江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16416号原告：江苏优生活传媒科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇学院路****房**，统一社会信用代码9132050068830962XN。法定代表人：袁华翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：马永江，昆山市陆家法律服务所法律工作者。被告：罗传宝，男，汉族，1981年4月16日生，住江苏省扬州市邗江区。被告：邓佳明，女，汉族，1992年10月1日生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：江文昌，江西逑是律师事务所律师。被告：深圳市青行贸易有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**华发大厦**6592社会信用代码91440300MA5G2CJB51。法定代表人：熊勤，该公司经理。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西逑是律师事务所律师。原告江苏优生活传媒科技股份有限公司（以下简称优生活公司）与被告罗传宝、邓佳明、深圳市青行贸易有限公司（以下简称青行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行审理。后因案情复杂本院依法转为普通程序组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行审理。原告优生活公司法定代表人袁华翔及委托诉讼代理人马永江、被告罗传宝、被告邓佳明委托诉讼代理人江文昌、被告青行公司委托诉讼代理人黄孝朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优生活公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除优生活公司与罗传宝之间的《合作协议书》；2、请求判令青行公司返还口罩款60万元及逾期付款利息损失9000元（自2020年4月1日起以60万元为基数按年利率6%计算至履行完毕之日）；3、请求判令邓佳明对青行公司的上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告负担，胜诉后法院依法返还，由被告交纳。事实与理由：2020年3月1日优生活公司与罗传宝签订《合作协议书》约定“甲方负责防疫物资出口客户的拓展，达成业务订单。乙方负责口罩等货源渠道的介绍，促成交易。每笔业务回款完成后，甲方支付给乙方3%金额的佣金。在合同履行过程中发生纠纷协商解决，协商不果，双方约定在甲方公司所在地人民法院起诉。”罗传宝与其朋友邓佳明沟通后，邓佳明承诺她朋友的公司具备出口口罩的资质，能够履行口罩的运输、协助报关、出口至优生活公司指定的国家的同时明确告知：其出口口罩货源充足，打款后立即就能发货，指定优生活公司把货款打入青行公司及其法定代表人账号，邓佳明自愿承担担保责任。优生活公司依照约定在2020年3月22日汇入青行公司账户30万元，23日汇入该法定代表人熊勤账户32万元，共支付货款62万元，以每个2元的价格购买30万个口罩出口芬兰，1万个口罩内销。后因提供出口资质所需文件涉嫌伪造，不能报关出口，30万个出口口罩被退回到邓佳明朋友公司仓库。经双方沟通协商，邓佳明承诺在4月1日前把60万元货款退回原告账户，邓佳明对此60万元款项承担担保责任。4月1日优生活公司收到青行公司提供的《付款回单》，经银行核实，此回单没有实际汇款。经优生活公司多次催促至今60万元货款没有退还。依据法律规定及约定，优生活公司一方已经履行约定的付款义务，因邓佳明和青行公司自身的原因导致交易失败，双方约定的根本目的不能实现，青行公司应该及时履行返还货款的义务，邓佳明应承担相应的担保责任。被告承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告罗传宝辩称：我没有意见，同意解除双方协议。被告邓佳明辩称：1、邓佳明在优生活公司诉其买卖合同纠纷一案中，被告主体资格不适格。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。根据优生活公司与罗传宝签署的《合作协议书》显示，甲乙双方仅为优生活公司与罗传宝两方，并无约束邓佳明义务的条款，更无答辩人签名盖章。故邓佳明在该案中被告主体资格不适格。2、邓佳明与优生活公司之间并无担保合同。保证人承担保证责任需有书面保证合同为前提，邓佳明与优生活公司并未签署关于该《合作协议书》履行的保证合同，邓佳明亦未在该《合作协议书》上以保证人的身份签名盖章。根据《贯彻民法通则意见》第108条规定：保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限，虽未单独订立书面保证合同，但在主合同上确明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。《合同法》第十条对口头合同作出了限制性规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。可见担保合同采用书面形式是法律规定应采用的形式。因此，当事人口头担保是不具有法定形式，不具有担保合同效力。综上，请求法院查明事实，依法驳回优生活公司的诉讼请求。被告青行公司辩称：1、优生活公司主体不适格。本案合同当事人是青行公司与罗传宝。青行公司是口罩的出售方，罗传宝是口罩的购买方。青行公司一直是与罗传宝洽谈业务，罗传宝也从未向青行公司披露优生活公司是合同相对方。优生活公司仅是根据罗传宝的指示代其付款。优生活公司提供的《合作协议书》能证明优生活公司为罗传宝代办进出口业务，联系出口客户，罗传宝提供资源。2、青行公司已按约定全面履行了合同义务。青行公司并没有协助报关等其他合同该义务，根据约定已经交付了全部31万个口罩。综上，请求法院依法驳回优生活公司对青行公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2020年3月1日优生活公司（甲方）与罗传宝（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方负责防疫物资出口客户的拓展，达成业务订单；乙方负责口罩、手术衣、防护服客源渠道的介绍，促成交易；每一笔业务回款完结后，甲方支付给乙方3%金额的佣金；如果在合同履约过程中发生纠纷协商结果，协商不成双方约定在甲方公司所在地人民法院起诉。上述协议签订后罗传宝通过邓佳明联系青行公司的法定代表人熊勤确认口罩购买事宜。2020年3月22日优生活公司向青行公司转账支付30万元，注明为货款；3月24日优生活公司法定代表人向青行公司法定代表人个人转账转账32万元，附言为口罩款。熊勤和邓佳明向江西北环实业有限公司购买口罩，后二人委托陈进代收该公司口罩货款，具体金额以实际退款金额为准，陈进提供厂家退款截图以及银行流水，具体时间以厂家退还时间为准。后陈进向熊勤账户转账退款428800元。熊勤于2020年4月1日向罗传宝提供了青行公司向优生活公司转账30万元的付款回单，但优生活公司的银行账户显示并未收到该款项。2020年5月4日罗传宝与邓佳明电话沟通时，邓佳明陈述：“但是这个钱我向你承诺，这个钱如果他不给你我给你”；罗传宝陈述：“现在公司给我的任务就是把这笔钱要回来，什么职务都停掉了”。2020年6月3日罗传宝与熊勤电话沟通，询问“你那个57万5到底怎么处理的”，“你的意思从日照出来就可以付了，是吧”；熊勤回复，“对，就这两天就出来了”。2020年7月2日罗传宝与邓佳明的电话沟通中，罗传宝询问“我就是想知道57万5你打算怎么处理？你和老熊两个人”；邓佳明回复，“这个钱我没经手，所有钱都是退给他的公账上面，你自己可以查的到，包括你报警你也可以查的到这个流水，没有经过我的手，我只是去签字把这个钱弄出来，就这么简单”。庭审中，罗传宝陈述因为其和熊勤之间另外还有额温枪的购买事宜，所以准备将青行公司结欠优生活公司的款项与其和熊勤之间的债权债务对冲，所以金额为575000元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故应当适用当时的法律及司法解释的规定。优生活公司与罗传宝之间属居间合同关系，现双方均同意解除双方之间的《合作协议书》，本院予以确认。根据优生活公司经罗传宝介绍向青行公司支付相应价款，后期青行公司的退款也是退还优生活公司的事实，本院认定优生活公司与青行公司之间存在买卖合同关系。青行公司抗辩与罗传宝之间存在买卖合同关系，但未提供证据予以证明，且即使当时与该公司联系的人员是罗传宝，现其已披露系代优生活公司联系业务，故也应当认定买卖合同关系的主体是优生活公司和青行公司。双方之间的买卖合同并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应属有效。优生活公司通过罗传宝向青行公司法定代表人催要货款，该公司法定代表人熊勤并未提出异议，且也曾提供给了青行公司向优生活公司转账的电子付款回单，故应当认定双方就买卖合同的解除事宜达成一致，青行公司应当将已收到的货款返还优生活公司。青行公司主张货物已经交付，但未提供证据予以证明，而根据优生活公司和罗传宝的陈述上述货物因证书不真实而被退回且有青行公司的付款回单照片作为佐证，故对该抗辩意见本院不予采信。青行公司未提供证据证明已经足额返还优生活公司的货款，而其付款回单照片所对应的款项优生活公司的账户并未有该款项入账，故本院确定青行公司应当返还优生活公司货款60万元。青行公司未及时返还货款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院根据优生活公司的主张确定青行公司应当自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失至实际给入之日止。关于优生活公司要求邓佳明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为保证合同属要式合同，必须采取书面形式。邓佳明口头承诺并不能成立保证合同，且其承诺多对应的是熊勤的债务而非青行公司的债务，故该项诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏优生活传媒科技股份有限公司与被告罗传宝于2020年3月1日签订的《合作协议书》于2020年12月22日解除。二、被告深圳市青行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏优生活传媒科技股份有限公司货款60万元及逾期付款利息损失（以60万元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、驳回原告江苏优生活传媒科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取9890元，财产保全费3770元，以上共计13660元，由被告深圳市青行贸易有限公司负担。该费原告已经预交，本院予以退还。被告深圳市青行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院。逾期未交纳，本院依法强制执行。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，收款账号：32250198643600000811172868）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李加好人民陪审员  李 萍人民陪审员  龚玲花二〇二一年五月六日书 记 员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。