云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云04民申21号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪宾，男，1954年12月25日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘海云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王彦明，男，1965年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪莲，女，1965年7月25日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人周洪宾因与被申请人王彦明、王洪莲民间借贷纠纷一案，不服玉溪市中级人民法院（2020）云04民终1228号民事判决，于2021年4月19日向本院提起申请再审之诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。周洪宾申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，应予再审。1、关于2014年4月29日《借款协议书》和2017年10月28日《借款借据》《还款承诺书》效力的认定。二审判决第十一页认定“2014年4月29日《借款协议书》中的第一笔300万元，根据周洪宾提交的证据，不能证实如何结算得来，不予采信”是非常草率和武断的，一、二审判决一方面对王彦明签字的真实性表示认可，另一方面却采信了王彦明对真实签字所反应内容不予认可的抗辩意见，显然自相矛盾。若如王彦明所说2014年4月29日出具的《借款协议书》的内容是虚假的，那么其是基于什么原因而签字确认的呢？是重大误解？抑或是被胁迫还是被强制？最明显却被二审刻意回避的是王彦明无论一审或是二审均未提供任何证据证明其签字是重大误解或被胁迫或被强制。更何况，如果王彦明、王洪莲不认可上述《借款协议书》的内容，为何在2014年4月29日至2017年10月28日偿还了498万借款后，还向申请人出具《借款借据》《还款承诺书》呢？根据王彦明、王洪莲在二审期间的陈述，2017年10月28日出具《借款借据》《还款承诺书》的地点为王彦明办公室，签字是真实的，同样不存在重大误解、被胁迫或被强制的情形。可见，无论是其签字确认的《借款借据》还是《还款承诺书》，均是双方经过结算认可的，对尚欠的借款金额双方是没有异议的，签字是真实的更是产生法律效果的。需要说明的是，申请人与王彦明自2000年就一直有经济往来，除民间借贷外，还有货款、油款、水泥款、运费等其他各种费用。基于多年的朋友关系，基本都是先出借款项，或者先将货物提供给王彦明使用，后经双方结算后由王彦明出具债权凭证给申请人。这样的交易习惯广泛存在于各类经济往来中，如果经过两次结算，且签字都是真实有效的债权凭证都能被债务人随意信口否认，那还有什么样的民事法律行为是可信的呢？2、关于借款减免的认定。二审判决第九页认定“周洪宾提交的计算清单不能直接计算得出《借款协议书》中的14万元利息及《借款借据》中的欠款180万元，减免金额也不符合常理”系固化审判思维对民间朴素行为的错误解读。债权人放弃对债务人的部分债权常见于日常生活和司法实践中，并不仅仅限于民间借贷关系，这样的私权处分也是众多民事法律纠纷得以成功化解的基石，更是构建和谐社会应当大力鼓励和支持的。2017年10月28日，双方经结算后，王彦明尚欠申请人的借款本息远远大于180万元，后王彦明主动要求申请人对借款进行减免，基于王彦明资金紧张的特殊情况，申请人同意对其借款进行一定的减免，但要求王彦明尽快还款，并要求王洪莲一同承担还款责任，正是在此基础上形成了《借款借据》《还款承诺书》。二审时，申请人提供的计算清单，是依据2014年4月29日的《借款协议书》，分别从有利于申请人和有利于王彦明两个不同的角度计算得出的利息，并非双方结算利息，证明的是不管用哪种方式计算，申请人都对王彦明、王洪莲的借款进行了一定程度的减免。然而，二审判决对王彦明、王洪莲出具的白纸黑字的债权结算凭证视而不见，不但没有要求其作出合理解释，反而以申请人减免不符合常理为由对王彦明、王洪莲出具的结算凭证不予认定。难道债权人对自己债权的减免甚至放弃都要被否定？二、二审判决适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应予再审。二审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条认定王彦明、王洪莲已经偿还借款系适用法律错误。首先，申请人提供了在时间上具有关联性的《借款协议书》《借款借据》《还款承诺书》，同时提供了银行转账记录。申请人提供的证据真实合法有效，王彦明、王洪莲至今未否认签名的真实性，申请人的债权来源清晰，证据充分。其次，王彦明、王洪莲提供的还款凭证均是在2017年10月28日出具《借款借据》《还款承诺书》以前，如果欠款已经还清，那么王彦明、王洪莲为何会在自己的办公室向申请人出具还款承诺？二审判决在王彦明、王洪莲没有否定《借款借据》《还款承诺书》真实性的情况下，将双方部分经济往来进行人为选择的简单加减，忽略了双方结算后出具债权凭证的真实意思表示。综上，二审判决认定一审认定事实清楚，也就是认定《借款协议书》《借款借据》《还款承诺书》真实、合法、有效，然而却作出了和一审判决截然相反的判决。从二审判决结果来看，二审法院明显认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，才直接改判。如果一审判决认定事实不清，那么二审判决正确的做法应该是以事实不清发回重审为宜，然而二审判决却直接改判，致使申请人失去了对二审认定事实进行上诉的机会，从程序上剥夺了申请人上诉的权利。二审判决对案件基本事实缺乏证据证明，明显适用法律错误，二审判决多次以不符合常理评析申请人的私权处分行为，但却对王彦明、王洪莲两次出具具有延续性的债权凭证的合理性视而不见，如此错误改判，不但令申请人无法服判，也将会造成极其不好的社会示范效应。现再审申请人周洪宾为维护自身的合法权益，恳请贵院依法再审，支持周洪宾的再审请求，让人民群众在每个案件中都感觉到公平和正义。本院经审查认为，结合本案现在案证据及申请人的申请再审理由，本案的焦点问题是：本案二审判决驳回周洪宾的诉讼请求，是否属认定事实缺乏证据，适用法律错误？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，周洪宾依据王彦明、王洪莲2017年10月28日出具《借款借据》《还款承诺书》主张王彦明、王洪莲共同偿还其借款本金180万元及相应利息；王彦明、王洪莲辩称已还清本息；本院二审依职权调取了周洪宾、周丹丹在峨山县农村信用合作联社、中国建设银行股份有限公司峨山支行、中国农业银行股份有限公司峨山县支行的银行流水。可证实自2010年5月至2017年10月止，王彦明、王洪莲共欠周洪宾借款及拉水泥款共计12571816元，周洪宾提出此外还有一部分转款，一部分现金交付，对水泥款的数额也认为有出入。但对此，周洪宾迄今为止未能提交相应证据加以证实。针对还款部分，王彦明、王洪莲提供相应银行流水主张还款三十笔，加上以房抵债的90万元，共计偿还15662600元，周洪宾对其中8笔款项提出异议，本院二审结合周丹丹、董永华、王正祥证言及王艳的注明，审查确认还款15653100元，两项相减，至2017年王彦明、王洪莲已偿还周洪宾利息3081284元，如按法定利率计算，已全部还清。故对周洪宾要求王彦明、王洪莲偿还借款180万元及相应利息的诉讼请求不予支持。本案二审判决根据查明的案件事实和证据，判决驳回周洪宾的诉讼请求，并无不当。综上，本案二审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，并无认定事实缺乏依据及法律适用错误的问题，应予维持。周洪宾申请再审的理由不能成立，其再审要求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周洪宾的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇二一年五月二十一日书记员  史薇奇