四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终515号 上诉人（原审被告）：蒋荣华，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思杨，四川立轩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨炯，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘为民，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：杨静林，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人蒋荣华因与被上诉人杨炯、刘为民、杨静林民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋荣华上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初3760号民事判决；2.依法重新判决并驳回被上诉人杨炯对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在借款人刘为民后面签字属实，但是因为各方当事人都是熟人，刘为民要求上诉人做个见证而签字，并非作为共同借款人和担保人签字，且签字也是借贷事实发生后找上诉人补签的。二、被上诉人杨炯在一审中并未提供案涉借款的转款记录，也没有其他证据予以佐证本案的借贷情况，借款人刘为民也未到庭参加诉讼。一审法院仅凭被上诉人杨炯的单方陈述和采信被上诉人杨静林的证言便认定借款本金分两次给付。杨炯与杨静林是亲戚关系，有串通的嫌疑，杨静林的证言不应采信。因此，一审法院对借款金额的认定证据不足。 被上诉人杨炯辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉是为了逃脱偿还借款的基本事实，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判；2.上诉人所上诉的借款本金及在借款上的签字原审中均予以认定，由此产生的一审、二审费用由上诉人承担。 被上诉人杨静林辩称，借款是我作为介绍人，刘为民、蒋荣华这一借款事实属实，上诉费用应当由上诉人承担。 被上诉人刘为民未提交书面答辩意见。 杨炯向一审法院起诉请求：1.判令被告刘为民、蒋荣华立即清偿原告借款本金26万元及利息；2.判决被告杨静林承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实，原告杨炯经被告杨静林介绍与被告刘为民认识，并借款给被告刘为民。2017年4月26日被告刘为民向原告书立借款金额30万元的借条一张，载明2017年10月30日前归还，被告蒋荣华在借条上被告刘为民作为借款人签名的同一行后面签字，被告杨静林在借据落款时间的下面签名。 本案审理中，原告主张经被告杨静林介绍借款给被告刘为民后，原告分两次借款给被告刘为民，第一次给付借款6万元，有被告刘为民、被告杨静林在场，第二次给付借款18万元三被告均在场，书立借据时三被告均在场，当时在借据上签字，借款30万元实际给付24万元，6万元为借款期限内的资金利息，被告刘为民借款后约在2019年支付资金利息4万元，并提供了2017年1月至2017年4月自己的银行交易明细，证明有借款的资金来源，另说明自己挂靠在他人名下经营驾校及门窗加工，家里常存放有现金。被告蒋荣华主张被告刘为民要求在单位工作的人在借条上签字，系作为见证人在借据上签字，但签字时没有注意签名在被告刘为民的后面。被告杨静林主张书立借据上原、被告四人均在现场，对借款的实际给付多少不知情，但借款原告不是一次性给付的，借款、书立借据是事实，但自己仅是见证人、介绍人，不是担保人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并盖章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。被告刘为民经被告杨静林介绍在原告杨炯处借款，并向原告书立了借据，被告杨静林亦当庭证实了借款的事实及书立借据的经过，原告亦提供了资金来源，故原告杨炯与被告刘为民之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告刘为民理应偿还原告处的借款。被告蒋荣华虽主张被告刘为民要求在单位工作的人作为见证人在借据上签字，但签字时没有注意签名在被告刘为民签字的后面，原告否认，故应当认定被告蒋荣华系案涉借款的共同借款人，应当共同偿还案涉债务。被告杨静林仅在借据落款时间下面签字，未表明其保证人身份，原告亦不能证明被告杨静林系案涉借款的担保人，故原告主张被告杨静林对案涉借款承担连带担保责任的请求，一审法院不予支持。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告主张约定借款30万元，借据上载明借款金额亦为30万元，实际给付借款24万元，其余的6万元为借款期限内的利息，但原告未提供证据证明未给付的6万元为借款期限的利息，故认定被告实际履行出借金额为24万元，案涉借款本金为24万元。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。关于借款利息的认定问题。被告向原告书立的借据仅载明借款期限，未载明借款利息，原告主张借款期间利息为6万元，但未提供证据佐证，一审法院不予支持，但被告应当承担逾期偿还借款的资金占用利息，一审法院酌情认定逾期占用资金利息按年利率6%进行计算。至于借款期间的利息及高于一审法院裁定的逾期利息，原告提供证据后可另行主张。 一审法院判决：一、被告刘为民、蒋荣华在本判决生效后二十日内偿还在原告杨炯处的借款人民币24元及逾期资金利息（逾期资金利息的计算方法为：以本金24元为基数，从2017年10月31日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算，包括被告刘为民已支付的4万元）；二、驳回原告杨炯的其他诉讼请求。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。 被上诉人杨炯提交了录音一份，该录音系2017年4月26日杨炯及其妻董文琼、刘为民、蒋荣华、杨静林五人在场商谈偿还借款事项，证明上诉人与刘为民当时陈述系夫妻关系，且当时认可借款属实，应当还钱。 上诉人蒋荣华的质证意见，录音中声音是我本人，刘为民在杨炯、李云飞及我这里都借有钱，周末的下午去补签的借款，知道打借条，但借款是否支付我不清楚。被上诉人提交的录音与本案无关，录音内容中没有任何人提到支付了30万元的钱的事实，刘为民也没有承认收到了30万元钱的事实。录音内容也证实了是李云飞找到刘为民收钱这一事实。录音中也未提到2017年4月26日借款打条子的情况。该证据不属于二审新证据，根据杨炯所阐述的该证据形成的时间为2017年4月26日，而提起诉讼的时间为2020年。请求人民法院依法不予认定该证据。 被上诉人杨静林的质证意见，录音属实，我当时在场，就是上述5人，但是否是立据的时间我不清楚。 被上诉人刘为民未提交书面质证意见。 本院对被上诉人杨炯提交的证据认定如下，录音资料的真实性、合法性予以认定，但录音并未证明案涉借款的交付经过、催收等事实，不能达到被上诉人杨炯的证明目的，本院对该证据的关联性不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点，一是上诉人蒋荣华在案涉借款中的身份应如何认定；二是上诉人蒋荣华是否应当承担偿还案涉借款责任；三是案涉借款本金及利息应如何认定。 一、关于上诉人蒋荣华在案涉借款中的身份应如何认定的问题 2017年4月26日，被上诉人刘为民向被上诉人杨炯书立借款金额30万元的借条一张，载明2017年10月30日前归还，上诉人蒋荣华在借条上作为借款人签名的同一行后面签字，双方对上诉人蒋荣华在借款人后边签字的身份产生争议。上诉人蒋荣华主张在借条上签字只是见证人、介绍人，不是借款人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人蒋荣华有责任对在借条上签字的身份提供证据予以证实，上诉人蒋荣华在一、二审中均未提交能证明其签字身份的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人蒋荣华在借款人刘为民的后边签字，应认定其身份为共同借款人。上诉人蒋荣华主张不是借款人，仅是见证人、介绍人身份签字的理由不能成立，对其主张本院不予采信。 二、关于上诉人蒋荣华是否应当承担偿还案涉借款责任的问题 上诉人蒋荣华主张案涉借款并未实际发生，不应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被上诉人杨炯在一审中主张向上诉人蒋荣华、被上诉人刘为民出借案涉款项，除提交刘为民、蒋荣华书写的案涉借款借条外，并提交了刘为民2019年偿还借款的银行转账依据。上诉人蒋荣华亦在审理中陈述，案涉借款是交付给被上诉人刘为民，自己是在借条上补签的名字，作为借款交付的收款主体刘为民，在借款后的银行转账记录证明有还款记录，且经人民法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对案涉借款的真实性无异议。上诉人蒋荣华主张案涉借款并未实际发生，不应当承担偿还责任的理由不成立。 三、关于案涉借款本金及利息应如何认定的问题 案涉借条载明的借款金额为30万元，在一、二审审理中，被上诉人杨炯均陈述交付的借款金额为24万元，因此，一审法院认定本案借款的本金为24万元正确，应予维持。被上诉人杨炯在一审的答辩意见认为，被上诉人刘为民已经偿还4万元现金，对当事人自认的事实，人民法院应予认定。案涉借条未约定借期内利息，也未约定逾期利息，同时被上诉人自认已偿还的4万元，不能说明具体时间，自认的大概时间是2018∕2019年，因此，被上诉人刘为民已经偿还的4万元应当认定为归还的本金，案涉借款的本金剩余金额应认定为20万元，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，上诉人蒋荣华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对案涉借款的计算方法不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初3760号民事判决； 二、由上诉人蒋荣华、被上诉人刘为民在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨炯借款人民币20万元及利息（从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息至实际偿清本金之日止）； 三、驳回杨炯的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5200元，由上诉人蒋荣华负担4500元，被上诉人杨炯负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年五月二十七日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭