广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7728号上诉人（一审被告）：黄斌，男，1965年10月12日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶世钧，男，1969年8月3日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人黄斌因与被上诉人叶世钧民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄斌上诉请求：撤销一审判决，驳回叶世钧的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2017年12月27日叶世钧通过微信转付黄斌的2万元并非借款。一审中，黄斌已举证证实2017年至2018年间，叶世钧受黄斌委托管理黄斌所有的位于广州市海珠区大塘东胜新街16巷18-20厂房物业，并收取广州市越秀区环市中路国龙大厦七套住宅房产、广州市番禺区奥林匹克花园东17街4座801房的住宅房产、佛山市南海区水头乡沥水路18号广佛新千线交汇处成益大酒店诸多商铺的所有租金，其中大部分由叶世钧以微信形式收取后再转给黄斌或黄斌指定的财务人员，因此可证实叶世钧微信账户中诸多存款实系应付黄斌的租金收益，案涉微信支付2万元是叶世钧应黄斌要求而支付的代收租金，并非借款。2017年12月27日微信记录并无反映黄斌向叶世钧借款，黄斌称“你微信里有钱吗？我明天早上之前急用2万元人民币”，上述表述并无借款意思，如前所述，叶世钧微信账户中的大多款项系其代黄斌收取的租金，所以黄斌要求叶世钧向其支付2万元系收回应收租金，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄斌已举证证明叶世钧微信账户中的资金基本属于代黄斌收取的租金而非借款的情况下，叶世钧仍应就借贷关系的成立承担举证责任。叶世钧如不能证明双方具有借款合意，应承担举证不能的法律后果。二、2017年11月1日黄斌明确向叶世钧借款1万元后，黄斌已举证证明叶世钧2018年仍以其微信账户收取并转付黄斌其已代收的租金，叶世钧在转付租金时自然也应在收取的租金中已扣减该1万元借款，上述事实与叶世钧另案提交的微信截图证据材料相互佐证，同时亦证明叶世钧对代为收取的租金自行结算并扣减其他费用。在叶世钧解聘时，黄斌另多支付补偿款1万元。三、2017年11月2日3000元微信转账与上述2017年12月27日的2万元情形一致，在此不再赘述。综上，叶世钧在被黄斌聘用期间，尤其是2017年至2018年间，主要工作是代黄斌收租，且叶世钧收租时主要以微信转账形式收取，同时叶世钧向黄斌或黄斌聘请的财务人员也是用微信转账，故案涉款项并非借款，请求二审法院查明事实，支持黄斌的上诉请求。叶世钧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。叶世钧不同意黄斌的上诉请求，黄斌在员工会议上已确认尚欠叶世钧借款，但称须找财务核对，至今没有回复叶世钧。黄斌主张叶世钧自行以收取的租金扣减借款，但未提交证据证实。叶世钧向一审法院起诉请求：黄斌向叶世钧偿还借款33000元。一审法院认定事实：叶世钧称黄斌于2017年10月29日向其借款13000元，于2017年12月27日向其借款20000元，合计33000元。叶世钧为证明其主张提交了如下证据：1.微信记录截图，内容为：对方称“你微信里有钱吗？我明天早上之前急用2万元人民币”，黄斌之后通过微信分三次分别转账给对方9000元、9000元、2000元。2017年10月29日对方称“你微信里有钱吗？借我人民币1万元；我急用，正在买东西差一万元钱”，黄斌之后通过微信转账10000元给对方。对方称“你再转2000元人民币给我，急用的，你微信马上转啊！我在买东西等着付款的”，叶世钧回复“钱还要吗？今早手机没电。”对方称“要的，我刚在休息一下，转多一千吧冠霖又要几百元”之后黄斌通过微信转账支付3000元给对方。2.银行转账明细清单及账单详情截图。该明细清单显示有：2017年12月27日叶世钧通过微信转账支出共计三笔分别为9000元、9000元、2000元；2017年11月1日叶世钧通过微信转账支出10000元；2017年11月2日叶世钧通过微信转账支出3000元。另叶世钧提供的账单详情截图转账时间与数额与银行转账明细清单一致并显示有“转账-转给黄斌-1965-10-12”。黄斌对微信聊天记录及微信转账截图均不予确认称因叶世钧无法提供原件且时间久远无法核实，对银行转账明细清单予以确认，但称上述款项是叶世钧代黄斌收取的租金。庭审中，黄斌称因叶世钧是其此前聘用的司机，黄斌曾委托叶世钧代为收取相关物业租金至2019年4月，对于叶世钧主张2017年10月29日黄斌微信中称借人民币10000元确认是借款，但认为叶世钧已从代黄斌收取的租金中扣除了该笔借款，因此该笔款项黄斌已清还。对此黄斌还提交了叶世钧在另案起诉黄斌相关的劳动争议案件中举证黄斌委托叶世钧在2017年至2018年代收物业租金的微信截图。对上述证据叶世钧予以确认，称上述证据确是叶世钧代黄斌收取租金的相关证据，但并没有涉及本案中的借款。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就本案而言，叶世钧主张其与黄斌存在民间借贷法律关系，其需举证证明其与黄斌之间存在借款合意及其已实际交付款项给黄斌。本案中根据叶世钧提交的转账凭证可以证实叶世钧于2017年12月27日向黄斌支付20000元,于2017年11月1日向黄斌支付10000元、于2017年11月2日向黄斌支付3000元。关于叶世钧与黄斌对上述款项是否存在借款合意的问题。本案中,黄斌虽没有签订借条,但叶世钧提交了微信聊天记录截图予以证明。虽然因叶世钧未能提供原件，黄斌对微信截图不予确认，但一审法院认为根据叶世钧提交的微信聊天记录截图与叶世钧实际向黄斌转账支付款项的时间和数额均一致。且根据黄斌当庭陈述可以证实黄斌确已收到上述款项且黄斌亦承认2017年10月29日黄斌微信中称借人民币10000元是借款，因此对于叶世钧提交的微信聊天记录一审法院予以采纳。根据该聊天记录可以证实叶世钧通过微信转账分三次向黄斌支付的9000元、9000元、2000元款项是基于黄斌提出“你微信里有钱吗？我明天早上之前急用2万元人民币”而该意思表示按照一般理解亦可以视为黄斌因急用希望叶世钧通过微信转账向其借款2万元，而对于2017年10月29日黄斌微信已明确向叶世钧表示“你微信里有钱吗？借我人民币1万元；我急用，正在买东西差一万元钱”该意思表示亦是借款所需。而此后叶世钧再称“你再转2000元。急用的”，叶世钧回复“钱还要吗？今早手机没电。”对方称“要的。转多一千吧。”而该微信聊天记录结合叶世钧先后于2017年11月1日向黄斌支付10000元、于2017年11月2日向黄斌支付3000元可以佐证上述款项亦是2017年10月29日借款的后续，基于以上两点，一审法院认定，叶世钧提交的证据足以证明其已就案涉款项与黄斌达成借款合意且已实际交付该笔款项给黄斌，叶世钧、黄斌之间的借款关系成立。由于双方并未约定借款期限，叶世钧可随时要求黄斌返还，现根据黄斌提供的证据并不足以证实黄斌已归还叶世钧款项，或叶世钧已在向黄斌支付的代收租金中扣除了案涉借款，因此叶世钧要求黄斌支付尚欠借款33000元，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：黄斌在本判决生效之日起十日内向叶世钧清还借款本金33000元。一审案件受理费625元，由黄斌负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，黄斌补充提交《房租、水、电费（专用）收据》及叶世钧与案外人黄婧的微信聊天记录，拟证明叶世钧于2017年至2018年期间受雇代其收取房屋租金，叶世钧向其微信转账的款项系向其支付代为收取的租金而非借款。叶世钧对代为收租的事实予以确认，但称案涉款项与租金无关。另，黄斌称其解雇叶世钧时向其多支付的1万元补偿款应抵扣本案还款，叶世钧确认收到该1万元，但认为是黄斌向其支付的离职补偿金，与案涉借款无关。本院认为：双方当事人对叶世钧于2017年12月27日向黄斌分三笔微信转账9000元、9000元、2000元，于2017年11月1日转账10000元，于同年11月2日转账3000元合计33000元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、该33000元微信转账是否系借款；二、案涉借款尚欠本金的认定。关于该33000元微信转账是否系借款的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。叶世钧主张黄斌向其借款33000元，提交了微信转账记录及聊天记录、交通银行个人客户交易清单，黄斌仅确认2017年11月1日的10000元转账系借款，对于叶世钧主张的尚余23000元借款不予确认。本院认为，2017年10月29日双方微信聊天记录显示黄斌称“你微信里有钱吗？借我人民币1万元我急用，正在买东西差一万元钱”，次日黄斌又称“你再转2000元人民币给我，急用的，你微信马上转啊！我在买东西等着付款的……要的，我刚在休息一下，转多一千吧，冠霖又要几百元”，叶世钧提交的微信转账记录亦显示其收到黄斌上述微信消息后分别向黄斌转账10000元、3000元，转账数额与微信聊天记录的内容相互佐证，叶世钧据此主张上述10000元、3000元均为借款有理，本院予以采信。至于2017年12月27日合计20000元微信转账，黄斌抗辩称该款项系叶世钧向其支付代为收取的租金，但其提交的《房租、水、电费（专用）收据》及叶世钧与案外人黄婧的微信聊天记录仅能证明叶世钧代其收租的事实，并不能证明叶世钧向其转账的款项与租金存在关联，且叶世钧提交的交通银行个人客户交易清单显示案涉款项来源于其个人名下银行账户，并非其微信账户余额，黄斌主张案涉款项系叶世钧代其收取的租金，证据不足，本院不予支持。民事主体依法享有债权。叶世钧已实际支付借款，一审判决认定双方成立借贷关系并无不当，本院予以维持。关于案涉借款尚欠本金的认定。承上所述，黄斌仅确认2017年11月1日的10000元转账系借款，但其抗辩称叶世钧已自行将其代为收取的租金抵扣还款，但无对此举证证明，本院对此不予采信。至于黄斌解雇叶世钧时向其支付的1万元，系其基于劳动关系作出的补偿，与案涉还款无关，黄斌主张以补偿款作为对案涉借款10000元的还款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元,由上诉人黄斌负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年五月二十五日书记员 李玉娜曾晓敏