山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初5455号 原告：晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司，住所地：晋中市榆次区蕴华街。 法定代表人：岳素萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓庆，女，1984年6月2日出生，汉族，系公司员工。 被告：晋商银行股份有限公司，住所地：山西省太原市小店区长风街。 法定代表人：王俊飚，系公司董事长。 委托诉讼代理人:王晓骏，北京市道可特（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王彦，北京市道可特（太原）律师事务所实习律师。 第三人：晋中万方融资担保有限公司，住所地：晋中市榆次区安宁大街。 法定代表人：刘学斌，系该公司董事长。 原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司（以下简称“元亨小贷公司”）与被告晋商银行股份有限公司（以下简称“晋商银行”）、第三人晋中万方融资担保有限公司（以下简称“万方担保公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元亨小贷公司的委托诉讼代理人李晓庆，被告晋商银行的委托诉讼代理人王晓骏、王彦，第三人万方担保公司的法定代表人刘学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、准许执行冻结第三人在晋商银行股份有限公司太原南寒支行开立的3511××账户内的银行存款350万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月8日，榆次区人民法院对原告与第三人万方担保公司、刘学斌借款担保合同纠纷一案作出（2015）榆商民二初字第194号判决书，判决被告万方担保公司偿还原告借款本金3000000元，利息273900元，共计3273900元。2020年，被告（案外人）晋商银行对执行标的提出书面异议。榆次区人民法院于2020年10月27日作出（2020）晋0702执异37号民事裁定书，裁定中止对万方担保公司在晋商银行太原南寒支行开立的3511××账户内的银行存款350万元的执行。 被告晋商银行与第三人万方担保公司2014年11月签订了《担保业务合作协议》及《最高额质押合同》，第三人万方担保公司在晋商银行太原南寒支行开立了账号为3511××的保证金账户，并存入不低于2000万元的保证金。榆次区人民法院在2016年9月27日作出（2016）晋0702执1256号执行裁定书，并向被告晋商银行送达了（2016）晋0702执1256号协助冻结存款通知书，冻结了第三人万方担保公司在被告处的存款350万元。该账户虽为保证金账户，但账户内资金是浮动的，保证金账户资金在未实际扣划前所有人依然为第三人。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采用查封、扣押措施。榆次区人民法院于2016年9月27日己经向被告送达协助冻结存款通知，原告2020年9月15日申请对该账户予以续冻，并不违背法律规定，而且法院查封、冻结该账户也并非是对该账户的处分。综上，根据相关法律规定，榆次区人民法院继续冻结万方担保公司在晋商银行股份有限公司太原南寒支行开立的3511××账户内的银行存款350万元，并无不当，法院应依据原告的申请继续冻结该存款。 被告晋商银行辩称，1、尾号0153账户系万方担保公司与晋商银行经合同约定的保证金账户，该账户符合保证金特定化的要求，账户内资金已经实现特定化，并已经移交晋商银行占有，晋商银行已经取得了该账户内保证金的控制权，实际控制和管理该账户；该账户为活期账户以及结转利息并不影响其保证金账户的性质。晋商银行对该账户内资金享有优先受偿权，晋中市榆次区人民法院不得对该账户内资金进行冻结。晋商银行与万方担保公司之间存在质押合意，双方签订的《担保业务合作协议》及《最高额质押合同》成立并生效，晋商银行已经履行出借义务，其合法债权应当享有优先受偿权。本案中，万方担保公司对借款人的信贷业务向晋商银行出具提供担保确认函，同意为借款人的信贷业务提供连带责任担保和保证金质押担保，晋商银行据此与借款人签订借款合同，之后晋商银行向借款人履行了借款义务。截止至2015年11月27日该账户被冻结日，万方担保公司担保的六名信贷客户均未清偿，晋商银行通过诉讼已经取得了生效的裁判文书。截至2019年11月6日，该六名客户的欠款累计已达21290639.65元未清偿，万方担保公司均应依生效裁判文书承担连带责任保证和保证金质押担保，晋商银行有权就2000万元保证金主张优先受偿权。尾号0153账户的保证金性质及晋商银行对该账户内保证金享有的质权足以排除原告元亨小贷公司与万方担保公司合同纠纷案的强制执行的事实已经晋中市中级人民法院生效裁判文书确认。 第三人万方担保公司述称，万方担保公司与晋商银行签订有协议，开设的保证金账户内存入的2000万元已经质押给了晋商银行，不同意原告的诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月11日，被告万方担保公司以转账支票的方式从账号为3511××的账户转入其在晋商银行太原南寒支行开立的账号为3511××的账户2000万元。转账支票上记载的用途为活期保证金，活期转账凭证记载的转入类型为302单位活期保证金存款（本币），特殊业务申请书（账户限制一卡折）记载的限制类型为003余额止付（不限制批处理），限制余额为2000万元，限制期限为5年。 2014年11月17日，晋商银行与万方担保公司签订了《担保业务合作协议》及《最高额质押合同》，合同约定万方担保公司在晋商银行指定的分支机构晋商银行太原南寒支行开立保证金专户，并存入不低于2000万元保证金，为在晋商银行办理信贷业务的客户在主合同项下的债务提供保证金质押担保及连带责任保证担保。合同还约定了保证金扣划的条件，该账户仅用于质押担保项下的支付，并由晋商银行对该账户进行专门管理，质权的效力及于出质物的从权利、孽息。万方担保公司共计为六名晋商银行的信贷客户提供担保，2015年10月21日，因万方担保公司担保的借款人贾汇海、曲文满未按期还款，晋商银行对该账户内资金实施了两次扣收，分别为2529534.76元及3045454.5元。期间，该保证金账户按季度结息，结息后转入万方担保公司在晋商银行处开立的尾号为5133的一般存款账户。截止至2015年11月27日该账户被冻结日，万方担保公司担保的六名信贷客户均未清偿晋商银行贷款本息，晋商银行通过诉讼已经取得了生效的裁判文书。截至2019年11月6日，该六名客户的欠款累计已达21290639.65元未清偿。 2016年3月8日，本院就原告诉万方担保公司、刘学斌担保合同纠纷一案作出（2015）榆商民二初字第194号判决书，判决万方担保公司偿还原告元亨小贷公司借款本金300万元，利息273900元。该民事判决书发生法律效力后，因第三人万方担保公司未履行该民事判决书确定的义务，原告元亨小贷公司向本院提出强制执行申请，本院作出了（2016）晋0702执1256号执行裁定书，冻结了万方担保公司在晋商银行尾号为0153的保证金账户资金350万元。在本院执行过程中，原告提出续冻申请，晋商银行作为案外人提出执行异议，2020年10月27日，本院作出（2020)晋0702执异37号执行裁定书，该裁定书认为山西省高级人民法院作出的（2020）晋民申1773号民事裁定书，已经确认涉案0153账户内款项已经特定化为万方担保公司交由晋商银行占有控制的保证金，该账户应系保证金账户，晋商银行对0153账户内资金享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中止了对万方担保公司在晋商银行太原南寒支行开立的0153账户内银行存款350元的执行。元亨小贷公司不服该执行裁定，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为晋商银行对案涉0153账户内的款项是否享有有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对此，已经发生法律效力的晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终2872号民事判决书及山西省高级人民法院作出的（2020）晋民申1773号民事裁定书已经确认，理由是晋商银行与万方担保公司签订的《担保业务合作协议》及《最高额质押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律规定,保证金账户内资金质押成立的条件一是账户内资金的特定化，二是转移占有。本案中万方担保公司与晋商银行明确约定万方担保公司在晋商银行开立保证金账户，账号为3511××，该账户内资金仅用于质押担保项下的支付，未经晋商银行书面同意，保证金账户内的资金不得随意支取；万方担保公司同时授权晋商银行在被担保人未按约定履行主合同项下的还款及付息义务时，可以直接从上述保证金账户内扣划相应款项。可见，涉案0153账户是万方担保公司在晋商银行设立的保证金账户。后万方担保公司依约向涉案0153账户存入合同约定款项2000万元，移交晋商银行占有，晋商银行对涉案账户具有实际控制权。根据晋商银行提供的涉案账户的银行流水，0153账户内款项转出均为晋商银行对保证金的扣划、利息结转，并未做其他日常结算使用，实现了对涉案账户内2000万元依约定用途使用，确系专款专用。关于原告主张的案涉账户虽为保证金账户，但账户内资金系浮动的，不能认定为特定化的理由不充分。晋商银行对利息的放弃是对自己权利作出的不利处分，且账户的特定化要求并不等于固定化，晋商银行的该处分行为不影响账户内2000万元资金的质押性质，亦没有改变账户内约定的2000万元资金的用途，晋商银行仍可以控制该账户，万方担保公司对该账户内的资金能否使用及具体用途继续受到限制，故该账户内资金因孽息所造成的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立和保证金账户的成立。关于原告提出的保证金账户内资金在未实际扣划前所有人依然为第三人，保证金可以冻结的意见，在贷款未到期的情况下，保证金账户内资金为担保人所有，只是其所有权受到了一定的限制。法院冻结担保人的账户，并不构成对担保人财产的处分，也不影响银行的权利。但本案中万方担保公司担保的贷款均已经到期，根据合同约定晋商银行可以就保证金账户内资金享有优先受偿权，冻结保证金账户内资金在客观上阻碍了晋商银行优先受偿权的实现，故原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  韩海兰 人民陪审员  董桢芳 人民陪审员  李秀明 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  李晓民