江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1242号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018149M，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沭阳县德明运输中心，统一社会信用代码91321322MA1Q0YGJ2B，住所地江苏省沭阳县李恒镇工业园区。投资人：陈业明，该公司经理。委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锋，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人沭阳县德明运输中心财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初8597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后并依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保宿迁分公司委托诉讼代理人朱振国，被上诉人沭阳县德明运输中心委托诉讼代理人姜飞、叶锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保宿迁分公司请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：首先，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔款。人保宿迁分公司要求验货、复检、开票、提供进货清单及回收旧件，否则无法保证车辆维修时严格按照公估报告的价格进行维修，由此产生不当利益，有违公平公正原则。其次，沭阳县明德运输中心擅自维修并将车辆出售，导致公估机构无法核实涉案车辆的真实维修情况。如沭阳县明德运输中心不能提供更换后的配件，则相应更换项目的费用应予扣减。再次，公估报告的维修及更换项目价格明显高于市场价格，也不应作为定损依据。最后，涉案车辆牵引挂车载有货物，沭阳县明德运输中心应当提供相应的货运单或者过磅单用于核实涉案车辆是否存在超载情形，若存在超载，应当扣除10%的车辆维修费用。沭阳县明德运输中心答辩称：人保宿迁分公司对于车辆的更换及维修的项目没有争议，只是对于维修的价格有异议。本案车辆已经经过实际维修，维修内容与评估报告一致。评估公司作为独立的第三方机构已依法就车辆损失作出认定，法院应当采纳评估公司的意见。另外，涉案车辆不存在超载的情况，如果存在超载，事故认定书上也会记载，人保宿迁分公司对此负有举证责任。请求驳回上诉，维持原判。沭阳县明德运输中心一审的诉讼请求为：判令人保宿迁分公司赔偿371348.66元（维修费322505元、住院伙食补助费16115.66元、施救费2800元、误工费12764元、护理费12764元、营养费3300元、住院伙食补助费600元、交通费500元）。一审法院认定事实：2019年11月19日，戚某驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车／苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿324省道由西向东行驶至119公里500米处，追尾吴胜停在路边的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车／苏Ｎ×××××重型普通半挂车，致两车损坏、戚某受伤。该起事故经公安交警部门处理，认定戚某承担事故主要责任，吴胜承担事故次要责任。事故发生后，沭阳县明德运输中心支出苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××施救费2800元。戚某伤后于2019年11月19日-2019年12月8日至沭阳县中心医院住院治疗，出院诊断为：右侧第6、7肋骨骨折、全身多处软组织受伤等，出院医嘱为：建议休息3月、出院后4、8、12周复查胸部CT等，支出医疗费14115.66元。沭阳县明德运输中心已向戚某支付住院费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计46043.66元。事故发生后，人保宿迁分公司对涉案车辆定损金额为101969元。一审审理过程中，人保宿迁分公司申请对涉案车辆损失进行鉴定，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司进行鉴定，该公司于2020年12月24日作出公估报告，公估意见为：苏Ｎ×××××车辆维修金额为241000元（已扣除残值1165元）。人保宿迁分公司支出鉴定费16200元。一审另查明，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车／苏Ｎ×××××重型普通半挂车登记在沭阳县明德运输中心名下，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在人保宿迁分公司处投保车上人员责任险（司机）50000元／座*1座、机动车损失险320835元，苏Ｎ×××××重型普通半挂车在被告处投保机动车损失险72080元，牵引车及挂车投保的机动车损失险均约定车损险每次事故绝对免赔额2000元。人保宿迁分公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任保险，第四十二条约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿。沭阳县明德运输中心在投保单的投保人申明处盖章，确认保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款等。一审法院认为，沭阳县明德运输中心的车辆在人保宿迁分公司处投保机动车损失险、车上人员责任险，双方之间的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。人保宿迁分公司对沭阳县明德运输中心因交通事故造成的合理损失应予赔偿。其中车上人员责任险，因保险条款约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿，故人保宿迁分公司在赔偿沭阳县明德运输中心损失时应对交强险限额内的金额予以扣除，超出部分在车上人员责任险限额内予以赔偿。关于车辆损失的确定。经公估，涉案车辆损失为241000元，人保宿迁分公司虽有异议，但未提供相反证据予以证实，且公估机构根据车辆损失情况确定是否更换及维修，公估意见客观公正，故对该损失予以确认。对施救费2800元，有发票为证，人保宿迁分公司无异议，予以确认，故本案车辆损失为243800元。因双方牵引车及挂车均约定车损险绝对免赔额为2000元，故人保宿迁分公司需在车损险限额内赔偿沭阳县明德运输中心损失240400元（241000元+2800元／2-2000元）。关于车辆驾驶人员损失的确定，戚某支出医疗费14115.66元，由相应的医疗费收据为证，予以确认。戚某因交通事故住院治疗19天，故确定其住院伙食补助费为760元（40元／天×19天）、交通费酌定为200元。根据戚某的伤情、医嘱及主张，酌定误工费12589.2元（90天×139.88元/天）、护理费8392.8元（60天×139.88元/天）、营养费1800元（60天×30元/天），故沭阳县明德运输中心因车上人员戚某受伤损失37857.66元，车上人员损失扣除交强险应赔的31182元，剩余6675.66元由人保宿迁分公司在车上人员责任险限额内赔偿。综上，人保宿迁分公司需赔偿沭阳县明德运输中心247075.66元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、人保宿迁分公司于判决生效之日起十日内赔偿沭阳县德明运输中心247075.66元；二、驳回沭阳县德明运输中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，减半收取3435元（沭阳县德明运输中心已预交），鉴定费16200元（人保宿迁分公司已预交），合计19635元，由沭阳县德明运输中心负担932元、人保宿迁分公司负担18703元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：涉案车辆损失金额如何确定。本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，人保宿迁分公司在一审诉讼中对评估机构的资质、评估程序等均无异议，但对评估报告所记载的车辆维修项目和评估价格有异议。本院认为，该评估报告系根据人保宿迁分公司的申请由一审法院委托的评估机构作出，人保宿迁分公司公司也同意由评估机构对车辆损失进行评估。而评估所依据的车辆拆解照片也系人保宿迁分公司提供，人保宿迁分公司提供的照片正是涉案车辆维修拆解时其公司派员到场所摄。因此，公估机构作出的意见有客观事实依据。本院认为，本案公估程序的启动系因人保宿迁分公司不认可沭阳县明德运输中心单方维修报价320835元，后经过公估的车损为241000元。现人保宿迁分公司仍认为公估意见失真，其应当提供证据证明维修项目与评估金额的不规范之处。人保宿迁分公司虽在诉讼中提供了定损清单及维修报价清单，但该定损清单及报价单均系保险公司单方制作，不具有客观性，不能据此否定评估报告的证明力。此外，从人保宿迁分公司提供的拆解照片也可以看出，涉案事故车辆毁损严重，不同于一般小事故，拆解下的大部分零部件已经毁损或严重变形，不进行更换也无法满足正常的使用需求。二审中，沭阳明德运输中心到庭陈述涉案车辆修复后并未出售，公估报告中的项目均已更换和维修，不存在造假情形，可以配合人保宿迁分公司就车辆实际维修情况进行复勘。后本院也要求人保宿迁分公司限期复勘，并在复勘后列明未实际维修和更换项目。人保宿迁分公司向本院回复因未收到关于车辆修复过程的影像资料，且车辆零部件已经老化，无法识别车辆维修的具体情况。人保宿迁分公司未具体指出沭阳县明德运输中心在维修车辆过程中存在不当之处。据此，人保宿迁分公司在本案诉讼中并未提供证据推翻公估意见，公估意见确定的车损金额具有客观性，能够作为本案车辆定损依据。对人保宿迁分公司的该上诉主张，本院不予支持。另，人保宿迁分公司主张涉案车辆可能存在超载情形，应当扣除10%的车辆维修费用。对此，本院认为，本案事故发生后，执法部门已介入处理，并未认定涉案车辆存在超载情形。人保宿迁分公司也无证据证实沭阳县明德运输中心存在超载行为，故对其提出的扣减车损费用的主张，本院亦不予支持。综上所述，人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6870元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  王冬冬二〇二一年五月二十八日书记员  胡雅玲