山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初3226号原告：许昕，男，1988年1月28日出生，汉族，平安普惠信息咨询有限公司员工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：周乐，男，1987年8月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：宋文雯，山东岱岳松园法律服务所法律工作者。原告许昕与被告周乐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昕及其委托诉讼代理人马海峰、被告周乐及其委托诉讼代理人宋文雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款392500元及利息（利息以392500元为基数，自2018年2月7日计算至实际还款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费、送达费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周乐以合伙经营项目为由向原告借款，原告分别于2017年11月26日、2017年12月14日、2018年2月6日，通过王曼亭（原告妻子）工商银行账户向被告及其指定的账户转账共计392500元。被告周乐收到款项后，并未按照合伙经营的事项给付原告合伙权益，也未偿还原告所有款项。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。周乐辩称，1.本案诉讼主体错误，原告转账用于合伙成立泰安市捌零後餐饮有限公司，公司已经成立，我不能被列为本案被告。2.被告与原告等人商议合伙成立泰安市捌零後餐饮有限公司开展酒吧经营业务，双方之间形成的个人合伙关系合法有效。原告自愿将款项打入被告账号的资金为合伙出资款，并非借款。3.被告并未向原告借款，被告与原告为合伙经营关系，在2017年12月7日成立泰安市捌零後餐饮有限公司，原告向被告账号转账，为出资款。被告并未实际占有、使用该笔转款，而是被泰安市捌零後餐饮有限公司用于成立公司、经营支出。4.原告所谓的被告并未按照合伙经营的事项支付合伙权益是错误的，被告也是合伙人中的一员，没有决定和支出合伙权益的权利，原告给被告打款只是在公司成立初期还未建立公户前，由被告私人账户过付款项，在公司成立后该款用于公司的正常经营支出。综上，原告所列被告申诉主体错误，其转款为合伙经营的出资款，因合伙关系出资后，所投入资金的盈利和亏损，应当按照合伙协议处理，这种出资属于投资，投资就有风险，投资时应当有相应的判断，现在合伙成立的泰安市捌零後餐饮有限公司亏损了，原告应当承担相应的责任，无权要求返还出资款，请法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告许昕与案外人王曼亭系夫妻，案外人王曼亭根据原告的指示，于2017年11月26日通过自己中国工商银行尾号为7192的账户向被告周乐中国建设银行尾号为6974的账户转账150000元，于2017年12月14日通过上述账户向被告周乐上述账户转账100000元，于2018年2月6日通过上述账户向案外人宋宁山东省农村信用社联合社尾号为9820的账户转账142500元。原告提交案外人宋宁2020年12月10日出具的声明一份，载明：本人宋宁身份证号370＊＊＊＊＊＊××××××××，泰安泰山农村商业银行西郊支行银行卡（6215＊＊＊＊＊＊＊＊9820），自2017年10月6日至2019年3月20日由周乐（3709021987××××××××）保管并使用，使用期间发生的资金往来与宋宁没有任何关系。原告称：被告周乐以合伙经营项目为由向原告借款，原告通过妻子王曼亭的账户向被告及被告指定账户转款计392500元，被告收到款项后既未按合伙经营事项支付其合伙权益，也未偿还原告所有款项，为此诉至本院，要求判如所诉。被告认可王曼亭向其转账的事实，但称系王曼亭向其转款，原告起诉被告主体不适格，另外涉案款项是原告投资泰安市捌零後餐饮有限公司的投资款，而非借款，原告无权要求返还出资款。对王曼亭向宋宁转账的事实不知情，对原告提交的宋宁出具的声明的真实性不予认可。被告称：涉案款项是原、被告等人合伙成立泰安市捌零後餐饮有限公司的出资款，原、被告及案外人刘文龙、刘义、董超群曾私下签订过合伙协议，但该合伙协议被告已经丢失，合伙协议大体内容为几个人共同出资，按照出资比例成立一个酒吧，被告出资1170000元，占42%的股份，原告出资750000元，占45%的股份，刘文龙出资200000元，占13%的股份。成立公司时让宋宁当法定代表人，都是用宋宁的身份证开的户，所有资金都是打入宋宁的账户，宋宁的银行卡由财务人员保管、使用。原告认可曾与被告及案外人刘文龙签订过合伙协议，共同成立泰安市捌零後餐饮有限公司，但不认可被告所称的出资比例，因为当时被告没有提供实际的出资情况，原告同时称签完后因该协议不具备法律效力就扔了，而且该公司的工商登记并未记载原告为股东，该合伙协议并未实际履行，被告是以此为由向原告借款。另查明，泰安市捌零後餐饮有限公司成立于2017年12月7日。2019年1月29日，法定代表人由宋宁变更为李晶、股东亦由宋宁变更为李晶；董事、经理、监事由周乐、宋宁变更为安孝甫、李晶；2019年4月26日，法定代表人及股东由李晶变更为赵雅囡。本院认为，本案的争议焦点在于原告通过王曼亭向被告转账是合伙出资款还是借款。关于本案当事人之间是否存在合伙关系的问题。原、被告虽认可曾签订过合伙协议，目的系共同成立泰安市捌零後餐饮有限公司，但原告主张签订后即将合伙协议扔了，合伙协议未实际履行，被告则称签订的合伙协议丢了，双方均未向本院提交，亦未就合伙协议内容即出资数额、出资比例、利润分配、债务承担等事项作出一致的陈述，且根据泰安市捌零後餐饮有限公司的工商登记信息，亦无法证实原、被告曾共同出资成立、经营泰安市捌零後餐饮有限公司，故无法认定原、被告双方之间存在合伙关系，亦无法认定原告向被告转账系原告在履行合伙协议的出资。因此，原告通过王曼亭账户向被告周乐转账250000元无法认定为系出资款。退一步讲，如被告所称，公司账户系用宋宁的身份证开的户，所有出资款项、资金都是打入宋宁的账户，但对于该250000元，被告并未提交证据证实其在收取上述250000元后，已将该250000元转入宋宁的账户，因此，对被告关于该250000元系出资款的辩称，本院不予采纳。该250000元应认定为被告周乐向原告的借款，被告应当偿还给原告。关于利息，可自原告向本院提交立案材料之日即2021年1月27日起至实际给付之日止，按当时适用的全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。关于2018年2月6日原告通过王曼亭向宋宁转账142500元，原告虽提交宋宁出具的声明一份，但该声明并不能证实原告向宋宁账户转账系由被告指定，亦无法证实宋宁的上述收款账户确系由被告保管使用，因此，对原告要求被告偿还该142500元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周乐于本判决生效之日起十日内偿还原告许昕借款250000元；二、被告周乐于本判决生效之日起十日内支付原告许昕借款利息（以250000元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回原告许昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，由原告许昕负担1069元，被告周乐负担2525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 逯元丽二〇二一年五月十七日法官助理 崔 明书 记 员 田 甜