湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2671号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱建华,男,1968年6月20日出生,汉族,住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人:陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:代勇贤，湖南天地人律师事务所律师被上诉人（原审被告、反诉第三人）：莫国伟，男,1965年9月25日出生,汉族,住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李丽云，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南速跃森建设工程有限公司，住所地:长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼,统一社会信用代码:914300007279796940。法定代表人：胡洪珲，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：湖南天元美居乐房地产开发有限公司,住所地:长沙市高新开发区文轩路579号天元涉外景园B区商业1栋2003号,统一社会信用代码：91430000554908846U。法定代表人:刘建元，该公司总经理。上诉人朱建华与被上诉人莫国伟、湖南速跃森建设工程有限公司（以下简称“速跃森公司”）、湖南天元美居乐房地产开发有限公司（以下简称“美居乐公司”）建设工程分包合同纠纷一案，朱建华不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人朱建华上诉请求：一、请求判令撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初8665号民事判决第二项，改判：湖南速跃森建设工程有限公司与莫国伟向朱建华支付拖欠款项利息（自结算日2016年1月30日计算至实际支付之日止），暂计算至2020年7月31日的利息为88200元；二、请求改判莫国伟对本案付款承担连带责任；三、请求查明湖南天元美居乐房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；四、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，383845元维修费并非真实发生，一审法院既然已经查明了38万余元的维修款系“单方主张”并非“确定的事实”，一审判决直接依据“单方主张”的38万余元为基数计算，让朱建华承担维修费没有事实依据、没有道理。所谓的“漏水维修费”并未真实发生，没有证据证实。一审法院判决认定“根据速跃森公司提交的防水整改维修签证单、维修合同、通信记录等证据能够真实涉案项目防水质量问题确实存在”系错误认定，“防水整改维修签证单”系被上诉人单方制作，“维修合同”仅只有一份且落款时间为2020年8月即本案立案后形成的，“通信记录”时间也是本案立案后形成。二、一审法院认定事实错误、证据采信错误，事实上被上诉人从未通知过朱建华漏水整改，朱建华起诉立案后被上诉人才来函、来电、来短信提出漏水维修，目的就是为了逃避债务。三、一审法院忽略了早已竣工验收、办理结算、交付使用的基本事实，忽略了本案合同约定的保修期仅一年，错误判定朱建华仍对漏水负责。四、一审法院未查明漏水的原因，漏水系窗户安装气密性不达标导致，发包人材料不防水导致、发包人专项防水工程系其他工种，与上诉人无关。五、一审法院适用法律错误，在已查明有竣工日、结算日、交付日的情况下，仍然以起诉日为利息起算日，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定。六、一审法院对于工程款责任主体认定有误，应当判决莫国伟承担连带付款责任，与上诉人签订合同并实际履约的是莫国伟。而且通过新证据可知，被上诉人莫国伟在另案中自认了他与速跃森系挂靠关系，故其应当承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人莫国伟答辩称：一、根据一审庭审时被上诉人莫国伟提交的证据、建设工程承包合同、（2017）湘01民终609号民事判决，可以证明被上诉人莫国伟系受天元公司委派担任负责人，被上诉人莫国伟签署结算单均是履行职务行为，上诉人提交的判决书实际是由案外人取得莫国伟的授权后，委托律师的自认行为，法院并未对挂靠行为进行确认。相反被上诉人莫国伟提交的（2017）湘01民终609号民事判决中已经确认莫国伟是公司员工，代理公司处理相关业务。综上，被上诉人莫国伟不是本案适格主体，也不应该对该债务承担连带责任；二、关于维修费用的计算问题、维修费用的支出，有维修人员签到单，多组证据能够证明维修费用已经实际发生，当事人之间在施工过程中都有电话联系，因为双方未产生纠纷，所以一直未取证。根据建设工程质量规定，上诉人承建的外墙仍在保修期内，但其拒不履行保修义务，可以证明维修费用的发生，是上诉人朱建华不履行维修义务导致。被上诉人速跃森公司、美居乐公司未到庭答辩。朱建华向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令莫国伟、速跃森公司向朱建华支付劳务合同款40万元，并以银行同期贷款利率支付所拖欠款项之利息(自结算日2016年1月30日计算至实际支付之日止)，暂算至2020年7月31日的利息为88200元，本息暂共计488200元，请求继续计算至全部清偿之日止。2.判令美居乐公司对上述付款承担连带清偿责任；3.判令莫国伟、速跃森公司、美居乐公司承担本案诉讼费。速跃森公司向一审法院提起反诉，诉讼请求：1.判令朱建华支付天元涉外C区8#、9#栋外墙漏水维修费用383845元（暂计算至2020年9月14日）。2.判令朱建华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年9月20日，湖南猎鹰建筑天元·涉外景园项目部第一标（甲方）与朱建华（乙方）签订《外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程劳务分包合同》一份，合同约定甲方将8＃、9＃栋外墙粉刷工程劳务分包给乙方。一、工程概况：1.建设单位：湖南天元美居乐房地产开发公司。2.施工单位：湖南猎鹰建筑工程有限公司。3.工程名称：天元涉外景园Ｃ区工程。4.工程地点：本工程位于长沙市高新区××路××相邻。5.施工部位：天元涉外Ｃ区8＃、9＃栋外墙。6.合同工期：9月10日至2月10日。7.质量等级：达到优良工程。二、承包方式、承包范围及其他：1.承包方式：乙方以包工的方式完成承包范围内的工作内容，包人工、包辅材（本合同特别注明由甲方购买辅材除外）、包质量、包工期、包安全施工、包文明施工、包甲方采购材料到施工现场领料后的保管、包配合甲方并负责对原有产品和自己产品的保护和修补工作，包为迎接上级组织的“标化工地”“文明工地”“安全生产”等达标验收检查所需的零星用工，包夜班抢工加班费、包春节或其它法定假日加班费、包伙食费、包施工机（用）具、设备（如灰浆搅拌机）及用于施工作业的工具类消耗性材料，包本合同约定的其他事项和费用。4.承包范围：甲方现场负责人书面或口头指定相关有效文件规定的以外墙、窗台线及ＧＲＣ线阳台内壁、空调板内洞口侧壁（含下、左、右三面）、熬聚乙烯、底子面刮防水层一片等抹灰和瓷砖粘贴其它零星项目，即本工程室外所有需要瓷砖粘贴及抹灰的部位的材料的加工和运输、基层处理、吊线、补洞（外架连墙杆洞口、槽钢洞口、包括洞口装模）、冲筋、墙面甩浆、找平（含部分洞口的粉刷及修补）、墙面挂网、纤维布网，养护等一系列外墙粉刷工程施工所必须的各个工序的施工。三、工期要求：1.本工程开工日期2014年9月10日；竣工日期：2015年2月10日；自甲方通知乙方进场之日起开始计算。乙方的具体施工进度必须满足甲方、监理及建设单位的总进度要求。四、承包单价和工程结算：1.双方采取固定单价的承包方式,甲、乙双方在充分了解本合同工程施工特点及施工环境,协商约定一般墙面粉刷及瓷砖粘贴施工承包单价72元／平方米,窗台线28元／平方米计算,外墙打底子30元／平方米，外墙面压光38元／平方米。2.本合同单价为综合单价,充分考虑了现场实际情况和部分施工难度等,乙方不能以如窗户收口或小面积施工难度大而不予施工或要求增加造价。如未按合同约定进行完成相关施工内容,甲方有权将未完部分分包给其他队伍施工,所发生的费用从乙方结算款中双倍扣除。4.正常完工结算工程款:本工程合作合同承包模式为固定单价包干,完工结算总价:最终结算总价＝实际完成合格工程量＊包干单价＊100%-罚款-代付款-甲方工具材料损失赔款金额。五、付款及结算：1.甲乙双方约定,本合同工程按施工进度节点支付进度款,完合同约定的施工范围中外墙粉刷底子灰到一十六层付一次款、底子灰粉完付一次,瓷砖粘贴十六层付一次,按照已完合格工程的80%进行支付。2.完成本合同约定的全部工程范围及工作内容,单项工程交验合格（甲方验收）并达到规定的质量要求甲方验收合格,乙方与甲方办理相关结算。3.乙方依本合同约定承担的罚款及其他费用,甲方有权在支付上述款项时扣除。工程全部竣工验收乙方留10万作为外墙防水的保证金（一年付干）。七、工程质量和工程验收：4.对于工程质量达不到约定标准的部分,乙方应当根据甲方或监理方的指令或要求进行修理、拆除、返工,直到符合约定标准及甲方要求。如乙方未按甲方的指令或要求进行整改,逾期达十日仍未符合约定标准,或同一部位经两次整改仍未符合合同约定标准及甲方要求的,甲方有权解除合同,另派人员进行安装修整,同时按合同约定追究责任。该合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖“湖南猎鹰建筑天元·涉外景园项目部第一标”印章，莫国伟作为甲方代表签字。合同签订后，朱建华按要求完成了分包项目施工。天元涉外景园8#、9#工程项目于2015年10月28日竣工验收。2016年1月31日，朱建华与莫国伟及案外人段迪华对工程款项进行了结算,共同在《朱建华8#、9#栋外墙瓷砖结算表》上签字确认该外墙瓷砖劳务分包款项为3570527元。朱建华诉请莫国伟、速跃森公司尚欠40万元未支付，莫国伟、速跃森公司对此未提出异议，一审法院对朱建华主张的欠付工程款数额予以确认。另查明：1.2015年1月21日，湖南猎鹰建筑工程有限公司更名为湖南高森建筑有限公司；2015年2月4日，湖南高森建筑有限公司更名为湖南达沃森建筑有限公司，后又更名为湖南速跃森建设工程有限公司；2.2013年9月10日，美居乐公司（甲方）与原猎鹰公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》一份,约定由猎鹰公司承包天元涉外景园C区8#、9#栋建筑安装工程,合同第九条约定:乙方委派莫国伟为项目总负责人全面履行本合同责任、权利义务,任命张**为项目经理，一级注册建造师，全权代表乙方负责施工管理及处理日常事务。项目总负责人在本合同执行期间，非甲方同意不得中途替换。3.房屋交付业主使用后，部分房屋出现外墙渗水，美居乐公司、速跃森公司另行委托案外第三人进行了维修，并主张为此支付了维修费用383845元。一审法院认为，朱建华系不具有劳务分包资质的个人，速跃森公司将天元涉外景园8#、9#栋外墙瓷砖粉刷工程分包给朱建华施工的行为系违法分包，故朱建华与湖南猎鹰建筑天元?涉外景园项目部签订的《外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程劳务分包合同》因违反法律法规的效力性强制性规定，属无效合同，朱建华可认定为涉案工程的实际施工人。对本案各项诉讼主张及相关争议焦点，该院评判如下：一、关于朱建华请求莫国伟、速跃森公司给付欠付工程款及利息的主张。涉案《外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程劳务分包合同》甲方系湖南猎鹰建筑天元?涉外景园项目部，结合各方庭审陈述及美居乐公司与猎鹰公司签订的《建筑工程承包合同》等证据材料，应认定速跃森公司系合同的权利义务主体，莫国伟在合同及结算资料上的签字系代表公司履行职务行为，不是合同当事人，故朱建华诉请莫国伟履行付款责任缺乏事实依据，涉案合同履行过程中所产生的法律责任应由速跃森公司承担。诉讼过程中，速跃森公司对朱建华主张的工程款数额未提出异议，且案涉项目已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对朱建华请求速跃森公司支付工程款400000元的主张，予以支持。关于朱建华主张的逾期支付工程款的利息，朱建华与湖南猎鹰建筑天元?涉外景园项目部签订的《外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程劳务分包合同》系无效合同，在双方对账结算过程中，朱建华与速跃森对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付亦没有约定，考虑到逾期付款确实会给朱建华造成利息损失，故该院根据朱建华起诉的时间认定速跃森公司应以欠付款项为基数自2020年7月13日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对朱建华主张的超出部分，不予支持。二、关于朱建华要求美居乐公司承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因朱建华及速跃森公司均未提交证据证明速跃森公司与美居乐公司之间的结算情况，美居乐公司是否欠付速跃森公司工程款、欠付工程款金额等均无法查明，故对朱建华要求美居乐公司在欠付速跃森公司工程款数额范围内承担责任的诉讼请求不予支持。三、关于速跃森公司反诉主张朱建华支付外墙漏水维修费用的问题。根据速跃森公司提交的防水整改维修签证单、维修合同、通信记录等证据能够证实涉案天元涉外景园C区8#、9#栋外墙防水质量问题确实存在，速跃森公司亦已通知要求朱建华进行整改。朱建华主张速跃森公司提交的上述证据系伪造，但未提供相关证据予以证明，故对朱建华的该抗辩不予采纳。对速跃森公司主张的维修损失383845元，因速跃森公司未提交相关的转帐凭证以证实维修损失的实际金额，考虑到外墙防水问题的整改维修必然发生相应的费用，且案涉劳务分包系包工包辅料，外墙漏水亦可能与发包方提供的主材料存在关系，速跃森公司将工程分包给不具备劳务分包资质的朱建华，对于房屋外墙漏水的质量问题，亦存在过错；综合考量造成外墙漏水问题的各类因素及双方的过错，该院参照速跃森公司提交的相关证据材料所显示的价款酌定朱建华对外墙后期维修工程款承担115153.5元（383845元×30%=115153.5元）的维修责任，对速跃森公司主张的超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南速跃森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向朱建华支付工程款400000元；二、限朱建华在本判决生效后十日内向湖南速跃森建设工程有限公司支付维修费用115153.5元；上述两项相互折抵后，由湖南速跃森建设工程有限公司在本判决生效后十日内向朱建华支付工程款284846.5元，并以284846.5元为基数自2020年7月13日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、驳回朱建华的其他诉讼请求；四、驳回湖南速跃森建设工程有限公司的其他反诉请求。如果湖南速跃森建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取4311.5元，财产保全费2961元，共计7272.5元，由湖南速跃森建设工程有限公司承担；反诉受理费减半收取3529元，由朱建华承担1059元，湖南速跃森建设工程有限公司承担2470元。二审审理期间，上诉人朱建华向本院递交如下证据：证据一：（2017）湘0112民初1712号民事判决、证据二：（2018）湘01民终4550号民事判决，证据一、二拟证明被上诉人莫国伟与被上诉人速跃森公司系挂靠关系，以及被上诉人美乐居公司欠付金额的事实；证据三：银行流水，拟证明从2014年至今，上诉人朱建华只与被上诉人莫国伟对接，均是莫国伟以个人名义、个人账户支付工程款。被上诉人莫国伟质证认为上述证据一、二的真实性、合法性无异议，但在本案中不能发生自认的法律效果，且在另案中系律师行为，不能构成莫国伟本人对本案的自认，且该两份判决至今有两三年，并不能确认美乐居公司仍欠付工程款；对证据三的真实性不予认可，莫国伟系案涉工程总负责人，因速跃森公司财务被冻结，所以委托莫国伟收取款项后再支付。经对上述证据的审核，本院认为上述证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人朱建华是否应当承担维修费用；二、逾期支付工程款的利息应从何时起算；三、被上诉人莫国伟、美居乐公司是否应当承担责任。关于焦点一，虽然速跃森公司与朱建华所签订的合同约定的质保金一年付清，但并不代表系约定了保修期为一年，保修期应当符合《房屋建筑工程质量保修办法》的规定即屋面防水工程的最低保修期为5年。故速跃森公司作为发包方要求施工方朱建华在保修期内对房屋外墙漏水处进行维修，这既是权利亦是义务。在现有证据无法证明朱建华拒不维修或者维修不能，速跃森公司另行聘请第三人自行维修导致维修费用远远超出合同约定的工程质保金，此时被上诉人速跃森公司要求朱建华全额承担维修费用，于法无据。一审法院鉴于朱建华所施工的外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程确实存在质量缺陷，综合考量造成外墙漏水问题的各类因素及双方的过错，判令朱建华对外墙后期维修工程承担115153.5元，并无不当。故本院对上诉人朱建华诉请撤销判令其承担维修费用的主张不予支持。关于焦点二，利息属于法定孳息，应当自工程欠款发生时起算，案涉工程于2015年10月28日竣工验收，2016年1月31日，上诉人朱建华与被上诉人莫国华及案外人段迪华对工程款项进行了结算，现经当事人庭审确认，尚欠400000元未支付。故本院认为虽然上诉人朱建华与湖南猎鹰建筑天元·涉外景园项目部签订的《外墙瓷砖粘贴及底子抹灰工程劳务分包合同》系无效合同，且在双方对账计算过程中，也未对利息的计付没有约定，但对于没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程为交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，综合本案双方已于2016年1月31日对工程款进行结算，该时间应视为应付款时间，即从2016年2月1日起计算利息。关于焦点三，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，莫国伟作为达沃森公司的项目负责人在与朱建华签订合同时，其是履行其职务行为，个人不应当承担责任，应当由速跃森公司承担责任。虽然上诉人朱建华主张被上诉人莫国伟在另案的起诉状中自认“天元涉外景园C区工程高层部分第8、9、10、11、12、13、14、15号共8栋房屋的施工人，分别承包给戴抗龙、许进福、莫国伟、邹雄师共思明实际施工人，均挂靠达沃森公司（即本案被上诉人速跃森公司），以达沃森公司的名义签订《建筑工程承包合同》”，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。故被上诉人莫国伟在诉状中的自认行为并非发生在本案的诉讼过程中，不能认定被上诉人莫国伟与速跃森公司之间是否系挂靠关系。且根据上诉人朱建华提供的湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1713号民事判决以及湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4549号民事判决，均未直接认定被上诉人莫国伟与速跃森公司之间系挂靠关系，该两份判决也不能作为免证事实予以确认。故本院对上诉人朱建华的该主张不予支持。至于美居乐公司作为发包人是否应当承担责任，本院认为，在已生效的（2018）湘01民终4549号民事判决中认定“在案外人异议的审查阶段，美居乐公司仍自认其欠速跃森公司工程款150000000元左右”，美居乐公司虽至今为止并未与速跃森公司进行结算，但美居乐公司在相关判决中自认的事实无需证据证明，且在本案二审过程中双方仅辩称仍旧没有结算，被上诉人美居乐公司并未举证证明其履行了上述工程款的支付义务，结合本案中工程款的数额，本院认为被上诉人美居乐公司对本案被上诉人速跃森公司欠付朱建华的工程款负有支付责任。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8665号民事判决；二、被上诉人湖南速跃森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人朱建华支付工程款400000元（逾期利息，以400000元为基数，其中2016年2月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款的利率计付，从2019年8月20日起至实际支付之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）三、被上诉人湖南天元美居乐房地产开发有限公司对湖南速跃森建设工程有限公司所应支付的上述款项承担连带清偿责任；四、上诉人朱建华在本判决生效之日起十日内向被上诉人湖南速跃森建设工程有限公司支付维修费用115153.5元；五、驳回上诉人朱建华其他诉讼请求；六、驳回上诉人湖南速跃森建设工程有限公司其他诉讼请求。本案一审本诉案件受理费4311.5元，财产保全费2961元，共计7272.5元，由湖南速跃森建设工程有限公司、湖南天元美居乐房地产开发有限公司承担；反诉受理费3529元，由朱建华承担1059元，湖南速跃森建设工程有限公司承担2470元。二审案件受理费4350元，由朱建华承担870元，由湖南速跃森建设工程有限公司承担2175元，由湖南天元美居乐房地产开发有限公司承担1305元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年五月三十一日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。