广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7273号上诉人（原审原告）：杜静仪被上诉人（原审被告）：广州高达贸易有限公司，住所地广州市海珠区福场路5号3609房。法定代表人：欧灿辉，董事长。委托诉讼代理人：黄玄斐，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人杜静仪与被上诉人广州高达贸易有限公司（以下简称高达公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杜静仪上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持杜静仪一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由高达公司承担。事实和理由：一审忽略了本案已到达证明标准、证明力最大的关键证据《就业创业证》，错误采信了离职证明，造成法律适用错误，导致认定事实错误。一、一审遗漏查明杜静仪早已于2017年9月27日在社保机构办理了失业登记且取得了《就业创业证》、于2017年10月13日已填写《广州市失业保险待遇申请表》的事实，该两份证据证明杜静仪于2017年9月27日已失业。二、一审适用法律错误。（一）根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第一百零四条，已生效的（2018）粤0105民初11007号判决认定涉案《离职证明》没有证明力，本案采信《离职证明》与前案认定事实相违背。且根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十条至第七十八条规定，社保机构出具的具有较强证明力的《就业创业证》、《广州市失业保险待遇申请表》、高达公司出具的具有公示公信效力的《离职公告》均证明杜静仪2017年9月26日失业，只有1份非法的《离职证明》证明杜静仪2018年5月9日离职，故一审不应认定杜静仪2018年5月9日离职，而应认定杜静仪2017年9月26日失业。（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条等规定，单位有出具劳动关系解除书面证明的法定义务，单位有义务提供证据并作出说明，故杜静仪的离职时间问题应采用举证责任倒置，一审要求杜静仪自己证明离职时间属于适用法律错误。（三）因2018年5月9日离职的陈述、《离职证明》与《就业创业证》、《广州市失业保险待遇申请表》上的失业登记时间相矛盾违反了禁止反言原则，劳动争议案中杜静仪对于2018年5月9日离职的相关陈述及相关证据是无效的，法院应不予认定。综上，请二审法院重新审查双方提交的证据依法对本案改判。高达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杜静仪的上诉请求，维持原判。杜静仪向一审法院起诉请求：1、判决高达公司立即赔偿杜静仪在2017年10月至2019年9月失业保险金损失43699.5元；2、判决高达公司立即赔偿杜静仪在2017年10月至2018年3月求职补贴损失4009.5元；3、判决高达公司立即赔偿杜静仪在2017年10月至2018年4月期间医疗保险金损失3118.5元；4、本案受理费由高达公司负担。一审法院认定事实：杜静仪于2017年7月20日入职高达公司处，每月工资3800元。杜静仪工作至2017年9月26日。高达公司于2017年9月26日出具离职公告，表示杜静仪因个人事务原因本日离开高达公司的所在的岗位。杜静仪在该公告签名确认。2018年5月25日，杜静仪因与高达公司存在劳动争议纠纷，向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）提起劳动仲裁，要求高达公司向其支付2017年7月拖欠的工资513.98元；2017年7月20日至2017年9月的高温补贴355.2元；2017年8月1日至2017年8月31日期间的加班费1917.9元；2017年9月至2018年5月9日期间的工资31972.39元；经济补偿金3800元；赔偿金7600元；2017年8月20日至2018年5月9日未签订劳动合同的另一倍工资34068.96元。仲裁委于2018年7月13日作出穗海劳人仲案终字[2018]821号仲裁裁决书，认为杜静仪、高达公司双方的劳动关系是由高达公司提出且经双方协商一致于2017年9月26日解除的，因此杜静仪要求高达公司支付2017年9月27至2018年5月9日的工资、未签劳动合同双倍工资、经济补偿、赔偿金的要求，均不予支持，并裁决：高达公司支付杜静仪2017年7月工资差额513.98元；2017年9月1日至9月26日的工资3144.83元；2017年8月1日至2017年8月31日的周六、日加班工资1719.9元；2017年8月20日至2017年9月26日未订立书面劳动合同工资5297.59元；2017年8月5日的高温费20.7元；经济补偿2770.3元；驳回杜静仪其他申请请求。杜静仪对上述仲裁裁决不服，遂向一审法院提起诉讼，一审法院在审理过程中，杜静仪表示其与高达公司的劳动关系于2018年5月9日解除，并提供了盖有高达公司公章的离职证明，高达公司对该离职证明提出异议，表示该离职证明并非高达公司公司出具，并申请对离职证明的公章真实性及落款公章印文与文字的朱墨时序进行鉴定，一审法院委托广东恒鑫司法鉴定书进行司法鉴定，经鉴定，离职证明与提供的样本上印文是同一枚印章盖印形成；离职证明的落款文字先打印形成或手写形成的，而公章印文是后盖印形成的。高达公司对该鉴定结果有异议，认为杜静仪的离职证明来源不合法，杜静仪在向劳监投诉及仲裁阶段均无提供该证据。一审法院要求杜静仪陈述取得该离职证明的事实经过，杜静仪表示是高达公司开具好给其的，具体怎么开的不知道，什么时候交给其的也不记得，但记得是在公司楼下的便利店，高达公司员工交给其的。一审法院于2019年10月15日作出（2018）粤0105民初11007号民事判决书，判决：高达公司支付杜静仪2017年7月工资差额513.98元；2017年7月20日至2017年9月的高温补贴355.2元；2017年8月周六、日加班工资1747.13元；2017年9月工资3301.9元；2017年8月20日至2017年9月26日未签订劳动合同的双倍工资差额5297.5元；违法解除劳动关系的赔偿金5540.6元；驳回杜静仪的其他诉讼请求。杜静仪不服，提起上诉，本院于2020年4月7日作出（2020）粤01民终2800号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杜静仪提供了《广州市失业保险待遇申请表》的照片打印件，显示姓名为杜静仪，失业登记时间为2017年9月27日，申请人（授权人）签名一栏有杜静仪字样的签名，所署日期为2017年10月13日。杜静仪提供了微信群聊天记录截图打印件，显示高达公司员工于2017年10月13日向微信昵称为“欧灿辉stdven欧生”的人发送消息询问“我在银行。杜静仪的文件是否打？”其后拍摄了杜静仪的《广州市失业保险待遇申请表》，并继续询问“可否盖章？”“欧灿辉stdven欧生”回复“下周一再算”，高达公司员工询问“是否周一再盖章？”，“欧灿辉stdven欧生”回复“等我回来先”，高达公司员工回复“哦。好的”。一审庭审中，一审法院询问杜静仪为何在前述劳动争议案件中主张其在高达公司处的离职时间为2018年5月。杜静仪表示因为当时高达公司的人事部出具离职证明，上面记载离职日期是2018年5月，但该离职证明是杜静仪在2018年5月时需要办理营业执照，需要高达公司出具离职证明，高达公司员工才开具离职证明的。杜静仪提供了营业执照，用于证明其于2018年5月8日成立自然人独资的有限责任公司。一审法院认为：杜静仪主张本案为侵权责任纠纷，其认为高达公司未配合其办理失业保险的领取手续，导致其未能领取失业保险金，从而造成经济损失。对此一审法院认为，第一，根据杜静仪提供的微信聊天记录，仅能证明高达公司员工曾就其失业保险待遇申请表是否盖章的问题征询过高达公司负责人的意见，但上述微信聊天记录中，高达公司均无表示拒绝协助杜静仪办理失业保险待遇手续，只是表示待负责人回来后再行处理。杜静仪也未提供充分证据证明其确已将失业保险待遇申请表交付给高达公司，也未提供证据证明其之后有要求高达公司协助其办理失业保险待遇手续而高达公司予以拒绝的事实，因此，杜静仪未充分举证高达公司有拒绝协助其办理失业保险领取手续的行为。第二，根据杜静仪与高达公司的劳动争议一案，杜静仪持有载明高达公司与杜静仪于2018年5月9日解除劳动关系的离职证明，而且杜静仪也在该劳动争议案件中一直坚持其与高达公司的劳动关系是于2018年5月9日解除。在本案中，杜静仪却陈述其于2017年10月多次要求高达公司办理失业保险待遇，该陈述与其在劳动争议一案中的陈述明显存在矛盾。杜静仪在庭审中表示上述离职证明是高达公司为配合杜静仪办理营业执照才出具的，但杜静仪提供营业执照中的公司成立时间为2018年5月8日，而离职证明出具的时间为2018年5月11日，离职证明出具时间晚于杜静仪公司成立的时间，杜静仪称高达公司是为配合其办理营业执照而出具离职证明的陈述明显与常理不符，因此，杜静仪在本案中关于离职时间的陈述与其劳动争议一案中的陈述前后矛盾，其陈述也存在多种不合常理之处，使人难以采信，不能排除杜静仪为达到其于2018年5月9日离职的证明目的而怠于办理失业保险待遇手续的可能。综上所述，杜静仪未提供充分证据证明高达公司确有拒绝协助其办理失业保险待遇手续的行为，且杜静仪对其离职时间的陈述前后存在矛盾，且有不合常理之处，一审法院对杜静仪的认为高达公司拒绝配合杜静仪办理失业保险待遇的主张，不予采信。杜静仪要求高达公司赔偿其失业保险金损失、求职补贴损失、医疗保险金损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回杜静仪的全部诉讼请求。本案诉讼费1070元，由杜静仪负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。二审中，一、杜静仪提交了：1、就业创业证封面和登记失业情况，拟证明杜静仪2017年9月27日已登记失业保险待遇的真实意思表示在先，已构成诉讼外自认，适用禁止反言原则；2、失业保险金申领发放办法，拟证明高达公司符合侵权的构成要件有法可依；3、（2018）粤0105民初11007号案庭审笔录，拟证明第一次庭审记录杜静仪陈述“在2017年10月13日到被告公司……要求盖这份失业申请表，当时被告公司员工表示原告没有离职，所以不同意盖章”，第二次庭审记录杜静仪陈述“这个申请表当时被告不同意签，就把表撕了”，两次庭审中关于杜静仪对《广州市失业保险待遇申请表》高达公司不同意盖章等陈述高达公司均没有表示有异议也不否认。高达公司对证据1的关联性不予认可,真实性、合法性由法院认定；对证据2的真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议,该证据系杜静仪的陈述，并不是高达公司的陈述。二、杜静仪表示劳动仲裁笔录第十三页倒数第二自然段高达公司的陈述可以证明高达公司拒绝协助办理失业保险手续。高达公司表示从劳动争议仲裁包括仲裁员询问离职证明的时候，到一、二审，高达公司一直叫杜静仪到公司当面办理手续，杜静仪从2017年9月26日到现在都拒绝到公司办理，而且在一审的时候，杜静仪要求公司从楼上拿公章到下面便利店去盖章，被公司同事拒绝，高达公司认为失业保险金的申请无法出具的原因不在高达公司。三、劳动仲裁笔录第十三页倒数第二自然段为高达公司的陈述，内容为：申请人（杜静仪）在9月26日签署离职公告，在离职公告已经明确双方解除劳动关系，申请人在9月26日后就没有上班了，申请人要求办理失业待遇要求出具证明，但是一直不办理交接，被申请人（高达公司）称想了解就是想了解申请人为何一直不办理交接，而且申请人9月28日到10月13日一直没有来我单位……没出具离职证明不代表申请人没有离职……。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为高达公司是否未配合杜静仪办理失业保险的领取手续的问题。鉴于，第一，根据杜静仪提供的微信聊天记录，仅能证明高达公司员工曾就其失业保险待遇申请表是否盖章的问题征询过高达公司负责人的意见，但上述微信聊天记录中，高达公司均无表示拒绝协助杜静仪办理失业保险待遇手续，只是表示待负责人回来后再行处理。杜静仪也未提供充分证据证明其确已将失业保险待遇申请表交付给高达公司，也未提供证据证明其之后有要求高达公司协助其办理失业保险待遇手续而高达公司予以拒绝，杜静仪在二审所提交的另案一审笔录所载明的陈述均是杜静仪自己的陈述，不能作为认定事实的依据，而杜静仪所引用的高达公司在另案仲裁时的陈述亦未显示高达公司有拒绝协助杜静仪办理失业保险待遇手续的意思表示，因此，杜静仪未充分举证高达公司有拒绝协助其办理失业保险领取手续的行为。第二，杜静仪持有载明高达公司与杜静仪于2018年5月9日解除劳动关系的离职证明，而且杜静仪在双方劳动争议案件中也一直坚持其与高达公司的劳动关系是于2018年5月9日解除。但在本案中，杜静仪提交《就业创业证》主张其于2017年9月27日已登记失业，并陈述其于2017年10月多次要求高达公司办理失业保险待遇，上述主张、陈述与其在劳动争议一案中的主张、陈述明显存在矛盾。如杜静仪认可其于2017年9月27日已失业，其就不应当在劳动争议案中还主张其与高达公司的劳动关系至2018年5月9日才解除，另外，杜静仪表示上述离职证明是高达公司为配合杜静仪办理营业执照才出具的，但杜静仪一审提交的营业执照中的公司成立时间为2018年5月8日，而离职证明出具的时间为2018年5月11日，离职证明出具时间晚于杜静仪公司成立的时间，杜静仪称高达公司是为配合其办理营业执照而出具离职证明的陈述明显与常理不符，因此，杜静仪在本案中关于离职时间的陈述与其劳动争议一案中的陈述前后矛盾，其陈述也存在多种不合常理之处，一审法院认为难以采信并无不当，本院亦予以确认。据此，一审法院认为杜静仪未提供充分证据证明高达公司确有拒绝协助其办理失业保险待遇手续的行为，且杜静仪对其离职时间的陈述前后存在矛盾，有不合常理之处，故对杜静仪认为高达公司拒绝配合杜静仪办理失业保险待遇的主张不予采信，对杜静仪的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，经审杜静仪的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人杜静仪负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二一年五月二十八日书记员  贺紫荆郭桂芳