河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终92号 上诉人（原审被告）：承德长泰集方生态公园开发有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇皂沟村村委会北侧。 法定代表人：王列卡，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，男，该单位推荐人员。 被上诉人（原审原告）：范景台，男，1968年1月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 原审被告：唐明军，男，1961年7月30日出生，汉族，住山东省临清市，现住北京市顺义区。 原审被告：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1101。 法定代表人：郭向东，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，男，该单位工作人员。 原审被告：国投集方（北京）投资有限公司，，住所地北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**3071 法定代表人：王丹，董事长。 原审第三人：董保，男，1973年10月22日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 上诉人承德长泰集方生态公园开发有限公司（以下简称承德长泰集方公司）因与被上诉人范景台、原审被告唐明军、东兆长泰集团有限公司（以下简称东兆长泰公司）、国投集方（北京）投资有限公司（以下简称国投集方公司）及原审第三人董保民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，为执行新冠疫情防控措施，于2021年1月13日作出（2021）冀08民终92号民事裁定书，本案中止诉讼。后本院依法恢复审理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 承德长泰集方公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。上诉人既无向被上诉人借款的意思表示，双方亦不存在资金往来。据被上诉人起诉状描述，涉案款项系被上诉人出借给唐明军，再由唐明军转借给董保，与上诉人无关，被上诉人应且仅应当要求唐明军或董保偿还借款本金及利息。1、针对被上诉人提交的唐明军于2017年1月23日向被上诉人出具的180万人民币并盖有上诉人公章的借据。首先，该借据中上诉人公章系唐明军未经授权私自加盖。唐明军是办理上诉人公司证照的委托人，在取得上诉人证照及印章后，未经授权私自向被上诉人出具的借据上加盖印章。该借贷事项与滦平县北陵公墓项目毫无关系，且未按流程进行印章使用审批，纯系唐明军借手持公章之际私自加盖。2017年7月21日，唐明军向上诉人移交了承德长泰集方公司公章等证件，同时向上诉人保证，仅在滦平县北陵公墓项目推进上使用了承德长泰公章等证件，并承诺若未经过东兆长泰书面确认签署的文件，给承德长泰或东兆长泰带来不利后果，均由唐明军及国投集方公司承担。其次，被上诉人的诉状中及唐明军在庭审中的陈述均表示了“唐明军觉得在未签约的情况下动用公司资金不合适，便提出让被上诉人出借给唐明军，再由唐明军转借给董保”。上述事实已清晰的说明借贷关系的主体是被上诉人、唐明军、董保，与上诉人无关，上诉人对该借款不可能同意，更不能授权盖章。最后，借据借款人为唐明军个人，上诉人既非借款人，亦非保证人，无还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据司法实践及上述司法解释，上诉人的印章被他人恶意加盖，上诉人不应当为出借人借款承担责任。2、针对被上诉人提交的日期为2017年1月23日的二份银行汇款凭证。两笔汇款无论从付款人、收款人、附言、用途，均不能证明上诉人接收了涉案借款。被上诉人在诉状及一审庭审中均表示，被上诉人向小额贷款公司借款130万元，又向亲戚借款50万元，共计180万元，根据两份汇款凭证，130万元是刘玉华付给董生的树苗款，50万元是滦平县弘凯成园林绿化工程有限公司给董生的往来款，与被上诉人所述完全不符，不能说明上述汇款资金与上诉人有关。3、针对被上诉人提交法庭的日期为2017年1月23日的董保手书收据。该收据明确写明：今收到范景台先生人民币壹佰捌拾万元整(180万)。该证据为董保亲自书写并加有董保指印，证明了本案借贷关系发生于被上诉人与董保之间，与旁人无关。如果按被上诉人所述，是被上诉人借给唐明军（或上诉人）再转借给董保，那么董保应给唐明军（或上诉人）出具收据而不应该给被上诉人出具。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允，希望二审法院公正裁判，支持上诉人的上诉请求。补充上诉理由为：原审法院认定案件事实错误，唐明军不是上诉人的法定代表人也不是上诉人的员工，更没有法定代表人的授权，唐明军是在无权代理的情况下擅自凭借自己代办公章便利的情况下加盖了上诉人公章，根据法律规定，该代理行为应当由唐明军承担相应后果。 范景台辩称，1、“唐明军觉得在未签约的情况下动用公司资金不合适”原意是当时唐明军说的是东兆公司打款3000万元是用于和滦平县政府签约，指动用该笔款不合适。本案是承德长泰集方公司出借给董保180万元，与签约公司专项款没有关系。2、对于两笔汇款凭证的说明。关于银行汇款凭证130万元的用途写为买树苗，50万元用途写的是资金往来，是按照银行转账要求书写，可随意书写。因董保把项目地的林权使用证抵押给承德长泰集方公司，所以写为买树苗。另50万元是为得点利息，用途写为往来。3、关于董保给范景台出具的收据。范景台按照唐明军指定的董生的账户打款，因当时临近年关，唐明军在办完质押手续后就回北京了，于是范景台要求董保在收到180万元后出具个收据，该条是收到180万元的凭证。范景台一直认为唐明军是上诉人在滦平项目的全权代表。 东兆长泰公司辩称，同意上诉人陈述意见。 董保述称，承德长泰集方公司与范景台之间存在民间借贷关系，范景台出借给承德长泰集方公司，承德长泰集方公司又出借给董保。唐明军代表承德长泰集方公司，承德长泰集方公司委托唐明军负责滦平公墓项目。东兆长泰公司法定代表人郭向东委托唐明军主持滦平公墓项目，为了进行滦平公墓项目成立的承德长泰集方公司，唐明军全权负责该项目。董保给范景台出具180万元收据是为了证明收到了承德长泰集方公司出借的180万元借款。 范景台向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款本金1800000.00元及利息（利息计算：2017年1月23日起按月息2分计算至实际给付之日止）;2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：被告承德长泰集方公司系依法成立的法人组织。被告东兆长泰公司、被告国投集方公司系被告承德长泰集方公司的股东。2017年，第三人董保向被告承德长泰集方公司借钱，找到被告承德长泰集方公司在滦平时任负责人的唐明军，被告唐明军认为当时承德长泰集方公司的项目还没有上，没法从承德长泰集方公司给第三人董保出这个钱，便与原告范景台协商，由原告范景台帮着借钱，被告承德长泰集方公司、被告唐明军向原告范景台出具借据，被告承德长泰集方公司再将钱借给董保。2017年1月23日，被告承德长泰集方公司、被告唐明军向原告范景台出具借据一张，内容为：“今借到范景台先生人民币壹佰捌拾万元整（¥1800000.00元整），唐明军以在滦平注册公司及相关证件作抵押。借款期限三个月（自2017年1月23日起至2017年4月24日止），按双方协议利率按期付息，并到期或提前偿还本金。借款人：唐明军（加盖承德长泰集方生态公园开发有限公司印章）见证人：孔某2017年1月23日。”原告范景台根据被告唐明军的要求，于2017年1月23日向第三人董保指定的银行卡转入1800000.00元。第三人董保收到钱款后，为原告范景台出具收据一张，内容为：“今收到范景台先生人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元）收款人：董保2017年1月23日”。上述款项四被告、第三人董保至今未向原告范景台偿还。 一审法院认为,本案属于民间借贷纠纷，本案的争议焦点为向原告范景台借款的借款人是被告承德长泰集方公司还是第三人董保。被告承德长泰集方公司虽主张其与原告范景台不存在借贷关系，且被告承德长泰集方公司没有实际收到借款，原告将案涉借款1800000.00元通过银行转账实际给付第三人董保，二者之间形成借贷关系，与被告承德长泰集方公司无关，并提交相应证据加以证明被告唐明军在负责被告承德长泰集方公司推进滦平项目开发时使用公司公章，被告唐明军没有权利签署给被告承德长泰集方公司带来不利后果的合同文件，否则后果由其与被告国投集方公司承担连带责任。本案的借贷行为发生时间是在2017年1月23日，被告唐明军作为当时被告承德长泰集方公司的项目负责人，由其为原告出具的借条，并加盖公司的印章，原告有理由相信被告唐明军作为公司的负责人与之发生借贷关系，且被告唐明军承认借贷行为的发生，原告范景台提供的借据可以认定，与原告存在借贷关系的是被告承德长泰集方公司和被告唐明军。被告承德长泰集方公司虽主张被告唐明军没有权利签署对其不利后果的合同文件，但是该主张系双方之间的约定，不得对抗善意第三人，故对被告承德长泰集方公司的辩解不予采信，本院对原告范景台要求被告承德长泰集方公司、被告唐明军给付借款本金1800000.00元的诉讼请求，予以支持。原告范景台主张自2017年1月23日起按月息2分计算利息，双方对利息的约定不明，双方约定了还款期限，但并未明确协议利率，被告承德长泰集方公司、被告唐明军没有按期给付借款本金，应给付原告范景台逾期利息。对原告范景台要求的利息，本院认为被告承德长泰集方公司、被告唐明军应以1800000.00元为基数，自2017年4月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日为宜。被告东兆长泰公司、被告国投集方公司虽系被告承德长泰集方公司的股东，但出资期限尚未届满，尚不能认定被告东兆长泰公司、被告国投集方公司作为股东未履行或者未全面履行出资义务，原告范景台现要求被告东兆长泰公司、被告国投集方公司承担给付责任的请求，依据不足，对于原告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告承德长泰集方生态公园开发有限公司、被告唐明军于本判决生效之日起十日内共同给付原告范景台借款本金1800000.00元及利息（利息自2017年4月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告范景台的其他诉讼请求。 本院二审审理期间，被上诉人范景台提供以下证据：证据1、董保与承德长泰集方公司于2017年1月23日签订的《借款协议书》复印件一份，拟证明承德长泰集方公司将从范景台处借款出借给董保；证据2、董保于2017年1月23日给承德长泰集方公司出具的收条，拟证明董保收到了上诉人承德长泰集方公司给付的借款；证据3、董保建设工程规划许可证复印件一份，拟证明董保将建设工程规划许可证抵押给上诉人承德长泰集方公司。以上证据1、证据2、证据3均系唐明军通过微信发给范景台，范景台当庭提供了手机里与唐明军微信聊天的原始载体；证据4、董保出具的说明一份，拟证明董保没有向范景台借款，只向承德长泰集方公司借款180万元；证据5、孔某证明一份，拟证明因董保急需用钱，从承德长泰集方公司处借款，唐明军从范景台借款180万元出借给董保，孔某系三方之间借款的知情者;证据6、2017年6月12日，承德长泰集方公司出具的委托书，拟证明承德长泰集方公司委托唐明军在滦平与天兆集团全权洽谈签约办理滦平县项目事宜。承德长泰集方公司对以上证据发表质证意见为：证据1不属于新证据，对其真实性认可，关联性、合法性不认可；对证据2真实性认可，对证据3不认可，认为证据4与承德长泰集方公司无关，对证据5真实性不认可，证人在一审、二审均未出庭，对证据6真实性不认可，出具委托书的时间是6月份，不属于二审新证据。东兆长泰公司质证意见与承德长泰集方公司一致。董保对范景台提供的证据真实性均认可。本院经审查认为，被上诉人范景台提供的证据1、证据2虽为复印件，但被上诉人当庭提供了与唐明军微信中的原始载体，原审被告董保对该证据予以人呢可，结合唐明军在一审审理中的陈述，本院对该证据予以采纳。对证据3的真实性予以确认。证据4为董保出具的说明，董保作为本案当事人，应当到庭陈述案件事实，不应当作为证人出具证言，本院对该证据不予采纳。对证据5，因证人孔某未出庭作证，对其证言本院不予采纳。证据6出具时间为2017年6月12日，涉案借款发生于2017年1月份，该证据与本案没有关联性。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人承德长泰集方公司向被上诉人范景台借款1800000.00元，上诉人承德长泰集方公司将该款项1800000.00元出借给原审被告董保，以上事实有银行汇款凭证、上诉人承德长泰集方公司与原审被告唐明军为被上诉人范景台出具的借据、上诉人承德长泰集方公司与原审被告董保签订的借款协议，原审被告董保为上诉人承德长泰集方公司出具的收据等证据予以佐证。上诉人承德长泰集方公司与被上诉人范景台之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人承德长泰集方公司应当按照约定向被上诉人范景台偿还借款。上诉人长泰集方公司主张其与被上诉人范景台之间不存在借贷关系，2017年1月23日出具的借据系唐明军未经授权私自加盖上诉人承德长泰集方公司公章，本院认为原审被告唐明军系上诉人承德长泰集方公司在滦平县公墓项目的负责人，原审被告唐明军为被上诉人范景台出具借据，并加盖上诉人承德长泰集方公司公章，被上诉人范景台有理由相信上诉人承德长泰集方公司为借款人，原审被告唐明军作为借款人亦在借据中签字，故一审法院判决上诉人承德长泰集方公司与原审被告唐明军偿还案涉借款本金及利息认定事实及适用法律并无不当，本院予以支持。案涉借款由原审被告范景台直接转至给原审被告董保弟弟董生银行账户，虽然上诉人承德长泰集方公司没有收到借款，但鉴于其为被上诉人范景台出具了借据，又与原审被告董保签订了借款协议，原审被告董保认可收到案涉借款1800000.00元，所以案涉借款实际发生，上诉人承德长泰集方公司主张被上诉人范景台转款与其无关不能成立。 综上所述，承德长泰集方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000.00元，由承德长泰集方生态公园开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 高伶丽 审判员 应春明 二〇二一年五月二十日 书记员 赵萌萌