上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪民终176号上诉人(原审被告)：辽宁群益集团耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：武仲丹，董事长。委托诉讼代理人：王高原，辽宁原知律师事务所律师。委托诉讼代理人：金兰，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安信信托股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王少钦，总经理。委托诉讼代理人：王巍，北京市金杜律师事务所律师。原审被告：武仲丹，男，1968年7月28日生，汉族，住所地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王高原，辽宁原知律师事务所律师。委托诉讼代理人：金兰，辽宁原知律师事务所律师。上诉人辽宁群益集团耐火材料有限公司(以下简称辽宁群益公司)因与被上诉人安信信托股份有限公司(以下简称安信信托公司)、原审被告武仲丹金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月27日通过在线庭审方式，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁群益公司和原审被告武仲丹的共同委托诉讼代理人王高原、金兰，被上诉人安信信托公司的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁群益公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人偿付被上诉人的利息为：从2018年12月26日至2020年5月11日，以本金人民币1.3亿元(以下币种同)为基数，按照年利率6.5%，扣除已经支付的2,184,000元或将本案发回重审；二、改判一审案件受理费由上诉人与被上诉人按照相应比例分摊；三、判令被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致一审判决第二项有误。《信托贷款合同》到期后，上诉人偿还了2亿元借款及利息，双方废止了该《信托贷款合同》。2018年12月26日上诉人与被上诉人双方另行口头约定了剩余借款1.3亿元的利息为6.5%，约定借款期限至2019年6月30日，上诉人与被上诉人已经用自己的实际行为履行了相关事宜，故应当认定双方产生了新的借贷关系。因在新的借贷关系中双方没有约定逾期利息，故一审判决上诉人支付逾期利息没有事实及法律依据。又鉴于辽宁省营口市中级人民法院保全冻结了上诉人欠付被上诉人的全部债权，保全冻结期限为2020年5月11日至2023年5月10日，导致上诉人无法向被上诉人履行相关还款义务，在上述保全期间内也不应由上诉人向被上诉人支付任何利息、罚息、违约金等因无法偿还借款而发生的费用。二、被上诉人一审诉请的本金及利息数额明显高于实际金额，其因错误的诉请而增加的诉讼费用不应由上诉人承担。安信信托公司辩称，一、上诉人对其上诉主张未提供任何证据予以证明，其所谓双方成立口头协议的主张与法律的明确规定不符。上诉人以中国人民银行的征信报告为由，主张双方成立新的贷款合同没有根据。二、上诉人主张逾期利息应计算至2020年5月11日应当予以驳回。上诉人应当支付逾期利息是基于其违约行为而产生的，辽宁省营口市中级人民法院保全裁定并不具有阻却上诉人承担违约责任的效力。三、诉讼费的缴纳不属于本案审理范围，并且一审判决已经考虑本案诉讼标的的原因，相应减轻上诉人应承担的诉讼费金额，上诉人要求被上诉人承担部分诉讼费，应予驳回。武仲丹述称，与上诉人意见一致。安信信托公司向一审法院起诉请求：1、请求判令辽宁群益公司偿付贷款本金148,696,483.33元；2、请求判令辽宁群益公司偿付自2018年8月30日起至实际清偿之日止(暂算至2019年9月30日)按24%年利率计算的逾期利息27,657,545.9元；3、请求判令武仲丹对上述第1项至第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、请求判令辽宁群益公司和武仲丹共同承担诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权之费用。一审审理过程中，安信信托公司将诉讼请求第二项变更为：请求判令辽宁群益公司偿付以贷款剩余未付本金148,696,483.33元为基数，自2018年12月25日起应算至实际清偿之日止(暂算至2019年9月30日)按24%年利率计算的逾期利息25,473,545.9元。一审法院认定事实：2017年8月29日，安信信托公司与辽宁群益公司签署了《信托贷款合同》(编号：AXXT(2017)JHXT52-DK)，约定安信信托公司向辽宁群益公司发放贷款本金为33,000万元，具体以贷款人(安信信托公司)实际放款金额为准，贷款期限为12个月，自首笔贷款资金划付至借款人指定账户之日起算；贷款利率为6.5%/年；借款人于每个自然季度付息日(即每年3月20日、6月20日、9月20日及12月20日)及贷款到期日向贷款人支付未偿付的贷款本金及剩余利息，并约定，本合同项下的贷款不可展期。同日，安信信托公司与武仲丹及案外人崔某签订《保证合同》(编号：AXXT(2017)JHXT52-BZ01)，约定武仲丹及案外人崔某对辽宁群益公司上述《信托贷款合同》项下的债务提供连带保证责任。2017年8月30日，安信信托公司一次性向辽宁群益公司发放了贷款本金33,000万元，至合同到期日即2018年8月29日，辽宁群益公司除按期支付合同期内利息，本金未归还。2018年9月19日辽宁群益公司归还1,251,250元，12月20日归还5,605,600元，12月25日归还186,666.67元、200,000,000元，2019年3月20日归还2,184,000元，剩余本息未还清，武仲丹亦未履行其担保义务，故涉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1、合同是否延期；2、利率如何计算是否达成新的借款合同以致担保是否免除。安信信托公司与辽宁群益公司签订的《信托贷款合同》及与武仲丹签订的《保证合同》依法成立，合法有效。安信信托公司依约发放了贷款，已履行其合同义务，辽宁群益公司在合同到期后仅归还了合同期内利息，本金未予归还，之后自2019年3月20日辽宁群益公司陆续归还了部分本金及利息，按照实际的还款数额及时间，可以计算出均是按照年利率6.5%偿付利息，且根据辽宁群益公司的企业信用报告记载，辽宁群益公司对安信信托公司的借款余额为1.3亿元，内容为新增贷款，到期日为2019年6月30日，因此可以认定双方借款期限延长至2019年6月30日，辽宁群益公司仍未在2019年6月30日归还本息，安信信托公司根据《信托贷款合同》约定，主张逾期利息并自愿调整为年利率24%，可予支持。至于辽宁群益公司所称双方系建立新的借款合同关系，一审法院认为，双方并未签订新的借款合同，也未有相应的划款凭证，从企业信用报告记载的余额显然为原借款的余额，故辽宁群益公司所称双方建立新的借款合同关系无事实依据，进而对武仲丹辩称的其不应承担保证责任的主张，一审法院均不予采纳，武仲丹应对辽宁群益公司上述债务承担连带保证责任。对于武仲丹辩称安信信托公司放弃追究案外人崔某的保证责任，应适当减轻其责任，一审法院认为，武仲丹与案外人崔某共同承担连带保证责任，安信信托公司在本案中未对崔某主张权利，并不影响其对安信信托公司的保证担保义务，故武仲丹上述辩称理由并不予支持。对于安信信托公司主张的保全担保费用，因无合同约定，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、辽宁群益公司应于本判决生效之日起归还安信信托公司贷款本金1.3亿元；二、辽宁群益公司应于本判决生效之日起十日内偿付安信信托公司利息及逾期利息(其中2018年12月26日至2019年6月30日，以本金1.3亿元为基数，年利率6.5%计算，扣除已支付的2,184,000元，2019年7月1日至实际清偿之日止，以1.3亿元为基数，年利率24%计算)；三、武仲丹对辽宁群益公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，清偿后有权在其清偿的范围内向辽宁群益公司追偿；四、驳回安信信托公司其余诉讼请求。一审案件受理费912,650.15元，保全费5,000元，均由辽宁群益公司、武仲丹共同负担。二审审理中，上诉人辽宁群益公司向本院提交了辽宁省营口市中级人民法院(2019)辽08财保41号民事裁定书和协助执行通知书，欲以证明：辽宁省营口市中级人民法院保全冻结了上诉人欠付被上诉人的全部债权，保全冻结期限为2020年5月11日至2023年5月10日，导致上诉人无法向被上诉人履行相关还款义务。被上诉人安信信托公司质证称：对证据真实性合法性无异议，关联性有异议，法院的保全措施并不影响上诉人清偿本案系争债务。原审被告武仲丹质证称：与上诉人的举证意见一致。本院认证认为，上诉人辽宁群益公司提交的证据并不能减免其在本案中应承担的违约责任，故本院不予采纳。被上诉人安信信托公司、原审被告武仲丹均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，双方是否成立新的借贷关系及逾期利息是否应支付？上诉人认为双方以口头约定的方式产生了新的借贷关系，且双方未约定逾期利息，故上诉人不应支付逾期利息。又鉴于辽宁省营口市中级人民法院保全冻结了上诉人欠付被上诉人的全部债权，故保全期间内上诉人也不应向被上诉人支付任何利息等因无法偿还借款而发生的费用。本院认为，根据法律规定，借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。本案系金融借款合同纠纷，上诉人与被上诉人均非自然人，且案涉标的高达1.3亿元，上诉人主张双方以口头协议方式产生了新的借贷关系显然违背商业常理。本案中，除了上诉人与被上诉人签署《信托贷款合同》外并未订立任何其他书面借款合同，上诉人的企业信用报告记载的金额显然为原借款的余额。且上诉人亦未对其主张提交相关证据予以佐证，故其主张没有事实和法律依据，本院不予采信。由此，上诉人理应支付基于其违约行为而产生的逾期利息。辽宁省营口市中级人民法院(2019)辽08财保41号民事裁定书和协助执行通知书指向的主体是安信信托公司，限制了安信信托公司处分保全标的的行为，但该保全行为并未终止和中断上诉人应承担的本案项下的违约责任，其违约责任并未因此归于消灭。据此，上诉人主张保全期间内其不应向被上诉人支付任何利息等因无法偿还借款而发生的费用没有法律依据，本院不予采纳。第二、一审判决当事人负担诉讼费的金额是否不当？经本院核查，一审案件受理费应为923,570.15元，保全费5,000元，共计928,570.15元。一审仅判决上诉人辽宁群益公司及原审被告武仲丹负担917,650.15元，却未就余额10,920元的负担作出处理，确有不当，本院予以更正。综上所述，辽宁群益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费923,570.15元，保全费5,000元，共计928,570.15元，由被上诉人安信信托股份有限公司负担10,920元，上诉人辽宁群益集团耐火材料有限公司与原审被告武仲丹共同负担917,650.15元。二审案件受理费141,237元，由上诉人辽宁群益集团耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 庶审 判 员  黄 海审 判 员  熊雯毅二〇二一年五月二十五日法官助理  华 蓉书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。