wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终981号 上诉人（原审原告）:王秀英，女，1943年9月14日生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:孔方龙，男，1958年1月27日生，汉族，住介休市。 上诉人王秀英因与被上诉人孔方龙民间借贷纠纷一案,不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀英上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初1745号民事判决;2、依法判令支持王秀英的原审诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由孔方龙承担。事实与理由：1、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，“借据”“收据”“欠条”等均是能够证明借贷法律关系存在的债权凭证形式。而孔方龙于2016年8月20日向王秀英出具的结算单明确载明“孔方龙收王秀英贷款合计395500元”，上述内容既包含“借款”的意思表示，也包含“收到”的意思表示，能够证明截止到2016年8月20日孔方龙尚欠王秀英借款395500元，原审判决据此认定该内容并非明确的借条显然事实认定错误,且与原审判决查明的结算单内容自相矛盾。2、2016年8月20日孔方龙向王秀英出具借款395500元的债权凭证后仅偿还76000元，截止到现在，尚欠319500元，依法应得到支持。一方面，截止到2013年，孔方龙一共向王秀英借款629000元，后孔方龙无故失联，2016年取得联系后经双方对账,孔方龙尚欠王秀英395500元，孔方龙据此向王秀英出具凭证。另一方面，孔方龙出具凭证后，又分四次共计偿还76000元。王秀英在这里要强调的是,孔方龙关于上述债权凭证系“2007年-2013年向王秀英借款395500元，而非还欠395500元”的辩解不仅与前述实际借款数额的客观事实不符，且与日常经验法则相悖。如果不是还欠395500元,那截止到2016年孔方龙向王秀英出具债权凭证之前,孔方龙自述已偿还借款共计466495元，那为何出具的借款数额要远远少于已还款项呢?且在超额偿还款项且出具凭证后又为何还要偿还76000元?显然，孔方龙的辩解于法于情于理均不能成立。 被上诉人孔方龙辩称：2007年至2013年答辩人一共借了上诉人395500元，不知道上诉人所述629000元从哪儿来。答辩人将借款都已经还了，连本带利还了542495元。具体借款、还款情况是：2007年借了32500元，2008年借了30000元，2009年借了57000元，2010年借了20000元，2011年借了30000元，2012年借了216000元，2013年借了10000元；2007年还了5575元，2008年还了33000元，2009年还了78200元，2010年还了66720元，2011年还了19400元，2012年还了88600元，2013年还了175000元，2016年还了40000元，2017年还了20000元，2018年还了16000元。 王秀英向一审法院起诉请求:1、依法判令孔方龙偿还王秀英借款319500元及自起诉之日起至履行完毕之日止的利息（按最新贷款利率的四倍计算）;2、诉讼费用由孔方龙承担。 一审法院认定事实：王秀英与孔方龙经中间人王维银介绍相识。因需要资金周转，孔方龙向王秀英进行借款，王秀英的借款来源均为亲戚朋友。2016年8月20日，孔方龙向王秀英出具结算单，载明:“孔方龙收王秀英贷款合计395500元。”该份结算单有中间人王维银的签字确认。2016年-2018年间，孔方龙共偿还王秀英76000元。以上为本案事实。以上事实，有王秀英提交的结算单一支、（2020）晋0781民初1059号民事判决书、（2020）晋0781民初1303号民事判决书等证据在案佐证,予以认定。王秀英、孔方龙双方均提供自己书写的账本，王秀英、孔方龙对对方提供的账本均不认可。审理过程中，一审法院向中间人王维银进行询问，其对王秀英与孔方龙之间借贷数额的具体情况表示并不知情。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，经法庭调查，2016年8月20日，孔方龙向王秀英出具的结算单并非明确的借条，无法认定为2016年8月20日孔方龙尚欠王秀英395500元。王秀英据此起诉,证据不足，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决:驳回王秀英的诉讼请求。案件受理费3046元，由王秀英承担。 二审中，上诉人王秀英申请证人宋某1、宋某2、张某、王某出庭作证，欲证明：案涉证人出借款项均由被上诉人使用，被上诉人向上诉人借款远远超过395500元。被上诉人孔方龙质证称，我借上诉人的395500元已经还清了。 上诉人王秀英还提交便条一支，被上诉人孔方龙称该便条系其于双方结算后所写。经审查，该便条系上诉人王秀英一审所举便条的一部分，主要内容为“合计395500元叁拾玖万伍仟伍佰元孔方龙收王秀英贷款2016.8.20号结算”。上诉人王秀英称其于二审中将原便条剪成两块。 经审查上诉人王秀英一审所举便条，该便条既有王秀英书写部分（包括以粗笔书写和细笔书写两部分），也有孔方龙书写部分。王秀英以粗笔书写部分显示孔方龙于2007年至2013年收王秀英395500元，孔方龙书写部分亦显示孔方龙收王秀英395500元。上诉人王秀英称：以粗笔书写部分系孔方龙陈述欠款时写的，后经核对，发现孔方龙说的不对，故又在旁边以细笔书写部分文字。 其余事实与一审法院认定事实基本一致。 本案二审争议焦点：被上诉人孔方龙是否尚欠上诉人王秀英借款，是否应当偿还上诉人王秀英借款319500元并支付相应利息。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，双方对孔方龙已还王秀英54万余元的事实无异议，但双方对孔方龙借款数额存在争议（王秀英主张借款629000元，孔方龙主张借款395500元），对孔方龙已还54万元中本金与利息各自的数额亦存在争议。王秀英主张截至2016年8月20日孔方龙尚欠395500元，但王秀英所举便条中王秀英以粗笔书写部分与孔方龙书写部分均显示孔方龙收款395500元，王秀英称该便条中的收款实际含义为欠款，超出了文义解释的范围，且根据其对该便条书写过程的陈述，王秀英对395500元的数额亦存在异议，故该便条不能证明王秀英的主张。因现有证据难以认定孔方龙是否尚欠王秀英借款（如欠，金额是多少），对原判决驳回王秀英的诉讼请求，本院予以维持，王秀英可在证据充分后再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6092元，由上诉人王秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年五月十四日 书记员  赵晨阳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7465号原告：张强，男，汉族，1992年10月25日出生，住上海市金山区。被告：孙伟，男，汉族，1988年12月23日出生，住浙江省平湖市。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告张强与被告孙伟民间借贷纠纷一案中，原告于2021年5月21日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张强撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 张 杰二〇二一年五月二十一日书记员 肖嘉仪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢60号王玉珠；李成范：王玉珠与李成范租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计12360.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12360元，执行费85元被执行人已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7481号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘玉菊，该公司员工。被告：赵洋。本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司与被告赵洋物业服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内预缴案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条之规定，裁定如下：本案按原告辽宁保利物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 贾丽秋二〇二一年五月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终3044号上诉人（原审被告）：益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司，住所地湖北省应城市城中民营经济园。法定代表人：孙晓霆，总经理。委托诉讼代理人：黄铁，四川贞明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市小吴贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街福德路341号1110房。法定代表人：刘石林，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区弘扬纸箱包装厂，住所地广东省佛山市高明区杨和镇对川村民委员会“格坑”开发区。投资人：朱栋扬，总经理。原审被告：广西一川实业有限公司，住所地广西南宁市江南区壮锦大道19-1号大楼六层。法定代表人：徐文卿，执行董事兼经理。原审被告：湖南省湘澧盐化有限责任公司，住所地湖南省常德市津市市襄阳街办事处盐矿社区。法定代表人：宋海，董事长兼总经理。上诉人益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司、广州市小吴贸易有限公司因与被上诉人佛山市高明区弘扬纸箱包装厂及原审被告广西一川实业有限公司、湖南省湘澧盐化有限责任公司票据追索权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审开庭时间为2020年2月12日，上诉人益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司未到庭参加诉讼。由于益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司的住所地位于此时××疫情××湖北省，一审法院在未对该公司申请延期审理的事由进行核实及处理的情况下，缺席审理和判决，未能充分保障当事人的诉讼权利，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9855号民事判决；二、本案发回广东省广州市番禺区人民法院重审。上诉人益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司预交的二审案件受理费2300元和上诉人广州市小吴贸易有限公司预交的二审案件受理费2300元均予以退回。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年五月十七日书记员 曾 正肖蓉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5585号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：徐智权，男，汉族，1990年7月2日出生，住长沙市岳麓区。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告徐智权、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告徐智权、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22220号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：丁斌斌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告丁斌斌金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁斌斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,718.57元及利息、违约金等共计欠款人民币74,477.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1557号之一申请执行人：陈永高,男,1968年3月23日出生,汉族,住安徽省天长市。委托代理人：金晓文，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。被执行人:赵子云,男,1974年1月25日出生,汉族,住安徽省天长市。本院在执行陈永高与赵子云民间借贷纠纷一案中，被执行人赵子云拒绝履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵子云所有的银行存款30350元。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年五月十一日书记员 佘林森附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款？债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初7405号原告：杨尚海，男，汉族，1965年6月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××珠武队，公民身份号码：440××××××××××××210。委托诉讼代理人：丁海波，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师。被告：广东大沿海出版工贸有限公司，住所：珠海市香洲区×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××562F。法定代表人：刘瑞冰，执行董事。委托诉讼代理人：邹展达，男，系被告公司员工。原告杨尚海与被告广东大沿海出版工贸有限公司（以下简称大沿海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨尚海的委托诉讼代理人丁海波、黄晓婷、被告大沿海公司的委托诉讼代理人邹展达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、入职情况：原告主张其于1999年4月入职被告处，之后一直在被告处工作，曾任业务员，现任工程部经理。原告为其在被告处就职的主张提交以下证据，原告称相关证据一直存放在被告处，是原告从被告处调取出来的：1.《合同制工人介绍信》一份，显示珠海市劳动服务公司于1999年4月16日向被告开具该介绍信，同意原告为劳动合同制工人，到被告处报到。2.《记账凭证》（1999.4），该表记载了当月原告及其他员工的工资明细，并有原告及其他员工的手写签名。被告对原告上述主张予以认可，对原告上述证据真实性、合法性及关联性无异议。二、劳动合同签订情况：原、被告于2008年1月1日签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为从2008年1月1日起为无固定期限。三、原告参加社会保险情况：原告《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，被告为原告缴纳了1999年4月至2020年12月期间社会保险。原告称，被告未为原告缴纳之前的社保，之前的工资是通过现金发放。四、仲裁请求：2020年11月23日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认申请人与被申请人在1999年4月13日至2020年10月29日期间存在劳动关系。五、仲裁结果：2021年1月25日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字﹝2021﹞42号仲裁裁决书，裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。该裁决为非终局裁决。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。六、需要说明其他的事项：原告提交广东省珠海市人民政府于1988年7月21日作出的珠府协构(1988)315号《关于同意设立“珠海市花城文化实业公司”的批复》，其内容为：“市物资调济联合发展公司：……经研究，同意你公司与广东省花城出版社联合设立‘珠海市花城文化实业公司’……”原告又提交广东省新闻出版局于1994年12月4日作出的粤新出综[1994]73号《关于珠海市花城文化实业有限公司更名为广东出版工贸有限公司的批复》，其内容为：“……经研究，同意珠海市花城文化实业有限公司更名为广东出版工贸有限公司……请按规定到有关工商行政管理部门办理注册登记手续。”原告又提交广东省工商行政管理局工商企业登记管理处于1994年12月22日作出的粤内企名字第940454号《企业法人冠省名称登记核准通知书》，其内容为：“珠海市工商行政管理局：……对珠海市花城文化实业有限公司申请办理冠省名称登记，经审查，同意其使用广东大沿海出版工贸有限公司名称”。七、原告起诉时诉讼请求：1.确认原、被告在1999年4月13日至2020年10月29日期间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告主张于1999年4月13日入职被告处并一直与被告存在劳动关系，并为其主张提交了《合同制工人介绍信》、工资发放明细、社保缴纳记录等证据，原告的证据能相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，被告亦予以认可，本院对原告的主张予以支持，认定原告在1999年4月13日至2020年10月29日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：确认原告杨尚海自1999年4月13日至2020年10月29日期间与被告广东大沿海出版工贸有限公司存在劳动关系。本案受理费减半收取5元，由被告广东大沿海出版工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 陈 荣二〇二一年五月三十一日书记员 马钰泓徐燕棋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7529号原告：徐伟楷，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：王康顺，男，1993年3月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区,被告：张坤瑜，女，1993年12月29日出生，汉族，住广州市花都区,原告徐伟楷诉被告王康顺、张坤瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟楷到庭参加诉讼，被告王康顺、张坤瑜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟楷向本院提出诉讼请求：1.两被告归还剩余借款本金60000元及利息（利息自2019年10月24日起按照每月2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：徐伟楷，借款人：王康顺、张坤瑜。二、借款合同签订及借款支付情况：2019年10月24日，徐伟楷（甲方、出借方）与王康顺、张坤瑜（乙方、借款方）签订借款合同，约定借款人民币8万元，期限12个月自2019年10月24日至2020年10月23日，借款月利率为2%，并约定甲方因追索借款而发生的一切费用和损失（包括甲方因此支出的律师费、诉讼费、保全费等）由乙方负责。同日，徐伟楷向王康顺银行账户分两笔转账8万元，王康顺、张坤瑜向徐伟楷出具收款收据，确认收到借款8万元。三、约定借款金额：8万元。四、担保情况：无。五、还款及支付利息情况：徐伟楷陈述两被告向其偿还本金2万元，未支付过利息。六、徐伟楷提供证据：借款合同、银行转账记录、收款收据、不动产权证、还款的银行转账记录。七、诉保情况：本院依据徐伟楷的申请于2021年4月8日作出（2021）粤0114民初7529号民事裁定书，查封了王康顺、张坤瑜名下位于广州市花都区狮岭镇尚勤路35号10栋303房的房产，查封期限自2021年4月15日至2024年4月14日。徐伟楷为此支出诉讼保全费620元。八、其他情况说明：王康顺与张坤瑜于2019年1月16日登记结婚。裁判理由与结果本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，徐伟楷提交借款合同、转账记录、收款收据以证明其向王康顺、张坤瑜出借款项8万元，本院予以采信，现被告已向其偿还2万元本金，故被告还应偿还原告借款本金6万元。关于利息，双方借款合同约定借款月利率为2%，故被告应按月利率2%向原告偿还2019年10月24日至2020年8月19日止的利息，经计算为12000元。2020年8月20日之后至支付完毕之日止的利息按照年利率15.4%予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告王康顺、张坤瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟楷偿还借款本金60000元；二、被告王康顺、张坤瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐伟楷偿还上述借款的利息（利息按照年利率24%自2019年10月24日起计算至2020年8月19日为12000元，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告徐伟楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元及财产保全费620元,已由原告徐伟楷预缴，由被告王康顺、张坤瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年五月二十八日书记员  曾佩仪骆冠能
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22232号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡全晓，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡全晓金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡全晓系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,481元及利息、违约金等共计欠款人民币80,250.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特104号申请人:广州亿嵘汇牙科器材有限公司。法定代表人：刘欣璇。委托诉讼代理人：刘毅,广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴哲,广东达方律师事务所实习人员。被申请人：陈子劲。委托诉讼代理人：卫青，广东卓信律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人广州亿嵘汇牙科器材有限公司与被申请人陈子劲申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]5046号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州亿嵘汇牙科器材有限公司申请请求：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]5046号终局裁决。主要事实与理由：原仲裁裁决适用法律确有错误。首先，被申请人在仲裁阶段主张申请人以被申请人未签《2020.6.23账龄分析表》而将其辞退，但未提供任何证据证实。其次，根据被申请人提供的《离职证明》可见，双方劳动关系的解除实际上是被申请人在试用期期间主动向申请人提出离职申请，并草拟《离职证明》，申请人审批同意后盖章确认，不存在违法解除的情形。最后，经申请人在裁判文书网检索，发现被申请人与其入职的上家公司也有劳动争议，工作时间三个月，要求赔偿数额高。申请人认为被申请人在申请人处工作时间仅14天，公司并未作出任何违法解除的行为，是被申请人主动离职但故意不签署离职申请书，利用公司人事不懂法律的情况提起仲裁，主张19000多元的赔偿金额，完全超出其工资3倍多，故我方认为被申请人的请求不合常理，请求法院依法作出处理。综上所述，被申请人系因个人原因离职，申请人不存在违法解除的行为，无需向被申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销。被申请人陈子劲答辩称：申请人申请撤裁，但并未提交任何证据证实其主张，其事实理由要么无证据证实要么自相矛盾，无法证明原仲裁裁决存在予以撤销的情形，对其撤裁申请依法应予驳回。1.申请人认为双方劳动关系的解除系被申请人在试用期间主动提出离职，但未提交任何证据证实，其该主张不能成立。2.申请人现主张被申请人系主动离职，但其在仲裁庭审中陈述的是被申请人试用期不符合招聘要求，以严重违反公司纪律为由辞退被申请人的。可见在上述问题中，申请人不仅违反诚信原则，同时也证实其撤裁理由与其陈述自相矛盾。3.申请人在仲裁阶段确认存在未支付被申请人工资差额及休息日加班费的事实。4.劳动者有提出主张的权利，是否符合法律规定由仲裁委审查。申请人提出被申请人的请求不符合常理的主张没有法律依据，属牵强附会。综上，仲裁委依据上述事实依法裁决，合法合理，原仲裁裁决不存在予以撤销的情形。申请人的撤裁申请并无依据，依法应予驳回。申请人向本院提交穗越劳人仲案（2020）279号仲裁裁决书，拟证实其主张的被申请人之前申请劳动争议仲裁的请求不符合常理。被申请人质证认为，对该证据关联性不予确认，该案的裁决书在本案的仲裁阶段质证过。劳动者有权利维护自身合法权益，至于其申请是否符合法律规定由仲裁委审核，申请人该理由没有法律依据，牵强附会。被申请人向本院提交本案仲裁庭审笔录，拟证实申请人的陈述存在自相矛盾的情形。申请人质证认为，对该庭审笔录三性无异议。申请人仲裁阶段的代理人对法律不太懂。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案围绕申请人广州亿嵘汇牙科器材有限公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人广州亿嵘汇牙科器材有限公司在仲裁时主张其以被申请人试用期不符合招聘要求且严重违反公司纪律的理由辞退被申请人，现向本院申请撤销仲裁裁决时主张被申请人因个人原因申请离职。对于为何离职原因的前后陈述不一致，申请人的解释是因为仲裁时的代理人是公司的人事，不懂当时的陈述会造成违法解除的后果。本院对此认为，申请人现主张双方劳动关系解除的原因与其仲裁时的主张不一致，属其对之前主张的反悔，审查其所现主张的理由及依据，并不能证实仲裁委根据双方当事人在仲裁的举证对劳动关系解除的原因及责任作出的裁定存在适用法律错误，故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州亿嵘汇牙科器材有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]5046号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州亿嵘汇牙科器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月十日法官助理林根书记员谢汝华
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执恢93号 （2017）粤06执836号 何泳鹏、佛山市顺德区乾顺贸易有限公司、佛山市顺德区衍成贸易有限公司、佛山市顺德区佳钢贸易有限公司、何应佳、何泳松、黎汝添、黎洪伟、黎洁珊、黎锦驰、高卫兴： 本院在执行何泳鹏与佛山市顺德区乾顺贸易有限公司、佛山市顺德区衍成贸易有限公司、佛山市顺德区佳钢贸易有限公司、何应佳、何泳松、黎汝添、黎洪伟、黎洁珊、黎锦驰、高卫兴借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。因本案与（2017）粤06执835号案属系列案，本院以（2017）粤06执835号案对被执行人的财产进行了查控，并由该案集中处置被执行人财产，本案参与（2017）粤06执835号案的分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，本院于2017年12月20日作出（2020）粤06执683号执行裁定，裁定终结本次执行。 2021年4月12日申请执行人何泳鹏向本院提交《和解协议书》和《结案及解除限制措施申请书》，申请执行人与被执行人已达成和解协议，且被执行人已如期按和解协议履行全部债务，现申请结果案，并申请撤销对被执行人的限高措施，解除对被执行人因本案涉及的财产查封。 经查，被执行人财产都在（2017）粤06执835号案查封，本案没有查封被执行人任何财产。被执行人已如期按和解协议履行全部债务，对被执行人撤销限高措施。至此，本案已执行完毕，特作结案处理。 特此通知 承办法官：姚宏平法官助理：欧佩琼书记员：吴杰文 联系电话：0757-82630935、82630444、82630867 传真：0757-82630416 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号执行局 二〇二一年五月七日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初5847号原告：何钻芳，女，1997年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××之3，公民身份号码440××××××××××××026。委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。被告：陈诚忠，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××455。第三人：深圳深众科技实业企业（有限合伙）,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区和平东路华丰大厦401，统一社会信用代码91440300MA5FQXFJ2G。执行事务合伙人：陈诚忠。原告何钻芳与被告陈诚忠、第三人深圳深众科技实业企业（有限合伙）退伙纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。在审理过程中，原告以与被告达成和解友好解决纠纷没有诉讼的必要，于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，经本院组织双方协商，双方一致同意由被告陈诚忠办理深圳深众科技实业企业（有限合伙）的注销手续。为妥善解决纠纷，本院给予当事人充分时间办理手续，双方本着友善理解原则处理了有关事务。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以准许。原告与被告能协商处理所涉纠纷，体现了和谐、友善的社会主义核心价值观，值得肯定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何钻芳撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告何钻芳承担。审判员  乐振华二〇二一年五月二十六日书记员  李秀娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11867号上诉人（原审被告）：广州融驰实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和乡人和村人和街4号。法定代表人：刘仁会，职务：执行董事。被上诉人（原审原告）：温建苗，女，1983年2月20日出生，汉族，住广东省南澳县。上诉人广州融驰实业投资有限公司因与被上诉人温建苗房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36701号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘贤君独任审理。本院在审理本案过程中，上诉人广州融驰实业投资有限公司于2021年5月13日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州融驰实业投资有限公司向本院申请撤回上诉未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州融驰实业投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费5500元，减半收取为2750元，由上诉人广州融驰实业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  刘贤君二〇二一年五月二十六日书记员  苏劲丹
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2856号 林健龙： 关于被执行人林健龙买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初5806号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费25.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0113民初305号原告：舒正辉，男，1966年8月9日出生，汉族，住四川省武胜县。原告：王建华，男，1975年9月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告的委托诉讼代理人：张林，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：王武省，男，1976年2月23日出生，汉族，住泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：张承松，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雁茹，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。第三人：陈刚，男，1970年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：云南吉庆劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市五华区红云路天骄北麓****，统一社会信用代码91530100054689384X。法定代表人：陈世云。第三人：云南康宸房地产开发有限公司，住所，住所地云南省昆明市东川区古铜路**社会信用代码91530113792894865A。法定代表人：苏建友。第三人：云南康宸房地产开发有限公司东川分公司，住所，住所地云南省昆明市东川区凯通路泰隆商厦****社会信用代码91530113555112663X。负责人：苏建友。原告舒正辉、王建华与被告王武省、第三人陈刚、云南吉庆劳务分包有限公司、云南康宸房地产开发有限公司、云南康宸房地产开发有限公司东川分公司执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案。原告舒正辉、王建华于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，舒正辉、王建华向本院提交的撤回起诉申请书符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许舒正辉、王建华撤诉。案件受理费11566元免征。审判员  王树平二〇二一年五月二十一日书记员  彭莎娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2071号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：齐添宝，男，1990年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人齐添宝保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初3534号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人齐添宝未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年5月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的143050.33元，被执行人应负担的执行费2046元，合计145096.33元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人齐添宝银行存款人民币145096.33元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年五月十一日书记员 马佩雯
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2993号 杨健： 关于被执行人杨健信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初8645号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费91.04元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执296号 申请执行人：邓国平，男，1957年8月19日出生，汉族，住乐昌市。 被执行人：邓超胜，男，1974年12月4日出生，汉族，住乐昌市。 申请执行人邓国平与被执行人邓超胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0281民初1406号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，邓超胜应支付邓国平货款50000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年2月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的50000元，迟延履行利息另计,执行费650元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人邓超胜名下乐昌市黄圃镇荣盛木业所有的机械设备一批，（2019）粤0281执635号案申请执行人对该批机械设备拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，上述设备通过网络司法拍卖、变卖后部分机械设备已成交，对流拍的机械设备该案申请执行人不接受以物抵债，该案无可分配款项。 2.以（2020）粤0281执173号案查封了被执行人所有的粤Ｆ×××××车辆一辆，该案与本案为同一案件当事人，因未实际扣押该车辆，暂无法处置。 三、本院向被执行人户籍所在的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 经本院约谈申请执行人，向其告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况等，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除上述机械设备及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月二十六日 书记员 林文宇哲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10376号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪平，男，1977年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人洪平商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初1032号原告：黄志忠，男，汉族，1971年12月8日出生，住广东省佛冈县××××××××××××2×之一，身份证号码：441××××××××××××。被告：吴海强，男，汉族，1994年6月8日出生，住广东省佛冈县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××。原告黄志忠与被告吴海强返还原物纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄志忠、被告吴海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告将粤R×××××号牌小型普通客车归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，原告因资金周转需向金融借贷公司借款20000元，因原告不知道金融公司借款流程，于是委托被告帮忙办理此事。2020年8月10日，被告告知原告借款事宜已办妥，要求原告将粤R×××××号牌普通客车质押给金融公司，而且每月10日支付利息及停车费共900元给被告，当天通过微信转账20000元给原告。原告每月10号准时微信转账900元给被告，2020年3月1日，原告向被告提出想要取回质押车辆，被告表示同意，原告于2021年3月2日通过微信转账2万元给被告，但是被告收取款项后却没有将车辆交还给原告，一直以各种理由拖延至今。从2021年4月1日起，被告电话便打不通，微信也联系不上，原告到相关部门均无法解决此事，无奈，诉至贵院，望贵院依法查清事实，判令被告将粤R×××××号牌小型普通客车归还给原告。被告吴海强辩称，一、原告向金融借贷公司的借款2万元，将粤R×××××小型普通客车质押给金融借贷公司。借款到期后，因原告要延期还款给金融借贷公司，质押车辆粤R×××××小型普通客车被放置在答辩人朋友场地，答辩人朋友未经答辩人同意私自处理的质押车辆粤R×××××，导致车辆粤R×××××小型普通客车已无法找回。二、由于原告质押给金融公司的粤R×××××小型普通客车已经无法找回，无法返还原物，只能返还车辆现有市场价值，但质押车辆粤R×××××的现有市场价值远远达不到原告所主张的15万元，现原告所提交的证据无法证明粤R×××××小型普通客车的现有市场价值，根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告没有提交证明粤R×××××小型普通客车的现有市场价值的证据，应承担举证不能的不利后果，请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。黄志忠向本院提交如下证据：一、身份证复印件，用以证明原告主体适格；二、聊天记录，用以证明原告的粤R×××××号牌小型普通客车一直由被告占有的事实；三、车辆行驶证、融资租赁合同，用以证明原告拥有的所有权；四、购买车辆发票，用以证明车辆价值。吴海强对黄志忠提交的证据均无异议，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：黄志忠与吴海强为朋友关系。2020年8月10日，黄志忠因资金周转困难向吴海强借款20000元，借款期限为半年，每月支付停车费及利息共计900元。当日黄志忠将其所有的粤R×××××小型普通客车交给吴海强用于质押。2021年3月2日，黄志忠将借款20000元及相应的利息偿还给吴海强，要求吴海强将质押的车辆返还。但吴海强收取了借款后至今仍未将粤R×××××小型普通客车返还给黄志忠。另查明，粤R×××××小型普通客车，发动机号码为：STH1010，是黄志忠于2019年5月27日以融资租赁方式购买，发票价为75900元，截至2021年5月19日仍有租金40040元未偿还。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。粤R×××××小型普通客车系黄志忠以融资租赁方式购买，且登记在黄志忠名下，黄志忠因借款将车辆质押给吴海强，现黄志忠已将借款及利息还清给吴海强，根据双方约定，吴海强应将质押车辆返还给黄志忠。但吴海强至今仍未将涉案车辆返还给黄志忠，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，黄志忠要求吴海强将涉案车辆返还，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：限被告吴海强于本判决发生法律效力之日起十日内返还粤R×××××小型普通客车（发动机号：STH1010）给原告黄志忠。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴海强负担，原告黄志忠预交的受理费1650元，可以在本判决生效后到本院申请退回；被告吴海强负担的部分应于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  潘丽芳二〇二一年五月二十五日书记员  周汝芳《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22212号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈岱楠，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈岱楠金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈岱楠系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,999.38元及利息、违约金等共计欠款人民币97,029.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
龙口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021鲁0681执1504号之一 申请执行人：刑庭。 被执行人：曹小强。 本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹小强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹小强在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  王锡朝 二〇二一年五月十九日 书记员  周子琛
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12416号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：关穗贤。委托诉讼代理人：廖夏清,国信信扬律师事务所律师。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人关穗贤教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7495号上诉人（原审被告）：广州市金滩娱乐有限公司，住所地广州市白云区白云湖街机场路2539号A栋3、4楼。法定代表人：谭强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶国辉上诉人广州市金滩娱乐有限公司（以下简称金滩公司）因与被上诉人叶国辉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶国辉在一审的诉讼请求：1.要求金滩公司赔偿损失合计192602.6元（含住院伙食补助费1800元、误工费112982元、护理费18000元、交通费1000元、营养费5000元、后期医疗费16000元、残疾赔偿金96236元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金15000元，合计253718元，要求金滩公司承担70%的责任）；2.本案诉讼费由金滩公司承担。一审法院判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，金滩公司赔偿叶国辉医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计129857.23元；二、驳回叶国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1463元，由叶国辉负担483元，金滩公司负担980元。判后，金滩公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回叶国辉的全部诉讼请求；3.改判叶国辉承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉主要理由：一、金滩公司在经营场所的合理限度范围内已尽到安全保障义务，不存在过错，不应当承担侵权损失赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，安全保障义务是指从事经营性活动或者其他群众性活动的经营者或社会活动组织者，应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务，因此，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。而本案中，金滩公司经营场所的多个地方均设置有“小心地墙”、“淋浴区域、小心地滑”等警示牌。另外，为保障经营场所的安全性，在经营场所内铺设表面具有凹凸纹理的防滑砖，每天安排工作人员对地面进行清洁防滑处理，并由当班经理监督检查，以确保顾客安全。金滩公司为保障顾客安全消费已经穷尽了所有安全保障措施，达到同类行业从业者所具备的诚信善良的程度，对叶国辉的受伤无任何过错。二、叶国辉对事故的发生存在严重过错，应当减轻金滩公司的赔偿责任。叶国辉有多年痛风性关节炎反复发作病史，其可以预见，也应当预见至公共浴场洗浴的风险系数远远高于在家中洗浴，但仍然执意至金滩公司浴场消费。而且，作为一个成年人，根据众所周知的生活常识也应当识别出场所内的地板是否存在积水，如有积水则应当加倍谨慎并采取诸如慢行等正常防范措施避免事故发生。因此，叶国辉对事故的发生存在严重过错，应当减轻金滩公司的赔偿责任。三、退一步讲，即便金滩公司存在过错，但在事发后金滩公司基于人道主义已经支付叶国辉4万元,该款项已经足已覆盖金滩公司基于安全保障义务产生的赔偿责任。事发后，金滩公司第一时间拨打120急救电话，采取积极措施使叶国辉得到及时的救治，避免了叶国辉损害后果的扩大，叶国辉出现如此严重的后果系因其年过50高龄导致的。更重要的是，安全保障义务人承担责任的法理基础在于保障人权、促进社会交往、风险分担、社会经济、危险控制等理念，如果过分加强安全保障义务人的安全保障责任，无限制地扩大其经营成本，最终既不能达到促进社会经济和社会交往的效果与目标，反而可能会阻碍社会良性发展。故金滩公司认为一审判决金滩公司承担高达129857.23元的侵权赔偿远远超过基于公平原则所应当承担的赔偿责任，既没有法律依据，也超出社会认知的合理水平。叶国辉答辩称：同意一审判决，不同意金滩公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的侵权行为、结果均发生在民法典实施之前，根据上述法律规定，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，金滩公司作为洗浴服务的经营管理方，依照上述规定对进入其经营场所的公众负有安全保障义务。从叶国辉提交的视频可见金滩公司经营场所的地面有积水，导致地面湿滑。金滩公司作为经营洗浴服务的商家，可以预见以及应当预见因其经营业务的性质造成洗浴区域范围内极易出现积水造成地面湿滑的情况，存在安全隐患。而金滩公司未能举证证明其在洗浴区域的地面采取铺设防滑垫等安全保障措施，亦无举证证明及时安排工作人员对湿滑地面进行清洁，以及在湿滑地面处设置警示标识，对行经湿滑地面的人员进行警示，故金滩公司未尽合理的安全保障义务。叶国辉作为成年人，其沐浴完毕行走在洗浴区域的通道时，亦应预见湿滑地面可能带来的风险，但其忽视自身安全，未尽到谨慎注意义务，导致不慎滑倒受伤，存在一定过错。一审法院考虑金滩公司怠于履行安全保障义务行为的表现、本次事故发生的原因、双方各自的过错与损害结果之间的原因力大小等因素，酌定金滩公司应承担本次事故60%的责任，叶国辉应自负40%的责任，并无不当，本院予以维持。金滩公司主张其不应承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于叶国辉的各项损失项目及金额，一审法院认定合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。金滩公司应赔偿叶国辉医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计175567.23元，因金滩公司已垫付叶国辉45710元，故金滩公司还应向叶国辉赔付129857.23元（175567.23元－45710元），一审判决第一项并无不当，本院予以维持。综上所述，金滩公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由广州市金滩娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  魏 巍二〇二一年五月二十八日书记员  郭文蕾郭桂芳
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执异54号 异议人（被执行人）：邓伟琼，女，汉族，1986年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：邓广毅，男，汉族，1971年9月7日出生，住广东省佛山市三水区。 本院在执行申请执行人邓广毅与被执行人邓伟琼租赁合同纠纷一案中，被执行人邓伟琼于2021年4月27日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邓伟琼的异议请求：暂缓执行（2021）粤0607执822号案件。事实与理由：异议人邓伟琼与申请执行人邓广毅租赁合同纠纷一案，法院判决异议人邓伟琼向申请执行人邓广毅支付场地使用费276000元、利息以及场地使用费。本案经审理查明案涉租赁合同为无效合同，故异议人应归还场地并支付前述费用，但判决同时认定异议人邓伟琼经申请执行人邓广毅同意搭建约3000平方米厂房，申请执行人邓广毅应折价补偿，异议人邓伟琼已另案起诉，法院已依法受理。2021年3月9日，异议人邓伟琼与申请执行人邓广毅达成执行和解协议，申请执行人邓广毅提出对搭建的厂房折价补偿700000元，并申请暂不处理法院查封的房产。2021年4月21日，法院组织双方办理场地交接手续，剩余执行款项金额约420000元。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，异议人邓伟琼与申请执行人邓广毅互负债务，异议人享有抵销权。综上所述，依据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条的规定，执行标的物存在权属争议且异议人享有抵销权，符合暂缓执行的规定，请法院给予三个月暂缓执行期，暂不拍卖异议人邓伟琼名下的位于佛山市南海区狮山镇202房以及地下车位。 异议人邓伟琼提供了受理通知书、执行笔录、受理执行异议案件通知书证明其异议请求。 申请执行人邓广毅辩称：1.执行标的没有权属争议，异议人邓伟琼没有抵销权，不符合暂缓执行的条件。查封的房产登记在异议人邓伟琼名下，不存在权属争议，其不履行给付金钱义务，应拍卖其房产抵债；2.双方另案的折价补偿纠纷尚未庭审，没有生效法律文书，不存在债务抵销条件；3.双方并未达成执行和解，2021年3月9日，法院限期十五天内达成执行和解方案，否则处置异议人邓伟琼的财产。 申请执行人邓广毅未提供证据材料。 本院查明：关于申请执行人邓广毅与被执行人邓伟琼租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案执行，案号（2021）粤0607执822号。4月8日，邓广毅到本院执行局反映情况，表示其与邓伟琼未达成执行和解，要求法院继续处置邓伟琼名下的财产。 另查明：本院于2021年4月22日受理邓伟琼起诉邓广毅、第三人骆志锋租赁合同纠纷一案。 本院认为，本案属被执行人对执行行为提出异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第九条的规定，执行异议审查期间不停止执行，被执行人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许。本院执行的标的物权属明确，是登记在异议人邓伟琼名下的财产。异议人另案起诉申请执行人邓广毅也并非暂缓执行的法定理由，因此，本院对异议人邓伟琼主张暂缓执行的异议请求不予支持。异议人邓伟琼应提供充分、有效的担保，由本院审查后再决定是否符合暂缓执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款以及第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人邓伟琼的异议。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二一年五月十九日 法官助理李剑宇 书记员谭政杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10389号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周军，男，1976年6月20日出生，汉族，住广西兴安县。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人周军商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75元，减半收取37.5元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14419、14422号14419案原告（14422案被告）：惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区越华路116号大院内广东省煤炭工业总公司大楼自编616、617、619、621房，统一社会信用代码914401017994349415。负责人：黎文军，经理。委托诉讼代理人：周敏仪，广东天禄盟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆延冰，广东天禄盟德律师事务所律师。14419案被告（14422案原告）：莫舸，男，1961年11月6日出生，汉族，身份证住址湖北省十堰市张湾区新疆路83号飞达桔园小区53栋1单元301号，住广东省深圳市南山区南头街道南山大道与学府路交汇处桃苑公寓南座1010A。惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司与莫舸劳动争议纠纷二案，本院于2021年3月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本二案适用简易程序，公开开庭进行了审理。惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司的委托诉讼代理人周敏仪，莫舸均到庭参加诉讼。本二案现已审理终结。惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求并答辩称：确认惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司与莫舸之间不存在劳动关系。事实与理由：因惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司从化区太平镇“钱岗古村大礼堂改造升级项目”需要聘请相关人员，莫舸在项目所在地任职，具有相关专业知识，但因莫舸一直在湖北省××东风汽车房地产有限公司存在劳动关系，并有社保保险，故惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司只能就该项目聘请莫舸提供劳务。后因劳动关系、加班费等，莫舸向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁期间，惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司已向仲裁说明情况并申请调查莫舸社保记录，但仲裁委未作出调查，导致作出错误认定。莫舸向本院提出诉讼请求并答辩称：1.惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司向莫舸支付周末加班费37701.14元（10000元/月÷21.75天×200%=919.5元/天，共计41天，2019年3月-2019年10月考勤记录）；2.惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司向莫舸支付节假日加班费1379元（10000元/月÷21.75天×300%=1379元/天，共计1天，2019年3月-2019年10月考勤记录：端午节1天）；3.惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司向莫舸支付周末及节假日加班费赔偿金19540.07元（39080.14元×50%=19540.07元）。事实与理由：一、仲裁认定莫舸每月休息4日、每周工作6日错误。莫舸就职惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司口头答应按国家法定节假日上班即每周工作5日，从惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司出具的关于工资发放问题说明函可以得出莫舸月工资的计算规则。二、仲裁认定莫舸加班以考勤表无惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司签章和已超过一个月工资支付周期不予支持错误。莫舸工资以考勤为基础，发放工资时莫舸曾与惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司理论，惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司答应加班工资及年终奖年底一次性发放，至今莫舸没有收到。从惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司出具的工资发放问题说明函可以看出发放工资以30日为考勤发放，并无包含加班工资。经审理查明，据莫舸作为申请人，以惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司作为被申请人提请广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案〔2020〕1078号《仲裁裁决书》于2020年10月12日作出的裁决内容：一、被申请人一次性支付申请人解除劳动关系的经济补偿9785.71元。二、被申请人一次性支付申请人2019年4月3日至9月30日期间未签订劳动合同额外一倍工资58350.58元。三、被申请人一次性支付申请人2019年3月3日至10月4日期间工资差额36132元。四、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决双方均无起诉，已发生法律效力。2020年8月12日，莫舸再次作为申请人，再次以惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司作为被申请人提请广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁请求为：一、要求确认与被申请人在2019年3月3日至2020年8月12日期间存在劳动关系；二、要求被申请人支付2019年3月3日至2019年5月25日共计2个月22日的加班费21829.06元；三、要求被申请人支付2019年5月26日至2019年9月30日共计4个月零4日的加班费32643.67元（其中包含2019年6月7日端午节加班费1379.31元）。该委认定鉴于上述1078号仲裁裁决已生效并作出事实认定，申请人提供关于加班费的证据（一）2019年3-9月出勤记录（打印件）及（二）加班工资统计表（打印件）均属申请人单方制作，未予采纳，于2020年1月12日作出穗越劳人仲案〔2020〕1402号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人在2019年3月3日至2019年10月4日存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。双方均不服1402号裁决分别诉至本院，其中莫舸除仲裁提交的证据外，提供了2020年5月9日由惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司出具的《关于工资发放问题的说明函》，但该说明函并无确认欠付莫舸加班工资，莫舸亦无提供其他证据证明公司欠发加班工资。本院认为，根据已生效的穗越劳人仲案〔2020〕1078号仲裁裁决，已明确莫舸与惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司双方存在事实劳动关系，具有法律约束力。惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司主张其司与莫舸为劳务关系，但未能提供相应证据，亦未能提供撤销或否定上述1078号仲裁裁决作出的事实认定的法律文件，因此，本案确认莫舸与惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司自2019年3月3日至2019年10月4日期间存在事实劳动关系。关于加班费。莫舸仅提供了自行制作的出勤记录和加班工资统计表，属于其单方制作，不具有证明力，莫舸提供的《关于工资发放问题的说明函》和工资发放银行流水亦未能证明存在欠发加班费的事实，本院故对莫舸该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认莫舸与惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司在2019年3月3日至2019年10月4日存在劳动关系。二、驳回莫舸的其他诉讼请求。三、驳回惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司的其他诉讼请求。14419案受理费减半收取5元（惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司已预交），由惠州市东江建筑安装工程有限公司广州分公司负担。14422案受理费减半收取5元（莫舸已预交），由莫舸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年五月十一日书记员  潘有芳
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执335号 移送执行部门:广东省佛山市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人:张贤兵,男,1973年9月2日出生，汉族，住湖南省宁远县。 关于广东省佛山市中级人民法院刑事审判第二庭移送执行没收财产一案，本院作出的（2020）粤06刑初91号刑事判决、广东省高级人民法院作出的（2020）粤刑终1581号刑事裁定已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，没收张贤兵个人全部财产。本院于2021年1月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供执行。 三、委托被执行人住所地法院调查，未反馈有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执335号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴俊明 审判员 简建勋 审判员 胡 剑 二〇二一年五月二十五日 法官助理王立志 书记员 何俊桦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12413号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：潘洁敏。委托诉讼代理人：廖夏清,国信信扬律师事务所律师。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人潘洁敏教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初977号 原告：澧县正发富民饲料有限责任公司，住湖南省澧县涔南镇涔曾居委会。 诉讼代表人，肖杨，澧县正发富民饲料有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：谭正茂，澧县正发富民饲料有限责任公司留守人员。 被告：杨先祥，男，1959年11月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告澧县正发富民饲料有限责任公司(以下简称正发富民饲料公司）与被告杨先祥对外追收债权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告正发富民饲料公司的诉讼代表人肖杨及其委托诉讼代理人谭正茂到庭参加诉讼，被告杨先祥经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 正发富民饲料公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨先祥支付所欠货款32357元、利息8913元共计41270元；2、判令杨先祥自起诉受理之日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付货款利息，直至杨先祥付清全部款项。在诉讼过程中，正发富民饲料公司将第一项诉讼请求变更为:判令杨先祥支付所欠货款35397元、利息8913元合计44310元。事实和理由：杨先祥于2014年4月至10月期间向正发富民饲料公司购买饲料12次，经结算杨先祥共欠正发富民饲料公司货款80220元、利息8913元合计89133元。之后杨先祥以鱼款抵扣所欠货款44823元，尚欠正发富民饲料公司货款35397元、利息8913元合计44310元。经正发富民饲料公司多次催讨，杨先祥未履行支付货款义务，故诉争发生。 杨先祥未予答辩，也未向本院提交证据。 正发富民饲料公司围绕诉讼请求提供了以下证据：一、正发富民饲料公司的客户对账单，拟证明杨先祥拖欠其货款的时间、金额及利息；二、正发富民饲料公司销货结算凭证，拟证明杨先祥购买正发富民饲料公司饲料的时间、金额、品种及数量。本院经核对审查发现，客户对账单与销货结算凭证的时间、品种及数量均一致，但单价存在差异，故对正发富民饲料公司主张的杨先祥购买该公司饲料的时间、数量、品种以及杨先祥尚欠该公司货款的事实予以确认。另，因会计制作对账单是以销货结算凭证为原始依据的,故对账单与销货结算凭证不一致时,应以销货结算凭证上的价格为准。至于对账单中记载的货款利息,因系正发富民饲料公司单方面的记录，没有其他证据证明该公司与杨先祥对货款的支付时间以及利息有约定，故对正发富民饲料公司主张杨先祥尚欠其货款利息8913元的事实，不予认可。 本院经审理确认如下案件事实：杨先祥于2014年4月至10月期间向正发富民饲料公司购买饲料12次。其中：2014年4月30日购买1.8#饲料1吨；2014年5月15日购买1.8#饲料2吨；2014年6月11日购买1.8#饲料2吨；2014年6月25日购买1.8#饲料2吨，破碎料0.4吨；2014年7月11日购买3.0#饲料2吨；2014年8月20日购买3.0#饲料0.8吨，1.8#饲料0.2吨；2014年8月31日购买3.0#饲料3吨；2014年9月15日购买3.0#饲料3吨；2014年9月18日购买1.8#饲料0.4吨；2014年10月4日购买3.0#饲料2吨；2014年10月9日购买3.0#饲料0.8吨，1.8#饲料0.2吨；2014年10月18日购买3.0#饲料1.4吨，1.8#饲料0.6吨。上述饲料的单价：3.0#饲料除2014年7月11日和2014年8月20日的两次购买的单价为3600元/吨外，其余5次的单价均是3700元/吨；1.8#饲料除2014年6月11日的单价为3600元/吨外，2014年9月18日之前购买1.8#饲料的4次单价为3700元/吨，2014年9月18日及以后购买的3次单价为3800元/吨；破碎料的单价为3700元/吨。每次货物送达后，杨先祥当即在正发富民饲料公司制作的结算单上签字，对其所购正发富民饲料公司的品名规格、数量、单价及货款金额予以确认。正发富民饲料公司向杨先祥供应饲料后，杨先祥于2014年12月30日用鱼款抵扣所欠饲料款18458元，2015年1月24日用鱼款抵扣所欠饲料款26365元，其余货款杨先祥至今未支付给正发富民饲料公司。故杨先祥尚欠正发富民饲料公司货款的总金额为35477元。 本院认为，一、正发富民饲料公司与杨先祥之间的买卖合同依法成立并生效，正发富民饲料公司向杨先祥提供饲料后，杨先祥应当依照买卖合同的约定向正发富民饲料公司支付货款，故对正发富民饲料公司要求杨先祥向其支付货款35477元的请求，予以支持。二、对于正发富民饲料公司要求杨先祥支付货款利息8913元的诉讼请求，因正发富民饲料公司未提交证据证明其与杨先祥对付款时间以及支付利息有约定，亦未提交其向杨先祥催收货款的相关证据，故不予支持；三、对于正发富民饲料公司要求杨先祥自起诉受理之日（2021年4月6日）起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准(即按年利率4.35%计算）支付货款利息直至杨先祥付清全部款项的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，故予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、杨先祥于本判决生效后十五日内支付澧县正发富民饲料有限责任公司货款35477元，并自2021年4月6日起按年利率4.35%的标准支付至货款全部付清之日的货款利息。 二、驳回澧县正发富民饲料有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费686元，减半收取343元，由杨先祥负担295元，澧县正发富民饲料有限责任公司负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 张冬武 二〇二一年五月三十一日 法官助理 甘 洁 书 记 员 肖文静
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事判决书   （2021）内2922民初220号   原告：严宝，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。   委托诉讼代理人：严守，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。   被告：内蒙古雅布赖盐化集团有限公司。   法定代表人：孙刚德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张菊萍，内蒙古自治区人。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   原告严宝诉被告内蒙古雅布赖盐化集团有限公司（以下简称雅盐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白顺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严宝及其委托诉讼代理人严守，被告内蒙古雅布赖盐化集团有限公司的委托诉讼代理人张菊萍、任振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.被告向原告支付工程款324280.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原告承包被告棚户区改造工程，2014年双方进行结算，被告欠原告工程款，后经双方协商，支付部分工程款，下欠工程款324280.31元没有给付，2017年12月31日，双方协商达成顶账协议，协议要求被告将位于雅兴家园6号楼，分别为3-402、3-502，单套建筑面积为103.29平方米，3-402地下室面积为17.2平方米，单价800元/平方米，主房单价1468元/平方米，合计金额165389.72元；3-502地下室面积为21.60平方米，单价800元/平方米，主房单价1371元/平方米，合计金额158890.59元，两套房屋共计324280.31元，抵顶被告欠原告的工程款。协议签订后，原告多次找到被告移交房屋，被告推拖。2019年5月，原告再次找到被告催交房屋，原告与被告办事人员到现场后，发现所抵顶房屋系旧房，房内还有人居住，该房本质已发生转变，原定协议的价格无法实现，原告发现上当受骗，遂向法院起诉，请求法院处理。   被告辩称：1.原告要求被告支付其工程款324280.31元缺乏事实依据。2012年武威市第五建筑安装有限责任公司（武威市第五建安公司）承包雅盐公司棚户区改造工程，雅盐公司欠武威市第五建安公司工程款324280.31元。2017年12月31日原告代表武威市第五建安公司与雅盐公司签订顶账协议。雅盐公司用位于雅兴家园6号楼，分别为3-402、3-502，单套建筑面积为103.29平方米，3-402地下室面积为17.20平方米，单价800元/平方米，主房单价1468元/平方米，合计金额165389.72元；3-502地下室面积为21.60平方米，单价800元/平方米，主房单价1371元/平方米，合计金额158890.59元，两套房屋共计金额为324280.31元，抵顶甲方欠乙方的工程款。签约时间为2018年1月8日。《顶账协议》签订后，被告向原告移交了房屋，原告一直未去办理房屋登记手续。2021年3月9日将被告诉至法院，原告的诉讼请求缺乏事实依据。2.原告诉讼请求缺乏法律依据。⑴顶账协议是房产抵顶工程款的行为。本案中被告将所开发商品房折价抵付给建筑商即武威市第五建安公司，以履行支付工程款价款的义务的行为。这在建设工程施工合同履行过程中是普遍存在的。雅盐公司的房屋不存在房屋质量问题，且手续齐全，原告到房管部门办理登记手续即可。⑵2017年12月31日双方签订了顶账协议，该协议明确雅盐公司用案涉房屋抵顶了所欠工程款。在该协议未撤销的情况下，原告要求被告支付其工程款缺乏法律依据。   原告向法庭提交第一组证据《棚户区改造工程款支付协议》一份，证明严宝、严守挂靠武威第三建筑公司，自负盈亏，被告欠严宝、严守工程款的事实。第二组证据《顶账协议》一份，证明被告将房屋写到严宝、严守个人名下，将价值324280.31元的房屋顶账给原告的事实。   本院对原告证据《棚户区改造工程款支付协议》《顶账协议》的真实性、合法性、关联性予以认定。   经审理查明，2017年8月9日，雅盐公司与武威第三建筑公司签订《棚户区改造工程款支付协议》，就雅盐公司支付武威第三建筑公司棚户区改造工程款相关事宜达成协议，双方约定雅盐公司抵顶给武威第三建筑公司的两套楼房位于雅兴家园6号楼，分别为3-402、3-502，单套建筑面积为103.29平方米，3-402地下室面积为17.2平方米，单价800元/平方米，主房单价1468元/平方米，合计金额165389.72元；3-502地下室面积为21.60平方米，单价800元/平方米，主房单价1371元/平方米，合计金额158890.59元，两套房屋共计324280.31元，雅盐公司在协议上盖章，严宝在武威第三建筑公司代表签字处签名捺印。2017年12月31日，雅盐公司与严宝、严守签订《顶账协议》，就雅盐公司拖欠严宝、严守工程款相关事宜达成协议，雅盐公司将上述两套房屋共计金额324280.31元，抵顶雅盐公司欠严宝、严守的工程款，雅盐公司在协议上盖章，严宝在协议上签名捺印。协议签订后，严宝未去办理房屋登记手续。2021年3月9日，原告将被告诉至法院，要求被告支付给原告工程款324280.31元。   另查明，原告严宝为案涉内蒙古雅布赖盐化集团有限公司棚户区改造工程的实际承包人。   以上事实有《棚户区改造工程款支付协议》《顶账协议》、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证，本院认证，足以认定。   本院认为，以物抵债是债务清偿方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。本案中，原告与被告签订的《棚户区改造工程款支付协议》及《顶账协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议自成立时生效，双方当事人均应当按照协议全部履行各自的义务。双方在《棚户区改造工程款支付协议》第五条中约定原告于本协议签订之日向被告出具收到工程款收据的行为，系双方形成消灭原有的金钱给付债务的合意，旧债消灭后，依据《棚户区改造工程款支付协议》及《顶账协议》，被告负有按照约定向原告交付案涉房屋的义务。关于原告称协议签订后被告拒绝交付案涉房屋，但未举证证明其主张，故本院不予采信。综上，原告主张被告按照原有的建设工程施工合同关系支付324280.31元工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   驳回原告严宝的诉讼请求。   案件受理费3082元，由原告严宝负担。   如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 白 顺   二〇二一年五月二十八日   书记员 乌伊杭
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终6891号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄亮华，男，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：于荣明，广东豪昭盈律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区。负责人：陈伟文，该经济社理事长。黄亮华与广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，上诉人广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。2021年5月7日，上诉人黄亮华向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄亮华在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：一、准许黄亮华撤回上诉；二、广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社按撤回上诉处理。二审案件受理费9421,减半收取4710.5元，由上诉人黄亮华负担25元，广州市番禺区大龙街新水坑村股份合作经济社负担4685.5。本裁定为终审裁定。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二一年五月十日书记员 冯冠豪徐毅敏
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初285号原告：叶松民，男，汉族，1954年12月18日出生，现住辽阳县首山镇向阳寺村1-18。委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：辽阳致诚物业服务有限公司，住所地：辽阳县首山镇前进街小区1栋22号，社会统一信用代码：91211021555378170M.法定代表人：任玉芹，该公司经理。被告：辽宁胜达环境资源集团有限公司，住所地：辽阳县首山镇人民街238号；社会统一信用代码：912110007527876199.法定代表人：钱鑫，该公司董事长。委托代理人：朱明强，男，汉族，1974年7月12日出生，现住辽阳市文圣区，该公司经理。被告：胡玉林，男，汉族，1961年2月17日出生，现住辽阳县。原告叶松民诉被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司、胡玉林追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐有泉、被告辽阳致诚物业服务有限公司法定代表人任玉芹、被告辽宁胜达环境资源集团有限公司委托代理人朱明强、被告胡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶松民向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳动报酬3,680.00元,诉讼费由被告负担。事实与理由:被告辽阳致诚物业服务有限公司承包了被告辽宁胜达环境资源集团有限公司钢柱除锈工程。被告辽阳致诚物业服务有限公司雇请胡玉林并让其雇佣原告17个劳动者具体干活。约定每天给付劳动报酬160元。2018年6至9月工作23天，总计劳动报酬3,680.00元至今未付。2020年12月24日辽阳县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知书，不受理此案，现原告诉至法院。被告辽阳致诚物业服务有限公司辩称：工人不是我雇佣的，我将工程承揽给胡玉林了，工程款已经付清。被告辽宁胜达环境资源集团有限公司辩称：本案原告的诉讼主体不对，与致诚物业建立承揽合同的关系的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，其与被告是两个不同的法律主体。根据合同相对性原则，原告无权直接向我方起诉追要劳动报酬。辽阳胜达再生资源利用有限公司按照合同的约定已经实际支付了27,900,000.00元，余款31,000.00元质保金因致诚物业在承揽合同中由于安全责任事故给辽阳胜达再生资源利用有限公司造成了经济损失，此款应另案解决。不应在本案中代位直接给付原告，请求法院驳回原告对我方的诉请。被告胡玉林辩称：致诚物业的任玉芹和王迪（夫妻关系）雇佣我除锈、刷油，我找几个工人给他们干活。工资是致诚物业将工资交给我再分给工人。工人工资只支付了一部分，尚欠工资7万余元。本院经审理认定事实如下：被告辽阳致诚物业服务有限公司承揽了辽阳胜达再生资源利用有限公司钢柱除锈工程。之后被告辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订了《除锈涂漆工程承揽合同》，致诚物业为甲方，胡玉林为乙方，该合同载明：“经甲乙双方协商一致，乙方承包甲方在辽阳胜达再生资源利用有限公司的钢柱除锈工程。承揽方式为乙方包工，施工期间人员风险和安全责任，所有登高器械按安全防护器械由乙方自行提供，工程总价款150,000.00元等内容。”胡玉林在合同尾页乙方处签字并按手印。签订合同后，胡玉林雇佣原告17个劳动者于2018年6至9月工作23天，约定每天给付原告劳动报酬160元，总计劳动报酬3,680.00元至今未付。原告曾到辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年12月24日做出不予受理通知书。现原告诉至法院。上述事实，有原告提供的辽阳县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书（辽县劳人仲不字[2020]第87号）、工资结算表，被告辽宁胜达环境资源集团有限公司提供的辽阳胜达再生资源利用有限公司与被告辽阳致诚物业服务有限公司签订的承揽合同，被告辽阳致诚物业服务有限公司提供的辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订的《除锈涂漆工程承揽合同》，胡玉林出具的《收条》《借条》及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，与致诚物业签订承揽合同的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，而非本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司，根据合同相对性原则，原告无权直接向本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司起诉追要劳动报酬，故原告该项请求本院不予支持。被告胡玉林承揽了被告辽阳致诚物业服务有限公司除锈涂漆工程后，直接组织雇佣原告等人施工，胡玉林作为雇佣关系的主体，其应向原告支付劳动报酬。原告受雇于胡玉林，双方虽然没有签订书面合同,但原告在相应的期限内为被告提供了劳务,完成了工作任务,且被告胡玉林对拖欠原告工资欠款事实与金额予以确认,依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，故原告的劳务报酬应由胡玉林支付。胡玉林辩称致诚物业没有全额支付工人工资属另一法律关系，相关欠款可另案主张，故对被告胡玉林的辩解不予采信，对原告请求被告胡玉林支付劳动报酬3,680.00元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告胡玉林于本判决生效之日起10日内给付原告叶松民劳动报酬3,680.00元；二、驳回原告叶松民对被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 高中宝陪 审 员 李秀娟陪 审 员 刘尔占二〇二一年五月××日法官助理 赵小涛代书记员 贺胜男
思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0624执250号之五 被执行人：赵景美，女，汉族，1977年05月26日生，住思南县。 本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵景美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵景美在贵州省农村信用社联合社62289300**1168**471_1账户内存款人民币22787.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭仕红 二〇二一年五月二十三日 书记员  刘 洪
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1225号原告：泗洪县人民政府大楼街道办事处，统一社会信用代码11321324MB17821476,住所地泗洪县黄山丽景西区东门西侧12幢。法定代表人：王华云，该办事处主任。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。被告：江苏伍宏新型建材有限公司，统一社会信用代码321324000097643,住所地泗洪县大楼街道洋青路西侧（大楼创业园）。法定代表人：花明亮，该公司执行董事。原告泗洪县人民政府大楼街道办事处（以下简称大楼街道办事处）与被告江苏伍某新型建材有限公司（以下简称伍某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告大楼街道办事处委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼；被告伍某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大楼街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍某公司偿还借款本金166000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月26日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告伍某公司承担。事实与理由：2013年1月29日，被告伍某公司向原告大楼街道办事处借款166000元用于支付被告企业职工工资并出具借条，约定于20日内还清。后原告大楼街道办事处多次向被告伍某公司催要该笔借款，被告伍某公司一直拒不履行还款义务。为了维护原告楼街道办事处的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告伍某公司未作答辩。原告大楼街道办事处围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍某公司未到庭质证。原告大楼街道办事处提交的借条、现金支票、资金审批单、说明、信用报告各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年1月29日，被告伍某公司因发放工人工资周转资金需要向泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）借款166000元并出具借条，双方约定于20日内还清，未约定利息。后经原告大楼街道办事处催要借款未果，故诉讼来院。另查明：1.2018年5月7日，江苏省人民政府下发苏政复[2018]30号文件，同意调整泗洪县部分行政区划，主要内容为撤销泗洪县青阳镇、设立泗洪县青阳街道、设立泗洪县重岗街道、设立泗洪县大楼街道；之后，泗洪县人民政府根据该份文件成立青阳街道办事处、重岗街道办事处、大楼街道办事处。2.诉讼中，青阳街道办事处、重岗街道办事处、大楼街道办事处共同出具一份说明，内容为：“原青阳镇政府的债权债务由三个街道办事处进行了内部划分，涉及本案伍某公司的债权债务由大楼街道办事处负责处理，与其他两个街道办无关。”本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，青阳镇政府与被告伍某公司之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。青阳镇政府被撤销后，其对被告伍某公司的债权应由青阳街道办事处、重岗街道办事处、大楼街道办事处共同享有；现青阳街道办事处、重岗街道办事处明确表示该债权应由原告大楼街道办事处负责处理、与其无关，故青阳镇政府对被告伍某公司的债权应由原告大楼街道办事处享有。经原告大楼街道办事处催要后，被告伍某公司未偿还借款本金166000元属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告大楼街道办事处主张被告伍某公司偿还借款本金166000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月26日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告伍某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏伍宏新型建材有限公司向原告泗洪县人民政府大楼街道办事处支付借款本金166000元及利息（以166000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月26日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告江苏伍宏新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3620元。审 判 长  李永居人民陪审员  高小利人民陪审员  许广周二〇二一年五月二十五日书 记 员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3265号原告：深圳市鼎元精密电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道大富社区大富工业区××××××××××厂房**。法定代表人：李国旋，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明亮，男，系原告员工。被告：东莞市允升电子有限公司，住所，住所地：广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区××××××××××××××××××div>法定代表人：彭艳容，职务：执行董事、经理。原告深圳市鼎元精密电子有限公司诉被告东莞市允升电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告不在原址经营，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市鼎元精密电子有限公司的委托诉讼代理人李明亮到庭参加诉讼，被告东莞市允升电子有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告支付原告2018年11月货款39000元及利息（以39000元为本金自2018年11月1日起按照银行间同期贷款利率4.35%的1.5倍支付至付清之日止）。本案相关事实深圳市金侨精工电子有限公司于2019年5月9日将其名称变更为深圳市鼎元精密电子有限公司即本案原告。原告提供采购单、送货单、对账单、增值税发票主张被告在2018年11月1日向其采购线材共计100000米，每米单价0.39元，采购总价为39000元。原告于2018年11月15日、17日两次向被告送达全部货物，送货单中“收货单位”处有被告的签章。双方于2019年11月26日对账，对账单中载明货款金额39000元，付款时间为月结30天，“客户回签”处有陈姓人员签名，原告主张是被告处的采购，因字体潦草，无法辨认具体名字。原告主张被告至今未支付货款。裁判结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案是买卖合同纠纷。原告提供的采购单、送货单、对账单中的货品编号、规格、数量能相互对应，足以认定被告向原告采购价值39000元的货物。原告主张被告尚未支付货款，被告未提出异议及反驳，本院采信原告的主张，认定被告尚欠货款本金39000元。对账单中约定付款时间为月结30天，双方在2019年11月26日对账，即付款期限至2019年12月30日届满，现付款期限已经届满，原告请求被告支付货款39000元，合法有据，本院予以支持。双方并未约定逾期付款的利息，但被告至今未支付货款，被告应自2018年12月31日起支付逾期利息，原告请求自2018年11月1日起计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告请求以39000元为本金，自2018年12月31日起，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月的贷款市场报价利率的1.5倍即4.25%×1.5倍=6.375%计算至清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市允升电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市鼎元精密电子有限公司39000元及违约金（违约金的计算方法：以39000元为本金，自2018年12月31日起，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月的贷款市场报价利率的1.5倍即6.375%计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市鼎元精密电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费822.15元，原告深圳市鼎元精密电子有限公司已预交，由原告负担50元，被告东莞市允升电子有限公司负担772.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚人民陪审员  杨爱华人民陪审员  蒋胜男二〇二一年五月十七日书 记 员  翁 雅叶**娣叶翰文(代)
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0823民初812号原告：唐小云，女，1991年10月14日出生，身份证号码440×××××××********，汉族，广东省遂溪县人，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××。被告：陈航，男，1990年5月3日出生，身份证号码420×××××××********，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县××××××陈家大湾。原告唐小云诉被告陈航民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐小云到庭参加诉讼，被告陈航经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月6日，被告向原告借款90000元，双方约定被告应于2020年2月6日将借款清还给原告。合同签订前后期间，原告将借款陆续分为现金、支付宝、微信等方式交付给被告，但被告至今未清偿，经原告多次追偿未果。原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。据此，根据双方的协议约定和相关法律规定，请求判令被告向原告归还借款本金90000元及利息17801元。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原、被告的《居民身份证》；2、《借条》；3、《支付宝转账电子回单明细表》、《支付宝转账电子回单》、《支付宝收支明细证明》；4、《微信支付账单明细》、《微信支付转账电子凭证》、《微信支付交易明细证明》；5、《还款记录》、《微信支付转账电子凭证》。被告陈航既没有向本院提交书面答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：原告唐小云与被告陈航是朋友关系，被告陈航因需要资金向原告唐小云借款，原告自2017年4月17日至2017年11月间，多次通过支付宝、微信转账的方式向被告交付款项，后双方于2018年2月6日对账，被告于当日向原告出具《借条》，确认借到原告借款90000元，并明确借期2年，日利率10‰。被告后从2018年5月17日至2020年12月5日止，共多笔偿还给原告6400元，尚欠部分经原告追偿，被告至今未还，原告遂向本院起诉，要求被告还款本金90000元及利息17801元。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。原告主张被告陈航借其90000元，并提供了《借条》、《支付宝转账电子回单》、《支付宝收支明细证明》、《微信支付账单明细》、《微信支付转账电子凭证》等证据予以佐证，故本院依法予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，原告与被告约定了借款期限，被告应在约定的期限内偿还给原告，但被告至今未还，原告主张被告还本付息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条的规定，被告未在约定的期限内向原告偿还借款，原告主张被告支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方约定借款利率为日息10‰，该约定明显超过法定最高利率，本院不予支持。现原告主张利息17801元，其未明确利息的计算方式。根据本案的实际情况，可按双方约定的借款时一年期贷款市场报价利率四倍为限计算借期内的利息，即27720元（90000元×15.4%×2年），被告已偿还的6400元应视为偿还利息，现原告主张利息17801元，未超过借期内利息数额，故本院予以支持。被告陈航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、的规定，判决如下：限被告陈航于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告唐小云偿还借款本金90000元及利息17801元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456.02元，由被告陈航负担。原告已预交受理费2456.02元，被告陈航应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告唐小云案件受理费2456.02元，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  卢 乐人民陪审员  陈世聪人民陪审员  李南宏二〇二一年五月二十一日书 记 员  王 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初2318号原告：英德市顺缘汽车租赁部，住址：英德市×××××××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：黄奕国，男，汉族，1982年1月26日出生，住址：阳春市××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××13X。我院在审理原告英德市顺缘汽车租赁部诉被告黄奕国车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2021年05月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告英德市顺缘汽车租赁部撤回对被告黄奕国的起诉。本案诉讼费250元，由原告英德市顺缘汽车租赁部负担。审判员  黄永生二〇二一年五月十七日书记员  蓝淑祺