西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初9058号原告：郭志凯，男，1967年6月28日出生，汉族，住西安市雁塔区路口木塔永和坊小区1号楼2单元23层05号。委托诉讼代理人：卫少华，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严越，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：西安市雁塔区丈八街道办事处木塔北村民委员会，住所地西安市雁塔区。负责人：高凯，系村委会主任。委托诉讼代理人：杨锐，北京市盈科（西安）律师事务所律师。第三人：西安全顺物业有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人:王光明，系该公司总经理。原告郭志凯与被告西安市雁塔区丈八街道办事处木塔北村民委员会（以下简称木塔北村委会）、第三人西安全顺物业有限公司（以下简称全顺物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭志凯及其委托诉讼代理人卫少华、严越、被告木塔北村委会委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。第三人全顺物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志凯向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年9月12日作出的要求原告缴纳车库使用费用的决议，确认原告与其他业主(原村民业主)享有同等的车位使用权；2.依法判决本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2009年12月，西安市雁塔区XX街道办事处XX城中村改造拆迁，2019年4月回迁，回迁安置小区为木塔永和坊。木塔永和坊作为拆迁安置小区，根据《西安市人民政府办公厅关于印发西安市建筑工程机动车非机动车停车位配建标准的通知》(市政办发〔2012〕100号)文件，建有地下车库。该文件规定每一百平方米住宅面积配套0.6个车位，木塔永和坊最终实际建设车位603个。2020年4月，木塔永和坊小区各住户完成住宅装修，正常入住后，被告向村民业主每家分配两个停车位时，以原告在内的XX户XX户XX村村集体成员，没有资格享有与村民业主同等的停车权益为由不分配停车位，并同时责令由其聘用的西安全顺物业有限公司在村委会未收到原告车位租金之前，不得进行车辆信息登记，门禁不得放行出入。2020年9月，被告就上述村委会决议在木塔永和坊小区内张贴了情况说明一份，载明要求包括原告在内的全体祖遗户按期缴纳地下车库使用费。原告认为，原告于2009年签订了西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书(住宅)，后通过安置回迁到木塔永和坊小区，该小区按照市政办发〔2012〕100号配备了停车位，原告应与其他村民平等的享有使用该车位的权利。其次，地下车库作为有限的停车资源，其分配使用直接关系到住宅小区的生活秩序的和谐稳定，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应由全体业主共同决定，并非由被告决定。综上，被告要求原告按期缴纳地下车库使用费的文件损害了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望判如所请。被告木塔北村委会辩称，一、答辩人不是涉案车位的所用权人及使用人，对于涉案车位不具有处分权，作为本案被告主体不适格。原告因确认其对车位的使用权提起本案诉讼，但原告所主张的车位的所有权人为西安市高新技术产业开发区土地储备中心，使用单位为第三人全顺物业。答辩人既不是所有权人也不是使用人，对于该车位不具有任何权益，不具有处分该车位使用权的权利。因此答辩人作为本案被告的诉讼主体也不适格。二、原告主张确认其与村民享有同等车位使用权无事实及法律依据。依据《民法典》第二百七十五条的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的，属于业主共有。本案中，首先原告不存在通过买卖、赠与及租赁的方式获得车位的事实行为。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。”之规定，原告所主张的车位均是规划范围内的车位，依法不属于业主共有部分，在原告法未通过法律规定的途径取得使用权的前提下，其主张使用权不成立。同时，《西安市XX区XX村拆迁安置事实方案》规定的安置补偿中方式及内容中并无任何关于车位使用权的内容，原告作为回迁安置户也不能当然取得车位的使用权。故原告主张车位使用权缺乏事实及法律依据。原告作为祖遗户，虽然享有拆迁安置补偿的权利，但其本身已不具有木塔北村村民身份，故其要求享有村民的同等待遇也无事实依据。综上，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。第三人全顺物业公司未作述称。经审理查明，2020年4月24日第三人全顺物业公司向木塔北村民发通知，称本村车位分配工作将于4月25日开始，每户就近抽取一个平层车位，随即抽取一个立体车位，XX村XX户、独户有车人士，可在本次车位分配结束后，来物业公司将优先办理车位租用手续。2020年9月11日第三人全顺物业公司木塔永和坊项目部发通知称，凡未登记的车辆从9月15日起物业将停止一切服务。2020年9月12日木塔北村两委会向该村祖遗户及全体村民发《我村关于祖遗户地下车库使用及收费情况说明》，该情况说明称，XX村XX户使用车位及收费公布如下：2020年4月23日村两委会及村民代表对祖遗户使用车位专门研究出方案，对祖遗户使用车位，XX街XX沟通……因地下车库是村民集团财产，为维护全体村民集团权益，请各位祖遗户按期缴纳费用……2020年11月1日木塔北村两委会、全顺物业公司木塔永和坊项目部联合向木塔永和坊全体业主发通知称，经村两委会、物业公司共同研究决定，由村综治办及物业公司将对小区地下停车场、乱停车辆、无车位车辆，进行综合治理。凡乱停乱放、占用他人车位的车辆进行劝告、上锁，并予以处分。（请无车位的车辆禁止进入停车场，如执意进入停车场将后果自负）原告等人多次向有关部门投诉村委会和物业公司乱收取停车租赁费，2020年10月10日西安高新技术产业开发区管委会回复市热线办转交的关于投诉小区物业捆绑收费相关问题一事时称，XX社区XX村XX小区，地下车库停车位归该小区业主所有，物业无权分配。对村民的车位，物业公司只收取车位管理费，收取的费用都是按物业服务合同约定收取的，并无约定外收费项目。木塔北村的车位是由村委会主持分给村民各家的，该户不是村民，没有分配到车位，物业公司从何谈起捆绑收费。此事依据当面告知业主，请其与村委沟通，沟通无果可起诉。另查明木塔北村安置小区车库地下1层，车位共计603个，其中地下506个，地上97个。木塔北村安置小区土地使用权人系西安高新技术产业开发区土地储备中心，地类（用途）城镇住宅用地。立体车位设备名称为升降横移类机械式停车设备使用单位为第三人全顺物业公司。《木塔北村拆迁安置实施方案》对被拆迁人非农业人口安置补偿方式产权调换方式载明“依据被拆迁人所持有的《集体土地使用证》上载明的宅基地“该户标准面积”，在该面积内建设的房屋一、二层建筑面积部分给予产权调换。”，该《木塔北村拆迁安置实施方案》不涉及车位使用权的分配。上述事实有《通知（2020.4.24）》、《通知（2020.9.11）》、《我村关于祖遗户地下车库使用及收费情况说明（2020.9.12）》、《通知（2020.11.1）》、西安12345市民服务热线投诉情况和汇总、西安12345市民服务热线投诉情况、车位规划审批图、木塔北村地下车库总平面图及现场照片、西高科技国用（2013）34340号土地使用证，编号为“起D陕AXXXXX2(20)”D的特种设备使用登记证、西安市XX区XX村拆迁安置实施方案及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。且不论木塔北村村委会是否该条规定中的业主大会或者业主委员会，该条规定中的“业主合法权益”就本案而言指的是业主对建筑物内的住宅等专用部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。所以本案的XX村XX小区规划车位是否属于业主专有或共有。《中华人民共和国民法典》第二百七十五条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。第二款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。XX村XX小区XX层，车位共计603个，其中地下506个，地上97个，显然原告并未通过购买、安置分配或出租等方式获得其中一个或两个车位的使用权。而该603个车位是否属于业主共有，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。显然该603个车位系“规划用于停放汽车的车位”而非“规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位”，故该603个车位并非属于业主共有。因此木塔北村村委会并未侵害业主即原告共有部分或专有部分的合法权益，故原告要求依法撤销被告于2020年9月12日作出的要求原告缴纳车库使用费用的决议，确认原告与其他业主(原村民业主)享有同等的车位使用权，无法律依据，本院依法不予支持。另，即便木塔北村村委会可代行业主委员会的职责，但其在本案中并未举证证明木塔北村村委会或第三人全顺物业公司系该603个车位的所有权人或使用权人，也无证据证明该603个权益人委托木塔北村村委会或全顺物业公司分配处理该603个车位，相反其承认并非该603个车位的所有权人或使用权人，因此无论木塔北村村委会还是全顺物业公司均无权处分该603个车位的所有权或使用权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、第二百八十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年12月23日）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郭志凯的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭志凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员    雷    君 二〇二一年 五月 二十七日 法 官 助 理     党 鹏 英书   记   员    贺    哲 1