上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4504号原告：南京京哈物流有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：潘春荣，执行董事。委托诉讼代理人：李保国，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告南京京哈物流有限公司(以下简称京哈公司)诉被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安保险公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告京哈公司的委托诉讼代理人李保国、被告众安保险公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京哈公司向本院提出诉讼请求：1.被告众安保险公司向原告支付款项111,972.57元(其中赔偿款98,962.57元、诉讼费用2,352元、律师费用10,658元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，原告在被告处投保雇主责任险B套餐，保险期限自2017年11月1日至2018年10月31日，雇主责任险人员名单包含案外人盛某某。2018年1月19日，案外人盛某某在工作中受伤，后经句容市人民法院作出(2020)苏1183民初330号民事判决，判决原告赔偿盛某某98,962.57元，并负担诉讼费用等2,352元。同时，原告因盛某某的赔偿纠纷产生了律师费用10,658元。原告已支付(2020)苏1183民初330号民事判决书所确定的全部款项，因被告拒赔，故诉至法院。被告众安保险公司辩称：1.原告雇员盛某某的事故发生不在保险期限内，根据被告出具的批单，对盛某某的保障日期开始于2018年1月20日，而事故发生时间在前一天即19日，故不同意承担保险责任；2.根据保险责任第4条约定，被告仅负担句容法院判决由原告负担的诉讼费882元，对该院判决由原告负担的鉴定费1,470元不同意赔付，律师费因没有约定不同意负担；3.对于盛某某发生工伤事故无异议，对伤残程度有异议，(2020)苏1183民初330号采用人伤标准，而系争保险约定工伤标准，但不申请重新鉴定；4.对赔付金额有异议，原告现依据(2020)苏1183民初330号判决确定的赔偿责任主张保险金，被告认为赔偿范围和赔偿标准应按照保险合同确定，仅赔付伤残赔偿金、医疗费和误工费，其中伤残赔偿金4万元(计算方式：赔偿限额80万元*XXX伤残对应赔偿比例5%)、医疗费5,979.78元(计算方式：实际支出6,079.78元-保单明细第6.1条约定扣除绝对免赔100元)、误工费(计算方式：100元/天*175天，天数为工伤鉴定误工期180天扣除绝对免赔5天)，不同意赔付住院津贴，如果确定需要赔付，则赔付2,250元(计算方式：150元/天*15天)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提供的《众安在线财产保险股份有限公司雇主责任险保险单》、《保单明细》、《众安在线财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》、《众安在线财产保险股份有限公司雇主责任险人员名单》、《众安在线财产保险股份有限公司保险保单回执》、国内支付业务付款回单、江苏省句容市人民法院(2020)苏1183民初330号民事判决书及履行判决的付款回单、《法律服务合同》、律师费发票及付款回单，被告提供的2018年1月12日的《保全信息变更表》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议焦点为盛某某在发生工伤事故时是否在承保范围内。双方对于投保当时盛某某在保险责任人员名单内无异议，对于曾于2018年1月将其移出保险责任范围也无异议。经查，此次移出办理的《保全信息变更表》载：申请日期为2018年1月12日，生效日期1月10日，众安保险公司签章日期1月12日。原告主张于1月19日上午申请将盛某某重新加入到保障范围，并提供了经办人员的微信聊天记录，聊天记录中办理人员对于新增人员的保费支付问题表示“我先给你做，批单出来保费再发给你”，并于当天11：51将增加雇员批单发给众安工作人员，1月29日原告补交保费。被告对该组证据不予认可，认为根据签章日期为2018年1月29日的《保全信息变更表》显示，对于盛某某的保障日期自1月20日开始。本院结合原告提供的将盛某某移出保障范围的批单签章日期与生效日期存在倒签2天的事实、办理人员聊天记录和办理流程，对于重新加入的批单办理流程相关证据予以认可，原告于1月19日上午已就盛某某重新加入保障范围办理批单告知被告，被告于次日(20日)出具正式批单也属正常办公时间范围，本院认为盛某某自19日上午起纳入系争雇主责任险保障范围。盛某某发生工伤事故的时间在19日下午约18时左右，故被告众安保险公司应对盛某某工伤事故承担保险赔偿责任。根据到庭当事人陈述、举证质证意见和经审查确认的证据，本院另认定事实如下：1.被告向原告签发号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《雇主责任险保险单》一份，被保险人为京哈公司，保险期限自2017年11月1日至2018年10月31日；保障方案“众安保险雇主责任保险B套餐-普通工人”项下，工伤伤残的赔偿限额为80万/人/年，其中工伤医疗10万/人/年、误工费100元/人/天、工伤住院津贴150元/人/天；每次事故免赔额，医疗费用绝对免赔额为100元，误工费用绝对免赔天数为5天；特别约定第4项，伤残赔偿金按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》(以下简称《伤残鉴定标准》)确定伤残等级而支付相应赔偿金，伤残XXX赔付比例为5%。《雇主责任保险条款》第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同也负责赔偿。第十七条第二款约定，发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。2.原告的雇员盛某某于2018年1月19日发生工伤事故，后盛某某作为原告向江苏省句容市人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷案，要求被告京哈公司(即本案原告)、被告南京京哈物流有限公司句容分公司承担人身损害赔偿责任。该院作出(2020)苏1183民初330号民事判决，其中：(1)关于盛某某工伤的事实认定：2017年5月2日，原告盛某某经人介绍至京哈公司上班，从事装卸工工作，双方未签订协议明确工资待遇等内容。2018年1月19日约18时左右，盛某某在半挂车上卸货时从车上摔落至地下。(2)关于盛某某伤残鉴定和赔偿具体明细。该院委托句容市人民医院司法鉴定所对盛某某损伤后的伤残程度及误工期、护理器、营养期进行鉴定，盛某某构成人体损伤致残程度XXX残疾，误工期180日、护理期75日、营养期75日。各项损失如下：医疗费6,079.78元、住院伙食补助费450元(15天*30元/天)、营养费1,875元、护理费5,250元、误工费18,000元(180天*100元/天)、残疾赔偿金104,920.32元、精神损害抚慰金4,000元、交通费800元，京哈公司承担70%的赔偿责任，共计98,962.57元。京哈公司另承担该案诉讼费用2,352元。京哈公司于2020年9月7日履行该判决的给付义务。本院认为，原被告双方建立保险合同关系，现被保险人京哈公司的员工发生工伤事故，被告应按照责任保险合同履行赔付的义务。原告雇员盛某某发生工伤事故，本院认定属于系争保单赔偿范围。现双方其他争议焦点为对雇员盛某某具体赔付项目范围及赔付金额。对此，本院认定如下：(一)被告对原告主张的在(2020)苏1183民初330号案件中支出的诉讼费2,352元和律师费10,658元不予赔付，本院依据《雇主责任保险条款》第四条之约定，被告应负担的是“诉讼费用”而非仅“诉讼费”，因此被告应对原告在句容法院案件中支出诉讼费和鉴定费合计2,352元全额赔付，但原告主张的律师费10,658元无合同依据，不予支持。(二)被告赔付责任应以双方保险合同约定为准，根据《雇主责任险保险单》关于雇员伤残的赔付明细，除伤残赔偿金外，还包括医疗费、误工费和住院津贴三项。1.关于伤残赔偿金，应以保险合同约定的伤残等级按比例计算，被告认可盛某某的伤情构成XXX伤残，据此应赔付金额为伤残赔偿限额80万元*XXX伤残赔付比例5%，即40,000元。2.保单中明确载明住院津贴属于保障范围，且约定了赔付标准为150元/天，根据句容法院判决确定盛某某住院天数为15天，故被告应赔付住院津贴2,250元。3.被告对于原告主张的医疗费支出金额6,079.78元、误工天数180天无异议，但主张应扣除医疗费绝对免赔额100元、误工天数5天，然未举证证明已就该免除保险人责任的条款向原告履行了提示说明义务，故对扣除免赔额不予支持，被告应赔付医疗费6,079.78元及误工费18,000元(100元/天*180天)。综上所述，被告众安保险公司应按照保险合同约定履行保险金给付义务计68,681.78元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京京哈物流有限公司保险理赔金68,681.78元；二、对原告南京京哈物流有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告南京京哈物流有限公司负担491元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二一年五月三十一日法官助理 程潇淑书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。