上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特150号申请人(仲裁被申请人)：许正，男，1977年4月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市闵行区。执行事务合伙人：上海起乾点坤创业投资管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：CHAUNCEYSHEY)。委托诉讼代理人：龚佩佩，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被申请人(仲裁被申请人)：上海兆弗电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许正。申请人许正与被申请人上海起乾点坤创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称起乾点坤)、被申请人上海兆弗电子商务有限公司(以下简称兆弗公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人许正申请请求：1．撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出的(2020)沪贸仲裁字第1397号仲裁裁决；2．本案申请费由起乾点坤负担。事实与理由：一、仲裁的程序违反法定程序。(一)仲裁程序及仲裁裁决所适用的规则错误。根据双方协议约定，协议所涉争议应当按照现行有效的仲裁规则在上海仲裁解决，故应当依据提起仲裁申请时现行有效的仲裁规则即《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》(2015)(以下简称2015《仲裁规则》)，而非涉案仲裁程序适用的《中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁规则》(2012)(以下简称2012《仲裁规则》)；(二)起乾点坤在仲裁案件开庭审理后提交了变更仲裁请求申请，应当重新组织开庭审理。首先，起乾点坤变更仲裁请求的申请对象并非“上海国际经济贸易仲裁委员会”，而是“上海国经济界贸易仲裁委员会”，应由该机构重新组织开庭审理；其次，起乾点坤的仲裁请求发生了根本性变化，回购主体由“目标公司”变更为“目标公司和许正”，仲裁庭未重新组织开庭审理违反了法定程序；(三)仲裁案件遗漏必要当事人季阳，季阳作为协议签订方、兆弗公司股东应当作为当事人参加仲裁案件。二、裁决所根据的证据存在伪造情形。起乾点坤提供的一份律师费发票开具时间为2019年11月22日，而《法律服务委托协议》的签订时间为2019年11月30日，两者存在矛盾，可以证明起乾点坤提供的律师费发票系伪造。三、起乾点坤隐瞒了足以影响公正裁决的证据及事实。(一)根据许正、CHAUNCEYSHEY(查立)以及两名案外人于2019年10月9日的微信聊天记录，可以证明起乾点坤已经同意以注销解散目标公司的方式退出，但其在仲裁案件中刻意隐瞒了相关证据及事实；(二)起乾点坤隐瞒了其可以与许正取得联系的事实。仲裁案件审理期间，许正与起乾点坤的指定代表CHAUNCEYSHEY(查立)一直保持微信沟通，但起乾点坤刻意隐瞒了该事实；(三)起乾点坤并未向仲裁庭披露完整的协议条款，刻意隐瞒了增资协议第5.4条第(1)款(c)项，即许正仅对回购价款转化的借款承担连带保证责任。四、仲裁庭刻意回避或忽略重要事实，错误适用法律，存在枉法裁决行为。(一)股权回购期间属于除斥期间，协议约定的最晚上市日为2016年12月31日，起乾点坤应在增资协议约定的30日内(即2017年1月30日前)行使回购权，其提起仲裁时已经丧失该权利，仲裁庭对此未予审查；(二)根据增资协议约定，许正仅对回购价款转化的借款承担连带保证责任。保证期间属于除斥期间，涉案保证期间已经过，许正无需承担连带保证责任，仲裁庭对此未予审查。综上，涉案裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三至六项的规定，应予撤销。被申请人起乾点坤辩称：不同意许正的申请请求。事实和理由：一、涉案仲裁程序合法。(一)仲裁程序及仲裁裁决所适用的规则正确。首先，增资协议约定所涉争议应当提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照该会现行有效的仲裁规则仲裁，仲裁庭适用目前仍然有效的2012《仲裁规则》合法正确；(二)起乾点坤从未变更仲裁申请对象和仲裁请求，仲裁案件无需重新开庭审理。首先，起乾点坤提交的申请书中将“上海国际经济贸易仲裁委员会”误写为“上海国经济界贸易仲裁委员会”，不会造成理解错误；其次，起乾点坤仅是将仲裁请求中的“被申请人”明确为“两被申请人”，且其提交的仲裁申请书中就有两名被申请人，并未变更仲裁请求；(三)仲裁案件中是否将季阳列为被申请人是起乾点坤的权利。二、裁决所根据的证据不存在伪造情形。《法律服务委托协议》在律师事务所开具发票之后签订，起乾点坤与律师事务所签订协议之前已经就代理事项达成合意，起乾点坤向仲裁庭提供的《法律服务委托协议》、律师费发票及银行回单均为真实证据。三、起乾点坤不存在隐瞒证据及事实的行为。(一)起乾点坤从未同意以注销解散目标公司的方式退出，且不应在本案中处理该实体问题。一方面，根据许正提供的微信聊天记录，起乾点坤的回复为“按投资协议的约定按时退出”，并无同意以注销解散目标公司的方式退出的意思表示；另一方面，增资协议中也没有关于注销公司的约定；(二)仲裁案件的送达合法有效，起乾点坤已经向仲裁庭提供了其知晓的全部地址与电话，微信并不是法律规定的送达方式，且CHAUNCEYSHEY(查立)受疫情影响滞留在美国，其微信账号曾被查封；(三)起乾点坤已经向仲裁庭提供了完整的增资协议，不存在隐瞒情形。许正对于增资协议第5.4条第(1)款(c)项的理解错误，且不应在本案中处理该实体问题。四、仲裁庭不存在枉法裁决行为，当事人关于股权回购期间是否经过、许正承担责任的性质等争议均为实体问题，在本案中不应处理。(一)我国法律与增资协议均未约定股权回购期间为除斥期间，起乾点坤有权要求许正与兆弗公司进行回购；(二)由于许正承担的并非保证责任，故不存在保证期间。综上，许正申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。被申请人兆弗公司辩称：同意许正的申请请求。经审查查明：2012年9月14日，许正、兆弗公司与起乾点坤及案外人季阳签署《上海兆弗电子商务有限公司增资扩股协议》(以下简称《增资协议》)，协议第12.2条约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的争议，各方应本着友好合作的原则，通过协商解决；如协商不成，任何一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照该会现行有效的仲裁规则，在上海仲裁解决。2019年12月4日，起乾点坤作为仲裁申请人，以兆弗公司、许正作为仲裁被申请人，依据各方签订的《增资协议》中的仲裁条款向上海国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁并被立案受理(案号SDVXXXXXXXX)。仲裁庭依据2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁规则》进行了审理。起乾点坤的仲裁请求为：许正与兆弗公司立即回购起乾点坤持有的兆弗公司20％的股权，支付股权回购款及利息；许正与兆弗公司支付因仲裁所支出的律师费、仲裁费、保全费。2020年12月31日，仲裁庭作出(2020)沪贸仲裁字第1397号仲裁裁决：(一)许正向起乾点坤支付股权回购款人民币2，000，000元及以人民币2，000，000元为本金，自2013年5月15日起计算至实际支付之日止，按照年利率12％计算的利息，用于回购起乾点坤依照《增资协议》认购的兆弗公司20％的股份；(二)兆弗公司、许正共同向起乾点坤支付律师费人民币120，000元；(三)该案仲裁费人民币110，957元，由兆弗公司与许正共同承担；(四)对起乾点坤的其余仲裁请求不予支持。另查明，《增资协议》第11.1条约定：任何与本协议有关的投资人和公司原股东之间的通知或其他通讯往来(以下简称通知)应当采用书面形式(包括亲自送达、邮寄和传真)，并按照下列通讯地址或通讯号码送达至被通知人……公司及原股东／授权联系人：许正；地址：上海市大华三路XXX弄XXX号XXX室；传真：021-XXXXXXXX。第11.2条约定：任何一方的上述通讯地址或通讯号码发生变化时，应当在该变更发生后的七日之内通知其他各方，否则其他各方对于其原通讯方式的通知视为有效通知。第12.2条约定：为仲裁或与本协议相关的任何其他法律程序之目的，各方不可撤销地指定上述11.1款规定的地址(或一方在其后另行通知变更的地址)作为该等仲裁或法律程序中接受送达的地址……。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于仲裁案件的程序问题，本院认为，仲裁案件的程序合法正确，具体论述如下：(一)仲裁庭的送达程序正确。首先，仲裁庭通过中国邮政EMS特快专递方式向许正在《增资协议》中披露的住所、通讯地址以及起乾点坤提供的其他所有联系地址均寄送了仲裁案件材料，但均被退回，仲裁庭已经穷尽送达；其次，根据《增资协议》第11.1条与第12.2条的约定，许正在《增资协议》中载明的通讯地址“上海市大华三路XXX弄XXX号XXX室”即为确认送达地址，许正在通讯地址发生变更后并未通知其他各方，根据《增资协议》第11.2条的约定，仲裁庭向该通讯地址寄送的仲裁案件材料即使被退回，也应视为有效送达；最后，许正认为其与起乾点坤的委派代表存在微信往来，应当通过微信向其送达仲裁案件材料。本院认为，《增资协议》第11.1条明确约定各方应以书面形式(包括亲自送达、邮寄和传真)，并按照通讯地址或通讯号码送达各方，协议并未约定微信通知的方式，故许正的该项主张不能成立。综上，本院认为，仲裁庭的送达程序合法有效，许正关于送达程序的异议不能成立。(二)仲裁庭适用的规则正确。《增资协议》约定：任何一方均可将协议所涉争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照该会现行有效的仲裁规则，在上海仲裁解决。而《增资协议》的签订时间为2012年9月14日，“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”已于2013年更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”，依据《增资协议》中仲裁条款的文字理解，“现行”应指仲裁机构在协议签订之时适用的有效的仲裁规则，即2012《仲裁规则》。当事人在仲裁案件审理过程中均未对规则适用问题提出异议，2012《仲裁规则》的适用既符合当事人的约定，亦未妨碍当事人的程序权利与实体权利，故许正对于仲裁庭适用规则的异议不能成立，本院不予支持。(三)仲裁庭无需再次开庭。首先，起乾点坤在文件中提到的“上海国经济界贸易仲裁委员会”明显为笔误，不会产生误解；其次，起乾点坤向仲裁庭提交的文件内容属于明确仲裁请求的申请，其在仲裁案件开庭时已经向仲裁庭明确了仲裁请求，之后提交的书面文件仅为再次确认，而非许正所谓的变更仲裁请求；最后，仲裁庭在收到起乾点坤提交的文件后已经送达许正，并给予其答辩、申请再次开庭等权利，但许正既未提交任何书面材料，亦未申请再次开庭。综上，许正认为仲裁案件应当再次开庭审理的请求不能成立，本院不予认可。(四)仲裁庭列明的当事人正确。起乾点坤根据《增资协议》约定将许正与兆弗公司列为仲裁被申请人，而未将另一协议签订方季阳列为被申请人，系对于自身权利的处置，并无不当，许正认为仲裁案件遗漏必要当事人的主张不能成立，本院不予采纳。二、关于许正提出的伪造证据问题。本院认为，起乾点坤就其主张律师费的仲裁请求，已经提供了《法律服务委托协议》、发票及银行回单予以证明，证据之间形成了证据链，许正并未提供充分的证据证明裁决所根据的证据系通过捏造、变造等非法方式形成或获取而违反证据的客观性、关联性、合法性要求，许正以律师费发票存在伪造而主张撤裁，缺乏事实和法律依据，不能成立。三、关于许正提出的隐瞒证据问题。本院认为，起乾点坤在仲裁案件中已经提供了完整的《增资协议》等证据证明其仲裁请求，而许正对于起乾点坤的仲裁请求及相应证据并未在期限内提供质证意见及反驳证据，其在仲裁裁决之后提供反驳证据并认为起乾点坤存在隐瞒证据的情形，本院不予采纳。四、关于许正提出的仲裁庭存在枉法裁决问题。本院认为，许正所述内容实质系对仲裁庭的证据采信及认定等提出异议，均属仲裁实体处理事项，不属于本案撤裁审查范围，许正不能据此主张撤销仲裁裁决。综上，许正申请撤销涉案裁决的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人许正的申请。申请费人民币400元，由申请人许正负担。审 判 长 庄龙平审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二一年五月二十四日法官助理 贾佳秀书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……