贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0402民初2254号 原告：余铜航，男，1993年11月11日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省安义县。 委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：姚民强，男，1994年10月22日生，汉族，住江西省南昌县。 被告：安顺市航发钢化玻璃有限公司。 住所地：贵州省安顺市西秀区两六路（西2号路交叉处）。 法定代表人：余昌平，经理。 被告：天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。 住所地：贵州省安顺市西秀区东郊路**。 主要负责人：杨雪松，总经理。 委托诉讼代理人：曹连英，贵州吉远律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告余铜航与被告姚民强、安顺市航发钢化玻璃有限公司（以下简称安顺航发公司）、天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称天安财保安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余铜航的委托诉讼代理人田刚、被告安顺航发公司的法定代表人余昌平、被告天安财保安顺公司的委托诉讼代理人曹连英到庭参加诉讼，被告姚民强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余铜航向本院提出诉讼请求：1、依法判令姚民强、被告安顺航发公司连带赔偿原告车损费32100元。2、依法判令被告天安财保安顺公司在交强险、商业险保险限额内对原告承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月5日，被告姚民强驾驶被告安顺航发公司的贵Ｇ×××××号轻型普通货车行驶至航发玻璃厂时，因其未在保证安全的情况下倒车，碰撞原告余铜航停放在停车位上的贵Ａ×××××号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定并作出了道路交通事故认定书，认定被告姚民强承担本次交通事故的全部责任，原告余铜航无责任。2020年11月6日，原告余铜航将贵Ａ×××××号小型轿车送往安顺之星汽车销售服务有限公司进行修理，支付人民币32100元。原告多次向被告主张权利未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告姚民强在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告及其他被告所举证据真实性。 被告安顺航发公司辩称，原告所述属实，我公司对原告的诉讼请求无意见，同意赔偿。 被告天安财保安顺公司辩称，原告的诉求不合理。原告与被告安顺航发公司的法定代表人余昌平系父子关系，属于家庭成员。保险条款中对免责事项进行了规定，同时也对投保人安顺航发公司进行了说明告知。我公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月5日8时40分，被告姚民强驾驶贵Ｇ×××××号轻型普通货车在航发厂内部路段未保证安全的情况下倒车时，碰撞由原告余铜航驾驶停放在航发玻璃厂内部停车位的贵Ａ×××××号小型轿车，造成贵Ａ×××××号小型轿车损坏。2020年11月6日，原告余铜航将贵Ａ×××××号小型轿车送往安顺恒信之星汽车销售服务有限公司维修。2020年11月11日，安顺市交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书对该交通事故的事实和责任进行了认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人姚民强承担此次交通事故的全部责任，当事人余铜航不承担责任。2020年11月16日，贵Ａ×××××号小型轿车修理完毕，原告余铜航支付修理费32100元。2020年11月18日，被告天安财保安顺公司作出了《保险拒赔案件通知书》并送达向被告安顺航发公司。该通知书载明：根据机动车综合商业保险条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条“下列人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿：”项下第（三）款“被保险人及家庭成员、被保险人允许的驾驶人及家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上财产的损失”的规定，对本次事故造成的贵Ａ×××××号小型客车的损失不予赔偿处理。 同时查明，被告姚民强系被告安顺航发公司员工，其在发生本次交通事故时系完成被告安顺航发公司指派的工作任务。被告安顺航发公司系贵Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人，其就该车在被告天安财保安顺公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2019年12月21日零时起至2020年12月20日二十四时止。同时，被告安顺航发公司还就该车在被告天安财保安顺公司投保了第三者责任保险，责任限额为500000元，保险期间为2020年8月27日零时起至2021年8月26日二十四时止。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告姚民强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定是造成本次交通事故的直接原因，其应对原告因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。但，被告姚民强系被告安顺航发公司员工，发生交通事故其系执行工作任务，故被告姚民强应当承担的赔偿责任应由被告安顺航发公司承担。被告安顺航发公司就贵Ｇ×××××号轻型普通货车在被告天安财保安顺公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告天安财保安顺公司应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额2000元范围内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分由被告天安财保安顺公司在第三者责任保险的责任限额500000元的范围内赔偿原告30100元。关于被告天安财保安顺公司提出的因原告余铜航与被告安顺航发公司的法定代表人余昌平系父子关系，对贵Ｇ×××××号轻型普通货车给贵Ａ×××××号小型轿车造成的损失不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，被保险人安顺航发公司属法人，其与自然人余铜航不可能存在家庭成员关系，且被告天安财保安顺公司也未举证证明其对被告安顺航发公司履行了告知义务，故被告天安财保安顺公司的该意见不予采纳。关于被告天安财保安顺公司提出的其不承担本案诉讼费的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的外，由保险人承担”的规定，被告未举证证明其与被保险人安顺航发公司对诉讼费的承担另有约定，故被告的该意见本院不予采纳。因该案为2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷，且不属于溯及适用民法典的例外情形，故本案应当适用当时的法律和司法解释。审理中，被告姚民强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。 综上，被告天安财保安顺公司应当赔偿原告余铜航车辆损失人民币32100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余铜航贵Ａ×××××号小型轿车的车辆维修费人民币2000元； 二、被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告余铜航贵Ａ×××××号小型轿车的车辆维修费人民币30100元。 上述款项于判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币602元，减半收取301元，由被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王亚兰 二〇二一年五月二十七日 法官助理李秋莹 书记员吴利刚