河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初1652号原告：刘保亮，男，1968年10月29日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王明亮、吕笑笑（实习），河南信永律师事务所律师。被告：河南中森建设工程有限公司，住所地荥阳市大海寺路。法定代表人：董生，该公司经理。委托诉讼代理人:王妍、张振江，该公司员工。被告：郑州市中森置业有限公司，住所地荥阳市索河路与棋源路交叉口西100米路北。法定代表人：魏玉川，该公司执行董事。原告刘保亮诉被告河南中森建设工程有限公司（以下简称建设公司）、郑州市中森置业有限公司（以下简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王明亮，被告建设公司委托诉讼代理人王妍、张振江到庭参加诉讼，被告置业公司经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告建设公司支付原告工程款2441187.5元及截止起诉之日的利息238958.41，之后利息以2441187.5元为基数，自2021年2月23日起计算至工程款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、请求判令被告置业公司对上述应付工程款及利息在欠付工程款范围内承担责任；3、由被告承担诉讼费用、保全费等。事实与理由：2014年10月9日，被告建设公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告置业公司开发的荥阳市中森林语美墅一期150、156、158、159号楼及附属地下车库施工工程，合同价款为34061500元，2015年3月28日，被告建设公司又与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包被告置业公司开发的荥阳市中森林语美墅二期135.136号楼及附属地下车库工程，合同价款为14757400元，上述工程施工过程中，被告建设公司仅支付了部分工程款，工程全部竣工验收后，被告建设公司以被告置业公司欠付其工程款为由，迟迟不按合同约定向原告支付剩余工程款。2019年1月29日，被告建设公司和原告对全部工程款付款进行了汇总，150、156、158、159号楼及附属地下车库未付工程款（含质保金）为1452187.5元，135、136、126（合同外增加）楼及附属地下车库未付工程款（含质保金）为689000元，另工程款汇总表所显示的已付金额中30万元并未支付。截止起诉之日，被告建设公司共拖欠原告工程款（含质保金）总额为2441187.5元及利息238958.41元未付。后原告诉至法院。被告建设公司辩称，对原告起诉的工程款金额有异议，其中有381896.25元，应当从应付工程款中扣除，包含张志辉案件律师代理费3.6万元，原告本人签字的张志辉个人借款4万元，林语美墅项目扬尘治理费用，原告应承担两笔费用，一笔是935.45元，一笔是4960.30元，原告本人认可的30万元的钢管扣件租赁费用。被告置业公司未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：被告置业公司将相关建设工程发包给被告建设公司承建。2014年10月9日，被告建设公司作为发包人与作为乙方的原告签订建设工程施工合同一份，主要内容为：“……一、工程概况工程名称：中森林语美墅一期150、156、158、159楼及附属地下车库施工工程……三、合同工期开工日期：2014年10月9日，竣工日期：2016年4月20日……五、合同借款34061500元，依据施工图纸、计价标准，经双方核对确认的造价为35619285元，执行优惠承诺后为34061500元……第二部分通用条款……42.6、工程款的支付：1、主体封顶后（二次结构完成50%），支付已完工程量的50%；2、主体竣工经验收合格后支付完成工程款的75%（主体工程含二次结构经五大责任主体验收通过）；3、竣工验收完成支付至已完工程量80%；4、竣工决算审定后2个月支付至结算工程量的95%，剩余5%工程款留作质量保证金；5、质保金返还：工程竣工验收一年后无息返还质保金的50%，两年后无息返还质保金剩余部分。关于工程价款支付说明：如上述各付款节点未到，承包人向发包人提出借款时，承包人按所借金额月息两分向发包人支付利息，承包人借款产生的利息在节点付款时由发包人优先扣除，承包人所借金额不得超过付款节点期间已完工程量的30%……42.8其他……16乙方在施工中，如与业主、工人或第三方发生的任何纠纷（包括但不限于工程质量、工期、事故、劳资工伤、侵权、材料欠款等）、诉讼及各种事故，乙方应积极、主动、及时处理完毕，公司有权选择监督处理或派人参与处理，但乙方应承担其所有费用，保证不得因影响公司商誉及其所有权权益，否则，自愿承担违约责任，并自愿以所有工程款承担保证责任，不足部分，公司有权向乙方追偿……”。2015年3月28日，被告建设公司作为发包人与作为乙方的原告签订建设工程施工合同一份，主要内容为：“……一、工程概况工程名称：中森林语美墅二期135、136号楼及附属地下车库施工工程……三、合同工期开工日期：2015年3月28日，竣工日期：2016年12月10日……五、合同借款14747400元，依据施工图纸、计价标准，经双方核对确认的造价为15068282.29元，执行优惠承诺后为14747402.51元……第二部分通用条款……26.6、工程款的支付：1、主体封顶后（二次结构完成50%），支付已完工程量的50%；2、主体竣工经验收合格后支付完成工程款的75%（主体工程含二次结构经五大责任主体验收通过）；3、竣工验收完成支付至已完工程量80%；4、竣工决算审定后2个月支付至结算公测很难过量的95%，剩余5%工程款留作质量保证金；5、质保金返还：工程竣工验收一年后无息返还质保金的50%，两年后无息返还质保金剩余部分。关于工程价款支付说明：如上述各付款节点未到，承包人向发包人提出借款时，承包人按所借金额月息两分向发包人支付利息，承包人借款产生的利息在节点付款时由发包人优先扣除，承包人所借金额不得超过付款节点期间已完工程量的30%……26.8其他……16乙方在施工中，如与业主、工人或第三方发生的任何纠纷（包括但不限于工程质量、工期、事故、劳资工伤、侵权、材料欠款等）、诉讼及各种事故，乙方应积极、主动、及时处理完毕，公司有权选择监督处理或派人参与处理，但乙方应承担其所有费用，保证不得因影响公司商誉及其所有权权益，否则，自愿承担违约责任，并自愿以所有工程款承担保证责任，不足部分，公司有权向乙方追偿……”。2014年10月，原告开始进场施工，于2017年12月，原告施工完毕，现该工程已投入使用。2019年1月29日，原告与被告建设公司签订林语美墅一期150、156、158、159号楼及附属车库工程付款汇总表一份，显示：“合同金额34061510.08元，结算金额33647870元，已付款金额32195682元，未付款金额1452187.50元，备注……质保金为4.32%”，当日，被告建设公司给原告出具质保期满认定书以及工程质保金支付申请书各一份，均显示实际质保终止日期为2019年10月1日，合同质保金总额及当期余款为1452187.5元，物业公司项目部意见为同意扣除5000元维修费。2019年1月29日，原告与被告建设公司签订林语美墅一期135、136、126号C楼及附属车库工程付款汇总表一份，显示：“合同金额14747402.51元，结算金额13780000元，已付款金额13091000元，未付款金额689000元，备注：质保金为5%”，当日，被告建设公司给原告出具质保期满认定书以及工程质保金支付申请书各一份，均显示实际质保终止日期为2019年12月20日，合同质保金总额及当期余款为689000元，物业公司项目部意见为同意扣除5000元维修费。另查明，2018年8月1日，张志辉曾起诉刘铁壁、建设公司、置业公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）豫0182民初6894号民事判决书，后张志辉上诉至郑州市中级人民法院，郑州中院于2019年12月10日作出（2019）豫01民终23474号民事判决书一份。本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于本案所涉的两份建设工程施工合同的效力问题，因当事人均未提供充分的证据证明原告具有相应的资质，故该合同依法应属于无效合同。其次是关于被告建设公司抗辩扣除张志辉案件其负担的律师费3.6万元问题，虽然本案所涉建设工程施工合同对该费用进行了约定，但该建设工程施工合同属于无效合同，该约定内容对合同双方并未法律约束力，另外被告建设公司亦未提供充分的证据证明原告刘保亮与刘铁壁之间系何种法律关系，故对该抗辩理由，本院不予采纳，再次是关于本案所涉的两份付款汇总表的效力问题，一是结合当事人陈述及本案事实，该汇总表实质上为结算协议，虽然上述合同属于无效合同，但依法其并不影响该结算协议的效力，即该结算协议属于有效合同，二是原告陈述该结算协议中显示已付款金额中有30万元系被告建设公司实际未支付，但原告并未提供充分的证据予以证明，且在原告签订该结算协议时，其应当是明知的，原告亦未在法定除斥期间提起相应的撤销权之诉，被告建设公司抗辩称有扬尘治疗费用共计5896.25元、钢管扣件租赁费用30万元、原告签字认可的张志辉个人借款未从工程款内扣除，但该陈述发生在结算协议签订之前，同时双方均陈述在被告建设公司支付原告款项或结算时存在扣除相应款项的情形，因此在双方均未提供充分的证据证明该结算协议存在无效或可撤销的情况下，本案将以该结算协议内容来认定相应的事实，三是从该结算协议可以看出，被告建设公司所欠原告的款项性质实际为所扣留的工程质保金共计2141187.5元，从原告持有的由被告建设公司出具的质保期满认定书以及工程质保金支付申请书来看，应当扣除原告与被告建设公司确认的维修费共计1万元，故综上结合本案事实，被告建设公司应当返还原告工程质保金1447187.5元（1452187.5-5000），该逾期利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从实际质保期满之次日即2019年10月2日计算至被告建设公司实际返还欠款完毕之日止，另，被告建设公司应当返还原告工程质保金684000元（689000-5000），该逾期利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从实际质保期满之次日即2019年12月21日计算至被告建设公司实际返还欠款完毕之日止。最后是关于被告置业公司的民事责任问题，原告陈述被告置业公司应当在欠付被告建设公司工程款范围内承担民事责任，被告建设公司陈述其与置业公司之间工程款已经结算完毕并支付完毕，并从（2019）豫0182民初6894号民事判决书和（2019）豫01民终23474号民事判决书可以相印证，虽然被告置业公司未到庭参加诉讼，但原告仍应提供充分的相反证据证明被告置业公司所欠被告建设公司工程款的具体数额及处于欠付状态，而原告并未提供，故对原告要求被告置业公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第五百零二条、第七百八十八条、第七百九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中森建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘保亮工程质保金1447187.5元及逾期利息（该利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年10月2日计算至被告河南中森建设工程有限公司实际返还欠款完毕之日止）；二、被告河南中森建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘保亮工程质保金684000元及逾期利息（该利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月21日计算至被告河南中森建设工程有限公司实际返还欠款完毕之日止）；三、驳回原告刘保亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14121元，由原告负担2086元，由被告河南中森建设工程有限公司负担12035元。保全费5000元，由原告负担451元，由被告河南中森建设工程有限公司负担4549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年五月八日书记员  刘 玉