广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6783号上诉人（原审原告）：梁家强，男，1960年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市富景物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。法定代表人：陈振兴，总经理。委托诉讼代理人：李南华，该公司员工。上诉人梁家强因与被上诉人广州市富景物业管理有限公司（以下简称富景公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁家强上诉请求：1.判决撤销一审判决，支持梁家强一审的请求；2.由富景公司支付诉讼费。事实和理由：一、以规划区内绿地绿化是业主共有来否定梁家强恢复绿化原状主张的资格是错误的。富景公司在2017年9月实施了砍树和硬化绿地的违法行为，对绿化设施共有人（当然包括个体）的财产、享受优质居住环境的合法权利构成实质性的侵害，这种侵害仍然持续。富景公司理应恢复绿化原状，停止侵害，赔偿损失。从法理逻辑上来讲，对个体的侵害寄寓在对集体侵害之中，高度关联，不可分割，只有主张恢复绿化原状才能真正停止对个体的侵害。恢复绿化原状是法律的要求，主张恢复绿化原状也是共有人（当然包括个体）维护法律的责任和义务，对于恢复绿化原状的权利主张，共有人和个体之间并不具有排他性。即使梁家强越权代理了共有人的权利，梁家强对于违法事件的控告，并没有侵害共有人的合法权益，是有益的代理。且本案经过立案审查、开庭审理，一审不应当判决认定主体不合格。富景公司砍树和硬化绿化带的行为，也违反了本小区的《物管管理委托合同》，部分业主和业委会违法请求砍树和硬化绿地无效。根据国务院《物业管理条例》第十二条的规定，业主个体有权主张恢复绿化原状。二、一审判决对《城市绿化条例》、《广州市绿化条例》、《广州市物管暂行办法》的适用只字未提，混淆了违法和合法的界线。本小区的绿化属于城市绿化中已建成的住宅小区绿化，适用国务院的《城市绿化条例》、《广州市绿化条例》、《广州市物管暂行办法》。根据《广州市绿化条例》第七十四条的规定，本条例所称绿地包括居住区绿地。富景公司申请修树许可，反证其知道小区的绿化是受《广州市绿化条例》等法律法规管辖的，否则无需申请。硬化绿地和砍树已违反相关法律法规。小区部分业主和业委会的请求，甚至政府主管部门的许可，均不得违反法律法规的规定。三、一审认定富景公司硬化绿地是为解决废弃绿化带滋生蚊虫及积存淤泥垃圾等问题是错误的。事实上，小区绿化带使用20多年从来没有废弃。根据《城市绿化条例》第二十二条的规定，谁都无权废弃绿化带，废弃绿化带只是富景公司为降低管理成本，增加停车位的借口。物管应该承担清理杂物、灭蚊虫的管理责任，而不是硬化绿地。部分业主和业委会的违法请求不能作为违法合法化的依据。且小区有1800多户，签名的业主远没有达到总户数的三分之二。即使全签了也违法、无效。富景公司完全可以用下果修枝的办法来解决问题，但其却采取粗暴砍树的方法，行政部门已经罚款5000元，说明其行为不合法。富景公司砍树和硬化绿地是在2017年的9月进行，而准许行政许可决定书是在2017年11月20日作出。在富景公司提供的审计报告中，2017年砍树支出98400元，硬化绿地支出91697元，2018年绿委行政费（罚款）5000元，可见违法的规模，并不是富景公司所说的硬化绿地和砍树只是一小部分。准许行政许可决定书的许可内容是许可维护性剪修，事实上富景公司超出维护性剪修的许可，已经砍树250多棵了，数量远远超出许可范围的160棵。富景公司的砍树和硬化绿带都是违法行为。业委会支持砍树，请求违法硬化绿地，本人作为利益攸关方有权主张权利。另，据《海珠区住房和建设局政府信息公开申请答复书》，富景公司的行为未经绿化部门审批，违反了《广州市绿化条例》第六十五条的规定。同时，富景公司在2020年4月9日发给电梯筹建小组及电梯施工方的整改通知也指出整改方硬化绿地违反了《广州市绿化条例》第二章第十二条，整改的要求是限期恢复原状。梁家强提出的居住环境赔偿是3人三年，每日10元，然后32850元取整。富景公司二审辩称：1.2017年9月物业公司接管前，XX小区己多年没有物管管理，小区绿化地到处杂草丛生。富景公司仅存档的一部份未改造绿化地的图片显示，装修余泥、生活垃圾、动物排泄物等散落在绿化地上及路面，小区树木树干高，更有高达八九楼，树枝横生，直达业主阳台窗口，甚至嵌入空调外挂主机内，存在较大安全隐患，影响居民日常生活。富景公司接管以后在业委会和业主提议后对部分绿化地进行改造。2.富景公司提供小区全部绿化情况图、XX小区改造前后对照图。物业进驻以来小区环境改造初有成效，因小区电梯加装进入高峰期，每年约有十部电梯建设，在电梯建设中对小区绿化和环境会造成破坏。3.XX小区树木修剪和绿化重建，均由物业全额出资，目的就是将小区建设为一个舒适，干净、宜居宜住的环境。梁家强于2020年8月20日向一审法院起诉请求：1.判令富景公司硬化小区绿地、砍伐小区乔木违法，应停止违法和侵害，恢复原状和功能，赔偿损失32000元，公开道歉；2.判令富景公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：梁家强是海珠区XX路XX街XX号XX房、XX房的权属人。富景公司是该房屋所在小区的物业管理公司。梁家强主张富景公司硬化小区绿地、砍伐小区乔木，提交了现场图片和小区平面图予以证明。富景公司质证意见：图片部分真实，部分不真实，有的图片反映的硬化部分不是富景公司进场后铺设的，而且富景公司只是修剪树木，不是砍伐。富景公司为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1.广州市海珠区XX小区业主委员会于2017年8月18日发给XX小区全体业主的《通知》，内容：由于本小区及周边小区登革热流行季节，本小区绿化带堆积了小区业户装修后不自觉遗留大量淤泥垃圾，成为了老鼠和蚊虫的滋生地；为了解决这个问题，业委会组织清理了废弃绿化带的淤泥垃圾，应大部分业主（大街39，41，43，45号；南街11，13号，东街11，13号）的请求，对上述楼宇周边的废弃绿化带进行水泥硬底化处理，杜绝老鼠蚊虫的滋生和积存淤泥垃圾；后期将逐步在水泥硬底化处理的区域上，添加户外桌椅及绿化盆栽，以供业主（住户）休闲歇息使用；硬底化处理的区域不得停放机动车辆和摆放杂物等商业用途使用。后附业户硬底化处理请求信。2.XX小区业委会会议记录，记载要求物业公司按8月18日发出的通知做好相关处理。3.众多业主签署的《沙地硬化申请表》、倡议书、承诺书。4.富景公司于2020年4月9日发给XX街13号电梯筹建小组及电梯施工方的《整改通知》和图片，整改内容为：XX街13号加装电梯施工时，施工方在原规划的绿化带上堆放材料和进行围蔽施工，导致绿化带形成无数水泥块；贵加装电梯筹建小组和电梯施工方在电梯完成验收（2019年1月）后将电梯两旁的绿化规划用地进行硬化；硬化后的地面，因无排水功能，致使暴雨时XX街13号前面的路面急水难消，形成积水，积水数天后才能排走；XX街13号加装电梯筹备小组和加装电梯施工方需在整改时间2020年6月30日前将XX街13号加装电梯旁的绿化用地恢复原貌。5.广州市海珠区住房和建设水务局于2017年11月20日发给富景公司的《准予行政许可决定书》，载明富景公司提出的砍伐、迁移和修剪城市树木行政许可申请，符合法定条件、标准，决定准予行政许可；经现场勘查，同意富景公司因日常维护及安全需要，处理位于XX路XX小区范围内树木一批共160株；此次处理为日常维护性修剪、树形修整为主，可对过低、过密枝条进行修剪清除；等。6.富景公司受聘前已硬化的路面图片。梁家强质证意见：对证据1、2，是富景公司的责任，业委会不懂，而富景公司是专业的公司，不能违法，但富景公司没有落实，富景公司发了通知后就没下文了；对证据3，即使所有业主签了名也是违法的，硬化是不对的；证据4确认富景公司贴了该通知，但被人撕掉后富景公司就不管了，富景公司承认不妥才贴了该通知，但6月30日后富景公司没有任何说明就不了了之，只要没有落实就是富景公司的责任；证据5是让富景公司修剪，不是让富景公司砍伐树木，超过绿化带30公分行政部门也是无权授权富景公司砍伐的；证据6图片部分真实，不是富景公司应聘前的照片。本案庭审中，梁家强、富景公司均确认涉案小区于2017年成立了业主委员会，富景公司现在没有继续硬化和砍伐的行为。梁家强表示其所主张的恢复原状是指恢复树木原来的高度（五六层楼高）和茂密程度，将硬化的部分恢复成草地并围上围栏，没有证据证明原状；主张赔偿损失是因富景公司的违法行为导致小区生态环境变化，会造成梁家强的房价下跌，梁家强家里有三个人，故梁家强要求富景公司按照每人每日10元的标准，从砍树之日起计算，共赔偿损失32000元。富景公司表示其只是硬化了梁家强所主张位置中的部分，富景公司只是对树木进行修剪，确认在修剪后有一些树木呈病态，不成活，富景公司已经向业主承诺到来年春天补种；不确认梁家强所述的原状情况，硬化部分原来都是杂草和淤泥，树木原来部分有五六层楼高，部分没有。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。梁家强主张富景公司硬化小区绿地、砍伐小区乔木，涉及到整个小区业主的共有权，是否侵害了业主权利并恢复原状，应当由梁家强与全体业主协商解决，梁家强只代表个体共有权，主张富景公司侵权并要求恢复原状，未能证明代表全体共有权人的意志。而且根据富景公司提交的证据，能够证明富景公司硬化小区绿地，是为解决废弃绿化带滋生蚊虫及积存淤泥垃圾等问题，并经小区业主申请和业主委员会要求而实施的行为，富景公司修剪树木也是经政府主管部门许可实施的行为，且富景公司亦表示对于因修剪后不成活的树木会进行补种。故梁家强以富景公司上述行为违法为由要求富景公司停止侵害、恢复原状并赔偿损失32000元、公开道歉，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年11月20日作出判决如下：驳回梁家强的全部诉讼请求。本案受理费600元，由梁家强负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。梁家强二审提交以下证据：1.海珠区住房和建设局政府信息公开申请答复书，显示该局于2018年8月对富景公司未经绿化行政主管部门审批，擅自修剪小区树木直径五厘米以上枝条的行为作出罚款5000元的行政处罚；2.富景公司在一审时提交的证据4《整改通知》，上述证据拟证明富景公司的砍树行为违法，受到处罚，且富景公司明知违反法律规定，并对住户发出了整改通知，但没有进一步落实。对此，富景公司对证据1真实性确认，其在申请审批但还未获得许可之前，对存在危险的较高的树木进行修剪，因此被罚款；对证据2真实性确认，其要求电梯筹建小组对电梯门前绿化进行整改，但电梯筹建小组至今未整改，梁家强也是整改小组人员之一。富景公司二审提交照片若干，拟证明其进驻XX小区前后小区树木和绿化的部分对照图以及树木生长情况等。对此，梁家强认为部分照片并非富景公司入驻前的照片。本院认为，本案为民事纠纷，富景公司硬化小区绿地、修剪树木的行为是否因违反《广州市绿化条例》而需承担行政责任不属于本案的审理范围，本院对此不予审查处理。本案争议的焦点在于富景公司是否需要因硬化小区绿化、修剪树木的行为对梁家强承担停止侵害，恢复原状、赔偿损失、公开道歉的民事责任。对此，本院具体分析如下：第一，关于硬化绿地的行为。富景公司一审提交的广州市海珠区XX小区业主委员会于2017年8月18日发给XX小区全体业主的《通知》、XX小区业委会会议记录、《沙地硬化申请表》、倡议书、承诺书等证据，可以初步证实富景公司硬化小区绿地，是为解决废弃绿化带滋生蚊虫及积存淤泥垃圾等问题而实施，且有小区部分业主申请以及业主委员会的同意。关于树木修剪的行为。梁家强虽提交证据证实富景公司因擅自修剪树木而被行政处罚，但富景公司提交的《准予行政许可决定书》可以证实其修剪树木的行为经过政府主管部门许可，且该决定书列明富景公司是因日常维护和安全需要而修剪树木。综上，富景公司硬化绿地、修剪树木的行为是履行其作为物业管理公司的职责所需，并非实施侵害梁家强民事权益的侵权行为。第二，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。梁家强没有提交证据证实其所主张的小区绿地被硬化以及树木被修剪前的具体原状以及富景公司实际砍伐树木250多棵的事实，也没有提交证据证实绿地硬化、树木修剪给其造成实际的具体损失。综合上述分析，富景公司硬化小区绿化、修剪树木的行为不构成对梁家强的民事侵权，梁家强以富景公司的上述行为违法为由要求富景公司停止侵害，恢复原状、赔偿损失、公开道歉等均无事实和法律依据，一审驳回梁家强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，梁家强的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由梁家强负担。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年五月二十七日书记员  林臻灏区敏儿