上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4304号上诉人(原审原告)：李爱花，女，1948年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：阎玉红，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹颖，上海至合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市轻纺市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张梅芬，总经理。委托诉讼代理人：顾全，男，公司员工。上诉人李爱花因与被上诉人上海市轻纺市场经营管理有限公司(以下简称“轻纺市场”)排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人李爱花委托诉讼代理人阎玉红、金丹颖，被上诉人轻纺市场委托诉讼代理人顾全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱花上诉请求：撤销一审判决，改判支持李爱花一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由轻纺市场承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院错误认定邻近上海市嘉定区曹安路XXX号上海市轻纺市场1099室商铺(以下简称“1099号商铺”)的1099＋1号临时铺位(以下简称“1099＋1号商铺”)设立和使用系由全体业主共同决定。1099＋1号商铺实系由轻纺市场违法加盖，并不在市场规划中，加盖完成后亦未能合法取得产证。一审法院认定“1099＋1号商铺位于市场公共区域，其设立和使用是由全体业主共同决定……”是错误的，与事实不符。轻纺市场违法加盖1099＋1号商铺时，并未同业主协商，且目前的全部证据也不能证明轻纺市场加盖时经过全部业主的同意，一审法院事实认定错误。1099＋1号商铺所属市场的物业管理区域内从未召开过业主大会，且至今未成立业主委员会，亦未有经登记备案的业委会对区域内物业等问题进行依法管理。实际上，轻纺市场违法加盖的1099＋1号商铺并不在市场规划中，轻纺市场作为市场管理者，在未经业主同意情况下违法加盖了1099＋1号商铺并收取租金。因是违法加盖的，所以加盖完成后并不能合法办理产证。需要说明的是，轻纺市场提及1099＋1号商铺的租金用于公共物业管理维修，但实际上，轻纺市场是在2018年业主联合维权后才将1099＋1号商铺的租金用于补充公共维修基金。轻纺市场系通过转租差价来补贴李爱花的损失，李爱花从未认可轻纺市场的违法加盖行为。一审法院在判决书中认定“李爱花作为业主之一，自2008年开始连续十年承租该铺位并转租赚取差价，从未提出异议。”是错误的，与事实不符。李爱花在轻纺市场违法加盖时即提出过不满，因为加盖位置紧邻自己的铺位，会对自己的铺位造成不利影响。后轻纺市场提出通过转租差价补贴李爱花的损失，李爱花在无法阻止轻纺市场违法加盖的情况下无奈选择接受补贴，但这并不等同于李爱花未提出异议。且李爱花认为因违法加盖行为持续侵害李爱花的权利，此损失补贴应当持续至轻纺市场拆除违法加盖的商铺之时。对于此事实，李爱花已经提供充分的证据证明，在加盖后的10年间由轻纺市场主动提出通过此方式补偿李爱花。轻纺市场提及李爱花是因价格优势优先得到承租，但是轻纺市场并未提供相应的证据予以证明，在此情况下，一审法院直接认定李爱花认可加盖的事实，没有提出异议系事实认定错误。二、排除妨害的请求权不受诉讼时效的限制，李爱花有权向违法搭建人主张权利，要求排除妨害并赔偿损失。之前庭审已经查明1099＋1号商铺系由轻纺市场违法搭建，且已证明1099＋1号商铺并不在市场的规划中，也不能合法取得产证。1099＋1号商铺未经合法审批不应当存在，轻纺市场作为市场管理者，本应当行使管理职责拆除此类违法搭建。1099＋1号商铺搭建在李爱花商铺旁边，使用李爱花的围墙，系对李爱花合法权利的妨害，李爱花有权主张物上请求权。一审法院的裁判即支持物业管理者可以随意违法搭建，侵害业主的权利，否认了李爱花通过正当司法途径维护自身权益，实系对李爱花合法权益的侵害及对社会稳定的损害，与依法治国理念不符。请求支持李爱花的上诉请求。轻纺市场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1099＋1号商铺位于市场公共区域的电梯下方空间，系在市场规划中，且一直都存在。该商铺从一开始到现在已经有十几年了。李爱花承租1099＋1号商铺有十年了，后来其放弃承租，由另外一个商户来租赁，这是一种正常的市场竞争行为。李爱花称，系轻纺市场主动提出补租金价差作为对其补偿，没有任何事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李爱花向一审法院起诉请求：1．轻纺市场拆除1099＋1号商铺，并恢复原状；2．轻纺市场向李爱花支付补偿款［按照人民币(以下币种均为人民币)80元／天的标准，自2018年8月1日计算至实际拆除之日］。一审法院认定事实：2003年3月，李爱花(买受人、乙方)与上海怡智实业股份有限公司(以下简称“怡智公司”)(出卖人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定李爱花向怡智公司购买1099号商铺，合同补充条款约定上海市轻纺集团有限公司市场经营管理分公司(现已注销)为商铺所在市场的物业管理单位。2005年6月20日，李爱花就1099号商铺取得上海市房地产权证。2006年12月19日，轻纺市场成立，并在上海市轻纺集团有限公司市场经营管理分公司注销后实际成为轻纺市场经营管理和物业管理单位。1099号商铺位于轻纺市场一区一楼临近电梯、过道的位置。1099＋1号商铺位于一区一楼电梯的下方，其设立之前用于存放卫生工具等，设立后，自2008年12月起至2018年7月，李爱花连续十年向轻纺市场承租了1099＋1商铺后再行转租赚取租金差价。2018年8月始，案外人向轻纺市场承租了1099＋1号商铺。2019年3月，李爱花认为轻纺市场擅自占用市场公共部位，损害了其合法权益，以建筑物区分所有权作为请求权基础将轻纺市场和开发商怡智公司诉至法院。法院经审理后认为，李爱花诉讼主体不适格，于2019年5月17日作出(2019)沪0114民初4087号民事裁定，驳回了李爱花的起诉。之后，李爱花不服裁定，上诉至本院，本院经审理后，于2019年8月9日作出(2019)沪02民终7419号民事裁定，驳回了李爱花的上诉，维持了原裁定。之后，李爱花不服裁定，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2020年6月3日作出(2020)沪民申142号裁定，驳回了其再审申请。本案中，李爱花明确，其提起本案诉讼的请求权基础是侵权法律关系，认为李爱花系1099号商铺所有权人，轻纺市场搭建1099＋1号商铺的行为，未经其同意，客观上妨碍了1099号商铺顾客的进出，影响了1099号商铺的客流量，造成了1099号商铺优越性的丧失，损害了其利益。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李爱花以侵权关系作为本案请求权基础，关键在于，1099＋1号商铺客观上是否对李爱花使用1099号商铺造成了损害。法院认为，当事人行使权利和履行义务，应当遵循诚实信用原则。1099＋1号商铺位于市场公共区域，其设立和使用是由全体业主共同决定，而该铺位设立后，李爱花作为业主之一，自2008年始连续十年承租该铺位并转租赚取差价，从未提出异议。在轻纺市场将该铺位出租给他人后，李爱花又认为该铺位的设立未经其同意，并损害了其权益，要求拆除，其行为有违诚信，法院实难认同。李爱花虽称其向轻纺市场承租该铺位后转租获取差价是与轻纺市场之间的约定，作为轻纺市场设立该铺位后对李爱花的一种补偿，但轻纺市场不予认可，李爱花也未提交任何依据，故对李爱花的该意见，法院不予采信。实际上，1099＋1号商铺虽与1099号商铺相邻，但并不妨碍进出1099号商铺，李爱花也未提交1099＋1号商铺的存在影响其客流量，造成其实际损失的任何依据，故对李爱花要求轻纺市场拆除1099＋1号商铺，支付补偿费的诉讼请求，法院不予支持。判决：李爱花的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，1099＋1号商铺位于市场公共区域，该铺位设立后，李爱花作为业主之一，自2008年始连续十年承租该铺位并转租赚取差价，应认为李爱花对此商铺的设立和使用并无异议。在轻纺市场将1099＋1号商铺出租给他人后，李爱花又认为该铺位的设立未经其同意，并损害了其权益，要求拆除，其行为有违诚信，本院实难认同。李爱花又称轻纺市场主动提出由其承租1099＋1号商铺后转租获取租金差价，以作为轻纺市场设立该铺位后对李爱花的一种补偿，对此轻纺市场不予认可，李爱花亦未提交确实充分的证据予以证明，故李爱花该主张，本院不予采信。1099＋1号商铺虽与李爱花所有的1099号商铺相邻，但并不妨碍进出1099号商铺，李爱花也未提交1099＋1号商铺的存在影响其客流量，造成其实际损失的任何依据，故一审法院对李爱花要求轻纺市场拆除1099＋1号商铺，并支付补偿费的诉讼请求不予支持，并无不当。李爱花的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币594元，由上诉人李爱花负担。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 刘海邑审 判 员 王 伟二〇二一年五月十日法官助理 朱 敏书 记 员 韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……