湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1225民再3号 再审申请人（原审被告）：伍泓锦（曾用名伍宏忠），男，1971年8月11日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 再审申请人（原审被告）：闫海华，女，1977年11月20日出生，侗族，农民，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：陈亚娟，会同县海天法律服务所法律工作者。 被申请人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，住所地湖南省怀化市会同县林城镇解放街23号（电信大楼二楼）。 负责人：蒋建荣，该行行长。 委托诉讼代理人：董文建，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司怀化市分行职工。 委托诉讼代理人：龙朝晖，男，该行职工。 被申请人（原审被告）：胡明波，男，1983年6月4日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：张丽兰，女，1988年4月17日出生，苗族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：谭喜平，女，1978年9月2日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：杨新祥，男，1971年1月5日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：陈名伍，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：贺青香，女，1968年3月8日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：丁再山，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。 被申请人（原审被告）：贺元香，女，1969年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。 被申请人陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香的共同委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：谭加发，男，1976年9月23日出生，侗族，居民，住湖南省会同县。 再审申请人伍泓锦、闫海华因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行（以下简称邮政银行会同支行）、胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香、谭加发金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）会民二初字第179号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月16日作出（2020）湘1225民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人伍泓锦，再审申请人闫海华及其委托诉讼代理人陈亚娟，被申请人邮政银行会同支行的委托诉讼代理人董文建、龙朝晖，被申请人陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香的共同委托诉讼代理人何元军到庭参加诉讼。被申请人胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、谭加发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 伍泓锦、闫海华申请再审称，1.撤销本院（2015）会民二初字第179号民事判决书；2.裁定驳回对再审申请人的起诉。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.伍泓锦、闫海华对与邮政银行会同支行贷款一事根本不知情，其不知道会同邮政银行在哪里，更没有在《贷款合同》、《联保协议》等贷款资料上签字。2.伍泓锦、闫海华从来没有在会同邮政银行开户和收到过该行的一分钱，该行诉称向伍泓锦、闫海华账户转入借款完全是无中生有。3.伍泓锦、闫海华存在会同邮政银行的身份证复印件系有人盗用其2012年在会同县农商行贷款时所交的身份证复印件，会同邮政银行在贷款时没有对贷款人的身份情况审查核实，让他人冒充本人签字画押。因此，《联保协议书》对其没有法律效力，其不应承担本案的保证责任。二、原审程序严重违法。伍泓锦、闫海华于2013年12月离异后，就一直在外务工，其没有收到法院任何应诉材料、传票和接到法院的电话，原审判决认定视为放弃一审抗辩的权利，剥夺了伍泓锦、闫海华诉讼权利。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，侵害了伍泓锦、闫海华的合法权益，请求法院依法重新作出判决。 邮政银行会同支行辩称，原审审判程序合法，再审申请人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，再审申请人应自行承担不利后果。本案伍泓锦与邮政银行会同支行签订的《小额贷款联保协议书》和《小额联保贷款合同》系其本人所签，是双方真实意思表示，合法有效，对伍泓锦具有约束力，其应当承担还款责任，胡明波等人承担连带偿还责任。贷款时伍泓锦、闫海华系夫妻关系，借款用途为购进木材和加工机器，可见贷款用于夫妻共同生产经营和日常生活，系夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。 陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香共同辩称，（2015）会民二初字第179号案件原审程序是否合法不做答辩，如该案原审是错误的，应考虑丁再山、贺元香被执行款的问题和再审申请人的资格问题。（2015）会民二初字第179号案件和（2016）湘1225民初776号案件大多当事人都经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，导致丁再山、贺元香存款被执行完毕，追偿一直未到位。应当驳回再审申请人的再审请求。 胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、谭加发未予答辩。 邮政银行会同支行向本院起诉请求：1.胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香、谭加发共同偿还借款本金150000元、利（罚）息50744.36元（计算至2015年5月11日）及之后产生的利（罚）息计付至还清之日止；2.胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香、谭加发共同承担本案诉讼费等邮政银行会同支行实现债权的费用。本院原审认定事实：2012年12月19日，胡明波、谭喜平、伍宏忠、陈名伍分别以砍伐楠竹的相关费用投入为由，丁再山以购买鱼苗和饲料为由向邮政银行会同支行提交了小额贷款申请表。2013年1月7日，胡明波、张丽兰、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香、谭喜平、杨新祥10人组成联保小组与邮政银行会同支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：从2013年1月7日起至2015年1月7日止，邮政银行会同支行可以根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人贷款本金不超过50000元，且联保小组合计本金金额不超过250000元以内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组所有成员为邮政银行会同支行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2013年1月7日，胡明波、张丽兰，谭喜平、杨新祥，伍宏忠、闫海华分别与邮政银行会同支行签订了《小额联保借款合同》，借款金额均为50000元，借款期限均为2013年1月7日至2014年1月7日，借款年利率均为15%。胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华均在《小额联保借款合同》落款处签名。同日，邮政银行会同支行将上述3份《小额联保借款合同》约定的借款分别转入胡明波、谭喜平、伍宏忠在邮政银行会同支行开设的账户中，胡明波、谭喜平、伍宏忠分别在各自所借款项的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》中签名。2013年12月3日，邮政银行会同支行与谭加发签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，约定：谭加发为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称“原合同”）项下贷款资金的实际用款人，为保证邮政银行会同支行贷款债权的实现，谭加发同意按原合同及本协议约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。该补充协议还约定了其他事项。该补充协议附件《债务清单》中载明了借款人胡明波、谭喜平、伍宏忠的贷款金额、期限、利率及贷款余额。借款到期后，伍宏忠偿还了2013年11月8日前的借款利息，尚欠借款本金50000元及2013年11月9日至今的利息。谭喜平偿还了2013年11月8日前的借款利息，尚欠借款本金50000元及2013年11月9日至今的利息。胡明波偿还了2013年11月11日前的借款利息，尚欠借款本金50000元及2013年11月12日至今的利息。本院原审认为，胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香向邮政银行会同支行提交借款申请后，与邮政银行会同支行签订的《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。邮政银行会同支行按合同约定向胡明波、谭喜平、伍宏忠的银行账户转入了全部借款，胡明波、谭喜平、伍宏忠在《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》签字确认，故邮政银行会同支行已依据合同约定履行了发放借款的义务，胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担本案的违约责任。邮政银行会同支行与谭加发签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对邮政银行会同支行与谭加发均有法律约束力。因此，胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华均应承担本案各自所涉借款本金余额及其利息的偿还义务，谭加发应承担本案全部借款本金余额及其利息的偿还义务。胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香作为借款保证人，应按照《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定及《中华人民共和国担保法》第十二条的规定承担本案相应的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。丁再山辩称，签订联保协议时谭加发并未参与，但借款的实际使用人是谭加发，所以其不应承担连带保证责任的意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。谭喜平辩称，邮政银行会同支行将借款转入谭喜平账户，但谭喜平从未得到过借款，不应承担还款责任的意见，经查与事实不符，对其辩称意见，本院不予采纳。胡明波、张丽兰、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、贺元香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院原审判决：一、胡明波、张丽兰、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按照合同约定的利率自2013年11月12日起计算至还清之日止）；二、谭喜平、杨新祥、陈名伍、贺青香、伍宏忠、闫海华、丁再山、贺元香对上述第一项承担连带清偿责任；三、谭喜平、杨新祥、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按照合同约定的利率自2013年11月9日起计算至还清之日止）；四、胡明波、张丽兰、陈名伍、贺青香、伍宏忠、闫海华、丁再山、贺元香对上述第三项承担连带清偿责任；五、伍宏忠、闫海华、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按照合同约定的利率自2013年11月9日起计算至还清之日止）；六、胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香对上述第五项承担连带清偿责任；七、胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍宏忠、闫海华、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香承担保证责任后，有权向借款人追偿。 本院再审认定事实如下：2012年12月19日，胡明波、谭喜平、陈名伍分别以砍伐楠竹的相关费用投入为由，伍泓锦以购进木材加工机器扩大规模为由，丁再山以购买鱼苗和饲料为由，分别向邮政银行会同支行提交了小额贷款申请表。2013年1月7日，胡明波、伍泓锦、陈名伍、丁再山、谭喜平5人组成联保小组与邮政银行会同支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：从2013年1月7日起至2015年1月7日止，邮政银行会同支行可以根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金金额不超过250000元以内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为邮政银行会同支行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其配偶同意对其在本协议项下的义务承担共同还款责任等。胡明波及其妻子张丽兰，陈名伍及其妻子贺青香，丁再山及其妻子贺元香，谭喜平及其丈夫杨新祥和伍泓锦在该协议书的落款处签名捺印。而伍泓锦的妻子闫海华在协议书上的签名则由他人代为签字捺印。当日，胡明波、张丽兰，谭喜平、杨新祥，伍泓锦、闫海华三户分别作为乙方与邮政银行会同支行作为甲方各签订了一份《小额联保借款合同》，主要内容均为：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，借款金额50000元，借款期限自2013年1月至2014年1月，借款年利率为15%，自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法还款等。胡明波及其妻子张丽兰，谭喜平及其丈夫杨新祥和伍泓锦在各自合同的落款处签名捺印，伍泓锦的妻子闫海华在合同书上的签名同样由他人代为签字捺印。随后邮政银行会同支行将上述三份《小额联保借款合同》约定的借款分别转入胡明波、谭喜平、伍泓锦在邮政银行会同支行开设的账户中，胡明波、谭喜平、伍泓锦分别在各自所借款项的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》上签名捺印。 同年12月3日，邮政银行会同支行与谭加发签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，约定：谭加发为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称“原合同”）项下贷款资金的实际用款人，为保证邮政银行会同支行贷款债权的实现，谭加发同意按原合同及本协议约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。该补充协议还约定了其他事项。该补充协议附件《债务清单》中载明了借款人胡明波、谭喜平、伍泓锦的贷款金额、期限、利率及贷款余额。 借款逾期后，上述人员未按约履行还款义务，至2015年5月11日止，伍泓锦名下尚欠借款本金50000元及利息16943.41元，谭喜平名下尚欠借款本金50000元及利息16975.03元，胡明波名下尚欠借款本金50000元及利息16825.92元。 另查明，伍泓锦、闫海华于1998年12月19日到会同县民政局登记结婚，于2014年1月27日登记离婚。 上述事实，经本院公开开庭审理，当事人举证、质证，本院确认，有《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、个人贷款放款单、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》、《债务清单》、《司法鉴定意见书》、贷款签字照片等证据及本院庭审笔录予以证实。 本院再审认为，本案争议焦点为，伍泓锦、闫海华应否承担偿还其名下所借借款本息及应否对其他联保小组成员的借款承担连带保证责任。对此，本院分析评判如下： 案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。但闫海华提交的贷款签字照片和湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书印证了在上述联保协议及借款合同上的签名并非其所签，且邮政银行会同支行也没有证据证明闫海华在上述联保协议及借款合同上的签名系其委托他人所为，因此，闫海华不是案涉联保协议和借款合同的当事人，案涉联保协议和借款合同对其没有约束力。贷款时虽伍泓锦、闫海华系夫妻，但本案邮政银行会同支行是以闫海华系案涉借贷关系的借款人和保证人而要求其承担偿还责任的，因此，邮政银行会同支行要求其承担偿还借款本息及对其他联保小组成员的借款承担连带偿还责任的诉求没有事实和法律依据，故本院不予支持。但闫海华提交的上述贷款签字照片同时也证实了伍泓锦系案涉联保协议及借款合同的当事人，故伍泓锦理应承担本案民事责任。 综上，邮政银行会同支行按合同约定向胡明波、谭喜平、伍泓锦的银行账户转入了全部借款，胡明波、谭喜平、伍泓锦也均在《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》签字确认，邮政银行会同支行已依约履行了发放借款的义务，但胡明波、谭喜平、伍泓锦未依约履行还款义务，其行为已构成违约。邮政银行会同支行与谭加发签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，也是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力，但谭加发作为实际用款人也没有履行还款义务。因此，胡明波、张丽兰，谭喜平、杨新祥，伍泓锦应承担本案各自所借借款本金余额及其利息的偿还义务，而谭加发应承担本案全部借款本金余额及其利息的偿还义务。同时，胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍泓锦、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香又作为借款保证人，应按照《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定及《中华人民共和国担保法》第十二条的规定承担本案相应的连带保证责任，但在承担保证责任后，有权向债务人追偿。胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、谭加发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，因闫海华提交的证据，致原审认定事实有误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2015）会民二初字第179号民事判决书； 二、胡明波、张丽兰、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及计算至2015年5月11日的利息16825.92元，之后利息按照合同约定的利率计算至借款本金还清之日止； 三、谭喜平、杨新祥、伍泓锦、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香对上述第二项承担连带清偿责任； 四、谭喜平、杨新祥、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及计算至2015年5月11日的利息16975.03元，之后利息按照合同约定的利率计算至借款本金还清之日止； 五、胡明波、张丽兰、伍泓锦、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香对上述第四项承担连带清偿责任； 六、伍泓锦、谭加发于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及计算至2015年5月11日的利息16943.41元，之后利息按照合同约定的利率计算至借款本金还清之日止； 七、胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香对上述第六项承担连带清偿责任； 八、胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍泓锦、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香承担保证责任后，有权向债务人追偿； 九、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4311元，财产保全费2400元，共计6711元，由胡明波、张丽兰、谭喜平、杨新祥、伍泓锦、陈名伍、贺青香、丁再山、贺元香、谭加发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张志广 人民陪审员  张克松 人民陪审员  蒲秋元 二〇二一年五月十日 代理书记员  曾兆鸣 附件： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。