河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0506民初489号原告：张海彬，男，1976年3月29日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜丙勋，河南銨和律师事务所律师。被告：河南瑞恒建筑工程有限公司，住所地：安阳市龙安区包装材料工业园一期（南头路东）。法定代表人：周宝国，总经理。委托诉讼代理人；朱关锋，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：施胜利，男，1980年10月17日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：宋玉芳，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，河南金太行律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环西路、九如路南中科金座14楼。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：刘英超，男，系该公司员工。被告：工银安盛人寿保险有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路8号世博大厦17层。负责人：李讯，总经理。委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告张海彬与被告河南瑞恒建筑工程有限公司（以下简称瑞恒公司）、施胜利、华夏人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称华夏人寿河南分公司）、工银安盛人寿保险有限公司河南分公司（工银安盛河南分公司）提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海彬及其委托诉讼代理人杜丙勋，被告瑞恒公司委托诉讼代理人康振杰，被告施胜利及其委托诉讼代理人宋玉芳、赵霞，被告华夏人寿河南分公司的委托诉讼代理人刘英超，被告工银安盛河南分公司的委托诉讼代理人赵可坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告承担连带责任，保险公司赔偿后不足部分由河南瑞恒公司、施胜利赔偿，四被告共计赔偿金额198752.83元。2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年7月20日下午5时许，原告在安阳市××与××交叉口西北角××（××标段）地下车库支顶时，从架子上摔落受伤，被公司工友送到安阳市第六人民医院抢救治疗，诊断为跟骨骨折，手术治疗，共住院22天，出院医嘱：增加营养、建议休息，骨折愈合后适时取出固定物，术后半年、一年复诊。该建设工程为河南瑞恒建筑工程有限公司承建，瑞恒建筑工程有限公司又将部分工程分包给施胜利。瑞恒公司在华夏人寿保险股份有限公司河南分公司和工银安盛人寿保险有限公司河南分公司投保有团体意外商业保险，事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，原告认为施工单位违法转包、分包工程给不具备合法施工资质的自然人，无视安全生产责任，忽视民工权益，事故发生后，四被告至今互相推诿责任，致使受害者遭受极大的精神痛苦和经济损失。综上所述，原告为了维护自己合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告瑞恒公司辩称，1.施胜利为瑞恒公司项目组长，与瑞恒公司之间没有转分包关系；2.原告也没有尽到自身安全注意义务，导致事故发生，其本人受到了伤害，同时也给瑞恒公司造成了损失，原告应对损失承担大部分责任；3.原告的各项请求数额基数和期限过高，超出法律部分不应予以支持，瑞恒公司在华夏保险和工银保险公司参加了团体意外伤害险，保险公司应在保险限额内承担给付责任。被告施胜利辩称，瑞恒公司未将工程分包给施胜利，不存在违法分包转包事实，瑞恒公司作为建筑公司项目下有多个施工小组，施胜利和张海彬都是项目下木工组干活的，施胜利是瑞恒公司木工组的班组长，整个木工组的工作人员都归瑞恒公司管理，瑞恒公司针对项目上的所有工作人员投保有团体保险，张海彬在瑞恒公司施工工地上受伤，其自身在工作中未注意安全，本身也有一定过错，应承担相应责任，其诉请的各项费用基数计算过高，应按实际标准计算，其受伤所产生的相关费用，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告华夏人寿河南分公司辩称，华夏人寿河南分公司与瑞恒公司之间存在人身保险合同，约定出险时，按照合同约定案件部门提供的事故证明，劳动或劳务合同、工资单等，河南瑞恒建筑公司在投保单上的盖章及确认华夏人寿河南分公司对保险条款特别约定，尽到了法律的提示注意义务，保险合同对瑞恒建筑具有法定约束力；2.根据张海彬诉状可知张海彬是在地下车库支顶时受伤，不属于保险合同约定的保险范围；3.安阳向东临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该所是以《人体损伤致残程度分级标准》鉴定张海彬构成10级伤残，华夏人寿河南分公司和瑞恒公司所签订的建筑工程团体意外伤害保险，条款中约定因意外伤害导致本合同所附的人身保险伤残提供标准，所列伤残项目，依照该标准计算伤残评定以及伤残标准，故华夏人寿河南分公司对此伤残结果不予认可；4.本案为人身保险合同法律关系，华夏人寿河南分公司是否承担保险责任以及承担多少唯一的判定依据为保险合同约定，保险合同明确约定如果原告与投保单位之间存在劳动或劳务关系同时在合同约定工地受伤，则华夏人寿河南分公司依据伤残等级的程度，承担相应的比例保险金及原告伤残10级则承担保险金额为30万*10%；5.按照保险合同则承担的医疗费保额为（3万-100元）*80%，具体医疗费金额根据被告花费具体计算；6.华夏人寿河南分公司不是张海彬的侵权人，除保险合同约定的伤残金及医疗费外其他诉讼请求与华夏人寿河南分公司无关，因此请求法院按照保险合同约定进行判令。被告工银安盛人寿河南分公司辩称，一、本案原告发生事故时的施工工程不属于工银安盛人寿河南分公司的承保范围，工银安盛人寿河南分公司承保国泰嘉园一标段项目，不包括地下车库及人防工程，因此应当驳回原告对工银安盛人寿河南分公司的全部诉讼请求。根据保险合同约定，工银安盛人寿河南分公司承保国泰嘉园施工（一标段），所附的施工合同显示包含2#、3#、5#、6#、9#、10#、11#、18#楼，1#、2#、3#、5#商业，物业管理社区用房，总建筑面积约46927.97㎡。不包含人防及地下车库部分的工程。国泰嘉园小区工程分为三个标段，地下车库及人防工程单独发包，并办理施工许可，张海彬是在2020年7月20日地下车库支顶时受伤，所在地区不属于1标段范围，事故工程也不属于保险范围，工银安盛人寿河南分公司不应承担保险责任。根据国泰嘉园微信公众号发布的信息，1标段范围内的楼体在2019年10月全部封顶，2020年6月11日扫尾和安装均已完工。承保范围内的工程已经施工完毕。二、即便不考虑施工范围，根据以下理由，本案也应当驳回原告对工银安盛人寿河南分公司的起诉。（一）本案工银安盛人寿河南分公司承保的是不记名团体意外险，理赔申请人应按法律规定和保险合同约定提供完整的理赔资料，证明自己是被保险人以及事故属于保险事故，否则工银安盛人寿河南分公司不承担保险责任。在保险合同依法成立并生效的前提下，申请理赔应当依据《保险法》第二十二条规定和保险合同约定，提交完整的保险事故的证明材料。就本案而言，依据工银安盛人寿河南分公司与投保人的特别约定及保险条款第九条的约定，原告张海彬在要求工银安盛人寿河南分公司支付赔偿金时必须提供出险当月的工资单和被保险人与投保单位签订的劳动合同，意外身故或伤残理赔时则必须提供安全生产监督管理局出具的与确认保险事故性质、原因等有关的其他证明或资料。以上约定，是保险公司在发生保险事故后据以确定被保险人身份和事故真实情况的唯一证据，也是确认保险事故支付保险金的必要充分条件，否则无法确认原告的被保险人身份和事故真实情况，我公司也不应承担给付保险金的义务。（二）原告张海彬是施胜利的雇员，与河南瑞恒建筑工程有限公司不存在劳动关系，原告不是工银安盛人寿河南分公司承保保险的被保险人。《最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》明确指出，建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。施胜利开办安阳利轶建筑劳务有限公司，原告张海彬为雇主施胜利提供劳务时致害，是受雇于施胜利或安阳利轶建筑劳务有限公司，与投保人河南瑞恒建筑工程有限公司不存在劳动关系，与投保人之间不存在保险利益。故原告张海彬不是《团体保险合同》约定的被保险人，依据保险合同，答辩人不应承担保险责任。(三)提供劳务致害案件应由雇主承担侵权责任，工银安盛人寿河南分公司承保意外伤害险而非责任险，不应承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，本案原告为施胜利提供劳务时遭受人身损害，应由雇主施胜利或者由存在过错的发包人或者分包人承担责任，除非原告故意。因此原告损失应由雇主按照法律规定予以承担。工银安盛人寿河南分公司仅是依据与投保人之间建立的保险合同关系参与本次诉讼，但原告又不是工银安盛人寿河南分公司承保团体意外险的被保险人，故法院应依法驳回原告对工银安盛人寿河南分公司的诉讼请求。（四）原告张海彬受伤的情形符合保险合同关于免责条款的约定。投保人河南瑞恒建筑工程有限公司签章的《投保单》第四：责免与理赔特别告知，第2：“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外事故”；第4：“未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任”。根据《保险条款》第五条责任免除部分,第七项明确约定：“被保险人在施工过程中，因不符合施工章程规定而导致的意外，免除保险责任”。原告起诉状中自述其是在工地从事地下车库支顶时受伤，支顶工作属于高处作业，应当按照施工章程的规定取得高处作业证。张海彬没有高处作业证书从事高处作业，且工作时工友明显违反施工章程规定，根据保险条款约定，即便假设张海彬属于被保险人，工银安盛人寿河南分公司也应免除保险责任。（五）工银安盛人寿河南分公司就保险免责条款和特别约定，已向投保人明确告知并已尽到了充分的提示说明义务。本案中，保险单以及保险条款上对免责条款采用字体加粗加黑印制、专门标注等方法进行了特别提示和说明；且投保人河南瑞恒建筑工程有限公司在投保时签署的投保单中，第四责免与理赔特别告知、第五投保团体声明部分是红色字体印刷（其他部分是黑色印刷），对免责约定进行了专门的提示说明，加盖有投保人河南瑞恒建筑工程有限公司的公章，以上均证明工银安盛人寿河南分公司已对上述免责条款尽到了充分的提示说明义务，均为有效条款。本案事故发生系因张海彬未按照施工章程规定施工引起，工银安盛人寿河南分公司按照保险条款的约定，不承担保险责任。（六）本案系提供劳务致害责任纠纷案，工银安盛人寿河南分公司系基于保险合同纠纷参与到本案诉讼，按照保险条款约定我司也只赔付残疾赔偿金和医疗赔偿金，其他损失与工银安盛人寿河南分公司没有关系。另关于残疾赔偿金的赔付比例及认定标准均有明确约定，本案依据《人体损伤致残程度分级标准》评定的伤残等级不能作为向保险人主张残疾赔偿金的依据。综上所述，原告张海彬不能提供与河南恒瑞建筑工程有限公司签订的劳动合同、工资单和建筑安全监管部门出具的证明事故发生原因、性质的证明材料，不能证明其被保险人身份和事故真实情况；另外其未取得高处作业证从事高处作业，施工明显不符合施工章程引发的意外伤害，工银安盛人寿河南分公司不承担保险责任。请求贵院查明事实，依法驳回原告对工银安盛人寿河南分公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月20日下午，原告张海彬在国泰嘉园地库工作时从架子摔落受伤，随即原告张海彬被送往安阳市第六人民医院住院治疗，住院病历显示：1、入院时间2020年7月20日，出院时间2020年8月11日，住院天数22天；2、入院情况，主因“高处坠落至左足根部疼痛肿胀3小时”入院；出院诊断为跟骨骨折（左）。在安阳市第五人民医院共计支出住院医疗费21609.5元，门诊费1548.03元，住院期间被告瑞恒公司垫付医疗费14300元。2021年1月12日，安阳珠泉法医临床司法鉴定所出具司法鉴定、评估意见书，鉴定意见为原告张海彬跟骨骨折损伤构成十级伤残；评估意见为张海彬护理期限75天，护理人数1人，误工期限为165天，后续治疗费约5500元。原告张海彬为此支出鉴定费1900元及检查费516.6元。原告张海彬父亲张同峰生于1951年2月18日，母亲陈巧只生于1951年6月6日，张同峰、陈巧只生育有原告张海彬、张小军及女儿张玉芳,张海彬与其妻子孟新花育有儿子张艺凡2008年5月10日生，女儿张晶晶2006年3月15日出生。被告瑞恒公司在被告华夏人寿河南分公司购买有团体保险，合同生效日为2018年7月19日零时起，保险期间为713日，购买险种有华夏建筑工程团体意外伤害保险（2011604）和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（221702），华夏建筑工程团体意外伤害保险的保险金额为300000元，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险的保险金额为30000元，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险免赔额为100元，赔付比例为80%。被告瑞恒公司在被告工银安盛人寿河南分公司购买有团体人身保险，保险期间自2018年7月24日至2020年6月30日，险种工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险和工银安盛人寿附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，工银安盛人寿建筑工程团体意外伤害保险的保险金额为500000元，工银安盛人寿附加建筑工程团体意外伤害医疗保险的保险金额为50000元。意外伤害医疗保险每人每次扣除100元，免赔额后按80%给付。本院认为，本案法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。对于原告张海彬要求被告瑞恒公司、施胜利连带赔偿的诉讼请求，原告张海彬当庭明确为由被告瑞恒公司进行赔偿，由被告施胜利承担连带责任。首先，被告瑞恒公司认为原告张海彬受其雇佣，系被告瑞恒公司对其权利的合法处分，且不违反法律的强制性规定，对此本院予以采信；故应被告瑞恒公司应承担赔偿责任。其次，被告施胜利及被告瑞恒公司均主张被告施胜利仅与原告同为是木工班组工作人员，被告施胜利仅是木工班组的负责人，而非被告瑞恒公司将工程分包给被告施胜利；对此原告张海彬主张由被告施胜利承担连带责任未提供充分的证据，也未陈述充分的理由；最后，原告张海彬代理人庭后提交代理词认为，被告施胜利为雇主，被告施胜利系分包了被告瑞恒公司的劳务工程，该意见与被告施胜利当庭陈述相矛盾，且未提供证据予以证明，故本院不予采信。根据原告张海彬的诉讼请求，结合本案已查明的事实，原告张海彬在本次事故中的各项合理损失具体为：1、医疗费23157.53元（1548.03元+21609.5元）；2、误工费24850.36元，结合本案事实，其误工费参照建筑业平均工资54972元/年计算为宜，具体为54972元/年÷365天×165天=24850.36元；3、护理费9628.5元，原告该项合理损失，本院予以支持；4、营养费440元（22天×20元/天）；5、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）；6、残疾赔偿金30327.5元（15163.75元/年×20年×10%）；7、交通费440元，原告该项合理损失，本院予以支持；8、鉴定及检查费2416.6元（1900元+516.6元）；9、被扶养人生活费15048.03元（12201.1元/年×11年×10%÷3+12201.1元/年×11年×10%÷3+12201.1元/年×4年×10%÷2+12201.1元/年×6年×10%÷2）；10、后续治疗费5500元,结合鉴定意见，原告该项合理损失，本院予以支持;11、精神抚慰金5000元，根据本院事实，本院酌定为5000元；对于原告张海彬要求被告华夏人寿河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，根据保险单及投保单记载的内容，保险生效时间为2018年7月19日，保险期间为713日，保险合同终止日期为2020年7月1日，案涉事故发生于2020年7月20日，不在保险合同约定的期间内，故对被告华夏人寿河南分公司主张超过保险期间而不予理赔的主张，本院予以采信。对于原告张海彬要求被告工银安胜河南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，投保单显示投保日期为2020年7月23日，保险合同终止日期为2020年6月30日，工程名称为国泰嘉园施工（一标段）；在安阳县住房和城乡建设局备案的2018年5月23日中标通知书显示被告瑞恒公司中标的工程名称是国泰嘉园施工（一标段），2018年10月25日中标通知书显示被告瑞恒公司中标的工程名称是国泰嘉园地下车库及人防工程施工（一标段）。本院认为，首先，案涉事故发生于保险合同终止之后；其次，被告瑞恒公司投保时其中标通知书不显示地下车库，而在保险合同生效后的中标通知书显示有地下车库及人防工程；对此被告工银安胜河南分公司主张被告瑞恒公司投保时的施工范围不包括地下室，就具有可信性，综合上述意见，对被告工银安胜河南分公司主张其不应理赔，本院予以采信。综上，扣除被告瑞恒公司垫付的医疗费14300元，应由被告瑞恒公司赔偿原告张海彬各项损失共计103608.52元（117908.52元-14300元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告河南瑞恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张海彬各项经济损失共计103608.52元；二、驳回原告张海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元减半收取计2138元，由原告张海彬负担1000元，被告河南瑞恒建筑工程有限公司负担1138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二一年五月三十一日书记员  路 宽