湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1021民初1127号 原告：雷渊流，男，1952年4月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者，代理权限系****。 被告：王蓉，女，1972年10月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：刘积忠，男，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：刘国慧，女，1963年8月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上述三被告的委托诉讼代理人：吴元军，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系****。 原告雷渊流与被告王蓉、刘积忠、刘国慧相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷渊流的委托诉讼代理人罗解忠到庭参加诉讼，被告王蓉、刘积忠、刘国慧及其委托诉讼代理人吴元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷渊流向本院提出诉讼请求：1、判令被告王蓉、刘积忠、刘国慧停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除非法建筑砖墙；2、判令被告王蓉、刘积忠、刘国慧赔偿原告雷渊流房屋损失费8000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：雷渊流与王蓉、刘积忠、刘国慧系邻居，双方房屋墙体通道相隔95cm，中间有条约30cm宽的水沟，此水沟是双方公用滴水之处，也是双方的界限。王蓉、刘积忠、刘国慧的房屋原户主是其父亲刘基琰（已去世），刘基琰于2006年底因房屋拆建就界限、水沟、通道与雷渊流达成了共识。2008年，王蓉、刘积忠、刘国慧房屋拆旧建新完工后，近两年时间内把双方通道用砖块前后堵死，并把原水沟填埋后在通道往雷渊流房体边另挖水沟，造成雷渊流房屋墙体长年泡在水中，至今墙体发霉、发黑、粉刷墙面掉落。2020年12月30日，王蓉、刘积忠、刘国慧因化粪池堵塞，在清理化粪池时将污水、粪便洒在雷渊流房屋墙体上。雷渊流闻到恶心的气味与王蓉、刘积忠、刘国慧理论时，遭到王蓉、刘积忠、刘国慧全家的围殴、辱骂。雷渊流向110报警及居委会投诉，派出所受理后只处理了双方互殴一事。雷渊流的房屋现在通行、通风、采光都受到重大损失，墙面渗水发霉发黑严重。 被告王蓉、刘积忠、刘国慧辩称，一、雷渊流所述不实，王蓉、刘积忠、刘国慧没有侵犯雷渊流相邻权的行为。王蓉、刘积忠、刘国慧现所居住房屋系其父亲刘基琰（已去世）于2007年2月1日在原祖遗房屋基础上经政府部门批准合法改建而来，雷渊流所住房屋系事后购买取得。王蓉、刘积忠、刘国慧房屋在改建之前，其中部分住房和二楼的睡房就与雷渊流所购房屋西墙（王蓉、刘积忠、刘国慧房屋东面）共墙，根据历史记载、痕迹及刘基琰于2006年12月25日与雷渊流签订的《协议书》可以确定，双方毗邻处的空坪使用权、管理权原本就属王蓉、刘积忠、刘国慧，历年来该部分也一直是由王蓉、刘积忠、刘国慧在管理、使用和通行。2007年2月1日改建时，刘基琰已按照《协议书》的约定，在毗邻墙之间留足了间隔距离95厘米（经测，墙体间间隔距离实际已达1.5米）。改建后原共墙部分空坪、空间在基本保持原使用状态的情况下，依然是由王蓉、刘积忠、刘国慧管理、使用和通行，并延续至今（时间已长达15年）。在此期间，雷渊流并无任何异议，彼此也相安无事。毗邻空坪处水沟及小门在改建前就存在，且一直归王蓉、刘积忠、刘国慧管理和使用，旧宅改建也未改变毗邻空坪处原有的使用功能和使用状态，虽在原本属王蓉、刘积忠、刘国慧享有使用权的地下增设了化粪池，但对雷渊流的生产、生活并无任何影响。至于明沟改暗沟，也是城市建设升级需要及人民生活水平提高的表现，相反对雷渊流有百利而无一害。二、雷渊流主张“8000元的房屋损失”没有事实依据。毗邻间房屋历来与雷渊流所购房屋西墙共墙体，刘基琰在改建祖遗房屋之后，王蓉、刘积忠、刘国慧对房屋毗邻间的管理和使用一直保持历史使用现状，并无造成雷渊流所谓的“房屋损失8000元”的行为。如有房屋损害，在五、六十年前就会有损害，不会发生在王蓉、刘积忠、刘国慧对该区域使用后，甚至在雷渊流购买该房之后的15年。三、雷渊流诉请没有法律依据，依法应予以驳回。相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。因此，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，王蓉、刘积忠、刘国慧一家人都一直秉持这一原则礼让邻里关系，合理使用相邻权利，未侵犯更未损害雷渊流的任何权利。相反的是雷渊流不应倚老卖老，不应当在自己购买了有共墙体的旧宅后，因心里不平衡，而故意刁难，甚至限制、强行改变王蓉、刘积忠、刘国慧对相邻权利的合理使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1、雷渊流提交的照片（图二），拟证明王蓉、刘积忠、刘国慧将房屋通道堵死。本院认为，该组照片仅能证明涉案房屋的现状，无法证明是否存在有前后改造变化，故本院对该证据的证明内容仅部分采信；2、原、被告提供的其他证据具有客观性、关联性、合法性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南省桂阳县城关镇北关9巷*号、11巷*号（房权证桂阳字第0××9、0××0号）房屋于2000年10月23日登记于雷渊流名下。城关镇北关街*号（房权证桂阳字第0××0号）房屋于2006年4月24日登记于案外人刘基琰（已过世）名下，该房屋在刘基琰过世后一直由王蓉、刘积忠、刘国慧居住管理。2006年12月25日，案外人刘基琰（甲方）与雷渊流（乙方）及案外人陈保生（乙方）签订《协议书》，约定“甲方原房屋东面与乙方接壤部分，双方原房屋离滴水相处50ｃｍ。甲方修建后，双方房屋墙面相距95ｃｍ，以滴水处为界…甲方原房屋东面与乙方的共墙部分，甲方修建后，甲方自愿让出40ｃｍ，新建墙面，作滴水所用，此地产权属甲方。房屋墙面相距40ｃｍ，乙方以后建房不得侵占。”。 本院另查明，雷渊流房屋西面的室内墙体有渗水迹象。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议焦点系：王蓉、刘积忠、刘国慧是否存在侵害相邻关系行为。 根据《中华人民共和国民法典》第二百九十六条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”规定。本案中，本院查明，雷渊流主张的非法砖墙系其房屋西面墙与王蓉、刘积忠、刘国慧所居住房屋东面墙相隔走道中靠南面连接的独立墙体，而雷渊流房屋渗水墙体系西面墙靠北部分，该砖墙与其房屋渗水的损害不存在因果关系，雷渊流也未提交证据予以佐证。关于雷渊流在庭审过程中所诉的化粪池改建、水沟位移等情况，因雷渊流未提交证据予以证明，本院结合实地情况均无法判定雷渊流所诉情况与其房屋渗水的损害存在因果关系，故雷渊流主张停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除非法建筑砖墙的请求本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百九十六条、第一千一百六十四条、第一千一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告雷渊流的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告雷渊流负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 欧阳思俊 二〇二一年五月二十四日 法官助理李沁 书记员李烁宇 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。 第一千一百六十四条本编调整因侵害民事权益产生的民事关系。 第一千一百六十六条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。