中华人民共和国安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1905号 原告:合肥市南安商会,住所地合肥市马鞍山路世纪阳光大厦702室,统一社会信用代码51340100058499537K。 法定代表人:洪文龙,会长。 委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所律师。 被告:刘良荣,男，1969年10月5日出生。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市南安商会（以下简称南安商会）与被告刘良荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告南安商会的委托诉讼代理人刘长伟、仲俐、被告刘良荣的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南安商会向本院提出诉讼请求：1.判令刘良荣偿还借款本金200000元、利息120668元（以200000元为基数，自2016年12月1日至2020年8月19日期间按照年利率24%计算；2020年8月20日至2020年10月30日期间按照一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算；后续利息以20万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至刘良荣实际履行完毕之日止），以上暂合计384662元；2、本案诉讼费由刘良荣承担。 事实与理由:2013年1月21日,刘良荣因短期资金需要向其借款,双方签订《借款合同书》,约定借款金额为200000元;借款利息按照月息2.5%计算,每月支付;借款期限为2013年1月21日至2013年12月21日;借款期限届满时一次性偿还全部借款,逾期按每日万分之二计算逾期利息。同日,其按照约定向刘良荣指定账户转账支付200000元,履行出借义务(详见证据一:借款合同书、银行进账单)。2013年1月21日至2013年12月21日期间,刘良荣按照约定向原告支付利息。借款到期后，刘良荣申请延期还款,延长期限内仍按照月息2.5%计款利息,其表示同意。2017年2月28日,刘良荣在支付2016年11月的借款利息后,持续拖欠利息,其遂要求立即偿还全部借款本息,刘良荣一直以资金周转困难为由拖延。2019年12月2日,其向刘良荣妻子黄馨颖告知刘良荣欠款一事,要求履行还款义务亦未果(详见证据二:微信聊天记录)。刘良荣多次承诺会偿还借款本息,但至今未支付分文,亦未给出任何还款计划。其作为非盈利企业法人,为福建南安人在合肥经营提供沟通、交流平台。其为解决会员单位融资难,向其出借款项亦是一种帮扶。刘良荣作为其会员单位,理应维护其合法权益,及时清偿借款。现刘良荣借款长达8年仍不还。 刘良荣辩称，南安商会作为非营利性质社会团体法人，无放贷资质，超越登记经营范围从事贷款活动进行营利，与其所签订的案涉借款合同应属无效。即使案涉合同有效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，南安商会于2013年1月22日向其转款200000元的当日其就支付了利息5000元，属于变相的预先在本金中扣除利息行为，案涉借款本金实际为195000元，应当以此基数来计算每月利息，另当时适用的是1991年民间借贷的司法解释“利息不应超过同期银行贷款利率四倍”的规定，即月息最高为2%，而非2.5%，原告当时属于高利放贷，案涉借款合同的利息明显超过法律规定。因此，案涉借款其早已还清。此外，根据南安商会提供的借款合同中对于借款期限11个月的约定，借款于2013年12月21日到期，本案于2020年11月4日提起诉讼，诉讼时效早已超过，南安商会依法丧失胜诉权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月21日，南安商会与刘良荣签订《借款合同书》一份，约定刘良荣向南安商会借款200000元；月息2.5%，按月支付；借款期限自2013年1月21日起至2013年12月21日，自刘良荣实际收到借款之日起算。合同签订当日，南安商会向刘良荣汇款200000元；同日，刘良荣向南安商会汇款5000元。借款到期后，刘良荣请求延期偿还本金，南安商会亦同意按照合同约定的利率继续维持借贷关系。自借款以来，刘良荣连续向南安商会还款，截至2014年7月18日的汇款金额及时间如下：2013年2月26日5000元、3月25日5000元、4月22日5000元、5月22日5000元、6月24日5000元、7月23日5000元、8月23日5000元、9月24日5000元、10月22日17500元、11月22日5000元、12月23日5000元、2014年1月23日5000元、2月22日5000元、3月23日5000元、4月22日5000元、5月22日5000元、6月23日5000元、7月18日200000元。2014年7月14日，刘良荣再次向南安商会借得款项300000元，其后刘良荣亦连续向南安商会还款直至2017年2月28日。 上述事实，有当事人提供的《借款合同书》、《中国工商银行进账单（回单）》、《中国民生银行个人账户对账单》以及当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为，南安商会诉称刘良荣向其借款200000元，有其提供的《借款合同书》、《中国工商银行进账单（回单）》为证，但借款当日刘良荣向南安商会转回5000元，南安商会述称该笔汇款系偿还利息。对此，本院认为利息系占用、使用本金期间付出的报酬、代价，而上述5000还款系借款当日返还，因此不能认定为利息，对南安商会的述称本院不予采纳。对此，本院依法认定借款本金为195000元。 南安商会与刘良荣的借贷关系发生在2013年1月21日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，利息保护应适用当时的司法解释。根据合同成立时的司法解释《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经查询，2012年7月6日至2014年11月22日之间，中国人民银行发布的个月六个月至一年（含一年）贷款基准利率为6%。对此，对于南安商会主张的月息超出2分的部分，本院不予支持。 根据双方提供的银行流水及当庭自认情况，截至2014年7月18日刘良荣实际偿还借款情况如下：2013年1月21日，实际借款本金为195000元；2013年1月22日至2月26日产生利息3900元，2月26日还款5000元，扣除利息后冲抵本金1100元，尚欠本金193900元；2013年2月27日至3月25日产生利息3878元，3月25日还款5000元，扣除利息后冲抵本金1122元，尚欠本金192778元；此后以此类推直至2014年7月18日，刘良荣向南安商会偿还200000元后，《借款合同书》出借的200000元款项业已结清且尚有多余。至于南安商会述称其于2014年7月14日向刘良荣出借的300000元款项及刘良荣自2014年7月18日以后的还款，不属于本案审理范围，由双方另行处理。 根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市南安商会的全部诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3055元，由原告合肥市南安商会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二一年五月二十三日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。