广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0302民初560号 原告：谢光林，男，1988年1月16日出生，汉族，桂林站职工，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林京明，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：杨颂春，女，1965年11月17日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：刘凯（系被告杨颂春儿子），住桂林市秀峰区。 被告：刘凯，男，1990年3月1日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被告：李林德，男，1960年3月30日出生，汉族，自由职业，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄潇（系李林德女婿），住桂林市七星区。 原告谢光林与被告杨颂春、刘凯、李林德买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理，原告谢光林及其委托诉讼代理人蒋梦芳、被告杨颂春的委托诉讼代理人暨被告刘凯、被告李林德及其委托诉讼代理人黄潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即共同赔偿原告车辆损失28万元，并承担利息损失4000元（暂自2020年11月10日起计算至2021年1月31日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。此后利息按照该标准计算至欠款付清为止）；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年11月10日，被告刘凯与原告商议，将原告名下的奔驰小汽车作价26万元卖给被告杨颂春，同时与被告杨颂春签订了一份买卖合同交给了被告刘凯，车子也交给被告刘凯开走，但此后被告杨颂春一直没有支付购车款，也未通知原告协助办理车辆过户手续，并将车子转卖给了被告李林德。经原告多次催促后二被告仍未支付购车款，故原告诉至法院，提出如上所请。 被告杨颂春、刘凯答辩称，购车款已经全额支付原告，有转账记录及聊天记录为证。 被告李林德答辩称，购车款已经全部转给被告刘凯，涉案车辆系向被告刘凯购买的，本案与被告李林德无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院予以在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告杨颂春、刘凯提交的证据1-民事起诉状、桂林市象山区人民法院多元化纠纷调解申请书，证明刘凯支付完毕车款后，原告未将车子的登记证书交给刘凯，刘凯在桂林市象山区人民法院起诉原告，起诉后原告将车子登记证书交给刘凯，故刘凯撤诉。原告对该证据的真实性不认可，主张未收到法院通知不知晓该案。被告李林德对该证据无异议。经审查，该证据与本案不具备关联性，故本院对该证据不予认可。 2.被告杨颂春、刘凯提交的证据2-二手车交易合同，证明双方签订车辆买卖合同，被告杨颂春、刘凯已经支付完毕购车款。原告主张其自己的签字是真实的，但是对于买方被告刘凯的签字不认可，原告主张车子是卖给杨颂春，且合同不能证明刘凯或者杨颂春已经支付购车款。被告李林德主张该证据与其无关。经审查，该证据可以证实原告将车子出卖给被告杨颂春、刘凯的事实，故本院对该证据的真实性予以认可，至于其证明目的，本院将结合全案情况予以认定。 3.被告杨颂春、刘凯提交的证据3-机动车登记证内容两张、顺丰快递物流截图、提前还款申请、与谢光林的聊天记录五张、中国建设银行转账明细（2020年11月10日10:05），证明解除抵押杨颂春、刘凯支付了11.6万元，原告知晓车辆买卖的过程，被告一直在商讨原告父亲不给绿本的事情。原告对上述证据的真实性均无异议，但是主张被告刘凯的转账不是购车款，而是归还其借款。被告李林德主张该证据与其无关。经审查，原告对上述证据的真实性无异议，其虽主张被告刘凯的转款系归还其欠款，但未能提交相关证据证明双方存在借贷款项且该笔款项系还款，故本院对其主张不予采纳，并对该证据予以认可。 4.被告杨颂春、刘凯提交的证据4-谢光林与唐斌的聊天记录，证明谢光林是知晓被告刘凯在桂林市象山区人民法院起诉原告的事情。原告主张没有接到法院通知，对该证据不予认可。被告李林德对该证据的真实性无异议。经审查，该证据与本案不具备关联性，故本院对该证据不予认可。 5.被告杨颂春、刘凯提交的证据5-原告与A00憧憬小宋的微信聊天记录、中国建设银行转账明细（2020年11月8日15:25）、中国建设银行转账明细（2020年11月8日15:27），证明被告刘凯帮原告去宋智轩处解押案涉车辆，帮原告支付了12.45万元。原告对该证据无异议，但主张此笔款项系被告刘凯归还其欠款。被告李林德对该证据的真实性无异议。经审查，原告对上述证据的真实性无异议，其虽主张被告刘凯的转款系归还其欠款，但未能提交相关证据予以证实，故本院对其意见不予采纳，对该证据予以认可。 6.被告杨颂春、刘凯提交的证据7-微信聊天记录，证明2020年11月10日10:11分分两笔共计转款2万元给原告，是补给原告的车款。原告对该证据的真实性予以认可，认可收到上述款项，但主张上述款项系被告刘凯归还其欠款，不是支付的购车款。被告李林德主张该证据与其无关。经审查，原告对上述证据的真实性无异议，其虽主张被告刘凯的转款系归还其欠款，但未能提交相关证据予以证实，故本院对其意见不予采纳，对该证据予以认可。 7.被告李林德提交的证据1-汽车转让协议、微信聊天记录、手机银行转款凭证，证明车辆是跟被告刘凯签署买卖协议，已经付清了所有车款26万元。原告主张该证据与其无关。被告杨颂春、刘凯对该证据无异议。经审查，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认可。 8.原告谢光林补充提交录音光碟及文字整理一份，证明被告刘凯认可车辆过户后付车款的事实。被告杨颂春、刘凯对该证据的真实性无异议，但是原告称被告刘凯欠款不属实。被告李林德主张该证据与其无关。经审查，该证据不能直接证明被告刘凯车辆过户后付车款的事实，至于购车款是否给付，本院将结合全案情况予以认定。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实： 2020年11月9日，原告与被告刘凯签订一份《二手车交易合同》，约定将原告名下的牌号为桂CGX785奔驰牌小汽车以260000元的价格出卖给被告刘凯。2020年11月8日，被告刘凯分两笔共计转款124500元给案外人宋智轩为涉案车辆办理解押手续。2020年11月10日，被告刘凯向案外人上海易鑫融资租赁有限公司转款100000元以及通过微信向原告转款26100元为涉案车辆办理解押手续。2020年11月11日，被告刘凯通过微信向原告转款10000元。2020年11月8日，被告刘凯从案外人宋智轩处将涉案车辆开走。2020年12月14日，车辆过户登记至被告李林德名下。 本院认为，原告与被告刘凯签订《二手车交易合同》是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律规定、损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。从本案庭审查明的事实来看，被告刘凯为购买涉案车辆向案外人支付了车辆解押款250600元，此后又在微信中向原告转账10000元，其所支付的款项已经超过了双方合同中约定的购车款260000元，已经履行了合同义务，车辆也实际交付给刘凯，双方合同已经履行完毕。原告主张上述款项系被告刘凯归还的欠款并非购车款，被告刘凯不予认可，且原告未能提交相关证据对其主张予以证实，故本院因其举证不能对其主张不予支持。至于原告提出的车辆是出售给杨颂春而非刘凯或者李林德的意见，本案车辆交付给被告刘凯后，原告按照刘凯的指示，配合将车辆过户至被告李林德名下，原告与被告刘凯之间的买卖合同已经履行完毕，刘凯与李林德就案涉车辆的买卖合同关系与本案原告与被告刘凯之间的买卖合同关系并非同一法律关系，故本院不予处理，至于原告主张被告杨颂春、李林德支付购车款的主张，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢光林的全部诉讼请求。 本案案件受理费5260元，因适用简易程序减半收取2630元（原告已预交），由原告谢光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5260元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 赵 旭 二〇二一年五月二十四日 书记员 陈洪政