广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31093号原告：东莞市×××××××××，住所地：广东省东莞市寮步镇万科城市×××××内，统一社会信用代码：524×××××××××××498C。法定代表人：赵容兴，董事长。委托诉讼代理人：李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东成，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：黄炜康，男，1995年8月23日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××，公民身份号码：445××××××××××××175。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。被告：李松，男，1986年12月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区××××××××××××，公民身份号码：210××××××××××××619。被告：李耀龙，男，1982年7月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××319。原告东莞市×××××××××诉被告黄炜康、李松、李耀龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕、张东成，被告黄炜康的委托诉讼代理人杨浩云、被告李松到庭参加诉讼。被告李耀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序进行第二次开庭审理。原告的委托诉讼代理人李燕、张东成，被告黄炜康的委托诉讼代理人杨浩云、被告李松到庭参加诉讼。被告李耀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告在对原广州童话设计有限公司（以下简称广州童话公司）的出资总额范围连带赔偿原告损失466126.80元及相应的利息损失（利息损失以466126.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月7日起计至全部款项还清之日止，暂计至2020年9月18日为2143.54元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与广州童话公司在2018年7月20日签订《装修工程施工合同书》，确定广州童话公司为原告提供装修工程等建筑服务。双方确认工程总结算价为1315137元，原告向广州童话公司指定账户支付了款项。1.原告因没有发票的直接损失为466126.80元。国家税务总局东莞市税务局寮步税务分局在2020年7月因原告与广州童话公司的装饰建筑工程合同没有合法企业所得税税前扣除凭证，要求原告调增企业所得税应纳税所得额1315137元，同时不能享受小微企业的税收优惠，分别补缴企业所得税383643.46元和滞纳金82483.34元。2.广州童话公司应当承担无法开具发票给原告造成的损失。3.三被告作为广州童话公司的发起人股东，应当在出资总额范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告黄炜康答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的证据不能证明是广州童话公司的原因导致原告需要向税局补缴税款以及缴纳滞纳金。被告李松提交答辩状称，一、因广州童话公司经营不善、内部矛盾等问题，广州童话公司的大股东已于2018年11月12日主持内部清算，被告李松也于当日补缴了投资清算亏损款，并与广州童话公司私下签订股份转让协议，将股份转让给白云区新都小学李厚南。2018年12月，被告李松入职深圳市城市优筑设计有限公司，于2019年2月入驻深圳市汇欣龙装饰设计工程有限公司，入职后未再回过原公司。二、涉案项目是由广州童话公司的法定代表人直接委派被告李耀龙全权负责，被告李松在涉案合同中均未签字，被告李松对涉案合同毫不知情。三、原告因发票问题造成损失，应当对发票相关责任人员主张权利。被告李耀龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年7月20日，原告与原广州童话公司签订一份《装修工程施工合同书》，约定由原广州童话公司为原告进行内装饰、下水、照明等工程。据原告提交的工程报价清单显示，工程的总造价为1315137元。庭审中，原告与被告黄炜康、李松均确认工程价款已经支付完毕，相应的款项支付至原广州童话公司的指定账户即被告黄炜康的个人账户。后原广州童话公司委托案外人广州新益装饰设计有限公司向原告开具相应的发票。2020年7月2日，国家税务总局东莞市税务局寮步税务分局向原告出具一份《税务事项通知书》，该通知书载明：你单位接收由广州新益装饰设计有限公司开具的增值税普通发票中，涉及“广东803专案发票协查案件”有13份，发票价税合计1315137元已定性取得虚开……依法不能作为企业所得税税前扣除凭证，限你15日内将上述发票做会计账务调整及纳税调整。自被告知之日起60日内补开、换开符合规定的发票、其他外部凭证。如因对方特殊原因无法补开、换开发票、其他外部凭证的，提供可以证实你（单位）支出真实性的相关资料。据原告提交的企业所得税年度纳税申报表及税收完税证明显示，原告调增了1315137元企业所得税应纳税所得额后，原告于2020年8月7日补缴了企业所得税383643.46元并支付了滞纳金82483.34元。庭审中，原告主张：1.原告一直催促原广东童话公司的股东即被告李耀龙补开相应的发票，但对方一直拒绝沟通；2.原广州童话公司当时称是挂靠案外人广州新益装饰设计有限公司，所以原告当时对代开的发票没有异议；3.原告有在限期内向税务机关提交过一些资料拟证明涉案合同款项支出的真实性，但由于涉案款项是支付至私人账户，故相应的补充资料经审核不过关。被告黄炜康主张：1.原广州童话公司可以开具装修费发票，但原告当时并未通知开具；2.原广州童话公司与案外人广州新益装饰设计有限公司不存在挂靠关系，且原告与原广州童话公司直接签订合同也不符合挂靠的特征；3.原告在收到税务局通知后并未及时补缴税款，导致的滞纳金属于扩大损失，不应当由被告承担；4.三被告对原广州童话公司的出资情况以《固定资产及原股东欠款清缴协议》载明的为准。被告李松提交的《固定资产及原股东欠款清缴协议》（2018年11月签订）载明：被告黄炜康、李松、李耀龙尚欠的投资款分别为47296.50元、17606.04元、13024元。另被告李松主张其已经实际出资完毕。庭审中，原告提交：1.《委托收款及代开发票证明》，该证明载明：我公司（广州童话设计有限公司）与贵单位（东莞市×××××××××）的装修工程款，由以下指定账户收取……上述装修工程款的发票，我公司委托广州新益装饰设计有限公司代开。由此引起的一切经济纠纷与法律责任由我公司承担。原广东童话公司在落款处盖章。2.原广州童话公司《2019年度报告》，显示三被告的实缴出资额均为0元；3.微信聊天记录显示，原告在2020年7月10起向被告李耀龙要求原广州童话公司补开发票及承担相应罚款。另查，2020年7月21日，三被告作为清算组成员共同出具《广州童话设计公司清算报告》，载明：公司债权债务情况已经处理完毕，公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。原广州童话公司于2020年7月21日注销。本院依职权向广州市黄埔区××监督管理局发函，调查原广州童话公司在注销前三被告各自的认缴出资及实际出资情况。广州市黄埔区××监督管理局复函称：被告黄炜康、李耀龙、李松认缴的出资额分别为700000元（占注册资本70%）、150000元（占注册资本15%）、150000元（占注册资本15%），认缴出资时间均为2030年6月5日。本院依职权向国家税务总局广州市黄埔区税务局发函调查原广州童话公司在注销前是否为一般纳税人以及该公司能开具哪些种类的发票。国家税务总局广州市黄埔区税务局、国家税务总局广州开发区税务局复函称：原广州童话公司在注销前不是增值税一般纳税人。以上事实，有原告提交的《装修工程施工合同书》、《工程报价清单》、《工程增加项目清单》、《工程进度请款申请》、《收据》、中国工商银行《电子银行回单》、《工程结算单》、《支出申报单》、《委托书》、身份证复印件、《企业所得税年度纳税申报表》、《电子缴款凭证》、《税收完税证明》、广州童话公司在国家企业信用公示系统公示信息、2019年度报告、向税务机关举报截图、广州童话公司的工商登记内档、委托收款及代开发票证明、微信聊天记录，被告黄炜康提交的企业注销登记内档资料，被告李松提交的广州童话公司收款凭证、转账截图、劳动合同、社会保险截图、委托书、身份证复印件、固定资产及原股东欠款清缴协议、收款凭证、出资收据，本院依职权调取的广州市黄埔区××监督管理局复函、国家税务总局广州市黄埔区税务局、国家税务总局广州开发区税务局复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告李耀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果应由被告李耀龙自行承担。首先，原告与原广州童话公司签订合同并向原广州童话公司指定账户支付款项，但原广州童话公司却委托案外人广州新益装饰设计有限公司代开相应的发票，后原告接收案外人广州新益装饰设计有限公司代开的1315137元增值税普通发票已被税务机关定性为虚开发票。故本院认定原广州童话公司委托案外人代开发票的行为应属无效。其次，原告因该代开发票导致的经济利益损失，应当受到折价补偿。原告主张原广州童话公司与案外人广州新益装饰设计有限公司存在挂靠关系，缺乏依据，本院不予采信。原告对原广州童话公司委托他人代开发票的行为是明知的，但原告未提出异议，原告接受并用于申报税款，故原告本身亦存在过错。综合本案案情，本院酌定原广州童话公司对原告的相应经济损失承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。原告因1315137元增值税普通发票导致的经济损失为增值税普通发票作为成本费用扣除而能减少的企业所得税额383643.46元及滞纳金82483.34元。故原广州童话公司本应向被告承担的损失赔偿额为326288.76元=（383643.46元+82483.34元）×70%。至于利息，应当以326288.76元为本金，从原告补缴纳相应税款及滞纳金之日即2020年8月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。对原告超出部分诉请，本院不予支持。最后，被告黄炜康、李松、李耀龙作为原广州童话公司的股东，现有证据并不能证明三被告已实际出资，三被告应承担举证不能的责任，故本院认定三被告的实际出资额均为0元，均未履行出资的义务。现原广州童话公司已注销，三被告作为股东应当分别在其未缴纳出资范围内对原广州童话公司的本案债务承担连带清偿责任，即被告黄炜康以700000元为限、李松以150000元为限、李耀龙以150000元为限分别对涉案债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄炜康（以700000元为限）、李松（以150000元为限）、李耀龙（以150000元为限）在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市×××××××××支付损失款326288.76元及利息[利息以326288.76元为本金，从2020年8月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；驳回原告东莞市×××××××××其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8324.06元、保全费2850.63元，共计诉讼费11174.69元（原告均已预交），由原告东莞市××××××××××担3352.41元，由被告黄炜康、李松、李耀龙共同负担7822.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  王华科审判员  郑 烨二〇二一年五月三十一日书记员  尹艳清