上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35745号原告：冯传芹，女，1960年7月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘亚平，上海华尊律师事务所律师。被告：徐从武，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。原告冯传芹与被告徐从武及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“中保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯传芹的委托诉讼代理人刘亚平、被告徐从武、被告中保上海分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯传芹向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计172,456.20元，该损失先由被告中保上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，超出部分再由被告徐从武予以赔偿；对责任范围，要求由被告方承担60%的责任份额。事实和理由：2019年12月20日21时30分许，在浦东新区园中路宣黄公路北约100米处，被告徐从武驾驶沪CKXXXX小型轿车，与骑行人力三轮车的原告发生交通事故，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告徐从武和原告各负事故同等责任。另被告方车辆在被告中保上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元、不计免赔率)。本起事故造成原告损失为医疗费29,916.34元、住院伙食补助费120元、交通费500元、护理费6,000元、营养费3,000元、残疾赔偿金152,874元、精神损害抚慰金5,000元、人力三轮车损失费200元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、律师费4,000元，共计204,760.34元。被告徐从武辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，被告同意依法承担责任。被告中保上海分公司辩称，对本起交通事故的事实、责任认定及机动车投保事实均无异议，保险公司同意依法承担相应保险赔付责任，但对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议。审理中，被告徐从武、中保上海分公司对原告主张的住院伙食补助费120元、营养费3,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元不持异议，均予以认可。另原告与被告中保上海分公司经自行协商一致确认残疾赔偿金的计算金额为100,000元。被告徐从武提出事故亦造成其车辆修理费损失13,000元，要求原告按照40%的责任份额赔偿其5,200元，原告对上述损失无异议，同意赔偿被告徐从武车辆修理费5,200元，并同意该款在被告徐从武应赔偿原告之款中予以抵扣。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。为证实自己主张的事实，原告提交了下列证据：1、门急诊病历、诊断报告、出院记录、费用清单、医疗费发票，结合被告徐从武提交的医疗费发票及原、被告的当庭陈述，本院经审查核实，凭据核定医疗费共计31,814元(其中原告自付19,916.30元、被告徐从武垫付11,897.70元)。2、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书，可确认原告的伤情经鉴定，结论为“被鉴定人冯传芹因交通事故致左侧锁骨远端粉碎性骨折后遗左肩关节功能障碍，构成XXX残疾。酌情给予误工期120日、护理期60日、营养期60日。若择期行内固定取出术，酌情给予误工期30日、护理期15日、营养期15日。”3、律师费发票，可确认原告为本次诉讼支出了律师费4,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。损失超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，采纳原告的意见，确认由机动车一方承担60%份额的赔偿责任，该损失先由被告中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由被告徐从武予以赔偿。本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费120元、营养费3,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元，原、被告之间不存在争议，本院均予以照准。2、残疾赔偿金100,000元，原告与被告中保上海分公司自行协商达成一致，不违反法律规定且亦未损害他人利益，本院予以照准。3、医疗费，凭据确认为31,814元。4、护理费，本院考虑原告的伤情，酌定1人护理、每日60元，结合法医鉴定结论计算75日，确认为4,500元。5、精神损害抚慰金，根据原告的伤害后果等因素，现原告酌情主张5,000元，并无不当，本院予以支持，该款由被告中保上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。6、交通费，原告未举证，本院根据原告的治疗过程，酌情支持300元。7、人力三轮车损失费，原告酌情主张200元，并无不当，本院予以支持。8、律师费，根据涉诉标的和案件难易程度等因素，本院酌情支持2,500元，该款应予全额赔偿，不再按责任比例由原告分担。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为120,300元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款109,800元、财产损失赔偿款500元)；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(60%)，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为16,670.40元。不属于保险责任范围的损失2,500元(律师费)，由被告徐从武全额赔偿，现被告徐从武已实际赔付原告11,897.70元，多支付了9,397.70元，另加上原告应赔偿被告徐从武的车辆修理费5,200元，原告共计应返还被告徐从武14,597.70元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯传芹136,970.40元；二、原告冯传芹应于本判决生效之日起十日内返还被告徐从武14,597.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,749元，减半收取计1,874.50元(原告冯传芹已预交)，由原告冯传芹负担501元，被告徐从武负担1,373.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇二一年五月二十日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。