四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9187号 原告：张瑜磊，男，1992年8月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：卢世林，四川发现律师事务所律师。 被告：普睿菲特成都餐饮管理有限公司。住所：成都市锦江区。 管理人：四川尚上律师事务所。 负责人：赵庆，职务不详。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易雪莲，四川尚上律师事务所律师。 原告张瑜磊与被告普睿菲特成都餐饮管理有限公司（以下简称普睿菲特餐饮公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琴独任审判，于2020年10月15日、2021年2月4日两次公开开庭进行了审理。期间，因案件需调取证据及当事人进行和解，本院给予一定时限处理。现证据已调取且双方未能达成一致意见，本院遂依法处理。诉讼中，原告张瑜磊的委托诉讼代理人卢世林，被告普睿菲特成都餐饮管理有限公司管理人的负责人赵庆及其委托诉讼代理人蒲鑫、易雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑜磊向本院提出诉讼，请求判令：1．确认原告对被告享有1,438,730元债权（诉讼中变更为572,586元）；2．被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由：原告于2016年1月1日至2018年12月31日期间通过银行转账的方式向被告出借款项55笔，出借款项总计1668763元，款项均支付至被告账号为51×××51的银行账户，转账备注均为借款，扣除被告归还的446177元，原告代被告收取的投资款（包括梁咏佳10万元、蔡永勇与谢雨宸委托案外人支付的50万元，原告应当向被告支付的18.3万元的投资款扣减茉颂品牌授权支出费用13.3万元后剩余的应支付的5万元，共计65万元），借款金额应为572586元。 2018年12月24日，锦江法院根据被告债权人张新辉的破产申请，作出（2018）川0104破申4号民事裁定书，认定被告不能清偿到期债务，明确缺乏清偿能力，裁定受理被告的破产清算。2019年1月15日，锦江法院指定四川尚上律师事务所担任被告的破产管理人，其后管理人向原告送达债权申报通知及债权申报文件等资料，原告以转账交易明细等材料进行债权申报。2020年7月11日，管理人向原告发出《债权审查初步审查结论通知》，不予确认原告申报的债权，原告对此提出异议后，2020年7月17日，管理人向原告发出《债权复核结论通知》，仍不予确认原告申报的债权，并告知原告应当在债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认之诉。2020年7月21日，锦江法院主持召开第一次债权人会议，管理人出具的《债权表》未对原告申报债权进行确认，且经过第一次债权人会议核查后仍未对原告申报的债权进行确认。原告故诉至法院。 另，因股东出资款未实缴到位，被告实际无可支配资产用于日常经营，故被告经营期间，因品牌授权、租赁、装修及日常运营等需要极大资金投入，原告基于双方之间的交易习惯“当被告需要对外支付款项时，原告向被告提供借款用于经营活动，取得收入时再向原告归还”，按照被告资金需要不定时间、金额向其提供借款，并由被告自行向第三方支付。因资金支配无确定性，故无借条借据或借款合同，但原、被告之间的全部转账均明确了备注用途，能够反映交易的真实目的，印证双方之间的真实借款关系。除基于单店投资合作合同代被告收取投资款外，原告未代被告对外收取任何款项，因此原告与被告之间财产独立，不存在人格混同。 被告与案外人陈浩明合同约定的收款账户为原告尾号为4248的账户（其他投资款均系转入该账户），但陈浩明并未向该账户转入款项，因此其未实际向原告支付38万元投资款。而陈浩明向原告9959的账户中支付的21万元备注为“借款”，且收款卡号非单店投资合作合同中约定的收款账户，转款金额及时间亦不一致，因此不属于投资款。 被告普睿菲特餐饮公司辩称，原告提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，理由如下：1．原告申报债权时仅提交转账交易明细，并无借款合同、借条借据等债权凭证。2．普睿菲特餐饮公司分别与朱光、陈浩明、蔡永勇等人签订的《单店合作合同》中均约定将投资转入原告的个人银行账户。现原告在无债权凭证的情况下仅提交转账交易明细，无法排除原告将收到的投资款以借款的名义转入普睿菲特餐饮公司并以此主张债权的合理怀疑。其次，审计报告也仅记载原告与普睿菲特餐饮公司之间的转账系往来款，而非借款。3．原告因担任普睿菲特餐饮公司法定代表人，个人与公司之间经济往还较多，根据另案中的证据可证明原告收取了蔡永勇、谢雨宸二人的单店投资款50万元，再结合原告收取朱光（30万元）及梁咏佳（10万元）的单店投资款以及自己应给付的投资款18.3万元，可以说明原告的银行账户中至少有属于普睿菲特餐饮公司的投资款108.3万元，原告个人财产与公司财产混同，而其并未将款项转入普睿菲特餐饮公司账户。原告转给公司的所谓“借款”款项来源极有可能应属于被告的单店投资款。上述款项中，除朱光的30万元投资款作为租赁保证金支付后，其他款项不知去向。原告也没有对“备用金”的去向提供证据证明，且公司经营期间产生的收入去向，原告也没有说明。管理人曾经向案外人陈浩明了解到其总投资款为38万元，其中有28万元转给原告，另10万元转入杨明磊账户。所以，原告实际收取的投资款应有136.3万元。 本院经审理认定事实如下：原告系普睿菲特餐饮公司法定代表人。2018年12月24日，本院作出（2018）川0104破申4号民事裁定书，受理张新辉对普睿菲特餐饮公司破产清算申请。2019年1月15日，本院指定四川尚上律师事务所担任普睿菲特餐饮公司的破产管理人。其后，本案原告向管理人提交债权申报材料，申报1,085,716元的债权，经管理人初审及复核，其结论均为不予确认原告申报的债权。管理人委托四川华文会计师事务所对普睿菲特餐饮公司进行清产核资专项审计，四川华文会计师事务所于2020年4月出具《审计报告》，其中对本案原告与普睿菲特餐饮公司之间的款项定性为“往来款”。《审计报告》中载明，谢雨宸于2018年3月向普睿菲特餐饮公司、张瑜磊、杨明磊、蒋知洋提起诉讼，理由为：原告谢雨宸和蔡永勇分别向普睿菲特餐饮公司“茉颂”餐饮店商铺项目投资30万和35万元，并分别签署《单店合同协议》。2017年11月25日，“茉颂”餐饮店已停止营业。2018年2月，蔡永勇将其对普睿菲特餐饮公司享有的全部投资款债权转让给谢雨宸并履行通知义务，谢雨宸遂要求普睿菲特餐饮公司返还投资款65万元及相关利息。后蒋知洋于2018年3月分3次将65万元转给谢雨宸，谢雨宸提出撤诉申请，锦江区人民法院作出允许撤诉的裁定【（2018）川0104民初2552号】。因原告主张在普睿菲特餐饮公司享有借款债权572,586元，遂引至本案诉讼。 另查明，2016年7月至2017年6月，原告通过尾号为4248的建设银行个人账户分5次向被告银行账户（账号51×××51）转款共计96370元，转款摘要备注为“借款”或“太古里水电费借款”；被告银行账户于2017年3月9日转入原告上述账户1500元，转款摘要备注为“还借款”； 2016年7月至2016年8月，原告通过尾号为6822的建设银行账户分3次向被告银行账户（账号51×××51）转款共计24000元，转款摘要备注为“借款”； 2016年6月至2017年5月，原告通过尾号为9959的建设银行账户分67次向被告银行账户（账号51×××51）转款共计1548393元，转款摘要备注为“借款”；被告银行账户分18次向原告上述账户转入共计454677元，转款摘要备注为“还借款”或“还款”； 综上，原告2016年6月至2017年6月期间向被告银行账户（账号51×××51）共计转款1668763元，转款摘要均备注为“借款”，被告向原告银行账户共计转款456177元转款摘要备注为“还借款”或“还款”。 被告作为甲方，分别与作为乙方的案外人朱光、谢雨宸、蔡永勇、梁咏佳、陈浩明以及本案原告在2016年4月7日、4月14日、6月30日、7月18日、9月8日签订有《普睿菲特（成都）餐饮单店合作合同》各一份，共计六份。均约定：合作期限约三年，双方共同就成都远洋太古里“茉颂”餐饮店商铺项目进行投资合作，汇款时备注“成都远洋太古里店ＭＯＮＣＥＡＵ店投资款”；朱光投入30万元、谢雨宸投入30万元、蔡永勇投入35万元、梁咏佳投入10万元、陈浩明投入38万元、本案原告投入18.3万元；上述投资款项均应转入原告在中国建设银行成都华兴支行开立的银行账户中（原告、谢雨宸、蔡永勇、陈浩明应转入账号：62×××48）或原告在中国建设银行成都第二支行开立的银行账户中（梁咏佳应转入账号：62×××59）或原告在中国建设银行乌鲁木齐小西门支行开立的银行账户中（朱光应转入账号：62×××22）。 上述合同签订后，投资人的具体转款情况为：1．2016年4月8日，朱光向原告尾号为6822的银行账户转入30万元，转款摘要备注“成都远洋太古里店MONCEAU投资款”。2016年4月23日，原告将该款项支付给成都乾豪置业有限公司作为租房保证金；2．2016年4月15日，钱丽英代谢雨宸（转款摘要备注“茉颂太古里店投资款”）与蔡永勇通过项弈分别向原告尾号为4248的银行账户转入25万元。另，2016年2月1日，钱丽英与蔡永勇曾经分别向杨明磊账户转款5万元、10万元；3．2016年7月6日，梁咏佳向原告尾号为9959的银行账户转入10万元，转款摘要备注“茉颂成都远洋太古里店”；4．2016年7月18日，陈浩明向原告尾号为9959的账户转款21万元（转款摘要备注为借款）；2016年6月22日，陈浩明向原告尾号为9959的账户转款5万元；2016年6月23日，陈浩明向原告尾号为9959的账户转款2万元。 另再查明，普睿菲特餐饮公司于2016年3月21日注册成立。至2017年11月左右即未再实际营业，期间原告在实际运作店铺的经营。普睿菲特餐饮公司在成都市远洋太古里经营的“茉颂”餐饮店铺在经营期间，原告以其个人账户为店铺进行了相关款项的收支。 上述事实，有原告提交的双方主体资格证明、（2018）川0104破申4号民事裁定书、（2019）川0104破1号决定书、债权审查初步审查结论通知、债权复核结论通知、债权申报及审查情况的报告、债权表。原告尾号4248、6822、9959的个人活期账户全部交易明细、原告制作的统计表、账户交易明细、收款收据；被告提交的张瑜磊申报债权时提交的证据材料、《单店合作合同》5份、朱光申报债权时提交的《单店合作合同》、朱光的投资款转款明细、（2019）普睿菲特破管字第18号《通知》、张瑜磊对限期补充材料通知的《回复》、（2019）普睿菲特破管字第19号《复函》、审计报告、本院依职权调取的（2018）川0104民初2552号案中中国工商银行转款凭证、中国建设银行转账凭条、借记卡账户历史明细清单等证据及原、被告的陈述在案为证。关于朱光所涉及的两份《单店合作合同》，因朱光的投资款转款明细与朱光申报债权时提交的《单店合作合同》一致，故本院采纳被告提交的朱光申报债权时提交的《单店合作合同》为本案证据使用。 本院认为，综合本案证据，可以认定原告以其个人账户收取了普睿菲特餐饮公司“茉颂”餐饮店铺的相关投资人转入的投资款，并且向普睿菲特餐饮公司账户转入了借款、收回出借款，双方存在频繁的账目往来，原告出借款项在转账时均予以了明确备注，被告却并未提出相反证据对账户中标明的“借款”的性质予以反驳，原告作为法定代表人在店铺实际运营期间，以其个人账户收支“茉颂”餐饮店铺的部分款项亦在《单店合作合同》作了约定，故亦符合“茉颂”餐饮店铺经营的实际需要。故本院认定应以原告与被告之间的往来款扣除原告实际收取的投资款来确认原告对被告享有的借款债权。 关于被告辩称原告个人财产与公司财产存有混同嫌疑的主张。被告并未提出相反证据对原告账户中标明的“借款”“还借款”或“还款”所涉款项的性质予以反驳，且账户中的收、付款详情均备注有明确的项目名称，因此尚不足以认定原告个人财产与公司财产存在实质上的混同。 关于被告辩称陈浩明向原告转款的28万元系投资款而非借款的主张。原告与陈浩明于2016年7月18日签订的《单店合作协议》中明确约定收款账户为原告尾号为4248的账户，且汇款时务必备注：“成都远洋太古里店MONCEAU店投资款”，但陈浩明同日系向原告尾号为9959的账户转款21万元，摘要备注为借款，其向原告尾号为9959的账户另外两笔转账分别发生于2016年6月22日及2016年6月23日，故综上述转款与约定不符的情形，亦尚不足以在本案中认定上述28万元款项为陈浩明的单店投资款，该款项应由原告与陈浩明另行处理。 原告主张其本人应转入公司的投资款18.3万元中有13.3万元支付了茉颂品牌授权支出费用，被告不予认可，而原告也未提交相应证据予以证明，故本院不予确认。 综上，已查明，原告实际转入被告账户借款1,668,763元，被告还款456,177元，同时，又查明，原告自己应支付的投资款18.3万元以及其收到的谢雨宸、蔡永勇、梁咏佳投资款共计78.3万元均未转入公司账户，故经品迭后，可确认原告对被告享有债权429,586元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告张瑜磊对被告普睿菲特成都餐饮管理有限公司享有429,586元债权； 二、驳回原告张瑜磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,763元，由原告张瑜磊负担1,190元，被告普睿菲特成都餐饮管理有限公司负担3,573元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 琴 二〇二一年五月二十一日 书记员 唐明伊