贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初1284号 原告：朱守军，男，1971年8月9日出生，汉族，四川省大邑县人。 委托代理人：曹平，系四川思力律师事务所律师。委托权限：特别授权。 被告：彭喜，男，1974年12月24日出生，汉族，安徽省宿州市人。 原告朱守军与被告彭喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱守军的委托代理人曹平及被告彭喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱守军诉称：2017年被告承建了贵州省毕节市黔西县道路改造工程，被告将百里杜鹃新桥至黎明公路标线改造工程（全长8.3公里）；黔西至广田（钟山至六厂）改造标线工程转包给原告，双方未签订书面合同，但双方达成了工程单价的口头协议，即普通热熔标线为26元/平方米，减速振荡标线为70元/平方米，该工程原告承建是包工包料，根据原告的施工，至2017年6月份，原告完成了被告发包的上述工程，在工程进行期间，被告以现金的方式支付了原告4万元用于工人的劳务费和购买材料，后被告让工作人员和原告对该项目进行结算，上述两个工程总计工程款为159216.8元，且被告在2020年1月14日给原告出具了保证书（该保证书中涉及的工程包含了上述工程外还包括了毕节市金沙县境内工程），明确了原告在毕节市境内工程的施工金额为35万元左右，并承诺最迟于2020年3月31日支付完毕工程款，后原告多次找到被告，被告均未支付工程款，故原告诉至法院请求判决：1、请求判决被告支付原告工程款119216.8元及资金占用利息（利息以119216.8元为基数，按照2020年4月1日一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年4月1日计算至上述标线工程款全部付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告朱守军为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 一、原告身份证复印件、被告身份信息查询，用以证明原、被告身份信息及主体适格； 二、标线施工结算清单1份，用以证明本案涉及的黔西的工程总计工程量为3271㎡，根据结算清单上被告现场负责人康建确认，普通热熔标线单价为26/㎡，正当标线为70/㎡，故在黔西县范围内总计施工工程款为159216.8元； 三、保证书1份，用以证明被告彭喜在2020年1月14日已明确原告在毕节市的工程总量为10711㎡，后面的结算书清单，并且明确该金额为35万，承诺在2020年1月20日支付给乙方，未清款项承诺在2020年3月31日前支付完毕。从该份保证书上可以看出，被告彭喜认可原告朱守军在毕节市的施工工程，也承诺支付剩余款项给原告朱守军； 四、微信聊天记录3页，用以证明2019年8月31日经原告催告被告，被告彭喜用微信转账的方式支付给原告5000元，由此证明该涉案工程被告一直向原告付款，并不是被告所述的未达到付款条件。 被告彭喜辩称，一，具体工程量现在尚未验收，所以被告与甲方也没有办理清楚结算；二，因为工程量还未验收，所以是否存在工程质量问题现在也还不清楚，甲方到现在也还没有付款，被告认为没有达到付款条件，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭喜在庭审结束后补充提供证据如下：标线施工结算清单；标线设置一览表、交通标线设计图（减速标线大样图）；工程劳务分包合同。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据，没有甲方的加盖公章，结算人员被告不认识。对第三组证据，下面的小字不是被告所写的，被告上面写的是实际验收为准，不是以结算清单为准，而且不止支付了9.3万元，后面支付了多少被告不记得，被告得回去查询微信记录，原告提供的5000元的转账是因为当时原告以娃娃要开学了为由给被告打电话，的确是用以抵销工程款的；对第四组证据无异议，聊天记录是真实的。 原告对被告提供的标线施工结算清单的质证意见为，以原告提供的结算清单为准，原告所提供的标线施工结算清单有被告现场负责人的签字，被告在庭审中也承认其工程的现场负责人为康建；对于标线设置一览表和设计图的三性不认可，该证据的出处原告不清楚，且没有原件，从该证据上可以看出改造的路段系有坡度的道路，振荡标线能很好的减速，故能印证原告所提交的证据中标线施工的结算清单的施工项目，原告认可被告为实际劳务承包人，该合同的权利义务与原告无关，但该劳务合同的第二条工作内容，波心防护栏，公路标线等以及本工程施工图明示或暗示的全部工作内容（具体施工内容根据现场实际及项目部的安排而定）在现场负责人的人员为康建，康建在施工结算中已经明确了该工程的结算，故就应当以原告提交的结算清单作为依据，且根据工程的施工量和单价也和被告所书写的承诺书中的总价一致，故被告应当按照原告起诉的金额支付工程款给原告。 经认证，对于双方均无异议的证据，来源合法，内容真实，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。 争议焦点：一、原告在涉案工程中的具体工程量及工程单价如何确定；二、被告是否应当支付原告所起诉的工程款及资金占用费。 经审理查明：2017年，被告将其承接的道路改造工程分包给原告进行施工，双方未签订书面合同，但口头达成协议，约定普通热熔标线为26元/平方米，减速振荡标线为70元/平方米，协议一致后，原告按照双方的约定于2017年春天开工，总体工程完工时间为2017年9月，工程完工后，经原告和被告的现场负责人康建结算，双方签订了标线施工结算清单，载明：原告施工的项目名称为：黔西县新桥至黎明公路改造工程普通热熔标线703.6平方米，振荡标线443.7平方米；黔西至广田（钟山至六厂）普通热熔标线881.7平方米，振荡标线1242平方米，金沙县岩孔普通热熔标线边实线7440平方米，合计：普通热熔标线9025.3平方米×26元＝234657.8元，振荡标线1685.7平方米×70元＝117999元，总工程款为352656.8元。2020年1月14日，双方经过结算，被告出具了保证书一份给原告，载明：甲方为彭喜，乙方为朱守军，甲方于2017年在贵州省毕节市承包标线工程，由乙方负责施工，现已完成方量为10711平方，见收方清单，具体施工金额约叁拾伍万元（以实际收方为准），施工期间，甲方已向乙方支付了9.3万元（见付款清单），甲方承诺于2020年1月20日支付给乙方，未清款项，甲方于2020年3月31日前支付完毕。但是保证书出具后，被告未按照保证书内容支付款项，而位于黔西的工程量为普通热熔标线1585.3平方米×26元＝41217.8元，振荡标线1685.7平方米×70元＝117999元，黔西项目的总工程款为159216.8元，扣除被告已经支付的93000元，现在黔西项目所欠的工程款为66216.8元，经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求如上所判，另查明，原告起诉的工程款中并未包含金沙项目的工程款。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案仍应适用民法典施行前当时的法律及司法解释的规定，即应受《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释调整。本案中，被告彭喜将其承包实施的道路改造工程分包给原告朱守军实施，双方未签订书面的施工合同，但口头约定了工程的单价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原告和被告之间的工程转包协议属于无效协议，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然合同无效，但原告对涉案工程进行了实际施工，且经原告和被告项目负责人康建的结算，并且被告也出具了承诺书给原告，以证实原告实际施工的总工程量为10711平方米，施工金额为叁拾伍万元，而位于黔西的工程量为普通热熔标线1585.3平方米×26元＝41217.8元，振荡标线1685.7平方米×70元＝117999元，黔西项目的总工程款为159216.8元，扣除被告已经支付的93000元，现在黔西项目所欠的工程款为66216.8元，对于原告诉求的工程款中超过部分本院不予支持，被告辩称涉案工程未验收，但在庭审中经本院告知，要求双方当事人在七日内对涉案工程的工程量进行确认，逾期则以双方结算清单结算的为准，但是双方在本院规定的期限内未提交新的工程量确认清单，故本案原告实际施工完成的工程量应以保证书载明的为准，由于双方协议没有约定支付利息，但工程款未支付给原告造成了资金占用损失，结合本案情况，为了保护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方签订的保证书应视为双方的结算，保证书签订的时间为2020年1月14日，保证书上约定的付款时间为2020年3月31日前支付，但期限届满后，被告未履行付款义务，则其应当从2020年4月1日起支付资金占用利息给原告，被告辩称涉案工程未验收结算，未达到付款条件，但根据原告提供的标线施工结算清单及保证书可见，双方对施工的工程量进行了确认，对付款时间也进行了明确的约定，故对被告辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭喜于本判决生效之日起二十日内支付原告朱守军工程款66216.8元，并以66216.8元为基数从2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至该笔款项付清之日止； 二、驳回原告朱守军的其他诉讼请求。 案件受理费1342元（已减半收取），由被告彭喜负担。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附上诉状电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘 芸 二〇二一年五月三十日 书记员 何雨洋