湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0382民初331号原告：苏某，女，汉族，1986年6月18日出生，住湖南省湘乡市。原告：沈某1，男，汉族，2010年10月11日出生，住湖南省湘乡市。原告:沈某2，男，汉族，2019年1月7日出生，住湖南省湘乡市。原告：沈某3，男，汉族，2019年1月7日出生，住湖南省湘乡市。原告沈某1、沈某2、沈某3的法定代理人：苏某，女，1986年6月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系原告沈某1、沈某2、沈某3母亲。原告：沈明辉，男，汉族，1945年10月11日出生，住湖南省湘乡市。五原告的委托诉讼代理人：熊瑛，湖南湘晋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：赵枫。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。原告苏某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财险沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理，原告苏某及原告苏某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明辉的委托诉讼代理人熊瑛，被告人民财险沈阳分公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明辉向本院提起诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失68万元；2、判令被告保险公司对精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月11日，因杨建军家屋顶漏水，雇请吊车司机沈某某驾驶湘Ｃ7××××号吊车到达现场进行作业。作业过程中，沈某某下车清理现场过程中，吊车突然出现前溜，沈某某发现后试图上车将吊车停下时，不慎被吊车左侧车头撞到，致使沈某某被夹在杨建军家前坪围墙与吊车车头之间，造成沈某某抢救无效死亡。事故车辆湘Ｃ7××××号吊车在被告处购买了交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。因原被告之间无法就赔偿问题达成一致意见，为维护原告合法权利，依据民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，请求依法判决。被告人民财险沈阳分公司辩称，被保险人沈某某在被告人民财险沈阳分公司下属沈河支公司及康平支公司分别投保交强险及限额50万元商业三责险，保险期限自2019年11月14日至2020年11月13日，根据交强险及商业险条款约定，机动车驾驶员、被保险人及被保险车辆上人员不能成为机动车交强险及商业险赔偿对象，在本案中，死者所驾驶的车辆由其管控，事故发生时客观上无其他人替代驾驶，因此应认定，死者对车辆仍有管控义务，其驾驶员身份不应其离开车体而转变为第三者，故被告不承担赔偿责任。经审理查明：2020年10月11日8时许，韶山市韶山乡平里村杨建军家屋顶漏水，欲进行维修重装钢架屋面，需要使用吊车对钢结构件进行吊装，该屋面维修工程包工头请来吊车司机沈某某配合进行安装作业。司机沈某某驾驶牌号为湘Ｃ7××××吊车到达作业现场即杨建军家前坪处，沈某某将吊车熄火后下车清理现场准备作业过程中，吊车突然出现打滑前溜，沈某某发现后试图上车重新稳住车辆，其从车头绕道驾驶室途中不慎被吊车左侧车头撞到，致使沈某某全身被挤压在杨建军家前坪围墙与吊车车头之间狭小空间，造成沈某某当场被碾压致重伤。事故发生后，在场人员多方施救并随即拨打120，医护人员到场后现场检查判断沈某某已现场死亡，最终通过到场的武警消防干警才将死者遗体移出。肇事车辆湘Ｃ7××××吊车车主为死者沈某某，该车辆以沈某某名义在被告人民财险沈阳分公司投保了交强险及赔偿限额50万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。原告苏某与死者沈某某于2009年12月31日办理结婚登记手续；原告沈某1、沈某2、沈某3系苏某与沈某某婚生子女；原告沈明辉系死者沈某某父亲。上述事实，有户籍信息资料、保险单、死亡证明、信访事项答复意见书、结婚证、起诉状等证据及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点是被告人民财险沈阳分公司是否应当在交强险、商业三责险范围内向五原告承担理赔责任？本案系特种车辆驾驶人员熄火下车前未将车辆停靠在安全恰当位置，当驾驶人员下车后发现车辆出现打滑前溜时，试图上车稳住失控车辆，不慎被吊车左侧车头撞到倒地，致使车辆驾驶人被挤压在事故现场围墙与吊车车头之间狭小空间，导致医护人员到达现场前驾驶人员已死亡的单方面事故。被告人民财险沈阳分公司认为其公司不应在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任，其理由是否成立，对此分析如下，第一、从《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定看，交强险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的的责任保险,被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶员。而本案受害人沈某某系被保险车辆的投保人及驾驶人，事发时虽已离开车辆，但车辆并未交给第三人而脱离其控制，故沈某某仍是本案的被保险人，不属于上述交强险的理赔范围；第二、从《机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”及第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”之规定看，商业三责险的赔偿条件是被保险人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故并造成第三者伤亡或者财产损失,且该意外事故依法应当由被保险人承担赔偿责任。但本案无论从投保人还是实际驾驶人方面看,沈某某都属本案的被保险人,不属于“第三人”范畴,不能获得商业三者险的赔偿；第三、根据侵权法基本原理,任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，也就是说侵权人不能同时又是受害人,同一个侵权案件中两种身份不能同时出现在一个主体身上。本案中沈某某因自身过错行为而造成自身伤亡,其既是侵权人又是受害人,主张自己赔偿自己,有违侵权法的基本原理；第四、从《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定看,被保险人与第三者是两个相对独立的身份概念,同一人不能重复双重身份，而本次事故中的驾驶人与受害人系同一人，如将事故受害人认定为责任保险上的第三人，出现了被保险人与第三者身份重合的情形，不符合责任保险的基本原则；第五、驾驶人作为车辆的操作者,因过错发生事故产生损害,其自身行为本身是损害产生的直接原因,这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化,如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害,其不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。因此被告人民财险沈阳分公司的辩解意见，有相应的事实及法律依据，本院对此予以采纳。对五原告的诉请，与查明的事实及现行法律规定不符，缺乏确实充分的证据予以支持，故应予驳回。综上所述，本案中受害人沈某某虽事发时已身处保险车辆外，但其自身行为是造成损害产生的直接原因，且其离开时并未将车辆交付给第三人而脱离其实际控制，因而事发时沈某某未处在本车车上，但因其身份系被保险人，且对车辆具有实际控制力和安全注意义务，其不宜成为本车交强险、商业三者险的赔偿对象。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明辉的全部诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告苏某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  唐春斌二〇二一年五月七日法官助理刘毅书记员陈娇附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害得，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。