上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终237号上诉人(原审原告)：严信虎，男，汉族，1986年6月19日出生，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：严骏武，男，汉族，2014年5月20日出生，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：武坚，男，汉族，1960年5月26日出生，住上海市嘉定区。上诉人(原审原告)：高慧琴，女，汉族，1960年12月21日出生，住上海市嘉定区。上述四名上诉人共同委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼、XXX楼。法定代表人：甘为民，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人严信虎、上诉人严骏武、上诉人武坚、上诉人高慧琴因与被上诉人平安养老保险股份有限公司(以下简称平安保险)人身保险合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人严信虎、严骏武、武坚、高慧琴共同上诉称：其一，案涉保险合同实际上还存在未在合同中明确提示的隐性免责条款，“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：…(五)被保险人在本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的；…”，被上诉人平安保险系通过该条款变相扩大免责范围。其二，对于案涉保险合同的隐性免责条款，平安保险未尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。综上，请求撤销原判，改判平安保险支付严信虎、严骏武、武坚、高慧琴理赔款人民币200，000元(以下币种同)；本案一、二审诉讼费由平安保险承担。被上诉人平安保险辩称：案涉保险合同明确约定被保险人在投保前已患重大疾病，因并发症导致身故的，平安保险免责。案涉保险合同被保险人武某在保险合同生效前已身患疾病，后又因该疾病死亡，符合保险合同约定的免责情形，故平安保险不予理赔并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严信虎、严骏武、武坚、高慧琴向一审法院诉请判令：判令平安保险赔付保险金200，000元。一审法院认定事实：严信虎系案外人博世华域转向系统有限公司(以下简称博世公司)员工，该公司为其员工向平安保险投保一年期的员工及家属综合福利保险。2017年至2019年，博世公司以严信虎配偶武某(已故)为连带被保险人向平安保险分三次分别投保了三个年度对应的疾病身故责任险(保险金额200，000元)等组合险，身故受益人为法定继承人，其中，2019年6月19日投保的第三个年度保单对应的保险期间为2019年5月1日至2020年4月30日，该年度对应的员工及家属综合福利保险协议关于责任免除部分的7.1条(加黑字体)约定“本协议约定的被保险人意外身故、意外伤残、疾病身故……的责任免除为：……本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的(另有约定外)……”，博世公司在该年度对应的投保单上盖章确认，“…已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解释条款以及产品说明书(如有)、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守……”。武某于2018年3月16日被确诊为“XXXXX(XXXXX)”，于2019年7月6日因“XXXXXXXXXXXXXXX”死亡。后，武某法定继承人即严信虎(武某配偶)、严骏武(武某之子)、武坚(武某父亲)、高慧琴(武某母亲)向平安保险申请理赔疾病身故责任保险金，但遭拒赔故涉诉。一审法院认为，博世公司与平安保险间2017至2019年三个年度对应的三份保险合同为分别独立的有效合同，相应的保单、投保单、保险条款、员工及家属综合福利保险责任协议均为保险合同的组成部分。根据博世公司员工及家属综合福利保险责任协议及保险条款的约定，“本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的”疾病身故属于平安保险的免责范围，平安保险就相应格式条款内容进行了加粗标注，而博世公司在2019年5月5日向平安保险投保2019年5月1日至2020年4月30日年度保险的投保单上，确认了平安保险已就免责条款等进行了明确说明，且已理解并同意遵守，应当认定平安保险已就上述免责条款尽到了提示以及明确说明义务，故上述免责条款具有法律效力。而导致被保险人武某身故的疾病在博世公司投保该年度保险之前已经确诊，根据上述保险合同的约定，该情形属于平安保险的免责范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回严信虎、严骏武、武坚、高慧琴的全部诉请请求。案件受理费4，300元，由严信虎、严骏武、武坚、高慧琴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院另查明，平安保险《平安一年期团体定期寿险条款》(2014版)第五条责任免除约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：…(五)被保险人在本次投保前已患重大疾病及其并发症导致的；…”该条款用加粗加黑字体显示。博世公司《员工及家属综合福利保险责任协议》第7.1条约定：“本协议约定被保险人意外身故、意外伤残、疾病身故、重大疾病、门急诊住院、住院安心、意外医疗责任的责任免除为：…本次投保前已患重疾及其并发症导致的(另有约定除外)…”该条款亦用加粗加黑字体显示。本院认为，博世公司连续三年为其员工向平安保险投保一年期的员工及家属综合福利保险，相应投保单、保险条款、员工及家属综合福利保险责任协议共同组成案涉保险合同，案涉保险合同既为各方当事人真实意思表示，于法不悖，各方均应恪守。《平安一年期团体定期寿险条款》第五条和《员工及家属综合福利保险责任协议》第7.1条均明确约定，因投保前已患重大疾病及其并发症导致的被保险人死亡，属于免责事由，被上诉人平安保险不承担赔偿责任。平安保险就上述格式条款内容进行了加粗标注，并在博世公司投保时做了提示说明，上述免责条款具有法律效力。本案中，被保险人武某于2018年3月16日被确诊为“XXXXX(XXXXX)”，于2019年7月6日因“XXXXXXXXXXXXXXX”死亡。博世公司于2019年5月5日向平安保险投保2019年5月1日至2020年4月30日年度的员工及家属综合福利保险，此时被保险人武某已患有重大疾病，且不久后就因该疾病死亡，符合平安保险的免责约定，故上诉人严信虎、严骏武、武坚、高慧琴的上诉理由，本院难以采信。综上所述，上诉人严信虎、严骏武、武坚、高慧琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人严信虎、上诉人严骏武、上诉人武坚、上诉人高慧琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年五月六日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。