文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终729号上诉人（原审被告）：刘国胜，男，汉族，1958年10月8日出生，住句容市（刘国胜养鸭场）。上诉人（原审被告）：句容依韵纺织有限公司，住所地句容市白兔镇幸福村53号。法定代表人：巫碧云，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常冬仙，女，汉族，1965年12月10日出生，住丹阳市。委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所律师。上诉人刘国胜、句容依韵纺织有限公司因与被上诉人常冬仙民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国胜、句容依韵纺织有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，常冬仙构成虚假诉讼。双方在2015年之前的款项均已结清，2019年10月22日，常冬仙向刘国胜发送的2016年至2017年结账清单中明确写明刘国胜尚欠其7万元。但该清单中遗漏了刘国胜2016年7月6日的还款1.3万元以及常冬仙应付的3年零3个月的房租32500元、鱼塘污染赔偿款1万元、水费4000元，故刘国胜仅欠常冬仙10500元。常冬仙理应清楚刘国胜是否欠款以及欠款多少，一审中，其将诉请由9.3万元变更至19.3万元，不符合常理，常冬仙混淆事实，利用诉讼谋求非法利益。被上诉人常冬仙辩称：双方2014年和2015年的账目未结清，刘国胜2014年和2015年还有10万元未归还。一审后，经核实，常冬仙并不欠刘国胜水费，反而是刘国胜应当返还常冬仙2000元水费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常冬仙向一审法院起诉请求：判令刘国胜、句容依韵纺织有限公司偿还借款9.3万元，并以9.3万元为基数，按中国银行同期贷款利率承担自2020年5月20日起至实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。一审中，常冬仙变更诉讼请求为：判令刘国胜、句容依韵纺织有限公司立即偿还借款19.3万元，并以19.3万元为基数，按中国银行同期贷款利率承担自2020年5月20日起至实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：常冬仙曾租用刘国胜场地用于养猪。2014年至2017年期间，双方之间经济往来密切，刘国胜、句容依韵纺织有限公司因经营需要等原因向常冬仙借款、购买设备，常冬仙因租赁场地需向刘国胜支付租金、水费等费用。双方之间由此产生的租赁、借贷等关系均为口头约定，未签订任何书面协议，亦无书面对账。常冬仙分别于2014年5月7日、2015年2月5日、2015年5月21日、2015年11月13日、2016年1月18日向句容依韵纺织品有限公司账户汇入20万元、30万元、20万元、10万元、10万元，于2017年1月14日向刘国胜账户汇入20万元，共计向刘国胜、句容依韵纺织有限公司汇款110万元。2014年至2017年期间，刘国胜、句容依韵纺织品有限公司共向常冬仙汇款92万元。另查明：刘国胜曾支付常冬仙5000元货款。刘国胜曾代常冬仙缴纳水费、并代常冬仙赔偿了部分因其养猪造成的他人损失，常冬仙尚欠刘国胜两年场地租赁费，但双方对上述费用具体金额未能达成一致意见，亦未进行书面约定，常冬仙认可水费2000元、两年房租2万元、赔偿他人损失1万元。一审法院认为：本案双方之间除民间借贷外还涉及其他经济往来，双方能确定经济往来总和，刘国胜、句容依韵纺织有限公司认可双方之间发生经济往来大部分为借贷，但不能明确属于民间借贷的具体金额，常冬仙亦未提供证据证实案涉110万元均为借款，故本案应就已查明的总的经济往来进行处理。根据双方提交的银行转账及付款凭证，常冬仙在2014年至2017年期间共交付刘国胜、句容依韵纺织有限公司110万元，刘国胜、句容依韵纺织有限公司至今向常冬仙银行账户转账92万元并给付常冬仙现金5000元，至此刘国胜、句容依韵纺织有限公司尚欠常冬仙17.5万元。一审中，刘国胜、句容依韵纺织有限公司辩称常冬仙还应支付其青苗费、鱼塘污染赔偿费、挖掘机租金、工人工资、房屋租金等费用，上述费用中常冬仙仅认可应支付两年场地租金2万元、鱼塘污染赔偿款1万元、水费4000元，而刘国胜、句容依韵纺织有限公司对其上述主张仅提供部分证人书面证词，并无其他证据予以佐证，故对超出常冬仙认可的部分，一审法院不予认可，刘国胜、句容依韵纺织有限公司可抵扣的金额应为34000元。刘国胜、句容依韵纺织有限公司占用常冬仙资金，给其造成损失，故常冬仙主张刘国胜、句容依韵纺织有限公司支付逾期付款利息，一审法院予以支持。一审法院判决：一、刘国胜、句容依韵纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付常冬仙款项141000元及利息（以141000元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回常冬仙的其他诉讼请求。本院二审期间，刘国胜、句容依韵纺织有限公司围绕其上诉请求提交了以下证据：1.刘国胜与常冬仙的维修聊天截图一份，拟证明常冬仙2019年10月22日手写的结账清单中载明，截止2017年刘国胜尚欠其7万元，扣减房租和其他垫付赔偿款、水费等，刘国胜只欠常冬仙10500元；2.刘国胜江苏句容农村商业银行明细一份，拟证明2014年6月17日，刘国胜取现15万元，2014年8月5日前刘国胜现金偿还给常冬仙10万元，双方15年前的账目已清。常冬仙质证认为：1.微信截图的真实性无异议，2016年和2017年的结账清单是其发送给刘国胜的，但是欠款金额应当是8.3万元。2014年和2015年的账目未结清，其是一审诉讼中查账时才发现还有10万元未归还；2.2014年刘国胜从未现金还款10万元给常冬仙，双方之间除租金是现金给付外，均是转账往来。被上诉人常冬仙提交以下证据：1.土地承包合同和关闭拆除生猪养殖场协议书，拟证明常冬仙在2003年到2013年在丹阳市养猪，并非刘国胜所称的常冬仙无处养猪，找刘国胜帮忙解决；2.句容市水务集团有限公司通用机打发票和句容市水务集团有限公司刘国胜（浴室）缴费明细表，拟证明水费是按年度收的，2015年度收费是916元，2017年开始水量为零，直至常冬仙搬出未产生过水费；3.证人张某,4的证言，拟证明刘国胜的鱼塘没有因常冬仙养猪受污染产生死鱼；4.收据一份，拟证明涉案大棚是2014年以后建造，也就是常冬仙是在2014年以后至刘国胜处养猪的。刘国胜质证认为：对证人证言的真实性不予认可，其说的不是事实；土地承包合同与本案无关，无法确认其真实性，关闭养猪场与本案无关；水费票据是真实的，但刘国胜处有两个水表，一个是浴室用的水表，一个是家用水表，常冬仙养猪用的是家用水表，其提供的是浴室的水费票，与本案无关；对收据的真实性不予认可，与本案无关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方自2014年至2017年间，经济往来密切。一审中，经对账，2014年至2017年期间常冬仙共计向刘国胜、句容依韵纺织有限公司汇款110万元，刘国胜、句容依韵纺织品有限公司共向常冬仙汇款92万元。刘国胜、句容依韵纺织有限公司认可其向常冬仙借款的事实，但主张其已偿还，目前仅欠常冬仙10500元。刘国胜在二审中虽提供了常冬仙2019年10月22日手写的结账清单，但清单中仅载明了2016年和2017年两年的账目，对于双方此前的账目未予涉及，亦缺乏确认双方最终结算金额的意思表示。故仅凭该清单，尚不足以认定双方2016年之前的账目已清，以及刘国胜、句容依韵纺织有限公司仅欠7万的事实。刘国胜主张其2014年8月5日前偿还常冬仙现金10万元，常冬仙不予认可，并主张双方之间的借贷往来均以转账方式发生。刘国胜未能提供收条等书面证据，其二审中提供的2014年6月17日取现15万元的银行交易明细，也不足以证明其现金还款的事实。且一审中，刘国胜本人在提交的往来账清单以及庭审中，亦未提及现金还款10万的事实。故刘国胜主张其除银行转账92万以外，还有现金还款10万元，证据不足，本院不予采信。至于其他房租、赔偿款、水费等抵扣费用的问题，双方就数额不能达成一致，亦缺乏充分证据予以确认，故一审法院以常冬仙自认的金额予以扣减34000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘国胜、句容依韵纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人刘国胜、句容依韵纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年五月十七日书记员 柳婷婷