北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7301号原告：北京瑞盖科技股份有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号七层7092。法定代表人：刘铮，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴君怡，北京市京师律师事务所实习律师。被告：邢忠贤，男，1974年11月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京瑞盖科技股份有限公司(以下简称科技公司)与被告邢忠贤劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科技公司之委托诉讼代理人赵辰、吴君怡，被告邢忠贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科技公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告2019年6月1日至2019年6月30日工资差额23347.1元（税前）；2、无需支付被告2020年1月1日至2020年6月30日工资321600元（税前）；3、无需支付被告2020年7月1日至2020年10月31日工资差额4万元（税前）；4、无需支付被告解除劳动合同经济补偿金263587.5元。事实和理由：被告2013年7月1日入职原告处，担任首席技术官，双方签订三次劳动合同，最后一份2019年4月9日至2024年4月8日。前二份合同约定固定工资为41600元/月，最后一份合同约定固定工资53600元。2020年因疫情原因，公司通过微信告知员工在家待岗，期间被告未提供任何劳动，原告未支付2020年1月至6月的工资不属于恶意拖欠。公司之所以通知员工在家待岗，就是认为待岗就省钱不用发放工资了。由于公司已没有人，支付工资的台账及微信通知的证据都已无法提供，现认可被告提交的发放工资的银行明细。2019年原告的效益本就不好，只要有回款就马上给员工补发2019年的工资。2020年疫情原因导致公司无法复工，2020年7月-10月的工资之所以未足额支付，每月都扣了被告1万元，是因为公司回款后平衡了每个人的工资情况，尽量让员工都能发点。若公司知道待岗期间只发放1540元的话，回款后就能够支付所有员工工资，也就不存在未足额的问题。认可双方于2020年11月13日解除劳动关系。被告邢忠贤辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实及裁决结果。原告所述被告入职时间、签订劳动合同时间、工资标准均属实。原告称2020年疫情影响未复工不属实。2020年1月至6月期间公司被告一直都在工作。2020年1月被告到香港勘察，给鲁能项目撰写材料，到海淀体校软件调式，操作延庆冰球项目等一系列工作都是被告在疫情期间进行的，而且还有其他人参与，另外被告还拜访了客户。原告历来就有欠薪的恶习。2019年1月16日才发2018年10月、11月的工资，2020年1月、2月、5月都是在补发前面拖欠的工资，2019年工资2020年才发放，2019年6月工资只发了一半，存在差额。2020年1月至6月工资至今未发，2020年7月-10月工资虽发了，但未足额发每月都扣了1万元。由于原告长期拖欠工资，被告被迫于2020年11月13日提出离职，原告应支付被告经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢忠贤向法院提交了1、《劳动合同》三份，证明双方存在劳动关系。2、工资明细，证明实发金额。3、聊天记录，证明邢忠贤的工作情况及欠薪的事实。4、加班记录，证明加班情况。5、工资条，证明工资情况。6、出入证，证明疫情期间被告工作。7、工作情况说明，证明邢忠贤2020年1月至6月的工作成果，公司未停业。8、解除劳动合同通知书。9、公积金受理表。10、裁决书。科技公司对上述证据1、真实性认可。对证据2,真实性认可，证明目的不认可，邢忠贤未提供劳动。对证据3-4,真实性、证明目的均不认可，不存在加班的情况。对证据5，前两页真实性、证明目的不认可，对后7月-10月的工资情况真实性认可。对证据6,真实性、证明目的、关联性均不认可。对证据7,真实性、证明目的均不认可。对证据8，真实性认可，证明目的不认可。对证据9,真实性、证明目的、关联性均不认可。对证据10，真实性认可。科技公司未向法院提交任何证据。另查，邢忠贤于2020年11月12日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求科技公司1、支付解除劳动合同经济补偿金428800元；2、支付2019年6月1日至6月30日期间工资23347.1元、2020年1月1日至6月30日期间工资321600元、2020年7月1日至8月31日期间工资差额2万元、2020年9月1日至10月31日期间工资差额2万元；3、支付2019年6月1日至7月31日期间延时加班工资51744元、2019年10月4日休息日加班工资4928元；4、支付2019年12天未休年休假工资59144元。2021年1月4日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第294号仲裁裁决，1、科技公司支付邢忠贤2019年6月1日至2019年6月30日工资差额23347.1元（税前）；2、科技公司支付邢忠贤2020年1月1日至2020年6月30日工资321600元（税前）；3、科技公司支付邢忠贤2020年7月1日至2020年10月31日工资差额4万元（税前）；4、科技公司支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金263587.5元。5驳回邢忠贤的其他仲裁请求。科技公司不服裁决，起诉至法院。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日邢忠贤入职科技公司，岗位为首席技术官。入职时月薪41600元，2019年4月9日起调整为53600元，科技公司每月10日前通过银行转账支付邢忠贤上自然月工资。双方签订了三次劳动合同，最后一期劳动合同期限为2019年4月9日至2024年4月8日。2020年1月至6月科技公司未支付邢忠贤工资，2020年7月至10月支付邢忠贤工资时，未足额支付，每月均扣除1万元，共扣4万元。科技公司认可，由于公司效益不好，存在公司有了回款后才补发之前工资的情况。2020年11月13日，邢忠贤以科技公司拖欠其工资为由，向科技公司提出离职。科技公司认可双方解除劳动关系的时间为2020年11月13日。另查，疫情期间即2020年1月至6月期间，邢忠贤为证实其一直坚持工作，向法院提交了微信记录，用以证明该期间的工作成果。对此，法院亦向参与其工作的科技公司的CEO潘宇进行了联系，潘宇表示，疫情期间，离单位近的员工尽量到单位工作，因为公司业务不能断。邢忠贤疫情期间一直在工作，公司人力部员工持邢忠贤于2020年1月至6月的工作成果单找其核实时，其表示是真实的。即使邢忠贤疫情期间有居家的情况，但也是在家办公。本院认为，本案争议焦点：1、科技公司是否拖欠邢忠贤的工资。2、邢忠贤主张解除劳动合同经济补偿金是否有法律依据。针对第一焦点，科技公司是否拖欠邢忠贤的工资。根据双方均认可的邢忠贤提交的工资明细和邢忠贤提交的2020年1月至6月期间的工作成果及法院向与科技公司CEO潘宇的询问，能够证明科技公司未按时支付邢忠贤工资，2019年补发2018年的工资，2020年补发2019年的工资，2019年6月只支付半个月工资。2020年1月至6月虽受疫情影响，但邢忠贤一直坚持工作，科技公司亦未支付邢忠贤该期间工资，2020年7月至10月虽支付了邢忠贤的工资，但未足额支付，每月扣发了1万元。现邢忠贤要求科技公司支付拖欠的工资，理由充分，本院予以支持。邢忠贤主张的2020年6月1日至30日期间的工资差额及2020年1月1日至6月30日期间的工资，均未超过其工资标准，本院予以维持。科技公司称，自疫情开始至今公司都未复工，对此未向法院提交证据，本院不予采信。针对第二焦点，邢忠贤主张解除劳动合同经济补偿金是否有法律依据。由于科技公司存在拖欠邢忠贤工资的情形，邢忠贤以此为由向科技公司提出离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，科技公司应支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金。由于邢忠贤的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，故本院将按照职工月平均工资三倍的数额及邢忠贤的工作年限计算经济补偿金数额。科技公司应支付邢忠贤解除劳动合同经济补偿金263587.5元（11715元×3×7.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额23347.1元（税前）；二、自本判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2020年1月1日至2020年6月30日期间工资321600元（税前）；三、自本判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤2020年7月1日至2020年10月31日期间工资差额4万元（税前）；四、自本判决生效之日起十日内，北京瑞盖科技股份有限公司支付邢忠贤解除劳动关系经济补偿金263587.5元；五、驳回北京瑞盖科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京瑞盖科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二一年五月二十一日书记员  梁媛苑