贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔03民再54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县水坝塘杨家槽煤矿。住所地：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇金竹村。统一社会信用代码：915200007613768382。法定代表人：邓世友。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文政，男，1949年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：段民健，男，1951年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄江永，男，1964年9月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志强，男，1939年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹国卿，男，1951年9月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市乌当区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗开容，女，1976年11月23日出生，汉族，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被申请人（一审被告）：邓世友，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。被申请人（一审被告）：黄恒敬，男，1942年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。被申请人（一审被告）：徐显平，男，1956年3月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿因民间借贷纠纷一案，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申2977号民事裁定，指令本院再审本案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人桐梓县水坝塘杨家槽煤矿的委托诉讼代理人郭桂林，被申请人段民健、黄江永、尹国卿、罗开容、黄恒敬到庭参加了诉讼。被申请人刘文政、陈志强、邓世友、徐显平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。桐梓县水坝塘杨家槽煤矿再审申请称：再审请求：1、依法撤销（2019）黔0322民初4035号及（2019）黔03民终7182号民事判决，裁定对本案进行再审，并中止原判决的执行；2、依法查清事实后改判驳回被申请人罗开容的诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、一、二审认定事实错误。1、一、二审认定事实错误且导致适用法律错误。2013年8月24日申请人杨家槽煤矿向被申请人罗开容出具《罗开容借款利息结算清单》一张，在一审庭审中，申请人已举证，于2013年11月4日向被申请人罗开容账户转款100万元，该款用于归还被申请人罗开容借款本金100万元；于2014年1月10日向罗开容丈夫文光禄账户账款50万元；于2014年1月27日向罗开容丈夫文光禄账户转款50万元；2014年10月8日被申请人罗开容通过遵义市裕丰贸易有限公司拉煤结算抵款114463元。因被申请人罗开容一直未与杨家槽煤矿进行结算，故在杨家槽煤矿归还完毕借款后，借条仍在被申请人罗开容处，上述借款归还均产生于2013年8月24日杨家槽煤矿出具《罗开容借款利息结算清单》之后，本案借款已结清与该结算清单并不矛盾，同时也符合常理和客观事实。故一审认定事实错误。2、二审认定“2014年1月10日向罗开容丈夫文光禄转账50万元，2014年10月8日通过遵义市裕丰贸易有限公司拉煤结算抵款114463元，罗开容认为与本案无关，本院认为，该两拨款项均系桐梓县水坝塘杨家槽煤矿与案外人之间的经济往来，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿亦不能提供其他证据证明与本案有关联性，故不予采信。”的事实错误。理由如下：（1）被申请人认可2014年1月27日向其丈夫文光禄支付的50万元，却对2014年1月10日向其丈夫文光禄转账50万元不予认可，但不认可的理由不能成立，法院应主动追加文光禄及遵义市裕丰贸易有限公司为当事人查清案件事实。（2）二审法院认为该两笔款项系与案外人之间的经济往来，但申请人与文光禄不存在其他经济纠纷，与罗开容于2010年9月21日的借款，申请人已归还完毕，且在庭审中已进行举证。3、二审法院认定“二审中，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿仍然不能提供证据原件予以核对”事实错误。理由如下：二审中，虽然申请人提供的银行结算业务申请表及记账凭证系复印件，但庭后申请人提供了有关款项《对公账户交易明细》的银行流水原件，二审法院仍以不能举证证明主张为由不予采信。二、一、二审计算利息起算时间错误。被申请人罗开容在庭审中陈述申请人于2014年1月27日向其老公文光禄支付的50万元系支付2010年9月21日至2012年2月21日按月利率3%的利息，但2010年9月21日至2011年3月22日期间不应不计算利息，2010年9月21日被申请人打入的是预付煤款，2011年3月22日出具《借款》时才转为借款，在《借条》中也未约定2010年9月21日至2011年3月22日期间的利息。故一、二审支持被申请人主张从2010年9月21日至2011年3月22日止按月息3%计算的利息错误，一审对该事实进行了认定，但一审、二审均未对该期间的利息进行扣除。三、按被申请人罗开容借款100万元的利息计算，申请人已归还完毕本息2011年3月22日至2012年2月21日按3%计算的利息33万元，2012年2月22日至2013年11月4日（归还本金100万元）按2%计算的利息为42万元。虽然《借条》及2013年8月24日的《罗开容借款利息结算清单》约定利息按月3%计算，但被申请人罗开容在起诉时请求从2012年2月22日之后的利息按月利率2%计算至还清之日，这是对其本人权利的放弃。故本笔借款的全部利息为75万元，被申请人罗开容的借款本息共计175万元，但申请人已支付2114463元，已超支付364463元。故申请人已全部归还完毕被申请人罗开容借款本息。四、二审判决适用法律错误。二审法院以《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。之规定，以申请人提交的为复印件未得到被申请人认可为由认定申请人对归还罗开容100万元的事实举证不能，二审法院并未要求申请人提供原件以供核对，且申请人在庭后已提交有关款项银行流水原件《对公账户交易明细》进行佐证的情况下仍认定申请人提交的银行结算业务申请表及记账凭证系复印件不能达到证明目的。综上所述，望支持申请人的再审请求为感。罗开容答辩称：原一二审判决认定事实清楚，罗开容与桐梓县水坝塘杨家槽煤矿一共产生三笔借款，金额共计300万，其中2010.9.1所产生的100万借款系本案涉案借款，2010.11.11日罗开容转给李海军100万约定利息3分，被告在2011.8.27日向罗开容还款128.50万，按照该笔借款共计产生9.5个月，按月息3分计算利息为28.50万元，该笔借款已经还清，2012.3.2日罗开容转款邓世友账户100万，同日桐梓县水坝塘杨家槽煤矿出具借条约定利息3分，桐梓县水坝塘杨家槽煤矿所主张的其在2013.11.4日转款100万元给罗开容，同时在2014.1.10日转款50万给文光禄，如上述还款确实存在应当系归还2013.3.2日的借款，（因为一二审不是我代理，我是根据再审申请陈述所做的）。针对其主张裕丰公司拉煤抵款114463元这与本案无关。因此双方所产生的三笔100万借款，涉及本案的100万元并未支付，因此一二审判决证据清楚事实充分。黄江永答辩同意再审申请人的意见。段民健答辩同意再审申请人的意见。尹国卿答辩同意再审申请人的意见。黄恒敬答辩称：被申请人罗开容说的另一笔借款是有待核实，很可能不真实。该笔款项首先没有打入桐梓县水坝塘杨家槽煤矿，按罗开容陈述这笔款归还是有22个月，合同约定利息3分，还第一笔钱和第二笔的利息，明显不符，按罗开容说法，中间出现的另一笔借款，按利息来算是不符合约定的，是否打给邓世友我们也不清楚。在一审起诉时，罗开容并没有提及现在突然冒出的借款，该笔借款就不是本案诉争款项，应当由罗开容另行起诉主张权利。本院认为，原判决认定事实不清，审理程序不当，可能影响本案公正判处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终7182号民事判决及贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4035号民事判决；二、本案发回贵州省桐梓县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年五月二十四日法官助理李辉静书记员钟永海书记员向珣