安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初3917号 原告：张某，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告：江某，女，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张某1，张某父亲，1952年11月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张孝兵，安徽律维律师事务所律师。 被告：安徽省立医院（中国科学技术大学附属第一医院），住所地安徽省合肥市庐阳区庐江路9号。 法定代表人：刘连新，执行院长。 委托诉讼代理人：徐某，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：代光敏。 原告张某、江某与被告安徽省立医院（中国科学技术大学附属第一医院）（以下简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案，原告张某、江某于2019年11月20日向本院起诉，本院受理后导入诉前调解平台并程序前置送达了诉讼法律文书，因诉前调解不成，本院决定转入诉讼程序进行审理并于2021年4月12日立案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其与江某共同的委托诉讼代理人张某1、张孝兵，被告省立医院的委托诉讼代理人徐某、代光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某、江某向本院提出诉讼请求：1、判令省立医院赔偿张某、江某因医疗损害责任损失共计人民币813299元；2、诉讼费用由省立医院承担。本案审理过程中，张某、江某变更第一项诉讼请求为：1、判令省立医院赔偿张某、江某因医疗损害责任损失共计人民币921779元（赔偿明细：1.死亡赔偿金39442元/年×20年=788840元；2.丧葬费74378元/年÷2(6个月)=37189元；3.精神损害抚慰金80000元；4.鉴定费7500元；5.家属办理丧葬事宜支出的费用：交通费3000元、住宿费3人×7天×100元/天=2100元、误工费3人×7天×150元/天=3150元，共计921779元）；2、诉讼费用由省立医院承担。 事实与理由：张某、江某之子张某2于2019年6月22日因腹痛、呕吐等症状先到肥西县中医院就近治疗，经超声波、抽血等检查初步诊断患者胸腔有积液等，后因该院医疗条件有限，院方建议患者转院住院治疗（病历均有记载）。于次日凌晨1时许，孩子仍然腹痛、呕吐不止，张某、江某带着孩子及时赶到省立医院急诊。但接诊的陈某医生仅简单地摸摸腹部、按按胸口就说“孩子受凉没事，输点液就会好的”，随后除了输营养液并没有再做其他处理。从手写病历及电脑打印病历均可以看出当时的诊断情况〔手写病历：1、注意保暖；2、我科暂无特殊处理、儿内科就诊；3、如腹痛伴发热，我科随诊。电脑打印病历：外院已行腹腔超声（以下是注射液名称）；1、口服补液盐（3）（5.125g）5.125GPoPRrn1天；2、双歧杆菌三联活菌胶囊（0.21G×36粒）1.0粒PO每日两次，1天输观，不适及时就诊，我科门诊随诊〕，尤其是当时张某、江某已将前天在肥西中医院的诊断病历提供给医生作参考，并且又是在半夜三更前去急诊，肯定孩子病情十分严重，就应该做其他深入细致检查，不能简单输营养液就行了，尤其是没有建议住院进一步观察治疗，这也是因重大误诊致孩子失去最佳治疗时间。随后张某、江某因相信作为合肥市首屈一指三甲权威医院的医生诊断认为没有多大问题就放心地带孩子回家了。可到当天中午时分，孩子仍然不想吃饭，并叫着肚子难受。但由于还是相信第一次在省立医院急诊时陈某医生所说没有多大问题，就近选择至一家诊所输液。在输液过程中，发现没有效果，并且孩子仍然难受（由于孩子尚小无法准确表达难受症状），同时发现孩子状况不好，便在当天下午4时许第二次及时赶到省立医院急诊。虽然当时挂得是急诊，但省立医院并没有按照急诊规程首先以抢救危重病人为主，然后再办理挂号及交费等相关手续，而是要求张某、江某按正常程序办理挂号、交费手续后再接诊。下午6时许，发现孩子状况非常紧急，张某、江某只好跪求插队进入专家医疗室请求医生给孩子抢救。此时专家根据孩子症状安排到重症监护室住院抢救，就在去的途中发现孩子快要不行了，再急忙到了重症监护室才开始对孩子抢救。但终因第一次重大误诊、第二次延误抢救最佳时间，孩子最终还是不幸离世了。另外，就在张某、江某第二次到省立医院就诊时，医生在书写病历时，不知什么原因突然将书写的病历整页撕掉又重新书写（现病历仍留有痕迹）。正常情况下，为了保证病历的完整性，即使发现笔误等也只能涂改，而不能轻易撕掉重写，尤其又是第二次在孩子病情已十分危急的情况下去急诊的，这种行为无疑给家人带来某种由省立医院应承担的责任是否有避重就轻产生合理怀疑（毕竟两次急诊间隔时间较短，同时被撕去的病历是接着第一次急诊时的病历后面，具有一定的关联性）。综上所述，由于两次到省立医院急诊，前后间隔仅16个小时左右，并且肥西县中医院已初步检查出胸腔有少量积液的情况下，如果当时医生认真负责、及时处理并且安排住院诊疗，就不会在如此短的时间内致孩子不治身亡，更何况又是在安徽省最具权威的三甲医院急诊治疗的。而最终出现这种令人心碎的后果，省立医院具有重大医疗过错。由于孩子不幸离世，给张某、江某家庭带来巨大的精神痛苦和财产损失。为了维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 省立医院辩称，一、省立医院诊疗行为符合诊疗规范。患儿张某2，男，4岁，于2019年6月23日00:45因“呕吐半天”就诊省立医院儿科急诊，患儿呕吐4次，为胃内容物，伴腹痛，无发热，无腹泻。查体：神志清楚，精神好，咽稍红，颈软，呼吸平稳，双肺未及啰音，心率100次/分，律齐，心音有力，未及杂音，腹软，肝脾未及肿大，未及包块，无压痛，皮肤弹性正常，NS（-）。外院肝胆胰脾肾腹部彩超提示腹腔少量积液，血检提示WBC8.44×109/L，N73.4%。省立医院儿科急诊医生考虑呕吐待查（急性胃肠炎？），请儿外科会诊！省立医院儿外科会诊（06.2301:05）意见：查视患儿神清，精神反应一般，呼吸平稳，腹软，未及压痛反跳痛，四肢活动自如。考虑胃肠功能紊乱？建议儿内科就诊。儿科急诊予以静脉补液、ORSⅢ口服预防脱水，嘱儿科输液室留观，如有不适，及时门诊就诊。患儿输液后家属未遵循医嘱留院观察，输液毕，尚未复诊就擅自回家。中午时分患儿不想吃饭，并叫着肚子难受，家属携患儿到肥西县精神病医院桥头门诊就诊，具体病史不详，予以输液（头孢硫脒1.5g，喜炎平2支，静脉补液）后症状未缓解，于16:54再次就诊省立医院急诊儿科，查体：神志清楚，反应欠佳，心率偏快，双肺（-），NS（-），腹部压痛（+）；予以积极完善血常规、CRP、生化、心功能、心电图及肝胆胰脾腹腔腹膜后B超等检查，18:04就诊省立医院儿科急诊专家门诊立即建议住院治疗，但患儿突然病情变化，18:10家长未办理住院手续将患儿抱入儿科PICU，入PICU时患儿神志不清、无呼吸、心率，腹软，四肢厥冷。立即予以气管插管、胸外按压、多次肾上腺素应用、纠酸、扩容等治疗，患儿始终无自主呼吸及心跳，19:36分心电图提示全心停搏，宣布临床死亡。二、省立医院的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，不存在医疗过错行为。1、患儿系呕吐就诊省立医院儿科，就诊时患儿生命体征平稳，外院已完善胆胰脾肾腹腔彩超、血常规，并经儿外科医生会诊考虑胃肠功能紊乱可能，故急诊予以适量补液预防脱水，输液室留观，并嘱家长患儿如有不适，及时复诊，但家长未遵医嘱留院观察，且尚未复诊情况下擅自回家。2、患儿回家后病情无好转，仍未遵循医嘱及时到省立医院复诊，并就诊于肥西县精神病医院桥头门诊，请法院调查该院医生有无儿科诊疗资质，医生有无资格证书？且患儿当时病史不详，该门诊予以输液治疗（头孢硫脒1.5g，喜炎平2支，静脉补液），病情加重。因喜炎平注射液引发不良反应甚至死亡事件屡有报道，国家食品药品监督管理总局第48期药品不良反应信息通报，警惕喜炎平注射液的严重过敏反应，儿童慎用。该患儿是否存在药物相关不良反应不能除外。3、患儿约17：45至急诊专家门诊就诊，急诊专家开具住院证时患儿哭声尚响亮，但患儿家长没有及时为患儿办理住院手续，且家人始终对患儿住院存在抵触情绪，直至患儿死亡仍然没有办理住院手续，由此所引发的后果与医院诊疗行为之间不存在因果关系。4、患儿在等电梯过程中突然“不动”，突发性死亡不能排除，患儿病情变化快，死亡原因不能明确，省立医院儿科多次建议患儿家长行尸体解剖了解死亡原因，但家长拒绝尸检并拒绝签字，由于未能明确死因致使无法查明死因的后果由张某、江某承担。综上所述，省立医院在整个医疗过程中诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，不存在医疗过错行为，省立医院对患儿的离世深感遗憾，但疾病的治疗是一个需要患者及其家长高度配后的过程，由于患儿家长未遵医嘱而致的后果，与医疗行为之间不存在因果关系，请求法院依法查明事实后予以判决。 经审理查明：张某2系张某与江某之子。张某2因腹痛半天于2019年6月22日至肥西县中医院就诊，行肝胆胰脾肾腹腔彩色多普勒、血常规检查，诊断：腹痛待查，医嘱：1、腹部B超2、建议住院，随访。张某2未住院。2019年6月23日00:45张某2因“因腹痛伴呕吐半天”至省立医院急诊小儿科就诊，病史记载呕吐4次，为胃内容物，无发热，诉腹痛，无腹泻。诊断呕吐待查，予以静脉补液、口服补液盐等，输观，不适及时就诊，急诊小儿科门诊随诊。2019年6月23日1:00儿外科会诊，考虑胃肠功能紊乱？诊断儿外科暂无特殊处理，建议儿内科就诊等。若腹痛高热，儿外科随诊。输液后2019年6月23日2:00左右张某2家长带其离开省立医院回至家中。中午因张某2仍不适，张某2家长带其至肥西县精神病医院桥头门诊就诊，并输液（头孢硫脒1.5g，喜炎平2支，静脉补液）治疗，症状未能缓解，2019年6月23日16:57张某2再次至省立医院儿科就诊，门诊病历记载腹痛2天，呕吐5-6次，为胃内容物，无咖啡色物质，呕吐后面色发紫。查体：神清，反应欠佳，心率偏快，双肺（-），NS（-），腹部压痛（+）。处理：1.血常规，CRP，生化，心功能四项，心电图，肝胆胰脾+腹部B超。2.住院。腹痛呕吐待查。2019年6月23日18:10张某2由家长未办理住院手续抱入PICU，查体见Bp0mmHg，神志不清，两瞳孔散大到边，对光无反应，无呼吸，无心率，腹软，四肢阙冷。给予胸外按压、气管插管、监护生命体征及肾上腺素应用，张某2始终无自主呼吸及心跳，19:36经抢救无效宣布临床死亡。 张某2死亡后未进行尸体解剖。 本案审理过程中，张某、江某申请对省立医院针对张某2的医疗过错及与张某2死亡的因果关系以及过错参与度进行司法鉴定，省立医院申请对患者的损害后果与省立医院的医疗行为有无因果关系以及参与度进行鉴定。依据双方当事人的申请，本院于2020年1月7日委托北京法源司法科学证据鉴定中心就省立医院针对张某2的诊疗行为有无过错，张某2的损害后果与省立医院的医疗行为有无因果关系，如有因果关系，其过错行为所占比例进行司法鉴定。2021年1月29日北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]医鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见认为： 1.依据现有送检材料，本案患儿张某22019年6月23日00:45主因呕吐半天至省立医院急诊小儿科就诊，现病史记载呕吐4次，为胃内容物，无发热，诉腹痛。01:00儿外科会诊，结合外院辅助检查情况等，考虑胃肠功能紊乱？儿外科暂无特殊处理，建议儿内科就诊等。送检材料显示，患儿于急诊小儿科进行输液治疗，结合陈述会中医患双方陈述，输液后患儿离院。 本次鉴定复阅送检的外院对患儿2019年6月22日腹部超声报告及血常规报告，腹部超声提示少量积液特点，虽然血常规报告显示患儿部分检测指标存在异常，但结合患儿2019年6月23日00:45入院病史、临床症状体征及外院辅助检查情况，其不具有典型小儿普外科临床病情特点。 儿科的病史采集、体格检查及记录在内容、程序、方法以及分析判断等方面具有自身的特点，熟练掌握与此有关的方法和技巧，是开展儿科临床诊疗工作的基础。此外，由于儿科疾病具有起病急、变化快，容易并发一个甚至多个器官或系统病变的特点，故治疗措施既要适时，又要全面。本案患儿主因呕吐半天入院，现病史记载呕吐4次，为胃内容物，伴腹痛，在外院查血常规、腹部超声无明确异常情况下，医院进一步于01:00请儿外科会诊符合患儿病情诊疗需要，儿外科建议儿内科就诊等具有依据。 就患儿入院病情特点而言，具有在输液室加强对患儿护理、病情监测及观察、请儿内科会诊并进一步完善检查必要性。但复阅送检材料，未见儿内科相关诊疗资料，未给予进一步完善检查，于急诊小儿科进行输液期间对患儿病情观察情况不详，患儿经输液治疗后离院可以明确，但离院具体时间不详。以上提示医院在对患儿病情观察、完善检查、明确诊断方面存在不足，在未明确诊断情况下准予患儿离院存在过错。需要说明的是，关于患儿离院相关客观事实部分问题，超出司法鉴定技术评价范畴，需法院进一步调查确认。 2.复阅送检病历材料，2019年6月23日16:57患儿再次入省立医院儿科就诊，门诊病历记载腹痛2天，呕吐5-6次，为胃内容物，无咖啡色物质，呕吐后面色发紫。查体：神清，反应欠佳，心率偏快，双肺（-），腹部压痛（+）。处理：1.血常规，CRP，生化，心功能四项，心电图，肝胆胰脾+腹部B超。2.住院。腹痛呕吐待查。 本次医院门诊病历未见生命体征检查记载存在不足，医院给予完善相关检查符合患儿病情需要，但关于检查和检验结果回报情况亦无记录，尤其是心电图检查结果不详，提示此次医疗行为的不规范性。就患儿病情特点而言，进一步明确不具有胸腹脏器外科病情，需要考虑或排除心肌炎病情的可能性。由于医院心电图检查结果不详，以致未能及时明确患儿病情特点和对症治疗，对患儿病情演变和预后具有不良影响。 3.本次鉴定复阅送检2019年6月23日17:14腹部超声报告，提示患儿腹腔积液量较前有所减少，不具有腹腔积液所致死亡的医学依据。但患儿血常规、血生化、心功能四项指标均提示异常，进一步提示心脏疾病尤其是心肌炎的可能性。就患儿入院临床症状、体征及辅助检查结果而言，提示患儿此次入院时病情有进展，具有收住院进一步诊疗必要性，医院门诊处理建议住院符合患儿病情需要。 本次送检病历材料中未见患儿住院病历材料，2019年6月23日19:50儿科门诊病历记载，患儿于18:10由家长未办理住院手续抱入PICU，查体见Bp0mmHg，神志不清，两瞳孔散大到边，对光无反应，无呼吸，无心率，腹软，四肢阙冷。给予胸外按压、气管插管、监护生命体征及肾上腺素应用，患儿始终无自主呼吸及心跳，19:36经抢救无效宣布临床死亡。 依据现有送检材料，关于患儿16:57门诊就诊并完善检查后未收住院原因及至18:10前患儿情况不详，此客观事实部分问题，超出司法鉴定技术评价范畴，需法庭进一步调查确认。但就患儿18:10病情而言，提示其16:57至18:10期间病情发展快，此期间医院对患儿病情观察存在不足，至18:10时患儿已病情危重，呈濒死状态，临床抢救难度大。需要说明的是，本案患儿死亡后未能实施尸体剖验，不能在病理学层面上对其死亡原因进行准确判断，仅能依据现有临床病历资料进行分析，对完整评价医院诊疗行为与患儿死亡后果的因果关系及原因力大小具有一定不利因素影响。 综上所述，省立医院在为患儿张某2诊疗过程中，首次就诊急诊小儿科医院对患儿病情观察、完善检查、明确诊断方面存在不足，在未明确诊断情况下准予患儿离院存在过错。再次入院时儿科接诊医师未对患儿就诊情况及诊疗经过进行规范记录，对患儿病情特点分析不足，未能考虑或鉴别诊断心脏疾病包括心肌炎的可能性，提示此次医疗行为的不规范性。患儿此次入院时病情有进展，医院门诊处理建议住院符合患儿病情需要，但16:57至18：10期间医院对患儿病情观察存在不足，对患儿病情发展、临床及时干预治疗具有不利影响。至18:10时患儿已病情危重，呈濒死状态，临床抢救难度大。故医院诊疗行为存在过错，与患儿死亡结果具有一定因果关系。 损害后果中因果关系原因力程度的评定，实际上属于目前司法鉴定领域中最具困难和争议的工作；本案司法鉴定系从技术层面对因果关系原因力程度进行评定，而非对过错责任程度进行评定。原因力程度评定本质是建立在鉴定人学理性判断基础上的一种专业观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系原因力程度评定需要考虑因素有：（1）患儿首次入院时具有不典型临床疾病特点，儿科在疾病诊疗方面存在的局限性及困难性；（2）医院存在的医疗过错；（3）后续患儿病情变化快，临床抢救难度大；（4）需法庭审理明确的事项；（5）医院医疗技术水准；（6）未行尸检的不利影响等。基于以上因素的分析，本次鉴定认为：医院医疗过错与被鉴定人死亡结果的原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况及未行尸检的法律责任归属问题，综合确定被告医院的民事过错程度和民事赔偿程度。 鉴定意见为：省立医院在对被鉴定人张某2的诊疗过程中存在医疗过错，医院医疗过错与被鉴定人死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与被鉴定人死亡结果的原因力程度，从技术鉴定立场建议为次要程度的范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况及未行尸检的法律责任归属问题，综合确定被告医院的民事过错责任程度和民事赔偿程度。省立医院对该鉴定意见提出了异议：“1.患儿张某2，男，四岁，希呕吐半天就诊我院儿科，就诊时患儿生命体征平稳，外院已完善胆胰脾肾腹腔彩超、血常规，并经儿外科医生会诊考虑胃肠功能紊乱可能，故急诊予以适量补液预防脱水，输液室留观，并嘱家长患儿如有不适，及时复诊，但家长未遵医嘱留院观察，且尚未复诊情况下擅自回家，说明当时患儿病情好转，一般情况尚好。2.患儿回家后至肥西县精神病医院桥头门诊就诊，该院有无儿科诊疗资质，请法院调查并出具该院医生的医生资格证书和儿科执业医生资格证书。该门诊予以输液治疗（头孢硫脒1.5g，喜炎平2支，静脉补液），因喜炎平注射液引发不良反应甚至死亡事件屡有报道，国家食品药品监督管理总局第48期药品不良反应信息通报，警惕喜炎平注射液的严重过敏反应，儿童慎用，该患儿是否存在药物相关不良反应不能除外。3.患儿约17:45至我院急诊专家门诊就诊，急诊专家开具住院证时患儿哭声尚响亮，但患儿家长没有及时为患儿办理住院手续，且家人始终对患儿住院存在抵触情绪，直至患儿死亡仍然没有办理住院手续。说明当时其家长观察患儿的一般情况尚可。4.患儿等电梯过程中突然“不动”，突发性死亡不能排除，死亡原因不能明确，我院儿科多次建议患儿家长行尸体解剖了解死亡原因，但家长拒绝尸检并拒绝签字。综上所述，我院认为患儿的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，不存在医疗过错行为。”2021年3月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心针对省立医院的异议出具法源医函（2021）第23号答复函：“1.关于患儿首次急诊小儿科就诊医院诊疗行为评价，鉴定意见书中“五、分析说明第1部分”已详细说明.医院提出的患儿擅自离院问题及离院时患儿病情有无好转问题，依据送检材料无法评价，相关客观事实部分问题，需法庭进一步调查确认。2.患儿回家后至肥西精神病医院桥头门诊就诊，关于该院医生资质问题，非本次鉴定技术评价范畴。医院提出患儿在外院喜炎平用药可能存在药物相关不良反应不能除外问题，需指出，患儿于外院就诊后再至被告医院就诊时，送检病历材料中未见被告医院关于患儿相应药物不良反应内容记载。3.关于医院提出患儿家长未及时为患儿办理住院手续原因及当时患儿病情等客观事实部分问题，依据送检材料无法评价，需法庭进一步调查确认。4.关于未行尸检的法律责任归属问题，需法庭进一步审理明确。本案患儿死亡后未能实施尸体剖验，不能在病理学层面上对其死亡原因进行准确判断，仅能依据现有临床病历资料进行分析，对完整评价医院诊疗行为与患儿死亡后果的因果关系及原因力大小具有一定不利因素影响。”张某、江某预交鉴定费7500元，省立医院预交鉴定费7500元。 以上事实，有张某、江某提交的肥西县中医院病历及报告单、2019年6月23日第一次至省立医院急诊小儿科就诊门诊病历、肥西县精神病医院桥头门诊的处方笺、2019年6月23日第二次至省立医院儿科就诊的门诊病历及B超、血液项目的报告单、住院通知书、户口本、结婚证、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2020]医鉴字第31号司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张某、江某之子张某2因腹痛呕吐分别于2019年6月23日00:45及16:57至省立医院急诊小儿科、儿科门诊就诊治疗，因治疗无效张某2于2019年6月23日死亡，双方形成了医患关系。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。基于医学本身的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系、原因力大小需要借助专业、权威的机构进行鉴定予以明确。人民法院委托鉴定部门做出的司法鉴定意见是处理医疗损害责任纠纷案件的重要依据，当事人没有足以推翻鉴定部门所做出鉴定意见的证据和理由的，可以认定司法鉴定意见的证明力。本院委托鉴定部门作出了省立医院在对张某2的诊疗过程中存在医疗过错，医院医疗过错与张某2死亡结果之间具有一定因果关系；医疗过错与张某2死亡结果的原因力程度，从技术鉴定立场建议为次要程度范围的鉴定意见。虽省立医院认为其诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，不存在医疗过错行为。但鉴于省立医院在本案中未能提供充分证据推翻鉴定机构的鉴定意见，故本院对司法鉴定意见的证明力予以确认。省立医院在对张某2的诊疗过程中存在医疗过错，与张某2死亡结果具有一定的因果关系，应当对此承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。张某2死亡后，张某、江某作为父母有权要求省立医院承担侵权赔偿责任。本案中综合考量省立医院的过错，以及过错与损害后果之间的因果关系，确定由省立医院承担35%的赔偿责任。 关于张某、江某主张的各项损失赔偿数额，本院认定如下： 1.死亡赔偿金。张某、江某要求按照2020年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入39442元的标准计算20年，符合法律规定，死亡赔偿金为788840元（39442元/年×20年）； 2.丧葬费。张某、江某要求按照2018年度安徽省在岗职工平均工资74378元/年的标准计算，符合法律规定，计算6个月为37189元（74378元/年÷12个月×6个月）； 3．鉴定费。根据鉴定费票据，鉴定费为15000元； 4.办理丧葬事宜发生的交通、误工、住宿费用。鉴于张某、江某未提供办理丧葬事宜发生的交通、误工、住宿费用的证据，故本院对张某、江某主张的办理丧葬事宜发生的交通、误工、住宿费用不予支持。 上述费用合计为841029元，省立医院承担35%的赔偿责任为294360元，扣除省立医院已支付的鉴定费7500元，应赔偿286860元。关于精神损害抚慰金，因省立医院在对张某2的诊疗过程中存在医疗过错，与张某2死亡结果具有一定的因果关系，致张某、江某精神上遭受伤害，结合省立医院过错程度及当地生活水平，本院酌定省立医院赔偿精神损害抚慰金30000元。 综上所述，省立医院应向张某、江某赔偿各项损失共计316860元（286860元+30000元）。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案的处理应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、安徽省立医院（中国科学技术大学附属第一医院）于判决生效之日起十日内赔偿张某、江某各项损失合计316860元； 二、驳回张某、江某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6509元，张某、江某负担3509元，安徽省立医院（中国科学技术大学附属第一医院）负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 艳 二〇二一年五月十九日 书记员 王柳君 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。