安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终270号 上诉人（原审被告）：邱立志，男，1970年8月14日出生，汉族，公司职工，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴三元，男，1968年5月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人邱立志因与被上诉人吴三元排除妨害纠纷一案，不服广德市人民法院（2020）皖1822民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，邱立志及吴三元申请给予一个月的和解期限，因双方未在指定期间内达成和解协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。 邱立志上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回吴三元一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由吴三元负担。事实和理由：1.一审认定其房屋西南方有人行路错误。①其宗地草图上房屋西南方并无“人行路”字样。吴三马的宗地草图仅能证明人行路存在于吴三马与其屋山头之间，未向其房屋西南方延伸。②结合吴三马的宗地草图、一审其提举的照片及二审提举的新证据，能够证明案涉地块原为邱昌传的竹园。③1992年其翻建房屋的西边与吴三马的猪栏间只有一条屋檐滴水沟。2010年，吴三马因翻建住宅拆除自家猪栏并与其协商后，其将部分竹林砍掉以方便吴三马通行。其未及时补种竹林故形成空地。2.一审法律适用错误。吴三元门前有人行道及与人行道相连的村公路，案涉土地非吴三元必经通道，一审判决与《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定不符。3.其在其范围内修建围墙具有正当性，吴三元具有其他必经通道，在其修建围墙时吴三元未提出异议却私下破坏其围墙系滥用民事权利。 吴三元辩称，1.案涉人行路历史长达50多年，邱立志有关案涉人行路系砍除竹林后形成与事实不符。吴三马宗地草图上显示该人行路位于邱立志房屋西侧，且该通道所占用的土地系村民组集体所有，邱立志无证据证明该通道占用了邱立志的竹林或自留地。2.邱立志封闭的人行路系其及其他村民通行的必要通道。邱立志修建围墙的行为严重影响了其与其他村民的生产生活，侵害了其合法权益。3.邱立志封闭人行路的行为不具有合法性。邱立志修建围墙时应将占用集体土地的人行路留足，而邱立志为了一己私欲，占用集体的土地、妨害了村民的通行权，邱立志的行为违反民法典相关条款的规定。请求二审法院驳回邱立志的上诉请求。 吴三元向一审法院起诉请求：1.判令邱立志立即将连接双方住宅之间的通道上的水泥砖墙及其他障碍物清除，恢复通道原状。2.本案诉讼费用由邱立志承担。 一审法院认定事实：吴三元使用其父亲吴心才宅基地建房居住，该房屋向南与其哥哥吴三马房屋相邻。吴三马房屋向南相隔1.4米宽人行路与邱立志房屋相邻，人行路向西绕过邱立志房屋宅基地后通向西南方向，该人行路在西南方向所占用土地为海形畈组集体空闲地。吴三元可以经过该人行路向西南方向通行，后因吴三马建房运输建筑材料的需要，该西南方向人行路段被拓宽。2020年初，邱立志沿其房屋北墙向西修筑院墙，将西南方向人行路段阻断。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。吴三元与邱立志系不动产相邻各方，因邱立志修筑围墙阻断案涉人行路，吴三元基于相邻关系主张排除妨碍，没有违反法律规定。本案案由为排除妨害纠纷，并无不妥。邱立志在当地村民组所属土地上建筑围墙阻断其与吴三元宅基地之间原已存在的案涉人行路，改变吴三元通行习惯，致吴三元通行便利权益受到损害，构成妨碍，邱立志应将双方宅基地之间案涉人行路上的砖墙及其他障碍物予以清除。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告邱立志于判决生效后三日内将其宅基地与原告吴三元宅基地之间人行路上的砖墙及其他障碍物予以清除并恢复原状。一审案件受理费80元，由邱立志负担。 二审中，邱立志当庭提交如下证据：1.吴三元住宅与村公路照片1张；2.《证明》1份及出资修建水泥路面照片1张；3.柏垫派出所出具的《证明》1份。邱立志申请证人邱某、何某出庭作证。对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：1.邱立志提举的证据1、证据2及证据3，来源合法，内容真实，且均与本案相关联，二审予以认定。2.何某的证人证言未涉及案涉地点是否有人行道的内容，邱某系邱立志的父亲，与本案处理具有利害关系，故对邱某、何某的证人证言，二审不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的一、二审证据，本院除对一审认定案涉人行路向西绕过邱立志房屋宅基地后通向西南方向，在西南方向所占用土地为海形畈组集体空闲地一节事实不予确认外，对一审查明的其他案件事实予以确认。 另查明，邱立志宗地草图上显示双方争议位置上并无西南方向人行路。 再查明，案涉人行道系吴三元户及吴三马户的通行道路，未涉及其他村民的通行。吴三元房屋西面有宽约1.5米的人行道连接其房屋北面宽约2米的人行路，再延伸至村公路。 本院认为，吴三元主张邱立志将堆放于双方房屋之间通道上的砖块清除并将通道恢复原状，邱立志不得对其通行造成妨害的请求能否成立，系本案争议焦点。根据一、二审查明的事实，系争通道涉及吴三元户及吴三马户出行路线，除该二户外，非其他村民通行道路。经现场踏勘，吴三元房屋西边存在能够连接村公路的人行道，案涉通道非其出行的唯一道路，且经过上述西侧人行道出行至村公路，行进距离及时间与通过系争通道出行二者基本相当。邱立志基于个人生活和居住需要，在系争位置砌筑围墙将其现有住房与附属建筑密闭，形成与外界隔离的独立区域，上述行为未对吴三元出行造成实质影响。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于吴三元主张邱立志排除妨害的请求，二审不予支持。 综上，邱立志的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广德市人民法院(2020)皖1822民初2387号民事判决； 二、驳回被上诉人吴三元的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人吴三元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年五月二十八日 法官助理 吴 妍 书 记 员 丁 环 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……