广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执异156号 案外人:陆超鸿，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：李煜灵，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。 被执行人：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号。 法定代表人：李启昌。 委托诉讼代理人：刘艺宏，系该公司员工。 本院在执行李煜灵申请执行从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）企业借贷纠纷一案【执行案号：（2020）粤0117执2362号】过程中，案外人陆超鸿对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陆超鸿称其系从化区城郊街蜜糖苑小区的业主，登记在被告从化新创展房地产开发区有限公司名下的“163车位”（以下简称涉案车位）权属于作为实际所有人及使用人的案外人所有，案外人对涉案车位享有足以排除执行的实体权益，2014年4月24日案外人基于居住便利的考虑，与从化新创展房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》和《分期支付车款协议》，双方同意案外人以168300元的价格购买位于广州市从化城郊街紫荆街6号蜜糖苑小区163车位。协议签订后，案外人付清全部该车位全部购置款168300元，并支付该车位变更登记办证费用6286元、车位专项维修资金1313.50元，新创展公司承诺帮案外人办理涉案车位产权变更登记。自协议签订后，新创展公司将涉案车位交付给案外人占用使用。案外人每月按50元的标准缴纳车位管理费，并依法对涉案车位进行占有并使用至今。期间案外人多次要求新创展公司办理车位产权变更登记手续，但新创展以各种理由推搪、延迟不予办理。因此，对于该车位至今未办理过户登记的结果，案外人无过错。2020年3月，案外人向广州市规划和自然资源局查册时发现该车位已被抵押给广州从化成达小额贷款有限公司，也被多个法院查封及轮候查封。综上。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人陆超鸿请求中止对从化市城郊街××163车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）的执行。 本院查明，原告成达公司诉被告新创展公司、邝禹翔、广州兆泰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0117民初3638号民事判决书，判决被告新创展公司偿还借款400万元及利息给原告成达公司，并支付律师费4万元给原告成达公司，被告新创展公司在不履行上述债务的还款义务时，原告成达公司有权对其提供抵押的44个车位以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决附抵押物清单，抵押物清单第35项是涉案车位。判决生效后，因新创展公司未履行还款义务，成达公司向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执2362号案立案执行。本案抵押物位于从化市城郊街××44个车位，已由其他法院首先查封，本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函商情移送本院执行。经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年9月1日作出（2020）粤0117执2362号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院收到广州市海珠区人民法院于2020年7月30日作出的（2017）粤0105执594号移送执行函，广州市海珠区人民法院依法将上述44个车位移送本院执行，包括办理后续的续封、解封和变价等工作。本院于2020年9月25日作出（2020）粤0117执2362号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新创展公司名下的44个车位（详见抵押物清单），以清偿债务。 2021年3月5日，本院作出（2021）粤0117执异2号执行裁定书，裁定变更李煜灵为（2020）粤0117执2362号案的申请执行人。该裁定已发生法律效力。 另查，涉案车位坐落于从化市城郊街××163车位，权利人：新创展公司，不动产权证号：粤房地权证从字第××号，面积：12.5平方米，登记日期2013年7月15日。 陆超鸿（乙方）与新创展公司（甲方）签订《广东省从化市房地产买卖合同》，约定一、甲方将座落从化市城郊街××163车位的房产出售给乙方。乙方对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买房地产……四、甲乙双方议定该房地产交易总金额为人民币168300元整，乙方应于合同签订当天支付甲方车位首期款50300整。乙方于2014年6月30日前支付第二期房地产价款118000元整。五、本合同签订之日起90日内，甲、乙双方应携带有关资料到交易所办理过户手续。乙方支付最后一期购房款时，甲乙双方按约定办理领取过户后的《房地产权证》手续。六、双方同意2014年7月1日由甲方将该房地产交付给乙方使用……该合同签章处盖有新创展公司的公章及法定代表人私章以及陆超鸿的签名，但均未写明日期。2014年4月24日，新创展公司与陆超鸿签订《分期支付车位款协议》，约定分两期偿还车位款，第一期车位首期款为人民币五万零叁佰元已于2014年4月24日支付，第二期款项车位余款为人民币壹拾壹万捌仟元整约定2014年6月30日前支付完毕。2014年6月3日，案外人向新创展公司交纳118000元车位款、维修资金1312.5元、办证费6286元，新创展公司均出具收据确认其已收到相关款项。案外人提供相关银行流水予以佐证其已交纳上述费用。 2014年6月4日，案外人与广州市怡福物业管理有限公司签订《车位前期物业管理服务协议》约定每月缴纳物业服务标准50元/月。2020年3月31日广州市昊宏物业管理有限公司出具《证明》内容为：蜜糖苑4栋××房业主陆超鸿（身份证号码：）于2014年6月至今一直使用地下车场163车位并按时交纳车位管理费无欠费情况，特此证明。 再查，（2019）粤0117民初3638号民事判决书查明，2015年4月17日，成达公司与被告新创展公司签订《抵押合同》，约定根据主合同有关规定，新创展公司向成达公司借款400万元，新创展公司提供担保，担保物为46个车位。2015年4月16日至17日，双方对上述抵押合同上提供抵押担保的46个车位进行抵押登记。办理抵押登记的46个车位，除从化市城郊街紫荆街6号165车位、105车位双方约定解除抵押登记外，其余44个车位仍作为涉案债务的抵押物。办理抵押登记的44个车位中包括涉案车位[从化市城郊街××163车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）]。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因涉案车位登记在被执行人新创展公司名下，且执行依据（2019）粤0117民初3638号民事判决书判项明确新创展公司在不履行本文书确定的债务时，成达公司有权对新创展公司提供抵押的44个车位（包括涉案车位）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故本院对涉案车位采取查封、拍卖措施符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人李煜灵对涉案车位享有生效法律文书确定的优先受偿权，因此，对案外人陆超鸿提出涉案车位是其合法财产而非被执行人新创展公司的财产应中止执行的异议请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陆超鸿的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  梁耀光 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二一年五月二十五日 书记员  曾美仪