云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0325民初1195号 原告：刘中权，男，1976年4月12日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：敖小丽，女，1969年3月15日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘中权与被告敖小丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中权、被告敖小丽及其委托诉讼代理人保丽菠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘中权向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付余下房款103575元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑工作。在2014年年初，被告与其弟弟敖成寅都有建盖房屋的意向，后原告与敖成寅先谈好，并在2014年3月10日签订建房合同，约定包工不包料，每平方米360元。后被告也决定要原告为其建盖六层房屋，双方达成一致意见，按照敖成寅与原告签订的合同，被告提供图纸施工。原告按约组织人员进场开工，并在约定时间内完成工程，但被告没有按照约定支付原告工程款，工程完工后，被告共计支付原告95000元，但按照原告所做主体工程845平方米计算，被告没有按约支付工程款，后原告为被告做完主体工程后，没有再为被告做粉刷（96元/平方米）、水电（14元/平方米）和仿瓷（15元/平方米），除去原告没有做的部分和被告已经支付的95000元，原告所做的工程款是198575元，被告尚欠原告余下工程款103575元。后原告不停到被告家索要款项未果，故提起诉讼。 被告敖小丽辩称，一、原告所诉事实部分，除包工不包料、被告支付款项95000元符合事实外，其余均不是事实。被告与原告没有达成按照敖成寅与原告协商的标准建盖住房，敖成寅建盖的是旅社，被告建盖的是住房，比敖成寅的房屋少了8个卫生间，原告与被告当时口头约定，每平方米250元，扫地住房，包工不包料。在建盖过程中，原告没有按照约定做到扫地住房，而是只将房屋主体工程做起来就不再做了，被告只有重新找人做粉刷、刮仿瓷、做水电、厨房、卫生间等工程。被告与弟弟敖成寅家的房屋原本是一样大的，但原告将敖成寅房屋前面往被告这边老基础上移过了40多公分，房屋后面移过被告家老屋基60多公分，敖成寅家的房屋明显比被告家宽了不少。被告家房屋楼梯也被原告建歪了，从上往下逐渐增宽，即影响美观，还让被告担心安全。二、对原告的诉讼请求应当驳回。被告与原告没有进行结算，单价标准是250元每平方米，不是原告所说360元每平方米，面积也不是原告所说的845平方米，被告与敖成寅两家连接的那堵墙，敖成寅已经结算过，不能再重复计算。原告将被告房屋面积建少了那么多，应按照市场价标准计算赔偿给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘中权向本院提交以下证据：《建房合同书》一份，证明原告与敖成寅达成协议，原告为被告建房也按照该协议约定的单价等进行建盖。 经质证，被告敖小丽对原告刘中权提交的证据三性不予认可，认为与本案无关，没有被告签字，双方当时是口头约定。 被告敖小丽向本院提交以下证据：1.现场照片两张，证明被告与敖成寅房屋占地面积一样大，但原告建好的房屋从肉眼可见被告家的面积明显比敖成寅家的小；2.照片两张，证明楼梯上宽下窄，建房质量存在瑕疵；3.房产契约一份，证明被告与敖成寅房屋占地面积一样大。 经质证，原告刘中权对被告敖小丽提交的证据1认为房屋面积与原告无关，原告系按照老房子的地基建盖的；对证据2无异议，但认为是否有质量问题要现场查看才能知晓；对证据3认为与原告无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告刘中权提交的《建房合同书》，因合同相对方并非被告敖小丽，与本案无关联性，本院不予采信；被告敖小丽提交的照片系反映房屋现状，但与本案无关联性；房产契约与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告敖小丽与其弟敖成寅两家房屋地基相邻。2014年3月，敖成寅与原告刘中权签订《建房合同书》，约定刘中权以包工不包料的形式为敖成寅建盖六层房屋，建房构造为砖模结构，每平方米360元，要求室内粉刷、地板砖、卫生间墙砖、仿瓷、水电，后墙水泥清，前面做外墙涂料。被告敖小丽考虑与其弟一起建盖房屋便利，也将其六层房屋建盖工程交由原告刘中权施工，双方未签订书面合同。后原告刘中权为被告敖小丽建盖完成六层房屋的主体工程，被告敖小丽向原告支付95000元工程款，刘中权认为敖小丽未按期支付工程款故未继续施工。被告敖小丽后另请他人完成粉刷、仿瓷、水电等工程。现原告刘中权诉请被告敖小丽支付其完成的主体部分的工程款。原告刘中权主张其完成的工程面积为845平方米，被告敖小丽不予认可，故本院组织双方进行现场测量，经测量计算，主体工程面积为847.224平方米，双方对该面积予以认可。但被告敖小丽认为其房屋面积比敖成寅家房屋面积少了123.984平方米，该部分减少的面积应按照市场价计算后从总价中扣减。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告刘中权与被告敖小丽达成口头建房协议，由刘中权为敖小丽建盖六层房屋。原告刘中权无资质承建农村三层（含三层）以上住房建设属《中华人民共和国建筑法》调整范畴，刘中权与敖小丽达成的口头建房协议，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属无效协议。刘中权完成六层房屋的主体工程施工后未继续施工，敖小丽将其余工程交由案外人完成，视为刘中权已向敖小丽交付了房屋，刘中权有权要求敖小丽支付工程价款。对刘中权实际施工部分工程款的认定问题，因双方并未签订书面合同也未进行结算，对工程单价及实际完成部分的面积陈述不一，原告刘中权主张单价与敖成寅家建房单价一致，综合本案实际，敖小丽与敖成寅家同时建房，房屋层数、结构一致，原告主张单价一致符合实际，被告敖小丽认为其与原告约定的单价为250元每平方米，无相应证据证实且与实际不符，本院不予支持。刘中权主张的主体工程单价为按照建筑面积每平方米360元，扣减粉刷、仿瓷、水电125元，每平方米235元，亦符合实际。双方在庭审中对主体面积有争议，经本院组织双方现场测量，双方对测量后计算的面积847.224平方米均予认可，故原告按照845平方米主张工程款，本院予以支持。因此敖小丽应支付给刘中权的工程款为198575元，扣除双方认可敖小丽已支付的95000元，敖小丽还应向刘中权支付工程款103575元。被告敖小丽辩称其房屋面积比敖成寅家房屋面积少了123.984平方米，该部分减少的面积应按照市场价计算后从总价中扣减，因该主张无相应法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条之规定，判决如下： 由被告敖小丽于本判决生效之日起十五日内向原告刘中权支付工程款103575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，减半收取计1186元，由被告敖小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孙靖然 二〇二一年五月二十四日 书记员  郭丽佳