湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4号上诉人（原审原告）：朱燕，女，汉族，1976年1月17日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行，住所地长沙市芙蓉区车站北路雍景园小区3栋1-2楼。负责人：董舟。委托诉讼代理人：曾政，男，系长沙农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：谢龙，湖南鑫湾律师事务所律师。原审第三人：潘刃，男，汉族，1975年10月24日，住长沙市天心区。原审第三人：彭樱，女，汉族，1975年12月29日，住长沙市天心区。上诉人朱燕因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行（以下简称农村商业银行），以及原审第三人潘刃、彭樱执行程序中的异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人朱燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2019）湘0102执2832号协助执行通知书，终止对该执行标的的执行；2.改判确认位于长沙市××街××号房屋租金归上诉人所有；3.判决被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：一、上诉人一审提交的证据已经形成完整的证据链条，足以证明上诉人朱燕与彭樱之间存在租赁合同关系。1.上诉人已提交了与彭樱签订的《房屋租赁合同》，且提交了付款凭证，农村商业银行提交的《房屋租赁承诺函》不能否认上诉人与彭樱存在房屋租赁关系的事实。2.一审法院以上诉人与彭樱、潘刃存在财务往来而否认上诉人提交的支付、收取租金的银行流水的真实性，不符合客观事实。即便上诉人向彭樱支付租金及向仲秋琳收取租金未注明资金用途，也不能以此否认该笔款项的性质和用途。二、作为涉案房屋的实际承租人对次承租人缴纳的租金享有所有权，该权利足以排除强制执行。上诉人提交的证据足以证明上诉人系涉案房屋的实际使用人和管理人，其有权向次承租人收取租金，应当认定上诉人是执行标的的实际权利人，对涉案租金享有的所有权足以排除强制执行。被上诉人农村商业银行辩称：朱燕的上诉请求均不能成立，朱燕与彭樱就涉案房屋并未形成真实的租赁关系，存在虚构证据，恶意诉讼的嫌疑。理由有：一、朱燕作为承租人的身份是虚假的，其对价支付方式以及交易价格不符合正常逻辑，且收条中彭樱的签名字迹不一致。仲秋琳对朱燕的承租人身份也未予认可。二、朱燕未能证明其实际参与了涉案房屋的租赁关系，其与彭樱签订的《房屋租赁合同》既未对涉案房屋的抵押权情况进行释明也未对未来房租的涨跌进行约定，不符合商业投资逻辑。其次，朱燕系潘刃公司财务，与潘刃和彭樱存在财务往来，朱燕与彭樱的银行流水不能证明租金支付。三、朱燕提起本案上诉后，经法院多方联系均未果，不排除朱燕存在恶意诉讼的嫌疑。原审第三人潘刃、彭樱未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述意见。朱燕向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2019）湘0102执2832号协助执行通知书，中止对该执行标的执行；2.判决确认位于长沙市××街××号房屋2015年1月10日至2030年1月9日的房屋租金归朱燕所有；3.本案诉讼费由农村商业银行承担。一审法院认定的事实：2015年2月，彭樱、潘刃向农村商业银行借款，并以登记在彭樱名下的坐落在长沙市××街××号整栋房屋及其他房屋作抵押。2015年2月13日，彭樱与农村商业银行办理了抵押登记（房他证岳麓字第515012271号）。2015年2月15日，农村商业银行将上述房屋抵押事宜告知承租人仲秋琳，仲秋琳在《租赁房产承诺函》中明确：1.出租人是彭樱；2.租期为2013年10月1日至2015年3月16日；3.抵押权人行使抵押权时，其无条件放弃租赁权利及优先购买权等。借款到期后，彭樱、潘刃无力偿还，农村商业银行遂向一审法院起诉。一审法院于2018年8月2日作出（2017）湘0102民初3548号民事判决书，判决：潘刃、彭樱于判决发生法律效力之日起十日内共同向农村商业银行偿还借款本金400万元，利息600780.06元（利息暂计至2017年5月1日止，之后的利息以未还本金为基数，按年利率12.09%的标准计算至借款清偿之日止）；如潘刃、彭樱未履行第一项金钱给付义务，农村商业银行有权行使抵押权，依法折价、拍卖、变卖彭樱所有的位于长沙市××街××号××栋××及长沙市××路××号××栋××的房屋，农村商业银行对处置所得价款享有优先受偿权。判决生效后，农村商业银行向一审法院申请执行，一审法院于2019年5月29日作出（2019）湘0102执2832号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人潘刃、彭樱的银行存款或扣留、提取其收入人民币9356584元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结湖南中南投资置业有限公司所有的位于长沙市××路××号××广场××号房屋（权证号码××）。2019年10月31日，一审法院向仲秋琳送达了协助执行通知书，要求其协助一审法院冻结其应向彭泠俐的支付涉案房屋租金9356584元。朱燕于2020年4月21日对冻结仲秋琳应向彭泠俐支付的涉案房屋租金9356584元向一审法院提出书面异议称其已于2015年1月10日承租彭樱的涉案房产，租赁期限15年，之后又将涉案房屋出租给仲秋琳，因此仲秋琳的租金应支付给朱燕，一审法院冻结该租金侵犯其合法权益。2020年4月26日，一审法院作出（2020）湘0102执异30号执行裁定书，裁定驳回了朱燕的执行异议，朱燕表示对此不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱燕的证据不足以证明其与彭樱之间就涉案房屋存在租赁合同关系，朱燕无权排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决：驳回朱燕的诉讼请求。一审案件受理费80元，由朱燕承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点在于朱燕是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，涉案房屋登记在彭樱名下，彭樱以该房屋作抵押向农村商业银行贷款，并于2015年2月13日办理抵押登记，在办理抵押时，彭樱已将涉案房屋出租给案外人仲秋琳，租期为2013年10月1日至2015年3月16日，故朱燕提交的租期始于2015年1月10日的《房屋租赁合同》与前述租期有重叠之处，有违常理。第二，涉案房屋面积约276平方米，彭樱与朱燕在《房屋租赁合同》中约定15年的租金为525000元，折算月租金仅为2917元（525000元÷15年÷12月/年），而实际承租人仲秋琳同期应支付的月租金为7000元，因此，彭樱与朱燕约定的租金与同期租赁市场的合理价格相差较大，有违常理。第三，根据湖南省高级人民法院（2019）湘民终216号民事判决所确定的内容，朱燕系潘刃实际控制的湖南恒顺房地产公司和湖南中南投资置业有限公司的财务人员，故朱燕自2015年1月10日至2015年6月23日期间多次向潘刃的转款行为，无法证明是用于支付涉案房屋的租金。第四，朱燕提交的证据不足以证明涉案房屋的实际承租人仲秋琳直接向其支付租金的事实，综上，朱燕提交的证据不足以证明其与潘刃之间租赁合同关系的真实性，朱燕应当承担举证不能的不利后果，故朱燕主张其系涉案房屋租金的权利人的理由不成立，对朱燕要求排除本案的强制执行的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人朱燕的上诉理由不成立，应不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人朱燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年五月二十五日法官助理苏逢连代理书记员  梁文俊