广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终745号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区××××××。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭孝梅，女，1984年5月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1985年7月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县××××××××××××。委托诉讼代理人：刘思侃，广东贤道律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(以下简称人保韶关市分公司)因与被上诉人彭孝梅、刘杨身体权及责任保险合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保韶关市分公司的委托诉讼代理人何嘉欣、被上诉人彭孝梅，被上诉人刘杨的委托诉讼代理人刘思侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保韶关市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判彭孝梅对人保韶关市分公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.二审诉讼费由彭孝梅、刘杨负担。事实和理由：一、人保韶关市分公司为被保险人浈江区遇见考拉体育俱乐部公众责任保险的承包人，但并非侵权人，亦非本案适格被告。人保韶关市分公司仅有在公众责任险每次事故每人人身伤亡赔偿限额200000元内履行保险合同义务。二、人保韶关市分公司对彭孝梅的遭遇表示同情，但人保韶关市分公司无需给付保险金，一审法院判决人保韶关市分公司赔偿彭孝梅保险金系认定事实不清，应当驳回彭孝梅对人保韶关市分公司的所有诉请。根据人保韶关市分公司与被保险人在保险单中约定适用的《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第四条，一审法院认定刘杨没有配备该项目安全保障设备，也没有安保人员在场，明显存在重大过失，人保韶关市分公司有权拒绝赔偿。本案事故发生时，设备运营期间无安全管理人员在岗，因配备安全管理人员是法律的强制性规定，如违反将受到行政处罚。根据《游乐设施安全规范》的规定，彭孝梅并未配备安全装备，因此，刘杨未进行必备的安全保障工作明显存在重大过失，因此导致彭孝梅受伤所产生的损失，人保韶关市分公司亦有权拒绝赔偿。人保韶关市分公司已经依法履行了提示和说明义务，相关保险条款合法有限，对保险关系人均具有约束力。综上所述，二审法院应当依法维护人保韶关市分公司的合法权益，支持人保韶关市分公司的上诉请求。本院二审庭询时，人保韶关市分公司补充上诉理由：一、一审法院认定的案由与其认定的事实存在矛盾之处，其已认定了浈江区遇见考拉体育俱乐部对彭孝梅的损失承担全部责任，且人保韶关市分公司在一审时也提出了免责的抗辩，应当将本案认定为侵权责任纠纷，因为人保韶关市分公司与彭孝梅之间不存在保险合同关系。二、一审法院认定的事实与其作出的处理结果亦存在矛盾之处。一审期间，刘杨已经确认了保险免责条款，并对其生效。对于彭孝梅受伤的经过，彭孝梅提交了视频予以证实，一审法院亦认定彭孝梅的损失是因刘杨经营的俱乐部没有提供相应的保护措施而应承担全部责任。综上所述，彭孝梅的受伤符合《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第四条约定的免责情况，人保韶关市分公司不应当承担赔偿责任。彭孝梅辩称，不认可人保韶关市分公司的上诉请求，认可一审判决结果。刘杨辩称，一、刘杨在人保韶关市分公司处购买了公众责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人保韶关市分公司应当在责任限额内向彭孝梅进行赔偿，人保韶关市分公司系本案的适格被告。二、刘杨不存在故意或重大过失的情形。刘杨所经营的场地内，从入院到各游乐项目均设立了提示牌进行安全告知。场馆设备及所使用的产品设备均系根据厂家的要求搭建和安装，运营场地亦有相应的管理规范，场地内设置了专门的操作员及充足的缓冲设备，且在场地内设置了安全员。从一审期间提交的视频可看出有两名工作人员在现场，其中一名为操作员，一名为安全员。人保韶关市分公司所引用的相关规范系针对动力游乐设施和乘坐游乐设施的国家标准，而刘杨所经营的游乐场所大多系蹦床、气垫床类的项目，明显不适用人保韶关市分公司所引用的国家标准。而《无动力类游乐设施技术标准》及其他相关国家标准目前并未对刘杨所经营的项目规定了明确的强制性标准。因此，刘杨已经履行了一个善良、理智的经营者在同等情况下所应采取的注意义务，并不存在故意或重大过失之情形。且在此次事故发生之后，刘杨所经营的场所再未出现过顾客受伤的情况，对于彭孝梅受伤一事刘杨一直深刻关切着，第一时间联系保险公司、第一时间送医并垫付医药费，尽最大可能避免损害扩大。因此，人保韶关市分公司应当根据保险合同的约定承担保险责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二审期间，刘杨补充答辩意见：本案的核心焦点是刘杨是否存在故意或重大过失，而刘杨并不存在故意或重大过失。彭孝梅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决刘杨、人保韶关市分公司支付赔偿款313380.30元给彭孝梅。2.本案的诉讼费由刘杨、人保韶关市分公司负担。一审法院认定事实：刘杨是原个体工商户浈江区遇见考拉体育俱乐部的经营者，于2019年12月5日在工商部门登记注册，后变更为韶关市遇见考拉体育发展有限公司，在人保韶关市分公司投保了限额为每次事故每人人身伤亡责任200000元的公众责任保险，期间自2019年12月31日至2020年12月30日止，现已注销登记。2020年1月11日，彭孝梅在浈江区遇见考拉体育俱乐部里玩“空中飞人”娱乐项目时，其坐在气囊上被弹起后头往下摔进波波池中后受伤。事故发生后，彭孝梅被送往粤北人民医院住院治疗10天，出院诊断：1.胸12椎体爆裂骨折；2.胸11棘突骨折；3.双肺挫伤；4.心脏瓣膜病，二尖瓣轻度关闭不全，三尖瓣轻度关闭不全。出院医嘱：建议休息1月，休息期间陪护1人，住院期间陪护1人；出院后3月、6月及12月返院复查，视恢复情况取除内固定，费用约10000元。刘杨支付41047.2元医疗费。后彭孝梅前往医院复诊产生门诊费977.90元。2020年4月21日，彭孝梅委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对其伤残等级及伤病关系进行检验鉴定，4月24日，该所作出﹝2020﹞临床鉴字第104号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人彭孝梅其胸椎损伤已构成九级伤残，与本次事故存在直接因果关系。刘杨辩称对该鉴定结论有异议并要求重新鉴定，一审庭审中，该院依法告知刘杨于庭后三日内提交有具体鉴定内容的书面申请，逾期视为其放弃鉴定申请，刘杨至今未提交书面鉴定申请。浈江区遇见考拉体育俱乐部在人保韶关市分公司处购买了每次事故每人人身伤亡责任限额200000元的公众责任保险，保险条款载明：“第三条在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点依法从事生产、经营活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……保险人对上述第（一）与第（二）项的每次事故赔偿总金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额；如本保险合同约定了每人人身伤亡赔偿限额的，保险人对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额……”“第五条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人及第三者的停产、停业等造成的一切间接损失……”事故发生在保险期间。其中保险条款对保险人责任免除部分已用加粗字体标注。刘杨当庭确认已收到保险条款并在投保人声明“保险人已向本人提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……）下方的投保人处加盖韶关市遇见考拉体育发展有限公司的公章。本次事故发生后，刘杨已向人保韶关市分公司报案理赔，人保韶关市分公司已派人到现场查勘。一审庭审中，彭孝梅及刘杨共同申请追加人保韶关市分公司作为本案被告参加诉讼，该院依法追加该公司为本案被告。另查明，彭孝梅生育两名子女，分别为大儿子朱景祎（2012年9月23日出生）、小女儿朱舒懿（2014年11月10日出生）。彭孝梅的母亲周月娥（1953年8月24日出生）生育了四名子女，分别为彭治文、彭孝梅、彭孝敏、彭喆夫。彭孝梅发生事故前在广东广宇地质工程有限公司工作，彭孝梅受伤期仍按3186元/月发放工资。一审庭审中，刘杨确认，原浈江区遇见考拉体育俱乐部自开业以来共有三名游客（含彭孝梅）玩此项目受伤。一审法院认为，本案为身体权及责任保险合同纠纷。彭孝梅在刘杨经营的浈江区遇见考位俱乐部玩“高空飞人”项目时，其坐在气垫上被弹起后头朝下摔进波波池中受伤。刘杨对彭孝梅在玩此项目时受伤的事实予以确认，该院亦予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，刘杨作为浈江区遇见考拉体育俱乐部的经营者及管理人，其开设的“空中飞人”游戏项目应当保障游客在游玩过程中的人身安全。该游乐项目的游戏规则是：游客按照工作人员的指引坐在该游乐项目放置的气垫前端，另一名工作人员跳上该气垫的后端，利用气垫的弹力将游客弹起后落入下方的波波池内。但从彭孝梅提供的视频中可见，彭孝梅及另一名游客在被气垫弹起后在空中旋转180度，以头朝下或胸部朝下的姿势落入波波池内，除了该波波池，未有其他保护措施，且站在波波池一旁的操作员未进行任何帮助减速的操作以保证游客安全降落。本案中，彭孝梅正是在被气垫弹起后降落波波池时受到撞击导致其胸12椎体爆裂骨折、胸11棘突骨折构成九级伤残，损害后果严重,由此可以认定浈江区遇见考拉体育俱乐部未对该游乐项目提供安全的防护措施以及操作员未能为彭孝梅采取减速操作是致其受伤的直接原因。因浈江区遇见考拉体育俱乐部未尽到安全保障义务导致彭孝梅受伤,应对彭孝梅的损害承担全部赔偿责任，由于该个体工商户已注销，其责任应由经营者刘杨承担。关于损失的认定问题。彭孝梅诉求中的：1.医疗费977.90元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费1000元；4.营养费1000元；5.交通费360元；6.鉴定费2730元彭孝梅提供了相应证据予以证实，该院予以支持；7.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”彭孝梅住院治疗10天，医嘱：住院期间陪护一人，建议休息一个月，休息期间陪护1人，则护理期应为40天，护理费应为150元×40天=6000元；8.误工费，根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”医嘱载明建议休息一个月，彭孝梅后于2020年4月、5月两次前往医院复查，彭孝梅并未提交证据证实其存在持续误工的情形，故误工天数为42天。一审庭审中，彭孝梅自认受伤期间公司在其受伤期仍按3186元/月发放工资，根据彭孝梅提供的银行流水计算得出彭孝梅从2019年1月至2020年1月的平均工资为6202.05元，一般来说当月发放的是上月的工资，彭孝梅的误工损失应为6202.05元/30天×42天-4870.51元/30天×10天-3186.56元-3186.56元/30天×2天=8682.87元-1623.50元-3186.56元-212.44元=3660.37元；9.残疾赔偿金，《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”彭孝梅要求按照“2018年全省城镇居民人均可支配收入”42066元/年计算，残疾赔偿金应为168264元（42066元×20年×20%），该院予以支持；10.被扶养人生活费，《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”彭孝梅自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人彭孝梅其胸椎损伤已构成九级伤残，与本次事故存在直接因果关系。刘杨虽对该鉴定结论提出异议，但经该院指定其限期提交书面鉴定申请后，刘杨逾期仍未提交书面鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定，该院对上述鉴定结论予以认定。彭孝梅在2020年1月11日发生本次事故，按照《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法﹝2019﹞159）内容，统一按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。被扶养人生活费，彭孝梅要求按照“2018年全省城镇居民人均生活消费支出”34424元/年计算，彭孝梅大儿子朱景祎（2012年9月23日出生），扶养时间为125个月，被扶养人生活费为28875元/12×125个月×20%÷2名扶养人=30078.13元；小女儿朱舒懿（2014年11月10日出生），扶养时间为151个月，被扶养人生活费为28875元/12×151个月×20%÷2名扶养人=36334.38元；母亲周月娥（1953年8月24日出生），扶养时间为5年，被扶养人生活费为28875元×5年×20%÷4名子女=7218.75元，共计72428.13元，该院予以支持；11.精神损害抚慰金，本次事故造成彭孝梅九级伤残，该院酌情支持精神损害抚慰金10000元，以上损失共计276420.40元。浈江区遇见考拉体育俱乐部在人保韶关市分公司处购买了每次事故每人人身伤亡责任限额200000元的公众责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，因此，人保韶关市分公司应在责任限额内向彭孝梅进行赔偿，其提出并非本案侵权人，不应承担赔偿责任的抗辩，理由不成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，一审庭审中，刘杨确认已收到保险条款并在记载了“保险人已对免除保险人责任的条款内容及法律后果进行明确说明”的投保人声明下方加盖俱乐部公章，即人保韶关市分公司已对免责条款履行了明确说明义务，故相应免责条款对双方产生法律效力，人保韶关市分公司提出按保险合同的约定不承担诉讼费的主张符合规定，予以采纳。因此，人保韶关市分公司应在投保的公众责任保险限额内赔偿彭孝梅200000元，超出的76420.40元由刘杨负责赔偿。一审庭审中，该院依法告知刘杨于庭后三日内提交有具体鉴定内容的书面申请，逾期视为其放弃鉴定申请，而刘杨至今未提交书面鉴定申请，应视为其自行放弃鉴定申请，属于依法行使其诉讼权利，该院予以尊重。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年10月28日作出（2020）粤0204民初1312号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的公众责任保险限额内赔偿彭孝梅200000元；二、刘杨赔偿彭孝梅76420.40元；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回彭孝梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6001元，由刘杨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘杨向本院提交了以下证据：1.视频截图，拟证明事发场地有两名工作人员在场，一名是操作员，一名是安全员。2.场地现场照片，拟证明刘杨经营的游乐场地从入院到各类项目均设置有安全警示、注意事项、入馆须知等。人保韶关市分公司质证称：1.对证据1的真实性无异议，在顾客游玩“空中飞人”项目时，身上是没有系任何安全带或者安全束缚措施，刘杨所主张的两名工作人员仅在旁边观看，并未实施降低风险的行为。2.对于证据2中的入馆须知、入场流程、温馨提示、蹦床安全准则四张照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片显示的内容并非“空中飞人”项目的警示，与本案无关联性。对于空中飞人区安全警示照片的真实性、合法性、关联性无异议，但仅起到较为常识的提示，并未针对突发情况做应急预案，没有提示进行保护措施。且一审法院将本案的经过及责任划分清楚，刘杨并未提起上诉，即其认可一审法院认定的事实经过。彭孝梅质证称：1.对证据1的真实性没有异议，视频系彭孝梅提供的，对其证明目的没有异议。2.彭孝梅未对证据2发表质证意见。对于刘杨提交的证据，本院认定如下：1.对于证据1，因人保韶关市分公司及彭孝梅对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。彭孝梅对刘杨所主张的证明目的无异议，故本院确认事发时，“空中飞人”游乐项目现场有工作人员。2.对于证据2，因该证据均系刘杨经营场所的警示照片，故本院对该证据的真实性予以确认。对于该证据中与“空中飞人”项目无关的警示照片，本院不将其作为认定案件事实的依据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，涉案事故发生时，刘杨所经营的“空中飞人”游乐项目有工作人员在场。本院二审期间，人保韶关市分公司称：“在浈江区遇见考拉体育俱乐部投保之前曾前往现场查看，但是当时现场处于建设当中，并未开始正常经营。”本院认为,彭孝梅因游玩刘杨经营的游乐项目遭受身体上的损伤，并据此诉请刘杨及为该游乐项目提供保险的人保韶关市分公司承担赔偿责任，故本案应为身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕人保韶关市分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、人保韶关市分公司是否系本案的适格被告。二、一审法院判决人保韶关市分公司在投保的公众责任保险限额内赔偿彭孝梅200000元是否正确。一、关于人保韶关市分公司是否系本案的适格被告的问题。本案中，刘杨经营的浈江区遇见考拉体育俱乐部在人保韶关市分公司处购买了公众责任保险，彭孝梅在游玩该俱乐部经营的“空中飞人”项目时受伤，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，彭孝梅有权直接向作为保险人的人保韶关市分公司主张损害赔偿。因此，人保韶关市分公司主张其并非本案适格被告不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院判决人保韶关市分公司在投保的公众责任保险限额内赔偿彭孝梅200000元是否正确的问题。本案中，彭孝梅在游玩“空中飞人”项目时，现场有工作人员，亦粘贴了安全警示告示，但浈江区遇见考拉体育俱乐部未对该游乐项目提供安全防护措施及操作员未能采取减速操作，故一审法院据此认定该俱乐部未尽到安全保障义务并无不当，本院予以确认。人保韶关市分公司主张该俱乐部存在重大过失，但未提交充分证据予以证实，且人保韶关市分公司作为保险人，其应当在订立保险合同前核实投保游乐项目的具体信息。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保韶关市分公司以浈江区遇见考拉体育俱乐部存在重大过失为由，主张免除保险赔付责任缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决人保韶关市分公司在投保的公众责任保险限额内赔偿彭孝梅200000元并无不当，本院予以维持。综上所述，人保韶关市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 梦审 判 员  黄颖红审 判 员  毛文芳二〇二一年五月十八日法官助理  张 莹书 记 员  林子峻