安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1859号 原告:郑津,男,1967年12月14日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市,现住巢湖市。 原告:张勇,男,1979年11月11日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 两原告共同委托诉讼代理人：项红云，男，汉族，1979年3月20日出生，住安徽省巢湖市，系两原告朋友。 被告:徐波,男,1979年8月6日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。 原告郑津、张勇与被告徐波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑津、张勇及两原告委托代理人项红云、被告徐波委托代理人王伟民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑津、张勇提出诉请:1、判令被告支付两原告4437019.10元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月,两原告及案外人柳祥兵共同出资以巢湖环和商贸有限公司名义承包宜都市平森矿业有限公司的矿山开采及生产经营,承包期限为2014年2月18日至2019年6月4日止。2014年12月25日,经股东会决议决定,柳祥兵退出股权,吸收被告徐波进来成为新的股东共同参与生产经营。2015年3月6日,经原被告充分协商后达成一致意见,并签订了书面的《承包合同》,约定将共同承包的湖北省宜昌市平森矿业有限公司的矿山开采再承包给被告其个人负责生产经营,承包期限自合同签订之日起至2019年6月终止。约定被告承包后按照两原告投资金额支付给两原告承包费,总额定为800万元(其中郑津480万元,张勇320万元),支付期限为四年,支付方式为当年(2015年)12月份支付壹佰万元整,次年(2016年)6月份之前付款壹佰万元整,但每年须支付总额的25%(即200万元整)。同时约定,被告若不能按时支付原告款项,原告有权收回被告的承包生产经营权,被告所有投资及其所占公司股份归两原告所有。合同签订生效后,被告一直生产经营至2019年6月底,至今分文未付,原告多次索要无果。综上所述,原告认为,原告既然将矿山承包给被告生产经营,被告应当按照合同约定支付承包费用,现被告至今分文未付,严重侵害了两原告合法权益。故此,为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,原告特向贵院起诉,望判如所请。 被告徐波辩称：一、原告的诉讼行为属于重复诉讼。原告曾在2020年5月6日向贵院提起诉讼，要求被告支付投资款，贵院认为双方尚未结算，承包费数额无法明确，给付条件不成就，作出（2020）皖0181民初1680号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告现以同样的诉讼请求、事实和理由提起诉讼，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，属于重复诉讼行为，应当裁定驳回起诉。二、答辩人与原告签订的《承包合同》违反了相关法律法规的强制性规定，应属无效合同。2014年1月19日，原告以巢湖环和商贸有限公司（以下简称“环和商贸公司”）的名义，与宜都市平森矿业有限公司（“平森矿业公司”）签订《矿山开采经营承包合同》，平森矿业公司将矿山开采承包给原告及其公司，后因股东柳祥兵个人出资未到位，答辩人经原告郑津介绍入股，2014年12月25日，答辩人就煤矸石矿山开采与原告签订《合作协议》，答辩人和原告郑津各占股30%，张勇占股40%。2015年3月26日，原告与答辩人签订《承包合同》一份，约定将平森矿业有限公司的矿山生产经营承包给答辩人。而采矿权属于国家特许经营的项目，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人开采。矿山企业不得以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿。本案原告不具有依法从事矿产资源开采的资质条件，上述合同均违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》的强制性规定，应属无效合同。三、原告请求答辩人支付投资款的理由不能成立。首先，原告主张投资款的依据是其自行委托审计机构作出的巢兴会（专）审字【2020】050号审计报告，而审计机构作出该份报告的依据是收据、收条等凭据，上述凭证不规范、不完整，无法确认真实性以及与投资的关联性，无法形成证据链而相互印证，另外，与投资相关联的发票、合同、运输发票、银行交易明细等原始凭证缺失，审计机构对固定资产也没进行现场盘点，仅仅依据原告提供的固定资产清单，审计机构对上述情形在报告中做了说明。可见，该份审计报告无论在程序和内容上皆不成立。其次，基于答辩人与原告系合伙关系，按照相关法律规定，原告的投资款已转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，原告退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张由答辩人退还其原投入合伙事务的投资款，只有双方对合伙财产清算后，原告才可依据合同约定或法律规定要求答辩人支付投资款，在原告的上次诉讼中，贵院作出的判决书也持有相同观点。四、原告未尽到合同义务，致使答辩人遭受严重亏损，合同目的不能实现。答辩人是基于对原告的信赖关系才入股合作，对案涉矿山的实际状况并不了解，原告也未履行如实告知义务，未能提供齐全完备的生产证照，未能协调处理好地方关系，导致原告在投资基建过程受到当地群众的百般阻挠，开采矿山因证照不齐全受到当地行政机关的多次行政处罚甚至停业整改，矿山自投资以来一直没有正常生产，答辩人曾就此与原告书面沟通过，但原告一直未予理睬，时至今日，原告的消极履约行为已造成答辩人亏损千万元。另外，原告在2018年3月份已收回答辩人的矿山生产经营权，并将该经营权转让给第三人，由第三人向其支付相应的承包费用，因而答辩人与原告签订的《承包合同》并未履行完毕。综上所述，恳请贵院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月19日，两原告和案外人柳祥兵合伙以巢湖环和商贸有限公司名义与宜都市平森矿业有限公司签订《矿山开采经营承包合同》，承包经营松木坪镇双井寺村的水泥配料用页矿部分矿区，承包期限为2014年2月18日至2019年6月4日。 2014年12月25日，郑津、张勇、徐波签订《合作协议》，约定：因柳祥兵个人出资未到位问题，经股东会议决定柳祥兵退出股权，以前2013年3月20日签订合作协议终止，现由郑津、张勇、徐波三方共同出资承包宜都市平森矿业有限公司的煤干石矿石开采；三方以巢湖环和商贸有限公司与宜都市平森矿业有限公司签订承包合同及其它补充协议；矿山开发总投资有三方按股份比例共同投资项目，其他人员无权干涉，其中郑津拥有30%股份，徐波拥有30%股份，张勇拥有40%股份;三方共同经营矿山的生产、销售，一切事项由三方共同协商后决定；郑津提供的矿山设备款不纳入其投资中，属于三方共同欠其个人的设备款，三方在矿山生产后分期偿还个人设备款。 2015年3月6日，郑津、张勇和徐波签订《承包合同》，约定：郑津和张勇将湖北省宜昌市平森矿业有限公司的矿山生产经营承包给徐波，承包期限自合同签订之日起生效，于2019年6月终止；乙方承包后按甲方股东投资金额支付给甲方，总额暂定为800万元（其中：郑津480万元，张勇320万元，以实际账目实有投资为准），支付期为四年，支付期为当年12月份支付100万元，到次年的6月份之前支付100万元，但每年需支付总额的25%，即暂定每年支付200万元；甲方在合同期内有权将所有的矿山资源和资产转让给他人，乙方可在同等条件下有优先购买权；乙方承包期满后所有的矿山资源和资产归甲方所有，乙方在同等条件下有优先购买权。原告曾于2020年5月6日向我院提起诉讼，要求被告支付投资款，在（2020）皖0181民初1680号案件审理过程中，原告郑津申请撤诉，本院继续审理后认为双方尚未结算，承包费数额无法明确，给付条件不成就，作出（2020）皖0181民初1680号民事判决，判决驳回了原告张勇的诉讼请求。 本案受理前，两原告委托巢湖兴华会计师事务所审计，2020年10月15日，该所出具巢兴会（专）审字【2020】050号审计报告一份，审计结果为：截止2015年1月，该项目实际完成的总投资为4437019.10元。两原告在庭审时当庭提供投资（含案外人柳祥兵投资款）的相关证据，其中郑津提供：一、收据8张原件，拟证明郑津投资179万元；二、机械设备清单原件，拟证明购买机械设备708000元。（合计2498000元，包括铲车费用5万元）；张勇提供：一、收据5张原件，拟证明投资1642000元，拟张勇真实投资款为1539019.1。两原告所提供票据多数是案外人巢湖环和商贸有限公司出具的收据。 两原告现认为现有证据能证明其观点而再次诉讼来院，请求：1、判令被告支付两原告4437019.10元;2、本案诉讼费由被告承担。当庭变更为：1、判令被告支付两原告投资款4037019.1元（其中郑津2498000元，张勇1539019.1元）及支付1.5%月利率利息;2、本案诉讼费由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、审计报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：两原告虽曾于2020年5月6日向我院提起诉讼，要求被告支付投资款，案经审理，本院认为双方尚未结算，承包费数额无法明确，给付条件不成就，作出（2020）皖0181民初1680号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次主张权利，且在（2020）皖0181民初1680号案件审理过程中，原告郑津申请撤诉，原告张勇诉请被判决驳回，故原告再次提起诉讼符合民事诉讼法规定，本院可以受理并依据事实和法律再次进行处理，关键是原告是否有足够的证据证明其主张。 2014年12月25日，郑津、张勇、徐波签订《合作协议》，约定三方共同出资以巢湖环和商贸有限公司名义承包宜都市平森矿业有限公司的煤矸石矿山开采，三方之间形成合伙法律关系。三人于2015年3月6日签订的《承包合同》系各方真实意思表示，且法律并不禁止合伙人签订内部承包协议，故该合同对郑津、张勇、徐波三人均发生法律效力，三人均应按该合同约定履行各自权利义务。故就本案法律关系而言，从原被告陈述，结合现有证据能证明原被告之间系合伙而产生的纠纷，至于矿山承包是否有效、被告后期是否实际经营与本案原告诉请无实质性影响，本院不做评判。 《承包合同》约定承包期限于2019年6月终止，该合同于本案起诉时已经终止，合同终止后，并不影响原合同中结算和清理条款的效力。合同中载明“乙方承包后按甲方股东投资金额支付给甲方，总额暂定为800万元（其中：郑津480万元，张勇320万元，以实际账目实有投资为准）”，对该条款的理解，原告张勇诉称签订合同时约定数额为最低800万元，如果后期产生利润则还需给付原告张勇额外费用，被告辩称约定数额为暂定800万元，具体数额应以实际账目为准。本院认为被告的辩称意见较为符合合同约定，因双方尚未结算，承包费数额无法明确，给付条件还不成就，故本院已作出（2020）皖0181民初1680号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告认为其所提供的巢湖兴华会计师事务所巢兴会（专）审字【2020】050号审计报告巢湖环和商贸有限公司出具的收据等证据材料，拟证明原告实际投资额。本院认为，巢湖兴华会计师事务所巢兴会（专）审字【2020】050号审计报告系两原告自行申请，该报告既非本案审理过程中形成，也非本院对外委托的审计，即使原告当庭提供相关证据拟佐证审计报告的审计来源，但从原告所提供的票据（含案外人柳祥兵投资款）来看，多数是案外人巢湖环和商贸有限公司出具的收据。至于巢湖环和商贸有限公司在收取相关人员款项后用于何处未举证证明,证据未形成锁链。即使原告提供的少数票据能证明系用于购买设备等，但设备也可能存在折旧，原告诉请的总标的也难以确定。在审计报告不能明确具体返还金额的情况下，原被告双方也未对被告入伙前后的账务进行结算,既然是合伙，必然存在盈亏，且原告投资额也不能确定，故原告现有证据无法达到确定被告应返还原告款项金额的程度，故应承担举证不能的法律后果。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑津、张勇的诉讼请求。 案件受理费42300元，减半收取21150元，由原告郑津、张勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二一年五月二十六日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。