湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初824号 原告：张建军，男，1973年6月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：谢景望，男，1964年11月16日出生，汉族，湖南省辰溪县人。 委托诉讼代理人：全海滨，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：印杰，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告张建军与被告谢景望建设工程施工合同纠纷一案，原告张建军于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告张建军及委托诉讼代理人李国展、被告谢景望及委托诉讼代理人全海滨、印杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋未完工部分的粉刷墙面和工程返工修复及处理建筑垃圾所需的建筑材料和人工费用301380元（具体数额以评估或鉴定为准）；2.判令被告退还原告重复支付和多付的工程款120264元（含水电费）；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日，原、被告签订了《私房承建合同书》（以下简称合同），约定由被告以双包方式承建原告在沅陵县沅陵镇凤凰山社区黄家冲组正负零以上私房主体工程，拟修建8层，工程任务包括室内外粉刷、墙体、外墙墙漆、地面打平等，建房后的墙体、地面做到平滑，达到质量合格标准，否则，应返工修改，并承担相应的人工、材料费用。工程款按每平方米570元结算。付款方式为每层楼盖板后，支付本楼层工程款60%，内外粉刷完工后，付总工程款25%，竣工验收合格后付总工程款12%，3%的余款在无质量问题一年后付清。在履约过程中，原告依约向被告支付了工程进度款，因被告缺乏资金，无法履行垫资义务，故多次向原告借支工程款，房屋修建至第七层时，因被告没有资金，无法按合同约定继续施工承建第8层，经双方于2017年1月24日结算后合同不再履行。结算后，原告发现由被告施工承建的房屋并未按约定对内墙进行粉刷，房顶出现大面积的脱落需返工重作、部分建筑垃圾未处理，经计算，被告承建的房屋进行粉刷、返工修复及处理建筑垃圾等继续施工、返工重作修复所需的建筑材料及人工费用等为301380元（见附表）。因被告对施工过程中产生的部分借条、领条进行了拍照复制，并以此复制件拒绝承认原告已支付所建房屋剩余工程款87000元的事实，由此已导致原告需重复支付了该笔工程款。被告甚至拒绝承认原告向被告方聘请的施工管理人王连生支付的27382元工程款的事实，导致该笔工程款在结算时未予扣除。对该两笔原告重复支付、多付的工程款，被告理应退还。另外，被告还拖欠了其施工期间产生的水电费5882元，均由原告自行出资垫付，该费用理应由被告承担。为此，原告多次要求与被告协商处理前述问题，但均遭被告无理拒绝。综上，原告认为，双方因承建房屋所签订的合同虽然无效，但双方约定的按施工标准及工程量进行结算的条款并不当然无效，故对被告未完成的粉刷工程量部分实际所需的工程价款应当予以扣除，同时，由于被告承建的房屋不符合约定建设标准，导致房顶出现大面积的脱落，被告理应依约返工重作。由于被告拒绝解决前述问题，且结算后合同不再履行，故此，被告应支付粉刷、返工修复及处理建筑垃圾等继续施工、返工重作修复所需的建筑材料及人工费用301380元。同时退还原告重复支付和多付的工程款120264元（含水电费）。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢景望辩称：一、被答辩人要求答辩人支付房屋未完工部分的粉刷墙面和工程返工修复及处理建筑垃圾所需的建筑材料及人工费缺乏事实和法律依据。首先，因被答辩人欠付答辩人修建涉案房屋的工程款，答辩人于2019年4月向法院起诉，案件经过一审、二审及再审，一审（2019）湘1222民初673号案件答辩状、庭审笔录、判决书可以证实，被答辩人对答辩人完成的工程量并无异议，结合二审（2019）湘12民终1994号案件的庭审笔录可以证实（详见[2019]湘12民终1994庭审笔录第4页被答辩人自认的事实），涉案房屋已经完工。因此，被答辩人诉称答辩人承建的涉案房屋未完工并要求答辩人承担未完工部分的粉刷墙面的费用缺乏事实依据。其次，答辩人与被答辩人签订的《私房承建合同书》已被生效判决确认无效，涉案房屋未经竣工验收，被答辩人即实际占有、使用涉案房屋并将房屋的一部分出售给他人。被答辩人诉称房顶出现大面积脱落需要返工修复，其实际主张的系房屋的装饰装修部分的质量问题（即房屋的瑕疵质量责任），依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十三条之规定，被答辩人主张工程返工修复所需的建筑材料及人工费缺乏法律依据。再次，答辩人在工程完工时已经将工程垃圾清理完毕，被答辩人主张建筑垃圾清运费缺乏事实依据。水电费被答辩人在前诉中亦主张过，但未被法院采纳。最后，涉案房屋已于2014年年底竣工并交付被答辩人使用，至被答辩人本次起诉其要求答辩人支付房屋未完工部分的粉刷墙面和工程返工修复（装修工程的保修期为两年）及处理建筑垃圾及所需的建筑材料及人工费已经超过了诉讼时效。二、被答辩人要求答辩人退还重复支付和多支付的工程款120264元构成重复起诉。答辩人修建涉案房屋完工以后，被答辩人并未按约支付相应的工程款。答辩人于2019年4月向沅陵县人民法院起诉，要求被答辩人支付尚欠的工程款362280元，沅陵县人民法院于2019年6月12日作出（2019）湘1222民初673号民事判决，支持了答辩人的诉讼请求，被答辩人不服该判决提起上诉，怀化市中级人民法院作出二审判决，驳回了被答辩人的上诉，维持了一审判决。其后，被答辩人不服一、二审判决，向怀化市中级人民法院申请再审，怀化中院经审查后，驳回了被答辩人的再审申请。因此，被答辩人已支付工程款的数额和尚欠工程款的数额已为生效的判决确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，被答辩人要求答辩人退还重复支付和多支付的工程款120264元构成重复起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据（原告张建军提交的原告身份证复制件、《私房承建合同书》，被告谢景望提交的被告身份证复制件），本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 对原告张建军提交的证据： 1、原告提交的记账本复印件，拟证实被告在履约过程中，对支付工程进度款及被告借支工程款的事实进行了记账，其中：（1）2014年8月15日，原告共向被告支付工程进度款127000元，账本记载为：老谢支取七层楼房钱40000+87000元（同年9月5日，老谢支取七层楼房款2300元）；（2）王连生（谢包头的小包头）于2015年2月15日记录事实：截止到2015年2月15日，王连生取币25500元，以前账目一切作废；被告施工水电费为5882元。被告对该组证据的三性均有异议，认为记账本系原告单方面制作的，且账本上有多处涂改，原告可随意添加删改其中内容，而且该记账本没有得到被告确认；其次，该记账本在前诉二审中原告已向法院提供过，法庭没有采纳，其证明目的与工程款结算有关，而工程款的结算问题已被生效判决所确认，故该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。本院认为，该记账本系原告单方面制作，被告亦予以否认，且原告没有其他证据相佐证，无法证实其真实性，故本院对该证据不予采信。 2、原告提交的律师调查询问张XX的调查笔录及证人证言各一份：拟证实张XX、高XX与原告系合伙建房人，三人共同出资，原告系牵头人，与被告签订双包承包合同。付工程款由高XX记账，谢景望建到第七层时停工，2014年8月15日张XX以砖钱抵建房款42300元，高XX、张建军二人各出资42300元，其中，张建军为出资还向老颜借了4万元。证人张XX抵账的钱和张建军共付的87000元进度款没有打条子，由高XX直接记在账本上。被告对该证人证言有异议，认为证人张XX与原告有利害关系，其证明目的与工程款结算有关，而工程款结算的案件已审结，故该证据与本案无关。本院认为，证人张XX与本案原告有利害关系，其所作的证据缺乏其他证据相印证，而且，原、被告之间的工程款结算一事已经经过原一审、二审、再审审理，故本院对该证据不予采信。 3、原告提交的律师调查询问高XX的调查笔录及证人证言各一份，拟证实高XX与张XX、张建军共同合伙建房，由张建军与被告签订了双方合同，被告对此是知情的，建房过程中由证人高XX记账，现记账本还在，被告修建至第七层就停工，我们又筹钱交了工程进度款，三人每人应交42300元，高XX在当天付了4万元，另2300元是9月初才付，张XX是抵的砖钱，张建军给付42300元现金，大部分是借的，证人高XX给的钱打了条子，张XX、张建军二人的钱没打条子，但高XX都记在账本上。被告对该证人证言有异议，认为证人高XX与原告有利害关系，其证明目的与工程款结算有关，而工程款结算的案件已审结，故该证据与本案无关。本院认为，证人高XX与本案原告有利害关系，其所作的证据缺乏其他证据相印证，而且，原、被告之间的工程款结算已经经过原一审、二审、再审审理，故本院对该证据不予采信。 4、原告提交的颜XX证明及证人证言各一份，拟证实2014年8月中旬，张建军因修建私房，在证人处借4万元付给谢包头。本院认为，证人系原告邻居，其与原告具有一定的利害关系，而且，其是否向原告出借4万元，与本案没有直接关联，本院对此不予采信。 5、原告提交的视频一组，拟证实被告承建的房屋存在严重的质量问题。被告对视频的合法性、关联性有异议，视频的拍摄人、时间、地点均不明，也没有其他见证人，该视频拍摄对象是否是涉案房屋亦无法确定，而且，房屋质量问题应当以司法鉴定或检测部门出具的意见为准。本院认为，该视频无法证实拍摄的时间、对象，无法证实其真实性，故本院对该证据不予采信。 6、原告提交的照片一组，拟证实私房现状，七层，内墙未粉刷，墙面墙顶墙体出现严重全部剥落。被告对照片的合法性、关联性有异议，照片的拍摄人、时间、地点均不明，也没有其他见证人，该照片拍摄对象是否是涉案房屋亦无法确定，而且，房屋质量问题应当以司法鉴定或检测部门出具的意见为准。本院认为，该照片无法证实拍摄的时间、对象，无法证实其真实性，故本院对该证据不予采信。 7、原告提交的《工程质量评估鉴定报告》一份，拟证实涉案房屋不符合相关规范。被告对该证据的三性均有异议，报告第19页引用的三个技术性规范均是商品房验收时的验收标准，并不是原、被告合同约定的标准；该鉴定报告未对涉案房屋建成时间进行体现，欠缺科学、合理性；该鉴定报告违反了原、被告之间的约定，原、被告合同约定的质量保证期限只有一年；根据商品房验收规范标准规定，墙面保质期限也只有一年，漏水保质期3年，该鉴定报告是鉴定商品房交付验收时的规范标准。与本案无关联。本院认为，该鉴定报告是在本案审理过程中，按照法定程序选定的鉴定机构出具的《工程质量评估鉴定报告》，证据来源合法，内容客观真实，能够证实涉案工程存在一定的质量问题，为有效证据，本院予以采信。 8、原告张建军提交的证人宋X1、宋X2、宋X3的证言各一份，拟证实房屋的实际购买人及证明入住时间以及房屋存在质量问题。被告认为证人应当出庭作证，其证实房屋存在质量问题是不真实的，而且不能证实是原先存在质量问题还是在装修中存在质量问题。本院认为，证人应当出庭作证，况且原告没有说明该三个证人的身份，亦没有证据证实该三人具有无法出庭作证的情形，对该证据，本院不予采信。 对被告谢景望提交的证据： 1、被告谢景望提交的（2019）湘1222民初673号案件的民事起诉状、答辩状、双方证据材料、庭审笔录、民事判决书，拟证实（一）原、被告因建设工程施工合同产生纠纷，谢景望于2019年4月17日向沅陵县人民法院起诉，要求张建军支付尚欠的工程款362280元及利息50000元；（二）谢景望为支持其主张，向法院提交了《私房承建合同书》、《房屋现状照片》、《领条、借条》、证人王连生、刘胜友、张必清、李必文出具的证言，微信聊天记录，上述证据均被法庭采纳；（三）原告在前诉一审中反驳称除了工程质量保证金外，已经付清了工程款，但其并未提交任何已经付清工程款的证据；（四）原、被告双方对房屋已经竣工、工程量及工程总价款并无争议；（五）房屋未经竣工验收，原告即实际占有、使用涉案房屋并将房屋的一部分出售给他人；（六）一审判决认定原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，但张建军已经实际占有使用涉案房屋，应当视为竣工验收合格，张建军应当按照合同约定支付谢景望工程款，按照合同约定应付工程款1484280元，张建军共支付给谢景望工程款1122000元，尚欠362280元，一审判决支持了谢景望要求张建军支付所欠的工程款362280元的诉讼请求。原告张建军对判决书真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性有异议，因为该份判决书是本案被告提起诉讼的，然后根据当时查明的事实作出的判决，对判决结果不予置评，但该判决与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证实原、被告就工程款结算问题曾进行诉讼并由法院作出判决的基本情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、被告谢景望提交的（2019）湘12民终1994号案件的民事上诉状、上诉人二审中提交的证据、庭审笔录、民事判决书，拟证实：（一）张建军不服（2019）湘1222民初673号民事判决，其认为除44500元质量保证金外，已经付清了其余的工程款，向怀化市中级人民法院提起上诉；（二）张建军在前诉二审中提交了记账本、结算记录、领条、王连生借支记录等证据，但是上述证据均非新证据，在前诉一审法庭辩论终结前已经客观存在，故二审法庭并未采纳上述证据；（三）张建军在二审庭审中对合同约定的单价、工程结算以及谢景望完成的工程量并无异议；（四）怀化市中级人民法院经审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。原告张建军对判决书真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性有异议，因为该判决书是本案被告提起诉讼的，然后根据当时查明的事实作出的判决，对判决结果不予置评，但该判决与本案无关。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证实原、被告就工程款曾经进行诉讼并由法院作出终审判决的基本情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 3、被告谢景望提交的（2020）湘12民申96号民事裁定书，拟证实本案原告因工程款结算问题的判决书提起申诉，被怀化市中级人民法院驳回。被告对该证据的合法性、关联性有异议，对真实性无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，且与本案具有一定的关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2013年，原告张建军欲在沅陵县沅陵镇凤凰山社区黄家冲组（土地性质为集体所有）修建房屋，同年10月20日，原、被告签订《私房承建合同书》，合同约定由原告按包工包料方式将正负零以上主体工程承包给被告承建，拟修建八层，建筑面积为每层约372平方米，总建筑面积约定为2976平方米，房屋修建价格按面积计算，按570元/㎡结算；付款方式为：每层楼盖板后，付本楼层工程款60%，内外粉刷完工后，付总工程款25%，竣工验收合格后，付总工程款12%，余留总工程款3%的保修金，一年后无质量问题，保修金一次性付清等内容。合同签订后被告入场施工，最后原告决定实修七层。2014年年底主体工程完工后被告将房屋交付给原告，原告收房后即将房屋对外出售。 此后，原、被告为工程款结算产生纠纷，本案被告谢景望于2019年4月17日以合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院作出（2019）湘1222民初673号民事判决书，判决书认定：本案被告谢景望分别领取工程款共计798000元，本案被告向本案原告借支工程款共计294000元。本案被告向本案原告领取和借支工程款均给本案原告出具了领条和借条。除上述款项外，本案原告另外支付给本案被告现金30000元，总计支付本案被告工程款1122000元（包括本案被告领取和借支的工程款及现金）。本案被告实际为本案原告修建房屋七层，工程总价款为1484280元，本案原告已支付本案被告工程款1122000元，尚欠工程362280元未付。2019年2月2日，本案被告再次催付工程余款未付，当日即拍摄了保存在本案原告处的领条及借条。2019年4月17日本案被告为此提起诉讼，要求本案原告支付尚欠的工程款362280元，并支付欠付工程款的利息50000元。本院经过审理，作出了（2019）湘1222民初673号民事判决书，判决本案原告张建军支付本案被告谢景望工程款362280元。 本案原告张建军不服以上判决，于2019年7月12日提起上诉，提出本案被告谢景望的工地负责人王XX领取了27382元工程款、本案原告为谢景望代付的5882元水电费、还有部分未打领条的工程款未抵扣，并提供了记账本、借支记录等证据，怀化市中级人民法院经过审理后作出（2019）湘12民终1994号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 此后，本案原告张建军向怀化市中级人民法院提起再审申请，认为原一、二审没有查明双方解除合同并根据工程记账本记录进行结算的事实，因为谢景望曾当庭承认2014年8月15日张建军通过高XX支付工程款40000元，谢景望指定的施工负责人在张建军处领取27382元，均未在谢景望的领条和欠条的范围内，谢景望临时到张建军处支取工程款，没有打领条和借条，张建军只能记在工程账本上；其次，本案实质上是工程款结算争议，谢景望未按照约定进行内墙粉刷，墙面存在明显的质量瑕疵，未进行返工修复，后续的大量建筑垃圾未予处理，甚至拖欠了施工期间的水电费，应在结算时处理。怀化市中级人民法院认为“张建军认可双方按照已建7层楼建筑面积2604㎡进行了结算，应支付工程款1484280元，张建军应对已支付工程款承担举证责任。张建军申请再审主张应当按照工程记账本进行结算，尚有已领取和支付的款项以及水电费等开支未抵扣，证据不足，本院不予采信”，为此，驳回了张建军的再审申请。 2021年5月，湖南元天检测认证有限公司对涉案房屋出具元天鉴字[2021]04013号《工程质量评估鉴定报告》，评定该房屋墙体砌筑砂浆及内外墙砂浆饰面工程质量不符合规范要求。 本院认为，本案系一起建设方将房屋建设工程发包给承建方后，因房屋质量及工程款结算问题而引起的建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《私房承建合同书》是否有效？二、被告谢景望为原告所修建的房屋是否存在质量问题，是否应当承担未完工部分及返工修复及垃圾处理等费用？三、被告谢景望是否重复多领了原告支付的工程款120264元，该款项是否应当返还？ 一、关于原告张建军与被告谢景望签订的《私房承建合同书》的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，而被告谢景望与原告张建军订立合同所修建的房屋为八层建筑（后实际修七层），建设单位应当需要相应的资质，因而，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《私房承建合同书》为无效合同，且该事实已经（2019）湘1222民初673号及（2019）湘12民终1994号民事判决书确认。 二、关于被告谢景望为原告张建军所修建的房屋是否存在质量问题，是否应当承担返修等义务的问题。根据元天鉴字[2021]04013号《工程质量评估鉴定报告》结论：“评定该房屋墙体砌筑砂浆及内外墙砂浆饰面工程质量不符合规范要求”，该鉴定报告虽然提出该涉案房屋存在墙体砌筑砂浆及内外墙砂浆饰面工程质量不符合规范要求，但并没有提出涉案房屋的主体结构质量存在问题。 本案被告谢景望于2014年年底将房屋主体工程完工后的涉案房屋交付给原告张建军，张建军即将该涉案房屋对外出售使用（目前只剩地下室未出售）。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建筑工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，虽然原、被告签订的《私房承建合同书》对工程质量约定“应达到抗震安居房屋建设评定标准和合格条件，建房后的墙体、地面做到平滑，禁绝空鼓，符合相关标准”，但是由于该合同为无效合同，且原告在被告交付房屋后即将该涉案房屋出售使用，即视为涉案房屋的质量符合标准，但地基基础工程和房屋的结构质量问题在建设工程的合理使用寿命内继续由承包方承担责任，因为原告无法举证证实被告谢景望承建的涉案工程在地基基础和主体结构上存在质量问题；而且，被告谢景望系将工程完工后交付给原告张建军，且原告曾确认工程已完工，应当不存在未完工的工程项目和未清理的建筑垃圾；在庭审中，原告亦未举证证实其实际开支的相关费用，原告亦举证不能。因而，原告张建军要求谢景望支付房屋未完工部分的粉刷墙面和工程返工修复及处理建筑垃圾所需的建筑材料及人工费用301380元的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于原告张建军要求被告谢景望退还原告重复支付的工程款120264元的诉讼请求问题。庭审中，原告张建军明确该120264元的组成是：张XX砖款抵扣的42300元，高XX付的2300元、原告张建军支付的42300元、水电费5882元、王XX领取的27382元等。在本案被告谢景望与本案原告张建军于2019年起诉的建设工程施工合同纠纷一案[（2019）湘1222民初673号、（2019）湘12民终1994号民事判决书及（2020）湘12民申96号民事裁定书]中，在二审、再审期间，本案原告均提出该请求，要求抵扣工程款，但均以证据不足为由未被支持。因此，该请求已经另案处理，且原告在本案中亦没有提交新的证据证实其请求，本院亦对此不予支持。 综上所述，原告张建军与被告谢景望签订的《私房承建合同书》系无效合同，原告擅自将该房屋使用处分后又以工程质量不合格为由要求被告承担相应责任的，本院不予支持，而且原告没有证据证实被告谢景望多领有工程价款，原告举证不能，应当承担不利责任。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张建军的诉讼请求。 案件受理费7624.66元，由原告张建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 审 判 员  田 文 人民陪审员  向开祥 二〇二一年五月八日 法官 助理  王玲玲 书 记 员  向建新 引用法律、司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会的经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。