吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初754号 原告：高正，女，1988年2月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘博恒（系高正的丈夫），住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林昌邑万达广场投资有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街518号。 法定代表人：肖广瑞，总经理。 委托诉讼代理人：韩硕，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵冠男，吉林延年律师事务所律师。 第三人：王思宇，男，1994年9月25日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原告高正诉被告吉林昌邑万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）、第三人王思宇租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高正及其委托诉讼代理人刘博恒、辛存敏，被告万达投资公司的委托诉讼代理人韩硕、赵冠男，到庭参加诉讼，第三人王思宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 高正向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原、被告于2019年3月14日签订的商铺租赁合同；2.请求判令被告退还原告剩余房租金及物业服务费共计32,912元（从2019年11月18日至2019年12月31日之间的房租金，每天租金748元）及给付占用资金期间的利息损失（从2019年11月18日到实际给付完毕时止，按LPR标准计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年3月14日签订商铺租赁合同一份，约定原告租赁被告的位于吉林市昌邑区万达广场3层3077号商铺（建筑面积为136.62平方米），约定租期为三年，同时约定向被告缴纳了房租及履约保证金并使用该店铺经营饺子馆。原告缴纳的房租金至2019年12月31日止。而后，原告经营至2019年10月份由于被告广场客源少，饭店长期处于亏损状态导致原告无能为力再继续经营。于是，原告主动与被告的经理王思宇进行协商，经王思宇请示上级领导后给予原告的答复是，被告同意与原告解除租赁合同并同意返还剩余房租金及物业费，但需扣罚履约保证金，被告以坚持几天给万达广场撑场面子为由要求原告于2019年11月18日前腾空房屋，原告表示同意报告公司提出的意见。所以，原告坚持到2019年11月17日正式撤离了场地并将房屋交还给了被告公司。原告去找被告索要剩余商铺租金时，被告公司现任经理以原任经理更换，现任不知此事等种种原因推脱至今未退还。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据相关规定诉至法院，请求法院支持原告诉求。 万达投资公司辩称，王思宇作为万达的普通员工，其对合同的解除没有万达的授权，也不构成表见代理，王思宇的行为对万达投资公司不发生法律效力，王思宇也不能作为与原告商议合同一方主体。 王思宇未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，高正提供的《吉林市昌邑区万达广场（运营期）商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》、交款单及转账凭证、《吉林市昌邑区万达广场步行街物业管理服务协议》（以下简称《物业管理协议》）；万达投资公司提供的《吉林昌邑区万达广场室内步行街合同终止协议》（以下简称《终止协议》），以上证据本院经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。对双方争议证据认定如下： 1．高正提供的关于与第三人王思宇谈话录音，高正举证的该证据未能体现谈话时间，在谈话内容中王思宇说：“如果是这半个月之内我们真招到商了，那你们就捡着了，剩余的钱全返你。”但实际高正撤出万达广场后，其承租的商铺并未有他人继续承租，因此高正提供的关于王思宇谈话录音证明王思宇作为万达投资公司的营运主管曾允诺退还剩余租金及物业费的事实，证据不足。且高正未能说明该证据的来源，故对该证据本院不予采信。 2．高正提供的微信聊天记录，从其与白冰、王思宇、张丁予中的聊天内容中，虽有协商关于退还租金及物业费事宜，但均未得到相关负责人的确切答复，因此无法证明高正与万达投资公司已达成返还剩余租金、物业费的合意，但能证明高正于2019年11月17日撤离万达广场。 3．万达投资公司提供的《终止协议》，由高正本人于2019年12月28日签字，其中第一条明确约定万达投资公司、吉林昌邑万达广场商业管理有限公司、高正三方确认《租赁合同》《物业管理协议》及其所有附件于2019年12月31日终止，高正同意支付因承租该房屋而产生的所有费用（包括但不限于租金、物业服务费、公用事业费、垃圾清运费等）至终止日。高正质证意见为：《终止协议》非合同行为，仅是办理质保金及POSS机押金的例行手续，但无事实及法律依据，本院不予采信该质证意见，对万达投资公司举证的该证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，万达投资公司与高正签订了《吉林昌邑万达广场（营运期）商铺租赁合同》，约定出租人万达投资公司将吉林昌邑万达广场室内步行街3层3077号商铺出租给承租人高正经营君鼎鲜虾水饺使用，房屋建筑面积为237.79平方米，套内建筑面积为136.62平方米，双方约定以套内建筑面积为计租面积。租赁期限自2019年3月25日起至2022年3月24日止，起始租金标准为每月每平方米110元，除首期租金外，其他交租期租金按每3个完整的自然月为一个交租期交纳，承租人应在每个交租期最后一个月的20日前一次性足额支付下个交租期租金。高正自计租日起向吉林昌邑万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业管理公司）交纳物业服务费，标准为每平方米每月70元，支付方式同租金支付方式一样。后吉林昌邑区万达广场商业管理有限公司与高正重新签订《物业管理协议》，变更了《租赁合同》物业服务管理费标准为55元/月/平方米。双方在《租赁合同》违约责任约定：双方确认，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金。本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。如违约方支付的违约金不足以补偿守约方实际损失的（直接经济损失），则违约方应予以补足。在甲乙双方达成书面一致后，乙方经提前90天书面通知甲方，可提前解约本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下其他违约责任。高正与万达投资公司签订合同后，按《租赁合同》中约定，高正向万达投资公司支付了租金履约保证金；向物业服务公司支付了物业服务费保证金，又支付了10,000元作为质量保证金。万达投资公司向高正交付了店铺。2019年9月20日，高正向万达投资公司及万达管理公司交纳了2019年10月至12月的租金、物业费共65,084.6元。2019年11月17日高正因经营亏损，在租赁期限未届满前，撤离了在万达经营的饺子馆。2019年12月28日，万达投资公司、吉林昌邑万达广场商业管理有限公司、高正签订了《终止协议》，三方确认《租赁合同》《物业管理协议》及其所有附件于2019年12月31日终止，高正同意支付因承租该房屋而产生的所有费用（包括但不限于租金、物业服务费、公用事业费、垃圾清运费等）至终止日。万达投资公司因高正违约提前撤离了店铺，而罚没了租金履约保证金、物业服务费保证金，仅向高正返还了POSS机押金5000元及质量保证金10,000元。现高正诉请要求万达投资公司返还自2019年11月18日至2019年12月31日的租金及物业费。 另查明，第三人王思宇系万达投资公司3层的营运主管，现已离职。张丁予系万达投资公司的招商营运副总，现已离职。白冰系万达投资公司的营运经理，现已调离。 本院认为，《租赁合同》《物业管理协议》《终止协议》均是合同双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方应依约履行。《租赁合同》约定的租赁期为2019年3月25日起至2022年3月24日止，而高正于2019年11月17日就撤离在万达租赁的店铺，虽然双方约定经协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除合同，除履约金保证金不予返还外，乙方无须承担其他违约责任。但高正提交的证据不足以证明其在退出承租商铺前已与万达投资公司达成书面一致，也未提供其提前九十天书面通知万达投资公司解除合同的证据，故应认定高正在租赁期届满前而退出经营的行为已构成违约。而且高正退出其在万达广场3层3077号租赁的商铺后，该商铺一直没有其他商家继续承租，造成了租赁空挡期，产生了直接经济损失，故万达投资广场未返还其2019年11月18日至12月31日的店铺租金及物业服务费，符合《租赁合同》中违约责任的约定，而且在《终止协议》中，高正签字确认了《租赁合同》《物业管理协议》及其所有附件于2019年12月31日终止，并同意支付因承租该房屋而产生的所有费用，故高正诉请万达投资公司返还2019年11月18日至2019年12月31日的租金及物业费，无事实及法律依据，本院不予支持。双方的合同关系因签订了《终止协议》而解除。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除吉林昌邑万达广场投资有限公司与高正于2019年3月14日签订的《吉林昌邑万达广场（营运期）商铺租赁合同》； 二、驳回高正的其他诉讼请求。 案件受理费311元，由原告高正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 徐 岚 二〇二一年五月六日 书记员 徐惠敏