重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初18931号原告：黄某，男，1980年5月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1983年7月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈某1，女，2009年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。法定代理人：张某，陈某1母亲，身份信息如上。被告：陈某2，男，1955年11月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：戴某2，女，1955年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告黄某与被告陈某合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，陈某于2020年5月16日去世，本院依法通知陈某的第一顺位继承人张某、陈某1、陈某2、戴某2作为被告继续参加诉讼。原告黄某及其委托诉讼代理人宋世雄、皮开顺到庭参加诉讼，陈某及被告张某、陈某2、戴某2先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.解除黄某、陈某于2015年3月1日签订的《委托投资协议》；2.判令张某、陈某1、陈某2、戴某2在继承陈某遗产价值范围内，对150万元投资款及利润分红40万元承担清偿责任。事实和理由：我与陈某是中学同学。2015年3月1日，双方签订《委托投资协议》，约定我向重庆云阳金科世界城一期内墙涂料劳务项目投资的50万元，占该项目的20%，全部由陈某进行管理，以陈某名义代持并行使相应的分红权利，期限5年。2015年6月10日，陈某向我出示其与重庆万恒建筑劳务有限公司签订的《建设工程（内墙涂料）劳务分包施工合同》，要求我成为该项目的股东，享有20%利润分红。2015年4月6日起至2018年3月30日期间，我通过银行转账、支付宝转账、现金支付，以及陈某通过我的银行卡取现等方式，共计向陈某支付投资款2535797元。我的资金来源主要是银行贷款、信用卡透支、网贷，大部分做的分期贷款，每月需要偿还借款本息，陈某向我的银行转款全部用于偿还借款本息。截止2018年4月15日，陈某尚欠我投资款150万元及分红利润40万元，故诉至法院。陈某辩称，我与黄某是同学。2014年10月开始联系，黄某多次向我借款，至2015年春节后，我陆续向黄某出借3万多元。春节期间，我的工程出现收款滞后、需要黄某偿还借款，黄某无法归还借款，黄某称贷款偿还借款，多出的资金与我签订一份借款合同。之后，黄某就去筹集资金，不清楚其是否实际贷款。借款协议约定的金额是40万元，但黄某一直未实际交付该款，黄某又陆续向我借款，累计借款总金额有100多万元。2018年，有催款电话打到黄某母亲那里，黄某为了让其母亲安心，找我商量签订了《委托投资协议》，该协议的2015年4月至2016年4月期间黄某陆续向我出借40万元，该40万元约定了一分的利息，2018年黄某向我支付10万元，所以《委托投资协议》就写了个50万元。黄某在此期间也陆续向我借款，双方没有对账、没有清算。被告张某、陈某1、陈某2、戴某2称其不清楚黄某、陈某之间的事情，具体意见以陈某生前在庭审中的陈述为准，由法院依法认定。本院经审理确认以下事实：陈某于2020年5月16日去世，陈某2、戴某2是陈某的父母。张某是陈某的妻子，陈某1是张某、陈某的婚生女。2015年3月1日，黄某（甲方、出借人）、陈某（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定借款金额40万元，月利息1分，借款期限自2015年3月1日起至2016年3月1日止；资金到账后正式生效。2015年3月1日至2018年4月12日期间，黄某通过其个人或其母亲罗秀的银行卡、支付宝频繁向陈某转款近100笔，单笔转款金额几千到几万元不等，总计1936682元。其中2015年3月1日至2016年3月1日期间的转款金额224000元。2015年3月1日至2018年4月15日期间，陈某通过其个人支付宝、银行卡频繁向黄某及其母亲转款近200笔，单笔转款金额几百到几万元不等，总计1229425元。其中2015年3月1日至2016年3月1日期间的转款金额9万余元。2018年，黄某（甲方、委托人）、陈某（乙方、受托人）签订《委托投资协议》，合同落款时间为2015年3月1日，主要约定甲方向重庆云阳金科世界城一期内墙涂料劳务项目投入50万元，占项目20%，甲方将该投资款全部委托给乙方管理，以乙方名义持有该股份并代为行使相应投资权利；甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据；委托期限5年，自2015年3月1日起至2020年3月1日止。陈某称该协议实际签订日期为2018年3月，是为了让黄某母亲安心所签订，双方无该合同的意思表示。庭审中，黄某另举示了以下证据：1.邮储银行借款合同、抵押担保合同、银行流水，拟证明黄某于2015年以自有房屋向邮储银行抵押借款，邮储银行于2015年9月17日向黄某交付了借款48万元；黄某称，其按陈某的指示将该48万元转给了陈**天，陈**天是陈某的弟弟。陈某称黄某转给陈**天的48万元与其无关。2.《建设工程（内墙涂料）劳务分包施工合同》，拟证明陈某、重庆万恒建筑劳务有限公司于2015年6月10日签订合同，承包了“云阳金科世纪城一期一标D10-D33栋花园洋房”项目工程，黄某称该合同是陈某在签订《委托投资协议》时出示的。陈某对该协议的真实性无异议，称当时谈过这个项目，但是没有谈成，没有实际承接该项目，其未将该合同出示给黄某，不清楚黄某如何取得。3.宋世雄与陈某通话录音文字整理材料，陈某在通话中称：黄某的转款不全是借款，黄某实际投入的只有40多万元，陈某已经还了很多，黄某还向陈某借了很多钱，陈某这么多年来一直是在帮黄某，好多朋友都知道，为黄某垫付日常开支用度、还信用卡等等，黄某帮陈某收工程款很多也没有交回，黄某用陈某的资金向案外人借款，双方互有转款，不全是借款的性质，所以流水看起了才那么大，双方没有结算，总体上黄某还差陈某的钱；当时，黄某称其在陆续还贷款，他是上班的，喊陈某拉他一把，陈某说有个新项目，就是云阳那个项目，谈的好就带黄某一下，那个项目实际没有谈妥、没有实施，但是因为当时双方关系好，陈某没有细究双方账目，补签了《委托投资协议》，实际钱已经还给黄某了，所以协议的原件在陈某处；后来，黄某需要用钱，陈某当时资金紧张，没有帮到黄某，黄某觉得陈某不帮他，说要把协议复印给他母亲看，证明他在认真做事，拿走后就一直未返还，还拿着协议去找陈某的父母，陈某就没有再帮黄某了。庭审中，陈某另举示了现金日记账本，该记账本为陈某记录的2014年至2018年期间陈某向黄某银行、微信、支付宝、现金支付的明细，代黄某支付夜场、餐费等日常开支明细，代黄某交付向案外人的借款，代黄某偿还贷款等，包含了每笔款项的时间、金额、性质，拟证明除银行、微信、支付宝转账外，陈某另向黄某垫付生活中的开支40余万元，另向黄某提供11万元用于其出借给案外人。黄某对该证据的真实性及证明目的均不认可。以上事实，有《借款协议》、《委托投资协议》、《建设工程（内墙涂料）劳务分包施工合同》、借款合同、抵押合同、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录、账本及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，双方确认，本案只处理2015年3月1日之后的款项，之前的款项不作处理。庭审中，黄某先陈述：《借款协议》、《委托投资协议》均签订于2015年3月1日，因《借款协议》约定利率过低、未履行该协议；履行的是《委托投资协议》。后陈述：签订《借款协议》的时候，陈某向黄某提到做工程的事情，是为了做工程向黄某借款，《委托投资协议》的签订时间记不清楚了，也记不清楚两个协议是否为同一天签订。之后，黄某又陈述：2018年，因陈某做工程还需要借款，双方签订了《委托投资协议》，约定终止《借款协议》、将之前的借款转化为投资款，《委托投资协议》中的50万元是陈某加上的。最后，黄某陈述：2015年3月1日签订《借款协议》的时候，陈某说一起做项目，陈某称有100-200万元的利润，黄某占20%，黄某以房屋抵押贷款、向网贷公司贷款、投资信用卡的方式，陆续出资，当时说的就是投资，只是按照陈某的要求签的是《借款协议》，当时没有在意，后续支付的款项都是投资款；黄某的出资都是向银行或小贷公司的借款，没有能力偿还，陈某称由他来偿还，陈某确实也按月偿还了部分款项；《委托投资协议》是2018年补签。庭审中，陈某陈述，《借款协议》签订于2015年3月1日，《委托投资协议》签订于2018年，完全是基于黄某要求帮忙签订的。至于《委托投资协议》上的50万元，因为前期陈某找黄某借款40万元，后来又借款10万元，但是双方没有结算，主要是为了让黄某母亲安心。2015年，当时有一个项目需要资金，黄某对项目不了解，没有想过与黄某合作，就给黄某是借款并支付利息。合同没有约定交付借款的期限，但约定借款期限1年，不清楚黄某的资金来源。之后，陈某向黄某偿还了全部借款。黄某也多次向陈某借款，当时说黄某无法偿还借款的话就互相抵扣。庭审中，双方陈述，前后陈述不一致的，以最后一次陈述为准。本院认为，黄某称其受陈某的指令向陈天云转款的48万元，陈某不认可，黄某举示的其他证据亦不能证明其主张，黄某的该项主张，本院不予采纳。陈某称除银行、微信、支付宝转账外另向黄某垫付生活开支、提供借款资金等共计50余万元，并举示日记账本予以佐证，黄某不认可该证据的真实性，陈某的该项主张，证据不足，本院亦不予采纳。综上，本院认定，自2015年3月1日后，黄某向陈某支付了1936682元，陈某向黄某支付了1229425元。黄某称其以贷款资金进行投资，陈某承诺负担其投资资金的贷款成本，陈某的部分支付行为，是按约定承担其资金成本的行为；陈某不认可，认为是借款给黄某用于其偿还贷款，黄某该项主张无证据支撑，本院不予采纳。庭审中，黄某认为2015年3月1日签订名为《借款协议》，实为委托投资的关系，实际履行的也是《委托投资协议》。其向陈某连续出资达150万元以上，双方存在委托投资的关系，但陈某实际未承接合同约定项目，将资金挪作他用，致使其合同目的无法实现，故要求解除合同，并要求陈某返还投资款150万元及陈某承诺的利润分红40万元。陈某否认其与黄某存在委托投资关系，认为其与黄某于2015年3月1日签订《借款协议》，双方存在民间借贷关系，但黄某未按约定的方式交付借款，且双方在互有转账，互相有借有还，且双方往来资金还存在其他法律关系，黄某实际交付借款40余万元；陈某向黄某的转款以及日常生活垫资等，远超黄某对其转款，陈某不欠付黄某任何款项。结合双方争议内容，分析双方资金支付情况，有如下特点：1.双方交叉支付，资金往来频繁、复杂，合计达数百笔；2.单方支付的资金总额均远大于《借款协议》载明的金额；3.双方单笔支付金额均远小于《借款协议》载明的金额，黄某向陈某的转款中，单笔最高金额为61400元（发生于2018年2月22日），陈某向黄某的转款单笔最高金额50000元，双方其余转款金额几百元到几万元不等；4.黄某2015年3月1日至2016年3月1日期间向陈某直接支付224000元，远低于《借款协议》载明的金额。本院认为，双方资金支付情况与《借款协议》约定不符，细究双方交叉支付的时间、金额，双方资金往来极有可能包含多种法律关系。黄某、陈某在几次庭审中对双方支付资金的性质均未能作出合理的说明，且陈某已经死亡，厘清各笔资金的性质及相互关系已几无可能。黄某、陈某于2018年补签《委托投资协议》，陈某称该协议不是双方真实意思的表示，但未举示证据反驳。根据双方各自主张的资金支付总额，以及本院确认的双方资金支付总额，本院认为，《委托投资协议》是双方对之前资金往来的结算具有高度的可能性，本院予以确认。综上，黄某诉称的其与陈某之间委托投资关系成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应当按照约定履行各自义务。陈某否认双方存在委托投资合同关系，陈某亦未承接协议所涉项目，《委托投资协议》事实上已无履行的必要和可能。鉴于合同期限已经届满，陈某已经去世，黄某要求解除合同已无必要，双方结算并在《委托投资协议》中确认的投资款50万元，黄某有权要求返还。黄某未举证证明陈某曾承诺《委托投资协议》所涉项目可以获取100万元至200万元的利润，黄某的该项主张，本院不予采信，黄某有权从立案之日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率主张资金占用的损失。陈某已去世，张某、陈某1、陈某2、戴某2作为陈某的第一顺位继承人，黄某有权要求其在继承陈某遗产的范围内对前述债务承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告张某、陈某1、陈某2、戴某2在继承陈某遗产的范围内对陈某所欠原告黄某的下列债务承担清偿责任：投资款50万元、资金占用损失（以50万元为基数，从2018年9月28日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至前述投资款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取计10950元，由被告张某、陈某1、陈某2、戴某2负担4500元，由原告黄某负担6450元。财产保全申请费4020元，由被告张某、陈某1、陈某2、戴某2负担3020元，由原告黄某负担1000元。被告张某、陈某1、陈某2、戴某2在继承陈某遗产范围内对前述应负担的案件诉讼费用承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇二一年五月十八日书记员 熊文艺