山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8649号 原告：徐艳，女，1971年8月26日出生，汉族，个体，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：王纪广，男，1983年2月10日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住。 被告：纪小佩，女，1985年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 原告徐艳诉被告王纪广、纪小佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳及其委托诉讼代理人宋磊，被告纪小佩及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告王纪广经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所向原告借款本金2803000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为两被告偿还原告借款本金280.3万元及利息（以280.3万元为基数，自第一次起诉2018年8月21日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；明确第二项诉讼请求为仅指案件受理费，没有其他费用。事实与理由：被告王纪广、纪小佩原系夫妻，两被告在夫妻关系存续期间，自2014年9月24日至2017年4月6日，被告分九次向原告借款共计2803000元用于经营，双方约定按照月息3分计息。自2016年5月2日起，被告未再向原告支付利息，原告多次向被告催要本息，但被告无任何理由拒付。为保护原告合法权益，特诉至贵院，望依法办理为盼。 被告纪小佩辩称，其对该笔借款不知情，也不认可，对原告与被告王纪广之间的借贷关系是否成立、是否偿还均不清楚，被告纪小佩与该笔借款没有任何关系，不应承担还款责任，请法庭依法驳回对纪小佩的起诉。 案经送达，被告王纪广未到庭应诉、答辩。 原告徐艳围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、借条原件6张，均是王纪广出具，证实原告与被告王纪广借款的事实；证据二、徐艳转帐王纪广、纪小佩、王廷超银行流水打印件15份，证实原告与被告王纪广、纪小佩、王廷超借款转帐具体数额的事实；证据三、徐艳以徐庄银行账户向王纪广转帐银行流水打印件2份，证实原告以徐庄名下银行卡向被告王纪广转帐的事实；证据四、徐艳以李培源账户向王纪广转帐银行流水打印件1份，证实原告以李培源名下银行卡向被告王纪广转帐的事实；证据五、原告与被告王纪广微信聊天纪录截图打印件17份（手机原始载体核对后收回），证实王纪广对双方存在借贷关系及金额均认可的事实；证据六、徐庄身份证复印件及银行卡复印件各一份及出具的说明原件一份，证实原告用徐庄的银行卡向被告王纪广转账的事实，以及该权利由原告主张的事实；证据七、李培源身份证复印件及银行卡复印件、户口本复印件各一份，证实李培源与原告徐艳系母子关系，以及原告用李培源的银行卡向被告王纪广转账的事实。 被告纪小佩对原告提交的以上证据经质证认为，对于证据一借条原件6张真实性不清楚，因为纪小佩对该多笔借款均不清楚，也均未在借条上签字确认；对于证据二真实性不认可，该证据没有银行的签章确认，对涉及到纪小佩的银行信息不完整，纪小佩无法质证，对于其他的银行流水同以上质证意见；对于证据三、四，纪小佩不清楚，不发表质证意见；对于证据五经核实纪小佩确系王纪广微信号，但是对于内容不清楚也不质证；对于证据六、七真实性请求依法认定，但认为与纪小佩无关。另补充对证据二中原告主张给纪小佩打款17.9万元其自己都不知道，第一次听说，是2013年的，其与王纪广是2012年结婚，王纪广在农业银行工作后转到沪农商村镇银行上班，该银行卡没有显示具体信息，其不清楚是不是其开的还是王纪广拿其身份证开的，其和王纪广于2017年6月6日离婚，其之前也不认识原告，是原告在2017年下半年找其，其才知道原告与王纪广之间的借贷纠纷，但不清楚该借贷是否属实，也不知道原告向其银行卡打款17.9万元；原告在起诉状中自认与被告王纪广之间的借贷关系时间为2014年9月24日至2017年4月6日，但是原告举证的证据二涉及纪小佩的银行转账时间为2013年5月29日，也就是说该笔银行转账不属于原告自认的借款期间，该笔转账是否属于借款性质，王纪广是否已经偿还不能通过原告提交的证据进行认定。 针对被告的质证意见，原告补充如下：被告纪小佩所述不实，原告提交的证据清楚的记载纪小佩的银行卡号，被告陈述对其不知情也明显不符合常理；本案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告纪小佩也有收款记录，原告认为本案系双方共同债务；诉状中记载的相关事实为原告与被告王纪广借条形成的时间并非为实际借款款项交易时间，该借条证据是系在发生多笔借款后累计形成。 被告纪小佩提交证据如下：被告双方离婚调解书原件及复印件各一份，证实被告双方解除婚姻关系。 原告徐艳对被告纪小佩提交的以上证据经质证认为无异议。 被告王纪广未到庭进行质证，视为放弃质证。被告王纪广亦未在本案中提交证据。 本院经审查，原告及被告纪小佩提交的上述证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王纪广与纪小佩于2012年5月28日在日照市东港区民政局登记结婚，纪小佩于2017年4月27日起诉王纪广离婚纠纷一案至本院，本院于2017年6月6日作出（2017）鲁1102民初3559号民事调解书，载明经本院调解王纪广与纪小佩离婚。 徐艳主张其自2011年5月30日起通过其个人银行账户、其子李培源银行账户、其弟徐庄银行账户多次向王纪广银行账户、王纪广之妻纪小佩银行账户、王纪广之父王廷超银行账户转账共计2843200元；主张王纪广与徐艳对账后王纪广又向徐艳出具借条六张，其中2014年9月24日，王纪广向徐艳出具借条三张，分别载明“今借徐艳现金贰拾伍万元整”、“今借徐艳现金人民币贰拾万元整”、“今借徐艳现金柒拾伍万元整”；2015年7月14日，王纪广向徐艳出具其签名并捺印的借条一张，载明“今借徐艳现金人民币叁拾万元整，身份证：3711021983××××××××”；2016年1月12日，王纪广向徐艳出具借条两张，分别载明“今借徐艳现金贰拾万元正”、“今借徐艳现金伍拾万元整”，以上借条金额共计220万元，并主张在王纪广向徐艳出具借条时间之后，徐艳又多次向王纪广银行转账，但王纪广未再出具欠条。 徐艳提交其与王纪广微信聊天记录打印件，并提交手机原始载体核对，经纪小佩核实徐艳提交的微信号确系王纪广微信号，但对聊天内容不清楚，在该聊天记录中，徐艳向王纪广发微信询问“王纪广你借我280.3万元，你和我说句实话，什么时候能给我”、“王纪广你和我说句人话，这些钱什么时候能还给我”，王纪广回复“分批次解决了，年内解决完毕”；徐艳向王纪广询问“你借我280万元，到底哪天能给我转过来？转过来多少万？你和我说句实话吧，都等着用这笔钱的”，王纪广回复“说了三天内结清280.3万元”，徐艳询问“下午能给我把钱转过来吧”，王纪广回复“三天内，今天弄不好得明天”，徐艳询问“我再和你确认一下，你明天能给我转来多少万”，王纪广回复“全部本金280.3万元”。 原告徐艳主张其从事物流，出借资金系物流经营收入；主张王纪广原系农业银行职员，因徐艳居住该农业银行附近，后期存款过程中认识被告王纪广，因王纪广告知原告有单位贷款需要过桥为由向原告借款，在王纪广向原告借款过程中纪小佩在现场但是纪小佩未在借条上签字，在借款过程中纪小佩也没有表露出借钱是买房买车等，但出借款项时有一笔向纪小佩转账时，原告知道被告双方系夫妻关系，对于其要求纪小佩承担共同还款责任，除2013年5月29日向纪小佩银行账户转账17.9万元外，没有其他证据提交。 对此，纪小佩不认可，主张对于原告诉称的民间借贷其没有参与，也没有在现场，对于王纪广借款的事其也不清楚。 原告徐艳主张其提交的前三份借条证据出借款项包含向王纪广、纪小佩、王廷超转账的数额，转账时王纪广以取款超额为由要求原告向纪小佩、王廷超账户转账以便款项提取，借条形成是经双方共同对账，隔段时间出具，王纪广向原告出具最后两份借条后，原告徐艳还向王纪广转账，但王纪广未在出具借条；徐艳认可王纪广偿还部分借款，主张徐艳与王纪广后期经双方微信沟通确认王纪广欠原告借款本金总额280.3万元；之后被告未再偿还原告任何款项。 原告徐艳认可借条中均未载明借款期限，主张其与王纪广口头约定利息为月利率2%，但没有证据提交。 2018年8月21日，原告徐艳起诉王纪广、纪小佩民间借贷一案至本院，后撤回起诉。2019年10月23日，原告徐艳起诉王纪广、纪小佩民间借贷一案至本院，后撤回起诉。 本院认为，被告王纪广向原告徐艳出具借条，以及徐艳提交银行转账流水，且徐艳提交的微信聊天多次确认王纪广尚欠付徐艳借款本金280.3万元，足以证明原告徐艳与被告王纪广之间已达成借贷合意、已实际支付出借款项以及王纪广尚欠付徐艳借款本金280.3万元的事实。双方未约定借款期限，徐艳可随时向王纪广主张权利，原告第一次起诉王纪广时间为2018年8月21日，王纪广至今仍未偿还，显属违约，故对徐艳要求王纪广偿还其借款本金280.3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于徐艳主张的利息，徐艳虽主张口头约定月利率2%，但未提交证据予以证实，其主张利息自2018年8月21日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，不超过法律规定，本院予以确认；自2020年8月20日起，利息计算方式应当按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算，利息超出部分，本院不予支持。 对于纪小佩是否承担共同还款责任，本院分析如下：原告要求纪小佩承担共同还款责任，除2013年5月29日向纪小佩银行账户转账17.9万元外，没有其他证据提交。纪小佩不认可其应当承担共同还款责任，主张其对王纪广向徐艳借款不知情，对该17.9万元打款至其银行账户不知情。因徐艳认可转账时王纪广以取款超额为由要求原告向纪小佩、王廷超账户转账以便款项提取以及借款用途系单位贷款需要过桥为由向原告借款并认可纪小佩并未流露出买车买房等意图，且王纪广向徐艳提交的借条中亦未由纪小佩签字确认，故徐艳经凭转账记录，未提交纪小佩签字确认的借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，不足以证实徐艳与纪小佩之间亦达成借贷合意；且该款项没有用于被告双方的家庭共同生活，事后纪小佩也没有追认该笔借款为夫妻共同债务，故徐艳应当承担举证不能的不利后果，因此，对于徐艳要求纪小佩承担共同还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第三条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王纪广于本判决生效之日起七日内支付原告徐艳借款本金280.3万元及利息（均以280.3万元为基数，自2018年8月21日起按照年利率6%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告徐艳对被告纪小佩本案的全部诉讼请求； 三、驳回原告徐艳本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29224元，由被告王纪广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  安可松 人民陪审员  贺 见 二〇二一年五月十三日 书 记 员  李 洁