山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2199号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（原名称为山西电力建设第三有限公司）。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：高某，山西佳合诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚某，山西佳合诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟某1，住山西省屯留县。委托诉讼代理人：杨某，山西见证律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟某2，住长治市。上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司与被上诉人孟某1劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初8616号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的委托诉讼代理人高某、姚某，被上诉人孟某1及委托诉讼代理人杨某、孟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的上诉请求：一、请求判令撤销（2020）晋0105民初8616号民事判决书中第一、二、三项判决，改判驳回孟某1的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原告关于赔偿养老金的诉讼请求不属于人民法院的审理范围。本案一审庭审查明，上诉人为被上诉人开立了太原市企业基本养老保险账户和太原市城镇职工基本医疗保险账户，养老保险账户自2009年1月至今共缴纳36个月的养老保险。证明本案的情形属于最高院（2017）最高法民申1118号裁定书中所陈述的第一种情形，即不属于人民法院的受理范围。在一审庭审时，被上诉人孟某1及其代理人当庭承认：其社保可以补缴。证明本案不属于不能补缴的情形，劳动者无权要求用人单位赔偿损失。二、孟某1的用工性质是农民合同制工人，具有临时用工性质，当时每月给其发放工资时并未扣除个人应缴纳的社保部分，而是全额发放。因此，自2009年至2017年并不满足15年期限，被上诉人不能享受养老保险待遇的过错并不在上诉人。三、孟某1关于赔偿养老保险损失的诉请已经经过了小店法院和中院的审理，并作出了相应的裁判。被上诉人孟某1在本案中再一次主张赔偿养老保险损失属于重复起诉，违反一事不再理原则，因此，依法应当驳回其诉讼请求。四、被上诉人孟某1不具有享受养老保险金的条件，不应支付其取暖费。五、被上诉人并未与上诉人约定差旅费承担主体，而该费用是其自愿支付的费用，上诉人无法预期，因此，应当由被上诉人自担。综上，请贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟某1辩称：一、本案答辩人请求被答辩人赔偿养老金的诉讼请求依法属于人民法院的审理范围，且答辩人未能依法享有养老保险待遇系因被答辩人未依法为答辩人缴纳养老保险所致。第一、被答辩人对孟某1不能享受养老保险待遇负有过错。孟某1与被答辩人自1989年3月6日至2017年3月11日存在劳动关系，被答辩人应依法补缴自1989年3月6日至2017年3月11日期间（共28年）养老保险费用。第二、被答辩人未依法履行足额缴纳养老保险的义务且答辩人多次通过仲裁诉讼程序请求被答辩人履行义务，但被答辩人迟迟未履行。第三、被答辩人持有为答辩人补缴养老保险的必备材料如档案材抖等，养老保险能否补缴取决于被答辩人。二、根据山西省人力资源和社会保障厅《关于简化企业养老保险参保人员退休审核办法的通知》第一条第三项之规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被答辩人依法应向答辩人赔偿养老保险损失。答辩人主张的金额标准也低于2015年山西省企业职工退休人员月平均养老保险金2629元。三、答辩人关于赔偿养老保险损失的诉讼请求未违反一事不再理。本案中孟某1明确养老金损失数额，且被答辩人至今未依法补缴养老保险费用，此为新发生的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，本案未违反一事不再理。四、原审认定答辩人依法享有取暖费待遇的事实清楚、法律依据充分，且答辩人经常居住地在屯留县，因维护合法权益而在屯留与太原多次往返产生了较大的交通费，原审依法酌情支持500元，故原审合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿养老金144798元(自2017年3月至2020年10月)：2.判令被告向原告赔偿医疗补助13868.04元(自1989年3月至2015年12月、2019年1月至2020年10月)；3.判令被告向原告支付2017年、2018年、2019年、2020年取暖费13440元；4.判令被告支付原告因本案支出的合理交通费2000元；5.判令被告为原告补办退休手续；6.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告于1989年被被告招录为农民合同工并开始在该公司从事锅炉安装工作。2017年12月8日，原告在太原市企业养老保险管理服务中心打印《太原市参加企业基本养老保险人员证明》一份，载明：原告的社保编号为1072308762，参加工作日期为2009年1月1日。首次参保日期为2009年1月，缴费截止年月2016年1月。缴费月数为15个月。应缴金额1833.4元，实缴金额1833.4元，欠缴金额0。户口所在地太原市。单位或代理机构名称山西启航人力资源有限公司。2017年12月26日，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出小店劳人仲字[2017]第85号不予受理案件通知书。2018年1月，原告将本案被告、山西启航人力资源有限公司诉来本院，其诉讼请求为：1.请求被告支付原告在山东魏桥电厂项目工作的12月份（2014年）一个月工资，在阳泉河坡电厂项目工作的5、6、7月份三个月的工资；2.请求确认原告与被告之间的劳动关系及存续期间；3.若被告不能补缴养老保险，则判决被告赔偿原告的养老保险待遇损失，按照原告正常退休情况下领养老金标准按月支付原告；4.二被告对上述金钱债务承担连带责任。在该案诉讼中，被告表示愿意为原告补缴养老保险费用。2018年11月1日，本院作出（2018）晋0105民初492号民事判决书，判决：1.原告与本案被告之间自1989年3月6日至2017年3月11日存在劳动关系。2.被告支付原告在山东魏桥电厂项目工作的12月份一个月的工资3872.87元。3.驳回原告孟某1的其他诉讼请求。本案原告对该判决不服提起上诉，该案经山西省太原市中级人民法院审理后作出（2019）晋01民终2587号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告并未为其补缴社会保险，原告于2020年10月向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为与本案中原告所提的诉讼请求内容一致。2020年10月19日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲不字[2020]第150号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由不予受理原告的仲裁申请。原告继而诉来本院。2020年11月9日，原告在太原市企业养老保险管理服务中心打印《参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明》一份，该证明载明：原告的社保编号为1072308762，参加工作日期为2009年1月1日。参保年月为2009年1月，缴费截止年月2018年1月。缴费月数为39个月。单位或代理机构名称山西启航人力资源有限公司。2009年1月至2010年2月由山西三晋人力资源开发中心（有限公司）（电建）为其缴纳基本养老保险。2016年1月至2018年1月由山西启航人力资源有限公司为其缴纳基本养老保险。2020年11月9日，原告在太原市医疗保险管理服务中心打印《参加太原市城镇职工基本医疗保险个人缴费证明》一份，该证明载明：原告的医保编号为1072308762，参加工作日期为2016年1月1日，参保年月为2016年1月，缴费截至2018年12月，合计缴费36个月。参险种类有：生育保险、医疗保险、意外伤害、大病保险，缴费均截至2018年12月。2016年1月至2018年12月基本医疗保险连续缴费。庭后，原告主张按照按照2017年每月1588.53元、2018年每月1725.36元、2019年每月1867.24元、2020年每月2011.25元计算相应的养老金损失。一审法院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位拟在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”上述规定中，人民法院受理劳动关系案件不包含用人单位为劳动者办理退休手续的事项，且用人单位给职工办理退休手续，具有社会管理的性质，不属于民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受案范围。对原告要求被告赔偿的养老金，原告与被告存在劳动关系，原告有权依法退休并享受退休待遇的权利。因被告未足额为原告向社保机构缴纳养老保险，致使原告至今不能领取养老金，且在上次诉讼中被告表示愿意依法补缴养老保险费用，但被告至今未能补办，故原告要求被告赔偿其相应的养老金损失，本院予以支持。原告主张按照按照2017年每月1588.53元、2018年每月1725.36元、2019年每月1867.24元、2020年每月2011.25元计算相应的养老金损失，具有合理性，故被告应支付原告2017年3月至2020年10月的养老金损失共计79109元。原告要求被告赔偿医疗补助13868.04元，依据不足，本院不予支持。原告主张的2017年、2018年、2019年、2020年四年的取暖费13440元，合法合理，本院予以支持。原告所主张的交通费2000元，原告虽未提供票据予以佐证，但鉴于原告的常住地并不在太原市，其为主张权利势必会支出一定的交通费，故对原告该项主张，本院酌定支持500元。综上，原审判决如下：一、被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孟某1养老金79109元；二、被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司于本判决生效后十五日内支付原告孟某1取暖费13440元；三、被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司于本判决生效后十五日内支付原告孟某1交通费500元；四、驳回原告孟某1的其他诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为上诉人是否支付被上诉人养老金、取暖费及交通费。在2018年的诉讼中，上诉人表示愿意依法补缴养老保险费用，但至今未能补办，导致被上诉人不能享受养老金待遇，被上诉人要求赔偿其养老金的主张应予支持。因上诉人未依法补缴被上诉人养老保险费用，被上诉人不能取得取暖费，对其主张的取暖费予以支持。因被上诉人常住地不在太原市，势必会产生一定的交通费，原审法院对其酌情支持被上诉人该项主张的判决并无不妥，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年五月二十七日法官助理 王 曌书记员 张丹丹