四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0792民初1138号 原告：绵阳赛茂科技有限公司，住所地绵阳高新区火炬东街19号，统一社会信用代码：91510706289580084J。 法定代表人：李晓光，董事长。 诉讼代表人：绵阳赛茂科技有限公司管理人四川正连信会计师事务所有限责任公司。负责人：杜祯发，主任。 委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。 被告：西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所），住所地四川省绵阳市滨河北路西段268号，统一社会信用代码：12100000451209890A。 法定代表人：吴江，所长。 委托诉讼代理人：罗迪，员工。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 原告绵阳赛茂科技有限公司诉被告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳赛茂科技有限公司委托诉讼代理人谢德平、被告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）委托诉讼代理人罗迪、郭超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳赛茂科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付250万元出资款及利息，利息计算：以250万元为基数自2017年3月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。款项应汇入：单位全称：绵阳赛茂科技有限公司管理人开户行：绵阳市商业银行涪城支行银行账号：0804××××5102.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月12日，绵阳市中级人民法院作出（2020）川07破申12号《民事裁定书》，裁定受理四川熠远电子科技有限公司对绵阳赛茂科技有限公司的破产清算申请。绵阳高新区人民法院根据该裁定受理了四川熠远电子科技有限公司对绵阳赛茂科技有限公司的破产清算申请，并于2021年1月18日作出（2020）川0792破8号之一决定书，决定本案适用快速审理方式，并于同日作出决定，指定四川正连信会计师事务所有限责任公司担任管理人，杜祯发为负责人。原告的诉讼代表人在清理原告破产财产的过程中，根据2017年3月28日作出的《绵阳赛茂科技有限公司股东决定》、原告2017年4月17日的《绵阳赛茂科技有限公司章程》以及2017年4月25日工商登记机关准予原告增加注册资本的工商变更登记材料，发现被告应当于2017年3月28日向原告交纳250万元增资款。但被告至今未缴纳。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告西南应用磁学研究所辩称，被告虽然对原告提交的证据材料“三性”无异议，但不能达到其证明目的。原告提交的证据不能全面客观反映被告的增资情况，被告已经向原告足额出资，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了：1.原、被告身份信息；2.《民事裁定书》、《决定书》；3.《绵阳赛茂科技有限公司股东决定》、《绵阳赛茂科技有限公司章程》；4.《公司登记（备案申请书）》、《准予变更登记通知书》等证据。被告提交的证据有：1.《转账凭证》、《客户对账单》；2.《赛茂公司审计报告》；3.《民事判决书》；4.《所长会议纪要--讨论有关对绵阳赛茂科技有限公司增资的事项》；5.《中国电子科技集团公司长期投资项目备案表》；6.《中国电科第九研究所关于对绵阳赛茂科技有限公司增资的通知》；7.《绵阳赛茂科技有限公司股东决定》。根据法定程序，本院主持双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无争议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告绵阳赛茂科技有限公司系被告西南应用磁学研究所（中国电子科技集团公司第九研究所）于1993年11月8日出资组建的全资公司，当时出资款为100万元。2016年7月6日，中国电子科技集团公司第九研究所所长许天奇主持召开了所长办公会，主要内容是讨论有关绵阳赛茂科技有限公司（集团三级）增资的事项，全体所领导、所长助理以及规划计划处、财务处、产业发展处负责人参加了会议。会议讨论决定：同意对绵阳赛茂科技有限公司增资250万元，增资后绵阳赛茂科技有限公司注册资本金变更为350万元，九所持有100％股权；本次对绵阳赛茂科技有限公司增资事项已列入集团公司下达的九所2016年度股权投融资计划，需上报集团公司资产经营部备案后实施，并对该会议内容作出了《所办（2016）14号文件》。2016年7月28日，被告经营部制作了《中国电子科技集团公司长期股权投资项目备案表》，备案项目名称：对绵阳赛茂科技有限公司增资。2016年9月5日，中国电子科技集团公司第九研究所以《所规（2016）9号文件》向所属有关单位发出《中国电科第九研究所关于对绵阳赛茂科技有限公司增资的通知》，主要内容为：根据前述《所办（2016）14号文件》及备案表，同意对绵阳赛茂科技有限公司增资250万元，主要用于增加流动资金。增资后绵阳赛茂科技有限公司增资注册资本金变更为350万元。财务处负责按集团公司备案同意的增资额度尽快办理增资相关手续；产业发展处、董监事工作部督促并协助绵阳赛茂科技有限公司严格按照《公司法》及国家相关法律法规要求修改公司章程，及时办理公司工商变更登记手续和国有产权变更登记手续，并负责接受绵阳赛茂科技有限公司相关变更资料备案。2016年9月27日，中国电子科技集团公司第九研究所向原告转款250万元，转款凭证上“用途及备注”栏载明为：投资，当日《记账凭证》“摘要”栏载明为：根据所规（2016）9号对绵阳赛茂科技有限公司增资。同日，原告的《记账凭证》“摘要”栏记载：收九所投资2016.9.27，“会计科目”栏记载：实收资本，金额为250万元。同日,原告向被告转款250万元，其《记账凭证》载明：付九所款，转款凭证上显示：收款人为中国电子科技集团公司第九研究所，“用途及备注”栏载明：还款。被告2016年9月29日的《记账凭证》载明收款250万元，该凭证“摘要”栏载明：“赛茂公司还短期借款”该凭证“用途及备注”栏载明：还款，起息日2016年9月27日。2017年3月28日，被告作出《绵阳赛茂科技有限公司股东决定》，主要内容：“根据《所长办公会议纪要--讨论有关对绵阳赛茂科技有限公司增资的事项》（所办（2016）14号），现决定：一、对绵阳赛茂科技有限公司增资250万元，主要用于增加流动资金。二、同意修改《公司章程》，绵阳赛茂科技有限公司注册资本金变更为350万元。”2017年、2018年、2019年度，原告公司年度审计报告均显示其实收资本为350万元。2020年10月13日，绵阳市中级人民法院作出（2020）川07破申12号民事裁定，受理2020年7月7日，四川熠远电子科技有限公司对绵阳赛茂科技有限公司的破产清算申请，并于同年11月30日，裁定将破产清算案件交由本院审理。本院于2021年1月18日作出（2020）川0792破8号之一《决定书》，决定适用快速审理方式，并于同日作出决定书：指定四川正连信会计师事务所公司担任绵阳赛茂科技有限公司管理人，杜祯发为负责人。破产清算案件正在审理中。2021年4月12日，原告诉来本院。 另查明，1.庭审中，原告说明被告系其债权人。2.根据已生效的案外人起诉本案原、被告买卖合同纠纷、债权转让合同纠纷等案件中，法院均查明、认定被告已经向原告实际出资350万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告认为被告未足额出资250万元，应当向本院提交客观、充分的证据予以证实，但其未能提交足够充分、客观的证据予以证实，同时，原告认为其2016年度--2019年度的审计报告均不真实，其2016年9月27日收到的250万元系往来款，但其均未提交反驳的相关证据予以证实。相反，被告提交的证据及已经生效的多份判决书认定的事实能够认定被告已经向原告实际足额出资，不存在拖欠原告出资款250万元的问题。故原告的诉请缺乏事实和法律依据。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳赛茂科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费30192元减半收取为15096元，由原告绵阳赛茂科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王筱莉 二〇二一年五月二十五日 书记员  孙 秋