青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初1288号   原告：阮兴平，公民身份号码×××，男，1970年9月24日出生，汉族，住本县。   委托诉讼代理人：王渊，青海雷占有律师事务所律师。   被告：薛必文，公民身份号码×××，男，1941年4月22日出生，汉族，现住本县。   被告：张菊花，公民身份号码×××，女，1945年5月6日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民，住本县。   以上二被告委托诉讼代理人：常小春，青海磐佑律师事务所律师。   以上二被告委托诉讼代理人：薛建宁，公民身份号码×××，男，1968年2月14日出生，汉族，住本县，系被告薛必文、张菊花之子。   被告：阮美婷，公民身份号码×××，女，1998年9月3日出生，汉族，住本县桥头镇解放北路，系原告阮兴平之女。   原告阮兴平诉被告薛必文、张菊花、阮美婷民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮兴平及其委托诉讼代理人王渊，被告薛必文、张菊花的委托诉讼代理人常小春、薛建宁到庭参加诉讼，被告阮美婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阮兴平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在所得遗产范围内连带偿还原告102738.77元；2.本案的诉讼费由被告承担。   事实及理由：被告薛必文、张菊花系原告前妻薛建戈的父母，被告阮美婷系原告的女儿。原告的前妻在2020年7月25日、8月12日、8月27日向原告借款2万元。同年9月初，原告的前妻薛建戈因癌症及艾滋病等疾病身体极度不适，从重庆返回青海治病。由于薛建戈在青海的亲人均不予照看，另外由于薛建戈的病情特殊，不好找护理人员，薛建戈提出由原告护理，产生的护理费和垫付的医药费等合理费用，按照票据汇总成总债，等后期一并偿还。原告念及夫妻一场，虽然已离异还是答应了。从2020年9月初至12月29日薛建戈去世，薛建戈一直由原告在照顾，期间的医药费等费用均由原告垫付。前述借款及应薛建戈要求给其治病垫付的医药费、营养费、交通费及其他各项费用合计102738.77元。上述费用应当从薛建戈的遗产中进行偿还，原告与三被告协商数次无果，遂诉至贵院，望法院判如所请。   原告阮兴平针对其主张向本院提交了如下证据：1.大通县人民医院住院费票据1份，拟证明薛建戈在大通县人民医院住院花费报销后实际垫付1676.86元；2.青海省第四人民医院住院费票据1份，拟证明薛建戈在青海省第四人民医院住院花费报销后实际垫付5321.32元；3.青海省人民医院住院费票据3份，拟证明在青海省人民医院垫付住院费为5293.02元；4.青海省大通县中医院门诊费票据，拟证明在青海省大通县中医院垫付499.27元；5.青海省人民医院门诊费票据，拟证明原告在青海省人民医院给薛建戈看病的门诊费及核酸检测费用共580元；6.大通县人民医院门诊费票据，拟证明在大通县人民医院为薛建戈垫付门诊费1056.8元；7.青海省城乡居民基本医疗保险特殊购药结算单及票据，拟证明2020年10月27日，为治疗薛建戈的艾滋病购买的特殊药物花费1290元；8.给薛建戈购买的药品等物品的收费票据，拟证明给薛建戈购买各类药品及医疗生活必需品花费3188.5元；9.死者的殡葬服务费、殡葬用品费票据，拟证明薛建戈去世后，原告垫付殡葬服务费2260元、衣服1500元、殡葬服务费3563元，合计7323元；10.手机销售专用票据，拟证明2020年9月17日原告为薛建戈购买新手机花费1098元；11.城镇医疗保险回执单，拟证明从2015年到2021年原告为薛建戈购买的医疗保险合计1532元；12.邮政银行汇款记录，拟证明原告于2020年7月25日、8月12日、8月27日分别转给薛建戈8000元、3000元、9000元，合计20000元；13.存款查询情况告知书，拟证明阮美婷在建行中查询到薛建戈名下有200027.02元遗产未分割；14.薛建戈出院证明及病历首页，拟证明薛建戈第一次在大通县人民医院住院从2020年9月22日至28日共计6天，第二次在青海省第四人民医院住院从2020年10月20日至27日共计7天，第三次在青海省人民医院住院从2020年12月23日至29日共计6天，住院花费约为2000元。薛建戈患有宫颈癌、重度贫血、艾滋病、肾积水等多种疾病，不具备自理能力，需24小时陪护。自2020年9月5日薛建戈返回青海至12月29日死亡，共三个月零24天的时间，加上处理火化事宜等共四个多月，产生护理费36000元。除去住院以外，薛建戈的饮食起居由原告支付8080元，产生的交通费4000元，共12080元；15.阮兴平中国农业银行交易明细清单1份，拟证明阮兴平为薛建戈在青海省第四人民医院垫付医药费5194.32元。   被告薛必文、张菊花辩称：1.原告起诉状中的陈述与实事严重不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中的事实并非属实，薛建戈资产良好。并无借款的事实；2.薛建戈从重庆到青海就医共三家医院治疗，住院期间的医疗费经医疗保险统筹支付医药费后，个人花费仅为12171.18元。   被告薛必文、张菊花针对其主张向法庭提交了如下证据：1.《大通县人民医院住院结算单》1份、《青海省第四人民医院住院结算单》1份、《青海省人民医院医疗住院收费票据及病人费用汇总清单》1份，拟证明：(1)2020年9月22日至28日，被继承人薛建戈因肾盂积水在大通县人民医院住院治疗，经医疗保险统筹支付医药费后，个人医疗花费仅为   1676.86元；(2)2020年10月20日至27日，被继承人薛建戈因重度贫血在青海省第四人民医院住院治疗，经医疗保险统筹支付医药费后，个人医疗花费仅为5194.32元；(3)2020年12月23日至29日被继承人薛建戈因宫颈癌在青海省人民医院住院治疗至去世，经医疗保险统筹支付医药费后，个人医疗花费仅为5300元，以上证据证明被继承人薛建戈自2020年9月至12月因病住院治疗至去世，个人医疗花费共计12171.18元；2.《中国建设银行存折及回执》1份、《中国工商银行存折及回单凭证》1份，拟证明被继承人薛建戈在中国建设银行存款200027.05元及中国工商银行存款222000元。证明被继承人薛建戈有足够就医治疗资金的事实；3.一次性支付审批表1份，拟证明2021年1月20日，被继承人薛建戈养老保险个人缴纳本息4474.59元，由阮美婷领取的事实；4.手机短信1份，其内容为：2019年8月31日，被继承人薛建戈给其妹妹薛小娟发短信，说：“我女儿四年的学费12万元我全部存够了，我女儿的父亲从女儿高三时就没上班，通过我还拿了两万元”。拟证明是原告拿走被继承人薛建戈2万元；5.青海省大通红十字医院出院证1份、青海省心脑血管医院明细清单1份、青海省大病医医疗保险补偿表1份、青海省人民医院挂号单及收费票据1份，拟证明：(1)2017年5月，被告张菊花因患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、肺部感染、左侧胸腔积液等多种疾病，在大通红十字医院住院治疗；(2)2018年1月，被告张菊花在青海省心脑血管医院做心脏起搏器植入大手术的事实；(3)2020年7月，被告薛必文因腰椎疼痛、股骨头疼痛在青海省人民医院检查的事实。以上证明二被告不仅年事已高，且身患多种疾病，已经没有能力照顾他人的事实。   被告阮美婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经当庭质证，被告薛必文、张菊花对原告阮兴平提交的第9、13份证据无异议。原告阮兴平对被告薛必文、张菊花提交的证据1、3、5无异议。被告阮美婷未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。故对上述无异议的证据确定为有效证据，予以采信。   被告薛必文、张菊花对原告阮兴平提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、14、15的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、15不能证明是原告支付的，没有提供相应的支付凭证，因薛建戈财产状况良好。对第12份证据，被告薛必文、张菊花认为，这个证据恰恰证明了薛建戈说借给原告阮兴平的20000元。对第14份证据，被告薛必文、张菊花认为，护理费等费用依法产生于人身损害的法律关系中，不适用于本案被继承人债务清偿的法律关系。本院认为，原告阮兴平向法庭提交的证据可分为三种类型：1、借款（证据12）；2、垫付的住院费等（证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、15）；3、护理费等（证据14）。关于借款的证据，原告仅依据金融机构的转账凭证，而无其他证据印证，在庭审中原告阮兴平与被告薛必文、张菊花均认可薛建戈在建行有存款200027.02元、工商银行存款222000元的事实。薛建戈自己在银行有大额存款的情况下再向他人借款这有悖常理，故原告阮兴平关于死者薛建戈向其借款的证据不予采信。关于垫付住院费等的证据，原告虽然向法庭提交了相关票据，但无法证明是用原告自己的钱垫付的，无其他证据印证。另外，死者薛建戈资产状况良好，在自己有大额存款的情况下，别人长期垫付费用亦有悖常理，故对原告阮兴平垫付住院费等的证据不予采信。关于护理费等证据，原告只提交了死者薛建戈的住院病历，亦无其他证据印证，故不予采信。   原告阮兴平对被告薛必文、张菊花提交的证据2、4有异议，对证据2认为薛建戈有40多万元存款，但是都放在薛建戈妹妹薛小娟的手里，在薛建戈病重需要医疗费时，多次向薛小娟要，但是被告薛必文、张菊花及薛小娟不予配合，恰恰证明薛建戈住院期间的医疗费由原告支付。本院认为，原告阮兴平对这证据2虽提出异议，但无多次向薛小娟要钱及被告薛必文、张菊花不予配合的证据，故该证据确认为有效证据，予以采信。原告阮兴平对被告薛必文、张菊花提交的证据4的三性均有异议，认为该份证据仅仅是复印件，而且未显示双方的手机号码和身份信息。从该证据上也不能显示原告向薛建戈借款20000元的事实。本院认为，从该证据的内容中看不出有借贷关系的事实存在，故不予采信。   根据原告阮兴平、被告薛必文、张菊花在庭审中的陈述及上述有效证据，本院查明案件事实如下：被告薛必文、张菊花系原告阮兴平前妻薛建戈的父母，被告阮美婷系原告阮兴平的女儿。原告阮兴平与其前妻薛建戈于2014年3月14日离婚。薛建戈因患有宫颈癌、重度贫血、肾积水等多种疾病，从重庆返回青海治病，自2020年9月5日起曾在大通县人民医院、青海省第四人民医院、青海省人民医院住院治疗，于2020年12月29日死亡，期间由原告阮兴平护理照顾。薛建戈死亡后，原告阮兴平为其支付殡葬服务费等7323元。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告阮兴平和前妻薛建戈之间是否存在20000元的借贷关系及垫付医药费等债权债务关系。   关于原告阮兴平和前妻薛建戈之间是否存在20000元借贷关系及垫付医药费等债权债务关系的问题。本院认为，原告阮兴平的前妻薛建戈自己在银行有大额存款的情况下再向他人借款这有悖常理，故原告阮兴平在没有借贷关系成立的其他证据的情况下，仅依据金融机构的转账凭证，主张有借贷关系存在并要求偿还的诉讼请求不予支持。在本案中原告阮兴平在前妻薛建戈住院治疗期间是否垫付住院费等问题，原告只向法庭提交了薛建戈住院费等相关票据，但无法证明是用原告自己的钱垫付的，原告阮兴平前妻薛建戈资产状况良好，且有大额存款的情况下，他人长期垫付费用亦有悖常理。在薛建戈死亡后原告阮兴平为办理丧葬事宜支付殡葬服务费等7323元，原告阮兴平在诉讼中未提出该费用形成的基础法律关系，是与谁之间形成的何种法律关系，如果是债权，那么相对的债务人是谁。对此原告阮兴平在确定了明确的债务人后应另行主张。另外，关于原告阮兴平主张的护理费、交通费等请求，无事实及法律依据，不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第二款规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中原告阮兴平未向法庭提供有效证据证明与三被告之间存在债权债务关系，故原告阮兴平要求三被告在所得遗产范围内连带偿还原告102738.77元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告阮兴平的诉讼请求。   案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告阮兴平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 张占杰      二〇二一年五月六日   法官助理 刘 静   书记员 白秉毅   附：本判决书引用的法律条文   《中华人民共和国民法典》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   《中华人民共和国民事诉讼法》   六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。