贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1458号上诉人（一审被告）：阮磊，男，1980年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审原告）：代加敏，女，生于1978年4月6日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201910098331。委托诉讼代理人（一般授权）：周盛君，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人阮磊因与被上诉人代加敏买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人阮磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人阮磊系浙江祥达建设工程有限公司委托的负责人杨德政的管理人员，该批瓷粉用于浙江祥达建设工作有限公司承建的教师公租房和学生宿舍工程项目，该笔货款应由浙江祥达建设工程有限公司或者其负责人杨德政支付。涉案瓷粉交易为事实交易，无书面买卖合同，对付款时间、付款金额并未进行约定，瓷粉系根据浙江祥达建设工程有限公司施工进度安排员工多批次向被上诉人（实为朱某）采购，该货款并未经买卖双方结算，被上诉人单方制作的清单不能作为确定货款金额的依据，被上诉人称尚欠货款75050元无事实依据。一审法院未依职权以及上诉人申请，将瓷粉经营人朱某，杨德政、浙江祥达建设工程有限公司追加为当事人参与诉讼，程序违法。一审若认定上诉人为案涉瓷粉款实际付款人，则应认定上诉人为该工程实际施工人，否则上诉人购买瓷粉无事实基础。被上诉人代加敏二审未作答辩。原审原告代加敏一审诉讼请求：1.判令被告阮磊立即向原告代加敏支付货款75,050.00元，并支付利息暂计5,000.00元，利息以75,050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款市场报价利率的标准，从2017年8月30日开始计算至被告实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告代加敏之丈朱恒义系个体工商经营户，实际经营者为原告代加敏，2015年3月18日，被告阮磊到原告代加敏的商店购买内墙粉，当时在该商店管理人员为朱某（系给原告经营的管理人员），双方商定被告购买货物的相关事宜，原告便向被告供货，从2015年3月18日至2015年9月30日，原告共向被告供货总价款为145050.00元，之后，被告共向原告支付货款70000.00元，尚欠原告货款75050.00元，经原告多次以不同方式催收，被告以其他理由未支付。一审法院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：1、原告是否是本案的适格原告，2、被告是否应当支付原告所欠货款金额及利息。对双方争议的焦点1，被告以其购买货物是向证人朱某购买，认为只能由朱某起诉，代加敏无权起诉，其不是本案的原告，对被告的该抗辩意见，因案涉商店实际的经营者系原告代加敏，证人朱某中是原告代加敏的管理人员，其权利当然属于实际经营者，权利的享有和义务的承担应是实际的经营者而非原告聘请的管理人员，原告是与本案有利害关系的当事人，虽然登记经营者系原告代加敏之夫朱恒义，但其当庭陈述由原告代加敏起诉，自己无异议。故被告的该抗辩意见，不予采纳，原告是本案的适格主体。对双方争议的焦点2，被告以货款是浙江祥达建设工程有限公司承接七星关区教育局的工程欠的，和公司签合同的也不是我为由，认为欠案涉货款的主体不是自己，对原告的该抗辩意见，因到原告商店购买货物的是被告，被告又未出具其是为他人购买货物的相关证据，根据合同相对性原则，作为权利人的原告，只能向与自己形成买卖关系的被告主张权利，且在原告向其主张权利的过程中，被告均未向原告表示承担责任的主体不是自己而是浙江祥达建设工程有限公司或其他公民、法人、其他主体。故原告向被告主张权利符合法律的规定，被告的该抗辩意见，不予采纳；对欠款金额问题，从原告所举证据可认定为75050.00元，其理由为，首先，该欠款数额是原告的管理人朱某记载被告购买货物的时间、数量、金额，并载明总款金额，已付款金额，尚欠货款75050.00元，证人朱某出庭作证，证明该清单的真实性；其次，从原告向被告以短信方式发送清单，载明欠款的金额等，被告均未否认该欠款的事实及金额；再次，从原告提交的电话通话记录来看，原告向被告追收欠款，被告要求向“李老板”、“徐”核对，“李老板”对欠款金额也未明确否认；“徐”认可该欠款金额，从通话录音载明：“代：你那边的账确实也是75050.00元的嘛。徐：是的是的”。故可认定被告所欠原告的货款金额为75050.00元。只能根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受要支付价款的合同”的规定，原、被告之间形成买卖合同关系：原告出货物给被告，被告便应支付相应价款给原告，可被告未支付，尚欠原告货款75050.00元。因此，原告要求被告支付所欠货款75050.00元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求。虽然双方未约定货款的支付时间，但从原告向被告主张权利后，视为双方约定的履行支付货款的时间为原告主张权利的时间。从原告所举证证据载明原告多次主张权利，但其中载明向被告阮磊直接主张货款的最早时间为2018年4月28日，故被告履行支付所欠原告货款的时间为2018年4月28日，被告未在此期限内支付所欠原告货款，被告已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。对利息的支付时间问题，因被告违约的时间为2018年4月28日的次日，即2018年4月29日，故计算利息的开始时间为2018年4月29日，原告要求从2017年8月30日开始计算的诉讼请求，超过部分，不予支持；对利息的截止时间为被告支付完毕所欠货款之日止。对支付利息的标准，原告要求按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率的标准计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，从2018年4月29日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。2019年8月20日至全部货款履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率支付。原告诉讼请求超过部分，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告阮磊于判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告代加敏货款75,050.00元，并支付逾期付款利息，利息以所欠货款75,050.00元为基数，从2018年4月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，2019年8月20日至全部货款履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率支付；二、驳回原告代加敏的其他诉讼请求。案件受理费913.00元，由被告阮磊负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据一审中上诉人关于“瓷粉是我亲自去定的”、“证人所述我支付了70000元瓷粉款是事实”的陈述，结合被上诉人申请的证人朱某证人证言可知，本案形成买卖合同关系的双方系上诉人与被上诉人。关于上诉人所称当事人主体问题，即是否应当追加朱某、杨德政、浙江祥达建设工程有限公司为案件当事人的问题，一审中朱恒义及证人朱某均陈述瓷粉买卖的实际经营者（出售方）为被上诉人代加敏，故其作为原告主体适格；上诉人在一审中已陈述并未告知被上诉人一方瓷粉系代他人定购，且货款的支付亦由其支付，其主张瓷粉的实际买受人应为杨德政或浙江祥达建设工程有限公司无证据证明,认为应当追加朱某、杨德政、浙江祥达建设工程有限公司为案件当事人的上诉主张不成立，本院不予采纳。关于本案上诉人尚欠瓷粉款的问题，一审已予详细论述，本院予以确认，在此不再赘述，对上诉人主张双方未经结算的上诉理由，不予采纳。上诉人是否为实际施工人，与本案买卖合同关系并无直接联系，上诉人主张其为买受人即应为实际施工人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人阮磊负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年五月八日书记员  秦 倩