北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初456号原告：北京天地祥云科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院12号楼1层101。法定代表人：林清民，董事长。委托诉讼代理人：江智荣，北京天地祥云科技有限公司法务经理。委托诉讼代理人：邹定宏，福建润金律师事务所律师。被告：隋煜，男，1971年3月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京天地祥云科技有限公司（以下简称祥云科技公司）与被告隋煜劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥云科技公司的委托诉讼代理人江智荣、邹定宏，被告隋煜及其委托诉讼代理人姚均昌、童丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥云科技公司向本院提出诉讼请求：1.祥云科技公司无需向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额32800元；2.祥云科技公司无需向隋煜支付2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资14482.75元；3.祥云科技公司无需向隋煜支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资32183.91元；4.祥云科技公司无需向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金210000元；5.本案诉讼费用由隋煜承担。事实和理由：隋煜原为祥云科技公司创始团队的成员，隋煜以直接持有及通过其持有的有限合伙企业的合伙份额的方式间接持有祥云科技公司的股权。2017年3月10日，持有祥云科技公司25%股权的科华恒盛股份有限公司（以下简称科华股份公司），受让了包括隋煜在内的股东所持有的祥云科技公司的另外75%的股权，成为了祥云科技公司的全资股东。包括隋煜在内的祥云科技公司的其他股东，从上述股权交易中获得了巨额溢价，隋煜等原管理团队成员亦继续在祥云科技公司留任，并对祥云科技公司的业绩、交易完成后5年内不得离职等事项作出承诺。由此可见，隋煜并非普通的劳动者，其对祥云科技公司负有特殊的责任和义务。根据公司法和祥云科技公司章程的规定，以及双方签订的劳动合同的约定，祥云科技公司有权调整隋煜的岗位和工资标准。祥云科技公司根据隋煜在业绩承诺期间未达成业绩承诺的情况，解除其高管职务并调整其工资数额，具有合理性和合法性，故祥云科技公司的做法不属于克扣、拖欠隋煜的工资。隋煜违反承诺主动与祥云科技公司解除劳动合同，祥云科技公司无需向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金。祥云科技公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第2036号裁决书的裁决。隋煜辩称，隋煜同意京开劳人仲委的裁决，不同意祥云科技公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：隋煜于2014年9月29日入职祥云科技公司，任副总经理（核心管理团队成员），并通过持有某有限合伙企业的合伙份额的方式间接持有祥云科技公司的股权。祥云科技公司与隋煜签订了起止期限为2014年9月29日至2017年9月28日的劳动合同和起止期限为2017年9月29日至2022年9月28日的劳动合同。祥云科技公司与隋煜在劳动合同中约定：工资额根据本人的职位、工作能力及工作表现而定，祥云科技公司在认为必要时，将根据经营情况、隋煜的工作表现及职位变动调整隋煜的工资。祥云科技公司与隋煜在劳动合同中未约定后者的月工资标准的具体数额。隋煜的实际月工资标准为35000元。隋煜的工资计算周期为自然月，祥云科技公司在每月10日左右向隋煜支付上个自然月的工资。隋煜无需打卡考勤。2017年3月10日，科华股份公司与包括隋煜持有份额的有限合伙企业等祥云科技公司（即目标公司）的股东签订股权转让协议，约定：由前者受让后者持有的祥云科技公司的75%的股权；目标公司2017年至2019年度实现的经审计后的净利润分别不低于5000万元、7000万元、9000万元；目标公司2017年至2019年度应收款的管理水平不得低于2015年和2016年的平均值。另，隋煜签署关于服务期限的承诺函，承诺：自本次交易结束之日起五年内不主动提出从祥云科技公司离职。2017年5月19日，上述股权交割完毕。2019年12月31日，祥云科技公司通过电子邮件通知隋煜，免去隋煜的副总经理职务。2020年1月1日，祥云科技公司在OA系统发布关于祥云科技公司管理班子调整的通知，公布了董事会对管理班子的调整决定，即新任命了总经理和四名副总经理，并宣布原祥云科技公司管理班子任命自动失效。2020年4月30日，祥云科技公司通过电子邮件通知隋煜，从2020年4月1日起将隋煜的月工资标准由35000元调整为5500元，并要求隋煜从2020年5月1日起考勤打卡。祥云科技公司应按照正常出勤的标准向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资。2020年5月10日，祥云科技公司向隋煜实际支付了上述期间的工资2200元。祥云科技公司在上述期间为隋煜缴纳了社会保险费和住房公积金，隋煜在上述期间应负担的社会保险费和住房公积金的金额共计为3918.4元。2020年5月1日至2020年5月5日期间为劳动节假期。隋煜在2020年5月6日至2020年5月14日期间休带薪年休假。祥云科技公司向隋煜实际支付了2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资2200元。祥云科技公司在上述期间为隋煜缴纳了社会保险费和住房公积金，隋煜在上述期间应负担的社会保险费和住房公积金的金额共计为3918.4元。2020年5月15日，隋煜向祥云科技公司送达被迫解除劳动关系通知书，以“无故克扣2020年4月份的工资，没有按照劳动合同的约定支付工资”为由，与祥云科技公司解除了劳动合同。隋煜在其与祥云科技公司解除劳动合同前的12个月的平均工资为35000元。隋煜在2018年度应休10天年休假，祥云科技公司未安排隋煜休该年度的年休假。2020年5月26日，隋煜到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认隋煜与祥云科技公司在2014年9月29日至2020年5月14日期间存在劳动关系；2.祥云科技公司向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额32800元；3.祥云科技公司向隋煜支付2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资14482.76元；4.祥云科技公司向隋煜支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资32183.91元；5.祥云科技公司向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金210871.44元。2020年12月4日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2036号裁决书，裁决：一、确认隋煜与祥云科技公司在2014年9月29日至2020年5月14日期间存在劳动关系；二、祥云科技公司向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额32800元；三、祥云科技公司向隋煜支付2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资14482.75元；四、祥云科技公司向隋煜支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资32183.91元；五、祥云科技公司向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金210000元；六、驳回隋煜的其他申请请求。隋煜同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；祥云科技公司同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意第二项至第五项裁决，诉至本院。祥云科技公司和隋煜对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于祥云科技公司单方调整隋煜的月工资标准的做法是否具有正当性。本案中，祥云科技公司与隋煜在劳动合同中未约定后者的月工资标准的具体数额。隋煜的实际月工资标准为35000元。祥云科技公司于2020年4月30日通过电子邮件单方通知隋煜从2020年4月1日起将其月工资标准由35000元调整为5500元。祥云科技公司主张，根据公司法（即董事会有权决定聘任或者解聘副总经理及其报酬事项）、祥云科技公司章程和祥云科技公司薪酬管理办法的规定，以及双方签订的劳动合同的约定，其公司在隋煜在业绩承诺期间未达成业绩承诺的情况下，解除隋煜的副总经理职务并调整隋煜的月工资标准和构成的做法具有合法性和合理性。隋煜对祥云科技公司的上述主张不予认可。对于双方的上述争议，第一，本案属于劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动报酬属于劳动合同的必备条款。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。虽然祥云科技公司与隋煜在双方签订的劳动合同中未明确约定后者的月工资标准，但双方已以实际履行的方式将隋煜的月工资标准确定为35000元，故祥云科技公司如调整隋煜的月工资标准，需以双方协商一致为前提。据此，祥云科技公司单方调整隋煜月工资标准的做法，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。第二，降低工资标准属于对劳动合同内容的重大变更。即便祥云科技公司的董事会有权决定或调整副总经理的工资标准，其就相应事项作出的决定，亦属于公司内部作出的单方决定，即便符合公司法和公司章程的规定，也仅是具备内部合规性，故董事会的相应决定，如需对作为劳动者的隋煜发生对外效力，仍须以双方协商一致为前提。据此，祥云科技公司依据董事会决议单方调整隋煜月工资标准的做法，不符合法律规定，显属不当。第三，祥云科技公司提交了薪酬管理办法，该办法中载明：“薪酬结构不同的岗位间的员工调岗，原则上从调动之日起，按照原岗位的标准工资金额，依新岗位的薪酬结构进行重新组合”。即调整员工的工作岗位，其原岗位的工资标准不变。由此可见，祥云科技公司单方调整隋煜的月工资标准的做法，不符合上述规定。第四，关于祥云科技公司所称的隋煜未达成业绩承诺的问题。相应的业绩承诺载于科华股份公司与有关相对方签订的股权转让协议之中，而隋煜并非相应协议的合同相对方。同时，上述协议并非劳动法律法规所调整的范畴，而工资却属于劳动法律法规的调整范畴，但双方却未就上述业绩承诺的达成情况与隋煜的月工资标准具有关联性进行约定。况且，上述协议中的业绩达成情况，受市场、经营、技术等诸多因素的影响，即业绩达成情况具有经营风险的性质，而经营风险应属用人单位应承担的范畴，祥云科技公司以此作为调整隋煜月工资标准的理由，欠缺合理性和正当性。第五，祥云科技公司在2020年4月30日决定溯及既往的从2020年4月1日调整隋煜月工资标准的做法，亦存在明显失当。综上，本院认定，祥云科技公司单方调整隋煜月工资标准的做法，不具有合法性和合理性，不应对隋煜发生法律效力，即隋煜的月工资标准仍应为35000元。本院认为，祥云科技公司和隋煜均同意京开劳人仲字[2020]第2036号裁决书中的第一项裁决，且根据本院查明的事实，该项裁决并无不当，故本院对此予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于祥云科技公司是否应向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额的问题。根据本院查明和认定的事实，祥云科技公司应按照正常出勤的出勤标准和35000元的月工资标准向隋煜支付上述期间的工资，而祥云科技公司仅向隋煜实际支付了上述期间的工资2200元，结合隋煜在上述期间应负担的社会保险费和住房公积金的金额共计为3918.4元的事实进行核算，祥云科技公司实际克扣了隋煜上述期间的工资28881.6元，故隋煜有权要求祥云科技公司支付该工资差额。据此，对祥云科技公司关于其公司无需向隋煜支付上述期间的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额，高于本院核定的数额，本院予以调整。2020年5月1日（计薪日）至2020年5月5日期间为劳动节假期。隋煜在2020年5月6日至2020年5月14日期间休带薪年休假。结合隋煜的月工资标准进行核算，祥云科技公司应向隋煜支付2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资14482.75元，而祥云科技公司已向隋煜实际支付了上述期间的工资2200元，隋煜在上述期间应负担的社会保险费和住房公积金的金额共计为3918.4元，故祥云科技公司实际还应向隋煜支付上述期间的工资8364.35元，故隋煜有权要求祥云科技公司支付该工资差额。据此，对祥云科技公司关于其公司无需向隋煜支付上述期间的拖欠工资的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额，高于本院核定的数额，本院予以调整。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。隋煜在2018年度应休10天年休假，祥云科技公司未安排隋煜休该年度的年休假，故隋煜有权要求祥云科技公司向其支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资。据此，对祥云科技公司关于其公司无需向隋煜支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额并无不当，本院对此予以确认。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，隋煜是以“无故克扣2020年4月份的工资，没有按照劳动合同的约定支付工资”为由而与祥云科技公司解除的劳动合同。根据本院查明和认定的事实，祥云科技公司确实存在无故降低并克扣隋煜2020年4月的工资的行为。据此，隋煜有权要求祥云科技公司支付解除劳动合同经济补偿金。祥云科技公司关于其公司无需向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额并无不当，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条、第四十六条第一项、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：一、北京天地祥云科技有限公司与隋煜在2014年9月29日至2020年5月14日期间存在劳动关系；二、北京天地祥云科技有限公司于本判决生效之日起十日内向隋煜支付2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额28881.6元；三、北京天地祥云科技有限公司于本判决生效之日起十日内向隋煜支付2020年5月1日至2020年5月14日期间的工资差额8364.35元；四、北京天地祥云科技有限公司于本判决生效之日起十日内向隋煜支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资32183.91元；五、北京天地祥云科技有限公司于本判决生效之日起十日内向隋煜支付解除劳动合同经济补偿金210000元；六、驳回北京天地祥云科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京天地祥云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二一年五月十二日书记员  于菲菲