贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初2209号原告：蒋明发，男，汉族，1972年5月13日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师,执业证号:15201201510176047,代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张黄禹，贵州珉谦律师事务所实习律师，理权限：一般代理。被告：马仲贤，男，布依族，1967年4月8日生，住贵阳市白云区。第三人：姚如培，男，汉族，1963年1月12日生，住贵阳市。原告蒋明发与被告马仲贤、第三人姚如培民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，被告马仲贤提交书面申请追加姚如培为本案第三人参加诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明发及其委托诉讼代理人张兵、张黄禹、被告马仲贤、第三人姚如培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋明发向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告归还原告借款150000元；被告并从2014年4月23日（庭审中变更为从2018年）起按同期银行贷款利率的二倍向原告支付利息直至利随本清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年8月22日向原告借款95000元，并约定利息。收到借款后被告除支付部分利息外，其余利息未付。经双方于2018年4月23日进行了结算，被告尚欠原告本金和利息共计150000元，为此被告向原告出具了借条一张，约定该借款在6个月内还清，且按同期银行贷款利率的二倍支付利息，但是该借款到期后，原告经过催要被告依然迟迟不肯归还，故提起诉讼。为维护原告合法权益，故起诉至法院，愿法院依法判如诉请。被告马仲贤辩称，2014年4月20日，被告向原告借款100000元，实得95000元，本来只想借三个月，但原告要求借半年，每月利息5000元，故偿还了半年的利息共计30000元，这笔钱是用在第三人的工地上，应由第三人负责偿还这笔钱。半年后我催第三人还钱给原告，原告也是知道这件事的，后面的事我不知道了。第三人姚如培述称，这笔款当初原告是拿了95000元，但被告实际给我的是90000元，是用于工地上的，后面我打款了160000元给卢红梅，用于归还包含原告在内的三笔款。我总共给原告的是80000元，其中还的本金是50000元，利息是30000元。要把我和原告做的工程结清,债权债务搞清楚了，我再偿还。本院经审理认定事实如下：原告称被告于2014年8月22日向原告借款95000元，约定利息2分，后经双方于2018年4月23日结算，被告尚欠原告本金和利息共计为150000元。原告提交了以马仲贤作为乙方(借款人)与蒋明发作为甲方(出借人)签订的《借款协议》一份，载明:乙方向甲方借款人民币150000元，借款期限为6个月；乙方以同期银行贷款利率的二倍支付利息给甲方等。被告马仲贤在乙方一栏签字并捺印，未注明落款日期；原告蒋明发在甲方一栏签字，注明日期为2018年4月23日。原告还提交了于2014年8月23日通过贵阳农村商业银行中坝支行向被告马仲贤转款95000元的银行交易明细予以佐证。庭审中，被告对收到95000元及在借款协议上签名无异议，但称双方约定的利息每个月是5000元，自己已支付原告6个月的利息，共计30000元,且借的该款是给第三人用于第三人的工地，原告也是同意的，应由第三人来偿还。第三人称其从被告处实际得到的款项是90000元，但称自己与原告还有三个工地经济上的往来，要把与同原告所做的工程款结清之后再偿还给原告。原告称被告只给其10000元的利息，并称借款协议和转款对象都是被告，至于被告怎么用的这笔借款自己并不知情，认为该款与第三人没有关系。原告对于收到第三人50000元无异议，在庭审中一会说是第三人支付的利息，一会又说第三人支付的该笔款项与被告无关，自己还另外支付有第三人60000元。故现原告以其前述理由诉至本院，诉请如前所述。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，当事人提交的《借款协议》、个人账户交易查询表、收条、领条等在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1、案涉借款的支付主体是谁；2、原告主张被告偿还其借款150000元并从2018年4月23日起按同期银行贷款利率的二倍向其支付利息是否应得到支持。关于支付主体的问题。被告对借款事实无异议，但以实际使用人是第三人，且原告是知情的，故该借款应由第三人负责偿还作为抗辩。第三人对实际收到被告交付的借款90000元也无异议，但称其与原告还有另外三个工地的经济往来，待结算后才偿还原告此借款。从本案查明的情况来看，与原告签订《借款协议》是被告，原告也是将案涉借款转帐到被告银行帐户上。虽然原告认可是收到有第三人给付自己的款项，但对于案涉借款系第三人所借不予认可，而第三人与原告之间双方均认可还有其他经济上的往来，而被告及第三人又无充分证据佐证案涉借款确应由第三人偿还，根据合同相对性原则，故对原告要求由被告偿还其借款的请求，本院予以支持。关于原告主张被告偿还其借款150000元的请求问题。被告马仲贤向原告出具的《借款协议》载明的借款金额为150000元。结合本案，案涉借款系原告于2014年8月23日出借给被告借款本金95000元后，双方于2018年4月23日将本金和利息结算合计为150000元。故被告马仲贤向原告出具《借款协议》载明的借款金额为150000元，实际是95000元本金及2014年8月23日至2018年4月23日期间所产生的利息。对于该部分利息是否超过法律规定的问题。原告称双方约定的利息为月息2分，被告称月息为5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因该笔借款的利息生成时间为2014年8月23日至2018年4月23日，原告主张的每月月息2分即年利率为24%未超过法律的规定，故利息应为：95000元×2%×44个月＝83600元，原告称收到被告给付的利息10000元，被告称给付的利息是30000元，但未提交证据，原告对此又不予认可，故本院不予采信。扣除原告自认的被告已支付的10000元利息，2014年8月21日至2018年4月23日，被告应支付的利息为73600元，加上原告出借的本金95000元，合计本应为168600元，现原告主张由被告偿还其此期间本息共计为150000元，未超过法律规定，本院予以支持。原告称当时双方约定利息为月息2分，被告已支付10000元利息。对于原告主张的2018年4月23日起之后的利息按同期银行贷款利率的二倍计算支付的问题。因本案实际借款本金为95000元，并非借款协议载明的150000元，故对于2018年4月23日之后的利息，应以本金95000元作为基数计算，原告要求按《借款协议》约定的以同期银行贷款利率的二倍支付其利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，故原告主张的利息本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告马仲贤于本判决生效后十日内偿还原告蒋明发欠款150000元及利息（以95000元为基数，从2018年4月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算支付至付清原告之日止）；二、驳回原告蒋明发的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（减半收取，原告已预交），由被告马仲贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  胥 勇二〇二一年五月二十日法官助理  邓 晗书 记 员  秦芝芝