北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8936号原告：北京万源宇航科技有限公司，住所地北京市大兴区芳源里7号楼4层406。法定代表人：皋古浪，总经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。被告：王京生，男，1958年7月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杜金苓，女，1961年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京万源宇航科技有限公司（以下简称：万源宇航公司）与被告王京生、被告杜金苓租赁合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告万源宇航公司的委托诉讼代理人马国闯，被告王京生、被告杜金苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万源宇航公司向本院提出诉讼请求：1.王京生、杜金苓支付万源宇航公司自建房屋补偿款2260402.40元；2.王京生、杜金苓支付万源宇航公司拆除腾退补助费1764300元（其中包括搬迁补助费166356元、一次性停产停业综合补助费932520元、提前搬家奖励665424元）；3.本案诉讼费由王京生、杜金苓承担。事实与理由：2006年10月26日，万源宇航公司与王京生、杜金苓签订厂房租赁协议，由于该地块拆除腾退，万源宇航公司与王京生、杜金苓就拆迁补偿产生争议。（2017）京0115民初19335号民事判决认为，由于拆迁档案尚未最终形成，因此对上述拆迁款项未予处理，并释明可待完善的拆迁档案形成后另行解决。经查，上述地块完善的拆迁档案已形成，故诉至法院。王京生、杜金苓辩称，不认可万源宇航公司的所有诉讼请求，诉讼费应由万源宇航公司承担。王京生、杜金苓不认可万源宇航公司提供的北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19335号民事判决书作为本案的新证据。万源宇航公司起诉书中提到，经查上述地块完善的拆迁档案已形成，王京生、杜金苓并未看到上述档案，万源宇航公司应该提供。万源宇航公司在租赁的场地并未自建厂房。王京生、杜金苓的场地共有5亩，但是租给万源宇航公司是3亩地的厂房，不清楚万源宇航公司的第二项诉讼请求是怎么核算的。拆迁腾退时用的是王京生、杜金苓自己的营业执照，拆迁补偿协议也是由王京生与北京欣业城镇建设投资管理有限公司（以下简称：欣业城镇公司）签订的，根据合同相对性原则，与万源宇航公司无关。王京生、杜金苓是2016年12月18日签订的腾退补偿协议，而万源宇航公司是2017年8月30日才搬离，提前搬家奖励与万源宇航公司无关，而且因万源宇航公司延迟腾退，影响王京生、杜金苓拿拆迁腾退款。万源宇航公司在租赁场地腾退时没有任何设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王京生、杜金苓系夫妻关系，北京市宇航兴达机械制造有限公司（以下简称：宇航兴达公司）于2020年10月20日名称变更为万源宇航公司。2006年10月26日，北京志远厨房设备厂（出租人，以下简称为：志远设备厂）与宇航兴达公司（承租人）签订《厂房租赁协议》，约定：出租方以3亩地含厂房（详见附图1、2）出租给承租人，出租地址在北京市大兴区西红门镇志远庄；租赁期为23年，2007年1月1日至2018年12月31日租金为每年75000元，2019年1月1日至2030年1月1日租金为每年80000元。2009年8月20日，王京生（出租方）与宇航兴达公司（承租方）签订《房屋、土地租赁补充协议》，约定对双方于2006年10月26日签订的《厂房租赁协议》进行补充，出租方以附图中3间小平房及约62米长、约3米多宽过道及围墙出租给承租方，承租方由于生产经营需要，需将租赁物中3间小平房拆除，拆除后的土地及过道用于厂房改造，拆除后补偿出租方的费用含在租赁费中，不再单独计算，租赁期限21年，付款方式及时间同原厂房租赁相同，自2009年1月1日至2018年12月31日租金为20000元每年，自2019年1月1日至2030年1月1日租金为每年15000元。2014年1月10日，王京生（出租方）与宇航兴达公司（承租方）签订《房屋土地租赁补充协议》，约定对双方于2006年10月26日签订的《厂房租赁协议》和2009年8月20日签订的《房屋、土地租赁补充协议》两份合同进行租赁期及费用变更（由于志远庄村委会变更合同价格），租赁期18年，自2012年1月27日起至2030年1月26日止，该土地使用共计3亩，总计租金116000元，即：2012年1月27日起至2015年1月27日的3个租赁年度每年总额为116000元，2015年1月27日起至2018年1月26日的3个租赁年度租金总额为117350元，2018年1月27日起至2021年1月26日的3个租赁年度每年度租金总额为118767.50元，2021年1月27日至2024年1月27日的3个租赁年度每年度租金总额为120225.875元，2024年1月27日至2027年1月26日3个租赁年度每年度租金总额为121818.6688元，2027年1月27日起至2030年1月26日的3个租赁年度每年度租金123459.6022元（注：承租方共计租用3亩，按照9000元每亩合同额算递增，每3年递增一次5%）；2006年10月26日《厂房租赁协议》和2009年8月20日《房屋土地租赁补充协议》第三条价格作废，以此份协议为准，其它条款不变。志远设备厂登记法定代表人为杜金苓，机构类型为个体，现已注销。在签订2006年10月26日《厂房租赁协议》时，即在办理志远设备厂注销手续，故该厂注销后，后续的合同由王京生签订。因租赁房屋涉大兴区西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退，宇航兴达公司于2017年8月30日交还租赁房屋院落，租赁房屋院落现已被拆除。王京生（乙方、被腾退人）与欣业城镇公司（甲方、腾退人）签订《拆除腾退补偿协议》，载明：乙方在腾退范围内有3327.12平方米房屋，被拆除房屋位于西红门镇志远庄村，腾退补偿款合计6320267元，其中房屋及设备腾退补偿款为4555967元，拆除腾退补助费为1764300元（包括搬迁补助费166356元、一次性停产停业综合补助费932520元、提前搬家奖665424元）。本案审理过程中，依法调取了上述《拆除腾退补偿协议》所涉的相关拆除腾退档案材料。2017年，宇航兴达公司以租赁合同纠纷为由将王京生、杜金苓诉至本院，请求：1.确认原、被告于2006年10月26日签订的《厂房租赁协议》、2009年8月20日签订的《房屋土地租赁补充协议》、2014年1月10日签订的《房屋土地租赁补充协议》无效；2.杜金苓、王京生赔偿宇航兴达公司房屋腾退补偿款2260402.4元；3.杜金苓、王京生给付宇航兴达公司拆除腾退补助费1764300元（其中包括搬迁补助费166356元、一次性停产停业综合补助费932520元、提前搬家奖665424元）；4.诉讼费用由杜金苓、王京生承担。本院经审理认为，双方所涉租赁房屋既未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，且已被拆除腾退，至该案审理时，针对租赁房屋院落的拆迁档案并未最终形成，杜金苓、王京生亦未取得全部拆迁补偿款，宇航兴达公司所提交“拆除腾退补偿协议”未经拆迁人加盖公章确认，并非最终协议，其所提交“估价结果通知单”未附有房屋平面图等拆迁材料，不能作为审理本案的依据；据此，现有证据材料实难作为争议双方分割拆迁利益的依据，对宇航兴达公司要求杜金苓、王京生给付房屋腾退补偿款、拆除腾退补助费的诉讼请求，本案不予处理，争议双方可待完善的拆迁档案形成后另行解决。2018年4月28日，本院就该案作出（2017）京0115民初19335号民事判决书，判决：1.确认2006年10月26日志远设备厂与宇航兴达公司签订的《厂房租赁协议》、2009年8月20日王京生与宇航兴达公司签订的《房屋、土地租赁补充协议》、2014年1月10日王京生与宇航兴达公司签订的《房屋土地租赁补充协议》无效；2.驳回宇航兴达公司的其他诉讼请求。宇航兴达公司不服上述判决，提起上诉，后又提出撤回上诉的请求，北京市第二中级人民法院于2018年8月2日作出(2018)京02民终6671号民事裁定书，裁定：准许宇航兴达公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年，王京生、杜金苓以租赁合同纠纷为由将宇航兴达公司诉至本院，请求：1.宇航兴达公司支付侵占王京生、杜金苓8个月（2017年1月1日至2017年8月30日）的5亩地厂房占有费184912元（3260元×3亩×8个月=78240元，6670元×2亩×8个月=106672元，其中2亩地属于连带赔偿）；2.本案诉讼费由宇航兴达公司承担。本院于2018年10月30日作出（2018）京0115民初15345号民事判决书，判决：1.宇航兴达公司给付王京生、杜金苓占有使用费69716元；2.驳回王京生、杜金苓的其他诉讼请求。另万源宇航公司主张其租赁厂房是用于生产制造真空压力罐及生产航空航天所需的产品，需要建重型厂房，王京生、杜金苓之前提供的厂房满足不了需要，其公司在2006年至2009年陆续将王京生、杜金苓的租赁物拆除，修建了898.94+324平米的厂房，在2009年又新建了1228.62平米的厂房，就是拆除腾退档案中院落及房屋平面现状图、企业示意图中标号为1、2、3、4号房屋,并在（2017）京0115民初19335号一案中提交了建筑协议、结算单、收条、支出凭证等予以证明。王京生、杜金苓对此不予认可，主张万源宇航公司没有拆除、增建或扩建。双方均认可万源宇航公司使用的厂房场地为拆除腾退档案中院落及房屋平面现状图、企业示意图中标号为1、2、3、4号房屋，拆除腾退档案中院落及房屋平面现状图、企业示意图与实际情况东西方向弄反，万源宇航公司实际使用的标号为1、2、3、4号房屋实际是在场地的西边。拆除腾退档案显示王京生、杜金苓向拆除腾退部门提交了北京航远博科技有限公司的营业执照，该公司住所地为北京市大兴区西红门镇志远庄村委会东50米，法定代表人为王京生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方所涉租赁房屋既未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，生效判决已确认2006年10月26日志远设备厂与宇航兴达公司签订的《厂房租赁协议》、2009年8月20日王京生与宇航兴达公司签订的《房屋、土地租赁补充协议》、2014年1月10日王京生与宇航兴达公司签订的《房屋土地租赁补充协议》无效，万源宇航公司在本案中主张的拆除腾退相关补偿，本院依据本案的实际情况及拆除腾退档案材料予以确认。万源宇航公司主张2006年至2009年陆续将王京生、杜金苓的租赁物拆除，修建了898.94+324平米的厂房，2009年又新建了1228.62平米的厂房，并在（2017）京0115民初19335号一案中提交了建筑协议、结算单、收条、支出凭证等予以证明。王京生、杜金苓对此不予认可，主张万源宇航公司没有拆除、增建或扩建。王京生与宇航兴达公司2009年8月20日签订的《房屋、土地租赁补充协议》中提到拆除及厂房改造事宜，拆除腾退档案中《非住宅拆除腾退房屋权属经营状况及建筑年限确认单》结合航拍图对租赁场地内房屋建筑年限根据清登房号按2006年前、2006年至2009年及2009年之后进行了确认，王京生、杜金苓亦未提交证据证明其在房屋出租给万源宇航公司后对租赁房屋进行过拆除、增建、扩建。据此，本院认定拆除腾退档案中《非住宅拆除腾退房屋权属经营状况及建筑年限确认单》中清登房号1、2、3、4中建筑年限为2006年之前房屋系王京生、杜金苓所建，建筑年限为2006年至2009年及2009年之后为万源宇航公司（原宇航兴达公司）所建。根据拆除腾退补偿档案中《西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退项目非住宅腾退终审单》显示，房屋重置成新价系按照建筑年限、建筑面积分别核算，本院据此核算万源宇航公司可得房屋重置成新价为1840800.14元。双方均未能提交充分证据对租赁房屋的各自装修情况予以证明，本院根据上述认定的房屋建筑情况（面积）及拆除腾退补偿档案中《西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退项目非住宅腾退终审单》显示的装修及附属物补偿价金额核算，万源宇航公司可得装修及附属物补偿价为138524.45元。万源宇航公司在租赁场地从事相关生产经营活动，应得相应的停产停业综合补助费。王京生、杜金苓亦将上述场地房屋出租给万源宇航公司使用，拆除腾退档案中亦有王京生、杜金苓以上述房屋为住所地办理的营业执照，结合双方约定的租赁合同期限等因素，本院根据拆除腾退补偿档案中《西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退项目非住宅腾退终审单》显示的营业面积、停产停业综合补助费及万源宇航公司实际租赁房屋情况将本案所涉应得的停产停业综合补助费在万源宇航公司及王京生、杜金苓之间进行合理分配，万源宇航公司可获得本案所涉应得停产停业综合补助费的60%即328000.89元。万源宇航公司及王京生、杜金苓未对拆除腾退时现场所涉及的设备设施及物品状况等举证证明，双方作为本案所涉租赁厂房场地的承租人及出租人，针对拆除腾退均可能涉及履行相应的腾退义务，据此，本院考虑双方当事人各自可能的搬迁工作量，将本案所涉应得的搬迁补助费在万源宇航公司及王京生、杜金苓之间进行合理分配，万源宇航公司可获得本案所涉应得搬迁补助费的70%即85804.60元。提前搬家奖一般以是否签订拆除腾退补偿协议作为发放标准，万源宇航公司未能举证证明其符合发放条件，且本院已支持其主张的搬迁补助费的请求，对其主张的提前搬家奖的请求，本院不予支持。综上，万源宇航公司可得自建房屋补偿款1979324.59元（包含房屋重置成新价1840800.14元、装修及附属物补偿价138524.45元）、拆除腾退补助费413805.49元（包含停产停业综合补助费328000.89元、搬迁补助费85804.60元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王京生、杜金苓于本判决生效之日起十日内支付北京万源宇航科技有限公司自建房屋补偿款1979324.59元（包含房屋重置成新价1840800.14元、装修及附属物补偿价138524.45元）；二、王京生、杜金苓于本判决生效之日起十日内支付北京万源宇航科技有限公司拆除腾退补助费413805.49元（包含停产停业综合补助费328000.89元、搬迁补助费85804.60元）；三、驳回北京万源宇航科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38998元，由北京万源宇航科技有限公司负担15989元（已交纳），由王京生、杜金苓负担23009元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二一年五月二十六日书记员  寇晓蒙