wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8331号原告：中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××帝景台25至30座31、32、33、35、36、38号铺，统一社会信用代码914×××××××××××662R。负责人：罗剑宁。委托诉讼代理人：魏文博，广东创誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶赵航，广东创誉律师事务所实习律师。被告：李小艳，女，1994年4月21日出生，汉族，住四川省三台县××××××××××，公民身份证明510××××××××××××80X。原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行被告李小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人魏文博、叶赵航、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告清偿房贷欠款本金831779.93元、复利1538.54元、罚息222.99元、利息29635.52元（暂计至2021年1月6日，从2021年1月7日起至欠款全部还清之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%后再上浮50%计算）；2.判令两被告支付原告为实现本案债权而发生的律师费46527.08元；3.判令原告对涉案抵押物[位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区××××××××××××××××××××××；不动产登记证明号：粤（2019）佛南不动产证明第01×××××××7号]的拍卖、变卖、变现的款项享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：2019年7月19日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款840000元（捌拾肆万元整），用于购买位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区××××××××××××××××××××××的房产。借款期限为360个月，借款分360期归还，一月一期。贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同类贷款利率为基准利率上浮15%，货款发放后遇基准利率调整并适用合同项下贷款的，按照借款合同约定方式予以调整。同时，被告以其贷款所购房产为原告债权提供房产抵押担保，抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。若被告逾期还款，原告有权按照约定利率上浮50%计收罚息。合同签订后，原告依约发放了上述贷款，并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。截止2020年11月4日被告已超过连续3期未足额进行还款，严重影响了原告的合法权益。原告认为，被告未按约定偿还借款，已经构成合同所约定的违约可提前收回已发放借款的情形，被告应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告所提供的抵押房产的价款享有优先受偿权。综上所述，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。庭审中，原告补充如下：截止至2021年4月28日，被告尚欠本金831779.93元、利息44723.74元、罚息503.29元、复利2303.41元。被告李小艳发表答辩意见如下：对原告主张的诉讼请求、事实、理由没有异议。但是目前没有能力偿还欠款。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告无异议亦无证据提交，本院经审查对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状中对于事实部分的陈述。另查明，原告为提起本案诉讼，与广东创誉律师事务所签订《委托代理合同》补充协议，约定原告需向该所支付律师费。原告起诉后,本院按双方约定的送达地址向被告送达本案起诉状副本，2021年4月11日邮件被退回，按约定视为送达。本院认为，原告与被告李小艳之间的金融借款合同关系，合法有效。被告李小艳在履行借款合同的过程中，多期未按期足额偿还借款本息，已构成违约。原告现以诉讼方式请求被告李小艳提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2021年4月11日送达给被告李小艳，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告李小艳应立即偿还案涉贷款的全部本金，并按合同约定计付利息、罚息、复利。原告在本案中主张的计至2021年4月28日的贷款本金及相应利息、罚息、复利，合法合约，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。同时，约定的抵押房产已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对被告李小艳提交的抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。关于原告的律师费诉请如何认定的问题，经查，本案的贷款合同对律师费的承担进行了约定，原告亦举示了相关的依据，原告该项费用应由被告李小艳承担。对于律师费的金额，该费用过高，本院酌定为23000元，原告超出本院酌定范围的律师费诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日施行）第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李小艳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金831779.93元、利息44723.74元、罚息503.29元、复利2303.41元（暂计至2021年4月28日，自2021年4月29日起，分别以尚欠本金831779.93元、利息44723.74元为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮15%再上浮50%计算罚息、复利至欠款实际清偿日止）予原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行；二、被告李小艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费23000元予原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行；三、原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行对被告李小艳提供的抵押物位于广东省佛山市南海区西樵镇西岸新城区××××××××××××××××××××××的不动产[不动产登记证明号：粤（2019）佛南不动产证明第0×××××××7号]以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山盐步支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6448.52元、财产保全费5000元，合计11448.52元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年五月十四日书记员  罗婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执775号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:林清坤。 在被执行人林清坤借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终30155号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终30155号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执775号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤5103执307号 申请执行人：吴惠钿，男，1966年6月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：邱燕金，男，1980年8月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 关于申请执行人吴惠钿与被执行人邱燕金民间借贷纠纷一案，潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初1868号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人邱燕金应付还申请执行人借款30000元及该款自2019年10月13日至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计的利息，案件受理费275元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月25日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，责令其履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统四次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。仅查明被执行人开设有银行账户、财付通账户，本院依法予以冻结，并扣划其存款1000元。 三、通过向潮州市潮安区市场监督管理局、潮州市潮安区自然资源局发出查询通知，未发现被执行人在本辖区有可供执行的财产。 四、依法委托揭东区人民法院对被执行人的财产情况进行调查，未发现有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本案尚有债权29275元及利息未能实现。 本院认为，案经穷尽财产调查措施，在执行到位部分款项后，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤5103执307号案件终结本次执行程序。 被执行人邱燕金负有继续向申请执行人吴惠钿履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  冯道坤 审 判 员  温崇立 代理审判员  洪文娇 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  李 曼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2947号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：宋丽丽，女，1987年12月2日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告宋丽丽保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费2549元。签约日期：2019年6月6日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年6月6日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月25日；理赔金额：8690.9元；保险权益转让时间：2019年11月25日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8690.9元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋丽丽向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8690.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0282执513号 被执行人：南雄市祥和房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市黎口街茗豪花园项目部，社会统一信用代码：914402825764242441。 法定代表人：熊祥明。 被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司追缴诉讼费移送执行一案，根据已发生法律效力的南雄市人民法院（2019）粤0282民初120号民事判决书于2021年3月15日立案执行，本院向被执行人发出执行通知,依上述法律文书规定，被执行人应缴纳诉讼费人民币2000元，并承担本案执行费50元，被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，经查询发现被执行人南雄市祥和房地产开发有限公司名下有坐落于南雄市××××ＬＫ-01-01地块，已轮候查封处理。但由于施工未完成，未办理相关权证，暂时无法处置。除此之外，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人经营所在地进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月十二日 书记员  廖政芳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0703民特56号申请人：江门市得意宝五金橡塑制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮×××之一（自编），统一社会信用代码914×××××××××××204M。法定代表人：谭某1。申请人：韦香林，男，1974年6月28日出生，壮族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××412。本院于2021年4月27日受理申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司与申请人韦香林关于确认调解协议的申请。申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司与申请人韦香林因工伤纠纷，双方于2021年3月12日经协商一致，达成了如下调解协议：一、申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司与申请人韦香林的劳动关系于2021年3月12日终止；二、申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司与申请人韦香林确认，申请人韦香林一次性伤残赔偿金、一次性医疗补助金已由江门市蓬江区社会保险基金管理局进行赔偿，不需申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司承担上述赔偿款项；三、申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司与申请人韦香林同意：申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司一次性向申请人韦香林支付款项人民币壹拾玖万元圆正（小写：190000元整）作为此次赔偿的全部金额。该笔赔偿费用不包含前期申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司垫付的治疗费用、住院伙食费、护理费、在职期间的工资和停工留薪期的工资，该笔费用作为此次事故的全部赔偿（此款包含但不限于田鸿的后续治疗费、后续康复费用、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金和一次性医疗补助金、停工留薪期工资、在职期间的工资、经济补偿金、经济赔偿金、加班费、带薪年休假薪资、高温补贴和安装辅助器具（安装期限直至韦香林年龄70周岁）等，还包含了法律上其他的相关费用）。本协议未约定的事项，视为双方自愿放弃，不再主张，双方再无任何争议；三、申请人江门市得意宝五金橡塑制品有限公司于2021年3月17日向申请人韦香林一次性支付款项金额人民币壹拾玖万圆正（小写：190000元整）；四、江门市得意宝五金橡塑制品有限公司、韦香林双方在协议签订前已充分了解明白自身的权益和义务；款项支付后，任何一方都要遵守此协议，不能以本案为借口向另一方追究任何法律责任，也不能以任何借口再向另一方索取经济或物质补偿；五、因任何一方违约而导致诉讼、仲裁或申请强制执行的，应当向对方支付实现债权的费用，包括但不限于调查取证费、交通费、通讯费、误工费、公证费、律师费。六、因任何一方违约，须向守约方支付人民币款项贰万元圆元（小写：20000元整）作为违约金。经审查，上述协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：上述协议合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以在上述履行期限届满的次日起二年内向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审 判 员  曾 勇二〇二一年五月二十日法官助理  王金玲书 记 员  毛阿丹
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执180号 申请执行人：李爱莲，女，1971年7月14日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人：彭寿英，女，1939年10月19日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人：董丽娟，女，1997年1月12日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人：董某，男，2007年5月21日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：张志兵，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人：冯忠华，男，1994年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请人李爱莲、彭寿英、董丽娟、董某与被执行人张志兵、冯忠华机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2129号民事判决书于2021年1月21日立案执行，本院依法向被执行人张志兵、冯忠华发出执行通知书，责令张志兵、冯忠华履行生效法律文书规定的义务，即被执行人张志兵需向四申请人赔偿404650.1元；被执行人冯忠华需向四申请人赔偿724516.9元，两被执行人需承担执行费13692元。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、工商管理所等部门进行查询，查询到两被执行人名下无车辆。无房产，无社保，被执行人张志兵名下只有微小数额银行存款，本院依法予以冻结、扣划，并已退付896.58元给申请执行人李爱莲。另本院依法委托外地法院协助调查被执行人张志兵名下的财产，反馈亦是无财产可供执行。因四位申请人的委托代理人李爱莲提出生活急迫困难，向本院本院提交司法救助申请书，申请司法救助。经本院相关部门审核、核准，已救助19000元给四申请执行人。现冯忠华因涉刑事案件，已被刑事拘留，案件正在审理中，案号为（2021）粤0282刑初105号。除此之外，均未能发现两被执行人名下有其他可供执行财产。到被执行人所在地进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意对本案终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月八日 书记员  廖政芳
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0507执异35号异议人：刘明，男，1959年11月3日出生，汉族，住山东省邹城市，系苏州华霞纺织厂投资人。委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。申请执行人：尤建东，男，1973年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：苏州中曼日化有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业区（蠡方路21号）。法定代表人：陆志华。被执行人：陆志华，男，1979年2月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：顾燕华，女，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：苏州华霞纺织厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄村蠡方路21号。投资人：刘明。被执行人：陆瑞兴，男，1948年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人尤建东与被执行人苏州中曼日化有限公司、陆志华、顾燕华、苏州华霞纺织厂、陆瑞兴民间借贷纠纷一案中，异议人刘明对本院执行中对其采取限制消费措施的行为提出书面异议。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，原告尤建东与被告苏州中曼日化有限公司、陆志华、顾燕华、苏州华霞纺织厂、陆瑞兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2019）苏0507民初2750号民事判决书，判决：一、被告苏州中曼日化有限公司、陆志华、顾燕华共同归还原告尤建东借款3117万元、利息2400万元，合计5517万元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告苏州华霞纺织厂以其51%资产为限对上述第一项的债务承担连带清偿责任。三、被告陆瑞兴对上述第一项的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因各被告均未自觉履行该判决确定的付款义务，原告尤建东向本院申请执行，本院于2020年10月14日立案执行后，于同日作出（2020）苏0507执3286号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人苏州中曼日化有限公司、陆志华、顾燕华、苏州华霞纺织厂、陆瑞兴银行存款人民币55292570元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产，并于同日作出限制消费令，决定对各被执行人采取限制消费措施，其中被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人均不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。因私消费以个人财产实施被限制的消费行为的，可以向执行法院提出申请，由执行法院审查决定是否准许。由于异议人刘明是本案被执行人苏州华霞纺织厂的投资人，故其被法院采取了限制消费措施。异议人刘明于2021年4月17日发现其不能购买高铁车票，获悉因本执行案被限制高消费后，对此执行行为不服，向本院提出了执行异议。异议人刘明向本院提出异议称，其作为苏州华霞纺织厂的投资人，及作为被执行人的苏州华霞纺织厂从未收到关于该案已经申请执行的文书，且异议人仅是苏州华霞纺织厂的投资人，在投资时并不清楚苏州华霞纺织厂为苏州中曼日化有限公司承担担保责任，陆志华作为原投资人承诺苏州华霞纺织厂没有加盖过公章，也没有进行担保，此事实已在山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883刑初199号刑事判决书中查明证实，同时陆志华构成合同诈骗已被羁押，导致其投资严重受损，因此，其本人也是受害人，并非恶意不履行。另，苏州华霞纺织厂在本案中仅在陆志华享有51%的资产权益范围内承担保证责任，另49%的资产权益归异议人享有，并非全部资产份额，异议人作为登记投资人，并非故意不履行或故意阻止对苏州华霞纺织厂的执行，而是因为案件涉及刑事，需等待刑事判决结果，现经刑事判决证实异议人也是受害人，而受害的原因就是因为尤建东的案件；再者，异议人仅是苏州华霞纺织厂表面登记投资人，并非实际控制人，其本人还有其他公司需要经营，且其为外地人员，对异议人进行限制消费措施，给异议人的生产、生活、经营以及其他公司的名誉等造成了不良影响与经济损失，故请求法院对上述诸情况综合考量后，尽快解除对异议人的限制消费措施。另查明，根据苏州华霞纺织厂的营业执照载明内容证实，苏州华霞纺织厂的类型为个人独资企业，投资人为刘明。本院经审查认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。债务人不履行生效法律文书确定的义务，债权人可以依法向人民法院申请强制执行。人民法院对符合强制执行条件的申请，应当在七日内予以立案，立案后即开始执行。本案中，本院依据申请执行人尤建东的书面申请，对已经生效的（2019）苏0507民初2750号民事判决书立案执行，并在执行过程中依法作出执行裁定，冻结、扣划被执行人的银行存款，或查封、扣押被执行人所有的与执行标的相应价值财产，同时根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（以下简称《限制高消费规定》）的规定，决定对各被执行人采取限制消费措施，均符合法律、法规规定。因异议人刘明系本案中被执行人苏州华霞纺织厂的投资人，且苏州华霞纺织厂为个人独资企业，故本院依据《限制高消费规定》中有关对被执行人为单位的相关规定，对刘明采取限制消费措施并无不当。至于异议人认为其投资苏州华霞纺织厂时，并不清楚苏州华霞纺织厂为苏州中曼日化有限公司承担担保责任、其也是受害者、其尚有其他公司需要经营、限制消费措施对其本人与经营的公司均造成不良影响等辩解，在被执行人苏州华霞纺织厂并未承担该公司的相应责任前，均不能作为解除限制消费措施的事由。故异议人刘明提出的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人刘明的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二一年五月二十六日书 记 员  姚丽君
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执56号 林家莲、佛山富力房地产开发有限公司： 关于林家莲申请执行佛山富力房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第16205号裁决已发生法律效力。因佛山富力房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行。本案现已执行完毕，准予结案。 特此通知 二〇二一年五月二十四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3592号原告：广州市美域高皮塑制品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇自编狮岭大道西91号之六第8层804房，统一社会信用代码91440101MA59NXD455。法定代表人：伍国德，该公司经理。委托诉讼代理人：许素军，广东誉群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翊中，广东誉群律师事务所律师。被告：东莞市凯越手袋有限公司，住所地东莞市石排镇庙边王村文前路62号，统一社会信用代码91441900MA52FXQ139。法定代表人：刘卫先。被告：刘卫先，男，1971年9月21日出生，汉族，住江西省吉安县。原告广州市美域高皮塑制品有限公司（以下简称美域高公司）诉被告东莞市凯越手袋有限公司（以下简称凯越公司）、刘卫先买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美域高公司的委托诉讼代理人许素军到庭参加诉讼，被告凯越公司、刘卫先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告支付货款184260元及利息（利息以184260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年8月12日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年至2020年4月期间，原告向被告凯越公司提供皮革及辅料，截至2020年8月12日，被告凯越公司共欠原告230325元；同日，双方签订《美域高-凯越手袋对账单》对货款进行对账，经协商，双方同意按尚欠货款的8折进行结算，结算金额为184260元，被告刘卫先以法定代表人身份在对账单上签名。至今，而被告凯越公司未偿还欠款。据工商查询，被告凯越公司是由被告刘卫先于2018年11月6日作为唯一股东发起成立的一人有限公司；2020年8月17日，被告凯越公司变更为由被告刘卫先与罗招岭为股东的有限责任公司，被告刘卫先为法定代表人。双方之间的债权债务发生于一人有限公司存续期间，被告刘卫先作为一人有限公司的唯一股东及法定代表人，在其无法举证公司财务与股东财务完全分离的情形下，应对被告凯越公司的债务承担连带清偿责任。被告凯越公司、刘卫先没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年至2020年4月期间，被告凯越公司向原告购买皮革及辅料，欠原告货款230325元未付，双方于2020年8月12日签订《美域高-凯越手袋对账单》，确认因疫情影响，原告同意就被告凯越公司所欠货款按8折收取，折后货款为184260元。被告刘卫先在乙方法定代表人签名落款处签名并按指模。签订对账单后，被告凯越公司没有付款。另查明，被告凯越公司于2018年11月6日成立，被告刘卫先是该公司唯一股东。2020年8月17日，该公司股东变更为刘卫先、罗招岭二人。原告确认双方未约定付款期限。本院认为，被告凯越公司向原告购买皮革及辅料，应当支付货款。原告诉求被告凯越公司支付所欠货款184260元，于法有据，本院予以支持。被告凯越公司未及时向原告付款，造成原告利息损失，原告主张被告凯越公司支付利息，合理合法。但双方未约定付款期限，故本院依法调整为从起诉之日（即2021年1月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘卫先作为原告与被告凯越公司债务存续期间的唯一股东，对凯越公司财产独立于刘卫先自己财产负有举证责任。现刘卫先没有提供证据证明凯越公司财产独立于其自己财产，应当承担举证不能的责任。原告诉求刘卫先对凯越公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告凯越公司、刘卫先经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯越手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市美域高皮塑制品有限公司支付货款184260元及利息（以184260元为基数，自2021年1月25日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、被告刘卫先对被告东莞市凯越手袋有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市美域高皮塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元（原告已预缴），由被告东莞市凯越手袋有限公司、刘卫先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二一年五月二十八日书记员  陈瑶瑶林宝茹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执5357号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:甘宗欢。 在被执行人甘宗欢买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初30090号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306民初30090号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执5357号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保3756号 申请人:深圳市精信达模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦社区洋涌工业区7路8号101，统一社会信用代码914403003263557090。 法定代表人：徐丽。 被申请人:锦丰科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌社区步涌兴业路16号一层、两层、三层，统一社会信用代码91440300785268452W。 法定代表人:黄**杰。 申请人深圳市精信达模具有限公司与被申请人锦丰科技（深圳）有限公司加工合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币50723.00元的财产，本院以（2021）粤0306民初15085号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人锦丰科技（深圳）有限公司在农业银行深圳红树湾支行账号为41xxxxxxx9账户内人民币50723.00元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年五月十八日 书记员  孙海豹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执9452号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市锋创达物流有限公司。 被执行人:曾泽峰。 在被执行人深圳市锋创达物流有限公司、曾泽峰知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院；深圳市中级人民法院作出的（2019）粤0306民初23895号法律文书和深圳市中级人民法院作出的（2021）粤03民终2463号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初23895号法律文书、（2021）粤03民终2463号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执9452号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0507执异33号异议人（案外人）：赵奔宇，男，1993年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人：苏州双州电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村聚福路3号。法定代表人：许峰。委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：车俏，江苏百年英豪律师事务所实习律师。被执行人：盛佳明，男，1967年6月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：张爱琴，女，1969年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人苏州双州电子科技有限公司与被执行人盛佳明、张爱琴民间借贷纠纷一案中，案外人赵奔宇对本院在该案中制作的（2020）苏0507执519号财产分配方案提出书面异议。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院在执行申请执行人苏州双州电子科技有限公司与被执行人盛佳明、张爱琴民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人盛佳明、张爱琴名下位于苏州市相城区××镇××路××号××花园××幢进行了网络司法拍卖，成交价为7644000元，扣除该案相关费用及抵押权人的优先金额与其他参与分配案件中的相关费用后，余款为2008094.68元。因该房产为盛佳明、张爱琴共有，两人各有50%的份额，本院对被执行人为张爱琴的7起案件与被执行人为盛佳明的9起案件分别进行参与分配，于2020年11月23日制作完成了财产分配方案后，依法将该分配方案送达了相关当事人。案外人赵奔宇对该财产分配方案提出执行异议。案外人赵奔宇提出执行异议称，其诉与盛佳明、张爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）苏0507民初5586号民事判决书，判决盛佳明、张爱琴应共同支付赵奔宇借款587150元及利息，并承担诉讼费5106元。现盛佳明、张爱琴名下的涉案房屋已由本院拍卖，扣除相关费用后存有余款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，赵奔宇申请了参与分配。但赵奔宇发现本院制作的（2020）苏0507执519号案中财产分配方案中并没有将其列入参与分配，故其认为该财产分配方案侵害了案外人的利益，为此提起执行异议，要求本院撤销该财产分配方案，并依法重新分配。审查查明，赵奔宇上述所述事实，由其提供的民事判决书与本院的财产分配方案证实，本院予以认定。审查中，案外人赵奔宇既未向本院提交其已向法院提交了参与分配的申请材料，亦未提供本院对其作出的不准参与分配及其理由的书面通知。本院经审查认为，案外人赵奔宇在本院制作的（2020）苏0507执519号案的财产分配方案中，并不是列入参与分配的当事人，不具有对该财产分配方案提出实体方面异议的权利。至于赵奔宇认为，其向本院提出了参与分配的申请，但本院未一并将其列入参与分配，因其未向本院提供相关证据证实，且与其现向法院提出的要求撤销该财产分配方案，并依法重新分配的请求不符，故其提出的异议不符合执行异议案件受理的条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人赵奔宇的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二一年五月十九日书 记 员  姚丽君
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执437号之一 申请执行人：李桂凤，女，1983年11月29日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：赵和平，男，1982年2月9日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人李桂凤与被执行人赵和平民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初1463号民事判决书于2021年2月25日立案执行，并已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款387000元，并承担本案执行费5705元。 在执行过程中,本院查明被执行人赵和平因涉黑社会性质犯罪已被韶关市中级人民法院（2020）粤02刑初25号刑事判决书判处没收个人全部财产，上述判项目前正在韶关市中级人民法院执行局立案执行，案号分别为（2020）粤02执483号、（2020）粤02执490号，赵和平名下财产现均在上述执行案件中处置。根据相关法律规定，我院已经汇总系列案件信息，以案号（2021）粤0282执155号向韶关市中级人民法院执行局发出参与分配函，待上述案件将财产处置完毕后给予本院案件分配。除此之外，经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产，且被执行人赵和平尚在服刑。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月七日 书记员  李 吉
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1103执905号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。 负责人：欧阳俊，该公司总经理。 被执行人：何辉，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖南省江永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘1103民初5057号民事判决书，已向被执行人何辉发出执行通知书，责令被执行人何辉按（2020）湘1103民初5057号民事判决书的规定支付申请执行人代偿款保险费共计36005.55元；支付申请执行人滞纳金（以上述款项为基数按代偿时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的130%，从2020年10月7日起计算至实际履行之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费350元和执行费440.08元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人何辉在银行有存款，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人何辉在银行的存款人民币36795.63元。 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李文忠 二〇二一年五月二十五日 书记员  吴雪芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1315号原告：庾厚扬，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙雪静，广东合誉律师事务所律师。被告：谢朝运，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省翁源县。原告庾厚扬诉被告谢朝运民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告庾厚扬及其委托诉讼代理人龙雪静到庭参加了诉讼，被告谢朝运经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庾厚扬诉称，原告与被告是朋友关系，由于被告资金周转问题向原告借款，原告分别于2012年11月20日、2104年6月23日、2016年3月22日、2016年6月23日给被告借款100000元、49000元、48000元、97000元，一共借钱给被告294000元，每次借款被告均有出具《借条》，并于2016年6月30日，被告重新给原告出具《借条》一张，确认“被告向原告一共借款30万，借期为一年”，被告于2017年6月29日应向原告还款，但是，至今被告只于2017年4月19日还款8000元，于2018年5月27日还款5000元，于2018年7月2日还款5000元,2020年1月18日还款5000元，一共还款了23000元，目前尚剩余271000元未还，经过原告多次催促无果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告归还借款261000元及利息（利息以261000元为基数，自2017年6月30日起按年利率6%计算至2018年8月19日；2018年8月20日起按全国银行拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费。被告谢朝运缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2012年11月20日，被告谢朝运出具《借条》载明：今有谢朝运向庾厚扬借款人民币壹拾万元正。同日，原告庾厚扬于通过银行转账向被告谢朝运交付98000元。2014年6月23日，原告庾厚扬通过银行转账向案外人何美苑交付49000元。2014年10月20日，被告谢朝运出具《借条》载明：今有谢朝运向庾厚扬借款人民币壹拾伍万元正。2016年3月20日，被告谢朝运出具《借条》载明：谢朝运向庾厚扬借款人民币贰拾万元正，为期一年。2016年3月22日，原告庾厚扬通过银行转账向被告谢朝运交付48000元。2016年6月23日，原告庾厚扬通过银行转账向被告谢朝运交付97000元。2016年6月30日，被告谢朝运出具《借条》载明：今有谢朝运向庾厚扬借款人民币叁拾万元正，借期壹年。诉讼中，原告庾厚扬主张其实际向被告谢朝运提供借款共292000元，借款均有约定利息，提供借款时均已扣除第一个月利息。原告庾厚扬确认被告谢朝运共归还借款本金31000元，现尚余借款本金261000元未返还。本院认为，原告庾厚扬主张被告谢朝运多次向其借款，现尚欠借款本金261000元未返还，有《借条》、转账记录等为证，被告谢朝运经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告庾厚扬提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了借期，现期限已届满，原告庾厚扬主张被告谢朝运返还借款本金261000元，合理合法，本院予以支持。被告谢朝运逾期还款构成违约，原告庾厚扬主张被告谢朝运支付以261000元为基数，从逾期之日即2017年6月30日起按年利率6%计至2020年8月19日；以261000元为基数，从2020年8月20日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计至借款返还完毕之日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持。被告谢朝运经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告谢朝运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾厚扬返还借款261000元；二、被告谢朝运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庾厚扬支付逾期利息（以261000元为基数，从2017年6月30日起按年利率6%计至2020年8月19日；以261000元为基数，从2020年8月20日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计至借款返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告谢朝运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月十一日书记员  曾紫媚毕丽珊
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0902财保616号 申请人：刘军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住河南省新县。 申请人：刘明章，男，19xx年x月x日出生，汉族，住河南省新县。 被申请人：山东逢顺吉装饰有限公司，住所地泰安市长城路xx，统一社会信用代码xx。 法定代表人：王风军，总经理。 被申请人：王风军，男，19x年x月x日出生，汉族，住山东省宁阳县。 申请人刘军、刘明章于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山东逢顺吉装饰有限公司、王风军名下价值82866元的财产。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具保函，为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王风军在中国农业银行xx的存款82866元，账号为62×××16。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张百吉 二〇二一年五月二十五日 书记员  崔昌莹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保1723号 申请人：孙云福，男，1964年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。 担保人：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06、07、08单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。 负责人：朱汉宁。 被申请人：龙天华，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖北省宜都市。 本院受理申请人孙云福诉被申请人龙天华民间借贷纠纷一案，申请人孙云福向本院提出财产保全申请，要求对被申请人龙天华的银行存款人民币645220.8元或者同等价值的财产采取保全措施。担保人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司向本院提交诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：804194488012021000003），愿为申请人孙云福的财产保全申请提供担保，如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，担保人在赔偿限额内进行赔偿。 本院经审查认为，申请人孙云福的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人龙天华在银行账户上的存款人民币645220.8元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许祝华 二〇二一年五月十日 书记员  卢妙君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10384号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少英，女，1978年7月30日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人张少英商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
海阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0687执593号深圳融信保非融资性担保有限公司（申请执行人）、史超（被执行人）：深圳融信保非融资性担保有限公司与史超借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8245.15元。经本院立案执行，现已执行到位8050.00元，其中，本金8000.00元，执行费50.00元，未执行到位的245.15元，申请执行人申请放弃。本院已于2021年5月12日将该款转付给深圳融信保非融资性担保有限公司（申请执行人）。至此，深圳融信保非融资性担保有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）衢仲网字第86279号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执异185号 案外人:秦志光，男，1983年12月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 案外人:李秀华，女，1984年9月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：李煜灵，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。 被执行人：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街。 法定代表人：李启昌。 委托诉讼代理人：刘艺宏，系该公司员工。 本院在执行李煜灵申请执行从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）企业借贷纠纷一案【执行案号：（2020）粤0117执2362号】过程中，案外人秦志光、李秀华对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人秦志光、李秀华称两人于2015年1月5日向新创展公司购买位于广州市从化区城郊街紫荆街6号069车位，双方签订《蜜糖苑车位认购协议书》，成交总价为160000元，案外人依约支付全部车位款给新创展公司,其中2015年1月5日支付现款20000元，同日转账支付140000元；同时新创展公司也将涉案车位交付给案外人占有使用至今。案外人多次催促新创展公司为案外人办理车位过户登记手续，但新创展公司一直拖延。案外人在2020年4月24日向从化法院提起诉讼，从化法院作出的（2020）粤0117民初1666号民事判决书确认案外人购买涉案车位的事实。综上，案外人秦志光、李秀华与新创展公司在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有涉案车位，且已支付全部价款，非因自身过错导致未过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人秦志光、李秀华请求中止对从化市城郊街××069车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）的执行。 本院查明，原告广州从化成达小额贷款有限责任公司（以下简称“成达公司”）诉被告新创展公司、邝禹翔、广州兆泰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0117民初3638号民事判决书，判决被告新创展公司偿还借款400万元及利息给原告成达公司，并支付律师费4万元给原告成达公司，被告新创展公司在不履行上述债务的还款义务时，原告成达公司有权对其提供抵押的44个车位以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决附抵押物清单，抵押物清单第8项是涉案车位。判决生效后，因新创展公司未履行还款义务，成达公司向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执2362号案立案执行。本案抵押物是位于从化市城郊街××44个车位，已由其他法院首先查封，本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函商情移送本院执行。经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年9月1日作出（2020）粤0117执2362号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院收到广州市海珠区人民法院于2020年7月30日作出的（2017）粤0105执594号移送执行函，广州市海珠区人民法院依法将上述44个车位移送本院执行，包括办理后续的续封、解封和变价等工作。本院于2020年9月25日作出（2020）粤0117执2362号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新创展公司名下的44个车位（详见抵押物清单），以清偿债务。 2021年3月5日，本院作出（2021）粤0117执异2号执行裁定书，裁定变更李煜灵为（2020）粤0117执2362号案的申请执行人。该裁定已发生法律效力。 另查，涉案车位坐落于从化市城郊街××069车位，权利人：新创展公司，不动产权证号：粤房地权证从字第××号，面积：11平方米，登记日期2013年7月11日。 2015年1月5日，李秀华（乙方）与新创展公司（甲方）签订《蜜糖苑车位认购协议书》，约定乙方向甲方认购涉案车位，实际成交总价为160000元；甲乙双方在签订本认购书时，乙方支付2万元给甲方作为诚意金，双方在签订《买卖合同》后，已付诚意金可作为首期部分抵减相应款项；乙方在2015年1月5日前需一次性付清总成交款，待甲方通知后15天内到甲方约定地点办理所有所有签约手续，包括签订《存量房买卖合同》《广州市房地产转移登记申请书》等。该认购协议落款的乙方签名处有李秀华、秦志光签名。根据秦志光、李秀华提供的广州农村商业银行《单位现金业务凭证》，证实秦志光、李秀华于2015年1月5日通过现金存款的方式存入车位款140000元到新创展公司账户03×××69。2016年2月2日，新创展公司向秦志光、李秀华开具发票，证实秦志光、李秀华已付清涉案车位购置款160000元。 根据秦志光、李秀华提供的广州市昊宏物业管理有限公司于2020年4月3日出具的《证明》，内容为“蜜糖苑15栋203房业主李秀华（身份证号码：）一直使用地下车场069车位并按时交纳车位管理费无欠费情况，特此证明”。 2020年6月8日本院作出（2020）粤0117民初1666号民事判决书，该判决书确认案外人秦志光、李秀华与被告从化新创展公司签订的《蜜糖苑车位认购协议书》有效；新创展公司向案外人秦志光、李秀华支付逾期办证的违约金。 再查，（2019）粤0117民初3638号民事判决书查明，2015年4月17日，成达公司与新创展公司签订《抵押合同》，约定根据主合同有关规定，新创展公司向成达公司借款400万元，新创展公司提供担保，担保物为46个车位。2015年4月16日至17日，双方对上述抵押合同上提供抵押担保的46个车位进行了抵押登记。办理抵押登记的46个车位，除从化市城郊街紫荆街6号165车位、105车位双方约定解除抵押登记外，其余44个车位仍作为涉案债务的抵押物。该44个车位中包括涉案车位【从化市城郊街××069车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）】。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因涉案车位登记在被执行人新创展公司名下，且执行依据（2019）粤0117民初3638号民事判决书判项明确新创展公司在不履行本文书确定的债务时，成达公司有权对新创展公司提供抵押的44个车位（包括涉案车位）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故本院对涉案车位采取查封、拍卖措施符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人李煜灵对涉案车位享有生效法律文书确定的优先受偿权，因此，对案外人秦志光、李秀华提出涉案车位是两人合法财产而非被执行人新创展公司的财产应中止执行的异议请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人秦志光、李秀华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  梁耀光 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二一年五月二十五日 书记员  曾美仪
广东省汕头市澄海区人民法院 通 知 书 （2021）粤0515执保81号 陈孟、李玫： 申请人陈孟与被申请人李玫财产保全一案，依据本院（2021）粤0515民初1055号民事裁定书，采取保全措施如下： 限额100000.00元,冻结了被申请人李玫在中国民生银行股份有限公司汕头澄海支行的账户（账号50×××74），冻结期限至2022年5月14日止。 各限额30000.00元,冻结了被申请人李玫在中国建设银行股份有限公司汕头莲阳支行的2个账户（账号62×××_1、6228480138312396771），冻结期限至2022年5月14日止。 限额88808.30元,冻结了被申请人李玫在中国民生银行股份有限公司直销银行部的账户（账号50×××67），冻结期限至2022年5月14日止。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇二一年五月十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2970号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：常真诚，男，1993年1月19日出生，汉族，身份证住址辽宁省本溪市明山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告常真诚保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：7300元。签约日期：2019年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：7701.48元，保险费1860.77元。签约日期：2019年6月14日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：7300元；交付时间：2019年6月14日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月2日；理赔金额：5733.61元；保险权益转让时间：2020年1月2日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款5733.61元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告常真诚向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款5733.61元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常真诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初8155号原告:程曙光，男，1980年11月8日出生，汉族，住址：广东省广州市番禺区。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所：广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127，统一社会信用代码：91440101MA59FJKK9D。法定代表人：谢向东，职务：董事长。原告程曙光诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程曙光到庭参加诉讼，被告广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法送达未到庭应诉，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程曙光向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还押金人民币1500元及余额11.26元给原告；2、此次申诉所产生的的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月注册并使用被告公司的幸福叮咚共享汽车会员业务并缴纳了车辆押金1000元和违章押金500元后，开始使用被告的共享汽车业务，于2019年4月30日完成最后一个行程后依据被告的押金申退规则分别于2018年5月8日和2019年5月24日开始申退车辆押金和违章押金，直到2020年9月29日原告还未收到被告所应该退还的押金。为了维护自身合法权益，依《中国人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。被告幸福叮咚公司未作答辩。原告程曙光围绕诉讼请求依法提交了押金APP进度实时排名打印件、微信支付付款交易明细、APP服务协议打印件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程曙光在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。如会员在订单结束后未对订单进行支付，押金将被冻结并无法使用，直至付清订单金额方可解冻。超过7*24小时未支付的订单，将按订单金额每天10%的标准收取滞纳金。订单结束30天内未对订单进行支付，车辆押金将被全额扣除，幸福叮咚有权向会员追责或索赔。“幸福叮咚”为会员租用的车辆提供交通责任强制险和车辆基本保障。每次租车时会员必须购买不计免赔保障服务，会员购买不计免赔保障服务后，可免除承担“车辆损失险”中由客户承担的1000元费用，以及保险理赔范围外的轮胎损失。事故损失金额根据事故定损单或4S店修理清单确定。车辆或证件被交警暂扣、车辆维修期间，或其他因会员原因导致车辆不能正常运营的，应按100元/天收取停运损失费。按车辆受损程度每1000元维修费用需维修时间1天计算，不足一天的按0.5天计算收取车辆停运损失费。会员承租车辆期间发生交通事故，须到“幸福叮咚”制定的地点进行修理，在会员有责任的情况下，维修费由会员先行垫付；会员垫付的费用中保险公司理赔部份，在保险公司赔付款到账后“幸福叮咚”在30个工作日内返还给会员。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》并对其他事项进行约定。据幸福叮咚平台显示，程曙光在2019年5月8日申请退还押金1000元，并于2019年5月24日申请退还违章押金500元。但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，程曙光遂诉至本院要求解决。本院认为，幸福叮咚公司与程曙光之间成立的车辆租赁合同关系，是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。程曙光通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现程曙光在没有违反《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》相关约定的情况下，申请退还押金1500元。在幸福叮咚公司未提交证据证明程曙光存在未处理完的违章、违约事项及责任赔偿事宜的情况下，幸福叮咚公司应依照合同约定退换押金1500元。故程曙光要求被告幸福叮咚公司退还租车押金与违章押金共1500元的请求，本院依法予以支持。被告幸福叮咚公司本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告程曙光退还租车押金及违章押金共计1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二一年五月十日书记员 陈泳茵
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执6号 申请执行人：肖**乐，男，1985年10月2日出生，汉族，住南雄市。 被执行人：王梓帆，男，1982年8月5日出生，汉族，住湖南省湖口县。 申请执行人肖**乐与被执行人王梓帆民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初1957号民事调解书于2021年1月4日申请立案执行，本院依法向被执行人王梓帆发出执行通知书，责令履行生效法律文书规定的义务，即被执行人王梓帆应向申请执行人肖**乐支付标的款64000元及利息，并承担诉讼费1410元及本案执行费881元，以上暂计人民币66291元。 在执行过程中,经本院到工商、不动产、互联网银行等部门进行查询等，查询到被执行人名下无房产、无车辆、无社保，只有微小数额银行存款，本院依法予以冻结，并已委托外地法院协助查询被执行人名下的财产，反馈亦是无财产可供执行。除此之外，均未能发现被执行人银行有其他存款和其他可供执行财产。已对申请执行人进行终本约谈，申请人书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月十日 书记员  廖政芳
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0881民初234号 原告：汪云娟，女，1967年9月27日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：盖州市骨科医院，住所地盖州市鼓楼办事处盖州路68号。 法定代表人：郑庚满，该院院长。 委托诉讼代理人：滕哲，辽宁昌赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫国利，该院副院长。 被告：盖州市中心医院，住所地盖州市永安路5号。 法定代表人：张群，该院院长。 委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。 被告：上海长征医院，住所地上海市凤阳路415号。 法定代表人：张殿勇，该院院长。 委托诉讼代理人：童剑云，上海康正律师事务所律师。 原告汪云娟与被告盖州市骨科医院、盖州市中心医院、上海长征医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。 汪云娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损失约5万元（待鉴定后追加变更诉讼请求）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，原告汪云娟因道路交通事故被送往盖州市骨科医院救治，诊断为颈、腰、双膝关节软组织损伤，体格检查：脊柱四肢：未见异常，神经系统：肢体瘫痪：无，四肢肌力V级，胜利反射存在，病例反射未引出，住院治疗4天后转至盖州市中心医院，诊断为：颈部外伤、颈椎间盘脱出等症，病程记录：2018年3月24日8.30……双上肢活动自如，……双下肢活动自如……。病程记录：2018年8月27日8.00：患者头晕头痛双上肢麻木加重，患者及家属要求致上级医院进一步检查。住院治疗172天后转至上海长征医院，诊断为：颈椎病，住院治疗7天后转至上海开元骨科医院，诊断为：手术后恢复期（颈椎病）、半月板损伤（左膝），专科情况：颈椎活动检查受限，颈前可见5cm横行手术切口，轻度红肿、无渗出，双侧上肢三角肌4级、肱二头肌4级，肱三头肌4级，腕伸肌4级，双手肌力4级，双侧肱二头肌、肱三头肌、桡骨骨膜反射可引出，右下肢肌力4级，左下肢肌力4级，左膝关节疼痛，屈曲活动出现交锁，四肢轻度麻木，双侧膝腱反射、跟腱反射（一），左侧Hoffman征（一）双侧Babinski征（一）。住院治疗4天后回到盖州，2018年12月5日来到盖州市中心医院治疗6天后出院，出院小结：入院时情况：头颅无畸形，双瞳孔等大正圆D=3.0mm,光敏，口唇地发绀，颈软，经静脉无怒张，双肺闻水泡音，心界不大，心率101次/分，律齐，腹软，四肢活动自如，双下肢无浮肿。初步诊断：颈椎病、××，糖尿病2型。出院诊断：颈椎病、××，2型糖尿病、高脂血症。因汪云娟出现四肢不全瘫肌四级，2018年诉讼至盖州市人民法院，并申请伤残等级鉴定，在鉴定过程中，被告保险公司申请损伤与本次交通事故是否存在因果关系，如有参与度多少的鉴定和伤残等级予以鉴定，鉴定报告分析说明指出；2018年3月16日受伤后盖州市骨科医院记载：四肢肌力5级病理反应（一）；盖州市中心医院记载“患者双上肢活动自如，双下肢活动自如”，2018年9月10日上海长征医院记载：“双上肢、双下肢、躯干、会阴区触觉、痛温觉无明显减退，位置觉、震动觉未见异常，四肢肌张力正常”诊断情况：“无不良并发症发生、、、、、、”2018年9月17上海开元骨科医院，专科情况：提示术后四肢肌力四级。见营口市中医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定报告分析结论：被鉴定人汪云娟无肢体瘫，颈前路减压植骨融合内固定术后四肢不全瘫，肌力4级，依据现有资料无法认定四肢不全瘫与外伤存在相互作用。伤残后，汪云娟及其家属找到盖州市骨科医院，因受伤后汪云娟无活动能力，是单价送入医院，对盖州市骨科医院四肢肌力5级的记载提出质疑：到盖州市中心医院对“患者双上肢活动自如，双下肢活动自如”的记载提出异议；因汪云娟伤后在盖州市住院期间一直卧床，该记载载明显与实施不符；与上海长征医院主治大夫联系，因其病志记载的内容大部分与事实不符，汪云娟系搀扶进入手术室、入院并未对肌力予以检查等。以上几家医院医务人员均程“工作疏忽所致，病志已经形成不能改变”。以上病志错误记载导致原告受伤后的伤残无法得到赔偿，手术医疗费用排除在交通事故之外，造成巨大经济损失和身体损伤，故诉至法院要求予以赔偿。 本院经审查认为，2018年3月16日，汪云娟因道路交通事故被送往盖州市骨科医院救治，诊断为颈、腰、双膝关节软组织损伤，体格检查：脊柱四肢：未见异常，神经系统：肢体瘫痪：无，四肢肌力V级，胜利反射存在，病例反射未引出，住院治疗4天后转至盖州市中心医院，诊断为：颈部外伤、颈椎间盘脱出等症，病程记录：2018年3月24日8.30……双上肢活动自如，……双下肢活动自如……。病程记录：2018年8月27日8.00：患者头晕头痛双上肢麻木加重，患者及家属要求致上级医院进一步检查。住院治疗172天后转至上海长征医院，诊断为：颈椎病，住院治疗7天后转至上海开元骨科医院，诊断为：手术后恢复期（颈椎病）、半月板损伤（左膝），专科情况：颈椎活动检查受限，颈前可见5cm横行手术切口，轻度红肿、无渗出，双侧上肢三角肌4级、肱二头肌4级，肱三头肌4级，腕伸肌4级，双手肌力4级，双侧肱二头肌、肱三头肌、桡骨骨膜反射可引出，右下肢肌力4级，左下肢肌力4级，左膝关节疼痛，屈曲活动出现交锁，四肢轻度麻木，双侧膝腱反射、跟腱反射（一），左侧Hoffman征（一）双侧Babinski征（一）。住院治疗4天后回到盖州，2018年12月5日来到盖州市中心医院治疗6天后出院，出院小结：入院时情况：头颅无畸形，双瞳孔等大正圆D=3.0mm,光敏，口唇地发绀，颈软，经静脉无怒张，双肺闻水泡音，心界不大，心率101次/分，律齐，腹软，四肢活动自如，双下肢无浮肿。初步诊断：颈椎病、××，糖尿病2型。出院诊断：颈椎病、××，2型糖尿病、高脂血症。2021年1月20日汪云娟诉至本院后，申请对现有遗留肌力4级损伤是由于交通事故造成的还是由医疗行为造成的参与度和因果关系进行鉴定并申请对汪云娟肌力4级损伤的伤残等级进行鉴定。经营口市中级人民法院委托到营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所进行鉴定，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所于2021年4月19日因鉴定技术能力有限作出退函。因该委托鉴定事项超出其中心的鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）鉴定要求超出机构技术条件或者鉴定能力的，不予受理。因超出鉴定机构的鉴定能力，鉴定机构无法对汪云娟的现有遗留肌力4级损伤是由于交通事故造成的还是由医疗行为造成的参与度和因果关系、汪云娟肌力4级损伤的伤残等级进行鉴定，本院对于本案的侵权事实无法确认，故对汪云娟的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告汪云娟的起诉。 案件受理费1050元，退还给原告汪云娟。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。 审 判 员  施全军 人民陪审员  苗秀艳 人民陪审员  李丽芝 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  侯莹莹
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民初2644号原告：徐莹华，男，1969年6月14日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：万云飘，江苏兴玄武律师事务所实习律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国。原告徐莹华与被告中国建筑第五工程局有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告徐莹华于2021年5月11日向本院申请撤回对被告中国建筑第五工程局有限公司的起诉。本院认为，原告徐莹华申请撤回对被告中国建筑第五工程局有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐莹华撤回对被告中国建筑第五工程局有限公司的起诉。案件受理费5元，由原告徐莹华负担。审 判 员 魏丽玲二〇二一年五月十一日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初9698号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，满族，1994年1月22日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，汉族，1991年1月16日出生，系公司员工。 被告：蒋万超，男，1991年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告蒋万超追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告蒋万超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋万超偿还腾铭公司代偿款28154.42元及违约金5630.88元（违约金按代偿款的20%计算），共计33785.30元；2.判令蒋万超承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司自认蒋万超在起诉后已经偿还6000元。事实与理由：2016年12月，蒋万超因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，蒋万超并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为蒋万超代偿款项为29654.42元，在此期间，经过腾铭公司的多次催收，蒋万超偿还了7500元（1500元＋6000元），还剩余22154.42元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与蒋万超沟通协商，要求偿还剩余代偿款22154.42元，蒋万超至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 蒋万超未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》《信用卡购车专项分期付款合作协议》、情况说明、转账交易明细等证据，蒋万超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 蒋万超与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定蒋万超向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年12月4日，腾铭公司与蒋万超签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为蒋万超前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因蒋万超未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，蒋万超应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向蒋万超发放了信用卡，但蒋万超使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代蒋万超向工行东大支行共计代偿了29654.42元，承担了合同项下的保证责任。 庭审中，腾铭公司自认蒋万超共计归还了7500元代偿款，尚欠代偿金额为22154.42元。 本院认为，腾铭公司与蒋万超签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，蒋万超未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向蒋万超追偿。故对于腾铭公司主张蒋万超支付代偿款22154.42元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，蒋万超未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故蒋万超还应支付违约金22154.42元×20%=4430.88元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 蒋万超于本判决生效之日起五日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款22154.42元和违约金4430.88元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取322元，由蒋万超负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 袁丽雅 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宋韵韬 书 记 员 童 宇
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初469号原告：毛荣琼，女，1982年8月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：杨文政，男，1979年6月24日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告毛荣琼与被告杨文政民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛荣琼到庭参加诉讼。被告杨文政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告毛荣琼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨文政偿还借款本金100000元及利息，利息按月利率6.1625%计算，从2020年1月12日计算至还清全部款项止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月21日，被告杨文政因需要购置车辆，要求原告以其名义在银行为他借款，被告承诺自己按月支付利息。原告于2014年1月22日与贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社签订《自然人最高额循环借款合同》，合同约定原告向其借款100000元，借款期限为2年，月利率为8.7125%。2014年1月21日，被告杨文政向原告出具欠条，欠条载明借款金额为100000元。2014年1月23日，原告将借款交付给被告杨文政。被告杨文政一直按照约定支付利息至2019年12月。从2020年1月起，被告杨文政未支付利息。原告在信用社的借款到期后，于2020年1月12日与信用社续签借款合同，将借款100000元展期1年，借款月利率为6.1625%。被告杨文政未作答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛荣琼与被告杨文政系朋友关系，2014年1月21日，被告杨文政因购置车辆资金困难，要求毛荣琼在贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社为他借款，杨文政承诺自己按月支付利息到期还本。毛荣琼于2014年1月22日与贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社签订《自然人最高额循环借款合同》，贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社于2014年1月23日向其发放借款100000元。2014年1月21日，杨文政向毛荣琼出具欠条一份，欠条载明：“今欠毛荣琼在信合贷款100000元整”。2014年1月23日，毛荣琼将借款交付给杨文政。被告杨文政一直按照约定支付利息至2019年12月。从2020年1月起，被告杨文政未支付利息。毛荣琼于2020年1月12日与信用社续签借款合同，将借款100000元展期1年，借款月利率为6.1625%。上述事实，有原告的陈述、原告提供的贵州省农村信用社借条、借款借据、借款合同、银行借支明细、微信转账记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。杨文政以需要购车为由向毛荣琼借款，并出具了借条，毛荣琼也依约支付了借款，对此有银行转款凭证佐证，故原、被告之间形成的借贷关系合法有效。借款后，杨文政拒不偿还，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现毛荣琼要求被告杨文政归还借款本金100000元的诉请于法有据，本院予以支持。关于毛荣琼主张杨文政支付利息的问题，虽然在借条中双方未约定利息，但是本案的借款100000元是杨文政要求毛荣琼向贵州省农村信用社为其贷款，在实际的履行过程中，杨文政也是按照毛荣琼与贵州省松桃苗族自治县农村信用合作联社签订《自然人最高额循环借款合同》中约定的利息支付毛荣琼利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故对毛荣琼要求杨文政按照月利率6.1625%支付利息的请求，未违反法律的规定，本院予以支持。杨文政拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨文政应于本判决生效之日起十日内偿还原告毛荣琼借款本金100000元，并支付自2020年1月12日起按月利率6.1625%计算利息至付清该款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2458元，公告费300元，由被告杨文政负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨继涛人民陪审员  杨春英人民陪审员  侯国松二〇二一年五月十一日法官助理王**书记员彭世一
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初290号原告：马波，男，汉族，1974年10月8日出生，现住辽阳县黄泥洼镇黄金屯村11-62。委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：辽阳致诚物业服务有限公司，住所地：辽阳县首山镇前进街小区1栋22号，社会统一信用代码：91211021555378170M.法定代表人：任玉芹，该公司经理。被告：辽宁胜达环境资源集团有限公司，住所地：辽阳县首山镇人民街238号；社会统一信用代码：912110007527876199.法定代表人：钱鑫，该公司董事长。委托代理人：朱明强，男，汉族，1974年7月12日出生，现住辽阳市文圣区，该公司经理。被告：胡玉林，男，汉族，1961年2月17日出生，现住辽阳县。原告马波诉被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司、胡玉林追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐有泉、被告辽阳致诚物业服务有限公司法定代表人任玉芹、被告辽宁胜达环境资源集团有限公司委托代理人朱明强、被告胡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马波向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳动报酬4,620.00元,诉讼费由被告负担。事实与理由:被告辽阳致诚物业服务有限公司承包了被告辽宁胜达环境资源集团有限公司钢柱除锈工程。被告辽阳致诚物业服务有限公司雇请胡玉林并让其雇佣原告17个劳动者具体干活。约定每天给付劳动报酬240元，到7月份时由于劳动者要求提高报酬，被告辽阳致诚物业服务有限公司将劳动报酬涨到每天260元。2018年6月9日开始工作至9月24日完工。总计原告劳动报酬11，620.00元，被告辽阳致诚物业服务有限公司支付了7，000.00元，剩余4，620.00元至今未付。2020年12月24日辽阳县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知书，不受理此案，现原告诉至法院。被告辽阳致诚物业服务有限公司辩称：工人不是我雇佣的，我将工程承揽给胡玉林了，工程款已经付清。被告辽宁胜达环境资源集团有限公司辩称：本案原告的诉讼主体不对，与致诚物业建立承揽合同的关系的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，其与被告是两个不同的法律主体。根据合同相对性原则，原告无权直接向我方起诉追要劳动报酬。辽阳胜达再生资源利用有限公司按照合同的约定已经实际支付了27,900,000.00元，余款31,000.00元质保金因致诚物业在承揽合同中由于安全责任事故给辽阳胜达再生资源利用有限公司造成了经济损失，此款应另案解决。不应在本案中代位直接给付原告，请求法院驳回原告对我方的诉请。被告胡玉林辩称：致诚物业的任玉芹和王迪（夫妻关系）雇佣我除锈、刷油，我找几个工人给他们干活。工资是致诚物业将工资交给我再分给工人。工人工资只支付了一部分，尚欠工资7万余元。本院经审理认定事实如下：被告辽阳致诚物业服务有限公司承揽了辽阳胜达再生资源利用有限公司钢柱除锈工程。之后被告辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订了《除锈涂漆工程承揽合同》，致诚物业为甲方，胡玉林为乙方，该合同载明：“经甲乙双方协商一致，乙方承包甲方在辽阳胜达再生资源利用有限公司的钢柱除锈工程。承揽方式为乙方包工，施工期间人员风险和安全责任，所有登高器械按安全防护器械由乙方自行提供，工程总价款150,000.00元等内容。”胡玉林在合同尾页乙方处签字并按手印。签订合同后，胡玉林雇佣原告17个劳动者于2018年6月9日开始工作至9月24日完工。约定每天给付劳动报酬240元，到7月份时由于劳动者要求提高报酬，被告辽阳致诚物业服务有限公司将劳动报酬涨到每天260元。总计原告劳动报酬11，620.00元，被告辽阳致诚物业服务有限公司支付了7，000.00元，剩余4，620.00元至今未付。原告曾到辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年12月24日做出不予受理通知书。现原告诉至法院。上述事实，有原告提供的辽阳县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书（辽县劳人仲不字[2020]第87号）、工资结算表，被告辽宁胜达环境资源集团有限公司提供的辽阳胜达再生资源利用有限公司与被告辽阳致诚物业服务有限公司签订的承揽合同，被告辽阳致诚物业服务有限公司提供的辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订的《除锈涂漆工程承揽合同》，胡玉林出具的《收条》《借条》及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，与致诚物业签订承揽合同的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，而非本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司，根据合同相对性原则，原告无权直接向本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司起诉追要劳动报酬，故原告该项请求本院不予支持。被告胡玉林承揽了被告辽阳致诚物业服务有限公司除锈涂漆工程后，直接组织雇佣原告等人施工，胡玉林作为雇佣关系的主体，其应向原告支付劳动报酬。原告受雇于胡玉林，双方虽然没有签订书面合同,但原告在相应的期限内为被告提供了劳务,完成了工作任务,且被告胡玉林对拖欠原告工资欠款事实与金额予以确认,依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，故原告的劳务报酬应由胡玉林支付。胡玉林辩称致诚物业没有全额支付工人工资属另一法律关系，相关欠款可另案主张，故对被告胡玉林的辩解不予采信，对原告请求被告胡玉林支付劳动报酬4，620.00元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告胡玉林于本判决生效之日起10日内给付原告马波劳动报酬4，620.00元；二、驳回原告马波对被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 高中宝陪 审 员 李秀娟陪 审 员 刘尔占二〇二一年五月××日法官助理 赵小涛代书记员 贺胜男
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0322民初1904号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇彩虹大道888号，统一社会信用代码913403006103736053（1-1）。法定代表人：魏民,该单位法定代表人。委托代理人：王格，该单位职工。被告：张小方，女，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省五河县。安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）与被告张小方金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告五河农商行的委托诉讼代理人王格、被告张小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五河农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告张小方立即归还所欠贷款本金人民币25万元，并按合同约定支付利息及逾期罚息30%至偿清时止。二、对被告张小方抵押的〔五河县房地产他证城关镇字第2××1号〕房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿上述欠款本息；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张小方与原告于2016年4月20日签订一份《最高额抵押合同》，由张小方提供坐落于五河县××·新座××楼×××铺（五河县房地产他证城关镇字第2××1号）最高额度为25万元抵押担保；担保的主合同债权债务发生期限自2016年4月20日至2021年4月20日。2016年4月26日被告张小方与原告签订一份《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（抵押）合同》，合同约定：由张小方提供房产抵押担保，原告向张小方提供可以循环使用的借款额度人民币250000元，借款额度有效期间自2016年4月26日至2019年4月26日，单笔借款期限为12个月，年利率为7.1775%，逾期还款罚息50%。2018年4月26日被告张小方通过电子渠道，在原《金农易贷·福农卡”个人额度借款（抵押）合同》项下借得贷款250000元，该笔借款于2019年4月26日到期。借款到期后被告张小方未按合同约定履行还款，虽然原告对被告张小方多次催要，但至今仍是本息分文未还。为了维护原告合法利益，故诉至法院，请求依法判令支持原告的各项诉讼请求。被告张小方辩称，原告诉称的事实全部属实，借款250000元本息确实未还，因为确实无力偿还，请求依法判决。原告五河农商行针对其诉讼请求与主张，举证证据：1、《最高额抵押合同》；2、《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（抵押）合同》；3、五河县房地产他证城关镇字第2××1号证书；4、张小方银行账户交易明细。经庭审质证，被告张小方对原告五河农商行所举证据真实性均无异议；本院对原告五河农商行所举证证据的真实性与证明力，予以采信。案经审理，本院查明案件事实与原告五河农商行诉称一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告张小方与五河农商行签订《最高额抵押合同》、《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（抵押）合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，属合法有效合同。五河农商行按合同约定于2018年4月26日向张小方发放了借款250000元，被告张小方应依约按期履行还款义务，而被告张小方未按约定履行还款，已构成违约，依合同约定应支付逾期还款罚息；虽然双方在合同中有逾期还款罚息50%的约定，但原告五河农商行只要求30%罚息，该请求不损害被告张小方利益，应予支持。根据原被告双方《最高额抵押合同》的约定，被告张小方以其名下坐落于五河县××·新座××楼×××铺为其《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（抵押）合同》项下所形成的债权提供最高限额250000元抵押担保，抵押担保期限自2016年4月20日至2021年4月20日，并办理了房产抵押登记，抵押权依法设立，因此，原告五河农商行有权在最高限额250000元的范围内对该抵押房产优先受偿，但其要求在被告张小方所欠借款本息范围内优先受偿的请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条第一款、第四百二十条第一款、第五百零二条第一款、第六百七十五条、第六百七十六条、的规定，判决如下：一、被告张小方于本判决生效后十日内偿还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金250000元元及利息（从2018年4月26日起按年利率7.1775%计息、自2019年4月26日起加收30%罚息至借款偿清时止）。二、安徽五河农村商业银行股份有限公司有权在最高额250000元限度内对被告张小方提供抵押的坐落于于五河县××·新座××楼×××铺（五河县房地产他证城关镇字第2××1号）房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告张小方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 王尔朋二〇二一年五月八日法官助理 宋 寻书 记 员 凌娅楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……第四百二十条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定除外。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初9623号原告：王杰晶，女，土家族，1971年3月2日出生，住址：湖南省保靖县×××××××××，公民身份号码：433××××××××××××32X。被告：东莞鸿欣皮袋有限公司,住所地:东莞市×××××××沥唇河工业区。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：杨世隆，该公司员工。原告王杰晶诉被告东莞鸿欣皮袋有限公司（以下简称鸿欣公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰晶，被告鸿欣公司的委托诉讼代理人杨世隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、王杰晶的仲裁请求为：被告须向原告支付2020年7月1日至2020年9月22日工资差额19300元。仲裁裁决为：驳回原告的全部请求。王杰晶的诉讼请求为：被告向原告支付2020年7月1日至2020年9月22日工资差额19300元。二、王杰晶于2020年3月2日入职鸿欣公司处，担任钢线车工一职，双方有签订书面劳动合同，约定工资为1720元/月。王杰晶2020年7月因鸿欣公司受新冠疫情影响全厂停产放假，王杰晶未正常上班，已发工资为1376元；王杰晶2020年8月上班11天，已发工资为1359元；王杰晶2020年9月上班16天，已发工资为1266元。本院认为，2020年7月，因疫情影响鸿欣公司符合情理，依据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，该月工资不得低于最低工资（1720元/月）的80%，鸿欣公司向王杰晶发放的该工资并未违反该规定；王杰晶2020年8月和9月的工资，按出勤时间计算，也并未低于最低工资1720元/月。三、2020年9月22日，王杰晶填写了《员工离职书》载明“因身体欠佳而离职”；2020年9月25日，鸿欣公司与王杰晶签订了《终止/解除劳动合同证明书》，该证明书载明“兹有员工王杰晶于2020年9月25日与公司终止/解除劳动合同关系，已结清所有工资（即各项报酬）”。王杰晶确认上述证据均是其本人的签名。本院认为，王杰晶作为一个成年人，在上述《员工离职书》、《终止/解除劳动合同证明书》签字，即代表王杰晶确认是其本人的意思表示，上述《终止/解除劳动合同证明书》已明确载明“已结清所有工资（即各项报酬）”，故本院认定，鸿欣公司已向王杰晶支付了全部的工资（报酬）。另外，根据双方确认的王杰晶2020年7月至9月的上班天数和工资数额，经核算，本院确认上述工资并未违反法律规定及最低工资标准。综上，本院认定，王杰晶的2020年7月至9月的工资不存在差额，故本院驳回原告的全部诉讼请求。本案判决结果根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告王杰晶的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告王杰晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二一年五月二十日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川20民终372号 上诉人（原审原告）：张朝蓉，女，1973年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁旭，男，1973年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯露，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁诗意，四川友成律师事务所律师。 上诉人张朝蓉与被上诉人丁旭民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张朝蓉及其委托诉讼代理人邹恒昌，被上诉人丁旭及其委托诉讼代理人冯露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张朝蓉上诉请求：请求二审法院撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1443号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人丁旭向上诉人张朝蓉借款20万元及上诉人向被上诉人转账20万元系事实，双方构成借贷关系。二，被上诉人丁旭提供证据及证人证言真实性存疑不应当被采纳。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 丁旭答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张朝蓉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告丁旭支付原告借款20万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2019年1月8日起计算至本金还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审审理查明的事实，被告丁旭与案外人李波系夫妻。查有明与李波共同开发“名苑地块项目”，该项目所用账户为丁旭银行账户（6214××××0999）。2018年查有明与李波作为共同原告向本院主张权利（2018）川2002民初1267号，2020年9月21日查有明与李波还与四川富邦企业管理咨询有限公司签订《商品房销售协议》。2019年1月7日张朝蓉向丁旭账户（6214××××0999）转款200000元，备注“借款”，同日被告丁旭在交易凭证上注明“2019年1月7日张朝蓉代查有明转入股金贰拾万元整.丁旭.2019.1.7”，2019年1月31日会记账目记载“1月7日张朝蓉代查有明转来股金200000”，会记李明秀在做该笔账时要与查有明核对，查有明向李明秀提交了查有明出具给张朝蓉的借款“今借到张朝蓉名下人民币贰拾万元正。（200000元），利息按月利率%2计算.据.经借人.经办人查有明.2019.元.7.”，李明秀将该《借条》复印件作为记账附件一并保存。2021年3月原告以丁旭借款200000元，经多次催收无果，诉来本院。 另因开庭前原告申请追加查有明为本案第三人，本庭虽然认为非必须，但为查明案件事实，对查有明进行了调查询问。查有明：（1）否认与丁旭有合作关系；（2）否认向张朝蓉有借款关系，说是我借张朝蓉的款，拿证据出来；（3）在外地没空参加3月16日的庭审。 一审法院认为，本案争议焦点：原被告之间是否具有借贷关系。 原告主张原被告之间形成借贷法律关系，其主要理由是向被告丁旭账户转款200,000元，且在转款时备注“借款”。被告否认原被告之间具有借贷关系的主要理由是原被告之间不认识，没有借贷合意；原告向被告账户转款200,000元系代被告的合伙人查有明付股金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，原告向法庭提交的证据仅有转款凭据，被告抗辩原被告之间没有借贷关系，转款系代他人转入股金，并提交了2019年的会记凭证、转款当日查有明出具给原告的《借条》复印件，合伙支付账目、合伙人的会记和出纳当庭作证等证据，证明原告转款到被告账户200,000元不是被告向原告借款，根据法律规定原告应当继续举证证明借贷关系成立，但原告没有提交其他证据，应承担不利法律后果。另从一般常理分析，（1）如果系借贷关系，出借人除向借款人转款外，一般都要求借款人出具借条，并约定利率和还款期限等，但原告张朝蓉没有要求对方出具借条，也没有约定利率和还款期限。原告虽称在转账注明栏有“借款”标注，但该标注并不表明与丁旭达成借款合意，原告还称口头约定月利息2分，但既没有证人证明，也无被告付息记录予以证明；（2）原告诉称，原被告系朋友关系，借款后多次催收无果，但该转款2019年1月7日发生后，如果像原告所述系借款且月利息2分，被告既不还本也不付息，原告会通过短信、微信、电话或亲自上门等方式催收，留下证据，但原告没有提交任何证据证明，因此被告辩称原被告之间不认识，不可能形成借款合意的意见更符合常理；（3）原告张朝蓉向被告丁旭账户转款200,000元，当日查有明向张朝蓉出具200,000元《借条》，并将该《借条》复印件交合伙开发地块聘请的会记李明秀做入股200,000元账目附件，不排除该转款系查有明向张朝蓉借款；（4）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“....负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”，原告张朝蓉对借贷是如何合意、查有明是否向其出具《借条》以及查有明出具的200,000元《借条》是否系同一笔款项，是否向丁旭催收等最清楚，但原告张朝蓉却不到庭接受询问，其委托代理人对细节并不清楚，致借贷行为的真实性无法确认。 综上，对原告张朝蓉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张朝蓉的诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，上诉人在一审过程中向一审法院提供了金融机构的转账凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”被上诉人在一审审理过程中举证证明了其所转账不是借款，上诉人就应当对借款关系的成立进一步提供证据证实，上诉人没有进一步提供证据证明借款关系的存在，其诉讼请求就不应当得到支持。上诉人在上诉过程中也无法进一步证明与被上诉人之间存在借款关系，因此，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张朝蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  敬 红 审 判 员  苏振宇 审 判 员  彭 敏 二〇二一年五月十九日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李听原
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初2156号 原告:周顺喜，男，1963年2月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：胡长水，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理原告周顺喜诉被告胡长水民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告住址，无法送达法律文书，现原告不能提供，本院查证后也不能确定被告的明确送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周顺喜的起诉。 本案受理费已减半收取1770元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  向群霞 二〇二一年五月七日 书记员  罗 丹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初1413号之一原告：邓宜斌，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××717。被告：谭冰，女，1968年12月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××,公民身份号码442××××××××××××988。被告：龙勇坚，男，1970年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会西江林科所,公民身份号码440××××××××××××394。原告邓宜斌与被告谭冰、龙勇坚民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，原告于2021年5月27日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告邓宜斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告邓宜斌撤回起诉。本案受理费2210元，保全费1510元，合计3720元，由原告负担。审 判 员 郑汉生二〇二一年五月三十一日法官助理 黄丽莹书 记 员 何婉莹