四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13625号 原告：李磊，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽，四川川豪律师事务所律师。 被告：郎佳，女，1971年7月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川澳佳蓝河酒业有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段68号1201室。 法定代表人：姜秋红，职务不详。 原告李磊与被告郎佳、四川澳佳蓝河酒业有限公司（简称澳佳蓝河公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，因被告澳佳蓝河公司下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何理独任审理，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人许丽到庭参加诉讼。被告郎佳、澳佳蓝河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：1．判令确认在工商登记中所有的与李磊有关的《股权转让协议》、澳佳蓝河公司《股东会决议》及《章程》无效（庭审中，李磊自愿放弃要求确认澳佳蓝河公司《股东会决议》及《章程》无效的诉讼请求，只主张2012年2月20日李磊与郎佳所签的《股权转让协议》无效）；2．判令郎佳、澳佳蓝河公司配合李磊及时前往四川省市场监督管理局撤销工商登记，撤销李磊的股东身份；3．本案诉讼费等其他费用由郎佳、澳佳蓝河公司承担。事实和理由：2012年2月20日，李磊的身份信息被他人冒用，与郎佳签订《股权转让协议》，协议约定郎佳将澳佳蓝河公司的20万元股权(占该公司注册资本总额的10%)转让于李磊。四川省市场监督管理局根据此股权转让事项进行了工商变更登记，股东由郎佳变更为李磊。事实上，李磊对此事并不知情，与郎佳不认识，未与郎佳进行股权转让，股权转让协议及股东会决议、澳佳蓝河公司章程中的“李磊”签字并非本人书写。因此，在工商登记中所有的与李磊有关的《股权转让协议》无效。为维护李磊的合法权益，特诉至法院。 被告郎佳向本院提交书面答辩意见，辩称：1、郎佳不应成为本案被告，郎佳对李磊诉称的股权转让一事不知情，其不存在李磊所称与被冒用的李磊签订《股权转让协议》事宜，其没也有参与和签署过李磊所称的股东会决议、章程等事宜，郎佳也不认识李磊。2、所谓的《股权转让协议》等如果有“李磊”签字，李磊也不能证明其为适格原告。3、李磊个人信息于2012年被人冒用，但直至2019年才提起诉讼主张过前述事宜，此后又撤诉，李磊诉请已经超过诉讼时效，且为重复起诉。4、李磊的主张没有法律依据和事实依据。 被告澳佳蓝河公司未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定如下事实：澳佳蓝河公司于2011年7月27日注册成立，公司注册资本200万元，股东为姜秋红（出资180万元，持股比例90%）、郎佳（出资20万元，持股比例10%）。 2012年2月20日，澳佳蓝河公司在工商行政管理机关备案的一份《股权转让协议》载明：出让方为郎佳，受让方为李磊，出让方将其所持有的在澳佳蓝河公司20万元股权（占该公司注册资本总额的10%）转让给受让方，股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并实现股权交割，责任自负。该协议书上分别有转让方“郎佳”、受让方“李磊”的签字。 同日，澳佳蓝河公司召开股东会，《股权会决议》内容为：全体股东一致同意吸纳李磊为公司新股东，郎佳退出公司股东会并免去公司监事职务，重新选举李磊为公司监事；同意郎佳将所持有的公司注册资本10%的股权（即20万元）转让给李磊。姜秋红、“李磊”和郎佳在决议上签名。 同日，澳佳蓝河公司在工商行政管理机关备案的《公司股东（发起人）出资信息表》、《董事、监事、经理信息表》载明：股东姜秋红持股比例为90%，实缴出资额为180万元；股东李磊持股比例为10%，实缴出资额为20万元；李磊的职务为监事，并附有李磊身份证复印件。同日，澳佳蓝河公司在工商登记管理机关备案的《章程》载明股东为姜秋红（出资比例90%）、李磊（出资比例10%）。姜秋红和“李磊”在章程上签名。 上述2012年2月20日澳佳蓝河公司在工商行政管理机关备案的股东、监事“李磊”的身份信息和身份证号码与本案原告李磊的身份信息和身份证号码一致。 2017年9月19日，四川省工商行政管理局向澳佳蓝河公司作出处罚决定，决定吊销澳佳蓝河公司《营业执照》。 2019年9月9日，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2019）文鉴3718号《文书鉴定意见书》载明：委托人李磊，2012年2月20日澳佳蓝河公司《股东会决议》、《股权转让协议》上的“李磊”署名字迹，与送检的李磊样本字迹，不是同一人书写。 庭审中，李磊陈述：李磊曾在澳佳蓝河公司工作，但其并非该公司的股东，与郎佳也不认识，李磊也未向郎佳支付过相应款项，李磊于2019年8月购买机票时才知道因该公司涉诉导致其被限制高消费，自此李磊才知道被登记为澳佳蓝河公司的股东；案涉合同签字并非李磊本人所签，并非李磊真实意思表示，该合同依法不应当成立，对李磊不产生法律效力，本案中基于合同无效和不成立所产生的法律后果一致，合同自始对李磊不产生约束力，其诉请要求确认协议无效，系认为非经本人真实意思表示签订的协议不应当成立，即对李磊无效，其诉请合同无效即包含了合同不成立的意思。 另查明，2019年12月，李磊曾向本院起诉郎佳、澳佳蓝河公司姓名权纠纷一案，要求郎佳、澳佳蓝河公司停止盗用李磊姓名登记注册为澳佳蓝河公司股东的行为，并要求郎佳、澳佳蓝河公司配合办理撤销工商登记、撤销李磊的股东身份，以及向李磊赔礼道歉、赔偿损失。该案审理中郎佳也未到庭参加诉讼，但其向本院提交的书面答辩内容与本案中郎佳提交的书面答辩内容基本一致。庭审后，本院曾向郎佳电话核实其答辩内容，郎佳陈述：其与李磊不认识，其未向李磊转让过股份，也未收到过股权转让款，其与李磊之间也未签订过《股权转让协议》以及《股东会决议》，也不认识在工商行政管理机关备案的委托代理人，其对股权转让事宜不知晓。 以上事实有李磊提交的澳佳蓝河公司在工商行政管理机关备案的相关档案材料（包括股权转让协议、股东会决议、章程、李磊身份信息等）、《文书鉴定意见书》等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 李磊提交的《文书鉴定意见书》的鉴定结论为案涉《股权转让协议》上“李磊”的签字与其送检样本字迹，不是同一人书写。虽然该鉴定系李磊单方委托鉴定机构作出，但郎佳和澳佳蓝河公司未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对该鉴定意见书予以采信。且结合李磊的当庭陈述和郎佳在本案和另案中出具的书面答辩意见，以及庭审后本院向郎佳核实的情况，李磊与郎佳均确认双方未签订过案涉《股权转让协议》，也未支付过股权转让款，故可以认定案涉《股权转让协议》上“李磊”的签字并非李磊本人所签，该合同系他人在李磊不知情的情况下擅自以其名义签署，且也未得到李磊的追认，该股权转让并非李磊的真实意思表示，案涉《股权转让协议》应不成立。庭审中李磊陈述其主张合同无效包含了合同不成立的意思，系理解错误。鉴于该合同无效或不成立所产生的法律后果一致，该合同自始对李磊不产生约束力，为减少讼累，本案应认定2012年2月20日李磊与郎佳所签的《股权转让协议》不成立。郎佳、澳佳蓝河公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。关于李磊主张的撤销工商备案登记的股东身份，属于工商行政管理机关的审查范围，其可另行主张权利，本院不作处理。 关于李磊的主张是否已超过诉讼时效，是否属于重复起诉。《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，本案李磊的主张属于形成权之诉，不应受该诉讼时效的限制。虽然李磊基于同一事实曾向本院提起诉讼，但李磊又自愿撤回了该案诉讼，故本案不属于重复起诉的情形。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认2012年2月20日原告李磊与被告郎佳签订的《股权转让协议》不成立； 二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，以及因送达本案诉讼文书所产生的公告费，由被告郎佳、四川澳佳蓝河酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二一年五月十三日 书记员  刘茜