湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终935号 上诉人（原审原告）：杨琦。 委托诉讼代理人：胡远春，广东四兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨新明。 被上诉人（原审被告）：曾登科。 委托诉讼代理人：曾庆均，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 原审第三人：张洪武。 上诉人杨琦因与被上诉人杨新明、曾登科及原审第三人张洪武合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨琦上诉请求：撤销原判，改判杨新明、曾登科共同偿还债务本金781000元、26个月的约定利息507650元，共计1288650元，并从2020年11月16日起，由杨新明、曾登科共同继续按月支付约定利息19525元，直至本债务履行完毕。事实和理由：1、原判遗漏认定有关事实，2018年杨新明与曾登科在一起工作、生活，微信群“某某项目部”的工友、群众等均认为该二人系夫妻关系，后因诉讼才查明杨新明系未婚、曾登科系离异、该二人均无配偶，应属事实婚姻或非婚同居关系。杨新明所负债务，发生于其与曾登科同居期间，且均用于该二人的共同生产生活，该二人在怀化某某房产也系用该笔债务购买，曾登科对该笔债务知情，故该笔债务系杨新明、曾登科同居期间的共同债务，应适用夫妻共同偿还债务的规定，由杨新明、曾登科共同偿还。2、原判对本案利率认定存在适用法律溯及既往的错误，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系2020年8月18日通过、同年8月20日施行，则2020年8月19日以前受理的尚未作出判决的案件，仍应适用原来的规定。本案2018年《股转债协议》关于按2.5%月利率计息的约定不违反当时的规定，且本案于2020年8月6日立案，不应适用新规定。 杨新明未予答辩。 曾登科辩称：曾登科与杨新明不是同居关系或夫妻关系，双方仅系恋爱阶段的朋友关系，并未以夫妻名义共同生活；曾登科对杨新明所负781000元债务不知情，亦未在《股转债协议》上签字，杨新明也未将该款用于与曾登科的共同生活开支；杨琦没有证据证实《股转债协议》是曾登科与杨新明的共同真实意思表示。故杨琦的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张洪武未作陈述。 杨琦向一审法院起诉请求：1、判决杨新明、曾登科共同偿还债务本金781000元，约定利息507650元（26个月），合计1288650元；2、从判决之日起，杨新明、曾登科继续按月支付约定利息19525元，直至本债务履行完毕止。 一审法院认定事实：杨琦与张洪武系同事，杨琦经张洪武介绍认识杨新明。杨新明、张洪武与案外人谭某某、彭某某曾协商出资联合经营某某高铁都匀段4250米1号隧道项目，2018年3月22日，四人签订《合伙协议》，约定杨新明出资200万元、占股30%，谭某某出资200万元、占股30%，彭某某出资200万元、占股30%，张洪武出资100万元、占股10%。在张洪武所占10%股份中，杨琦出资情况如下：2018年1月17日、1月31日通过微信共转账4万元给张洪武，张洪武又通过微信将该4万元转给杨新明；同年1月29日、1月30日通过农商行共转账100000元给杨新明；同年2月21日，以农业银行卡在怀化市某某汽车配件经营部刷卡消费22万元购买铲车（用于隧道项目）；同年2月26日，通过农业银行转账15万元给杨新明；同年3月6日，通过建设银行转账24万元给杨新明。2018年9月16日，杨新明、张洪武、杨琦分别作为甲、乙、丙方签订《股转债协议》，内容如下：“2018年3月22日，甲方与谭某某、彭某某、乙方四人签订了《合伙协议》，约定乙方出资壹佰万元。在乙方的出资中，丙方以乙方的名义出资了柒拾捌万壹仟元整。现乙方及丙方愿意将其柒拾捌万壹仟元出资所对应的股份全部转让给甲方，转变成甲方个人对丙方的债务，乙丙方不再享有该柒拾捌万壹仟元出资所对应的《合伙协议》中的权利及义务，并且从2018年9月16日起，甲方应当按照2.5%的月利率向丙方支付利息。甲方应于2019年3月30日前向丙方还本付息。”杨新明作为甲方签名按手印，杨琦作为丙方签名按手印，经过张洪武的授权，杨琦代替张洪武作为乙方签名按手印。签订《股转债协议》后至今，杨新明未向杨琦支付利息，也未偿还本金。另查明，杨新明与曾登科于2018年6月7日在怀化市购买某某小区×栋701室。 一审法院认为，本案杨琦先以隐名股东的形式在张洪武与杨新明等出资联合经营的隧道项目中占股，当事人之间系合伙关系。事后，杨琦、张洪武与杨新明通过签订《股转债协议》，杨琦将其所占股份转让给杨新明，杨琦的股权转化成对杨新明的债权。该《股转债协议》系当事人真实意思的表示，双方自愿将杨琦的股权转化成债权未违反法律的强制性规定，双方均应按协议的约定履行义务，现双方所约定的债务履行期限已届满，故对杨琦要求杨新明偿还债务本金的诉讼请求，依法予以支持。双方在《股转债协议》中约定按2.5%月利率支付利息，该利率的约定超过了杨琦起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），对超过部分不予支持。本金781000元按年利率15.4%计算，自2018年9月16日至2020年9月15日的利息为240548元（781000×15.4%×2年）。庭审中，杨琦以杨新明与曾登科以夫妻名义同居，且该二人共同购买了住房为由，要求曾登科在本案中承担连带偿还责任。杨新明与曾登科至今未办理结婚登记手续，杨琦的投资款均转账给了杨新明，曾登科没有在《股转债协议》中签字，杨琦也未能提供证据证实该债务系曾登科与杨新明的共同意思表示，故对杨琦的该项诉讼请求，不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨新明限判决生效后十五日内退还杨琦本金781000元，支付利息240548元（该利息已计算至2020年9月15日止），本息共计1021548元，并自2020年9月16日起按年利率15.4%支付至本金还清之日止的利息；二、驳回杨琦的其他诉讼请求。一审诉讼费16570元，由杨琦承担2570元，杨新明承担14000元。 二审中，杨琦提交了一份商品房买卖合同，拟证明杨新明与曾登科在怀化某某商品房系杨琦出资购买，系该二人的生活用房。曾登科质证称，该证据不是新证据，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该房产系杨新明与曾登科在恋爱期间共同出资购买，不能证明系该二人的共同生活用房。本院经审查认为，杨琦提交的上述证据不能达到其证明目的，不予采信。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、《股转债协议》约定的杨新明对杨琦的债务是否应认定为杨新明与曾登科的共同债务并共同偿还；2、原判对本案利率的认定是否正确。本案中，杨新明与曾登科并非夫妻关系，杨琦的投资款系转账给杨新明而非曾登科，曾登科亦未参与签订《股转债协议》或事后追认该协议，杨琦不能证明该协议约定的杨新明的债务系杨新明与曾登科的共同意思表示，故原判对杨琦要求曾登科对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持，并无不当，杨琦称杨新明将债务款项用于杨新明与曾登科同居期间生产生活、应认定为该二人的共同债务并共同偿还，该上诉理由依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，《股转债协议》签订于2019年8月20日之前，原判参照杨琦起诉时一年期贷款市场报价利率四倍认定债务利息，对协议约定的超过司法保护上限的利率不予支持，亦无不当，杨琦称原判认定债务利率适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，杨琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16570元，由上诉人杨琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  罗 松 二〇二一年五月二十一日 法官助理周围 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……