河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2182号 上诉人（原审原告）：马广福，男，1967年10月2日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市泃阳镇人民政府，住所地三河市泃阳镇。 负责人：崔峰，镇长。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 上诉人马广福因与被上诉人三河市泃阳镇人民政府（以下简称泃阳镇政府）合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 马广福上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初5546号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应支付上诉人2019年度及2020年度占地补偿款36624元及利息。一、被上诉人与上诉人签订的三份《印装工业园修路占地补偿协议书》（以下简称《占地补偿协议》），是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。被上诉人应依约履行占地补偿协议的全部义务。二、《占地补偿协议》及具体的占地补偿方案，均是被上诉人方相关领导和工作人员制定的，上诉人开始对该方案是不同意的，但被上诉人方相关领导亲自或委托时任马各庄村党支部书记李广才多次找上诉人做工作，让上诉人顾全大局，在这种情况下，上诉人与之签订《占地补偿协议》，所以被上诉人不仅了解上述方案的详细情况，更是该方案的具体制定者和实施者。被上诉人无故拒绝支付占地补偿的行为是严重违约行为。三、马各庄村委会2020年11月24日出具的《证明》不能作为定案依据。马各庄村委会的公章在被上诉人处，盖章的材料必须经被上诉人的相关领导签字才能盖章，其与被上诉人有严重的利害关系，且其无土地测量的资质、无标准定位的测量。该证明无马各庄村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，仅有马各庄村委会的公章，依据《最高人民法院关于适用的解释》第115条规定，该《证明》不符合证据形式上的要求，不具有证据效力，上诉人有理由怀疑该《证明》是由被上诉人单方制作并由其盖章而成。 泃阳镇政府答辩称，马广福的上诉请求缺乏事实与法律依据。2020年11月24日由马各庄村委会出具的证明是具有真实性的，因为被上诉人不光提交了证明还向法庭提交了村民的信访资料，在资料当中也明确显示实际占用并不是21.1亩，而且在原庭审当中上诉人也认可占路以外的承包地还由上诉人继续使用，所以依据证明及村民信访资料能够形成一个完整的证据链，完全可以证明被上诉人已经超额支付了土地补偿款。退一步讲，根据一审法院查明的事实，上诉人与村委会签订的承包协议承包面积为17.1亩，而上诉人与被上诉人之间签订的占地补偿协议占用的是21.1亩，该面积已经超出了其承包面积，所以被上诉人也已经多支付上诉人的承包地的补偿款，上诉人没有权利再要求支付2019年、2020年的补偿款。请求驳回上诉、维持原判。 马广福向一审法院起诉请求：1、依法判决被告泃阳镇政府立即支付给原告2019年度和2020年度二年的占地补偿36624元及其利息（计算标准：2019年度以18312元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息；2020年度以18312元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2006年在印装工业园修路，工程须占用原告合法承包的部分鱼塘和两小块口粮地。为此，原、被告分别于2006年7月16日达成一份《印装工业园修路占地补偿协议书》、2006年7月20日达成二份《印装工业园修路占地补偿协议书》，协议约定每年的7月1日以前，由被告负责将原告的补偿款落实到位，每年应分别补偿原告336元、1096元、16880元。按照三份《印装工业园修路占地补偿协议书》的约定，被告应在每年的7月1日前支付当年的占地补偿款，被告已依约履行至2018年度。虽然原告多次请求，但被告无故拒绝支付2019年度和2020年度的占地补偿款。特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2004年10月26日，原告与三河市马各庄村民委员会签订了《养鱼坑承包协议》，约定：养鱼坑坐落在村西南，其四至为南至道、北至道、东至原二队场、西至南北沟，东西长190米，南北宽60米，合17.1亩；承包期限20年，自2005年1月1日起至2025年12月31日止；原告一次性交纳20年承包费2000元。协议签订后，原告如约向村委会交纳承包费2000元。2006年7月20日，原告与被告泃阳镇政府签订《占地补偿协议》，因印装工业园道路建设，工程需占用原告承包土地21.1亩，补偿标准每年每亩800元，一年补偿款16880元，每年7月1日前由被告补偿给原告。《占地补偿协议》签订后，被告于2006年按20.1亩对原告进行了补偿，2007年至2018年按每年21.1亩面积对原告进行了补偿。2020年11月24日，马各庄村民委员会出具《证明》，兹证明马广福2006年因印装工业园修路征占其鱼坑约3亩承包地，自2006年至今其《鱼坑承包协议》中剩余未征占的承包地一直由其本人经营使用。 本院二审期间，证人李某1出庭作证，证明马广福承包鱼塘及修道占地时，其是村委会主任，当时补助每亩是800元，但是马广福承包的是鱼塘，马广福不同意，多次找到村委会和镇政府商量，后来乡镇班子会开会决定给马广福增加补偿面积。剩余部分由马广福继续使用也是当时的一个补偿条件。没听说过李某2因为多给马广福占地补偿款受过纪委处分的事。乡镇里的干部开会决定增加补偿面积当时应是有记录的，时间太长了。证人李某2出庭作证，证明在2006年时，三河市委决定修一条印装路。马广福开始（对占地补偿方案）是不同意的，后来当时的大队两委班子成员与当时的镇政府领导开会决定给马广福补偿三亩地的款项，马广福还是不同意，要求按四亩补偿，后是按照马广福的要求按照四亩地进行补偿的，否则这条路也是修不通的。占地剩余下的部分还由马广福继续使用，不能养鱼了。当时决定补偿协议时，村委会与村干部开过会，应当是有记录的，已经经过二十年了应该是找不到了。没有因为多向马广福发放补偿款的问题受过三河市纪委的处分。上诉人对上述证人证言质证意见为：认可证人证言，两位证人真实再现当时的占地补偿协议签订的过程，以及多给的四亩地补偿的由来，说明占地补偿协议是当时马广福与泃阳镇政府真实的意思表示，是合法成立的合同，应当继续履行。马广福不同意其鱼塘按照平地的标准进行补偿，只有多补四亩地，余下的鱼塘让马广福继续使用其才同意签订《占地补偿协议》，这符合当时签署占地补偿协议的真实情况，也符合当时的政策，逻辑也是通顺的。被上诉人对证人证言的质证意见为：对证人证言不予认可，通过证人证言可以看出在签订占地协议之后上诉人与村委会签订的承包合同并未变更，其履行的也是与村委会签订的承包合同的面积，而且在《占地补偿协议》当中也没有约定额外补偿其承包地面积以外的补偿款及相关事项的约定，而且通过被上诉人在一审提交的信访资料及重要信访拟办单中可以看出证人李某2曾因多补偿的问题受到了三河市纪委的纪律处分，李某2与本案具有利害关系，其证言不具备合法性。二审过程中，时任马各庄村委会会计马振明还提交了书面证言，证明当时签订《占地补偿协议》的事实和背景。 二审经审理查明事实如下：2004年10月26日，马广福与三河市马各庄村民委员会签订《养鱼坑承包协议》，协议载明鱼塘合计17.1亩。2006年7月20日，马广福与泃阳镇政府签订《占地补偿协议》，载明因印装工业园道路建设，工程需占用马广福承包土地21.1亩，补偿标准每年每亩800元。《占地补偿协议》签订后，泃阳镇政府于2006年按20.1亩对马广福进行了补偿，2007年至2018年按每年21.1亩面积对马广福进行了补偿。2020年11月24日，马各庄村民委员会出具《证明》，证明马广福2006年因印装工业园修路征占其鱼坑约3亩承包地，自2006年至今其《鱼坑承包协议》中剩余未征占的承包地一直由其本人经营使用。一审过程中李某2出具证明证实当时占地补偿协议签订的事实和背景，泃阳镇政府对该证言真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为证人需要出庭作证来证明其陈述的问题，且李某2因多补偿马广福占地补偿款受过纪律处分。二审过程中李某2、李某1出庭作证，作为事情亲历者，其证明内容与马广福陈述内容基本一致，且基本符合常理，故对其主要证明内容本院予以采信。 本院认为，2006年7月20日，上诉人马广福与被上诉人泃阳镇政府签订《占地补偿协议》。通过双方陈述及马广福提交的《鱼坑承包协议》，证人李某2、李某1的证言及2006年至2018年马广福定期领取补偿款的事实，可以证实马广福与泃阳镇政府签订《占地补偿协议》系双方真实意思表示，无证据证明马广福在占地补偿方案协商过程中存在欺诈或其他违法行为。虽《占地补偿协议》所载的补偿面积与马广福实际承包面积不符，但该协议是在印装路修建过程中双方为解决占地补偿问题达成的一致意见。至于信访举报有关人员违法违纪问题，应由相关部门依照法定程序依法调查处置，不影响被上诉人应履行支付上诉人2019年度及2020年度占地补偿款36624元的义务。马广福主张泃阳镇政府还应支付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，马广福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5546号民事判决； 二、被上诉人三河市泃阳镇人民政府于本判决生效后十日内支付上诉人马广福2019年度及2020年度占地补偿款人民币36624元。 一审案件受理费358元，二审案件受理费716元，由被上诉人三河市泃阳镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年五月十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹