广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6733号上诉人（原审原告、执行案外人）：熊建芳，女，1954年5月12日出生，汉族，身份证住址湖北省云梦县。委托诉讼代理人：徐东红，云梦县法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：关小英，女，1980年11月8日出生，汉族，身份证住址湖北省云梦县。委托诉讼代理人：程元明，男，1972年2月2日出生，汉族，身份证住址湖北省云梦县，系关小英配偶。原审第三人（被执行人）：王家敏，男，1954年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省云梦县。上诉人熊建芳与被上诉人关小英、原审第三人王家敏案外人执行异议之诉一案，因上诉人熊建芳不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初34243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，本院依法组成合议庭，经各方当事人同意进行了书面审理，本案现已审理终结。熊建芳上诉请求：撤销一审判决，改判如下：1.停止执行（2017）粤0106执526号执行裁定书；2.确认熊建芳为被拍卖房屋xx城xx园小区xx号xx幢xx单元102号房的财产共有人，该房屋价值预估30万元，并享有同等条件下的优先购买权。事实和理由：一审法院认定熊建芳与王家敏系夫妻关系，也认可本案所诉争的房屋为婚姻存续期间购买，也未否认熊建芳在该房屋处置时享有优先购买权，却以该房屋已拍买成功为由驳回熊建芳的请求，是错误的，于情于理于法不容。一、一审法院无视客观事实，造成涉案房屋被拍买，熊建芳权利被侵犯。（一）一审法院作出拍买房屋时知道而且应当知道熊建芳为财产共有人。（二）一审法院收到熊建芳依法提出的执行异议申请在未经审核的情况下仍进行拍卖。（三）一审法院在明知熊建芳已提起执行异议之诉，审理结果尚未确定的情况下，为拍卖的购买者出具协助执行的法律文书，办理过户手续。二、经询问第三人王家敏，其表示从未收到过（2017）粤0106执526号执行裁定书，拍卖购房人张栋办理房屋过户手续时，提供的同为一审法院2019年9月9日作出的（2017）粤0106执526号之一的法律文书为《协助执行通知书》，且有的内容为手工填写。同一法院，不同时间，使用同一文号，作出内容完全不同的两份法律文书，是极其不严肃的错误，也反映出一审法院法官工作态度极不负责。三、熊建芳强烈要求二审法院撤销拍卖行为，保护熊建芳的合法权益。（一）该拍卖行为可以撤销。依据拍卖购买人张栋在一审法院签署的《拍卖成交确认书》第三条载明“拍卖成交后，如属法律事由不能交付拍卖标的物的，买受人不得要求赔偿。”而本案由于一审法院不依法履职，侵犯了熊建芳合法权益的法律事由存在，人民法院可宣布拍卖无效，即无需承担责任。（二）该拍卖行为应当撤销。涉案房屋评估价为327712元，由于一审法院的失职失责，拍卖的成交价仅为185520元，导致熊建芳祖孙三代的唯一住所被拍卖。而拍卖购房人张栋系房屋中介经营者，其购房的目的是为了获利。“生存”、“牟利"，法律的天平更应倾向于前者。熊建芳为保留住房，承诺出资20万元赎回，此方法既让关小英回收的资金有所增加，同时也保护了熊建芳合法权利的实现。更能体现法律的公平和正义。鉴于以上几点，熊建芳恳请二审法院查明事实，纠正一审法院的错误判决，支持其诉求，以保其合法权益不受侵犯。关小英辩称，一审法院认定熊建芳与王家敏系夫妻关系，但是，一审法院并不认可本案所争议的房屋为婚姻存续期间购买，熊建芳在上诉状中称“一审法院认可诉争房屋是婚姻期间购买”是没有的事实，因为熊建芳无合法证据支持其主张，一审法院并未否认熊建芳在该房屋处置时享有优先购买权，而优先购买权应该是法院确认才能享有的权利。代表熊建芳参与竞拍的其二女儿完全具备优先竞拍权，完全能够在她想要的价格竞拍到该涉案物业，但她在这次公平公开公正的网上竞价拍卖中主动放弃自己的拍买优先权，而导致该物业由其他竞拍人竞拍所得，一审法院与当事法官在网上拍卖过程中充分尊重了诉讼双方当事人的权利，程序合情合理合法，并无不当之处。一、一审法院充分尊重客观事实，合情合理合法的，公平公正公开的在法院指定官方平台拍卖涉案物业，充分尊重了诉讼双方当事人的合法权利。二、2019年3月4日的《执行裁定书》与2019年9月9日的《协助执行通知书》，明显是两个本质不同的概念，两份不同法律效力的法律文书。三、关小英强烈要求二审法院维持一审法院原判，支持一审法院的拍卖行为，保护其合法权益。综上所述，关小英认为法院执行（2017）粤0106执526号执行裁定书、（2019）粤0106执异442号执行裁定书、（20l9）粤0106民初34243号民事判决书，均是正确的，应当依法维护一审法院判决。请求驳回熊建芳的上诉请求。第三人王家敏未提交书面陈述意见。熊建芳于2019年8月14日向一审法院起诉请求：1.停止执行（2017）粤0106执526号执行裁定书；2.确认熊建芳为被拍卖房屋xx城xx园小区xx号xx幢xx单元102号房的财产共有人，该房屋价值预估30万元，并享有同等条件下的优先购买权。一审法院经审理查明：关于熊建芳与王家敏的夫妻关系，熊建芳提供如下证据证实：1.落款时间2019年4月3日、落款人云梦县自来水公司的《证明》一份。该证明载明：我司退休职工王家敏，与熊建芳于1977年腊月22日结婚。2.结婚证一份。该证载明：王家敏、熊建芳双方登记结婚日期2006年9月27日，备注“补办”。3.户口簿一份。该证据载明：熊建芳、王家敏为同一户口地址，户主熊建芳，王家敏为熊建芳丈夫。关小英对上述证据真实性无异议。关于xx县城关建设xx路xx新区xx栋xx单元102号房（以下简称涉案房屋，建筑面积117.04平方米），系王家敏以一人名义在2006年与案外人湖北新南洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买，涉案房屋于2012年确权至王家敏一人名下。关于一审法院受理的关小英诉邓桂安、王家敏民间借贷纠纷一案[案号：（2015）穗天法金民初字第5166号]，一审法院审理后于2016年11月11日作出判决，判令邓桂安偿还关小英借款860000元及利息等，王家敏作为担保人承担连带清偿责任。该判决生效后，关小英向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行，案号（2017）粤0106执526号。该案执行过程中，一审法院查封涉案房屋，2018年10月25日以（2017）粤0106执526号执行裁定书裁定拍卖涉案房屋，涉案房屋于2019年2月28日由案外人竞拍成功，成交价185520元。2019年3月4日一审法院作出（2017）粤0106执526号之一执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封，涉案房屋归买受人所有。熊建芳在该执行案中提出异议，要求撤销（2017）粤0106执526号执行裁定书。一审法院审查后于2019年5月15日作出（2019）粤0106执异442号裁定，裁定驳回熊建芳的异议。熊建芳不服442号裁定，提出本案执行异议之诉。本案庭审中熊建芳、关小英均确认：涉案房屋已拍卖成功，涉案房屋现由熊建芳使用。就一审法院关于“基于双方均确认涉案房屋已被成功拍卖，熊建芳依然要求其为房屋的共有人并享有优先购买权是否可行”的问题，熊建芳回答称：涉案房屋是夫妻共有财产，夫妻一方有优先购买权；即使涉案房屋已拍卖，但售价远低于市场价，给我方和王家敏带来重大损失，故应终止拍卖；我方同意将属于王家敏财产份额对应价款补偿给关小英，但应保留其本人份额。一审法院认为，熊建芳作为王家敏配偶，其诉请指向涉案房屋，要求确认其为涉案房屋共有人并主张优先购买权等，但涉案房屋在（2017）粤0106执526号执行案中已被司法拍卖，且一审法院已出具（2017）粤0106执526号之一执行裁定书，裁定涉案房屋归买受人所有。在此情况下，本案不具备对涉案房屋进行确权及后续处理的基础，一审法院依法驳回熊建芳的全部诉请。如熊建芳认为其对房屋拍卖所得款享有权利等，应另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，于2020年8月14日判决如下：驳回熊建芳全部诉讼请求。案件受理费100元，均由熊建芳负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明，关小英确认已于2019年10月11日收到一审法院发放的执行款项185520元（即涉案房屋的拍卖所得款项）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，执行异议之诉的受理条件之一为“执行程序中”，即应在执行异议标的物执行程序终结之前。本案中，熊建芳诉请要求停止执行（2017）粤0106执526号执行裁定书，实际系要求排除对涉案房屋的执行拍卖。但是，熊建芳于2019年5月27日提起本案诉讼，涉案房屋于2019年2月28日即已被司法拍卖，且一审法院于2019年3月4日裁定涉案房屋归买受人所有，拍卖所得款项亦已分配完毕。因此，在熊建芳提起本案案外人执行异议之诉之前，针对涉案房屋的执行程序已经终结。在此情况下，熊建芳通过本案执行异议之诉要求排除对涉案房屋进行拍卖的诉讼目的已不能实现，即已丧失案外人执行异议之诉案件审理的基础，不符合案外人执行异议之诉的受理条件。在执行异议之诉中审查案外人的权属状况，目的是为了判断是否支持案外人排除执行该执行标的的诉讼请求。如上所述，本案已不符合执行异议之诉的受理条件，故本院在本案中对熊建芳有关涉案房屋的权属及优先购买权的诉请不再进行审查。综上，本院依法驳回熊建芳的起诉。如熊建芳对一审法院的执行行为有异议，可另循法律途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，但法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初34243号民事判决；二、驳回熊建芳的起诉。一审案件受理费100元、熊建芳预交的二审案件受理费100元，均退还熊建芳。本裁定为终审裁定。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二一年五月二十五日法官助理熊盈颖书记员叶小琳