四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初755号 原告：四川广汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省广汉市佛山路西一段**，统一社会信用代码：91510681214271762T。 法定代表人：蒋文勇，董事长。 委托诉讼代理人：王学伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。（未到庭） 被告：四川海德安泰商贸有限公司（原四川海德投资有限公司），住所地：四川省广汉市高雄路一段**，统一社会信用代码：91510681570722523H。 法定代表人：刘嘉武。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川西林车业有限公司，住所地：广汉市经济开发区高雄路一段，统一社会信用代码：91510681711837771T。 法定代表人：邱如学。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：江雪梅，女，1975年8月1日生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：林孝均，男，1971年9月26日生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：林辉跃，男，汉族，1974年11月24日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：周兴鑫，男，1987年7月10日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周良（周兴鑫父亲），男，1964年11月14日生，汉族，住四川省广汉市，（特别授权） 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 原告四川广汉农村商业银行股份有限公司（以下简称广汉农商银行）与被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汉农商银行的委托诉讼代理人王学伟，被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫的共同委托诉讼代理人张灵川，被告周兴鑫的委托诉讼代理人周良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广汉农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告四川海德安泰商贸有限公司立即向原告偿还拖欠的利息共计4086107.43元；二、判令被告四川西林车业有限公司、被告江雪梅、被告林孝均、被告林辉跃、被告周兴鑫在保证担保债权范围内对上述借款利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼过程中产生的全部费用由被告方承担（包括：案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等）。事实与理由：2014年7月8日，四川广汉农村商业银行股份有限公司与四川海德投资有限公司（现四川海德安泰商贸有限公司）签订了《流动资金借款合同》（合同编号为A79G012014001233号)，约定四川海德投资有限公司向四川广汉农村商业银行股份有限公司借款3300万元整；借款期限为2014年7月8日至2017年7月7日；贷款固定月利率为7.5‰；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。上述借款到期后，四川海德投资有限公司以借新还旧的方式偿还了本金3300万元，截至目前，尚拖欠利息共计4086107.43元。 同日，为担保前述债权能够实现，被告四川西林车业有限公司、被告江雪梅、被告林孝均、被告林辉跃、被告周兴鑫向原告出具了《保证承诺书》，承诺以自有财产为以上借款提供连带保证担保，直至借款本息清偿完毕。 截至目前，被告四川海德安泰商贸有限公司尚拖欠原告相应利息，且被告四川西林车业有限公司、被告江雪梅、被告林孝均、被告林辉跃、被告周兴鑫均未依约履行担保责任。基于上述事实，为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》等相关法律、司法解释的规定诉至法院，请依法判决。 被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫辩称：第一，被告认可拖欠原告利息4086107.43元，但被告认为，第一项诉讼请求已超过诉讼时效；第二，所有担保人的担保期间已过，担保人不应承担担保责任；第三，案件受理费由法院认定。保全费、公告费、律师费、鉴定费并未实际发生，所以不应承担。 被告江雪梅辩称：一、江雪梅与原告之间签署的保证承诺书已过保证期，江雪梅不是本案适格的被告，原告以金融借款合同纠纷承担连带清偿责任将江雪梅列为被告于法无据。理由如下： 1、四川海德安泰商贸有限公司（原四川海德投资有限公司）与原告于2014年7月8日签订的流动资金借款合同，借款总金额为3300万元整（详见编号为A79G012014001233号《流动资金借款合同》)，借款期限36个月，从2014年7月8日至2017年7月7日，可以认定此借款合同履约期届满的时间是2017年7月7日； 2、保证承诺书载明的保证期限为上述借款到期后2年，即2019年7月7日； 3、保证承诺书中“承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕”，通过查阅最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”此条款说明保证期限为上述借款到期后6个月，即2018年1月7日； 因此，保证承诺书的保证期限已过，故被告江雪梅不应承担保证责任。 二、四川海德安泰商贸有限公司与原告签订的流动资金借款合同，借款总金额为叁仟叁佰万元整（详见编号为A79G012014001233号的《流动资金借款合同》）主合同已无效，所以，以此为基础的保证承诺书无效，故原告将江雪梅列为被告没有法律依据，理由如下： 1、编号为A79G012014001233号的《流动资金借款合同》本金已经偿还，详见原告民事起诉状事实与理由中陈述“上述借款到期后，四川海德投资有限公司以借新还旧的方式偿还了本金3300万元。” 2、通过查阅最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。”因此，编号为A79G012014001233号的《流动资金借款合同》已经借新还旧，故江雪梅不应承担保证责任。 综上所述，江雪梅不是本案适格的被告，原告要求江雪梅承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，因此，恳请法院依法驳回原告对被告江雪梅的诉讼请求。 广汉农商银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、原被告的营业执照复印件、名称变更证明、被告身份证复印件，证明原被告的身份信息和主体资格； 二、《流动资金借款合同》【编号A79G012014001233号】、借款凭证2张、历史交易流水、欠息金额的银行系统截屏，证明被告四川海德安泰商贸有限公司（原四川海德投资有限公司）在原告处借款3300万元，双方对利率、借款期限、违约责任等进行约定。原告分别于2014年7月10日、2014年7月11日向被告四川海德安泰商贸有限公司发放了1800万和1500万借款。被告于2017年8月28日归还1800万，2017年8月29日归还1500万后，被告四川海德安泰商贸有限公司向原告归还了全部借款本金。截止目前，被告四川海德安泰商贸有限公司尚欠原告利息共计4086107.43元； 三、《保证承诺书》两份，证明被告四川西林车业有限公司、被告江雪梅、被告林孝均、被告林辉跃、被告周兴鑫均为上述借款提供了连带保证担保； 四、承诺书，证明本案被告于2019年7月3日向原告作出所有欠息进行分期还款的承诺，该承诺书包含本案所涉欠息，本案债权并未过诉讼时效，同时，保证人被告四川西林车业有限公司、林孝均也在该承诺书上签章，承诺分期还款，该两个保证人的保证期间并未超过，应当承担保证责任。 被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫的质证意见为： 1、对证据一无异议； 2、对证据二中的《流动资金借款合同》【编号A79G012014001233号】、两张借款凭证的真实性无异议；借款合同第7条第3款约定的还款期限是分期还款，最后一次还款期限是2017年8月29日，所以诉讼时效及保证期间均已过；对历史交易流水及欠息金额的银行系统截屏真实性无异议； 3、证据三，保证承诺书真实性无异议，但被告四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫作为保证人的保证期间均已超过； 4、证据四，对承诺书的真实性无异议，但对关联性不予认可，该承诺书是由四川西林凤腾通用航空有限公司作为担保人，由盖章签字主体与原告产生的其他借款合同纠纷，与本案无关；且签字盖章主体并没有作为保证人的意思表示，从本案借款合同可以看出是分期还款，即便承诺书与本案有关，承诺书上面的期限是2019年7月3日，故2017年1月20日至之前的还款也已经过了诉讼时效与保证期间；承诺书中被告江雪梅、林辉跃、周兴鑫均未在承诺书上签字。 六被告无证据提交。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，四川广汉农村商业银行股份有限公司与四川海德投资有限公司（现四川海德安泰商贸有限公司）签订了《流动资金借款合同》（合同编号为A79G012014001233号)，约定四川海德投资有限公司向四川广汉农村商业银行股份有限公司借款3300万元整；借款期限为2014年7月8日至2017年7月7日；借款固定月利率为7.5‰；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还本计划：2015年1月20日，金额50万元；2015年7月20日，金额50万元；2016年1月20日，金额50万元；2016年7月20日，金额50万元；2017年1月20日，金额50万元；2017年7月20日，金额3050万元。 同日，为担保前述债权能够实现：1、被告四川西林车业有限公司向原告出具了《保证承诺书》，承诺用本公司的财产为前述借款提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕；保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保；2、被告江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫向原告出具了《保证承诺书》，承诺对该笔借款所产生的一切债务及费用，自愿用自己的个人财产提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕；保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保。 2014年7月10日，原告依约向四川海德投资有限公司（现四川海德安泰商贸有限公司）发放了借款1800万元；2014年7月11日，又发放了借款1500万元。借款到期后，四川海德投资有限公司以借新还旧的方式偿还了本金3300万元，但未按借款合同约定偿还相应利息。 庭审中，被告确认现尚欠原告利息金额为4086107.43元，且被告四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫均未依约履行保证责任。 2019年7月3日，包括被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、林孝均等在内的10家公司和2名个人向原告广汉农商银行出具了《承诺书》，载明：“二、借款人所有欠息及挂息分5年结清，每年还款额不低于欠息及挂息总额的20%，首次还息日在2019年9月30日之前，归还欠息不低于500万元，2019年12月31日之前归还当年应给付欠息20%的剩余部份；三、在所有贷款及欠息未结清之前，所有借款主体及担保人变更股权、对外融资、对外担保等重大事项需经贵行同意后方可实施。” 另查明，四川海德投资有限公司于2016年4月20日变更为四川海德安泰商贸有限公司。 本院认为，广汉农商银行与四川海德投资有限公司自愿签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思的表示，合同成立且生效，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，广汉农商银行已依约向四川海德投资有限公司发放了贷款，四川海德投资有限公司在合同履行过程中未按合同约定履行支付利息的义务，构成违约，应当归还利息并承担相应违约责任。四川海德安泰商贸有限公司对欠付利息的金额无异议，故对原告要求其支付尚欠利息的诉讼请求，本院予以支持。2019年7月3日，被告四川海德安泰商贸有限公司等出具的《承诺书》能够证明被告四川海德安泰商贸有限公司同意履行义务，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，原告起诉时未超过诉讼时效期间，故被告四川海德安泰商贸有限公司辩称本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 被告四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫的《保证承诺书》，系双方真实意思的表示，合同成立且生效，双方应按合同约定履行各自义务。被告四川西林车业有限公司、江雪梅、林孝均、林辉跃、周兴鑫辩称保证期限已经超过，本院经审查认为，双方对于保证期间的约定明确有效，2019年7月3日包括本案被告四川西林车业有限公司、林孝均等在内的10家公司和2名个人向原告广汉农商银行出具的《承诺书》，能够证明原告已在保证期内要求前述保证人承担保证责任，未超过保证期间，故对前述被告此辩解理由，本院不予支持。被告江雪梅、林辉跃、周兴鑫未在《承诺书》上签名捺印，原告提供的证据不足以证明其在保证期限内要求过被告江雪梅、林辉跃、周兴鑫承担保证责任，故保证人免除保证责任，其辩解理由成立，本院予以支持。原告未举证证明产生了保全费、公告费、鉴定费、律师费，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川海德安泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川广汉农村商业银行股份有限公司借款利息4086107.43元； 二、被告四川西林车业有限公司、林孝均对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川广汉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39489元，由被告四川海德安泰商贸有限公司、四川西林车业有限公司、林孝均负担，此款被告于本判决生效之日起七日内向本院交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋澍云 二〇二一年五月十九日 书记员  周云云