安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初2959号 原告:耿金凤,女,汉族,1992年12月25日出生,住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所律师。 被告:宋超,女,汉族,1993年11月20日出生,住安徽省肥西县。 被告:汤中阳,男,汉族,1993年7月20日出生,住安徽省肥西县。 被告:安徽纳德供应链管理有限公司,住所地合肥市经济技术开发区金寨路与繁华大道交汇处澳中财富中心9层908号房,统一社会信用代码:91340111MA2N16FC7X。 法定代表人:李小龙,职务:总经理。 委托诉讼代理人：彭乃军，公司员工。 原告耿金凤诉被告宋超、汤中阳、安徽纳德供应链管理有限公司（以下简称纳德公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿金凤委托诉讼代理人刘浩、被告汤中阳、被告纳德公司委托诉讼代理人彭乃军到庭参加诉讼，被告宋超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告耿金凤提出以下诉讼请求：1、判令被告宋超、汤中阳向原告支付申通、圆通快递派送费用76000元及逾期付款利息1314元(利息计算标准:以76000元为基数,按照LPR,自2020年10月26日计算至2021年4月8日为1314元,后顺延支付至款清时止)；2、判令被告纳德公司对上述第一项请求的款项承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2020年8月31日,原告耿金凤与被告宋超签订转让协议一份,双方约定被告宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务,在经过上述公司同意前提下,转让给原告耿金凤经营，协议约定总转让费188000元,合同签订后,原告向被告支付转让费签订日期起3个月后再付清尾款。双方在协议第八条又约定合同签订后,被告宋超当天带领原告去圆通公司签署合同及办理相应手续。原告将前期转让费全部支付至被告宋超名下,后原告接手承办快递义务，但在随后协议履行中,被告却迟迟不予按照合同约定协助原告与圆通快递和代理商办理签署合同及该快递代理点的过户手续,导致原告派送了快递件,各项业务费用却无法结算,严重影响了原告的实际经营，且就申通快递业务方面,经原告向申通公司代理商第三人纳德公司核实,转让协议中约定的三个月考察期也并不存在,被告宋超也并不是该区域实际的承包方,实际签署该区域承包合同的为被告汤中阳,且汤中阳对协议内容予以承认是其手写,转让之前该店是其夫妻共同经营。关于此代理点申通业务的过户手续依然无法办理,进一步影响了原告的实际经营。鉴于上述种种情形,原告已于2020年10月28日向贵院提起诉讼要求被告退还转让费,该案经过一审二审,原告的转让费诉请得以支持,且依法认定被告属于违约，但因为原告经营期间的快递派费数据一直由被告掌握,被告拒不告知。二审诉讼中,原告通过诉讼知晓，向被告索要自己应得的派费,但被告宋超、汤中阳拒不予以支付,且被告纳德公司明知双方存有争议尚未解决的情形下,依然将申通派费46000元予以支付,具有过错,应当承担连带责任。综上原告认为,被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益,给原告造成了损失。因与被告无法协商一致,现诉至贵院,请求依法判准原告所请。 被告汤中阳辩称，原告所述属实，因为原告罢工，导致圆通片区经营权被收回，我多次找到圆通公司，未结到7月-10月的派送费用（10月份3万元派送费），申通公司确实支付了10月份的快递费46000元（10月1日-26日是原告经营，27日-31日是我方经营），打至我的账户中。快递费用该给原告的我方愿意给，但是原告分别起诉浪费资源。原告因为罢工直接向我和被告三直接发送了退场函，我希望其给我三个月时间准备，后期原告没有电话、短信，直接起诉了。圆通由原告经手后账单（快递费）我没看到过，快递系统我交于原告，原告自己可以查询。 被告纳德公司辩称，1、我们是申通业务，圆通业务与我方无关；2、原告的所有业务和我无关，我和耿金凤之间没有直接的一个业务关系，她是和被告二他们这边签的转让协议，所以我和他没有直接的业务往来，我的费用也只能结给被告二，我不可能直接把费用给耿金凤。10月份被告二告诉我他把快递的承包权转让给原告了，且有三个月的审核期，三个月的审核期，是原告和被告二之间的约定，跟我跟我方是没有关系。10月份我方确实给被告二支付46000元，费用全部结清。我给被告二明细里面有派件信息，快递已经退网了，不知道能否找到明细了。 被告宋超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交答辩状和证据，对原告耿金凤和被告汤中阳提供的证据未予以质证，视为放弃上述权利。 经过庭审以及原告和被告汤中阳举证和原被告质证和当事人陈述，本院认定如下事实：2020年8月31日,耿金凤与宋超签订《转让协议》,宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务,转让给耿金凤经营，协议约定：1.转让日期为2020年9月1日；2.转让金额为188000元，合同签订后,耿金凤向宋超支付转让费158000元,签订日期起3个月后再付清尾款；3.合同签订后，宋超当天带耿金凤去圆通公司签订合同及相关手续；4.因申通公司有三个月考察期，在转让协议签署后，耿金凤每月所有件数货款由申通公司打给宋超后，再由宋超打给耿金凤，相隔时间不得超过24小时；5.菜鸟驿站在宋超名下因不能过户，每月所有件数货款由宋超打给耿金凤，相隔时间不得超过24小时；6.如宋超违约退还合同全部款项双倍金额，如耿金凤违约须赔付合同全部款项金额双倍的违约金给宋超作为违约合同的损失；7.因圆通公司须预约时间，宋超承诺5日内带耿金凤与圆通公司完成交接，耿金凤与圆通公司签订合同内容与宋超无关；8.宋超承诺耿金凤接手后一年内申通公司派费不会更改。 合同签订后，耿金凤将158000元支付给宋超，双方完成相关物品交接，耿金凤于2020年9月1日接手经营。双方在到圆通公司签约更名时，因故至今未果。耿金凤经营期间，涉及圆通公司的派发费用一直未能结算。申通公司的派发费用结算了9月份，10月份未结算，菜鸟驿站的派发费用已结算完毕。 另查明，汤中阳与宋超系夫妻关系。夫妻共同经营申通快递、圆通快递、菜鸟驿站网点快递业务，其中圆通快递、菜鸟驿站的承包人是宋超，申通快递业务的承包人是汤中阳。2020年6月21日，汤中阳与纳德公司签订《快递承包协议》，约定承包期限为2020年4月1日至2021年3月31日，合同期满无条件归还区域经营权。庭审中汤中阳承认宋超与耿金凤签订《转让协议》是其认可的，且《转让协议》中的手书内容是其写的。耿金凤自称因无法按照合同约定与圆通公司签约并直接结算以及宋超并非申通公司快递业务的承包人等，认为双方之间签订的《转让协议》无效，并要求宋超在三日内退还转让费，办理相关物品交接手续等，并于2020年10月21日向宋超和纳德公司等发出《通知函》，因宋超未予出面协调解决问题，耿金凤于当月24日向宋超和纳德公司发出《退场通知函》，言称由于无人答复和对接《通知函》的要求，其决定于2020年10月25日正式退场。耿金凤如期退场后，案涉申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务继续由宋超和汤中阳继续经营。 2020年10月28日，原告起诉两被告及纳德公司要求确认原告和宋超签订的转让协议于2020年10月21日解除并要求宋超返还转让费158000元及逾期付款利息等诉讼主张，肥西县人民法院经审理后判决：1、确认宋超与耿金凤之间签订的《转让协议》于2020年10月25日解除；2、宋超、汤中阳退还耿金凤转让费138000元和逾期款利息；3、宋超、汤中阳返还耿金凤被纳德公司扣减的费用7897.4元。宋超、汤中阳不服一审判决提起上诉，合肥中院维护原判。 纳德公司将2020年10月1日至10月26日的申通快递派费46000元支付给汤中阳后，其未支付给原告，原告提起本次诉讼。 本院认为，原告与宋超签订的合同于2020年10月25日确认解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十七条规定，“合同的权利义务中止，不影响合同中结算和清算条款的效力”。原告自2020年9月1日开始经营快递业务，2020年10月25日退场，根据合同约定，经营期间的圆通快递派费，由原告办理变更手续后与圆通公司结取，申通、菜鸟驿快递派费应由被告宋超结取后转给原告。由于菜鸟驿站派费已结算完毕，故只考虑申通快递派费，2020年10月1日至10月26日的快递派费46000元由纳德公司转给汤中阳后，汤中阳作为宋超的丈夫，共同经营，对于原告经营期间的上述快递费用，作为夫妻共同债务，应与宋超共同承担并于24小时内返还给原告。故原告主张两被告返还46000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因为未得知纳德公司转账给汤中阳的具体时间，根据按月结算的约定推定2020年10月31日结算10月份派费，故原告主张逾期利息，应以46000元为基数，从2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止。因原告与圆通未能办理过户手续，故未能结取圆通快递派费，由于原告未举证证明2020年10月份圆通快递派送费的金额以及两被告已实际结取该费用，故主张两被告返还3万元圆通快递派费，证据不足，本院不予支持。纳德公司根据与汤中阳的合同约定将申通快递派费转给汤中阳，系履行合同行为，且根据转让协议约定，宋超结取申通快递派费后转与原告，故原告主张纳德公司对两被告上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十七条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋超、汤中阳于本判决生效之日起十日内一次性给付原告耿金凤申通派费46000元和逾期利息（以46000元为基数，从2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止； 二、驳回原告耿金凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取866.5元，由原告耿金凤负担351元，被告宋超、汤中阳负担515.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  曾凡玲 二〇二一年五月十八日 书记员  唐 芮 附1：原被告举证 原告耿金凤为支持其诉讼请求，提交如下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明目的:原告主体适格。 二、被告身份证复印件各一份，证明目的:被告的身份信息及主体适格。 三、《转让协议》复印件一份，证明目的:原被告双方约定被告宋超将其承包的申通快递、圆通快递、菜鸟驿站快递业务,在经过上述公司同意前提下,转让给原告耿金凤经营。且协议对于转让费价款及支付时间,转让费包含的内容,被告应尽的合同义务及违约责任等进行了约定。 四、肥西县人民法院(2020)皖0123民初6225号《民事判决书》、合肥市中级人民法院(2021)皖01民终1891号《民事判决书》原件各一份，证明目的:对于原告的转让费事宜原告已经向法院进行诉讼,该案经过一审二审,原告的转让费诉请得以支持,且依法认定被告属于违约。但至今原告应得的派费,被告一直拒绝支付。 五、合肥市中级人民法院(2021)皖01民终1891号二审庭审笔录原件一份，证明目的:在庭审中原告向被告发问,被告安徽纳德供应链管理有限公司已将原告经营期间应得的2020年10月1日至26日的申通派费46000元支付给两被告宋超和汤中阳,两被告予以承认收到,但至今不向原告支付。 六、被告宋超、汤中阳上诉状原件一份，证明目的:被告自认原告经营期间应得的圆通派费是30000元,但该费用也一直未向原告支付。原告认为,因为被告违约,该费用应由被告向原告偿还。 被告宋超、汤中阳、第三人纳德公司未提交证据。 附2:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百六十七条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。