广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1450号上诉人(原审被告)：欧培辉，男，1973年8月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××××××。上诉人(原审被告)：陈丽敏，女，1981年3月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：欧培辉，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××××××。被上诉人(原审原告)：张美玉，女，1988年8月10日出生，汉族，住广东省罗定市××××××××××××。委托诉讼代理人：曾银辉，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。上诉人欧培辉、陈丽敏因与被上诉人张美玉居间合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初7770号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧培辉、被上诉人张美玉及其委托诉讼代理人曾银辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧培辉、陈丽敏提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判欧培辉、陈丽敏无需支付服务费及相关违约金。事实和理由：1.一审法院在张美玉未提供有力证据的情况下作出判决。2.陈丽敏提供的答辩状已说明远在深圳工作因疫情原因未能到庭，被认为无故缺席拒不到庭参加诉讼。3.本案已超过追诉时效，案件起点2017年5月23日至收到法院第一次传票2020年9月21日止，已历时三年零四个月，期间并收到任何法律文书、电话。一审法院只在判决中简单写到“张美玉也曾因居间费起诉至本院”。4.本案中张美玉未能提供有力证据证明欧培辉在2017年5月31日支付1万元中介费，欧培辉在庭上也未曾说过1万元中介费是欧培辉支付，一审判决却认定是欧培辉支付，并且欧培辉未拥有过该房产只是一个代签角色。5.本案在2020年11月25日第一次庭审时已裁定主体不适格，为何2021年3月5日第二次开庭时主体适格。欧培辉、陈丽敏提出的所有证据疑点或追诉时效、答辩状说明等在判决书中都是简单带过，在张美玉未能提供有力证据证明下作出裁定。6.张美玉曾在第一次审判中曾提供过不那么真实的证据，欧培辉曾要求过对其真实性作出司法鉴定，一审法院并未对其证据作出司法鉴定也没有采信该证据，在第二次庭审中张美玉也提供过并没有欧培辉签名的快递法律文件作为对未过追诉时效的佐证，但欧培辉要求其提供有欧培辉签名的快递法律文件底单核实时，张美玉未能提供。庭审中张美玉说欧培辉曾支付过1万元，欧培辉曾要求张美玉提供能证明是欧培辉支付的单据或电子回执核实，张美玉也未能提供，而判决书中直接写到“被告欧培辉已支付1万元给原告，尚欠1.3万元未付的事实清楚”。7.陈丽敏在肇庆的房产物业交易只和正和兴房产中介有过交易，并不知什么端三房地产中介服务部，张美玉等人也不认识，在合约上也体现不出有本人和端三房地产中介服务部和张美玉等人有过房产交易或带有陈丽敏签名的合同或委托书等。8.陈丽敏在2017年5月23日在正和兴房产中介介绍下购置了房产，于2017年9月1日完成交易，由止至终都不知有端三房地产中介服务部和张美玉等人存在。张美玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回欧培辉、陈丽敏的上诉请求。陈丽敏在一审开庭时没有正当理由不出庭，应当视为放弃抗辩的权利。张美玉有电话要求欧培辉、陈丽敏支付中介费用，且张美玉在2018年11月3日也有发过律师函要求欧培辉、陈丽敏支付中介费，因此，本案的诉讼时效并没有超过。张美玉向一审法院提出诉讼请求：1.欧培辉、陈丽敏立即向张美玉支付中介服务费1.3万元及违约金（自2017年5月25日起，每日按1.3万元的百分之一为标准计算至付清之日止，以1.3万元为限，暂计至起诉之日为1.3万元）；2.本案诉讼费用由欧培辉、陈丽敏承担。一审法院经审理查明：（1）2017年5月23日欧培辉通过张美玉原经营的端州区端三房地产中介服务部居间磋合与房屋出卖人王诗雨签订一份《房屋买卖合同》，约定欧培辉以90万元向出卖人王诗雨购买其位于肇庆市端州区××××××××××××××××××，约定出卖人王诗雨收取了欧培辉的定金5万元，首期款54万元等内容。并且同日欧培辉还与张美玉签订了一份《佣金确认书》，约定张美玉代理本次的交易事项，需支付张美玉中介费2.3万元作报酬，且约定在2017年5月24日支付。合同签订后，欧培辉于2017年5月31日支付了中介费1万元给张美玉。（2）2017年9月1日，欧培辉之离婚妻子陈丽敏（2011年11月2日办理登记离婚）与房屋出卖人王诗雨签订了一份《房地产买卖合同》，王诗雨将其位于肇庆市端州区××××××××××××××××××以90万元出售给陈丽敏，并办理了房屋过户手续，陈丽敏也支付了购房款给房屋出卖人王诗雨。但是，对于欧培辉确认所付中介费问题，欧培辉一直未将余下1.3万元付给端州区端三房地产中介服务部，致该服务部于2020年7月13日诉至该院要求处理纠纷。（3）2020年11月25日该院以（2020）粤1202民初3449之一号民事裁定，认为端州区端三房地产中介服务部于2020年9月8日已登记注销，驳回了端州区端三房地产中介服务部的起诉。（4）又查明，2015年10月13日张美玉登记成立端州区端三房地产中介服务部的个体工商户，经营者为张美玉，该经营户于2019年5月13日登记注销；欧培辉与陈丽敏于2003年3月17日登记结婚，2011年11月2日登记离婚手续。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。陈丽敏经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。张美玉登记个体工商户为端州区端三房地产中介服务部，该工商户注销后其经营期间产生的债权债务应由开办者张美玉享有与承担,张美玉作为本案原告适格，该院予以支持。张美玉经营中介服务部期间作为居间人向欧培辉、陈丽敏提供了房屋买卖信息，磋合陈丽敏与房屋出卖人王诗雨的房屋买卖事宜，欧培辉、张美玉之间就此而签订《佣金确认书》确认欧培辉应付张美玉中介费2.3万元，该《佣金确认书》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，是有效的民事合同行为，双方应依约定履行。欧培辉已付1万元给张美玉，尚欠1.3万元未付的事实清楚，证据充分，该院予以采信；中介服务部与欧培辉、陈丽敏磋商妥当后，以陈丽敏之名义与房屋出卖人王诗雨的签订《房地产买卖合同》，并办理了房屋过户手续，陈丽敏也支付了购房款给房屋出卖人王诗雨。中介服务部已完成中介服务事项，因此，张美玉要求陈丽敏购买方一并共同支付居间费用有理合法，该院予以支持。对于张美玉请求欧培辉从2017年5月25日起按每天1%计算违约金的请求，虽然欧培辉签订的《佣金确认书》约定2017年5月25日支付中介费，但是促成欧培辉、陈丽敏与出卖人王诗雨的签订《房地产买卖合同》完成居间事项在2017年9月1日，因此欧培辉、陈丽敏应从该日起按年利率3.85%计算迟延履行违约金给张美玉至付清日止，而张美玉要求以欠佣金总额按每天1%计付违约金无据，该院不予支持。至于欧培辉、陈丽敏抗辩时效问题，由于张美玉完成该房产过户居间事项是2017年9月之后的事宜，张美玉也曾因居间费起诉至该院，因此，张美玉要求欧培辉、陈丽敏支付居间费用未超诉讼时效，欧培辉、陈丽敏该抗辩理据不成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（七）、（八）项、第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、欧培辉、陈丽敏应在该判决发生法律效力之日起十日向张美玉支付中介服务费1.3万元及支付延期付款违约金（以1.3万元为基数，从2017年9月1日起按年利率3.85%计付迟延付款违约金给张美玉至其付清日止）。二、驳回张美玉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元（张美玉已预交），由张美玉承担80元，欧培辉、陈丽敏共同承担145元，欧培辉、陈丽敏承担部分迳付张美玉。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及查明的有关事实，本案二审争议的焦点为1.张美玉作为本案诉讼主体是否适格；2.本案是否已超诉讼时效；3.欧培辉、陈丽敏应否向端三房地产服务部支付中介服务费及违约金。关于张美玉作为本案诉讼主体是否适格的问题。端三房地产服务部与欧培辉签订了《房地产买卖合同》《佣金确认书》，端三房地产服务部为合同的一方当事人。端三房地产服务部为个体工商户，现已注销登记，应由其经营者张美玉承担相应的债权债务，故张美玉为本案适格原告。至于本案诉讼时效的问题。端三房地产服务部于2017年9月完成委托事项后享有向欧培辉主张中介服务费的权利，其于2018年11月寄送律师函追讨费用，于2020年7月曾就居间费起诉至法院，均产生诉讼时效的中断，故至本案起诉时并未超过诉讼时效。关于欧培辉、陈丽敏应否向端三房地产服务部支付中介服务费及违约金的问题。案涉《房地产买卖合同》《佣金确认书》是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。欧培辉与端三房地产服务部在《佣金确认书》确认了欧培辉应在买卖物业合约生效当日向端三房地产服务部支付23000元。此后，欧培辉与案外人王诗雨签订了房地产买卖合同，案涉房屋已按欧培辉指定过户到陈丽敏名下。端三房地产服务部已完成了合同约定的居间服务事项，欧培辉应按合同约定向端三房地产服务部支付相应的中介服务费用。此外，上述债务发生在欧培辉与陈丽敏夫妻关系存续期间，且案涉房屋亦过户到陈丽敏名下，本案债务应属陈丽敏与欧培辉的共同债务。因此，端三房地产服务部请求陈丽敏与欧培辉共同偿还中介服务费合法合理，应予以支持。综上所述，欧培辉、陈丽敏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元（欧培辉、陈丽敏已预交），由欧培辉、陈丽敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年五月二十八日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍