湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1139号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邵东市两市塘金童年幼儿园，住所地邵东市两市塘八一路1-1号。负责人：张雅婷，系该幼儿园负责人。委托诉讼代理人：欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵东阔达装饰设计工程有限公司，住所地湖南省邵阳市邵东市宋家塘办事处兴和大道689号运昌财富广场A栋五层。法定代表人：申坤龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹锋，男，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。原审被告、原审反诉原告：李小艳，女，1972年9月16日出生，汉族，住邵东市两市。原审被告、原审反诉原告：张雅婷，女，1963年1月4日出生，回族，住邵阳市双清区。上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园因与被上诉人邵东阔达装饰设计工程有限公司（以下简称“阔达公司”），原审被告、原审反诉原告李小艳、张雅婷装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邵东市两市塘金童年幼儿园上诉请求：1、依法撤销邵东市人民法院（2020）湘0521民初3603号第一、四项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审未将其代为支付的拆墙工资5000元、水电工资10000元、吊顶工资10000元、罗茂兴领取工资款2200元、安装应急灯等工资款1410元、维修费20800元及曹锋领取得20000元予以核减。阔达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。阔达公司向一审法院起诉请求：请求法院判令邵东市两市塘金童年幼儿园、李小艳、张雅婷共同支付拆墙工程款、装修工程款合计136600元；并支付违约金68005.54元（违约金按月息2％从2018年1月30日起计算至起诉之日为止），此后违约金照计至付清之日为止。金童年幼儿园、张雅婷、李小艳反诉请求：要求阔达公司赔偿维修、整改费用80000元，本案诉讼费由阔达公司承担。一审法院认定事实：张雅婷、李小艳与案外人李小红合伙开办金童年幼儿园，2017年8月11日，李小红与阔达公司签订了《工程施工协议书》，约定幼儿园将房屋的敲墙、拆除木门、铲除老粉等工程（即拆除整栋楼的墙体）交由阔达公司承包及施工，承包日期自2017年8月14日至2017年9月2日，总包干价为7.8万元。该工程完工之后，邵东市两市塘金童年幼儿园、李小艳、张雅婷共计支付了7.3万元，另5000元已代阔达公司支付工人工资。2017年10月9日，李小艳作为甲方与阔达公司作为乙方签订了《室内装饰装修施工服务合同》，合同编号GZ：160821。合同中约定：金童年幼儿园将幼儿园的装修工程交由阔达公司承包及施工，承包方式为全包，承包日期：自2017年10月10日至2017年12月20日，工期共70天；工程价款：预算132万元；幼儿园应当严格按照合同第2条第2项约定支付工程价款；逾期支付，幼儿园应按应付而未付工程价款数额的每日千分之五支付违约金，并承担下列后果：……甲方逾期五日仍未按约支付工程价款的，乙方有权以书面通知的形式解除本合同，双方进行工程结算。甲方应按工程预算价款的15％向乙方赔偿履行合同可得利益损失。甲方自行入住的，自甲方入住之日，视为工程竣工合格。关于后续服务，防渗漏工程项目的保修期为一年，其他项目为半年，保修期内，乙方对以包工包料方式施工的项目因用材质量、施工工艺不当引起的质量问题，免费保修。2017年10月11日至2018年2月4日之间，邵东市两市塘金童年幼儿园通过银行转账方式向阔达公司支付了124万元。2018年1月30日，原被告结算并签订结算书，金童年幼儿园工程结算总金额为1378600元，留质保金50000元，应付1328600元，注：防火玻璃如果消防没通过，应补差价给阔达公司换防火玻璃。另外邵东市两市塘金童年幼儿园提交了二张分别于2017年4月27日、2018年4月7日均由阔达公司项目负责人曹锋出具的各2万元的领据，共计人民币4万元。2018年9月25日，被告方代阔达公司支付防水款7000元，阔达公司予以认可。2018年9月30日、10月1日，邵东市两市塘金童年幼儿园、李小艳、张雅婷通过微信分别向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达公司付电工工资和代阔达公司付吊顶款。另查明，金童年幼儿园装修工程于2017年12月完工，金童年幼儿园于2018年下学期开园，2018年8月22日注册登记，在幼儿园经营期间，发现装饰装修部分地方存在质量问题和安全隐患，多次通过微信等方式要求阔达公司返工维修。案件审理过程中，张雅婷、李小艳申请对金童年幼儿园吊顶更换、维修的费用进行造价鉴定，经正茂日升工程咨询有限公司鉴定，金童年幼儿园吊顶更换、维修的工程造价为31042.37元。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。张雅婷、李小艳与案外人李小红合伙开办金童年幼儿园与阔达公司签订《工程施工协议书》及《室内装饰装修施工服务合同》，张雅婷、李小艳均系金童年幼儿园的股东，李小艳等人与阔达公司签订的合同均以开办金童年幼儿园为目的，且该幼儿园自2018年6月至今一直在正常经营并办理营业执照，本案合同的主体应为金童年幼儿园。李小艳等人与阔达公司签订合同均系履行职务行为。2018年1月30日，双方当事人进行结算并签订结算单，确定金童年幼儿园装饰装修工程的造价为1378600元，阔达公司认可已收到124.7万元。金童年幼儿园提交的2017年4月27日由曹锋出具的2万元的领据，因该领据出具的日期远远早于双方达成《工程施工协议书》或《室内装饰装修施工服务合同》之前，且阔达公司不认可该领据内容支付款项，故该领据不足以证明系被告支付给阔达公司的装饰装修的工程款。对于2018年4月7日由曹锋出具的2万元的领据，阔达公司对票据的真实性予以认可，其以无银行转账凭证为由否认该款项，证据不足，不予采信，故该2万元应认定为工程款。2018年9月30日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达付电工工资，2018年10月1日，被告方通过微信向他人支付1万元，其中转账说明为代阔达公司付吊顶款，该两笔转账虽微信转账备注代阔达公司支付工人工资，但是并未有阔达公司的签字确认或追认，不符合财务制度，其提出应抵扣工程款，不予支持。经核算，金童年幼儿园共计支付了126.7万元的工程款。此前的拆墙款中尚欠5000元，被告提出已代付工人工资，未提供证据予以证明，不予采纳，故金童年幼儿园应支付5000元的拆墙款给阔达公司。综上，金童年幼儿园尚应支付给工程款共计116600元（1378600元＋5000元-1247000元-20000元）。金童年幼儿园开园后，发现游乐场吊顶存在安全隐患要求予以处理，张雅婷也多次通过微信等方式与阔达公司沟通未果，被告提出该部分装修不合格，予以采纳，现经鉴定该吊顶维修、更换需要的造价为31042.37元，该游乐园吊顶维修、更换的费用应由阔达公司承担。因阔达公司的装饰装修存在部分不合格或安全隐患，双方至今未进行验收，故阔达公司请求支付逾期付款违约金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，现判决如下：一、由被告邵东市两市塘金童年幼儿园支付给原告邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计116600元。二、由反诉被告邵东阔达装饰设计工程有限公司支付给反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园吊顶维修、更换维修款31042.37元。以上款项相抵后，被告邵东市两市塘金童年幼儿园应支付原告邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计85557.63元；款限于判决生效后十日内付清。三、驳回原告邵东阔达装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园、张雅婷、李小艳的其他诉讼请求。本案诉讼费3932元，减半收取1966元，由原告邵东阔达装饰设计工程有限公司承担966元，被告邵东市两市塘金童年幼儿园承担1000元；反诉费1800元，减半收取900元，由反诉原告邵东市两市塘金童年幼儿园承担500元，反诉被告邵东阔达装饰设计工程有限公司承担400元。本院二审期间，金童年幼儿园依法提交了如下证据：1、王长义的证明；2、邹新民的证明；3、微信通话视频及文字稿；4、现金台账；5、王新学的证明及微信转账记录；6、张美高的证明及领款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阔达公司对金童年幼儿园提交的证据均不予认可。本院认为该些证据均属当事人提交的逾期证据，不影响一审认定的事实，不予采纳。另查明，曹锋2017年4月27日出具的2万元的领据时间应为2018年4月27日。本院查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点是金童年幼儿园还需向阔达公司支付多少工程款。金童年幼儿园与阔达公司签订了《工程施工协议书》及《室内装饰装修施工服务合同》，阔达公司已按约履行义务。现双方当事人对案涉工程的价款进行了结算，确定金童年幼儿园拆除整栋楼的墙体及装饰装修工程的造价为1456600元，除去双方无争议的1340000元外，金童年幼儿园提出了阔达公司项目负责人曹锋于2017年4月27日出具的2万元领据的款项应认定为已支付的工程款，现查明曹锋出具该领据时间为2018年4月27日，且阔达公司对该票据的真实性予以认可，其以无银行转账凭证为由否认该款项，证据不足。故该笔2万元应认定为金童年幼儿园已支付的工程款。金童年幼儿园还提出2018年9月30日、10月1日代阔达公司向他人支付2万元以及罗茂兴领取工资款2200元、安装应急灯等工资款1410元、拆墙人工工资5000元也应计算在已付的工程款内，由于阔达公司对上述款项未签字确认或追认，金童年幼儿园亦不能提交证据证实经阔达公司授权，故上述款项不能计算在应付阔达公司的工程款内，但金童年幼儿园可向收取上述款项的人员或单位另行主张权利。至于金童年幼儿园提出案涉工程在质保期内因质量问题已代为支付维修费20800元，因阔达公司对金童年幼儿园代为维修的事实及支出的该些款项是否属案涉工程应予保修的范围均不予认可，金童年幼儿园亦未能提交证据予以证实，故上述款项亦不能扣除应付阔达公司的工程款。综上，金童年幼儿园已经支付工程款1360000元，还应支付阔达公司工程款96600元。综上所述，金童年幼儿园上诉提出阔达公司项目负责人曹锋于2017年4月27日出具的2万元领据的款项应认定为已支付的工程款的理由成立，本院予以支持。对金童年幼儿园其他的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3603号民事判决第二项；二、变更湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3603号民事判决第一项为：由上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园支付给被上诉人邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计96600元；以上款项相抵后，上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园应支付被上诉人邵东阔达装饰设计工程有限公司工程款共计65557.63元；此款限本判决生效后十日内付清。三、驳回上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1966元，由上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园负担1000元；由被上诉人邵东阔达装饰设计工程有限公司负担966元。反诉费900元，由上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园承担500元，二审案件受理费1966元，由上诉人邵东市两市塘金童年幼儿园负担1506元，由邵东阔达装饰设计工程有限公司负担460元。本判决为终审判决。审判长  胡文彬审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年五月二十五日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。