北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3886号原告（申请执行人）：韩雪，女，1990年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。被告（执行案外人）：李广银，男，1963年12月14日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区二环北路6号2号楼3单元401室。被告（被执行人）：中润国宏（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李广银，总经理。二被告委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。原告韩雪与被告李广银、中润国宏（北京）科技有限公司（以下简称中润国宏公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告韩雪的委托诉讼代理人王新颖，被告李广银、中润国宏公司的共同委托诉讼代理人马桂吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪向本院提出诉讼请求：判令准予追加李广银为（2020）京0106执10953号执行案件的被执行人，被告李广银在2500万元范围内对中润国宏公司的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原告于2018年12月1日就职于中润国宏公司，因中润国宏公司连续数月拖欠原告工资，2019年4月30日，原告辞去中润国宏公司处的工作。通过劳动仲裁、一审、二审，并已进入执行程序。目前，中润国宏公司账上没有可供财产执行。经查，工商档案显示国宏公司现有股东为李广银和杨春双二人，注册资本为5000万，二人各占中润国宏公司50%的股份，被告李广银未足额缴纳出资，有抽逃出资的行为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、18条、19条，应当追加为被执行人，且被告李广银是申请人在中润国宏公司工作时的法定代表人，是造成原告未能领发工资的直接责任人，因此原告向贵院提出追加李广银为被执行人的申请，贵院作出（2020）京0106执异1010号裁定书予以驳回，原告依法提起案外人执行异议之诉。李广银和中润国宏公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，按公司法规定，公司资本实行认缴制，股东有义务按照公司章程规定的出资金额、期限、方式履行认缴的出资，股东李广银按照公司章程规定的出资期限为2037年2月27日，尚未届满，不存在原告主张的未足额缴纳出资的法定情形；股东出资期限未届满，不存在抽逃出资的行为，不符合原告主张的17条、18条规定，涉案股东是受让股权的形式成为股东，不是原始股东，不符合19条规定；执行追加股东应按照法定情形，是为了实现公司由实缴变为认缴的宗旨及目的；二位股东出资额未到期，不存在出资义务，原告主张没有事实与法律依据。原告的相关款项应由中润国宏公司负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中润国宏公司与被告韩雪劳动争议纠纷一案在本院审理，本院于2019年11月28日作出（2019）京0106民初37180号民事判决书，该判决书确定：一、中润国宏（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付韩雪2019年1月1日起至2019年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额51284.88元；二、中润国宏（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付韩雪2018年12月1日至2019年4月30日期间工资差额54106.1元；三、驳回中润国宏（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中润国宏（北京）科技有限公司负担（已交纳）。后中润国宏公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）京02民终4927号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中润国宏（北京）科技有限公司负担（已交纳）。2020年7月23日，韩雪向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为（2020）京0106执10593号。2020年9月28日本院作出（2020）京0106执10593号执行裁定书，载明：在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人无可供执行财产。3.本院于2020年9月7日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。4.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定（2019）京0106民初37180号民事判决书终结本次执行程序。后韩雪向本院提出执行异议申请，要求追加李广银为（2020）京0106执10953号案件的被执行人。2020年10月21日，本院作出（2020）京0106执异1010号执行裁定书，裁定驳回韩雪追加李广银为（2020）京0106执10953号案被执行人的请求。韩雪在法定期限内提起本案诉讼。另查，中润国宏公司成立于2017年2月28日，成立时注册资本为800万元，2019年1月3日注册资本变更为5000万元，股东为黄黎、赵丹、刘英、李广银、杨春双，认缴出资额分别为750万元、750万元，500万元，1750万元，1250万元；2019年3月5日，杨春双受让刘英500万元股权；2019年5月5日，杨春双受让黄黎750万元股权，李广银受让赵丹750万元股权。根据2019年4月29日中润国宏公司章程显示，李广银认缴出资额为2500万元，出资期限为2037年2月27日，出资方式为货币；杨春双认缴出资额为2500万元，出资期限为2037年2月27日，出资方式为货币。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的情形除外。已具备破产原因指的是符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，即企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，中润国宏公司经本院强制执行无法清偿债务，且在本院要求其就是否具有资产、是否具有偿债能力限期举证的情况下，中润国宏公司未举证证明其尚具有偿债能力，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产原因，其已具备破产原因且未申请破产，故在中润国宏公司的财产不足以清偿生效判决确定债务的情况下，李广银的出资期限虽未届满，仍应在未出资范围内对北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37180号民事判决书确定的中润国宏公司债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：追加被告李广银为北京市丰台区人民法院（2020）京0106执10953号执行案件的被执行人；被告李广银在2500万元范围内对北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37180号确定的中润国宏（北京）科技有限公司债务承担补充赔偿责任。案件受理费70元，由被告李广银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2020）京0106执异1010号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 员  梁 艳二〇二一年五月二十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静