北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2728号原告：杜欢欢，女，汉族，1988年12月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王茹，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小艳，北京勇者律师事务所律师。被告：周小美，女，汉族，1981年10月25日出生，住浙江省瑞安市。原告杜欢欢与被告周小美民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜欢欢及其委托诉讼代理人王小艳，周小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜欢欢向本院提出诉讼请求：1.判令周小美立即偿还借款17万元及逾期利息（以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年4月18日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由周小美承担。事实和理由：周小美以资金周转为由，于2018年8月23日、2018年10月15日向杜欢欢累计借款17万元。上述借款杜欢欢多次催要未果，故诉至法院。周小美辩称，不同意杜欢欢的诉讼请求。杜欢欢不是本案民间借贷关系的相对方，其是向案外人孙高新进行借款。周小美与孙高新之间有合伙关系，因资金周转问题向孙高新借款17万元，杜欢欢是以孙高新的名义向其催要的借款。周小美现已经还款108000元，同意向孙高新偿还剩余的62000元。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，杜欢欢通过中国工商银行账户向周小美转账两笔共计10万元；2018年10月15日，杜欢欢通过中国工商银行账户向周小美转账两笔共计7万元。周小美称，确认收到17万元的款项，但是其一直以为孙高新与杜欢欢是夫妻关系，借款时是向孙高新进行借款，当时孙高新说要打款，周小美也没有确认是谁转的款，还款也是向孙高新进行还款。杜欢欢称，借款时其与孙高新系男女朋友关系，孙高新说周小美需要用钱，就让其借款给周小美，并称周小美知道是杜欢欢向周小美借款，转款后周小美曾打电话来表示感谢。现其与孙高新已经分手，并且已经无法联系上孙高新。对于还款问题，周小美提供了微信转账记录，证明其向孙高新进行了还款。转账记录显示，2018年8月27日，周小美向孙高新转账1万元，2018年9月27日共转账48000元，2018年10月15日共转账12000元，2018年10月20日共转账3万元，2019年10月9日共转账3000元，2019年12月21日共转账2000元，2020年3月22日转账2000元，2020年5月10日转账1000元。对于上述款项，杜欢欢认为上述转账没有确认打款的用途，不能确认是给杜欢欢出借款项的还款。另外转账中还有微信红包200元，作为还款并不符合常理。另外，部分款项是在2018年款项刚刚出借之后支付，与常理不符。杜欢欢在2019年向周小美催要款项时，周小美也并未提及还款的事情，并且仍然将款项继续支付给孙高新，也不合常理。杜欢欢提交了其与周小美的短信记录，证明其向周小美催要借款的情况。短信显示，2019年4月18日，杜欢欢向周小美发送短信“小美姐，我是高新媳妇儿，这是我第一次跟您联系，请问那个费用您看什么时候可以给我，我们现在也欠外面的钱，现在债主几乎每周来两天来我公司要钱、如果有办法不会这么联系您，希望您这里想想办法帮我解决下”。周小美回复“小杜您好！非常的抱歉！才看到信息！欠你们的钱我是非常的感恩和愧疚！从那以后连续不断的发生太多的意外和无奈，说的都不太相信的发生！我也非常清楚你和高新是帮助我反而成了替我背负了那么多困难！也清楚你们肯定也是非常艰难的环境下才问我还钱的！但是我现在确实是没办法解决还钱的问题！哎，也是认识了我这个不幸的朋友让你们为难了那么多！不知道说什么才能让你们心里宽恕一些！我现在的困境实在是无法想象！等我回北京了见面和你们聊！钱我会尽量想办法的，但是真的目前有困难！我爸爸现在在医院里的医药费都是亲戚们凑的，真是对不起大家！祈愿大家都能度过难关！终身难忘你们义无反顾的帮助我”。2019年5月7日，杜欢欢询问周小美“您能给我一个时间嘛，多久可以还我？我心里有个底，再多困难我也不想说，有钱我也不想这么一直咄咄逼人，能帮您的我肯定义不容辞”，周小美回复“对不起！我现在这会说我说多久还你意义不大！因为糟糕的状况我自己都不知道什么时候能缓解！我会努力的”。2019年10月18日，杜欢欢说“小美姐，看到麻烦回复下，去年在我这里借的17万，什么时候能还我呢”，周小美回复了其新手机号码，杜欢欢回复“微信加了，麻烦通过下”，周小美回复“收到”。此后杜欢欢多次要求通过微信申请及偿还借款，周小美均未予回复。杜欢欢称，其在短信中明确要求周小美偿还借款17万元，周小美并未提及其是向孙高新借款，也并未提及其偿还过大量款项。周小美称其一直以为杜欢欢与孙高新是夫妻，以为杜欢欢向其催款是代表了孙高新。上述事实，有杜欢欢提交的中国工商银行转账凭证、短信聊天记录，周小美向本院提交的微信转账记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于民间借贷关系中的相对方是杜欢欢还是孙高新。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在本案中，周小美主张其是向孙高新进行借款，但并未就其与孙高新达成17万元的借贷合意、及杜欢欢是替孙高新出借款项提供证据予以证明。其次，周小美称，其认为杜欢欢和孙高新是夫妻关系，可以相互代表，但实际上，杜欢欢和孙高新曾为情侣关系，且二人已经分手，在此情况下，本院不宜认为杜欢欢支付的款项是替孙高新出借。又因周小美认可与孙高新另有合伙关系，因此，本院也不宜认定周小美向孙高新付款就是偿还借款。再次，杜欢欢在向周小美催要借款时，已经明确欠款金额为17万元，但周小美在回复中并未对借款对象及欠款金额提出任何异议，也未就其已向孙高新偿还欠款的提出抗辩。综上，本院认定所涉款项的出借人就是杜欢欢。杜欢欢与周小美之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，现周小美未偿还借款，应当承担继续履行之责。对于周小美所述其已经偿还借款108000元的借款的意见，因周小美与孙高新之间还有其他经济往来，不能确认是用于偿还借款，周小美也未能举证证明该款项已由孙高新偿还给杜欢欢。故对于周小美的该项答辩意见，本院不予采纳。现杜欢欢要求周小美偿还借款本金17万元的诉讼请求，本院予以支持。周小美未依约偿还借款，理应支付利息。因双方并未约定还款时间及利息的计算标准，根据现有证据显示，杜欢欢于2019年4月18日向周小美进行催款，故对于杜欢欢要求支付以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年4月18日起算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：被告周小美于本判决生效之日起七日内偿还原告杜欢欢欠款17万元并支付利息（以17万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年4月18日起算至2019年8月19日止；以17万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告周小美负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年五月七日书记员  郭思雨