甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0522民初803号原告：王某。被告:夏某。委托诉讼代理人：宋某，甘肃康台律师事务所律师。原告王某与被告夏某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原告于同年4月22日申请本院委托有资质的鉴定机构对案涉房屋损害的因果关系、危害程度、修复方案及费用、水管接头破裂原因进行鉴定，原告于2020年7月2日撤回对水管接头破裂原因鉴定申请。被告于2020年11月6日申请本院委托有资质的鉴定机构对案涉水管接头破裂原因进行鉴定，因被告未缴纳鉴定费用，鉴定机构于2020年12月28日通知本院终止鉴定，后被告自行向鉴定机构缴纳部分鉴定费用，2021年4月27日，鉴定机构再次以被告未缴纳鉴定费用为由，书面通知本院终止鉴定。2021年5月6日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告王某、被告的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿承揽修建原告房屋受损修复费用190000元损失（最终以鉴定部门鉴定费用结果为准）;2.由被告承担本案诉讼费。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告房屋拆除、重建费用共554520元（其中：1.房屋主体总价值368000元；2.拆除误工费79790元；3.房屋装修费28900元；4.重修期间租房费30000元；5.鉴定费42830元；6.精神损失5000元。）事实与理由：2018年3月16日，原、被告签订房屋修建合同1份，合同约定：由被告包工包料承揽修建原告二层380平方米砖混结构楼房，承揽内容包括土建上下水安装。被告修建的房屋于2018年10月1日竣工交付原告使用，原告至2018年11月2日向被告共付承揽费用368000元。2020年3月2日，原告发现被告交付使用房屋墙体多处出现裂缝，原告随即联系被告，经原、被告协商双方于2020年3月25日达成《修建房屋出现质量问题赔偿协议》，双方商定由被告赔付原告房屋受损款90000元，并由被告免费对受损房屋维修。2020年3月26日，原、被告经查房屋受损原因系从巷道自来水管道通往原告家水表前的通水管在被告修房时擅自更换的水管接头严重漏水所致。原告后又与西川农村饮水管理站联系勘查后，管理站工作人员确认水管漏水系被告更换的水管未按产品质量规范安装标准要求的产品安装所致，后于本年3月27日由水站工作人员将原告漏水管道更换。综上所述，原告与被告达成房屋修建承揽合同后被告应按合同约定向原告交付符合质量合格的房屋，但因被告安装的水管漏水致使原告的房屋受损无法居住，因被告与原告达成赔偿协议后又反悔。现受损房屋仍在继续扩大受损面积，被告应将交付原告的受损房屋修复或经鉴定后重置。根据《合同法》、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告夏某辩称，被告给原告修建该房屋是原告选择的被告，被告作为没有资质的自然人，原告理应认识到被告所修建的房屋与国家要求的标准是有差别的，而且被告收到的房屋修建款比国家要求的低，原告给被告的房屋修建款要远远低于国家要求的修建款；被告给原告交付房屋时房屋质量是合格的，是符合承包要求的；原告已经验收并接受了被告所承建的房屋，说明被告已经履行了合同的义务，对原告的房屋是符合双方合同约定的；原告在使用房屋过程当中，所出现的房屋受损的情况是原告自己管理不善造成的。综上所述，被告对原告的请求不承担赔偿责任。庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据：（一）原告提交的证据及证明事项。1.合同及收条1份，证明被告与原告签订了房屋修建合同，被告以包工包料给原告修建房屋，原告支付了工程款368000元。2.照片打印件4张，证明被告修建的房屋在没有给原告交工的时候墙体就出现裂缝，修建的房屋存在质量问题。3.鉴定意见书1份，证明被告给原告修建的房屋是D级危房，存在严重的质量问题，需要拆除。4.鉴定费用票据1份，证明原告向鉴定机构缴纳鉴定费40000元及鉴定期间的工费2380元，共计42380元。（二）被告提交的证据及证明事项。5.赔偿协议1份，证明原、被告就房屋损害达成了赔偿协议，被告并答应维修，该协议是有效的，双方当事人应按照协议来处理此事。6.原告房屋内水管破裂的照片4张，证明原告在使用房屋的过程中因管理不善，水管接头破裂，使地基的沉陷，造成了房屋的裂缝。7.原告邻居的房屋出现裂缝的照片2张，证明原告所在房屋的地质条件存在的客观因素是被告不能改变的，与被告所建房屋的质量是没有关系的。（三）本院依职权于2020年11月6日对原、被告所做的询问笔录1份。在该询问笔录中，原、被告均认可案涉房屋价值368000元、拆除工费60000元、装修补偿费用20000元、安置租房费15000元共计463000元。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议认可，但需要说明的是工程款原告还欠被告1.2万元，而且合同也没有约定标准，也没有图纸，合同给的价格也不是标准的价格，承建的责任和后果都有瑕疵，损害后果应原、被告双方承担；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，出现裂缝并不一定不能住人，是在一定的风险范围之内；证据3真实性认可，对证明目的不认可，D级危房是原告自己房屋的地理位置、环境、条件造成的，不是被告修建造成的；证据4被告只认可有票据的40000元，2380元的鉴定工费不认可，同时需要说明鉴定费用不应当由被告承担，双方之前已经协商过，也达成了赔偿协议。原告对被告所举证据质证意见为：对被告所举证据5真实性认可，但被告按这个协议赔偿的证明目的原告不认可，签赔偿协议时只出现了裂缝，还没有发现质量问题，被告答应给原告赔偿100000元，原告还欠被告10000元，就写成了90000元；对证据6、7真实性认可，对证明目的不认可。原、被告对本院2020年11月6日依职权所做的询问笔录的质证意见认可，无异议。本院对原、被告所举的证据综合评判如下：原告所举的证据1、2、3、4符合证据属性，且相互印证，能够证明被告交付的房屋存在重大质量问题，不能实现双方签订合同的目的，被告构成根本违约的事实，故对该4份证据证明效力予以确认；被告所举的证据5、6、7虽客观真实，原告对真实性认可，但证据5赔偿协议签订时原告对房屋损害程度不知情，存在重大误解，且签订后被告反悔，并未实际履行，原告也起诉法院，且在诉讼中双方各自申请鉴定，从行动上实际解除了该协议，故该协议对双方不具有拘束力，对被告以此证据证明应按协议确定的权利义务解决双方争议的证明目的不予认可；证据6水管破裂水坑现状，该现状并不能直接证明水管破裂是由于原告管理不善造成的，不能排除被告修建时使用的材料是否合格的原因，且被告对水管破裂原因未举出有力证据加以证明，故对被告所举该份证据的证明目的不予认可；证据7虽能看出邻居房屋同样出现裂缝，但该裂缝的原因不明，被告以此推断原告与邻居房屋因所处地理环境而出现受损的依据不足，其拒绝承担责任的证明目的无事实依据，对此不予认可。基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：2018年3月16日，原、被告签订房屋修建合同1份，合同约定由被告以每平方米1000元的价格包工包料承揽修建原告二层380平方米砖混结构楼房，承揽内容包括土建上下水安装。被告修建的房屋于2018年10月1日竣工交付原告使用，经结算，该工程造价为378000元。原告陆续至2018年11月2日向被告共付承揽费用368000元。2020年3月2日原告发现被告交付使用房屋墙体多处出现裂缝，原告随即联系被告，经原、被告协商双方于2020年3月25日达成《修建房屋出现质量问题赔偿协议》，双方商定由被告赔付原告房屋受损款90000元，并由被告免费对受损房屋维修。协议签订后被告反悔，未在协议签订的时间里向原告支付上述费用及对案涉工程进行维修。原告即起诉至法院，要求被告赔偿原告房屋拆除、重建费用共554520元。2020年4月26日，经原告申请，本院委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司对被告修建的房屋受损原因、损害程度、维修方案进行鉴定，鉴定机构于2020年10月9日出具甘建材鉴定[2020]鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016中第6.2.3条1款，经综合分析，该房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，危险性等级评定为D级。2.由于该房屋地基土质湿陷性较大，且未进行处理，在使用过程中遇到给水管道渗漏，导致地基发生不均匀沉降，致使该房屋墙体出现多处裂缝，房屋受损。3.由于该房屋基础沉降较大，承重墙体开裂严重，且适修性差，建议拆除。”原告为此花去鉴定费40000元及鉴定时打井桩工料费2830元。另查明案涉房屋价值368000元、原告装修花去费用20000元。如拆除，拆除工费为60000元、安置租房费为15000元。本院认为，原、被告约定由被告以包工包料的方式承揽修建原告二层房屋，由被告支付承揽费用，双方之间形成了承揽合同关系，依法应予保护。双方当事人均应按照合同的约定及诚信原则履行各自的义务，但被告作为承揽方，修建房屋时在地基土质湿陷性较大的情况下，未对地基土质进行处理；且在安装水管接头时未对水管接头材料质量把关，致使水管道渗漏，房屋地基发生不均匀沉降，墙体出现多处裂缝，房屋受损应当拆除，应认定被告交付的房屋不符合质量要求，与双方签订合同的预期目的严重不符，被告的行为属违约行为。故原告要求被告承担赔偿损失等违约责任的请求有事实及法律依据，对此应予支持。对于被告以房屋已交付使用、双方达成赔偿协议应按赔偿协议执行、原告明知被告没有建设资质还选择被告修建房屋原告存在过错、原告管理不善、原告房屋地处位置地质条件不好为由拒绝承担责任的意见，因无证据支持，本院不予采信。对于案涉危房由谁拆除的问题，因双方在房屋修建上已产生争执，彼此缺乏信任，由被告拆除已经不具有可操作性，故案涉房屋应由原告自行拆除，由被告支付损失赔偿款及拆除、租房费用。关于被告应支付原告损失赔偿款及拆除、租房费用数额如何确定的问题，因双方在本院2020年11月6日询问时均认可案涉房屋价值368000元、原告装修花去费用20000元、拆除工费为60000元、安置租房费为15000元、鉴定费40000元，故对此本院予以确认；被告虽不认可原告对案涉房屋鉴定时打井桩花去工料费2830元，但其举不出相反证据证明当时所花具体费用，经审核该费用符合实际，对此应予支持。以上共计505830元，本院予以认定并予支持，原告起诉要求赔偿项目中超出上述费用的部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付精神抚慰金5000元的主张能否成立的问题，因双方对此没有约定，被告也不同意支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告夏某自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告王某房屋损失赔偿款等费用共计505830元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345元，减半收取计4672.5元，由被告夏某负担4265元，原告王某负担407.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 李万忠二〇二一年五月八日法官助理 靳 慧书 记 员 刘 璐