上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2558号上诉人(原审被告)：迟学健，男，1963年10月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张英，男，1964年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市。被上诉人(原审原告)：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨康弟，执行董事。委托诉讼代理人：孙彦青，男。原审第三人：沈阳华晨红利机械成套设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：武贵利，总经理。上诉人迟学健因与被上诉人上海施耐德日盛机械(集团)有限公司(以下简称施耐德公司)、原审第三人沈阳华晨红利机械成套设备有限公司(以下简称红利公司)委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人迟学健上诉请求：撤销一审判决第一、第二、第三项，依法改判驳回施耐德公司要求迟学健返还货款、预付款并支付利息的诉讼请求。事实与理由：1．涉案两台设备是由施耐德公司员工与红利公司对接，直接运回施耐德公司，更换的设备也是由施耐德公司直接发货给红利公司。迟学健作为施耐德公司的代理商代表施耐德公司向红利公司出具收条，但是并未经手相关设备，故不同意返还货款。2．迟学健收取了红利公司支付的预付款(承兑汇票)后已将汇票交给施耐德公司。根据迟学健提供的汇票复印件可知，施耐德公司已将该汇票背书支付给了其他公司，故迟学健无需再返还预付款。被上诉人施耐德公司辩称，1．迟学健作为代理商全权负责与红利公司的签约、履约。涉案两台设备并未退回施耐德公司，施耐德公司系根据迟学健的要求又给付红利公司一台设备。施耐德公司与红利公司因多份买卖合同的货款等产生纠纷并经诉讼，相关生效判决根据迟学健出具的涉案收条认定施耐德公司收到了涉案设备，并判令扣除了设备款人民币(以下币种均为人民币)205，000元，应由迟学健返还。2．迟学健收取涉案预付款后并未给付施耐德公司，迟学健提供的汇票复印件反映出是施耐德公司向红利公司付款，不能证明迟学健已将涉案钱款交付施耐德公司。综上，一审判决正确，要求维持一审判决，驳回迟学健的上诉请求。原审第三人红利公司书面述称，红利公司与施耐德公司共签署6份合同，所有合同事宜均是与迟学健沟通。红利公司与施耐德公司之间的纠纷已经处理完毕，本案纠纷与红利公司无关。施耐德公司向一审法院起诉请求：1．迟学健立即返还施耐德公司空压机机器设备相应货款205，000元；2．迟学健立即返还施耐德公司设备预付款50，000元；3．迟学健支付施耐德公司逾期还款利息，自2011年9月28日起至实际付款之日止，以255，000元为本金，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；4．迟学健支付施耐德公司自2012年3月28日至还车日2019年5月17日，以498，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息231，216.05元；5．迟学健支付施耐德公司车辆停车费、托运费和维修费共计7，000元。一审法院认定事实如下：一、施耐德公司(甲方)与山东办事处(迟学健又名成信)(乙方)于2005年6月24日签订施耐德日盛营销加盟协议书，双方约定，甲方同意授权乙方成为甲方代理商；代理产品为单螺杆空压机／双螺杆空压机、滑片式空压机、后处理、储气罐、易损件等；代理期限自签订之日起至2015年6月23日止。同日，双方还另行签订补充协议，双方约定了“售后服务及整机调试由山东办事处做，上海派员1名协助，期限为一年，所派人员一切费用由山东办事处负责”等内容。二、就施耐德公司与红利公司之间的买卖合同纠纷案件中，辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初10472号一审判决和辽宁省沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终5952号二审判决均认定，迟学健曾代表施耐德公司向红利公司出具收条一份，收条载明“因销售给沈阳华晨红利机械成套设备有限公司的2台(型号SRC-330A／7.0Mpa，单价28.5万元／台)的空压机出现严重质量问题无法使用，现施耐德公司同意更换2台相同型号的新空压机。收货人：成信，日期：2011年5月29日”。对此，辽宁省沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终5952号民事判决认定，根据上述收条，应认定施耐德公司已收到红利公司退回的两台存在严重质量问题的空压机设备，红利公司自认已收到一台更换设备的情况下，红利公司抗辩不支付施耐德公司另一台设备价款205，000元成立，并据此扣减红利公司应付货款205，000元。三、辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初10472号一审判决还认定，迟学健曾于2011年9月28日向红利公司出具收条一份，收条载明“今收条(到)空压机10m3壹台28m3壹台预付款伍万元正￥50，000。-上海施耐德日盛机械集团市场部收到人：成信。”上述收条上的收到人成信，本名为迟学健，为施耐德公司的代理商。并据此认为，因收条已记载预付款5万元由施耐德公司人员即迟学健收取，应视为施耐德公司收取，并在计算红利公司应付施耐德公司的货款中予以扣减该笔预付款5万元。对此，辽宁省沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终5952号二审判决亦予确认。四、2012年3月28日，红利公司作为甲方，施耐德公司作为乙方签订以车付货款协议，约定甲方在乙方处购买空压机，甲方以四部车辆(三菱帕杰罗越野车、中华轿车、宝来轿车、别克轿车)作价49.8万元冲抵部分空压机货款。迟学健作为乙方代表，在上述协议上签字，甲乙双方在该协议上均加盖合同专用章。基于对上述事实的认定，辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初9794号一审判决主文第三、四项判决由施耐德公司返还红利公司上述车辆或返还抵债金额49.8万元并给付红利公司自2012年3月28日至付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。该判决经二审维持。2019年5月17日，红利公司出具暂收条，其上载明：“根据沈阳市中级人民法院民事判决书(2019)辽01民终515号的判决，沈阳华晨红利机械成套设备有限公司暂收到由上海施耐德日盛机械(集团)有限公司退还抵债车四辆(三菱帕杰罗越野车、中华轿车、宝莱轿车、别克轿车)，至于这四辆车抵债的价格，都要等待沈阳市沈河区人民法院裁定书具体裁定多少钱后再予以确认。我公司只负责暂时接收并保管这四台车(跟价值无关)。”一审法院审理中，施耐德公司自认尚未依据(2018)辽0103民初9794号民事判决主文第四项实际履行给付红利公司相应利息，由于该项损失尚未实际发生，故暂行撤回本案第四项诉讼请求，待损失实际发生后另行主张。五、2019年5月17日，迟学健向施耐德公司出具欠条一份，其上载明：“今欠上海施耐德日盛机械集团有限公司四台车寄车费、托运费、维修费共计柒仟元整”，并承诺6月底前支付。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，施耐德公司与迟学健之间的委托合同关系有双方协议以及相关生效判决认定的事实予以佐证，予以确认。现迟学健主张其与施耐德公司之间系劳动合同关系的抗辩意见缺乏依据，不予采信。关于施耐德公司的第一、二项诉请，依据合同法之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，迟学健作为受托人以委托人即施耐德公司的名义向红利公司出具收条，确认收到红利公司退还的相关设备或交付的预付款，并由此导致施耐德公司丧失向红利公司主张相应货款的权利。同时，迟学健未能举证证明已将该些自红利公司收取的设备及预付款及时转交施耐德公司。据此，施耐德公司根据已生效判决确认的设备价款和预付款金额要求迟学健归还相应货款的诉请于法有据，予以支持。迟学健提交的银行汇票和托运单的复印件与案涉收条的关联性难以认定，故对迟学健据此提出已经转交相关设备及预付款的抗辩意见不予采信。关于施耐德公司的第三项诉请，依据合同法之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。迟学健作为受托人在代为收取红利公司退还给施耐德公司的设备以及红利公司支付给施耐德公司的预付款后未能及时将该些财物转交给施耐德公司的情况下，应当依法赔偿占用期间的合理利息损失。根据迟学健出具的收条所载明的收货、收款时间，施耐德公司主张的利率及利息计算期间均于法不悖，故对施耐德公司主张要求迟学健支付相应利息的诉请，予以支持。关于施耐德公司第四项诉请，审理中，施耐德公司自愿撤回该项诉请的意见于法不悖，故对该项诉请，在本案中不予处理。关于施耐德公司第五项诉请，该项诉请得到迟学健的认可，迟学健已经表示自愿承担，且该项诉请于法不悖，故予以支持。判决：一、迟学健于判决生效之日起十日内返还上海施耐德日盛机械(集团)有限公司货款205，000元；二、迟学健于判决生效之日起十日内返还上海施耐德日盛机械(集团)有限公司预付款50，000元；三、迟学健于判决生效之日起十日内支付上海施耐德日盛机械(集团)有限公司以本金255，000元为基数计算自2011年9月28日起至实际返还欠款之日止的利息(截至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类人民币贷款市场报价利率计算)；四、迟学健于判决生效之日起十日内支付上海施耐德日盛机械(集团)有限公司停车费、托运费、维修费共计7，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实无误，本院予以确认。本院审理中，施耐德公司变更其关于利息的诉请为，要求迟学健支付利息：1．以205，000元为本金，自2020年12月25日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类人民币贷款市场报价利率计算；2．以50，000元为本金，自2011年9月28日起至实际支付之日止，截至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类人民币贷款市场报价利率计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担相应的法律后果。迟学健作为受托人依法应当将其处理委托事务取得的财产转交给委托人。现已有生效判决以迟学健出具的收取涉案设备及预付款的收条为据认定红利公司已将涉案设备及预付款交付迟学健，迟学健主张涉案设备直接运回了施耐德公司且其已将预付款交付施耐德公司，应对此承担举证责任。然迟学健在一审及二审期间均未能提供充分证据佐证其上述主张，应当承担不利之法律后果。鉴于迟学健否认收取涉案设备，即无法返还设备，施耐德公司要求其支付折价款，与法不悖，本院予以支持。本院审理中，施耐德公司主动变更关于利息之诉请系对自身权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，迟学健的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5465号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5465号民事判决第三项；三、迟学健于本判决生效之日起十日内支付上海施耐德日盛机械(集团)有限公司利息(以人民币205，000元为本金，自2020年12月25日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类人民币贷款市场报价利率计算；以人民币50，000元为本金，自2011年9月28日起至实际支付之日止，截至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类人民币贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6，550元，由上诉人迟学健负担。二审案件受理费人民币6，550元，由上诉人迟学健负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二一年五月十三日法官助理  储继波书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。