贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2080号上诉人（原审原告）：孙孝敏，男，1974年10月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。法定代表人：蒲菲，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王嘉喜，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：黄强，男，1980年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审第三人：毕节市荣新置业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段，统一社会信用代码91520521050808569U。法定代表人：钟方林，系公司董事长。上诉人孙孝敏因与被上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下至判决主文前简称为：长城公司）、黄强、原审第三人毕节市荣新置业发展有限公司（以下至判决主文前简称为：荣新公司）租赁合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2019年12月13日作出（2019）黔0521民初6113号民事判决后，孙孝敏不服向本院提起上诉。本院审理后于2020年6月16日作出（2020）黔05民终2075号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省大方县人民法院重审后，于2020年12月12日作出（2020）黔0521民初5540号民事判决，现孙孝敏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙孝敏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人长城公司支付上诉人租金、拆除费用205,600元，并以此为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍支付从2019年11月2日起至履行完毕之日止期间的利息，黄强承担连带责任；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。本案黄强的行为构成表见代理，其代表长城公司，即便黄强与长城公司是挂靠关系，但从形式上黄强的行为已经得到长城公司的认可，上诉人有理由相信黄强的行为是代表长城公司。长城公司根据黄强向上诉人出具承诺书，并向荣新公司出具了《委托支付函》，明确要求荣新公司向上诉人支付8万元工程款，荣新公司代付8万元的行为能够证明黄强的行为是代表长城公司。2、长城公司与黄强逾期未支付租金，构成违约，应当承担违约责任。上诉人从起诉之日起已经明确要求被上诉人支付租金，被上诉人拒不支付，当然给上诉人造成了利息损失，被上诉人应当自上诉人2019年11月2日起诉之日起按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金。被上诉人长城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉人对长城公司的上诉请求。被上诉人黄强二审未作答辩。原审第三人荣新公司二审未作答辩。孙孝敏向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付原告脚手架租金和拆除费用合计205,600元，并以此为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍支付从2019年11月2日起至租金支付完毕之日止期间的利息；2、判令第三人对第一项债务承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，黄强通过四川长城眉山办事处以四川长城的名义与荣新置业签订涉及荣新时代广场3、8、9、12#楼商业外装（钢结构连廊、幕墙）工程施工合同，合同乙方处加盖的公司印章名称为“四川长城建筑（集团）有限公司”，乙方法定代表人或授权代理人处的署名为黄强。工程施工期间，荣新置业于2015年1月22日通过银行转账方式向四川长城银行账户支付工程款27万元。2015年4月29日，黄强作为甲方，孙孝敏作为乙方签订《协议》，协议约定：“乙方承接甲方荣新时代广场项目幕墙外脚手架搭拆一事，经双方协商如下：1．乙方包工包料、搭拆，由乙方承包工期3个月。从乙方材料进场日为准计工期。2．甲方以乙方搭设脚手架实际面积结算为准，每平方米单价为34元，超出一月每平方米按2元计算，给乙方看场材料租金（总平方2400㎡）。3．甲方在乙方脚手架搭设完成后，支付材料及人工费5至7万元费用给乙方，余下欠款在脚手架拆除之前付清。4．搭设脚手架完善后，由甲方付人工费。黄强在甲方处签名盖手印，孙孝敏在乙方处签名盖手印。”2015年12月22日，黄强出具承诺书，内容为“3、8、9号楼钢管架、租、人工、拆除所有费用，暂定100,000元（壹拾万元正），到拆钢管架子为止，到时多退少补，年前支付20,000元，年后每个月按20,000元支付（在公司支付长城建设集团的款项中扣除）。”后荣新置业代付给孙孝敏租金8万元。2019年4月30日，黄强与孙孝敏结算，结算单载明“2016.5.13起-2019.7.1，计37个月，每月租金4,800元，37×4800=177,600元，拆除8,800元，合计186,400元。备注：此工程完工，由荣新扣除长城公司工程款，开具委托或协调支付抵房，解决此工程款。黄强2019.4.30。结算完工后，支付工程款时荣新公司优先支付孙孝敏钢管租赁款，租赁款直接下长城公司工程款。龚付2019.4.30。”黄强在该结算单上签名盖手印。由于孙孝敏未收到结算单明确的租金及拆除费，故向一审法院起诉。一审法院认为，各方当事人之间的争议焦点：1、案涉施工合同是否是四川长城与荣新置业签订；2、原告主张的租金计算时间如何确定；3、原告的请求二被告及第三人如何承担责任。本案经一审法院审判委员会讨论认为，孙孝敏提供四川长城与荣新置业签订的《荣新．时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》以及2016年5月13日由四川长城向荣新置业出具的《委托支付函》，旨在证明黄强是受四川长城的委托负责案涉工程施工，黄强与其签订租赁合同的行为属于代理四川长城，四川长城应当对所欠租赁费用承担支付责任。但孙孝敏提供的据以支持其与四川长城存在租赁关系并请求支付租金的依据是2015年4月29日黄强作为甲方、孙孝敏作为乙方签订的《协议》以及2019年4月30日黄强向孙孝敏出具的租赁费用结算单，该《协议》及结算单均是以黄强个人名义签订和出具，孙孝敏没有提供证据证明其与黄强签订《协议》时，黄强是受四川长城的委托以及其与黄强签订该《协议》是基于对四川长城是案涉工程承包人的信赖。同时，根据庭审过程中黄强的陈述，孙孝敏提供的四川长城与荣新置业发展有限公司签订的《荣新．时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》是黄强通过四川长城眉山办事处以四川长城的名义签订，黄强的陈述与孙孝敏提供的《荣新．时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》中乙方四川长城法定代表人或委托代理人处是由黄强署名的事实一致，由此可以确认《荣新．时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》是黄强借用四川长城的资质与荣新置业签订，该合同属于建设工程施工合同，而黄强与孙孝敏签订的《协议》属于租赁合同。庭审中，荣新置业陈述其提供给孙孝敏的加盖四川长城印章的委托支付函是黄强向其公司提供，该委托支付函不足以证明是四川长城对黄强与孙孝敏签订的《协议》的追认，根据合同相对性的原则，黄强与孙孝敏签订的《协议》产生的法律后果，应当由黄强承担，对孙孝敏要求四川长城承担租金支付责任的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，合同双方应该按照合同约定全面履行义务，孙孝敏提供租赁物给黄强使用，黄强应当支付租金。经黄强与孙孝敏结算，截止2019年7月1日，共产生租金177,600元、双方一致认可的拆除费用为8,800元，由于案涉租赁物仍在承租人黄强使用当中，黄强、孙孝敏均表示租赁合同继续履行，故孙孝敏要求租金计算至起诉之日即2019年11月主张应予支持。双方在结算单中虽然备注工程完工后由荣新置业扣除长城公司工程款后支付给孙孝敏，但该工程现基本处于停工状态，完工时间不明，且导致工程停工的原因不在于孙孝敏，故结算单中载明的租金支付时间视为不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年，应当在租赁期间届时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，黄强已超过一年以上未支付租金，故对孙孝敏要求支付2016年5月至2019年11月共41个月的租金196,800元、拆除费用8,800元，共计205,600元的诉讼请求应予以支持。孙孝敏与黄强没有约定逾期付款的违约责任，故孙孝敏要求以205,600元为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍支付从2019年11月2日起至租金支付完毕之日止期间的利息的诉讼请求亦不予支持。前述孙孝敏与黄强之间签的的协议属于租赁合同，黄强借用四川长城与荣新置业签订的合同属于建设工程施工合同，孙孝敏不属于黄强借用四川长城资质与荣新置业签订的案涉建设工程施工合同的事实施工人范畴，且工程未竣工验收和结算，孙孝敏不能突破合同相对性的原则要求荣新置业在未支付的工程款范围内对黄强应支付的租金承担连带支付责任，即孙孝敏要求荣新置业在未支付的工程款中承担连带支付责任的请求没有法律依据，法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告黄强于判决生效之日起十日内支付原告孙孝敏截止至2019年11月共41个月的租金、拆除费用共计205,600元；二、驳回原告孙孝敏的其他诉讼请求。案件受理费4,380元，由被告黄强负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，孙孝敏提交的《协议》系其与黄强签订，孙孝敏提交《承诺书》亦是由黄强向其出具，《协议》和《承诺书》均没有加盖长城公司印章。孙孝敏提交的《委托支付函》和《荣新．时代广场12#楼钢结构连廊工程施工合同》中加盖的“四川长城建筑（集团）有限公司”字样印章，与长城公司在本案中提交的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、劳动合同等材料中加盖的长城公司印章的明显不一致（防伪码处尤为明显）。长城公司不认可黄强有权代表长城公司与孙孝敏签订《协议》并向孙孝敏出具《承诺书》，黄强在本案中陈述的事实也印证了黄强实施的前述行为不是代表长城公司。本案并没有黄强在长城公司的任职文件、黄强的授权委托书等证据印证黄强签订《协议》和出具《承诺书》的行为能够代表长城公司，一审未认定孙孝敏主张表见代理关系并无不当。孙孝敏基于《协议》和《承诺书》请求支付的是设备租金而非工程款，不能突破合同的相对性，一审法院仅判决黄强承担本案租金支付责任且未支持孙孝敏利息请求的裁判理由已经充分阐述，本院予以采纳不再赘述。孙孝敏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，孙孝敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,380元，由上诉人孙孝敏负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年五月十四日书记员  蔡 旭