西藏自治区那曲市中级人民法院    民事判决书   （2021）藏06民终99号   上诉人（原审被告）：四川旭亮园林建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路5号蓉药大厦9层2号附4号。   法定代表人：方竣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴凡，西藏子产律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：徐瑞强，男，1983年12月1日出生，汉族，住西藏自治区那曲市。   委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵定华，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。   委托诉讼代理人：秦升，西藏民亨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：洛桑扎西，西藏民亨律师事务所律师。   上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司（以下简称旭亮公司）因与被上诉人徐瑞强、赵定华租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭亮公司的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人徐瑞强委托诉讼代理人冶俊、被上诉人赵定华委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   旭亮公司上诉请求：1.依法撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初387号民事判决，依法改判支持上诉人不应承担支付责任；2.二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案应由被上诉人赵定华承担支付责任。涉案工程虽由上诉人签订合同，但实际施工人为赵定华，色尼区人民政府向上诉人拨付了工程款412万元，上诉人已向赵定华支付了430万元工程款，赵定华的工程款属于超付，上诉人并未在项目上受益，而实际受益人是被上诉人赵定华，根据谁受益谁负责的原则，应由赵定华承担支付责任。二是被上诉人请求支付的证据不足，应予驳回上诉请求。1.结算上不是上诉人公司的印章，而是案涉工程城北公安检查站项目部的印章，但上诉人并未刻制过这枚印章，系伪造。2.《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站后续工作处理的情况说明》两份证据并没有原件，被上诉人提供的是复印件，虽有色尼区发改委的情况说明，但并不能掩盖其证据缺陷的事实，加上上诉人并未承认曹某委托代理人的身份，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的相关规定，这两份材料不能作为证据使用。综上，请求法院依法改判支持上诉人的上诉请求。   徐瑞强辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：第一被上诉人要求上诉人支付租赁费用事实清楚，证据充分。上诉人作为建筑企业，违反相关法律之规定，允许陈某挂靠，并由陈某将工程违法转包给不具备资质的赵定华施工，上诉人应当对挂靠人陈某实施的行为承担连带责任，陈某以上诉人的名义对外从事活动，并加盖《四川旭亮园林建筑工程有限公司那曲城北公安检查站项目部》印章，作为被上诉人有理由相信承包人为旭亮公司，故其与工地发生的买卖、租赁等合同关系的责任方应当系上诉人。本案中上诉人追加第三人赵定华，认为赵定华需要承担支付责任，然根据一审中上诉人、被上诉人提交的证据显示本案为租赁合同纠纷案件，根据合同的相对性原则，承担责任的主体应当是合同相对方，也就是上诉人。上诉人依据建设施工合同纠纷司法解释要求赵定华承担责任是对法律的认识错误。故，上诉人要求赵定华承担付款义务的主张是不成立的。第二根据另案证据可以认定，本案中曹某系上诉人的委托代理人，曹某对本案中欠款的追认并承诺还款，被代理人旭亮公司应当对上述代理行为承担付款义务。第三《授权委托书》《关于那曲县城北公安检查站项目后续工作处理的情况说明》一审法院已经向色尼区发改委及住建局查证核实，上述单位已向法院出具书面的《情况说明》，根据证据规则，足以认定该组证据的真实性、合法性和关联性。故，一审法院据此判决事实清楚证据充分。第四上诉人的上诉不具有合法性。根据《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》中明确规定：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。”该复函虽然针对的是起诉状，但上诉状与其具有共通性，同时根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，从该法条可知，代理人以被代理人的名义实施方可有效，作为被代理的该公司，在上诉时必须加盖其公章，并由其公司法人签章才符合法律规定。也就是说民事上诉状必须由代理人以被代理人的名义实施方可有效，没有加盖上诉公司的公章，而只有委托代理人的签字是不能生效的。故上诉人的上诉不具有合法性，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。   赵定华辩称，徐瑞强、付某、赵某与上诉人签订租赁合同，同样作为合同相对性原则，应当上诉人承担责任，是否与被上诉人赵定华所承包的工程有关，是否用在工地上，是否应当由赵定华工程款扣除，是另案处理的事，并非本案租赁关系来处理的事，本案与赵定华没有关联。   徐瑞强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告机械租赁费142,420元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：陈某挂靠旭亮公司承建了那曲市色尼区（原那曲县）城北公安检查站建设项目，2017年5月26日，陈某与赵定华签订《关于那曲县城北检查站建设项目合作协议》，约定陈某将那曲市色尼区（原那曲县）城北检查站一建设项目转包给赵定华，总价400万元；在施工期间，项目所需要的各项建筑材料甲方（陈某）可提供，工程完工后统一结算（该协议已被那曲市中级人民法院（2019）藏24民终74号生效民事判决书认定无效）。期间，徐瑞强向该工地出租铲车使用。2017年9月28日，杨某出具剩余款为142,420元的结算，并加盖“四川旭亮园林建筑工程有限公司那曲县城北公安检查站项目部”印章。2018年7月31日，饶某在该结算单上签名。2019年10月底，旭亮公司委托曹某处理旭亮公司与那曲市色尼区（原那曲县）政府关于那曲县城北检查站项目保修事宜和因拖欠上访、工程评审、变更事项核定等事宜，并出具有《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》原件。后因色尼区发改委和住建局及曹某发现，委托书中要求工程尾款打回旭亮公司账户。该说法致曹某不同意，曹某并将上述材料寄回公司重写。2020年6月2日，曹某在《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》签字，确认旭亮公司对徐瑞强、范某、赵某、付某、江某、那曲××公司等人的欠款金额属实，即欠徐瑞强机械租赁费142,420元未支付。一审法院认为，经庭审，本案存在以下焦点问题：一是关于本案原告的诉讼主体问题。被告方提出原告的起诉状中“原告”为“经营者徐瑞强”，应当由个体工商户名义或经营者名义起诉，存在虚假诉讼。本院认为，庭审中，原告徐瑞强本人到庭并表示原告及起诉人均是徐瑞强本人，并实际持有本案中142,420元的结算单；且《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》及《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》中列明的债权人也是徐瑞强本人。所以，徐瑞强作为本案的原告，符合民事诉讼法律规定，主体适格。二是关于本案的责任承担主体问题。首先，旭亮公司作为建筑企业，违反相关法律法规规定，准许陈某挂靠，并由陈某将工程违法转包给不具资质的个人赵定华施工，旭亮公司本应对挂靠人陈某实施的行为承担连带责任；陈某挂靠旭亮公司对外以旭亮公司名义从事活动，并加盖该《四川旭亮园林建筑工程有限公司那曲县城北公安检查站项目部》印章，当事人有理由相信承包人为旭亮公司，自己与工地发生的买卖、租赁等合同关系的责任方亦应是旭亮公司。旭亮公司主张自己没设立项目部，也没刻制该印章，没有参与施工不承担责任的辩解，该院未采纳。其次，曹某与旭亮公司存在委托关系，旭亮公司应当承担还款责任。原因在于：一、经核实，曹某仅对《授权委托书》载明的工程尾款打回公司有异议，对其他委托事项无异议；二、经核实，曹某携带《授权委托书》原件到色尼区相关部门，并依此与色尼区相关部门接洽，协助色尼区相关部门与原告方处理相关事宜。上述《授权委托书》中加盖有旭亮公司印章，色尼区相关部门及原告方有理由相信曹某就是旭亮公司的代理人；三、旭亮公司在曹某处理涉案工地相关后续事宜确认并承诺向原告方还款期间未提出任何异议，也未对曹某的行为进行否认。由此可见，旭亮公司与曹某之间存在委托代理协议，《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》应是曹某代理旭亮公司对上述合同债务的追认。所以，根据民法通则规定，曹某代理旭亮公司对上述欠款予以追认并承诺还款，被代理人旭亮公司应当对上述代理行为承担付款义务。故旭亮公司主张曹某不是其委托代理人的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。第三，徐瑞强向那曲市色尼区城北公安检查站项目工地提供铲车租赁服务，经结算出具尚欠租金142,420元结算单，并加盖《四川旭亮园林建筑工程有限公司那曲县城北公安检查站项目部》印章，经曹某代理旭亮公司予以追认。一审认为，双方形成事实的机械租赁合同，该合同未违反法律法规定，并已实际履行，该合同合法有效。结合上述认定，徐瑞强有理由相信合同的相对方为旭亮公司，旭亮公司应当按照承诺承担支付责任。第四，被告赵定华的责任问题，因原被告双方所举示的证据已证明本案的合同双方系旭亮公司与徐瑞强，根据合同相对性，承担责任的主体应是合同相对方即旭亮公司而非赵定华。至于旭亮公司与陈某、赵定华之间违法挂靠、转包的行为各自当如何分担责任，则是三者之间的另一法律关系，与本案原告无关。赵定华在本案中不应承担付款义务。旭亮公司要求由赵定华承担付款义务的主张，不予采纳。综上所述，徐瑞强要求被告旭亮公司支付租金142,420元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：被告四川旭亮园林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐瑞强支付租金142,420元。   二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，被上诉人徐瑞强所提交的《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》虽为复印件，但结合色尼区发改委出具的《情况说明》及另外系列案件当事人陈述，上述证据可相互印证证实上诉人旭亮公司因那曲县公安综合检查站项目拖欠机械租赁、商砼、砖材、打井费等款项出现上访事件而委托曹某处理相关事宜，曹某系上诉人旭亮公司委托代理人的事实，而上诉人旭亮公司并未提交相反的证据证明其向相关部门所出具的《授权委托书》非其真实意思表示或被撤回的事实，故本院对上诉人旭亮公司主张其与曹某不存在委托代理关系的上诉理由不予支持。而案涉欠款的承担责任主体认定问题。那曲县公安综合检查站项目工程的主体虽由被上诉人赵定华施工完成，但事后上诉人旭亮公司委托曹某对被上诉人徐瑞强所欠的机械租赁费事宜进行处理，并说明该案涉欠款从工程余款和变更增量的进行支付，故上诉人旭亮公司应根据诚实信用原则应当对所欠款项履行支付义务，故本院对上诉人旭亮公司主张欠款不应由其承担的上诉请求不予支持。   综上所述，上诉人旭亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,148.4元，由上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 次仁永西   审 判 员 旦增曲吉   审 判 员 王 冬 梅   二〇二一年五月二十八日   法 官 助 理 次仁拉姆   书 记 员 格桑拉宗          1