广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2362号之二上诉人（原审被告）：蓝盾信息安全技术股份有限公司。法定代表人：柯宗贵。委托诉讼代理人：张凯维，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州正冈祥食品有限公司。法定代表人：林才重，该公司经理。委托诉讼代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子文，广东百健律师事务所律师。原审被告：中经汇通电子商务有限公司。法定代表人：柯继福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈惠仪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘永涛，男，该公司员工。上诉人蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人广州正冈祥食品有限公司（以下简称正冈祥公司）、原审被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人蓝盾公司委托诉讼代理人张凯维，被上诉人正冈祥公司法定代表人林才重及其委托诉讼代理人杨泽绵、林子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝盾公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判蓝盾公司无须承担连带责任；2.本案一、二审受理费由正冈祥公司承担。事实和理由：（一）根据国家企业信用信息公示系统显示，自2020年10月19日，中经汇通公司唯一股东变更为广东蓝盾企业经营管理有限公司（以下简称蓝盾企业经营管理公司），蓝盾公司不再是中经汇通公司股东，无需承担一人公司股东连带责任。（二）2020年10月19日前，虽蓝盾公司是中经汇通公司的唯一股东，但中经汇通公司与蓝盾公司均有编制年度财务会计报告，每年均有进行年度审计，中经汇通公司与蓝盾公司财务各自独立，不存在财务混同情形，蓝盾公司无需对中经汇通公司的债务承担连带责任。（三）蓝盾公司已提供其与中经汇通公司的2017-2019年度完整审计报告，足以证明蓝盾公司与中经汇通公司财产相互独立。正冈祥公司辩称，（一）蓝盾公司在一审开庭后判决前，与其关联公司蓝盾企业经营管理公司签订股权转让合同，属拖延诉讼，一审判决事实查明清楚，适用法律正确；（二）蓝盾公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，与蓝盾企业经营管理公司恶意串通转让股权，损害正冈祥公司的债权人利益，应承担连带责任。中经汇通公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。正冈祥公司向一审法院起诉请求：1.判令中经汇通公司支付货款2296029.56元及违约金（违约金以2296029.56元为本金，自起诉之日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项还清之日止）；2.判令蓝盾公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令蓝盾公司、中经汇通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：正冈祥公司与中经汇通公司签订了一份《恒大冰泉合作协议》，协议约定：鉴于中经汇通公司为深圳恒大饮品有限公司“恒大冰泉矿泉水系列”产品在广东省油站区域的合作经销商，正冈祥公司受中经汇通公司委托，负责中经汇通公司经销区域及渠道内的本协议产品的实际销售以及与销售相关的所有事项；中经汇通公司用于向深圳恒大饮品有限公司（厂家）开单提货之货款，由正冈祥公司先行垫付，中经汇通公司负责向厂家开出提货单并安排发货到正冈祥公司指定仓库或客户；双方根据上月实际发生的款项和费用于次月10日前进行对账并清算货款；合作期限为2018年1月1日至2020年12月31日。2020年7月29日，中经汇通公司向正冈祥公司出具了《付款承诺书》，主要内容为：中经汇通公司与正冈祥公司长期存在交易往来，现双方经核对，截至2020年6月30日，中经汇通公司确认尚欠正冈祥公司货款2296029.56元未付。另查明，中经汇通公司为法人独资的有限责任公司，蓝盾公司为其唯一股东。蓝盾公司主张其与中经汇通公司的财务互相独立，并提交了由大华会计事务所出具的关于蓝盾股份公司的2019年审计报告中的部分摘要内容。一审法院认为，正冈祥公司与中经汇通公司签订的《恒大冰泉合作协议》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应当按照协议约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照协议约定，中经汇通公司应在次月10日前结清上月货款。中经汇通公司在《付款承诺书》中确认截至2020年6月30日，其尚欠货款2296029.56元。正冈祥公司主张中经汇通公司至今尚未支付上述款项，中经汇通公司未对正冈祥公司的上述主张予以抗辩，亦未举证证明其已支付了上述款项，故一审法院采信正冈祥公司的主张，认定中经汇通公司尚欠货款2296029.56元。现正冈祥公司请求中经汇通公司支付上述款项，于法有据，一审法院予以支持。中经汇通公司逾期付款，已构成违约。正冈祥公司与中经汇通公司未约定逾期付款违约金，现正冈祥公司请求按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（即2020年8月26日）起计算至全部款项还清之日止，未超出法律规定，一审法院予以照准。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”蓝盾公司提交的审计报告摘要仅能证实其公司2019年进行了年度审计，但蓝盾公司作为中经汇通公司的一人股东，未举证证实有编制中经汇通公司的年度财务会计报告并进行年度审计，也未能证明中经汇通公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故正冈祥公司请求蓝盾公司对中经汇通公司的案涉债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中经汇通公司于判决生效之日起五日内向正冈祥公司支付货款2296029.56元，并支付逾期付款违约金（以2296029.56元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月26日起计算至全部款项付清之日止）；二、蓝盾公司对中经汇通公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12584元，由中经汇通公司、蓝盾公司共同负担。（正冈祥公司已预付了案件受理费，并同意由中经汇通公司、蓝盾公司迳付正冈祥公司。）经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，蓝盾公司提交以下证据：1.蓝盾公司2017-2019年审计报告，2.中经汇通公司2017-2019年审计报告，证据1-2拟共同证明1.蓝盾公司与中经汇通公司有编制年度财务会计报告，每年进行年度审计，财产相互独立；2.蓝盾公司无需对中经汇通公司债务承担连带责任。经质证，正冈祥公司意见如下：不确认上述证据真实性、合法性。上述证据形成于一审开庭前，蓝盾公司逾期提交证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，不应予以采纳。蓝盾公司没有母公司，但审计报告却多次提到该说法，故对真实性有异议。正冈祥公司提交以下证据：1.《中经汇通电子商务有限公司股权转让合同》，拟证明蓝盾公司将所持有的中经汇通公司股份转让给关联公司蓝盾企业经营管理公司，约定付款期限是2025年10月18日；2.《中经汇通电子商务有限公司章程》，拟证明中经汇通公司注册资本为认缴，股权受让人蓝盾企业经营管理公司出资时间为2049年12月31日；3.《股权质押协议》，拟证明蓝盾企业经营管理公司取得蓝盾公司转让的股权立即将股权质押，并取得3亿元；4.《广州市黄埔区市场监督管理局、广州开发区市场监督管理局关于申请解锁中经汇通电子商务有限责任公司的请示》，证明蓝盾公司向相关部门保证代位处理中经汇通公司的消费纠纷。经质证，蓝盾公司意见如下：因未见过上述证据原件，如果是正冈祥公司从工商局调档得到，则确认真实性、合法性，不确认关联性。本案焦点是蓝盾公司作为一人公司股东，是否应当承担连带责任的问题。二审查明以下事实：蓝盾公司2017年度审计报告中的审计意见为：我们审计了蓝盾公司财务报表，包括2017年12月31日的合并及母公司资产负债表，2017年度的合并及母公司利润表、合并及母公司现金流量表、合并及母公司股东权益变动表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了蓝盾公司2017年12月31日的合并及母公司财务状况以及2017年度的合并及母公司经营成果和现金流量。蓝盾公司2018、2019年度以及中经汇通公司2017-2019年度的审计报告中审计意见与上述审计意见基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：蓝盾公司是否应就中经汇通公司的债务向正冈祥公司承担连带清偿责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”而根据该法第五十七条第二款规定，“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案所涉债务发生期间，蓝盾公司系中经汇通公司的唯一股东，根据上述法律规定，蓝盾公司如不能证明中经汇通公司的财产与其财产相互独立，应对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾公司和中经汇通公司二审期间提交了年度审计报告，该审计报告系蓝盾公司和中经汇通公司单方委托进行审计，审计报告显示，所附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允地反映了2017年至2019年蓝盾公司和中经汇通公司的合并及母公司财务状况以及相应年度的合并及母公司经营成果和现金流量等企业基本情况，但不能证明蓝盾公司财产独立于中经汇通公司的财产，对上述证据本院依法不予采信。一审法院认定蓝盾公司对中经汇通公司的债务承担连带责任并无不当。蓝盾公司关于其不应承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，蓝盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25168元，由上诉人蓝盾信息安全技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年五月十九日书记员 华章玮蔡嘉瑜