河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初68号原告：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市红专路82号。负责人：徐建斌，副总经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：河南新乡华宇电磁线有限公司，住所地：新乡县七里营镇八柳树村。法定代表人：韩勇，执行董事。诉讼代表人：河南新乡华宇电磁线有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李淑君，河南书豪律师事务所律师。被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地:新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。法定代表人：杨兴英，董事长。诉讼代表人：新乡市新运交通运输有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李忠锴，破产管理人成员，特别授权。被告：新乡市海华铜业有限公司，住所地：新乡县七里营镇八柳树813号。法定代表人：苗伟杰。委托诉讼代理人：席建松，高军东，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城公司）与被告河南新乡华宇电磁线有限公司（以下简称华宇公司）、被告新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、新乡市海华铜业有限公司（以下称海华公司）别除权纠纷一案，原告于2020年3月24日诉至本院，本院受理后根据长城公司的申请，追加新乡市海华铜业有限公司（以下简称海华公司）为被告。本院依法组成合议庭，组织各方当事人进行了证据交换，于2020年8月14日作出了判决，海华公司不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年12月18日作出裁定，以事实不清，发回本院重审，本院另行组成合议庭，于2021年3月3日对本案进行了公开开庭审理。原告长城公司的委托诉讼代理人董国强、姜世亮，被告华宇公司的委托诉讼代理人李淑君，被告新运公司的委托诉讼代理人李忠锴，被告海华公司的委托诉讼代理人席建松，高军东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告华宇公司所享有的债权为有财产担保的债权，且华宇公司厂区监管仓库里的铜线为原告享有债权对应的质押物，债权价值13586704.97元；2.如被告华宇公司未履行对原告的还款义务，被告新运公司应按照质押物以破产之日（2019年5月24日）的长江现货价格，以730吨铜价值的上限赔偿原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，被告华宇公司作为质押人与原债权人中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称工商银行）签订了《质押合同》，自愿以所有的730吨铜作为质物为债务人1250万借据提供担保。同日，工商银行、华宇公司、新运公司三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定债务人将730吨铜交由监管方新运公司存储监管。该质押担保合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。同时质权自质物交付第三方新运公司存储监管时设立。以上事实长城公司在债权申报中已向管理人提供相应资料予以证明。2019年3月19日，长城公司收到被告华宇公司的管理人邮寄的《河南新乡华宇电磁线有限公司破产清算案债权复核结论通知书》，管理人对长城公司申报的债权本金及利息予以确认，而以管理人在介入以前730吨铜已经全部灭失为由认定长城公司债权为无财产担保债权。据悉，2019年5月24日，新乡县人民法院裁定受理债务人的破产清算申请，2019年6月13日，指定河南中新会计师事务所有限公司担任华宇公司的破产管理人。2019年8月30日之前，管理人已经全面接管了破产企业。长城公司的质押物在此期间一直处于第三方新运公司的监管之下。2019年10月16日，原债权人工商银行收到监管人提供的《商品质押融资合同解除通知书》，该通知书附件《河南新乡华宇电磁线有限公司库存盘点周报表》显示：截止2019年10月6日，质押物库存剩余785.38吨，总价值2797.24万元。该库存盘点报表足以证明在管理人接管破产企业之前，长城公司抵押物并未灭失，管理人认定的事实有失偏颇。因此，管理人提供的《债权复核结论通知书》所认定的结论我司不予确认。管理人应当履行尽职勤勉义务，全面调查债务人资产状况。长城公司对质押物享有的是质权，而债务人对其享有的是所有权和处分权，质押物作为债务人资产的一部分，在质押物充足且完好的情况下，管理人在接管破产企业后，应当对其审查，积极与监管人联系，保全该部分质押物。管理人应知晓该质押物的存在，2019年8月30日召开第一次债权人会议时，管理人提供的《河南新乡华宇电磁线有限公司财产状况初步调查报告》中并未对该质押物现状予以说明，对质押物的存在与否也未作出解释。管理人所认定的质押物已全部灭失与质物的监管人提供的事实不符。如法院在查清事实后认定质押物存在灭失情形，请求法院认定监管方也即被告新运公司承担相应的监管失职责任。华宇公司辩称：1.管理人通过实际盘点，并未发现2017年7月17日合同编号为2017新工银牧支质字第002号质押合同的存货质押物，管理人也在第一次债权人会议中披露存货情况，仅余低值易耗品，管理人已经尽到了义务。2、原告在债权申报异议复核阶段，所提交的证据材料不足以认定华宇公司质押给工商银行的质押物在法院受理破产申请以后仍然存在。3、针对案涉质押物是否存在，以及华宇公司仓库内产成品的权属问题，请求法院综合各方当事人提交的证据予以认定，管理人将根据法院的判决依法确认债权。新运公司辩称：1.本案原告主体不适格，依法应驳回其起诉，本案原告不享有直接向新运公司主张赔偿损失的资格和权利。2.长城公司对新运公司的起诉亦暂不具备条件。新运公司承担的是对未尽到监管义务所导致案涉质押物减损、灭失所造成损失的赔偿责任。而本案在库质押物的价值完全可以覆盖华宇公司的债务，所以新运公司不应承担赔偿责任。根据新运公司2020年5月10日的《新乡市新运交通运输有限公司河南新乡华宇电磁线有限公司库存盘点周报表》显示，截止至2020年5月10日，案涉质押物的价值为2703.50万元，共计759.06吨。3.原告要求新运公司承担赔偿责任没有任何依据。新运公司仅对该条列明的情形承担赔偿责任，而质押物随着市场供需所导致的价值的变化不属于新运公司承担赔偿责任的理由，新运公司不应承担市场导致的质押物价值贬损的风险。4.新运公司没有违约情形，不应当承担违约责任。《商品融资质押监管协议》约定，质押物留存在华宇公司厂区，由新运公司派驻监管员进行监管。新运公司开始监管后，按照合同约定派驻监管人员对案涉质押物进行监管，完全尽到了监管义务。5.华宇公司严重拖欠新运公司监管费。新运公司对案涉质押物享有留置权。6.如果案涉质押物的权属归属于海华公司，新运公司要求依法追究华宇公司和海华公司的刑事责任。海华公司辩称：1.案涉质权并未有效设立，我们认为新运公司并没有履行监管责任，且查封的铜产品并非同一批货物，质物仍由华宇公司管领控制；2.被查封货物系海华公司所有，并非质物，海华公司出具的承诺函仅仅是对“2017年7月17日华宇公司厂区和仓库内产成品情况”的承诺，并非对“2017年7月17日之后华宇公司厂区和仓库内产成品情况”的承诺，被查封的货物最早生产时间是2019年7月，并不在海华公司承诺的范围内；被查封货物与承诺函中对货物的描述不一致，承诺函中描述的货物包括“加盖有‘海华定制’字样的产成品”，被查封货物则是标明“海华铜业”字样。华宇公司的管理人已经明确认定，案涉质物已经灭失；海华公司与华宇公司签订有《租赁协议》，海华公司有权将其所有的产品存在华宇公司仓库内。综上，海华公司认为案涉质权并未设立，被查封货物系海华公司所有而非质物，因此请求驳回原告的诉讼请求，解除案涉货物的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：华宇公司在工商银行因有逾期贷款未还，将仓库内的铜产品质押给工商银行，并与工商银行签订了质押合同。为偿还逾期贷款，2017年7月17日，华宇公司又与工商银行签订了编号为2017年新工银牧支借字第002号小企业借款合同一份，双方约定华宇公司向工商银行借款1250万元，期限九个月，利率为基准利率上浮20%。同日，华宇公司作为质押人与工商银行签订了《质押合同》，华宇公司自愿以其所有的730吨铜作为质物为上述借款提供担保，质押担保范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及实现债权的费用；《质物清单》显示质物名称为铜，权属证明或权利证明为入库单、出库单，价值或评估价值为2600万元，其他详见《商品融资质押监管协议》；第4.1条约定：合同签订5日内，华宇公司应将质物或权利凭证交付工商银行或工商银行指定的代理人，无误后出具收押凭据，质物的保管费用由华宇公司承担；第7.1条约定，华宇公司保证质物不存在所有权、使用权或经营管理权方面的争议；第8条约定：工商银行将主债权和质权转让的，继续履行担保责任；在合同有效期内，未经工商银行同意，不处分质物，华宇公司质权受到或者可能受到第三方侵害时，及时书面通知工商银行。同日，工商银行、华宇公司、新运公司三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定华宇公司将730吨铜交由监管方新运公司存储监管，新运公司代工商银行占有质物，成立质权，新运公司根据该协议履行保管、监控质物的责任；第2条约定，在质物的转移占有过程中，华宇公司和工商银行根据融资合同约定，向新运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，新运公司按通知书列明的内容核查华宇公司交付的货物及现有的库存，相符则接受货物并向工商银行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有，实际转移交付的质物以《质物清单》为准，《质物清单》是新运公司根据实际情况出具的表明质物已由新运公司占有和控制的凭证；监管期间，无论华宇公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以最低数量（或重量）；第5.2条规定，质物的实际价值等于工商银行要求的最低价值时，华宇公司应当向工商银行出具《提货申请书》，经工商银行同意后，华宇公司指定的提货人凭工商银行签发的《提货通知书》向新运公司办理提货。2017年7月17日即合同签订当日，华宇公司向工商银行和新运公司出具承诺函，声明：“华宇公司在工商银行办理贷款（再融资）1250万元，贷款以华宇公司自有存货铜提供质押。华宇公司部分库存产品加盖了'海华定制'字样，原因是华宇公司按照下游客户海华公司提供的规格型号，组织生产并在计划销售给海华公司的产成品上加盖'海华定制'字样，待海华公司付清货款后提货，不存在海华公司付清货款未提货的情况。现华宇公司郑重承诺，凡是在华宇公司厂区内及仓库内存放的各种形态的铜材，包括在华宇公司标签上加盖'海华定制'字样的产成品等，权属均为华宇公司所有，均为华宇公司向工商银行出质的质押物。此承诺函只限于在工商银行贷款，新运公司监管使用有效。韩勇华宇公司（公章）2017年7月17日”。同日，海华公司向工商银行和新运公司出具承诺函，声明：“海华公司是华宇公司的下游客户，海华公司按照市场需求将产品规格型号提供给华宇公司，要求其组织生产并向我公司供应产品，因此在华宇公司的产成品商标上出现了'海华定制'字样。现海华公司郑重承诺，凡华宇公司厂区和仓库内的产成品，包括加盖有'海华定制'字样的产成品，均不存在已支付货款未提货的情况，其权属属于华宇公司所有。此承诺函只限于在工商银行贷款，新运公司监管使用有效。苗伟杰海华公司（公章）2017年7月17日”。上述合同签订、承诺函出具后，工商银行依约支付华宇公司1250万元借款，华宇公司和工商银行向新运公司出具了《代出质通知书》，新运公司向工商银行出具了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，2017年7月17日监管之后至长城公司起诉之日，华宇公司和海华公司未再向工商银行及新运公司披露质押物的占有、所有权问题，新运公司在华宇公司派驻监管人员依约进行监管。2019年7月12日，工商银行将上述对华宇公司截止至2018年8月10日的债权12400000元及利息转让给长城公司。2019年5月24日，本院根据华宇公司的申请受理华宇公司的破产申请一案。2019年6月13日，指定河南中新会计事务所有限公司担任华宇公司的破产管理人，通知债权人于2019年8月30日前向破产管理人申报债权。长城公司申报了工商银行的转让债权，未向破产管理人出具海华公司和华宇公司的承诺函。2020年3月18日，华宇公司破产管理人经复核长城公司申报的涉案债权，向长城公司作出编号为0019号债权复核结论通知书，通知书确认：2017年7月17日华宇公司向工商银行借款12400000元，华宇公司以其名下730吨铜作为质押担保华宇公司的借款，2018年9月27日，工商银行将该笔债权转让给长城公司，且已通过报纸公告的方式通知华宇公司和保证人；但长城公司所提及的730吨铜在管理人介入以前已经全部灭失，长城公司并未进行合理的解释，经复核确认长城公司的债权总额为人民币13586704.97元，为无财产担保的债权；如有异议，可7日内提起确认债权诉讼。长城公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.长城公司对宇华公司厂区仓库内的成品铜材是否享有质权，2.新运公司是否应赔偿长城公司因其未尽到监管义务而致使宇华公司不履行还款义务而给其造成的损失。关于1.首先，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立，最高人民法院《九民会议纪要》第六十三条对流动质押作了规定，判断质权是否有效设立，应确定质物是否已经交付债权人，如果监管人系受债权人的委托监管质物，则其是债权人的直接占有人，应当认定完成了质物的交付，质权有效设立。本案中，工商银行、华宇公司、新运公司三方签订的《商品融资质押监管协议》约定，监管人新运公司接受工商银行的委托并按照工商银行的要求监管质物，华宇公司按照与工商银行签订的借款质押合同中约定，将730吨铜材交于新运公司看管后，工商银行即长城公司的质权已经有效设立。从查明的事实看，华宇公司在工商银行有逾期贷款未还，并且已经用其730吨铜作为质押物，三方于2017年7月17日签订协议时，工商银行发现了库存质物有海华公司生产的产品，故才让华宇公司和海华公司出具承诺函，承诺库存铜产品归华宇公司所有，同意做质物的意思表示。另外，2017年7月17日华宇公司交给新运公司的库存报表及证人冯某的证言也能印证当日质物是存在的，因此，华宇公司仓库内的730吨铜材应认定已经交付新运公司监管，应视为华宇公司已将质物交于工商银行。其次，现存放在华宇公司的铜材是质押物还是海华公司的产品，是双方争议的主要焦点，海华公司主张现存放在仓库内的铜产品与《商品融资质押监管协议》的铜产品并非同一批货物，被查封的产品标明的是“海华铜业”而非“海华定制”，华宇公司管理人已经明确案涉质物已经丢失，根据租赁合同，海华公司有权将自己的产品存放在华宇公司，所以现有放在华宇公司仓库内的铜产品归海华公司所有，针对海华公司上述理由，本院认为，2017年7月17日，华宇公司与工商银行的借款质押合同是双方对存放在华宇公司仓库内的铜产品730吨铜进行确认后才签订的，同日，华宇公司和海华公司给工商银行和新运公司出具“承诺函”，确认存放在华宇公司仓库730吨铜产品归华宇公司所有，正因为此，工商银行才将1250万元借款支付给华宇公司，双方约定的是流动质押，由新运公司监管，从签订合同到破产管理人接管华宇公司，新运公司一直派人在华宇公司监管，期间，铜产品有进有出，但均没有少于730吨，现存放在华宇公司仓库内的铜产品即便是海华公司生产的，也是对原质押物的补充，海华公司自愿将产品存放在监管仓库，正是在履行其承诺函的义务，海华公司辩称现仓库内铜产品与质押物不是同批货物属实，这符合双方的约定和流动质押的特性。当时质押的铜产品已查明确实存在，因海华公司已经承包华宇公司，有义务对质物的存放负责，本院认定现铜产品就是质物，至于铜产品上标的是“海华铜业”还是“海华定制”，只是商标不同，但均是海华公司生产的，并自愿存放在华宇公司被监管的仓库内，海华公司以此为理由抗辩，不能支持。综上，自华宇公司与工商银行签订质押合同后，存放在监管区域内，由新运公司监管的730吨铜产品，无论是华宇公司生产的还是海华公司生产的，均应为华宇公司的质押物，长城公司对此享有质权，其请求应予支持。关于2.新运公司是否应对长城公司因华宇公司未履行合同义务而给其造成的损失承担赔偿责任的问题，本案为别除权纠纷，长城公司要求新运公司承担赔偿责任是基于他们之间的委托合同关系。因为长城公司的质权是否成立，在行使质权的过程中，其权利是否收到损害，如收到损害，损失是多少都不确定。因此，此请求无法支持。据此，依据《中华人民共和国破产法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条《中华人民共和国物权法》第一百一十二条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司对河南新乡华宇电磁线有限公司厂区监管仓库内的铜产品享有质权，以730吨为限；驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费103320元，保全申请费5000元，公证费6000元，共计114320元由中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司负担14320元，河南新乡华宇电磁线有限公司公司负担100000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  高 敏人民陪审员  田泽臣二〇二一年五月十九日书 记 员  赵 倩