安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初1714号 原告：李银，女，1965年10月25日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：朱楠，安徽通闻律师事务所律师。 被告：曾颖，男，1972年3月26日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区。统一社会信用代码91340123795099680R 法定代表人：曾颖，执行董事。 委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。 原告李银与被告曾颖、安徽筑诚环保节能新型建材有限责任公司（以下简称筑诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王林独任公开开庭进行审理。原告李银委托诉讼代理人朱楠，被告曾颖委托诉讼代理人时贤生、马啸，被告筑诚公司委托诉讼代理人左根苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李银向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金2288000元及利息1880074元（暂计至2021年3月2日；自2021年3月3日起，以2288000元为基数，按月利率1%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年4月15日，被告曾颖因资金周转向原告借款2600000元，借款月利率2%，期限为2014年4月15日至2014年10月15日。当日原告在扣除借款期间利息后向曾颖转款2288000元，曾颖出具借条一份。上述借款期满后，原告多次催要，曾颖未能还款。2017年10月1日，曾颖为再次展期还款，以其名下的筑诚公司作为共同借款人与原告签订《借款合同》两份，确认自2017年10月1日起按月利率1%标准计算，借款期限展期至2019年9月30日。但两被告未按期还本付息。为维护合法权益，故诉至法院。 曾颖辩称，首先，2014年5月23日，原告李银与被告曾颖、筑诚公司及案外人刘仁华签订四方协议，协议中明确曾颖以筑诚公司法定代表人身份向李银借款给筑诚公司使用。2016年4月7日，筑诚公司召开股东会并形成决议，对上述借款事实内容进行了确认，确认上述案涉债权的实际债务人为筑诚公司，曾颖不是实际借款人。其次，2017年10月，李银与筑诚公司针对案涉借款进行展期，双方重新签订两份《借款合同》，对借款的权利义务双方再次进行了确认，案涉借款实际发生于李银与筑诚公司之间。最后，曾颖在李银借给筑诚公司的2288000元后，均转账给筑诚公司，并未个人使用。综上，曾颖不是案涉借款的实际借款人，不是本案适格被告，不应对案涉借款承担还款责任。 筑诚公司辩称，对原告借给筑诚公司的借款本金2288000元数额无异议，但对原告主张的利息有异议，原告主张的利息缺乏事实和法律依据，另筑诚公司自2015年1月13日至2016年7月22日期间计支付原告利息952000元，应从总利息中予以扣除。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：被告曾颖系被告筑诚公司的法定代表人。2014年4月15日，曾颖向原告李银出具借条一份，内容为：今借到李银人民币贰佰陆拾万元整，借期陆个月，从2014年4月16号至2014年10月15号。当日李银在扣除双方约定的借期利息（月利率2%）后，将2288000元转让曾颖个人账户。借款到期后，曾颖未能还款。期间，筑诚公司自2015年1月13日至2016年7月22日，按月利率2%，共15次向李银支付利息计952000元。2017年10月1日，李银与筑诚公司签订《借款合同》两份，李银为出借人，筑诚公司为借款人。其中一份合同借款金额为2800000元，系曾颖向李银出具的借款2600000元借条金额及另200000元其他借款本金组成。另一份合同借款金额为416266元，系前述2800000元借款截止到2017年9月30日未付利息转为借款本金。筑诚公司向李银出具金额分别为2800000元、416266元的收据两份，双方合同约定借款期限自2017年10月1日至2019年9月30日，月利率为1%。2014年4月15日曾颖向李银出具的2600000元的借条由曾颖收回。此后筑诚公司再未向李银支付过借款本息。 本院认为，2014年4月15日，被告曾颖向原告李银出具借条，并实际收到李银出借的2288000元，足以认定双方借贷关系成立，李银为出借人，曾颖为借款人。但2017年10月1日，就该笔借款李银与被告筑诚公司重新签订《借款合同》，双方有明确的借贷合意，借款人由曾颖变更为筑诚公司，产生了新的借贷关系，李银与曾颖之间的债权债务关系灭失。此点从李银同意曾颖撤回其出具的借条的行为，也能够得到印证。本案中，曾颖虽系筑诚公司的法定代表人，但李银既未提供证据证明筑诚公司所借款项系曾颖个人使用，也未提供证据证明曾颖与筑诚公司的借款存在法律上的关联，故李银主张曾颖与筑诚公司共同承担清偿债务的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。现李银以实际出借的款项2288000元向筑诚公司主张权利，符合法律及相关司法解释的规定，筑诚公司对双方的借贷关系也予以认可，故对李银要求筑诚公司偿还借款2288000元的诉请，本院予以支持。关于李银主张的借款利息。2014年4月15日曾颖向李银借款，双方约定借款利率为月2%，筑诚公司自认曾颖的借款是其使用，也实际按月利率2%向李银支付了利息，而月利率2%并未超过当时的法律保护范围，因此自2014年4月15日至2017年9月30日的借款利息应按月利率2%计算。2017年10月1日李银与筑诚公司重新签订借款合同，约定的借款利率为月1%，是双方的真实意思表示，也在法律保护范围内，故自2017年10月1日起的借款利息应按月利率1%计算。此外，借贷发生后，筑诚公司计向李银支付利息952000元，该款项应当从筑诚公司应支付的利息中予以扣减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽筑城环保节能新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李银支付借款本金2288000元及利息（以2288000元为基数，自2014年4月15日至2017年9月30日，按月利率2%计算，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。安徽筑城环保节能新型建材有限责任公司已支付的利息952000元，应从中予以扣减）； 二、驳回原告李银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40145元，由被告安徽筑城环保节能新型建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王林 二〇二一年五月十二日 书记员  李萍 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条第二款第二项约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。