wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初10241号原告：蒙继文，男，1990年2月16日出生，壮族，住广西天峨县。被告：韦育艺，男，1989年3月1日出生，汉族，住广西贵港市。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠货运费1750元以及至还清之日止的违约金(违约金截止到2021年3月20日为31.5元)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告称违约金的计算标准由法院依法审查认定。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月，被告有一批“锂电池模块4812A主件”需要托运，故其在江苏满运软件科技有限公司（“运满满”）及其关联方贵阳货车帮科技有限公司（“货车帮”）运营的满帮平台上发布运输需求信息，原告通过“运满满司机”APP获取被告发布的基础信息后，原告支付了100元定金，随后原告通过该平台获取了包括运输地点、货物重量体积等内容在内的详细信息。双方就各自确认的信息与条件通过满帮平台生成并签订了《货物运输协议》，被告为托运人，原告为承运人，双方约定的部分内容如下：重量体积：10.24吨25方；车型车长：9.6米，8.7米/厢式；信息费：100元；担保说明：信息费支付到平台用于订货押金，货主收货后，退还给原告；总运费：1750元；付款时间：最晚卸货后1天内付运费；货物名称：电池；装货地点：2021年3月10日17点前在广东省佛山市南海区聚和盛物流；卸货地点：3月11日8点前在广东省东莞市×××××××××××交叉口西南侧*********；发货人：韦育艺；运费的支付：托运人与承运人应事先商定并确认运费的总金额以及支付方式具体安排（如是否分为预付款、到付运费、回单付运费多期支付，以及分期支付的每一期金额等）；托运人应按照双方事先确认的运费总金额、支付方式/时间在满帮平台相关页面如实、准确地填写；托运人在填写后，按本协议的约定及满帮平台的相关规则支付运费；违约责任：托运人未按约定的时间足额支付运费的，应当按照双方约定向承运人支付违约金，双方无约定的，每逾期一日，按运费的千分之二计算违约金等。订单页面“货物详情”显示：“其他：约1750趟需回单”，并显示了对车辆、货物、装卸的要求。双方签订上述协议后加为微信好友，通过微信沟通具体运输事宜。2021年3月10日，原告按照被告要求的时间达到了被告指定的装货地点。但根据原告提交的微信聊天记录，至当天晚上23时44分，原告还未能装到货物，被告称愿意多支付50元补偿原告。次日，原告达到双方约定的卸货地点卸货后，被告要求原告“系统费用你改成950元”、“能改不”，双方就此发生争议。被告称下单时一口价900元，而原告称双方在满帮平台上约定的价格是1750元，被告通过微信向原告转账950元，原告不同意该价格，故未收取，该款已因未领取而退回予被告。双方未能协商一致，致原告提起本案诉讼。另查明，2021年3月11日，满帮平台发起退款并将定金100元退回予原告。本院认为，原告与被告签订的《货物运输协议》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照该协议的约定享有权利并履行义务。原告主张被告应向其支付运费1750元，已经提交相应的证据予以证实，且双方在《货物运输协议》中对运费的支付已作出明确约定，即由双方事先商定并确认运费的总金额，被告未抗辩，且被告在微信中向原告提出的异议与协议的约定不符，也无相应的证据予以佐证，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金问题。双方对违约金约定的标准过高，本院予以调整，故结合原告主张违约金计算至还请之日止、计算标准由法院依法审查认定和双方约定的付款期限为“最晚卸货后1天内付运费”，本院酌定违约金应以尚欠运费1750元为本金自卸货次日即2021年3月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。对原告主张的超出本院核定的违约金，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：韦育艺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费1750元及以1750元为本金自2021年3月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付的违约金予蒙继文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序结案，受理费减半收取25元（蒙继文已预交），由韦育艺负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予蒙继文，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  欧亚婷二〇二一年五月二十一日书记员  饶永佳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0129民初1249号原告：段丽林，男，1997年1月16日生，白族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：敖志林，男，1991年12月25日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告段丽林诉被告敖志林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告段丽林于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，原告的撤诉请求应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告段丽林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段丽林负担。审判员  龙正勇二〇二一年五月二十一日法官助理冯俊芳书记员张劲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11272号上诉人（原审被告）：广州食得鲜企业管理咨询合伙企业（有限合伙)，住所地广州市天河区花城大道68号4903、4904房。执行事务合伙人：宋善浩。被上诉人（原审原告）：广州市海铂星二号股权投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I5322(集群注册）（JM）。执行事务合伙人：深圳前海粤财节能环保投资基金管理有限公司。原审被告：潘文伟，男，1987年8月12日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县。原审被告：宋善浩，男，1980年4月30日出生，汉族，住湖北省老河口市。原审被告：晋崝，男，1983年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。原审第三人：广州食得鲜网络科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号4903,4904房。法定代表人：晋崝。上诉人广州食得鲜企业管理咨询合伙企业（有限合伙）因与被上诉人广州市海铂星二号股权投资合伙企业（有限合伙），原审被告潘文伟、宋善浩、晋崝，原审第三人广州食得鲜网络科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州食得鲜企业管理咨询合伙企业（有限合伙)撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇二一年五月十日法官助理林琳书记员莫小惠
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0503民初1181号 原告：段井涛，男，1981年5月21日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。 被告：杨振兴，男，1986年8月20日出生，汉族，胜利油田井下作业中心孤东作业区（垦东办事处向南2公里）职工，现住东营市河口区。 原告段井涛与被告杨振兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段井涛及其委托诉讼代理人王海岩到庭参加诉讼，被告杨振兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 段井涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨振兴偿还借款本金30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，自2019年8月27日起至被告杨振兴实际偿付之日止，按照出借银行规定的商业贷款利息、逾期利息、罚息、复利之合并利率计算）；2.案件受理费等全部费用由被告杨振兴负担。事实和理由：原被告既是同事关系，又曾经是很好的朋友。2019年8月26日，被告从事饭店、烧烤店经营资金短缺，用原告身份证办理了信用卡向多家银行借钱未还，原告不得不为被告偿债，后双方对被告的借款情况进行了清理、核对，并由被告给原告出具借条一份，金额为30万元整，约定三个月后归还，利息由被告负担。偿还期限届满后，被告不仅没有履行偿债义务，而且一走了之。至2020年12月29日，杨振兴用上述七张信用卡在中国建设银行、中国工商银行、浦发银行、华夏银行、光大银行、中国银行、交通银行七家银行借款和消费本金合计917146.06元，产生的利息及违约金为194953.17元，两项合计1112099.23元。原告和被告偿还上述借款本息共计598099.44元，仍欠银行借款514010.69元未予偿还。因被告出具的借条仅为30万元，故原告起诉要求被告偿还借款本金30万元及相应的利息。对其余部分保留诉权，待主张权利的条件成就后再另行主张。综上，被告的行为不仅给原告造成巨大的经济损失，而且严重的损害了原告的信誉，造成巨大的精神损害。 被告杨振兴未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，杨振兴向段井涛出具借条，主要内容为：杨振兴向段井涛借款30万元，3个月后归还，产生的利息由杨振兴负担。原告在庭审中主张，被告使用原告的7张信用卡借款和消费，未偿还本息为51万余元，因被告仅向原告出具30万元的借条，原告在本案中按照借条内容主张权利。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告的庭审陈述及提交的证据，能够证实原被告之间存在民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款本金30万元及按年利率6%计算的利息损失，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告杨振兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告段井涛借款本金30万元及利息损失（计算方式：以30万元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告杨振兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 肖志红 二〇二一年五月二十八日 法官助理 谢山山 书 记 员 贾亚茹
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民特124号申请人：南通豪东建设工程有限公司（统一社会信用代码91320684675495929B），住南通市海门区常乐镇常青路88号。法定代表人：周向东。诉讼代表人：陆健，南通豪东建设工程有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琳琳，江苏联佑律师事务所实习律师。被申请人：徐永柏，男，1963年5月18日生，汉族，住江苏省兴华市。委托诉讼代理人：徐建辉，江苏太仁律师事务所律师。申请人南通豪东建设工程有限公司（以下简称豪东公司）与被申请人徐永柏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月23日立案，申请人南通豪东建设工程有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为申请人南通豪东建设工程有限公司要求撤回起诉的申请，属其对自己民事权利的处分，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人南通豪东建设工程有限公司撤回起诉。审 判 长  张丽丽人民陪审员  耿丹娜人民陪审员  施 跃二〇二一年五月二十一日法官 助理  王 赟书 记 员  杨玲玲
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初2165号原告：易梅，女，1969年9月21日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：易彬，男，1976年5月6日生，汉族，住贵州盘州市。原告易梅与被告易彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告易梅到庭参加诉讼，被告易彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告易梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付借款本金人民币50000元及利息人民币28800元，共计人民币78800元，2021年1月7日后按照年利息15.4%计算至债务清偿之日止。二、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年4月7日，被告与妻子杨莉（已故）共同向原告借款人民币50000元，原告以现金交付至被告及妻子杨莉手中，被告及妻子杨莉于当日向原告出具了《借条》一份，借条中约定被告于2018年4月7日归还借款，并约定月利息为4%。还款期至，原告长期向被告催要，被告都以多种理由拒不还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据原被告在借条中对利息的约定，原告自愿在法定范围内主张年息为15.4%，被告已拖欠原告利息人民币28800元（2017年4月7日至2021年1月7共计45个月，50000元×15.4%年÷12×45个月=28800元）。被告易彬未答辩，未向本院提交证据。经审理查明，被告易彬与杨莉原为夫妻关系，二人婚姻关系存续期间共同于2017年4月7日向原告易梅借款50000元，并当场出具借条一份，被告及杨莉均在借条上签字按手印，借条约定月利率按照4%计算，还款日期至2018年4月7日，借条出具后原告通过现金方式向被告交付被告。此后，被告及杨莉未支付原告任何款项，原告追索未果，故诉至本院。另查明，杨莉已于2019年5月6日因病死亡。以上事实除当事人陈述外，还有原告提交的借条一份、收据一份、盘州市保田镇居委会证明一份，盘州市人民法院调查笔录一份、杨莉身份户籍信息查询及身份证复印件一份、杨莉死亡证明一份。本院认为，被告易彬及杨莉向原告易梅提出借款请求，原告向被告及杨莉交付了款项，双方借款合同关系成立。该笔借款原为易彬和杨莉的夫妻共同债务，现杨莉已经死亡，故债务应由易彬一人承担。借款期限届满后，被告易彬未依约还款的行为违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，原告要求被告偿还借款本金50000元的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告虽在借条约定利息计算方式按照月利率4%进行计算，约定超出了法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条的规定，原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率为年利率3.85%，由此，原告主张的利息年利率15.4%在合理范围内，经计算，从2017年4月7日至2021年1月7日产生的利息为28800元，故原告的主张应予支持，至于2021年1月7日以后的利息，应以未付借款本金50000为基数，按年利率15.4%进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易彬于本判决生效之日起十五日内返还原告易梅借款本金50000元，支付从2017年4月7日至2021年1月7日期间的利息28800元，以上款项合计78800元；2021年1月8日至借款本金清偿之日的利息，以未付借款本金为基数，按年利率15.4%进行计算。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告易彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董文科二〇二一年五月二十八日法官助理肖娟娟书记员丁文思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21895号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：钟耀煌，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟耀煌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月25日尚欠本金余额18000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息（自2019年4月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟耀煌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18000元及分期手续费、罚息（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告钟耀煌负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1201号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 委托代理人：李浩波、张志勇，均系该公司员工。 被执行人：邓彬，男，汉族，1980年11月19日出生，住重庆市荣昌区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）申请邓彬国内非涉外仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第145号仲裁裁决已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书：一、邓彬向顺德农商行支付信用卡欠款本金96759.92元及利息2488.13元（上述利息暂计至2020年1月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款96759.92元为本金按日利率万分之五计算），违约金3202.34元，分期手续费2056.86元，取现手续费45元；二、驳回顺德农商行其它仲裁请求。本案仲裁费4268元，由邓彬承担4068元，顺德农商行承担200元。因顺德农商行已预交全部仲裁费，由邓彬迳付顺德农商行4068元。上述邓彬应支付的款项，自裁决书作出之日起十日内支付，逾期履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因义务人邓彬未履行上述法律文书确定的义务，权利人顺德农商行向本院申请执行,其申请执行的金额为126080.06元。 经查，邓彬的住所地在重庆市××××号。本院立案后，通过财产调查，未发现被执行人在佛山范围内有财产可供执行，申请执行人也未提供证据证明被执行人在佛山市辖区有财产可供执行。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行；当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案被执行人的住所地和财产所在地均不在本院辖区，本院对佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第145号仲裁裁决的执行没有管辖权，应当由当事人直接向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十一日 书记员  潘婉君
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5062号上诉人（原审被告）:马继春，男，1979年4月1日出生，回族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：胡文斌，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市摩登兄弟投资管理有限公司，住所地广州市增城区永宁街凤凰北横路206号2711房。法定代表人：陈芬。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。上诉人马继春因与被上诉人广州市摩登兄弟投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2065号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。原审法院判决：一、马继春应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付拖欠的占有使用费79998元给广州市摩登兄弟投资管理有限公司；二、马继春应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付拖欠的电费1991元给广州市摩登兄弟投资管理有限公司；三、驳回广州市摩登兄弟投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由广州市摩登兄弟投资管理有限公司负担1180元，由马继春负担885元。上诉人马继春上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人无需支付占有使用费79998元及电费1991元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人2018年8月已将广告位全面清场。在2018年3月14日收到广州市城市管理综合执法局增城区分局发出《责令限期改正通知书》后，上诉人与优字库公司立刻着手处理广告位设置合法性的问题，多次与被上诉人、城管局多方沟通，但始终未能解决，最终上诉人自行于2018年8月将所有广告牌全部撤除并告知被上诉人。因上诉人不再使用广告位，为此上诉人没再继续向被上诉人支付广告位租金，但为妥善解决租赁事宜，上诉人多次与被上诉人协商、沟通，只是一直未果。因租赁合同无效，且上诉人2018年即已撤除广告位并及时通知了被上诉人，故上诉人理应无需支付2018年9月及以后的所谓占有使用费!一审判决存在明显错误。二、被上诉人诉请的电费并非上诉人使用、产生，一审法院根据被上诉人自制的《欠费明细账》认定广告位的最后使用时间并以此判决上诉人承担占有使用费和电费存在错误。1．《欠费明细账》属于被上诉人自制材料，根本不属于证据，一审法院直接据此认定上诉人2018年9月至2019年1月期间存在使用广告位的行为存在严重的事实认定错误!《欠费明细账》根本不能证明广告位的客观用电情况。2．如前所述，上诉人2018年8月已经全面清场，根本不存在用电情况，即便被上诉人主张的2018年9月至2019年1月用电及电费情况确实存在，那也必然是被上诉人自身或其他租户的用电情况，与上诉人无关。被上诉人应当就其关于电费的主张提供证据证明电费是上诉人使用产生的以及供电局出具的真实用电数据。3.《欠费明细账》是被上诉人单方制作的，如按一审法院的判决思路，那么被上诉人想主张上诉人用电用到什么时候，那么广告位的占有使用费以及电费上诉人就得支付到什么时候，这完全就是被上诉人想怎样就怎样，明显不合理!不符合民事诉讼的证据规则要求!三、一审法院既然认定2019年2月份开始上诉人已经没有实际使用，为何却仍要求上诉人承担2019年2月的占有使用费?综上所述，上诉人实际上于2018年8月前已将广告位全部清场，一审法院仅凭被上诉人单方制作的《欠费明细账》就判决上诉人承担占有使用费存在明显错误。上诉人在二审庭审中调整上诉意见，认为其从2018年3月就已经全部清场，已实际没有使用案涉广告位，根据合同约定，上诉人撤场不拆除广告牌是符合双方合意的，上诉人撤场后的广告牌由被上诉人使用，且也由被上诉人使用至今。被上诉人广州市摩登兄弟投资管理有限公司答辩称同意一审法院的认定和处理，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，被上诉人提交了《借记卡账户历史明细清单》，拟证实上诉人缴纳使用费时间。上诉人对该证据表示没有异议，认为由此可见《欠费明细账》数据存在不真实，该证据为被上诉人单方制作，不具有证据的证明效力。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付占有使用费及电费。一审法院认定案涉《广告牌租赁合同》以及《广告牌租赁合同之补充协议》因违反相应的法律规定而无效，理据充分，双方当事人亦无异议，故本院予以确认，在此不再赘述。上诉人主张其在2018年3月就已全面撤场，且在2018年8月后就不再使用广告牌，但对此并无提交相关证据予以证实，亦与上诉人缴纳使用费时间之事实不符。且上诉人亦确认双方并无办理相应的交接手续，故被上诉人虽自认上诉人在2018年11月已经撤场，但因上诉人无证据证实其已拆卸广告内容，故原审法院综合被上诉人的减损义务，认定使用费应计算至2019年2月，并无不当。而被上诉人亦提交了电费计算依据，上诉人对此亦无相应证据予以否定，故对其该意见不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，其上诉意见亦不能成立，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元,由上诉人马继春负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓航二〇二一年五月十二日本书记员  叶永峰张情
内蒙古自治区五原县人民法院   民事判决书   （2021）内0821民初778号   原告：五原县蒙发农机有限责任公司，法定代表人：阿日贡巴雅尔，地址：五原县。   委托代理人：武慧琴，女，汉族，系蒙发农机员工。   被告：代宇，男，汉族，农民，现住五原县。   被告：代军，男，汉族，农民，现住五原县，系代宇父亲。   原告五原县蒙发农机有限责任公司与被告代宇、代军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人武慧琴及被告代宇到庭，被告代军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告五原县蒙发农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给原告本金51400元利息8530元，代军承担连带还款责任，利息截止还清欠款为止按月息1.2分计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日，被告代宇在我公司购买自走式喷杆喷雾机一台，型号3WPZ-700B全款61400元，首付10000元，第一次欠款被告承诺2019年6月10日还25000元及利息6950元，剩余欠款26400元及利息1584元，2019年8月30日全部还清，截止2020年12月27日未还清欠款51400元，利息8534元，经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付，故诉至人民法院。   被告代宇辩称：原告的诉讼请求全对的，我也愿意还清了，可是手头紧，一下还不清，我买的是原告自走式喷杆喷雾机，合款是61400元，包括补贴款，我就给了原告1万元，现下欠原告51400元。约定还款时间是2019年8月30日，约定逾期利息按月息2分计算。   经本院审理查明认定事实如下：2019年5月31日，被告代宇由被告代军担保以61400元价格购买了原告自走式喷杆喷雾机一台，当时原被告签订了农机商品赊销合同书，当时被告首付了原告10000元，约定2019年6月10日前给付25000元，余款于2019年8月30日前全部付清，并约定了月息2分，签订了《农机商品赊销合同书》，后二被告以种种理由推诿拒付，原告诉至本院。   上述事实有原告提供的农机商品赊销合同书一份、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。   本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案被告代宇赊购原告自走式喷杆喷雾机一台，并于2019年5月31日签订了农机商品赊销合同书一份，约定于2019年8月30日还清。本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，二被告应当积极履行还款义务。故原告的诉讼请求，正当合法，本院应予支持。被告代军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及提交证据的权利。被告代军作为连带责任保证人，承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告代宇于本判决生效后10日内给付原告五原县蒙发农机有限责任公司自走式喷杆喷雾机款51400元及利息（利息从2019年5月31日起按月息1.2分计算至还清欠款本金之日止）。   二、被告代军承担上述给付款项的连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被告代军承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人代宇追偿。   案件受理费649元，由二被告共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 刘明昌   二〇二一年五月十日   书记员 杨 倩   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国担保法》   第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释   第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民初41号原告：葫芦岛市城建交通集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区海辰路93-1号。法定代表人：任松华。委托诉讼代理人：刘子柱、谭硕，辽宁朗元律师事务所律师。被告：葫芦岛市广源供热有限公司住所地：葫芦岛市龙港区茨齐路53-1号楼。法定代表人：崔章囤。诉讼代表人：辽宁兴连律师事务所，系葫芦岛市广源供热有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。原告葫芦岛市城建交通集团有限公司（以下简称建交集团）与葫芦岛市广源供热有限公司（以下简称广源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建交集团的委托代理人谭硕、被告广源公司的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建交集团向本院提出诉讼请求：请求确认拍卖建交集团财产所得拍卖款的溢价部分4,674,626.00元属于建交集团的债权。事实和理由：建交集团原名为葫芦岛市华建水暖有限责任公司。2015年，原萌芦岛市华建水暖有限责任公司进行了集团化改制，公司由自然人独资变更为国有独资，2016年12月13日更名为建交集团。2013年之前，广源公司无法完成供暖任务。葫芦岛市人民政府为解决群众的供暖问题召开会议决定由建交集团接替广源公司完成供暖任务。建交集团接手后，出资建设了二号锅炉等设备、设施，对工艺及设备进行了改造升级，以满足供暖需要。2014年，广源公司因无法履行债务被其债权人申请强制执行。法院在执行过程中，为妥善解决建交集团自行出资添附、增设的资产，经各方协商一致，决定将新增资产与广源公司原有的资产一并进行拍卖，所得价款归建交集团所有。根据《热源厂拍卖公告》载明：建交集团增设资产27,497,802.08元，占标的起拍价的14.459%,全部资产的起拍价为190,174,435.46元。最终全部资产由案外人辽宁盘山热力有限公司以223,174,435.46元购得。根据建交集团资产占比，最终建交集团应得拍卖款金额为32,268,791.00元。但拍卖完成后，法院并未将拍卖款划转至建交集团账户中，当广源公司宣告破产后，法院将全部拍卖款一并划转至了广源公司的破产账户内。建交集团遂于2019年11月起诉申请取回该笔资金，后人民法院做出（2020)辽民终976号民事判决书，判决驳回建交集团诉请，建交集团只能通过申报债权的形式维护自身的合法权益。2020年10月，建交集团向广源公司破产管理人申报债权，但破产管理人仅将建交集团增设资产的拍卖款27,497,802.00元认定为普通破产债权，而对于该增设资产所对应的拍卖溢价款4,674,626.00元并未认定为建交集团的债权。实际上，拍卖资产所得拍卖款及溢价部分，完全系基于拍卖标的物而支付的对价，二者本质一致，且双方对拍卖资产各自占比例清晰明确，完全可按照该比例进行分割。建交集团作为所拍卖增设资产的所有权人，广源公司及破产管理人也无异议，虽建交集团该资产经过司法程序予以拍卖，但拍卖过程仅是对物转化为货币的过程，并不能改变建交集团对该物拍卖款及溢价款的所有权。即对增设资产所对应的拍卖价款及溢价部分，建交集团理应享有完整的所有权利。但是，广源公司破产管理人在确认拍卖价款为建交集团债权的同时，却对建交集团该新增资产的溢价部分予以人为割裂，未能将该部分拍卖溢价款4,674,626.00元债权认定归属建交集团，严重侵害了建交集团的合法债权，特向贵院提起破产债权确认之诉，请法院依法予以确认，维护建交集团的合法权益。广源公司答辩称：建交集团陈述的事实经过没有异议，但对于建交集团诉请的溢价部分管理人认为溢价部分是基于物权产生，本案是债权关系，债权不应产生溢价，因此建交集团主张拍卖款溢价部分4，674，626.43元属于建交集团债权缺乏事实和法律依据，综上请求驳回建交集团诉请。本院查明实事：广源公司对建交集团的起诉事实没有异议，本院对建交集团起诉的事实予以认定。本院认为，本案当事人对案件事实没有争议，争议的焦点是法律适用问题，没有法律规定该类争议可以认定为破产债权。另，案涉溢价款确实产生于添附物，结合（2020）辽14民初6号、（2020）辽民终976号已经认定的“应按照普通债权申报债权”的事实，应该驳回建交集团的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：驳回葫芦岛市城建交通集团有限公司的诉讼请求。案件受理费44，197.00元，由葫芦岛市城建交通集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年五月二十八日书记员  岳欣彤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11277号上诉人（原审原告）:刘某，女，1964年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1962年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人刘某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2020年10月26日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二一年五月十四日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑12民终435号上诉人（一审被告）：于海波，男，1986年1月2日出生，汉族，农民，住庆安县。委托诉讼代理人；郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，庆安县柳河镇新明村法律顾问，住庆安县。上诉人（一审被告）：杜来平，男，1975年10月3日出生，汉族，个体，住庆安县。被上诉人（一审原告）：孙一钊，男，1990年6月26日出生，汉族，个体，住庆安县。委托诉讼代理人：孙喜辉，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住庆安县。上诉人于海波、杜来平因与被上诉人孙一钊财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省庆安县人民法院（2020）黑1224民初1372号民事判决；二、本案发回黑龙江省庆安县人民法院重审。上诉人于海波预交的二审案件受理费430.00元，上诉人杜来平预交的二审案件受理费646.00元，予以退回。审判长  杨晓涵审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇二一年五月二十一日书记员  康亚娟
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6130号上诉人（原审原告）：谢宝，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李林剑、杨帅源，湖南理定明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州快联商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄昌继。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢汝潮，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄昌继，男，1942年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏良钢，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。上诉人谢宝因与上诉人广州快联商贸有限公司（以下简称快联公司）、谢汝潮、黄昌继、被上诉人苏良钢合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院判决：一、解除谢宝与广州快联商贸有限公司签订的《投资协议书》。二、广州快联商贸有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向谢宝退还投资款30万元及利息（以30万元为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）。三、谢汝潮在减资额5904万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。四、黄昌继在减资额656万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。五、驳回谢宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由广州快联商贸有限公司负担，谢汝潮、黄昌继补充负担。判后，上诉人谢宝和上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继不服，均向本院提起上诉。上诉人谢宝上诉称：一、一审判决没有支持谢宝对苏良钢的诉讼请求不当，属于适用法律有误。苏良钢持股期间是公司实际控制人。从快联公司银行流水可知，该公司以股金形式收取各级代理商巨额款项，属于滥用股东权利，导致公司亏损。结合《股东重要公告》的内容，相关支出并非为该公司需要支出，而是代卡拉宝公司支出，故苏良钢存在滥用股东权利行为。二、苏良钢成为股东后立即增加注册资本，但各股东并无实际出资，在抽走资金后以0元转让股份给谢汝潮，故苏良钢应对涉案纠纷承担责任。三、根据司法实践和相关案例精神，本案应判决苏良钢承担连带责任。综上，请求：撤销一审判决第五项，判决苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任。上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉称：一、一审认定谢宝有权解除《投资协议书》，并要求退还投资款不当。根据《投资协议书》的约定，谢宝投入的资金用于公司日常经营，并非借款，目前状况而言，谢宝不符合退出条件，无权请求解除《投资协议书》。谢宝该项请求无合同依据。另外，谢宝已以实物分红形式享受到股东分红权益，谢宝对此是知道及同意的。快联公司减资行为是一项经营行为，不影响谢宝作为投资人的目的实现。二、苏良钢在未全面履行出资义务即将股权转让给谢汝潮，一审在认定苏良钢无须对快联公司债务承担连带责任的情况下，却认定受让人谢汝潮承担连带责任，属于适用法律有误。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回谢宝一审全部诉讼请求。被上诉人苏良钢答辩称：同意原审判决。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审庭询后，谢汝潮向本院提交如下证据材料复印件：1.快联公司在日常经营中由苏良钢签署的文件、快联公司移交清单，用以证明苏良钢是公司实际控制人，其于2018年11月23日将公司文件移交给谢汝潮等主张。2.《无责、无债务纠纷证明》、《快联公司2019年度股东会决议》、《股东会重要公告》、职务任免通知、离职证明、发货委托书、产品订货单、销售订单、微信聊天记录，用以证明其上诉主张，以及谢汝潮现已离职，谢宝所得的实物分红也可以很快变现等主张。3.《报告书》两份、资产负债表（2018年度）、银行流水、国家企业信用信息、送货单、授权书、卡拉宝饮料价格表，用以证明快联公司2017年至2019年均为经营亏损，无法分红，谢宝为深圳市银宽酒业有限公司法定代表人，快联公司是卡拉宝中国区代理商，快联公司向谢宝供货价格及优惠折扣等主张。对于上述证据材料，快联公司、黄昌继因与谢汝潮有共同代理人，由其自行沟通意见，其后快联公司、黄昌继没有对此向本院提交新的意见。苏良钢表示由法院予以审查认定。谢宝对此表示：《无责、无债务纠纷证明》已在一审提交，不属于新证据，质证意见同一审意见，《快联公司2019年度股东会决议》的真实性由法院依法裁决，对其关联性有异议，该份证据不能证实谢汝潮不是公司股东的事实。另外，上述证据材料均不是在法院举证期限内提出，均不同意作为本案的判决依据。本院认为，对于谢宝上诉提出的请求苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任的问题，一审法院根据相关证据认定没有充分证据证明苏良钢持股期间确实存在滥用股东权利且对谢宝的债权实际造成损害，结合苏良钢作为快联公司的高管人员在离职后以0元转让快联公司股权的实际情况，一审法院依据相关法律规定对谢宝该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人谢宝对此提出异议缺乏充分事实与法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。至于快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉提出的谢宝无权解除《投资协议书》及要求退还投资款的问题，一审法院根据谢宝作为快联公司的经销商，因代理其产品而以购买股权的方式向快联公司出资的情况，认定上述《投资协议书》的性质，并从本案各个方面实际情况作出的分析合法合理，符合双方行为的性质，故一审法院支持谢宝关于解除《投资协议书》及退款的请求并无不当，本院予以维持。快联公司、谢汝潮、黄昌继该项上诉缺乏充分理据，本院不予支持。此外，对于谢汝潮上诉不同意其在减资额5904万元范围内对一审判决第二项债务承担补充清偿责任的问题。谢汝潮直至二审庭询后才向本院提交大量新的证据材料，该证据材料均产生于一审开庭前，谢汝潮却无正当理由不向一审法院提交，对其上述行为本院予以批评。审查上述证据材料，均不能充分有效证明其该项上诉主张，谢汝潮以0元受让股权后，快联公司就发出公告注销快联公司，并发布减资公告，对谢宝的权益构成重大影响，故一审判决谢汝潮在减资额5904万元范围内对相关债务承担补充清偿责任合法合理，并无不当，本院予以维持。谢汝潮该项上诉缺乏充分理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人谢宝负担2900元，上诉人广州快联商贸有限公司、谢汝潮、黄昌继负担2900元。本判决为终审判决。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十日法官助理胡星书记员何敏婷
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0323执338号之二被执行人：谢芳，女，汉族，1986年07月12日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谢芳在济宁银行62×××89账户内存款人民币122470.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年五月二十七日书记员  陈业超
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5346号上诉人（原审原告）：广州市利维灯饰有限公司。法定代表人：李锦松。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉鹏。上诉人广州市利维灯饰有限公司（以下简称“利维灯饰公司”）与被上诉人李玉鹏劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34864号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：于判决生效之日起三日内，广州市利维灯饰有限公司支付李玉鹏解除劳动关系经济补偿金3638.83元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市利维灯饰有限公司负担。判后，利维灯饰公司不服该判决向本院提起上诉。利维灯饰公司上诉称：一、至上诉人上诉之日，上诉人的注册地、营业地一直在广州市白云区钟落潭镇,与2020年6月1日前的注册地、营业地均是在白云区，并没有跨区、跨市搬迁，而且上诉人目前仍在经营当中。二、没有明确的证据证实双方的劳动关系已经解除。上诉人从来没有要求被上诉人离职，被上诉人在明知上诉人的经营地址仍在白云区的情况下隐瞒真相，故意要求离职，提起仲裁，经上诉人多次口头、电话通知后拒不理睬，上诉人才通过微信短信的方式通知的。三、原审法院支持其判决的重点论据是：1.尽管2020年5月11日上诉人有张贴不搬迁外地的公告，但未明确新地址、也未明确搬迁时间及员工安排等。2.未向劳动部门书面反馈意见，而且劳动部门是2020年7、8月才知道搬迁至了钟落潭。3.2020年6月才向员工发出回公司上班的通知，才明确新址。4.双方向法庭提供的新址厂区内的照片不同。5.被上诉人阻挠生产及搬迁于常情不符。上诉人认为以上观点是错误的。第一，上诉人在经过劳动部门的解释后，于2020年5月11日确定不再搬迁外地，就在广州市白云区另行寻址，同时进行了公告。第二，劳动部门所出具的证明中也多次提到上诉人明确不再迁往他地，就在白云区经营，但并不是说2020年7月、8月才搬到新址或才知道上诉人搬到新址。第三，被上诉人在上诉人搬迁的过程中多方阻挠，破坏上诉人正常的生产经营，为获取不当利益采用各种极端的方法，提出不当的诉求。第四，原审法院认为双方提供的厂区内的照片不同，就认定上诉人没有实际搬迁是错误的。被上诉人为了自己的利益，故意只拍摄空地和堆放物料的地方，而对于生产车间以及正在运作的机器设备等均不予拍摄，选择性地提供不完整的照片。第五，原审法院认为被上诉人阻挠生产和搬迁的行为与常情不符是错误的。被上诉人强行要求经济补偿编造各种理由，以各种方式要挟、胁迫相关部门答应其请求，这是社会上非常常见的一种现象，而且这种客观现象是社会现实。综上，利维灯饰公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判利维灯饰公司无需向李玉鹏支付任何费用。被上诉人李玉鹏答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于利维灯饰公司是否应向李玉鹏支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决利维灯饰公司支付李玉鹏经济补偿金3638.83元，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，利维灯饰公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对利维灯饰公司认为无需支付李玉鹏任何费用的上诉主张，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市利维灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年五月六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终682号上诉人（一审被告）：杨忠，男，1975年10月7日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：王丽玲，内蒙古石兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐贵鲜，女，1980年10月29日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。上诉人杨忠因与被上诉人徐贵鲜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2020）内0222民初1572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨忠及其委托诉讼代理人王丽玲，被上诉人徐贵鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误。上诉人杨忠第二次没有向徐贵鲜借款，第一次借款已经还清，当时有证人作证。第二次打欠条是因为当时是清明节徐贵鲜没有从银行取款，由于是老乡和朋友，欠条没撤，上诉人曾要求撕条子，被上诉人说找不见了，就没有撤欠条。徐贵鲜答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。徐贵鲜向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金及利息共计56,000元（本金50,000元，利息按照2分计算，从2020年4月4日计算至2020年10月4日止，6个月×每月1,000元＝6,000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2018年年初，被告杨忠向原告徐贵鲜借款40,000元，双方约定利息每月800元，该笔借款已交付被告杨忠。2020年4月4日，被告杨忠向原告徐贵鲜出具借条一张，载明：“今借到徐贵鲜伍万元正，人民币小写（50,000元），利息2分。”被告杨忠在借款人处签字、捺印。一审法院认为，被告杨忠辩称已向原告徐贵鲜还清了2018年年初的40,000元借款，案涉的50,000元借条是还清该40,000元借款后再次向原告徐贵鲜借款，但因借款当日为清明节，原告徐贵鲜未向被告杨忠交付借款，故双方借贷关系不存在。针对被告杨忠的辩称，该院认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告杨忠对于其主张的还清了2018年年初的40,000元借款的事实应当承担举证责任，但被告杨忠未提交任何证据予以证明，故应当承担举证不力的后果。对其已经还清2018年年初的40,000元借款的辩称，该院不予采信。案涉2020年4月4日的50,000元借条应是双方对2018年年初的40,000元借款结算后形成，该院予以认可。该借条中包含借款本金40,000元，及未偿还的借款利息10,000元。原告徐贵鲜向被告杨忠交付了借款40,000元，并约定借款利息，双方的借贷关系成立，合法有效，被告杨忠应当履行偿还借款本金及按约支付利息的义务。该笔借款发生于2020年8月20日之前，原告徐贵鲜称2018年年初的40,000元借款时间为2018年农历腊月末，被告杨忠称2018年年初的40,000元借款时间为2018年农历正月，双方虽对具体借款时间不清楚，但差异不大，该院酌定借款时间为2018年2月14日。从2018年2月14日至2020年4月4日借款利息应为双方约定的借款利息是每月800元，原告徐贵鲜自认被告杨忠已偿还的借款利息为10,000元，被告杨忠亦认可利息偿还至2019年四、五月份，故该院酌定已偿还的借款利息为10,000元。另，案涉2020年4月4日的50,000元借条中包含未偿还的利息10,000元，经计算，已偿还的借款利息10,000元与未偿还的借款利息10,000元之和，未超过当时法律所允许的标准，故该院对未偿还的10,000元利息予以支持。对2020年4月5日起的借款利息，因借贷行为发生于2020年8月20日之前，该院支持以借款本金40,000元为基数，从2020年4月5日至2020年8月19日，按照月利率2%计算借款利息；从2020年8月20日至本金付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4%（3.85%×4）。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：一、被告杨忠偿还原告徐贵鲜借款本金40,000元、借款利息10,000元及2020年4月5日后的借款利息（以借款本金40,000元为基数，从2020年4月5日至2020年8月19日，按照月利率2%计算；从2020年8月20日至借款本金付清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告徐贵鲜的其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告杨忠负担。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张，均应提供证据加以证明。本案杨忠对其向徐贵鲜出具的借条不持异议，杨忠作为具有完全民事行为能力人应履行还款义务。杨忠认可其在2018年年初向徐贵鲜借款40,000元的事实，杨忠主张该借款已经还清，徐贵鲜不予认可，杨忠应当承担相应的举证责任。杨忠二审中的证人证言与其主张的事实相互矛盾，不能证明其已还清上述40,000元借款的事实，其应承担举证不能的法律后果，一审判决认定“案涉2020年4月4日的50,000元借条应是双方对2018年年初的40,000元借款结算后形成，该借条中包含借款本金40,000元，及未偿还的借款利息10,000元”，并无不当。双方当事人对2018年年初至2020年4月，杨忠每月偿还借款利息800元均予以确认，故一审判决对2020年4月5日起的借款利息，以借款本金40,000元为基数，从2020年4月5日至2020年8月19日，按照月利率2%计算借款利息；从2020年8月20日至本金付清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，亦无不当。综上所述，杨忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人杨忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年五月二十五日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执恢177号申请执行人：江苏泰建建设集团有限公司，统一社会信用代码91321200141854376K，住所地泰州市农业开发区。法定代表人：周晖。被执行人：江苏威斯汀优格食品投资有限公司，统一社会信用代码91321200323733516E，住所地泰州市农业开发区。法定代表人：车成文。本院在执行江苏泰建建设集团有限公司与江苏威斯汀优格食品投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方于2020年5月7日达成执行和解协议，担保人车成文、彭荣辉以其位于泰州市的房地产提供执行担保。本院于二Ｏ二Ｏ年五月十一日以(2020)苏1202执308号执行裁定查封了该案担保人车成文、彭荣辉名下。因被执行人未按约定履行还款义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院责令被执行人江苏威斯汀优格食品投资有限公司立即履行（2019）苏1202民初941号民事判决，但被执行人江苏威斯汀优格食品投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：拍卖、变卖担保人车成文、彭荣辉名下位。被本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  许 冰审判员  王海宾二〇二一年五月二十四日书记员  张璐璐
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2307号原告：李广明，男，汉族，1953年9月5日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：刘广亭、王式建，山东滕达律师事务所律师。被告：赵风泉，男，1966年7月2日出生，汉族，住滕州市。被告：杨艳梅，女，1973年10月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：程飞、李甜，山东善国律师事务所律师。原告李广明与被告赵风泉、杨艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广明委托诉讼代理人刘广亭、王式建，被告赵风泉及被告杨艳梅委托诉讼代理人程飞、李甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵风泉、杨艳梅给付原告李广明本金人民币89160元；2.被告赵风泉、杨艳梅给付原告李广明以人民币89160元为基数，从2003年4月24日起至完全给付之日止，按月息1%计算的利息；3.诉讼费、保全费用由被告赵风泉、杨艳梅承担。事实和理由：1996年3月14日，被告赵风泉、杨艳梅因经营需要，向原告李广明借款人民币70000元，并约定月息1.5%。2003年4月24日，原、被告结合先前约定的利息进一步结算，被告尚欠原告89160元，原告索要未果。原告事后得知，赵风泉、杨艳梅为躲避债务，2001年7月3日，在滕州市人民法院经调解离婚。双方离婚时是一种形式上的假离婚，双方共同商议将滕州市***室房产归杨艳梅所有，以此逃避债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告赵风泉辩称，借款属实，我是1996年开始陆续向李广明借款，借款的时候约定月息是1.5分，后来与原告协商为1分，同意还款。被告杨艳梅辩称，根据原告诉状陈述1996年3月14日借款，但是二被告于1996年11月2日才登记结婚，该债务系赵风泉的个人债务，同时二被告于2001年7月3日离婚，借条出具时间为2003年4月24日，且该借条没有杨艳梅的签字，因此该借款与杨艳梅无关，原告对杨艳梅的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：1996年3月14日，被告赵风泉向原告李广明借款人民币70000元，并约定月利率为1.5%。2003年4月24日，经双方结算，被告赵风泉尚欠原告借款89160元，并向原告重新出具借条一份，后双方协商将月利率变更为1%。2016年4月13日、2016年7月30日、2017年1月19日、2017年7月14日，被告赵风泉陆续向原告偿还借款利息4000元，剩余借款本息未予偿还，原告遂诉至本院请求判如所请。另查明，1996年11月2日，被告赵风泉、杨艳梅在滕州市民政局登记结婚，2001年7月3日，经本院主持双方协议离婚。上述事实，有借条、婚姻登记证明、（2001）滕民初字第2770号民事调解书、中国农业银行账户明细清单等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告赵风泉向原告李广明借款，本院对双方的借贷关系予以确认，该借贷行为系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，上述行为合法有效。原告李广明已履行了提供借款的义务，被告赵风泉应依约向原告偿还借款。现原告起诉要求被告赵风泉偿还借款本金89160元，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方对借款利率的约定未超出法律、法规的限制性规定，被告赵风泉应当按照月利率1%向原告支付借款利息，已支付的4000元应予扣减。因该笔借款并非发生在被告赵风泉、杨艳梅夫妻关系存续期间，即使部分借款发生在夫妻关系存续期间，原告亦未提供证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不能认定为二被告夫妻共同债务，杨艳梅不应承担共同偿还责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵风泉于本判决生效后十日内偿还原告李广明借款本金89160元及利息（自2003年4月24日起至实际给付之日止，以借款本金89160元为基数，按月利率1%计算，扣除赵风泉已支付的4000元）；二、驳回原告李广明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，财产保全费1770元，由被告赵风泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 薛宝国二〇二一年五月二十一日法官助理 秦剑波书 记 员 李 静
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执209号申请执行人：杨XX，男，1960年10月12日出生，土家族，住碧江区。申请执行人：杨XX，男，1965年4月13日出生，土家族，住碧江区。本院在执行申请执行人杨XX与杨XX追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2050号民事判决书明确，由被执行人杨XX支付申请执行人杨XX劳动报酬款31518元，承担案件执行费10元，执行费373元，但被执行人杨XX至今未完全履行。在执行中，本院通过全国法院网络查控系统查询仅发现被执行人杨XX有银行存款1267.13元，本院已依法发放给申请执行人杨XX，未发现其股权和车辆可供执行的财产，线下通过铜仁市不动产登记中心查询亦未发现被执行人杨XX名下有房产登记信息，并已依法对被执行人杨XX采取了拘留措施，现已依法将被执行人杨XX纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人杨XX，经合议庭评议并报经院长批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张裕文审 判 员 覃智强审 判 员 潘庆敏二〇二一年五月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1284执328号 申请执行人：广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行，住所地四会市江谷镇石岗庙**首层，统一社会信用代码：91441284684440196K。 法定代表人：张毅，系该支行行长。 委托代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。 被执行人：陈木金，男，1977年1月3日出生，汉族，住广东省四会市。 本院作出的（2020）粤1284民初2589号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人陈木金暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1284执328号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶建清 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇二一年五月二十六日 书记员  林满斌
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执4344号申请执行人：梁媛，女，1996年4月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被执行人：上海文黎酒店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张文，执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初19454号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币13172.31元及利息，另缴纳执行费人民币97.58元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海文黎酒店管理有限公司银行存款人民币13269.89元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 傅启萍二〇二一年五月二十四日法官助理 张 骥书 记 员 张 骥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3674号申请执行人：昆明市官渡区腾达粮油经营部。住所地：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村云南联丰商贸有限公司内附2幢16、17号。经营者：任志文。被执行人：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司。住所地：玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内。法定代表人：郭文学。本院受理申请执行人昆明市官渡区腾达粮油经营部与被执行人玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3614号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的11,568.40元及利息，执行费74.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1002号原告：杜祥虎，男，1983年8月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：沈熒，男，1957年10月24日出生。原告杜祥虎与被告沈熒承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。审理中，因被告目前下落不明，本案采用公告方式送达诉讼文书。5月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告杜祥虎撤诉。本案案件受理费人民币225元，减半收取计112.50元，公告费260元，均由原告杜祥虎负担。审判员  黄洁亭二〇二一年五月二十一日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1504民初691号 原告：丁玎，男，1989年6月27日生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：张露露，女，1989年8月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告丁玎与被告张露露民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日受理后依法进行了审理。 本院认为，原、被告民间借贷纠纷一案，因原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后亦未得知，属于被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回丁玎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 许 涛 二〇二一年五月二十一日 书记员 李述敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告： …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… 原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特113号申请人:几何智慧城市科技（广州）有限公司。法定代表人：石杰。委托诉讼代理人：苏兴晃,广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家辉,广东博厚律师事务所律师。被申请人：高珊。申请人几何智慧城市科技（广州）有限公司与被申请人高珊申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2427号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人几何智慧城市科技（广州）有限公司申请请求：撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2427号终局裁决。在庭审中申请人明确只申请撤销仲裁裁决第二项、第三项。主要事实与理由：一、被申请人为达到入职的目的，通过虚构工作履历的方式应聘职位，导致申请人因受欺诈而作出错误的录用决定，申请人在仲裁时已经提交相关证据证实，故双方的劳动关系应依法认定无效。二、如上所述，双方的事实劳动关系无效，申请人仅需向被申请人支付其工作期间的劳动报酬，无需向其支付其他任何费用。但仲裁委基于无效的劳动关系支持被申请人所主张的未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿金，显然属于适用法律错误。三、仲裁委对申请人提交的《调查取证申请书》不予处理，导致事实调查不清，属程序违法。综上，原仲裁裁决存在严重程序违法，并因此导致适用法律错误，应予撤销。被申请人高珊答辩称：1.被申请人不存在申请人所称虚构工作履历骗取工作的行为，且申请人也没有提供相应证据，纯属诬陷。2.从申请人在《员工转正申请表》的公司意见来看，说明经过试用期的考核，申请人已经认可被申请人的工作能力，完全可以胜任工作。3.本案主要争议的是未签劳动合同问题，本案证据足以证明直到申请人签署《员工转正申请表》时，申请人并未提供劳动合同给被申请人，导致最终未签订书面劳动合同，其责任在于申请人，仲裁裁决认定事实清楚和适用法律准确。4.即便申请人在仲裁期间提出调取被申请人购买社保的申请，但因该调取事项与本案争议并无关联性，故仲裁委不予批准，程序合法。5.申请人申请撤裁的目的在于拖延支付款项，其撤裁申请并无依据。双方均确认申请人在本案中提交的证据均为仲裁阶段提交过的证据，故本院不再组织双方重复质证。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案围绕申请人几何智慧城市科技（广州）有限公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。被申请人主张双方存在劳动关系，请求支付工资、未签劳动合同双倍工资、解除劳动合同赔偿金。仲裁委根据双方当事人提交的员工转正申请书、微信聊天记录等证据认定双方存在劳动关系以及解除劳动关系原因，裁定申请人应当支付工资、未签劳动合同双倍工资、解除劳动合同补偿金，该认定有事实依据。申请人在被申请人就本案申请仲裁后以根据申请人与案外人沟通的情况为由主张被申请人虚构简历，根据谁主张谁举证的原则，申请人对其该主张负有举证的义务，且作为被申请人的用人单位，亦有能力举证。故其以仲裁委不接纳其对被申请人之前的社保记录进行调查为由主张仲裁委的裁决存在程序违法，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。同理，申请人以双方当事人的劳动关系无效为由主张仲裁委的裁决适用法律错误，该主张没有理据。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回几何智慧城市科技（广州）有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2427号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人几何智慧城市科技（广州）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月十日法官助理林根书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特209号申请人：上海颢同建筑工程中心。投资人：陈晓华。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。被申请人：顾汉冲。被申请人：台州全建建筑装饰工程有限公司。法定代表人：程泓超。被申请人：上海久钢建筑工程有限公司。法定代表人：黄力。申请人上海颢同建筑工程中心因与被申请人顾汉冲、台州全建建筑装饰工程有限公司、上海久钢建筑工程有限公司劳动争议一案，不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]2949号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理过程中，因被申请人顾汉冲不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案字[2020]2949号裁决，已向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，该院于2021年1月5日立案受理[案号为（2021）粤0112民初237号]，故广州市黄埔区人民法院应对上海颢同建筑工程中心的主张一并处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：驳回上海颢同建筑工程中心撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案字[2020]2949号裁决的申请。案件受理费100元，由申请人上海颢同建筑工程中心负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书      (2021)兵0501执317号    申请执行人朱小刚，男，1984年10月2日出生，住博乐市。   被执行人杨少峰，男，1985年10月15日出生，住博乐市。   被执行人张银霞，女，1984年12月10日出生，住博乐市。   被执行人杨根昌，男，1960年2月8日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人朱小刚与被执行人杨少峰、张银霞、杨根昌民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，本案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：    终结（2021）兵0501执317号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 雷 颂 杰    审 判 员 杨 志 国           二 〇 二 一 年 五月二十一日       书 记 员 王 浩 天          1
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8830号上诉人（原审原告）：广州市柯莱物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路333号商业楼自编A、B、C、D栋、C1-C3栋广州市八方货运市场D区01栋01层18号。法定代表人：张阿耀。委托诉讼代理人：简军，广东埔穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈和平，男，1982年10月25日出生，汉族。上诉人广州市柯莱物流有限公司（下称柯莱公司）因与被上诉人陈和平劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柯莱公司在一审的诉讼请求：一、判令柯莱公司与陈和平之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由陈和平承担。一审法院判决如下：一、确认陈和平与广州市柯莱物流有限公司自2014年3月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回广州市柯莱物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由广州市柯莱物流有限公司负担。判后，柯莱公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，判令柯莱公司、陈和平之间自始至终不存在劳动关系，诉讼费由陈和平负担。上诉主要理由：一、一审认定事实错误。柯莱公司是一个独立法人，主要经营服装物流业务，张阿耀有多个公司，其虽然是柯莱公司法定代表人，但也仅是公司股东之一，张阿耀本人的业务、行为并不是柯莱公司的全部，柯莱公司的业务、行为也不是张阿耀的全部，一审将张阿耀与柯莱公司划等号，是严重的认定错误。张阿耀本案与陈和平的关系主要有以下几种表现。1.掌控广州市天河区发顺货运部的管理权。在2014年前，发顺货运部由赵建军掌控，现在法定代表人仍然为其。2.陈和平工作报酬由张阿耀发放。3.发顺货运部对外改名为顺发，部分业务来自于张阿耀参股的公司，比如柯莱公司、云服卡航公司。总之，张阿耀的业务、行为不等于柯莱公司，陈和平的劳动关系仍然留在发顺货运部或是张阿耀个人。二、一审适用法律错误。陈和平原是广州市天河区发顺货运部的司机，2014年转由张阿耀管理，2019年转入张阿耀参股的广州云服卡航供应链有限公司，2019年从云服卡航公司离职。在2014年至2019年间，陈和平虽然由张阿耀管理，但仍然没有脱离发顺货运部（后改名为顺发物流）的劳动关系，只是车辆的行驶证、工作报酬发放人改变，变成张阿耀。柯莱公司并不是陈和平的用人单位，当然没有陈和平的相关资料，一审以柯莱公司未提交证据证明张阿耀与发顺货运部有相应的合作协议及对员工劳动关系的转移、管理进行约定，便武断认定陈和平是柯莱公司员工。按此逻辑推理，陈和平更需要提交其本人劳动关系转移进柯莱公司的相关证据，否则便不能证明其是柯莱公司员工。虽然陈和平工资发放记录出现柯莱公司名称，但因为张阿耀本人确实是柯莱公司法定代表人，在事务管理上比较繁忙，柯莱公司偶然接受委托代发工资也可能发生，但并不能据此证明柯莱公司与陈和平建立劳动关系，一审无视2014至2019跨越5年的时间，仅凭3次偶然的代发工资行为就断定劳动关系的建立，违背最高人民法院民诉证据意见司法解释“谁主张，谁举证”的规定。另外，在运输行业内，驾驶员驾驶的车辆，都登记在企业名下，陈和平已经承认其驾驶的车辆行驶证登记在张阿耀名下，应可以排除柯莱公司与陈和平建立劳动关系，但一审需要柯莱公司举证公司内部没有发生的事情，否则就认定陈和平与柯莱公司存在劳动关系，是严重适用法律错误。综上，希望二审法院依法审理，支持柯莱公司上诉请求。陈和平答辩称，同意一审判决，不同意柯莱公司的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点在于柯莱公司与陈和平之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证。（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。本案中，张阿耀系柯莱公司的法定代表人，陈和平提交的银行流水明细显示自2014年4月25日开始至2019年4月27日期间张阿耀向陈和平转账支付工资。柯莱公司并未提交证据证明其系受张阿耀委托发放陈和平工资并在报酬和分红里扣除相应款项，故不能排除张阿耀向陈和平发放工资的行为是代表柯莱公司的职务行为。此外，陈和平2014年12月30日、2015年1月27日、2015年3月31日的工资系通过柯莱公司账户直接发放。综合前述证据及本案的实际情况，一审法院认定柯莱公司与陈和平之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。柯莱公司上诉主张其与陈和平之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，柯莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市柯莱物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 乔 营审判员 李 婷二〇二一年五月六日书记员 薛淑婷方蕾
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9492号原告：苏宪忠，男，1988年11月4日出生，汉族，住山东省定陶县，委托代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：温富豪，男，1995年4月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：冯翠蓝，女，1992年2月2日出生，汉族，住广东省恩平市，委托代理人：胡浩恒，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被告：程振旺，男，1987年10月31日出生，汉族，住河南省太康县，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。原告苏宪忠诉被告温富豪、冯翠蓝、程振旺、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告苏宪忠于2021年5月17日以原被告正在协商调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告苏宪忠提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏宪忠撤诉。本案受理费25元，由原告苏宪忠负担。审判员  钟丽炜二〇二一年五月十八日书记员  马家淇吴媚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5563号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：张春芳，女，汉族，1981年1月16日出生，住湖南省宁远县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告张春芳、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告张春芳、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0101民初3389号之一 本院于2021年5月17日对原告孙迅与被告上海姜根酒店管理有限公司纠纷一案作出的(2021)沪0101民初3389号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2021)沪0101民初3389号民事裁定书中所有“孙逊”均补正为“孙迅”。 审 判 员 吴建波 二〇二一年五月三十一日 法官助理 吴 粤 书 记 员 李海丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许撤诉或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6129号上诉人（原审原告）：孙卫宁，男，1960年3月14日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：李林剑、杨帅源，湖南理定明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州快联商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄昌继。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢汝潮，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄昌继，男，1942年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏良钢，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。上诉人孙卫宁因与上诉人广州快联商贸有限公司（以下简称快联公司）、谢汝潮、黄昌继、被上诉人苏良钢合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院判决：一、解除孙卫宁与广州快联商贸有限公司签订的《投资协议书》。二、广州快联商贸有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向孙卫宁退还投资款30万元及利息（以30万元为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）。三、谢汝潮在减资额5904万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。四、黄昌继在减资额656万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。五、驳回孙卫宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由广州快联商贸有限公司负担，谢汝潮、黄昌继补充负担。判后，上诉人孙卫宁和上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继不服，均向本院提起上诉。上诉人孙卫宁上诉称：一、一审判决没有支持孙卫宁对苏良钢的诉讼请求不当，属于适用法律有误。苏良钢持股期间是公司实际控制人。从快联公司银行流水可知，该公司以股金形式收取各级代理商巨额款项，属于滥用股东权利，导致公司亏损。结合《股东重要公告》的内容，相关支出并非为该公司需要支出，而是代卡拉宝公司支出，故苏良钢存在滥用股东权利行为。二、苏良钢成为股东后立即增加注册资本，但各股东并无实际出资，在抽走资金后以0元转让股份给谢汝潮，故苏良钢应对涉案纠纷承担责任。三、根据司法实践和相关案例精神，本案应判决苏良钢承担连带责任。综上，请求：撤销一审判决第五项，判决苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任。上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉称：一、一审认定孙卫宁有权解除《投资协议书》，并要求退还投资款不当。根据《投资协议书》的约定，孙卫宁投入的资金用于公司日常经营，并非借款，目前状况而言，孙卫宁不符合退出条件，无权请求解除《投资协议书》。孙卫宁该项请求无合同依据。另外，孙卫宁已以实物分红形式享受到股东分红权益，孙卫宁对此是知道及同意的。快联公司减资行为是一项经营行为，不影响孙卫宁作为投资人的目的实现。二、苏良钢在未全面履行出资义务即将股权转让给谢汝潮，一审在认定苏良钢无须对快联公司债务承担连带责任的情况下，却认定受让人谢汝潮承担连带责任，属于适用法律有误。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回孙卫宁一审全部诉讼请求。被上诉人苏良钢答辩称：同意原审判决。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审庭询后，谢汝潮向本院提交如下证据材料复印件：1.快联公司在日常经营中由苏良钢签署的文件、快联公司移交清单，用以证明苏良钢是公司实际控制人，其于2018年11月23日将公司文件移交给谢汝潮等主张。2.《无责、无债务纠纷证明》、《快联公司2019年度股东会决议》、《股东会重要公告》，用以证明其上诉主张。3.《报告书》两份、资产负债表（2018年度）、银行流水、广东增值税发票、国家企业信用信息、送货单、授权书、卡拉宝饮料价格表，用以证明快联公司2017年至2019年均为经营亏损，无法分红，孙卫宁为无锡鑫恒聚商贸有限公司法定代表人，快联公司是卡拉宝中国区代理商，快联公司向孙卫宁供货价格及优惠折扣等主张。对于上述证据材料，快联公司、黄昌继因与谢汝潮有共同代理人，由其自行沟通意见，其后快联公司、黄昌继没有对此向本院提交新的意见。苏良钢表示由法院予以审查认定。孙卫宁对此表示：《无责、无债务纠纷证明》已在一审提交，不属于新证据，质证意见同一审意见，《快联公司2019年度股东会决议》的真实性由法院依法裁决，对其关联性有异议，该份证据不能证实谢汝潮不是公司股东的事实。另外，上述证据材料均不是在法院举证期限内提出，均不同意作为本案的判决依据。本院认为，对于孙卫宁上诉提出的请求苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任的问题，一审法院根据相关证据认定没有充分证据证明苏良钢持股期间确实存在滥用股东权利且对孙卫宁的债权实际造成损害，结合苏良钢作为快联公司的高管人员在离职后以0元转让快联公司股权的实际情况，一审法院依据相关法律规定对孙卫宁该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人孙卫宁对此提出异议缺乏充分事实与法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。至于快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉提出的孙卫宁无权解除《投资协议书》及要求退还投资款的问题，一审法院根据孙卫宁作为快联公司的经销商，因代理其产品而以购买股权的方式向快联公司出资的情况，认定上述《投资协议书》的性质，并从本案各个方面实际情况作出的分析合法合理，符合双方行为的性质，故一审法院支持孙卫宁关于解除《投资协议书》及退款的请求并无不当，本院予以维持。快联公司、谢汝潮、黄昌继该项上诉缺乏充分理据，本院不予支持。此外，对于谢汝潮上诉不同意其在减资额5904万元范围内对一审判决第二项债务承担补充清偿责任的问题。谢汝潮直至二审庭询后才向本院提交大量新的证据材料，该证据材料均产生于一审开庭前，谢汝潮却无正当理由不向一审法院提交，对其上述行为本院予以批评。审查上述证据材料，均不能充分有效证明其该项上诉主张，谢汝潮以0元受让股权后，快联公司就发出公告注销快联公司，并发布减资公告，对孙卫宁的权益构成重大影响，故一审判决谢汝潮在减资额5904万元范围内对相关债务承担补充清偿责任合法合理，并无不当，本院予以维持。谢汝潮该项上诉缺乏充分理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孙卫宁负担2900元，上诉人广州快联商贸有限公司、谢汝潮、黄昌继负担2900元。本判决为终审判决。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十日法官助理胡星书记员何敏婷
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1799号 上诉人（原审起诉人）：高某，女，1985年5月20日生，汉族，左权县寒王乡上其至村红卫村民小组，现住左权县。 上诉人（原审起诉人）：宋某1，男，2019年2月22日生，汉族，左权县寒王乡上其至村红卫村民小组，现住左权县。 法定代理人：高某，女，系宋某1的母亲。 上诉人（原审起诉人）：宋某2，男，2016年12月1日生，汉族，左权县寒王乡上其至村红卫村民小组，现住左权县。 法定代理人：高某，女，系宋某2的母亲。 上诉人高某、宋某1、宋某2不服左权县人民法院（2021）晋0722民初424号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，对本案立案审理。 本院经审查认为，根据村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，村民委员会在行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的集体事物管理权时，与村民之间是一种管理与服从的关系，彼此并不处于平等地位。本案中，上诉人高某、宋某1、宋某2要求左权县寒王乡上其至村红卫村民小组给付三上诉人自2017年至2021年的村民待遇的诉讼请求，属于村民委员行使集体事物管理权的范畴，不符合民事诉讼法规定的受理条件。故原审裁定不予受理上诉人高某、宋某1、宋某2的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人高某、宋某1、宋某2的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 青 审判员 郭富生 审判员 卢琳山 二〇二一年五月二十一日 书记员 刘鸿君
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4683号原告：龚毅平，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：庄建山，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省饶平县，原告龚毅平诉被告庄建山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告龚毅平到庭参加了诉讼，被告庄建山经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚毅平诉称，原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2017年10月10日向原告借款80000元，并约定两年后归还。但逾期后经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告庄建山缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，被告庄建山于2017年10月10日出具《借据》，载明：本人庄建山因资金周转不来，今借到龚毅平现金人民币捌万元整，借款归还日期2019年10月10日。诉讼中，原告龚毅平主张其原经营百货商店，有流动资金。2017年10月10日其收到《借据》后以现金方式向被告庄建山一次性交付了借款80000元。本院认为，原告龚毅平主张被告庄建山现尚欠其借款80000元，提交了《借据》为证，被告庄建山经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告龚毅平提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了还款期限现已届满，原告龚毅平主张被告庄建山返还借款80000元，合理合法，本院予以支持。被告庄建山经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄建山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚毅平返还借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告庄建山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月二十一日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21875号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张晓军，男，1977年5月2日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张晓军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月15日尚欠本金余额24993.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24993.8元及该款分期手续费、罚息（自2019年3月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张晓军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24993.8元及分期手续费、罚息（从2019年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告张晓军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4064号原告：上海润稼冷链物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡敏，总经理。被告：林青峰，男，1986年8月28日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原告上海润稼冷链物流有限公司与被告林青峰租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告上海润稼冷链物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海润稼冷链物流有限公司以需要继续收集证据为由自愿提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海润稼冷链物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员  沈 辉二〇二一年五月二十五日法官助理  马碧文书 记 员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1203民初1853号 原告：韩光，男，1992年12月19日出生，汉族，高中文化,无业,住安徽省阜阳市颍东区。 被告：田华东，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告韩光与被告田华东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩光到庭参加诉讼，被告田华东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩光请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息26000元（月息2%，暂计算至起诉之日，以后利息应计至本金还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因做生意资金周转为由,于2019年2月1日从原告处借款50000元,约定月息2%,期限两个月。借款到期后，原告多次催要无果，请求人民法院支持原告的请求。 原告韩光提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条、转账凭证，证明被告向原告借款及月息2%的事实。 被告田华东未提供书面答辩意见，亦未在本院指定的期限内提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，被告田华东向原告借款50000元，并出具借条一张约定月息2%，同日，原告韩光通过银行转账的方式出借给被告田华东50000元。 上述事实有原告身份证、借条、转账凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告韩光诉求被告田华东偿还借款本金50000元，由借条、转账凭证为凭，故本院予以支持。关于原告韩光诉求利息部分，根据法律规定，50000元本金从借款之日至2020年8月19日，按月息2%计算；以后自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按照起诉时利率保护的标准计算。被告田华东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告田华东于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩光借款本金50000元及利息（利息部分，以50000元为基数，自2019年2月1日至2020年8月19日，按月息2%计算；以后利息，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，按照起诉时利率保护的标准计算）； 二、驳回原告韩光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告田华东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员 汪 辉 二〇二一年五月十日 书记员 刘泽华 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执161号 被执行人：周中新，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。 本院在执行被执行人周中新贩卖、运输毒品罪并处没收个人全部财产一案中，经网络查控和传统查控，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百二十九条一款（五）项之规定，裁定如下： 终结（2017）辽04刑初8号案件周中新没收个人全部财产部分的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人周中新的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即执行。 执行长 ： 耿 嘎 执行员 ：耿雪峰 执行员 ： 张 鹤 二〇二一年五月二十日 书记员 ： 曹 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15579号之一原告：叶丹，女，1979年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海泽翔房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林尾英，董事长。委托诉讼代理人：郭会梅，女。委托诉讼代理人：吴晔锋，男。原告叶丹与被告上海泽翔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用简易程序，后转为普通程序(独任制)审理。原告叶丹于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶丹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶丹负担。审判员  屠朝辉二〇二一年五月二十一日书记员  朱静虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……