山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0812民初1224号 原告：曹新忠，男，1971年12月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：曹立忠（系曹新忠之兄），男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：曹占和，男，1964年5月8日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：李中，男，1965年10月23日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告：季林发，男，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 以上五原告委托诉讼代理人：薛俊，山东邦国律师事务所律师。 被告：刁品优，男，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：张太峰，山东火天律师事务所律师。 被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区新华路7-1号（金城镇冯庄村），统一社会信用代码：9137081177208411XＨ。 法定代表人：王衍平，总经理。 委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。 被告：济宁市兖州区惠民城建投资有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设西路（牛旺地质家园西邻）,统一社会信用代码：91370882740225002D。 法定代表人：孔浩，董事长。 委托诉讼代理人：马琳，山东恒正律师事务所律师。 原告曹新忠、曹立忠、曹占和、李中、季林发与被告刁品优、济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）、济宁市兖州区惠民城建投资有限公司（以下惠民公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案，后原告对被告刘衍东予以撤诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹立忠、李中、季林发及五原告的共同委托诉讼代理人薛俊，被告刁品优的委托诉讼代理人张太峰，恒顺公司的委托诉讼代理人夏宝池，惠民公司的委托诉讼代理人马琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹新忠、曹立忠、曹占和、李中、季林发向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付五原告劳动报酬165448元及2021年2月11日起至给付之日止逾期支付利息。二、诉讼费用由四被告承担。原告当庭明确诉讼请求：由被告刁品优支付劳动报酬165448元，由被告恒顺公司、惠民公司对此承担连带责任，放弃要求支付逾期利息。事实与理由：2012年被告济宁恒顺建筑安装有限公司(以下简称“恒顺公司”)与被告济宁市兖州区惠民城建投资有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定兖州怡和花园一期3、4号楼，二期4、5号楼由被告恒顺公司承包施工。恒顺公司将二期4、5号楼工程分包给了刘衍东，刘衍东又将该工程转包给了刁品优施工。刁品优为实际施工人，2012年五原告跟随刁品优在怡和花园二期4、5号楼工程中从事工程建设，五原告系模工。工程结束后，刁品优尚欠原告工资共计165448元，五原告一直向刁品优催要工资，刁品优一直推诿，每年都向原告重新书写欠条，2021年2月10日刁品优向五原告重新出具欠条，欠条写明欠原告曹新忠人工工资为165448元，2021年2月11日前还款，并注明为怡和花园二期4#、5#工人工资，刁品优在右下方签字并书写本人身份证号码及联系方式。后五原告又多次催要未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 刁品优辩称，1、曹立忠、曹占和、李中、季林发四人主体不适格，应依法驳回其四人对答辩人的起诉，因为案涉工程劳务系答辩人转包给原告曹新忠，欠条也是出具给原告曹新忠个人。关于欠条出具给曹新忠一事，原告在诉状中也予以自认“写明欠原告曹新忠人工工资为165448元，”故答辩人与曹立忠、曹占和、李中、季林发四人不存在法律关系，应依法予以驳回其四人对答辩人的起诉。2、对欠原告曹新忠人工工资的事实，答辩人无异议，但未支付的原因并非原告诉状中所称答辩人推诿，真实原因系答辩人上游承包方未支付工程款，答辩人无力支付。 恒顺公司辩称，恒顺公司与被告刁品优不存在任何的法律关系，涉案工程恒顺公司分包给了案外人刘衍东，至于刘衍东是否将工程的劳务部分再分包，对此恒顺公司不清楚。二、涉案工程的工程款，恒顺公司已与刘衍东全部结清，也不欠刘衍东任何的工程款项。三、原告起诉恒顺公司承担连带责任没有任何的法律依据，根据合同相对性原则，双方直接或间接的都没有任何的民事法律关系，不产生任何的权利与义务，不论是原合同法还是新的民法典，以及相关的司法解释，在本案中恒顺公司不应当承担责任。因此，应依法驳回原告对恒顺公司的诉讼主张。 惠民公司辩称，一、原告诉请不明，原告应当明确各被告承担责任方式及承担责任的法律依据。二、被告惠民公司与原告之间不存在劳务合同关系，根据合同的相对性，原告无权要求被告惠民公司承担直接给付劳动报酬的责任。三、2021年2月10日，第一被告刁品优向五原告出具欠条，故原告与第一被告之间形成新的债权债务关系，假若存在欠款的情形，也应当由出具欠条的被告刁品优来承担责任，与被告惠民公司无关。四、五原告并非法律意义上的实际施工人，只能视作实际施工人被告刁品优下辖的施工班组人员，原告与被告刁品优之间签订的合同及出具的欠条，均是表现为被告刁品优的个人行为，原告与被告刁品优为合同相对方。依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》、《最高人民法院办公厅关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》，其中明确了不能随意扩大《建设工程司法解释》第26条的适用范围，要严守合同相对性原则，惠民公司作为涉案项目发包人，因与原告无法律关系，故惠民公司不应承担责任。综上所述，原告要求惠民公司向其支付劳动报酬既无事实基础，也无法律依据，答辩人不应承担任何责任，法院应驳回原告针对惠民公司的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、2021年2月10日刁品优出具的《欠条》，附曹新忠所写五原告每人工资份额确认书。2、曹立忠联系惠民公司（3483016）刘辉的录音资料附光盘及主要内容文字版，刘辉称公司系建筑单位，将工程承包给恒顺公司，恒顺公司（刘衍东）又将该工程承包给刁品优。被告刁品优方对《欠条》无异议，数额也对，但系向曹新忠出具的；对录音亦无异议。恒顺公司认为《欠条》与本公司无关，不发表质证意见；对录音有异议，不具有合法性、无法辨别真伪，不符合提交证据要件，不具有证据目的。惠民公司对《欠条》有异议，认为无本公司签章也无经办人签字，与本公司无关，其真实性不认可。对录音，形式不合法，与本案无关联性，因为本案系劳务合同纠纷，原告与刁品优用欠条的方式对劳务费的支付主体进行确认，因此原告与刁品优之间形成新的债权、债务关系。 本院经审理认定事实如下：据刁品优出具《欠条》载明，今欠曹新忠2012年人工资计165448元，还款日期2021年2月11日前，怡和家园二期4＃5＃工人工资，欠款人刁品优（3206241967××××××××,137××××8210），刁品优对此确认。本院对该事实予以确认。 本院认为，原告持有刁品优2021年2月10日出具《欠条》，主张刁品优拖欠其劳务费165448元，刁品优对此予以确认，是双方就拖欠多年的劳务费进行重新结算确认，约定形成新的债权债务关系，没有证据证明在签订该协议（欠条）过程中有一方存在欺诈、胁迫或者乘人之危以及存在重大误解、内容显失公平等情形，该协议系双方当事人自愿基础上的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，对当事人均有约束力；对欠条中有曹立忠、曹占和、李中、季林发的债权利益，签订该协议的一方曹新忠予以确认，亦未影响刁品优利益，本院对五原告的诉讼地位予以准许。原告提供的欠条上，并未显示与恒顺公司、惠民公司有关联，且无两公司予以追认的意思表示发生。原告提供的录音，亦不能证明该欠条与惠民公司有关联。所以，五原告主张刁品优偿还劳务费165448元，本院予以支持，当庭放弃要求支付逾期利息，本院予以准许；主张恒顺公司、惠民公司对此承担连带责任，于法无据，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条，判决如下： 一、被告刁品优欠原告曹新忠、曹立忠、曹占和、李中、季林发劳务费共计165448元，于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告曹新忠、曹立忠、曹占和、李中、季林发对济宁恒顺建筑安装有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告曹新忠、曹立忠、曹占和、李中、季林发对济宁市兖州区惠民城建投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3609元，减半收取计1805元，由被告刁品优负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  杨 超 二〇二一年五月二十日 法官助理  陶玉荣 书 记 员  谢雁飞