广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初5772号原告：陈佩施，女，汉族，1980年7月22日，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××020。委托诉讼代理人：卢培超，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：珠海保税区蔡氏仓储发展有限公司，住所地珠海保税区国×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××971Y。法定代表人：杨晔，执行董事。委托诉讼代理人：徐艺瑄，女，汉族，1991年*月*日出生，住珠海市香洲区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××020，系公司员工。原告陈佩施诉被告珠海保税区蔡氏仓储发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佩施的委托诉讼代理人卢培超，被告珠海保税区蔡氏仓储发展有限公司的委托诉讼代理人徐艺瑄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩施向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年6月2日签订的《商品房买卖合同（预售）》，合同标的1453671元；2.判令被告向原告返还购房款1453671元及利息159693元（以本金1453671元为本金，至2018年10月7日起至2019年8月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算所得利息损失55506元及自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，暂计至2021年2月2日为104187元）；3.判令报告向原告返还税款42260.3元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为给父母买房养老，经被告的销售介绍，于2017年9月15日与被告签订《优派广场商品房认购书》，认购被告开发的位于珠海保税区南湾大道××××××××××××，认购书注明商品房用途为公寓，商品房总价为1453671元，一次性付款。2018年6月2曰，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售)》，并于2018年10月6日向被告全部付清了购房款1453671元。2019年12月24日原告向税务机关缴纳了税费42260.3元申请办理不动产权证。2020年4月26日，原告收到不动产权证后发现该商品房的用途为办公，根本不是被告销售宣传、认购书注明及参观样板房展示的生活居住公寓。此后，原告经咨询保税区管委会得知，该商品房位于海关监管区，除安全保卫人员外，其他人员不可在保税区内居住，并且保税区管委会为维护购房者权益曾明确发文要求开发商销售此类商品房必须要与购房者签订《非住宅物业告知书》，明确告知购房者所购物业为非住宅，未签署告知书的，视为未履行告知义务，一律按退房退款处理。此后，原告多次与被告协商退房及返还购房款事宜，但被告一直拒绝。基于上述事实，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案中，被告认购书注明是公寓，且其销售宣传和样板房展示均显示为生活居的却是办公性质的房屋，被告欺诈、恶意误导原告的行为己构成根本违约，且其也没有按规定与原告签订《非住宅物业告知书》，明确告知原告所购物业为非住宅，致使原告签订购房合同买房给父母养老的目的无法实现，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。经多次与被告协商退房退款无果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告珠海保税区蔡氏仓储发展有限公司辩称：被告一直合法合规地进行案涉项目的销售宣传,不存在任何恶意隐瞒、欺诈的行为，被告与原告签订的《优派广场商品房认购书》《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合同合法有效且双方已履约完毕不存在任何解除合同的情形。(一）被告就案涉项目的销售宣传一直合法合规，不存在任何隐瞒及误导的销售行为。被告在案涉项目销售前已合法取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等相关证件，上述证件中均列明案涉项目规划性质为商业、办公，土地用途为商务、商业用地。上列相关证件均在销售案场予以公示。案涉项目严格依照当时尚行有效的行业标准《办公建筑设计规范》(JGJ67-2006)(以下称为2006年办公规范）的规定进行设计，根据上述规范第2.0.2条的规定，公寓式办公楼是指单元内设有办公、会客空间和卧室、厨房和厕所等房间的办公楼，因此原告与被告于2017年9月15日签订《优派广场商品房认购书》（以下称为《认购书》）之时，《认购书》中对商品房用途表述为公寓，并不能从根本上否定案涉房屋的办公性质。结合销售案场公示的相关证件、合同文本及预售许可证，均可得出案涉房屋性质为办公。(二）被告与原告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示,合同合法有效且双方已履约完毕不存在任何解除合同的情形。《认购书》系案涉房屋的预购合同，被告与原告已于2018年6月2日签订案涉房屋《商品房买卖合同（预售）》（以下称为《房屋买卖合同》)，关于案涉房屋的买卖内容应以《房屋买卖合同》的相关约定为准。《房屋买卖合同》第一条明确列明土地用途为零售商业用地商务金融用地，土地使用权终止日期为2056年10月。第三条明确约定案涉房屋的规划用途为办公。第十条明确写明案涉房屋无燃气设施。因此，不管是从被告合法合规领取获批的相关土地、施工、销售证件，公示在销售案场的证件、合同、两书等相关文件，还是从双方签订的《房屋买卖合同》中均能明确案涉房屋为办公性质。被告在销售过程中从未以变更商品房用途予以宣传销售。所谓办公类项目,即在此所建房屋只能用于商业用途，而不可改变规划用途为居住，相关政策法规对此的规定是一以贯之的，原告所称的新政亦只是对此进行强调并加强规控，而非变更原有政策导向。而原告作为完全民事行为能力人应具备一般人的基本认识，能清楚的从购房合同或者预售许可证中了解、知道或应当知道案涉房屋性质为办公。关于原告声称因未与其签订《非住宅告知书》而要求退房退款，被告与原告于2018年6月2日签订《房屋买卖合同》，而原告所称文件系横琴新区管委会于2018年6月19日发出的《横琴新区管委会办公室关于加强横琴新区产业项目及商业服务类项目建设管理的通知》【珠横新办函[2018]328号】（以下称为328号文），328号文的确明确要求开发商销售此类商品房必须与购房者签订《非住宅物业告知书》。但被告与原告签订《房屋买卖合之时并无任何法律法规文件对《非住宅物业告知书》做出明确的要求，被告也不可能在政府相关要求发出前提前知晓相关规定。因此，被告已未签订《非住宅物业告知书》为由要求退房退款于法无据。更何况，根据原告的起诉状自认，原告已支付案涉《房屋买卖合同》约定的房款1453671元，于2019年12月30日进行收楼，并于2020年4月26日办理了不动产权证书。案涉房屋的《房屋买卖合同》已履行完毕，双方权利义务已结清，原告购买的房屋已经交付，并不存在房屋毁损灭失或无法取得竣工验收备案无法交楼等任何合同目的无法实现的情况。合同成立后，被告依照合同约定认真且完全履行了合同义务，不存在任何的违约行为，原告请求解除合同明显无任何事实或法律依据。综上所述，被告与原告签订的《优派广场商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，理应受到法律保护，双方应当依约履行，不得擅自解除或变更。被告一直秉承着诚实信用的原则，依法取得相关证件并在销售案场予以公示，按时保质保量交楼，不存在任何的违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，原告签署《优派广场商品房认购书》，原告认购优派广场E栋8单元608房，商品房用途：公寓，朝向为西南，建筑面积70.98平方米，套内面积52.4平方米。认购价1453671元，原告于签署认购书时支付定金20000元，首期款706836元于2018年6月15日前支付，第二期726835元于2018年7月15日前交付。认购书第五条约定，乙方已理解并同意甲方在售楼部公示的《商品房买卖合同》样板条款，并同意完全按该条款签署《商品房买卖合同》不再变更、增加或减少任何条款。2018年6月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同第一条项目建设依据载明，该土地用途为零售商业用地/商务金融用地。第三条商品房基本情况载明，该商品房的规划用途为办公。合同约定总价款为1453671元，买受人应当于2018年7月15日前支付全部房款，出卖人应当于2019年12月30日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告于2018年10月6日全部付清房，并于2019年12月24日缴纳房屋契税，同月30日，被告向原告交付案涉房屋。后原告取得不动产权证书。该证载明该房用途：商务金融/办公。本院认为，原告与被告签订《优派广场商品房认购书》、《商品房买卖合同（预售）》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守。《优派广场商品房认购书》标示商品房用途为公寓，而此后双方订立的《商品房买卖合同（预售）》中明确载明，原告所购商品房的用途为办公。原告作为购房者，应清楚住宅与非住宅用途的区别。被告在售楼处已对商品房销售信息进行公示，原告认为被告欺诈、故意误导，与事实不符，本院不予采信。《商品房买卖合同（预售）》，双方当事人已依约定全面履行，原告已取得案涉房屋的物权，原告以欺诈为由要求解除合同，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定〉第二十条之规定》之规定，判决如下：驳回原告陈佩施诉讼请求。案件受理费人民币9850元，由原告陈佩施负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨擎轩二〇二一年五月二十四日书记员  何 倩胡慧怡