广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9252号上诉人（一审被告）：区嘉浚，男，1995年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益铭，广东百健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄玉豪，男，1995年1月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：袁倩菁，广东励信律师事务所律师。上诉人区嘉浚因与被上诉人黄玉豪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人黄玉豪一审诉讼请求：1.区嘉浚归还本金6万元及利息4800元，合计64800元；2.本案诉讼费由区嘉浚承担。一审法院判决：一、区嘉浚于本判决发生法律效力之日起十日内向黄玉豪归还借款本金6万元；二、区嘉浚于本判决发生法律效力之日起十日内向黄玉豪支付利息4800元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，由区嘉浚负担。判后，区嘉浚不服，提起上诉。区嘉浚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄玉豪的全部诉讼请求，并将案件移送公安处理；2.一审、二审诉讼费用由黄玉豪承担。事实与理由：黄玉豪与何昌源、谢武桓、詹宏俊、张英杰在广州市番禺区钟村镇开设了一家专门从事高利贷业务的“天桓聚财”借贷机构，以非法放贷为业，通过要求区嘉浚签订出借人为空白的借款合同以及承租方为空白虚假租赁合同，区嘉浚一旦不能按其要求支付超高利息（实际高达月息10%，逾期每日还要额外加收100元/日逾期费），黄玉豪即以霸占区嘉浚的房产等方式催收，黄玉豪与谢武桓仍将其持有的空白借款合同原件继续要求区嘉浚还款，并以虚假的租赁合同，要求被害人及其父母向其交付房屋，黄玉豪已经构成套路贷诈骗犯罪。一、涉案借款并非第一笔借款，是黄玉豪、温凤娟、谢武桓设套演变下衍生借款。具体情况如下：1.区嘉浚与谢武桓的第一笔借款：区嘉浚分别于2018年12月25日向谢武桓借了3万元，于2018年12月26日向谢武桓借款1万元，于2018年12月30日向谢武桓借款1万元，合共借款5万元。借款时，谢武桓要求区嘉浚签署空白的借款合同资料以及承租人信息为空白的房屋租赁合同（注：谢武桓要求区嘉浚在出租方处签名确认将位于佛山市南海区桂城街道港口路2号保利深语花园1区11座1102房出租）等资料，并要求区嘉浚按日息400元计算利息。2.区嘉浚与谢武桓第二笔借款，虚增贷款金额13000元：于2019年3月10日区嘉浚向谢武桓借款6万元，谢武桓要求区嘉浚签署新的空白借款合同（注明区嘉浚向其借款6万元）以及空白的租赁合同（注明要求区嘉浚在租赁合同注明“乙方己经付清租金60000元整”)，后谢武桓通过温凤娟名义向区嘉浚转账支付6万元，上述款项到账后，谢武桓立即要求区嘉浚向谢武桓指定的账户返回13000元，即以此方式虚增了贷款金额13000元。3.区嘉浚与谢武桓的第三笔借款：于2019年7月10日，谢武桓要求区嘉浚向其归还上述第二笔6万元借款，因区嘉浚没有资金立即归还，为此谢武桓又要求区嘉浚向其指定的出借人即黄玉豪再借款6万元，并要求区嘉浚签署新的空白借款合同（注明区嘉浚又借款6万元），谢武桓通过黄玉豪的账户向区嘉浚支付6万元，该款到账后立即要求区嘉浚向温凤娟的账户转账支付了6万元，用于归还上述第二笔借款（附区嘉浚向温凤娟的转账记录，黄玉豪到账的同时即全部支付给温凤娟）。但是谢武桓在胁迫区嘉浚向其指定的出借人黄玉豪借新贷还旧贷后，并没有归还上述第二笔借款被害人所签署的空白《借款合同》原件。4.黄玉豪、谢武桓共同利用区嘉浚签署的空白借款合同原件，故意隐瞒区嘉浚已还款事实，虚增贷款金额：于2019年10月中，黄玉豪、谢武桓、何昌源三人共同到区嘉浚名下位于佛山的房子向区嘉浚的父母催收欠款，谢武桓通过微信向区嘉浚父亲发了多份有区嘉浚签名的空白合同资料，要求区嘉浚父母按谢武桓持有的借款合同、借条等资料所载明的欠款归还借款本金共计17万元，并故意隐瞒其中区嘉浚还款的事实，故意利用区嘉浚签署的空白合同原件，欺骗区嘉浚父母，要求区嘉浚父母按虚增后的贷款金额还款，否则要求强行入住区嘉浚的房屋。5.2018年12月底至2019年8月初，短短八个月时间，区嘉浚一直有通过微信转账以及银行转账的方式向谢武桓、温凤娟、黄玉豪账户还款共计163827元。但在2019年10月8日晚上，谢武桓、黄玉豪等人持有区嘉浚签名的出借人为空白的《借款合同》(2018年12月25日签署注明借款金额4万元）、《借款合同》(2018年12月30日签署，注明借款金额1万）、《借款合同》(2019年3月10日签署，注明借款6万）、《借条》(2019年7月10日签署，注明借款6万）以及其要求区嘉浚预先签的租赁合同等资料到佛山的房子向区嘉浚父母催收，要求区嘉浚必须还借款17万元，还要求利用事前要求签署的租赁合同资料（注：利用支付借款的银行转账记录作为支付全部租金的凭证），称该房屋己经出租给黄玉豪为由，要求收屋并让人强行住进区嘉浚的房屋。实际上，区嘉浚签名时是空白借款合同，出借人名字是后加的，跟区嘉浚接触、向区嘉浚催收一直是谢武桓，前期有部分借款本金5万元，日息高达400元每日，折合年息高达292%，当区嘉浚无力归还如此超高利息，谢武桓指定的温凤娟、黄玉豪出现，以向区嘉浚催收高利贷为手段，逼使区嘉浚再向其指定的出借人温凤娟、黄玉豪借取新高利贷，月息高达10%，从区嘉浚己归还的收取了砍头息和费用。按黄玉豪、谢武桓、温凤娟的设计的套路，步步逼区嘉浚不停借高利贷偿还超高利息，区嘉浚是永远没有可能还清借款。二、黄玉豪、谢武桓符合职业放贷人特征，以发放高利贷为职业，通过收取超高利息牟利，案涉借款是经“朋友”或“熟人”介绍有资金需求，其为赚取利息才同意出借，出借资金来源非自有资金；且一直以来与区嘉浚谈借款条件、催收均由谢武桓出面，但实际转账支付借款是温凤娟、黄玉豪，区嘉浚，短短八个月时间内，经谢武桓出借或指定的出借人温凤娟、黄玉豪在短短八个月时间陆续发生五笔借款，每笔借款均收取了高额利息；案涉借款合同格式化程度较高，且借款人签字时出借人一栏空白未填；谢武桓使用的微信朋友圈频繁发含有向不特定对象放贷的特征与意思表示。综合上述因素，涉案具有明显的职业放贷特征，案涉借款合同应当认定无效，对合同约定的高额利息不予保护。三、黄玉豪立案时仅仅向法院提供区嘉浚已经暂停使用的手机号，黄玉豪明知区嘉浚父母联系方式，且其本人曾经向区嘉浚的父母追收涉案借款，但起诉时，故意不向法院能够联系到区嘉浚的联系电话，导致本案快递给区嘉浚的材料因其电话号码无法联系退件，损害了区嘉浚出庭应诉答辩的权利。黄玉豪发表答辩意见称：认可一审判决，请求维持一审判决。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，区嘉浚提交以下证据：1.借款合同（2018年12月25日签署，注明借款4万元；2.借款合同（2018年12月30日签署，注明借款1万元）；3.借款合同（2019年3月10日签署，注明借款6万元）；4.物业租赁合同（2019年3月10日签署，乙方空白，注明乙方已经付清租金6万元；5.借条（2019年7月10日签订，出借人空白，注明借款6万元）；6.2019年10月8日晚上何昌源、谢武桓、黄玉豪到区嘉浚佛山保利的房子催收的视频及文字翻译；7.谢武桓微信朋友圈的视频；8.黄玉豪与黄巧云（区嘉浚母亲）的通话录音及文字翻译；9.区嘉浚还款记录汇总及相应流水。本院另查明，2019年8月12日，区嘉浚向黄玉豪转账7200元。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：一、本案是否存在套路贷和职业放贷等非法放贷情形；二、涉案借款是否已经清偿。对于争议焦点一，区嘉浚所提交的证据并不足以证明本案存在套路贷和职业放贷等非法放贷情形，本院对区嘉浚的该项上诉请求不予采纳。对于争议焦点二，涉案借款发生于2019年7月10日，故区嘉浚提交的2019年7月10日之前的转账记录，不能认定为本案的还款。对于2019年7月10日之后的转账，仅有2019年8月12日的转账收款人为黄玉豪，其他转账的收款人均为案外人，且黄玉豪除对2019年8月12日的转账确认为本案还款外，对于其他转账均不确认为本案还款。因此，本院确认2019年8月12日的7200元转账为本案还款，对于其他转账不予确认为本案还款。因涉案借款合同约定了借款利率为月利率2%，借款期限为2019年7月10日至2019年12月10日，同时对还本付息的方式未予约定，故本院对于7200元还款按照先息后本的方式进行抵扣，经计算，截止2019年8月12日，区嘉浚尚欠黄玉豪借款本金为54320元。因黄玉豪在本案中仅主张利息4800元，低于涉案借款实际产生的利息，应视为黄玉豪对其自身权利的处分。综上所述，上诉人区嘉浚的上诉请求部分成立，本院对于成立的部分予以支持，对于不成立的部分予以驳回。一审判决因区嘉浚未到庭参加诉讼导致还款事实查明不清，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3806号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3806号民事判决第一项为区嘉浚于本判决发生法律效力之日起十日内向黄玉豪归还借款本金54320元；三、驳回黄玉豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，由黄玉豪负担124元，由区嘉浚负担1296元；二审案件受理费1420元，由区嘉浚负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月二十四日书记员 曾晓敏王少莹