贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1230号上诉人（原审被告）：张光红，女，1974年2月20日出生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。上诉人（原审被告）：朱俊超，男，1976年6月30日出生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：张永勤，男，1975年1月11日出生，汉族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。上诉人张光红、朱俊超因与被上诉人张永勤财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，张永勤、朱俊超、张光红到庭接受询问，本案现已审理终结。张光红、朱俊超上诉请求：1．撤销原判，改判张永勤因维修车辆造成的各项损失由其自行承担；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担；3．对张永勤制造虚假证据扰乱司法公正的行为进行处罚。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人住五楼，而实际住在六楼，一审法院以上诉人安装空调致物体发生脱落认定对张永勤车辆进行损害，没有事实根据。因张永勤无法提供当时真正有石头落到他车上的视频和现场图片，从监控视频用放慢五倍的图像可清晰的看出，物体从楼上掉下是微粒粉末，不可能造成损害，并且坠落物没有坠落到张永勤车辆上，最关建是当时张永勤在移车时既没有提出有车辆损害的事实，也没有提出车上有物体，说明被上诉人的车辆当时没有损害。而当时的情况是，8月9日早上张光红在安装空调前已在小区微信群里告知移车信息“我屋楼上窗台要安东西，怕掉东西下来”，并且发了一张当时“车辆停放照片”。张永勤下楼后已自行将车辆移开。张永勤在一审中已再三对这张“车辆停放照片”进行了确认。以此认定当时车辆上的小原点就是他车辆损害的图片，可是这恰恰与张永勤提交法院的车辆损害图片明显不符，所有图片现场资料都在一审法院，可以当庭再进行对比，其车辆损害的位置、形状都完全不符。二、上诉人已完全进行安全提示，尽到了合理的注意义务，不具有过错。首先，从主观上看，上诉人意识到安装空调可能对被上诉人及其他人的车辆造成损失，故才通过微信群发送移车信息，同时还在现场指挥车辆移车，上诉人的这些行为表明，其对包括被上诉人在内的车辆可能造成损害在心理上是不希望发生的，是排斥的。因此，上诉人的主观心态上不存在过错；其次，从客观上看，视频监控录像中，并没有证据显示上诉人安装空调掉落东西导致被上诉人的车辆损害，退一步说，即使是上诉人安装空调掉落的杂物，以这样的掉落速度也不可能对被上诉人的车辆造成如此严重的损害。三、被上诉人未对车辆进行有效的看护，还伪造证据，对车辆造成损害具有过错。首先，从主观上看，被上诉人对自己的车辆造成损害存在故意，具有过错。被上诉人在将车辆移开前，已明知上诉人正在安装空调可能对自己的车辆造成损害，上下车都不对自己车辆进行检查，而且还在移车后在现场观看上诉人安装空调，这在逻辑上是完全说不通的。再有，被上诉人车辆损害的恰恰是挡风玻璃，其在移车的过程中居然没有发现车辆挡风玻璃造成如此严重的损害；以及被上诉人通过制造假证据的行为，上诉人认为被上诉人在主观心态上是故意的，对车辆造成的损害具有严重的过错。其次，从客观上看，被上诉人在安装空调时没有检查车辆，而且在安装空调结束后两次将车开进开出，就算第一次将车辆移开出不知道，可当天中午连续两次开车进出都没有发现车辆损害，直到第二天中午才发现，在这期间内车辆是否在其他地方造成损害，可能连被上诉人都已记不清楚，所以被上诉人才会通过在车上放石头等伪造证据的方式想来恶意栽赃嫁祸与上诉人，被上诉人客观上的行为具有严重的过错。张永勤辩称，一审认定上诉人居住在五楼系张永勤起诉状中的笔误导致，事实上上诉人是居住在六楼。张永勤车辆损害的确是因为上诉人安装空调导致。当日监控显示，8月9日9点30分开始施工，一致持续到10点40分。期间墙体残渣从六楼掉落，非常小的砖屑残渣即可造成车辆损害，移车前之所以没有提出车辆损害的事实，是因为车辆受损部位处于前挡风玻璃行车记录仪的位置，有遮挡，且玻璃受损面积小，导致现场移车时没有发现玻璃受损。一审法院未以车辆停放照片小圆点作为车辆受损依据，车辆受损图片足以证明车辆损坏的事实。上诉人在当日9点31分开始施工，9点47分才在微信群提示，打电话通知我移车过程中也未停止施工，未尽到提示义务。我次日报案后，民警与我一道道上诉人家敲门调查，上诉人未开门，民警建议我将残渣作为证据保留，后来我拿出来拍照的残渣就是现场捡拾保留的，并非伪造，一审判决也没有以此作为依据。张永勤向一审法院起诉请求：1．判令朱俊超、张光红赔偿张永勤车辆损失费共计4401元；2．本案诉讼费由朱俊超、张光红承担。一审法院认定事实：朱俊超、张光红系夫妻关系，张永勤与朱俊超、张光红住同一栋楼，张永勤住四楼，朱俊超、张光红住五楼。朱俊超、张光红的空调于2020年8月9日进行安装。根据小区监控显示，当天6点19分许，张永勤的车辆从外驶入正兴花园小区，并停放在小区院坝。9点22分许，朱俊超、张光红的空调经三轮车拉到小区院坝后抬到楼上。9点35分许，有两人下楼查看楼下停车处后，继续将空调搬运上楼。9点43分许，张光红下楼查看院坝内停放的车辆。9点47分许，张光红在“正兴花园小区住户”微信群中发信息“我家楼下白色的丰田车是哪位的，麻烦开一下，我屋楼上窗台上要安东西，怕掉东西下来”，并且发了一张车辆停放照片。9点48分许，白色车辆被车主移开。9点49分许，张光红拨打黑色车辆电话。9点51分许，一辆蓝色车辆准备停在楼下院坝，张光红与其交谈后该车离开。9点54分许，黑色车主将车辆移开。10时许，张光红查看银色越野车电话后拨打电话。10时3分许，银色越野车主将该车移开。10时4分许，张光红查看张永勤车辆上的电话并拨打。10时6分22秒开始，不断有物体从楼上掉下并伴有声响，持续数秒。10时6分38秒，张永勤从楼上下来。10时7分6秒，张永勤其将案涉车辆贵Ｃ×××××移至院坝的另一边，其将车停好后站在院坝观看空调安装，并与旁人聊天。10时16分许，张永勤离开院坝上楼。10时39分许，张光红离开院坝上楼。10时46分许，一辆白色越野车停放至张永勤原来车辆停放的位置，车主抬头观察停留数分钟后离开。10时57分许，安装空调的师傅下楼，并于11时2分许驾驶三轮车离开。11时28分51秒，张永勤下楼，并将案涉车辆行驶出院坝。12时13分53秒，张永勤将车辆开回院坝停放。2020年8月10日中午，张永勤发现其挡风玻璃被损坏后，遂将张光红发在群里面的照片再次发在“正兴花园小区住户”微信群中。2020年8月12日9时40分许，张永勤将案涉车辆开回后停在小区院坝。9点43分07秒，张永勤下车抬头看了一下楼上，随后打开后备厢，拿出一些东西放在车上及地上，随后站在远处。9时50分许，有一人从楼上下来，张永勤对自己的车辆指了之后，案外人便对原告的车辆及周围不断进行拍照，在拍照时，张永勤还不停用手指着车辆各处。9时53分许，张永勤将一些东西放进后备厢，随后与案外人站在远处，由案外人对楼栋进行拍照，之后二人一直查看手机。9时57分许，案外人离开院坝上楼，张永勤进入自己车辆。一审法院认为，根据双方提供的监控录像来看，在朱俊超、张光红空调外机开始安装后，从10时6分22秒开始，不断有物体从楼上掉下并伴有声响，持续了数秒。并且现在没有证据表明，在朱俊超、张光红安装空调外机时，还有其他住户在外墙进行施工或他人的物品从楼上坠落。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，朱俊超、张光红在安装空调外机时致外墙物体发生脱落，在朱俊超、张光红不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任，故对朱俊超、张光红的辩称，不予采信。对于张永勤请求的更换挡风玻璃所产生的维修费2982元，有维修清单以及正规发票，予以支持。对于张永勤请求的高速公路通行费243元系合理费用，予以支持；对于张永勤请求的加油费，考虑到张永勤的车辆耗油情况以及来回的距离，酌情支持200元。原告张永勤请求的误工费，其只向一审法院提交了单位出具的工资证明，并未提交因误工而实际减少收入的证据，故对其误工费，不予支持。对于张永勤请求的住宿费，系因维修车辆产生的合理损失，但其住宿标准过高，酌情支持200元。张永勤的各项损失共计3625元。另，一审法院将同时对张永勤向该院提交虚假证据的行为进行处罚。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：朱俊超、张光红于本判决生效后十日内赔偿张永勤因维修车辆产生的各项损失共计3625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张永勤负担4元，朱俊超、张光红负担21元。本院二审中上诉人陈述2020年8月9日，掉落物体一面住户除其安装空调外还有一楼在装修房屋。本院二审中查明，张永勤因向一审法院提交伪造证据，被一审法院于2020年11月26日决定罚款2000元，张永勤不服该决定向本院申请复议后自愿撤回复议申请。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，据上诉人陈述，事发当日掉落物体一面住户除其安装空调外还有一楼在装修房屋，但监控视频显示掉落物显然并非来源于一楼，故本院根据日常生活经验法则对当日10时6分22秒掉落物系由上诉人安装空调导致的事实予以确认。上诉人主张掉落物系微粒粉末，不足以导致张永勤车辆损坏，但根据监控视频声音判断，掉落物足以损害张永勤车辆的挡风玻璃，明显不是微粒粉末。本院依据上述证据的高度盖然性，对掉落物导致张永勤车辆挡风玻璃损坏的事实予以确认。张永勤于2020年8月12日从其车辆后备箱拿出碎石放在车辆上摆拍，并向一审法院提交照片的行为本意是模拟、还原事发经过，且已经一审法院处罚，故不能以此做为认定侵权事实不成立的依据。综上所述，张光红、朱俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张光红、朱俊超负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  张瑛娟审判员  唐 妍二〇二一年五月十七日法官助理赵凯书记员苟勇