北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20602号原告：北京富雅企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1幢4层438室内89号。法定代表人：李香林，总经理。委托诉讼代理人：刘建，北京观道律师事务所律师。被告：中交一公局第三工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北三街10号。法定代表人：孙国一，执行董事。委托诉讼代理人：孙德环，男，1986年7月28日出生，满族，中交一公局第三工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。原告北京富雅企业管理有限公司（以下简称：富雅公司）与被告中交一公局第三工程有限公司（以下简称：中交三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富雅公司的法定代表人李香林、委托诉讼代理人刘建，被告中交三公司的委托诉讼代理人孙德环、卢志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已完成工程的工程款479855．3元，以及从2018年5月31日计算至实际支付之日的利息，暂时按中国人民银行1年期贷款基准利率4．35%计算至2019年7月31日26941元；2、判令被告支付原告设备款40000元，以上共计546796．3元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告找到原告为其承包的工程提供劳务分包，工程名称为北京市大兴区魏善庄镇北京新机场高速公路K27+173、357K31+143、357标段内的X线段、Z1、Z4匝道桥下部、上部及附属结构工程。原告施工一个月后，被告通知原告撤场。原告多次向被告索要工程款，被告一直不予支付。原告与被告虽然没有签订书面合同，但事实上原告已经完成了部分施工，基于以上事实提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。中交三公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、劳务分包合同不存在，工程款只有劳务费和机械费；2、该工程实际施工人员系吴某,与原告无关，双方已经办理了结算手续，不存在任何争议，该问题已经通过魏善庄镇派出所以及大兴区劳动监察部门进行处理；3、原告所说的利息没有任何法律依据，不存在设备租赁问题。综上所述请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。富雅公司提交如下证据：证据1、微信截图打印件10张；证据2、劳务分包合同复印件19页；证据3、5段电话录音整理材料10页及录音光盘5张；证据4、装载机、吊车、挖机租赁合同复印件3份；证据5、李勇等人证人证言，第一份是史晨光（音）是上一次和富雅合作的人、第二份是李勇、第三份是吴恩军（音）、第四份是陶某，富雅是承接了中交的工程，组织工人施工；证据6、原告法人与吴某的微信截图打印件5页，4000元是向李香林要的买材料的钱；证据7、中交现场副经理和原告法人的微信聊天截图打印件3页，证明李香林组织工人参加涉案工程施工，退场时也在进行沟通；证据8、中交合同部肖部长和原告法人的微信聊天截图打印件4页，证明在2018年4月底原告与被告就合同条款进行协商；证据9、林金树与原告法人的微信聊天截图打印件15页，林金树是组织工人的，证明是富雅叫的林金树，林金树叫的吴某，林金树是富雅公司管理；证据10、王宝占与原告法人的微信聊天截图打印件8页，王宝占是吴某叫过来的；证据11、现场检查记录，2018年5月份检查的时候认定是富雅公司有吴恩军（音）签字需要整改，也能证明是原告在现场施工；以上证据证明富雅公司组织工人、租赁设备在被告的工地为被告施工。证据12、北京新机场高速6标富雅计量清单及北京新机场高速6标富雅公司管理人员清单，王占林（音）是中交的管理人员；证据13、北京新机场高速公路6标段工程款统计，证明原告施工的工程量和管理人员。中交三公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，通过原告的举证更能证明实际施工人是吴某，原、被告之间只是合同洽商过程，双方没有签订任何劳务合同，我方认为实际施工人是吴某不是富雅公司；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，双方没有签字，双方当时确实跟富雅进行了协商，但实际施工人还是吴某；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，确实和韩建林副总沟通过，当时是富雅公司干的活，但是吴某和富雅发生争议后我们才发现实际施工人是吴某，富雅也认可实际是吴某在现场施工，所以对证明目的不认可，我们都认为是吴某的人，富雅有什么人我们不清楚，劳动监察部门应该是清楚的，我们不清楚；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告无关，吴某上一次庭审陈述，所有的合同和票据都是吴某交给富雅公司的，所以我方不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6的真实性无法核实，进一步证明了吴某是实际施工人的事实；证据7的真实性认可，证明目的不认可，确实有富雅参与，但是实际施工人是吴某；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，双方最终没有达成协议；证据9与被告无关，与本案没有任何关系；证据10的与被告无关；证据11的真实性请法庭核实，不能排除吴某是实际施工人的身份；对证据12、证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，没有被告签字盖章。中交三公司提交如下证据：证据1、有六份发放工资的记录，有一份机械的，证明工资都是当时确定完了之后现发的，所有投入的机械、工人，都是现场发的，发出去有813166元，包括机械有220333元，剩下是劳务。证据2、收条5份、证明3份、其中北京新机场高速6标富雅公司管理人员工资有证明人吴某、林金树、王占林以及中交三公司另一名管理人员签字，证明所有投入的钱我们都给了实际施工人了。富雅公司的质证意见为：对于证据1真实性不予认可，是被告单方制作，其中一些人的签字和手印真实性我方无法核实，关联性、证明目的均不认可；证据2的真实性认可，证明目的不认可。证人吴某出庭作证证明：我是通过朋友介绍到原告公司做事，到北京新机场做项目工程，做桥梁项目建筑，我买材料的票据交给了李香林，我们班组跟不上进度换班组，把这个事情跟李香林说，李香林说把票据给她，她去跟项目部对接，她也没给我。我带工人到项目部要钱，项目部报警了就把情况核实了，劳动仲裁后当着项目部把农民工工资和机件的费用都给了，我买材料款项目部也付清了。证人陶某出庭作证证明：2018年的时候中交公司有四个管理人员的工资没有发，有崔若胜12000元的工资没有给，吴恩军（音）是现场材料对接和开车，有20000元没有给，丁明洋（音）是工队技术员有7500元工资没有给，还有我陶某的11500元没有给。当时我们进场是两个月，但是中交一公局的韩建林只认可一个月的工资，我说的就是一个月的工资。富雅说先发中交认可的一个月的工资，等富雅和中交结算后再给另一个月的工资，但是现在没有发。这些人都是富雅公司的，是富雅公司在施工，吴某是富雅公司的人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交三公司承包了北京京投交通发展有限公司北京大兴新机场高速第六标段桥梁工程。2018年3月，中交三公司副总韩建林与富雅公司法定代表人李香林协商由富雅公司提供劳务分包，分包部分工程，并提供桥梁工程专业劳务分包合同。2018年4月，李香林与中交三公司合同部肖部长协商修改合同相关内容未果。后吴某通过朋友介绍带领工人到富雅公司做事，进行上述项目的施工。富雅公司主张自2018年3月30日开始施工，5月15日就不让干了；中交三公司主张大概施工了一个多月，因所带班组跟不上项目进度被更换。后吴某将相关票据交与李香林，2018年6月10日，吴某与李香林因票据等经济纠纷发生争执，吴某将李香林之子陶某的车辆撞损，被本院判处拘役六个月，缓刑六个月。吴某陈述：“买材料的票据交给了李香林，李香林说去跟项目部对接，她也没给我。我带工人到项目部要钱，项目部报警了就把情况核实了，劳动仲裁后当着项目部把农民工工资和机件的费用都给了，我买材料款项目部也付清了。”2018年6月13日，王占林及中交三公司另一名管理人员签字出具证明，证明北京新机场高速6标富雅公司管理人员陶某等4人工资为51000元，上述款项中交三公司未实际支付。另，富雅公司主张的设备款40000元，李香林陈述是富雅公司买的小型用具，在要撤场的时候下一个施工老板要这个用具，所以相当于是卖给他们，机械给他们了但是没有给钱。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案双方虽未签订书面合同，但富雅公司提交的劳务分包合同、与韩建林的电话录音、与中交三公司肖部长的微信截图、安全生产行政执法文书、王占林的证明，吴某及陶某的证言，应能够证明富雅公司为实际施工人。现富雅公司主张权利，要求支付相关费用理由充分，其请求中的合理部分应予支持。富雅公司主张吴某系其施工班组，吴某证言认可系到富雅公司做事，则富雅公司与吴某之间形成劳务合同关系。中交三公司作为项目承包人，在吴某被清场后，富雅公司未支付劳务费用的情况下，在劳动监察大队在场的情况下，支付吴某工人工资及租赁设备款的行为系以债务加入的方式自愿承担富雅公司拖欠吴某劳务费的偿付义务，并无不妥。对此本院予以确认。因富雅公司所主张的费用大部已支付吴某，富雅公司主张的4名工人工资已被王占林及中交三公司另一名管理人员确认，且中交三公司提供的支付吴某工资及设备款的明细中亦有王占林及中交三公司另一名管理人员签字确认，结合陶某证言，本院对中交三公司欠付富雅公司管理人员陶某等4人工资51000元予以确认，其余费用因所提供证据不能充分证明，本院不予采信。富雅公司主张的设备款40000元，因其所述系撤场的时候下一个施工老板要这个用具，相当于是卖给他们，因未提交相关证据，该项请求本院不予支持。利息从应付工程价款之日开始计算，因双方并未约定工程款的给付期限，故富雅公司要求支付至起诉之日止利息的请求缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，中交一公局第三工程有限公司支付北京富雅企业管理有限公司工程款51000元；二、驳回北京富雅企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9268元，由北京富雅企业管理有限公司负担8404元（已交纳），由中交一公局第三工程有限公司864元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王国生二〇二一年五月二十八日书记员  孙承铭