广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终321号 上诉人（原审原告、申请执行人）：石云龙，男，1977年9月12日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄优艳，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：莫崇命，男，1962年11月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：卢春旭，广西品一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：莫崇台，男1973年5月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人石云龙因与被上诉人莫崇命、莫崇台执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人石云龙及其委托诉讼代理人陈文东、被上诉人莫崇命的委托诉讼代理人卢春旭到庭参加诉讼。被上诉人莫崇台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 石云龙上诉请求：依法撤销（2020）桂1302民初3495号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、莫崇台将5420330元借款本息债权转让给莫崇命这一事实原审法院没有深入调查核实，导致本案基本事实错误。一审判决认定莫崇台将5420330元借款本息债权转让给莫崇命的证据是《债权及相关权益转让协议书》及（2020)桂1302民初1841号民事调解书，表面看似乎没有问题。但在上诉人对《债权及相关权益转让协议书》的真实性提出质疑，并提供莫崇台签名的《情况说明》证明该协议书为查封涉案房产后所签订的情况下，一审法院应当对这样情况进一步核实。一方面核实莫崇台所反映的情况是否属实，如果为法院查封后所签的，那么涉案房产的物权依法是不能转移的，涉案房产依然是莫崇台所有；另一方面核实债权转让的基础，也就是莫崇台购买涉案房屋的资金来源。按照《债权及相关权益转让协议书》所述，5420330元款项是莫崇命转到莫崇台的银行账户，莫崇台再转给利德房开也就是说资金是莫崇命的。但这一情况是否属实上诉人当庭表示质疑，一审法院应当核实在莫崇台转款给利德之前是否存在莫崇命转款给莫崇台的真实转账行为。因为莫崇台与莫崇命民间借贷即(2020）桂1302民初1841号一案中，无论是民事调解书还是问话笔录中，都没有涉及到这个基础事实。如果莫崇命没有真实的转款行为，则《债权及相关权益转让协议书》为没有对价的债权无偿转让，莫崇台放弃其财产权利的行为严重侵害了上诉人的利益，应是无效民事行为。之后，莫崇命以《债权及相关权益转让协议书》将利德公司诉至法院再调解结案，不得不令人怀疑这是否涉嫌虚假诉讼，明知欠债房产保不住了，就虚构债权转让通过法院诉讼来达到其目的。二、莫崇命不享有涉案房产的物权和抵押权，上诉人的诉请应得到法院的支持。假设债权转让行为合法有效不涉嫌虚假诉讼，莫崇命依据《债权及相关权益转让协议书》及（2020）桂1302民初1841号民事调解书享有的只是债权而不是涉案房产的物权。如果认定其享有物权就会出现莫崇命既享有价值5420330元房产的物权，同时根据（2020）桂1302民初1841号民事调解书其又享有5420330元的债权自相矛盾的情形，这样莫崇命就相当于获得双份利益显然是不能成立的。莫崇命也不享有涉案房产的抵押权。抵押权的设立依法必须经过登记才生效，涉案房产没有办理过抵押登记手续。目前，涉案房产备案登记在莫崇台名下，即使莫崇命享有抵押权，也仅是优先权问题不能排除上诉人的强制执行。综上所述：莫崇命取得5420330元债权涉嫌虚假诉讼，望二审法院进一步查明事实予以纠正。莫崇命即使合法取得债权，其也应当以(2020）桂1302民初1841号民事调解书申请实现其债权，不能以债权的享有对抗物权的实现，更不能既享有债权又享有物权。以上意见望二审法院采纳，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人莫崇命答辩称，莫崇台、谭必路、莫凤荣分别与来宾市利德投资有限责任公司、莫崇命签订了《债权及相关权益转让协议》后，已将享有的债权共计12480550元本金及利息全部转让给莫崇命，同时来宾市利德投资有限责任公司将其所有的在来宾市不动产登记中心进行登记在上述三人名下的房屋实际转让给答辩人作为借款提供的还款保证，在兴宾区法院对上述房屋查封前，莫崇命已取得债权及相关权益，据非典型性担保及中国民诉法第二百二十七条、最高法关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条第二项的规定，兴宾区法院作出了（2020）桂1302执异46号执行裁定书，中止对备案登记在被执行人莫崇台名下的位于来宾市房屋拍卖的执行是正确的，因此，为了维护答辩人的合法权益，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求。另外，莫崇台签名的《情况说明》，因为莫崇台没有到庭，对其三性都不予以认可。上诉人提到的970万元债权恰好证明莫崇命和莫崇台不仅有本案的债权关系还有其他的债权关系，更好证明莫崇命没有与莫崇台恶意串通。 莫崇台未进行答辩。 石云龙向一审法院起诉请求：判决准许对备案登记在被告（被执行人）莫崇台名下的位于来宾市房屋执行拍卖。 一审法院认定事实：2014年1月13日，利德公司分别与莫崇台、谭必路、莫凤荣签订《借款合同》，约定分别向以上三人借款5420330元、3643100元、3417120元，借款金额合计12480550元；借款期限为六个月，定于2014年7月15日还清本息；借款月利率为4％。借款合同签订后，上述三出借人分别通过银行转账方式将借款支付给利德公司。利德公司为保证按时间还款，与莫崇台、谭必路、莫凤荣以签订商品房买卖合同的形式，于2014年1月15日将开发建设的位于来宾市备案登记至莫崇台、谭必路、莫凤荣名下作为还款保证（其中抵押给莫崇台的为：商业201、商业301、办公601），并在来宾市不动产登记中心进行了备案登记。利德公司借款后共付给三出借人利息共计4295226元（含抵债的两间房屋），之后便以各种理由拖延还款。上述三出借人向利德公司追讨未果，遂于2019年8月10日将享有的债权共计12480550元本金及利息全部转让给莫崇命，莫崇台、谭必路、莫凤荣分别与利德公司、莫崇命签订了《债权及相关权益转让协议书》。 2019年12月9日，法院在审理原告石云龙与被告莫崇台民间借贷纠纷一案中作出（2019）桂1302财保62号，查封利德花园2号楼商业201、商业301房屋（未办证，备案登记在莫崇台名下）。后因莫崇台未履行生效法律文书确定的义务，石云龙向法院申请执行涉案房屋。2020年4月7日，法院作出（2020）桂1302执263号执行裁定书，依法拍卖涉案房屋。2020年5月11日，莫崇命向法院提出书面异议，法院作出（2020）桂1302执异46号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，石云龙不服该执行裁定，故诉至法院，诉请如前。 2018年10月19日至2019年5月22日期间，莫崇台分别向莫崇命借款12笔，共计970万元。2020年1月19日，莫崇命因莫崇台未按约定向其归还欠款，遂诉至法院，法院依双方当事人要求，当日组织调解，并作出（2020）桂1302民初443号民事调解书调解结案，双方当事人自愿达成协议：一、莫崇台欠莫崇命借款本金计970万元及利息，莫崇命同意莫崇台定于2020年1月26日前一次性还清；二、莫崇命自愿放弃借款的全部利息部分；三、案件诉讼费79700元，减半收取39850元，由莫崇台负担。 再查明：2020年3月23日，莫崇命因利德公司未按约定向其履行还款义务，遂诉至法院，法院于2020年5月7日作出（2020）桂1302民初1841号民事调解书：一、利德公司尚欠莫崇命借款本金12480550元、利息15475882元（利息以借款本金12480550元为基数，按月利率2％计付，自2015年1月1日计至2020年3月1日止，之后不再计息），合计27956432元；利德公司定于2020年5月22日前归还莫崇命200000元；余款由利德公司自2020年6月起，于每月25日前归还莫崇命500000元，至借款本息清偿之日止（如利德公司未按照上述约定期限付款给莫崇命，莫崇命可向法院申请强制执行被告尚欠的所有借款本金及利息）；二、案件受理费181582元，减半收取90791元，由莫崇命负担（已交）。 一审法院认为，本案系申请执行人石云龙在其与被执行人莫崇台民间借贷纠纷一案生效判决的执行过程中，案外人莫崇命提出书面异议致使涉案房产中止执行后，石云龙以莫崇台与莫崇命、利德公司签订的《债权及相关权益转让协议书》无效，莫崇命的请求权不成立为由提起的执行异议之诉，因此，莫崇命对涉案房产的请求权是否成立及其民事权益能否排除涉案房产的执行是本案的焦点。首先，莫崇命在涉案房产被查封之前已经签订了合法有效的书面债权转让协议，其已取得债权及相关权益；其次，莫崇命在法院查封涉案房产之前确与莫崇台有债权债务往来，相关事实有法院生效调解书证实，债权真实存在，石云龙主张双方恶意串通逃避债务，但并未提交证据予以证实，法院不予采信。因此，莫崇命对涉案房产的请求权成立，其享有足以排除强制执行的民事权益，石云龙要求继续执行涉案房产，理由不成立，法院不予支持。被告莫崇台不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告石云龙的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由原告石云龙负担100元（已交纳），由被告莫崇台负担260元（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院认定“上述三出借人向利德公司追讨未果，遂于2019年8月10日将享有的债权共计12480550元本金及利息全部转让给莫崇命，莫崇台、谭必路、莫凤荣分别与利德公司、莫崇命签订了《债权及相关权益转让协议书》。”的事实，证据不充分，本院不予确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。 另查明，2020年10月15日，莫崇台向兴宾区人民法院提交《情况说明》，内容为：本人于2014年1月9日与来宾市利德投资有限责任公司签订了商品房买卖合同，该商品房位于桂中大道西××利××花园××楼××、301，并于2014年1月15日办理了本案手续，因资金紧张，于2020年2月份与莫崇命、来宾市利德投资有限责任公司签订了落款日期为2019年8月10日《债权及相关权益转让协议书》。 本院认为，关于被上诉人莫崇命是否就案涉房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益的问题。莫崇台出借5420330元给利德公司，利德公司将其房屋以销售备案的形式抵押给莫崇台。莫崇命主张莫崇台已经将其与利德公司的上述债权，通过2019年8月10日三方签订《债权及相关权益转让协议书》的形式转让给其本人。经审查，在签订上述协议后，三方并未依据上述协议将案涉房屋备案登记到莫崇命名下，也未有其它实际履行上述协议的行为，因此，莫崇命无法通过签订协议后，各方实际履行协议的履约行为佐证该协议的真实性。石云龙对上述协议的真实性有异议，且莫崇台亦在法院表示上述协议的落款时间是倒签的时间，因莫崇命并未提交充分的证据证实上述协议具有真实性，故，本院对上述协议不予采信。虽然在（2020）桂1302民初1841号民事调解案件中，莫崇命与利德公司通过自行协商确认了上述债权债务关系，但是这并不是法院依据证据规则等法律规定所确认的，该确认并不能对抗法院后续依据证据规则所确认的法律事实。因此，莫崇命就案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益。综上，石云龙的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，石云龙的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定部分事实不清楚，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3495号民事判决； 二、准许执行备案登记在被上诉人莫崇台名下的位于来宾市房屋。 一审案件受理费100元，公告费260元，共计360元（上诉人预交），由被上诉人莫崇命负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费100元（上诉人预交），由被上诉人莫崇命负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 来宾市兴宾区人民法院作出的（2020）桂1302执异46号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二一年五月二十五日 法官助理 张 茜 书 记 员 李 璐