广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3889号原告：黄德超，男，1962年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德功夫王品牌运营管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区太平洋鼎旺商业中心3栋1716号，统一社会信用代码91440606MA54L2TR57。法定代表人：黄建新，总经理。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。第三人：黄建新，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：胡显求，男，1965年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。第三人：魏志勇，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：文焕成，男，1966年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告黄德超与被告佛山市顺德功夫王品牌运营管理有限公司（以下简称功夫王公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序审理，根据原告申请，本院追加黄建新、胡显求、魏志勇、文焕成为第三人，于2021年4月9日公开开庭进行了审理，原告黄德超，第三人黄建新即被告的法定代表人，被告、第三人胡显求的委托诉讼代理人黄胜、龚启慧，第三人魏志勇、文焕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德超向本院提出诉讼请求：1.被告变更投资人原告的名字改为文焕成；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告原是佛山市顺德区市监局的公务员，已于2015年11月办理了提前退休手续；2020年4月9日，原告作为佛山市顺德区小龙品牌管理有限公司（以下简称小龙公司）的代表，与黄建新、胡显求、罗招化、魏志勇四人签订《合作协议》，于2020年4月29日注册成立被告，并作为股东，持股20%；2020年7月11日，原告代表小龙公司与被告签订了《补充协议》。二、2020年5月20日，原告代替儿子黄立峰出任小龙公司的法人；2020年12月8日，原告接到原单位电话通知说“有关文件规定，公务员不能在有关公司任职，必须尽快清退。”2020年12月8日，原告按要求即刻委托中介公司办理小龙公司法人变更手续，并于2020年12月15日把公司法人改变为文焕成；2020年12月15日，原告代表小龙公司把公司变换法人的消息口头告诉被告的全体股东，并同时委托中介公司办理相关文件及手续；虽经全体股东多次沟通、开会，但被告除原告和股东魏志勇签名同意外，法人黄建新、大股东胡显求仍不肯签名，并趁机提出苛刻条件，企图迫小龙公司退股；2020年12月21日，小龙公司又把公司变换法人的书面函告诉被告及全体股东，并同时书面函告佛山市顺德区市场监督管理局陈村市监所。三、本来，小龙公司按政府有关文件和部门的要求更换公司法人，把原告换成文焕成，是合情、合理、合法的事情，是小龙公司内部的事情，并不是向外人转让公司所持的股份。小龙公司虽然换了法人，但仍是被告的股东，也多次承诺会履行之前与被告签署有关协议，并不存在逃避责任的想法。被告的法人黄建新、大股东胡显求获悉情况后理应配合股东的工作，而不是在原告和小龙公司三番四次解释后，仍自恃大股东的身份，肆意歪曲双方有关协议的精神、故意刁难、设限，制造股东间的矛盾，妄想趁机收购小龙公司的股份。在2021年1月10日晚的被告全体股东参加的会议上，大股东胡显求更用言语威吓原告，一定要把小龙公司所持股份转给大股东名下等不合理的要求。2021年1月12日，小龙公司再次致函被告及全体股东，希望大家搞好团结，尽快完善公司的有关公章、财务等日常管理制度，重回依法、依规、依章发展轨道。被告(两大股东)的所作所为，已涉嫌违反国家《公司法》等法律法规和公司章程，严重伤害公司及股东权益的行为。本案诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求是指将登记在黄德超名下20%股权变更到文焕成名下。被告功夫王公司辩称，一、原告并非本案适格的主体，依法应驳回原告的起诉。原告是被告的股东，已经进行工商登记，如果原告认为其是代表小龙公司持有被告股份的，应是小龙公司提起诉讼要求确认其股东资格；如果原告认为将公司股份转让给了文焕成，则应该由文焕成起诉要求将其登记为股东，原告并没有权利要求被告变更股东登记，并非适格的诉讼主体，因此，依法应驳回原告的起诉。二、根据公司章程及工商登记，原告是被告的股东，小龙公司并非被告的股东，不享有股东的权利或义务，其内部人员如何变更与被告无关，原告称其是小龙公司的代表而要求将投资人名字由原告改为文焕成没有任何的事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《公司法》第三十二条第二款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”由此可见，股东应以公司登记机关登记的为准。股东黄建新、胡显求等人当时是因为认可原告的能力、社会地位以及原告承诺将“功夫王”两个商标给被告独家永久使用（不限于运营、管理、分配转让）而同意与其合伙共同设立公司，才成立了被告。根据章程以及工商登记的股东均为原告，因此原告才是被告的股东，小龙公司并非被告的股东，其内部人员如何变更也与被告无关，原告要求被告进行变更股东登记没有事实和法律依据，应予以驳回。三、退一步来说，原告要求变更登记股东，未经其他股东过半数同意，也未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，不符合法定的变更程序，无法进行变更登记，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《公司法》第七十一条的规定，原告向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意，应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，股东享有优先购买权，但是原告并没有经过该法定程序，无法进行变更登记，因此依法应驳回原告的诉讼请求。四、原告认缴出资59万元，认缴出资日期是2020年4月29日，但至今没有实际出资，没履行股东实际出资义务，且原告承诺将“功夫王”两个商标给被告独家永久使用（不限于运营、管理、分配转让），但也没有履行该义务，存在欺骗入股的故意，依法应驳回原告的诉讼请求。五、退一万步来说，原告也没有提供证据证明文焕成同意或者文焕成要求将其登记为股东，因此原告的请求也是不成立的。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院支持被告的答辩请求。第三人黄建新述称，同意被告的意见。第三人胡显求述称，一、胡显求是与原告合作成立被告，而非与小龙公司合作，由于原告作为自然人不能持有商标，因此原告要求以商标持有人小龙公司与胡显求及其他股东签订了《合作协议》，但是实际合作人仍然是原告，小龙公司法定代表人变更不会导致被告股东的变更，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。胡显求及其他股东当时是因为认可原告的能力、社会地位以及原告承诺将“功夫王”两个商标给被告独家永久使用（不限于运营、管理、分配转让）而同意与其合伙共同设立公司，才成立了被告。而由于原告作为自然人不能持有商标，所以原告要求以商标持有人小龙公司与胡显求及其他股东签订了《合作协议》，但与胡显求实际合作的人及股东都是原告，并且根据章程以及工商登记的股东均为原告，因此小龙公司并非被告的股东，其内部人员如何变更不会导致被告股东的变更，因此原告要求进行变更股东登记没有事实和法律依据，应予以驳回。二、如果原告转让股份，未书面通知胡显求、也未经过被告股东会同意，且即使书面通知，胡显求也明确表示不同意原告将股份转让给文焕成，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《公司法》第七十一条的规定，原告向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意，应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，股东享有优先购买权，但是原告并没有经过该法定程序，不能进行变更登记，并且胡显求对文焕成毫不了解，无法与其成为合作伙伴，也不同意原告将股份转让给文焕成，因此依法应驳回原告的诉讼请求。三、原告承诺将“功夫王”两个商标给被告独家永久使用（不限于运营、管理、分配转让），但至今也没有完全履行该义务，存在欺骗入股的行为，其认缴出资59万元至今也没有实际出资，没履行股东实际出资义务，且因此胡显求不同意原告将股份转让给文焕成，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《公司法》第二十八条的规定，原告作为被告的股东，负有出资义务，其认缴出资59万元，认缴出资日期是2020年4月29日，但是至今没有实际出资，并且原告在和股东协商合作成立公司时，承诺将其拥有的“功夫王”两个商标给胡显求独家永久使用（不限于运营、管理、分配转让），但也没有履行该义务，存在欺骗入股的故意，恳请法院驳回原告的诉讼请求。四、退一步来说，原告也没有提供证据证明文焕成同意或者文焕成要求将其登记为股东，因此原告的请求也是不成立的。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院支持胡显求的答辩请求。第三人魏志勇述称，魏志勇之前曾签名同意，但现在不同意原告的诉讼请求，因为公司受到本纠纷的影响，无法正常运作。第三人文焕成述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告及第三人对真实性没有异议的证据，本院对证据真实性一并予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《章程》上有文焕成、魏志勇的签名，文焕成、魏志勇对其真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认；2.原告提供《关于更换公司法人的函》《关于佛山市顺德功夫王品牌运营管理有限公司有关费用开支计算等问题的意见》，其内容分别为告知小龙公司法定代表人变更为文焕成、对被告费用开支单据及计算问题的意见，与应否变更被告股东登记信息无关，本院对其关联性不予确认；3.原告提供的《再致佛山市顺德功夫王品牌运营管理有限公司全体股东的声明》《再致佛山市顺德功夫王品牌运营管理有限公司全体股东的函》，被告、黄建新、胡显求、魏志勇不予确认，原告在诉讼中也没有提供证据证明已发送该文件或被告或黄建新、胡显求、魏志勇实际收到该文件，故本院对该证据不予采纳；4.原告提供《股权转让合同》是原告与文焕成签订的合同，文焕成没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；5.原告提供微信截图，主张证明内容为黄建新称没有收到过小龙公司的通知不属实，被告、黄建新不予确认，从该截图内容来看是原告单方发言，不足以证实小龙公司是否发出过通知，故对原告主张的证明内容不予确认；6.被告提供的《出资证明》，内容为黄建新、胡显求已经出资金额，但黄建新、胡显求是否完成出资或出资金额多少，与本案变更公司登记的争议无关，本院对其关联性不予确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告是于2020年4月29日成立的有限责任公司，工商登记记载股东为原告、黄建新、魏志勇、罗招化、胡显求，黄建新任法定代表人。2020年4月9日，小龙公司作为甲方，胡显求作为乙方，罗招化作为丙方，黄建新作为丁方，魏志勇作为戊方，签订《合作协议》，约定五方为携手传播中华/顺德美食文化，充分发挥各自资源优势及长处，经五方研究，决定进行长期、全面、深入合作，利用甲方拥有商标开发美食（牛肉腊肠）等所有项目，达成以下合作协议；按照“优势互补、诚实互信、互利共赢、长期合作”的原则，五方共同运营、管理甲方转让给五方拥有“KUNGFUWONG”（中文粤语译音：功夫王）商标，并使此商标为品牌的美食（牛肉腊肠）等未来运营所有项目成功落地；五方合作在顺德区陈村镇成立“佛山市顺德功夫王品牌管理有限公司”（暂名，最后以顺德区市场监管部门核准登记为准）（公司章程另定）；甲方拿出自己拥有的商标“KUNGFUWONG”（中文粤语译音：功夫王）商标等2个商标过户给以上五方合作成立的公司独家永久使用不限于（运营、管理、分配、转让）商标的拥有权甲方占35%，其他四位股东占65%和商标归属权都归五方成立的公司所有，另外甲方主要协助公司做好企业/品牌文化建设及产品的宣传、推广等工作，另外出资0万元，占公司股份的20%；乙方利用自身的关系资源、营销管理经验，主要协助公司做好企业/品牌及产品的宣传、推广等工作，另外出资2万元，占公司股份20%；丙方用自身的美食（牛肉腊肠）研制设备、技术及营销管理经验，主要做好产品的研制、生产、销售、宣传、推广等工作，另外出资1万元，占公司股份的20%；丁方利用自身的美食（牛肉腊肠）的技术及营销管理经验，主要做好产品的研制、生产、销售、宣传、推广等工作，另外出资2万元，占公司股份20%；戊方利用自身的关系资源、营销管理经验，协助做好产品的研制、生产、销售、宣传、推广等工作，另外出资2万元，占公司股份的20%；公司使用上述商标进行组织生产食品（牛肉腊肠等肉制品）或引入第三方进行生产食品（牛肉腊肠等所有其它项目）之前，须经公司全体股东表决同意合作条件才能合作，公司所得的利润按各股东所占股份分配；公司股东协助甲方，促成他方使用（租赁、转让）商标SIULUNG（中文粤音：小龙，11类家电；25类服装；32类饮料）、WUSHENG（中文译音：武圣，33类酒）、CHNLOONG（中文音译：中国龙，11类家电；12类交通；25类服装；32类饮料；33类酒）等，所得的税后利润，按照公司10%、主要负责人40%、甲方50%的比例分配；为减少失误，公司所有项目、规定、决策（上述商标的转让/租赁除外）均采用民主的议事方式，即少数服从多数，各方对公司的所有项目、规定、决策均可以提出并保留自己的意见和建议，但公司集体（多数股东）表决通过的事项就必须执行；为调动大家的积极性，公司的分配按照“多劳多得”的原则进行（公司的产品销售方案另定）；合作期内，除非全部股东同意，否则，公司不能因多数股东同意而向外转让/租赁上述2个（中文粤语译音：功夫王）商标的所有权和使用权；合作期间，各方应以公司利益为重，不能有损公肥私、假公济私、中饱私囊等行为，一经查实，公司除追究当事人有关责任外，还将无条件收回当事人所占上述2个商标类的所有权；本协议自各方/代表签字或盖章后生效，一经合作，“KUNGFUWONG”（中文粤语译音：功夫王）等2个商标，全体股东永久持有，除自动放弃外，持有的数额按甲方占35%，其他四位股东共占65%股权比例，协议长期有效（注：公司两商标已经在25类鞋类的品种可归原使用方操作），另外本公司允许股东退股，但原股东有优先购买权，原股东放弃购买的才可以再转让他人。2020年7月11日，小龙公司作为甲方，被告作为乙方，签订《补充协议》，约定鉴于甲、乙方（含其他四个股东）曾于2020年4月9日签署的《合作协议》内容不够清晰、完善，经双方协商同意再签订本协议作为《合作协议》的补充文件；甲方出资2000元把申请中的商标“KUNGFUWONG”（中文粤语译音：功夫王，29类，受理号：TMZC000××××××××048ZCSQ01*）、（29类，受理号TMZC000××××××××544ZCSQ01*）2个申注商标，委托中介办理过户给公司；因“KUNGFUWONG”（中文粤语译音：功夫王，29类，受理号：TMZC000××××××××048ZCSQ01*）、（29类，受理号TMZC000××××××××544ZCSQ01*）2个商标正在申请中，若不能获准发证的，甲方承担乙方由此原因造成的一切费用和法律责任，包括前期投入包括办公室租金、物管费、水电费，（即2020年5月1日起到收到商标局通知止）公司营运费用（商标背景墙的设计和制作费、公司前期准备会议的日常营运开支，账户上有清单，购买办公设备不算，印刷产品包装费（以实际未使用或未卖出计算）；其中5000元作为按金等，KUNGFUWONG公众号名申请下来后退回甲方，若上述2个商标仅有1个获准发证，则甲方扣除上述费用后最少赔偿乙方1万元，多除少补，若上述2个商标未获准发证，则甲方扣除上述费用后最少赔偿2万元，多除少补，作为甲方对乙方因不能正常使用上述2个商标及公众号不能使用对乙方做成损失的赔偿，由于商标作为股本金已不存在，甲方应补回股本金2万元给乙方，才可以成为公司股东；甲方一共暂时垫资3万元，协议签字后2天内转到乙方账户，按协议规定以上所产生的赔偿费用从垫资金额中扣除，多出的退回甲方，不够的补回乙方，本补充协议与之前五方的《合作协议》有冲突的，以本协议为准。甲方抬头、落款处均注明“代表：黄德超”，落款处有原告签名并加盖小龙公司印章，乙方抬头、落款处均注明“代表：黄建新”，落款处有黄建新签名并加盖被告印章。2020年12月12日，原告与文焕成签订《股权转让合同》，约定原告将持有被告20%股权共59万元出资额以11万元的转让价格转让给文焕成，文焕成同意在合同订立15日内以现金形式一次性支付转让价款，股权转让有关费用由原告承担，本合同经本公司股东会同意并由各方签字后生效。魏志勇、文焕成在被告《章程》上签名，该《章程》记载公司股东4人，分别是：黄建新、文焕成、魏志勇、胡显求。该《章程》上没有黄建新、胡显求的签名。魏志勇称原告将该《章程》给其签名时，出示过原告与文焕成签订的股份转让协议。原告遂于2021年1月28日向本院提起诉讼。另查明，原告于2015年11月10日退休。原告原是小龙公司的法定代表人，小龙公司法定代表人现已变更为文焕成。本案诉讼过程中，原告、被告、第三人均确认商标“KUNGFUWONG”（注册号：4525×××）现登记申请人为被告，注册公告日期为2020年12月21日。原告、被告、黄建新、胡显求、魏志勇在诉讼中一致确认，被告股权结构为原告持股20%、黄建新持股30%、胡显求持股30%、魏志勇持股20%。原告、文焕成称原告所持20%股份是代小龙公司持有，实际股东是小龙公司，原告与文焕成签订《股权转让合同》实际上不是转让，而是改由文焕成代小龙公司持有20%股权。被告、黄建新、胡显求、魏志勇称原告是小龙公司实际控制人，合作对象是原告，原告依法是股东，也是小龙公司的实际控制人，如原告认为是代持的话，也可以不变更，其他股东不认识文焕成，不存在合作基础，不同意变更登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告是被告工商登记的股东，是否变更股东登记，与原告有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告、黄建新以原告并非适格主体为由提出抗辩无理，本院不予采纳。案涉《合作协议》明确约定甲方为小龙公司，《补充协议》明确约定甲方为小龙公司，原告为甲方代表，由此可知黄建新、胡显求、魏志勇在签订《合作协议》时，明确知道合作对方为小龙公司，被告、黄建新、胡显求、魏志勇称合作对象为原告个人与约定不符，其在本案中也没有提供足以反驳上述约定的证据，故本院对被告、黄建新、胡显求、魏志勇上述主张不予采纳，黄德超称其代小龙公司持有被告的股权，能与上述协议约定相互印证，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，据此，实际出资人在一定条件下，可以要求公司将登记在名义出资人名下的股权变更登记到实际出资人名下。本案中，原告以改由文焕成代小龙公司持股为由，请求将登记在其名下被告20%股权变更登记至文焕成名下，实质是要求把实际出资人的股权变更到其他名义出资人名下，该请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄德超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告黄德超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江健怡二〇二一年四月三十日书记员  冯俊雄