山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5241号 上诉人（原审被告）：宋翔宇，男，1990年1月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：厉文亮，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晨帼，山东农康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邹威宏，男，1982年9月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东文康（城阳）律师事务所律师。 原审被告：吕永平，女，1965年5月7日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：厉文亮，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晨帼，山东农康律师事务所实习律师。 上诉人宋翔宇因与被上诉人邹威宏及原审被告吕永平民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人、原审被告的委托诉讼代理人厉文亮、于晨帼，被上诉人的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋翔宇上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁02143民初8088号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院判决上诉人与被上诉人存在20万元的借贷关系，上诉人需偿还该20万借款及利息认定事实不清，适用法律不当。在上诉人已经提交证据证明该20万元系偿还其他债务(茶叶货款)的情况下，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，原审法院应当依据规定要求被上诉人承担继续举证的责任，查明该20万元是属于借款还是货款。而一审法院不仅没有按照该规定依法要求被上诉人承担继续举证的责任，就该20万元的性质进一步查明并作出认定，反而将该20万款项的性质割裂，既错误的认定该20万元属于偕款，又矛盾的认定双方“存在茶叶买卖关系，与本案不属于同一法律关系，可另案主张”，明显属于适用法律错误。上述20万元应当认定为货款，而并非借款。上诉人提交的物流承运单、物流公司证明及物流公司员工的证人证言，可以明确的证明2018年6月23日、2018年6月25日上诉人向被上诉人发货茶叶一批，该时间点与被上诉人向上诉人支付茶叶款的2020年6月21日相吻合，符合先付款后发货的一般交易习惯，应当认定被上诉人2020年6月21日向上诉人支付的20万元属于货款，而并非借款。原审法院在已经认定上诉人与被上诉人之间存在茶叶买卖合同关系的情况下，却混淆借款与买卖两种法律关系，没有审查被上诉人向上诉人所转账的200000元款项的真实法律性质，仅凭转账记录就认定该20万元属于借款，对上诉人的辩称毫不理睬，明显属于认定事实不清。原审法院认定上述20万元为借款的事实依据错误。被上诉人提交的2018年4月10日的微信聊天记录，仅能认定本案所涉上诉人亦认可的64000元款项为借贷关系，而不能依据2018年4月的聊天记录认定2018年6月21日被上诉人向上诉人的转款20万元为借款。在该20万元明显属于货款而非借款、被上诉人无其他任何证据证明借贷关系存在的情况下，一审法院仅凭2018年4月10日的微信聊天记录认定2018年6月21日被上诉人向上诉人转账的20万元为借款，明显属于认定事实不清。2.原审法院判决上诉人返还被上诉人借款64000元，认定事实不清，适用法律不当。关于该64000元，一审中上诉人认可为借贷法律关系。但上诉人同时提交了被上诉人出具的委托书、借条、于国洋还款协议等证据，证实被上诉人委托上诉人代为回收案外人于国洋所欠被上诉人的欠款，该64000元借款作为代为收款的费用，与借款债务发生抵销，属于双方互负债务的法定抵销。而一审法院对该事实及上诉人提交的证据，既没有认定上诉人提交的证据是否应当采信，也没有对上诉人的主张债务抵销是否合理作出裁判，属于一审法院漏审的事实，明显属于认定事实不清。 被上诉人辩称，一审判决认定上诉人向答辩人借款264000元，并应当在判决生效后十日内偿还借款本息，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.关于上诉人主张答辩人在2018年6月21日向上诉人通过微信转账的20万元并非借款而是货款的上诉事由，没有任何事实根据和证据证明。（1）根据答辩人提交的微信聊天记录以及微信转账、银行流水记录等证据，一审法院已经查明，答辩人分别在2018年4月10日，2018年4月28日和2018年6月21日向上诉人转账借款共计264000元。在2018年4月10日和2018年4月28日的借款是上诉人通过微信向答辩人提出的借款请求，上诉人和答辩人没有见面，所以通过微信聊天记录能够直接证明借贷合意。而2018年6月21日的20万元借款，具体时间是答辩人与上诉人在青岛市城阳区见面时，上诉人当面向答辩人提出的借款请求，答辩人同意后按照上诉人的指示将20万元借款即时转账到了上诉人母亲吕永平的银行卡内，付款后直接将转账截图发送给了上诉人。其中，上诉人给答辩人发送母亲吕永平的银行卡时间是2018年6月21日18:13，而答辩人通过手机银行转账付款的时间是2018年6月21日18:15。很明显，答辩人与上诉人是在见面时达成的借贷合意并完成了借款转账交易，完全符合日常经验法则。对此，答辩人认为上诉人与答辩人二人在2018年6月21日是面对面达成借贷合意并完成转账交易行为的，所以借款当时没有必要再通过微信表明借贷合意形成记录，否则反而是画蛇添足，与常理不符。而且，答辩人主张还款的证据并非只有银行转账凭证，除了上述微信记录具体借款的时间和地点以外，答辩人在2018年4月10日，4月28日，和6月21日向上诉人出借264000元款项后，多次向上诉人主张返还借款，上诉人均承诺还款，也认可通过母亲吕永平的银行卡接收借款的事实。对此，一审答辩人提交的微信聊天记录中，答辩人在2019年1月21日催收还款时，上诉人承诺一定想办法偿还借款。在2019年2月3日答辩人再次要求上诉人还款并表明借款的“钱当时是你妈妈账户收的，到时候你那不处理我只能走法律程序找收款人了”时，上诉人再次请求缓期还款。这表明，上诉人是完全认同吕永平收款的25万元是答辩人向上诉人出借的款项，其并没有否认吕永平收款的25万元是借款的事实，更没有主张20万元是答辩人向上诉人支付的茶叶货款。（2）上诉人主张2018年6月21日通过吕永平账户收取的20万元，是答辩人向上诉人支付的茶叶款，没有提交任何有效证据证明，没有事实根据。上诉人在上诉状中第2页所称的“上诉人提交的物流承运单、物流公司证明及物流公司员工的证人证言，可以明确的证明2018年6月23日，2018年6月25日上诉人向被上诉人发货茶叶一批，该时间点与被上诉人向上诉人支付茶叶款的2020年6月21日相吻合，符合先付款后发货的一般交易习惯，应当认定2020年6月21日向上诉人支付的20万元属于货款，而并非借款”。提请法庭注意，除了一审中答辩人提出的疑点之外，上诉人既然自己主张发送茶叶是先付款后发货，为何上诉人自己提交的一份“广东星源物流有限公司托运书”的时间是2018年4月22日，而收取20万元的时间是2018年6月21日？这很明显与先付款后发货的主张自相矛盾。由此可见，上诉人上诉毫无根据，纯粹是浪费司法资源，拖延付款时间。2.关于64000元借款，上诉人向答辩人借款事实清楚，证据确实充分，上诉人对此也予以明确认可。上诉人主张该64000元作为代为收取案外人于国洋欠款的费用，无任何事实根据和证据证明。 邹威宏向一审法院起诉请求：1.判令邹威宏、吕永平偿还邹威宏借款本金264,000元，并以264,000元为基数支付自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案案件受理费用、保全费用由邹威宏、吕永平负担。 一审法院认定事实：邹威宏诉称，宋翔宇向其借款264000元，其中于2018年4月10日微信转账给宋翔宇14000元，2018年4月28日转账给吕永平工商银行账户50000元，2018年6月21日转账给吕永平工商银行账户200000元。根据其所提交微信聊天记录：2018年4月10日，宋翔宇（微信号：×××）联系邹威宏“方便转14000救急一下，明天下午给您，挺急的，我刷的卡钱还没到，如果一会到了，一会就转给您”，邹威宏随即微信转账支付14000元。2018年4月28日，邹威宏“我转你那”，宋翔宇“师兄十分感谢，能不能转我妈妈卡上，我银行卡被冻结了，这个月底解冻。”并向邹威宏提供了吕永平的工商银行卡号，邹威宏分别于2018年4月28日与2018年6月21日向该账号银行汇款共计250000元。又查明，案件审理中，宋翔宇述称，各方之间不存在借贷关系，而为茶叶买卖关系。并提交广州星源物流有限公司青岛分公司承运单及说明1份，记载宋翔宇分别于2018年4月22日、2018年6月23日、2018年6月25日通过广州星源物。流有限公司青岛分公司向邹威宏发货茶叶三次，经办人广州星源物。由流有限公司青岛分公司工作人员张雪原出庭作证，述称其接受被。告委派将货物发到广州，收货人为邹威宏。另查明，吕永平与宋翔宇系母子关系。一审法院认为，债务应当清偿。本案中根据邹威宏所提交证据，足以证明邹威宏与宋翔宇之间存在借贷关系，各方均认可吕永平系250000元的收款人，故邹威宏要求宋翔宇偿还借款264000元并支付相关利息的主张，符合事实与法律依据，予以支持；邹威宏要求吕永平承担还款责任，于法无据，不予支持。宋翔宇抗辩称与邹威宏之间存在茶叶买卖关系，与本案不属同一法律关系，不予采信，宋翔宇相关权益，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、宋翔宇自本判决生效之日起十日内返还邹威宏；二、驳回邹威宏对吕永平的诉讼请求。华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟案件受理费5260元，减半收取2630元，保全费1870元，由宋翔宇负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人支付给上诉人的20万元是否系借款；二、上诉人是否已履行6.4万元的还款责任。 关于焦点一，上诉人主张被上诉人向其支付20万元系购买茶叶的货款而非借款。对此，本院认为，上诉人认可其收到被上诉人支付的20万元，虽然上诉人主张该20万元系货款，但未提交相应买卖合同、其支付托运费或被上诉人签收货物的收货单等证据，故上诉人的该项上诉主张于法无据。结合被上诉人提交的微信聊天记录、转账记录及当事人陈述，足以证实上诉人与被上诉人之间存在借款事实，故一审法院判决上诉人应向被上诉人履行该20万元的还款责任并无不当。 关于焦点二，上诉人主张其向被上诉人借款6.4万元，但该债务已与上诉人替被上诉人代收于国洋欠款的委托费用相抵消，故上诉人不应承担该6.4万元的还款责任。对此，本院认为，虽然上诉人提交被上诉人出具的《委托书》、于国洋还款协议等证据，但《委托书》未约定被上诉人需支付的委托费用且没有证据证明上诉人已收回于国洋所负的欠款，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持，一审法院判决上诉人应向被上诉人履行该6.4万元的还款义务并无不当，应予维持。 综上所述，宋翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人宋翔宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月十四日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  姜青秀