文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2560号原告：袁亦农，男，1954年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:彭曌,湖南湘达律师事务所律师。被告：谭仲达，男，1963年10月19日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。原告袁亦农与被告谭仲达民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭曌及被告委托诉讼代理人毛利青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁亦农请求判令：一、谭仲达立即偿还借款本金410000元；二、谭仲达立即偿还借款利息518900元（暂计算至2121年3月11日，实际以410000元为基数，按月利率2%计算至偿还全部债款之日止）;三、本案的诉讼费用由谭仲达承担原告诉称：原被告系朋友关系，2015年6月11日，被告因投资经营需要向原告借款200000元，原、被告双方签订借款协议，约定按月利率2%计算借款利息。2015年7月23日，被告再次向原告提出借款810000元，并向原告出具了借款承诺书。借款后，被告于2015年8月12日向原告偿还借款600000元。2020年1月11日，原、被告双方对上述借款金额进行核算，并向原告出具借据。后被告逾期还款，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：一、认可双方之间有借贷关系的事实，同时认可原告在诉讼中自认的被告2015年8月12日向原告偿还借款600000元的事实。但被告还另行向原告归还了借款款项共计114015元，应予扣减，扣减后本金剩余295985元；二、原告主张利息过高，超过了法律规定的最高保护利息，司法保护的上限为年利率15.4%，原告主张的利息超过法律规定，请法院依法查明后扣减；三、利息的起止时间请法院查明。经审理查明:2015年6月11日，原告与被告签订《借款协议》，借款协议载明：“甲方（袁亦农）与乙方（谭仲达）系朋友关系，目前乙方资金困难向甲方借款200000元，经友好协商达成如下借款协议：一、借款：1、乙方向甲方借款现金壹拾伍万元（200000元）；2、借款时间：暂定2015年6月11日至2016年6月11日归还，时间为12个月。二、利息，甲方袁亦农借给乙方谭仲达款项利息计算如下：1、乙方同意支付利息，20万借款按月息2%计算。（即：每月同意支付利息4000元）；利息按季度支付，如未按时支付，应支付的利息则自动转借款，同样按月息2%计算利息；三、抵押：乙方以Ｃ系，发动机号×××46奔驰私家车作为抵押实物，将机动车登记证押给甲方；四、还款本金及利息在2016年6月11日全部还清……”。转账汇款单显示2015年6月11日袁亦农向谭仲达账户转账支付200000元，附言为“借款”，谭仲达在该转账凭证上写明“已收到贰拾万元整，谭仲达，2015年6月11日。”原告称《借款协议》中写明的“借款现金壹拾伍万元”系笔误。2015年7月23日，谭仲达向袁亦农出具一份《借款承诺》，载明：“我名谭仲达,因长沙银行贷款到期要速还款，请袁亦农帮忙借款现金捌拾壹万整进行过渡……保证在伍天内归还，（除开双休日），如在伍天内不能归还，本人同意每天付给利息2000元一天。借款人：谭仲达，2015年7月23日。”活期转账汇款单显示，2015年7月23日袁亦农向谭仲达账户转账支付810000元，谭仲达在活期转款凭证上注明“谭仲达已收”。2015年8月12日，被告谭仲达向原告袁亦农转账三笔款项，金额分别为525000元，50000元，25000元，原告袁亦农认可上述共计600000元为谭仲达偿还810000元借款的本金，已在后续对账中予以扣减。此外，谭仲达2015年6月11日向袁亦农转账支付12000元，2015年9月12日转账支付12000元，2016年2月6日转账支付15000元，袁亦农主张该三笔转账为支付2015年6月11日借款20万元的利息，已在诉讼请求中予以扣减。被告谭仲达则辩称除袁亦农已自认偿还60万元本金外，上述转账支付的五笔款项：50000元、25000元、12000元、12000元、15000元及银行流水中标注为手续费的15元，均为偿还原告本金，共计另行偿还本金114015元，本金尚余295985元，但谭仲达未提交共计偿还714015元的全部证据。另查明，谭仲达分别于2018年6月8日、2019年5月8日先后两次出具借据（借条），对尚欠金额本金及利息进行了确认。2020年1月11日，袁亦农与谭仲达就借款本息再次进行核算，双方签订了《谭仲达借袁亦农现金本息两项合计金额核算情况》，该核算情况载明：“谭仲达于2015年6月11日借袁亦农现金20万元（大写：贰拾万元），又于2015年8月12日借袁亦农现金21万元（大写：贰拾万元）。累计借袁亦农现金41万元（大写：肆拾壹万元）。双方协商谭仲达按2%的月利息计算付利息给袁亦农。利息计算至2019年6月11日利息累计是346700元（2019.5.8已签字认可），截止2020年1月11日谭仲达共欠袁亦农本金410000元，利息累计404100元，本息两项合计共欠袁亦农现金金额814100元。2020年1月11日，谭仲达再次向袁亦农出具借据（借条），确认截止至2020年1月11日累计欠款本息814100元，约定还款日期定于2020年3月。该借条（借据）还载明：“谭仲达自愿将自己的私家车和住房（包括妻子左永根名下和儿子谭斌名下的任意房产）作抵押还款，妻子左永根、儿子谭斌均同意谭仲达若到期不能足额偿还债务，愿意承担连带清偿之责任”。左永根、谭斌未在借据（借条）上签字，相应私家车与住房未进行抵押登记，本案中原告未主张案外人左永根、谭斌承担责任，也未主张对车辆及房屋的优先受偿权。上述事实，有借款协议、转账记录、借条（借据）、核算情况、借款承诺、当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款本金的认定。2020年1月11日，袁亦农与谭仲达就借款本息进行核算，确认谭仲达尚欠袁亦农本金410000元。谭仲达辩称除袁亦农自认已偿还的60万元本金外，其另行偿还了借款本金六笔，共计114015元，抵扣后尚欠本金应为295985元。袁亦农则主张上述争议的114015元交易往来，其中两笔共计75000元为偿还本金60万元中的部分，另三笔共计39000元系偿还20万元借款的利息，该五笔还款均在此后双方对账时予以了抵扣，其余一笔15元的记录，交易流水明确显示为手续费。本院认为，上述六笔转账记录均发生在2015年至2016年间，此后谭仲达于2018、2019、2020年先后三次出据借据，均对账确认了尚欠袁亦农本金为410000元，如先期另行还款，此后对账时应要求予以抵扣，但此后谭仲达又先后三次对账确认尚欠本金为410000元，谭仲达主张其另行还款114015元与常理不符。综合本案资金流水等证据，本院认定谭仲达提交的共计114015元还款记录，实为已经抵扣的借款本息及转账产生的手续费。故对袁亦农要求谭仲达偿还借款本金410000元的请求，本院予以支持。二、关于本案利息的认定。双方约定的借款利息为月利率2%，该利息约定标准，符合当时法律规定。双方对账确认截至2020年1月11日的利息计算为404100元，未超过约定利息标准，对该利息主张，本院予以支持。对于后续利息，原告主张自2020年1月12日至2020年8月19日的利息标准按月息2%计算，本院予以支持。自2020年8月20日起的利息，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整为按年利率15.4%的标准计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，判决如下：一、被告谭仲达于本判决生效之日起十日内向原告袁亦农偿还借款本金410000元及截至2020年1月11日的利息404100元（后续利息以尚欠本金为基数，2020年1月12日至2020年8月19日按年利率24%标准计算，自2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告袁亦农的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13090元，减半收取6545元，由被告谭仲达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇二一年五月二十四日法官助理邓晔林书记员陈琼附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。