广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5758号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区××××××××××××××××，统一社会信用代码911××××××××××××869。法定代表人：钱铖，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗家裕，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：中山市嘉迪乐娱乐有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××卡，统一信用社会代码914×××××××××××734P。法定代表人：徐某1。原告天津沐松音乐文化发展有限公司（下称沐松公司）诉被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司（下称嘉迪乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用普通程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告沐松公司的委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼，嘉迪乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐松公司提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即删除涉案侵权作品；2.向原告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用4000元。事实及理由：原告是《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》的著作权人。原告发现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的《粉色百合》《凤凰涅槃》《分开后的思念》《飞驰啦单车》《而你在哪里》《分别的你》《妒忌》《都是敷衍》《等到了春天》《等候人归》等10首歌曲，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。原告认为，被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告嘉迪乐公司在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：音乐专辑《流行歌曲群星汇(一)沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉OK合集》由中国科学文化音像出版社有限公司出版，内有4张光碟，共收录了103首音乐电视。该专辑外包装盒的封面和封底均注明专辑由沐松公司制作，封底还印有前述103首音乐电视的曲目名称、演唱者，并印有“著作权人：天津沐松音乐文化发展有限公司”“本出版物内全部音乐电视作品著作权归属于天津沐松音乐文化发展有限公司，未经许可，不得使用，违者必究”等字样。专辑内有一份歌曲目录，载明了每首音乐电视的ISRC编码。案涉《粉色百合》《凤凰涅槃》《分开后的思念》《飞驰啦单车》《而你在哪里》《分别的你》《妒忌》《都是敷衍》《等到了春天》《等候人归》等10首音乐电视被收录在内。2020年6月19日16时许，沐松公司的委托代理人田利平及其他人员来到位于广东省中山市×××××××××××××“斗音party量贩式KTV嘉迪乐店”，以普通消费者的名义进入该店的V05号包厢进行消费。进入包厢后，在场人员在房间内的点歌系统上查找、选取、播放了包括了涉案歌曲在内的110首歌曲。期间，田利平使用联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”手机APP对其进入该KTV和点播上述歌曲的整个过程进行全程录音录像（时长1时15分48秒）,并在当日16时许向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证。该中心于同日签发可信时间戳认证证书，编号为TSA-04-202×××××××××××972PRFNZM。该证书主要载明以下内容:1.“证据名称：TSA_VIDEO_202××××××××410.mp4，申请人：田利平，取证时间：2020-6-1916:×0:××（UTC+8），取证位置：经度：113.534580，纬度：22.489355”。2.本证书时间戳由联合信任与国家授时中心共同建设的联合信任时间戳服务中心签发,证明本证书附件中时间戳所对应的电子数据由联合信任移动客户端“权利卫士”获取，自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。3.说明：通过时间戳(*.tsa)验证的电子数据是由“权利卫士”移动客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照取证、录像取证、录音取证功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全；电子数据对应的时间戳(*.tsa)存放在本证书附件中；本证书及对应的电子数据可在www.tsa.cn进行验证或使用手机客户端“权利卫士”的时间戳验证功能进行验证。2021年2月8日，沐松公司提起本案诉讼，而使用同一份《可信时间戳认证证书》的案件共11件。诉讼中，沐松公司向本院提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的视频文件,并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验,沐松公司提交的上述视频通过了时间戳证书验证。经比对，2020年6月19日在嘉迪乐公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容与沐松公司主张权利的涉案音乐电视相同。另查，沐松公司主张其为制止侵权支出的合理费用包括律师费9000元、取证消费费40元、差旅费1000元，但除取证消费的票据外，其没有提供相应的代理合同及支付凭证。再查，嘉迪乐公司成立于2014年8月20日，注册资本为50万元，经营地址位于广东省中山市××××××××××××××卡，经营范围为娱乐场所、餐饮服务、食品流通、公共场所经营等。又查，在本院审理广州声悦文化传播有限公司诉中山市嘉迪乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案【（2020）粤2071民初29509号】中查明：2020年5月27日，嘉迪乐公司与中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）、中国音乐著作权协会（下称音著协）签订了《著作权许可协议》，音集协、音著协许可嘉迪乐公司按照协议约定的方式和场所，以表演和放映的方式使用音集协、音著协管理的音像作品，许可时间为2020年1月1日至2020年12月31日。前述合同记载嘉迪乐公司的包房数量为24间。协议签订后，嘉迪乐公司已向音集协、音著协缴纳了许可期间的版权使用费。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”涉案的《流行歌曲群星汇（一）沐松音乐群星流行歌曲原人原版卡拉ok合集》的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑外包装上标示所载音乐电视的著作权人为沐松公司，在嘉迪乐公司没有提供相反证据的情况下，本院认定沐松公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。关于嘉迪乐公司是否实施了侵权行为的问题。本案中，沐松公司提交的可信时间戳所形成的证据属于电子数据。根据《可信时间戳认证证书》的记载,该证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生,“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，可见该证据文件来源合法、取证过程合法、与本案有关联,可以作为认定事实的依据。综合考量该电子数据的可靠性,证据内容保持完整、未被篡改,且嘉迪乐公司并未提交相反证据予以推翻,本院对该电子数据的真实性予以确认，并认定嘉迪乐公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，嘉迪乐公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与沐松公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。嘉迪乐公司未经沐松公司的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于沐松公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及嘉迪乐公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑嘉迪乐公司的经营规模、侵权持续时间、侵权行为的方式、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况、新冠疫情对娱乐服务行业的影响、沐松公司为制止侵权支出的合理费用、批量提起诉讼以及嘉迪乐公司与集体管理组织签订了许可协议等因素，酌定嘉迪乐公司应向沐松公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1000元。嘉迪乐公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款和第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案音乐电视《粉色百合》《凤凰涅槃》《分开后的思念》《飞驰啦单车》《而你在哪里》《分别的你》《妒忌》《都是敷衍》《等到了春天》《等候人归》的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告天津沐松音乐文化发展有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1000元；三、驳回原告天津沐松音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津沐松音乐文化发展有限公司已预交），由被告中山市嘉迪乐娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖国添审判员  朱慧珊审判员  黄 琴二〇二一年五月十二日书记员  杨校梅黄雪仪