上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初35764号原告：王传英，男，1964年11月20日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：朱新，男，1977年4月13日出生，汉族，住山东省。被告：上海奥帛易物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱宏波，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告王传英与被告朱新、上海奥帛易物流有限公司(以下至判决主文前简称“奥帛易公司”)及中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“中保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传英的委托诉讼代理人孙延玉到庭参加诉讼。被告朱新、奥帛易公司、中保上海分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王传英向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告因交通事故目前已造成的损失共计127,791.52元，该损失先由被告中保上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿，超出部分再由被告朱新、奥帛易公司予以赔偿；对责任范围，要求由被告方承担50%的责任份额。事实和理由：2020年9月22日01时11分许，原告驾驶沪D9XXXX(沪F3XXX挂)重型半挂牵引车行驶至本市沪芦高速南侧63公里约800米处时，适遇被告朱新驾驶被告奥帛易公司所有的沪DGXXXX(沪H8XXX挂)重型半挂牵引车低速行驶，原告采取措施不当，致两车发生追尾碰撞事故。经交警部门认定，原告和被告朱新各负事故同等责任。另被告方车辆在被告中保上海分公司投保有交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元、不计免赔率)。本起事故目前造成原告医疗费损失227,583元及本次诉讼支出的律师费损失5,000元，现原告诉至法院要求先行解决上述损失。被告朱新未具答辩。被告奥帛易公司书面答辩称，被告朱新系其员工，被告朱新是在执行其单位工作中发生交通事故致原告受伤，其愿意按照法律规定承担相应责任；关于原告的损失，其认同保险公司意见，应由保险公司予以赔偿。被告中保上海分公司书面答辩称，认可涉案机动车确在保险公司投保有交强险和限额为1,000,000元的商业三责险(有不计免赔)，事故发生在保险期间内，保险公司同意承担保险责任；另提出沪DGXXXX重型半挂牵引车为营业车辆，故要求补充提供被告朱新合法、有效的道路运输从业资格证，否则保险公司对商业三者险不予理赔。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。为证实自己主张的事实，原告提交了下列证据：1、道路交通事故认定书，可确认原告所述本起交通事故的基本事实和相应事故责任认定均属实，本院予以采信。2、门急诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票，本院经审查核实，现原告凭据主张医疗费为227,583元，金额并无不当，本院亦予以采信。3、律师费发票，可确认原告为本次诉讼支出了律师费5,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位替代实际侵权人承担侵权责任。关于被告中保上海分公司提出如果被告朱新无有效道路运输从业资格证则商业三者险应予免责的意见，本院认为，被保险机动车驾驶人是否具备道路运输从业资格，属于道路运输从业行政许可范畴，与本起交通事故损害之间不存在因果关系，且本院注意到被保险机动车在投保时就已明确使用性质为“营业车辆”，保险公司对此亦是按照营业车辆收取了相应保费，不存在机动车运行风险程度增加从而加重保险公司保险责任的情形，被告中保上海分公司理应承担保险责任，否则明显有悖于公平，其相关意见本院不予采纳。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。损失超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告一方承担50%份额的赔偿责任，该损失先由被告中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分再由被告奥帛易公司基于职务关系替代被告朱新予以赔偿，被告朱新在本案中不用承担赔偿责任。关于原告合理损失的确认，医疗费凭据确认为227,583元；律师费，本院根据涉诉标的及案件难易程度等因素，酌情支持2,000元，该款应予全额赔偿，不再按责任比例由原告分担。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为18,000元(医疗费用赔偿款)；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(50%)，本院确认被告中保上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为104,791.50元；不属于保险责任范围的损失2,000元(律师费)，由被告奥帛易公司全额予以赔偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传英122,791.50元；二、被告上海奥帛易物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传英2,000元；三、驳回原告王传英要求被告朱新承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,855元，减半收取计1,427.50元(原告王传英已预交)，由原告王传英负担30.50元，被告上海奥帛易物流有限公司负担1,397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇二一年五月三十一日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。