云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初610号原告：王文涛，男，1989年12月21日出生，汉族，农民，住昆明市嵩明县。被告：弥勒正和商贸有限公司，住所地弥勒市弥阳镇环南巷乾福园小区****。法定代表人：刘永华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王文涛与被告弥勒正和商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文涛、被告弥勒正和商贸有限公司的委托诉讼代理人汤继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文涛向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付所欠原告王文涛劳务费49000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，通过中间人于天亮的介绍，我与被告在自愿、平等、诚实信用的原则上协商一致签订了《施工合同》。合同约定我作为乙方承包被告位于弥勒市江边乡大沙地沙场的设备安装工程，承包方式为包工不包料；被告负责提供施工所需材料，我负责施工并提供施工所需工具；施工期限为2019年5月20日至2019年7月1日；工程定价金额为80000元，由被告于施工人员到场预付20000元，并根据施工进度付款，尾款待工程全部结束，所有设备正常运行，被告一次性付清。签订合同当天，于天亮作为中间人也在《施工合同》上签了字。双方协商好以后，我按照双方签订的合同约定组织人员进行施工，工程按照工期按时完成。但在工程全部结束且设备能够正常运行后，被告总计支付给我的金额仅为40000元，剩余40000元的劳务费一直未支付。2019年10月13日至19日期间，因被告提出需要改装设备，与我通过口头协商达成一致，再次由我组织人员进行设备改造工程施工，费用每人300元/天，路费由被告承担，改装完成被告即支付我款项。双方协商好以后，我组织了4人进行设备改装，施工了7天完工，劳务费加路费合计9000元，但施工完成被告也未按时支付我该款项。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告弥勒正和商贸有限公司辩称，一、合同约定的付清劳务费的条件尚未成就，原告要求我公司付清劳务费的诉讼请求不应得到支持。2019年5月16日，我公司与原告签订《施工合同》，约定由原告以包工不包料的方式向我公司承包位于弥勒市江边乡大沙地沙场采沙设备的安装、调试劳务。合同约定总施工金额为80000元，其余增加部分配件价格双方协商决定，原告负责设备的安装、调试到正常运行为止。付款方式施工人员到场预付20000元，根据施工进度付款，其余尾款待工程全部结清，所有设备正常运行，我公司一次性付清。合同签订后，原告陆续组织人员到场施工，我公司按合同约定于2019年6月10日通过于天亮向原告预付安装人工费20000元，2019年7月31日根据安装进度向原告支付安装费20000元。2019年中秋节前，原告以工人要回家过节为由撤离施工现场，仅留4名工人在工地焊接进料斗。至2019年10月17日，进料斗刚焊接成型，留下的4名工人也随即离场。现设备安装工作尚遗留：1.进料斗未焊接完成、未喷刷油漆、未安装固定；2.进料输送架、输送带未安装固定；3.8-11公分石输送架未完成调校固定；4.所有输送架站杆未焊接三角稳定拉杆等。受前述安装遗留问题影响，整套设备无法进行负载试运行、调试。之后，我公司曾多次要求原告尽快到场处理前述安装遗留问题，并对设备进行负载试运行、调试。但原告以其他工地安装任务重为由，拖延至今未来处理，并要求我公司付清其劳务费后，其再派人来处理。为此，双方发生争议。由上可见，原告尚未按合同约定完成设备的安装、调试工作。依据《施工合同》的约定，原告要求付清劳务费的合同条件尚未成就，其诉讼请求不应得到支持。原告的行为已构成违约，应当承担相应责任。如前所述，截止起诉日，原告尚未完成设备的安装工作，更未进行设备的运行调试，所有设备还达不到合同约定的“正常运行”的安装质量要求。原告应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。我公司首先选择由原告将设备安装工作完成，并调试达到合同约定的“正常运行”标准，我公司按合同约定向原告支付安装费。如原告拒绝继续完成安装调试工作，则由我公司再向原告支付20000元安装费，剩余款项由我公司用于另行组织人员对设备进行安装调试。原告王文涛围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.《施工合同》1份，欲证明原、被告自愿签订《施工合同》，约定原告为被告施工，施工金额为80000元。2.《配工证明》复印件1份，欲证明2019年10月13日至19日期间原告组织人员为被告改装设备的人数为4人，天数为7天，按照300元/天计算并加上路费共计9000元。3.光盘2张（视频1份、录音1份），欲证明原告施工的视频现场、被告认可欠原告劳务费49000元及设备安装调试完成。经质证，被告对原告提交的证据1，无异议；证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力部分有异议，认为不能证明是改装设备，而是增加进料的设备，也不能证明约定人工费300元/天，被告也未承诺过支付原告工人路费，对总费用为9000元不予认可，对其他无异议；证据3，对通话录音有异议，原告所拨打的号码是民事起诉状上所写刘永华的号码，该号码实际不是刘永华的号码，刘永华从未接过原告的电话，且通话录音中与原告通话的人也说进料斗没有焊接完毕。对视频有异议，该视频反映的是书面合同约定的设备安装调试的一部分，是现场安装的视频，但是空载运行的视频，主要目的是试试机电配件运行是否正常，不包含后面新增进料斗的安装、调试，不能证明欠原告劳务费49000元及设备安装调试完成。被告弥勒正和商贸有限公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《施工合同》1份，欲证明：①原告的安装范围包含“其余增加部分配件”在内，增加配件的安装费由双方协商决定；②原告须“负责设备的安装、调试到正常运行为止”；③合同约定付清劳务费的条件是“工程全部结束，所有设备正常运行”。2.收据2份，转账支票存根、进账单（回执）各1份，欲证明：①被告已按合同约定向原告支付了安装费40000元；②被告于2019年6月10日支付原告20000元、2019年7月31日支付原告20000元。3.现场照片打印件6张，欲证明原告安装的设备中，还有进料斗、进料输送带、公分石输送带未安装完毕，进料输送架稳定拉杆有部分没有焊接，地，地脚没有固定等问题不满足运行、调试条件的事实。经质证，原告对被告提交的证据1，无异议；证据2，无异议；证据3，对真实性无异议，对证明力有异议，认为设备已全部安装完毕，经过了调试，是根据原告多年的安装经验所安装，已可以使用，输送带未在输送架上系人为，地，地脚未固定是事实是不在原告的工作范围内，是属于混凝土浇筑，进料斗刷漆未在合同范围内，被告没有要求原告刷，进料输送架稳定拉杆有些未焊的情况，但该焊接系根据原告多年的经验进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，能证明被告的工地管理人赵庄伟出具《配工证明》给原告，原告组织4人7天为被告焊接设备，对该事实予以确认。证据3，结合审理中查明的事实，通话录音中与原告通话的不是被告的法定代表人，不能证明原告欲证明的事实，不予采信；视频，只能证明原告为被告安装、调试的部分设备进行试运行，不能证明全部设备已完成安装、调试，部分采信。被告提交的证据3，能证明输送带未在输送架上、进料输送架稳定拉杆部分未焊接、地、地脚未固定等该事实予以确认。原告本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告与被告签订《施工合同》，约定：“本工程属于包工不包料，经双方商定施工金额为80000元，其余增加部分配件价格双方商定决定；被告负责整个过程所有的钢材、混凝土浇灌以及施工人员水、电、气的供给；原告负责干活所需的电焊机、割炬等工具。负责设备的安装、调试到正常运行为止；施工时间为2019年5月20日至2019年7月1日；付款方式为施工人员到场预付20000元，根据工程进度付款，其余尾款待工程全部结束，所有设备正常运行，被告一次性付清。”合同签订后，原告即组织工人进场施工。后，原告组织工人为被告焊接进料设备。2019年10月19日，被告的工地负责人赵庄伟出具《配工证明》。该证明载明：“弥勒正和商贸有限公司大沙地沙场焊吊设备人员和工天，10月13日至19日，4人×7天=28天。”原告为被告安装、调试的部分设备进行试运行。2019年6月10日，被告通过于天亮向原告支付20000元。2019年7月31日，被告向原告支付20000元。现，原告为被告安装、调试的设备存在进料输送带未在输送架上、进料输送架稳定拉杆部分未焊接、地、地脚未固定等问题理中，经向被告核实，现案涉场地未通电，原告无法对设备进行修理及调试。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，被告将其设备的安装、调试工作交由原告，双方系承揽合同法律关系。原、被告签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告即组织工人进行工作，但现在原告负责安装、调试的设备存在进料输送带未在输送架上、进料输送架稳定拉杆部分未焊接、地、地脚未固定等问题中华人民共和国民法典》第七百八十一条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”根据该规定，标的物质量不符合约定的，定作人具有违约责任方式的选择权。修理或重作属于采取补正的方式以实现合同目的。减价是在接受不完全履行的基础上依照按质论价的评定原则使价款相应减少。结合本案案情，并考虑双方当事人因案涉纠纷关系紧张，且被告现不能提供原告进行修理调试的条件等因素，为彻底化解本案纠纷，本院认为不宜要求原告采取修理或重作等方式。审理过程中，原、被告均不申请对案涉设备需修理调试的部分进行评估，经本院向双方当事人释明，若认定案涉设备存在质量问题，是否同意就案涉设备作减价处理。原告表示若法院认定案涉设备存在质量问题，同意尾款减少9000元，被告表示同意减少12000元。综合本案实际情况考虑，本院酌情支持扣减10000元。因原告在为被告焊接设备提供的劳务为4人7天，原告主张300元/天/人，加上工人路费，原告主张被告应支付其增加项目的报酬9000元，但原告未提交证据证明该主张，被告认可250元/天/人，本院支持该项增加的项目报酬为7000元（250元/天/人×4人×7天）。原告主张由被告支付劳务费共计49000元的诉讼请求，本案双方签订的《施工合同》约定总施工金额为80000元，其余增加部分配件价格双方协商决定，因被告已支付原告40000元，故本院支持由被告支付原告报酬37000元（80000元-40000元+7000元-10000元）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十五条、第七百八十一条、第七百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告弥勒正和商贸有限公司于判决生效后三日内一次性支付原告王文涛报酬37000元。二、驳回原告王文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告王文涛负担126元，被告弥勒正和商贸有限公司王负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二一年五月十三日书记员  余红亮