文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1157号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河路中段368号。负责人：王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁卫云，女，1972年6月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份濮阳市分公司（以下简称人保濮阳市分公司）因与被上诉人丁卫云财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保濮阳市分公司委托诉讼代理人赵志强，被上诉人丁卫云委托诉讼代理人董云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保濮阳市分公司上诉请求：1.撤销一审法院(2021)豫0902民初3759号民事判决,改判驳回丁卫云的不当请求74,118元;2.一、二审诉讼费由丁卫云负担。事实和理由：根据人保濮阳市分公司专业审核,丁卫云的合理损失不超过80,000元,一审判决数额超实际损失,违背损失补偿的基本原则。由于丁卫云维修车辆时,没有通知人保濮阳市分公司,导致并未参与车辆拆解,损失项目系丁卫云单方确定的。诉讼中虽然经过重新评估,但由于验车时没有对车辆进行拆解,导致许多损失项目难以查验、核实,也就无法查清确切的损失情况,这也导致重新评估结论与事实存在巨大差异。人保濮阳市分公司专业人员根据现场照片确定丁卫云的损失不应超过80,000元。丁卫云辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当，应驳回人保濮阳市分公司上诉请求，维持原判。因人保濮阳市分公司不认可丁卫云委托鉴定意见，其向一审法院申请重新鉴定，双方均同意鉴定以鉴定方式确定损失，并协商了鉴定机构，由一审法院委托鉴定，该鉴定程序合法，并且为鉴定机构复勘车辆时，通知了双方到场，并对损坏及更换零部件一一核对确认，人保濮阳市分公司也未要求将车辆拆解，也未向鉴定机构提出异议，故鉴定意见客观公正，应予以确认。现人保濮阳市分公司仅依事故现场照片单方认为车损不超过80,000元，无任何专业依据，不应认可。丁卫云向一审法院起诉请求：1.要求人保濮阳市分公司赔偿丁卫云车损150,470元、评估费4,500元、施救费500元，以上共计155,470元；2、本案诉讼费由人保濮阳市分公司负担。一审法院认定事实：一、涉案车辆投保情况：2020年4月15日，案外人任二镇为任宗宽所有的涉案车辆豫Ｊ×××××号（发动机号码0365D219、车辆识别代码LBV5S3107ESJ02940）在人保濮阳市分公司处投保有机动车损失险（保险金额为231,901.17元）、发动机涉水损失险及不计免赔率等险种，保险期间自2020年4月16日0时起至2021年4月15日24时止。2020年5月27日，任宗宽将涉案车辆卖予丁卫云，并于同年9月29日办理车辆过户登记手续，并更改车牌号为豫Ｊ×××××。一审法院通过微信视频与任宗宽联系，其认可上述事实。2021年4月15日，任二镇出具证明，显示其同意由丁卫云向人保濮阳市分公司主张涉案保险事故的理赔权益。二、保险事故发生概况：2020年8月31日，赵彦伟驾驶丁卫云所有的涉案车辆行驶至濮阳市××区义乌商贸城处时遭遇暴雨，造成车辆损坏。事故发生后，赵彦伟向人保濮阳市分公司电话报险，人保濮阳市分公司进行了现场查勘。2020年9月9日，濮阳市气象局资料室出具证明显示，2020年8月31日08时到2020年9月1日08时，区政府自动雨量站降水量为83.5mm。（气象学上24小时内降水量50.0-99.9mm为暴雨标准）。三、赔偿项目：丁卫云委托河南鼎元鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年9月26日作出鉴定报告书，结论为涉案车辆损失为215,085元。因本次事故，丁卫云支付评估费4,500元、施救费500元。人保濮阳市分公司对丁卫云单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对涉案车辆损失进行重新鉴定。一审法院委托河南博恒评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2021年1月25日作出博恒评报字（2020）第0108号鉴定意见书，结论为涉案车辆损失价值为150,470元。人保濮阳市分公司支付该次鉴定费。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。案外人任二镇在人保濮阳市分公司处为原车主任宗宽所有的涉案车辆投保了车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔险等险种，人保濮阳市分公司向其签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。现原车主任宗宽已将涉案投保车辆有偿转让给丁卫云，且任二镇及任宗宽均同意丁卫云主张本案保险权益，故本案中丁卫云主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因原、被告均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为150,470元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人保濮阳市分公司应予理赔。关于丁卫云主张的鉴定费，人保濮阳市分公司向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由人保濮阳市分公司支付（人保濮阳市分公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次鉴定费4,500元，亦是丁卫云为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由丁卫云负担1,352元，人保濮阳市分公司负担3,148元。关于施救费500元，是丁卫云为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，人保濮阳市分公司应在车辆损失险保险金额内赔付丁卫云保险金154,118元（150,470元＋3,148元＋500元=154,118元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付丁卫云保险金154,118元；二、驳回丁卫云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,705元，由丁卫云负担15元，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1,690元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是人保濮阳市分公司称丁卫云的车损不超过8万元是否有无事实和法律依据。丁卫云的车辆受损后，在起诉前为了查明和确定车损的数额，其自行委托了河南鼎元鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月26日作出鉴定报告书，车损数额为215,085元，人保濮阳市分公司对该意见不予认可。人保濮阳市分公司向一审法申请重新鉴定后，丁卫云也同意重新鉴定，并经一审法院委托，由双方协商一致的鉴定机构进行重新鉴定，对依法重新鉴定的意见，在无法定事由推翻的情况下，应当予以认可。人保濮阳市分公司在上诉中主张的对案涉车辆需要拆解的问题应当在重新鉴定过程中提出并协商处理，现在重新鉴定后再提出该问题确实不妥。另外，人保濮阳市分公司对丁卫云自行委托的鉴定机构作出的鉴定意见上不认可，人保濮阳市分公司自行审核并认为车损不超过80,000元的是其单方陈述，丁卫云也不认可，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，人保濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,653元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣                                                  审判员   李光胜      审    判    员      张慧勇                    二〇二一年五月二十六日                  法官助理   井睿      书记员   管婷婷