广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4575号上诉人（原审被告）：潘冬萍，女，1982年12月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧键锋，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志东，男，1986年12月18日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人潘冬萍因与被上诉人冯志东民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴晓炜独任审理，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人潘冬萍的委托诉讼代理人欧键锋、被上诉人冯志东的委托诉讼代理人邓冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘冬萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回冯志东的诉讼请求；2.案件一、二审受理费由冯志东承担。事实和理由：潘冬萍与冯志东之间没有借贷的合意，双方并非借贷法律关系。冯志东纯粹是为了个人私利，向潘冬萍提供不合格的三无口罩获取不法利益。一审法院认定双方借贷关系成立，违背事实，且适用法律错误。一、本案中，冯志东向潘冬萍转账30万元所基于的事实是年初疫情期间，潘冬萍和合作伙伴受国企委托需要采购KN95口罩。冯志东自称系口罩工厂股东。出于朋友间的信任，潘冬萍向冯志东表达需采购11万个合格口罩的需求，冯志东答应下来。由于委托潘冬萍的国企要求签订合同只能先给一半货款，另一半需验收合格后才支付。但因当时供货紧缺，冯志东向潘冬萍提出公司不同意该种交易模式，并主动提出将另一半货款给潘冬萍，由潘冬萍先按全款支付，完成交易。潘冬萍为了能依时向委托方交货，只能接受冯志东的安排。但冯志东安排发货后，被证明所提供的全部口罩均不符合委托方需求和相关检验标准，故委托方不接受该批口罩，要求退款。现该批口罩仍全数存放在仓库，潘冬萍要求冯志东安排退款退货，但冯志东矢口否认该批货与其有关。二、本案系冯志东为个人私利，利用疫情期间口罩供货紧缺主动提供部分货款强行促成交易，向潘冬萍提供不合格的三无口罩获取不法利益。因此，冯志东基于非法目的提供的款项不应认定为借款。三、如一审判决维持并生效，将令潘冬萍完全失去救济途径。潘冬萍将因没有合同依据、没有适格被告主体、收款主体与供货主体无关联，而根本无法就口罩供货不合格一事提出诉讼主张，相反则在向委托方承担违约责任退款后，拿着一堆不合格的三无口罩无处退货，还要承担对冯志东的还款责任，违背公平原则。冯志东辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。本案中双方的借贷合意明确，且潘冬萍也有过还款的事实行为，更是佐证了借贷事实。潘冬萍一再强调的口罩质量不合格，及口罩采购的事宜，应当由另一法律关系所考量以及审查，与本案无关。冯志东向一审法院起诉请求：判令潘冬萍立即向冯志东偿还借款本金25万元。一审法院认定事实：2020年4月22日，冯志东通过其名下尾号为9287的中国工商银行账户向潘冬萍名下尾号为8473的中信银行账户转账30万元。2020年4月20日开始，冯志东、潘冬萍双方在微信聊天中沟通买卖口罩的事宜；2020年4月22日，潘冬萍在与冯志东的微信聊天中表示要急购30万只口罩，但只能先付50%的货款，冯志东表示厂家那边不同意，潘冬萍表示其当天收到的货款还未够付一半货款，冯志东于当天晚上11点03分将上述30万元转账到潘冬萍账户中，潘冬萍随即将该笔款项转账至指定的收款账户中，冯志东表示货已发出；4月23日，潘冬萍在微信中向冯志东表示“我先转运费给你，货款等阵到了就转给你。真的感谢你的帮忙！”，后冯志东向潘冬萍发送信息“哎，他们还没收到运费，我帮你转先，你到时一齐转翻比我啦，我唔钟意俾人系甘催”，后潘冬萍通过微信向冯志东转账运费1299元。5月20日，潘冬萍在微信中告知冯志东口罩不及格，其无法处理了，冯志东则要求潘冬萍先把其之前转账的款项先偿还了。2020年4月30日，潘冬萍名下尾号为8473的中信银行账户转账5万元至冯志东账户中。一审庭审中，潘冬萍提供冯志东在微信中向其发送的《KN95防护口罩买卖合同》，表示当时是冯志东力促其签订该合同，并促成口罩交易，否则其也不会与冯志东有本案的30万元款项往来，亦不会因口罩不及格而被其所在的公司要求退款，但该合同实际并无签订；冯志东确认收到潘冬萍退还的5万元，故本案以剩余的25万元来主张。一审法院认为：潘冬萍对收到冯志东转账的30万元并无异议，本案双方争议的焦点是冯志东、潘冬萍之间是否确存在借贷关系。一审庭审中，潘冬萍认为涉案转账并非由潘冬萍提出，其与冯志东之间并没有借贷的合意，借贷关系不成立。一审法院认为，涉案转账虽并非由潘冬萍提出，但潘冬萍确接受了冯志东的转账，并将款项用于其口罩购买的支付货款，虽然冯志东与潘冬萍此次的口罩交易之间存在一定的利害关系，但并未能改变冯志东此次转账的目的是用于潘冬萍交付货款的需要，结合潘冬萍在2020年4月23日双方的微信聊天中也表示，等货款到了就转回给冯志东，并表示感谢冯志东的帮忙，可见，双方对于冯志东于2020年4月22日的转账的合意明确（暂借潘冬萍用于交付货款），潘冬萍在一审庭审中的抗辩与事实不符，一审法院不予采纳。对于冯志东、潘冬萍之间成立借贷关系，一审法院依法予以确认。至于潘冬萍主张冯志东主动出借款项，力促购买的口罩存在质量问题，该纠纷属于另一法律关系，潘冬萍可循法律途径另行解决。鉴于冯志东要求潘冬萍偿还尚欠的借款25万元，具有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：潘冬萍于判决发生法律效力之日起十日内向冯志东偿还借款25万元。如果潘冬萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元（已减半收取），由潘冬萍负担（潘冬萍于判决发生法律效力之日起十日内迳付冯志东）。经审查，本院对于一审查明的事实予以确认。另查明，冯志东在本案一审诉讼中提交的微信聊天记录显示：冯志东于2020年4月26日向潘冬萍发送“哎，这样麻烦，我怎么给你你怎么给回我最好”，潘冬萍回复“我会的，原路返回”；潘冬萍于2020年4月28日向冯志东发送“志东，不好意思，昨晚我让朋友公司转出来，今早先同我讲无转出。我在东莞对数，今天一定转出来的。实在不好意思，以后不会做这种拖款的事。等我们这笔数处理完，我会回报你的”；潘冬萍于2020年4月29日向冯志东发送“甘严重你早D同我讲嘛，我去借都比翻你先”。本院认为，根据冯志东在本案中所提诉讼请求，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：双方当事人是否存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，冯志东于2020年4月22日向潘冬萍转账30万元，在事后双方的微信聊天中，潘冬萍多次表达还款的意思表示，且双方均确认潘冬萍曾于2020年4月30日向冯志东转回5万元。由此可见，双方既存在借贷合意，又存在出借和还款的事实，故一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，判处潘冬萍向冯志东偿还剩余的25万元借款合法合理。至于潘冬萍在本案中主张的口罩购销合同纠纷事实，虽与本案存在一定关联，但并非同一法律关系，潘冬萍如认为其在该法律关系中权益受损，应另循法律途径解决。综上所述，潘冬萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人潘冬萍承担。本判决为终审判决。审判员  吴晓炜二〇二一年五月二十四日书记员  张宏淼陆艳婷