wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1211号原告：唐仪侠，男，1996年5月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：高勇亮，男，1994年3月22日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告唐仪侠与被告高勇亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仪侠到庭参加诉讼，被告高勇亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告唐仪侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金人民币20000元；2、判令被告向原告支付借款逾期利息3659.56元（以本金人民币20000元为基数，按照年利率20%，自2020年2月2日起计至2020年8月19日，利息为人民币2222.22元；以本金人民币20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，暂计至被告实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息为1437.56元）；上述金额暂共计人民币23659.56元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2019年2月26日至2019年6月8日期间，被告多次以资金周转为由，向原告借款，原告通过微信向被告多次转账26172元，被告分别多次通过微信向原告还款2035元，尚余本金24137元未还。2019年6月16日，被告向原告出具《欠条》，确认欠款事实，并承诺2020年2月1日前还清，如逾期不还，按年利率20%支付资金占用利息，并承担追偿此债所产生的律师费等。《欠条》签署后，经原告多次催收，被告均未偿还。为维护自身权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告高勇亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料及证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日至2019年6月8日期间，原告唐仪侠通过微信转账的方式多次借款给被告高勇亮。2019年6月16日，高勇亮出具《欠条》一张，载明：高勇亮欠唐仪侠借款2万元，定于2020年2月1日一次性还清，如逾期不还，借款人自逾期还款日起按照年利率20%支付资金占用期间利息。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的《欠条》、《微信转账记录》等在卷佐证，本院予以认定。关于本案的焦点，焦点一、原告与被告之间是否成立合法的民间借贷民事法律关系？本院认为，被告高勇亮向原告唐仪侠借款，唐仪侠通过微信转账的方式借款给高勇亮，高勇亮向唐仪侠出具的《欠条》，双方形成的借款合同系双方的真实意思表示,不违反法律之规定。故，原告与被告之间依法成立合法的民间借贷法律关系。二、被告应偿还原告的本息是多少？根据《中华人民共和国民法典》第四百五十六条之规定“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但是法律另有规定的除外。”因此，原、被告之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系。关于被告应偿还的借款本息是多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号，2021年1月1日起施行）第二十六条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告高勇亮向原告出具的《欠条》借款金额为20000元，可以认定高勇亮从原告借款金额为20000元。高勇亮出具给唐仪侠的《欠条》承诺2020年2月1日前偿还，现还款期限届满，被告未全额偿还，其行为存在违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合上述法律规定，被告仍应履行还款义务并承担违约责任。被告高勇亮在《欠条》中未约定借期内利率，但约定了逾期利率年利率20%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号，2021年1月1日起施行）第二十八条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第一款、第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号，2015年9月1日起施行）第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案利率应分段计算，即2020年2月2日至2020年8月19日期间为：20000元×0.2÷12个月×6个月+20000元×0.2÷365天×18天=2197元（四舍五入，保留整数）；2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即以本金20000元为基数自2020年8月20日起按照年利率15.4%标准计算至付清为止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百五十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高勇亮于本判决生效之日起十日内偿还原告唐仪侠借款本金20000元及利息（截止2020年8月19日利息为2197元，自2020年8月20日起以本金20000元为基数按照年利率15.4%标准计算至付清为止）；二、驳回原告唐仪侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币196元，由被告高勇亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二一年五月二十五日法官助理石丽书记员刘谊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5553号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：段华兵，男，汉族，1985年11月23日出生，住湖南省衡南县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告段华兵、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告段华兵、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执1245号 移送部门：莒南县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘化国，男，1977年5月2日出生，住莒南县。 本院在执行移送部门莒南县人民法院刑事审判庭与被执行人刘化国罚金一案中，因被执行人无收入来源，丧失劳动能力，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1327执1245号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年五月二十六日 书记员  李 辉
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1445号申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被执行人：赵日芬，女，1973年9月18日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人平安银行银行股份有限公司烟台分行与被执行人赵日芬借款合同纠纷一案，申请执行人请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金242517.99元，支付利息、罚息、复利共72957.77元（暂计算至2020年2月26日），自2020年2月27日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；2、被执行人向申请执行人支付案件受理费及财产保全费8192元；3、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息4、由被执行人承担全部执行费用。本院于2020年1月29日立案执行。执行经过如下：执行经过如下：1、2021年2月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、2021年2月7日、2月18日、3月16日，本院通过网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、股权信息等。经查，被执行人仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。3、关于保全财产。本院对被执行人部分银行账户进行了冻结，但上述账户中仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日与申请执行人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供可供执行的财产。5、执行中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、目前本案未执行到位标的：（1）借款本金242517.99元，利息、罚息、复利共72957.77元（暂计算至2020年2月26日），自2020年2月27日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；（2）案件受理费及财产保全费8129元；（3）加倍支付的迟延履行期间的债务利息；（4）本案的执行费。现本院再未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产的线索。经询，申请执行人同意终结本次执行程序，但不申请悬赏公告执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年五月二十五日书记员  崔兴翔
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0831民初1831号原告：水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司），住所地：济宁高新区海川路9号产学研基地A2楼。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔。职务：董事长。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被告：李明香，女，1964年3月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：郭金平，男，1967年7月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司）与被告李明香、郭金平追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发大正科技服务有限公司委托代理人张楚到庭参加诉讼，被告李明香、郭金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水发大正科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付款25,500元及资金占用费（以垫付的资金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年3月15日，被告向工商银行济宁城区支行贷款54000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告李明香、郭金平均未到庭，亦均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，被告李明香、郭金平与原告水发大正科技服务有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（李明香、郭金平）委托乙方（水发大正科技服务有限公司）对其与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的5.4万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2019年3月15日至2022年3月15日止）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。双方当事人均在上述合同上签字捺印或盖章。另外，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被告李明香、郭金平签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告李明香作为分期付款申请人及抵押人签字并捺印，被告郭金平作为分期付款共同申请人及抵押物共有人签字并捺印。被告李明香、郭金平在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年6月2日偿还9700元，2020年10月2日偿还5300元，2021年1月1日偿还5300元，2021年4月7日偿还5200元，以上共计25500元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。另查明，2021年4月9日，山东大正汽车产业园发展有限公司变更为水发大正科技服务有限公司。另又查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费3700元。以上事实，主要由原告陈述及其提供的机动车行驶证、《委托担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签署页、资信调查表、电子银行回单、被告身份证及户口簿复印件、送达方式/地址确认书、《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。本院认为，涉案《委托担保服务合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告李明香、郭金平向银行还款25500元后，依法享有追偿权，故其要求被告李明香、郭金平偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告李明香、郭金平签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告李明香、郭金平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明香、郭金平于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款9700元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以9700元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告李明香、郭金平于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款5300元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5300元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告李明香、郭金平于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款5300元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5300元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、被告李明香、郭金平于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款5200元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5200元为基数，自2021年4月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；五、被告李明香、郭金平于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司律师代理费3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。诉讼费438元，减半收取219元，申请费270元，由被告李明香、郭金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 吴茂磊二〇二一年五月三十一日法官助理 徐庆慧书 记 员 张 强
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2343号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。负责人：沈跃勤，行长。被执行人：朱玲，女，1993年6月13日生，汉族，住常州市钟楼区。中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行与朱玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初5419号民事判决已发生法律效力。由于被执行人朱玲未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱玲银行存款人民币127507.47元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年五月八日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0106民初4408号原告：沈阳迈禄发贸易有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：蓝辉彬，系该公司总经理。委托代理人：郎宇、曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。被告：沈阳热力工业安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：李智，系该公司总经理。委托代理人：于娇，系辽宁博雅律师事务所律师。委托代理人：郭爱玲，女，汉族，1989年9月23日出生，住址沈阳市沈河区，系该公司员工。原告沈阳迈禄发贸易有限公司诉被告沈阳热力工业安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雨辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蓝辉彬及委托代理人郎宇、被告委托代理人于娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告给货款93298.8元，并支付延期付款的利息（自2018年12月26日起，以93298.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。2018年10月，原告与被告签订了管道支吊架采购合同，由原告提供各种型号的支吊架，总货款为273330元。原告供货后，被告也陆续支付了该笔货款。2018年11月份，被告又从原告处采购了一批支吊架，双方按照原合同的型号确定价格，该批货物价款为93298.8元。双方财务己进行对账确认，原告并按照被告的要求己为其开具了相应的发票。几年来，原告多次找被告索要该笔货款，但被告却一直拖欠，拒不给付，为此，依法提起诉讼，请人民法院根据事实和法律做出公正裁决。被告辩称，对于原告主张的欠款事实无异议，对于原告主张的单价我们是认可的，但是关于数量由于公司人员发生变化，对于数量需要由原告提供相应的证据来证明。关于利息，因为双方并没有明确约定，我方不同意给付相应的利息。经审理查明，2018年10月，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《建筑工程材料采购合同》，约定被告向原告采购支吊架，其中滑动支架1620型号约定单价13405元，合同采购单列表中载明税费16%。该合同第十二条约定，甲方根据实际采购工程量按照对应单价得出总价形成采购结算单，结算单双方盖章后作为结算价款。货到付款，可分批次到货付款。乙方材料到达甲方指定位置后甲方付本批次款额；甲方收到乙方有效的正规增值税专用发票后，并经甲方审批完成后，支付审核金额的工程款，若乙方不提供发票，甲方有权拒绝支付该笔款项，且不承担违约责任。同时乙方应当保证工程施工不得因此停止。2018年11月3日，因被告又需要一批货物，原告额外又为被告提供了六套1620型号的滑动支架。现原告主张按照2018年10月合同约定的单价及税费计算金额为93298.8元，并于2018年11月26日为被告开具发票。被告表示原告已为被告提供上述发票。上述事实，有原告、被告的陈述，有原告提供的欠条、《建筑工程材料采购合同》、送货清单、发票等证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供货，被告欠原告货款共计93298.8元未支付，原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的自2018年12月26日起，以93298.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息问题，本院认为原告上述利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳热力工业安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳迈禄发贸易有限公司货款人民币93298.8元；二、被告沈阳热力工业安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳迈禄发贸易有限公司货款利息，以93298.8元为计算基数，自2018年12月26日起按全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至上述货款实际付清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1153元，由被告沈阳热力工业安装工程有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雨辉二〇二一年五月二十八日法官助理 马茹婧书 记 员 张 宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1232号申请执行人：梁超被执行人：山东星空物联科技有限公司、青岛智慧云谷智能科技有限公司关于申请执行人梁超与被执行人山东星空物联科技有限公司、青岛智慧云谷智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，莱西市仲裁委西劳人仲案字（2020）第1304号调解书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务，将案款全部付清。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市仲裁委西劳人仲案字（2020）第1304号调解书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年五月二十八日书记员  郑全军
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执822号 申请执行人：潘卫燕，女，1977年9月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：蔡雄鹰，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省乐昌市。 本院在执行申请执行人潘卫燕与被执行人中蔡雄鹰借款合同纠纷一案中，申请执行人潘卫燕向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0281执822号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月六日 书记员 林文宇哲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22237号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姜情情，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姜情情金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜情情系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,723.15元及利息、违约金等共计欠款人民币73,093.12元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖08民初120号 原告：叶华中，男，1996年2月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：项冲，浙江秉格律师事务所律师。 被告：张米，女，1992年4月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告叶华中与被告张米侵害作品网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告叶华中于2021年5月19日向本院提出变更诉讼请求第二项为张米赔偿叶华中经济损失及合理费用合计10000元，并于2021年5月24日提交书面撤回起诉的申请。 本院认为，原告叶华中在本案审理过程中提出变更诉讼请求及撤诉的请求，是其依法处分自己的诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶华中撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶华中负担。 审 判 长 查世庆 审 判 员 陈澜竞 审 判 员 侯永言 二〇二一年五月二十六日 法官助理 江 远 书 记 员 刘 柯 附法律相关条文 《诉讼费用交纳办法》 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3740号申请执行人：马陈勇，男，1978年3月6日出生，住：云南省昆明市西山区。被执行人：李丽丽，女，1975年3月24日出生，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人马陈勇与被执行人李丽丽债权转让合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初2814号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月22日向我院申请执行，本案执行标的856,404.50元及利息，执行费10964.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院查询到被执行人名下有云Ａ×××××丰田牌车辆，本院已做查封处置，但因该车未被实际控制，故本院暂不予处置。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22210号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：卞东菊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告卞东菊金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卞东菊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币84,323.60元及利息、违约金等共计欠款人民币104,261.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初9023号原告：广州怡园物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街花城北路92号首层之25号铺（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101076546579W。法定代表人：汤国荣。委托诉讼代理人：刘玉针，广东金科律师事务所执业律师。被告：张运球，男，1979年7月1日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州怡园物业管理有限公司与被告张运球物业服务合同纠纷一案，原告广州怡园物业管理有限公司于2021年5月6日向本院申请撤回对被告张运球的起诉。本院认为：原告广州怡园物业管理有限公司以被告已经与其达成庭前和解并已履行了付款义务为由，向本院申请撤回对被告张运球的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州怡园物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州怡园物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月十二日书记员  方琢华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10184号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区镜湖路18号豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，该公司职员。被告：袁英，女，1982年11月14日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市豪利物业管理有限公司与被告袁英物业服务合同纠纷一案，原告广州市豪利物业管理有限公司于2021年5月18日向本院申请撤回对被告袁英的起诉。本院认为：原告广州市豪利物业管理有限公司以原被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告袁英的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市豪利物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市豪利物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月二十一日书记员  方琢华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12626号上诉人（原审原告）：樊思维，女，1993年8月16日出生，汉族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：骆家荣，男，1991年5月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人樊思维因与被上诉人骆家荣合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人樊思维上诉请求：撤销（2021）粤0103民初699号民事裁定。事实与理由：一、原审判决对我的诉讼目的认定错误，我的诉讼目的并非推翻已经生效的（2019）吉0523民初1089号民事判决，我的诉讼目的是要求被上诉人返还其因《民事和解协议》而赠与我的22万元。二、本案是赠与纠纷，（2019）吉0523民初1083号案为婚约财产纠纷，两案属于不同的法律关系。我提起本案诉讼不会产生推翻（2019）吉0523民初1083号民事判决的效果，在该判决作出后，双方达成《民事和解协议》，被上诉人将该判决涉及的22万元不以结婚为目的赠与我，在双方之间形成了一个新的法律关系即赠与关系，由于被上诉人赠与我22万元已经在我的银行账户中，我接受被上诉人的赠与，该赠与立即就完成了。被上诉人违背《民事和解协议》中的承诺，通过执行（2019）吉0523民初1083号判决的方式，借助法院之手将已经赠与给我的22万元索回。被上诉人的行为构成违约，我以《民事和解协议》的约定追究其违约责任，要求其返还22万元并无不当。三、《民事和解协议》仅在我与被上诉人之间产生赠与关系，不属于（2019）吉0523民初1083号案的新证据，不能推翻（2019）吉0523民初1083号民事判决，也不能阻却该判决的执行。但我可以凭《民事和解协议》追究被上诉人的违约责任。一审法院认为，樊思维提起本诉的目的是推翻吉林省辉南县人民法院已经发生法律效力的（2019）吉0523民初1083号民事判决书。樊思维、骆家荣在该案法庭辩论结束后、民事判决发生法律效力之前，自行签订了《民事和解协议书》，该协议书的内容与（2019）吉0523民初1083号案件密切相关，是确定原、骆家荣民事责任的新证据，因此樊思维能否依据该协议推翻（2019）吉0523民初1083号民事判决，应通过再审程序审查，樊思维的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：驳回樊思维的起诉。本院经审查认为，上诉人樊思维和被上诉人骆家荣均是吉林省辉南县人民法院已经发生法律效力的（2019）吉0523民初1083号民事判决书的当事人。根据该生效的民事判决书记载，该案是骆家荣作为原告以樊思维为被告提起的婚约财产纠纷，该院于2019年11月25日作出判决，认为“原告支付被告大额款项所依附的恋爱关系现已解除，被告借短暂的恋爱关系获取巨额财物违背了公平原则，亦不符合公序良俗原则。创业费10万元、整容费12万元应由被告返还给原告较为适宜。”故判决樊思维返还骆家荣22万元，并驳回骆家荣的其他诉讼请求。该判决于2020年1月5日生效。但樊思维于2019年12月22日与骆家荣签订了案涉的《民事和解协议书》，称“经双方重新协商，就如何履行判决结果达成一致意见，……对辉南县法院判决的樊思维返还骆家荣22万元费用，骆家荣明确表示：放弃该权利，……”并提起本案诉讼，请求确认双方于2019年12月22日签订的《民事和解协议书》有效及判决其不需履行（2019）吉0523民初1083号民事判决第一项“樊思维于本判决生效之日起五日内返还骆家荣22万元”所确定的义务等内容，可见，樊思维提起本案诉讼的目的在于否定吉林省辉南县人民法院作出的（2019）吉0523民初1083号民事判决，且当事人相同，亦均是针对樊思维是否应该返还骆家荣22万元费用的问题提起的诉讼。故此，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。樊思维的上诉请求和理由均依据不足，本院予以驳回。综上所述，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年五月二十六日法官助理林琳书记员莫小惠
青海省门源回族自治县人民法院执行裁定书（2021）青2221执异6号异议人（被执行人）：青海方达置业有限责任公司。住所地：青海省门源回族自治县浩门镇步行街（万家福超市）。法定代表人：袁泰城，该公司执行董事。统一社会信用代码：91632221091607106U。申请执行人：成都弋瑞劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路122号。统一社会信用代码：91510122669662284Y。法定代表人：林国清，该公司总经理。被执行人：陈汝全，男，1965年2月9日出生，汉族，四川省合江县白米镇居民，住该镇鱼塘街24号，公民身份号码：XXX在本院执行申请执行人成都弋瑞劳务有限责任公司（以下简称弋瑞公司）与被执行人青海方达置业有限责任公司（以下简称方达公司）、陈汝全建设工程施工合同纠纷一案中，异议人方达公司对申请执行人申请执行（2019）青2221民初800号民事判决书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人方达公司称，请求撤销对异议人作出的相关执行行为；解除对异议人银行账户的冻结、查封措施。事实与理由：1、门源县人民法院存在超标的查封异议人财产。根据门源县人民法院作出的（2019）青2221民初800号民事判决书及海北州中级人民法院作出（2020）青22民终128号民事判决书,异议人仅在欠付陈汝全工程款范围内对申请执行人承担给付责任。结合一、二审法院生效判决，异议人在欠付陈汝全应付申请执行人工程款1683375元范围内承担给付责任。根据最高人民法院（2020）最高法民再353号民事调解书，异议人已经向陈汝全履行了58万元的工程款支付义务，故异议人欠付陈汝全工程款为1154675.91元。但申请执行人申请强制执行异议人偿还2183375元明显超出异议人应承担的责任范围，门源县人民法院冻结异议人银行账户存款2230586元及查封异议人位于门源县浩门镇外环北路北侧4号楼16、17、18、19、20号共计5套商铺，明显属于超标的查封。异议人方达公司向本院提交如下材料：（2019）青2221民初800号民事判决书复印件、（2019）青2221民初800号民事裁定书复印件、（2020）青22民终128号民事判决书复印件、（2020）最高法民再353号民事调解书复印件、收条复印件（一份）、（2020）青22执1号结案通知书复印件、（2020）青2221执712号之一至之七号执行裁定书复印件。申请执行人弋瑞公司称，1、异议人提起本次执行异议违背了“一事不再理”的基本原则，属于重复申请。门源县人民法院于2021年2月9日出具的（2021）青2221执异1号执行裁定书对异议人的执行异议申请予以驳回，现异议人以基本相同的理由再次提起申请，属于重复申请，依法不应受理。2、50万元押金属于工程款性质，异议人依据生效判决应当承担连带偿还责任。3、（2020）最高法民再353号民事调解书尽管是由最高人民法院出具的生效法律文书，但其内容属于当事人之间的约定，最高人民法院仅仅属于确认调解之时当事人双方的意思表示，但当事人双方的意思表示依法不应对抗第三方。异议人的异议申请违背“一事不再理”的诉讼原则，请求人民法院驳回异议人的执行异议申请。本院查明，门源回族自治县人民法院就弋瑞公司与方达公司、陈汝全建设工程施工合同纠纷一案于2020年2月21日作出（2019）青2221民初800号民事判决书，确认陈汝全于判决生效后五日内支付弋瑞公司工程款1683375元（并于2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款年利率支付逾期利息，利息支付至工程款付清之日）；方达公司在欠付工程款范围内对陈汝全上述工程款承担给付责任；陈汝全于判决生效后五日内返还弋瑞公司履行保证金500000元；驳回弋瑞公司的其他诉讼请求。宣判后，陈汝全不服，向海北藏族自治州中级人民法院提起上诉，2020年10月14日，海北藏族自治州中级人民法院作出（2020）青22民终128号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年11月27日，海北藏族自治州中级人民法院出具的（2020）青22执1号结案通知书显示，异议人已全部履行最高人民法院作出的（2020）最高法民再353号民事调解书第一项、第七项所确定的法律义务，陈汝全与方达公司建设施工合同纠纷一案已全部执行完毕。申请执行人弋瑞公司于2020年12月4日向本院申请强制执行（2019）青2221民初800号民事判决书所确定的义务。该执行案件立案后，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。另查，本案执行过程中，异议人于2021年2月4日向本院提出执行异议申请，本院于2021年2月9日作出（2021）青2221执异1号执行裁定书，对异议人的执行异议申请予以驳回。2021年5月8日异议人又以同一当事人、相同的事实及理由再次提起执行异议申请。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，人民法院对异议人未按通知履行生效的（2019）青2221民初800号民事判决书及海北州中级人民法院作出（2020）青22民终128号民事判决书确定的义务，依法采取强制措施符合法律规定。异议人与陈汝全就建设工程施工合同另行达成协议，虽经生效法律文书所确认，但其约定属于二被执行人之间的自由约定，不能以此对抗申请执行人。故，异议人的异议申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人青海方达置业有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向海北藏族自治州中级人民法院申请复议。审判长 秦 婷审判员 李兴延审判员 蔡永禄二〇二一年五月一十九日法官助理 冶兰香书记员 靳发奎
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终347号 上诉人（原审原告）：四川新新门业有限公司，住所地蓬溪县上游工业园。 法定代表人：于得勇，董事长。 被上诉人（原审被告）：陈平，男，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。 上诉人四川新新门业有限公司（以下简称新新门业）因与被上诉人陈平劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新新门业的上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并改判上诉人不支付被上诉人鉴定费300元，治疗工伤所需费用41,181.17元，交通费791元，住院期间伙食补助630元，一次性伤残补助金52,018.50元，一次性伤残就业补助金57,798.33元，一次性工伤医疗补助金34,679元，停工留薪期工资40,458.83元，护理费6300元；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人是案外第三人雇请的人员，与上诉人公司没有任何关系。被上诉人依据双方存在劳动关系为由，申请的工伤认定以及劳动能力鉴定上诉人均不认可，与事实不符。仲裁委在审理该案时，事实查明不清，适用法律错误，故请法院依法裁判。 新新门业向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告不支付被告鉴定费300元，治疗工伤所需费用41,181.17元，交通费791元，住院期间伙食补助630元，一次性伤残补助金52,018.50元，一次性伤残就业补助金57,798.33元，一次性工伤医疗补助金34,679元，停工留薪期工资40,458.83元，护理费6300元，总计234,156.83元；2.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2017年2月21日，新新门业与资阳市雁江区美丽木门经营部签订产品订货合同，用于资阳市佳家鼎晟泓府豪生大酒店装修，新新门业负责所售木质防火门的安装。新新门业委托倪长生找工人安装木质防火门，倪长生安排陈平到豪生大酒店从事新新门业所售木质防火门的安装工作。2018年3月16日，陈平在安装新新门业木质防火门过程中，因豪生大酒店石膏板发生倒塌，砸中陈平左脚，经资阳市中医医院检查确认：左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，断段错位、成角畸形，骨碎块移位。经医院多次治疗（住院33天）于2019年8月1日治疗终结，用去医疗费41,353.62元。产生交通费2503.50元。受伤后，2018年11月5日资阳市人力资源和社会保障局作出了资人社办（2018）860号《工伤认定决定书》：“……陈平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。……”。资阳市劳动能力鉴定委员会和四川省劳动能力鉴定委员会先后于2019年10月12日和2020年6月4日均对陈平的伤残鉴定为玖级。陈平支付鉴定费300元。2020年10月20日资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁人仲案（2020）83号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、由被申请人支付申请人鉴定费300元、治疗工伤所需费用41,181.17元、交通费791元、住院期间伙食补助费630元、一次性伤残补助金52,018.50元、一次性伤残就业补助金57,798.33元、一次性工伤医疗补助金34,679元、停工留薪期间工资40,458.83元、护理费6300元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。 一审法院认为，陈平在工作时间工作地点受伤，经有关机构认定为工伤，并经两级劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，新新门业理应根据法律法规规定向陈平支付工伤待遇。陈平的工伤待遇经本院审核为：医疗费41,181.17元、交通费791元（医疗费、交通费陈平主张以裁决书金额为准）、住院期间伙食补助费630元、一次性伤残补助金52,018.50元、一次性伤残就业补助金57,798.33元、一次性工伤医疗补助金34,679元、停工留薪期间工资40,458.83元、护理费6300元、工伤鉴定费300元。新新门业称双方不存在劳动关系与事实不符，不支付陈平工伤待遇的诉讼请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条，《四川省人民政府关于贯彻修改的决定的通知》第二条第三款之规定，判决：原告四川新新门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈平支付工伤待遇234,156.83元（其中鉴定费300元、医疗费41,181.17元、交通费791元、住院期间伙食补助费630元、一次性伤残补助金52,018.50元、一次性伤残就业补助金57,798.33元、一次性工伤医疗补助金34,679元、停工留薪期工资40,458.83元、护理费6300元）。 二审期间，新新门业提交的2018年5月5日费用报销单复印件，在原一审程序中客观存在，不属二审新证据。该证据是复印件，且内容仅能证明2018年5月5日费用支付情况，与陈平是否具有劳动关系并无必然的逻辑关系，本院对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，2018年7月27日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委会员作出资雁劳人仲案（2018）25号仲裁裁决书，裁决陈平与新新门业劳动关系确立，目前该仲裁裁决已经发生法律效力。在本案中，新新门业对资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委会员作出资雁劳人仲案（2020）83号仲裁裁决书不服，向四川省资阳市雁江区人民法院进行起诉，而仲裁裁决和一审判决内容均为新新门业支付陈平工伤赔付等费用。因此，上诉人新新门业在二审中主张双方不存在劳动关系，实际是对资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委会员作出资雁劳人仲案（2018）25号生效仲裁裁决书不服。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实；”之规定，因本案裁判前提即劳动关系的确立已经由另案生效的仲裁裁决确认，且在本案中提供证据并未能达到其证明目的，故上诉人新新门业主张双方不存在劳动关系在本案中不予支持。 综上所述，四川新新门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川新新门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王旭东 审 判 员 姜 兵 审 判 员 陈光彬 二〇二一年五月十七日 法官助理 谢 臻 书 记 员 韩小龙
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民初121号 原告：叶华中，男，1996年2月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：项冲，江苏秉格律师事务所律师。 被告:高博，男，1983年8月14日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告叶华中与被告高博侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告叶华中于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶华中申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶华中撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶华中负担。 审 判 长 查世庆 审 判 员 陈澜竞 审 判 员 侯永言 二〇二一年五月二十四日 法官助理 江 远 书 记 员 刘 柯
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1711号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路137号。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：姜娟,上海维盈律师事务所律师。 被告：施勇，男，1978年1月20日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告施勇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后,依法适用简易程序于4月29日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人姜娟到庭参加诉讼,被告施勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：判令被告施勇归还原告借款本金49839.57元，利息及违约金15292.1元，合计65131.67元。事实与理由：2018年4月20日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经核准向被告发放了卡号为62×××05的圆鼎贷记卡。2018年5月，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年6月起出现逾期。经原告催要，被告拒不还款。 被告施勇未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供了《圆鼎贷记卡申请表》《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》复印件以及《贷记卡交易明细》《持卡人批量余额查询》的电子数据等证据。本案受理后,本院已将上述证据向被告进行了送达，被告未以口头或书面形式向本院提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实： 2018年4月20日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》约定的各项规则。《圆鼎贷记卡领用合约》第四条第四款约定：乙方（被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方可以选择全额或最低还款额还款方式还款；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方（原告）对每笔交易按日计收从银行记账日起至放款日止的应付利息；日利率为万分之五（0.5‰）,并按月计收复利。第四条第五款约定：乙方每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和等。第四条第六款约定：乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。 原告经核准向被告发放了卡号为62×××05的圆鼎贷记卡。2018年5月，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年6月起出现逾期。 根据原告提交的《贷记卡交易明细》《持卡人批量余额查询》等电子数据，被告结欠原告本金49839.57元、利息3724.82元、违约金11567.28元，合计65131.67元。 本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告领用信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支消费。透支后，原被告之间已形成事实上的借款关系。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约定承担归还本金并支付利息、违约金、手续费等民事责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金49839.57元、利息3724.82元、违约金11567.28元，合计65131.67元。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元（已减半收取），由被告施勇负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1428元。 审 判 员 张小林 二〇二一年五月二十四日 法官助理 程 炎 书 记 员 杨玲玲
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0103民初4180号申请人：刘斌，男，1992年3月14日出生，汉族，住湖南省华容县。被申请人：彭昱龙，男，1988年3月5日出生，汉族，住湖南省祁东县。被申请人：湖南漫芬商务咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺街道新开管委会莲花小区b-2栋2单元205号。法定代表人：彭昱龙。本院审理的申请人刘斌与被申请人彭昱龙、湖南漫芬商务咨询有限公司不当得利纠纷一案，申请人刘斌向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款7.1万元或相应的财产。案外人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司自愿以诉讼财产保全责任保险保单（保险单号：430104022021××××）为本案的保全提供担保。本院认为，申请人刘斌的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：限额冻结被申请人彭昱龙、湖南漫芬商务咨询有限公司的银行存款7.1万元或查封、扣押其他价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。案件申请费730元，由申请人刘斌预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  雷金菊二〇二一年五月二十一日法官助理张用之代理书记员  冯 莎
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2472号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。负责人：沈跃勤，行长。被执行人：朱任意，男，1993年10月23日生，汉族，住苏州市吴中区。中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行与朱任意金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初9974号民事判决已发生法律效力。由于被执行人朱任意未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱任意银行存款人民币33083.48元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年五月十三日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5584号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：郭妍，女，汉族，1992年3月14日出生，住湖南省株洲市石峰区。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告郭妍、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告郭妍、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执7599号申请执行人：张元花，女，1962年4月20日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市浦东新区。被执行人：王艳峰，男，1983年12月18日出生，汉族，住山东省。申请执行人张元花依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初38506号民事判决书，于2021年3月12日向本院申请执行，要求被执行人王艳峰向申请执行人支付45,000元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年3月23日向被执行人王艳峰发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月14日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年4月29日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人王艳峰暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异165号申请执行人：关某某，男，满族，住址沈阳市和平区。被执行人：沈阳车帮客数据处理服务有限公司，住所辽宁省沈阳铁西区北二东路。法定代表人：李某，系该公司经理。被申请人：张某，男，汉族，住址沈阳市沈河区。被申请人：沈阳前陆位科技有限公司，组织沈阳市东陵区学风路。法定代表人：王化某。本院在执行申请执行人关某某与被执行人沈阳车帮客数处理服务有限公司合同纠纷一案过程中，申请执行人关某某向本院提出书面异议，请求追加被申请人张某、沈阳前陆位科技有限公司为被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人关某某称，请求追加被申请人沈阳前陆位科技有限公司、张某为被执行人。因被执行人沈阳车帮客数据处理服务有限公司无财产可供执行，被执行人沈阳车帮客数据处理服务有限公司注册资金为100万元，出资比例为李某31%、沈阳前陆位科技有限公司64%、张某5%，认缴出资期限为2020年7月25日，故请求追加被申请人张某、沈阳前陆位科技有限公司为被执行人。本院查明，2020年8月11日，(2020)辽0106民初4554号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告关某某与被告沈阳车帮客数据处理服务有限公司于2019年2月23日签订的《合作经营协议》；二、被告沈阳车帮客数据处理服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告关某某经营分成费用（场地使用费）22,688元；三、被告沈阳车帮客数据处理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告关某某经营损失75,000元（50,000元×1.5倍）；四、驳回原告其他诉讼请求。”本院于2020年10月19日立案执行，执行案号为（2020）辽0106执4406号。另查明，沈阳市帮客数据处理服务有限公司成立于2017年7月27日，注册资本100万元，股东沈阳前陆位科技有限公司认缴出资64万元，认缴出资时间为2020年7月25日，2017年9月27日实缴7万元。股东张某认缴5万元，认缴出资时间为2020年7月25日。股东李某认缴31万元，认缴出资时间为2020年7月25日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人申请追加被执行人沈阳车帮客数据处理服务有限公司股东沈阳前陆位科技有限公司、股东张某在未缴纳出资的范围内依法承担责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加被申请人沈阳前陆位科技有限公司为（2020）辽0106执4406号案件的被执行人，在未缴纳的57万元范围内承担责任。二、追加被申请人张某为（2020）辽0106执4406号案件的被执行人，在未缴纳的5万元范围内承担责任。被申请人或申请人对本院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审判长  余金阳审判员  陈 巍审判员  刘孟琦二〇二一年五月二十六日书记员  王瑞琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初24846号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：宋世玲，女，汉族，1989年2月20日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告宋世玲小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费211元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十七日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民申50号再审申请人（一审被告）：梁泽文，男，1956年5月14日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：林嘉政、马灼儿，均系广东百健律师事务所律师。被申请人（一审原告）：何金洪，男，1965年2月17日出生，汉族，住广州市南沙区，再审申请人梁泽文因与被申请人何金洪民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。申请人梁泽文申请再审称：一、申请人没有收到法院送达的开庭传票，错过了开庭庭审，一审法院作出缺席判决，判令再审申请人应向被申请人偿还欠款61500元。再审申请人在原审法院对其采取强制执行措施后才发现本案存在。二、申请人从未向被申请人出具借条，也没有拖欠被申请人的借款。被申请人提供的2张《借条》落款借款人“梁泽文”并非申请人所签，申请人也没有在落款处摁指印，《借条》上所有填空的内容均不是申请人书写。被申请人提供虚假债权文件，使原判决以伪造的《借条》作为认定事实的主要依据。三、被申请人亦未向原审法院提供现金交付或转账凭证等证据，证实其已将出借的款项交付给再审申请人，原审法院认定款项已实际交付属于事实认定错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费由被申请人负担。被申请人何金洪答辩称：案涉借款真实存在，被申请人已就借款交付经过进行详细陈述，申请人签署了两张借条为证。虽然鉴定意见认为其中一张不是申请人所签，但不能否认申请人欠款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被申请人已向一审法院申请强制执行，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对申请人梁泽文主张的再审事由进行审查。案涉借条是原审法院认定双方存在借贷关系的关键证据，现申请人主张借条“梁泽文”的签名并非其本人所签，提交了广东明鉴文书司法鉴定所《司法鉴定意见书》予以证实，该鉴定意见认为出具日期为2015年2月23日的借条中“梁泽文”签名不是申请人所签。该证据可能导致原审认定的事实被推翻，因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应进入再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止（2020）粤0115民初149号民事判决的执行。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执恢478号申请执行人：徐国志，男，1967年10月23日生，汉族，住丰县。被执行人：邱阁玄，男，1989年11月2日生，汉族，住丰县。申请执行人徐国志与被执行人邱阁玄买卖合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初7574号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邱阁玄银行存款35115.00元或扣留、提取其收入35115.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年五月二十七日书记员 王继兴
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执1154号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒南县支行，住所地：莒南县城民主路89号。 负责人：邱华，行长。 委托诉讼代理人：庄会涛，男，中国农业银行股份有限公司莒南县支行职工。 委托诉讼代理人：周宏伟，男，中国农业银行股份有限公司莒南县支行职工。 被执行人：曹瑞敬，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：王树苗，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：孙成龙，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：莒南县顺通汽车贸易有限公司，住所地：莒南县城南环路中段南侧西一路西侧。 法定代表人：任顺江。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莒南县支行与被执行人曹瑞敬、王树苗、孙成龙、莒南县顺通汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司莒南县支行与被执行人曹瑞敬、王树苗、孙成龙、莒南县顺通汽车贸易有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1327执1154号案件的执行。 申请执行人在二年执行时效期间可再次向本院申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年五月十四日 书记员  李 辉
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢66号丁武；宁夏未来墅建筑科技有限公司：丁武与宁夏未来墅建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计31446.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31446元，执行费1869元已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民辖18号原告：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号北部新区软件园A幢第8层1号房。法定代表人：郭为，该公司董事长。被告：王丕，男，1957年7月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：魏颖，女，1959年12月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：何昕，男，1978年9月14日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：沈阳澳格恩网络科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街79号A402室。重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称慧聪小额贷款公司）与王丕、魏颖、何昕、沈阳澳格恩网络科技有限公司（以下简称澳格恩公司）借款合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2017年1月18日立案。慧聪小额贷款公司起诉称，2015年1月1日，慧聪小额贷款公司与澳格恩公司、何昕签订《授信合同》《最高额保证合同》约定，澳格恩公司、何昕就其推荐的借款人向慧聪小额贷款公司借款所形成的全部债务承担最高额为30000000元的连带保证责任。2016年3月至6月期间，慧聪小额贷款公司与澳格恩公司、何昕推荐的包括王丕在内的数十名自然人签订借款合同及补充协议，约定由慧聪小额贷款公司出借数额不等的款项给借款人，澳格恩公司、何昕作为连带保证人对上述借款承担连带保证责任。《补充协议》对于争议解决方式约定为：由合同签订地即北京市房山区有管辖权的法院管辖。后慧聪小额贷款公司按照约定出借了相应款项，王丕等未按约及时还款。故诉至法院，请求判令支付借款本金、利息等。北京市房山区人民法院认为，何昕作为慧聪小额贷款公司与借款客户签订合同的人员，陈述案涉《借款合同》《补充协议》均非王丕本人所签，而系澳格恩公司员工代签，现无证据证明王丕授权澳格恩公司代签。鉴于本案为借款合同纠纷，北京市房山区既非被告住所地、亦非合同履行地，北京市房山区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告主债务人住所地法院管辖。故于2017年9月11日裁定：将本案移送沈阳市和平区人民法院处理。辽宁省高级人民法院认为，本案系北京市房山区人民法院移送的系列案件之一，北京市房山区人民法院移送主要理由是案涉借款合同及补充协议非借款人本人所签。但北京市房山区人民法院并未询问借款人，了解合同签字情况，仅对保证人何昕进行询问，仅能用于证明签字系代签，而不能体现代签可能存在的各种可能性。经与北京市高级人民法院协商未果，辽宁省高级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，本案管辖争议的焦点问题是北京市房山区人民法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。具体到本案而言，案涉补充协议约定了“发生争议由本合同签订地即北京市房山区有管辖权的人民法院管辖”。上述约定明确具体，不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。借款人并未抗辩借款合同及补充协议非本人所签，北京市房山区人民法院仅根据何昕个人陈述认定案涉合同非借款人本人所签，非借款人真实意思表示，进而否定协议管辖效力，依据不足。北京市房山区人民法院在先行立案的情况下，将本案移送沈阳市和平区人民法院处理不当，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案由北京市房山区人民法院审理。本裁定一经作出即发生法律效力。审 判 长 杨立初审 判 员 宁 晟审 判 员 李盛烨二〇二一年五月二十五日法官助理 李 朋书 记 员 邢丽娟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4742号上诉人（原审原告）：湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙县开元东路222号深业睿城一期E04栋1012号。统一社会信用代码91430121MA4LGNP88B。法定代表人：宋泽林，执行董事。委托诉讼代理人：黎友明，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康初生，男，1974年4月20日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：曹雷，湖南天扶律师事务所律师。上诉人湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司（以下简称昱正公司）因与被上诉人康初生劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昱正公司上诉请求：撤销一审判决，确认昱正公司不对康初生承担用工主体责任。事实与理由：昱正公司在一审中申请法院调取案外人曹湘云挂靠株洲市平安建筑设备安装有限公司承接业务的证据，一审法院出具了委托调查函给昱正公司。涉案单位湖南公共安全工程有限公司负责人承认确实存在需要调取的“建筑超重机械设备安装拆卸告知表”，但是已经遗失，拒不向法院提供。昱正公司要求一审法院依法处理湖南公共安全工程有限公司拒不配合人民法院调查的行为，但一审法院不予处理，径行认定昱正公司未提供证据，于法不符。案外人曹湘云在涉案事故发生前后，多次承接不同单位不同项目的物料提升机的安装拆卸工作，每次都是挂靠不同的安装公司。事实上，没有建筑企业安全施工许可证，是无法从事物料提升机的安装拆卸业务的。正因为如此，曹湘云才需要挂靠相关的单位承接业务。不能因为湖南公共安全工程有限公司拒不配合人民法院调查取证，就否认相关的事实。综上，一审认定事实错误，请求查明事实后依法改判。康初生辩称：经仲裁和一审查明，康初生是在昱正公司与案外人湖南公共工程安全有限公司设计的项目工地上受伤。昱正公司将该项目部分安装工程违法分包给不具备用工主体资格的个人曹湘云，昱正公司应对曹湘云聘用的人员承担用工主体责任。昱正公司向一审法院起诉请求：确认昱正公司不对康初生承担用工主体责任。一审法院认定事实：2019年10月，昱正公司作为出租方与作为承租方的湖南公共安全工程有限公司签订《物料提升机租赁合同》。双方约定，由昱正公司向湖南公共安全工程有限公司出租物料提升机3台，并由其负责物料提升机的安装事宜。另约定，“如因设备进出或安装中安装人员和维修人员非外界造成的工伤，由乙方负责（昱正公司）”。2019年12月1日，康初生由曹湘云安排到昱正公司从事物料提升机的安装工作。2019年12月2日，康初生在湖南公共安全工程有限公司承接的企业工程中心实验室及军民融合项目安装物料提升机时，被机器割伤左手，后被工友送往医院住院治疗。事故发生后，昱正公司与康初生发生争议，康初生以昱正公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。长沙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：确认昱正公司对康初生承担用工主体责任。昱正公司不服仲裁裁决，遂提起诉讼。另认定，昱正公司于2017年3月25日成立，经营范围为建筑工程机械与设备租赁、建筑器材的租赁、机械设备租赁。在案涉租赁合同履行过程中，昱正公司将物料提升机的安装业务委托给具有建筑施工特种作业操作资格证的曹湘云负责，并根据曹湘云的物料提升机结算单，向曹湘云支付费用，费用为1000元/台。再认定，曹湘云并未将无建筑施工特种作业操作资格证的康初生申报给昱正公司。同时，曹湘云还承接了由湖南海扬建筑机械工程有限公司负责的湘江电缆铜业总部2#栋物料提升机安装、拆卸项目，以及由湖南巨轮电力建设有限公司负责的湘郡未来实验学校物料提升机安装、拆卸项目。一审法院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，物料提升机出租业务属于昱正公司的经营范围，而依《物料提升机租赁合同》的约定，安装物料提升机亦属于昱正公司的业务管理范围，昱正公司就租赁设备安装业务具备用工主体资格。然，昱正公司虽主张承包其物料提升机安装工程的案外人曹湘云系挂靠于具备用工主体资格的“株洲市平安建筑设备安装有限公司”，但其并未举证予以证明，故对昱正公司的该部分主张，不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七条、第十条以及《中华人民共和国劳动法》第二条的规定可知，只有具备用工主体资格的单位或组织，才具有招用劳动者从事业务活动的资格。昱正公司将物料提升机安装业务分包给不具有用工主体资格的自然人即案外人曹湘云，而案外人曹湘云招用康初生到项目工地安装物料提升机并因此受伤，故昱正公司应当对案外人曹湘云招用的劳动者即康初生承担用工主体责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司对康初生承担用工主体责任；二、驳回湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司负担。二审中，昱正公司、康初生均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，昱正公司就物料提升机安装业务具备用工主体资格，其将该业务分包给不具备用工主体资格的自然人即案外人曹湘云，曹湘云安排康初生到项目工地安装物料提升机并受伤，昱正公司应对康初生承担用工主体责任，一审认定并无不当。昱正公司称曹湘云系挂靠于其他具备用工主体资格的公司，对此未有证据证明。故昱正公司称其不承担用工主体责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，昱正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南昱正建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年五月七日法官助理邹志斌书记员龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13402号上诉人（一审被告、反诉原告）：北峰（广州）拍卖有限公司。法定代表人：许乃兵。被上诉人(一审原告、反诉被告）：广东景龙建设集团有限公司。法定代表人：李耿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，上海锦天城（广州）律师事务所律师。一审被告：许乃兵。上诉人北峰（广州）拍卖有限公司因与被上诉人广东景龙建设集团有限公司、一审被告许乃兵房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年12月17日向上诉人北峰（广州）拍卖有限公司送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人北峰（广州）拍卖有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理林根书记员谢汝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21828号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李留杰，男，1982年11月7日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李留杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月25日尚欠本金余额16658.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16658.4元及该款分期手续费、罚息（自2019年1月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李留杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16658.4元及分期手续费、罚息（从2019年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告李留杰负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311财保361号 申请人：孙成花，女，1964年3月24日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：张奇，男，1995年11月5日出生，汉族，住山东省费县。 被申请人：王本正，男，成年，住山东省沂南县 申请人孙成花于2021年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王本正驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××轻型厢式货车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人张奇驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××轻型厢式货车一辆（被申请人向本院缴纳10万元的保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费1020元，由孙成花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  吴贯超 二〇二一年五月二十五日 书记员  崔江涵
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执498号之一 申请执行人：王秀梅，女，1947年9月14日生，汉族。 被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 被执行人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号（亿丰置业公司三楼）,统一社会信用代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，总经理。 本院在执行申请执行人王秀梅与被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（2018）鲁0791民初1438号合同纠纷一案中，向被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效文书确定的义务。被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司未在期限内履行义务，也未向本院报告财产。 1、本院分别于2021年2月24日、5月25日通过最高人民法院网络查控系统对被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现账户存款余额，亦未发现其他可供执行的财产。 2、本院另经传统线下查控，发现被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司名下有房产及土地使用权，但均已被查封，暂时无法处置；除此未发现有其他可供执行的财产。 3、本院通过到被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司住所地现场调查，发现被执行人处于非营业状态；未发现可供执行的财产或财产线索。 4、本院已向被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司及其法定代表人黄贤明、于志敏发出限制消费令，限制其高消费。 5、本院经询问申请执行人王秀梅，其明确表示不申请发布悬赏执行公告，不采取悬赏执行措施；不申请将被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司移送破产审查。 6、2021年5月24日，本院通过约谈申请执行人王秀梅，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查与处分措施，被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  苏显楠 审判员  刘恩科 二〇二一年五月二十六日 书记员  吴秋平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1041号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张乐乐，男，1989年5月28日出生，汉族，住山西省左云县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张乐乐保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：14900元。签约日期：2019年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：15719.4元，保险费3798.01元。签约日期：2019年7月24日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：14900元；交付时间：2019年7月24日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月13日；理赔金额：14184.91元；保险权益转让时间：2019年12月13日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款14184.91元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张乐乐向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款14184.91元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告张乐乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1756号申请执行人：冯伯贤，男，1962年2月10日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：合肥市程腾置业有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MQ9314C，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：张公民，该公司经理。申请执行人冯伯贤与被执行人合肥市程腾置业有限公司买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2153号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划合肥市程腾置业有限公司银行存款850000元或扣留、提取其收入850000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年五月七日书记员  赵伟
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1592号 李贞涛： 你（单位）与陈洪亮买卖合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院作出的（2019）鲁1327民初2089号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈洪亮于2021年5月27日向本院申请强制执行，本院于2021年5月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）七日内履行下列义务： 一、被执行人李贞涛向申请执行人偿还借款11223元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人李贞涛负担案件受理费25元，执行费50元。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××88 特此通知。 二〇二一年五月二十七日 ————————————————————————— 联系人：执行一庭石学虹联系电话：137××××3171地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0823财保41号申请人：珠海市海力燃气有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区×××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××948XM。法定代表人：王忠祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。被申请人：吴传，男，1954年4月24日出生，住广东省湛江市赤坎区×××××××××××，居民身份号码：440×××××××********。被申请人：遂溪县遂城民丰燃气具经营部。住所地：广东省遂溪县遂城镇火车站东站，注册号：440××××××××0416。经营者：吴传，基本情况同上。申请人珠海市海力燃气有限公司于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求：以价值2000000元为限额，查封被申请人遂溪县遂城民丰燃气具经营部所有的坐落于遂溪县遂城镇XX的土地使用权【国有土地使用证号：XX，使用权面积4010平方米】；以价值1000000元为限额，查封坐落于遂溪县遂城镇XX的房屋（房地产权证号：粤房地证字第**）。担保人浙商财产保险股份有限公司出具保单保函（保单号：2997499××××××××0008259）为申请人珠海市海力燃气有限公司上述财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人珠海市海力燃气有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、以价值2000000元为限，查封被申请人遂溪县遂城民丰燃气具经营部所有的坐落于遂溪县遂城镇XX的土地使用权【使用权证号：XX号，使用权面积4010平方米】。二、以价值1000000元为限，查封遂溪县遂城民丰燃气具经营部所有的坐落于遂溪县遂城镇XX的房屋（房地产权证号：XX号，，建筑面积463.04平方米）。上述查封土地使用权和房屋的期限均为三年。该查封土地及房屋在查封期间由土地使用权人及房屋所有人保管使用，但不得擅自转让、赠与、出租、抵押及设置其他权利负担。案件申请费5000元，由申请人珠海市海力燃气有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 雷二〇二一年五月二十日法官助理  王晓云书 记 员  赵辉宇附：相关法律规定条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1102执恢530号 申请执行人：费秀菊，女，1970年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人:田文亮，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住日照市新市区。 申请执行人费秀菊与被执行人田文亮民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2018年10月26日作出的（2018）鲁1102民初6999号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人应偿还给申请执行人223200元及利息，在执行过程中双方达成执行和解协议，本院执行的（2019）鲁1102执1087号案件终结执行。 本案在恢复执行过程中，经查明被执行人尚欠申请执行人73933元，现被执行人已自动向申请执行人履行还款义务，执行费3200元已由被执行人缴纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院依据（2018）鲁1102民初6999号民事调解书执行的（2019）鲁1102执1087号、（2021）鲁1102执恢530号（申请执行人费秀菊与被执行人田文亮民间借贷纠纷）案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年五月二十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终2598号上诉人（原审被告）：何桂流，男，1967年6月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩竺，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州增城区镇龙粮食所。住所地：广州市黄埔区新龙镇镇龙柯岭路6号。法定代表人：陈福棋，职务：所长。委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。上诉人何桂流因与被上诉人广州增城区镇龙粮食所（下简称粮食所）租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，一审法院在粮食所和何桂流对涉案《镇龙粮所简易仓租用协议》项下租赁物存在重大争议的情况下，未查清该租赁物具体情况，包括该租赁物的位置、是否办理规划报建手续、是否取得产权登记等，且在认定上述协议无效的情况下，未释明该双务合同相对方何桂流也可提出相应返还请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5334号民事判决；二、本案发回广州市黄埔区人民法院重审。上诉人何桂流预交的二审案件受理费12800元，予以退回。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年五月二十六日法官助理眭翘书记员苏劲丹
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1460号 上诉人（原审原告）：邓宗报，男，1950年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：滁州经济技术开发区城北新区办事处，住所地安徽省滁州市经开区珠江东路119号，统一社会信用代码11341100689772907X。 负责人：吴萍，该办事处主任。 委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人邓宗报因与被上诉人滁州经济技术开发区城北新区办事处(以下简称经开区城北新区办事处)房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2021）皖1102民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗报上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判经开区城北新区办事处支付邓宗报安置房屋过渡费19200元；2.一、二审诉讼费用由经开区城北新区办事处承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2011年8月19日邓宗报的《拆迁补偿安置协议》中载明的安置房屋包括城东花园小区6幢一单元2702号房屋，邓宗报按《拆迁补偿安置协议》约定履行了支付房屋差价款的义务。但经开区城北新区办事处未能及时将安置房屋交付给邓宗报，邓宗报向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，后经法院调解作出（2016）皖1102民初292号民事调解书。该民事调解书约定将城东花园小区6幢一单元2702号房屋更换为城东花园小区6幢二单元2801号房屋。邓宗报按民事调解书确定的时间前往接收房屋时，经开区城北新区办事处告知城东花园小区6幢二单元2801号房屋已被安置给案外人李孔军。后在经开区城北新区办事处协调下，李孔军搬出城东花园小区6幢二单元2801号房屋，经开区城北新区办事处于2020年8月将城东花园小区6幢二单元2801号房屋交付给邓宗报。一审判决认定邓宗报于2020年8月才缴纳房款导致房屋接受延迟的认定，严重背离案件基本事实。如按一审认定是邓宗报的原因导致房屋接受延迟。按照该逻辑推断可得出：由于邓宗报不愿交房屋差价款，则邓宗报已经没有权利于2019年10月申请人民法院强制经开区城北新区办事处交付城东花园小区6幢二单元2801号房屋。二、经开区城北新区办事处应当承担迟延交房造成邓宗报的利益损失。邓宗报已按原《拆迁补偿安置协议》支付了房屋差价款，后因经开区城北新区办事处的原因造成安置房屋的调整。是因经开区城北新区办事处的过错导致邓宗报2020年8月才领取到涉案城东花园小区6幢二单元2801号房屋。此期间的损失应当由经开区城北新区办事处支付给邓宗报。综上，请求二审依法查明案件事实，确认经开区城北新区办事处承担违约责任，维护邓宗报的合法权益。 经开区城北新区办事处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓宗报的请求不符合本案的事实及相关的法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 邓宗报向一审法院起诉请求：1.判令经开区城北新区办事处支付邓宗报安置房屋过渡费19200元；2.经开区城北新区办事处承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月24日，安徽省滁州市琅琊区人民法院就邓宗报与经开区城北新区办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案出具（2016）皖1102民初292号民事调解书一份，协议内容为：一、经开区城北新区办事处于2017年2月28日前交付邓宗报城东花园小区6#楼二单元2802室，于2018年2月28日前交付邓宗报城东花园小区6#楼二单元2801室……2018年2月26日，邓宗报赴经开区城北新区办事处办理城东花园小区6#楼二单元2801室安置房一事，因该房屋被错误安置给案外人李孔军，经开区城北新区办事处于2018年4月12日对案涉房屋进行了调整，李孔军让出案涉房屋。2018年4月20日，邓宗报与经开区城北新区办事处达成一致，双方在房屋拆迁补偿安置协议书上注明“根据琅琊区人民法院（2016）皖1102民初292号民事调解书，本户自愿将6#2702调整6#2804（经变更门牌后为6#楼二单元2801室）”。2020年8月18日，邓宗报将案涉房屋房款140628元转入城北新区办事处征迁中心，经开区城北新区办事处于当日为邓宗报办理房屋交付手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。邓宗报主张其未能按民事调解书约定的期限办理房屋交付手续系经开区城北新区办事处错误安置房屋导致，但根据邓宗报2018年4月20日在房屋拆迁安置协议书上签字所记载的内容，及邓宗报于2020年8月18日交纳房款的行为可佐证，案涉房屋未能按约交付，系邓宗报未及时交付房款所致，其主张经开区城北新区办事处承担未能按时拿房的安置房屋过渡费于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓宗报的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取140元，由邓宗报负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初292号民事调解书协议内容第二项：二、原告邓宗报于上述房屋交付前逐套支付被告滁州经济技术开发区城北新区办事处差价（跃层面积按1033元/m2计算，其他面积按滁州经济技术开发区有关政策计算）；若届时原告邓宗报没有履行支付义务，则自愿放弃上述房屋拆迁安置的权利，亦自愿放弃要求被告滁州经济技术开发区城北新区办事处弥补跃层面积财产性价值损失的权利。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。邓宗报与经开区城北新区办事处在（2016）皖1102民初292号民事调解书第二项明确约定经开区城北新区办事处在交付房屋前邓宗报应逐套支付差价款，邓宗报未能提供确凿充分的证据证实在民事调解书生效后双方对支付安置房差价款与交付涉案房屋违约应否承担何种违约责任另行进行约定。而邓宗报在交付完涉案安置房差价款当日，经开区城北新区办事处就将涉案安置房进行了交付。故邓宗报上诉要求经开区城北新区办事处支付安置房屋过渡费19200元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓宗报的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人邓宗报负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二一年五月十二日 书记员  贺 宸 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。