重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27563号 原告：吴燕,女，1995年1月26日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：李念，重庆向道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。 被告：重庆捣蛋熊科技有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1005号附4号，统一社会信用代码91500000MA5UHWU986。 法定代表人：荆安建，总经理。 委托诉讼代理人：蒙昕，重庆渝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华亮，重庆渝都律师事务所律师。 原告吴燕与被告重庆捣蛋熊科技有限公司（以下简称捣蛋熊公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕的委托诉讼代理人李念、何玲莉，被告捣蛋熊公司的委托诉讼代理人华亮、蒙昕到庭参加诉讼。本案经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告吴燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告签订的《合作联营协议》（合同总金额为5万元）；2、请求法院依法判令被告返还原告32023元及资金占用损失（资金占用损失以32023元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从应付之日起计付至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告公司拟开设的“捣蛋熊猫婴幼儿健康成长服务中心洋河店”，为筹集开店资金，被告以招募投资人的名义向原告等人筹集资金，误导原告签订了《合作联营协议》，并向被告转款支付5万元。事后，被告严重违约，未如实公布账目、未按合同约定成立公司、未履行实缴注册资本义务，颁发的股权证书不符合法律规定，所有股权证书加起来持股比例超过100%，被告承诺一年回本，投资者不会亏本，不够则赔偿，但2年时间一直告知原告亏损，原告多次要求被告退款，被告拒不退还。 被告捣蛋熊公司答辩称，合同正在履行中，已经载明的合同义务被告均已如实履行，故不同意解除合同，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告捣蛋熊公司成立于2017年4月19日，系自然人独资的有限责任公司，股东荆安建。 2018年11月18日，原告为甲方、被告为乙方签订《合作联营协议》，主要内容为：一、乙方现在拟新开地址位于江北区××的门店，计划总投资105万元，其中建店总费用85万元，母婴商品库存总费用20万元。甲方投入4.05万元，占整个门店投资比例的百分之四点七六，并按此比例享受收益；二、门店的经营主体为重新成立有限责任公司，甲方委托乙方代为持有股份，持有比例与甲方投资比例相同，公司的股东名册如实记录隐名股东资料。按照市场经济规律，有限责任公司以独立名义对外从事民商事活动，以独立财产运营，以全部资产独立承担责任，故在运营过程中无法详尽规避不可抗的经营风险，甲方同意以出资额为限按股份比例承担按份责任；三、门店的利润分配和清算，收益以开业之日起365天后为一年计算发放时间点。按季度分配利润，季度纯利润的百分之五十支付给甲方，剩余百分之五十待门店运营满一年后七个工作日计算出当年的总纯利润，品迭甲方已收取的利润后，余款于三个工作日内径付给甲方；四、乙方弥补损益累计超过两年，应当提前15日通知各联营股东召开股东会，共同就门店是否继续经营或解散作出决议。该决议在符合公司法有效表决后决定解散的，清算后剩余财产各联营股东有按份分配权；五、甲方对乙方经营过程中的事项享有知情权、纯利润分配权；六、甲方同意，自本合同发生效力之日起，四年内不得退出联营，若门店租赁期限长于约定期限的，甲方同意按照实际租赁期限确定联营期限；七、乙方在管理和经营的过程中，应当将门店的财务数据公开化、透明化，通过电脑、网络等为甲方查询每天的营业额提供便利条件。 被告捣蛋熊公司于2018年11月18日出具收据一张，载明收到吴燕洋河路店投资款、商品费用合计5万元。 2018年11月18日，被告捣蛋熊公司向原告出具《股权证书》，载明：“股东姓名吴燕，公司名称重庆捣蛋熊科技有限公司，公司登记日期2017年4月19日，店面名称洋河路店，股东出资额40500元，股东出资方式现金，所占比例4.76%。” 被告称，被告依据《合作联营协议》的约定，于2019年1月29日设立了重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司。根据被告举示的工商登记信息显示：重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司生产经营地位于重庆市江北区××商铺，成立于2019年1月29日，注册资本85万元，工商登记的投资人六名，其中吴周洪、奚维建、侯双、刘馨分别出资4.046万元，张婷出资8.1005万元，捣蛋熊公司出资60.7155万元，由荆安建担任执行董事及法定代表人。 2019年3月起，案涉门店开始营业。 2019年8月31日，原告在《股东明细表》上签字。该《股东明细表》列明原告吴燕的持股金额4.05万元，持股比例4.76%，退商品金额9500元，建店费用32023.76元，退投资款8476.24元，退商品款9500元，合计退款17976.24元。该《股东明细表》列明的股东包括：谭开敏、丁萍萍、候双、张婷、刘馨、奚维建、杨云浩、刘欣、李奎明、吴周洪、吴燕、公司。2019年9月30日，荆安建向原告吴燕账户转账17976.24元。 在该门店经营期间，被告工作人员通过微信“捣蛋熊猫洋河路股东群”每月发送《洋河路店损益表》，并称所有股东可通过微信公众号捣蛋熊平台查询洋河店的经营财务数据。 原告提出此前通过被告提供的账目平台查询门店的收入支出明细，但根据被告展示的电脑系统后台，被告所公布给原告的账目的计算模块与该系统中财务报表模块数据不一致，故被告公布给原告的财务数据是虚假数据且财务报表中数据显示一直在盈利。被告称其因为统计的便利性，被告一直使用的是后台管理系统中的“订单管理”模块。根据被告的演示，其后台管理系统中“订单管理”模块显示的收入与其对外公布的数据一致。根据原告提供的打印数据、后台管理系统中的订单管理模块数据与被告提供给原告的捣蛋熊商城平台洋河店后台管理系统数据一致，该项目所收入的每一笔账目均在微信公众号捣蛋熊商城平台上显示，同时，该店经营时产生的财务数据亦能够在该平台实时显示，并且按月更新。 以上事实，有原告举示的《合作联营协议》、转账凭证、收据、被告公司工商信息、重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司工商信息及章程、股权证书、捣蛋熊后台管理系统“订单统计”、“支出统计”及系统界面打印件，以及被告举示的重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司工商登记资料、股东明细表、银行流水、捣蛋熊猫洋河路股东微信群聊天记录、微信公众号捣蛋熊商城平台洋河店、以及当庭演示后台管理系统数据证明，应予认定。《洋河路店装修明细账》系复印件，且无其他证据相印证，不予采信。 本院认为，双方于2018年11月18日签订的《合作联营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。 从《合作联营协议》“洋河路店的计划总投资85万元，甲方投入4.05万元，占整个门店投资比例的百分之四点七六”、“甲方同意统一由乙方进行经营管理”、“门店的经营主体为重新成立有限责任公司，原告委托被告代为持有股份”的约定以及被告举示的《股东明细表》来看，原告与被告之间建立了由原告将投资款交给被告，再由被告以股东的名义将投资款投入到案涉门店的名义经营主体重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司；被告代原告持有相应的股权，原告根据其股权比例获得相应的收益的合同关系。被告同时与包含原告在内的多人建立了类似的合同关系，且收到投资款后已将各投资人的款项共同用于门店的开设，不同于一般的委托合同关系，故原告所基于委托合同的任意解除权要求解除合同的主张本院不予支持。 原告在庭审中提出，被告向原告提供的系虚假数据。本院认为，后台管理系统所显示的数据，并非认定收入和支出的原始凭证，因为技术原因或者统计方式的原因，可能会导致后台管理系统不同模块统计的数据不一致。通过被告的演示，被告后台管理系统的相关数据和其向原告发布信息的平台是相关联的、同步的，且数据是一致的。因此，原告仅仅以“统计报表”模块下的数据与被告公布的数据不一致而主张被告数据造假的事实不能成立，本院不予支持。原告基于此要求解除与被告签订的《合作联营协议》并返还投资资金的诉讼请求，本院不予支持。 被告为经营案涉门店，已经成立了重庆捣蛋熊佳乐科技有限公司，案涉门店也已实际投入经营。关于原告提出的未实缴注册资本、颁发的股权证书不符合法律规定、未按承诺回本等意见，缺乏事实依据，且均不会导致合同目的无法实现，故对于原告基于该理由提出的上述诉讼请求，本院亦不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告吴燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取300.29元，由原告吴燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二一年五月十一日 书记员  任 屹