安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1822民初1568号 原告：吴勇军，男，汉族，1968年10月14日生，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。 被告：安徽省宣城市广德市新杭镇洪山村村民委员会(曾用名广德县新杭镇洪山村村民委员会），住所地安徽省广德市新杭镇洪山村。统一社会信用代码54341822ME20532380。 负责人：林宏胜，该村委会主任。 被告：常仁龙，男，汉族，1968年1月17日生，农民，住安徽省广德市。 原告吴勇军与被告安徽省宣城市广德市新杭镇洪山村村民委员会（以下简称洪山村委会）、常仁龙建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理，依法适用普通程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴勇军及委托诉讼代理人朱明、被告常仁龙到庭参加诉讼，被告洪山村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 吴勇军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿原告工程款等8957.82元整及利息【其中余欠工程款8655.72元，利息以8655.72元为基数，按全国银行间同业拆借年利率3.85%计算，从起诉之日起至二被告清偿工程款之日止，鉴定费302.1元】；2、判令二被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2013年5月23日原告和被告洪山村委会订立《道路工程建设合同》，合同约定被告洪山村委会将涧一、涧二村民组至洪山水库的道路（包括该道路至被告常仁龙家门口道路），总发包给原告建设，该合同还约定了原、被告其他权利与义务关系。该合同生效后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，二被告未按合同履行自己的义务。为了明确二被告应当支付的工程款，原告特委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉道路进行造价鉴定，经鉴定案涉道路造价为8655.72元。由此可知，二被告至今尚欠原告工程款8655.72元。原告多次向二被告索款未果。为此，原告特向贵院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 常仁龙辩称：我们和原告也不认识，那一年搞美好乡村建设，原告都是和村里、村民组签的合同。一、原被告之间不存在建设工程合同关系。1、原被告之间不仅未签订书面的建设工程施工合同也未达成口头的建设施工合同；2、原告提供的《道路工程建设合同》系原告与洪山村委会签订的。二、原告诉请8776元依据不足。1、建筑面积42平方米未经法定部门测量，也未经答辩人认可；2、答辩人家门口属于村户道路，原告按每平方米75元计算没有依据；3、3330元、900元、1396元的计算没有依据。三、原告要求答辩人清偿工程款没有法律和合同依据。首先答辩人不是《道路工程建设合同》的当事人，其次该《道路工程建设合同》约定村户道路工程款与村民组结算。四、原告主张清偿工程款已经超过三年诉讼时效，依法不受法律保护。综上，请求法院驳回原告诉请。 洪山村委会在答辩期内未向本院提交书面答辩状及证据材料。 吴勇军为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告住址、身份等情况。 2、道路工程建设合同，证明2013年5月23日原告和被告洪山村订立《道路工程建设合同》，合同约定被告洪山村将涧一、涧二村民组至洪山水库的道路（包括该道路至常仁龙家门口道路），总发包给原告建设，该合同还约定了原、被告其他权利与义务关系。 3、新杭镇洪山村涧一、涧二村民组蒋春伟等13户村民到户路工程造价鉴定意见书中证鉴字【2020】宣城009号、安徽增值税普通发票，证明：⑴经中证房地产评估造价集团有限公司造价鉴定，案涉道路造价为8655.72元；⑵证明原告支付鉴定费3000元整，被告按照10.07%比例（8655.72元/85953.36元）应承担鉴定费302.1元。 4、证人董某、陈某的证人证言，证明：⑴证明对象同上；⑵原告多次向二被告索款未果。原告是经过被告同意的情况下建设了案涉道路。 常仁龙向本院提交如下证据: 收款收据复印件一份，证明其家庭缴纳建设“美好乡村”筹款1500元。 本院结合庭审及双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）吴勇军提供的证据1，常仁龙经质证无异议，本院经审查予以认定，对证据2、3、4，常仁龙认为自己并未与原告签订合同，也未达成口头协议，自己也未参与工程造价鉴定，认为“美好乡村建设”应是国家拨款，所以对上述情况并不清楚。本院经审查对证据2的真实性予以确认。对证据3，本院认为该鉴定意见符合法律规定，并不能以单方委托为由不予采信，且被告亦未提出对该工程造价进行重新鉴定的申请，故对该份鉴定意见予以认定。对证据4证人证言，本院认为证人出庭作证陈述基本属实，可证明案涉工程施工的背景以及原告索要工程款等情况，故对该份证人证言的真实性本院予以确认。（二）常仁龙提供的证据，吴勇军质证对其真实性无异议，但认为与案涉的支路工程无关。洪山村委会与常仁龙关于主路之间的约定，原告并不清楚。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年5月23日吴勇军与洪山村委会签订《道路工程建设合同》，约定洪山村委会将涧一、涧二村民组至洪山水库的道路，总发包给乙方（吴勇军）进行建设。合同另约定道路施工标准等，其中关于村户道路约定“面宽为3米，厚度为15公分，长约2000米，每平方按68元计算（与村民组结算），具体面积以实际丈量为准。”关于付款方式约定为“乙方施工前，甲方（洪山村委会）需付给乙方贰拾万元，余额待工程结束，验收合格后一次付清。”吴勇军后组织人员进行道路施工，因蒋春伟等14户村民不同意支付到户支路的修路款，吴勇军将施工队撤回。洪山村委会及村民组做该14户村民思想工作后，洪山村委会又通知吴勇军继续进行施工。工程完工后，吴勇军因该14户村民到户支路的修路款问题多次找到洪山村委会，洪山村委会也派人陪同吴勇军到村民家中索要未果。2020年12月23日，中证房地产评估造价集团有限公司对新杭镇洪山村涧一、涧二村民组蒋春伟等13户村民到户路工程造价进行鉴定并出具鉴定意见书。经鉴定蒋春伟等13户村民到户路总费用为80274元。其中常仁龙到户路合价8655.72元。吴勇军为此次鉴定支出鉴定费3000元。 本院认为：案涉合同签订、履行、工程造价鉴定均发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本院认为本案的争议焦点为：一、关于本案中吴勇军与洪山村委会、常仁龙之间法律关系问题及合同效力问题。二、关于案涉工程价款的支付及数额认定问题。关于争议焦点一，结合案涉合同的内容及实际履行情况，本案中洪山村委会将道路工程承包给吴勇军，案涉合同由双方签订，关于合同中约定的施工内容、施工标准、付款方式等均系洪山村委会与吴勇军协商决定，案涉道路亦由吴勇军实际组织施工，吴勇军与洪山村委会之间存在建设工程施工合同法律关系。本案中吴勇军诉请的到户路虽系常仁龙家门口道路，但吴勇军与常仁龙之间并未签订书面的建设工程施工合同，也未在事后达成补充协议。吴勇军与洪山村委会在案涉合同第一条中约定“村户道路面宽为3米，厚度为15公分，长约2000米，每平方按68元计算（与村民组结算），具体面积以实际丈量为准”，但根据合同相对性原则，合同当事人未征得第三人同意不得为其设定合同上的义务。本案中常仁龙等14户村民当时并不愿意修建门口到户路，洪山村委会及村民组与村民协商后又让吴勇军继续施工。故吴勇军与村民组及常仁龙等14户村民之间均不存在建设工程施工合同法律关系。关于合同效力问题，吴勇军作为个人，不具备建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，吴勇军与洪山村委会签订的《道路工程建设合同》无效。 关于争议焦点二,虽然吴勇军与洪山村委会之间签订的合同无效，但吴勇军作为实际施工主体，仍可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，向洪山村委会主张相应施工价款。吴勇军将13户村民到户路分开计算并起诉并无不当，本案中常仁龙门口到户路经造价鉴定为8655.72元，现吴勇军诉请要求洪山村委会支付工程款8655.72元，本院予以支持。对于吴勇军诉请的鉴定费302.1元，按照造价比例计算得出，系吴勇军为本次诉讼支出的必要费用，本院对该部分诉请亦予以支持。关于欠付工程款利息，因双方无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告诉请从起诉之日即2021年3月19日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算符合相关法律规定，本院予以支持。另关于常仁龙提出的诉讼时效问题，本院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，案涉工程价款在2020年12月23日进行工程造价鉴定时才得以确定，故本案的诉讼时效起算点应为2020年12月13日，并未超过三年的诉讼时效，故常仁龙的该辩解理由本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省宣城市广德市新杭镇洪山村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴勇军工程款8655.72元、利息(以8655.72元为基数，自2021年3月19日起按年利率3.85%计算至本判决确定的履行期间届满之日止)； 二、被告安徽省宣城市广德市新杭镇洪山村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴勇军鉴定费302.1元； 三、驳回原告吴勇军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由安徽省宣城市广德市新杭镇洪山村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  陈德芳 人民陪审员  汪 胜 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。