安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终653号 上诉人（原审原告）：薛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹钧，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨啸宇，安徽浩谦律师事务所律师。 上诉人薛震因与被上诉人曹钧不当得利纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛震上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；曹钧承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审查明曹钧向我出借58.5万元,我提交的银行流水以及省高院再审庭审记录等证据,能证明曹钧总共收取了我907000元,包括另案我与江萍债务转移一案中,我需要向江萍支付32万元,曹钧因出借该58.5万元所获得本息为1227000元。按照法律保护的最高利息上限月利率三分计算,曹钧应返还我不当得利50余万元。2.曹钧对于双方债权债务是否已结算的陈述自相矛盾，一审已查明我与曹钧之间的债权债务没有进行最后结算。曹钧仅依据电话录音和单方的计算数额,便主张我欠付其本金52万元,没有任何依据。我提交的银行流水等证据足以证明我已经超额支付涉案本金和利息。3.一审驳回我的诉请理由不成立。曹钧抗辩我将其他债务利息纳入本案,其应当承担举证责任，否则应认定我的还款为偿还涉案借款。一审认定2016年8月12日的借条、情况说明,应当视为双方债权债务的总结,并认为无法进行测算是错误的。4.一审庭审中我多次要求对曹钧是否为职业放贷人、曹钧出借资金是否为自有资金进行审查,但一审均未予以审查。 曹钧辩称，1.我向薛震的出借金额是80万元，分别是2013年7月24日30万元，汇至薛震指定的吴文丽账户，2013年11月5日的20万元，汇至薛震指定的李先账户，2014年6月16日，柳娟、薛鹏鹏代薛震借30万元，转至吴文丽账户。2.我收到薛震还款本息789650元，不是907000元，薛震将和本案无关的其他债务也纳入了本案中予以计算。3.关于薛震和江萍债务转让一案，是三方合意作出的债权转让行为，法院已认定薛震应向江萍还款32万元，我起诉薛震还款并未将该款纳入诉请范围。4.薛震所述不当得利50余万元没有任何事实和法律依据，其单方剔除了2013年11月5日的20万元借款并将其他债务纳入本案，涉嫌虚假诉讼。5.薛震在（2019）皖0521民初678号案件中已明确承认截止到2016年8月12日仍欠我借款50万余元，该事实有我和薛震的录音为证。转移了32万元的债务后，薛震仍欠我借款本金182997.75元，不存在不当得利。6.薛震陈述除本案之外和我之间不存在其他借款，与事实不符，一审已查明在2013年7月24日之前双方就有借贷行为。7.薛震主张未对账是因为疏忽大意，省高院在薛震申请再审一案中已认定该主张没有证据证明。有充分的证据可以证明薛震仍欠我借款，本案中的不当得利是不存在的。 薛震向一审法院起诉请求：1.判令曹钧返还不当得利532155.59元；2.曹钧承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月24日，薛震向曹钧借款300000元，借款转账至吴文丽账户。2014年6月16日，薛朋朋、柳娟代薛震、吴文丽向薛震借款300000元，其中285000元借款转至柳娟账户，并由薛朋朋、柳娟出具借条和还款承诺书。2016年8月12日，曹钧将对江萍的320000元债务转移给薛震承担，薛震出具借条载明“今借到江萍人民币叁拾贰万元整￥32000元（此借款由曹钧转入）”，曹钧出具情况说明载明“我对薛震借款叁拾贰万债权同意转让给江萍，同时对江萍的债务就此了结”。2019年2月13日，江萍向当涂县人民法院提起诉讼，当涂县人民法院于2019年4月19日作出（2019）皖0521民初678号判决，判决“一、薛震于本判决生效后十五日内给付江萍转移的借款债务20.5万元；二、驳回江萍要求薛震支付利息的诉讼请求。”2019年6月19日薛震不服一审判决提起上诉，本院于2019年7月29日作出（2019）皖05民终912号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2020年3月23日，薛震不服二审判决申请再审，安徽省高级人民法院于2020年4月15日作出（2020）皖民申1528号民事裁定，裁定“驳回薛震的再审申请。” 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中薛震主张曹钧返还不当得利款532155.59元，其应对主张的事实负有举证证明的责任。薛震对2013年7月24日300000元借款无异议，但认为2014年6月16日借款仅收到285000元，曹钧主张15000元是现金给付，结合双方的交易习惯以及日常的生活习惯，对薛震主张的意见予以采纳。薛震在(2019)皖0521民初678号案庭审中陈述，至2016年8月12日尚欠曹钧五十多万元，但本案中薛震认为曹钧于2013年11月5日转至李先账户的200000元不是其向曹钧的借款，与其在(2019)皖0521民初678号案庭审笔录中陈述的时间、汇入账户均不一致。因本案中没有证据证明薛震向曹钧借用上述200000元借款的意思表示，也没有证据证明薛震指示曹钧向案外人转账，曹钧在本案提交的证据不足证明该转账系向薛震出供的借款，故对该笔借款，不予认定。另结合薛震、曹钧的本案庭审陈述、关联案件中的陈述，以及两人提交的银行流水、交易明细可知，两人在2013年7月24日之前就有借贷行为，2013年7月24日后薛震存在多次还款的行为，根据现有的证据，两人于2016年8月12日出具的借条、情况说明，应视为对双方债权债务的总结；又因双方有长期、多笔账目往来，且不能排除双方有通过他人代为支付、转账的行为，在薛震提交的证据不足以证明，其所主张的还款金额对应其主张的借款金额的情况下，无法根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对借款本息进行测算，故对薛震的主张，不予支持。判决：驳回薛震诉讼请求。案件受理费3960元，由薛震负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，薛震提交上诉状一份，证明曹钧单方结算称薛震还欠其本金502997.75元，说明双方之间的债权债务纠纷还没有结算。本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决驳回薛震的诉讼请求，依据是否充分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛震主张在偿还曹钧借款的过程中，曹钧对利息的计算不符合法律规定并虚增债务，截止2016年8月12日债务转移之时，薛震已超额支付198555.59元，加上转移的32万元债务，共计518555.59元，曹钧应按照不当得利予以返还。但根据本案查明的事实，薛震和曹钧在2013年7月24日之前就有借贷行为，2013年7月24日后薛震存在多次还款的行为，且不能排除双方有通过他人代为支付、转账的行为，在薛震提交的证据不足以证明其所主张的还款金额对应其主张的借款金额的情况下，对应的借款本息无法进行测算。一审据此判决驳回薛震的诉讼请求，并无不当。另，薛震主张曹钧为职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，但薛震未完成上述举证责任，对其认为曹钧为职业放贷人的主张不予支持。 综上所述，薛震的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3960元，由薛震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月三十一日 法官助理 陈 曼 书 记 员 周 露