广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终319号 上诉人（原审原告）：梧州市永达钢铁有限公司，住所广西梧州市长洲区平浪村上平七队（原梧州市长洲区平浪工业区内）。统一社会信用代码：91450400692783068F。 法定代表人：许兆荣。 委托诉讼代理人：韦俊，广西桂税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚湘游，广西桂税律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余汉强，男，1964年7月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梧州市永达钢铁有限公司（以下简称“永达公司”）与上诉人余汉强因劳动争议一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 永达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人永达公司不需要向余汉强支付解除劳动合同的经济补偿金；2、余汉强承担一审、二审案件受理费。事实与理由：余汉强于2020年3月4日主动向永达公司提交《关于自愿放弃办理缴纳社会保险的声明》，该声明系余汉强的真实意思表示，其已明确放弃公司为其办理及缴纳社会保险，并不得以公司未依法缴纳社会保险为由解除劳动合同而要求公司支付经济补偿金。而余汉强于2020年8月4日在微信提交的《辞职报告》中辞职的理由是永达公司未为其缴纳社会保险，违背了余汉强此前的声明，违背了诚实信用原则，应不予支持。综上，请二审法院依法支持上诉人永达公司的上诉请求。 余汉强上诉请求：1、判令永达公司支付余汉强延时加班费、法定节假日费、缴交工作期间社保并赔偿经济补偿金共104028.15元；2、诉讼费用由永达公司承担。事实与理由：1、余汉强于2018年11月1日到永达公司应聘保安队队长，试用期一个月工资为3200元，第二个月工资为4000元，永达公司在招聘时承诺试用期一个月后为上诉人缴纳社保；2、双方签订《劳动合同》时，没有给予充足的时间阅读《劳动合同》内容，就催促余汉强尽快签字和盖指模，最后连日期也没有写，也没有按照要求一式两份给一份余汉强收执，违反了法律的规定；3、余汉强作为一名多次失业的大龄下岗职工，不到万不得已不会辞职，在永达公司工作的21个月期间，余汉强与其他保安员工多次要求公司缴纳社保，但公司以各种理由推脱，余汉强无奈之下辞职并通过法律途径维护合法权益；4、梧州市劳动仲裁庭已经查明余汉强在2018年11月1日至2020年8月4日共出勤608天，每天工作12小时，共延时加班2648小时，延时加班工资92082.15元，永达公司主张仲裁裁决错误没有证据；5、余汉强提交的证据证明永达公司强迫保安员工签订自愿放弃缴纳社保声明，永达公司发放的工资条也不正规；6、余汉强在2018年11月1 3 日至2020年8月4日期间的法定假节日工资为1042028.15元。综上，请法院支持上诉人余汉强的诉讼请求。 永达公司对余汉强的上诉答辩称，1、余汉强诉请支付法定节假日加班费没有在劳动仲裁程序和一审中提出请求，该诉请不属于二审审理范围，缴纳社保也不属于法院审理的范围；2、一审法院已查明永达公司向余汉强支付了加班费，而是否需要支付解除劳动合同的经济补偿金理由与上诉理由一致。请求法院依法驳回余汉强上诉请求。 永达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告永达公司不需要向被告余汉强支付2018年11月1日至2020年8月4日期间的延迟加班工资62542元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告余汉强于2018年11月1日入职到原告永达公司处从事保安队长工作，双方于2018年12月1日签订一份期限为2018年12月1日至2021年11月30日的《劳动合同书》，合同约定基本工资标准为1700元/月，合同期内原告永达公司应依法为被告余汉强办理参加社会保险的手续。而原告永达公司出具给被告余汉强的工资条反映，在合同实际履行过程中被告余汉强的每月工资构成为：基本工资+合理化建奖+交通费+误餐费+劳保+糖水费。原告永达公司未为被告余汉强缴纳社会保险。2020年2月期间，被告余汉强等人在原告永达公司的微信保安部工作群中要求原告永达公司为其购买社会保险。2020年3月14日，被告余汉强向原告永达公司提交一份《关于自愿放弃办理缴纳社会保险的声明》，声明内容有被告余汉强自愿放弃公司为其办理及缴纳社会保险，并不得以公司未依法缴纳社会保险为由解除劳动合同而要求支付经济补偿金。2020年8月4日，被告余汉强在原告永达公司的微信工作群提交一份《辞职报告》，辞职理由是原告永达公司未为其缴纳社会保险。被告余汉强从2020年8月5日 4 起不再到原告永达公司处上班，其在原告永达公司处工作年限为1年10个月零4天。另查明，2018年11月1日至2020年8月4日期间，被告余汉强出勤共608天，每天从上午8点到岗，晚上8点下班。被告余汉强离职前的十二个月的平均工资为4169.92元。原告永达公司已向被告余汉强发放2019年和2020年春节期间值班的工资2320元、2150元。2020年3月1日起，梧州市执行的月最低工资标准为1810元。2020年8月17日，被告余汉强向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.永达公司为余汉强补缴2018年11月1日至2020年8月4日期间的社会保险和住房公积金；2.永达公司支付2018年11月1日至2020年8月4日期间八小时工作以外的延时加班工资62542元；3.永达公司支付经济补偿金8000元。2020年10月15日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字〔2020〕第492号仲裁裁决书，裁决：1.永达公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付余汉强2018年11月1日至2020年8月4日期间延时加班工资62542元；2.驳回余汉强的其他仲裁请求。原告永达公司对该仲裁裁决不服，于2020年10月27日诉至一审法院成讼。庭审过程中，原告永达公司陈述：被告余永强的工资差异主要在于合理化建设奖，被告的交通费、误餐费、劳保、糖水费与合理化建设奖已经包含加班费了。被告余汉强陈述：其入职第一个月工资为3200元，第二个月起每月工资为4000元，每月工作26天，如果有多出勤，多出勤一天就以4000元除以26天计算出每天的工资。 一审法院认为，被告余汉强于2018年11月1日入职原告永达公司处工作，并于2018年12月1日签订劳动合同，原、被告双方建立了劳动关系，一审法院予以确认。被告余汉强向原告永达公司提交了辞职报告，从2020年8月5日起不再到原告永达公司处工作，一审法院确认原告永达公司与被告余汉强于2020年 5 8月5日解除劳动合同关系。关于解除劳动合同的经济补偿金问题。被告余汉强以原告永达公司未为其缴纳社会保险费为由，提出解除劳动合同，原告永达公司辩称，其系因被告余汉强自愿放弃缴纳社会保险才未予缴纳。依法为员工缴纳社会保险是企业的法定义务，不因双方的约定而免除。况且，被告余汉强等员工在2020年2月期间要求原告永达公司为其购买社会保险，被告余汉强于2020年3月14日书写放弃缴纳社会保险声明的行为与常理不符，故一审法院对原告永达公司的该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条的规定，被告余汉强在原告永达公司处工作年限为1年10个月多，其在离职前十二个月的平均工资为4169.92元，原告永达公司应向被告余汉强支付解除劳动合同的经济补偿金8339.84元（4169.92元/月×2个月），被告余汉强主张原告永达公司支付经济补偿金8000元，没有违反法律规定，一审法院予以确认。关于延时加班工资的问题。被告余汉强主张其在2018年11月1日至2020年8月4日期间存在每天加班4小时的情形，而原告永达公司未支付其延时加班工资，故原告永达公司应当向其支付该期间的延时加班工资。原告永达公司认可被告余汉强在职期间每天上班12小时，但主张其已经向被告余汉强支付了延时加班工资，无需另行支付。根据原、被告双方签订的书面劳动合同的约定，被告余汉强每月的基本工资标准为1700元，按此标准计算，即使被告余汉强每月工作26天均延时加班，其每月延时加班工资为1542.14元（1700元/月÷21.75天÷8小时×4小时×1.5倍×26天），则被告余汉强的工资为3242.14元。但根据被告余汉强的自认，其月工资为4000元，已经超过了双方在劳动合同约定的基本工资数额及原告应付的加班工资。2020年3月1日起，梧州市执行的月最低工资标准为1810元，按照此标准计算被告余汉强的基本工资及加班工资为3413.80元，原告永达公司支付给被告余汉强的工资也已经超过了上述标准。据此，一审法院采信原告永达公司的主张，认定原告永达公司向被告余汉强发放的工资中已经包括了延时 6 加班工资，无需另行支付。关于被告余汉强要求原告永达公司补缴2018年11月1日至2020年8月4日的社会保险费和住房公积金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，被告余汉强主张原告永达公司没有为其缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门或社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳。被告提出要求原告补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院依法不予处理。此外，《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”被告余汉强提出要求原告永达公司补缴住房公积金的主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告梧州市永达钢铁有限公司向被告余汉强支付解除劳动合同的经济补偿金8000元；二、驳回被告余汉强的其他请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。余汉强于2018年11月1日入职永达公司，双方建立劳动关系；余汉强于2020年8月4日提交《辞职报告书》，于2020年8月5日起不在永达公司工作，双方自2020年8月5日解除劳动合同关系。根据 7 《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。本案中，虽然余汉强出具了放弃缴纳社会保险费的声明，但该声明违反了法律的强制性规定，是无效的，用人单位永达公司不得以劳动者余汉强自愿放弃缴纳社会保险费为由不为其办理社会保险和缴纳社会保险费。上诉人永达公司上诉主张其无需因不为余汉强缴纳社会保险费而支付违法解除劳动合同的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。因永达公司违反法律规定不为劳动者缴纳社会保险费，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决永达公司向余汉强支付解除劳动合同的经济补偿金8000元是正确的。至于余汉强主张的加班费，一审法院对余汉强在永达公司工作期间的延时加班时间及延时加班工资进行了合理的计算，永达公司支付给余汉强的每月工资中已经包含了加班工资，该加班工资未低于余汉强每天工作12小时应获得的延时加班工资，而且上诉人余汉强在二审期间也没能提供证据证明其实际延时加班的时间长于一审法院认定的每天工作12小时，或者是永达公司支付的延时加班工资低于其实际应获得的延时加班工资。因此，上诉人余汉强上诉主张的加班费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，责令用人单位缴纳社会保险费属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院处理的范围，故对上诉人余汉强要求永达公司缴纳社会保险费的主张，本院依法不予处理。 综上所述，永达公司与余汉强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人永达公司负担10元，由上诉人余汉强负担 8 10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年五月三十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚 书 记 员  邓亚璆