广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19267号原告广州市锦棉服装有限公司，住所地广东省广州市海珠区土华村华州路90号二楼之一。法定代表人劳芬雄，总经理。委托代理人罗穗芳、孙月勤，均是广东法制盛邦律师事务所律师。被告上饶市华中辅仁学校，住所地江西省上饶市鄱阳县芦田工业园区。法定代表人蹇绍炎。被告蹇绍炎，男，1964年6月19日出生，汉族，住所地广东省东莞市东城区。被告上饶市华中上阳教育科技有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县工业园区芦田轻工产业基地华中天阳校内。法定代表人向波，总经理。委托代理人何建梁、冯方媚，分别是广东理恒律师事务所律师和实习人员。被告姚东明，男，1968年4月28日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。被告阎飞，男，1975年2月17日出生，汉族，住所地河北省张家口市怀安县。被告广州启雅教育科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟一村白山路11号自编11栋01之一号。法定代表人梁伟忠，总经理。委托代理人何建梁、冯方媚，分别是广东理恒律师事务所律师和实习人员。原告广州市锦棉服装有限公司诉被告上饶市华中辅仁学校（以下简称辅仁学校）、蹇绍炎、上饶市华中上阳教育科技有限公司（以下简称上阳公司）、姚东明、阎飞、广州启雅教育科技有限公司（以下简称启雅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗穗芳，被告上阳公司、启雅公司的共同委托代理人何建梁到庭参加了诉讼。被告姚东明经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，被告辅仁学校、蹇绍炎、阎飞下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月2日，其与被告辅仁学校签订校服买卖合同，约定辅仁学校在2018年11月30日之前支付给其50%货款345000元，2019年3月31日之前支付剩余50%的货款345000元。合同签订后，其按照被告辅仁学校关于校服订购数量和交货期限的变更通知，在变更通知规定的期限内按时按质按量向被告辅仁学校交付了通知要求的校服2350套。经其多次催收，被告辅仁学校拒不支付合同款项307099元。被告辅仁学校是被告上阳公司全资投资设立。被告上阳公司的股东为被告姚东明、阎飞、启雅公司、蹇绍炎。上述四名股东对被告上阳公司的出资均为认缴出资。因此，起诉要求六被告：1、连带偿还支付校服货款307099元；2.连带偿还支付学生校服货款违约金（以153549.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%，自2018年12月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计至清偿之日止）；3.连带偿还支付学生校服货款违约金（以153549.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%，自2019年4月1日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计至清偿之日止）；4.承担本案诉讼费用。被告上阳公司、启雅公司辩称，被告辅仁学校与被告上阳公司、启雅公司是不同的法人主体。被告辅仁学校具有独立法人资格，能够独立承担民事法律责任。根据买卖合同可知，基于合同相对性应由被告辅仁学校独立承担债务。被告上阳公司、启雅公司不是本案适格诉讼主体，依法不承担原告与被告辅仁学校的买卖合同债务。原告诉讼请求违约金的计算明显偏高。被告辅仁学校、蹇绍炎、姚东明、阎飞没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2018年7月2日，原告（卖方）与被告辅仁学校（买方）签订《买卖合同》，约定，买方向卖方购买学生校服；本合同固定总价为690000元；卖方负责办理产品的运输并按本合同约定或双方书面确认变更的供货日期将产品运至买方学校校区内；卖方按约定的交货期将校服送达买方校区内；合同签订后，卖方按照合同约定的交货期限生产完好校服并送达买方学校校区内，经买方验收合格，卖方开具本合同产品实际送货价值50%金额的收据给买方，买方于2018年11月30日之前支付给卖方实际交货总金额的50%货款，即345000元；本合同质保期3个月，自交货日第二天计算质保时限，质保期内未发生质量问题或发生质量问题后卖方按照本合同约定及时解决的，买方于2019年3月31日之前支付本合同实际交货总金额的50%货款给卖方，即345000元；等。2018年8月16日，被告辅仁学校向原告发出《关于校服订购数量和交货期限变更通知》，内容为：由于我校实际招生人数达不到计划招生人数，请原告按照我校实际招收学生人数生产校服数量，以实际交货数量结算货款；夏装运动服交货期为2018年9月30日前；冬装运动服、秋冬礼服交货期为2018年10月30日前。2019年4月19日，被告辅仁学校出具《校服和床上用品对账单》，确认学生床上用品出货日期2018年6月29日，金额157500元；校服出货日期为2018年9月21日、2018年10月27日、2018年12月27日，合计校服款464599元；截止至2019年4月14日欠款464599元。原告表示校服货款为307099元。原告对此还提交了被告辅仁学校盖章签收的送货日期2018年9月21日、2018年10月27日、2018年12月27日的《送货清单》加以证明。2019年4月20日，被告辅仁学校向原告出具《校服及床上用品质量验收报告》，内容为：我校自2018年6月29日至2018年12月27日期间收到广州市锦棉服装有限公司生产供应的学生校服和床上用品，经学生穿着和使用后，未发现有任何质量问题；广州市锦棉服装有限公司生产供应的学生床上用品和学生校服验收合格。原告因要求六被告支付货款及违约金而提起本案诉讼。另查，据2018年4月24日的《上饶市华中辅仁学校章程》显示，学校由江西省剑风教育投资有限公司举办，本校是为社会服务的非营利性质的社会组织，学校自觉接受审批机关上饶市教育局和登记管理机关上饶市民政局的领导和监督管理。在本案审理期间，原告向本院申请追加江西省剑风教育投资有限公司作为本案被告参加诉讼。本院认为，原告与被告辅仁学校签订的《买卖合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行供货义务，且被告辅仁学校出具《校服和床上用品对账单》确认截止至2019年4月14日欠款464599元，该款减除学生床上用品金额157500元为校服货款307099元，与原告主张的校服货款307099元相符。被告辅仁学校出具《校服及床上用品质量验收报告》确认原告生产供应的学生床上用品和学生校服验收合格。因此，被告辅仁学校在合同约定付款期限届满后仍未支付货款构成违约。原告要求被告辅仁学校支付校服货款307099元及支付违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持，违约金总额应以307099元为限。原告要求其他被告对上述债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，合同主体为原告和被告辅仁学校，江西省剑风教育投资有限公司并非必要诉讼参加人，故原告要求追加该公司作为被告参加诉讼，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上饶市华中辅仁学校在本判决生效之日起十日内支付货款307099元，并从2018年12月1日起至2019年8月19日止以153549.5元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基数利率上浮30%、从2019年4月1日起至2019年8月19日止以153549.5元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%、从2019年8月20日起至清付之日止以307099元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准加计30%计付违约金给原告广州市锦棉服装有限公司；违约金总额以307099元为限。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6235元、财产保全费2165元，由被告上饶市华中辅仁学校负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二一年五月十日书记员  林志邦陈碧珺