湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终605号上诉人（原审原告）：杨万煜，男，1949年11月4日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：杨序佳，新晃县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴周，男，1974年3月2日出生，侗族，粮农，住新晃县。被上诉人（原审被告）：陈建新，男，1966年6月4日出生，侗族，居民，住芷江侗族自治县。上诉人杨万煜因与被上诉人吴周、陈建新合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨万煜上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人承担违约责任，支付上诉人违约金20万元，并由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院有意歪曲、否定事实，故意制造混乱，为自己不负责任、偏袒被上诉人的判决创造条件。1、上诉人提交的《宅基地证》上四至标明清晰，一审法院却视而不见，是有意否定事实。2、原判决认定“二被告需要将原告正屋右侧阳台用地和阳台前面空地用于新建街道”，这是故意制造混乱的认定。首先，街道建设是2012年6月，原告正屋右侧不是阳台，修街道之前没有阳台；其次，原告正屋右侧阳台用地，原告正屋右侧是现在的步行街不是阳台用地；阳台用地不是在原告正屋的右侧，而是在原告房屋的后面；最后，阳台前面没有空地。3、原判决在本院认为部分认为三份约定内容合法，但不支持上诉人要求被上诉人承担违约责任的请求，显然过分打压上诉人。4、一审法院认为“协议签订后，被告在拆除原告三角形房屋后，重新修建房屋与阳台，并交付原告步行街门面一个，已履行了协议约定的义务”，更是错得离谱。何时重新修建了房屋、谁要求谁修建房屋，属于典型的无中生有，歪曲事实，且至今被上诉人都没有将土地所有权交给上诉人，怎能认定被上诉人履行了协议约定的义务，显然不符合事实。同时，阳台没有原有和现有之分，阳台修建的时间是2013年年底，是被上诉人吴周的房屋建成之后，按约定要从吴周的房屋二楼位置起算面积，也就是说，2013年年底之前是空地，阳台不存在原有和现有之分。在当时背景下，阳台面积确实无法用具体数据锁定，但协约约定的是阳台、是实际面积，而现在修成阳台之后变成了阳台和过道，这个阳台地面面积多修了一条过道占用了阳台地面面积，当然不是原来约定的实际面积而是小于实际面积。被上诉人违约的事实客观存在，应当承担违约责任。二、一审法院的判决是把纠纷踢回当事人，是不负责任的表现。双方当事人的履行协议情况是上诉人已经履行了义务，即将三角形房屋及三角形房屋面前的空地交给了被上诉人，而被上诉人已历时7年并没有依照土地流转程序，将实际面积的阳台及阳台所有权、店面所有权交给上诉人，其行为已经表明不履行合同义务了，明显构成了违约，而一审法院不顾事实，简单粗暴的驳回上诉人的诉讼请求，是极不负责的表现。三、当事人双方签订的协议，客观明了，表达清晰，符合历史背景。被上诉人违约具体有两点：一是阳台实际面积中加修了一条过道，违反《补充协议》第一条规定；二是没有给上诉人的店面、阳台和地面获得所有权，违反《房屋土地置换协议》第三规定。四、被上诉人未履行协议约定构成违约，依照《房屋土地置换协议》第四条规定承担违约责任，请求二审撤销原判决，改判被上诉人承担违约责任。吴周辩称，上诉人所讲的过道纠纷，已经法院审理做出（2019）湘1227民初112号民事判决，判决结果是驳回上诉人的诉讼请求。陈建新辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨万煜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告违反协议约定，赔偿原告20万元违约金；2、依法判令被告立即依照约定给原告办理土地流转相关手续，让原告获得真正意义上的权属；3、被告承担本次案件受理费。一审法院认定事实：原告杨万煜系新晃县林冲镇唐家村瓦厂组村民，在林冲街上修建有住宅一套，2004年12月20日，新晃县人民政府为原告颁发了晃集用（2004）第1××4号集体土地使用权证，载明土地所有权人林冲乡林冲村下寨下生产组，座落林冲村下河街沟边，地类（用途）住宅，使用权类型宅基地拨用，使用权面积128.3㎡，未载明土地的四至。2012年林冲街上进行村镇建设开发，二被告需将原告正屋右侧阳台用地和阳台前面空地用于新建街道，遂于2012年6月28日分别与原告签订了《房屋土地置换协议》、《补充协议》和《保证书》。《房屋土地置换协议》载明：经甲方（陈建新、吴周）与乙方（杨万煜）双方共同协商，一致达成如下协议：一、乙方同意将现在正屋砖房右侧三角形小房间拆除，小房的土地面积约4.5㎡，同时将小房间前约20㎡的土地所有权一起转让给甲方；二、甲方用一个约40㎡的店面所有权给乙方，但是店面内的土地所有权必须按照国家房产部门及国土部门的具体规定划分。店面超出的面积必须按店面的销售价另外补偿给甲方多余的店面面积的价格。补偿的标准为3000-3800元每平方米。三、甲方动工建房时，在乙方在房屋旁边修一个3㎡阳台，阳台开门由乙方自己施工，开门的位置，必须在乙方自己的房间进行，阳台下面的空间和地面归甲方所有。四、协议签定后，甲乙双方不得违约，如有一方违约、违约方赔偿守约方贰拾万元罚金。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。协议签订后双方一致同意将协议第三条的3㎡划掉，并将阳台下面的空间和地面改为归乙方所有。《补充协议》载明：1、甲方与乙方相隔中间的三角形，甲方二楼给乙方修建的阳台，按实际情况有多少平方双开工把基脚挖好后决定，面积所有权归乙方。2、甲方补偿给乙方的店面补偿好后，永久归乙方所有；同时，店面前的公共用地也归乙方所有。《保证书》载明：陈建新、吴周保证杨万煜家的阳台在4个月内修好，如无天灾逾期修不好，每月罚款100元。保证人陈建新、吴周。次日，二被告将原告家旧阳台拆除，开始村镇房屋建设，2013年下半年完工，二被告将协议约定的店面、阳台及阳台下的房屋一并交付原告使用。原告杨万煜房屋置换改建后未办理集体土地使用证的变更登记。原、被告均未就置换前的三角形区域及置换后新修建的阳台共同进行丈量。庭审过程中，原告杨万煜自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，原、被告于2012年6月28日签订的《房屋土地置换协议》、《补充协议》和《保证书》，系双方当事人真实意思表示，符合合同的形式要件，内容合法，应受法律保护。合同当事人应遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，被告在拆除原告三角形房屋后，重新修建房屋与阳台，并交付原告步行街门面一个，已履行了协议约定的义务。现原告以二被告对其置换后的阳台面积未补偿到位，违反双方之间签订的置换协议，属于违约，并依据《房屋土地置换协议》第四条“协议签定后，甲乙双方不得违约，如有一方违约、违约方赔偿守约方贰拾万元罚金。”向本院起诉要求二被告赔偿其违约金200000元。但原、被告签订的三份书面材料中并未对置换后的阳台面积作出明确具体的约定，且被告将阳台交付原告使用后，原告并未提出异议，现原告未能举证证明其原有阳台面积的大小，也未能举证证明二被告存在其他违约行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的主张，本院不予采信。原告杨万煜在庭审过程自愿放弃第二项诉请请求，系其对自身权利的处置，本院照准。综上所述，对于原告杨万煜的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告杨万煜的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨万煜负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2004年12月20日，新晃县人民政府为上诉人颁发了晃集用（2004）第1××4号集体土地使用权证，载明土地所有权人林冲乡林冲村下寨下生产组，座落林冲村下河街沟边，地类（用途）住宅，使用权类型宅基地拨用，使用权面积128.3㎡，附宗地图。2012年林冲街上进行村镇建设开发，二被上诉人需要将上诉人的房屋右侧三角形小房间及前面空地用于新建街道，遂于2012年6月28日分别与上诉人签订了《房屋土地置换协议》、《补充协议》和《保证书》。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，从双方签订的相关协议和被上诉人出具的保证书内容来看，双方并没有对置换后的阳台面积作明确具体的约定，而实际履行过程中，被上诉人在2013年将阳台修建好后即将阳台交付给上诉人使用，上诉人已使用七年之久。现上诉人在本案中主张被上诉人向其交付的阳台面积少于约定面积，其应对此事实负有举证责任。但上诉人所举的证据并不足以证明该事实主张，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持上诉人的此主张并无不当。另外双方约定置换的店面及阳台下的房屋，被上诉人已经向上诉人实际交付使用，上诉人随之也占有使用了店面及阳台下的房屋占地，履行了协议约定的义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨万煜负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年五月十九日书记员  龙星宇