广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初4286号原告：陆昭明，男，汉族，1958年4月20日出生，住广州市荔湾区。原告：梁镜波，男，汉族，1957年3月23日出生，住广州市海珠区。两原告的共同委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。被告：瀛达人餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区荔城街府佑路108号1幢124房自编103、125房自编102、126房自编101、127房自编104A、201-261房自编208。法定代表人：邹杰。委托诉讼代理人：何倩文，广东乐信律师事务所律师。原告陆昭明、梁镜波诉被告瀛达人餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆昭明、梁镜波及其共同委托诉讼代理人官宇，被告瀛达人餐饮管理有限公司的原委托诉讼代理人刘慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆昭明、梁镜波向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程尾款217147.85元；二、被告支付后续增加工程款573335.41元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月23日签订装修合同，双方约定原告承接被告经营的广州增城锦绣广场瀛达人日本料理店的内部装修，装修面积467平方米，装修总价款为1747000元（双方在工程过程中取消的工程量为124302.15元），后续追加工程量的款项为573335.41元。原告按照合同约定将所有工程（含后续追加工程）全部完成，但被告并未在工程结算书上签字就于2019年6月2日开始将店面接手启用，被告在经营过程中还要求原告将店面内不符合要求的地方重新改造。被告在施工过程中分次结算共支付给原告1318200元。合同约定被告应当支付的工程款及后续追加工程的款项尚未支付给原告的应当为790483.26元。在工程款结算的过程中，被告一直回避原告的结算请求，以各种方式避而不见。原告只能以公告邮寄送达的形式要求被告对工程款给予结算。原告依据合同约定完全履行了义务，被告未完全履行合同义务，被告行为己经构成根本违约，原告特提起诉讼，望判如所请。被告瀛达人餐饮管理有限公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款规定，涉案《装修工程承包合同》应当为无效合同，原、被告因装修装饰工程所产生的工程款的争议不能适用该合同的约定。二、原告根据涉案《装修工程承包合同》及相应报价单主张的工程价款远远高于市场合理价格，若该合同价款作为本案工程结算款参考有失公允。根据被告提交的由具备装修资质企业广州蓝雅装饰工程有限公司出具的同类同量装修项目的报价单可知，原告的报价高出接近一倍，被告有理由相信所付款项已经超出涉案工程应付款项，故被告不存在拖欠工程款的行为。三、原告制作的报价单显示合同总价包含5%的管理费，但我国法律没有该项规定，因此，管理费属于乱收费的项目，不应得到支持。四、涉案工程并无超出原报价单的工程量，原告主张的增加工程量及工程款的主张无任何依据，根据合同第三条、第六条、第十二条的约定，工程有所变更、调整、增加的，均应由双方签证或签订补充协议，但原告并无相关证据。故原告第二项诉讼请求不应得到支持。五、涉案工程出现逾期，应赔偿被告因逾期造成的损失，按合同第十一条第2项的约定，每逾期一天按照工程总造价的千分之三承担损失，若最终结算工程款仍有余款需要支付给原告，该损失应在工程结算款中予以抵扣。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年2月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《装修工程承包合同》，载明：……第一条：工程名称：广州增城锦绣广场瀛。达人日本料理装修工程……第二条：建设规模、面积（工程量）和承发包工程的范围及内容：面积467平方米装修等工程。第三条：本合同所承包工程的工期定为65个日历天，自甲方预付首期工程款为开工日期开始计算。工期目前初定的起止时间是：二零壹玖年二月二十五日正式开工，二零壹玖年四月三十日竣工（施工以开日工报价如须赶工期加班另算），在履约过程中，根据变更设计所影响的工期和甲方责任、不可抗力所延误的工程等因素，经甲、乙双方签证认可后，进行调整，从而最后确定竣工日期，乙方应按此竣工日期竣工。……第五条：承包方式：1、根据报价项目清单和图纸内容，以包工包料、包施工期、包工程质量的方式承包施工。2、电器部分包括：（所有各种灯具电源提供及安装）。4、承包范围不包括：消防工程、抽排工程、音响工程、网络系统工程、电视系统工程、防盜工程、餐台和餐椅及室内装饰品、应急灯、灭蚊灯、紫外线灯、各种消防应急灯、安全出口指示灯、环卫工程、燃气工程、厨房设备及厨房设备动力电系统工程。……第六条工程总造价按上述承包范围和方式，计为人民币：1747000元。……如有增加专案，双方协商后另议。……第十一条……1、工程价款的支付安排：双方签定合同后，甲方将支付给乙方首期工程价款，为第六条约定的工程总造价30%，即524100元；当工程进行至中期阶段，完成工程量达到70%时，甲方将支付给乙方第二期工程费，即工程总金额的30%，即524100元；工程进行至完成交付甲方使用将支付给第三期工程费，即工程总金额的30%，即524100元；工程竣工后一个月内或店铺开业前但须经甲方对整体工程验收合格后，即工程总金额的5%，即87350元；余下5%的工程价款，即87350元作为工程之保修金，在工程竣工后12个月保修期满后由甲方一次过付清。2、工程结算：乙方应在全部工程竣工后（包括所有的工程缺陷整改验收合格）十五天内向甲方提出竣工结算，并将所有相关资料送甲方审核。甲方应在收到结算之日起十五天内提出尚有遗漏之工程缺陷及整改要求，……直至达到合符双方确认的施工标准和甲方的要求为止。因乙方原因造成的返工整改而导致乙方逾期完工的，每逾期一个日历天的，乙方应当按照本工程总造价的千分之三向甲方支付违约金。第十二条甲方因生产或使用需要，确需变更设计时，应书面通知乙方，并提供变更设计的技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更合同，造价则按工程增减的规定进行调整和结算。……第十三条工程交工验收1、工程交工验收，应以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更增减的书面档、国家和地方颁发的施工及验收规范和品质检验标准为依据。……第十四条其他事项及补充条款1、有关本工程的施工图纸与说明书和会审记录，以及图表、资料，双方进行的有关会议，洽谈记录，双方协商同意并经双方当事人签证的有关修改设计的变更档等，都是据以施工和交工验收的技术资料，也是本合同的组成部分。2、附投标报价清单、补充说明、设计及施工图纸。……。2020年1月9日，广东省广州市荔湾公证处出具（2020）粤广荔湾第494号公证书，载明陆昭明于二〇二〇年一月六日通过邮政特快专递将《广州增城锦绣广场瀛达人日本料理店面装修工程结算催办通知函》、《广州增城锦绣广场瀛达人日本料理店面装修工程竣工结算书》原件一份寄给叶志敬，向本处申请对该邮寄送达行为进行保全证据。其中《广州增城锦绣广场瀛达人日本料理店面装修工程结算催办通知函》所载：瀛．达人餐饮管理有限公司：贵单位与梁镜波、陆昭明在2019年2月24日签订的广州增城锦绣广场瀛．达人日本料理店面装修工程合同一份，合同价款1747000元，上述款项不包含后续增加的工程项目。目前梁镜波、陆昭明的合同义务已经履行完毕，按照合同约定，贵单位应当在店铺使用前将除质量保证金之外的全部装修款项（含后续增加工程项目的费用）支付给梁镜波、陆昭明。但贵单位在已经使用该店面的情况下，迟迟未与梁镜波、陆昭明签署结算单，严重影响梁镜波、陆昭明两位的资金周转。请贵单位接到本通知函十日内与梁镜波、陆昭明两位进行工程总结算，否则因此引起的一切后果由贵单位全部承担。其中竣工结算书中《未有施工的项目结算报价清单》所载12项工程金额118383元，管理费5%、5919.15元，合计124302.15元。审理中，原告另提供如下证据：1、工程后续整改跟进，拟证明被告在启用涉案店铺后要求原告对装修进行整改。被告另提供如下证据：1、广州蓝雅装饰工程有限公司出具的2020年6月8日的《广州增城锦绣广场瀛达人日本料理室内装饰工程报价单》复印件，拟证明原告主张的工程款远高于市场价格，合同价格显失公平。2、《解除合同通知书》，载明：广州绵华物业管理有限公司单方解除与瀛达人餐饮管理有限公司签订租赁合同，须于合同解除当日移交商铺并办理撤场手续等内容。拟证明涉案场地已经被出租方收回。3、购货合同、安装工程合同等，拟证明被告与其他单位的工程，部分内容与原告主张增加的工程冲突。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对广州增城锦绣广场瀛达人日本料理店内部装修工程造价进行鉴定，原告在本院规定的期间内未能缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。审理中，一、原告与被告共同确认以下事实：1、两原告是以个人名义与被告签订合同。2、原告提供的竣工结算书中《未有施工的项目结算报价清单》所列12项原告未施工。3、2019年6月2日，被告接收涉案场地。二、原告陈述如下内容：1、原告没有装饰装修工程的施工资质。2、原告施工的工程是报价单所载工程以及后续增加工程。3、对于增加工程量，没有签证单和书面协议，原告要求被告签字，但被告拒绝签字。4、原告诉请的金额中已经包含了保修金。5、关于管理费，所有装饰工程土建工程都有管理费项目，报价单中也约定了5%的管理费。6、2019年3月1日原告进场施工。7、由于原告多次微信与被告沟通要求结算，但被告拒绝结算，故采用公证方式送达结算书。三、被告陈述如下内容：1、原告施工的工程是报价单所载工程扣除原告未施工的12项内容，具体就是原告提供的竣工结算书中《未有施工的项目结算报价清单》所列12项。2、被告没有自行提供材料。3、被告已经支付了工程款1318200元。由于后续发现工程造价远高于市场价，且促进签订合同的员工突然离职，被告发现可能存在不正当利益，就没有继续按照合同约定付款。且原告存在超期完工，对被告造成损失，曾要求在工程款中抵扣损失。4、无法核实原告何时进场。5、2020年3月收到广州绵华物业管理有限公司的《解除合同通知书》，涉案场地于2020年5月被商场强行收回。6、被告于2019年6月2日开始试营业。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告确认其不具备施工资质，故原告与被告签订的《装修工程承包合同》无效。虽然《装修工程承包合同》无效，但原告主张其进场施工并已完工，且上述工程已经交付使用，故被告理应支付给原告装修款。关于装修款的数额问题，原告主张存在后续增加工程，参照合同第十三条第1点“工程交工验收，应以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更增减的书面档、国家和地方颁发的施工及验收规范和品质检验标准为依据。”的约定，原告在本院规定的期间内未能缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，现原告并未提供证据证明后续增加的工程量，故本院参照合同约定的工程款来确定总施工价款，并不违反公平原则。关于被告抗辩《装修工程承包合同》的报价远高于市场价，显失公平，被告提供的2020年6月8日的《广州增城锦绣广场瀛达人日本料理室内装饰工程报价单》，与本案涉案工程的施工期间的市场价不具有可比性，故对被告上述辩称，本院不予采纳。原、被告双方均确认原告提供的竣工结算书中《未有施工的项目结算报价清单》所列12项原告未施工，综合对比《未有施工的项目结算报价清单》及报价单，对于原告主张124302.15元未施工，本院予以确认，该款项应在被告应付款中予以扣除。经核算，被告应支付原告装修款304497.85元（1747000元-1318200元-124302.15元），现原告主张工程尾款为217147.85元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故被告应支付原告工程款217147.85元。如上文论述，对于原告主张被告支付后续增加工程款573335.41元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告瀛达人餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陆昭明、梁镜波装修工程款217147.85元；二、驳回原告陆昭明、梁镜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，由原告陆昭明、梁镜波负担4244元，被告瀛达人餐饮管理有限公司负担1608元。被告瀛达人餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二一年五月二十日书记员  赖蓝婷