wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7823号原告：丁喜玲，女，生于1968年11月26日，汉族，住邓州市。被告：姚光顺，男,汉族，生于1968年1月21日，住邓州市。（缺席）原告丁喜玲诉被告姚光顺为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁喜玲及其委托诉讼代理人程创业到庭参加了诉讼，被告姚光顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁喜玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年，被告以其名下公司经济周转需要向原告借款5万元并承诺一月后偿还借款否则自愿支付月息2分。因原被告系同村人，原告基于信任分两次向被告交付现金5万元（其1次交付2万元；第2次交付3万元）。事后，被告于2019年6月26日和2019年11月14日分别向原告出具“凭条”两张。被告向原告出具了借条凭证。借款到期后被告未能履行还款承诺，原告多次催要无果。被告的行为违背诚信侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据合同法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告姚光顺经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向法庭提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举证据能相互印证，被告拒不到庭应诉视为对原告所举证据的认可，故原告所举证据为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：2018年6月26日原告丁喜玲借给被告姚光顺50000元、上午给了被告姚光顺30000元没有打条，下午给了20000元打了借条。到2019年6月26日被告姚光顺把借款20000元的利息结了一年，又重新打了条，又给30000元借款补借条。被告姚光顺给原告丁喜玲出具了凭条两份载明：“凭条今收到贰万元整（20000.00）月息2分从2019.6.26开始借款人姚光顺中间人丁玲。”“凭条今借到丁玲（30000.00）￥叁万元整借款人姚光顺2019.6.26号刘桂荣。”原告丁喜玲多次向被告姚光顺催要，被告姚光顺未能偿还，故原告丁喜玲诉至本院，要求依法判令被告姚光顺偿还借款本金及利息。被告姚光顺未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告在借出款项后有权及时要回借款本息。其中20000元借款利息按年利率24%从2019年6月26日起计算至2020年8月19日、从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款付清之日止，30000元借款双方未书面约定利息及还款期限，利息应从起诉之日（2020年12月2日）起按年利率3.85%计算至款付清之日止。被告长期拖欠原告借款不还，属违约行为，应承担还款付息的民事责任。综上所述，原告请求合法予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告姚光顺自本判决生效后十五日内偿还其所欠原告丁喜玲借款本金50000元及利息（其中20000元借款利息按年利率24%从2019年6月26日起计算至2020年8月19日、从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款付清之日止，30000元借款利息从2020年12月2日起按年利率3.85%计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费1050元，由被告姚光顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  海光科审判员  李含印审判员  贺 先二〇二一年五月三十一日书记员  时 鑫
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0724执1382号移送机关灌南县人民法院。被申请执行人温彦和，男，汉族，居民，住灌南县。被执行人温彦和犯危险驾驶、妨害公务罪，判处罚金刑移送执行一案，本院作出的(2018)苏0724刑初13号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于(2021)苏0724执1382号立案受理。本院受理后，于2021年4月16日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其在2021年4月22日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2021年4月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人温彦和无房产登记，无工商登记，无车辆登记，无银行存款。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长  陈硕波审判员  李文谦审判员  张正军二〇二一年五月七日书记员  戴 瑛
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1353号 上诉人（原审原告）：安义昌，男，1950年5月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谯城区十九里镇马寨村民委员会。住所地安徽省亳州市谯城区十九里镇马寨村。 法定代表人：汪宗宇，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李小玲，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人安义昌因与被上诉人谯城区十九里镇马寨村民委员会（以下简称马寨村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安义昌上诉请求：1.依法撤销（2020）皖1602民初7298号民事判决，并将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中已提交相关证据证明上诉人因房屋被强制拆除所遭受的财产损失，而一审法院径直以“未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张”，驳回了上诉人的诉讼请求，明显系事实认定不清，适用法律错误。上诉人已竭尽所能提供了视频及多张照片证明上诉人家因被上诉人的强制拆除行为所遭受到的损失。且被上诉人拆除上诉人案涉房屋时，并未提前通知上诉人和当时的实际使用权人安露，此行为对上诉人的举证造成了极大的不利影响。上诉人系因被上诉人原因导致未能全面取证，应由被上诉人提供其拆除行为合法、合理，未对上诉人财产造成毁损的证据。在被上诉未提供拆除全程录像，且拆除属实的情况下，其承担侵权责任是确定无疑的。至于赔偿金额的确定，法院可以酌情确定。本案中，在确认上诉人确实遭受损失的情况下，对于其被拆除的房屋，可以结合被拆前的房屋照片确认其建筑结构，按照当地一般农村建房的习惯和费用，酌定一定的赔偿数额。二、被上诉人为拆除案涉房屋的主体这一事实,已经生效裁判文书确认,被上诉人为本案侵权人,应对上诉人的房屋和屋内物品损失承担赔偿责任。被上诉人在未通知上诉人和案涉房屋实际占有使用人的情况下，直接对案涉房屋进行了拆除,造成房屋及屋内物品毁损的后果。且在一审中并未针对其在对案涉房屋强制拆除之时,案涉房屋及屋内有无物品的情况进行证明,但上诉人提交了证据证明房屋及物品的毁损。即便抛开屋内物品价值的情况,单就房屋被强制拆除一事,房屋毁损本身是必然的,房屋本身价值对应的赔偿应由被上诉人承担责任。三、本案中,因客观事实导致上诉人难以充分举证,且无法经过评估确认数额,一审判决中将所有举证不利的后果均推向本就弱势的上诉人是不妥当的,一审法院应当根据公平正义理念、遵循日常经验法则酌定上诉人的财产损失额。上诉人主张的事实系被上诉人在拆迁过程中将其房屋及被拆迁房屋内的财产损坏，但由于房屋拆除多年，现场无法查看，上诉人客观已经不能完全举证证明当时的被毁损财产的价值。若仍适用“谁主张,谁举证”的举证责任分配原则,必然会过分加重上诉人的举证责任,对上诉人而言极不公平。另外,被上诉人在上诉人一家完全不知情的情况下对案涉房屋进行强制拆除,其应对强制拆除行为的合法性以及处理上诉人的相关财产承担举证责任。 马寨村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、马寨村委会依据与安义昌签署的《马寨中心村建房协议》约定，实施拆除房屋行为不属于侵权行为。1.安义昌在十九里镇马小楼行政村马庄拥有宅基地一处，建有房屋9间是事实。但2015年11月20日，安义昌自愿与答辩人签署《马寨中心村建房协议》，约定马寨村委会根据新村建设需要调整土地或者占用安义昌其他土地时，安义昌无条件服从马寨村委会的统一调整（涉及土地附属物补偿，依据新村建设补偿规定）。该协议属于平等主体之间的民事行为，是村民自治行为的一种体现；且该协议是安义昌自愿签订的，协议内容意思表示真实，不违反法律强制性规定，因此马寨村委会有权依据该协议实施拆除房屋行为，其行为不属于侵权行为。2.马寨村委会按照补偿标准给予安义昌经济补偿金（房屋自愿拆除及村木补偿金）16498元，因安义昌拒绝领取，该款现暂存放于马寨村委会。二、安义昌起诉至今仍未举证证明其实际损失，一审法院依法驳回其诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安义昌的诉讼请求，维持原判。 安义昌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失约10000元（具体金额以法院委托评估、鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：安义昌系亳州市谯城区十九里镇马寨村民委员会马庄村民，在亳州市谯城区××镇××村××号××地一处，并建造九间房屋。马寨村因美好乡村建设，将安义昌一家的房屋拆除，现安义昌以马寨村委会的拆除行为给其造成损失为由提起了诉讼。诉讼期间，安义昌于2020年9月15日申请对其所有的位于亳州市谯城区××镇××楼××庄××号××楼××房及屋内物品的价值进行评估，因房屋已经拆除，无法进行评估。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因安义昌未能提交相关证据证明经济损失的具体金额，应承担对其不利的法律后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安义昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安义昌负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决驳回安义昌的诉请是否正确。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，马寨村委会于2016年11月30日向安义昌下发了限期拆除通知书，并于2016年12月30日组织人员对安义昌的房屋进行了拆除。马寨村委会未提供拆除案涉房屋时对屋内物品进行妥善保管的证据，亦未提供拆迁时屋内物品清单和拆除视频录像，在拆迁过程中存在过错。对于被拆除房屋的损失，马寨村委会已按照双方签订的建房协议及相关补偿标准予以补偿，补偿款16498元现存放于马寨村委会，安义昌可自行领回。对于安义昌主张的屋内物品损失，其提供的财产损失清单与照片中的物品不能相互印证，且马寨村委会拆除案涉房屋前向其下发了限期拆除通知书，安义昌对拆除行为应有预知，其对屋内物品损失亦存在过错。安义昌现有证据不足以证明其事实主张，本院依据日常生活经验，对其被拆除房屋内物品损失酌定为10000元。一审法院以上诉人举证不能判决驳回其诉讼请求，属于举证责任分配不当，应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初7298号民事判决； 二、判决谯城区十九里镇马寨村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿安义昌经济损失合计10000元。 三、驳回安义昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由谯城区十九里镇马寨村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年五月二十四日 法官助理 高辛冉 书 记 员 张依隽
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0728民初695号 原告：石纪俊。 被告：安晓峰。 被告：大家财产保险有限责任公司山西分公司。 负责人：马跃民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阴帅。 原告石纪俊与被告安晓峰、高某某（其应诉前原告撤诉）、大家财产保险有限责任公司山西分公司（下简称大家财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告石纪俊，被告大家财险委托诉讼代理人阴帅到庭参加诉讼。被告安晓峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 石纪俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安晓峰赔偿原告修车费17600元及原告因处理此次事故产生的误工费2000元和交通费1000元，共计20600元；2、请求判令被告大家财险在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年2月17日16时20分，被告安晓峰驾驶高某某所有的车牌号为晋AXXX小型轿车行驶至XX省XX市XX县XX高速XX处时与案外人吴某某驾驶原告石纪俊所有的车牌号为晋AXXX小型轿车发生连续尾随相撞的道路交通事故。事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队认定，被告安晓峰对该起事故负全部责任，吴某某无责任。事故中被告安晓峰驾驶的晋AXXX小型汽车在被告大家财险投保有交强险，所以被告安晓峰作为侵权行为人，应当对原告的经济损失承担赔偿责任，被告大家财险在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 安晓峰未行答辩。 大家财险辩称，事故中车辆晋AXXX在我公司投保有交强险，高某某为车主及被保险人，事故发生在保险期间内；公司同意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，但因事故中两车受损，故请求法院考虑分配问题，诉讼费公司不予承担。 经审理查明： 一、2021年2月17日16时20分，被告安晓峰驾驶车牌号为晋AXXX的小型汽车，行驶至XX省XX市XX县XX高速XX处时与吴某某驾驶的车牌号为晋AXXX小型汽车，以及刘某某驾驶的车牌号为晋AXXX小型汽车发生连续尾随相撞的道路交通事故。事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队认定，被告安晓峰负事故全部责任，吴某某、刘某某无责任。事故中吴某某驾驶的晋AXXX小型汽车登记所有人为原告；被告安晓峰驾驶的晋AXXX小型汽车登记所有人为高某某，该车辆在被告大家财险投保有交强险，事故发生在保险期间。 二、事故发生，原告车辆在山西XX汽车销售有限公司进行了维修，支付维修费用17600元。原告请求赔偿的项目及依据：1、汽车维修费：17600元；2、误工费：2000元，（因原告处理事故所造成的误工损失）；3、交通费：1000元，（因处理事故的交通费用）。 以上事实有原告提交的1、道路交通事故责任认定书;2、晋AXXX行驶证、吴某某驾驶证复印件;3晋AXXX行驶证、安晓峰驾驶证、保单复印件；4、维修项目费用清单、维修费发票、车辆损坏照片等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、关于交通事故及车辆损失。1、原告提交的交通事故责任认定书、事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保单等证据，被告大家财险对真实性无异议，经审查上述证据其能够相互印证证实原告主张的交通事故发生及责任认定、事故车辆晋AXXX由被告安晓峰驾驶及车辆在大家财险投保交强险、车辆晋AXXX为原告所有及在事故中损坏的事实。2、原告提交的维修项目清单及维修费发票、车辆损坏照片，被告大家财险对真实性无异议，经审查该部分证据其真实性、合法性、关联性均可确认，故对原告主张的车辆维修费用予以认定。二、关于其他损失及赔偿责任。1、原告主张的误工费因无事实及法律依据本院不予支持；关于原告主张的交通费虽然无证据证实其实际支出，但原告所述处理事故时往返于住所地与事故发生地、事故处理地发生交通费用为客观存在的事实，原告主张可视为车辆维修期间因替代性代步工具所产生的费用，原告请求于法有据，故酌情予以认定500元。原告合理损失依法认定为18100元。2、因涉案事故为连续尾随相撞，事故中晋AXXX小型汽车也受到损坏，被告大家财险在交强险财产损失责任范围内应对事故中无责任方两车损失均予以赔偿，故大家财险赔偿原告时应预留他车损失。 本院认为，原告合理合法的损失依法应予赔偿，根据查明的交通事故发生的事实，依据涉案交通事故责任划分，被告安晓峰所驾驶事故车辆投保情况，原告损失首先应由被告大家财险在交强险限额内赔偿，交强险赔偿后不足部分，按照事故责任由侵权人被告安晓峰赔偿。故经核定的原告合理损失18100元，由被告大家财险在交强险限额内赔偿原告1000元（预留事故中另一车辆损失1000元），不足部分17100元，由被告安晓峰予以赔偿。经调解无效，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条之规定缺席判决如下： 一、由被告大家财产保险有限责任公司山西分公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告石纪俊车辆损失1000元； 二、由被告安晓峰于本判决生效后10日内赔偿原告石纪俊各项损失17100元； 三、驳回原告石纪俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为，当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费316元减半收取158元，由石纪俊负担19元、安晓峰负担114元、大家财产保险有限责任公司山西分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  郝建平 二〇二一年五月七日 书记员  李洁洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05破申160号申请人：张仲成，男，1956年1月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆泽顺商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街79-15号，统一社会信用代码915001137935424236。法定代表人：傅术，职务总经理。申请人张仲成以被申请人重庆泽顺商贸有限公司（以下简称泽顺公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后组织双方进行了听证，张仲成及委托代理人邓艾、何韵到庭参加听证，泽顺公司经本院公告传票通知未到庭参加听证，亦未提出异议。本院查明：泽顺公司于2006年10月26日成立，注册资本518万元，公司股东为傅术，出资比例为10%，王**，出资比例为90%。经营范围：批发煤炭；销售铁粉。磷矿渣、化工原料、机械零部件、润滑油、金属材料、电子产品、农机产品、电器产品、化肥、计算机及软件等。2014年11月17日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2013）九法民初字第03088号民事判决书，判决泽顺公司向申请人张仲成偿还借款1930298元，并以此为基数，自2011年4月12日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息至付清时为止。上述民事判决书生效后，泽顺公司并未履行义务，申请人张仲成向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行。该院于2016年12月29日作出（2016）渝0107执5381号之一执行裁定书，载明：经采取查询被执行人泽顺公司银行存款及车辆、房屋等，未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人张仲成也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，遂裁定终结本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。本案中，张仲成系泽顺公司的债权人，其在泽顺公司具备破产原因的情况下，有权向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。重庆市九龙坡区人民法院作出的民事判决书系生效法律文书，泽顺公司未按照判决书履行付款义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人张仲成申请强制执行，泽顺公司至今未能完全履行义务，可证明泽顺公司明显缺乏清偿能力。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条的规定，裁定如下：受理申请人张仲成申请被申请人重庆泽顺商贸有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二一年五月六日书记员  汪雨瑶
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执832号之一 申请执行人：张东升，男，1983年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：林锐荣，男，1986年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人张东升与被执行人林锐荣劳务纠纷一案，本院(2020)粤1202民初282号民事判决已经发生法律效力，因被执行人林锐荣逾期未履行该民事判决确定的法律义务，申请执行人张东升向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李伟青 二〇二一年五月十九日 书记员  胡志安
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6742号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司职工。被告：赵宝珍，女，1954年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梅建儒，男，赵宝珍之夫，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梅朝晖，男，赵宝珍之子，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）与被告赵宝珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞来公司的委托诉讼代理人苑福堂，被告赵宝珍及其委托诉讼代理人梅建儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告自2017年1月1日至2019年12月31日物业费4679元；2．本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于《北京市居住小区物业管理办法》中第八条之规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的《物业管理条例》中第三章的规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时工业和信息化部将北京市西城区姚家井二巷x、x号楼小区委托给我公司进行物业服务并签订了物业服务合同。我公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业费的义务，但被告自2017年1月1日至2019年12月31日无故拖欠。原告认为，被告无故拖欠上述应缴费用，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告赵宝珍不同意支付物业费，辩称：一、涉案小区建自1990年，属于老旧楼房，原告按照一级物业服务标准收费没有道理，明显过高；二、原告与房产建设方“工业和信息化部机关服务中心”签订的《物业服务协议》是非法和无效的，全体业主对于签订过程不知情，该协议也未进行过公示；三、即使该协议实施，原告也未将服务事项、服务标准、服务项目等内容进行公示，违反了《北京市物业管理办法》；四、涉案小区即使实行物业管理，也只能按照市场或者低于政府指导价来收取物业费。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：北京市西城区姚家井二巷x号楼x门xxx号房屋登记在赵宝珍名下，房屋建筑面积为78．31平方米。2016年12月30日，工业和信息化部机关服务中心（甲方）与瑞来公司（乙方）签订《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》，内容有：乙方为甲方提供物业服务，物业项目为工信部宿舍区第二标段西单宿舍区，坐落位置包括姚家井二巷x号楼、x号楼，户数154户，物业服务期限为3年，自2016年12月12日至2019年12月31日。物业服务费收费方式为包干制，由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体标准为：多层住宅为1．98元/平方米·月，高层住宅为2．37元/平方米·月。以上收取标准为乙方的中标价，也是乙方收取物业费的最高限价。乙方应结合居民区实际情况，对居民区物业费用适当下调，同时需将调整后的物业费用构成向居民公示，并做好相关的解释工作。2017年2月27日，工业和信息化部机关服务中心张贴《通知》，主要内容：各位业主，我部于2016年对西单宿舍区物业服务工作进行公开招标，瑞来公司因能够最大限度地满足招标文件的各项规定而中标，在2017年1月1日起，该公司全面接管西单宿舍区各项物业服务工作。2018年12月17日，工业和信息化部机关服务中心与瑞来公司共同在姚家井二巷x号楼、x号楼张贴物业费调整通知，主要内容：物业费收取标准由1．98元/平方米·月，调整至1．5元/平方米·月，物业费调整时间由2017年1月1日至2019年12月31日止。另查一，瑞来公司在本案中主张2017和2018年的物业费按照1．5元/平方米·月的标准收取，2019年的物业费按照1．98元/平方米·月的标准收取。另查二，涉案小区原系工业与信息化部的宿舍区（其中本案为原邮电医院的福利分房），由工业与信息化部管理。本院认为，赵宝珍虽然没有与瑞来公司签订物业服务合同，但瑞来公司根据与原产权管理单位签订的《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》对涉案房屋所在小区进行了物业管理服务，赵宝珍作为小区业主及物业使用人实际享受了服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，瑞来公司有权要求赵宝珍交纳物业服务费。根据2018年12月17日物业费调整的《通知》，涉案小区2017-2019的年物业费的收取标准为1．5元/平方米·月，瑞来公司按照1．98元/平方米·月的标准计算2019年的物业费没有依据，故瑞来公司计算的物业费金额有误，本院依法予以调整。赵宝珍辩称的收费标准过高，物业服务不到位等问题，因其未提供证据加以证明，本院不予采信。另外，本院需要指出的是，瑞来公司作为物业服务企业应当在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告赵宝珍支付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业费4228．74元。如果被告赵宝珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵宝珍负担（原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司已预交，被告赵宝珍于本判决生效之日起7日内给付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二一年五月六日书记员  张宏钰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1303民特186号申请人：宋剑菁。申请人：惠州市隆基房地产开发有限公司。法定代表人：吴凤武。委托诉讼代理人：冯健，该公司员工。本院立案受理申请人宋剑菁（以下简称乙方）与申请人惠州市隆基房地产开发有限公司（以下简称甲方）关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房买卖合同纠纷，于2021年4月21日经惠州市惠阳区淡水街道人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：一、甲、乙双方同意解除《商品房买卖合同》；甲方同意将乙方购房款共计261000元（原实际支付房款的90%）退还乙方，以下简称应退款项。二、甲、乙双方同意具体退款方式如下：于2021年7月9日甲方向乙方支付第一笔应退款项的15%；于2021年10月7日甲方向乙方支付第二笔应退款项的35%；于2022年1月5日甲方向乙方支付第三笔应退款项的25%；于2022年4月5日甲方向乙方支付第四笔应退款项的25%。三、乙方在收到上述应退的全部款项后应将持有的上述《商品房买卖合同》原件及购房、收款收据及发票全部退还甲方。四、甲、乙双方同意，由甲方负责办理原《商品房买卖合同》合同解除或注销等相关手续，乙方予以配合。五、甲方协助乙方解除与惠州市迈得商业运营管理有限公司签订的《商铺委托经营管理合同》，乙方应予以配合。六、乙方指定接收退款账户为：户名：宋剑菁开户行：中国银行****支行账号：*************七、乙方承诺：本协议约定的解除合同及退款支付完成后，不再就原《商品房买卖合同》向甲方提出任何主张和要求，双方之间就买卖合同的争议全部解决。除本协议明确约定外，任何一方均不对另一方主张买卖合同项下的权利或与买卖合同相关的权利。八、本协议签订后如甲方逾期支付当期应退款项的，以当期未付款项为基数，自逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍向乙方支付违约金。九、甲、乙双方对本协议的内容均负有保密义务，不得向其他第三方泄露。任何一方违反本条约定造成其他方损失，其他方有权要求赔偿。十、双方同意：本调解协议签订后30日内，双方共同向惠州市惠阳区人民法院申请司法确认本调解协议书的效力，所产生的费用由乙方承担（若有）。十一、本协议一式四份，甲方执一份，乙方执一份，惠州市惠阳区淡水街道人民调解委员会存档一份，呈惠州市惠阳区人民法院一份，各份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宋剑菁与申请人惠州市隆基房地产开发有限公司于2021年4月21日经惠州市惠阳区淡水街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 李杏连二〇二一年五月九日法官助理 张 婷书 记 员 钟艳玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10757号原告:成玉娟，女，1965年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武腾魁，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琦，北京京云律师事务所实习律师。被告：北京中城辉煌房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼****017。法定代表人：高玉莲。原告成玉娟与被告北京中城辉煌房地产开发有限公司（以下简称中城辉煌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成玉娟及其委托诉讼代理人武腾魁、黄瑞琦到庭参加诉讼。被告中城辉煌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成玉娟向本院提出诉讼请求：中城辉煌公司支付2017年7月1日至2020年12月9日的逾期交房违约金4515953.05元（以房屋总价17948939元为基数，按照每日万分之二的标准计算）。事实与理由：我（买受人）与中城辉煌公司（出卖人）于2016年8月31日签订《北京市商品房预售合同》，我购买位于北京市海淀区四季青镇西冉村x号楼x层x单元x号房屋；房屋预测建筑面积为194.61平方米；房屋总价款为17948939元。《北京市商品房预售合同》第十二条约定交付房屋日期为2017年6月30日；第十四条关于逾期交房责任约定，逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于房屋实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起且合同注销完毕30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。该合同于2016年8月31日办理了商品房预售合同联机备案。我已按照《北京市商品房预售合同》约定交纳了全部购房款，其中贷款1250万元。后中城辉煌公司分别于2017年11月18日、2018年4月20日、2018年10月31日向我送达延迟交房通知书，延迟交付房屋。现中城辉煌公司仍未交付房屋，我选择继续履行合同，故要求中城辉煌公司支付2017年7月1日至2020年12月9日的逾期交房违约金，并保留主张自2020年12月10日起至实际交付房屋期间的逾期交房违约金的权利。中城辉煌公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据成玉娟提交的《北京市商品房预售合同》、《商品房预售合同联机备案表》、定金收据、购房款收据、个人贷款借款凭证、《个人购房担保借款合同》、延迟交房通知书等证据材料，本院对其陈述的事实予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中城辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。成玉娟与中城辉煌公司签订的《北京市商品房预售合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。成玉娟已按照合同约定交纳购房款，而中城辉煌公司未如期交付房屋已构成违约，应按照合同约定支付逾期交房违约金。现成玉娟主张2017年7月1日至2020年12月9日逾期交房违约金的理由正当，本院予以支持。中城辉煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下：北京中城辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向成玉娟支付2017年7月1日至2020年12月9日的逾期交房违约金4515953.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21463元（成玉娟已预交），由北京中城辉煌房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李宏宇二〇二一年五月七日书记员  董 玫
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初8959号原告：陈浩然，男，1994年11月30日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市。被告：云南登昆商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区昆明毅人汽车市场D3栋7号商铺。统一社会信用代码：91530112077603950A。法定代表人：周登兵被告：付加文，男，1994年1月28日出生，住址：云南省宣威市。原告陈浩然与被告云南登昆商贸有限公司、付加文买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告陈浩然于2021年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南登昆商贸有限公司、付加文的起诉。本院认为，原告陈浩然的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈浩然撤回对云南登昆商贸有限公司、付加文的起诉。审判员 褚 嬴二〇二一年五月二十四日书记员 段素梅
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2021）青0202执705号   赵笙皓、袁复成：   本院执行的申请执行人赵笙皓与被执行人袁复成民间借贷纠纷一案，经被执行人自动履行，履行金额为20989元（包括执行费212元），申请人已领取案款，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。。      二〇二一年五月二十四日
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1424执938号申请执行人：史秀霞，女，1973年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被执行人：柘城县人民医院，住所地河南省柘城县城关镇汇泉大街93号，与确认地址一致，统一社会信用代码12411424418547345M。法定代表人：闫文栋，该院院长。关于史秀霞与柘城县人民医院医疗损害责任纠纷一案，现被执行人柘城县人民医院已按（2020）豫1424民初2966号民事判决书所确定的义务履行完毕，本院（2021）豫1424执938号案执行结案。二〇二一年五月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初12734号原告：扬州范老板餐饮管理有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区润扬广场****。法定代表人：王海娜，执行董事。委托诉讼代理人：刘立峰，北京市大嘉律师事务律师。被告：北京立兴万方科技有限公司，住，住所地北京市丰台区富丰路********/div>法定代表人：王凯。原告扬州范老板餐饮管理有限公司与被告北京立兴万方科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告扬州范老板餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按扬州范老板餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审判员  闫金二〇二一年五月七日书记员  程方
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1698号原告：黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司，住所地黑龙江省洪河农场场区洪保路东侧水利楼二楼西数第一间。法定代表人：包红丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张禄，男，1981年12月25日出生，满族，黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司副经理，住黑龙江省。被告：张爱霞，女，1967年1月1日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司与被告张爱霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省建三江农垦洪利物业有限公司撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二一年五月十四日书记员  易 华
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1081执恢456号申请执行人：范德明，男，汉族，生于1999年6月30日，住漯河市召陵区。被执行人：彭建勋，男，汉族，生于1968年7月8日，住禹州市。本院在执行申请执行人范德明与被执行人彭建勋物权保护纠纷一案中，因被执行人未履行（2013）禹民一初字第4551号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭建勋的存款6000元，或扣留、提取被执行人彭建勋6000元的收入，或查封、扣押被执行人彭建勋价值6000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二一年五月八日书记员 ：高亚辉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初13529号原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。被告：邓永康，男，1966年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告富登小额贷款（重庆）有限公司与被告邓永康小额借款合同纠纷一案中，因原告富登小额贷款（重庆）有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告富登小额贷款（重庆）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王一风二〇二一年五月二十四日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执428号之一 被执行人：韦立，男，2000年3月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 本院在执行被执行人韦立罚金一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现被执行人韦立的银行账号及财付通支付账号内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦立在财付通支付账号********ad@wx.tenpay.com内的存款，冻结金额以人民币2455.26元为限，冻结期限自2021年5月7日至2022年5月7日。 本裁定立即执行。 审判员  梁国和 二〇二一年五月七日 书记员  梁海熙
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初908号原告：常梓乐，女，汉族，2016年7月8日出生，住内乡县。法定代理人：靳义霞，女，汉族，1985年3月12日出生，住内乡县，（系原告常梓乐之母）。委托诉讼代理人：张杰鑫，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。被告：崔志远，男，汉族，1982年2月11日出生，住鲁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码91410400871751096J。负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师（特别授权）。原告常梓乐与被告崔志远、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常梓乐的委托诉讼代理人张杰鑫，被告人民财险的委托诉讼代理人谢坤到庭参加了诉讼，被告崔志远经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计46959.27元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年8月29日13时30分，崔志远驾驶豫Ｄ×××××、豫DP280挂号重型半挂车由西向东行驶至内乡黄桃线桃溪镇寺河村岭前组路段时，与步行人常梓乐相撞，造成常梓乐受伤、车辆有损的交通事故。事故发生后，原告在内乡县人民医院住院治疗60天，并到郑州第二附属医院进行检查。本案事故车辆在人民财险投保交强险和商业三者险，现为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告崔志远缺席无辩称。被告人民财险辩称，事故发生属实，被告车辆在我公司投保有交强险及商业三者险限额100万元，有不计免赔，在被告提供车辆行驶证、营运证、驾驶证、资格证合法有效，且不存在免赔情形，我公司愿在保险限额内承担原告的合理损失，诉讼费等间接损失不承担，原告诉请过高部分不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据认证如下：1、内乡县人民医院病历，被告提出存在挂床现象的异议。本院认为，原告作为伤者已提供了入院记录、出院记录、长期和临时医嘱、体温单及医疗费票据等病历资料，以上证据能完整的反映其在住院期间的整个治疗情况，体温单一直到出院均有记载，未显示其存在挂床情况，被告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。2、出院证，被告提出出院后4个月护理费不应支持的异议。本院认为，2020年10月28日的住院病人出院诊断证明书载明：注意休息4个月，禁止剧烈活动，加强营养。结合其伤情，对院外护理酌情支持。3、××患者费用清单，被告有异议，本院认为根据原告伤情，原告于2020年10月9日至10月10日支出的门诊费系复查伤情所产生，属于必要合理支出，应予支持。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2020年8月29日13时30分，被告崔志远驾驶豫Ｄ×××××、豫DP280挂号重型半挂车由西向东行驶至内乡黄桃线桃溪镇寺河村岭前组路段时，与步行人原告常梓乐相撞，造成常梓乐受伤、车辆有损的交通事故，该事故经内乡县交通警察大队认定，崔志远负此事故的主要责任，常梓乐在道路上行走时，靳义霞未尽到监护责任，靳义霞应负此事故的次要责任，常梓乐无责任。事故发生后，原告常梓乐在内乡县人民医院进行治疗，住院60天，支付医疗费13417.17元及××费用415.1元、院外购药149元。出院医嘱记载：注意休息4个月，禁止剧烈活动，加强营养。长期医嘱单记载：2020年8月29日至2020年9月12日需陪护二人。另查明，豫Ｄ×××××、豫DP280挂号重型半挂车系被告崔志远实际所有，该车在被告人民财险投保有交强险和商业三者险，限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。交警部门认定，原告崔志远负事故的主要责任，客观、准确，本院予以采信，崔志远与常梓乐之间的责任比例按8:2划分为宜。事故车辆系被告崔志远所有，应由其依法对外承担责任。该车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险限额范围内承担责任，不足部分由保险公司在商业三者险内按责任比例承担。被告保险公司称原告在2020年9月19日至10月28日期间，病历中无用药记载，存在挂床的情况，对于挂床期间的护理费、住院伙食补助费、营养费不应支持。本院认为，根据原告提交的病历显示，在2020年9月19日至10月28日期间，医院仍对原告的体温、脉搏、呼吸及其它项目进行检查，不存在挂床的情况，故被告保险公司的上述意见不予采信。原告的获赔范围及金额如下：1、医疗费：13981.27元(13417.17元+149元+415.1元)；2、营养费：医嘱未载明院外加强营养时间，对院外营养不予支持，60天×20元/天=1200元；3、住院伙食补助费：60天×50元=3000元；4、护理费：因原告年龄较小，结合原告伤情，本院酌情支持院外护理30天，（60-15）天×128元/天+15天×128元/天×2人+院外128元/天×30天=13440元；5、交通费：60天×20元/天=1200元，以上5项共计32821.27元。原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计18181.27元，由被告人民财险在交强险内承担10000元，超出部分8181.27元，由被告人民财险在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任即6545元，护理费、交通费共计14640元，由被告人民财险在交强险残疾赔偿金限额内承担。综上所述，原告常梓乐的获赔数额31185元，由被告人民财险承担。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决书生效后十日内赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计31185元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元，由被告崔志远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  庞彦粉二〇二一年五月十八日书记员  张 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32606号原告：北京硕为思公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里8号2号楼一层81808。法定代表人：李仲先，总经理。委托诉讼代理人：王干，女，北京硕为思公关顾问有限公司业务部经理。被告：曹园，男，1993年11月13日出生，汉族，住河北省平泉市。原告北京硕为思公关顾问有限公司（以下简称硕为思公司）诉被告曹园（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2021年1月12日收到起诉书。曹园诉硕为思公司劳动争议一案，本院于2020年12月30日收到起诉书。本院经审查认为，本案与（2021）京0105民初28757号曹园诉硕为思公司劳动争议一案系当事人基于同一仲裁裁决相互起诉的案件，二案应当依法合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，裁定如下：本案并入（2021）京0105民初28757号案件审理。审判员  郭天天二〇二一年五月七日书记员  刘 月
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0521执826号申请执行人科左中旗金鑫广兴农资经销处，住所地科左中旗。法定代表人：侯桂艳。被申请执行人包宝龙，男,1973年12月16日出生，蒙古族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2020）内0521民初891号民事判决书，受理了科左中旗金鑫广兴农资经销处申请执行包宝龙关于买卖合同纠纷一案,现因申请人科左中旗金鑫广兴农资经销处已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)内0521执826号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  温禄伟二〇二一年五月七日书记员  姚世伟
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初1757号原告：郑太，男，1971年12月28日生，回族，住河南省睢县。被告：张金磊，男，1987年6月10日生，汉族，住住河南省睢县。被告：冯翡翡，女，1987年8月2日生，汉族，住河南省睢县。原告郑太与被告张金磊、冯翡翡民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款150000元及利息。事实和理由：被告张金磊于2019年1月3日为马晓光借原告郑太150000元现金提供担保，约定借款期限三个月，月息2%，被告张金磊自愿为其该笔借款及利息承担连带担保责任，保证人保证期限为本息全部归还为止。借款到期后，原告向被告催要贷款，被告至今未付。本院经审查认为，根据原告郑太提供的借条“今借到刘宁宁现金拾伍万元整（150000）利息月息3000元”，因此，本案郑太作为原告，诉讼主体不适格，不符合法定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑太的起诉。案件受理费1650元退还原告郑太。本裁定一经作出即生效。审判员  李广福二〇二一年五月二十一日书记员  胡耀莉
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初4515号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行，住所地滑县滑县老店镇老店集。负责人：付强，职务：支行行长。委托诉讼代理人:董国存，男，1969年10月7日生，汉族，住滑县，系原告单位副行长。被告：刘守敬，男，1980年9月30日生，汉族，住滑县。被告：郭景兰，女，1968年年8月2日生，汉族，住滑县。被告：李爱敏，女，1971年9月26日生，汉族，住滑县。被告：张改霞，女，1979年10月2日生，汉族，住滑县。被告：李次梗，女，1973年5月23日生，汉族，住滑县。被告：王娟丽，女，1980年4月4日生，汉族，住滑县。被告：蔡巧英，女，1991年12月10日生，汉族，住滑县。被告：王素香，女，1969年7月8日生，汉族，住滑县。原告滑县农村信用商业银行股份有限公司老店支行（以下简称滑县农商银行老店支行）与被告刘守敬、郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香金融借款合同纠纷一案，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行老店支行的委托诉讼代理人董国存到庭参加了诉讼，被告刘守敬、郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行老店支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告留守经立即偿还借款490000元及所欠相应利息，被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘守敬于2018年10月1日从原告处借款490000元，并由郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香担保。借款期限12个月，利率9.75‰，借款于2019年10月1日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告刘守敬、郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：2018年10月1日，原告滑县农商银行老店支行与被告刘守敬签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为490000元，借款用途为进布料，借款期限为2018年10月1日至2019年10月1日，借款月利率为9.75‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行老店支行与被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香签订《保证合同》，约定被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香为被告刘守敬的上述490000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后，被告刘守敬偿还利息10500元，下欠借款本金490000元及利息至今未还。被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香亦未履行担保责任。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、放款通知单、送达地址确认函及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行老店支行与被告刘守敬签订的《个人借款合同》、与被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年10月1日，原告滑县农商银行老店支行向被告刘守敬发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告刘守敬偿还借款本息合法有据，应予支持。被告已偿还利息10500元，应予以扣除。原告滑县农商银行老店支行自借款到期之日起二年内起诉，被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香依法应承担连带保证责任，被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香在履行担保责任后，有权向被告刘守敬追偿。被告刘守敬、郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守敬于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老店支行借款490000元及利息（按合同约定利率计算，自2018年10月1日起至实际履行完毕之日止，履行时扣除已支付的10500元）；二、被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香对被告刘守敬上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香承担保证责任后，有权向被告刘守敬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告刘守敬、郭景兰、王娟丽、李爱敏、蔡巧英、张改霞、李次梗、王素香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二一年五月二十八日书记员  刘小龙
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)内0521执1321号申请执行人李井山，男,1968年12月15日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区。被执行人王双英，男,1986年6月15日出生，蒙古族，住通辽市科左中旗。被执行人刘小梅，女,1993年6月7日出生，蒙古族，住通辽市科左中旗。本院执行的李井山申请执行王双英、刘小梅建设工程合同纠纷一案中，现因被执行人已履行人民币33497元（含执行费人民币：396.5元），该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2021)内0521执1321号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二一年五月十三日
青海省德令哈市人民法院   民事裁定书   （2021）青2802民初550号   原告：黄清芳，男，1991年9月17日出生，汉族，身份证号XXX，住青海省德令哈市。   被告：刘建军，男，1971年10月18日出生，汉族，身份证号XXX，住四川省乐山市市中区。   原告黄清芳与被告刘建军租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告黄清芳于2021年5月24日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告黄清芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告黄清芳撤诉。   案件受理费25元，由原告黄清芳负担。   审判员 杨雪梅      二〇二一年五月二十四日   法官助理 解睿安   书记员 李 君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13978号原告：李颖，女，1965年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：崔雪花，女，1982年3月22日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：北京天平永达生物科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****。法定代表人：崔雪花。原告李颖诉被告崔雪花、北京天平永达生物科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告李颖未预交案件受理费，在本院通知其预交后，原告李颖明确表示不交纳本案案件受理费，也不申请减免或缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李颖撤诉处理。审判员  郭高明二〇二一年五月七日书记员  吴佩珊
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初260号原告：何士红，男，汉族，1970年2月11日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被告：苏娜，女，汉族，1977年10月20日出生，住河南省信阳市平桥区。原告何士红与被告苏娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何士红及其委托诉讼代理人张灿华到庭参加诉讼，被告苏娜经本院合法传唤未到庭应诉。本院现已缺席审理终结。何士红向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金188,600元和利息（自借款之日起按月息两分直至本息还清未止）；2．本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：被告与其丈夫陈俊在息县城关开店，后因经济周转困难，先后于2014年7月21日、2018年2月13日先后向原告分别借本金130,000元、58,600元，合计188,600元，口头约定月息两分，并给原告出具借条两张，其中2014年7月21日该笔借款有证人肖定江为证。该两笔借款后经原告多次催要未还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所诉。苏娜未到庭应诉，也未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏娜因做生意资金周转困难，多次向原告何士红借款，2018年2月13日经双方结算，被告苏娜向原告何士红出具借款金额为58,600元的借条一张，主要内容为“借条借款人苏娜因资金周转需要向何士红借款现金人民币伍万捌仟陆佰元整（58,600元）。借款人：苏娜2018年2月13号”。后经原告多次催要，被告苏娜一直未偿还。上述事实有欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债务受法律保护。被告苏娜向原告何士红借款并出具借条，现原告何士红持借条要求被告偿还欠款，被告苏娜作为债务人，应当承担还款责任。关于原告何士红要求被告苏娜支付债务利息的诉讼请求，因双方约定不明，本院不予支持。关于原告何士红要求被告苏娜偿还借款本金130,000元的诉讼请求，虽然原告当庭出示了2014年7月21日署有苏娜签名的借条一份，但原告当庭自认该借条上面的内容（含担保人、证明人签名）均由原告一人所写，被告苏娜只在借条上捺了手印，对此原告无其他证据予以佐证，因此，本院对该借条的真实性存疑，因被告苏娜未到庭应诉，无法进行有效质证，综上，原告的前项诉讼请求本院不予支持，原告可与被告另行核算后，再行主张。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏娜于本判决生效之日起十日内，偿还原告何士红借款58,600元；二、驳回原告何士红的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,072元，被告苏娜负担1,265元，原告何士红负担2,807元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  汤为合人民陪审员  陈家赟二〇二一年五月二十五日法官助理甄叶书记员王金宝
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川07执52号 申请执行人：绵阳新闻网有限责任公司，住所地绵阳市经开区群文路,统一社会信用代码915107003270695526。 法定代表人：江涛,该公司董事长。 被执行人：绵阳原香农业科技有限公司，住所地绵阳市涪城区杨家镇团阳寺村,统一社会信用代码915107035821741147。 法定代表人：何玉廷，该公司执行董事。 关于绵阳新闻网有限责任公司（以下简称新闻网公司）与绵阳原香农业科技有限公司（以下简称原香农业公司）一案，依据已经发生法律效力的绵阳仲裁委员会作出的（2020）绵仲裁字第0185号裁决确认，原香农业公司应向新闻网公司支付宣传费106000元及利息、仲裁费等。因原香农业公司未履行清偿义务，新闻网公司申请强制执行，本院于2021年1月8日立案受理。 执行中，本院依法向被执行人原香农业公司送达执行通知书、报告财产令。通过最高人民法院执行网络查控系统查询，被执行人原香农业公司名下无大额银行存款、车辆、证券、工商、网络资金登记信息。通过中国银行股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司查询，被执行人原香农业公司名下无金融理财产品、收益型保险登记信息；通过不动产登记部门现场查询和住所地调查，被执行人原香农业公司无其他财产可供执行。 被执行人原香农业公司无可供执行的财产，又未履行法律义务，本院已采取限制消费措施。申请执行人新闻网公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人绵阳新闻网有限责任公司发现被执行人绵阳原香农业科技有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请续封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二一年五月二十五日 法官助理  王小东 书 记 员  张 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初8262号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：邢台蓝池跃龙汽车服务有限公司，住所地邢台市桥**汽车文化名城**。法定代表人：李磊，经理。原告赵春青与被告邢台蓝池跃龙汽车服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告赵春青于2021年4月18日向本院提出撤诉申请，主张原告与被告已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费89元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年五月七日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0724执1311号移送机关灌南县人民法院。被申请执行人何国林，男，汉族，居民，住灌南县。被执行人何国林犯危险驾驶罪，判处罚金刑移送执行一案，本院作出的(2017)苏0724刑初240号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年05月07日立案受理。本院受理后，于2021年4月16日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其在2021年4月22日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2021年4月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人何国林无房产登记，无工商登记，无车辆登记，无银行存款。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长  陈硕波审判员  李文谦审判员  张正军二〇二一年五月七日书记员  戴 瑛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16011号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告丰田汽车金融（中国）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二一年五月七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执3162号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市西山区广福路488号。法定代表人：朱少彦。委托代理人：马亚云、王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：赵云青，男，汉族，1971年9月26日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人赵云青信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初11993号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付20456.71元及利息等，本院于2021年4月22日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人赵云青名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 赵 丽人民陪审员 董晓红二〇二一年五月二十五日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0206刑初154号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人蒙某芳，女，1974年12月29日生于广西柳州市，汉族，高中文化，会计，户籍所在地柳州市鱼峰区，住广西柳州市鱼峰区。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年4月24日被取保候审，2021年5月13日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检刑诉[2021]137号起诉书指控被告人蒙某芳犯赌博罪，向本院提起公诉。本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员杨雯珺出庭支持公诉，被告人蒙某芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年10月1日至2019年9月26日，蒙某斌（已判决）在柳州市柳江区门面内，以接“六合彩”赌单的方式聚众赌博。期间，被告人蒙某芳多次以上家名义吃蒙某斌接的“六合彩”赌单，并按赌资的1-3%作为水钱返点给蒙某斌。2019年8月15日至9月23日，被告人蒙某芳以上家名义吃蒙某斌接的“六合彩”赌单赌资累计51241元。2020年4月23日20时许，被告人蒙某芳被抓获归案。 上述事实，被告人蒙某芳在开庭审理过程中无异议，并有书证、物证、现场勘验笔录、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蒙某芳伙同他人以营利为目的，聚众赌“六合彩”，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒙某芳归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人蒙某芳的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人蒙某芳犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元；（罚金已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人蒙某芳先前被羁押1日予以折抵刑期1日，即自2021年5月13日起至2021年10月11日止。罚金限于本判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、随案移送扣押的中国移动A6手机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谭韦理 二〇二一年五月二十五日 书记员  梁凤英 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第一款【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1972民初9647号原告：广州市金匙房地产物业服务有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市大朗镇巷头社区×××××××的大朗毛织贸易中心D102商铺，统一社会信用代码为914×××××××××××593X。负责人：李荫宁。委托诉讼代理人：路小梅，是该公司的员工。委托诉讼代理人：张丽萍，是该公司的员工。被告：李春花，女，汉族，1970年3月1日出生，住浙江省丽水市莲都区×××××××××，公民身份号码为332××××××××××××426。本院在审理原告广州市金匙房地产物业服务有限公司东莞分公司诉被告李春花物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告广州市金匙房地产物业服务有限公司东莞分公司撤回起诉。受理费67元（原告已预交），由原告负担。审判员  王济群二〇二一年五月二十五日书记员  叶银章
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书 （2021）晋0110民初1008号 申请人：赵某，住太原市。被申请人：太原绿地太化房地产开发有限公司。法定代表人：方某，董事长。原告赵某与被告太原绿地太化房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司太原分行房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告赵某作为申请人于2021年5月11日向本院提交财产保全的申请，要求冻结被申请人太原绿地太化房地产开发有限公司银行存款1054157.55元，或查封、扣押同等价值的其他财产，并依法提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人太原绿地太化房地产开发有限公司银行存款1054157.55元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李亚明 二〇二一年五月十二日  法 官 助 理 杨 晨 书 记 员 荣 霆
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0382民初2238号原告：贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市酒都新区国酒大道。法定代表人：黄文常，公司董事长。委托诉讼代理人：周绪星，男，住贵州省仁怀市。被告：陈传敏，女，成年人，住贵州省仁怀市。原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司与被告陈传敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司申请撤诉系其对自己诉讼权利的处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州省仁怀市盛义物业管理有限公司负担。审判员  王琴二〇二一年五月二十四日法官助理汪先金书记员聂会
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初12142号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰。原告李洪岩与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告李洪岩于2021年5月24日向本院提出申请撤回对被告重庆永辉超市有限公司的起诉。本院认为，原告李洪岩的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李洪岩撤回对被告重庆永辉超市有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告李洪岩承担。审判员  毛亚男二〇二一年五月二十四日书记员  冯 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初326号原告：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路21号。负责人：卢凤华，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：谷云飞，男，1985年6月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与被告谷云飞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××16，对应信用卡卡号：46×××83、62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月12日，欠本金50126.23元、利息9478.64元、违约金2932.38元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月13日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。据此，被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告谷云飞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行偿还截至2020年7月12日的信用卡透支欠款本金50126.23元、利息9478.64元以及从2020年7月13日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行负担37元、被告谷云飞负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二一年五月八日书记员 林晓玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初914号原告：北京鲁金鑫汽车维修有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄村****。法定代表人：耿朝印，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：徐加中，男，1974年5月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：北京市京石田浩货运有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**。法定代表人：徐丽敏，经理。原告北京鲁金鑫汽车维修有限公司（以下简称：鲁金鑫公司）与被告徐加中、被告北京市京石田浩货运有限公司（以下简称：京石货运公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告鲁金鑫公司的委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼。被告徐加中、被告京石货运公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁金鑫公司向本院提出诉讼请求：1.二名被告赔偿车辆维修费30000元；2.本案诉讼费用由二名被告承担。事实和理由：2015年9月，徐加中当时系京石货运公司的法定代表人，其货运公司的车辆发生故障，无法正常行驶，到鲁金鑫公司进行维修。维修完毕后，徐加中支付部分维修费，剩余30000元徐加中以个人名义出具欠条，并提供身份证信息及拍照留存。后经多次催要均不予结清修理费。现鲁金鑫公司起诉至法院，要求二名被告赔付鲁金鑫公司的损失，请法院查明事实，依法维护鲁金鑫公司的合法权益。徐加中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。京石货运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。鲁金鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据鲁金鑫公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，鲁金鑫公司为徐加中提供了修车服务，徐加中于2015年9月10日出具欠条一张，载明：“今欠修车款￥30000元。2015年9月30日还￥10000元，2015年10月30日还10000元，2015年11月30日还10000元。”出具欠条后，徐加中至今未给付上述欠付的车辆维修费。庭审中，鲁金鑫公司主张徐加中所修车辆系京石货运公司的车辆，徐加中系京石货运公司的法定代表人，要求京石货运公司与徐加中对车辆维修费共同承担给付责任。经查，京石货运公司的法定代表人原系徐加中，2011年5月13日变更为徐丽敏。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐加中、京石货运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。鲁金鑫公司与徐加中就车辆维修形成合法有效的服务合同关系，鲁金鑫公司维修车辆后，徐加中应当按时支付车辆维修费，其逾期未付，应当承担继续履行的违约责任，故鲁金鑫公司要求徐加中支付车辆维修费的诉讼请求应当予以支持。京石货运公司并非本案车辆维修服务的接受方，鲁金鑫公司要求京石货运公司承担给付责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐加中于本判决生效后十日内给付北京鲁金鑫汽车维修有限公司车辆维修费30000元；二、驳回北京鲁金鑫汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元和公告费560元，由徐加中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二一年五月七日书记员 张思竹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终3558号上诉人（原审原告)：徐培芳，女，1967年3月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：高得生，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章程，江苏简文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州诚康喷织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇严慕村。法定代表人：蔡金根，董事长。委托诉讼代理人：蒋颍，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。上诉人徐培芳因与被上诉人苏州诚康喷织有限公司（以下简称诚康公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初7646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。后因案情疑难复杂，本案转为合议庭进行了审理。本院认为，关于徐培芳主张的养老保险待遇损失及医疗保险待遇损失是否属于法院受案范围问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（五）项之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。本案中，诚康公司在徐培芳在职期间从未为其办理社会保险手续，现徐培芳已达法定退休年龄，社会保险经办机构已不能为其补办基本养老保险和基本医疗保险，徐培芳已无法享受基本养老保险待遇及医疗保险待遇，现其据此要求诚康公司赔偿社会保险待遇损失，符合前述司法解释的规定，属于人民法院受案范围。虽徐培芳自行参加了居民医疗保险及居民养老保险，但该保险与职工基本养老保险及基本医疗保险在参保对象、资金统筹、保障范围、主管机构等方面均有所不同，尤其在保障范围方面，职工基本养老保险及医疗保险所保障的范围与标准远高于居民养老保险及医疗保险。徐培芳自行参加居民养老保险及医疗保险，不能作为免除诚康公司作为用人单位为职工缴纳职工基本医疗保险的法定义务的理由。因此，徐培芳要求诚康公司赔偿养老保险待遇及医疗保险待遇损失，属法院受理案件范围。一审对此不予理涉，确有错误，应予以纠正。鉴于一审未对保险待遇损失问题进行实体审理，故本案应发回重审，由一审法院实体审理后作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初7646号民事判决；二、本案发回苏州市吴江区人民法院重审。上诉人徐培芳预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  林李金审判员  蒋毅颖审判员  俞 渊二〇二一年五月十五日书记员  扈淋婷
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执2407号 赖年荣： 你与高令斌物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1890号民事判决书已发生法律效力。本院民事审判一庭于2021年5月7日将你应负担的案件受理费移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 交纳案件受理费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年五月七日 联系电话：0551-8217××××.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1330民初1465号原告：郭自兰，女，汉族，1960年7月28日生，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王永新，桐柏县司法局城关法律服务所法律服务者。被告：朱传江，男，汉族，1979年2月21日生，住桐柏县。原告郭自兰与被告朱传江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭自兰到庭参加了诉讼，被告朱传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭自兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告借款44000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本案诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告朱传江偿还借款28000元及利息。事实和理由：被告因资金需要向原告借款44000元，并于2019年9月23日至10月25日向原告出具借款凭证。原告多次向被告催要，被告至今未予偿还。原告郭自兰为支持其诉请向本院提供证据：1、欠条原件两张；2、证人孙某,4出庭作证。被告朱传江未到庭，未答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告朱传江向原告郭自兰借款20000元并出具欠条一张：“欠条今收到郭自兰现金贰万元整收款人：朱传江2019年9月23日”。2019年10月25日，被告向原告借款8000元并出具欠条一张：“欠条今收到郭自兰捌千元整10月26日下午还清。10月25日欠款人：朱传江”。以上欠款共计28000元，欠条出具后，朱传江对上述欠款未予偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱传江向原告借款，系双方真实意思表示，双方之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，原告已经按约定履行了支付借款义务，被告则应按约定履行还款义务。原告主张被告朱传江偿还借款28000元及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。利息可自起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告朱传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱传江于本判决生效之日起十日内偿还原告郭自兰借款28000元及利息（利息自2021年4月16日起以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由被告朱传江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  门敬录二〇二一年五月二十一日法官助理陈梦书记员赵彬
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初8368号原告：乐志斌，男，1983年10月29日出生，汉族，住江西省抚州市东乡区××××××××××××。被告：凌强，男，1970年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县××××××瓦窑头6-2号。原告乐志斌诉被告凌强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年5月13日，原告乐志斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告乐志斌撤诉处理。案件受理费576元，减半收取计288元，由原告乐志斌负担。审判员  杨福鹏二〇二一年五月十三日书记员  刘洁欢
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执2457号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市西山区广福路488号。法定代表人：朱少彦。委托代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：魏思焰，女，汉族，1990年5月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人魏思焰信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1874号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付60229.15元及利息等，本院于2021年3月29日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人魏思焰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  赵 丽二〇二一年五月二十四日法官助理姜国琼书记员王玉岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初333号原告：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路21号。负责人：卢凤华，职务行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：罗碧琴，男，1978年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与被告罗碧琴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲、被告罗碧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××60，对应信用卡卡号：62×××64、62×××72、62×××80、62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月13日，欠本金81886.05元、利息12897.99元、违约金2687.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年7月14日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。据此，被告应支付违约金。六、被告的答辩意见：对欠款事实及金额无异议。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告罗碧琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行偿还截至2020年7月13日的信用卡透支欠款本金81886.05元、利息12897.99元以及从2020年7月14日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由原告中国工商银行股份有限公司广州五羊支行负担33元、被告罗碧琴负担1085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二一年五月八日书记员 林晓玲
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0724执1373号移送机关灌南县人民法院。被申请执行人刘圣佩，男，汉族，居民，住灌南县。被执行人刘圣佩犯危险驾驶罪，判处罚金刑移送执行一案，本院作出的(2015)南刑初字第00200号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于(2021)苏0724执1373号立案受理。本院受理后，于2021年4月16日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其在2021年4月22日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2021年4月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人刘圣佩无房产登记，无工商登记，无车辆登记，无银行存款。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人没有可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长  陈硕波审判员  李文谦审判员  张正军二〇二一年五月七日书记员  戴 瑛
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1972号原告：黑龙江省建三江农垦满秋农资销售有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江前进农场和兴综合楼11号门市。法定代表人：宋湘翠，该公司经理。被告：刘海涛，男，1969年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原告黑龙江省建三江农垦满秋农资销售有限公司与被告刘海涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省建三江农垦满秋农资销售有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省建三江农垦满秋农资销售有限公司负担。审判员  张景霞二〇二一年五月三十一日书记员  易 华
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2356号原告：西宁合联物业服务有限公司，统一社会信用代码：91630103MA7553J51Y(1-1),住所地：西宁市城中区南川西路53号1幢322室。法定代表人：张兴勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鹏，公民身份号码：×××，男，汉族，1985年12月11日出生，住：西宁市。系该公司项目经理。被告:王志明，男，汉族，住青海省西宁市。原告西宁合联物业服务有限公司与被告王志明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。因原告与被告达成和解，原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁合联物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西宁合联物业服务有限公司的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告西宁合联物业服务有限公司负担。审判员 施 军二〇二一年五月七日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执1183号之八申请执行人：民二。被执行人：烟台海基置业有限公司。关于申请执行人与被执行人烟台海基置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年04月15日冻结了被执行人烟台海基置业有限公司在账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人烟台海基置业有限公司在中国建设银行账户内存款人民币1292.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  王锡朝二〇二一年五月七日书记员  周子琛
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执873号之一 申请执行人：梁敏鸿，女，1989年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：罗天南，男，1987年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人梁敏鸿与被执行人罗天南民间借贷纠纷一案，本院(2020)粤1202民初3107号民事判决已经发生法律效力，因被执行人罗天南逾期未履行该民事判决确定的法律义务，申请执行人梁敏鸿向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李伟青 二〇二一年五月十九日 书记员  胡志安
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0120民初3439号原告：重庆市昊泰物业管理有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路14号2-6-2，统一社会信用代码915002275567928163。法定代表人：杨金柱，执行董事。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被告：蒋永兰，女，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司诉被告蒋永兰物业服务合同纠纷一案，原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司撤回对被告蒋永兰的起诉。案件受理费25元，由原告重庆市昊泰物业管理有限责任公司承担（已交纳）。审判员  谢晓静二〇二一年五月二十四日书记员  刘 梦
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初3129号原告：曾范良，男，1970年12月1日出生，汉族，住址：吉林省梨树县。被告：胡德宝，男，1986年10月26日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。原告曾范良与被告胡德宝劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾范良到庭参加诉讼，被告胡德宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资款17,100元；2、判令被告支付讨要工资误工费、精神损失费3,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月份，被告安排原告去21世纪三三小面门市房干活，8个工，加饭钱100元，共欠2,500元。2019年5月份，被告安排原告去棋盘山别墅干活，力工是原告找的，一共干了1个月，原告300元一天，力工150元一天，停工待料和等人工费15天，每人每天补助50元，饭伙垫付600元，共欠原告15,600元。原告多次讨要人工费，被告分两次微信支付1,000元，两处现场被告一直不去，一切由领班的吴作林安排。离开施工现场也是吴作林安排，被告未出面，之后一直讨要工资，被告以各种理由推托，就是不给原告工资，现在微信不回，电话不接，去他家找没人。故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为雇佣关系。原告提供案外人吴作林于2019年6月3日出具的《证明》一份，记载：“本人吴作林证明木工曾范良于2019年3月由胡德宝安排至三三小面门市房干活，欠工资2,500元。本人吴作林为现场管理人员”。吴作林2019年6月17日又出具《证明》一份，记载：“本人吴作林在郑秀丽别墅负责现场管理工作，现证明木工曾范良、力工张伟于2019年5月3日由胡德宝安排至郑秀丽别墅干活，吃住由胡德宝负责。木工曾范良日工资300元，工作30天，共9,000元；力工张伟日工资150元，工作30天，共4,500元；停工待料15天，每人补助50云，两人共1,500元。期间曾范良垫付伙食费600元。”以上两张《证明》记载的劳务费总计18,100元。其中含张伟的工资4,500元及停工待料补助750元（总计5,250元）。另查明，原告提出力工张伟系其找来的，被告拖欠张伟的5,250元原告已支付给张伟，张伟出具的《收条》显示，张伟已收到原告给付的5,250元劳务费。原告提供的与被告2020年8-10月的微信聊天记录显示，原告一直向被告索要人工费。原告并自认，被告已给付原告1,000元劳务费，尚欠17,100元未予支付。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的《证明》、《收条》、微信聊天记录等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的当庭陈述并结合原告提供的证据，对本案的案件事实予以认定。原告为被告提供劳务，双方之间即形成劳务合同关系。被告应当按照双方约定给付原告劳务费，依据原告提供的《证明》，被告拖欠劳务费事实清楚，数额确定，被告应承担给付责任。故原告要求被告给付劳务费17,100元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工费、精神损失费，无相应的法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第二五百七十九条之规定，判决如下：一、被告胡德宝于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告曾范良劳务费人民币17,100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取151.3元，由被告胡德宝承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二一年五月三十一日书记员  李雪威
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初1203号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄杰，男，1996年5月26日出生于广东省大埔县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍所在地广东省梅州市大埔县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月30日被刑事拘留，次日被取保候审，后因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕657号起诉书指控被告人黄杰犯盗窃罪，于2021年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、被告人黄杰于2020年2月6日至3月4日间，在某超市店内,多次盗窃店内水饺等物品，共计价值人民币1200余元。二、被告人黄杰于2021年1月6日，在北京市朝阳区某小区房内，在帮助被害人陈某（男，55岁，黑龙江省人）操作手机时，趁机向自己的支付宝账户转账人民币2620元，后于1月7日在上述地点将陈某放置于上衣兜内的2000元人民币窃走。三、被告人黄杰于2021年1月9日，在北京市朝阳区某小区房内，在帮助被害人李某（男，49岁，山东省人）操作手机时，趁机向自己的支付宝账户转账人民币3000元。被告人黄杰后于2021年1月11日明知他人报警而在现场等待，涉案钱物已损失。黄杰现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人黄杰所犯盗窃罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人黄杰在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人黄杰明知他人报警而在现场等待，到案后能如实供述犯罪事实，有自首情节，自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押的2日，亦予以折抵，即自2021年1月11日起至2021年12月8日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人黄杰退赔人民币八千八百五十六元六角，其中人民币一千二百三十六元六角发还某超市有限公司，人民币四千六百二十元发还被害人陈某，人民币三千元发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李佳丽二〇二一年五月七日书记员  肖圣雷