北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6469号原告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区模式口村西口102号2号楼230室。法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：王晓婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王一心，安徽皖北律师事务所律师。被告：北京成投汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区刘兰塑20号。法定代表人：张新荣，经理。原告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司（以下简称乐途公司）与被告北京成投汽车租赁有限公司（以下简称成投公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐途公司委托诉讼代理人王晓婷、王一心，被告成投公司法定代表人张新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所损失的滴滴司机管理费分账164226元；2.判令被告赔偿原告所损失的违约金60000元；3.判令被告退还原告桔视记录仪押金86256元及延期利息（利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间自2020年4月起至被告实际完成支付之日止）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日被告成投公司与北京山得利汽车租赁有限公司（以下简称“山得利公司”）签订《合作协议书》，约定双方将司机与车辆数据合并，从而形成滴滴达标合规公司。山得利公司作为滴滴签约主体后，与被告共同拥有司机管理后台即滴滴管理系统“谷雨”的使用权。合同还约定山得利公司应在收到滴滴公司每月管理费后在三个工作日内足额支付管理分账，无故拖延的需按拖欠数额每天1%的标准赔偿。2019年7月4日，原告因自身业务发展需要，与被告达成合意，双方签订《滴滴对公业务转让协议》，约定由被告将其滴滴对公业务（包括与山得利公司签订的《合作协议书》中相关业务）转让给原告，并由原告支付19万元转让金。该合同签署后，原告即拥有被告与山得利公司合作的滴滴相关业务经营和管理权限，被告也应将其相关业务租金及管理收益全部交与原告。此后，原告作为该业务受让人，一直恪守合同，依约履行义务。直至2019年11月2日，山得利公司开始拖欠管理分账，经多次催要仍不给付。2020年4月，山得利公司又无故关闭成投公司的系统管理权限，至此，原、被告所订立合同的主要目的无法达成，原告权益无辜受损。经统计，2019年7月至9月期间，由被告转给原告关于山得利公司所给付的管理费分账为月均27371元。而自其违约拖欠分账以来，被告一直怠于主张合同权利，造成原告直接损失滴滴司机管理分账为至少164226元（2019年7月至9月，按2019年11月前每月分账27371元计算）。至于山得利公司本应赔付原告的延迟履行金468万元（自山得利公司违约以来至今，按未支付金额每日1%的标准计算），现原告综合实际损失，向被告主张其与原告公司所签订合同总额30%的违约金，即6万元，应予支持。此外，2019年4月18日及7月12日，被告曾向山得利公司分两次转账共计86256元，作为签约司机在滴滴“谷雨”系统里车辆配备车载桔视记录仪的押金，原告方支付给被告的19万元，包括押金，但山得利公司作出上述违约行为后，却并未将该笔押金退还给原告。而原告迫于压力，只得向签约司机先行垫付全部押金。后原告又就该笔押金向被告多次催要，均遭拒绝。综上所述，被告作为和山得利公司合同的直接签订人和业务转让方，对于山得利公司拖欠分账、无故解除合同等行为怠于行使其权利，且其拒不退还设备押金的行为致使原告权益受损，已构成违约。现原告为维护自身合法权益，特根据相关法律、法规规定诉至贵院，望判如请。成投公司辩称，我们跟原告签订对公业务转让协议之后，就把相应的业务全部转让给原告了，我们就不参加后台管理的其他事项了，原告和山得利公司后续的争议我们不清楚，山得利公司向原告关闭后台的事我们也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，北京山得利汽车租赁有限公司（甲方，以下简称山得利公司）与成投公司签订《合作协议书》，约定：由于滴滴政策需要，甲乙双方进行公司的数据合并（司机数据及车辆数据），共同形成滴滴达标合规公司，甲方为滴滴签约主体并取得司机管理后台，双方共同拥有司机管理后台（谷雨）的使用权，甲方收到滴滴管理费到账的三个工作日内，将扣除代开发票税点后的管理费分账100%转到乙方指定的账户内。特殊情况双方协商解决。甲方无故拖延结账日期需要赔偿乙方每天1%的损失费。2019年7月，成投公司（甲方）与乐途公司（乙方）签订《滴滴对公业务转让协议》，内容有：“甲乙双方经协商，就成投公司租赁滴滴对公相关业务，达成以下协议：1.甲方保证所转让给乙方的业务为正常经营的业务，甲方拥有经营此业务的权限。甲方应提供与后台合并的公司签署的合作协议。本协议签署后，乙方可继续选择履行该协议或选择终止该协议。本合同签署后，该协议原件作为本合同附件交与乙方。2.甲方应该在2019年7月31日前清算所有与该业务相关的租金、押金以及其他应清单项，并将明细交给乙方。3.甲方在签订协议之日将车管微信、汽车租赁明细表、账号信息，退租信息表以及滴滴相关账号信息等交与乙方。4.在签订协议之日起，甲方不得干涉乙方对于该业务经营。5.该业务包含租金收益和管理费收益，如管理费收益必须转入甲方账户的，甲方应全部交还乙方。6.该业务涉及的合同包含成投公司与上游公司的租车合同以及成投公司与司机签订的租车合同。7.所有在租车辆，平行转移，不加价。乙方履行与上游公司的租车合同，并与上游公司签署租车合同。合同期不因签约主体变更而延长。司机合同平行转移，不加价。乙方履行与司机的租车合同。合同期不因合同主体变更而延长。8.司机后台归属由乙方决定，乙方可以选择使用其他公司后台。9.乙方同意支付19万元作为转让金。转让金分两次支付。合同签署当日，乙方支付12万元。剩下的转让金于8月15日一次性支付。10.乙方同意支付甲方预交的橘视设备押金共计68286元，本合同签署当日清算设备押金。甲方提供该设备安装相关数据以及预收的司机押金。11.合同签署后，甲方收到乙方支付第一批转让金后，甲方乙方开始做相关合同及票据的转移交接。12.本合同附件包含车辆信息登记表和6月份司机分账明细。车辆信息表格包含车辆信息、合同期限、租金、押金，以及司机合同期，押金、租金数据。合同附件作为本合同不可分割部分。13.协议生效之前，甲方负责该公司的所有债务债权。本协议签署后至所有资料交割完成后，视为该合同已履行完毕。14.违约责任。如果甲方未能在规定时间内按合同规定交接业务有关的信息或甲方提供虚假信息以致乙方不能正常开展业务，视为违约行为，合同自然终止，甲方退还乙方转让金，并赔偿违约金。……”之后，双方又签订《补充协议》，内容有：“鉴于甲乙双方已签订了《滴滴对公业务转让协议》，乙方需就该协议所涉及的所有合同主体进行合同变更。现甲乙双方经过友好协商，对《滴滴对公业务转让协议》作出如下补充：一、为了便于乙方对于业务转让后的经营与管理，甲方同意，其与司机签订的汽车租赁合同不作签约主体变更，但合同的责任权利由乙方实际履行。自2019年7月1日起由乙方负责与合同所涉及的司机沟通、办理一切所涉及的合同的终止，续签，收取租金及押金清算；所涉及的合同产生的任何有利及不利后果，均由乙方承担。二、2019年7月1日之后发生的事由，导致与司机之间产生的任何纠纷，由乙方负责解决。乙方应当尽力与司机协商解决纠纷，若协商不成导致甲方被诉至法院的，由乙方履行法院判决结果；如出现诉讼，造成甲方公司的直接和间接损失由乙方全额承担。三、2019年7月1日之前发生的事由导致与司机产生的任何纠纷，由甲方自行解决；四、甲方与司机的汽车租赁合同到期或者解除后，由乙方负责续约的全部事宜。”上述《滴滴对公业务转让协议》及《补充协议》签订后，双方经过结算，乐途公司支付了全部转让费，其中包括橘视设备押金86256元。乐途公司与上游公司北京首航兴盛商务服务有限公司重新签订了《汽车租赁合同》。乐途公司继续使用山得利公司与成投公司签订的《合作协议书》中约定的司机管理后台，但乐途公司未重新与山得利公司签订协议。2019年7月-9月，成投公司法定代表人张新荣分别向乐途公司转入滴滴管理费25970.01元、31060.44元、25085元。审理中，乐途公司主张该公司与成投公司签订转让协议后继续使用山得利公司的滴滴管理后台，2020年4月，山得利公司无故关闭了滴滴后台的管理权限，导致该公司无法继续从事滴滴相关业务，山得利公司拖欠2019年10月至2020年3月的滴滴管理费未付，成投公司一直怠于主张合同权利，构成违约。成投公司主张双方签订转让协议后，相应的业务已全部转让给乐途公司，该公司收到山得利公司支付的滴滴管理费后已转给乐途公司，之后该公司未收到山得利公司的滴滴管理费，该公司不清楚乐途公司与山得利公司之间的纠纷。本院认为：乐途公司与成投公司签订的《滴滴对公业务转让协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据协议约定，乐途公司可以继续选择履行山得利公司与成投公司签订的《合作协议书》或选择终止该协议，司机后台归属由乐途公司决定，乐途公司可以选择使用其他公司后台，管理费收益必须转入成投公司账户的，成投公司应全部交还乐途公司。而协议并未约定成投公司具有保证乐途公司可以继续使用山得利公司滴滴管理后台及协助乐途公司主张滴滴管理费的义务。双方的转让协议已经履行完毕，成投公司并不存在违约行为。现并无证据证明成投公司收到了山得利公司支付的2019年10月至2020年3月期间的滴滴管理费，乐途公司要求成投公司赔偿该期间滴滴管理费并支付违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。双方进行转让费及相关费用结算时包含了橘视设备押金，在双方转让协议已经履行完毕且成投公司不存在违约行为的情况下，乐途公司要求成投公司退还橘视设备押金并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2979元，由北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年五月六日法官助理  杨 超书 记 员  温晓娟