上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初13977号原告：邵静，女，1980年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：赵子樟，男，1993年7月6日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：殷莹，女，1991年11月30日出生，汉族，住江苏省常州市。原告邵静与被告赵子樟、殷莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵静及其委托诉讼代理人杨少翔、被告殷莹到庭参加了诉讼，被告赵子樟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邵静向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款本金人民币274,590元；2.要求两被告支付自2019年5月7日起至2020年8月19日止以274,590元为本金、按照年利率24%的标准计算的利息，并支付自2020年8月20日起至实际清偿日止以274,590元为本金、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍标准计算的利息。事实和理由：2017年12月30日，被告赵子樟以个人需要为由向原告借款20万元，并签订借款合同，约定借款期限三个月，利率5%。原告丈夫钟杰系名义出借人，实际出借人为原告，原告于2017年12月30日向被告赵子樟转账20万元出借款。借款期限届满，被告赵子樟于2018年4月8日还清借款本息。2018年1月21日，被告赵子樟以个人需要为由向原告借款50万元并签订借款合同，名义出借人和实际出借人、以及借款期限和利率约定均同前。原告转账50万元出借款至被告赵子樟账户，被告赵子樟陆续归还本金计29万元，剩余21万元本金及利息未归还。2018年7月31日，原、被告对未还本息进行清算，将利息4.5万元计入本金并签署借款协议，确认被告方尚欠借款本金25.5万元、月利率2%、借款期限三个月。被告赵子樟分别于2018年8月31日、10月3日、10月31日向原告支付利息各5,100元，到期后仍未还本金25.5万元。2018年10月31日，原、被告再次签署借款协议，被告方向原告借款本金10万元，约定月利率2%、借款期限一个月。到期被告方未付本息。2019年4月17日，被告方再向原告出具借条，确认共向原告借款本金35.5万元(25.5万元+10万元)、月利率2%、承诺于2019年12月31日结清本息。2019年5月，原告同意本金按照31万元计算，即剔除之前计入本金的4.5万元利息，月利率仍按照2%计算。2019年5月至12月间，被告赵子樟一共归还本金35,410元，剩余本息未付。原告多次催讨无果，故原告诉至法院，要求判如所请。被告赵子樟未具答辩，亦未向本院提供证据材料。被告殷莹辩称，原告提交的涉案借贷材料中“殷莹”二字均非其本人签名，其对于借款一事不知情，涉案出借款亦未曾转到其名下账户，其也没有收到现金出借款，被告赵子樟的借款并没有用于家庭开支。其与被告赵子樟已于2018年11月15日离婚，之后未有联系。原告提交的有正反面身份证复印件中的照片并非其本人，该身份证系伪造。其不认识原告，亦不认识原告所称的丈夫钟杰。故不同意原告的诉请。针对被告殷莹上述辩称，原告表示，其之后得知签署借款协议的“殷莹”系被告赵子樟找人冒充，但现场因为该女子与殷莹长相相似，故原告当时未能发现。其曾经报警，但警方认为系民事纠纷，故只能起诉至法院。原告在签署借款协议的过程中未曾见过本案中到庭的被告殷莹，系直到2019年5月7日才在被告殷莹的单位第一次见到了被告殷莹本人。同时，原告表示，被告赵子樟借款时向原告称需用于家庭开支，虽原告对此无直接证据，但因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告推测借款系为了家庭开支。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，以原告丈夫钟杰为出借人，与借款人被告赵子樟签订《借款合同》一份，约定借款20万元、借期三个月(至2018年3月29日)、借款利息5%、到期后归还本息共计21万元。当日，原告向被告赵子樟银行转账20万元出借款并附言“钟杰借款”。审理中，原告认可该笔借款本息已由被告赵子樟还清。2018年1月21日，以原告丈夫钟杰为出借人，与借款人被告赵子樟又签订《借款合同》一份，约定借款50万元、借期三个月(至2018年4月21日)、借款利息5%、到期后归还本息共计52.5万元。2018年1月22日，原告向被告赵子樟银行转账50万元出借款并附言“钟杰借款”。审理中，原告认可该笔借款已由被告赵子樟归还本金29万元，剩余21万元本金及利息未归还。2018年7月31日，被告赵子樟与原告邵静签订《抵押借款协议》一份，就前述未还本息进行结算，约定计为借款25.5万元，借款期限至2018年10月30日止、月息2%(5,100元)。该份协议“甲方(借款人)”一栏打印有“殷莹/赵子樟”，“甲方(签字)”一栏有手写体“赵子樟殷莹”及指印两枚。审理中，原告表示，此处的25.5万元金额系将之前50万元借贷所涉的未还利息4.5万元加上未还本金21万元所得。2018年10月31日，被告赵子樟与原告邵静再签订《抵押借款协议》一份，约定借款10万元，借款期限至2018年11月30日止、月息2%、到期支付本息102,000元、若未依约还款则加收3‰/天的违约金。该份协议“甲方(借款人)”一栏打印有“殷莹/赵子樟”，“甲方(签字)”一栏有手写体“赵子樟殷莹”及指印两枚。2018年11月1日，原告向被告赵子樟银行转账出借款10万元并附言“邵静借款”。2019年4月17日，被告赵子樟向原告出具《借条》一份，言明于2018年7月31日借款25.5万元、2018年10月31日借款10万元，月利率2%，2019年3月31日经双方结算，应还本金35.5万元、利息35,500元，根据还款计划，应每月还款1万元用于充还本金，并于2019年12月31日前偿还所有本息。该《借条》“借款人”一栏有手写体“殷莹赵子樟”及指印两枚。2019年5月7日，被告赵子樟向原告出具《还款承诺》一份，言明2019年4月30日，经双方结算，其应还原告邵静本金31万元、利息8万元，其同意将中国建设银行工资卡交由原告邵静保管，每月卡内收入充还借款本金，利息按月利率2%计算，并承诺于2020年12月31日前归还所有本息。审理中，原告表示，此处的本金31万元系从之前的25.5万元中剔除计入本金的4.5万元利息、再加上2018年10月底发生的10万元借款而得出；该《还款承诺》中的“利息8万元”原告在本案中不再主张。审理中，原告表示，其目前仍保管有被告赵子樟的工资卡，但在2019年12月底之后便无法登陆被告赵子樟的网银进行转账操作，因为据被告赵子樟所称，自己被银行起诉，所有银行卡已被冻结。故原告表示，其从被告赵子樟工资卡中获得的本金还款，仅发生于2019年5月至12月间，金额合计35,410元。2021年2月，原告以被告方拒不还款为由诉至本院，要求判如所请。另查明，被告赵子樟与殷莹于2018年11月15日协议离婚，双方签署《离婚协议书》言明，于2017年11月30日登记结婚，婚后无共同生育或收养子女，现自愿离婚，确认婚姻关系存续期间无共同债权债务等。以上事实，由《借款合同》、《抵押借款协议》、《借条》、《还款承诺》、银行交易流水明细清单、微信转账明细、中国建设银行卡、结婚证、离婚证、离婚协议书及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并依约支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案争议焦点在于：被告殷莹是否需对本案债务承担还款付息责任。对此，本院认为，尽管涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但根据原告的陈述，其直至2019年5月7日才首次见到被告殷莹本人。故案涉《借款合同》、《抵押借款协议》、《借条》、《还款承诺》中或未见“殷莹”签名、或“殷莹”二字并非被告殷莹本人所签。并且，尚无证据表明被告殷莹曾出现在《借款合同》、《抵押借款协议》、《借条》、《还款承诺》签署、出具的现场。同时，原告方的出借款均转入被告赵子樟一人的银行账户，未有证据表明被告殷莹实际收取或使用了这些款项。因此，现被告殷莹否认其知晓借款一事或签署过相关借贷凭证，而原告未能进一步提供证据证明被告殷莹有举债的共同意思表示或案涉债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告殷莹共同还款付息的诉请缺乏事实基础和法律依据，本院依法不予支持。确认本案所涉系被告赵子樟个人债务。关于原告要求被告归还借款本金274,590元的诉请，该金额系由2018年1月22日借款中未还本金21万元、加上2018年11月1日借款10万元、扣除2019年5月至12月间原告自被告赵子樟工资卡收得的还款(本金)35,410元所计算得出，与《抵押借款协议》、《借条》、《还款承诺》中原告与被告赵子樟确认的相关金额基本符合，故原告该项诉请于法无悖，本院依法予以支持，确认由被告赵子樟归还原告借款本金274,590元。关于原告要求被告支付利息的诉请，因被告赵子樟在2019年5月7日《还款承诺》中言明以月利率2%的标准计息，故根据本案受理时间、借贷发生时间、《还款承诺》签署时间等因素，现原告主张被告自2019年5月7日起至2020年8月19日止按照年利率24%的标准计付利息、自2020年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍标准计付利息，于法无悖，本院依法予以支持。另外，被告赵子樟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第(二)项、第三十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵子樟于本判决生效之日起十日内归还原告邵静借款本金274,590元；二、被告赵子樟于本判决生效之日起十日内支付原告邵静自2019年5月7日起至2020年8月19日止以274,590元为本金、按年利率24%的标准计算的利息；三、被告赵子樟于本判决生效之日起十日内支付原告邵静自2020年8月20日起至实际清偿日止以274,590元为本金、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍标准计算的利息和逾期利息；四、驳回原告邵静的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,066元(原告邵静已预交)，减半收取计3,533元，由被告赵子樟负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄朱红二〇二一年五月六日书记员  李晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。五、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。