河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0681民初2105号 原告：丁志会，女，1983年5月21日出生，汉族，住保定市定兴县。 委托诉讼代理人：何琼华，赵丽丽，北京市京师律师事务所律师。 被告：涿州市济祥房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130681697599788E。 地址：涿州市松林店镇太和庄村三义街。 法定代表人：贾明洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭俊芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：王雪润，女，1981年6月13日出生，汉族，住涿州市。 被告：王雪姣，女，1982年12月28日出生，汉族，住涿州市。 被告：刘建立，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍所在地：涿州市。现住北京市。 被告：胡肖肖，女，1989年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告丁志会诉被告涿州市济祥房地产开发有限公司（以下简称：涿州市济祥公司）、王雪润、王雪姣、刘建立、胡肖肖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志会委托诉讼代理人何琼华、赵丽丽；被告涿州市济祥公司委托诉讼代理人郭俊芳；被告刘建立到庭参加了诉讼。被告王雪润、王雪姣、胡肖肖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁志会向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告一涿州市济祥房地产开发有限公司2017年1月6日签订的商品房买卖合同无效。2、判令被告一涿州市济祥房地产开发有限公司退还原告房屋首付款267091元；并以267091元为基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算自2017年1月6日至实际还清之日止的资金占用利息。3、判令被告二、被告三退还已收取原告的服务费5000元；并以5000元为基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算自2017年1月6日至实际还清之日止的资金占用利息。4、判令被告四、被告五退还收取原告的服务费35000元；并以35000元为基数按照一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算自2017年1月6日至实际还清之日止的资金占用利息。5、判令五被告承担连带赔偿责任。6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初原告计划在涿州市买房，经业务员推荐，最终决定购买被告一开发的位于涿州市松林店镇祥云里项目，业务员称因购房者较多，需先交纳定金。2017年1月1日，原告向被告一交纳定金20000元，当日向被告二、被告三经营的涿州市鼎居房地产经纪有限公司支付服务费5000元，向刘建立、胡肖肖经营的北京华总房地产经纪有限公司支付电商费用35000元，2017年1月6日，与被告一签订商品房买卖合同，并向被告一支付了247091元购房首付款，根据合同约定，原告购买了祥云里项目6号楼1单元1602室房屋一套，建筑面积90.42平方米，房屋总价857091元，付款方式为按揭，被告一交房日期为2018年12月31日前。合同签署后，截止2017年1月6日原告向被告一交付购房款267091元，加之支付的服务费5000元和电商费35000元，合计支付了307091元。交房日期届满后，被告仍未通知原告网签或验收房屋。被告一济祥公司作为专业的房地产开发企业，在证照不齐的情况下故意隐瞒没有预售许可证的事实，违反了法律规定，导致合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告二、三经营的鼎居公司，被告四、五经营的华总公司作为房产代理销售单位，明知济祥公司没有房屋预售许可证，仍然虚假宣传，导致原告与被告一签订商品房买卖合同无效，主观上带有明显的欺诈故意，其收取的服务费没有合法依据，应予退还，因鼎居公司和华总公司均已注销，被告二、三、四、五应对注销的鼎居公司和华总公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，原告与被告协商无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 涿州市济祥公司辩称，被告与原告的商品房买卖关系成立，且我方并没有欺骗原告所售房屋五证的情况，也未给原告承诺任何事项，原告多次去被告开发的项目现场看房，是经过充分考虑做出了真实意思表示，并且当时我方开发的房屋单价比预售五证齐全的房屋价格要低很多，这个情况原告是清楚的，所以双方签订的购房合同有效。如果法院认定涉案合同无效，原告也应承担相应的法律责任，其向被告主张缔约责任没有法律依据。因历史遗留问题，我公司为了履行合同积极办理相关证件，现本案涉案楼号已经符合交房条件，被告正在办理产权手续。关于利息不应支持。如法院认定本合同无效，原告对此应承担相应责任，不应认定被告违约。依据法律规定，应双方返还。中介费不是我公司收取的与我公司无关。不应返还中介费。综上所述，望法院驳回原告诉请。 王雪润未作答辩。 王雪姣未作答辩。 刘建立辩称，我公司只负责看楼盘的服务，当时已经提供服务，故不同意退还服务费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：1、商品房买卖合同一份，证明商品房买卖合同未登记备案无效。被告一、四对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。2、原告的刷卡小票，济祥公司，鼎居公司和华总公司开具的收据，证明原告2017年1月1日向被告交纳购房定金20000元，2017年1月6日向被告一交纳首付款247091元，原告2017年1月6日向鼎居公司交纳服务费5000元，原告2017年1月6日向华总交纳电商费35000元。被告一对该证据真实性无异议，对鼎居公司和华总公司收据真实性无异议，关联性不认可，称与其公司无关。被告四对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性无异议。3、鼎居公司、华总公司的企业信用信息，证明鼎居、华总公司已注销，依法应由公司股东对其债务承担连带责任。被告一、四对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 被告一提交的证据有：涉案房屋检测鉴定报告，证明涉案房屋符合法律规定的交付条件。被告一、四对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信,但该证据无法证明涉案房屋已经取得预售许可，故对其关联性本院不予采信。 综合双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告涿州市济祥公司于2017年1月6日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于涿州市房屋。原告于当日向被告涿州市济祥公司交纳首付款247091元，于2017年1月1日向被告涿州市济祥公司交付定金20000元，合计267091元。原告于2017年1月1日向涿州市鼎居房地产经纪有限公司交付5000元服务费。原告于2017年1月1日向北京华总房地产经纪有限公司交付电商费35000元。截止到庭审结束之日，涿州市祥云里小区项目未取得商品房预售许可证。 另查明，涿州市鼎居房地产经纪有限公司于2019年3月19日办理注销登记；北京华总房地产经纪有限公司于2019年2月13日办理注销登记。 本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案涉案房地产项目至庭审结束仍未取得商品房预售许可证，违反法律的强制性规定，被告与原告之间签订的《商品房买卖合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此被告涿州市济祥公司应返还原告购房首付款267091元。该合同确认无效后，涿州市鼎居房地产经纪有限公司理应将基于该合同取得的服务费5000元返还给原告。被告王雪润、王雪姣作为该公司股东，二人在申请该公司注销时，依法应当对公司债务承担清偿责任，故原告要求被告王雪润、王雪姣将5000元服务费予以返还的请求，于法有据，本院予以支持。北京华总房地产经纪有限公司理应将基于该合同取得的服务费35000元返还给原告。被告刘建立、胡肖肖作为该公司股东，二人在申请该公司注销时，依法应当对公司债务承担清偿责任，故原告要求被告刘建立、胡肖肖将35000元电商费予以返还的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息的主张，原告作为完全民事行为能力人，对购买房屋一类的大宗商品没有尽到基本的审查义务，本身存在过错；并且，原告亦未能在法定举证期限内提供相关证据证实被告有故意隐瞒没有取得商品房预售许可证或者提供虚假商品预售许可证的行为，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。此外，关于原告要求五被告承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告丁志会与被告涿州市济祥房地产开发有限公司于2017年1月6日签订的商品房买卖合同无效。 二、被告涿州市济祥房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告丁志会房屋首付款267091元。 三、被告王雪润、王雪姣于本判决生效后十五日内退还原告丁志会服务费5000元。 四、被告刘建立、胡肖肖于本判决生效后十五日内退还原告丁志会电商费35000元。 五、驳回原告丁志会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2953元，由被告涿州市济祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  于红凤 二〇二一年五月二十五日 书记员  叶婷婷