广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终1475号上诉人（原审被告）：陈伟霞，女，汉族，1970年5月2日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吕捷，广东安永律师事务所律师。被上诉（原审原告）：陈丽芬，女，汉族，1967年9月2日出生，住广州市海珠区紫山大街21号702房。委托诉讼代理人:谭振威，广东理奥律师事务所律师。上诉人陈伟霞因与被上诉人陈丽芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈伟霞上诉请求：1.撤销一审判决书中关于由陈伟霞向陈丽芬支付利息从2015年11月1日起按月利率1.8％计算至借款实际清还之日止的判项；2.本案上诉费和一审受理费及财产保全申请费由陈丽芬承担。事实与理由：一审认定的事实有误。一审判决书中判令陈伟霞向陈丽芬支付利息，其理由是基于2015年11月1日签署的《借条》。而实际上陈丽芬向一审法院出具的《借条》在2018年12月17日陈伟霞与陈丽芬签署《还款协议》时，该《借条》己失效，双方己经调整了借款无需计算支付利息。陈丽芬以此作为依据向陈伟霞主张月利率以1.8％计算，这与事实相悖，请求二审法院查明真相，撤销该判项。事实上，在2018年12月17日陈伟霞与陈丽芬签署了《还款协议》，双方约定了借款人民币130万元整及还款时间为2019年12月31日前，并没有约定借款利息及计算方法，说明双方已经对借款需要支付月利率1.8％调整为不需要支付借款利息。一审判决以此《借条》作为依据认定陈伟霞应按月利率1.8％计算支付利息是错误的，侵犯了陈伟霞的合法权益。为此，请求二审法院根据事实，依法撤销一审判决书中关于陈伟霞向陈丽芬支付利息从2015年11月1日起按月利率1.8％计算至借款实际清还之日止的判项。本案上诉费和一审受理费及财产保全申请费由陈丽芬承担。陈丽芬辩称，1、根据双方之间的交易习惯，如原借款协议由变更，会销毁原协议，重出新协议；2、双方之间签订的借条有：2014年9月6日借款金额20万元；2015年2月11日借款金额50万元；2015年7月27日借款金额60万元，3张借条共计130万元；3、2015年11月1日因陈伟霞没有按照前3张借条内容履行支付义务，故陈伟霞重新向陈丽芬出具借条并约定了利息，因双方之间的借条没有约定具体的还款时间，于是在2018年12月17日补充约定涉案本金应于2019年12月31日之前归还，陈伟霞出具涉案的还款协议，该协议是对2015年11月1日写的借条的补充，根据双方之间的交易习惯，2015年11月1日的借条没有销毁。陈丽芬向一审法院起诉请求：1.判令陈伟霞向陈丽芬清偿借款本金130万元（本案币种指人民币）;2.判令陈伟霞支付利息1086660元(以本金130万元为基数按月1.8%利率从2015年11月1日起算暂计至2020年1月10日利息为1194960元，扣除已支付利息108300元，应付利息为1086660元)；3.判令陈伟霞承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：陈丽芬、陈伟霞曾为同事，后成为朋友。2015年11月1日，陈丽芬（出借人）与陈伟霞（借款人）共同签署《借条》（以下称涉案《借条》）1份，内容为：“兹借陈丽芬人民币壹佰叁拾万元整￥1300000（元），月利率以1.8计算，每年计算并支付利息。”2018年12月17日，陈丽芬（出借人）与陈伟霞（借款人）共同签署《还款协议》，内容为：“兹陈伟霞借陈丽芬人民币壹佰叁拾万元整￥1300000元，现双方协议2019年12月31日前全部还清上述款项，双方特此证明。”据陈丽芬提交的借记卡账户历史明细清单反映，一、陈丽芬通过其名下卡尾号2641的银行账户转款，具体详情如下：2014年9月6日，向尾号4655的银行账户分四次转款共计20万元；2015年2月11日，向尾号9961的银行账户转款50万元；2015年7月27日，向陈伟霞名下尾号2364的银行账户转款60万元；该项款项共计130万元。二、陈伟霞通过其名下尾号2364银行账户向陈丽芬还款，具体详情如下：（1）2014年10月至2015年7月，2015年9－11月，每月转款3000元；2015年3月至2015年10月，每月转款7500元；2015年8月至2015年10月，每月转款9000元；该项款项共计123000元；（2）2015年11月8日转款3000元；2015年11月15日2次转款共计5300元；该项款项共计8300元。据陈丽芬提交的其与陈伟霞{昵称为韦霞【一道茶缘】，微信号为×××}的微信聊天记录反映，2016年11月1日，陈伟霞说：“。我下周刷卡比住10W你先罗。”；2019年12月4日，陈丽芬说：“这个月底我那笔钱到期了，请准备下。”次日，陈伟霞说：“。食饭都无钱了”；陈丽芬说：“。拖了这么多年我不能再等，解决不了我就叫人找你要或收律师函做老赖吧”，陈伟霞说：“好的，告吧”。诉讼中，陈丽芬称，陈伟霞以资金周转困难为由向其借款，后将款项用于陈伟霞个人投资；陈丽芬共向陈伟霞出借三笔借款，分别是2014年9月6日出借20万元，2015年2月11日出借50万元，2015年7月27日出借60万元，陈伟霞收到款项后均出具了《借条》，并约定月利率为1.5%。2015年11月1日，双方签署了新的《借条》即涉案《借条》，约定月利率调整为1.8%，并将之前的三张《借条》作撕毁处理。以上三笔借款，按月利率1.5%计算，月利息分别为3000元、7500元、9000元，陈伟霞已还清2015年10月前的利息。另外，陈伟霞于2016年11月初向陈丽芬指定的案外人郑会海转款10万元，陈丽芬确认该款为本案借款的还款。本案主张的是2015年11月后的利息，陈伟霞于2015年11月后清还的利息共计108300元，该利息可在应付利息中扣减。2020年2月25日，陈丽芬向一审法院提出财产保全的申请，要求保全陈伟霞价值共计2386660元的财产。2020年2月26日，一审法院作出（2020）粤0105民初4715号民事裁定书，裁定保全陈伟霞相应价值的财产。陈丽芬因此支付财产保全申请费5000元。一审法院认为：陈丽芬与陈伟霞之间的借贷关系，有陈丽芬的陈述，及陈丽芬提交的涉案《借条》、《还款协议》、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等证据予以证实；同时，涉案《借条》、《还款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定。上述证据互相印证，已形成较完整的证据链，故一审法院认定涉案《借条》、《还款协议》是陈丽芬与陈伟霞双方的真实意思表示，并据此确认双方的借贷关系依法成立有效。涉案《借条》、《还款协议》载明，双方约定借款的月利率为1.8%，于2019年12月31日前还清。现借款期限已届满，陈伟霞经陈丽芬催告未清还借款本金及利息，陈伟霞的行为已构成违约。陈丽芬主张陈伟霞清还借款本金130万元及按约定的月利率1.8%计算至借款实际清还之日止的应付未付的利息，于法有据，理由充分，故一审法院予以支持。陈丽芬主张陈伟霞已结清2015年10月前的借款利息，2015年11月1日起只支付利息108300元的事实，有陈丽芬的陈述，陈丽芬提交的借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，故一审法院予以认定。陈丽芬提出陈伟霞于2015年11月1日起支付的利息108300元可在此日起应付的利息总额中扣减，该扣减利息的方案并无不当，容易理解，故一审法院予以采纳。一审判决：陈伟霞在本判决生效之日起十日内清还借款本金130万元及利息给陈丽芬；利息从2015年11月1日起按月利率1.8%计算至借款实际清还之日止（利息以未还的借款本金为基数，支付时扣减已付的利息108300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25893元，财产保全申请费5000元，由陈伟霞负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于2015年11月1日之后案涉债务是否应当计付利息的问题。陈伟霞主张案涉债务自2015年11月1日后无需支付利息，但其在庭上又确认于2016年11月3日转账给陈丽芬指定的收款人的10万元系偿还案涉债务利息，陈伟霞陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，亦没有提交其他证据充分证明其主张，故对于陈伟霞关于案涉债务无需支付利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。陈伟霞主张双方于2018年12月17日签订的《还款协议》未约定利息，系变更了双方2015年11月1日签订的《借条》中约定的内容，《借条》因此失效。《还款协议》并未涉及到利率标准的约定，仅增加了还款时间的约定，该部分内容与《借条》没有冲突，陈丽芬解释称因《借条》没有约定具体的还款时间，于是双方补充约定陈伟霞的还款期限，遂签订了《还款协议》。该解释较符合本案现有证据证明的事实，陈伟霞虽主张《还款协议》变更了《借条》中利息的约定，但未能充分举证证明，故对陈伟霞关于《借条》失效、利率条款无效的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人陈伟霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17478元，由上诉人陈伟霞负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年五月十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤