上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初361号原告：上海海大房地产经纪事务所，住所上海市。法定代表人：闫学政。委托诉讼代理人：石雪侠，上海国狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛娜，上海国狮律师事务所实习律师。被告：上海云蟾网络科技有限公司，住所上海市。法定代表人：赵千里，总经理。委托诉讼代理人：蔡廷，上海君学律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩冉，上海君学律师事务所律师。原告上海海大房地产经纪事务所与被告上海云蟾网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海海大房地产经纪事务所(以下简称“海大经纪事务所”)的法定代表人闫学政及其委托诉讼代理人石雪侠、被告上海云蟾网络科技有限公司(以下简称“云蟾公司”)的委托诉讼代理人蔡廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海大经纪事务所提出的诉讼请求：1、被告支付居间报酬暂计人民币51872元(以下币种均为人民币)；2、被告支付逾期利息，以51872元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年7月28日起至实际清偿之日止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告为租赁办公室委托原告提供房屋居间服务。2020年6月24日，原告员工为被告提供带看房屋服务，并签署《办公楼看房确认书》，约定原告在六个月内为赢华国际部分房屋的有效中介代理人，若被告通过第三方与原告推介之物业业主成交或私下与该物业业主成交，则须支付相当于该房屋一个月的租金作为赔偿。2020年7月8日，原、被告就赢华国际2号1101-1103室房屋租金、合同事宜进行沟通，但被告于同月28日告知其已通过其他中介与该房屋的业主签订了租赁合同。被告的“跳单”行为侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。被告云蟾公司辩称，原告提供的《办公楼看房确认书》甲方落款处公司名称及法定代表人均非被告，被告从未委托原告提供房屋居间服务，更未与原告有过关于赔偿的约定，原告的诉讼缺乏依据，请求判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2020年6月22日，微信备注名称为“客户，徐小姐，做信息科技”主动添加海大经纪事务所员工林鑫菊，称“我是欣”，并询问嬴华和嘉庭的房屋出租事宜，双方约定6月24日看房。二、根据原告提交的《办公楼看房确认书》中显示，1、看房内容：看房时间6.24，物业：赢华国际2号-1101-1103室-407平方米等；2、受甲方委托，乙方特委派业务员陪同到上述物业进行看房，请签妥此确认书，以便乙方做进一步的跟进工作，此外，双方愿意共同遵守房地产中介居间代理之规则及约定；3、乙方应进一步向客户提供物业之咨询、资料，为甲方提供专业服务；4、乙方应协助甲方进行买卖或租赁合同的洽谈和签约；5、甲方确认在六个月内乙方为上述物业有效中介代理人，甲方与乙方推介之上述物业业主或代理人成交之同时，甲方向乙方支付房屋租金一个月0%作为中介代理费用；6、若甲方通过第三方与乙方推介之物业业主成交或私下与该物业业主成交，则须支付该房屋租金的一个月予乙方，作为赔偿。落款处甲方(公司名称)：佳易，代表人签(章)：徐佳，电话：XXXXXXXXXXX。乙方(代理方)为海大经纪事务所，经办人林鑫菊，签署日期：2020.6.24。三、2020年7月8日，微信备注名称为“客户，徐小姐，做信息科技”称其看中了赢华国际2号11楼，并就房屋租金、签约事宜与海大经纪事务所员工林鑫菊进行沟通。四、2020年7月21日，海大经纪事务所员工林鑫菊再次带看赢华国际2号1101-1103室房屋。五、2020年7月28日，微信备注名称为“客户，徐小姐，做信息科技”表示，“有家中介找到我们，她们帮我们谈的价格和其他方面都比您这边要好，领导当场就定下了”，并多次强调“我们公司没有找过别的中介，是她们找的我们说11楼的在出租，给出的条件比你们要好。”另外，其租房的事情只联系了海大经纪事务所一家中介，担心房源信息不够，才找到物业。其并不清楚究竟是海大经纪事务所还是物业透露了租房需求给其他中介，海大经纪事务所也防止不了别的中介向其推荐房屋。海大经纪事务所员工林鑫菊认为，“不管怎么样，房子毕竟是我带你们看的，条件也是我帮你们谈的，除非你不定这套房子，要是定了你这边也是跳了我的，你们有什么情况应该跟我说。”六、2020年7月30日，海大经纪事务所法定代表人闫学政与员工林鑫菊与云蟾公司工作人员熊萍协商中介费事宜。熊萍称“你没有办法防止别的中介推荐给我们跟你们一样的房源”、“徐欣就找了你们一家中介”、“我可以给林小姐一点辛苦费，没问题，我认可她的付出，但是最终没有谈成这个合同。”七、同日，微信备注名称为“客户，熊小姐，做游戏开发”(熊萍)通过微信转账方式向海大经纪事务所员工林鑫菊支付2000元，转账说明“小小的慰劳一下”。林鑫菊回复“已经交给公司了，老板说不够，要走司法程序”，熊萍回复：“我已经和你说过了，这个钱与我们公司和你们中介无关，是我私人给你个人的辛苦费。”八、2020年9月10日，海大经纪事务所委托律师向云蟾公司发送《律师函》，称“经海大公司了解，现在贵司已私下与赢华国际2号1101-1103室的业主达成租赁协议，您的‘跳单’行为，已构成违约。根据《合同法》及《民法典》的规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。本律师建议贵司慎重考虑，尽快履行支付居间费用的义务。”审理中，海大经纪事务所表示，《办公楼看房确认书》落款处甲方代表人签字处的“徐佳”，系云蟾公司工作人员。双方多次沟通协商的过程中，被告方从未对签约主体提出过异议。被告称，熊萍、徐欣确实系云蟾公司工作人员，但原告提供的录音证据并不能证明熊萍对《办公楼看房确认书》进行过确认；熊萍并无云蟾公司的授权，其个人行为不能代表被告方，在原告提供的录音证据中，熊萍明确表示其个人可以考虑给原告辛苦费，证明其行为与谈话仅代表其个人，并不代表云蟾公司。以上事实有《办公楼看房确认书》、微信聊天记录、录音文件、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于海大经纪事务所是否有权要求云蟾公司支付居间报酬。首先，《办公楼看房确认书》中记载的甲方(公司名称)为佳易，代表人徐佳，在云蟾公司未授权、追认的情况下，该份《确认书》无法与云蟾公司建立联系，约定的内容无法约束云蟾公司的行为，因此，海大经纪事务所据此主张云蟾公司通过第三方与其推荐的物业业主成交须支付相当于该房屋一个月租金的钱款作为赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其次，虽然熊萍、徐欣系云蟾公司的员工，但海大经纪事务所并未提供证据证明二人的行为取得了云蟾公司的授权，其提供的录音证据亦不能证明云蟾公司对上述《办公楼看房确认书》进行过确认。且根据微信聊天记录及通话录音的内容显示，熊萍曾明确表示，支付给海大经纪事务所业务员林鑫菊的2000元系其个人行为，与云蟾公司无关，前文已述，《办公楼看房确认书》约定的条款对云蟾公司并无法律约束力，退而言之，即使徐欣曾代表云蟾公司联系承租房屋事宜，云蟾公司亦有权选择各方面条件更加优渥的中介为其提供服务。海大经纪事务所的服务并未促成租赁合同的签订，对于原告的全部诉讼请求，本院难以支持。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：对原告上海海大房地产经纪事务所的全部诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二一年五月二十四日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。