上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3949号上诉人(原审原告)：吴某1，男，1978年1月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：吴某2，男，2013年9月14日出生，汉族，住上海市。法定代理人：吴某1(父子关系)，住上海市东余杭路XXX弄XXX号。上诉人(原审原告)：吴某3，女，1976年6月18日出生，住上海市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：张翠芳，上海远同律师事务所律师。上诉人(原审原告)：吴某4，女，1953年9月8日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：许某，女，1988年11月25日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：马某某，男，2017年1月3日出生，汉族，住上海市。法定代理人：许某(母子关系)，住上海市东余杭路XXX弄XXX号。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：管如磊，上海兰迪律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭喜平，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某5，男，1956年7月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：仇某某，女，1956年5月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴6，女，1989年5月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴某7，男，1946年8月20日出生，汉族，住上海市。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。上诉人吴某1、吴某2、吴某3、上诉人吴某4、许某、马某某因与被上诉人吴某5、仇某某、吴6、吴某7共有物分割纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7064号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、吴某2、吴某3上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判吴某1、吴某2、吴某3共同分得上海市东余杭路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿安置款人民币(以下币种同)153万元。事实和理由：1．一审认定事实有误。吴某1方三人属于居住困难，不得不在外居住，应当认定为同住人。吴某1、吴某3在父亲受配住房时未成年，且不是配房对象，不应认定为房屋受配人。2．一审适用法律错误。吴某1、吴某3不属于他处有房。吴某4、许某、马某某上诉请求：撤销一审判决，并改判吴某4三人共同分得系争房屋征收补偿款153万元。事实和理由：1．一审认定事实有误。吴某7是征收前变更的名义承租人，不是真正的承租人，不应与征收利益的分割挂钩。2．吴某4户口报出生在系争房屋，出嫁迁出后又于2006年迁入，不论哪一次户口迁入后，吴某4都住满一年，应当认定为同住人。3．许某、马某某系因居住困难，故在外居住，应当认定为同住人。吴某5、仇某某、吴6、吴某7共同辩称，两方上诉人均不符合同住人标准，没有实际居住，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴某1、吴某2、吴某3向一审法院提出诉讼请求：由吴某1、吴某2、吴某3共同分得系争房屋征收补偿款153万元。吴某4、许某、马某某向一审法院提出诉讼请求：由吴某4、许某、马某某共同分得系争房屋征收补偿款153万元。一审法院认定事实如下：徐某某系吴某7、吴某5、吴某4及案外人吴某1、吴某2、吴某3之母。吴某1、吴某3系吴某1之子女，吴某2系吴某1之子。许某系吴某4之女，马某某系许某之子。仇某某系吴某5之妻，吴6系二人之女。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为徐某某，徐某某死亡后，承租人至征收前变更为吴某7。系争房屋原由徐某某夫妇携子女共同居住，后子女陆续搬离。其中，吴某7因入伍户籍迁出，1969年部队复员迁回系争房屋，但因工作主要居住太仓。吴某1因知青下乡迁往外省，户籍亦迁出，80年代，吴某1因人才引进从西安迁回上海南汇，吴某1、吴某3随其迁往上海南汇，1991年，吴某1单位上海电视大学南汇分校分配惠南镇听湖新村9幢17号XXX室房屋(以下简称惠南镇房屋)，住房调配单载明，吴某1及其配偶、吴某1、吴某3均为受配对象，嗣后吴某1、吴某3户籍遂迁入该房，并居住该房内。吴某5户籍报出生于系争房屋内，与仇某某婚后生育吴6同住系争房屋内，1998年仇某某单位分配其浦东大道2746弄20号202室房屋，厅6.2平方米，房间8.9平方米，2001左右吴某5家庭购房在外居住，嗣后系争房屋主要由徐某某居住。2007年左右，吴某2与徐某某同住系争房屋照顾徐某某，徐某某于2009年死亡，系争房屋由吴某2居住至2017年左右，后系争房屋由吴某5出租。吴某4婚前居住系争房屋内，婚后随丈夫携许某居住现由其丈夫承租的中华新路XXX弄XXX号XXX室公有住房(以下简称中华新路房屋)内，许某与马某某未曾在系争房屋内居住。系争房屋所在地区被纳入征收范围前，该房屋内有本案当事人户籍10人。其中，吴某7户籍于1969年自部队复员迁入；吴某5户籍于1956年因出生报入；仇某某户籍于1988年自海滨二村XXX号XXX室迁入；吴6户籍于1989年因出生报入内；吴某3户籍于2000年6月自惠南镇房屋迁入；吴某1户籍于2001年7月自嘉定镇城中路XXX号迁入；吴某4、许某户籍于2006年12月自中华新路房屋迁入；吴某2户籍于2013年10月因出生报入；马某某户籍于2017年因出生报入。2019年10月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年12月26日，由吴某5作为代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积18.50平方米，认定建筑面积28.49平方米，未认定建筑面积7.60平方米，房屋价值补偿款2，389，933.93元，房屋装潢补偿款14，245元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋签约面积奖28，490元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴60万元，居住房屋家用设施移装费2，000元，特殊面积签约搬迁奖370，728元，共计3，526，097元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖7万元、增发临时安置费补贴7，650元、签约搬迁计息奖24，195.34元，共计213，845.34元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。根据结算单15，该户还有促签促搬奖差额30万元，签约搬迁计息奖20，610.84元，早签早搬加奖差额2万元，签约搬迁计息将差额3，866.67元，共计344，477.51元。一审审理中，吴某5、仇某某、吴6、吴某7表示考虑到亲情、辈分及家庭贡献，在吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、许某、马某某均不是系争房屋同住人的前提下，自愿补偿吴某415万元，不同意支付吴某1、吴某2、吴某3、许某、马某某任何费用。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴某1、吴某3作为惠南镇房屋的受配对象长期居住于该房屋内，其二人与吴某2户籍报入系争房屋内均未曾实际居住，依法不属于系争房屋的同住人。吴某4自婚后即迁入夫家居住，户籍亦迁出，2006年12月其户籍迁回，其虽称常来照顾徐某某，但系争房屋并非其主要居住地，故吴某4依法不属于系争房屋的同住人。许某、马某某户籍报入系争房屋内均未曾居住，依法不属于系争房屋的同住人。故本案中，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、许某、马某某主张分得系争房屋征收补偿利益，于法无据，不予支持。吴某5、仇某某、吴6、吴某7表示自愿补偿吴某415万元，于法不悖，予以照准。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年的《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，一审法院判决：一、吴某4应分得征收补偿款15万元；二、驳回吴某1、吴某2、吴某3的诉讼请求；三、驳回吴某4、许某、马某某的诉讼请求。一审案件受理费31，280元，由吴某1、吴某2、吴某3共同负担15，640元，由吴某4、许某、马某某共同负担15，640元；财产保全申请费10，000元，由吴某1、吴某2、吴某3共同负担5，000元，由吴某4、许某、马某某共同负担5，000元。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审中，吴某5方表示，自愿补偿吴某4的15万元，同意从系争房屋征收补偿款中支付。吴某4表示，其2006年再次迁入户籍时，并未离婚。二审期间，吴某4方提交录音一份，证明吴某7属于临时的承租人。吴某5方表示，录音中说的是选签约代表，而承租人就是该户代表，并不矛盾。本院认为，根据法律规定，共有物应当在共有人之间分割。系争房屋的征收补偿利益由全体同住人和承租人共有，故原则上具有同住人或承租人身份方可分得征收补偿利益。本案争议在于吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、许某、马某某是否实际居住或属于因居住困难不得不在外居住的情形。1991年惠南镇房屋配房时，吴某1、吴某3均未成年，其居住应当随监护人解决。成年后，并无证据证明吴某1、吴某3实际居住或要求居住于系争房屋内。况且，徐某某过世后，系争房屋长期无本案当事人居住，甚至被用于出租，却未见当事人提出异议，故吴某1、吴某3关于居住困难的上诉意见本院不予采纳。吴某42006年户籍迁入时，属于婚姻存续状态，他处另有配偶与其共同生活，其关于脱离小家庭长期居住于系争房屋内的主张显然不合常理，又无证据加以佐证，本院对其该部分上诉意见不予采纳。至于许某的居住困难问题，与吴某1、吴某3的分析过程相同，本院不再赘述，对其关于居住困难的上诉意见不予采纳。吴某2、马某某属于未成年人，其居住随监护人解决，不能单独分得征收补偿款，故其上诉请求不能成立。综上所述，吴某1方的上诉请求不能成立，应予驳回；吴某4方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31，280元，由吴某1、吴某2、吴某3共同负担人民币15，640元，由吴某4、许某、马某某共同负担人民币15，640元。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  李 彦二〇二一年五月二十七日法官助理  石俏伟书 记 员  莫莉菲书 记 员  林梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……