上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4126号上诉人(原审被告)：黄仁樑，男，1958年1月19日出生，汉族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：储燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄丽娜，女，1956年10月6日出生，汉族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王琪，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋楠，上海市郑传本律师事务所律师。原审第三人：上海新星实业总公司物业管理公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：尹凌峰，经理。上诉人黄仁樑因与被上诉人黄丽娜、原审第三人上海新星实业总公司物业管理公司(以下简称“新星公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初24933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人于2021年5月6日独任开庭审理。上诉人黄仁樑及其委托诉讼代理人杨晔，被上诉人黄丽娜及其委托诉讼代理人李栋楠到庭参加诉讼。原审第三人新星公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄仁樑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄丽娜在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。1．黄仁樑作为户口在册的上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)同住人，经全体户口在册人员协商一致变更为系争房屋承租人，并未违反承租人变更的相关规定。系争房屋系动迁分配所得，原始受配人为黄仁樑的父亲黄金龙、母亲朱守芬及哥哥黄仁义三人，原承租人为朱守芬。2010年，黄仁樑经与父母及哥哥协商后将户口迁入系争房屋内。在迁入户口前，2010年8月19日，黄仁樑出具过一份《申明》，之所以会写“我们户迁进与房产无关”“我们不住进91号102室”，是因为考虑到父母或者哥哥将来可能会将系争房屋买成售后公房，黄仁樑承诺不会争抢售后公房产权。另外，当时系争房屋由父母及哥哥各住一间，本来居住面积就小，无法再容纳黄仁樑一家居住，所以黄仁樑才承诺不住进系争房屋，不会造成系争房屋居住困难。黄仁樑一家迁入户口后，一直在外租房居住。黄仁樑迁入户口时，系争房屋的户口在册人员也只有黄仁樑的父母及哥哥，故上述《申明》系黄仁樑向其父母及哥哥出具，是考虑到父母及哥哥当时在系争房屋内居住的特定、特殊背景下才出具。至于上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室房屋，系黄仁樑在市场上自行交换取得，家庭人口为黄仁樑一家3人，居住面积只有14.1平米，属于居住困难，黄仁樑不属于他处有房。父母及哥哥相继去世后，黄仁樑申请变更系争房屋承租人时，户口在册人员只有黄仁樑一家三口。根据公房变更承租人的相关规定，承租人死亡，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致要求变更租赁户名的，出租人应予同意。共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。黄仁樑没有在系争房屋居住一方面是因为系争房屋本身居住困难，另一方面是因为近年来黄仁樑的妻子因身患重病需要经常住院治疗，黄仁樑一家居住在外也是方便就医，属于应当除外的特殊情况，不能因此否认黄仁樑共同居住人的资格。因此，黄仁樑作为户口在册的同住人申请变更承租人，新星公司依据黄仁樑的申请变更承租人，符合公房变更承租人的相关规定，不存在程序瑕疵。2．黄丽娜在系争房屋内既没有户口，又从未居住，且在他处享受过福利分房，其不属于系争房屋同住人，不具有申请变更承租人的资格，无权对系争房屋承租人变更提出异议。系争房屋来源与黄丽娜无关。黄丽娜早在上世纪七十年代就去崇明工作，之后也在崇明结婚生活。因黄丽娜与其丈夫系在同一单位且结婚无房，故享受了单位分配的福利住房，黄丽娜属于他处有房。黄丽娜非系争房屋同住人，不具有申请变更系争房屋租赁户名的资格。我国法律虽然规定公民有权提起诉讼，但同时也明确规定原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，并非任何公民对公房的承租人变更有异议均可以主张权利。鉴于黄丽娜并非系争房屋的同住人，黄仁樑作为户口在册的同住人申请变更系争房屋承租人时并不需要经过黄丽娜的同意。黄丽娜与系争房屋的承租人变更为黄仁樑并无直接利害关系，其无权对此提出异议。综上，新星公司变更黄仁樑为系争房屋承租人，符合公房变更承租户名的相关规定，当属合法有效。黄丽娜辩称，系争房屋系当事人双方之父母及兄长黄仁义动迁安置所得，与黄仁樑无关。黄仁樑户口迁入系争房屋前曾出具承诺书承诺“户口迁入与房产无关，且等他处房屋落实后，便将户口马上迁出。”事实上黄仁樑从未实际居住过系争房屋，故黄仁樑不是系争房屋的同住人。新星公司在黄丽娜不知情的情况下，未与黄丽娜协商，直接将黄仁樑变更为系争房屋承租人违反相关规定，应予以撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。新星公司未作答辩。黄丽娜向一审法院起诉请求：判令撤销黄仁樑为系争房屋的承租人资格。一审法院认定事实：黄金龙、朱守芬系夫妻关系，两人生育儿子黄仁义、黄仁樑及女儿黄丽娜。许守美系黄仁樑妻子，黄维系两人儿子。系争房屋系动迁分得，根据2000年4月发放的《上海市租用居住公房凭证》显示，房屋承租人为朱守芬，建筑面积57.56平方米，起租日期为2000年5月1日，迁入户口三人：朱守芬、黄金龙、黄仁义。2010年8月19日，黄仁樑、许守美出具《申明》：“1．因黄维结婚，海滨六村房子卖掉，现户口暂时落在母亲家。2．我们户口迁进与房产无关。3．等金山房子落实后，户口马上迁出。我们不住进91号102室。”同年8月27日，黄仁樑、许守美又出具书面材料：“1．因海滨六村卖掉，现户口挂在母亲家，与房产无关。2．我和许守美不住进母亲家。3．等金山房子落实后，户口马上迁出。”2010年8月31日，黄仁樑、许守美将户口迁入系争房屋内，2011年6月4日，黄维将户口迁入系争房屋内。2019年4月9日，黄仁樑出具书面材料：“我黄仁樑房屋买卖户口簿使用中，黄仁义需要使用时，黄仁樑积极配合，等黄仁樑户口簿使用完毕后，由黄仁义保管户口薄。”另查明，2010年10月3日，黄金龙报死亡，2018年11月13日，朱守芬报死亡，2020年7月17日，黄仁义报死亡。黄仁义去世后，黄仁樑、许守美、黄维共同向新星公司提交书面申请，要求由黄仁樑做系争房屋承租人。2020年7月28日，新星公司就系争房屋向黄仁樑户发放《上海市租用居住公房凭证》，承租人为黄仁樑，起租日期为2020年7月1日。再查明，1988年，黄仁樑作为房屋受配人分得海滨六村XXX号XXX室房屋，家庭主要成员包括许守美、黄维。2004年，黄仁樑将该公有住房买为产权房。另，根据双方提供的个人不动产登记信息查询记录显示，黄丽娜、黄仁樑、许守美目前名下均未查到房屋登记信息。一审审理中，新星公司表示因仅有黄仁樑一家户口在系争房屋内，故其指定承租人时，并未核实原承租人的继承人情况，未联系过黄丽娜，也未核实黄仁樑在系争房屋内的实际居住情况。新星公司表示若出现承租人死亡、其生前在系争房屋内没有共同居住人的情形，其应当会通知所有继承人先行协商，经协商一致，由放弃居住权利的继承人出具书面承诺书后，新星公司再指定承租人。一审法院认为，根据本市有关规定，共同居住人，是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上，而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据审理查明的情况，黄仁樑一家系在自有房屋出售期间将户口迁入系争房屋内，并未实际入住过系争房屋。且黄仁樑等人多次出具书面承诺明确不入住系争房屋，并表示户口迁进与房产无关，等新购房屋落实后户口马上迁出。故法院认为黄仁樑一家三人并不符合本市相应政策法规关于变更承租人时同住人资格的要求。根据本市有关规定，承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，要求变更租赁户名的，出租人应予同意。故法院认为，此种情形下承租人的确定首先应由原承租人的直系亲属协商确定。因黄丽娜、黄仁樑均为原承租人子女，新星公司直接指定黄仁樑为承租人的行为，存在程序瑕疵，可能会损害到黄丽娜的相关权益，故法院予以撤销。一审法院判决：撤销上海新星实业总公司物业管理公司确定黄仁樑为上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室公房承租人的行为。二审中，黄仁樑向法院提供其妻的上海市第一人民医院宝山分院出院小结，证明黄仁樑一家为方便黄仁樑之妻看病而在医院附近租房居住，故未在系争房屋内居住是有客观原因的，属于法律规定的应当除外的情况。黄丽娜认为，该证据与本案无关，黄仁樑之妻就医问题不是其不居住系争房屋的原因，实际上黄仁樑一家在户口迁入系争房屋时就承诺不在系争房屋内居住。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，黄仁樑一家在其自有房屋出售期间将户口迁入系争房屋，从未实际居住过系争房屋。且黄仁樑一家在户口迁入系争房屋曾承诺不入住系争房屋，并表示户口与房产无关，等新购房屋落实后户口马上迁出。故黄仁樑一家的户口在系争房屋内属空挂，不能认定黄仁樑一家系系争房屋之共同居住人。系争房屋原承租人死亡后，系争房屋内已无本市常住户口的共同居住人，在此情况下承租人的确定首先应由原承租人的直系亲属进行协商。黄仁樑、黄丽娜均为系争房屋原承租人之子女，均非系争房屋之共同居住人，现新星公司直接指定黄仁樑为系争房屋的承租人，确实存在程序瑕疵。故一审法院撤销新星公司确定黄仁樑为系争房屋承租人的行为，并无不当。综上所述，黄仁樑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄仁樑负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁康威二〇二一年五月六日法官助理 张 煜书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……