上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3090号上诉人(原审被告)：张克钧，男，1949年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：张桂金，女，1949年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汤继荣，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张克华，男，1954年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：李文珠，女，1952年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：张娴，女，1983年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。上诉人张克钧、张桂金(以下简称张克钧方)因与被上诉人张克华、李文珠、张娴(以下简称张克华方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初23432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张克钧方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张克华方一审中的诉讼请求，确认上海市金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益由张克钧方及张克华方各半均分。事实和理由：张克钧方及张克华方均曾在系争房屋长期居住，后因居住困难及矛盾等原因，在父亲张世堂分得上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称斜土路房屋)后，张克钧方为缓解矛盾才居住至斜土路房屋，张克钧方及张克华方的户籍均在系争房屋，故五人均为系争房屋共同居住人。征收补偿协议由张克华及张桂金分别代表两户签名，故张克钧方主张由两户均等分割征收补偿利益符合相关规定。一审法院推定张世堂生前已经对张克华方及张克钧方两个家庭的住房问题予以了安排，认定张克钧方不属于系争房屋共同居住人，不能分得征收补偿利益，缺乏相应依据。一审法院的推定片面且不合逻辑，排除张克钧方参与征收补偿利益分配的权利错误，侵害了张克钧方的合法权益，应予以纠正。张克华方辩称，不同意张克钧方的上诉请求。张克钧从1970年至1988年均在四川重庆工作，不存在其1976年在系争房屋结婚的事实。一审法院认定事实正确，同意一审判决。张克华方向一审法院提出诉讼请求：判令系争房屋的征收补偿款5，013，216元归张克华方三人所有。一审法院认定事实：张克钧与张克华系兄弟。张克华、李文珠、张娴系一家三口。张克钧与张桂金系夫妻。系争房屋包括二层后厢(使用面积14.60平方米)、二层亭子间(使用面积10.30平方米)为公有住房，承租人张世堂(张克钧与张克华之父)。张克钧、张克华原均随父母居住系争房屋。张克华于七十年代插队至安徽，回沪后其一家即居住于系争房屋，三人户籍亦均迁入系争房屋。张克钧于七十年代支内至重庆，户籍未迁离。之后张克钧与张桂金结婚，张桂金户籍于1979年迁入系争房屋。1990年左右，张克钧夫妇先后回沪，其一家与张世堂夫妇共同居住于斜土路房屋。斜土路房屋亦为张世堂承租公有住房(使用面积27.5平方米)，张世堂夫妇于1982年起自系争房屋搬至斜土路房屋居住。1994年12月，张世堂单位因斜土路房屋“有按政策回沪知青子女困难”，给予增配上海市永福路XXX弄XXX号XXX室公房(使用面积16.9平方米，以下简称永福路房屋)一套，住房调配单记载斜土路房屋原住房人员为张世堂、王素卿夫妇及孙女张媺(系张克钧夫妇之女)、外孙朱泳辰，新配房人员王素卿、张媺，租赁户名王素卿。此后，张克钧一家即搬入永福路房屋居住。1999年12月，王素卿户籍自永福路房屋迁回斜土路房屋，次年7月，永福路房屋承租户名变更为张媺。张世堂于1997年11月过世，系争房屋承租户名之后未作变更。王素卿于2019年1月过世。2019年12月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为张克华方及张克钧方共五人。同月，张克华、张桂金作为张世堂(亡)户代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2，962，068.63元、居住装潢补贴19，175元、签约奖励费516，750元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴767，000元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费413，350元、征收补偿费用计息42，766.46元、搭建补贴157，695.05元、搭建部分计息1，410.49元。前述各项补偿费用合计5，013，216元(结算单实计金额)，该款尚未发放。一审法院审理中，张克华方及张克钧方均表示因家庭内部分配有争议，征收单位未发放补偿款，故本案仅对各方所享份额作确认，各方当事人依生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。另，张克华方表示基于亲情，同意由张克钧方取得系争房屋征收补偿款500，000元。一审法院认为，张克华方的户籍在系争房屋，未享受过福利性质房屋，征收前系争房屋由其一家长期居住、使用，故张克华方应属系争房屋同住人。本案主要争议在于张克钧方的同住人身份认定。张克华方诉称张克钧方享受了永福路房屋福利分房，但根据该房屋住房调配单上记载内容，尚不足以得出张克华方所持意见，故法院对此不予采纳。但鉴于系争房屋及案涉斜土路房屋、永福路房屋原均为张世堂夫妇名下承租住房，张克钧、张克华兄弟两方之居住均是由父母名下房屋解决。张克钧方回沪后，即与父母共同居住斜土路房屋，而不居住系争房屋，因斜土路住房困难而增配获得永福路房屋后，永福路房屋即由张克钧一家居住，之后母亲王素卿的户籍迁离永福路房屋，并将该房屋承租户名变更至张克钧之女张媺名下，故张克钧夫妇虽未认定为永福路房屋的受配人员，但前述情况应视为张世堂夫妇在家庭内部以永福路房屋解决张克钧一家住房需求，而系争房屋不应再负担张克钧一家居住需求，张克钧方的户籍虽在系争房屋未迁离，但已不宜认定为系争房屋同住人，从而再享有该房屋之利益。现张克华方基于亲情，愿意给予张克钧方500，000元补偿款，法院予以照准。退一步而言，即便从张克钧原曾居住系争房屋，且户籍未迁离角度，认为其不丧失同住人身份，鉴于其夫妇回沪后的实际居住，及其母将永福路房屋承租户名变更至其女名下等情况，其夫妇可得补偿亦与张克华方现愿意给予的份额大致相当。据此判决：上海市金陵东路XXX弄XXX号房屋征收补偿款5，013，216元，由张克华、李文珠、张娴共同得4，513，216元，张克钧、张桂金共同得500，000元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，张克钧方及张克华方均确认，斜土路房屋是基于系争房屋居住困难而增配获得。本院认为，张克钧方的户籍虽一直在系争房屋，但其于1990回沪后即与父母张世堂夫妻居住斜土路房屋，在1994年增配获得永福路房屋后，张克钧一家即搬入永福路房屋居住。鉴于斜土路房屋及永福路房屋均系增配获得，且均来源于父母，而系争房屋、斜土路房屋及永福路房屋实际由张克华一家、父母及张克钧一家分别长期居住，从上述房屋来源及实际居住状态分析，有理由相信家庭内部对于各自居住的房屋已自行进行了协商安排，在这样的情况下，再以户籍在册情况确定相关房屋权益的归属，势必会造成各方权益失衡。一审法院认定张克钧一家的居住需求已经由永福路房屋解决，系争房屋不应再负担张克钧方居住需求，更具合理性，本院予以认同。张克钧方上诉以其属于系争房屋共同居住人为由主张各半均分征收补偿利益，理由不能成立，本院不予采纳。张克钧方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，853元，由张克钧、张桂金共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二一年五月二十八日法官助理 林 琳书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。