辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1221民初1316号原告：刘万勇，男，1974年生，汉族，无业，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：张洪和，辽宁正业律师事务所律师。被告：沈阳天际达物流有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区雪松东路**4－1－1。法定代表人：彭忠海，该公司经理。被告：彭忠海，男，1974年生，汉族，私营业主，住辽宁省铁岭县。被告：鲍桂香，女，1972年生，汉族，私营业主，住沈阳市浑南新区。三被告共同委托诉讼代理人：邹建华，辽宁巨东律师事务所律师。原告刘万勇与被告沈阳天际达物流有限公司（以下简称天际达公司），被告彭忠海，被告鲍桂香买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘万勇及其委托诉讼代理人张洪和，被告天际达公司、彭忠海、鲍桂香的共同委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万勇向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付购车款450000元及租赁费221000元（按月息2.5分从2019年1月1日计算至2020年6月30日）；2、要求三被告给付以671000元为基数按月息2.5分从2020年7月1日计算至给付之日的车辆买卖合同违约金；3、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告从2016年开始陆续向三被告支付购车款，由三被告代为购车（牵引车牌号为辽Ａ×××**，挂车牌号为辽Ａ×××**）并办理运营，原告不参与经营。2019年前的租赁费三被告已支付给原告。从2019年1月1日起三被告未给付原告租赁费。2020年6月6日前，三被告向原告出具两份欠条，第一份欠款金额585000元，第二份欠款金额86000元，两份借据都是按月息2.5分计算利息即租赁费。2020年6月6日，原告将该车辆转让给三被告，双方约定2020年7月1日开始偿还购车款和之前拖欠的租赁费。但三被告至今没有偿还原告欠款。被告天际达公司辩称，原、被告当初是合伙经营涉案车辆，当时约定由原告用自有资金出资一部分，后双方又协商以鲍桂香名义向龙江银行贷款500000元购买涉案车辆，从2016年10月7日至2019年7月16日鲍桂香共向龙江银行偿还贷款1666356.31元，这些贷款是包括原告出资购买车辆在内的四台车的贷款。现刘万勇与被告协议将车辆以450000元转让给被告，被告也向刘万勇支付了合伙期间的全部利润233000元。被告已现偿还贷款的二分之一即833178元，应由原告承担。而且双方在2020年6月6日签订的承诺书时车辆的市场价值为300000元，双方协议中约定转让价格450000元，显失公平，我方申请法院撤销这份显失公平的协议。审理中，原告刘万勇为证明其主张，向本院提交了以下三项证据：一、三被告共同出具的欠据一张（2019年1月1日出具，欠款金额为585000元），借据一张（2020年6月6日出具，借款金额为86000元），承诺书一份。证明原告与三被告之间存在车辆租赁和车辆买卖关系，利息只是双方约定的租赁费和违约责任，是原告自己出钱购车。经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告以此证明的问题有异议，提出双方不存在车辆买卖合同关系，原告所述车辆购车款450000元与借据585000元和借据86000元均不符，并且证据中没有租赁费字样，无法达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。二、辽Ａ×××**号车辆行驶证复印件，车辆管理合同。证明该车辆登记所有人是天际达公司。经质证，三被告对车辆行驶证没有异议，但对车辆管理合同的真实性及关联性均有异议，提出车辆管理合同是被撕毁后重新粘贴的，且合同中车主名称后面是空白的，不能证明原告是车主。本院认为，三被告的异议理由成立，故对行驶证复印件予以确认，对车辆管理合同不予采信。三、原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单一组，其中有本案有关的转帐记录六笔，都是由原告转给被告鲍桂香，金额共计38万元，剩余款项7万元以现金方式支付，当时原告是贷款购车，所以部分款项转账日期在车辆注册日期之后。经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，提出本案涉及车辆的注册日期为2016年12月12日和2016年12月27日，购买车辆应在注册日期之前，款项也应是注册日期之前支付，但原告提供的转账记录中数笔款项的转账时间均在车辆注册日期之后，跟涉案车辆购车款无关，三被告不应返还购车款。本院对该组证据的真实性予以确认。被告天际达公司、彭忠海、鲍桂香为证明其主张，向本院提交了以下两组证据：一、2018年1月25日至2019年9月30日银行卡和微信转账记录一组，共17笔，共计向刘万勇转款233000元，证明被告已将合伙期间的利润全部转给刘万勇。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出发生在2020年6月6日之前转账记录与本案没有任何法律关系，因为双方在2020年6月6日已经签订车辆转让协议。本院对该组证据的真实性予以确认。二、2016年10月7日至2019年9月16日鲍桂香名下尾号为xxxx的信用卡扣款记录一组，共92笔，证明被告共计偿还银行车辆贷款1666356.31元。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出三被告在经营过程中产生的费用与原告没有关系，因为被告经营很多车辆，原告不清楚这些还款记录是具体偿还哪个车辆的贷款。本院认为，原告的异议理由成立，故对该组证据的真实性予以确认，对被告以此证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2016年开始陆续向三被告支付购车款，由三被告代为购买牵引车及挂车并由三被告运营，其中牵引车牌号为辽Ａ×××**（行驶证注册日期为2016年12月12日），挂车牌号为辽Ａ×××**（行驶证注册日期为2016年12月27日），车辆均登记在天际达公司名下。2019年1月1日，三被告共同向原告出具欠据一张，欠据中载明彭忠海、鲍桂香及天际达公司向原告借款人民币585000元，2019年12月30日前还清。2020年6月6日，三被告向原告出具借据一张，借据中载明彭忠海、鲍桂香及天际达公司向原告借款人民币86000元，2020年6月30日前还清。2020年6月6日，三被告又共同向原告出具承诺书，承诺书中载明原告将辽Ａ×××**号车辆及辽Ａ×××**号车辆转让给彭忠海，转让款450000元，因暂时无法支付，所以约定按月利息2.5分计算，直到支付本金完毕，此前本金450000元，利息221000元，合计671000元，2020年7月还10000元，8－12月每月各还20000元。后经原告催要，三被告至今没有还清原告欠款。另查明，被告于2018年1月25日至2019年9月30日通过银行卡及微信转账向原告转款17笔，金额共233000元。其中2018年1月25日至2018年10月30日转账8笔，金额共149000元。2019年1月29日至2019年9月30日转账9笔，金额共84000元。再查明，根据登记资料显示，天际达公司的股东为彭忠海、鲍桂香二人。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、双方的真实法律关系问题；二、三被告应否向原告支付欠款及欠款金额问题。一、关于双方的真实法律关系问题。原告委托三被告代为购买车辆并代为运营，由三被告向原告支付利润，从形式上三被告虽向原告出具了欠据及借据，但双方的真实法律关系应为租赁关系。2020年6月6日，原告将车辆转让给彭忠海，由三被告支付价款，双方的法律关系应为买卖关系。三被告虽主张双方为合伙关系，但其未能提供证据证明双方存在合伙协议及双方关于盈余分配、债务承担等事项的约定，故本院对三被告的该主张不予采信。二、关于三被告应向原告支付的购车款、租赁费及违约金数额问题。在三被告向原告出具的承诺书中已明确约定车辆转让款为450000元，故本院对原告要求三被告给付购车款450000元的诉讼请求依法予以支持。关于三被告辩称双方协议中约定车辆转让价格450000元，显著高于当时市场价格，显失公平，应予撤销一节，因三被告未提供证据证明双方约定的车辆转让价格显著高于市场价格，而被告彭忠海、鲍桂香经营物流公司多年，并不缺乏经验导致合同条款对其显失公平，故本院对三被告的该节抗辩不予采信，三被告对此可待证据充分后另行提起诉讼。根据三被告向原告出具的欠据及借据可以看出，双方对租赁费的约定是以车辆价款450000元为基数，按月息2.5分计算租赁费，三被告于2019年1月1日向原告出具欠据中载明的借款金额585000元是以450000元购车款为基数，包含按月息2.5分计算的一年租赁费，三被告于2020年6月6日向原告出具的借据中载明的借款86000元，亦是以585000元为基数计算按月息2.5分计算的租赁费，故三被告应以450000元为基数从2019年1月1日起按月息2.5分向原告支付租赁费至双方转让车辆前一日即2020年6月5日，金额为192750元，但应扣除三被告于2019年1月29至2019年9月30日已向原告支付的84000元，三被告还应向原告支付租赁费108750元。至于被告于2018年1月25日至2018年10月30日向原告转账8笔，金额共149000元，应视为被告支付2019年前的租赁费。关于原告主张的其它租赁费实质上为此前拖欠租赁费的重复累加计算，本院对该部分租赁费不予支持。三被告在向原告出具的承诺书中约定，三被告从2020年7月1日开始给付购车款，在给付完毕之前按月息2.5分给付利息，故本院对原告要求三被告从2020年7月1日开始给付违约金的诉讼请求予以支持，但给付基数不应包含此前拖欠的租赁费，应按购车款金额450000元计算。至于违约金给付标准因原约定过分高于给原告造成的损失，故本院根据三被告的申请对此酌情减少为按2020年7月1日当期一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳天际达物流有限公司、彭忠海，鲍桂香于本判决生效后十日内给付原告刘万勇购车款450000元；二、被告沈阳天际达物流有限公司、彭忠海，鲍桂香于本判决生效后十日内给付原告刘万勇车辆租赁费108750元；三、被告沈阳天际达物流有限公司、彭忠海，鲍桂香于本判决生效后十日内给付原告刘万勇以450000元为基数从2020年7月1日起至实际给付之日止按2020年7月1日当期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的违约金；四、驳回原告刘万勇的其它诉讼请求。案件受理费10510元，减半收取5255元，保全费3970元，由被告沈阳天际达物流有限公司、彭忠海，鲍桂香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判员  李云鹏二〇二一年五月三十一日书记员  王海丽