河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3512号原告：淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会。负责人：郑刚。委托诉讼代理人：潘远、吴继勋，系中国建设银行股份有限公司信阳淮滨县支行工作人员。特别授权。被告：淮滨县盛达机械制造有限公司。住所：淮滨县北城金谷春大道东段。被告：刘俊山，男，1980年10月17日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：河南隆翔门业有限公司。法定代表人：王仁伟，系公司负责人。住所：淮滨县产业集聚区文化路北侧。委托诉讼代理人：张逸，系河南文开律师事务所律师。特别授权。原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会诉被告淮滨县盛达机械制造有限公司、被告刘俊山、被告河南隆翔门业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2020年11月11日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会的委托诉讼代理人潘远、吴继勋到庭参加诉讼，被告河南隆翔门业有限公司的委托诉讼代理人张逸到庭参加诉讼，被告刘俊山、淮滨县盛达机械制造有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会向本院提出诉讼请求：1.判决被告淮滨县盛达机械制造有限公司偿还原告截止2020年10月19日贷款本金及利息3447725.92元，另偿还原告2020年10月19日至贷款本息结清为止的利息；2.判令被告河南隆翔门业有限公司、刘俊山承担连带担保责任；3.本案发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）均由被告承担。事实与理由：借款人淮滨县盛达机械制造有限公司因流动资金周转需求，于2015年11月30日在建行信阳分行办理贷款390万元一笔，2016年11月20日到期，期限为12个月，采取按月付息，到期一次性还本的还款方式，由淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会、河南隆翔门业有限公司提供连带责任保证，并追加股东刘俊山提供个人连带责任保证。上述贷款按合同约定，被告应按月付息，到期还本，但被告违反合同规定，贷款到期后未能偿还贷款本息。为维护当地政银关系健康发展，根据我管委会与建行信阳分行签订的《中小企业助保金贷款业务合作协议》，2018年5月2日，我管委会代偿了淮滨县盛达机械制造有限公司拖欠建行信阳分行贷款本息3040797.53元。鉴于此，为依法维护当地金融生态环境，保障我管委会合法权益不受侵害，现特向人民法院起诉，请求判令被告淮滨县盛达机械制造有限公司、刘俊山、河南隆翔门业有限公司立即清偿全部贷款本息及相关费用。被告淮滨县盛达机械制造有限公司未到庭。被告刘俊山未到庭。被告河南隆翔门业有限公司辩称，1.本案应当驳回原告对河南隆翔门业有限公司的起诉，根据《民法典》第699条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，根据该相关法律规定，原告只能向淮滨县盛达机械制造有限公司追偿或者要求刘俊山及河南隆翔门业有限公司承担应当承担的份额，原告只能在两者之间任选其一，不能同时选择；2.本案担保已过诉讼时效，河南隆翔门业有限公司不应当承担担保责任；3.原告不是本案的适格主体，本案的适格原告应当是建行淮滨支行。原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：建信公工流（2015）319]复印件一份；2.《保证合同》复印件一份；3.中国建设银行2018年5月2日标准回单复印件一份；4.中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件一份；5.河南隆翔门业有限公司董事会（股东会）决议复印件一份；6.刘俊山于2015年10月8日向中国建设银行股份有限公司信阳分行出具的《担保意向书》复印件一份；7.刘坤于2015年10月8日向中国建设银行股份有限公司信阳分行出具的《担保意向书》复印件一份；8.淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会于2015年10月8日向中国建设银行股份有限公司信阳分行出具《助保金贷款风险补偿备案通知书》复印件一份；9.淮滨县盛达机械制造有限公司董事会（股东会）决议复印件一份；10.河南隆翔门业有限公司于2015年10月8日向中国建设银行股份有限公司信阳分行出具的《担保意向书》复印件一份；11.《自然人保证合同》复印件二份；12.淮滨县人民政府淮政文[2013]99号文件复印件一份；12.淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会淮助委[2013]1号文件复印件一份；13.本院（2018）豫1527民初2358号民事裁定书复印件一份。被告淮滨县盛达机械制造有限公司未到庭，未举证。被告刘俊山未到庭，未举证。被告河南隆翔门业有限公司未举证。经审理查明，2015年11月30日，淮滨县盛达机械制造有限公司（甲方）因资金周转，与中国建设银行股份有限公司信阳分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：建信公工流（2015）319]，合同约定：甲方向乙方借款人民币3900000元，借款期限为12个月，即从2015年11月30日起至2016年11月20日；本合同项下的贷款为年利率，利率为下列第（三）种：……（三）固定利率，即LPR利率加（选填“加”或“减”）此栏空白基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，河南隆翔门业有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司信阳分行（乙方）签订《保证合同》[合同编号：建信公工流（2015）319-保证01]，为淮滨县盛达机械制造有限公司该笔借款提供连带责任保证；刘俊山于2015年11月30日与中国建设银行股份有限公司信阳分行签订《自然人保证合同》[合同编号：建信公工流（2015）319-自保02]一份，为淮滨县盛达机械制造有限公司该笔借款提供连带责任保证。另查明，《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：建信公工流（2015）319]签订后，中国建设银行股份有限公司信阳分行按照合同约定将案涉3900000元贷款转存至淮滨县盛达机械制造有限公司预留的银行账户内。后因淮滨县盛达机械制造有限公司未按照《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：建信公工流（2015）319]履行偿还贷款本息的义务，原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会按照与建行信阳分行签订的《中小企业助保金贷款业务合作协议》（助保金贷款重点中小企业名单有淮滨县盛达机械制造有限公司）以及淮助委[2013]1号文件、淮政文[2013]99号文件精神，于2018年5月2日向中国建设银行股份有限公司信阳分行代偿了淮滨县盛达机械制造有限公司拖欠建行信阳分行贷款本息3040797.53元。原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会曾于2018年8月1日起诉至本院，后因提供的被告地址不详，2018年10月26日被裁定驳回起诉。以上查明事实，有原告提交的证据以及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，淮滨县盛达机械制造有限公司（甲方）因资金周转，与中国建设银行股份有限公司信阳分行（乙方）签订合同编号：建信公工流（2015）319《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示，建行信阳分行按照合同约定将案涉贷款本金汇入淮滨县盛达机械制造有限公司指定的银行账户，但淮滨县盛达机械制造有限公司并未按照合同约定履行还本付息的义务，构成违约，原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会按照与建行信阳分行签订的《中小企业助保金贷款业务合作协议》（助保金贷款重点中小企业名单有淮滨县盛达机械制造有限公司）以及淮助委[2013]1号文件、淮政文[2013]99号文件精神，于2018年5月2日向中国建设银行股份有限公司信阳分行代偿了淮滨县盛达机械制造有限公司拖欠建行信阳分行贷款本息3040797.53元。原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会代偿后，依法享有在代偿范围内向淮滨县盛达机械制造有限公司追偿的权利。被告刘俊山、被告河南隆翔门业有限公司与中国建设银行股份有限公司信阳分行分别签订的《自然人保证合同》、《保证合同》，该《自然人保证合同》、《保证合同》系为淮滨县盛达机械制造有限公司该笔借款提供连带责任保证，而并非向原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会提供连带责任保证，且原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会并未提交其他证据证明与刘俊山、河南隆翔门业有限公司之间签订有其他补充协议，诉求河南隆翔门业有限公司、刘俊山承担连带担保责任缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第六百九十九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告淮滨县盛达机械制造有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会代偿的案涉借款本息3040797.53元；二、驳回原告淮滨县中小企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34381.81元、公告费600元，由被告淮滨县盛达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王开锋人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  王莉娜二〇二一年五月十八日书 记 员  姚为苗