广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1201号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州普今电子股份有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇广深路太平洋工业区138号B2栋2、3楼。法定代表人：李佩鸿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文穗，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州凌川汽车智能科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区136号。法定代表人：张梅丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。上诉人广州普今电子股份有限公司（以下简称普今公司）因与上诉人广州凌川汽车智能科技有限公司（以下简称凌川公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人普今公司委托诉讼代理人刘祥健、罗文穗，被上诉人凌川公司委托诉讼代理人庄丰尖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普今公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回凌川公司的全部诉讼请求；3.改判凌川公司退还货款订金300000元及支付利息4972.91元（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月23日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年12月25日止，利息为4972.91元）；4.改判凌川公司支付违约金60616.11元（自2020年4月5日起，以合同总额1300000元按LPR的4倍计算，计算至2020年7月23日）；5.改判凌川公司立即提取第一台KN95全自动口罩机；6.本案一、二审案件受理费由凌川公司承担。事实和理由：（一）一审判决查明基本事实不清，遗漏查明《购买合同》第六条第6项约定内容及第一台机器设备未安装调试完成、未解决问题等事实。（二）一审判决《购买合同》继续履行错误，案涉合同应于2020年7月23日依法解除。1.普今公司有权以凌川公司未履行《购买合同》约定的安装调试及解决设备故障问题的义务，依据合同第六条第6项约定解除合同。根据微信聊天记录显示，凌川公司始终未将第一台机器调试完成，未对普今公司提出的机器故障问题予以解决，凌川公司已构成违约。一审法院在凌川公司未对其主张提供证据予以证明的情况下，径行以普今公司接收了第一台机器即推定该机器已安装调试完成、设备外观及单证符合约定，缺乏法律依据。2.普今公司有权以凌川公司逾期交付第二台机器为由解除《购买合同》，该合同应于2020年7月23日普今公司解除通知送达凌川公司之日起解除。在普今公司未行使解除《购买合同》权利前，该合同仍处于继续履行状态，凌川公司于2020年6月17日告知准备交付第二台机器，普今公司表示同意，但普今公司解除合同的权利并未丧失，也未明确表示放弃该权利。一审判决以普今公司同意继续履行为由认定其放弃或丧失解除权有误。且与一审判决认定凌川公司第二台设备逾期时间应自2020年4月9日起至2020年7月19日相矛盾。凌川公司于告知交付第二台机器一个多月后才首次通知验收，根据《购买合同》第四条第1项约定，凌川公司应将机器送货至普今公司厂内，但凌川公司未举证证明已送货或普今公司拒收的事实。在2020年6月17日至2020年7月20日期间，凌川公司仍未将第二台机器交付给普今公司，其一直处于迟延交付的违约状态。3.《购买合同》解除后，应驳回凌川公司全部诉求，凌川公司应返还已付订金300000元，承担违约责任并提取第一台机器。（三）一审判决违约金自2020年4月6日计算至2020年7月19日属认定事实和适用法律错误。根据合同约定，凌川公司应于2020年4月5日交付第一套设备，但其直至2020年4月25日交付，违约金应自2020年4月5日起计算至2020年4月25日。第二套设备应于2020年4月8日交付，截止2020年7月23日合同解除仍未交付，违约金应自2020年4月8日起计算至2020年7月23日止，一审法院以凌川公司通知验收的时间为终点计算违约金没有事实与法律依据。凌川公司针对普今公司的上诉请求辩称，一审认定事实基本清楚，请求驳回普今公司的全部上诉请求。凌川公司上诉请求：1.改判一审判决第一、四项判决为由普今公司支付货款700000元及利息（自2020年7月20日起至付清日止按LPR标准计息）；2.驳回普今公司的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由普今公司承担。事实和理由：（一）一审判决凌川公司支付普今公司违约金58391.67元错误。合同履行过程中经双方变更交货时间，凌川公司不存在违约责任。（二）一审判决认定普今公司向凌川公司支付剩余货款400000元错误，普今公司实际应支付货款为700000元。凌川公司在一审庭审中明确表示第二台口罩机按照现市场价格350000元/台，但第一台口罩机是在2020年4月18日交付，应按当时合同约定的650000元/台计算，扣除普今公司已预付的定金300000元，普今公司还应支付700000元。一审判决将凌川公司同意第二台机器价格为350000元/台，默认为是两台机器均按350000元/台计算剩余货款有误。普今公司针对凌川公司的上诉请求辩称，不同意凌川公司的全部诉讼请求，《购买合同》已于2020年7月23日解除，不再具有继续履行的可能。一审认定每台机器按350000元计算是凌川公司对自己权利的处分，其上诉理由没有事实和法律依据。普今公司向一审法院起诉请求：1.凌川公司向普今公司退还货款订金300000元及支付利息损失，暂计至2020年8月13日利息合计为673.75元（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月23日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年8月13日利息为673.75元）；2.支付违约金425100元（自2020年4月5日起，以合同总额1300000元每日0.3%计算，计算至2020年7月23日）；3.本案诉讼费由凌川公司承担。后，普今公司将诉讼请求变更为：1.凌川公司退还货款订金300000元，及支付利息损失，暂计至2020年8月13日利息合计为1700.42元（以300000元为基数，按LPR标准自2020年7月23日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年8月13日利息为1700.42元。）；2.支付违约金60616.11元（自2020年4月5日起，以合同总额1300000元按LPR标准的4倍计算，计算至2020年7月23日）；3.凌川公司立即提取第一台KN95全自动口罩机一台；4.本案诉讼费用由凌川公司承担。凌川公司向一审法院反诉请求：1.凌川公司与普今公司签订的《购买合同》继续履行；2.普今公司向凌川公司支付剩余货款1000000元；3.本案诉讼费用由普今公司承担。后，将第二项诉讼请求变更为：普今公司支付凌川公司1000000元和资金占用费，自2020年7月20日起至付清日止按LPR的4倍标准计算；并增加一项诉讼请求即要求普今公司对第二台机械进行验收。一审法院认定事实：2020年3月25日，广州市普今电子科技有限公司（甲方）与凌川公司（乙方）签订编号为20200325-02的《购买合同》，该合同约定，甲方以650000元/台（不含增值税）的价格向乙方购买两套KN95全自动口罩机，其中2020年4月5日交货一套，2020年4月8日交货一套。甲方预付300000元作为两台设备的开发费用订金，设备调试完成后，甲方享有独家购买权，不得转卖第三方，否则甲方有权要求乙方退款并要求乙方支付违约金100万元；同时约定，乙方制作的KN95全自动口罩机需符合双方协定的技术要求、制造过程中协商事项及使用要求的规定，产能需达到30个/分钟。乙方送货至甲方厂内，在甲方厂内完成安装调试，货品必须表示明确、规格统一，并附送货单，做的数量与本合同或订单相符，并在送货单上注明乙方制定的物料码、名称规格、数量、单位，需附乙方或原生产厂的质量合格证或检验合格证，交货是不符合以上规定，甲方有权拒收；还约定，乙方因为自身原因逾期交货，每逾期一天，向甲方偿付合同总额0.3%的违约金，如因甲方问题延期，乙方得以免责。两台设备调试验收合格后，甲方需在7天内向乙方支付本合同尾款1000000元，乙方将设备发货至甲方指定厂内安装完成，否则乙方有权否决甲方独家购买权的条款，两台设备完成调试后起7日内，甲方享有后续本设备优先订购权（单台设备需按65万元/台），约定乙方不得与第三方签订本设备的销售合同，如7天后，甲方未按约定支付设备预付款，乙方有权否决本条约定。该合同还就其他事项进行了约定。2020年3月25日，广州市普今电子科技有限公司向凌川公司支付了上述合同约定订金300000元。2020年4月22日，广州市普今电子科技有限公司接收了第一套案涉的KN95全自动口罩机。第二套案涉KN95全自动口罩机现存放在凌川公司，至今未交付给广州市普今电子科技有限公司。2020年7月20日，凌川公司通过微信的形式向广州市普今电子科技有限公司发送了《催款及验收告知函》，该函载明，请贵司于2020年7月28日前来验收第二台口罩机，并将所欠款项支付我司等内容。2020年7月21日，广州市普今电子科技有限公司通过微信的形式向凌川公司发送了《合同解除通知书》，在该通知书中，广州市普今电子科技有限公司明确表示解除案涉《购买合同》，并要求凌川公司收到该通知书之日起3日内一次性全部退回已支付的订金30万元，并要求凌川公司收回交付的第一套设备并承担相应费用等。该通知书载明的广州市普今电子科技有限公司解除合同的理由为：未按约定时间交付设备，未按约定送货至广州市普今电子科技有限公司厂内，且未在厂内完成安装调试，以及未附有质量合格证或检验合格证等。后，广州市普今电子科技有限公司于2020年7月22日通过信件的形式再次将上述《合同解除通知书》邮寄给凌川公司；凌川公司于2020年7月23日签收了上述《合同解除通知书》。2020年8月19日，凌川公司向广州市普今电子科技有限公司发送了《关于继续履行的函》,该函载明凌川公司认为合同在履行过程中经双方合意对交货时间进行了变更，合同尚未达到解除条件，故再次要求凌川公司收到后三日内验收并支付剩余货款1000000元等内容。2020年5月7日，凌川公司通过微信的形式向广州市普今电子科技有限公司告知“我地方已经放不下了”，广州市普今电子科技有限公司回复“放不下，放不下，放不下，再等一等嘛，等一等。”凌川公司回复“因为我还要空出来地方装新机，装第五台了，因为你，现在三、四台都装好了，要装第五台了。”凌川公司陈述其于2020年5月5日电话要求广州市普今电子科技有限公司验收，但广州市普今电子科技有限公司并未验收，故其于2020年5月7日再次通过微信形式要求广州市普今电子科技有限公司验收。2020年6月13日，广州市普今电子科技有限公司以微信的形式向凌川公司告知“我这台在这里给客户打样板，你那的机器搬去打片哦。”2020年6月17日，凌川公司通过微信形式向广州市普今电子科技有限公司告知其准备交第二台设备，广州市普今电子科技有限公司回复“可以”。广州市普今电子科技有限公司收到第一套设备后，自行对该设备进行了验收，并出具了生产设备验收报告，该报告载明验收项目为19项，仅口罩产能30个/分合格，其他18个项目均为不合格。凌川公司对该报告不予认可。广州市普今电子科技有限公司陈述凌川公司交付的设备未配有合格证，凌川公司陈述其交付的设备配有合格证，并提交了合格证复印件，广州市普今电子科技有限公司对该合格证不予认可。广州市普今电子科技有限公司、凌川公司均明确表示未就案涉合同约定的“乙方制作的KN95全自动口罩机需符合双方协定的技术要求、制造过程中协商上事项及使用要求的规定”进行明确约定。凌川公司在庭审中明确表示其同意按案涉设备目前市场价为350000元/台收取货款；同时表示案涉第二台设备已经满足交付条件；还表示其主张的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率标准计算，并同意由法院决定计算的起算时间。庭审中，普今公司陈述第一套设备系凌川公司送货至普今公司；凌川公司陈述第一套设备系普今公司自行提货。凌川公司明确表示其向法院预交的反诉费用由普今公司支付货款时迳付。另，2020年11月3日，广州市普今电子科技有限公司变更为普今公司。凌川公司于2020年10月23日就本案提起反诉。一审法院认为，广州市普今电子科技有限公司与凌川公司于2020年3月25日签订的编号为20200325-02的《购销合同》，系双方在平等自愿上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，该合同依法成立、有效。因普今公司依法由广州市普今电子科技有限公司变更名称而来，为此，广州市普今电子科技有限公司在案涉合同中的权利、义务依法应当由普今公司享有、承担。虽然凌川公司逾期交付第一套设备，其行为已经构成违约，但是普今公司已经实际接收了该套设备，普今公司上述接收行为表明其同意继续履行该合同，为此，普今公司在同意继续履行合同后再次以凌川公司逾期交付第一套设备为由解除案涉合同，缺乏依据。普今公司在庭审时陈述案涉第一套设备系由凌川公司送货至厂内，同时，根据普今公司2020年6月13日的告知凌川公司的微信可知，凌川公司交付的第一套设备已经投入生产，生产前提显然系安装调试完成，现普今公司并无证据证明凌川公司未履行安装调试义务，且因未履行该义务导致合同目的不能实现，为此，普今公司以凌川公司未送货至普今公司厂内，且未在厂内完成安装调试为由解除案涉合同，亦缺乏依据。因根据约定，普今公司接收案涉设备前需对货品进行外观及单证等进行验收，而外观及单证的验收仅需要进行简单的肉眼观察及交付即可，现普今公司已经接收了该套设备，其接收行为表明设备外观及单证等符合约定，为此，在普今公司验收合格后再次以交付的设备未附有质量合格证或检验合格证为由解除案涉合同，亦缺乏依据。虽然凌川公司逾期交付第二套设备，其行为已经构成违约，但是普今公司于2020年6月17日明确告知凌川公司其同意接收第二套机器，换言之，普今公司同意继续履行案涉合同。同时，根据约定，案涉设备需经普今公司验收合格后，由凌川公司交付普今公司，但是在普今公司于2020年7月20日收到凌川公司发送的验收货物通知后，至今未前往凌川公司验收。故凌川公司至今未向普今公司交付第二套设备的事实系普今公司未验收的行为导致，不得归责于凌川公司。为此，普今公司亦不得以凌川公司逾期交付第二套设备为由解除案涉合同。综上，普今公司不享有合同解除权，其于2020年7月21日向凌川公司发送的《合同解除通知书》不能产生解除案涉购买合同的法律效力。因普今公司并无证据证明其同意凌川公司继续履行案涉《购买合同》后，凌川公司仍有违约行为的存在，故普今公司要求凌川公司退还订金人民币300000元，及支付利息（以人民币300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月23日起计付至还清日止）的诉讼请求，一审法院不予支持。因普今公司不享有案涉合同的解除权，故对于凌川公司要求普今公司继续履行《购买合同》的反诉请求，一审法院予以支持。因凌川公司逾期交付案涉两套设备的行为构成违约，故普今公司可依约定要求凌川公司承担支付逾期交付的违约金的违约责任。现普今公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算违约金，低于案涉合同约定计算违约金标准，且不违反法律、行政法规强制性规定，为此，对于普今公司主张的计算违约金标准，一审法院予以准许。其中，第一套设备的违约金应按逾期之日即2020年4月6日实施的即2020年3月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算；第二套设备的违约金应按逾期之日即2020年4月9日实施的即2020年3月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。现普今公司系按照2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准主张，低于2020年3月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，普今公司的上述行为属于对自身权利的合法处分，一审法院予以准许。因第一套设备逾期的时间自2020年4月6日起计算至2020年4月21日止；同时，因凌川公司逾期交付第二套设备后，普今公司明确表示可以接收第二套设备的时间是2020年6月17日，而在此时间之后，凌川公司通知普今公司验收的时间是2020年7月20日，为此，第二套设备逾期的时间应自2020年4月9日起计算至2020年7月19日止，现普今公司主张的计算违约金的方式符合双方约定，为此，根据普今公司主张的违约金计算方式，计算凌川公司逾期违约金的时间应自2020年4月6日起计算至2020年7月19日止，故凌川公司应向普今公司支付逾期交货的违约金为58391.67元，为此，对于普今公司要求凌川公司支付违约金58391.67元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然普今公司自行检测案涉设备不合格，但是其检测的不合格项目不属于案涉合同约定项目，且普今公司、凌川公司亦未就普今公司检测不合格的项目存在标准约定，故普今公司提交的检测报告不能作为案涉第一套设备不合格的依据。同时，根据案涉合同约定，凌川公司接收案涉设备前提是验收合格，故普今公司接收第一套案涉设备的行为可以推定凌川公司向普今公司交付的设备符合双方约定。现普今公司在并未提交证据证实案涉第一套设备存在质量问题的前提下，以其自行检测的结论要求凌川公司取回案涉第一套设备的主张，缺乏依据，为此，对于普今公司关于要求凌川公司立即提取第一套KN95全自动口罩机的诉讼请求，一审法院不予支持。因普今公司同意凌川公司继续履行交付第二套案涉设备的合同义务，故普今公司应依法在验收合格后接收案涉第二套案涉设备，但普今公司于2020年7月20日收到凌川公司发送的验收货物通知后，至今未前往凌川公司验收，普今公司拒绝验收的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，凌川公司要求普今公司支付剩余款项、利息及对案涉第二套设备进行验收的反诉请求，一审法院予以支持。关于剩余款项，虽然根据约定，普今公司支付尾款的前提是验收合格，但是普今公司在收到验收通知后至今未前往凌川公司验收，已超过合理期限，其行为已经构成违约，其不再享有验收合格后付尾款的抗辩权利；同时，因凌川公司明确表示案涉设备按照350000元/台的标准计算货款，为此，普今公司需向凌川公司支付剩余的货款金额为400000元。关于利息，根据普今公司付款的前提是验收合格的约定，以及凌川公司同意利息的起算时间由法院决定的意思表示，一审法院对凌川公司主张的利息的起算时间调整为提起反诉之日即2020年10月23日，为此，对于凌川公司主张的要求普今公司支付货款400000元及利息（以400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年10月23日起计付至付清款日止）的反诉请求，一审法院予以支持。综上，对于普今公司要求凌川公司支付违约金58391.67元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于普今公司主张的超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于凌川公司要求普今公司继续履行《购买合同》、支付货款400000元、利息（以400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年10月23日起计付至付清款日止）以及验收第二套KN95全自动口罩机的反诉请求，一审法院予以支持，对于凌川公司主张的超过上述部分的反诉请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、凌川公司于判决发生法律效力之日起十日内向普今公司支付违约金58391.67元；二、驳回普今公司的其他诉讼请求；三、凌川公司与普今公司继续履行2020年3月25日签订的编号为20200325-02的《购销合同》；四、普今公司于判决发生法律效力之日起十日内向凌川公司支付货款400000元及利息（以400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年10月23日起计付至付清款日止）；五、普今公司于判决发生法律效力之日起十日内在凌川公司处验收第二套KN95全自动口罩机；六、驳回凌川公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3368元，由普今公司负担2825元，凌川公司负担543元；反诉案件受理费7000元（凌川公司已预交），由凌川公司负担4200元，普今公司负担2800元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，凌川公司提交以下证据：1.口罩机成本明细表，拟证明凌川公司在与普今公司达成口罩机买卖协议时相关配件成本价达到415755.07元。2.催款函，拟证明凌川公司购买口罩机配件被催款情况。3.报价单，拟证明2020年3月30日超声波价格16000元/台，2020年12月22日超生波价格2880元/台。经质证，普今公司意见如下：对上述证据的三性不予确认。二审查明以下事实：普今公司在一审中明确表示其从未拒绝接收第二台设备，直到2020年7月21日第一次通过微信发出解除合同通知书才明确表示不要第二台设备。凌川公司针对一审庭审中询问“如果法院支持继续履行合同，是否同意按350000元一台来确定机械的价格？”，凌川公司表示：“同意按350000元一台来确定机械的价格，我方生产的第二台机械满足交付条件，可以正常生产。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）普今公司是否享有法定合同解除权；（二）违约责任的承担。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。普今公司主张凌川公司未按照合同约定的时间交付口罩机，且交付的第一台口罩机存在质量问题但凌川公司怠于履行售后义务故要求解除合同，凌川公司抗辩认为普今公司同意接收第一台口罩机视作认可迟延交货的行为，且已经生产了6万多个口罩，根本不存在质量不合格的问题，且拒不接收第二台口罩机，因此凌川公司并不存在违约事实。对此，本院认为，第一，关于交付第一台口罩机是否逾期的问题。虽然合同约定凌川公司应于2020年4月5日交付，实际于2020年4月22日才交付，构成迟延履行交付义务的违约，但是普今公司仍同意接收，故其行为表明同意继续履行合同，并未以此为由要求解除合同。事后再以此为由主张解除合同，显然缺乏理据。第二，关于第一台口罩机是否存在质量问题导致合同目的无法实现。双方并未对质量标准作出具体明确的约定，而普今公司在验收后仍同意接收的情况下，其仅仅以通过微信向对方发送的聊天记录内容作为证据证明口罩机存在质量问题，尚不能充分证实口罩机存在重大质量问题，也无法证明凌川公司怠于履行调试义务导致合同目的无法实现，构成根本性违约。因此，普今公司以此为由要求解除合同理据不足。第三，关于第二台口罩机未能交付是普今公司还是凌川公司违约的问题。双方合同就验收、付款、交付设备作出了先后履行顺序的约定：两台设备调试验收合格后，普今公司需在7天内支付本同尾款1000000元，凌川公司将设备发货至普今公司指定厂内安装完成。结合双方的注册地信息，普今公司位于广州市增城区新塘镇广深路太平洋工业区138号，凌川公司位于广州市增城区新塘镇广深路太平洋工业区136号，两家公司位置毗邻；而且双方合同中约定普今公司享有后续本设备优先订购权也反映了当时疫情期间口罩机市场行情紧俏程度，作为买方心理是急切想要购入口罩机，尽早收取口罩机。再综合双方微信聊天的内容可知，双方的履行义务顺序应当为，普今公司先到凌川公司厂房内进行调试设备后同意收货，支付设备尾款，再由凌川公司交付设备到普今公司厂房内进行安装和调试。从双方举证证实合同义务履行的情况来看，凌川公司在2020年5月7日通过微信沟通方式催促普今公司收货，普今公司表示“等一等”，但未告知同意验收和交付的具体时间。此后，凌川公司于2020年6月17日再次催促履行，普今公司表示“可以”即表明其仍同意接收设备，但仍未履行前往凌川公司调试验收的义务，更没能支付尾款；直到2020年7月20日再次书面发函催告普今公司验货。普今公司仍未履行，且以书面形式告知对方要求解除合同，故本院认定普今公司构成违约，其并不享有合同法定解除权，对其上诉主张解除合同，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，凌川公司已经生产案涉设备，具备合同继续履行条件的情况下，其要求继续履行案涉合同，合法有据，本院予以支持。关于价款的问题，凌川公司考虑到口罩机市场价格较为平稳，在一审中自行调低价格，明确表示如果法院判决继续履行合同，则同意按照350000元/台的标准计收价款，该价格亦符合公平原则，因此，一审判决普今公司接收第二台口罩机，按照350000元/台的价款确定普今公司应付货款为700000元，扣减已付300000元订金，仍应支付400000元货款并无不妥，本院亦予认可。凌川公司上诉称其仅仅是对第二台设备的货款调低为350000元，与一审中陈述不符，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。第一，关于凌川公司迟延交付口罩机的违约金数额问题。如上所述，凌川公司迟延交付第一台口罩机，迟延时间自4月6日起至4月21日，迟延交付第二台口罩机，迟延时间自4月9日至7月19日。双方合同虽然约定逾期交货每一天的违约金标准为按合同总额的0.3%支付，但普今公司在本案中对该违约金主张变更为以合同总金额1300000元按照LPR的四倍作为标准，故一审法院认定凌川公司应支付的违约金58391.67元（按照2020年4月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年4月6日起计至7月19日止）并无不当。第二，关于普今公司迟延支付货款违约金数额问题。凌川公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计付逾期付款的损失，故一审判决普今公司按照上述标准支付自2020年10月23日起计付至款项清偿之日止的利息，并无不当，本院亦予支持。综上所述，普今公司、凌川公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17548元，由上诉人广州普今电子股份有限公司负担10872元，上诉人广州凌川汽车智能科技有限公司负担6676元。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年五月十八日书记员 成宇珑李玉婷