wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0121民初3202号 原告：李世勤，男，1958年12月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：合肥荣事达包装新材料有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区荣事达集团第六工业园，统一社会信用代码91340121793584316U。 法定代表人：涂润球。 被告：合肥荣事达塑业有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区荣事达第六工业园，统一社会信用代码91340121790139444Y。 法定代表人：涂润球。 被告：合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司，住所地安徽省合肥市环湖东路89号，统一社会信用代码91340100149022144W。 法定代表人：涂润球。 原告李世勤与被告合肥荣事达包装新材料有限公司、合肥荣事达塑业有限公司、合肥荣事达工业包装装璜有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法进行审理。 原告李世勤向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告解除与原告的劳动关系；2.请求判令被告支付所欠原告2021年2月份至4月份工资合计7500元；3.请求判令被告向原告支付2013年5月1日至2021年5月31日其经济补偿金合计22800元；4.请求判令三被告对上述费用承担连带责任；5.请求依法判令本案的诉讼费、保全费及延期支付的利息等所有费用由被告承担。事实和理由:原告方自2013年5月1日与被告方依法形成劳动关系，原告按被告要求认真履行职责，负责被告方的厂房出租等物业营运管理事宜。而在原告方正常履行劳动合同期间由于被告经营不善导致资金断裂,原告一的土地及厂房于2021年3月9日被合肥市中级人民法院通过淘宝网拍卖。被拍卖的资产也是被告方主要的收入来源,使得原本被告方就长期拖欠工资的情况更趋严重，后续工资毫无保障,且原告方所负责管理和服务的主要资产现已被拍卖,购买方也已申请法院给原告下达了限期撤离通知,原告方已无继续履行劳动合同开展工作的可能,继续拖延下去只会增加被告方负担,同时也让原告方失去唯一生活来源,生活无以为继。被告一、被告二系被告三全资子公司,三被告的人员、资产、财务等在日常管理过程中不作区分完全混同,三被告的法定代表人和公司实际经营管理人也均由涂润球一人担任。综上,原告方为了及时止损、防止损失的进一步扩大,以此维护自己的合法权益,原告现根据国家相关法律、法规的规定,特依法具状诉至法院,诚望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，人民法院受理劳动争议案件，既要符合法律关于起诉条件的规定，又要符合法律关于劳动仲裁为前置程序的规定。对未经劳动仲裁的劳动争议案件，人民法院不能直接受理。对已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，原告李世勤请求判决确认被告解除与原告的劳动关系，判令被告支付所欠原告2021年2月份至4月份工资合计7500元，判令被告向原告支付2013年5月1日至2021年5月31日其经济补偿金合计22800元及判令三被告对上述费用承担连带责任等。原告李世勤所举证据不能证明其已履行仲裁前置程序，故其起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条规定，裁定如下： 驳回原告李世勤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱晓东 二〇二一年五月十七日 书记员  徐文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
鄂托克前旗人民法院结 案 通 知 书(2021)内0623执恢169号贺金平（申请执行人）、强兴茂、刘春霞（被执行人）：贺金平与强兴茂、刘春霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计170000.00元。经本院立案执行，现已执行到位170000.00元,案件诉讼费1850元已退还申请人，案件执行费2450元被执行人强兴茂已缴至本院财务。至此，贺金平向本院申请执行的(2015)鄂前民初字第864号民事判决书内容、（2021）内0623执恢169号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月三十一日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初17866号原告：启东华氏机械设备有限公司。住所地：启东市。法定代表人：黄**，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。被告：山东瑞通停车设备有限公司。住所地：莘县路北。法定代表人：宁继忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王梅，女，汉族，1983年12月7日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。原告启东华氏机械设备有限公司与被告山东瑞通停车设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告启东华氏机械设备有限公司在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告启东华氏机械设备有限公司撤回起诉处理。 审  判  员    孟 元 元 二〇二一年五月二十七日 书  记  员    邢 彤 丹打印：相丽华      校对： 曹娅楠   2021年  月  日送达 1
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初2385号原告：中国银行股份有限公司娄底分行，住所地：娄底市娄星区氐星路3号。负责人：易松寿，系该行行长。委托诉讼代理人：姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾孜孜，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告：谭苏，男，汉族，1980年6月14日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。原告中国银行股份有限公司娄底分行（以下简称中国银行娄底分行）诉被告谭苏信用卡纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行娄底分行的委托诉讼代理人姜时杰、曾孜孜到庭参加了诉讼，被告谭苏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行娄底分行的具体诉讼请求：1、判令被告谭苏立即向原告偿还其信用卡透支款本金222394.59元，利息234779.56元及违约金等69391.82元，合计526565.97元(数据暂计至2020年12月21日)，此后利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿之日止;2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告谭苏未予答辩。查明的事实本院根据当事人的主张及举证情况，确认本案以下事实：2014年9月18日，被告谭苏向原告中国银行娄底分行申请办理信用卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》。同时，被告谭苏声明签字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同条款的具体规定”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》具体内容如下:.....第十八条除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天......第十九条.....乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日起透支交易记账日为准。第二十五条甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，....第二十八条甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与甲方有关的相关合约或未按照相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡....乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款....第三十条...乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展情况实际对本合约机《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方....”。原告中国银行娄底分行经审查后向被告谭苏发放了卡号为6259××××2541的信用卡。被告谭苏申领信用卡后开始消费但未能按约还款，截止至2020年12月21日，被告谭苏尚欠原告中国银行娄底分行透支的信用卡本金222394.59元，利息234779.56元及违约金等69391.82元，合计526565.97元。因被告谭苏未按照约定偿还透支款，原告中国银行娄底分行经多次催收未果，诉至本院请求判决如上所述。判决的理由与结果本院认为，被告谭苏与原告中国银行娄底分行签署的《中国银行信用卡个人申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是被告谭苏与原告之间达成的合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国银行娄底分行向被告谭苏发放了卡号为6259××××2541的信用卡。根据合同约定，被告谭苏未按约定偿还欠款的，应支付本金、利息及违约金。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告谭苏在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司娄底分行信用卡透支的本金222394.59元，利息234779.56元及违约金等69391.82元，合计526565.97元(利息计算至2020年12月21日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计付至实际清偿之日止）。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元（已减半收取），由被告谭苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 周 威二〇二一年五月八日书记员 肖思良附相关法律条文:《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0203执997号之五 申请执行人：胡磊,男,1982年3月2日出生,汉族,住所地芜湖市弋江区。 被执行人:徐敏,男,1969年7月15日出生,汉族,住所地芜湖市弋江区。 申请人胡磊与被执行人徐敏合同纠纷一案，经芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203民初4140号民事判决书已发生法律效力，于2021年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐敏名下兴业银行账户存款46203元，期限一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周阳 二〇二一年五月三十日 书记员  刘璐 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1204执1193号 申请执行人：阜阳金禾资产管理有限公司，住安徽省阜阳市颍泉区周棚信用社综合楼，统一社会信用代码91341200348762292L。 法定代表人：巴**刚，该公司执行董事。 被执行人：肖喜和，男，1967年04月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院执行阜阳金禾资产管理有限公司与肖喜和追收未缴出资纠纷一案，本院作出的(2020)皖1204民初2014号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2021年4月13日立案执行，2021年4月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、传票。本案在执行过程中，已冻结被执行人银行账户。经本院依法调查，未发现被执行人有可供执行财产登记财产信息情况，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产状况的证据及线索，被执行人已纳入失信名单信息库及限制高消费。申请执行人债权5399250元未能清偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋颍辉 审判员  于金龙 审判员  张卫东 二〇二一年五月二十六日 书记员  吕 丽
山西省夏县人民法院民事判决书（2021）晋0828民初590号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地:山西省夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，男，1970年10月10日出生，汉族，现住夏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所律师。被告：卫秋菊，女，1968年7月5日出生，汉族，夏县尉郭乡楼底村南一巷二组5号居民。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司（以下简称夏县农商行）与被告卫秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏县农商行的委托诉讼代理人姚宜彤到庭参加了诉讼，被告卫秋菊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告夏县农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款49700元及利息（自2020年2月20起按月利率14.68125‰计算至被告实际还款之日止的利息、罚息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，被告因生产经营及生活消费需要资金周转与原告签订农户小额信用贷款合同，约定被告在2019年2月20日至2022年2月19日期间可向原告最高贷款49900元，并约定若被告出现违约情形，原告有权利单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。2019年2月20日，原告向被告支付借款49900元，双方约定借款利息为月利率9.7875‰，借款期限自2019年2月20日至2020年2月19日。借款到期后，被告尚欠原告贷款本金49700元及利息未能归还，被告的行为已构成违约。被告卫秋菊未出庭亦未提交书面答辩。原告夏县农商行围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份，拟证实被告身份信息的真实性；2、农户小额信用贷款合同一份，拟证实原、被告2019年2月20日签订了小额信用贷款合同，约定在2019年2月20日至2022年2月19日最高可向原告贷款49900元，同时约定了利息及罚息的计算方式；3、借款借据、转账凭证各一份，拟证实原告在2019年2月20日向被告提供49900元借款至其账户的事实；4、合同签订影像资料一份，拟证明被告借款的真实性。被告卫秋菊未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。原告向本院提交的证据能够证明被告向原告借款的事实，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年2月20日，原告夏县农村商业银行股份有限公司尉郭支行与被告卫秋菊签订农户小额信用贷款合同，合同约定被告在2019年2月20日至2022年2月19日期间可向原告最高贷款49900元，贷款利率以借款借据的记载为准，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。若被告出现违约情形，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。合同签订后，2019年2月20日原告向被告支付借款49900元，借款利息为月利率9.7875‰，借款期限自2019年2月20日至2020年2月19日。借款后被告归还本金200元，支付利息至2020年2月19日。现已过双方约定的还款期限，被告未按期归还剩余贷款本金及利息。本院认为：原告夏县农商行与被告卫秋菊签订的贷款合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告卫秋菊却未能履行按期还款付息义务，经原告催要无果，具状向本院起诉，依法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫秋菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司贷款49700元及逾期利息（逾期利息自2020年2月20日起按月利率14.68125‰计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告卫秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 吴红玉二〇二一年五月二十八日法官助理 任梦梦书 记 员 贾 蓉
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1103民初1096号原告：漯河市惠民物业管理有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区湘江路铁东分理处三楼。法定代表人：常俊峰，该公司经理。被告：王景花，女，汉族，1980年6月6日出生，住漯河市郾城区。原告漯河市惠民物业管理有限公司诉被告王景花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开进行了审理。原告漯河市惠民物业管理有限公司请求依法判令被告王景花支付物业服务费3429元、公摊费270元、违约金720元，共计4419元。本案现已审理终结。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉的被告王景花，但按照原告漯河市惠民物业管理有限公司提供的被告王景花的住址，向被告王景花送达开庭手续未果，且根据原告漯河市惠民物业管理有限公司提供的被告王景花的联系方式，亦无法联系上被告王景花。后经本院调查，位于郾城区邙山路××山水××小区××楼××单元××室房屋的登记所有权人并非本案被告王景花。本案不能认定原告起诉有明确的被告，原告的诉讼并不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告漯河市惠民物业管理有限公司的起诉。本案诉讼费25元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二一年五月三十日书记员 罗春召
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1957号 原告范景威，女，1988年2月6日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告徐洪斌，男，1974年2月11日出生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。 被告辽宁忠德电器成套设备制造有限公司。住所地：昌图县老四平工业园区。统一社会信用代码912112246994213772。 法定代表人徐洪喜，该公司经理。 原告范景威与被告徐洪斌、辽宁忠德电器成套设备制造有限公司（以下简称“忠德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范景威及其委托代理人陈学锋到庭参加诉讼，被告徐洪斌、忠德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范景威向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款共计人民币428063元、违约金52791.81元（按照LPR上浮50%计算至2021年3月5日，以后顺延至案件款履行完毕）、律师费10000元，合计490854.81元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系买卖合同关系，原告为被告供应防火门等货物，经三方对账到2018年11月30日，二被告共欠货款522620元，二被告为原告出具的欠款协议载明：欠款人、欠款金额、偿还时间、管辖等，二被告仅支付部分货款，剩余货款未清偿。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告徐洪斌未答辩。 被告忠德公司未答辩。 经审理查明，原告范景威及其丈夫李明辉与被告徐洪斌存在业务往来，业务交易模式为原告范景威向被告徐洪斌出售防火门、防火卷帘等货物，李明辉将货物交付至被告徐洪斌指定的交货地点，被告徐洪斌向原告支付货款。 2018年11月30日，被告徐洪斌向原告范景威出具“欠款协议”，其主要内容载明：本人徐洪斌（身份证号：×××4018）于2018年5月至2018年10月向范景威（身份证号：1309821988××××××××）订购：益香阁防火门、宿舍门、君汇防火门、防火窗、防火卷帘，货款尾款共计：522620元（人民币大写：伍拾贰万贰仟壹佰肆拾元整），货款明细见货物详单，即日起2018年11月30日，欠款期限为60天。经双方协商，如到期货物未还清，欠款人愿承担收款人通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等其他费用，若因本欠款发生争议，由收款人户籍所在地有管辖的法院管辖（此协议手写处按手印有同等法律效力）。特立此为据！欠款人：（签字.按手印.盖公章）徐洪斌（手写、指印），辽宁忠德电器成套设备制造有限公司（印章）。 另查明，2018年12月7日被告徐洪斌通过银行账户向原告付款64557元；2019年9月12日被告徐洪斌通过微信向原告付款10000元；2020年9月5日被告徐洪斌通过徐奥然向原告付款20000元；被告尚欠原告范景威货款428063元。 再查明，2021年4月14日，原告范景威向河北铭鉴（任丘）律师事务所支付律师费10000元，河北铭鉴（任丘）律师事务所出具增值税发票。 上述事实由原告陈述、身份证、欠款协议、律师费发票等证据证实。 本院认为，被告徐洪斌购买原告范景威防火门、防火卷帘等货物并给原告出具“欠款协议”，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。被告徐洪斌未按“欠款协议”的约定期限全部履行给付货款义务，应承担违约责任。原告范景威要求被告给付货款428063元，符合法律规定，予以支持。关于违约金问题:原告主张违约金数额较高。原、被告没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，由于被告徐洪斌已给付原告部分货款,故逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分阶段计算，2019年度贷款市场报价利率为3.85%，故违约金计算方式为：2019年1月30日至2019年9月11日违约金为10678元（458063元×3.85%÷365天×221天）；2019年9月12日至2020年9月5日违约金为16778元（448063元×3.85%÷365天×355天）；2020年9月6日至2021年3月5日违约金为8127元（428063元×3.85%÷365天×180天），上述违约金共计35583元；以后违约金按一年期贷款市场报价利率顺延计算至货款清偿时止。关于被告忠德公司是否承担给付原告货款责任问题:“欠款协议”的欠款人处虽然加盖被告忠德公司的印章，但经本院核实，被告徐洪斌签字仅是个人行为并非系被告忠德公司委托行为，且原告没有证据证实货物由被告忠德公司实际占有使用，根据双方交易习惯，可以确认原告范景威与被告徐洪斌系合同当事人，故基于合同相对性原则，被告徐洪斌承担给付货款责任，被告忠德公司不承担给付原告货款责任。原告主张律师费10000元，由于原、被告约定律师费的负担，且原告提供增值税发票证明该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐洪斌于本判决生效之日起十日内给付原告范景威货款428063元、违约金35583元（违约金计算至2021年3月5日，以后违约金以货款428063元为基数按一年期贷款市场报价利率计算至货款清偿时止）。 二、被告徐洪斌于本判决生效之日起十日内给付原告范景威支付的律师费10000元。 三、被告辽宁忠德电器成套设备制造有限公司不承担责任。 四、驳回原告范景威的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4331.41元，由原告范景威承担151.85元，由被告徐洪斌承担4179.56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二一年五月二十四日 书记员  郝 娜
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终914号上诉人（原审被告、反诉原告）：葫芦岛宝爱房地产开发有限公司。住所地兴城市温泉办事处兴海路三段东2-3户。法定代表人：韩振博，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敬凭、陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高淑芬，女，1973年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。上诉人葫芦岛宝爱房地产开发有限公司（以下简称宝爱公司）因与被上诉人高淑芬租赁合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝爱公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除宝爱公司与高淑芬签订的租赁合同。事实和理由：一审法院认定事实不清，未考虑合同履行已经不具备可能性，不依法解除合同会使该合同陷入僵局状态，致使合同双方都遭受巨大的经济损失；一审法院认为租赁合同不构成法定解除条件，属于适用法律错误，合同僵化并非立法本意，案涉合同符合解除的法律规定条件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，参照其他地区的指导意见以及《最高人民法院公报》的裁判规则，应该判令解除租赁合同。高淑芬未向本院提交书面答辩状。高淑芬向一审法院起诉称：请求法院判令宝爱公司给付高淑芬2019年7月1日至2020年6月30日期商铺租金33829元，并按日万分之二支付违约金及对应的银行利息；诉讼费由宝爱公司负担。宝爱公司提出反诉请求：主张解除商铺租赁合同，免除拖欠的租金。一审法院查明事实：高淑芬自有坐落于兴城市银象宁远城F2106号商铺一处。2014年8月27日，甲方(高淑芬)与乙方(宝爱公司)签订《银象·宁远城商铺租赁合同》，合同内容如下：甲方自愿将所购买的银象·宁远城商铺租赁给乙方，乙方愿对其商铺实行同一经营及管理，双方达成如下协议：“第一条第2款约定商铺编号F2106、建筑面积28.44平方米，第3款约定标的商铺12年租金总计为422615元；第二条第1款约定租赁期限自2015年7月1日至2027年6月30日；第三条第2款约定标的商铺经营期租金如下：第1-4经营年度：第5-6经营年度：经营期租金33809元；第3款约定租金自2015年7月1日起开始计算。每年度租金于每年度租期期末6月20日-6月30日之间支付。乙方与第三方签署的租赁合同约定的租金高低与上表约定的租金无关。第六条第1款约定银象宁远城为整体性规划经营，甲方不得于签订本合同后单方终止、变更合同。如甲方单方终止或变更合同应向乙方支付该标的商铺总租金的30%作为违约金，并赔偿乙方因此所造成的一切损失。损失包括整体规划费用和预期利润，同时乙方有权要求甲方继续履行本合同。第2款约定乙方逾期未能按约定支付租金给甲方，逾期超过60日历天后，从逾期日起每逾期一天，须按每次应支付金额的日万分之二支付违约金。第3款约定乙方在签订本合同后不得单方终止、变更合同，乙方因自身原因致本商铺不能使用，仍应履行支付租金义务”。宝爱公司未按合同约定支付高淑芬2019年7月1日至2020年6月30日的租赁费33809元。故高淑芬诉至法院。一审法院认为，高淑芬与宝爱公司签订的《银象·宁远城商铺租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定行使权利，履行义务。宝爱公司未按照合同约定如期支付租赁费，已构成违约。按照租赁合同约定，宝爱公司依法应向高淑芬支付2019年7月1日至2020年6月30日的商铺租赁费33809元，但考虑2020年1月末开始由于疫情因素影响，势必一定程度上导致承租人营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，宝爱公司请求减免租金的抗辩意见，应予采信，故参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第六条第二款规定，根据公平原则，结合本案实际情况，酌定免除租金2个月，经计算，宝爱公司应向高淑芬支付租赁费28174.17元(33809元/年÷12个月×10个月)。关于违约金，宝爱公司辩称应从2020年9月1日起计算，根据租赁合同第六条第二款“乙方逾期未能按约定支付租金给甲方，逾期超过60日历天后，从逾期日起每逾期一天，须按每次应支付金额的日万分之二支付违约金”规定，现宝爱公司已经逾期支付租金，而本案逾期日应为2020年7月1日，故宝爱公司依约定应从2020年7月1日起开始支付违约金，至实际给付之日止，按日万分之二的标准计算。关于利息，因违约金的性质具有补偿性，又有赔偿性，高淑芬未举证证明其除利息损失外还有其他损失，在违约金能够足以涵盖其利息损失的情况下，另行主张利息缺乏依据，不予支持。关于宝爱公司反诉主张解除租赁合同的诉求，高淑芬不同意解除合同，高淑芬已按照合同约定向宝爱公司交付案涉商铺，故宝爱公司主张的不能实现合同目的的理由不能成立。租赁合同第六条第三款已明确约定“乙方在签订本合同后不得单方终止、变更合同，乙方因自身原因致本商铺不能使用，仍应履行支付租金义务。”本案不构成合同解除的法定条件，故一审法院对宝爱公司主张解除租赁合同的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第六款第二款规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、葫芦岛宝爱房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付高淑芬租赁费28174元以及支付违约金(违约金以28174元为基数，从2020年7月1日起至实际给付之日止，按日万分之二计付)；二、驳回高淑芬的其他诉讼请求；三、驳回葫芦岛宝爱房地产开发有限公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元、反诉费50元，由葫芦岛宝爱房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是租赁合同是否应该解除，解除合同的条件是约定的解除条件成就或出现法律规定的解除情形，因双方约定宝爱公司不得单方终止、变更合同，故，宝爱公司无权依据约定解除合同；宝爱公司主张因不能实现合同目的，应该依法解除，因租赁合同已经履行五年之久，且宝爱公司属于违约一方，本案亦不符合法定解除条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宝爱公司的上诉理由没有事实依据和法律根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由葫芦岛宝爱房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年五月二十七日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0681民初428号 原告：中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市新华路194号。 负责人：蒙敏，行长。 委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。 被告：胡贵队，男，1974年5月20日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：蒙丽英，女，1982年8月18日出生，汉族，住广西横县。 被告：东兴市金鼎房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东兴镇滨湖路11号，统一社会信用代码：91450681554706048J。 法定代表人：罗振雄，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“工行东兴支行”）诉被告胡贵队、蒙丽英、东兴市金鼎房地产开发有限公司（以下简称“金鼎公司”）借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行东兴支行的委托代理人潘志山到庭参加诉讼，被告金鼎公司的委托代理人蔡始军到庭参加诉讼，被告胡贵队、蒙丽英不到庭。本案现已审理终结。 原告工行东兴支行向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原告与被告胡贵队于2016年1月15日签订《个人购房借款／担保合同》【编号Ａ：（房信购）字（防港分）行（东兴）支行（2016）年（001）号】；2.被告胡贵队、蒙丽英偿还原告借款336102.32元及支付利息1330.75元（自2020年11月10日起的利息、罚息、复利按借款合同约定计至借款本金清偿完毕时止）；3.被告胡贵队、蒙丽英支付原告律师费15972元；4.被告胡贵队、蒙丽英支付原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；5.判令原告对登记在被告胡贵队名下位于广西东兴市的房屋享有抵押权并处置该抵押房产所得价款中优先受偿；6.被告金鼎公司在上述债务范围内负有连带保证责任。事实和理由：2016年1月15日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》【编号Ａ：（房信购）字（防港分）行（东兴）支行（2016）年（001）号】，约定原告借款381000元给被告胡贵队，用于购买被告金鼎公司开发的位于广西东兴市的房屋，借款期限为300个月，还款方式采用等额本息还款，被告胡贵队连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除合同及宣布借款提前到期，原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用、律师费等由被告胡贵队承担，被告胡贵队、蒙丽英以其购买的上述房产为借款设定抵押担保，还约定了利息、罚息及担保范围等事项，被告金鼎公司作为开发商自愿为被告胡贵队的借款承担连带保证责任并明确保证期间。合同签订后，原告履行放款义务，被告胡贵队未按时履行还款义务，截止2021年4月13日，被告尚欠原告借款本金336102.32元、利息（含罚息）1330.75元。 被告胡贵队、蒙丽英未作答辩。 被告金鼎公司辩称，1.不同意解除贷款合同和担保合同，因为疫情影响，造成本案的贷款人没有及时还款，欠的利息是很少，不构成根本性违约；2.欠的本金和利息由法院根据原告提供的证据核实；3.律师代理费明显过高，同类的银行起诉的系列案件，是3千元每件，虽然原告提供的证据里有发票，但是没有转账的记录，不能证明律师代理费已经实际发生，律师代理费过高对被告不公平，实现债权的费用由法院认定；4.同意原告对房屋有优先受偿权；5.依据合同的相对性，应该由借款人承担法律责任，金鼎公司不应该承担连带责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 本院认为，原告工行东兴支行与被告胡贵队、金鼎公司签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。原告已按约履行了借款义务，被告未按约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。本案借款发生在胡贵队、蒙丽英婚姻关系存续期间,且蒙丽英作为抵押人在《个人购房借款/担保合同》上签字确认,该举债行为系夫妻的共同意思表示,属于夫妻共同债务,原告请求被告蒙丽英承担连带还款责任,符合法律规定,本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。被告胡贵队已连续三个月以上逾期未还款，已达到双方合同约定解除的条件，被告金鼎公司于2021年3月29日收到起诉状副本，被告胡贵队于2021年4月8日收到起诉状副本，本院依法确认本案起诉状送达被告的最后日期即2021年4月8日为本案《个人购房借款/担保合同》解除之日。原告请求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。 原告以合同约定为由请求被告支付律师代理费15972元，符合法律规定，本院予以支持。被告以广西东兴市的房屋为本案借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效，原告主张以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。 关于保证人的担保责任问题。被告金鼎公司作为本案借款保证人,保证人处于保证期间,提供阶段性保证的保证人被告金鼎公司应承担连带保证责任,承担担保责任后,有权向债务人追偿。原告请求保证人被告金鼎公司承担连带保证责任,符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条之规定，判决如下： 一、确认原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行与被告胡贵队、东兴市金鼎房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》【编号A：（房信购）字（防港分）行（东兴）支行（2016）年（001）号】于2021年4月8日解除； 二、被告胡贵队、蒙丽英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行借款336102.32元及支付利息（利息分段计算：2021年4月13日前为1330.75元，从2021年4月14日起按合同约定计至实际清偿之日止）； 三、被告胡贵队、蒙丽英于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行律师代理费15972元； 四、被告东兴市金鼎房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任； 五、原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行对被告胡贵队名下位于广西东兴市房产折价、拍卖或者变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费6698元，减半收取3349元（原告已预交），由被告胡贵队、蒙丽英、东兴市金鼎房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6698元（户名：防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港市分行；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡家铭 二〇二一年五月十四日 法官助理 朱彦宏 书 记 员 曾繁媚
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执217号之二 申请执行人：榕江县新天地装饰材料店。 住所地：榕江县新城区祥和新苑小区。 统一社会信用代码：92522632MA6FIRWTIM。 经营者：王莉。 被执行人：曾玉高，男，汉族，1978年09月10日生，住榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾玉高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾玉高在财付通支付科技有限公司085e985xxxxxf1fc@wx.tenpay.com账户内存款人民币430.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石庆坤 二〇二一年五月十三日 书记员  欧容妤
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初3639号原告：长春市恩思洁物业服务有限公司，地址：长春市。法定代表人李姝琪。被告：杨景伟，男，汉族，1973年11月27日生，现住长春市汽开区。原告长春市恩思洁物业服务有限公司与被告杨景伟物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年5月13日立案，原告长春市恩思洁物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市恩思洁物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 闫雪莲二○二一年五月二十四日书记员 毕凯凯
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执1512号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。被执行人：张亮，男，1985年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。关于中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行申请执行张亮银行卡纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的(2020)渝0109民初10887号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务,申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行于2021年02月24日向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人张亮发送了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未向本院报告相关财产情况。本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，对被执行人名下的银行存款、不动产、动产、公司股权、财产性权益等财产进行了调查，冻结被执行人名下银行账户,账户中并未发现银行存款可以扣划。查封被执行人张亮名下车牌号渝XXXXXX小型汽车一辆（查封日期2021年03月12日，查封期限2年）。除此之外，本院未查找到被执行人张亮名下有其他可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执1512号案件本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘 玲审 判 员  李仕兵审 判 员  李 军二〇二一年五月三十一日法官助理  柴兆琳书 记 员  何巨玲
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执异28号 申请人（申请执行人）：佛山天尚新型材料科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇大南路工业开发区威特精工建材有限公司（抛光）13-2号厂房，统一社会信用代码91440607MA4W911X1T。 法定代表人：裘火龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。 被申请人：胡百健，男，汉族，1978年5月22日出生，住江西省南康市。 被申请人：庞文彬，男，汉族，1972年7月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：于国安，男，汉族，1987年3月20日出生，住广东省佛山市三水区。 被申请人：黄泰朝，男，壮族，1983年11月14日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 被执行人：佛山市欧瑞家具有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道邓岗村委会梅岗村“南北便布”（土名）自编1号，统一社会信用代码91440607075148851H。 法定代表人：庞文彬。 关于申请人佛山天尚新型材料科技有限公司（以下简称：天尚材料公司）与被执行人佛山市欧瑞家具有限公司（以下简称：欧瑞家具公司）买卖合同纠纷一案，因被执行人欧瑞家具公司不能履行法律文书确定的义务，申请人天尚材料公司向本院申请追加被申请人胡百健、庞文彬、于国安、黄泰朝为被执行人。本院于2021年3月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人天尚材料公司的异议请求：申请追加被申请人胡百健、庞文彬、于国安、黄泰朝为（2020）粤0607执4123号案的被执行人，对该案的债务承担连带清偿责任。事实与理由：关于天尚材料公司与欧瑞家具公司买卖合同纠纷一案，三水区人民法院作出的民事调解书已发生法律效力，由于欧瑞家具公司未履行义务，申请人向法院申请强制执行，案号（2020）粤0607执4123号，由于欧瑞家具公司无财产可供执行，已终结本次执行程序。经查询工商档案，被执行人系有限责任公司，被申请人均为其股东。2017年8月16日，被执行人修正公司章程，将注册资本从30万元增加到1000万元，2037年12月31日前缴足。被申请人和被执行人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了申请人的利益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，被申请人胡百健、庞文彬、于国安、黄泰朝作为被执行人欧瑞家具公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担该公司在本案中的全部执行债务。 申请人提供了民事调解书、受理执行案件通知书、执行裁定书、企业信用信息公示报告、公司章程、人口信息查询表证明其主张的事实以及理由。 被申请人胡百健辩称：1.答辩人作为被执行人欧瑞家具公司的股东，认缴注册资本50万元，实缴5万元，认缴期限至2037年12月31日，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，法院不予支持；2.涉案的（2020）粤0607民初4447号案的基础法律关系是买卖合同关系，权利义务双方为申请执行人与被执行人，根据合同相对性原则，与答辩人无关。 被申请人胡百健未提供证据材料。 被申请人黄泰朝辩称：1.答辩人的出资认缴期至2037年12月31日，尚未届满，答辩人对认缴出资时间享有期限利益，依法应受法律保护；2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东应为未履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按司法解释的规定被追加为被执行人，应从《公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑，股东的出资期限利益应受法律保护，不应该突破；3.股东认缴的金额、认缴期限都可以通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以预见，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，不符合股东出资认缴制度的设立初衷；4.申请人可通过破产清算程序予以救济，被执行人资不抵债的，符合破产条件的，申请人可根据《企业破产法》的规定使股东出资义务加速到期获得救济，可以避免个别清偿，保护全体债权人的利益。 被申请人黄泰朝未提供证据材料。 被申请人庞文彬、于国安、被执行人欧瑞家具公司未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院查明，天尚材料公司与欧瑞家具公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）粤0607民初4447号民事调解书，因欧瑞家具公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日立案执行，案号（2020）粤0607执4123号。在该案执行过程中，由于未能发现欧瑞家具公司有可供执行的财产，本院于2021年1月27日裁定终结本次执行程序。 另查明，欧瑞家具公司于2013年8月12日成立，根据公司章程显示，该公司成立时注册资本为30万元，股东分别为何忠泽、黄泰朝、庞文彬、肖波，分别实缴出资1.5万、3.9万、12.3万、12.3万，2014年10月27日，股东何忠泽变更为胡百健，肖波变更为于国安。2017年8月16日，注册资本变更为1000万元，股东出资方式、出资额以及出资时间变更为：胡百健、黄泰朝、庞文彬、于国安分别认缴50万元、130万元、410万元、410万元，约定在2037年12月31日前缴足。 本院认为，本案的审查焦点为申请人主张追加胡百健、庞文彬、于国安、黄泰朝为被执行人是否符合法律规定。虽然被执行人欧瑞家具公司的《章程》约定认缴的出资时间为2037年12月31日，但因被执行人欧瑞家具公司明显不足以清偿生效法律文书确定的债务，已具备破产原因，本案未有证据证明被执行人已申请破产，故申请人主张四被申请人出资期限加速到期理由充分，本院予以采纳。被申请人胡百健、黄泰朝的辩称无理，本院不予支持。四被申请人应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。申请人请求的不合理部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加胡百健为（2020）粤0607执4123号案的被执行人，对被执行人佛山市欧瑞家具有限公司的债务在485000元人民币出资范围内承担连带清偿责任； 追加黄泰朝为（2020）粤0607执4123号案的被执行人，对被执行人佛山市欧瑞家具有限公司的债务在1261000元人民币出资范围内承担连带清偿责任； 追加庞文彬为（2020）粤0607执4123号案的被执行人，对被执行人佛山市欧瑞家具有限公司的债务在3977000元人民币出资范围内承担连带清偿责任； 追加于国安为（2020）粤0607执4123号案的被执行人，对被执行人佛山市欧瑞家具有限公司的债务在3977000元人民币出资范围内承担连带清偿责任； 驳回申请人佛山天尚新型材料科技有限公司的其他请求。 对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二一年五月八日 法官助理李剑宇 书记员余丽雯
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川19民辖终17号 上诉人（原审原告）：四川广夏利民天然气有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州（回风）大道紫金时代1幢F4单元4楼1号，统一社会信用代码915119006796715637。 法定代表人：魏新军，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都市燃气建安工程开发服务公司，住所地四川省成都市抚琴西区营通路，统一社会信用代码91510100201942926P。 法定代表人：钟培建，董事长兼总经理。 上诉人四川广夏利民天然气有限公司因与被上诉人成都市燃气建安工程开发服务公司合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院于2021年4月22日作出的（2021）川1922民初1238号民事裁定，向本院提起上诉。 四川广夏利民天然气有限公司上诉称：撤销四川省南江县人民法院（2021）川1922民初1238号民事裁定，裁定本案移送至南江县人民法院审理。事实和理由：一是本案与金牛区人民法院受理的（2020）川0106民初10304案诉讼请求、事实理由、争议焦点均不同。二是本案依据法律及司法解释的规定，可以在合同履行地即南江县人民法院管辖。三是金牛区人民法院已经出具生效裁定书，中止了（2020）川0106民初10304案的审理，金牛区人民法院认定（2021）川1922民初1238号案南江县法院具有管辖权。四是上诉人原巴州区人民法院诉讼案件已经撤诉，与本案的管辖没有联系。五是一审法院适用民诉法司法解释三十六条的规定将本案移送金牛区人民法院属法律错误。 本院经审查认为，本案案由系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，上诉人与被上诉人就合同履行地点并未明确约定，应当以双方争议标的类型来确定合同履行地。履行地的确认一般遵循“特征履行地”为主、结合“实际履行地”的判断原则，即应当以程序法规定为原则并结合实体法内容来加以确定。就本案而言，四川广夏利民天然气有限公司、成都市燃气建安工程开发服务公司签订的《合同》及《补充协议》主要关于鼎山镇、梁永镇、长赤镇、正直镇天燃气股份的合作事宜，该合作事宜涉及股份占比、投资及风险负担、财务管理、公司治理等多方面权利义务履行，支付货币仅是交易对价，而非合同特征性义务。因此，本案的争议标的属于其他标的，应当根据履行义务一方所在地确定合同履行地。本案系四川广夏利民天然气有限公司以成都市燃气建安工程开发服务公司未按约定时间出资，并以退回股本金方式解除了双方合作关系为由提起诉讼，请求确认双方签订的《合同》及《补充协议》于2013年4月13日解除，并按合同约定向四川广夏利民天然气有限公司赔偿违约金。根据四川广夏利民天然气有限公司的诉讼请求及双方在《合同》及《补充协议》关于违约责任的约定，成都市燃气建安工程开发服务公司系履行义务一方，其所在地即为合同履行地。根据上述法律规定，成都市燃气建安工程开发服务公司所在地位于四川省成都市金牛区，既是本案的被告住所地，亦是本案的合同履行地，一审法院裁定本案移送四川省成都市金牛区人民法院管辖并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年五月二十六日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0284民初1251号 原告：哈某，女，1996年10月13日出生，满族，无职业，住磐石市。 被告：曲某，男，1996年12月1日出生，汉族，农民，住磐石市。 原告哈某诉被告曲某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告哈某于2021年5月21日向本院申请撤回对于曲某的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许哈某撤回对曲某的起诉。 案件受理费340.00元，由哈某负担。 审判员  陈俊蛟 二〇二一年五月二十一日 书记员  李 雪
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0423民初1289号 原告：张春海，男，1981年2月22日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。 被告：冀海顺，男，1972年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被告：何建军，男，1963年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：范子建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告张春海与被告冀海顺、何建军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春海的委托诉讼代理人冀海军，被告冀海顺，何建军及其委托诉讼代理人范子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春海向本院提出诉讼请求：1、要求冀海顺、何建军支付劳务工资20279元及利息；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，冀海顺、何建军先后在河北省行唐县共同承揽建筑工程。张春海在其中的石家庄市小谈村和邢台市唐宁10号小区建筑工地上提供劳务，做抹灰工作。双方结算工资后，两被告下欠张春海工资款20279元。冀海顺给张春海出具欠款手续。张春海每年都找冀海顺或何建军催要工资。农历2019年年底张春海去石家庄找冀海顺和何建军催要工资后，因原始票据破损，由冀海顺重新出具了两份同样的欠据。之后张春海多次催要工资，冀海顺和何建军互相推诿，不予给付，因此向法院起诉。 冀海顺辩称，张春海每年都找冀海顺或电话催要工资属实。张春海起诉冀海顺、何建军欠其工资款的事实属实，欠款数额正确。但该工资款应该由何建军支付。 何建军辩称，张春海的欠据是2014年和2015年出具的，之后张春海并未向何建军主张过任何权利，该债权已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。冀海顺给张春海出具的欠据系双方串通伪造的，与出票日期严重不符，不能证明欠款事实，张春海与冀海顺捏造何建军欠付劳务费的事实，是虚假诉讼。何建军与冀海顺在2019年6月3日的对账记录证实，张春海的劳务费已由冀海顺全部结清，即使有欠款也是冀海顺个人所欠，与何建军无关，不应由何建军承担付款责任。 张春海为支持其诉讼请求，向法院提交冀海顺给张春海出具的两张欠据。 经质证，冀海顺对张春海提交的证据无异议。 经质证，何建军对张春海提交的证据不予认可，该证据系冀海顺与张春海串通伪造的。 冀海顺为支持其抗辩意见向法院提交证据如下：1、2015年2月24日与何建军的对账单一份，2、2014年2月至6月在邢台工地的清单一份，3、录音光盘一份。 经质证，张春海对冀海顺提交的证据有异议，该证据系冀海顺与何建军之间合伙关系的算账过程，无法核实真实性。但可以证明冀海顺与何建军之间合伙承揽工程，共同接受张春海提供的劳务。 经质证，何建军对冀海顺提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，证据1与何建军提交的证据相互吻合，相互印证。证据2已被证据1覆盖计算，不能单独作为证据使用。证据3不能证明其证明目的，不予认可。 何建军为支持其抗辩意见，向法院提交2019年6月3日何建军与冀海顺对账单一份。该证据第二页第29项记载张春海的劳务费5032元已于2015年10月7日结清，该对账单与张春海提交的证据相互印证。 经质证，张春海对何建军提交的证据不予认可，该证据系何建军与冀海顺之间合伙关系的内部账目，张春海未参与两被告的合伙人内部之间账目核算，无法核实真实性。合伙人之间的账目分担不能对抗第三人。 经质证，冀海顺对何建军提交的证据有异议。该证据记载的项目虽然是冀海顺所写，但是按照何建军报的内容记录的，冀海顺也无法确定记载的内容是否真实。 经审查，张春海提供的证据客观真实，和本案具有关联性，应予采纳。冀海顺、何建军提交的证据能证明两人的合伙关系，是合伙人内部的对账单及账目的核算，与本案争议焦点不具有必然的关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，张春海在何建军和冀海顺共同承包的石家庄市小谈村和邢台市唐宁十号小区建筑工地上提供劳务，做抹灰、贴砖及工程管理的工作。2014年1月27日，双方结算以前的工资，扣除张春海支取的工资，何建军和冀海顺下欠张春海劳务工资款15247元，冀海顺给张春海出具欠据，内容为“2014年1月27日欠15247（壹万伍仟贰佰肆拾柒元）开票人冀海顺收款人张春海”。2015年2月25日，双方结算2014年1月27日以后的工资，扣除支取的工资，何建军和冀海顺欠张春海劳务工资款5032元，冀海顺给张春海出具欠据，内容为“2015年2月25日欠5032（伍仟零叁拾贰元）开票人冀海顺收款人张春海”。农历2019年年底，张春海持有的原始欠据破损，让冀海顺按照原来的记载内容重新给张春海出具了两张欠据。 自2014年以来，冀海顺承认张春海每年通过电话或去找冀海顺主张权利，让冀海顺、何建军给付其所欠工资的事实。 冀海顺承认未支付所欠张春海的工资。 何建军称冀海顺与张春海恶意串通伪造的欠款事实，未能提供足够证据证明。并称已经付清张春海的劳务工资款，未能提供证据证明。 诉讼中，张春海放弃请求冀海顺、何建军给付所欠劳务费利息。 本院认为，张春海在冀海顺、何建军共同承包的建筑工地上提供劳务，冀海顺、何建军接受张春海的劳务，双方形成劳务合同的法律关系。冀海顺和何建军作为合伙人，应当对合伙债务承担共同清偿责任。冀海顺、何建军应当按照约定给付张春海劳务报酬。张春海请求冀海顺、何建军给付工资款15247元、5032元，有证据证明，应予支持。 因张春海每年均通过电话或其他形式向冀海顺催要工资款，根据法律规定，权利人张春海向义务人冀海顺或何建军提出履行给付工资款的请求时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，张春海的起诉未超过诉讼时效。何建军称已经将张春海劳务费支付清了，冀海顺与张春海恶意串通伪造的欠款事实，提供的合伙人内部的对账单上并没有张春海的签名，也未能提供其它证据证明已经实际支付了张春海工资，故何建军提供的合伙人内部的对账单及核算账目，不应采纳。冀海顺和何建军作为工程承包的合伙人，两人合伙内部账目的核算及债务承担的约定，不能对抗合伙关系之外的第三人。何建军的抗辩意见，未能提供足够证据证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第九百七十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于时间效力的若干规定（法释[2020]15号）》第一条的规定，判决如下： 一、被告冀海顺、何建军于判决生效后十日内给付原告张春海劳务工资款15247元； 二、被告冀海顺、何建军于判决生效后十日内给付原告张春海劳务工资款5032元。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，减半收取计153.5元，由被告冀海顺、何建军负担153.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王成举 二〇二一年五月二十六日 法官助理 史琳琳 书 记 员 李亚峰
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初4588号之一原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区。负责人蔺湘，系该公司总经理。委托代理人宋焜、赵春娇，系辽宁北港律师事务所律师。被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人李潇潇。被告李潇潇，女，1983年3月29日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司、被告李潇潇保险人代位求偿权纠纷一案中，被告李潇潇在法定期限内向本院提出管辖异议申请。被告李潇潇认为：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系保证保险合同，为从合同。主合同为葛某与友利银行（中国）有限公司《友利银行个人人民币借款合同》，主合同约定纠纷管辖地为友利银行所在地即北京市朝阳区望京东园四区13号楼A座地上11层至12层。则本案管辖地应为北京市朝阳区人民法院。即使按照担保人所在地法院管辖，贵院也无管辖权。故请求将本案移交有管辖权的法院处理。原告抗辩称：本案中，原告与中都国际融资租赁（深圳）有限公司签订的《汽车金融保险业务合作协议》，被告李潇潇为该协议项下的无限连带责任人。该协议第十条四款约定，发生合同纠纷协商解决，协商不成，向甲方即原告所在地人民法院提起诉讼。原告提起诉讼符合双方协议约定，请求驳回被告的管辖异议申请。经审理查明：2019年8月20日，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司签订了一份《汽车金融保险业务合作协议》，其中第十条第四款约定，协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可以依法向甲方所在地（原告）有管辖权的人民法院提起诉讼。同年9月19日，被告李潇潇向原告提交了一份《无限连带责任担保书》，承诺本保证人自愿为中都国际融资租赁（深圳）有限公司完全履行其与贵公司已订立“汽车金融保险业务合作协议”（主合同）项下的全部义务向贵司提供无限连带责任保证，其中第九条承诺，本担保书受贵公司所在地法院管辖。另查，原告所在地位于大连市中山区。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……。本案的主要证据之一即原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告中都国际融资租赁（深圳）有限公司签订的《汽车金融保险业务合作协议》和被告李潇潇向原告出具的《无限连带责任担保书》，上述证据中均约定或承诺原告的所在地人民法院具有管辖权，该约定或承诺符合法律规定，合法有效，而原告的所在地系本院辖区，故本院具有管辖权，被告李潇潇提出的管辖异议申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告李潇潇的管辖异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  盛 君人民陪审员  陈 萍二〇二一年五月十五日书 记 员  于颖超
吉林省长岭县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)吉0722刑初116号 公诉机关吉林省长岭县人民检察院。 被告人尹洪康，男，1992年7月14日出生，汉族，小学文化，农民，吉林省长岭县人，住长岭县。曾因盗窃罪，于2009年12月7日被前郭县人民法院判处罚金2500元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月17日被刑事拘留，于2021年1月20日被逮捕。 长岭县人民检察院以长检一组刑诉〔2021〕85号起诉书指控被告人尹洪康犯盗窃罪，于2021年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。长岭县人民检察院指派检察员栾德文出庭支持公诉，被告人尹洪康到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人尹洪康于2020年6月初的一天，去本屯巨宝山镇少力户村后蒙古屯刘某家院内仓库里盗窃四捆塑料软管、一根铁管、一个肥斗子、一个滚子、还有一些废铁等，其中废铁经作价为166元，其他赃物被其卖掉；于2020年9月14日晚上，驾驶捷达轿车从长岭县巨宝山镇窜至长岭县集体乡街里，在王某4家商店门前盗窃王某4家电动车上电瓶四块，在王某3家药店门前盗窃王某3家电动车上电瓶五块，在王某5家酒店门前盗窃王某5家电动车上电瓶四块，因以上电瓶被卖掉，无法提供厂家型号，故无法作价。获得赃款被其挥霍。案发后，被告人尹洪康被抓获，如实供认了上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人尹洪康以非法占有为目的，多次、入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹洪康认罪认罚，可以从宽处理。 被告人尹洪康对公诉机关指控的罪名未提出异议。 经审理查明，2020年春天，被告人尹洪康在本屯（巨宝山镇少力户村后蒙古屯）刘某家院内仓库里，盗窃四捆塑料软管、一根铁管、一个肥斗子、一个滚子及一些废铁等物品，其中废铁经认定价格为166元。案发后，部分赃物已返还给被害人，赔偿被害人经济损失800元。 2020年9月14日晚，被告人尹洪康驾驶捷达轿车窜至长岭县集体乡街里，在王某4家商店门前盗窃王某4家电动车上电瓶四块，在王某3家药店门前盗窃王某3家电动车上电瓶五块，在王某5家酒店门前盗窃王某5家电动车上电瓶四块，销赃后赃款被其挥霍。案发后，被告人尹洪康被抓获，如实供述上述犯罪事实。 上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.破案经过及抓获经过、户籍及前科劣迹证明、办案说明、证明、行政处罚决定书、判决书；2.证人王某1、杜某、闫某、王某2、尹某的证言；3.被害人王某3、王某4、王某5、刘某的陈述；4..被告人尹洪康的供述和辩解；5.鉴定意见：价格认证结论书；5.勘验、检查、侦查实验笔录：辨认笔录。尹洪康庭审时对上述证据均无异议，且各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，公诉机关指控的犯罪事实足以认定。 本院认为，被告人尹洪康以非法占有为目的，多次、入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。尹洪康有前科，但鉴于其到案后如实供述，认罪认罚，并已退赔部分被害人经济损失，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项之规定，判决如下： 被告人尹洪康犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年6月16日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 冯 超 人民陪审员 王 娜 人民陪审员 马传胜 二〇二一年五月二十四日 书 记 员 慈中源
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0411民初3686号申请人：常州市万胜工具厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇孟河大道，统一社会信用代码913204117266344837。投资人：沈玉琴。委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被申请人：东莞市宗特五金机械有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区花果山路3376号二楼，统一社会信用代码9144190009238387XJ。法定代表人：廖帮军。被申请人：廖帮军，男，1973年11月14日生，汉族，住重庆市梁平县。本院在审理原告常州市万胜工具厂诉被告东莞市宗特五金机械有限公司、廖帮军买卖合同纠纷一案中，申请人常州市万胜工具厂于2021年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人东莞市宗特五金机械有限公司、廖帮军银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人常州市万胜工具厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市宗特五金机械有限公司、廖帮军银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙舒妤二〇二一年五月十七日书记员  陈望圆
吉林省集安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0582财保12号 申请人：赵汝德，男，1955年10月24日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市青石镇黄柏村二组。 被申请人：王淑香，女，51岁，汉族，集安市人，农民，住所地集安市青石镇黄柏村二组。 申请人赵汝德于2021年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王淑香在集安市青石镇农村经营管理站的房屋征收款14000元。申请人用14000元现金提供担保。 本院经审查认为，申请人赵汝德的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王淑香在集安市青石镇农村经营管理站的房屋征收款14000元。 案件申请费160元，由赵汝德负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马丹丹 二〇二一年五月十九日 书记员  王淑丽
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0302执10号之三 申请执行人：李晓蕾。 被执行人：桂林市百源国际旅行社有限责任公司。 法定代表人：衣振海。 本院在执行申请执行人李晓蕾与被执行人桂林市源国际旅行社有限责任公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人桂林市百源国际旅行社有限责任公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0302执10号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  黄国超 审判员  张红宇 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈荣嘉
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2362号之一申请执行人：张含春，男，汉族，1967年2月9日出生，无职业，住大连市沙河口区。被执行人：林乐杰，男，1969年5月17日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初1676号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林乐杰银行存款8400元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月十五日书记员  肖 洋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初17421号原告：上海弘鹭化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈淑珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：海安伊藤纺织科技有限公司，注册地南通市。法定代表人：高燕群。原告上海弘鹭化工有限公司与被告海安伊藤纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海弘鹭化工有限公司向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海弘鹭化工有限公司撤诉。(此页无正文)审 判 员 沈增二〇二一年五月十二日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0213执355号申请执行人：青岛绿城华川置业有限公司,住所地青岛市李沧区合川路18号1层网点，统一社会信用代码:91370200664531410B。法定代表人:胡裕波，职务董事长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。被执行人：丁建江，男，1978年10月23日出生,汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住青岛市李沧区。申请执行人青岛绿城华川置业有限公司与被执行人丁建江房屋租赁合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213民特148号民事裁定书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，经查询被执行人丁建江名下暂无可供执行的财产，申请执行人也无其他可供执行的财产线索。现本院已将被执行人丁建江限制高消费。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0213民特148号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于永攀审判员  孙海翔审判员  刘寅生二〇二一年五月二十一日书记员  吕雅丽
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初1927号原告：翟季梅，女，1977年6月16日出生，汉族，住如东县。被告：刘佳林，男，1977年5月25日出生，汉族，住如东县。原告翟季梅与被告刘佳林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年5月27日，原告翟季梅经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告翟季梅撤诉处理。案件受理费减半收取525元，由原告翟季梅负担。审 判 员 朱琳珺二〇二一年五月二十七日法官助理 镇永娟书 记 员 仇会影
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初5510号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：张**、旷年荣，系原告工作人员。被告：张正燕，女，汉族，1985年4月22日出生，住重庆市巴南区。被告：张家平，男，汉族，1984年3月10日出生，住重庆市巴南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行与被告张正燕、张家平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法由审判员林杨适用简易程序独任审判,于2021年5月8日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告张正燕、张家平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金389400.52元及截至2021年3月9日的利息（含罚息）7189.22元，并支付自2021年3月10日起至借款本息全部清除之日止的罚息和复利（其中，罚息以389400.52元为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%基础上加收30%确定利率，具体金额以贷款本息结清之日原告信贷系统统计数据为准），利随本清。2、判令原告对二被告所有的位于江津区房产拍卖、变卖、折价的价款在前述债权范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费、执行费等各项诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年10月27日，原告与二被告签订了《个人购房借款及担保合同》。合同载明:由原告向二被告发放贷款48万元用于购买位于江津区的房产，借期从2014年11月3日至2034年11月3日，借款期限20年，还款方式为按月等额本息；贷款利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮15%确定，贷款发放后基准利率调整的，按调整后的基准利率确定。二被告如不按约定还款，原告有权提前收回全部贷款，要求被告提前偿还全部本息，有权计收罚息和复利。二被告用上述房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向二被告发放了48万元的贷款。二被告却未按约足额还款。原告多次催收无果。原告遂起诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求!被告张正燕、张家平均未做答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系，于2013年9月12日登记结婚。2014年10月8日，被告张正燕向原告申请贷款，贷款品种为房屋贷款。二被告在原告提供的面谈面签承诺书上签字。2014年10月27日，原告（贷款人）与被告张正燕（借款人、抵押人）、张家平（抵押物共有人）签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定:贷款人同意向借款人发放个人购置房屋的贷款48万元，用于购买位于江津区的房产。贷款期限为从2014年10月27日至2034年10月27日的240个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%，实际利率以借据为准，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率执行；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同项下的担保方式为抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》，被告以位于江津区的房产为上述借款提供抵押担保。抵押合同签订后，双方就案渉房屋办理了抵押登记。2014年11月3日，原告按约向被告张正燕发放48万元贷款，借款期限为2014年11月3日至2034年11月3日，年利率7.5325%。被告张正燕借款后，已经连续超过三个月未能按时足额偿还贷款本息。截至2021年3月9日，被告张正燕尚欠贷款本金389400.52元、利息7189.22元和2021年3月10日起的利息。原告催收未果，遂起诉至法院。上述事实，有原告提供的个人房屋贷款申请表，面谈面签承诺书，结婚证，个人购房/购车借款及担保合同，重庆市房地产抵押合同及抵押权证，个人贷款（手工）借据，贷款逾期催款函，宣布贷款提前到期通知函，当事人陈述等证据经开庭质证，予以确认。本院认为：原、被告签订的个人购房/购车借款及担保合同合法有效。合同约定逾期还款在约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息及复利，该约定符合法律规定，应予维护。被告张正燕在原告处借款后，理当按约履行还款付息义务，其未依约还款付息的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担相应的清偿责任。被告张正燕、张家平自愿用自有房屋为上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。抵押权依法设立。原告请求被告张正燕支付贷款本息、对案渉房屋享有优先受偿权，因有合同约定，且不违反法律法规规定，本院予以支持。关于被告张家平是否承担共同还款责任。二被告在借款时系夫妻关系，该笔借款用于购置二人所有的房产，被告张家平参与了借款过程，综合以上事实应认定该笔借款用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。故，被告张家平应对被告张正燕的债务承担共同清偿责任。被告张正燕、张家平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正燕、张家平在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行借款本金389400.52元。二、被告张正燕、张家平在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息（其中2021年3月9日前的利息（含罚息）7189.22元；从2021年3月10日起至借款还清时止的罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率加收30%确定）。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行享有对登记于被告张正燕、张家平名下的位于江津区的房产以拍卖、变卖或折价所得价款的优先受偿权。如果被告张正燕、张家平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元（已减半），由被告张正燕、张家平负担。由被告张正燕、张家平在本判决生效后十日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二一年五月十一日法官助理  相平平书 记 员  李 巧
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初4014号申请人：辽宁水平律师事务所，住所地大连市沙河口区西北路9号二层，统一社会信用代码：31210000MD0052692B。负责人：汤宪丽，主任。委托诉讼代理人：吴赵玉，辽宁水平律师事务所律师。被申请人：孙英新，男，1978年12月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告辽宁水平律师事务所与被告孙英新诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人于2021年5月24日向本院提出申请，请求停止支付被申请人孙英新的债权1万元，停止期限一年，并提供担保人吴赵玉的存款1万元作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、停止支付被申请人孙英新的债权1万元，停止期限一年；二、冻结担保人吴赵玉的存款1万元，冻结期限一年。案件申请费120元，由申请人负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红二〇二一年五月二十七日书记员  孙闯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12160号原告：刘某，男，汉族，身份证住址湖北省老河口市。被告：于某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告刘某与被告于某某合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告经传票传唤，未能在传票指定的时间内到庭参加诉讼，也未提交申请延期开庭的相关材料。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 玲二〇二一年五月三十一日书记员 黄碧丽
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1329民初1678号原告：赵荣君，女，1966年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：张书斌，河南大统律师事务所律师。被告：符东有，男，1963年出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：董艳，女，1973出生，汉族，住新野县。原告赵荣君与被告符东有、董艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告赵荣君于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣君申请撤回起诉，系真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵荣君撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵荣君负担。审判员  袁飒二〇二一年五月二十日书记员  苏桓
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初2310号 原告：张煜，女，1970年8月31日出生，汉族，住安徽省淮南市。 被告：沈波，男，1971年9月4日出生，汉族，本市人，初中文化，自由职业，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：宋晓梅，女，1977年2月16日出生，汉族，本市人，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。 原告张煜与被告沈波、宋晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。2021年5月17日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告张煜撤诉处理。 案件受理费4803元，减半收取计2401.5元，由原告张煜负担。 审判员  李小柱 二〇二一年五月十七日 书记员  陈予希 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1222执495号 申请执行人:周仁红，女，1982年8月12日出生，湖南省沅陵县人，居民，汉族。 被执行人：唐练，男，1975年10月4日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。 本院在执行申申请执行人周仁红与被执行人唐练民间借贷纠纷一案中，申请执行人周仁红于2020年5月31日与被执行人唐练达成和解协议，向本院提出申请要求撤回其提出的强制执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人王师的撤销强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初811号民事判决书的执行申请。 本裁定送达后即发生效。 审判员  瞿勇 二〇二一年五月三十一日 书记员  张滢
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初4029号原告：大连修竹贸易有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：任维杰，总经理。委托诉讼代理人：赵吉尧，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯祥赫，辽宁得一律师事务所实习律师。被告：张勇，男，1970年4月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：刘洪雷，男，1974年9月28日出生，汉族，住大连沙河口区。原告大连修竹贸易有限公司与被告张勇、刘洪雷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晓薇二〇二一年五月七日书记员  胡馨心
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1739号上诉人（原审被告）：贵州利兴生态农业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县重新镇三堰社区金钱路127号。法定代表人：蒋小利，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀琴，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗万军，男，1969年7月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人贵州利兴生态农业发展有限公司（以下简称利兴公司）因与被上诉人罗万军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4494号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、黔政办发［2017］103号文件属于上诉人与被上诉人双方口头约定内容，对被上诉人具有约束力。黔西县人民政府向各乡、镇（街道）人民政府（办事处）及黔西经济开发区管委会，县政府有关工作部门，各有关单位下发黔政办发［2017］103号《黔西县2017年设施蔬菜基地建设实施方案》的通知后，上诉人为响应国家政策，推动乡镇经济发展，遂与被上诉人口头约定，将涉案工程发包给被上诉人施工，且被上诉人对［2017］103号通知内容知情并知晓涉案工程需经县政府验收合格后方才予以支付工程款。双方就涉案工程达成一致意见后，被上诉人就位于黔西县供水设施（水管和蓄水池）、基地供电设施等工程开始施工，虽涉案工程已部分完工，但对已完工工程未经县政府组织验收。因此，被上诉人一审主张的涉案工程款支付条件尚未成就。已完工工程未按照［2017］103号通知要求实施，工程成果亦不能交付使用。故一审认定［2017］103号通知不是上诉人与被上诉人之间的约定，对双方不具有约束力，系认定事实错误。二、本案中，一审认定本案案由为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，即使涉案工程经上诉人验收使用，但未经县政府验收，且工程质量严重不合格，工程在法定质保期内出现严重质量问题（即已硬化机耕道水泥腐化），甚至部分工程未完工。对涉案工程存在的质量问题，上诉人一审中提交申请对涉案工程质量进行鉴定，一审法院当庭驳回上诉人的申请，不准予鉴定，不符合法定程序。因此，被上诉人罗万军未向上诉人交付合格的工程，便主张工程款，于理不合，于法无据。三、本案上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，合同的履行系一个循序渐进的动态过程，履行合同时必然会留下诸多“足迹”，但被上诉人一审仅向人民法院提供涉案工程工程清单及工程欠条，并未提供履行合同中发生交易的情况，如购买材料的合同、购货清单及发票等相关佐证资料，根据证据规则，被上诉人应该提供证据证明其全面履行合同义务，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人罗万军答辩称，请求利兴公司付清欠付劳务费用；案件受理费由上诉人负担；请求利兴公司及时处理民工工资。一审原告罗万军向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付原告工资共计662171元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月原告与被告利兴公司法定代表人蒋小利达成口头协议，约定由原告为被告利兴公司进行大棚内道路硬化，单价为75元／平方米，由原告组织人员及提供施工机械设备。原告完工后于2019年1月20日与被告利兴公司法定代表人蒋小利进行结算，被告于2019年8月16日向原告出具欠条一张，该欠条载明总工程款为862171元，约定2018年12月28日支付10万元，2019年8月16日支付10万元。欠工程民工工资662171元，约定所欠民工工资于2019年10月31日付清。后被告于2019年8月16日向原告支付21万元，现尚欠原告民工工资662171元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告向法庭出示的证据及陈述的事实，原告组织人员提供设备承包被告利兴公司大棚内道路硬化，双方未签订书面合同。原告施工完成后经与被告进行结算，被告对结算总价予以确认并向原告出具欠条，双方经结算，被告向原告支付21万元后，现尚欠原告民工劳务工资662171元未支付，被告应按约定支付劳动报酬，对原告要求被告支付劳务工资662171的诉讼请求，法院依法予以支持。对被告辩称原告施工质量不合格，要求申请鉴定的主张，由于原、被告双方未签订书面合同，对被告所出示的黔政办发［2017］103号文件不能认定属于原、被告双方合同约定的内容，对原告不具有约束力，故对被告要求按照该文件的相关规定对原告所施工的质量进行鉴定的主张，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州利兴生态农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付原告罗万军劳务工资662171元。案件受理费10420元，减半收取5210元，由被告贵州利兴生态农业发展有限公司负担。本院二审期间，本院对周池明、李成刚、梁德华、黄成江、兰崇敏、廖松、尚茂群、黄国方（又名黄家方）、黄家勇、黄家礼的询问笔录以及通过本案书记员与吴兴文的微信通讯记录。上诉人质证认为，对前述人员表示由罗万军作为代表一人向上诉人主张工程款的事实无异议。周池明及罗万军陈述张发贵已经去世，故张发贵之近亲属是否主张权利，上诉人无法核实，由法院依法判决。被上诉人质证认为，无意见。二审中，被上诉人提交了定新派出所证明、重新镇桥边社区居民委员会证明。上诉人质证认为，真实性由法院核实。前述证据真实，与案件事实相关联，予以确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审另查明，案涉工程已经投入使用。本院认为，双方之间承包事项为建设工程，故双方之间应当系建设工程施工合同纠纷。欠条合法有效，上诉人应当按照欠条履行自己的义务。至于上诉人所称的质量问题，因案涉工程已经投入使用，故质量问题应属于质保问题，上诉人应当另行主张，其与被上诉人按照欠条主张工程款不具有对应关系。另，被上诉人罗万军收到款项后应当负责及时将张发贵等人的工钱付清。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判理由有误，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10422元，由贵州利兴生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年五月二十一日书记员  郑勤文
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1124执303号被执行人：刘*，男，汉族，19**年*月**日生，山西省临县***，身份证号：14232619**。本院在执行刘*罚金一案中，吕梁市中级人民法院于2021年3月15日作出的（2021）晋11刑终77号刑事裁定书已发生法律效力，由被执行人刘*缴纳罚金****元；责令被执行人刘*退赔违法所得***万元人民币；责令被执行人刘*退赔违法所得50万元人民币，返还被害单位山西省***信用社。但被执行人刘*未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘*银行存款人民币**万元或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审判员  秦小军二〇二一年五月十八日书记员  侯琴琴
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0528民初1040号 原告:邓某某，男，汉族，农民，住陕西省富平县。 被告：铜川美嘉居装饰工程有限公司。 法定代表人：连玉玲。 本院在审理原告邓某某与被告铜川美嘉居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告以与被告和解为由于2021年5月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告邓某某的申请是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告邓某某撤回起诉。 案件受理费2515元，减半收取1257.5元，由原告邓某某负担 审 判 长  赵福军 人民陪审员  徐连城 人民陪审员  毕华斌 二〇二一年五月十四日 书 记 员  邓 凯
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0503民初1321号 原告：李金强，男，生于1982年8月15日，汉族，住重庆市潼南县。 被告：熊响彬，男，生于1975年4月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告李金强与被告熊响彬承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员周也仲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金强到庭参加了诉讼，被告熊响彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李金强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的劳动报酬、材料费共计人民币28000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2021年2月28日起计付至偿清日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告应被告要求，为被告提供材料及劳务修建养猪场相关设施。修建完成后经双方结算确认，被告应向原告支付劳务报酬及材料费共计人民币128000元。截止至2019年，被告陆续支付了100000元，尚欠28000元经多次催收，被告均以各种理由推诿。2021年2月14日，被告向原告出具欠条，约定被告于2021年2月28日向原告支付欠款28000元。逾期催收未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，变更逾期利息计付标准为年利率6%。 被告熊响彬未答辩。 经审理查明：2017年6月，原、被告经口头协商，原告以总价款128000元、包工包料方式，为被告承建的位于纳溪区××镇××村的养猪场修建其中的保温设施。修建完成后，被告陆续支付了100000元，余款经多次催收，被告于2021年2月14日向原告出具欠条，载明“今有熊响彬欠李金强材料、劳务款28000元，经双方协商定于2021年2月28日前还款”。被告在“欠款人”、“身份证号”处签注了姓名“熊响彬”和身份证号码，在场的胡通清、熊响均在“见证人”处签名。 上述事实，除原告当庭陈述外，还有原告提供的原、被告身份信息、欠条等证据在卷佐证。前述证据符合本案案件证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。案涉修建养猪场这一事实发生在2017年，欠条出具系2021年2月14日，故适用民法典的相关规定。 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，以及第七百七十条：“承揽合同是承揽人按照定作任的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原被告经口头协商，原告以总价款128000元、包工包料方式为被告所承建养猪场修建其中的保温设施，原、被告之间形成承揽合同关系。合同当事人均应按照合同约定全面履行义务，原告按照约定完成定作义务，被告亦应按照约定履行支付承揽报酬的义务。双方约定总价款为128000元，扣除已支付的100000元，被告于2021年2月14日向原告出具了2021年2月28日支付欠款28000元的欠条，以书面形式认可尚欠款项，因此，原告要求被告支付其材料款、劳务费28000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以28000元为基数，按年利率6%自2021年2月28日起计付逾期利息损失至偿清日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，为维护公民的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 被告熊响彬于本判决生效之日起十日内向原告李金强支付尚欠材料款、劳务费28000元及逾期利息（利息以28000元为基数，按年利率6%从2021年2月28日起支付至偿清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告熊响彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 周也仲 二〇二一年五月七日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 李桂兰
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1103执567号 申请执行人：卢立芳，女，1971年8月27出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被执行人:日照市东港区卧龙山街道办事处，住所地山东省日照市东港区山海天路北段，统一社会信用代码113711000921930488。 法定代表人:李大鹏，主任。 申请执行人卢立芳于2021年4月6日向本院申请执行的其与日照市东港区卧龙山街道办事处行政赔偿纠纷一案，申请执行标的为486100元。 本院在执行本案过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，经本院耐心做被执行人思想工作，最终被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务。现申请执行人卢立芳义向本院申请对本案结案。 至此，本案生效法律文书确定的交付义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人卢立芳与被执行人日照市东港区卧龙山街道办事处行政赔偿纠纷一案予以结案。 二〇二一年五月八日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初2055号 原告：李洪伟，女，1955年8月2日生，住吉林市。 被告：吉林市船营区德尔地板商店，住所地吉林市。 经营者：孙泽霞，女，1967年4月24日生，住吉林市。 原告李洪伟与被告吉林市船营区德尔地板商店（以下简称德尔地板商店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪伟到庭参加诉讼。被告德尔地板商店经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的销售合同；2、判决被告返还全部货款共计27031元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月13日，我到众安居家居广场采购地板用于家庭装修，向德尔地板商店交付订金200元，约定购买其销售的柏爵二号地板及相关辅料，双方确定货款总额为27031元。2020年7月5日我支付货款1.5万元；2020年9月18日我支付尾款11831元，并签订《德尔地板销售合同》。合同约定价款为27591元，德尔地板商店给我优惠360元，故货款共计27031元。至此，我已全部履行完付款义务，按照当时双方约定，德尔地板商店应当于2020年11月27日交付货物，但其却迟迟未向我交付。无奈之下，我又要求德尔地板商店返还货款，但其以资金周转不变等种种理由拒不返还，为维护我的合法权益，故起诉至法院。 德尔地板商店未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，李洪伟为购置地板，向德尔地板商店交付定金200元。2020年7月5日，李洪伟通过微信转账方式向德尔地板商店的店员付款1.5万元。2020年9月18日，李洪伟与德尔地板商店签订《德尔地板销售合同》一份，合同约定：李洪伟购买伯爵2号地板39件；防潮膜77平方米；防蛀粉8桶；小件1套。货款余额11831元（27191元－15000元－360元）。同日，李洪伟通过微信转账方式向德尔地板商店的经营者孙泽霞付款11831元。德尔地板商店为李洪伟出具《收据》，收据载明：收地板款余款11831元，收据盖有德尔地板商店公章，收货人处经营者孙泽霞签名。2020年11月15日，李洪伟通知德尔地板商店于11月27日之前安装地板，德尔地板商店表示同意，但至庭审之日止，德尔地板商店仍未履行交付安装地板义务，为维护合法权益，李洪伟诉至本院。 认定上述事实的证据有：定金收据、收据、微信转账截图、微信聊天记录截图、销售合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。德尔地板商店与李洪伟签订的《德尔地板销售合同》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定履行义务。李洪伟履行付款义务后，德尔地板商店未按约定履行交付货物义务，构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，本案，因德尔地板商店逾期未履行合同义务，经李洪伟多次催告后仍未履行，致使李洪伟无法实现合同目的，李洪伟与德尔地板商店签订的《销售合同》应予解除。合同解除后，德尔地板商店应将货款返还李洪伟。故李洪伟请求解除合同及返还货款的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李洪伟与被告吉林市船营区德尔地板商店签订的《德尔地板销售合同》； 二、被告吉林市船营区德尔地板商店于本判决生效之日起七日内返还原告李洪伟货款27031元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元（原告李洪伟已交纳）由被告吉林市船营区德尔地板商店负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李晶 二〇二一年五月三十一日 书记员  张雷