湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终841号上诉人（原审被告）：袁佰权，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省绥宁县。上诉人（原审被告）：袁淑华，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖南省绥宁县。上诉人（原审被告）：刘天庆，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住湖南省绥宁县。上诉人（原审被告）：袁公茂，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省绥宁县。上诉人袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂的共同委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：会同县裕华预制构件有限公司，住所地湖南省怀化市会同工业集中区（连山大坪）。法定代表人:董承美，董事长。委托诉讼代理人：龙运生，会同县裕华预制构件有限公司法律顾问，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖南省会同县。原审被告:长沙九峰建设工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道双丰村村委会二楼。法定代表人:杨志坚，董事长。委托诉讼代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。上诉人袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂因与被上诉人会同县裕华预制构件有限公司（以下简称会同裕华公司）及原审被告长沙九峰建设工程有限公司（以下简称长沙九峰公司）买卖合同纠纷一案，不服会同县人民法院（2020）湘1225民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭经询问不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂上诉请求：1.撤销会同县人民法院（2020）湘1225民初1182号民事判决；2.判令袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂不承担责任或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由会同裕华公司承担。事实与理由：“鼎和名苑”房地产项目的开发商是怀化市鼎禾房地产开发有限公司（以下简称怀化鼎禾公司），施工单位是长沙九峰公司。案涉买卖合同标的物的购买人是包工头刘晓君，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂只是为刘晓君打工的农民工代表，与会同裕华公司发生业务往来是履行职务行为，应由刘晓君或“刘晓君桩基施工队”承担责任。会同裕华公司曾在起诉状称“与刘晓君的桩基施工队约定”，故明知买卖合同相对方不是袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂。因此，一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院发现刘晓君、“刘晓君桩基施工队”是买卖合同相对方的情况下，未追加刘晓君、“刘晓君桩基施工队”参加诉讼，审理案件程序违法。此外，刘晓君、“刘晓君桩基施工队”提交的刘晓君与刘泽梯签订的《合作协议》，但一审法院未追加刘泽梯参加诉讼，未查清刘晓君、刘泽梯与长沙九峰公司之间的法律关系，案件事实不清，适用法律错误，审理案件程序违法。会同裕华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长沙九峰公司陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。裕华公司向一审法院起诉请求：1.判令袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂、长沙九峰公司连带支付会同裕华公司货款177370元及利息（该利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年4月20日起计算至2019年8月19日和按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；2.诉讼费由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂、长沙九峰公司承担。一审法院认定的事实：“刘晓君桩基施工队”为怀化鼎禾公司开发建设的“鼎禾名苑”房屋桩基工程施工，从会同裕华公司处购买混凝土。2014年3月19日，经双方结算，该施工队尚欠货款177370元。当日，刘天庆袁佰权袁淑华向会同裕华公司出具一份欠条，内容为：“今欠到天瑞公司工程款壹拾柒万柒仟叁佰柒拾元（177370元）是实，在一个月内结清，此款可以由鼎禾房产公司代付。”落款处为鼎禾项目部：刘天庆袁佰权袁淑华。之后，袁佰权、袁淑华、刘天庆并未按约支付货款。2017年10月27日，会同裕华公司找到袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂催要货款，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂在原欠条上注明“本欠条中所欠会同裕华预制构件有限公司（天瑞混商）混凝土款壹拾柒万柒仟叁佰柒拾元（177370元）是实，我们愿用靖州鼎禾工程项目款抵扣”并分别签名，但未支付货款。另查明：“刘晓君桩基施工队”与怀化市鼎禾房地产开发有限公司“鼎禾名苑”的桩基工程结算事宜由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂参加。庭审中，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂对所欠货款177370元无异议，会同裕华公司自愿放弃要求长沙九峰公司承担本案民事责任的诉讼请求。一审法院认为：会同裕华公司放弃要求长沙九峰公司承担支付案涉款项义务，系其对权利的自主处分，该院照准。本案买卖关系客观存在，会同裕华公司已向“刘晓君桩基施工队”桩基工程供应了混凝土，尚有177370元货款未得到给付，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂对此无异议，并出具欠条加以确认，但袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂辩称是代表“刘晓君桩基施工队”履行的职务行为，案涉货款与自己无关，应由刘晓君或“刘晓君桩基施工队”承担给付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。”袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂并未提供相关证据对此加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂抗辩意见，该院不予采纳。而“刘晓君桩基施工队”在“鼎禾名苑”的桩基工程款结算时，均由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂共同参加处理，并不是刘晓君或“刘晓君桩基施工队”，故可以认定袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂为会同裕华公司所售混凝土的买方，其应承担给付货款的义务。因会同裕华公司已履行了供货义务，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂理应支付全部货款，会同裕华公司要求袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂支付货款177370元的诉求，于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂在2014年3月19日出具欠条时，承诺一个月内结清所欠货款177370元，但至今分文未付。现会同裕华公司要求袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂支付所欠货款利息，实为要求赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂于判决生效后十日内向会同裕华公司支付货款177370元及利息（利息从2014年4月20日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息按同期一年期贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3847元，由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，本案买卖事实发生在民法典施行前，应适用当时法律和司法解释。《中华人民共和国民法总则》第一百零三条规定：“非法人组织应当依照法律的规定登记。”本案中，“刘晓君桩基施工队”未经登记成立，不是法律规定非法人组织，不能作为独立民事主体开展民事活动，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂提出应由“刘晓君桩基施工队”承担责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持；即便“刘晓君桩基施工队”由案外人刘晓君设立，也只能由刘晓君承担相应民事责任。根据查明的事实，购买会同裕华公司混凝土未签订书面合同，由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂出具177370元货款欠条；2017年10月27日，会同裕华公司催付货款时，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂在欠条上注明以“鼎禾工程项目款”支付。从合同履行过程看，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂作出支付货款的意思表示，形式上具备买受人特征，根据合同相对性原则，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂应承担合同责任。同时，即便是受雇与会同裕华公司发生业务往来，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂与刘晓君之间本质上成立委托合同关系。袁淑华、刘天庆、袁公茂与袁佰权以自己名义处理委托事务，委托人刘晓君不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂应当披露委托人刘晓君，且会同裕华公司也有权选择向袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂主张权利且不得变更选定的相对人。因此，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂提出应追加刘晓君参加诉讼的主张，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂承担支付货款及承担逾期付款损失并无不当。此外，刘晓君与刘泽梯签订《合作协议》，刘晓君、刘泽梯之间系另一法律关系，与本案争议的法律事实没有关联，不需追加刘泽梯参加本案诉讼。综上所述，袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3847元，由袁佰权、袁淑华、刘天庆、袁公茂共同负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年五月十四日法官助理张朗书记员舒灵慧