湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3990号上诉人（原审被告）：张雪剑，男，1962年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘土军，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人张雪剑因与被上诉人刘土军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。张雪剑上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，并依法改判；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间为投资款，不应定性为借款。上诉人曾与被上诉人协商合作投资一污水处理项目的工程施工，后项目进展不顺，被上诉人要求退出，上诉人无奈之下于2018年被迫签订借条，该借条并非上诉人真实意思表示。而后被上诉人出于其他因素，故让上诉人2019年再次签订借条，原借条已撕毁，但被上诉人已拍照保存，上诉人处于不利因素而签订该借条，亦并非上诉人真实意思表示。上诉人与被上诉人之间原为合作投资关系，该款项为投资款，理应双方共享收益，共担风险。关于被上诉人200万元，之前已经在该项目上投资了100余万元，即便是亏损由上诉人一人承担显然违反公平原则。故借条并非上诉人真实意思表示，该200万元并非借款，而是投资款，理应双方共担投资风险。二、退一步而言，即便借贷关系成立，双方的利息应按原借条月息千分之三计算，且上诉人还的70万元是本金，而非利息。1、上诉人曾与被上诉人于原借条中约定，按照月息千分之三计息，与后面借条月息百分之三相差较大，一审庭审中被上诉人亦承认之前月息为千分之三，故对被上诉人单方面称笔误不予认可。2、上诉人在2019年陆陆续续向被上诉人还款共计70万元，借条中也并未明确约定该款项是还利息，故对被上诉人单方面主张还款为利息不予认可，该70万元是上诉人还的本金。三、原审法院判决保护利息年利率24％过高，应予以调整。关于利息，被上诉人主张月息2％即年利率24％计算已经超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，请求法院调整，按照2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付。案涉款项是投资款的事实已经得到一审判决的确认。因之后项目进展不顺利，才转化为借款，是2018年出具的借条。该借条有多处疑点。1、落款时间与实际签署时间不一致，实际是2018年出具的借条。2、借条时间是12月1日，借款时间是12月22日。3、千分之三的利息并非被上诉人单方面声称的笔误，该借条是由上诉人亲自书写。借条是项目不能顺利进行，一年之后书写的。被上诉人让上诉人过去商量，商量之后叫被上诉人的股东和上诉人一起谈这笔200万元款项。被上诉人说这200万元是被上诉人五分利息借的，要上诉人写借条。出于压力，上诉人不情愿出具了千分之三的借条。刘土军辩称,1、上诉没有事实和法律依据，应予驳回，双方之间是借贷关系而不是张雪剑讲的投资关系。利息是百分之三而不是千分之三。之前借条中的千分之三利息是笔误，明显不合情理，且对方事后重新出具了借条。2、利息保护标准问题。本案是2019年8月20日之前起诉的，所以仍然适用修订之前的民间借贷司法解释。刘土军向一审法院起诉请求：1、判令张雪剑向刘土军偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2017年12月22日起至实际履行之日止，按照月息2％计算）；2、张雪剑承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：刘土军向法院提出诉讼请求：1、判令张雪剑向刘土军偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2017年12月22日起至实际履行之日止，按照月息2％计算）；2、张雪剑承担该案诉讼费用。事实与理由：2017年12月，刘土军与张雪剑达成合意，由刘土军向张雪剑提供借款2000000元，借款利息为3％月息。刘土军于2017年12月22日以银行转账的方式向张雪剑支付2000000元。2019年9月19日，刘土军向张雪剑催还借款，张雪剑承诺于2019年10月30日之前还清借款本息，并于当日向刘土军出具《借条》，载明：“今借到刘土军人民币贰佰万元整（2000000.00元），利息为3％月息。至2019年10月30日止欠利息780000.00元（柒拾捌万元整）。以上欠款2019年10月30前还清。注：原向刘土军出具的2017年12月1日的借条作废。”但张雪剑至今仍未向刘土军偿还任何借款本息，刘土军为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。张雪剑辩称，刘土军主张的案涉借款2000000元，原协商用于双方共同投资的工程项目，因项目未能正常启动，张雪剑同意将该款项转为借款，但张雪剑已向刘土军偿还700000元，请求刘土军对利息部分进行降低。一审法院认定事实如下：2017年12月22日，刘土军通过银行账户转账汇款方式向张雪剑支付2000000元。2019年9月19日，刘土军向张雪剑出具《借条》，载明：“借条，今借到刘土军人民币贰佰万元整（2000000.00元），利息为3％月息。至2019年10月30日止欠利息780000.00元（柒拾捌万元整）。以上欠款2019年10月30前还清。注：原向刘土军出具的2017年12月1日的借条作废。”后张雪剑未按借条约定期限还款，刘土军向法院提出该案诉讼。诉讼中，该款项双方原本协商用于合作投资的一污水处理项目，后因项目进展不顺利，刘土军要求退出，张雪剑同意后才于2018年向刘土军出具借条（落款日期为2017年12月1日）；出具借条后，张雪剑向刘土军分多次偿还700000元。刘土军称原借条记载的利率出现笔误，将月利率百分之三写成千分之三，故在2019年要求张雪剑重新出具借条；庭后，刘土军的委托代理人刘高在核对相关证据并与刘土军进行核实的基础上，对张雪剑所称已还款700000元的事实予以确认。该案经法院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该案中，刘土军提供张雪剑出具的借条和银行转账凭证等证据，双方存在借贷关系的事实清楚，法院予以确认。张雪剑称该款项原本为项目合作的投资款，后张雪剑同意刘土军退出合作项目才出具的借条，但未提供证据证明，即使张雪剑所述属实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，张雪剑出具的借条亦可以视为其与刘土军通过协商达成了债权债务协议。根据张雪剑于2019年9月19日向刘土军出具的借条内容，可以认为其同意将已归还700000元按月利率3％计算为利息。根据案涉款项到达张雪剑账户的日期起算，张雪剑偿还的700000元利息，应计算到2018年12月12日，此后的利息未实际支付，应按月利率2％的标准进行计算。故刘土军要求张雪剑偿还借款2000000元及以2000000元为基数自2018年12月13日按月利率2％计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持；对其超过部分诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、张雪剑自判决生效之日起10日内偿还刘土军借款本金2000000元及其利息（以2000000元为基数自2018年12月13日按月利率2％计算至实际履行之日止）；二、驳回刘土军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费11400元（已按简易程序减半收取），由刘土军负担1400元，由张雪剑负担10000元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，即使涉案款项之前确实为投资款，但是如张雪剑而言，因项目进展不顺利，刘土军要求退出，其向刘土军出具了借条。该借条系双方就项目合作投资清算达成的债权债务协议，一审判决按照民间借贷纠纷进行审理，适用法律正确。张雪剑上诉称本案款项不应定性为借款，依据不足，本院不予支持。其次，张雪剑偿还的70万元发生在2019年9月19日出具之前，借条还明确了欠付利息数额，且借条明确约定了借款本金仍为200万元，张雪剑亦未提供证据证明借条包含了超过24%的利息。因此，一审判决认定借款欠付本金为200万元，已偿还的70万元系偿还利息，适用法律正确，本院予以支持。张雪剑上诉称诉争70万元系偿还本金，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。再次，本案借条约定了月息3%，一审判决支持利息24%符合法律规定，本院予以支持。张雪剑上诉要求按原借条月息千分之三计算利息，并主张一审判决支持的利息过高，事实与法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，张雪剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由张雪剑负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  欧阳宁审  判  员  钟宇卓二〇二一年五月二十四日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威