成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初6142号 原告：信和置业（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：黄志强，职务董事长。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：李建羲，男，汉族，1989年7月19日出生，住成都市锦江区。 原告信和置业（成都）有限公司（以下简称：信和置业公司）与被告李建羲合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告信和置业公司的委托诉讼代理人杜雨珊到庭参加了诉讼，被告李建羲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告信和置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2019年3月2日起至2020年6月30日止的地下停车场车位使用费用13219元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：“信和御龙山”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托信和（福州）物业管理有限公司2019年3月1日起对项目2Ａ期地下停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：5元／2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。被告为信和御龙山2Ａ期项目业主，其所有的川Ａ×××××号牌机动车在2019年3月1日之后多次使用项目2Ａ期地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费。截至2020年6月30日，川Ａ×××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费13219元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李建羲未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，信和置业公司取得成华区御风二路9号信和御龙山地下199526.26平方米地下车位的《商品房预售许可证》，系信和御龙山地下199526.26平方米地下车位的合法业主。2018年9月29日，成都市成华区交通和市政局出具《机动车停车场备案证书》（备案号：50466），载明：信和·御龙山2A期停车场你单位机动车停车场符合办场条件，予以备案。 李建羲系“信和·御龙山”住宅小区10栋3单元16层1605号房屋业主。2016年12月30日，李建羲作为业主与信和置业公司签订《业主临时管理规约》。同日李建羲出具《承诺书》，同意遵守临时管理规约并承担相应责任。 2019年2月27日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目一期地下车位临停收费调价告业主书》，载明：根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）、……现我司参照周边项目及市场的临停收费标准，将对御龙山一期未售车位的临停收费进行调整，调整后的未售车位临停具体收费标准如下：车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5元/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。本次调价将从2019年3月1日中午12：00起开始执行。2019年3月1日信和置业发布《关于实行御龙山项目二期未售车位月租收费告业主书》，载明：……参照周边项目及市场的月租收费标准，对御龙山二期未售车位的月租服务进行收费，具体收费标准为：微型车位500元/月、标准车位700元/月、无障碍车位/豪华车位900元/月、子母车位1100元/月，调价从2019年3月1日12：00起开始执行。2019年3月6日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第9016号《公证书》，对信和置业公司在案涉小区张贴上述两份告业主书的情况进行拍照并进行公证。 2019年4月10日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目一期地下车位2019年临停收费调价告业主书》，载明：我司已于2019年2月27日对本小区一期未售车位的临停收费标准进行公示，并已于2019年3月1日开始执行收费，现参照政府协调会议精神，在近期内对御龙山一期未售车位的临停收费设置封顶价格，详细为：车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5元/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计，临停封顶费35元/24小时【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。上述调整后的收费标准于2019年4月16日中午12：00起开始执行。2019年4月10日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目二期地下车位2019年临停收费调价告业主书》，载明：我司已于2019年2月27日对本小区二期未售车位的临停收费标准进行公示，并已于2019年3月1日开始执行收费，现参照政府协调会议精神，在近期内对御龙山二期未售车位的临停收费设置封顶价格，具体如下:车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5元/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计，临停封顶费35元/24小时【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。上述调整后的收费标准于2019年4月16日中午12：00起开始执行。2019年5月7日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第20253号《公证书》，对信和置业公司在案涉小区张贴上述两份告业主书的情况进行拍照并进行公证。 2019年5月20日，信和置业公司向车牌号川Ａ×××××客户李建羲邮寄《信和御龙山二期车位临停欠费催款函》，载明：我司依据《价格法》、《四川省定价目录》和川发改价格（2015）13号等文件规定，结合周边同品质项目依据成都市场消费等情况，于2019年3月1日启动停车收费，收费标准为：临停5元起价（2小时），以后每小时收费2元。4月16日调整收费标准为：临停5元起价（2小时），以后每小时收费2元，封顶价格为35元／24小时，以上均进行公告并由公证处进行公证。截止2019年4月30日，您尚有临停欠费未缴纳，请收到此催款函7日内前往物业服务中心缴纳停车费”。 另查明，车牌号川Ａ×××××小型汽车登记的所有人为李建羲，2016年5月6日，李建羲办理了川Ａ×××××小型汽车的机动车行驶证。 还查明，2015年11月12日，国家发展和改革委员会针对申请人提出的“《国家发展改革委关于放幵部分服务价格意见的通知》规定的‘已具备竞争条件’是指什么样的竞争条件”的政府信息公开申请做出答复：“一、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号，以下简称《通知》）对放开价格的住宅小区停车服务明确限定为“物业服务企业或者停车服务企业接受委托提供服务”。目前，我国住宅小区普遍成立了业主大会或者业主委员会，业主大会或者业主委员会可以代表全体业主行使权利，选聘物业服务企业或停车服务企业提供停车服务。也就是说总体上具备了一定的竞争条件。基于上述情况，为贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神，《通知》将住宅小区停车收费标准交由业主与接收委托的经营者协商议定，政府不再直接进行干预。二、在放开住宅小区停车收费的同时，价格主管部门将按照《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》（中发【2015】28号）要求，健全市场价格行为规则，加强市场价格监管，规范经营者价格行为，保护消费者合法权益”。2019年5月23日成都市住房和城乡建设局发布《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿），其中提出“二、住宅小区车（库）位出租价格实行市场调节价。开发建设单位制定、调整价格，需结合住宅小区所在区位、商品房项目定位、规划车位配比、市场供需状况等多种因素综合确定......六、确需调整住宅小区停车收费价格的，开发建设单位或受托人应当合理确定价格涨幅，并采取适当措施避免矛盾激化。价格涨幅环比低于或等于CPI（居民消费价格指数）月涨幅的，开发建设单位或受托人应提前30日在小区醒目位置或通过业主QQ群、微信群公示调价方案，告知广大业主；价格涨幅环比高于CPI月涨幅的，开发建设单位或受托人应与业主委员会或业主代表协商价格调整方案。调价方案应包含拟调整的收费标准、计费方式、制定依据、成本情况、收费标准有效期、有效期届满后的调价方式、不同意见的协商沟通渠道和方式、相关联系人及联系方式等内容。” 又查明，信和置业公司提交了与信和御龙山二期其他业主签订的《车位租赁协议》，其中约定的车位租金分别为600元/月与500元/月等。信和置业公司与李建羲签订的《业主临时管理规约》中约定“18.应该按照政府批准的停车场收费标准缴纳停车费。” 再查明，信和御龙山二期小区业主委员会尚未成立。 庭审中信和置业公司为证明李建羲尚欠临时停车费13219元未支付，提交了信和御龙山二期停车场收费监控的系统表以及视频截图，记录了川Ａ×××××车辆在该停车场的进出时间及每次应缴停车费金额，共计应收金额13219元；信和置业公司还提交了其与其他业主签订的《车位租赁协议》，以证明有其他业主在案涉小区租赁有固定车位且按月缴纳停车费，李建羲未与原告签订月租合同，因此其车辆应按临停标准缴纳。 上述事实有经庭审举证的下列证据证实：原、被告的身份信息，商品房预售许可证，成都市不动产登记中心不动产登记楼盘明细清单，车辆信息查询记录，《业主临时管理规约》，公证书，机动车停车场备案证书，停车记录，车位租赁协议，催收函，以及原告当庭陈述。 本院认为，信和置业公司就信和御龙山二期199526.26平方米地下室取得了商品房预售许可证，是案涉地下车位的合法业主，亦取得机动车停车场备案证书。本案中，李建羲与信和置业公司虽然没有签订书面的车位租赁合同，但李建羲作为小区业主，其所有的车辆在2019年3月2日起至2020年6月30日期间在信和置业公司所有的地下车位进行了持续有规律的停放，形成事实上的车位租赁合同关系。信和置业公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，有权要求李建羲支付相应的车位使用费。故本案的争议焦点是：信和置业公司公示的车位使用费收费标准对李建羲是否有约束力？李建羲应支付的车位使用费应如何确定？分析如下： 一、在李建羲与信和置业公司签订的《业主临时管理规约》中对于车位使用费的约定为“应该按照政府批准的停车场收费标准缴纳停车费”，但在案涉纠纷发生时，成都市住宅小区停车服务收费已经取消政府指导价，故信和置业公司与李建羲对车位使用费的标准没有书面的约定。 二、信和置业公司主张根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）规定，停车服务收费已经实行市场调节价，信和置业公司有权自主定价，信和置业公司已通过公示的方式发出要约，李建羲自愿停车到停车场，即与信和置业公司建立了契约关系。对此，本院认为，虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格【2015】13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。从建设目的来讲，住宅小区地下停车场是基于解决本小区业主停放机动车的需要而规划建设，是服务小区的配套设施，不同于一般商品和服务，其主要价值不在于自身的流转和升值。停车就近性、便利性的要求决定了住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车，不可能在更大范围内通过对比价格和服务等条件选择停车位。成都市住房和城乡建设局发布《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿），该意见虽未正式实施，但也充分说明住宅小区停车位的合理利用事关民生，已经涉及公共利益层面。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，即法律对于物权的保护并非无限制，对于涉及公共利益的物权予以一定限制符合物权法的原则与法律规定。为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准。另外，国家发展和改革委员会在信息公开回复中也指出，住宅小区停车服务收费不再实行政府指导价的原因在于我国住宅小区普遍成立了业主大会或者业主委员会，业主大会或者业主委员会可以代表全体业主行使权利，选聘物业服务企业或停车服务企业提供停车服务，在总体上具备了一定的竞争条件。但在本案中，案涉小区尚未成立业主委员会，业主一方在车位使用费标准制定中缺乏话语权与议价权，信和置业公司在制定收费标准时未能充分保障业主的知情权、参与权、优先权，其单方面制定的收费标准对李建羲无约束力。 三、对于李建羲应支付的使用费。李建羲作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在信和置业公司地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用方式及收费标准协商一致的情况下，应当按照月租车位收费标准计收停车费。从2019年3月2日至2020年6月30日，李建羲实际使用车位的时间为1年3个月28天，本院结合案件具体情况，参照案涉小区部分业主与信和置业公司签订的租赁协议的收费水平，按照公平、等价有偿的原则酌情确定其应交纳的车位使用费为500×15＋500×（28/30）＝7967元。 最后，案涉小区业主应尽快召开业主大会，筹备成立业主委员会或者推举业主代表，与信和置业公司遵照诚实信用、公平公正的原则就车位使用收费问题充分协商，以实现多赢共享。 被告李建羲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据本案事实和法律规定作出认定。 综上，对于信和置业公司的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告李建羲于本判决生效之日起五日内向原告信和置业（成都）有限公司支付自2019年3月2日至2020年6月30日止的停车费7967元； 二、驳回原告信和置业（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告李建羲负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁跃成 二〇二一年五月十七日 书记员  李 成