广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初4275号原告：陈钢生，男，汉族，1988年2月19日出生，住广州市黄埔区,被告：饶庭毓（曾用名饶庆阳），男，汉族，1989年2月21日出生，住广东省茂名市茂南区,第三人：黄润生，男，汉族，1988年12月8日出生，住广东省东莞市，原告陈钢生诉被告饶庭毓、第三人黄润生民间借贷纠纷一案，原告陈钢生于2021年3月5日在本院提起本诉讼，本院立案受理后，于2021年4月16日、2020年5月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈钢生、被告饶庭毓、第三人黄润生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钢生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金230000元及2019年1月18日至今共26个月的利息（利息按每月4600元计算）119600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年8月期间，被告饶庭毓以生意周转（实际为借钱买房）为由，按月息2分向原告借走人民币共230000元，上述借款由原告将钱转给第三人黄润生，再由黄润生转给被告，被告承诺从2018年8月18日起，以每月18日按月息2分标准支付利息（月息4600元）给原告，但仅支付了前4个月后再也没有支付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出判决。被告饶庭毓辩称，一、他与原告之间不存在借款的协议。他从未向原告发出过任何形式的借款，原告也从未以任何形式转账给被告，原告以其230000元通过第三人黄润生转账给被告的说法没有事实依据，事实上被告与第三人黄润生相识十七年并共同成立了东莞市顶尖贸易有限公司一起创业，经济往来较多，在此期间没有任何一笔转账备注资金来源于原告。二、原告诉被告向其借款用于购房与事实不符，没有依据。被告于2017年12月2日支付290552元在东莞购买公寓，实际资金来源是被告母亲张丽萍出资172000元，被告表姐苏玉茹出资100000元，所用款项与原告无任何关联。三、原告与第三人之间存在实际借贷关系。原、被告之间在2019年10月前并没有添加联系方式，原、被告从未约定借款和利息，2019年10月添加微信之后原告便开始向被告讨要钱款，实际上原告的款项是出借给第三人而非被告，原告向第三人索要借条未果，继而以第三人将款项转给被告为由向被告索要借条，从原、被告的聊天记录可以显示，在原告取得借条之前和之后，原告都陈述了一个事实，原告的钱是借给第三人。四、被告出具给原告的《借条》并非基于友好协商和自愿原则，《借条》内容没有事实依据。原告主张的期间被告从未收到原告或第三人转入的230000元，因此，原告的陈述与事实有重大出入；被告知晓原告与第三人之间存在借贷关系以及约定利息，原告多次向第三人主张未果，此后，原告便以第三人将钱转给被告为由，多次向被告讨要，期间原告多次言语威胁被告要去找第三人父母麻烦，因第三人母亲是被告及证人母校的退休教授，对名誉十分重视，被告考虑到与第三人的交情，想要息事宁人，最后迫于无奈写下了《借条》。综上所述，原、被告之间根本就不存在借贷关系。原告的陈述自相矛盾，诉讼请求均没有事实依据。为此，请求法庭判决原、被告之间的《借条》无效，驳回原告的所有诉讼请求。第三人述称，我与原、被告均是非常要好的朋友。2017年期间，被告由于资金周转困难向本人借钱，当时我经济也周转不过来，考虑到我跟原告关系比较好（相对于被告），因此，被告要求由我出面向原告借钱转交给被告。我本人按被告要求做了。原告的前三次转款原告是不知道实际借款人是被告的，但第四笔转款时我已将实际情况告诉给原告了，原告当时也没有意见，只是认为还是相信我本人，要求钱还是打到我名下，再由我转给被告。这些事实，在三方的微信聊天记录中均可以反映出来。所以，被告认为他没有向原告借钱、其出具借条是出于无奈是不成立的。本人同意原告的诉讼请求，不同意被告的抗辩意见。本院经审理认定事实如下：从原、被告及第三人提交的证据材料及庭审过程中三方的陈述内容显示，原、被告及第三人曾经是大学同学。三人关系中，原告与第三人关系又特别要好。大学毕业后，被告与第三人于2016年8月2日共同成立了东莞市顶尖贸易有限公司一起经营，双方经济往来较多。2017年7月，被告饶庭毓因资金周转需要，想向原告借钱，考虑到原告与第三人的关系好，故由第三人出面向原告借钱。从2017年7月18日起，原告分五笔转账给第三人黄润生合共220000元，其中2017年7月18日转款50000元、2018年2月3日微信转款40000元、2018年3月22日转款30000元、2018年8月17日转款80000元、同日微信转款20000元，上述借款双方口头约定月息2分。原告第四笔转款时第三人将实际借款人为被告的情况告诉了原告，原告认为还是相信第三人，借款还是转到第三人名下。然后，再由第三人将原告的上述借款转给被告，但第三人上述转款给被告时均没有注明是被告向原告的借款。由于被告、第三人没有及时归还借款，三方就此问题进行了多次协商。2018年8月18日，被告向原告出具了一份《借条》，内容为“饶庭毓于2018年8月18日向陈钢生借款人民币230000元整（二十三万）借款期限为2018年8月18日至2021年1月1日。借款人饶庭毓，2018年8月18日”。原告表示，上述的230000元中有10000元是被告到期未付的利息结转。此后，被告分别于2018年9月19日、2018年10月23日、2018年11月22日、2018年12月20日按月息2分（即每月4600元）的标准向第三人支付了4个月的利息，再由第三人转给原告，之后再无给付。上述事实，有原、被告及第三人提供的《借条》、银行转账流水记录、微信转款记录、三方微信聊天记录和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信。本院认为，民间借贷合同案件一般由三个要素构成，一是双方具有借款的合意；二是有实际借款支付的发生；三是有借条、借据和借期及利息的约定。原告虽然只提交了被告出具的《借条》，原告转款给第三人的银行转账流水记录、微信转款记录及部分第三人转款给被告的记录，但从被告出具给原告的《借条》、四个月的利息还款记录及原、被告及第三人三方的微信聊天记录可以显示，原告的上述借款实际上是被告向原告的借款，因此，本院认定被告饶庭毓欠付原告借款属实，欠款本金为230000元（其中10000元为利息结转）。被告饶庭毓认为其与原告没有借贷关系的抗辩理由不够充分，本院不予支持。关于利息问题，虽然双方约定月利率为2%（实际已支付四个月），但依据最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的相关规定，2020年8月20日起年度利率不得超过15.4%标准，因此，此时间后双方约定的利息标准明显过高，应予以调整。原告要求被告饶庭毓支付上述欠款本金符合相关法律规定，本院予以支持，利息按法律规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告饶庭毓一次性支付欠款本金230000元给原告陈钢生。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告饶庭毓将利息（利息以230000元为本金，从2019年1月18日起至2020年8月19日止按年利率24%标准计算，从2020年8月20日起至实际付清全部欠款之日止按照年利率15.4%的标准计算）一次性支付给原告陈钢生。三、驳回原告陈钢生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，由原告承担772元，被告饶庭毓承担2500元（此费原告已预交，本院不退回，被告饶庭毓应负担部分履行本判决时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二一年五月十八日书记员  梁凤培