上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4613号上诉人（原审被告）：陈扣根，男，1958年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪俊，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛小林，男，1953年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈扣根因与被上诉人葛小林房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初85406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈扣根上诉请求：撤销原审判决第二项，改判陈扣根仅向葛小林返还定金10万元。事实和理由：葛小林与陈扣根签订系争房屋的买卖合同后，将系争房屋转卖给案外人袁某，后因案外人袁某与葛小林协商解除了双方之间的买卖合同并退还订金10万元，葛小林对于陈扣根与袁某签订系争房屋买卖合同并办理房屋过户是明知并同意的，因此陈扣根并未违约，不应承担双倍返还定金的违约责任。一审法院对本案认定的事实不清，导致判决结果不公，请求二审法院依法改判。葛小林辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。葛小林向一审法院起诉请求：陈扣根向其双倍返还定金20万元。一审审理中，葛小林提出合同已无法继续履行，故要求解除合同。一审法院认定事实：2019年10月11日，葛小林作为买受方、乙方与作为出卖方、甲方的陈扣根就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订居间协议和买卖合同，约定总房价202万元；甲方于2020年3月30日前取得系争房屋的产权证书，否则视为甲方违约；双方于2020年7月25日前办理过户手续；甲方取得产证后150日内签订房屋买卖合同的示范合同；若甲方违约不出售，则应向乙方双倍返还定金；签署示范合同仅为办理过户手续之需；甲方同意乙方增加或减少产权人名字，甲方同意乙方转让第三方；乙方向丙方上海A有限公司支付意向金10万元，如甲方在买卖合同上签字，则意向金转为定金，以担保买卖合同的履行。同日，葛小林向陈扣根支付定金10万元。一审法院认为，双方为交易系争房屋签订居间协议和买卖合同，双方之间因此成立房屋买卖合同关系。陈扣根作为出卖人未能如约按期与葛小林签订示范合同，且陈扣根确认其已于2020年8月将系争房屋出售与案外人，故陈扣根的行为已构成根本违约，葛小林有权据此解除合同。因葛小林至本案庭审之日提出解除合同的诉请，即于该日向陈扣根作出解除合同的意思表示，故法院确认双方之间的买卖合同关系于2021年1月5日解除。合同因陈扣根的上述违约行为而解除，葛小林诉请双倍返还定金20万元，具有事实和法律依据，法院依法予以支持。一审法院审理后，依法判决：一、葛小林与陈扣根就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋成立的买卖合同关系于2021年1月5日解除；二、陈扣根于判决生效之日起十日内向葛小林返还定金200，000元。一审案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由陈扣根负担。本院二审期间，上诉人陈扣根申请证人出庭作证。证人袁某到庭陈述，2019年11月其要买房，经房屋中介介绍认识葛小林看了系争房屋，其知道系争房屋的实际权利人是陈扣根。其在房屋中介处第一次签订系争房屋买卖合同时，葛小林与陈扣根都在场，当时合同约定系争房屋买卖价款为218万元。其第一次看房交了定金2万元，确定要购买后交了8万元，定金是应中介要求向中介账户付款，中介收款后具体支付给谁其不清楚。2020年大概6、7月份，中介告知其房屋卖方不愿意出售房屋，后来碰到陈扣根他表示愿意向其出售房屋，于是其与陈扣根直接签订买卖合同并办理过户。陈扣根认为，袁某的证言反映了系争房屋的交易过程，对证人证言予以确认。葛小林表示其认可袁某与其进行交易的陈述。陈扣根为证明其主张还提交如下证据：证据一，陈扣根与葛小林签订的《委托书》，该《委托书》与系争房屋买卖合同第十四条共同证明葛小林并非为了自购系争房屋，而是为了转售第三人，陈扣根与葛小林之间存在委托关系；证据二，系争房屋购买人袁某的招商银行账户交易明细表及上海B有限公司（以下简称B公司）出具的收取10万元定金收据，该证据与证据一相印证，证明葛小林将系争房屋转给第三人并收取定金；证据三，陈扣根与袁某2020年8月20日签订的房地产买卖补充协议、（2020）沪01民终3529号民事判决书、袁某就系争房屋不动产权利证书，证明陈扣根取得系争房屋权利后与袁某签订了系争房屋买卖合同，袁某取得系争房屋权利证书；证据四，袁某招商银行账户交易明细表与存款电子回单，证明系争房屋可以办理产权证书后，葛小林让陈扣根找袁某签订最终的房屋买卖合同，葛小林为避免承担违约责任与袁某解约，葛小林对于陈扣根与袁某的交易过程是清楚明知的。被上诉人葛小林质证后认为，其不记得是否与陈扣根签订过《委托书》；袁某向B公司支付的10万元由其实际收取，收据由B公司出具；确认其与袁某之间的定金退还情况；袁某与陈扣根之间签订系争房屋买卖合同及办理房屋权利登记时并未告知其，涉诉后其才知道相关时间点，其对于陈扣根与袁某之间的交易过程并不知晓；其不认可陈扣根提交证据的证明目的。本院经审查认为，上诉人陈扣根提交的前述证据及证人证言，反映的葛小林与袁某以及陈扣根与袁某之间分别就系争房屋的交易情况，无法证明葛小林与陈扣根之间成立委托关系，也无法直接证明葛小林明知并同意陈扣根与袁某之间最终直接签订系争房屋买卖合同并办理产权变更，无法实现陈扣根上诉主张的证明目的，故本院不予采纳。经审理查明，本院前述一审查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，陈扣根与被告沈某、陈菊英房屋买卖合同纠纷，上海市浦东新区人民法院2019年11月18日作出的（2018）沪0115民初85499号民事判决第一项判决：沈某、陈菊英于判决生效之日起十日内协助陈扣根办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至原告陈扣根名下的手续（相关税费由原告陈扣根承担）。本院2020年6月4日作出的（2020）沪01民终3529号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈扣根将系争房屋出售给案外人而未出售给葛小林是否应承担双方合同约定的双倍返还定金的违约责任。系争房屋买卖合同为陈扣根与葛小林真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同第十四条约定，甲方（陈扣根，出卖方）同意乙方（葛小林，买受方）增加或减少产权人名字，甲方同意乙方转让第三方，甲方无条件配合。葛小林表示，其与陈扣根作此特别约定，系因其与陈扣根签订系争房屋买卖合同时，陈扣根就系争房屋权利取得尚处在诉讼审理阶段，考虑该特殊情况，故作此约定。根据本院作出的（2020）沪01民终3529号民事判决书认定的相关情况及生效时间，本院认为葛小林的陈述具有合理性。基于该房屋权利取得的特殊情况以及系争房屋买卖合同的约定，本院认为，系争房屋的买受方应为葛小林或葛小林指定的第三方。陈扣根认为其将系争房屋出卖给案外人袁某是根据葛小林指示，其已按照该条约定履行义务，其并不存在违约。对此，本院认为，陈扣根并未提供证据证明葛小林与陈扣根就袁某作为葛小林指定的第三方与陈扣根最终签订系争房屋买卖合同并办理产权变更登记协商一致，也未提供证据证明葛小林参与了陈扣根与袁某房屋交易的全过程，因此，难以认定陈扣根按约履行其向葛小林出售系争房屋的合同义务。陈扣根不向葛小林出售系争房屋的行为，构成违约，符合双方合同约定的双倍返还定金的条件，一审对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，陈扣根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人陈扣根负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈福才审 判 员 叶 兰审 判 员 严佳维二〇二一年五月三十一日法官助理 吴 娟书 记 员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……