广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终459号上诉人（原审被告）：杨仁亮，男，汉族，1955年7月22日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁旭武，男，汉族，1973年12月11日出生，住茂名市，系梁秉柏儿子。被上诉人（原审原告）：马甜，女，汉族，1948年7月16日出生，住茂名市，系梁秉柏妻子。被上诉人（原审原告）：梁旭，女，汉族，1970年3月24日出生，住茂名市，系梁秉柏女儿。被上诉人（原审原告）：梁世柱，男，汉族，1974年5月4日出生，住茂名市，系梁秉柏儿子。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟冠，广东公勤律师事务所律师。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨妍玉，广东公勤律师事务所律师。上诉人杨仁亮因与被上诉人梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨仁亮上诉请求:一、请求判决撤销(2019)粤0902民初5738号民事判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。二、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审庭审时被上诉人的回答和确认，充分证明案涉的51194元所谓“借款”未是梁秉柏的合法财产，依法不能产生继承。一审开庭审理时，被上诉人对其亲属梁秉柏与上诉人及欧正夫2004年合伙承包广西南宁的广西泳臣房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”的人工挖孔桩基础工程项目、挂广东省煤炭建设(集团)有限公司，梁秉柏是承包方的财会人员，以及工程在2005年中途被甲方终止合同，相关财务账目数据材料等全部搬回到梁秉柏家中进行保全保管等事实均确认和无异议。并且在一审开庭时，被上诉人梁旭武回答法官提问时说：“我父亲曾说过，五万多元的借款，待取到广东省煤炭建设(集团)有限公司的工程款后再结算取回”。被上诉人在一审庭中的确认和回答，构成自认，充分证明案涉的51194元借款只是合伙人之间的结算数据(挂靠广东煤炭建设(集团)有限公司的使费以及在南宁办公地点产生的租金，办公用具等费用)，证明未是最终结算，要等待取到广东省煤炭建设(集团)有限公司150多万元的工程款之后再最终结算的事实，证明这51194元未是梁秉柏的合法财产的事实。2、从梁秉柏在有生之年(2006年2月至2016年8月，时间10多年)未向上诉人主张权利的事实，也可以证明案涉51194元数目未是最终合伙结算数目，亦不是梁秉柏的合法财产，且该《借条》的诉讼时效已过的事实。被上诉人在《起诉状》中诉称：“后，梁秉柏多次向被告催讨欠款，被告一直拒绝履行还款义务”，但被上诉人在一审庭审结束之前，没有提供任何证据证明梁秉柏曾多次向上诉人催收欠款的事实，反而是在一审庭审时回答法官提问时自认：“我父亲曾说过杨仁亮的五万多元借款，待取到广东煤炭建设(集团)有限公司的工程款后再结算取回。”因此，此《借条》诉讼时效已过，除非合伙再结算，否则，不能作为主张权利的依据。综上，一审法院未就查明的事实，不顾案涉《借条》来源等事实所作的认定显然是错误的，充分证明一审判决认定被上诉人的诉讼主体资格适格，案由合法，以及判决上诉人承担民事责任等是错误裁判的事实，亦充分证明一审法院适用法律错误的事实。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院纠正一审的错误，依法判决如请。梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱辩称：一审判决认定事实清楚，法律依据充分，请求二审依法驳回上诉人的所有诉讼请求。梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币51194元，并按年利率6%从起诉之日起计算利息至借款还清之日止。二、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2006年2月28日，被告杨仁亮出具《借条》给梁秉柏确认债务。《借条》主要载明：“借到梁秉柏肆万捌仟陆佰玖拾肆元(48694.00元)搞公司。此据，借款人：杨仁亮，2006.2.28日，注：应增加2500元(第二次结算数目增大)”。被告杨仁亮在《借条》借款人处签名予以确认。其后，梁秉柏的亲属向被告杨仁亮催收债务，被告杨仁亮未能偿还，至成纠纷。另查明，2016年8月26日，梁秉柏因病去世。原告马甜与梁秉柏是夫妻关系，原告梁旭武、梁旭、梁世柱为原告马甜与梁秉柏的子女。在案件审理过程中，被告杨仁亮申请鉴定机构对《借条》中的“杨仁亮”签名与该借条中其他文字的书写时间进行鉴定，后因被告杨仁亮未能预交鉴定费未进行鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案原告的主体资格。二、本案审理的案由。三、被告杨仁亮在本案的民事责任。一、关于本案原告的主体资格。原告马甜、梁旭武、梁旭、梁世柱分别是梁秉柏生前的妻子、儿子、女儿、儿子。梁秉柏于2016年8月去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条规定，原告马甜、梁旭武、梁旭、梁世柱作为梁秉柏的第一顺序继承人，可继承梁秉柏的合法财产。二、关于本案的审理案由。本案于2019年10月22日受理，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年版)。根据该规定第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，被告杨仁亮出具《借条》给梁秉柏确认债务，人民法院可以依据民间借贷关系审理。被告杨仁亮提交《承建南宁“财富国际广场”桩基础工程合作合同书》、《报告》，并不能证明本案债权债务的纠纷是由非民间借贷行为引起，主张应按合伙纠纷对本案进行审理，依据不足，一审法院不予支持。三、关于被告杨仁亮在本案的民事责任。被告杨仁亮向梁秉柏借款，有被告杨仁亮签名确认的《借条》为凭，双方借贷关系合法有效，一审法院予以认定。原告请求被告杨仁亮偿还债务48694元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于另外2500元的债务，因《借条》中“注：应增加2500元(第二次结算数目增大)”在借款人杨仁亮签名下面加写，原告未能证实该内容已得到被告杨仁亮确认债务的意思表示。原告请求被告杨仁亮偿还该2500元债务，依据不足，一审法院不予支持。关于本案借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年版)第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借贷双方未明确约定利息及还款期限，应从原告起诉之日起即2019年10月22日起按年利率6%计付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告杨仁亮在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款48694元及支付利息(利息从2019年10月22日起按年利率6%计至借款本金还清之日止)给原告梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱；二、驳回原告梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元(原告梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱已预交)，由原告梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱负担25元，被告杨仁亮负担515元。原告梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱已预交的案件受理费中515元，一审法院予以退还。本院二审期间，各方无新的证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决杨仁亮偿还借款48694元及相应利息是否正确。杨仁亮上诉称，案涉“借款”只是合伙人之间的结算数据，但该数据并非是最终结算数据，因此未属于梁秉柏的合法财产，依法不能产生继承，其无需承担偿还责任。对此，本院分析如下：首先，梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱主张杨仁亮欠梁秉柏借款，提供有杨仁亮签名确认的《借条》为凭，杨仁亮作为完全民事行为能力人应清楚签署借条所应承担的法律后果。其次，杨仁亮主张本案不属于民间借贷纠纷，而属于合伙纠纷，但其未能提供充分的证据予以佐证证明其主张，而且现有证据尚不足以推翻本案《借条》的效力，杨仁亮该主张理据不足，本院不予支持。再次，梁旭武、马甜、梁旭、梁世柱作为梁秉柏的法定继承人，可继承梁秉柏的合法财产，其请求杨仁亮偿还借款48694元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审法院判决杨仁亮对借款48694元及相应利息承担偿还责任并无不当，本院予以维持。至于杨仁亮主张本案已经超过诉讼时效期间的问题，杨仁亮在一审庭审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，杨仁亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017元（上诉人杨仁亮已预交），由上诉人杨仁亮负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年五月六日书记员  莫易谋林海金