贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1463号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司榕江支行，住所地：贵州省榕江县古州镇兴隆街66号。负责人：王惜玫，该支行行长。委托诉讼代理人：刘水英，贵州七律律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宁贵，贵州七律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎毫生，男，1991年5月26日生，汉族，户籍地址：广西北流市，现住贵州省榕江县。被上诉人（原审被告）：陈守丽，女，1994年2月16日生，侗族，住贵州省榕江县。被上诉人（原审被告）：黔东南六和置业有限公司，原名榕江县六和置业有限公司，住所地：榕江县商贸城2号小区4栋2楼。负责人：柯瑞雄，公司总经理。委托诉讼代理人：曾立新，男，1967年10月6日生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人中国建设银行股份有限公司榕江支行（以下简称建设银行榕江支行）因与被上诉人黎毫生、陈守丽、黔东南六和置业有限公司（以下简称六和公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年4月14日进行庭询，上诉人建设银行榕江支行的委托诉讼代理人刘水英，被上诉人六和公司委托诉讼代理人曾立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行榕江支行上诉请求：一、依法撤销贵州省榕江县人民法院作出的（2020）黔2632民初959号第一、三项民事判决；二、依法改判解除上诉人与被上诉人黎毫生、陈守丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；三、依法改判被上诉人黎毫生、陈守丽偿还借款本金人民币223457.98元及借款利息、罚息1045.31元（暂时计算至2020年5月18日），并按照借款合同约定的借款利率及罚息利率支付利息至还清之日止；四、依法改判上诉人对被上诉人黎毫生、陈守丽位于榕江县城北新区的抵押房享有优先受偿权。事实和理由：一审法院因认定事实错误导致适用法律错误。上诉人与被上诉人黎毫生、陈守丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人依真实意思表示所达成的合法有效的法律行为。该合同已经明确约定了双方的权利义务、违约行为、违约责任及救济措施等，上诉人与被上诉人应当依据合同约定严格履行合同义务，遵守合同约定，实现合同目的。在一审判决中，判决书明确了被上诉人黎毫生、陈守丽存在违约行为，却以被上诉人黎毫生、陈守丽未构成根本违约为由认定上诉人未享有合同解除权。依据我国有关法律规定，解除权因来源而存在法定解除权及约定解除权。约定解除权系因合同双方当事人真实意思表示一致而产生，因合同的合法有效而存在。在本案中，根据上诉人与被上诉人黎毫生、陈守丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条及第十七条之规定，上诉人依法对被上诉人黎毫生、陈守丽的违约行为享有合同解除权，解除双方法律关系。综上所述，一审法院系因认定事实错误导致适用法律错误。上诉人与被上诉人之间签订《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，应当受到法律保护。被上诉人黎毫生、陈守丽应当就其违约行为承担相应法律责任，请求法院支持上诉人的上诉请求。六和公司未提交书面答辩意见，在庭询过程中口头答辩称同意解除上诉人与被上诉人黎毫生、陈守丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，六和公司已经履行了相应的责任，建设银行榕江支行已从公司账户上扣除了相应的资金，其不应该再承担相应的责任。黎毫生、陈守丽二审期间未提交书面答辩意见。建设银行榕江支行向一审法院起诉请求：1、判决解除建设银行榕江支行与黎毫生、陈守丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令黎毫生、陈守丽偿还借款本金人民币223457.98元及借款利息、罚息1045.31元（暂计算至2020年5月18日），并按照借款合同约定的借款利率及罚息利率支付利息至还清之日止；3、判决建设银行榕江支行对黎毫生、陈守丽位于榕江县城北新区的抵押房屋享有优先受偿权；4、判决六和公司对黎毫生、陈守丽的借款本息及出借人因实现债权产生的律师费等费用承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年6月24日，六和公司与建设银行榕江支行签订《个人住房借款最高额保证合同》，约定六和公司对购置其销售的房产或其作为中介销售的房产在2014年6月24日至2017年6月24日期间向建设银行榕江支行申请的住房借款在最高额8000万元范围内承担连带保证责任。2015年7月10日，建设银行榕江支行与黎毫生、陈守丽签订《个人住房（商业用房）借款合同》，建设银行榕江支行向黎毫生、陈守丽购买六和公司销售的榕江县城北新区房提供借款290000元。建设银行榕江支行于2015年8月7日向黎毫生、陈守丽足额发放了借款。2019年初，黎毫生、陈守丽因女儿生病住院，开始出现逾期还款现象。2020年春节期间，因疫情影响，活禽市场关闭，黎毫生经营的活禽宰杀行业被关停，未能按期还款。建设银行榕江支行扣划六和公司的保证金账户内资金共30770.06元，用于偿还黎毫生、陈守丽的逾期借款本息及罚息。在庭审中，黎毫生承诺在2021年2月5日前还清六和公司垫付的30770.06元，六和公司愿意继续履行担保合同，对黎毫生、陈守丽的借款承担保证责任。一审法院认为，黎毫生、陈守丽未按借款合同的约定偿还借款，已构成违约，但其违约事出有因，所欠的当期本息已由保证人六和公司垫付，黎毫生及六和公司均愿意继续履行合同，黎毫生、陈守丽的违约行为不是根本性违约，合同应当继续履行，建设银行榕江支行请求解除合同的诉讼请求，不予支持。根据我国担保法和物权法有关不动产抵押的规定，以城市房地产等不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。黎毫生、陈守丽与建设银行榕江支行在借款合同中约定江景名城第3幢2单元6层602号房作为借款的抵押财产，因双方尚未办理抵押登记，抵押权尚未设立。建设银行榕江支行请求确认其对该房享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。六和公司与建设银行榕江支行签订的《个人住房借款最高额保证合同》是双方经过平等协商，自愿签订的协议，合法有效，建设银行榕江支行请求六和公司对黎毫生、陈守丽的借款承担连带保证责任，符合该合同约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司榕江支行关于解除其与黎毫生、陈守丽于2015年7月10日所签《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，该合同继续履行；二、黔东南六和置业有限公司对中国建设银行股份有限公司榕江支行与黎毫生、陈守丽于2015年7月10日所签订《个人住房（商业用房）借款合同》的借款本息及出借人因实现债权产生的律师费等费用承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司榕江支行的其他诉讼请求。案件受理费4668元，减半收取，计2334元，由被告黎毫生负担。二审期间，上诉人建设银行榕江支行提交了一份黎毫生、陈守丽逾期还款明细，拟证明被上诉人黎毫生、陈守丽在借款合同期限内已逾期还款45次，已构成根本违约，上诉人有权要求解除其与被上诉人黎毫生、陈守丽签订的借款合同。六和公司质证认为：一审开庭之后黎毫生、陈守丽确实没有还款，对该证据的三性予以认可。本案二审期间被上诉人黎毫生、陈守丽、六和公司未提交证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，自2015年以来，对部分欠款，建设银行榕江支行已依据合同从六和公司保证金账户扣划。截止二审庭询之日，黎毫生、陈守丽未欠建设银行榕江支行到期贷款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合双方的请求和答辩，本案二审争议焦点为：案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是否应当解除。关于案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是否应当解除的问题。经查明，本案涉案到期贷款除黎毫生、陈守丽偿还部分外，其余部分均由建设银行榕江支行依据合同从六和公司保证金账户予以扣划，建设银行榕江支行并依据合同收取相应罚息。故黎毫生、陈守丽虽有违约行为，但该违约行为并未实际损害建设银行榕江支行的利益。本院为维护交易的稳定性，对建设银行榕江支行解除案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的请求不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司榕江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由上诉人中国建设银行股份有限公司榕江支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年五月十一日法官助理游婷书记员赵艳萍