山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初3488号 原告：张友全，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。 被告：温小艺，女，汉族，山东省招远市人，居民，住成都市。 委托诉讼代理人：王仁庆，山东万度律师事务所律师。 被告：张钰琛，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告张友全与被告温小艺、张钰琛债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友全的委托诉讼代理人刘锋、被告温小艺及其委托诉讼代理人王仁庆到庭参加诉讼，被告张钰琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张友全向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2020年7月份原被告间的协议书。2、判令被告温小艺返还原告已付款76000元。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告张钰琛之父，两被告系男女朋友关系。2020年7月份两被告找到原告并出具了时间为2020年6月4日的借据两张，该两张借据记载被告张钰琛向被告温小艺借款（具体内容详见借据）。并以此为依据要求原告代被告张钰琛偿还该款。同月三方形成协议书，协议确定最终借款数额为151000元，并约定于2020年7月6日前付款7.6万元（具体内容详见协议）。签订协议前被告张钰琛将原告登记在其名下价值12万元的车库以最终3万的价格卖掉，且胁迫原告不签订该协议要将原告购买的登记在其名下的楼房用于抵押贷款等处分行为（详见微信聊天记录），无奈原被告间签订此协议。原告于2020年7月6日按协议向被告温小艺汇款7.6万元，同年经原告询问被告张钰琛是否有借款事实，方得知两被告间并没有真实的借款事实。8月12日原告再次微信联系被告温小艺要求其出具真实和借款交易背景，被告温小艺无法证实协议中的借款金额，且提供的交易数据均为2019年之前的。从发生时间来看被告张钰琛为限制民事行为能力人，其于2020年6月4日出具的两张借据缺乏事实依据，发生时间在其未成年之前，若借贷属实原告应予偿还。但自对账行为来看原告认为两被告间并没有真实借贷事实，存在欺诈、胁迫行为。原告诉至法院，请求判如所请。 被告温小艺辩称，1、原告于2016年4月因刑事犯罪被羁押，后判刑五年零六个月，于2020年5月出狱，张钰琛之母与原告离婚后需抚养张钰琛的妹妹，故张钰琛的父母均无能力抚养张钰琛，张钰琛在认识温小艺之前已经辍学。2、2018年8、9月份张钰琛通过中介将其所有的车库出售，2018年11、12月份与被告温小艺相识，车库的出售在二人相识之前与本案无关。3、张钰琛没有固定工作，也无收入来源，为此经常向被告温小艺借款，为表示其有还款能力，张钰琛将其名下的房产购房合同、草屋、车库的交款收据复印件都给了被告温小艺。2020年6月经二被告对账，张钰琛给温小艺出具了借据两份，扣除了双方共同的花费之外，张钰琛还应赔偿温小艺176000元。4、原告出狱后得知张钰琛在其服刑期间对外举债，其表明了要替张钰琛还债，为此经双方家长、孩子三次协商，最终达成了还款协议，并由原告、张钰琛、温小艺签字。5、原告称两被告欺诈、胁迫的行为是不存在的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张钰琛未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、2020年6月4日，张钰琛向温小艺出具的借条复印件两张，借条一记载张钰琛于2019年因需要资金向温小艺借得156000元，并出具欠条两张共计100000元，借款来源于微信支付宝转账及现金，其中不包含二人恋爱期间的共同花销及礼物赠予，将此前欠条作废，重新出具此借条，约定还款时间为2020年6月30日，若到期协商不好的话，借款人会按中国人民银行规定计息，向出借人提供损失计费。借条二记载张钰琛因手头紧张，需要购买手机向温小艺借到20000元，其中包括张钰琛购买手机两部及赔偿温小艺手机的费用，借条中约定还款日期为2020年6月30日，若到期协商不好，借款人会按中国人民银行规定计息。2、2020年7月，温小艺为甲方，张钰琛为乙方，张友全为丙方签订了协议书，记载“鉴于（1）、甲方与乙方在本协议签订之前系恋爱关系；（2）、甲乙双方恋爱关系期间，甲方通过信用卡套现、网络小额贷款或通过甲方向其朋友借款等方式获取款项，然后将款项出借给乙方。（3）、截止到2020年7月4日，乙方累计尚欠甲方借款本金15.1万元，有乙方给甲方出具的借款条据为证。（4）、丙方作为乙方之父母，自愿与乙方共同承担偿还甲方上述借款的义务。（5）、丁方自愿为乙方的上述债务本、息等向甲方提供连带责任保证担保。经四方充分协商，达成如下一致：①、乙方、丙方承诺在2020年7月6日前给付甲方借款本金7.6万元。②、对于余款7.5万元，由乙丙双方自2020年8月20日开始，于每月的20日给付甲方5000元，多还不限，……③、乙方丙方在任意一个还款月份没有还清，则自乙方、丙方违约之月的1日起计息利息，按照本金余额为基数、月利率2%的标准计息，直至全部款项还清之日止。……”。3、原告与二被告的微信聊天记录，称被告张钰琛讲若原告不替其偿还债务，便将原告为被告购买的被告名下的房屋以低价出售，且温小艺至今无法明细两被告间的借贷款项数额。4、2020年8月份原告要求被告温小艺提供借款明细，温小艺通过微信向原告列出了所有两被告间的微信、支付宝转账记录，原告称经核实张钰琛实际借款20236.05元。 被告温小艺向法庭提交的证据有：1、微信转账记录15页，称其向张钰琛转账金额168072元。2、微信聊天记录一宗，其中张钰琛与张友全的记录有原告要求将欠条作废，张钰琛不同意，并称原告将房子还给被告，被告就同意将钱与协议还给原告。张钰琛与其母亲的记录中表示“我那些都是真的”、“而且钱根本一点不假，都是真的”。3、交款单位或者买受人为张钰琛的房产买卖合同、车库车位、草屋的交款收据，被告温小艺称当初张钰琛为向温小艺借款表明其有还款能力。4、支付宝、信用卡交易记录，被告称为供给张钰琛钱而从支付宝、借呗、花呗、信用卡等处借款。 被告张钰琛未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：原告与被告张钰琛系父子关系，被告张钰琛与被告温小艺曾是恋爱关系。二被告于2018年底认识后，至2020年6月4日以前，被告张钰琛曾多次向被告温小艺借款用于生活、消费。2020年6月4日，被告张钰琛向被告温小艺出具借条两张，记载因需要资金维持日常开销及购买手机等原因，向温小艺借款共计176000元，其中不包括恋爱期间的共同花销及礼物赠予。两张借条均约定于2020年6月30日还款，逾期借款人将承担利息及追款费用。2020年7月，原告（丙方）与被告温小艺（甲方）、被告张钰琛（乙方）签订了协议书一份，协议书中记载：“鉴于1、甲方与乙方在本协议签订之前系恋爱关系；2、甲乙双方恋爱关系期间，甲方通过信用卡套现、网络小额贷款或通过甲方向其朋友借款等方式获取款项，然后将款项出借给乙方。3、截止到2020年7月4日，乙方累计尚欠甲方借款本金15.1万元，有乙方给甲方出具的借款条据为证。4、丙方作为乙方之父母，自愿与乙方共同承担偿还甲方上述借款的义务。……经四方充分协议，达成如下一致：1、乙方、丙方承诺，在2020年7月6日前给付甲方借款本金7.6万元。2、对于余款7.5万元，由乙丙双方自2020年8月20日开始，于每月的20日给付甲方5000元，多还不限……。8、发生纠纷，由招远市人民法院管辖。……10、本协议系甲方的真实意思表示。11、本协议经各方签字生效。甲方：温小艺（签名盖印），乙方:张钰琛（签名盖印）”。协议签订后，原告于2020年7月6日向被告温小艺汇款7.6万元。2020年10月20日，原告以诉称理由诉至本院，审理中，被告张钰琛未到庭，经被告温小艺庭审中电话联系，其通过视频向法庭陈述称其于2018年11月份与温小艺认识并向温小艺借钱，其所借款项用于请客、打台球及还债。其还称与原告聊天时让原告起诉是因为与温小艺闹矛盾说的气话。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张被告张钰琛以胁迫手段逼迫原告签订该协议书，并提交了原告与被告间的微信聊天记录，经审查，聊天记录中虽有涉及到房屋的话语，但并不能证实被告实施了胁迫行为，且被告张钰琛在与原告的聊天记录过程中，始终认可借了被告温小艺的钱款，且金额为17.6万元左右。结合原告提交的被告温小艺发送的账目明细中，被告温小艺自2018年以来向被告张钰琛多次转款金额已远超出被告张钰琛借条中记载金额，故本院认为，原告认为协议书是在受胁迫情形下出具，二被告间借款缺乏借贷事实的意见与事实不符且无证据证实，本院不予支持。原告主张借款发生时被告张钰琛系限制民事行为能力人，但被告张钰琛向被告温小艺出具借条时已满十八周岁，并且并不能据此否定原告与二被告签订还款协议书的效力。综上，本院认为，原告的诉讼请求无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张友全请求撤销2020年7月份原、被告间的协议书并由被告温小艺返还原告76000元的诉讼请求。 案件受理费1700元，由原告张友全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  梁玉政 人民陪审员  冯吉言 二〇二一年五月十日 书 记 员  修丹丹