贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终547号上诉人（原审原告）：刘培杰，男，1955年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告)：玉屏渝玉水电开发有限公司，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县新店乡沙水坪村滑石村民组。法定代表人：刘志强。委托诉讼代理人：侯天发，贵州杰志律师事务所律师。原审第三人：刘德文，男，1947年6月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：刘志强，男，1974年11月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：奚正跃，男，1958年1月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：刘立全，男，1948年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：田茂彬，男，1966年10月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：刘德华，男，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：刘培廉，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人刘培杰因与被上诉人玉屏渝玉水电开发有限公司（渝玉公司）、原审第三人刘德文、刘志强、奚正跃、刘立全、田茂彬、刘德华、刘培廉股东资格确认纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘培杰上诉请求：依法撤销一审判决第二项，判令被上诉人立即为上诉人办理股东工商登记手续。事实及理由：一、本案中被上诉人对上诉人系公司股东身份无异议，且上诉人提交的股东会议记录亦能证明各股东出资金额和股东占有公司股份的份额，上诉人作为公司股东并且已实际出资220万元这一客观事实，一审法院已予以确认。二、根据公司法第三十一条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”以及第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，并记载下列事项：（一）股东的姓名或者住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记”的规定，本案中上诉人已经向被上诉人依法缴纳出资款220万元，被上诉人就应当按规定向上诉人签发出资证明书、将股东的名称在相关文件上登记记载和办理工商变更登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的人民法院应予以支持。”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，本案中上诉人作为股东已依法履行了缴纳出资的义务，并且要求被上诉人变更股东公司登记的诉请，已经得到股东刘立全、奚正跃、刘培谦、刘德华、田茂彬的同意，而同意办理工商登记的股东数已过半。据此，上诉人请求被上诉人办理工商登记的条件依法成立，其诉讼请求于法有据，人民法院应予以支持。刘培杰向一审法院起诉请求：1.依法确认刘培杰系渝玉公司股东。2.判令渝玉公司为刘培杰办理股东工商登记手续。一审法院认定事实：渝玉公司成立于2014年3月13日，公司法定代表人为刘志强，注册资本100万元。公司章程于2014年1月5日经股东刘立全、奚正跃、刘培廉、刘德文、刘志强签字通过。公司章程第七条规定，公司注册资本100万元，股东名册载明，刘立全出资4万元、认缴4万元，奚正跃出资10万元、认缴10万元，刘培廉出资16万元、认缴16万元，刘德文出资51万元、认缴51万元，刘志强出资19万元，认缴19万元。出资方式均为货币出资，出资时间均为2014年1月13日。2014年10月17日，刘德文召集股东会，会议研究决定章程修正案如下：第三章第七条公司注册资金100万元中刘培廉的股金16万元，占公司注册股份16%转让给刘书博；奚正跃股金10万元，占公司注册股份10%转让给奚瑞。2014年11月5日，渝玉公司的变更记录载明：变更前刘培廉（退出），变更后刘书博（新增）。2018年4月20日，召开股东会议，参会人员为刘德文、刘志强、奚正跃、刘培廉（受刘书博委托）、刘德华、刘立全、田茂彬、刘培杰。会议记录第一条确认股东股金问题：刘德文3,273.8万元、奚正跃400万元、刘书博380万元、刘培杰220万元、刘德华160万元、田茂彬120万元、刘立全100万元，合计4,653.8万元。该记录有刘志强、田茂彬、刘德华、奚正跃、刘书博、刘德文签名。2018年5月27日，召开的股东会议，参会人员为刘德文、刘志强、奚正跃、刘立全、刘培杰、刘德华、刘培廉（刘书博委托）。渝玉公司所有在册股东均认可刘培杰为公司股东，已出资220万元。另查明，奚瑞系奚正跃之子，刘书博系刘培廉之子。一审法院认为，渝玉公司认可刘培杰是渝玉公司股东，实际出资为220万元，是当事人真实意思表示，且刘培杰已行使股东权利，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，刘培杰要求确认股东资格的诉讼请求，合法有据，应予以支持。对于刘培杰要求渝玉公司为其办理股东工商登记手续的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款：“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。”及第二十五条：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。”的规定和《公司注册资本登记管理规定》第十四条：“股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案”的规定，本案中渝玉公司章程至今未修改。因此，刘培杰的该项请求尚未具备条件，于法无据，依法不予支持。第三人刘志强、田茂彬、刘培廉经传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、确认刘培杰为玉屏渝玉水电开发有限公司的股东，其出资额为220万元；二、驳回刘培杰其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘培杰负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，刘培杰上诉主张瑜玉公司立即为其办理股东工商登记手续。经查，本案中，渝玉公司于2014年3月13日成立，注册资本100万元，刘培杰并非原始股东，据渝玉公司2018年4月20日股东会议纪要，公司股东股金为4,653.8万元，但未明确各股东占有股权份额，现渝玉公司虽对刘培杰系公司股东，出资220万元无异议，但包括刘培杰在内的股东均一致认可未明确股份，故一审判决认定刘培杰主张办理股东工商登记手续的条件尚不具备并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”刘培杰亦未举证证明其已经渝玉公司其他股东半数以上同意为其办理公司登记机关登记。刘培杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘培杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘培杰负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年五月十四日法官助理高艳书记员刘鹏