云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10715号原告：孟清玉，男，1988年4月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：何东阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李杰，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南俊盟置业有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路世纪俊园********。法定代表人：周虹宇，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：和福，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨尚源，建纬（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明市盘龙区农村信用合作联社，住所，住所地云南省昆明市北京路**金色家园.紫竹园**div>法定代表人：李明。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：张仁萍，女，1963年8月1日出生，景颇族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王玥，女，1989年10月21日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，系张仁萍儿媳，特别授权代理。被告：李卓希，女，1972年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省成都市高新区。被告：杨贵华，男，1963年4月7日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告孟清玉与被告云南俊盟置业有限公司、昆明市盘龙区农村信用合作联社、张仁萍、李卓希、杨贵华执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告孟清玉及其委托诉讼代理人何东阳、李杰，被告云南俊盟置业有限公司（以下简称“俊盟公司”）委托诉讼代理人和福、杨尚源，被告昆明市盘龙区农村信用合作联社（以下简称“盘龙信用社”）委托诉讼代理人汤宇、雷凯，被告张仁萍委托诉讼代理人王玥到庭参加了诉讼，被告李卓希、杨贵华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孟清玉向本院提出诉讼请求：1.判令昆明市盘龙区人民法院不得将在云南俊盟置业有限公司处提取的李梓硕、范红云金尚俊园商铺17幢1层A号房屋购房款中3910017.26元纳入（2020）云0103执164号之一《执行财产分配方案》进行执行分配；2.判令将昆明市盘龙区人民法院提取上述3910017.26元款项退还云南俊盟置业有限公司或直接向原告发放。事实与理由：原告与案外人李梓硕、范红云、昆明海硕机械工程有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三初字第94号《民事判决书》，案件已生效进入执行，执行案号（2016）云01执751号，现恢复执行案号为：（2018）云01执恢637号。接盘龙区人民法院通知，原告于2020年9月10日领取盘龙区人民法院制作的（2020）云0103执164号《执行通知书》和（2020）云0103执164号之一《执行财产分配方案》，并于2020年9月16日递交《执行异议申请书》和《执行分配异议书》。后上述被告对原告异议申请提出反对意见，形成此诉。原告与案外人李梓硕、范红云、昆明海硕机械工程有限公司民间借贷纠纷一案，2015年1月6日，经原告申请诉前财产保全，昆明市中级人民法院作出（2015）昆立保字第24号民事裁定书，裁定：查封李梓硕、范红云名下价值820万元的财产；在保全措施协助执行中对李梓硕、范红云名下金尚俊园17幢1层A号房屋所有权予以查封。原告为该案涉房屋的首轮查封人。2015年11月27日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三初字第94号《民事判决书》，判决：李梓硕、范红云、昆明海硕机械工程有限公司偿还原告孟清玉借款本金4034800元及利息（自2014年10月21日起至还清该款之日止，以人民币4034800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）。案件进入执行过程中，昆明市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）云01执751号协助执行通知书继续对该房产查封。执行中被告俊盟公司提出执行异议。2018年10月17日，昆明中院（2018）云01民终4478号《民事判决书》，判决解除金尚俊园17幢1层A号房屋《商品房购销合同》。2018年11月16日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民初17号《民事判决书》，确认该院不得执行金尚俊园17幢1层A号房屋，同时确认该房屋为被告俊盟公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第三款“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”之规定，昆明市中院（2018）云01执恢637号执行案件中原告首轮查封房产合同权益已转化为解除合同应付购房款的首位查封。2019年10月14日，昆明中院向被告俊盟公司发出（2018）云01执恢637号《履行到期债务通知书》，要求被告俊盟公司将3910017.26元债务直接向原告履行到期债务或者将款项打到该院账户，亦是认可原告对被执行人李梓硕、范红云在被告俊盟公司退还金尚俊园17幢1层A号房屋购房款属于（2018）云01执恢637号执行款。因此，贵院不得对被告俊盟公司提供给盘龙区人民法院退还李梓硕、范红云的3910017.26元进行强制执行，原告有权依据（2018）云01执恢637号受偿该笔款项。贵院在执行程序亦无证据证明退房款属于被执行人李梓硕、范红云唯一财产，且李梓硕、范红云名下财产何时判定为唯一财产进行分配执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条关于执行分配方案之诉的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告俊盟公司辩称，第一，针对原告的第一项诉讼请求，被执行人名下财产包含其对外享有的应收账款，本案当中俊盟公司应当返还给被执行人的房款当中，扣除被执行人欠付俊盟公司相关的款项，也就是完成债权债务相抵后，依法属于人民法院可供执行的财产范围，分配方案，将此纳入执行财产范围，依法有据，第二，针对原告的第二项诉讼请求，原告主张将款项直接向原告发放，没有事实和法律依据，原告对案涉财产不享有任何优先受偿权。优先受偿权是法定的权利，根据现行法律法规的相关规定，原告主张其享有相应的优先权或者优先受偿权，并无任何的相关规定，而且经过生效的法律文书已经确定原告的债权是与其他债权人相同的普通债权，不享有任何的优先权。第三，针对原告主张的事实与理由，首先我们认为原告首轮查封房产权益并不能当然地转化为解除购房合同以后对房款的首位查封。首先人民法院司法查封具有特定公示公开的相关的性质，在查封对象系特定，需要公示的情况下，原告只是查封了房产，而房产属于不动产为物权，购房款属于债权，两者的性质不同，也不存在任何的因果关系，购房款并不是因为原告或者人民法院通过司法拍卖、变卖所得价款，不能当然的转化。其次，原告认为根据最高人民法院关于查扣冻的相关规定第18条第三款之规定，昆明中院向被告发出履行到期债务通知书，原告认为基于这一份通知书，其查封权益转化为对于购房款的首位查封，没有任何的依据。理由如下：第一，原告依据的条款规定，在最新的修订当中已经完全被取消，不再存续。第二，昆明中院指令俊盟公司将购房款支付到昆明中院，仅仅是一种执行的行为，而在实际当中昆明中院的这执行行为，因为本案的受理法院也就是盘龙法院的执行自始至终是没有发生法律效力的，也就是原告主张的昆明中院这一法律行为，在法律效果上没有成立。其次，被告已经于2019年8月19日向被执行人送达了债权债务相抵的通知书，其中已经涉及原告所述的金尚俊园17栋1号A号房项下的债权债务，本案俊盟公司与被执行人之间互负债务的一个实际情况和客观情形，而且均经过生效法律文书确定，依法符合债权债务相抵的法定条件和构成要件，所以在昆明中院向原告发出所谓的债务履行到期通知书之前，相应的债权债务已经完成抵销，履行到期债务通知书的根本性质是针对应收账款执行，针对应收账款的执行的前提，是应收账款合法存续，在合法存续的基础不存在的情况下，昆明中院的履行到期债务通知书，依法也不能成立，并发生法律效果。被告盘龙信用社辩称，我们认为原告的主张没有事实及法律依据，昆明市盘龙区人民法院作出的（2020）云0103执164号之一执行财产分配方案，认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回原告的全部诉请。被告张仁萍辩称，首先原告认为俊盟公司退还金尚俊园房屋购房款属于（2018）云01执恢637号案的执行款无法律依据，在俊盟公司提出案外人执行异议，且昆明中院作出的（2018）云01民初17号民事判决书生效后，法院就已经明确停止对上述房产的执行，并确认房屋所有权系俊盟公司所有，该被查封的房屋商品房购销合同已经被解除，法院执行分配的标的系俊盟公司与案外人李梓硕解除合同后，俊盟公司应当返还的购房款，并非执行案中拍卖该房屋所得价款，两者系不同标的不具备相同法律关系。因此俊盟公司返还的购房款应当作为李梓硕名下的个人财产进行重新执行分配，且原告债权不存在任何法定优先受偿的情形，应当认定为普通债权人与其他普通债权人一起参与到购房款的分配中。被告张仁萍与李梓硕民间借贷纠纷一案，经五华法院依法调解，作出（2015）五华民初字第411号民事调解书确认李梓硕于2016年4月24日前归还张仁萍借款本金人民币170万元，后因李梓硕并未按期归还，该案依法经张仁萍申请进入强制执行阶段，经五华法院财产查控，并在昆明市不动产登记中心、官渡中心轮候查封，冻结了李梓硕名下房产，但房产并不具备执行条件，后又将其纳入失信被执行人名单，经法院和张仁萍穷尽一切方法，仍然无法查找到李梓硕其他可供执行的财产，法院依法作出了（2016）云0102执1344号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，现盘龙法院从俊盟公司扣划李梓硕、范红云的购房款，作为李梓硕现阶段唯一具备执行条件的财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第508条之规定，张仁萍债权由五华法院函至盘龙法院请求纳入该执行分配，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第94条，参与分配案件中可供执行的财产。在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配，被告系取得执行依据的债权人，在所有符合执行分配条件的债权人均系普通债权人，均无法定优先受偿权的前提下，被告应当依法按比例受偿该笔购房款所分配的相应份额。综上请求贵院依法驳回原告诉讼请求，并依照（2020）云0103执164号之一执行财产分配方案，尽快依法分配财产。被告李卓希、杨贵华未到庭参加诉讼也未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《执行异议申请书》《执行分配异议书》，被告张仁萍质证认为其所提异议与原告诉请不相符，对三性不予认可，本院认为上述证据系原告在收到执行分配方案后提交的异议书，其中《执行异议申请书》所提异议与本案诉讼相符，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，昆明市中级人民法院（2015）昆立保字第24号民事裁定书，根据孟清玉的诉前财产保全申请裁定对李梓硕、范红云、昆明海硕机械工程有限公司价值人民币820万元的财产查封、扣押、冻结，依据该裁定昆明市中级人民法院（2015）昆执保字第64号《协助执行通知书》对李梓硕、范红云办理了商品房买卖备案登记的金尚俊园17幢1层A号房屋的所有权予以查封。此后俊盟公司对上述查封行为提起了案外人执行异议之诉，2018年11月16日昆明市中级人民法院（2018）云01民初17号《民事判决书》判决：一、本院不得执行金尚俊园商铺17幢1层A号房屋；二、确认金尚俊园商铺17幢1层A号房屋为原告俊盟公司所有；三、驳回原告俊盟公司的其他诉讼请求。2015年1月21日，孟清玉对李梓硕、范红云、昆明海硕机械工程有限公司提起民间借贷纠纷诉讼，昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第94号《民事判决书》判决：一、由李梓硕、昆明海硕机械工程有限公司、范红云于判决生效之日起十日内偿还孟清玉借款本金人民币4034800元及利息（自2014年10月21日起至还清款项之日止，以人民币4034800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）；二、驳回孟清玉本案其他诉讼请求。在上述案件的执行过程中，孟清玉通过以物抵债方式抵偿3830063元债务。2019年10月14日昆明市中级人民法院向俊盟公司送达（2018）云01执恢637号《履行到期债务通知书》，要求俊盟公司不得向李梓硕支付金尚俊园商铺17幢1层A号房屋的购房款限额3910017.26元。2013年李梓硕、范红云向俊盟公司购买了金尚俊园十套房屋并分别签订了《商品房购销合同》及补充协议，合计购房款为60252756元（其中首付款31702756元、银行贷款28550000元），其中金尚俊园商铺17幢1层Ａ号房屋总房款9903694元（首付款4953694元、银行贷款4950000元）。2018年10月17日，昆明市中级人民法院（2018）云01民终4478号《民事判决书》判决：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4588号民事判决；二、上诉人俊盟公司与被上诉人李梓硕于2013年11月1日签订的合同编号为金尚俊园商铺17幢-Ａ号的商品房购销合同及补充协议于2015年9月24日解除；三、被上诉人李梓硕、范红云于本判决生效之日起七日内配合上诉人俊盟公司办理解除本判决第二项所涉商品房购销合同的登记备案手续；四、被上诉人李梓硕、范红云于本判决生效之日起七日内向上诉人俊盟公司返还本案所涉的位于云南省昆明市。此后俊盟公司与李梓硕、范红云之间的代偿款诉讼经本院（2018）云0103民初2015号、（2018）云0103民初8798号、（2019）云0103民初5302号三案处理共计确认李梓硕、范红云向俊盟公司返还代偿款33284004.06元、资金占用利息4884827.27元，合计38168831.33元。2019年8月16日，俊盟公司经云南省昆明市明信公证处公证向李梓硕、范红云邮寄了两份《债务抵销通知书》，一份主张俊盟公司应向李梓硕、范红云退还的购房款60252756元与李梓硕、范红云应向俊盟公司支付的代偿款及利息合计38168831.33元相互抵销后，俊盟公司应退还李梓硕、范红云220839**.67元。另一份增加抵销税费、律师费、诉讼费合计4225206元，抵销后应退金额为17858718.67元。该邮件被拒收退回。2019年8月29日，本院向俊盟公司发出《协助执行通知书》，要求其将22083924.67元房屋首付款扣划到我院。2019年10月31日，俊盟公司主动向本院支付了31702756元（首付款）协助执行案款。2020年9月9日，本院（2020）云执164号之一《执行财产分配方案》对上述俊盟公司交付的31702756元执行款项对39个以李梓硕、范红云为被执行人的案件，原则上按未受偿债权本金比例进行了分配，该分配方案确认孟清玉申请执行的昆明市中级人民法院（2018）云01执恢637号案件，未受偿债权本金204737元（原债权本金4034800元-以物抵债执行款3830063元），可分得36459元。孟清玉于2020年9月16日对上述《执行财产分配方案》提交了书面《执行异议申请书》，俊盟公司、盘龙信用社、张仁萍、李卓希、杨贵华对孟清玉的异议提出反对意见。本院认为，孟清玉通过诉前财产保全对李梓硕、范红云办理了商品房买卖备案登记的金尚俊园17幢1层A号房屋的查封，在俊盟公司提起的案外人执行异议之诉，昆明市中级人民法院（2018）云01民初17号《民事判决书》生效后，依据该判决第一判项“本院不得执行金尚俊园商铺17幢1层A号房屋”的判决结果，应当依法解除查封，解除查封后孟清玉就丧失了因查封行为产生的相关权益。昆明市中级人民法院根据孟清玉2018年9月23日的申请于2019年10月14日向俊盟公司送达的《履行到期债务通知书》，在本院向俊盟公司发出扣划22083924.67元房屋首付款的《协助执行通知书》之后，其权利不具有优先性。俊盟公司与李梓硕、范红云之间互负到期的合法债务，俊盟公司依法主张抵销权并于2019年8月19日履行了通知义务，其在收到我院《协助执行通知书》之后将全部31702756元首付款交付我院用以分配，其多交付的款项并非特定款项全体参与分配的申请执行人享有同等的权利，孟清玉并不享有优先权。因以李梓硕、范红云为被执行人的执行案件数量较多、金额巨大，现阶段可用于分配的财产不足以清偿参与分配的债权的全部本金，本院依据尚未受偿的本金数额的比例进行财产分配符合公平原则，孟清玉在之前的执行过程中已通过以物抵债方式取得执行款3830063元，本院以债权本金数额扣除已取得执行款金额确定受偿本金数额，在全体申请执行人均以同一标准确认未受偿本金数额的情况下并无不当，对清偿后剩余的债务，孟清玉可在发现被执行人有其他财产时，请求人民法院继续执行。综上，孟清玉对金尚俊园17幢1层A号房屋的查封，在生效判决确认应当解除查封后，并不能直接转化为对首付款的查封，昆明中院2019年10月14日向俊盟公司发出《履行到期债务通知书》时，本院已向俊盟公司发出了扣划购房首付款22083924.67元的《协助执行通知书》，俊盟公司多交付的购房首付款全体申请执行人享有相同的分配权，孟清玉对俊盟公司向本院交付的31702756元执行款不享有优先受偿权，在孟清玉与其他参与分配的申请执行人同为普通债权人的情况下，其对本院（2020）云执164号之一《执行财产分配方案》提出的异议不应得到支持，对原告孟清玉要求判决不得将在俊盟公司处提取的李梓硕、范红云金尚俊园商铺17幢1层A号房屋购房款中3910017.26元纳入（2020）云执164号之一《执行财产分配方案》进行执行分配，并将上述3910017.26元款项退还俊盟公司或直接向原告发放的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释〔2004〕15号2004.01.04公布/2008.12.31施行）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告孟清玉的诉讼请求。案件受理费38080元，由原告孟清玉负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长 陈 娜审判员 唐旭霞审判员 保 静二〇二一年五月六日法官助理田野书记员陈渝