广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10639号上诉人（原审被告）：欧某1，男，1934年11月6日出生，香港居民，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：欧某2，女，1964年4月11日出生，香港居民，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：欧某3，女，1985年8月26日出生，香港居民，住香港特别行政区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某，女，1974年8月1日出生，香港居民，原审被告：欧某4，男，2002年9月19日出生，香港居民，上诉人欧某1、欧某2、欧某3因与被上诉人张某、曹某，原审被告欧某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初35117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧某1、欧某2、欧某3上诉请求：1.请求二审法院原判第四、五、六项判决，驳回张某的上述三项诉讼请求。2.本案诉讼费用由张某、曹某承担。事实与理由：一、张某与曹某隐瞒了重要事实，导致原审法院判断错误，请求二审法院查清事实，作出正确的判决。香港特别行政区高等法院原讼法庭向张某与曹某签发了遗产管理函(授予书号：HcAG002427／2016)，确认了曹某和张某作为欧某5的遗产管理人，并且有权处置欧某5名下约1000万元港币的现金、股票和信托资产。既然张某作为欧某5的遗产管理人，即其有法律义务对欧某5的资产和债务进行处理。张某和曹某已将上述巨额遗产据为己有，既然张某和曹某拥有了欧某5在香港巨额遗产的支配权，通过张某在大陆开设的个人账户和现金存款等方式偿还欧某5的债务本应是张某管理欧某5遗产的义务。但张某却隐瞒了取得巨额遗产的事实，通过恶意虚假诉讼拟达到夺取欧某5其他遗产的行为，实属诈骗行为。欧某1、欧某2、欧某3在一审案件处理过程中，反复强调张某作为一名普通工人，其存有巨额款项的来源成疑。但苦于无法取得相关证据，从而无法证实其巨额款项来源于欧某5的遗产，但欧某1、欧某2、欧某3相信欧某5的遗产不可能无缘无故的消失。经查询，欧某5在香港购买保险的理赔金和巨额遗产早己落入到张某和曹某的手中。张某所谓的代欧某5偿还银行债务的款项实际上已从欧某5在香港的保险理赔金和巨额遗产中收回，并非张某的私人财产，这也是为何张某提供支付银行还款的过程中，均为现金回款，且均由曹某陪同张某填单和存款，因此偿还欧某5债务是二人的法律责任和义务。二、欧某1、欧某2、欧某3的委托人曾向一审法院申请律师调查令，希望可以查询并确定欧某5的资产范围，但一审法院拒绝出具律师调查令，严重侵害了欧某1、欧某2、欧某3的诉讼权利。三、欧某1、欧某2、欧某3作为欧某5的家人，对于欧某5购买房屋等重要事项，必定听取过欧某5生前的陈述。广州市白云区翠麓径2l号XXX房是欧某5在生前全资购买的房屋，只因广州限购政策的原因，欧某5和曹某均已不具备购房资格的情况下，才利用张某的名义代持购买。后因欧某5生意周转需要贷款，所以要求张某和曹向红在抵押人栏签字，同意以广州市白云区某号XXX房作为抵押，担保欧某5偿还银行贷款。为证明广州市白云区某号XXX房是欧某5的资产，欧某1、欧某2、欧某3委托律师请求一审法院院开具律师调查令，以便能够委托律师律师前往广州市档案局和广州金湖住宅发展有限公司查阅、调取、复印广州市白云区某号XXX房广州市存量房买卖合同、房屋收款收据、支付购房款交易流水、房屋交付手续文件等全部交易档案资料。但一审法院却认为该事实与本案无关，拒绝向欧某1、欧某2、欧某3律师颁发律师调查令，是明显侵害了欧某1、欧某2、欧某3的诉讼权利的。如果欧某1、欧某2、欧某3通过律师的调查能确定广州市白云区某号XXX房是欧某5全资购买的，则广州市白云区某号XXX房属于欧某5的遗产，该遗产并未得到任何法院的处理。而且欧某5用自己出资购买的房屋向银行贷款，而张某在代偿银行贷款后就立即将上述抵押贷款出售，所取得的欧某5的遗产远远大于其垫付的还款。张某不但没有损失，而且还获取了房产出售后的巨大利益。综上所述，恳请二审法院查清本案事实，作出公正判决，驳回张某的全部诉讼请求。张某辩称，其不同意欧某1、欧某2、欧某3的上诉请求，一审判决虽然对利息处理不当，但基于想尽快处理的原则因此张某没有提出上诉，对于其他一审判决内容，张某认为合理合法，应当予以支持。在香港产生的遗产管理问题，属于另案法律关系问题，是属于香港法院管辖范围以及由香港法院处理问题，两地分属不同法律体系，欧某1、欧某2、欧某3如果认为该遗产管理损害其合法利益，可以在香港依照当地法院确认的遗产管理人的职责维护其权利，不是在本案中作为其抗辩理由；根据香港相关遗产管理规定，本案权利主体与香港相关权利主体并不一致，张某也再次告知欧某1、欧某2、欧某3当中涉及香港遗产的继承人尽快依法配合进行香港遗产的分配。欧某1、欧某2、欧某3上诉关于代持房屋一事没有任何事实根据，也没有证据予以支持，仅是其凭空想象，不应予以支持。欧某1、欧某2、欧某3上诉提出的关于人寿保险问题，是欧某1、欧某2、欧某3与曹某之间的问题，应当按照香港处理人寿保险的处理方法处理，与张某无关。曹某辩称，欧某1、欧某2、欧某3的陈述均不属实，依照香港遗产管理法，欧某1、欧某2没有继承权利，香港的遗产应当按照香港的法律进行处理，与本案不属于同一法律关系。欧某4未进行答辩。张某向一审法院起诉请求：1、欧某1、欧某2、欧某3、曹某、欧某4在其继承欧某5财产范围内偿还张某的垫付款人民币5708273.54元，其中代欧某5偿还白云区太和镇某路某街XX号抵押贷款人民币1438173.41元；代欧某5偿还的个人授信综合贷款3830000元及利息（利息以各笔款项实际支付之日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由各被告承担。一审法院查明：被继承人欧某5于2014年10月8日去世。欧某5生前与前妻肖瑛于1985年8月26日生育欧某3。××××年××月××日，欧某5与曹某登记结婚，××××年××月××日生育儿子欧某4。欧某1与傅某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了欧某5、欧某4，1987年6月9日双方离婚。傅某于2017年5月23日死亡，傅某的父母均已先于傅某去世。张某提交了2014年11月至2015年2月、2015年7月、8月、2015年10月至2016年1月中国工商银行个人业务凭证（填单）、2015年3月12日及5月11日中国银行客户回单，汇款人户名为原告，收款人户名为欧某5，收款账号为中国银行广州双城国际大厦支行68×××99，拟证明张某自2014年11月至2016年1月向欧某5的银行账户（68×××99）转账共1438173.41元用于清偿欧某5及曹某位于广州市白云区太和镇某路某街XX号的抵押贷款。张某还提交了于广州市白云区太和镇某路某街XX号的不动产登记查册表，显示该房产登记产权人为欧某5与曹某，他项权利人为中国银行股份有限公司广州长堤支行，债权数额为4000000元，登记时间为2011年3月2日。2016年2月3日中国银行股份有限公司广州长堤支行出具《证明》，内容如下：“曹某、欧某5阁下：您因购买白云区太和镇某路某街XX号而向我行申请的人民币4000000元贷款已全部还清（包括利息）。特此证明。”张某提交了以下证据拟证明其向欧某5出借3830000元，用于清偿欧某5的个人综合授信贷款：1、欧某5与中国农业银行广州白云支行于2013年12月18日签订的《个人客户综合授信合同》，合同约定中国农业银行广州白云支行向欧某5提供授信额度480万元，还款账户为62×××78，并以张某名下位于广州市白云区某号XXX房作为该合同的抵押，曹某在该合同中作为保证人签名确认，张某在该合同中作为抵押人签名确认，对应的合同编号载明：4**********2；2、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书，显示张某账户于2015年3月5日向欧某5名下62×××78账户转账580000元；3、中国农业银行银行卡取款凭条（复印件）及银行卡取款业务回单（原件），显示张某账户于2015年3月3日向欧某5名下62×××78账户转账305万元。4、招商银行户口历史交易明细显示，案外人孔祥华于2015年3月5日分四次，每次转账50000元至欧某5名下62×××78账户，共计200000元。另，中国农业银行广州蚌湖支行出具的贷款明细信息，显示欧某5于2014年1月23日向该行借款4800000元，借款合同编号为4**********42，合同状态为履约完毕。除了上述三笔垫付款共计5268173.41元，张某当庭确认其所主张的垫付款总额里扣除上述两笔垫付款外，剩余的4XXX00.13元因时间久远，暂时未能提供相关凭证予以证明。本案对张某提交的其名下部分涉案银行账户流水核查如下：一、中国建设银行账户43×××15（户名张某）：分别于2015年2月5日、同年2月25日、同年2月26日、同年2月27日、同年3月3日收到来自于62***********9（户名张某）的转账存入120000元，ATM转账存入50000元，ATM转账存入100000元，ATM转账存入50000元，ATM转账存入1万元；2015年2月25日，收到来自4*************6（户名张某）的转账存入1000000元；2015年5月26日，收到43***********01（待清算证券）证券系统存入58206.29元；2015年3月3日，该建行账户转账支取1330000元至中国农业银行账户62×××16（户名张某）。二、中国建设银行账户29×××76（户名张某）：2014年9月19日，其账户余额1037524.25元，交易备注显示“ZH070414005128D04理财产品代发”；2015年2月25日，该账户转账支取1000000元至43×××15（户名张某）。三、中国工商银行账户62×××89（户名张某）:2014年3月3日账户余额1075029元，摘要显示“开户”，截止至2014年年底，该账户的资金进出，大部分摘要显示“理财购买”、“理财到期”等。2014年12月19日、2015年1月22日、同年2月13日、同年8月17日、同年10月19日、同年11月16日、同年12月9日、2016年1月11日分别跨行汇款80000元、80000元、80000元、80000元、160000元、80000元、80000元、255173.41元至欧某5682*****4599账户；2015年3月3日，该账户跨行汇款转账1730000元至622841370*****2316账户（户名张某）。四、中国农业银行账户62×××16（户名张某）：2015年3月3日，该账户收到两笔转存，金额分别为1730000元（来自于张某工商银行账户62×××89）及1330000元（来自于张某中国建设银行账户43×××15），转存后余额3060001.35元，同日转支3050000元至欧某5名下62×××78银行账户。2015年7月16日，转支160000元，该笔款项与中国农业银行个人结算业务申请书中转账至欧某5名下68×××99账户的交易金额、时间相吻合。五、中国银行账户58×××31（户名张某）：2014年6月5日，账户余额为757181.27元；2015年3月5日，通过58×××31账户转账存入306508元，同日通过610659108367转账存入274210元，同日以人民币对私跨行收费转账支取580000元。该笔580000元根据中国银行跨行人民币汇款凭证证实，于同日转账至欧某5名下62×××78中国农业银行账户。张某与曹某、欧某4、欧某1、欧某3、欧某2民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月2日作出（2016）粤0111民初1***8号民事判决书，判令：一、曹某、欧某4于判决生效之日起五日内向张某返还6297623.54元；二、曹某、欧某4于判决生效之日起五日内向张某支付利息至本息清偿之日。（利息按照中国人民银行同期贷款利率给付，……）；三、驳回张某的其他诉讼请求。张某不服该判决，向广州市中级人民法院依法提出上诉。广州市中级人民法院于2019年10月14日作出（2018）粤01民终1**1民事裁定书，认为本案属于被继承人债务清偿纠纷，一审法院没有适当行使释明权，直接以民间借贷纠纷进行审理并迳行判决，未对张某是否具备涉案款项的代偿能力或有关款项与被继承人及曹某之间是否存在关联性进行审查，导致用以确定案件性质、民事权利义务等的基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。另，欧某1、欧某3、欧某2与曹某、欧某4继承纠纷一案，一审法院作出（2016）粤0111民初2**2号民事判决书，判决如下：“一、位于广州市白云区太和镇某路某街XX号房屋由曹某、欧某4继承1／2的份额并享有1／2的所有权；二、位于广州市花都区新华镇某大道XX号某中心C幢XXXX号房屋由曹某、欧某4使用并各享有1／2的使用权；三、位于广州市花都区新华镇某大道XX号某中心C幢XXX号房屋由欧某1、欧某3、欧某2使用并各享有1／3的使用权；四、判决生效之日起十日内，曹某、欧某4补偿欧某1、欧某3、欧某21964344.2元；五、粤Ａ×××××号小轿车归曹某所有，曹某判决生效之日起十日内补偿欧某1、欧某3、欧某2各71220元；六、欧某5遗产存款人民币12859.64元，由欧某1、欧某3、欧某2、曹某、欧某4各继承1／5即2571.93元；七、欧某5遗产存款港币13018.03元，由欧某1、欧某3、欧某2、曹某、欧某4各继承1／5即2603.61港元；八、驳回欧某1、欧某3、欧某2的其它诉讼请求；九、驳回曹某、欧某4的其它诉讼请求。”判决作出后，欧某1、欧某3、欧某2与曹某、欧某4均表示不服并提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终7**4号民事判决书，认定对于被继承人欧某5的合法遗产，由欧某1取得1/5、欧某3取得1/4、欧某2取得1/10、曹某取得1/5、欧某4取得1/4，判决如下：“一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第一、二、三、八项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第九项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第四项为：判决生效之日起三十日内，曹某、欧某4共同补偿欧某1、欧某3、欧某21660705.35元；四、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第五项为：粤Ａ×××××号小轿车归曹某、欧某4所有，判决生效之日起三十日内，曹某、欧某4共同补偿欧某171220元、欧某389025、欧某235610元，合共195855元；五、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第六项为：欧某5遗产存款人民币12859.64元，由欧某1继承2571.92元、欧某3继承3214.91元、曹某继承2571.92元、欧某4继承3214.91元、欧某2继承1285.96元；六、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2**2号民事判决第七项为：欧某5遗产存款港币13018.03元，由欧某1继承2603.60港元，欧某3继承3254.50港元、曹某继承2603.60港元、欧某4继承3254.50港元、欧某2继承1301.80元；七、驳回欧某1、欧某3、欧某2的上诉请求；八、驳回曹某、欧某4的其他上诉请求。该份判决书已发生法律效力，欧某1、欧某3、欧某2陈述已向法院申请强制执行。以上事实，有死亡医学证明书、公证书、结婚证书、香港生死登记出生证明、婚姻诉讼判决及证明书、中国工商银行汇款凭证及个人业务凭证（填单）、中国银行客户回单、不动产登记簿查册表、证明、个人客户综合授信合同、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、中国农业银行银行卡取款凭条（复印件）及银行卡取款业务回单、贷款明细信息、证明、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。被继承人的债务属于遗产中的消极财产，又称遗产债务，只有在被继承人死亡时尚未清偿的应当由其清偿的债务，才为被继承人的债务。首先，本案中，被继承人欧某5于2014年10月8日去世，张某主张自被继承人欧某5去世后，从2014年11月开始到2016年1月，其代为清偿被继承人欧某5各银行贷款共计5708273.54元，并提供相应转账汇款凭证予以证明。张某提交的涉案银行账户流水显示，张某名下各银行账户在被继承人欧某5去世后多次发生几千到万元不等的金额不大的现金存款业务，其余存款业务都是卡存、转账等方式，且其名下各银行账户之间资金往来频繁，经核对各银行账户流水，每笔转账至被继承人欧某5各还款账户的交易时间、金额均能吻合对应，无证据显示这些款项与曹某具有关联性。其次，关于张某是否具备涉案款项的代偿能力问题，从其提供的银行账户显示，其名下中国建设银行尾号为7376的账户在欧某5去世前，2014年9月19日的账户余额1037524.25元，交易备注显示“ZH070414005128D04理财返本及产品扣发”；中国银行账户58×××31（户名张某）2014年6月5日的账户余额为757181.27元；中国工商银行账户62×××89（户名张某）2014年3月3日账户余额1075029元，结合其名下在广州有房产、证券账户资金总额40多万元等情形，可显示张某在被继承人欧某5在世前已具备相应偿还能力，欧某1、欧某3、欧某2没有提交证据证实张某的账户实由曹某操控，是曹某与被继承人欧某5的家庭共同财产，一审法院对此不予采信。第三、关于欧某1、欧某3、欧某2提出的张某与曹某之间恶意串通，制造虚假债务，目的是为了在分配遗产时因偿还被继承人债务与他人合伙恶意多分配遗产以侵害其财产权益，对这一事实（2019）粤01民终7**4号民事判决书已作出“欧某1、欧某3、欧某2提供的证据不足以证实曹某虚构债务，试图侵占欧某5的遗产，侵害其继承权，故对其主张曹某、欧某4对遗产应少分或不分的请求不予支持”的生效认定，一审法院对欧某1、欧某3、欧某2的主张不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，经一审法院释明后，曹某、欧某4、欧某1、欧某2、欧某3均表示不放弃继承。故，张某代被继承人欧某5垫付的款项应由欧某5的各继承人按照（2019）粤01民终7**4号生效判决确定的欧某1取得1/5、欧某3取得1/4、欧某2取得1/10、曹某取得1/5、欧某4取得1/4继承比例分担债务清偿，金额以法院认定为限。张某主张其代为清偿被继承人欧某5各银行贷款共计5708273.54元分三部分组成，一审法院认定如下：一、代为清偿欧某5及曹某位于广州市白云区太和镇某路某街XX号的抵押贷款1438173.41元，该房产系被继承人欧某5与曹某共同同有，属于夫妻共同财产，并在生效继承案件中已作出遗产分割，故该房屋项下的银行贷款首先由曹某作为夫妻共同债务承担一半即719086.71元本金，剩余的一半719086.7元本金由各继承人按照生效继承判决书所认定的继承比例分担，即欧某1承担143817.34元，欧某3承担179771.68元，欧某2承担71908.67元，曹某承担143817.34元，欧某4承担179771.68元；二、代为偿还被继承人欧某5个人综合授信贷款共计3830000元，包括张某作为保证人代为清偿3630000元并提供转账凭证为证及案外人孔祥华代为清偿的200000元。张某提交的证据不足以证实案外人孔祥华转账至欧某5上述还款账户的200000元系受张某委托且张某已偿还，一审法院对此不予支持，该200000元可由转款人另行向欧某5的各继承人另行主张权利。一审法院认定张某代为偿还的欧某5个人综合授信贷款金额为3630000元。对于张某代为清偿的3630000元，曹某同为该个人综合授信贷款的保证人，其自认该贷款为夫妻共同债务，表示愿意首先承担一半，系其对自身权利的处分且该行为对张某的权益并未造成损害。同时，欧某1、欧某3、欧某2亦认为该笔贷款是夫妻共同债务，故该3630000元首先由曹某承担一半即1815000元本金的偿还责任，剩余一半本金1815000元由各继承人按照生效继承判决书所认定的继承比例分担，即欧某1承担363000元，欧某3承担453750元，欧某2承担181500元，曹某承担363000元，欧某4承担453750元；关于上述两笔代偿款项的利息问题，一审法院认为，张某与被继承人欧某5身份具有一定的特殊性，张某在庭审中亦陈述其是出于对女儿曹某的帮扶，自愿代为偿还欠款，其行为性质区别于一般商业投资行为，故对张某计付利息的主张不予支持；三、除上述一、二两笔代偿银行贷款，剩余4XXX00.13元（5708273.54元-1438173.41元-3630000元-200000元）张某未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，张某垫付款人民币5068173.4元，由曹某承担一半，即承担2534086.7元，剩余2534086.7元由各继承人在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，按照继承比例承担清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承人》第三十三条规定，于2020年10月27日判决如下：一、于判决生效之日起三十日内，曹某向张某清偿垫付款2534086.7元；二、于判决生效之日起三十日内，曹某在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，就2534086.7元债务按照1/5的比例向张某承担清偿责任；三、于判决生效之日起三十日内，欧某4在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，就2534086.7元债务按照1/4的比例向张某承担清偿责任；四、于判决生效之日起三十日内，欧某1在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，就2534086.7元债务按照1/5的比例向张某承担清偿责任；五、于判决生效之日起三十日内，欧某3在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，就2534086.7元债务按照1/4的比例向张某承担清偿责任；六、于判决生效之日起三十日内，欧某2在其继承被继承人欧某5遗产实际价值范围内，就2534086.7元债务按照1/10的比例向张某承担清偿责任；七、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费51757.91元，由张某负担5803.9元，由曹某27572.41元、欧某4负担5774.25元、欧某1负担4595元、欧某3负担5774.25元、欧某2负担2238.1元；一审财产保全费1020元，由张某负担114元，曹某负担543元，欧某4负担113元，欧某1负担80元、欧某3负担113元、欧某2负担57元。二审审理期间，上诉人欧某1、欧某2、欧某3向本院提交了下列证据：证据1.香港特别行政区高等法院签发的行政管理函以及网络翻译本，拟证明张某与曹某作为欧某5在香港的遗产管理人，已经取得被继承人香港的现金、股票等财产，金额已经超过了案涉债务；证据2.汇丰人寿保险申请表；证据3.死亡赔偿申请书和收款证明；证据2至3拟证明被继承人欧某5购买了240万港币保险，曹某于2014年12月收到了理赔款项，该款项没有通过曹某进行还款，反而还成为了张某代还银行款项的来源。被上诉人张某质证称，上述证据不符合香港证据的提交规则，香港与内地是不同法律体系，该证据仅是涉及到香港遗产处置问题，与国内遗产无关。被上诉人曹某质证称，对上述证据真实性无异议，但不应在本案中提及，香港部分财产已经被欧某3领取，香港遗产也只有欧某3有继承权；欧某5购买的240万元的保险，也有被欧某3领取，该保险受益人只属于曹某与欧某3，香港遗产继承与本案无关，不应在本案中处理。本院经审查认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，上诉人欧某1、欧某2、欧某3提交的被继承人欧某5在香港有遗产的证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：原审对各继承人应承担的债务份额的认定是否正确；上诉人欧某1、欧某2、欧某3关于被继承人欧某5在香港的遗产以及广州市白云区某号XXX房的上诉主张应否支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。曹某、欧某4、欧某1、欧某2、欧某3均表示不放弃对被继承人欧某5遗产的继承，依法亦应对被继承人欧某5的债务在继承遗产的范围内承担清偿责任。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对张某代为清偿的被继承人欧某5的债务进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。欧某1、欧某2、欧某3上诉主张被继承人欧某5在香港有遗产，且张某、曹某作为香港遗产的管理人，应当先清偿债务；对此本院认为，香港与内地系不同的法律体系，本案被继承人债务清偿纠纷与被继承人欧某5香港遗产的继承属于不同的法律关系，欧某1、欧某2、欧某3不能以香港遗产为由对抗其在本案中应承担的债务清偿责任，对于被继承人香港遗产的处理可另循法律途径解决。对于广州市白云区某号XXX房，该房屋登记在张某名下，如欧某1、欧某2、欧某3对于房屋权属有异议，亦可另寻求合法途径主张权利，但其三人在本案中系被告，并未有独立的诉求，其要求调查核实白云区某号XXX房相关档案资料的主张与本案缺乏关联性。综上所述，欧某1、欧某2、欧某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12607.35元,由上诉人欧某1、欧某2、欧某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二一年五月二十七日书记员  黄坚鑫陈秋莹