贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1737号上诉人（原审被告）：贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司,住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街，统一社会信用代码：915203235771481223。法定代表人：陈艳竹，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭永生，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥阳县第三建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉路天瑞祥和1幢3-1号，统一社会信用代码：91520323214850449T。法定代表人：李其浩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：任海鸥，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹季琴，贵州他山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：母明全，男，1971年4月17日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：钟勇，男，1972年3月6日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原审第三人：汪亚丹，男，1973年6月30日出生，汉族，住所地：绥阳县。上诉人贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司因与被上诉人绥阳县第三建筑工程有限公司、母明全、钟勇、第三人汪亚丹承揽合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案工程是被上诉人钟勇挂靠绥阳第三建筑工程公司承建，我公司与绥阳县第三建筑工程公司之间是承发包关系，公司与母明全之间没有任何关系，第三人与母明全签订协议的行为系个人行为，公司没有授权，故一审认定第三人与母明全签订协议的行为构成表见代理不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。母明全、绥阳县第三建筑工程有限公司、钟勇辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持。原审第三人汪亚丹未提交书面陈述意见。母明全向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠原告劳务工资176,000.00元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月5日，原告母明全（乙方）与被告钟勇（甲方）签订了《协议书》，双方约定，甲方将嘉德山居生态园A1-A19栋模板分项工程承包给乙方施工。承包内容为：该工程的模板分部分项工程、包括基础、地梁、楼层梁板、坡屋面所有模板。质量达到设计及规范要求。承包方式：单包工（含木工机械设备、步步紧、对拉螺杆、钉子、铁丝）。外架搭设（含搭设、撤除、挂网）。承包单价：45元/m2、外架12元/m2。付款方式为：每完工6-7栋楼主体按照总费用的80%结算一次，剩余工程款主体验收一月内一次性结清。2020年1月15日，通过指挥部召集原告母明全与第三人汪亚丹签订《工程款支付调解协议书》，协议书中第一条约定：“嘉德山居项目方于2020年4月15日前代支付工程款15万元。第二条：“余下未支付的工程款待绥阳县第三建筑公司（钟勇的承建挂靠公司）认定具体的工程量后于2020年8月底前由嘉德山居项目方代付余下的工程款。”第三人汪亚丹签字并在其签名后注明“（嘉德山居）”。2020年5月31日，原告母明全与被告钟勇进行了收方结算，并制作《4标母明权班组木工收方单》，载明：“1、A9-A19（10栋），9528.51m2,2、A1-A8基础，855.49m2，3、A1、A8一层922.48m2,4、A2、3、5、6、7一层1792.95m2，合计13099m2×45=589455.00元。5、外架：4586m2×8=36688.00元。总产值:626000.00元（大写：陆拾贰万陆仟元正），预支400000.00元（肆拾万元正），下欠贰拾贰万陆仟元正。收方人：钟勇、班组木工：母明全”。另查明，第三人汪亚丹系被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司工作人员。一审法院认为，原告母明全与被告钟勇签订的《协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以认可。原告母明全已按约定履行了义务，但被告钟勇未按合同约定向原告母明全支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，被告钟勇已经与原告母明全进行了结算226,000.00元，原告母明全也陈述收到了50,000.00元工程款，故本院对原告母明全请求被告钟勇支付工程款176,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告母明全主张要求被告绥阳县第三建筑工程有限公司承担偿还责任的诉讼请求，原告母明全诉称被告钟勇挂靠于绥阳县第三建筑工程有限公司，但原告母明全并未提供证据证明被告钟勇与被告绥阳县第三建筑工程有限公司有任何挂靠或其他法律关系。绥阳县第三建筑工程有限公司也并未在《协议书》、《工程款支付调解协议书》中签字，且第三人汪亚丹不属于被告第三建筑工程有限公司的员工或者委托代理人。故本院对原告母明全主张要求被告绥阳县第三建筑工程有限公司承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。对于原告母明全主张要求被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司承担偿还责任的诉讼请求，第三人汪亚丹系被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司工作人员，其在《工程款支付调解协议书》上签字，并注明“（嘉德山居）”，虽然被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司辩称没有委托第三人汪亚丹签字，第三人汪亚丹也陈述其行为系其证实事实的行为，但《工程款支付调解协议书》已经明确约定“由嘉德山居项目方代付工程款”，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，第三人汪亚丹的签字行为应视为公司行为，构成表见代理，被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司应按《工程款支付调解协议书》中的约定代被告钟勇支付工程款，但被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司并未按照约定支付工程款，故对于原告母明全主张要求被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告钟勇、贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司支付原告母明全工程款176,000.00元，限于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告母明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,820.00元，已减半收取1,910.00元，由被告钟勇、贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院二审查明涉案工程系钟勇挂靠绥阳县第三建筑工程有限公司与上诉人签订《建设工程施工合同》后承建。其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，第三人汪亚丹与被上诉人签订《工程款支付调解协议书》的行为产生的权利义务是否由上诉人承担和享有。首先，第三人汪亚丹是上诉人公司的员工，负责涉案工程的现场施工和管理。其次，此次调解是在当地党委、政府的组织下，由上诉人公司指派的汪亚丹参与的调解。最后，该调解协议的内容是因上诉人公司差欠钟勇工程款的情况下，钟勇承诺由上诉人公司支付母明全的工程款，从上诉人差欠其工程款中扣除的条件下达成的。故母明全有理由相信汪亚丹的行为代表上诉人公司，即汪亚丹的行为构成表见代理。第三人汪亚丹与被上诉人签订《工程款支付调解协议书》的行为产生的权利义务由上诉人承担和享有。综上所述，贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年五月七日法官助理张辉云书记员杨涛