北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4181号原告：邵庆,男,1985年9月9日出生,汉族,北京大广空间展览展示有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京德茂物业管理有限公司，住北京市丰台区和义东里三区锅炉房。法定代表人：王宇新。委托诉讼代理人：张**，北京博涵律师事务所律师。原告邵庆与被告北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵庆，被告德茂公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京德茂物业管理有限公司赔偿原告房屋及屋内物品损失15132元；2.判令被告支付维权合理费用支出6000元；3.判令被告北京德茂物业管理有限公司给予原告外出租房的合理费用支出7000元（6个月）；3.判令被告赔偿两个整体衣柜的维修费用18000元；4.判令被告赔礼道歉；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家中物业管辖暖气公共管道年久失修，导致2019年11月17日17时50分左右接到清和园居委会电话告知家中漏水，已经淹及101,需要赶紧回家检查家中漏水原因。原告迅速联系亲属在20:00左右到达现场，破门而入。401屋内水位已经达到3厘米左右，经过详细检查原因是位于401室卫生间内暖气公共管道由于年久失修突然爆裂。物业早之前已经将阀门关闭，但是由于积水太多，水从401室流下导致301室房屋被水浸泡，201室及101室房顶局部漏水。随后401室、301室找到德茂物业进行协商，德茂物业态度恶劣，不予理睬，不管不问。经多次拨打市民投诉热线电话12345,以及北京市供暖热线96069,申诉通报，德茂物业在12月8日进行了整栋楼的位于卫生间内的暖气主管道更换，才使得供暖正常。随后301室，401室经过居委会和物业之间解决协商损失赔偿问题，物业态度恶劣，蛮横拒绝协商并告知起诉他们，故依法提起诉讼请求判令被告赔偿原告造成的所有损失。德茂公司辩称：一、原告邵庆所述并非事实，不同意原告的各项诉讼请求。二、被告泰宇物业履行了对管道进行及时维修的义务，管道漏水是原告邵庆未及时报修导致，被告德茂物业对漏水造成的损失并无过错，不应当承担赔偿责任。本案涉及的漏水点在原告邵庆户内，凡是户内管道出现问题只有业主报修被告才能获知情况进行维修。本案漏水的报修人是居委会原告邵庆因未在家中居住，未能及时发现漏水，延误了维修时间，导致房屋积水。事实经过是，2019年11月17日下午4点半左右被告德茂物业在接到报修电话后十分钟之内赶到了现场，关闭了整栋楼的暖气供水、回水阀门和自来水阀门中断漏水点漏水，并进行漏水点的排查。排查发现是原告邵庆家漏水，通知原告邵庆后因其漏水期间未在家中居住，其委托朋友到达现场，然后找开锁公司，直到快九点才打开房门确认漏水点在原告邵庆屋内卫生间供暖管道上。11月17日是在供暖后第二天，在供暖前十日德茂物业已经提示业主需要对供暖管道进行观察，如有问题及时报修。但原告邵庆未在家中居住，未对供暖设施运行状态进行观察。供暖管道漏水点在卫生间地漏旁边，漏水时地漏一直在进行正常排水，根据当日情况原告邵庆家的积水已经渗漏到一楼，被一楼住户发现后告知居委会，在地漏正常排水的情况下还能有如此大的积水量，可知积水应当不是当日形成，如果原告邵庆家中有人能够及时发现、及时报修不会导致如此严重的积水。另，发现漏水点后居委会第一时间通知了原告绍庆，但其未及时赶回家中，从发现到进入房内用时四个多小时，这个时间段内被告德茂物业虽然已经中断了漏水点排水，但屋内已有积水未能及时得到清理，对原告房屋及301住户室内造成了损害。三、原告邵庆所居住房屋系1998年入住，居住使用以及超过20年，其房屋管道存在不同程度的老化，也是此次漏水的一个原因。但被告德茂物业无更换供暖管道的义务，更换公共管道需要业主启动公共维修基金，被告的义务只是对公共暖气管道进行及时维修。本案中被告德茂物业已经履行了及时维修的义务。管道老化是自然现象，被非被告德茂物业过错造成，原告邵庆作为业主应当知道其房屋内设施设备的运行状态，对房屋存在的问题有高度注意的义务。其疏忽大意是导致房屋积水的重要原因。综上所述，根据《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中原告邵庆未及时报修是导致损失的主要原因，被告德茂物业已经履行及时维修义务，对损害发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。据此请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理查明：2019年11月17日下午，原告居住的北京市大兴区旧宫镇清和园12号楼11单元401室家中暖气公共管道发生漏水，当时原告和家人均在外地，家中无人。清和园居委会到场后电话告知原告家中漏水，需要赶紧回家检查家中漏水原因。原告因无法返回，联系亲属在20:00左右到达现场。经查，暖气漏水管道位于原告家卫生间内，属于上下水主管道靠近地面一侧的位置，管道较为老旧，爆裂管道周围布满铁锈腐蚀痕迹，漏水当天，被告作为供暖服务单位已到场查看情况，并对爆裂的管道进行了维修。关于管道爆裂的责任，原告称2016年装修时就向被告申请过维修管道，被告没有同意，被告称原告申请更换而非维修，需要一楼到六楼全都同意才能更换，不能单独更换。此外，原告还提交了和被告工作人员的聊天录音，录音中被告认可有一定的责任，且在本院调解过程中，双方还就赔偿的数额进行过协商，但因差距过大未能达成一致意见。被告认可虽然有一定责任，但主要责任在于原告，是其没有尽到足够的注意义务所致。经查，原告与被告签订北京市民供热采暖合同，约定被告为原告居住小区提供供暖服务，同时约定原告方负责对室内自用采暖设施进行管护，对超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施应该及时更新、改造，接到被告整改通知以后，应该及时采取措施消除隐患。发现室内供热设施异常、泄露等，应该及时向乙方报修。庭审中，双方均确认漏水事故发生在正常供暖期间，已经在供暖前试水完毕，当时未发现漏水等管道问题。关于房间漏水情况，原告称当时水深一厘米左右，被告则称二厘米左右。经原告申请，本院委托中建精诚工程咨询有限公司对原告屋内因漏水造成的房屋装修损失和造价费用进行了鉴定，经鉴定，原告申请的鉴定项目合计造价费用为15132元。邵庆支付鉴定费5000元。庭审中，被告认为原告在庭前主张的损失数额和鉴定结果相当，没有必要鉴定，故不同意承担鉴定费。此外，关于原告主张的整体衣柜的损失，被告主张组合衣柜可以拆装，并未报废，且鉴定报告中已经包含了该项目。经核实，鉴定报告第11项为柜子拆装，鉴定价格为248元。原告垫付鉴定费5000元。关于过水的面积，原告家中两居室全部被淹，德茂公司认为没有必要外出租房。本院认为：造成他人财产损害的，应按照过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，原告家中公共供暖管道发生爆裂，爆裂部位没有经过改装，也不属于私人供暖设施，应属于被告管理和监控范围，因此，被告辩称该管道位于室内无法进入，应由原告负责监管注意的意见，本院不予采信。此外，供暖管道爆裂发生在试水之后的正常供暖的情况下，试水期间没有发现漏水，原告已经尽到基本的注意义务。再有，原告作为普通住户，对于暖气管道的判断和预见应仅限于外观和明显漏水问题，因原告居住小区为老旧小区，原告在2016年就申请过管道维护，对此，被告为知情状态，原告亦尽到了维护上报的义务。在正常供暖的情况下，原告出差与否和管道爆裂之间没有必然的因果联系，如果以此强调原告负有扩大损失的责任和义务，显然属于对原告注意义务的苛求。综上，本案中原告对于漏水事故产生的损失没有责任，由此造成的损失应由被告承担。关于具体的赔偿数额，鉴定中的项目均属于漏水事故导致的损失，被告应予赔偿，原告主张的衣柜损失已经包含在鉴定明细中，不再进行单独赔偿。鉴定费属于被告原因导致的必要合理支出，被告应于支付。关于原告主张的外租房费用，鉴于房屋涉及到修复装修，属于必要费用，但原告的要求过高，本院酌定为5000元。原告的其他诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条之规定，判决如下：一、北京德茂物业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿邵庆房屋及屋内物品损失15132元、鉴定费5000元；二、被告北京德茂物业管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿邵庆外出租房费用5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由邵庆负担75元（已交纳）；由北京德茂物业管理有限公司负担425元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二一年五月十三日书记员  张静怡