北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25500号原告：泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市泊头市四营乡田庙村。法定代表人：赵彦，经理。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：及有林，男，项目负责人。被告：徐放晴，女，1978年3月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程丹，北京市金洋律师事务所律师。被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号。法定代表人：董俊顺，董事长。委托诉讼代理人：孙晓宇，男，该公司法务。委托诉讼代理人：黄亚坤，男，该公司职员。原告泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司（以下简称泊头翔韵公司）与被告徐放晴、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽电建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告泊头翔韵公司之委托诉讼代理人贺孟东、及有林，被告徐放晴及其委托诉讼代理人程丹，被告安徽电建公司之委托诉讼代理人孙晓宇、黄亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泊头翔韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付租赁费634111元。2.判令二被告支付逾期付款利息至全部归还之日（以634111元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日起算）。事实和理由：二被告承包了位于北京市房山区良乡凯旋大街西侧的消防改造工程。2018年3月29日，双方约定原告向被告工地提供周转材料（含人工）。2018年8月被告工程完工，原告拆除了设备材料，被告拖欠634111元费用迟迟不予支付。经原告多次催要，被告以各种理由进行搪塞，拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法予以支持。徐放晴辩称，原告对被告徐放晴提出的诉讼请求，没有法律依据、与事实严重不符，请求法院全部予以驳回。一、原告主张租赁费虚高，且因原告原因导致至今未能进行最终租赁费用结算，即使有余款未付，因结算金额不能确定也无法支付。（一）案涉《周转材料租赁合同》为固定单价合同，合同明确约定工程量以双方签字的结算书为准，余款在案涉设备拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。2018年3月，国家电网公司华北分部良乡中心库1号、2号库的消防改造工程，需要租赁脚手架，徐放晴作为承租方与原告签订了《周转材料租赁合同》。第一条明确约定：1、合同为固定单价，单价含材料租赁、搭拆、运输、交叉施工、税金等费用，工程量以租赁合同双方签字确认的结算书为准；2、脚手架搭设完毕支付40%的费用，余款在脚手架拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。租赁合同签订后，徐放晴分5次分别于2018年6月26日支付5万元、7月4日支付10万元、8月7日（通知原告拆除日）支付20万元，8月31日支付10万元、9月17日支付10万元，已累计共支付给原告55万元租赁费。2018年8月原告在脚手架拆除完毕后，徐放晴曾多次与原告当面沟通、电话、微信联系原告，要求原告尽快配合共同确认复核工程量，以便结算余款，但是原告一直未能配合及时进行工程量的确认复核工作。2018年12月，被告曾两次催告原告尽快复核工作量，但是原告置之不理，提起诉讼。徐放晴无任何违约行为，一直积极主动付款，履行合同义务，原告诉请无任何事实依据。（二）原告主张的欠款金额1104361元明显虚高，与事实严重不符。原告提供的证据中的4份“工程造价单”，无徐放晴本人签字，且数据不实，存在重复计算、错误计算、拆除完毕日期与实际不符等严重问题，徐放晴对该4份工程造价单的真实性均不认可。在此前提下，即使按原告提供的该4份工程造价单所罗列的金额计算，总数也只有764171元，原告所谓的欠款1104361元不知如何计算得出。根据《租赁合同》约定，工程量必须以双方签字确认的结算书为准，原告提供的工程造价单没有一份有徐放晴的签字，徐放晴也从未授权委托任何第三人可以作为其代理人代为确认工程量、价款或与原告办理结算事宜。而本案事实情况即如上所述，尽管徐放晴一直积极主动付款且多次催促原告尽快共同核算工程量，但是原告不配合共同进行结算，遂导致最终工程量及最终应付款项无法确认，无法结算尾款。原告反说被告以各种理由搪塞，拒不支付，与事实严重不符。二、原告主张支付逾期付款利息无事实和法律依据，应当被驳回。案涉租赁合同为固定单价合同，需要在确定工程量办理结算后才能确定最终的应付款金额，支付余款。但是因原告自身原因导致双方至今未办理结算，本案所涉租赁设备的最终租赁费用无法确定，是否仍有余款未付都不知（徐放晴还有超付费用的可能），何来逾期付款一说。所以，原告主张的诉讼请求没有任何事实和法律依据。许继华既不能代表被告徐放晴，也不构成对被告安徽电建公司的表见代理。徐放晴是个人，徐放晴未授权给任何人，任何人都不能代表其本人办理案涉工程脚手架的工程量的确认及费用结算，工程量需由其本人签字确认。综上所述，被告徐放晴请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告徐放晴的合法权益。安徽电建公司辩称，一、我公司作为房山区良乡凯旋大街消防改造工程的承包商，与徐州工业设备安装有限公司签订了分包合同，将建筑及钢结构工程内容分包给徐州工业设备安装有限公司。在分包合同内，明确我公司项目经理为权家鹏，乙方项目负责人为丁征征，我公司与原告无采购、租赁合同关系。二、我公司已对徐州工业公司按照合同履行了支付义务。我方与原告公司并无合同关系，我方并非本案适格被告，不应向原告支付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，泊头翔韵公司与徐放晴签署《周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同），该合同显示的工程名称为国家电网公司华北分部良乡中心库消防改造工程，承租方（甲方）为安徽电建公司，出租方（乙方）为泊头翔韵公司，但落款处并无安徽电建公司签章，甲方“法人代表委托人”处签名为徐放晴，乙方“法人代表委托人”处有及尉兆签名和泊头翔韵公司盖章。徐放晴主张该租赁合同系由泊头翔韵公司提供，盖章后交徐放晴签字。在徐放晴提交的租赁合同版本中，甲方安徽电建公司的名称被划掉，由徐放晴签名并捺手印。安徽电建公司主张徐放晴并无安徽电建公司的授权，也非安徽电建公司的职工，安徽电建公司以包工包料的形式将脚手架搭建、拆除等工程分包给了徐州市工业设备安装有限责任公司（以下简称徐州工业公司），不可能将同一工程再次转包给原告。租赁合同约定，合同为固定单价，工程量以双方签字确认的结算书为准，合同单价含材料租赁费、搭拆费、运费、出车费、吊装、卸车费、全新安全网费、与其他单位交叉施工的配合费及3%增值税专用发票费，如甲方不需要乙方提供增值税发票，则甲方按乙方工程款的95%支付乙方。计算方式（1）双排落地脚手架即架体长度*架体高度*30元；（2）移动满堂红脚手架即架体长度*架体高度*架体宽度*15元。起租期为75天，超出75天，租赁费按实际搭设面积每天0.3元/平米计算。租费的日租金以合同为依据。租赁数量和起止时间以租赁双方现场实际签字确认的送货单和退货单记录为准。进退场验收由租赁双方同时签证作为租费结算支付依据。租费按实际使用日历天数计算。脚手架验收合格后14日内办理完成所有租费结算手续。付款：脚手架搭设完毕支付工程款的40%，余款脚手架拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。进、退场的装卸费和运费均由乙方承担。此合同产品数量为暂估量，结算以实际发生的数量为准。租赁合同签署后，泊头翔韵公司为涉案工程项目提供了脚手架。2018年5月4日，施工单位、监理单位、建设单位签署《满堂脚手架验收表》，验收部位为1号库，确认搭设高度为12米，22米，施工单位签字处签字人为许继华、权家鹏、及尉兆、及有林。其中，及尉兆、及有林系泊头翔韵公司人员，权家鹏系安徽电建公司人员。关于许继华的身份，泊头翔韵公司主张许继华能够代表安徽电建公司办理结算、签署手续；徐放晴主张许继华是徐州工业公司人员，仅负责工程现场劳务人员的考勤和出工情况，配合跟踪工程进度，并非项目负责人；安徽电建公司主张许继华系徐州工业公司委派到现场负责管理考勤的人员。2018年5月11日，施工单位、监理单位、建设单位签署《满堂脚手架验收表》，验收部位为2号库，确认搭设高度为12米，22米，施工单位签字处签字人为许继华、权家鹏、及尉兆。泊头翔韵公司提交的工程造价单有许继华和及尉兆的签名，其中1号库脚手架工程款合计465750元，2号库脚手架工程款合计419940元。签字时间为2018年7月20日，其中就2号库脚手架工程量，许继华备注“（1-9项属实）第10项待评”。第10项内容为“为防止施工工程中对2#库电器元件进行损坏，2#库低跨满堂红脚手架局部进行二次铺板，共计使用脚手板1000块，人工60个，合计42200元（注：1000块脚手板三个月租金16200元，运费5000元，人工费21000元）”。2018年10月12日，许继华和及尉兆在工程造价单上签字确认，1号库、2号库脚手架工程量后补部分工程款为79815元。另确认1号库脚手架搭设完成日期为2018年5月4日，通知拆除日期为2018年8月7日，拆除完毕日期为2018年8月14日；2号库脚手架搭设完成日期为2018年5月11日，通知拆除日期为2018年8月14日，拆除完毕日期为2018年8月21日。即实际使用天数均为95天，超期20天。徐放晴提交的转账记录显示其于2018年6月26日向泊头翔韵公司支付5万元，于2018年7月4日向泊头翔韵公司支付10万元，于2018年8月7日向泊头翔韵公司支付20万元，于2018年8月31日向泊头翔韵公司支付10万元，于2018年9月17日向泊头翔韵公司支付10万元，共计已支付55万元租赁费。另查明，安徽电建公司（承包人）与徐州工业公司（分包人）于2018年5月9日签订《中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司华北分部良乡中心库消防改造工程施工合同》（以下简称施工合同），其中约定分包工程名称为国家电网公司华北分部良乡中心库消防改造工程，分包工程范围为建筑及钢结构等（室内外建筑、装饰及钢结构、强电、给排水等设计图纸内的全部工作—详见投标工程量清单）工程内容的实施。关于徐放晴在涉案工程项目中的身份，其称徐州工业公司将脚手架租赁部分分包给其负责。2018年8月13日，徐放晴与泊头翔韵公司及尉兆在微信聊天时曾表示“我是说1、2号库拆完我再给你20万的，不是单2号库，我电话给你说拆迁给20万，拆完后再给20我的”。以上事实，有当事人提交的租赁合同、满堂脚手架验收表、竣工图、出门证、工程造价单、录像光盘、施工合同、考勤表、项目负责人印章使用管理责任书、微信聊天记录、脚手架验收合格牌照片、转账记录、专项施工方案报审表、印章领用记录表、付款记录等证据及庭审陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于建筑设备租赁合同纠纷，泊头翔韵公司向徐放晴、安徽电建公司主张支付租赁费及逾期利息，其应证明其与徐放晴、安徽电建公司之间存在租赁合同关系。而根据泊头翔韵公司提交的证据，安徽电建公司未在租赁合同上盖章，也无证据证明泊头翔韵公司与安徽电建公司就订立合同进行过协商，徐放晴并非安徽电建公司的法定代表人或工作人员，也无证据证明其具有安徽电建公司的授权，因此，本院无法确认泊头翔韵公司与安徽电建公司之间成立租赁合同关系。而结合实际付款情况，租赁合同项下设备租赁费均由徐放晴支付，徐放晴亦认可与泊头翔韵公司订立租赁合同的系其本人，只是泊头翔韵公司提供的合同文本非要将安徽电建公司列为承租方。此外，安徽电建公司已将涉案工程项目分包给徐州工业公司，且相关工程款亦直接支付给徐州工业公司，目前并无证据证明其与徐放晴之间存在内部承包或挂靠关系。结合以上情况，本院认为，泊头翔韵公司提供的建筑设备的承租方应为徐放晴，泊头翔韵公司与徐放晴之间存在租赁合同关系。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据租赁合同约定，余款应于脚手架拆除完毕且办理结算后14个工作日内支付。脚手架已拆除完毕，泊头翔韵公司亦提供了工程造价单，甲方负责人许继华签字确认。而徐放晴不认可许继华签字的效力。本院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述意见，可以确认许继华系徐州工业公司在施工现场的负责人员。在泊头翔韵公司与徐放晴的微信聊天记录中，徐放晴曾表示“你找许工面谈吧！算错的提出来”，泊头翔韵公司问“他负责，说了行吗”，徐放晴未提出异议，徐放晴另表示“你们报的造价，数据存在很大问题，审计出来的差距，如果错误可向许工提出”。其中许工即许继华。租赁合同约定，租赁数量和起止时间以租赁双方现场实际签字确认的送货单和退货单记录为准，进退场验收由租赁双方同时签证作为租费结算支付依据。结合相关证据，可以看出徐放晴虽然从泊头翔韵公司处租赁建筑设备，但其本人并不在施工现场自己签字确认送货单和退货单，其亦未提供证据证明其在施工现场除许继华外另委派有他人负责签字，而在施工现场实际代表徐放晴与泊头翔韵公司对接签字的人一直为许继华，并无证据证明徐放晴在租赁合同履行过程中曾对此提出异议，故泊头翔韵公司有理由相信许继华有代理权。徐放晴应按照许继华签字的工程造价单确认的金额支付剩余的租赁费。关于租赁费金额。根据工程造价单，2号库脚手架工程量第10项许继华未予确认，相关费用的收取租赁合同中并无明确约定，泊头翔韵公司亦未提供证据证明双方就该增项内容进行过协商，根据现有证据本院无法支持。除此之外，已确认的1号库、2号库脚手架75天租期内租赁费（含后补项）合计923305元。关于超出75天之外的费用，根据租赁合同约定，按每天0.3元/平米计算，然租赁合同中约定的移动满堂红脚手架系按立方计算租金，超出75天租赁期之外的费用计算标准并不明确，双方亦未达成补充协议，泊头翔韵公司亦未提供有效证据证明其计算方式的合理性，本院参照租赁期内的租金标准计算移动满堂红脚手架及部分单体架（立方计算部分）租金，即以超期的20天与租赁期75天之比乘以相应租金标准。双排落地脚手架、其余部分单体架（平方计算部分）超期部分按照每天0.3元/平米计算租金。结合确认的工程量，超期部分租金计209068元。以上租金合计1132373元。徐放晴已支付55万元租赁费，尚余582373元未予支付。泊头翔韵公司主张支付租赁费的诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。泊头翔韵公司主张支付逾期付款利息的诉讼请求，具有合理性，但因超期部分的租金结算金额并不明确，致使付款时间无法确定，故本院确定以起诉之日起算利息，即自2020年7月20日起算。结合关于欠付租赁费的认定，对泊头翔韵公司上述诉讼请求中合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告徐放晴支付原告泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司租金582373元；二、本判决生效之日起七日内，被告徐放晴向原告泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司支付租金利息（以582373元为基数，自2020年7月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10141元，由原告泊头市翔韵建筑器材租赁有限公司负担827元（已交纳），由被告徐放晴负担9314元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年五月二十六日法官助理 肖彦青书 记 员 戴 琪