上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2559号上诉人(原审被告)：朱菊兴，男，1959年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：匡华伟，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘忆，上海理本广治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海理本广治律师事务所律师。上诉人朱菊兴因与被上诉人匡华伟民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初13324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱菊兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：其之前向匡华伟所借人民币(以下币种均为人民币)200万元均已还清，该事实匡华伟在之前向其起诉的诉状中已自认，而本案借款匡华伟并未向其交付，故其无需还款。匡华伟辩称，其不同意朱菊兴的上诉请求，同意一审判决。匡华伟向一审法院起诉请求：判令朱菊兴1．归还其借款100万元并支付逾期还款利息(以100万元本金，按年息6％，自2017年5月26日起计算至实际还清之日止)；2．承担鉴定费12，800元。一审法院认定事实：2010年3月26日，朱菊兴收到匡华伟支付的投资款200万元，当日，朱菊兴出具了收条一份，确认朱菊兴收到匡华伟收购上海绿港购物广场有限公司预收股权款200万元。因朱菊兴无力退还匡华伟的200万元预收款，自2011年8月起至2013年4月，朱菊兴以其名下的房产三次为匡华伟控股的上海湘溪红食品销售有限公司向上海农村商业银行青浦支行贷款进行抵押担保；自2013年8月起至2014年9月，朱菊兴以其名下的房产二次为匡华伟控股的上海谷品酒业有限公司向上海农村商业银行青浦支行贷款进行抵押担保。朱菊兴于2013年7月17日向匡华伟出具借条，内容为：2010年3月26日收到匡华伟收购上海绿港购物广场有限公司预购款，现转入朱菊兴本人借款，到2013年7月17日共计2，483，200元整。朱菊兴于2013年1月归还匡华伟100万元本息。在朱菊兴又归还匡华伟97万元本息后，2017年5月19日，朱菊兴向匡华伟出具借条一份，内容为：今借匡华伟人民币100万元整，之前所有借匡华伟借条全部作废。本借条100万元还款2017年5月19日至2017年5月26日归还100万元整。因朱菊兴未能按约归还匡华伟借款，匡华伟经向朱菊兴催讨无效后，遂于2019年2月诉于一审法院，因需进一步收集证据，匡华伟于2020年4月撤回起诉。2019年3月26日，经委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年5月19日借条上字迹是否复制形成进行鉴定，结论为检材2017年5月19日借条上字迹是手写形成，非复制形成。为此，匡华伟花费鉴定费12，800元。一审法院审理中，匡华伟、朱菊兴均表示对双方在(2019)沪0118民初3789号一案(以下简称“3789号案”)审理中所作的陈述予以确认；对朱菊兴提出的匡华伟在3789号案的起诉状中的内容第二段与本案在本质上不符合的情况，匡华伟及诉状书写人王伟作出书面合理说明，即该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系诉状书写人能力所限工作失误所致，非其故意为之；朱菊兴对2013年7月17日借条表示说不清楚，要求核实原件，最终对该借条不予认可，但朱菊兴确认在2017年5月19日出具新借条前确曾出具过其他借条，在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在朱菊兴出具的2017年5月19日借条中有“之前所有借匡华伟借条全部作废”的内容，证人沈某对朱菊兴出具2013年7月17日借条的事实及朱菊兴在归还部分借款后将该借条原件当即撕毁，由证人将该借条留存复印作为匡华伟公司做帐凭证的过程作了佐证，而朱菊兴未能提供其所主张的任何事实依据；朱菊兴称其于2017年5月19日归还匡华伟100万元，其中97万元系银行汇付，其余3万元系支付现金，对此，匡华伟确认收到朱菊兴97万元还款，但否认收到朱菊兴3万元现金还款，对此，朱菊兴未能提供相应的事实依据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据匡华伟与朱菊兴的陈述及匡华伟提供的相关证据足以证明双方之间借贷事实成立，双方借贷关系明确，匡华伟与朱菊兴之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。对朱菊兴提出的匡华伟在3789号案的起诉状中的相关内容与本案在本质上不符合的情况，匡华伟及诉状书写人王伟作出该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系其能力所限工作失误所致，符合事实与情理，对此，法院予以采信。朱菊兴对2013年7月17日借条不予认可，但朱菊兴确认在2017年5月19日出具借条前确曾出具过其他借条及在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在朱菊兴出具的2017年5月19日借条中有“之前所有借匡华伟借条全部作废”的内容，证人沈某对朱菊兴出具2013年7月17日借条及朱菊兴在归还部分借款后将该借条原件当即撕毁，由证人将该借条留存复印作为匡华伟公司做帐凭证的过程作了佐证，证人沈某的上述行为应视为公司职务行为，而朱菊兴未能提供其所主张的任何事实依据，故法院确认匡华伟的陈述和证人沈某的证词较符合情理，予以采信；综合本案整个案情及匡华伟提供的证据链，匡华伟证据优势明显，故法院确认匡华伟提供的2013年7月17日借条复印件，系由朱菊兴出具和在其出具2017年5月19日借条后已将该借条的原件撕毁，并由证人沈某将该借条进行复印留存作为匡华伟公司财务凭证的事实。朱菊兴称其于2017年5月19日归还匡华伟100万元，其中97万元系银行汇付，其余3万元系支付现金，对此，匡华伟确认收到朱菊兴97万元还款，但否认收到朱菊兴3万元现金还款，而朱菊兴未能提供支付现金3万元的相应的事实依据，故法院对朱菊兴主张支付匡华伟现金3万元的主张不予采信。根据双方的陈述及相关证据，朱菊兴在每一次归还匡华伟借款时双方对借款的本息均进行了结算，并按双方结算的本息金额由朱菊兴归还匡华伟本息。故法院对匡华伟主张的结算金额包括本息及朱菊兴仅归还匡华伟借款本息197万元的事实依法予以确认。朱菊兴主张已全部还清匡华伟200万元借款及主张2017年5月19日出具借条系向匡华伟重新借款但未收到100万元借款，对此，匡华伟予以否认，而朱菊兴未能提供相应的事实依据。按照朱菊兴的主张，如果已全部还清借款，则朱菊兴根本无须再出具2017年5月19日借条，从该借条的内容分析，朱菊兴所欠匡华伟100万元借款，系双方对之前借款余额的结算结果，并非朱菊兴出具借条当日向匡华伟借款，且朱菊兴对结算金额100万元明确了归还时间为“2017年5月19号至2017年5月26号”，故法院对朱菊兴的该主张不予采信。法院确认朱菊兴于2017年5月19日出具的借条系其真实意思的表示，应为合法有效，朱菊兴应按约归还匡华伟借款，现朱菊兴未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款责任，现匡华伟主张朱菊兴支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。匡华伟主张鉴定费12，800元由朱菊兴承担，因朱菊兴对其出具的2017年5月19日借条予以确认，而匡华伟仍将该借条进行鉴定，故对匡华伟的该诉请不予支持。据此，一审法院判决：一、朱菊兴应于判决生效之日起十日内归还匡华伟借款100万元；二、朱菊兴应于判决生效之日起十日内偿付匡华伟逾期还款利息(以本金100万元，按年利率6％，从2017年5月26日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回匡华伟的其余诉讼请求。如未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，匡华伟在3789号案诉状第二段陈述：“在2017年5月19日，被告(即朱菊兴)还清以前借款后，又向原告(即匡华伟)借人民币100万元……”。在2019年3月13日该案的审理笔录中，匡华伟就该笔借款产生原因作如下陈述：这个100万元是被告2010年3月26日向我借了200万元，出具了200万元的借条，然后让被告归还，被告还不出，就按照银行贷款利率计算利息，算好利息是40多万，和200万元本金加在一起，出具了本息240多万元的借条，出具了240多万元的借条后，被告陆续归还了100万元，还欠191万元，因为从240万元的借条到被告还钱的过程中，产生了新的利息。被告还欠191万元本息的时候还给我出具了借条。这个之后又给我91万元的利息，后来又写了100万元的借条，就是本案的借条。上述事实，有3789号案匡华伟的诉状及该案2019年3月13日法庭审理笔录为证。本院认为，朱菊兴以匡华伟在3789号案诉状中自认本案借款系其在还清以前借款后又向匡华伟借的100万元，然匡华伟并未实际交付该款，故主张就本案借款其无需还款。就此匡华伟于本案一审审理时对3789号案诉状的形成原因作出了说明，并提供了证人证言予以佐证，本院亦注意到匡华伟在3789号案审理中就该100万元形成的缘由与诉状不符却与本案陈述一致。结合本案所查明的事实，双方对借款多次结算而形成写新借条除旧借条的习惯，一审法院确认朱菊兴于2017年5月19日向匡华伟出具的所涉本案100万元借条有效，本院予以认同，故对朱菊兴的主张，本院不予采信。综上所述，朱菊兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，915.20元，由上诉人朱菊兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二一年五月二十七日法官助理 牟玺蓉书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……