上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3440号上诉人（原审原告）：上海普瑞斯模具成型有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇纯新村龄南路355弄8号。法定代表人：潘骏辉，执行董事。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东川沙投资经营管理中心，住所地上海市浦东新区川沙镇川沙路5278号1号楼。法定代表人：顾麒麟，总经理。委托诉讼代理人：冯羚，上海市浦东新区川沙新镇川沙律法律服务所法律工作者。上诉人上海普瑞斯模具成型有限公司（以下简称普瑞斯公司）因与被上诉人上海浦东川沙投资经营管理中心（以下简称川沙投资中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初77709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人普瑞斯公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持普瑞斯公司一审全部诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费由川沙投资中心承担。事实和理由：第一，川沙投资中心在与普瑞斯公司数次签订合同时均表述和承诺向普瑞斯公司出租的房屋大部分系有证房屋，且向普瑞斯公司出示该房屋对应的产权证。在签订合同时，普瑞斯公司已经充分尽到了所谓的“审慎的注意义务”。第二，涉案房屋动迁时有证房屋的补偿标准和无证房屋的补偿标准是有书面文件明确的，相应的补偿项目明确且标准固定，普瑞斯公司根据具体补偿标准计算依据充分。第三，普瑞斯公司认为其对补偿标准一直有异议，且一直就该事项向川沙投资中心提出及沟通，川沙投资中心也给予了普瑞斯公司书面回复，即针对该异议要求普瑞斯公司通过诉讼解决。故在此基础上，普瑞斯公司才与川沙投资中心签订了《企业协议搬迁补偿清退协议书》。第四，在房屋租赁合同履行的过程中因被动迁，普瑞斯公司作为房屋实际使用人，本来应当按照有证房屋获得的动迁补偿却因涉案房屋被明确为无证房屋而无法取得，那么按照有证标准补偿（1，227，334元）和无证标准补偿之间存在的差额损失，应当由川沙投资中心承担。被上诉人川沙投资中心辩称，第一，双方之间是租赁关系。2008年开始租赁时并未约定房屋是否有证，后来是合同版本变更，工作人员失误写成有证，租金金额也是差不多的，且对普瑞斯公司的使用、租赁没有影响。第二，土地减量化不是强制动拆迁，是基于企业的意向进行，由政府与企业签订意向书。普瑞斯公司在没有告知川沙投资中心的情况下与政府部门签订《川沙新镇“土地减量化”企业拆除意向补偿协议》是导致租赁协议无法继续履行的根本原因。2019年11月签订《“川沙新镇2017集中建设区外建设用地减量化企业清拆补偿项目”集体土地企业协议搬迁补偿协议书》，而《厂房租赁合同》2018年就已到期。第三，普瑞斯公司主张74万余元补偿款，即便是按照相关规定计算，也是普瑞斯公司自行计算得出，没有相关部门盖章认可，不能作为认定依据。第四，双方签订《企业协议搬迁补偿清退协议书》约定双方再没有任何纠葛。普瑞斯公司提起本案诉讼违背承诺书，也有违诚信原则，故要求维持原判。普瑞斯公司向一审法院起诉请求：一、判令川沙投资中心赔偿损失741，400元；二、诉讼费由川沙投资中心承担。一审法院认定事实：2008年6月5日，普瑞斯公司、川沙投资中心签订《厂房租赁合同》，约定川沙投资中心将位于上海市浦东新区XX村XX路XX弄XX号厂房出租给普瑞斯公司使用。2008年7月10日，川沙投资中心将系争房屋交付给普瑞斯公司。2016年7月28日，普瑞斯公司、川沙投资中心续签《厂房租赁合同》，合同第一条约定，川沙投资中心将系争房屋出租给普瑞斯公司，经双方认可确定（续租）建筑面积为1，527.12平方米（其中有证建筑面积为1，122.96平方米，无证建筑面积为404.16平方米）和土地总面积为1，766.93平方米（折2.65亩），以及电力设施出租为300KVA。该租赁物房地产权证号为沪房地浦字（1999）第XXXXXX号，权证记载权利人为XX工业总公司，土地性质为集体，房屋结构为砖混结构。2017年6月15日，甲方上海市浦东新区川沙新镇城镇建设事务中心与乙方XX镇XX村民委员会（普瑞斯公司）签订《XX镇“土地减量化”企业拆除意向补偿协议》，第一条约定，本次乙方房屋坐落于浦东新区XX镇XX村，单位名称普瑞斯公司参加XX镇“土地减量化”，清腾土地面积9，000平方米，拆除建筑物、构筑物1万平方米。第二条约定，乙方确认参加XX镇“土地减量化”的意向，乙方同意其他地面建筑物、构筑物进行实物量锁定，并在锁定二周内交钥匙由甲方进行拆除。2019年11月21日，上海市浦东新区川沙新镇人民政府（甲方：协议搬迁人）与上海浦东川沙投资经营管理中心（普瑞斯公司）（乙方：被协议搬迁企业人）签订《“XX镇2017集中建设区外建设用地减量化企业清拆补偿项目”集体土地企业协议搬迁补偿协议书》，第一条约定，乙方在项目建设范围内需要进行拆除的建筑物坐落在XX镇XX路XX弄XX号，经评估总建筑面积为1，810.58平方米，其中有证建筑面积为0平方米，无证建筑面积为1，810.58平方米。第二条约定，本协议补偿总金额为1，795，833元，其中镇集体资产1，309，899元，租赁企业485，934元。2019年12月10日，普瑞斯公司、川沙投资中心签订《企业协议搬迁补偿清退协议书》，约定川沙投资中心同意一次性补偿给普瑞斯公司485，934元，其中包括装修、设备物品搬迁费等一切费用。本协议签订后，普瑞斯公司于2017年6月30日前必须完成搬迁，将房屋交付给川沙投资中心，今后双方无任何经济纠葛。2020年9月7日，普瑞斯公司出具《企业动迁（土地减量化）补偿款收据》称，今收到川沙新镇人民政府代为转付XX镇集中建设区外建设用地减量化动迁补偿款计485，934元，实际支付485，934元。一审法院认为，普瑞斯公司、川沙投资中心签订《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。针对普瑞斯公司诉请，一审法院分析如下：首先，普瑞斯公司租赁系争房屋的目的是为了使用房屋，系争房屋在建设用地减量化搬迁过程中被认定为无证，并不影响普瑞斯公司对系争房屋的正常使用。其次，《厂房租赁合同》中约定川沙投资中心出租给普瑞斯公司建筑面积为1，527.12平方米（其中有证建筑面积为1，122.96平方米，无证建筑面积为404.16平方米），普瑞斯公司在签订租赁合同时，未尽到审慎的注意义务。第三，根据搬迁补偿协议书约定，补偿给普瑞斯公司的金额为485，934元。川沙新镇人民政府已经将该笔款项支付给普瑞斯公司。第四，2019年12月10日，普瑞斯公司、川沙投资中心签订《企业协议搬迁补偿清退协议书》，约定川沙投资中心同意一次性补偿给普瑞斯公司485，934元，今后双方无任何经济纠葛。最后，普瑞斯公司主张按照有证补偿金额为1，227，334元系普瑞斯公司自行计算，缺乏相关合法依据。综上，对普瑞斯公司要求川沙投资中心赔偿损失741，400元的诉请，一审法院难以支持。判决：驳回普瑞斯公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计7，923元，由普瑞斯公司负担。一审法院查明的事实有证据佐证，本院依法予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。本案的争议焦点：普瑞斯公司要求川沙投资中心按照有证建筑面积标准补偿拆迁的差额损失是否具有事实和法律？本院认为，双方当事人均认可普瑞斯公司租赁的系争房屋是否有证，对普瑞斯公司实际使用房屋并无影响，故系争房屋在建设用地减量化搬迁过程中被认定为无证，并不影响普瑞斯公司对系争房屋的正常使用。2019年12月10日，普瑞斯公司、川沙投资中心签订的《企业协议搬迁补偿清退协议书》系双方当事人的真实意思表示，普瑞斯公司并无证据证明其在签订时受到欺诈、胁迫，故双方均应恪守履行。《企业协议搬迁补偿清退协议书》约定川沙投资中心同意一次性补偿给普瑞斯公司485，934元，且今后双方无任何经济纠葛。现普瑞斯公司已实际收到该笔补偿款，普瑞斯公司又要求川沙投资中心按照有证建筑面积标准补偿普瑞斯公司拆迁差额损失，与《企业协议搬迁补偿清退协议书》约定相悖，且缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人普瑞斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，846元，由上诉人上海普瑞斯模具成型有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任明艳审 判 员 刘 江审 判 员 沙茹萍二〇二一年五月二十四日法官助理 盛 利书 记 员 盛 利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……