新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书      （2021）兵10民终64号   上诉人（原审被告）：朱江花，女，1988年4月6日出生，住第十师一八八团。   上诉人（原审被告）：陈南南，男，1988年10月6日出生，住址同上。   共同委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：北屯国民村镇银行有限责任公司博望东街支行，统一社会信用代码91659005313371371F，住所地北屯市博望东街818-2号。   法定代表人：陈雅洁，支行行长。   委托诉讼代理人：王惠玲，女，1974年7月1日出生，住新疆北屯市。   上诉人朱江花、陈南南因与被上诉人北屯国民村镇银行有限责任公司博望东街支行（以下简称村镇银行东街支行）金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人朱江花、上诉人朱江花、陈南南的委托诉讼代理人李旭昶、被上诉人村镇银行东街支行的委托诉讼代理人王惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱江花上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2020）兵1001民初343号民事判决；2、改判案外人肖阳承担借款30万元，合同内利息31 218.39元、逾期利息 8 490.55元，合计339 708.94元，并支付按月利率5.9375%计算自2020年4月1日起至借款还清之日的逾期利息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决有误。本案事实真相是2016年11月，肖阳、肖建明因种植作物资金不够，找到上诉人，以上诉人名义在被上诉人处贷款并口头承诺会按期偿还贷款。当月7日，上诉人同肖阳、肖建明等10人签订农户联保协议，组成联保小组，分别向被上诉人借款，联保小组对其所借款项互相承担连带保证责任。2016年11月9日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》贷款30万元，肖阳以上诉人名义向被上诉人支付保证金，同时上诉人办理贷款的银行卡系肖阳拿着上诉人的身份证在被上诉人处办理，后并未将此银行卡交给上诉人，被上诉人所发放的30万元贷款虽转入上诉人账户名下，但该卡一直由肖阳保管使用，肖阳在庭审中也认可该笔贷款是其父肖建明所用。该笔贷款所有程序均由被上诉人和肖阳、肖建明操作，上诉人只是在其要求签字处签字，被上诉人对以上事实是知情的。上诉人并未收到被上诉人所述的 30万元贷款，不应承担相应的还款责任。二、在本案中肖阳的陈述无疑是对被上诉人所发放的贷款30万元进行了自认，上诉人无需举证，被上诉人发放的30万元贷款上诉人并未收到，肖阳向上诉人出具的借条进一步说明涉案贷款的实际使用人是肖阳、肖建明，对此被上诉人也是清楚的，一审法院判决上诉人偿还该笔贷款及利息不合理。综上，请求二审查明事实真相，作出公平公正判决。   村镇银行东街支行辩称，本案《借款合同》系二上诉人与被上诉人所签，根据合同相对性，二上诉人应当承担还款责任，肖阳和肖建明虽为该笔借款的担保人，但被上诉人在本案中放弃对该二人连带保证责任的追究，因此涉案贷款仍应由二上诉人偿还。   村镇银行东街支行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱江花、陈南南偿还借款本金300 000元、合同内利息31 218.39元、逾期利息8 490.55元，合计339 708.94元，并承担自2020年4月1日起至款项还清之日按月利率5.9375‰计算的利息；2.判令被告承担诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年11月9日，村镇银行东街支行与朱江花、陈南南签订合同一份，约定向村镇银行东街支行出借人民币300 000元，贷款期间为2016年11月9日至2019年11月8日，朱江花、陈南南按照月息3.9583%向村镇银行东街支行支付利息，计息方式为一次性利随本清。如未按期偿还本金（含展期），贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%（3.9583%*1.5=5.9375%）计收罚息，直至本息清偿为止。2016年11月9日，村镇银行东街支行向朱江花发放了贷款 300 000元。2019年11月12日，通过扣划保证金朱江花归还利息12 085.41元。截止2020年3月31日，朱江花尚欠借款本金300 000元、合同内利息31 218.39元、罚息 1 306.24元。   一审法院认为，本案所涉个人借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行义务。借款合同签订后，村镇银行东街支行按合同约定向朱江花发放了借款，朱江花、陈南南未及时足额还本付息且存在影响债务偿还的情形，构成违约，应当承担违约责任。村镇银行东街支行要求朱江花、陈南南偿还借款本金及利息，有合同约定，一审法院予以支持。朱江花、陈南南辩称，自己未收到贷款，不应承担还款责任，但根据村镇银行东街支行提交的由朱江花、陈南南签字确认的借款借据以及朱江花、陈南南提供的证人肖阳的陈述，贷款系肖阳要求朱江花、陈南南以二人的名义贷款，肖阳对该贷款向朱江花、陈南南出具了借条，可知朱江花、陈南南收到了贷款并同意将贷款交由他人使用，属于其个人处分权限。故对此辩称，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：朱江花、陈南南于本判决生效之日起十五日内偿还北屯国民村镇银行有限责任公司博望东街支行借款本金 300 000元、合同内利息31 218.39元、逾期利息8 490.55元，合计339 708.94元；并支付按月利率5.9375‰计算自2020年4月1日起至借款还清之日的逾期利息。案件受理费6 395.62元，减半收取计3 198元，由朱江花、陈南南负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人提供朱江花、陈南南在北屯国民村镇银行博望东街支行营业部对私账户明细两份，证明二上诉人的银行卡均由肖建明保管使用，是肖建民自己在操作，二上诉人没有收到银行卡和银行所发放的贷款。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，认为朱江花的账户的确是本笔贷款发放和偿还利息的账户，陈南南的账户与本案没有关系，该证据能够证明被上诉人已将涉案贷款如约发放至上诉人账户。本院经审核，对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。   二审另查明，2014年，陈南南向村镇银行东街支行贷款 300 000元，到期后未归还。2016年11月9日，朱江花向村镇银行东街支行的300 000元贷款，系用于归还陈南南2014年所贷款项。   二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案审理的借款合同是上诉人朱江花、陈南南与被上诉人村镇银行东街支行在2016年11月9日所签订的借款合同。根据本案查明的事实和证据，2016年11月9日的借款合同在履行中，双方当事人没有实际发生资金款项往来，该借款合同所涉贷款300 000元，已通过银行账面用于偿还上诉人陈南南在2014年向被上诉人村镇银行东街支行所借贷款，属于以新贷归还旧贷的行为，本案二审中双方当事人对此事实均予以认可。该以新贷归还旧贷的行为，产生的法律后果是，被上诉人村镇银行东街支行已履行新贷款的交付义务，上诉人陈南南2014年贷款产生的债务因清偿而消灭。上诉人朱江花、陈南南与被上诉人村镇银行东街支行之间因新贷产生新的债权债务关系，上诉人朱江花、陈南南没有按期偿还新贷，其行为构成违约，应当承担偿还新贷本息的违约责任。一审判决认定的意见正确，本院亦予以认定。   上诉人朱江花、陈南南上诉称其未收到2016年11月9日借款合同所涉贷款，该贷款是案外人肖阳、肖建明所用，与本案查明事实不符，本院不予认定。新贷与旧贷是两个不同的法律关系，在本案中，被上诉人村镇银行东街支行起诉的依据是2016年11月9日的借款合同，人民法院审查的范围是该借款合同约定的权利义务，不包括旧贷所涉的2014年的借款合同。根据本案查明的事实和证据，被上诉人村镇银行东街支行与案外人不存在借款合同法律关系，案外人使用上诉人朱江花、陈南南在2014年的贷款，双方之间所产生的法律关系，与本案无关。因此，上诉人朱江花、陈南南的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，朱江花、陈南南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6395.63元，由上诉人朱江花、陈南南负担。   本判决为终审判决。               审 判 长   蓝 文 瑜   审 判 员   徐 雷   审 判 员  刘 文 胜          二〇二一年五月二十四日         法 官 助 理   常 亚 南   书 记 员   宗 琦   1