贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1499号上诉人（原审原告）：陈浩，男，汉族，1982年7月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：彭晓洁，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王新智，贵州靖毕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李建，男，汉族，1985年9月14日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。原审第三人：毕节市典雅名爵娱乐有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办招商花园购物中心L3-02号商铺，统一社会信用代码：91520502MA6H97KC7E。法定代表人：熊廷尧，系该公司总经理。原审第三人：李玉林，男，汉族，1984年11月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：吴犀剑，男，汉族，1983年10月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人陈浩因与被上诉人李建及原审第三人毕节市典雅名爵娱乐有限公司（以下简称“典雅名爵公司”）、李玉林、吴犀剑追加、变更被执行人异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈浩上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人未向典雅名爵公司足额缴纳出资错误。根据公司法的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。但是，对于股东是否完成了出资义务，应当采取实质重于形式的原则，不能因为出资程序瑕疵而否认股东足额完成出资义务的事实。本案中，上诉人通过代典雅名爵公司支付生产经营必需的相关费用，以及将入股资金转入股东李玉林名下的方式履行完毕出资义务。上诉人虽然未严格按照公司法的规定将货币出资足额存入典雅名爵公司在银行开设的银行账户，程序存在一定瑕疵，不能因为出资程序瑕疵而否认上诉人已经足额完成出资义务的事实。因此，一审法院以上诉人提供的转账凭证等均只能证明系转账给个人，而不是存入公司账户，不能证明向公司缴纳或足额缴纳出资属于事实认定错误。二、上诉人出资期限未届满，依法享有期限利益，不应当被追加为被执行人。（一）根据《九民会纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。典雅名爵公司尚有电视音响设备等资产，并非穷尽所有执行措施无财产可供执行的情形。（二）根据典雅名爵公司工商登记信息显示，所有股东已经通过工商登记信息向包括被上诉人李建在内的社会公众公示了认缴资本的实缴时间，包括上诉人认缴的注册资本的实缴时间还未到期，出资义务尚未达履行条件，不应认定其“未履行或者未全面履行出资义务”及“未缴纳或未足额缴纳出资”。被上诉人李建在此情况下与公司交易，知道或应当知道股东实缴时间尚未到期的实际情况，在其债权得不到清偿时又要求股东提前到资，构成对股东期限利益的违反，不具有正当性。综上所述，上诉人已经完成出资义务，不应当再被追加为被执行人，且工商登记信息记载的出资期限未届满，上诉人也依法享有期限利益。一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审依法改判。被上诉人李建二审未作答辩。原审第三人典雅名爵公司、李玉林、吴犀剑未陈述意见。原审原告陈浩向一审法院起诉请求：1.判决原告对（2020）黔0502执异128号执行裁定不予执行。2.确认原告对典雅名爵公司已履行完出资义务。3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告典雅名爵公司系有限责任公司，于2018年9月30日成立，注册资金500万元，原告及第三人李玉林、吴犀剑均系该公司股东，上述三人出资比例分别为：33%、33%、34%；该公司章程第七条认缴出资情况记载：原告出资额为165万，李玉林出资额为165万，吴犀剑出资额为170万，出资方式均为货币，出资期限均为2038年9月29日；该条同时注明：股东郑重承诺，将以认缴的出资额为限对公司承担有限责任！一审法院在执行被告李建申请执行被告典雅名爵公司承揽合同纠纷一案中，于2020年7月21日，作出（2020）黔0502执异128号执行裁定书，将原告陈浩及第三人李玉林、吴犀剑追加为（2020）黔0502执恢219号执行案的被执行人。原告对（2020）黔0502执异128号执行裁定书不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告是否向公司缴纳出资或足额缴纳出资？根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定:“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”以及第二十八条第一款规定:“……股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应于支持；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告提供的转账凭证，均系转账给个人，而不是存入公司账户，原告不能证明向公司缴纳或足额缴纳出资，故原告的诉讼主张，无事实及法律依据，不予支持，原告的异议请求不能成立，应驳回其诉讼请求。对于原告追加郑清等人为第三人的申请，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，该申请无法律依据，不予准许。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告陈浩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈浩负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，关于上诉人陈浩是否足额出资的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”第一百七十一条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”股东应履行按期足额缴纳认缴出资的义务。上诉人陈浩在起诉状中称，其已向股东李玉林转款165万元，且经营过程中垫付房屋租金和人工工资等费用，实际出资190余万元。对此，李玉林陈述：陈浩所转的钱是用在KTV上，没有转给公司，当时没有公司账户，其也有转给陈浩，钱大家都在转，大家都在用。根据李玉林的陈述，陈浩所转款项未进入公司账户，仅系在经营过程中股东之间相互转款。上述款项未经股东会议确认，没有相关会计账簿佐证，上诉人也未提供验资报告证明上述款项系缴纳的出资。且根据公司章程，出资期限并未届满。故上诉人提供的证据不能证明已缴纳认缴的出资。对上诉人称出资期限未届满，依法享有期限利益，不应当被追加为被执行人的理由。经查询案件管理系统，典雅名爵公司涉及多起执行案件，因无可供执行的财产，七星关区人民法院作出（2020）黔0502执7245号裁定，裁定终结本次执行程序。没有证据证明典雅名爵公司尚有可供执行的财产，故上诉人的主张不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日）第六条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2.在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”中不能追加股东为被执行人的情形。一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定追加上诉人为被执行人并无不当。综上，上诉人陈浩的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈浩负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月十四日书记员  张钦越