广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1583号原告：韶关市淘房资讯服务有限公司。住所：韶关市武江区新华南路新津小区×××××××××××××商铺。统一社会信用代码：91440203MA51YEFW8H。法定代表人：何茂有，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘志军，广东粤雄律师事务所律师。被告：熊建连，女，1972年9月11日出生，汉族，住广州市海珠区石溪蚝壳洲1号。身份证号码：441××××××××××××380。委托诉讼代理人：梁鸿燊，广东雅商律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司。营业场所：韶关市浈江区韶南大道北69号南枫碧水园东区××××××××及二层商铺。统一社会信用代码：914××××××××××930X1。负责人：陈劼，职务：总经理助理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告韶关市淘房资讯服务有限公司（下称“淘房公司”）与被告熊建连、中国大地财产保险股份有限公司韶关支公司（下称“大地财保韶关公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淘房公司的法定代表人何茂有及其委托诉讼代理人刘志军、被告熊建连的委托诉讼代理人梁鸿燊、被告大地财保韶关公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘房公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊建连赔偿（因错误保全）对原告造成的各项损失，包括：借款利息损失32160元、交通费用损失2000元、律师代理费损失15000元、商业信誉损失150000元。（合计赔偿金额为199160元）。2.判令被告大地财保韶关公司对上述赔偿项目承担连带责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告熊建连因与始兴县盛世房地产开发有限公司（下称“盛世公司”）买卖合同纠纷，在始兴县人民法院（下称“始兴法院”）提起诉讼，该院受理案号为：（2020）粤0222民初789号。被告熊建连将原告列为该案被告之一，要求原告与该案各被告共同返还总房款374330及利息5497.34元，并要求各被告承担291636元的赔偿责任。被告熊建连于2020年7月3日向始兴法院申请财产保全，冻结原告671463.34元的财产，其提供了大地财保韶关公司保单保函作为该案诉讼保全担保。始兴法院于2020年7月8日出具民事裁定书，裁定查封或冻结原告名下671463.34元的财产，期限为一年。该裁定生效后，原告在中国建设银行股份有限公司韶关西城支行440××××××××700000392＿1账户内的存款人民币被冻结，至该案判决生效之日，原告实际被冻结金额为671463.34元。原告因账户被冻结，资金链断裂，向始兴法院提出保全复议申请，请求该院审查被告熊建连申请保全原告财产的合法性及合理性，并依法解除对原告财产的冻结。始兴法院经审查（并向被告释明错误保全须承担的责任及法律后果，在被告变更诉讼请求后），认为该院裁定查封或冻结原告671463.34元财产的行为并无不当，且若被告申请的财产保全确有错误，原告可以主张要求被告赔偿因错误保全所遭受到的损失，据此驳回原告的复议申请。原告无奈之下，唯有通过对第三方借款，并支付借款利息的代价，以缓解资金周转困难而带来的巨大经营压力。原告提出保全复议申请时，为确认被告是否清楚错误保全所带来的法律后果，及是否愿意承担该法律后果，请求始兴法院对被告释明，该院根据原告的请求，对被告予以释明错误保全将面对的法律后果，并制作询问笔录，该笔录第二页第五行至十三行有如下记录：“审：被告二提出复议申请，法院会下个裁定，会根据你的诉讼请求以及被告二申请书的内容进行审查，如果有保全错误，造成对方损失，你这边当事人要赔偿对方当事人相应的损失。原代：知道了。审：你是否坚持要冻结被告二承担本案标的额60多万的责任？原代：是的。坚持要求被告二就本案承担连带责任，要求法院冻结被告二60多万。”根据上述询问笔录内容显示，被告在始兴法院释明保全错误的法律后果之后，仍坚持继续冻结原告财产，其对保全错误的责任承担，具清晰明确的意思表示，即愿意承担。始兴法院于2020年11月3日作出一审民事判决书，判决内容为原告无须承担赔偿责任，该判决书也已生效。原告经始兴法院生效文书确认，无须承担赔偿责任，被告对原告采取保全措施，冻结原告671463.34元的账户财产，无法律上的依据，为错误保全。原告经营业务为房地产居间业务推介平台，对接各大一手、二手楼盘开发商及下游合作代理商，资金周转额度较大，因被告对原告采取保全措施，冻结原告账户金额671463.34元，令原告经营资金严重紧张，经营状况出现严重困境，因无法正常结算包括下游代理商佣金、员工工资、开发商合作项目保证金等，导致出现严重的合作商家信任危机，并因此出现商业信誉损失及丧失合作交易机会。因被告错误保全对原告造成严重侵权，原告特向贵院提起本诉。原告系韶关地区大型房地产中介对接平台，旗下有五十多家加盟店，主要业务为承接各大一、二手楼盘居间代理业务，并将业务转至旗下各加盟店代理推介，以此获取居间代理佣金。基于原告业务性质，需时刻保证有充足的项目保证金及先行垫付大量佣金给下游对接小型中介店的资金运营实力，才能获取合作商家信任及维持市场地位。现因被告错误保全原告合法运营资金，导致原告资金储备严重不足，无法维持正常的业务开展资金需求，发生多起逾期结算佣金。因原告结算佣金迟延，原告旗下加盟店产生大量不满情绪，对原告商业声誉造成严重影响。现已有多间加盟店在加盟合约到期后，拒绝与原告继续建立合作加盟关系，转投其他房地产居间代理加盟平台。此外，市内有多家大型一手房地产开发商，因原告商业行业信誉下降等原因，拒绝与原告建立一手房居间平台代理合作关系，上述情况对原告经营利益造成严重损害，原告为此产生严重损失。原告本系韶关地区大型房地产中介对接平台，自2018年成立至今，商业信誉一向良好，得到各合作商家一致好评，原告视良好信誉为企业生命。现因被告错误保全，导致原告在韶关市房地产中介服务行业产生严重商业信誉危机，不良影响及损失持续，原告酌情认定该项损失为150000元。被告在始兴法院释明错误保全应承担的法律后果之后，仍坚持继续保全原告财产，对原告（运营资金自由支配）的权利造成严重侵害，并因此对原告造成包括：借贷周转资金利息损失32160元（原告因缓解运营资金紧张所借款项产生的利息损失）、交通费损失2000元（原告因处理该纠纷多次往返各地而发生的损失）、律师代理费损失15000元（原告聘请专业律师处理该纠纷所发生的必要损失）、商业信誉损失150000元（原告按实际商业信誉受损程度造成的损失预估）。被告对原告采取的保全行为具主观恶意，性质极其恶劣，据此，原告请求贵院判令被告熊建连赔偿（因错误保全）对原告造成的各项损失（合计）199160元。被告大地财保韶关公司作为提供诉讼保全担保的保险公司，其在收取被告熊建连保险费用、保险合同签订生效并实际履行的情况下，对被告熊建连错误保全的行为及后果，有义务承担连带赔偿责任。据此，原告请求贵院判令，被告大地财保韶关公司对上述赔偿项目承担连带责任。本案为侵权责任纠纷，被告错误保全的侵权行为发生在始兴法院，始兴为侵权行为地，该院依法对本案有管辖权。另本案因两被告共同对原告实施的错误保全侵权行为而起，讼累由两被告造成，据此，两被告应承担本案全部诉讼费。综上，为维护原告的合法权益，请贵院判如所请。被告熊建连答辩称，一、判断案涉诉中财产保全申请是否错误应遵循过错责任原则。1、根据民事诉讼法第105条的规定，只有在申请人的财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。诉中财产保全申请错误的认定，应当适用侵权行为法中的过错责任原则。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围，财产保全申请错误造成的损害赔偿也属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。同时，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》规定，因申请诉中财产保全损害责任纠纷等案由作为侵权责任纠纷项下的子案由。因此对于诉前财产保全申请错误的认定，应适用侵权行为法中的过错责任原则。2、认定申请人保全申请错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件，所以案涉如有的错误保全不仅应当具备保全申请人败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。不能因为法院未支持其诉请就严苛地一概认定其构成保全申请错误，对损害的后果以及因果关系也需要予以充分考虑。二、答辩人在案号（2020）粤0222民初789号案件纠纷中已尽到了合理注意义务的，不宜认定其主观上存在过错。1、申请人在提起财产保全时，仅能基于现有证据和其对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。在申请人提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果。因为案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的。因此，申请人不一定具有主观上的责难性，不应对申请人设定过于严格的过错认定标准，只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。2、答辩人在该案起诉之前申请诉中财产保全，系为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请。首先其申请程序合法，且在法院裁定保全后，经被答辩人淘房公司申请复议并经广东始兴县人民法院审查后“裁定查封或冻结申请人671463.34元并无不当”【（2020）粤0222民初789号之一民事裁定书第3页倒数第8-9行】。因此，答辩人的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。3、根据该案事实和证据，答辩人在申请诉中财产保全时对自己的权利诉求对象进行了合理预见。在未经人民法院司法裁判之前，根据答辩人掌握的证据可以得出被答辩人淘房公司与该案存在利害关系并应作为该案共同被告的合理认知，答辩人提出的保全请求以及人民法院作出的保全裁定，也均系同时针对案涉所有被告等民事主体作出。因此，答辩人的申请不存在对象错误。4、虽然答辩人的诉请最终未获得法院的全部支持，但综合该案事实和证据，并充分结合（2020）粤0222民初789号民事判决书的裁判理由可以充分反映，答辩人受淘房公司指使，支付了82694元，除去32694元装修款外的50000元应当属于购房款，同时答辩人并未知道淘房公司与案外人始兴县盛世房地产开发有限公司为何种法律关系，其基于转账对象的合理期待认知向被答辩人等提出返还诉求，具有显著的合理性。答辩人基于此提起诉讼并申请诉中保全的行为，在主观上不存明显的故意或重大过失。三、基于前述两方面要件考量本案原告的诉请，我们认为侵权损害赔偿责任的构成要件不齐备，原告提出的诉请金额法律和事实依据不清、证据不足。1、原告仅以“保全导致原告资金储备不足，无法维持正常的业务开展资金需求，发生多起逾期结算佣金”为由提出诉请要求答辩人支付借贷周转资金自由支配、商业信誉损失等，却未提供相关的正常经营利润损失、员工工资及社保损失、租金损失、合同违约损失等证据予以佐证。该诉请数额的来源与构成要件并未清晰体现，我们对该诉请数额的真实性、合法性提出异议，提请法庭审理时予以详查。2、原告经营范围为“房屋信息咨询及租赁服务”、“房地产中介服务（不含房地产评估、估价、拍卖、典当、融资性担保业务）”、房地产居间代理服务；不动产信息咨询等，属于服务性行业，依靠其房地产专业技能获取居间代理佣金，不同于其他生产行业需要大量资金储备维持整个经营运作。3、针对案涉利息损失，原告仅举证其借款过程以及部分利息偿还的凭证，但却没有提供有效证据证明该些借款用于结算佣金、缴纳税款、租金、员工工资等项目，同时也未举证证明该些借款与答辩人保全行为之间具有何种因果关系，因此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告针对上述内容应充分举证，否则应承担举证不能的不利后果。四、如有的损失计算期间应为终审判决生效至解除保全的期间。1、退一万步讲，即使原告因保全存在损失，其损失的计算时间段，亦应从法院作出生效裁判之日起计算。在法院未就申请人与被申请人之间的纠纷作出司法裁判前的保全期间内，双方之间的最终是非结果处于不确定状态，申请人的保全申请具有合理合法的存在必要性，保全措施的采取，亦系基于法律规定的程序和公平正义。因此，如若核算原告因保全造成的经济损失，应从法院作出生效裁判文书之日起核算至解除保全之日，生效裁判文书作出之前的保全期间不应当计算在损失期间内。2、被答辩人淘房公司所主张的律师代理费15000元是其自身行为产生的费用，与答辩人的保全行为并无必然的事实和法律上关联性，此费用并非是因答辩人的保全行为而必然产生的损失，应予以驳回。3、被答辩人淘房公司所主张的交通费用损失2000元以及商业信誉损失150000元，淘房公司并无提交有效证据证明其确实存在此损失，其诉求不具有事实与法律根据。是以，答辩人的诉中保全行为不具备主观恶意，程序合法正当，被答辩人淘房公司的本案诉讼行为极为片面。综上，答辩人均不同意原告淘房公司的案涉诉讼请求，慎望审判庭不辞辛劳、细致查核案涉事实，依法判决全部驳回淘房公司的全部诉讼请求。被告大地财保韶关公司答辩称，一、在侵权案件中合并审理保险合同法律关系，无法律依据。本案的案由是“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”，这是财产保全申请人与被申请人之间的侵权法律关系，大地公司与申请人熊建连之间是诉讼保全责任保险合同法律关系，大地公司与被申请人即原告淘房公司之间不存在直接法律关系，本案的侵权纠纷也无定论，也不存在保险法六十五条所规定的熊建连怠于向我方行使保险索赔权的情形，因此原告将我方作为为共同被告法律依据不充分，法院不应合并审理两种法律关系。二、保全错误中申请人必须具有主观上的恶意，但是熊建连在保全案件中仅仅是依法使用权利维护合法权益，具有正当性，并非滥用诉权，因此其不构成保全错误。首先，熊建连要求淘房公司承担责任并保全其财产具有合理性及正当性。根据熊建连提供的证据以及（2020）粤0222民初789号案（下称789号案）一审判决认定的事实，实际上淘房公司与始兴县盛世房地产开发有限公司（下称盛世公司）所构建的销售模式已经将双方视为一个对外销售的整体，在整个销售过程中既有淘房公司的员工又有盛世公司的员工在参与，且2018年10月16日熊建连和淘房公司员工龚永兴就加了微信，其微信名称是“淘房网总部-龚永兴”，而在后续的购房办理手续、购房纠纷沟通都是龚永兴在沟通处理（详见熊与龚的聊天记录），淘房公司也收取了一部分房款。因此盛世公司与淘房公司对外都是销售案涉房产的主体，两个主体其实是一个合作销售的整体。两公司不能在销售房产收取房款后就相互踢皮球让消费者权益受损无法得到救济。而且即便实际上这个整体是各自独立的主体，但是也已经对外构成一个“误导”。因此基于现有的事实，无论从事实还是法律上，熊建连主张淘房公司承担连带责任并申请保全淘房公司财产都有合理性和必要性。其诉请和保全并非是空穴来风！其次，熊建连与淘房公司员工签订的认购合同、以及淘房公司收取款项的行为等证据材料均可以体现熊建连的权益确实受到了淘房公司的侵害，熊建连提起诉讼并申请诉讼保全是依合法途径主张权利的行为，其诉请和保全并非是夸张的毫无事实和法律依据的。但是可能由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。再者，即便是法院与法院之间、法官与法官之间、法律工作者之间，对同一案件的法律关系的分析判断能力都各不相同，对诉争事实和权利义务的判断所作出的裁判结果也可能不一致。因此，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”的规定，诉讼保全的目的是为了保障生效判决能够顺利执行，并非对实体权利义务的终局确认。不能简单地以申请人在原案中对淘房公司的诉讼请求是否得到人民法院的支持为依据，判断申请人在主观上或客观上是否有过错。熊建连在原案中只是依法使用权利维护合法权益，并非滥用诉权，根本没有恶意诉讼的情形。三、申请人熊建连诉讼保全行为合理合法，无需对淘房公司所谓的经济损失承担赔偿责任。1、诉讼财产保全损害责任是一种侵权责任，应当适用过错归责原则，即只有当申请人在申请保全时主观上存在故意或者重大过失，才可以认定有过错。而认定为保全错误需承担赔偿责任则应满足四个要件：一，申请人主观上有故意或重大过失；二，保全行为具有违法性；三，损害事实确实存在；四，错误保全与损害后果有因果关系。四个要件应同时成立，缺一不可。2、本案中申请人主观上没有故意或重大过失。如上第二点所述，保全申请的错误与否，其评判依据并非是生效裁判结果是否支持申请人的诉讼请求，而应是以申请人的保全申请是否有事实和法律依据，是否存在恶意、过错等作为评判依据的。这是民事诉讼法第一百零五条规定的本意所在。该过错的具体形式主要表现为诉讼主体严重错误，滥用诉权，诉讼请求明显没有依据、故意夸大，诉讼保全的对象和金额与其诉讼请求明显不对称，才具有滥用诉讼保全措施的主观恶意。就本案而言，淘房公司与熊建连之间确实存在购房合同纠纷，淘房公司在案涉房产的销售中确实是体现了一个销售者的身份，故申请人熊建连在诉讼主体方面并未存在错误、并未滥用诉权。熊建连是基于淘房公司员工签订了认购合同、淘房公司收取款项以及淘房公司也一直在参与销售案涉房产的整个过程的事实，提出相应的诉请，该诉请并没有存在明显没有依据且故意夸大的情形。而熊建连提出的保全对象和金额与诉讼请求是明显对应的。结合以上种种，熊建连并没有滥用诉讼保全措施的主观恶意。申请人熊建连在该案中为保护自己的合法权益，申请财产保全是正常行使法律赋予的诉讼权利，具有正当性。该性质的财产保全申请，并不具备民事诉讼法第一百零五条规定的应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失的前提条件。3、本案保全行为不具有违法性。申请人按照民诉法规定的法定程序申请财产保全要求查封、扣钾、冻结案涉被告的银行存款或其他财产，无论是申请保全的对象，还是申请保全的标的，都是适当的，且该保全申请是经一审法院审查后裁定准许的，并且法院还驳回了淘房公司的复议，说明其也是认为该保全行为是合法的合理的。申请人在财产保全中申请保全数额与其起诉状诉请的金额相当，并依法提供了担保，也不存在故意超标查封、恶意查封等情况。4、淘房公司也并无任何证据证明申请人的诉讼保全行为存在过错且违法，也无证据证明损害事实确实存在且与保全行为有因果关系。5、答辩人是保险机构，不可能要求保险机构用法院判决案件的标准审查投保案件中投保人的诉讼目的，答辩人已根据投保人提供的资料审查了投保案件，该财产保全也经过了法院的审查和依法裁定，足以证明涉案财产保全的行为、过程均是合法的。综上所述，答辩人承保的是以熊建连为被保险人的诉讼财产保全责任保险，与原告之间不存在侵权关系和合同关系，不构成共同侵权，原告主张答辩人承担共同赔偿责任无法律依据。而且申请人熊建连诉讼保全行为合理合法，已经尽到合理的注意义务，不存在保全错误，无需对淘房公司所谓的经济损失承担赔偿责任。四、即便假设本案存在侵权，原告主张的损失也没有依据。1、即便假设申请人在申请保全的时候存在故意或重大过失，原告也未证实其所谓的损失与案涉财产保全之间存在因果关系。首先，对其借款真实性存疑。原告提供的借款协议共计66.9万元，明显是为了基础案件诉请拼凑的，实际冻结是40多万元。也没有提供还款的证据，利息总额与实际还息总额对不上。明明约定了借款期限届满时一并支付利息和本金，但是还息时间却很乱甚至在借款后第二天就还利息了。其次，原告的借款期限与本案的查封冻结时间也无法一一对应，原告也未提供证据证明何时还的借款，另外也无法证实该借款产生的利息就是财产保全造成的损失。原告主张按年利率24%的标准计算损失也没有依据，该利息损失实际上并不属于因申请人错误申请查封行为造成的直接损失，也非必然发生的损失。市场上年利率低于24%的金融机构有很多，原告完全可以向其他金融机构申请借款，其主张按年利率24%计算损失没有合理性和必然性。再者，即便假设存在保全错误，原告也未证实该利息损失与保全错误的行为具有因果关系，借款中的借款原因只是原告单方的陈述，无法证实借款真的是与保全错误有关联。2、案涉冻结款项实际上一直都在原告账户，也一直产生利息，该利息也是归属于原告。故原告主张利息损失没有依据。3、退一万步来讲，假设存在保全错误，且造成原告资金困难，但是原告也已通过借款解决资金问题，根本就不会再存在因冻结资金导致其拖欠佣金对其商誉造成损害的情形。冻结账户仅仅是对原告账户里的资金使用产生一定的影响，原告可以通过向他人借款、向银行或其他金融机构借款等等方式解决，事实上其也已经借款解决，因此其主张对其商誉造成损害明显是没有依据的。而且原告也没有提供证据证实其商誉受损、且该受损与保全错误有因果关系。4、其主张的交通费用损失和律师代理费损失无事实和法律依据。五、根据保险合同的约定，答辩人对被保险人未尽危险程度显著增加通知义务而行使追偿权。根据保险单明细表特别约定“2、特别约定”第2点、第5点的约定、投保单特别约定处第2点、投保人声明处的保证及保险条款第八条和第十一条的约定，如申请人存在上述情形，答辩人有权向申请人追偿。如若本案是因申请人在案件生效后未及时申请解封造成原告损失，本案申请人也未及时告知答辩人该案进展情况，答辩人有权就此损失向被保险人追偿。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告淘房公司员工刘佩辉作为始兴县盛世房地产开发有限公司（下称“盛世公司”）的签字代表在盛世公司售楼部与被告熊建连签订一份《盛世家园商品房认购书》，该认购书约定熊建连认购盛世家园商住小区D幢224单元房，价格是394330元，含装修。2018年11月20日，被告熊建连与盛世公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定熊建连向盛世公司购买上述认购书约定认购的商住小区，总价为291636元。2018年11月20日，熊建连向盛世公司支付了全额购房款，同日，熊建连向原告支付52694元。此后，熊建连分三次向原告另行支付30000元，至此，熊建连共计向原告支付款项82694元，其中包括原告转付给武江区好帮手装饰经营部（下称“好帮手装饰”）的装修款32694元。之后，熊建连认为盛世公司未经其同意将房屋出售他人，遂以盛世公司、淘房公司、好帮手装饰为共同被告起诉至本院，要求盛世公司、淘房公司、好帮手装饰返还已付购房款等款项，并承担违约责任，其中诉请淘房公司返还款项为50000元。在该案审理过程中，熊建连申请财产保全，要求对盛世公司、淘房公司价值671463.34元的财产进行查封或冻结，被告大地财保韶关公司为熊建连提供连带担保责任。2020年7月8日，本院作出（2020）粤0222民初789号民事裁定书，查封或冻结盛世公司、淘房公司名下价值671463.34元的财产，其中实际冻结淘房公司存款400402.46元。淘房公司收到上述裁定书及保全告知书后向本院提交了《财产保全复议申请书》，淘房公司在该复议申请书中认为其与熊建连不存在买卖关系，且熊建连诉请标的为50000元，财产保全要求查封60多万元属于超标的查封。本院收到淘房公司复议申请后，依法通知熊建连委托诉讼代理人徐克英到庭进行听证，在听取淘房公司复议内容后，徐克英认为盛世公司、淘房公司、好帮手装饰均应对其诉请返还及赔付金额承担连带责任，坚持对淘房公司60多万元的财产冻结主张，本院遂向熊建连告知了财产保全错误的法律后果。2020年7月28日，熊建连向本院提交了变更诉讼请求申请书，要求盛世公司、淘房公司、好帮手装饰共同返还原告支付的购房款374330元及利息，同时诉请三公司向原告承担291636元的赔偿责任。2020年8月5日，针对淘房公司提出的财产保全复议，本院作出（2020）粤0222民初789号之一民事裁定，认为本院根据熊建连诉请及保全申请作出裁定，且熊建连已提供担保财产，因此裁定驳回淘房公司的复议申请。在该民事裁定书中，本院亦阐述，如确有保全错误，淘房公司可另行主张损害赔偿。2020年9月30日，本院依法对熊建连作为原告起诉淘房公司、盛世公司、好帮手装饰一案作出（2020）粤0222民初789号民事判决，解除了熊建连与盛世公司签订的《盛世家园商品房认购书》，并判决盛世公司返还熊建连购房款341636元，驳回熊建连的其他诉讼请求。该判决生效后，淘房公司遂申请对其冻结账户进行解封，同时向本院提起本案诉讼。2020年7月13日，本院实际依法冻结淘房公司银行账户金额400402.46元、冻结盛世公司账户存款共59382.21元。2020年11月25日，本院解除对淘房公司银行存款的冻结。淘房公司于2020年7月31日、9月18日向张双双出具了两张《借条》，分别向张双双借款250000元、80000元，该两笔借款本金均于当日通过银行转账方式交付给淘房公司法定代表人何茂有。淘房公司于2020年10月28日、9月23日、2020年11月6日分别向潘怡帆、杨碧梅出具了《借条》，淘房公司向潘怡帆借款120000元（该款项于当日转账交付给何茂有）、向杨碧梅借款129000元（该款项于2020年9月29日转账交付给何茂有）、90000元（该款项分别在2020年11月7日和11月8日转付何茂有40000元和50000元）。上述借款约定的借款利息均为年利率24%。原告因本案委托律师参加诉讼，为此支付律师代理费15000元。以上事实有原告提交的（2020）粤0222民初789号民事判决书及民事裁定书、生效证明书、财产保全复议申请书、（2020）粤0222民初789号案询问笔录和庭审笔录、变更诉讼申请书、借条五份及转账凭证、委托代理合同、银行流水；被告大地保险提供的保单、保险条款、（2020）粤0222民初789号保全告知书，本院的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、被告熊建连是否存在对原告申请财产保全的错误？二、原告诉请的利息损失是否真实存在，与被告的财产保全行为是否存在因果关系？三、原告诉请被告赔付交通费、律师费以及商业信誉损失费用理由是否充分？四、原告诉请被告大地保险韶关公司承担连带责任理由是否充分？针对上述双方争议的四个焦点问题，本院作如下阐述：一、关于焦点问题一，熊建连在（2020）粤0222民初789号案起诉时，主张淘房公司承担的返还款项义务是50000元，且各被告之间承担的责任是按份责任而非连带责任，即其当时对于各被告之间的责任承担问题已有初步的判断。在本院依法作出保全裁定，冻结淘房公司存款40多万元时，经淘房公司提出保全异议后反而变更诉请，要求淘房公司对其全部诉请承担连带责任，此时原告变更诉请并未提交新证据，也即对比起诉时，无任何新证据支持其主张连带责任。熊建连已委托专业律师参加诉讼，其理应对自身诉讼风险具有高于普通人的认知，在此情形下，熊建连依旧坚持对原告申请冻结存款67万多元，其对淘房公司的保全可能错误具有放任的故意，属对错误保全的重大过失。事实上，经本院审理认定，淘房公司的抗辩理由基本得到法院采信，并据此驳回熊建连要求其承担连带责任的诉请。因此，熊建连的保全行为存在错误。关于争议焦点二，淘房公司主张的五笔借款均有对应的借条和转账凭证可证实，对其借款的真实性本院予以确认，对每笔借款是否与熊建连的保全存在直接因果关系，本院分别认定如下：1、根据原告提交的何茂有及淘房公司账户流水显示，何茂有在2020年7月31日收取了张双双交付的借款250000元（在此之前该账户余额为6200元），并在2020年8月6日将其中129000元转付给淘房公司；另外，淘房公司在2020年10月28日、11月7日收取了何茂有转账分别120000元和40000元，备注均写明为借款。上述淘房公司收取何茂有给付的三笔款项时间、性质均能对应其向张双双、潘怡帆、杨碧梅借款的实际金额，且上述三笔借款到账之前，淘房公司账户余额在扣减被依法冻结的存款后均不足以支付其后公司需承担的款项支出。因此，该三笔实际到账借款本金确因被告熊建连的财产保全导致其资金周转困难而必需产生，与熊建连的财产保全存在直接因果关系，由此产生的合理损失原告主张被告予以赔偿理由充分。2、淘房公司于2020年9月23日向杨碧梅出具借款129000元的借条，杨碧梅于2020年9月29日将款项支付给何茂有，但从淘房公司提供的银行流水显示，在2020年9月27日，该账户余额为925073.88元，至2020年9月30日止，该账户未有支出项目，根本无对外借款的必要。且从银行流水中也能证实，何茂有收取的该笔借款129000元并未转入了淘房公司账户或者是用于淘房公司的生产经营活动中。因此，对该笔借款，本院依法认定与本次财产保全无直接因果关系，由此产生的一切损失由原告自行负担。3、对于借张双双的款项80000元和杨碧梅出借的50000元，从何茂有提供的个人银行流水中证实，该两笔款项确由何茂有收取，但该两笔借款并未转入淘房公司账户。即使原告提交了张映的银行流水拟证实其在保全冻结期间的公司日常支出，但从该流水中也未能体现何茂有收取的上述两笔款项转入了张映银行账户，且在该期间，张映银行账户未有经营开支，即无证据表明该两笔借款是用于淘房公司的日常经营开支。因此，原告主张该两笔借款所产生的利息损失由被告负担理由不充分，本院不予支持。综上，本院予以认定原告因被告熊建连错误财产保全导致为维持公司正常经营而对外产生的合理借款本金为289000元。虽原告在其与出借人借贷时约定利息按年利率24%计付，但双方在借贷时，一年期市场报价利率为3.85%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利息上限保护的规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，对其超出部分，本院依法不予支持。因此，从款项实际到账之日起至解除冻结之日止，借款本金129000元、40000元和120000元的借贷周期分别为111天、18天和28天，其合理的利息损失为7762.86元（129000元×3.85%×4÷365天×111天+40000元×3.85%×4÷365天×18天+120000元×3.85%×4÷365天×28天），对原告诉请超出部分的利息损失，本院不予支持。三、关于焦点三，首先，关于原告诉请的交通费用，该费用原告庭审明确指为应诉案（2020）粤0222民初789号而产生的费用，但该费用属其自行承担的诉讼成本，本院不予支持。其次，关于原告主张的律师费用，由于该费用的产生与被告熊建连的财产保全行为不存在直接因果关系，且非必要支出，其主张被告予以赔付理由不充分。再次，关于原告主张的商业信誉损失费用，从原告提交的银行流水明细可证实，在冻结期间，其公司亦是正常经营，原告收取的中介服务费用甚至一度让账户接近百万元的余额。退一步讲，即使因被告熊建连的保全行为导致其资金周转困难，但原告已然通过借款的方式填补了对应的资金缺口，其与下游加盟商户或员工之间无法按时结算佣金等行为不能归责于本次保全行为。另外，原告提交的员工微信朋友圈及合作协议等，即使属实，也不足以证实本次财产保全与其商业信誉的降低有任何关系，况且原告也无证据证实该项损失，因此，本院对此亦不予支持。四、关于焦点四，本院已认定被告熊建连对原告申请财产保全的行为存在错误，应对因申请财产保全错误而造成原告的合理损失承担赔偿责任。被告大地财保韶关公司作为被告熊建连财产保全的连带责任担保方，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告诉请被告大地财保韶关公司与被告熊建连承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民和共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊建连应于本判决生效之日起七日内赔偿原告韶关市淘房资讯服务有限公司7762.86元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司韶关支公司对本判决判项一确定的赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告韶关市淘房资讯服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，由原告韶关淘房资讯服务有限公司负担3784元，由被告熊建连负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云审 判 员  罗丹丹人民陪审员  马艳菁二〇二一年五月三十一日书 记 员  邓 雪