海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终989号   上诉人（原审原告）：王秀峰，男，1981年12月4日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托诉讼代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所主任。   被上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1979年10月3日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。   上诉人王秀峰因与被上诉人王婷婷民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   王秀峰上诉请求：1.依法撤销海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初1936号民事判决，并改判支持王秀峰一审时的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由王婷婷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，采信证据不当，判决依据不足，依法应予撤销。理由如下：1.从双方一审提交的证据来看，不能证明王秀峰、王婷婷于2020年2月份确定为情侣关系；2.一审认定520、1314等用语是爱恋用语没有事实依据；3.一审判决书中记载的“肯定我欠你呀，我又没有不承认欠你钱”“我仍然欠57万呀”“我比你还想尽快能给你”等语句相互印证，可以证实双方形成借贷关系；4.王婷婷自2020年2月29日至2020年8月16日期间通过网上银行转账及微信转账的方式，共向王秀峰偿还245938元，有力地证实双方形成民间借贷关系。二、一审判决适用法律错误，处理结果不当，依法应予撤销。   王婷婷辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   王秀峰向一审法院起诉请求：1.依法判令王婷婷向王秀峰偿还借款本金352402元；2.本案受理费由王婷婷承担。   一审法院认定事实：2019年11月，王秀峰、王婷婷在三亚市放鱼时经朋友介绍认识、接触，2020年2月，双方确定情侣关系。王秀峰于2020年2月28日分二次转账给王婷婷共100000元；2020年3月3日王秀峰二次转账给王婷婷50000元；2020年3月5日四次转账给王婷婷共200000元；2020年3月16日王秀峰转账给王婷婷50000元；3月17日王秀峰二次转账王婷婷共100000元，同日，王婷婷转账给王秀峰50000元；2020年3月25日王秀峰转账给王婷婷二次共60000元，同日，王婷婷转账给王秀峰50000元；2020年5月10日王秀峰二次转账给王婷婷共50000元;2020年5月11日王秀峰转账给王婷婷50000元。王秀峰给王婷婷转账共计660000元，剔除王婷婷二次转账给王秀峰共100000元，王秀峰共计给王婷婷转账560000元。王秀峰、王婷婷上述相互转账均通过网上银行的方式进行。自2020年2月至6月，王婷婷借用网络表达爱恋用语520、1314，以及祝贺发财的数字用语：8888.88、6666.60、1688等，通过多次通过微信转账银行支付的方式给王秀峰支付145938元。王秀峰、王婷婷在2020年7月27日的微信聊天记录中有如下对话，王婷婷：我当然要给回你，但我没有也没办法的，我已看了多次了，你若想发就多发几次也可以的，我欠仍然57万呀。王秀峰：是你叫我打的银行记录，对账号知道谁欠谁的。王婷婷：肯定我欠你呀，我又没有不承认欠你钱，你给我多少，你从我手里拿了多少，你心里多少应该知道一点的吧，对吧。王秀峰：好，你尽快还钱给我。王婷婷：现在说的好像你很糊涂一样。有关王秀峰换空调的事，双方有如下对话，王秀峰：就你说的买一个，换呗，拿嘴巴去换，去买买买吗？王婷婷：一个多少钱，王秀峰：空调压缩机估计1千多。王婷婷当即通过微信转账1000元给王秀峰：明天再给你转。王秀峰：鱼塘的水管坏了，需要维修，我特别特别着急了。王婷婷：要多少，我现在真没有。王秀峰：4、5千块。王婷婷：我尽量吧。王秀峰：对错法院来说。王婷婷：官司打出来才知道怎么回事，别再乱说你借57万给我哦，我可没跟你借过钱，别乱说吹牛逼，别人笑我，会笑你的，好吗？王婷婷：不反击你，而因为情字！；8月21日的对话，王秀峰：请将情和钱清楚。王婷婷；别那么不要脸好的，我还你钱？王秀峰：谁不要脸？王婷婷：请问是我什么时候跟你借的钱呢。王秀峰：你现在欠我的钱，王婷婷：谁都说什么谁清楚，我不欠你的钱，别再联系。   一审法院认为，本案争议的焦点是王秀峰、王婷婷是否存在借贷关系。民间借贷，出借方和借方在意思表达上应形成一种出借合意，并且有书面或口头协议约定。王秀峰、王婷婷认识后不久便确立情侣关系，资金互有来往。自2020年2月至5月，王秀峰多次通过转账方式转给王婷婷560000元，未有王婷婷出具的借条、欠条等书面证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王秀峰主张与王婷婷存在民间借贷关系，其主要是依据是通过银行转账的方式多次向王婷婷转账共计560000元以及微信聊天记录。本案在审理过程中，王秀峰、王婷婷提交的证据仅有给对方的转款记录，在微信聊天记录中王秀峰有要求王婷婷还钱的意思表达，但没有证据证明双方在借款之前达成合意，之后，王秀峰亦未明确告知王婷婷欠款的具体数额、还款及余欠情况，王婷婷明确认可的欠款数额以及同意还钱的意思表示。虽然在聊天记录中王婷婷的回复均无标点符号，如王婷婷应答王秀峰时有“我欠仍然57万呀”等字样，但纵观王婷婷聊天的全过程，王婷婷“我欠仍然57万呀”应该是否认欠款事实的疑问句，不是明确欠款的意思表示的肯定句。且双方对57万元款项问答跟王婷婷转账给王秀峰后的数额不相符。从双方提交的转账明细看，王秀峰在3月17日二次转账共100000元给王婷婷，王婷婷亦在同一天转账二次共100000元给王秀峰。对这样一种大额款项相互转账的行为，王秀峰、王婷婷均无没有证据证明或解释一天之内互相二笔大额转账的目的或用途，且此举动又是在双方关系密切的期间产生的，仅此就不足以证明双方发生借还款行为。本案还存在王秀峰、王婷婷通过微信等支付方式付给对方具有表达情侣关系爱意的数字象征钱款。王婷婷就王秀峰主张双方存在借贷关系进行了抗辩，提供相应的证据证明双方不存在借贷关系，并作出了合理的说明。王秀峰仍未能进一步就款项资金来源、转账原因、用途及双方存在借贷关系提供证据予以证明，一审法院亦无法查清王秀峰、王婷婷之间存在借贷关系。对此，王秀峰应对主张本案系民间借贷关系承担举证不能的法律责任。庭审中，一审法院对本案是否存在借贷关系进行了必要的释明，但王秀峰仍坚持双方存在借贷关系，未就案情变更诉讼请求。   综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王秀峰的诉讼请求。案件受理费4750元，由王秀峰负担。   二审中各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：王秀峰与王婷婷之间的借贷关系是否成立。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王婷婷抗辩称其与王秀峰之间不存在借贷关系，并提交了相应的证据，对其主张作出合理的说明，因此，应当结合王秀峰借款的资金来源、借款用途、经济能力等综合判决借贷关系是否成立。根据本案查明的事实，王秀峰与王婷婷曾是情侣关系，双方之间有大量的经济往来，且有多笔转账行为系发生于同一日金额相同的相互转账行为，基于双方之间的特殊关系，王秀峰既不能证明其借款来源和经济能力，也不能证明借款的用途，仅依据银行转账记录不能证明双方借贷关系成立。另，王秀峰上诉主张微信聊天记录中王婷婷已明确表示欠王秀峰57万元，本院认为，虽然微信聊天记录中有“我仍然欠57万呀”的字样，但结合该聊天记录语境来看，该句式不是肯定句，不能反映出王婷婷与王秀峰达成借贷合意，亦未明确作出同意还钱的意思表示。故，在现有证据下，不能认定双方借贷关系成立。一审法院驳回王秀峰的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。王秀峰主张借贷关系成立的上诉请求不立，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。王秀峰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6586元，由王秀峰负担。   本判决为终审判决。   审判长 管 娜   审判员 雷琼艳   审判员 王天琳      二〇二一年五月二十六日   法官助理 吴 娟   书记员 李季妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。