山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1567号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，住所地：山西省晋中市祁县东观镇东观村后街65号。负责人：王力勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永强。委托诉讼代理人：亢建慧，山西均儒律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称人寿祁县经济开发区支公司）因与被上诉人刘永强保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2020）晋0727民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿祁县经济开发区支公司上诉请求：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显错误，请求二审法院予以改判或发还重审。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审过程中被上诉人所提交的证据不足证明其具备驾驶本案挂牵引车的资质,依据第三者责任险及机动车车辆损失保险条款的约定，本案中上诉人应当免责不承担赔偿责任，一审法院判决错误。2.本案中上诉人主张车辆损失为17055元,一审法院认为证据不充分不予认定，那么施救费亦不应予以认定。被上诉人主张车辆损失17055元，施救费就达17000，虽酌定为10000元，但该仍是明显不合理的。同时，所提交的票据均非原件，故应当予以驳回。3.油污路面属于第三者责任险中的免责事项，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人刘永强辩称：关于上诉理由第一点，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条第二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，本案中驾驶员系增驾准驾车型,而非初次申领驾驶证的情形,因此,并不适用上述规定。保险公司主张保险条款中约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除情形,但根据保险法的规定，保险公司应当尽到提示说明义务，如果未尽该义务，该条款不产生效力。一审中保险公司未提交证据证实其已经尽到提示说明义务。因此,该条款不应该对刘永强产生效力。本次交通事故的发生系司机疲劳驾驶致使车辆发生交通事故，A2驾驶证在增驾期间，虽然处于实习期，但是并不是不具有驾驶资格，也不是发生交通事故的直接决定性的因素，因此，保险公司不可以免赔。对于施救费，是事故发生后必要的合理的费用，事故发生后车辆是由北往南行驶,事故发生以后车辆的方向就变成了由南往北，因此，是动用了吊车将车辆吊成此方向后拖向高速，因此施救费包含吊车费9500元和拖车费7500元，该笔费用是刘永强实际支付的。对于油污路面，保险公司主张属于免责事项，但其未提供任何证据证明自己尽到提示说明义务，故该条款对当事人不发生法律效力。综上，一审法院作出的民事判决书认定案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持。刘永强向一审法院起诉请求：人寿祁县经济开发区支公司赔付刘永强各项损失共计82523元（车损:17055元、施救费：17000元、路产损失：48468元）。一审法院认定事实：2019年4月17日05时30分，王建勇驾驶刘永强所有的车牌号为晋ＫＳ××××（晋Ｋ××××挂）重型半挂货车，行驶至太原环城高速48ＫＭ＋100Ｍ（由北往南），因疲劳驾驶致使车辆与道路中央护栏发生碰撞后又撞至道路对向护栏，造成车辆、路产不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队处理认定，作出第146104420198000066号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人王建勇负全部责任。晋ＫＳ××××号牵引车登记所有人为刘云，刘永强提供了刘云出具的情况说明、车辆登记证、刘云身份证复印件以及祁县城赵镇固邑村村民委员会出具的证实刘永强与刘云系父子关系的证明等证据佐证其为涉案车辆的实际所有人。晋ＫＳ××××号牵引车以刘永强为被保险人在人寿祁县经济开发区支公司投保有交强险和限额为211680元的机动车损失保险、限额为500000元的第三者责任保险并不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。事故发生后，刘永强支付了晋ＫＳ××××号牵引车的施救费，对该车进行了维修，并赔付了事故造成的路产损失48468元。经审理查明，本案赔偿项目数额为：施救费10000元（酌情）；路产损失48468元，共计58468元。一审法院认为，刘永强所有的车辆在人寿祁县经济开发区支公司投保相应保险，保险合同合法有效，由于该投保车辆发生交通事故造成的损失，人寿祁县经济开发区支公司依合同应赔偿刘永强的合理损失。关于人寿祁县经济开发区支公司提出的司机王建勇系Ａ2增驾实习期，根据保险条款规定属于免赔情形之意见，一审法院认为，该保险条款规定的“实习期”指初次申领机动车驾驶证实习期，而非增加准驾车型实习期，故本案中王建勇增驾实习期不属于保险公司的免责事项，人寿祁县经济开发区支公司的异议不成立；关于晋ＫＳ××××车的车损，人寿祁县经济开发区支公司对刘永强提供的祁县大丰汽车修理部修理费发票及车辆定损表均不予认可，根据现有在案证据，证实该事故车的具体损失尚不充分，其可补充后另案主张。人寿祁县经济开发区支公司对刘永强主张的施救费17000元提出异议，认为金额过高，参照刘永强主张的本次事故车辆修理费及项目明细，一审法院酌情支持10000元。人寿祁县经济开发区支公司对刘永强主张的赔偿路产损失48468元提出异议，认为路产损失中的路面油污染1300元属于罚款，不属保险理赔范围，剩余损失应扣除10%的残值，一审法院认为路产损失是事故发生时涉案车辆对第三者的财产造成的损失，且刘永强已实际支付，保险公司该辩称于法无据，不予支持。综上，刘永强因本次事故导致的各项损失58468元应由人寿祁县经济开发区支公司赔付。故，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，原审判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司支付刘永强保险理赔款58468元。限中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘永强的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中司机王建勇系处于A2增驾实习期，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或上诉人的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，因上诉人所主张的免责条款属于格式条款，其存在两种以上解释时，应作出有利于被上诉人的解释，故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于施救费用，被上诉人在一审过程中提供了相应票据，并在二审时作出相应说明，一审法院酌情认定施救费用为10000元，也符合公平原则，本院予以维持。关于路产损失，被上诉人提供了高速公路路政部门出具的公路赔偿通知书予以证明。上诉人虽主张油污路面属于第三者责任险中的免责事项，但其未提供其已对合同中关于油污路面的约定尽到了明确说明义务的相关证据，也未提供任何证据证明其尽到提示说明义务，故该条款对当事人不发生法律效力。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第四十八条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1863元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年五月二十八日书记员  李培榕