安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0603民初1120号 原告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路帝景翰园2号楼翰云座A单元27层。 法定代表人：赵金良。 委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。 被告：安徽世邦瑞科物业服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海中路81号1#2705室。 法定代表人：于书堂。 被告：于书堂，男，1963年8月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：安徽秋禾泰丰农业开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海中路81号1#2705室。 法定代表人：张忠良。 原告淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安担保公司）与被告安徽世邦瑞科物业服务有限公司（以下简称世邦物业公司）、于书堂、安徽秋禾泰丰农业开发有限公司（以下简称秋禾农业公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告中安担保公司的委托诉讼代理人闫震、秋禾农业公司法定代表人张忠良到庭参加诉讼。被告世邦物业公司、被告于书堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中安担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司偿还中安担保公司的代偿款合计431603元及利息76252(以本金431603元为基数,自2016年12月31日起,按照同业银行拆借利率计算至2020年11月30日),之后的利息计算至还清本金款项时止。2、本案诉讼费、律师费皆由世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司承担。事实与理由:世邦物业公司于2015年12月23日与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司签订了《濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》,合同约定世邦物业公司向濉溪农商行借款450万元,借款期限为12个月,到2016年12月23日到期。同时,为保证上述借款的切实履行,中安担保公司与世邦物业公司签订了《委托保证合同》,于2015年12月23日中安担保公司与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》,中安担保公司对上述借款提供连带责任保证。中安担保公司为保障自己的权益,要求秋禾农业公司提供了反担保,中安担保公司、世邦物业公司、秋禾农业公司三方签订了《反担保合同》,秋禾农业公司向中安担保公司提供反担保,承担连带保证责任。借款期限到期后,世邦物业公司并未按时履行自己的还款义务,安徽濉溪农村商业银行股份有限公司多次催债,未得到世邦物业公司的资金清偿,遂于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元。另查实,于书堂是世邦物业公司的个人控股股东。为此,中安担保公司多次要求世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司清偿,但拒不支付。以上中安担保公司有相关证据加以佐证!综上,为维护中安担保公司的合法权益,现特向法院请求,依法支持中安担保公司的诉讼请求! 世邦物业公司提供书面答辩意见称，中安担保公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。一、中安担保公司起诉书所称的替我公司的代偿款计431603元及利息76252元，与濉溪县人民法院判决书认定的事实不符。起诉书称“安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元”，根据安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初3066号民事判决书认定的事实：2015年12月23日，被告世邦物业公司、中安担保公司分别与原告濉溪农商银行签订流动资金借款合同、保证合同，各方约定：世邦物业公司向濉溪农商银行借款4500000元，期限12个月，2016年12月23日到期，期限内年利率9.135%，逾期后贷款年利率13.7025%，本合同项下贷款按月结息（结息日固定为每月的第20日）；由被告中安担保公司承担连带保证责任。上述合同签订后，濉溪农商银行按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，濉溪农商银行于2018年5月13日自动扣划本金0.04元。截至2018年7月16，尚欠贷款本金4499999.96元、利息1394229.37元，经濉溪农商银行工作人员多次催收，世邦物业公司至今没有偿还，中安担保公司也没有履行保证义务。中安担保公司诉称与上述判决书认定的事实不符。二、即使如中安担保公司所言，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元，此笔款项应该为中安担保公司与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司之间的另一层法律关系，与我公司无关。 于书堂未作答辩，也未提交证据。 秋禾农业公司庭审中辩称，中安担保公司要求我公司偿还代偿款合计431603元及利息76252元，没有事实根据。中安担保公司提供的证据不能支持其诉讼请求。一、根据安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初3066号民事判决书认定的事实：2015年12月23日，被告世邦物业公司、中安担保公司分别与原告濉溪农商银行签订流动资金借款合同、保证合同，各方约定：世邦物业公司向濉溪农商银行借款4500000元，期限12个月，2016年12月23日到期，期限内年利率9.135%，逾期后贷款年利率13.7025%，本合同项下贷款按月结息（结息日固定为每月的第20日）；由被告中安担保公司承担连带保证责任。上述合同签订后，濉溪农商银行按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，濉溪农商银行于2018年5月13日自动扣划本金0.04元。截至2018年7月16，尚欠贷款本金4499999.96元、利息1394229.37元，经濉溪农商银行工作人员多次催收，世邦物业公司至今没有偿还，中安担保公司也没有履行保证义务。该判决书明确中安担保公司没有将上述款项作为偿还世邦物业公司的借款，对于其诉称的代为偿还借款，濉溪农商银行不予认可，法院也未认可，在濉溪农商银行起诉时中安担保公司也没有向法院抗辩，不知中安担保公司诉称的履行保证义务从何谈起，其提出的代为偿还借款的事实何在，对人民法院生效判决书认定的事实未经法定程序撤销该判决书，其他任何证据无法对抗该判决书认定的事实。二、中安担保公司起诉书称“安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元”的这一事实没有任何证据，中安担保公司为支持其诉讼请求向法庭提供的六份证据，均不能支持其诉求，其提供的现金缴款单不是其诉称的扣划，两者不是一回事，中安担保公司应通过银行扣划的证明，该现金缴款单只能证明中安担保公司向银行缴款，至于其现金缴款的用途与我公司无关，更不能证明是代为偿还借款，不排除偿还自己的借款。三、追偿权行使的前提是担保人替债务人履行了债务。本案从借款债权人濉溪农商银行行使诉讼权利时间来看，其行使时间是2018年7月，而中安担保公司所谓的代为偿还借款的时间是2016年12月31日，按照其说法，从时间点上看，中安担保公司的偿还在前，濉溪农商银行起诉和人民法院判决在后，但从濉溪农商银行起诉提供的证据及费用判决来看，债务人的债务没有任何减少，中安担保公司代债务人偿还借款的从何体现，根本没有代为偿还借款。诉称与上述判决书认定的事实不符。即使如中安担保公司所言，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元，此笔款项应该为中安担保公司与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司之间的另一层法律关系，与我公司无关。代为我们偿还情况应当以人民法院判决书认定的事实为准。故应依法驳回中安担保公司的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：世邦物业公司于2015年12月23日与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司签订了《濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》,合同约定世邦物业公司向濉溪农商行借款450万元,借款期限为12个月,自2015年12月23日至2016年12月23日。贷款利率为月利率，固定利率，即上浮110%，在借款期限内，按合同利率执行。按月结息，结息日为每月的第20日，借款的担保方式为保证。2015年12月23日,中安担保公司与世邦物业公司签订了合同编号为2015年保字第73号的《委托保证合同》,中安担保公司的保证范围即上述借款合同所约定的保证范围，委托保证期间为中安担保公司与贷款人签订的保证合同期间。中安担保公司的追偿权，按照本合同约定代世邦物业公司清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，有权向世邦物业公司追偿为其代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用等。世邦物业公司同意中安担保公司委托金融机构从世邦物业公司账户中直接扣收。委托担保的住债权期为12个月，担保费率为年息2%，世邦物业公司向中安担保公司支付担保费9万元。2015年12月23日，中安担保公司与安徽濉溪农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》,约定中安担保公司对世邦物业公司上述450万元借款提供短期担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起。中安担保公司于同日向安徽濉溪农村商业银行股份有限公司出具担保项目同意担保通知函，同意为世邦物业公司上述450万元流动资金借款担保，承担连带责任保证。当日，中安担保公司中安担保公司、世邦物业公司、秋禾农业公司三方签订了《反担保合同》,秋禾农业公司向中安担保公司提供反担保,承担连带保证责任，保证反担保的范围为中安担保公司为世邦物业公司代偿的全部款项，保证期间为自中安担保公司代偿之日起两年。上述合同签订后的当日，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司将上述贷款转入世邦物业公司指定的账户。 上述贷款到期后，世邦物业公司未能及时偿还借款，安徽濉溪农村商业银行股份有限公司于2018年7月19日将世邦物业公司、于书堂、中安担保公司诉至安徽省濉溪县人民法院，要求判令世邦物业公司立即归还所欠借款本金4499999.96元、利息1394229.37元（期限内年利率9.135%计算利息是417926.25元，逾期后年利率13.7025%计算至2018年7月16日利息是976303.12元），本息合计5894229.33元，及以后的利息继续计算；2.判令中安担保公司、于书堂承担连带保证责任。安徽省濉溪县人民法院于2018年10月31日以（2018）皖0621民初3066号民事判决书认定：2015年12月23日，被告世邦物业公司、中安担保公司分别与原告濉溪农商银行签订流动资金借款合同、保证合同，各方约定：世邦物业公司向濉溪农商银行借款4500000元，期限12个月，2016年12月23日到期，期限内年利率9.135%，逾期后贷款年利率13.7025%，本合同项下贷款按月结息（结息日固定为每月的第20日）；由被告中安担保公司承担连带保证责任。上述合同签订后，濉溪农商银行按合同约定履行了发放贷款的义务。贷款到期后，濉溪农商银行于2018年5月13日自动扣划本金0.04元。截至2018年7月16，尚欠贷款本金4499999.96元、利息1394229.37元，经濉溪农商银行工作人员多次催收，世邦物业公司至今没有偿还，中安担保公司也没有履行保证义务。并判决世邦物业公司偿还借安徽濉溪农村商业银行股份有限公司截至2018年7月16日的贷款本金4499999.96元、利息1394229.37元（2018年7月17日起至履行完毕之日止利息，按合同约定利率继续计算）；二、中安担保公司对上述第一项负连带责任。该判决书已发生法律效力。 中安担保公司于2016年12月31日向安徽濉溪农村商业银行股份有限公司钟楼支行现金缴纳431603元。现中安担保公司主张该笔款项系代为世邦物业公司偿还的借款，已被银行扣划，应由世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司偿还上述代为清偿的借款本息，致使本案纠纷发生。 上述事实，有中安担保公司提交的《濉溪农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、汇款凭证、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保合同》、濉溪农村商业银行股份有限公司现金缴款单、世邦物业公司的营业执照、于书堂身份证复印件，秋禾农业公司提交的公司的身份信息、濉溪县人民法院（2018）皖0621民初3066号民事判决书等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。中安担保公司主张其为世邦物业公司向安徽濉溪农村商业银行股份有限公司借款450万元提供担保，经该行多次催债,未得到世邦物业公司的资金清偿,安徽濉溪农村商业银行股份有限公司遂于2016年12月31日划扣了中安担保公司在该行的保证金,共扣划了431603元，现要求世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司偿还上述代为清偿的借款本息。但中安担保公司对其上述主张未提供充分证据予以证明。中安担保公司提供的2016年12月31日的现金缴款单，其庭后提交的情况说明，该款系到安徽濉溪农村商业银行股份有限公司钟楼支行代世邦物业公司缴纳的应付利息款，但涉案的借款出借人系安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，其存入安徽濉溪农村商业银行股份有限公司钟楼支行的款项无证据证明系代偿还给安徽濉溪农村商业银行股份有限公司的，如按中安担保公司诉称所述，其至今也没有提供该行扣划后向其出示的扣划通知书或代偿债务与权益转让确认书，故该现金缴纳单不能证明其主张的该笔款项系银行扣划中安担保公司或其向银行缴纳现金代为世邦物业公司清偿借款利息的事实。且濉溪县人民法院于2018年10月31日下达的（2018）皖0621民初3066号民事判决书已明确认定，涉案贷款到期后世邦物业公司至判决时没有偿还，中安担保公司也没有履行保证义务，该判决书已发生法律效力，本案借款及偿还的金额已被该生效法律文书所羁束，中安担保公司也未提供证据证明其已代为清偿上述借款利息，故请求法院依法判令世邦物业公司、于书堂、秋禾农业公司偿还其代偿款合计431603元及利息等诉讼请求，没有法律依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告淮北中安融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费8879元，因适用简易程序，减半收取4439.5元，由原告淮北中安融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  蒋树良 二〇二一年五月二十四日 书记员  孙 瑾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。