四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川力百川环境治理有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段191号1幢4层159号。 法定代表人：洪东星，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川和邦生物科技股份有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村。 法定代表人：曾小平，董事长。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 再审申请人四川力百川环境治理有限公司（以下简称力百川公司）因与被申请人四川和邦生物科技股份有限公司（以下简称和邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 力百川公司申请再审称，1.二审判决认定“600g土工布材料应扣减7卷剩余用量为77,241.9㎡。对此，力百川公司予以认可，且从未提出竣工验收资料上的材料用量仅为《HDPE土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》与《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同-补充协议》的材料用量……但未提供足够证据推翻前述自认事实”属认定事实错误，申请人提交的新证据调节池的《防渗工程合同》HBSW-ZC-006及《渗漏液调节池防渗工程竣工验收资料》足以推翻上述事实。2.二审判决认定“根据合同约定的材料价格、双方确认的材料用量、款项支付情况、力百川公司所作的优惠承诺等事实……认定和邦公司在本案中补签工程款并无不当”这一基本事实缺乏证据证明。3.二审判决认定“竣工验收并非竣工结算，且和邦公司工作人员并未在该页面上签字确认，不能视为双方就材料价格达成了书面变更协议”适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十九条：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。申请人在竣工验收时提出调价申请，被申请人在竣工验收审核时予以了确认，上述事实应认定为双方就建设工程工程价款达成了协议。故应按按照《竣工资料》中的单价结算工程总价。4.二审判决认定“案涉防渗工程不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，并非必须招标的工程……合同有效并无不当”属适用法律错误。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效，被申请人在签订合同前多次询价、压价、调价。违反上述法律规定，故合同应属无效。请求：依法撤销四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终997号民事判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。 力百川公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对力百川公司的再审申请理由审查如下： 本案的争议焦点是案涉工程款应当按照合同价格结算还是竣工资料价格结算，以及和邦公司是否应向力百川公司支付利息和律师费。 关于案涉《HDPE土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同-补充协议》《防渗工程合同》的效力问题，力百川公司提出案涉合同依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，合同应属无效。本院认为，案涉防渗工程不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条所规定的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全，必须进行招标工程建设项目，原判对此认定正确。力百川公司与和邦公司签订的《HDPE土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同-补充协议》《防渗工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。和邦公司在发出《商务邀标书》后与力百川公司进行的询价、报价行为，生效判决认定该行为并非就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，不违反法律的强制性规定正确。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的施行时间为2021年1月1日起，对本案没有溯及力。力百川公司关于《HDPE土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》《HDPE土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同-补充协议》《防渗工程合同》无效的再审理由不能成立。 案涉《ＨＤＰＥ土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》《ＨＤＰＥ土工膜材料采购及安装服务防渗工程合同-补充协议》对防渗工程材料的型号、单价等进行了明确约定，且双方签订的《ＨＤＰＥ土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：×××24）第十六条明确约定：“合同变更、解徐、终止的条件：合同如需变更、解除、终止，需甲乙双方协商一致后，签订书面协议。合同的解除终止应该按《合同法》的规定执行”，力百川公司主张按照竣工验收资料第5页第六项“承包合同调价申请”以及“和邦固废价格调整表”上的价格进行结算，应属对合同的变更。由于力百川公司与和邦公司并未就材料价格的变更达成书面协议，且其主张的结算依据系单方申请，未经和邦公司确认，原判认定工程价款应当按照合同约定价格结算正确，力百川公司关于应当按照竣工资料价格结算的理由没有事实依据，依法不能成立。 关于《防渗工程合同》HBSW-ZC-006及《渗漏液调节池防渗工程竣工验收资料》是否属于新证据的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条(2013年民事诉讼法修改后的第二百条)第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。力百川公司提交的《防渗工程合同》HBSW-ZC-006及《渗漏液调节池防渗工程竣工验收资料》在原庭审结束前已经客观存在，因此上述证据并非新发现、新取得的证据，不符合“新的证据”的条件。力百川公司关于有新的证据足以推翻上述事实的再审理由不能成立，本院不予支持。 关于和邦公司是否应向力百川公司支付利息和律师费的问题，本院认为，双方当事人签订的《ＨＤＰＥ土工膜材料釆购及安装服务防渗工程合同》（合同编号：×××24）第十五条约定“争议解决方式：在履行本合同过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，在本合同履行所在地人民法院诉讼解决。在起诉过程中产生的一访费用包括不仅限于诉讼费、鉴定费、委托律师代理费及差旅费均由违约方承担”。根据查明的事实，证实和邦公司在案涉合同履行过程中并不存在违约行为，力百川公司提出的支付工程利息及委托律师代理费的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，力百川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川力百川环境治理有限公司的再审申请。 审 判 长  文 霁 审 判 员  肖黔蜀 审 判 员  王学东 二〇二一年五月十七日 法官助理  卢 佳 书 记 员  耿蜀豫