吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初601号原告：陈敬红，女，1974年7月29日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：张淑霞，女，1965年3月8日出生，汉族，现住吉林省长春市高新区。被告：贾振显，男，1961年6月27日出生，汉族，现住吉林省长春市高新区。委托代理人：张淑霞，系贾振显之妻。原告陈敬红与被告张淑霞、贾振显民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求二被告共同给付借款462277.00元及利息。事实及理由：二被告因经营需要，于2017年在原告手中借款90000.00元，2020年全年在原告手中陆续以各种形式借款总计372277.00元，现经原告索要拒不偿还，故诉请法院依法判决。被告答辩认为，这个钱最开始是说我们合伙，但是没有签协议，而且欠条上写的很清楚，借款用途最终是按单子结算，最后的账还没有算，原告给我的钱实际没有那么多，我这都有转账凭证，核对清楚账目后，我们会给钱，而且我也还过一部分钱，应该扣除。具体因该还多少钱我也不清楚，不过我这都有转账记录。原告向法庭提供证据如下：证据一，借据两枚。其一：“借条，今天从陈敬红处借款人民币玖万元整￥90000.00元，借款人：张淑霞。2017年7月1日”。其二：“借条，本人张淑霞、贾振显今向陈敬红借到人民币￥372277元大写叁拾柒万贰仟贰佰柒拾柒元，借款用途：用于汽车厂工程，最终按单子结算。借款人：张淑霞、贾振显，借款日期2020年4月30日”被告质证认为，2017年的借款，我还了35000.00元。2020年的借款需要对一下账。证据二，提供给被告转账的证据：1、袁铁民中行卡给贾振显2020年4月27日汇款2万元；2、袁铁民给乔滨转款2万元；3、陈敬红2020年7月7日给张淑霞微信转款2万元4、袁铁民给贾振显微信转账111000元，分别在4月22日下两笔共转账5万元，4月26日上午两笔共5万元，5月19日上午1万元，7月8日晚上1千元。5、袁铁民给于杭圻转账11笔，共计64040元：分别在5月25日三笔共计20000元，7月11日5000元，7月7日20000元，8月5日5000元，8月8日1900元，8月12日240元，8月25日700元，8月27日9000元，12月7日2200元。6、袁铁民给张淑霞微信转账8笔共计5200元，分别是4月3日200元、4月6日1000元、7月17日100元、7月12日450元、7月14日2000元、7月15日150元、7月26日1200元、9月2日100元。7、陈敬红给于杭圻“花呗”扫码付款7笔共18385元，分别是7月18日500元、7月20日1835元、8月24日2500元、9月6日3000元、10月6日2500元、8月9日2000元、12月7日6050元、12月24日3000元。8、袁铁民给于杭圻花呗扫码6笔共计付款14950元，分别在11月25日3000元、9月11日2000元、9月6日950元、7月18日500元、12月9日2500元、11月26日3000元。9、陈敬红中信银行总额度的是2万元的信用卡给划出19585元。10、陈敬红民生银行信用卡（1.5万元额度）划出14911元。11、袁铁民兴业银行信用卡划出32844.5元；12、袁铁民民生银行（1万额度）划出9920元；13、袁铁民中信银行（总额度1.9万元）划出18557.54元；14、袁铁民农行（1.3万元额度）划出12769.75元；15、袁铁华中信银行（1.3万元额度）划出12754.76元；16、袁铁华的农业银行（1.2万元额度）划出11311.42元；17、袁铁华吉林银行（1万元额度）划出9830.41元。信用卡透支划出的款项所用均为2020年6月份以前，总计142484.40元。以上总计416059.38元。被告质证认为，除了上述第7、8项和15、16、17三项我需要和于杭圻对一下账之外，其余均属实。被告向法庭提供证据如下：证据一，被告方出具的账目，从2020年5月19日开始：1、5月19日给袁铁民微信转账1万元。2、5月25日于杭圻用招商银行卡给陈敬红转账3000元。3、6月25日转陈敬红2800元；4、7月30日转陈敬红2210元；5、8月25日转陈敬红2409元；6、8月27日转陈敬红4000元；7、9月6日转陈敬红4546元；8、9月6日转陈敬红2210元；9、10月6日转陈敬红2207元；10、11月7日转陈敬红2207元；11、12月7日转陈敬红2200元；12、12月7日转陈敬红2200元；13、2021年1月7日转陈敬红2207元；14、8月8日于杭圻招商银行转给袁铁民2376元；15、8月8日转给袁铁民1900元；16、12月7日转给袁铁民3820元；17、5月11日转给袁铁华3100元；18、12月6日贾振显微信转给袁铁民2200元；19、12月9日于杭圻微信转给袁铁民2485元；20、11月25日于杭圻微信转给袁铁民2982元；21、12月24日于杭圻转袁铁民2982元；22、11月26日于杭圻转袁铁民2982元；23、9月1日于杭圻转袁铁民1000元；24、7月7日于杭圻转袁铁民2900元；25、7月29日于杭圻转袁铁民1824元；26、8月9日于杭圻转袁铁民1988元；27、10月6日于杭圻招商银行转给陈敬红278元；28、9月6日于杭圻转给陈敬红772元；以上总计75785.00元。原告质证认为，除了第17笔给袁铁华的3100.00元之外，别的都属实。证据二，给袁铁华和袁铁民主张35000.00元的记录。证明对2017年的九万元借款已经偿还35000.00元。原告质证认为，这35000.00元是偿还在2016年的五万元借款，与2017年九万的借款没有关系。证人唐桂宝出庭作证，我和袁铁民是同学，和贾振显是哥们。2016年在贾振显家，当时有我、袁铁民、陈敬红、贾振显，贾振显着急用钱，袁铁民当时给贾振显拿的是现金，我做的担保，当时给出条了，我也在上边签字了。后来这个钱还了，具体怎么还的、什么时间还的我都不知道。有关这9万元的事，当时我们在凯购城一起算的账，是张淑霞给出的条。当时出条的时候没有提到这5万。庭审中，原告列出陈敬红5月末给张淑霞拿的2万元现金的账单和每次加油、买东西、修车、代还款共计14928元，扣除我自己用的5000.00元，还差9928.00元。此外，信用卡透支的费用每月大约需要2000.00元。被告答辩认为，没有收到2万元现金。但是9928元的费用我承认。信用卡的费用我同意每月承担2000.00元。综合分析诉辩双方的陈述和证据、证人证言，本院可以认定下列事实：原被告双方系朋友关系。原告陈敬红、袁铁民、袁铁华三人作为一方，其银行卡和微信与被告方发生的业务都算共同结算，被告张淑霞、贾振显和于杭圻、乔滨作为业务另一方，其银行卡和微信与原告方三个人之间发生的业务共同结算。2017年7月1日，被告为了给工人结算工资，在原告手中借款90000.00元，由张淑霞出具借条，双方对此款没有约定利息。2020年，被告因为承包工程，连续多次从原告方借款并多次还款，双方于2020年12月结算，二被告给原告出具借条一枚，注明借款时间为2020年5月31日，借款数额372277.00元，最终以实际结算数额为准。截止到2021年1月7日，双方银行账户、微信账户不再有经济往来。截止到2021年1月7日，原告向被告转账416059.38元，被告向原告转账75785.00元。被告方自认原告在2020年期间每次加油、买东西、修车、代还款共计9928.00元。本院认为，第一，二被告在承包工程过程中，或以被告张淑霞的名义、或以被告张淑霞、贾振显共同的名义向原告借款并给原告出具欠据，双方形成了合法的民间借贷关系，二被告应当共同承担还款义务，因此原告的诉讼主张成立，本院予以支持。第二，关于2017年的借款。通过2017年的借条和证人证言可以认定，二被告在2017年从原告手中借款90000.00元。被告辩解曾在2018年通过银行偿还35000.00元，原告认为该35000.00元是用于偿还2016年借款，通过证人证言可以认定，该35000.00元的确是用于偿还之前借款，与2017年的90000.00元借款无关。第三，关于2020年的借款。经过对2020年5月至2021年1月7日双方银行往来账目的比对，双方银行转账差额为340274.38元。零散的加油、购物等原告总计为被告支付了9928.00元。结合双方在庭审中互相承认372277.00元的欠据是在2020年10月份结算之后出具的，而在2020年10月份之后，双方银行往来中没有出现过高于20000.00元的数字这两个事实，可以认定，原告曾给被告拿过20000.00元现金的陈述属实，故二被告在2020年总计向原告借款总数为340247.00元+9928.00元+20000.00元=370202.38元。第四，双方在两次借款中均没有约定利息，因此原告主张支付利息的请求，本院不予保护。第五，被告在庭审中认可每月向原告支付信用卡透支所需费用2000.00元，本院予以确认，但被告在向原告还款时，原告应将所还款项首先用于偿还信用卡透支。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张淑霞、贾振显于本判决生效后立即偿还原告陈敬红借款460202.38元；二、被告张淑霞、贾振显于本判决生效后立即开始每月给付原告陈敬红信用卡透支费用2000.00元，直至原告方信用卡透支款项142484.40元全部还清为止。案件受理费4117.00元、保全费2830.00元，由被告张淑霞、贾振显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 张 湛人民陪审员 李春梅人民陪审员 杜志松二〇二一年五月十日书记员 郑晓娇