wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执11687号之一 被执行人：李景辉，男，1997年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市***，居民身份证号码：450981****。 被执行人李景辉罚金执行一案，（2020）粤1971刑初2032号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人处罚金人民币5000元，本院于2021年04月08日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二一年五月二十四日 书记员  袁惠章
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723财保19号 申请人：王立新，女，1970年1月22日出生，汉族，现住乾安县。 被申请人：李佳欣，女，1985年12月10日出生，汉族，现住乾安县。 申请人王立新于2021年5月20日向本院提出诉前财产保全申请。请求对被申请人李佳欣在中国邮政储蓄银行账户×××内的存款40万元予以冻结。保全金额为40万元，申请人王立新以中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 冻结被申请人李佳欣在中国邮政储蓄银行账户×××内的存款40万元。 冻结期限为一年。 财产保全申请费2520元，由申请人王立新预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  吴艳华 二〇二一年五月二十一日 书记员  马明泽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10443号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：汤飞，男，1979年5月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人汤飞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1997号原告：詹玉芬，女，1987年11月8日出生，汉族，住广东省惠来县,被告：黄玉明，女，1982年4月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告詹玉芬诉被告黄玉明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告詹玉芬到庭参加了诉讼，被告黄玉明经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹玉芬诉称，原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2019年12月27日向原告借款30000元现金，并约定2020年9月30日到期按时归还。但逾期后，经原告多次催缴，仍分文未归还欠款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄玉明缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2020年6月19日，原告詹玉芬作为出借人、被告黄玉明作为借款人共同签署《借条》，载明：本人黄玉明为应急今通过现金向詹玉芬借到人民币叁万元整，定于2020年9月30日到期按时归还。诉讼中，原告詹玉芬主张其与被告黄玉明之前为同事关系，2020年6月19日，被告黄玉明以家里有事为由向其借款，其当天在公司以现金向被告黄玉明交付了借款30000元，双方当场签署《借条》确认借款事实，但被告黄玉明逾期未还款。本院认为，原告詹玉芬主张被告黄玉明向其借款30000元，提交了《借条》为证，本院予以采纳。被告黄玉明经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。双方在《借条》中明确了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已届满，原告詹玉芬主张被告黄玉明返还借款30000元，合理合法，本院予以支持。被告黄玉明经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄玉明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹玉芬返还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告黄玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月十日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10109号上诉人（原审原告）：北京路客互联网科技有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：苏同民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨琼，该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭昌振，男，1995年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗敏，广东杰海律师事务所律师。上诉人北京路客互联网科技有限公司（以下称路客公司）因与被上诉人彭昌振劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初26820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人路客公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院未审查导致路客公司与彭昌振解除劳动合同关系的背景，路客公司不存在违法解除劳动合同的情形。2020年突发的新冠疫情造成路客公司经营严重困难，一度面临倒闭状态。路客公司已告知彭昌振公司因受疫情影响公司生产经营遭受了严重的困难，将采取轮岗待休、待岗等方式变更劳动合同。同时，路客公司也与彭昌振进行了充分的沟通，要求采取轮岗待休或待岗的方式来稳定就业，但经多次协商后，彭昌振仍不服从路客公司的安排。依据规定，如双方未能协商一致，路客公司根据劳动合同法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同不属于违法解除，故路客公司不应向彭昌振支付赔偿金。综上，上诉人路客公司请求：一、撤销（2020）粤0105民初26820号民事判决，改判路客公司无须向彭昌振支付赔偿金45000元。二、本案一审、二审诉讼费用由彭昌振承担。被上诉人彭昌振答辩称，原审查明事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。从路客公司《解除劳动合同通知书》上的内容，以及路客公司在仲裁时提交的《民事答辩状》中可以看出，路客公司是以彭昌振违反公司规章制度为由解除劳动关系的，但路客公司从未向彭昌振送达过公司的规章制度。路客公司解除劳动关系的依据是《劳动合同法》第三十九条，因此，路客公司解除的理由不属于因受疫情影响导致生产经营严重困难而解除劳动关系的情形。在路客公司未举证证明彭昌振存在严重违反公司规章制度的情形下，路客公司属于违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关的系赔偿金。路客公司向原审法院起诉请求：1、请求法院判决路客公司无需向彭昌振支付经济赔偿金45000元；2、本案诉讼费用由彭昌振承担。原审法院查明，彭昌振于2019年2月12日入职路客公司。双方签订劳动合同，约定劳动期限为2019年2月12日至2022年2月11日；工作岗位为前端开发工程师；试用期2019年2月12日起至2019年5月11日止，试用期基本工资为14000元/月；转正后基本工资为12000元/月，绩效工资为3000元/月；双方约定每月10日为发薪日（遇节假日顺延），路客公司通过银行将上月工资转入给彭昌振个人工资账户；个人所得税由彭昌振自行承担，须缴纳的税款由路客公司代扣代缴。路客公司于2020年3月13日通过EMS向彭昌振邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：自新冠病毒疫情发生以来，公司业务发展受到很大影响，彭昌振所在部门业务已严重缩减，暂时无法向其提供正常的工作业务，并于2020年2月19日通知彭昌振休假，待业务恢复之时再通知到岗工作；但彭昌振收到通知后不服从公司安排，仍以各种理由纠缠部门领导及同事，刻意到公司而无所事事，对其正常工作的同事造成了严重影响，经公司多次沟通劝说后仍不改正，不服从公司安排，无视公司的规章制度；鉴于此，经公司研究决定，自2020年2月20日解除与彭昌振的劳动合同关系，落款时间为2020年2月28日。彭昌振于2020年3月14日通过EMS收到上述《解除劳动合同通知书》。原审庭审中，路客公司表示以月工资15000元的标准计算本案赔偿金和应休未休年休假工资。彭昌振曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、路客公司支付违法解除劳动关系赔偿金45000元；二、路客公司支付2019年8月9日至2019年8月31日延长工作时间加班工资4137.93元；三、路客公司支付自2019年8月9日至2019年8月31日期间休息日加班费4137.93元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出穗劳人仲案[2020]5883-5884号《仲裁裁决书》，裁决:一、本裁决生效之日起3日内，路客公司一次性支付彭昌振违法解除劳动关系赔偿金45000元；二、驳回彭昌振的其他仲裁请求。裁决后，路客公司不服《仲裁裁决书》，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，关于违法解除劳动关系赔偿金问题。根据彭昌振提供的快递邮寄信息，彭昌振于2020年3月14日收到路客公司出具的《解除劳动合同通知书》。路客公司主张其于2020年2月28日向彭昌振送达《解除劳动合同通知书》，而彭昌振拒绝签收，双方劳动关系应于2020年2月28日解除，但路客公司并未提供证据证明上述事实，因此双方的劳动关系应当自通知书邮寄送达之日即2020年3月14日解除。关于解除劳动关系的原因，《解除劳动合同通知书》载明解除与彭昌振的劳动合同关系是由于彭昌振收到休假通知后不服从公司安排，仍以各种理由纠缠部门领导及同事，刻意到公司而无所事事，对其正常工作的同事造成了严重影响，经公司多次沟通劝说后仍不改正，无视公司的规章制度。路客公司未提供相应证据予以证明彭昌振不服从公司安排对公司造成了严重影响，也未说明解除劳动合同的规章制度依据。由此可见，路客公司构成违法解除劳动合同，路客公司、彭昌振均确认彭昌振的月工资为15000元，彭昌振于2019年2月12日入职，2020年3月14日离职，故路客公司应向彭昌振支付违法解除劳动合同赔偿金45000元（15000元/月×1.5个月×2倍）。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、在判决生效之日起3日内，路客公司一次性支付彭昌振违法解除劳动关系赔偿金45000元；二、驳回路客公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由路客公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，因受新冠××疫情的影响，路客公司在经营出现困难的情况下，安排彭昌振进行休假，彭昌振对此提出异议，要求与路客公司进行协商，本身并无不妥。现路客公司主张彭昌振存在不服从路客公司工作安排，无故纠缠领导和同事，对正常工作的同事造成严重影响等违反规章制度的行为，但路客公司并无提供彭昌振确实存在违反规章制度行为的证据。因此，原审法院认定路客公司违法解除与彭昌振的劳动关系，并判决路客公司向彭昌振支付违法解除劳动关系赔偿金，有事实和法律的依据，本院对此依法予以维持。综上所述，路客公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京路客互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二一年五月二十六日书记员  陈泽如李芳荃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31093号原告：梁国平，男，1954年7月19日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：李华光，男，1976年4月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告梁国平诉被告李华光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁国平到庭参加了诉讼。被告李华光下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告梁国平诉称：我于2018年10月借给被告25万元，但被告至今未清偿，故起诉要求被告：1.偿还我借款本金25万元，并以25万元为基数按照月利率2%的标准计算从2020年7月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。被告李华光没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年10月14日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定，借款金额25万元；借款用途资金周转；借款期限不定期；每月利息为借款本金的2%即5000元，应于每月3号前支付该月利息；等。同日,原告通过其建设银行账户向被告转账25万元，被告遂即通过其银行账户转回2833元给原告。被告借款后，按照每月5000元的标准向原告支付了2020年7月31日之前的利息，并于2020年9月1日向原告支付了3000元利息。现原告要求被告清付剩余借款本息，未果，遂成本诉。另查，原告与被告除涉案借款外，原告还以被告未清偿另一笔借款本金10万元为由向本院提起另案诉讼，案号为（2020）粤0105民初31094号。再查，原告提起诉讼时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。诉讼中，原告确认被告于2018年10月14日向其转账2833元是支付2018年10月14日至2018年10月31日期间的利息。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告与被告签署的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定。签署协议后，原告已依约向被告转账25万元，双方之间的借贷合同关系成立并生效。被告借款已逾两年，至今未向原告清偿借款，现原告要求被告一次性清付全部借款本金，有理，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，被告已按照月利率2%的标准向原告支付了2020年7月31日之前的利息，并于2020年9月1日支付了3000元款项，经计算，被告已向原告支付利息至2020年8月19日。根据上述规定，被告应从2020年8月20日起按照按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）的标准计付利息给原告。原告要求按照月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李华光在本判决生效之日起十日内向原告梁国平偿还借款本金25万元，并以25万元为基数按照年利率15.4%的标准计算从2020年8月20日起至款项实际清偿之日的利息给原告梁国平；二、驳回原告梁国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告李华光负担。上述受理费已由原告梁国平预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费5050元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二一年五月八日书记员 莫丽桐王闪闪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21810号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：明加凤，女，1987年5月16日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告明加凤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月19日尚欠本金余额24993.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24993.8元及该款分期手续费、罚息（自2018年10月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告明加凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24993.8元及分期手续费、罚息（从2018年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告明加凤负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终1135号上诉人（原审原告）：阳江市阳东区合山镇大迳村民委员会莲花村民小组，住所地：广东省阳江市阳东区合山镇大迳村民委员会莲花村。负责人：钟英团，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：钟华成，男，1964年4月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人阳江市阳东区合山镇大迳村民委员会莲花村民小组（以下简称莲花村民小组）因与被上诉人钟华成物权保护纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莲花村民小组上诉请求：一、撤销一审裁定，改判支持莲花村民小组在一审提出的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由钟华成负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。钟华成一直侵占莲花村民小组的水田、旱地、机耕路等，莲花村民小组的村民在该地劳作多年，该地一直属于莲花村民小组村民所有，莲花村民小组具有诉讼主体资格，理应支持莲花村民小组的诉讼请求。钟华成没有提交答辩意见。莲花村民小组向一审法院提出诉讼请求：一、判令钟华成将毁掉莲花村民小组土名牛背脊的水沟、水沟桥仔、机耕路面恢复原状，并归还莲花村民小组使用；二、判令钟华成将占用莲花村民小组土名牛背脊的0.5亩水田、0.2亩旱地，按原来面积修复给莲花村民小组。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，莲花村民小组对案涉土地尚未取得集体土地所有权证书,其在本案中未能提供有效证据证明其与本案有法律上的直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，对莲花村民小组的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回莲花村民小组的起诉。莲花村民小组预交的案件受理费123元，由一审法院予以全额退还。本院经审查认为，莲花村民小组以其享有所有权的土地被钟华成侵犯而提起本案物权保护纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。根据上述规定，莲花村民小组主张对涉案土地享有所有权，应提供相应的集体土地所有权证书以证明，但莲花村民小组未能提供上述证书证明其与涉案土地存在直接的利害关系，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，裁定驳回莲花村民小组的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，莲花村民小组的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年五月六日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初2066号原告：付玉刚，男，1982年11月17日出生，住泗洪县。被告：李亚，男，1991年3月18日出生，住泗洪县。原告付玉刚诉被告李亚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后。2021年5月6日，原告付玉刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告付玉刚撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付玉刚负担。审判员  许媛媛二〇二一年五月六日书记员  费才政
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12414号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：覃舒婷。委托诉讼代理人：廖夏清,国信信扬律师事务所律师。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人覃舒婷教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初966号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李瑞斌，男，1994年1月12日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李瑞斌保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费2549元。签约日期：2019年6月9日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年6月9日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月28日；理赔金额：8690.9元；保险权益转让时间：2019年11月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8690.9元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李瑞斌向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8690.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李瑞斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初1615号 原告：陆卫康，男，1972年9月19日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。 被告：俞勇，男，1978年12月12日生，汉族，住南通市海门区。 原告陆卫康与被告俞勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行审理。原告陆卫康及其委托诉讼代理人江志军、被告俞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆卫康向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告材料款56485元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告在上海承接多个建设装潢工程项目。自2018年2月27日起，被告陆续向原告购买装潢材料，截至2018年5月31日，被告结欠原告材料款56485元。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，原告诉讼来院，望判如所请。 被告俞勇辩称，欠款的确存在，但是具体金额尚未结算，且其在出具结账明细后已支付过部分款项。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告长期存在装潢材料的业务往来。2018年5月31日，被告向原告出具一份结账明细，确认其结欠原告货款56485元。该款被告至今未能支付，故原告具状来院并提出如上诉请。 以上事实，由结账明细、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，出卖方履行交付货物的义务后，被告作为买受方，负有在约定的期限或合理的期限内结清全部货款的义务。现根据原告的举证，可以确认被告现尚欠原告货款56485元，被告俞勇未能及时支付，已构成违约，应当承担清偿的民事责任。被告辩称已支付过部分款项，但并未有证据证明，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告俞勇于本判决生效之日起十日内支付原告陆卫康货款56485元。 如被告未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计606元，由被告俞勇负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（原告预交且应退还的案件受理费606元，于本判决生效后由原告向本院申请退还）。申请保全费585元，由被告俞勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1212元。 审 判 员 施俊峰 二〇二一年五月七日 法官助理 魏 鹏 书 记 员 张佳妮
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执63号之一 申请执行人：郑红兵，男，汉族，1975年7月14日出生，住成都市高新区。 被执行人：唐明，男，汉族，1986年4月3日出生，住四川省平昌县。 被执行人：王梦洁，女，汉族，1988年2月12日出生，住四川省资阳市雁江区。 2021年3月30日,本院依据已发生法律效力的钦州仲裁委员会作出的（2020）钦仲案字第880号调解书，受理郑红兵申请执行唐明、王梦洁国内非涉外仲裁裁决一案。执行过程中，2021年5月10日，经本院主持双方当事人进行和解，双方当事人自行达成执行和解协议。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）川20执63号案件的执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 斌 审判员 林用政 审判员 杨承杰 二〇二一年五月十一日 书记员 刘 宜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307财保301号申请人：交通银行股份有限公司深圳龙新支行，住所地：深圳市龙华新区绿景公馆1866花园（民治街道梅龙路西侧北区裙楼11-15号铺），统一社会信用代码914403005571857271。负责人：叶东林，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟慧欣，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：高良，男，1979年8月22日出生，汉族，住址：湖南省南县。申请人交通银行股份有限公司深圳龙新支行于2021年4月26日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人高良名下价值人民币116883.52元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人交通银行股份有限公司深圳龙新支行以自有财产作为担保，愿意在人民币116883.52元范围内为申请人交通银行股份有限公司深圳龙新支行的本次财产保全提供担保。2021年4月27日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司深圳龙新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人高良名下价值人民币116883.52元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币1104.41元，由申请人交通银行股份有限公司深圳龙新支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 斐二〇二一年五月十七日书记员 黄思娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执464号 申请执行人东莞市台鸿电子有限公司，住所地:广东省东莞市石碣镇刘屋村甲塘同庆一巷18号二楼。 法定代表人徐林发。 委托代理人达燕，系广东南天星律师事务所律师。 被执行人东莞市石碣湘华电子厂，住所地：广东省东莞市石碣镇单屋村西沙路金地广场A栋二楼5号。 经营者刘敏。 被执行人刘敏，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人东莞市台鸿电子有限公司与被执行人东莞市石碣湘华电子厂、刘敏买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤19民终11641号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，两被执行人应向申请执行人支付货款67710元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年2月26日起计算至本判决生效之日止）、诉讼费841.84元，另本案执行费1019元。判决书生效后，两被执行人并未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市石碣湘华电子厂、刘敏发出执行通知书、财产报告令，责令两被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人刘敏已向本院申报财产，被执行人东莞市石碣湘华电子厂未向本院申报财产，两被执行人均未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询两被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人刘敏名下中国银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行账户存款，冻结期限至2022年4月13日止；2.以（2020）粤1971执诉前调1231号案件轮候查封了被执行人刘敏名下粤Ｓ×××××（宝马牌）小型越野客车一辆，查封期限为二年，从2020年11月19日至2022年11月18日止，因未能控制实物，暂无法处理。（三）本院已将两被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2021年4月21日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、两被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供两被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执464号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，两被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  曾明珠 二〇二一年五月二十六日 书记员  张顺权
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307财保298号申请人：深圳荔茗文化投资有限公司，住所地:深圳市南山区沙河街道光华街社区锦绣北街3号东部工业区E4栋207，统一社会信用代码9144030033530652X1。法定代表人：杨俐明，执行董事。委托诉讼代理人：冯贤滨，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建宇，广东卓建律师事务所实习律师。被申请人：深圳市安恒德式门窗系统有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区坪西南路45号K栋101，统一社会信用代码91440300077516590X。法定代表人：江俊豪。申请人深圳荔茗文化投资有限公司于2021年4月13日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人深圳市安恒德式门窗系统有限公司名下价值人民币332180.00元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。担保人紫金财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保函[保单号:20460244030221001236]作为担保，愿意在人民币332180.00元范围内为申请人深圳荔茗文化投资有限公司的本次财产保全申请提供担保。2021年4月21日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人深圳荔茗文化投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人深圳市安恒德式门窗系统有限公司名下价值人民币332180.00元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。案件申请费人民币2180.9元，由申请人深圳荔茗文化投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 斐二〇二一年五月十七日书记员 黄思娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11279号上诉人（原审被告）：王**胜，男，1961年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：何丽燕，女，1965年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：刘应丰，男，1953年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人王**胜、何丽燕因与被上诉人刘应丰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初15700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2021年2月23日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王**胜、何丽燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二一年五月六日书记员  蔡奕坚
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执408号申请执行人：中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。法定代表人：陈宝智，该公司董事长。被执行人：抚顺市华安建设发展有限公司，住所地抚顺市新抚区永宁路4号。本院依据已经发生法律效力的辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04民初10号民事判决书，在执行中国核工业华兴建设有限公司与抚顺市华安建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，向被执行人下发了执行通知书、报告财产令等执行文书。申请人中国核工业华兴建设有限公司在诉讼过程中保全了由抚顺市华安建设发展有限公司开发的华安小区项目小区部分房屋，经过多次对房产情况现场及产权部门调查因房产面积未进行测绘，产权部门无法提供相关房产基础登记材料，评估公司无法对房产价值进行评估，相关房产暂不具备处置条件，通过网络查询及传统查询，被执行人抚顺市华安建设发展有限公司在银行存款、车辆、证券、其他财产性权益等方面没有可供执行的财产。因被执行人抚顺市华安建设发展有限公司不履行还款义务，本院将抚顺市华安建设发展有限公司限制高消费。申请执行人中国核工业华兴建设有限公司不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查，被执行人抚顺市华安建设发展有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 耿 嘎执行员 耿雪峰执行员 张 鹤二〇二一年五月十一日书记员 王 娜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初1511号原告：梁雪群，女，1964年10月12日出生，汉族，住肇庆市端州区×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××068。委托诉讼代理人：曾小兵、陈秋实，广东百尺律师事务所律师。被告：彭卓荣，男，1949年3月2日出生，汉族，肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××973。被告：肇庆市高要区长兴实业有限公司，住所地肇庆市高要区××××富民商业城，统一社会信用代码914××××××××××××063。法定代表人：彭卓荣，该公司的负责人。原告梁雪群与被告彭卓荣、肇庆市高要区长兴实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪群的委托代理人曾小兵、被告彭卓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪群向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金1072600元。2、要求两被告支付利息，利息从2016年7月16日起按年利率20%计至还清款时止。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：两被告从2012年3月3日至2013年9月16日间，分十一次向原告借款共280万元，约定借款年利率为20%，借款后，被告还部分款项，至2016年7月16日，两被告欠借款本金1072600元和利息，故向院提起诉讼。被告彭卓荣、肇庆市高要区长兴实业有限公司辩称：对原告的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因资金需要向原告借款，两被告于2012年3月3日向原告借款25万元、于2012年3月14日向原告借款30万元、于2012年6月19日向原告借款50万元、于2012年7月16日向原告借款25万元、于2012年8月23日向原告借款20万元、于2012年10月30日向原告借款20万元、于2012年10月31日向原告借款20万元，于2013年3月6日向原告借款20万元，于2012年5月23日两次分别向原告借款25万元、于2013年9月16日身的原告借款20万元，以上十一次向原告借款共280万元，约定借款年利率为20%，被告分别写下借据，借款后，被告还部分款项，被告于2020年1月11日写下“借款及还款确认”，确认欠款从2016年7月16日开始计算利息，其中欠原告的借款本金为1072600元，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。争议焦点是被告没有还款的问题。被告向原告借款人民币280万元，有其所写的“借据”“借款及还款确认”、转帐记录等证据予以证实，事实清楚，本院确认被告借款280万元，由于被告借款后，已还部分款项，经双方确认还欠原告的借款本金为1072600元，故被告应归还借款给原告。对于利息问题，2020年8月20日之前，双方约定的年利率没有违反法律规定，可按双方约定的利率计算，2020年8月20日后，国家已颁布了新的利息计算标准，原被告约定的年利率20%已超出了法律规定，故本院从2016年7月16日起，以年利率20%的标准计至2020年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公告的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：被告彭卓荣、肇庆市高要区长兴实业有限公司应于本判决发生法律效力后十天内归还借款本金1072600元及利息给原告，利息从2016年7月16日起，以年利率20%的标准计至2020年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公告的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11766元，由被告负担。被告承担的受理费原告已经预交，本院在判决生效后依申请退回给原告，被告承担部分，被告应在履行付款义务时向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郑汉生二〇二一年五月二十七日法官助理 黄丽莹书 记 员 何婉莹
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执246号之七 申请执行人：辽宁油战线运输有限公司，住所地：辽宁省盘锦市府前大街8号创业大厦7层726室。 被执行人：吕洪军，男，汉族，1978年12月21日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕洪军在锦州银行xxxx账户内存款人民币155625.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年五月二十一日 书记员 钱青华
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2694号上诉人（原审被告）：文某，太原市迎泽区文鸣诊所经营者，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西瀛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某。上诉人文某因与被上诉人赵某买卖合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2021）晋0122民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文某上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判。2.本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。根据一审法院采信的证据《说明》可以证明本案确实涉及到王蜀娟，王蜀娟理应参加诉讼，但是一审期间王蜀娟并未参与诉讼，导致本案事实不能查清；除此之外，现判令由上诉人承担退口罩款的义务，若王蜀娟在另案中抗辩理由成立，将会导致另案判决与一审判决相对抗。在此基础上，法院并没有追加王蜀娟为本案第三人，而是赋予其案外人身份，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定。二、一审法院事实认定错误。一方面，“被告文某向原告提供1000个口罩后”，根据口罩的发货、收货情况来看，上诉人从未向被上诉人提供过口罩，且上诉人并没有口罩的所有权，不存在发货的行为。另一方面，“被告答应退款，被告文某通过微信转账方式已退原告赵国梁5600元”，而事实上在文某出具赵某的《说明》证据中已载明“赵某医生通过我（文某），经我手转账叁万肆仟元到王蜀娟处购买壹万个医用口罩”“经我（文某）沟通王蜀娟答应退款”，被上诉人转账给上诉人的钱，上诉人在收款后立马一分不剩全部转给王蜀娟，不论是收款还是退款，皆取决于被上诉人与王蜀娟之间的意愿，与上诉人无关。三、一审法院法律适用错误。首先一审法院认为被上诉人向上诉人购买口罩并支付价款从而上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，完全忽略了在聊天记录、转账信息以及《说明》三份证据中，上诉人在被上诉人订购口罩及退款事情上始终处于一个经手人、证人的身份，而并非是卖方的身份；其次，通过上诉人与王蜀娟的微信记录、上诉人与被上诉人的微信记录以及合同的履行中表明上诉人就是被上诉人与王蜀娟之间的传话筒，王蜀娟让上诉人代其接受订单，且被上诉人也将王蜀娟的身份信息发给了上诉人，被上诉人明知上诉人是代表王蜀娟接受订单，成立显名代理；最后，没有书面的授权委托书并不是委托关系成立的必要条件，不能从此认定上诉人与王蜀娟的委托关系不成立。因此，上次人与王蜀娟之间是无偿委托合同关系，上诉人向被上诉人披露了委托人的信息，被上诉人因订购口罩产生的法律后果因由被上诉人与王蜀娟承担。被上诉人赵某辩称：2020.2.4上诉人在群里发的是他自己卖口罩，证明是后来才写的。一开始说的口罩的信息比较全面，都是我们直接联系的，并且口罩款是我直接打给上诉人的。后来口罩回不来且不符合约定的标准，他也同意了退款。赵某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告25000元及从2020年3月7日起至还清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月初，原告赵国梁在微信群聊天中得知被告文某有购买口罩渠道，于2020年2月10日以每个3.4元的价格向被告文某购买了10000个口罩，并通过微信转账方式支付了被告口罩款34000元。被告文某向原告提供1000个口罩后，双方因口罩质量及发货时间等发生纠纷，经双方协商一致，被告答应退款，被告文某通过微信转账方式已退原告赵国梁5600元。2020年3月19日，被告文某向原告赵某出具《说明》载明“赵某医生通过我（文某），经我手转账叁万肆仟元到王蜀娟处购买壹万个医用口罩，因仅收到壹仟个口罩，另外有肆仟个完全不合赵大夫要求，决定退款，经我沟通王蜀娟答应退款，但由于某些纠纷一直未能按时退款，现仍有贰万伍仟元未经我手退还给赵某。我承认以上事实，特此立据（具体详见微信记录）。”一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵某向被告文某购买口罩并支付价款，原被告之间形成买卖合同关系。原告支付34000元口罩款后，被告文某向原告赵某提供了部分口罩，根据被告文某向原告赵某出具的说明，原被告双方已协商一致，被告文某还应退还原告口罩款25000元。故对原告赵某要求被告文某退还25000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告赵某主张25000元利息的诉讼请求，因原被告双方未约定，本院不予支持。被告文某主张买卖合同的双方是原告与案外人“王蜀娟”，其只是代理行为，但其提供的证据不能证明其主张，被告未向原告明确告知其是代理人，也未表明委托人的身份，更未提供书面的授权委托书。故对被告的该辩解意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款的规定，判决：被告文某于本判决生效之日起十日内退还原告赵某口罩款25000元；驳回原告赵某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。上诉人发表意见:当时我在微信群里发的信息里面提供的联系方式是王蜀娟的，他先联系的王蜀娟，因为人多王蜀娟让我接待一下。被上诉人在群里看见信息和上诉人联系，一开始说要口罩，上诉人就把王蜀娟的微信推给了被上诉人。王蜀娟接的单子特别多，由上诉人介绍的就走上诉人这里，上诉人再提供给王蜀娟，被上诉人提出要求上诉人再反映给王蜀娟，这个过程特别详细，包括钱款共计34000元被上诉人转给上诉人，上诉人立马全部转给王蜀娟。关于双方退款的问题，上诉人不是直接供货商，被上诉人发生跳单行为，退款就发生了争议。被上诉人发表意见:2.10我就打款了，后面的事情与本案无关。答应退款是3月份的事情。所有的事情都是我们直接对接的。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案二审的争议焦点为“上诉人与被上诉人之间是否形成买卖合同关系,是否应当由上诉人退还被上诉人口罩款。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从本案一、二审查明的客观事实看，被上诉人赵某向上诉人文某购买口罩并支付价款，双方之间形成事实买卖合同关系。被上诉人赵某支付34000元口罩款后，上诉人文某向赵某提供了部分口罩。更重要的事实为，根据上诉人文某向被上诉人赵某出具的说明，可以认定双方已协商一致，上诉人文某还应退还被上诉人赵某口罩款25000元。另外，一审法院本案其他方面的事实认定合法有据，本院二审予以采纳。综上所述，上诉人文某的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费416元，由上诉人文某负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二〇二一年五月十四日法官助理 马晓淑书记员 连 娟
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执102号 被执行人：刘艳军，男，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被执行人：肖春洪，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 本院执行刘艳军、肖春洪没收财产一案，本院（2019）辽04刑初45号判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月11日立案执行。在执行过程中本院已经依法调查被执行人的不动产、银行账户、网络资金、证券、车辆等情况，未发现有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百二十九条第（五）项之规定，裁定如下： 终结执行（2019）辽04刑初45号判决书中被执行人刘艳军、肖春洪没收财产部分的执行。 裁定终结后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邱尔顺 执行员  朱秀杰 执行员  张子奇 二〇二一年五月十八日 书记员  曹 扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26627号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：李善策，男，汉族，1981年4月16日出生，住新疆博乐市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告李善策小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初3526号原告：张永琪，男，2002年3月3日出生，汉族，住址：河北省邯郸市魏县。被告：江苏物美同城网络科技有限公司。原告张永琪诉被告江苏物美同城网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告张永琪应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后，原告仍不预交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张永琪撤诉处理。审 判 员  张 鑫二〇二一年五月十一日法官助理  王晟然书 记 员  李 政
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3692号申请执行人：富登小额贷款（云南）有限公司。住所：昆明市官渡区民航路699号融城金阶D座12层02、03、05号物业。被执行人：周清友，男，1968年9月21日出生，住：住四川省绵竹市。被执行人：胡定菊，女，1969年3月7日出生，住：住四川省绵竹市。本院受理申请执行人富登小额贷款（云南）有限公司与被执行人周清友、胡定菊借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初606号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的152,784.26元及利息，执行费2192.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院冻结并划扣了被执行人胡定菊的银行存款924.17元，周清友的银行存款8349.13元，共计发还9273.30元给申请执行人。在执行过程中，申请执行人保全了周清友名下的位于昆明市房屋，但因本院不是首封法院，无处置权，故不予处置。本院查询到被执行人周清友名下有位于昆明市车位，本院已做查封处置，因上述车位被抵押，申请人明确表示无需处置上述车位，故本院不予处置。在执行中，本院还通过执行查控系统查询二被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩205号 被拘留人：丁付刚，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 本院在执行（2021）川0180执恢513号鄢志雄、卢瑞群、陈淑华、鄢国银与成都尚禹建筑劳务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，查明被执行人成都尚禹建筑劳务有限公司及其法定代表人丁付刚违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对丁付刚拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年五月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25569号原告刘金山，男，汉族，1963年11月18日出生。被告束长财，男，汉族，1963年11月12日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告刘金山向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款150000元及利息（利息按同期银行贷款利率，自2019年3月25日计算至被告付清利息之日止，暂计利息起诉之日为39100元）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：2015年11月，被告因资金周转需要向原告提出借款，原告将自己一张工商银行信用卡借给被告使用，被告承诺会在银行规定的期限内及时还款。2015年11月26日，被告持该卡共消费人民币150000元。在随后几年，被告陆续持该卡消费-还款-消费，但一直欠银行款150000元末还。原告为避免自已信誉受损，于2019年6月25日通过银行转账的方式将人民币150000元还与银行。后原告多次通过微信、打电话的形式要求被告归还该150000元，但被告均以各种理由拖延，至今未还款。原告认为，原告基于同乡兼好友关系，同意出借人民币150000元以帮助被告周转资金。但被告一直未履行还款义务，原告多次催收未果。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第196条、197条、206条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、120条、121条的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告束长财未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告称其与被告是老乡和多年的朋友关系，被告开了一家养生馆，因资金需要第一次是在2015年向原告借款50000元，第二次是在2019年又向原告借款100000元。原告是在2015年9月份开始一直到2019年8月份期间将自己的信用卡交给被告使用，由被告刷卡并还款。原告提交了微信聊天记录显示，被告在2019年3月22日发微信语音给原告表示他愿意把原告的150000元信用卡全部还掉，包括一切利息，被告都会负责的。原告述称，被告没有归还过任何款项。以上事实,有经过庭审举证、质证的微信语音聊天记录、信用卡交易明细清单以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，原告提交的微信语音聊天记录、信用卡交易明细清单等证据能够证明原告履行了向被告提供借款本金150000元的事实，原告与被告之间的借贷关系成立。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方未约定借款期限，被告应当在原告催告后的合理期限内返还剩余欠款，但截至本案庭审之日，没有证据显示被告履行了还款的义务，故应当承担立即归还款项的法律责任。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应向原告立即偿还借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从起诉之日即2020年7月27日起计算至款项实际清偿之日止）。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。被告束长财经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告束长财应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金山借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年7月27日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告刘金山的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4082元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年五月十一日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 张  雪  娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4854号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：许绵波，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：黎少英，女，1965年1月10日出生，汉族，住广东省广宁县，被告：许晓敏，女，1987年10月10日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告许绵波、黎少英、许晓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员简扬生独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告许绵波、黎少英、许晓敏经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：2013年9月23日，原告与许晓敏、许彩芬签订了《个人购房担保借款合同》，约定，许彩芬向原告借款36万元，借款期限360个月，许晓敏和许彩芬同意将其位于清新县龙××镇××天下翰林北路××楼××房的房产作为抵押物抵押给原告。合同签订后，原告依约于2013年10月11日向许彩芬发放了贷款36万元，但许彩芬却长期无法按期还款。另许彩芬已经死亡，许绵波、黎少英是许彩芬第一顺位继承人，故起诉要求：1.被告许绵波、黎少英在继承许彩芬的财产范围内按《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金326954.44元、利息21279.67元、罚息469.42元、复利929.9元，本息暂合计349633.43元（利息暂计至2021年1月14日，此后正常利息、罚息、复利均按照合同约定标准计至实际清偿之日止）；2.原告对依法处置许彩芬和被告许晓敏共有的抵押物位于清新县龙××镇××天下翰林北路××楼××房的房产所得价款享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告许绵波、黎少英承担。被告许绵波、黎少英、许晓敏均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2013年9月23日，原告（贷款人、抵押权人）与许彩芬（借款人、抵押人）、许晓敏（抵押人）签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定，借款金额为36万元，借款用途为购买房产，购买的房产位于清新区龙××镇××天下翰林北路××楼1305；借款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定；还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；抵押物为清新区龙××镇××天下翰林北路××楼1305；贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；等。抵押房屋登记在许晓敏、许彩芬名下，两人于2017年11月15日协助原告办理了上述房屋的抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2013年10月11日向许彩芬发放了借款36万元。借款发放后，许彩芬未按合同约定偿还本息，截至2021年1月14日，许彩芬尚欠借款本金326954.44元、利息21279.67元、罚息469.42元、复利929.9元。原告以许彩芬逾期还款为由，向本院提起诉讼。另查，许彩芬于2013年12月24日死亡，死亡时未婚，许绵波、黎少英为许彩芬的父母。本院认为：原告与许彩芬、许晓敏签订的《个人购房担保借款合同》是各方真实的意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告发放借款后，许彩芬应依合同约定的还款方式偿还借款给原告。许彩芬在还款过程中没有按时足额偿还借款本息，已构成违约，现许彩芬已经死亡，故原告要求其第一顺位继承人许绵波、黎少英在继承许彩芬遗产范围内提前偿还尚欠借款本金以及按照《个人购房担保借款合同》计付的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。另如许绵波、黎少英不履行上述清偿义务，原告有权以登记在许彩芬、××名下××抵押××区龙××镇××天下翰林北路××楼1305折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告许绵波、黎少英在继承许彩芬（身份证号码：）遗产范围内于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行偿还借款本金326954.44元、利息21279.67元、罚息469.42元、复利929.9元，并从2021年1月15日起至实际清偿之日止计付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；二、如被告许绵波、黎少英不履行本判决第一项所确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行有权以登记在许彩芬、被告许晓敏名下设定抵押的清新区龙颈镇恒大金碧天下翰林北路80号楼1305折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5540元（其中受理费3272元、保全费2268元），由被告许绵波、黎少英在继承许彩芬遗产范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年五月十四日书记员  巫青璇王闪闪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初226号原告：黄柏森，男，1984年11月21日出生，户籍地广西容县，现住广东省广州市南沙区。被告：郑桂源，男，1991年12月8日出生，住广东省茂名市茂南区。原告黄柏森诉被告郑桂源民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄柏森到庭参加诉讼，被告郑桂源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄柏森向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款43920元及利息3900元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系。2019年郑桂源以急需用钱为由向原告借钱。原告本着朋友之间的信任，出于热心帮助被告。按照被告的要求，分别于2019年10月25日通过微信向被告转账1000元；2019年12月8日通过支付宝向被告转账3420元；2019年12月15日通过微信扫码向被告转账6000元；2019年12月23日通过微信向被告转账3500元；2019年12月30日通过支付宝向被告转账10000元；2020年1月2日通过支付宝向被告转账20000元，共计43920元。原告按照被告的指示从花呗与借呗套现30000元后，共产生利息3900元。因此，被告向原告借款的本金加利息共计47820元。被告至今本息未还。被告郑桂源未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：黄柏森称双方是朋友关系，双方在京东南沙大件配送点工作时认识。2019年郑桂源以“急需用钱”为由向原告借款。其中，黄柏森于2019年10月25日通过微信向郑桂源转账1000元；2019年12月8日通过支付宝向郑桂源转账3420元；2019年12月23日通过微信向郑桂源转账3500元；2019年12月30日通过支付宝向郑桂源转账10000元；2020年1月2日通过支付宝向郑桂源转账20000元，上述共计37920元。另外，黄柏森主张2019年12月15日根据郑桂源指示通过微信扫码向京东南沙大件配送点转账6000元，但未提供证据证明是根据郑桂源的指示也没有证据证明该款项是向郑桂源出借的借款。借款发生后，黄柏森多次通过微信与郑桂源联系，追讨借款，但郑桂源至今未还。再查明，原告起诉后，本院于2021年2月8日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2021年4月10日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，双方对自己的主张均有责任提供证据证明。黄柏森提交的证据以及当庭陈述能够证实双方存在借贷关系，郑桂源经本院合法传唤，没有以书面或者到庭参加诉讼的方式对黄柏森提出的借贷事实进行抗辩，故本院对借贷发生的事实予以确认。但对其中黄柏森根据郑桂源指示通过微信扫码向京东南沙大件配送点转账6000元系向郑桂源出借的款项的主张，因黄柏森未能提供证据予以证明，本院不予确认，本院只确认借款本金为37920元。因双方没有签订借据，也没有证据证明双方有关于借款期限约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案起诉状副本已通过公告的方式送达郑桂源本人，对于黄柏森要求郑桂源返还借款37920元的请求，本院予以支持。关于利息损失的问题，黄柏森主张郑桂源应偿还其因花呗、借呗借款平台借款产生的利息损失3900元，认为其按照郑桂源的指示通过花呗、借呗借款平台借款再转借给郑桂源，该借款平台产生的利息费用应该由郑桂源负担，但其未提供借款平台逾期费用明细，未能提供证据证明其向借款平台借款是依郑桂源的指示，也未能提供证据证明双方关于由此产生的利息费用由谁承担，因此本院对于黄柏森的主张不予支持。被告郑桂源经本院传票传唤，无正当理由未答辩、未到庭，应视为放弃对原告黄柏森提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑桂源应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告黄柏森37920元；二、驳回原告黄柏森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费498元由被告郑桂源负担（直接支付给原告黄柏森）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王涛二〇二一年五月十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初21858号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：李佳，女，汉族，1987年10月2日出生，住江西省赣州市章贡区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告李佳小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费265元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月六日书记员 洪钦鹏
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1597号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路137号。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：李佳庆,江苏海门农村商业银行股份有限公司资产保全部员工。 被告：黄晓锋，男，1978年7月17日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告黄晓锋信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后,依法适用简易程序于4月29日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人李佳庆到庭参加诉讼,被告黄晓锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：判令被告黄晓锋归还原告借款本金49169.34元，利息及违约金12281.20元，合计61450.54元（利息计算至2021年1月17日），其后起至借款还清之日的利息按约定计算。事实与理由：2018年5月30日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经核准向被告发放了卡号为62×××03的圆鼎贷记卡。2018年6月10日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2018年11月17日起出现逾期。经原告催要，被告拒不还款。 被告黄晓锋未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供了《圆鼎贷记卡申请表》《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》复印件以及《贷记卡交易明细》《持卡人批量余额查询》的电子数据等证据。本案受理后,本院已将上述证据向被告进行了送达，被告未以口头或书面形式向本院提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实： 2018年5月30日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》约定的各项规则。《圆鼎贷记卡领用合约》第四条第四款约定：乙方（被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方可以选择全额或最低还款额还款方式还款；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方（原告）对每笔交易按日计收从银行记账日起至放款日止的应付利息；日利率为万分之五（0.5‰）,并按月计收复利。第四条第五款约定：乙方每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和等。第四条第六款约定：乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。 原告经核准向被告发放了卡号为62×××03的圆鼎贷记卡。2018年6月10日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2018年11月17日起出现逾期。 根据原告提交的《贷记卡交易明细》《持卡人批量余额查询》等电子数据，被告截止2021年1月17日结欠原告本金49169.34元、利息4027.72元、违约金8253.48元，合计61450.54元。庭审中，原告对2021年1月18日起至实际还清之日止的利息计算标准明确为利息以本金49169.34元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息4027.72元为基数按日利率万分之五计算。 本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告领用信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支消费。透支后，原被告之间已形成事实上的借款关系。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约定承担归还本金并支付利息、违约金、手续费等民事责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄晓锋归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金49169.34元。 二、被告黄晓锋支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息4027.72元、违约金8253.48元，合计12281.20元（计算至2021年1月17日）；自2021年1月18日起至实际还清之日止的利息计算标准明确为利息以本金49169.34元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息4027.72元为基数按日利率万分之五计算。 上述一、二项确定的义务，由被告黄晓锋于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元（已减半收取），由被告黄晓锋负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1336元。 审 判 员 张小林 二〇二一年五月二十四日 法官助理 程 炎 书 记 员 杨玲玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21890号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陆燕芬，女，1991年10月10日出生，汉族，住广西桂平市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆燕芬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额33333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.34元及该款分期手续费、罚息（自2019年1月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆燕芬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.34元及分期手续费、罚息（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告陆燕芬负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1043号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张进明，男，1995年8月4日出生，回族，住青海省循化撒拉族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张进明保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2019年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：8439.96元，保险费2039.2元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：8000元；交付时间：2019年6月18日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月6日；理赔金额：8273.54元；保险权益转让时间：2019年10月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8273.54元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张进明向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8273.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张进明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特529号申请人：广州天源税务师事务所（普通合伙），住所地广州市天河区。执行事务合伙人：李莹。委托诉讼代理人：黄飞，系该事务所职员。被申请人：钟茵如，女，1991年10月16日出生，汉族，住广东省鹤山市,申请人广州天源税务师事务所（普通合伙）因与被申请人钟茵如申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕4858号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，广州天源税务师事务所（普通合伙）一次性支付钟茵如2020年5月1日至2020年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6132元；二、驳回钟茵如的其他仲裁请求。申请人广州天源税务师事务所（普通合伙）申请撤销仲裁裁决认为：原仲裁裁决认定申请人未与被申请人签订劳动合同是错误的，申请人在给与被申请人的《入职通知书》中对薪酬、工作、考核等内容均有具体说明，申请人认为该《入职通知书》与广州市劳动局样板有同样的功能，并应视为与员工签署的劳动合同。且申请人于2020年7月9日接收天河区劳动监察执法大队的到场询问并提供了相关资料，劳动监察大队认可申请人在劳动关系中工作、薪酬、社保等方面的证明材料。综上，原仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原仲裁裁决。被申请人钟茵如答辩称，被申请人于2020年3月2日入职申请人处，入职4个月以来一直未签订劳动合同，申请人在申请撤销仲裁裁决期间提供的《入职通知书》并非劳动合同，也不能代替劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕4858号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州天源税务师事务所（普通合伙）撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕4858号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州天源税务师事务所（普通合伙）负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十七日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初16275号原告：中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行，营业场所深圳市罗湖区人民南路3002号国贸大厦B座1-3层，统一社会信用代码91440300G34777324D。法定代表人：钟鸣，系行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911138846。委托诉讼代理人：王雨婷，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号190220072118888。被告：洪选祥，男，1979年3月21日出生，汉族，住址江西省吉安市新干县。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被告洪选祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行诉讼代理人陈炜旻、王雨婷到庭参加诉讼。被告洪选祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同--汽车分期业务》；2.判令被告立即偿还专项分期付款借款本金50001元、利息783.64元及还款违约金894.21元（利息、还款违约金暂计至2021年2月26日，此后按合同约定标准计至款项清偿之日止）。本案相关事实一、2018年10月29日被告向原告申请办理金穗贷记卡（乐分卡），并同意《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项，则无需支付透支利息。原告与被告另有约定除外。被告可按照对账单标明的最低还款额还款。被告未能在到期还款日前偿还全部应还款项的，原告将对账单周期内的全部透支款项收取自银行记账日起至还款日期间的利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分一定比例支付逾期还款违约金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中规定的逾期还款违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。同日被告签署《授权书（信用卡征信业务）》，底部“贷记卡计息规则说明”写明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利并从被告账户中扣收。二、被告于2018年10月29日向原告申请专项分期贷款，签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。合同约定：被告向原告申请办理分期业务，分期资金金额为120000元，分期手续费为0元，资金分期期数为36期。被告在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，档期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。被告未按期足额偿还分期本金即构成或视为本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。2018年11月15日原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》。三、庭审中，原告确认于2018年11月19日向被告发放贷款120000元，被告自2020年10月12日开始违约。庭审中原告明确：截至2021年5月14日被告尚欠本金49996元、利息1874.21元、逾期还款违约金1274.15元。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。被告向原告申请办理信用卡，签字同意《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》，并向原告申请专项分期贷款，签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》，系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告自2020年10月12日起未依约偿还贷款，构成违约，原告有权主张解除《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同——汽车分期业务》，并要求被告承担违约责任。经本院核实，被告尚欠原告本金49996元，及截至2021年5月14日的利息1874.21元、逾期还款违约金1274.15元。此后的利息应当按照合同约定的计算方式继续计算至本息清偿之日止，但合计不得超过年利率15.4%的标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行与被告洪选祥签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同--汽车分期业务》；二、被告洪选祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行贷款本金49996元及利息为1874.21元、逾期还款违约金1274.15元，此后的利息及逾期还款违约金按合同约定标准计至款项清偿之日止，但总计不得超过以未清偿本金为基数，按照年利率15.4%计算所得数额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳国贸支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告负担。原告已预交上述费用，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本案案件受理费546元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二一年五月二十六日书记员  龚小梅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民辖40号原告：毕月娥。被告：徐绍灿。被告：何君玉。被告：盘红心。被告：广州市花都区新华街五华村第三经济合作社。法定代表人：徐润松。被告：广州市花都区新华天之缘美食店。责任人：何君玉。原告毕月娥与被告徐绍灿、何君玉、盘红心、广州市花都区新华街五华村第三经济合作社、广州市花都区新华天之缘美食店生命权、身体权、健康权纠纷一案，广州市花都区人民法院（以下简称“花都法院”）于2021年1月20日立案。原告毕月娥在该案诉讼请求为：一、请求人民法院判令五被告连带赔偿原告损失305252.55元；二、本案诉讼费用由被告承担。花都法院认为：原告毕月娥是该院干警许雪莹的母亲，为保障案件审理的公平及公正性，本案不宜由该院审理。建议将原告毕月娥诉被告广州市花都区新华街五华村第三经济合作社、徐绍灿、广州市花都区新华天之缘美食店、何君玉、盘红心生命权、身体权、健康权一案[案号：(2021)粤0114民他1号]指令其他区人民法院审理。本院认为，鉴于原告毕月娥系花都法院干警许雪莹的母亲，本案不宜由花都法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，由本院指定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由广州市白云区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长 李 焕审判员 马健中审判员 陈少波二〇二一年五月七日书记员 苏宏榴张朝婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执6798号 被执行人胡山，男，1997年10月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 关于被执行人胡山罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2019）粤1971刑初5269号刑事判决书已于2020年1月20日生效。依上述判决书，被执行人应在判决书生效之日起30日内一次性向本院缴纳罚金3000元，上缴国库，退赔被害人陈某人民币5300元、蒋守成人民币7000元，但被执行人逾期仍未缴纳罚金、退赔。本院于2021年2月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。尚有执行标的15300元未能执行到位。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执6798号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二一年五月二十八日 书记员  张顺权
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执714号申请执行人：平安银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区。法定代表人：叶亚平。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被执行人：李跃枫，男，1962年3月13日出生，汉族，住靖江市。关于平安银行股份有限公司泰州分行与李跃枫金融借款合同纠纷一案，江苏省泰州市中级人民法院于2019年8月13日作出的(2019)苏1291民终1613号民事判决已经发生法律效力，因被执行人李跃枫未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李跃枫的银行存款547239.42元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年五月二十一日书记员  田金花
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5365号上诉人（原审原告）：刘定云，女，1970年8月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：何水保，系刘定云的丈夫。被上诉人（原审被告）：广州市景誉涂装工程有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇长莫村长沙南街八巷42号。法定代表人：江志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人刘定云因与被上诉人广州市景誉涂装工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9392号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。本院审理过程中，刘定云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘定云撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人刘定云负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁燕梅二〇二一年五月六日书记员  吴 桐
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执475号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远书清城区新城连江路**。 负责人：刘小平，行长。 委托诉讼代理人：郭志旺,该公司职员； 委托诉讼代理人：梁卓宇,该公司职员。 被执行人：谭金强，男性，1980年10月02日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人谭金强信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初388号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人谭金强在本判决生效之日起七日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金人民币3915.66元及相应利息、违约金、手续费（计至2019年6月25日止，利息322.24元、总违约金含滞纳金203.24元，手续费72元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被执行人谭金强负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年01月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，发现被执行人财付通账户有2942.81元，已被本院依法扣划，转50元执行费外，余款2892.81元已退付给申请执行人收取。此外，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执475号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁道科 审判员  黄绮君 审判员  李绮雯 二〇二一年五月二十四日 书记员  袁 浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初33800号原告：涂子恒，男，1991年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梓豪，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：朱承进，男，1991年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏梓豪到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款48490元及逾期支付货款利息11616元(逾期利息的计算方式：以货款48490元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%支付自2017年6月19日起至被告实际清偿货款之日止，暂计至2020年10月10日人民币11616元)，共计60106元；2.被告承担本案诉讼费。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2016至2017年期间存在事实上的买卖合同关系，双方口头约定由原告向被告供应办公隔断铝型材料等货物，被告向原告支付相应的货款。2017年6月18日，双方经过对账后，由被告手写出具《欠条》给原告称被告尚欠原告“办公隔断材料款”共计48490元。但自2017年至2021年2月期间，原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拖延，至今仍未向原告支付，致原告提起本案诉讼。另查明，2019年9月29日，原告向被告催要货款，原告问被告“那我的钱什么时候能还了”，被告称“我真给不了你确定的时间，我只能说这半年间我尽力想办法还了”。本院认为，原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系。被告以出具欠条的方式向原告确认其尚欠货款为48490元，且被告未予抗辩或提交证据证实其已向原告支付部分或全部案涉货款，故本院确认被告应向原告支付货款48490元。关于原告主张的利息问题。双方对计算利息的标准及付款时间无约定，但被告在2019年9月29日表示会在半年时间内向原告支付货款，被告拒不支付货款的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应对被告的逾期付款行为给予惩罚性评价及弥补原告的损失，故本院结合原告的主张、被告承诺的付款期限酌定利息应以货款48490元为本金自逾期付款之次日即2020年3月29日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付。对原告主张的超出本院核定的利息，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱承进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款48490元及以48490元为本金自2020年3月29日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计付的利息予涂子恒；二、驳回涂子恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302.65元（涂子恒已预交），由朱承进负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予涂子恒，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  孔秀葵人民陪审员  叶宝萍二〇二一年五月十四日书 记 员  饶永佳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11320号上诉人（原审原告）：丘燕妮，女，1989年1月31日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善凤，广东信德盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丘威，男，1994年7月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城镇荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇。上诉人丘燕妮与被上诉人丘威、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行因所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6795号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月13日向上诉人丘燕妮送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按丘燕妮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月八日法官助理黄洁萍书记员张情