黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初465号原告：李志伟，男，1965年2月27日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：宫景新，男，1963年11月9日出生汉族，无职业，现住依兰县。委托诉讼代理人：张英哲，男，依兰县迎兰法律服务所法律工作者。代理权限：诉讼代理。原告李志伟诉被告宫景新承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟、被告宫景新及其委托诉讼代理人张英哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付拖欠机械费和人工费807,850元；2.由被告承担诉讼费。事实及理由：2010年6月至8月份，2011年5月至8月份期间，被告在承建道台桥镇太平村办公室、道台桥中学场地硬化、道台桥医院新建以及扒拆税务、邮局楼房工程中，雇佣原告钩机和铲车为其山体钩沙子以及回填建筑基础等项工程。机械费以及拆扒楼房人工费至今未给付。共欠机械费、人工费807，850.00元（其中机械费610,000.00元、人工费197,850.00元），此欠款由于被告原因未能及时结算。原告多次找到被告，要求其进行结算并给付拖欠款项，被告均无理拒付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，首先，原告和其操作的钩机系为被告帮忙，并没有就标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款同被告签订书面合同。被告承认原告承揽工程包括：一、2010年6月10日，原告本人使用自己的一台钩机，为被告垫道台桥镇中学操场，工时为3天，每天10个小时，共计30个小时，按照依兰县同行业标准计算，工时费为每小时300元，产生雇佣费用应为9，000元，原告主张67,500元没有依据。另外，被告为原告加油，燃油费5，000元，应从其中予以扣减，扣减后的数额应为4，000元；二、2010年7月5日，被告在太平村××办公室时，原告工作12小时，每小时300元，产生3，600元费用，原告所述37，500元费用与事实不符；三、2010年8月5日，在拆除老医院等施工任务时，钩机系被告在县城另找他人完成的，不是原告干的活，但铲车工作2天，每天10小时，每小时300元，应为6，000元，其无权向被告主张29，250元；四、原告所称在新邮局门前钩机干活的事实并不存在，被告并未承包，也未要求原告干活；五、2011年5月20日，拆税务局楼以及孙金宝等三处民房时，使用原告钩机10天，每天10小时，每小时300元，应为30，000元。使用原告铲车5天，每天10小时，每小时300元，费用应为15，000元，合计为45，000元，原告按55，500元计算不合理。这其中，被告给原告提供了燃油，将燃油费20，000元，应从中予以扣除，扣减后应为25，000元；六、关于原告所述扒烟囱的活，费用为2，000元，不可能产生10，000元费用。七、2012年1月30日，原告用铲车在鑫鑫小区和医院小区推雪一天共3，000元。上述工程施工费用共计68,600元，扣除被告为原告支付的燃油费25,000元，剩余43,600元，其中除3,000元推雪费用没有给付外，剩余40,600元款项以原告为被告拆除的彩钢房（面积550平方米，价值150,000元）一处及地砖、暖气片、锅炉等冲抵了，另外，原告拆除彩钢房的工时费等也以该彩钢房及其附属设施冲抵了。原告已将彩钢房运走并使用多年，原告本次诉讼系重复主张权利，不应予以支持。其次，本案系承揽合同纠纷，并非雇佣合同纠纷，原告拆彩钢房时，所雇用人员的费用，均系原告与所雇人员协商确定。被告对于人数、劳动报酬、拆除时间、拉运地点等均没有与这些人进行约定，与被告无关，原告无权向被告主张人工费。最后，如被告用彩钢房等抵顶后，仍拖欠原告工时费，原告应在施工完毕或者在施工完毕的二年内或者三年内，向被告进行书面催收或者以起诉等方式来主张权利。现原告在一直没有向被告进行索要的情况下，却选择在2020年10月24日才向被告主张权利，已经超出了法定的诉讼时效期间，其权利不应再受到法律保护。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、欠费明细一份，拟证明被告雇佣原告完成各项工程，被告共欠原告施工费807，250元的事实。证据二、书面证明五份。董海宝、王某、李磊、崔彭涛的证人证言拟证实该四人在原告的雇佣下，拆税务局的楼、邮局楼及民房、宫景新的彩钢房的事实（工时15天，每天雇佣费300元）；王宝龙的书面证言证明原告雇佣王宝龙、杨光、曹三三人翻斗车拉废料的事实（工时18天，每天每车雇佣费1，000元）。证据三、证人王某出庭作证，拟证明被告与原告协商工程款，同时证明被告雇佣原告干活的事实。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据A、（2015）依商初字第587号民事判决书一份，拟证明：1、被告已经用彩钢房来抵顶原告的工时费；2、原告自2016年3月2日或者该文书送达原告后的三年内未向被告主张权利，即原告的主张已经超出了法律诉讼时效的期限。以上证据，经当庭质证，本院认证如下：原告递交的证据一，被告质证对证据真实性、合法性、关联性有异议，不认可原告主张工时费的计算标准。本院认为，该证据为原告单方记账，证据形式不合法，本院不予采信。对原告递交的证据二，被告对证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，证人无正当理由未出庭，并且上述证人系原告所雇佣，与被告无关，不能证明原、被告在本次诉讼中存在人工费的事实。因该证据仅为书面证人证言，证人未出庭接受质询，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳；对原告递交的证据三，被告对证人证言的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该证人与原告之间系亲属关系，证人具有倾向性和随意性。证人仅能证实受原告雇佣从事拆楼、平房等事实，但不能证明原、被告就案涉工程施工事宜进行协商的事实。本院认为，该证人与原告系亲属关系，且其当庭证言不足以证实原告拟要证明的问题，故对于该证据本院不予采纳。对被告递交的证据A，原告有异议，证据中所述彩钢房是动迁房，这个房子是被告用来抵顶原告雇人拆彩钢房的人工费80,000元，不包含在原告总结的欠费明细中。本院对该证据的真实性予以采信，但该判决书未确认被告以彩钢房抵顶原告人工费的事实，对上述待证事实，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2010年6月至8月份以及2011年5月至8月期间，被告承建了道台桥镇太平村办公室、道台桥中学场地硬化、道台桥医院新建、以及拆扒税务、邮局楼房工程中，被告找到原告，双方口头约定由原告对山体钩沙子以及回填建筑基础等工程进行施工。双方未对工程的质量、报酬等进行具体约定，原告完成了以下工程：一、2010年6月10日，原告用钩机勾沙子垫道台桥镇中学操场；二、2010年7月5日，被告在太平村××办公室时，原告用钩机勾沙子，取沙地；三、2010年8月5日，拆除老医院等施工任务；四、2011年5月20日，拆税务局楼以及孙金宝等三处民房；五、拆扒烟囱；六、2012年1月30日，原告用铲车在鑫鑫小区和医院小区推雪。原告完成上述工程后，双方一直未对工程款项进行结算，现原告依法提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理符合承揽合同的构成要件，属承揽合同纠纷。当事人一方未按约定支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在原告提交的欠费明细与被告递交的答辩意见中，原、被告对2010年6月10日、2010年7月5日、2010年8月5日、2011年5月20日在被告要求下，原告进行勾沙子等工程，以及扒税务局楼、邮局楼，拆孙宝金、李三、小马三处房屋，扒烟囱、推鑫鑫小区和医院小区院内积雪的的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：1、工时费的计算标准问题；2、被告是否用彩钢房抵顶劳务费的问题；3、被告是否支付原告的燃油费问题；4、原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。关于第一个问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告产生加工承揽合同关系时，并未制定书面合同，也没有就工作时间、工时费标准达成书面协议，原告未举示充分的证据对其主张的机械费、人工费807，250元的事实予以证实，故对原告上述主张，本院不予支持。庭审中，被告自认原告完成的各项工程施工费用共计68,600元，本院对被告自认事实予以确认；关于第二个问题，被告主张已经用彩钢房抵顶原告所有工程费用，但未举示充分的证据予以证实，本院无法核实其真实性，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持；关于第三个问题，被告称原告在施工过程中，曾经支付给原告燃油费25，000元，此项费用应该在拖欠原告的工程款中予以扣除，原告否认该事实，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应对其上述主张承担举证责任，因被告未就其主张举证证实，应该承担举证不能的不利后果，本院对被告关于应从劳务费中扣除燃油费的主张不予支持。关于第四个问题，被告辩称，原告主张的施工费用已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案原、被告之间系口头达成的加工承揽合同，双方在工程施工前未对报酬、履行期限进行约定，完工后也未就施工费用进行结算，被告也辩称原告未向其催讨过该施工费用，故在原告起诉之前其权利并未遭受损害，诉讼时效期间并未起算，本案的诉讼时效期间并未超过，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宫景新于本判决生效之日起十日内给付原告李志伟施工费用68,600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,880元，减半收取5,940元，由被告宫景新负担757.5元，由原告李志伟负担5,182.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹二〇二一年五月十日书记员  高健超