上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8398号原告：东北证券股份有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：李福春，董事长。委托诉讼代理人：刘知会，吉林衡丰律师事务所律师。被告：冯勇，男，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：华轶琳，北京隆安律师事务所上海分所律师。被告：潘勇，男，1973年5月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许媛媛，上海巨网律师事务所律师。被告：夏振海，男，1974年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘求亮，北京隆安律师事务所律师上海分所律师。被告：章耘，男，1971年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：潘求亮，北京隆安律师事务所律师上海分所律师。被告：廖锋，女，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：陈卓，男，1974年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：许媛媛，上海巨网律师事务所律师。原告东北证券股份有限公司诉被告冯勇、潘勇、夏振海、章耘、廖锋、陈卓股权转让纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告诉请：1、判令各被告履行与原告签订的《东北证券股份有限公司与冯勇、潘勇、夏振海、章耘、廖锋、陈卓关于上海百事通信息技术股份有限公司之股权转让协议》，以XXXXXXXX元回购原告持有的259万股上海百事通信息技术股份有限公司股份；2、判令各被告向原告支付自2019年7月1日至各被告完成股权回购之日止的违约金；3、判决各被告对上述1-2确认的金额承担连带清偿责任。事实与理由：上海百事通信息技术股份有限公司于2015年11月11日在全国中小企业股份转让系统挂牌公开转让。原告为上海百事通信息技术股份有限公司做市商。截至2018年7月31日，共持有该公司259万股股票。各被告均为该公司实际控制人。2018年6月，该公司计划从全国中小企业股份转让系统终止挂牌。2018年7月31日，原告、各被告、上海百事通信息技术股份有限公司签署《股份转让协议》。约定原告向各被告转让标的股份。《股份转让协议》履行期限届满后，各被告未按协议履行回购义务。遂起诉。被告冯勇、夏振海、陈卓在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告冯勇提出：涉案《股权转让协议》第7.2条约定“自争议发生之日起30个工作日内协商不能达成一致的，各方可向本协议签署地法院通过诉讼途径解决”。但该协议具体签订地不明确。仅载明“上海”。故无法依据协议确定管辖法院。本案应由被告住所地法院管辖。冯勇住所地为杭州市西湖区，故本案应当移送杭州市西湖区法院。被告夏振海提出：涉案《股权转让协议》第7.2条约定“自争议发生之日起30个工作日内协商不能达成一致的，各方可向本协议签署地法院通过诉讼途径解决”。但该协议具体签订地不明确。仅载明“上海”。本案应由被告住所地法院管辖。夏振海住所地为上海市浦东新区，故本案应当移送上海市浦东新区法院。被告陈卓提出：涉案《股权转让协议》第7.2条约定“自争议发生之日起30个工作日内协商不能达成一致的，各方可向本协议签署地法院通过诉讼途径解决”。但该协议具体签订地不明确。仅载明“上海”。故无法依据协议确定管辖法院。本案应由被告住所地法院管辖。陈卓住所地为杭州市拱墅区，故本案应当移送杭州市拱墅区法院。经本院初步审查：2018年，东北证券股份有限公司、冯勇、潘勇、夏振海、章耘、廖锋、陈卓、上海百事通信息技术股份有限公司签订《股份转让协议》：本协议由以下各方于2018年【】月【】日在上海签署。甲方：东北证券股份有限公司；乙方：冯勇、潘勇、夏振海、章耘、廖锋、陈卓；丙方：上海百事通信息技术股份有限公司，注册地址上海市徐汇区宜山路XXX号XXX层。协议7.2条约定：“凡因本协议产生的一切争议，自争议发生之日起30个工作日内协商不能达成一致的，各方可向本协议签署地法院通过诉讼途径解决”。甲方盖章，落款日期2018年7月23日；乙方签字，签署日期2018年【】月【】日；丙方盖章，落款日期2018年7月31日。审理中，冯勇称涉案《股权转让协议》，冯勇是在上海百事通信息技术股份有限公司位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX层的办公地点签订。时间大概2018年8月上旬。被告夏振海称涉案《股权转让协议》，系其在位于上海市浦东新区的家里所签。时间大概2018年8月上旬。被告陈卓称涉案《股权转让协议》，从公司邮寄给陈卓，由陈卓本人在杭州市拱墅区紫兰公寓XXX幢XXX单元XXX室签署。陈卓是最后一个签署协议的。本院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。涉案合同系三方签订，除了本案的原、被告外，还有丙方上海百事通信息技术股份有限公司。该协议对三方均具有约束力。协议第7.2条约定：“协商不成，各方可向本协议签署地法院通过诉讼途径解决”。虽协议上载明的签署地为“上海”，未明确具体辖区，但根据《合同法司法解释二》第四条：当采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地。涉案协议上甲方落款日期为2018年7月23日，乙方均无落款日期，丙方落款日期为2018年7月31日。虽冯勇、夏振海称在2018年8月上旬签订协议、陈卓称其系最后一个签订的人，但冯勇、夏振海、陈卓均未提供证据证明。且夏振海对其在浦东新区家里签订协议、陈卓对其在杭州拱墅区家里签订协议的事实，均无任何证据证明。故本院对三人的上述陈述，不予采信。本院认为，根据涉案协议书的落款日期，丙方为最后签字或盖章的协议当事人。综上，本院认为，涉案协议系三方签订。丙方上海百事通信息技术股份有限公司系协议最后盖章签字的当事人。故丙方签字或盖章的地点应当认定为涉案协议签订地。丙方上海百事通信息技术股份有限公司地址为上海市徐汇区XXX路XXX号XXX层。该地址为本院辖区。故本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：驳回冯勇、夏振海、陈卓对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由冯勇、夏振海、陈卓负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二一年五月六日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。