湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4128号上诉人（原审原告）：陈冬珍，女，1973年12月6日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘天翔，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1998年6月30日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。原审第三人：孙长福，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人陈冬珍因与被上诉人杨峰，以及原审第三人孙长福案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初17215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈冬珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、房屋登记是物权变动的生效要件，而非引起物权变动的原因，并不是说房屋登记行为导致物权变动，一审法院仅以涉案房屋未经产权变更登记即认定上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，系适用法律错误。二、（2019）湘0102民初19170号民事调解书明确了涉案房屋归上诉人所有，此后涉案房屋一直由上诉人占有、使用、收益，只是因历史遗留问题致使上诉人未能在法院采取保全措施前办理产权变更登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，上诉人对涉案房屋的权利足以排除强制执行。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条属于一般规定，根据“特殊法优于一般法”原则，本案应优先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条。被上诉人杨峰辩称：上诉人的上诉没有法律与事实依据，应当驳回。一、我国不动产权利的确认是依登记。上诉人与原审第三人于2019年12月18日离婚，房产证于2020年7月29日登记，登记的产权人为原审第三人，因此可以确定涉案房产系原审第三人的财产，被上诉人申请执行该财产于法有据。二、上诉人与原审第三人的离婚协议中所作的约定有逃避债务的嫌疑，涉案房屋理应是原审第三人的财产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人孙长福未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。陈冬珍向一审法院起诉请求：1.解除对位于长沙市芙蓉区××路雄踞都市东家1011房（权证号：××）查封措施；2.本案诉讼费用由杨峰承担。一审法院认定事实：一、陈冬珍与孙长福离婚纠纷一案，经一审法院委托特邀调解员主持调解，双方达成离婚调解协议，一审法院于2019年12月18日出具（2019）湘0102民初19170号民事调解书，该调解书第（三）项载明：双方婚姻存续期间共有房产长沙市芙蓉区马王堆北雄踞都市东家1011房（备案号：200542261011），以及林肯越野车一台归陈冬珍所有。孙长福所有债务概由其自行承担。陈冬珍一直未办理房屋变更过户手续。依据不动产登记情况表记载，涉案房屋登记于孙长福名下，登记时间为2020年7月29日。二、杨峰因与孙长福民间借贷纠纷一案，向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2020年8月20日作出（2020）湘0102民初9564号民事裁定书，裁定查封涉案房屋，查封期限自2020年9月9日至2023年9月8日止。陈冬珍对（2020）湘0102民初9564号民事裁定提出执行异议，一审法院于2020年10月30日作出（2020）湘0102执异178号裁定，裁定驳回陈冬珍的异议请求。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《中华人民共和国物权法》有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案所涉房屋是陈冬珍与孙长福婚姻关系存续期间所置办的共同财产，双方在离婚协议中约定涉案房屋归陈冬珍所有，系孙长福对自己在涉案房屋中所拥有财产份额的处分，该房屋处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗他人的法律效力。现涉案房屋登记在孙长福名下，应认定仍系陈冬珍和孙长福共同所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。陈冬珍对诉争标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对陈冬珍的诉讼请求，一审法院不予支持。杨峰、孙长福经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决：驳回陈冬珍的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由陈冬珍负担。当事人在二审期间提交的新证据，本院组织进行了质证后认定如下：上诉人陈冬珍提交的证据一、（2019）湘0102民初19170号案的案卷材料（含机动车行驶证、两份离婚调解协议、民事谈话笔录），证据二、《雄踞都市东家小区办证及在建工程抵押说明》，被上诉人杨峰对该证据的真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；被上诉人杨峰提交的银行交易明细，拟证明其与孙长福债权债务关系的产生时间为2018年6月至11月，陈冬珍与孙长福未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为陈冬珍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一方面，陈冬珍主张根据一审法院于2019年12月18日出具的（2019）湘0102民初19170号民事调解书已明确了涉案房屋归陈冬珍个人所有，故涉案房屋已是陈冬珍的个人财产，有权排除执行。对此，本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……”之规定，陈冬珍与孙长福在离婚诉讼中形成的（2019）湘0102民初19170号民事调解书不属于可以直接据以排除强制执行的法律文书。同时，杨峰的债权发生于陈冬珍与孙长福的婚姻关系存续期间，但孙长福在明知有杨峰债务的情况下，仍在离婚调解书主动放弃财产分割，将夫妻共有的房屋及车辆全部分割给陈冬珍，双方的权利义务明显不对等，客观上损害了债权人的合法权益。故一审法院认定陈冬珍与孙长福之间的民事调解书不具有对抗他人的法律效力，并驳回陈冬珍要求停止对涉案房屋的执行的请求，并无不当，本院予以维持。另一方面，涉案房屋为陈冬珍与孙长福在婚姻关系存续期间所购买的共有财产，陈冬珍作为涉案房屋共有人的利益亦应当予以保护，为避免诉累和便于执行，本院酌情认定在涉案房屋执行过程中为陈冬珍保留涉案房屋变现款的50%。综上所述，上诉人陈冬珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但为保护共有人的权益和便利案件的后续执行，本院酌情在本案中增加相关判项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初17215号民事判决，即驳回陈冬珍要求解除对位于长沙市芙蓉区××路雄踞都市东家1011房（权证号：××）查封措施的诉讼请求，继续对前述房屋的执行；二、在本执行案件中为陈冬珍预留前述房屋变现款的50%。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由上诉人陈冬珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年五月十三日代理书记员  梁文俊