宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终1453号 上诉人（原审被告）：上海惠匠文化发展有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，宁夏宁人（彭阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司银川分公司。 负责人：丰某。 委托诉讼代理人：何某，北京中银（银川）律师事务所律师。 原审被告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人上海惠匠文化发展有限公司（以下简称上海惠匠公司）因与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司银川分公司（海康威视银川分公司）、杨某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2021）宁0106民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年5月27日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人上海惠匠公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人海康威视银川分公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，原审被告杨某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海惠匠公司上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院(2021)宁0106民初681号民事判决第一项，改判上海惠匠公司向海康威视银川分公司支付货款1024344.24元，并以1024344.24元欠付货款为基数，以万分之四／日为标准，支付自2020年7月2日起至2020年11月23日的违约金59002元；2020年11月24日起的违约金，以欠付货款为基数，以万分之四／日为标准，计付至判决确定的给付之日止；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2018年11月28日至2019年6月26日期间陆续签订了九份《产品购销合同》，而上诉人在2018年12月至2019年7月陆陆续续付款，但对于已付金额、未付金额以及已付款对应的项目双方均未进行确认，因此才有了2020年7月1日双方签订《应收账款对账函》的行为。也就是说，直到2020年7月1日，双方对于九份《产品购销合同》欠付金额才予以了明确和固定。要计算违约金，也应该从双方对账之日起的次日，即2020年7月2日开始计算欠付金额的违约金，而不是2019年10月11日，一审法院认定事实错误。综上，请求依法改判，维护上诉人合法权益。 海康威视银川分公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人与被上诉人之间签订了产品购销合同，合同明确约定付款期限及违约金计算标准，双方于2020年7月1日签订的应收账款对账函只是对双方应收账款的再次核对，并不代表对合同本身以及付款时间的变更。且在一审审理过程中上诉人也明确表示对被上诉人的起诉的事实及欠款本金违约金计算等各项事宜没有任何异议，只是要求宽限履行期限，上诉人只是为了拖延时间而进行上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 海康威视银川分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告上海惠匠公司向原告支付货款人民币1024344.24元；2、判令被告上海惠匠公司向原告支付逾期付款违约金167583元（以人民币1024344.24元为基数，从2019年10月11日起按照“万分之四/每天”的标准计算至实际给付之日止，截止2020年11月23日共计409天，暂为人民币167583元），上述合计金额1191927.24元；3判令被告杨某对被告上海惠匠公司的付款义条承担连带责任；4、判令原告对被告杨某名下两处房产（不动产权证号：宁（2018）金凤区不动产权第××××号、宁（2018）金凤区不动产权第××××号）享有抵押权，并在上述房产拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费等由上述被告承担。 一审法院认定事实，原告、被告上海惠匠公司于2018年11月28日至2019年6月26日陆续签订九份《产品购销合同》，约定被告上海惠匠公司购买原告产品。九份《产品购销合同》均约定逾期付款，需按逾期款项支付每日万分之四的违约金。2018年12月5日、2019年4月10日，被告杨某向原告出具两份《担保函》，承诺其自愿以个人资产对上海惠匠公司与杭州海康威视数字技术股份有限公司及其分支机构、杭州海康威视科技有限公司及其分支机构、杭州海康汽车技术有限公司、杭州萤石网络有限公司自本担保函签署之日前24个月至本担保函签署之日后24个月止之间签订的所有交易合同项下债权人的全部债权作不可撤销连带保证担保。本保证为最高额连带保证担保，担保最高债权限额为200万元，保证担保范围包括主债权及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用，保证期间为两年。若债务人与债权人在交易过程中发生任何一笔款项逾期未付的，债权人有权在任何时候提前确认债权数额，并直接要求担保人本人承担保证责任。2019年4月10日，原告（债权人）、被告上海惠匠公司（债务人）、杨某（抵押人）签订两份《最高额抵押合同》，约定杨某以其名下位于银川市××区、产权证编号：宁（2018）金凤区不动产权第0068748号、建筑面积42.4平方米的房屋和位于银川市××区、产权证编号：宁（2018）金凤区不动产权第××××号、建筑面积43.65平方米的房屋为债权人和债务人自2019年4月10日至2021年4月10日的各项交易业务提供抵押担保，抵押的主债权金额为100万元/每套房屋，抵押担保范围包含主合同项下货款、逾期利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押债权人实现债权的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物和孳息。2019年4月11日，上述两套房屋办理了抵押登记，被担保主债权数额为100万元/每套房屋。2019年10月11日，九份《产品采购合同》约定的付款期限已全部届满。2020年7月1日，原告、被告上海惠匠公司签订《应收账款对账函》，确认欠付货款金额为1024344.24元。因原告货款未被支付，故引起本诉。 另查明，2019年4月10日之前的货款，被告已支付完毕。 一审法院认为，案涉《产品购销合同》、《应收账款对账函》合法有效，双方均应依约履行。《应收账款对账函》明确载明被告上海惠匠公司欠付原告货款为1024344.24元，上述金额法院予以确认，原告要求被告上海惠匠公司支付货款1024344.24元的诉请，法院予以支持。被告逾期付款，应依约支付违约金。被告上海惠匠公司应以1024344.24元欠付货款为基数，以万分之四/日为标准，支付自2019年10月11日起至2020年11月23日的违约金167583元（1024344.24元×0.0004×409天）；2020年11月24日起的违约金，以欠付货款为基数，以万分之四/日为标准，计付至判决确定的给付之日止。原告要求违约金计算至货款实际支付完毕之日止的诉请，法院不予支持。被告杨某向原告出具《担保函》，自愿为案涉货款及违约金承担连带保证责任，原告要求被告杨某对案涉1024344.24元货款及违约金承担连带保证责任的诉请，法院予以支持。被告杨某以其所有的金凤区大世界商务广场E座公寓1612室房屋和位于银川市××区房屋为本案案涉2019年4月10日至2021年4月10日的各项交易业务提供抵押担保，抵押的主债权金额为100万元/每套房屋，抵押担保范围包含主合同项下货款、逾期利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押债权人实现债权的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物和孳息。且2019年4月11日，上述两套房屋办理了抵押登记，被担保主债权数额为100万元/每套房屋。另2019年4月10日之前的货款，被告已支付完毕。故原告有权以对折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在每套房屋100万元限额内优先受偿；超出100万的部分，原告不享有优先受偿权。被告杨某经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果应由被告杨某自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、被告上海惠匠文化发展有限公司于判决生效之日起十五日内向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司银川分公司支付货款1024344.24元，并以1024344.24元欠付货款为基数，以万分之四/日为标准，支付自2019年10月11日起至2020年11月23日的违约金167583元；2020年11月24日起的违约金，以欠付货款未基数，以万分之四/日为标准，计付至判决确定的给付之日止；二、被告杨某对判决第一项付款义务承担连带清偿责任。被告杨某承担保证责任后，有权向被告上海惠匠文化发展有限公司进行追偿；三、如被告上海惠匠文化发展有限公司未按上述第一项确定内容履行偿还义务，则拍（变）卖登记在被告杨某名下的位于银川市××区（产权证编号：0068748号）房屋和位于银川市××区（产权证编号：0068749号）房屋，原告杭州海康威视数字技术股份有限公司对所得价款在每套房屋100万元限额内享有优先受偿权；四、驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司银川分公司的其他诉讼请求。案件受理费7764元（已减半收取），由被告上海惠匠文化发展有限公司、杨某负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据； 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人上诉主张违约金的计算起始时间应自2020年7月2日起的上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人上海惠匠公司与被上诉人海康威视公司签订的九份《产品购销合同》系双方的真实意思表示，对双方有约束力。双方签订的九份合同中对上诉人的付款时间均有明确约定，并约定每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金。一审法院认定2019年10月11日，上诉人与被上诉人所签订的九份合同约定的付款期限已全部届满，据此根据合同约定自2019年10月11日起以欠付货款1024344.24元计算上诉人应承担的违约金，一审法院的认定及处理正确。上海惠匠公司上诉称违约金的计算应自2020年7月2日起开始，该理由不能成立。经查，上诉人、被上诉人虽于2020年7月1日对双方应收账款进行对账并确定尚欠货款1024344.24元，但双方在对账函中未对违约金的计算做出变更，双方所签订合同中关于违约金的约定对双方具有约束力。综上，上诉人上海惠匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费2472元，由上诉人上海惠匠文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年五月二十八日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。