安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖15执异11号 异议申请人（被执行人）：陆勤梅。 申请执行人：杜云。 被执行人：张守柱。 被执行人：安徽天一典当有限公司。 法定代表人：郑传忠。 本院在执行申请执行人杜云与被执行人张守柱、陆勤梅、安徽天一典当有限公司（以下简称天一公司）借款纠纷案，依法扣划了被执行人的存款和理财收益，并处置了被执行人张守柱、陆勤梅名下的房产各一套，并根据其他法院协助文书和债权人的参与分配申请，针对上述房屋处置及所得款项于2019年3月28日、4月23日分别作出（2017）皖15执恢23号、（2017）皖15执恢23号之一财产分配方案。后因其中参与分配三个案件的执行依据经省高院发回再审,并经重新作出生效判决予以改变，2020年10月30日，本院作出（2017）皖15执恢23号之二通知，调整了分配数额，被执行人陆勤梅向本院提出异议。本院依法另行组成合议庭对其异议进行审查，现已审查终结。 陆勤梅异议称：（2017）皖15执恢23号之二通知属于选择性分配方案，没有告知其救济途径。该通知将原分配方案决定把异议人名下受偿给方芳等3人的款项457393.5元，决定支付给杜云，违背了法律规定，损害了异议人和其他债权人的合法权益。请求撤销（2017）皖15执恢23号之二通知；并将案涉的457393.5元返还给异议人。 经阅卷审查，查明本案以下事实： 杜云诉张守柱、陆勤梅、天一公司借款纠纷案，2014年3月26日，本院作出(2013)六民二初字第00378号民事判决，判决：一、被告张守柱、陆勤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云借款本金2500000元，并从2013年9月7日起，按月利率1.5%支付利息至本判决确定的给付之日止；二、被告张守柱、陆勤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云借款本金2200000元，并从2013年10月1日起，按月利率1.5%支付利息至本判决确定的给付之日止；三、被告张守柱、陆勤梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜云20**年6月9日2000000元借款所欠利息28000元；四、被告天一公司对被告张守柱、陆勤梅上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告杜云其他诉讼请求。后张守柱等在指定期限内未履行判决确定给付义务，杜云申请强制执行。 2014年9月26日，本案执行中，陆勤梅以原判决认定事实错误、审理程序违法为由提出执行异议，请求中止执行；与此同时，陆勤梅向安徽省高级人民法院申请再审。2014年12月2日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民申字第00830号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止对原判决的执行。2015年1月12日，本院裁定中止对(2013)六民二初字第00378号民事判决的执行。2015年7月15日，本院作出（2015）六民二再初字第00001号民事判决，维持原（2013）六民二初字第00378号民事判决。陆勤梅不服，提起上诉。2017年7月3日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二再终字第00014号民事判决：驳回上诉，维持原判。陆勤梅不服，向安徽省人民检察院提出抗诉。2018年2月8日，安徽省人民检察院决定立案受理，2018年5月8日该院作出皖检民（行）监[2018]34000000030号不支持监督申请决定书，决定不支持陆勤梅的监督申请。 执行过程中，本院扣划了陆勤梅在中国建设银行存款23000元，在中国工商银行存款11000元，冻结了陆勤梅在中国光大银行存款3847.82元、理财110000元，随后扣划了该账户存款115547.26元。2014年5月21日，本院对已查封的张守柱名下的位于合肥市X小区1幢1106室和陆勤梅名下的位于合肥市政务区××小区××室移送委托评估，并根据评估结果委托拍卖（后因该案进入再审，中止执行）。 2017年10月23日，再审终审判决生效后，杜云申请恢复执行。2017年11月2日，本院作出（2017）皖15执恢23号执行裁定：冻结、划拨被执行人张守柱、陆勤梅、天一公司银行存款800万元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。2017年11月5日，本院根据杜云申请，将首次执行中已扣划陆勤梅银行存款149547.26元，收取执行费49680元，余款99867.26元兑付杜云。 2017年11月7日，杜云与天一公司自行达成执行和解协议，约定以天一公司对第三人享有抵押权的两套房产通过债权转让方式以194万元抵付给杜云，在杜云申请执行完毕张守柱及陆勤梅两套房产前，杜云不得申请法院查封天一公司的财产及银行账户等，若杜云在执行张守柱及陆勤梅的上述财产后，本金仍未得到全额支付的，天一公司对不足本金部分承担连带清偿责任。2017年11月23日，本院依据杜云申请，将天一公司在农业银行账户24000元划拨兑付给杜云，并解除了对该账户冻结。 2018年3月6日，本院将张守柱、陆勤梅名下两套房产移送重新委托评估，2018年7月9日，安徽新安房地产评估有限公司作出皖新房估报字[2018]第191号估价报告，确定张守柱名下房屋价值为283.0467万元（平层133.51㎡，单价15587元/㎡，阁楼60.1㎡，单价12470元/㎡）；2018年8月27日，安徽新安房地产评估有限公司作出皖新房估报字[2018]第235号估价报告，确定陆勤梅名下房屋价值为468.3747万元（单价30515元/㎡）。 2018年4月12日，陆勤梅提出执行异议，请求中止执行，暂缓兑付已扣划资金。2018年5月18日，本院作出（2018）皖15执异4号执行裁定：驳回陆勤梅的异议申请。 2018年9月21日，本院依申请作出（2017）皖15执恢23号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖张守柱、陆勤梅名下两套房产。2018年11月12日，对陆勤梅名下一小区D-8-901室公开拍卖，竞买人以4527400元最高价竞得。张守柱名下X小区1幢1106室经两次网络司法拍卖、一次变卖均流拍。 在本案恢复执行期间，合肥市瑶海区人民法院执行的张守柱、陆勤梅案件债权人方芳、方立文、方立武（债权本金54万元），六安市裕安区人民法院执行张守柱案件债权人张胜（债权本金240万元），合肥市庐阳区人民法院执行张守柱案件债权人李泳（债权本金400万元）、合肥飞驰工程机械有限公司（债权本金300万元），陆续向本院申请参与分配。 经组织各方当事人多次协商，征得全体债权人同意，按照债权本金的比例进行分配。对拍卖陆勤梅名下的房产所得成交款，给予陆勤梅安置费80万元，2019年2月20日，陆勤梅出具书面承诺，同意对其唯一住房处置后给予安置费80万元，法院首期支付20万元后，其在2019年3月20日前主动搬迁，交房后，法院向其支付余款60万元。 2019年3月28日，本院作出（2017）皖15执恢23号财产分配方案，扣除各项费用及陆勤梅安置费80万元后，确定杜云受偿2040939元、李泳受偿544926元、张胜受偿326955元、合肥飞驰工程机械有限公司受偿408694.5元、方芳、方立文、方立武三案合并受偿321314.5元。分配方案送达各方当事人后，陆勤梅提出反对意见，本院书面通知陆勤梅限期提起诉讼，陆勤梅未按法定程序提起分配方案异议之诉。 对经拍卖、变卖流拍的张守柱名下房产，债权人协商后按照本金余额比例申请以物抵债，自愿补齐债权分配份额之外的差价，同意给予张守柱安置费20万元；2019年4月23日，本院作出（2017）皖15执恢23号之四执行裁定书，裁定将张守柱名下房产作价229.28万元交付杜云、李泳、张胜、合肥飞驰工程机械有限公司按份共有。同日，本院作出（2017）皖15执恢23号之一财产分配方案，确定杜云受偿624199元、抵押权人招商银行股份有限公司合肥分行受偿530000元、李泳受偿302421元、张胜受偿180928元、合肥飞驰工程机械有限公司受偿226379元、方立文、方立武、方芳三案合并受偿228873元。上述分配方案送达各方当事人后，抵押权人招商银行股份有限公司合肥分行不服提起分配方案异议之诉，因方立文、方立武、方芳三案执行依据被安徽省高级人民法院裁定撤销并发回一审法院重审，本院依法预留相应款项，其他无争议部分的款项予以发放。2019年6月18日，本院裁定终结本案的本次执行程序。 2020年9月22日，本院审理的抵押权人招商银行股份有限公司合肥分行分配方案异议之诉案作出（2020）皖15民初94号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 2020年9月23日，合肥市瑶海区人民法院以其执行的方芳、方立文、方立武三案的再审终审民事判决发生法律效力，函请本院告知三案可得参与分配份额；2020年9月28日，本院函复合肥市瑶海区人民法院方立文、方立武、方芳三案应分配的款项合计124455.04元。2020年10月29日，合肥市瑶海区人民法院函复其征询三案债权人意见，认可本院的分配方案，本院将分配款124455.04元转入该院账户。 2020年10月30日，作出（2017）皖15执恢23号之二通知书，本院重新调整分配数额，确定招商银行股份有限公司合肥分行受偿530000元，杜云受偿2286947.42+811855.46=3098802.88元，李泳受偿542895.53+301073.94=843969.47元，张胜受偿325737.32+180122.27=505859.59元，合肥飞驰工程机械有限公司受偿407171.64+225370.38=632542.02元，方立文、方立武、方芳三案合并受偿80077.09+44377.95=124455.04元。并将通知送达给了各方当事人。 另查明，截止目前，杜云实际从本院领取标的款1723867.26元（99867.26元+24000元+1600000元），以房抵债价值2994688元（1940000元+1054688元），上述合计4718555.26元。另返还其垫付评估费32300元。 本院认为，针对陆勤梅的异议申请，一、要求撤销（2017）皖15执恢23号之二通知书的理由能否成立。本院在执行杜云与张守柱、陆勤梅、天一公司借贷纠纷案中，处置被执行人名下房屋所得款项，在支出必要费用及被执行人安置费后，所剩余的款项，即是本案执行到位的案款。在充分考虑各方因素确定了分配方案后，期间因其他法院执行依据出现新的情况，导致原有分配方案发生变化（即方芳等三案陆勤梅不再承担连带清偿责任），本院对分配方案予以重新调整，符合执行程序的规定。从该通知的内容看，也仅对参与分配各方受偿数额进行调整，未改变债务人承担的义务，作为执行案款，如何分配对被执行人的合法权益并不产生影响。现陆勤梅提出撤销该通知，缺少事实和法律依据，不予支持。二、关于房屋处置所得款项中，原拟分配给方芳等三人因执行依据改变、方案调整后所余出部分是否应返还给陆勤梅？从本院案件执行进展及查明事实来看，申请人杜云依据生效判决确定的债权（包括：本金4700000元及利息）并未得到完全清偿，在其未明示愿意放弃的情况下，人民法院则应当继续执行。只要是被执行人的财产，均属于可执行范围。现陆勤梅认为杜云本金部分已得到清偿，原分配方案确定支付给方芳等人的款项，在扣除实际支付数额后，多出部分应当返还给其本人的异议请求，缺少法律依据，依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回陆勤梅的异议申请。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审 判 长 张西湖 审 判 员 王 军 审 判 员 鲍 杰 二〇二一年五月十二日 法官助理 张 悦 书 记 员 陶兴苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。