上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终523号上诉人(原审被告)：李晓良，男，1986年12月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李初存(系李晓良父亲)。上诉人(原审被告)：李初存，男，1952年4月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室、XXX层XXX室、XXX层XXX-XXX室。主要负责人：王小四，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：卢长裕，男。原审被告：林昌军，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。上诉人李晓良、李初存因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下简称泰隆商业银行)及原审被告林昌军保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初16245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李晓良、李初存上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人原审的所有诉讼请求。事实和理由：1．本案随贷通卡担保合同系乌龙事件，并非上诉人的真实意思表示。上诉人根本不知晓本案的贷款担保事宜，而是被上诉人经办人出于追求业绩，同实际借款人高某各取所需，利用另一笔贷款办理担保时，在事先没有告知的情况下拿出贷款合同文件让上诉人在指定格式上签字，其实质已构成对保证人的欺诈，即使上诉人失误签字，该担保责任也应当免除。2．虽然实际借款人高某因病去世，但其生前与被上诉人已有多次协商还款计划，也事实上已归还该随贷通借款20万元中的3万多元，但因上诉人一再错失机会，并放弃对借款人高某在金山区固定财产股份的追偿，直到高某意外死亡终使本案进入目前困局。3．被上诉人过错导致本案债务的产生，被上诉人应该自行承担后果，不应该由上诉人承担。涉案的贷款期间，实际借款人高某已经被列入失信被执行人名单，被上诉人完全可以查询到却仍执意放贷，显然存在严重失职的过错。涉案借款合同第12.1、12.2、12.4、12.5、13.1、13.6(12)条等明确规定被上诉人(贷款人)负有了解、监督借款人涉及诉讼、拖欠借款本金及利息或财务状况恶化等情况的职责，被上诉人应依照合同停止发放贷款或提前收回贷款本息、冻结借款人账户。被上诉人2018年8月20日提供的明细对账单显示，实际借款人高某及其公司早于2016年10月陷入破产状态，并被列入银行和司法黑名单，“随贷通”账面也明显多次出现拖欠等异常。被上诉人没有行使合同约定的职责，及时冻结“随贷通”账户，在长达近一年的时间中无视借款人及“随贷通”账户使用异常的情况，仍多次给该卡发放贷款，一再丧失收回资金避免坏账的机会，因此被上诉人因玩忽职守对造成本案的结果应负有完全责任。泰隆商业银行辩称，不存在上诉人所称的混签合同的情况，被上诉人也从未作出过放弃对主债务人高某求偿的意思表示，高某的财务状况变化与本案无关，不影响被上诉人直接向连带保证人主张债权。林昌军未作述称。泰隆商业银行向一审法院起诉请求：1．判令林昌军、李晓良、李初存对高某关于(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》的债务在最高额30万元范围内承担保证责任，包括偿付泰隆商业银行借款本金166，503.97元，利息7，458.90元，逾期利息64，986.59元，宽限期利息247.65元，并从2019年10月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金166，503.97元为基数，按年利率24％计算)；2．判令本案诉讼费由林昌军、李晓良、李初存承担。一审法院认定事实：2015年1月23日，案外人高某向泰隆商业银行提交借款申请书，申请借款金额为200，000元，贷款用途为购建筑材料等货物及归还贷款，还款来源为销售收入，授信到期日为2017年12月。同日，高某与泰隆商业银行签订了编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》。合同约定：借款仅限用于购建筑材料等货物及归还贷款；泰隆商业银行同意向高某提供200，000元的随贷通贷款授信额度；在授信期限内，高某可以凭借随贷通卡通过泰隆商业银行柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、银联标识ATM机、银联POS特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度，并遵守泰隆商业银行及第三方渠道代理方的有关规定；授信期限自2015年1月23日至2017年12月(授信截止日以授信到期月份的最后一天为准)；高某在本合同项下发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；贷款的实际发放以泰隆商业银行系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，若按此规则推算的到期日期缺失，则以到期月份的最后一天为到期日。若某一笔贷款到期日超过授信期限届满日的，授信期限届满日为该笔贷款到期日；合同项下的借款月利率为15‰(日利率为万分之五)；本合同项下贷款自泰隆商业银行发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息(含借款人提前还款情况)，实行利随本清方式计付；借款资金高某采用自主支付方式，高某自主发起借记交易支取随贷通卡内余额，如卡内余额不足支取金额，在授信金额和授信期限内，借记交易将自动触发放贷交易；若随贷通卡项下存在贷款余额、费用、利息等欠款，借款人资金存入随贷通卡，系统将自动扣除卡内资金进行还款；高某应按本合同约定于贷款到期日前(含贷款到期日当日)全额偿还贷款利息和本金；本合同项下贷款的担保方式为最高额保证；高某不如期归还借款的，泰隆商业银行有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；高某未按时足额支付利息或罚息的，泰隆商业银行有权根据实际逾期天数按照合同约定的罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利；因高某违约致使泰隆商业银行采取合法、合理方式实现债权的，高某应当承担泰隆商业银行为此支付的律师费、差旅费、邮递费及其他实现债权的费用。同日，林昌军、李晓良、李初存与泰隆商业银行签订了编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通高保)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》。合同约定，林昌军、李晓良、李初存愿意为泰隆商业银行与高某签订的上述主合同(即涉案《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》)在2015年1月23日至2017年12月(以到期月份的最后一天为准)(含起止日当日)期间所形成主债权贷款本金余额不超过300，000元的范围内提供最高额保证担保；担保范围包括高某与泰隆商业银行发生的债务本金及由债务本金所产生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及泰隆商业银行为实现债权所支付的一切合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的高某借款期限届满之日起二年。账户明细对账单显示，泰隆商业银行于2017年10月12日向高某发放20，600元，到期日为2018年1月12日；于2017年10月16日发放10，000元，到期日为2018年1月16日；于2017年10月21日发放2，400元，到期日为2018年1月21日；于2017年10月22日发放17，000元，到期日为2018年1月22日；于2017年12月11日发放20，000元，到期日为2018年3月11日；于2017年12月13日发放60，000元，到期日为2018年3月13日；于2017年12月14日发放1，000元，到期日为2018年3月14日；于2017年12月17日发放6，000元，到期日为2018年3月17日；于2017年12月24日发放48，700元，到期日为2018年3月24日。该账户下于涉案各贷款到期后发生还款状况为：2018年5月16日归还3，000元，2018年7月13日归还3，000元，2018年9月21日归还1.11元，2018年12月21日归还5.57元，2019年3月21日归还7.88元，2019年6月21日归还8.05元，2019年7月19日归还9，000元，2019年9月21日归还2.45元。一审法院另查明，泰隆商业银行于2019年3月4日、2019年9月3日以高某、林昌军、李晓良、李初存为被告向本院提起诉讼，案号分别为(2019)沪0115民初16759号、(2019)沪0115民初76738号。一审审理期间，林昌军、李晓良、李初存就涉案最高额保证合同中“林昌军、李晓良、李初存”提出笔迹鉴定的申请。后林昌军、李晓良、李初存撤回上述申请。泰隆商业银行明确，其主张的每一笔借款到期后三日内逾期利息的利率，适用合同约定的利息利率即日万分之五计算。截至2019年10月24日，高某尚欠泰隆商业银行贷款本金166，503.97元、利息7，458.90元，逾期利息65，234.24元。一审法院认为，本案的争议焦点在于林昌军、李晓良、李初存是否应就高某的上述债务承担保证责任。首先，泰隆商业银行与高某之间的借款合同系双方真实意思的表示，理应恪守。涉案借款合同约定，泰隆商业银行在收到借款人申请后，根据借款人信用状况变化、贷款使用情况及贷款人风险管理要求等情况，在20万元的随贷通贷款授信额度及授信额度生效时间期限内，向借款人发放贷款。因此，泰隆商业银行向高某发放贷款的行为系根据合同约定的履约行为。在高某资信情况变化的情形下，泰隆商业银行有权根据合同约定选择采取行使继续放款、调整放款金额、停止贷款发放、提前收回等措施中的一种或多种。故林昌军、李晓良、李初存关于因高某有失信记录故而泰隆商业银行不应继续放款的辩称，没有合同和法律依据。现泰隆商业银行已依约向高某发放贷款，且贷款均已到期，但高某未按照约定及时偿还贷款本息，已构成违约。第二，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，林昌军认为涉案最高额保证合同上“林昌军”的签名不是其本人所签，李晓良、李初存认为涉案最高额保证合同上“李晓良、李初存”的签名不能确定是否为本人的签名，对此应提供证据予以证明。现经一审法院释明，林昌军、李晓良、李初存仍坚持撤回相关笔迹鉴定申请，又无其他证据证明涉案最高额保证合同上的签名并非本人所签，就此应承担举证不利的后果。第三，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。且连带责任保证的债权人可以选择只起诉债务人或者保证人，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。涉案最高额保证合同的保证方式为连带责任保证，泰隆商业银行现起诉作为连带保证人的林昌军、李晓良、李初存三人而非债务人，符合法律规定。故李晓良、李初存提出因高某有资产，泰隆商业银行应先向高某主张债权的辩称，一审法院不予采信。综上，泰隆商业银行主张林昌军、李晓良、李初存就高某的涉案债务在贷款本金余额不超过300，000元范围内承担保证责任，有合同及法律依据。就逾期利息利率，涉案借款合同约定按月利率为15‰的固定利率加收50％计算，现泰隆商业银行主动调整逾期利息利率为年利率24％，符合法律规定，一审法院予以准许。据此，一审法院判决：一、林昌军、李晓良、李初存于判决生效之日起十日内对高某欠泰隆商业银行借款本金166，503.97元在主债权贷款本金余额不超过300，000元范围内承担连带清偿责任；二、林昌军、李晓良、李初存于判决生效之日起十日内对高某欠泰隆商业银行利息7，458.90元在主债权贷款本金余额不超过300，000元范围内承担连带清偿责任；三、林昌军、李晓良、李初存于判决生效之日起十日内对高某欠泰隆商业银行逾期利息65，234.24元及自2019年10月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金166，503.97元为基数，按年利率24％计算)在主债权贷款本金余额不超过300，000元范围内承担连带清偿责任；四、林昌军、李晓良、李初存履行上述第一至第三项判决义务后，有权向高某追偿。一审案件受理费4，887元，财产保全费5，000元，两项合计9，887元，由林昌军、李晓良、李初存共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审审理期间，李晓良、李初存进一步明确，上诉理由中所称被上诉人放弃对借款人高某在金山区固定财产股份的追偿，是指高某在金山区有价值较大的房产，被上诉人应当先向高某就其资产进行追偿。另查明，涉案借款合同第12条贷款人的权利和义务约定：“12.1有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息。12.2借款人信用状况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用贷款资金或未按照约定方式进行贷款资金支付的，贷款人有权变更贷款支付条件和支付方式，或采取停止贷款资金的发放和支付，并提前收回贷款本息等措施……12.4对借款人逃避贷款人监督，拖欠借款本金及利息或其他严重违约行为，有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体实现公告催收。12.5依据有权机关的指令，贷款人可协助查询、冻结或扣划借款人的账户……”第13条违约责任约定：“13.1借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施……13.6借款人有下列行为之一的，应及时通知贷款人并采取令贷款人满意的补救措施，否则贷款人有权采取宣布贷款提前到期，提前收回部分乃至全部贷款，或取消借款人未使用的贷款额度、或采取资产保全措施；不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金：……(12)在本合同约定的授信期限内，借款人、借款人的法定代表人在本行或其他银行出现逾期事实或拖欠其他债权人的到期债务的……”本院认为，上诉人李晓良、李初存虽提出被上诉人泰隆商业银行通过混签合同骗取其担保签字的主张，但未提供佐证证据，本院无法采信。上诉人要求被上诉人先行向主债务人主张债权的主张，明显缺乏法律依据，一审法院对此已有具体评判，本院不再赘述。至于上诉人为证明被上诉人未妥善履责所援引的合同条款，约定的均系被上诉人的权利而非义务。故在涉案借款合同及保证合同并未明确约定，若借款人高某出现涉及诉讼、还款逾期或财务状况恶化等情况，被上诉人有义务必须采取停止发放贷款、提前收回贷款等措施的情况下，被上诉人具体应采取何种应对措施，显属其内部风控管理的范畴，并不影响被上诉人对外按照合同约定享有的合法债权，亦不影响相关保证人依法依约应当承担的担保责任。上诉人以高某财务状况恶化后被上诉人未妥善应对等为由，要求免除保证责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，李晓良、李初存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，887元，由上诉人李晓良、李初存共同负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  周 菁审判员  虞 憬二〇二一年五月二十六日书记员  王静宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……