广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12491号原告：广州合赋体育用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇塱边村工业区1号之九，统一社会信用代码914401136951642112。委托诉讼代理人：郭小鲁,系广州金鹏律师事务所律师。被告：张明敖，男，1949年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨红超，系广东品济律师事务所律师。原告广州合赋体育用品有限公司诉被告张明敖公司证照返还纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年5月24日进行了公开开庭审理。于小春以原告广州合赋体育用品有限公司法定代表人身份并委托诉讼代理人郭小鲁到庭参加诉讼。被告张明敖的委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州合赋体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还广州合赋体育用品有限公司公章、营业执照、会计账薄、财务会计报告，并由现原告的法定代表人于小春负责接收；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告广州合赋体育用品有限公司系于2009年9月22日成立的有限责任公司，被告张明敖为公司原法定代表人，原告公司公章等证照文件一直由其持有。近年来，因被告管理不善，并利用私人账户收取公司货款，偷税漏税。公司经营存在重大法律风险，现已无法正常运作。原告股东许绍发为恢复公司正常经营，便于2020年3月31日发出《关于召开临时股东大会的提议》，该提议通过书面方式送达原告及被告，原告签收，但被告拒收。2020年4月13日，原告股东许绍发发出《关于召开临时股东大会的通知》，该通知通过书面方式送达原告、股东杨支元及被告。原告签收，股东杨支元签收,被告拒收。2020年4月30日，原告股东许绍发委托于小春主持召开股东会并作出《股东会决议》，变更公司执行董事、法定代表人为于小春，变更公司监事为周继前,变更公司财务负责人为周继前，聘请专业中介机构对公司进行财务、税务审计。该《股东会决议》通过书面方式送达原告，股东杨支元及被告。原告签收，股东杨支元签收，被告拒收。上述《股东会决议》作出后，原告法定代表人于小春通过短信及书面方式通知被告办理工商变更登记并要求被告移交公章、营业执照、会计账薄、财务会计报告等公司证照文件。但被告拒不配合办理。故，原告为办理有关工商变更登记手续、解决经营困难，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告张明敖辩称：请求依法驳回原告起诉，及驳回原告全部诉讼请求。1.请求驳回原告起诉。其一，根据民事诉讼法第119条的规定，原告的诉讼请求必须清楚、明确、具体。本案中，原告的第一项诉讼请求是请求被告返还公司公章、营业执照、会计账簿、财务会计报告。对此，公司公章可能具有多枚，比如公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等。原告主张的返还标的物不明确。营业执照分为正本和副本，原告主张返还的是正本还是副本，也不明确。公司是否存有会计账簿及财务会计报告尚且不论，假如公司留存有会计账簿及财务会计报告的，原告要求返还的是哪一年的会计账簿及财务会计报告，是什么形式的会计账簿及财务会计报告，是经过审计的会计账簿及财务会计报告还是没有经过审计的会计账簿及财务会计报告，原告诉请指向性不明确。原告的诉讼请求要求返还的标的物是否存在存疑，即便存在，原告也没有明确要求返还的具体的标的物，即便判决也无法执行。综上，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条的规定，应当驳回其起诉。其二，于小春不是原告的法定代表人，无权代表原告在本案起诉状上签名、无权代表原告提起本案诉讼。本案中原告起诉欠缺法律必要要件，应当驳回原告起诉。原告主张的变更原告执行董事、法定代表人为于小春的主要依据为原告股东许绍发在2020年4月30日作出的《股东会决议》，该份《股东会决议》写明“出席会议股东：许绍发（于小春）代为参加”，在“出席会议股东签名：许绍发”处签名的是“于小春”。但是，原告既没有提供许绍发委托于小春的委托文件，也没有提供工商登记已经变更原告法定代表人为于小春的变更登记证明，相当于是于小春自行作出了一份原告的股东会决议将原告的法定代表人变更为于小春。原告据此就主张原告法定代表人已经变更为于小春，没有事实依据。况且，被告对该份《股东会决议》的真实性提出异议，并已经申请司法鉴定。综上，于小春无权代表原告作出提起本案诉讼的意思表示，应当驳回原告起诉。2.原告没有证据证实原告的公章、营业执照会计账簿财务会计报告由被告持有和保管，相反被告有证据证明这些材料不是由被告持有和保管。故此，请求驳回原告全部诉讼请求。其一，原告起诉状主张“原告公司公章等证照文件一直由被告持有”不属实，被告仅是挂名法定代表人，实际并未参与公司经营管理，被告从来没有保管过公司公章或者会计账簿、财务会计报告等任何公司文件。根据被告证据20180906《股东会决议》可知，原告在2018年9月6日已经决定注销，且委托了一名名叫张雯的人员办理注销手续，相应的公章、证照等资料应当已经移交给了张雯。因此，原告的公章证照等不在被告处，原告主张要求被告返还公章证照等没有事实基础，应当予以驳回。其二，根据被告证据》20210414《股东会决议可以证实，原告股东许绍发2021年4月14日作出《股东会决议》认定原告公司营业执照正本、副本及公章已经遗失，在此情形下原告仍然主张被告返还公司公章证照，与事实不符。不存在的物品被告无法返还。3.本案应当中止审理。针对原告股东2021年4月14日作出《股东会决议》的内容，被告已经另案针对原告以及原告股东许绍发等提起撤销股东会决议纠纷之诉，原告公司公章、营业执照是否遗失，本案原告返还公司公章的诉讼请求是否具有事实基础，应当以另案查明的原告公章是否已经遗失为依据，本案的审理应当以另案的审理结果为依据，本案符合《民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形，应当中止审理。综上，请求驳回原告起诉，及驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告广州合赋体育用品有限公司登记成立于2009年9月22日，注册资本500万元，股东为许绍发、张辉伦。公司章程载明设执行董事，执行董事由股东会选举产生，法定代表人由执行董事担任。2015年9月14日，原告法定代表人由许绍发任执变更为张辉伦。2018年5月17日，原告注册资本变更为1800万元，许绍发、张辉伦持股比例分别为65%、35%。2018年9月6日，原告召开股东会，形成决议：同意张辉伦将630万元注册资本中的180万元转让给张明敖，另450万元转让给杨支元；股权变更后，许绍发持股65%，杨支元持股25%，张明敖持股10%；任命张明敖为公司执行董事，并担任公司法定代表人，任期三年；聘请张明敖为公司经理，任期三年；免去张辉伦执行董事、法定代表人、经理职务，其余职务不变。2018年9月7日，根据前述股东会决议，原告办理了相应工商变更登记，张辉伦继续任监事职责。2020年3月31日，许绍发通过邮政特快专递向张明敖身份证地址及原告住所分别寄送一份《关于召开临时股东大会的提议》给张明敖，提请张明敖在收到函件之日起五日内向全体股东发出通知，召集并组成临时股东会议，议题为更换公司执行董事及法定代表人、更换公司监事、更换公司财务负责人，聘请专业中介机构对公司进行财务、税务审计。寄至张明敖身份证地址的件因张明敖拒收被退回，寄至原告住所的件由张明敖本人签收。张明敖收到许绍发的提议后并无通知各股东召开临时股东会。许绍发遂于2020年4月13日向张明敖、杨支元发送《关于召开临时股东大会的通知》，其中载明：因许绍发未在通知时间内接到张明敖召开股东会的通知，故许绍发决定召开股东会，会议议程：更换公司执行董事及法定代表人、更换公司监事、更换公司财务负责人，聘请专业中介机构对公司进行财务、税务审计；会议召开时间：2020年4月30日上午8:00整，会议召开地点：广州市番禺区南村镇南阳路108号尚客优品active酒店楼顶会议室。该通知分别邮寄至张明敖、杨支元的身份证地址、原告住所，其中邮寄至张明敖身份证地址的件因张明敖拒收被退回，邮寄至杨支元的身份证地址的件由本人签收，邮寄至原告住所的件填写的收件人为张明敖、杨支元，投递后由他人代收。2020年4月30日，许绍发委派于小春代表其参加临时股东会，张明敖、杨支元未参加。于小春代表许绍发签署一份股东会决议，该决议载明：根据《公司法》及章程规定，广州合赋体育用品有限公司于2020年4月30日在广州市番禺区南村镇南阳路108号尚客优品active酒店楼顶会议室召开股东会，因股东许绍发无法参加现场会议，特委托于小春参加会议并签署股东会决议。出席本次会议的股东共1人，代表公司股东65%的表决权，所作决议经公司股东表决权65%同意通过。决议事项如下：一、变更公司执行董事、法定代表人为于小春；二、变更公司监事为周继春；三、变更公司财务负责人为周继春；四、聘请专业中介机构对公司进行财务、税务审计，授权许绍发负责具体的聘请工作。许绍发将上述股东会决议分别发送给张明敖、杨支元，邮寄至张明敖身份证地址的件因张明敖拒收被退回，邮寄至杨支元的身份证地址的件由本人签收，邮寄至原告住所的件由他人代收。2020年5月22日，于小春以原告法定代表人身份发送一份《关于变更工商登记及移交公司证照的函》给张明敖，要求张明敖配合办理工商变更登记并向现任法定代表人于小春移交公司公章、营业执照、会计账簿、财务会计报告等公司证照、文件。该文件邮寄至张明敖身份证地址的件因张明敖拒收被退回邮寄至原告住所的件填由他人代收。后张明敖并无按要求移交公司证照等给于小春，于小春遂以法定代表人身份代表原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。许绍发并非原告公司现任监事，其在向张明敖提议召开临时股东会未果后，未通过监事即自行召集临时股东会；在会议召开时也无人主持，会议参加人只有许绍发委托的于小春一人；故该会议无法认定为原告的股东会，于小春自行签署的该股东会决议不成立，不发生相应的法律效果。该变更于小春为原告公司执行董事、法定代表人的股东会决议不成立，则于小春无权代表原告提起本案诉讼，故应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国公司法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回于小春代表广州合赋体育用品有限公司提起的本案诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年五月二十五日书记员  陈淑如