贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终691号上诉人（原审被告）：杨嘉，男，1999年11月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文艺，男，1999年3月8日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨胜江，贵州公鑫律师事务所律师。上诉人杨嘉因与被上诉人黄文艺民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨嘉及其委托诉讼代理人杨旭、被上诉人黄文艺及其委托诉讼代理人杨胜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨嘉上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查清案件事实的情况下依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人在被上诉人处的借款为30,000元，并不是一审法院认定的126,000元。首先，在本案一审中，上诉人由于在省外务工，在收到法院开庭通知后，错过了本案一审的开庭审理，上诉人未能到庭陈述本案案件基本事实，使本案一审法院审理查明的基本事实与真实情况有所不同。其次，上诉人与被上诉人不是朋友关系，两人只是在贵阳读职校的时候由于是校友双方认识，是同学关系，除了此次借款外，平常两人没有来往。上诉人向被上诉人借款是因为上诉人参与打牌向被上诉人借款，并不是因资金周转困难而借款。被上诉人提供《借条》证明上诉人向其借款160,000元的借款金额真实性有误，上诉人所借款项并不是该份借条所载明的借款金额，在本案中上诉人实际向被上诉人借款的实际本金为30,000元。2019年上诉人向被上诉人借款30,000元当时约定还款时间为一个月，1万元每月利息3,500元，上诉人借款后对3万元的借款在一个月内无法还清，于是联系被上诉人过段时间还给他，被上诉人同意过段时间偿还，但要求上诉人支付逾期还款的利息，要求上诉人出具一年时间的借款本金利息的借条，所以上诉人出具了一份《借条》内容为“今借到黄文艺现金160,000元整”。该借条所载明的借款本金与上诉人实际借款本金严重不符，一审法院认定上诉人向被上诉人借款160,000元事实认定错误，一审开庭时上诉人未到庭陈述案件事实，使本案没能进一步查清案件事实，同时上诉人也未参加答辩，自己的权利没有得到充分保障。综上所述，一审法院在没有查清事实的基础上，就认定上诉人向被上诉人借款160,000元，判决被告偿还借款126,000元错误。黄文艺辩称，通过支付宝转账20000元系应杨嘉要求代为清偿杨某的欠款，有支付宝转账记录和杨嘉的自认证实，属于杨嘉向黄文艺的借款，一审认定杨嘉向黄文艺借款160000元的事实，有借条、微信聊天记录、银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录等证据佐证，能够形成完整的证据链。借款方式除3月4日微信转账30000元和3月6日支付宝转账20000元外，其余110000元为现金交付，杨嘉出具的借条显示借款方式也是现金借款，杨嘉确属借到160000元借款后，才出具借条。杨嘉否认收到160000元借款，但又认可有转账记录的30000元和20000元借款，其理由明显矛盾，上诉状内容与当庭陈述前后不一，足见其否认借款事实无根据、不合常理、不可信，其上诉请求应依法驳回。黄文艺向一审法院起诉请求：1.判令杨嘉偿还黄文艺借款本金160,000元；2.判令杨嘉自2019年8月20日起按照当日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%向黄文艺支付逾期还款利息直至实际付清之日止；3.本案诉讼费由杨嘉承担。一审法院认定事实：黄文艺与杨嘉系朋友关系。杨嘉因资金周转困难向黄文艺提出借款，黄文艺陆续于2019年2月27日借款20,000元、2019年3月1日借款30,000元、2019年3月4日借款30,000元、2019年3月5日借款60,000元、2019年3月6日借款20,000元给杨嘉，后杨嘉于2019年3月8日向黄文艺出具《借条》一张，主要内容为：“今借到黄文艺（壹拾陆万元整）现金160,000元整。限于2019年3月12日。借款人：杨嘉”。杨嘉在出具借条前偿还黄文艺借款本金4,000元，此后未再还款。庭审中，黄文艺自认杨嘉2019年3月4日向其所借30,000元系用于赌博。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨嘉向黄文艺借款160,000元，有杨嘉基本信息表、借条、建设银行交易明细、微信交易明细、支付宝转账记录、微信头像主页、微信聊天记录、企业信息、当事人陈述等为凭，事实清楚，借款关系明确。但杨嘉2019年3月4日向黄文艺所借的30,000元，借款目的是用于赌博，用途不合法，且黄文艺明知杨嘉所借款项用于赌博而仍然提供借款，该笔借贷行为属于无效行为，不受法律保护，除开该笔30,000元借款外，其余借款130,000元的债权债务关系不违法国家、法律的禁止性规定，合法有效。杨嘉在借款后偿还借款本金4,000元，尚有126,000元未予偿还，故依法认定杨嘉应偿还黄文艺的借款本金为126,000元。关于逾期还款利息问题。黄文艺诉请杨嘉自2019年8月20日起按照当日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%向黄文艺支付逾期还款利息直至实际付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因双方未约定逾期还款违约责任，故对黄文艺要求杨嘉支付逾期还款利息的请求，应不予支持。杨嘉未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨嘉于判决生效之日起十日内支付黄文艺借款本金126,000元；二、驳回黄文艺的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1,818元，由黄文艺负担318元，由杨嘉负担1,500元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨嘉申请证人杨某出庭作证，拟证明黄文艺出借的20000元系赌博产生的借款。杨某当庭证言：“2019年3月6日凌晨1点至5点，黄文艺通过支付宝两次转账给我，我再拿现金给杨嘉用于打牌，一次是在金码头十字路口转的账、一次是在打牌的时候转账的，黄文艺没有参加打牌。”杨嘉质证认为，对证言的真实性无异议，黄文艺两次转账给证人，都是赌博产生的款项。黄文艺质证认为，对证言的真实性部分不予认可，证人陈述转账金额予以认可，确实转了20000元给证人，但证人陈述第一次在路口的转账是杨嘉要求黄文艺代他偿还证人的钱，第二次转账是杨嘉打电话给黄文艺，黄文艺才去的，应杨嘉的要求转账给证人，20000元均是代杨嘉偿还证人的债务，并不是杨嘉赌博的款项，达不到证明目的。本院认为，证人先是陈述黄文艺两次转款均是向其换现金拿给杨嘉用于赌博，后又陈述其中一次是代杨嘉偿还债务，前后陈述不一，真实性存疑，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉借款的具体数额。经查，杨嘉上诉称案涉借款并非借条载明的160000元，仅有本金30000元，庭审中其又认可黄文艺向杨某的转款20000元亦系其所借款项，前后陈述不一；杨嘉上诉称借款本金仅为30000元，每月10000元的利息3500元，但在借款几天后即向黄文艺出具借款160000元、借款期限4天的借条亦明显不符合常理。故杨嘉的上诉理由无事实依据，明显不能成立，本院不予支持。综上，杨嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,820元，由上诉人杨嘉负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年五月二十八日法官助理高艳书记员刘鹏