安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初443号 原告：吴磊，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文法，安徽龙兴律师事务所律师。 被告：淮北市运呈物流有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路安徽淮北煤电技师学院西校区围墙三间平房。 法定代表人：何彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：何彬，男，1983年5月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告吴磊与被告淮北市运呈物流有限公司（以下简称运呈物流公司）、何彬挂靠经营合同纠纷一案,本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴磊的委托诉讼代理人冯战国、被告运呈物流公司的委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼，被告何彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂,本院于2021年4月6日依法裁定转为普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告吴磊的委托诉讼代理人冯战国、被告运呈物流公司的委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼，被告何彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令运呈物流公司、何彬连带退还押金30000元,给付运费单61500元;延期付款利息4465.43元(详见利息清单计算至2020年11月30日,以后继续计算至付清为止)。2、诉讼费用由运呈物流公司、何彬承担事实与理由2018年5月4日,我与运呈物流公司签订“运呈物流有限公司车挂辆挂靠协议”。协议的主要内容为:吴磊车辆挂靠运呈物流公司经营,期限自2018年5月14日至2019年5月14日止;吴磊向何彬缴纳押金30000元，运输费用每趟11500元，其中运呈物流公司提供5500元的中石化的加油卡，另支付6000元现金；结算方式为每10车结算一次，合同期满，一次性退还押金。2019年4月26日,双方续签“运呈物流有限公司车辆挂靠协议”，经双方协商，对第一份协议做了如下变更：挂靠经营期限为2019年4月26日至2020男4月26日止，每趟运输费用为11000元，其中被告提供6000元中石化加油卡，另支付5000元现金。何彬在该协议中注明已收押金30000元。协议签订后,原告积极组织车辆运输。按照何彬的安排,吴磊组织的车辆运输安徽宝博新材料科技有限公司(原安徽的宝博合成革有限公司)的发往东莞、花都贝斯。大致的工作流程是原告接到被告的安排后,车辆到达安徽宝博新材料科技有限公司装货,该公司交给原告一个信封，里面一张中数石化的加油卡,信封上面写有收货地址、件、联系电话等。货物到达目的地收货人收货后在信封上签名，然后吴磊将这些信封交给何彬作为双方结算运费的凭据。自2018年5月至2019年4月1日之前的运费已全部结清。2019年4月2日、11日、16日、18日、27日，5月12日、20日、27日,6月6日、21日共10车(用于结账信封已交给何彬),每车运费5000元,共50000元。2019年7月7日,8月15日、27日3车的运费15500元(其中7月7日,8月15日的每车5000元,8月27日一车因从淮北一东莞一花都,运费5500元)。以上13车的运费合计65500元(50000+15500),运呈物流公司已与安徽宝博新材料科技有限公司结算完毕。但运呈物流公司没有将运费支付给吴磊。经数次催要,何彬才安排其妻胡方于2019年8月16日向吴磊支付4000元，尚有61500运费至今未付，现在给何彬打电话也不接了。经查,运呈物流公司系一人有限公司,按照《公司法》第63条之规定,何彬应对公司债务承担连带责任。综上,由于双方合同到期后不再续签,何彬所收押金30000元应退回,并应给付吴磊运费61500元,承担延期付款的利息。依法特向法院起诉,请依法判处。 运呈物流公司辩称：第一，吴磊的诉求没有事实和法律依据，何彬作为被告主体不适格。吴磊是和公司签订的挂靠协议，何彬是公司的法人，和公司有关的职务行为，何彬代表公司，吴磊在诉讼当中也自认是和公司签订的挂靠协议。因此，何彬不是适格的主体。第二，吴磊无证据证明运呈物流公司尚欠运费。第三，吴磊的程序不合法。2020年8月28日吴磊以相同的事实起诉运呈物流公司，开庭审理后，法院裁定准予吴磊撤诉，该案已经审理结束，如果说再次起诉，吴磊不仅涉案滥用诉权，还容易造成诉累。根据一次不再审原则，应依法予以驳回。综上，恳求法院驳回吴磊的诉请。 何彬未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日,吴磊作为合同乙方与作为合同甲方的运呈物流公司签订“运呈物流有限公司车挂辆挂靠协议”。协议的主要内容为:吴磊自购17.5M大板车辆挂靠运呈物流公司经营,期限自2018年5月14日至2019年5月14日止。乙方车辆挂靠甲方公司，甲方拥有车辆运输优先权，甲方保证车辆优先运营。为保证乙方正常合法的履行协议约定，乙方需交纳甲方定金叁万元。运输费用：车辆运输费用为每趟11500元，每车总吨位为49吨。结算方式：以每10辆车为一个结算单位结账，即壹万壹仟伍佰元整，其中伍仟伍佰元甲方支付加油卡，陆仟元支付现金。合同期满，如乙方终止合同，甲方一次性全额退还押金。2019年4月26日,双方续签“运呈物流有限公司车辆挂靠协议”，经双方协商，对第一份协议做了如下变更：挂靠经营期限为2019年4月26日至2020男4月26日止，以每10辆车为一个结算单位结账，即壹万壹仟元整，其中陆仟元甲方支付加油卡，伍仟元支付现金。合同期满，如乙方终止合同，甲方一次性全额退还押金，何彬在该协议中注明已收押金30000元。上述协议，甲方签名为运呈物流有限公司，法人代表何彬签名捺印，乙方吴磊签名。 上述协议签订后,根据运呈物流公司及何彬的安排，吴磊组织车辆将安徽宝博新材料科技有限公司(原安徽宝博合成革有限公司)生产的贝斯发往广东省东莞、花都。吴磊组织的车辆到达安徽宝博新材料科技有限公司装货,该公司交给原告一个信封，里面一张中数石化的加油卡,信封上面写有收货地址、件、联系电话等。货物到达目的地由收货人收货后在信封上签名，然后吴磊将这些信封交给何彬作为双方结算运费的凭据。自2018年5月至2019年4月1日之前的运费已全部结清。2019年4月2日、4月11日、4月16日、4月18日、4月27日、5月12日、5月20日、5月27日、6月6日、6月21日共10车，吴磊将用于结算运费的信封已交给何彬。何彬已与安徽宝博新材料科技有限公司结算。2019年7月7日,8月15日、8月27日3车的运费15500元。何彬虽然已与安徽宝博新材料科技有限公司结算，但用于结算的信封尚在吴磊处，何彬为结算该3车运费，其后又补签了三个信封，以上13车的运费合计65500元(其中8月27日一车因从淮北一东莞一花都的运费增加了500元)，运呈物流公司没有支付给吴磊。经催要,何彬之妻胡方于2019年8月16日向吴磊支付4000元，尚有61500运费至今未付，吴磊催要未果，致使本案纠纷发生。 经查,运呈物流公司系有限责任公司，何彬系公司法定代表人也是唯一股东，注册资本伍佰万圆整。 吴磊于2020年7月24日向本院起诉运呈物流公司、何彬挂靠经营合同纠纷，后于2020年8月28日撤回起诉。 以上事实，有吴磊提交的运呈物流有限公司车辆挂靠协议两份、运输货物使用的信封、欠款明细单、微信转账记录、通话录音记录、证人证言4份，运呈物流公司提交的起诉状及本院（2020）皖0603民初3371号民事裁定书，本院出具调查令调取的安徽宝博新材料科技有限公司出具证明、说明及经核对无异的运输货物14个信封复印件等证据及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，吴磊与运呈物流公司签订的《运呈物流有限公司车辆挂靠协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 该合同明确约定“合同期满，如乙方终止合同，甲方一次性全额退还押金”，吴磊交纳押金30000元，现双方合同已终止，运呈物流公司理应退还吴磊押金30000元。故对吴磊要求运呈物流公司退还押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。何彬在第二份协议上明确写明已收押金30000元，故运呈物流公司辩称未收到30000元押金的辩解意见，本院不予采信。 吴磊按照运呈物流公司的指派组织车辆将安徽宝博新材料科技有限公司生产的贝斯发往广东省东莞、花都等地，其中自2019年4月2日至8月27日共运输13辆车次货物，运费共计65500元，安徽宝博新材料科技有限公司已将上述运费支付给运呈物流公司，但运呈物流公司未把上述运费付给吴磊，经催要仅给付4000元，现尚欠吴磊运费61500元。故吴磊要求运呈物流公司给付所欠的运费61500元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。运呈物流公司辩称上述运输货物与运呈物流公司无关，系吴磊私自拉货运输，10个信封没有原件，复印件与本案无关联性，无法证明吴磊系与运呈物流公司送货，因此无法证明运呈物流公司欠吴磊的运费，如按规定应当向运呈物流公司结算，而不应向何彬结算，但运呈物流公司对上述主张未提供相关证据予以证明，且与本院查明的事实不符，故对运呈物流公司的上述辩解意见，本院不予采信。吴磊2020年8月28日起诉后撤诉，是其自主权利，本院准予撤诉，对案件没有进行实体处理，吴磊再次起诉，不属于重复诉讼，运呈物流公司主张系滥用诉权的辩解意见，本院不予采信。 关于逾期付款利息损失问题。双方合同约定合同终止返还押金及运输10车结账，运呈物流公司在合同期届满已与吴磊终止了涉案合同，但至今没有返还押金，且拖欠吴磊13车运费未付，其行为已构成违约。吴磊要求其给付逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。故运呈物流公司应当以30000元押金为基数，自2020年4月27日起至2020年8月19日按同期中国人民银行公布贷款基准利率计算利息损失，自2020年8月20日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计算利息损失；运呈物流公司应当以61500元运费为基数，自2019年8月27日起至2020年8月19日按同期中国人民银行公布贷款基准利率计算利息损失，自2020年8月20日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计算利息损失。对吴磊要求超出利息损失的部分，本院不予支持。 关于何彬是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，运呈物流公司为一人有限责任公司，何彬系公司法定代表人也是唯一的股东,何彬未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故应与运呈物流公司对吴磊的债务承担连带责任。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告淮北市运呈物流有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告吴磊押金30000元，并给付原告吴磊运费61500元及逾期付款利息损失（其中以30000元押金为基数，自2020年4月27日起至2020年8月19日按同期中国人民银行公布贷款基准利率计算利息损失，自2020年8月20日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计算利息损失；以61500元运费为基数，自2019年8月27日起至2020年8月19日按同期中国人民银行公布贷款基准利率计算利息损失，自2020年8月20日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的计算利息损失。） 二、被告何彬对被告淮北市运呈物流有限公司上述债务承担连带责任。 三、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。 案件受理费2199元，减半收取1099.5元，由被告淮北市运呈物流有限公司、何彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蒋树良 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  赵淑敏 二〇二一年五月二十九日 书 记 员  孙 瑾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。