鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初1539号原告：马俊福，男，1972年12月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市家泰物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路与兴鹤大街交叉口（黎阳商苑二楼营业房外29号）。法定代表人：李慧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。原告马俊福与被告鹤壁市家泰物业服务有限公司(以下简称家泰物业公司)车位纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊福，被告家泰物业公司委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马俊福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鹤壁市家泰物业服务有限公司取消对原告地下固定车位新能源车充电设施安装的阻碍并协助原告办理相关手续；诉讼中马俊福明确诉请中的阻碍为需要家泰物业公司出具允许其在地下车位安装充电桩的证明；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：马俊福购买有漓江柳岸小区住房，并购买了地下停车位。马俊福购买有新能源汽车。根据相关政策规定，马俊福在办理安装充电设施相关手续的过程中，物业以安装地下充电设施不安全为由，拒绝配合，导致充电设施安装流程无法进行。马俊福认为，发展新能源汽车对节能减排、防止大气污染具有重要意义，目前国家、地方政府部门发布的红头文件均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利。1、国务院办公厅在[2015]第73号文件《国务院办公厅关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见》；2、《电动汽车充电基础设施发展指南（2015-2020年）》法改能源[2015]1454号；3、关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知法改能源[2016]1611号；4、鹤壁市人民政府办公室关于加快新能源汽车推广应用及产业化发展的实施意见鹤政办[2016]58号。现家泰物业公司无正当理由拒不执行相关政策、履行相关协助义务，其行为侵害了马俊福的合法权益。为维护马俊福的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。家泰物业公司辩称，一、小区建设时铺设的电网并不适应现在功率过高的充电桩。漓江柳岸小区建设时，新能源汽车还是新生事物，在鹤壁更是极为少见，因此小区安装电网时未预设每家每户可能独自安装、使用充电桩。据资料调查，普通家庭用电的峰值功率一般在2-7千瓦之间，而电动汽车的充电桩充电功率通常在40-80千瓦，特斯拉的超级充电桩可以达到110千瓦，最新的超充甚至达到210千瓦。显而易见，即使功率最低的充电桩，使用时的功耗也远超过普通家庭峰值用电功率。而且，居民往往习惯在傍晚充电，充电行为发生的时间和各个家庭的峰值用电时段几乎重合，这对小区电网造成的压力是不可承受的。二、一旦在小区地下车位安装充电桩可能对其他业主的财产、人身安全造成严重损害，给消防工作造成极大困难。我们小区在建设时，限于当时的物质条件，未考虑居民在地下车库安装、使用充电桩情况下的消防相关设计。消防车的高度通常大约3.5米，而小区地下车库的高约不足3米，已实践验证，消防车不能进入该小区地下车库。而新能源汽车充电时着火的新闻屡见不鲜。为了业主的人身和财产安全，物业公司不允许一个又ー个存在风险的“加油站”安装在地下车库。资料显示:普通汽车起火后温度在500度左右，而电动汽车起火时温度可达1200度，冒出的浓烟毒气会迅速蔓延切断逃生通道，人一旦吸入3到5口就会昏迷，甚至室息死亡。而电动汽车起火，扑灭难度也远远大于普通火灾。如果周围还有其他的燃油汽车、电动汽车，当一辆电动汽车因充电起火后，因为其燃烧的高温，很可能迅速引燃其他汽车，后果不堪设想。三、车主在地下车库自行安装充电桩不符合民法典的规定，《中华人民共和国民法典》第272条规定:“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。《中华人民共和国民法典》第278条规定:“决定其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意”。车位并不是完全独立存在，车位与其他车位、建筑物之间相互连接、影响，一旦发生火灾等意外，明显会波及其他业主的财产安全。本案中，被答辩人也需要考虑其他业主的意见和人身财产安全，不能危害整体业主权利。针对被答辩人的要求，答辩人按照《中华人民共和国民法典》的相关规定征求了小区业主的意见，业主们一致反对在地下车库安装充电桩，几百位业主忧心，来到物业公司强烈反对地下安装充电桩。四、2019年物业已经在小区南门处设置了多个汽车充电桩，且物业安排专人看管，确保消防安全。该解决方案既解决了该用户充电问题，又协调了该业主与其他业主的矛盾，也有利于消防安全，避免人心惶惶。综上所述，个人在地下安装充电桩既不安全，也无必要。家泰物业公司不同意被马俊福在地下车库安装充电桩的要求。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，马俊福与家泰物业公司签订《漓江柳岸前期物业管理服务协议》一份，约定由家泰物业公司对漓江柳岸小区提供物业管理服务；车位物业服务费用：业主自行购买的地下车位按30元/月向物业交纳车位服务费；本协议中未规定的事宜，均遵照国家有关法律、法规和规章执行。合同签订后，家泰物业公司为漓江柳岸小区提供物业服务至今。马俊福购买漓江柳岸小区地下停车位，车位号为C004，涉案车位现由马俊福使用。马俊福购买大众牌插电式混合动力轿车后，向电力公司申请在涉案停车位安装充电桩需家泰物业公司出具同意安装充电设施的证明材料，但家泰物业公司以安装地下充电设施不安全为由，拒绝配合，故此成讼。另查明，经本院向电力公司询问，业主在地下停车位安装充电设施需物业公司或相关管理机构出具同意安装充电设施的证明材料。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主可根据自己的意志，通过其选定的合法方式对建筑物专有部分进行使用，但该使用方式应当符合该部分的规划用途。涉案车位的规划用途为停放汽车，马俊福购买的新能源汽车符合该用途，可以停放至该车位。但其要求安装的充电桩并非汽车本身，是否可安装在案涉车位上，法律并无明确规定，属于科技进步带来的新领域和法律空白点。法律空白可通过法律原则进行填补，故应根据民法原则对车位用途进行理解。根据《中华人民共和国民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。大力发展新能源汽车，对保障能源安全、促进节能减排、防治大气污染等方面具有重要意义。从上述原则出发，安装充电桩系新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备。马俊福有权在其使用的车位上安装与其汽车配套的充电桩。充电设施建设，是新能源汽车应用推广的重要举措，国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部于2016年7月25日发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》，对居民区新能源汽车充电设施的建设提供了指导，首次明确了用户、供电公司、物业等各方在充电设施建设期间的职责，其中第六条规定：“发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工……”且本案中，马俊福与家泰物业公司签订的物业服务协议中明确约定“本协议中未规定的事宜，均遵照国家有关法律、法规和规章执行”，家泰物业公司出具允许马俊福在其所有的地下停车位上安装充电桩的相关证明，即为前述合同条款约定所涵盖，属于家泰物业公司的合同义务，故对马俊福的诉请，本院予以支持。关于家泰物业公司辩称小区建设时铺设的电网并不适应现在功率过高的充电桩的意见，本院认为，小区地下停车位的电容电量及电缆负载是否满足充电桩的安装条件，应以供电企业的勘查结果为准，故对家泰物业公司的该项辩称，本院不予采纳。关于家泰物业公司辩称地下停车位安装充电桩可能给居民人身、财产带来消防、安全隐患的意见，缺乏充分证据证明，且同意马俊福安装充电桩，并不意味着家泰物业公司可以放松、放弃管理，家泰物业公司仍可在发现侵权等不当行为时，及时行使物业管理权力予以纠正、制止，家泰物业公司不得以此为由对抗业主的合法权利，故对家泰物业公司的该项辩称，本院不予采纳。关于家泰物业公司辩称地下停车位安装充电桩损害其他业主共有权的意见，本院认为，马俊福购买并使用新能源汽车，系积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，而安装充电桩又是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，故马俊福有权在其所有的车位上安装与其汽车配套的充电桩。至于安装充电桩时，因布电线等需要使用共有部分，属于建筑物区分所有权人为提升专有部分使用价值，对共有部分的合理使用，故对家泰物业公司该项辩称意见，本院不予采纳。但需要指出的是，公共区域布线等利用小区公共资源事宜仍应接受小区的统一管理和安排，以维护小区公共秩序。物业公司出具证明后，不代表物业公司可以放弃以及放任对充电设施的监管及维护的责任，更不意味着充电桩的所有权人或者使用人等相关权益人可以放弃对充电桩的运营维护的管理责任。物业公司在发现充电设施存在安全隐患时，仍然可以及时提出以及要求相应的人员进行改造。依照《中华人民共和国民法典》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:鹤壁市家泰物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内出具同意马俊福在地下停车位安装新能源汽车充电桩的证明。案件受理费100元，由鹤壁市家泰物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二一年五月二十日书记员  孙丹丹