上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初6333号原告：陶月萍，女，1963年12月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王波，上海日盈律师事务所律师。被告：张悦，女，1983年4月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陶月萍与被告张悦不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶月萍及其委托诉讼代理人王波、被告张悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶月萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告100万元；2、判令被告支付以100万元为基数，自2019年3月29日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2019年3月22日，被告前夫田某以被告的名义，与原告签订茶叶《购销合同》一份，约定由原告向被告购买茶叶。原告基于《购销合同》是田某具有代理权所签署的，当时原告认为被告与田某还是夫妻关系，田某找到原告，并称被告有一笔茶叶生意可以做，从中能赚取利润，但原告没有这么多资金，只能从银行贷款，田某将被告的银行卡及身份证提供给银行，并让原告直接去银行办贷款，《购销合同》也提供给了银行。关于做茶叶生意，原告是与田某直接沟通的，被告没有参与，田某称会担保被告的。2019年3月28日银行放款，原告向被告账户汇款100万元，原告系履行合同约定的付款义务，将钱款转给被告，当天原告并未打电话给被告让其将钱款转给田某，原告事后才知道被告将钱款转给田某了。此后，被告没有交货，原告遂要求解除《购销合同》，返还100万元货款，但被告既不承认签有《购销合同》，也不返还100万元货款。前案的判决确认《购销合同》并非被告本人签字，该合同并未成立、生效，原告认为基于该合同的给付是不当得利，没有法律依据，故原告诉至法院，作如上诉请。被告张悦辩称，不同意返还，被告收到钱款后四分钟之内就转账给田某，被告连利息都没有得到，不存在不当得利。原告转账的100万元，被告确实收到，2019年3月28日原告打电话给被告称有100万元要打到被告账上，让被告收到后转给田某。因原告是田某公司的财务，之前也有过类似的操作，故被告没有提出质疑，收到钱款后就马上转给田某了。原告已经两次对被告提起诉讼，在两次诉讼中原告都提供《购销合同》，该份合同是假的，合同不是被告的签字，且前案的判决书也明确了办贷款是怎么回事，原告也没有证据证明被告是知晓这件事情的，原告是利用这份合同骗取银行贷款，伪造签名，没有该份合同就无法向银行贷款100万元。被告不知道有该份合同，也不知道原告利用该份合同去贷款，被告没有履行过合同，直到第一次收到起诉状时被告才知道。很明显原告是利用该份合同过桥，将钱款转给田某，且茶楼的实际经营人是田某，法人是原告，故原告和田某商量利用被告的账户来过桥让银行放款。被告认为原告转给被告的100万元是田某向原告借的，原告收取田某一点利息，因为之前原告还不起利息的时候来找过被告，让被告帮田某还钱。原告与田某是亲戚，且原告是田某公司的财务，田某已经被判刑，原告知道自己向田某要不到钱，所以就向被告要钱，但整个事情与被告无关，也没有与被告商量过，对于该100万元的来龙去脉被告不知情，被告与田某已于2016年离婚。综上，不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告系案外人田某的表姐。被告与田某原系夫妻关系，双方于2016年8月3日协议离婚。2019年3月28日，原告与案外人浙商银行股份有限公司上海分行(以下简称浙商银行)签订《借款合同》(网签版)，约定原告向浙商银行借款100万元，借款用途为购买茶叶、咖啡等，借款期限自2019年3月28日起至2022年3月18日止，收款人为被告，收款账户为招商银行股份有限公司上海创智天地支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。同日，浙商银行向被告上述银行账户放款100万元。被告当日随即向案外人田某转账10万元、90万元。审理中，原告提供一份签订日期为2019年3月22日的《购销合同》，甲方(需方)为原告，乙方(供方)为被告，约定甲方向乙方订购茶叶铁观音、普洱茶、绿茶各800盒，货款总计1,168,000元，供货期限为合同签订之日起60日内，收款账户为被告名下招商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户。合同底部有原、被告各自的签名。又查明，原告曾于2020年4月向本院起诉要求解除《购销合同》，被告返还货款100万元，并支付资金占用期间的利息，案号为(2020)沪0110民初9120号。该案审理中，被告表示该合同上乙方处非其签字，并申请就该签名及日期做笔迹鉴定。原告认可被告关于乙方处非其签字的说法，不需要进行笔迹鉴定。本院于2020年6月2日与原、被告进行谈话，在谈话笔录中原告称本案的钱款实际是原告借给田某的，但是田某不愿意出具借条，原告也找不到田某，手上只有这份购销合同及转账凭证，只能以此起诉直接收款方即被告。在2020年7月9日的法庭审理笔录中，原告又称田某让原告贷款出来，与被告签订一份购销合同，被告有茶叶渠道，可以从中赚钱，原告家里有套房子可以抵押，所以向浙商银行申请贷款，田某委托同事做了这份购销合同，原告拿到合同时乙方处已经签了名，在此过程中，被告没有出面。2020年7月30日，本院作出(2020)沪0110民初9120号民事判决书，判决原告的全部诉讼请求不予支持，且在该判决书的本院认为部分写明：“根据原告庭审中的陈述可知，原告转账被告的100万元款项来源于原告向浙商银行的贷款，此系原告与案外人田某协商一致的结果，且被告按照指示在收到款项的当时随即转账案外人田某，原告亦自认该款项就是给田某使用的。原告并无证据可证明被告知晓并参与了整个过程。”再查明，原告曾向本院起诉田某，要求田某归还借款本金50万元并支付利息，并提供银行账户交易明细、2019年3月28日的100万元客户付款通知及微信聊天记录等作为证据，案号为(2020)沪0110民初18096号。在该案的审理中，本院于2020年9月23日与原告进行谈话，原告在当日的谈话笔录中陈述：其出借给田某的200万元中，其个人有10万元，其他钱款都是借来的和用房子抵押贷款来的，2019年3月其把房子抵押贷款来的100万元打给田某老婆的账户，田某称其老婆做担保，田某来偿还，其自有10万元，贷款100万元，共计110万元；其出借给田某钱款的目的是为了挣利差，房子抵押贷款的100万元利息是年利率7%，田某给其年利率14%，其能挣到7%的利息差价，其从朋友、家人那里借的90万元是不拿差价的，其拿多少利息就给多少，利息是田某通过现金给付的。后该案原告撤诉。另查明，本院于2020年11月12日作出(2020)沪0110刑初1119号刑事判决书，判决田某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金20万元，供犯罪所用的本人财物予以没收，责令田某继续退赔违法所得。田某现在军天湖监狱服刑。以上事实，有《购销合同》、浙商银行付款通知、《借款合同》(网签版)、被告名下招商银行账户交易明细、离婚证，(2020)沪0110民初9120号案件的谈话笔录及法庭审理笔录、(2020)沪0110民初18096号案件的起诉材料及谈话笔录，(2020)沪0110刑初1119号刑事判决书，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，不当得利是指得利人没有法律根据即法律上的原因，取得不当利益，相对应遭受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案的争议焦点在于系争100万元是否构成不当得利，以及被告是否应负返还之责。针对本案系争的100万元，原告曾多次向本院起诉，在(2020)沪0110民初9120号案件中原告先称该100万元实际是田某向其所借的钱款，后又称系其与田某协商做茶叶生意的钱款，且此款亦最终转入田某账户，原告亦自认该款项就是给田某使用的，而被告并未参与整个过程。在本案的审理中，原告亦称该100万元系其与田某共同做茶叶生意的款项，被告没有参与。对此，本院认为，首先，如果原告关于该100万元系用于做茶叶生意的陈述属实，根据原告的陈述以及钱款的走向，可以确认原告与田某之间就做茶叶生意达成合意，并非欠缺法律上的原因。虽然原告与被告之间的《购销合同》，因并非被告本人签名，导致该合同缺乏原、被告的一致意思表示而未成立，但并不能否定原告与田某之间存在合同关系。其次，在(2020)沪0110民初18096号案件的谈话笔录中原告再次陈述该100万元系其出借给田某的借款，并对其与田某之间的借款金额、组成、资金来源以及利息等事实予以明确，且将涉案的100万元付款凭证作为该案的证据。如果原告关于该100万元系借款的陈述属实，则原告给付田某100万元系基于其与田某之间的借贷关系，亦并非欠缺法律上的原因。最后，关于本案系争的100万元，原告在此前起诉的两案及本案中的陈述前后不一，自相矛盾，无论该100万元系用于做茶叶生意还是系借款，原告确认的钱款给付对象均为田某，且原告均无证据证明被告参与了整个过程，仅系利用被告的账户走账，钱款亦最终转入田某的账户，可见被告并未因此而获得利益，原告也并未举证证明被告因此而获得利益。综上，原告主张其转账给被告的100万元系不当得利，不符合不当得利的构成要件，原告基于不当得利返还请求权，要求被告返还100万元并支付利息的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶月萍的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6900元，由原告陶月萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴诗亮二〇二一年五月二十六日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》（2017年）第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。