广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4062号原告：朱旭，女，1988年8月7日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：梁小凤,广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓然,广东洛亚律师事务所实习律师。被告：黄安妮，女，2003年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：邓丽芳，女，1975年2月11日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：黄永平，男，1976年7月27日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：广州铭晟文化旅游管理有限公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路78号101房，统一社会信用代码91440101MA5CJMGK6P。法定代表人：孙铮。委托诉讼代理人：李丹彤，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽雯，该公司员工。原告朱旭诉被告黄安妮、邓丽芳、黄永平、广州广州铭晟文化旅游管理有限公司（以下简称铭晟公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱旭的委托诉讼代理人梁小凤，被告黄安妮的法定代理人及被告邓丽芳、黄永平，被告铭晟公司的委托诉讼代理人李丹彤、张丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱旭向本院提出诉讼请求：1．四被告连带赔偿原告各项物质损失共计244,533.08元；2．四被告连带赔偿原告精神损害抚慰金8,000元；3．本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：一、2020年8月6日下午，原告在被告铭晟公司经营的广州花都万达融创雪世界滑雪初级雪道滑雪，被告黄安妮突然从后面滑来，没有躲避前面滑行的原告，高速将原告撞倒，巨大的冲击力致使原告当场右侧胫腓骨干骨折，当天原告到广州市中西医结合医院急诊治疗，后转院至广州中医药大学第一附属医院治疗，住院期间由原告母亲照顾。出院后，原告依靠轮椅行动，日常生活仍由母亲照顾，并遵医嘱门诊复诊，共计花费医疗费45501.24元。二、本次事故中，被告黄安妮从后面滑来，应控制自己的速度并注意观察雪道情况，在前方有较多滑行者的情况下，其没有采取减速、停止和有效避让的措施，高速下滑并从后面直接撞上了前面的滑行者原告，其行为违反《中国滑雪运动安全规范》，根据《中华人民共和国民法典》规定，被告黄安妮的行为侵害了原告的身体权、健康权，应承担侵权责任，因黄安妮为限制民事行为能力人，故其责任由其父母邓丽芳、黄永平负担。被告铭晟公司未尽到安全保障义务，应对原告受到的伤害承担相应的赔偿责任。三、铭晟公司在不清楚黄安妮是否经过培训并具备基本的滑雪技能的情况下，便允许未成年人在没有大人或教练陪同的情况下单独进入滑雪道滑雪，其作为管理者应预测到该行为的危险但并未规劝黄安妮退出滑雪道，明显疏于监管、采取放任的态度，且事故发生后，拒绝提供案发视频及侵权人的身份信息，未填写事故记录表，在整个事件处理中非常消极和不负责任，基于以上理由，原告认为铭晟公司未尽到合理的安全保障义务，应对原告受伤的后果承担相应的赔偿责任。四、根据法律规定，四被告应向我方1.赔偿医疗费85501.24元，其中已支出45501.24元，后续治疗费20000元及康复费20000元；2.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；3.营养费400元；4.误工费63988.93元，截止起诉之日，原告仍未能正常行动，故误工费自2020年8月6日至2021年1月20日（6个月10个工作日），原告为航空服务行业工作人员，每月平均工资为10583.72元；5.护理费20760元；6.交通费1500元，原告转院支出；7.辅助器具费2014.49元，原告受伤后购置拐杖、轮椅及术后祛疤膏药产生的费用；8、精神损害抚慰金8000元，原告因此次事故导致工作岗位变动，形象受损且能否继续从事高空飞行工作存在不确定性。综上，请求法院判决被告赔偿原告上述损失。铭晟公司辩称，一、我公司已充分尽到安全保障义务，对原告受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。（一）造成原告受伤的原因完全是因为原告与被告黄安妮相撞所致。1、根据我公司提供的监控视频显示，原告于2020年8月6日下午在我公司经营的广州融创雪世界滑雪过程中，被被告黄安妮迎面撞倒致使右小腿骨折受伤。2、滑雪本身属于高风险的体育活动，任何滑雪者在滑雪过程中均应谨慎注意。根据《国际雪联10项滑雪安全守则》规定：“任何滑雪者都应当让自己的滑行处于可控范围之内。其滑行速度和方式应当和其个人滑雪水平相符”、“从后方或侧方超越其他滑雪者时，请保持足够距离”。根据监控视频显示，原告之所以受伤，一方面是因为被告黄安妮在滑雪过程中迎面将其撞倒，但另一方面也是因为原告在滑雪过程中存在原地打转的危险行为，让后方的被告黄安妮躲闪不及。根据《中国滑雪运动安全规范》第三条第3款第（2）项的规定，滑雪者“要确保控制在适当的速度中滑行，避免失控造成与他人或物体相撞”，第三条第7款第（8）项的规定，滑雪者“禁止在雪道中步行、滞留或玩耍”。由此可见，原告与被告黄安妮在滑雪过程中都未尽到谨慎注意的义务，才导致原告受伤。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”，第一千一百七十三条的约定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”且被告黄安妮作为侵权行为发生时未满18周岁的限制行为能力人，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条的约定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，因此，对于本次原告的受伤，应由被告邓丽芳、黄永平共同对原告承担侵权赔偿责任，且该侵权赔偿责任可因原告存在过错而减轻。（二）我公司已经充分尽到安全保障义务，对原告的受伤不存在过错。1、我公司作为广州融创雪世界的经营者，已取得《高危险性体育项目经营许可证》，完全具备经营滑雪项目的条件和资质。根据《国家体育总局关于做好经营高危险性体育项目管理工作的通知》（体政字〔2013〕40号）、《体育总局关于修改经营高危险性体育项目管理工作文件的通知》（体政字〔2014〕37号）、《广东省高危险性体育项目经营活动管理规定》等规定，申请办理“高山滑雪、自由式滑雪、单板滑雪项目”经营高危险性体育项目许可，需满足以下条件：……c）有安全生产岗位责任制，安全操作规程，突发事件应急预案，滑雪设施、设备、器材安全检查制度等安全保障制度和措施。而我公司既然能取得《高危险性体育项目经营许可证》，已充分证明我公司的“突发事件应急预案，滑雪设施、设备、器材安全检查制度等安全保障制度和措施”完全符合国家标准。2、我公司已通过在雪世界入口取票处、排队区及雪世界场内各处醒目位置设置《入园须知》《国际雪联10项滑雪安全守则》《滑雪安全准则》提示牌，并在游客服务台循环播放滑雪教学视频等，充分告知游客滑雪运动的高危险性以及滑雪者须注意遵守的各项安全行为规范。3、法律上并未对滑雪场经营者设定更高的安全保障义务，因此原告所述的“滑雪场亦应当对滑雪者负有更高的安全保障义务”并无法律依据。被告黄安妮虽然是一名未成年人，但法律上并未对滑雪者年龄作出限制，亦未规定雪场经营者需对每位滑雪者的滑雪技能进行考核后方可滑雪。原告将《中国滑雪运动安全规范》中规定的“滑雪场所管理者……要采取适当措施预防事故的发生”扩张解释为需对每位滑雪者的滑雪技能进行核实明显不合理。4、根据现场救助监控视频显示，我公司已尽到积极、及时的救助义务。在原告受伤之后，我公司的现场救助人员已于原告受伤后第一时间赶到，并使用担架将原告抬下雪道送往医务室。根据我公司留存的接诊表、救援信息记录表及医务室救助视频显示，我公司的现场救助人员将原告送到医务室后，医务室工作人员根据原告伤情采取了相关救助措施，并且后续配合原告家属拨打120急救电话，整个救助及救助过程积极、及时、完整，不存在原告在《民事起诉状》中所述的“非常消极和不负责任”的行为。至于原告提出的我公司“未对事故填写《伤害事故记录表》，违反了《中国滑雪场所规范》”，我公司关于原告主张的赔偿费用，法律依据不充分，也不应由我公司承担。1、关于原告主张的营养费、交通费、护理费这三项费用，并无明确证据证明其实际发生金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”而原告提供的证据中并无任何关于营养费、交通费、护理费的明确正式票据，证明实际发生的金额，因此原告主张的该几项费用并无依据。2、关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。（1）原告提供的“微信支付截图”不足以证明是用于支付原告就骨折受伤看病的医疗费，因此该笔费用不应计入到医疗费用中；（2）至于原告在起诉状中提及的“后续治疗费约计2万元和后续康复费约计2万元”，因原告提及的后续治疗费用并未实际发生，更无医疗机构出具的收款凭证，因此原告主张该笔费用并无法律依据。3、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”（1）关于原告的收入状况，原告仅提供由中国南方航空股份有限公司（以下简称“南航”）出具的《员工工资收入证明》，并未提供其与南航之间劳动关系证明文件，亦未提供此前收入的银行流水、社保、个人所得税等缴费证明，证明力并不充分；（2）关于原告的误工时间，根据原告提供的诊疗记录及出院记录显示，原告于2020年8月6日受伤后，于2020年8月7日入院至2020年8月26日出院，共经过21天。但出院记录及诊疗记录中均无医嘱提及原告出院后需全休，故除了上述住院时间及受伤当日时间可计入误工时间外，其他时间均不应作为误工时间。4、关于辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”。而原告计入“辅助器具支出费用”中的物品中：（1）拐杖购买人并非原告本人，且购买价格为204元，相比于其提供的下单截图中显示的其他拐杖价格明显偏高，购买该拐杖所支出的费用是否“合理”值得商榷；（2）轮椅的购买价格较合理支出费用同样偏高；（3）至于原告购买的“术后祛疤膏药贴”，该物品并不属于残疾辅助器具，故不应计入辅助器具费赔偿费用中。5、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”，且根据《民法典》第一千一百八十三条，“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”。原告的受伤并未导致死亡，也并无司法鉴定认定其构成伤残，故无法依据《解释》第九条第（一）、（二）款主张精神损害抚慰金。且根据原告提供的出院记录显示，原告恢复状态良好，可见并未造成其严重精神损害，因此原告对于精神损害抚慰金的主张并无法律依据。6、此外，我公司并非此次的责任主体，因此不应对原告所主张的全部赔偿费用承担赔偿责任。综上所述，我公司作为广州融创雪世界的经营者，已充分尽到安全保障义务，原告受伤事故完全是由于被告黄安妮侵权造成，与我公司无关，因此我公司不应对原告承担赔偿责任。以上答辩意见，恳请法院予以采纳，原告的诉求于法无据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我公司的合法权益。黄安妮、邓丽芳、黄永平共同辩称，本次事故黄安妮是有责任的，但是责任较小。原告也有责任，原告在滑雪过程中有原地转圈横着挡在黄安妮的前面，黄安妮是正常地滑行。广州铭晟文化旅游管理有限公司也有责任，公司没有为滑雪的消费者购买金额较大的保险，保险理赔金额过小不足以弥补滑雪参与人的损失，我方认为广州铭晟文化旅游管理有限公司存在过错。我方认为由四被告完全承担原告的损失这不合理。关于对原告各项损失金额的意见与铭晟公司的意见一致。本院经审理认定如下事实：2020年8月6日下午，朱旭在铭晟公司经营管理的广州花都万达融创雪世界初级雪道滑雪时与滑雪的黄安妮发生相撞导致朱旭受伤。根据视频显示，朱旭在滑雪道上缓慢转圈向滑雪道中间方向移动，黄安妮从滑雪道上方直线向下滑行时，双方避让不及发生碰撞。朱旭受伤后，铭晟公司工作人员即到场使用担架将其送往医务室进行救治，后朱旭被送往广州市中西医结合医院急诊治疗，并于当日晚转院至广州中医药大学第一附属医院住院治疗，朱旭主张因转院产生交通费1500元，并提供广州安捷急救转运站的收据，各被告对该笔费用不予确认。朱旭共住院19天（住院时间自2020年8月7日至8月26日），出院诊断为右侧胫腓骨干骨折，出院医嘱：加强营养，根据医嘱行功能康复训练；出院后一个月内每周、2个月、3个月、半年、1年及1年后每年回院复诊。诊断证明书载明朱旭出院算起，康复时间需要约3-6个月。并分别于2020年9月14日，10月12日、16日，12月8日、11日、22日，2021年1月7日门诊检查治疗，共计花费医疗费45501.24元。原告主张于2021年1月18日（无病历）、1月30日、2月2日进行后续治疗花费医疗费3676.89元。各被告对于朱旭支付给广州市中西医结合医院的351.3元不予确认，认为该费用没有朱旭名称，没有支付项目，无法确认与本案事故有关；对于2020年12月22日妇科门诊72.28元费用不予认可；对于住院期间朱旭治疗与骨折无关的费用不予认可。朱旭提交购买记录主张花费204元购买拐杖、454元购买术后疤痕膏药贴，各被告主张拐杖费用过高，术后疤痕膏药贴费用不应属于残疾辅助器具费用。朱旭提交发票证明花费878.51元购买轮椅，各被告对于轮椅费用无异议。朱旭提交中国南方航空股份有限公司出具的员工工资收入证明、个人账户对账单、应发工资、银行流水统计表、应发工资明细等证明自己误工费计算标准，各被告对于上述证据不予确认，主张证明印章为业务章不是南航公司对外的证明行为，过节费、小时费、绩效、年终奖都非必然收入，应予以剔除，故误工费应按无固定收入人员计算。铭晟公司主张其已充分尽到安全保障义务，并为此提交高危性体育项目经营许可证、雪世界安全提示、相关照片、朱旭受伤视频、现场救助视频、医务室医务人员救助视频、接诊表及救援信息表等证据。朱旭对上述证据的真实性无异议，但主张铭晟公司未审核消费者是否具有滑雪技巧就对其出售门票存在安全保障义务的瑕疵，被告黄安妮、邓丽芳、黄永平同意朱旭的意见。庭审中，朱旭确认其具备滑雪经验，事故当日其购买中高级滑雪道门票，并在中高级滑雪道滑雪后通过初级滑雪道时发生事故。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据事故发生经过视频，可知黄安妮从坡上直接向下滑行，违反铭晟公司安全提示“本雪道坡陡道长请勿直线冲坡”，对事故发生存在过错。朱旭缓慢转圈横向滑行，对于自己周边滑雪人员未尽到注意义务，对事故发生亦存在过错。黄安妮及朱旭对事故的发生应承担同等责任。铭晟公司在滑雪场显著位置公示了针对滑雪安全等相关须知，配备了滑雪教练聘用处提供给滑雪初学者，在雪道现场安排了巡逻人员，在原告与黄安妮发生碰撞后，巡逻人员及时赶到现场并将原告送到滑雪场医务室进行救治，铭晟公司作为经营者已经尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。朱旭诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，原告提供病历、支付凭证、发票等用以证明，本院经核查后认为2020年8月6日在广州市中西医结合医院花费的191.67元仅为治疗单，该笔费用应同其微信支付费用为重复计算，虽然微信支付凭证没有原告姓名，但结合病历时间可以认定属于原告治疗费用；原告于2020年8月6日在广州中医药大学第一附属医院花费的654.94元亦重复计算，本院依法扣减。关于2020年12月22日花费的72.28元，结合病历本院认定与本案事故相关予以认可。2020年10月12日花费的250.84元、2021年1月7日花费的70.7元、2021年1月18日花费的212.2元没有病历佐证不予支持。经核算，截至2021年2月2日，原告花费的医疗费用共计47776.77元。2、住院伙食补助费按100元/天计算住院19天为1900元。3、营养费，原告主张400元，根据医嘱及原告伤情本院予以支持。4、护理费按150元/天计算住院19天为2850元，出院后护理费无医嘱，本院不予支持。5、交通费，原告提供收据主张1500元转院交通费用，本院根据实际情况予以支持。6、辅助器具费，原告主张2014.49元，本院根据原告伤情、职业及实际支出情况支持1536.51元。7、精神损害抚慰金，原告伤情并未构成伤残，其主张的其他损失也另行得到了支持，原告再主张精神损害抚慰金依据不足。8、误工费，本院根据原告伤情、住院及门诊情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本院认定原告误工期为120天，原告主张按照每月平均收入10583.72元主张误工费,结合原告事发前及事发后的工资发放情况本院予以采信，经计算原告误工费为42334.88元。原告的上述损失共计98298.16元，由被告黄安妮负责赔偿50%为49149.08元。事故发生时，黄安妮为限制民事行为能力人，故其赔偿责任由其监护人邓丽芳、黄永平负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黄安妮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱旭49149.08元。二、上述第一项被告黄安妮财产不足清偿的部分，由被告邓丽芳、黄永平承担赔偿责任。三、驳回原告朱旭的其他诉讼请求。案件受理费881元已由原告朱旭预缴，由原告朱旭负担709.5元，由被告邓丽芳、黄永平负担171.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年五月八日书记员  曾佩仪陈素珊