wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初30949号原告：沈俊祥，男，1986年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。被告：刘奕峰，男，1969年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈俊祥与被告刘奕峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊祥及其委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。被告刘奕峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈俊祥向本院提出诉讼请求：要求被告刘奕峰立即归还借款12万元，按照约定支付借款利息及逾期还款利息，并承担原告为本次诉讼支出的律师费1.5万元。事实和理由：2019年7月和12月，被告先后两次为资金周转向原告借款12万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告拖欠借款本息至今，故现诉讼要求处理。被告刘奕峰未作答辩。原告沈俊祥围绕诉讼请求提交了转款凭证、被告出具的借条和律师费发票等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告沈俊祥与被告刘奕峰系朋友关系。2019年7月13日，被告以资金周转为由向原告借款。在收到原告转账交付的10万元后，被告向原告出具书面借条，明确借期至2020年5月31日止，借款利息为2万元，如被告逾期不还的，承担原告律师费等一切追讨借款之费用。2019年底和2020年初，双方再次发生资金往来。经结算，被告再次向原告出具借条，载明借款2万元，未约定还款日期及借款利息。之后，经原告催讨，被告分文未还，遂引发本次诉讼。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘奕峰因资金周转向原告沈俊祥借款，原告实际交付借款，被告出具书面借条，双方的民间借贷法律关系依法成立。经原告催讨，被告拒不还款，明显侵害原告合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。但是，原告主张的律师费过高，本院酌情调整为8,000元。综上所述，原告沈俊祥要求被告刘奕峰立即归还借款，依约支付借款利息及逾期还款利息，并承担原告为追讨借款支出的律师费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告刘奕峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘奕峰于本判决生效之日起十日内归还原告沈俊祥借款12万元；二、被告刘奕峰于本判决生效之日起十日内支付原告沈俊祥上述借款利息2万元；三、被告刘奕峰于本判决生效之日起十日内支付原告沈俊祥上述借款的逾期还款利息(利息计算：以本金10万元，自2020年6月1日起至被告实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付四倍计息)；四、被告刘奕峰于本判决生效之日起十日内支付原告沈俊祥为本次诉讼支出的律师费8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,420元，减半收取计1,710元，由被告刘奕峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二一年五月二十一日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省遂溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0823执768号 王敏华： 关于被执行人王敏华罚金一案中，被执行人王敏华已履行完毕（2021）粤0823刑初142号刑事判决书所确定缴纳罚金2000元的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对被执行人王敏华罚金一案作执行完毕处理。 特此通知。 二〇二一年五月二十七日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初13491号申请人：黄刚强，男，1980年11月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：范俊超，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：方睿，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。黄刚强诉方睿民间借贷纠纷一案，申请人黄刚强于2021年5月21日向本院申请财产保全，请求本院冻结被申请人方睿名下银行存款人民币301,000元的财产。黄刚强以大家财产保险有限责任公司上海分公司的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人黄刚强的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人方睿名下银行存款人民币301,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建清二〇二一年五月二十一日书记员  吴晨超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3217号原告：广州市海珠区凤阳忆洋纺织品商行，住所地广州市海珠区凤和村康乐西约新区大街**首层银岭康乐轻纺广场**。经营者：何晓平，男，1987年2月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：黄静、黄妍，分别为广东红棉律师事务所律师、实习律师。被告：钱泉，男，1989年6月13日出生，汉族，住湖北省天门市。原告广州市海珠区凤阳忆洋纺织品商行（经营者：何晓平）诉被告钱泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者何晓平、原告的委托诉讼代理人黄静到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款9563元及逾期付款违约金（以9563元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年12月6日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:原告与被告在2020年8月期间存在买卖合同关系，由原告按被告的订单提供面料，双方未签订书面协议。2020年8月6日至2020年8月13日期间，被告分4次向原告下单购买面料，详情如下表：            序号                日期              单号              金额                  1              2020.8.6              0004991              1621元                  2              2020.8.7              0005003              3416元                  3              2020.8.11              0004531              150元                  4              2020.8.13              0004544              4539元      原告基于友好诚信，将其中一种面料的价格按照原价计算给被告，双方最终确认的价格为1621元+3416元+150元-163元+4539元=9563元。原告交付货物后，被告一直未支付货款。2020年10月22日，被告在微信上确认欠款9563元，并承诺2020年12月5日前还款。然而，经过原告多次催促，被告至今仍未向原告支付上述货款。被告没有提交答辩意见和举证。经审理查明：原告为证明其向被告发了货，提交了销售单、货物托运单和原、被告之间的微信聊天记录予以证明。据原、被告之间的微信聊天记录（被告微信号：×××）反映，被告通过微信向原告订货，原告发货后通过微信将货物托运单拍照发送给被告，被告予以确认。其中，2020年8月9日，被告通过微信将其身份证发给原告。2020年10月22日，被告向原告发送微信信息：“本人钱泉，欠诚兴纺织9563元于2020年12月5号前一次结清。”后被告未向原告支付拖欠的货款，原告遂通过微信和发律师函的方式催收。本案庭审中，原告表示：双方的结算方式是发一次货付一次款，但是后来原告发货后被告一直拖欠，直到被告于2020年10月22日确认总共欠货款9563元；双方除了微信联系，被告还到原告档口里进过货；原告主张的逾期付款违约金是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的逾期付款损失。本院认为:本案是买卖合同纠纷，原告为证明其履行了供货义务，提交了销售单、货物托运单和原、被告之间的微信聊天记录予以证明，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。现原告要求被告支付货款9563元及逾期支付货款的损失（以9563元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年12月6日起计至被告实际清偿之日止）合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钱泉在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区凤阳忆洋纺织品商行（个体工商户经营者：何晓平）支付货款9563元及逾期支付货款的损失（以9563元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年12月6日起计至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本案财产保全费118元，由被告负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年五月二十一日书记员 杜彦泽莫敏琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7433号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××，统一社会信用代码911×××××××××××082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市寮步耿雄通讯器材店，住所地广东省东莞市××××××牛杨工业区,统一社会信用代码92441900MA509HRB3U。经营者：王彩霞，女，汉族，1988年10月15日出生，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××××，身份证号码445××××××××××××042。原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市寮步耿雄通讯器材店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张媛媛、被告的经营者王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第20548525号“”注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告享有的第20548525号“”注册商标，核定使用商品包括“手机屏幕、耳机、电源适配器、电源线”等。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，现已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。经调查，原告发现被告销售的数据线商品上使用了与原告商标相同的标识，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已侵犯了原告的商标权，故诉至法院。被告辩称：案涉公证书不足以证明案涉被诉侵权产品系其销售的，即使案涉被诉侵权产品系其销售的，原告提交的证据亦不足以证明案涉被诉侵权产品侵犯原告的注册商标专用权。经审理查明：2017年8月28日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第20548525号“”商标注册，商标注册人为小米科技有限责任公司，核定使用商品为第9类：耳机、电源适配器、电源线等，注册有效期至2027年8月27日。2020年5月13日，原告委托代理人与江西省南昌市豫章公证处公证员及公证人员来到广东省东莞市×××上一家店名显示为“中国移动”的店铺（店内营业执照显示的名称为“东莞市寮步耿雄通讯器材店”），原告的委托代理人以普通消费者的身份以微信付款的方式支付了30元在该店购买了“MI同步数据线”一条。江西省南昌市豫章公证处对上述公证过程出具（2020）赣洪豫证内字第1418号公证书。经当庭拆封公证封存物，内有数据线一条，数据线外包装有“MI”标识。原告主张被诉侵权的电源适配器包装上的“MI”标识，与其第20548525号“”注册商标相同，侵犯了其注册商标专用权。被告提出案涉被诉侵权产品并非其销售的。被告系成立于2007年5月19日的个体工商户，经营者王彩霞，经营范围：销售：手机及配件；手机维修服务；通信业务代理服务。原告主张本案维权费用包括公证费、律师费、调查费，但仅提交公证费发票，律师费、调查费没有提供相应的票据予以证明。本院认为:本案为侵害商标权纠纷。原告作为第20548525号“”注册商标的专用权人，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，（2020）赣洪豫证内字第1418号公证书形式、内容合法，被告并未提交反证推翻该公证书，本院依法确认公证书的真实性和有效性。公证书记载的店铺信息与被告的登记信息一致，且被告亦确认案涉公证店铺系其经营的店铺，故本院认定，案涉被诉侵权数据线系被告销售的。被诉侵权的数据线，与第20548525号“”注册商标核定的商品为同一种商品。以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下进行比对，案涉被诉侵权数据线外包装上的“MI”标识，与原告第20548525号“”注册商标进行对比，两者在视觉上基本无差别，构成相同。被告作为被诉产品的销售者，没有提交证据证明被诉产品系正品或具备合法来源。因此，本院依法认定被诉侵权产品系侵害涉案注册商标的产品，被告应停止其侵权行为，并向原告承担赔偿责任。关于赔偿损失部分，由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，本院综合考量原告涉案商标知名度、被告的经营规模、侵权行为的情节以及原告维权费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支合计为8000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东东莞市寮步耿雄通讯器材店（经营者：王彩霞）立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第20548525号“”注册商标专用权的商品；二、被告东莞市寮步耿雄通讯器材店（经营者：王彩霞）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告小米科技有限责任公司包括合理维权费用在内的经济损失8000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告东莞市寮步耿雄通讯器材店（经营者：王彩霞）负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇二一年四月二十三日书记员  刘思成袁启荣
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7412号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘玉菊，该公司员工。被告：柯玉石。本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司与被告柯玉石物业服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内预缴案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条之规定，裁定如下：本案按原告辽宁保利物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 贾丽秋二〇二一年五月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5700号 上诉人（原审被告）：郝科建，男，1981年8月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：逢志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地山东省胶州市新城区。 主要负责人：张怀林，经理。 委托诉讼代理人：李玉召，青岛市南联泰法律服务所法律工作者。 上诉人郝科建因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司胶州分公司（以下简称绿城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初1968号判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝科建上诉请求：1.撤销一审判决，驳回绿城物业公司的诉讼请求。2.诉讼费由绿城物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，没有分清责任。1.绿城物业公司自2019年下半年放弃管理案涉小区，仅派一名阿姨看管大门。小区卫生、绿化、道路、休闲设施状况均不好，业主财产被盗、房屋漏水、停水均无人管理，小区业主纷纷拨打12345市民公开电话投诉并拒绝交纳物业费。胶州市少海管理委员会曾想协助小区组建业主委员会，但没有成功，一直拖延到现在。绿城物业公司只收物业费，不履行服务义务。根据权利与义务对等原则，绿城物业公司没有尽到服务义务，收取全部物业费显失公平。2.前期物业服务合同己于2020年7月13日到期，双方没有续签合同。郝科建与绿城物业公司已经为物业服务质量发生纠纷，在达成协议之前，郝科建不同意绿城物业公司继续提供物业服务。合同到期后，郝科建没有同意绿城物业公司继续提供服务，绿城物业公司也没有继续提供服务，郝科建有权拒交物业服务费。 绿城物业公司辩称，1.郝科建享受了绿城物业公司的服务，业主委员会没有聘请新的物业公司，郝科建应当支付物业服务费。2.物业服务不仅体现在绿化、保洁等方面，而且绿化服务具有特殊性，不是郝科建拒绝支付物业费的理由。 绿城物业公司向一审法院起诉请求：1.判令郝科建支付物业费7821.52元并承担违约金7586.87元，共计15408.39元；2.判令郝科建支付绿城物业公司自起诉之日起至付清上述款项之日止按同期中国人民银行贷款利率支付利息；3.本案诉讼费用由郝科建承担。 一审法院认定事实：2016年12月3日，郝科建购买位于胶州市户房屋，房屋面积为139.67平方米。 2018年7月13日，绿城物业公司（甲方）与郝科建（乙方）签订了枫林小镇前期物业服务协议，该协议第二条约定，甲方为本物业管理区域内全体业主和物业使用人提供服务，本管理区域内物业的全体业主和物业使用人均应履行本协议，承担相应的责任。该协议第十三条约定，本物业管理区域前期物业服务费由乙方按其拥有的建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳，具体标准如下：高层住宅2.4元/月/平方米，联排3.5元/月/平方米，叠拼3.5元/月/平方米；第十九条约定，物业服务费每3个月预交一次，交纳费用时间为每3个月的第一个月上旬，乙方或物业使用人应在约定交费的时间内按时交纳。第三十六条约定，乙方违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费及相关费用的，甲方有权要求乙方支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金……绿城物业公司自2016年10月份至今在涉案小区内从事物业服务。 绿城物业公司在本案中主张，郝科建应支付自2020年1月1日起至2021年4月30日期间的物业费7821.52元及违约金7586.87元，以上二项合计15408.39元。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，绿城物业公司具有物业管理资质，其与业主签订的物业服务协议为有效合同，系双方真实意思表示，对业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。绿城物业公司主张郝科建支付自2020年1月1日起至2021年4月30日期间的物业费7821.52元，考虑到绿城物业公司物业服务的实际时间，一审法院支持郝科建承担自2020年1月1日起至2021年2月28日期间的物业费6843.83元，其后发生的物业费绿城物业公司可另行主张。 关于绿城物业公司主张的违约金，结合郝科建提交的证据和同期绿城物业公司在一审法院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，绿城物业公司在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对绿城物业公司要求郝科建支付违约金的主张，一审法院不予支持。 物业管理作为一个服务行业，现实生活中如果存在服务质量不达标或不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面。若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，绿城物业公司亦应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、郝科建支付绿城物业公司物业费6843.83元（自2020年1月1日起至2021年2月28日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回绿城物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，适用简易程序减半收取92.5元，由郝科建负担41元，绿城物业公司负担51.5元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：郝科建应否向绿城物业公司交纳物业费及物业费数额应如何认定。绿城物业公司与郝科建签订了前期物业服务协议，小区尚未成立业主委员会并选聘新的物业公司，绿城物业公司亦在小区继续提供服务，故郝科建应当向绿城物业公司交纳物业费。关于郝科建主张的绿城物业公司服务存在瑕疵问题，一审法院基于查明的事实，支持绿城物业公司关于物业费的请求，驳回了其关于违约金的请求，该处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，郝科建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝科建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 蕾 审 判 员  刘昭阳 审 判 员  阚红艳 二〇二一年五月二十八日 法官助理  张雅彬 书 记 员  韩 平 书 记 员  张 恬
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7581号之一原告：广州市通亿置业有限公司，住所地广州市花都区新华街宝华路海关西街5号三层3B02-3房，统一社会信用代码91440104677758569W。法定代表人：吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋浩鹰，广东南国德赛律师事务所律师。被告：中国电建集团山东电力管道工程有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街75733部队1258号座落，统一社会信用代码91440114689300942Y。法定代表人：王建。被告：中国电建集团山东电力管道工程有限公司，住所地山东省泰安市新泰市东都镇，统一社会信用代码91370000163051929X。法定代表人：高学春。原告广州市通亿置业有限公司与被告中国电建集团山东电力管道工程有限公司广州分公司、中国电建集团山东电力管道工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告广州市通亿置业有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市通亿置业有限公司向本院申请撤回对被告中国电建集团山东电力管道工程有限公司广州分公司、中国电建集团山东电力管道工程有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市通亿置业有限公司撤诉。案件受理费13989元，财产保全费5000元，均由原告广州市通亿置业有限公司负担。审判员  白一帆二〇二一年五月十二日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终2765号之一上诉人（原审原告）：何志远。上诉人（原审原告）：何志辉。上诉人（原审原告）：潘静。上诉人（原审原告）：潘麒。上诉人（原审原告）：潘健。上诉人（原审原告）：潘腾。上诉人（原审原告）：潘鹰。上诉人（原审原告）：潘铭。上诉人（原审原告）：潘鸿。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马东华。被上诉人（原审被告）：广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路268号803房。法定代表人：赵火昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄泳燕，女，该公司员工。上诉人何志远、何志辉、潘静、潘麒、潘健、潘腾、潘鹰、潘铭、潘鸿（以下简称何志远等九人）因与被上诉人马东华、广州市龙的出租汽车股份有限公司（以下简称龙的公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、保险公司应在判决发生法律效力之日起三日内在交强险医疗费分项限额内向何志远、何志辉、潘静、潘麒、潘健、潘腾、潘鹰、潘铭、潘鸿（以下简称何志远等九人）赔付10000元；二、驳回何志远等九人其他诉讼请求。一审案件受理费3521元（何志远等九人已预交），由何志远等九人负担3469.66元，保险公司负担56.34元。上诉人何志远等九人上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项；二、判令马东华、龙的公司、保险公司共同赔偿何志远等九人604195.5元，保险公司对前述赔偿在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任险限额内优先承担赔偿责任；三、本案一审、二审受理费由马东华、龙的公司、保险公司承担(判令迳付给何志远等九人)。事实和理由：受害人何桂芳的直系亲属均去世多年，上诉人基于与受害人深厚的亲情将受害人如同母亲般对待。受害人发生交通事故时已90岁高龄，生前每一次生病或者住院，均由上诉人陪同到医院就诊、护理疾病。受害人如愿意就在上诉人住处小住一段时间，受害人在其本人住处居住时，上诉人也每周与受害人通话，约受害人喝茶吃饭，多次带受害人外出旅游散心。上诉人和受害人之间虽是旁系血亲，但上诉人对受害人既有经济上的资助，也有情感上的交流、精神上的关怀，上诉人是受害人关系最为亲密的亲属。基于上诉人多年来对受害人多方面的照顾，受害人于2015年8月28日在广州市海珠区公证处办理遗嘱《公证书》，自愿将其所有的一切动产(包括但不限于存款、基金、股票、贵金属、保险权益等)交由上诉人潘静、何志远、何志辉平均所有。交通事故发生后，上诉人代为处理受害人交通事故，在病床前照料受害人直至去世，为受害人操办丧葬事宜，因此支付住院费用、丧葬费、交通费等。上诉人认为其有权作为赔偿权利人请求被上诉人赔偿，理由如下：一、关于本案诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第二十六条规定，上诉人支付了受害人住院治疗期间的医疗费和办理受害人丧葬事宜的费用，可作为赔偿权利人。受害人受伤入院至死亡，一直是由上诉人在医院照料并垫付部分医疗费用，受害人死亡后，上诉人通知其他亲属、安排火化、领取和安置骨灰，上诉人已提交医疗费发票、死亡医学证明书、遗体火化证明、领取人存根予以证实。受害人死亡，无近亲属的，垫付合理费用的人有权作为赔偿权利人向侵权人请求赔偿。二、上诉人是否有权主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿诉请的问题。首先，在受害人无法定继承人的情况下，上诉人对受害人长期尽了扶助义务，应享有受害人近亲属的民事权益。如果在法律意义上无父母、配偶、子女和近亲属的公民因受侵权死亡就不需要赔偿死亡赔偿金对受害人显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第12条规定的近亲属范围是针对《民法通则》中监护问题所作出，并非指受害人近亲属范围。《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）《道交解释》均未对近亲属范围、赔偿请求权顺位予以规定，实践中参照《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十条规定确定。在受害人没有《继承法》第十条规定的继承人的情况下，应参照《继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定处理。其次，法律也没有规定受害人无近亲属或者近亲属不明，受害人近亲属以外的其他亲属不能享有赔偿请求权。上诉人是受害者生前长期生活中关系最亲近的亲属，与受害人有生活上的扶助、情感上的交流和沟通，也是受害人死后财产的受赠人，双方己形成了互相帮扶关系，这种关系不仅具有中华民族传统中浓厚淳朴的亲情关系，还形成了一定的经济联系，本案交通事故造成受害人死亡也间接导致上诉人作为其遗产受赠人接受遗赠的财产权益相应减少，而实际侵害了其相关利益。综上，原审判决仅支持保险公司在交强险限额赔付10000元医疗费，未判决马东华和龙的公司承担任何赔偿责任，属于错误认定事实和适用法律，明显损害了上诉人的利益，请二审法院支持上诉人上诉请求。二审庭询中，上诉人补充上诉理由：因为受害人没有子女，其配偶、父母、兄弟姐妹均已去世，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款规定，被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。上诉人符合代位继承人的要求，其有权作为代位继承人参与本案诉讼，诉讼主体适格。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，何志远等九人在二审中明确表示其主张的医疗费、丧葬费均由潘静实际支付。故潘静作为支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权提出起诉，请求侵权人赔偿其实际支付的费用符合法律规定，对潘静的上诉，本院另行制作判决书。而何志远、何志辉、潘麒、潘健、潘腾、潘鹰、潘铭、潘鸿既不属于《侵权责任法》及《人损解释》规定的何桂芳近亲属，也没有支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用，其以赔偿权利人的身份起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害缺乏法律依据。原审法院对此处理错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回何志远、何志辉、潘麒、潘健、潘腾、潘鹰、潘铭、潘鸿的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琳审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年五月二十七日书记员 谢佩君刘嘉欣
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初2635号之一原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路137号。法定代表人：黄建新，董事长。被告：梁杰，男，1972年6月15日生，汉族，住南通市海门区，送达地址南通市海门区海门街道中南世纪锦城26幢701室。被告：梁巍骞，男，1993年3月8日生，汉族，住南通市海门区，送达地址南通市海门区海门街道中南世纪锦城26幢701室。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司与被告梁杰、梁巍骞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年4月29日原告以被告已履行全部债务为由向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告江苏海门农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉属其对自己民事权利的处分，并不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏海门农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费4408元（已减半收取），财产保全费3520元，合计7928元，由原告江苏海门农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 张小林二〇二一年五月六日法官助理 龚一丹书 记 员 陆玉群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初7436号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区××××××××××××××××××，统一社会信用代码911×××××××××××082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢致远，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市寮步明君通讯器材店，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码92441900MA4YKDU272。经营者：何尔俊，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省大埔县××××××杨梅树下，身份号码为44142×××××12012312。原告小米科技有限责任公司诉被告东莞市寮步明君通讯器材店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人谢致远、被告的经营者何尔俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第20548525号“”注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告享有的第20548525号“”注册商标，核定使用商品包括“手机屏幕、耳机、电源适配器、电源线”等。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，现已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。经调查，原告发现被告销售的电源适配器商品上使用了与原告商标相同的标识，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已侵犯了原告的商标权，故诉至法院。被告辩称：其不是案涉被控侵权产品的生产商，其不存在侵权行为，且原告公证购买行为是故意行为，其没有故意侵犯原告注册商标专用权。经审理查明：2017年8月28日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准第20548525号“”商标注册，商标注册人为小米科技有限责任公司，核定使用商品为第9类：耳机、电源适配器、电源线等，注册有效期至2027年8月27日。2020年5月12日，原告委托代理人与江西省南昌市豫章公证处公证员及公证人员来到广东省东莞市×××上一家店名显示为“中意通讯”的店铺（店内营业执照显示的名称为“东莞市寮步明君通讯器材店”），原告的委托代理人以普通消费者的身份以微信付款的方式支付了50元在该店购买了“小米多彩电源适配器”一个。江西省南昌市豫章公证处对上述公证过程出具（2020）赣洪豫证内字第1408号公证书。经当庭拆封公证封存物，内有电源适配器一个，电源适配器外包装正面、侧面有“MI”标识，且有“小米多彩电源适配器”“北京小米科技有限责任公司”等字样。原告主张被诉侵权的电源适配器包装上的“MI”标识，与其第20548525号“”注册商标相同，侵犯了其注册商标专用权。被告提出原告购买案涉被诉侵权产品系故意行为，其不存在侵权行为。被告系成立于2013年7月12日的个体工商户，经营者何尔俊，经营范围：通信业务代理；销售、维修：手机及电脑配件；销售：电话卡；照相服务。原告主张本案维权费用包括公证费、律师费、调查费，但仅提交公证费发票，律师费、调查费没有提供相应的票据予以证明。本院认为:本案为侵害商标权纠纷。原告作为第20548525号“”注册商标的专用权人，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的注册商标专用权受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，（2020）赣洪豫证内字第1408号公证书形式、内容合法，被告并未提交反证推翻该公证书，本院依法确认公证书的真实性和有效性。公证书记载的店铺信息与被告的登记信息一致，且被告亦确认案涉公证店铺系其经营的店铺，故本院认定，案涉被诉侵权电源适配器系被告销售的。被诉侵权的电源适配器，与第20548525号“”注册商标核定的商品为同一种商品。以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下进行比对，案涉被诉侵权电源适配器外包装上的“MI”标识，与原告第20548525号“”注册商标进行对比，两者在视觉上基本无差别，构成相同。被告作为被诉产品的销售者，没有提交证据证明被诉产品系正品或具备合法来源。因此，本院依法认定被诉侵权产品系侵害涉案注册商标的产品，被告应停止其侵权行为，并向原告承担赔偿责任。关于赔偿损失部分，由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，本院综合考量原告涉案商标知名度、被告的经营规模、侵权行为的情节以及原告维权费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支合计为7500元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市寮步明君通讯器材店（经营者：何尔俊）立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第20548525号“”注册商标专用权的商品；二、被告东莞市寮步明君通讯器材店（经营者：何尔俊）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告小米科技有限责任公司包括合理维权费用在内的经济损失7500元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告东莞市寮步明君通讯器材店（经营者：何尔俊）负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  石贞贞二〇二一年四月二十五日书记员  刘思成袁启荣
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2614号原告：屈立华，女，1952年8月16日出生，无业，住泗洪县。被告：李艳，女，1984年3月30日出生，个体户,住泗洪县。原告屈立华与被告李艳非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告屈立华，被告李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2020年9月23日，被告李艳驾驶电动自行车刮撞到行人屈立华，造成原告屈立华受伤。原告的损失为：医疗费23432.15元、住院伙食补助费520元（40元/天×13天）、营养费260元（20元/天×13天）、护理费1833元（141元/天×13天）、交通费260元。要求被告赔偿原告各项损失23805.15元二、事故情况：2020年9月23日16时，被告李艳驾驶电动自行车沿车门乡大刘村汪桑园村方向水泥路由东向西直行时，刮撞行人屈立华，造成原告屈立华受伤，车辆无损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告李艳承担事故的全部责任，原告屈立华无责任。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆为电动自行车，无保险。四、当事人争议焦点：原告主张的各项损失如何确定。五、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费23432.15元，有出院记录、医疗费发票、费用清单为证，被告要求扣除与事故无关的费用，但未据举证证明哪些费用与本次事故无关，故本院不予支持；2.住院伙食补助费520元，住院13天，每天40元；3.营养费260元，住院13天，每天20元；4.护理费1833元，住院13天，每天141元；5.交通费酌定130元。上述合计26175.15元。六、需要说明的其他事项：本案中，被告李艳承担事故的全部责任，故应对原告的全部损失承担赔偿责任，被告已垫付的2500元应予抵扣。根据本院查明的事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：被告李艳赔偿原告屈立华各项损失23675.15元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告李艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二一年五月十三日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初191号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人刘某，男，汉族，户籍地辽宁省辽阳市弓长岭区，住沈阳市于洪区。因犯故意伤害罪，于2008年11月17日被沈阳市于洪区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌诈骗罪，于2020年12月6日被刑事拘留，2021年1月8日被逮捕，现羁押于沈阳市于洪区看守所。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2021）144号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员刘英楠出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年11月22日至25日期间，被告人刘某以有工地需要购买钢板为由，先后十次从被害人李某经营的位于沈阳市于洪区东平湖街某市场档口赊购钢板，价值共计人民币198188元，其中仅极少部分被用于工地施工，大部分钢板被被告人刘某低价售卖，赃款用于赌博或为其偿还赌债。2020年12月4日，被告人刘某被传唤。案发后被告人刘某家属赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述；证人金某某、李某某、郑某等人的证言；辨认笔录及照片；租赁协议、合同、销售单据；谅解书；刑事判决书；户籍信息、电话查询记录；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘某犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某曾因犯罪被刑事处罚，不思悔改再犯新罪，可酌情从重处罚。被告人刘某能如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人刘某已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2024年6月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  葛莉丹人民陪审员  李 冬人民陪审员  高文娟二〇二一年五月十一日书 记 员  王胜民
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1324民初3444号原告：曹白林，男，1971年10月15日出生，务工，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：江亚辉，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告：江苏鑫宏特种金属科技有限公司，统一社会信用代码913213243239782303，住所地江苏省泗洪县常熟泗洪工业园区珠江路南侧。法定代表人：叶福明，该公司总经理。原告曹白林与被告江苏鑫宏特种金属科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告曹白林于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹白林的撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹白林撤诉。案件受理费10元，由原告曹白林负担。(此页无正文)审判员  季秀梅二〇二一年五月二十六日书记员  高婷婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初6851号原告：徐海艳，女，1983年10月13日出生，汉族，住江苏省滨海县××××××××××××。被告：黎浚庭，男，1993年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××。原告徐海艳诉被告黎浚庭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告徐海艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐海艳撤回起诉处理。审判员  杨向晖二〇二一年五月七日书记员  李乐怡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初998号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：引力，男，1990年6月8日出生，满族，住广东省深圳市福田区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告引力保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2019年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：47474.52元，保险费11475元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年6月18日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月7日；理赔金额：27725.34元；保险权益转让时间：2020年3月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款27725.34元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告引力向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27725.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告引力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22287号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张怀利，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张怀利金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张怀利系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,311.70元及利息、违约金等共计欠款人民币65,679.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6358号上诉人(一审原告)：广州市锦建建筑材料有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇沙亭村四沙路2号。法定代表人：杨健明。委托代理人：敖美玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴翌，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房。法定代表人：刘世辉。委托代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。委托代理人：孙小伟，广东凝思律师事务所实习律师。上诉人广州市锦建建筑材料有限公司因与上诉人广州市市政工程机械施工有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州市锦建建筑材料有限公司与上诉人广州市市政工程机械施工有限公司以双方另行协商和解为由，均向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，广州市锦建建筑材料有限公司、广州市市政工程机械施工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州市锦建建筑材料有限公司、广州市市政工程机械施工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21384元，减半收取10692元，由广州市锦建建筑材料有限公司负担9542元，由广州市市政工程机械施工有限公司1150元。本裁定为终审裁定。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月二十七日书记员 曾晓敏王少莹
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终366号 上诉人（原审被告）：李加强，男，1960年2月29日出生，汉族，四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：资阳市雁江隆盛建材厂，经营场所四川省资阳市雁江区回龙乡冷家村2社51号。 经营者：官兰成。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 上诉人李加强因与被上诉人资阳市雁江区隆盛建材厂（以下简称隆盛建材厂）买卖合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李加强的委托诉讼代理人李俊、隆盛建材厂的委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加强上诉请求：1.依法撤销资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初51号民事判决，改判李加强不支付货款及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由隆盛建材厂承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，李加强在本案中是介绍人，实际买受人是鲁元才，且是鲁元才在支付货款。隆盛建材厂提供的短信可以看出李加强只是说了送货地点，不是实际的买受人。双方没有签订买卖合同，隆盛建材厂提供的送货单没有李加强的签字。双方无买卖关系，更没有约定逾期付款利息，一审法院应不支持利息请求。 隆盛建材厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案中虽然没有书面合同，但有口头合同。且货物的交付地点是李加强指定的，货款也是李加强支付的。如果不是李加强来要货，隆盛建材厂不可能给鲁元才供货，李加强的短信记录也承认要支付。请求维持一审判决。 隆盛建材厂向一审法院提出诉讼请求：判令李加强给付购买商砼水泥价款18660元，并从2019年2月底起按照金融系统拆借利率支付资金占用利息。 一审法院认定事实：隆盛建材厂系经营水泥制品加工、销售等的个体工商户。2019年1月30日，李加强通过短信向隆盛建材厂订购商砼水泥，预计方量100立方，要求2019年1月31日下午2点送达中和镇龙嘴村现场。隆盛建材厂依约提供商砼水泥138立方，价值78660元。其后，案外人鲁元才的公司通过财务支付货款60000元，余款经隆盛建材厂催收无果，遂于2021年1月4日起诉，要求达请求目的。 一审法院认为，李加强向隆盛建材厂订购商砼水泥，隆盛建材厂依约向李加强指定的施工工地提供了商砼水泥，双方形成合法买卖合同关系，受法律保护。按一般交易习惯，货物交付和价款给付应同时履行，李加强未及时足额支付货款，故隆盛建材厂要求其支付欠付货款及利息的请求，应予支持。至于利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告李加强于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区隆盛建材厂支付货款18660元及利息（利息以18660元为基数，自2019年2月1日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。案件受理费268元，减半收取计134元，由被告李加强负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是李加强是否案涉货款承担支付责任及应否支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同。但法律另有规定的除外”规定，本案中，隆盛建材厂与李加强之间虽未签订书面合同，但从李加强2019年1月30日的短信记录可以看出其向隆盛建材厂订货的名称、数量以及送货时间、地点，说明其订货的意思表示明确。从履行情况看，隆盛建材厂按照李加强的指定地点履行了送货义务，在送货单上也有签货人签字，说明隆盛建材厂义务已经履行完毕，合同目的已经实现。从给付货款情况看，经隆盛建材厂向李加强提示付款后，李加强对货款的单价、总额未提出异议，并已支付60000元，说明双方之间的买卖合同关系已形成和履行。因此，本案中是谁实际使用案涉货物，是谁在实际付款，并不影响合同的成立和履行，李加强辩称只是介绍人的理由不能成立，本院不予采信。根据案涉商品的特点及交易习惯，应当及时清结货款。购买人使用案涉货物，实际占用出卖人资金，应当给付资金占用费，一审法院根据隆盛建材厂的请求判决李加强给付利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，李加强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费267元，由上诉人李加强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗 凯 审 判 员  彭 敏 审 判 员  苏振宇 二〇二一年五月七日 法官助理  吴 晴 书 记 员  官晓丹
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初6051号原告：张佳宽，男，1937年2月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李翔，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。被告：朱国荣，男，1958年9月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：许宝扣，女，1929年4月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：姜学英，女，1964年1月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：朱佳琪，女，1999年1月31日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上列四被告共同委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。本院在审理原告张佳宽与被告朱国荣、许宝扣、姜学英、朱佳琪其他所有权纠纷一案中，原告起诉要求依法分割上海市宝山区庙行镇康家村南康51号(甲)房屋拆迁所得的拆迁利益。但对房屋的具体坐落、房型、面积均不清楚。经法院释明，仍无法明确具体要求确权的房屋信息。本院认为，起诉必须符合法定要件，包括具体、明确的诉讼请求和事实理由，原告无法明确其诉讼请求，故不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张佳宽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二一年五月二十一日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执8399号申请执行人：姚耀，男，1991年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：贾学，男，1970年10月10日出生，汉族，住山东省潍坊市。申请执行人姚耀依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初12218号民事判决书，于2021年3月25日向本院申请执行，要求被执行人贾学向申请执行人支付367,167元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月7日向被执行人贾学发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月13日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年4月29日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人电话联系沟通，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人贾学暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0891民再3号 抗诉机关：山东省济宁市人民检察院。 原审原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人杜小明，总经理。 委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。代理权限特别授权。 原审被告：韩成涛，男，1985年12月19日出生，汉族，住山东省邹城市。 原审原告备胎融资租赁（深圳）有限公司与原审被告韩成涛融资租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0891民初1207号民事判决。济宁高新技术产业开发区人民检察院提请山东省济宁市人民检察院抗诉。山东省济宁市人民检察院作出济检民监[2020]37080000109号民事抗诉书，向济宁市中级人民法院提出抗诉。济宁市中级人民法院作出（2021）鲁08民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原审原告备胎融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原审原告备胎融资租赁（深圳）有限公司提出撤回起诉的申请，原审被告韩成涛同意，且经审查不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许，且应一并撤销原判决。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原审原告备胎融资租赁（深圳）有限公司撤回对原审被告韩成涛的起诉； 二、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初1207号民事判决。 案件受理费3706元，财产保全费1370元，合计5076元，由原审原告备胎融资租赁（深圳）有限公司负担。 审 判 长  房崇炬 审 判 员  吴兰玲 人民陪审员  于爱军 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  辛成磊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6916号上诉人（原审原告）：广东名奕实业发展有限公司。法定代表人：向镜秋，该司董事长。委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦春艳。上诉人广东名奕实业发展有限公司（以下简称名奕公司）因与被上诉人韦春艳劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人名奕公司委托诉讼代理人徐晓彦、被上诉人韦春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。名奕公司向一审法院起诉请求：1.判决名奕公司无需支付韦春艳解除劳动关系经济赔偿金13457元；2.判决韦春艳支付本案诉讼费。一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起三日内，名奕公司支付韦春艳违法解除劳动关系赔偿金13457元。二、驳回名奕公司的全部诉讼请求。如果名奕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由名奕公司负担。判后，上诉人名奕公司不服，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判名奕公司无需支付韦春艳解除劳动关系经济赔偿金13457元；2.判决韦春艳支付一、二审诉讼费。上诉的主要事实和理由：一、名奕公司已提供充分证据证明是韦春艳不同意名奕公司的调岗决定而拒绝到岗上班，而非名奕公司对韦春艳作出辞退的决定。从韦春艳所提供的证明显示，韦春艳不属于居家隔离医学观察人员和对象，村委会和人民政府也没有要求对韦春艳进行居家隔离。韦春艳在家自我隔离是个人行为。韦春艳一审庭审称无法及时到岗是因为疫情期间无法买到车票，而非是政府要求其居家隔离。但韦春艳并未告知名奕公司，其无法购买车票的情况，也未对此进行举证。根据《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》（粤府明电[2020]6号）和《省疫情指挥部办公室关于实施企业提前复工报务制度的通知》（粤防疫指办明电[2020]11号）的文件精神，名奕公司在向政府街道办事处报备批准通过后于2020年2月20日复工复产。韦春艳不到岗工作，根据双方劳动合同约定和实际生产经营需要，名奕公司有权调整韦春艳的工作岗位。名奕公司在2020年2月21日已经告知韦春艳由于其无法到岗，名奕公司决定对其进行调岗，而非辞退。二、名奕公司已经充分举证证明是韦春艳自行离职导致双方的劳动关系在实质上已经解除。韦春艳于2020年3月1日到公司协商调岗问题，名奕公司于2020年3月2日对韦春艳调岗前后的工资水平进行评估研究，发现调岗前后工资水平相当。当天名奕公司告知韦春艳调岗结果，韦春艳于同日微信回复不同意调岗。且名奕公司在3月11日向韦春艳发送《限期复工通知书》，韦春艳确认收到该通知。此时名奕公司仍没有作出解除劳动关系的行为。一审法院认定名奕公司存在违法解除劳动关系的事实不清，证据不足。名奕公司对韦春艳的调岗属于企业自主用工权范畴，韦春艳没有到岗上班是其个人原因，名奕公司不应向韦春艳支付经济赔偿。被上诉人韦春艳二审答辩称，同意一审判决，不同意名奕公司的上诉请求和理由。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。另查明，名奕公司管理人员陈庚于2020年3月2日向韦春艳发送内容为“老板说你那个证明公司说不行，要有这个证明才可以，如果你不能出试（示）这个证明，公司就以你矿（旷）工为理（由）辞退，或者着你愿不愿接受调动工作岗位，叫你明天不用来了，把你的指纹打卡取消了的。”的微信聊天记录。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于双方解除劳动合同的问题。本案中，双方对解除劳动合同的原因均持有不同的主张。韦春艳主张名奕公司以若不接受调岗则以旷工为由对其进行辞退。名奕公司则主张韦春艳不接受调岗而拒绝到岗。本院分析认为，韦春艳对其在2020年疫情期间无法如期到岗，提供了居住地村委会及当地有关部门的证明予以证实。鉴于各地对疫情防控的政策、措施均不同，韦春艳不能到岗有其客观原因。韦春艳提供了证据证实其解释，且解释也有合理性，本院予以采信。名奕公司以韦春艳无法提供医学居家隔离证明为由，认定韦春艳无故旷工，理由不充分。一审对此分析认定正确，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”的规定，用人单位可以与劳动者协商变更劳动合同的约定。从名奕公司工作人员在2020年2月21日向韦春艳发出的微信聊天记录反映，名奕公司向韦春艳提出变更工作岗位，在韦春艳不同意的情况下，名奕公司取消韦春艳的考勤打卡，应视为名奕公司向韦春艳提出解除劳动合同。名奕公司否认向韦春艳提出解除劳动合同，与事实不符，本院不予采信。名奕公司提出解除劳动合同的理由不符合法律的规定，一审认定名奕公司应向韦春艳支付解除劳动合同的经济赔偿金正确，本院予以维持。名奕公司上诉的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。名奕公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东名奕实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年五月十八日书记员  郑筱斯曾凡峰王威淞
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3663号申请执行人：昆明锦麟汽车维修服务有限公司。住所地：官渡区小板桥街道办事处云秀路11号。法定代表人：周家强。被执行人：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司。住所地：玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内。法定代表人：郭文学。本院受理申请执行人昆明锦麟汽车维修服务有限公司与被执行人玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3613号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的16,349.00元及利息，执行费145.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初38661号原告：上海沙港道路工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴剑忠，总经理。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。被告：上海扬升市政工程技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王安山。被告：纪阳，男，汉族，1973年1月15日出生，住上海市奉贤区。原告上海沙港道路工程有限公司诉被告上海扬升市政工程技术有限公司、纪阳买卖合同纠纷一案，原告于2021年5月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分其民事诉讼权利，其撤回起诉的申请本院依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海沙港道路工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海沙港道路工程有限公司承担。审判员  邢怡二〇二一年五月二十一日书记员  蒋毓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川11执异42号 案外人：江俊霞，女，汉族，1976年12月5日出生，住四川省夹江县。 申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路南段439号，统一社会信用代码91510000709017037K。 法定代表人：蔡昌庆，董事长。 被执行人：乐山四海友邦房地产开发有限公司，住所地四川省夹江县漹城镇复兴路61号，统一社会信用代码91511126708923468K。 法定代表人：薛科峰，经理。 被执行人：鲁凤香，女，汉族，1968年5月4日出生，住四川省乐山市市中区。 本院在执行乐山市商业银行股份有限公司（以下简称乐山商业银行）与乐山四海友邦房地产开发有限公司（以下简称四海友邦房开司）、鲁凤香金融借款合同纠纷一案中，案外人江俊霞于2021年5月10日对执行查封位于四川省夹江县的门市（以下简产案涉门市）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人江俊霞称，贵院在执行乐山商业银行与四海友邦房开司、鲁凤香金融借款合同纠纷案（财产保全）中，以（2018）川11民初183号民事裁定书，误将江俊霞所有的案涉门市当作四海友邦房开司的财产予以执行，现案外人依法提出执行异议，请贵院依法终止对案涉门市的执行，并解除对案涉门市的查封。 本院查明，2019年1月4日，本院立案执行乐山商业银行与四海友邦房开司、鲁凤香金融借款合同纠纷财产保全案，案号为(2019)川11执保1号。执行依据为本院（2018）川11民初183号民事裁定书，据该裁定应对四海友邦房开司名下案涉房产等财产予以查封。2019年1月10日，本院在夹江县不动产登记中心查封了案涉门市。2019年1月21日，本院对乐山商业银行与四海友邦房开司、鲁凤香金融借款合同纠纷一案作出（2018）川11民初183号民事判决。2020年3月17日，乐山商业银行对前述判决申请执行，本院于当日立案，案号为(2020)川11执18号（至此，保全查封转为执行查封）。后因四海友邦房开司、鲁凤香申请再审，四川省高级人民法院于2020年11月23日作出（2020）川民申4830号民事裁定书，指令本院再审（2018）川11民初183号案，再审期间中止原判决的执行。2020年12月3日，本院作出（2020）川11执18号执行裁定书终结了本案本次执行程序。案涉门市的执行已中止。2021年1月4日，本院对（2018）川11民初183号案立案再审，案号为(2021)川11民再1号。 以上事实有本院（2018）川11民初183号民事裁定书、（2018）川11民初183号民事判决书、（2020）川11执18号执行裁定书、(2021)川11民再1号案受理通知书，四川省高级人民法院（2020）川民申4830号民事裁定书在案证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，四川省高级人民法院作出的（2020）川民申4830号民事裁定书，已裁定本院再审（2018）川11民初183号案，现该案即(2021)川11民再1号案正值再审期间。同时，本院已依法中止了（2018）川11民初183号民事判决书的执行，对案涉门市的执行也已依法中止，故案外人江俊霞的执行异议申请，现不符合受理条件，应予驳回。案外人江俊霞可在本院(2021)川11民再1号案再审程序完毕，再审裁判文书生效后，视情况再决定主张相关权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回案外人江俊霞的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 雷璐娜 审 判 员 张 春 审 判 员 刘 平 二〇二一年五月十七日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王振宇 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11121号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市红棉支公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：郭晓丽。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1965年12月20日出生，汉族，身份证住址安徽省太和县。法定代理人：未某，女，1963年3月6日出生，汉族，身份证住址安徽省太和县，系李飞的妻子。法定代理人：李某，女，1994年9月12日出生，汉族，身份证住址安徽省太和县，系李飞的女儿。被上诉人（原审被告）：高鹏超，男，1988年11月20日出生，汉族，身份证住址河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：广州振中活通汽车出租有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王广京。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市红棉支公司因与被上诉人李飞、高鹏超、广州振中活通汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初28964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年3月3日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市红棉支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月二十五日法官助理胡星书记员何敏婷
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0824执保18号 解除保全申请人：乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇杭盖路北。 统一社会信用代码：91150824664091793H。 法定代表人：万某，系乌拉特中旗农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：哈某，系乌拉特中旗农村信用合作联社员工。 被申请人：蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗牧羊海牧场蒙羊肉羊产业园区。 统一社会信用代码：91150824067501280G。 法定代表人：张某，该公司总经理。 原告乌拉特中旗农村信用合作联社与被告蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出（2020）内0824执保51号民事裁定，查封被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司位于乌拉特中旗牧羊海牧场不动产一处【不动产证号为蒙（2017）乌拉特中旗不动产权第0001583号】和扣押被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司所有的动产财产（明细附后）总价值中的15827871.41元的财产。原告乌拉特中旗农村信用合作联社2021年4月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告乌拉特中旗农村信用合作联社的申请解除保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司位于乌拉特中旗牧羊海牧场不动产一处【不动产证号为蒙（2017）乌拉特中旗不动产权第0001583号】和扣押被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司所有的动产财产（明细附后）总价值中的15827871.41元的财产的查封。 案件申请费5000元，由原告乌拉特中旗农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 苗 二〇二一年五月二十五日 书记员 张正昊
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执33号之二 申请执行人：尤振显，男，汉族，1952年5月27日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。 被执行人：袁鸿琳，男，汉族，1966年9月13日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。 本院在执行申请执行人尤振显与被执行人袁鸿琳借款合同纠纷一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年5月13日向申请执行人发出查控结果通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执33号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐权学 审判员  李康君 审判员  林景华 二〇二一年五月十九日 书记员  梁文再 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初2055号原告：代宗灿，男，1973年09月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王洪明，男，1980年02月07日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告代宗灿与王洪明财产损失赔偿纠纷一案，本院于2021年04月26日立案。原告代宗灿未在7日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告代宗灿撤回起诉处理。审判员  何叶二〇二一年五月十八日法官助理李勇书记员张艳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4043号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路。负责人：易雪飞，该公司副董事长。委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被执行人：吴俊标，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区新塘镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初7894号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金89477.29元、利息（截至2020年5月31日为94091.14元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1908.92元及案件受理费1350元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经广州农村商业银行股份有限公司申请，本院于2021年4月12日以（2021）粤0112执4043号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元，扣除执行费xx元后向申请人发放案款xx元。除此之外，未发现被执行人有可供直接执行的其他财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它可供直接执行的财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的其他财产，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执4043号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年五月二十一日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22227号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：耿小迟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告耿小迟金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告耿小迟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,000元及利息、违约金等共计欠款人民币74,523.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1446号之一申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被执行人：李凤华，女，1974年3月27日出生，汉族，住莱州市。申请执行人平安银行银行股份有限公司烟台分行与被执行人李凤华借款合同纠纷一案，申请执行人请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金77882.8元，支付利息、罚息、复利共39032.89元（暂计算至2020年2月26日），自2020年2月27日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；2、被执行人向申请执行人支付案件受理费及财产保全费3743元；3、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息4、由被执行人承担全部执行费用。本院于2020年2月7日立案执行。执行经过如下：执行经过如下：1、2021年2月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、2021年2月7日、2月18日、3月16日，本院通过网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、股权信息等。经查，登记在被执行人名下有车牌号为Ｆ3×××××的机动车一辆，该车辆下落不明，不具备处置条件，申请执行人不要求查封、处置该车辆，被执行人无其他可供执行的财产，仅有零星存款，申请执行人对上述零星存款不要求采取强制执行措施。3、关于保全财产。本院对被执行人部分银行账户进行了冻结，共扣划被执行人银行账户内存款1027.37元，全部扣转执行费用。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日与申请执行人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供可供执行的财产。5、执行中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、目前本案未执行到位标的：（1）借款本金77882.8元，利息、罚息、复利共39032.89元（暂计算至2020年2月26日），自2020年2月27日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；（2）案件受理费及财产保全费3743元；（3）加倍支付的迟延履行期间的债务利息；（4）本案的部分执行费。现本院再未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产的线索。经询，申请执行人同意终结本次执行程序，但不申请悬赏公告执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年五月二十五日书记员  崔兴翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初976号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张亮，男，1984年7月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张亮保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月25日；理赔金额：26073.03元；保险权益转让时间：2019年11月25日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26073.03元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张亮向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26073.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告张亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特169号申请人：广州一八电影传媒有限公司。法定代表人：谷奇骏。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人：蔡季斌。申请人广州一八电影传媒有限公司因与被申请人蔡季斌劳动争议一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]3832号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，广州一八电影传媒有限公司一次性支付蔡季斌2020年2月1日至2020年2月29日的工资5000元；二、本裁决生效之日起三日内，广州一八电影传媒有限公司一次性支付蔡季斌2019年6月5日至2019年9月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额22511.34元；三、驳回蔡季斌其他仲裁请求。广州一八电影传媒有限公司申请认为：一、本案仲裁裁决适用法律、法规确有错误，违法剥夺申请人的诉权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，本案中，申请人与被申请人之间的劳动关系发生于广州市内，广州市目前月最低工资标准为2100元，月最低工资标准12个月金额合计为25200元；反观本案仲裁裁决结果，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）经过审理，裁决申请人支付被申请人2020年2月1日至2020年2月29日的工资5000元，2019年6月5日至2019年9月20日未签订劳动合同二倍工资差额22511.34元，合计27511.34元。根据前述法律规定和仲裁结果，且不论事实查明存在错误，仲裁委认定本仲裁裁决为终局裁决同样存在明显的适用法律、法规错误，违法剥夺申请人的诉权。本案两项裁决结果均为工资待遇追索，且合计已达27511.34元，明显超过广州市月最低工资标准12月金额25200元，本案显然不属于终局裁决的范畴，应当是非终局裁决，申请人本应该有权就本案裁决向基层人民法院提起诉讼，但由于仲裁委的错误认定，导致申请人的诉权无法保障，适用法律、法规严重错误，应予撤销本仲裁裁决。二、本案仲裁裁决违反法定程序，应予撤销。根据仲裁委向申请人送达的传票显示，本案仲裁员应当为赵楠仲裁员，然而实际审理和作出仲裁裁决的仲裁员为何春红仲裁员，原庭审中仲裁委员会未就仲裁员变更事宜进行任何解释，申请人认为本案仲裁裁决违反法定程序，未严格依照法定程序指派仲裁员并依法告知当事人，故本案仲裁裁决理应撤销。据此，广州一八电影传媒有限公司申请撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]3832号仲裁裁决。本院查明，仲裁委于2020年8月16日开庭时已告知双方变更由仲裁员何春红审理该案，双方均表示清楚，不申请回避。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。故申请人以本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的情形，不应当适用终局裁决为由申请撤销仲裁裁决，因法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]3832号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对广州一八电影传媒有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回广州一八电影传媒有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]3832号仲裁裁决仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由广州一八电影传媒有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1056号上诉人（原审被告）：湖南三鑫车业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道168号。法定代表人：谭凤强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨三红，女，汉族，1968年12月14日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏，湖南湘剑律师事务所律师。原审被告：谭凤强，男，汉族，1957年10月3日出生，住湖南省湘潭县。上诉人湖南三鑫车业有限公司因与被上诉人杨三红、原审被告谭凤强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南三鑫车业有限公司上诉请求：1.依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021)湘0304民初260号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、围绕被上诉人出借的30万元是否用于上诉人的企业生产经营这一问题，在一审庭审过程中，湖南三鑫车业有限公司在答辩时提出，杨三红的30万元汇入的账户名为湖南三鑫汽车配件商行，该配件商行与上诉人是两个主体，上诉人没有收到这笔借款。结合借据中的内容，可以认定谭凤强的借款行为是以个人名义作出的，且没有用于企业生产经营。针对这一抗辩意见，法院在没有证据证明的情况下，认为“收款账户不影响本案借款关系的成立，故三鑫公司的该项辩称意见不予采纳”。二、围绕借贷关系是否已过诉讼时效这一问题，在一审庭审过程中，上诉人答辩时提出，杨三红的借款出借于2016年1月8日，2020年3月24日，借据上的补充内容系谭凤强的个人行为。谭智慧作为湖南三鑫车业有限公司普通员工，其职务行为不包括转账还款，她的还款行为是作为谭凤强的女儿而做出的个人行为。法院在没有证据证明的情况下，认为谭凤强的签字行为和谭智慧的还款行为均系职务行为，这些行为中断了诉讼时效的计算。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。杨三红辩称：本案事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。谭凤强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨三红向一审法院起诉请求：湖南三鑫车业有限公司、谭凤强返还杨三红借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，按年利率15%标准自2019年1月8日起计算至2020年8月7日为72250元，要求继续按该标准从2020年8月8日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年1月8日，谭凤强（湖南三鑫车业有限公司法定代表人）、湖南三鑫车业有限公司向杨三红出具借据，注明“今借杨三红人民币30万元，期限一年，年利率15%，至2017年1月7日凭本据及本人身份证来兑付全部本息”。当天，杨三红按照要求将30万元在湖南三鑫汽车配件批发商行的pos机上刷卡消费。之后杨三红一直收到借据约定的利息，2020年3月24日，谭凤强在借据上补充：本借据借款从2019年1月7日至今未还利息和本金，承诺如果商品房售完后，一次性还清。另查明，借款发生后，每次均有湖南三鑫车业有限公司办公室工作人员谭智慧（谭凤强之女）通过银行转账向杨三红支付利息，最后一次的利息支付时间是2018年7月22日，支付金额为22500元。一审法院认为，本案的民间借贷系各方真实意思表示，本金的支付、约定的利息标准均未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。从借据可知，湖南三鑫车业有限公司、谭凤强是共同借款人，湖南三鑫车业有限公司抗辩杨三红消费的湖南三鑫汽车配件商行与本案湖南三鑫车业有限公司无关，杨三红是根据借款人的指示将出借款项进行支付，收款账户并不影响本案借贷关系的成立，故湖南三鑫车业有限公司的该项辩称意见不予采纳。谭凤强是本案的借款人之一，也是另一借款人湖南三鑫车业有限公司的法定代表人，谭智慧是谭凤强的女儿，同时也是湖南三鑫车业有限公司办公室工作人员，故对于谭凤强2020年3月24日在借条上的确认，以及谭智慧2018年7月31日支付利息的行为，均可以中断本案诉讼时效的计算，可以认为谭凤强、谭智慧的行为系职务行为，湖南三鑫车业有限公司抗辩本案杨三红的债权已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。另外谭凤强在2020年3月24日的补充中已经明确“承诺如果商品房售完后，一次性还清”，可见湖南三鑫车业有限公司出售商品房所得款项用于归还本案借款，故谭凤强的行为不仅仅代表其个人，也是代表湖南三鑫车业有限公司。现谭凤强、湖南三鑫车业有限公司未能按时归还借款本息，杨三红提出的诉讼请求，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：湖南三鑫车业有限公司、谭凤强于本判决生效之日起十五日内一次性归还杨三红借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率15%从2019年1月8日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6920元，减半收取计3460元，由湖南三鑫车业有限公司、谭凤强承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、湖南三鑫车业有限公司是否是借款人。2016年1月8日，湖南三鑫车业有限公司出具《借据》，《借据》“借款人”处有湖南三鑫车业有限公司的签章和谭凤强的签名。同一天，杨三红根据借款人的指示，将约定的借款30万元通过POS机上刷卡消费支付至湖南三鑫汽车配件批发商行。杨三红提交的证据能够证明双方之间既有借款的合意，又有款项的支付，一审法院据此认定湖南三鑫车业有限公司是借款人，并无不当，本院予以确认。二、本案是否已过诉讼时效。湖南三鑫车业有限公司是本案借贷的借款人，湖南三鑫车业有限公司工作人员谭智慧在2018年7月31日支付利息的行为，应视为谭智慧作为湖南三鑫车业有限公司的工作人员履行职务的行为，产生诉讼时效中断的效果。上诉人称谭智慧支付利息的行为是作为谭凤强的女儿而做出的个人行为，与法院查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决认定本案借贷没有超过诉讼时效正确，本院予以确认。综上，湖南三鑫车业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6920元，由上诉人湖南三鑫车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年五月三十一日法官助理张成东书记员陈石