上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5619号原告：丁建明。委托诉讼代理人：熊普军，上海君澜律师事务所律师。被告：上海匠盛装饰有限公司。法定代表人：曹胜，总经理。委托诉讼代理人：黄彩颜，上海博群律师事务所律师。原告丁建明诉被告上海匠盛装饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认2020年7月23日至2021年4月27日期间原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年7月23日进入被告处工作，岗位为木工，每月工资为12,000元。2020年9月11日上午10点许，原告在本市嘉定区安亭镇南安德路680弄湖语森林工地做平面吊顶时从脚手架上掉落，导致左脚跟骨骨折。事发后，被告项目经理刘阳、胡浩和员工余兵用车将原告送到嘉定区安亭医院治疗。同月18日，原告进行了左跟骨骨折切开复位内固定术，于同年10月1日出院，医疗费由被告支某。被告未给原告缴纳社保，亦不愿意承担赔偿责任。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第1667号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告将涉案项目交给案外人承某，由案外人负某，故原、被告间不存在劳动关系。被告没有与原告建立劳动关系的意思表示，被告的规章制度不约束原告，原告的工作是由其自己安排，原告的报酬亦非由被告约定，原告也未从被告处领取过生活费或劳务费，双方之间不具备劳动关系身份隶属的特征，故不存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第1667号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、2020年7月23日至11月2日期间原告与被告法定代表人曹胜之间的微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明由被告安排原告工作及原告受伤后曹胜欲去医院看望原告的事实；3、原告与李春华、刘阳、胡浩之间的微信聊天记录(截屏打印件)一组，以此证明2020年7月23日至9月11日期间被告项目经理李春华、刘阳及胡浩安排原告至嘉定区湖语森林工地工作的事实；4、原告与余兵之间的微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明2020年9月30日至10月10日期间被告员工余兵询问原告伤情及公司如何解决原告受伤的问题；5、原告与李春华、刘阳之间的微信聊天记录(截屏打印件)一组，以此证明2020年8月8日至9月6日期间被告通过李春华、刘阳的申请向原告计发工资17,981元；6、录音及文字整理材料各一份，以此证明原、被告于2020年11月2日协商赔偿事宜，被告对原告在被告工地上受伤一事予以认可，且愿意赔偿40,000元，但原告未予同意，故双方协商无果；7、照片二张，以此证明原告在被告承包的工地工作，地址为嘉定区南安德路**湖语森林；8、施工图纸(复印件)一份、工作服一件，以此证明原告为被告工作的事实；9、住院病案首页、入院记录及出院记录**(均系复印件)，以此证明2020年9月11日原告在工地摔伤导致左脚跟骨粉碎性骨折，后至医院接受治疗，于同年10月1日出院，被告共支某原告医疗费38,512.19元；10、施工项目发包协议、木工项目人工发包单价及协议各一份(系被告给原告，签字的协议已经交给被告，原告处保留的协议双方尚未签字)，以此证明上述协议系双方签订的简单劳动合同，从内容上体现出原告接受被告的管理、遵守被告的规章制度等。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的；被告对证据3有异议，不予认可，认为系原告与案外人的聊天记录，且不完整，案外人并非被告员工，不能代表被告，即便真实，在原告与李春华的聊天记录中提到工程款、工程量等，说明是承某关系，且原告的工作时间自由，不受约束；被告对证据4有异议，不予认可，认为是原告与余兵的私人聊天记录，与本案无关，余兵并非被告员工；被告对证据5有异议，不予认可，认为款项并非被告或者其相关人员支某，系案外人支某，且付款时注明是承某费用，而非工资；被告对证据6的真实性无异议，虽然文字整理资料有部分文字不符，但大致意思是对的，对证明内容不予认可，认为被告法定代表人作为居中人代胡浩与原告进行协商，原、被告之间无直接法律关系；被告对证据7有异议，不予认可，被告承包的是680弄42号，但照片上无法体现；被告对证据8有异议，不予认可，认为均不是被告发给原告，被告项目上会有几件印制有公司logo的衣服，发包的施工人员穿着此类衣服主要是起到宣传广告作用；被告对证据9的真实性无异议，但认为不能证明原告受伤的原因及与被告之间的关联性，更无法证明双方之间存在劳动关系，医疗费并非被告支某，而是由案外人支某；被告对证据10有异议，不予认可，即便真实，更符合发包、承某协议性质，并不符合劳动关系的特征。被告未向本院提交证据。经审核，被告对证据1、2、6、8、9的真实性均无异议，故本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；被告对证据3、4、5，因无法确认真实性，故本院不予采信，且即便真实，亦无法体现出原、被告之间符合劳动关系的特征；证据7，因无法体现系被告承包的项目，故本院不予采信；证据10，因并未有双方当事人签字或盖章，亦无法确认系被告交给原告，故本院不予采信，即便真实，协议的内容亦不符合劳动关系的特征。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2020年9月11日，原告在由被告承接的本市嘉定区安亭镇南安德路680弄湖语森林工地上不慎受伤，导致左跟骨骨折。同日，原告住院治疗，并于同年10月1日出院。2020年9月11日晚，被告法定代表人曹胜通过微信告知原告“老丁，刚过去医院了，要核酸检测什么的进不去，等你好点出来了，我再过来看看你，这几天有什么事儿，你老婆不方便弄的，你直接电话给胡浩好了，他会给你安排的”。10月11日，原告发微信给曹胜“曹总，医院出来十天了。我这边也该有个说说了”，曹胜回复“嗯，我听胡浩说你11月2号过来，你过来的时候和胡浩我们一起碰下吧”。2020年11月2日，原告及其女儿与曹胜之间进行过协商，双方就赔偿问题协商未果，曹胜在最后说到“按道理这个事情呀，我就是找胡浩的，为什么呀？我要如果说，其他公司的发包经理，我身边的算好一点的了，胡浩也没怎么多说话，不然的话，我就找他了。你自己叫的师傅，你自己去把这个事情摆平。他是我看他和我说了好多次，我才去以公司性质和你谈，我也是在尽我最大的能力去做这个事情”。原告在仲裁庭审中陈述，其日常先由被告项目经理李春华、刘阳、胡浩给予设计图纸，原告到现场查看并预估所需材料，将所需材料上报项目经理采购，采购材料送达后原告开始施工，施工完成后，由项目经理进行验收，通过验收并确认工作量后，根据事先约定的每项工作的单价折算后申请并支某报酬。入职时，双方未约定过底薪，日常亦无考勤。原告在本案庭审中陈述，其系木工，双方未约定底薪，报酬根据工作量进行结算，有的按面积、有的按件数，不能按面积的就按件数来计算，既不能按面积也不能按件数的则按工时来计算。一般是在项目完成后，由项目经理向被告申请，被告将工程款或工资支某给项目经理，再由项目经理发放给原告。2020年12月4日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同月16日依法受理。原告要求：确认2020年7月23日至12月4日期间与被告存在劳动关系。该会认为，双方并无达成建立劳动关系的合意，故于2021年2月2日作出裁决：对原告的请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的原告受伤时确实在被告承接的工地上做木工，争议的焦点在于双方之间是否系劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，第一，被告未对原告进行考勤，并未规定工作时间，未受到被告规章制度的约束，原告亦陈述其主要受三个项目经理的工作安排及日常管理，故无法认定被告对原告进行严格的用工管理；第二，双方并未约定底薪，即便原告所提供的微信汇款情况真实，从汇款情况来看，均非被告直接发放，且发放时间及金额并不固定，原告亦陈述报酬系根据工作量在项目结束后进行结算，故无法体现出劳动关系中按月支某劳动报酬的特征；第三，即便原告所提供的空白施工项目发包协议、木工项目人工发包单价及协议真实，但根据上面记载的内容，并不符合劳动关系的特征，关于施工要求及安全方面的规定，系对于发包项目的要求，而不属于劳动关系中管理与被管理的要求；第四，原告受伤后与被告法定代表人曹胜之间确实进行过协商，但曹胜并未确认是基于双方之间存在劳动关系而进行的协商；第五，虽然在本案中尚无法确定李春华、刘阳及胡浩与被告之间是劳动关系还是其他民事关系，但根据现有证据材料来看，原告并未提供初步证据证明双方之间已建立事实劳动关系。综上，对原告要求确认2020年7月23日至2021年4月27日期间原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁建明的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告丁建明负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二一年五月十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。