山西省左云县人民法院   民事判决书   （2021）晋0226民初126号   原告：左云县源通兴业混凝土有限公司，统一社会信用代码91140226051968513H。   法定代表人：于某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：南某。   委托诉讼代理人：侯某，山西沙龙律师事务所律师。   被告：山西五建集团有限公司，统一社会信用代码91140000110013208R。   法定代表人：邬某，董事长。   委托诉讼代理人：李某，山西神明律师事务所律师。   被告：大同煤矿集团同生树儿里煤业有限公司，统一社会信用代码911400005953336123。   法定代表人：司某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：田某。   原告左云县源通兴业混凝土有限公司（以下简称源通公司）诉被告山西五建集团有限公司（以下简称山西五建）、被告大同煤矿集团同生树儿里煤业有限公司（以下简称树儿里煤业）买卖合同纠纷一案，源通公司于2021年3月9日诉讼来院，本院同日决定立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源通公司委托诉讼代理人南某、侯某、被告山西五建委托诉讼代理人李某、被告树儿里煤业委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告左云县源通兴业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告山西五建集团有限公司立即清偿所欠原告货款2450535元，被告树儿里煤业在欠付被告山西五建工程款范围内承担付款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月22日原告与被告山西五建设立的同生树儿里工程项目部签订了《混凝土买卖合同》，为树儿里煤业工程项目供应混凝土。从2012年9月到2014年11月，共使用混凝土1565车，17406.5立方，货款共计6350535元。2012年9月16日，被告树儿里煤业为原告出具了优先付款《承诺书》，从2013年2月8日到2014年10月24日原告陆续收到被告山西五建支付的混凝土货款390万元，至今尚欠2450535元，期间原告向二被告反复催要无果，现原告为维护自身的权益向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。   山西五建集团有限公司辩称，1、五建公司欠款金额为2264311元，并非原告诉求主张2450535元。2、原告并未提供有效证据证明其主张剩余欠款付清条件成就，本案原告不具备起诉条件。原、被告双方在买卖合同第六条第六款中已经明确约定支付条件，本案第二被告树儿里煤业（矿方）已经向原告出具承诺书，表示其知情并同意上述付款条件，本案中山西五建向原告已经支付货款的比例已经超过树儿里煤业向山西省五建支付的比例，且山西五建积极通过起诉树儿里煤业等方式主张权利，截止庭审，树儿里煤业仍欠山西五建工程款将近5千万未付，即使山西五建欠付原告货款，向原告付清货款的条件也并未成就。3、本案诉讼时效已经超过，原告已经丧失胜诉权。山西五建支付的最后一笔款项为2014年10月24日，距今已经有6年半之久，原告现在起诉早已超过诉讼时效，且其未提供本案存在诉讼时效中止、中断的有效证据，其已丧失胜诉权。综上请法庭驳回原告的起诉或诉讼请求。   树儿里煤业辩称,树儿里煤业与源通公司无任何实质往来，且山西五建已通过诉讼方式向我方主张权利，并进入执行阶段，请驳回源通公司对树儿里煤业的诉讼请求。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的事实，本院予以确认，对有争议的事实和证据，本院认定如下：（1）、关于源通公司向山西五建供货的货物价款总额。源通公司主张2012年、2013年、2014年其共向山西五建提供混凝土1565车，金额为6350535元，并提供了《混凝土随车销售表》1565份。山西五建主张源通公司所提供的2014年5月4日的12车中，每车应扣除0.2方，对于王大锁签字部分计款170240元，李尚东签字部分计款3960元，朱新红签字部分计款3300元，武二红签字部分的计款4560元，属非合同约定的验收人员签收部分，共应扣除186224元，因被告单位查无上述该部分人员，扣除该部分显示欠货款为2264311元。本院认为，送货收货单为买卖合同当事人送货收货的凭证，本案原告源通公司将混凝土送达到山西五建施工现场后，山西五建工作人员在《混凝土随车表销售表》签字后，山西五建留存一份，其余四份由送货司机交回源通公司。涉案《预料混凝土买卖合同》第4条第二项约定山西五建“指定杨志远或刘恩泽负责预拌混凝土的验收，其验收内容包括预拌表观质量、数量等内容。甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方，否则以甲方施工现场实际验收人员的签收为准”。该条款说明当时签订买卖合同时，甲方允许现场实际验收人员的签收为收货凭证，现原告源通公司所提供的《混凝土随车销售表》的收货员栏中全部签有收货人的签字，被告未提供为其留存的《混凝土随车销售表》进行核对，也未提供其收货时间员工名册，被告山西五建以部分收货人不是其员工为由否认部分在《混凝土随车销售表》收货人签名处的签名人是其员工，不认可部分《混凝土随车销售表》所记载数量的主张的理由不能成立，本院对其该质证意见不予采纳。确认被告山西五建在涉案买卖合同中其收到源通公司混凝土的价款为6350535元，扣除已支付价款390000元，仍欠货款为2450535元。   （二）、关于付款时间是否到期相关事项。源通公司主张，涉案买卖货物所建工程于2014年4月底已经完工，付款条件已成就；山西五建主张依合同约定，山西五建应在树儿里煤业付清山西五建工程款后，山西五建才对源通公司付款，现树儿里煤业对山西五建的工程款尚未付清，故山西五建对源通公司的付款条件尚未成就。本院认为，山西五建与源通公司的涉案《预拌混凝土买卖合同》约定有：根据工程进度，山西五建收到树儿里煤业工程款后，山西五建按树儿里煤业付山西五建工程款的比例付源通公司混凝土款，余款工程结束后，树儿里煤业付完山西五建工程款，山西五建付清余款。大同市中级人民法院于2019年11月26日的作出的（2019）晋02民初57号调解书的内容有：山西五建在该案起诉状所称的山西五建承担树儿里煤业工程项目于2012年8月建设，于2014年12月竣工验收，2017年审计金额为10270、29741万元；协议内容为：“树儿里煤业于2019年12月31日前向山西五建支付工程款3000万元；从2020年1月至2021年11月，树儿里煤业每月25日前向山西五建支付85万元；余款333827.39元，于2021年12月25日全部付清。”依据上述内容可以认定山西五建对源通公司的货款现有应付部分。   （三）、关于诉讼时效的事实。山西五建同时主张其向源通公司最后一笔付款为2014年10月24日，至今已有6年之久，源通公司未提供本案存在诉讼时效中止、中断的有效证据，源通公司现在提起诉讼，已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。源通公司主张曾于2016年源通公司法定代表人向山西五建法定代表人用手机发送过应收账款的资料。源通公司主张山西五建与源通公司仍有其它买卖行为，曾因其它买卖纠纷，源通公司此前向山西五建进行过诉讼，并提供了本院（2020）晋0226民初399号民事调解书、《左云县源通公司混凝土有限公司应收账款》等证据。本院认为，源通公司所主张的其法定代表人曾于2016年度向山西五建法定代表人通过手机发送过《左云县源通公司混凝土有限公司应收账款》，山西五建不予认可，且其提供的《左云县源通公司混凝土有限公司应收账款》标明的制作时间为2020年11月，故对源通公司所主张的该事实不予认定。本院（2020）晋0226民初399号民事调解书的内容可证实在2014年10月24日之后，双方仍有其它买卖行为，且源通公司于2020年度向山西五建主张过权利。   综上，本院对本案事实认定如下:2012年9月16日，树儿里煤业为源通公司出具《承诺书》，内容为“现有山西五建集团有限公司承建的同煤集团同生树儿里建筑工程需你公司供应商品混凝土，所欠贵公司的混凝土款在矿上给拨付工程款时优先一次性结清，方法是矿上将工程款打到山西五建集团有限公司账户上。山西五建集团有限公司将所欠的混凝土款再付给左云县源通兴业混凝土有限公司，待左云县源通兴业混凝土有限公司收到欠款后，由左云县源通兴业混凝土有限公司给同煤集团同生树儿里煤业有限公司书面证明后，矿上再给山西五建集团有限公司支付剩余的工程款。”2012年10月22日，源通公司与山西五建签订了《混凝土买卖合同》,约定在山西五建承建树儿里煤业工程项目时，山西五建购买源通公司的混凝土，同时约定“指定杨志远或刘恩泽负责预拌混凝土的验收，其验收内容包括预拌表观质量、数量等内容。甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方,否则以甲方施工现场实际验收人员的签收为准”，“根据工程进度，甲方（山西五建）收到矿方（树儿里煤业）工程款后，甲方按矿付甲方工程款的比例付乙方（源通公司）混凝土款，余款工程结束后，矿方付完甲方工程款、甲方付清余款”。2013年2月到2014年10月，源通公司向山西五建所承建的树儿里煤业工程项目送交混凝土1565车，货款为6350535元，到2014年10月24日，山西五建已付给源通公司货款390万元，现山西五建尚欠源通公司货款2450535元。2014年10月之后，山西五建与源通公司之间仍存在其他买卖行为，2017年，山西五建在树儿里煤业的工程审计确认金额为10270、29741万元，2019年，山西五建向大同市中级人民法院对树儿里煤业提起诉讼，大同市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）晋02民初57号民事调解书，调解内容为树儿里煤业所欠五建的工程款49883827.39元，树儿里煤业于2019年12月31日前向山西五建支付工程款3000万元；从2020年1月至2021年11月，树儿里煤业每月25日前向山西五建支付85万元，就双方之间的其他买卖行为于2020年11月9日向山西五建提起民事诉讼，本院于2020年12月16日作出了（2020）晋0226民初399号民事调解书，调解内容为山西五建所欠源通公司的货款由山西五建的债务人代为清偿。   本院认为，当事人对付款条件有约定的，应当在约定的条件成就时履行付款义务。本案源通公司与山西五建约定山西五建按树儿里煤业向山西五建的付款比例向源通公司付款。至2021年4月，树儿里煤业应付山西五建的付款比例为94%［〔（10270.29741-（85×7+33.382739）÷10270.29741）〕］，故山西五建为现应按涉案买卖合同价款的94%向源通公司支付价款，扣除已付的390万元现应向源通公司付2069503元（6350535×94%-3900000），其余381032元应在树儿里煤业对山西五建债务履行之时给付，即在2021年12月25日履行给付义务。   以《预拌混凝土买卖合同》约定的付款条件，山西五建与源通公司之间的买卖合同约定的付款方式为分期付款，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起算，故源通公司向本院起诉时，未超出诉讼时效，且山西五建所主张的源通公司起诉时已超过诉讼时效的意见与其所主张付款条件未成就的意见相矛盾，故本院对山西五建主张的已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。   源通公司以树儿里煤业承诺其优先给付源通公司混凝土价款的理由请求树儿里煤业承担给付义务，因树儿里煤业向源通公司的《承诺书》内容为：“树儿里煤业向山西五建付款后，山西五建付给源通公司”，并未承诺其向源通公司直接付款，且山西五建已经通过诉讼方式向树儿里煤业主张权利，其法律文书已生效，故对源通公司主张由树儿里煤业对其承担付款义务的意见，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第一百八十九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告山西五建集团有限公司所欠原告左云县源通兴业混凝土有限公司货款2450535元，在本判决生效后十日内给付2069503元，在2021年12月31日前给付381032元。   二、驳回原告左云县源通兴业混凝土有限公司对被告大同煤矿集团同生树儿里煤业有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13203元,由被告山西五建集团有限公司负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 刘 炜      二〇二一年五月二十日   书记员 张颢译