广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4283号上诉人（原审原告）：广州鸿胜货运代理有限公司。法定代表人：晏和平，总经理。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍见平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：刘伟。委托诉讼代理人：赵欢，广东鹏万律师事务所律师。上诉人广州鸿胜货运代理有限公司（以下简称鸿胜公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。鸿胜公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持鸿胜公司全部的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对刘伟擅自拿走粤ABVA479车钥匙和行驶证的事实认定错误，应当依法予以撤销；2.车辆停运完全系刘伟擅自拿走车钥匙和行驶证导致，但一审法院却认定系鸿胜公司自身原因导致且无法评估车辆损失，而予以驳回诉求，属于事实审理不清，程序错误，应当予以撤销。刘伟答辩称，同意原审判决，请求予以维持。鸿胜公司向一审法院提出诉讼请求：1.刘伟赔付因其不法行为致使鸿胜公司违约而支付的赔偿金47000元；2.刘伟赔付因其不法行为给鸿胜公司造成的车辆停运损失73400元；3.案件的全部费用由刘伟承担。刘伟在一审中答辩称，认可仲裁裁决。一审法院经审理查明：鸿胜公司围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据仲裁查明的事实、当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：鸿胜公司一审庭审主张，刘伟于2020年2月26日入职，岗位司机，刘伟专门驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车货运司机，入职时双方没有签订劳动合同，刘伟平时运输线路比较固定，都是为我方合作方广州越发环保科技有限公司（下称越发公司）运输板材到珠海、惠州等工地，越发公司按排班表进行派单。刘伟主张其于2019年10月20日入职鸿胜公司处，岗位司机，其一共开过三部车，有粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、车牌尾号179，没有签订劳动合同；平时工作都在越发公司场地，由越发公司安排送板材至珠海、惠州等工地，公司驻越发公司的负责人为贺新云。鸿胜公司主张刘伟驾驶粤Ａ×××××车辆私自与另外同事刘若中调换货运单，而粤Ａ×××××车辆是鸿胜公司与其股东曹建合资所购买车辆，刘伟换单行为导致曹建的粤Ａ×××××车辆产值减少，相对应收益减少，曹建要求公司调换粤Ａ×××××车辆司机，故曹建要求刘伟驾驶到2020年4月30日才停运，刘伟在2020年4月26日私自将粤Ａ×××××车辆停运，并把粤Ａ×××××车辆的钥匙与行驶证拿走。公司员工贺新云三次找刘伟要求归还车钥匙和行驶证也被拒绝，公司法定代表人与刘伟电话沟通请求归还均遭拒绝。公司于2020年5月22日报警后，刘伟归还车钥匙与行驶证。鸿胜公司提供《聊天记录》、《报警回执》拟证明其主张。刘伟主张其并不存在鸿胜公司所述换单行为，按鸿胜公司说法换单会导致车辆产值减少，那么相应其工资也会因产值而减少，故我不可能把收入好的单让给别人，导致自己收入减少；停运是在2020年4月26日曹建要求我把车开到30日停下来，我就通过刘若中询问了鸿胜公司派在越发环保公司负责人贺新云，贺新云就让我将粤Ａ×××××车辆停下来，在曹建发信息要车钥匙的时候我也询问了贺新云，贺新云让我继续持有车钥匙。因当时公司与曹建有纠纷，公司向把曹建车收购，所以贺新云叫我停车拿好钥匙；直到2020年5月中旬后，鸿胜公司让我归还钥匙之时因1月份直到5月份工资公司都未发放，我先让公司把工资发放，因工资问题双方没有协商好，鸿胜公司就报警，民警提出工资原因可以提起仲裁，其当场就把粤Ａ×××××车辆车钥匙及行驶证还给鸿胜公司；另其拿走钥匙和行驶证的行为系公司股东之一贺新云授意的，从2020年4月26日起至5月10日期间，其每天都回越发公司的司机办公室，越发公司未给其派单运输，直至5月11日，贺新云再让我驾驶车牌尾号179的车辆去拉货，送的也是越发公司的货。鸿胜公司主张5月11日、12日贺新云让刘伟开另一辆车送了两次货是帮忙的行为，并非是工作。鸿胜公司主张其与越发公司是合作单位，其派驻该公司的司机均为越发公司送货。每一辆车都有固定的路线和货运单据，不可能立即补上刘伟所停运几条线路，所以导致我司供货不及给对方造成违约损失。后我司有安排其他车辆补上刘伟这条线路；因刘伟未归还车钥匙和行驶证，导致施工材料未能按时运到工地，工地找越发公司索赔损失，后该公司向我司索赔损失，我司于2020年7月15日支付了越发公司47000元。为此提交《运输合同》、《索赔函》、《转账凭证及收据》来证明其主张。《运输合同》载明承运单位为申请人，托运单位为越发公司，约定鸿胜公司为该公司送货到相关工地。越发公司《索赔函》载明：现我司向广州市鸿胜货运代理有限公司进行索赔，具体索偿费用如下：珠海绿景喜悦荟项目工人窝工/误工费合计：15000元。惠州万科双月湾项目工人窝工/误工费合计：12000元。深圳宝澜雅苑项目工人窝工/误工费合计：11000元。中山金域城东花园工人窝工/误工费合计：9000元。以上由于广州市鸿胜货运代理有限公司承运方单位原因，导致项目供货不及时，所产生工人窝工/误工费合计为47000元。《转账凭证及收据》载明了银行转账的电子回单以及越发公司出具的收款收据。刘伟认为不确认上述证据真实性，主张发生在本案纠纷之后，是鸿胜公司为了诉讼而制作的。鸿胜公司主张因刘伟拿走粤Ａ×××××车辆车钥匙及行驶证，导致停运，给我司造成停运损失。2020年因疫情影响不具有参考性，故我司采取2019年10-12月粤Ａ×××××车辆产值平均值进行估算，2019年10月产值为72050元、2019年11月产值为78200元、2019年12月产值为69950元，停运损失为（72050元+78200元+69950元）÷3个月=73400元。鸿胜公司提供《粤Ａ×××××车2019年10月、11月、12月正常产值汇总》拟证明其损失情况。刘伟不确认该证据真实性。鸿胜公司于2020年7月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.刘伟赔付因其不法行为导致违约支付的赔偿金47000元；2.刘伟赔付因其不法行为导致车辆停工产值损失73400元。2020年10月13日，该仲裁委作出穗埔劳人仲案〔2020〕2466号仲裁书，裁决：驳回鸿胜公司本案全部仲裁请求。鸿胜公司不服，诉至一审法院。一审法院认为：鸿胜公司与刘伟之间建立了劳动关系，双方的合法权益均受到法律保护。关于刘伟是否赔偿违约损失的问题。首先，从鸿胜公司提交微信看，鸿胜公司员工曾要求刘伟停驶；其次，如2020年4月26日刘伟未经任何人授意私自拿走粤Ａ×××××车辆钥匙和行驶证，造成越发公司供货不足的违约后果，鸿胜公司在该紧迫情况下却未报警进行处理，而是待了差不多一个月后才报警，故鸿胜公司的行为不合常理；而在4月27日后，鸿胜公司也无证据证实其曾找刘伟商谈，有要求刘伟交出车辆钥匙的行为，故鸿胜公司主张因为同乡关系想和平解决，多次索要钥匙无果才报警解决，一审法院不予采信。最后，鸿胜公司另一股东贺新云在2020年5月11日、12日又安排刘伟用其他车辆为越发公司送货，可见贺新云有权管理刘伟。综上所述，结合相关证据及日常生活经验法则，刘伟关于其停车是因公司股东之间问题而非其原因的说法，更具有说服力，一审法院予以采信。故上述发生的损失并非刘伟直接导致，而是鸿胜公司自身存在管理失职的问题，故对其要求刘伟赔偿损失47000元，一审法院不予支持。关于停车损失的问题。本案停车并非刘伟直接导致，且鸿胜公司提供证据均无法证实其实际损失为多少，其主张损失73400元是提供2019年10-12月其他司机驾驶粤Ａ×××××送货产值的平均值来估算损失，刘伟对该证据真实性不予确认，且该数据也不具参考性，故对鸿胜公司主张损失73400元，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回鸿胜公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由鸿胜公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，鸿胜公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，该公司既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张。本案中，鸿胜公司提供的证据尚不足以认定刘伟私自拿走粤Ａ×××××车辆钥匙和行驶证，并致该车辆停运。一审法院结合相关证据及日常生活经验法则，认为刘伟关于其停车是因公司股东之间问题而非其原因的说法，更具有说服力，并无不当，本院亦予以采信。故此，在本案现有证据条件下，即使鸿胜公司主张的上述损失属实，其亦未能证实系刘伟直接导致。故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对鸿胜公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州鸿胜货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年五月十七日书记员  杨昕梁安安