广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2659号原告：冼亚林，男，汉族，1980年2月7日出生，住吴川市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××574。委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××013，推荐单位：吴川市××××××民委员会。被告：李国超，男，汉族，1983年10月9日出生，住广东省遂溪县×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××152。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。第三人：冼俊杰，男，汉族，1994年4月6日出生，住广东省黄坡镇上高村67号，公民身份号码：440××××××××××××559。原告冼亚林诉被告李国超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冼亚林的委托诉讼代理人李亚保、被告李国超的委托诉讼代理人苏正海、第三人冼俊杰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冼亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币344000元及利息（以借款本金344000元为基数，自2020年2月1日起至还清借款之日止按月率2%计算的利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告冼亚林与被告李国超是朋友关系，被告因资金周转困难，于2019年4月至2019年6月共向原告借款403000元，分别为2019年4月17日借款10000元、2019年4月25日借款30000元、2019年4月29日借款100000元、2019年5月5日借款80000元、2019年5月21日借款30000元、2019年5月22日借款43000元、2019年6月6日借款10000元、2019年6月20日借款50000元、2019年6月21日借款50000元。借款后，被告于2020年2月1日前已归还原告借款59000元。2020年2月1日，被告重新立据交由原告收执,双方确认被告尚借到原告344000元人民币，借款利息按月利息2%计算，还款日期为2020年9月1日。逾期后，经原告多次催促被告还款无果，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告李国超辩称，一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系,原告的诉讼请求与事实不符。2018年,答辩人与原告经冼俊杰(原告堂弟)介绍认识。原告得知答辩人准备发展深圳雨污分流工程项目,主动联系答辩人,想要投资这个项目。原告只在2019年4月29日和2019年5月5日向答辩人分别转账100000元和80000元,用于投资该项目,故原告诉称答辩人向其借款344000元是无事实依据的。理由如下:(1)2019年5月21日银行卡的30000元、2019年5月22日银行卡的43000元、2019年6月3日银行卡的20000元、2019年6月20日银行卡的50000元、2019年6月21日银行卡的50000元,以上五笔转账合计193000元并非原告转给答辩人的,而是冼俊杰转给答辩人用于投资的。(2)原告提供的两笔各80000元的转账记录实际为一笔转账，且没有付款人和付款日期,无法证明是原告转给答辩人的。(3)答辩人与原告之间不存在民间借贷款关系。民间借贷合同是实践性合同,自借款实际交付时生效。原告与答辨人有投资生意资金的往来,不能仅凭《借据》来认定答辩人向原告借款344000元。原告诉称答辩人在2020年2月1日向其借款344000元,并通过银行转账给答辩人。原告只提供了《借据》,但没有提供其实际支付了344000元的银行转账记录，原告所提供的转账记录日期均在2020年2月1号之前,且无法证明付款人是原告本人,显然这既不符合借款协议约定也不符合通俗常理。所以该《借据》不能证明款项交付的事实。根据“谁主张谁举证”的原则,应当由原告承担举证不能的法律后果。为此，答辩人与原告之间无借款关系,答辩人无需偿还上述款项。二、原告提供的《借据》并非答辩人的真实意思表示,答辩人并未在《借据》上签名,其因被胁迫按下了指印，该《借据》属于非法证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条规定“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据,不得作为认定案件事实的根据。”以及《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”2020年2月1日,因项目亏本,原告想要退股,便约答辩人到原告在吴川市的然美木门厂里一起协商解决,但双方无法协商一致,原告便将事先打印好的《借据》让答辩人确认并按指印。由于《借据》上借款人的名字已经被打印上去,且借款金额也不正确,答辩人本不想确认按指印,但原告态度十分坚决,不按指印就不让答辩人离开该厂,无奈,答辩人只好按指印确认《借据》。该《借据》并非答辩人真实意思表示,属于非法证据，不应作为认定答辩人欠原告借款344000元的依据。根据相关法律法规,答辩人请求人民法院对该无效借据予以撒销。三、若法院判决答辩人与原告之间存在民间借贷关系,原告也只在2019年4月29日和2019年5月5日向答辩人分别转账100000元和80000元,共计180000元,且答辩人在2020年6月13日通过支付宝方式向原告转账20000元,在2020年6月14日通过微信转账的方式向原告转账10000元,合计30000元。综上所述,被告认为原告的诉讼请求明显缺乏必要的事实、法律依据和理由，依法应当予以驳回。第三人述称,我与冼亚林是堂兄弟关系，是冼亚林让我转钱给李国超的。借款是我堂哥冼亚林的，与我无关。在举证期限内原告冼亚林向本院提供以下证据：1、借据，证明原被告之间借贷关系成立；2、付款明细，证明原告已将涉案借款出借给被告；3、微信聊天记录，证明被告借款逾期后，原告一直向被告追讨；4、付款证明书，证明其中一部分借款是由原告委托案外人冼俊杰付给被告，该款项由原告主张权利。被告李国超质证认为：对于证据1三性不予认可，该借据没有李国超签名，是原告在吴川一间木棉厂里面威逼利诱被告盖指印，该借据内容是原告单方面打印，属于非法证据；对于证据2因为没有提供原件核对，所以对其三性不予认可，我方承认在2019年4月29日和2019年5月5日共收到两笔转账18万元，但是该款项是属于投资发展深圳雨污分流工程项目；对于证据3真实性、合法性无异议，但是聊天信息不完整，双方的确有经济往来，但是并非原告主张的欠款30多万元；对于证据4三性不予认可，原告与案外人冼俊杰与被告均有经济往来，而且冼俊杰是原告堂弟，双方的经济往来项目不清，对该付款证明书所要证明的内容不认可。而且该付款证明书在开庭前没有告知过被告，该付款证明书与本案没有关联性，至于冼俊杰与被告之间的经济往来如果有纠纷应当另案处理。被告李国超向本院提供以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体适格；2、中国农业银行《银行卡交易明细清单》，证明被告于2019年4月29日和2019年5月5日分别收到原告的转账100000元和80000元，合计180000元；3、转账记录，证明被告于2020年6月13日和2020年6月14日通过转账方式分别支付20000元和10000元，合计30000元。原告冼亚林质证认为：对于被告提交的证据1三性无异议；对于证据2三性均无异议，但是被告只提供部分证据，不是涉案的全部借款；对于证据3三性无异议，在庭前代理人已经向原告询问，确认收到该30000元，但是该30000元是支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1，虽然借据中借款人签名为机打签名，但被告对所捺指印无异议。被告辩称该借据因受原告冼亚林胁迫所立，为非法证据。但被告无相关证据予以证明，故被告的抗辩的依据不足，理由不充分，本院不予采纳。为此，该份证据来源合法，内容真实，本院予以认证。证据2有原告与第三人提交的银行转账记录与付款证明书予以证实，本院予以确认。对于证据四，被告辩称与第三人冼俊杰有经济来往，与第三人冼俊杰之间的转款为项目投资款。但被告无提供证据予以证明，故本院认定该份证据来源合法，内容真实，本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：原告冼亚林与被告李国超系朋友关系。被告因资金周转困难需要向原告借款。原告于2019年4月17日及同年4月25日委托第三人冼俊杰通过银行转账分别转款10000元、30000元给被告，于2019年4月29日及同年5月5日通过银行转账分别转款100000元、80000元给被告，于2019年5月21日及同年5月22日委托第三人冼俊杰通过银行转账分别转款30000元、43000元给被告，于2019年6月6日委托第三人冼俊杰通过微信转账转款10000元给被告，于2019年6月20日及同年6月21日委托第三人冼俊杰通过银行转账分别转款50000元、50000元给被告，合计共转款403000元给被告。截止至2020年2月1日，被告已归还原告借款59000元。2020年2月1日，被告向原告立下借据：“今向冼亚林借人民币叁拾肆万肆仟元整，即￥344000元。借款利息按月利息2%支付，还款日期为2020年9月1日。”被告于2020年6月13日通过支付宝转账20000元给原告、于同年6月14日通过微信转账10000元给原告，合计转款30000元给原告。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告冼亚林以被告李国超所立借据、汇款凭证及第三人提供的付款证明书向本院起诉。经庭审查明，第三人冼俊杰在庭审中确认，与被告李国超之间的转账款223000元是受原告冼亚林的委托出借给被告李国超的。被告对收到原告及第三人转账汇款合计403000元并无异议，但辩称与第三人冼俊杰为生意合作关系，第三人冼俊杰所转款项为项目投资款，应属另一法律关系，且所立借据是被胁迫情况下所立，为非法证据。但被告没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。为此,被告应承担举证不能的法律后果,故本院认定原告冼亚林与被告李国超的借贷关系成立,应受法律保护。被告的抗辩理由不充分,证据不足,本院不予采纳。现原告请求被告李国超归还借款344000元,符合法律规定,本院予以支持。关于利息问题,从原告提供的借据看,双方约定按月利息2%支付,为此原告冼亚林的请求符合(2015年9月1日施行)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定,但该利息应计算至2020年8月19日止,从2020年8月20日起的利息应按照(2021年1月1日施行)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定,故自2020年8月20日起至实际还清借款之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于被告于2020年6月13日及同年6月14日向原告转款合计共30000元，双方没有明确约定本息偿还顺序。根据法律规定，原、被告双方未明确约定本息偿还顺序的，则应按照先息后本的顺序清偿。经计算，截止至2020年6月13日，被告应偿还原告利息为30083.5元（344000元×24%÷365×133=30083.5元），为此，被告李国超偿还原告冼亚林30000元应认定为利息。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：限被告李国超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼亚林偿还借款本金344000元及支付自2020年6月14日起至2020年8月19日止以月利率2%计算的利息以及自2020年8月20日起至实际还清借款之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7388.8元，由被告李国超负担6711.80元，原告冼亚林负担677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  林 晓人民陪审员  孙小丽二〇二一年五月十五日法官 助理  罗嘉明书 记 员  欧 洁附本案所适用的相关法律条文：中华人民共和国民法通则第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。