北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17906号原告王建生，男，1963年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告靳国平，女，1967年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘春东，男，1964年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙连福，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙永胜，男，1970年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告李立华，女，1951年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘长忠，男，1969年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告王春秀，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙润，男，1965年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙德元，男，1937年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告王春利，男，1964年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙英，男，1949年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告王建华，男，1959年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告贾秀荣，女，1952年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告田宇，男，1976年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告田玉春，男，1952年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘玉珍，女，1942年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告王伟，男，1972年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告王淑兰，女，1944年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告李淑静，女，1949年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告王建国，男，1950年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告王秀荣，女，1945年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘志红，女，1968年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘义桂，男，1946年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告许淑英，女，1939年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘国生，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。诉讼代表人王建生，男，1963年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。诉讼代表人靳国平，女，1967年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。诉讼代表人刘春东，男，1964年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。诉讼代表人孙连福，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。诉讼代表人王春秀，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告共同委托诉讼代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人简恺，北京市华泰律师事务所实习律师。被告北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇南马庄村。法定代表人付广义，主任。委托诉讼代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人韩星宇，北京嘉润律师事务所实习律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人魏欣，镇长。委托诉讼代理人张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告王建生、靳国平、刘春东、孙连福、孙永胜、李立华、刘长忠、王春秀、孙润、孙德元、王春利、孙英、王建华、贾秀荣、田宇、田玉春、刘玉珍、王伟、王淑兰、李淑静、王建国、王秀荣、刘志红、刘义桂、许淑英、刘国生（以下简称26原告）诉被告北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会（以下简称村委会）、北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。26原告诉讼代表人王建生、靳国平、刘春东、孙连福、王春秀及其委托诉讼代理人郭广平、简恺，被告村委会之委托诉讼代理人雷雪松，被告镇政府之委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。26原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2018年9月15日签订的《潮白河森林生态景观带建设工程（一期）用地合同》（以下简称涉案合同）无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。26原告向本院陈述的事实和理由如下：原告系北京市通州区宋庄镇南马庄村村民，原告与南马庄村经济合作社签订《宋庄镇农业土地承包合同》，依法取得土地承包经营权，土地承包期限从1999年至2029年。后原告与北京南马庄社区合作社签订《农村土地经营权流转合同》，原告将承包土地流转给北京南马庄社区合作社承包经营。2018年9月15日，二被告（即甲方为村委会，乙方为镇政府）签订《潮白河森林生态景观带建设工程（一期）用地合同》。该合同约定，合同涉及土地位于北京市通州区宋庄镇南马庄村，具体情况见《潮白河森林生态景观带建设工程（一期）用地详细情况表》。用地期限为2018年9月15日至2028年12月31日。土地用途为城市副中心园林绿化工程建设，不得擅自改变用途。交付时间为2018年9月15日前。用地价格为每年每亩1500元。支付方式为按年度支付。该合同附件《潮白河森林生态景观带建设工程（一期）用地详细情况表》记载土地总面积为896.22亩。原告的承包土地在上述896.22亩流转土地范围内。该土地流转后，村委会已没有可供原告承包经营的其他土地。合同签订后，镇政府将涉案896.22亩交通州区园林绿化局进行潮白河森林生态景观带建设工程（一期）三标段施工，在如下范围内：通州区东部潮白河西岸，北至徐尹路，南至造林分界线，西至翟减沟，东至现状坑塘边界，原告承包经营的土地在上述工程范围内。该工程面积624636平方米，工程内容为绿化工程、庭院工程、给排水工程、电气工程。工程期限为2018年2月2日至2019年8月3日。本案中，二被告签订的涉案合同违反《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定：第一，镇政府属于政府机关，不属于从事农业生产经营的组织和个人，不具有农业经营能力。第二，村委会对于涉案土地进行流转，没有取得承包方即本案原告的同意。第三，镇政府将涉案土地交付给北京市通州区园林绿化局进行潮白河森林生态景观带建设工程建设，建设内容包括绿化工程、庭院工程、给排水工程、电气工程，明显改变了流转土地的农业用途。根据《合同法》第五十二条以及《国土资源部关于坚决制止“以租代征”违法违规用地行为的紧急通知》等相关规定，二被告签订的涉案合同，一方面系“以合法形式掩盖非法目的”的合同，即以土地流转方式，掩盖其“以租代征”违法违规用地行为，另一方面，该合同系违反法律、行政法规的强制性规定的合同，依法应认定无效。综上所述，请法院查明事实，依法判如所请。被告村委会辩称，一、本案原告所主张的要求确认合同无效不具备法律依据，涉案合同是由村委会与镇政府就潮白河景观建设一期用地所签署，合同签署的目的在于相关土地用于潮白河生态景观建设，为公共民生服务的一项工程，任何角度看都不存在非法目的，所以我方认为原告所述的以合法形式掩盖非法目的的情况不存在。二、原告主张的依据已经被废止，因此就本案而言，并不存在违反法律法规的情形。南马庄土地主要有以下项目：平原造林、徐尹路景观提升、潮白河一期以及规划中的潮白河三期。本案中除四位当事人即王春利、刘义桂、孙英、王秀荣在涉案合同潮白河景观一期地块内，其余当事人承包的土地均不在涉案合同占地范围内，不是本案的适格主体。王春利、刘义桂、孙英、王秀荣与村委会签署了土地流转协议，截止期限为2028年12月31日，在该截止日期之前，村委会享有承包土地的使用权，有权与镇政府签订用地合同，且镇政府分别与王春利等四人签署了腾退补偿协议，也支付了地上补偿款，该协议是双方在平等自愿的基础上协商签订的，所以其无理由主张涉案合同无效。被告镇政府辩称，一、潮白河生态景观带建设工程（一期）系根据北京市政府政策文件实施的绿化造林工程，该工程用地采用集体土地流转方式，未改变承包关系，亦未改变土地用途。二、26原告主张的所谓的“以租代征”行为系一种土地流转行为，该行为为平等民事主体之间的民事法律行为，镇政府系基于与村委会之间的流转协议取得土地使用权，不属于“以合法形式掩盖非法目的”的违法违规用地行为。三、涉案合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同合法有效。四、26原告中仅有四户承包土地位于涉案合同所涉潮白河一期工程占地范围内，其余二十二户承包土地不在该工程占地范围内，并无本案诉讼主体资格。综上所述，涉案合同项下所涉及的潮白河一期工程系平原造林工程，其土地用途为林地，土地占用行为并非国家建设工程征用土地，26原告主张的“以合法形式掩盖非法目的”、“以租代征”行为并不成立。涉案合同亦不存在违反法律法规、行政法规强制性规定的情形。26原告提起本案诉讼无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院认为，对于26原告起诉要求确认涉案合同无效是否属于可合并审理的共同诉讼的问题属于民事诉讼程序性审查的事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”多人诉讼能否作为共同诉讼在同一案件中合并审理，应以“诉讼标的”是否共同或同一种类为判断标准。依据该标准，共同诉讼可以分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。其中，诉讼标的系共同的多人诉讼，其当事人基于同一诉讼标的具有共同的权利或义务，故应当在一个案件中进行审理，即必要共同诉讼，其实质为单一的不可分之诉。而普通共同诉讼是一种可分之诉，是指诉讼标的系同一种类的多人诉讼，出于便于当事人解决纠纷和人民法院审理案件的考虑，如受诉法院经审查认为可以合并审理，并经当事人同意的，也可以作为一个案件进行审理。在案件审理过程中，经本院询问，被告村委会与镇政府均不同意26原告以共同诉讼的形式起诉。在案件审理过程中，本院向26原告进行了释明，告知其分案审理或者推举一名代表作为原告进行诉讼，但26原告予以拒绝，认为26人作为原告起诉的案件已立案受理，坚持26人作为原告共同诉讼，不同意推举其中一人作为代表参加诉讼。本案中，王建生等26位村民基于各自与村委会签订的《农村土地承包合同书》、《农村土地经营权流转合同》，主张自己的承包土地均在涉案合同潮白河一期项目用地范围内，认为涉案合同“以合法形式掩盖非法目的”，并违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定无效。本院认为，首先，26原告与村委会之间的合同法律关系不具有共同性，不属于共同的诉讼标的，故不属于必要共同诉讼，本案诉讼标的系同一种类，系人数众多的普通共同诉讼，普通共同诉讼的合并审理需要经过当事人的同意，但本案二被告并不同意合并审理；其次，虽26原告要求就本案合并审理，但本院考虑26原告分别与村委会所签订合同中承包土地的四至以及流转情况各异，且原、被告双方就涉案合同是否占用了26原告承包的土地存在重大争议，本院认为，合并审理并未起到简化诉讼程序、节约诉讼成本之效果，本案不宜作为共同诉讼合并审理，如果26原告坚持主张权利，可以分别起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王建生、靳国平、刘春东、孙连福、孙永胜、李立华、刘长忠、王春秀、孙润、孙德元、王春利、孙英、王建华、贾秀荣、田宇、田玉春、刘玉珍、王伟、王淑兰、李淑静、王建国、王秀荣、刘志红、刘义桂、许淑英、刘国生的起诉。案件受理费8449元，退还给原告王建生、靳国平、刘春东、孙连福、孙永胜、李立华、刘长忠、王春秀、孙润、孙德元、王春利、孙英、王建华、贾秀荣、田宇、田玉春、刘玉珍、王伟、王淑兰、李淑静、王建国、王秀荣、刘志红、刘义桂、许淑英、刘国生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘相斌二〇二一年五月二十一日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍