西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初14225号原告：杨晓林，男，汉族，1981年9月24日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：付高尚，陕西九成宫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎春，陕西九成宫律师事务所律师。被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国屹，男，汉族，1986年6月18日出生，住广东省深圳市福田区。被告：周世平，男，汉族，1968年2月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告杨晓林与被告红岭创投电子商务股份有限公司(以下简称“红岭创投公司”)、周世平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告杨晓林及其委托诉讼代理人付高尚、王迎春，被告红岭创投公司委托诉讼代理人赵国屹到庭参加了诉讼，被告周世平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现本案已依法缺席审理终结。原告杨晓林诉称，被告拥有http://www.my089.com网站的经营权，提供P2P网贷服务。被告二周世平系该公司董事长、实际控制人。2014年3月，原告杨晓林在被告红岭创投网站注册，注册账户名为：yxl XXX,并通过其网站出借资金。2019年4月7日，被告在其官方网站发布《红岭创投清盘兑付安排》（征求意见稿）及兑付安排表决办法。2019年4月22日，被告发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，采取《红岭创投清盘兑付安排》方案进行兑付，原告对此方案投支持票，“兑付安排”的投票表决结果，支持票数：30768票，不支持票数：1759票。兑付安排于2019年5月2日正式上线，兑付第一期资金。自2019年5月2日至2020年6月24日，被告仅向原告兑付总额62278.48元，并未完成兑付方案所约定的2019年兑付保底20%的承诺。剩余601565.37元被告未向原告进行兑付，且目前已停止兑付。2019年4月，被告二周世平多次承诺以其个人资产为出借人资金承担兜底保证。综上，原告认为，二被告对偿还原告欠款应承担还款责任，现原告诉至法院，请求：1.判决二被告偿还原告欠款本金601565.37元；2.判决二被告偿还原告本金所产生的利息72989.93元（自2020年1月1日起，按照年利率24%计算，暂计至2020年7月1日，主张至实际支付之日）；3.本案的诉讼费、保全费等一切相关费用均由二被告承担。被告红岭创投公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由原告承担。一、原告与被告一之间不存在借贷事实，亦不成立民间借贷法律关系。被告一系依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的网络借贷信息中介机构，并不作为出借人或借款人参与民间借贷。原告仅根据被告一平台提供的信息选择不同的债权期限、利率等，在被告一的平台上自行判断，选择有资金需求的第三人并出借资金，因此被告一与原告之间并无借款的合意。既然被告一与原告不存在民间借贷关系，原告主张被告一向其支付实际上由原告向第三人出借的本金、利息并要求被告一按涉案债权转让协议向其支付利息的诉讼请求无任何事实及法律依据。根据合同相对性原则，原告应依据债权转让协议关于还款方式、年利率等具体约定，向实际债务人主张还本付息。二、兑付方案并不在原告与被告一之间形成兑付合同或协议关系；按照兑付方案“先本金后收益”的兑付原则，兑付方案中存在不确定因素，亦不符合合同的构成要件及特征。1.兑付方案仅为计划性的安排，且存在行政干预的因素，本质上并不具有协议性质。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》相关规定，被告一仅提供网络借贷撮合的信息中介服务。被告一于2019年4月17日在官网上发布了兑付方案征求意见稿，该兑付方案是被告一依据《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》及《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》，在深圳市金融监管部门之监督下依法开展良性清退工作的必备内容要素及必备程序性稿件，非民事法律关系中平等民事主体经协商一致而达成的合意性文本。从该意见稿的形成过程来看，被告一依据《良性退出指引》的规定，其非被告一与原告之间意思自治就能达成的新的合同合意，并且该意见稿的内容及是否生效也不以被告一和原告个人的意志为转移。根据《良性退出指引》第三条的内容，兑付方案不符合有关合同的构成要件及特征，不是《合同法》意义上的合同，亦不符合《民间借贷司法解释》对民间借贷关系的认定要求。实际上，原告主张的“欠款本金”截止目前，已向原告兑付的72574.39元均为本金；因利息的兑付执行方式、兑付期限等，目前尚不能确定，因此，兑付方案仅为计划性安排，不符合合同的构成要件，原告与被告一之间并未就此形成任何合同关系。结合被告一提供的证据2显示原告在被告一平台上存在数额较大的借款事实(累计借款333笔，金额超过1000万元)。本案中，原告的情况比较特殊，其兼具出借人和借款人身份，但当前司法环境下，原告作为出借人向被告一主张清偿本息，被告一却不能作为适格主体向实际借款人追索。此外，原告的双重身份也可以进一步看出，其本身并非普通不懂金融知识的出借人，其在平台上的出借和借款行为亦充分说明其具有投机性；如果司法保护类似出借人身份并放任类似借款人身份，违背了法律基本的公平、正义原则，并会几何倍将风险转嫁至平台，滋长借款人更加恶意逃废债。2.被告一执行兑付方案的行为法律性质上属于第三人代为履行。被告一一直在深圳市金融监管部门的监管下、接受广大出借人的监督并按《良性退出指引》规定进行良性退出及兑付工作。因被告一的兑付行为非民事法律关系中的法定或约定支付义务，其民事法律关系的性质应属于第三人代为履行，系被告一积极履行社会责任的表现。因此，被告一在原告与其他第三方之间的民间借贷关系中并非法定或约定的义务履行方，相关协议中的还款义务人仍为原借款人或债权出让人。故，被告一请求法院依法驳回原告的诉请于法有据，于情合理，依法应当予以支持。被告周世平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告红岭创投公司设立红岭创投网站，该网站系红岭创投公司投资并运用的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。2014年3月，原告杨晓林在该平台注册账户“yxlxxx”，并获取了VIP会员服务资格。原告自2014年7月至2019年3月在该网站充值若干次，金额合计为1883860.44元。2019年4月17日，被告红岭创投公司在其网站发布《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》，载明“一、兑付安排：1、出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019年）兑付20%（保底）；第二年（2020年）兑付35%(保底)；第三年（2021年）兑付45%。2、每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%。…二、权益确认：1、本金确认，‘兑付安排’实施时，出借人账户净资产。2、利息确认，第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日0:00起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人资产收益权账户日均余额分配兑付利息。3、账户余额确认，2019年4月8日13:30的账户可用余额（含已审核未提款部分）。四、操作流程：1、公布当日兑付2019年4月8日13:30前已审核提现；2、确定提现权，将出借人所有不同标的的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产收益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；3、按以上规则进行技术开发，预计需要10天的时间；4、技术开发完成后，按新规则恢复提现；5、当可分配资金满5000万元即兑付一次，第一次兑付预计在恢复提现次日；…”。2019年4月22日，红岭创投公司发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，公告兑付安排投票情况显示不支持人数1759人，占总投票人数的5.41%，占总净资产的5.41%；支持人数30768人，占总投票人数的94.59%，占总净资产的94.59%，投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施，预计5月2日正式上线，上线后次日兑付第一期资金。原告曾投票支持上述兑付安排。截止2019年4月17日，尚未兑付金额为663843.85元。后被告向原告兑付了70726.4元，截止2021年3月2日，尚有593117.45元未予兑付。庭审中，原告提交网站截屏，称被告红岭创投公司法定代表人周世平在网站承诺对被告红岭创投公司的债务承担保证责任，该截屏显示“红岭控股及老周本人将以所有可变现资产为以上清盘方案提供担保，保障投资者安全上岸。”上述事实，有银行流水交易记录、红岭创投清盘兑付安排、关于红岭创投兑付安排相关事项的公告、红岭创投兑付安排表决办法、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告杨晓林与被告红岭创投公司之间形成何种法律关系，被告红岭创投公司应否向原告杨晓林偿还款项。原告主张其与被告红岭创投公司之间系民间借贷关系，被告红岭创投公司则辩称双方之间为居间合同关系。根据法律规定，民间借贷法律关系的主体即出借人与借款人应当就借款的种类、币种、用途、数额、利率、期限及还款方式等达成合意，且有出借款项的实际交付。居间合同系居间人向委托人汇报订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从本案交易形式看，原告在红岭创投公司网站上注册账户，在平台自主选取投标项目。虽原告对被告提交的债权转让协议不认可，但未能提供充足的证据证明其与被告红岭创投公司之间达成了借款合意，故对原告主张其与被告红岭创投公司之间系民间借贷关系，本院依法不予采信。被告红岭创投公司提交的债权转让协议及原告在红岭创投平台上自主选择对手客户、自行投标确定不同的债权数额及期限，被告为原告提供平台撮合服务的事实，可以认定原告与被告红岭创投公司之间形成居间服务关系具有高度的盖然性，故本院认定原告与被告红岭创投公司之间系居间服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第二款之规定“网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，红岭创投公司于2019年4月17日发布清盘兑付安排，并经投票后，红岭创投公司发布兑付安排正式通过，且红岭创投公司实际上也进行了部分兑付，故可认定出借人与红岭创投公司之间形成了兑付合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同应属合法有效。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《红岭创投清盘兑付安排（征求意见稿）》的约定，出借人全部出借款分三年兑付，其中2019年兑付20%（保底），2020年兑付35%(保底)，2021年兑付45%；每季度（2019年4月9日起）保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%，但截止2021年3月2日，被告仅向原告兑付70726.4元，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”同时，该法第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”现原告要求被告支付全部款项及利息，本院依法应予支持，故被告红岭创投公司应向原告兑付本金593117.45元。利息以593117.45元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。    对于原告要求被告周世平对上述债务承担连带责任的请求，庭审查明被告周世平系被告红岭创投公司的法定代表人，原告提供的网站上周世平文章称“红岭控股及老周本人将以所有可变现资产为以上清盘方案提供担保，保障投资者安全上岸”，该内容对担保债权的范围及担保物的范围约定均不明确，不符合担保的形式要件，故对原告的上述请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告红岭创投电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨晓林兑付本金593117.45元，并支付以593117.45元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率至实际履行之日止的利息；二、驳回原告杨晓林其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10546元，由原告承担1160元，被告红岭创投电子商务股份有限公司承担9386元。因原告已预交，故被告红岭创投电子商务股份有限公司在向原告支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    张  元  平 二〇二一 年 五 月 十 日  书  记  员    董  江  丽打印：相丽华         校对：程   俊    2021年  月  日送达 1