上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5906号原告：今所亿泽汽车零部件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李壮壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成辉，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天宇，江苏法德东恒(苏州)律师事务所律师。被告：上海可翼汽车配件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁振华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。被告：袁振华，男，1984年1月14日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。原告今所亿泽汽车零部件(上海)有限公司与被告上海可翼汽车配件有限公司(以下简称可翼公司)、袁振华间定作合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李成辉、两被告共同委托诉讼代理人饶佳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告可翼公司向原告支付价款1,045,799元及逾期付款利息损失(以1,045,799元为基数、自起诉日起至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2、被告袁振华对被告可翼公司的上述付款义务承担连带责任。事实及理由：2011年起，原告与被告可翼公司发生业务往来，由被告可翼公司向原告定作各种塑料制品。截至2017年底，被告可翼公司结欠原告价款1,045,799元。被告袁振华系被告可翼公司持股100%的股东。按照相关法律规定，一人有限公司的股东不能证明财产独立于公司的，应对公司债务承担连带责任。故被告袁振华应对被告可翼公司的债务承担连带责任。原告催讨未果，故提起本案诉讼。审理中，原告补充陈述：原告及原告的关联公司昆山亿泽汽车配件有限公司(以下简称昆山亿泽公司)自2011年起与被告可翼公司发生业务往来，至2017年5月双方结束业务。双方并未签订书面合同，业务过程中由被告可翼公司的客户施乐佰公司向被告可翼公司下达订单，被告可翼公司再将施乐佰公司的订单发给原告或者由施乐佰公司直接向原告及被告可翼公司下达订单。原告生产制作后直接将产品提供给施乐佰公司。由于原告的负责人与被告袁振华系朋友关系，双方并未明确约定价款的支付期限。2017年4月27日，原告通过电子邮件向被告袁振华发送2016年至2017年4月期间的业务对账单，被告袁振华确认尚欠价款1,041,279.52元。之后，2017年5月，双方又发生了金额为22,213元的业务。上述款项合计1,063,492.52元。之后，被告于2017年5月11日交付了24万元的银行承兑汇票，于2017年5月27日支付价款7万元，于2017年7月31日支付价款13万元。被告可翼公司尚欠原告价款623,492.52元。故原告变更第1项诉请为：被告可翼支付价款623,492元(取整)，并支付以该价款为基数、自2021年3月2日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息。其余诉请不变。两被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、被告可翼公司确实与原告存在业务往来，但被告可翼公司已结清所有价款，不存在拖欠款项的情形。双方业务早已于2017年5月结束。但原告至今才提起诉讼，此前从未向被告可翼公司催讨过款项，不符合常理。因被告可翼公司已停止经营多年，现无法提供相关付款凭证等业务资料；二、被告可翼公司与原告间并未签订书面合同，也未明确约定付款期限。至双方业务结束至今已经有四年左右时间，但原告从未向被告催讨过款项，原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回；三、被告袁振华确系被告可翼公司持股100%的股东。鉴于被告可翼公司并不拖欠原告价款，故被告袁振华无需对被告可翼公司的债务承担连带责任；四、假设法院支持原告诉请的，则原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算相应逾期利息，也无事实及法律依据。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2016年送货单六十一份及对应对账单一份、2017年1月至5月期间送货单十五份及对应对账单一份、2017年4月27日原告与被告可翼公司往来电子邮件及对账单附件一份，证明2016年至2017年4月期间，原告向被告可翼公司供货合计1,320,129.40元，被告可翼公司尚欠1,041,279.52元未付。被告可翼公司已在2017年4月27日电子邮件中予以确认。该次对账之后，2017年5月，原告又向可翼公司供货22,213元，故被告可翼公司实际欠付原告价款1,063,492.52元；2、2017年5月8日原告与被告可翼公司法定代表人即被告袁振华的微信聊天记录一页，证明被告可翼公司通过微信确认了欠款金额1,041,279.52元。该应付账款上记载的施乐佰、英力等单位系被告可翼公司的客户，原告系按照被告可翼公司指示直接供货给被告可翼公司的客户；3、银行承兑汇票三份，证明被告可翼公司于2017年5月11日将三张合计金额为24万元的银行承兑汇票背书给昆山亿泽公司。昆山亿泽公司系原告系关联公司，该部分款项实际系支付给原告；4、被告可翼公司企业信息一组，证明被告袁振华系被告可翼公司的股东，持有被告可翼公司100%的股份；5、原告及昆山亿泽公司企业信息各一组，证明原告与昆山伊泽公司在与被告可翼公司发生业务时股东完全一致，两家公司系关联公司；6、昆山亿泽公司出具的情况说明一份，证明昆山亿泽公司与原告存在关联关系，昆山亿泽公司曾为原告向被告可翼公司开具过部分发票；7、增值税专用发票十四份，系原告与被告可翼公司业务中的部分发票，证明原告与被告可翼公司间存在合同关系。2016年之前的价款被告可翼公司已结清；8、付款回单二份，证明2017年5月27日被告可翼公司向原告支付7万元，2017年7月31日被告可翼公司向原告支付价款13万元；9、2016年3月至2017年4月期间施乐佰公司采购人员与原告、被告袁振华之间的电子邮件往来，证明施乐佰公司系被告可翼公司的客户。被告可翼公司从施乐佰公司处接到订单后就直接转给原告生产或者直接由施乐佰公司向原告及被告可翼公司下达订单；10、被告袁振华微信个人信息一页、原告与被告袁振华于2017年3月及2018年11月期间的微信聊天记录一组，证明2017年至2018年期间，原告一直在向被告可翼公司催款。另外，2017年5月16日，被告袁振华要求原告将模具还给其客户施乐佰公司，并表示其会付款。两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1中2016年及2017年的送货单及相应对账单真实性不予确认。对电子邮件真实性无异议，但被告袁振华回复“收到”并不是对欠款金额的确认；对证据2真实性、关联性、合法性不予确认，无法判断微信聊天的人员身份。从微信聊天记录的形式来看，明显存在删减、缺页的情况。被告袁振华陈述，微信中应付账款是由原告发送给被告袁振华的，其转回发送给原告仅是想说明该份应付账款记载的金额有误，并非对欠款金额的确认。由于微信聊天时间比较久远，被告袁振华未保留相应的微信聊天记录，但在原告提供的该份2017年5月8日微信聊天的先后还有其他聊天内容；对证据3真实性无异议，但与本案无关，该汇票的背书对象是昆山亿泽公司；对证据4真实性无异议，被告袁振华确系被告可翼公司持股100%的股东，但被告袁振华不应对被告可翼公司的债务承担连带责任；对证据5-6真实性无异议，原告与昆山亿泽公司确系关联公司；对证据7真实性无异议，但仅能证明原告与被告可翼公司间存在业务关系，但不能证明被告可翼公司拖欠原告价款；对证据8真实性无异议，被告可翼公司最后一次付款是2017年7月31日。双方已于2017年5月结束业务，至今已有四年，但原告至今才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效；对证据9真实性无异议。电子邮件往来至今时间已久，但这么长时间原告一直未向被告可翼公司催讨款项；对证据10真实性无异议，被告袁振华未能妥善保管双方的微信聊天记录，故不能就某些细节情形加以还原，且原告提供的微信聊天记录存在删减的情况。2018年11月23日的微信聊天中，原告确实有与两被告进行结算的意思表示，但其陈述“过来把我们的账理一下”并未明确说明是哪一笔账。因除本案所涉价款外，原告与两被告间还存在其他债务纠纷。故该组证据并不能达到诉讼时效中断的效果。另外，该组证据最后的聊天记录时间间隔近一年，期间原告从未向两被告催讨款项，也不符合常理。本院经审理认定事实如下：原告与被告可翼公司素有业务往来，由原告按照被告可翼公司的要求为其制作各种规格型号的塑料制品。由被告可翼公司的客户施乐佰公司通过电子邮件等方式向原告及被告可翼公司下达订单，明确货品名称、规格型号、数量等。原告按照订单要求直接向被告可翼公司的客户施乐佰公司供应货物。2017年4月27日，原告与被告可翼公司通过电子邮件方式进行对账，被告可翼公司确认自2016年起至2017年4月底共计欠付原告价款1,041,279.52元。2017年5月，原告又向被告可翼公司的客户施乐佰公司供应货物22,213元。此后原告与被告可翼公司未再发生新的业务往来。被告可翼公司于2017年5月11日以银行承兑汇票的方式向原告付款24万元，于2017年5月27日向原告付款7万元，于2017年7月31日向原告付款13万元。被告可翼公司尚欠原告价款623,492.52元。原告于2017年5月至2018年11月期间多次通过微信向被告可翼催讨款项，但未果，故涉讼。本院认为，原告与被告可翼公司间定作合同关系合法有效，本院予以确认。现原告已按约为被告可翼公司制作了定作物并已供货，被告可翼公司理应按约支付相应价款，其拖欠不付，应承担支付价款及逾期付款利息的责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算相应逾期利息并无事实依据，本院不予采信，本院酌情予以调整。鉴于被告袁振华系被告可翼公司持股100%的股东，其不能证明财产独立于被告可翼公司的，应对被告可翼公司的债务承担连带责任。至于两被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。鉴于原告与被告可翼公司并未明确约定债务履行期限，故根据相关规定，被告可翼公司应于收货时给付相应价款。原告最后一次向被告可翼公司供货时间为2017年5月27日。另根据2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效在新法施行后尚未届满，应适用新法的相关规定。故本案诉讼时效应从2017年5月27日起算至2020年5月26日止，计算三年。鉴于2017年5月至2018年11月期间，原告向被告可翼公司催讨、主张过款项，故本案符合时效中断的情形。综上，本院认为，原告起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海可翼汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告今所亿泽汽车零部件(上海)有限公司价款623,492元；二、被告上海可翼汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告今所亿泽汽车零部件(上海)有限公司以价款623,492元为基数、自2021年3月2日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、被告袁振华应对被告上海可翼汽车配件有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告今所亿泽汽车零部件(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,034元，由被告上海可翼汽车配件有限公司、袁振华共同负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二一年五月三十一日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。