江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终3950号上诉人（原审原告）：上海勋利商贸有限公司，统一社会信用代码91310118569616950U,住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层D区144室。法定代表人：杨洪勋，公司总经理。委托诉讼代理人：马永峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李品燕，女，1971年3月23日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。上诉人上海勋利商贸有限公司（以下简称勋利公司）因与被上诉人李品燕劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初18350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。勋利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人是由李永菊个人招聘并雇佣，被上诉人的实际工作地点在李永菊个人经营的前进西路超华四楼帕莱妮女装店，被上诉人自己意思明确的表达其入职李永菊个人经营的前进西路超华四楼帕莱妮女装店非上诉人公司，被上诉人的考勤由李永菊个人负责，被上诉人的日常工作由李永菊个人负责并接受李永菊个人的劳务管理，被上诉人的工资结算均由被上诉人与李永菊个人通过微信核算，被上诉人的工资由李永菊个人通过微信转账发放。被上诉人与李永菊之间的微信聊天截图，自始至终没有出现“公司”两个字，也没有出现“勋利”两个字，更没有出现上诉人的全称，更无法映射、函射到上诉人，被上诉人与李永菊之间实际上成立个人临时雇佣的劳务关系，日工资180元，没有约定劳务期限，也没有约定所谓的试用期，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系。李永菊虽为上诉人公司的监事，但李永菊并非上诉人公司的法定代表人，根据《民法典》第六十一条，李永菊无权代表公司为民事行为；且李永菊招聘及雇佣被上诉人均以李永菊个人名义，被上诉人自己意思明确的表达其入职李永菊个人经营的前进西路超华四楼帕莱妮女装店非上诉人公司，被上诉人的日常工作、考勤及工资发放均与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；上诉人从未向李永菊授权对外招聘及雇佣员工，上诉人也从未对李永菊招聘及雇佣员工予以追认。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)的相关规定，被上诉人李品燕与上诉人之间不存在劳动关系。因此，上诉人无需支付被上诉人所主张的各项劳动仲裁请求。勋利公司向一审起诉请求：1.确认勋利公司、李品燕之间于2019年9月13日至2020年5月14日期间不存在劳动关系；2.判决勋利公司无须支付2020年2月1日至2020年5月14日工资差额7659.3元；3.判决勋利公司无须支付2019年10月13日至2020年5月13日未签订劳动合同二倍工资差额29932.17元；4.判决勋利公司无须支付李品燕解除劳动合同经济补偿金4607元。一审查明事实：2019年9月12日，李品燕通过微信联系李永菊（勋利公司监事，与勋利公司法定代表人杨洪勋系夫妻关系）表示，如果可以，李品燕就辞掉目前的工作，专职为其工作。李永菊回复称要求李品燕于第二天早上10点到。自2019年9月13日，李品燕进入位于昆山市超××广场××楼的过道特卖点从事服装销售工作，勋利公司、李品燕之间未签订书面劳动合同、勋利公司未为李品燕缴纳社保。李品燕工资标准为：工资为180元/天+提成，提成为销售额的1%。2019年10月5日，李永菊向李品燕发放9月份工资1300元；2019年11月7日，李永菊向李品燕发放10月份工资5500元。2019年12月5日，李永菊通过微信告知李品燕工资标准为：28*180元/天+提成（18820*0.01）=5228.2元，并据此向李品燕发放2019年11月工资5250元。2020年1月5日，李永菊向李品燕发放2019年12月工资5250元。2020年2月8日，李永菊向李品燕发放2020年1月工资4800元。2020年2月李品燕未工作，2020年3月14日复工，微信聊天记录显示李品燕3月份销售额为1756元，2020年4月10日，李永菊向李品燕发放2020年3月工资3500元。2020年4月19日，李品燕微信通知李永菊：“因为2020年4月20日开始周围商店不开门营业了，是否同其他商铺一样都不开门了，如果同意，李品燕也就不开门了，工资可以不算”，李永菊回复同意。但2020年4月20日，李品燕接其他店铺通知后继续开门，2020年4月共计工作30天。2020年5月12日，李永菊微信向李品燕表示，因疫情期间生意不好，且上班时间缩短，故按照150元每天计算工资，并向李品燕发放2020年4月工资4554元（150元/天+提成5439*0.01）。2020年5月14日，李品燕微信表示疫情期间也在正常开业，且李品燕没有节日费、底薪及保险，突然通知下调工资未经其同意，后李品燕离职。李品燕最后工作至2020年5月14日。后双方发生劳动争议，李品燕向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求勋利公司支付：1、2019年10月13日至2020年5月13日未签订劳动合同二倍工资差额36856元；2、未缴纳社保经济补偿金4607元；3、2020年2月工资3915元、3月工资差额1800元、4月工资差额853元、5月1日至5月14日工资2520元。该委裁决：勋利公司支付李品燕2020年2月1日至5月14日工资差额7659.3元、2019年10月13日至2020年5月13日未签订劳动合同二倍工资差额29932.17元、经济补偿金4607元，以上共计42198.47元。勋利公司不服裁决，向一审起诉。一审在审理中向李品燕工作所在地昆山超华城市广场运营管理部门查询，根据调取的租赁协议显示：李品燕工作的商场四层过道为勋利公司与昆山市超华投资发展有限公司签署的场地使用协议租赁，租赁期限为2019年11月1日至2020年4月30日，费用为6个月21600元，用途为服装特卖。一审向超华城市广场超华运营管理部门询问得知，与商场运营管理部门签署场地租用协议者必须有营业执照。该商场在1月25日左右因疫情影响暂停营业，3月中旬恢复营业。李品燕还提交其个人统计的工资明细，以证明实发工资及欠发工资情况。勋利公司为法定代表人杨洪勋个人独资，主要人员为李永菊(监事)、杨洪勋(执行董事兼总经理)，二人系夫妻关系。勋利公司的经营范围为：销售纺织原料、针纺织品及辅料、服装服饰、鞋帽箱包、日用百货、委员会床上用品、汽摩配件、金属材料，会务服务，展览展示服务，物章业管理，停车场管理服务，餐饮企业管理，企业管理咨询，商务咨询。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李品燕主张双方存在劳动关系，并提交与李永菊的微信聊天记录为证，勋利公司认为李品燕系李永菊个人雇佣。但根据一审查明，该工作场地系李品燕公司租赁，从事与李品燕经营业务相关的服装销售业务，李品燕虽由李永菊招用、由李永菊管理并发放工资，但李永菊亦为勋利公司主要管理人员，故一审认定勋利公司、李品燕之间存在劳动关系。李品燕主张勋利公司支付2020年2月至5月工资差额,其中2020年2月1日至2020年3月14日,李品燕因疫情影响未出勤,根据疫情期间工资发放的法律规定及李品燕的工资标准、李品燕的工资实际发放情况，经计算勋利公司应支付李品燕2020年2月工资3600元、2020年3月1日至3月14日期间生活费928.74元，李品燕3月14至3月31日工资3415.6元。勋利公司已经支付2020年3月工资3500元，仍应支付李品燕2020年2月工资3600元、3月工资差额686.3元。关于2020年4月工资，李品燕认为勋利公司系单方面调整工资为150元/天，应补足差额，根据双方关于工资的约定，双方均认可的工资标准为180元/天，故李品燕请求符合法律规定，勋利公司应支付李品燕2020年4月工资差额853元。勋利公司未支付李品燕2020年5月工资，经计算，勋利公司应支付李品燕2020年5月工资2520元。上述2020年2月至2020年5月工资差额合计7659.3元。李品燕主张勋利公司支付2019年10月13日至2020年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额，因勋利公司确未与李品燕签订劳动合同，经计算，勋利公司应支付李品燕2019年10月13日至2020年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额29932.17元。李品燕主张勋利公司应支付解除劳动合同经济补偿金4607元，因勋利公司未为李品燕缴纳社会保险，故应向李品燕支付经济补偿金。结合李品燕工资，勋利公司主张经济补偿金数额符合法律规定，一审予以支持。一审据此依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定判决：一、上海勋利商贸有限公司于判决生效后十日内支付李品燕2020年2月至2020年5月工资差额合计7659.3元；二、上海勋利商贸有限公司于判决生效后十日内支付李品燕2019年10月13日至2020年5月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额29932.17元；三、上海勋利商贸有限公司于判决生效后十日内支付李品燕解除劳动关系经济补偿金4607元。案件受理费10元，减半收取5元，由上海勋利商贸有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，予以确认。二审另查明，李品燕在与李永菊的微信聊天记录中多次称呼李永菊为“老板娘”，李永菊对此称呼未提出过异议。本院认为，本案争议焦点是李品燕与勋利公司是否存在事实劳动关系。李品燕系由李永菊招用并被安排在昆山市超××广场××楼的过道特卖点从事服装销售工作，平时由李永菊进行管理，劳动报酬也由李永菊发放，而该广场4楼过道特卖点系由勋利公司向昆山市超华投资发展有限公司通过签署场地使用协议租赁使用，特卖点销售服装亦属于勋利公司业务范围，且李永菊系勋利公司唯一股东杨洪勋的配偶，并担任该一人公司监事，其对李品燕称呼的“老板娘”亦未有异议，综合上述事实可以认定李永菊系代表勋利公司招用李品燕并安排到勋利公司在昆山市超××广场××楼过道租赁的场地工作。因此，一审认定勋利公司与李品燕之间存在劳动关系符合法律规定。一审据此认定勋利公司向李品燕支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金均无不当。综上所述，勋利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海勋利商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年五月二十四日书记员  徐立晨