松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1815号 原告：秦红，男，1979年8月1日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张达，系吉林迅捷律师事务所律师。 被告：邓振华，男，1977年7月11日生，蒙古族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：丛丽华，系前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 被告：王大伟，男，1984年8月12日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告秦红诉被告邓振华、王大伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人，被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦红诉称，2016年12月28日，被告邓振华向原告借款15万元，约定月利率3分，因原告与被告邓振华不熟，邓振华的弟弟王大伟以房屋买卖的形式用房屋做抵押为邓振华借款作担保，当日，原告与王大伟、邓振华签署了《房屋买卖合同》，2016年12月29日，原告转账给邓振华11万元和现金4万元，邓振华出具欠据一枚，约定2017年6月28日还款。之后，被告邓振华并未按期还款，但陆续按约定给付利息，现被告邓振华不能偿还借款。故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.请求人民法院依法判决被告邓振华偿还给原告借款15万元及利息（利息自2018年9月1日至给付之日止，按年利率24%计算）。2.请求人民法院依法判决被告王大伟承担连带担保责任，与邓振华连带给付借款15万元及利息（利息自2018年9月1日至给付之日止，按年利率24%计算）。3.诉讼费用由二被告承担。 被告邓振华辩称，不同意偿还，收到的原告本金是13.65万元，还款的金额是11.85万元，并不都是利息款，被告有钱就还款了但是没有约定利息。月利三分不认可，同意按照月利二分支付利息。本金应该从借款之日起按月利二分计算给付利息到2019年8月19日，多出来的部分是偿还的本金中予以扣除。在2019年8月20日起按照银行拆借利息的4倍计算至给付之日止。韩超在某小区的一套房子按照被告的说法已经给原告了，属于烂尾楼走破产程序，原告到律师事务所做了相关房屋手续，现在原告认为没有用这个房子抵账，这笔款项已经用房子抵账还给原告了。如果原告不认可以房抵债的事情就希望原告配合被告做变更手续。变更到邓振华的名下。 被告王大伟辩称，我把房子卖给邓振华，和原告没见过。我不知道秦红借款给邓振华的事情，原告的证人戈彦波我不认识，我不认可证人证言。不同意承担担保责任。 经审理查明，原告秦红为证明借贷关系，提供了欠据、中国建设银行明细、房屋买卖协议、房屋信息查询信息、民事判决书、录音及文字材料、证人戈彦波证言等证据，欠据载明“邓振华欠秦红人民币拾伍万元整，到期2017年6月28日还款。中间人：戈彦波、借款人：邓振华”，中国建设银行明细中2016年12月29日秦红向被告邓振华转账金额为110,000元，原告秦红、被告邓振华均认可同日被告邓振华收到现金26,500元，借款共计收到136,500元。原告秦红主张双方约定月利3分，被告邓振华庭审时对于双方关于利息的约定存在不同说法，证据质证阶段其陈述“月利3分是口头约定的，对借款本金15万元有异议，当时原告直接扣除第一季度利息13,500元，原告只是交付了136,500元”，答辩时又称“月利3分不认可，同意按照月利2分支付利息。”被告王大伟不同意承担连带保证责任，其主张其与邓振华为买卖关系，未在邓振华向秦红借款中提供担保。邓振华亦称王大伟未向其提供担保。 原告秦红提供房屋买卖合同一份及证人戈彦波证言以证明被告王大伟作为保证人应为原告秦红与被告邓振华之间该笔债务提供连带责任保证，双方称合同中所涉房屋为王大伟父亲所有，王大伟名下无房产。邓振华及王大伟称该合同为邓振华与王大伟出具，王大伟委托邓振华卖房。邓振华称其与王大伟在一处签完此合同后，由邓振华将该合同拿给秦红后，其在合同中签字后交由秦红签字，邓振华亦称王大伟未给其做担保，王大伟委托其卖房子后，其将该房屋作为抵押物抵押给秦红，该房屋抵押一事王大伟不知情。 被告邓振华主张其与原告秦红存在以某小区一套房屋进行房屋抵债的行为，原告秦红予以否认。 被告邓振华提供吉林郭尔罗斯农某银行交易明细、中国某银行交易明细及微信转账记录证明其向原告秦红转账12笔为还款，其中2017年5月2日转账金额9000元、2017年10月3日转账金额3500元、2017年12月28日转账金额13,500元、2018年3月20日转账金额8000元、2018年3月24日转账金额5500元、2018年6月17日转账金额4500元、2018年7月31日转账金额4500元、2018年9月18日转账金额9000元、2018年12月11日转账金额3000元、2019年1月2日转账金额5500元、2019年5月6日转账金额3000元、2019年12月24日转账金额5000元；原告秦红、被告邓振华一致认可被告邓振华于2020年9月6日支付给原告秦红50,000元，以上款项共计124,000元。 原告秦红主张被告邓振华以上向其还款中有3000元为本案案涉借款之外的借款，但未提供证据证实该主张。 上述事实有原告、被告的当庭陈述、欠据、银行交易明细、微信转账记录、录音光盘及文字材料、房屋买卖合同、证人证言、房产债权确认书复印件等证据在卷为证。 本院认为：被告邓振华自原告秦红处借款本金136,500元的借款事实清楚，有双方陈述、欠据、银行交易明细、证人证言等证据为凭，双方借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。被告邓振华应承担清偿责任。原告秦红主张双方约定利率3分，被告邓振华在案件审理中亦曾陈述过双方口头约定月利3分，结合原告秦红提供的证人戈彦波证言等证据，故对于双方借款时对于利息的约定，本院认定为双方约定月利3分，该约定超出法律规定，故对于原告秦红主张自2018年9月1日起支付的利息，应按照月利2分予以支持至2020年8月19日，即被告邓振华自2018年9月1日至2019年12月4日期间已经按照月利3分支付的利息共计25,500元为被告邓振华自愿支付，其中根据月利2分计算的利息17,000元及邓振华于2020年9月6日支付的50,000元，在被告邓振华自2018年9月1日起至还款之日止给付利息时应予以扣除。 原告秦红主张被告王大伟应承担连带担保责任，但其现提供的房屋买卖合同等证据不足以证实该主张，且被告邓振华、王大伟否认双方签订的房屋买卖合同为担保行为，原告秦红未提供足以证实其要求被告王大伟承担连带保证责任主张的证据，故该主张本院不予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告秦红与被告邓振华双方借款行为发生于2016年12月29日，故原告秦红要求的利息应以本金136,500元为基数自2018年9月1日至2020年8月19日按照年利率24%支付利息、自2020年8月20日起至还款之日止按照同期一年期贷款市场报价利息四倍支付利息,被告邓振华已经给付的该期间的17,000元及50,000元共计67,000元利息在其支付利息时应予以扣除。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓振华于本判决生效后立即偿还原告秦红借款本金136,500元，并以本金136,500元为基数自2018年9月1日至2020年8月19日按照年利率24%支付利息、自2020年8月20日起至还款之日止按照同期一年期贷款市场报价利率四倍支付利息（被告邓振华已经给付的该期间的17,000元及50,000元共计67,000元利息在其支付利息时应予以扣除）。 二、驳回原告秦红在本案中的其他诉讼请求。 如被告邓振华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告邓振华负担。原告秦红已经预缴，本院不予退还，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二一年五月七日 书记员  梁宥淇