贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1776号上诉人（原审被告）：贵州鑫华科技有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区以晴科技园216室），统一社会信用代码：91520390308705277A。法定代表人：张庆华，经理。委托诉讼代理人：罗飞扬，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城铁塔旭发科技园A1栋一楼103、二楼203，统一社会信用代码：91440300687580434F。法定代表人：王雪莲，总经理。委托诉讼代理人：杨树筠，广东曜灵律师事务所律师。上诉人贵州鑫华科技有限公司（以下简称“鑫华公司”）因与被上诉人深圳市万鸿盛塑胶模具有限公司（以下简称“万鸿盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鑫华公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花区人民法院（2020）黔0302民初2510号民事判决，并在查明涉案货物实际占地面积及租金标准等事实内容的基础上依法改判赔偿损失金额；二、依法改判鑫华公司不承担本案的看管费、公证费12800元和评估费30000元。三、一二审诉讼费用由鑫华公司和万鸿盛公司依法按比例承担。事实与理由：一、一审法院程序违法、适用法律错误。根据鑫华公司与万鸿盛公司之间签订的《采购单》约定，双方为买卖合同关系，不构成仓储合同关系，一审法院在没有释明的情况下，直接变更法律关系为仓储合同，属于程序违法。同时双方在合同中也没有对逾期提货违约责任进行约定，即使鑫华公司逾期提货给万鸿盛公司造成损失，万鸿盛公司可依法请求鑫华公司承担赔偿损失责任，而不是依据仓储合同请求支付仓储费用，一审法院判令支付支付仓储费属于法律适用错误；二、万鸿盛公司提供的证据不足以证明鑫华公司逾期提货给其造成的具体损失，应当承担举证不能的法律责任。关于租金的计算标准，万鸿盛公司主张参照租金30元每平方米计算占地损失，但是却未提供上述计算标准的依据；并且根据鑫华公司提供的深圳市政府的《深圳市2017年房屋租赁指导租金》显示，案涉厂房所在地区2017年租金为11.2元每平方米，因此对于一审法院委托第三方评估机构贵州世强价格评估有限公司评估按照19元每平方米计算损失不予认可，应当按照政府指导价11.2元每平方米。关于占地面积的测量与确认，一审法院委托评估机构于2020年8月5日对案涉货物占地面积进行评估，评估过程中鑫华公司发现一些非鑫华公司货物和空货箱造成了实际占地面积虚大，鑫华公司要求重新清点货物之后再测算面积，后双方工作人员对涉案货物进行清点后，经测量案涉货物占地面积为260平方米，但万鸿盛公司不同意该面积，提出要预留足够的消防通道，并重新摆放后进行测量。后万鸿盛公司通知鑫华公司到场后，称其重新摆放后测量面积为500平方米（第二次庭审中变更为483.75平方米），要求鑫华公司工作人员签字。鑫华公司则坚持以第一次双方共同测量的面积260平方米为准。由于双方对占地面积未能达成一致，评估机构以双方确认的面积相差较大，其无权对货物堆放标准发表专业意见为由，对案涉货物占地面积未作出评估。一审法院在评估机构无法评估占地面积的情况下，未经释明，直接采纳万鸿盛公司单方主张的占地面积483.75平方米。属于重大程序瑕疵，一审法院所称的“鑫华公司不按约定时间积极参与货物退场测量”不属实，其进一步采纳万鸿盛公司单方主张的483.75平方米，属于严重的事实认定错误。关于货物看管费用的分摊，万鸿盛公司仅提供单方制作的《工资表》以证明其对案涉货物进行了看管，并按照3个人，每人每月3000元的标准计算看管费用，鑫华公司对此不予认可，因为万鸿盛公司并未提供证据证明案涉货物需要看管，并且万鸿盛公司的货物与案涉货物是混合堆放的，即便是需要看管的，也不能证明3人是专门为案涉货物进行看管。根据万鸿盛公司提供的《工资表》，这些看管人员的岗位是“仓管”、“普工”、“仓管员”、“仓管主管”，平均月薪在4000元左右，即使他们每天专职为案涉货物进行看管，其成本也仅仅在4000元左右，但本案中，他们不是专职为案涉货物进行看管，评估机构认为，案涉货物需要看管，看管人员为2人，每人每月3000元，但是评估机构作为一家价格评估机构，无权对是否需要看管问题发表意见，已经超出了其业务范围，是否需要看管，应当由法院或者有资质的第三方鉴定机构根据货物性质、存放要求等因素进行判断，而不应当由价格评估机构进行认定，因此在是否需要看管问题没有确定的情况下，关于需要几个人看管，看管费用标准是什么，也就失去额评价的意义和前提。三、关于公证费12800元的问题。万鸿盛公司在未通知鑫华公司的情况下，单方将案涉货物进行搬迁，也未对货物搬迁的必要性提供证据证明或者作出合理说明，因此产生的公证费应当由万鸿盛公司自行承担，与鑫华公司无关。同时鑫华公司保留案涉货物因搬迁导致毁损、丢失，而追究万鸿盛公司法律责任的权利。四、关于评估费30000元问题。本案的主要争议焦点为案涉货物占地面积，也就是说如果双方对占地面积没有异议，则本案根本就没有委托评估机构评估的必要，也就不会产生评估费。本案中，评估机构如无法对占地面积进行鉴定，评估机构在鑫华公司与万鸿盛公司对占地面积无法达成一致的情况下，直接作出无法评估的意见，显然没有达到一审法院本次委托评估的目的。因此，收取的评估费应当退还，鑫华公司无需承担该费用，一审判决鑫华公司承担该评估费用没有事实依据。综上，特提起上诉。被上诉人万鸿盛公司辩称：一、本案的核心问题是鑫华公司将属于自己的货物放置在万鸿盛公司处，万鸿盛公司在一审时提交的微信聊天记录可以证明鑫华公司请求暂放的时候是要求万鸿盛公司租赁场地并承诺负责费用；二、鑫华公司暂存的这批货物是电器，存在一定的危险性，如果没有人看管，可能会产生自燃导致火灾，并且如果没有人看管，业主方也不会愿意租赁场地。三、鑫华公司与万鸿盛公司当初约定了给付费用，万鸿盛公司为其暂存货物、租赁场地、搬运货物也实际产生了相应的费用，鑫华公司应当给付相应费用。四、评估机构无法评估是鑫华公司导致的，鑫华公司并未派人到现场，在评估机构测量后，鑫华公司又主张里面混入了其他单位的货物，不认可测量数据，并且不配合处理面积问题，鑫华公司属于有意阻扰评估机构进行评估，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人万鸿盛公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫华公司于2020年5月30日之前将货物从仓库搬走，以便万鸿盛公司在2020年6月租赁合同到期前向业主归还占用的场地；二、判令鑫华公司支付货物占用仓库期间万鸿盛公司垫付的仓储费用共计918000元；具体计算方式为600平方米×30元每月每平方米×34个月=612000元（从2017年5月暂计算至2020年3月，共34个月）、货物管理人员工资3000元×3人×34个月=306000元（从2017年5月暂计算至2020年3月，共34个月），并要求以上费用支付至鑫华公司搬走货物为止；三、本案公证费、搬运费、司法鉴定评估费用由鑫华公司承担；四、本案诉讼费由鑫华公司承担。一审法院认定事实：2016年鑫华公司与万鸿盛公司签订《采购单》，约定鑫华公司向万鸿盛公司采购侧端子板、下端子板、线夹盖等货物若干。2017年3月至4月期间，万鸿盛公司依约准备好货物后，鑫华公司向万鸿盛公司支付了全部货款，双方约定鑫华公司应于2017年5月31日前将货物拉走。2017年5月鑫华公司因与客户产生纠纷，导致暂时无法提货，于是请求万鸿盛公司寻找货仓暂存货物，万鸿盛公司予以答应。之后万鸿盛公司要求鑫华公司将货物取走并支付仓储费用，鑫华公司未取走货物并支付仓储费用，就万鸿盛公司主张仓储费用，鑫华公司安排业务人员于2018年4月通知万鸿盛公司把仓储费以正式公函的形式发出方便在鑫华公司与香港客户洽谈时一并纳入，并明确从2017年6月开始计算仓储费用。就提货、仓储费、看管费鑫华公司与万鸿盛公司协商未果，2020年3月26日万鸿盛公司向一审法院提起诉讼。诉讼过程中因万鸿盛公司原使用仓库合同到期，万鸿盛公司将鑫华公司购买货物另行寻找场地堆放，为证明货物实际数量及转场存放的事实，万鸿盛公司对将货物转场至深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园A1C座三楼的过程进行了公证，为此万鸿盛公司支付公证费用12800元。在诉讼过程中就仓储费、看管费鑫华公司与万鸿盛公司不能协商一致，万鸿盛公司申请进行司法鉴定评估，2015年11月10日贵州省世强价格评估有限公司做出贵世价评字（2020）第078号评估报告，价格评估结论为：1.鑫华公司存放在深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园货物租金为每月每平方米19元；2.从2017年5月至2020年3月的看管费为204000元（看管费用每月6000元），为此万鸿盛公司支付评估费30000元。就货物堆场面积在司法鉴定评估过程中鑫华公司与万鸿盛公司未能在司法鉴定评估机构的主持下达成一致意见，鑫华公司与万鸿盛公司另行商定时间进行实地测量，但鑫华公司以已自行测量为260平方米拒绝按时参与，万鸿盛公司实测得堆场面积为483.75平方米。一审法院认为，鑫华公司未按约定时间提取货物系违约行为，万鸿盛公司为存储、看管鑫华公司货物必然会遭受损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鑫华公司应向万鸿盛公司支付其购买货物从2017年6月（含6月）起至货物实际被清走日止按每月483.75×19=9191.25元的标准计算的仓储费，按每月6000元的标准计算的看管费，公证费12800元，司法鉴定评估费30000元，并在支付清前述费用后将货物提取走。对万鸿盛公司主张的货物转场搬运费，万鸿盛公司未举证予以证明，一审法院不予支持。对鑫华公司不认可司法鉴定评估意见的辩称，本案纠纷系鑫华公司违约引起，在司法鉴定评估过程中，万鸿盛公司无拒绝鑫华公司参与的情形，从鑫华公司工作人员与万鸿盛公司工作人员的微信聊天记录看，鑫华公司不按约定时间积极参与货物堆场面积测量，以其只能认可260平方米为由对万鸿盛公司测量面积不作认可，其应当承担不利后果，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由鑫华公司在本判决生效后向万鸿盛公司支付鑫华公司购买的货物（堆放于深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园）从2017年6月（含6月）起至货物实际被清走日止按每月9191.25元的标准计算的仓储费，按每月6000元的标准计算的看管费，公证费12800元，司法鉴定评估费30000元，并在支付清前述费用后将货物（堆放于深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园）提取走；二、驳回万鸿盛公司的其他诉讼请求。案件受理费6490元（已减半收取），由万鸿盛公司负担940元，由鑫华公司负担5550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、鑫华公司是否应向万鸿盛公司支付仓储费，应支付的仓储费如何计算；二、鑫华公司是否应承担公证费及评估费。针对争议焦点一，鑫华公司与万鸿盛公司于2016年签订《采购单》，约定由万鸿盛公司向鑫华公司供应侧端子板、下端子板、线夹盖、立柱盖等货物，新华公司与万鸿盛公司之间成立买卖合同关系。万鸿盛公司于2017年3月准备好货物后，鑫华公司于2017年3月向万鸿盛公司支付了全部货款，双方约定由鑫华公司于2017年5月31日前将货物提走。本案中，因鑫华公司与客户产生纠纷，鑫华公司未按约定于2017年5月31日前将货物提走，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鑫华公司应赔偿因逾期提货给万鸿盛公司造成的损失。因鑫华公司未按约定期限提货，万鸿盛公司租赁场地存放鑫华公司采购的货物、雇佣人员对货物进行管理必然产生费用，鑫华公司应向万鸿盛公司支付仓库租金及看管费用。至于双方争议的租金标准及看管费用问题，一审法院根据万鸿盛公司的申请，委托贵州世强价格评估有限公司对仓库租金、看管费用进行评估，根据贵州世强价格评估有限公司于2020年11月10日出具的贵世价评字[2020]第078号《评估报告》，鑫华公司货物原存放地深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园A2栋二楼的租金为每平方米19元/月，看管费用为6000元/月。一审法院采纳该评估意见，判令鑫华公司按每平方米19元/月、看管费用6000元/月的标准向万鸿盛公司支付租金、看管费用并无不当。至于万鸿盛公司为鑫华公司租赁仓库面积的问题。根据贵州世强价格评估有限公司出具的《评估报告》中关于仓储费用评估的说明，评估人员于2020年8月5日到案涉货物仓储地点进行现场勘查、测量。由于鑫华公司提出万鸿盛公司堆放货物中混合有非鑫华公司货物，双方商定5日内重新堆放整理完毕并确定面积后签字盖章交给评估机构。根据鑫华公司提交的《关于委托第三方机构鉴定及相关问题的意见》、万鸿盛公司提交的《情况说明》，鑫华公司主张货物堆放面积为260㎡，万鸿盛公司主张货物堆放面积为483.75㎡。其中，万鸿盛公司提供了其进行现场测量时的录像，万鸿盛公司在录像中详细记录了测量的经过及数据，能够客观反映万鸿盛公司为鑫华公司租赁仓库面积。故一审法院采纳万鸿盛公司的主张，认定货物堆放面积为483.75㎡并无不当。针对争议焦点二，万鸿盛公司因原使用仓库租赁期限届满，万鸿盛公司将鑫华公司货物转运至深圳市光明新区河堤路10号上村铁塔工业园A1C座三楼，万鸿盛公司对整个转运过程进行了公证并支付公证费用12800元，该公证费是因鑫华公司逾期提货给万鸿盛公司造成的损失，应由鑫华公司承担。至于万鸿盛公司主张的30000元评估费用。万鸿盛公司为证明鑫华公司逾期提货给其造成的仓库租金及看管费用损失，在诉讼过程中申请对仓库租金及看管费用进行评估，并预付30000元评估费用，该评估费用系本案诉讼过程中产生的费用，应由败诉方承担。故一审判令鑫华公司承担该30000元评估费用并无不当。综上所述，上诉人鑫华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由上诉人贵州鑫华科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年五月三十一日书记员  刘守迪