湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6226号上诉人（原审原告）：罗迎灿，女，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王雪莲，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南百汇投资有限公司，住所地：长沙市岳麓区观沙岭街道万科金域国际一期S2栋101号。法定代表人：蔺晓瑞，系公司董事长。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：代晓雯，湖南弘一律师事务所律师。上诉人罗迎灿因与被上诉人湖南百汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14679号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗迎灿提出上诉请求：1.撤销（2020）湘0104民初14679号民事判决书，发回重审或改判。2.判决被上诉人退还装修款281219元。3.判决被上诉人赔偿罗迎灿装修费差价168900元。4.判决被上诉人赔偿罗迎灿损失59448.7元，以每月5620元租金为标准从2020年8月开始计算至房屋内甲醛以及有害物质检测达标为准。5.判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院所作出的“在罗迎灿未对湖南百汇投资有限公司交付的房屋对甲醛的释放量和罗迎灿购置的家具、家电甲醛释放量进行区别检测的情况下，上诉人无证据证明涉案房屋内甲醛超标系湖南百汇投资有限公司交付的房屋质量不合格导致”这一认定缺乏法律和事实依据。1.一般情况下房屋内甲醛的来源系装修材料所释放的挥发性甲醛。家用电器只采用塑料和金属材料，不会释放甲醛。一审法院要求考虑根本不会引发甲醛污染的家用电器因素，偏离事实脱离实际。2.上诉人对案涉房屋已经做出了分别检测。所测量的甲醛结果针对的是客厅、儿童房和主卧。二、本案存在事实认定不清和证据不足的问题。一审法院认为本案需要进行甲醛检测，但是未向上诉人释明。也未对甲醛是否超标的问题进行查明。依据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定，本案属于“一审中负有举证责任的当事人未申请鉴定，在二审中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，可以进行鉴定。”的情况。故本案应以基本事实不清为由裁定撤销原判，或者查清事实后改判。三、本案存在严重程序瑕疵，本案已经超过法定审理期限。存在严重程序瑕疵。被上诉人湖南百汇投资有限公司答辩称：该房屋甲醛超标不是房屋交付时导致的，房屋交付时没有甲醛超标的问题，上诉人提供的证据无法证明房屋交付时存在甲醛超标的问题。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2018年3月23日，罗迎灿作为买受人与湖南百汇投资有限公司百汇公司作为出卖人签订了《长沙市商品房买卖合同》(合同编号:XX1702551901)，合同约定：“第一条、项目基本情况：出卖人经批准，在/地块上建设商品房，项目名称为万科金域百汇苑，规划用于为住宅……第二条、买受人购买的商品房坐落于岳麓区潇湘北路三段1060号万科金域百汇苑第15栋19层1901号房屋，该商品房建筑面积140.75平方，其中套内建筑面积108.47平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积32.28平方米……第五条、计价方式及价款：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为13909元/平方，总房价为1957692元。第六条、付款方式及期限：买受人按下列第2种方式按期付款：2.银行按揭付款，首付款（含定金，定金为主合同全款的10%）687692元于本合同签订之日支付。剩余房款1270000元采用银行按揭方式支付。第十条、交付期限及条件：出卖人应当在2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条、出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：出卖人按市场价格补偿装饰、设备差价。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同附件三对交楼标准分项进行了约定，明确了装饰、设备的品牌。附件四系《买卖合同补充协议》，其中第二条约定：“该房屋属于预售房，毛坯部分按建筑面积计算，计价标准为11911元/平方；该房屋属于装修房，装修部分按建筑面积计算，计价标准为1998元/平方，装修部分总金额为281219元。”第六条第三款第四项约定：“4.出卖人交付的房屋应达到买卖合同第十条约定的房屋交付条件即买卖合同附件三的装饰、设备标准。附件三的装饰、设备标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形。交付房屋达不到附件三的装饰、设备标准的，买卖双方同意出卖人按实际价格赔偿装饰、设备差价，买受人不得因此延期收房或退房。”其中第九条第二款约定：“2.如双方就房屋质量问题发生争议，可提交权威专业鉴定机构进行检测，检测鉴定费用最终按协商或鉴定确认的责任比例承担。如鉴定结论为主体结构存在重大安全质量问题，买受人有权退房，出卖人承担检测鉴定费用并按全部购房款的10%向买受人支付违约金。”该合同还就其他问题进行了约定。合同签订后，罗迎灿依约向湖南百汇投资有限公司交纳了购房款。2020年1月16日，湖南百汇投资有限公司百汇公司向罗迎灿交付房屋，双方办理了房屋交接手续。罗迎灿接收房屋后，购置了家具家电，定制了衣柜，并在5月陆续进行了安装。2020年6月26日，罗迎灿与案外人陆小兵签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2020年6月17日至2021年6月16日，房屋租金为每月5620元，押金5620元。2020年7月20日，陆小兵的同住家属李芳委托湖南湘测建筑环境分析检测有限公司对房屋室内空气进行了检测。2020年7月21日，湖南湘测建筑环境分析检测有限公司出具《检测报告》(检测报告编号XCC204641)，其中客厅甲醛检测结果为0.153，苯检测结果为0.032，甲苯检测结果为0.039，二甲苯检测结果为0.024；儿童房甲醛检测结果为0.167，苯检测结果为0.029，甲苯检测结果为0.041，二甲苯检测结果为0.020；主卧甲醛检测结果为0.159，苯检测结果为0.024，甲苯检测结果为0.035，二甲苯检测结果为0.017；检测依据GB/T18204.2-2014规定甲醛的限量值≤0.1；GB11731-1989规定苯的限量值≤0.11，甲苯、二甲苯的限量值≤0.20。2020年7月26日，案外人陆小兵以房屋甲醛超标为由与罗迎灿解除租赁合同，双方签订《租赁解约书》，并由罗迎灿退还陆小兵1个月房租及押金共计11240元。罗迎灿认为湖南百汇投资有限公司交付的房屋存在严重质量问题，房屋内甲醛等有害物质严重超标，不符合相关规范要求，严重影响正常居住使用，故诉至一审法院。在审理过程中，湖南百汇投资有限公司于2020年11月27日向一审法院提交了对涉案房屋内全部家具甲醛含量进行检测的鉴定申请，在2021年1月19日向一审法院申请撤回了该项鉴定申请。一审法院认为：双方所签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现罗迎灿主张湖南百汇投资有限公司交付的房屋存在严重质量问题，房屋内甲醛等有害物质严重超标，不符合相关规范要求，严重影响正常居住使用，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，双方于2020年1月16日办理房屋交接后，并未对房屋是否存在质量（含甲醛等有害物质是否超标）问题进行检测；在2020年5月罗迎灿陆续将添附的家电、定制的衣柜等家具安装到位，2020年6月26日即租赁给他人入住该房屋。罗迎灿提供的案外人李芳于2020年7月21日委托湖南湘测建筑环境分析检测有限公司对涉案房屋所做检测报告显示客厅、儿童房、主卧的甲醛含量超标（相较国家安全标准分别高0.053、0.067、0.059mg/立方），其他苯、甲苯、二甲苯的检测结果均低于限量值，该甲醛检测结果是对全屋的甲醛释放量进行的检测。在罗迎灿未对湖南百汇投资有限公司交付房屋的甲醛释放量和罗迎灿添附的家具、家电的甲醛释放量区分开来进行检测的情况下，罗迎灿主张涉案房屋内甲醛超标系湖南百汇投资有限公司交付的房屋质量不合格所导致缺乏事实与法律依据，对罗迎灿要求湖南百汇投资有限公司赔偿罗迎灿损失59448.7元并以每月5620元租金从2020年8月开始计算至房屋内甲醛及相关有害物质检测达标为准的诉请，一审法院不予支持。对罗迎灿主张湖南百汇投资有限公司退还装修款281219元及赔偿罗迎灿装修费差价168900元的诉请，一审法院认为，罗迎灿并未提供证据证实双方约定的装修单价存在无效或者可撤销的法定情形，亦未提交充分证据证实湖南百汇投资有限公司向罗迎灿交付的房屋违反合同约定或者法定的交付标准，故对罗迎灿的该诉请，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗迎灿的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4448元，由罗迎灿负担。本院二审期间，双方均未提出新证据,对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，双方当事人在房屋交接后，罗迎灿陆续将房屋添附的家电、定制的衣柜等家具安装到位后将房屋租赁给案外人使用，虽然罗迎灿提供的案外人李芳对涉案房屋所做检测报告显示客厅、儿童房、主卧的甲醛含量超标，其他苯、甲苯、二甲苯的检测结果均低于限量值，该甲醛检测结果是对全屋的甲醛释放量进行的检测并未排除自己购置的家具家电在内。故罗迎灿提交的证据不足以证明涉案房屋内甲醛超标系湖南百汇投资有限公司交付的房屋质量不合格所导致，在上诉人业已提交案外人所作的检测报告用以证明案涉房屋是否存在甲醛超标的情况下，人民法院需要根据该证据证明力的大小判决是否支持上诉人的诉请，而是否需要另行组织鉴定不是人民法院需要释明的情况，故一审法院未释明要求上诉人另行进行鉴定并未违反法律规定，另上诉人提出案件超过法定审理期限的问题，该案一审法院经过调解且被上诉人在一审中曾要求进行司法鉴定，该案审理情况并不属于严重违反法定程序的情形，上诉主张一审程序严重违法本院不予支持。综上所述，罗迎灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由罗迎灿负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年五月二十四日书记员  孙 娇