广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6149号上诉人（原审原告）：广州荣远电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄冰玲。委托诉讼代理人：彭慈凤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东众恒昌智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邓美莲。委托诉讼代理人：叶健荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶健荣，男，1986年7月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广州荣远电子科技有限公司（以下简称荣远公司）因与被上诉人叶健荣、广东众恒昌智能科技有限公司（以下简称众恒昌公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣远公司委托诉讼代理人彭慈凤，被上诉人众恒昌公司委托诉讼代理人叶健荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣远公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持荣远公司的一审诉讼请求；3.本案受理费由叶健荣、众恒昌公司承担。事实和理由：一审法院认定彭慈凤转账给叶健荣的20000元属于荣远公司支付给众恒昌公司的定金事实认定和适用法律错误。（一）涉案合同明确约定荣远公司无需向众恒昌公司缴纳任何费用，只有产生收益后才支付相应的费用，不存在荣远公司需要缴纳定金的说法，因此双方并无支付定金的意思表示。（二）20000元保证金是叶健荣以技术对接需要缴纳保证金为由骗取荣远公司委托彭慈凤转账，但叶健荣与荣远公司并无合同关系，也无证据证实是众恒昌公司收取了20000元保证金，因此叶健荣应当退回该20000元。叶健荣、众恒昌公司辩称，坚持一审意见，同意一审判决。荣远公司向一审法院起诉请求：1.叶健荣、众恒昌公司返还20000元及利息（利息自起诉之日至退还全部款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）；2.本案的诉讼费由叶健荣、众恒昌公司共同承担。一审法院认定事实：2018年7月13日至14日，荣远公司（甲方）与众恒昌公司（乙方）签订《营销推广服务框架》，彭慈凤是荣远公司的签约代表人，叶健荣是众恒昌公司的签约代表人。合同约定，甲方提供应用产品由乙方进行营销推广，合作期限自2018年7月16日至2019年7月16日。应用产品是指甲方依法拥有并合法运营的手机应用软件。甲方保证在乙方平台发布的应用产品不存在明显的缺陷，并应对已发布的产品进行及时的更新维护，保证产品的稳定运行，甲方负责受理用户对应用产品技术、功能实现等的投诉、咨询等其他问题，乙方应积极配合甲方处理用户的有关咨询和投诉。乙方有义务根据双方约定为甲方提供完整、正确的推广服务。2018年8月5日，荣远公司向众恒昌公司支付合同保证金20000元。庭审中，关于保证金20000元的约定。荣远公司陈述，合同期满后，全额退还20000元；叶健荣陈述，合同期满后，如果荣远公司没有违约的情况下，可以全额退还20000元。关于合同的履行情况。荣远公司陈述，由于荣远公司的游戏产品没有完全开发，在双方沟通中，根据众恒昌公司的要求进行改版，没有正式上线，所以众恒昌公司没有提供推广营销等服务；叶健荣陈述，荣远公司的游戏没有获得游戏版号，所以不能上架，我方为解决该问题，建议荣远公司先在港、澳、台地区推广，但荣远公司没有将其产品放到平台上，导致无法正常上线。一审法院认为，荣远公司与众恒昌公司之间的服务合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，荣远公司需提供依法拥有并合法运营的游戏产品，保证游戏产品的稳定运行，众恒昌公司则需提供完整、正确的推广服务。但荣远公司并未依照合同约定将游戏产品上线，导致众恒昌公司无法提供推广服务。荣远公司向众恒昌公司支付20000元合同保证金的性质为定金，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，荣远公司未依约履行合同，无权要求众恒昌公司返还合同保证金20000元，荣远公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回荣远公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由荣远公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，荣远公司提交彭慈凤与邓建森（众恒昌公司的股东）的聊天记录。该聊天记录载明，2019年4月10日邓建森发送消息称“不是保证金怎么会有这个钱的出现呢，当时本来说我来拿着的，我也有跟你说过代持，后面我是自己不方便，最后让你直接打给他好了，后边他们花的钱是应该跟这个钱无关的，因为这保证金是不动的，当时现在牵扯到提前解除合同、相关的责任捋清，所以他们提出先捋清了这些，再退，这个逻辑就是这样了”，彭慈凤回复称“钱是什么我不懂，我从头到尾都说这钱是借款，你也同意的，你说到期还我，如果说没到期写个欠条等到期要，不写也一样”，邓建森回复“如果这样的话我就会之前让他写欠条啊”“我当时有跟健荣说过款项是合同满就退，如果说这钱完全跟这个合作脱离关系，我觉得也不尽合理，但款项要退是有约定的，这个共识的，不是单方面的说法，所以我认为，能协商还是协商”。经质证，众恒昌公司、叶健荣意见如下：对该证据的真实性认可，并确认邓建森是该公司的股东。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，众恒昌公司、叶健荣称其不同意退回保证金的理由是荣远公司未提供合法运营的手机软件，荣远公司未提供合法运营的手机软件给该公司造成了损失，但无证据证明。（二）一审庭审时，荣远公司主张涉案款项是保证金，合同期满后全额退还；叶健荣则称合同期满后，如果荣远公司未违约则可以全额退还。叶健荣确认在荣远公司的游戏上架的情况下众恒昌公司才能提供服务，虽然该公司未提供营销广告服务，但为了促成游戏上架也提出了相关解决办法，并作出了相关的工作与努力。（三）涉案营销推广服务框架约定，所有推广费用与途径由众恒昌公司全部承担，荣远公司有知情权；双方分成方式为扣除支付通道费率后的实收按比例分成，荣远公司为收入实收×30%，众恒昌公司为收入实收×70%×（1-固定税率10%）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：众恒昌公司、叶健荣应否向荣远公司返还20000元及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：荣远公司与众恒昌公司签订涉案营销推广服务框架协议，荣远公司提供应用产品交由众恒昌公司进行信息营销推广，合同中并未约定定金或者保证金条款。此后，荣远公司向众恒昌公司支付20000元时，并未约定在何种情况下一方可以没收或一方可请求双倍返还，双方也未约定该款项的性质以及退还的条件。在法律对保证责任和违约金有明确规定的情况下，双方当事人应当采取法定担保的形式。因本案中，双方对涉案20000元的款项性质约定不明，在合同事实上未能履行的情况下，荣远公司要求众恒昌公司返还该保证金符合公平原则。因众恒昌公司未在合同期满后返还保证金20000元，故荣远公司请求众恒昌公司自起诉之日起开始支付利息合理，但因全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率于2019年8月20日开始替代中国人民银行同期贷款利率，故众恒昌公司应当以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月28日起至清偿之日止计付利息。本案是合同纠纷，当事人为荣远公司与众恒昌公司，叶健荣非合同当事人，仅为众恒昌公司员工和涉案合同的签约代表人，其收取荣远公司保证金是履行职务的行为，因此荣远公司请求其与众恒昌公司共同承担返还保证金责任于法无据，本院不予支持。综上所述，荣远公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初3128号民事判决；二、被上诉人广东众恒昌智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州荣远电子科技有限公司返还20000元及利息（利息以20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月28日起计至清偿之日止）。三、驳回上诉人广州荣远电子科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各300元，均由被上诉人广东众恒昌智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年五月二十六日书记员  王 敏何浩