广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初443号原告：谢会珍，女，汉族，住址：梅州市梅县×××××××寨顶上。委托诉讼代理人：杨建民，男，汉族，住址：梅州市梅县××××××××坡头，系原告儿子。被告：谢港生，男，汉族，住址：梅州市梅县××××××××坡头。原告谢会珍与被告谢港生排除妨碍纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告谢会珍委托诉讼代理人杨建民、被告谢港生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢会珍向本院提出诉讼请求：请求判令被告将占用程江镇古塘第七村民小组谢屋祖屋内的机器、设备工具杂物等，撤离祖屋。拆除在祖屋横屋、天井处、围屋内花头地搭建的铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍，复原祖屋下厅被改建的门窗墙体，将谢屋祖屋恢复原状。事实和理由：原告是程江镇古塘第七村民小组谢屋的继承人之一，继承人还有谢元珍（在香港）、谢妙芳（已去世）。2015年10月，被告想使用谢屋的祖屋办工厂，我们不同意。被告说是暂时的，办厂不会搞乱祖屋，因听信他的话就没有极力阻拦。2015年10月3日，被告自己写了一张《使用协议》写明“现我谢港生因工作需要、使用祖屋、借用谢妙芳、谢元珍、谢会珍所有的部分、上厅、下厅、横厅、天井作为工作使用，预计五年期限如有条件,则撤出祖屋工作，使用部分归还以上三人”。被告搬进来生产后，并没有履行其承诺，擅自将祖屋下厅的原门、窗、墙体拆除在里面安装机器，后来又在横屋、天井处、围屋内花头地搭建铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍等，并到处堆放杂物，一座祖屋被破坏的乱七八糟。原告方虽多次指责，但是被告不听仍我行我素。现按照被告自己写的《使用协议》使用五年期限，现已超出了5个多月，被告仍占用谢屋祖屋未搬出，严重地妨碍原告对房屋的使用，如不拆除乱搭乱建的东西，恢复房屋原状，搬走到处堆放的杂物，它不仅会损坏房屋，而且破坏其整洁美观。因此，原告提出上述诉讼请求，请法院判决。被告谢港生辩称，原告自幼送养，在养家户籍与养父母为子女关系居住生活，后嫁于畲江镇，被告随父母在被告祖屋工作生活居住至今36年，原告对被告称原告与该房屋有血缘关系，是房屋的正宗继承人，认为被告使用房屋侵犯原告的房产，原告强行拆除破坏被告修葺祖屋的排污管道和生活设施，破坏和达到影响被告正常工作生活环境的目的，现原告诉被告排除妨碍是恶人先告状的行为，被告在自家祖屋内工作生活没有妨害原告。庭审后，被告谢港生补充答辩意见：被告世代祖先都在祖屋工作生活，修葺祖屋，养殖鸡鸭并不违法和侵犯他人，原告称被告使用公众地方，请问原告，1986年落实回侨房的时候老屋几乎倒塌，村民不愿意落实回谢屋将房屋损坏和部分拆除，被告家谢森粦谢妙芳两父子出钱出力重建祖屋，申龙转火，请村民坐席，原告谢会珍杨建民在自己畲江的杨屋祖屋生活，与谢屋有何关系？谢会珍杨建民，谢屋祖公安葬何处都不知道，客家人风俗逢年过节敬祖公挂祖，谢会珍杨建民只有敬他自家畲江杨屋祖公，谢屋祖公与杨建民有何关系？自己哪里的祖公都不清楚吗？甚至过年被告在谢屋贴对联挂灯笼杨建民都称公众地方来干涉，称是借给被告贴谢屋对联和谢屋灯笼，给足谢屋人面子，岂有此理。被告谢屋祖屋因评为富农成分问题，祖屋部分房间分配给其他无房村民使用，自谢家二十世开始所有男丁外出离家，五六十年代整个谢家只留下蔡桂妹，刘碧金，谢元珍，谢妙芳四口人，与古塘七队集体劳动生活，蔡桂妹没有生育儿子，拿谢妙芳为儿子共同生活，互相照应，两家四口人生活融洽，1981年谢元珍外出香港后只留下65岁蔡桂妹和谢元珍女儿涂依红生活，谢妙芳夫妇尽儿子责任挑水种菜洗衣照顾服侍蔡桂妹，直到1996年去世谢妙芳全家披麻戴孝送终，村里老一辈村民无不清楚谢妙芳蔡桂妹互为母子关系，谢元珍谢妙芳自幼一起在祖屋生活亲如亲姐弟，谢屋唯一男丁谢妙芳，生有3个女儿谢瑞红，谢利红，谢艳红，没有生育儿子，被告谢港生，生父母户籍揭阳人，1986年被告出生满月就由谢妙芳夫妇三个家长谢森粦刘碧金蔡桂妹商议在本村古塘七队村民的介绍下拿来作为谢家男丁养育，本村村民无不知情，原告儿子杨建民自2001年开始以工作方便为由，在其家畲江来到谢屋自知借用谢元珍房屋居住，2015年看到被告在家中自由工作，且自己是借用谢元珍房屋无名无份，即开始挑拨谢元珍，称被告想独占整个房屋私有，从中开始故意挑起矛盾，故2015年10月谢妙芳谢元珍两人写一协议将两家房屋分配情况书面体现(见证据4)，之后杨建民见被告是非亲生的谢屋唯一男丁，继续心生怨恨，将被告整理的谢屋关系表中，加入谢会珍作为蔡桂妹亲生女儿为由，称继承房屋，开始处处刁难被告在祖屋的工作生活，老一辈村民纷纷指责杨建民无资格干涉谢屋子孙使用祖屋，但村民无权插手他人家事，导致被告也有口难辨，因被告生父母揭阳户口，且目前是谢家非亲生的唯一男丁，杨建民因此恶意敌对被告，称其与谢屋有血缘关系，才是有资格继承谢屋，原告杨建民口口声声称被告潮州哥，无资格继承谢家，外来野种，给谢屋丢面，处处威逼被告，将被告赶出谢家为主要目的，被告与谢妙芳夫妇虽非亲生，但已是子女关系，被告与生父母没有形成子女关系，被告也没有在生父母中继承任何财产的资格，同样道理，谢会珍与养父母为子女关系，与生父母没有形成子女关系，且对生母未尽子女责任（光盘视频中谢元珍有提到）另外讲到被告写的使用协议一事，被告尊重谢会珍是蔡桂妹的亲生女儿，谢屋祖屋从未分配房间给谢会珍使用，谢会珍想通过继承来是否获得祖屋被告无权做主，应由谢会珍自己出示证据是否继承祖屋，被告碍于杨建民以谢会珍的关系为由刁难威逼被告的生活，被告写一使用协议，杨建民得寸进尺，更加有理由自称是谢屋继承人，2017年4月14日强行拆除谢妙芳修葺祖屋的排污管道和工作生活设施（见视频），是否已经单方面破坏协议内容？如果被告单方面写一协议就可以证明杨建民继承房屋，那将来被告可以单方面随意写任何协议给任何他人都来继承房屋。本院经审理认定事实如下：位于梅州市梅县××××××××××民小组大坡头谢屋（门牌号：古塘上余11号）是谢屋老祖屋，坐北向南，共有24间。在1962年土改时进行了房屋分配，其中谢碧金（又名刘碧金）户名下共分得谢屋祖屋7间，谢海少户名下分得5间，部分房间分给其他人。80年代通过落实华侨政策，落实到谢胜石户名下8间。谢碧金儿子是谢妙芳，被告谢港生是谢妙芳的养子。谢妙芳一家一直居住于谢屋祖屋，后居住在祖屋后新建房屋，但仍有继续使用祖屋。谢桂妹（又名蔡桂妹）生育两女谢元珍、谢会珍，谢元珍移居香港，谢会珍嫁于畲江镇。谢会珍一家现占有使用老祖屋中6间。因被告谢港生在横屋、花头等地搭建铁皮瓦、石棉瓦、鸡舍，使用祖屋房间放置机器设备工具等，双方因此发生争执，原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。双方现场确认：一、谢港生在祖屋下厅西边房间内放置有机器设备工具等，该房间并非分属谢桂妹户名下的房间；二、原告家现使用房间为横屋西片从过路间（即现场勘验图第8间）往南数第1间（即现场勘验图第7间）、第3间（即现场勘验图第5间），从该过路间往花头房间数第1间（即现场勘验图第9间）、第3间（即现场勘验图第11间）、第4间（即现场勘验图第12间），祖屋下厅东边房间1间，现原告家共使用6间。除原告家使用的6间房屋外，其余房间现均由被告家在使用。经现场勘验，被告谢港生在花头东片使用的房间门口搭建铁皮瓦、鸡舍；在横屋东片堆放有部分材料，并未堵塞通行，上方搭建铁皮瓦。横屋东片并未建起有房间。另查，被告谢港生于2015年10月3日出具《使用协议》给原告收执，载明：“现我谢港生因工作需要，使用到祖屋，借用到谢妙芳、谢元珍、谢会珍所有的部分，上厅、下厅、横厅、天井作为工作使用，预计五年期限，如有条件，则撤出祖屋工作，使用部分归还以上三人。”上述事实，有庭审笔录、问话笔录、《使用协议》、古塘七队谢屋家族成员关系表、调查笔录、证明、协议书、房屋产权证明、梅县社员土地房产证、光盘、照片、现场勘验笔录等证据证实。本院认为，本案系排除妨害纠纷。原告请求被告将祖屋内的机器、设备工具杂物等撤离祖屋并恢复被改建的门窗墙体；但该房间并非分给蔡桂妹户名下，谢港生使用房间并未侵占原告的权益，原告要求被告将机器、设备工具杂物等搬离该房间并恢复被改建的门窗墙体，于法无据，不予支持。关于《使用协议》中记载的是上厅、下厅、横厅、天井作为工作使用，现被告谢港生并未占用上厅、下厅、横厅等部分，且该协议只是预计使用期限及假设有条件撤出,并未作出肯定性承诺,原告据此《使用协议》提出上述诉请,不足以证实其主张。被告谢港生在花头、横屋东片未建起房屋上方搭建铁皮瓦、石棉瓦，该地方属于公共部分，原、被告作为产权人后代，对公共部分均有使用权，各自不能独占使用，对公共部分的使用应在合理使用范围内，原告搭起铁皮瓦、石棉瓦并未实质妨碍原告对现使用房间的合理使用，也并未围起独占使用，而被告谢港生对公共部分也有使用权，故原告要求拆除，不予支持。被告谢港生在花头搭建小型鸡舍、在横屋东片堆放部分材料，属于因生产生活需要对公共部分的合理使用，未实质妨碍原告对现使用房间的合理使用，且被告谢港生对公共部分也有使用权，故原告要求拆除、撤离，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢会珍的全部诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告谢会珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二一年五月六日书记员  谢 妮