山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初18号 原告：修梅芬，女，汉族，1961年7月30日出生，户籍地山东省文登市，现住户籍地。 原告：谭业光，男，汉族，1963年1月3日出生，户籍地山东省文登市葛家镇，现住户籍地。 二原告之共同委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师 被告：闫峰，男，汉族，1982年9月28日出生，户籍地山东省烟台市牟平区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，统一社会信用代码91370613966233961L，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。 法定代表人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，统一社会信用代码91130105107743680U，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张丁豪，经理。 被告：刘新强，男，汉族，1979年12月21日出生，户籍地山东省烟台市牟平区，现住户籍地。 被告：烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司，统一社会信用代码91370686493268194H，住所地山东省烟台市栖霞市蛇窝泊镇荷叶村东。 法定代表人：卢蓬波。 被告：烟台隽大运业有限责任公司，统一社会信用代码91370611761861702U，住所地山东省烟台市福山区蒲湾村。 法定代表人：孙义民，经理。 被告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，统一社会信用代码9137060277418996XU，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路付10号。 法定代表人：孙义民，经理。 三被告之共同委托诉讼代理人：孙寒凝，男，汉族，1987年1月5日出生，户籍地山东省烟台市芝罘区，现住户籍地，系被告隽大公司栖霞分公司员工。 被告：邯郸市邯山区振宾汽车运输服务部，统一社会信用代码92130402MA08437N7M,住所地河北省邯郸市邯山区农林路滏阳街冶金巷7号-1-3-7号。 法定代表人：刘振宾，经理。 委托诉讼代理人：刘新强，自然情况同被告刘新强。 原告修梅芬、谭业光与被告闫峰、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称烟台人保公司）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）、刘新强、烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司（以下简称隽大栖霞分公司）、烟台隽大运业有限责任公司（以下简称隽大公司）、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司（以下简称隽大运输分公司）、邯郸市邯山区振宾汽车运输服务部（以下简称振宾服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告烟台人保公司申请对同一事故伤者丛峰伤残等级进行鉴定。原告谭业光及二原告之委托共同诉讼代理人谭业菊，被告烟台人保公司之委托诉讼代理人许利，被告隽大公司、隽大栖霞分公司、隽大运输分公司之共同委托诉讼代理人孙寒凝，被告刘新强、被告振宾服务部之委托诉讼代理人刘新强到庭参加诉讼。被告闫峰、安全统筹公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭业光、修梅芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金1033697元（其中死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费187117元）、丧葬费42044.5元、误工费2435元、交通费1000元、精神损害抚慰金1万元、车辆损失费4000元，共计1093176.5元；其中，被告烟台人保公司、安全统筹公司在交强险责任限额内赔付原告59483元，在商业三者险责任限额内赔付原告其余损失1033693.5元的30%即310108元；超出保险理赔范围内的剩余部分由被告闫峰、刘新强、隽大公司、隽大栖霞分公司、隽大运输分公司、振宾服务部共同赔偿。事实与理由：2017年11月16日21时39分许，谭亚超驾驶鲁KEF519号车沿兴山路由西向东行驶至威海初村镇四甲村工业园兴业路时，与被告闫峰驾驶顺向停放在道路南侧的鲁FAZ178号北奔牌重型半挂牵引车和冀D728D挂号重型半挂车相撞，导致谭亚超和鲁KEF519号车乘车人王伟、陈晓龙三人死亡、乘车人吕永欢、孙华庆、丛峰、王子豪受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定谭亚超负此次事故主要责任，闫峰负此次事故次要责任，陈晓龙、王伟、吕永欢、孙华庆、丛峰、王子豪不负此次事故责任。鲁FAZ178号牵引车登记所有权人为被告隽大栖霞分公司，在被告烟台人保公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险。冀D728D挂车登记所有权人为振宾服务部，在被告安全统筹公司处投保了交强险。被告隽大公司、隽大运输分公司应对被告隽大栖霞分公司的债务承担赔偿责任。因赔偿事宜无法协商，故原告诉至法院，请求处理。 被告烟台人保公司辩称，被告闫峰驾驶的鲁FAZ178号牵引车在被告处投保了交强险和100万元限额商业三者险，事故发生在保险期内，同意赔偿原告的合理损失。原告修梅芬主张的被扶养人生活费，其虽达到法定退休年龄，但未提供证据证实其丧失劳动能力，故不应予以支持。 被告刘新强、振宾服务部辩称，闫峰驾驶的鲁FAZ178号牵引车和冀D728D挂号半挂车均系被告刘新强实际所有的车辆，闫峰事发时系被告刘新强雇佣的司机，系履行职务的行为。鲁FAZ178号牵引车挂靠在隽大栖霞分公司名下运营，在烟台人保公司投保了交强险和100万元商业三者险。冀D728D挂号半挂车挂靠在振宾服务部名下运营，在安全统筹公司投保了限额5万元的商业三者险。对交警部门认定的事故责任比例无异议，但认为事故主要是因谭亚超醉酒驾驶所致，故被告仅应承担10%的赔偿比例。 被告隽大公司、隽大栖霞分公司、隽大运输分公司辩称，隽大栖霞分公司系鲁FAZ178的挂靠公司，投保了交强险和商业三者险，应由保险公司优先理赔。本起事故的主要原因系谭亚超醉驾引发，对原告主张的三七赔付比例被告不予认可。此次事故与隽大运输分公司无关，隽大运输分公司也不应承担责任。 被告闫峰、安全统筹公司未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日21时39分许，谭亚超醉酒驾驶鲁KER519号小型普通客车沿威海高区初村镇兴山路由西向东行驶至四甲村工业园兴山路段处驶入非机动车道，与闫峰驾驶顺向停放在道路南侧路边的鲁FAZ178号北奔牌重型半挂牵引车牵引冀D728D挂号重型普通半挂车追尾相撞，造成谭亚超和鲁KER519号小型普通客车乘车人陈晓龙、王伟三人死亡，乘车人吕永欢、孙华庆、丛峰、王子豪四人受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定谭亚超醉酒驾驶机动车、未按规定车道行驶、未确认安全的违法行为是此次事故发生的主要原因，闫峰驾驶机动车反光标志不符合技术条件、未按规定临时停车的违法行为系此次事故发生的次要原因，闫峰驾驶机动车超载行为与此次事故无因果关系，陈晓龙、王伟、吕永欢、孙华庆、丛峰、王子豪无交通违法行为，认定谭亚超负此次事故主要责任，闫峰负此次事故次要责任，陈晓龙、王伟、吕永欢、孙华庆、丛峰、王子豪不负此次事故责任。 另查，鲁FAZ178号北奔牌重型半挂牵引车实际所有权人为刘新强，挂靠在被告隽大栖霞分公司名下运营，在被告烟台人保公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。冀D728D挂号重型普通半挂车实际所有权人为被告刘新强，挂靠在被告振宾服务部名下运营，未投保交强险，在被告安全统筹公司投保了限额5万元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告闫峰事发时系被告刘新强雇佣的司机。 再查明，原告修梅芬与谭业光夫妇共育有谭亚超和谭文静两个子女，谭业光和修梅芬均系农村居民。谭亚超事发前已经在威海城区连续居住生活一年以上。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元；城镇人均消费支出26731元。2019年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84049元。 本案诉讼过程中，原告未提供证据证实谭亚超驾驶的鲁KER519号车辆损失情况，被告对原告主张推定全损亦不认可。 本院认为，被告闫峰、安全统筹公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，应视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利后果，依法应自行承担。 谭亚超因此次交通事故身故，本案法庭辩论终结发生在2021年1月，故仍应适用2019年度相关标准计算谭亚超的赔偿项目，可获得死亡赔偿金42329元/年×20年=846580元。谭亚超之父谭业光事发时年满54周岁，其母修梅芬年满56周岁，其父尚未达到被扶养人年龄条件，对已达被扶养人年龄条件的修梅芬仍负有扶养义务，待其年满60周岁后推定为丧失劳动能力，不再计入抚养义务人范畴，故仍负有6年抚养义务期。谭亚超于2017年11月16日死亡，此时开始计算被扶养人生活费，修梅芬被扶养人生活费26731元/年×6年÷3扶养义务人+26731元/年×14年÷2扶养义务人=240579元，原告自愿低于该标准主张被扶养人生活费187117元，不违反法律规定，本院予以照准。谭亚超共可获得死亡赔偿金846580+187117=1033697元。谭亚超因此次交通事故死亡，其可获得丧葬费84089元÷12个月×6个月=42044.5元。 原告未提供证据证实其车辆损失、交通费、误工情况等，其主张误工费、交通费、车辆损失费本院不予支持。 关于精神损害抚慰金，因本案事故发生主要原因系谭亚超醉酒驾驶车辆追尾撞在闫峰违章停放在路边的车辆引发，且谭亚超负事故主要责任，原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。 综上，谭亚超在本次交通事故中可获得赔偿总额为1033697+42044.5=1075741.5元。 事故车辆在被告烟台人保公司投保了交强险和100万元限额商业三者险，在安全统筹公司投保了限额5万元的商业三者险，烟台人保公司和安全统筹公司均应在其承保险种责任限额内先行履行赔付义务，不足部分由相应赔付义务人承担赔偿责任。 鲁FAZ178号牵引车和冀D728D号挂车实际所有权人均为刘新强，被告闫峰事发时系被告刘新强雇佣的司机，在从事雇佣工作中引发的损害赔偿责任，应由车辆实际所有人、雇主刘新强承担责任，故原告要求被告闫峰承担赔偿义务，理由不当，本院不予支持。 鲁FAZ178号牵引车和冀D728D号挂车分别挂靠在隽大栖霞分公司和振宾服务部名下运营，被挂靠人应对挂靠车辆发生事故产生的损害赔偿义务承担责任。隽大栖霞分公司系隽大公司的分支机构，其民事责任由公司承担。故原告要求隽大公司、隽大栖霞分公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 关于隽大运输分公司应否对隽大栖霞分公司债务承担责任问题，本院认为，分公司对其他分公司债务应否承担责任尚无明确规定，尽管原告主张在执行程序中作为被执行人的企业法人财产不足以清偿债务时，可以裁定执行其他企业法人分支机构财产，该规定仅适用于执行程序，且前提为企业法人财产不足以清偿债务，被裁定追加为被告执行人的其他分支机构享有执行异议和执行异议之诉等权利，故不宜在未确定企业法人财产是否不足以清偿债务情况下，剥夺其他分支机构执行异议等权利，在本案审判程序中直接判令公司分支机构承担公司其他分支机构债务。故原告要求被告隽大运输分公司对被告隽大栖霞分公司债务共同承担清偿责任的请求，理由不当，本院不予支持。 关于烟台人保公司抗辩的因超载应扣减10%赔偿责任的抗辩理由，本院认为，交警部门事故认定书中明确认定闫峰超载行为与本次事故没有因果关系，故其以该理由要求扣减10%赔付责任，于法无据，本院不予采纳。按照事故主次责任划分，本院确定商业三者险部分，被告承担30%的赔付比例。 本次事故共造成三人死亡、四人受伤，造成的经济损失总额扣除交强险赔偿限额后，按照被告烟台人保公司、安全统筹公司应承担的事故赔付比例30%计算后仍超出鲁FAZ178号牵引车投保的商业三者险100万元的限额和冀D728D号挂车投保的商业三者险限额5万元，超出部分，由被告刘新强承担赔偿责任，被告隽大栖霞公司、振宾服务部作为鲁FAZ178号牵引车和冀D728D号挂车的被挂靠公司，对刘新强上述赔偿责任承担连带清偿责任。各原告可获赔偿数额，根据事故死者、伤者依法计算所得赔偿数额所对应交强险和商业险赔付项下具体分项与本次事故造成总损失数额的比例进行分配，具体分配计算表后附。 综上，原告的诉请之合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在承保的交强险责任限额内按比例先行赔付原告谭业光、修梅芬之子谭亚超的死亡赔偿金、丧葬费等共计25786.4元；在商业三者险责任限额100万元内按比例赔付谭业光、修梅芬之子谭亚超的死亡赔偿金、丧葬费263084.71元； 二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司在承保的商业三者险责任限额5万元范围内赔付原告谭业光、修梅芬之子谭亚超的死亡赔偿金、丧葬费13154.24元； 三、被告刘新强赔偿原告谭业光、修梅芬之子谭亚超保险公司理赔后不足部分的剩余死亡赔偿金、丧葬费38747.58元； 四、被告烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、烟台隽大运业有限责任公司、邯郸市邯山区振宾汽车运输服务部对被告刘新强上述赔付义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 以上一、二、三、四项，由赔付义务人在本判决生效后十日内履行。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，原告负担1422元，被告刘新强、烟台隽大运业有限责任公司栖霞分公司、烟台隽大运业有限责任公司、邯郸市邯山区振宾汽车运输服务部负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二一年五月三十一日 书记员  董 雪