广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4550号上诉人（原审原告）：曾某1，男，1996年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东君谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮某，女，1976年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡青，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：陈某，女，1926年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。法定代理人：曾某2，男，1951年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，系陈某的儿子。委托诉讼代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东君谋律师事务所律师。原审第三人：曾某3，男，2003年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。法定代理人：阮某，身份信息同上，系曾某3的母亲。委托诉讼代理人：陈一帆，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡青，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人曾某1因与被上诉人阮某、原审第三人陈某、曾某3继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，并将案件发回重审或改判；2.本案诉讼费用由阮某承担。事实和理由：一审法院未依法将本案与陈某案合并审理，属于适用程序不当；一审法院未考虑曾某1签署《放弃继承权声明书》（以下简称《声明书》）的背景、条件，未能查清曾某1的真实意思表示，系认定事实不清。首先，被继承人曾某4的第一顺位法定继承人有母亲陈某、大儿子即曾某1、配偶阮某、二儿子曾某3四人，现陈某与曾某1均不同意遗产只由阮某、曾某3二人继承，并都因此提起诉讼，在程序上，两案应当合并审理。本案和陈某诉阮某、曾某3及曾某1的继承纠纷案件【案号：（2019）粤0106民初41320号】明显系同一法律关系，且有不可割裂的联系，为必要共同诉讼，两案应当合并审理，或法院应当直接通知陈某作为原告参与本案诉讼。但一审法院在同时对两案件立案受理的情况下，既未在本案中将陈某列为共同原告，也未将两案合并审理，反而驳回了陈某的起诉，这严重违反了继承案件的审理程序，侵害了曾某1和陈某的合法权益，依法应当发回重审。其次，曾某1签署《声明书》虽不假，但签署的前提是基于阮某承诺会将遗产分给曾某1，曾某1的真实意思表示是配合阮某处理遗产，待其处理完毕后将应得的份额分配给曾某1，而不是直接放弃遗产。曾某1提交的证据和阮某在法庭的陈述已充分显示，阮某在要求曾某1签署《声明书》和说服奶奶陈某放弃继承之前，确实承诺在曾某1和奶奶陈某配合其将遗产整合完毕后，再将财产分配给曾某1，但事实上，在曾某1配合其处理后，阮某并未如之前对曾某1和奶奶声称的、将财产平均分配给两个儿子，而是将房产登记在其自己和亲生儿子曾某3的名下，其他的财产则据为己有。更过分的是，在曾某1要求管理自己名下的房产时，阮某声称房子是归其所有，在霸占父亲曾某4的遗产之余，还产生了侵占曾某1个人财产的想法，由此可见，阮某根本无心履行承诺，一切只是为了哄骗曾某1和奶奶配合其霸占所有遗产。父亲曾某4遗留下来的遗产并非十万、八万之唾手可得的利益，在巨大的遗产价值面前，曾某1无端放弃所有遗产不具有合理性，放弃继承声明分明是曾某1在阮某有意哄骗、欺瞒之下所做出，并不符合曾某1内心的真实意思表示。一审法院在认定案件事实时，不理会曾某1在骤失父亲、六神无主之下轻信共同生活了十多年、叫了十多年“妈咪”却被其背叛的无助与绝望，仅凭曾某1在签署声明时是有民事行为能力的成年人就全盘肯定声明的效力，完全不顾曾某1作出声明的前提条件、曾某1的真实意思表示、曾某1无条件放弃巨额财产的合理性及阮某处理遗产前后的态度变化，对本案事实认定不清，助长了阮某有计划、有预谋霸占遗产的不正之风，对曾某1及陈某严重不公。综上，一审法院对案件事实认识不清、适用程序错误，损害了曾某1的合法权利，请求依法裁判。阮某辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.一审法院已将陈某列为本案当事人参加诉讼，其诉讼权利得到充分保障，一审程序不存在任何错误。2.曾某1由阮某从小抚养成人，虽不是亲生，但视如己出，阮某从未实施曾某1所称的欺诈行为，放弃继承是曾某1的真实意思表示，且办理了相关公证手续，已经产生法律效力。陈某述称，同意曾某1的上诉意见，当时正是因为受到阮某的哄骗所以才签订了《声明书》。曾某3述称，同意阮某的答辩意见。曾某1向一审法院起诉请求：判决曾某1继承曾某4下列财产四分之一份额：1.天河区xx路x号xx房；2.海珠区xx街x号xx栋xx房；3.粤Ａ×××××号车；4.曾某4与北京滨海财富投资管理有限公司签订的《盈聚三号理财计划确认函》合同权益；5.曾某4与深圳市滨海基金管理有限公司签订的《盈聚五号理财计划确认函》合同权益；6.存款；7.曾某4与保利房地产（集团）股份有限公司签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》补偿所得房屋（琶洲城中村改造回迁安置房自编号xx号楼x塔xx单元、x号楼x塔xx单元、x号楼x塔xx单元、x号楼x塔xx单元、x号楼x塔xx单元、xx号楼x塔xx单元）；8.湛江市xx区xx路x号x幢xx号车房；9.本案诉讼费由阮某承担。一审法院认定事实：被继承人曾某4，2018年9月28日死亡。其父曾某51983年死亡，其母陈某即本案第三人。曾某4××××年××月××日与吴某结婚，婚后生育子女一人，即本案原告曾某1，二人于2x年x月x日登记离婚。××××年××月××日，曾某4与阮某结婚，婚后生育子女一人，即本案第三人曾某3。2018年11月9日，曾某1在《声明书》落款签名确认。当月21日，《声明书》经广州市广州公证处公证，公证号为（2018）粤广广州第xx号。声明内容如下：曾某4遗有以下财产：1.粤Ａ×××××号小型越野客车；2.《盈聚三号理财计划确认函》合同权益；3.《盈聚五号理财计划确认函》合同权益；4.中国民生银行存款；5.《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》补偿所得的6处房屋；6.天河区xx路x号xx房；7.海珠区xx街x号xx栋xx房；曾某4生前没有立遗嘱和遗赠抚养协议，我自愿放弃对曾某4上述遗产的继承权利，并放弃曾某4其他所有财产的继承权利，今后上述遗产与我无涉。特此声明。本声明经我慎重考虑后作出，决不反悔。此后，《声明书》第1项财产车辆已出售，第6第7项所涉房屋产权均已变更为阮某及第三人曾某3共有，二人各占1/2产权，其他房屋尚未取得产权登记。曾某1主张阮某曾表示要与其和第三人曾某3相依为命，且阮某承诺在搞清楚产权后会写下遗嘱由两个儿子（曾某1及曾某3）平分房屋，现《声明书》第6第7项所涉房屋产权却变更至阮某及曾某3名下，故其系基于重大误解签订《声明书》，该声明并非其真实意思表示，属无效。本案一审庭审中，阮某表示曾经向曾某1的承诺不会改变，其将立遗嘱把自己占有的房屋1/2产权赠与曾某1。另，曾某1曾向广州市广州公证处、广州市公证协会申请撤销上述经公证的《声明书》，结果均为不予撤销。一审法院认为，曾某4死亡，继承开始。其第一顺序继承人为曾某1、阮某及陈某、曾某3，共四人。曾某12018年11月9日签名确认的《声明书》经过公证，曾某1主张并非其真实意思表示，系基于重大误解所签，但提供的证据不足以证实，且阮某仍表示将立遗嘱把房屋1/2产权赠与曾某1，故对曾某1上述主张一审法院不予采信。至于阮某是否立遗嘱处理财产，曾某1可待条件成就时另行主张。因此，一审法院认定曾某1作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿签署《声明书》，声明内容无违反法律规定，合法有效，对曾某1有约束力。根据声明，曾某1自愿放弃继承曾某4的遗产，故曾某1全部诉讼请求缺乏前提基础，一审法院均不支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年10月27日判决如下：驳回曾某1的诉讼请求。本案一审受理费38800元、财产保全费5000元，均由曾某1负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：曾某1签署《声明书》是否存在重大误解。曾某1主张其签署《声明书》的真实意思表示是配合阮某处理遗产，而不是直接放弃遗产。本院认为，曾某1作为成年人，具有完全民事行为能力，其在作出重大民事行为时，应对该行为的意义和法律后果进行充分的了解，并作出判断。曾某1在《声明书》中明确表示自愿放弃对曾某4遗产的继承权利，且（2018）粤广广州第xx号《公证书》中明确记载“……在本公证员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名，并表示知悉放弃继承权的法律意义和法律后果。”，可见曾某1在签署《声明书》时已认识到自愿放弃继承的意义及产生的法律后果，故不能认定该《声明书》的签署存在重大误解。曾某1签署《声明书》不违反法律规定，合法有效，其已自愿放弃继承曾某4的遗产，现起诉请求继承曾某4的遗产不符合法律规定，本院不予支持。关于曾某1上诉请求将本案与陈某诉阮某、曾某3、曾某1的继承纠纷案件【案号：（2019）粤0106民初41320号】合并审理的问题，因该两案不符合应合并审理情形，曾某1该请求缺乏依据，本院不予采纳。本院审理期间，曾某1既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对曾某1的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，曾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由曾某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄咏梅审判员 徐俏伶二〇二一年五月二十五日书记员 龙劲文张颖