上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1367号上诉人（原审原告）：刘正国，男，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人（原审被告）：罗书琼，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：方芬，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童军礼，男，1976年5月5日出生，汉族，住上海市松江区。原审第三人：曾运祥，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。上诉人刘正国、罗书琼因与被上诉人童军礼、原审第三人曾运祥合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘正国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请，一、二审诉讼费用由童军礼、罗书琼承担。事实和理由：1．一审判决存在不公。刘正国出资350，000元同童军礼、罗书琼等签订合伙协议，出资加盟上海XX火锅XX路XX号火锅店，在经营过程中罗书琼存在严重违约和经营欺骗，没有取得XX火锅店的加盟授权并导致火锅店关闭，且未经合伙人一致同意即转移财产，导致刘正国的投资产生重大损失。因此，罗书琼应赔偿刘正国全部350，000元投资款及违约金，一审仅判令赔付64，336.25元及30，000元违约金，存在明显不公；2．一审判决事实认定与实际不符。2017年12月合伙之前，XX路XX号实际系罗书琼经营的中餐饭店，合伙财务自2017年11月1日开始结算，11月之前的财务支出均为罗书琼自己的中餐饭店的支出，同刘正国投资的火锅店并无任何关系。一审判决将罗书琼的全部支出均计入火锅店投资款中存在明显不合理，其中包括部分装修费、广告费、杂费、2017年11月之前的房租均不应该由火锅店承担；3．一审判决对亏损数额认定错误。罗书琼没有拿出完整的火锅店经营账目，大量收入没有集中到指定的合伙银行账号，大量的支出亦没有得到负责财务的童军礼签字同意和知晓，在火锅店关闭后罗书琼还进行资产转移。火锅店经营四个月仅仅亏损几万元，一审在没有证据证明的情况下酌定亏损总额120余万元，明显不符合常理。罗书琼辩称，不同意刘正国的上诉请求。火锅店实际已经获得XX的品牌授权，火锅店的装修、餐具、开业宣传、人员培训等均是按照XX品牌的统一标准进行，仅是没有签订书面授权文件。罗书琼并非突然关闭店铺，而是因店铺经营一直不好，关闭店铺也已同其他合伙人通过微信和电话方式进行说明并征求过同意，曾运祥一审庭审中的陈述及相关微信聊天记录可对此予以体现。且因几名合伙人均不肯再缴纳2018年4月之后的房租，客观上店铺实际也已无法继续经营下去。在其他人加入合伙之前，罗书琼已经投入店铺1，460，000元，童军礼在微信中对此亦予以确认，童军礼所支付的350，000元系用于从罗书琼处购买25％的股权，此后店铺进行经营过程中实际亦是亏损并未产生盈利，因此并无理由要求返还。综上，罗书琼并不存在刘正国所称的违约行为，亦无需向刘正国支付任何款项。罗书琼上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回刘正国要求返还投资款及支付违约金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘正国承担。事实和理由：1．一审判决认定火锅店原股东转让费金额错误。依据微信聊天记录可知，当事人均认可火锅店原股东转让费用为500，000元，并已通过银行转账和现金方式支付给火锅店原股东，一审法院单方推测其中70，000元是重复计算，并认定转让费仅400，000元缺乏事实依据；2．一审判决对XX品牌入股费认定错误。150，000元为给予XX品牌的干股，加上罗书琼在火锅店筹备及开业前的投入共1，460，000元，童军礼在投资付款前已经对此予以确认。刘正国虽未签署合伙协议备忘录，而是由童军礼代持并代表其行使权利，故童军礼在投资过程中的确认亦对刘正国有效，刘正国即便对此不认可亦应是依据代持协议向童军礼主张权利；3．一审判决对火锅店在合伙期间的盈利金额认定错误。合伙经营过程中，童军礼负责火锅店的财务及营销管理，经营亏损情况在微信聊天记录中均已充分体现，全部营收通过第三方支付平台“二维火”软件进行结算支付，收入中包括微信、支付宝和现金。成本方面，因缺少2018年12月、2019年2月和3月的工资、水电煤费用及进货凭证，一审诉讼中刘正国及童军礼亦未举证证明火锅店盈利情况，一审法院自行推断火锅店经营期间盈利66，000元，与事实不符；4．一审认定罗书琼就加盟XX品牌事项构成违约并判令支付违约金认定错误。根据公证书等多项证据，包括统一装修、家具、员工培训、XX对案涉火锅店的宣传和“XX”的财务结算系统均证明其已取得XX品牌的授权，并实际经营XX火锅店，罗书琼并不存在违反合伙协议的情形；5．一审判决存在程序违法。一审庭审过程中，一审法官枉法裁判，在庭审过程中超越职权将刘正国叫出法庭对举证及诉讼思路进行指导，存在程序违法。刘正国辩称，不同意罗书琼的上诉请求。刘正国在《合伙协议备忘录》上已经签字成为合伙股东，并实际支付350，000元投资款，其中200，000元为刘正国本人支付，另150，000元为童军礼代持。罗书琼隐瞒其没有取得XX品牌授权的事实，擅自关闭店铺并转移变卖资产，明显构成违约。基于罗书琼违约，故应当将其全部350，000元投资款予以返还。罗书琼所称一审法院程序违法并不存在，一审程序中法官仅是单独对双方进行调解，并不存在法官超越职权指导诉讼的情形。童军礼、曾运祥未提供答辩意见。刘正国向一审法院起诉请求：1．解除刘正国与童军礼、罗书琼及曾运祥于2017年12月2日签订的《合伙协议备忘录》；2．罗书琼退还投资款350，000元；3．罗书琼支付违约金50，000元。一审法院认定事实如下：2017年12月2日，刘正国、童军礼、罗书琼及曾运祥签订《合伙协议备忘录》，记载：经股东合伙人曾运强（即曾运祥，下同）的提议，罗书琼及其团队、童军礼、刘正国一致同意就上海XX火锅XX路火锅店合作达成如下协议：1．各方共同在XX路XX号合作经营XX火锅店，共享收益，按出资比例共担亏损；2．所有加盟事项由罗书琼及其团队负责处理，所占权益为干股形式，盈利分配定10％以内的分红权益，同时合作各方分工，童军礼负责财务管理和营销方案，罗书琼负责运营和团队管理，曾运强负责品质和采购管理；……；4．总投资为1，200，000元，童军礼和刘正国出资300，000元占有25％的份额，具体金额多退少补，盈利每月15日结算，财务结算时间从2017年11月1日起；5．各方每月商议一次，运营总经理汇报经营情况和财务情况，财务用统一管理，采购和营销费用专项核算的原则，各合作方如出现虚假账务或隐瞒经营的真实情况，造成本店重大的损失，将三倍或五倍给予赔偿。2017年12月3日，刘正国向罗书琼付款合计200，000元。童军礼向罗书琼付款合计150，000元，分别于2017年12月5日付款50，000元、2017年12月18日付款100，000元。2017年12月8日，案涉火锅店开始营业，且“XX火锅”等公众号对此进行了宣传。2018年4月3日，罗书琼与案外人郭某签订《解除租赁关系确认书》，解除案涉火锅店所在场地的租赁关系，（案涉火锅店使用的）营业执照、卫生许可证等证件交还郭某，押金40，000元不予退还等。案涉火锅店于2017年12月至2018年4月间的营业收入、部分支出成本等情况如下：2017年12月营业收入189，980元，原材料、设备、文具等采购成本金额193，147.50（未含工资、税费、水电煤等）；2018年1月营业收入177，672元，原材料、工资、水电煤等支出合计175，879元（其中，工资52，536元，水费1，012元，电费6，980元，煤气费3，000元，报税2，000元）；2018年2月营业收入112，271元，原材料、椅子、灯泡等成本金额91，671.30元（包含燃气费24，315.30元，未含工资、税费、水电费等）；2018年3月营业收入126，605元，部分原材料支出成本、燃气费合计28，686.44元（包含燃气费5，209元，未含工资、税费、水电费等）；2018年4月营业收入1，923元。一审另查明，2017年12月18日，童军礼向罗书琼发送微信，记载“罗总，浦东XX路火锅店XX品牌费15万计，原股东转让费50万，装修加首期采购费用，总投资146万，一股1.46万，共100股。童军礼和刘正国共投资36万5，持25股。大家盈亏共担。”同日，童军礼向罗书琼微信发送明细统计表，记载了厨房设备、桌椅、广告费、杂费等合计192，518元，罗书琼回复“收到谢谢”。同日，童军礼向罗书琼发送微信，记载“房租＋转让费＋装修＋品牌入股=28＋50＋28＋15=121万，共计140.2518万（含前述192，518元）”；罗书琼回复“还有工资”；随后童军礼向罗书琼发送结算日期为2017年12月15日的工资结算表，记载支付工资总额56，137元。2017年12月至2018年2月间，童军礼、罗书琼、曾运祥多次在微信中就案涉火锅店经营、折扣、对账等事宜进行沟通，童军礼曾向罗书琼微信发送2017年12月的每日实收总营业额及购买原材料等的已付款明细、未付款明细。2018年2月26日，罗书琼向童军礼发送微信，记载案涉火锅店正处于经营困境，并提议股东提出解决方案等；童军礼回复“可以，有问题尽早处理”。2018年3月18日，童军礼向罗书琼发送微信，记载“尽快安排下与XX老板的一次商谈，今年是否具备发展新店的能力和方案，落实去年的规划”。2018年4月1日，在“加盟商群”微信群里，微信名为“XX”曾发布上海A有限公司关于上海B有限公司的文件，记载“贵店在未经品牌所有权人授权下，擅自使用‘XX’品牌，且在经营过程中，存在涨价欺客等欺诈行为，严重影响‘XX’品牌形象。故经XX投资管理有限公司董事会决议，兹通知如下：望贵店在收到本通知后三天内停止使用‘XX’品牌，并下架美团大众点评抵用券，如逾期仍违约使用‘XX’品牌，则我司将依法采取法律措施保护注册商标权人合法权益”。一审又查明，针对前述“房租＋转让费＋装修＋品牌入股=28＋50＋28＋15=121万”所涉款项支出凭证如下：针对房租事宜，罗书琼（承租方、乙方）与案外人郭某（出租方、甲方）于2017年4月1日签订《房屋租赁协议》，约定甲方将座落于XX路XX号门面房一楼大厅部分及2楼全部出租给乙方用于开设餐饮，租赁期限自2017年4月1日至2024年9月30日止，年租金480，000元，乙方在经营使用（上海B有限公司）所有证照期间，无论发生任何债权债务纠纷及法律责任均由乙方承担等；郭某于2017年4月1日出具押金收据1份，记载收取罗书琼房租押金40，000元；郭某于2017年10月12日出具收条1份，记载收到罗书琼支付房租240，000元，租期为2017年10月1日至2018年3月30日。针对转让费事宜，罗书琼提交了如下凭证：案外人郭某于2017年3月28日出具的收条，记载收到罗书琼转让费150，000元；郭某于2017年4月1日出具的收条，记载收到罗书琼转让费50，000元；罗书琼于2017年4月6日通过农行转账支付案外人刘某70，000元；2017年4月6日案外人刘某出具收条1份，记载收到转让跃民酒店转让费150，000元，还欠50，000元于新店开张后一个月付清；针对装修事宜，罗书琼提交了如下凭证：2017年11月10日案外人贾某（委托方、甲方）与案外人张某（承接方、乙方）签订《火锅店装修合同》，约定甲方委托乙方进行店面装修，工程地址XX路XX号二楼，委托方式包工包料，工程价款280，000元等；张某于2017年11月20日出具收据1份，记载收到XX路XX号XX火锅店装修款现金75，000元；张某于2017年12月10日出具收据1份，记载收到XX路XX号XX火锅店装修款现金130，000元；张某于2017年12月25日出具收据1份，记载收到XX路XX号XX火锅店装修款现金75，000元。另外，上海B有限公司成立于2009年10月19日，注册资本100，000元，登记法定代表人为凌某，登记股东为陶某、田某。一审再查明，刘正国（甲方）与童军礼（乙方）曾签订《协议书》，记载：甲方出资300，000元，与罗书琼共同经营上海XX火锅店，甲方出资中的一半股份由乙方代为持股，乙方代甲方行使股东权利，代甲方经营火锅店，投资合同终止或解除，乙方应归还甲方投资款等。一审审理中，罗书琼及曾运祥均称案涉火锅店的日常经营单据等系由曾运祥交付童军礼，由童军礼审核并制作报表，相应原始单据由童军礼持有；童军礼对于前述意见予以否认，并称其负责营销方案即XX统一打折事宜，所有财务报表、财务凭证均由罗书琼持有。一审审理中，童军礼称：其投资的案涉火锅店的份额对应的权利由刘正国享有并由刘正国在本案中一并主张，其不会以其个人名义另行主张。一审审理中，刘正国申请对案涉火锅店实际出资情况及盈亏情况进行审计，一审法院经审查，依法启动审计程序。后，该审计事宜由上海复兴明方会计师事务所有限公司受理，该会计师事务所于2020年8月20日出具《关于不具备审计条件不能审计的函》，记载“我司经与涉案相关当事人反复沟通，他们已提供的材料不具备审计条件。至此我司不能正常开展该项审计工作，建议撤销该项委托”。一审法院认为，刘正国、童军礼、罗书琼及曾运祥自2017年12月起就案涉XX火锅XX路火锅店存在合伙关系。虽然罗书琼辩称刘正国未在《合伙协议备忘录》上签字确认故刘正国并非案涉火锅店的合伙人，但《合伙协议备忘录》中明确约定“童军礼和刘正国出资300，000元占有25％份额”，且刘正国亦曾向罗书琼支付投资款200，000元，故一审法院认定，刘正国系案涉火锅店的合伙人之一，对于罗书琼的该节辩称意见，一审法院不予采信。案涉火锅店于2017年12月8日开始营业，因经营不佳等原因，店铺最终于2018年4月关闭未能继续经营，开设店铺而承租的房屋亦于2018年4月3日退租，故刘正国、童军礼、罗书琼及曾运祥已无继续履行案涉合伙项目的可能，一审法院确认刘正国、童军礼、罗书琼及曾运祥间的合伙关系终止，刘正国要求确认案涉《合伙协议备忘录》解除的诉请主张，一审法院予以支持。本案争议焦点在于案涉火锅店的实际投资金额。一审法院注意到，《合伙协议备忘录》约定刘正国和童军礼合计持有25％合伙份额，二人之间存在一定利害关系，虽然童军礼与罗书琼于2017年12月18日的微信记录中提及了投资款约1，460，000元的组成，童军礼亦向罗书琼发送了前述款项组成中的工资结算表等，且童军礼作为《合伙协议备忘录》约定的“负责财务管理”事宜的人员亦未就前述款项提出异议，但一审审理中刘正国及童军礼均称未看到过前述投资金额对应的书面凭证，尤其是“房租＋转让费＋装修＋品牌入股”的书面凭证，结合《合伙协议备忘录》约定“总投资为1，200，000元，童军礼和刘正国出资300，000元占有25％的份额，具体金额多退少补”，且童军礼和刘正国均将投资款支付给罗书琼，前述租房、转让、装修和品牌入股事宜主要由罗书琼办理，故罗书琼就该些费用的实际支出情况负有举证义务，结合现有证据材料，一审法院认定，案涉火锅店实际投资总金额为1，208，655元（即房租含押金280，000元＋转让费400，000元＋装修费用280，000元＋2017年12月18日明细统计表记载的厨房设备、桌椅、广告费、杂费等合计192，518元＋结算日期为2017年12月15日的工资金额56，137元）。对于前述转让费中罗书琼提交的2017年4月6日转给刘某的70，000元付款凭证，结合刘某于2017年4月6日向罗书琼出具的收条文义，一审法院认为，前述70，000元包含在收条记载的款项中。对于存在争议的关于XX品牌入股150，000元事宜，一审法院认为，虽然案涉火锅店采购了XX品牌物品并进行了装修，且“XX火锅”等公众号亦对于案涉XX火锅XX路火锅店开业及经营地址等进行了宣传，但该些事宜不足以证明罗书琼等已与XX品牌经营者就后者以XX品牌作价150，000元加入案涉合伙项目，或就案涉火锅店项目加盟XX达成合意，结合《合伙协议备忘录》所涉约定，即“所有加盟事项由罗书琼及其团队负责处理”，故罗书琼构成违约。正如前文所述，实际投资总金额1，208，655元的25％计302，163.75元，而刘正国和童军礼实际向罗书琼支付投资款金额合计350，000元，另外，虽然一审审理中刘正国、童军礼、罗书琼及曾运祥均提及案涉火锅店项目经营不善，但案涉当事人均未提交火锅店的全部经营成本凭证，故结合现有证据材料反映出的火锅店每月工资、水费、电费、燃气费、税费、采购成本等情况，并综合考虑案涉火锅店的实际经营情况等，一审法院酌定，案涉火锅店在合伙期间盈利66，000元（未包含前述已经认定的实际投资总成本1，208，655元，且2017年12月至2018年4月间的经营成本中已扣除与前述实际投资总成本中存在重复的成本金额）。综上，加之审理中童军礼明确表示其持有的合伙份额对应的权益由刘正国享有并在本案中一并主张等，一审认定，罗书琼应返还刘正国投资款64，336.25元（即350，000元-302，163.75元＋66，000元＊25％）。正如前文所述，罗书琼存在违约，依据《合伙协议备忘录》约定“各合作方如出现虚假账务或隐瞒经营的真实情况，造成本店重大的损失，将三倍或五倍给予赔偿”，该条款实质为违约责任条款，而案涉火锅店未取得合法使用XX品牌的权利，势必对案涉合伙项目的正常经营造成不利影响，损害相关合伙人的权益，加之刘正国与童军礼曾签订《协议书》，虽然该《协议书》对其他合伙人不发生效力，但二人之间存在利害关系，且童军礼参与了火锅店的经营，亦负责火锅店的财务管理和营销方案等事宜，而火锅店经营期间刘正国和童军礼从未就案涉火锅店的具体运营等事宜提出异议，加之审理中童军礼明确表示其持有的合伙份额对应的权益由刘正国享有并在本案中一并主张等，并综合考虑案涉火锅店的实际经营情况、实际投资金额比例以及案涉当事人的违约情形、过错程度、损失情况等，一审法院酌定，罗书琼支付刘正国违约金30，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、确认刘正国、童军礼、罗书琼、曾运祥于2017年12月2日签订的《合伙协议备忘录》解除；二、罗书琼于判决生效之日起十日内偿还刘正国投资款64，336.25元；三、罗书琼于判决生效之日起十日内支付刘正国违约金30，000元。一审案件受理费7，300元，由刘正国负担5，092元（已付），罗书琼负担2，208元。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于刘正国是否系提起本案诉讼的适格主体，罗书琼在合伙关系履行过程中是否存在违约行为，案涉火锅店的实际投资总金额及合伙期间盈利金额。对此，本院分述如下：关于刘正国是否系提起本案诉讼的适格主体。罗书琼主张，刘正国并未在《合伙协议备忘录》上签字，而是由童军礼代持并代表刘正国行使权利，刘正国并非合伙人，其存在损失亦仅能根据代持协议向童军礼主张权利，即便主张，刘正国亦仅能主张12.5％的部分。对此本院认为，刘正国所提供的《合伙协议备忘录》上有刘正国的签字，协议条款及童军礼向罗书琼发送的微信中均明确表述为“童军礼和刘正国出资”，刘正国亦已向罗书琼支付相应投资款，因此刘正国自始即以合伙人名义出现，具有合伙人身份，有权提起本案诉讼。与此同时，童军礼在一审中也已确认，其对案涉火锅店的份额均由刘正国享有并由其在本案中一并主张，因此刘正国有权在本案中就全部25％的合伙份额主张权利，罗书琼该项上诉请求不能成立。关于罗书琼在合伙关系履行过程中是否存在违约行为。刘正国主张，罗书琼实际并未取得XX品牌的加盟授权，没有实际支付加盟费，同时在2018年4月3日未经其他合伙人同意擅自关闭店铺，构成严重违约。罗书琼则辩称，火锅店的装修、餐具、开业宣传、人员培训等均是按照XX品牌的统一标准进行，表明已经实际取得XX品牌的授权，仅是没有签订书面授权文件。对此本院认为，《合伙协议备忘录》表明合作经营XX火锅店是各方当事人实现合伙的具体形式，因此加盟XX品牌并取得授权系合伙经营的基础与前提。而依据协议约定，所有加盟事项均由罗书琼负责，因此罗书琼应对其已取得XX品牌的授权进行举证。然而对此，罗书琼并未能提供证据予以证明，其所称店内装修、所用餐具、开业宣传均不足以证明XX品牌已经给予案涉火锅店授权。罗书琼虽称，刘正国提供的2018年4月1日微信群中所发布的上海A有限公司关于上海B有限公司的文件，一审庭审中并未能当庭在手机中打开供其查看，其亦未看到过该证据原件，一审法院据此认定的事实并不存在。然而本院注意到，二审中罗书琼确认其本人也在该微信群中，其虽对刘正国所提供证据的真实性不予认可，但亦未能提供证据对此予以反驳，结合前述其未能就已获得授权进行举证的情况，本院认为一审法院认定罗书琼未能取得合法使用XX品牌的权利并无不当。与此同时，罗书琼称其关闭店铺系因一直经营不好且其他合伙人不愿再支付房租，店铺关闭也已通过微信和电话方式征得其他合伙人同意。然而本院认为，其所称的微信聊天记录中仅能体现其曾就店铺经营同童军礼进行沟通，无法体现出其他合伙人同意其关闭店铺的主张，至于案涉火锅店是否经营困难无力缴纳房租，亦不能成为罗书琼自行关闭店铺的合理理由。因此本院认为，罗书琼的行为构成违约，一审对此认定正确。关于实际投资总金额的认定，刘正国主张合伙财务系自2017年11月1日才开始结算，故11月之前的财务支出均同案涉火锅店无关，罗书琼则主张实际投资金额1，460，000元已经童军礼确认。对此本院认为，1，460，000元实际投资金额并未经过刘正国确认，在当事人对于其中部分款项是否实际发生、具体数额存在争议时，一审法院结合相应证据材料认定实际投资总金额并无不当。二审中，刘正国、罗书琼对装修费用280，000元、房租含押金280，000元均予以确认，故对其余有争议的部分本院分述如下：对于原股东转让费，刘正国主张系发生于2017年11月之前，故不应计入投资总额中。本院认为，转让费实际系因案涉火锅店使用上海B有限公司的资质而产生，并一直持续于案涉火锅店经营期间，故对该笔费用应属于投资总金额范围内。对该转让费的金额，罗书琼主张应为500，000元，但2017年4月6日罗书琼在向案外人刘某转账70，000元的当天，刘某出具了150，000元的转让费收据，因此该70，000元转让费实际应包含于150，000元的收据当中。罗书琼称还有另外部分的转让费，但并无其他证据予以证明，故本院对该观点不予采信；对于品牌入股费，前已述明罗书琼并未能取得XX品牌授权，故该部分费用并未实际发生，不应计入实际投资金额当中；对于12月15日结算的员工工资56，137元及包含广告费、杂费等的192，518元，均由童军礼发送的单据予以印证。因此，一审法院认定案涉火锅店实际投资总金额为1，208，655元并无不当。关于合伙期间盈利的认定，本院注意到，案涉各方当事人均称账册、凭证在其他合伙人手中，但毋庸置疑合伙体经营期间必然将产生每月工资、水费、电费、燃气、采购等成本，一审法院结合现有营业成本凭证及涉案火锅店经营情况，最终酌定合伙期间盈利66，000元亦并无不当。至于罗书琼所称的一审程序违法问题，因其亦未提供任何证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，本院认为，刘正国、罗书琼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，300元，由上诉人刘正国负担5，092元、由被上诉人罗书琼负担2，208元。本判决为终审判决。审 判 长 陆文芳审 判 员 敖颖婕审 判 员 王 敬二〇二一年五月二十八日法官助理 程勇跃书 记 员 杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……