广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1459号原告：陈**，男，1952年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王述鸿，广东中粤云天律师事务所律师。被告：吴树柏，男，1957年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。原告陈**诉被告吴树柏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托诉讼代理人王述鸿，被告吴树柏及其委托诉讼代理人许洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币叁拾万元。2、判令被告按双方签订的借款协议赔偿原告人民币36000.00元。（即利息）事实和理由：2018年9月28日原被告双方签署贷款协议（民间借贷），确定了借款人民币叁拾万元，利息为月息0.5%即每月1500元，借款期从2018年10月1日至2020年10月1日，到期后被告应立即归还原告，而利息被告应在借款期内每月支付给原告，借款到期后被告不但利息未付，连本金也不愿偿还，被告的行为已违反法律规定，也严重损害了原告的合法权益，为此向贵院提起诉讼，请求判决如诉所请。被告答辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉请，该协议书并没有实际履行，被告没有收到原告所述的30万元。原告陈**围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、贷款协议书，证明被告向原告借款30万元和每个月利息是1500元。被告经质证，对证据中被告吴树柏签名予以确认，但是对被告的指模不确认，被告没有收到原告的款项也没有向原告还过款。被告没有举证。本院经审理依法查明如下事实：2018年9月28日，原、被告签订《贷款协议书》，约定原告为支持被告发展生产及经营需要，经双方协商，原告同意贷给被告人民币30万，大写（叁拾万元整），特签订本协议，希共同遵守。第一条：贷款期限自2018年10月1日至2020年10月1日。第二条：贷款利率月息为0.5%，即每月1500元。第三条：贷款到期本金一次性归还原告，如不按期归还逾期部分月息为＿%。第四条：利息每月结算一次。2021年1月13日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称其有向被告交付涉案的借款30万元，在2010年2月份广州市荔湾区芳村东沙的农商行是通过现金方式交付的。其在农商行提取现金20万元交付给被告，一个月后以同样的方式交付10万元给被告。原告还在庭后申请证人陈某1、陈某2出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某1出庭作证称，其是原告的女儿，其是做蔬菜生意的，原告的钱一直存在其农商行账户上，2010年9月27日其与原告同被告去到芳村东塱农商行，其取出10万元，其亲手交给原告给被告，同年10月18日，又是其三人去到银行，其取出13万元加上原告带来的7万元一起20万元现金，由原告亲手交给了被告。其只拿了13万元给原告，其当初还要预约的，被告也在场，其取钱后就交给原告，当天原告还有7万元，加上共计20万元出借给被告的。2010年9月27日取款10万元其只是交给了原告，至于原告如何交给被告，其不清楚，其取钱交给原告就走了。证人陈某2出庭作证称，其是芳村沙洛村人，与原告是同村村民和叔侄关系。2018年9月28日原告与被告因欠款讲数，其当时在现场，见到双方签了那份贷款协议，当时原告要求被告因没有还一分钱必须在30万打手指摸，以上是其亲眼所见。当天是与原、被告三人一起去番禺吃饭，吃完饭就签协议，其不知道借钱的来龙去脉，只是要其作证。就是大概知道2010年出借的，被告借钱后一分钱也没有还过，本息都没有。当时原告有其他字据，原告与被告签好了涉案这一份，旧的那一份被告就拿走了。原告对于两位证人证言的质证意见为，对于涉案协议，被告在该协议上捺印那么多，足以证明该份是还款协议，该份协议也是原告从网上打印的，因原告文化有限，不能理解这份协议为什么，只知道为还款计划，所以也要求被告在上面全部捺印。这份协议在金额、每月0.5%的利息以及被告的电话，被告全部捺印了。这种情况足以说明这是一份还款协议，刚才两个人证人证言也印证了该说法。另外，我方查到被告现在处于失信执行人名单中，其在2016年的案件中已经处于被执行人，执行案号为（2017）粤0103执字688号案件，该案状态是全部未履行，所以被告的诚信是有问题，我方认为被告在法庭说法是有问题的。被告的质证意见为，关于陈某1的证词，因为该证人是原告的直系亲属，具有利害关系，其证词虚假的可能性很大，应当不予采信。就其证人证词来说，其与原告代理人第一次开庭时陈述矛盾。当时原告代理人是说2010年2月原告从芳村东沙农商行提取现金20万元交给被告，而后在一个月后以同样方式交付10万元给被告，所以当庭法官是要求原告补充2010年2、3月的提款记录。从现在来看，不存在原告2010年2、3的提款记录。原告反而找到自己女儿的提款记录，拼凑了该证人证言。再有，证人陈某1也说其第一次提款10万元并没有直接交给被告，只是交给了其父亲，其父亲如何交给被告，陈某1是不知道的。关于陈某2的证言，该证人也是原告的亲属，所以同样具有利害关系，其证词虚假的可能性很大，应当不予采信。我方认为该证人也隐瞒了相关事实，对于款项来龙去脉，款项的由来并没有陈述，如果原告带其去吃饭，肯定会告知其的。所以当庭该证人证言不能证明原告及被告之间的借贷关系成立。被告称借款30万元原告没有实际给其，但是在公园赌三公认识原告，在公园赌三公时大家有输有赢，几年后原告才跟其说需要写字据，让其出去吃饭，其当时吃完饭喝了酒，其也不认识字，涉案协议上的字都不是其所写的，只有其签名是其写的，捺印是其所捺印的。原告称其的钱全部都是现金给被告，其有与被告赌过钱，但是其很少，被告很多。其都是现金给被告的，在农商行取现给被告的，第二次是其女儿拿过来给其的。其与被告一年吃了很多次饭，像父子关系般。协议上的签字和捺印是被告所写和捺印的，其不可能逼着被告捺印的。原告代理人还认为，针对刚才被告所述其陈述证人矛盾。需要陈述一下，我们开庭前一个月，被告还与我方协商过的，当时被告有说过先还10万元，后面再慢慢还，所以我方当时没有深入调查，我方只是根据原告陈述大概记得一些，我方也不知道被告在开庭时完全推翻了其在协商时所述的。所以被告代理人的说辞不成立。被告代理人对于证人、证人证言的说辞没有法律依据。协议的指模全部都是被告所盖的，如果被告不承认就申请鉴定，但是被告又不申请鉴定。被告称其没有签过四份协议书，之前没有签过，除了涉案的该份协议书。原告已承认其与被告曾经一起参赌，所以被告所述本案为赌债的可信度很高，按照法律规定，原告明知道被告经常赌博，退一步讲，仍然出借款项被告，此债务应认定为赌债，依法不受法律保护。再有被告从未给过利息给原告，这不符合一般借款的常理，所以本案的债务应当认定为赌债，请求驳回原告的诉求。原告认为被告代理人说辞完全是主观臆断，几个朋友一起打牌赌小钱，完全推翻我方30万的借款，这是完全不符合事实依据的，被告认为本案为赌债的说法不成立。本院认为，本案争议的是原告有没有实际交付涉案借款30万元给被告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告应当就其已向被告提供了30万元借款给被告承担举证责任。原告主张其通过现金方式向被告提供了涉案借款30万元，原告就其主张向法庭申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，虽然证人也已出庭作证，但证人陈某1与原告是父女关系，双方存在利害关系，而且证人陈某1陈述的交付涉案借款的时间与原告陈述的时间不吻合，故证人陈某1的证言可信度不高，本院依法对证人陈某1的证言不予采信。对于证人陈某2的证言，因该证人只是见证了原、被告签订了涉案《贷款协议书》，并非证明原告交付涉案借款30万元给被告的事实，故原告的证据不能充分证实其已交付涉案借款30万元给被告的事实，涉案《贷款协议书》没有生效，原告依据涉案《贷款协议书》请求被告归还借款30万元及利息，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告陈**的诉讼请求。案件受理费3170元，由原告陈**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年五月八日书记员  温颖彤萧霓菁