河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2421号上诉人(原审被告)：解世敬，男，汉族，1969年6月20日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李艳茹，项城市义正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李中玉，男，汉族，1955年2月22日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：杜新记，曾用名杜广，男，汉族，1979年11月2日出生，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：刘世会，男，汉族，1962年11月12日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：雷中杰，男，汉族，1960年7月6日出生，住河南省商水县。被上诉人(原审原告)：刘高强，男，汉族，1972年4月9日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：凡凤勤，女，汉族，1968年1月1日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审原告)：黄前进，男，汉族，1969年11月15日出生，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：王庆章，男，汉族，1951年9月21日出生，住河南省淮阳县。上诉人解世敬因与被上诉人李中玉、杜新记、刘世会、雷中杰、刘高强、凡凤勤、黄前进、王庆章劳务合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。解世敬上诉请求:1、请求贵院依法撤销项城市人民法院作出的(2021)豫1681民初1347号民事判决书。2、请求贵院依法驳回被上诉人的起诉。3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决适用法律和认定事实均有错误,请求二审法院撤销一审错误的判决。1、一审被告张河岭虽未到庭,但被上诉人在庭审中已对其进行了撤诉,不属于缺席判决的情形。一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定明显错误。2、一审庭审时上诉人提交的证据已经证明被上诉人凡凤勤、黄前进班组的劳动报酬为10843元,而不是17328元，一审法庭不顾客观事实仍认定为17328元明显错误。2021年4月28日上午,被上诉人黄前进指派原施工工人宋学民、老葛及上诉人一块对其铺砖的平方数进行了丈量,并重新算账为13888元,被上诉人黄前进对该数额进行了签字认可并说让宋学民通知被上诉人凡凤勤。为此,一审判决认定事实错误。二、上诉人解世敬不具备本案的诉讼主体资格,请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。一审法院偏听偏信,不顾上诉人当庭提供的记账凭证和上诉人发放工资的钱款均来源于被上诉人放弃追责的一审被告张河岭的客观事实,仅凭上诉人在被上诉人找不到真正的雇主和分包人张河岭时无奈出具的一张证明就认定上诉人是雇主完全是错误的。被上诉人当庭出具的证据3项城市人民法院做出的(2020)豫1681民初3634号民事调解书及证明目的也客观真实的印证了一审被告张河岭才是真正的雇主和分包人的事实。由于上诉人既不是涉案工程的分包人,也不是雇主，为此上诉人根本不具备本案的诉讼主体资格。鉴于上述事实，被上诉人起诉上诉人没有任何事实和法律依据,请求二审法院查明本案事实,依法支持上诉人的上诉请求。杜新记辩称，是从解世敬处干的活，算账、丈量都是解世敬给我们算的，我没见过张河岭，也不认识张河岭，就应该解世敬给钱。刘世会辩称，这个钱都应该解世敬给，我们是从解世敬处包的活，都是解世敬算的账，给的钱，这剩的尾款，不给了，打了有条。雷中杰辩称，干活是解世敬让我干的，干活就应该给钱，条子是在一起打的，都应该按照条子给钱。黄前进辩称，关于拖欠我的劳务报酬，由解世敬给我打了17000多的欠条为证，这个活就是解世敬给我们干的，条子也解世敬出的，所以我们应该找他要钱。王庆章辩称，干活有底，没给钱，都应该给钱，有条子。李中玉等八人提交一份书面答辩状，答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应判决驳回上诉人解世敬上诉,维持原判。事实与理由:一、一审判决上诉人解世敬承担的劳动报酬符合事实和法律规定。一审庭审中,李中玉等八人认为其并不认识张河岭,而且庭审中的各种证据均证明李中玉等八人是解世敬找的劳务人员，是解世敬雇佣的李中玉等八人在中心广场干的活，故李中玉等八人依法行使诉讼权利对张河岭进行撤诉,完全符合法律规定。一审庭审中，李中玉等八人向法庭举证了解世敬出具的劳务费结算单1份，以证明解世敬欠李中玉等八人劳动报酬的事实及李中玉等八人每人的劳动报酬数额，解世敬均当庭认可，并无任何异议，况且,该劳务费结算单是解世敬经其认真核算后自己出具给答辩人的,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，当事人承认于己不利的事实的，适用前款规定。”因此，根据上述事实及法律规定，一审法院判决认定解世敬拖欠李中玉等八人劳动报酬的事实及数额正确。二、解世敬完全具备本案的诉讼主体资格。一审通过法庭调查，各种证据均证明李中玉等八人是解世敬招收的劳务人员,是解世敬雇佣的李中玉等八人在项城市中心广场干的活，平时的劳务费也是由解世敬发放给李中玉等八人，李中玉等八人不认识张河岭，打欠条是被告解世敬要求必须写上张河岭的名字，能出具一个欠工资证明还是经李中玉等八人多次催要的情况下解世敬才出具。解世敬未能提供证据加以证明张河岭是实际雇佣人。因此，应当由解世敬支付李中玉等八人的劳务费，解世敬完全具备本案的诉讼主体资格。而解世敬所谓的“记账本”是解世敬自己所写，其不具有真实性，李中玉等八人并不认可,也与本案无关，不能证明解世敬所要证明的目的，该劳务费应当由解世敬支付。三、解世敬所谓的上诉，完全是无理缠讼，目的是为了拖延劳务费支付时间，上诉人这种不诚信的诉讼行为，既坑害了李中玉等八人的合法权益,又无端地浪费了国家的司法资源，请求人民法院能对其行为进行司法制裁。一审庭审时，解世敬明确承认张河岭是其至亲，为逃避支付农民工的工资，解世敬左推右拖，李中玉等八人为了养家糊口,为解世敬从事繁重的体力劳动，工作完成后解世敬本该按照诚实信用原则履行支付劳务费的义务，但解世敬反而想尽手段逃避责任，歪曲事实无理进行狡辩，其行为致李中玉等八人精神上再次受到伤害。然而，事实不容抵赖，相信二审法院会作出公正的判决的。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应判决驳回上诉人的上诉,维持原判。李中玉、杜新记、刘世会、雷中杰、刘高强、凡凤勤、黄前进、王庆章向一审法院提出诉请：1、请求判决解世敬、张河岭支付拖欠李中玉等八人的建设工程劳务费61322元；2、本案的诉讼费由解世敬、张河岭承担。庭审中李中玉等八人撤回对张河岭的起诉。一审法院认定事实：2019年农历11月，解世敬雇佣李中玉等八人为其在项城市中心广场铺砖工程施工，李中玉等八人按约定任务完成后，解世敬欠李中玉等八人61322元工资未能支付。其中，欠李中玉5074元、杜广3390元、刘世会8284元、雷中杰16414元、刘高强4762元、凡凤勤和黄前进17328元、王庆章6070元。经李中玉等八人催要，解世敬给李中玉等八人出具欠工资证明，书写张河岭欠工资款81950元。解世敬未能支付工资款。为此双方引起纠纷，故李中玉等八人诉至法院。庭审中李中玉等八人对张河岭撤回起诉。一审法院认为，解世敬雇佣李中玉等八人在项城市中心广场铺砖工程施工中，后给李中玉等八人出具工资欠条，双方债权关系成立，对李中玉等八人要求解世敬支付工资61322元的诉讼请求，李中玉等八人所诉事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。解世敬辩称，解世敬与李中玉等八人之间不存在任何形式的劳务或劳动关系，李中玉等八人将解世敬列为被告，系诉讼主体错误。本案涉案工程实际分包人系张河岭，由张河岭负责该工程的施工进度、工人调度、工时安排、发放工资等各项工程细则，解世敬也都是张河岭招募来的工人理由。庭审中李中玉等八人称，去项城市中心广场铺砖都是解世敬联系李中玉等八人去干活，平时工资都是解世敬发放，李中玉等八人不认识张河岭。打欠条是解世敬要求必须写上张河岭的名字，能出具一个证明欠工资证明还是经李中玉等八人多次催要的情况下解世敬才出具。解世敬未能提供证据加以证明张河岭是实际雇佣人，对于解世敬辩解一审法院不予支持。庭审中李中玉等八人对张河岭撤回起诉，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效率的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：解世敬于判决生效之日起十日内支付给李中玉劳务报酬5074元、杜广劳务报酬3390元、刘世会劳务报酬8284元、雷中杰劳务报酬16414元、刘高强劳务报酬4762元、凡凤勤、黄前进劳务报酬17328元、王庆章劳务报酬6070元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元由解世敬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。解世敬向法庭提交四组证据，证据一，张河岭起诉葛亮劳务合同纠纷案卷宗一分。证明本案涉案工程项城市中心广场铺砖工程是张河岭承包的，且张河岭已经领取了全部工程款454486元。而且该案一审时被上诉人提供的证据三与此证据相互印证，这些证据足以证明本案涉案工程的承包商是张河岭，一审法院判决上诉人解世敬支付被上诉人劳动报酬没有事实和法律依据。证据二，张河岭转款给上诉人，让给被上诉人发放工资的微信截屏，即上诉人给被上诉人发放工资的微信支付交易明细表5页，证明上诉人解世敬给被上诉人发放工资的资金来源于张河岭。上诉人在该涉案工程中为被上诉人发放工资，履行的是职务行为，上诉人既不是承包商又不是雇主，该案主体不适格。证据三，证人李某,4出庭作证及上诉人和涉案铺砖工人郭国珍（曾用名郭国仓）的通话录音、记录和光盘各一份，即郭国仓的通话截屏一张，证明上诉人解世敬在该案中也是张河岭的雇员，为被上诉人丈量铺装工程量和核算工资，履行的均是职务行为。一审法院判决上诉人支付被上诉人劳动报酬没有事实依据。该案诉讼主体不适格。证据四，被上诉人黄前进在庭审后2021年4月28日签字认可的工程款结算单一份，及上诉人和黄前进的通话录音笔录三份和光盘一张，和黄前进的通话截屏一张，证明原审判决的被上诉人凡凤勤、黄前进的劳动报酬17328元是错误的。一审庭审后2021年4月28日经重新丈量和结算，该劳动报酬为13888元。该证据进一步证明了上诉人在该案中履行的是职务行为，一审判决上诉人支付劳动报酬是错误的，上诉人不是该案适格的诉讼主体，该案应当裁定驳回被上诉人的起诉。刘世会质证称，上诉人的证据不能证明解世敬不是承包人，我们是给解世敬干的活，工资款就应该由其来承担，剩下的钱应该给解世敬要。对证人出庭证明不认可，有异议。杜新记质证称，同意刘世会的意见。雷中杰质证称，我们干活的时候，解世敬让我干啥活我干啥活，我不知道张河岭是谁，我不认识张河岭，解世敬一直给我结算给我钱，最后的钱解世敬说是因为张河岭没给，所以没给我钱，我一直给解世敬打电话，解世敬一直说给，一直没给。对证人出庭证明不认可，有异议。黄前进质证称，针对证据一，和我们没有关系，我给谁干活给谁要钱。针对证据二，我给谁干活给谁要钱，解世敬和谁赚钱和我们没关系。针对证据三，对证人出庭证明不认可，有异议。针对证据四，欠条上打的17000多，2021年4月28日上午的结算单上面的黄前进的字不是我签的。对证人出庭证明不认可，有异议。王庆章质证称，我不懂上诉人提交的啥证据，我只知道干活应该给钱。对证人出庭证明不认可，有异议。本院认为，解世敬提供的结算单及部分通话录音能够证明凡凤勤、黄前进最终劳动报酬数额为13888元，本院予以采信。解世敬提供的其他证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明解世敬下欠凡凤勤、黄前进的劳动报酬数额为13888元，本案其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为李中玉等八人的劳动报酬承担主体以及劳动报酬数额如何认定的问题。解世敬上诉称涉案工程系张河岭承包，其发放工资及出具凭证系职务行为，但其提供的证据只能证明其与张河岭之间存在经济往来并不能证明张河岭授权其履行上述行为，故其此项主张称不能成立，本院不予支持。一审结合本案实际情况综合认定解世敬承担支付李中玉等八人的劳动报酬并无不当，本院予以维持。解世敬上诉称一审认定凡凤勤、黄前进的劳务费数额错误应为13888元，并提供2021年4月28号结算单一份及其与黄前进的通话录音。解世敬与黄前进虽然均认可结算单上黄前进的名字系宋学民书写，但解世敬提供其与黄前进于2021年4月27日通话中黄前进认可宋学民留的有个底，于2021年4月29日通话中其黄前进认可还有一万三千多块钱，且黄前进二审庭审时并未当庭否认重新算账的事实及结算单上的数额且称宋学民在结算单上签了字，故综合以上情况本院认定下欠凡凤勤、黄前进钱劳务费数额为13888元。另一审庭审辩论前，李中玉等八人对张河岭撤回起诉，故一审判决写明张河岭未到庭并无不当。综上所述，解世敬的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初1347号民事判决；二、解世敬于本判决生效之日起十日内支付给李中玉劳务报酬5074元、杜广劳务报酬3390元、刘世会劳务报酬8284元、雷中杰劳务报酬16414元、刘高强劳务报酬4762元、凡凤勤、黄前进劳务报酬13888元、王庆章劳务报酬6070元；三、驳回李中玉、杜新记、刘世会、雷中杰、刘高强、凡凤勤、黄前进、王庆章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费667元，由解世敬负担。二审案件受理费1334元，由解世敬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二一年五月二十五日法官助理刘潇书记员张文晶