北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初9082号原告：李伶蕊，女，1995年6月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区国际机场大道66号。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：李志宏，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师。原告李伶蕊与被告中国东方航空股份有限公司（以下简称东航公司）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伶蕊、被告东航公司的委托诉讼代理人李志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伶蕊向本院提出诉讼请求：1、请求解除周末随心飞（2021）产品合同，退还原告3666元；2、若不能达到第一项诉讼请求，申请将该产品使用期限根据维权或诉讼等异议期延长相应天数。事实和理由：2020年11月2日，原告通过被告手机app购买被告推出的周末随心飞（2021）产品，并于当日兑换该周末北京至成都的往返机票，仅能兑换去程，无法兑换回程。但其他随心飞产品可以兑换回程，这与产品宣传不符。当时遂通过客服电话申请退款，被客服告知已经兑换了去程机票，系激活产品行为，无法退款；原告认为该规则没有作显著提示，属于格式条款，且原告在购买周末随心飞（2021）产品前曾两次拨打被告客服电话咨询，相关客服也没有对兑换机票后无法退款进行提示。原告后续通过中国民用航空局消费者事务中心及上海市消费者协会等渠道维权未果，故提出上述诉讼请求。东航公司辩称，不同意原告提出的全部诉讼请求。一、东航公司对涉案随心飞产品的规则明确，提示清楚，原告自愿购买，应予遵循。东航公司销售的涉案“周末随心飞”（2021版）产品，在销售端均显示有明确的产品规则，其中第二条“购买规则”第3款“退款规则”写明：“一经订座兑换机票不可退款”。原告在2020年11月2日购买了东航公司的该随心飞产品，当天即兑换了周末（2020年11月7日）由北京去成都的机票，已触发了该条件，因此东航公司无法为原告办理退款。该产品规则是东航公司为了重复使用、提高效率而拟定的格式条款，依据双方缔结合同时适用的《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条以及“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”关于格式条款的规定，东航公司尽到了合理的提示义务，不仅在销售端以醒目颜色标注“随心飞”产品的使用规则，并且在付款时提示购买者要勾选“我已阅读、理解并同意《周末随心飞（2021版）产品规则》”，点击链接即可查看规则的完整内容，购买者如果不勾选则无法进入“下一步”程序进行付款。因此东航公司已经履行合理的提示旅客的义务，符合法律对于格式条款的相关规定，原告购买成功则证明知悉并接受该产品规则。且从内容上看，涉案“随心飞”产品规则对双方的权利和义务作出明确具体的规定，其中可退款、不可退款的内容非常清晰，使用的语言通俗易懂，符合普通消费者的通常理解和行业管理，符合上述《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第七条关于交易习惯的规定，因此该产品使用规则在内容上合法有效。二、原告所对比的其他随心飞产品与本案产品适用条件不同，价格也不同，不应作为本产品下双方权利义务的依据。原告在起诉状中陈述“其他随心飞产品可以兑换回程”，因此认为东航公司对本案产品“与宣传不符”。事实上当天可用的回程航班明确标注“联航互售”、“大兴随心飞”。而原告购买的是“周末随心飞（2021版）”，产品规则第一条第3款写明适用航班为：“东航、上航实际承运的国内直达航班（除港澳台）”，并不包括联航的航班，也不包括非直达航班。原告并未选择购买的“大兴随心飞”产品，不限于周末使用，也适用于联航航班，还可以适用于中转航班，使用条件与“周末随心飞（2021版）”根本不同，是两个产品，因此定价也不同。原告不能用一个自己并未购买的另一产品来否定自己自愿购买的产品。三、东航公司的产品与宣传完全相符。原告所购的“随心飞”产品，依据产品规则订座航程类型包括单程和往返，但是仅限于产品中提到的时间段、承运人和舱位。本案中原告无法兑换回程，是因为当天的确没有符合适用条件的可预订的座位，东航公司对可利用航班及座位是不作保证的，均以实际查询为准。因此原告遇到该情况并不能说明产品与宣传不符。在原告起诉期间，经查询，原告有如下兑换记录：2021年1月2日11：20预定北京到成都MU9698航班的机票（票号：781-2100647495），出票成功后退票；2021年1月3日17：10预定了成都到北×××航班的机票（票号781-2100647535），出票成功后退票。这说明原告是可以成功兑换往返机票的，也证明原告自己的行为就可以否定自己的主张。四、东航公司不同意解除随心飞产品合同。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定合同双方可以协商一致解除，只有存在第九十四条规定的情况时，一方当事人才可以解除合同。本案中东航公司已在购买前告知原告使用条件，原告接受后自愿购买，东航公司履约过程中也不存在第九十四条规定的情况，原告已经激活使用该产品并发生数次兑换行为，不符合双方约定的“全额退款”即解除合同条件。综上东航公司依据公平原则，合理地对涉案产品的使用规则履行了提示和说明义务，内容依法不存在无效的情况，原告完全知悉同意的情况下自愿购买，发生实际的兑换行为，并在诉讼中仍多次使用该产品，对双方明确接受的产品规则应予遵守。为了维护东航公司的合法权益，恳请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月2日，李伶蕊在东航公司app购买周末随心飞（2021版）产品，支付金额3666元。当日，李伶蕊兑换2020年11月7日北京至成都MU6641号航班客票，订单号为786020110246739934，后办理了退票。李伶蕊称退票系因无法兑换2020年11月8日的返程机票。此后，李伶蕊通过东航客服电话、中国民用航空局投诉管理平台、长三角微信投诉平台渠道投诉其购买的“周末随心飞（2021版）”产品无法兑换机票的问题，并要求东航公司退订该产品，东航公司拒绝其退订诉求。经查明，东航app订购“周末随心飞（2021版）”产品页面以红色标注“周末随心飞（2021版）产品规则”，点击红色字样即可查看产品规则内容，且只有勾选“我已阅读、理解并同意《周末随心飞（2021版）产品规则》”方可点击下一步购买该产品。《周末随心飞（2021版）产品规则》的全部内容总计2页，包括产品概况、购买规则、使用规则、特别限制、报销凭证和客服热线。其中第一条产品概况第3款适用航班注明：“东航、上航实际承运的国内直达航班（除港澳台）”；第二条购买规则中的第三款退款规则中载明：“产品有效期内如未订座兑换机票可全额可退款，一经订座兑换机票不可退款，退款仅限退还购买人”。另查明，自购买周末随心飞（2021版）产品至今，李伶蕊先后兑换2020年11月7日北京至成都MU6641号航班客票、2021年1月2日北京至成都MU9698号航班客票、2021年1月3日成都至北×××号航班客票，均出票成功并退票。本院认为，李伶蕊自愿在东航公司APP购买“周末随心飞（2021版）”产品，购买行为系其真实意思表示。东航公司为重复使用、提高效率拟定的产品规则系《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定的格式条款。从出卖人角度，东航公司在退款规则中明确写明了可全额退款以及不可全额退款的具体情形，且该条文内容明确，不存在歧义解释的情形。从购买方角度，该产品规则的整体内容文字数量不多，一般消费者通读并理解其全部条款含义并不困难。且常理上讲，退款规则也是作为购买方需要和较容易重点关注到的内容。该退款规则不存在《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定的格式条款无效情形。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十一条第二款之规定，李伶蕊选择该“周末随心飞（2021版）”产品并提交订单成功时，双方订立合同成立并生效，该条款对双方具有约束力。根据法律规定，合同的解除存在法定解除和意定解除两种形式，在法定解除合同事由或双方约定的解除合同事或合同双方协商一致时，可以解除合同。本案中，李伶蕊可以使用“周末随心飞（2021版）”产品兑换产品规则规定的可查询到的适用航班的机票，且自李伶蕊购买产品至今，其已经多次成功订座兑换机票，不满足产品规则中所约定的退款规则。故在本案合同履行期间，未发生双方约定或法定合同解除事由，李伶蕊仅以其一直未使用该产品兑换机票乘坐航班为由，要求退订产品解除合同的主张不能成立。李伶蕊要求延长产品日期，亦无合同依据，本院不予支持。据此，依照之《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百六十二条、五百六十三条之规定，判决如下：驳回李伶蕊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由李伶蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二一年五月三十一日法官助理 姜 霓书 记 员 王兴宇