湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0211民初783号 原告：袁清辉，女，1970年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解。 被告：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路北侧。 法定代表人：邵林波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，调查取证以及签收法律文书等。 委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告袁清辉与被告株洲市朗廷房地产开发有限公司（以下简称朗廷房产公司）劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹利容于2021年4月20日、5月20日公开开庭进行了审理，实习法官助理田莉协助审理，书记员易漾担任法庭记录。原告袁清辉及其委托诉讼代理人胡少清，被告朗廷房产公司的委托诉讼代理人秦雪娥两次开庭均到庭参加了诉讼，被告朗廷房产公司的委托诉讼代理人曾铁军第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁清辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告自2020年9月1日解除劳动关系；2、判令被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额54,571元（按2020年原告缴纳工资基数4,961元/月计算11个月）；3、判令被告支付原告解除劳动合同关系经济补偿金77,562.96元（自2006年4月1日起至2020年9月，按解除劳动关系时上年度职工月平均工资为基数计算12个月）；4、判令被告赔偿原告为被告承担的养老保险待遇损失76,479.16元，医保待遇损失22,283.44元；5、判令被告支付原告待岗期间工资155,100元（自2011年5月4日起至2020年9月1日止，按株洲市职工最低工资标准计算10年）；6、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：第4项诉讼请求中养老保险损失变更为22,283.44元；第5项诉讼请求中工资变更为155,100元（自2011年5月4日起计算至2020年9月1日）。事实和理由：原告系株洲市天元区道路建设公司事业单位改制职工，2003年7月29日签订了《事业单位改制转换职工身份经济补偿协议书》，原告身份置换后入股新企业并由新企业即株洲市天元道路建设有限责任公司安排工作。2005年3月1日原告与新公司签订了《劳动合同》，合同期满后，该公司未与原告续签劳动合同，后原告仍在该公司工作，2011年5月4日，原告与公司股东邵林波达成股权转让协议，即由邵林波作价80万元受让原告持有该公司2.24%的股权。协议签订后，该公司既未发放原告工资，也未安排具体工作，也没有解除与原告的劳动关系，也未为原告缴纳各项社会保险，原告多次询问，均无明确答复。后原告等原公司职工通过信访，在株洲市天元区政府等有关部门的协调下，原告才于2019年11月18日办理了养老保险及医疗保险手续，并由原告一次性缴纳了自2014年10月至2020年8月共计110,533.6元养老保险金（含被告应缴76,479.16元）和28,225.69元医疗保险金（含被告应缴22,283.44元），现株洲市天元道路建设有限责任公司已更名为朗廷房产公司即本案被告。故此，因被告违反劳动法的规定，损害了原告的各项劳动保障待遇，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朗廷房产公司辩称：1、从案件事实和事业单位社会保险政策来看，本案属于事业单位改制职工养老保险和退休待遇遗留问题处理。答辩人属于民营企业，本案争议的却是原告要求答辩人补偿缴纳的机关社保费和职业年金等，并非企业社保范畴。本案并非因原、被告劳动合同履行过程中未缴纳城镇企业职工社保引发的争议，而是事业单位改制时的社保政策发生变化产生的争议，既属于历史政策性问题，又是天元区乃至全国事业单位改制遗留的普遍问题，不宜通过人民法院受案予以解决。本案不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，并非民事诉讼途径可以解决；2、2011年5月4日股权转让后，原告未到公司上班，双方实际上已解除劳动合同。原告诉请解除劳动合同、支付未签订劳动合同的双倍工资差额等均没有事实依据。3、原告书面明确了自2011年5月4日原告与邵林波签订《股权转让协议》起，原告与答辩人之间已不存在劳动关系，只是挂靠在答辩人公司购买社保，社保费用由原告自行承担。实际上，原告也确实再未提供劳动，答辩人没有义务为原告缴纳城镇企业职工保险，也没有支付其工资的义务，更不存在为其补偿机关事业保险、职业年金、医疗保险的义务；3、双方不存在劳动关系，答辩人没有为原告缴纳社保的义务，更没有补偿原告机关事业单位养老保险、职业年金、医疗保险的义务，原告诉请没有事实与法律依据。4、即便双方之间的劳动合同没有解除，原告关于社保待遇损失的诉请也不符合劳动法司法解释规定的法院受案范围，且原告并没有实际产生社保待遇损失。5、2011年5月双方已解除劳动合同，若原告认为与答辩人之间存在劳动争议纠纷，应在合同解除一年内提出劳动仲裁。原告于2020年10月申请仲裁，显然已经超过仲裁时效，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，且已超过了仲裁时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告朗廷房产公司前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，该公司于1993年3月28日成立，2013年9月29日，正式变更为朗廷房产公司，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施＜区建设、城管系统事业单位改制工作方案＞》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制；12月30日以前切实做好区道路建设公司、区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发【2003】21号），其实施意见主要为：……（二）现有职工安置采取如下办法：……3、置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4、职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：……改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹……改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。 2003年12月10日，原告（乙方）与株洲市天元区道路建设公司（甲方）签订了《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，主要内容：1、甲方根据湘政发［1997］21号文件精神，按照政策规定乙方的补偿年限截止日期为2002年10月31日，每年按1,677.47元的标准给予经济补偿，乙方的实际工作年限为16年，按政策规定计算补偿费的月份为27个月，甲方一次性给予乙方的经济补偿费42,592元；另外，甲方依据株高纪［2003］1号文件精神，按照乙方在本单位的实际工作年限，按每年补偿600元的标准给予乙方置换身份后的安置补偿，乙方在本单位的实际工作年限为9年，甲方一次性给予乙方安置补偿费5,400元；以上两项一次性经济补偿合计47,992元；2、乙方自愿将身份置换经济补偿金47,992元折合成股份投入到甲方改制后的新企业；3、乙方与甲方自签订本协议后，解除双方的劳动人事关系，甲乙双方的权利义务关系即行消失。 2004年12月4日，株洲市天元道路建设有限责任公司设立，注册资本500万元，原股东有原告、史建、易作平、卢四清等35人，出资方式均为身份转换补偿金、净资产、现金。 2005年3月1日，原告（乙方）与株洲市天元道路建设有限责任公司签订了《劳动合同》，合同主要约定：劳动合同期限自2005年3月1日生效，合同期限为1年，合同期限届满，劳动合同即终止，双方当事人在合同期满前30天向对方表示续订意向，经双方协商同意，可以续订劳动合同……。合同到期后，双方未续签书面劳动合同。 2011年5月4日，原告（甲方）与邵林波（乙方）签订一份《株洲天元道路建设有限公司股权转让协议》，约定：1、甲乙均为株洲天元道路建设有限公司的股东，甲方将其持有该公司1.4%（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，原始出资额为7万元，占公司实际股权比例7万元/312.5万×100%=2.24%）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。2、甲乙双方确定的转让价格包括该公司现有土地及其上的房屋资产的转让价格和其他经营资产的转让价格两部分，即甲方股权在该公司对应的所有财产，作价80万元（此价格为税费后价格），不管工商登记载明甲方的出资比例及出资额为多少，此价格为乙方收购甲方的全部股权转让款。3、本协议签订后三天内甲方向乙方支付股权转让款48万元，甲方的股权工商变更登记在乙方名下后支付2万元，余款30万元在该公司土地使用权挂牌转让、办理土地所有权证至受让方名下后即行支付。4、在乙方控股公司后，甲方同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理……。上述协议签订后，原告未到株洲天元道路建设有限公司处上班。2011年5月25日，株洲天元道路建设有限公司的工商登记进行了变更，原告不再是株洲天元道路建设有限公司的股东，至此，邵林波占股比例为68.3%。 2019年11月18日、2020年1月18日，原告补缴了2014年10月至2020年8月期间的养老保险，其中单位应缴纳金额76,479.16元，个人应缴纳金额34,054.44元，合计110,533.6元，险种类型为机关事业单位养老保险与职业年金，单位名称为株洲高新技术产业开发区开发建设局。原告亦补缴了2011年4月至2018年12月期间的基本医疗保险。原告于2020年8月退休，享受机关事业养老保险待遇。 2020年6月28日，原告（甲方）、邵林波（乙方）、被告朗廷房产公司（丙方）签订一份《股权转让补充协议》，主要内容为：1、甲乙方双方确认：甲乙双方于2011年5月4日签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定的股权转让对价为80万元，乙方已支付甲方50万元，剩余30万元余款，分别在2015年3月支付1万元，在2019年7月17日支付10万元，在2019年11月18日支付10万元，剩余转让款9万元未支付。2、甲方确认：上述《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》签订后，甲方应自行承担2011年至2018年12月期间在社保部门缴纳养老保险的责任，包括个人应缴部分及单位应缴部分；但该期间的个人应缴部分和单位应缴部分的社保均已由丙方代为缴纳，丙方合计代甲方缴纳的以上社保费为23,061.11元。3、甲方同意乙方有权从剩余股权转让余款9万元中为丙方等额扣留，剩余转让款66,938.89元由乙方在两个月以后全部支付到账。4、甲方同意：自2018年12月31日起，丙方不再为甲方代缴任何社保费用，由甲方自行负责承担并及时向社保部门缴纳全额保险，如甲方未缴纳或者未及时缴纳造成的一切责任后果与乙方、丙方无关。5、本协议为原股权转让协议的补充协议，如与原有的股权转让等相关协议和文件有冲突的，均以本补充协议约定为准执行。双方确认除以上未付款项66,938.89元之外，各方之间再无其他包括任何经济、劳动、社保纠纷和争议……。上述协议签订后，被告朗廷房产公司于2020年7月24日将上述款项全部支付给原告。 原告等人因株洲市天元区道路建设公司改制导致的参保人员工龄认定的相关问题不断地向相关部分反映，要求解决。2020年10月23日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会受理原告袁清辉与被告朗廷房产公司劳动争议案。2020年12月15日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会出具《关于案件未按期结案的函》。故原告诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有原告身份证、被告营业执照及企业注册登记资料、《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》、《劳动合同》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、现金缴款单、社保缴费证明、来访事项告知书、信访事项处理意见书、政府批示处理笺、仲裁申请书、《关于案件未按期结案的函》、《关于天元区道路建设公司改制中需要解决的几个问题的请示》、《关于实施＜区建设、城管系统事业单位改制工作方案＞》的批复、《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议纪要》、《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》、《天元区道路建设公司改制实施方案》、《企业职工安置情况及补偿方案》、股东会决议及公司章程修正案、《关于机关事业工作人员养老保险制度改革有关问题的汇报》、转账记录及收条、（2021）湘02民终595号民事判决书、（2021）湘02民终596号民事判决书、（2021）湘02民终597号民事判决书等证据材料及当事人当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案案由系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 本案中，原告原系株洲市天元区道路建设公司的职工，因公司改制，原告与株洲市天元区道路建设公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，原告自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业（即被告的前身株洲市天元道路建设有限责任公司），其与株洲市天元区道路建设公司的劳动人事关系解除。根据事业单位改制的实施意见，原告由新企业安排上岗。之后，原、被告以及案外人邵林波签订《股权转让补充协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《株洲天元道路建设有限责任公司股权转让协议》约定，在邵林波控股公司后，原告同意解除与该公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定办理，后邵林波于2011年5月25日占股比例为68.3%，成为公司控股股东，原告与株洲天元道路建设有限责任公司之间的劳动合同关系解除。且上述协议签订后，原告亦未去被告处上班，双方的劳动关系实际早已解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，其应于2012年3月18日前申请劳动仲裁。原告袁清辉未在法定时效期间提起劳动仲裁，应认定双方劳动关系已经解除。另原告于2020年6月28日，与邵林波、朗廷房产公司签订《股权转让补充协议》，确认原告自行承担2011年至2018年12月期间在社保部门缴纳养老保险的责任，包括个人应缴部分及单位应缴部分，各方之间再无其他包括任何经济、劳动、社保纠纷和争议等事项，进一步佐证了2011年5月4日《股权转让协议》签订后双方解除劳动关系。双方劳动关系解除后，原告在事实上未再为被告朗廷房产公司提供劳动的情况下，其请求被告朗廷房产公司赔偿未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同关系的经济补偿金、养老保险待遇损失、医保待遇损失、支付待岗期间工资无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条第（五）项、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告袁清辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 尹 利 容 二〇二一年五月三十一日 法官助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附本案适用法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号） 第一条第（五）项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理： （五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷； 第三十五条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。