黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1264号 原告：陈忠文，男，1979年9月12日出生，达斡尔族，初中文化，现住北安市。 委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。 被告：于新建，男1971年3月25日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所律师。 原告陈忠文与被告于新建民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈忠文、委托诉讼代理人殷宏，被告于新建、委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈忠文向本院提出诉讼请求：1、请求判令于新建偿还借款本金500000元，并按年利率6％计算支付利息至实际履行完毕之日，暂计至2020年2月20日，利息为60000元，本息合计560000元。2、诉讼费由于新建承担。事实与理由：2018年，于新建向陈忠文借款500000元，因当时案外人王肃尚欠陈忠文500000元，于是陈忠文告知王肃将其本应偿还自己的借款直接转账给于新建，有银行转账凭证为据。因此，于新建尚欠陈忠文借款500000元，于新建拒不偿还该笔借款，严重侵害了陈忠文的债权利益，陈忠文无奈，诉至法院，请求依法支持陈忠文的诉讼请求。 于新建辩称，陈忠文所述与事实不符，陈忠文与于新建及其他案外人合伙收购粮食，案外人王肃向于新建转账500000元系陈忠文的入股资金，并非借款，所以请求法院查明案件事实，依法驳回陈忠文的诉讼请求。 陈忠文为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 一、2018年2月21日，案外人王肃转存于新建500000元的存款凭条回单一份，因于新建向陈忠文借款，陈忠文让案外人王肃将应偿还自己的500000元转给于新建，证明借款500000元的事实。 于新建辩称，对该转款凭条回单的真实性没有异议，但对陈忠文待证观点有异议，该款项并非于新建向陈忠文借款，而是陈忠文与于新建、林海亮等人合伙收购粮食的入股款，并且在合伙关系结束后三人已经按照合伙入股的比例进行了利润分配，并解除了合伙关系。 陈忠文诉称，该款项的发生时间是2018年2月，而于新建与陈忠文及案外人收粮的事件发生于2018年秋，不存在任何的因果关系。 二、2020年11月2日案外人王肃出具的情况说明一份，证明因王肃欠陈忠文500000元，于2018年2月21日按照陈忠文的意思将该欠款直接转给于新建，同时证明王肃偿还了陈忠文的欠款。 于新建辩称，该证据只能证明王肃依陈忠文的意思将款项转给于新建，不能证明该款项是陈忠文出借给于新建的借款。 陈忠文的中国农业银行银行卡交易明细清单6页，证明自2018年9月份双方存在合作收粮的事实，自2018年9月到2019年4月期间发生多笔往来帐目流水，而案涉50万元发生在2018年2月与后期的合作收粮事实没有关系。 于新建辩称，对该组银行交易明细清单的真实性没有异议，然而通过该组交易明细清单恰恰证实双方因合伙收购粮食相互之间有多次资金往来，案涉的500000元是合伙的入股款项。据于新建统计，自2017年末至2019年5月份，陈忠文分三次累计向于新建转账790000元，于新建分十次向累计向陈忠文转账1664108元，同时案外人李海亮分44次向陈忠文转账300余万元，通过三人之间的转账明细可以证实三人之间是合伙关系，案涉标的为合伙款项。 于新建为支持其答辩意见，向本院提供证据如下： 一、2017年至2019年于新建与陈忠文及案外人李海亮之间银行转账明细6页及银行卡交易明细清单24张，证明三人之间系合伙关系，案涉标的是合伙款项，并非借款，通过该组明细清单可以证实自2018年2月21日至2018年10月26日陈忠文累计向于新建转账合计790000元，自2018年9月18日于新建累计向陈忠文转账1664108元，自2017年11月6日案外人李海亮累计向陈忠文转账3289690元，陈忠文于2018年3月21日至2018年10月20日分4次向李海亮转账207000元，三人之间的相互转账既有合伙的入股款项，也有将粮食销售后的利润分配，由此可知，案涉款项并非借款。 陈忠文诉称，对该组证据的真实性没有异议，关联性和证明问题有异议，根据于新建提交的转账明细可以明确案涉的500000元，发生于2018年2月21日，是双方具有经济往来最早的一笔款项，随后发生的经济往来均发生在2018年9月18日之后，而2017年陈忠文与林海亮二人合伙收粮，于新建并未加入。在2017年的收粮季，陈忠文与于新建也没有经济往来，因此陈忠文与于新建之间的流水恰恰证明了案涉的500000元孤立于其他经济往来，与后期发生的收粮引起的经济往来无关。而林海亮和陈忠文之间因2017年就开始合伙收粮，后期还成立了公司，经济往来频繁，所以林海亮和陈忠文的银行往来不能证明于新建所主张的2017年就合伙收粮的事实成立。 于新建辩称，包括案涉的500000元，陈忠文累计向于新建转账790000元，于新建累计向陈忠文转账1664108元，如果陈忠文否认案涉的500000元为合伙款项，而是借款，在后期就不应当存在于新建向陈忠文陆续转账1664108元的情况。 二、（2019）黑1123民初1393号逊克县人民法院民事判决书一份及法院的执行笔录一份，证明法院判决确认陈忠文偿还于新建借款本息204000元。在执行环节双方达成执行和解协议，于新建同意将陈忠文名下被查封房屋对外出租以偿还其借款，陈忠文承诺在2020年10月15日前至少偿还于新建90000元。如果于新建欠陈忠文50万元借款，在于新建申请执行过程中，陈忠文就应当提出该笔债权进行冲抵。由此反证，于新建欠陈忠文500000元借款不属实。 陈忠文诉称，对判决书和执行笔录的真实性没有异议，但对其关联性和证明问题有异议。首先判决书是缺席判决，陈忠文并未出庭进行抗辩，不能据此否定于新建欠陈忠文案涉款项的事实。而且在案涉500000元发生时双方根本没有合作的事实。执行笔录亦不能反推出于新建不欠陈忠文款项的事实。在法院执行前，陈忠文多次向于新建索要过该500000元款项，但于新建让陈忠文向林海亮索要，而该借款与林海亮无关，于新建又让陈忠文另行起诉，因此在法院执行陈忠文时，陈忠文已做好另诉准备，故未在执行笔录中做无谓的抗辩。所以这两份证据不能证明于新建未欠陈忠文500000元借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于陈忠文仅用2018年2月21日案外人王肃转存于新建500000元存款凭条回单，来证明借款事实，于新建提交了2017年至2019年其与陈忠文及案外人李海亮之间银行转账明细6页及银行卡交易明细清单24张，证明三人之间系合伙关系，案涉标的系合伙往来款项，并非借款。因陈忠文未能提供新的证据来证明诉争款项为借款。故本院仅认定该款项的转账事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年2月21日，案外人王肃替陈忠文向于新建转账汇款500000元。2.2018年2月21日至2018年10月26日陈忠文向于新建累计转账790000元，2018年9月18日至2019年4月4日于新建向陈忠文累计转账1664108元。3.2019年11月27日，逊克县人民法院下达（2019）黑1123民初1393号民事判决书，判项内容为陈忠文偿还于新建借款本金200000元，利息4000元。4.2020年8月17日，逊克县人民法院执行局的执行笔录，记录申请人于新建与被申请人陈忠文达成和解协议，陈忠文承诺于2020年10月15日前还款至少90000元。 本院认为，本案的争点是依据银行转账凭证能否证明双方存在民间借贷法律关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，于新建抗辩时提供的证据显示2018年2月21日至2018年10月26日陈忠文向于新建累计转账790000元，2018年9月18日至2019年4月4日于新建向陈忠文累计转账1664108元，可以初步证明双方系合伙经营关系，诉争款项为经营往来款项。陈忠文亦认可双方发生上述往来款项，其认为诉争款项系借款非经营往来款项，却未能就借贷关系的成立提供新的证据。且诉争款项发生于2018年2月21日，于新建提交的逊克县人民法院民事判决书和执行笔录，证实2019年11月27日陈忠文尚欠于新建借款本金200000元，利息4000元，2020年8月17日于新建与陈忠文达成和解协议，陈忠文承诺于2020年10月15日前向于新建还款90000元，如果陈忠文对于新建享有债权却不主张债务抵销，有悖常理。鉴于陈忠文提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对陈忠文的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回原告陈忠文的诉讼请求。 案件受理费9400元由原告陈忠文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 审 判 长  赵喜东 人民陪审员  柏焕芳 人民陪审员  吴 俊 二〇二一年五月二十日 书 记 员  迟程程