上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4492号原告：周沈一，男，1990年4月17日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海理本广治律师事务所律师。被告：朱卫明，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：崔华，上海市华荣律师事务所律师。原告周沈一与被告朱卫明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周沈一及其委托诉讼代理人周亮，被告朱卫明及其委托诉讼代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周沈一向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币(币种下同)10万元;2、请求判令被告支付原告违约利息损失,以10万元为本金,自2016年11月12日起至2019年8月20日止，按照年利率24%；自2019年8月21日起至被告全额返还上述借款本金之日止，按LPR的四倍。事实和理由：2016年1月11日,出于被告经济上的需要，原告与被告签订机动车辆抵押借款合同，由原告借给被告10万元整，被告将名下车辆抵押给原告，约定借款于2016年11月10日前归还，逾期不还的日加收0.5%违约金。但被告至今都未履行还款义务,原告迫于无奈,诉诸法院,望法院依法判决。被告朱卫明辩称：不同意原告的诉讼请求。第一点，本案原告涉及涉嫌非法放贷。第二点，被告还款已接近105,000元。第三点，本案原告主张的第二项诉讼请求是违约金，即使退一步说，被告认为是原告故意扩大的损失，原告控制了被告的车子，但不还车，车子是有使用价值的。本案关键证据借款合同，没有原告的签字，导致被告无法去起诉，也无法报警。因为之前去经侦咨询，因为没有原告签字，合同主体只有被告一人，故原告主张违约责任不应当支持。经审理查明：2016年1月11日，被告在《机动车辆抵押借款合同》上签字。该合同约定：抵押人(借款人)：朱卫明(以下简称甲方)，抵押权利人：周沈一(以下简称乙方)。甲方以自有汽车牌照和车辆(厂牌型号)沃尔沃牌CAF7300A号沪B7XXXX发动机号XXXXXXXXXXX车架号LVSHGFAM69FXXXXXX作抵押物在乙方抵押,向乙方借款10万元；借款履行期限自2016年1月11日至2016年11月10日；抵押借款逾期还款按借款金额日加收0.5%违约金；甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款,如甲方不能按期偿还借款,甲方同意乙方处置抵押物或委托当地拍卖行拍卖；乙方处置抵押物所得款项,除收回借款本金与综合服务费：实现债权和抵押权的费用(包括抵押登记费、律师费、诉讼费、申请执行费、拍卖或变卖费等)、以及应支付的违约金、赔偿金等外,剩余部分退还甲方,不足部分有权向甲方继续追偿；合同对其他事项也作了相应约定。原告没有在合同上签字。同日，被告出具授权委托书一份，授权周沈一全权处理留置车辆，所得款项用于偿还借款、利息、逾期费、逾期综合服务费及处理该车的相关费用。被告在上述合同上签字当日，原告向被告汇款10万元，原告取现4,000元交付被告。被告分别于2016年2月5日、4月11日、6月16日、7月18日、10月20日、11月16日、12月13日、2017年1月10日、2月10日、2月17日、3月13日、4月20日，向原告父亲周彬名下尾号5376的银行账户汇款4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、10,000元、4,000元、4,000元。2017年5月27日，原告向周彬名下尾号7475的银行账户内汇款4,000元。2016年3月11日、5月11日、8月11日，原告分别向周彬尾号5376的银行账户存入现金4,000元、4,000元、4,000元，2017年9月27日，原告向周彬尾号7475的银行账户内汇款现金4,000元。还查明：原告周沈一于2019年6月4日起诉叶建华，要求归还借款5万元，于2019年10月17日起诉胡海荣，要求归还借款100万元，于2020年4月9日起金京爱，要求归还借款70万元，于2020年4月9日起诉诉陈金贵，要求归还借款2万元。周彬于2020年3月4日起诉叶彦旋，要求归还借款12万元，于2020年4月9日起诉陈金贵，要求归还借款2万元，于2020年7月6日起诉顾凤明，要求归还借款5万元，于2021年1月12日起诉成宝荣，要求归还借款。2015年间，周彬在本院另有2起作为原告的民间借贷纠纷案件。上述事实，由原告提供的《机动车辆抵押借款合同》、周彬的银行交易明细，被告提供的银行交易明细、付款凭证、证人证词、情况说明、工资表、法律文书、本院依职权调取的周彬的银行交易明细以及，双方当事人的陈述等证据证实。本案过程中，被告主张其还分别于2016年9月16日、2017年的6月23日、10月18日向周彬的账户存入现金4,000元、4,000元、5,000元，但原告予以否认。本院认为：原告周沈一与其父周彬在本案起诉前2年间多次反复从事有偿民间借贷，且原告周沈一提供的《机动车辆抵押借款合同》为格式化合同，存在交付本金时预扣利息的情节，故原告可以被认定为职业放贷人。原告没有取得放贷资格，以民间借贷为业，从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。原告与被告达成的借款合同，为无效协议。合同无效后，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，同时支付资金占用期间的利息损失，故原告要求被告归还借款及合理利息损失，本院予以支持。原告要求被告按《借款合同》约定支付违约金，与法不符，本院不予支持。关于资金占用期间的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。对于被告支付的款项，其中高于上述利息计算标准部分，抵扣借款本金。综上，经核算，截止2017年9月27日，被告尚欠原告借款本金26,551.38元。被告主张其于2016年9月16日、2017年的6月23日、10月18日向周彬的账户存入现金4,000元、4,000元、5,000元，因原告否认，而被告提供证据的未达到高度盖然性的证明标准，故本院难以认定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)、第(五)项、第五十八条规定，判决如下：一、被告朱卫明于本判决生效之日起十日内归还原告周沈一借款26,551.38元；二、被告朱卫明于本判决生效之日起十日内支付原告周沈一以借款本金26,551.38元为基数，自2017年9月28日起至实际归还借款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告周沈一的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,050元，由原告周沈一负担1,722元，由被告朱卫明负担328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇二一年五月十一日书记员  杨川川附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。