上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3114号上诉人(原审原告)：彭立法，男，1949年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：万莉萍，女，1954年1月13日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：彭霄，男，1987年2月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：万小平，男，1956年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡彬，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，上海申同律师事务所律师。原审被告：史秀兰，女，1948年8月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：莫文庆(系史秀兰丈夫)，住上海市静安区。上诉人彭立法、万莉萍、彭霄(以下简称彭立法方)因与被上诉人万小平及原审被告史秀兰共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初17507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭立法方上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初17507号民事判决主文第一、二项，改判支持彭立法方一审诉请。事实和理由：1．彭立法、彭霄从2008年开始就居住在上海市虹口区大名路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)内，而万小平于1988年享受了单位分配的上海市子长路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称子长路房屋)后就不在系争房屋内居住，故系争房屋被征收后，除了房屋价值补偿款外，其余征收利益都应归彭立法方所有。2．万小平已享受过两次单位福利分房，居住条件优越。而彭立法方系知青子女及知青回沪人员，在本市无房，系争房屋来源于万莉萍和万小平的父母，父母生前的意愿是将系争房屋留给万莉萍。3．万小平的户籍是在彭霄应征入伍户籍迁出后迁入，由于物业公司疏于审查，承租人才变更为万小平。按照当时政策，彭宵迁出系由于应征入伍，仍属于系争房屋共同居住人，故并不存在彭立法方户籍迁入系争房屋得到万小平帮助的情形。4．签约时，万小平未考虑彭立法方希望获得一套安置房的合理要求，也未为彭立法方申请居住困难补助，导致彭立法方自行购买基地同类安置房时增加了20余万元的差价损失，故彭立法方应多分房屋价值补偿款。万小平辩称，不同意彭立法方的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．万小平的户籍于1992年迁出系争房屋，2006年又迁回后直至征收，而此前彭立法方从未就此提出过异议。2．万小平成为系争房屋承租人时原承租人的近亲属仅其一人户籍在册，万莉萍、彭立法户口迁入时，万小平基于姐弟亲情予以同意，故两人户籍能迁入系争房屋是基于万小平的帮助。3．根据一审判决，彭立法方因户籍在系争房屋内而成为共同居住人，已取得房屋价值补偿款236万元中的215万元，故双方利益并未失衡。史秀兰述称，对本案不发表意见。彭立法方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由彭立法方分得征收货币补偿款320万元，彭立法方的份额不要求区分。一审法院认定事实：万莉萍、万小平系万肇瑞(1994年去世)与配偶史银兰(1990年去世)的子女；彭立法与万莉萍系夫妻，彭霄系二人之子；史秀兰系史银兰妹妹。系争房屋为公房，原承租人系万肇瑞，其去世后承租人一直未变更，2006年承租人变更为万小平。征收之前，系争房屋内有万莉萍、彭立法、彭霄、万小平、史秀兰五人户籍，万莉萍户口系2009年3月28日从浙江省兰溪市城郊北路XXX号XXX单元XXX室迁入，彭立法户口系2010年8月9日从浙江省兰溪市城郊北路XXX号XXX单元XXX室迁入，彭霄户口系1994年12月9日从兰江镇云山小区9幢1单元302室迁入，2006年12月13日因参军迁出，2008年12月15日从军队迁回，万小平户口系2006年6月12日从东安路XXX弄XXX号XXX室(以下简称东安路房屋)迁入，史秀兰户口系1992年1月27日从余姚路XXX弄XXX号XXX室(以下简称余姚路房屋)迁入。2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，万小平与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积26.49平方米，房屋价值补偿款2，362，981.37元，装潢补偿13，245元，各类补贴奖励合计829，190元，结算单上另有其他奖励费合计393，000元；该户选择货币安置。一审法院另查明，1988年万小平单位分配其子长路房屋，使用面积15.20平方米，万小平于审理中称后子长路房屋被收回调配东安路房屋，建筑面积50.58平方米，2001年万小平买下东安路房屋产权，产权人为万小平。1990年史秀兰配偶莫文庆父亲莫金龙承租的陕西北路XXX弄XXX号房屋拆迁，分配史秀兰、莫文庆及二人之子莫志俊余姚路房屋，使用面积18.80平方米，史秀兰于审理中称其于1992年买下余姚路房屋产权，产权人为史秀兰、莫文庆。一审法院审理中，关于系争房屋居住情况，万莉萍、彭立法、彭霄称系争房屋早年由万肇瑞夫妇与万莉萍、万小平共同居住，万莉萍于1970年作为知青至浙江，万小平分得子长路房屋后搬出后未再住回，后系争房屋由万肇瑞夫妇居住，万肇瑞夫妇相继去世后系争房屋空关偶尔出租，万莉萍、彭霄自2008年起长期居住系争房屋，彭立法于2009年起居住系争房屋，2014年彭霄结婚后在外借房居住，万莉萍夫妇居住至征收，由万莉萍向征收单位交房。万小平称系争房屋早年由万肇瑞夫妇与万莉萍、万小平共同居住，万莉萍于1970年作为知青至浙江，万小平分得子长路房屋后在子长路房屋与系争房屋两边居住，大多数时间居住于子长路房屋，万肇瑞去世后系争房屋空关，2005年3月至2009年10月万小平将系争房屋出租给同事使用，2009年10月后万莉萍家庭偶尔居住系争房屋。史秀兰称其未在系争房屋内居住过，万莉萍家庭及万小平的居住情况不清楚。一审法院审理中，万小平申请证人孙某某到庭作证。孙某某称其系万小平同事，为方便小孩读书，万小平将2005年3月至2009年10月将大名路XXX号二楼租赁给其使用，双方未签订合同，每月租金300元，每年一次性现金支付，万小平未出具收条。一审法院审理中，根据万莉萍、彭立法的申请，法院依法裁定冻结万小平名下的银行存款3，200，000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，征收时万莉萍、彭立法、彭霄、万小平、史秀兰的户籍均在系争房屋内，万莉萍、彭立法、彭霄的户籍系根据国家相关政策迁入，且曾在系争房屋内实际居住，应认定为同住人；史秀兰户籍从余姚路房屋迁入，该房屋系拆迁安置所得，且史秀兰户籍迁入后未在系争房屋内实际居住，不应认定为同住人；故系争房屋的征收利益应由承租人万小平与万莉萍家庭共同取得并分割，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房情况等因素，法院酌情确定万莉萍、彭立法、彭霄可分得货币补偿款2，150，000元，万小平可分得货币补偿款1，448，417元。万莉萍、彭立法、彭霄自愿从其份额中补偿史秀兰50，000元，万小平自愿从其份额中补偿史秀兰100，000元，法院予以照准。遂判决：一、万莉萍、彭立法、彭霄分得上海市大名路XXX-XXX号房屋征收货币补偿款2，100，000元；二、万小平分得上海市大名路XXX-XXX号房屋征收货币补偿款1，348，417元；三、史秀兰分得上海市大名路XXX-XXX号房屋征收货币补偿款150，000元。案件受理费32，400元，由万莉萍、彭立法、彭霄负担18，908元，万小平负担12，141元，史秀兰负担1，351元；财产保全费5，000元，由万莉萍、彭立法、彭霄负担2，900元，万小平负担1，870元，史秀兰负担230元。二审中，彭立法方向本院提交了系争房屋承租人变更的相关材料及证人证言，证明彭立法方一直居住在系争房屋内，承租人变更为万小平未征得彭立法方同意，且申请更户协议中明确保证按政策回沪亲属的居住使用权。万小平质证认为，对系争房屋承租人变更的相关材料的真实性和内容没有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。史秀兰表示对彭立法方提供的证据不清楚。本院认为，彭立法方提供的证据材料尚不足以证明其上诉主张，本院难以采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据，万小平为系争房屋的承租人，彭立法方系依据政策将户籍迁入系争房屋，是系争房屋的共同居住人，史秀兰户口迁入后未在系争房屋内居住，且他处享受过福利性住房，不能被认定为共同居住人，故系争房屋的征收补偿款应在彭立法方、万小平之间分割。彭立法方认为除房屋价值补偿款外其余征收补偿利益均应由其分得，缺乏依据，本院不予采信。一审法院综合系争房屋的来源、各方当事人的地位及居住使用情况、安置利益构成等因素，酌情确定各方当事人应分得的安置利益尚无不妥，可予维持。一审中，彭立法方、万小平自愿给予史秀兰部分征收补偿款，系当事人对自身权益的处分，可予准许。综上所述，彭立法方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，700元，由上诉人彭立法、万莉萍、彭霄共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二一年五月二十五日法官助理 朱伟静书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……