北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10558号原告：蔡异奇，男，1960年6月24日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙玉华（系单位推荐），女，1975年7月7日出生，住北京市顺义区。被告：北京恒和百姓医药有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路**院**（****）。法定代表人：孙文，经理。被告：孙文，男，1986年2月8日出生，住该公司宿舍。二被告共同委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。被告：高楠，女，1985年6月18日出生。原告蔡异奇与被告北京恒和百姓医药有限公司（以下简称恒和公司）、孙文、高楠企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡异奇之委托诉讼代理人孙玉华、恒和公司及孙文之共同委托诉讼代理人王世梅到庭参加了诉讼，被告高楠经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡异奇向本院提出诉讼请求：1.请求恒和公司继续履行《药店承包合同》；2.请求顺延合同承包期限（顺延期限按自2019年7月1日始至孙文将承包权交回蔡异奇时止的时间计算）；3.请求孙文将承包经营权交回蔡异奇；4.请求恒和公司、高楠共同返还2019年2月22日至2019年6月30日的租金42411元及利息；5.请求恒和公司、高楠共同返还双倍押金4万元；6.本案诉讼费由恒和公司、孙文、高楠承担。事实与理由：蔡异奇与高楠于2018年相识，高楠当时为恒和公司法定代表人。因蔡异奇有多年经营药店的经验，高楠经营的恒和公司当时处于每月亏损万余元左右的状况,因此愿意将药店发包给蔡异奇承包经营。2018年7月1日经双方友好平等协商签订了《药店承包合同》。因高楠是药店的法定代表人,有资格代表药店对外签订承包合同,其签订合同的行为是代表药店签订合同的行为,合同内容是双方真实意思表示,且不违反国家法律法规的强制性规定,因此该合同在恒和公司与蔡异奇之间依法成立并生效。该合同效力在贵院(2019)京0107民初14729号判决中予以确认。根据合同约定,蔡异奇取得药店的承包经营权,承包期限为5年,自2018年7月1日至2023年6月30日。蔡异奇依约支付了一年的承包费12万,并支付押金2万元,购买了店里原有的药品,并支付费用21000元。但2019年2月22日,孙文入店,将店中的工作人员全部赶走,并威胁蔡异奇三日内搬离药店。3月5日,孙文又将蔡异奇药店的门锁撬开,换了钥匙,蔡异奇不明原因,但因药店有药品及财物,故也报警,经警察调解将新换的钥匙交给蔡异奇保存(具体事实情况请法庭到石景山派出所调取证据)。4月17日孙文再次将药店撬开,并已经开始经营。2019年3月7日,恒和公司的法定代表人变更为孙文,蔡异奇当时对于变更法定代表人一事并不知情。孙文因与高楠有合同纠纷,于2019年4月17日孙文强行收回药店,并向法院起诉请求判决蔡异奇与高楠签订的药店承包合同无效,并要求蔡异奇搬离药店,法院确认了蔡异奇与高楠签订的《药店承包合同》有效,驳回了孙文的上述诉讼请求。判决生效后,蔡异奇要求孙文恢复蔡异奇的承包经营权,但是孙文不同意。因蔡异奇通过高楠与恒和公司之间成立有效的承包经营合同,但是因恒和公司的法定代表人之间的纠纷,导致蔡异奇的承包权益未依约得到实现,故诉至法院。被告恒和公司答辩称：恒和公司从未与蔡异奇签订过任何合同，蔡异奇向恒和公司主张继续履行高楠与其签订的合同，不具有合同相对性。蔡异奇主张与高楠的合同履行情况与恒和公司无关。被告孙文答辩称：孙文未与蔡异奇签订过合同，蔡异奇的主张没有法律依据及事实依据。承包合同也是高楠与蔡异奇签订的，本案标的是孙文独资的企业，出资人股东一直是孙文，公司章程上也是孙文一直是法人，孙文从未授权过高楠签订经营合同。蔡异奇第三项诉求也是无事实依据及法律依据的，孙文从未与蔡异奇签订过有关承包经营权的文件。第四、五项诉求，蔡异奇是将款项均交给了高楠，从未给过恒和公司及孙文，要求恒和公司、孙文、高楠共同返还无依据。第六项诉求，孙文在此前的案件中也主张过合同无效，高楠虽然私下变更了孙文承包药店的经营权，只是擅自改变了法人，没有实质性的权利，且没有经过孙文知晓，而是委托了李晔办理营业执照，此前的案件孙文主张的是蔡异奇与高楠恶意串通，本案中孙文认为高楠是无权处分，蔡异奇所有诉求孙文及恒和公司均不认可。药店属于特殊行业，不是仅有工商及税务执照的行业，还需要有食药监的许可证，并且均要保持一致，蔡异奇在与高楠签订承包合同时只有工商的执照变更了法人，食药监的法人未变更，工商与食药监的执照中法人并不一致。孙文将药店收回是因为蔡异奇未实际经营，也不交房租，孙文才将房屋强行收回的，若孙文不交房屋，药店的各项执照会被吊销，后来孙文重新申请了营业，在此期间，孙文没有任何过错及恶意。被告高楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：恒和公司成立于2011年9月8日，投资人为孙文，成立时之法定代表人为孙文。2016年9月，药品经营许可证、食品经营许可证登记的企业名称为恒和公司，法定代表人均为孙文。2018年5月23日法定代表人变更登记为高楠。2019年3月7日，法定代表人变更登记为孙文。2015年9月8日,孙文（甲方）与高楠（乙方）签订《药店承包经营合同》，约定：一、甲方将恒和公司承包给乙方经营管理，承包期内乙方自负盈亏，并承担经营过程中的一切责任；乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。二、乙方承包甲方药店费用为一年贰拾万元整；承包期限自2015年10月7日至2018年10月6日止，合同期三年，乙方提前半个月一次性支付甲方贰拾万元承包费，承包期间所产生的任何费用，均由乙方自行承担。三、固定资产：签订协议后店铺现有的装饰、装修及其他设备全部归乙方所有，营业设备归乙方所有。门头、门头灯、LED、空调一台、电脑一套等。甲方保证现有设备运行正常。其他软件设施GSP管理系统归乙方使用，甲方保证合法使用……五、转让权责：乙方在合同期限内经营不利，乙方提出转租给他人，需征得甲方同意，否则甲方有权终止合同。但甲方必须接管。2018年7月1日，高楠（甲方、发包人）与蔡异奇（乙方、承包人）签订《药店承包合同》，约定：甲方将位于北京市石景山区的恒和公司承包给乙方，甲方对所承包的药店具有合法资质和产权；承包期5年,自2018年7月1日起至2023年6月30日止；承包金第一年12万元，第二年13万元，第三年14万元，第四年以后15万元；承包金包含药店经营中除水电费以外的所有费用(如房租，物业费，取暖费，电话费，上网费，银行帐户服务费，复方云服务费，药师费，会计费社保，税金，残保金等)，承包人只负责交纳水电费；承包期内，任一方提前解除合同，需提前三十日通知对方，并额外向对方支付半年承包金；合同因任何原因解除，甲乙双方应对药店和附属物品、设备设施等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。合同尾部甲方处有高楠签字，乙方处有蔡异奇签字。合同签订后，蔡异奇进场经营，并陆续支付高楠药店承包费12万元，押金2万元，另支付高楠药品款2.1万元、店内剩余零钱1250元、水费100元、电费1000元。庭审中，经询问，蔡异奇称2019年2月22日,孙文与蔡异奇发生冲突并报警，此时药店钥匙尚在蔡异奇手中，但药店已无法实际经营。2019年4月17日,孙文将药店门锁更换并开始经营药店。孙文曾于2019年将高楠、蔡异奇诉至本院，要求确认高楠与蔡异奇于2018年7月1日签订的《药店承包合同》无效,并要求判令二人赔偿药店承包金经济损失。本院于2020年5月29日作出（2019）京0107民初14729号民事判决书，判令高楠支付孙文2018年10月7日至2019年4月17日的承包金105753元，驳回了孙文的其他诉讼请求。另查，孙文与高楠原系夫妻，二人于2015年2月25日离婚。上述事实，有蔡异奇提交的营业执照、企业工商信息、《药店承包经营合同》、《药店承包合同》、银行转账记录，孙文提交的药品经营许可证、食品经营许可证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，高楠与蔡异奇签订了《药店承包合同》，故蔡异奇要求恒和公司继续履行上述合同的诉讼请求，并无事实和法律依据。在《药店承包合同》项下，高楠应当依约履行合同义务，但涉案药店系高楠自孙文处承包，且承包期至2018年10月6日即已届满，在未经孙文同意的情况下，高楠将涉案药店再次转包给蔡异奇的行为系无权处分。根据庭审中查明的事实，孙文已将涉案药店收回，高楠与蔡异奇签订的《药店承包合同》已无继续履行之事实基础。综合考察上述情况，对于蔡异奇要求孙文将承包经营权交回蔡异奇并顺延承包期限的诉讼请求，本院不予支持。关于蔡异奇要求高楠及恒和公司退还2019年2月22日至2019年6月30日的承包金及利息，并返还押金一节，本院认为，蔡异奇虽主张其于2019年2月22日开始不在涉案药店开展经营活动，但其未能提供有效证据证明其主张，在双方均认可孙文于2019年4月17日将药店门锁更换并接管药店的情况下，应以2019年4月17日计为蔡异奇退出药店经营之时间。现因高楠之原因，导致《药店承包合同》无法继续履行，蔡异奇无法继续承包经营涉案药店，高楠应当承担违约责任并赔偿蔡异奇的相应损失，根据《药店承包合同》的实际履行情况，对于蔡异奇要求高楠返还2019年4月17日至2019年6月30日的承包金，并退还押金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于蔡异奇要求高楠支付承包金利息，并双倍返还押金，以及要求恒和公司共同返还上述款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。高楠经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高楠于本判决生效之日起七日内返还原告蔡异奇2019年4月17日至2019年6月30日的承包金24658元；二、被告高楠于本判决生效之日起七日内退还原告蔡异奇押金20000元；三、驳回原告蔡异奇的其他诉讼请求。案件受理费1860元（原告蔡异奇已预交），由被告高楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以发票金额为准），由被告高楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年五月六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙