贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1459号上诉人（原审被告）：胡健，男，1982年12月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：洪文达，男，1954年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。上诉人胡健因与被上诉人洪文达民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人胡健上诉请求：1.依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初15906号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、双方的法律关系为合伙关系，并非借贷关系。上诉人与被上诉人签订的《股份协议书》系双方自愿签订，意思表示真实，表明被上诉人自愿入股。《股份协议书》第四条的约定违反了《合伙企业法》的规定，故被上诉人称每月800元分红名为合伙分红实为借贷利息的主张不成立。二、被上诉人在一审中出具的《股份协议书》和《收条》，不能证明双方是借贷法律关系，相反却证明了双方法律关系为合伙关系而非借贷关系，所以对于被上诉人请求返还借款的理由不成立。三、被上诉人收到的现金系分红而非返还借款及利息，上诉人称被上诉人曾收到上诉人的红利，而被上诉人没有证据证明未收到上诉人所称的红利，只是口头否认，所以被上诉人的否认不应被采纳。四、被告经营的企业已经亏损，不符合利润分配条件。五、被上诉人称其未参与经营的主张不成立。虽然被上诉人没有参与合伙事务的经营与管理，上诉人称被上诉人的儿子参与了经营与管理，被上诉人只是口头否认，并没有相关证据证明，所以被上诉人否认的事实不应被采纳。双方签订的协议中没有约定被上诉人不参与任何合伙事务的经营和管理，所以被上诉人主张的事实不成立。综上所述，被上诉人与上诉人法律关系是合伙关系而非借贷关系，原判决事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法查清事实，依法纠正一审错误的判决，维护当事人的合法权益。被上诉人洪文达二审辩称，本案涉案款项是借款，当时上诉人告知签订入股协议是便于向被上诉人分红，被上诉人也未去过合伙协议载明的餐吧，如果是入股就不应该约定支付利息及用上诉人的汽车抵押以及约定不管亏盈每个月支付被上诉人800元。原审原告洪文达向一审法院起诉请求：1.依法判令被告胡健返还原告借款本金50,000.00元；2.依法判令被告胡健支付原告借款利息26,400.00元整；3.请依法判令本案诉讼费用由被告胡健承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，原、被告签订《股份协议书》，约定：乙方（原告）以50,000.00元现金入股甲方（被告）经营的MR.9餐吧，双方按照各自投入的资金比例为限，税后利润按各方出资比例分配，该协议第四条约定，第一年不管盈亏，原告均可收益10,000.00元，每月800.00元，一年后按实际盈亏比例分红。原告一年后退回股金30,000.00元，每月从开业以后10日分红到原告账户，如一方违约，按每天百分之五计算，如违约甲方用车产抵押给乙方。此外协议还约定其他相关事项。协议签订当日，原告支付被告股金50,000.00元给被告。之后，被告便与他人自行经营该MR.9餐吧，原告未参与该餐吧的经营管理。被告也未按股份协议书约定的每月支付原告800.00元收益，直到2018年10月17日，被告才向原告转款1,500.00元。另：被告经营的MR.9餐吧中文名称为毕节九先生音乐餐吧有限公司，成立日期为2018年1月15日，登记股东为2人：王磊，持股比例50%，胡健，持股比例50%，现处于存续状态。一审法院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：1.本案法律关系是借贷关系还是合伙关系，2.被告是否应返还原告借款或合伙款及金额，3.被告是否应支付原告利息或资金占用费及计算标准。对双方争议的焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，本案中，原、被告于2017年12月23日签订《股份协议书》，未对原、被告双方出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项等进行约定，也未约定：合伙经营、共同劳动。且未对合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用约定。原告仅仅出资50,000.00元给被告，对其余事项均未参与。双方签订的该《股份协议书》不符合合伙的规定，故名为《股份协议书》，实为借款性质。被告虽表示系原告的儿子参与，原告当庭否认。且双方签订的《股份协议书》未载明由原告之子参与合伙经营，签订合同的双方系原、被告双方。原告之子是否参与均与原告无关。故被告的该抗辩意见应不成立，不予以采纳。因此，原、被告之间的关系应认定为民间借贷关系，不是合伙关系。对双方争议的焦点2，因原、被告双方的关系应认定为民间借贷关系，即被告胡健收到原告交纳的“股金”50,000.00元视为借到原告现金50,000.00元，现原告要求被告返还借款50,000.00元的诉讼请求，应予以支持，但本案庭审中，原告认可收到被告现金1,500.00元。对被告以该1,500.00元系入股分红，因该1,500.00元未注明系入股分红，故其抗辩意见，不予采纳；对原告主张该1,500.00元系利息，也无相关证据加以证明，不予以支持。因此，该1,500.00元视为被告返还原告借款本金，应予以扣除，即被告应返还原告借款本金48,500.00元（50,000.00元-1,500.00元=48,500.00元）。对双方争议的焦点3，因原、被告双方的关系认定为民间借贷关系，即被告向原告借款50,000.00元，双方未明确利息，虽双方签订的《股份协议书》约定：“第一年不管盈亏，原告均可收益10,000.00元，每月800.00元，一年后按实际盈亏比例分红”。但双方的关系不是合伙关系（原告未参与实际经营），故该约定不能视为利息的约定，即双方未约定利息。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡健在本判决发生法律效力之日起十日内返还所欠原告洪文达借款48,500.00元；二、驳回原告洪文达的其他诉讼请求。案件受理费855.00元，由原告洪文达负担315.00元，被告胡健负担540.00元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为本案法律关系如何认定，胡健是否应返还洪文达案涉款项？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，个人合伙是指合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的行为。本案中，上诉人胡健与被上诉人洪文达签订的《股份协议书》中约定洪文达不承担经营风险，仅享受固定利益，且未约定洪文达参与经营管理，该约定不具备合伙协议的法律属性，应认定双方间的法律关系为民间借贷关系，胡健应按照约定偿还洪文达借款。故上诉人胡健主张案涉法律关系为合伙关系及其不应返还被上诉人洪文达借款的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人胡健的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由上诉人胡健负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年五月十日书记员  陈红千