wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11843号原告：贵阳金阳安盛工程机械租赁部，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金阳街道办事处新寨村10组，统一社会信用代码92520115MA6F64494X。经营者：王文波，男，汉族，1967年7月4日生，住所地福建省福清市。委托诉讼代理人：袁小林，男，汉族，1975年1月1日生，住所地贵州省绥阳县，系公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：施文斌，男，汉族，1987年7月9日生，住所地福建省福清市，系公司员工，特别代理。被告：张林江，男，汉族，1989年5月8日生，住所地云南省昭通市镇雄县。原告贵阳金阳安盛工程机械租赁部（以下简称安盛租赁部）诉张林江租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告安盛租赁部委托诉讼代理人袁小林、施文斌到庭参加了诉讼。被告张林江经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠租金42,000元及利息9,310元（42,000×28个月×4.75%÷12×2倍=9310元，自2018年6月11日起暂算至2020年10月10日止共计28个月，以中国人民银行1年以上5年以下贷款年利息4.75%算）。2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，被告张林江与我经营部签订设备租赁合同，合同约定被告租用我经营部空压机一台，每月租金18,000元，我经营部当日将所租设备运送至被告使用该设备工地现场三都县普安镇，被告也于当日签收，至2018年6月10日退租，总共产生租金费用共计42,000元，被告也于当日签署对帐单予以确认，并于2018年6月11日给我单位出具“欠款条”，该欠款条载明：“被告租用我经营部空压机一台，共计产生租金42,000元，承诺于2018年8月15日前付清该款，如逾期不付，在付清欠款同时承担欠款总金额自欠款之日起两倍银行贷款利息的违约责任”。但遗憾的是，被告在其承诺付款的时间内并未支付以上欠款。两年多来，经原告多次催要，被告依旧不予支付，甚至原告打电话也不接听，被告拒不归还欠款是不讲诚信、漠视法律的行为，应承担相应法律责任。故具诉状，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护法律尊严。被告张林江经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2018年3月30日，原告安盛租赁部与被告张林江签订《租赁合同》，将一台空压机以18,000元/月的租金标准出租被告张林江使用，双方在租赁合同约定租赁方式为先付后用。原告安盛租赁部于合同签订当日将空压机交付被告张林江使用至2018年6月10日。2018年6月10日，原、被告双方签署《空压机对账单》，就租金进行对账结算，确认被告张林江欠付原告安盛租赁部租金共计42,000元。2018年6月11日，被告张林江向原告安盛租赁部出具《欠款条》，承诺于2018年8月15日前付清上述租金，如逾期不付，应当承担欠付租金总金额自欠款之日起的两倍银行贷款利息的违约责任。因被告至今未向支付原告租赁费，原告遂诉至本院提出诉请如前。上述事实，由当事人陈述、《租赁合同》、《租赁物收货回单》、《空压机对账单》、《欠款条》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，依法成立合同受法律保护，当事人应按约诚信履行。原告安盛租赁部按约定提供租赁物即空压机一台交付给被告张林江使用，被告张林江应当按约支付租金。对于欠付租金的具体金额42000元，有被告张林江签字确认的《空压机对账单》和《欠款条》予以证实，本院予以确认。被告张林江在《欠款条》中承诺于2018年8月15日付清欠付租金42,000元，否则应当至欠款之日起向原告安盛租赁部支付两倍银行贷款利息的违约责任，该承诺的内容不违反法定规定，被告张林江应当按约履行。现原告安盛租赁部据此要求被告支付所欠租金42,000元及利息9,310元，利息从双方对账结算之次日即2018年6月11日起按中国人民银行贷款利率的2倍计算至2020年10月10日止，符合双方的约定，被告张林江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应当承担相应的法律后果，故对原告的上述诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张林江于本判决生效之日起三日内向原告贵阳金阳安盛工程机械租赁部支付欠付租金42,000元及利息9,310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541元（原告已预交），由被告张林江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年五月十一日书记员  韩露
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22224号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：付敬凯，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告付敬凯金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付敬凯系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币87,999.67元及利息、违约金等共计欠款人民币110,539.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2179号移送执行人：本院民事审判二庭。被执行人：张哲琪，男，1989年2月20日出生，汉族。本院民事审判二庭移送执行的向被执行人张哲琪追缴诉讼费一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初2699号民事判决书，被执行人张哲琪应缴纳诉讼费1206元。因被执行人张哲琪未履行生效判决确定的义务，本院于2021年2月1日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人张哲琪邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人张哲琪履行生效法律文书所确定的缴纳诉讼费1206元、执行费50元的义务。该邮寄件被退回。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人张哲琪的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人张哲琪名下无证券、对外无持股权、无房产、银行账户无存款余额，其名下有车牌号为粤VXXXXX车辆，本院在（2018）粤0112民初2699号案的执行案件即（2020）粤0112执37号案中已对该车辆档案予以查封。暂未发现执行人张哲琪有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制消费令。本院认为，本院作出的（2018）粤0112民初2699号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张哲琪依法负有履行缴纳诉讼费的义务。经穷尽执行措施，尚未发现被执行人张哲琪具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2179号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳诉讼费的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  曹 猛二〇二一年五月二十六日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4658号原告：龙锐溪，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：邓绍铭，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告龙锐溪诉被告邓绍铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告龙锐溪到庭参加了诉讼，被告邓绍铭经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙锐溪诉称，被告于2014年11月1日及2014年8月27日到我档口问我借款，每次借20000元合共40000元，当时以资金周转急用，现至今被告未归还本金及利息。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还40000元本金及利息（按年利率12%，自2014年11月1日起计至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告邓绍铭缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2014年8月27日，被告邓绍铭出具《借据》，载明：本人邓绍铭于2014年8月27日借到龙锐溪人民币贰万，利息按照银行同期借款利率四倍计算，本借款定于2016年8月26日归还。2014年11月1日，被告邓绍铭出具《借据》，载明：本人邓绍铭于2014年11月1日借到龙锐溪人民币贰万，利息按照银行同期借款利率四倍计算，本借款定于2015年1月5日归还。诉讼中，原告龙锐溪主张其经营小食店，被告邓绍铭两次以生意周转为由向其借款，其均从小食店拿现金交付借款。本院认为，原告龙锐溪主张被告邓绍铭两次向其借款共40000元但逾期未返还，有《借据》为证，被告邓绍铭经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告龙锐溪提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定的还款期限现已届满，原告龙锐溪主张被告邓绍铭返还借款本金40000元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持。本案中，双方约定按银行贷款利率的四倍计付利息，现原告龙锐溪主张被告邓绍铭支付以40000元为基数从2014年11月1日起按年利率12%计至借款清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。被告邓绍铭经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告邓绍铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙锐溪返还借款40000元；二、被告邓绍铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙锐溪支付利息（以40000元为基数，从2014年11月1日起按年利率12%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邓绍铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月二十六日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执11111号 东莞市道路停车事务中心、黎立帆： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人黎立帆行政非诉执行一案【执行依据为（2020）粤1971行审1250号行政裁定书】，因被执行人黎立帆已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9295号上诉人（一审被告）：陈奎，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街联边村彭上启德路33号1楼101室。负责人：董清远，经理。委托诉讼代理人：张媛媛，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。上诉人陈奎因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称太平洋保险白云支公司）、一审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人太平洋保险白云支公司一审诉讼请求：1.判令陈奎、人保广州市分公司赔偿太平洋保险白云支公司103443.15元及相应利息（自立案之日起至付清之日止按央行同期贷款利率计算）；2.本案受理费2369元由陈奎、人保广州市分公司承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔偿2000元；二、陈奎应于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔偿101443.15元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市白云支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2369元，由陈奎承担2323元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司46元。判后，陈奎不服，提起上诉。陈奎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回太平洋保险白云支公司诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由太平洋保险白云支公司承担。事实与理由：一、2019年6月16日15时左右，陈奎驾驶粤Ａ×××××车辆在广州市环城高速公路46公里＋500米荔湾区追尾岑齐雄驾驶的粤Ａ×××××车辆，陈奎报案、报警。交警现场使用12123及时处理，处理过程中，因粤Ａ×××××车辆另有违章行为，被交警暂扣。事故第二天陈奎就与粤Ａ×××××车辆驾驶员岑齐雄沟通，告知保险公司只能赔付2000元，粤Ａ×××××车损超过赔付上限部分应由陈奎个人承担，陈奎将保险公司报案内容转发岑齐雄，并要求双方当事人带齐证件去定损。二、2019年6月27日下午，广东粤宝汽车销售有限公司黄先生告知陈奎第二天去粤宝公司定损，陈奎当时就问了他粤Ａ×××××车辆违章什么时候在交警队处理完的，陈奎不到场先不要拆解，黄先生告知陈奎己经拆解。陈奎当即提异议在没有去到现场的情况下，怎么可以擅自单方拆解？如果这样谁要求拆的谁承担费用。之后陈奎又打电话给了岑齐雄、岑齐雄助理谢先生、岑齐雄同事钟先生，他们均对陈奎未在场的情况下拆解车辆的做法表示异议。且广东粤宝汽车销售有限公司黄先生微信记录证明陈奎未到现场就进行了拆解，谢先生通话前证明己经拆很多，不只是拆了后保险杠皮。钟先生通话也认可双方当事人要到现场才可以拆解定损。综上所述，定损与评估的拆装配件来源是否真实不明确。太平洋保险白云支公司发表答辩意见称：本案是因为陈奎未购买商业险怠于承担赔偿责任造成的。微信记录及与车主助理的通话记录，说明涉案车辆在拆检前已经通知陈奎到场，但陈奎以已拆为由不配合定损评估，也不需要到现场去看，说明试板和后杠只是外部零部件，不影响车辆实际情况，陈奎到现场可以以照片检验，不影响车辆实际情况，但陈奎不配合定损，通过陈奎通话记录，涉案车辆车主助理已经告知陈奎为保证其涉案车辆修车需要去4S店维修，也可以找评估车辆评估，但陈奎一直说家庭困难评估不起坚持要求维修，评估金额存在不合理之处，陈奎至今未提供评估报告，一审也未提出重新鉴定申请，陈奎故意拖延赔付时间。人保广州市分公司未到庭应诉，亦未发表意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：陈奎是否应承担车辆维修所产生的赔偿费用。关于上述争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩理由、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出裁判，其理由阐述充分，裁判结果正确，本院予以确认并不再赘述。上诉人陈奎的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328.86元，由上诉人陈奎负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月二十八日书记员 曾晓敏王少莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21894号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：袁军，男，1976年4月20日出生，汉族，住山西省高平市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月14日尚欠本金余额13333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.34元及该款分期手续费、罚息（自2019年1月15日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.34元及分期手续费、罚息（从2019年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告袁军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3734号申请执行人：丁天浪，男，1971年6月18日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：庞宪武，男，1959年5月22日出生，住：浙江省天台县。本院受理申请执行人丁天浪与被执行人庞宪武借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初13012号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月22日向我院申请执行，本案执行标的186,288.00元及利息，执行费2694.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1084号之一 移送执行部门:佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：蔡秋弟（已执行死刑）,男,汉族，1961年5月9日出生，生前住所地广东省陆丰市。 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行蔡秋弟没收财产一案,本院作出的（2015）佛中法刑一初字第51号刑事判决、广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终4号刑事裁定已发生法律效力，根据该生效法律文书，判处没收蔡秋弟个人全部财产。本院刑事审判第一庭移送执行，于2020年8月18日立案受理。 在执行过程中，发现本案涉案的财产主要集中于广东省汕尾市陆丰市辖区内，为方便执行，节约执行成本，提高执行效率，本院将本案全部委托执行标的物所在地的广东省汕尾市中级人民法院执行，涉案财产的续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关及本院查封、扣押、冻结的顺位相同。 本院认为，本案已全部委托执行标的物所在地法院执行，后续的措施由受托法院继续实施，故本院对被执行人蔡秋弟没收财产一案应予终结执行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1084号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  简建勋 审判员  张照栋 二〇二一年五月七日 法官助理欧佩琼 书记员吴杰文 何俊桦
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2880号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍晓红。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣。原审被告：黄庆裕。原审被告：黄玉耿。原审被告：林笃臻。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人伍晓红、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初26798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向伍晓红退还16880元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按16880元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回伍晓红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费228元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人伍晓红答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。伍晓红对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费222元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22286号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,994.11元及利息、违约金等共计欠款人民币76,457.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特422号申请人：广州天童美语教育咨询有限公司，地址：广州市天河区。法定代表人：孙尧。委托代理人：高喜斌，该司员工。被申请人：林贵圆，女，汉族，1998年8月10日出生，住址:广东省徐闻县。申请人广州天童美语教育咨询有限公司与被申请人林贵圆因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕6849号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、裁决书生效之日起三日内，广州天童美语教育咨询有限公司一次性支付林贵圆2020年2月1日至2020年4月24日期间工资差额及生活费差额1870.34元；二、裁决书生效之日起三日内，广州天童美语教育咨询有限公司一次性支付林贵圆2019年10月11日至2020年1月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额15389.66元；三、驳回林贵圆的其他仲裁请求。广州天童美语教育咨询有限公司申请撤销仲裁裁决认为：林贵圆于2019年3月11日入职，入职时为在校学生但尚未毕业，但已处于毕业前实习期，以实习生身份入职我司实习。林贵圆隐瞒了足以影响公正裁决的证据，综上，请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕6849号仲裁裁决。被申请人林贵圆没有答辩。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕6849号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州天童美语教育咨询有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕6849号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州天童美语教育咨询有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月六日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12390号上诉人（原审被告）：覃龙进，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区,被上诉人（原审原告）：陈韶州，男，1969年4月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,上诉人覃龙进因与被上诉人陈韶州民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托于2021年1月1日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人覃龙进自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24917号原告：韩某1，男，1983年11月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：韩某2，男，2010年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：韩某1(系韩某2父亲)，男，1983年11月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海智展文化传播有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆文俊，职务不详。被告：上海极骁信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余广，职务不详。原告韩某1、韩某2与被告上海智展文化传播有限公司(以下简称智展公司)、上海极骁信息科技有限公司(以下简称极骁公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1到庭参加诉讼，被告智展公司、极骁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求，要求判令：1.原告与被告智展公司签订的课程协议于2020年10月12日解除；2.被告智展公司返还剩余81.5课时学费人民币11,036元(以下均为人民币)，逾期利息自2020年10月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3.被告极骁公司对被告智展公司的上述债务承担连带责任；4.案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告智展公司为乐高活动中心(海外滩店)的实际经营主体，系被告极骁公司独资设立的一人有限公司。原告于2018年12月23日与智展公司签订课程协议，向其购买了总计96课时的课程，并为此支付课程费13,000元。2019年12月16日，该中心发布闭店通知，导致涉案协议无法继续履行。原告认为，智展公司已构成根本违约，依法应当退还原告剩余课程费用，极骁公司作为智展公司的唯一股东应对此承担连带责任，故其起诉来院，要求判如所请。被告智展公司、极骁公司未到庭应诉，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告智展公司系被告极骁公司独资设立的一人有限公司。2018年12月23日，原告韩某1以韩某2父亲的身份与智展公司签订《销售协议》，约定韩某2为乐高活动中心(海外滩店)的学员，课时数为96个课时，课时费用为13,000元，同日韩某1向智展公司支付了上述全部课时费，智展公司开具相应收据。2019年12月16日，乐高活动中心发布《告家长书》即闭店声明，称乐高活动中心(海外滩店)于该日起闭店停业，告知学员家长其闭店原因、后续计划、闭店后工作内容及时间节点、联系通道等内容。2019年12月18日上午，韩某1拨打乐高活动中心(海外滩店)在上述闭店声明中公示的联系电话，经查询确认韩某2剩余课时为81.5个课时。以上事实，由原告提供的销售协议、收据及相应的付款凭证、告家长书(打印件)、通话录音，以及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，解除权人可以解除合同。原告与被告智展公司签订《销售协议》系双方当事人真实意思表示，对合同当事人均具有法律约束力，双方教育培训合同关系依法成立。根据本案查明的事实，乐高活动中心(海外滩店)于2019年12月16日因故停止营业，被告智展公司已无法按约履行合同义务，原告要求解除合同并退还剩余课时费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于退费金额，根据乐高活动中心(海外滩店)确认的剩余课时数按比例进行核算后，本院确认智展公司应返还两原告剩余课程费11,036元(81.5÷96×13,000元)。此外，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告智展公司为被告极骁公司独资设立的一人有限公司，但极骁公司未向本院证明智展公司财产独立于股东财产，故其应对智展公司债务承担连带责任。至于原告同时主张的逾期利息，依据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、1993年《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告韩某1、韩某2与被告上海智展文化传播有限公司于2018年12月23日签订的《销售协议》于2020年10月12日解除；二、被告上海智展文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩某1、韩某2课程费用人民币11,036元；三、被告上海极骁信息科技有限公司对被告上海智展文化传播有限公司上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告韩某1、韩某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币76元，由被告上海智展文化传播有限公司、上海极骁信息科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  吴建波审判员  胡古月审判员  程纪儒二〇二一年五月二十一日书记员  刘 逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初9002号原告：广州市花都区炭步镇新太黄村经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇新太村，统一社会信用代码N1440114788947119W。法定代表人：黄永竞。被告：卢光亮，男，1958年9月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市花都区炭步镇新太黄村经济合作社与被告卢光亮确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告广州市花都区炭步镇新太黄村经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市花都区炭步镇新太黄村经济合作社撤回起诉处理。审判员  白一帆二〇二一年五月八日书记员  孙诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21832号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：崔志，男，1967年9月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告崔志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期（合同成立日期）：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月23日尚欠本金余额14495.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14495.2元及该款分期手续费、罚息（自2018年11月24日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔志向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14495.2元及分期手续费、罚息（从2018年11月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告崔志负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4949号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 被执行人：刘倩倩，女，1987年12月22日出生，汉族，住安徽合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘倩倩信用卡纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4949号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十七日 书记员  何 洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22274号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：武桂琴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告武桂琴金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告武桂琴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,392.33元及利息、违约金等共计欠款人民币78,246.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申136号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：伊犁迅安商贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州州伊宁市巴彦岱镇城西市场伊犁中亚汽车博览中心C4号楼1-2层105商铺。法定代表人：经伟河，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴建伟，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国荣，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：浙江暨东建设有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路13号。法定代表人：吴美良，该公司董事长。一审被告：伊犁金帝商贸（企业集团）有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区。法定代表人：丁胜利，该公司总经理。再审申请人伊犁迅安商贸有限公司（以下简称迅安公司）因与被申请人浙江暨东建设有限公司（以下简称暨东公司）及一审被告伊犁金帝商贸（企业集团）有限公司（以下简称金帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迅安公司申请再审称，1.原审程序错误。本案一审时，迅安公司另案起诉要求撤销案涉结算协议，本案以另案未生效的民事判决为依据作出一审判决属于程序错误，导致另案上诉后只能维持原判；迅安公司在一审中申请笔迹鉴定，一审法院在未告知迅安公司鉴定申请被驳回的情况下，直接作出民事判决不予准许鉴定是错误的。2.原审判决认定事实错误。关于支付工程款96621.7元的问题，该款项是暨东公司拖欠的材料款，迅安公司代为支付后，应当从工程款中扣减。关于暨东公司支付违约金的问题。案涉补充协议中载明的迅安公司工程资金有缺口，暂建三层，并不表明工程进度款不到位。本案实际情况是暨东公司承诺的垫资资金不足，不能履行合同，工程停工及违约责任方是暨东公司。案涉工程承包合同约定，迅安公司在主体工程±0时付1500万元，主体工程封顶时再付4000万元，现主体工程未封顶，迅安公司被迫提前超付1000多万元。暨东公司在垫资能力不足的情况下，将工程予以肢解，只对利润高的工程进行施工后便单方停止施工。暨东公司没有提供有效的施工资料，导致案涉工程无法验收、备案和使用，致使迅安公司产生高额损失，原审判决未认定暨东公司承担违约责任，属于认定事实错误。案涉结算协议无效，暨东公司长期霸占工地，胁迫迅安公司、金帝公司违背真实意愿，签订的结算协议显失公平。迅安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原判决认定案涉结算协议有效是否错误；二、原判决认定迅安公司向暨东公司支付96621.7元是否错误；三、原判决认定暨东公司不支付违约金是否错误。一、关于原判决认定案涉结算协议有效是否错误的问题。迅安公司认为案涉结算协议是在胁迫的情况下签订，另案提起诉讼，请求撤销案涉结算协议，另案生效民事判决未支持迅安公司的诉讼请求。案涉结算协议属于暨东公司与迅安公司对双方签订的工程承包合同进行结算与清理的意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，原判决认定案涉结算协议有效，并无不当。二、关于原判决认定迅安公司向暨东公司支付96621.7元是否错误的问题。根据原审查明的事实，迅安公司代为支付的商砼款150万元已在案涉工程款中扣除，但迅安公司并未足额支付该150万元，暨东公司支付该150万元中的95527.6元并支付相关诉讼费1094.1元，合计96621.7元。原判决认定迅安公司向暨东公司支付96621.7元，并无不当。三、关于原判决认定暨东公司不支付违约金是否错误的问题。迅安公司依据案涉工程承包合同，主张暨东公司未按期交工构成违约。根据原审查明的事实，案涉补充协议、结算协议中均表明工程停工是基于建设资金不到位，迅安公司作为建设单位，存在持续拖欠工程款的情形。迅安公司主张暨东公司违约，无事实与法律的依据，原判决认定暨东公司不支付违约金，并无不当。综上，迅安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回伊犁迅安商贸有限公司的再审申请。审 判 长  何 波审 判 员  陈宏宇审 判 员  徐 霖二〇二一年五月三十一日法官助理  吕 晨书 记 员  范 苗
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西恒运建设工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市西吴镇符家桥村北。法定代表人：董军林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴平市阜兴路桥投资有限公司。住所地：陕西省咸阳市兴平市阜寨街道。法定代表人:冯玉青，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴平市人民政府。住所地：陕西省咸阳市兴平市县门东路27号。法定代表人：贺建权，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴平市交通运输局。住所地：陕西省咸阳市兴平市兴渝路51号。负责人：解晓斌，该局局长。再审申请人陕西恒运建设工程有限公司（以下简称恒运公司）因与被申请人兴平市阜兴路桥投资有限公司（以下简称路桥公司）、兴平市人民政府、兴平市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2020）陕民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒运公司申请再审称，恒运公司是在路桥公司与兴平市人民政府已签订《兴平市渭河大桥建设合同书》《兴户渭河大桥收取车辆通行费协议书》的基础上才参与案涉工程，上述合同中约定的内容表明兴平市人民政府与路桥公司之间系合伙关系，应共同向恒运公司支付工程款。《关于渭河大桥有关情况的报告》系恒运公司与渭河大桥工程建设协调领导小组办公室协商形成，兴平市人民政府同意后，恒运公司投入后续资金，该报告符合要约与承诺的条件，双方意思表示一致，系对恒运公司与路桥公司之间合同内容的变更，兴平市人民政府承继了合同债务。恒运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原判决认定兴平市人民政府、兴平市交通运输局不承担支付工程款的责任是否错误。合伙关系的主要特征为共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。恒运公司认为路桥公司与兴平市人民政府系合伙关系应承担共同支付工程款的责任，其在原审中提交的《兴平市渭河大桥建设合同书》《兴户渭河大桥收取车辆通行费协议书》并不能证明路桥公司与兴平市人民政府符合上述合伙关系的主要特征。《关于渭河大桥有关情况的报告》系政府文件，该文件内容无法表明兴平市人民政府有负担路桥公司债务的意思表示。原判决认定兴平市人民政府、兴平市交通运输局与恒运公司不存在合同关系，不承担支付工程款的责任，并无不当。恒运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但未向本院提交新证据，对该项再审申请本院不予支持。综上，恒运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西恒运建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 何波审 判 员 张梅审 判 员 徐霖二〇二一年五月三十一日法官助理 吕晨书 记 员 范苗
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初3505号 周某某： 你（单位）诉周某某1、邢某某关于确认合同效力纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年五月二十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26700号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：曹刚，男，汉族，1984年6月10日出生，住四川省营山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告曹刚小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十八日书记员 洪钦鹏
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1346号之二被执行人：刘显坤，男，汉族，1984年11月08日生，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘显坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘显坤在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币3126.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年五月二十一日书记员 李云宏
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终967号上诉人（原审原告）：河南众英环保工程有限责任公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇三十里铺村五组东七号。法定代表人：杨建富，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁念通，男，1988年11月27日出生，汉族，该公司员工，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：大唐湘潭发电有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇。法定代表人：吴晓斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐菁，女，1977年8月30日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。上诉人河南众英环保工程有限责任公司因与被上诉人大唐湘潭发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南众英环保工程有限责任公司于2021年5月20日以与被上诉人大唐湘潭发电有限责任公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人河南众英环保工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初17号民事判决；二、准许河南众英环保工程有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费7140元，减半收取3570元，由河南众英环保工程有限责任公司负担。二审案件受理费7140元，减半收取3570元，由河南众英环保工程有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年五月二十日法官助理张成东书记员陈石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终733号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某1，男，1951年10月24日生，汉族，内蒙古清水河县人，农民。委托诉讼代理人：刘某2，1975年7月7日出生，汉族，内蒙古清水河县人，农民，系被上诉人刘某1之子。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人刘某1劳务合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2020）晋0932民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人刘某2,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某承担责任，一审法院未追加崔某为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某与被上诉人形成劳务合同关系时，崔某是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，劳务费也是由崔某支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某自己承担。四、本案属于劳务合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成劳务关系的是崔某，而非上诉人。刘某1的委托诉讼代理人刘某2辩称：同意一审判决。法律上没有规定资质可以借用，上诉人的上诉不符合情理。山东省路通工程集团有限公司给崔某的授权已在一审中提交，我们起诉的主体是合法的。上诉人与崔某的关系，是他们内部的事情，与我们无关。刘某1向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付劳动报酬14800元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，山东省路通工程集团有限公司给崔某出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔某为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给山东省路通工程集团有限公司。山东省路通工程集团有限公司的委托代理人崔某于2019年10月27日为刘某1出具一张收据，收据内容为：“今欠到刘某1看场下夜43天×100元，去偏关拉塑料油罐两趟共500元，共合计肆仟捌佰元整（崔某工地用）?4800元，崔某”。2019年10月27日为刘某1出具一张欠条，内容为：“今欠到刘某1钢筋加工费每吨100元，共100吨。合计款壹万元整。欠款人：崔某，2019年10月27日。”。一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司拖欠刘某1劳务费用14800元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司原负责人钟建军书面委托崔某全权处理涉案工程全部事务。故应对崔某签字确认的建筑设备租赁费承担偿还责任。刘某1请求由山东省路通工程集团有限公司偿还14800元的劳务费用于法有据，予以支持。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还刘某1劳务费用14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元（已减半收取且刘某1已预交），由山东省路通工程集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方（山东省路通工程集团有限公司）名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人刘某1根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的收据上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年五月十一日书记员 王尉榕
海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0203民初701号 原告：孔林宝，男，1978年1月14日生，汉族，青海省海东市乐都区民，现住乐都区。 被告：肖贵顺，男，1977年10月13日生，汉族，青海省西宁市城西区民，住该村。 被告：中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司（原四川银广泰建筑工程有限公司青海分公司）；住所地：青海省西宁市城西区西川南路。 法定代表人：孙勇，该公司负责人。 原告孔林宝与被告肖贵顺、中科鼎业建工集团第一工程有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告孔林宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孔林宝撤回起诉处理。 审判员  李秀英 二〇二一年五月二十五日 书记员  谭召君
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初1834号 原告：水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司），住所地：济宁高新区海川路9号产学研基地A2楼。统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔。职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：王喜柱，男，1986年4月23日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：毕雪荣，女，1983年11月17日出生，汉族，住山东省巨野县。 原告水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司）与被告王喜柱、毕雪荣追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发大正科技服务有限公司委托代理人张楚到庭参加诉讼，被告王喜柱、毕雪荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水发大正科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款38400元及资金占用费(以垫付的资金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由 ：2019年1月11日，被告向工商银行济宁城区支行贷款99000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告王喜柱、毕雪荣均未到庭，亦均未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年1月4日，被告王喜柱、毕雪荣与原告水发大正科技服务有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的9.9万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2019年1月11日至2022年1月11日止）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。双方当事人在上述合同上签字捺印或盖章。另外，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被告王喜柱、毕雪荣签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告王喜柱作为分期付款申请人及抵押人签字并捺印，被告毕雪荣作为分期付款共同申请人及抵押物共有人签字并捺印。 被告王喜柱、毕雪荣在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年8月3日偿还14100元，2020年10月2日偿还4600元，2020年12月2日偿还6600元，2021年2月2日偿还6500元，2021年4月7日偿还6600元，以上共计38400元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，2021年4月9日，山东大正汽车产业园发展有限公司变更为水发大正科技服务有限公司。 另又查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费4500元。 以上事实，主要由原告陈述及其提供的《委托担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签署页、资信调查表、电子银行回单、被告身份证及结婚证复印件、送达方式/地址确认书、《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告王喜柱、毕雪荣向银行还款38400元后，依法享有追偿权，故其要求被告王喜柱、毕雪荣偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告王喜柱、毕雪荣签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告王喜柱、毕雪荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款14100元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以14100元为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款4600元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以4600元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6600元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6600元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6500元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6500元为基数，自2021年2月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6600元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6600元为基数，自2021年4月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 六、被告王喜柱、毕雪荣于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司律师代理费4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 诉讼费760元，减半收取380元，申请费350元，由被告王喜柱、毕雪荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 吴茂磊 二〇二一年五月二十八日 法官助理 徐庆慧 书 记 员 张 强
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10918号上诉人（原审被告）：陶余聪，男，1988年1月16日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市佳腾模具钢材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇。法定代表人:许庆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾英明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春花，广东保信律师事务所律师。原审被告：广州市兴汇包装制品有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇。法定代表人：陶余聪，该公司经理。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。上诉人陶余聪因与被上诉人中山市佳腾模具钢材有限公司及原审被告广州市兴汇包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初17474号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人陶余聪以双方当事人已达成和解为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人陶余聪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陶余聪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13446元，减半收取6723元，由上诉人陶余聪负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨凡二〇二一年五月二十八日书记员  张露李泳筠
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0406刑初123号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人高明月，男，1988年6月28日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，户籍地滕州市，住枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月11日被刑事拘留，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。指定辩护人于凯，山东富善律师事务所律师。山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2021〕143号起诉书指控被告人高明月犯危险驾驶罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，运用远程视频的方式，公开开庭对本案进行了审理。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员李海涛、书记员陈瞳出庭支持公诉，被告人高明月及其指定辩护人于凯到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2021年2月18日23时许，被告人高明月驾驶鲁Ｄ×××××号小型面包车沿Ｓ320省道由西向东行驶至16公里处时，于由南向北行驶向左转弯的刘治慧驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，致高某、陈某受伤，车辆损毁。经上肢静脉血乙醇成分定性定量分析：高明月上肢静脉血中检出乙醇成分浓度为201.1ｍｇ／100ｍｌ，刘治慧上肢静脉血中未检出乙醇成分。后经事故责任认定：刘治慧承担事故的同等责任，高明月承担事故的同等责任，陈某对该事故不承担责任。为支持其指控，公诉机关当庭宣读并出示了被告人高明月的供述和辩解，被害人陈述，血液酒精含量检验报告书、驾驶人、机动车信息查询结果单、户籍证明等书据。公诉机关认为，被告人高明月醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出：被告人高明月自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，建议对被告人高明月判处拘役二个月，并处罚金3000元。提请本院依法判处。被告人高明月对公诉机关指控的罪名、事实和出示的证据及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。其指定辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉机关指控被告人高明月犯危险驾驶罪不持异议；2、被告人高明月有自首，无犯罪前科，与被害人达成调解协议、自愿认罪认罚的情节。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人高明月持有机动车驾驶证，准驾车型为C1。被告人高明月到案后如实供述其犯罪事实。被告人高明月与被害人达成调解协议，在指定辩护人的见证下自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人高明月在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人高明月的供述和辩解，被害人陈述，自述材料，驾驶人、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告书、道路交通事故认定书、调解协议、案件侦破情况说明、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高明月违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高明月血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚；被告人高明月到案后如实供述自己的犯罪事实，与被害人达成调解协议，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。公诉机关及指定辩护人的相关意见与本院查明的事实一致的，本院予以采纳，不一致的，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高明月犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月11日起至2021年7月10日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙清华二〇二一年五月十七日书记员  李忠元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22226号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高勇金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,758.73元及利息、违约金等共计欠款人民币92,294.61元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执515号申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号。负责人：朱军，行长。被执行人：郑阳，女，1980年3月28日生，汉族，住山东省淄博市张店区。中国光大银行股份有限公司济南分行与郑阳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初6728号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告郑阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金38290.05元、支付截至2019年6月25日的利息2522.73元，嗣后利息以38290.05元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。因郑阳未履行上述生效法律文书确定的义务，经中国光大银行股份有限公司济南分行向本院申请，本院于2021年1月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人郑阳名下无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人郑阳发出限制消费令，限制被执行人郑阳高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，告知其终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二一年五月二十七日书记员  周晓燕
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3651号申请执行人：昆明经开区超羽工程材料经营部。住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办事处魅力之城A2地块9幢2103室。法定代表人：周训超。被执行人：李山，男，1985年2月5日出生，住：云南省大理白族自治州云龙县。本院受理申请执行人昆明经开区超羽工程材料经营部与被执行人李山租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初7383号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的173,800.00元及利息，执行费2507.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院查询到被执行人名下有云Ｌ×××××宝来牌、云Ｌ×××××三菱牌车辆，本院正在做查封处置，但因该车未被实际控制，故本院暂不予处置。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11319号上诉人（原审被告）：揭妙玲，女，1990年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市。被上诉人（原审原告）：张宁，男，1986年8月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇峰，广东法全律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李晔，女，1985年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：石晓红，女，1976年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人揭妙玲与被上诉人张宁、李晔、石晓红因合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5728号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月14日向上诉人揭妙玲送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按揭妙玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月八日法官助理黄洁萍书记员张情
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2259号原告：董彦国，男，1965年9月12日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：榆树市泽丰米业有限责任公司，地址榆树市培英街道东家村。法定代表人：张洪涛。原告董彦国诉被告榆树市泽丰米业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告董彦国撤回起诉。审判员 李百玲二〇二一年五月二十四日书记员 毛雨婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初6742号之一原告：中山市明都物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇×××××层。法定代表人：何某，总经理。委托诉讼代理人：伍美琳，女，1989年3月21日出生，系公司员工。被告：陈海恒，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××××××。原告中山市明都物业管理有限公司与被告陈海恒物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回本案起诉，系其对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费436元，减半收取218元，由原告中山市明都物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  谭震华审判员  石一夫审判员  杨福鹏二〇二一年五月十三日书记员  杨展程
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2103号之一 申请执行人:陈新涛，男,1979年8月10日生，汉族，住江西省瑞昌市。 被执行人:杜传安,男,1982年6月5日生,汉族，住海南省屯昌县。 申请执行人陈新涛与被执行人杜传安借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6572号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杜传安应履行支付19000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十六日 书记员 孙 凤 林
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0104执521号申请执行人张某，公民身份号码×××，住西宁市。被执行人江苏鲁人建设发展有限公司，统一社会信用代码913204131373879044（2/6）。法定代表人李某，系该公司董事长。申请执行人张某与被执行人江苏鲁人建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初1602号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：被告江苏鲁人建设发展有限公司支付原告张某货款160958元；案件受理费1760元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担因被执行人江苏鲁人建设发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行义务且违反财产申报制度，本院依法被执行人江苏鲁人建设发展有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并将其法定代表人李某限制消费。后经本院多次查询，被执行人名下银行账户已由其他法院查封，其名下再无其他可供执行的财产，本院依法轮候冻结被执行人江苏鲁人建设发展有限公司银行账户。2021年1月19日本院委托江苏省金坛市人民法院调查被执行人江苏鲁人建设发展有限公司的可供执行的财产线索，未果。2020年11月26日本院依申请执行人张某的申请，裁定冻结、划拨、扣留、提取或查封、扣押被执行人江苏鲁人建设发展有限公司的分支机构江苏鲁人建设发展有限公司西宁分公司162718元的银行存款或同等价值的财产。经查询执行人江苏鲁人建设发展有限公司的分支机构江苏鲁人建设发展有限公司西宁分公司亦无银行存款及不动产、车辆登记信息。后执行人员前往西宁市城西区黄河路调查江苏鲁人建设发展有限公司西宁分公司的可供执行的财产线索，亦未查到。本院向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的货款160958元、案件受理费1760元无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）青0104民初1602号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马志峰审判员  伊海龙审判员  刘永革二〇二一年五月二十一日书记员  崔红红附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21838号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：顾纯，男，1987年7月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告顾纯小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月3日尚欠本金余额22822.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22822.5元及该款分期手续费、罚息（自2018年7月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾纯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22822.5元及分期手续费、罚息（从2018年7月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由被告顾纯负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7003号原告：谷岳军，男，1981年8月4日出生，白族，户籍地湖南省桑植县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张丹丹，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖滋，湖南湘天律师事务所实习律师。被告：吴金塔，男，1964年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。原告谷岳军（以下简称原告）与被告吴金塔（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张丹丹到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计款24万元及资金占用利息（以24万元为基数，按LPR标准自2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告将其工程图纸设计工作交给原告，原告按被告的要求如期完成。2015年3月19日，被告向原告出具证明，确认应付原告项目提成27万元，从4月起分期分批付款。被告至今仅于2019年10月23日转账支付了设计款3万元，余款一直未付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理，认定事实如下：原告从事家具设计工作，其于2010年经朋友介绍认识了被告。自2012年起，被告多次委托原告为其进行家具的图纸设计。此后，原告按照被告的要求完成了相应的图纸设计工作。2015年3月19日，被告向原告出具一张《证明》，载明：“于2015年3月份前以谷岳军对账应付项目提成贰拾柒万元整，于4月份起分期分批付款。款项付清后，此证明自动作废。吴金塔。”该份《证明》出具后，被告于2019年10月23日向原告支付了3万元，剩余款项一直未付。原告催要未果，遂于2021年4月16日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有电子邮件、证明、银行对账单、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。引发本案纠纷的法律事实发生民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，被告委托原告进行家具的图纸设计工作，原告受托后按约完成了相应的设计事务。被告向原告出具的《证明》实际为双方对债权债务关系的确认，系双方的真实意思表示，内容合法有效。被告在《证明》中确认应付原告的款项为27万，并承诺自2015年4月起分期付清。但被告并未按承诺的时间付清款项，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告偿还欠款24万元，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告要求被告支付资金占用利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴金塔应于本判决生效之日起10日内支付原告谷岳军款项240000元及资金占用利息（以240000元为基数，自2015年5月1日至2020年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费因适用简易程序减半收取2977元，由被告吴金塔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二一年五月二十五日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10442号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚金良，男，1970年12月24日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人姚金良商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21840号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：俞细英，女，1985年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告俞细英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额20824.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20824.8元及该款分期手续费、罚息（自2019年1月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告俞细英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20824.8元及分期手续费、罚息（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告俞细英负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2996号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：孔庆龙，行长。 被执行人：李刚，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王蕾，女，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李祥宁，男，1993年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥市皖蕾食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇双庙村，统一社会信用代码：91340122682067578P。 法定代表人：李刚。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人李刚、王蕾、李祥宁、合肥市皖蕾食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执2996号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋