湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0781民初411号原告：长沙银行股份有限公司津市支行，住所地湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区九澧大道与孟姜女大道交汇处（宝悦乐城104－107号）。负责人：张博涵，该支行行长。委托诉讼代理人：孙**，湖南中思律师事务所律师。被告：何枚芬，女，1966年1月15日出生，汉族，住常德武陵区。原告长沙银行股份有限公司津市支行（以下简称长沙银行津市支行）与被告何枚芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行津市支行的委托诉讼代理人孙**、被告何枚芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本息共计406271.38元（暂计至2021年4月8日，其中借款本金393293.56元，复利164.76元，罚息12813.06元，并至全部清偿日止的利息、罚息、复利按借款合同约定另行计算。当庭变更为：被告向原告偿还借款本息408086.17元，暂计至2021年5月17日，其中借款本金391093.56元，复利296.12元，罚息16696.49元，并至全部清偿日止的利息、罚息、复利按借款合同约定另行计算。）；2、判令确认原告对被告所有的产权证号为湘（2018）常德市不动产权第0××2号、湘（2019）常德市不动产权第0××1号的不动产享有优先受偿权。事实和理由：2019年9月18日，被告与原告签订《个人循环授信额度合同》，约定最高授信额度的有效期限为36个月，自2019年9月18日起至2022年9月18日止，最高授信额度为40万元。2019年9月26日，被告与原告签订《长沙银行最高额抵押合同》，为其在2019年9月26日至2022年9月26日期间对原告产生的最高债权数额676300元的债务提供抵押担保责任，抵押物为被告所有的产权字号为湘（2018）常德市不动产权第0××2号、湘（2019）常德市不动产权第0××1号的不动产。该二处不动产已办理不动产抵押登记手续。2019年9月27日，被告因采购货物需要向原告申请借款，并与原告签订《长沙银行人民币借款合同》，约定借款金额为40万元，期限1年，月利率为5.0833‰，按月付息。2019年9月29日，原告向被告发放了40万元。原告已经依照约定发放了40万元借款，但借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金，且拖欠利息、罚息等。经原告多次催收未果，被告违反了合同约定，应当承担向原告偿还拖欠借款本息的责任。被告以其名下的不动产作了抵押担保，原告对抵押的不动产享有优先受偿权。被告辩称，被告系个体经营商户，受新冠疫情影响，无法归还本金后续贷。2019年9月因经营资金周转委托中介向原告贷款，贷款期限为三年，被告个人房产为贷款提供抵押担保，为期36个月，三年贷款还没有期满。被告一直依约按期支付原告的贷款利息。现请求法院判决贷款合同继续履行，三年贷款期满一次性还本并驳回原告要求偿还罚息的请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《个人循环授信额度合同》，证明原告与被告签订了授信额度合同；2、《长沙银行最高额抵押合同》、不动产所有权证书二份、不动产登记证明二份，证明原告与被告签订了最高额抵押合同，抵押物情况及抵押物已办理抵押登记；3、《长沙银行人民币借款合同》、借款借据一张，证明原告与被告签订了借款合同向原告借款40万元及借款期限为一年；4、欠款明细截图照片一张、借据详情表一张，证明截至2021年5月17日被告差欠原告借款本息408086.17元。被告针对抗辩主张向本院提交了个人账户明细对账单，证明被告每月按时偿还利息。对原告提交的证据，被告质证对其真实性均无异议，但认为借据详情看不懂。本院认为，该部分证据形式与内容不违背法律规定，可以证明本案相关案件事实，对其证明效力予以确认。对被告提交的证据，原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为被告之前拖欠过利息。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告系个体经营户。2019年9月18日，原、被告签订《个人循环授信额度合同》，约定最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2019年9月18日起至2022年9月18日止，最高授信额度40万元。2019年9月26日，原、被告签订《长沙银行最高额抵押合同》，约定2019年9月26日至2022年9月26日期间对原告产生的最高债权数额676300元的债务提供抵押担保。担保范围包括：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物费用、违约金、实现债权费用。抵押物为被告所有的产权字号为湘（2018）常德市不动产权第0××2号、湘（2019）常德市不动产权第0××1号不动产。该二处不动产已办理不动产抵押登记手续。不动产登记证明号为湘（2019）常德市不动产证明第0××0号、湘（2019）常德市不动产证明第0××9号。2019年9月27日，被告因购货需要向原告借款，并与原告签订《长沙银行人民币借款合同》，约定借款金额40万元，期限1年，贷款发放时的利率具体以借据记载为准。同时还约定，借款人未按本合同约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在本合同约定借款利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按本合同的约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同约定的罚息利率计收复利。2019年9月29日，由原告加盖公章、被告签名的借据记载：2019年9月29日起息，月息为5.0833‰，于2020年9月27日到期。2019年9月29日，原告向被告发放了40万元。截至2021年5月17日，被告欠借款本金391093.56元，罚息16696.49元，复利296.12元，本息合计408086.17元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人循环授信额度合同》、《长沙银行最高额抵押合同》、《长沙银行人民币借款合同》均系当事人真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应按约全面履行义务。原告已依约发放借款，但被告未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担继续偿还借款的责任。原告根据借款合同约定要求被告支付借款本金、罚息、复利的主张符合法律规定，本院予以支持。被告以其坐落于武陵区××街道××市场××栋××室××栋××室房产在最高限额676300元范围内为借款提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复息等。抵押物已办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权对上述抵押房产行使抵押权，在处置涉案担保抵押物时，原告享有优先受偿权，对原告要求行使优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告抗辩本案借款期限为三年，并要求按三年借款期限继续履行借款合同，因无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、何枚芬尚欠长沙银行股份有限公司津市支行借款本金391093.56元，罚息16696.49元，复利296.12元（已计算至2021年5月17日，以后的利息、罚息、复利按借款合同约定继续计算至借款本金偿清日止），共计408086.17元，限于本判决生效后二十日内偿还完毕；二、何枚芬届期不履行本判决第一项还款义务，长沙银行股份有限公司津市支行对涉案抵押物（位于武陵区××街道××市场××栋××室××栋××室房屋，不动产登记证明号：湘（2019）常德市不动产证明第0××9号、湘（2019）常德市不动产证明第0××0号）处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7421元，减半收取3710元，由何枚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  于海燕二〇二一年五月二十四日书记员  贺 博附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。