新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵1202民初231号 原告（反诉被告）：苏刚强,男,1960年12月12日出生,住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人:戴国荣，新疆方旗律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告（反诉原告）：新疆正驰矿业有限公司,住所地新疆哈密市伊州区迎宾大道93号院龙泉小区。统一社会信用代码91652201396408239A。 法定代表人：郑永刚，董事长。 委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：胡全，新疆启华律师事务所实习律师。代理权限一般代理。 原告（反诉被告）苏刚强与被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司（以下简称正驰矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏刚强的委托诉讼代理人戴国荣、被告（反诉原告）正驰矿业公司的委托诉讼代理人杨彩霞、胡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）苏刚强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息共计1375374.28元；2、判令被告承担案件受理费、诉前保全费、保函费、邮寄费等实际发生的其他费用。事实和理由：2016年4月至2020年12月，被告正驰矿业公司拖欠原告苏刚强借款合计1980000元。该借款已被双方陆续用荒料折抵后，被告尚对剩余1375374元本息至今未还。为维护诚信道义，保护合法债权收益，特提起民事诉讼，请求法院依法处理。庭审中，苏刚强对其第2项诉讼请求中案件受理费外的其他费用明确为保全费5000元、保函费1375元、邮寄送达费60元。 被告（反诉原告）正驰矿业公司辩称，被告认为原告诉讼请求不明确，原告对借款本金和利息多少元没有一个划分，被告无法答辩，被告并未实际收到原告所主张的借款，而且由于借款合同并没有实际发生效力。由于原告和李在田系朋友关系，李在田作为被告聘用经理，其给被告汇报的借款实际数额没有向被告交账，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）正驰矿业公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人给付的荒料折抵款800000元；2、判令被反诉人承担案件受理费等实际发生的其他费用。事实和理由：2016年，反诉人正驰矿业公司股东王永杰介绍其岳父苏刚强担任公司销售顾问，而被反诉人苏刚强在担任公司高管后又介绍反诉人聘请李在田作为公司运营经理，实际管理公司日常事务，反诉人法定代表人均是按照李在田的汇报作出相关行为，后苏刚强及李在田还介绍张龙江承包反诉人的荒料锯切，在公司实际运营中，反诉人处于被架空的状态，一直到2019年由于李在田一直不予交账，使得反诉人无法对欠款数额进行核实。2020年，由于锯切案件的执行又暴露了相关线索，反诉人才发现实际他们均是合伙人，在反诉人公司相互串通，在锯切米数结算包括借款问题上存在欺诈嫌疑，使得反诉人在没有事实基础的情况下仅凭李在田的一面之词作出错误的行为（出具欠条、还款承诺书、用荒料折抵欠款），但反诉人实际并未收到出具欠条的所有款项，实际数额要根据被反诉人举证和李在田交账确定，但根据反诉人计算，实际数额应该不超过600000元，故请求判决返还已经给付的荒料折抵款（按被反诉人举证计算），现向法院反诉，请求依法判决支持反诉人的诉求。庭审中，正驰矿业公司对其第2项诉讼请求明确为无其他费用。 原告（反诉被告）苏刚强针对被告（反诉原告）正驰矿业公司的反诉请求答辩称，被告的反诉理由不成立，无证据证明，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月21日至2016年8月5日期间，被告（反诉原告）正驰矿业公司因公司经营需要，6次共计向原告（反诉被告）苏刚强借款1750000元，双方约定借款利息为月利率2%。苏刚强按照正驰矿业公司指示，将借款全部转账交付给正驰矿业公司的经理李在田。后原被告双方又协商一致，正驰矿业公司将最后两次向苏刚强借款中的300000元折抵为案外人王永杰向正驰矿业公司交付的投资款并不计利息。即正驰矿业公司共计向苏刚强借款1450000元。2016年11月2日，时任正驰矿业公司的法定代表人郑永义向苏刚强出具了一份欠条，主要载明“今欠到苏刚强人民币壹佰肆拾伍万元整，注：时间以清单为准月利息2分”。2016年11月2日当日，正驰矿业公司的经理李在田就苏刚强交付的1750000元借款列明了清单，时任正驰矿业公司的法定代表人郑永义签名确认。 2017年12月31日，被告（反诉原告）正驰矿业公司向原告（反诉被告）苏刚强出具了一份《还款承诺书》，主要载明：一、正驰矿业公司从苏刚强处累计借款1750000元，其中300000元经苏刚强同意折抵王永杰向正驰矿业公司的投资款，剩余1450000元应当由正驰矿业公司偿还，但该笔款项至今尚未偿还，本承诺书对此事实予以认可。二、双方商定借款利息按照以下方式计算：1、2016年7月5日借款600000元，利息按照月利率2%计算；2、2016年7月3日借款50000元，利息按照月利率2%计算；3、2016年6月21日借款500000元，利息按照月利率2%计算；4、2016年7月25日借款200000元，利息按照月利率2%计算；5、2016年8月4日借款200000元，其中100000元利息按照月利率2%计算；6、2016年8月4日200000元借款中的100000元和2016年8月5日的200000元借款，共计300000元，与王永杰向正驰矿业公司的投资款折抵完毕，不再计息。上述借款本息截止本承诺书作出之日共计1980000元（本金1450000元，利息530000元），自本承诺书生效之日起均视为本金，按照本承诺书第三条承诺偿还。三、正驰矿业公司作出还款承诺如下：1、2018年6月30日之前偿还200000元本金，利息按照月利率2%计算；2、2018年8月30日之前偿还350000元本金，利息按照月利率2%计算；3、2018年10月30日之前偿还450000元本金，利息按照月利率2%计算；4、2018年11月30日之前偿还剩余全部本息。四、承诺人违反本承诺未及时足额偿还任何一期款项的，苏刚强有权就全部未偿还款项主张一次性偿还。五、本还款承诺书自承诺人签署之日生效。 上述《还款承诺书》出具后，被告（反诉原告）正驰矿业公司与原告（反诉被告）苏刚强协商后被告实际以荒料6次折抵偿还借款本金1412815.80元。具体为：1、2018年10月15日折抵偿还264424.60元；2、2018年11月8日折抵偿还426797.80元；3、2018年12月4日折抵偿还116300.80元；4、2019年4月17日折抵偿还143510.40元；5、2019年7月14日折抵偿还197782.20元；6、2019年10月9日折抵偿还264000元。之后正驰矿业公司未再向苏刚强偿还借款本息。 原告（反诉被告）苏刚强现诉至本院，请求判令:1、被告归还原告借款本息共计1375374.28元（自2018年1月1日起以1980000元为本金按月利率2%计算利息，被告以荒料折抵偿还本金后，计算利息的本金基数相应减少，分段累计后截止到2020年12月18日，剩余未还本金567184.20元，利息808190.18元）；2、被告承担案件受理费、诉前保全费5000元、保函费即保全保险费1375元、邮寄送达费60元。 被告（反诉原告）正驰矿业公司则认为由于其公司经理李在田一直不予交账使得其无法对借款数额进行核实，仅凭李在田的一面之词作出错误的行为（向苏刚强出具欠条、还款承诺书、用荒料折抵欠款），实际数额要根据原告举证和李在田交账确定，但实际数额应该不超过600000元，故提起反诉，请求判令：1、被反诉人返还反诉人给付的荒料折抵款800000元；2、被反诉人承担案件受理费。 另查明，2021年1月13日，原告（反诉被告）苏刚强向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被告（反诉原告）正驰矿业公司证号为C6500002010127120106304的采矿许可证。苏刚强购买了诉讼财产保全责任保险提供担保。本院当日依法做出（2021）兵1202财保6号民事裁定书，裁定查封、冻结该采矿许可证。苏刚强为此交纳了财产保全申请费5000元、支出保全保险费1375元。 再查明，2021年2月18日时，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，由原告（反诉被告）苏刚强提供的欠条、《还款承诺书》、借款清单、荒料折抵借款的收条和情况说明、证人李在田建设银行个人账户交易明细、（2021）兵1202财保6号民事裁定书、保单保函、保全保险费发票、证人证言、欠款利息计算表，被告（反诉原告）正驰矿业公司提供的荒料折抵借款的收条，及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告（反诉原告）正驰矿业公司向原告（反诉被告）苏刚强借款共计1450000元、用荒料已折抵偿还借款本金1412815.80元的事实，有正驰矿业公司向苏刚强出具的欠条、《还款承诺书》、荒料折抵借款的收条、证人李在田建设银行个人账户交易明细、证人李在田出具的借款清单、证人李在田的证言等证据可以证实，正驰矿业公司与苏刚强之间已成立了合法有效的民间借贷关系。苏刚强向正驰矿业公司交付了借款，正驰矿业公司就应当按照《还款承诺书》承诺的时间及时、足额地向苏刚强履行还款义务。现正驰矿业公司至今未完全履行偿还义务，应当向苏刚强承担继续偿还借款本金及支付相应利息的义务。 对原告（反诉被告）苏刚强要求被告（反诉原告）正驰矿业公司归还借款本息共计1375374.28元（自2018年1月1日起以1980000元为本金按月利率2%计算利息，被告以荒料折抵偿还本金后，计算利息的本金基数相应减少，分段累计后截止到2020年12月18日，剩余未还本金567184.20元，利息808190.18元）的请求。根据2017年12月31日正驰矿业公司向苏刚强出具的《还款承诺书》证实，经原被告双方结算后，正驰矿业公司从苏刚强处累计借款1450000元，具体为：1、2016年7月5日借款600000元；2、2016年7月3日借款50000元；3、2016年6月21日借款500000元；4、2016年7月25日借款200000元；5、2016年8月4日借款100000元；利息均按照月利率2%计算；截止2017年12月31日上述借款本息共计1980000元（本金1450000元，利息530000元）。但上述《还款承诺书》中正驰矿业公司对利息计算错误，截止2017年12月31日，上述5笔借款以实际借款日期按月利率2%据实计算后，利息合计为517866.30元，本息共计1967866.30元。2021年1月1日修订后实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，原被告之间的借款事实发生在2016年。故根据法释〔2015〕18号的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定的借款月利率为2%即年利率24%。根据上述司法解释规定，截至2017年12月31日，正驰矿业公司向苏刚强的借款本金1450000元按月利率2%计算共计产生利息517866.30元，该部分利息已达利息计算上限，不能再另行计算利息。从2018年1月1日起至2020年8月19日的利息，苏刚强可以实际欠付的借款本金按月利率2%即年利率24%计算主张；自2020年8月20日到2020年12月18日的利息，苏刚强可以实际欠付的借款本金按贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.4%计算主张。根据正驰矿业公司以荒料6次折抵偿还苏刚强借款本金，每次折抵后实际欠付的借款本金和相应时段的利息为：1、2018年10月15日偿还264424.60元；截至当日尚欠借款本金为1185575.40元（1450000元-264424.60元）、欠该时段利息为275500元（1450000元*2%*9.5个月）。2、2018年11月8日偿还426797.80元；截至当日尚欠借款本金为758777.60元（1185575.40元-426797.80元）、欠该时段利息为18178.82元（1185575.40元*2%*23天）。3、2018年12月4日偿还116300.80元；截至当日尚欠借款本金为642476.80元（758777.60元-116300.80元）、欠该时段利息为13152.15元（758777.60元*2%*26天）。4、2019年4月17日偿还143510.40元；截至当日被告尚欠借款本金为498966.40元（642476.80元-143510.40元）、欠该时段利息为56966.27元（642476.80元*2%*4个月又13天）。5、2019年7月14日偿还197782.20元；截至当日尚欠借款本金为301184.20元（498966.40元-197782.20元）、欠该时段利息为28940.06元（498966.40元*2%*2个月又27天）。6、2019年10月9日折抵偿还264000元；截至当日尚欠借款本金为37184.20元（301184.20元-264000元）、欠该时段利息为17067.11元（301184.20元*2%*2个月又25天）。2019年10月9日至2020年8月19日，被告欠该时段利息为7684.73元（37184.20元*2%*10个月又10天）。2020年8月20日至2020年12月18日，被告欠该时段利息为1876.97元（37184.20元*年15.4%*3个月又28天）。综上，截至到2020年12月18日，被告正驰矿业公司尚欠付原告苏刚强借款本金37184.20元、欠付利息合计937232.41元（517866.30元+275500元+18178.82元+13152.15元+56966.27元+28940.06元+17067.11元+7684.73元+1876.97元）未还。故对苏刚强的该项请求，本院部分予以支持。 对原告（反诉被告）苏刚强要求被告（反诉原告）正驰矿业公司承担诉前保全费5000元、保函费即保全保险费1375元、邮寄送达费60元的请求。因正驰矿业公司拖欠苏刚强部分借款本息至今未偿还，引发本案诉讼，苏刚强因申请财产保全购买了诉讼保全责任保险支出保险费1375元、支付保全费5000元，均属于苏刚强的合理支出，应当由被告承担。对苏刚强主张的邮寄送达费60元，庭审中苏刚强未提交相关证据证明实际发生。故对苏刚强的该项请求，本院部分予以支持。 对被告（反诉原告）正驰矿业公司要求原告（反诉被告）苏刚强返还荒料款800000元的请求。正驰矿业公司认为由于其公司经理李在田一直不予交账使得其无法对借款数额进行核实，仅凭李在田的一面之词作出错误的行为（向苏刚强出具欠条、还款承诺书、用荒料折抵欠款），实际数额要根据原告举证和李在田交账确定，但实际数额应该不超过600000元，故提起反诉。但因李在田是否向其交账及如何交账，系正驰矿业公司内部管理问题，与苏刚强、与本案均无关。原被双方已成立了1450000元合法有效的民间借贷关系，被告的反诉请求无事实根据，亦无法律依据。故对正驰矿业公司的全部反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司向原告（反诉被告）苏刚强偿还借款本金37184.20元、利息937232.41元，合计为974416.61元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司向原告（反诉被告）苏刚强支付诉前保全费5000元、保函费1375元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告（反诉被告）苏刚强的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17178元，由被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司负担13544元，由原告（反诉被告）苏刚强负担3634元。 反诉案件受理费5900元，均由被告（反诉原告）新疆正驰矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  王圣佳 人民陪审员  高存彦 人民陪审员  梁 友 二〇二一年五月六日 书 记 员  魏新月 1