吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1962号 原告：长春市高新建材技术应用研究所，住所地：长春市朝阳区红旗街27号建院小区。 投资人：张丽莉，总经理。 委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：董晓宇，男，1951年10月24日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：邴菊馨，吉林信责律师事务所律师。 原告长春市高新建材技术应用研究所（以下简称高新建材研究所）与被告董晓宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高新建材研究所的投资人张丽莉及其委托诉讼代理人娄宇，董晓宇的委托诉讼代理人邴菊馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高新建材研究所向本院提出诉讼请求：判令董晓宇立即偿还拖欠的货款46135元及利息（利息自2019年5月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止)。事实及理由：2016年至2019年董晓宇因工程需要，一直从高新建材研究所采购材料，但经常迟延给付货款。经高新建材研究所催要，董晓宇于2018年1月才将2017年欠付的货款结清，结清2017年货款后，董晓宇还欠货款46135元未付，高新建材研究所多次催要未果，故诉讼来院。 董晓宇辩称：1.高新建材研究所向法院提交的2016年7月17日和2016年7月18日的3张销售清单右下角均是韩某签名，但董晓宇未向韩某授权向高新建材研究所采购防水材料，销售清单未经董晓宇签字确认，对清单上记载的事项根本不知情，3张清单只能证明是高新建材研究所与韩某之间的债权债务关系，与董晓宇无关。另外2016年货款的债权已超过诉讼时效。2.2017年的货款已经结清。3.对高新建材研究所主张尚欠2018年、2019年的货款予以认可。4.高新建材研究所与董晓宇未约定付款时间及利息,双方的交易习惯是先取货，再支付货款，始终未计算过货款利息。 经审理查明：董晓宇从2016年至2019年5月28日期间，陆续从高新建材研究所购买防水材料。庭审中，高新建材研究所提供的了3张2016年销售清单、7张2017年销售清单存根联、15张2018年销售清单及2张2019年销售清单。董晓宇认为2016年销售清单收货人处均系案外人韩某签名，与其无关，认为2017年销售清单对应的货款8万元已经全部付清，对2018年、2019年销售清单及欠款数额无异议。 2018年1月16日，董晓宇向高新建材研究所支付货款8万元。庭审中双方对此款系支付2017年货款均无异议。 庭审中高新建材研究所提供了其投资人张丽莉与董晓宇之间的通话录音，其中：2017年12月6日张丽莉与董晓宇对账时董晓宇说“我算就是7、8万，10来万块钱”，张丽莉说“加上去年的因为去年有个2万多”，董晓宇说“嗯，对呀，我知道”，“我知道，我回忆有，那都搁心目当中呢，对不对”,“怎么样今年都给你”；2020年11月27日张丽莉问“我寻思着问问你我那4万3千块钱啥时候能给啊”，董晓宇说“也快了，你等等不用着急，我欠谁的也不会欠你的”；2021年1月28日张丽莉问“我看我这最早的欠条还有韩某签字的，韩某也是你们河南人吗”，董晓宇回答“河南人”；2021年3月24日张丽莉说“咱们最早那批钱是16年欠下的，然后16年到现在你看看你说说多少年了”，又说“但是你欠我钱呢，是从16年就开始欠下的，是吧，然后你就一直没有给我”。 庭审中本院通过视频的方式向韩某进行询问，韩某陈述其2016年受雇于董晓宇，因董晓宇购买防水材料，其代董晓宇收货并在销售清单上签字。 认定上述事实的证据有：销售清单、通话录音、银行交易明细清单、视频录像及庭审笔录。 本院认为：高新建材研究所向董晓宇供应防水材料，双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效。董晓宇应当按照法律的规定和双方的约定向高新建材研究所支付货款。 一、关于欠付货款的数额：1.高新建材研究所主张董晓宇尚欠2016年货款23020元，并提供2016年的销售清单加以证明，董晓宇抗辩2016年的销售清单系案外人韩某签字确认，与其无关。关于韩某签字的销售清单与董晓宇是否有关联性，结合以下几个方面综合认定：（1）2017年12月6日张丽莉与董晓宇对账时董晓宇说“我算就是7、8万，10来万块钱”，张丽莉说“加上去年的因为去年有个2万多”，董晓宇说“嗯，对呀，我知道”，接着又说“我知道，我回忆有，那都搁心目当中呢，对不对”，此段对话虽然双方未明确尚欠2016年货款的具体数额，但董晓宇对欠付2016年2万余元货款予以认可；（2）2021年1月28日双方通话时张丽莉问“我看我这最早的欠条还有韩某签字的，韩某也是你们河南人吗”，董晓宇回答“河南人”，此段对话中张丽莉提到最早的欠条是韩某签字时，如果欠条与董晓宇无关，董晓宇应作出否定或疑问的意思表示，但董晓宇只是回答“河南人”，未作其他否定的意思表示，不符合常理；（3）2021年3月24日双方通话中张丽莉说“咱们最早那批钱是16年欠下的，然后16年到现在你看看你说说多少年了”，又说“但是你欠我钱呢，是从16年就开始欠下的，是吧，然后你就一直没有给我”，同上董晓宇对张丽莉的此部分陈述一直未作否定的意思表示；（4）庭审中本院通过视频的方式向韩某进行询问，韩某陈述其2016年受雇于董晓宇，因董晓宇购买防水材料，其代董晓宇收货并在销售清单上签字。综上，结合销售清单、通话录音及韩某的证言,能够认定董晓宇尚欠高新建材研究所2016年货款23020元，董晓宇虽不予认可，但未能提供足以推翻上述事实的相反证据，故对其抗辩理由不予支持。关于高新建材研究所对2016年货款的请求权是否超过诉讼时效的问题。高新建材研究所向董晓宇供货，双方未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，高新建材研究所可随时向董晓宇主张权利,2017年12月6日张丽莉向董晓宇追要2016年的货款，董晓宇承诺“怎么样今年都给你”，据此，诉讼时效期间应从董晓宇承诺还款期限届满之次日即2018年1月1日开始计算，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定:“有下列情形之一的,诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一)权利人向义务人提出履行请求；……。”2020年11月27日张丽莉向董晓宇追要货款时问“我寻思着问问你我那4万3千块钱啥时候能给啊”，董晓宇说“也快了，你等等不用着急，我欠谁的也不会欠你的”，此处提到的“4万3千块钱”包含2016年的货款，张丽莉在诉讼时效期间内向董晓宇追要货款的行为产生诉讼时效中断的效力，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。2021年2月5日高新建材研究所向本院提交起诉状，故其请求权未超过诉讼时效。2.高新建材研究所主张2017年向董晓宇供应82630元货物，2018年1月16日董晓宇支付2017年货款8万元，尚欠2017年货款2630元，董晓宇抗辩2017年货款已结清。高新建材研究所对其主张应提供2017年销售清单收款联的原件，用以证明尚欠款项，但其仅能提供销售清单存根联，不足以证明董晓宇尚欠2017年货款，故对高新建材研究所的此部分诉请不予支持。3.董晓宇对高新建材研究所主张尚欠2018年货款20245元，尚欠2019年货款960元无异议，本院予以认定。综上，董晓宇尚欠货款44225元（23020元+20245元+960元)，此款应给付高新建材研究所，对超出此部分的诉请不予支持。 二、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方虽未约定付款时间及逾期付款的利息标准，但高新建材研究所向董晓宇追要货款后,董晓宇仍未及时给付,其行为构成违约，应承担违约责任。关于利息的起算时间及标准的问题，高新建材研究所曾于2017年12月6日向董晓宇追要2016年货款，董晓宇承诺2017年付清，故2016年货款23020元的逾期利息应从董晓宇承诺还款期限届满之次日即2018年1月1日开始计算，高新建材研究所主张此部分利息从2019年5月29日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕时止，符合法律规定，本院应予支持。2018年货款20245元和2019年货款960元的利息，根据通话录音，应从高新建材研究所向董晓宇催要货款之次日即2020年11月28日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕时止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条规定，判决如下： 一、被告董晓宇于本判决生效后立即给付原告长春市高新建材技术应用研究所货款44225元及利息（其中2016年货款的利息以23020元为基数，从2019年5月29日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕时止；2018年、2019年货款的利息以21205元为基数，从2020年11月28日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕时止）； 二、驳回原告长春市高新建材技术应用研究所其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费519.00元，由被告董晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇二一年五月十二日 书记员  吴佳音