北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30902号原告：张秉然，男，1961年10月23日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。被告：崔萍，女，1958年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王森，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。原告张秉然与被告崔萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秉然及其委托诉讼代理人于若辰、被告崔萍及其委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秉然向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款6万元及利息（自2017年11月20日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告因生意周转问题向原告借款6万元。2017年11月20日，在北京丰台区丰台南路银村街粥店，原告向被告支付现金6万元，被告承诺月息3000元；双方签字，借款期限一年，以借款协议为证。2018年2月23日被告偿还了一笔3000元利息。2018年10月22日，原告收到被告最后一条信息之后，被告数次电话不接，信息不回，当时借钱留的地址是北京市昌平区羊各庄16号楼1单元302也是假的，查无此人。被告拒不还款，故原告诉至法院。崔萍辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、自2009年以来，原告伙同其妹妹张某等人对被告长期实施“套路贷”，已从被告处获取了远超法律保护范围的高额利息，其无权提起本案诉讼。原告等人出借款项均事先扣除一个月的利息，月息高达5%至7%。二、原告起诉中所述事实为虚假，被告已经偿还了全部款项。自2015年起，因手机银行的普及，双方开始习惯于银行转账方式进行借贷，但同时，被告也有一些还款行为是通过现金进行的。被告银行流水显示，自2015年至2018年，双方就借贷进行了频繁的转入、转出资金的行为，加上2011年仅有的一笔转账2000元，原告及张某共向被告转入385500元，而被告已经向张秉然、张某转回652500元。除本案借贷关系以外，原告关于其与被告之间的借贷关系前后陈述不一致，原告申请的证人所作的证言与事实亦不相符，也不符合常理，证人与原告均存在利害关系。三、原告及张某兄妹系恶意诉讼，应为其违法甚至涉嫌犯罪的行为承担相应的法律责任。综上，被告早已偿还了全部借款，甚至支付了超过法律保护范围的高额利息，张秉然与张某兄妹非法放贷的行为具有严重的社会危害性，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张秉然提交两份账户明细查询，证明原告向被告出借款项的资金来源，原告于2017年11月11日从建设银行取款42000元，2017年11月20日从农业银行分3次取款合计9000元。崔萍认可该证据的真实性、合法性，但不认可证明目的，认为原告诉称出借6万元，但与取现数额对不上，无法证明取款及交付借款的事实。2.张秉然提交欠款协议，证明双方的借贷关系。崔萍认可该证据形式真实性，但认为该协议与张某案件中提交的协议书一样，证明原告是职业放贷人；崔萍作为借款人不可能签订这么高的利息，还有砍头息；欠款协议中约定了高额的利息和砍头息，中间人张某是另外一个案子的原告，也是本案张秉然的妹妹，两人合伙长期实施套路贷；欠款协议书违背崔萍的真实意思表示。3.证人张某、李某证言，张秉然证明原被告双方存在真实的借贷关系，崔萍收到了张秉然出借的6万元现金。崔萍认为证人的陈述虚假，且证人与原告存在利害关系，对证人证言不予认可。4.崔萍提交工商银行、建设银行账户明细以及张秉然妹妹张某诉崔萍的民事起诉状及证据，证明自2009年起，张秉然、张某诱导崔萍从其手中借款，双方借款、还款频繁，银行账户明细显示崔萍还款金额已经超出本金，且支付了远超法律保护范围的超高利息，张秉然虚构本案借款事实，涉嫌诈骗。张秉然认可银行账户明细的真实性，但不认可与本案的关联性；且认为崔萍于2018年2月23日给张秉然转账3000元能够证明双方的借贷关系以及欠款协议上的利息约定。张秉然对崔萍所说的套路贷不予认可。5.崔萍提交企业查询信息，证明李某虚假陈述，不可能在北京见证民间借贷的活动。张秉然认为与本案无关。上述证据1、证据2、证据4中的银行账户明细符合法律规定的形式要求，且当事人对证据的真实性均不持异议，故本院对该三份证据予以确认并在卷佐证；上述证据3证人证言，因证人与张秉然之间均存在利害关系，该证据的证明力本院不予认定；上述证据4中的张某针对崔萍的民事起诉状及证据、证据5，与本案并不具有关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：张秉然于2017年11月11日和20日分别取现42000元和9000元，共计51000元。2017年11月20日，崔萍向张秉然借款并出具《欠款协议书》，载明：“今有借款人崔萍向出借人张秉然借款6万元，经双方协商：借款利息每月3000元，出借人张秉然，于2017年11月20日打款6万元到借款人账户，当日扣除一个月利息，以后每月20日借款人崔萍按时向出借人张秉然偿还利息，特立此据。（借款人崔萍另欠出借人张秉然利息1万元），经双方协商：定于2017年11月20日前借款人向出借人偿还尚欠利息5000元，余下部分尚欠利息5000元，借款人于2018年12月30日前还清。”协议落款由借款人崔萍和中间人张某手写签名确认。2018年2月23日，崔萍转账支付张秉然利息3000元。另，张秉然向本院递交的本案起诉状上载明“于2020年11月20日，在北京丰台区丰台南路银村街粥店，原告张秉然向被告崔萍支付现金6万元整，被告崔萍承诺，每月利息3000元整，当日扣除一个月利息”。在庭审陈述事实和理由时，张秉然变更称没有给一个月的砍头息。本院认为，债务应当清偿。本案中，张秉然提交的账户明细查询、《欠款协议》及崔萍提交的工商银行账户明细等证据，可以认定张秉然与崔萍之间存在民间借贷关系。关于借款金额，张秉然在起诉状中陈述当日扣除一个月利息，在庭审时又予以否认，因其并未提交有效证据推翻之前陈述，而当天欠款协议中明确约定当日扣除一个月利息，且张秉然取款金额亦不足6万元，故本院认定3000元“砍头息”事实存在，实际出借金额应为57000元，张秉然要求崔萍偿还借款本金中的合理部分，本院予以支持。双方在欠款协议中约定月息3000元，由此可见利率是月5%，超出法律规定的上限。崔萍于2018年2月23日支付的3000元利息，按照不予调整的月利率3%计算，基本可确定崔萍支付利息至2018年1月12日。自2018年1月13日起至2020年8月19日止的利息，张秉然主张的标准不违反司法解释规定的上限，本院予以支持；对于自2020年8月20日起的利息，利息计算标准不应超过其起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故对张秉然该项诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。崔萍关于涉案借款并未实际发生的意见，如借款未发生，其签订欠款协议并向张秉然还款的行为，明显与常理不符，本院不予采信。崔萍关于涉案借款为套路贷的意见缺乏依据，本院不予采信。崔萍辩称其已偿还了张秉然的全部款项，但本案借款发生后，其仅向张秉然偿还过一次款项3000元，在无其他证据佐证的情况下，崔萍向张某偿还的款项与本案无关，故对崔萍该辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款规定，判决如下：一、崔萍于本判决生效之日起十日内偿还张秉然借款57000元；二、崔萍于本判决生效之日起十日内支付张秉然利息损失（以57000元为基数，自2018年1月13日起至2020年8月19日止，按照年利率24%的标准计算；以57000元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回张秉然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告崔萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗红斌审 判 员 王永斌审 判 员 杨 灵二〇二一年五月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波