安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终109号 上诉人（一审原告）：梁光绪，男，汉族，1988年4月7日出生，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1973年7月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 上诉人梁光绪因与被上诉人张俊买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。 梁光绪上诉请求：撤销一审判决，改判张俊支付梁光绪货款18000元及相应利息；一、二审诉讼费用由张俊承担。事实与理由如下：一审认定事实有误。1.（2017）皖0503民初4167号民事判决，已经确认在张俊承接的工程中，案外人谢安作为中间人，介绍了梁光绪加油车以及其他挖机帮张俊干活，这个案件就是谢安为了大家的利益出钱为大家打官司。2.梁光绪持有的欠条为张俊亲手书写并加盖印章，出具欠条时谢安及梁光绪均在场，事实清楚。张俊如已经付款，不可能不要回欠条。3.梁光绪只是在欠条上写出张俊给谢安带给他的钱做个记录，在付款13000元后，谢安仍在用梁光绪的油，所以梁光绪仍在欠条上做了记录，方便与谢安对账。如果张俊不给，谢安也会认账，因为谢安作为介绍人，梁光绪相信谢安的人品，因此并没有起诉谢安，而是与其他十几个受害人一起联名举报涉毒涉黑背景强大的张俊。谢安收集证据，大家实名联名举报才将张俊在扫黑除恶行动中绳之以法。4.中间人谢安在工程中收到71000元进度款，因张俊拖欠款项，谢安未将该款项向梁光绪分配。此后挖掘机工作加油中因为张俊拖累，谢安不好意思，尽力付梁光绪现金，所以梁光绪在欠条中才写有付款记录。 张俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。梁光绪的上诉理由大多为对张俊人品的诋毁，至于张俊是否涉嫌刑事犯罪，与本案并无关联。梁光绪在一审庭审中，一会讲出具欠条后张俊没有再加油，一会又讲给的钱是后面加油的钱，自相矛盾。梁光绪一审诉状已经陈述，因张俊欠款未付故停止加油，因此欠条上陆续记载的付款应为张俊的还款，从欠条上梁光绪记载的付款情况看，欠款已经还清。 梁光绪向一审法院起诉请求：1.判令张俊支付加油款18000元；2.判令张俊以18000元为基数按年利率6%标准向梁光绪支付自案件受理之日起至判决给付之日止的逾期付款利息；3.由张俊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月左右，梁光绪根据谢安与张俊的约定，为新农彩基础工程土方开挖的工程机械加油。梁光绪陆续收到谢安转付的加油款共13000元。2016年7月10日，张俊书写便条一份，载明“总账共计叁万壹仟元整，已付壹万叁仟元整，欠壹万捌仟元整。……”该份便条现由梁光绪持有。在便条的左边空白处，梁光绪记载了付款日期及金额，分别为：2016年7月22日付2000元、9月24日付3000元、9月29日付3000元、10月8日付2000元、11月21日付2000元、12月2日付2000元、12月24日付2000元、2017年1月5日付4000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据梁光绪自己的记载，2016年7月10日张俊书写欠付18000元的便条后，梁光绪于2016年7月22日至2017年1月5日分8次共收到加油款20000元，超出欠款2000元。张俊已履行了该份便条上所欠加油款的全部义务。梁光绪在庭审中关于便条形成后是否加过油以及便条上记载内容的陈述前后不一致，先是承认便条形成后其没有给张俊的工程机械加过油，记载的内容为张俊将加油款给谢安、谢安再陆续给梁光绪的记录，后又称加过油且有时是现金支付，记载内容也有可能是为谢安加油、谢安支付的款项。对于上述前后矛盾的陈述，法院不予采信。综上，梁光绪提交的便条上的18000元欠款，张俊已履行完毕。梁光绪主张张俊仍欠其18000元加油款，没有提供相应的证据证明，不予支持。判决：驳回原告梁光绪的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由梁光绪负担。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方争议的事实，本院认定如下：梁光绪提交的张俊妻子杨蓓于2017年4月16日出具的总账单，并非是向梁光绪出具，仅能证明张俊的工地使用了梁光绪的加油车加油，不能证明梁光绪的油款目前是否已被支付，本院不予认定。梁光绪提交的谢安的电子账单与梁光绪在张俊出具的条据上记载的八笔付款，有六笔可以对应，其证明效力本院将综合予以认定。 本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，谢安曾于2017年8月4日因案涉工程向法院起诉张俊与杨蓓，要求二人支付工程款及风险押金等。马鞍山市花山区人民法院做出（2017）皖0503民初4167号民事判决，判令张俊支付谢安报酬145508元，返还押金5000元；杨蓓对张俊的债务承担连带清偿责任。在该案中，谢安曾持张俊出具的本案案涉条据，主张过加油费用18000元，但法院认为“该便条内容不清晰，谢安未能作出合理明确的解释，张俊又不予认可，且涉及他人利益，本案不予认定处理。”该份判决中还认定，“张俊提供的总加油费用为122632元。双方一致认可，包月或按台班计算挖机报酬，由使用人承担加油费用；按工时计算报酬，加油费用由车主自行承担。本案中双方基本上按工时计算报酬，加油费用原则上由谢安承担。小松挖机用油费用为27210元，因小松挖机报酬按台班计算，该费用由张俊承担。” 本院认为，谢安曾以张俊出具的案涉条据于另案中向张俊主张权益，但因法院认为可能涉及他人利益，未予处理。后梁光绪持该条据提起本案诉讼。本案一审庭审中，张俊代理人及审判员向梁光绪发问在张俊出具条据后，其是否继续给张俊加油，梁光绪先答复：“没加了”，后又答复：“加了，加了多少记不清了。左边的记录都是张俊给谢安钱，谢安再陆陆续续给我钱我才记录的”。并向法庭陈述，“我没从张俊那里拿过钱，都是找谢安要”。但在辩论阶段补充意见时，又陈述，“我记录的钱也有可能是谢安加油我记录的，上面支付的钱不一定是上面我进行记录的所欠的钱，而是谢安加油我也记在了条子上”。在二审谈话中梁光绪陈述，“我的条据上旁边写的钱是谢安加油给我的钱，我是做记录的，不是张俊给我的钱。”对于条据上的记载梁光绪于一、二审作出三种不同的陈述，有违诚信原则。根据禁止反言的民事诉讼规则，本院采信其于一审中的第一种陈述，即条据左侧方的文字是张俊给谢安钱后，谢安向梁光绪支付款项的记录，这一陈述与谢安向梁光绪转账的情况也基本吻合。根据案涉条据上的手写记录，谢安已经向梁光绪支付完条据所载欠款，现梁光绪起诉要求张俊再次承担付款责任，并无事实依据，本院不予支持。至于谢安向梁光绪付款后，其与张俊之间如何确认最终付款义务人，应根据其与张俊的协议约定，另行主张。综上所述，梁光绪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由梁光绪负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 刘 畅 审判员 汪振兴 二〇二一年五月十九日 书记员 纪 震 附：本案适用法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。