重庆市渝北区人民法院   民事判决书        （2021）渝0112民初9098号       原告：深圳市宇翔金属材料有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7002号财富广场A座25R，统一社会信用代码91440300MA5DCDY13H。   法定代表人：张麟，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：胡俊杰，北京盈科(上海）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋晨曦，北京盈科(上海）律师事务所实习律师。   被告：重庆市建园建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴宝桐一路电信小区A栋二楼，统一社会信用代码915001126221012959。   法定代表人：汪石玉，执行董事。   委托诉讼代理人：雷震，男，公司员工。   被告：重庆善桦建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道福畅路28号融创·渝北中央公园二期5幢5-1，统一社会信用代码91500112MA60504199。   法定代表人：黄**，总经理。   委托诉讼代理人：代利，男，公司员工。   被告：重庆天汉建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇兴业路26号1-3号，统一社会信用代码91500000MA5YPKEH6K。   法定代表人：曹金，执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：曹勇，男，公司员工。   委托诉讼代理人：杨春燕，女，公司员工。   被告：广西炯希汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中缅路8号海华·东盟公馆5号楼2单元1901号，统一社会信用代码91450100MA5N4TB753。   法定代表人：陈柳威，执行董事。   被告：深圳恒家汇贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道杨美社区杨马新村1巷6号501，统一社会信用代码91440300MA5FN7K1XT。   法定代表人：张彩莲，执行董事。   被告：自贡市高新区昱昱筛网经营部，住所地四川省自贡市自流井区盐都大道汇东路833号，统一社会信用代码92510300MA66R1Q33T。   经营者：张雯，其余信息不详。   原告深圳市宇翔金属材料有限公司（以下简称“宇翔公司”）与被告华夏幸福产业新城（贵阳清镇）有限公司、重庆市建园建筑工程有限公司（以下简称“建园公司”）、重庆善桦建筑劳务有限公司（以下简称“善桦公司”）、重庆天汉建筑工程有限公司（以下简称“天汉公司”）、广西炯希汽车销售有限公司（以下简称“炯希公司”）、深圳恒家汇贸易有限公司（以下简称“恒家汇公司”）、自贡市高新区昱昱筛网经营部（以下简称“昱昱筛网经营部”）票据追索权纠纷一案，本院于2021年2月26日受理。原告于2021年3月10日撤回了对被告华夏幸福产业新城（贵阳清镇）有限公司的起诉。本院依法适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告宇翔公司的委托诉讼代理人胡俊杰、宋晨曦，被告建园公司的委托诉讼代理人雷震，被告善桦公司的委托诉讼代理人代利，被告天汉公司的委托诉讼代理人曹勇、杨春燕到庭参加了诉讼。被告炯希公司、恒家汇公司、昱昱筛网经营部经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告宇翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告支付汇票金额共计80万元；2、判令六被告向原告支付自汇票到期日2021年1月15日起至六被告实际清偿之日止以汇票金额80万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年8月4日，原告与案外人深圳市深润达供应链管理有限公司（以下简称“深润达公司”）签订《价格确认书》，约定结算方式为银行电汇/国内银行承兑汇票/商业承兑汇票/国内信用证，需方收到发票后180天内付款。2021年1月14日，案外人深润达公司为支付部分合同款项向原告背书转让了电子商业承兑汇票一张，票据号码为210570100035820200116569895855，票据到期日为2021年1月15日，票据金额为80万元，出票人和承兑人均为华夏幸福产业新城(贵阳清镇)有限公司，收款人为被告建园公司。2021年1月20日，原告作为持票人在提示付款期内依法向承兑人即被告华夏幸福产业新城(贵阳清镇)有限公司进行提示付款，遭到其拒绝付款。现原告作为合法持票人，依法行使付款请求权而得不到付款，有权行使票据追索权，追索所有票据债务人。   被告建园公司辩称，原告可以行使支付请求权但不能行使追索权。   被告善桦公司辩称，原告可以行使支付请求权但不能行使追索权。   被告天汉公司辩称，对原告向付款人提示付款，原告未提供未承兑理由，应当继续向承兑人主张票据权利，原告可以行使支付请求权但不能行使追索权。   被告炯希公司、恒家汇公司、昱昱筛网经营部未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明，2020年8月4日，原告与案外人深润达公司以传真方式签订《价格确认书》，约定原告向深润达公司供应电解铜，含税总金额10 359 800元，提货仓库为上港云仓；结算方式：商业承兑汇票等，需方收到发票后180天内付款；本合约双方盖章生效，传真件有效。   同日签发的原告（上港库）申报单载明，向深润达公司过户阴极铜。同日，该批阴极铜现货过户出库。   2020年8月13日，原告向深润达公司开具深圳增值税专用发票一组，载明有色金属冶炼压延品、电解铜，金额共计926 383.52元。   另查明，2020年1月16日，出票人华夏幸福产业新城(贵阳清镇)有限公司签发了票面金额为80万元、票据号码为210570100035820200116569895855的电子商业承兑汇票一张，承兑人为华夏幸福产业新城(贵阳清镇)有限公司，收款人为建园公司，汇票到期日为2021年1月15日。承兑人华夏幸福产业新城(贵阳清镇)有限公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款。该票据经多次背书转让，被告建园公司、善桦公司、天汉公司、炯希公司、恒家汇公司、昱昱筛网经营部均系原告前手，并于2021年1月5日由案外人深圳市润杰贸易有限公司（以下简称“润杰公司”）背书转让给原告，原告于2021年1月13日背书转让给润杰公司，润杰公司于次日背书转让给深润达公司，深润达公司于同日背书转让给原告。庭审中，原告陈述，其与润杰公司没有关系，是与深润达公司存在关系，但润杰与深润达公司是委托关系，深润达公司委托润杰公司向我方付款，但我方认为不符合交易规则，担心存在风险，就反背书回去给润杰公司，要求深润达公司重新背书给我们。   案涉票据业务查询结果显示：2021年1月14日，提示付款申请，处理成功，背书已签收……2021年1月20日，提示付款申请，处理成功，提示付款已拒付（不可进行拒付追索）；2021年1月25日，提示付款申请，处理成功，提示付款已拒付（不可进行拒付追索）；2021年2月2日，逾期提示付款申请，处理成功，提示付款已拒付（可进行拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）；……2021年2月4日，通用撤销，处理成功，逾期提示付款待签收。票面显示，现案涉票据状态为逾期提示付款待签收。   庭审中，原告陈述，其于2021年1月20日行使了付款请求权，承兑人于2021年1月25日拒付；被告建园公司、善桦公司、天汉公司均陈述对原告该陈述无意见。   以上事实，有《价格确认书》、深圳增值税专用发票、申报单、出库明细表、电子商业承兑汇票、业务结果查询以及当事人的陈述等随案为证，足以认定。原告举示的《价格确认书》系传真件，与发票、出库明细表、申报单能相互印证，本院依法予以采信。原告举示的电子商业承兑汇票、业务结果查询系电子数据，原告当庭通过在线视频方式联系工作人员对其原始载体进行了出示、演示，本院亦依法予以采信。被告天汉公司举示了炯希公司简易注销全体投资人承诺书复印件，拟证明该公司已注销，因与被告炯希公司现实际存续的事实不符，本院不予采信该复印件。   本院认为，原告基于与案外人深润达公司的买卖合同关系，收取了深润达公司支付货款而交付给原告的案涉电子商业承兑汇票（票据号码为210570100035820200116569895855）一张，根据本案查明的事实，本案的争议焦点系原告能否行使票据追索权。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利”。据此，原告行使案涉票据追索权需同时具备：原告系持票人、原告已向承兑人行使付款请求权且票据被拒付，对此，本院评述如下：   根据电子商业汇票系统显示，原告于2021年1月14日由前手深润达公司处经背书转让取得案涉票据，原告已持有该电子汇票，被告亦未对原告的持票人身份提出异议，对此，本院认为原告系案涉票据持票人。   案涉票据业务查询结果显示，2021年1月14日，原告在汇票到期日前向承兑人提示付款；2021年1月20日，提示付款并被拒付；此后系统多次显示，原告再次提示付款并被拒付。同时，到庭被告建园公司、善桦公司、天汉公司均陈述对原告所述，即其于2021年1月20日行使了付款请求权，承兑人于2021年1月25日拒付无意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十四条第一款规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：…（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；…”。本案中，案涉票据系电子商业汇票，属于前述电子数据范畴，其与传统纸质汇票相比，其具有以电子数据代替纸质凭证等特点。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正) 第九十三条第一款规定：“人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素”。第二款规定：“人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性”。第九十四条规定：“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的”。第二款规定：“电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外”。由于案涉电子汇票作为电子数据，其表现内容不仅取决于票据的记录状况，也依赖系统操作人的操作，故虽案涉票据状态现记载为逾期提示付款待签收，但根据其状态历史，原告已行使付款请求权并被拒付，且到庭被告亦对此予以自认，因此本院对原告已行使第一顺序的付款请求权且案涉票据被拒付的事实予以确认。   《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权……”；第七十条第一款条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”。综上，原告现以持票人身份，在已行使付款请求权并被拒付的情况下，在票据时效期间内向其前手六被告行使追索权，要求其连带支付票面金额，及从汇票到期日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告炯希公司、恒家汇公司、昱昱筛网经营部未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十四条、第八十八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：   被告重庆市建园建筑工程有限公司、重庆善桦建筑劳务有限公司、重庆天汉建筑工程有限公司、广西炯希汽车销售有限公司、深圳恒家汇贸易有限公司、自贡市高新区昱昱筛网经营部连带支付原告深圳市宇翔金属材料有限公司汇票金额80万元及利息（以80万元为基数，从2021年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿日止）。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费11 821.39元，因适用简易程序减半收取5910.7元，保全申请费4530.69元，合计10 441.39元，由被告重庆市建园建筑工程有限公司、重庆善桦建筑劳务有限公司、重庆天汉建筑工程有限公司、广西炯希汽车销售有限公司、深圳恒家汇贸易有限公司、自贡市高新区昱昱筛网经营部负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 黄 卫            二○二一 年 五 月 十 日       法 官 助 理 朱益儋    书 记 员 谭建欢          1