山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3487号上诉人（原审原告）：李宗真，男，1987年2月17日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：宫晓，山东辰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东阳，山东辰泽律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：车建波，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。上诉人李宗真因与被上诉人车建波民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2021）鲁0611民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李宗真上诉请求：1.撤销山东省烟台市福山区人民法院（2021）鲁0611民初626号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由车建波承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定李宗真与车建波之间存在民间借贷关系，借款金额是296400元，李宗真认可296400元是本金，车建波在借款时承诺支付利息，故向李宗真出具三张借条共计50万元本息，该本次时李建波认可的。2.李宗真返还车建波两张借条并不是因为车建波偿还本息35万元，而是车建波找到赵凯出面解决账目问题，车建波的姐夫有套房产出售，赵凯协助办理出售过户手续，取得的卖房款由赵凯偿还给李宗真欠的小贷公司的钱，该笔款项在李宗真与车建波之间就清偿了，但实际上赵凯并未替李宗真偿还小贷公司欠款，没有所谓的平账，也未代车建波偿还李宗真任何款项，故赵凯与李宗真、车建波之间是委托关系，不是债务转让，李宗真与车建波之间的借贷关系一直存在，一审法院认定车建波的债务转让给赵凯是错误的。3.李宗真还有15万元的欠条，即使一审法院认定是车建波将债务转让给赵凯，也仅是转让30万元，不应包含15万元借条的本息，故车建波至少还应向李宗真偿还借款本息15万元。二、一审法院判决没有法律依据。赵凯出面偿还李宗真欠付小贷公司借款这种形式，并不是一种债务转让，也不是由赵凯本人出钱来替车建波偿还李宗真，因此，一审法院认定的李宗真同意将涉案债务转移给赵凯没有法律依据。车建波答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李宗真向一审法院起诉请求：1.判令车建波偿还李宗真借款191400元及利息（以191400元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款之日）；2.本案诉讼费由车建波承担。一审法院认定事实如下：车建波自2016年起陆续向李宗真借款。李宗真通过银行账户支付至车建波指定账户，借款共计296400元。车建波主张借款无利息，李宗真主张借款存在利息。李宗真后让车建波打了三张借条，数额分别为25万元、15万元、10万元。后车建波无力偿还借款，在中间人赵凯的主持下，李宗真将25万元、10万元的借条还给车建波，由中间人赵凯向李宗真打了30万元的借条。李宗真主张其是在信任车建波能够还款的情况下将35万元的两张借条还给了车建波，车建波称已协商好由赵凯还钱不用其偿还。案外人赵凯出庭作证称，2018年时我通过车建波认识了李宗真，车建波欠李宗真的钱，车建波和我讲大约欠了30多万，后来车建波找我说在河滨小区有套房，因为欠了外面很多债，想把房子拿出来偿还外面所有债务，害怕不够，让我帮着说和，我就帮被告打听打听。后来2018年夏天我找到李宗真问车建波欠了大约多少钱，李宗真说连本带息40、50万元。我就问是否是本金还是有利息，李宗真说里面存在利息，然后我和李宗真说看看本金多少钱，我给你得了，然后李宗真说如果我把本金一次性都给他这个事就算完了，然后我就回去把这个情况和车建波讲了，车建波同意。因为他的房子能卖60万元，所以车建波同意卖了房子还这个钱，然后就开始办理过户手续，我就把李宗真和车建波叫到一起，然后商量达成共识，我让李宗真把之前的借条还给车建波，我给李宗真打了30万元的借条，大约过了4个月，其中李宗真也帮着我办理房改房的手续，李宗真在小贷公司贷的钱比较多，有些要上征信，李宗真就找到了我着急拿钱。在房子过户的这四个月期间，我去找催收的人看李宗真的钱能不能不还，小贷公司的人说手续比较麻烦，我当时合计一下一共给李宗真平账平了39万多，后来我和李宗真商量我给他平账平了这么多，这30万元还用不用还了，李宗真说外面欠钱比较多，让我再给他一部分，这事就可以算了，我说我已经给你平账平了39万多了，没办法再给你更多了，李宗真说着急用钱先给他一万用用，我就给了李宗真1万元，让他把我的欠条还给我，我们就算两不相欠了，后来李宗真就把我的欠条还给了我，我就把1万元的现金给了李宗真，这事就过了。我给李宗真平的都是不用上征信的钱，这些小贷公司就不催收也不起诉了，其他上征信的钱我没办法处理，小贷公司依然会起诉李宗真；当时已经有小贷公司催收了，在李宗真家门口堵他影响他的正常生活，然后我给他处理完了，小贷公司再也没找李宗真，我给李宗真平账实际支出了17-18万元，其他的是靠影响力，当时把钱给了干催收的。当时李宗真承诺车建波借条上的钱不用还了，让我还30万元，我给李宗真打的条，也就是说李宗真给车建波的30万元这笔借款不用还了。李宗真对证人的陈述有异议，赵凯未向其偿还款项，小贷公司也一直在和我要钱，赵凯也没有提供证据证明他替我还了钱，只给了我10000元，小贷公司均在向其催要款项，不认可赵凯帮我还39万元的事实。房屋不是车建波的，车建波没有给赵凯钱，我们商量的过程无异议，但是车建波没给赵凯钱，赵凯不可能给我钱，我没承诺不用车建波还钱了，我只是说如果赵凯给我钱了，我就不用车建波还了，现在赵凯没给我钱，车建波应向我偿还借款。车建波对证人证言质证称，我把房子给赵凯卖后，再什么情况就不知道了，后期李宗真说赵凯没给他钱，赵凯说给李宗真平了将近40万元，我以为这个事就结束了。对于李宗真为何将30万元的借条返还赵凯，李宗真称赵凯当时说要帮其偿还小贷公司的债务，让把欠条撕毁，小贷公司的债务由赵凯负担，但实际上所有的小贷公司都在向其追索，要求还款。赵凯并未履行当时的诺言，也并未向其偿还车建波的欠款，故其向车建波提出还款要求。一审法院认为，本案双方存在民间借贷法律关系，借款金额为296400元。本案争议焦点为李宗真将35万元的借条返还车建波，是否代表免除了车建波的还款责任。首先，在民间借贷法律关系中，借条系借贷双方达成借款合意的直接证据，出借人将借款凭证返还借款人，通常意味着双方借贷关系的权利义务已经终止，出借人有相反的证据证明没有终止的除外。本案李宗真对曾与车建波、案外人赵凯商议还款一事并无异议，只是主张是在轻信车建波的情况下将借条返还，并未免除车建波的还款义务，李宗真对此并未提交相应的证据予以证实；后期案外人赵凯又向车建波出具了30万元的借条，双方协商由赵凯偿还李宗真欠付小贷公司借款的形式还款，应视为李宗真同意将涉案债务转移给赵凯。本案车建波不应再承担还款责任，李宗真诉请车建波偿还借款296400元及利息，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院于2021年3月15日判决：驳回李宗真对车建波的全部诉讼请求。二审中，李宗真提供六家小贷公司向其发送的8条催账短信截图复印件，以证明赵凯未完成其承诺的平账事宜，赵凯应与车建波一起偿还债务。经质证，车建波称该证据与其没有关系。本院认为，该份证据仅能证明李宗真与小贷公司之间存在业务往来，与本案李宗真与车建波之间的是否存在借贷关系并无关联，本院对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案李宗真向车建波出借款项296400元的事实清楚，本院予以确认，李宗真主张车建波承诺支付借款利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于本案是否属于债务转移，《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李宗真与车建波、赵凯一同协商还款事宜，并将车建波出具的借条返还给车建波，接受赵凯向其出具的新的借条，可以认定为系在李宗真同意的情况下车建波将该笔债务转移给赵凯，符合债务转移的上述法律规定，一审法院认定车建波对该笔债务不再承担还款责任并无不当。综上，李宗真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李宗真负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月二十日书记员  曹梦臻