北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7449号原告：曹见虎，男，1980年12月7日出生。委托诉讼代理人：王均霞，北京市金友律师事务所律师。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路4号院1幢。法定代表人：柯永潮。委托诉讼代理人：胡杰，女，北京申通快递服务有限公司员工。原告曹见虎与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员张倩独任，公开开庭进行了审理。原告曹见虎及其委托诉讼代理人王均霞，被告申通公司的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹见虎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费420000元；2.被告赔偿原告伙食补助费24000元；3.被告赔偿原告营养费24000元；4.被告赔偿原告误工费40000元；5.被告赔偿原告交通费200元；6.被告赔偿原告护理费10000元；7.被告赔偿原告医疗器械费3000元；8.被告赔偿原告财产损失6000元；9.被告赔偿原告鉴定结果确定后的伤残补助金和精神损失费；10.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的快递员，于2018年11月在被告安排的宿舍住宿时发生火灾，致使原告严重烧伤至今仍在住院，事故后，原告与被告多次交涉赔偿事宜但对方都加以拒绝。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。申通公司辩称，1.原告与我公司不存在雇佣关系，原告不是我公司员工，其基于雇佣关系起诉不符合法律规定；2.起火原因不明确，原告提交的审批表及情况说明当中所做的陈述事出有因，不应作为认定火灾原因的法律依据，当中陈述的电池起火原因，均基于原告、案外人丁某个人及家属的陈述，不是我公司对起火原因的客观认定，火灾原因是电池起火还是线路故障，我公司不是法定鉴定机构，我公司任何员工和管理人员均不在现场，原告以这两项证据作为起火原因的依据，不具有法律效力。审批表是为了申请款项，情况说明是为了对医疗费安排进行说明，不能证明我公司认同了起火原因；3.原告陈述的电池是否由被告提供不明确，原告没有提供相应证据予以证明。承包人除了使用我公司电池，自己也会租赁电池使用；4.被告对承包区域有统一要求，电池不能放在卧室充电，只能放在统一的充电处，即使因为电池爆炸导致原告受伤，也是由于原告操作不当，我公司没有过错。我公司为原告治疗垫付了费用，相关费用双方在诉讼前达成过一致意见，如果确认与我公司无关，原告应该把垫付款予以退还。本院经审理认定事实如下：曹见虎负责申通公司部分快件的派送业务，居住在涉案房屋院内平房。2018年11月12日，丰台区公安消防支队对张某、李某、褚某进行询问。张某在询问笔录中陈述：其租住在涉案房屋，2018年11月7日早晨5点左右，其在房间睡觉时邻居告知其申通宿舍冒烟了，张某拿着灭火器跑到那里发现火已经熄灭冒着浓烟，张某问房间里还有没有人，旁边有人喊里面还有人，张某立刻冲进房间，看见人在着火的房间里面站着，张某问那人是否清醒，那人说还清醒，并随张某一同出去，出去后看到他的舍友也在外面蹲着，张某立刻叫其老公把二人送往医院；房间里住的两个小伙子是申通快递的，大约两个月前搬来；知道着火后，因着火的房间里都是被子和生活用品，怕再着火，其把房间清理干净了，现场有棉被、行李、生活用品和一个塑料壳旁边还有类似电池的东西。李某在询问笔录中陈述：其于2017年12月和爱人搬到涉案房屋居住，2018年11月7日早晨5点钟左右，其在房间听见像放鞭炮一样的响声，起床看见斜对面房间有火光，出门查看情况发现着火的房间门口站着一个人，喊救火，其立刻敲门叫旁边两户的邻居，并问那个人着火的房间里面还有人没有，那个人说还有一个人在里面，然后李某跑到门口拿起灭火器去灭火，这时门口有火光里面不停地还有啪啪像鞭炮一样的响声，后来就有邻居帮忙进去灭火，救火过程中房间里还有不停地爆炸声；房间里面的两个人，有一个个子高一点的没什么事，另外一个后出来的衣服有烧坏的痕迹，那两个人被邻居立刻送到医院，邻居们拿水盆把房间里冒烟的地方又用水泼了一遍。褚某在询问笔录中陈述：其于2018年10月10日加盟申通公司，涉案房屋住的是业务外包人员，房屋是外包人员自己租的；电动车平时是业务员自己骑回家，停在家附近由自己管理，不清楚电池放在哪里充电。庭审中，曹见虎主张其系申通公司快递员，原住在公司宿舍，2018年8月申通公司的边某让其搬到涉案房屋房屋，边某提供了房主的联系方式，由其他同事签订租赁合同，房租由其垫付，申通公司报销，申通公司让其自行解决电动车电池充电问题，事发当晚因电池充电时爆炸导致起火，提交派件单信息、工资账户明细、诊断证明书、证人边某的证言。边某到庭陈述：其于2018年5月在申通公司丰台岳各庄网点负责网点一切事物，2018年底调到申通公司总部工作；曹见虎是申通公司员工，保底工资是3000元，公司包吃包住，住宿的房屋是由其推荐由曹见虎自己找，房子由曹见虎租赁，公司报销，后来增加派位，将房租钱补到派位费用中；曹见虎的电池是在申通公司领取的，原来要求在网点办公区域统一充电，后因电路有问题让派送员自行解决；本案事故发生时边某已不在该网点工作。经质证，申通公司认可曹见虎为申通公司派件的事实，但主张曹见虎系二级承包商，不是该公司员工，即使有经济往来也只是承包费，认可原告烧伤的事实，但不能确定起火原因；认可边某2010年至2020年之间与申通公司存在劳动关系，但并非该网点负责人，对边某的证言真实性不予认可，不认可涉案房屋房屋是公司宿舍，公司也不会给报销房租。另查，经与丰台公安消防支队核实，因事发第二天有人到派出所报案，消防支队和派出所的工作人员一起到现场，当时已经看不出着火痕迹；因无人报火警，消防支队不予处理，也不进行火灾事故认定。再查，曹见虎曾于2019年起诉，在该案2019年6月5日谈话笔录中，曹见虎陈述：申通公司在2018年10-11月不让在公司充电，要求员工拿回宿舍充，发生事故的地点是我们自己租的房子，我与丁某住在同一个房间，当时两个电瓶充电，一个电瓶凌晨5点爆炸，曹见虎在睡觉，丁某醒了，丁某叫曹见虎的过程中就爆炸了…。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹见虎为申通公司派件，申通公司向曹见虎支付劳务费，双方存在雇佣关系。曹见虎主张事发地点系申通公司提供的宿舍，未提交充分证据，且与其在前案所述不符，故本院对其上述主张不予采信。曹见虎并非在履行职务过程中受伤，亦未举证证明事故地点系申通公司提供的宿舍，且未提交证据证明申通公司对曹见虎被烧伤的结果存在过错，现曹见虎要求申通公司赔偿其损失，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回曹见虎的全部诉讼请求。案件受理费4536元，由曹见虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇二一年五月二十四日书记员 邵胜凯