文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初4197号原告:赵聆宇，男，汉族，1974年2月20日出生，现住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张理俊，重庆互邦律师事务所律师。被告：吕英，女，汉族，1963年6月30日出生，住重庆市江津区。被告：牟友伦，男，汉族，1956年12月28日出生，住重庆市江津区。原告赵聆宇与被告吕英、牟友伦民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵聆宇委托诉讼代理人张理俊，被告吕英、牟友伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵聆宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告吕英偿还原告借款60万元及利息（利息以每年7.5万元标准计算至借款本金还清之日时止）；2、请求法院判决被告吕英支付原告2017年8月13日前所欠的利息7.5万元；3、请求法院判决被告牟友伦对吕英应偿还上述第一项本息承担连带清偿责任。事实和理由:原告曾与被告吕英在2014年之前合伙经营原江津几江犇犇养殖场，原告后到成都发展，遂与原告协商退股事宜，双方达成一致意见，由被告吕英退还原告股款60万元。被告因资金困难，不能立即退款，于2014年8月15日向原告出具欠条，欠条载明：今欠到原江津几江犇犇养殖场股东赵聆宇退股款人民币陆拾万元整，退还时间两年，此款第一年不付利息，以后每年按柒万伍仟元利息及付给赵聆宇。因被告吕英未按约定支付原告上述欠条的所欠的股款，经原告催收，被告吕英于2017年8月24日向原告出具借条一张，约定于2019年8月15日归还借款及支付2017年8月14日至2019年8月15日的利息15万元。2018年3月28日，原、被告对2017年8月13日之前的利息进行结算，被告吕英向原告支付尚欠利息7.5万元，并出具借条一张予以确认。被告牟友伦于2017年8月14日在吕英出具的借条上签字，对吕英60万元本金及利息进行了担保。约定的还款时间到期后，原告要求被告归还借款及支付相应利息，而被告以各种理由进行拖延，被告的行为严重侵犯了原告的正当权益，原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告吕英辩称：我没有收到原告的60万元，原告的钱是合伙投资的60万元，是原告自己拿去买牛花的，我自己也投资了68万元，原告一直没有来参与经营，因原告的钱一直不到位，就产生了亏损，原告就退伙，我就同意了。对原告投资的钱，后来我就向原告出具了一张借条。应该按合伙关系来退款，如果牛场被政府占了后，有资金再来支付给原告，因为当时是和原告说好了的，才会出具借条给原告。被告牟友伦辩称：签字的时候我没有在一起，我担保是借款，并不为投资款作担保。本案为投资款纠纷，是原告和吕英合伙欺骗我在借条上签字。本案中，我承担的保证责任为约定不明，原因是几江犇犇养殖场资产并未进行登记抵押，处于不稳定状态，不能保证原告优先受偿。在此情况下，几江犇犇养殖场可能被其他债权人予以处置或被起诉后拍卖、变卖，导致本案原告债权不能实现，担保人仍应对本案全部债务承担连带保证责任。其次，即使几江犇犇养殖场资产处置后用于偿付本案债务，在不足清偿的情况下，担保人仍对本息承担连带责任。基于上述原因，该担保内容符合《担保法》第十九条规定的情形为约定不明，并非需经债务人财产依法强制执行后不能履行债务债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任。根据《担保法》双方解释第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。又根据《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，基于上述规定，保证人牟友伦的担保时效已过，不应承担担保责任。经审理查明：2014年2月12日，原告与被告吕英签订了《投资入股联营协议》。该协议对联合经营“江津区犇犇养殖场”的经营项目、期限、出资金额、方式、入伙、退伙、出资等条款进行了约定。投资协议约定后，在经营期间，原告通过买牛、饲料等方式出资，计60万元。2014年8月15日，经原告与被告吕英协商，被告吕英同意原告退伙，由被告吕英退还原告投资款60万元。因被告吕英资金困难，不能立即退款，遂于当日向原告出具“欠条”，欠条载明：今欠到原江津几江犇犇养殖场股东赵聆宇退股款人民币陆拾万元整，退还时间两年，此款第一年不付利息，以后每年按柒万伍仟元利息及付给赵聆宇。被告牟友伦在该欠条上担保人处签字载明：此款如到期不能归还，首先用该养殖场的资产进行清理归还，该场的资产仍不能归还的，由我牟友伦负责归还。因被告吕英未按欠条约定支付原告上述所欠的投资款，经原告催收，被告吕英于2017年8月14日向原告转出借条一张，该借条载明：今借到赵聆宇人民币陆拾万元整（￥600000.00元），于2019年8月15日归还，同时归还利息壹拾伍万元整（￥150000.00元）。被告牟友伦在该借条上注明：此款如到期不能归还，首先用江津区几江犇犇养殖场的全部资产进行清理后归还此借款陆拾万元。其余由我牟友伦负责归还，并由我牟友伦担保。2018年3月28日，被告吕英再次向原告出具借条一张载明：今借到赵聆宇人民币柒万伍仟元整（75000.00元），于2018年12月底归还。被告吕英出具上述借条后，经原告催收，二被告未向原告支付款项。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的欠条一份、借条两份，被告吕英提交的《投资入股联营协议》，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：本案争议的焦点在于涉案款项的民间借贷关系是否成立。对此争议焦点，本院评述如下：1、当事人之间发生借贷需有其借款意思的合意，本案涉案款60万元被告吕英称并未收到，而是原告入伙后用于购买牛作为合伙投资款方式支出，从原告提交的二被告于2014年8月15日出具的“欠条”可以看出，最初原、被告也不是以借款的形式确认本案涉案款项。2、对于借款的性质，原告在起诉状上作了自认，“原告曾与被告吕英在2014年之前合伙经营原江津几江犇犇养殖场，原告后到成都发展，遂与原告协商退股事宜，双方达成一致意见，由被告吕英退还原告股款60万元”。由此可见该款项性质非借款。3、吕英提交的《投资入股联营协议》证明了涉案借款产生的原因在于原告与被告吕英合伙所成，其基础法律关系非民间借贷关系。根据以上事实，由于原告没有举示其与被告有借款合意的直接证据，该60万元是否属于借款应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》以及《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于举证责任的规定进行认定和处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张本案中60万元系借款没有转款凭据，应当证明双方有借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告自认系合伙关系，被告吕英举证证明了系合伙关系，在此情况下，原告仍坚持以民间借贷法律关系请求二被告承担还款责任，与查明的事实和依据的法律关系不符，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，认定该60万元并非借款。关于原告请求被告牟友伦承担连带保证责任问题。因本案非民间借贷关系，原告请求被告牟友伦按民间借贷关系承担保证责任不属本案审查处理范围。至于牟友伦是否承担担保责任以及承担何种担保责任本院在本案中不再评述。综上所述，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二条第一款、第十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告赵聆宇的诉讼请求。案件受理费5275元（已减半），由原告赵聆宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二一年五月六日法官助理  相平平书 记 员  钟 越