安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1397号 上诉人（原审被告）：梅本灿，男，1980年11月23日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：周俊，广东昊乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程瑞明，男，1975年11月6日生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：胡平，男，1973年1月2日生，汉族，住安徽省宿松县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人梅本灿因与被上诉人程瑞明、胡平合伙合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅本灿上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回程瑞明、胡平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由程瑞明、胡平负担。事实与理由：一、梅本灿是在被逼无奈的情况下出具的欠条，欠条不能作为支付依据。且梅本灿已共计转款28万元给程瑞明、胡平，一审中，程瑞明、胡明讲只付了几千元钱的路费，明显存在虚假陈述；二、本案约定的合伙没有生效，程瑞明只能按照年利率6%向案外人杨开平主张权利。宿松县人民法院（2019）皖0826民初557号判决书可以看出，《合伙协议》约定同杨开平的合伙事务，不构成合伙关系，梅本灿向杨开平主张的收益50万元也未获支持，故程瑞平、胡明也无权要求收益，同时《合伙协议》第二条约定共负盈亏，梅本灿将合伙款交给了杨开平，杨开平仍有54万元的出资款没有偿还，风险应由各合伙人共同承担，故程瑞明、胡明应向杨开平追讨投资款，无权要求梅本灿支付投资款和利润。 程瑞明、胡平辩称：胡平与梅本灿之间是合伙经营关系，并非借贷关系。胡平在合伙协议上没有签名但是按合伙协议的约定履行了出资义务，而且梅本灿向胡平支付了分红款并在2020年1月16日与胡平等进行合伙清算，合伙关系发生所有账目都由梅本灿管理。梅本灿在2020年1月16日双方结算之前向程瑞明、胡平支付的26万元都是梅本灿自愿支付的分红款，梅本灿陈述是程瑞明、胡平采取胁迫的方法让其出具条据，明显与事实不符，也没有提供相关证据予以证实。 程瑞明、胡平向一审法院起诉请求：1、依法判决梅本灿偿还程瑞明欠款395000元,并从2021年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；2、依法判决梅本灿偿还胡平欠款390000元,并从2021年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；3、依法判决梅本灿承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年11月16日梅本灿与廖立群、程瑞明签订合伙协议约定自愿合伙承建香港鹏生药业公司在成都市双流县保税区工厂第一期土建工程，即四川省成都兴科蓉医药公司的建设工程，其中梅本灿出资壹佰万元，廖立群、程瑞明出资壹佰万元，双方各占50%股份，合伙双方共负盈亏，工程盈余按各自的股份比例分配。后程瑞明通过现金交付20万元、现金存款10万元、卡卡转账10万元分批支付给梅本灿合计40万元，其中5万元系代胡平给付梅本灿，2020年1月16日梅本灿向程瑞明出具40万元欠条，并约定该款于2020年12月30日前还清，到期后梅本灿仅于2020年1月21日支付5000元，余款未付。胡平于2014年11月17日汇款20万元、2015年7月6日取款10万元给梅本灿，另程瑞明代胡平给付梅本灿5万元，梅本灿于2020年1月16日向胡平出具39万元欠条，并约定该款于2020年12月30日前还清。到期后梅本灿未偿还上述款项。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中梅本灿、廖立群、程瑞明达成合伙协议共同出资承建工程项目，程瑞明与梅本灿之间成立合伙合同关系。胡平与梅本灿之间未签订合伙协议，胡平向梅本灿汇款，梅本灿向胡平出具欠条，双方之间成立民间借贷关系。本案立案案由为合伙合同纠纷，实为合伙合同纠纷和民间借贷纠纷双重案由，因胡平与梅本灿之间除本案查明的经济往来之外并无其他经济往来，为避免诉累，本案一并予以审理。 程瑞明与梅本灿签订合伙协议，程瑞明按约履行了出资义务，梅本灿于2020年1月16日向程瑞明出具40万元欠条，可视为双方对合伙事项的结算，约定还款期限届满梅本灿没有及时付款，故程瑞明要求梅本灿按照欠条的金额偿还欠款并按一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息的诉讼请求本院予以支持。程瑞明自认梅本灿已经还款5000元，予以确认。梅本灿没有偿还胡平欠款，胡平要求梅本灿按照欠条的金额偿还欠款并按一年期贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息的诉讼请求予以支持。至于梅本灿主张其是在受胁迫的情况下出具的欠条，但其没有提供该方面的证据，对该意见不予采纳。尽管梅本灿与杨开平之间的法律关系被生效判决书认定为民间借贷关系，但根据合同的相对性，这并不影响梅本灿与程瑞明、廖立群之间合伙关系的成立，杨开平欠梅本灿的执行款未执行到位，也不能免除梅本灿对程瑞明、胡平的还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梅本灿于本判决生效之日起七日内偿还程瑞明欠款395000元，并自2021年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期还款期间资金占用利息。二、梅本灿于本判决生效之日起七日内偿还胡平欠款390000元，并自2021年1月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期还款期间资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5825元，由梅本灿负担。 本案二审期间，梅本灿向本院递交两份微信转账记录，证明梅本灿已退还给胡平、程瑞明投资款28万元。胡平、程瑞明认为，真实性无异议，但与本案无关联性，款项是在双方结算之前支付的。本院认为，该转款行为发生在结算行为之前，不能证明系返还的投资款。对梅本灿二审提交的证据的证明效力，本院不予确认。 对一审认定的事实，二审亦予以确认。 本院认为，程瑞明与梅本灿签订合伙协议并履行了出资义务，胡平虽未与梅本灿签订合伙协议，但梅本灿收取了胡平35万元款项，该款无论属于合伙款项还是民间借贷，2020年1月6日，梅本灿向程瑞明、胡平出具欠条行为，均可认为系对前期合伙事项或债权债务关系的结算，梅本灿均应按照所出具的欠条的金额及时归还欠款。现梅本灿称欠条是在受胁迫的情况下出具的，但并未举出相关证据予以证实，本院不予采信，程瑞明、胡平并未与案外人杨开平发生关系，故梅本灿上诉称应向杨开平追讨无合同和法律依据。梅本灿二审虽举证证明在2016年7月至2019年11月期间曾向程瑞明、胡平转账28万元，但因为该转款时间均在梅本灿出具欠条之前，故不应从欠条所载明的款项中扣除。 综上所述，梅本灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11650元，由上诉人梅本灿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘洪水 审 判 员 董华敏 审 判 员 陈澜竞 二〇二一年五月二十四日 法官助理 江 莹 书 记 员 毕雅茹 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；