西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2381号原告：齐艳，女，1987年11月14日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。委托诉讼代理人：胡西平，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：党金芳，陕西泽诚律师事务所（实习）律师。被告：西安高新奔腾汽车有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：9161013169864814X6。法定代表人：李冰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁良，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：李冰，男，1980年6月20日出生，汉族，住西安市莲湖区，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁良，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西盛欧通汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市高新区楼。统一社会信用代码：91610131MA6X4UFL9W。法定代表人：王凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东（合肥）律师事务所律师。原告齐艳诉被告西安高新奔腾汽车有限公司（以下简称高新奔腾公司）、李冰、陕西盛欧通汽车销售服务有限公司（以下简称盛欧通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告齐艳及其委托诉讼代理人胡西平与被告李冰（亦系被告高新奔腾公司法定代表人）、被告高新奔腾公司及李冰共同委托诉讼代理人陈雨润、被告盛欧通公司委托诉讼代理人孙兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐艳向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金630000元，利息151200元（以630000元为基数，按照年利率24%，从2019年7月1日暂计至2020年6月30日为151200元，最终计算至被告实际还款之日止），以上合计781200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原告与被告李冰、高新奔腾公司签订《借款协议》，被告李冰、高新奔腾公司向原告共同借款人民币700000元整（实际交付630000元），借款期限至2019年6月30日止，约定逾期利息为月利率10%。另，被告高新奔腾公司与被告盛欧通公司于2019年10月23日签订《企业业务及债权转移关系说明》，其显示二公司的人员、业务、财务等方面高度混同，导致各自财产无法区分，构成关联公司。同时，被告盛欧通公司法定代表人王凯与被告李冰于2019年8月11日共同向原告出具还款计划承诺：按月息2分计息，自2019年10月25日至2020年4月25日止，分七次偿还完毕借款本息，但被告自始未履行该还款计划，原告无数次催讨无果。另依据被告李冰与被告盛欧通公司的股东之间签订的《股东代持协议》，被告盛欧通公司的70%的股份实际所有人为被告李冰，被告李冰是被告盛欧通公司的实际控制人。综上，被告李冰、高新奔腾公司、盛欧通公司应共同向原告偿还借款本金及利息。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告高新奔腾公司辩称，借款属实，被告李冰及高新奔腾实际收到借款630000元，但后来因企业经营问题及资金紧张，无力按约定偿还本案借款本金630000元，被告高新奔腾公司与被告盛欧通公司法定代表人王凯进行业务重组，同时向原告出具了还款计划承诺，并有被告盛欧通公司法定代表人王凯的签字确认。被告李冰辩称，同被告高新奔腾公司的答辩意见一致。另，当时我经营困难，我与王凯2019年10月形成（重组）合作关系，王凯拿钱，因我有借款，我和王凯商量由被盛欧通公司偿还，4S店在厂家可以变更主体，当时王凯说拿钱进来，因我有负债，必须进行公司重组，故王凯签字进行了确认。被告盛欧通公司辩称，答辩人不是本案适格被告，不应当承担任何责任，应依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1.原告与被告高新奔腾公司、李冰间形成的债权债务关系与答辩人没有任何关系，答辩人对此无需承担任何责任。2019年5月31日，原告与被告高新奔腾公司、李冰之间签订的《借款协议》，答辩人并非借款人，并且借款发生时，答辩人未成立，因此答辩人无需对此承担任何责任。2.答辩人与被告高新奔腾公司之间不存在任何关系，不构成关联公司，不应当对高新奔腾公司的债务承担连带责任。因被告高新奔腾公司及李冰个人欠答辩人三股东1000余万元，而其又无力清偿债务，遂被告高新奔腾公司及李冰与答辩人签订《场地租赁合同》，将西安市高新区XX街XX路XX号XX段XX倍的租金租赁给答辩人用于抵偿债务。但答辩人最近才发现，被告高新奔腾公司租赁场地所有权人为长岛公司，汽车维修设备也已通过《融资租赁合同》抵押给仲利国际租赁公司，现长岛公司已经同被告高新奔腾公司解除租赁合同并要求答辩人搬离租赁场地，而仲利国际租赁有限公司亦提起诉讼依法拍卖抵押设备，并且高新奔腾公司对外举债数千万，现因其土地租赁、设备抵押等种种问题，导致答辩人无法正常经营，接连亏损，答辩人也已经提起诉讼。答辩人与被告高新奔腾公司不构成关联公司，答辩人是独立的法人，有独立的账户，其主要人员方面，答辩人的总经理、财务、出纳等人员、财务账户等都与高新奔腾公司区分明显。高新奔腾公司在事实上已经处于倒闭状态，无主营业务、无人员、更不可能与答辩人人员、业务、财务等混同。另外构成关联公司的关键是导致各自财产无法区分，而本案中高新奔腾公司负债累累，没有任何财产，如何与答辩人财产无法区分？答辩人公司的财产即购买厂家的车辆以及各股东投资的钱财，均与高新奔腾公司以及李冰没有任何关系。另外，答辩人公司各股东与李冰个人之间不存在任何股权代持关系。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐艳向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：证据一：原告身份证、被告身份证及营业执照副本，拟证明：1.原告与三被告诉讼主体适格；2.本案案由为民间借贷合同法律关系，根据最高院民间借贷司法解释相关规定，原告为接收货币一方，其住所地应视为合同履行地，高陵法院对本案具有管辖权。证据二：1.借款协议；2.收据；3.POS采购单；4.陕西秦农农村商业银行股份有限公司[储蓄明细账查询]。拟证明原告与被告李冰、被告高新奔腾公司成立民间借贷合同法律关系，真实、合法有效。被告李冰与被告高新奔腾公司作为共同借款人逾期不予归还原告借款，构成违约，应承担共同偿还责任。证据三：１.合作协议框架书（复印件）；２.股权代持协议（复印件）；３.还款计划；4.欠息条，拟证明：1.被告盛欧通公司已实际取得被告高新奔腾公司的全面经营权，二被告职员、业务项目、经营场地、财务收入来源等方面高度混同，构成关联公司，且与被告李冰构成利益共同体。２.依据合作协议框架书第四条第三款约定，因李冰对合作各方负有债务，新公司利润及分红首先考虑合作各方的债务，但应留存部分资金确保李冰及被告高新奔腾公司偿还其它债务的约定和被告李冰实际持有被告盛欧通公司70%股权的事实，以及王凯代表被告盛欧通公司作为还款计划财务执行人的事实，三被告应连带偿还原告诉请本息。证据四：1.一汽轿车网员单位经营主体、公司名称变更通知（打印件）；2.被告盛欧通公司致客户短信截屏。结合证据第一组、第二组、第三组，拟证明：被告高新奔腾公司与被告盛欧通欧公司在同一经营场地、相同职员的情况下，将一汽轿车特许经营权主体、公司名称经申请，由被告高新奔腾公司变更为被告盛欧通公司，且人员、经营场地、业务、财务收入来源等方面高度混同，不仅构成关联公司，且与被告李冰构成利益共同体，被告盛欧通对被告高新奔腾公司和李冰的共同债务承担连带清偿责任。证据五：蒿某某的证人证言，拟证明：1.原告与被告高新奔腾公司、李冰形成借款关系；2.被告盛欧通公司与被告高新奔腾公司构成关联公司，应对本案借款承担连带清偿责任。被告高新奔腾公司与李冰共同对原告齐艳所提交证据的真实性及证明目的均认可。被告盛欧通公司对原告齐艳所提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的认可。对证据二不予质证，与被告盛欧通公司无关。对证据三中的合作协议框架书（复印件）；及股权代持协议（复印件）的真实性均不认可，该框架书及代持协议属复印件无法核实，被告盛欧通公司也未向原告及李冰出具过框架书及股权代持证。被告盛欧通公司成立的时间是2019年10月23日，还款计划2019年8月1日，欠息是2019年8月15日，当时被告盛欧通公司还未成立，当时王凯是被告高新奔腾公司的售后服务总监，王凯在上面的签字代表被告高新奔腾公司的职务行为，责任应由被告高新奔腾公司承担。还款计划中明确书写售后财务执行人王凯，欠息中也是执行人王凯，均属于王凯在被告高新奔腾公司的职务行为，与被告盛欧通公司无关。对证据四的真实性、证明目的均不认可，被告盛欧通公司当时在被告高新奔腾公司经营停顿后，一汽轿车取消了被告高新奔腾公司销售资格后，被告盛欧通公司向一汽轿车重新申请的销售资格。两家公司无任何关系，不存在变更的问题。对证据五证人证言真实性认可，证明目的不认可，证人在作证时证实王凯是被告高新奔腾公司的售后负责人，还款计划上签的时间2019年8月11日，被告盛欧通公司尚未成立。王凯当时是被告高新奔腾公司的工作人员。在上面签字属于职务行为。被告高新奔腾公司及李冰共同向法庭提交了《企业业务及债权转移关系说明》一份（打印件）。拟证明因被告高新奔腾公司经营困难，被告高新奔腾公司及李冰与被告盛欧通公司共同签订转移关系的说明，被告高新奔腾公司将自己汽车业务转让给被告盛欧通公司，由被告盛欧通公司将自己的利润偿还案涉债务。原告齐艳对被告高新奔腾公司及李冰提交的该组证据真实性及证明目的均认可。认可理由：2019年10月23日签订的，实际是债务转移，债务转移须经原告同意，事实上是在王凯承包售后服务部独立经营期间，王凯与李冰共同向原告出具了还款计划及付息承诺书，应视为原告同意将该债务转移至被告盛欧通公司，此后王凯作为被告盛欧通公司的法定代表人，且经营场地、项目、人员、财务高度混同，二被告公司构成关联公司。因此，三被告应对原告的债权承担连带清偿责任。被告盛欧通公司对被告高新奔腾公司及李冰提交证据的真实性及证明目的均不认可。认为该证据没有原件，无法核实。其也没有见过，不能证明被告高新奔腾公司的债权债务全部由被告盛欧通公司承担。被告盛欧通公司向法庭提交了协议一份，拟证明2019年9月20日，李冰、王凯等三人签定协议，协议内容第二条约定债务与被告盛欧通公司无关。原告齐艳对上述协议的真实性不认可。理由：1.李冰与王凯等人在签署该协议时，李冰与王凯已于2019年9月20日之前共同向原告出具了还款计划和付息条，而且是在王凯承包奔腾公司售后服务部期间，此后，双方协议，李冰对外债权债务与乙方无关，严重损害了原告的合法权益，也更违背了诚实信用原则。2.被告盛欧通公司于2019年10月23日成立后，其场地、人员、业务、财务与高新奔腾公司场地一致或者高度混同，形成关联公司，因此，被告盛欧通公司应对原告债权承担连带清偿责任。故证明目的不认可。被告高新奔腾公司及李冰对被告盛欧通公司提交协议的真实性认可，证明目的不认可。理由是他们三个人在签协议时，最后一条就是要处理特殊债务，即本案债务。对双方当事人提交的对方无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，经本院综合评定后认定事实如下：2019年5月31日，原告齐艳作为出借方与被告李冰（借款人）签订《借款协议》一份，协议约定：借款人向出借人借款700000元，合同期限自2019年5月31日起至2019年6月30日止。借款如果不能按期还款，逾期部分按月利率10%计算利息。该协议落款处，借款人由被告李冰签字并加盖被告高新奔腾公司印章，出借人处为原告齐艳签字。协议签订当日，原告齐艳通过商户名为西安西安大千饰界装饰工程有限公司的POS机从其银行账户刷卡30000元，又通过商户名为西安高新奔腾汽车有限公司的POS机先后两次从其银行账户各刷卡100000元，2019年6月1日，原告齐艳又通过商户名为西安高新奔腾汽车有限公司的POS机从其银行账户刷卡400000元，被告高新奔腾公司及李冰认可收到上述借款630000元。借款到期后，被告高新奔腾公司及李冰未能还款。2019年8月11日，被告李冰向原告出具还款计划一份，内容大概为：本人李冰借齐艳人民币700000元，现计划以下时间还款。利息月息两分，年月利息按还款金额递减。落款处的签字为：借款人：李冰、售后财务执行人：王凯、证明人：闫飞。2019年8月15日，被告李冰又向原告齐艳出具欠息条一份，主要内容为：本人李冰借齐艳700000元的利息2019年8月份和2019年9月份的利息合计为28000元，于2019年9月30日之前还清。庭审中，原告齐艳的丈夫蒿某某作为证人出庭作证，证明其通过被告高新奔腾公司员工闫飞介绍后与被告李冰认识，上述借款系其代齐艳实际协商及履行，实际交付金额为630000元，70000元作为第一个月的利息予以扣除，未实际交付。该款项的来源为其家中房屋的拆迁补偿款。另查明，被告盛欧通公司于2019年9月17日成立，2019年10月23日取得营业执照。公司注册资本1000万元，股东为认缴制出资，原始股东为王凯、杨玲及瞿玉娥三人，其中王凯认缴600万元，杨玲认缴200万元，瞿玉娥认缴200万元，出资时间均为2049年9月29日之前。本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，被告李冰及被告高新奔腾公司从原告齐艳处借款700000元，并签订有《借款协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，虽双方约定的利息远高于法律允许的范畴，但双方在后续履行过程中均调整至月息2分，故应为合法有效。原告齐艳实际交付被告李冰及高新奔腾公司借款630000元（将第一个月的利息70000元预先在本金中予以扣除），故借款金额应以双方实际交付的630000元计算。庭审中，被告李冰及被告高新奔腾公司对双方共同向原告齐艳的借款不持异议，本院予以确认。该借款期限届满后，被告李冰及被告高新奔腾公司未能按期还本付息，故原告齐艳要求被告李冰及被告高新奔腾公司共同偿还借款本金630000元并支付2019年7月1日起至实际还款之日止的逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。被告李冰在其向原告出具的还款计划及欠息条中均认可逾期还款的利息为月息2分，该借款合同成立于2020年8月20日之前，即自2019年7月1日起至2020年8月19日止的利息可按双方约定的月息2分计算共计171360元，2020年8月20日之后的利息应以不超过当期发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告盛欧通公司于2019年9月17日成立，2019年10月23日取得营业执照。原告齐艳与被告李冰及被告高新奔腾公司的借款发生时该公司尚未成立。原告称被告盛欧通公司与被告高新奔腾公司系关联公司，但其对此提交的证据均为复印件，被告盛欧通公司对此不予认可，被告李冰及被告高新奔腾公司亦无法提交相应的证据原件，且双方提交的证据也不能证明被告高新奔腾公司将其债务转移给了被告盛欧通公司，故本院对原告要求被告盛欧通公司承担还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十八条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安高新奔腾汽车有限公司及被告李冰于本判决生效后十日内支付原告齐艳欠款本金630000元及2020年8月19日之前的逾期利息171360元，并以630000元为基数按同期一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年8月20日起至实际付清欠款之日止的逾期利息；二、驳回原告齐艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11610元，由被告西安高新奔腾汽车有限公司及被告李冰共同负担（原告已预交11610元，二被告于履行判决义务时一并给付原告11610元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  武祎峰二〇二一年五月二十一日书记员  龚小风1