新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵04民终59号 上诉人（原审原告）：浙江新龙建设工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇上村（苍南县康托老所**）。 法定代表人：黄祖勇，总经理。 委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莹莹，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：新疆三新煤业有限责任公司，住所地尼勒克镇卡提布拉克。 法定代表人：张勇慧，总经理。 委托诉讼代理人：钱锋，男，该公司财务负责人。 委托诉讼代理人：张文，新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县鲁河矿业有限公司，住所地新疆昌吉呼图壁县景华阳光6－1－302。 法定代表人：刘彦良，总经理。 上诉人浙江新龙建设工程有限公司（以下简称新龙公司）因与被上诉人新疆三新煤业有限责任公司（以下简称三新公司）、呼图壁县鲁河矿业有限公司（以下简称鲁河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2020）兵0402民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新龙公司委托诉讼代理人田文化、丁莹莹、被上诉人三新公司委托诉讼代理人钱锋、张文到庭参加诉讼。被上诉人鲁河公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人新龙公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销伊宁垦区人民法院2020年10月13日作出的（2020）兵0402民初125号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、由三新公司、鲁河公司承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由，一审法院事实认定错误。一、一审法院对新龙公司与三新煤业之间的实际施工人关系认定错误，通过一审新龙公司提交的证据可以证实新龙公司承继了鲁河公司在三新公司二矿的1131Ｗ运输顺槽、1131Ｗ回风顺槽、1131Ｗ工作面切眼工程，新龙公司与三新公司的关系实际是实际施工人，工程全部都是新龙公司完成，故三新公司应当给付新龙公司工程款。二、一审法院就对新龙公司与鲁河公司之间的关系认定错误。鲁河公司将三新公司二矿的1131Ｗ运输顺槽、1131Ｗ回风顺槽、1131Ｗ工作面切眼工程转包给新龙公司，一审法院既然已经认定双方的转包合同无效，那么双方存在的债权债务关系就应该合理清算，依照《合同法》相关规定，应该按照行业或市场工程价款进行，也可以参照上诉人结算涉案工程的计算标准（即鲁河公司与三新公司约定工程价款进行计算），一审法院罔顾事实，新龙公司是向三新公司诉求工程款，却按照新龙公司与鲁河公司之间被认定为无效合同的价款进行计算，完全不符合法律规定。更何况三新公司也确认按照鲁河公司与三新公司约定工程价款进行支付，但一审法院却强行按照新龙公司与鲁河公司认定为无效合同的工程价款进行计算，严重违法。三、一审法院对新龙公司诉求的费用认定错误。新龙公司诉求承担开工培训、煤镏、水沟、车场铺道，维修产生的人工费用、误工损失、定金损失等费用，合同中本来就无规定，但在三新公司的证明中有详细规定，不能因为三新公司不认可，就不予认定。一审认定三新公司给付新龙公司工人工资，作为抵消三新公司欠付新龙公司的工程款，工人工资和工程款纯粹两码事，更何况三新公司都没有主动提出以工人工资抵消应予给付上诉人的工程款。根据新龙公司提交的工程量确认单、工程量说明、停工26天证明，证明我方工程量为1001127.8元、损失（包括停工损失）186023元。这是上诉人实实在在干的工程，对方也认可，一审法院罔顾这一基本事实，驳回新龙公司诉讼请求，损害新龙公司合法权益。综上所述，为维护法律公正维护合法权益，现提出上诉，恳请支持新龙公司诉讼请求。 被上诉人三新公司辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回新龙公司的上诉请求，维持一审判决。三新公司与新龙公司之间无任何合同关系，三新公司与鲁河公司之间形成建设工程施工合同关系，基于合同的相对性，新龙公司与鲁河公司之间签署的合同履行产生的纠纷，新龙公司只能向鲁河公司主张，无权突破合同的相对性向三新公司主张权利。新龙公司不是实际施工人，即便是实际施工人，也无权依据司法解释规定向三新公司主张权利。新龙公司主张的款项并非农民工工资，不适用实际施工人向发包方主张工程款的规定。三新公司作为发包方，已向承包方鲁河公司超付了工程款，并不存在欠付工程款的情况。工程经过结算确认，鲁河公司已完成工程量为766112.78元，三新公司已支付工程款854278.5元，超付88165.72元。 上诉人新龙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令向新龙公司支付工程款591874.8元；2本案诉讼相关费用由鲁河公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月17日，三新公司与鼎辉公司签订建设工程施工合同，后鼎辉公司撤出涉案工程。2017年8月26日，三新公司与鲁河公司达成合作生产经营合作框架协议。同年9月8日，三新公司与鲁河公司签订建设工程施工合同，约定由鲁河公司承建三新公司的二矿工程，工程内容为：1131W运输顺槽，单价为5413.95元；1131W回风顺槽，单价为5450元；1131W工作面切眼，初掘单价7484.43元，扩掘单价9183.94元。同年10月10日，三新公司与鲁河公司达成补充协议，约定1600水平A3煤厂掘进单价为9385.4元／米（包括铺轨、水沟、台阶、进入工作面的风水管的标准安装满足矿井安全标准化标准）。同年8月23日，鲁河公司与新龙公司签订建设工程施工合同，约定鲁河公司将三新公司的工程转包给新龙公司，工程以综合单价计算工程价款，综合单价为4800元／米。合同签订后，新龙公司对涉案工程进行施工。2017年10月27日，鲁河公司向三新公司提出解除合同并进行工程价款结算。2017年11月5日，鲁河公司向三新公司出具工程确认单，同日三新公司对鲁河公司的工程量确认进行回复，对部分的工程量及价款予以认可即：一、1131运输车场起底47.94m³，价款为18539元；二、掘进：车场22ｍ，价款为206478.8元，1131W运输顺槽机头段15ｍ，价款为126034.5元，1131W运输顺槽80.7ｍ，价款为436905.77元，三新公司认为1131W运输顺槽的帮底网未挂，应扣减5%的工程价款为21845.29元，三新公司确认的工程价款为766112.78元。三新公司对鲁河公司要求确认的开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修产生的人工费用均不予认可，其理由为该部分费用包含在工程价款之内。2017年11月3日，经鲁河公司与三新公司确认2017年8月至10月鲁河工程项目部员工工资为744321元，由三新公司代为支付。新龙公司与鲁河公司未对工程量及工程价款进行确认。新龙公司认可三新公司垫付工人工资595276元。 一审法院认为，三新公司与鲁河公司在平等自愿的基础上达成的建设工程施工合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。后鲁河公司与新龙公司签订了转包合同，将涉案工程全部转包给新龙公司，该转包合同违反了法律的强制性规定，该合同无效。新龙公司对涉案工程进行了施工，鲁河公司与三新公司解除合同后，新龙公司未与鲁河公司及三新公司对其工程量及工程价款进行确认，根据鲁河公司出具的工程确认单和三新公司出具的工程量确认回复单，两者对合同之内的工程量及工程价款均予以认可，但三新公司认为1131W运输顺槽工程的质量不符要求，应予以扣减5%的工程价款，对其余部分工程价款无异议。三新公司确认的工程价款是按照其与鲁河公司约定的工程价款进行计算，现新龙公司主张按照三新公司与鲁河公司约定的工程价款支付其工程款，虽然新龙公司与鲁河公司签订的转包合同无效，但工程价款应按照新龙公司与鲁河公司的合同约定即综合单价4800元／米结算，三新公司已向原告支付工人工资595276元，故新龙公司主张给付工程价款的请求，无事实依据，不予支持。新龙公司主张鲁河公司、三新公司承担开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修产生的人工费用，误工损失、定金损失等费用，新龙公司未提供证据予以证实且合同中也无对该费用的约定，三新公司又不予认可，不予支持。鲁河公司辩称其是三新公司的委托代理人，鲁河公司未提供证据予以证实，对该辩称意见不予采纳。鲁河公司、三新公司辩称，新龙公司与鲁河公司签订的建设工程施工合同中加盖的原告单位公章系王成江私刻的公章，因与鲁河公司签订的建设工程合同系无效合同，故合同中所加盖虚假公章的行为不影响本案的处理结果，上述辩称意见，不予采纳。一审法院判决：驳回浙江新龙建设工程有限公司的诉讼请求。 本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：三新公司、鲁河公司应否支付新龙公司工程款，数额为多少。三新公司与鲁河公司签订的建设工程施工合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。鲁河公司与新龙公司签订了转包合同，将涉案工程全部转包给新龙公司，该转包合同违反了法律的强制性规定，转包合同无效。新龙公司现主张工程款，根据其一审相关陈述包括工程款、保险损失、定金、停工期间损失、解除合同后垫付工资。对于保险损失、定金、停工期间的损失、解除合同后垫付工资，新龙公司未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。对于工程款，新龙公司主张包括合同约定内的工程款及合同无相关约定的费用。对于相关合同无约定的费用，按照新龙公司的主张包括相关培训费用开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修产生的人工费用，因新龙公司与鲁河公司、三新公司与鲁河公司相关约定中均未约定此部分费用，鲁河公司虽向三新公司要求确认的开工培训、煤镏撤装、水沟、车场铺道、设备维修费用，但三新公司认为该部分费用包含在工程价款之内且均不予认可，现新龙公司未提交相关证据证实三新公司与鲁河公司应单独支付上述费用，且未提交证据证实上述费用的真实性，故其诉讼请求不能成立。现新龙公司认可三新公司已向原告支付工人工资595276元，对于新龙公司施工的部分按照新龙公司与鲁河公司的合同约定即综合单价4800元／米结算，三新公司支付的工人工资足以支付其应支付的工程款。对于新龙公司提出的工程款计算的标准问题，新龙公司主张相关工程款的依据即系新龙公司与鲁河公司的合同约定，该合同虽因转包而被认定为无效，但双方之间的工程款计算的约定对双方仍有约束力，故一审法院依据新龙公司与鲁河公司的合同约定计付工程款并无不当。对于新龙公司上诉提出的工人工资问题，因新龙公司作为施工人，相关工人工资应由新龙公司支付，且系工程款的一部分,现三新公司支付新龙公司工人工资，应为三新公司支付工程款的义务，一审法院作为支付工程款予以认定并无不当，对新龙公司的相关上诉理由本院不予支持。综上，一审判决驳回新龙公司的诉讼请求事实清楚、结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9719元，由上诉人浙江新龙建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王战斌 审判员  张建利 审判员  冯林海 二〇二一年五月二十三日 书记员  林愈静 1