4安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终97号上诉人（原审原告）：牛晨，男，1992年2月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审原告）：石城，男，1990年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈达标，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛晶晶，女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：赵云，安徽众佳律师事务所律师。上诉人牛晨、石城因与被上诉人葛晶晶合伙协议纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初2351号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛晨、石城及该二上诉人共同的委托诉讼代理人陈达标、被上诉人葛晶晶及其委托诉讼代理人赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛晨、石城上诉请求：撤销原判决，改判支持牛晨、石城一审的诉讼请求，本案诉讼费用由葛晶晶负担。事实和理由：一审法院遗漏葛晶晶虚报加盟费的事实，未认定葛晶晶冒用他人品牌的事实。葛晶晶虚假出资，且冒用他人品牌，使牛晨、石城产生错误认定，与其签订合伙协议，该协议并非当事人真实的意思表示，应当撤销。葛晶晶辩称，葛晶晶不存在虚报加盟费和冒用他人品牌的事实，《合伙协议书》是三方真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。牛晨、石城陈述的事实不属实，请求驳回上诉，维持原判。牛晨、石城向一审法院起诉请求：1.请求撤销牛晨、石城与葛晶晶签订的合伙协议；2.判决葛晶晶分别返还牛晨、石城投资款6万元及资金占用费（暂计算为2610元，按照银行同业贷款利率4.35%的两倍支付资金占用费至实际返还之日）；3.本案诉讼费由葛晶晶承担。一审法院审理查明:葛晶晶（乙方）于2019年6月27日与黄某媛、朱某远（甲方）签订《店铺转让合同》，葛晶晶以68888元的转让费取得万泰汇富广场21号商铺，其中该合同第一条约定“甲方于2019年6月30日前将位于万泰汇富广场21号商铺转让交接给乙方使用，乙方仅对现有店铺品牌蜜意·House万泰店有经营使用权，在经营期间，所有蜜意万泰店产生的因果关系均由乙方个人承担与甲方无关，不得作出任何有损品牌形象，破坏品牌价值的事情，以后如果房租偏高或者其他原因，出现迁址、店铺转让，乙方需先与甲方沟通协商，协商不成，甲方有权收回品牌使用权”。第二条约定“店铺现有装修、装饰、工具、设备等全部无偿归乙方所有”。葛晶晶实际支付62000元，剩余6888元用该店之前发行的会员卡充值的余额冲抵。葛晶晶在经营过程中因租金问题，遂迁址于豪邦康城2182号，2019年11月16日被告葛晶晶与铜陵市华夏建筑安装有限责任公司商城管理分公司签订《房屋租赁合同》一份，租期三年，自2019年12月1日至2022年11月31日止，年租金6万元，保证金1万元。葛晶晶分别于2019年11月15日交租金6万元，2019年8月27日交保证金1万元。2019年8月19日交水电押金2000元和2019年8月19日至2020年8月18日的物业费2928元。在该店装潢过程中，葛晶晶与铜陵星翰装饰有限公司签订《装饰装修合同》一份，半包工期2019年8月11日至2019年10月11日，半包费用为6万元，不含主材费用。2019年11月20日支付消防器材及改造费2000元。在门店其他装潢过程中，葛晶晶支付了相关费用，葛晶晶在开业前还添置了许多设备，并购买了相关食材。豪邦康城店于2019年12月18日正式营业，该店店名为铜官区蜜浓意浓咖啡店，店面门头招牌上半部为M.Y.House,下半部为蜜浓意咖啡甜品。2019年12月18日牛晨、石城与葛晶晶签订《合伙协议书》一份，该协议第一条“合伙店铺基本情况名称：铜官区蜜浓意浓咖啡店……”，第二条“合伙期限三年，以合同签订之日起计算”；第三条“各合伙人出资额，出资方式，缴付期限如下：甲方姓名：葛晶晶出资额：220000出资比例：60%出资方式：已经出资；乙方姓名：牛晨出资额：60000出资比例：20%出资方式：银行卡；丙方姓名：石城出资额：60000出资比例：20%出资方式：支付宝……”。该协议还约定了其他内容。牛晨、石城按协议约定的出资款两人已实际支付给葛晶晶。该店在经营过程中双方产生矛盾，其使用的品牌被权利人要求禁止使用。葛晶晶于2020年8月1日将该店转让。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，牛晨、石城与葛晶晶之间系合伙关系，双方在合伙经营过程中产生矛盾，现牛晨、石城要求撤销双方之间签订的合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撒销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。牛晨、石城起诉的理由为葛晶晶未实际出资22万元、虚报加盟费和冒用他人品牌经营。关于葛晶晶出资22万元的是否属实的问题，首先，牛晨、石城、葛晶晶合伙经营的店是由葛晶晶接手“万泰汇富广场21号商铺”而来，葛晶晶是在此基础上进行的经营，其转让费也是葛晶晶投资的成本；其次，从葛晶晶在豪邦康城店前期投资看，根据其提供的相应单据，其前期投资的款项足以达到22万元；再者，从双方签订的协议看，牛晨、石城明确确认被告已出资22万元，是对葛晶晶的出资数额的认可，故牛晨、石城以葛晶晶未实际出资22万元的主张，不予支持。关于是否虚报加盟费的问题，牛晨、石城、葛晶晶双方在《合伙协议书》中也未涉及加盟的问题，故牛晨、石城陈述被告虚报加盟费的主张不予支持。关于是否存在冒用他人品牌经营的问题，葛晶晶在与黄某媛、朱某远签订店铺转让的过程中，权利人同意被告使用其“蜜意·House”的品牌，被告在迁址至豪邦康城2182号后，在经营过程中继续使用该品牌，权利人并禁止其使用，只是在牛晨、石城、葛晶晶发生矛盾过程中才禁止使用该品牌，从葛晶晶签订的《店铺转让合同》第一条内容可以看出，葛晶晶迁址后亦即牛晨、石城加入时，葛晶晶仍然继续使用该品牌是有一定的事实基础的，故牛晨、石城陈述葛晶晶冒用他人品牌经营的主张，不予支持。综上，牛晨、石城要求撤销与葛晶晶签订的合伙协议，与《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形不符，其请求不予支持。由此，牛晨、石城的其他请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告牛晨、石城的诉讼请求。案件受理费2730元，原告牛晨、石城各负担1365元。本院二审期间，牛晨、石城提交黄妤媛出具的《证明》一份，并申请黄妤媛出庭作证，拟证明黄妤媛与葛晶晶无加盟合同，葛晶晶搬迁店铺未告知黄妤媛。葛晶晶提交了其与朱光远、黄妤媛微信聊天记录，拟证明其在搬迁后的店铺使用蜜意?House品牌取得了该品牌权利人朱光远和黄妤媛的同意。本院组织各方当事人进行了质证，针对各当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于黄妤媛出具的《证明》和当庭陈述。根据庭审询问情况，黄妤媛对葛晶晶将店铺搬至豪邦康城知情；2.葛晶晶提交的微信聊天记录。根据聊天记录，朱光远同意葛晶晶在豪邦康城店铺继续使用案涉品牌。聊天记录中与黄妤媛有关的事实如下：1.黄妤媛告知此前在万泰店充值的客户该店铺已搬迁至豪邦康城；2.豪邦康城店铺开业时，黄妤媛在其微信朋友圈发送该店铺的图片；3.黄妤媛曾到过豪邦康城店铺，且委托葛晶晶做蛋糕；4.前期曾在万泰店铺充值的客户询问黄妤媛万泰店铺为什么不开了，黄妤媛回答搬到豪邦康城了。本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是葛晶晶在与牛晨、石城签订合伙协议的过程中有无欺诈行为。一、葛晶晶有无冒用案涉品牌。葛晶晶提交的证据表明朱光远和黄妤媛对葛晶晶在豪邦康城店铺知情，且以实际行动默许葛晶晶在豪邦康城店铺使用案涉品牌。二、葛晶晶有无虚报加盟费。牛晨、石城称葛晶晶曾以其向权利人支付10万元加盟费为由收取二人加盟费，然三人的合伙协议并未提及加盟费，牛晨、石城也无证据证明三人就加盟费有过约定。故牛晨、石城的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，牛晨、石城的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人牛晨、石城负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二一年五月十七日书记员 罗 颖附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。