辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终635号 上诉人（原审原告）：何明刚，男，1968年6月14日出生，汉族，盘山县高升中心卫生院职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：陈志刚，北京朝宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘山县高升中心卫生院，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：刘贺岩，该院院长。 委托诉讼代理人：窦茂强，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人何明刚因与被上诉人盘山县高升中心卫生院人事争议一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2021）辽1122民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何明刚上诉请求：撤销原裁定，指令盘山县人民法院进行实体审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方不存在事实上的聘用关系是认定事实错误。一审基于被上诉人可能是差额拨款的事业单位，上诉人系被上诉人单位事业编在编人员推论出双方不存在劳动关系没有法律依据，也不符合立法本意。上诉人有初步证据证明被上诉人进行了聘任制改革。双方虽未签署书面聘用合同，但上诉人确实填写了竞聘表，上诉人返岗时履行了法律规定的竞聘程序。盘锦市以及辽宁省均完成事业单位的聘任制改革，而聘任制改革的结果就是事业单位与事业单位工作人员形成聘用关系。根据辽宁省人事厅的有关规定，事业单位的原固定用人制度职工、合同制职工、新进事业单位的职工，包括工勤人员都要实行聘用制度。根据盘锦市的有关规定，被上诉人应完成聘任制改革，与上诉人签订聘用合同。根据辽宁省官方媒体的报道，辽宁省全省事业单位人员已经实行了聘用管理制度，签订了聘用合同。被上诉人对上诉人进行考核的考核评价表中明确有“聘任职务及时间”一项。中共盘山县委机构编制委员会办公室出具的证据不符合法定的证据形式，依法不应被采信。二、一审法院适用法律错误。三、本案属于人事争议，法院依法对本案有管辖权。四、被上诉人以亏损作为抗辩理由不成立。 盘山县高升中心卫生院辩称，上诉人与被上诉人不存在事实的聘用关系，上诉人系差额拨款事业单位的在编人员，认为一审裁定正确。 何明刚向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的2020年8月1日至2020年10月31日全额工资12,834元。2、支付拖欠的2017年10月1日至2020年7月31日差额工资41,731.20元。3、支付拖欠的2017年10月1日至2020年9月30日乡镇补贴8100元。4、支付2019-2020年度及2020-2021年度采暖补贴2000元。5、支付拖欠的事业单位补助金10,000元。6、被告承担诉讼费。 一审法院审查认为：被告高升卫生院是差额拨款的事业单位，原告何明刚系被告事业编在编人员，双方之间不存在劳动合同关系或事实上的聘用关系，原告主张的竞聘上岗系卫生院内部所设岗位的交流选择，并非人事聘用性质。原告诉请的薪金、补贴等待遇均系国家政策调整范畴，非双方合同约定或协商一致且原、被告间的权利义务关系亦非属于民法调整的平等主体间的法律关系。盘山县劳动人事仲裁委员会以原告何明刚申请仲裁的事项不属于劳动争议为由作出不予受理的书面裁定，原告何明刚不服提起诉讼，其诉请不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定的劳动争议的受案范围，故对原告何明刚的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，裁定如下：驳回原告何明刚的起诉。案件受理费10元退还原告何明刚。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供如下证据1、辽宁省人力资源和社会保障厅2012年度政府信息公开报告（打印件）。其中3.5项明确表明全省事业单位和人员签订聘用合同，证明目的辽宁省所有事业单位从2011年开始施行聘用制。主张之前已经实施了。2、盘锦市人民政府发布盘政办发（2013）65号文件（打印件）。其中载明由市医改办组织相关部门对聘用制推广工作完成情况进行验收，明确要求2013年12月15日前乡镇必须完成人员聘用制的推广工作。3、盘锦市卫建委发布的政府信息公开文件（打印件）。其中明确载明公立医院编制施行备案管理，公开招聘的形式进行招聘，证明有编制不等于就不是聘用关系。4、盘锦市卫建委2017年11月24日发布的新闻（打印件）。证明明确提到编制动态管理，坚持按需设岗，编制管理和聘用制不是一个概念，证明有编制不等于就不是聘用关系。5、辽宁省事业单位聘用合同书（空白原件）。证明被上诉人推行了聘用制。6、中人网发（2009）34号文件（照片打印件），从被上诉人处获取。证明被上诉人推行了聘用制。7、高升镇中心卫生院公开竞聘报名登记表(空白照片打印件)。证明被上诉人推行了聘用制改革。8、盘人社发（2020）134号文件。其中关于人员考核部分的表格与我们在一审中提交的上诉人档案中的考核表格内容一致。证明上诉人与被上诉人之间存在事实的聘用关系，进行了考核。9、考核评价表（空白），证明上诉人是任期制，表格上明确载明聘任时间，证明双方是聘任关系，该表格每年上诉人填写后存放入人事档案，现存放于高升镇。被上诉人质证认为，上述证据证明不了上诉人与被上诉人之间具体实施了聘用关系，施行竞聘上岗。被上诉人从未与上诉人商议或者签订任何的聘用合同。尽管相关文件有关于事业单位施行竞聘上岗的具体事实细则，但在本案当中被上诉人并未实施竞聘上岗这一制度，相关的文件也没有明确要求所有事业单位必须施行聘用合同制，所以说本案上诉人系对文件理解有误。证据9与本案无关联性，对证据真实性有异议，证据来源不清楚。本院经上诉人申请调取如下证据1、盘人发（2001）7号文件（复印件）2、高升镇中心医院职工竞聘上岗实施方案（讨论稿）3、高升镇中心卫生院公开竞聘报名登记表（空白）4、辽宁省事业单位聘用合同书（空白）5、高委发（2015）14号文件（复印件）6、竞聘主持词7、发展思路与管理。上诉人质证认为，上述证据可以证明被上诉人推行了聘用制改革。被上诉人质证认为，这些资料是前任院长遗留的个人资料，现任法定代表人上任后未实施过竞聘，证据5只是院长职务的竞聘，证据2只是岗位竞聘。法院综合认证，上述证据无法证明被上诉人单位实行了聘用制改革，上诉人与被上诉人之间形成了聘用关系。 本院认为，上诉人为被上诉人单位的事业编在编人员，上诉人以其与被上诉人之间存在聘用关系为由提起诉讼，案由应为人事争议，一审案由存在瑕疵。本案中，上诉人认可其并未与被上诉人签订聘用合同，其提供的证据亦不足以证明被上诉人单位进行了聘用制改革，故对其提出的双方之间存在聘用关系的主张不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因双方之间不存在聘用关系，故本案不属于人事争议案件受理范围，应驳回上诉人的起诉。 综上，何明刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定虽在案由确定和适用法律上存在瑕疵，但裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬梅 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年五月二十八日 书记员  赵燕菲 附法条： 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》 第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。