文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终676号上诉人（原审原告）：陈玉琢，男，1986年6月8日出生，汉族，原住重庆市九龙坡区，现居重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：刘敏，女，1987年11月17日出生，土家族，原住重庆市酉阳土家族苗族自治县，现居重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：胡玲莉，女，1982年10月11日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：齐洪，男，1980年9月14日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人陈玉琢、刘敏因与被上诉人胡玲莉、齐洪民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉琢、刘敏，被上诉人胡玲莉到庭参加了诉讼。被上诉人齐洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。陈玉琢、刘敏向本院上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初403号民事判决第二项；二、改判胡玲莉对齐洪的债务承担连带偿还责任；三、判令由齐洪、胡玲莉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：齐洪与胡玲莉的离婚时间是2020年9月11日，在齐洪向陈玉琢、刘敏借款之后；齐洪与胡玲莉离婚时将夫妻共同财产全部转移给胡玲莉，明显超出了胡玲莉个人财产范围；从齐洪与胡玲莉的财产状况看，明显超出其家庭日常所需所负的债务。被上诉人胡玲莉辩称，借款虽然是在婚姻存续期间，但是对齐洪的借款行为不清楚，借条上也没有胡玲莉的签名，之后也没有认可借款。齐洪将借款用于网络赌博，胡玲莉不应承担连带偿还责任。根据谁主张谁举证的原则，陈玉琢、刘敏应当举示证据证明借款用于齐洪与胡玲莉的夫妻共同生活。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人齐洪未作答辩。陈玉琢,刘敏向一审法院起诉请求：1.请求法院判决齐洪、胡玲莉偿还借款本金144,000元，及逾期还款的资金利息(按照出借人信用卡逾期利息计算)至该笔借款全部还清止；2.本案的诉讼费由齐洪、胡玲莉承担。一审法院认定事实：齐洪因资金需要向陈玉琢、刘敏借款。陈玉琢、刘敏通过其信用卡、微粒贷、工行融E贷将齐洪所需款项出借给齐洪。2020年8月5日，双方通过结算，齐洪出具借条一张给陈玉琢,刘敏，借条载明：“本人借款人齐洪（身份证号x),因资金周转问题，现向出借人陈玉琢（身份证号x）、出借人刘敏（身份证号x)借款人民币（大写）：壹拾肆万肆仟元整（注：通过刷陈玉琢卡号为x的平安银行信用卡借到捌万陆仟元整，通过刘敏在中国工商银行融E借贷款借到肆万贰仟元整，通过刘敏在微粒贷贷款借到捌万元整，已归还陆万肆仟元整，尚欠余额壹万陆仟元整，共计借到壹拾肆万肆仟元整），小写：144,000元。借款期限自2020年8月5日起至2020年11月30日止，全部借款有借款人齐洪于2020年12月1日之前一次性还清。违约责任：如借款人到期未偿还借款，借款人愿意承担出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、执行费、交通费、误工费等），如违约，借款人愿承担一切法律后果，借款人（签字）:齐洪，时间：2020年8月5日”。另查明，2020年9月11日，齐洪与胡玲莉办理离婚登记。一审法院认为，陈玉琢、刘敏与齐洪之间的借款合同系各方真实意思表示,未违反国家法律、行政法规强制性规定,属合法有效,对合同各方当事人均有法律约束力。齐洪未按照合同约定履行还款义务，应承担继续履行的责任。故对陈玉琢、刘敏要求齐洪归还借款本金144,000元的诉请予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。一审法院酌情支持以144,000元为基数，参照陈玉琢、刘敏起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年12月2日起算至还清之日止。对陈玉琢、刘敏要求胡玲莉共同偿还借款的诉请，因陈玉琢、刘敏无证据证明该笔借款用于婚姻存续期间的开支，承担举证不能责任。故不予支持胡玲莉对该笔借款承担共同还款责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、齐洪于本判决生效后十日内向陈玉琢、刘敏偿还借款本金144,000元及利息（按照年利率3.85%计算，从2020年12月2日起计算至借款还清之日止）；二、驳回陈玉琢、刘敏的其他诉讼请求。案件受理费3,180元，适用简易程序减半收取计1,590元，由齐洪负担。二审诉讼中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明：齐洪、胡玲莉与刘敏均属于重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行员工，且齐洪与刘敏系亲戚。陈玉琢、刘敏出借齐洪借款前、借款时、以及借款后均未告知胡玲莉。在陈玉琢、刘敏提起本案一审后，胡玲莉才知晓案涉借款事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉借款是否属于齐洪、胡玲莉的夫妻存续期间的共同借款。现分析评判如下：夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维护共同生活的需要。或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。可见，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或者共同生产经营的，都不属于共同债务，而是夫妻一方的个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此可知，对于夫妻一方超出家庭日常生活所需所负债务是否属于夫妻共同债务的证明责任在于债权人，即此时应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者共同意思表示，否则即承担其不利于己的法律后果。结合本案，首先，由于案涉借款借据未经胡玲莉签名，也未得到其事后的追认，不能认定为夫妻共同意思表示所借债务；其次，陈玉琢、刘敏认可借款前、借款时、借款后因为与齐洪关系较好，没有将齐洪借款的事宜告知与刘敏在同一家银行工作的胡玲莉，因此，不能仅凭齐洪、胡玲莉当时属于夫妻关系存续期间而推定胡玲莉知道或者应当知道齐洪借款的事实；其三，齐洪与胡玲莉离婚之际对于夫妻共同财产予以了分割。经分割后，多数夫妻共同财产归属于胡玲莉名下，但不能以齐洪、胡玲莉离婚之际对于夫妻共同财产的分割状况，来反推案涉借款属于夫妻共同所供债务、用于夫妻共同生活或者共同生产经营，并进而要求胡玲莉对案涉借款有共同偿还的法定义务。最后，本案债权人即陈玉琢、刘敏应当对齐洪的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但陈玉琢、刘敏在本案一、二审均未举示相关证据佐证。综上，本院碍难认定案涉借款为齐洪、胡玲莉夫妻存续期间的共同债务，胡玲莉对案涉借款不承担共同还款责任。综上所述，上诉人陈玉琢、刘敏的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈玉琢、刘敏负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二一年五月十八日书记员  何杰洪