徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2157号原告：魏冬，男，1971年12月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文婧，江苏青创律师事务所实习律师。被告：胡光启，男，1977年9月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘萍，女，1981年2月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：闫庆敏，男，1976年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胡廷柱，男，1979年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告魏冬诉被告胡光启、刘萍、闫庆敏、胡廷柱追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，于2021年3月30日由审判员肖**依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏冬及其委托诉讼代理人周杨、郑文婧，被告刘萍到庭参加诉讼。被告胡光启、闫庆敏、胡廷柱经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡光启、被告刘萍共同偿还原告支付的代偿款142500元及逾期利息损失（以142500元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月20日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2021年1月31曰，暂计7178.64元）；2、判令被告闫庆敏、被告胡廷柱对上述代偿款在被告胡光启、被告刘萍不能偿还的范围内各自承担三分之一的清偿责任；3、判令四名被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年9月28日，被告胡光启向案外人铜山农村信用合作联社两山口信用社贷款280000元，原告及被告闫庆敏、被告胡廷柱为上述借款提供连带贵任保证担保。贷款到期后，因被告胡光启未能履行还款还款义务导致其与原告均被诉至法院。后在执行过程中，原告作为担保人，为被告胡光启进行了代偿，被告胡光启于2019年9月29日向原告出具了一张145000元的借条，但此后胡光启仅于2019年11月19日还款2500元，其余欠款至今未还。被告刘萍与被告胡光启系夫妻关系，且贷款用于家庭共同生活，故被告胡光启出具的借条应作为夫妻共同债务，被告刘萍应负共同偿还责任。被告闫庆敏、被告胡廷柱作为连带担保人，原吿承担担保责任后依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定有权向其追偿。为维护原告合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘萍辩称，被告没有意见，该还的还，但是具体时间不确定。对数额142500元也无异议。被告胡光启、闫庆敏、胡廷柱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，被告胡光启因购买车辆需要，向铜山信用联社办理车辆按揭贷款，由胡光启在《铜山信用联社车辆按揭贷款授信、用信审批表》申请人处签字捺印，被告刘萍在配偶（或）财产共有人处签字捺印，原告魏冬、被告闫庆敏、被告胡廷柱分别在保证人处签字捺印。2012年9月28日，胡光启在《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》抵押人处签字捺印，被告刘萍在财产共有人处签字捺印，原告魏冬、被告闫庆敏、被告胡廷柱分别在保证人处签字捺印。后因被告胡光启逾期未偿还贷款，铜山县农村信用合作联社将胡光启、魏冬、闫庆敏、胡廷柱诉至徐州市云龙区人民法院，经该院调解，双方达成调解协议，并于2013年3月25日出具（2013）云商调初字第0061号民事调解书，载明“一、被告胡光启于2013年3月25日前偿还原告借款15000元，2013年3月30日前偿还原告借款20000元，2013年4月30日前偿还原告借款30000元，2013年5月30日前偿还原告借款30000元，2013年6月30日前将逾期借款本金、利息全部还清，剩余款项按原借款合同继续履行。二、原告为实现债权而支付的律师费用4000元，被告胡光启于2013年3月26日前付清。三、如被告未按上述还款期限履行还款义务，原告有权申请执行上述全部欠款，执行阶段另行产生的原告为实现债权而支付的律师费用由被告承担。四、被告魏冬、闫庆敏、胡廷柱对被告胡光启的上述欠款义务承担连带清偿责任。”因被告胡光启未按调解书的内容履行还款义务，案外人铜山县农村信用合作联社向徐州市云龙区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告被徐州市云龙区人民法院扣划72813元，原告代被告胡光启向徐州市云龙区人民法院缴纳案款72500元，上述款项共计145313元。被告胡光启对上述款项向原告出具了一份金额为145000元的借条。后被告胡光启通过微信向原告转账偿还了2500元。因下欠的款项未能偿还，原告以诉请理由诉至本院，形成本诉。以上事实，有（2013）云商调初字第0061号民事调解书及卷宗材料、借条、微信聊天记录以及当事人的陈述等事实予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中原告魏冬，被告闫庆敏、胡廷柱三人对被告胡光启向案外人铜山信用联社借款280000元自愿承担连带共同保证，铜山信用联社有权向三保证人任何一人主张全部债权，原告魏冬对其已经履行的保证责任部分，有权向胡光启、闫庆敏、胡廷柱进行追偿。因庭审中原告已经证实自己已经代为偿还借款本息145000元，并认可被告已经偿还2500元，故对原告要求被告胡光启给付由其已经代偿的142500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘萍是否应当承担责任的问题。被告刘萍在庭审中对欠款事实均予以认可，且其在《铜山信用联社车辆按揭贷款授信、用信审批表》配偶（或）财产共有人处签字捺印，在《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》财产共有人处签字捺印，系夫妻共同意思表示。被告胡光启所贷款项系用于购买车辆，用于夫妻共同生活支出，故原告要求被告刘萍共同偿还案涉142500元及利息，于法有据，本院予以支持。对于被告闫庆敏、胡廷柱对案涉款项是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，第二十条规定：“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告闫庆敏、胡廷柱与原告共同作为保证人为被告胡光启在铜山信用联社的借款提供保证。虽被告胡光启在代被告胡光启偿还铜山信用联社的贷款后，又重新向原告出具借条一份，但借款合同以款项交付为生效要件，原告并未将借条中载明的的145000元交付给被告胡光启。原告与被告胡光启之间并未形成新的借款合同，故原告魏冬在承担保证责任后，有权要求各连带保证人即被告闫庆敏、胡廷柱分担。因原告与被告被告闫庆敏、胡廷柱未约定保证责任的分担比例，应平均分担。故原告要求被告闫庆敏、胡廷柱在被告胡光启、刘萍不能偿还的范围内各自承担三分之一的清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告胡光启、闫庆敏、胡廷柱未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡光启、刘萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告魏冬142500元及利息（以142500元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年11月20日起计算至实际清偿之日止）。二、被告闫庆敏对被告胡光启、刘萍不能清偿的上述债务承担的三分之一的责任。被告闫庆敏承担责任后有权向被告胡光启、刘萍追偿。三、被告胡廷柱对被告胡光启、刘萍不能清偿的上述债务承担的三分之一的责任。被告闫庆敏承担责任后有权向被告胡光启、刘萍追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1647元、保全费1320元，共计2967元，由被告胡光启、刘萍、闫庆敏、胡廷柱承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 肖 扬二〇二一年五月八日书记员 赵晨阳