江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初4092号 原告：杨某1（曾用名“章某”），男，2005年4月20日生，侗族，贵州省贵阳市人，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区。 法定代理人：杨某2，女，1971年6月8日生，侗族，贵州省贵阳市人，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区，系原告杨某1之母。 委托诉讼代理人：黄山，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 被告：施某，女，1978年4月20日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。 被告：某财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周婷婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 原告杨某1与被告施某、某财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市中级人民法院于2020年8月26日指定本院管辖，本院于2020年9月3日立案受理。原告诉请：1、被告施某赔偿原告截至起诉之日的各项损失合计255504.78元；2、被告泰康财保公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2及其委托诉讼代理人黄山、被告泰康财保公司的委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。被告施某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实与审查 一、双方对下列事项无争议： 1、事故发生概况：2018年11月21日6时46分许，被告施某驾驶苏Ｄ／9××××小型轿车沿清潭路由西向东逆向行驶至清潭路24路公交总站附近时遇杨某2驾驶苏Ｄ／Ｅ××××小型轿车搭载杨某1沿清潭路由东向西行驶至此，两车相擦，致杨某2和杨某1受伤，车辆受损，发生交通事故。 2、交警部门责任认定：施某负全部责任；杨某2无责任；杨某1无责任。 3、车辆保险情况：苏Ｄ／9××××小型轿车登记在施某名下，车辆在泰康财保公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。 4、鉴定意见：（1）被鉴定人杨某1损伤后果未构成伤残等级；（2）被鉴定人杨某1受伤后需设置的护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。庭审中，原告杨某1的法定代理人、该事故另一伤者杨某2，明确表示交强险限额内医疗费不需要为其预留份额。 5、鉴定费：凭票据确认为2100元。 上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。 二、双方对下列事项有争议： 1、医疗费：原告杨某1主张医疗费42845.91元。被告施某书面答辩称对住院收费票据的真实性没有异议，但对收据所证明的住院天数、医药费有异议。被告泰康财保公司辩称其只认可按医院出具的原件金额计算，不认可复印件及后补的打印发票，要求扣除10%的非医保费用，如果有医保统筹部分应予扣除。经查，杨某1提交的补打票据均盖有医院财务印章，财政电子票据可作为报销凭证，其提交的票据与其病历、病程记录、入院、出院记录、鉴定过程等相吻合，杨某1的医疗费凭票据计算为42845.91元，本院予以确认。 2、护理费：原告杨某1主张住院期间的护理费按照原告母亲年收入计算9个月计41970元；出院后护理费按照鉴定的护理期计算90天计13990元。被告施某书面答辩称，原告提供的常州某科技有限公司的营业执照证明其监护人杨某2的收入情况，但未提供杨某2过去一年的工资收入流水清单等情况；经查询，该公司认缴出资额为200万元，实缴出资额为0元，且原告未提供该公司完税情况，可见该公司未实际运营；故被告施某对原告所主张的护理费标准不予认可。被告泰康财保公司辩称，不认可原告重复计算的护理期限，住院期间有专业的护理人员进行护理，住院费用清单里含护理费，不应额外主张，住院天数由法院认定，护理费标准认可每天30元；对鉴定意见中的护理期限无异议，护理费标准认可每天60元；原告提交的营业执照不能证明其收入情况，需要提供该公司的会计账册、纳税信息等相关材料证明其收入。本院认为，根据鉴定意见，杨某1受伤后需设置的护理期以90日为宜，护理期自其受伤时起算，与住院期间不能叠加计算。因其实际住院时间超过90日，医院ＩＩ级护理仅为一般诊疗观察，杨某1系未成年人，其住院期间需要家属陪护照顾，医院护理不能代替护理人员护理，故本院以其住院时间计算其护理费。关于住院期间护理费的计算标准，原告提供的其母亲经营公司的营业执照不能证明其实际收入情况，但其所主张的行业收入标准不高于上一年度江苏省城镇私营单位平均工资标准、其主张的期限不超过住院时间，本院予以确认为41970元。 3、营养费：原告杨某1主张营养费720元。被告施某未对该项目进行答辩；被告泰康财保公司对营养期限无异议，计算标准由法院认定。根据鉴定意见计算为12元Ｘ60日＝720元。 4、住院伙食补助费：原告杨某1主张住院伙食补助费13800元。被告施某未对该项目进行答辩；被告泰康财保公司辩称住院天数由法院认定。经查，根据原告杨某1的病历、病程记录、入院、出院记录、费用清单，其住院天数为276天，其中四次累计7日遵医嘱至上海、温州检查、治疗，往返时间较短，故未办理出院手续，仍产生床位费等住院费用，该7天虽未在医院内住院，但根据法律规定，到外地治疗，实际发生的伙食费，其合理部分亦应予赔偿。故本院不再扣除该7日的住院天数另行计算外出治疗的伙食费，在该项目内一并计算。杨某1的住院伙食补助费计算为50元Ｘ276天＝13800元。 5、补课费：原告杨某1主张补课费98300元。被告施某书面答辩称，对原告提供的5份课程辅导合同均不予认可，其在休学养眼睛期间进行大量的补课且提前一年学习更多课程，有违事实常理；原告于2019年12月16日已经进入清潭中学2018级1班进行全日制学习，不应该也不可能进行大量补课，故被告对补课费不予认可。被告泰康财保公司辩称，对于课程辅导合同的真实性不予认可，原告在住院期间就安排了一对一的物理补课，有违常理，且原告伤的是眼睛，在没有治疗终结恢复正常的情况下，能否进行几乎全科的一对一补课令人怀疑，该费用不属于交通事故法定的理赔项目。本院认为，九年义务教育阶段，不收取学费，原告杨某1因伤休学后复学亦不另行收取学费，其课外补习费用不是交通事故造成的直接损失，故本院对其主张的一对一补课费不予支持。但原告杨某1因交通事故造成头部受伤和视力下降，客观上影响其跟随正常教学进度，根据未成年人利益最大化原则，本院酌定侵权人补偿其补习费用5000元。 6、财产损失：原告主张被告赔偿校服、手机等财产损失8728元。被告施某书面答辩称车祸未造成校服损坏，对校服费不予认可，原告未提供其他财产损失证明，故不予认可。被告泰康财保公司辩称，事故认定书中没有明确有手机及校服的损伤，仅有车辆受损；该手机发票为购买发票，不予认可；即使事故发生时有校服损失，也只是一套，而不是多套。本院认为，原告未提供证据证明其实际存在上述财产损失的事实，故本院对其主张的该项费用不予支持。 7、误学费：原告杨某1主张因休学导致其不能按照正常孩子的年龄参加工作，家长要承担多一年的费用，故参照居民消费支出标准主张误学费26697元。被告施某书面答辩称九年制义务教育是免费教育，原告的主张于法无据，其不予认可。被告泰康财保公司辩称，不认可该费用，不属于交通事故法定的理赔项目。本院认为，就业年龄因人而异，原告该项主张于法无据，本院不予支持。 8、交通费、住宿费：原告主张交通费3749元、住宿费2604.88元。被告施某书面答辩称由法院核实。被告泰康财保公司辩称，住宿费及部分交通费的发票是原告在自2018年11月22日起至2019年8月25日在常州第三人民医院住院期间产生的，在此期间产生的交通费、住宿费与常理不符，不予认可。经查，原告杨某1伤后至上海、温州检查、治疗，交通费、住宿费票据与其就诊的时间、地点相吻合，故本院对该两项费用予以支持，交通费凭票据计算为3367元，住宿费凭票据计算为2604.88元。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告施某承担，其应承担的损失由被告泰康财保公司按照双方之间的商业三者险合同承担。原告杨某1在本次交通事故中的损失经本院确认为：1、医疗费42845.91元，扣除医保外用药后为38561.32元，住院伙食补助费为13800元，营养费720元，合计53081.32元，由被告泰康财保公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分43081.32元，按被告施某与被告泰康财保公司间的商业三者险合同约定，由被告泰康财保公司在商业三者险限额内承担。2、护理费41970元，交通费3367元、住宿费2604.88元，合计47941.88元，由被告泰康财保公司在交强险限额内承担。3、医保外用药费用4284.59元，补习补偿费用5000元，合计9284.59元，由被告施某承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条第三款、第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告施某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨某1因交通事故造成的损失9284.59元。 二、被告某财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨某1因交通事故造成的损失101023.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 案件受理费1678元，鉴定费2100元，合计3778元，由原告杨某1负担2148元，由被告某财产保险股份有限公司负担1630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起二年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  王东莉 人民陪审员  孔匡建 人民陪审员  朱 凤 二〇二一年五月三十一日 法官 助理  于 娜 书 记 员  奚金兰