广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初5202号原告：罗清，女，1990年9月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省茶陵县××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××767。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋婵，广东可园律师事务所辅助人员。被告：唐均洋，男，1983年5月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××311。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。被告：胡昌权，男，1989年7月2日出生，汉族，户籍地址：湖南省隆回县×××××××××××附2号，公民身份号码：430××××××××××××777。原告罗清诉被告唐均洋委托合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，根据原告的申请，本院追加胡昌权作为被告参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗清及其委托诉讼代理人肖武宁，被告唐均洋及其委托诉讼代理人张雄到庭参加了诉讼。被告胡昌权经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告粤S×××××号车辆并支付车辆使用费（车辆使用费按每月6000元计算，自2020年5月8日起计至车辆归还之日止，暂计至2020年12月18日，计币44000元）。本项暂合计44000元；2.若车辆无法归还，被告赔偿原告车辆损失款270000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月30日从任淦棠处购买宝马车一辆，车牌号码为粤S×××××，并于2019年5月29日办理了抵押登记，抵押权人为华昌融资租赁（中国）有限公司广东分公司。2020年5月7日，原告将车辆停放在东莞市××××××××时，被告以原告欠其款项为借口，将车辆开走，并拒绝归还。后经原告了解，被告将其出售给他人，他人在使用车辆期间多次在湖南省境内多次违章并造成交通事故。原告认为，被告未经原告同意，私下将车辆开走，侵犯了原告的财产权益，应当予以返还并支付车辆占用期间的使用费，且应当将车辆占有期间的违章进行处理。若无法归还，应当赔偿原告损失。原告诉至法院，请求判如所请。被告唐均洋口头辩称，第一，原告与被告唐均洋在2019年4月商谈借款，并在2019年4月29日签订借款合同，合同约定原告向被告唐均洋借款120000元，原告将其车辆抵押给被告，2019年5月6日被告唐均洋因借款合同向原告出借了120000元，后至2020年3月份原告的经济状况出现问题，一直未向被告唐均洋支付利息，并多次向被告唐均洋表述要求出售案涉车辆，还出具委托书，授权给被告唐均洋办理案涉车辆相关事务，基于该事实。根据借款合同、委托书、微信聊天记录，均能显示双方关系存在借贷关系、买卖关系、委托关系，因此原告在诉状中的陈述不真实；第二，原告将案涉车辆委托被告唐均洋出售，而因为案涉车辆属于抵押车辆存在不好出售的问题，故双方在2020年5月7日协商一致，以借款金额转让给被告唐均洋，因此双方的债权债务予以了解。所以被告唐均洋在使用及处理案涉车辆，是属于合法行为；第三，案涉车辆是基于原告的委托出售，所以案涉车辆的买卖行为合法有效，故原告的诉请无事实和法律依据，如果法院认为因抵押权的存在导致车辆买卖行为存在效力问题的话，则也是基于原告的过错导致，应由原告承担责任，被告唐均洋无义务支付车辆使用费；第四，从微信聊天记录可显示，原告是因其经济出现状况而出售案涉车辆，也是原告实际上既不想归还案涉车辆的车贷，又想将案涉车辆抵消被告唐均洋的借款。综上，原告诉请无依据与事实。被告胡昌权在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明事实如下，原告是粤S×××××车辆（以下简称案涉车辆）的所有权人，该车辆抵押登记于案外人华昌融资租赁（中国）有限公司广东分公司名下。原告与被告于2019年4月29日签署《借款合同》，主要约定：一、原告向被告借款120000元，每月结算利息，借款期限自2019年4月29日至2021年4月28日止；二、原告将粤S×××××车辆抵押给被告，车辆及钥匙、证件、保险单据、身份证复印件交由被告保管，原告如不能按时还款，自逾期（空白）天后，被告则可以变卖抵押物以挽回损失。被告提供的《借款合同》上约定月利率2.5%，原告提供的被告胡昌权发送给原告的《借款合同》微信照片显示月利率处为空白。被告于2019年5月6日向原告转账120000元，备注“借款”。原告从2019年6月开始，每月微信支付3000元利息给被告，至2020年2月起，原告未按时归还利息给被告，并向被告表示不想继续供车，2020年4月5日原告称“看看可不可以尽快脱手解决掉”“到时候一起结算，多退少补清完数给你”，2020年4月27日原告问“我怎么卖，可以卖掉吗”，被告称“我也不知道，反正你把车开回来锁在我这给你40天处理”“卖26万扣除银行”，后原告于2020年5月6日问“车直接给你们卖，要约什么人吗”，被告回复“不用”。原告按被告要求于2020年5月7日将车交给被告，并签署《委托书》给被告，委托书的内容为：原告为委托人，被告为受托人，原告事务繁忙，将案涉车辆全权委托给代为办理本车相关事宜，委托期限不限。被告当日在微信上向原告称“按合同规定已开回车辆，原告欠12万已处理完毕无欠款，剩余欠款12000元在煤气款扣除”，原告问“不是按抵押车卖吧”，被告回复“你先问下那边怎么样处理吧，未来20天都不会处理”，后原告于2020年5月9日称“结清贷款就可以了，刚才客服这样跟我建议的”，被告问“你问客服结清多少钱”，原告回复“203974.58”，2020年5月10日被告称“关键你要还钱给银行”，原告回复“所以看你啊，实在解决不了的话，要不我开回来找人卖掉算了”，被告称“你可以还”，原告回复“我没钱啦”。2020年5月22日，原告问“我们现在等啥”，被告回复“等40天”，原告问“具体怎么操作”，被告未予回复。2020年9月8日，原告问“什么保险、违章等等落实”“保险1月26日到期”“违章你查一下代交了多少”“还有那台宝马车现在确定是没有出现任何事故在你朋友那里对吧”，被告唐均洋未针对性回复。被告于2020年9月25日将车辆卖给被告胡昌权（未过户），被告胡昌权支付给被告唐均洋100000元，余尾款28000元未付。原告提供违章截图、交通事故截图、商业险保险单，主张被告胡昌权为案涉车辆购买了商业保险，案涉车辆在湖南境内发生过交通事故及违章。原告提供被告胡昌权发送给原告的微信截图，显示被告唐均洋在微信中向被告胡昌权表示案涉车辆可以过户，也可以不过户，过户260000元，不过户130000元，后表示收到被告胡昌权支付的100000元，还欠28000元。庭审中，被告唐均洋表示可以还车给原告，但原告需清偿借款。被告唐均洋主张2020年5月7日的聊天记录显示，原告将车放在被告唐均洋处，抵扣欠被告唐均洋的120000元及利息，被告唐均洋将车辆当抵押车卖掉，双方债权债务还清，原告未提出过异议。原告主张以抵押车的价格出售仅抵扣被告唐均洋借款的方案，仅是被告唐均洋的单方意思，原告从未确认过，被告唐均洋并未告知原告车辆出售情况。原告主张月使用费6000元/月是其估算的，被告唐均洋主张无需支付使用费，若法院判决要支付，则认为以每月不超过3000元为宜，自车辆出售时起算。原告明确其第一、二项诉讼请求，首选第一项诉讼请求，且要求被告胡昌权与被告唐均洋共同返还车辆及支付使用费，以及车辆无法返还时共同赔偿原告270000元等。以上事实，有车辆登记证复印件、行驶证、微信聊天记录、违章截图、交通事故截图、借款合同、收条、银行转账记录、照片、委托书、商业险保险单及庭审笔录附卷为据。本院认为，被告胡昌权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案因原告拖欠被告唐均洋借款本金及利息而引起，原告将案涉车辆置于被告唐均洋控制之下，继而委托被告唐均洋出卖案涉车辆而产生纠纷，本案应为委托合同纠纷。由于被告唐均洋庭审中表示原告清偿借款则可以还车，而原告亦明确其第一、二项诉讼请求优先选择第一项诉讼请求，故本院认为，本案争议焦点为：一、两被告是否应归还原告案涉车辆；二、两被告是否应支付原告车辆使用费。关于第一个争议焦点。从原告与被告唐均洋的微信聊天记录可以看出，原告因尚欠被告唐均洋借款未清偿，自行将车辆开至被告唐均洋处，由此导致案涉车辆置于被告唐均洋的控制之下。结合双方借款合同关于车辆、钥匙、证件、保险单据等交由被告唐均洋保管的约定，本院认为，案涉车辆交由被告唐均洋控制，是双方的合意行为，并未违反法律强制性规定，原告在未清偿被告唐均洋的借款的情况下，诉请两被告返还案涉车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告自行将案涉车辆置于被告唐均洋的控制之下，但并未授权被告唐均洋使用。被告唐均洋应在合理期限内停止对案涉车辆的使用（包括停止授权他人使用），并将该车辆置于被告唐均洋处保管。当日原告将车辆开回给被告唐均洋时，是授权被告唐均洋将车辆出卖并用卖车款与借款抵扣结算的意思，而被告唐均洋收车后，主张案涉车辆的价值与原告尚欠的款项抵扣完毕，并未得到原告的同意。在原告授权被告唐均洋出卖案涉车辆的过程中，被告唐均洋单方将车辆交付给被告胡昌权并收取了被告胡昌权的相应款项，被告唐均洋并未将出卖的具体情况告知原告，也未与原告进行结算，且被告唐均洋将案涉车辆以抵押车的方式出卖，明显不符合原告的意思表示。故本院认为，被告唐均洋虽有原告的出卖案涉车辆的授权，但在出卖案涉车辆的过程中，并未将相关情况告知原告及按原告的指示出卖，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，被告唐均洋对原告的损失存在故意，应赔偿原告的损失。根据案涉车辆的车况及使用时长，本院酌情认定，案涉车辆每月使用费为4500元。原告主张车辆使用费从2020年5月8日起算，但未提供证据证明被告唐均洋自2020年5月8日起开始使用案涉车辆，应承担举证不能的责任。本院认定，被告唐均洋应向原告支付车辆使用费：按4500元/月，从2020年9月25日起，计至案涉车辆被停止使用并放置于被告处之日止。原告诉请的超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告胡昌权支付车辆使用费，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐均洋应于本判决发生法律效力之日起十五日内停止使用（包括停止授权他人使用）粤S×××××号车辆，并将该车辆放置于被告唐均洋处保管；二、被告唐均洋应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告罗清车辆使用费：按4500元/月，从2020年9月25日起，计至粤S×××××号车辆被停止使用并放置于被告唐均洋处之日止；三、驳回原告罗清对被告胡昌权的全部诉讼请求；四、驳回原告罗清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3005元，由原告罗清负担2617元、被告唐均洋负担388元。原告罗清已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二一年五月三十一日书记员 王柳垚张政荣郑莉萍（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。