山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0982民初2391号 原告：郭安军，男，1974年5月22日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王德霞，山东森昌律师事务所律师。 被告：沈孝磊，男，1982年7月21日生，汉族，居民，住新泰市。 被告：毕玉花，女，1981年5月16日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：沈孝钢，男，1980年1月6日生，汉族，居民，住新泰市，系被告毕玉花的丈夫。 被告：王强，男，1987年3月28日生，汉族，居民，住新泰市。 第三人：王猛（曾用名王其军），男，1973年7月14日生，汉族，居民，住新泰市。 原告郭安军与被告沈孝磊、毕玉花、王强和第三人王猛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭安军的委托诉讼代理人王德霞、被告沈孝磊、被告毕玉花的委托诉讼代理人沈孝钢、第三人王猛到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭安军向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告偿还借款100000元并赔偿损失（庭审中放弃要求被告赔偿损失）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年，被告沈孝磊从王猛处借款100000元，王猛将该借款交付后，沈孝磊给王猛出具借条，被告毕玉花、王强为该借款承担连带保证责任。后王猛多次向三被告索要，被告均以各种理由拒绝。2021年2月5日，王猛将该债权转让给原告。原告向三被告催要，三被告仍拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁判。 沈孝磊辩称，借款属实，手续是我书写的，但是该笔借款已经偿还了，毕玉花的丈夫沈孝钢给王猛出具了总欠条，包含该借款，原告现在持有的10万元的借条已经作废了。该借款是2010年借的，当时就扣了8000元利息，只给了92000元，以后每月还8000元，还了两年。后来王猛把这十万元债权转让给了一个他不认识的人，跟他要三十万元，他不同意，王猛又将该债权转让给了原告。 毕玉花辩称，2009年至2012年期间，我丈夫沈孝钢不间断从王猛处借款，大约借了不到40万元，具体多少次记不清楚了，所有借款都有利息，王猛交付款项时，先把第一个月的利息扣下，之后每个月沈孝钢按时还款，还了大约三年多，一共还了100万元左右。2012年双方算账，沈孝钢把欠王猛的所有欠款打了个70、80万的总欠条，其他所有的欠条都作废了，这个总欠条中包含本案原告起诉的10万元。 王强未答辩。 王猛述称，不认识被告沈孝磊，只认识毕玉花的丈夫，也是本案代理人沈孝钢，且与沈孝钢是好朋友。沈孝钢多次向我借钱，2010年上半年，沈孝钢再次向我借10万元，因为当时我没有钱，和郭安军联系，从他那里拿了10万元，以我的名义借给被告，让三被告写的条。虽然是沈孝钢联系的我，但借条是沈孝磊打的，因此我是向沈孝磊借款，由毕玉花和王强担保。借款没有约定利息及还款时间，三被告也没有偿还过。 郭安军围绕诉讼请求依法提交了借条和债权转让协议各一份、通话录音光盘一份：一、借条载明：借条今借到现金100000.00元大写：拾万元圆整借款人：沈孝磊担保人：毕玉花担保人：王强。二、债权转让协议是2021年2月5日甲方王猛将对三被告的100000元借款本金及利息等债权转让给乙方郭安军。三、录音光盘的内容是原告郭安军与被告沈孝磊的通话录音，郭安军告知沈孝磊，王猛的债权已转让给自己，要求沈孝磊向自己还款。 对上述三份证据沈孝磊均认可其真实性。 被告毕玉花提供沈孝钢与王猛公司的工作人员田磊的通话录音一份，欲证明曾给王猛书写总欠条等内容。 王猛承认与沈孝钢通话的人是自己的工作人员田磊，但对通话内容不认可，主张田磊的陈述不属实。 王猛提供对沈孝钢的债权凭证32张，对肖波、王西平、沈孝钢的债权凭证1张，欲证明原告起诉的本案债权不包含在沈孝钢给王猛书写的总欠条中，原告起诉的债权合法有效，应予支持。 沈孝钢对王猛提供的33张债权凭证的真实性无异议，但主张原告起诉的10万元已包含在78万元的总欠款中了，原告持有的10万元的证据是作废的借条。 综合本案案情和全案证据，对各方当事人提供的证据能够作如下认定：一、郭安军提供的借条、债权转让协议和通话录音，王猛提供的对沈孝钢的债权凭证32张，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，且与当事人的陈述能够形成证据链条，能够证明案件事实，故认定为有效证据。二、对沈孝钢提供的与田磊的通话录音，与其他证据结合，能够认定沈孝钢曾与王猛算账，沈孝钢给王猛书写过总欠条。对通话录音中的其他内容因无相关证据相佐证，不予认定。三、王猛提供的对肖波、王西平、沈孝钢的债权凭证，因与本案缺乏关联性，认定为无效证据。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2010年，被告毕玉花的丈夫沈孝钢与第三人王猛多次发生民间借贷，其中，2009年发生29笔，2010年发生2笔，2011年6月18日、19日双方算账，沈孝钢给王猛重新书写了一张78万元的借条和62.4万元的欠条。对该二份债权凭证，王猛主张78万元是借款本金，62.4万元是按银行贷款利率的4倍计算的利息，其中不包含原告起诉的10万元。沈孝钢对相关事实的陈述则较为混乱，第二次庭审时主张：我把欠王猛的所有欠款都打了个总欠条，欠款数额是70万元还是80万元，我记不清楚了。第三次庭审时沈孝钢先主张：我给王其军（王猛）出具了一张借条，一张欠条，都是我写的。第一天给第三人书写624000元的欠条后，第三人认为我计算错误，第二天即6月19日又让我重新书写了一个借现金78万元的借条，这里面包含我见证的他人向第三人借款的30万元及本案起诉的10万元及利息。后又陈述：624000元欠条上的“利息”二字是自己书写的，我想写包含利息是这些，但是第三人不同意。关于讼争的10万元，被告沈孝磊在第一次庭审时又是另一种陈述：我借王猛10万元属实，手续也是我出的，但是钱我已经偿还了。 第三人承认向沈孝磊交付借款时，只交付了95000元，扣了5000元的利息。 沈孝磊、沈孝钢均承认2011年沈孝钢给王猛书写总债权凭证后王猛就向三被告催债，王猛催债不仅向主债务人沈孝磊催要，同时也向二担保人毕玉花、王强催要。 本院认为，本案争议的焦点是：原告主张权利的10万元借条是否已包含在沈孝钢给王猛书写的总债权凭证之中，原告持有的债权凭证是否已经作废，被告是否应当偿还及偿还多少为宜？ 从王猛、沈孝钢的陈述可以看出，不论624000元的债权凭证，是借款利息还是因计算错误而产生的作废的债权凭证，王猛在2009年至2010年期间单独向沈孝钢的借款，本金不会超过78万元。王猛向法庭提供的沈孝钢给王猛书写的总债权凭证，替换下的借条、借款条、共计30张，合计77万元，并不包含本案起诉的10万元的债权凭证。也就是说，沈孝钢的确给王猛书写过78万元的总债权凭证，但总债权凭证中不可能包含本案原告起诉的10万元。故，原告持有的10万元的债权凭证，是独立于78万元债权之外的另一笔债权，沈孝钢主张该10万元已包含在总债权凭证中的陈述，本院不予认可。被告沈孝磊虽主张该10万元已经偿还了，但除沈孝磊自己的陈述外，没有其他证据支持，本院亦不予认可。 被告沈孝磊向第三人王猛借款，被告毕玉花、王强担保，是各方当事人真实意思表示，由原告提供的借条予以证实。第三人王猛将该债权转让给原告郭安军，并电话通知被告沈孝磊，由原告提供的债权转让协议及通话录音予以证实，符合法律规定，原告要求沈孝磊返还借款，应予支持。因借款时第三人王猛只交付了95000元的本金，故原告要求偿还本金100000元不予支持。借款人沈孝磊只需返还本金95000元即可。 被告毕玉花、王强作为保证人，未与债权人王猛约定保证方式及保证期间，根据法律规定，王猛在保证期间内已向被告毕玉花、王强主张了权利，被告毕玉花、王强应承担连带保证责任。被告毕玉花、王强承担还款义务后，有权向借款人沈孝磊追偿。被告王强未到庭参加应诉和答辩，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈孝磊返还原告郭安军借款95000元； 二、被告毕玉花、王强对上述债务承担连带保证责任，在履行清偿责任后，有权向债务人沈孝磊追偿。 以上一、二项限三被告于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告郭安军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告沈孝磊、毕玉花、王强负担2175元，原告郭安军负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  石 峰 审 判 员  秦永伟 人民陪审员  曹西民 二〇二一年五月十一日 书 记 员  杨 阳