陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2021）陕01民终6253号上诉人（原审被告）：范韩军，男，1978年5月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：付静文，韩城市经开区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润，陕西同泰律师事务所实习律师。上诉人范韩军因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：招行信用卡中心)信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范韩军上诉请求：依法改判范韩军不向招行信用卡中心支付费用26825.52元。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决中所判的费用26825.52 元不应当得到支持。一审判决中认定：“领用合约明确约定了利息、费用等收费标准”，但一审判决中并未明确费用的内容是什么，并且该费用的收取是不合理的，不应得到支持。涉案《招商银行信用卡通用领用合约》系格式合同，其中关于费用的约定属于格式条款。《合同法》第三十九条规定：“用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，招行信用卡中心并未履行提醒范韩军对上述格式条款约定的“招行信用卡中心因此而支出的费用(包括律师费和诉论费)均由范韩军承担”注意义务，故该格式条款应当认定为无效。1、本案《招商银行信用卡通用领用合约》格式条款中，加重了范韩军的责任，让其承担了上述根本没有发生、或者不应当由其承担的费用，该格式条款当属无效，其不应当承担责任。2、本案中，范韩军逾期还款的违约行为，给招行信用卡中心产生的损失主要为资金占用损失，招行信用卡中心已经主张了利息，其主张的利息足以弥补因违约产生的损失，根据公平原则，其主张的费用不应当得到支持。3、根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。已经被中国人民银行通知不应当收取的费用，招行信用卡中心还将他们列入到收取的费用当中，是完全错误的，对该费用的收取是完全不合理的。且在一审庭审中，招行信用卡中心代理人明确表示所收取的费用中包含滞纳金、年费等，故本案中招行信用卡中心主张的费用依法不应当收取，不应当得到支持。综上所述，一审判决认定事实错误，请求依法改判范韩军不向招行信用卡中心支付费用26825.52元。招行信用卡中心辩称，一、招行信用卡中心与范韩军签订了合法有效的信用卡合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相关的权利和义务。范韩军在申请信用卡时已知悉并接受招行信用卡中心拥有根据国家法律和规定修改、变更信用卡章程及合约条款的权利。二、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》在规定取消滞纳金的同时，并未禁止发卡机构收取违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，同时规定发卡机构应通过本机构网站等渠道，及时调整信用卡利率标准，持卡人有权在新利率标准生效之日前选择销户。三、2016年9月30日，招商银行发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金，据此招行信用卡中心有权收取范韩军的违约金。范韩军可通过多种途径获知该公告内容，但其在期限内从未对信用卡的使用和收费提出过任何异议，也未按约定办理销户手续，应视为其认可全部变更后的合约内容。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回范韩军的上诉请求。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、请求判令范韩军立即给付招行信用卡中心信用卡欠款本息共计193402.27元（截至2020年7月31日，欠款本金149501.01元、利息17075.74元、费用26825.52元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由范韩军承担。    一审法院认定事实：2008年5月14日，范韩军向招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，填写《VISA奥运信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，自愿遵守合约的规定。该合约主要内容有：招行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理，范韩军名下所有信用卡卡片均属于同一信用卡账户；范韩军应按规定缴纳年费；范韩军及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；办理预借现金时，境内（含网银及电话预借现金）：须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日；范韩军超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自招行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；范韩军可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。范韩军如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，应支付循环信用利息；范韩军每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。范韩军若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成招行信用卡中心经济损失，招行信用卡中心有权催收、依法追索并停止范韩军卡片之使用。招行信用卡中心因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由范韩军承担。范韩军承诺对主卡和附属卡项下所发生的全部债务承担清偿责任。本合约及所依据的《招行信用章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效。无须另行通知范韩军，修改后的条款对招行信用卡中心、范韩军均有约束力，等等。范韩军申领招行信用卡后，自2008年5月27日开始使用包括卡号为XXXXXXXXXXXX3336在内的多张招行信用卡进行消费，其后出现逾期还款，招行信用卡中心起诉后，范韩军于2020年5月通过手机银行向招行信用卡中心还款100元。截至2020年7月31日，范韩军累计拖欠招行信用卡中心信用卡透支本金149501.01元、利息17075.74元、费用26825.52元，合计193402.27元未还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。范韩军在招行信用卡中心处填写《VISA奥运信用卡申请表》，申请办理招行信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，申请表上所载的领用合约条款对双方具有约束力。领用合约明确约定了利息、费用等收费标准，且在收费标准发生变更后，招行信用卡中心已就新的收费标准予以公布，范韩军亦继续持卡消费，新的收费标准对招行信用卡中心、范韩军均有约束力，范韩军未按合约规定按期还款，构成违约，应向招行信用卡中心承担违约责任。现招行信用卡中心要求范韩军偿付欠款149501.01元、利息17075.74元、费用26825.52元，合计193402.27元及自2020年8月1日起至实际清偿之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。领用合约虽系由招行信用卡中心提供的格式合同，但对合同各方权利、义务均有明确约定，并不存在加重范韩军责任、免除招行信用卡中心责任之情形，故范韩军辩称该合约第七条条款无效之理由，不予采信。根据招行信用卡中心对信用卡实行多卡归户管理制度，范韩军名下所有信用卡均属于同一信用卡账户，招行信用卡中心有权一并主张权利，故范韩军抗辩招行信用卡中心起诉主体错误之理由，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：范韩军于本判决生效之日起十日内支付招行信用卡中心欠款本金149501.01元、利息17075.74元、费用26825.52元，合计193402.27元（截至2020年7月31日），及自2020年8月1日至实际清偿之日止双方约定标准计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由范韩军负担（此款招行信用卡中心已预交，范韩军于付上述款项时一并支付招行信用卡中心）。本院二审期间，招行信用卡中心提供招商银行官网2016年9月30日发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证明招商银行在2016年9月30日通过官网发布公告，将滞纳金调整为违约金，但是标准没有发生变化还是5%。范韩军质证称，对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可，招商银行通过对外发布公告的方式将收费项目及标准的变化通知持卡人，但该约定属于信用卡产品预先拟定循环使用并且在订立合同时未与范韩军协商的条款，应当认定为格式条款，且从内容上来看，该约定免除了招商银行就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除持卡人的知情权，故招商银行在其官方网站发布的服务收费项目调整的公告不能视为其与持卡人就收取违约金相关问题进行约定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为对于招行信用卡中心向范韩军主张的26825.52元费用应否予以支持。首先，关于违约金部分，领用合约第三条第8款对于范韩军逾期还款约定了滞纳金，在中国人民银行颁布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》后，招商银行在其网站发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，将滞纳金调整为违约金的内容向客户进行了公告，但范韩军并未在公告期内对该变更内容提出异议，并且一直使用涉案信用卡，视为其对上述调整内容的认可，故一审判决支持招行信用卡中心主张的违约金并无不当，范韩军上诉认为其不应支付违约金，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。其次，关于其他费用部分，领用合约中的“招商银行信用卡收费标准”对信用卡收费项目和收费标准进行了明确约定，而招行信用卡中心在本案中主张的费用并未超过该约定内容及相关法律规定，应予认定。对于范韩军上诉称，领用合约系格式合同，由于招行信用卡中心未向其履行提醒义务，且有关条款加重其责任，故该格式条款应属无效，其不应承担相关费用的理由，因范韩军自签约之日起从未对领用合约的效力提出异议或提起诉讼，其本人也一直使用信用卡进行消费并还款，故领用合约依法对范韩军具有约束力，范韩军该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人范韩军负担。本判决为终审判决。   审判长    张  熠审判员  臧振华审判员  侯林泉 二〇二一年五月十八日法官助理     郑蓉书记员     范玮  1