上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初423号原告：上海倪可电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：余筱军。诉讼代表人：刘毅，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郑希茜，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，上海市光大律师事务所律师。被告：余筱军，男，1969年3月3日出生，汉族，住江西省。被告：曹俊，男，1976年6月21日出生，汉族，住上海市。原告上海倪可电子科技有限公司与被告余筱军、曹俊清算责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘毅、委托诉讼代理人郑希茜，被告曹俊到庭参加诉讼。被告余筱军经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告对原告在(2019)沪03破15号破产案件中应付的债务承担赔偿责任(债务金额为1,491,195元)。事实和理由：原告公司系由两被告于2005年6月14日出资设立，注册资本50万元。2018年11月15日，公司被吊销营业执照，此后两被告未自行清算。2019年4月9日，上海市第三中级人民法院受理原告公司破产清算案，并于4月10日指定上海市光大律师事务所为管理人。管理人要求两被告移交公司的财产、账簿、印章、文书等资料，两被告至今未移交，现有债权人一户申报1,491,195元债权。两被告作为债务人的法定代表人和监事，未履行配合清算的法定义务，导致公司无法清算、债权人损失，应当承担责任。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.企业信用信息公司报告,证明原告上海倪可电子科技有限公司(以下简称倪可公司)于2005年6月14日由上海市嘉定区市场监督管理局核准设立，两被告是原告公司的股东，且被告余筱军担任法定代表人、被告曹俊担任监事；2.沪监管嘉处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明2018年11月15日，原告倪可公司因为成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，被上海市嘉定区市场监督管理局处以吊销营业执照的处罚。因此，二被告应于2018年11月15日成立清算组进行清算；3.(2013)嘉民三(民)初字第527号民事判决书，证明案外人苏州天宁机电工程有限公司(以下称天宁公司)依据(2013)嘉民三(民)初字第527号民事判决书对原告倪可公司享有债权；4.(2015)嘉执字第1821号执行裁定书，证明经法院强制执行程序，原告倪可公司仍无法清偿案外人天宁公司根据(2013)嘉民三(民)初字第527号民事判决书对原告倪可公司享有的债权；5.(2019)沪03破15号民事裁定书；6.(2019)沪03破15号决定书，证据5-6共同证明2019年4月9日，上海市第三中级人民法院(以下简称三中院)以原告倪可公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，裁定受理案外人天宁公司对原告倪可公司的破产申请，并于2019年4月10日指定上海市光大律师事务所为原告倪可公司的管理人；7.接管通知书及物流信息，证明管理人向两被告寄送接管通知书、(2019)沪03破15号决定书和裁定书等书面材料，告知二被告，原告倪可公司已经进入破产程序，同时，法院指定上海光大律师事务所作为管理人；要求其配合交接，并且告知其拒不配合交接的法律后果，通知书中一并载明了管理人联系地址及联系方式。根据物流信息显示，前述快递未被签收，均被退回管理人处；8.(2019)沪03破15号民事判决书；9.(2020)沪03民终346号民事判决书,证据8-9证明管理人代表倪可公司诉股东曹俊、余筱军抽逃出资责任纠纷，两被告及其共同委托代理人均到庭参加诉讼，说明两被告均知晓倪可公司进入破产程序的事实，但二人至今仍未向管理人移交倪可公司的任何资料；10.上海倪可电子科技有限公司管理人执行职务的工作报告,证明管理人接受法院指定后，依法向倪可公司及股东发出通知，要求倪可公司的股东提供公司财务资料、重要文件等，以对倪可公司进行清算，但管理人至今未收到任何材料，也未查到倪可公司的任何财产。另，管理人接受指定后，依法向各债权人发送申报债权通知，截止目前，仅天宁公司一户债权人申报债权，根据前述(2013)嘉民三(民)初字第527号判决书，管理人依法核定债权金额为1,491,195元。补充证据：三中院出具的2019破15号民事裁定书，裁定的无异议债权金额为1，491,195元。被告余筱军辩称，其只是一个普通的打工人，并非原告公司的真实股东，公司的实际经营者是案外人罗某某，上海日月光公司的工程也是其操作的，故其不应当承担责任。对于原告的证据，未发表质证意见，也没有提交证据。被告曹俊辩称，其只是倪可公司挂名的监事，也未有任何资金投入过倪可公司，未入过股，当时只是以朋友的身份任职公司监事。倪可公司的任何业务都没有参与过，所以并不知晓此事。对于原告证据的质证意见：原告只是提出了营业执照上对其身份的证明，但是并没有证据证明其参与过任何有关倪可公司的业务往来。对于市场监督局决定、法院的裁定书、决定书等证据无质证意见，因为其从来没有实际经营过公司，也没有从倪可公司得到任何利益。本院经审理认定事实如下：原告公司成立于2005年6月14日，注册资本50万元，股东为被告余筱军(占股80%，担任执行董事职务，系公司的法定代表人)，被告曹俊(占股20%，担任监事职务)。2018年11月15日，上海市嘉定区市场监督管理局对原告处以吊销营业执照的行政处罚。另查明，本院于2019年4月9日裁定受理原告破产清算案，于4月10日指定上海市光大律师事务所为管理人。管理人随即向两被告邮寄方式发出债务人通知函，要求向管理人进行移交并接受询问。原告起诉两被告追收抽逃出资纠纷案(2019)沪03民初16号，本院于2019年9月4日立案受理，于2020年3月24日作出判决：一、被告余筱军应于本判决生效之日起十日内返还原告上海倪可电子科技有限公司人民币40万元并支付相应的利息(以人民币40万元为基数，自2005年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止)；二、被告曹俊应于本判决生效之日起十日内返还原告上海倪可电子科技有限公司人民币10万元并支付相应的利息(以人民币10万元为基数，自2005年6月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止)；三、被告余筱军对被告曹俊所负的本判决第二项债务承担连带责任；四、被告曹俊对被告余筱军所负的本判决第一项债务承担连带责任。被告曹俊提起上诉，上海市高级人民法院于2020年8月24日判决驳回上诉，维持原判。经本院裁定确认的原告破产债权总额为1,491,195元。本院认为，被告余筱军作为原告公司的法定代表人，有义务妥善保管公司的财产、印章和账簿、文书等资料，公司进入破产程序后，其有义务及时向管理人移交公司的财产、印章和账簿、文书等资料。现被告余筱军无法向管理人移交完整的财务资料，导致无法根据财务资料查明公司的真实财产状况、债权债务状况等，以及作为公司法定代表人的被告余筱军是否尽到其对公司所应负的忠实义务和勤勉义务，是否存在因其未尽法定义务而导致公司财产受损的情形。因被告余筱军未尽法定义务，相关事实的证明责任应由被告余筱军承担，被告余筱军无法证明其行为未导致公司财产受损，依法应当承担不利的后果，对公司的全部对外所欠债务承担赔偿责任，责任范围应以破产财产不足清偿的部分为限，即本案应当承担的赔偿责任应以债权总额扣除(2019)沪03民初16号判决所确认的两被告的债务总额为限。本案已查明导致公司无法清算的原因，系由于法定代表人未尽法定义务所导致，并非由于负有清算义务的股东延误清算导致财务资料灭失而无法清算，被告曹俊作为公司监事亦无保管财务资料的责任，故不应由其对公司债务承担赔偿责任。被告余筱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。据此，依照中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款之规定，判决如下：一、被告余筱军对原告上海倪可电子科技有限公司的债务1,491,195元，在扣除(2019)沪03民初16号判决所确认的两被告的债务总额后承担赔偿责任，应于本判决生效之日起十日内向原告上海倪可电子科技有限公司履行义务；二、驳回原告上海倪可电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,220.75元，由被告余筱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  郭大梁人民陪审员  石明清人民陪审员  孙妹萍二〇二一年五月十四日法官 助理  陈 思书 记 员  张雪盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第十五条自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：（一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料；……三、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》……债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。