贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初1038号 原告：蒋富贵，男，1967年7月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗峰糊，贵州年成律师事务所律师。 被告：周友奎，男，1976年6月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：窦孝启，男，1972年11月12日生，彝族，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告蒋富贵与被告周友奎、窦孝启合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。蒋富贵及委托诉讼代理人罗峰糊，窦孝启到庭参加诉讼，周友奎经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋富贵向本院提出诉讼请求：1.判令周友奎、窦孝启连带偿还蒋富贵280,000元及利息，利息以200,000元为基数，从2019年2月4日起，按照年利率6%计算至2020年8月19日止，利息为18,500元，从2020年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算利息至本金清偿完毕之日止；2.判令周友奎、窦孝启承担案件受理费。 事实及理由：2014年-2015年期间，蒋富贵先后入股共计200,000元与周友奎、窦孝启合伙经营一家监理公司，期间，因双方经营理念不同，所以在2018年年初，蒋富贵与周友奎、窦孝启经商议后达成一致意见，周友奎、窦孝启同意蒋富贵退伙，同意将蒋富贵的合伙本金200,000元退还给蒋富贵，并同意再另外支付80,000元给蒋富贵作为利息。2018年2月13日，周友奎、窦孝启向蒋富贵出具了一张《借条》，借条中载明了周友奎、窦孝启需支付给蒋富贵的金额为280,000元，并承诺该款项在2019年2月4日前还清，同时还约定了违约责任。借条尾部借款人处有周友奎、窦孝启的亲笔签字并捺印。但时至今日，周友奎、窦孝启未按照约定的期限支付款项给蒋富贵。 窦孝启辩称，大概在2014年还是2015年窦孝启、周友奎、蒋富贵三人合伙做生意是事实，三人合伙所做得监理工程是XX大道二标段。三人是挂靠其他公司做监理，蒋富贵确实拿出了200000元作为合伙资金，该200000元系周友奎与蒋富贵达成协议后，蒋富贵把钱转账到窦孝启的账户，因为当时窦孝启在管理合伙资金，但在合伙过程中因发生安全事故死了一个人，大约赔偿了910000元，做生意亏本了，后来经过协商，周友奎同意退还蒋富贵合伙资金200000元，当时窦孝启并没有说同意或不同意，另外80000元当时是算的利息。案涉借条是2018年在坪东一家小额贷款公司（名字记不清楚了）里面出具的；后面在2021年1月或2月在兴义市XX酒店里，窦孝启又单独出具了150000元的借条给蒋富贵，当时协商的过程是周友奎和蒋富贵还有另外一个人先到这家酒店，窦孝启是后面才到，协商大概1个小时左右，没有协商成功，周友奎先走了，不清楚他是否打了借条给蒋富贵，后蒋富贵要求窦孝启认可原来出具的借条280000元中的140000元，再加上利息10000元，要求窦孝启出具150000元的借条，窦孝启不同意，当时与蒋富贵一起来的另外一个小伙子就跟窦孝启说，如果不出具借条就不要想走出酒店，所以窦孝启就向蒋富贵出具了150000元的借条。 周友奎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，周友奎未到庭质证，视为放弃质证的权利，经质证，窦孝启对蒋富贵提交的借条的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，蒋富贵与周友奎、窦孝启三人合伙承接了XX大道二标段的监理工程，后经三人协商同意蒋富贵退出合伙，并于2018年2月对合伙事务进行了结算，并由周友奎、窦孝启向蒋富贵出具借条一份，载明：“周友奎、窦孝启（借款人）因资金周转需要，向蒋富贵（出借人）借款人民币280,000元，借款用于临时资金周转，借款期限个月，月利率，此借款于2019年2月4日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上，自愿另行支付按借款本金的8%/天的违约金给出借人”。周友奎、窦孝启在借款人处签名捺印并备注了身份证号码。窦孝启认可蒋富贵在合伙过程中出资了200,000元。蒋富贵认可其在提起本案诉讼后在借条原件中“月利率”后添加了数字“3”。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，窦孝启对其与蒋富贵及周友奎三人存在合伙合同关系予以认可，周友奎经本院传唤未到庭，放弃了抗辩的权利，但从蒋富贵与窦孝启的陈述已能证实三人之间存在合伙合同关系。 关于蒋富贵主张退还的合伙款项的问题。虽然蒋富贵与周友奎、窦孝启三人未签订书面合伙协议，但窦孝启认可三人之间存在合伙合同关系且认可蒋富贵已出资200,000元，对此，本院予以确认，在合伙合同中，对于合伙人退出合伙的，一般应根据双方合伙协议的约定进行处理；本案中，窦孝启陈述经三人协商，同意蒋富贵退出合伙，周友奎同意退还蒋富贵合伙出资200,000元，自己并未作明确表态，但从其在双方结算的借条上签名的行为可知，其已经以自己行为表明同意蒋富贵退出合伙；经三人结算，周友奎、窦孝启同意退还蒋富贵合伙出资200,000元，故本院对蒋富贵要求周友奎、窦孝启返还200,000元的请求予以支持。对于借条中的80,000元，蒋富贵及窦孝启均陈述系在退出合伙时协议应支付给蒋富贵的利息，对此本院予以确认，窦孝启虽提出该80,000元不应支付，但其与周友奎均在借条上签名捺印，故该借条应系三人在结算时的真实意思表示，故该80,000元利息周友奎及窦孝启应予支付。 关于蒋富贵主张的资金占用利息，虽然三人在借条中约定“如未按时足额还款，逾期30天以内，自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期30天及以上，自愿另行支付按借款本金的8%/天的违约金给出借人”，但双方约定的违约金明显过高，通常而言，违约金应以实际损失为基础，蒋富贵并未提交证据证明其实际损失的数额，故其主张自己占有利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，且双方在结算时已计算了80,000元的利息，蒋富贵的损失已得到填补。 周友奎未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由周友奎、窦孝启于本判决生效之日起十五日内返还蒋富贵合伙出资款280,000元并支付资金占用利息（以200,000元为基数从2019年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回蒋富贵其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,778元，减半收取2,889元，由蒋富贵负担89元，由周友奎、窦孝启负担2,800元（由周友奎、窦孝启直接给付蒋富贵）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二一年五月二十五日 书记员  万 韫