上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6113号原告：上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部，住所地上海市青浦区。经营者：宋进广。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被告：上海粥缘餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。被告：张国彪，男，1975年3月26日出生，汉族，住安徽省。原告上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部与被告上海粥缘餐饮管理有限公司(以下简称粥缘餐饮)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加张国彪作为本案的被告。上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部的委托诉讼代理人虞许承、被告张国彪到庭参加诉讼，被告粥缘餐饮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告粥缘餐饮立即支付原告蔬菜货款人民币44,678元，并按中国人民银行同期贷款利率以44,678元为本金支付自2020年1月25日起至实际清偿之日的利息；2、判令被告张国彪对被告粥缘餐饮的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告从事蔬菜批发零售经营，经常为被告粥缘餐饮配送蔬菜，截至2019年4月24日，被告粥缘餐饮共计结欠原告蔬菜货款44,678元，同日被告粥缘餐饮法定代表人出具承诺书一份，确认被告粥缘餐饮欠原告蔬菜货款44,678元并承诺于2019年农历12月底(2020年1月24日)还清。然而被告届期未履行承诺的付款义务，严重侵害了原告的合法权利，且被告粥缘餐饮是一人有限公司，根据公司法的相关规定，如股东不能证明其个人资产独立于公司资产，应当对公司债务承担连带责任。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告粥缘餐饮未作答辩。被告张国彪辩称：欠款不属实，其是被告粥缘餐饮的法人，占5%的股份。原告是在2018年之前即被告粥缘餐饮成立之前给“粥鼎记中式快餐”送菜的，这家快餐店是其和别人合开的。2014年就在原告处买菜，2015年原告开始给店里送菜，因原告送的菜质量不好，对原告提出要送好一点，原告表示可以换，并与原告口头约定坏的菜可以不付钱，2017年的时候原告还是陆陆续续送菜，当时都是现金结清。2018年快餐店结束了，2018年6月，成立了粥缘餐饮，之后和原告还是有业务往来，只是比较少了，也都是现金结清。2018年后，原告几次到粥缘餐饮处要钱，闹事。当时和原告说有钱会还的，叫原告不要闹，后来有一次在报警后双方到华新司法所调解，原告送的菜不好，但是出于同情原告做生意不容易，可以付点钱给原告，因为当时没有钱，所以约定了一个时间付钱，承诺书是其本人写的，因为当时写的太快，就把粥缘餐饮的名字写上了，其实是“粥鼎记中式快餐”的菜钱。这笔钱一直没有付过，同意由其个人来付，希望分期付。因未拿到法定代表人身份证明书，不作为被告粥缘餐饮的身份开庭，仅作为本人名义开庭。经开庭审理查明：被告粥缘餐饮成立于2018年6月28日，系有限责任公司(自然人独资)，法定代表人及股东均为张国彪。2019年4月24日，张国彪出具承诺书一份，主要内容为：今欠宋进广送菜费用44,678元(大写肆万肆仟陆佰柒拾圆)，上海粥缘餐饮管理有限公司在司法所承诺2019年农历12月底还清。到期不还承担一切法律后果。承诺单位：上海粥缘餐饮管理有限公司；经办人：张国彪。到期后，被告未按约还款，原告诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的承诺书、企业信用信息公示报告打印件为证，并经庭审质证。本院予以确认。审理中，原告表示，因张国彪出具的承诺书中大小写金额不一致，现诉讼请求变更为44,670元。被告张国彪为证明其前述辩称意见，提供以下证据：1、照片1组，证明原告送的菜质量不好，且原告送货与被告粥缘餐饮无关；2、股份合作协议1份，证明原告送的货与被告粥缘餐饮无关。原告认为，该组照片无法证明是原告所送货，且蔬菜有损耗也是正常的，两张店铺的照片与本案无关，合作协议也与本案无关。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提供的承诺书，本院确认被告粥缘餐饮拖欠原告44,670元货款的事实。被告张国彪主张原告送菜质量不好且该笔货款与被告粥缘餐饮无关，但并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。因被告粥缘餐饮未能按时付清货款已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告提出的逾期付款利息的诉请，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对原告诉请的逾期付款利息计算标准予以调整，原告诉请的逾期付款利息的其他计算方式于法无悖，本院予以准许。根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张国彪同意由其承担还款责任，于法无悖，现原告要求被告张国彪承担连带责任，本院予以支持。被告粥缘餐饮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海粥缘餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部货款44,670元；二、被告上海粥缘餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区华新镇隆隆蔬菜经营部逾期付款损失(以本金44,670元为基数，支付自2020年1月25日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告张国彪对被告上海粥缘餐饮管理有限公司上述两项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.75元，减半收取计458.38元，由被告上海粥缘餐饮管理有限公司、被告张国彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二一年五月二十四日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。