甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2021）甘07民终472号上诉人（原审被告）：陈金玉，女，1967年8月17日出生，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王贵，甘肃金彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈金德，男，1965年2月19日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王义才，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。上诉人陈金玉因与被上诉人陈金德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2021）甘0702民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金玉的委托诉讼代理人王贵，被上诉人陈金德及其委托诉讼代理人王义才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金玉上诉请求：1.撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2021）甘0702民初177号民事判决,依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中，上诉人陈金玉与被上诉人陈金德之间不存在雇佣关系，一审法院认定事实错误，上诉人无需承担责任。1.一审法院认定的事实：“因原告在陈某家中在向被告索要之前所欠的工资，在原告领取工资时，因被告要借用陈某家的牛棚养鸡，需要在牛棚上拉铁丝网，故被告要求原告去陈某的牛棚帮着收拾牛棚，在拉牛棚铁丝网的过程中，原告摔落致受伤的事实”。实际上，在本案中，上诉人并未雇佣被上诉人干活，首先，牛棚的实际拥有者是陈某，被上诉人摔落的地方是在给陈某整理铁丝网的过程中跌落。其次，上诉人是准备租用以及借用陈某家的牛棚用来养鸡，但在查看牛棚过程中，因圈舍不牢固，存在栅栏铁丝网脱落的情况，故告知陈某夫妇，需要将栅栏修筑好后再说租用的事宜，进而因被上诉人当时也在场，修筑栅栏需要人手，便自己要求第二天来干活拉铁丝网，因此，在陈某夫妇在没有将圈舍修筑好，没有交付上诉人使用之前，不管是自己修筑圈舍还是找人拉铁丝网，所干的活都是其自身行为，被上诉人在拉铁丝网的过程中摔落受伤，所产生的所有费用应由陈某夫妇承担，不应由上诉人承担，一审判决认定上诉人承担责任的事实没有任何法律依据，属于认定事实错误。二、本案应当由陈某承担全部赔偿责任，一审判决确定上诉人承担55%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。1.从本案发生时的事实来看，被上诉人陈金德受伤是因为在给陈某拉铁丝网的过程中，从牛棚上摔下来的，当时因为下雨，地面湿滑是导致摔下来受伤的主要原因，该事实，上诉人在一审庭审中已经陈述，但一审判决只认定被上诉人陈金德受伤是上诉人作为雇主承担雇主责任，很显然是避重就轻、是主观臆测认定的事实。2.本案中，因被上诉人和陈某属于近亲属，本身被上诉人就是给陈某干活，进而陈某作为证人出庭作证所说的证词明显偏袒被上诉人，对上诉人极其不公。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定、第77条规定，本案应当由陈某承担全部赔偿责任。陈金德辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。原审判决由被上诉人承担45%的责任，被上诉人认为不太公平，但因为无力缴纳二审诉讼费用，且上诉人与被上诉人是同村，所以没有提起诉讼。陈金德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失201836元的80%即161468元（其中医药费26672.83元、护理费14052元、误工费23420元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通费500元、伤残赔偿金129792元、鉴定费4000元，以上合计201836元）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原、被告系同村村民。被告平时在甘州区承揽零活，一般都雇佣附近村民，期间曾雇佣过原告。2020年7月22日，被告在案外人陈某家给工人发工资，原告也前往陈某家找被告领取工资。因被告要借用陈某的牛棚养鸡，需要在牛棚上拉铁丝网，原告在领取工资时，被告要求原告次日去陈某的牛棚帮着收拾一下牛棚，并承诺和以前一样以记工方式支付劳务工资，一个工110元。次日（2020年7月23日）早晨8时左右，原告依约前往陈某的牛棚，和陈某、陈某妻子东莲山共同整理牛棚上的铁丝网。约9时许，原告在约2.8米高的牛棚上拉铁丝时从牛棚上摔下受伤。事故发生后，陈某给被告打电话告知了原告受伤的事。被告在当日中午12点左右将原告送往甘州区人民医院接受治疗，被诊断为胸椎骨折；胸12椎体爆裂骨折；胸12椎体右侧上关节突骨折。原告在甘州区人民医院住院治疗16天，花费医药费25067.83元。出院后原告在门诊花费130元。2020年11月6日，原告自行委托甘肃张证司法医学鉴定所进行司法鉴定。2020年12月20日，该司法鉴定所作出甘张证[2020]法临鉴字第280号司法鉴定意见书。经鉴定，原告因钝性外力（符合高坠）作用，致成胸12椎体爆裂骨折，胸12椎体右侧上关节突骨折，脊髓损伤。其伤势为九级伤残，误工时限为5个月，伤后前2个月为1人完全护理依赖，后2个月为1人部分护理依赖。伤后前3个月需加强营养。另外还需后续治疗，待上述骨折愈合坚固后再次住院取除内固定的钉棒系统治疗，其费用约一万六千元左右（供参考）。又丧失误工损失日1个月。1人完全护理依赖半个月，1人部分护理半个月，需加强营养1个月。原告支出鉴定费4000元。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系？在原告提供的原告之子陈福和被告的通话录音中，被告认可其让原告去给被告干活，也认可已经给原告赔偿5000元。结合证人证言和被告素有承包零活并雇佣周边村民的情况，一审法院认定被告借用陈某的牛棚后，雇佣原告及他人为其维修牛棚，原告是在从事雇佣活动中从牛棚上摔下后受伤。原告陈金德受雇于被告陈金玉，并为被告陈金玉从事雇佣工作，双方之间形成了雇佣关系。关于双方的责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽被告在事发前一天酒后要求原告帮其干活，然事发当天下雨（电话录音中陈福认可下雨），且被告没有到场安排如何干活的情况下，原告在雨天为被告的牛棚整理拉铁丝的过程中，上到2.8米的高处拉铁丝从牛棚上坠落受伤。原告作为完全民事行为能力人未充分认识到雨天露天高处作业的危险，在从事雇佣活动时未尽到安全注意义务和谨慎施工的义务，应对造成的损失承担一定责任。被告作为雇主，应对雇员受伤的损失承担赔偿责任。故一审法院酌情认定被告陈金玉承担55%的赔偿责任，原告陈金德应对其损失自行承担45%的责任。原告主张的各项损失中，其中医药费花费25197.83元，有相应的票据为证，一审法院予以确认。原告提供的金额为1475元的门诊发票，患者姓名是陈某，并非原告本人，该费用与本案无关，不予认定。关于伤残赔偿金，其计算标准和期限符合鉴定意见和相关规定，但其计算有误，一审法院予以纠正，残疾赔偿金应为129292元（32323元×20%×20年）。关于误工费，其计算标准和期限符合鉴定意见和相关规定，但计算有误，一审法院予以纠正，应为23098.5元。关于护理费，原告计算有误，一审法院予以纠正。原告的护理费应是13859.1元（4619.7元×2个月+4619.7元×2个月×50%）。关于住院伙食补助费，100元/天的标准无法律依据，一审法院酌情认定20元/天为宜，原告主张的伙食补助费应是320元（20元/天×16天）。关于营养费，根据甘高法发〔2020〕3号文件，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算营养费。关于交通费，原告未提供证据加以证明其所支出的交通费，一审法院酌情支持300元。原告主张的鉴定费4000元，系原告解决纠纷必须支出的合理费用，一审法院予以支持。证人当庭证明被告给原告垫付费用6500元，被告予以认定。上述各项损失共计196067.43元，由被告承担55%的赔偿责任即107837元，由原告承担45%。综上所述，原告受雇于被告，根据被告指示从事雇佣活动，双方形成雇佣关系。原告在雇佣活动中受伤，被告应承担赔偿责任。原告对造成的损失有一定过错，亦应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、原告陈金德的误工费、残疾赔偿金等损失合计196067.43元，由被告陈金玉（陈晓莉）赔偿55%即107837元，扣除已支付的6500元，应支付101337元，于本判决生效后两个月内履行完毕，原告自己承担45%即88230.43元；二、驳回原告陈金德的其他诉讼请求。案件受理费3891元，因原告变更诉讼请求，应收案件受理费3529.4元，减半收取1764.7元，由原告陈金德负担964.7元，由被告陈金玉负担800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，陈金玉主张其与陈金德之间不存在雇佣关系，本案应由陈某承担全部赔偿责任，一审判决由其承担55%的责任，判决错误，其不应承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审中，陈金玉并未提交充足的证据证明陈金德与陈某之间形成雇佣关系，而陈金玉在庭审中陈述以前就雇佣过陈金德，均是以口头形式雇佣，结合一审陈金德提交的其子陈福与陈金玉的通话录音中，陈金玉认可让陈金德给其干活，亦认可给陈金德赔偿5000元的事实，综合本案事实及相关证据，一审法院认定陈金德受雇于陈金玉，双方之间形成了雇佣关系并无不当。陈金玉作为雇主，系劳务活动的组织者、监督者，陈金德作为雇员，其行为是为雇主服务，陈金德在劳务作业中受伤，对此作为雇主的陈金玉应承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈金德作为有民事行为能力的自然人，在从事雇佣活动时未尽到安全注意义务和谨慎施工的义务，其自身存在过失行为，理应对造成自己受伤的损失承担相应的责任。一审法院根据查明的事实，综合考量双方的过错程度和原因力比例，酌情认定由陈金玉承担55%的赔偿责任，并无不当。陈金玉认为其与陈金德之间不构成雇佣关系，不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，陈金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3529.4元，由上诉人陈金玉负担。本判决为终审判决。审判长 赖煜娴审判员 任斌文审判员 宋力国二〇二一年五月十四日书记员 张孜瑾附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；