四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初2392号 原告：富顺县安溪纸业有限公司，住所地：富顺县安溪镇安福八组，统一社会信用代码：91510322204304399Y。 法定代表人：谢茂槐，执行董事。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：冯天云，女，汉族，1963年12月12日出生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律服务工作者。 第三人：泸州天源包装制品有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，统一社会信用代码：915105006861444116。 诉讼代表人：泸州天源包装制品有限公司管理人：泸州致正企业清算服务有限公司，住所地：龙马潭区。统一社会信用代码：91510504ＭＡ62269472。 法定代表人：夏昭利 委托诉讼代理人：胡登松，男，汉族，1998年2月5日出生，住四川省古蔺县，系泸州致正企业清算服务有限公司工作人员。 原告富顺县安溪纸业有限公司与被告冯天云、第三人泸州天源包装制品有限公司(以下简称“天源公司”)破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢茂槐及其委托诉讼代理人易晓波、高建超，被告冯天云及其委托诉讼代理人卢兰，第三人管理人的委托诉讼代理人胡登松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决对被告冯天云在天源公司破产清算一案中申报的债权55446270元不予确认；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：天源公司的注册资本为2000万元，其中被告认缴出资1100万元，认缴日期是2015年4月26日，此时，被告是天源公司的执行董事和总经理，也是公司的法定代表人。2015年11月15日，被告在保留200万元出资后,将900万元出资转让给了案外人胡杨，2015年12月18日，被告又将保留的200万元出资转让给了案外人傅自力，并将公司的法定代表人变更为傅自力。2016年8月18日，公司法定代表人变更为胡杨。尽管天源公司的股权和法定代表人曾多次变更，但自天源公司成立之日起至破产清算之日止，公司实际控制人都是被告冯天云，且被告应向天源公司实缴出资1100万元，但天源公司进入破产程序后，被告突然变成了天源公司最大的债权人，对天源公司享有55446270元的债权，且得到了破产管理人的确认，对此，原告曾向管理人提出异议，要求管理人提供被告申报债权的依据,但未得到管理人的支持。原告认为，作为天源公司实际控制人和法定代表人的被告不仅不应当对公司享有巨额债权，而且应当向天源公司实缴1100万元出资。由于被告具备虚报债权的所有条件，且没有证据证明被告向天源公司实缴了1100万元出资，为保护原告及其他债权人的合法权益，故原告提起诉讼。 被告冯天云辩称：冯天云申报的债权真实、合法、有效，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人述称：冯天云申报的债权真实、合法、有效，请法院予以确认。 经本院审理查明事实如下：根据工商登记显示，2009年4月9日，天源公司注册成立。2010年8月18日，法定代表人变更为被告冯天云。2015年4月7日，天源公司注册资本变更为2000万元，冯天云认缴出资1100万元，认缴期限为2015年4月26日。而后，被告冯天云相继将自己在公司所占股权转让给了案外人胡杨和傅自力，法定代表人也先后变更为了傅自力、胡杨。因天源公司经营困难且债务较多，依案外人魏东梅的申请，泸州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）川05破申15号民事裁定书，裁定受理魏东梅对天源公司的破产清算申请，并指定本院审理。本院接受指定后，随机选出了泸州致正企业清算服务有限公司担任天源公司的破产管理人。 管理人接受指定后，对债权人申报的债权进行了审查，其中对被告冯天云申报的55446270元债权全部予以确认。管理人还委托了泸州德安会计师事务所有限公司对天源公司资产进行审计。在本案诉讼过程中，泸州德安会计师事务所有限公司向本院出具《说明》，载明其对公司的审计是依据管理人提供的天源公司电脑读取的2014年至2016年会计电算化账套及2014年至2016年会计凭证。庭审中，管理人陈述，因账簿资料太多，故未将更详尽的原始账簿资料提交审计机构审计。管理人还向本院出具《情况说明》，载明冯天云认缴的出资1100万元未予实缴。 本院在审理天源公司破产清算一案中，对公司登记在册的股东傅自力进行了询问，其陈述其虽曾是法定代表人，但从未管理过公司，主要负责开车，亦未出资购买过公司股权，冯天云还以傅自力的名义办了张银行卡，一直放在财务人员龚某处，公司日常业务都由冯天云安排，由她实际控制。天源公司股东胡杨也向本院陈述，公司实际上是冯天云的，其未出资购买过股权。 本案审理过程中，本院对天源公司会计张福金进行了询问，其陈述冯天云虽然把股份转让了，但仍然是天源公司的唯一实际控制人，公司有用冯天云以及公司销售人员的个人银行账户对外收款的情况。被告冯天云对上述询问笔录予以认可。 庭审中，被告冯天云申请了证人龚某（系天源公司出纳）出庭作证，其陈述被告冯天云是天源公司的唯一实际控制人，天源公司建立有“内账”和“外账”两套财务账簿，其中“内账”是指反映公司实际经营状况的内部真实账簿，“外账”是指供工商、税务检查的对外账簿。而破产清算中，审计机构是依据的外账进行审计。被告及管理人对龚某的陈述予以认可。同时，冯天云还陈述天源公司成立初期前几年未建立完整的会计账簿，并表示尚不能举证证明自己个人财产和天源公司财产相互独立。 庭审中，管理人出示了（2016）泸仲字第52号裁决书、（2018）川05执恢24号、（2018）川05执恢24号之一执行裁定书，以证明因天源公司向中国银行泸州分行借款1300万元，泸州市兴泸融资担保有限公司（以下简称“兴泸公司”）为该笔借款作担保，被告冯天云向兴泸公司作连带责任反担保，同时提供了其名下位于江阳区房屋作为反担保的抵押物。因兴泸公司为天源公司向中国银行泸州分行代偿了借款本息，故其向法院申请执行，泸州市中级人民法院以（2018）川05执恢24号之一执行裁定书裁定将冯天云提供的抵押房产作价8912900元交付给兴泸公司，以抵偿天源公司所欠其债务8841000元及垫付的执行费71900元。冯天云申报的债权中即包含前述8912900元，管理人予以了确认，原告对该笔债权予以认可。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，工商登记信息、（2017）川05破申15号民事裁定书、（2018）川0504破1号决定书、泸州德安会计师事务所有限公司出具的《说明》、管理人出具的《情况说明》、本院对胡杨、傅自力、张福金的询问笔录、（2016）泸仲字第52号裁决书、（2018）川05执恢24号、（2018）川05执恢24号之一执行裁定书、证人证言在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，天源公司设立内、外两套账簿并使用冯天云及销售人员个人账户收款的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”之规定，同时根据本案查明事实及冯天云的自认，可以确认被告冯天云系天源公司的唯一实际控制人，故天源公司系实质上的一人有限责任公司，而作为公司唯一实际控制人的冯天云未能举证证明其与公司财产相互独立，冯天云也陈述公司财务账簿并不完整，故本院认为，冯天云与天源公司已形成人格混同，虽然冯天云及管理人举示了天源公司向冯天云出具的借条、银行流水等证据，但尚不足以证明冯天云对天源公司享有55446270元的债权。而因原告认可其中的8912900元债权，且有（2016）泸仲字第52号裁决书、（2018）川05执恢24号、（2018）川05执恢24号之一执行裁定书予以佐证，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”之规定，本院对冯天云申报的债权中的8912900元予以确认，其余部分不予确认。 关于本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用》的解释第二百条“破产程序中有关债务人的民事诉讼案件，按照财产案件标准交纳诉讼费，但劳动争议案件除外”之规定，本案诉讼费应按财产标的收取。而审视天源公司破产清算一案，破产管理人在明知冯天云系天源公司唯一实际控制人且认缴出资期限届满多年后未予实缴的情况下，对其申报的债权仅仅进行形式审查是不足够的；同时，管理人在委托审计时，在有更详尽的公司财务资料的情况下，其仅因资料太多，便只向审计机构提供2014年至2016年的财务外账，管理人的前述行为有违《中华人民共和国企业破产法》第二十七条“管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务”之规定。因管理人对唯一实际控制人的财产和公司财产是否相互独立以及对提供审计的公司财务资料未充分审查，且在原告曾提出异议后未予纠正，从而导致本案诉讼，故基于上述情况，本院酌情确定管理人应负担本案案件受理费2万元，其余由被告冯天云承担。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十一条第一款、第五十七条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、对被告冯天云在泸州天源包装制品有限公司破产清算一 案中申报的债权8912900元予以确认； 二、对被告冯天云在泸州天源包装制品有限公司破产清算一案中申报的债权46533370元不予确认。 案件受理费319031元，由被告冯天云负担299031元，泸州天源包装制品有限公司破产管理人泸州致正企业清算服务有限公司负担2万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王 睿 审 判 员  徐玉杰 人民陪审员  李 劲 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  袁 梦