湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5607号原告（反诉被告）：余浩特，男，1978年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师。被告：刘玉鹏，男，1998年2月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被告（反诉原告）：梁锦明，男，1996年2月21日出生，侗族，住湖南省会同县。委托代理人：袁光明，湖南湘一律师事务所律师。委托代理人：李潇，湖南湘一律师事务所律师。原告余浩特诉被告刘玉鹏、梁锦明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，被告刘玉鹏提起了反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告余浩特的委托代理人常昌宏，被告刘玉鹏、梁锦明及梁锦明的委托代理人袁光明、李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余浩特向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋维修费69370元；2、判令两被告支付给原告维修期间的房屋租金损失9000元（暂计算至2020年7月11日，其余损失从2020年7月12日起按1500元／月计算至房屋装修完毕重新出租收取出租之日止）；3、判令两被告承担原告支付的律师费5000元；4、判令两被告承担本案的诉讼费、鉴定费用等。事实与理由：长沙市开福区沁园巷22号22栋603号房屋为原告余浩特所有，因该房屋是顶楼，上面赠送了阁楼，原告把阁楼叫做“703房”。2019年，原告将603房、“703房”一并进行了装修，603房自己住，“703房”于2019年12月11日出租给被告刘玉鹏，月租金1500元，据了解，被告刘玉鹏与其同事被告梁锦明共同居住在“703房”。2020年4月12日06时06分，出租房屋“703房”被告梁锦明居住的卧室内充电器线路故障引发火灾，导致房屋烧毁。因消防用水救火导致水渗入到原告居住的603房毁损严重，以及楼下503房的部分毁损，有2020年6月7日长沙市开福区××队开消火认字【2020】第0008号火灾事故认定书及消防队拍照、笔录、执法记录仪录像等证据为证。原告认为，原告将“703房”出租给被告刘玉鹏。刘玉鹏将其中一间卧室分给其同事被告梁锦明使用，被告梁锦明因使用充电器不当导致引发火灾，造成原告及楼下503房的财产损失，两被告应对原告及楼下503房的财产损害承担连带赔偿责任。火灾发生后，原告多次找两被告处理火灾赔偿事宜，但因差距较大无法达成一致，特诉至法院，望判如所请。后因楼下503房业主胡小红找原告索赔，经协商原告已赔偿胡小红17000元，故增加判令两被告赔偿原告火灾损失赔偿款17000元的诉讼请求。被告梁锦明辩称，一、本案火灾起火点虽位于被告所居住的房间内，但原告对火灾损失的发生及扩大亦有过错，其应承担部分责任。1、被告所居住的房屋系原告擅自搭建阁楼并改造而成，未通过消防验收，该房屋不具备居住条件，原告对火灾的发生和扩大具有过错。2、涉案房屋之构造及装修未提供基本的消防救援、逃生条件。在被告试图救火时，首先未找到灭火器材，其后试图接水灭火，但因水压严重不足，接水速度无法保证，致使被告无法再起火之初迅速灭火。涉案房屋的构造及设备影响了被告的救火时间，原告在本案中显然有明显过错。3、涉案房屋中的阳台系原告非法砸毁建筑外墙，违规搭设铝合金框架铺设瓷砖而成，显然其属于违章建筑，应予以恢复原状，该部分财物损坏不应计入财产损失。二、根据《商品房屋租赁管理办法》第六条、第八条违反规定改变房屋性质、不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不能出租，阁楼、地下储藏室不得出租供人居住。原告违规租赁房屋，在本案中显然是具有过错的。三、根据中华人民共和国公安部《火灾直接财产损失统计方法》4.2.1至规定，在用房屋、构筑物财产损失计算中应计算折旧率与烧损率，在原告的起诉状及湖南天鉴房地产土地评估咨询有限公司出具的《余浩特因火灾导致房屋装修及屋内家具电器财产损失评估鉴定报告》中，仅计算了财产损失的重置价格，未计入折旧率与烧损率，对被告显示公平，财产损失应及计入折旧率与烧损率进行折算。四、根据《民法典》第一百七十八条规定，“连带责任，由法律规定或当事人约定”，本案中被告不是涉案租赁合同的合同相对人，原告依据合同纠纷主张被告与刘玉鹏承担连带责任没有事实与法律依据。五、原告主张租金损失没有事实依据。首先603房仅为渗水损害，未至不能居住的程度，且原告未提交另外租房的证明；其次，703房作为阁楼，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，不能进行出租。故原告主张租金损失没有事实和法律依据。六、原告主张律师费用没有法律依据，不应得到支持。综上所述，被告在本案中不是适格主体，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘玉鹏的答辩意见与被告梁锦明一致。反诉原告梁锦明向本院提出诉讼请求;1、判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失6,044元(15109.92*40%)。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月11日，本诉被告刘玉鹏与反诉被告余浩特签订《房屋租赁合同》，约定刘玉鹏租用余浩特所有的金象花园22栋703房，该房屋系余浩特私自搭设阁楼并改造成住宅进行出租，且其将外墙毁损，搭设了违章阳台。此后，刘玉鹏将其中一间房屋转租给反诉原告。2020年4月12日6时，反诉原告居住的房间起火，反诉原告在通过扑打无法灭火，且未寻找到灭火器的情况下，尝试接水灭火。但因水压太低，水流量过小错失灭火的最佳时间，导致反诉原告所有的财物受损。2020年5月8日，长沙市消防救援支队开福区大队统计反诉原告损失为15,109.92元。反诉原告认为，余浩特擅自改变房屋用途，改造未经消防验收，未依规配置消防器材，对火灾损失的发生及扩大具有过错。综上，反诉原告请求贵院依法维护反诉原告的合法权益，判令反诉被告赔偿反诉原告40%的损失并承担本案诉讼费用。反诉被告余浩特辩称，反诉请求无事实及法律依据。涉案房屋有消防器材，我方已提供证据证明。反诉原告在起火后直接跑出，并未及时救火。且火灾是由反诉原告引起，导致的财务受损应由其自行承担。反诉原告主张的损失无证据予以佐证，无事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，位于长沙市开福区××巷××号××栋××房属原告余浩特所有，该房屋位于22栋顶楼，其中603房顶部与该栋房屋瓦面之间有部分空间，原告将该空间加装楼梯后并装修改造为3室一厅的阁楼（703房）使用，该部分未计入原告产权。2019年12月11日，原告余浩特（出租人、甲方）与被告刘玉鹏（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将前述703房出租给乙方使用，租赁期限为1年，自2019年12月11日至2020年12月11日止；每月租金为1500元，按月支付，押金1500元在合同期满及乙方退租后返还。合同第三条第一款约定：甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家的法律法规规定以及房屋所住小区的物业管理规约。合同第三条第二款约定：因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。上述合同签订后，原告向被告刘玉鹏交付涉案房屋，涉案房屋实际由被告刘玉鹏、梁锦明及案外人肖世双三人合租，租金由梁锦明及案外人肖世双交给刘玉鹏后再由刘玉鹏交给原告，被告刘玉鹏向原告交租至2020年4月11日。2020年4月12日06时06分，703房发生火灾,经报警后长沙市开福区××队到场进行了灭火。长沙市开福区××队找相关人员调查和现场勘验后，于2020年6月7日作出［2020］第0008号《火灾事故认定书》，认定基本情况为涉案房屋过火面积约为10平米，火灾造成涉案房屋烧毁，客厅玄关、厨房及卫生间有明显的烟熏痕迹，其他两间房间有轻微烟熏痕迹，无人员伤亡，经统计火灾直接财产损失32701.59元，属一般火灾事故。综合认定起火时间为2020年4月12日05时58分，起火部位位于金象家园2栋703房，起火点位于金象家园2栋703房东北角距北墙约0.5米，距东墙约0.8米处。起火原因能排除放火、雷击、自燃、遗留火种等原因引起火灾，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。长沙市开福区××队现场勘验时提取了电线残留物，经鉴定为其中电弧熔痕样品。梁锦明在长沙市开福区××队找其调查时称：“……因在瑞萌兔公司做零食手机微信团购，手上有多台手机，且周末带了多台手机回家充电，所住房间床挨着墙，墙上有两个墙插，当晚墙插上插着手机充电插头没有拔掉，突然醒来发现靠墙的床边起火，自行灭火不成后打电话报警……”。火灾发生后，原告向消防部门申报了703房的财产损失为29025元，消防部门统计其损失为12173.13元；梁锦明亦向消防部门申报了其在703房的财产损失为19177元，消防部门统计其损失为15109.92元。因消防灭火用水下浸至603房、503房，原告向消防部门申报了603房的财产损失为22722元，消防部门统计其损失为3603.96元，503房业主向消防部门申报了503房的财产损失为20162元，消防部门统计其损失为1814.58元。因各方就上述损失赔偿不能达成协议，原告遂诉至本院。火灾发生后，刘玉鹏及案外人肖世双继续居住涉案房屋至2020年5月11日，并以所交押金抵付该月租金。本案在审理过程中，原告余浩特向本院申请对603及703房屋的修整价值及室内财产损失进行司法鉴定，鉴定前经本院组织质证，双方同意603及703房屋受损财产明细以《火灾直接财产损失申报表》所列明的财产名称及数量为准，装修修复项目及相关财产是否受损、受损程度以鉴定机构现场勘查为准。后本院委托湖南天鉴房地产土地评估与资产评估咨询有限公司（以下简称天鉴公司）进行鉴定。2020年10月10日，天鉴公司对房屋及室内家具、电器等财产损失情况现场勘查登记，2020年11月10日，天鉴公司作出了《财产损失评估鉴定报告征求意见稿》征求双方意见，在收集双方意见并对双方提出的异议作出了《余浩特因火灾导致房屋装修及屋内家具电器财产损失评估鉴定报告情况说明》，对双方的异议说明如下：1、对鉴定程序现场勘验的异议，认为已按司法鉴定的要求进行了详细的测量和记录，虽第二次现勘时，余浩特对现场进行了部分清理和修理，但火灾发生后，消防部门已经作了记录，不存在要保护现场的问题，不影响评估工作。2、对鉴定结果提出的异议，认为本公司的评估是通过现场测量，以及法院提出的消防部门（火灾直接财产损失申报统计表）为基础，由专业评估人员、工程造价人员参考定额价格、基准日市场价格计算得出，较客观、公正、合理的反映了本诉原告余浩特房屋因火灾造成的损失。后天鉴公司以2020年11月10日为报告日作出了《余浩特因火灾导致房屋装修及屋内家具电器财产损失评估鉴定报告》，评估余浩特位于长沙市开福区××巷××号××栋××房（包括阁楼703房）在评估基准日2020年4月12日火灾造成的房屋及屋内家具电器财产损失评估结果为61585元。原告为该鉴定支付司法鉴定费用1200元。另查明，为本案诉讼，原告余浩特支付律师费5,000元。庭审中，经本院释明，原告明确在本案中系主张侵权损害赔偿责任，未主张租赁合同的违约责任。上述事实，有《房屋租赁合同》，不动产权证书，《火灾事故认定书》及调查笔录、现场勘查笔录、火灾物证鉴定书、《火灾直接财产损失申报表》，《财产损失评估鉴定报告》及《财产损失评估鉴定报告情况说明》，《收条》、《赔偿协议》及付款凭证，《民事案件委托代理合同》及律师费发票，照片等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、本案责任问题。本案系一起因火灾所引发的侵权财产损害赔偿纠纷，根据梁锦明在消防调查时的陈述，火灾物证鉴定意见及《火灾事故认定书》中有关起火点、起火原因的认定，可以确认本案起火系因梁锦明未将充电插头拔掉引发电路故障并导致起火，故应认定梁锦明使用电器不当是造成本案起火的直接原因，梁锦明对此存在过错，应对本案起火所造成的财产损失承担全部的赔偿责任。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定，住宅室内装饰装修是指住宅竣工验收合格后，业主或者使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。《建设工程消防监督管理条例》第二条第二款规定，本规定不适用住宅室装修、村民自建住宅、救灾和其他非人员密集场所的临性建筑的建设活动。本案原告对其603号房屋顶部与该栋房屋瓦面之间的空间装修改造活动不适用于《建设工程消防监督管理条例》所规定的建设单位对相关建设活动所承担的消防设计验收、竣工验收等消防责任，原告603房所在小区的消防设计验收、竣工验收等消防责任依法由小区建设单位承担。故被告梁锦明主张涉案房屋装修改造应办理消防验收没有法律依据，对其以原告未办理消防验收为由提出原告应承担本案责任的主张，本院不予采信。由于本案系因火灾所引发的侵权财产损害赔偿纠纷，涉案房屋出租是否符合《商品房屋租赁管理办法》的管理性规定问题，与本案火灾发生没有直接的因果关系，本院对被告梁锦明提出的涉案房屋出租违反《商品房屋租赁管理办法》的管理性规定，原告应承担本案责任的抗辩意见不予采信。综上理由，本院认定原告对本案火灾的发生及火灾损失的扩大没有过错，不承担本案责任，对梁锦明针对本案提出的反诉请求，本院不予支持。由于原告在本案中主张侵权损害赔偿责任，未主张房屋租赁合同的违约责任，被告刘玉鹏本案火灾的发生及火灾损失的扩大没有过错，不承担本案责任。二、损失的认定问题。其一，原告房屋的损失认定问题。本案中，因起火及救火对原告603房及涉案租赁房屋的装修及屋内家具电器等财产造成了损失，其受损财产的名称、数量及装修修复项目、相关财产是否受损、受损程度，鉴定机构到现场进行了勘查，并依据勘查的情况和专业知识对受损财产的修复、赔偿价值进行了鉴定，鉴定机构就涉案财产损失所作的价值鉴定应当作为认定事实依据，本院予以采信，故本院认定原告的603房及阁楼703房的财产损失为61585元。因消防部门系在统计的角度对涉案财产损失所作的判断，且其对财产重置价格的认定没有相关价值评估报告作为依据，同时，其对相关装修部分的损失认定系针对受火灾直接受损面积部分的认定，未考虑因部分墙面、地板、吊顶受损会导致整个墙面、地板、吊顶需重新装修等因素，在本案已经鉴定机构就受损财产进行现场勘查并就受损价值进行了相应评估鉴定的情况下，不宜以消防部门的火灾损失统计结果作为认定本案损失的依据。其二、原告代为赔偿的503房的损失是否列入本案赔偿问题。火灾发生后，503房业主也向消防部门申报了其财产损失，故503房因救火用水从603房渗漏至503房造成503房业主财产受损的事实，应予以认定，从法律关系来看，503房业主可以相邻关系法律关系向原告主张赔偿，原告赔偿后再向梁锦明主张赔偿，也可以直接侵权法律关系向梁锦明主张赔偿，现原告已与503房业主协商赔偿到位，且赔偿金额系在503房业向消防部门申报损失的合理折算比例范围内，故原告要求将其代为赔偿的17,000元列入本案赔偿，本院予以支持。其三、原告主张的租金损失问题。原告改造后的703房系用于出租，703房虽不在原告的产权登记范围，但相关房屋租赁的司法解释未禁止违章建筑因房屋租赁仍有收取房屋占用费的权利，故本案因火灾致703房受损仍会给原告带来房屋收益损失，原告要求将703房的收益损失列入本案赔偿本院予以支持。本案中，原告实际收取被告房屋租金至2020年5月11日止，至鉴定机构于2020年10月10日对受损现场进行勘查日止的现场保留期间虽存在房屋收益损失，但导致现场保留期间过长是因为双方在火灾发生及火灾事故原因调查后不能就损失赔偿协商一致而引发了本案诉讼，不宜完全责于被告梁锦明一方的原因，考虑以上因素并考虑原告重新装修需要一定的时间，本院酌情按4个月的涉案房屋租金标准认定原告房屋收益损失为6000元，对原告诉请超出部分不予支持。其四，原告主张的律师费系原告为律师为其提供法律服务所产生的费用，不是本案的必然损失，原告要求列入本案赔偿，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁锦明于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）余浩特财产损失人民币84585元；二、驳回原告（反诉被告）余浩特的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）梁锦明的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2109元，鉴定费1200元，合计3309元，由本诉原告余浩特承担200元，本诉被告梁锦明承担1909元；反诉案件受理费25元，由反诉原告梁锦明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  汝金华人民陪审员  刘彩云二〇二一年五月十八日代理书记员  刘倩妮