河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2954号原告：中国工商银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新区金梭路17号1号楼。负责人：张晓辉，职务行长。委托诉讼代理人：于江**，女，该单位工作人员，任客户经理职务。委托诉讼代理人：蔡晓杰，河南瑞辰律师事务所律师。被告：孙江英，女，1982年8月9日出生，汉族，身份证住址郑州市郑州矿区院。被告：新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇大鸿路一号。法定代表人：李东晓，职务董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈爽，女，该单位工作人员。原告中国工商银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告孙江英、新密银基房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晓杰、被告委托诉讼代理人侯丽斌到庭参加诉讼，被告孙江英经法院依法送达应诉手续及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙江英归还原告贷款余额2308271.52元及自2021年4月15日起至贷款本息实际还清之日止的利息（含罚息和复利）；2.依法判令被告孙江英承担原告因追索债权所产生的律师费103807元；（以上数额合计2448970.81元）；3.依法判令被告新密银基房地产有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月28日，被告孙江英、新密银基房地产有限公司与我行签订《个人购房借款／担保合同》，合同编号为：A[住］字［××］××［××路］支行［2016]年［0520]号，贷款金额250万元，期限360个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，为基准利率，下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。依照合同约定，新密银基房地产有限公司为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担承担连带保证责任。2016年12月1日，我行依照合同约定履行了发放款义务，但自贷款发放之日起至2020年10月4日，借款人孙江英已连续10期未能按时足额归还我行贷款，我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告孙江英未到庭参加诉讼，未作答辩。被告新密银基房地产有限公司辩称，第一，对原告主张的第二项诉讼请求律师费，请求法院不予支持；第二，根据最高人民法院关于《民法典》担保部分52条的规定，涉案房屋已经办理了预抵押登记，如果案涉房屋进行了首登，那么原告工商银行有权就案涉房屋优先拍卖受偿，清偿不足部分，被告新密银基房地产有限公司承担补充连带责任。新密银基请求法院明确，新密银基承担保证责任的有权直接向孙江英追偿。基于原告中国工商银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称“原告”）提交的证据1.至证据6.书证、庭审后向本院补充提交的案涉商品房不动产预售、预告、预抵押登记等文件书证及相关陈述，结合被告新密银基房地产有限公司（以下简称“被告新密银基房产公司”）单一陈述抗辩举证、被告孙江英缺席庭审所应承担的举证不利责任，经审理认定本案事实如下：一、2016年11月28日中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称“工行郑州桐柏支行”）与被告孙江英、新密银基房产公司签订并成立《个人购房借款/担保合同》。2016年11月11日孙江英向工行郑州桐柏支行填写并递交格式化《中国工商银行个人贷款申请表》一份三页。该申请表载明：孙江英作为申请人以2016年10月13日被告新密银基房产公司作为出卖人与孙江英作为买受人所签《商品房买卖合同》项下位于刘寨镇××村新密市××路西侧××层复式预售商品房进行预抵押，向工行郑州桐柏支行申请购房贷款250万元、申请借款期限为360个月、明示预售商品房首付款金额为1081621元。2016年11月28日工行桐柏支行作为贷款人与孙江英作为借款人、被告新密银基房产公司作为保证人签订编号为：A（住）字（××）××路支行（2016）年[0520]号《个人购房借款/担保合同》一份。该合同载明：贷款人同意向借款人发放个人购置住房贷款人民币250万元；本笔贷款的担保方式为抵押和保证；贷款期限为360个月，放款月与到期月以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为发放贷款时人行同期同档次贷款利率下浮10%，以借款凭证记载为准；发放贷款以本合同项下担保已经生效（以尚未取得产权的房屋作抵押的，已办妥预售登记备案或预告登记手续，且房地产开发商已提供有效的连带保证担保或已提供经贷款人认可的其他阶段性担保方式）并持续有效；借款人授权贷款人向被告新密银基房产公司，开户行为工行，账号尾号为2971账户，发放孙江英所借购房款；借款人按月1日等额还本付息；借款人未按合同约定日期（包括被告宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利息按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利，罚息利息按第四条约定的利率基础上加收30%确定，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；本合同履行过程中发生纠纷，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼；本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。该合同第二部分记载：保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日两年；保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人同意贷款人可以保证人开立在工商银行的所有本外币账户中扣收相应的款项用以清偿，直至借款在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，借款人有权依法决定清偿顺序；扣收保证人的定期存款；贷款人宣布贷款期提前到期的，担保人同意仍继续按照约定履行担保责任；借款的相对主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供，还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序。即贷款人可以选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃对贷款人选择清偿顺序的抗辩权；借款人、担保人承诺，本合同项下约定的送达地址确认正确无误。贷款人、借款人、担保人分别在该合同尾部对应的贷款人一栏、借款人一栏、保证人一栏盖章签字；合同签署日期一栏填写了2016.11.28。二、2016年11月28日工行郑州桐柏支行与被告孙江英、被告新密银基房产公司所签《个人购房借款/担保合同》履行事实。1.根据原告提交的交易代码为7500《ICBC中国工商银行个人借款凭证》一份、《中国工商银行网上银行电子回单》（尾号6488）一份及原告相关贷款支付陈述和被告新密银基房产公司相应统一性质证陈述，原告举证可以证明：2016年12月1日工行郑州桐柏支行向被告新密银基房产公司所在工行开户，尾号为2971账户，通过网上银行付款方式给付了孙江英购房借款人民币250万元；当期执行利率（年）4.41%，逾期利率（年）6.615%。2.根据原告提交的由原告制作的一份十三页《发放及偿还贷款本息明细表》和一份二页的《自营历史明细列表》，以及原告方自认被告孙江英已偿还清2021年4月14日以前应还未还的等额本息，其中包括原告与被告新密银基房产公司相对不利自认原告扣划被告新密银基房产公司保证金所由代偿的等额本息。原告和被告银基房产公司在2021年4月23日庭审之日共同认可，被告孙江英仍欠贷款本金2308271.52元及2021年4月15日以后应还未还的积欠利息。原告有关被告孙江英所欠贷款本金2308271.52元及2021年4月15日以后积欠利息证明成立。3.根据原告前述《发放及偿还贷款本息明细表》、《自营历史明细表》、原告方有关被告孙江英未按约定偿还等额本息的陈述，结合被告银基房产公司与之相应统一性质证意见和被告孙江英缺席庭审所应承担的诉讼不利责任，认定被告孙江英本案借款合同履行期间，已累计远超六次未按时足额偿还贷款本息，且连续远超三个月未按时足额偿还贷款本息；被告孙江英相对案涉借款合同第十四条14.1.2.约定，构成违约；原告方可依涉案借款合同第十四条14.2.（4）约定，行使“宣布本合同和贷款人与借款人之间合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息罚息及其他费用；”的约定权利。4.涉案《个人购房借款/担保合同》从合同部分的履行。基于原告方2021年4月23日补充提交的《商品房预售许可证》和《商品房预售许可证附图》，以及原告方2021年5月26日提交的《合同信息备案摘要》、《不动产登记证明》及原告方相关陈述，原告举证可以证明：前述合同项下案涉预抵押的在建商品房屋业经新密市国土资源局审查核实，以豫（2017）新密市不动产证明第0004707号《不动产登记证明》形式，办理了本案预售房屋权利人为工行郑州桐柏支行的预抵押登记；前述合同项下案涉在建商品房屋于2016年11月18日业经新密市房地产管理服务中心进行了买受人为孙江英的预告登记。三、案涉《个人购房借款/担保合同》中既有物的担保，又有人的保证的担保债权实现的顺序争议。诉讼中，被告新密银基房产公司以“涉案房屋已经办理了预抵押登记，如果涉案房屋进行了首登，那么原告工商银行有权就涉案房屋优先拍卖受偿，清偿不足部分，被告新密银基房地产有限公司承担补充连带责任。新密银基请求法院明确，新密银基承担保证责任的有权向孙江英追偿”为由实施抗辩权。虽然案涉房屋作为在建商品房进行了前述预抵押登记，但根据案涉《个人购房借款/担保合同》第三十条第30.3款的约定，被告新密银基房产公司抗辩原告应当先就该物的担保实现债权，该抗辩不具备《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所规定的“没有约定或者约定不明确”的法定充分必要条件，原告可依前述《个人购房借款/担保合同》第三十条第30.2款的约定选择被告新密银基房产公司对被告孙江英本案债务的给付义务直接承担连带清偿责任。被告银基房产公司亦没有法定或约定事由免除本案保证担保责任相应举证。被告新密银基房产公司主张“新密银基承担保证责任的有权直接向孙江英追偿”。因2021年1月1日之前之后，被告新密银基房产公司主张被原告扣划代偿的事实及无明确金额又无相应举证，且本案原告诉求本息金额范围仅限于2021年4月15日以后相对被告孙江英所产生的已经到期、提前到期的应还未还的借款本息。从不告不理的诉讼原则及本案基础主债权的连带责任负担范围与本案追偿的范围统一性原则角度，被告新密银基房产公司仅能在本诉中依法对本案原告主张范围内的连带相对实现债权行使相对追偿权。原告本案律师费请求事项的争议。本案原告的律师费主张，有其相对约定依据。但该相对原告与孙江英间的约定从给付金额、期限方面，没有明确的具体约定。相对律师委托合同的履行或案涉纠纷的实际支出费用损失，原告方并未提交交付或结算产生律师费的充分必要证据。而且缺乏委托代理事务的基本服务对价合理、合规的论证依据。故原告该项诉求不予支持。原告可依法另外寻求救济。原告与工行郑州桐柏支行的权利义务关系问题。原告庭审中提交工银豫郑发[2020]34号中国工商银行郑州分行文件《关于中国工商银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行升格为一级支行的通知》以证明案涉《个人购房借款／担保合同》中的工行郑州桐柏支行的权利义务由原告来承担。通过庭审质证及本院合法性审查，原告证明成立。本院认为，案涉《个人购房借款/担保合同》相对本案原、被告诉求与抗辩的关联条款，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。该合同当事人均应依法依约全面履行。被告孙江英未按约还本付息，构成违约，应依法依约承担违约责任。被告新密银基房产公司在约定的连带保证期间内，相对被告孙江英因违约产生的本案还本付息债务，依法依约应承担连带保证责任。除律师费请求项不予支持外，原告本案诉讼请求证明成立，本院予以支持；被告孙江英缺席庭审，应依法承担诉讼不利责任；被告新密银基房产公司有关承担“补充连带责任”的抗辩，忽略了保证与抵押同时担保的法定事由与责任承担的统一完整性适用，对此抗辩，本院不予支持；被告新密银基房产公司本案行使追偿权的范围，仅限于相对本案原告诉求范围内的其承担连带保证责任的范围。依据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙江英自本判决生效之日起十日内偿还原告贷款余额2308271.52元并支付自2021年4月15日起至贷款本金实际还清之日止的利息（含罚息和复利）；二、被告新密银基房地产有限公司对上述本判决第一项被告孙江英给付义务承担连带保证责任；被告新密银基房地产有限公司承担上述债务连带保证责任后，可向被告孙江英追偿；三、驳回原告第二项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13196元，由被告孙江英、被告新密银基房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二一年五月二十八日书记员 王恒博