山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终655号 上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号,统一社会信用代码91320000134750763A。 法定代表人：陈正华，董事长。 委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊金盛达钢结构工程有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘街道九级村221号,统一社会信用代码91370725349298524H。 法定代表人：李永鹏，总经理。 委托诉讼代理人：程子立，东营市东营清源法律服务所法律工作者。 上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建筑工程公司）因与被上诉人潍坊金盛达钢结构工程有限公司（以下简称潍坊金盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏省建筑工程公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0591民初4002号民事判决，发回重审或查明涉案工程的实际金额后依法改判；2.案件受理费由潍坊金盛达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定蔡家金对活动板房结算单的签字确认系其职务行为属于事实认定不清。蔡家金并非江苏省建筑工程公司工作人员，因此，其签字确认活动板房结算单并非职务行为，不能代表江苏省建筑工程公司。2.活动板房结算单的金额并非涉案工程的实际金额，一审法院应对涉案工程的金额进行工程造价鉴定。胡庆枝系江苏省建筑工程公司现任的鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期活动板房项目的项目经理，《临时活动房合同书》《活动板房补充协议》均系胡庆枝任案涉工程的项目经理之前签订，其对上述合同的履行及案涉工程的实际工程量并不了解。胡庆枝在签署活动板房结算单后，经过进行现场核实，发现活动板房结算单金额与现场工程量对应工程价款不一致。胡庆枝与潍坊金盛达公司代理人祁菊进行商谈，并有录音证明案涉工程的工程款应为60余万元，且江苏省建筑工程公司已向潍坊金盛达公司支付完毕该工程款。潍坊金盛达公司主张的工程款中包含20多万元的个人借款。 潍坊金盛达公司辩称，蔡家金、胡庆枝系涉案工程现场管理人员及项目经理，二人签署结算单是代表江苏省建筑工程公司的履行职务行为。结算单是经过双方核实并由蔡家金、胡庆枝共同签字确认，一审判决认定的欠付金额正确。江苏省建筑工程公司认为胡庆枝对涉案工程的工程量不了解，结算金额并非实际金额，不符合逻辑和常理。结算单上载明的未付款为266961.54元，蔡家金、胡庆枝签字确认后，江苏省建筑工程公司又向潍坊金盛达公司支付12万元，这说明江苏省建筑工程公司对欠付工程款数额是认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 潍坊金盛达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令江苏省建筑工程公司支付潍坊金盛达公司工程款146,961.54元，并支付自2020年9月22日起至实际全部清偿完毕时止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费等全部费用由江苏省建筑工程公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月，江苏省建筑工程公司与潍坊金盛达公司签订《临设活动房合同书》，约定项目名称为鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期活动板房。合同第二条约定，合同内活动板房单价为2020元/平方米（含增值税专票价和吊顶）。板房加固2000元/栋，3%增值税专用发票（含吊顶安装、税金材料费）。合同总金额202元/㎡×3000㎡+2000元/栋×3栋=612,000元。结算面积按实做面积计算，结算金额以验收面积计算的金额为准。安装地点为山东省东营市东一路以东，南一路以南。江苏省建筑工程公司在甲方处盖章，潍坊金盛达公司在乙方处盖章，祁菊签字。潍坊金盛达公司向祁菊出具授权委托书，委托祁菊以其名义负责鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期的活动板房的施工、劳务费支付及结算工作。祁菊在合同签订、合同履行过程和工程结算过程中全权代表潍坊金盛达公司行使职权，祁菊在上述过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均代表潍坊金盛达公司，潍坊金盛达公司承担代理人行为的全部法律后果。代理权限为特别代理。 2019年5月20日，江苏省建筑工程公司（甲方）与潍坊金盛达公司（乙方）签订《活动板房补充协议》，约定鉴于甲乙双方已于2018年12月20日签署了《临设活动房合同书》，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲乙双方在平等自愿的基础上经过充分友好协商，就甲乙本合同项下活动板房的相关事宜达成补充协议。工程名称为鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期。工程地点为山东省东营市东一路东，南一路南。将原合同第二条中约定的内容变更修改为：合同内活动板房单价为2020元/平方米（含增值税专票价和吊顶），板房加固2000元/栋，3%增值税专用发票（含吊顶安装、税金、材料费），合同总金额202元/㎡×4500㎡+2000元/栋×5栋=919,000元，结算面积按实做面积计算，结算金额以验收面积计算的金额为准。本协议为原合同的调整补充，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本补充协议未列事项及相关条款遵循原合同，原合同与补充协议不一致处，以本补充协议为准。江苏省建筑工程公司在甲方处盖章，在法定代表人处加盖陈正华个人印章，潍坊金盛达公司在乙方处盖章，祁菊在法定代表人或其委托代理人处签字。2020年4月24日，蔡家金、胡庆枝在活动板房结算单上签字确认，结算单载明：一、活动房产值1，金额为612,000元，发票为612,000元，已付款为612,000元；二、1.活动房产值2，金额为228,131.9元，2.标牌大门广告，金额为5263元，3.实名制围挡，金额为9870元；小计金额为243,264.9元，发票为307,000元；三、发票差额税金，金额为3696.64元；四、借款金额为20,000元。二-四项合计266,961.54元。另查明，蔡家金、胡庆枝为江苏省建筑工程公司涉案工程现场管理人员，胡庆枝为项目经理。2019年1月25日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账303,000元，用途为鑫都帝景板房加固。2019年2月1日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账309,000元，用途为鑫都帝景1-3#（劳务费）。2020年6月5日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账6万元，用途为鑫都帝景1-3活动板房。2020年7月29日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账6万元，用途为鑫都帝景1-3#项目活动房款。潍坊金盛达公司、江苏省建筑工程公司为证明各自主张，另分别提交了祁菊与胡庆枝的通话录音。 一审法院认为，潍坊金盛达公司、江苏省建筑工程公司签订的《临设活动房合同书》《活动板房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。对潍坊金盛达公司提交的活动板房结算单，江苏省建筑工程公司不予认可，主张没有经过江苏省建筑工程公司盖章确认，但该结算单上有江苏省建筑工程公司现场管理人员蔡家金及项目经理胡庆枝签字确认，对结算单一至三项的确认行为系蔡家金与胡庆枝履行职责的职务行为，且与《临设活动房合同书》《活动板房补充协议》的内容相互印证，一审法院予以采信。活动板房结算单中包含借款20,000元，潍坊金盛达公司无证据证实该借款与涉案合同有关，也无证据证实借款经过了江苏省建筑工程公司的同意或经办人履行的系职务行为，故对该借款部分不予支持。涉案工程款已由双方结算确认，无进行鉴定之必要。江苏省建筑工程公司提出潍坊金盛达公司主张的工程款中包含有20多万元的个人借款，但其提交的录音证据内容中无双方确认工程款中含有20多万元个人借款的明确内容，上述证据不足以证实其抗辩主张。况且补充协议签订之前，合同书约定的612,000元价款已支付完毕，补充协议签订之后，江苏省建筑工程公司又支付了12万元，更印证了江苏省建筑工程公司的该抗辩无事实依据。综上，江苏省建筑工程公司应支付潍坊金盛达公司工程款126,961.54元（266,916.54元-120,000元-20,000元）。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因双方对工程款付款时间未约定，对欠付工程价款利息计付标准亦未约定，潍坊金盛达公司主张自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持，但起诉之日应为2020年10月22日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、江苏省建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付潍坊金盛达钢结构工程有限公司工程款126,961.54元及自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息（以126,961.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潍坊金盛达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，减半收取计1619.5元，由潍坊金盛达钢结构工程有限公司负担220.5元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担1399元；保全费1255元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对于当事人有争议的事实，本院认定如下： 一、蔡家金、胡庆枝在结算单上的签字行为是否是履行职务行为。一审庭审中，江苏省建筑工程公司认可蔡家金、胡庆枝是其公司工地现场管理人员；二审中，江苏省建筑工程公司否认蔡家金系其公司工作人员。在蔡家金身份问题上，江苏省建筑工程公司陈述前后不一，且未作出合理解释，其诉讼行为有违诚实信用，对于江苏省建筑工程公司该上诉主张，本院不予采信。蔡家金、胡庆枝在结算单上的签字行为系履行职务行为。 二、结算单载明的工程造价是否真实。江苏省建筑工程公司认为结算单上的工程造价与实际造价不符，其中包含了20多万元个人借款，为此，江苏省建筑工程公司一审中提交胡庆枝与祁菊之间的谈话录音资料一份。潍坊金盛达公司对谈话录音资料的真实性无异议，但认为录音内容不能证明结算单上的工程价款中包含20多万元的借款。本院分析认为，根据胡庆枝与祁菊的谈话录音内容，可以认定涉案工程结算金额与实际工程造价不一致，结算金额比实际工程造价增加了20多万元，该20多万元已由潍坊金盛达公司实际支付案外第三人。在胡庆枝与祁菊的谈话录音中，双方对于案外第三人的姓名均未明示，但是，双方对案外第三人系江苏省建筑工程公司工作人员是明知的。对于结算单上增加的20多万元的性质，祁菊在谈话录音中述称系应案外第三人要求，对水电配套等在涉案工程结算中的“走账”。本案现有证据不能证明该20多万元系个人借款。 本院认为，本案涉案工程结算金额与实际工程造价确实不一致，但是，该种情形是由江苏省建筑工程公司内部管理混乱造成，且实际差额部分已由潍坊金盛达公司支付江苏省建筑工程公司的工作人员。江苏省建筑工程公司对涉案工程款具有结算优势，有关涉案工程结算金额与实际工程造价不一致的法律后果，不应由潍坊金盛达公司承担，对此，江苏省建筑工程公司可另案向相关人员主张权利。蔡家金、胡庆枝在结算单上的签字行为系履行职务行为，江苏省建筑工程公司应按照结算单载明的金额向潍坊金盛达公司支付工程价款。 综上所述，江苏省建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3239元，由上诉人江苏省建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二一年五月十日 书记员  刘玉琪