山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1969号上诉人（原审被告）：于维滨，男，1969年6月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：鞠雯雯，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢涛涛，男，1986年2月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原审被告：姜丽，女，1968年1月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人于维滨因与被上诉人邢涛涛、原审被告姜丽民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于维滨上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人从未向被上诉人借任何款项，被上诉人虽然向上诉人转账10万元，但该款项并非上诉人借款，而是案外人唐某欠付被上诉人的工资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院在明知该款项并非借款的事实后，对案涉款项性质并未作出正确认定，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。二、一审法院审理程序有瑕疵，证据采信失当。本案关键证人唐某提交了身份证明及书面证明材料，证明材料中载明“此证明唐某分别于2017年3月30日和2018年5月28日通过邢涛涛借款，由于我欠于维滨工资，所以叫邢涛涛直接把钱分两次共计十万元在上述时间转入于维滨的工商银行账号。特此证明。2019年6月30日唐某。”该名证人因刑事案件被刑拘并于2019年9月被关押于开发区第二看守所内，无法出庭作证，根据《民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。一审法院应对该份证人证言核实、调取，但是一审法院在未经核实、调取的情况下，未考虑客观情况即因证人无法出庭作证而对该份证言不予采信，不符合事实及法律规定。上诉人收到被上诉人款项是客观事实，仅能证明双方发生过资金往来，但并不能因此认定为借款或借贷合意，上诉人不该承担不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则，上诉人不应当承担该款项及相应利息的偿还义务。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，上诉人给我打了100万元借条，我给上诉人账户打了10万元，其他都是根据上诉人的指示打到了他的会计侯佳的账户上，因为上诉人后来不承认，所以我就主张我打给他个人的10万元。侯佳是当时爱视医院的会计，当时上诉人是该医院的法定代表人和总经理。我对其他部分的款项没有主张。被上诉人邢涛涛向一审法院起诉请求：1.判令上诉人、原审被告姜丽给付借款本金10万元，并自起诉之日按中国人民银行公布的贷款基本利率支付借款利息；2、判令上诉人、原审被告姜丽承担本案诉讼费用。庭审中，被上诉人明确利息按6%标准计算。一审法院认定的事实：一、2017年3月30日、5月28日，被上诉人通过其招商银行62×××11账号向上诉人6215581606001836104账号内分两次各转账汇款5万元，合计金额10万元。二、2018年1月26日被上诉人与上诉人签订借款合同一份。合同载明：“本合同由甲、乙双方于2018年1月26日在山东省烟台市签订。出借人（甲方）：邢涛涛公民身份号码：3710811986××××××××联系电话153××××5555借款人（乙方）：于维滨法定代表人370602196906140412联系电话188××××0628乙方因经营需要，向甲方请求借款，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，经甲乙双方协商一致，就借款事宜订立本合同。1.甲方借给乙方人民币100万元（大写壹佰万元整）。2.借款期限自2018年1月26日起至2018年4月1日止。3.借款用途用于乙方企业经营需要。4.上述借款年利息30%，以汇款之日起，开始计息。5.借款方自愿用北环山里32-7做抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押品。借款到期如数归还借款的，抵押权消灭……”关于借款的发生经过，被上诉人称，被上诉人与上诉人是朋友，2017年3月30日、2017年5月28日上诉人两次找到被上诉人借款，并将账号提供给被上诉人，被上诉人分两次向其账户汇款合计10万元，上诉人当时告诉被上诉人借款的目的是开公司，公司位于幸福街道。当时双方口头约定借款事实，没有打借条，也未约定利息，后来上诉人又多次向被上诉人借款，被上诉人根据上诉人的指示陆续通过转账汇款和现金的方式交付借款给案外人侯佳，双方在2018年1月26日经过汇总，于维滨给被上诉人出具了100万的借条一张，被上诉人在本次诉讼中只主张转账到上诉人账户内的10万元，其他款项在本次诉讼中不予主张。上诉人对于借款事实不予认可，辩称在此次诉讼前不认识被上诉人，被上诉人仅凭汇款明细不能证明借款事实，上诉人是收到过被上诉人转账的10万元，但并非借款。上诉人为证明其主张，提交案外人唐某身份证明及书面证明材料各一份。证明材料中载明“此证明唐某（37063197005210019）分别于2017年3月30和2018年5月28日通过邢涛涛借款。由于我欠于维滨的工资，所以叫邢涛涛直接把钱分两次共计十万元（100000）在上述时间转入于维滨的工商银行账号。特此证明。2019年6月30日唐某”。被上诉人对案外人唐某的证明材料不予认可，认为该证明材料属证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证说明情况，否则不应采信。三、被上诉人提交莱山法院2018年8月2日庭审笔录复印件一份，被上诉人主张曾在（2018）鲁0613民初1434号案件中起诉过100万元借款，该100万元借款中包含本案涉案的10万元，后因其他原因被上诉人撤诉，现被上诉人只针对该10万元再次主张，上诉人在（2018）鲁0613民初1434号案件的庭审笔录中明确认可曾和被上诉人签订过借款合同，且认可收到过10万元，但辩称是交纳的投标保证金，与上诉人在本案中的陈述自相矛盾，上诉人未能就该10万元的性质作出明确说明，因此法院应采信被上诉人主张。经一审法院调取（2018）鲁0613民初1434号卷宗核实，上诉人曾在（2018）鲁0613民初1434号案件的庭审笔录中陈述“原告和被告虽然签订借款合同，但该合同没有实际履行，原告没有向被告出借100万元，望法院驳回原告诉请求。”“原告的交易明细只能证明经原告账户向被告打过合计10万元款项，但不能证明被告向原告借过款，该明细经被告核实是由案外第三人指定原告向爱视科技有限公司打款用于缴纳投标的保证金。”一审法院认为，上诉人对其2017年3月30日、5月28日收到被上诉人汇款合计10万元没有异议，对此予以采信。上诉人与被上诉人双方争议的焦点是该10万元是否为借款，上诉人在本案中虽主张其不认识被上诉人，对被上诉人的借款事实不予认可，并提交案外人唐某的证明材料予以佐证，但其在一审法院（2018）鲁0613民初1434号案件中曾自认与被上诉人签订过借款合同，上诉人在两次庭审中关于借款事实陈述不一，且对其变更陈述未能作出合理的解释，对其变更后的陈述不予采信；证人作证应到庭说明情况，案外人唐某未能到庭说明情况，对其证言不予采信。根据被上诉人提交的借款合同及银行转账记录，可以确认被上诉人与上诉人之间系民间借贷法律关系。被上诉人与上诉人签订100万元的借款合同，在本案中只主张10万元，此系当事人对其民事权益的处分，一审法院对此不予干预，一审法院对被上诉人关于借款的主张予以采信。上诉人对于该10万元借款应予返还，被上诉人陈述10万元系上诉人与原审被告姜丽夫妻共同债务，但未能提供证据证明，被上诉人要求原审被告姜丽对涉案借款承担连带清偿责任于法无据，对此不予支持。被上诉人要求上诉人支付自起诉之日起以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%计算的利息不违反法律规定，对此予以支持。综上所述，一审法院对被上诉人主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决：一、于维滨于判决生效之日起十日内偿还邢涛涛借款本金100000元，并支付自2019年4月22日起至借款实际还清之日止的利息（以本金100000元为基数，按照年利率6%计算）。二、驳回邢涛涛对姜丽的诉讼请求。案件受理费1150元、案件保全费1020元合计2170元，由于维滨负担。二审期间，上诉人称唐某一审期间因为刑事案件被刑拘，无法出庭作证，现在应该是出狱了，但是目前下落不明。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人持借款合同及汇款明细向上诉人主张偿还借款10万元，上诉人抗辩10万元非借款，而是案外人唐某通过被上诉人给付其的工资款，依据法律规定，上诉人应提交证据予以证实。上诉人提交唐某的证明系证人证言，唐某不能出庭作证，本院无法确认，且上诉人未提交其他证据予以佐证。故上诉人主张涉案10万元系案外人唐某通过被上诉人给付其的工资款，证据不足，一审未予采信其主张，并无不当。综上所述，上诉人于维滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于维滨负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年五月十一日书记员 董昭懿