西藏自治区聂拉木县人民法院   民事判决书   （2021）藏0235民初20号   原告：白玛琼达，男，1987年1月15日出生，藏族，驾驶员，住西藏自治区边坝县。   委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。   被告：罗斌，男，1986年5月7日出生，汉族，工程承包商，住四川省仪陇县。   原告白玛琼达与被告罗斌租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尼玛卓玛、被告罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白玛琼达向本院提出诉讼请求：1.罗斌支付机械租赁租金131,400元；2.罗斌支付违约金58,280元；3.罗斌支付资金占有利息7844元；4.本案诉讼费用由罗斌承担。事实和理由：2019年4月25日，白玛琼达与罗斌签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定，白玛琼达将自有的搅拌车，车牌为×××、×××，出租给罗斌工地上使用。租赁期间从2019年4月25日至实际完工之日。经双方确认，实际完工之日为2019年10月24日。2020年4月1日，罗斌重新向白玛琼达出具总“欠条”一份，确认尚欠白玛琼达机械租赁租金291,400元，白玛琼达多次找到发包方进行协调，发包方代付了其中的160,000元，对剩余租金131,400元不予认可，罗斌也对白玛琼达的付款请求不予理睬。   被告罗斌辩称，白玛琼达的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。其一，“聂拉木县波绒乡至白玛曲林公路工程全一标段”工程由四川省弘发建业集团有限公司（以下简称弘发公司）承建，罗斌只是公司派驻工地的管理人员；其二，合同是罗斌代表公司签订，费用由弘发公司代办结算，白玛琼达接受弘发公司代为支付的事实，剩余机械租赁费也应当由弘发公司承担，罗斌无需承担责任；其三，租赁费单价38,000元/月过高，同时期其他罐车单价约30,000元/月，高于市场价部分弘发公司不予认可；其四，因为单价的争议，结算并没有达成一致，故不应当支付违约金及利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.被告罗斌提供的工资单，拟证明罗斌系弘发公司员工。原告白玛琼达委托诉讼代理人质证认为，该工资单没有显示罗斌与弘发公司是劳务关系，没有弘发公司的签章，没有说明是工资还是其他款项，且金额95,500元也不符合支付工资的基本生活常识，故真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，拟证明罗斌系公司员工，可以通过工作证、公司员工花名册、员工证明、等等予以证明，罗斌提供的工资单，没有弘发公司予以签章确认，真实性存疑，显然不能达到其证明目的。   2.被告罗斌提供的与他人签订的机械租赁合同两份，拟证明同期进场施工的同类机械设备单价约为30,000元/月。原告白玛琼达委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案争议的合同的时间不同，也无法证明租赁机械在同一工地使用。另外，根据合同相对性原理，与本案也没有关联性。本院认为，罗斌与他人签订的机械设备租赁合同，应受到合同相对性的制约，即只在合同当事人之间产生约束力，只在罗斌与他人之间发生法律效力，对合同当事人以外的白玛琼达不发生法律效力，故该证据不具有关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年6月28日，白玛琼达与罗斌在聂拉木县，签订机械设备租赁合同，合同约定，白玛琼达将两辆罐车，车牌为×××、×××出租给罗斌，用于波绒乡工地施工，单价为38,000元/月，租期3个月，合同还对价款支付、违约责任、管辖法院等进行了约定。租期届满，罗斌于同年10月20日出具“欠条”交白玛琼达收执，“欠条”载明欠付租金258,400元。   2019年4月25日，白玛琼达再次与罗斌在聂拉木县，签订机械设备租赁合同，合同约定，白玛琼达将两辆罐车，车牌为×××、×××出租给罗斌，用于波绒乡工地施工，单价为38,000元/月，租期未定，租赁费在工程停工或结束时结算支付。合同还约定，违约方应当向对方按合同总金额20%支付违约金。同年10月24日，罗斌出具“欠条”两张交白玛琼达收执，“欠条”载明欠付2019年租金304,000元，欠付2018年租金68,000元。2020年4月1日，罗斌重新向白玛琼达出具总“欠条”一份，确认尚欠白玛琼达机械租赁租金291,400元，并申明之前相关“欠条”作废。   本院认为，本案系建设工程施工过程中发生的机械设备租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉讼请求及答辩意见，并征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点三项：（一）关于争议单价问题；（二）罗斌与弘发公司的关系问题；（三）弘发公司参与结算，发包方代为支付租金的法律性质问题；（四）罗斌是否应当支付违约金，若应当支付，违约金数额如何确定问题。上述争议焦点，本院逐一分析评判如下：   （一）关于争议单价问题   民事活动应当遵循自愿原则，民事主体依照自己的理性判断，自主参与日常生产生活。意思自治的真谛，是尊崇选择，赋予民事主体自主意识和选择自由。具体到本案中，罗斌与白玛琼达自愿达成机械设备租赁协议，是双方意思自治的体现。罗斌接受并使用租赁物后，以合同约定单价38,000元/月开具欠条，又以该单价高于公司规定单价30,000元/月为由，要求以公司规定单价进行结算，违反了意思自治这一民法的基本原则，本院不予支持。   （二）罗斌与弘发公司的关系问题   如证据部分分析，罗斌并非弘发公司员工，纵观全案证据，没有证据显示弘发公司授权罗斌对案涉工程进行管理，故罗斌与白玛琼达达成的机械设备租赁合同，不是职务代理行为，与弘发公司无关，相应的合同责任，应当由罗斌负担。即使弘发公司授权罗斌以自己名义签订机械设备租赁合同，从而构成民法上的隐名代理，因弘发公司原因导致无法向白玛琼达履行合同义务，罗斌在向白玛琼达披露弘发公司后，白玛琼达依然可以根据合同相对性原理，选择由罗斌承担相应的合同责任。   （三）弘发公司参与结算，发包方代为支付租金的法律性质问题   白玛琼达委托诉讼代理人的代理意见是，罗斌和白玛琼达是合同相对人，发包人基于和罗斌的债权债务关系，愿意承担其中的160,000元，构成代为清偿。罗斌的意见是，弘发公司参与结算，发包人愿意支付160,000元，白玛琼达接受价款，表明白玛琼达认可由弘发公司承担合同责任，构成免责的债务承担，罗斌不应当再承担合同责任。本院认为，出租人白玛琼达在租赁合同结束后，手持“欠条”并未兑现，找项目中标公司和发包人寻求救济，是正常的维护自身权益途径。弘发公司基于和罗斌的关系，同意结算部分租金，由发包人代付，白玛琼达面对没有兑现的租赁费有发包人代为支付，当然欣然接受，但其接受的同时，并没有同意将所有合同债务转嫁给公司的意思表示，故罗斌关于构成免责的债务承担的主张不予支持，白玛琼达委托诉讼代理人关于代为清偿的主张予以支持。发包人代为清偿160,000后，罗斌对白玛琼达该部分债务归于消灭，但对于剩余的131,400元部分，构成不完全履行，仍然应当承担给付责任。   （四）罗斌是否应当支付违约金，若应当支付，违约金数额如何确定问题   租赁合同履行完毕后，罗斌并未按照合同约定及时支付租赁费，只是出具“欠条”交白玛琼达收执，本身就是一种违约行为，罗斌关于因单价争议结算未达成一致，不存在违约一说的主张，本院不予支持。根据机械设备租赁合同的约定，违约方应当向对方按合同总金额20%支付违约金。该条款属于合同自由范畴，本应严格遵守，但合同自由不是绝对的，合同自由也需要合同正义来规制。具体到本案中，因罗斌的违约行为，导致白玛琼达遭受的实际损失，包括律师费用、维权费用、资金占用期间的利息等，本院结合双方合同履行情况、违约程度、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，认为违约金应当与实际损失大致相当，故酌情确定违约金为25,000元。   综上所述，原告白玛琼达要求罗斌支付机械设备租赁费131,400元的主张，本院予以支持，对于违约金的主张，本院酌情确定违约金为25,000元，对于其他诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告罗斌在本判决生效后十日内支付原告白玛琼达罐车租赁费131,400元；   二、被告罗斌在本判决生效后十日内支付原告白玛琼达违约金25,000元；   三、驳回原告白玛琼达其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4250元，因适用简易程序审理减半收取计2125元，由被告罗斌负担1714元，由原告白玛琼达负担411元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 徐  洪   二〇二一年五月二十七日   法 官 助 理 次仁顿珠   书 记 员 曲  吉   附本判决引用法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国合同法》   第八十四条 债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。   当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。