江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0612民初1675号 原告：南通市江海大药房连锁有限公司，统一社会信用代码91320612677040303J，住所地江苏省南通高新区金鼎路西、杏园西路北侧南通博鼎机械产业园12号。 法定代表人：吴爱国，董事长。 委托诉讼代理人：姜怡婷，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：上海吉叙铝塑制品有限公司，统一社会信用代码91310117MA1J218N94,住所地上海市松江区新浜镇新绿路398号。 法定代表人：林德聪，执行董事。 委托诉讼代理人：马庆国，江苏颂朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，江苏颂朗律师事务所律师。 原告南通市江海大药房连锁有限公司与被告上海吉叙铝塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜怡婷以及被告委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年10月16日签订的《大参林物资购销合同》；2.判令被告立即返还原告货款234170元及利息（以234170元为本金，自付款之日起按贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），并取回货物；3.判令被告立即赔偿原告损失100000元。事实和理由：2020年10月16日，原、被告签订《大参林物资购销合同》，约定原告向被告采购一批铝塑板，铝箔厚度双面25丝，总金额为234170元，如成交货品品质与合同规范不符合，原告有权终止或解除合同。合同签订后，原告已全额向被告支付货款，但被告交付的铝塑板铝箔厚度明显薄于合同约定的厚度，存在严重质量问题，构成违约。因铝塑板质量不符影响使用，原告产生窝工损失、门店无法正常运营损失、运输费用损失等100000元，该损失依法应由被告赔偿。经原告与被告多次协商，被告仅同意赔偿原告60000元，双方未能达成一致意见。 被告辩称：1.原告起诉要求解除与被告之间签订的购销合同无事实依据，双方在签订合同的当日已就样品达成一致，并封存了样品，以实际行为改变了合同关于货物材质和规格的约定，故本案买卖是凭样品买卖，被告供应给原告的产品完全符合双方样品的规格、数量、质量，不存在原告所述铝塑板铝箔厚度明显薄于合同约定的情形，被告不存在违约行为，如果原告认为被告交付的铝塑板铝箔厚度有问题，可以申请鉴定；2.铝箔厚度凭肉眼可见，原告在交货的当日已经进行了验收，且在原告提出质量异议后仍在使用案涉铝塑板，据原告陈述，咖色木纹板已使用掉40张，剩余的咖色板和果绿板一直在原告处，被告交付的产品没有质量问题；3.原告主张的损失没有事实依据，且损失要求过高，其主张损失实质是合同约定的违约金，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1.《大参林物资购销合同》；2.汇款回单；3.微信聊天记录；4.门店延迟开业损失说明、搬运费清单、大参林江苏大区门店装修工程结算表；5.被告交付的铝塑板样品2块。被告对证据1真实性无异议，但认为该合同是凭样品买卖合同；对于证据2汇款回单真实性无异议；对于证据3微信聊天记录真实性无异议，但不足以证明被告所供产品存在质量问题；对证据4不予认可，该证据系原告自行制作，不能证明延迟开业及相关损失的事实，且即便存在延迟开业情形，延迟开业的原因也是多元的，无法证明铝塑板的质量问题是延迟开业的唯一原因；对证据5不予认可，不能确认是被告所供铝塑板的样品。被告向本院提交了：1.微信聊天记录，证明案涉产品已经原告验收合格；2.样品2块，证明双方系凭样品买卖；3.电话录音，证明凭样品买卖的事实以及原告在提出质量问题后仍在使用案涉铝塑板，说明案涉铝塑板不存在质量问题。原告对证据1真实性无异议，但认为原告收货仅是对货物数量的清点，并非进行验收；证据2并无原告方人员签名，不能确认是双方共同确认的样品；证据3真实性无异议，但样品只能用来确认颜色，而非厚度，录音中被告方已经承认案涉铝塑板的铝箔厚度未达到合同约定的标准，并积极与原告协商后续处理事宜。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的对当事人有争议的证据，本院认证认为，原告提供的门店延迟开业损失说明、搬运费清单、大参林江苏大区门店装修工程结算表均系其单方制作，不能作为证据使用；原告提供的被告实际供货铝塑板的样品，被告虽不予确认，但根据被告提供的2020年11月9日的通话录音，原告确实向被告方邮寄了样品，被告未能提交相关样品予以反驳，本院对原告提供的铝塑板样品予以认定；对于被告提供的样品，原告不予认可，因被告提供的2020年10月14日通话录音中提到双方应在共同确认的样品上签字确认，而被告提供的样品中并无原告人员签字，故本院难以认定该样品是经双方共同确认的样品，但被告认可其实际交付的铝塑板与该样品一致，故该证据可作为本院审查被告合同履行情况的参考。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月9日，原告工作人员朱卫洪与被告工作人员“郭总”微信联系，表示要将样品送来被告处洽谈订购铝塑板事宜。10月14日，朱卫洪电话告知“郭总”铝塑板的事情已经定下来了，正在起草合同，需要至被告处封样，并提出要在样品上签字，对于颜色进行确认，防止有色差，双方各留一块样品。 2020年10月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《大参林物资购销合同》一份，甲方向乙方采购铝塑板1200张，总价款234170元。分别为：果绿色铝塑板200张，含税单价214元/张，材质规格为“1220mm*2440mm*4mm铝箔厚度双面25丝，≧25u氟碳漆面涂层”；果绿色铝塑板500张，含税单价147.34元/张，材质规格为“1220mm*1680mm*4mm铝箔厚度双面25丝，≧25u氟碳漆面涂层”；咖色木纹铝塑板500张，含税单价235.4元/张，材质规格为“1220mm*2440mm*4mm铝箔厚度双面25丝，≧25u氟碳漆面涂层”；颜色详见甲乙双方认可的样板。合同第二条“质量要求、售后服务及损害赔偿”约定：乙方必须按照甲乙双方确定的要求供货，未经甲方书面同意，不得对货物本身或其他要求有任何改变，乙方需严格按照甲方认可的质量和技术规格要求生产和供应货物。如有任何改变，乙方必须在生产或交付前的五天内书面通知甲方，在征得甲方书面同意后方可执行。甲乙双方根据货物发运装箱单共同进行货物开箱验收，甲方有权检验或测试货物，以确定货物是否符合合同约定的要求，产生的相应费用由甲方承担，甲方及时以书面形式把进行检验和测试的结果通知乙方。如果任何被检验或测试的货物不能满足合同约定的要求，甲方可以拒绝接收该批货物，乙方需无条件更换被拒绝的货物，或者免费进行必要的修改，以满足合同约定的要求，如果乙方拒绝以上更换或修改，则视为违约。乙方承诺对该货物安装使用后，确保五年不褪色、不变形、不开裂。甲方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案，并参照双方确定的货物样板（包括但不限于照片、附图、实物）进行检验和判定是否合格，甲方检测不合格，应当在检验后的三天内通知乙方，乙方如对检测结果有异议，应及时向甲方提出书面申请意见复检，否则视同接受，如双方对检测结果存在异议，可以委托经双方认可的第三方检测机构检测，费用由违约方承担。虽然甲方对货物已检验入库，但在甲方装配或使用过程中发现货物不合格的，乙方仍应承担质量责任，并及时配合甲方采取有效措施予以补救，以满足甲方正常生产或使用的需要，否则视为乙方违约。虽经甲方对乙方交付货物进行了检验，但是并不能因此免除乙方对货物质量的保证责任。乙方有下列情况之一者，甲方正式通知乙方即可解除合同，甲方可另行招商承揽后续未完成合同，乙方向甲方支付合同总金额30%的违约金（最高金额不超过30%）：……成交货品如甲方发现有品质与合同规范不符者，应按合同规范解决，若乙方无法执行，甲方有权终止或解除合同。 2020年10月19日，原告向被告付款70251元。2020年11月3日，原告再向被告付款163919元，付清了全部货款。同日，被告向原告交付了全部铝塑板。 2020年11月6日，原告方的朱卫洪通过微信向被告的“郭总”提出铝塑板的铝箔厚度不够，“郭总”要求朱卫洪邮寄实物样品。 2020年11月9日，原告方的朱卫洪致电被告“郭总”，询问样品有无收到，“郭总”表示已经收到，并送到车间检测。朱卫洪告知“郭总”原告已经实际使用十几张板子，并再次提出厚度不够的问题。“郭总”认可通过肉眼看，确实存在这样的情况。朱卫洪表示领导要求更换，但他会想办法用掉，被告应当给予经济补偿。“郭总”表示板子保五年没有问题，并愿意与原告协商解决。 2020年11月11日，朱卫洪通过微信向“郭总”发出解决方案：1.退货处理；2.用符合合同要求的等量铝塑板更换；3.按合同约定总额的30%赔付违约金。 2020年11月28日，“郭总”提出两个解决方案：1.出承诺书3万元；2.一次性解决6万元。朱卫洪表示：那我们就退货，请组织车辆来拉货，我们共用掉40张咖色木纹铝塑板，你可以将这40张扣除后将款退回我们公司账户。后被告方未至原告处拉货，亦未向原告退款。 审理中，原告明确，案涉铝塑板系用于装饰其各药房的门面，被告交货后的第二天，门店施工人员发现铝塑板的铝箔厚度不够，果绿色及咖色木纹的铝箔实际厚度均只有19至20丝，原告立即与被告交涉。因部分门店已经开始装修，为减少经营损失，不得不继续使用被告提供的铝塑板，目前果绿色及咖色木纹的均使用了一部分，总数量在100张左右，其已另向其他厂商采购铝塑板使用。 审理中，被告确认其提交的果绿色铝塑板样品的铝箔厚度为25丝，咖色木纹铝塑板样品的铝箔厚度为20丝，实际交付的铝塑板颜色及铝箔厚度与样品完全一致。原告认可合同签订时双方封样的果绿色铝塑板样品铝箔厚度为25丝，咖色木纹铝塑板样品铝箔厚度为20丝，但样品只是对颜色的确认，并非对厚度的确认。 根据原告提供的样品，通过肉眼比较，果绿色样品的铝箔比咖色木纹样品的铝箔稍厚。 本院认为，原、被告签订的《大参林物资购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.被告向原告交付的铝塑板是否符合合同约定；2.原告主张解除合同并返还货款及赔偿损失是否有事实及法律依据。 对于第一个争议焦点，首先，关于讼争合同是否属于凭样品买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百六十八条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。根据该条文规定，样品买卖的成立条件包括：有样品的存在；样品于订立买卖合同时就已经存在并经当事人封存；当事人在买卖合同中已对样品质量予以文字说明，并明确约定“以样品确定标的物的品质”或者“按样品买卖”。本案中，原、被告在合同中对铝塑板的材质、规格及厚度作了具体、明确的约定，结合2020年10月14日的录音，合同中备注的“颜色详见甲乙双方认可的样品”应视为双方对于颜色的确定标准，并未约定质量要求以“样品为准”或“按样品买卖”，双方亦未对样品质量予以文字说明，因此双方共同确认的样板并不能取代和变更合同关于铝塑板质量的约定，故本案讼争的合同不属于凭样品买卖合同，应属于一般买卖合同。其次，关于被告交付的铝塑板是否符合合同约定。原、被告均认可合同签订时双方确认的果绿色样品铝箔厚度为25丝，咖色木纹的厚度为20丝，被告认为其是按照样品厚度生产并向原告交付铝塑板，那么显然被告向原告交付的咖色木纹铝塑板的铝箔厚度未能达到合同约定的25丝。原告认为被告实际交付的果绿色铝塑板的铝箔厚度也仅19至20丝，但根据其提交的被告实际交付的铝塑板样品，果绿色铝塑板的铝箔明显比咖色木纹铝塑板的铝箔厚，故原告主张被告交付的果绿色铝塑板铝箔厚度亦不符合合同约定，依据不足。综上，本院认定被告向原告交付的咖色木纹铝塑板铝箔厚度不符合合同约定，已构成违约。 对于第二个争议焦点，首先，关于原告能否行使合同解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”本案中，被告提供的咖色木纹铝塑板厚度与合同约定不符，双方就此未能协商一致，已经符合合同约定的合同解除条件，但合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，还应综合考量违约方的过错程度是轻微过失、严重过失还是故意，违约行为的形态是轻微违约还是严重违约，以及违约行为是否影响守约方合同目的实现等因素，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。鉴于原告在第一次向被告提出厚度不符时自认已经实际使用了十几张铝塑板，在双方经协商未能达成一致时，原告自认已经实际使用了四十多张铝塑板，而在本案审理中原告又自认已实际使用了100张左右铝塑板，可见，原告在明知铝塑板厚度与合同约定不符的情况下，仍在继续使用，即便咖色木纹铝塑板的铝箔厚度仅20丝左右，仍可用于门面装修，并未妨碍其合同目的的实现。原告认为铝箔厚度不够直接影响铝塑板的强度，但案涉咖色木纹铝塑板是否会随着时间推移而发生扭曲、变形等情况尚不得而知。考虑到双方在合同订立时确认的两种样品确实存在厚度不同情况，被告未能交付与合同约定相符厚度的咖色木纹铝塑板并非其主观故意所致，且被告所供铝塑板并非全部不符合合同约定，原告亦未举证证明其尚未使用的案涉咖色木纹铝塑板数量及已向其他厂家另行采购，故被告的违约行为不属根本违约，尚不足以导致案涉合同解除。其次，关于违约损失赔偿问题。虽然本院认定原告不能主张解除合同返还货款，但是铝箔厚度不同的铝塑板价格也不同，铝箔越厚，价格越高，因此，为平衡双方当事人的利益，本着公平、合理、节约诉讼成本的原则，本院认为应采取减价方式处理为宜。根据本院在“1688阿里巴巴采购批发网(××)”查询情况，部分“上海吉祥”牌铝塑板21丝与25丝的价格相差18到25元不等，因被告自认实际交付的咖色木纹铝塑板铝箔厚度为20丝，故本院根据本案实际情况，对500张咖色木纹铝塑板减价25元/张，即被告应当退还原告货款12500元。对于原告主张的100000元损失，由于其并未提交损失实际发生的证据，也不能证明损失必然由被告的违约行为所致，故本院对其主张的损失不予支持，但合同对于违约金作出了明确约定，结合被告实际违约情况及被告在与原告协商过程中提出的解决方案，本院按照咖色木纹铝塑板的合同金额确定被告应承担的违约金为35310元（117700×30%）。 综上所述，被告未能向原告交付符合合同约定厚度的咖色木纹铝塑板已构成违约，但该违约行为尚未影响原告合同目的的实现，原告主张解除合同，本院不予支持。被告未按合同约定的铝箔厚度进行交付应当向原告退还相应价款，并承担相应的违约责任。需要说明的是，被告在承担违约责任后，并不意味着案涉合同的权利义务已经终止，被告仍应继续按照合同约定履行承诺，即确保案涉铝塑板五年不褪色、不变形、不开裂。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 一、被告上海吉叙铝塑制品有限公司于本判决生效后十日内退还原告南通市江海大药房连锁有限公司货款12500元； 二、被告上海吉叙铝塑制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通市江海大药房连锁有限公司违约金35310元； 三、驳回原告南通市江海大药房连锁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6312元，减半收取计3156元，由原告负担2658元，由被告负担498元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二一年五月二十七日 书记员 邱伶俐