山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁01民初3398号 原告：水发众兴集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王增福，董事长。 委托诉讼代理人：王青锋，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连军，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：滨州高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省滨州高新技术产业开发区新五路高十路高创技术创业服务中心。 法定代表人：刘学俭，主任。 委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙飞，山东民颂律师事务所律师。 第三人：滨州市高新水务发展有限公司，住所地山东省滨州高新区青田办事处园区服务中心。 法定代表人：李稳灿，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晨，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告水发众兴集团有限公司与被告滨州高新技术产业开发区管理委员会、第三人滨州市高新水务发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，被告滨州高新技术产业开发区管理委员会在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送至滨州市中级人民法院审理。本院经审查于2020年10月30日作出（2020）鲁01民初3398号之一民事裁定书，驳回滨州高新技术产业开发区管理委员会对本案管辖权提出的异议。滨州高新技术产业开发区管理委员会不服提起上诉。2021年1月12日，山东省高级人民法院作出（2021）鲁民辖终1号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 水发众兴集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令滨州高新技术产业开发区管理委员会向滨州市高新水务发展有限公司支付损失10000万元及利息（以10000万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、保全担保费等费用由滨州高新技术产业开发区管理委员会承担。事实和理由：2012年10月28日，（甲方）滨州高新技术产业开发区管理委员会、（乙方）山东水利发展有限公司、（丙方）山东水务众兴建设发展有限公司签订了《滨州高新技术产业开发区江南水库供水项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定三方共同出资成立滨州市高新水务发展有限公司负责滨州高新江南水库供水项目的建设及运营管理，滨州市高新水务发展有限公司注册资本金7200万元：山东水利发展有限公司现金出资3200万元；水发众兴集团有限公司现金出资2000万元；滨州高新技术产业开发区管理委员会授权滨州市龙腾水务有限公司为滨州高新技术产业开发区管理委员会的出资代表以供水管网出资2000万元。《合作协议》还约定，滨州高新技术产业开发区管理委员会授予滨州市高新水务发展有限公司在存续期内享有滨州高新区辖区内供水特许经营权，滨州市高新水务发展有限公司作为高新区辖区内唯一的供水公司，滨州高新技术产业开发区管理委员会负责协调有关单位，保证江南水库引水量满足滨州市高新水务发展有限公司供水需要，滨州市高新水务发展有限公司正式供水后第1年，滨州高新技术产业开发区管理委员会保底日供水量平均不低于3万方/日，第2年滨州高新技术产业开发区管理委员会保底日供水量平均不低于4万方/日，第3年及以后年度，滨州高新技术产业开发区管理委员会保底日供水量平均不低于5万方/日，若年度实际供水总量达不到保底水量，不足的部分，由滨州高新技术产业开发区管理委员会于该年度终了两个月内按照保底用水量及用水比例补齐差额部分，并将该资金支付给滨州市高新水务发展有限公司。《合作协议》签订后，水发众兴集团有限公司依约履行出资义务，滨州市高新水务发展有限公司按约定完成江南水库供水项目的建设，但滨州高新技术产业开发区管理委员会没有按约定履行义务，没有解决江南水库调蓄水、饮水量满足滨州市高新水务发展有限公司供水需要问题、出资管网及其他滨州市高新水务发展有限公司所有管网等由其他单位供水单位使用，仍由其他单位使用滨州市高新水务发展有限公司的管网进行供水。滨州高新技术产业开发区管理委员会的严重违约行为导致江南水库供水项目建成后一直没有运营，给水发众兴集团有限公司及滨州市高新水务发展有限公司造成了重大损失，自2015年5月1日起至2020年6月30日，滨州高新技术产业开发区管理委员会应支付保底水量水费为16315.3万元，水发众兴集团有限公司暂主张10000万元，水发众兴集团有限公司保留主张剩余6315.3万元及2020年6月30日之后保底水量水费的权利。为维护水发众兴集团有限公司及滨州市高新水务发展有限公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持诉求。 滨州高新技术产业开发区管理委员会辩称，（一）水发众兴集团有限公司无权向滨州高新技术产业开发区管理委员会主张支付滨州市高新水务发展有限公司损失，且其早已不是滨州市高新水务发展有限公司股东，其现就涉案合同纠纷向滨州高新技术产业开发区管理委员会提起诉讼，从程序上来讲，主体不适格。（二）滨州高新技术产业开发区管理委员会已经依据涉案《合作协议》的约定履行了自身义务，根本不存在违约行为，滨州市高新水务发展有限公司至今未实际运营和供水并非滨州高新技术产业开发区管理委员会所导致。 滨州市高新水务发展有限公司述称，同意水发众兴集团有限公司的起诉意见。 本院经审查认为，本案所涉签订日期为2012年10月28日的《合作协议》系由滨州高新技术产业开发区管理委员会、山东水利发展有限公司及山东水务众兴建设发展有限公司签订，《合作协议》约定由前述三方共同出资注册成立滨州市高新水务发展有限公司，公司注册资金为7200万元，山东水利发展有限公司以货币形式出资3200万元，山东水务众兴建设发展有限公司以货币形式出资2000万元，滨州高新技术产业开发区管理委员会授权滨州市龙腾水务有限公司为其出资代表，以投资建设的江南水库有效供水管网资产中的2000万元资产出资。2013年1月16日，滨州市高新水务发展有限公司（即本案第三人）注册成立。 山东水利发展有限公司变更后现名称为山东水利发展集团有限公司；山东水务众兴建设发展有限公司先后更名为山东众兴水务集团有限公司、山东水发众兴水务集团有限公司、山东水发众兴集团有限公司，现名称为水发众兴集团有限公司（即本案原告）。2016年1月15日，山东水利发展集团有限公司将其持有的3200万元股权转让于山东众兴水务集团有限公司；2017年9月22日，水发众兴集团有限公司（即本案原告）将其持有的5200万元股权转让于案外人山东水发水务有限公司。2020年10月10日，案外人山东水发水务有限公司将其持有的5200万元股权以4274.11元的成交价格在山东产权交易中心挂牌转让于案外人山东泰捷环保科技股份有限公司。滨州市高新水务发展有限公司现股东为案外人山东泰捷环保科技股份有限公司及滨州市龙腾水务有限公司。 本案水发众兴集团有限公司虽为《合作协议》载明的滨州市高新水务发展有限公司投资设立主体（股东），但经前述股权转让后，其在本案受理时（2020年9月24日）已不再具有滨州市高新水务发展有限公司股东资格。另，根据《合作协议》第六条第二款约定，如发生“年度实际供水总量达不到保底水量，不足的部分，由甲方（本院注：滨州高新技术产业开发区管理委员会）于该年度终了两个月内按照保底用水量及用水比例补齐差额部分，并将该资金支付给滨州水发公司（本院注：滨州市高新水务发展有限公司）”。依据该约定，假设发生年度实际供水量不足保底水量的情形时，差额水量对应款项的权利主张主体亦非水发众兴集团有限公司。水发众兴集团有限公司与本案并无直接利害关系，其作为本案原告提起诉讼不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告水发众兴集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  魏希贵 审判员  宋海东 审判员  杨晓辉 二〇二一年五月八日 书记员  魏洪婧