河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0506民初265号 原告:张巧敏，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，群众，小学文化，户籍地南和区，现住。 原告:张素敏，女，1966年7月26日出生，汉族，农民，群众，初中文化，户籍地天津市河东区，现住该处。 二原告共同委托诉讼代理人：赵红彩，南和区司法局法律服务中心法律工作者。 被告：张聚彬，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，群众，初中文化，户籍地南和区，现住该村。 委托诉讼代理人：张磊（系被告张聚彬长子），男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地南和区。 被告：张聚朝，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，群众，初中文化，户籍地南和区，现住。 委托诉讼代理人：赵云波，河北自清律师事务所律师。 原告张巧敏、张素敏与被告张聚朝、张聚彬共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧敏、张素敏的共同委托诉讼代理人赵红彩、被告张聚朝及其委托诉讼代理人张磊、被告张聚彬的委托诉讼代理人赵云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张巧敏、张素敏向本院提出诉讼请求：1、依法分割父亲张秀德的抚恤金198253.6元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告父亲张秀德和母亲师杏芬共生育子女4人，长女原告张巧敏、次女原告张素敏，长子被告张聚彬、次子被告张聚朝。张秀德为国家公职人员，生前就职于史召乡政府，师杏芬没有工作，2016年10月13日母亲师杏芬因病去世，2020年6月份父亲张秀德因病住院，被告张聚彬不管不问，都是原告伺候、照顾，直到父亲张秀德去世。2020年9月，史召乡政府发放抚恤金198253.6元，抚恤金是死者所在单位给予死者家属或其生前被扶养人的精神抚慰和经济补偿。因抚恤金不是遗产，但在分割时可参照遗产进行分割，原告在其父母年老后尽了主要的赡养义务，理应多分，可是被告却说这抚恤金没有原告的份儿，后经人调解被告拒绝给付原告抚恤金。为了维护原告的合法权益，故诉来法院，请求贵院依法分割父亲张秀德的抚恤金198253.6元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：“由被告承担本案诉讼费及诉前保全费用”。 被告张聚彬口头辩称，老人病了以后，我不是不去看老人，我当时在北京，闹疫情不能回来，我委托我儿子去看老人了。原告说张素敏伺候了，其实她三四个月都没有回来，张素敏并没有尽到主要赡养义务。对于抚恤金的分割，要求二被告分割，不同意原告分割。 被告张聚朝口头辩称，1、原、被告的父母在生前自2009年3月份起便搬到被告张聚朝家居住，自那时起被告张聚朝就一直照顾父母的日常生活起居，其后并未在其他原、被告家里居住过，原告在诉状中所述照顾老人多些，与事实不符；2、原、被告父亲生前最后一次住院费用约35000元，开始是由被告张聚朝垫付，后来知道要领取一笔抚恤金后，由本家的兄弟张某1先拿出了这笔钱，给了张聚朝，等领取抚恤金后再偿还给张某1；3、原、被告父亲去世后，办理丧事花费约2万余元，由被告兄弟二人分担支付，当时原告在丧事中上的礼金，因为当时二原告说不参与抚恤金的分配，把礼金原数退还原告；4、本案所涉的抚恤金包括丧葬费、退休工资补贴、一次性抚恤金，这笔补偿款应当首先扣除医疗费和丧葬费后，再说分割事宜，另外，抚恤金是死者单位根据规定给家属抚养赡养的补助，对老人尽了赡养义务多的人应多分抚恤金，本案原告基本没有尽赡养义务，根据法律规定，他们应该少分或者不分。 围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明二原告的基本信息；2、郝桥镇前西村出具的证明信，证明张秀德长女是张巧敏，二女是张素敏，拟证明二原告与张秀德的父女关系；3、史召乡补助审批表，拟证明张秀德应该得到的补助项目为安葬费3100元、一次性抚恤金标准为2019年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍和本人标准退休费40个月；4、史召乡的请示报告，拟证明抚恤金的计算方式及数额；5、南和区人民法院裁定书，拟证明二原告诉前保全该笔抚恤金，该笔款已经冻结在乡政府，保全费用1151.27元；6、原告张素敏8张电子火车票和两张照片，拟证明2020年张秀德生病在家时张素敏回来照顾老人。 对于原告提交的证据，被告张聚朝发表质证意见如下：对于证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议；对于证据6，认可日期为2020年6月28日、2020年8月22日天津到邢台东的两张火车票，6月份是张秀德住院的时候的车票，2020年8月22日是张秀德死后张素敏回邢台的车票，其他火车票不显示年份，只有月份，没有办法核实火车票的用途和目的；两张照片只能说明张素敏当时在现场，但并不能说明尽到了赡养义务。 被告张聚彬发表质证意见如下：对车票不认可，张秀德去世时原告张素敏没有在身边。对其他证据的质证意见与张聚朝代理人意见一致。 被告张聚彬依法提交了3份诊断证明，拟证明其患有疾病，没有劳动能力，应当多分抚恤金。对此，原告发表质证意见称，对该证据真实性没有异议，但是张聚彬有病应由其孩子尽赡养义务，与本案无关；被告张聚朝发表质证意见称，对该证据真实性无异议，分割本案抚恤金应当根据子女赡养抚养老人多少来分割，张聚彬生病应作为抚恤金分割的一个考虑因素。 被告张聚朝依法提交了丧葬费用收据，并申请证人张某2、张某1、张某3出庭作证，证人张某2证言“二原告出嫁后就很少见了，照顾老人不多，张秀德搬到张聚朝处居住已经有十来年了。”证人张某1证言“张聚朝照顾我叔叔（张秀德），一起居住有十年了。医疗费是我叔叔（张秀德）不在以后，二被告分钱时候产生纠纷，我拿出我自己34800元付了医疗费，这个钱我给张聚朝了，证明这个钱原、被告都没有付，当时说的是张秀德抚恤金下来后再还给我。丧葬费2万多一点，丧葬费是二被告共同拿的，一人拿一半。”证人张某3证言“我去看我叔叔（张秀德）时，张巧敏的丈夫在场，张素敏没有回来，医疗费和丧葬费是二被告花的。” 对于张聚朝提供的证据，原告发表质证意见如下：1、对于丧葬费收据，只对买衣服的收据认可，其他不予认可；2、对于证人证言，证人张某2的证言前后矛盾，不予认可；第二个证人张某1的证言不属实，是他们故意串通的，张某1出示的欠条是张秀德的两个孙子写的，与本案无关；证人张某3的证言不是事实，大女儿和其丈夫一直在医院伺候，二女儿也回来伺候了。 被告张聚彬对被告张聚朝的证据无异议。 经质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于原告张素敏提供的火车票购票记录和两张照片，2020年6月28日和8月22日的车票各方当事人均予认可，能够证明原告张素敏曾在老人住院期间和去世后从天津回邢，对此本院予以确认，但其他车票日期不明确，无法证明原告拟证明的事实，故对二被告的质证意见本院予以采纳，对于其他车票本院不予认定。关于照片，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明原告张素敏尽到了照顾和赡养老人的义务，故本院对此不予采纳。 2、对于被告张聚彬提供的诊断证明，具有客观、真实性，各方当事人无异议，本院予以认定，可以证明张聚彬患有右侧基底节出血、双侧小腿肌间静脉血栓形成等疾病，目前生活不能自理。 3、对于被告张聚彬提供的丧葬费收据，虽然证据形式有所欠缺，但从收据的记载项目和金额来看，符合当地生活习俗，具有客观真实性，且与当事人陈述、证人证言相互印证，故本院依法予以采信，经核算，丧葬费用金额为22417元。 4、对于证人证言，证人张某2、张某1、张某3均系张秀德亲戚，对张秀德家庭情况应当具有一定的了解，他们根据自身见闻进行陈述，具有一定的可信度，其中关于张秀德生前与张聚朝共同居住生活、死后丧葬费由二被告共同负担的事实，能够相互印证，本院予以采信。关于张某1证言医疗费34800元，虽与二被告陈述相互印证，但二被告未提供医院票据予以佐证，仅凭当事人陈述和二被告之子向张某1出具的欠条，不足以证实医疗费情况，故本院对此不予采信，至于当事人与证人之间是否产生其他债权债务关系，可另行处理，本院不作认定。关于原告张巧敏是否尽到赡养义务的问题，本院认为，证人张某3见过张巧敏丈夫在老人身边照料，而张秀德住院期间，张聚彬尚在北京打工，张素敏常年在天津，仅回来探望一次，只有张聚朝、张巧敏在老人身边，轮流伺候老人符合人之常情，故本院对该证人证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告张巧敏、张素敏与被告张聚彬、张聚朝四人系同父同母的兄弟姊妹关系，其母亲师杏芬已于2016年10月13日去世，其父亲张秀德生前系南和区退休干部，于2020年8月22日因病去世。根据相关规定，2020年9月10日经南和区组织部审批，由史召乡人民政府向张秀德家属发放死亡抚恤金共计198253.6元，其中丧葬费3100元，一次性抚恤金195253.6元（标准为2019年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍和本人标准退休费40个月）。现该笔死亡抚恤金冻结在南和区，现二原告要求依法予以分割。 另查明，张秀德死后花费丧葬费22417元，由被告张聚彬、张聚朝平均分担，原告张巧敏、张素敏未支付丧葬费。被告张聚彬现患有右侧基底节出血、双侧小腿肌间静脉血栓形成等疾病，丧失劳动能力。张秀德生前跟随被告张聚朝共同生活十年左右，生病期间张巧敏丈夫对张秀德进行过照料。原告张素敏主张其曾于老人生病后回家照顾并尽到主要赡养义务，但未提交充分证据予以证实。 本院认为，死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或被抚养人的生活补助费，同时具有精神抚慰的性质，因而死亡抚恤金不属于遗产，从其性质上讲，应归死者近亲属共同共有，故本案案由应为“共有物分割纠纷”。 本案中，张秀德因病死亡后单位向其发放死亡抚恤金，其配偶已经死亡，原告张巧敏、张素敏、被告张聚彬、张聚朝作为张秀德的子女，均系其近亲属且为第一顺序遗产继承人，故案涉死亡抚恤金应归原、被告四人共同共有，现原告请求予以分割，符合法律规定，应予支持。 本案案涉死亡抚恤金包括丧葬费3100元和一次性抚恤金195253.6元。 关于丧葬费的分割：丧葬费是死者单位给付的对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，应由实际支付丧葬费的近亲属领取。本案丧葬费花费22417元，已由二被告平均分担，故死亡抚恤金中的丧葬费部分，应由二被告平均分割，每人分得1550元。对于实际花销超出部分的丧葬费，本院认为，对死者进行安葬是其近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，如果没有单位发放的丧葬费和抚恤金，死者近亲属也应当承担起安葬死者的义务，相关费用也理应由死者近亲属或法定继承人负担，不宜从一次性抚恤金中予以扣除。而对于被告主张的医疗费用，一方面现有证据不足以证实医疗费具体数额，另一方面该费用的负担也应是近亲属或法定继承人的义务，亦不宜从一次性抚恤金中扣除，故对被告张聚朝提出的抚恤金分割时应当先行扣除丧葬费和医疗费的主张，本院不予支持。但在老人住院期间尽到赡养义务，并在老人死后的安葬事宜中尽心尽责的情形，在分割抚恤金时应予考虑。 关于一次性抚恤金的分割：共同共有人对共同共有的财产共同享有所有权，一般应由共有人平均分割，但本案共有财产系死亡抚恤金，在分割时应当根据死者亲属的具体情况，充分体现抚恤金精神抚慰和经济救助的性质和目的。本案中，被告张聚彬患有疾病，生活不能自理，丧失劳动能力，生活具有实际困难，应当给予一定的照顾；被告张聚朝在张秀德去世前与其共同生活多年，尽到较多照料义务，且老人安葬事宜均由二被告负担，可见二被告作为儿子，在管理老人事务方面尽到了更多职责；原告张巧敏作为女儿，在张秀德生病期间与其丈夫共同参与照料，亦尽到了一定的赡养义务；而原告张素敏常年在天津居住生活，对其父亲尽到的赡养义务有限，其在父亲生病期间回来探望，实属人之常情，但并无充分证据证明其尽到了更多的赡养义务，综合考虑以上因素，本院酌定由原告张素敏分割一次性抚恤金的10%，即19525.36元，其余一次性抚恤金由原告张巧敏、被告张聚彬、被告张聚朝平均分割，每人分得58576.08元。其中张聚彬、张聚朝加上另分得的丧葬费1550元，各自分得60126.08元。被告张聚朝答辩时称二原告曾说过要放弃抚恤金的分割，但无证据证明，本院不予支持。 尊老敬老是中华民族的传统美德，赡养老人更是每个子女应尽的法律义务，原、被告在父亲生前是否尽心赡养，不妨扪心自问。现原、被告父亲已经去世，原、被告作为同胞兄弟姐妹，本应更好地维系亲情，却在处理老人死亡抚恤金一事中，不能互谅互让，以致诉讼，实为不该，希望原、被告能够及时悔悟，日后能够和睦相处。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六条、第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条之规定，判决如下： 原告张巧敏分得抚恤金58576.08元；原告张素敏分得抚恤金19525.36元；被告张聚彬分得丧葬费、抚恤金共计60126.08元；被告张聚朝分得丧葬费、抚恤金共计60126.08元。 案件受理费4265元，减半收取2132.5元，诉前保全申请费1151.27元，由原告张素敏负担328.38元，原告张巧敏、被告张聚彬、张聚朝各自负担985.13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王韡 二〇二一年五月十日 书记员  杨映 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。