山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2003号上诉人（原审原告）：田惠双，女，1969年3月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙涛，山东齐泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东融汇文创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖仕，董事长。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人田惠双因与被上诉人山东融汇文创置业有限公司（以下简称融汇文创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田惠双上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持田惠双的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由融汇文创公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“对政府启动的每次重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应，均应作为不可抗力对待”，属于适用法律错误。（1）政府启动的每次重度污染天气应急响应不属于不可抗力事件。根据合同法第一百一十七条关于“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，不可抗力应当同时满足不能预见、不能避免、不能克服的前提条件，不能预见是指双方在订立合同的时候无法预见该事件。根据田惠双提交的证据可知，济南市政府早在2013年11月18日就已公布实行《关于印发济南市重污染天气应急预案的通知》，济南市重污染天气应急工作指挥部自2014年起开始在济南市生态局官网上发布重污染天气预警并启动应急响应，融汇文创公司作为一个自2013年已注册登记的本地房地产开发企业，应当能够预见合同签订后一定会存在因天气污染原因政府要求停工。能够预见会发生的事情不符合法律规定的不可抗力条件，不属于不可抗力事件，不能成为延期交房的正当理由。（2）政府政令和天气条件属于开发商本应承担的风险，该风险不应转移给田惠双。房地产开发经营者对政府环境治理政令与天气条件等可能影响施工的外界因素应有所预期，在订立商品房预售合同对房屋交付期限进行约定时，应当将上述因素考虑在内。在商品房预售合同中，由于购房者先期交纳购房款，政府政令和天气条件为房地产开发企业所应承担的正常经营风险，该风险不应转移给购房者〔(2019)鲁01民终11740号案件亦是此种观点〕。（3）2018年10月6日至2020年4月2日期间的重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应与融汇文创公司延期交房无因果关系，该期间涉案项目整体停工是因工程质量问题被济南市相关主管部门责令停工，一审法院将该期间内的重污染和新冠疫情天数作为延期交房时间予以累计计算，将具有公权力的行政机关处罚决定视若罔闻，是对法律法规最大的藐视，二审法院应当予以纠正。根据合同法第一百一十七条、民法总则第一百八十条的规定可知，若要成功援用不可抗力的法律规定进行履约或免责抗辩，需要满足完成以下两个核心要件的证明：即存在“不可抗力事件”、存在不可抗力事件与合同履行受到影响之间存在“因果关系”。具体而言即“阻却履约的事件构成不可抗力，该不可抗力导致合同履行不能”。根据田惠双一审提交的证据可知，涉案房屋因质量问题被济南市工程质量与安全生产监督站责令在2018年10月6日至2020年4月2日期间停工整顿，此期间是因融汇文创公司涉案房屋的建筑施工单位自身原因导致的无法施工，根据“若无法则”，即使没有这两个事件，融汇文创公司根本不能在2018年10月6日至2020年4月2日期间施工，一审法院未考虑停工期间的重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应与融汇文创公司延期交房之间的因果关系，直接认定该不可抗力事件可成为延期交房的理由显然是不符合法律规定的。（4）按照合同约定，融汇文创公司应当于2019年12月31日交房，融汇文创公司提供的格式条款给予自己180天的宽限期，最晚应该在2020年6月27日前交房，则2020年6月27日之后发生的重度污染天气应急响应与延期交房之间也无因果关系，一审法院却将之计算为不可抗力，缺少法律依据。二、一审判决遗漏本案基本事实，一审法院认定“根据被告提交的证据足以证实被告因济南市重污染天气应急响应、山东省启动重大突发公共卫生事件I级响应共计停工189天”，属于认定事实错误。（1）一审法院在融汇文创公司未提供实际停工证据的情况下，断然认定融汇文创公司已经实际停工且计算停工天数，缺乏事实依据。一审法院在融汇文创公司没有提交涉案项目的施工日志、监理日志等能够证明停工相关证据的情况下，仅依据政府部门公布的济南市重污染天气应急响应认定融汇文创公司据实停工缺乏事实依据。该通知仅能证明政府要求相关企业采取相应措施，至于相关企业是否按照该通知据实执行只有融汇文创公司及施工单位知悉，其拒绝提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。从融汇文创公司提供的证据可知，融汇文创公司根本不可能也无法按照该公告据实执行停工。举个最简单的例子，比如2018年2月28日当天公布8时启动应急响应，融汇文创公司主张依据该公告停工一天缺乏基本的逻辑可能性和执行力。融汇文创公司应举证证明自行停工及通知各分包单位停工的证据，否则需要承担举证不能的责任。一审法院完全按照济南市生态环境局通告的期限计算停工天数，足以证明融汇文创公司根本无证据证明其按照相关要求予以停工，一审法院在融汇文创公司未提供证据的情况下认定“对于政府发布的停工指令被告必须遵守不能避免，也无法克服”，是缺乏说服力和事实依据的。（1）退一步讲，法院认定重度污染天气应急响应、重大突发公共卫生事件I级响应时间共计189天是错误的，与事实不符。首先，一审法院认定重度污染天气应急响应时间是145天是错误的。田惠双在一审质证意见中已经指出，即使按照政府公布的启动天气应急响应的通知计算，多计算了4.5天，一审法院对此置若罔闻，如上所述，融汇文创公司根本未提供任何停工证据，其是否停工、停工天数确实无法计算。其次，一审法院按照融汇文创公司的答辩认定山东省重大突发公共卫生事件I级响应时间是自2020年1月24日至2020年3月7日共计45天属于不可抗力事件无法施工是错误的。众所周知，2020年1月24日至2020年1月31日7天属于每年的法定春节假期，即使不存在疫情，这7天也属于法定节假日，不可能继续施工，因此这7天不应当计算在内，即因山东省大突发公共卫生事件I级响应无法施工的时间是36天并非45天。再次，涉案房屋因质量问题被济南市工程质量与安全生产监督站责令在2018年10月6日至2020年4月2日期间停工整顿，此期间是因融汇文创公司涉案房屋的建筑施工单位自身原因导致的无法施工，一审法院错误将该期间的重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应共计96天，划入到顺延天数中，二审法院应当予以扣减。田惠双在一审中提交了济南市住房和城乡建设局出具的济建复(2020)C292号《政府信息公开告知书》，该告知书中所附《建筑工程复工通知书》中明确载明涉案房屋所在的6#楼被政府要求自2018年10月6日起停止施工，至2020年4月2日起恢复施工。一审判决未认定该基本事实。根据上述基本事实，涉案房屋所在的工程因质量问题被济南市工程质量与安全生产监督站责令在2018年10月6日至2020年4月2日期间停工整顿，是因融汇文创公司自身过错导致的无法施工，此期间的重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应的时间，均不属于应扣除的停工期间。一审判决因遗漏了该部分基本事实，造成当事人权利义务的失衡，严重损害了田惠双的利益。2020年11月17日后，根据合同约定已超过交房时间，该部分停工时间不应作为交房的顺延时间予以扣除。一审判决对该事实认定错误。若被责令停工期间的重污染天气96天、新冠疫情的44天不计入延期交房期限中，则融汇文创公司最晚应当在2020年7月底交付房屋。一审法院在融汇文创公司未提供实际停工证据的情况下，断然认定融汇文创公司已经实际停工且计算停工天数，认定事实错误。综上，即使将重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件I级响应作为不可抗力顺延工期，计算后也是31天，即顺延至2020年2月1日，加上180天的宽限期融汇文创公司最晚应当在2020年7月30日前交房，一审判决认定顺延至2020年7月7日是错误的。三、一审法院将田惠双的起诉之日作为计算解除合同条件是否具备的基准日是错误的，按照最高院的判例，当事人起诉请求解除合同时其解除的时间应为判决生效之日。首先，一审法院计算重度污染天气应急响应时间是自2017年12月2日至2020年12月14日，但是却将本案起诉之日即2020年11月11日作为计算是否符合合同解除条件的基准日，一审法院既然选择了起诉之日作为解除合同基准日，那么起诉日之后的重污染天气不应继续计算为不可抗力。一审法院的认定显然是相互矛盾、无法自圆其说的。其次，田惠双向一审法院的诉讼请求为“请求法院依法判决解除原被告签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议”，若法院认定田惠双享有约定解除权，则依据合同法第93条关于事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，可以认定田惠双向融汇文创公司送达解除通知之日作为合同解除之日，但是一审法院认定融汇文创公司无解除权，按照最高人民法院在（2019）最高法民终511号民事判决书的观点：当事人请求人民法院依法判令解除合同时，其提起诉讼可以视为解除合同意思表示的一种表达方式，但其行使解除权是否成立，需由人民法院根据合同履行情况和法律规定进行判定，故合同是否符合解除条件及合同解除的时间应为本案判决生效之日，一审法院将田惠双起诉之日作为计算融汇文创公司是否存在超过180天的交房情形显失是无法律依据的。四、田惠双一审中提供的证据七：济南市住建局的《建筑工程复工通知书》，足以证明根本不是融汇文创公司所言仅是车库存在质量问题需要整改，而是该工程的1-6号楼、地下车库、配套设施用房均需要全面停止施工，涉案房屋自2018年10月6日开始停工，建筑单位进行整改和落实，直到2020年4月2日起才恢复施工。涉案房屋因建筑施工单位存在严重过错导致因质量问题被责令停工整顿而造成融汇文创公司延期交房，一审法院对此置之不理，反而在缺乏事实依据和法律依据的情况下判决可顺延交房，该判决导致的后果是由田惠双代替融汇文创公司及建筑单位承担因建筑单位过错造成的不利后果，这严重不符合公平原则。本案正确的处理方式是田惠双与融汇文创公司解除合同，融汇文创公司依据承包合同向施工单位主张损害赔偿，一审法院作出的判决显然是错误的、不合理的。本案虽然是个案，但是逾期交房的购房人不在少数，该判决具有指导作用，田惠双也深知这一点。涉案项目发生在济南，济南市工程质量与安全生产监督站对涉案项目质量问题已做过批示和行政处罚，对此，法院可以依职权向有关部门进行调查。一审法院在证据确凿的情况下枉顾众所周知的事实，执意偏袒融汇文创公司，践踏弱势的购房群众利益。五、诚实信用原则是公民在社会经济活动中应当遵守的基本道德准则，也是社会主义核心价值观的重要内容。它要求民事主体在从事民事活动及诉讼活动中要恪守诺言，诚信不欺，不因追求个人利益而损害社会或他人利益，这在我国民法总则、民法典、民事诉讼法中均有规定，这是以道德规范为基本内容的法律原则。融汇文创公司利用其经济、社会地位的优势，对万千购房者的利益不管不问、将他人生死抛之脑后，断然的偷工减料、使用劣质材料、擅自改变建设图纸，导致房屋存在严重的质量问题，不得不被行政单位责令停工整改长达一年半多的时间，最终导致延期381天交付房屋，融汇文创公司不能准时交房的行为不仅构成违约行为，也违反了民法的诚信原则，亦与社会主义核心价值观相悖。融汇文创公司辩称，济南市市中区人民法院做出的一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回田惠双的上诉请求，依法维持原判，具体理由如下：一、一审法院已经认定田惠双与融汇文创公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，合同双方均应严格履行。二、根据《济南市商品房买卖合同》第八条的约定“因出卖人无法预见和控制的客观原因（包括但不限于自然灾害、战争、大规模流行性疾病、交通管制、市政停水、市政停电、政府指令暂时性停工、市政规划变化、以及为遵守或配合政府文件或决策等）导致的延误。”融汇文创公司因受不定期出现的重污染天气及新型冠状病毒疫情等不可抗力因素等影响，导致了交房期限的顺延，符合合同的上述约定。一审法院认定交房期限顺延，认定事实正确，适用法律正确。三、田惠双的上诉请求无任何合同及事实依据，应当依法予以驳回。1.关于不可抗力因素的认定，田惠双的说法无任何法律依据。根据合同法第一百一十条“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，济南市人民政府发布的重污染天气的处置及应对措施是一项政府严格管理的政策，对于重污染天气的响应由政府各部门分工合作重点落实。并且对于未按相应应急措施落实的单位政府设立了严格的处罚制度并追究相应的法律责任。因此重污染天气的应急响应作为市政府主导，多部门响应并严格落实的强制性行政命令，应当认定为不可抗力原因;2.田惠双主张的不可抗力作为融汇文创公司的商业风险应由融汇文创公司自行承担的说法无任何法律及事实依据。不可抗力为法律规定的免责事由，重污染天气的发生及预警，新冠疫情的发生、发展均是融汇文创公司无法预测、无法避免的，根据相关的政府政令融汇文创公司确无法正常施工。因此融汇文创公司有权依据不可抗力的约定顺延交房日期;3.融汇文创公司积极进行整顿工作，并根据国家相关技术规范标准，进行了加固施工，加固施工作为主体工程的一部分，因重污染天气等不可抗力因素导致的施工进度受限，交房期限也应当予以顺延;4.对于违反济南市重污染天气应急预案响预案擅自施工的公司，政府将进行行政处罚并可追究相应的法律责任。经查询，融汇文创公司不存在擅自施工被处罚的记录，可以证明融汇文创公司确因重污染天气影响进行了停工停产。综上所述，一审法院认定融汇文创公司因不可抗力因素导致交房期限顺延的事实正确，田惠双的上诉请求无任何合同及法律依据，应当依法驳回田惠双上诉请求并维持原判。田惠双向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除田惠双、融汇文创公司之间签订的合同编号为销售（字）201729942336号《济南市商品房买卖合同》及补充协议；2.依法判令融汇文创公司按照房屋购买合同补充协议的第四条办理房屋解除手续（包括注销商品房买卖合同备案登记、预告登记、网签合同撤销手续）；3.依法判决融汇文创公司返还已付购房款1083538元；4.依法判令融汇文创公司返还田惠双截止至2020年9月15日的利息损失133851.19元（2020年9月16日至实际支付之日以1083538元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）及违约金108353.8元（按照已付房款的10%计算）；5.依法判决融汇文创公司返还费用600元及截止至2020年9月15日的利息损失67.62元（2020年9月16日至实际支付之日以600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；6.本案诉讼费、保全费由融汇文创公司承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，田惠双（买受人）与融汇文创公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份。《济南市商品房买卖合同》约定田惠双购买融汇文创公司开发的济南市市中区二环南路延长线北侧融汇城玫瑰公馆二期6号楼1单元****室房屋，建筑面积共92.03平方米，单价为每平方米11773.75元，总价款1083538元。《济南市商品房买卖合同》第八条交付期限约定：出卖人应当在2019-12-30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因出卖人无法预见和控制的客观原因(包括但不限于自然灾害、战争、大规模流行性疾病、交通管制、市政停水、市政停电、政府指令暂时性停工、市政规划变化，以及为遵守或配合政府文件或决策等)导致的延误。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……2.按逾期时间，分别处理(不作累加)：(1)逾期不超过180日(含180日)的，出卖人应自最后交房期限的次日起至实际支付之日止，按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金，合同应继续履行；(2)逾期超过180日(不含180日)的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达且办理完成退房手续之日起30日内按累计已付房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自本合同第八条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，田惠双依约支付了房款1083538元，融汇文创公司至今尚未交房。田惠双主张与融汇文创公司之间存在房屋买卖合同关系及要求解除买卖合同的相关事实，提交证据如下：1、提交《济南市商品房买卖合同》。证明目的：第一，双方之间存在商品房预售合同关系，田惠双购买融汇文创公司位于济南市市中区二环南路延长线北侧融汇城玫瑰公馆二期6号楼1单元****号房屋；第二，合同第八条、第九条及补充协议的第三条、第四条约定，融汇文创公司应当在2019年12月30日前，取得《建设工程竣工验收备案表》，将房屋和《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》交付给田惠双，逾期交房超过180日，田惠双有权解除合同，融汇文创公司应当在30日内退还已付房款，并且向田惠双支付违约金，按已付房款一年期间银行贷款基准利率支付利息。2、提交2017年8月30日的一张银联商务签购单、2017年10月18日五张银联商务签购单。证明目的：田惠双依据合同第六条的约定，依约向融汇文创公司支付房屋首付款683538元。3、提交田惠双、融汇文创公司与中国工商银行股份有限公司济南市中支行（以下简称“工商银行”）签订的《个人购房借款/担保合同》（编号为A:01602000162018-手贷0000239）、中国工商银行的个人借款凭证及田惠双还款记录。证明目的：第一、该协议第39条、40条约定田惠双为购买本案的房屋向工商银行贷款10万元；工商银行于2018年3月20日直接将贷款支付至融汇文创公司的银行账户，贷款利息自实际发放日其开始计算；第二、商业贷款的年利率按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率上浮15%--为5.636%；第三、田惠双自2018年4月1日起开始向工商银行偿还贷款，于2018年11月8日，提前偿还完毕。4、提交田惠双、融汇文创公司与工商银行签订的《济南市个人住房公积金贷款借款合同》、还款记录单。证明目的：第一、济南住房公积金管理中心委托工商银行向田惠双提供30万元的贷款；2018年3月26日支付至融汇文创公司的银行账户；第二、田惠双自2018年4月26日起至今每月偿还贷款2977.13元。5、提交融汇文创公司于2018年4月10日向田惠双开具的购房款发票。证明目的:结合证据二到证据五可知，田惠双及工商银行已经按照购房合同的约定向融汇文创公司支付了购房全款。6、提交收据一份。证明目的：田惠双为本案房屋支付了公证费200元，预抵押登记代理费300元，因融汇文创公司原因解除合同后，融汇文创公司应承担此费用。7、提交《建筑工程（质量）整改通知单》、济南市城乡建设委员会于2019年2月13日出具的《关于玫瑰公馆二期反映有关质量问题的复函》。证明目的：第一，融汇文创公司在建设融汇城玫瑰公馆二期有关工程中，擅自使用未经审查的施工图设计文件；第二，2018年10月5日，融汇城玫瑰公馆二期地下车库局部顶板发生坍塌，坍塌的原因是框架柱局部混凝土不密实降低基础抗冲切性，同时车库顶板局部覆土超出原设计要求，增大了作用在基础上的荷载；第三，经工程原设计单位分析验算，工程部分结构构件不能满足原设计和相应国家规范要求，要经过且有专业资质的单位进行加固补强处理（同时加固涉及需经过专家论证会同意，并经过有关部门审批合格），以满足设计和相应国家规范要求；第四，2018年10月6日，济南市城乡建设委员会责令此项目全面停产并采取警戒隔离措施。8、提交《政府信息公开告知书》（济建复（2020）C291号）、《会议纪要》、《建筑工程复工通知书》。证明目的：田惠双就此就标的房屋向济南市住建局申请信息公开得到的回复如下：第一、因融汇城玫瑰公馆二期项目于2018年10月5日发生车库坍塌，济南市工程质量与安全生产监督站要求融汇文创公司停止现场一切施工，责令建设单位委托鉴定检测机构对住宅楼的安全性进行检测，消除安全隐患。第二、济南市住建局明确回复涉案6号楼的停工时间是自2018年10月6日至2020年4月2日，即融汇文创公司在长达544天的时间里因质量问题被政府指令停工整改，无法进行一步施工，允许其复工的时间已经超过了合同约定的交房日期。9、提交2019年以来，融汇文创公司邮寄给田惠双材料：《关于融汇城玫瑰公馆二期业主维权问题的回复》、《关于融汇城玫瑰公馆二期业主维权问题回复的补充说明》、《融汇城玫瑰公馆二期客户通告》。证明目的：融汇文创公司承认因融汇城玫瑰公馆二期出现质量问题，花费大量的时间委托鉴定机构、加固机构进行加固维修，导致无法按时交房，融汇文创公司愿以免费赠送车位、降低房屋单价等优惠形式换取业主签订补充协议，将交房时间延期至2020年6月30日，足以说明融汇文创公司已经承认其因为停工导致无法如约交付房屋。10、提交2020年4月29日，山东省住房和城乡建设厅安全生产委员会关于督办济南市市中区融汇城玫瑰公馆二期项目“4.22”事故查出工作的通知、鲁建罚字（2020）81号《行政处罚决定书》。证明目的：市中区玫瑰公馆二期项目发生一起高处坠楼事故，造成1人死亡，对该工程的施工单位处以暂扣《安全生产许可证》30日的行政处罚，涉案工程因为施工单位不符合安全生产的原因又被责令停工一个月。综上，融汇文创公司因工程项目存在质量问题、不符合安全生产的原因被质监部门责令停工整顿，期间进行了加固补强，至今无法交房，且田惠双从未与融汇文创公司签订延期交房的补充协议，融汇文创公司应当按照原合同的约定如期交房。11、提交2020年7月8日、2020年8月28日的退房通知函及快递信息，证明田惠双分别于2020年7月8日、8月28日向融汇文创公司邮寄退房通知函，解除商品房买卖合同通知书，以融汇文创公司逾期交房为由通知融汇文创公司解除合同退还房款支付违约金等；第二，融汇文创公司于2020年7月9日、8月31日收到田惠双邮寄的上述文件至今没有回复。融汇文创公司质证意见如下：1、对田惠双提交的《济南市商品房买卖合同》的真实性无异议，证明目的不予认可，该合同第八条明确约定交付时间为2019年12月30日，符合以下条件可以顺延，包括1.遭遇不可抗力的；2.因出卖人无法预见和控制的客观原因（包括但不限于自然灾害、战争、大规模流行性疾病、交通管制、市政停水、市政停电、政府指令暂时性停工、市政规划变化，以及为遵守或配合政府文件或决策等）导致的延误，均可作为对融汇文创公司交房时间顺延的情形，本案中融汇文创公司将提交证据证明具有符合合同约定的情形，本案交房时间应当顺延。结合该合同第九条约定，交房时间顺延后逾期超过180日的田惠双才享有解除权，而本案中根据顺延情形计算实际的交付时间并不存在逾期180日的情形。本案田惠双不具有合同约定的解除权，无权要求解除合同。2、对证据二、三、四、五综合质证，意见如下：对于田惠双已经交付购房款给融汇文创公司的事实认可，对于购房款的具体支付时间和分期支付情形在本案不符合解除条件的情况下，该内容与本案无实际的关联。对于公积金、贷款、借款等合同文件因融汇文创公司并非合同的签署人，也非合同的实际履行人，无法对田惠双所诉说的证明目的进行核实，对其诉说的证明目的不予认可。3、对证据六真实性、关联性均不予认可，该款项即使存在，也不应由融汇文创公司承担，田惠双主张融汇文创公司承担无合同依据和事实依据。4、对证据七建筑工程整改通知单的真实性不予认可，对关于玫瑰公馆二期反应有关质量的复函真实性需要融汇文创公司庭后核实，但对证明目的不予认可，该整改通知单以及复函所针对的内容均是地下车库，而本案中田惠双并未购买融汇文创公司的地下车库，地下车库的质量情况与本案无关，而且融汇文创公司所建设的玫瑰公馆二期6号楼也不存在田惠双所说的停工的情形。5、对证据八会议纪要真实性不予认可，该会议纪要的内容也是针对地下车库的，与本案无关联。对于建筑工程复工通知书真实性不予认可，融汇文创公司从未收到该通知书，而且该通知书显示被通知单位为重庆市佳诺建筑工程有限公司，据融汇文创公司了解该建筑公司在2019年4月4日就被逐出本案所涉的工程项目，所以即使存在向其发送的停工通知，也与本案的施工无关，况且其在2019年4月4日就已经逐出玫瑰公馆的施工队伍，不可能在2020年4月2日再向其发送复工通知。因此对该复工通知书的真实性和关联性均不予认可。6、对证据九关于维权问题的回复以及补充说明以及客户通告证明目的均不予认可，该三个文件的内容针对的是地下车库事件，融汇文创公司为客户提供的优惠方案并不代表本案涉案的玫瑰公馆6号楼存在质量问题，也不代表玫瑰公馆6号楼存在因质量问题的停工情形，融汇文创公司主张的交付时间的顺延均是按照商品房买卖合同约定的事由主张，没有超越合同约定情形。7、对于提交的2020年4月29日，山东省住房和城乡建设厅安全生产委员会关于督办济南市市中区融汇城玫瑰公馆二期项目“4.22”事故查出工作的通知、鲁建罚字（2020）81号《行政处罚决定书》关联性不予认可，该处罚决定书与本案的合同解除是否具备解除情形、解除条件无关，而且处罚决定针对的是山东筑峰建筑工程有限公司，该公司仅是施工单位之一，本案涉案工程存在六个施工单位，因此该行政处罚决定并不影响本案工程的施工进度，对于田惠双主张的该通知书所谓的停工一个月情况不予认可，而且该决定书及通知的内容也没有显示涉案的玫瑰公馆6号楼存在停止施工一个月的情形。8、对于证据十一退房通知函真实性不予认可，该通知函融汇文创公司从未收到，而且从田惠双提交的快递的邮寄的目的地签收人均为某超市或菜鸟驿站，也足以显示融汇文创公司从未收到相关文件，而且本案合同是否符合约定的解除条件是要看现实真实情况以及合同的约定条款，不能以田惠双的主观认定作为解除的时间依据。对于田惠双诉讼请求一没有合同依据，根据商品房买卖合同第八条、九条约定在交付时间顺延后及实际的交付时间之间存在逾期180日交房的情形时田惠双才具有解除权，本案中融汇文创公司将提供证据证明存在合同第八条约定的大规模流行性疾病、政府政策等情形，融汇文创公司实际交付时间应延至2020年7月7日，所以截止至田惠双起诉之日即2020年9月15日甚至截止至今日即2020年12月14日，本案所涉的商品房买卖合同都不符合合同约定的解除条件，因此田惠双的诉讼请求一无事实和法律依据。延期时间详见融汇文创公司提供的工期影响统计表，具体如下：济南市重污染天气应急工作指挥部办公室发布多份应急响应通告，导致融汇文创公司停工，其中济重污染天气应急办（2017）26号、28号文件致2017年12月2日20时至2017年12月3日20时停工1天；（2017）31号、33号文致2017年12月14日0时至2017年12月16日8时停工2天；（2017）36号、38号文致2017年12月21日0时至2017年12月24日24时停工4天；（2017）42号、44号文致2017年12月28日0时至2017年12月30日18时停工3天；（2018）3号、6号文致2018年1月13日0时至2018年1月22日11时停工10天；（2018）9号、11号文致2018年2月28日8时至2018年3月4日13时停工5天；（2018）14号、16号文致2018年3月10日0时至2018年3月15日15时停工6天；（2018）20号文致2018年11月14日8时至2018年11月15日8时停工1天；（2018）24号、28文致2018年11月23日0时至2018年12月4日12时停工12天；（2018）31号、33号文致2018年12月13日24时至2018年12月22日18时停工9天；（2019）3号、5号文致2019年1月10日24时至2019年1月15日9时30分停工4天；（2019）8号、10号文致2019年1月18日16时至2019年1月20日10时停工2天；（2019）13号、15号文致2019年2月19日9时至2019年2月28日13时停工10天；（2019）18号、20号文致2019年3月2日12时至2019年3月6日10时停工4天；（2019）23号、25号文致2019年4月21日0时至2019年4月26日0时停工5天；（2019）28号、30号文致2019年9月24日0时至2019年10月1日24时停工8天；（2019）33号、35号文致2019年10月19日0时至2019年10月24日0时停工5天；（2019）38号、40号文致2019年10月31日12时至2019年11月3日22时停工4天；（2019）43号、45号文致2019年11月21日0时至2019年11月24日9时停工3天；（2019）48号、50号文致2019年12月8日10时至2019年12月11日17时停工4天；（2019）53号、55号文致2019年12月21日8时至2019年12月26日18时停工6天；（2019）58号、（2020）2号文致2020年1月2日0时至2020年1月7日0时停工5天；（2020）5号、7号文致2020年1月9日18时至2020年1月23日24时停工14天。2020年11月13日济南市生态环境委员会办公室发布重污染天气应急响应通告和2020年11月17日发布的解除通告致2020年11月14日8时至2020年11月17日14时停工4天；2020年11月29日发布重污染天气应急响应通告和2020年12月3日发布的解除通告致2020年11月29日20时至2020年12月3日12时停工4天；2020年12月4日发布重污染天气应急响应通告和2020年12月9日发布的重污染天气应急响应通告和2020年12月13日发布的重污染天气响应通告致2020年12月5日0时至本案开庭之日即2020年12月14日重度污染的应急通告及应急措施一直未解除致使现在已经停工10天。上述停工的时间共145天。提交山东省卫生健康委员会出具的山东省启动重大突发公共卫生事件I级响应和关于调整山东省新冠肺炎疫情防控应急响应级别的公告，证明融汇文创公司自2020年1月24日至2020年3月7日停工44天。因此共计停工189天。因此田惠双的诉讼请求一没有事实和合同依据。对于田惠双的诉讼请求二，首先本案田惠双不具备解除权，无权要求融汇文创公司配合解除商品房买卖合同，对田惠双的诉讼请求三、四，因本案田惠双不具备解除权，所以不存在退还购房款及利息的条件，田惠双无权要求融汇文创公司退还。对田惠双的诉讼请求五，无合同及事实依据，对田惠双的诉讼请求六，因本案田惠双明知无解除权而提起本案诉讼所花费的诉讼费及保全费均应由田惠双自行承担。田惠双质证意见如下：1、针对融汇文创公司提交的关于重污染天气黄色预警通告，济南市生态环境局公告通知的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的均有异议。第二，融汇文创公司提交的文件是相关部门对环境空气质量发布预警并要求相关工业企业进行扬尘污染减排措施加强的通告，并未明确、也没有权利要求涉案房屋所在施工现场进行停工，不具备强制执行力。第三，上述证据并不能证实施工单位根据相关部门的通知进行了实际停工，亦不能证实融汇文创公司在该项目中实际停工的时间，融汇文创公司应当向法庭提交施工日志、监理日志等文件，否则承担举证不能的责任，济南中院在（2019）鲁01民终1196号等多个民事判决中亦是此观点。第四，根据2013年济南市人民政府办公厅关于印发济南市重污染天气应急预案的通知可知，三级响应措施中仅明确需要加强施工工地道路扬尘和堆场扬尘规范化管理，停止可能产生大量扬尘的土石方作业，并没有要求停止建筑业一切施工，因融汇文创公司未向法庭提交施工日志及监理日志，无法判断启动二级、三级响应时涉案工程是否处于土石方作业阶段，对此举证责任应当由融汇文创公司承担，启动二级响应天气时，只要求停止土石方作业、停止水泥等飞扬颗粒等作业、停止建筑工程的室外作业，试问在每次启动二级响应天气期间，融汇文创公司都处于上述阶段吗？难道就没有室内施工的环节吗？融汇文创公司在没有提供施工日志等证据的情况下主张扣除全部启动二级以上应急响应的天气天数，无疑是不合理的、不符合正常逻辑的，其中必是虚假的，望法院依法裁决。第五，根据田惠双提交的《政府信息公开告知书》等证据可知，因为融汇城玫瑰公馆二期地下车库于2018年10月5日发生坍塌，济南市工程质量与安全生产监督站责令该工程的施工单位自2018年10月6日起停止施工，直到2020年4月2日6号楼继续施工，2020年6月份允许该工程的3号楼继续施工。项目被责令停工期间，即使不存在雾霾天气，融汇文创公司及施工单位也不能对该工程进行进一步的施工。合同约定的“因出卖人无法遇见和控制的客观原因导致的延误”，即该客观原因必须在融汇文创公司能施工、可以施工的情况下因融汇文创公司不能遇见的原因产生的阻碍，但是该阶段是因融汇文创公司自身原因被责令不能继续施工，即使存在无法遇见的阻碍亦不属于该条约定适用的情形。第六，在商品房预售合同中，由于购房者先期交纳购房款，政府政令和极端天气条件为房地产开发企业所应承担的正常经营风险，该风险不应转移给购房者，济南市中院作出的（2019）鲁01民终11740号民事判决书亦是此观点。第七，退一步讲，融汇文创公司计算的时间不正确，2018年1月13日到2018年1月22日11时二级响应时间为9.5天而非10天、2018年2月28日8时到2018年3月4日13时二级响应时间为4.5天而非5天、2018年11月23日0时到2018年12月4日12时二级响应时间为11.5天而非12天、2019年1月18日16时到2019年1月20日10时二级响应时间为1.5天而非2天、2019年2月19日9时到2019年2月28日13时二级响应时间为9.5天、2019年10月31日12时到2019年11月3日22时二级响应时间为3.5天、2019年12月8日10时到2019年12月11日17时二级响应时间为3.5天而非4天，2020年11月14日8时至2020年11月17日14时应当为3.5天，2020年11月29日20时至2020年12月3日12时应当为3.5天。因此田惠双认为融汇文创公司据此主张顺延交房时间无法律和事实依据。2、对山东省启动重大突发公共卫生事件1级响应、关于调整山东省新冠肺炎疫情防控应急相应级别的公告：对该证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议。首先，该情况田惠双认可属于不可抗力，但是融汇文创公司未依约在发生30日内通知田惠双，不能据此主张顺延交房日期，在合同第八条中明确约定，遭遇不可抗力且出卖人在30日内告知买受人的可顺延。其次，2020年1月24日至2020年3月8日期间发生的新冠肺炎疫情处于政府责令融汇文创公司停工期间，即使无新冠肺炎，融汇文创公司也不能继续施工，该疫情的发生与工期延期无关。退一步讲，即使该期间需要扣除，2020年1月24日至2020年1月31日7天属于每年的法定春节假期，不应当计算在内，即融汇文创公司只能主张因疫情原因顺延36天。田惠双提交补充证据如下：1、2013年11月18日、2019年11月12日济南市政府公布的关于印发济南市重污染天气应急预案通知（以下简称天气预案通知）以及融汇文创公司工商信息，证明济南市政府早在2013年11月就发布了天气预案通知，对环境重污染情况下采取应急措施作出了明确的规定，三级响应措施中包含加强施工工地、道路扬尘和堆场扬尘规范化管理，停止可能产生大量扬尘的土石方作业，二级响应要求暂停所有建筑（室外作业）、道路拆迁工地施工作业，融汇文创公司作为一个自2013年以注册登记的本地房地产开发企业，对此应当是明知的，对于环境重污染情况下实施该预案而可能导致建设施工作业停工是应当有所预见的。2、提交2014年起济南市生态环境局公告通知及济南市启动重污染天气应急响应的通告以及汇总表一份，证明济南市重污染天气应急工作指挥部自2014年起开始在济南市生态局官网上发布重污染天气预警并启动应急响应，如果融汇文创公司真的遵纪守法执行该规定则应当自2014年起就已经开始执行，其对政府应天气原因要求停工应当知道且始终执行，田惠双、融汇文创公司签订房屋买卖合同是在2017年11月份，上述问题在其签署合同时属于可以预见的情形，当时完全可以对工期及交房时间作出合理安排，不符合合同第八条约定且出卖人无法预见和控制的客观原因导致的延误。田惠双庭后向法庭提交从裁判文书网上找的相应案例。3、提交融汇城玫瑰公馆购房者（具体人员姓名、身份情况不清楚）与济南市住建局工作人员（据其陈述为济南市质量与工程安全中心工作人员，身份情况不清楚）电话录音（文字版庭后提交），印证证据七和证据八，涉案房屋确实因质量问题被行政机关责令停工，停工时间为2018年10月6日至2020年4月2日。融汇文创公司质证意见如下：1、关于重污染三级应急的措施融汇文创公司提供的通告中可以明确看出三级应急响应需要停止大量扬尘的土石方作业，停止水泥、沙石等作业，停止拆迁工地施工作业，甚至绕城高速以内及各县区建城区禁止沙石运输车辆，等等举措足以证实融汇文创公司必然处于停工状态，无法进行正常的施工；2、田惠双将政府会因重度污染而要求停工这一概念哪天会因重度污染而要求停工的概念相混淆，将融汇文创公司应当知晓政府会因重污染天气发布应急通告等同于融汇文创公司应当知晓哪天会因重度污染天气发布通告显然是错误的，融汇文创公司没有能力预测每一天的空气质量状况，更没有能力预测在与田惠双签署商品房买卖合同后哪一天会因重度污染而停工，正因为如此融汇文创公司才在商品房买卖合同中明确约定对于这类无法预见、无法控制的政府决策可以导致交付期限顺延，所以本案中融汇文创公司提出的顺延情形均是事先与田惠双进行约定的，而且还通过增加下滑线的方式提醒田惠双注意，田惠双也予以认可和签字的；3、田惠双将提前30日通知的情形及第八条第二款第1小项与本案中融汇文创公司主张的无法预见和控制的客观原因的情形相混淆，临时增加融汇文创公司的通知义务显然不符合合同约定；4、对于田惠双提供的录音真实性、合法性、关联性均不予认可，首先该录音连田惠双都不知晓是谁与谁谈话的内容，其真实性根本无法保证，而且录音的内容中关于出了什么问题、在解决什么问题都非常的模糊，根本无法证明与本案有关，而且在通话内容中可以明显的感觉到两个对话人对于某些概念的认识如复工、整改等概念的认识是不同的，所以根本无法证明田惠双所要证明的事实；5、本案融汇文创公司确实存在着因重污染的政府公文和新冠疫情等情形停工的事实，该事实符合合同约定的顺延情形，应当顺延，至于田惠双所说的工程质量问题，一方面均是关于地下车库的，与本案无关，另一方面关于因质量停工的说法均是田惠双的主观臆断，不能证明真实存在；6、融汇文创公司补充提交证据济南市住房和城乡建设局于2019年4月4日出具的济建质安字（2019）5号文，证明重庆市佳诺建筑工程有限公司已经被清出本案涉案工程，进一步证明田惠双提供的证据八相关的复工通知书均不具备真实性，而且在重庆市佳诺建筑工程有限公司被清出该工程后其停工以及复工均与本案的工程建设无关，不能证明田惠双所主张的事实。且该公文也可以确定相关的处罚决定均是关于地下车库质量问题与本案所涉及的住房无关，也再次证明了田惠双提供的相关的会议纪要、复函等文件与本案的住宅房的施工进程无关。田惠双对济建质安字（2019）5号文的真实性无异议，对证明目的有异议，该文也足以证明该项目确实是地下车库坍塌，但是相关部门责令该项目二期地下车库和主楼1-6号楼鉴定检测，即可说明相关部门委托鉴定机构不仅仅对地下车库进行了鉴定，也对该项目的1-6号楼进行了鉴定，相关结果可以见田惠双提供的证据七，政府相关部门明确指出该工程主楼确实不符合相关的质量问题，因此才会有质检部门责令该项目全面停工，包括涉案的6号楼，另外融汇文创公司对于停工的事实并不承认，这与济南市住建局回复的济建复（2020）C291号政府信息公开告知书相矛盾，应当以政府部门出具的意见为准。融汇文创公司当庭主张涉案工程有6个施工单位，但是在该文件中只有一个施工单位，这与其主张相矛盾，融汇文创公司自己都不知道有几个施工单位。融汇文创公司明知该工程的总承包方就是重庆佳诺建筑工程有限公司，依据施工正常程序，工程建筑的建筑方也就是在政府相关部门工程备案的一方，依据行政处罚的程序对于涉案工程的处罚下发当然应当给总承包方，这是融汇文创公司在偷换概念，要知道涉案的工程是不会变的，该通知针对的就是涉案工程不仅仅是指重庆佳诺公司，包括开发商及其他的建设单位。录音内容与证据七、八相互印证，鉴于该三份证据是本案的核心证据，法院在审理过程中如果认定有必要查明案件事实，我们请求贵院依职权向相关行政部门进行核实。一审法院认为，本案的争议焦点是解除合同的条件是否成立，即融汇文创公司逾期交房是否存在不可抗力因素以及若存在该因素其影响工期的时间。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然灾害、政府行为、社会异常事件。本案中，对于融汇文创公司来讲，每一次重度污染天气以及新型冠状病毒性肺炎疫情发生的时间、持续的时段、政府的预警和解除，均是不能预见的，而且对于政府发布的停工指令融汇文创公司必须遵守不能避免，也无法克服。因此对于政府启动的每次重度污染天气应急响应、重大突发卫生事件1级响应，均应当作为不可抗力对待。根据融汇文创公司提交的证据足以证实融汇文创公司因济南市重污染天气应急响应、山东省启动重大突发公共卫生事件I级响应共计停工189天。故合同约定的融汇文创公司交房期限2019年12月30日应顺延至2020年7月7日。截至田惠双起诉之日即2020年11月11日，融汇文创公司不存在逾期超过180天交房的情形，因此解除合同的条件不成立。田惠双虽然提交了《建筑工程（质量）整改通知单》、济南市城乡建设委员会于2019年2月13日出具的《关于玫瑰公馆二期反映有关质量问题的复函》、《政府信息公开告知书》（济建复（2020）C291号）、《会议纪要》、《建筑工程复工通知书》、2020年4月29日山东省住房和城乡建设厅安全生产委员会关于督办济南市市中区融汇城玫瑰公馆二期项目“4.22”事故查出工作的通知、鲁建罚字（2020）81号《行政处罚决定书》，主张涉案房屋所在的融汇城玫瑰公馆二期因融汇文创公司管理不善导致出现质量问题，期间停工完全系因融汇文创公司自身原因导致，但因合同解除的条件是逾期交房超过180天，故其主张的上述原因导致该项目停工整改，无法施工，时至今日尚未达成交房条件和履行交房义务，要求解除合同，不符合双方合同约定。综上所述，民法奉行当事人意思自治原则，在当事人的约定不违反法律法规的禁止性规定的情况下，应当尊重当事人的约定。因田惠双、融汇文创公司合同中约定解除合同的条款不成立，故田惠双的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回田惠双的诉讼请求。案件受理费16738元，减半收取计8369元，由田惠双负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田惠双提交以下证据：一、田惠双于2021年1月15日向融汇文创公司邮寄的《回复函》及邮寄的快递信息、融汇文创公司的工商信息各一份，拟证明田惠双已通知融汇文创公司配合办理解除合同的手续。二、政府信息公开告知书及政府工作人员的电话录音一份，拟证明融汇城玫瑰公馆项目确实存在因质量问题被责令停工的现象，融汇文创公司对此虚假陈述，应当被处罚。三、一审代理律师卢华与济南市扬尘办公室工作人员的电话录音一份，拟证明：1.融汇文创公司未受过行政处罚并不等同于严格执行了停工指令；2.融汇文创公司主张按照济南市生态环境局官网上公布的I、Ⅱ、Ⅲ级应急响应全部执行了停工是不合理，也是没有必要的。经质证，融汇文创公司认为证据一中的回复函是田惠双单方出具的，真实性不予认可，且融汇文创公司未收到回复函，邮寄单无法证明邮寄的内容及具体情况。对证据二的真实性无异议，但文件内容所包括的信息无法确认。对于证据三，录音中对话双方的身份无法确认，真实性不予认可，且该通话内容仅是咨询类的通话，夹杂着大量的个人观点，不是政府出具的正式答复，内容不应采信。融汇文创公司提交以下证据：一、《停工施工日志》四份、总包单位重庆市佳诺建筑工程有限公司出具的《情况说明》一份、施工设计图纸一份，拟证明融汇文创公司因受济南重污染天气应急响应政策及新冠疫情引起的山东省重大突发公共卫生事件响应政策等不可抗力因素影响进行了停工，融汇文创公司有权据实顺延交房期限。二、图审合格书四份、专家论证意见两份，拟证明融汇文创公司收到整改通知后，积极准备加固施工方案。三、济南市市中区出示的答复一份，拟证明涉案施工项目在2017年3月至2021年的1月期间严格遵守了济南市重污染天气响应机制的停工要求，未因擅自施工受到过行政处罚。经质证，田惠双认为，对于证据一，1.田惠双要求融汇文创公司在一审中提交施工日志，但融汇文创公司未提交，故对证据一的真实性不予认可。即使施工日志真实，也仅仅记录了受济南重污染天气二级或三级响应暂停施工的笼统记载，并没有详细记载是属于室外或室内施工等因重污染天气不能施工的详细内容，且2018年10月6日至2020年4月2日期间是融汇文创公司因工程施工质量问题而被政府主管部门责令停工的期限，该期限的重污染天气不应当计算入不可抗力。2.各施工日志之间存在施工内容不一致、停工时间不一致的情况。3.停工整顿的原因是施工单位违法施工产生质量问题导致的，故整改期间的重污染及疫情天气导致的停工，不应当产生延期交房的后果。4.设计图纸没有加盖公章，不能证明其真实性，且设计图纸仅是对已完工工程的整改设计，与原工程应当施工、应当完成的进度没有关联性。对于证据二，对专家论证意见、图审合格书真实性无异议，但之所以需要停工进行专家论证，是因为涉案房屋存在质量问题。对证据三的真实性无异议，但未受过行政处罚并不等同于严格执行了停工指令。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.因涉案工程二期地下车库于2018年10月5日局部结构发生坍塌事故，济南市工程质量与安全生产监督站要求涉案6#楼于2018年10月6日停止施工。经融汇文创公司整改，济南市工程质量与安全生产监督站于2020年4月2日准许其恢复施工。2.双方均认可田惠双向融汇文创公司支付款项的时间为：2017年8月30日，支付2万元；2017年10月18日，支付663538元；2018年4月1日，支付10万元；2018年4月26日，支付30万元，以上总计1083538元。3.融汇文创公司通知田惠双于2021年1月16日收房。本院认为，本案的争议焦点为：一、融汇文创公司主张的延期交房事由是否成立；二、涉案合同应否解除，如应解除，田惠双主张的违约金、利息损失及公证费、预抵押登记代理费应否支持。关于争议焦点一，融汇文创公司主张从2017年开始因重污染天气及新冠疫情等问题，政府相继发布多份通知要求施工单位停工，应当顺延交房时间。关于停工整顿期间能否因重污染天气及新冠疫情导致的停工而顺延交房时间的问题。因涉案工程二期地下车库于2018年10月5日局部结构发生坍塌事故，济南市工程质量与安全生产监督站要求涉案6#楼于2018年10月6日停止施工。该停工整顿期间，融汇文创公司不能对新的工程进行施工，但对已施工完毕的部分工程仍应当进行加固与修复。坍塌事故系因融汇文创公司施工导致，故加固与修复期间不能顺延交房期限。但加固与修复期间并非固定不变，而是根据融汇文创公司的整改情况确定，故重污染天气及新冠疫情仍会影响整改工程的工期，进而影响整个项目的工期，因此，在融汇文创公司停工整顿期间，如果能够证实涉案的工程受到重污染天气及新冠疫情的影响，应当顺延相应的交房时间。关于重污染天气期间应否顺延交房的问题。虽然政府部门发布重污染天气应急响应通告，但相应级别的应急响应有对应的停工范围，且停工对象并不确定。融汇文创公司应提交充分证据证实涉案工程项目属于政府要求停工的范围，且实际停工。融汇文创公司虽然提交济南市市中区综合行政执法局出具的答复一份，载明融汇文创公司未因违反重污染天气停工指令进行过行政处罚，但该答复仅能证明融汇文创公司未受到行政处罚，但涉案工程是否属于政府要求停工范围，应否停工，该答复并未涉及，故融汇文创公司未受到过行政处罚不足以证实其实际停工。关于融汇文创公司是否停工的证据，融汇文创公司仅提供了施工日志，未提供监理日志及政府已向其发布停工通知的相关证据。本院对融汇文创公司提供的施工日志不予采信，具体理由如下：一、融汇文创公司提供的施工日志中记载的关于因响应济南市重污染天气而导致停工的时间与政府发布的通告中要求停工的时间多处存在不一致。例如，在2017年12月2日20时，政府启动重污染天气Ⅲ级响应，而融汇文创公司提供该日的工程施工日志中显示全天暂停施工，没有任何施工内容。2017年12月15日的政府通告中载明12月16日8时起终止Ⅲ级响应，但融汇文创公司提供的施工日志中显示该日全天暂停施工，没有任何施工内容。2019年11月24日，政府发布通告中载明自该日9时起终止Ⅱ级响应，但融汇文创公司提供的施工日志中显示该日全天现场停工，没有任何施工内容。2020年1月8日的政府通告中载明1月9日18时启动Ⅱ级应急响应，但融汇文创公司提供的施工日志中显示该日全天暂停施工，没有任何施工内容。2018年1月22日、2019年2月19日、2019年2月28日、2019年3月2日、2019年3月6日、2019年10月24日，2019年11月24日、2020年1月9日、2020年11月17日、2020年12月3日等施工日志中均存在上述问题。二、有“李文龙”签字的施工日志中，2019年10月22日与2019年11月1日之间有两张2020年10月23日与2020年10月24日的施工日志，其中2020年10月23日的施工日志载明：“2020年10月23日星期三……4.处于二级响应期间，现场暂停施工”，但2020年10月23日为星期五，政府也未在该日发布Ⅱ级应急响应，而2019年10月23日为星期三，政府发布通告启动Ⅱ级应急响应。2020年10月24日施工日志亦为此类情况，故该施工日志存在后期补制的嫌疑。综合以上分析，融汇文创提供的施工日志存在诸多瑕疵和矛盾之处，本院对融汇文创公司提供的施工日志不予采信。综上，融汇文创公司提供的证据不足以证实涉案项目属于政府要求停工的范围，亦不足以证实涉案工程实际停工，故本院对融汇文创公司关于因重污染天气的原因政府要求停工，交房日期应当顺延的主张不能成立，本院不予支持。关于新冠疫情期间能否顺延交房的问题。自2020年1月24日开始，山东省启动重大突发公共卫生事件I级响应。自2020年3月7日24时起，山东省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由重大突发公共卫生事件I级响应调整为Ⅱ级响应，上述44天，融汇文创公司无法施工，故融汇文创公司的交房时间可以据此顺延44天。综上，融汇文创公司的交房时间可以顺延44天。关于争议焦点二，《济南市商品房买卖合同》约定，涉案房屋的交付时间为2019年12月30日前。因融汇文创公司的交房时间可以顺延44天，故融汇文创公司应当在2020年2月12日之前交房。涉案合同约定，逾期超过180日(不含180日)的，买受人有权解除合同。根据上述条款的约定，在2020年8月10日之后，融汇文创公司未向田惠双交房，田惠双享有合同解除权。田惠双于2020年11月11日提起诉讼，此时融汇文创公司尚未向田惠双交房，融汇文创公司逾期交房的天数超过180日，符合合同约定的解除条件，故本院对田惠双要求解除合同的要求予以支持。融汇文创公司于2020年11月13日收到田惠双要求解除合同的起诉状，故本院确认双方2017年11月27日签订的《济南市商品房买卖合同》及《合同补充协议》于2020年11月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，融汇文创公司虽通知田惠双于2021年1月16日收房，但涉案的合同已经于2020年11月13日解除。合同解除后，尚未履行的，应当终止履行，故融汇文创公司发出的交房通知不发生阻却合同解除的法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”本案中，涉案合同约定，因逾期交房超过180日导致田惠双解除合同的，违约金为已付房款的1%，即10835.38元（1083538元×1%）。田惠双主张根据涉案合同的约定，如果田惠双违约应当向融汇文创公司支付的违约金为已付房款的10%，故应当按照对等原则，将融汇文创公司向田惠双支付的违约金调整为已付房款的10%。因违约金的调整应当以损失为依据，田惠双该主张于法无据，本院不予支持。田惠双主张融汇文创公司应当向其支付利息损失为：以2万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年8月30日起计算至2019年8月19日止；以663538元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年10月18日起计算至2019年8月19日止；以10万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止；以30万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年4月26日起计算至2019年8月19日止；以1083538元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还购房款之日止。该利息损失计算方法于法有据，且数额大于合同约定的10835.38元的违约金数额，故根据上述法律规定，本院仅对田惠双主张的利息损失部分予以支持。田惠双主张为办理贷款而支出公证费及预抵押登记代理费共计600元，融汇文创公司应当向其返还。经审查，虽然收据显示的总金额为600元，但收款事由中载明公证费200元、预抵押登记代理费300元，田惠双未对差额100元作出合理解释，故本院仅对该500元予以认定。本案系融汇文创公司违约导致涉案合同解除，故该500元作为田惠双的损失，融汇文创公司应当向田惠双赔偿。另，田惠双未提交证据证实涉案的房屋已经进行了预告登记，故本院对田惠双关于要求融汇文创公司配合其解除预告登记手续的主张不予支持。网签备案是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售房屋，防止开发商捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统。网签备案只是一种行政管理手段，其目的是为了方便管理者的管理、监督和服务，不属于法院民事案件的受理范畴。对于田惠双要求融汇文创公司协助其办理撤销网签备案手续的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，田惠双的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初13230号民事判决；二、上诉人田惠双与被上诉人山东融汇文创置业有限公司2017年11月27日签订的《济南市商品房买卖合同》及《合同补充协议》于2020年11月13日解除；三、被上诉人山东融汇文创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人田惠双返还购房款1083538元；四、被上诉人山东融汇文创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人田惠双支付利息损失（以2万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年8月30日计算起计算至2019年8月19日；以663538元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年10月18日起计算至2019年8月19日止；以10万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日止；以30万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年4月26日起计算至2019年8月19日止；以1083538元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际返还购房款之日止）；五、被上诉人山东融汇文创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人田惠双返还公证费200元及预抵押登记代理费300元；六、驳回上诉人田惠双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16738元，减半收取计8369元，由上诉人田惠双负担688元，被上诉人山东融汇文创置业有限公司负担7681元；二审案件受理费16738元，由上诉人田惠双负担1376元，被上诉人山东融汇文创置业有限公司负担15362元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二一年五月十七日书记员 薛嘉丽