安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初5710号 原告：徐良生，男，1981年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被告：江西交建工程集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路388号，统一社会信用代码9136000070574101X2。 法定代表人：张文木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦宇顺，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人：邢桂花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被告：朱平安，男，1986年2月9日出生，汉族，住庐江县。 原告徐良生与被告江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司乐成公司）、朱平安租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐良生，被告江西交建工程集团有限公司的委托诉讼代理人焦宇顺，被告庐江乐成市政工程有限公司的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼，被告朱平安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐良生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告支付原告机械租赁费53197元并支付利息2127.88元,共计55324.88元（利息自2019年12月1日起按照同期银行贷款年利率6%为标准,计算止2020年7月31日,利息2127.88元,之后利息以此为标准计算至款清时止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月至2019年11月30日,被告租用原告的摊铺机,在庐江县××路××期××段从事摊铺水稳工作,后经与被告三决算,机械租赁费用为53197元。另被告一是中标庐江县××路××期××段,被告二借用被告一资质,挂靠被告一施工,被告三是被告一项目部工作人员。 江西交建公司辩称：案涉工程虽然是被告一中标，但在中标后与被告二签订了《目标管理责任书》，被告一将该案涉工程全部转包给被告二，该《目标管理责任书》约定由被告二对案涉工程自负盈亏、独立经营，被告一只是按工程审计的3%收取被告二的管理费，被告一不参与案涉工程的实际施工建设，虽该转包行为违反法律法规的规定，但被告二负责案涉工程施工建设是事实；原告与被告一没有签订合同，且结算单上也没有被告一的盖章和授权人员签字，被告一与原告之间不存在合同关系；根据合同相对性原则，被告一非涉案合同的当事人，被告二是案涉工程施工建设人，应当由被告二承担合同责任；本案不存在可以突破合同相对性而向被告一主张权利的事实基础和法律依据，原告诉请的利息无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求。 乐成公司辩称：1、案涉工程由被告一中标，并与庐江县交通局签订建设工程施工合同，应由被告一实际施工并设立项目部；2、2018年4月10日被告一与被告二签订目标管理责任书，约定被告二代表被告一参与案涉工程管理，被告一支付被告二相关的劳务管理费；3、关于原告诉称2019年9月-11月出租机械为案涉工程作业，被告二不清楚，朱平安在案涉工程中其他的案件诉讼多次答辩自己是被告一聘用的工作人员，代表被告一与原告进行租赁关系；4、被告一代理人陈述被告二与原告签订的合同这不是事实，本案租赁合同相对人是被告一与原告，请求法庭驳回原告对被告二诉求。 朱平安未答辩 本院经审理认定事实如下：庐江县张葛路改建工程2标段建设工程系江西交建公司中标承建，并与发包方庐江县交通运输局于2018年1月25日签订了施工合同。在工程中标后，江西交建公司成立了庐江县张葛路改建工程2标段工程施工项目部，其对外挂牌公示的项目经理及廉政建设领导小组组长为毛献飞，廉政建设领导小组副组长为朱平安，成员为洪荣胜、何俊明。2018年4月10日，江西交建公司与乐成公司签订《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》，该责任书载明，乐成公司属江西交建公司部门经理，应独立履行江西交建公司与业主签署的承包合同，乐成公司如实交纳全部税款并扣除了工程项目的费用开支及江西交建公司3%的管理费后，其余的盈利部分全部由乐成公司自行支配。 另查明，2019年9月至11月30日间，徐良生的摊铺机,在庐江县××路××期××段从事摊铺水稳工作,后经结算,机械租赁费用为53197元。案涉工程项目部工作人员朱平安、洪荣胜、李红仙分别作为项目部、复核人和统计人，在张葛路徐良生工地费用上签名确认。 上述事实，有徐良生提交的身份证、江西交建公司、乐成公司企业信息，公示信息，项目部照片，决算收据; 江西交建工程集团有限公司提交的《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》、《张葛路改建工程2标项目监管账号资金审核发放表》等。 以上证据业经本院核实，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为：徐良生后经与被告三决算,机械租赁费用为53197元。徐良生提供摊铺机在庐江县××路××期××段工程中进行施工作业，所产生的租赁费53197元未获支付，该事实有徐良生提交的工地费用结算单原件予以证明，本院予以确认。审理中，关于案涉租赁费的责任主体认定，是本案当事人争议的焦点。对此焦点，本院认为，案涉工程系江西交建公司中标承建，徐良生的工程机械也实际用于该工程施工，同时，与徐良生进行租赁费结算的人员朱平安等人，系江西交建公司对外公示的其项目部工作人员，故徐良生完全有理由相信朱平安等人的结算行为系代表江西交建公司，其是为江西交建公司提供摊铺机租赁服务，所产生的租赁费用理应由江西路桥公司承担。庭审中，江西交建公司虽辩称乐成公司系案涉工程的实际施工人，朱平安等人非其公司员工，与其公司之间并无劳动合同关系，其不应承担付款责任，但江西路桥公司却并未能举证证明徐良生知晓其辩称事实，或其已将该辩称事实对外向包括徐良生在内的案涉工程债权人进行了明示，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。本案中，乐成公司虽未以任何外在形式表现出其与徐良生之间存在法律上的利害关系，但其系案涉工程的实际施工方，且其与江西交建公司签订的《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》中明确约定“工程项目的费用由乐成公司承担”，故本院可据此认定乐成公司对案涉工程债务具有债的加入的意思表示。因此，乐成公司对案涉租赁费亦应承担共同付款责任。现徐良生要求江西交建公司、乐成公司共同支付其租赁费53197元，本院予以支持。关于利息，因双方未约定付款时间，故应自起诉之日（2020年9月1日）起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率承担租赁费利息。徐良生另要求朱平安对案涉租赁费承担付款责任，因朱平安仅系案涉工程项目部工作人员，其与徐良生进行租赁费结算，系履行职务行为，徐良生要求其承担付款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西交建工程集团有限公司、庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告徐良生租赁费53197元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，以144200元为基数，自2020年9月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告徐良生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取592元，由被告江西交建工程集团有限公司、庐江乐成市政工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张保东 二〇二一年五月七日 书记员  朱 玲