山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1187号上诉人（原审被告）：王文睿，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省中山市**。被上诉人（原审原告）：胡钧峰，男，1986年11月5日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋汝燕，山东望生律师事务所律师。原审被告：胡方雷，女，1988年1月7日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人王文睿因与被上诉人胡钧峰、原审被告胡方雷民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文睿上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王文睿偿还胡钧峰借款本金169500元及利息。事实和理由：一、一审法院判决王文睿偿还胡钧峰借款205282元及利息，系认定事实不清，证据不足。胡钧峰分别于2019年6月28日、30日通过其妻子沈美佳银行账户向王文睿转账14万元、7万元用于购买虚拟货币。此两笔转账系投资款项，由王文睿确认此笔投资失败后于次年7月5日承诺转为借款。因胡钧峰的第二笔款项属于补回当时承诺的投资款，且时隔超过一年，加上当时多个投资人的投资在一起，又系虚拟货币，王文睿对于胡钧峰当时具体本金数额记忆模糊，一审时胡钧峰提供的7月5日微信聊天语音中王文睿有回忆金额的情形。双方经常聊天和来往，均系随意聊天，王文睿未在该聊天状态下提及曾还款40500元实属正常，故王文睿的承诺系对于胡钧峰总欠款即169500元（210000-40500元）的承诺。二、一审法院将案涉35782元认定为借款与事实严重不符。王文睿一审提交的证据中关于火币网30枚ETH(以太坊)的转账发生在胡钧峰给王文睿转账前几分钟，实属胡钧峰的购币款，因火币网取消了转账地址的记录，故无法溯源地址。胡钧峰辩称，一、王文睿欠胡钧峰欠款245782元有转账记录及2020年7月20日的微信聊天记录为证。一审法院对此事实认定正确无误；二、2019年11月12日的40500元实际上是偿还借刷胡钧峰信用卡的还款，并非是欠245782元的还款，否则就不会在2020年7月20日微信聊天中确认欠胡钧峰24万。胡钧峰也认可法院在其无证据的情况下对此部分扣减的认定。综上，请求维持原判，依法驳回王文睿的上诉请求。胡方雷未陈述意见。胡钧峰向一审法院提出诉讼请求：1.王文睿、胡方雷共同偿还胡钧峰借款本金245782元及利息53923.9元(以245782元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍，自2019年7月1日暂计算至2020年10月1日)，共计299705.9元；2.案件受理费由王文睿、胡方雷承担。一审法院认定事实：王文睿与胡方雷于2019年7月1日登记结婚，2019年10月2日生育一子。胡钧峰与王文睿系同学关系。胡钧峰分别于2019年6月28日、30日通过其妻子沈美佳的银行账户向王文睿转账14万元、7万元用于购买虚拟货币。2019年9月25日，胡钧峰通过支付宝向王文睿转账35782元。胡钧峰主张系借款给王文睿用于偿还信用卡；王文睿主张系胡钧峰向其购买虚拟货币的价款，但未提交有效证据加以证实。2019年11月12日，王文睿向胡钧峰转账40500元。胡钧峰主张系王文睿用胡钧峰的信用卡套现后的还款，但未举证证明。2020年7月20日胡钧峰与王文睿微信聊天时，王文睿陈述“你的24（万）我给你按百分之二一个月”、“你这是21（万），我给你算利息”。庭审中，王文睿称当时记不清楚到底是投资了21万还是24万。一审法院认为，本案争议的焦点是：第一，胡钧峰与王文睿之间是否构成民间借贷关系；第二，胡方雷是否应当承担共同还款义务。首先，胡钧峰向王文睿转账时是基于委托理财的目的，双方之间形成委托合同关系。2020年7月20日，王文睿承诺由其负责偿还该笔款项，并按照月利率2%支付利息，双方之间转化为民间借贷关系。双方对于转账21万元无异议，予以确认。关于胡钧峰2019年9月25日向王文睿转账支付的35782元，王文睿主张系其他交易的价款，未提交有效证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，并且王文睿与胡钧峰微信聊天时有“你的24（万）”的表述，综合以上事实，应当将该35782元认定为借款本金。关于2019年11月12日王文睿向胡钧峰转账的40500元，胡钧峰称系返还信用卡套现的款项，未对主张进行举证，不予采信，该笔款项应当认定为王文睿的还款。双方约定月利率2%，胡钧峰要求按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算利息，低于双方的约定且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限的规定，予以准许，但胡钧峰主张自2019年7月1日起计算利息，理由不当，应自民间借贷关系成立之日即2020年7月20日起计算利息。第二，胡钧峰委托王文睿代为投资时，王文睿与胡方雷并非夫妻关系，相关款项亦未用于夫妻共同生活。之后王文睿个人承诺偿还款项及利息，该承诺的效力不能及于胡方雷。综上，胡钧峰要求胡方雷对上述款项承担共同还款责任，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、王文睿于判决生效之日起十日内偿还胡钧峰借款本金205282元（210000元+35782元-40500元）及利息（以205282元为基数，自2020年7月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回胡钧峰要求胡方雷承担共同还款责任的诉讼请求。如果王文睿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2898元，由胡钧峰负担708元，王文睿负担2190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王文睿申请证人林某出庭作证，证人林某称，其与胡钧峰、王文睿均系朋友关系，胡钧峰与王文睿之间有一笔交易，其在场。当天，林某接上王文睿和胡钧峰到其办公室谈一款林某的产品。因当时林某有客人，王文睿与胡钧峰就在其办公室坐着等待。林某忙完后找他俩时，发现他俩交谈的很开心，林某问他们谈了什么事情，他们说王文睿向胡钧峰转了一笔以太坊，至于他们后续有什么纠纷，其不太了解。时间大约是2019年10月份左右，具体时间记不清楚了。经质证，王文睿认为林某没有讲清楚，其完全清楚案涉这笔转账的具体情况，王文睿与胡钧峰算账时其在旁边，林某为了不得罪胡钧峰才陈述有所保留。胡钧峰称，其是通过王文睿认识了林某，林某与王文睿之间有利害关系，对其证人证言不予认可。另外，林某的陈述也仅是事后听说有以太坊的交易，并不能证明案涉35782元与此有关。另外，王文睿在2020年7月20日的微信聊天中仍认可欠胡钧峰24万元，故该35782元与王文睿主张的以太坊的交易没有任何关系。本院经审查认为，证人林某的证言不足以证实与本案诉争35782元存在关联性，对其证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议的焦点为诉争35782元应否认定为借款，王文睿应否向胡钧峰返还。王文睿主张案涉35782元系其向胡钧峰转让以太坊，胡钧峰支付的对价，但其一审时提交的交易记录中并无对方账户的信息，不能证明交易的相对方为胡钧峰，二审中申请出庭作证的证人林某的证言亦不足以体现与本案存在关联性，故王文睿提交的证据不足以证实其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，其相应主张不能成立。王文睿主张一审依据双方之间的微信聊天记录认定借款金额不当，但王文睿对胡钧峰于2019年6月28日、30日分别向其转账14万、7万共计21万元并无异议，胡钧峰亦提交证据证明其于2019年9月25日向王文睿转账支付35782元，结合王文睿在微信聊天中承诺偿还胡钧峰款项，一审综合认定案涉35782元为案涉借款本金的一部分，并无不当。并且，一审对王文睿于2019年11月12日向胡钧峰转账的40500元认定为还款，扣减后认定王文睿欠付借款本金为205282元，与王文睿在2020年7月微信聊天记录中所陈述的“你这是21（万），我给你算利息”亦无矛盾。故王文睿上诉主张应偿还的本金为169500元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王文睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人王文睿负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  董光成审 判 员  潘 慧二〇二一年五月二十七日法官助理  肖芸芸书 记 员  丛丽颖