陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终899号上诉人（原审原告）：何小芳，女，1975年3月4日出生，汉族，无业，住陕西省洛南县古城镇寺坡乡史华村88号。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：寇玉丰，男，1953年2月5日出生，汉族，无业，住西安市新城区联志花苑11号楼2203室。委托诉讼代理人：寇丹，男，1980年1月29日出生，汉族，无业，住西安市新城区八府庄园8号楼1802室。委托诉讼代理人：寇花，女，1977年3月8日出生，汉族，无业，住西安市未央区政法巷唐宫尚品4号楼1单元1902室。上诉人何小芳、上诉人寇玉丰因析产纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈帅独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。何小芳上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初5137号民事判决书，发回重审；2、一审、二审诉讼费由寇玉丰承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，法律适用错误，判决有失公允。一、原审法院查明事实，却称寇玉丰有子女分房不妥，无视何小芳的利益。因为何小芳是本村村民、寇玉丰家庭成员，寇玉丰才获得较多的拆迁安置面积和安置费，何小芳的利益在寇玉丰处。且寇玉丰在拆迁过程中有五套房子，还擅自将一套85平方米的房子卖掉，侵犯何小芳的合法权益。原审判决认定何小芳系再婚，事实上何小芳是未婚，至今其名下没有可供居住的房屋。二、原审认定析产纠纷属于遗漏当事人，根据村上的拆迁和西安市新城区拆迁办的安置协议，析产涉及的主体除了何小芳、寇玉丰，还有寇丹、高敏和寇卉，以上主体都应参加诉讼。三、原审漏判了第一次拆迁的两套房、过渡费、拆迁费、安置费、商铺以及分红。原审法院仅判决了71500元，也未认定涉及何小芳的应有拆迁权益。寇玉丰辩称：一、寇玉丰名下被拆迁房屋（西安市新城区联志村47号）系寇玉丰婚前个人财产，与何小芳无关。二、在拆迁安置过程中，安置补偿是以房屋所有权人的原产权面积来进行产权调换或者货币补偿的，与人口无关。三、何小芳声称寇玉丰有五套房产，寇玉丰要求其出示相关证据；寇玉丰出卖的85平方米房屋系其产权调换后的婚前个人财产，且是被安置办回购，并非擅自卖掉；何小芳自称其为家庭成员，实际上自2003年初失联至2020年5月起诉离婚期间，未与寇玉丰一起生活，亦未对家庭尽义务。四、何小芳称涉及两次拆迁，但未提交证据予以证明。寇玉丰上诉请求：依法改判，驳回何小芳的请求。事实与理由：被拆迁的房屋建于1986年，系寇玉丰的婚前个人财产，安置房屋面积是按照原房屋产权面积拆一补一置换的，而非按照户籍人口数分配面积的。原房屋产权属于寇玉丰，何小芳并不享有任何权利份额。拆迁安置补偿是对房屋所有人的费用，安置过渡费用已全部用于寇玉丰及家属租房及生活费用。何小芳辩称：一、原审法院对寇玉丰的上诉程序违法，从上诉到何小芳收到上诉状近半年之久，其上诉状在二审期间送达何小芳。二、涉及何小芳的拆迁安置费、人头费、商铺、房屋等一审均未查明。何小芳按照法律规定应当获得属于自己的财产，原审法院对第一、二次拆迁涉及的过渡费、安置费、分红等均未提及，未查明事实。三、涉及本案的分家析产协议主体认定错误，第一次村上的拆迁涉及何小芳、寇玉丰及寇玉丰的女儿，第二次拆迁涉及何小芳、寇玉丰及寇玉丰的儿子、儿媳，一审法院未对本案的拆迁主体认定清楚。四、一审法院无权对本案涉及的65平米的房屋折价，且折价不合理，即使折价也应当按照市场价折价。五、一审法院对分家析产存在漏项。本案应当发回重审，驳回寇玉丰的全部上诉请求。何小芳向一审法院起诉请求：1、依法判令何小芳在位于新城区联志村47号拆迁安置协议中享有的权益；2、本案诉讼费由寇玉丰承担。一审法院认定事实：何小芳、寇玉丰均系西安市新城区联志村村民，于2001年结婚，何小芳于2003年离家出走，至2020年5月，何小芳、寇玉丰离婚。寇玉丰在位于联志村47号宅基地建有私用住宅约273平米。2010年7月，西安市新城区城改办对西安市新城区联志村实施城中村改造。2010年7月31日，寇玉丰（乙方）与新城区城改办（甲方）签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，约定甲方对乙方就地安置框剪结构105平米住宅一套、85平米住宅一套，拆迁安置为拆一还一。乙方自行搬迁、自行过渡，搬迁期限。协议载明的该户在册农户为4人，寇玉丰、何小芳、寇丹、高敏，寇丹系寇玉丰与前妻之子，高敏为寇丹配偶。拆迁协议备注栏注明：该户自愿放弃每人用10㎡住宅置换8㎡商业房。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款规定：实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。《联志村城中村改造拆迁奖励优惠办法》第一条第二项规定：凡选择货币补偿方式的住户，以其一、二层正式房屋（含装修补偿）的确认面积按优惠价格2200元/平米予以补偿。第二条第一款规定：凡是选择产权调换安置住房的在册村民，按人均建筑安置面积原则上不少于65平米安置住房。第二条第三款规定：对享受村上年终集体分红的在册村民，每人可享受14平米的商业房，其中6平米为政府无偿提供，另外8平米由村民以确认的10平米住房面积置换或以每平米价格5000元购买，商业房实行大厅式安置，由村集体统一管理，何小芳作为联志村村民，根据政策享有政府无偿提供的6平米商业房面积，何小芳可另行向有关部门主张此项权利。何小芳虽然不是被拆迁房屋的财产所有人，但作为寇玉丰一户的户内被安置对象，依法享有一定的房屋安置及补偿权益，根据有关政策补偿价款以每平米2200元为标准计算，65平米安置房屋对应的补偿价款为143000元。考虑到何小芳与寇玉丰结婚时系再婚，且长期未在联志村47号生活居住，加之原联志村47号拆迁安置仅获安置房为二套，现寇丹、高敏夫妇亦育有子女，按政策给何小芳分割65㎡房屋显然不妥，对于何小芳的诉讼请求依照公平原则适当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条之规定，判决：寇玉丰与西安市新城区城中村改造办公室签订的城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）中，何小芳享有一定的房屋安置及补偿权益，寇玉丰在本判决生效后十日内支付何小芳拆迁安置权益补偿价款71500元。诉讼费4300元减半收取2150元由何小芳承担1075元、寇玉丰承担1075元（何小芳已预交，寇玉丰在判决生效后十日内给付何小芳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，案外人蔻丹、高敏经询表示不要求参加本案诉讼。本院认为，本案中，何小芳起诉要求判令其在位于西安市新城区联志村47号拆迁安置协议中享有的权益，故本案焦点为2010年7月31日寇玉丰与新城区城改办签订之《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》中所涉何小芳之权益。该协议约定被拆迁的房屋系联志东村47号房屋，该房屋系寇玉丰与何小芳婚前财产，何小芳并不享有原房屋产权建筑面积，故何小芳并非被拆迁房屋的财产所有人，其仅作为寇玉丰一户的户内被安置对象，享有一定基于作为户内人口的相关权益。根据我国法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。涉案房屋拆迁安置协议，户内人口为四人，分别是寇玉丰、蔻丹、高敏、何小芳，而获得安置房屋仅二套，显然无法实现每人均分得房屋。而何小芳与寇玉丰结婚后，长期未在联志村47号生活居住，其对被拆迁的房屋又无投资建造贡献，故一审法院结合各方当事人生产、生活的实际需要，判归何小芳拆迁安置权益补偿款71500元，符合本案实际情况及法律规定，并无不当。据此，何小芳的上诉请求，没有事实基础，寇玉丰的上诉请求，亦于法无据，本院均不予支持。综上，何小芳、寇玉丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费何小芳已预交4300元由何小芳负担，寇玉丰已预交1588元由寇玉丰负担。本判决为终审判决。  审 判 员  陈   帅 二〇二一年五月九日 书 记 员  刘 书 方 1