贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5035号原告：贵州融通融资担保有限公司，住所地贵州省盘州市亦资街道宏财商业广场十三楼，统一社会信用代码915202227221745635。法定代表人：司恒，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：简勇，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201910099329。委托诉讼代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号2301190911733。被告：贵州省东新牧业有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市红果街道舍勒村，统一社会信用代码91520222MA6DKK3K61。法定代表人：张永才，系该公司总经理。被告：贵州省华牧农旅开发有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市红果街道舍勒村，统一社会信用代码91520222MA6E5Q2A33。法定代表人：张娟。被告：华牧生态农业集团开发有限公司，住所地贵州省晴隆县沙子镇小寨村。统一社会信用代码91520222MA6E51WQ7B。法定代表人：张娟。被告：张娟，女，1986年12月15日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：张志明，男，1968年1月2日出生，汉族，住长沙市天心区，现羁押于盘州市看守所。原告贵州融通融资担保有限公司与被告贵州省东新牧业有限公司（以下简称东新公司）、贵州省华牧农旅开发有限公司（以下简称农旅公司）、华牧生态农业集团开发有限公司（以下简称生态公司）、张娟、张志明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人简勇，被告东新公司的法定代表人张永才、被告张志明到庭参加诉讼，被告农旅公司、生态公司、张娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州融通融资担保有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张志明立即支付原告担保代偿款3059333.33元及经济损失271044.26元（经济损失以代偿款为基数，按照日万分之五的标准暂计算至2020年7月14日，之后经济损失以未偿还的代偿款为基数按日万分之五的标准计算至全部代偿款清偿之日止。）。2.判令被告张志明立即支付原告实现债权的费用共计73000元。截止至2020年7月14日，前述款项合计3403377.59元。3.判令被告东新公司、农旅公司、生态公司、张娟对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：一、被告张志明为解决向中国邮政储蓄银行股份有限公司盘县支行（以下简称邮政银行）融资担保需要，与原告签订《委托担保合同》，并提供了相应反担保措施。（一）2018年12月13日，被告张志明与原告签订[（2018）贵融担保字第1036号]《委托担保合同》，委托原告为被告张志明向邮政银行借贷的300万元贷款提供连带保证担保，约定担保的借款期限自2018年12月13日至2019年12月12日，具体期限以邮政银行借款合同约定期限为准。合同约定，原告承担代偿责任的，被告张志明应于原告代偿后7日内偿还原告代偿款，且自原告代偿之日起以代偿金额为基数，按照日万分之五的标准向原告支付经济损失，直至被告张志明全额清偿欠款为止；原告为追索代偿款所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告张志明承担。（二）为向原告提供反担保措施，被告东新公司、农旅公司、生态与原告签订了《反担保保证合同》，张娟将被告农旅公司、生态公司的保证责任确认为共同债务。2018年12月13日，被告东新公司、农旅公司、生态公司分别与原告签订《反担保保证合同》，各《反担保保证合同》均约定被告张志明向邮政银行借款后，如因被告张志明违约导致原告承担代偿责任的，被告东新公司、农旅公司、生态公司自愿作为连带责任的保证人，就原告支付的代偿款项及《委托担保合同》项下被告张志明对原告的一切债务承担连带清偿责任，担保期限均为原告承担代偿责任之日起二年。被告农旅公司、生态公司分别与原告签订《反担保保证合同》的同时，被告张娟签订《共同债务确认书》，将被告农旅公司、生态公司对原告的连带保证担保的债务确认为共同债务，由其承担共同偿还责任。二、前述反担保措施落实后，原告与邮政银行签订《小额贷款保证合同》，之后邮政银行与被告张志明签订《小额贷款借款合同》，具体如下：1.2018年12月13日，原告与邮政银行签订《小额贷款保证合同》，约定由原告为被告张志明与邮政银行签订的《小额贷款借款合同》所形成的债务提供连带保证担保。担保范围为借款本金及利息、违约金、邮政银行实现债权的费用等，担保期限为主合同项下债务履行期限届满之日后二年。2.2018年12月13日，邮政银行与被告张志明签订《小额贷款借款合同》，约定邮政银行向被告张志明发放300万元贷款用于购买饲草饲料，借款期限12个月，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率为年利率6.525%，还款方式为按月付息、到期一次性还本，贷款还款日为按月对日还款，如被告张志明不按期归还本金的，应按照借款利率加收30%的罚息，如被告张志明不按期归还利息，邮政银行有权就其欠息部分按照罚息利率计收复利。如被告张志明违约未按期归还借款本息，邮政银行为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由被告张志明承担。前述合同签订后，邮政银行向被告张志明发放了300万元借款。款项出借后，被告张志明未按期足额支付借款利息，借款到期后亦未按期归还借款本金。原告按照《小额贷款保证合同》约定及邮政银行的通知，于2019年11月29日代被告张志明偿还利息25501.04元，于2020年1月19日代被告张志明偿还本息3033832.29元。原告代偿后，被告未向原告归还任何款项，截止至2020年7月14日，其欠付原告代偿款3059333.33元，造成原告资金占用损失271044.26元。原告认为，原告与各被告签订的《委托担保合同》及《反担保合同》系各方的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法有效成立，且对各方均具有约束力。合同成立后，原告依约履行了担保手续，邮政银行据此向被告张志明足额发放了贷款，但被告张志明未按照其与邮政银行签订的合同的约定向邮政银行履行借款归还义务及利息支付义务，且在原告为其承担担保代偿责任后，也未按约向原告支付代偿款。被告张志明的前述行为已构成违约，按照合同约定，其应向原告支付担保代偿款，并承担相应的违约责任；被告东新公司、农旅公司、张娟、生态公司作为连带责任保证人，亦未履行担保责任，因此其依法应向原告承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，恳请依法判决如前所请。被告东新公司辩称，对原告主张的诉请无异议，答辩人愿意承担由其承担的责任。被告张志明辩称，原告诉称所主张的事实、理由及请求属实。当时是以答辩人个人的名义向邮政银行借款，并由原告、东新公司、农旅公司、生态公司为答辩人向邮政银行的借款作担保。被告农旅公司、生态公司未进行答辩，也未向本院提交证据。被告张娟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原告（甲方、受委托人）与被告张志明（乙方、委托人）签订《委托担保合同》，约定“甲方为乙方向出借人邮政银行借款300万元提供连带责任保证担保，甲方担保的乙方借款期限自2018年12月13日起至2019年12月12日止（具体以借款合同约定期限为准）；甲方的保证范围为该笔借款的本金、利息、罚息及出借人支出的追索借款的费用；借款期限届满或出借人宣布借款提前到期提前收回借款，乙方未按约定或出借人通知逾期归还借款本息，甲方履行担保责任代乙方归还出借人本金、利息、罚息及出借人支出的追索借款的费用后，乙方应在甲方代偿后7日内偿还甲方代偿款项，且乙方应自甲方代偿之日起以甲方代偿金额为基数，每日按万分之五计算甲方经济损失赔偿甲方，直至全部归还甲方代偿款为止，甲方代乙方偿还出借人借款本金、利息、罚息及出借人支出追索借款的费用后，甲方向乙方追索代偿款所支出的费用（含诉讼费、保全费、公告费、律师费等）由乙方承担。…”。同日，邮政银行（甲方、贷款人）与被告张志明（乙方、借款人）签订《小额贷款借款合同》，约定“乙方向甲方借款300万元，借款期限为12个月，自实际放款日计算，贷款利率为年利率6.625%，贷款资金支付方式为全部委托支付；乙方在甲方处开立结算账户（户名张志明，账户号62×××99）作为放款及还款账户，乙方授权甲方将贷款发至该账户，并授权甲方从该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项；贷款按月付息，到期一次性还本，贷款还款日为按月对日还款；贷款利率月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360，利息自甲方将借款转入乙方指定的结算账户之日起计息；本合同项下的全部债务的担保方式为法人担保；甲方有权将乙方的还款用于偿还本合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付各项费用及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本的原偿还，但对于已经发生的减值贷款，偿还上述费用后应按先还本后还息的原则偿还；乙方未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；不按期偿还借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款或者发生甲方足以影响债权实现的其他情形时，甲方有权停止发放贷款并提前收回未到期贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金；本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用，由乙方承担；甲方为实现债权而实际产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由乙方承担；本合同自甲方签字或盖章，乙方签字并捺印之日起生效；…”，后甲乙双方分别在本合同落款处签字、捺印、盖章。同日，原告（乙方、保证人）与邮政银行（甲方、债权人）签订《小额贷款保证合同》，约定“张志明与甲方于2018年12月13日签订的《小额贷款借款合同》为主合同，保证范围为主合同项下债务本金为300万元及利息（含利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金，债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%；保证方式为连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同自乙方法定代表人／负责人（或授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章及甲方负责人（或授权代理人）签字（或盖章）并加盖合同专用章之日生效。…”，后甲乙双方在本合同落款处签字、盖章。同日，原告（甲方）分别与作为乙方（反担保人）的被告东新公司、农旅公司、生态公司签订了《反担保保证合同》，约定“甲方为借款人张志明向出借人邮政银行借款的300万元债务提供担保；为保障甲方权益，在出借人不按约定或出借人宣布借款提前到期后未及时足额归还借款本息等款项（包含但不限于罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）造成甲方代偿后，保证借款人能归还甲方代偿款项及按《委托担保合同》中约定的所有义务、责任向甲方承担连带保证担保责任；乙方自愿对《委托担保合同》中约定的所有义务、责任（包括但不限于原告代张志明归还或支付出借人本金、利息、罚息、手续费、违约金、诉讼费、律师费及张志明应支付原告的担保费、经济损失、违约责任，原告为追索代偿款支付的诉讼费、公告费、律师费、执行费、抵偿财产转移登记产生的税费、交通差旅费等费用）向甲方承担连带保证担保责任；乙方提供的担保为独立性担保，不以甲方须先行行使该债权的担保物权或其他保证担保作为履行保证义务的前提，不因《委托担保合同》或其他相关借款合同的无效而无效。本合同约定的反担保连带责任保证为不可撤销担保，在甲方延缓行使《委托担保合同》及其他相关合同中的任何权利，或给予借款人及反担保保证人任何延缓、宽限的情况下，无论甲方是否预先通知乙方，本反担保保证持续有效。乙方的保证期间自本合同生效之日起至《委托担保合同》约定的甲方代借款人清偿借款本息等费用之日后两年止。…”。同日，被告张娟向原告出具《共同债务确认书》，认可被告张志明委托原告担保向邮政银行借款的300万元、反担保连带保证人农旅公司、生态公司系其共同出资设立的企业，农旅公司、生态公司为张志明向邮政银行的借款提供反担保系农旅公司、生态公司全体股东的意思表示，其对农旅公司、生态公司与原告签订的《反担保保证合同》约定的内容均予以认可，若借款人张志明不按约定归还借款本息，应由保证人承担的责任（包括但不限于原告代张志明归还或支付的邮政银行的本金、利息、罚息、手续费、违约金、诉讼费、律师费及借款人应支付原告的担保费、经济损失、违约责任、原告为追索代偿款支付的诉讼费、律师费、交通差旅费等）系其共同债务，由其共同偿还。同日，邮政银行向被告张志明发放贷款300万元，利息为年利率6.525%，逾期利息为年利率8.4825%，借款期限自2018年12月12日起至2019年12月13日止，后被告张志明未按合同约定向邮政银行履行还款义务，邮政银行分别于2019年11月29日、2020年1月19日向原告发送履行保证责任通知书，原告于2019年11月29日代被告张志明向邮政银行支付利息25501.04元、于2020年1月19日代被告张志明支付邮政银行借款本息3033832.29元。后上述五被告未按约定向原告履行义务，原告因此诉至本院。另查明，原告为实现本案债权委托北京市浩天信和（贵阳）律师事务所代为参加诉讼，支出律师代理费73000元。上述事实，有当事人庭审中的陈述及原告提交的原被告营业执照、居民身份证复印件、法人身份证明及其身份证复印件、《委托担保申请书》、《委托担保合同》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《反担保保证合同》、《共同债务确认书》（2张）、东新公司股东会决议、农旅公司股东会决议、生态公司股东会决议、邮政银行个人贷款放款单、履行保证责任通知书（2张）、邮政银行网上银行电子回单、农村信用合作联社电子回单、委托代理协议及编号为04508939的增值税专用发票各一份，上述证据相互印证，足以认定。对被告张娟提交的代持股协议二份、农旅公司声明一份、生态公司声明一份、贵州省华牧供销链有限公司声明一份、贵州省华牧饲料有限公司声明一份、生态公司股权声明一份、张娟声明二份，上述证据系张娟与关联公司的内部约定，与本案不具关联性，本院不予采信作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为被告张志明向邮政银行的借款提供担保，被告东新公司、农旅公司、生态公司为张志明的上述借款及该借款产生的债务向作为担保人的原告提供连带责任反担保，被告张娟对被告张志明的上述借款所产生的债务及原告作为担保人为被告张志明向邮政银行代付款项后所产生的债务确认为其与被告张志明的共同债务，后被告张志明与邮政银行签订了《小额贷款借款合同》，为保障原告和邮政银行债权的实现，原告与张志明签订了《委托担保合同》，原告与邮政银行签订《小额贷款保证合同》，原告与被告东新公司、农旅公司、生态公司签订了《反担保保证合同》，被告张娟向原告出具《共同债务确认书》，上述合同及《共同债务确认书》对借款数额、利率、借款期限、违约责任、担保责任方式、担保期间、保证范围、担保违约责任等事项进行了约定，合同及确认书内容未违反法律的禁止性规定，均为有效合同，对各方均具有约束力，各方应按上述合同的约定履行各自义务，但被告张志明在借款后未按借款合同约定履行义务构成违约，原告为其向贷款人邮政银行偿付本息3059333.33元后，原告有权向各被告进行追偿，但各被告并未按《委托担保合同》《小额贷款保证合同》《反担保保证合同》《共同债务确认书》的约定向原告履行义务，各被告的行为构成违约。关于原告的诉请：（1）对其要求被告张志明偿还其代为向贷款人邮政银行偿付的本息3059333.33元及以该款为基数按日万分之五（月利率1.5%）支付其自代偿之日起至还清之日止的经济损失和其为实现本案债权所支出的律师代理费73000元的请求，其请求符合双方所签合同及《共同债务确认书》的约定，且其主张的律师代理费符合贵州省律师收费办法，该请求成立，本院予以支持。结合原告代张志明偿还借款本息的时间（2019年11月29日代付25501.04元、2020年1月19日代付3033832.29元），其中，代偿款自代偿之日起至2020年7月14日止的损失为266799.53元（25501.04×0.015＋25501.04×0.015÷30×20＋3059333.33×0.015×5＋3059333.33×0.015÷30×24），超过部分不予支持.（2）对其要求被告东新公司、农旅公司、生态公司、张娟为被告张志明的上述债务承担连带偿还责任的请求，其请求符合东新公司、农旅公司、生态公司、张娟与原告所签《反担保保证合同》《共同债务确认书》的约定，且约定不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张志明于本判决发生法律效力后十五日内支付原告贵州融通融资担保有限公司代偿款3059333.33元及律师代理费73000元，支付原告贵州融通融资担保有限公司代偿款自2019年11月29日起至2020年7月14日止的损失266799.53元，并以未支付的代偿款为基数按月利率1.5%支付原告贵州融通融资担保有限公司自2020年7月15日起至还清之日止的损失。期限内还款的，支付利息至实际还款日止。二、被告东新公司、农旅公司、生态公司、张娟对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17014元，由原告贵州融通融资担保有限公司负担17元，被告张志明、东新公司、农旅公司、生态公司、张娟共同负担16997元（案件受理费原告贵州融通融资担保有限公司已预交，五被告对其支付的部分在支付上述款项时一并支付给原告贵州誉华融资担保有限公司。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二一年五月六日书记员  唐 露