广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11523号上诉人（原审被告）：东莞市荣誉五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××307X。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单冠雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市汉森金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××070。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。原审第三人：东莞市荣品五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××563G。法定代表人：王某1。上诉人东莞市荣誉五金制品有限公司（以下简称荣誉公司）因与被上诉人东莞市汉森金属材料有限公司（以下简称汉森公司）、原审第三人东莞市荣品五金制品有限公司（以下简称荣品公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汉森公司向一审法院起诉请求：一、确认汉森公司对荣品公司内的十台机器设备享有执行请求权；二、撤销（2019）粤1973执异268号执行裁定书；三、由荣誉公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决：一、准予执行存放在东莞市荣品五金制品有限公司内的十台机械设备（详见编号为No.A0002963的查封财产清单）;二、驳回东莞市汉森金属材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由东莞市荣誉金属科技有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12250号民事判决。荣誉公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初12250号民事判决，改判解除对位于荣品公司内的十台机械设备（详见编号为No.A0002963的查封清单）的查封；2.本案诉讼费用由汉森公司承担。事实和理由：一、案涉被查封设备属于荣誉公司所有，足以排除法院的强制执行，一审认定事实有误。1.被查封的设备由荣誉公司分别在佛山市顺德区××镇长耀机械厂（以下简称长耀机械厂）、佛山市顺德荣丰机械制造有限公司（以下简称荣丰公司）处购买，有相应的合同书、购销合同、送货单、付款凭证及发票等予以证明，型号、金额及厂家与案涉被查封的机器设备能形成一一对应关系，足以能够证明荣誉公司为被查封设备的所有权人的事实。且荣誉公司有经营制罐产品业务，部分订单需要委外加工，吴木泉当时因资金不足，后经协商后由荣誉公司购买设备，直接租赁给吴木泉（后注册为荣品公司），让吴木泉协助进行加工。上述设备由荣誉公司购买后，已通过厂家直接送至吴木泉处，送货单上收货人亦显示由吴木泉进行签收，荣誉公司己完成交付义务。2.案涉《设备租赁合同》所显示的购入时间均为荣誉公司转账支付款项的日期，并非以增值税发票的开票时间及送货时间为准。二、《设备租赁合同》为荣誉公司与荣品公司的真实意思表示，且已得到实际履行，荣誉公司要求解除查封案涉被查封的设备属于其合法合理的民事权利。1.吴木泉签订《设备租赁合同》时有告知荣誉公司，其作为发起人租赁设备用于公司的生产经营，荣品公司于2014年11月27日登记设立，在2015年6月17日前的法定代表人为吴木泉，且合同上承租方的地址与荣品公司的营业执照的住所一致，故由始至终均是荣品公司履行合同义务，《设备租赁合同》的签订履行主体为荣品公司，而吴木泉仅是荣品公司的代表方。2.《设备租赁合同》约定租赁设备的月租金为8000元，但因双方存在委托加工关系，口头约定从加工费中扣减设备租金符合加工关系的交易习惯。双方合作时间较长，荣誉公司已提供租赁期间保存的现有的对账单、现金付款单、转账凭证等证据予以证明，且每月对账单、送货单上的金额均对应一致，在对账单金额的基础上每月扣除租金费用8000元后再银行转账支付代加工费用，该租金费用亦与《设备租赁合同》约定的租金金额相吻合，一审在没有其他相反证据的情况下否认上述证据的证明效力缺乏依据。三、荣誉公司已提供王某1及东莞市×××××××人力资源服务站出具的情况说明及证明，已尽举证责任，足以排除强制执行。1.王某1因涉嫌刑事犯罪在逃及吴木泉被判处刑罚等客观原因，无法联系出庭作证，吴木泉因荣品公司拖欠工资款项被判处刑罚，亦能印证吴木泉是荣品公司的实际负责人及发起人，荣品公司成立后即作为《设备租赁合同》的当事人履行合同义务。2.根据东莞市×××××××人力资源服务站出具的证明、荣誉公司与吴三其签订的协议书、员工工资发放名册显示，荣誉公司为取回出租设备自愿向吴三其支付198000元，该费用并非设备买卖所产生的债权债务。四、根据诉讼优势证据规则和高度盖然性的证据标准，荣誉公司所提交的证据能相互印证，足以证明被查封的机器设备为荣誉公司所有。增值税发票中载明的销售单位、货物名称、规格型号、与《设备租赁合同》、查封清单相应内容高度吻合。现金付款单、对账单、送货单及付款凭证亦能相互印证，可佐证荣誉公司出租设备给荣品公司使用，荣品公司在加工费中扣减租金的事实。汉森公司、荣品公司均未到庭参加二审法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩或陈述意见。荣誉公司二审期间向本院提交以下证据：1.与长耀机械厂交易的合同书、送货清单、结算业务申请书、中国银行对公客户付款通知单，与荣丰公司交易的购销合同、送货单、中国银行对公客户付款通知单，拟证明被查封的设备是荣誉公司从长耀机械厂、荣丰公司购买，荣誉公司是设备所有权人的事实；2.（2018）粤1973刑初1177号刑事判决书，拟证明吴木泉因荣品公司拖欠工资被判处刑罚，吴木泉是荣品公司的实际负责人及发起人，荣品公司成立后即作为《设备租赁合同》的当事人履行合同义务。汉森公司、荣品公司均未对上述证据发表质证意见，亦均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，荣誉公司于二审期间补充提交的《合同书》《购销合同》及送货单显示，荣誉公司分别于2014年4月25日、2014年4月28日与案外人签订买卖冲床的合同，合同买方及收货单位是荣誉公司，收货单位及经手人处有“吴木泉”字样的签名。前述交易凭证均未显示机身编号。荣誉公司称在购买前述冲床时已与吴木泉达成协议，由荣誉公司购买冲床租赁给吴木泉，吴木泉进行代加工，故冲床直接由荣誉公司指定送至吴木泉租赁的厂房。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：荣誉公司对案涉被查封设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析如下：荣誉公司主张其是案涉被查封十台设备的所有权人，应当举证证明。荣誉公司于二审期间补充提交了《合同书》《购销合同》、送货单及付款凭证，拟证明案涉被查封的十台设备是荣誉公司向案外人购买的。对此，本院认为，其一，送货单显示设备是由吴木泉签收的，而《合同书》《购销合同》未显示荣誉公司指定吴木泉为指定收货人或送货地点的相关约定，荣誉公司亦未举证证明其与吴木泉有关于代收货物及委托加工的相关约定。在此情况下，案外人直接将荣誉公司购买的货物交付吴木泉有违交易惯例。其二，《设备租赁合同》显示的购入日期与送货单显示的送货日期不一致，亦与荣誉公司主张的付款日期不完全一致，不能显示二者的对应性。且《设备租赁合同》签订于2014年7月1日，购入部分设备日期为2014年7月11日，签订在前的租赁合同记载发生在后的购入设备时间也与常理不符。荣誉公司称是倒签合同缺乏理据。其三，荣誉公司提交的《合同书》《购销合同》《设备租赁合同》及交易付款凭证均未显示设备机身编号，无法证明是否对应案涉查封设备。综上，荣誉公司提交的证据不足以证明案涉查封设备是其购买的，故荣誉公司对案涉被查封设备不享有足以排除强制执行的民事权益。一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人荣誉公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人东莞市荣誉五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年五月十一日书记员  李慧英曾梓珊