广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28638号原告深圳市某某实业有限公司（反诉被告），住所地深圳市龙岗区。法定代表人颜某某。委托代理人温某某，广东华商律师事务所律师。委托代理人王某某，广东华商律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司（反诉原告），住所地深圳市龙岗区。法定代表人黄某。委托代理人薛某某，广东宏泰律师事务所律师。委托代理人巫某某，广东宏泰律师事务所实习律师。原告深圳市某某实业有限公司诉被告深圳市某某有限公司服务合同一案，本院受理后，被告提起反诉，本院受理并决定合并审理。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温某某，被告委托代理人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：1.解除原、被告于2019年5月1日签订《某某G04229-67地块提容规划报批及技术服务合同》；2.被告退还原告已支付费用200万元；3.被告向原告支付逾期利息（以200万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月16日计至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中法庭辩论前变更诉讼请求，将前两项诉讼请求变更为：1.确认原、被告签订的《某某G04229-67地块提容规划报批及技术服务合同》及补充协议无效；2.被告返还原告已支付费用200万元；本院予以准许。原告诉称事实与理由：原、被告签订规定《某某G04229-67地块提容规划报批及技术服务合同》，约定被告为原告提供代理报批及技术服务。后双方签订《补充协议》及《补充协议（2）》。原告向被告支付200万元费用，但被告未按约定履行合同义务；故原告向法院起诉提出上述诉讼请求。被告辩称其已完成合同约定义务，原告存在违约行为，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告反诉请求法院判令：1.原告向被告支付应付未付服务费190万元及逾期付款利息（以190万元为本金按年利率6%自2019年11月4日开始计算）；2.本案诉讼费由原告承担。被告反诉所称事实与理由：原、被告签订上述合同及补充合同后，被告聘请了某某规划设计研究院深圳分院作为本项目的技术咨询顾问单位，协助被告对受托事项开展相关研究、提供技术咨询和出具研究报告。经被告向龙岗管理局查询，被告受托事项之所以没有下发批复的原因是因为原告主动向龙岗管理局提交了延缓审批书面申请。事实上，被告已按合同要求完成合同义务。双方应当按照合同约定的390万元价款进行结算，原告应将拖欠的190万元支付给被告。现被告向本院起诉提出上述反诉请求。原告针对被告反诉辩称：原告认为双方签署的服务技术服务合同以及后续的补充协议，均可以表明双方约定的标的是以办结该地块的容积提升率为结果收费的，并非是按步骤收费。故在迄今仍然没有取得政府部门出具的项目复函的情况下，本案被告没有完成合同条款所约定的义务，原告的合同目的没有实现。故此请求法院依法驳回被告全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原、被告分别作为甲方和乙方签订规定《某某地块提容规划报批及技术服务合同》，约定被告为原告完成对某某G04229-67地块提容规划报批及技术服务工作，并约定了工作程序、工作时间以及报酬和支付方式等内容；还约定“签订协议后，由于乙方原因，项目最终未能通过审批，乙方将已收款项在15天内不计息全额退还甲方”，“签订合同后，由于甲方单方面变更计划而中止或暂停本次委托，甲方应与乙方确认已完成的工作量，并支付相应款项”。2019年5月22日，双方为完善上述服务合同签订《补充协议》，约定原告取得的规划批复地块容积率大于等于3.5，服务费按原合同执行；原告取得的规划批复地块容积率在3.0至3.5之间，服务费按八折结算；原告取得的批复地块容积率在2.5至3.0之间，服务费按二折结算；原告取得的批复地块容积率低于2.5，被告不收取任何费用；还约定双方同意本项目规划报批取得规划复函时限暂定为1年。2019年6月17日，双方签订《补充协议（2）》，约定审批容积率大于2.7小于2.75（不含2.75），服务费用按240万元结算；审批容积率大于2.75（含2.75）小于2.85（不含2.85），服务费用按290万元结算；审批容积率大于2.85（含2.85）小于2.95（不含2.95），服务费用按340万元结算；审批容积率大于2.95（含2.95）服务费用按390万元结算；审批容积率低于2.7（不含2.7），服务费用按100万元结算；并约定原合同及补充协议中有关付款总额及付款方式均以本协议为准。原告分别于2019年5月6日及2019年9月12日委托他人各向被告指定账户支付100万元。2019年7月25日，原告向深圳市规划和自然资源局龙岗管理局（以下简称龙岗规自局）申请出具法定图则修改核查意见，2019年8月20日，龙岗规自局向原告出具《市规划和自然资源局龙岗管理局关于出具某某]法定图则18-01地块修改核查意见的复函》。2019年9月4日，龙岗规自局在报纸和网站刊登《市规划和自然资源局龙岗管理局关于[某某]法定图则18-01地块规划局部调整的公示》，载明深圳市某某实业有限公司申请对[某某]法定图则18-01地块进行规划调整，以上事项已经规划主管部门审议并原则通过，规划调整情况包括：现拟将[某某]法定图则18-01地块细分为18-01-01地块和18-01-02地块，其中18-01-01地块用地性质为普通工业用地，用地面积调整为39674平方米，容积率3.0，配套设施为1300平方米文化活动室、700平方米党群服务中心，备注为规划；18-01-02地块用地性质为普通工业用地，用地面积调整为22754平方米，备注为现状。公示期为30天，自2019年9月4日至10月3日。上述[某某]法定图则18-01地块局部调整规划研究报告系被告委托案外人某某市规划设计研究院深圳分院进行编制。2020年4月22日，原告深圳市某某实业有限公司向龙岗规自局提交《22-201900491文号后续事项延缓办结申请函》，称该公司提交了《深圳市龙岗区[某某]法定图则18-01地块（某某）局部调整规划研究报告》，申请人编号22-201900491，地块修改核查复函编号深规划资源龙岗函（2019）1075号，因受今年全球疫情及经济下行影响，为保证资金用于生产经营，该公司正进行股东重组，并决定延缓新增提容项目基建投资，故申请延缓办结22-201900491文号后续事项，恳请龙岗规自局给予支持并批准。2020年6月13日，深圳市龙岗区工业和信息化局向龙岗规自局出具《关于[某某]法定图则18-01地块规划调整意见的复函》，提出相关建议。本院认为，首先，关于原、被告签订的《某某地块提容规划报批及技术服务合同》及两份补充协议的法律效力问题。原告认为合同无效的理由为被告没有规划设计资质，且被告将主要合同义务委托给第三方未取得原告同意。本院认为，上述合同及补充协议均由原、被告自愿签订，未违反法律禁止性规定，合同并未对被告的资质要求进行约定，亦未约定禁止被告委托第三方完成合同义务；故原告认为合同无效的理由均不成立，本院认定上述服务合同及两份补充协议均合法有效。其次，原告以合同无效为由主张被告返还已付合同款项200万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付相应利息的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。再次，关于被告当庭提交的《22-201900491文号后续事项延缓办结申请函》真实性问题；原告庭后提交书面质证意见称：“1.据公司负责人了解，原告某某公司从未出具过该申请函；2.某某公司也从未派员向相关部门提交过任何资料，也包括该份申请函；3.如庭审所述，原告在委托被告办理相关事项时，应被告要求将公章交由被告经办人用于在相关文件上使用，不排除被告滥用的可能性；4.为查清事实，恳请法庭向相关政府部门调取该申请函原件，如为真实，原告愿意承担因公章保管不善导致的后果”。本院于2021年4月16日向龙岗规自局发函，要求龙岗规自局核实是否有收到上述申请函。龙岗规自局于2021年4月26日复函称“2020年4月22日，我局收到深圳市某某实业有限公司非窗口途径提交《22-201900491文号后续事项延缓办结申请函》，要求暂缓审批”。本院根据龙岗规自局的复函内容，确认《22-201900491文号后续事项延缓办结申请函》的真实性。最后，关于被告的反诉请求。根据本院查明的事实，被告为履行合同义务委托案外人某某市规划设计研究院深圳分院编制《龙岗区[某某]法定图则18-01地块局部调整规划研究》报告，并由龙岗规自局进行了公示，后由于原告向龙岗规自局申请暂缓审批，导致原、被告签订的合同未能继续履行。根据《某某地块提容规划报批及技术服务合同》第六条第三款的约定“签订合同后由于甲方（原告）单方面变更计划而中止或暂停本次委托，甲方应与乙方（被告）确认已完成的工作量，并支付相应款项。同时签订合同终止协议”；原告应根据被告完成的工作量向被告支付相应服务费。虽然原告存在违约行为，但被告未能证明其完成的工作量对应的服务费为390万元；被告要求原告按照《补充协议（2）》全额支付390万元服务费，没有事实及法律依据；同时，被告亦未能举证证明因原告的违约导致其损失；故被告反诉要求原告支付应付未付服务费190万元及逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、驳回原告全部诉讼请求；二、驳回被告全部反诉请求。案件受理费22800元，由原告承担。反诉费11335元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二一年五月六日书记员  陈树秋