湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初645号 原告：欧阳承军，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告:陈先茂，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告:万剑波，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：黄国田，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告欧阳承军诉被告陈先茂、万剑波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳承军、被告陈先茂、被告万剑波的委托诉讼代理人黄国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳承军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告本金2000000元及利息（利息按法律规定计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈先茂因搞房地产开发需要资金周转，于2016年9月1日和2016年12月1日两次向原告借款2000000元，其中2016年9月1日借款1000000元，借期半年；2016年12月1日借款1000000元，借期1年。被告陈先茂向原告出具两份借条，被告万剑波作为担保人在借条上签名，并出具了《担保人的责任和义务书》。借款到期后，被告未偿还借款，原告多次向二被告催讨未果，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告陈先茂辩称，被告是两次向原告借款，但每次转账时都扣除了第一个月的利息40000元，以后每个月的利息是80000元。原告的借款属于高利贷，原告是职业放贷人，被告应只还本金，已经支付的利息应按本金扣除。本案已超过诉讼时效。 被告万剑波辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条和第三十二条的规定，被告万剑波为被告陈先茂的借款担保已超过法定担保期限，被告万剑波不再承担担保责任，恳请法院驳回原告对被告万剑波的诉讼请求。 原告欧阳承军围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、借条两份，拟证明被告陈先茂向原告借款2000000元，被告万剑波担保的事实；2、《担保人的责任和义务书》，拟证明被告万剑波对借款担保的事实；3、湖南省高级人民法院刑事裁定书，拟证明原告服刑两年，无法主张权利；4、刑满释放证明书，拟证明原告服刑两年，无法主张权利；5、还款承诺书，拟证明借款到期后原告一直在主张权利；6、银行转账流水，拟证明原告借款2000000元本金给被告陈先茂；7、电话录音，拟证明原告向两被告催讨借款的事实。以上证据，被告陈先茂质证认为：1号、2号、6号证据无异议；3号、4号证据被告不清楚；5号证据是原告逼迫被告写的；7号证据是去年过年前的录音，不是事实。被告万剑波质证认为：1号、2号证据无异议；3号、4号证据不能达到原告的证明目的，原告在保证期间内未主张权利，被告不承担保证责任；5号证据的真实性需核实，保证期间已过；6号证据的真实性无异议，所有借款都在陈先茂的借款中；7号证据的真实性需核实，向担保人主张权利不属于诉讼中断的情形。本院经审查认为，原告欧阳承军提供的1-7号证据本院对其真实性予以确认，但对原告主张的证明目的，将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 被告陈先茂、万剑波未向本院提交证据。 本院调查取证的证据：民事案件查询结果，证明原告欧阳承军在本院提起诉讼的民间借贷纠纷案件共38件，诉讼标的达20000000元。原告欧阳承军质证认为：被告陈先茂辩称原告系职业放贷人，缺乏事实和法律依据。1、原告的资金全部来源于自有富余的资金；2、原告借贷集中在2013年2016年之间，为民间借贷资本最为活跃的时期；3、最高法等部门出台限制职业放贷行为均在2018年4月之后，法律不具有溯及既往的效力。被告陈先茂质证无异议。被告万剑波质证认为：1、该查询结果显示欧阳承军的民事案件数量的真实性被告没有意见；2、原告是否是职业放贷人由法院根据事实和法律规定确认；3、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告陈先茂因搞房地产开发需要资金周转，于2016年9月1日向原告欧阳承军借款960000元，双方约定每月利息40000元，借期半年；于2016年12月1日借款960000元，双方约定月利率4分，借期1年。被告陈先茂向原告出具两份借条，被告万剑波作为担保人在借条上签名，同时出具了《担保人的责任和义务书》，该义务书约定：“担保人担保到借款本息还清为止，如借款人本息未还清，此书和借据永久有效。”借款到期后，被告陈先茂未偿还借款，经原告多次催讨，被告陈先茂于2018年3月15日出具还款承诺书，被告万剑波在承诺书上签名。后被告未按约定还本付息，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告欧阳承军在2013年至2021年期间向本院提起诉讼的民间借贷纠纷案件共38件（其中2021年2件，2020年2件，2018年9件，2017年7件，2016年3件，2015年4件，2014年9件，2013年2件），诉讼标的达20000000元；本案起诉时五年期贷款市场报价利率为年利率4.65%；被告陈先茂按借条约定的利息向原告欧阳承军支付利息至2017年11月30日。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点如下： 1、本案的民间借贷合同是否有效及如何认定借款本金和利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案原告欧阳承军未经金融监管机构批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，擅自从事经常性贷款业务，在2013年至2021年期间原告向本院提起诉讼的民间借贷纠纷案件达38件，诉讼标的达20000000元，其行为具有反复性、经常性、营业性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项的规定，本案的民间借贷合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因本案的民间借贷合同无效，原、被告在借条中对利息的约定属无效约定，但对资金占用期间的合理利息损失，借款人陈先茂应予赔偿。本案中，关于借款本金部分，原告诉称2016年9月1日被告陈先茂借款1000000元，2016年12月1日被告陈先茂借款1000000元，根据原告提供的证据，2016年9月1日的借款，原告仅向本院提供了790000元的银行转账记录，2016年12月1日的借款，原告仅向本院提供了590000元的银行转账记录，被告陈先茂辩称每次借款原告在转账时扣除了第一个月的利息40000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院确认被告陈先茂于2016年9月1日和2016年12月1日分别向原告欧阳承军借款本金为960000元。关于利息部分，原、被告对利率的约定因合同无效而不再适用，本院酌情确定本案利息损失按起诉时五年期贷款市场报价利率年利率4.65%计算。2016年9月1日的借款960000元，第一个月的利息预先在本金中予以了扣除，未实际支付，2016年10月1日至2017年11月30日期间被告陈先茂实际已支付原告560000元（1000000元×月利率4%×14个月=560000元），被告陈先茂应赔偿原告2016年9月1日至2017年11月30日期间的利息损失55800元（960000元×年利率4.65%÷12个月×15个月=55800元），按先抵扣利息损失后抵扣本金计算，剩余504200元（560000元-55800元=504200元）应抵扣本金，故2016年9月1日的借款被告陈先茂还应偿还原告欧阳承军借款本金455800元（960000元-504200元=455800元）及利息。2016年12月1日的借款960000元，第一个月的利息预先在本金中予以了扣除，未实际支付，2017年1月1日至2017年11月30日期间被告陈先茂实际已支付440000元（1000000元×月利率4%×11个月=440000元），被告陈先茂应赔偿原告2016年12月1日至2017年11月30日期间的利息损失44640元（960000元×年利率4.65%÷12个月×12个月=44640元），按先抵扣利息损失后抵扣本金计算，剩余395360元（440000元-44640元=395360元）应抵扣本金，故2016年12月1日的借款被告陈先茂还应偿还原告欧阳承军借款本金564640元（960000元-395360元=564640元）及利息。被告陈先茂共应偿还原告欧阳承军借款本金1020440元及利息。 2、担保人是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案案涉的主合同即民间借贷合同无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，被告万剑波未经审慎审查即为案涉借款提供担保，其提供担保的意思表示对主合同的订立起到了促进作用，应认定担保人万剑波存在过错，担保人万剑波承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故，被告万剑波对被告陈先茂应偿还款项中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，本院对被告万剑波提出“被告万剑波为被告陈先茂的借款担保已超过法定担保期限，被告万剑波不再承担担保责任”的抗辩理由不予采纳。本案借款发生在2016年9月1日和2016年12月1日，被告陈先茂和万剑波于2018年3月15日向原告出具了《还款承诺书》，足以证明原告在诉讼时效内向两被告主张了权利，故被告陈先茂提出“本案已超过诉讼时效”的抗辩理由没有事实依据，依法不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第十三条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告陈先茂于本判决发生法律效力后十日内偿还原告欧阳承军借款本金1020440元及利息（利息以1020440元为基数，自2017年12月1日起按年利率4.65%计算至借款偿还完毕之日止）； 二、被告万剑波对上述被告陈先茂应付款项中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任； 三、驳回原告欧阳承军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告欧阳承军负担4408元，由被告陈先茂负担6992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  蒋娅丽 二〇二一年五月十九日 法官 助理  李 环 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。