成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初3036号 原告：凡玉荣，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。 被告：成都榆成客运服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：尹全安，职务不详。 委托诉讼代理人：林继明，男，1971年11月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系该公司员工。 原告凡玉荣与被告成都榆成客运服务有限责任公司（以下简称榆成公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凡玉荣的委托诉讼代理人朱蔚霆及榆成公司的委托诉讼代理人林继明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凡玉荣向本院提出诉讼请求：判令依法解除凡玉荣与榆成公司于2013年4月20日签订的川运蓉C-0106《协议书》。事实与理由：2013年5月5日，凡玉荣与榆成公司签订《协议书》，约定凡玉荣将其持有的川运蓉C-0106出租车经营权转至榆成公司名下代为管理，榆成公司承诺：1、在我公司存续期间，只要政府不收回双流县现有的406个出租汽车特许经营权，或者到期收回，再次将经营权授予，无论政府是将特许经营权配置给公司还是原个体出租车经营权主，无论是否重新编号，该出租车经营权及对应的车辆的使用、转让、收益的权利仍由原个体出租经营权主凡玉荣享有。协议签订后，榆成公司因为经常涉及其他诉讼及财产纠纷，导致凡玉荣经营权对应的出租车被法院依法查封、扣押，对凡玉荣造成了严重的损失。因此，凡玉荣多次要求与榆成公司解除《协议书》，榆成公司均同意解除协议，但要求凡玉荣必须将经营权挂靠到榆成公司指定的公司，而榆成公司指定的公司实际上与榆成公司实属关联公司，故凡玉荣认为仍然损害其合法权益。同时，凡玉荣与榆成公司签订的《协议书》并未约定合同的期限，因此该《协议书》为不定期协议，凡玉荣可以随时要求与被告解除协议。凡玉荣为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 榆成公司辩称，一、案涉《协议书》未达到解除条件，榆成公司不存在错误和过失。首先，案涉《协议书》未达到解除条件，榆成公司充分履行了自己的义务，《协议书》不存在《民法典》第五百六十三条解除合同的情形，《协议书》应予以维持。其次，榆成公司就攀枝花商业银行债务尚未履行，案涉车辆已被法院查封，但榆成公司一直在积极努力与攀枝花商业银行和法院等方面交涉，确保案涉经营权对应的车辆正常运营和下线，包括案涉经营权对应车辆运营期间，车辆运营未受到榆成公司以上债务的影响，车辆每月的收益一直由凡玉荣在收取。案涉经营权对应车辆下线后，榆成公司积极支持配合凡玉荣处理了车辆，转卖车辆的收入也由凡玉荣收取。再次，榆成公司作为企业法人，公司与攀枝花商业银行系商业纠纷系正常的经营行为，不是《协议书》解除的法定理由，且《协议书》也未将相关纠纷作为可以解约的要件，凡玉荣现有证据不足以证明榆成公司存在过错和责任。综上，案涉《协议书》未达到解除条件、应予维持。二、即便案涉《协议书》被解除，案涉经营权也只能授予并留在公司。首先，案涉特许经营权属于公共资源，是双流政府授予给榆成公司的。其次，成都市客运出租汽车管理条例、成都市人民政府特许经营权管理办法等均明确规定，经营权只能授予给公司，按照公司化的模式管理，不存在属于个人的经营权。再次，本案属于民事诉讼案件，案涉特许经营权授予给榆成公司，是属于行政权力的范畴，行政权力不能因为民事诉讼而无效。综上，即便案涉《协议书》被解除，案涉经营权也只能授予并留在公司。三、变更经营权经营主体是榆成公司的法定权利，榆成公司已充分考虑并保障原特许经营权所有人利益。首先，指定的公司与榆成公司并无关联，凡玉荣也无以上两家公司有所关联的任何证据，故指定的公司不可能损害凡玉荣任何权益，且榆成公司也未强制原特许经营权所有人将经营权转到指定公司。其次，榆成公司作为案涉经营权的授予者、所有者，将公司出租车经营权经营主体变更，已尽量考虑和保障广大驾驶员和经营权合作者的权益，也完全符合2012年6月1日施行的成都市客运出租汽车管理条例。综上，请求法院依法驳回凡玉荣的诉讼请求。 双方当事人围绕本案事实提交了川运蓉C-0106《协议书》、成都中院执行裁定书、双流法院执行裁定书及查封财产清单、微信聊天记录、双交发（2018）189号文件等证据，本院结合上述证据及双方当事人陈述，经审理对全案认定事实如下： 2013年4月20日，凡玉荣与双流天鹅客运服务有限责任公司（以下简称天鹅公司）签订顶灯号分别为川运蓉C-0106的出租车经营权代管《协议书》，两份《协议书》均约定：“……在我公司存续期间，只要政府不收回双流县现有的406个出租汽车特许经营权；或者到期收回，再次将特许经营权授予，无论政府是否将特许经营权配置给公司还是配置给原个体出租车经营权主，无论是否重新编号，该出租车经营权及对应的车辆的使用、转让、收益的权利仍由原个体出租车经营权主凡玉荣享有。即：经营权主在我公司就享有整个出租汽车经营权……该协议书长期有效……”。在合同履行期间，天鹅公司因案外纠纷，其名下的出租汽车先后被双流法院及成都中院查封，凡玉荣认为天鹅公司因自身纠纷造成其挂靠的出租车长期处于被查封状态，无法正常运营从而获得收益，已无法达到协议书约定的合同目的。 2019年8月6日，天鹅公司经成都市双流区市场监督管理局将企业名称变更为榆成公司。 本院认为，凡玉荣与榆成公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，虽然榆成公司辩称出租汽车的特许经营权已因政府行政规定由公司持有，个人不再持有出租汽车的特许经营权，但凡玉荣的诉请为解除其与榆成公司签订的《协议书》，并非将出租汽车的特许经营权从公司持有变更为个人持有，故本院对榆成公司的抗辩不予支持。挂靠协议属于无名合同，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十七条“本法或者其他法律没有明文规定的合同，使用本编通则的规定，并可以参照使用本编或者其他法律最相类似合同的规定”之规定，故挂靠协议可以参照租赁合同的相关规定适用，参照《中华人民共和国民法典》第七百三十条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”之规定，凡玉荣与榆成公司签订的《协议书》并未约定挂靠期限，《协议书》应当视为不定期合同。凡玉荣可随时主张解除合同，且在本案受理前，凡玉荣已多次向榆成公司提出过解除合同的主张，故本院对凡玉荣主张解除双方签订的两份《协议书》予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”之规定，本院对凡玉荣主张解除《协议书》请求予以支持，同时确认《协议书》至榆成公司收到起诉状副本之日即2021年4月9日起解除。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百六十五条第二款、第七百三十条规定，判决如下： 解除凡玉荣与成都榆成客运服务有限责任公司于2013年4月20日签订的关于顶灯号为川运蓉C-0106的出租车经营权代管《协议书》，解除时间为2021年4月9日。 案件受理费50元，由成都榆成客运服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年五月二十五日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪