河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5761号上诉人（原审被告）：鲁海伟，男，汉族，1981年12月2日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：付立明，河南律范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振杰，男，汉族，1976年5月5日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师。上诉人鲁海伟与被上诉人赵振杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人鲁海伟及其委托诉讼代理人付立明，被上诉人赵振杰的委托诉讼代理人唐鹏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁海伟上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初5798号民事判决全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赵振杰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，鲁海伟向赵振杰2014年5月29日《借条》《证明》，是鲁海伟在受胁迫下出具的，该《借条》《证明》不能作为确定借贷事实存在的依据。1、2014年赵振杰通过鲁海伟购买了一批POS机，并以每台2700元的价格对外销售POS机，由于不盈利，赵振杰强行把所有的POS机附加利润给鲁海伟，考虑市场因素鲁海伟一直未同意。2014年5月29日，赵振杰伙同职业要债人员包括艾滋病人、××人、黑社会人员将鲁海伟围堵家中，××人在其家里自残，将血撒在鲁海伟家中。因家里有仅3岁的孩子为了保护家庭，无奈之下才出具了《借条》《证明》，但所载内容并非鲁海伟真实意思，全都按赵振杰意思所写。2、根据日常经验，如果是双方结算欠款，则在一份《借条》中就能载明和确认结算数额、偿还期限、逾期还款责任。而根据赵振杰当庭陈述：《借条》《证明》都是由鲁海伟在2014年5月29日同时出具的，这是不符合日常习惯的，这能也反映《借条》《证明》是根据赵振杰“授意”下出具的。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华共和国民法典》第一百三十四条：民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《中华人民共和国民法典》第一百五十条：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。鲁海伟在对法律一无所知并且被胁迫不知道什么时候终止的情况下出具的《借条》《证明》不应视为民间借贷合同的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条规定：“民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。”鲁海伟本就不认可双方在2014年合伙做POS机生意，即使赵振杰“强买强卖”，但结算数额也必须经过鲁海伟认可，双方债权债务关系并不明确具体，故一审中直接以民间借贷纠纷审理错误，应按双方基础法律关系予以审理。本案中，赵振杰没有证据证明双方到底是如何结算的，购买成本是多少，一审法院却在赵振杰没有任何证据的情况下，判决赵振杰享有相应的债权明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销或予以改判，支持鲁海伟的上诉请求。赵振杰答辩称：鲁海伟的上诉请求没有法律和事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序也不存在任何违法情形，应当依法驳回鲁海伟的上诉，维持一审判决。赵振杰向一审法院提出诉讼请求：1、鲁海伟偿还赵振杰本金389400元及利息（利息以389400元为基数，月利率2%，自2015年4月29日计算至2020年8月19日；剩余利息以389400元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由鲁海伟承担。一审法院认定事实：赵振杰陈述，2014年，赵振杰、鲁海伟合伙做生意，后经二人协商一致，赵振杰退出经营。经双方核算，2014年5月29日，鲁海伟向赵振杰出具《借条》一份，载明：“今借赵振杰现金人民币叁拾捌万玖仟肆佰元整（389400），借款人：鲁海伟，2014年5月29日”。同日，鲁海伟向赵振杰出具《证明》一份，载明：“所借赵振杰款项（叁拾捌万玖仟肆佰元整）（389400）于2014年6月7号之前付肆万元整（40000），以后每月还款贰万元整（20000）无息。如每月还款不够贰万元时，按月息三分利息计算。注：2014.5.29日前所有欠条作废，证明人：鲁海伟，2014.5.29”。后鲁海伟分别于2014年9月23日向赵振杰转款10000元；2015年3月4日向赵振杰转款10000元；2015年5月24日向赵振杰转款10000元；2015年11月18日向赵振杰转款2550元；2016年7月1日向赵振杰转款10000元；2018年2月8日向赵振杰转款30000元；2018年8月8日向赵振杰微信转款两次，数额分别为10000元和8000元；2019年1月27日鲁海伟分三次共向赵振杰转款30000元。以上共计120550元。赵振杰主张因鲁海伟未按约定按时偿还本金，故以上还款均为利息。鲁海伟辩称对此借款不予认可，签订《借条》及《证明》时系受胁迫，且转给赵振杰的款项亦是赵振杰向鲁海伟的借款。一审法院认为，合法的债务应当清偿。根据赵振杰提交的《借条》《证明》及转款凭证等证据可以证明赵振杰、鲁海伟之间存在借贷关系。在借条中鲁海伟认可借赵振杰389400元，并承诺不按时还款将承担每月3%的利息，现鲁海伟未按约定偿还借款，赵振杰主张还款，鲁海伟应承担还款责任；赵振杰主张鲁海伟已偿还120550元系其支付至2015年4月28日的利息，根据鲁海伟出具的《证明》及经一审法院查明的事实，赵振杰该项主张不违反法律规定，一审法院予以认可，故关于赵振杰主张鲁海伟偿还借款本金389400元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但利息超出法律保护的部分，一审法院不予支持。鲁海伟辩称与赵振杰之间没有借贷关系，且签订借条及证明时系受胁迫，但其未在规定的期限内提供证据予以证明，故对于鲁海伟的辩称意见，依据不足，一审法院不予采纳。本院二审期间，鲁海伟申请证人张某出庭证明鲁海伟出具的《借条》《证明》系在受到胁迫的情况下形成。赵振杰对证人张某的证人证言的质证意见是：1、该证人证言不属于民事诉讼法及民事诉讼证据规定中的新证据，依法不应当采纳。2、证人与鲁海伟之间系夫妻关系，该证人证言也不具有真实性、客观性，依法也不应当采纳。3、该证人证言本身也不能证明鲁海伟与赵振杰之间是否存在有债权债务关系，并且内容也不具有客观性，没有其他证据相佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人鲁海伟上诉称案涉《借条》《证明》系鲁海伟受胁迫下出具，该《借条》《证明》不能作为确定借贷事实的证据的上诉理由，二审期间鲁海伟虽申请证人出庭作证，但该证人与鲁海伟存在亲属关系，被上诉人赵振杰亦对此不予认可，且鲁海伟未提交其他书面证据对证人证言向佐证，同时，在鲁海伟2014年5月29日出具《借条》《证明》后，截止2019年1月27日鲁海伟亦向赵振杰多次转款，故鲁海伟的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，鲁海伟的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人鲁海伟负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年五月二十六日书记员  安 琪