上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23899号原告：吕洪梅，女，1971年5月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：周成平，女，1981年9月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：王军，江苏阳晨律师事务所律师。第三人：郭乃清，男，1951年7月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县板湖镇湖心西路XXX号。原告吕洪梅与被告周成平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日第一次公开开庭进行了审理。原告吕洪梅及其委托诉讼代理人徐诚侃、被告周成平及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。根据原告吕洪梅的申请，本院于2021年2月9日依法追加郭乃清作为本案第三人。本案于2021年4月1日第二次公开开庭进行了审理，原告吕洪梅及其委托诉讼代理人徐诚侃、被告周成平及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。第三人郭乃清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吕洪梅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币20万元；2、被告偿付原告逾期利息，以20万元为基数，支付自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原告与案外人郭红奇曾系同事关系，被告周成平与郭红奇系夫妻关系。2015年5月16日，郭红奇以资金周转不善为由向原告借款，原告通过银行转账方式向郭红奇交付借款15万元。之后，郭红奇又分别于2016年5月23日、8月22日向原告借款10万元、5万元。郭红奇就上述三笔借款均向原告出具了借条。2017年，因借款持续时间较长，且有部分借条已到期，郭红奇就上述借款向原告重新出具金额为30万元的借条一份。2017年7月30日，郭红奇因突发疾病去世，原告得知消息后前往其与被告的家中催讨借款。同年9月5日，原、被告在协商过程中形成议定书一份，被告作出债务加入的意思表示，同时原告因同情被告减免借款。该议定书载明：郭红奇借吕洪梅20万元，暂定17年12月1日前还款10万元，18年12月1日前还款10万元，承诺人：周兰，2017年9月5日。周兰系被告的小名。议定书形成后，原告多次到被告家中催讨借款，被告承认议定书的借款，但至今未归还任何款项。被告周成平辩称，本案借贷关系不存在，对逾期利息被告也不同意承担。原告与郭红奇之间不存在借贷关系，原告仅持有15万元的银行转账凭证，该凭证不能证明双方之间存在借款，该15万元可能是郭红奇为原告装修房屋原告支付的装修款。原告主张其通过现金的方式交付其他借款，未提供相应证据证明，也未提供郭红奇出具的借条，被告对此亦不知情。债务加入的前提是借贷关系存在，本案中原告并未提供证据证明借贷关系的存在，故应承担相应的不利法律后果。议定书的内容并非被告书写，周兰是被告本人，但周兰的签名是原告和郭红奇父亲强迫被告签的。当时郭红奇刚去世一个月，被告在处于悲痛中，郭红奇父亲和被告关系不好，郭红奇父亲担心被告争夺财产，被告被强迫后对照前面已经写好的周兰二字，写了周兰，被告并不清楚议定书的内容，该议定书对被告不具有法律效力。因郭红奇是上海济坤装饰公司的法定代表人，且原告举证证明本案款项用于公司经营，即便存在借款行为，也是代表上海济坤装饰公司所为。被告是上海济坤装饰公司的股东和监事，周兰的签字是被告代表公司履行的职务行为，被告个人不应承担责任。要求法院驳回原告诉请。第三人郭乃清向本院提交书面意见：议定书存在多处涂改，原告是高息放贷，郭红奇在世时曾多次向原告借高利贷，原告已经收取了高额利息。郭红奇去世后，原告带人逼迫我们出具了议定书。从道德层面来讲，应该还款，但被告一家经济困难，被告的女儿十六岁，儿子八岁，实在无力还款，只能等孩子大了有能力还款了再说。本院经审理认定事实如下：原告与案外人郭红奇曾系同事关系，郭红奇与被告系夫妻关系。2015年5月16日，原告向郭红奇银行账户转账15万元。原告分别于2016年5月23日、8月22日自其银行账户取现10万元、5万元。郭红奇于2017年7月死亡。原告提供落款日期为2017年9月5日，承诺人签名为周兰的议定书一份，内容主要载明：郭红奇借吕洪梅款贰拾万元，暂定于17年12月1日前还款10万元，18年12月1日前还款10万元。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的议定书、银行明细清单予以证明，并经庭审质证，本院经审核予以确认。审理中，关于原告和郭红奇之间所涉三笔款项，原告陈述：2015年，郭红奇以资金周转困难为由向原告提出借款。同年5月16日，原告向郭红奇银行账户转账15万元，郭红奇向原告出具借条一份，并支付原告利息15,000元。2016年5月，郭红奇向原告提出借款10万元。同年5月23日，原告取现10万元并交付郭红奇,郭红奇向原告出具借条一份，并支付原告利息5,000元。2016年8月，郭红奇又以资金周转为由向原告提出借款。同年8月22日，原告取现5万元并交付郭红奇，郭红奇向原告出具借条一份，并支付原告利息2,500元。被告表示：根据银行转账明细，原告与郭红奇之间确实有一笔转账，但被告不清楚是否是借款，可能是公司和公司之间的转账或其他业务往来，且已经超过了诉讼时效。对于另外两笔款项，认为没有相关的证据予以证明。对于原告陈述的借款过程及钱款交付被告不清楚。关于原告所述金额为30万元的借条情况，原告陈述：2017年春节，原告将上述三张借条归还郭红奇，郭红奇另向原告出具金额为30万元的借条一份，并支付原告现金3万元。之后，被告向原告出具议定书，原告将30万元的借条交付被告。被告先表示2017年9月5日晚上，原告至被告家中催讨郭红奇向其所借的30万元，被告出具了议定书，原告将30万元的借条交给被告。被告后又称时间太久记不清楚了，原告好像没有将该借条给被告，原告将一张纸给了郭红奇的父亲，没有给被告。原告另提供原、被告之间微信聊天记录截屏打印件一组，内容主要载明原告于2018年6月向被告催讨涉案款项，被告表示想归还钱款但因没有经济来源无力归还。原告提供该证据证明原告多次向被告催讨借款，被告对借款予以确认，表示想归还钱款；同时被告能使用微信进行聊天，可看出被告有一定文化，认识议定书的内容。被告对该证据的真实性无异议，但认为微信存在语音转化文字的功能，被告说想还钱，并不代表被告愿意还，只是被告的客套话，其实被告是不同意还款的。另，被告申请证人王某某出庭作证，王某某陈述：证人与郭红奇是好兄弟，其自2016年9月至2017年7月在郭红奇的公司担任营销经理。被告去过郭红奇的公司，证人也见过被告。郭红奇去世的当天上午9点左右，证人至郭红奇家中看望其家属，之后一男一女前来催讨钱款。当时郭红奇的父亲也在场，郭红奇父亲说话声音很大，具体讲什么内容证人也没有注意，后来就看到郭红奇的父亲让被告去签字，被告不签，之后又讲了很多话，被告就去签字了。证人没有听到一男一女要求被告签字，只听到郭红奇的父亲叫被告签字。当时来的一男一女证人都不认识，签好字一男一女就走了，之后证人也走了，证人也没有询问发生了什么事情。郭红奇的公司需要资金周转都是向证人借的，证人不知晓郭红奇有无在外借款，只清楚向工人发工资没钱的时候郭红奇会借些款项，但具体向谁借的证人也不清楚。原告不认可证人的陈述，表示出具议定书的当天证人不在场，且原告去被告家中是在当天晚上。被告对证人的陈述无异议。本院认为，本案争议焦点为：一、原告和案外人郭红奇之间是否存在借贷关系；二、被告是否应对原告所诉借款承担还款责任。关于争议焦点一，原告向本院提供了其向郭红奇进行转账的银行明细清单、被告签名的载有郭红奇向原告借款20万元内容的议定书以及原告就本案所涉借款向被告进行催讨的微信聊天记录，原、被告对上述证据的真实性均无异议，鉴于本案实际借款人郭红奇已经过世，从证据的高度盖然性的角度分析，原告对自己的主张已完成初步举证。被告辩称借贷关系不成立，原告向郭红奇转账的15万元可能是双方之间的装修款或其他业务往来，原告不予认可，被告亦未提供相应证据证明，故本院对被告该辩称意见不予采信。被告辩称议定书系受原告及第三人胁迫所签，其不清楚议定书的内容，原告对此不予认可，被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。综上，结合被告确认郭红奇与原告之间存在30万元的借条，以及第三人认可郭红奇多次向原告借款的陈述，本院认定原告与郭红奇之间存在借贷关系。关于争议焦点二，对于被告辩称涉案款项系用于郭红奇担任法定代表人的公司经营，被告系该公司股东和监事，其在议定书上签字应视为代表公司履行职务的行为，被告个人不应承担还款责任。本院认为郭红奇向原告借款后将款项用于公司经营系其资金用途的问题，不影响原告与郭红奇个人之间借贷关系成立。被告在郭红奇去世后于2017年9月5日向原告出具议定书，承诺按期归还郭红奇向原告所借款项，亦是对郭红奇个人债务承担的意思表示，被告辩称系职务行为，无事实和法律依据，本院不予采信。被告债务承担的意思表示真实，未违反法律的强制性规定，应为合法有效。故本院认定被告应对原告诉请借款承担还款责任。现被告拖欠至今未归还，构成违约，还应偿付原告逾期利息。对于逾期利息的起算日期，因双方约定分期还款，故本院予以调整。综上所述，本院对原告诉请予以调整。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(七)、(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告周成平于本判决生效之日起十日内归还原告吕洪梅借款20万元；二、被告周成平于本判决生效之日起十日内偿付原告吕洪梅逾期利息，以10万元为基数，支付自2017年12月1日起至实际支付之日止的利息；以10万元为基数，支付自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告周成平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王爱铭二〇二一年五月十日法官助理 牛 蕊书 记 员 徐寅瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；（八）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。