湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5082号上诉人（原审被告）：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。法定代表人：余悦瀚，董事长。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南悦通文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道五一大道158号和谐潇湘大厦2911房。法定代表人：李改。委托诉讼代理人：刘玉，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）因与被上诉人湖南悦通文化传播有限公司（以下简称悦通公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人利海公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14940号民事判决；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，已丧失胜诉权。1.2016年12月15日的上诉人营销部的回函真实性存疑，该回函是由被上诉人在一审案件立案后送达传票时补充提交，且未提交与该回函相对应的催款函或签收证明、邮寄信息等予以佐证。2.回函只有营销部的盖章，无相应部门负责人的签字。即使回函是真实的，因为盖的是部门章，仅在公司内部或其职权范围内产生效力，不能产生表见代理的作用，不能对上诉人产生约束力。被上诉人的催款函已于2015年5月11日签收，至2017年5月10日诉讼时效已届满两年，按照《民法通则》规定，2017年12月26日发催款函的时候，已无法产生中断诉讼时效的效力。二、一审法院的判决超过了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审诉讼请求中明确欠款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，判决内容超出了一审诉讼请求，违反了相关规定。被上诉人悦通公司辩称：被上诉人的诉讼请求在法定诉讼时效内，经一审审理，上诉人已经认可公章为其营销部的项目章，认可加盖公章的回函中的欠款事实。2017年11月23日，利海公司签收悦通公司欠款函，确认应付账款及金额，以上用印均为同一枚公章。违约金的计算标准认可2019年8月19日之前，按照同期同类贷款利率计算，该日期后，因银行间同业拆借中心贷款利率与同期同类贷款利率存在差额，即使上浮50%，也不能达到同样的标准，因此，一审判决合理合法。悦通公司向一审法院提出诉讼请求：1、利海公司立即向悦通公司支付欠款本金128800元；2、利海公司立即向悦通公司赔偿逾期付款的损失36538.42元（以欠款本金122800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年2月12日支付至全部款项付清之日止，暂计算至2020年9月22日）；3、利海公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：悦通公司与利海公司系长期合作关系。2013年5月至2014年期间，悦通公司为利海公司利海米兰春天楼盘提供活动宣传服务，由悦通公司垫资为利海公司举办楼盘宣传活动。根据悦通公司提供的《费用报销申请单》以及单位账户明细对账单，双方的交易习惯为悦通公司先垫资执行利海公司委派的假日营销活动，利海公司走内部报销流程审批后支付活动费给悦通公司。2014年12月24日，利海公司向悦通公司出具承诺书，载明经其公司审核确认，利海公司委托悦通公司完成的2013年-2014年期间宣传活动费用，尚欠应付未付款总额为128800元，承诺该笔活动费用在2015年2月12日前支付给悦通公司，并加盖利海公司营销部盖章。2016年12月15日，利海公司向悦通公司出具《回函》，载明其公司已收到悦通公司发来的函件，经核实，确认未付悦通公司零星宣传费128800元。2017年11月20日，悦通公司再次向利海公司发出《催款函》，该函由利海公司的公司财务人员陈金于2017年11月23日签收。一审法院认为，利海公司委托悦通公司提供活动宣传服务，利海公司向悦通公司出具承诺书确认欠付宣传活动费用，双方形成事实上的合同关系，利海公司应按承诺期限向悦通公司支付相应款项。利海公司辩称该案已过诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求后产生时效中断。利海公司分别于2014年12月24日、2016年12月15日确认欠付宣传活动费用128800元，悦通公司最后一次向利海公司主张权利的时间是2017年12月26日,而利海公司于2020年9月22日向该院提起诉讼,故该案未超过诉讼时效。综上，利海公司应向悦通公司支付欠付的宣传活动费用128800元。另，利海公司承诺于2015年2月12日前支付上述款项，双方虽未约定违约责任标准，但利海公司迟延支付款项确给悦通公司造成一定损失，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利海公司应当以128800元为基数向悦通公司支付自2015年2月13日起至实际付清款项之日止的逾期付款损失（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利海房地产开发有限公司自该判决书生效之日起十日内支付湖南悦通文化传播有限公司宣传活动费用128800元；二、湖南利海房地产开发有限公司自该判决书生效之日起十日内支付湖南悦通文化传播有限公司逾期付款损失，以128800元为基数向悦通公司支付自2015年2月13日起至实际付清款项之日止（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费3606元，因适用简易程序减半收取1803元，由湖南利海房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据上诉人利海公司的上诉请求与被上诉人悦通公司的答辩，本案争议焦点为：一、悦通公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、一审法院判决是否超出了悦通公司的诉讼请求。关于悦通公司的诉讼请求是否已过诉讼时效，利海公司主张对2016年12月15日回函的真实性存疑，以及回函上所加盖的营销部公章不具有对外效力，利海公司未提供充分证据证明案涉回函系不真实的，所盖营销部的公章利海公司亦在他处使用，一审法院认定案涉回函所致诉讼时效中断有据。故，一审法院认定利海公司分别于2014年12月24日、2016年12月15日确认欠付宣传活动费用128800元，悦通公司于2017年12月26日再次向利海公司主张债权,并于2020年9月22日向该院提起诉讼的事实正确,悦通公司的诉讼请求未超过诉讼时效，利海公司应向悦通公司支付宣传活动费用128800元。关于一审法院判决是否超出了悦通公司的诉讼请求，悦通公司一审时以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向利海公司主张逾期损失，一审法院判决2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付超过了悦通公司的诉讼请求，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以纠正为以中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14940号民事判决第一项：湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付湖南悦通文化传播有限公司宣传活动费用128800元；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14940号民事判决第二项为：湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付湖南悦通文化传播有限公司逾期付款损失，以128800元为基数向湖南悦通文化传播有限公司支付自2015年2月13日起至实际付清款项之日止（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3606元，因适用简易程序减半收取1803元，由上诉人湖南利海房地产开发有限公司承担1500元，由湖南悦通文化传播有限公司承担303元。二审案件受理费3606元，由上诉人湖南利海房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐珍枝审 判 员  邓 安审 判 员  符建华二〇二一年五月十八日代理书记员  张雅星