贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1515号上诉人（原审原告）罗贤斌，男，1971年11月13日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人黄倩，贵州全联律师事务所律师。上诉人（原审被告）贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇罗马街16号，统一社会信用代码9152052305501854XN。法定代表人蒋国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金沙县住房和城乡建设局，住所地贵州省毕节市金沙县城治路81号，统一社会信用代码11522424009662342B。负责人谢君，该局局长。委托诉讼代理人曾友国，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建设总部经济城，统一社会信用代码916205002248909038。法定代表人张克诚，该公司董事长。委托诉讼代理人王一帆，该公司员工。委托诉讼代理人郁林山，该公司公司律师。上诉人罗贤斌、上诉人贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司（下称天誉合公司）与被上诉人金沙县住房和城乡建设局（下称金沙住建局）、甘肃省第五建设集团有限责任公司（下称甘肃五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人罗贤斌不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判、发回重审。重审后，上诉人罗贤斌、上诉人天誉合公司不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人罗贤斌委托诉讼代理人黄倩，上诉人天誉合公司委托诉讼代理人陈静，被上诉人金沙住建局委托诉讼代理人曾友国，被上诉人甘肃五建公司委托诉讼代理人王一帆、郁林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗贤斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由天誉合公司向罗贤斌支付工程款8403491.94元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算支付利息；2.判令金沙住建局对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决天誉合公司收取2459571.00元管理费缺乏事法律和事实依据。第一，双方对管理费并没有合同约定；第二，在施工合同无效的情况下收取的管理费应全额返还；第三，天誉合公司作为发包方身份地位等同于业主，发包人向实际施工人收取管理费没有法律规定，该费用是天誉合公司违法违约擅自扣留的；第四，从合同实际履行情况而言，天誉合公司并未提供任何管理工作，其基于结算工程款中的优势地位主张200多万元的违规非法费用，与其投入不相匹配。按照等价有偿及公平公正的法律原则，该工程是实际施工人投入大量人、财、物才得以完成，若扣除高达8%的管理费后将使得实际施工人的利益与其实际付出严重不符。第五，我方认可天誉合公司认为收取管理费的抗辩，本案中的领款单都是天誉合公司单方制作，领条上罗贤斌签字仅认可领取工程款，而非认可扣除管理费，也正因为对管理费我方一直不认可才引发诉讼。天誉合公司扣留所谓管理费是其擅自代甘肃五建公司扣留。通常而言，管理费是由实际施工人向挂靠单位因借用资质或挂靠单位提供相关管理工作而由实际施工人向有建筑资质的被挂靠单位支付的费用。本案中罗贤斌与甘肃五建公司之间没有管理费约定，甘肃五建公司也未提供管理，故天誉合公司无权扣留管理费。2.一审判决金沙住建局不向罗贤斌承担支付责任属于事实认定错误。在一审庭审结束前，金沙住建局都未完全支付完工程款，金沙住建局作为业主应承担付款义务。针对上诉人罗贤斌的上诉，各方答辩意见如下：上诉人天誉合公司称：1.天誉合公司应当按照工程总价款的8%收取管理费，理由：双方在资金给付过程中填写的项目资金、划拨申请审批表、领款条中均载明按8%扣减管理费，应视为天誉合公司与罗贤斌的交易习惯或实际约定是协议的一种形式，双方均应遵照执行。2.关于金沙住建局是否承担责任由人民法院依法认定。被上诉人金沙住建局称：金沙住建局与罗贤斌没有合同关系，金沙住建局与天誉合公司签订的投资建设合同是BT模式，金沙住建局并非发包人，因此，金沙住建局不应在欠付工程款范围内对罗贤斌承担支付义务。被上诉人甘肃五建公司称：罗贤斌的上诉请求未要求甘肃五建公司承担责任，根据民诉法第一百六十八条的规定，请法庭根据各方意见及证据综合认定。上诉人天誉合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗贤斌应得款项应扣除代缴税金750000.00元及管理费476861.86元。2.本案诉讼费用由罗贤斌承担。事实及理由：1.双方约定按3.93%的比例缴纳税款，此前已经支付3.73%，还应缴纳0.2%。一审查明计征金额为3750万元，按照0.2%即75万元。2.应当以差欠金额扣减8%的管理费。理由：（1）双方在资金给付过程中填写的项目资金、划拨申请审批表、领款条中均载明按8%扣减管理费，应视为天誉合公司与罗贤斌的交易习惯或实际约定是协议的一种形式，双方均应遵照执行。（2）天誉合公司与肖远成在建工合同类案中，省高院（2020）黔民终400号民事判决以明确对未付管理费一并予以认定，若不认定，则出现同案不同判情形。针对上诉人天誉合公司的上诉，各方答辩意见如下：上诉人罗贤斌称：1.关于75万元税金，不应从罗贤斌的工程款中扣除。理由：一是该税款的缴纳主体并非罗贤斌，二是从一审查明事实及天誉合公司提供证据看，该75万元为企业所得税，而甘肃五建公司在金沙住建局还承建有其他工程，不能排除是因他工程产生的税金，故该75万元不应从罗贤斌的工程款中扣除。2.天誉合公司主张的476861.86元管理费不应由罗贤斌支付，除罗贤斌上诉意见提出的理由外，天誉合公司列举的（2020）黔民终400号民事判决与本案无关联性，施工主体、内容、案件事实与本案均有不同之处，该判决对本案没有参考意义。在该判决书中载明肖远成提供的关于金沙县团管理相关情况的说明中也载明要扣除管理费及税金，证明（2020）黔民终400号案件还有别的证据作为主张管理费的证据，故该判决对本案没有参考意义。被上诉人金沙住建局称：天誉合公司的上诉请求中没有要求金沙住建局承担责任，进一步说明一审判决中没有要求金沙住建局承担责任是正确的。被上诉人甘肃五建公司称：天誉合公司的上诉请求未要求甘肃五建公司承担责任，根据民诉法第一百六十八条的规定，请法庭根据各方意见及证据综合认定。原审原告罗贤斌起诉请求：1.判令天誉合公司向罗贤斌支付工程款8177494.42元【（2019）黔0523民初3485号案件中诉讼请求金额为9666736.00元】；2.判令被告天誉合公司自2020年1月28日起,以8177494.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至付清工程款之日止;3.判令金沙住建局对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由:为建设金沙中学项目配套设施，金沙住建局决定对金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设项目(下称“建设项目”)进行投资建设。经过依法公开招标，确定投资建设方为天誉合公司。2013年9月20日，金沙住建局与天誉合公司签订《金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设工程投资建设合同》,合同约定由天誉合公司负责该工程项目的投资和建设工作,其中包括该工程项目的投融资、施工建设等，并在投资建设完成后向金沙住建局移交建设项目，金沙住建局向天誉合公司支付项目回购价款。2013年8月16日，天誉合公司与甘肃五建公司签订《金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设项目施工合同》，天誉合公司为发包人，甘肃五建公司为承包人，承建天誉合公司项目图纸设计范围内的所有建设工程。该工程项目在前述相关协议签订后开始组织施工。事实上，该工程项目是甘肃五建公司转包给原告，由原告实际组织施工作业队伍完成建设施工内容。原告包工、包料已经完成该工程项目的全部施工内容，且已经竣工验收交付并通过审计。截止起诉之日，除天誉合公司支付的部分工程款外，尚欠原告工程款8177494.42元未支付。原告认为，根据法律规定，原告属于实际施工人，发包人即天誉合公司和金沙住建局有义务在欠付范围内承担连带支付责任。一审认定事实：金沙住建局依法通过公开招标确定天誉合公司为金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设项目的投资方，双方于2013年9月20日签订《金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设投资建设合同》，合同约定由金沙住建局为回购人（甲方）、天誉合公司为投资建设人（乙方），乙方同意按本合同约定投资建设该项目，并在投资建设完成后向甲方移交该项目工程，甲方同意按本合同约定向乙方支付项目回购价款；本项目工程建设部分由乙方负责组织管理实施，乙方对本项目的管理、建设、采购等拥有本合同约定的权利。天誉合公司在本工程项目建成后，向金沙住建局提出资料齐全的验收申请报告，由金沙住建局组织勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和政府有关管理部门进行竣工验收，验收合格并经审计后进行移交回购。2013年9月30日，天誉合公司作为发包人，甘肃五建公司作为承包人签订了《金沙中学西侧和北侧市政道路建设工程施工合同》，合同约定由被告甘肃五建公司承包建设金沙中学西侧和北侧市政道路建设工程，承包范围主要包括土石方工程、道路工程、人行道、排水工程、绿化、电力、通讯专业管道工程及附属工程（施工设计图纸所含的全部内容），开工日期为2013年10月8日，竣工日期为2014年7月7日，合同价款为55402354.23元，工程进度付款周期及付款比例为：（1）工程进度款支付：项目竣工验收合格并且完成结算审计后6个月内支付乙方合同价的40%，12个月内支付乙方结算审计价的55%，5%为质保金。（2）质量保证金：在质保期满后一次性支付给乙方。质量保修范围系工程施工全部范围，质量保修期为按双方在质量保修书中的约定执行。除此之外，双方在合同中还约定了其他权利义务。工程自2012年12月20日开工建设，2017年3月26日完工。2017年4月18日进行竣工验收，评定为合格工程。2019年1月26日，案涉工程经贵州业盛工程项目管理有限公司进行审计，最终审定金额为37951804.82元。2013年9月20日，甘肃五建公司出具法定代表人授权委托书，载明：本授权委托书声明，我张浩龙系甘肃五建公司的法定代表人，现授权我公司罗贤斌同志为委托代理人，代表公司对“金沙中学西侧北侧市政道路建设工程”行使项目自主管理、自主经营、独立核算，处理一切事务。关于本项目的一切工程结算工作均由罗贤斌同志自主结算。我公司均予承认。本委托代理人无转委托权。2014年9月28日，金沙住建局代扣划税款1398800.00元（该金额计征金额为3750万元，庭审中，罗贤斌与天誉合公司均同意按照实缴1398750.00元予以扣减，按此计算税率为3.73%）；2014年12月29日，金沙住建局代扣划税款75万元（缴款单位为甘肃五建公司，名称为其他股份制企业所得税，计税金额100万元，税率25%，扣缴金额75万元。同时查明甘肃五建公司在金沙县承建有其他工程项目）；2015年8月21日支付罗贤斌400万元（其中扣管理费32万元，实领款368万元，罗贤斌在大型高中市政道路工程项目资金划拨审批表及领款条上签字，审批表及领款条中均注明扣除管理费、税金32万元）；2016年2月5日罗贤斌收到价值500万元承兑汇票（由朱**国出具《领条》，同时朱**国出具《欠条》，载明欠天誉合工程管理费40万元）；2016年5月30日被告天誉合公司支付罗贤斌工程款800万元（此款汇入朱**国银行账户，同时罗贤斌在工程项目资金划拨审批表上签字，朱**国、罗贤斌在领款条上签字。审批表中载明扣管理费64万元及上次春节拨款500万管理费40万元，领款条中注明扣除管理费、税金、其他104万元，实领款696万元）；2016年8月30日天誉合公司支付罗贤斌1100万元（工程项目资金划拨审批表中注明含被告天誉合公司向金沙县远大新型环保建材有限公司支付案涉工程项目混凝土款、沥青款合计1529782.50元、扣管理费1051904.00元，实领款8418313.50元。领款条中注明扣除管理费、税金、其他款2581686.50元，实划款8418313.50元）；2016年11月15日天誉合公司代罗贤斌支付贵州朗月新型建筑材料有限公司商砼款177162.50元；2017年7月7日支付谢治勇1万元；2018年8月7日天誉合公司向谢治勇支付工程款595839.59元（工程项目资金划拨审批表中注明扣管理费47667.00元，领款条注明扣除管理费、税金、其他款47667.00元）。朱**国系罗贤斌出纳，谢治勇系罗贤斌合伙人。申请执行人重庆邦凯金属材料有限公司与被执行人罗贤斌、莫坤俭、天誉合公司买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院已于2019年6月27日执结，该案于2019年6月12日扣划天誉合公司账户内资金320037.89元，该款项罗贤斌认可予以扣减。另外重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初12538号民事判决及（2018）渝01民终4853号民事判决，陈玉海于2014年10月16日出具收条收到1489241.58元，罗贤斌认可予以扣减。2020年11月2日，天誉合公司向金沙住建局出具《委托书》，委托金沙住建局将应支付回购款720.72万元付至金沙县建设投资集团有限公司银行账号，由该公司代为支付天誉合公司。2020年11月4日，金沙住建局出具《财政资金直接支付申请书》，申请支付金额为720.72万元，收款人金沙县建设投资集团有限公司，收款人账号52×××82，开户行中国建设银行金沙支行。罗贤斌于2020年11月5日向一审法院申请财产保全，请求对被申请人对金沙县建设投资集团有限公司因金沙中学西侧和北侧市政道路工程享有的721万债权予以冻结，并提供了中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的《保单保函》作担保，担保限额721万元。一审法院于2020年11月5日作出（2020）黔0523民初4206号民事裁定：扣留被申请人天誉合公司因承建金沙中学西侧北侧市政道路工程由金沙住建局委托金沙县建设投资集团有限公司代付天誉合公司的工程款720.72万元，扣留期限一年。一审认为：案涉项目金沙中学西侧和北侧市政道路工程建设系金沙住建局与天誉合公司通过投资建设-移交（回购）的方式建设，也就是通常所说的BT模式，金沙住建局系回购方，天誉合公司系投资建设方。天誉合公司将涉案工程发包给甘肃五建公司，但实际上甘肃五建公司并未真正组织施工，也未进行管理，而是通过出具授权委托书的方式由罗贤斌自主管理、自主经营、独立核算，工程结算工作也由罗贤斌自主结算，工程款也未通过甘肃五建公司进行支付，天誉合公司扣留一定的挂靠费用。因此本案工程的发包人为天誉合公司，实际施工人为罗贤斌，系罗贤斌借用、挂靠甘肃五建公司的施工资质进行施工，该挂靠行为系无效的民事法律行为，相应的建设工程施工合同为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案涉案工程竣工验收合格，天誉合公司所欠付实际施工人罗贤斌的工程款可以参照与甘肃五建公司签订的合同约定支付。关于本案质保金是否还应当预留的问题。在金沙住建局与天誉合公司签订的《投资建设合同》及天誉合公司与甘肃五建公司签订的《施工合同》中，均未明确约定质保期时间。在金沙住建局与天誉合公司签订的《投资建设合同》中32.2.2仅约定保修期从验收合格之日起计算，在质量保修书中明确，但未出具质量保修书。而在天誉合公司与甘肃五建公司签订的《施工合同》中，仅约定了质量保证金从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留比例为5%，但也未约定质保期具体时间，在19.7保修责任2、质量保修期限按双方在质量保修书中的约定执行，同样未出具质量保修书。根据《城市道路管理条例》第十八条规定：“城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。保修期内出现工程质量问题，由有关责任单位负责保修。”案涉道路已竣工验收交付使用1年以上，因此不应再扣质保金。本案管理费是否应当支付。罗贤斌虽挂靠甘肃五建公司，没有与天誉合公司形成合同关系，但其在四次工程项目资金划拨审批表及领款条中均明确同意扣减管理费32万元+104万元+1051904.00元+47667.00元=2459571.00元，该费用均按照8%比例扣除。对于已经扣减金额2459571.00元，是否为天誉合公司代甘肃五建公司扣除或者系罗贤斌与天誉合公司之间如何协商而扣减，一审法院不得而知，但罗贤斌在领取已支付款项时是明知且签字同意，应视为罗贤斌对该管理费扣减的默认，予以认可，该扣减金额2459571.00元应从罗贤斌应得款项中予以扣除。对天誉合公司差欠工程款部分是否还应当按照该8%比例予以相应扣减，因天誉合公司并未举证证明其与罗贤斌之间有何协议，甘肃五建公司也未提出任何异议，现罗贤斌不认可予以扣减，因此对差欠工程款部分，不再予以从罗贤斌应得款项中扣减，若天誉合公司与罗贤斌之间有何协议或甘肃五建公司与罗贤斌之间有何协议，均可对剩余工程款部分的管理费用另案提起诉讼解决。关于天誉合公司提供的2014年12月31日由金沙住建局代扣划税款75万元（缴款单位为甘肃第五建设集团公司，名称为其他股份制企业所得税，计税金额100万元，税率25%，扣缴金额75万元）是否应从原告应得款项中予以扣减。根据本案查明情况，甘肃五建公司在金沙县承建有其他工程项目，而该缴税单据中计税金额为100万元，税率为25%，那么应缴税金额应为25万元，但其实缴金额确为75万元，明显与事实不符。而在原告认可的另外一笔代扣划税款1398800.00元（双方均同意按照实缴1398750.00元计算），其中注明的施工地点与本案工程相符，计税金额为3750万元，包含多税种，与本案事实明显相符。因此不能排除该笔75万元的税金系甘肃五建公司在其他项目上的应缴税金，天誉合公司也未提供其他证据予以佐证，因此，该笔75万元税金不应从原告应得款项中扣减。关于金沙住建局是否应在未付工程款范围内承担连带支付责任。金沙住建局不是案涉工程发包方，且根据本案查明事实，金沙住建局已委托金沙县建设投资集团有限公司代付天誉合公司案涉工程款720.72万元，且罗贤斌已经申请了财产保全，该金额已远超原告应得工程款金额，因此金沙住建局不应承担支付责任。关于天誉合公司还应支付罗贤斌工程款金额。案涉工程审定金额为37951804.82元，减除已支付金额金沙住建局代扣税款1398750.00元+400万（含管理费32万元）+500万元+800万元（含管理费104万元）+1100万元（含管理费1051904.00元及支付远大公司商砼及沥青款1529782.50元）+朗月商砼款177162.50元+谢治勇10000.00元+谢治勇595839.59元（含管理费47667.00元）+陈玉海1489241.58元+重庆邦凯金属材料有限公司320037.89元=31991031.56元，尚欠37951804.82元-31991031.56元=5960773.26元。为了不让国家税收流失，该金额应按照3.73%的税率（原、被告双方均认可）比例由金沙住建局代扣予以上缴税务部门，应扣金额为451804.82元（审定金额37951804.82元-已征金额3750万元）×3.73%=16852.32元。由此，天誉合公司还应付罗贤斌工程款5960773.26元-16852.32元=5943920.94元。对罗贤斌要求天誉合公司自2020年1月28日起,按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至付清工程款之日止的诉讼请求。本案双方未对欠付工程款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，天誉合公司未及时支付原告工程款，但罗贤斌亦未举出充分证据证明其何时向被告主张支付过工程款，因此可从罗贤斌起诉之日即2019年8月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算支付利息至付清之日止，罗贤斌主张自2020年1月28日起开始计算支付利息，予以支持。一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《城市道路管理条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告罗贤斌尚欠工程款5943920.94元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算支付利息从2020年1月28日起至付清之日止；二、驳回原告罗贤斌的其他诉讼请求。案件受理费79480.00元，原告罗贤斌负担30610.00元，被告贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司负担48870.00；保全费5000.00元，由被告贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司负担。上诉人天誉合公司二审提交如下证据：产生于2020年12月22日的金沙住建局情况说明一份，结合我方一审提交的2014年12月29日支付凭证一张，用以证明金沙住建局在2014年12月29日代甘肃五建公司缴纳的该75万元企业所得税系金沙中学西侧、北侧道路工程的税金。经质证，上诉人罗贤斌对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为：1.该情况说明不符合民诉法关于新证据的规定，该情况说明完全可以在一审前取得；2.对证据的关联性不认可，75万元税款是企业所得税，不应由实际施工人承担，且天誉合公司及五建公司的工程不止一个，该情况说明也称是项目部分回购款的企业所得税，该情况说明依然不能证明75万元税款与罗贤斌施工的工程有唯一、直接关联性；被上诉人金沙住建局对证据的三性无异议，被上诉人甘肃五建公司对证据的三性无异议，对证明目的无异议。经审查，各方当事人对天誉合公司提供的该份证据的真实性不持异议，本院予以确认。虽然金沙住建局出具的该份说明结合2014年12月29日的支付凭证可以表明该75万元系金沙中学西侧、北侧道路工程而发生的税金，但在该情况说明中，金沙住建局已然明确说明该75万元的性质为本案工程建设项目部分回购款的企业所得税金，应否由罗贤斌承担，天誉合公司还应当进一步举证证明。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案工程的管理费及税金如何认定；2.金沙住建局应否承担本案工程款的支付责任。本院认为：关于焦点一，本案工程的管理费及税金如何认定的问题。一、管理费部分。罗贤斌主张没有任何合同约定应扣减8%的管理费，天誉合公司已付工程款的计算不应当扣除8%的管理费，该部分款项应当退返给罗贤斌。天誉合公司认为应当扣减8%的管理费，一审确定的欠付工程款应当扣减8%的管理费未予扣减不当。虽然罗贤斌与天誉合公司之间并未以合同方式约定扣减管理费，但是在2015年8月21日天誉合公司支付罗贤斌400万元工程款时，在工程项目资金划拨审批表第四行明确“扣管理费”32万元，领款条第二行明确扣除管理费、税金、其他款计32万元，实划款368万元。在2016年5月30日天誉合公司支付罗贤斌800万元工程款时，在工程项目资金划拨审批表第四行明确“扣管理费”64万元，在第六行“扣其他”中注明“上次春节拨款500万管理费40万元”。领款条第二行明确此次扣除管理费、税金、其他款计104万元，实划款696万元。罗贤斌在前述资金划拨审批表及领款条上签字予以确认；在2016年2月5日罗贤斌聘请的出纳朱**国出具领条收取天誉合公司500万元承兑汇票时，朱**国同时出具欠条说明欠天誉合管理费40万元；在2016年8月30日天誉合公司支付罗贤斌1100万元工程款时，工程项目资金划拨审批表第四行明确“扣管理费”1051904.00元，第五、六行“扣发票税金”“扣其他”处注明“扣垫付砼款38万元、沥青款60万元、垫付砼549782.50元”，朱**国签字确认的领款单第二行明确“扣除管理费、税金、其他款计2581686.50元，实划款8418313.50元。”该款指定支付至罗贤斌个人账户；在2018年8月7日天誉合公司代罗贤斌支付谢治勇工程款595839.59元时，在工程项目资金划拨审批表第四行亦明确“扣管理费47667.00元”，领款条第二行亦注明“扣除管理费、税金、其他款47667.00元。”通过以上款项的签领、支付情况，可以得知，天誉合公司支付罗贤斌工程款时，均按8%的比率扣除管理费以及税金、其他款。罗贤斌虽主张其签字仅表示收到了工程款项，而非认可扣除管理费。但罗贤斌及其代理人在资金划拨审批表及领款条上签字时，并未作出特别说明或批注，应视为对资金划拨审批表及领款条上全部内容的认可及确认。也即是，天誉合公司与罗贤斌之间存在天誉合公司向罗贤斌支付工程款时应当扣除8%管理费的事实，一审未予扣除欠付工程款5943920.94元部分的管理费不当，本院予以纠正。天誉合公司请求予以扣除，本院予以支持。天誉合公司应付工程款额度应为5468407.26元。罗贤斌主张不应扣除8%的管理费并要求退返此前扣除的管理费，与客观事实不符，本院不予支持。二、税金部分。虽然金沙住建局出具的情况说明显示，该75万元税金系因本案工程而发生，但支付凭证及情况说明均载明该75万元为本案工程建设项目部分回购款的企业所得税金，而非建安税金或增值税金，天誉合公司在二审庭审中不能说明应当由实际施工人罗贤斌承担的理据。而且，根据天誉合公司援引2020年10月12日庭审笔录中罗贤斌的陈述、罗贤斌代理人关于税率的表述及对“结算总金额3750万元乘以0.2%刚好是75万元”的计算，也不能推导或得出该75万元企业所得税应由罗贤斌承担的结果，对天誉合公司税金部分的上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，金沙住建局应否承担本案工程款的支付责任的问题。金沙住建局不应再对本案工程款承担支付责任，一审已作详尽阐释，理由充分具体，本院不再赘述。综上所述，上诉人罗贤斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人天誉合公司的上诉理由部分有理，对有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4206号民事判决第二项，即“驳回原告罗贤斌的其他诉讼请求；”二、变更贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4206号民事判决第一项为：上诉人（原审被告）贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司于本判决送达生效之日起十五日内支付上诉人（原审原告）罗贤斌工程款5468407.26元及利息，利息以5468407.26元为计算基数自2020年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际给付之日止；三、驳回上诉人（原审原告）罗贤斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79480.00元、保全费5000.00元，共计84480.00元，原审原告罗贤斌承担29401.00元，原审被告贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司承担55079.00元；上诉人贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司交纳的二审案件受理费15850.00元，贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司承担11300.00元，罗贤斌承担4550.00元；上诉人罗贤斌交纳的二审案件受理费79480.00元，由上诉人罗贤斌承担。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二一年五月十日书记员  曹晶