江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初5583号 原告：常熟荣悦房产经纪有限公司，住所地常熟市海虞苑小区39幢，统一社会信用代码91320581MA1MQFFK0J。 法定代表人：吴杰，总经理。 委托诉讼代理人：周晓玉，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：顾文杰，男，1983年6月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。 被告：王璐，女，1983年4月18日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：钱嘉庆，江苏海容律师事务所律师。 第三人：瞿燕，女，1984年11月4日出生，住常熟市。 第三人：瞿豪，男，1983年3月31日出生，住常熟市。 原告常熟荣悦房产经纪有限公司（以下简称荣悦公司）与被告顾文杰、王璐、第三人瞿燕、瞿豪中介合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告荣悦公司的委托诉讼代理人周晓玉、被告王璐、两被告的共同委托诉讼代理人钱嘉庆到庭参加诉讼，第三人瞿豪、瞿燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介费用72000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，原被告及第三人瞿豪、瞿燕三方签订《房屋买卖中介服务协议》。协议约定被告向第三人购买常熟经济开发区高新产业园衡泰锦苑XX幢XX室，房屋成交价格360万元，原告作为居间方提供了居间服务。协议第一条约定，被告及第三人各支付成交价1%的中介费用。合同签订后，被告支付了定金10万元，原告协助被告、第三人签订了网签备案合同。后因被告不同意继续履行合同，第三人未退还定金。被告起诉至贵院，要求第三人双倍返还定金20万元。在诉讼过程中被告变更诉请为解除买卖合同，第三人返还定金10万元。被告与第三人在贵院主持下达成了调解：解除买卖合同，第三人返还被告定金5万元。根据中介服务协议第六条约定被告应承担买卖双方应支付的中介费用72000元，原告多次索要未果。 顾文杰、王璐辩称：1、被告在房屋买卖合同中不存在违约行为，房屋买卖合同双方系经过常熟市人民法院调解，经过充分协商达成一致，解除双方的房屋买卖合同关系，属于双方约定解除，而非任一方违约解除。2、在2020苏0581民初10783号调解笔录中已经明确约定房屋买卖双方各自中介的中介费由买卖双方各自承担，与对方无关，故即使本案原告诉请中介费，其作为本案第三人瞿豪、瞿燕的中介，其中介费也应由本案第三人瞿豪、瞿燕最终承担。综上，请求法院驳回原告对本案被告的全部诉讼请求。 瞿豪、瞿燕未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瞿豪、瞿燕委托荣悦公司出售购买常熟经济开发区高新产业园衡泰锦苑XX幢XX室不动产，顾文杰、王璐通过常熟荣熠房产有限公司（以下简称荣熠公司）业务员介绍，2020年4月底至5月3日前通过上述两中介公司进行看房、沟通，2020年5月3日，瞿豪、瞿燕作为甲方，王璐、顾文杰作为乙方，荣悦公司作为中介方，三方签订《房屋买卖中介服务协议》（NO：0001695）。协议抬头处中介方列明“荣悦、荣熠”，协议约定：甲方将常熟经济开发区高新产业园衡泰锦苑X幢XX室（建筑面积133.98㎡，毛坯房，含地下车位一只）卖给乙方，成交价360万元；乙方于2020年5月3日前给付甲方购房定金10万元；乙方于2020年8月30日前支付房屋成交价的除银行贷款部分，并及时办理银行贷款手续，待银行资金到账户后，由甲方及时提取，乙方在银行资金托管日付清房款余额。余款在房屋权属过户结束并领取房屋他项权证后5日内，由中介方全额转交甲方；三方约定2020年8月30日前办理过户手续。协议的落款处中介方仅有荣悦公司签章，荣熠公司未签章。 上述协议中与中介费相关条款主要有： 第一条……甲方和乙方共同委托荣悦、荣熠提供中介服务，其中甲方承担实际成交价1%，乙方承担实际成交价1%，中介费用在过户当天付清。 第六条本协议经三方签字，乙方给付甲方定金后即行生效，协议生效后，如甲方违约，应退赔购房定金的双倍给乙方，如乙方违约，购房定金归甲方所有，违约方承担甲、乙方应承担的中介费用。 第九条中介方有对该房屋审查的义务。因中介方的原因，造成当事人不能继续履行本协议的，或串通一方当事人欺骗另一方当事人的，或未按本协议规定履行义务，由中介方承担相应的法律责任，退还已收取的中介费用，造成当事人损失的由中介方负责赔偿。 2020年5月3日，顾文杰、王璐支付了10万元定金。 订立中介服务协议后，顾文杰、王璐按约筹款并办理银行贷款，2020年5月16日，三方至房产管理部门办理了网签手续。 案涉房屋客厅挑空，隔成两层，另有与一层面积相当的地下室。顾文杰、王璐在量尺寸定家具时因下雨天气而发现该房地下室有渗水情况，2020年6月16日，顾文杰提出过2万元的修复方案，其后因持续阴雨发现渗水问题严重，顾文杰、王璐于2020年7月6日发函瞿豪、瞿燕要求修复，未得到回应，于2020年7月28日发函解除合同，其后诉至本院，要求瞿豪、瞿燕双倍返还定金，本院于2020年8月13日立案受理，于2020年11月4日出具（2020）苏0581民初10783号民事调解书，调解内容为解除双方签订的房屋买卖合同并办理解除网签手续，以及瞿豪、瞿燕返还王璐、顾文杰定金5万元。该案调解笔录中提及各方的中介纠纷由各自处理。 案涉房屋网签手续解除后，荣悦公司已为瞿豪、瞿燕将案涉房屋出售并收取了中介费。 对于中介服务协议中中介方的主体问题，荣悦公司认为因其主导谈判，且各方在其办公地点签订中介合同，由在中介合同上盖章的中介机构对外主张中介费后双方中介平分的做法系行业惯例，故荣悦公司认为其系对外主张案涉中介费的唯一主体。 庭审中王璐陈述，案涉房屋系普通学区房，地下室面积较大是其购房主要原因之一，如果卖方能修复渗水问题还是想买的。 本院认为，原被告及第三人订立的《房屋买卖中介服务协议》合法有效，被告与第三人解除房屋买卖合同，并不影响该中介服务协议中涉及中介方权利义务的条款效力，原告为该协议中唯一签章的中介机构，具有起诉的主体资格。原告主张依据协议第六条，认为被告违约故应当承担买卖双方应承担的中介费，对此本院认为，该中介服务协议中被告（乙方）的义务主要为按期支付购房款，以及在过户完成后支付实际成交价1%的中介费。而支付购房款的义务已因房屋买卖合同的解除而消灭，案涉房屋也未在被告与第三人间完成过户，协议第一条中的中介费付款条件未达成。故原告主张被告违约，没有事实依据，本院不予采信。至于被告是否应当支付原告一定中介费用，本院认为，被告在订立中介服务协议后，积极办理银行贷款、网签手续，在发现地下室渗水后仍然主动提出解决方案，表明其遵循了民事活动中的诚实信用原则，表现出了足够的诚意及积极履行合同义务的意愿，其在发现渗水的严重程度超出其预想并得不到解决时，也及时通过发函及诉讼途径积极寻求解决，避免了各方损失的扩大，中介服务协议第九条约定了原告对房屋有审查义务，被告在签订合同后发现了原告未作提示提醒（至少是因未发现而未作提示）的房屋质量问题，致其不能实现购房合同目的而提出解除房屋买卖合同，被告显然对交易最终没有完成不存在任何过错，在没有证据表明原告及第三人是否明知地下室存在渗水问题的情况下，本院若支持或部分支持原告诉请，将可能导致房屋中介行业的道德风险，考虑到原告之后仍为第三人出售了案涉房屋并收取了中介费，且被告在本次交易过程中损失了5万元定金，故被告无需再行支付任何费用。综上，原告主张被告支付中介费用的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告常熟荣悦房产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  陆大川 二〇二一年五月十九日 书记员  邵雪岚