广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初8391号原告：刘乃桥，男，1994年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××××，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈**，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕华，广东诺臣律师事务所律师。被告：爱伯曼（广州）文旅产业投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××之一自编1704，统一社会信用代码914×××××××××××571C。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：林晓莹，广东金桥百信律师事务所律师。原告刘乃桥与被告爱伯曼（广州）文旅产业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后,适用简易程序,于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**、被告的委托诉讼代理人林晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告己支付的18000元及利息（利息以18000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月26日，原告认购了佛山市新晋房地产开发有限公司开发建设的佛山市禅城区物业。当天在佛山市新晋房地产开发有限公司的安排下，原告与被告签订了《房屋委托管理合同》及其附件,约定由被告对案涉商品房进行托管经营，并代购家私家电，购置费用38000元，原告当天先支付了18000元家私家电代购款。被告收取款项后，未主动履行合同义务，原告多次询问进度，被告仍拒不回应原告的合理请求。原告与被告签署的《房屋委托管理合同》属于委托合同，现原告对被告已经丧失了信任基础，原告依法享有解除权。另原告支付的款项是代购家私家电预付款，被告自收取款项后，从未履行合同义务，经多次沟通，仍未履行。《房屋委托管理合同》解除后，被告尚未实际履行合同义务，理应将己收取的18000元款项全额退回给原告。原告委托律师通过邮政EMS发送《律师函》至被告的住所地，通知解除《房屋托管合同》并请被告立即将已收取的18000元款项退回给原告。但被告收到《律师函》后仍拒不退回。原告为此起诉。被告辩称，第一、案涉合同双方形成的是租赁合同关系，本案案由应改为房屋租赁合同纠纷。涉案合同虽名为《房屋委托管理合同》，但从内容可看出，原告将房屋委托给被告经营管理后，被告取得了对该房屋单独的占有、使用、收益的权利，经营盈亏与原告无关，原告每月获得固定的费用而无需向被告支付任何费用或报酬，该合同不具备委托合同的要件，其权利义务符合租赁合同的规定，双方间合同关系实际为租赁合同关系，不是委托合同关系，原告并不享有任意解除权。第二、原告诉状中所述事实是不属实的。原、被告双方签订《房屋委托管理合同》时，开发商尚未将涉案房屋交付给原告，因此合同第三条第7款及附件一第五条的约定，合同的先履行义务是原告应在开发商将房屋交付原告的同时，将房屋交付给被告，原告实际交付房屋给被告之后2个月内，由被告代购及配置家私。原、被告双方的合同义务应由原告先行履行。即便如此，被告还在开发商交楼前，于2020年6月18日向涉案合同中预留的原告手机号码发送了通知短信，提前告知了原告履行合同及办理托管交楼等手续的联系人和电话号码，积极推进合同履行。2020年10月6日，原告在微信中联系了被告的项目联系人温佳羽，询问被告方“你们收楼那天有过去吗”，被告回复“会过去”，同时，原告告知当天已收到了收楼通知，并发送了案外人的收楼通知照片，以说明案涉房屋所在的佛山市禅城区的收楼时间为2020年10月16-18日，包括原告所购买的406室。本案原告不仅没有履行合同义务，还曾到被告处大吵大闹，后被大厦保安带走。因此，诉状中所称“被告未主动履行合同义务、原告多次询问沟通被告拒不回应、对被告丧失信任基础”等说法均与事实不符，原告也没有提供证据证明，不应予以采信，被告方不存在任何违约行为和事实。第三，根据原、被告双方的《房屋委托管理合同》第三条第7款及附件一《家私家电代购合同》第二、三条的约定，原告应当在开发商向其交付房屋的同时，将房屋交付给被告，并在原告收楼时，由原告将剩余的家私家电购置款支付给被告，逾期支付的，原告应每天按逾期金额1‰向被告支付违约金，逾期超过十天的，被告有权终止合同，原告已缴纳的购置费无须退还。本案中，原告在2020年10月18日前收楼后，从未向被告交付房屋及支付购置费尾款，早已逾期超过十天，该行为已构成违约，应当适用合同附件一中第三条之约定，承担购置费不予退还的违约责任，且原告还应承担逾期支付购置费的违约金。综上，原告的诉讼请求没有事实、合同及法律依据，其行为早已构成违约，根据《民法典》第577、585条和合同约定，违约方要求解除合同，必须由违约方承担赔偿的违约责任，以保障守约方的合法权益，原告的违约责任为购置费不予退还，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋委托管理合同》（包含《附件一：家私家电代购合同》《附件二：家私家电配置清单（单床）》）约定，甲方将其向佛山市新晋房地产开发有限公司所购买的位于佛山市禅城区物业（以下简称涉案物业）托管给乙方；托管房屋用途：该房屋用途为商业/公寓/其他，甲方同意乙方将该房屋以转租给第三方使用的形式进行经营活动，具体转租对象及方式、期限由乙方自行确定，但转租期限不超过本托管合同期限。乙方转租的方式包括但不仅限于月租、日租等转租方式；托管期限6年，自2021年7月1日起至2027年6月30日止；乙方按照固定月租方式支付收益给甲方，每月收益为2200元，第二年开始每年增长5%。收益支付时间为自运营筹备期结束后，乙方于次月25日前将上月收益支付到甲方指定的银行账户；运营筹备期自2021年1月1日起至2021年6月30日，共计六个月免租期，如因甲方未在运营筹备期结束之日交付，筹备期顺延，同时收益支付开始时间相应顺延；房屋交付日期：甲方应在开发商将房屋交付甲方的同时，将房屋交付给乙方，甲方逾期交付该房屋的，不得超过开发商统一收楼后1个月。若因开发商逾期交付房屋导致甲方超过前述期限交付的，以甲方实际交付乙方该房屋之日起算相应的运营筹备期；托管期间乙方需负担的费用包括因商业转租而产生的经营性税费、公共能源费、水电费等费用。等等。《房屋委托管理合同》的《附件一：家私家电代购合同》约定“鉴于甲乙双方……签订《房屋委托管理合同》，为了达到乙方对甲方房屋经营标准的要求，甲方现委托乙方代为购买家私家电，经双方协商一致，特签订本合同。一、乙方接受甲方委托，代甲方根据双方的《家私家电配置清单》上的要求及规格购买家私家电并配置到甲方房屋内。二、家私家电代购购置费（不含税）总金额为人民币38000元，甲方应在签约三天内将定金18000元支付给乙方，剩余款项在甲方收楼时付清给乙方。……七、本合同作为《房屋委托管理合同》的附件，是《房屋委托管理合同书》不可分割的一部分，与《房屋委托管理合同书》其他条款具有同等法律效力。”2018年12月24日，原告向被告支付了家私家电代购定金18000元，被告出具收据确认。2020年11月13日，原告通过邮政EMS向被告送达了《律师函》，主要内容是认为原、被告双方签订的《房屋委托管理合同》属于委托合同，原告为委托人，原告依照《合同法》第四百一十条的规定享有委托人任意解除权，且开发商在向原告销售涉案物业过程中违法采取“售后返租”、捆绑搭售等违法方式，故通知解除上述《房屋委托管理合同》并要求被告退还已收取的18000元等。该《律师函》未获被告同意，原告故诉至法院请求解决。诉讼中，经询问，原告陈述称其未将涉案物业交付给被告；原告要求被告返还讼争18000元的法律依据是基于委托合同任意解除权。以上事实，有原告举证的《房屋委托管理合同》（包含《附件一：家私家电代购合同》《附件二：家私家电配置清单（单床）》）、《收据》《律师函》、EMS快递单及物流信息查询结果等证据，结合双方的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方所签订的《房屋委托管理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，也不违背公序良俗，内容合法有效。本案双方争议的焦点在于原告依据委托合同任意解除规定请求解除涉案《房屋委托管理合同》的主张是否成立。经审查，原告的主张不能成立。理由是：第一，涉案《房屋委托管理合同》属于房屋租赁合同，而非委托合同，不应适用合同法有关委托合同的规定。所谓委托合同，是当事人双方约定由受托人处理委托人事务的合同。委托合同中受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人，受托人办理委托事务的风险与责任由委托人承担。本案中，按照《房屋委托管理合同》的约定，原告将讼争物业交付给被告后，原告只享有按月收取固定收益的权利，对该物业运营过程中产生的收益原告无权享有、对运营过程中产生风险与责任原告也无需负担，故原、被告之间不符合委托合同关系的法律特征。相反，按照该合同的约定，原告将讼争物业交付给被告使用、收益，被告支付固定使用费用给原告，并在使用期限届满后将该物业返还给原告，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条所规定的租赁合同构成要件。因此，涉案《房屋委托管理合同》属于房屋租赁合同，而非委托合同，原告援引合同法有关委托合同规定解除合同的主张，于法不合，不能成立。第二，合同法第四百一十条规定的委托合同任意解除权只能适用于单纯的委托合同关系，如果合同中除了委托关系还有其他法律关系，不是单纯的委托性质，则合同当事人不能行使任意解除权。涉案《附件一：家私家电代购合同》虽有一些条款为委托合同性质，但是，该条款所约定的事项是涉案《房屋委托管理合同》履行的条件，是房屋租赁合同内容的一部分，不属于单纯的委托关系，也不适用委托合同的任意解除权。因此，原告依据委托合同任意解除规定请求解除涉案《房屋委托管理合同》的主张不能成立，其据此要求被告返还已付款项18000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告是否可依据双方合同的约定或者法律的其他规定主张解除涉案《房屋委托管理合同》并请求返还相应的款项，因原告未在本案中主张，故本院不作审查，双方可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘乃桥的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计125元（原告已经预交）,由原告刘乃桥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二一年四月三十日书记员 蔡漪琳