安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初4034号 原告：许运金，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:张娜娜，安徽万世律师事务所律师。 被告:李光建，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。 原告许运金与被告李光建民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告许运金及其委托诉讼代理人张娜娜、被告李光建的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许运金向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金1668742元、利息1841735元（利息以1668742元为计算基数，按年利率15.4%的标准自2014年1月25日暂计算至2021年3月24日，之后顺延计算至款清之日止），暂合计3510477元；2、本案诉讼费用、保全费用、担保费用全部由被告承担。 事实与理由:2013年，被告因资金匮乏无力支付承建的亳州市广齐项目工程的钢材款，原告为其垫付，至2013年4月8日，原告为被告共计垫付了294.142吨的钢材，金额合计1190546.66元，被告承诺自2013年4月8日起按每天每吨5元的标准支付原告款项占用期间的利息。同年6月10日，被告向原告还款20万元；9月2日，被告又向原告借款10万元用于工程建设，原告以银行转账的方式出借了该笔项目；11月8日，被告因承建杉杉（亳州）都市置业有限公司的工程需要支付20万元的保证金，原告通过银行转账的方式将该笔款项汇至杉杉（亳州）都市置业有限公司银行账户为被告进行了垫付。2014年1月5日，经过结算，被告尚欠原告款项共计1668742.9元，双方均同意将上述款项全部转化为借款，被告为此出具《借条》一张，并与原告签订一份《借款合同》，明确约定以1668742元为借款本金、借款期间至2019年1月24日止，按照月利率2%的标准计算利息以及纠纷管辖法院为合同签订地的肥东县人民法院等事项。合同签订后，被告却一直未履行约定义务。多次催要无果，原告具状至人民法院，恳请判如所请。 被告李光建辩称：一、被告所签的借条、借款合同和借钢材明细等不能作为确定本案实际借款金额的依据，且原告对于之后高达72万元还款未予扣除，原告起诉所主张的借款本金及利息金额均依法不能成立 本案原告所诉借款金额不符合客观事实，截至2014年1月25日应为借款本金1301690.05元、利息108871.79元。【自2013年4月8日（借钢材明细所确定的借款日）至2014年1月25日（打借条之日）】，本息合计为1410561.84元（得出这个数字，以及如何计算，答辩状第二条可看得更为清楚）。而本案借条、借款合同上载明的借款数字高达1668742元，这个数字已经包括利息在内，并且这个利息是高利贷，经核算年利率高达45.09%，将此金额作为借款本金计算利息是利滚利，不符合法律规定，且金额也与事实不符，故本案不能以被告所签的借条、借款合同和借钢材明细作为确定本案借款数额的依据。 原告起诉要求还款和利息的金额，有72万元还款没有计算。该72万元款项中：有2万元是发生在代付杉杉保证金当天，被告转款2万元给原告，故当天实际借款只有18万元；另外70万元包括亳州广齐项目退还安全保证金100万元、农民工保障金40万元，被告占50%为70万元，借款当时讲好保证金退回后用于还借款，且被告应得的退还保证金70万元均早已经在原告处。 本案不仅借条、合同等不能作为认定案件借款实际金额的依据，且原告起诉隐瞒了大量还款事实，故其起诉金额依法不能成立。 二、被告实际下欠借款本金807222.13元、未支付利息828634.52元 1、本案借款截至2013年6月10日，应为借款本金1021690.05元、利息0元。被告于2021年1月25日所签“2013年4月8日李光建借许运金钢材款明细”中，2013年6月10日还款20万元，2013年4月8日钢材借款1190546.66元，计算至2013年6月10日，2个月零2天，62天，按照年利率15.4%计算，应为借款本金1190546.66元、利息31143.39元，减去归还的20万元（还息31143.39元、还本金168856.61元），尚余本金1021690.05元、利息0元。 2、本案借款截至2013年9月2日，应为借款本金1121690.05元、利息35347.68元。2013年6月10日至2013年9月2日共计2个月零22天，即82天，以本金1021690.05元为基数，按照年利率15.4%计算，利息为35347.68元；9月2日当天，原告又借给被告10万元，故截至2013年9月2日，借款本金应调整为1121690.05元，利息35347.68元。 3、本案借款截至2013年11月8日，应为借款本金1301690.05元、利息66582.91元。2013年9月2日至2013年11月8日共计天数2个月零6天，即66天，以本金1121690.05元为基数，按照年利率15.4%计算，新产生利息为31235.23元；11月8日当天，又借20万元，当天还款2万元，实际借款18万元，故截至2013年11月8日，借款本金应调整为1301690.05元，利息为66582.91元（35347.68元+31235.23元）。 4、本案借款截至2014年7月21日，应为借款本金807222.13元、利息0元。2013年11月8日至2014年7月21日共计8个月零13天，即253天，以本金1301690.05元为基数，按照年利率15.4%计算，新产生利息为138949.17元；2014年7月21日还款70万元（退两个保证金140万元，被告占50%）。截至2014年7月21日，利息为205532.08元（138949.17元+66582.91元）。70万元还款中先付利息，利息清零，本金还494467.92元，故本金调整为807222.13元，利息为0元。 5、本案借款自2014年7月21日起，计算至原告诉请中的日期2021年3月24日，应为本金807222.13元、利息828634.52元。本案借款自2014年7月21日起，以本金807222.13元为基数，按照年利率15.4%计算，截至原告诉讼请求中的计算截止日2021年3月24日，合计6年8个月零3天，即2433天，产生利息828634.52元。 总之，被告尚欠原告借款本金807222.13元、利息828634.52元，原告起诉金额与事实差别巨大。提请法庭依法裁决，以维护被告的合法权益。 经审理查明：2011年3月10日，安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）与亳州市广齐置业有限公司（以下简称广齐公司）签订协议一份，约定由春城公司承建广齐公司亳州市“广齐·家乐福时代广场”项目。后春城公司将该项目分包给原告许运金、被告李光建和案外人方文森。原告、被告、方文森分别承包广齐公司的1号楼、2号楼、3号楼，三人独立核算，原告系项目经理，最终整体和广齐公司结算。2012年5月10日、5月16日，广齐公司通过银行转账的方式共计向原告转款100万元，用于项目安全保证金。2012年5月14日，广齐公司向亳州市人力资源和社会保障局转款100万元，代春城公司垫付农民工工资保障金。后因2号楼出了问题，社保部门扣了60万元，2014年7月21日，社保部门退还40万元至原告账户。 2013年，被告因缺少资金支付其承建的广齐公司项目工程的钢材款，原告为其垫付。截至2013年4月8日，原告共计为被告垫付钢材294.142吨，金额合计1190546.66元。被告承诺钢材自2013年4月8日起按每天每吨5元计算利息。2013年6月10日，被告向原告还款20万元。2013年9月2日，原告通过银行转账的方式向被告出借款项10万元。2013年11月8日，被告无力支付因其承建的杉杉（亳州）都市置业有限公司工程的保证金20万元，向原告申请借款20万元，原告以春城公司的名义通过银行转账的方式向杉杉（亳州）都市置业有限公司转款60万元，并备注投标保证金，该笔款项包含原告为被告垫付的保证金20万元。同日，被告向原告转款2万元。2014年1月25日，原告与被告签订《借款合同》一份，被告因亳州广齐项目工程建设向原告借款1668742元，借款期限5年，自2014年1月25日至2019年1月24日；自借款之日起，按实际借款金额计算利息，利息约定为2%/月，利息到期结算。同日，被告出具借条一份，载明：“今借到许运金人民币壹佰陆拾陆万捌仟柒佰肆拾贰元正。此据。¥1668742元借款人：李光建。备注：其中钢材款1190546元、借款10万元、杉杉保证金20万元、利息378196元”。此后，被告并未按约定返还原告借款本金本金并支付相应利息，经原告多次催要无果后以致成讼。 本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全，原告为此支付保险服务费1800元。 以上事实，有原告提供的钢材款明细、送货清单、中国银行网上银行电子回单，借款合同、借条、中国银行交易流水单，都邦财产保险股份有限公司提供的担保合同、发票；被告提供的2012年5月10日转账凭证、2012年5月16日转款凭证、2012年5月14日转款凭证、2014年7月21日转款凭证，亳州广齐公司（李光建）代扣款项明细表、亳州广齐公司（许运金）代扣款项明细表、亳州广齐公司（郭云松）代扣款项明细表，安徽春城建设工程有限公司与广齐公司的“协议书”、春城公司李光建收据、春城公司许运金收据、春城公司郭云松收据，亳州广齐公司“代春城公司交办前期手续费用”表以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李光建因资金周转需要，向原告许运金借款，有被告李光建出具的借条以及原告向被告转款的银行转账凭证予以佐证，被告庭审中也认可借款事实，双方的借贷关系明确。原告已通过银行转账的方式履行了出借义务，被告理应按照双方的约定及时返还借款并支付相应利息，长期拖欠，有悖诚实信用的民事活动原则，应当承担民事责任。关于原告的实际借款金额。原告出借的借款本金由三部分构成，即垫付钢材款本息、借款10万元、垫付保证金18万元。根据原、被告在庭审中的陈述，对于借款10万元及垫付保证金18万元双方均无异议，有争议的部分是垫付钢材款的本金及利息。根据被告签名确认的2013年4月8日的李光建借许运金钢材款明细，载明截至2013年4月8日，被告欠付原告钢材款1190546.66元，并同意按每天每吨5元计算利息。鉴于原、被告双方均同意将钢材款本息计入借款本金，已将上述款项转化为借款，因此，原告主张的利息标准过高，应予调整，本院酌定按年利率15.4%计算。则扣除借款10万元及垫付保证金18万元，自2013年4月8日计算至2014年1月25日，被告尚欠原告借款本金为1301690.05元，利息为108871.79元。被告应自2014年1月26日起，以借款本金1301690.05元为基数，按年利率15.4%的标准计算利息至款清时止；关于原、被告等三人独立分包广齐公司工程时所产生的相关费用，因与本案不是同一法律关系，且涉及到的广齐公司及第三人均未到庭予以质证，被告可另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第三十一条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告李光建于本判决生效之日起十日内返还原告许运金借款本金1301690.05元、支付截至2014年1月25日的利息108871.79元，并自2014年1月26日起以借款本金1301690.05元为基数，按年利率15.4%的标准计算利息至本清时止； 二、驳回原告许运金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费34884元，减半收取为17442元，保全费5000元，合计22442元，由原告许运金负担8694元，由被告李光建负担13748元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  鲁 青 二〇二一年五月三十一日 法官助理  储 静 书 记 员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。