贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民申24号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：孙成月，男，1996年3月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（原审被告、二审上诉人）：李文冬，男，1981年4月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王某1，男，2008年12月1日出生，彝族，住贵州省赫章县。法定代理人：王某2，男，1989年7月8日出生，彝族，住贵州省赫章县，系王某1的父亲。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：郎学快，男，1978年3月8日出生，汉族，住赫章县。再审申请人孙成月因与被申请人李文冬、王某1、郎学快健康权纠纷一案，不服本院于2020年6月16日作出的（2020）黔05民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙成月申请再审称：一、原二审民事判决书认定的事实错误，导致判决错误。被申请人李文冬因建房雇请被申请人郎学快一起找人为其挖基坑（含挖基坑和浇筑基坑）。后来被申请人郎学快找到申请人孙成月，叫申请人孙成月约人帮忙为李文冬挖基坑，支付报酬方式为180元/米（圆形桩孔，直径0.9米，深度1米）的计价方式支付，其方量应在挖好基坑时丈量收方。随后，郎学快、孙成月约了许绍兴、孙涛、孙良辰、许义诊四人和孙成月、郎学快一起给被申请人李文冬家挖基坑，工钱是按照最后结算工钱的多少和所出工时的多少按比例分配。施工过程中，每个基坑如何挖，挖多深，挖成什么样均由被申请人李文冬或其家人指挥和决定，郎学快、孙成月只是按照被申请人李文冬或其家人的指挥挖基坑。被申请人郎学快、申请人孙成月等人为李文冬挖的所有基坑时，申请人等人均按照工作习惯，每挖好一个基坑，都用二至四棵木方搭在基坑口，再用红板盖上，而且每次离开时均会检查是否盖好才离开，目的一是防止泥土等杂物再次掉入挖好的基坑中，二是防止行人掉入基坑摔伤。从未发现过任何异常，也未听被申请人李文冬说有人掉到基坑里面的事发生，一直到所有基坑完工结账时也没有听被申请人李文冬说曾有人掉到基坑里面，但具体情况根本不清楚。二、被申请人李文冬与申请人孙成月、被申请人郎学快之间系雇佣法律关系，并非承揽合同关系。被申请人李文冬请郎学快、孙成月等人为其挖基坑，以180元/米计算劳动报酬，双方之间形成的是雇佣关系。被申请人李文冬是雇主，申请人孙成月、被申请人郎学快等人是雇员。每个基坑如何挖、挖成什么样均由主人家李文冬和其家人指示和决定，孙成月、郎学快等人一切听从主人家李文冬的指挥，李文冬全权主持参与整个施工过程，郎学快、孙成月等人只是按照主人家的指挥提供劳务，并未独立完成工作。挖基坑、扎钢筋应当是连贯完成的，可由于被申请人李文冬的钢筋等材料拖不进来，挖基坑才用红板、木方盖好的，还抬机子压在孔桩上的，由他家人一直管理，如果有什么事发生管理责任也在于被申请人李文冬。三、被申请人郎学快与申请人孙成月是平等的法律关系，郎学快和孙成月均为李文冬雇佣的员工，但二审认定郎学快只是联系人明显错误。1.在二审期间郎学快提交的民事答辩状第一页第十三行“被答辩人李文冬因修建房屋需要挖基坑，遂雇佣一审被告孙成月和答辩人为其挖基坑（含基坑和浇灌基坑），因此，答辩人和被答辩人之间属于雇佣法律关系”“答辩人在按照被答辩人的指示完成挖基坑的工作后，准备回家，考虑到基坑在路边，过往人员多，答辩人在回家之前同被答辩人和其妻子一起把基坑深度量好，把施工用的材料收好后，还特意用红板和木方将基坑盖住.......”。被申请人郎学快已经自认了他们之间的关系，即郎学快、孙成月是平等主体，受李文冬的雇佣。所以二审改判认定申请人为雇主，郎学快只是联系人，这明显认定事实错误。郎学快、孙成月等人和被申请人李文冬是雇佣关系，工地上出现的损害赔偿责任都应由雇主被告李文冬承担。2.申请人孙成月与其他人之间根本不存在雇佣关系，孙成月就喊了许绍兴、孙涛、孙良辰、许义珍四人，和孙成月本人、郎学快一起给李文东挖建基坑，工钱结算方式是工程完工，主人家李文东结账后按照最后结算工钱的多少和所出工时的多少按比例分配，李文冬对申请人孙成月等人的工作方式有完全的自主决定权，叫孙成月等人怎么做就怎么做，每个基坑如何挖、挖成什么样均由主人家李文冬和其家人指示和决定，孙成月、郎学快等人一切听从主人家李文冬的指挥，李文冬全权主持参与整个施工过程，孙成月等人只是按照主人家的指挥提供劳务，并未独立完成工作。从双方达成的口头协议；李文冬及其家人施工全程的主控和指挥：工程完工后雇主李文冬按照工程量支付雇员的劳动报酬。孙成月只是作为领头人带领他人到李文冬指定的场所提供劳务，且在整个工程中，孙成月自己没有赚取中间价，所有工程都是完工后由李文冬支付工钱平摊，因此，孙成月、郎学快等人均为李文冬雇佣的员工。四、雇员郎学快、孙成月等人已尽到安全注意义务，不存在过错。首先，孙成月、郎学快等人在挖建基坑时，都会按照工作习惯将挖好的每一个基坑用三至四棵木方搭建在基坑口，再用红板盖上，目的就是为了防止危险发生，且每天完工返家时都会检查基坑是否盖好再离开，其等已尽到了安全注意义务。其次，挖建基坑的地方并不位于公众场所，且没有道路通过，能行走的地方是由两边人家户共用院坝组成。施工地方也不是小孩的必经之路，该地方是被告李文冬的私人住宅，其是管理和使用者。并不能因为雇员郎学快、孙成月等人挖建基坑而将私人场所的管理权和使用权转让给雇员孙成月等人，更不能将责任推卸到孙成月等人身上，其安全管理者是李文冬及其家人。五、从事故发生至基坑完工，受害人及雇主李文冬从未和孙成月提及王某1受伤一事，也未报警，其事实不能认定。王某1是否是因玩耍掉进基坑受伤害的，不得而知。基坑是盖好盖严实的，怎么会有人掉进去？事故如何发生？因什么原因发生？造成事故后如何处理？王某1的伤害与本案缺乏必然的因果关系的证据，本案根本不能认定。综上，郎学快、孙成月等人受雇于被申请人李文冬，均共同为李文冬提供劳务服务，且在施工过程中，雇员郎学快、孙成月已尽到了自己能够做到的安全防范义务，没有故意和重大过错，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，在雇员孙成月和郎学快无故意或者重大过失的情况下，其损害赔偿赔偿责任应由雇主被申请人李文冬承担，申请人孙成月和郎学快不承担任何赔偿责任。请依法二审判决，再审本案。本院经审查认为，申请人孙成月提出其与李文冬之间是雇佣关系并非承揽关系，申请人与郎学快之间系平等法律关系的再审申请理由，经查，根据申请人孙成月、被申请人李文冬、孙成月、郞学快在一、二审中的陈述，被申请人李文冬将其房屋基坑（含浇筑基坑）以180元/米（深度）的单价交由申请人孙成月完成，要求基坑孔径1米左右，打见硬土为止，基坑全部完工并经被申请人李文冬家验收合格后双方结算工资，施工所需的工具由申请人孙成月自行准备，施工人员由孙成月自行召集，施工期限和每天的上下班时间亦由申请人孙成月自行决定。从双方约定来看，双方之间为平等关系，并不存在控制、支配和从属关系，申请人孙成月是以其交付的劳动成果收取报酬，符合承揽关系的法律特征，二审认定申请人孙成月与被申请人李文冬之间承揽关系并无不当。申请人该申请理由不成立，本院不予采纳。申请人孙成月提出已经尽到注意义务，不应承担相应的赔偿责任的再审申请理由，王某1坠落案涉基坑时，该基坑尚未完工（基坑尚未浇筑），并未交付被申请人李文冬家使用，申请人孙成月作为承揽人，有义务对尚处于施工期间的基坑采取必要的安全防护措施，但申请人孙成月并未举证证明其于事发当天已经对案涉基坑采取了必要的安全防护措施，申请人孙成月对被申请人王某1坠落基坑受伤存在过错，应对被申请人王某1因此遭受损失承担相应赔偿责任，申请人孙成月应为本案其中的赔偿主体。申请人的该申请理由不成立，本院不予采纳。综上，孙成月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙成月的再审申请。审判长  杨静梅审判员  龙飞燕审判员  周 莺二〇二一年五月二十一日书记员  吴传圆