贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1500号上诉人（原审原告）：中建四局第六建设有限公司，统一社会信用代码：91340100150220463X（15-15），住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张永蒙。委托诉讼代理人（一般授权）：臧兴东，系贵州同越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司毕节分行，统一社会信用代码：91520500215470237K，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：徐志刚。委托诉讼代理人（特别授权）：杨**波、张万春。原审第三人：毕节市三江房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道中山路盘古中心八单元G层。法定代表人：路芳成，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡胤举。原审第三人：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号。法定代表人：郑桥明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡胤举。上诉人中建四局第六建设有限公司（以下简称“中建四局”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称“工行毕节分行”）及原审第三人毕节市三江房地产开发有限责任公司（以下简称“三江公司”）、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称“大众公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人中建四局上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对建设工程价款享有优先受偿权已经确定。上诉人与大众公司建设工程施工合同纠纷一案，最高人民法院（2020）最高法民终535号民事判决已生效并确认了上诉人的优先受偿权。二、（2019）黔0502执3998号执行裁定书中的房号及面积是伪造的，一审法院并未予以核实。3998号执行裁定书中的房号和面积是按照毕节市住建局所谓的实测面积来确定的，而事实上毕节市住建局网签系统里面的编号和面积与执行裁定书不一致，上诉人是按照网签系统里的编号和面积进行保全的，如按3998号案件所谓实测面积计算，上诉人保全的房产大幅缩水，损害了上诉人的合法权益。上述事实被上诉人是清楚知晓的，且上诉人与被上诉人在毕节市政府平台公司处就上述房号和面积问题进行过协商，但一审法院对上述事实未予核实。被上诉人工商银行毕节分行二审答辩称，1.大众公司在我行办理了住房开发贷款，相关资产已经抵押给我行，办理了抵押登记，我行有权依法对抵押物进行处置。大众公司开发的项目曾先后出现两个承建商，还有一个是毕节建工集团。上诉人没有举证证明其提出异议部分是其承建。2.上诉人超值查封已经危及我行权益。根据最高法院终审判决，上诉人享有优先受偿权的工程价款是4000多万元，其申请查封的资产价值2亿元。3.我行申请执行大众公司资产已将上诉人申请查封的资产排除在外，执行标的不重复，在公告时部分资产重叠，七星关区法院在拍卖时已经剔除。原判认定事实清楚，请求维持原判。原审第三人未作陈述。原审原告中建四局向一审法院起诉请求：1.判决停止毕节市三江房地产开发有限责任公司、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司被申请执行案件【执行案号：（2019）黔0502执3998号】的执行拍卖程序。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人大众公司建设工程施工合同纠纷一案，原告2016年6月23日向贵州高院提起民事诉讼并保全了项目价值2亿元的房产。贵州高院2019年5月21日作出（2016）黔民初179号民事判决书，判决第三人大众公司向原告支付工程款46636937元及利息；原告对“毕节市大众国际城市综合体”项目就其承建部分折价或者拍卖的价款在46636937元范围内享有优先受偿权。判决后，双方均不服该判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院已立案受理，案号：（2020）最高法民终535号。另查明，2013年6月21日，第三人大众公司用其取得的大众国际项目一期建设项目的土地使用权【土地使用权证号：毕地（2012）第354号，使用权类型为出让，用途为商业用地、住宅用地，使用权面积34421.7平方米，在建工程面积108484.7平方米】向被告工行毕节分行抵押贷款人民币300000000.00元，并签订《抵押合同》和抵押物清单。2014年8月6日又签订《抵押合同》，追加该工程的在建工程面积94013平方米作为该笔贷款的抵押物。现该工程项目已经建设完毕，第三人大众公司已将绝大部分抵押物销售，一审法院2019年11月22日将其未销售的大众国际（负二楼104个商铺）（负三楼201个商铺）、（负四楼292个商铺）、（负五楼163个商铺）和整层车库及相关土地使用权予以查封，2019年12月23日将大众国际（负二楼104个商铺）、（负三楼200个商铺）（负四楼293个商铺）（负五楼163个商铺）和整层车库及相关土地使用权移送贵州华瑞土地房地产评估有限公司评估，2020年5月14日移送贵州乾信拍卖有限公司进行一拍。一审法院在对以上第三人的财产进行拍卖时剔除了原告向贵州省高级人民法院申请查封的83个商铺。再查明，一审法院在执行被告（申请执行人）工行毕节分行申请执行第三人（被执行人）三江公司、大众公司金融借款合同纠纷一案中，一审法院作出（2019）黔0502执3998号执行裁定书，查封拍卖大众国际（负二楼104个商铺）（负三楼200个商铺）（负四楼293个商铺）、（负五楼163个商铺）。原告不服该执行裁定，于2020年6月12日向一审法院提出书面异议，一审法院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。2020年6月22日，一审法院作出（2020）黔0502执异93号执行裁定书，驳回原告的异议。原告不服，于2020年7月8日依法向一审法院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉首先需要依据相关法律法规确认案外人对执行标的物是否享有阻却申请执行人对执行标的物申请强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该土程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，原告与第三人大众公司建设工程施工合同纠纷案虽经贵州高院作出（2016）黔民初179号判决，判决第三人大众公司向原告支付工程款46636937元及利息，原告对“毕节市大众国际城市综合体”项目就其承建部分折价或者拍卖的价款在46636937元范围内享有优先受偿权。但该判决均因双方提起上诉而未生效，原告对建设工程价款享有的优先受偿权尚未确定。且一审法院在执行第三人三江公司、大众公司财产时已剔除原告在贵州省高级人民法院申请查封的财产，原告提出的异议理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中建四局第六建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中建四局第六建设有限公司负担。二审中，上诉人提交最高人民法院（2020）最高法民终535号民事判决书，用以证明在价值46336936.9元范围内享有优先受偿权。被上诉人质证：对真实性无异议，但达不到证明目的。该判决书确认上诉人在价值46336936.9元范围内就其承建部分享有优先受偿权，但上诉人未提交证据证明其查封标的是其承建部分。我行执行的财产未在上诉人查封范围内，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交七星关区人民法院（2019）黔0502执3988号之二执行裁定书，用以证明七星关区人民法院最终变卖和拍卖的数据，与上诉人申请查封的资产没有重复，未侵害上诉人的工程价款优先权。上诉人质证：对该证据的真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，该份证据的附件中负二层、负三层、负四层均有和上诉人申请查封的重合部分，且在上诉人查封的房产清单中，与该份裁定书的清单中相同的房号，面积却不一致。例如负四层110号显示面积81.4平方米，而在被上诉人提交的证据中负四层110号显示面积39.03平方米。涉案项目在房管局系统中房号和面积与七星关区法院裁定书的房号和面积不一致。按该裁定书中房号和面积，上诉人查封的资产缩水到不到2000万元。按照行业管理，在售楼盘在房管局预售备案的房号和面积应当是唯一的，现我方查封的房号和面积与该裁定书中的房号和面积不一致。双方就房号和面积协商过但未达成一致意见。本院认证：双方对上述证据的真实性不持异议，本院予以采信。本院二审经审理查明：上诉人与大众公司建设工程施工合同纠纷一案，最高人民法院（2020）最高法民终535号民事判决已生效并确认了上诉人就其承建部分折价或者拍卖的价款在46336936.9元范围内享有优先受偿权。另查明：被上诉人主张一审法院在对原审第三人的财产进行拍卖时剔除了上诉人向贵州省高级人民法院申请查封的83个商铺。上诉人主张房管局系统中房号和面积与七星关区人民法院（2019）黔0502执3988号裁定书的房号和面积不一致，损害其权益，要求停止执行。本院二审查明的其余事实和证据与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”上诉人中建四局系大众公司“大众国际城市综合体”部分项目的承建人，经最高人民法院（2020）最高法民终535号生效民事判决确认了其对大众公司的债权，其中就其承建部分折价或者拍卖的价款在46336936.9元范围内享有优先受偿权。中建四局仅系大众公司的债权人，其对涉案执行标的并不享有阻止人民法院强制执行的民事权益。七星关区人民法院于2020年11月23日作出（2019）黔0502执3998号之二民事裁定书，该执行案变卖清单中的商铺和车位的所有权及相关土地使用权自裁定书送达给买受人时起转移。上诉人主张（2019）黔0502执3998号执行裁定涉及的标的与其申请查封的标的存在重叠，其可就重叠部分变卖所得价款申请参与分配，但不能阻止人民法院的强制执行。综上，上诉人中建四局的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中建四局第六建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月十四日书记员  张钦越