安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终769号 上诉人（原审原告）：王家胜，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室。 法定代表人：潘金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧。 法定代表人：孙其环，该公司执行董事。 原审被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区。 负责人：孙义节，该分公司经理。 原审被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号。 法定代表人：方申柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪友好，男。 上诉人王家胜因与被上诉人岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）、原审被告安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（绿辉马鞍山分公司）、安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交通航务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2021）皖0521民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王家胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判岩土公司对案涉债务承担共同付款责任，并判令由岩土公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一、管怀文在案涉合同订立、履行、结算过程中的行为属于岩土公司授权范围内的职务行为，由此所产生的法律后果应当由岩土公司承担。青山治理工程项目部是由岩土公司设立，岩土公司授权管怀文全权负责该工程，虽然管怀文自称系绿辉马鞍山分公司的员工，但也同时接受岩土公司的委托，二者并不冲突。二、其作为相对方，在案涉合同订立及履行过程中，有理由相信管怀文有权代表青山治理工程项目部，有权代表设立该项目部的岩土公司。其在案涉合同订立、履行的各个阶段，均是与管怀文等青山治理工程项目部的工作人员直接洽谈，最终的对账也是与管怀文进行的，而管怀文的办公室就位于青山治理项目部内，管怀文的办公室门上悬挂有项目部经理的铭牌，且其还持有岩土公司对管怀文的授权文件，其完全有理由基于以上因素相信管怀文能够代表青山治理工程项目部，代表岩土公司。三、案涉对账函虽然是其发给绿辉马鞍山分公司的，但内容是通过绿辉马鞍山分公司在青山治理项目部承包挖机施工工程，其并不知道绿辉公司与岩土公司的关系，由此并不能得出其在对账函中已确认合同相对方为绿辉马鞍山分公司的结论。而且当时关联案件的判决已经认定绿辉公司与岩土公司在案涉工程中存在共同负担投资、存在利益关系的情况，彼时其在对账函中作出模棱两可的表述既符合当时的认知，也具有逻辑基础，绿辉公司支付租赁费、参与对账并加盖公章，表明绿辉马鞍山分公司具有债务加入的意思表示，也有实际清偿行为，在绿辉公司承担责任的同时并不免除岩土公司作为合同相对方的付款责任。 岩土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。当事人应当对其主张提供充分的证据证明，否则应当承担不利后果。在本案中，王家胜根本没有证据证明其是合同相对方，也没有证据或事实能够支持王家胜要求其承担债务，应当驳回王家胜对其的诉讼请求。1.本案与王家胜提交的其他关联案件的案情完全不同，已生效的认定其与绿辉公司构成债的加入的案件中，认定构成债的加入的重要因素是青山治理工程项目部的人员以项目部名义与各原告之间有结算单据，而本案中并没有这样的结算单据。2.王家胜主张其是案涉合同及债务主体不能成立。首先，管怀文在一审庭审中明确表示其是以绿辉公司代理人的身份与王家胜商谈的，也从来没有向王家胜出具过授权委托书，王家胜在案件中所提交的授权委托书复印件是从其他关联案件中获得的。其次，案涉项目的款项往来均发生在绿辉马鞍山分公司与王家胜之间，其并不知情。最后，王家胜从来未向其主张过任何债权，从王家胜积极明确的向绿辉公司进行对账的行为可以看出，王家胜明知合同及债务的相对方是绿辉公司。 交通航务公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其与王家胜无任何关联，王家胜在一审中提交的授权委托书及相关的裁判文书中，均无法证明其与案涉的挖机租赁合同存在直接的合同关系，或应对王家胜主张的租赁费及利息等承担给付责任。 绿辉公司、绿辉马鞍山分公司未发表述称意见。 王家胜向一审法院起诉请求：1.判令岩土公司、绿辉公司、绿辉马鞍山分公司、交通航务公司向其支付租金660462元，并以660462元为基数、按年利率4.75%计算自2018年11月8日至实际付清之日止的利息，其中截止到2020年10月22日止的利息为71006元，合计731468元；2.判令岩土公司、绿辉公司、绿辉马鞍山分公司、交通航务公司承担案件的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：当涂县青山河管委会将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司施工。2015年9月28日，交通航务公司与岩土公司签订《施工合同》，将上述工程交由岩土公司施工。2017年9月26日，交通航务公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）达成《备忘录》，明确：甲方承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给乙方实际施工。现甲乙双方就相关事宜达成如下意见：甲方承接的青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程在施工过程中产生的废弃石料最终为乙方处置，乙方处置加工的石料必须确保优先供应青山河高新技术产业园区工程的使用量后才能对外自行销售；乙方在接受该项目废弃石料加工经营后，必须全额承担甲方与业主在该治理项目合同项下的所有经济责任，包括900万元保证金和全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息；该备忘意见不影响交通航务公司与岩土公司之间的权利义务关系等。 2018年6月22日，交通航务公司向当涂青山河高新技术产业园区管理委员会出具一份《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》，将在当涂青山坳鸭舌嘴地质灾害治理过程中产生的废弃石料委托绿辉马鞍山分公司进行分类加工处理。 王家胜与管怀文协商由王家胜提供挖机租赁服务，租赁合同履行期间管怀文以绿辉马鞍山分公司名义向王家胜支付过部分挖机租赁费。2018年11月8日，王家胜向绿辉马鞍山分公司发出对账函，要求绿辉马鞍山分公司确认所欠挖机费的具体金额，后绿辉马鞍山分公司在该对账函中签字、盖章确认，截止2018年7月15日共欠王家胜挖机租赁费660462元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王家胜主张与其发生挖机租赁合同关系的是岩土公司，绿辉马鞍山分公司对其与岩土公司之间的租赁合同构成债务加入。首先，从王家胜提交的能够证明案涉租赁合同关系存在的对账函来看，王家胜对账函的发出对象系绿辉马鞍山分公司，且绿辉马鞍山分公司之后在该对账函上进行了签字、盖章确认；其次，从对账函的内容来看，王家胜在对账函中已明确与其发生租赁合同关系、欠付其租赁费的系绿辉马鞍山分公司，而非岩土公司；再次，在该租赁合同履行过程中，曾支付过王家胜挖机租赁费的亦为绿辉马鞍山分公司；最后，绿辉马鞍山分公司、绿辉公司对王家胜提交的对账函的真实性无异议，认可与王家胜之间的租赁合同关系及王家胜主张的租赁费的金额。综上，根据现有证据能够确认绿辉马鞍山分公司具有处理当涂青山坳鸭舌嘴地质灾害治理过程中产生的废弃石料的权利，与王家胜发生租赁合同关系、欠付王家胜租赁费的为绿辉马鞍山分公司。因绿辉马鞍山分公司于2018年11月8日已确认欠付王家胜租赁费660462元，然而至今仍未能向王家胜支付所欠费用，显属违约，现王家胜持据主张所欠租赁费及相应利息，于法有据，应予支持。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担，故应由绿辉公司支付所欠王家胜的挖机租赁费及相应利息。同时，从王家胜提交的授权委托书及相关的裁判文书来看，均无法证明岩土公司、交通航务公司与案涉的挖机租赁合同存在直接的合同关系或应对王家胜主张的租赁费及利息承担给付责任的其他法定事由，故对王家胜主张的岩土公司、交通航务公司就案涉租赁费及利息承担给付责任的诉请，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：一、绿辉公司于判决生效之日起十日内给付所欠王家胜租赁费660462元，并以660462元为基数、按年利率4.75%支付自2018年11月8日起至实际付清之日止的利息；二、驳回王家胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5557元，由绿辉公司负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：岩土公司应否承担向王家胜支付租赁费的责任。 本院认为，合同相对性原则是当事人在履行合同债务时所应遵循的基本原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生法律效力。1.王家胜上诉主张管怀文在案涉合同订立及履行过程中的行为均是代表岩土公司的职务行为，该主张缺乏事实及法律依据，首先，管怀文在一审庭审时称其是以绿辉公司的名义与王家胜订立并履行的案涉租赁合同；其次，从案涉《对账单》的内容来看，并未明确表示与其发生合同关系的是岩土公司；再次，王家胜并未证明其与绿辉公司的款项往来是受岩土公司委托或者与岩土公司有关。2.王家胜上诉主张其有理由相信管怀文能够代表岩土公司与其订立、履行案涉合同，该主张缺乏事实及法律依据。首先，王家胜虽然提交了岩土公司授权管怀文为青山治理工程项目部负责人的授权书，但王家胜并未证明在案涉合同的订立、履行过程中，管怀文向其出示了该授权书，而且如果管怀文向王家胜出示过该授权书，王家胜应当在结算过程中直接写明合同相对方为岩土公司，而不是王家胜上诉所称“有逻辑基础的模棱两可”，其次，从案涉《对账函》的内容来看，王家胜所发函的对象明确为绿辉马鞍山分公司，而不是管怀文或者岩土公司，岩土公司并未授权绿辉马鞍山分公司对案涉项目款项进行结算。3.本案案情与其他已生效的判决认定岩土公司与绿辉公司构成债务加入的案件的案情不同，其他案件中认定构成债务加入的基础是青山治理工程项目部的工作人员以项目部的名义与各原告进行了结算，而本案中的《对账单》并不是管怀文以青山治理工程项目部的名义与王家胜进行的对账，在案涉《对账单》落款处有管怀文的签字，并加盖了绿辉马鞍山分公司的公章，故王家胜关于构成债务加入的主张不能成立。 综上，王家胜的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10405元，由王家胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长洪 审 判 员 齐 萍 审 判 员 赵丽萍 二〇二一年五月二十五日 法官助理 唐 斌 书 记 员 蒋丽芹