wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终216号上诉人（原审原告）：丁翠，女，1987年3月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南超睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金时投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路（金时花园一期1栋）。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：周成华，湖南世勤律师事务所律师。上诉人丁翠因与被上诉人湖南金时投资有限公司合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁翠上诉请求：撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4770号民事判决，改判支持丁翠的一审诉讼请求。事实与理由：人防车位的所有权是国家的，使用权也有一定限制。湖南金时投资有限公司故意隐瞒转让标的真实情况，有违诚实信用原则，是一种民事欺诈行为。丁翠基于湖南金时投资有限公司虚假宣传作出购买停车位决定，系重大误解所致。原审判决以人防车位与非人防车位在日常生活中并没有区别，不影响购买停车位使用权合同目的驳回丁翠诉讼请求，适用法律错误。湖南金时投资有限公司辩称：地下室停车位是湖南金时投资有限公司投资建设，根据谁投资谁受益原则，湖南金时投资有限公司有权转让地下室停车位使用权。湖南金时投资有限公司与丁翠签订停车位使用权转让合同时，湖南金时投资有限公司已取得商品房预售许可证，双方签订停车位使用权转让协议是真实意思表示，没有欺诈行为。现地下室停车位已办理了不动产证总证，可以分户给丁翠办理不动产证，不影响丁翠地下室停车位使用权的行使，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁翠向一审法院起诉请求：撤销丁翠与湖南金时投资有限公司2018年10月22日签订的《车位转让协议》。一审法院认定的事实：2018年10月22日，当事人双方签订《车位转让协议》，约定湖南金时投资有限公司将其开发建设的金时花园二期地下停车场D9号停车位使用权以95000元的价格转让给丁翠，并于2019年12月30日前将停车位交付给丁翠使用。合同签订后，丁翠当即按协议付清了价款。金时花园二期地下室面积为59714.06㎡，其中人防面积24451.3㎡(战时用途二等人员隐藏部物资库人防电站)，平时管理单位湖南金时投资有限公司，监管部门怀化市人民防空办公室。D9号停车位位于人防区域内。一审法院认为：签订《车位转让协议》系当事人双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。涉案停车位位于人防区域，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，国家鼓励支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。位于人防区域内的停车位在日常生活中的使用与非人防区域内的停车位并无任何区别，并不影响丁翠购买停车位使用权的合同目的的实现，故丁翠以“被告隐瞒所购车位为人防车位”要求撤销合同，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定情形。因此，对于丁翠的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回丁翠的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由丁翠负担。二审期间，湖南金时投资有限公司提交了湘（2021）怀化市不动产权第0××1号不动产权证，该证据能证实湖南金时投资有限公司已就金时花园二期地下停车位办理了不动产权证初始登记的事实，本院予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院补充查明：2021年3月29日，湖南金时投资有限公司就金时花园二期地下室停车位办理了不动产证初始登记，权利人为湖南金时投资有限公司。《车位转让协议》首部载明：湖南金时投资有限公司将所开发建设的金时花园二期地下停车场的部分停车位使用权转让给丁翠，就停车位使用权转让事宜达成如下协议。本院认为：本案系合同纠纷。丁翠购买的金时花园二期地下室D9停车位具有人防工程性质，所有权归属于国家，依法不得转让。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。湖南金时投资有限公司出资建设金时花园二期地下室停车位并办了不动产初始登记，对案涉地下室停车位（人防工程）依法享有使用权，其与丁翠签订《车位转让协议》，将地下室D9停车位使用权转让给丁翠，不违反法律强制性规定。首先，丁翠应当知晓法律法规中关于地下室停车位（人防工程）所有权不得转让的规定。其次，当事人双方签订的《车位转让协议》首部开章明义“就停车位使用权转让达成协议”，丁翠在签订合同时应当知道受让的是停车位使用权，而非所有权。因此，湖南金时投资有限公司将金时花园二期地下室停车位使用权转让给丁翠，并不损害国家利益。在《车位转让协议》明确转让停车位使用权的情况下，丁翠提出湖南金时投资有限公司故意隐瞒转让标的真实情况，导致丁翠作出错误的意思，构成虚假宣传、民事欺诈的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，丁翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由丁翠负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年五月十二日法官助理张朗书记员舒灵慧
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   （2021）陕0113民初17623号原告：西安华豆永祥商贸有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张正明，职务不详。委托诉讼代理人：雪满智，男，汉族，1986年4月22日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，系该公司员工。被告：陕西源朴商贸有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张宇，职务不详。原告西安华豆永祥商贸有限公司与被告陕西源朴商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告西安华豆永祥商贸有限公司提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安华豆永祥商贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后25元由原告自行承担。 审  判  员    孟  元  元 二〇二一年 五 月二十六日 书  记  员    邢  彤  丹打印：相丽华          校对：曹娅楠     2021年  月  日送达 1
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0921民初831号 原告:中国工商银行股份有限公司响水支行，住所地江苏省盐城市响水县城双园路。 负责人：李艳飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李兵、沈春雷，该行员工。 被告：卢秀群，女，1963年4月7日生，汉族，居民，住江苏省盐城市响水县。。 原告中国工商银行股份有限公司响水支行（以下简称工行响水支行）与被告卢秀群信用卡纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告工行响水支行的委托诉讼代理人李兵、沈春雷、被告卢秀群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢秀群偿还透支借款本金36987.316元、利息56859.77元、还款违约金5192.37元（计算至2021年1月12日。之后的利息按照日利率万分之五计算，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5％计算，均算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告卢秀群向原告工行响水支行申办信用卡，2015年5月25日取得信用卡后，被告卢秀群多次透支消费。后被告卢秀群未能按时还款，透支款项经原告工行响水支行多次催收无果，特提起诉讼，请求法院依法处理。 被告卢秀群辩称，对原告起诉的事实无异议，对原告主张的透支的本金没有意见，但是利息、违约金数额暂时没有钱还。 经审理查明，2015年4月26日，被告卢秀群向原告工行响水支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息以及其他手续费的计收标准。被告卢秀群在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约、信用卡费率表约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按合约支付透支利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算的滞纳金；信用卡透支利息计算标准是日利率为万分之五。后原告工行响水支行向被告卢秀群发放信用卡。 被告卢秀群自2015年5月28日开始以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2021年1月12日，卢秀群尚欠工行响水支行信用卡透支借款本金36987.316元、利息56859.77元、滞纳金5192.37元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。 上述事实有信用卡领用合约、欠款明细、信用卡交易明细、信用卡违约催收记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，卢秀群与工行响水支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行响水支行按约向卢秀群发放了信用卡，卢秀群使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。卢秀群应当偿还工行响水支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。工行响水支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与卢秀群通过协议约定收取违约金或该违约金是在滞纳金取消之前产生，故其违约金的主张，证据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告卢秀群应于本判决生效之日起30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司响水支行借款本金36987.31元、利息56859.77元（利息计算至2021年1月12日，自2021年1月13日起至实际履行之日止，利息按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司响水支行其他诉讼请求。 案件受理费2276元，减半收取1138元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司响水支行负担60元，被告卢秀群负担1078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  路艳 二〇二一年五月三十一日 书记员  汪杨
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0982民初1011号原告：李洪珍，女，1937年2月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：王建松，男，1956年3月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：王建林，男，1957年12月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：王建高，男，1959年4月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告：王建萍，女，1961年11月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。上述四名原告共同委托诉讼代理人：蔡占会（系王建萍丈夫），男，1960年6月8日出生，住盐城市住盐城市大丰区。被告：邱汉明，男，1955年10月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告李洪珍、王建松、王建林、王建高、王建萍与被告邱汉明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。审理中，原告李洪珍、王建松、王建林、王建高、王建萍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李洪珍、王建松、王建林、王建高、王建萍的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪珍、王建松、王建林、王建高、王建萍撤诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告李洪珍、王建松、王建林、王建高、王建萍负担。审 判 长  张 倩人民陪审员  姜翠华人民陪审员  葛 新二〇二一年五月二十九日法官 助理  陈 钢书 记 员  董啸秋
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执恢284号之四移送执行人：重庆市北碚区人民法院，住所地重庆市北碚区碚南大道507号，统一社会信用代码11500109009297920Y。法定代表人：吴佳斌，院长。被执行人：陈静，女，汉族，1972年12月22日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：李晓华，男，汉族，1972年02月18日出生，住重庆市永川区。被执行人：韩家洪，男，汉族，1965年07月19日出生，住重庆市渝中区。关于重庆市北碚区人民法院移送执行陈静，李晓华，韩家洪[（2018）渝01刑终665号刑事裁定书]罚金一案，应执行罚金117300元。本院依法通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，冻结了被执行人银行存款117300元，划拨被执行人陈静9501.74元。被执行人李晓华名下有车牌号为XXXXXX的车辆一辆，本院已依法进行查封，但本院系轮候查封故未对车辆进行处置。被执行行人李晓华名下有位于渝北区XXX街道XX大道XXX号XX幢X-X-X，因本案李晓华的执行标的过小，故未对李晓华的房屋进行处置。此外，未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索。现申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）渝0109执恢284号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长  甘 玲审 判 员  李仕兵审 判 员  李 军二〇二一年五月十二日法官助理  柴兆琳书 记 员  郑 静
赫章县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0527执803号 申请执行人：袁宗贵，男，1980年12月29日生，住赫章县。 被执行人：王庆爱,男，2000年4月25日出生，住赫章县。 关于袁宗贵申请执行王庆爱机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的14050.00元，本院于2021年3月30日立案执行，立案后本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人在收到执行通知书和报告财产令后主动履行了生效法律文书确定的义务。本案执行完毕。 二〇二一年五月三十一日
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初1229号 原告：王**战，男，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：路建鹏，男，1986年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告王**战诉被告路建鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**战到庭参加诉讼。被告路建鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款1600元及利息（从2020年9月15日起，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准，支付至清偿完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告开饭店，原告给被告装过烟罩、烟囱。被告欠原告工钱1600元，被告因长时间不给工钱，原告就让被告出具借条，确认欠款的事实。欠款到期后原告多次找被告催要，被告一直拖延至今，故原告提起本次诉讼。 本院经审理认定事实如下：2020年3月份，原告给被告饭店安装烟囱、烟罩。2020年3月6日经对账，被告欠原告工人工资1600元，被告向原告出具借条一张予以确认。借条约定被告于2020年9月15日之前还清，如违约从2020年9月15日起，每天10元违约金付给原告，直至还清为止。被告未按期还款，故原告提起本次诉讼。 本院认为，原告以民间借贷为由诉至本院，经庭审查明的事实，被告虽向原告出具借条，但系对劳动报酬的结算，故本院将案由变更为追索劳动报酬纠纷。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料，视为放弃辩驳的权利。故被告应支付原告劳动报酬1600元及相应的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告路建鹏于本判决生效之日起十日内支付原告王**战1600元及利息（按照每天10元的标准，自2020年9月15日起至支付完毕之日止）； 二、驳回原告王**战其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告路建鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  张 鲁 二〇二一年五月三十一日 法官助理  桑婷婷 书 记 员  吴帅昌
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪02刑终587号上诉人(一审自诉人)：赵义祥，男，1993年3月6日出生，汉族，住址安徽省。上诉人赵义祥因自诉他人拒不执行判决、裁定罪一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113刑初473号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵义祥上诉称，其与孙振、孙长跃、六安市稳顺汽车运输服务有限公司(以下简称稳顺公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年月13日作出(2018)沪0113民初10521号民事判决，判决孙振赔偿自诉人医疗费、营养费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费计人民币1，027，791.04元及精神损害抚慰金40.000元、律师费10，000元，合计赔偿1.077，791.04元，孙长跃及稳顺公司对上述赔偿承担连带清偿责任。孙振等不服判决提起上诉，后因未在规定期限内缴纳上诉费，由上海市第二中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。自诉人在判决书生效后，向本院申请执行。在涉案事故发生后一审立案前，孙振通过协议离婚，约定将夫妻共有的房产和轿车归前妻所有，以此来逃避本案的赔偿责任。稳顺公司拥有重型汽车数辆，却拒绝申报和交付财产，百般躲赖。自诉人认为，孙振和稳顺公司有能力履行而拒不履行生效判决，影响其正常的生存及医疗，侵犯了自诉人的权利，其行为已涉嫌拒不执行判决犯罪，故向法院提起刑事自诉，要求追究孙振等的刑事责任。原审不予受理不当，请求撤销原裁定，要求原审法院受理此案。本院经审查认为，根据刑事诉讼法的相关规定，拒不执行判决、裁定案件属于人民法院可以直接管辖的自诉案件，但是自诉人向人民法院提起自诉的，应当提供足以证明被告人犯罪事实的证据。现上诉人(一审自诉人)提交的证据材料，不足以证明他人的行为构成拒不执行判决、裁定且情节严重，故不符合刑事自诉案件受理的条件。一审法院据此作出不予受理的裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二一年五月二十日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的；……
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执1466号被执行人：庞金城，男，汉族，1995年11月22日生，住四川省。本院对被执行人庞金城盗窃罪一案，泸州市江阳区人民法院作出的（2020）川0502刑初391号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人庞金城未按生效法律文书缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2021年4、5月通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2021年5月通过现场调查形式对被执行人所在辖区进行调查了解，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  康 泸审判员  赵心远二〇二一年五月二十六日书记员  韩安靖
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1025执383号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行。住所地大城县永定大街东侧县政府对面。 负责人：张文彪，该行行长。 被执行人李英华，男，1978年8月19日生，汉族，住大城县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行与被执行人李英华银行卡纠纷一案，大城县人民法院（2020）冀1025民初615号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李英华向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大城县支行偿还信用卡透支本金29998.95元、利息3420.97元、费用4407.96元，合计37827.88元，负担案件受理费746元，缴纳执行费467.42元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年4月2日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。 二、2021年3月9日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，于2021年4月22日轮候查封了李英华所有的位于大城县产权证号：城区字第Ａ004102号、面积144.96平方米的房产一处，查封期限为2021年4月22日至2024年4月22日。未查找到其他可供执行财产。 三、2021年3月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行财产。 五、2021年5月18日进行了第二次网络查控，未找到可供执行财产。 六、2021年3月30日本院依法将被执行人纳入失信名单并对其采取限制消费措施。 七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的全部未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2020）冀1025民初615号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇二一年五月二十八日 书记员  刘 硕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初5766号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：田嘉，系广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，系广东德城律师事务所律师。被告：欧阳英全，男，1971年1月24日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××511。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告欧阳英全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序于2021年4月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金38680.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月17日的利息为3514.71元、罚息486.35元、复利228.05元，之后的罚息以借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按照合同约定的利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.被告向原告支付本案律师费2000元；3.原告对被告所有的车牌号为粤Y×××××号车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月26日签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为36个月，即2019年3月27日至2022年3月27日，借款利率为固定年利率18%，借款用途为消费，还款方式为按月等额还款；如果被告未按照合同约定还款，原告有权要求被告立即归还全部借款本金，并按照借款利率上浮50%计收罚息和复利；被告提供其所有的车牌号为粤Y×××××的小型轿车作为抵押担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，并办理了抵押登记。被告自2020年2月27日开始出现逾期还款，原告多次追讨未果。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告既未提交书面质证意见，也未提供证据，视为其放弃举证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。结合本院采信的证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月26日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为36个月，借款利率固定利率，按照中国人民银行同期贷款利率上浮278.9474%即年利率18%；借款用途为消费，还款方式为按月等额还款，借款发放日即为每月的还款日，如果被告未按照约定还款，原告有权要求被告提前归还全部借款本息，并按照借款利率上浮50%，对未按照约定偿还的借款本金计收罚息、对未按照约定支付的利息计收复利，原告为实现债权所支出的费用均由被告承担；被告提供其所有的车牌号为粤Y×××××的小型汽车作为抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权所支出的费用，并为抵押物办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为原告。上述合同还约定被告的有效送达地址为广东省佛山市禅城区×××××××××××××，联系电话为189×××××455，被告承诺上述地址适用于与本合同有关或因本合同引起的争议解决程序中的法律文书的送达，被告的送达地址如有变更，应当通过信函方式通知贷款人，否则视为送达地址未发生变更。合同签订后，原告于2019年3月27日向被告发放借款50000元。被告自2020年2月27日开始逾期偿还借款本息，原告催收无果后向本院提起诉讼，本案于2021年3月23日将起诉状副本送达至《个人担保贷款合同》约定的被告提供的送达地址。截至2021年3月23日，被告尚欠借款本金38680.59元、利息6297.25元、罚息2346.65元、复利1093.23。原告在本案中委托律师代理诉讼，合同约定原告因本案需支付律师费2000元。本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同的约定及法律的规定承担相应的违约责任。原告要求被告提前归还《个人担保贷款合同》项下全部借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日视为合同项下的借款期限届满之日，确认《个人担保贷款合同》的借款期限于2021年3月23日届满。关于借款的本息，因《个人担保贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿尚欠的借款本金38680.59元以及截止至合同到期日的利息6297.25元、罚息2346.65元、复利1093.23。对于原告主张的自2021年3月24日起的罚息和复利，因合同约定的罚息利率为年利率27%，该罚息利率约定过高，与原告的实际损失不符。为降低融资成本，促进经济健康发展，本院酌定2021年3月24日起的罚息以被告尚欠的借款本金38680.59元为基数，按年利率24%计至清偿完毕之日止，对原告超出合理范围的罚息诉讼请求，本院不予支持。因本院已支持原告按年利率24%计收罚息，对原告主张的复利，本院亦不予支持。原告主张律师费2000元由被告承担符合双方约定，且律师费金额合理，本院予以支持。被告提供案涉车辆作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告享有的抵押权依法有效设立。现被告违约，原告有权行使其抵押权，因此原告要求对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧阳英全应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金38680.59元、利息6297.25元、复利1093.23及罚息（罚息计算方式：截止至2021年3月23日的罚息为2346.65元，此后的罚息以38680.59元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告欧阳英全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元；三、原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告欧阳英全名下车牌号为粤Y×××××的小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿的范围包括本判决第一、二项确定的债权以及诉讼费用；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取461.37元、财产保全费469.1元，合共930.47元（原告已预交），由被告欧阳英全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二一年五月十四日书记员  胡祉彦
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192知民初455号原告：山西青花瓷酒业有限责任公司，住所地太原市杏花岭新建路132号万达公馆6幢3001室。法定代表人：朱明桥。被告：新郑市诚德烟酒超市，经营场所河南省郑州市新郑市龙湖镇金菊街威龙逸品小区3号楼2单元101商铺。经营者：栾向魁。原告山西青花瓷酒业有限责任公司与被告新郑市诚德烟酒超市侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告山西青花瓷酒业有限责任公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西青花瓷酒业有限责任公司的撤诉申请系其真实的意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西青花瓷酒业有限责任公司撤诉。审判员  刘峰二〇二一年五月二十八日法官助理张晨书记员张凌霄
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执9587号 梁成建、东莞汇金智能终端有限公司： 申请执行人梁成建申请执行被执行人东莞汇金智能终端有限公司劳动争议一案，被执行人东莞汇金智能终端有限公司已按照东劳人仲院万江庭案字[2020]340号仲裁调解书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年五月十八日
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初8841号 齐志红： 你方起诉沈阳市东陵区鑫顺达旧物收购站劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员 朱 波 二〇二一年五月二十日 书记员 郑雯月
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初3112号 原告:俞维凤，女，1948年12月10日出生，汉族，巢湖市人，文盲，住安徽省巢湖市，现住巢湖市。 被告：宋建波，男，1989年6月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。 原告俞维凤诉被告宋建波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告俞维凤、被告宋建波委托诉讼代理人张红喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞维凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款120000元及给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是熟人，2013年11月11日，被告找到原告说自己做生意，买车还差点钱，希望原告能借点钱给他，原告看是熟人，便同意了，被告拿到钱后出具了借条一张。后被告一直没有还款。直至2018年被告的父亲帮被告还原告5000元，现在又不还了，原告多次催讨未果。无奈只得诉诸法律，原告认为合法的借贷关系应得到法律的保护，被告借原告的款应当清偿，故原告依据《民事诉讼法》向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告宋建波辩称：一、原告权利主张已经超过诉讼时效，应当驳回起诉；二、借条内容真实性认可，条子是被告出具，但实际借款人不是被告，而是被告的朋友黄鹏辉和夏飞龙，是两人拜托被告借款，是被告带着两个人去找原告借款的；三、实际借款没有12万元，被告和代理人世间太长，具体数额记不清楚了，但是实际借款没有12万元，只有几万元；四、该笔债务是利滚利形成的高利贷，而且原告明知借款是给黄鹏辉和夏飞龙赌博的，原告是长期在赌场上发爪子的。从原被告两人的年龄差距有40多岁，正常没有交集，熟人关系借款12万元不合理，且长期借款未催讨也与常理无关，原告称被告是买车，买车可以选择车贷，借款不合理。综上，驳回原告诉请。 经审理查明：原、被告曾系邻居。2013年11月11日，被告宋建波向原告借款，原告家中因房屋拆迁有补偿款几十万元，故借给被告120000元，被告出具借条一份给原告，注明：“今借到俞维凤拾贰万元整，利息伍分”。后被告一直没有还款，其父帮被告还款5000元，余款至今未付，致原告诉讼来院，请求：1、请求法院判令被告归还原告借款120000元及给付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 另查明，本案在审理过程中，原告认可被告父亲已帮助被告偿还5000元，并同意在本案诉请的120000元本金中予以扣除，另表示放弃利息诉请。 上述事实，有双方当事人陈述、借条一份等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，被告在庭审时出示黄鹏辉和夏飞龙的证人证言，拟证明借款系他们所借，但借条系被告出具，只能反映原被告之间存在借贷关系。两位证人证言拟证明借款只有几万款，且已还清借款，并认为原告是放高利贷，他们借款是用于赌博等，但不能举证说明实际借款的具体数额，也未提供证明已还清借款的有力证据，且未举证证明本案借款涉及违法。故证人证言不能作为本案定案依据。被告出具借条给原告，且该事实发生时间为2013年，在当时的法律环境下，以现金履行出借借款义务属正常社会现象，故可认定本案原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系，在被告无证据证明借款数额不足120000元的情况下，本案所涉借款依据被告所出具借条可认定为120000元。原告在本案审理过程中认可被告父亲已帮助被告偿还5000元，属自认,并同意在本案诉请的120000元本金中予以扣除，故原告现主张115000元借款,本院予以支持。原告虽可能有出借借款获取高利息的本意，但无证据证明原告以此为业，且在本案庭审时原告已明确表示放弃利息。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，被告于2013年出具借条，借条中未明确还款期限，故原告可随时催讨，被告未举证证明期间存在引起诉讼时效重新计算的事实和证据，另原告作为已七十多岁的老人，要求其具备维护自身权益的法律知识也太过苛刻,故被告该辩称，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋建波于本判决生效后十日内偿还原告俞维凤借款115000元； 二、驳回原告俞维凤的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、减半收取1350元，原告俞维凤负担350元，被告宋建波负担1000元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二一年五月二十日 书记员  孙梦冉 附件：引用的法律条文原文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； …… 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初2001号原告：王海娜，女，1984年7月26日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：石其胜，男，1996年5月2日生，汉族，住安徽省定远县。本院在审理原告王海娜诉被告石其胜加工合同纠纷一案，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取34元、公告费560元，合计594元，由原告王海娜负担。审 判 员 柳献东二〇二一年五月二十七日法官助理 李 薇书 记 员 张献平
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0123民初821号 原告：焦秀荣，女，1962年4月9日出生，汉族，住正定县正定镇西关村。 被告：正定县正定镇西关村村民委员会，住所地正定县正定镇西关村。 法定代表人：任华刚，村主任。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 原告焦秀荣与被告正定县正定镇西关村村民委员会（以下简称西关村委会）纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦秀荣、被告西关村委会委托诉讼代理人田茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告占地赔偿款428640元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系西关村村民，1983年第一轮土地承包时分的本村耕地1亩多并一直耕种至今。1996年第二轮土地承包时原告与被告签订《正定镇西关土地承包合同》一份，该合同明确原告承包地为村西1.4亩，承包期限10年。后续国家明确土地承包政策不变，承包期限为30年，原告继续享有土地承包经营权。原告自1996年一直耕种该1.4亩地至2018年。2018年夏西关村耕地被政府征用，每亩赔偿38万元，其中20％即7.6万元归村委会，剩余30.4万元归承包户所有。经现场测量，实际占用原告地1.41亩，原告于2018年7月份在被告处签署相关占地文件。签字时有土地局等政府人员在场，要求原告在文件中签字按印，文件确定原告占地赔偿款数额为30.4万元/亩*1.41亩=428640元。原告签字后，赔偿款已在当年到达被告处，但被告扣留至今未给付原告，经多次索要未果，特诉至法院，望判如所请。 被告西关村委会辩称，2018年度征地按83年分地地亩账发放补偿款，以1983年地亩账为基数，不论流转几次，不得超过1983年基数。有村委会会议纪要证实。诉争土地是1983年以焦臭人为户主分得的承包地，该户下人口4人，原告只是其中一个家庭成员。现主张全部补偿款显然不当。根据村委会规定，有争议的不发放，有纠纷的不发放，有账没地的不发放，有地没有账的不发放。因诉争土地涉及其他家庭成员，家庭成员未能达成一致，所以暂不发放，待家庭成员协议确定分配数额或判决生效后根据双方协议及判决进行发放。综上，原告诉称无事实根据和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，1996年4月1日，原告与西关村委会签订《正定镇西关土地承包合同》，原告承包村委会土地折标准亩1.4亩，承包期10年。2018年政府征用西关村土地，原告所承包土地的地块同时被征用，赔偿标准每亩赔偿38万元，其中20％即7.6万元归村委会，剩余30.4万元归承包户所有，征地补偿款已经发放到被告处。被告对原告承包地合同及征地赔偿标准无异议。原告以被告未支付占地赔偿款为由，要求被告支付自己承包地1.41亩的占地赔偿款428640元。被告称，诉争的1.4亩地是83年分地地亩数，当时是以焦臭人为户主承包的，户下四口人，原告应占四分之一。原告对此不予认可，原告称，自己承包的1.4亩土地是83年分地，开始分地4.2亩，有自己和焦平安、焦平军、焦平菊四个人的地，因地块多调整后焦平军种了正阳花园那边的1.56亩，在96年调整时和其他人分开了，自己的是1.4亩。被告认为，2018年征地补偿款是按照83年分地地亩账发放赔偿款，原告所在的一小队平均每人是1.03亩，并提交村委会2018年7月18日会议记录及村民证明，会议记录显示内容为2018年度征地按83年分地地亩账按标准亩，显示自然亩的按自然亩，不显示自然亩的，按标准亩，剩余地亩数按本地块归本户。证明显示其中内容为焦臭人村西分地4人地，有焦秀荣、焦平均、焦秀菊、焦平安4人。本组本地块每人平均1.03亩。原告对村委会会议记录无异议，但认为自己的地也是83年分的，对村民证明，被告认可83年分地焦臭人地是4人的地，也认可是1.03亩，但原告认为在83年分地后，为了方便集中耕种，4人的图土地做了相应的调整，焦平均不再耕种村西的1.03亩土地，而是调整到了现在正阳花园所占的那块地，剩下3人调整为继续耕种村西土地，原告耕种面积为1.4亩，原告并称，自己仅有村西这一块土地，1996年土地承包合同予以证实，此次占地村委会也是根据1996年土地承包合同与原告签订的占地补偿协议，并非原告所称的按照83年分地情况。原告并提交于立新的补偿明细及征地补偿协议，以此证明自己也签了补偿协议，被告对此不予认可。 本院向正定县档案馆调取了焦秀荣承包土地情况登记表，1998年4月1日的乙方承包土地情况登记表显示焦秀荣人口1人，合计亩数1.4，土地坐落村西，面积1.4亩，长270米，宽3.46米，标准亩1.4，四至：东：龙口，西：大道，南：焦，北：魏。该登记表记载“本合同自98年10月1日至2028年10月1日有效”。 上述事实，由原告提交的《正定镇西关土地承包合同》、被告提交的村委会会议记录、证明，本院调取的承包土地情况登记表及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，1996年4月1日原告与被告签订的《正定镇西关土地承包合同》，原被告双方无异议，本院予以确认，关于诉争土地面积，虽然被告提交的村委会会议记录所称按照83年地亩账给予征地赔偿，被告提交的村民证明也称每人平均是1.03亩，但村委会记录中也明确了“按标准亩，显示自然亩的按自然亩，不显示自然亩的，按标准亩”，被告也未能提交原告83年分地地亩账，原告提交的承包地合同明确记载承包地为1.4亩，且在本院调取的承包土地情况登记表中，也明确记载原告1人承包村西土地为标准亩1.4亩，并记载的四至明确。被告也未能提交原告承包的地块属于和其他人共同承包的相关证据，故对被告称的原告承包的1.4亩不属于原告一人，其只占四分之一的辩解，无事实依据，本院不予采纳。现征地补偿款已经发放到被告处，且对发放标准进行了明确，现原告要求被告支付征地补偿款符合法律规定，本院予以支持。原告要求的补偿款应按照承包合同及承包地登记表所记载的1.4亩标准亩计算，计算为：30.4万元/亩*1.4亩=425600元。被告应向原告支付占地补偿款425600元。双方的民事行为发生于《民法典》施行前，按照相关法律规定，应适用当时的法律规定。综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告正定县正定镇西关村村民委员会向原告焦秀荣支付占地补偿款425600元。限自本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3865元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋瑞清 二〇二一年五月十日 书记员  赵素静
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0423民初1290号 原告：王海彬，男，1970年7月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。 被告：冀海顺，男，1972年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被告：何建军，男，1963年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：范子建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告王海彬与被告冀海顺、何建军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海彬及其委托诉讼代理人冀海军，被告冀海顺，何建军及其委托诉讼代理人范子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海彬向本院提出诉讼请求：1、要求冀海顺、何建军支付劳务工资27974元及利息；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，冀海顺、何建军先后在河北省行唐县共同承揽建筑工程。王海彬在其中的石家庄市小谈村和邢台市唐宁10号小区建筑工地上提供劳务，做抹灰、贴砖及工程管理工作。双方结算工资后，两被告下欠王海彬工资款27974元。冀海顺给王海彬出具欠款手续。王海彬每年都找冀海顺或何建军催要工资。农历2019年年底王海彬去石家庄找冀海顺和何建军催要工资后，因原始票据破损，由冀海顺重新出具了两份同样的欠据。之后王海彬多次催要工资，冀海顺和何建军互相推诿，不予给付，因此向法院起诉。 冀海顺辩称，王海彬每年都找冀海顺或电话催要工资属实。王海彬起诉冀海顺、何建军欠其工资款的事实属实，欠款数额正确。但该工资款应该由何建军支付。 何建军辩称，王海彬的欠据是2014年和2015年出具的，之后王海彬并未向何建军主张过任何权利，该债权已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。冀海顺给王海彬出具的欠据系双方串通伪造的，与出票日期严重不符，不能证明欠款事实，王海彬与冀海顺捏造何建军欠付劳务费的事实，是虚假诉讼。何建军与冀海顺在2019年6月3日的对账记录证实，王海彬的劳务费已由冀海顺全部结清，即使有欠款也是冀海顺个人所欠，与何建军无关，不应由何建军承担付款责任。 王海彬为支持其诉讼请求，向法院提交冀海顺给王海彬出具的两张欠据。 经质证，冀海顺对王海彬提交的证据无异议。 经质证，何建军对王海彬提交的证据不予认可，该证据系冀海顺与王海彬串通伪造的。 冀海顺为支持其抗辩意见向法院提交证据如下：1、2015年2月24日与何建军的对账单一份，2、2014年2月至6月在邢台工地的清单一份，3、录音光盘一份。 经质证，王海彬对冀海顺提交的证据有异议，该证据系冀海顺与何建军之间合伙关系的算账过程，无法核实真实性。但可以证明冀海顺与何建军之间合伙承揽工程，共同接受王海彬提供的劳务。 经质证，何建军对冀海顺提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，证据1与何建军提交的证据相互吻合，相互印证。证据2已被证据1覆盖计算，不能单独作为证据使用。证据3不能证明其证明目的，不予认可。 何建军为支持其抗辩意见，向法院提交2019年6月3日何建军与冀海顺对账单一份。该证据第三页第56项记载王海彬的劳务费8350元已于2015年5月8日结清，该对账单与王海彬提交的证据相互印证。 经质证，王海彬对何建军提交的证据不予认可，该证据系何建军与冀海顺之间合伙关系的内部账目，王海彬未参与两被告的合伙人内部之间账目核算，无法核实真实性。合伙人之间的账目分担不能对抗第三人。 经质证，冀海顺对何建军提交的证据有异议。该证据记载的项目虽然是冀海顺所写，但是按照何建军报的内容记录的，冀海顺也无法确定记载的内容是否真实。 经审查，王海彬提供的证据客观真实，和本案具有关联性，应予采纳。冀海顺、何建军提交的证据能证明两人的合伙关系，是合伙人内部的对账单及账目的核算，与本案争议焦点不具有必然的关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，王海彬在何建军和冀海顺共同承包的石家庄市小谈村和邢台市唐宁十号小区建筑工地上提供劳务，做抹灰、贴砖及工程管理的工作。2014年1月27日，双方结算以前的工资，扣除王海彬支取的工资，何建军和冀海顺下欠王海彬劳务工资款19624元，冀海顺给王海彬出具欠据，内容为“2014年1月27日欠19624（壹万玖仟陆佰贰拾肆元）开票人冀海顺收款人王海彬”。2015年2月25日，双方结算2014年1月27日以后的工资，扣除支取的工资，何建军和冀海顺欠王海彬劳务工资款8350元，冀海顺给王海彬出具欠据，内容为“2015年2月25日欠8350（捌仟叁佰伍拾）收款人王海彬出票人冀海顺”。农历2019年年底，王海彬持有的原始欠据破损，让冀海顺按照原来的记载内容重新给王海彬出具了两张欠据。 自2014年以来，冀海顺承认王海彬每年通过电话或去找冀海顺主张权利，让冀海顺、何建军给付其所欠工资的事实。 冀海顺承认未支付所欠王海彬的工资。 何建军称冀海顺与王海彬恶意串通伪造的欠款事实，未能提供足够证据证明。并称已经付清王海彬的劳务工资款，未能提供证据证明。 诉讼中，王海彬放弃请求冀海顺、何建军给付所欠劳务费利息。 本院认为，王海彬在冀海顺、何建军共同承包的建筑工地上提供劳务，冀海顺、何建军接受王海彬的劳务，双方形成劳务合同的法律关系。冀海顺和何建军作为合伙人，应当对合伙债务承担共同清偿责任。冀海顺、何建军应当按照约定给付王海彬劳务报酬。王海彬请求冀海顺、何建军给付工资款19624元、8350元，有证据证明，应予支持。 因王海彬每年均通过电话或其他形式向冀海顺催要工资款，根据法律规定，权利人王海彬向义务人冀海顺或何建军提出履行给付工资款的请求时，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，王海彬的起诉未超过诉讼时效。何建军称已经将王海彬劳务费支付清了，冀海顺与王海彬恶意串通伪造的欠款事实，提供的合伙人内部的对账单上并没有王海彬的签名，也未能提供其它证据证明已经实际支付了王海彬工资，故何建军提供的合伙人内部的对账单及核算账目，不应采纳。冀海顺和何建军作为工程承包的合伙人，两人合伙内部账目的核算及对债务承担的约定，不能对抗合伙关系之外的第三人。何建军的抗辩意见，未能提供足够证据证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第九百七十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于时间效力的若干规定（法释[2020]15号）》第一条的规定，判决如下： 一、被告冀海顺、何建军于判决生效后十日内给付原告王海彬劳务工资款19624元； 二、被告冀海顺、何建军于判决生效后十日内给付原告王海彬劳务工资款8350元。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告冀海顺、何建军负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 王成举 二〇二一年五月二十六日 法官助理 史琳琳 书 记 员 李亚峰
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初1283号 原告：高玉兰，女，汉族，1945年12月25日生，住长春市高新开发区。 委托诉讼代理人：张书玮，男，汉族，1972年4月21日生，住长春市高新开发区。 被告：长春滨湖房地产开发有限公司，住所地长春市高新开发区超群南街与超越大街交汇处绿地城二期B13号楼109号。 法定代表人：刘柏辰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘姗，该公司员工。 原告高玉兰与被告长春滨湖房地产开发有限公司（以下简称“滨湖公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告高玉兰的委托诉讼代理人张书玮、被告滨湖公司的委托诉讼代理人刘姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告所购买房屋的面积差款863.72元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了高新区超群南街与超越大街交汇处绿地城小区二期B×栋3单元2××室住宅一套（附商品房买卖合同），开发商为被告长春滨湖房地产开发有限公司，商品房买卖合同上显示此房屋面积为90.64平方米，单价为每平方米6644元。在2019年9月允许可以办理房屋产权证时原告得知此房屋存在面积差，所购买的房屋实际面积比商品房买卖合同上的面积少0.13平方米（产权证上面积90.51平方米）。由于小区有好几百户业主所购买的房屋都存在面积差问题，便相继一同找开发商解决，开发商承诺返还多收的所购房屋面积差款及契税。经多次催要，被告至今都未履行承诺给予退返房屋面积差款。故，依法请求法院判令被告返还多收的房屋面积差款863.72元。特此起诉至法院，望判如所请。 被告滨湖公司辩称：原告诉请要求支付的面积差款863.72元我司已经支付完毕，原告本项诉请无事实及法律依据，应予驳回。原告在事实及理由部分主张我司存在契税未退回，经核实，原告未向我司缴纳过契税，不需存在退回事项。我司已经支付完毕款项，故不同意承担诉讼费。 经审理查明：2016年11月1日，高玉兰与滨湖公司签订编号为0000000001025×××的《商品房买卖合同》，高玉兰购买了滨湖公司开发建设的绿地城二期B×幢3单元2××号房，合同约定，房屋单价为6644元/平方米，建筑面积共90.64平方米，总价款为602,212元，并约定“……合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准……双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款……”。合同签订后，高玉兰实际支付房款602,212元。吉（2020）长春市不动产权第1059×××号载明，该房屋建筑面积为90.51平方米，比合同约定少0.13平方米，面积误差比绝对值在3%以内，应据实结算房价款，房屋差款为0.13平方米×6644元/平方米=863.72元。现高玉兰要求被告返还所购房屋的面积差款863.72元，滨湖公司已于2021年5月8日向高玉兰支付面积差款863.72元，高玉兰认可上述事实。 本院认为，高玉兰与滨湖公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于高玉兰要求滨湖公司支付所购买房屋的面积差款863.72元的诉讼请求，高玉兰的上述诉讼请求符合合同约定，但滨湖公司在本院立案后、开庭审理前已经向高玉兰支付该笔款项，高玉兰亦认可收到该笔款项。高玉兰主张的诉讼请求已经得到清偿，其诉讼请求现已无事实依据，应予驳回。关于本案案件受理费的负担问题，因滨湖公司系在高玉兰起诉之后才清偿债务，高玉兰因主张权利所支出的案件受理费应当由滨湖公司负担。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高玉兰的诉讼请求。 案件受理费25元，由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  唐虹梅 二〇二一年五月二十六日 书记员  司谊霖
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初553号 原告：朱怀利，男，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：时爽，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告朱怀利诉被告时爽民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀利到庭参加诉讼。被告时爽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元；2、本案受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2015年8月12日被告向原告借款10000元，用于买螃蟹。借款后至今未还一分，原告也联系不到被告，故原告提起本次诉讼。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日被告向原告出具借条一张，载明今借到原告现金10000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的借条能够证明原告已经履行了出借资金的义务，原、被告之间借贷关系成立。被告未答辩，亦未提交证据材料，视为放弃辩驳的权利。被告应按约偿还原告借款10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告时爽于本判决生效之日起十日内偿还原告朱怀利借款10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告时爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 鲁 人民陪审员  严夕升 人民陪审员  李霞凤 二〇二一年五月二十六日 法官 助理  桑婷婷 书 记 员  吴帅昌
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫07刑更580号罪犯李攀，男，1991年3月12日出生，汉族，初中文化，原住河南省长垣县，现在河南省平原监狱服刑。河南省长垣县人民法院于2015年1月15日作出了（2014）长刑初字第200号刑事判决，认定被告人李攀犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币三万元，剥夺政治权利一年，犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万五千元，剥夺政治权利一年，数罪并罚，总和刑期二十四年零六个月，并处罚金人民币五万五千元，剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币五万五千元，剥夺政治权利二年。刑期自2014年4月9日起至2034年4月8日止。于2015年1月29日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2018年12月11日减刑六个月。河南省平原监狱提出对罪犯李攀减去有期徒刑五个月的建议，于2021年4月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯李攀自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯李攀自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李攀在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯李攀准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2014年4月9日起至2033年5月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  郑建友审判员  赵西云二〇二一年五月七日书记员  霍宣巍
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初4271号原告：李长顺，男，1984年12月16日出生，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋瑞，宿迁市宿城区南蔡乡法律服务所法律工作者。被告：智伟，男，1983年8月11日出生，住南京市江宁区。原告李长顺诉被告智伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告李长顺到庭参加诉讼，被告智伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款70000元；2、判令被告支付原告利息，从2021年2月10日之后起，暂计算至2021年4月25日为1323.78元（以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告承接的工程项目提供木工相关材料，2021年1月18日，原被告就尚欠材料款进行结算，被告向原告出具欠条一张，载明今欠到李长顺木工材料70000元，于2021年2月10日前结清，后经原告多次索要未果，故提起诉讼。被告智伟未作答辩。经本院审理查明认定事实如下：2020年8月，原告李长顺为被告智伟提供木工材料用于装潢宿迁恒力大酒店一楼宿宁娱乐会馆。2021年1月18日，被告智伟向原告李长顺出具欠条一份，载明：“今欠李长顺木工材料柒万元整，于2021年2月10日前结清。智伟2021.1.18”。上述事实有欠条以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。原被告双方应按约定全面履行各自义务。原告李长顺已按双方约定交付了被告智伟用于装潢的木工材料等货物，被告智伟应按约定支付费用。原告主张被告支付货款70000元，有欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以支持。关于利息，本院支持自逾期之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：被告智伟于本判决生效之日起十日内给付原告李长顺70000元及利息（以70000元为基数，从2021年2月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，减半收取792元，由被告智伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邹志敏二〇二一年五月二十五日法官助理 张 莹书 记 员 姚紫苑法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执9634号 申请执行人：黄永林,男,1971年10月12日出生,汉族,住南宁市良庆区。 被执行人：张玉宝,男,1959年5月24日出生,汉族,住南宁市青秀区。 黄永林与张玉宝装饰装修合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初10488号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币130794元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二一年五月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初5211号原告：江津区茂源床垫厂，住所地重庆市江津区支坪镇仁沱新区新滩居民组，统一社会信用代码92500116MA5UHL1A1C。经营者：廖忠云，男，汉族，1965年10月27日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾庆才，重庆曾缔律师事务所律师。被告：吉首市梦嘉缘床垫沙发厂，住所地湖南省吉首市溶江锰业化工公司内，统一社会信用代码92433101MA4NR4W23X。经营者：龙经平，男，汉族，1972年1月2日出生，住重庆市云阳县。原告江津区茂源床垫厂与被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江津区茂源床垫厂的委托诉讼代理人曾庆才到庭参加诉讼，被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江津区茂源床垫厂向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付所欠原告货款27748元；2.请求被告支付原告资金占用损失，以27448元为基数，从2018年3月16日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。诉讼中，原告将诉讼变更为：1.请求被告支付所欠原告货款77748元；2.请求被告支付原告资金占用损失，以77448元为基数，从2018年3月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。事实和理由：被告向原告购买供制作床垫的面料和自动串网机。原告按时保质保量向被告交付了面料和串网机。2018年3月16日，被告向原告出具欠条。欠条内容明确被告欠面料和自动串网机价款77748元。根据以上欠款事实，原告向法院提起诉讼，请求法院依法审理，公正裁决，维护原告的合法权益。被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告均系工体工商户，廖忠云系原告江津区茂源床垫厂的经营者，龙经平系吉首市梦嘉缘床垫沙发厂的经营者。江津区茂源床垫厂向吉首市梦嘉缘床垫沙发厂出售面料和自动串网机。2018年3月16日，龙经平向廖忠云出具《欠条》一张。《欠条》载明：“今欠到廖忠云面料款肆万柒仟柒百肆拾捌元（47748.00元），另外自动串网机壹台叁万元整，合计柒万柒仟柒百肆拾捌（77748.00元）备注：3.19转伍万元整。欠款人：龙经平2018.3.16日。”后被告未支付原告货款。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告均系个体工商户，廖忠云、龙经平分别系原、被告的经营者，且龙经平向廖忠云出具的欠条上载明的货物属原、被告正常经营往来货物，故龙经平向廖忠云出具欠条，可以认定为被告向原告出具欠条。原告举示的欠条表明被告欠原告货款77748元，双方形成合法有效的债权债务关系。被告应当在约定期限或合理期限内支付所欠货款，被告长期未付款，原告起诉请求被告支付77748元有事实和法律依据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人可以向买受人主张赔偿逾期付款损失。根据法律规定和本案具体情况，本院酌定逾期付款损失以77748元为基数，从2018年3月20日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%计算至付清之日止。被告经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院2020年12月23日通过）第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂在本判决生效后七日内向江津区茂源床垫厂支付货款77748元；二、被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂在本判决生效后七日内向江津区茂源床垫厂支付逾期付款损失，以77748元为基数，从2018年3月20日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%计算至付清之日止；三、驳回原告江津区茂源床垫厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取计872元，由被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂负担。此费用原告江津区茂源床垫厂已预交，由被告吉首市梦嘉缘床垫沙发厂在履行上述义务时一并支付原告江津区茂源床垫厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  蒋 睿二〇二一年五月十七日法官助理  伍晶晶书 记 员  陈 欢
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初8906号原告：上海宜东制衣有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：黄汾鼎，董事长。委托诉讼代理人：董凌，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：董福根，上海瑞美克律师事务所律师。被告：上海科仪实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周仙春，执行董事。委托诉讼代理人：王东建，福建星龙律师事务所律师。原告上海宜东制衣有限公司诉被告上海科仪实业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月7日立案，原告上海宜东制衣有限公司于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告以进一步收集证据为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宜东制衣有限公司撤诉。案件受理费人民币50,228.60元，减半收取计25,114.30元，由原告上海宜东制衣有限公司负担。审判员  岳明静二〇二一年五月十三日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0724民初185号原告：廖弟章，男，汉族，1969年3月24日生，务农，住宁蒗县。被告：玉溪渝博建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530400ＭＡ6ＮＭ4Ｎ734，负责人：崔世敏，职务：董事长，住所地：云南省玉溪市高新区。委托代理人：练富全，男，汉族，1973年7月18日生，初中文化，农民，住重庆市荣昌县，特别授权代理。被告：练富军，汉族，初中，农民，住重庆市荣昌区。被告：练富财，男，汉族，1975年7月2日生，初中，农民，住重庆市荣昌区。原告廖弟章与被告玉溪渝博建筑工程有限公司、练富军、练富财合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，2021年4月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖弟章、被告玉溪渝博建筑工程有限公司的委托代理人练富全到庭参加了诉讼。被告练富军、练富财经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判决三被告向原告支付劳动报酬141947元；二、判决本次诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年4月，原告在被告二、三的招募下到被告一处上班在被告一所承包的翠玉危房改造工程处勤恳做事，但到2020年10月份工程完工结算工资时，被告却以各种理由拒不支付，在年底甚至以过年回家为由而找不到人，至此，电话也不接。原告为被告提供劳务期间被告欠原告共计281947元，后被告向原告分两次已支付140000元。还剩141947元未支付。被告玉溪渝博建筑工程有限公司辩称，原告的工资应该按照工程量计算，而且住房、生活费及工资借款都不属于同一法律关系，不应该在本案中处理。被告与原告的工资都已经与原告口头协商清楚，所以不认可原告的诉讼请求。被告练富军、练富财未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面的答辩意见。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1：身份证复印件一份；证据2：劳动保障监察不予受理投诉决定书；证据3：宁蒗彝族自治县农村危房改造工程结算单两份。经质证，被告玉溪渝博建筑工程有限公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3认为没有被告方的签字，及各种费用都在一起，所以不予认可。被告玉溪渝博建筑工程有限公司未向法庭提交。对当事人证据三性无异议的证据，即原告提交的证据及被告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三结算单有被告一方的人员李林的签字确认。且从本案其它事实看，被告有未支付完毕的欠款是事实。但至于欠付的具体数额是多少，双方并未进行正式结算。且三被告在未结算清楚后就从工地撤回。该结算单是本案双方之间有多少未支付款的唯一依据，故本院确认为认定本案事实的有效证据。经审理查明，2019年4月开始原告为被告玉溪渝博建筑工程有限公司提供劳务、为被告开展日常工作提供工作场所、场地、日常伙食等。并由原告自行进行记录。经原告记录被告玉溪渝博建筑工程有限公司欠付原告281947元，后原告支付了140000元，剩余141947元未支付。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,本案中原告为被告玉溪渝博建筑工程有限公司提供劳务、为被告开展日常工作提供工作场所、场地、日常伙食等。被告玉溪渝博建筑工程有限公司应当按照约定支付相应的费用。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，的规定，判决如下：被告玉溪渝博建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告廖弟章141947元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取1569元，由被告玉溪渝博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 宁二〇二一年五月三十一日书记员 郑贤竹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828民监10号 原告：刘敬李，男，1988年2月5日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：郑二永，男，1981年6月1日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：吴雪飞，女，1978年12月6日出生，满族，公务员，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告刘敬李与被告郑二永、吴雪飞民间借贷纠纷一案，经本院院长发现本院于2017年3月23日作出的（2017）冀0828民初1230号民事调解书，存在瑕疵，经审判委员会讨论决定，本案应另行组成合议庭再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间中止原调解书的执行。 审判长  李** 审判员  付雅荣 审判员  娄艳宏 二〇二一年五月三十一日 书记员  李隽雯
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执恢49号之四申请执行人辽阳市盛达装饰工程有限公司，住所地辽阳市文圣区东兴路94号。法定代表人史洪亮，该公司经理。被执行人张振兴，男，1983年5月7日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人刘姣姣，女，1987年5月18日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘姣姣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人执行人刘姣姣在中国工商银行07×××33账户内存款人民币350000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩纯二〇二一年五月二十七日书记员  曹博
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7157号 原告：桂平淑，女，汉族，1958年9月13日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：肖德勇，男，汉族，1959年3月12日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 被告：李燕，女，汉族，1985年1月6日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨宏玉，男，汉族，1984年11月29日出生，身份证住址贵州省遵义市红花岗区。系被告李燕之丈夫。 原告桂平淑与被告李燕土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂平淑的委托诉讼代理人肖德勇、被告李燕的委托诉讼代理人杨宏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂平淑向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告、被告双方签订的《土地流转合同书》；2.判令被告在本案土地租赁关系解除后30日内，恢复租赁土地原状，并将租赁土地返还原告；3.判令被告在本判决生效后10日内支付原告2020年和2021年度租金共计3200元；4.若案涉土地租赁关系解除后被告未返还租用的土地，则支付原告从2022年1月1日起，以未返还土地面积按每年每亩800元标准，计算至实际返还土地之日止的土地占用损失费，占用时间未满一年按一年计算；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1.2017年底，原被告双方经过友好协商，签订《土地流转合同书》，约定：甲方（原告）将位于新舟村水口寺下游的两块耕地以每年每亩800元的租金流转给乙方耕管使用，流转期限暂定拾年（自2017年12月底签约之日起至2027年12月31日止），两块耕地面积分别为0.26亩和1.04亩，共计1.3亩，每年租金合计1040元；合同签订之日当即支付，第一年租金1040元、以后每年的土地流转金的定于当年12月31日以前付清。被告于2018年底向原告最后一次支付上述两块耕地租金，支付土地租金至2019年底。2.2018年5月，原被告双方补签了另一份《土地流转合同书》，甲方（原告）将位于新舟村水口寺下游的另外一块0.7亩的耕地以每年每亩800元的租金流转给乙方使用，每年租金560元。被告于2019年5月底向原告最后一次支付上述土地的租金。3.上述合同签订后，原告依约、及时向被告交付土地，被告将租赁的耕地田埂毁坏，与租赁的本村其他耕地连片改造成了鱼塘。4.截至起诉时，被告一直拖欠原告2020年1月1日至今的租金，虽经原告多次催促，期间还经过新舟村村民委员会及新舟镇派出所出面协商调解，但被告拒不支付租金，也不返还原告耕地，造成原告即无租金收入，也无耕地可以耕种，造成生活困难。综上，被告严重违反《土地流转合同书》约定，拒不支付原告租金，也不回恢复耕地原状并返还原告租赁耕地，造成土地资源荒芜。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告李燕辩称，不同意解除合同关系，要求继续履行合同。2020年的租金确实没有支付给这些原告，我方认可支付2020年的租金给原告方。针对2021年的租金合同约定于当年12月31日支付时间还没有到，不应该支付，合同约定在当年5月份支付租金的，我愿意支付。 本院经审理认定事实如下：原告代理人在庭审中陈述，桂平淑与被告签订的的土地流转合同书是2017年12月份（具体哪天记不得了）签的，已经丢失了，共计租了三块土地（其中包含了肖德勇的一块土地，我（肖德勇）与桂平淑系夫妻关系）租给了被告，三块土地的租金共计是每年1600元。桂平淑签订的合同与本案所涉签订的其他土地流转合同中除了出租土地、土地面积、租金等约定不一样以外，其他的约定内容均是一样的，是同一个合同模板签订的。租金直接付给桂平淑，我没有异议。 被告代理人在庭审中陈述，我认可共计租了桂平淑三块土地（其中包含了肖德勇的一块土地，肖德勇与桂平淑系夫妻关系），三块土地的租金共计是每年1600元。2020年租金我方愿意付给桂平淑，2021年的还没有到期，我方不愿意支付。 本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，双方均认可租赁关系的存在，且租金共计为每年1600元。本案中被告存在迟延履行租金的行为，但考虑到2020年新冠病毒疫情这一不可抗力的影响，且被告现也愿意支付租金，双方的合同仍可继续履行，故原告主张解除合同，本院不予支持。针对原告主张的租金问题，综合考虑本案实际，认定被告应支付原告2020年的租金1600元，原告未举证证明2021年租金的付款期限已经届满且被告不予认可，本院不予支持。因本案所涉合同并未解除，故对原告其余诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，构建和谐社会，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告李燕在本判决生效后十五日内支付原告桂平淑2020年的租金1600元。 二、驳回原告桂平淑的其余诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  李洪 二〇二一年五月二十七日 书记员  杨超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初2820号 原告湖南新富兴物业管理有限公司，住所地岳阳市巴陵中路富兴大院，统一社会信用代码：91430600765628019A。 法定代表人廖细军，总经理。 委托诉讼代理人陈飞，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该公司员工。 委托诉讼代理人任祥，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该公司员工。 被告陆霞，女，汉族，住洪江市。 原告湖南新富兴物业管理有限公司（以下简称新富兴公司）与被告陆霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新富兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈飞、任祥、被告陆霞均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告新富兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年1月至2021年1月的物业管理费2144.25元，并按照日千分之三的标准支付自逾期之日起至付清之日止的违约金，诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系富兴康城小区×栋×号业主，房屋建筑面积171.54平方米。原告提供物业服务后，被告自2019年1月1日起拒缴服务费，截止2021年1月31日，被告共欠物业费2144.25元，产生滞纳金128.6元。 被告陆霞辩称，对原告起诉的物业费金额没有异议，对违约金不认可，原告没有尽到物业服务合同约定的义务。 经审理查明： 被告陆霞系岳阳富兴康城小区×栋×房现任业主。原告为岳阳富兴康城小区提供物业服务，包括小区共用部位和设施设备维修、养护、管理，维护物业公共区域内环境卫生和秩序，按照每月每平方米0.5元的标准收取物业费，逾期缴费从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金。被告以原告未尽到物业服务职责为由，拒绝支付2019年1月1日之后的物业费。截止2021年1月31日，被告共欠物业费2144.25元。 双方对被告是否尽到物业管理职责存在争议。被告认为原告未及时修剪树木，导致被告房屋常年没有阳光照射，单元门禁系统更换后，没有对讲系统，小孩老人以及访客均不方便使用，楼梯间垃圾长时间无人清扫。原告则认为其已经进行了日常修剪，由于树木多年生长，已树高林密，已经无法进行大型修剪，若砍伐则需相关部门同意，且业主对是否砍伐的意见也不统一，2004年的门禁系统坏了，原告及时进行了更新，刷门卡和手机都可以正常使用，原告安排定期对楼道卫生清扫，一般是一个星期拖地一次，一个星期扫一次，一个星期擦一次。本院认为，由于小区建成多年，树木已长势高大，大型砍伐存在客观困难，且不同层高，业主也存在不同需求，但原告仍应当尽到必要的管理义务，原告虽主张其对小区树木已经进行了日常修剪，但并未提交证据予以证明，原告亦未提交证据证明其定期对涉案楼道进行了清扫，也未证明其垃圾清扫周期存在合理性。原告对门禁系统进行了更换，由于之前的门禁系统使用年限较长，原告提出已无相应配件的主张存在合理性，原告重新对该门禁进行了更换，虽无对讲系统，但也增设了新的功能，且被告并无证据证明双方约定了门禁系统必须配备对讲系统，故原告对该门禁系统的更换并无不当。综上，根据被告反映物业存在的问题和原告对此进行的解释说明以及双方提交的证据来看，能够证明原告存在物业服务上的瑕疵，但不能证明原告存在重大瑕疵或未尽到物业服务的基本义务。 本院认为，原告富兴物业公司为被告陆霞所在的小区提供了物业服务后，被告应按照约定支付物业服务费，由于原告存在物业服务上的瑕疵，本院酌情认定被告无需承担违约金责任，但应当支付物业服务费，因被告对原告起诉的物业费金额并无异议，故对原告提出的要求被告支付2019年1月至2021年1月的物业管理费2144.25元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下： 一、被告陆霞在本判决书生效后七日内向原告湖南新富兴物业管理有限公司支付2019年1月1日至2021年1月31日的物业管理费2144.25元；逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告湖南新富兴物业管理有限公司其他诉讼请求； 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆霞负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 军 二〇二一年五月二十四日 书记员 张小红
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0203民初2477号 原告黄璇，男，1981年09月24日生，汉族，广西南丹县人，现住柳州市鱼峰区。 被告梁栋新，男，1990年03月11日生，汉族，户籍所在地柳州市柳南区，现住柳州市鱼峰区。 原告黄璇诉被告梁栋新民间借贷纠纷一案，本院已于2021年4月6日受理。本案在审理过程中，原告于2021年5月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告黄璇自愿向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄璇撤诉。 案件受理费人民币819元（原告黄璇已向本院预交），由原告黄璇负担。 审判员  王擎晴 二〇二一年五月十九日 书记员  唐怡馨
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0602执1050号之一被执行人：董莉花，女，1988年10月26日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。关于被执行人董莉花刑事裁判涉财产部分执行一案，南通市崇川区人民法院作出的(2021)苏0602刑初96号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决，一、被执行人董莉花犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，与本院(2020)苏0602刑初418号刑事判决书确定的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2022年7月7日止，罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳。）二、责令被执行人董莉花退赔被害人季某人民币三万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行,本院于2021年3月1日立案受理。执行过程中，本院向被执行人董莉花发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产、限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。此外，针对本案执行标的,本院依法对被执行人董莉花名下的银行存款、房产、车辆等财产状况进行了调查,查封被执行人董莉花名下牌号为陕Ａ×××××汽车一辆，查封期限两年，该车辆未实际扣押。现查明，被执行人董莉花名下无其他房产、车辆、存款等登记信息。本院已依职权将被执行人董莉花采取限制高消费措施。现被执行人董莉花罚金人民币3000元及退赔款人民币30000元未执行到位。上述事实，有本院相关法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应积极履行刑事裁判涉财产部分的法律义务，但刑事裁判涉财产部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人董莉花的财产进行了调查，除有未能实际扣押的汽车不具备处置条件外，未查询到被执行人董莉花有其他可供执行的财产，本次执行程序可予终结。终结本次执行程序后，被执行人董莉花应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人董莉花自动履行完毕的，被执行人董莉花应当及时告知本院。若发现被执行人董莉花有可供执行财产，本院将再次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  冯卫国审判员  王风华审判员  钱 平二〇二一年五月二十八日书记员  马 迅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10知民初50号 原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地香港特别行政区九龙湾常悦道18号富通中心21楼2105-09号。 代表人：RolandSergeHenriCAVILLE，该公司董事。 委托诉讼代理人：林玉婷，福建大雄律师事务所律师。 被告：朱清波，男，1993年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市经济开发区。 法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）与朱清波著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）于2021年4月27日以双方已达成和解且被告已依约履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）负担。 审判长  梁志斌 审判员  马 兰 审判员  于 颖 二〇二一年五月六日 书记员  李雪征
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初4434号原告：陆艳，女，1969年2月8日出生，住宿迁市经济开发区。被告：杨昌义，男，1965年2月1日出生，住宿迁市经济开发区。被告：杨坤，男1969年5月11日出生，住宿迁市经济开发区。原告陆艳与被告杨昌义、杨坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告陆艳到庭参加诉讼。被告杨昌义、杨坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款10000元及利息（以10000元为本金，自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营酒业生意，2020年12月，被告杨昌义从原告处赊购白酒100箱，总货款20000元。被告杨昌义口头承诺几天内就结清货款，但一直拖欠不给。原告多次索要，被告杨昌义出具一份欠条。被告杨坤作为担保人。2021年4月21日被告支付原告10000元，剩余款项至今未付，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨昌义、杨坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月，被告杨昌义从原告处购买白酒。2021年3月19日，双方进行结算，被告杨昌义向原告出具欠条一份，载明“今欠到陆艳酒钱（￥20000元），贰万元正2021.3.19号担保人：杨坤欠款人：杨昌义还款日期：4月20号之前给，如果20号给钱还按照壹仟15000元在加上杨坤1500元总共给（￥16500元）”。原告自认被告于2021年4月28日偿还10000元，剩余款项至今未付，因而成讼。本院认为：原告与被告杨昌义之间的买卖合同依法成立，且合法有效。现约定的付款期限届满，原告持被告出具的欠条主张杨昌义支付剩余欠款10000元，于法有据，应予支持。关于利息，被告杨昌义逾期付款构成违约，原告主张逾期付款利息损失自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告杨坤是否承担保证责任，本院认为，被告杨坤在欠条中担保人处签名，未约定保证方式，应按照一般保证承担保证责任。原告于2021年5月14日诉至本院要求被告杨坤承担保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百九十一条、第六百九十二条、六百九十三条、第七百条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨昌义于本判决生效之日起十日内给付原告陆艳欠款10000元及利息（以10000元为基数，自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨坤对上述债务中被告杨昌义财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任，被告杨坤在实际履行还款义务后有权向被告杨昌义追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨昌义、杨坤共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁桂林二〇二一年五月二十七日法官助理 叶晓群书 记 员 杨一帆
从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执174号之四十八 被执行人：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市。 法定代表人：乐文荣。 关于申请执行人与被执行人曙光建设有限公司其他案由一案，本院于2021年04月15日冻结了被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行35×××43_1账户内余额人民币869933.32元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人曙光建设有限公司在中国建设银行351×××43_1账户内存款人民币7873090.26元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王绍勇 二〇二一年五月八日 书记员  左行黔
内蒙古自治区乌审旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0626执243号申请执行人兰柏强，男，汉族，1990年03月14日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体。被执行人黄伟，男，汉族，1971年12月26日出生，现住四川省，个体。本院在执行申请人兰柏强与被执行人黄伟机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人兰柏强依据（2020）内0626民初959号民事调解书，申请法院执行被执行人黄伟赔偿申请人兰柏强医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费等共计25000元。本院受理后，依法向被执行人黄伟发出财产报告令和执行通知书；本院在执行过程中申请人与被执行人私下达成还款协议，并且申请人向本院申请撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 娜   庆二〇二一年五月三十一日书记员 吉仁巴雅尔
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初3560号 原告：陈浩东，男，汉族，1997年1月19日出生，户籍所在地湖南省华容县。 委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被告：湖南和立东升实业集团有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼319房。 法定代表人：冯杨辉。 委托诉讼代理人：何力，湖南金鹗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何化，湖南金鹗律师事务所律师。 原告陈浩东诉被告湖南和立东升实业集团有限公司（以下简称湖南和立东升公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄灿灿、被告的委托诉讼代理人何化、何力均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告陈浩东向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付逾期办证违约金（违约金计算方式：以569170元为基数，按照每日万分之一的标准计算，计算期限自2018年6月15日起计算至实际办妥房屋产权证之日止，暂计算至2021年4月10日，1031天58681元）；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告以569170元的价格购买被告位于岳阳××道××路××幢××层××号房，双方于2016年5月8日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告应于2017年6月30日前交房。如因被告原因导致原告未能在交付之日起700日内取得房屋所有权证书，被告应当按照已付房款为基数每日0.01%的标准向原告支付违约金。原告于2016年7月14日收楼，但所购买的房屋至今未办理产权证，按照房屋买卖合同的约定，被告应当支付原告逾期办证违约金。 被告湖南和立东升公司辩称：1、涉案合同第十一条已约定交房时间，应当以合同约定的交房时间后700天来计算逾期办证的起算时间；2、原告主张的逾期办证违约金标准过高，请求依法核减。被告延期办证未给原告造成任何损失，请人民法院依法予以调整为每日万分之零点五。 查明的事实 一、2016年5月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：（一）原告以569170元的价格购买被告和立东升公司开发的建筑面积为28.73平方米的金悦洋商业公园7幢1层1080号房房屋，原告应于2016年5月8日前支付房款329170元，余款240000元申请办理银行按揭贷款手续；（二）合同第九条、第十一条约定，被告和立东升公司应当在2017年6月30日前向原告交付涉案房屋，房屋交付条件为取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告等条件；（三）合同第二十条约定，因被告的原因，原告未能在该商品房交付之日起700日内取得该商品房的房屋所有权证书的，如原告不退房，被告每日按已付房款的0.01%向原告支付违约金。合同签订后，原告支付了全部购 房款569170元。 二、2016年7月14日，原告与被告和立东升公司提前办理了房屋交接手续。涉案房屋所在项目至今未取得建设工程竣工验收备案证明文件，导致涉案房屋没有办妥不动产权利证书。 判决的理由和结果 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性，合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。原、被告签订涉案合同后，原告向被告交付了涉案房款，被告和立东升公司未按约为原告办理房屋所有权证,其行为构成违约,应承担违约责任。一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，双方在合同中约定，被告应每日按照已付房款的万分之一支付违约金，并无不当，本院予以支持。二、原告主张涉案逾期办证违约金起算时间为2018年6月15日，即自涉案房屋实际交付之日起第700日开始计算。本院认为，涉案房屋虽然未经竣工验收备案，但已达到基本使用条件，2016年7月14日原告的收房行为可视为双方对收房条件和时间进行了变更。涉案合同在签订之时，原、被告双方无法充分预见提前收房情形的发生，被告积极交付房屋的履约行为不能因此受到苛责并承担相应违约责任，否则过于加重被告的合同义务，且按照合同约定的交付时间计算违约金并不低于原告签订合同时的期待利益，故被告和立东升公司主张以合同约定的交房时间后第700天开始计算逾期办证的起算时间的辩称，本院予以采纳。综上，被告和立东升公司应当以569170元为基数，按照日万分之一的标准向原告陈浩东支付自2019年5月31日起至实际办妥房屋产权证之日止的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告湖南和立东升实业集团有限公司在本判决书生效后七日内以569170元为基数，按照日万分之一的标准支付原告陈浩东自2019年5月31日起至办证之日止的违约金； 二、驳回原告陈浩东其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取634元，由被告湖南和立东升实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇二一年五月二十五日 书记员 姜紫玉
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云09执异5号异议人（被执行人）：郭银强，男，汉族，生于1972年11月12日，家住云南省临沧市永德县。申请执行人：中国农业银行股份有限公司永德县支行。住所地，临沧市永德县德党镇永德北路。负责人：杨拥民，该支行行长。被执行人：永德县农资有限责任公司。住所地，临沧市永德县德党镇。法定代表人：李科恒，该公司总经理。被执行人：永德县供销社社有资产管理有限公司。住所地，临沧市永德县德党镇。法定代表人：杨佳怀，该公司总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司永德县支行（以下简称永德县农行）与郭银强、永德县农资有限责任公司（以下简称永德农资公司）、永德县供销社社有资产管理有限公司（以下简称永德供销社有资产管理公司）借款合同纠纷案中，作出（2021）云09执恢10号之二执行裁定，冻结被执行人郭银强在云南省农村信用合作联社银行存款89719.00元。郭银强书面向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭银强提出，请求终止执行（2021）云09执恢10号之二执行裁定，依法解除对其银行存款89719.00元的冻结。事实和理由：一，执行依据（2018）云09民初67号民事调解书已明确，本案中异议人仅承担以物担保责任，只应对担保物采取执行措施，冻结其银行存款，扩大了其应承担责任的范围。二、案涉抵押物永国用（2005）第1-2891号土地权利人名为异议人，实为永德农资公司，是为便于企业改制而经请示登记于异议人名下，自始不属异议人财产。为证明主张，郭银强向本院提交永德农资公司、永德县供销合作社联合社、永德供销社有资产管理公司以及郭本人出具的情况说明复印件，以证明案涉抵押物永国用（2005）第1-2891号土地非郭银强个人的资产。针对异议人请求及证据材料，永德县农行未提交答辩意见。为查明案件事实，本院查阅了相关执行案卷，并调取执行裁定等证据材料。经审查查明，永德县农行与永德农资公司、永德供销社有资产管理公司、郭银强借款合同纠纷一案，本院于2021年3月25日以（2021）云09执恢10号案立案恢复执行。执行依据（2018）云09民初67号民事调解书确定，永德农资公司与永德县农行借款19400000元及利息，永德农资公司分三年分期归还，任何一期违约，永德县农行即可申请强制执行；永德县农行对郭银强名下土地【证号：永国用（2005）字第1-××号】......拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；永德供销社有资产管理公司对上述借款本息承担连带保证责任；案件受理费、保全费由永德农资公司承担。立案后，本院向执行人发出恢复执行通知书，责令永德农资公司、永德供销社有资产管理公司、郭银强履行生效裁判文书确定的义务和负担执行费89719.00元。2021年3月1日，本院作出（2021）云09执恢10号之二执行裁定，冻结郭银强在云南省农村信用社联合社62×××80账户内银行存款89719.00元（已实际冻结），冻结期限十二个月。另，本院冻结、划拨了被执行人永德农资公司银行存款26053.00元，支付案件受理费上缴国库；被执行人永德供销社有资产管理公司名下查无可供执行的银行存款。本案争议焦点为，本院作出的（2021）云09执恢10号之二执行裁定是否违法？对异议人银行存款是否应解除冻结？本院认为，执行依据（2018）云09民初67号民事调解书确定了被执行人郭银强对案涉债务承担以物担保责任。执行程序中，除承担以物担保责任外，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，郭银强还应与其他被执行人一起共同承担案件执行费89719.00元。对于此项义务，本院已在向被执行人发出的执行通知书中告知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，郭银强等被执行人未按执行通知履行缴纳执行费的义务，人民法院有权在被执行人应当履行义务的范围内冻结其银行存款。本院以郭银强应承担执行费数额为限，作出（2021）云09执恢10号之二执行裁定冻结郭银强银行存款89719.00元的执行行为符合法律规定。郭银强及其他被执行人至今未缴纳执行费，不具备法律规定解除银行存款冻结的条件，故依法不予解除冻结。郭银强提出其对调解书确定的债务只应承担以物担保责任的意见符合法律规定和客观事实，但忽视了其还具有承担支付执行费的义务。本院对其银行存款进行冻结，未超出其应履行义务的范围，故，郭银强的意见不能成立。另，郭银强提出案涉抵押物永国用（2005）字第1-××号土地客观上非其个人财产的意见，不属执行异议审查认定范围，本院在此不予评判，异议人可寻求其他途径救济。综上，郭银强的异议请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人郭银强的异议。当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  李辉银审判员  王 军审判员  李 格二〇二一年五月二十八日书记员  黄丕奇
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421民初845号 原告：成都顶创钢制品有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢2楼14号，统一社会信用代码：91510107780112715L。 法定代表人：王**，系该公司总经理。 被告：兰力生，男，1970年6月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都顶创钢制品有限公司与被告兰力生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告成都顶创钢制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在七日内未预交案件受理费又未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都顶创钢制品有限公司撤回起诉处理。 审判员  李宗炜 二〇二一年五月十九日 书记员  张玉娇