湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4470号上诉人（原审被告）：湖南省视广传媒发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区恒达花园****。法定代表人：周铁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨乐乐，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，营业场所湖南省益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。负责人：祝丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所律师委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢雨，男，1984年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：晏赛舟，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司长沙中心支公司，营业场所湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔7楼。负责人：高绪志，该公司总经理。上诉人湖南省视广传媒发展有限公司（以下简称视广传媒公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿益阳支公司）、被上诉人邢雨、被上诉人华泰财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称华泰长沙支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。视广传媒公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判视广传媒公司无需支付人寿益阳支公司代偿款102140元；2、本案一审、二审诉讼费用由人寿益阳支公司、邢雨、华泰长沙支公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，邢雨作为事故的直接责任人，应当承担直接的赔责任。邢雨作为完全民事行为能力人，其未尽注意义务导致事故发生，其负事故的全部责任，应当视为其对事故的发生存在重大过失，其应当与雇主承担连带赔偿责任，一审判决认定行为的行为为职务行为错误。二、一审判决认定人寿益阳支公司的损失为102140元属于事实认定错误，人寿益阳支公司提交的交通事故责任认定书视广传媒公司未在责任认定书上签字认可，不能直接等同于认定了民事责任，更不是确认各方责任的唯一依据。人寿益阳支公司提交的保单、机动车辆损失情况确认书中均记载兰某承担本案事故的全部责任与道路交通事故责任认定书相矛盾，本案事故实际是有兰某驾驶的湘Ｈ9××**违法变道所致，视广传媒公司无需承担责任，且机动车辆损失情况确认书的送修时间与本案事故发生时间想个一个月之久，不能证明相关费用系本案事故造成。同时，机动车辆损失情况确认书中记载的金额自相矛盾，材料费为40356元，与确认书记载的90557元相差甚远，工时费高达11640元，明显不合理。三、案涉车辆损失情况并不严重，维修费用在50000元以内，系人寿益阳支公司与车主拒绝维修导致的后果，应自行承担损失。同时，视广传媒公司在一审中对车辆损失情况申请鉴定，但一审法院并未对鉴定申请作出回复，不符合程序规定。四、人寿益阳支公司提交的增值税专用发票系案外人汽修公司，但人寿益阳支公司并未提交证据证明该汽修公司系案涉车辆的维修厂家，同时，该发票的开票日期为2019年5月10日，而机动车辆损失情况确认书维修金额的时间为2019年5月27日。人寿益阳支公司辩称，一、本案视广传媒公司承担的是雇主责任替代责任，邢雨是履行职务行为，应由视广传媒公司承担替代责任，一审判决适用法律正确。二、道路交通事故责任认定书应当作为本次事故责任划分的一个依据，视广传媒公司并未提供相反的证据推翻本次事故的道路交通事故认定书，民事责任的承担应当依据道路交通事故认定书进行划分。三、本次事故的维修时间与事故发生时间相差一个月之久，一审中法官也当庭打电话进行了确认。本次事故的处理长达近一个月之久是因为双方并未就车辆的损失达成一致意见，而本案邢雨亦不配合进行车辆的维修，才导致事故发生与送修时间相差近一个月之久，而机动车损失情况确认书中记载的金额自相矛盾的问题，是因为系统本身的错误导致的。四、本次事故通过现场的图片和交通事故认定书能够看出是真实发生，事后也在专门的维修机构进行维修，程序合法人寿益阳支公司的合法权益应该得到保障。请求二审法院驳回视广传媒公司的上诉。邢雨辩称，一、邢雨与视广传媒公司属于劳动关系，而非雇佣关系或者其他劳务关系，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，视广传媒公司的上诉理由明显属于适用法律错误。二、邢雨在视广传媒公司的岗位为司机，事故发生时正在履行职务，一般的交通事故属于邢雨司机岗位的正常职业风险，视广传媒公司作为用人单位，应当承担员工正常的职业风险及相关损失，邢雨依法不对人寿益阳支公司承担赔偿责任。请求二审驳回视广传媒公司的上诉。华泰长沙支公司未到庭未予答辩。人寿益阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令视广传媒公司、邢雨、华泰长沙支公司赔偿人寿益阳支公司已经垫付的保险赔款102140元，并自2019年5月28日按照年利率6%的标准支付利息直至付清该款项之日止。2、本案的诉讼费用由视广传媒公司、邢雨、华泰长沙支公司共同承担。一审法院认定事实：视广传媒公司是湘ＡＴ××**小型客车的车主，邢雨是视广传媒公司的员工，工作岗位为司机。2019年3月22日，邢雨在执行职务过程中，驾驶湘ＡＴ××**小型客车与被保险人兰某驾驶的车牌号湘Ｈ9××**的宝马Ｘ6小型客车、朱某驾驶的湘ＧＧ××**小型客车，在长沙至张家界高速公路西往东20公里处发生追尾碰撞事故。事故发生后，各方在第一现场进行报案，交警对事故进行了处理。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队出具了《道路交通事故认定书》，认定邢雨在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离，对该事故负全部责任。被保险人兰某为湘Ｈ9××**小型轿车在人寿益阳支公司进行投保，保险期间为2018年2月28日至2019年3月27日，本案发生的道路交通事故在保险期限范围内。湘ＡＴ××**在事故发生时间视广传媒公司并未对车辆进行投保；华泰长沙支公司对该车辆的保险期间为2019年4月27日至2020年4月26日，本案事故发生不在其保险期限范围内。事故发生后，兰某及时将事故报告人寿益阳支公司，并与邢雨就车辆维修、事故赔付问题协商了半个多月的时间，仍然未能达成一致，所以在2019年4月17日才将车辆送修。人寿益阳支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中，配件材料费为90557元，工时费11640元，扣除残值57元总计工料费102140元。进行损失认定时人寿益阳支公司派员到达现场勘察并签字确认，被保险人兰某也在损失情况确认书上签字确认，但是未通知邢雨。2019年5月27日，兰某向人寿益阳支公司出具了《机动车辆商业保险权益转让书》，确认收到人寿保险赔款102140元，同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给人寿益阳支公司。2019年5月28日，人寿益阳支公司对被保险人兰某在事故中的损失进行了先行代付，付款金额为102140元。人寿益阳支公司后依法向视广传媒公司、邢雨、华泰长沙支公司进行追偿，但视广传媒公司、邢雨、华泰长沙支公司拒绝支付，遂提起诉讼。一审法院认为，关于邢雨的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中邢雨作为视广传媒的员工，驾驶视广传媒公司的车辆发生事故是在正常履行职务的过程中，所以应当由用人单位视广传媒公司承担责任。视广传媒公司辩称的不是本案适格主体的理由与查明事实不符，其认为应当由邢雨与其分担损失，邢雨辩称的没有故意或者重大过失不应承担赔偿责任的主张均不属于本案审理范围，依法应当另案处理。交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》确认邢雨负事故全部责任，在视广传媒公司没有相反证据推翻的情况下，结合人寿益阳支公司提供的有效证据，依法认定邢雨应负本次交通事故的全部责任，并认定因此造成湘Ｈ9××**车辆受损等事实。湘Ｈ9××**在人寿益阳支公司投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期限内，人寿益阳支公司作为该车的保险人，已向被保险人先行支付了损失费用102140元。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人寿益阳支公司在赔偿了被保险人兰某的损失后，有权代为行使兰某向视广传媒公司请求赔偿的权利，故要求视广传媒公司赔偿损失102140元的请求符合法律规定，予以支持。视广传媒公司辩称的不应当承担事故责任和维修费用过高等理由，均未提供证据证明，不予采信。事故发生以后，车辆维修之前兰某与邢雨就车辆维修、事故赔付问题协商了半个月多仍然未能达成一致，之后才将车辆送修，并且送修时经过保险公司、投保人、修理厂共同签证损失情况，程序上并无不当，视广传媒公司辩称的送修时间过长和未通知该公司程序不当等理由均不能成立，不予采纳。关于人寿益阳支公司主张的利息问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人寿益阳支公司的该主张没有法律依据，不予支持。华泰长沙支公司与本案事故没有任何关联，不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：一、视广传媒公司应于判决生效后十日内，支付人寿益阳支公司代偿款102140元；二、驳回人寿益阳支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1171元，由人寿益阳支公司负担171元，视广传媒公司负担1000元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一审判决视广传媒公司支付人寿益阳支公司代偿款是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邢雨与视广传媒公司于2019年2月20签订了《劳动合同书》，由视广传媒公司安排邢雨在司机岗位工作，邢雨与视广传媒公司成立劳动关系，邢雨在履行职务的过程中发生交通事故，作为用人单位的视广传媒公司应承担赔偿责任。视广传媒公司主张邢雨应在本案中承担责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。邢雨作为视广传媒公司的员工，在驾驶车辆的过程中发生交通事故，造成案外人兰某车辆受损的事实，被交警部门认定负事故全部责任。事故发生后，案外人兰某与邢雨就车辆维修及事故赔偿等问题进行了半个多月的协商仍未达成一致，案外人兰某将受损车辆送修，并与保险公司、修理厂共同确认损失情况，人寿益阳支公司因此先行向案外人兰某垫付损失费用，并在本案中提交了有效证据证明其公司已向案外人支付损失费用102140元，视广传媒公司虽对该费用不予认可，但并未提交有效证据证明其主张，直至一审庭审结束时亦未就本案损失申请鉴定，一审法院结合本案事实情况，认定视广传媒公司向人寿益阳支公司支付代偿款102140元并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人视广传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由上诉人湖南省视广传媒发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年五月十四日法官助理杨威书记员唐珂