北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1016号原告：张继红，女，1956年1月6日出生，汉族，北京市西城区地安门百货商场退休职工，住北京市西城区。被告：杨金平，男，1957年4月4日出生，回族，什刹海街道办事处退休职工，住北京市西城区。原告张继红诉被告杨金平相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继红、被告杨金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除其搭建的位于北京市西城区烟袋斜街xx号院内遮挡原告房屋采光的违章建筑物（被告拆除其自建在烟袋斜街xx号院，被告承租的东房南数第二间房子西侧的独立自建违章建筑房中自南向北70厘米的部分的棚面，并且，被告将自建的违章建筑整体高度削减至不超过地面2.3米的高度，因为我家房子地面高度是2.5米，所以被告不能超过这个高度，不能挡我家的采光）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同院居民，住在相邻的两间东房内。被告居住的东房房屋是从南数第二间，我是从南数第三间，我们双方都是承租的房管所的公房，因为房子小，所以双方在房子走道的对面均盖了自建的小房。在2020年11月1日，原告发现被告在翻盖其自建厨房时，将屋顶架高至4米多，房檐向原告主房屋顶（向北）延伸了将近70厘米，并将房檐卡在了原告主房屋顶的瓦上，新垒的砖垛子压在了原告承租的公房房屋的坎墙上。因为被告是瓦房，我是平房，所以超过了我房屋南墙往北进去了70多厘米。现在因为被告的翻建自建房，影响了原告今后对自己房屋的维修，并遮挡了原告家的全部光线和下午1点至4点的光线。原告和被告协商拆除新盖自建的屋顶，并同意他原拆原建，但被告不同意，因此原告首先请来白米斜街居委会主任前来调解，无果。被告说是房管局给他的木料，房管局的施工人员给他翻盖厨房。原告向新街口房管所管片房管员核实情况，房管员的回答是并无此事。2020年11月2日下午，原告向西城区城管一队报案，直至2020年11月20日，城管工作人员先后到现场四次做了大量工作，分别约谈原、被告，责令被告停工，没收窗户和安装工具，准备强拆违建。在此期间，被告在原告不在家的情况下，不顾城管工作人员的多次警告仍然继续施工。在城管人员在场期间，被告还将其90多岁老母亲推出来阻碍城管工作人员执法，甚至动手推搡城管执法人员，并扬言不让我好过，谁都别想好过。城管工作人员为了保证被告母亲的安全，只得终止拆除违建行动。原告承租的是东房，原告在承租的东房往前（向西）接了1.5米的自建房，现在被告盖的自建房棚顶面，侵了原告东房往西接的自建房子约70厘米。原告这个自建房是2.3米高，是一个小木屋，也是不用向房管局交房费的，也没有建委的批准。被告说是房管局给他盖的自建房，原告给房管局打过电话，房管局说了，没有人给他盖，也不可能给盖自建房，所以我就又找城管，城管来了好几次，没有解决，现在是城管让我起诉来了。为维护原告利益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述的情况不符合实际。西城区房管所对烟袋斜街xx号院从2017年末开始对危旧房进行房改，我家是在2020年5月份翻建的，是最后一批，现在已经翻修好了。就原告所说的我们改造厨房的问题，原告说原告在2017年他们两家先进行的翻建，与实际不符，当时在院内还有一间公共厕所，是一并进行的改造。我家这房子是挨着厕所，当时房管所就对这房提出了翻建，我提出了我的意见，但是房管所部门就没有采纳，当时就跟着他们那批一块翻建了，翻建给我家厨房造成了破坏，当时房管所说等维修的时候一并进行维修，到了去年，我家厨房就开始翻建，他说的这个相邻的这两间东房自建的南房，翻建前的时候就已经遮挡了，房屋的施工是专业人员进行的施工，都是房管局专业人士给设计的，因为是原告在翻修的时候给我破坏的，按照西城区规划局的规定，檐口的高度不得超过3.5米，这是西城区规划局定的，因为我们处在中轴线上，距离鼓楼比较近，不能随便盖，盖一个普通的棚子都得按规定的弄，西城规划局规定的檐口高度是3.5米，不得超过3.5米，我这翻建房子的时候一砖都没有高出来，就是把门给换了，现在可以去现场测量。我们这墙两家都挨着，翻建的时候他不在家，给他们家拆墙，拆到了我家，但是我二话没说，我说都是老街坊，我给他挪家具配合，这都有证明。房管局还跟我说，房高6米他们也管不着，法院也不会支持他们，本身就都是自建房。为什么今天我要弄这房子，因为我们家是三代人，今年我这孙子要上学，原告这纯粹是子虚乌有，实际公房人家都有蓝图，是受法律保护，盖房都是经过了专业人士的施工和根据环境设计的，因为鼓楼走的是危旧房改造，属于古城古貌，这都是房管局给弄的，我也是付费的。原告在诉状中说我的情况，我要解释下，原告开口就骂，上回是因为漏水，她也开口就骂，我母亲90岁了，现在受国家保护，诉状说我推出我母亲出来阻止城管工作人员执法，甚至动手推工商城管人员，这都是瞎说，我老母亲为革命工作退休了，现在享受国家照顾，国家政府对我们特别的照顾，给老人洗澡，给老人送东西，我们都特别感激，原告说的与事实不符，房子不是我盖的，我们都是经过了人家的专业人士施工设计，根据环境设计下水怎么走的，还有鼓楼这块属于危旧房，因为是老房子，所以是采用的勾连搭，因为这属于古城古貌的原始的样子。我们都是承租的房子，现在房管所出面给弄了，但是这个又不能说，我不能给人家说出来，对这些原告都是知道的，现在原告还不愿意了，我家在这个院子里住的时间是最老的。我承租的正式房屋是公房，我们家位置是东房南数第二间，原告家是东房南数第三间，因为地震为了安全起见，在我们家前面建了一间小房，是房管局帮着建的。原告家承租的房屋是平顶，我们家承租的房屋是瓦房。在原告家房前，原告也自建了一间小房。现在争议的我家正式房前面自建的小房，之前是比现在矮，现在房管局帮我翻建后，确实是比翻建前高了，但是这是为了闪出来电线。我自建的小房确实占原告房屋上空过去70厘米，但是这空间位置是批水。原告租的是12平方米的公房，原告往前也接了自建房，我延伸搭过去的是搭在原告自建的房子上空，没有搭在原告承租的正式公房上空。原告说的70厘米，具体的我也没有量测。这个房子是从2020年夏天的时候，房管所开始帮我建的，当时原告不在家住，2020年11月份的时候就快建完了，原告这个时候回来了，她才说这个事。房管所帮我建的我们原、被告双方争议的这个自建房没有4米高，最高也就是3米，是平顶房。房管所帮我建的这自建房不用收房费，也没有建委的批准。原告的诉讼请求被告不同意，被告都不同意，我没有侵害原告承租的公房，也没有遮原告房屋的阳光，我的棚面是搭在她自建房的上空，但那地方也不是原告私人的，这院子里的面积都是房管局的房子，法律不应保护原告所述的自建房，应该给原告驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：公有住宅租赁合同，证明原告是烟袋斜街xx号xx号东房的公房承租人，使用面积是12.7平方米。证据2：现场照片，证明被告建的自建房的情况，没有尺寸，当时没有测量。被告对原告证据的质证意见：证据1：认可，没有异议。证据2：认可，确实是现场照片，的确是院里的状况。被告向本院提交了如下证据：证据1：公有住宅租赁合同，证明被告是烟袋斜街xx号xx号东房的公房承租人。证据2：照片，这是在没有翻建之前，我的自建房过道的照片和翻建之后的照片以及原告承租的公房西边接出来自建房的照片。原告对被告证据的质证意见：证据1：认可，没有异议。证据2：原告房子里面的情况我不清楚，因为我没有进里面，我也不知道这照片是被告的正式房屋还是自建的西房。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区烟袋斜街xx号xx号公有住宅的承租人。被告系北京市西城区烟袋斜街xx号xx号公有住宅的承租人。原、被告承租的房屋均为烟袋斜街xx号院落的相邻东房，被告承租的房屋位于原告承租的房屋南侧。在原、被告承租的正式房屋西侧门前均建有与正式房相连接的自建房屋，原告的该自建房西侧，设计有通风采光的窗户。在双方与正式房相连接的自建房西侧，均另建有独立的自建房。在独立的自建房与正式房相连接的自建房屋之间，为院落的公用过道。2020年11月间，被告在翻建其西侧独立的自建房时，将顶部抬高至高于与正式房相连接的自建房屋的房顶，并将该抬高的房顶向东北侧延伸成棚顶状，覆盖在与正式房相连接的自建房屋的房顶上层位置。庭审中，经现场勘验，发现被告独立自建房延伸的棚顶顶部距地面高约3.4米，长宽约4X4米。该棚顶部向东北侧延伸的棚顶下面，穿越有电线若干。该棚顶的北侧由南向北侵入了原告承租的正式房屋西侧门前与正式房相连接的自建房屋上空位置，最短处由南向北侵入约50厘米，最长处由南向北侵入约72厘米，并自西向东侵入原告正式房屋上空约12厘米。该顶棚东侧边向下的垂面与原、被告公租房西侧房檐向下的垂面大约在同一平面。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。被告自建房向东延伸的棚顶，覆盖在原告承租的正式房屋西侧门前与正式房相连接的自建房屋上空位置，向北最长处侵入约72厘米，这在一定程度上，影响了原告房屋在白天下午接收西南侧的采光，进而引起正式房屋的采光，并且，在他人建筑物上层建设棚面遮挡他人建筑物，亦不符合一般的建筑风俗。故对原告要求被告拆除被告承租的东房南数第二间房子西侧独立自建房中自北向南延伸的70厘米部分的棚面的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告将自建房屋棚面整体高度削减至地面高度2.3米以下诉讼请求一节，考虑到双方为邻居，应该团结互助，同时考虑被告所建棚顶下面，有电线若干，如果棚面过低，棚面长期与电线摩擦，容易引起触电事故且不便今后的维修与施工，故对原告要求被告降低棚面高度的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起九十日内，被告杨金平将其搭建在北京市西城区烟袋斜街xx号院内，被告承租的xx号公有住宅东房西侧及院落过道西侧自建房上空的棚面北侧边缘整体，自北向南拆除七十厘米。二、驳回原告张继红的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告杨金平负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年五月五日法官助理 田茂盛书 记 员 温晓娟