上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初7128号原告：周小云，女，1982年6月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。被告：上海诚通东方资产经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：关武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴家寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永康，上海瀛东律师事务所律师。原告周小云与被告上海诚通东方资产经营管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告周小云及其委托诉讼代理人顾梨、被告上海诚通东方资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人吴家寅、胡永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年6月21日至2020年8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额40,000元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20,000元；3.判令被告支付原告2020年5月21日至2020年8月21日期间的工资59,999元；4.判令被告支付原告2020年5月21日至2020年7月24日期间的外勤报销款669元；5.判令被告支付原告2020年7月20日的医疗费566元。事实和理由：原告于2019年年底经人介绍认识被告科创投资事业部总经理苏某。2020年5月21日，原告经苏某面试入职被告，苏某口头承诺原告按照副总监的待遇，即年收入250,000余元向原告发放工资。原告听从苏某的指示和安排，协助被告设立名为诚通科技发展(上海)有限公司的子公司，该公司于2020年10月21日经核准更名为诚通高科投资控股(上海)有限公司(以下简称诚通高科公司)。2020年7月24日，苏某以原告身体原因无法工作为由，将原告移除出工作微信群，并不再安排原告继续工作，无故解除了和原告的劳动关系。原、被告的劳动关系于2020年8月21日结束。因被告自原告入职后未向原告支付过工资，亦未与原告签订劳动合同，故原告现按照月工资20,000元为标准主张工作期间的工资及因未签订劳动合同产生的双倍工资差额。此外，原告入职后多次乘出租车从事外勤工作，由此产生的费用被告应当予以报销。2020年7月20日，原告上班途中受伤就医，由此产生的医疗费被告亦应承担。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院。被告上海诚通东方资产经营管理有限公司辩称，不同意原告全部诉请，服从仲裁裁决。原、被告不存在劳动关系。被告作为央企二级公司有严格的招聘程序，原告未向被告投递过简历，被告亦未向原告发送过入职通知，双方未签订过劳动合同，被告从未向原告支付过工资或为原告缴纳过社保，未对原告进行过用工管理，原告亦未至被告处上班，未加入至被告的工作体系和组织关系。此外，被告和苏某不存在劳动关系，苏某并非被告的员工、高管或股东。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2019年年底经人介绍结识案外人苏某。原、被告之间未签订过劳动合同，被告未向原告支付过工资。原告确认在前述期间仅和苏某存在联系，未向被告方提出过签订劳动合同的要求，亦未和被告的法定代表人进行过联系。2020年11月27日诚通高科公司的企业信用信息公示报告显示，诚通高科公司的法定代表人为苏某，公司成立日期为2020年6月6日，核准日期为2020年10月21日，该公司由苏某、被告、上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)、上海通耘企业管理合伙企业(有限合伙)共同持股，关武(本案被告法定代表人)任董事长，苏某任副董事长兼总经理。2020年8月27日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2020年6月21日至2020年8月21日未签订劳动合同的双倍工资差额40,000元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；3.支付2020年5月21日至2020年8月21日的工资59,999元；4.支付2020年5月21日至2020年7月24日外勤报销款669元；5.支付2020年7月20日医疗费566元。该仲裁委于2020年11月17日作出静劳人仲(2020)办字第2177号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告称：原告和苏某相识之初，苏某向原告提供了一张名片，该名片中苏某姓名上方载有被告名称，姓名右侧载明科创投资事业部总经理字样，姓名左侧载有中国诚通集团字样，原告据此认定苏某系被告高管。苏某交办原告的工作内容为设立被告子公司即诚通高科公司，诚通高科公司在设立前不具备用工主体资格，原告实际系为被告提供劳动。原告的工作地点为上海市北京东路XXX号，该地址为被告的经营场所。在诚通高科公司设立过程中，原告系按照苏某的指示协助湖南赛力私募股权基金管理有限公司设立上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)。此外，静劳人仲(2020)办字第2177号裁决书显示苏某以工作人员身份作为被告的委托代理人参加仲裁。被告称：苏某并非被告员工或高管，被告和苏某之间不存在劳动合同关系。苏某和被告同为诚通高科公司的股东，诚通高科公司的设立一事由苏某负责，苏某担任诚通高科公司设立筹备组的组长。为便利苏某办理诚通高科公司设立事宜时接洽区领导、合作伙伴，被告为苏某印制了原告前述提及的名片，该名片不代表被告和苏某之间存在授权关系或劳动关系。上海市北京东路XXX号确系被告的工作场所，因为要设立公司，故苏某有时会借用被告的会议室开会，但苏某并非在被告处办公，原告在被告处亦无工作卡位。湖南赛力私募股权基金管理有限公司法定代表人张林利出具委托书可以证明原告接受委托参与上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)的设立，对上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)的印章、财务等享有一定的经办权限，原告实际系代表股东上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)参与诚通高科公司的设立，并非基于原、被告的劳动关系为被告设立子公司。此外，原告于2020年6月9日向苏某发送微信消息称：“好吧，我就介绍我是你部下”，苏某回复：“我部下，高科产业部副总监”。2020年7月24日，原告在和苏某的微信聊天中称：“以你苏某总给我的诚通科技发展副总监的身份全身心的投入到对外开展公司注册成立事项……我尽心竭力的为诚通科技发展有限公司工作……”。上述两条微信内容显示原告明知其并非为被告提供劳动。上述事实，有原告提供的静劳人仲(2020)办字第2177号裁决书、民生银行卡复印件、出租车发票、门急诊就医记录册、原告和苏某的微信聊天记录、案外人等名片、苏某名片、被告企业信用信息公示报告、诚通高科公司企业信用信息公示报告、微信工作群聊天记录、原告在被告办公场所的照片、原告在设立诚通高科公司过程中和外部人员微信聊天记录、湖南赛力提供的授权委托书、上海诚衡企业管理合伙企业(有限合伙)营业执照及签章材料、原告和案外人杨莎微信聊天记录等证据予以佐证，被告提供的被告企业信用信息公示报告、诚通高科公司企业信用信息公示报告、被告资质涉案公司人员概要图、授权委托书、诚通注册微信群聊天记录等证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，从工作内容上看，原告在2020年5月21日至2020年8月21日期间的工作内容为参与设立诚通高科公司，但根据诉讼中查明的事实，诚通高科公司由被告、苏某及案外两家公司共同持股，本院难以根据原告的工作内容认定原告系为被告提供劳动。从管理与被管理的隶属关系上看，原告的工作指令均由苏某个人作出，原告坚称苏某系被告的高管，但原告并未向本院提供合法有效的证据证明苏某和被告的关系，故本院难以认定苏某作出的工作指令系被告对原告的管理内容，原、被告之间并未形成用人单位和劳动者之间管理与被管理的隶属关系，结合在庭审中的陈述，被告从未向原告发放过工资或为原告缴纳过社保，原、被告之间也未形成财产上的依附关系。因原、被告在2020年5月21日至2020年8月21日期间不具有人身依附性和经济从属性，不符合劳动关系建立的实质要件，本院难以认定双方在此期间存在劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系的前提而主张的未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、工资、外勤报销款、医疗费的请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周小云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周小云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰二〇二一年五月十四日法官助理 肖 楠书 记 员 俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……