河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民再30号 再审上诉人(原审原告、再审被申请人)：香河县金业钢木家具厂，住所地河北省廊坊市香河县淑阳镇孙止务村。 经营者：孙振刚，男，1971年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 再审上诉人（原审原告、再审被申请人）：孙振刚，男，1971年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 以上二再审上诉人委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：侯文会，女，1957年2月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 再审上诉人孙振刚、香河县金业钢木家具厂（以下简称金业家具厂）因与被上诉人侯文会民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人孙振刚、金业家具厂的共同委托诉讼代理人王金河，被上诉人侯文会的委托诉讼代理人靳洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金业家具厂、孙振刚上诉请求：1、撤销香河县人民法院作出的（2020）冀1024民再9号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法，应予撤销。一审法院认定上诉人针对再审的抗辩实际已变更了原审的诉请，而上诉人对被上诉人的抗辩是在上诉人追加严家新为被告的基础上进行的进一步的阐述，并没有变更诉请。上诉人仍旧是向被上诉人主张还款的权利。一审法院不同意追加严家新为被告，属于程序违法，并且对本案的审理也是有重大错误。案外人严家新确是本案借款人。被上诉人侯文会接受上诉人出借的借款，也是在严家新授意后，由上诉人出借的。而通过上诉人与严家新的微信记录已经可以证实，上诉人与被上诉人侯文会所谓的借款行为都是在严家新的授意下进行的。因此，严家新应与被上诉人侯文会承担连带还款责任。上诉人根据《最高人民法院关于适用的解释》第422条及424条的规定，在一审期间提交了追加被告申请，但是一审法院在没有全面审理本案的情况下，就武断地决定不予追加严家新为本案被告，并以上诉人所主张的事实依据，擅自认定为变更原审诉请，并以此为由就判决驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。 侯文会辩称，上诉人在原审中明确是其与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，其诉请的被告也只是被上诉人一人，而在再审一审开庭时，上诉人又称本案借贷关系是上诉人与案外人严家新之间所建立，故此，上诉人已经改变了原审的诉讼请求及理由。根据《最高人民法院关于适用民诉法审判监督程序若干问题的解释》第33条规定，当事人超出原审范围增加变更诉讼请求不属于再审审理范围。故此原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 金业家具厂、孙振刚向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款5813855元并支付相应利息（按照本金5813855元为基数从起诉之日即2019年7月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院原审认定事实：原告孙振刚系原告金业家具厂的经营者，经人介绍认识被告，被告多次从原告处借款。自2014年12月至2018年11月期间，被告累计从原告处借款共计5813855元，以上有银行转账及汇款凭证为据。后经二原告多次找被告催要，被告至今未偿还。 一审法院原审认为：原、被告借款关系成立，应受法律保护，被告侯文会从二原告处共计借款5813855元，有相应手机转账及银行转账凭证予以证实，本院予以支持。原告主张利息按照本金5813855元为基数从起诉之日即2019年7月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为因原告未提交约定利息的相应证据，可比照法律规定资金占用期间利息年利率6%计算为宜，按照本金5813855元从起诉之日即2019年7月22日起至实际履行之日止按照年利率6%计算利息。 一审法院原审判决：被告侯文会偿还原告金业家具厂、孙振刚借款本金5813855元及利息（利息按照本金5813855元为基数从起诉之日即2019年7月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行。 侯文会不服一审法院原审判决，向一审法院申请再审称：1、要求依法撤销（2019）冀1024民初3614民事判决书，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2、本案原审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。首先，申请人与被申请人孙振刚素不相识，申请人是一个长期生活在北京市通州区漷县个普通农民，平日生活检朴也无其他特殊经济需求，二人之间没有产生如此大额的民间借贷的事实基础。其次，原审被申请人向法庭提交的证据只有通过银行其向申请人的转款凭证，再无其他能够反映双方存在借贷法律关系的借款协议，借据或其他能够反映出双方存在借款关系的电话录音，ｑｑ或微信聊天记录。故只有转款凭证而无其他佐证即认定双方存在民间借贷法律关系是主观片面的。二、严家新与原审原告之间不存在民间借贷法律关系，而是严家新应孙振刚的请求，为其向第三方借款给孙振刚，从而使用再审申请人的银行卡。故而严家新只是介绍孙振刚取得借款，而非借款人。三、原审审判程序违法。申请人长期生活在北京市通州区郭县，距离原审法院不过三十华里左右。个人电话也长期保持畅通。但原审未向被申请人直接送达本案开庭手续，而是采用公告方式，以致申请人并不知晓本案审理情况，直至本案进入执行程序后申请人才得知被申请人向申请人主张了民事权利，原审判令申请人向被申请人还款5813855元。原审在未直接向申请人送达开庭手续而采取公告方式违反了民事诉讼法之规定。不仅程序违法而且变相剥夺了申请人答辩质证的权利。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，故提出以上再审请求，望受理人民法院查明本案事实。依法裁判支持申请人的再诉申请。 孙振刚、金业家具厂针对再审辩称：原告通过严家新请求向严家新及被告出借借款，被告将自己的账户出借给严家新，故与严家新应承担连带责任。因此原告在庭前提交了追加严家新为本案被告的申请。故此被告应与严家新承担连带责任对原告的债务进行偿还。 一审法院再审认定事实如下：侯文会与严家新为亲戚关系。2013年左右严家新借用侯文会香河县农商行银行卡（卡号62×××18）使用。此后与金业家具厂、孙振刚就此卡双方有长期大量款项往来。 一审法院再审认为：原审原告在原审时主张与被告侯文会存在借款关系除银行转账记录外无其他证据佐证证实。而针对侯文会的再审理由原告抗辩称其借款关系系与案外人严家新之间，侯文会应承担的是出借账户的责任。原告针对再审的抗辩实际已变更了原审诉请。而再审案件应以原告原审诉请为限，超出原审诉请范围的，本院不予审理。同理，原告金业家具厂、孙振刚申请追加严家新为被告本院不予支持。原告就其与严家新之间存在借款关系的主张可另行主张权利。侯文会出借账户是否承担责任亦应在另案中一并考量。故本院认为对原告请求侯文会偿还借款的请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2019）冀1024民初3614号民事判决书；二、驳回原告孙振刚、香河县金业钢木家具厂的诉讼请求。案件受理费52497元，保全费5000元，由原告孙振刚、香河县金业钢木家具厂负担。 本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：上诉人在一审法院再审主张追加严家新为被告，并要求侯文会承担出借账户的责任，是否超出本案原审的审理范围。本案为民间借贷纠纷，上诉人在本案原审中仅以侯文会为被告提起本案诉讼，但在一审法院再审中主张本案的实际借款人为案外人严家新，并申请追加严家新为被告，该项请求超出本案原审诉讼请求，一审法院再审认定其超出原审诉请范围，不予审理，并无不当。同时，本案上诉人提供的证据不能证实其与侯文会存在借贷关系，其起诉请求应予驳回。上诉人与严家新之间存在的借贷纠纷可另行起诉，并在另案中一并向侯文会主张权利。 二审中，上诉人于2021年5月11日提交撤回起诉申请，因侯文会不同意上诉人撤回起诉，本院对该撤诉申请不予准许。 综上所述，金业家具厂、孙振刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52497元，由孙振刚、香河县金业钢木家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二一年五月二十四日 法官助理 苑朋良 书 记 员 樊梦佳