江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2868号上诉人（原审原告）：苏州工业园区诚成企业担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浅水湾2幢10室。法定代表人：赵林根，董事长。委托诉讼代理人：潘磊，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州兴宏建设工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵路9幢404室。法定代表人：干杏泉，总经理。被上诉人（原审被告）：高加坡，男，1987年11月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：高军，男，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。上述三被上诉人委托诉讼代理人：曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师。上诉人苏州工业园区诚成企业担保有限公司（以下简称诚成公司）因与被上诉人苏州兴宏建设工程有限公司（以下简称兴宏公司）、高加坡、高军担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初13088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚成公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持诚成公司的诉讼请求；二、全案诉讼费用由兴宏公司、高加坡、高军承担。事实和理由：1、本案诚成公司代偿的贷款实际由兴宏公司使用。首先，在本案之外，兴宏公司在工商银行开立的尾号为0047的贷款是由兴宏公司自己使用，而还款却由赵明华及关联公司出资。故此，兴宏公司对赵明华及关联公司负有600多万的债务。该事实已由工行账户流水以及赵秋华的证人证言、兴宏公司原会计陈宇的证人证言予以佐证。其次，建设园区支行的贷款始于2011年，在2014年10月之前由赵明华及关联公司使用，亦由其还本付息。2014年10月27日，建行园区支行发放630万元贷款，之后转入益兴达公司账户。该笔630万元贷款实际属于兴宏公司归还前述工商银行中对赵明华及关联公司的债务。据此，建行园区支行于2014年10月27日发放的贷款实际使用人为兴宏公司。本案代偿的贷款是新贷还旧贷，诚成公司代偿的款项实际使用人为兴宏公司。第三，若本案贷款的实际使用人并非兴宏公司，那么诚成公司在为其借款提供保证担保后，完全不必要求高军、高加坡提供反担保，高军、高加坡也不会同意。况且，在此之前的建行借款中，因借款系赵明华关联公司所用，因此，在诚成公司提供担保后，并未要求兴宏公司提供反担保。从兴宏公司在建行的全部贷款来看，高加坡也是在2014年10月后才对建行园区支行的贷款提供抵押担保，原因即为之后的贷款是由兴宏公司实际使用，建行认为兴宏公司资信不足，需要提供抵押物，故才有高加坡提供抵押担保。可见，在2014年10月后，兴宏公司是建行借款的实际使用人，诚成公司仅仅是为该笔借款提供保证担保。2、《最高额委托担保保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。本案代偿的贷款实际使用人为兴宏公司，诚成公司作为一家企业担保公司，在为兴宏公司提供保证担保后，要求其实际控制人高军、高加坡向上诉人提供反担保是合理、合法的。《最高额委托担保保证合同》是各方当事人本人所签章，不存在虚假意思表示，也无其他无效事由，其合同效力合法有效，兴宏公司拟应依约承担清偿义务。3、(2018)苏0591民初1974号判决书已经生效，一审枉顾生效判决而否定诚成公司法定追偿权明显错误。该判决确定借款人即主债务人为兴宏公司，诚成公司承担连带责任。且高加坡在出庭应诉中并未否认该笔借款系兴宏公司实际使用，其明确借款一直按约归还，没有恶意拖欠，希望与建行园区支行协商解决。该判决生效后，建行园区支行向园区法院申请执行，执行过程中法院依法评估拍卖高加坡名下的抵押房产，高加坡对于法院处置其资产的行为也未提出执行异议。若该借款为赵明华之关联公司使用，兴宏公司、高加坡对于法院执行其重大资质置若罔顾，明显不符合一个经济人的正常反应。依据该判决书，诚成公司在承担保证义务后，有权向兴宏公司追偿。现诚成公司已履行了担保义务，依据生效法律文书来行使其法定追偿权，向兴宏公司、高加坡、高军追偿于法有据。4、诚成公司系独立的法律主体，不应与赵明华、巅峰贸易公司、益兴达贸易公司等案外人混为一体。首先，诚成公司与兴宏公司之间，只有担保费的往来，并无其他往来。银行流水显示，诚成公司与兴宏公司并没有直接的多次、大额的资金往来，仅有几笔款项是兴宏公司向诚成公司支付担保费，而且因为兴宏公司资金困难，至今还欠诚成公司23万元担保费。其次，诚成公司与赵明华的关联公司都是独立的法律主体。诚成公司是一家合法经营的担保公司，具有独立的民事主体地位，诚成公司与赵明华的关联公司之间资金往来，也是独立主体之间正常的经济往来，不应将本案与赵明华的关联公司等混为一体。第三，诚成公司提供给法院的与兴宏公司之间的银行流水已经清晰的反映了兴宏公司与赵明华关联公司、个人之间资金往来的真实用途，并非一审法院所称的是大量的、不明的资金往来，赵明华的关联公司与兴宏公司之间的往来是清晰、清楚的。第四，即使一审法院无法查清兴宏公司与赵明华的关联公司之间资金往来的真实情况，但诚成公司与兴宏公司之间并不存在一审法院所称的大量、不明资金往来，诚成公司仅仅是为兴宏公司借款提供担保。在此情况下，一审法院在主体清晰、法律关系明晰、事实清楚的情况下，将赵明华的关联公司与诚成公司混为一谈，显然违反了相关法律规定。兴宏公司、高加坡、高军辩称，一审判决认定事实清楚。诚成公司上诉明显不符事实，其涉嫌虚假诉讼包括涉嫌其他刑事犯罪应当一并处理。诚成公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令兴宏公司归还诚成公司因承担担保责任而代其支付的贷款本息3506149.27元；2、判令兴宏公司承担违反最高额委托保证合同的违约责任，承担违约金525922.39元（按代偿总金额的百分之十五计算）及延迟履行金暂计5250084.8元（按照代偿总金额的千分之一每日，自2019年3月20日起算至被告付款之日，目前算至2019年8月30日）；3、判令高加坡、高军对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令兴宏公司、高加坡、高军承担本案的所有的诉讼费用。一审中，诚成公司围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：1、人民币流动资金贷款合同（签订时间为2015年10月23日），以兴宏公司向建行园区支行贷款580万元，合同约定2016年的4月22日归还本金150万元，2016年10月22日归还本金430万元。2、保证合同，以证明诚成公司为上述借款向建行园区支行提供保证担保。因兴宏公司未按约还款，故诚成公司于2016年5月13日代偿675000元，于2016年6月28日代偿300000元，于2016年6月29日代偿520136.2元。三笔代偿总计1495136.2元。上述款项用于归还2016年4月22日的应付本金150万元。3、最高额委托保证合同，以证明兴宏公司委托诚成公司提供保证担保，高军、高加坡向诚成公司提供反担保保证。4、人民币贷款期限调整协议，以证明就2016年10月21日应还的430万元，建行园区支行与兴宏公司签订展期协议，展期金额为429.4万元。但兴宏公司未偿还。5、借款借据，以证明建行园区支行于2015年10月23日向兴宏公司放款580万元。6、（2018）苏0591民初1974号民事判决书，以证明就上述借款，建行园区支行起诉至法院，法院已作出判决。7、限期履行债务通知书，以证明诚成公司收到了苏州工业园区人民法院发送的执行通知。8、代偿凭证，以证明在诚成公司全部代偿后银行出具了代偿明细证明。9、银行回单，系诚成公司代偿的最后一笔2011013.07元的凭证。10、结案通知书，以证明在诚成公司代偿后原执行案件已结案。11、客户回单4张，以证明诚成公司为建行园区支行的该笔贷款的实际代偿金额。12、2011年至2016年的保证合同5份，证明就2011年至2016年间兴宏公司在建行园区支行的贷款，诚成公司均提供了保证担保。13、最高额委托担保合同、小企业借款合同、最高额保证合同（工商银行2011年贷款），委托保证合同、小企业借款合同、保证合同（工商银行2012年贷款），最高额委托担保保证合同、小企业借款合同、保证合同（工商银行2013年贷款），最高额委托担保保证合同、小企业借款合同、保证合同（工商银行2014年贷款），以证明2011年至2014年，诚成公司为兴宏公司在工商银行园区支行的贷款提供保证担保。工行的贷款系兴宏公司自己使用，而最后的还款是由赵明华等公司还款，合计贷款604万。此外兴宏公司尚欠诚成公司2013年、2014年的担保费。故就工商银行的贷款，兴宏公司欠赵明华及关联公司630万元，所以建行园区支行2014年10月27日向兴宏公司的放款，实际转入了益兴达公司，用以归还欠赵明华的款项。证据14、陈宇证人证言，综合证明证据13反映的事实。就上述证据，兴宏公司、高加坡、高军发表如下质证意见：对上述证据的三性均不予认可。高军与赵明华于2000年左右相识。赵明华系苏州银行副行长，高军在苏州银行办理业务，双方形成了朋友关系。赵明华请高军帮忙，以兴宏公司名义贷款，实际使用方为赵明华。赵明华承诺贷款由其偿还，只是用兴宏公司名义去做。故案涉借款合同并非兴宏公司、高加坡、高军的真实意思表示。借款合同中也载明，借款系用于归还XYQ-2014-1232-0156借款合同项下债务，故本案贷款具有延续性，是前面贷款延续下来的。证据2保证合同中第十页第13项也说明了这一点。保证合同中加盖有赵明华的个人印鉴，当时赵明华为诚成公司公司法定代表人，自始至终他都是诚成公司公司的实际控制人。对证据3、4、5的三性均不予认可。对证据6、7、10的真实性予以认可，是生效判决。但该判决书中的事实认定存在错误，贷款是由赵明华一手操作，利用兴宏公司的名义去向建行园区支行贷的款项，赵明华通过关联的第三方从诚成公司套取出来占为己有。就该判决，诚成公司已经申请再审。对证据8的三性均不予认可。仅凭代偿证明无法证明代偿行为真实存在。对证据11的三性不予认可。该笔银行贷款存在骗取贷款等违法行为。对证据12的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。证据13与本案没有关联。工行的贷款也存在同样的骗取贷款、违规使用贷款的违法性质。对证据14不予认可。诚成公司、高加坡、高军围绕其答辩意见，提供如下证据：1、关联方名单，主要涉及9家公司，相关公司的股东以及监事、法人的情况。2、9份跟名单相符的企业信用信息公示报告。3、尾号4093建行账户的交易明细整理的表格一份，账号尾号3637的建行贷款户明细一份，是苏州世志市政工程有限公司（以下简称世志公司）交易明细对账单一份。上述证据以证明贷款的实际使用人非兴宏公司，诚成公司及其关联方才是贷款的实际使用人。且实际使用贷款的关联方尚有巨额资金未归还被告兴宏公司。贷款的整个过程有涉及刑事犯罪的嫌疑。其中涉及到的三笔还款是兴宏公司还的。4、颠峰公司尾号为0364号的苏州银行的账户流水明细两页以及益兴达公司尾号为0443号的苏州银行账户流水明细一页。上述流水中存在大量涉及苏州通园电气科技有限公司（以下简称通园公司）、赵明华、兴宏公司、赵静、颠峰公司、赵秋华、诚成公司等的往来。兴宏公司的账户、密码在赵明华手上，他可以自行操作。以证明贷款的实际使用人非兴宏公司，诚成公司与关联方存在巨额不正常的经济往来，贷款过程有刑事犯罪的嫌疑。5、兴宏公司尾号为2825号账户的苏州银行交易流水，附交易明细整理表格。以证明贷款的实际使用人非兴宏公司，而是诚成公司和关联方。实际使用贷款的关联方尚有巨额资金未归还兴宏公司。兴宏公司在苏州银行的贷款中也存在与建行贷款相类似的情况，同样有涉嫌刑事犯罪的嫌疑。诚成公司与关联方存在巨额的不正常的经济往来。6、银监会信访告知书、银监会告知书、银监会答复意见书，以证明贷款银行存在违规行为，兴宏公司在发现贷款存在问题后主动向监管部门进行投诉维权，至今未得到合法处置。7、兴宏公司尾号为0047的工商银行交易明细一份，附相应整理表格一份。证明目的同证据5。8、苏州荣顺工程有限公司（以下简称荣顺公司）尾号为2870的银行流水，以证明兴宏公司在工商银行的贷款打入荣顺公司后转入颠峰公司和益兴达公司。经质证，诚成公司确认，经向赵明华询问，兴宏公司、高加坡、高军提供的证据1、2、3中的苏州巅峰贸易有限公司（以下简称颠峰公司）、苏州益兴达贸易有限公司（以下简称益兴达公司）、苏州融驰投资咨询有限公司（以下简称融驰公司）系关联公司，赵明华曾使用苏州工业园区友联市政工程有限公司（以下简称友联公司）、世志公司进行委托支付。赵明华已非诚成公司法定代表人，代偿发生在新股东期间。赵明华担任诚成公司法定代表人期间，诚成公司未使用兴宏公司贷款。2014年10月27日确实有630万元进入益兴达公司，但兴宏公司表格中的计算有误。2012年10月24日颠峰公司有转入950万元进入兴宏公司账户，与世志公司的流水是相抵的。诚成公司对证据4的真实性予以认可，但诚成公司与颠峰公司除在2016年2月5日有款项往来外，没有其他往来。而诚成公司除向益兴达公司打款外，没有从益兴达公司收取任何款项。诚成公司对证据5的真实性无异议，诚成公司公司的几笔流水均为代偿款，该笔贷款赵明华已经结清，故在苏州银行的贷款中兴宏公司仍欠赵明华108.62万元。诚成公司对证据6的真实性予以认可，但认为该信访涉及的系苏州银行的贷款，与本案无关联。诚成公司对证据7真实性无异议。工商银行的贷款最终由赵明华及关联方支付，故就该笔贷款兴宏公司仍对赵明华负有债务。对证据8真实性无异议，工商银行的贷款由颠峰公司于2012年1月19日代偿，之后由益兴达公司代偿，故兴宏公司结欠颠峰公司104万元，结欠益兴达公司400万元。依兴宏公司、高加坡、高军申请，该院调取了的颠峰公司、诚成公司、益兴达公司部分账户在2014年10月至2016年10月期间的交易流水。经质证，诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军就上述账户流水的真实性无异议。一审法院经审理认定事实如下：2015年10月22日，苏州工业园区兴宏土石方工程有限公司（后更名为兴宏公司）与建行园区支行签订了流动资金贷款合同（编号XYQ-2015-1232-0278），约定由建行园区支行向兴宏公司提供580万元借款。诚成公司、通元公司、高军、张利生、高加坡为上述借款提供保证担保。高加坡为上述借款提供抵押担保。2016年10月26日，兴宏公司、诚成公司、通园公司、高军、张利生、高加坡与建行园区支行就上述借款签订《人民币贷款期限调整协议》，将前述流动资金贷款合同项下贷款金额调整为429万元，借款到期日调整为2017年10月21日，利率调整为LPR利率加149.5基点，固定利率，于2017年3月21日还本50万元，于2017年7月21日还本45万元，于2017年10月21日还本379万元。担保人基于前述保证合同、抵押合同同意为调整后的借款提供担保。后因兴宏公司未能还款，故建行园区支行诉至法院。苏州工业园区人民法院于2018年4月27日作出（2018）苏0591民初1974号民事判决书，判决：1、兴宏公司偿还建行园区支行借款本金374万元、截至2018年4月16日的利息、罚息、复利共计105857.73元，并偿付自2018年4月17日起至实际清偿之日按合同约定继续计收的罚息、复利；2、兴宏公司向建行园区支行支付律师费131868元；3、若兴宏公司未能履行上述债务，则建行园区支行有权以高加坡名下坐落于苏州工业园区东亭家园35出幢306室房产折价或以变卖、拍卖所得价款在登记的债权数额211万元内优先受偿，以高加坡名下坐落于苏州工业园区东亭家园35出幢306室房地产折价或以变卖、拍卖所得价款在登记的债权数额160万元内优先受偿；4、诚成公司、通园公司、高军、张利生、高加坡对兴宏公司的上述债务承担连带责任。现诚成公司主张，就上述借款，其于2016年5月13日代偿贷款675000元；于2016年6月28日代偿贷款300000元；于2016年6月29日代偿贷款520136.2元，于2019年3月20日代偿贷款2011013.07元，上述代偿款合计3506149.27元。故诚成公司诉至法院。案件审理过程中，诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军一致确认，兴宏公司于2011年起即在建行园区支行贷款，案涉借款系用于归还兴宏公司在建行园区支行的旧贷。兴宏公司、高加坡、高军主张，兴宏公司在建行园区支行的历年的贷款均由赵明华（即诚成公司原法定代表人）及其关联公司实际使用，为证明其上述主张，兴宏公司、高加坡、高军提供兴宏公司账户以证明建行园区支行的贷款发放后即直接转账至赵明华关联公司账户。诚成公司确认，2014年之前兴宏公司在建行园区支行的借款确由赵明华及其关联公司使用，并由赵明华及其关联公司归还。2014年10月27日建行园区支行向兴宏公司发放贷款630万元后，该笔款项亦汇至益兴达公司账户。因兴宏公司在工商银行有贷款，而兴宏公司在工商银行的贷款由赵明华及其关联公司偿还，故2014年建行园区支行发放的630万元系用于归还兴宏公司欠赵明华的款项。故2014年建行园区支行的贷款系由兴宏公司自行使用。2015年建行园区支行的贷款系用于归还2014年的贷款，故2014年建行园区支行贷款的实际使用人为兴宏公司。根据兴宏公司开立在建行园区支行尾号为4093的账户（即案涉放款及还款账户）流水显示：2011年10月25日该账户收到建行贷款350万元，2011年10月26日向友联公司（即赵明华确认的委托支付公司）转账3225000元；2011年10月31日该账户收到兴宏公司转账600万元，2011年11月1日、2011年11月2日两次向友联公司转账571.4万元；2012年10月19日，收到颠峰公司（即赵明华确认的关联公司）20万元，上述款项用于归还贷款本息；2012年10月24日收到颠峰公司950万元，上述款项用于归还贷款本息。2012年10月25日收到建行贷款950万元，2012年10月26日向世志公司（即赵明华确认的委托支付公司）转账950万元。2012年11月至2013年10月22日期间，该账户共收到颠峰公司汇款合计996万元，上述款项用于归还950万元贷款本息。2013年10月24日，收到建行园区支行贷款640万元，并于当日向益兴达公司（即赵明华确认的关联公司）转账640万元。2013年11月至2014年10月22日期间，该账户共收到赵静转账54000元，收到颠峰公司转账686万元，上述款项用于归还640万元贷款本息。2014年10月27日，收到建行园区支行贷款500万元，于当日向益兴达公司转账500万元，收到建行园区支行贷款130万元，于当日向益兴达公司转账130万元。2014年10月至2015年10月21日期间的利息由陈宇、高加坡等汇入后扣划。2015年10月22日，颠峰公司汇入50万元。2015年10月23日，收到建行园区支行发放贷款580万元，该款发放后即用于归还前一笔的630万元贷款项下部分款项。后于2016年6月22日收到颠峰公司1000元。根据兴宏公司提供其在工商银行开立的尾号为0047账户流水显示，该账户与颠峰公司、诚成公司、益兴达公司、赵明华、融驰公司等亦有大量往来。赵明华原为诚成公司法定代表人，2017年11月17日诚成公司法定代表人变更为赵林根。诚成公司确认，赵林根系赵明华父亲。2017年11月17日，诚成公司股东变更为张惠明、赵静、朱江、张良、华水龙。2020年3月23日，诚成公司股东变更为张惠明、赵静、朱江、张良。根据工商登记显示，赵明华现为诚成公司公司总经理。依兴宏公司、高加坡、高军申请，本院调取了益兴达公司尾号为1987、0443账户、颠峰公司尾号为0364账户、诚成公司尾号为0459账户2014年10月至2016年10月银行流水。根据流水显示，上述三家企业以及赵明华、赵静、赵秋华、华水龙、张惠明、兴宏公司、先锋纺织、通园公司等公司及个人之间存在大量往来。其中2016年6月22日，益兴达公司账户收到兴宏公司转账500万元，并于同日转入陈益账户（即益兴达公司原股东）330万元，转入张惠明账户120万元。2016年6月23日，益兴达公司账户收到兴宏公司转账330万元，并于2016年6月24日转入颠峰公司330万元。2016年8月29日收到兴宏公司转账870万元，并于同日转给苏州工业园区先锋纺织品有限公司（以下简称先锋公司）700万元，于2016年8月19日转给先锋公司170万元。2016年1月28日，颠峰公司账户收到兴宏公司转入450万元，2016年1月29日转入通园公司100万元，转入赵秋华账户210万元。此外，益兴达公司尾号1987、0443账户在2014年10月至2016年10月期间收到诚成公司汇入款项合计837万元，向诚成公司汇款合计167万元；颠峰公司尾号0364账户在2014年10月至2016年10月期间收到诚成公司汇入款项合计41228500元，向诚成公司汇款合计54903800元。一审法院认为，虽诚成公司方提供人民币流动资金贷款合同、保证合同、最高额委托保证合同以证明其与兴宏公司、高加坡、高军间存在保证合同关系，其作为保证人在承担保证责任后可依法向兴宏公司、高加坡、高军追偿。但根据兴宏公司、高加坡、高军答辩意见及相关证据显示，诚成公司实际控制人赵明华及其控制的其他公司与兴宏公司之间存在长期、大量不明原因资金往来，且在银行向兴宏公司放款后款项有向相关公司及个人流转的情形，而上述公司、个人与诚成公司及诚成公司股东之间亦存在大量资金往来。同时，诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军均确认，赵明华控制的关联公司有使用兴宏公司贷款的情况。故在诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军未如实、全面、清晰披露双方间真实法律关系的情况下，无法认诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军之间存在真实的委托担保意思表示，无法判断诚成公司向银行所还款项的资金来源，无法确认诚成公司的还款行为属于代偿。综上，诚成公司以担保追偿为由要求诚成公司与兴宏公司、高加坡、高军归还款项的主张该院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决：驳回诚成公司的诉讼请求。案件受理费43256元，由诚成公司负担。二审经审理查明如下事实：一、关于高军、高加坡向诚成公司提供反担保的事实2016年10月26日，受托人诚成公司与委托人（借款合同借款人）兴宏公司，反担保人高军、高加坡签订编号为诚成担保【企业】字【贷款担保】第【DBQY14019-01】号《最高额委托担保保证合同》，约定委托人向建行园区支行申请办理人民币贷款，其中本金最高额为500万元，决算期为2016年10月26日至2017年10月21日，具体期间以委托人与贷款人签订的编号为XYQ-2015-1232-0278授信协议所关联的相关借款合同、银行保函或银承协议（下称借款合同）未约定的期间为准；委托人应按照下列标准向受托人交纳担保费、融资咨询费，支付标准：担保费年费率为担保金的2.5%，融资咨询费率为担保金额为20%，交纳时间为放款前，上述费用为一次性收取；受托人因履行保证责任而代偿后，有权向委托人追偿收回代偿资金、违约金、迟延履行金及其他相关费用；委托人违反借款合同约定，致受托人履行保证责任代偿的，委托人应向受托人支付代偿款的15%的违约金；自受托人代偿之日起5日内，委托人应向受托人支付代偿款、违约金及其他费用；逾期未偿付或偿付不足的，从代偿后第31日起，委托人应当按每日千分之五支付应付款项（含代偿款、违约金及其他各项费用）的迟延履行金。本反担保保证条款项下的保证方式为连带责任保证，有多个反担保人的，各反担保人之间互负连带清偿责任。反担保保证范围：（一）合同约定的委托人应向受托人支付的担保费、违约金、迟延履行金、逾期保费、及本合同约定的委托人应该承担的其他费用等（包括但不限于所有的诉讼费、律师费等）。（二）受托人代为委托人清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现贷款人债权的费用等）。（三）受托人实现本合同债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）。反担保人同意并确认，若委托人未能及时按借款合同向贷款人清偿该项借款本金、利息及其他有关费用等，在受托人代委托人向贷款人清偿该项借款本金、利息及其他费用等款项后十天内，反担保人无条件向受托人清偿该项借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该项款项视为反担保人对受托人之欠款；反担保人违反上述义务的，应向受托人支付相当于委托保证条款项下受托人担保金额10%的违约金；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证条款约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延期一日还款，反担保人须向受托人支付相当于逾期还款额的千分之二的违约金。二、关于诚成公司代偿的事实关于诚成公司代偿的事实，其提供了一份建行园区支行于2019年5月16日出具的代偿证明，载明诚成公司分四次代偿本息合计3506149.27元，三份银行客户回单，载明诚成公司分别于2016年6月28日、2016年6月29日向建行园区支行来账代转业务专户转账30万元、520136.2元，于2019年3月14日向建行苏州分行转账2011013.07元，上述第二和第三笔转款备注用途为“诚成担保代偿兴宏公司款项。”诚成公司所主张的四笔代偿款在兴宏公司建设银行尾号4093银行流水中并无显示。诚成公司在一审中陈述其诉讼请求中的本息无法区分，其按银行要求归还多少就先还多少，银行起诉的案件下判后和银行协商，银行出具了一份文件载明要求归还2011013.07元，文件中未区分本金和利息。三、兴宏公司对于案涉贷款、其他银行贷款的抗辩及信访情况在（2018）苏0591民初1974号案件中，兴宏公司、高加坡辩称，一直按约还款，没有恶意拖欠，希望与原告协商解决。兴宏公司于2018年2月9日向银监会苏州监管分局举报苏州银行斜塘支行欺诈和违法发放贷款，银监会苏州监管分局于2018年5月4日向兴宏公司作出《信访答复意见书》，载明“2014年12月29日，苏州银行向兴宏公司发放流动资金贷款1000万元，其实际用途为偿还其他企业在苏州银行的银票垫款，违反了审慎经营规则”等内容。四、兴宏公司在其他银行的贷款、还款情况二审中，诚成公司陈述，兴宏公司在苏州银行斜塘支行有一笔贷款，实际用款人是赵明华，由赵明华归还了全部本息；在苏州银行唯亭支行由一笔200万元的贷款，实际用款人是兴宏公司，我方为兴宏公司提供了200万元过桥用于还贷；自2011年起在工行有贷款，由兴宏公司实际使用，赵明华及其关联方归还，在该笔贷款中兴宏公司对赵明华有一笔大约600万元左右债务，2014年从建行园区支行贷出的630万元就是用于归还这一笔债务。并提供了相应的流水往来梳理表格。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据园区法院作出的（2018）苏0591民初1974号民事判决，对于兴宏公司结欠建行园区支行在尾号0278号流动资金贷款合同项下的贷款本息，保证人诚成公司代偿后有权向兴宏公司追偿。本案中，经双方一致确认兴宏公司自2011年起自建行园区支行的旧贷，逐年滚动后案涉贷款系归还旧贷。兴宏公司称包括案涉贷款在内的历年贷款实际用款人均为赵明华及其关联公司，因而其不应承担还款责任。诚成公司称兴宏公司2011年起贷款确系赵明华及其关联公司使用，但2014年起由兴宏公司自己使用。对此本院认为，双方争议的焦点为自2014年起兴宏公司在建行园区支行的实际用款人身份。本案中，2014年630万元贷款发放后即自兴宏公司转入益兴达公司账户，虽然贷款发放及转出时赵明华系诚成公司法定代表人及益兴达公司实际控制人，双方存在大量款项往来，但诚成公司及益兴达公司系两个独立的法人，现有证据尚不能证明两公司构成人格混同，兴宏公司向益兴达公司转账的630万元款项不足以认定为诚成公司实际用款。而且，在建行园区支行起诉兴宏公司、诚成公司、苏州通园电气科技有限公司、高军、张利生、高加坡金融借款合同纠纷一案中，兴宏公司、高军均未提出实际用款人系诚成公司。因此，诚成公司为兴宏公司代偿贷款本息后有权向兴宏公司追偿。诚成公司已提供其代偿的四笔银行回单及建行园区支行出具的代偿凭证，可以证明其为兴宏公司代偿贷款本息的事实。虽然代偿金额未分别明确本金、利息金额，但不影响诚成公司代偿后行使追偿权。诚成公司有权要求兴宏公司支付代偿款3506149.27元。至于兴宏公司、高加坡、高军认为与案外人存在其他债权债务关系，由其另案主张，本案不予理涉。兴宏公司、高加坡、高军抗辩称本案涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，因其未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。诚成公司与兴宏公司、高军、高加坡签订的《最高额委托担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，诚成公司支付兴宏公司代偿款后，有权要求兴宏公司清偿代偿款并支付违约金及迟延履行金。因合同约定的违约金及迟延履行金计算标准过高，诚成公司亦未提供证据证明其实际损失，本院酌定调整为按照同期全国银行业间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率1.95倍分段计算，具体为：675000元自2016年5月13日起，30万元自2016年6月28日起，520136.2元自2016年6月29日起，2011013.07元自2019年3月20日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.95倍计算；3506149.27元自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行业间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。上述债务在反担保保证范围内，故诚成公司要求高加坡、高军承担连带保证责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人兴宏公司追偿。综上所述，诚成公司的上诉请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十四条、《最高人民关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初13088号民事判决；二、苏州兴宏建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州工业园区诚成企业担保有限公司代偿款3506149.27元及违约金（违约金按如下方式计算：675000元为基数自2016年5月13日起，30万元为基数自2016年6月28日起，520136.2元为基数自2016年6月29日起，2011013.07元为基数自2019年3月20日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.95倍计算；以3506149.27元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行业间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率1.95倍计算）；三、高加坡、高军对苏州兴宏建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。高加坡、高军承担保证责任后，有权向苏州兴宏建设工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76775元，由苏州兴宏建设工程有限公司、高加坡、高军负担34849元，苏州工业园区诚成企业担保有限公司负担41926元。二审案件受理费76775元，由苏州兴宏建设工程有限公司、高加坡、高军负担34849元，苏州工业园区诚成企业担保有限公司负担41926元。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二一年五月二十四日法官助理  沈可尧书记员徐方圆法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。