辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终565号上诉人（原审原告）：抚顺市房地产置业担保有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区临江路中段25号。法定代表人：胡大为，该公司经理。委托诉讼代理人：李明，该公司员工。委托诉讼代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市公证处，住所地：抚顺市顺城区临江东路5号。法定代表人：张清，该处处长。原审第三人：魏长文，男，1956年11月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人抚顺市房地产置业担保有限责任公司与被上诉人抚顺市公证处、原审第三人魏长文公证损害责任纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2018年12月19日作出(2018)辽0411民初2106号民事判决书，抚顺市房地产置业担保有限责任公司不服向本院提起上诉，本院于2019年6月17日作出（2019)辽04民终1107号民事裁定书，撤销原判发回重审。2020年4月20日抚顺市顺城区人民法院作出（2019）辽0411民初3522号民事判决，抚顺市房地产置业担保有限责任公司不服向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。抚顺市房地产置业担保有限责任公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失146,721.88元及罚息(按银行同期贷款利率收取）；2.由被上诉人负担全部诉讼费。其理由是:一、一审认定“公证事项的利害关系人系戈继敏，而并非本案原告”，显属认定事实错误。首先，案外人戈继敏系公证事项的申请人，属于公证事项的当事人，并非利害关系人。其次，由于被上诉人的失实公证文书，导致上诉人为第三人提供担保，且该担保直接导致上诉人代偿贷款经济损失。上诉人当然属于公证事项的利害关系人。二、一审以“原告可向魏长文进行追偿”、“原告并非公证文书事项的利害关系人，其所受损失也不是由被告的公证失实所造成”为由驳回上诉人诉讼请求，构成适用法律错误。首先，上诉人虽然有权向第三人追偿，但被上诉人同样有权向第三人追偿。法律并未规定向第三人追偿就丧失了向被上诉人追偿的权利。其次，没有被上诉人的无效公证，就不可能出现抵押无效。抵押有效就不会造成上诉人经济损失。上诉人显属公证事项的利害关系人，其经济损失与被上诉人的无效公证存在直接利害关系。抚顺市房地产置业担保有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因公证失实给我公司造成的经济损失146,721.88元及罚息(按银行同期贷款利率收取)；2.诉讼费由被告承担。一审审理的事实是：2009年4月10日，戈继敏作为委托人出具一份委托书，受托人为魏长文，委托事项为：我现在有一处与魏长文共同所有的房屋，座落在顺城区，建筑面积112.9平方米，产权证编号：抚房权证顺字第××号。因我有事外出，无法亲自到场办理上述房屋抵押借款及登记等相关手续，特委托丈夫魏长文为我的代理人，代为我办理上述房屋抵押借款及登记等相关手续。受托人魏长文在办理上述房屋抵押借款及登记时所签署的一切相关文件我均予以承认。受托人无权转委托权。委托期限：上述委托事项办结为止。委托人：戈继敏。二00九年四月十日。抚顺市公证处于当日作出(2009)抚证金民字第41号公证书，兹证明戈继敏(女，一九六九年五月二十六日出生，身份证编号：2104021969××××××××，住址：辽宁省抚顺市新抚区于二00九年四月十日在我的面前，在前面的《委托书》上签字、捺手印。2010年4月29日，魏长文与抚顺市商业银行友谊支行及原告签订一份《个人借款合同》，约定魏长文向银行借款20万元整，借款期限为72个月，原告为其借款提供连带责任保证。魏长文以其名下的位于顺城区房屋作为借款的抵押。魏长文在合同的借款人、抵押人处签字，魏长文代戈继敏在借款人配偶、抵押人财产共有人处签字。同日，原告与魏长文签订一份《合同书》，约定担保金额20万元，魏长文向原告一次性支付担保费用。其中第四条约定，因魏长文过错致使借款合同或(及)担保合同无效，魏长文应赔偿原告因此所遭受的损失，魏长文所交纳的担保费不予返还。魏长文在合同上签字，魏长文代戈继敏在共同还款人处签字。原告因替被告魏长文、戈继敏代偿部分银行借款本息，故曾来院起诉，审理中，经查明在魏长文办理房屋抵押借款期间，根据戈继敏提供的护照显示，没有戈继敏入境信息。一审法院于2015年4月27日作出（2015)顺民二初字第187号民事判决书，判决：一、被告魏长文于本判决生效后十日内偿还原告代偿借款62729.69元及利息，利息自2013年7月30日起分期计算至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。二、驳回原告对被告戈继敏的诉讼请求。上述判决确定的代偿截至日期为2014年12月30日，2015年1月23日、2月23日、3月30日，原告又分别代魏长文向银行偿还借款3693.83元、3662.91元、3675.58元，共计11032.32之后，抚顺银行股份有限公司凤翔支行(原抚顺市商业银行友谊支行)起诉被告魏长文、戈继敏及原告金融借款合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院作出(2017)辽0402民初20号民事判决书，判决：一、确认原告抚顺银行股份有限公司凤翔支行与被告魏长文签订的个人借款合同合法有效并在判决生效后予以解除；二、被告魏长文于本判决生效后十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司凤翔支行借款本金45150.99元、利息3693.23元，共计48844.22元(截止2015年10月21日)；三、被告抚顺市房地产置业担保有限责任公司对本判决第二项给付内容承担连带责任。四、驳回原告抚顺银行股份有限公司凤翔支行其他诉讼请求。抚顺市中级人民法院于2017年12月6日作出(2017)辽04民终1407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月3日，新抚区人民法院在该案执行时从原告的账户中扣划69644.87元(其中执行费671元，代魏长文偿还68973.87元)，并于2018年8月17日作出案通知书。另查明，戈继敏曾起诉抚顺市公证处，要求抚顺市公证处赔偿其损失，抚顺市中级人民法院于2018年1月26日作出(2017)辽04民终1968号民事判决书，判决抚顺市公证处于判决生效后十日内赔偿戈继敏往返机票36000元，误工费50000元，交通费5000元，电话费1000元，合计92000元。再查明，戈继敏起诉魏长文离婚纠纷一案，一审法院作出(2015)顺民初字第726号民事判决书，判决：一、原告戈继敏与被告魏长文离婚；二、位于抚顺市顺城区的房屋归原告所有，原告于本判决生效后十日内给付被告财产分劈款12万元；三、被告魏长文所欠债权人韩晓借款5万元、万元华12万元、宋凤清10万元、刘庆全23万元、李志强45万元、王浩鹏4万元，共计99万元借款本金及利息为被告个人债务，由被告负责偿还；四、驳回原告的其他诉讼请求。后戈继敏上诉，抚顺市中级人民法院作出(2016)辽04民终1434号民事判决书，判决：一、维持抚顺市顺城区人民法院(2015)顺民初字第726号民事判决第一、三、四项；二、撤销抚顺市顺城区人民法院(2015)顺民初字第726号民事判决第二项；三、位于抚顺市顺城区的房屋归上诉人戈继敏所有；四、于本判决生效后十日内，被上诉人魏长文将其从交通银行取走的戈继敏名下的存款193897元退还给上诉人戈继敏。一审法院认为，本案原告以被告抚顺市公证处制作的公证书失实给其造成经济损失146721.88元为由提起公证损害责任纠纷之诉，本案的争议焦点为原告的损失是否为被告公证失实所致。首先，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。戈继敏曾起诉抚顺市公证处，称其对于公证书不知情且并未到场，要求抚顺市公证处赔偿其往返意大利至国内的交通费、误工费、房屋租赁费等损失，抚顺市中级人民法院作出(2017)辽04民终1968号民事判决书，认定抚顺市公证处存在过失，其制作的公证文书与戈继敏的损失存在因果关系，判决抚顺市公证处赔偿戈继敏92000元。该法条规定的公证事项的利害关系人系戈继敏，而并非本案原告。其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第三十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。魏长文向抚顺银行申请贷款，原告自愿提供连带责任保证，由于魏长文未能偿还，原告发生代偿，现诉至一审法院要求被告赔偿损失146721.88元(计算方式：(2015)顺民二初字第187号追偿权纠纷一案判决魏长文偿还62729.69元；案件受理费1715元；公告费1600元；2015年1月23日、2月23日、3月30日分别代偿3693.83元、3662.91元、3675.58元，共计11032.32元；(2017)辽0402民初20号民事判决书强制执行扣划69644.87元)，该款项系基于连带责任保证所产生的代偿款。(2017)辽0402民初20号民事判决书以及(2017)辽04民终1407号民事判决书，均认定公证委托书效力存疑，涉案的房屋抵押无效。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告可向魏长文进行追偿。原告已于2015年针对部分代偿款提起了诉讼并执行。因魏长文与戈继敏的离婚纠纷中，抚顺市中级人民法院作出(2016)辽04民终1434号终审判决，判决上述抵押房屋归戈继敏所有，魏长文名下无可供执行的财产，导致原告的追偿权无法实现。上述事实表明原告已依法向第三人魏长文主张权利，导致原告发生代偿款损失的是魏长文。再次，原告与魏长文签订的《合同书》中第四条约定，因魏长文过错致使借款合同或(及)担保合同无效，魏长文应赔偿原告因此所遭受的损失。据此，原告亦应向魏长文主张权利。综上所述，原告并非公证文书事项的利害关系人，其所受损失也不是由被告的公证失实所造成，故原告的诉讼请求不符合法律规定和双方合同约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告抚顺市房地产置业担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3234元，公告费560元，由原告抚顺市房地产置业担保有限责任公司负担。本院二审审理期间，上诉人向法庭提交一份房地产价格评估表，以证明第三人魏长文2010年4月向银行贷款时案涉抵押的房屋价值为40万元。本院经审理查明的事实和一审法院相同。本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。首先，魏长文向抚顺银行申请贷款，上诉人自愿提供连带责任保证，这个保证是上诉人向抚顺银行作出的担保承诺，上诉人因履行其与抚顺银行签订的保证合同，发生了为魏长文代偿借款本息的事实。按照上诉人与抚顺银行的约定和法律规定，上诉人履行保证责任后，其追偿权利人为借款人魏长文。上诉人在借款合同中是基于保证合同而与魏长文形成的法律关系。而基于公证而设立的抵押合同关系中，上诉人并不是该法律关系中的当事人。其次，公证事项的利害关系人是因公证活动而影响到自己利益的人，是公证证明的法律行为、法律文书和法律事实所涉及到的法律关系主体。而本案中的公证文书所涉及的法律关系是抵押合同关系，上诉人并不是抵押合同中的民事主体。同时，公证事项的利害关系人受到的损失必须与公证机构或公证人员的过错存在直接的因果关系。本案中因公证活动而影响到自己利益的人戈继敏，公证处已对其进行了赔偿。故一审法院认定上诉人并非公证文书事项的利害关系人，其所受损失也不是由被告的公证失实所造成，符合事实和法律规定。上诉人的诉讼请求不符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3299元，由抚顺市房地产置业担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年五月十七日法官助理李献忠书记员刘娟