安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖01执异46号案外人：彭寿洪，男，汉族，1955年11月11日出生，住江苏省淮安市楚州区。案外人：张小华，男，汉族，1979年1月7日出生，住杭州市余杭区。申请执行人：合肥闽乐金属有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号庐阳工业园徽商物流产业基地综合办公楼501室，组织机构代码56066525-4。法定代表人：蒋学阳，执行董事。被执行人：海南华成建设有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区宁栖路宁栖园3幢一层。负责人：吕绍元。被执行人：海南华成建设有限公司，住所地海口市国贸大道48号新达商务大厦1208室，组织机构代码79314838-9。法定代表人：石磊。被执行人：山东省成武万福置业有限公司，住所地山东省荷泽市成武县湖心中段西侧（一完小北邻）。法定代表人：张琳悌。在本院执行申请执行人合肥闽乐金属有限公司（以下简称闽乐公司）与被执行人海南华成建设有限公司江苏分公司（以下简称海南华成公司江苏分公司）、海南华成建设有限公司（以下简称华成公司）、山东省成武万福置业有限公司（以下简称成武万福公司）买卖合同纠纷一案中，本院冻结华成公司在浙江中友实业有限公司（以下简称中友公司）分配款，案外人彭寿洪、张小华向本院提出执行异议。案外人彭寿洪、张小华称，合肥中院在执行申请执行人闽乐公司与被执行人海南华成公司江苏分公司、华成公司、成武万福公司买卖合同纠纷一案中，向中友公司管理人发出协助执行通知书，要求冻结华成公司在中友公司12807314.71元分配款，在符合支付条件时转至你院。但该破产债权分配款实际所有人是案外人，请求撤销该协助执行通知书，保障案外人的合法权益。具体事实理由如下：一、华成公司在中友公司的债权是基于施工合同关系形成。2015年5月29日，中友公司作为发包人与承包人华成公司签订《市政工程施工合同》，华成公司承包施工暂定价款12000000元的余政挂出（2010）94号地块项目室外市政及绿化工程，因发包人的原因，工程中途停工，双方经结算后，中友公司一直未能付款，目前，经中友公司管理人对债权审查确认，工程款205566元作为优先债权参与分配。二、华成公司与中友公司签订《市政工程施工合同》的项目实际施工人是案外人彭寿洪、张小华，浙江中友公司的债权分配款应当归案外人所有。案外人于2015年6月15日同华成公司签订了《工程承包挂靠协议书》，根据该协议书的约定，案外人作为承包施工主体，对施工项目全面管理包括垫资、承担工程盈亏等。案外人在后按照约定履行义务至中友公司叫停施工，同时按照华成公司和中友公司的约定，案外人张小华从自己银行账户支付了1000000元作为工程保证金到中友公司的银行账户，该笔款项连同利息被中友公司管理人审核确认为普通债权1189520.55元。三、华成公司确认并委托案外人作为委托代理人申报债权，案外人作为实际施工人对中友公司的债权享有所有权，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定。案外人提供《市政工程施工合同》复印件3页，《工程承办挂靠协议书》复印件2页，中友公司管理人出具的债权审查单复印件1页、有华成公司盖章和彭寿洪签字的债权确认单复印件1页、张小华向中友公司转账交易单复印件1页、以及案外人身份证明材料复印件。闽乐公司辩称，一、申请人对案涉破产债权分配款并不享有权益。案外人是否是“余政挂出（2010）94号地块项目室外市政及绿化工程”实际施工人，并非本执行异议案件的审查范围，应当在相应的建设工程施工合同纠纷案件中解决确认实际施工人的问题，并且应当由案涉工程承包方、发包方共同参加诉讼方可得到确认。案外人主张权益未经生效判决书确认，真实性无法确认，异议中的《工程承包挂靠协议书》与《市政工程施工合同》中无法确认是同一工程，仅凭合同不能证明案外人为实际施工人。根据合同相对性原则，案外人仅与华成公司存在债权债务关系，并不直接享有对案涉破产债权分配款的任何权益。案涉破产债权分配款是华成公司的名义申报并经中友公司管理人审查确认，该分配款显然属于华成公司所有。案外人在涉案破产申报过程中也称以华成公司委托代理人身份进行申报。二、即便案外人对案涉破产债权分配款享有权益，也不足以排除执行。闽乐公司对该破产债权分配款查封冻结在先，案外人要求撤回该查封冻结的协助执行通知书以排除执行，于法无据。即便案外人对分配款享有权益，也仅仅是债权请求权，不是排他性物权或准物权，没有对抗其他债权人的权利，无法排除执行。案外人对该破产债权分配款没有优先受偿权，根据相关司法解释的规定建设工程优先受偿权权利主体是“与发包人签订建设工程施工合同的承包人”，而非借用他人资质的实际施工人。故异议主张其为涉案破产债权分配款的所有权人没有法律依据，不足以排除执行，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，本院执行申请执行人闽乐公司与被执行人海南华成公司江苏分公司、成武万福公司、华成公司买卖合同纠纷一案中，2020年12月19日向中友公司破产管理人邮寄送达（2016）皖01执25号之四协助执行通知书和执行裁定书，冻结华成公司在中友公司12807314.71元范围内分配款，在符合支付条件时转至本院账户。经查杭州市余杭区人民法院于2019年12月30日裁定宣告浙江中友实业有限公司破产。中友公司管理人出具的债权审查单载明，海南华成公司作为中友公司债权人已经向中友公司管理人申报债权，确认债权为普通债权1189520.55元，有财产担保债权（或其他优先债权）205566元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行……利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”被执行人华成公司对中友公司享有债权，本院作出（2016）皖01执25号之四协助执行通知书和执行裁定书，冻结华成公司在中友公司12807314.71元范围内分配款，要求中友公司管理人在符合支付条件时转至本院账户，并无不妥。彭寿洪、张小华主张对该债权享有所有权，系该债权的利害关系人。债权审查单和确认单证明华成公司与中友公司存在债权债务关系，转账交易单证明案外人与被执行人华成公司的交易关系，但不足以证明其对案涉债权享有优先受偿权，故不能排除本院对该债权的强制执行。此外，关于实际施工人身份认定的争议，以及是否享有优先受偿权的争议不在执行异议审查范围内，本院不予审查。综上，彭寿洪、张小华提出执行异议请求排除本院强制执行，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：驳回彭寿洪、张小华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 杨曙华审 判 员 赵俊山审 判 员 孙 伟二〇二一年五月二十七日法官助理 程佳豪书 记 员 胡 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不符，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。