河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初754号原告：刘某某，男，1989年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：谭浩，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：薛某某，男，1972年3月3日出生，住河南省延津县。被告：苏某，女，1972年7月29日出生，汉族，住河南省滑县。二被告共同委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。原告刘某某与被告薛某某、被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人谭浩，被告薛某某及二被告共同委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款本金195000元及逾期利息（逾期利息以195000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告系业务合作伙伴关系。2013年至2015年期间，原告多次给被告供货（电瓶），2015年经结算，被告共下欠原告1179440元后又追加255646元共计1435086元，其后被告向原告归还了部分款项，现剩余19.5万元。原告多次向被告催要，被告却一直推脱，无奈原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告薛某某、苏某辩称，1.原告与被告之间不存在买卖关系，山西省长子县下霍村崔发水在滑县××××镇高速路口粮库院内收购旧电瓶提炼铅块。2015年被告薛某某从中负责秩序管理，崔发水负责全面生产工作。原告经营一个破旧废物收购点，专业收购废旧电瓶及其他金属物，其业务往来商谈电瓶价款均是由崔发水与其联系，由崔发水侄子崔明钢验货、收货、结算。现今是否欠原告货款被告不知情，原告起诉主体错误，请求驳回原告的起诉；2.原告收购废旧固体电瓶属于违法行为，其行业属特种行业需批准经营，而原告未能获取合法手续收购出卖旧电瓶（废物固体），原告也明知崔发水无有合法经营许可，废旧电瓶属于有毒有害危险物品，双方均明知买卖标的物属于国家禁止违禁交易物品，双方交易行为违法，属于违法买卖合同，原告要求支付违法交易款不应受法律保护，对原告的违法经营项目请移交司法机关侦查；3.原告在本案中所主张的诉讼标的数额不明，原告不能证明被告与其存在买卖合同关系，被告也未给原告出具欠款凭证，原告无任何依据向被告提起诉讼，属于虚假诉讼，请求法院驳回；4.原告之诉与被告苏某更无法律关系，被告苏某与被告薛某某是夫妻关系，但薛某某行为与苏某无关，被告苏某没有购买过原告的旧电瓶，不欠原告任何款项。薛某某只是参与他人经营，苏某未参与经营，无给原告出具欠款凭证，又无事后追认，请求驳回对被告苏某的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.欠款单1份，证明被告书写的欠款1179440元；2.原告自己书写的记账单1份，证明增加258646元的明细；3.刘某某与薛某某的短信记录（打印件）1份，证明原告通过短信催要账款；4.通话录音2份，证明被告薛某某明确表示欠钱，也同意支付只说没有钱给付;5.段现晶已注销存款账户查询1份、段现晶身份证复印件1份、中国农业银行卡62×××17的交易明细116页，证明段现晶将该银行卡交由刘某某使用，薛某某向该银行卡有转账记录，原被告双方存在交易。二被告对原告提交证据的质证意见：1.欠款单、记账单不是二被告书写，其上面所欠的数额也不能证明案涉的款项。该证据更能说明双方的买卖关系是违法的，是国家禁止的买卖物品；2.对短信记录和通话录音的真实性予以认可，但不能证明薛某某就是本案的欠款主体，短信内容薛某某没有回复任何内容和信息，双方不存在买卖关系。通话录音不能证明案涉款项的数额就是原告诉称的195000元，也不能证明与被告苏某存在关系；3.原告提交的段现晶已注销存款账户查询、段现晶身份证复印件和中国农业银行卡62×××17的交易明细未在法庭指定的期限内举证，不能作为证据使用，交易明细中显示薛某某与段现晶的转账记录与原告无关，被告薛某某的银行账户系厂里老板崔发水使用给段现晶转的钱，至于为什么给段现晶转账不清楚。本院认为，欠款单未有二被告签字确认，二被告也不予认可，原告在庭审自称如果被告不予认可由原告自行提出笔迹申请，待原告庭后向本院提交原件，本院并组织被告对该欠款单据质证后及时告知原告可在一定期限内提出鉴定申请，但原告并未提出鉴定申请，故在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据不予认定。原告提交的记账单，原告自认为其自行书写，且二被告不予认可，在无其他证据予以佐证情形下，该证据不能证明原告的证明目的。原告提交的短信记录、通话录音，二被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，且该证据与本案关联，本院予以认定。原告提交的段现晶已注销存款账户查询、段现晶身份证复印件、中国农业银行卡62×××17的交易明细，属因客观原因逾期提供证据，内容客观真实，且与原告提交的通话录音等证据相互印证，与本案基本事实关联，被告对该证据的异议不能成立，本院对该证据予以认定。被告依法向本院提交的证据有：1.照片打印件八张，证明原告与崔发水的买卖关系是违法的，案涉电瓶是国家禁止的危险物品，在没有取得相关资格不允许买卖电瓶，被告所在的厂于2017年被政府取缔；2.废铅蓄电池处理污染控制技术规范文件和危险废物经营许可证管理办法各一份，证明原告认可出售的电瓶是二手电瓶，案涉的买卖违法；3.证人张某,4证言，证实2015年被告薛某某介绍其进厂打工，有一叫崔发水的老板让其对出入货物进行记录，其记录的有废旧电瓶、焦炭，收购废旧电瓶是拆解提炼铅块，薛某某也去厂里，薛某某去厂里与崔发水交谈，薛某某与厂里啥关系不清楚。原告对二被告所提交证据的质证意见：1.对照片真实性无法核实，电瓶是卖给二被告的，至于二被告给谁原告不清楚，与原告没有关系；2.废铅蓄电池处理污染控制技术规范文件和危险废物经营许可证管理办法与二手电瓶无关；3.证人出庭程序有问题，证人证言系听说，系传来证据，证人与原告关系不明，与厂里关系不明。本院认为，二被告提交的证据客观真实，与本案关联，本院予以认定。证人张某,4证言，与原告提交的通话录音等证据相互印证，与本案关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某某系经营销售废旧电瓶，原告称在2013年至2015年期间，原告多次向被告薛某某售卖废旧电瓶，被告薛某某向原告支付了部分货款，剩余195000元货款未予支付。被告薛某某和被告苏某系夫妻关系，二被告辩称其与原告不存在买卖关系，原告起诉主体错误，原告是在与崔发水买卖废旧电瓶，被告薛某某仅是参与崔发水所经营厂的管理，被告苏某未参与任何经营管理。但被告薛某某与原告的通话中承诺于2020年3月15日向原告支付100000元,且被告薛某某的个人银行卡与原告使用的段现晶中国农业银行卡62×××17存在多次转账交易记录。因二被告不予支付原告剩余货款，原告于2021年3月5日来院，要求被告支付剩余货款及逾期利息。另，原告称其有足以确定被告欠款数额的录音，本院为查明案件事实，多次催促让其提交该证据，但其拒不提交。另查明，2020年2月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案被告薛某某对原告提交的通话录音的真实性无异议，被告薛某某在通话录音中称：“弄的铅厂一直赔，加上老崔（崔发水）死，这边的账上、环保上找事，一直都是我扛着的……”，刘某某：“不是，咱这个账跟老崔（崔发水）死没关系啊”，被告薛某某又称：“跟你们没有关系，和我有关系啊，他本来要给我出一半的，他出不了了”，刘某某：“咱们当时算账欠50多万的时候，你在场，老崔也在场，这跟人家老崔没有什么关系”，被告薛某某：“这个事不要再说了。3月15号吧，开工了以后，你给我联系，我抓紧时间把这个事给你解决了”。结合被告薛某某的个人银行卡与原告使用的段现晶的银行卡62×××17存在多次转账交易情况，原告与被告薛某某之间存在买卖废旧电瓶的事实存在高度可能性，故对被告薛某某辩称与原告不存在废旧电瓶买卖合同的事实，本院不予采信。另，原被告之间的买卖合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，被告辩称原告收购废旧固体电瓶属于违法行为、属于违法买卖合同、原告要求支付违法交易款不应受法律保护的理由不能成立。关于原告主张的货款数额，原告提交的欠款单和记账单并未有二被告签字确认，且二被告也不予认可，原告亦未在本院给予的期限内提出笔迹鉴定申请，原告提供的现有证据不能证明剩余货款为195000元，另，原告称其有足以确定被告欠款数额的录音，本院为查明案件事实，多次催促让其提交该证据，但其拒不提交，故原告应当自行承担不利的后果。但原告提交的通话录音中被告薛某某承诺于2020年3月15日支付原告100000元，剩余款项在一年内解决，被告薛某某欠原告的货款至少为100000元，结合原告提交的证据及庭审情况，本院酌定欠款数额为100000元。关于利息，因原告与被告薛某某约定2020年3月15日由被告薛某某先支付100000元，剩余货款在一年内解决，被告薛某某自2020年3月15日起未向原告支付100000元的行为已构成逾期付款，原告主张的逾期利息系主张逾期付款违约损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%—50%计算逾期付款损失。”之规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息不当，本院酌定原告主张的逾期付款违约损失为按年利率5.3%自2020年3月15日起计算至实际清偿之日。关于应当承担责任的主体，原告提交的证据可以证明原告和被告薛某某之间存有买卖合同关系，并欠付货款，被告薛某某应当予以清偿，但原告提交的现有证据无法证明原告与被告苏某存在买卖合同法律关系，亦无法证明被告苏某参与案涉厂的经营管理，被告苏某对原告主张的欠款不予认可，也不予追认，对此负有举证责任的原告应承担相应不利后果，故对原告向被告苏某主张支付剩余货款及逾期利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、薛某某于本判决生效之日起十日内支付刘某某货款100000元及逾期付款违约损失（逾期付款违约损失以100000元为基数，按年利率5.3%自2020年3月15日起计算至100000元清偿之日止）；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘某某负担1075元，由薛某某负担1075元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二一年五月二十七日书记员  王 闯