四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7563号 上诉人（原审原告）：邓天权，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都盛德伏特网络科技有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段**新希望大厦********。 法定代表人：卜丹，执行董事。 委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：深圳盛德新能源科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道沿山社区南海大道**花园城数码大厦******。 法定代表人：傅毅，董事长。 委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。 上诉人邓天权因与被上诉人成都盛德伏特网络科技有限公司（以下简称盛德伏特公司）、深圳盛德新能源科技有限公司（以下简称盛德新能源公司）公司决议撤销纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓天权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院事实认定错误。一审法院认定邓天权收到刘高旗邮寄的会议通知及议案，但邮件底单中的签字非邓天权所签，邓天权从未收到刘高旗邮寄的快递，一审法院该事实认定错误。二、原审法院认定事实不清。2019年5月5日刘高旗向邓天权发送电子邮件，要求2019年5月21日召开股东会，并要求5月7日前邮件回执确认。通知召开股东会的时间应当从2019年5月8日起算，距2019年5月21日已不足15日，根据盛德伏特公司章程第26条的规定：召开股东会会议，应于会议召开15日前通知全体股东。刘高旗未按照规定提前通知全体股东召开股东会会议的，明显不符合公司章程规定，但原审法院未对刘高旗未提前15日通知全体股东的事实进行认定，原审法院事实认定不清。 盛德伏特公司、盛德新能源公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓天权所提邮件是否签收问题不影响本案事实认定，刘高旗作为监事已经履行了相应通知义务，邓天权已经承认刘高旗2019年5月5日向其发送邮件要求召开股东会，通知时间应以发送电子邮件时间为准。邓天权在决议作出后60日内未行使撤销权，已超过除斥期间。 邓天权向一审法院起诉请求：撤销盛德伏特公司2019年5月21日作出的股东会决议。 一审法院认定事实：盛德伏特公司成立于2018年4月9日，登记的法定代表人为邓天权，公司注册资本400万元，股东名称及出资额为：邓天权出资196万元、盛德新能源公司出资204万元。公司2018年3月16日通过的章程中约定，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持；股东会分定期会议和临时会议，股东会每半年定期召开，由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生；执行董事为本公司法定代表人，任期为三年，可以连选连任；公司经理由股东会代表公司过半数表决权的股东聘任或者解聘。 2019年4月16日，案外人卜丹向邓天权发送“关于提请成都盛德伏特网络科技有限公司执行董事召开成都盛德伏特网络科技有限公司临时股东会的通知”的电子邮件，附件中的会议通知为《北京盛德大业新能源动力科技有限公司关于提请成都盛德伏特网络科技有限公司执行董事召开成都盛德伏特网络科技有限公司临时股东会的通知》，盛德新能源公司提请邓天权在收到通知之日起三日内召开临时股东会；提案为《关于变更成都盛德伏特网络科技有限公司执行董事的提案》、《关于变更成都盛德伏特网络科技有限公司总经理的提案》、《关于原执行董事向新任执行董事移交成都盛德伏特网络科技有限公司印鉴、资料的提案》。 2019年5月5日，卜丹向刘高旗发送“关于提请成都盛德伏特公司监事召开临时股东会的通知”，提请刘高旗召开盛德伏特公司临时股东会。 同日，刘高旗向邓天权、卜丹、傅毅发送主题为“关于召开成都盛德伏特网络科技有限公司2019年第一次临时股东会的通知”，其作为盛德伏特公司监事，根据盛德新能源公司提请及《公司法》、《公司章程》之规定，召集召开临时股东会，临时股东会定于2019年5月21日召开，并附上了会议通知及议案，要求各位股东在5月7日前邮件回执确认。议案一《关于变更成都盛德伏特网络科技有限公司执行董事的议案》：1.免去邓天权成都盛德伏特执行董事职务；选举卜丹为成都盛德伏特执行董事。议案二《关于变更成都盛德伏特网络科技有限公司总经理的议案》：免去邓天权成都盛德伏特总经理职务；聘任卜丹为成都盛德伏特总经理。议案三《关于原执行董事向新任执行董事移交成都盛德伏特网络科技有限公司印鉴、资料的议案》：邓天权于变更执行董事的决议通过之日起五个工作日内将成都盛德伏特营业执照（正副本）、公章、合同章、财务章、计算机代码章、税务登记证（正副本）、企业组织机构代码证（正副本）、银行开户许可证、支票簿、支票购买证（正副本）、账册、原始凭证等相关资料移交给成都盛德伏特新当选的执行董事。同日，刘高旗通过手机短信、微信方式向邓天权发送召开临时股东会的通知，并告知具体会议通知内容已经以邮件和邮寄形式发出，要求邓天权在次日前邮件回执确认。2019年5月6日，刘高旗又向邓天权邮寄了会议通知及议案，邓天权于次日签收。 2019年5月21日，盛德伏特公司召开2019年第一次临时股东会，会议召集人和主持人为公司监事刘高旗，出席会议的股东为盛德新能源公司的授权委托代表卜丹，邓天权未出席会议。盛德新能源公司对上述三项议案均表决同意。盛德伏特公司同日形成决议，通过上述三个议案。同日，刘高旗向傅毅、邓天权、卜丹发送《成都盛德伏特网络科技有限公司2019年第一次临时股东会决议》邮件，告知上述决议内容。 2019年5月31日，卜丹向邓天权发送“关于提请邓天权先生移交公司印鉴、资料的函”的电子邮件。 一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，盛德新能源公司作为盛德伏特公司的股东之一，向邓天权发送电子邮件提请召开公司临时股东会，邓天权在限定时间内未作出是否召开临时股东会的意思表示，盛德伏特公司则提请公司监事刘高旗召集临时股东会。刘高旗作为监事，向公司股东盛德新能源公司和邓天权均发送了召开临时股东会的通知，并还以短信、微信和邮寄方式向邓天权送达召开临时股东会的通知，该召集程序符合盛德伏特公司章程中对股东会召集程序的约定，亦未违反法律规定。对邓天权诉称未收到过任何召开临时股东会的通知，一审法院认为，现有证据显示，刘高旗发送会议通知的接收方电话号码和微信号码，均为邓天权所有，同时邮寄查询中也有邓天权签收的记录，故其诉称与事实不符。邓天权在收到会议通知后，未在通知时间和地点参会，视为放弃行使股东权利，并不影响临时股东会的正常召开。到会的盛德新能源公司作为持有公司51%股权的股东，其行使表决权比例达到法律规定的过半数，表决方式亦未违反法律规定，一审法院予以认可。综上，邓天权请求撤销决议缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回邓天权的诉讼请求。本案诉讼费用100元，由邓天权负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实和一审一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，首先，案涉股东会决议于2019年5月21日作出，邓天权于2020年3月19日提起本案诉讼行使决议撤销权，已超过撤销权行使的除斥期间，即决议作出之日起60日。其次，刘高旗作为盛德伏特公司监事，于2019年5月5日已通过电子邮件、手机短信、微信等方式向邓天权发送了会议通知，履行了会议的召集程序，该次股东会的召集程序、表决方式均无违法或违反公司章程的情形。综上，邓天权本案中行使撤销权已超过除斥期间，撤销权已消灭，且该决议并不存在可撤销事由，一审法院驳回邓天权的诉讼请求并无不当。 综上所述，邓天权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓天权负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年五月三十一日 书记员  杨昭君