山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3788号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地平邑县经济开发区银花路鼎力机械有限公司南门口向东第一二栋楼。负责人：郑木海，总经理。委托诉讼代理人：赵文博，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司。住所地平邑县蒙山路西，327国道北经济开发区001号。法定代表人：赵志国，经理。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称人寿财保平邑公司）因与被上诉人平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2020)鲁1326民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保平邑公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、涉案车辆损失虽已经一审法院委托进行评估，但评估车辆损失数额仍过高，上诉人不予认可；且被上诉人亦未提供车辆维修明细及维修费发票等佐证证实其实际车辆损失，故对于被上诉人的车辆损失，一审法院判决认定数额过高，仅凭评估报告评估数额认定，有失公允，上诉人不予认可。二、本案中被上诉人车辆施救费过高，且施救未提供施救明细，故上诉人不认可。三、诉讼费、评估费等程序性费用上诉人不承担。平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计401410元。2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月27日11时48分许,马勇驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号型仓栅式半挂车，由昭通往昆明方向行驶，当车行驶至Ｇ85银川-昆明高速公路Ｋ1796＋700Ｍ处时所驾驶车辆偏行车道与同向超车道内蒋绪彪驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车发生刮擦后，撞向道路左侧水泥护栏，又冲向道路右侧自救匝道口边坡后致车辆侧翻，造成马勇当场死亡，所载货物及路产受损的道路交通事故。交警部门认定马勇未按操作规范安全驾驶车辆，承担事故全部责任。在诉前调解阶段，平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司向一审法院提出受损价值评估，经一审法院委托，临沂市恒信价格评估有限公司针对鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号型仓栅式半挂车作出车辆损失评估，根据评估报告书记载，2020年5月13日，该评估机构对受损车辆进行现场勘验、拍照、登记。评估机构认定车辆损坏严重，无修复价值，按报废处理，认定该车辆重置价值为358000元，扣除残值19690元。2020年6月10日出具评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号型仓栅式半挂车车损338310元。平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司支付评估费9000元。由于该评估报告书未区分主挂车车损，2020年12月2日，临沂市恒信价格评估有限公司出具补充说明，认定鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车损277000元，鲁Ｑ×××××车车损61310元。庭审中，人寿财保平邑公司认为车损过高，要求重新评估，一审法院对外委托后，该公司未预交评估费，并表示不再重新评估，评估机构终止重新评估。事故发生后，由云南省邵通市邵阳区凯旋汽车维修服务有限公司进行施救，原告方支付施救费26100元，由平邑县安援汽车救援服务有限公司进行拖运，原告方支付拖运费28000元。平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司系鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号型仓栅式半挂车的实际车主，该车辆在被告投保车辆损失险（责任限额：主车288000元、挂车70000元）并投保不计免赔险。该次事故发生在保险期内。一审法院认为，合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号型仓栅式半挂车车损经一审法院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，依法予以采信。对于施救费，考虑车辆重量、施救难度、施救距离、施救环境等因素，一审法院认定该数额，因主挂车一体施救，一审法院将该数额在主挂车之间进行适当的分配。对于拖车费，考虑车辆重量、拖车难度、拖车距离等因素，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定，一审法院在原告方主张数额基础上酌减20％，作为认定损失的数额，因主挂车一体拖运，一审法院将该数额在主挂车之间进行适当的分配。对于平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司在该次事故中的各项损失，综合认定如下：鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车损失：车损277000元、施救费13050元（26100元／2）、拖车费11200元（28000元＊0.8／2）、评估费6000元，合计307250元。鲁Ｑ×××××车损失：车损61310元、施救费13050元（26100元／2）、拖车费11200元（28000元＊0.8／2）、评估费3000元，合计88560元。原告方在该次事故中的损失明细如上所列，超出上述范围的诉讼请求，不予支持。根据上述累积损失，该案存在累积损失超限额问题。根据保险法第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。需要说明的是，被保险人在事故发生时或发生后的施救或拖运过程中，不可能或极少可能预见车辆存在全损、无修复价值的情形，因此，施救费和拖车费的付出的合理性不必苛刻，不应以产生实际效果为标准，这是对被保险人在发生事故后尽力防止或减少损失的保护和鼓励，有利于整个保险行业的发展。该案存在损失超保险限额的情况，根据保险法第五十七条的规定，可在保险限额外另行赔偿施救费费用。综上，对原告方的上述损失，由被告人寿财保平邑公司作为事故车辆的保险人予以赔偿。一审法院判决：一、原告平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司因事故中受到的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车损失：车损277000元、施救费13050元（26100元／2）、拖车费11200元（28000元＊0.8／2）、评估费6000元，合计307250元，由被告人寿财保平邑公司在车损险主车责任限额内赔偿288000元，在车损险责任限额外另行赔偿施救拖车费19250元。二、原告平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司因事故中受到的鲁Ｑ×××××车损失：车损61310元、施救费13050元、拖车费11200元、评估费3000元，合计88560元，由被告人寿财保平邑公司在车损险挂车责任限额内赔偿70000元，在车损险责任限额外另行赔偿施救拖车费18560元。三、驳回原告平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过一审法院转付，应汇至用户名：平邑县人民法院，该案在中国农业银行账号：62×××65）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费7321元，减半收取3661元，由被告人寿财保平邑公司负担3618元，原告平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司负担43元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保平邑公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有上诉人申请并受一审法院委托所作出的评估报告予以证实，该评估结论具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人主张事故发生后支付施救费，有施救费发票予以证实，一审法院据此判决并无不当。关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的主张无法律依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7321元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年五月二十一日书记员  牛坤益