吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1802号原告：姜喜信，男，1970年9月25日出生，汉族，现住吉林省德惠市。被告：王会良，男，1952年2月19日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：管志，男，1969年2月28日出生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：榆树市振邦房地产开发有限公司，住所地榆树市铁北路（日杂公司家属楼3单元2楼东门）。法定代表人：王会良，系公司董事长。委托诉讼代理人：王昱丹，系公司法务。原告姜喜信与被告王会良、被告榆树市振邦房地产开发有限公司（以下简称振邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜信、被告王会良的委托诉讼代理人管志、被告振邦公司的委托诉讼代理人王昱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜喜信向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告工程款人民币1583982.00元，二被告负连带责任；2.判令二被告立即支付拖欠原告工程款人民币1583982.00元的利息（从2016年1月11日按月利2%计算至款项付清之日），二被告负连带责任；3.判令二被告连带赔偿原告损失人民币300000.00元；4.诉讼费、律师代理费由二被告承担。事实及理由：2015年4月，原告从被告王会良处承包东方雅苑住宅楼建设工程清工，该工程当年验收合格并交付投入使用，原告多次向被告索要工程款，尚欠1583982.00元没有支付。被告曾承诺给原告五套楼房抵以上工程款，但没能落实，被告因此向原告出具《承诺书》，承诺书载明：“欠姜喜信东方雅苑5套房产总价值1583982.00元，在2017年12月末之前付清。”落款：承诺人王会良，2017年5月2日。被告没能按约定支付工程款，原告一直索要，被告以各种理由搪塞，至今未能支付。根据《公司法》及相关司法解释规定，二被告应承担连带付款责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请法院判如所请。本院于2021年4月21日对本案进行开庭审理，通过审理，本院认为姜喜信与王会良、振邦公司之间的法律关系不是姜喜信主张的建设工程合同法律关系，向姜喜信释明后，姜喜信变更了诉讼请求。变更后的诉讼请求为：1.判令二被告立即支付拖欠原告购房款人民币1583982.00元，二被告负连带责任；2.判令二被告立即支付拖欠原告购房款人民币1583982.00元的利息（从2016年1月11日按月利2%计算至款项付清之日），二被告负连带责任；3.本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：2015年4月，姜喜信从榆树市博越房地产开发有限公司承包东方雅苑住宅楼建设工程清工，该工程当年验收合格并交付投入使用，榆树市博越房地产开发有限公司用其所有的五套楼房（位于东方雅苑）抵顶姜喜信的工人工资款1583982.00元，王会良当时说你把五套房子改到我名下，我给你1583982.00元现金，因为王会良是榆树市振邦房地产开发有限公司的法定代表人，并且王会良还是榆树市博越房地产开发有限公司的股东之一，因此我相信王会良有支付能力，才把五套房子交给王会良。王会良当时为此向姜喜信出具《承诺书》，承诺书载明：“欠姜喜信东方雅苑5套房产总价值1583982.00元，在2017年12月末之前付清。”落款：承诺人王会良，2017年5月2日。后来王会良一直没能按约定支付购房款，姜喜信一直索要，王会良以各种理由搪塞，至今未能支付。王会良是榆树市振邦房地产开发有限公司的法定代表人，根据《公司法》及相关司法解释规定，二被告应承担连带付款责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。被告王会良辩称，王会良从姜喜信处借五套房子属实，当时承诺用同等面积的房屋偿还，因为王会良手里没有房子，所以在2017年5月2日给姜喜信出具了还款承诺书，承诺2017年12月末全部还清1583982.00元，后来陆续分了八笔偿还姜喜信20.3万元，尚欠1360982.00元，欠款是王会良个人欠款与振邦公司无关。王会良同意还款，但暂时没钱，如果姜喜信要房子可以按照现在的房价给姜喜信相应面积。被告振邦公司辩称，振邦公司不是本案的适格被告，本案是王会良与姜喜信之间的个人债务，与振邦公司无关，振邦公司也未在王会良给姜喜信出具的承诺书上盖章，请法庭驳回姜喜信对振邦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月，姜喜信从榆树市博越房地产开发有限公司承包东方雅苑住宅楼建设工程土建清工，工程完工后，榆树市博越房地产开发有限公司用东方雅苑小区A2号楼1单元702号、802号、902号、2单元305号、3单元306号房抵顶姜喜信的工人工资款1583982.00元。2016年1月11日，王会良与姜喜信达成协议，内容为：“今有王会良借姜喜信在东方雅苑小区5套楼总价值1583982.00元，在多层楼结算时以多层价格计算总价款，差额部分由王会良承担。”王会良未履行该协议。2017年5月2日，王会良出具《承诺》，内容为：“欠姜喜信东方雅苑5套房产总价值1583982.00元，在2017年12月末之前全部还清。”2016年至2018年，王会良陆续支付姜喜信房款203000.00元，分别为：2016年4月25日支付50000.00元、2016年5月23日支付20000.00元、2016年6月2日支付10000.00元、2016年6月28日支付100000.00元、2017年3月1日支付3000.00元、2018年2月14日支付5000.00元、2018年3月30日支付10000.00元、2018年4月9日支付5000.00元，尚欠房款1380982.00元。另查明，王会良是振邦公司的法定代表人，上述五套房屋用于抵顶振邦公司开发的舒心家园小区的工程欠款及振邦公司其他工程的欠款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，王会良是振邦公司的法定代表人，其代表振邦公司与姜喜信达成协议，姜喜信将案涉五套房屋转让给振邦公司，双方形成房屋买卖合同法律关系。姜喜信已收取房款203000.00元，振邦公司尚欠1380982.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，振邦公司应当承担继续履行支付房款的责任。姜喜信主张自2016年1月11日起按照月利2%计算利息，因王会良出具的《承诺》中未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，姜喜信也未提供证据证明双方之间存在违约金按月利2%计算的约定，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌定违约金自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。王会良与振邦公司抗辩称所欠房款系王会良个人欠款，与振邦公司无关，因王会良是振邦公司的法定代表人，且案涉五套房屋用于抵顶振邦公司的工程欠款，王会良签字行为系执行振邦公司法定代表人职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，向姜喜信支付房款的责任应由振邦公司承受，故对该抗辩不予支持。姜喜信主张王会良与振邦承担连带责任以及要求二被告承担律师费的诉讼请求，既没有法律明文规定也没有当事人约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告榆树市振邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内立即给付欠原告姜喜信房款1380982.00元及违约金（以1400982.00元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年1月1日起计算至2018年2月13日；以1395982.00元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年2月14日起计算至2018年3月29日；以1385982.00元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年3月30日起计算至2018年4月8日；以1380982.00元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率自2018年4月9日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告姜喜信的其他诉讼请求。案件受理费10880.00元，由被告榆树市振邦房地产开发有限公司负担8615.00元，原告姜喜信负担2265.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘思慧二〇二一年五月二十七日书记员 苏 礼