吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0621民初554号 原告：李国栋，男，1983年2月2日出生，汉族，原抚松县紫名都装饰体验馆经营者，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：抚松县松江河梦想家居装饰城，经营场所：吉林省白山市抚松县松江河镇。 经营者：单风英，女，1959年7月16日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 第三人：朱金玲，女，1975年6月5日出生，汉族，抚松县松江河梦想家居装饰城工程部经理，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告李国栋诉被告抚松县松江河梦想家居装饰城、第三人朱金玲合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国栋、被告抚松县松江河梦想家居装饰城与第三人朱金玲的分别委托诉讼代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国栋向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付展厅使用费用49,000.00元、展厅维修恢复费用3,000.00元，共计52,000.00元。事实和理由：被告于2017年11月3日与抚松县紫名都装饰体验馆签订了紫名都装饰展厅主材招商合同，合同约定被告入驻原告主材展厅，原告收取展厅使用费用，其中索菲亚19,000.00元，砖8,000.00元，门3,000.00元。本合同于2019年1月1日到期，但是合同到期后被告仍然在不续约不缴纳交展厅使用费的情况下，以各种理由不撤出展厅继续使用，原告多次与被告店面经理朱金玲（第三人）联系，但是一直未得到解决。直至2020年6月份被告才陆续撤离索菲亚、木门两个展厅的展品，瓷砖展区至今未撤离。并且在使用过程当中对所使用展厅严重破会，使其到现在仍然不能正常使用及出租。因此恳请贵院依法判令被告支付给原告索菲亚、木门一年半展厅使用费用共计33,000.00元,砖区两年展厅使用费用共计16,000.00元，因展厅使用期间严重破坏所造成的维修恢复费用3,000.00元，共计52,000.00元整。 被告抚松县松江河梦想家居装饰城辩称，一、被告与原告之间存在合同关系,但在合同一年期满后，原告并未要求被告续签合同，也未要求被告撤出展厅，双方仍按合同履行,不存在被告以各种理由不撤出展厅继续使用的情形。按原合同的约定，因原告不能达到合同约定的销售任务量，被告也无需再向原告交纳展区费。原告系抚松县松江河紫名都装饰体验馆的经营者,经营地址为华龙盛世城，和被告于2017年11月3日签订了紫名都装饰展厅主材招商合同，合同约定被告入驻原告主材展厅，原告收取展位费，其中索菲亚19,000.00元，砖8,000.00元，门3,000.00元，原告承诺必须完成以入驻展位费5倍为基本销售任务,如不能完成或达不到基本销售任务，将退回所有展费，被告以三个区域经理为代表签订了三份招商合同，并于2017年11月15日向原告支付了展位费共计3万元。被告入驻展厅后，因华龙盛世城开发商何鹏涉黑被追究刑事责任，导致原告的展厅实际销售业务数量很少，一年到期后被告的材料基本上没有出售。按合同约定，一年期满原告应该返还展区费，但原告一直未返还，想要给被告装修店面抵顶应该返还的费用，但未实施。此后双方虽未续签合同，但原告并未要求被告撤出展厅，而是继续履行原签订的招商合同，由被告继续使用展厅。由于原告仍未能达到合同约定的销售额，且原告承诺返还的展区费一直未返还,原告也从未要求被告交纳展区费。因原告的展厅业务量实在太少，达不到其招商时承诺的条件，因此被告在2020年6月开始就不再向展厅布货，现三个展位中，只有瓷砖展区还有小部分货品，其他两个展厅货品已完全撤出。在此期间被告又和原告协商返还展区费，原告同意返还25,000.00元，并在合同中进行了备注，但当时未给付。因被告在原告的展厅的销售业务实际上已不能继续,被告因此在2020年秋季开始向原告提出返还展区费的要求，由于原告一直以各种借口拖延返还展区费。被告多次索要未果后，于2021年2月20日起诉，抚松县人民法院经审理后，于2021年3月10日作出（2021）吉0621民初325号民事判决书，判决原告向被告返还展区费25,000.00元。二、原告诉称的被告“在使用过程当中对所使用的展厅严重破坏，使其到现在仍然不能正常使用及出租”的情形不存在。被告入驻原告的展区后,需要将装修材料用胶状材料等固定到展示墙上，因展区销售情况惨淡，因此被告在准备结束展区经营后就陆续将展示墙上的货品也一并降价处理,但并未对原告的展区造成破坏，只是因瓷砖展区尚有一小部分货品未处理，因此对瓷砖展区的卫生尚未进行清理，显得有些杂乱。自被告起诉后，现原告阻止被告的人员进入展厅,导致被告无法安排人员对瓷砖展区进行清理，并不存在严重破坏需要维修的情形。关于展示墙的情况，每个新进场的商家都需要重新布置，不能因为被告起走了上面的瓷砖就说成是破坏。综上,原告的诉求无理,请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人朱金玲述称，一、我系被告的工程部经理，并不负责入驻原告展区的事项，但我知道原告与被告之间存在合同关系。在合同一年期满后，原告并未要求被告续签合同，也未要求被告撤出展厅，双方仍按合同履行，不存在被告以各种理由不撤出展厅继续使用的情形。按原合同的约定，因原告不能达到合同约定的销售任务量，被告也无需再向原告交纳展区费。原告在2021年2月份还和我通话，让我和被告的经理单凤梅沟通下如何返还展区费，可以证明被告不欠原告的任何费用。二、被告入驻原告的展区后，需要将装修材料用胶状材料等固定到展示墙上，因展区销售情况惨淡，因此被告在准备结束展区经营后就陆续将展示墙上的货品也一并降价处理，但并未对原告的展区造成破坏，只是因瓷砖展区尚有一小部分货品未处理，因此对瓷砖展区的卫生尚未进行清理，显得有些杂乱。自被告起诉原告要求返还展区费后，原告就阻止梦想家居工作人员进入展厅，导致被告无法安排人员对瓷砖展区进行清理，并不存在严重破坏需要维修的情形。原告诉称的被告“在使用过程当中对所使用的展厅严重破坏，使其到现在仍然不能正常使用及出租”的情形不存在。综上，原告的诉求无理，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告的索菲亚区经理孙丽、瓷砖区经理姜进华、木门区经理李海红分别代表被告与原告当时作为经营者所开办的抚松县紫名都装饰体验馆（以下简称紫名都体验馆，已于2019年10月22日办理注销登记）签订《紫名都装饰展厅主材招商合同》各一份，合同载明：“合作期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。……。九、合同的解除：1.本协议规定终止之日前30日，双方协商续约事宜；2.本协议规定终止之日后没有续签的，本协议自动解除；3.本协议有效期内，经甲乙双方协商同意解除，本协议自动解除；4.因不可抗力如战争、严重自然灾害、国家政策或法规等因素使本协议不能正常执行，本协议自动解除。……。十一、补充条款。……5.入驻展区费用：索菲亚19,000.00元、砖8,000.00元、门3,000.00元。展区承诺：以入驻展费5倍为基本销售任务，必须完成，如不能完成或达不到基本销售任务，将退回所有展费。”。合同签章处，除加盖有紫名都体验馆的公章外，尚有时任经营者李国栋的签名，孙丽、姜进华、李海红三人则分别代表被告在相关合同上签字。2017年11月15日，被告向原紫名都体验馆如数交付三展区入驻展费。合同到期后，双方未协商是否续签合同，被告亦未及时撤出三个展区布展商品。 2019年6月份开始，被告将位于原告处的索菲亚家具展区的展品陆续撤走，直至2020年9月份全部撤毕。木门展区的展品是从2020年3月份开始撤走，直到2020年9月末撤毕。瓷砖展区的展品亦是从2020年3月份开始撤走，至本案诉讼时尚未撤完，并且拆下的瓷砖仍然留置在展厅。因原告未能完成所签合同中的承诺事项，经协商，原告同意向被告返还已交纳展费3万元中的25,000.00元，并于2020年间在索菲亚区经理孙丽签字的合同中第五页甲、乙双方签章之下的右下角，由原告签字确认“共欠25,000元”字样，内容下方有一道横线，紧邻横线之下有原告签名。嗣后，原告未及时返还被告该笔展费，被告于2021年2月20日起诉本案原告，请求判令返还入驻原紫名都体验馆展区费用25,000元。本院于2021年3月10日作出（2021）吉0621民初325号民事判决：“李国栋于本判决生效之日返还抚松县松江河梦想家居装饰城展区费25,000元。”该判决送达后，双方均未上诉，已发生法律效力。 上述事实，有原告提供的照片三张、与第三人的通话录音光盘一份、2017年11月3日与被告签订的《紫名都装饰展厅主材招商合同》一份，证人王炳文的当庭证言，被告提供的《紫名都装饰展厅主材招商合同》三份，通话录音光盘及通话录音整理资料各一份，抚松县人民法院（2021）吉0621民初325号民事判决书一份，及到庭当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的由原告提供展厅为被告销售索菲亚家具、瓷砖和木门的三份《紫名都装饰展厅主材招商合同》，并非原告出租其展厅、摊位或房屋等租赁物交给被告使用，固定收取租金的租赁合同关系，而是一种需要原告作出一定销售业绩之后才有权利收取约定数额入驻展费，否则，将退回所有展费的带有一定经营风险的一种合作法律关系。故本案诉争纠纷，不存在适用租赁合同方面法律规定及相关司法解释问题。上述合同约定的合作期限为一年，即自2018年1月1日起至2018年12月31日止。因合同约定的到期前30日内双方未曾发生协商续约事宜，且合同约定的期限届满之后，双方无续签行为，因此，在上述合同约定的期限届满之日，合同中所约定的有关合作方面的权利义务关系已自动终止，不存在由一方提出或者双方协商解除问题，也不应存在自动续约、需要原告通知被告撤走展品问题。被告答辩时认为合同一年期满后“双方虽未续签合同，但原告并未要求被告撤出展厅，而是继续履行原签订的招商合同，由被告继续使用展厅”，因原告不认可，而被告的该种主张明显与合同约定的期满续签需要遵循的操作程序相矛盾，本院对此不予采信。被告理应在合同约定的一年期满后及时将其布展的各种商品及时撤离原告提供的展厅，将展厅恢复原状交还原告。被告迟延撤展，长时间占用原告展厅资源的行为，已构成违约，由此将给原告造成经济损失，应承担违约责任。原告与本案第三人之间的电话录音内容，能够证实被告三个展区的展品在约定的一年期满后陆续撤走的时间情况如原告所述一致。因为被告对原告所述三种布展商品的迟延撤展时间无异议，故对原告参照原合同约定的各种商品每年展位费交纳标准，按照迟延撤展的时间计算索菲亚家具、木门展区一年半的占有使用费33,000.00元〔（19,000.00元／年﹢19,000.00元×50%）﹢（3,000.00元／年﹢3,000.00×50%）〕、砖区展厅两年的占有使用费16,000.00元（8,000.00元／年×2年），总计49,000.00元的诉讼请求，予以支持。因第三人仅系被告单位的工程部经理，系被告单位的工作人员，并非《紫名都装饰展厅主材招商合同》的相对人，故本案所涉费用问题与其无关，原告要求其与被告共同承担责任，于法无据，不予支持。 原告主张的展厅维修恢复费用3,000.00元，根据庭审中原告所作解释，既包括其提供的两张照片中显示的石膏板损坏情况需要维修发生的费用，也包括今后展厅瓷砖全部拆除时将会产生的拆除和恢复的费用。因其中含有尚未实际产生的损失在内，是否必然发生尚不确定，而被告不予认可，原告经审判人员释明后，不要求对日后继续拆除撤展物品可能产生的维修费用和恢复费用申请司法鉴定，因此，原告的该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告进而提出的要求被告对其展厅进行维修恢复，可在被告全部撤展后，视情况另行告诉解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第七项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告抚松县松江河梦想家居装饰城于本判决生效后三日内给付原告李国栋展厅逾期占有使用费49,000.00元； 二、驳回原告李国栋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,100.00元，减半收取计550.00元，由被告抚松县松江河梦想家居装饰城负担517.00元，原告李国栋负担33.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二一年五月二十日 书记员  李珍珍