上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75137号原告：昆明维泰企业管理有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：刘堂。被告：上海掌富网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢斌，董事长。委托诉讼代理人：康连生。委托诉讼代理人：陈怡丽。原告昆明维泰企业管理有限公司诉被告上海掌富网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明维泰企业管理有限公司的法定代表人刘堂，被告上海掌富网络技术有限公司的委托诉讼代理人陈怡丽到庭参加了诉讼。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。本案现已审理终结。原告昆明维泰企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告所签订的《掌富产品合作协议》;2、判令在原告退还被告尚未开通使用的移动刷卡器(型号：ZF300)450台的同时被告退还原告货款人民币171,000元(以下币种同)，判令被告支付原告2017年8月至2020年8月期间的资金占有使用费(以171,000元为基数，按年利率4.6%计算)；3、判令被告退还原告风险保证金50,000元及支付原告2017年8月至2020年8月期间的利息损失(以50,000元为基数，按年利率4.6%计算)；4、判令被告支付原告因本次诉讼产生的住宿费、交通费损失合计15,000元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年12月3日签订《掌富产品合作协议》，由被告向原告提供移动刷卡器(一共500台，每台3**元，总计190,000元)及终端支付通道。原告首次支付风险保证金50,000元,以保证合同履行。被告于2015年3月、5月份两次向原告发货，原告收到货后被告通过电子邮件向原告发送移动刷卡器激活验证码，最后一批激活码于2015年5月20日收到。2017年8月28日前后，掌富客服在QQ空间留言称移动刷卡器通道将于当月29日至30日起陆续关闭。原告曾询问客服支付通道关闭后续如何处理，但客服未给予回复。之后原告多方咨询，无法联系到被告。2019年原告曾与被告协商解除《掌富产品合作协议》及退还风险保证金事宜，未果。原告认为被告在支付通道关闭后不与原告联系，也无后续解决方案提供给原告，公司住所、电话变更后不通知原告，致使双方签订的《掌富产品合作协议》无法履行，且给原告造成了实际损失。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告上海掌富网络技术有限公司答辩意见如下：对诉讼请求1，《掌富产品合作协议》第九条第三款载明涉诉协议自到货签收之日起一年内自动终止，附件二中也有明确表示，质保期到期即为合作协议终止期。因最后一批货于2015年5月20日收到，故《掌富产品合作协议》于2016年5月19日到期，故不存在合作协议解除问题；被告不同意诉讼请求2、3、4、5，理由如下：对诉讼请求2，合作协议第一条第一款载明中汇支付通道系原告自行选择，原告知晓选择后不可更改，故以支付通道关闭为由要求退回终端设备即移动刷卡器是不成立的，资金占有使用费自然也不存在；对诉讼请求3，合作协议第一条第二款载明，因交易发生的各类风险由原告自行承担。支付终端关闭的原因系发生了交易风险，中汇平台的系统会自动根据风控要求自动关闭，关闭后如商户正常营业，可要求银联重新开启通道，原告是终端的外包服务机构。风险保证金由被告收取后转给了中汇，现被告与中汇已无合作，故无从返还；不同意诉讼请求4，本次诉讼主要责任在原告方，被告提供的移动刷卡器不存在质量问题。移动刷卡器外包机构需要相关资质，应遵循中国人民银行关于加强银行收单业务外包管理的通知(银发2015)199号文件第一款第(2)条要求。被告怀疑原告缺乏相关资质，将移动刷卡器放在个人处而非放在商户处，中汇监测到风险故通道关闭，否则通道不可能关闭。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了框架采购协议《掌富产品合作协议》，约定由被告向原告提供型号为ZF300的移动刷卡器500台(380元/台)。该合作协议载明：“一、备注：1、终端上集成的中汇支付通道(支付平台服务商)由甲方选择且同意委托乙方与支付商签订合作协议，甲方已明确知道：支付交易通道在该设备上选定后不可更改，且交易规则和入网要求由中汇支付根据监管要求制定，支付服务商会因风控需要和监管部门要求修改相关规则。如因支付服务商发生的问题应与乙方终端无关。2、因交易发生的各类风险和违规处罚，由甲方承担责任，甲方同意缴纳风险保证金50,000元用于发生风险责任的赔偿。风险保证金在支付通道合作终止后的45个工作日内如无风险追索责任则全额返回”；第二条约定了交易手续费、分润比例、跨行转账手续费分润、信用卡还款手续费等结算规则，同时约定“分润期限：甲方拓展的终端自开始交易之日起至终端停止交易止。但是如甲方要求退回风险保证金则自甲方退回保证金之日起分润同时终止”；第四条约定了付款时间及方式；第五条约定了质量保证及服务承诺，其中第1条载明：“乙方保证本合同货物均为原厂商生产的全新、未被使用过的、质量合格的、行业正规渠道的原装产品(包括零部件)，乙方负责提供与原厂商名称，产品型号相符的国家3C检测证书及银行卡检测中心出具的产品合格检测报告等有效文件(加盖乙方公章的复印件)”；第3条载明：“乙方提供产品到货签收之日起1年免费的产品保修期(其中充电电池保修3个月)。乙方承诺负责免费提供终端安装、维护和管理的相关裴村，免费提供有关教材、操作手册……”；第4条载明：“本合同所指的产品是指由乙方提供的硬件终端，不包含加载在终端上由第三方公司提供的应用软件和服务内容(如自助金融服务、自助缴费服务、收款业务等)。此客户端软件由乙方免费提供，因由第三方公司提供的服务原因产生的问题和纠纷，乙方不承担任何责任，也不属于乙方产品的质量原因”；第六条验收约定：“……如乙方提供的设备确认存在严重质量瑕疵的，甲方有权退货”；第七条违约责任约定：“合同签订后，乙方应严格按合同约定的要求组织供货并配合验收工作。若在此期间非因不可抗力原因造成验收没通过的或不符合本合同第四条‘质量保证’之规定的，甲方有权退货，终止合同的执行”；第九条合同的正常终止载明：“保修服务期限是指从到货签收之日起到按本合同设备各自的保修期计算的最后质保日之间的期限。到期后，本合同自行终止。合同期满后，甲乙双方可重新签订服务合同”；附件二免费质保期载明，“承诺对所售设备提供到货签收之日起1年的免费维修服务(其中充电电池保修3个月)，供货一个月内产品有质量问题，则包换有故障的设备为新设备。”2015年1月4日，原告向被告支付240,000元，被告于同日向原告出具收据一份，收款事由为50,000元保证金;于同月9日向原告开具了160,000元的增值税普通发票。被告于2015年3月、5月份两次向原告发货，原告收到货后被告通过电子邮件向原告发送移动刷卡器激活验证码，原告确认最后一批刷卡器的激活码于2015年5月20日收到。故起诉来院，要求判如所请。另查明，原、被告曾确认通过QQ群告知原告涉诉型号的移动刷卡器通道于2017年8月29日至同月30日期间陆续关闭。以上事实，由原告提供的《掌富产品合作协议》、发票、收据、网银交易详情单等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。庭审中，1、被告提供中国光大银行借记通知、记账凭证各一份，证明被告于2013年9月3日将原告缴纳的风险保证金50,000元转给了中汇支付。经质证，原告对此组证据真实性不予确认。本院对中国光大银行借记通知真实性确认，但该借记通知收款方为案外人“世纪卡盟(北京)电子支付技术有限公司”，摘要为“保证金”。记账凭证仅为被告公司自行记录，不具有客观性，本院不予确认。综上，该组证据不能达到被告已将原告缴纳的保证金转给中汇支付的证明目的。原告另表示其与中汇支付未签订书面协议；2、对通道的选择方面，原被告各执一词：原告表示签订《掌富产品合作协议》时，被告提供了三种方案，即裸机、裸机+通道、裸机+通道+提成，原告选择了裸机+通道+提成这个方案。被告则称仅向原告提供了二种方案，即裸机、裸机+通道，原告选择的是裸机+通道。被告表示合作协议约定的分润提成实际为被告的技术服务费。原告事实上仅开通了50台移动刷卡器，利润很少，双方从未结算过利润分成。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告之间系买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定的内容履行己方义务。庭审查明，《掌富产品合作协议》明确约定了1年质保期满后合同自行终止。本案原告最后一批货物于2015年5月20日收到，故质保期至2016年5月19日，换句话说《掌富产品合作协议》于该日期满自行终止，且双方未重新签订服务合同，故《掌富产品合作协议》已到期终止，无需解除。对原告诉讼请求2，因原告未举证证明存在《掌富产品合作协议》约定的因质量问题可以退换货的事实存在，现以支付通道关闭为由要求退还被告未开通使用的移动刷卡器450台、要求被告返还其货款171,000元及支付其2017年8月至2020年8月期间的资金占有使用费的诉讼请求，缺乏事实及依据，本院不予支持。对诉讼请求3，原告表示其未与中汇支付签订书面协议，与《掌富产品合作协议》中关于“由甲方选择且同意委托乙方与支付商签订合作协议”的约定相悖，且被告未举证证明存在风险追索责任的事实，故结合《掌富产品合作协议》中关于“风险保证金在支付通道合作终止后的45个工作日内如无风险追索责任则全额返回”的约定，本院对原告要求判令被告退还原告风险保证金50,000元的诉讼请求予以支持。因原告未提供证据证明其曾向被告及支付商要求过返还风险保证金，且《掌富产品合作协议》未约定逾期退还风险保证金的利息计算方式，故原告可以向被告主张自本案起诉之日起利息损失(以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)，但原告要求被告按照年利率4.6%的标准支付2017年8月至2020年8月期间的利息损失的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。本案原告未提供证据证明其因本次诉讼产生的住宿费、交通费等损失，且《掌富产品合作协议》中并无相关约定，故原告诉讼请求4缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第(六)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海掌富网络技术有限公司于本判决生效之日起退还原告昆明维泰企业管理有限公司风险保证金50,000元；二、驳回原告昆明维泰企业管理有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,297元，减半收取2,648.50元，由原告昆明维泰企业管理有限公司负担2,098.50元，被告上海掌富网络技术有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年五月十日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百五十七条有下列情形之一的，债权债务终止：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。