安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终487号 上诉人（原审被告）：李玉庆，男，1976年6月26日出生，汉族，住淮北市。 委托诉讼代理人：霍恺轶,安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市相山区徽涵商行，住所地安徽省淮北市相山区黎苑新村步行街102号。 经营者：孙守侠，女,1979年1月24日出生，汉族,户籍地蚌埠市怀远县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：蔡德环，安徽淮竹律师事务所律师。 上诉人李玉庆因与被上诉人淮北市相山区徽涵商行（以下简称徽涵商行）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉庆及其委托诉讼代理人霍恺轶，被上诉人徽涵商行的经营者孙守侠及其委托诉讼代理人蔡德环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉庆上诉请求：1．撤销原判，改判李玉庆支付徽涵商行尚欠货款13110元；2.一、二审诉讼费用由徽涵商行承担。事实和理由:一审法院认定事实存在错误,依法应予纠正。根据李玉庆与孙守侠聊天记录,李玉庆从未认可欠货款49050元,李玉庆认可从徽涵商行处购买13110元物品,其余货物均为第三人金银赊购,与李玉庆无关,李玉庆仅是介绍第三人金银至徽涵商行处购买,李玉庆从未认可相关事实,一审法院认定事实存在错误,请二审法院查明事实予以纠正。 徽涵商行辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，应当维持原判。李玉庆拖欠货款为49050元，该款项并不是其他人所欠，李玉庆只承认欠款13110元违背事实，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回李玉庆的上诉请求。 徽涵商行向一审法院起诉请求：1.判决李玉庆给付货款49050元及利息(以49050元为基数,自2019年5月31日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率暂计算至2021年1月5日，实际计至付清之日止;2.本案诉讼费等费用由李玉庆承担。 一审法院认定事实：2018年9月至2019年5月期间,李玉庆及其合伙人、亲戚等人多次从徽涵商行赊购烟酒等货物,具体购物及金额如下：2018年9月15日购买20年窖（一斤）两箱，价值3360元，软中华烟4包，价值260元，合计3620元；2018年9月18日购买20年窖（半斤）四箱，价值5600元，四条软中华，价值2520元，合计8120元；2018年9月20日购买20年窖（五斤）四箱，价值6000元；2018年9月22日购买小池窖一箱，价值870元，两条硬中华，价值860元，合计1730元；2018年9月23日购买雨花石烟一条，价值500元；2018年12月1日购买20年窖（半斤）两箱，价值2800元，一条软中华，价值650元，合计3450元；2018年12月9日20年窖（半斤）一箱，价值1400元；2018年12月17日20年窖（半斤）一箱，价值1400元，小池窖一箱，价值870元，合计2270元；2018年12月23日20年窖（一斤）一箱，价值1680元；2019年1月4日20年窖（一斤）两箱，价值3360元，四包软中华260元，合计3620元；2019年1月24日两条天都烟，价值1900元；2019年3月30日20年窖（一斤）两箱，价值3360元，四包软中华，价值260元，合计3620元；2019年4月7日小池窖两箱，价值1760元；2019年4月14日20年窖（一斤）两箱，价值3360元；2019年4月17日小池窖两箱，价值1760元；2019年4月21日20年窖（一斤）两箱，价值3360元；2019年5月31日两条硬中华，价值900元。以上累计货款为49050元。徽涵商行经营者孙守侠经与李玉庆微信聊天及电话中说明上述购物及欠款情况，并在微信上把购物记账明细发给李玉庆，李玉庆予以确认，也表示由其负责付款。此后经徽涵商行多次催要，李玉庆至今未付。 一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。徽涵商行提供的记账单及电话录音、微信聊天记录，能够证明李玉庆尚欠徽涵商行烟酒等货款49050元的事实存在。 李玉庆尚欠货款49050元不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担支付所欠货款的民事责任。故徽涵商行要求李玉庆给付所欠货款49050元，有事实及法律依据，予以支持。关于逾期付款利息问题。双方未约定付款期限，也未约定逾期付款利率标准。徽涵商行可随时主张权利，但逾期付款占用期间的利息应从其向本院主张权利之日起计算，即从2021年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清所欠货款之日止。徽涵商行主张自2019年5月31日起支付逾期付款利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、李玉庆于判决生效之日起十日内给付淮北市相山区徽涵商行货款49050元及逾期付款利息（自2021年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清上述货款之日止）。二、驳回淮北市相山区徽涵商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，因适用简易程序，减半收取553.5元，由李玉庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玉庆提交其与孙守侠之间的微信聊天记录截图，拟证明李玉庆从徽涵商行处购买烟酒共计13110元，其他烟酒并未经过李玉庆同意销售他人，与李玉庆无关。徽涵商行质证意见：该证据不属于新证据，对真实性无异议，关联性不予认可，且达不到证明目的，其余款项徽涵商行与李玉庆确认，且是经过李玉庆同意，微信聊天记录与电话录音可以证实。徽涵商行提交2019年3月27日孙守侠与李玉庆的电话录音一份，拟证明2019年3月27日之前，李玉庆承认欠徽涵商行货款3.5万余元，并承诺退保证金后支付。李玉庆质证意见：对该录音的真实性无异议，但是3万余元不是李玉庆一人所欠货款，因为李玉庆与另一购买人在工程上存在合作关系，仅为答应替徽涵商行索要欠款，结合李玉庆提供的双方微信对账记录，徽涵商行也承认李玉庆赊购的货物总计为13110元，应当以日期在后的对账记录为准。 本院认证意见：李玉庆提供的微信聊天记录及徽涵商行提供的录音三性予以认定，是否能达到各自的证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是李玉庆欠付徽涵商行货款数额如何确定。李玉庆向徽涵商行购买烟酒，李玉庆未能及时付清货款时，存在赊账情况，李玉庆虽然未向徽涵商行出具欠条、签字的结算单等结算凭据，但从双方微信、通话聊天记录中可以看出，徽涵商行多次催要赊欠的款项，李玉庆也承诺付款，特别是在2020年9月2日的微信聊天中，孙守侠将欠款明细发送给李玉庆，李玉庆对所欠款项合计为49050元并没有提出异议。李玉庆上诉称其中一部分商品是其合伙人金银所购，但从徽涵商行提供的微信聊天中可以看出，孙守侠是在经过李玉庆同意后才将商品交付给金银等人，在2019年6月4日微信聊天中，李玉庆提出先给两万，孙守侠询问李玉庆能否直接打电话给李玉庆的合伙人，并问“剩余的咋办”，李玉庆回复“不合适，还是我给”，由此可以说明李玉庆认可烟酒系其购买并承诺付款。李玉庆二审提供的与孙守侠的微信聊天记录并不全，且未能体现徽涵商行后期认可李玉庆所欠货款为13110元。徽涵商行一审提供的手写账本记录的出售烟酒种类、价格、日期等情况与微信、通话记录及当事人陈述的内容能够相互印证，且记录较为清晰,具有真实性，综上，一审法院认定李玉庆尚欠徽涵商行货款49050元，并无不当，对于李玉庆的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，李玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698.5元，由李玉庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年五月二十四日 法官助理 董建文 书 记 员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……