云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终43号上诉人（原审原告）：黄邦云，男，1968年9月14日生，汉族，初中文化，务农，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：闫生涛，云南春晖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄国祥，男，1982年3月1日生，汉族，大专文化，公司职员，住云南省保山市龙陵县。代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：高春亮，男，1983年8月8日生，汉族，初中文化，务农，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：章林，云南星震（芒市）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄正朝，男，1978年10月2日生，汉族，小学文化，务农，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被上诉人（原审被告）：段生要，男，1984年12月9日生，汉族，初中文化，务农，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：杨新汉，云南新元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人黄邦云、高春亮因与被上诉人黄正朝、段生要侵权责任纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄邦云上诉请求：1.撤销云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1725号民事判决，改判三被上诉人高春亮、黄正朝、段生要赔偿上诉人人身损失81844.78元。2.诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审赔偿计算过低。1.上诉人提交的司法鉴定意见书鉴定黄邦云伤残程度十级，误工时间240日，护理时限100日，营养时限100日，但一审判决并未采纳司法鉴定意见，上诉人认为在该份司法鉴定意见没有被撤销的情况下，应当适用鉴定意见的误工期、护理期、营养期来计算误工费、护理费及营养费。2.为治疗找民间医师用草药治疗是正常的治疗，应当得到支持。3.上诉人家在龙陵，受伤后在芒市治疗，多次复查虽然没有单据但交通费实际产生的只多不少，应当得到支持。二、段生要应当承担赔偿责任。段生要在本案中一直逃避责任，但上诉人发生事故进行协商时，段生要明确与王某是合伙关系，当时在派出所协商赔偿时段生要是同意赔偿的，只因高春亮不愿意签字，才没有达成赔偿协议，上诉人也认为段生要不会不承认自己的行为，因此上诉人才不要求追加王某的继承人参加诉讼的。三、黄正朝应当承担赔偿责任。黄正朝作为木材的主人，而且第一天还是黄正朝雇佣黄邦云干活的，黄正朝虽然是将砍伐、装车包给段生要及王某但是其也是在现场一起干活的，只是在发生事故时前面的车装好了，黄正朝跟车走了，所以黄邦云认为虽然说是包给段生要两人但也不是完全包出去，黄正朝又作为木材主人，应当承担一定责任。被上诉人高春亮针对上诉人黄邦云的上诉辩称，一、高春亮在此次事故中不应当承担侵权责任。首先，本案中黄邦云系受雇于他人，在为他人提供劳务时受到人身损害，应该由雇主承担其损害赔偿的责任。其次，高春亮在此次事故中不存在过错，不应该承担侵权责任。高春亮在发动车辆时已经向旁人告知过旁边不要有人，也没有看到其车厢上有人。黄邦云在一审起诉状中自认了其系段生要、黄正朝等人让其在车上等待，后来段生要等人去休息喝茶，发生事故时，段生要、黄正朝等人在现场，但没有任何人在现场指挥作业，也未在作业现场采取相应的防范措施，雇主及树木所有人黄正朝均存在过错。高春亮发动车辆时，有证人杰某帮忙看着，其也未发现高春亮的车厢上有人，高春亮在本次事故中已经尽到充分的注意义务，也不存在操作不当的地方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，不应当承担侵权责任。二、一审计算损害赔偿的标准均是按照法律的相关规定计算，但应该在黄邦云人身损害损失56983.3元项上扣除王某支付给黄邦云的8500元，黄正朝支付给黄邦云的4800元，高春亮支付给黄邦云的1000元，总计扣除14300元，剩余42683.3元再按照责任比例进行划分。三、段生要应当承担责任。在本次事故发生后，各方当事人到江东派出所进行调解，段生要明确表示过与王某是合伙关系，应当作为黄邦云的共同雇主承担责任，并且在事故发生时，也是段生要等人安排黄邦云到高春亮的车厢上的。四、黄正朝应当承担责任。黄邦云首先受雇于黄正朝，但于2017年12月8日，黄正朝又将伐木作业包给了王某，其未查验分包人王某的资质。黄正朝作为发包人在事故发生时未在现场，也未安排相关人员进行作业指挥，其作为管理者存在重大过错。故此请求二审法院依法驳回对高春亮的不当诉求，并改判高春亮不承担责任。被上诉人黄正朝针对上诉人黄邦云的上诉辩称，我自己砍山上种的树，我已经承包给王某，按照每立方80元计算，从砍树至装车以及安全问题我不负责任。黄正为带我去找的王某。拉运也是按100元每立方承包给高春亮，他怎么开车和拉运我都不管，只需要拉运到我指定的地点，其他安全问题我也不管。出事时我不在场，我不清楚是怎么出的事，是谁让黄邦云来做活，我也不知道。我只知道头一天是我让黄邦云来做的活，第二天不是我找黄邦云来做的活。被上诉人段生要对上诉人黄邦云和上诉人高春亮的上诉作统一答辩，答辩内容见后，在此不作赘述。上诉人高春亮上诉请求：1.依法撤销云南省芒市人民法院（2020）云3103民初1725号民事判决，并依法给以改判，驳回对上诉人黄邦云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人黄邦云、黄正朝、段生要承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人不应承担责任。（一）原审法院认定（判决书第8页）“2017年12月18日，黄邦云受雇于王某继续对树木进行搬运和装车，黄邦云在车上作业，在树木装车后王某未及时要求将树木固定，让黄邦云下车，黄邦云在车厢上等待将树木固定过程中，高春亮未作检查便上车发动车辆，以便放下车厢，黄邦云和没有固定的树木从车上滑落，黄邦云被砸伤”，该认定不符合当时的情况，导致原审认定事实不清。当时情况是：高春亮并不知道搬运和装车的过程，也未参与搬运和装车，更没有指挥搬运工人和装车工人，到现场也未见到搬运和装车工人，于是还让另外一个驾驶员帮忙看着，发动车辆而导致发生不幸。据黄邦云一审诉状中称“王某等人未及时将树木固定，未让黄邦云下车，径直由黄邦云在车厢内”。因此，王某等人发现无法继续装车的情况下，未采取相应的防范措施，更没有在现场等待如何处理，并置黄邦云的人身安全于不顾，是导致事故发生的直接原因。而高春亮是在完全不知情的状态下为了方便继续装车发动车辆，并让另外的驾驶员帮忙看着有什么状况才去发动车辆，已经在发动车辆前尽到了充分安全的注意义务，因而对于高春亮来说，是一个意外事件，不应当承担黄邦云的侵权责任。二、原审适用法律错误，显失公平。原审法院以高春亮未尽到安全注意义务，未检查车辆，据此判决上诉人承担此次事故的主要责任，显失公平。原审判决虽对本案的法律关系进行了剖析，但在区分责任大小时只是机械的运用法律条文，未充分考虑当时的客观情况，因此，对于上诉人明显的不公平。原审中也明确的指出“雇主王某疏忽大意，未按安全规范操作，装好车后，仍长时间让黄邦云滞留在车厢上，与黄邦云受伤有因果关系，承担本案的次要责任。”既然雇主的过失，为何只让其承担次要责任？反观对于高春亮，已经尽到安全注意义务，且无故意或过失，属于意外事件，不应承担责任，如若承担责任，也应和雇主承担一样的责任或者更小的责任。因此，一审法院适用的法律判决高春亮承担主要责任在该案中显失公平。故此请求二审法院进一步查清事实，依法公正裁判。被上诉人黄邦云针对上诉人高春亮的上诉辩称，高春亮作为直接侵权人，并直接导致损害行为的发生，一审认定其付主要责任并无不当。高春亮作为驾驶员，把车厢升起来，发动车辆后，载重导致车轮下陷20公分，车斗放置不平，往前移动导致树木以及栏杆与黄邦云一起滑落车下导致其损伤。高春亮说有证人出庭作证，我认为当时并没有人在场，高春亮进入到驾驶位时我也没看到，也没有人让人叫我下车。我坐在装车树木上的位置，只要有人过，我都会看见以及别人也会看得到我。段生要他们在一起喝茶，也没人让我下来。应该由高春亮和段生要承担我损伤的责任，黄正朝是老板也应承担责任。被上诉人黄正朝针对上诉人高春亮的上诉辩称，我不是老板，我自己种的树，收取的是种植管理费用，驾驶员收取的是运输费，砍树人收取的是砍伐费，各人都是各取所需。我没有承担的义务和责任，我已经按100元每立方的价格将木材运输承包给高春亮了，高春亮作为驾驶员应该在动车前尽到安全保障义务，受害人黄邦云未下车，自身也应承担责任，拉运车辆是货车并不是客运车，自己的人身安全应该自己注意。被上诉人段生要对上诉人黄邦云和上诉人高春亮的上诉作统一答辩，一、一审时黄邦云错列段生要为诉讼主体错误。一审法院判决由高春亮赔偿黄邦云人身损害损失38888.3元，并驳回黄邦云的其他诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应当予以维持。二、两上诉人黄邦云、高春亮的上诉请求均不成立，其诉讼主张与事实不符，二审法院均应依法予以驳回。三、司法鉴定黄邦云为十级伤残，误工期240日、护理期100日、营养期100日，需要后续治疗费8000元缺乏客观公正性，黄邦云计算的费用不合理。事实与理由：1.上诉人黄邦云的损失与段生要没有任何侵权事实的因果关系。2.本案王某（已故）才是雇主，黄邦云受伤是受雇佣的第一天发生的，并且其受伤时段生要已做完活离开了现场，黄邦云的受伤与段生要无关联性。黄邦云受伤后由王某付给其费用共7500元。黄正朝在一审答辩中也陈述将树木砍伐和装车发包给王某，单价80元/立方，按数量计价，没有证据证实段生要与王某系合伙人。段生要系雇主王某雇佣的油锯师傅，工资150元/天，共计做工13天，王某支付其工资1950元。依据法律规定，雇主所雇佣的人员在从事雇佣劳动中遭受到人身损害时，雇主应该主动承担赔偿责任，如果发包人知道或者应当知道接受业务的雇主没有从事行业的相应资质，或是不符合国家安全规定的安全生产条件的，也需要和雇主承担连带赔偿责任。黄邦云向一审法院起诉请求：1.请求判决黄正朝、段生要、高春亮赔偿黄邦云人身损害损失104770.55元；2.诉讼费由黄正朝、段生要、高春亮承担。一审法院认定如下事实：2017年12月17日，黄正朝砍伐种植的树木，雇佣黄邦云对已经砍伐的树木进行搬运。之后黄正朝将树木的砍伐和装车承包给王某，按完工的树木方量进行结算，将树木运输交由高春亮完成，按运输的树木方量进行结算。2017年12月18日，黄邦云受雇于王某继续对树木进行搬运和装车，黄邦云在车上作业，在树木装车后王某未及时要求将树木固定，让黄邦云下车，黄邦云在车厢上等待将树木进行固定过程中，高春亮未作检查便上车发动车辆，以便放下车厢，黄邦云和没有固定的树木从车上滑落，黄邦云被砸伤，送到德宏州第二人民医院治疗，住院29天。2020年7月6日，德宏求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，黄邦云此次受伤造成十级伤残，误工期为240日，护理期为100日，营养期为100日，后续治疗费为8000元。经查明，事发后王某支付黄邦云8500元（其中1000元由黄正朝从其结算费用中扣除代付），黄正朝支付黄邦云4800元，高春亮支付黄邦云1000元（由黄正朝从其运输费用中扣除代为支付）。一审法院认为，本案黄邦云受伤造成人身损害损失如下，医疗费25473.07元实际已经报销90%，剩余未报销实际损失为2547.3元；护理费黄邦云起诉的标准为135元/天，结合本地区的护理行业标准，认为黄邦云诉求的标准并未过高，予以支持，但黄邦云起诉的护理天数过长，根据住院天数，支持29天，即护理费为3915元（135元/天×29天）；误工费黄邦云以2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元为标准计算，予以支持，但黄邦云起诉的误工天数过长，结合出院记录的医嘱，支持三个月，即误工费为12317元（49268元/年÷12个月×3个月）；黄邦云诉求的营养费标准50元/天，结合目前本地区的物价水平并不算高，但黄邦云诉求的营养费计算天数过长，支持30天，即营养费支持1500元（50元/天×30天）；住院伙食补助费2900元，黄邦云计算标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，予以支持；残疾赔偿金23804元，黄邦云以2019年农村常住居民人均可支配收入计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，予以支持；后续治疗费8000元，根据司法鉴定意见予以支持；黄邦云起诉的交通费没有提交任何票据，且黄邦云没有任何转院治疗记录，不予支持；精神损害抚慰金结合黄邦云伤残程度和侵权行为的主观情况，予以支持2000元。上述损失共计56983.3元。本案中黄正朝与王某之间为承揽合同关系，王某与黄邦云之间为劳务雇佣关系，黄正朝与高春亮之间为运输合同关系。雇主王某疏忽大意，未按安全规范操作，装好车后仍长时间让黄邦云滞留在车厢上，与黄邦云受伤有因果关系，王某承担本案的次要责任；高春亮作为车辆驾驶员疏忽大意，车辆发动前未进行检查，未发现黄邦云尚在车厢，明知树木未固定而发动车辆，与黄邦云受伤有因果关系，高春亮承担本案的主要责任。故高春亮赔偿黄邦云人身损害损失39888.3元（56983.3元×70%），扣减已经支付的1000元，还应赔偿38888.3元。王某应当承担的赔偿责任，因王某已经死亡，一审法院向黄邦云释明是否追加王某的继承人为本案被告，黄邦云表示不予追加，故对王某应承担的赔偿责任视为放弃。黄邦云要求黄正朝承担赔偿责任，但黄正朝作为承揽合同的发包人并无过失，与黄邦云受伤无因果关系，不予支持。黄邦云要求段生要承担赔偿责任，但黄邦云提交的证据并不能证明段生要与王某之间的合伙关系，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高春亮自判决生效之日起五日内赔偿黄邦云人身损害损失38,888.3元；二、驳回黄邦云的其他诉讼请求。案件受理费1024元，由黄邦云负担500元，高春亮负担524元，限判决书生效之日交纳。本院二审期间，上诉人黄邦云、被上诉人黄正朝、段生要均未提交新证据。上诉人高春亮申请证人杰某出庭作证，欲证明在事故发生时，高春亮已经尽到了检查注意义务，并告知旁人不要有人，不应承担侵权责任。证人杰某陈述：只认识黄正朝，事故发生时我和高春亮一起去拉运树木，我也在现场。那天我和高春亮一起拉树，树装好后，高春亮的车在我的车对面，我是在高春亮车的后面。高春亮说要把车往前移动一点，让我帮他看着，我就往车后面走去，没有看见人，也没有看见车走动。看见车的栏杆突然断裂，树木翻滚下来落地了我才看见还有人。听见高春亮说过让车旁不要有人，高春亮站在车子的主驾驶位大声的说，人让开一点，我要往前移动车。当时说活时前面有几个装车的人在车头前面一点的位置喝茶。庭上的人员我分辨不出来是哪几个在一起喝茶。黄正朝的兄弟让我去帮黄正朝拉树，当时我所处的位置看不见车厢有人，树装载完毕与地面有7、8米的距离。当时是高春亮自己去移车，且钢索还没有系好，车斗升起来大概40—50公分，因为地有点偏，高春亮先放车斗放不下来之后才去移车。放不下来之后他下了车，检查了以后又上车，车轮没有下陷，他又去移动车，但车没有动。装车时我和高春亮在前面一点看着他们装车，喝茶的人距离车头2—3米左右。车装好后，在发车前，由装车的人来告知我们装好了，没有固定的人来告知我们。车辆装车的地点在山上，是便道，有一个空地，是在空地上装的车。出事时我拉的是第三趟，高春亮拉的是第二趟。上诉人高春亮对证人杰某证言的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可，其认为根据证人陈述，高春亮在车辆移动前调整过车斗，坐在车厢上的黄邦云在此时并未下车，所造成的损害其自身有过错，应承担相应责任。上诉人黄邦云对证人证言的真实性不认可，其认为证人和高春亮是同一个寨子的，事故发生在两三年前，证人记忆不清楚，可能会作出对高春亮有利的倾向性的证言，证人帮助看车的事实在一审时并未涉及且高春亮自己也未作出陈述，证人所陈述高春亮只是让旁边的人让开一点，并没有让人看过车上是否有人及让车上的人下车。如果按照证人陈述车高7—8米，黄邦云也没有条件下来。证人不确定到底是第几趟拉运木材，应该对装车的人熟悉了，在发车前应该看下装车的是否全部在齐，高春亮没有尽到安全义务。被上诉人黄正朝认为其当时不在场，不认可证人证言。被上诉人段生要认为证人证言与段生要没有关联性，段生要在喝茶，已经离开了装车现场。本院认为，上诉人高春亮申请出庭的证人杰某的证言，因与高春亮存在利害关系，且不能直接证实对黄邦云损害各方当事人的因果联系，对其证明观点不予采信。对一审法院认定的事实，上诉人黄邦云认为遗漏认定段生要和王某之间系合伙关系，对其他事实无异议。上诉人高春亮对“高春亮未作检查便上车发动车辆，以便放下车厢”有异议，其认为高春亮在发动车辆前已经告知在工地做活的其他工人在车辆旁边不要有人，并且请其他驾驶员帮忙看着车辆发动，对其他事实无异议和补充。被上诉人黄正朝、段生要均表示无异议和补充。对各方当事人均表示认可的一审认定事实，本院予以确认。对一审法院认定的黄邦云的损失费用，上诉人黄邦云认为13800元是当事人支付过的费用，未认定的金额是95644.78元减56983.3元的余额，其他无异议。上诉人高春亮认为14300元是王某、黄正朝和高春亮支付给黄邦云的费用，认可一审认定的56983.3元，再减除14300元即为黄邦云的损失。被上诉人黄正朝、段生要均同意高春亮的意见。对各方当事人均予以认可的损失的部分，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅针对上诉请求部分进行审查，故仅审查上诉人黄邦云上诉状中所涉鉴定书上确认的误工期、护理期、营养期所产生的费用及草药治疗费、交通费进行审查。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、上诉人黄邦云的损失应如何认定？二、各方当事人的法律关系性质应如何认定，责任如何划分和承担？关于争议焦点一。对于各方当事人存在争议的损失本院认定如下：1.误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，一审法院依照医嘱确定的3个月，并按49268元/年÷12个月计算为12317元并无不当，本院予以维持。2.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，医嘱并未载明护理期限，一审法院支持黄邦云住院期间29天，并按135元/天计算护理费为3915元并无不当，本院予以维持。3.营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，医嘱并未载明营养期限，一审法院依据黄邦云的伤残情况酌情支持30天，并按50元/天计算为1500元并无不当，本院予以维持。4.草药治疗费。黄邦云不能提交相应的正式票据予以证实，本院不予支持。5.交通费。黄邦云不能提交相应的正式票据，且黄邦云也无任何转院治疗记录予以证实，本院不予支持。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，一审法院确认黄正朝与王某之间为承揽合同关系，王某与黄邦云之间为劳务雇佣关系，黄正朝与高春亮之间为运输合同关系并无不当，本院予以维持。因黄邦云经一审释明后自愿放弃对已故雇主王某追加为本案当事人的权利，即对其应承担的法律后果也视为放弃。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄邦云和高春亮不能提交证据证实段生要与王某之间存在合伙关系，对两上诉人提出的由段生要承担相应侵权责任的上诉主张，本院不予支持。高春亮对此次事故的发生存在未尽到安全注意义务，在钢索未捆系好木材的情况下调整车斗位置，致使黄邦云受伤的损害后果之间存在因果联系，一审认定其承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。黄邦云所处的工作地点对车辆发动后可能会导致的损害后果无法预见，其不承担相应的责任，同时也不减轻侵权人的法律责任。黄正朝作为承揽合同的定作人，并无选任和指示的过失，故不承担相应的赔偿责任。段生要在事故发生时不在现场，也不是承揽人王某指定的现场管理人员，其不应承担相应的赔偿责任。对于黄邦云损失金额中应予扣除的费用，因各方当事人并未就此扣除费用提出上诉，故本院不予审查。该起事故造成黄邦云的损失为：1.医疗费2547.3元；2.护理费3915元（135元/天×29天）；3.误工费12317元（49268元/年÷12个月×3个月）；4.营养费1500元（50元/天×30天）；5.住院伙食补助费2900元；6.残疾赔偿金23804元；7.后续治疗费8000元；8.精神损害抚慰金2000元，上述损失共计56983.3元。由高春亮承担39888.3元（56983.3元×70%），扣减已经支付的1000元，还应赔偿38888.3元。综上所述，上诉人黄邦云、上诉人高春亮的上诉请求均不成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1024元，由上诉人黄邦云负担512元，由上诉人高春亮负担512元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省芒市人民法院申请强制执行。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二一年五月十七日书记员 鲁苇根