河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初2297号原告：崔文彬，男，1977年4月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李闯，河南润之林律师事务所（实习）律师。被告：崔玉伟，男，1976年7月12日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：芦静，河南世纪通律师事务所律师。原告崔文彬诉崔玉伟委托合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文彬及其委托诉讼代理人季林、被告崔玉伟及其委托诉讼代理人芦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告律师服务费与办案费用12000元及利息损失104737.5元，合计116737.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是发小，2016年元月份原告想在郑州买房子，被告声称林建中有房子出售，被告还称与林建中关系非常好让原告放心，就看过林建中的房子后委托被告全权代理。2016年元月25日被告代理原告与林建中签订了《协议》，当时原告并不知道该协议内容，被告没有告知原告。之后按照被告的要求，分别于2016年1月20日、21日、4月11日及6月24日向被告转款共计68万元，包括两万元的好处费。后来原告多次与被告联系或者当面问他该房子交付事宜，被告一直告诉我快了。2017年2月份原告才发现，2016年10月份左右林建中已经将房子卖给了毛恒太。2017年2月23日被告给原告出具一份书面保证书，保证三个月内如果房子问题解决不了，就将房款追回，如果追不回房款，他本人如数退还给我，当天还给原告出具份68万元的《收条》。这个时候原告才知道《协议》的具体内容，签订协议后支付林建中10万元即可，被告已经多付给林建中9万元，剩余的49万元被告自行占用，才发现上当受骗。经过向被告多次索要，被告直到2020年7月20日才退还完毕其占用的房款49万元。原告为了挽回损失，2020年8月4日委托河南润之林律师事务所起诉林建中索要被告支付给林建中的19万元房款及损失39058.6元，花去律师服务费10000元及办案费用2000元。原告认为，根据法律规定双方属于委托代理合同关系，被告辜负了原告的信任，其种种欺骗行为已经造成原告重大经济损失，原告为了向林建中索要已经支付的房款花去律师服务费及办案费用，还产生了因被告占用49万元款项期间的银行贷款利息。故诉至法院。崔玉伟辩称，本案事实复杂，但崔文彬描述并不属实，协议虽是崔玉伟代签，但原告对协议内容知晓，并非起诉状中所述不知协议内容，更不存在上当受骗的情况，因后来林建中急需用钱，多次与崔玉伟联系，希望将剩余款项尽快支付，在崔文彬同意下，崔玉伟将款项以现金方式给了中间人，崔玉伟并不存在占用房款49万元的事实。本案崔玉伟与崔文彬之间是无偿委托关系，且崔玉伟不存在占用资金的事实，也不存在故意及重大过失，不应支付利息。崔文彬起诉林建中的案件，与本案委托合同纠纷无直接因果关系，系因林建中个人违约造成的律师费及办案费用损失，该费用不应由崔玉伟承担，崔文彬或可向林建中要求支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原、被告系原告委托被告购买涉案房屋的委托合同关系。2016年1月25日，案外人林建中（甲方）与原告崔文彬（乙方）、郑云空等（丙方）签订《协议》一份，主要约定：甲方自愿将啟福中华20号楼2单元23东室的住房（约建筑面积115.6平方米）转让给乙方，转让价六十六万元；乙方在此协议签订后支付甲方十万元；另外五十六万元，在甲方将房子户名改签过户到乙方名下后，乙方一次性付清剩余的五十六万元。庭审中，原告对上述《协议》的真实性予以认可，但称其本人并不知悉该《协议》内容，被告称原告知悉该《协议》的具体内容。原告分别于2016年1月20日、2016年1月21日、2016年4月11日、2016年6月24日向被告转账购房款300000元、200000元、130000元、50000元，以上购房款共计680000元。被告分别于2016年1月25日、2016年6月24日、2016年8月13日向案外人林建中转账100000元、50000元、40000元。2017年2月23日，被告出具其本人签字的材料一份，主要载明：收到的陆拾捌万人民币房款如在三个月之内房子问题解决不了，即将房款追回，如果追不回房款，陆拾捌万人民币将由我本人承担，如数退还给崔文彬。被告分别于2019年12月18日、2019年12月25日、2020年1月23日、2020年4月9日、2020年7月20日向原告转账200000元、150000元、60000元、50000元、30000元，以上共计490000元。林建中以解除与毛恒太之间的定房合同为由将毛恒太诉至郑州市二七区人民法院（以下简称二七法院），二七法院认定以下事实：“原告诉称涉案房屋因房屋性质问题开发商原因未能办理更名手续，合同目的已不能实现，要求解除双方签订的定房合同，经查，涉案房屋现由被告实际占有使用，且已支付大部分房款，原告提供的证据亦不足以证明合同目的不能实现，故上述诉讼请求证据不足，本院不予支持。”2019年9月26日，二七法院作出（2019）豫0103民初9474号判决书驳回林建中的诉讼请求。2020年8月11日崔文彬以要求林建中退还190000元及赔偿损失39058.6元为由将林建中诉至郑州市中原区人民法院（以下简称中原区法院），中原区法院认定以下事实：“原告崔文彬与被告林建中于2016年1月25日签订的《协议》，系双方当事人的自愿签订、真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因被告林建中另行将涉案房屋出售他人，构成根本违约，故原告有权要求被告承担返还购房款19万元和赔偿损失的违约责任。”2020年11月3日，中原区法院作出（2020）豫0102民初4744号判决书，判决：一、被告林建中在本判决生效后十日内，向原告崔文彬退还房款19万元；二、被告林建中在本判决生效后十日内，向原告崔文彬赔偿损失39058.6元。原告崔文彬在上述案件中委托河南润之林律师事务所律师代理诉讼，并支付律师费、办案费共计12000元。另查明，原告称其于2017年2月得知涉案房屋买卖合同已无法实现合同目的。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案原、被告的陈述及本院查明的事实，原告与被告之间的委托关系成立。原告向被告支付680000元购房款后，被告应按照约定履行购房义务。关于原告诉请的购房款490000元的利息损失。本院认为，被告仅将190000元交付卖方林建中，剩余490000元被告称已交付至中间人徐如民处，但被告提交的现有证据无法证明其该项辩称意见，故本院不予采信。因涉案委托事项未能完成的原因在于卖方林建中将涉案房屋转卖给他人，并非系被告的过错导致，另根据被告于2017年2月23日出具的材料内容，被告应在三个月内解决涉案房屋购买问题，逾期由被告追回房款，否则由被告本人承担返还房款680000元的责任。原告亦对该份材料内容予以认可，被告已将部分购房款190000元交付卖方林建中，故被告应于2017年5月22日前将剩余房款490000元返还原告，逾期应承担原告相应的利息损失，结合被告返还购房款的情况，原告的利息损失应以未还款项为基数，自2017年5月23日起至2020年7月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算。原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张的律师费及办案费12000元，因该项费用系原告起诉案外人林建中所产生，且本案委托事项未能完成的原因并非系被告的过错，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告崔玉伟于本判决生效后十日内支付原告购房款利息损失（以490000元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以490000元为基数，自2019年8月20日起至2019年12月17日止；以290000元为基数，自2019年12月18日起至2019年12月24日止；以140000元为基数，自2019年12月25日起至2020年1月22日止；以80000元为基数，自2020年1月23日起至2020年4月8日止；以30000元为基数，自2020年4月9日起至2020年7月19日止；均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；驳回原告崔文彬的其他诉讼请求。案件受理费2635元，减半收取计1318元，由原告崔文彬负担682元，由被告崔玉伟负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二一年五月十四日法官助理李杰书记员周赛