江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初851号原告：范斌，男，1965年6月21日生，汉族，住海安县，联系。被告：汤建军，男，1968年12月11日生，汉族，住如皋市，联系。委托诉讼代理人：朱亚军，如皋市东陈法律服务所法律工作者，特别授权。原告范斌与被告汤建军个人合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出（2018）苏0682民初5296号民事判决书。原、被告均不服判决，上诉至南通市中级人民法院。后南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终2243号民事裁定将本案发回本院重审。本院于2021年1月18日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范斌，被告汤建军及其委托诉讼代理人朱亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决将原被告共同购买的型号为LS904大型拖拉机（含两台副机）归被告所有，同时判令被告返还82800元（其中含农机公司0.3万欠款）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日，原、被告合伙购买型号为LS904(高花胎)大型拖拉机一辆，当时的合同价为14.3万元，实际购买价为13.6万元。另购买附机一台计0.84万元。在购买拖拉机时，原告先后共支付10.94万元，购买附机时本人给付0.84万元，合计支付11.78万元。后被告通过他人卡号转账给原告3万元。由于被告系如皋人，办理相关补贴手续相对简单，故双方当时商定行驶证以被告名义办理。合伙拥有该拖拉机期间，由于被告不按照当初双方之间的约定及时清结双方之间机耕作业费用，双方之间多次发生矛盾。自2016年下半年开始，被告将拖拉机霸占一人使用至今。被告汤建军辩称：原告在合伙期间仅出资3.3万元，另农机公司的3000元被告已经支付，合伙期间购置的拖拉机以及副机，请求法庭依法分割。目前拖拉机及两个副机均在我处，如果原告实在不要就给我。本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告口头协议合伙购买农用拖拉机用于共同经营。2014年5月26日，被告通过案外人储开银账户支付原告30000元作为双方合伙购买农用拖拉机的出资。2014年5月28日，原、被告双方向如皋市现代农业机械有限公司购买型号为LS904大型拖拉机一台（发票金额144000元，实际成交价136000元，含农机补贴35000元）以及2.4米水田耕整机一台（成交价8000元），由原告范斌于当日支付定金10000元。原、被告协商一致将拖拉机登记在被告汤建军名下，并以其名义申请农机补助35000元。2014年6月1日，原告范斌向如皋市现代农业机械有限公司提车时支付拖拉机款项91000元及水田耕整机8000元。2014年6月3日，原告至如皋市现代农业机械有限公司将原购2.4米水田耕整机更换为2.6米水田耕整机，并补足差价400元。2014年6月6日，案涉拖拉机由被告汤建军领取拖拉机行驶证，登记在其名下。2014年12月9日，原、被告共同至如皋市现代农业机械有限公司协商退回2.6亩水田耕整机（成交价8400元），现金给付23600元。因仍欠如皋市现代农业机械有限公司购机款3000元，原告范斌向该公司出具欠条一份，载明“今欠如皋现代农机人民币叁仟元整”。原、被告双方购买上述农业拖拉机后，用于秸秆还田等农业耕种共同合伙经营，并收取农户费用以及秸秆还田补贴等收入。期间，原被告另购买农用拖拉机副机两台：一台为14400元的播种机（由被告汤建军出资购买），另一台为19000元旋耕机（原告出资9000，含其获取的补贴2500元，被告出资10000元），均配合农用拖拉机主机用于农耕作业。2016年秋，原告提出对双方此前合作经营期间账目进行结算。2016年10月27日，被告向原告出具欠条一份，“今欠耕田费壹万伍仟元正：（15000），于约2017年年底归还。”原告范斌陈述系双方结算的因原告配合被告漫田，被告应当支付的费用，而被告认为此系双方合伙期间结算所有账目形成。此后，案涉拖拉机及副机一直在被告汤建军处，双方不再继续合伙经营。2017年，原、被告因合伙结算发生纠纷并报警，双方在派出所达成调解协议，拖拉机归被告，被告补贴原告45000元，但被告并未实际给付款项。2017年8月15日原告曾以汤建军为被告诉至本院，要求撤销双方此前达成的协议。2017年10月19日,原、被告双方书写协议一份，载明：“甲方范斌，乙方汤建军，因双方在14年6月1日购买LS904拖拉机，双方经营账目往来清算纠纷17年6月9日在雪岸派出所达成的原协议，因双方有所争论，均要求重新核算，现解除原协议，并由范斌向人民法院提出撤诉事宜，回去重新核算拖拉机往来作业款等。”后原告撤回起诉。2018年5月28日，原告诉至本院，要求判令案涉拖拉机归被告所有，并由被告返还82800元。2018年6月27日，被告汤建军向如皋市现代农业机械有限公司现金支付尾款3000元。2018年7月12日，如皋市现代农业机械有限公司出具《证明》一份，“兹有用户范斌，联系电话138××××5938，地址海安县西场镇洪旺村19组32号，2014年5月28日向我公司订购轮式拖拉机LS904（成交价136000元）以及2.4米水田耕整机（成交价8000元）各壹台，总货款合计壹拾肆万肆仟元整，现金支付定金壹万元整（10000元）。2014年6月1日提货时支付现金捌仟元整（8000元）、刷卡支付玖万壹仟元整（91000元），下欠叁万伍仟元整（35000元）。因用户个人需要，于2014年6月3日将原先购买的2.4米水田耕整机（成交价8000元）更换为2.6米水田耕整机（成交价8400元），并现金补足差价肆佰元整（400元）。2014年12月9日范斌及汤建军到公司协商要求退回2.6米水田耕整机（成交价8400元），并以现金还款贰万叁仟陆佰元整（23600元），下欠叁仟元整（3000元）。2018年6月27日汤建军现金还款叁仟元整（3000元），至此所欠货款结清。”如皋市农业机械管理局出具的《汤建军购机情况表》载明，2014年度被告汤建军购机补贴35000元（LS904轮式拖拉机）、2600元（1GSZ-260秸秆粉碎还田机）。如皋市农业机械管理局出具的《汤建军秸秆还田补贴情况表》载明，被告汤建军补助资金9758元（2014年夏季）、7500元（2014年秋季）、5086元（2015年夏季）、4200元（2015年秋季），合计26544元。2014年秸秆机械化还田作业确认单汇总表（2）载明被告汤建军作业面积562.45亩；2014年秸秆机械化还田作业确认单汇总表（1）载明被告汤建军作业面积389亩；2015年秸秆机械化还田作业确认单汇总表载明被告汤建军作业面积402亩；2015年秸秆机械化还田作业确认单汇总表（1）载明被告汤建军作业面积323.6亩。海安县城东镇农村经济服务站出具的《2014夏季秸秆机械化还田作业机工补助》载明，原告范斌作业101.54亩、补助金额1726.18元；《2015年秸秆机械化还田情况区镇汇总表》载明，原告范斌作业72.14亩、补助金额1442.8元；《2015年秋季秸秆机械化还田情况区镇汇总表》载明，原告范斌作业131.4亩、补助金额2628元；《2016年夏季秸秆机械化还田情况区镇汇总表》载明，原告范斌作业69.8亩、补助金额1396元；《2016年秋季秸秆机械化还田情况区镇汇总表》载明，原告范斌作业67.54亩、补助金额1350.8元。本院于2019年2月25日作出（2018）苏0682民初5296号民事判决书，判决案涉案涉LS904轮式拖拉机一台（含两台副机）归被告汤建军所有；被告汤建军给付原告范斌66138.61元。该判决作出后，原、被告均不服并上诉至南通市中级人民法院。南通中院于2020年10月26日作出（2019）苏06民终2243号民事裁定，认为一审对范斌与汤建军之间的合伙关系有无解除以及何时解除等相关事实未予查明，将本案发回本院重审。2021年1月18日，本院重新立案进行审理。审理中，原、被告一致同意双方合作期间购买的案涉LS904拖拉机及两个副机（播种机及旋耕机）合计折价5万元，均在本案中一并处理，并一致确认双方系合伙关系。以上事实，有如皋市现代农业机械有限公司出具的《范斌往来明细表》、证明、（2017）苏0682民初9558号民事裁定书、欠条、如皋市农业机械管理局出具的《汤建军购机情况表》、《汤建军秸秆还田补贴情况表》、海安县城东镇农村经济服务站出具的《2014夏季秸秆机械化还田作业机工补助》、（2018）苏0682民初5296号民事判决书、（2019）苏06民终2243号民事裁定、谈话笔录及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告共同出资购买机械用于合伙经营，且经双方一致确认，足以认定双方系合伙关系。首先，关于原、被告双方合伙合伙关系是否解除问题，本院认为双方的合伙关系已经解除。合伙的基础系双方共同经营，本案中，原、被告双方自2017年开始因合伙期限结算问题发生矛盾，双方均确认于2017年10月19日订立书面协议后不再进行合伙经营，此后双方也仅因合伙期间的账目结算有争议，故本院认定原、被告双方合伙关系自此解除。其次，关于合伙关系解除后案涉LS904拖拉机及两个副机（播种机及旋耕机）归属问题，本院认定LS904拖拉机及两个副机（播种机及旋耕机）归被告汤建军所有。本案中，原告明确表示要求判决LS904大型拖拉机（含两台副机）归被告所有，被告汤建军在庭审时亦表示“如果原告实在不要就给我”，结合上述机械一直在被告汤建军处，本院认为应当判归被告汤建军所有为宜。至于上述机械的出资以及剩余价值，双方已经一致认定现值折价5万元，本院将结合双方各自出资及合伙结算等综合考虑后认定由被告汤建军向原告支付款项。最后，关于合伙解除后结算问题以及原告要求被告给付款项是否合理问题，本院认定应当由被告汤建军给付原告66138.61元。理由如下：原、被告未订立书面合伙协议，双方对于合伙出资比例陈述不一致，但对于利润平分没有异议，应当认定双方按照各半投资、各半收益进行结算。一、关于购机出资，1、LS904拖拉机，结合如皋市现代农业机械有限公司出具《证明》等证据，能认定该机械实际购买价为136000元，其中，原告范斌认可由被告汤建军通过案外人褚开银向其支付30000元以及由被告汤建军向如皋市现代农业机械有限公司支付3000元，对被告汤建军主张的通过向其出具金额为3万元借条借款用于出资不予认可。对于被告向原告借款3万元作为出资的主张，本院予以采纳，理由如下：首先，证人符某,4的证言虽然因发生时间较久其陈述的给付时间存在模糊，但能证明该笔款项与原被告合伙购买拖拉机有关，被告补充提供的符某,4的银行取款记录亦发生在2015年11月3日，与被告陈述的合伙时先出具欠条给原告后再向符某,4借款偿还相吻合；其次，原告对于和被告一起去符某,4处拿了3万元没有异议，但称系被告向符某,4借款3万元用于偿还被告在合伙购买拖拉机前曾向原告借款的3万元，与合伙事务无关，但未能提供证据；再次，被告陈述合伙购买拖拉机时向原告出具3万元欠条，后来借符某,43万元偿还了该笔债务，结合原告陈述的开始商谈合伙出资时要求被告出资及被告承担利息，被告陈述可信度高；最后，如果原告仅收到被告通过储开银转账的3万元，而购机补贴款35000元又打给被告，就相当于被告不但没有出资，还多余了5000元，行驶证还登记被告名下，以此方式合伙，明显有违常理。故本院认定LS904拖拉机购买总额136000元，被告汤建军出资63000元（30000元+30000元+3000元），剩余73000元应认定为系原告出资。2、关于两台副机：其中一台播种机14400元由被告出资；另外一台旋耕机19000元，其中被告出资10000元，原告出资9000元（含原告获得补贴2500元）。综上，原告共计出资73000元+9000元=82000元，被告出资63000元+14400元+10000元=87400元二、关于购机补贴，如皋市农业机械管理局出具的《汤建军购机情况表》明确载明35000元+2600元=37600元补贴给被告，被告辩称补贴款都给了原告但未能提供充分证据。原告购买副机取得补贴2500元。三、关于秸秆机械化还田补贴，根据海安县城东镇农村经济服务站出具的材料证明原告范斌的补贴金额为1726.18元+1442.8元+2628元+1396元+1350.8=元8543.78元，根据如皋市农业机械管理局出具的材料证明被告汤建军的补贴金额为9758元+7500元+5086元+4200元=26544元，关于原告辩称其补贴金额中包含了其小拖拉机的作业补贴，被告辩称其补贴金额中包含了案外人卞必红、汤建华、汤永山等三人的补贴，真实性均难以确定，亦不符合国家补贴政策。四、关于耕田作业费用，双方虽然调取了如皋市农业机械管理局、海安县城东镇农村经济服务站出具的补贴材料，补贴材料上载有作业亩数，但原、被告对各自作业、收费的范围存在很大争议，庭审中原、被告亦无法确定一个计算规则。但2016年10月27日被告向原告出具15000元欠条一份，对该欠条性质原告几次陈述不一致，最后一次庭审陈述该15000元系双方耕田作业差额的结算，亦包含了原告小拖拉机漫田的费用；被告辩称系整体拆伙达成的协议，对此本院认为，被告辩称意见与15000元欠条上的字面意思不符，与之后双方又于2017年在派出所达成45000元的协议也相矛盾，故本院认定双方耕田费用的差额部分由被告按照欠条给付原告15000元。五、关于开支部分，①柴油，双方均提供了落款为范文广的证明，但范文广未出庭作证，真实性难以确认，但根据双方自认，原告认可被告支付油款4300元，被告认可总油款15000元，以此认定总油款15000元，原告支付10700元、被告支付4300元；②其他开支，被告提供《2014-2016年度费用开支》（共计20项），第1项14400元已在购机出资部分处理，第2项27元、第3项218元、第4项380元、第18、19项应为一笔398元，被告提供了销售票据，应予认可；第6项柴油4300元原告认可；第9项原告认可800元；至于其他项目原告不予认可，被告亦未能提供充分证据，本院难以支持。故开支部分总额为15000+27+218+380+398+800=16823元，被告支付4300+27+218+380+398+800=6123元，原告支付10700元。六、关于残值分割，原、被告在庭审中一致同意主机加副机合计作价5万元，主机加副机归被告汤建军所有（已在被告处），故被告汤建军应补贴原告范斌25000元。七、关于原告主张的其他收入，因未能提供充分证据，本院难以支持。综上，被告应当给付原告为：购机补贴（37600元-2500元）/2+秸秆还田补贴（37600元-2500元）/2+已结账耕田作业费15000元+开支（10700元-6123元）/2+残值分割补贴25000元-购机出资（87400元-82000元）/2=66138.61元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、案涉LS904轮式拖拉机一台（含两台副机）归被告汤建军所有。二、被告汤建军于本判决生效后立即给付原告范斌66138.61元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5375元，由原告范斌负担4217元，由被告汤建军负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5375元。审 判 长  汤美珠审 判 员  张蓉蓉人民陪审员  许波宏二〇二一年五月二十五日书 记 员  薛晓萍