广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5813号上诉人（原审原告）：陈某俭。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州医科大学附属第三医院。法定代表人：陈德，院长。委托诉讼代理人：冼健仪，女，该院员工。被上诉人（原审被告）：广州英之略劳动咨询有限公司。法定代表人：胡绪英，总经理。委托诉讼代理人：叶霭斯，女，该公司员工。上诉人陈某俭因与被上诉人广州医科大学附属第三医院（广州重症孕产妇救治中心、广州柔济医院，以下简称广医附三医院）及被上诉人广州英之略劳动咨询有限公司（以下简称英之略公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈某俭及其委托诉讼代理人陈贤良、被上诉人广医附三医院委托诉讼代理人冼健仪、被上诉人英之略公司委托诉讼代理人叶霭斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某俭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持陈某俭的一审诉讼请求；3.广医附三医院、英之略公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、关于劳务派遣是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动派遣不合法，用工单位对劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用人单位承担连带赔偿责任。英之略公司没有劳务派遣资质，且陈某俭岗位为助理工程师，不符合劳动派遣关于辅助性、临时性岗位的规定，陈某俭不是新招聘员工，用人单位强行将其转入劳务公司。转入劳务公司后，陈某俭的待遇逐渐降低，并把陈某俭的岗位身份变更为工人。上述一系列对于陈某俭的损害行为均系广医附三医院和英之略公司违法劳动派遣造成。一审法院以劳动派遣是否违法并不导致劳务派遣行为无效为由，不予审查和认定，损害了陈某俭的合法权益。二、关于劳动合同有效性问题。一审法院以陈某俭在合同上签字就认定合同有效，属于机械判定。劳动合同不是普通的经济合同，带有人身依附关系，用人单位属于强势方。如果劳动合同是合理合法，没有损害劳动者权益的，可以认定是双方真实意愿。但是陈某俭的待遇发生大幅下降，根据常理可以推断是受到解雇等各种胁迫而签订。三、陈某俭与英之略公司的劳动合同上一直以来薪资都是按照当地最低工资标准填写，没有填写详细的岗位名称，应视为对工资及岗位约定不明，应当按照陈某俭之前的实际岗位及工资标准支付工资。但是自2013年开始，用人单位将陈某俭调整为图书馆文员，工资大幅下滑，严重损害了劳动者的合法权益。陈某俭有权要求广医附三医院、英之略公司补偿恶意降薪造成的工资收入等各项损失。综上，请求二审法院支持陈某俭的上诉请求。广医附三医院答辩称：一、陈某俭在一审中提出的第六项和第七项诉讼请求均未经过劳动仲裁的前置程序，且该两项诉讼请求不属于人民法院调处的范畴，故根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，人民法院不应予以审理。二、广医附三医院一直合法使用劳务派遣用工方式，并无违法。英之略公司是一家具备劳务派遣资质的企业，且依法已取得《劳务派遣经营许可证》，双方自2005年6月1日起建立劳务派遣合作关系，因此，英之略公司资质合法。《劳务派遣暂行规定》第二条规定，劳务派遣单位经营劳务派遣业务，企业（以下称用工单位）使用劳务派遣者，适用本规定。显然，劳务派遣暂行规定对于用工单位的限制目前只限于企业单位，并没有将国家机关和事业单位包含在内。同时，《人社部劳动关系司负责同志就〈劳务派遣暂行规定〉有关问题答记者问》亦释明，机关事业单位编制外用工问题将随着改革不断深化和法律的不断完善逐步加以妥善解决，该规定没有将其使用劳务派遣用工纳入适用范围。由此可见，广医附三医院作为事业单位在使用劳务派遣用工问题上并不受《劳务派遣暂行规定》中关于“三性岗位”和“用工比例不得超过10%等”的限制。在劳务派遣用工的使用过程中，英之略公司将陈某俭派遣到广医附三医院是从事的后勤岗位，并依法与陈某俭签订书面劳动合同，按月按时足额支付工资福利待遇，按月缴纳社会保险和住房公积金，并无侵犯陈某俭的合法权益。因此，广医附三医院与英之略公司不存在违法开展劳务派遣以及违规使用劳务派遣用工的情况。三、陈某俭作为英之略公司的员工，双方自2005年11月1日起已签订书面劳动合同明确双方的劳动权利和义务。因此，陈某俭与广医附三医院并不存在劳动关系，陈某俭提出的全部诉讼请求均已超过仲裁和保护时效，且无相应依据，故应予全部驳回。综上，广医附三医院认为陈某俭申诉是其合法权益，但应当以事实为依据，遵循正当途径。陈某俭没有以事实为依据进行申诉，在其已对退回英之略公司、由英之略公司派遣其至广医附三医院任图书馆管理员、岗变薪变等事宜达成合意的情况下，恶意扭曲事实追讨300万元的赔偿，是不合法、不合理的。陈某俭意图非法获取额外的薪酬补偿，该行为客观上侵害了单位的合法权益，而且违背劳动争议仲裁法律的立法精神，同时也耗费司法资源，不应得到支持，故请求二审法院驳回陈某俭的全部上诉请求。英之略公司答辩称：一、陈某俭与英之略公司经协商一致，同意自2013年5月1日起由英之略公司派遣陈某俭到广医附三医院任职图书馆文员（岗变薪变），双方已签订《变更劳动合同协议书》，且陈某俭实际到图书馆文员上岗及领取图书馆文员的薪酬待遇将近6.5年的时间，期间陈某俭并无提出过任何异议，之后也续签了两次劳动合同，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，陈某俭在岗变薪变履行了将近6.5年的时间并在英之略公司依法为其办理好退休手续之后才提起劳动仲裁并追讨超过300万元的赔偿，其行为违反《中华人民共和国民法通则》第四条所规定的诚实信用原则，并严重浪费司法资源。陈某俭提出的诉讼请求均已超过仲裁和保护时效，且无事实和依据可言，其在一、二审期间既未提出新的事实和理由，也未提交新的证据，因此，请求二审法院驳回陈某俭提出的全部诉讼请求。二、陈某俭在一审中提出的第六项和第七项诉讼请求均未经过劳动仲裁的前置程序，且该两项诉讼请求不属于人民法院调处的范畴，因此，人民法院不应予以审理。三、英之略公司不存在违法开展劳务派遣的情形。英之略公司于2001年8月成立，一直严格守法经营，具备劳务派遣的资质。《劳务派遣暂行规定》于2014年3月1日实施，按国家规定，英之略公司已经依法取得《劳务派遣许可证》，因此英之略公司资质合法。根据《劳务派遣暂行规定》第二条的规定，劳务派遣暂行规定对于用工单位的限制目前只限于企业单位，并没有将国家机关和事业单位包含在内。同时，《人社部劳动关系司负责同志就〈劳务派遣暂行规定〉有关问题答记者问》亦已进一步释明机关事业单位在使用劳务派遣用工问题上暂时不受《劳务派遣暂行规定》中关于“三性岗位”和用工比例10%等的约束。在本案，广医附三医院属于事业单位，其使用劳务派遣用工问题上并不受《劳务派遣暂行规定》的约束，即不受该规定中关于“三性岗位”及“用工比例不得超过10%”等的限制。在劳务派遣用工的使用过程中，英之略公司将陈某俭派遣到广医附三医院是从事后勤岗位，并依法与陈某俭签订书面劳动合同，按月按时足额支付工资福利待遇，按月缴纳社会保险和住房公积金，并无侵犯陈某俭的合法权益。因此，英之略公司与广医附属三医院不存在违法开展劳务派遣以及违规使用劳务派遣用工的情况。四、陈某俭与英之略公司签订的《劳动合同》、《延续劳动合同协议书》、《变更劳动合同协议书》等文件均合法有效。广医附三医院于2005年6月引入劳务派遣的用工方式，当时广医附三医院已与员工开会，征询意见，让员工自愿选择是否与劳务派遣单位建立劳动关系。2005年10月25日，广医附三医院与陈某俭因劳动合同期满而终止劳动关系，之后，陈某俭自愿选择与英之略公司签订劳动合同建立劳动关系，是陈某俭真实的意思表示。自2005年11月1日起，陈某俭与英之略公司签订书面劳动合同建立劳动关系，合同明确约定工作内容为派遣陈某俭到广医附三医院工作，属被派遣劳动者，假若陈某俭认为该劳动合同或用工模式欠妥，其作为具有民事行为能力的自然人，其有权在签订第一次劳动合同之前提出，但陈某俭对此并无提出任何异议，此后仍与英之略公司续签多次劳动合同，故陈某俭本人接受并认可由英之略公司派遣其到广医附三医院工作的用工方式，且双方是在合法、公平、平等自愿的情况下签订书面劳动合同及协议书，因此，陈某俭在2005年11月1日至2019年10月25日期间与英之略公司签订的《劳动合同》《延续劳动合同协议书》《变更劳动合同协议书》等文件均合法有效，双方当事人应当遵守及履行。五、英之略公司与陈某俭的劳动合同关系于2012年10月25日期满而终止，对此，英之略公司已于2012年10月15日向其发出《终止劳动合同通知书》告知陈某俭上述决定，后因陈某俭多次要求英之略公司重新为其安排工作，故经三方多次沟通后，三方协商一致同意由英之略公司派遣陈某俭到用工单位广医附三医院从事图书馆文员一职，岗变薪变，并签订了书面的劳动合同及变更劳动合同协议书予以确定，协议文件就变更工作内容及基本工资（即岗位工资）数额达成合意，且根据岗变薪变的原则，陈某俭从2013年7月起的工资待遇已按照图书馆文员的标准计发，该做法是双方经平等、友好协商一致后达成的合意，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，而且陈某俭对此没有提出异议。假若陈某俭对上述由英之略公司派遣陈某俭到用工单位广医附三医院任职图书馆文员、岗变薪变事宜存有异议，其可以在签订《劳动合同》、《变更劳动合同协议书》以及在2013年8月收到工资后提出异议，但其一直未对此提出异议，并且在图书馆文员岗位上工作了长达将近6.5年的时间，故证明双方已就上述由英之略公司派遣陈某俭到用工单位广医附三医院任职图书馆文员、岗变薪变等事宜达成合意。在陈某俭没有派遣工作安排期间，英之略公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定，按月按照广州市同期最低工资标准发放陈某俭工资，该做法并无不妥，英之略公司无须补发其工资损失。在岗位变更、工资支付的实际履行中，陈某俭自2013年7月起从事图书馆文员一职，英之略公司自2013年7月起按照图书馆文员的工资标准支付陈某俭工资，并已经实际履行长达将近6.5年的时间，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，陈某俭与英之略公司双方实际已经就岗位变更和工资变更实际履行超过一个月以上，现陈某俭于2019年11月15日才就2012年11月至2019年10月期间的工资问题提出异议，不符合常理，而且缺乏依据，应予驳回。综上，请求二审法院驳回陈某俭的上诉请求。陈某俭向一审法院提出诉讼请求：1.广医附三医院赔偿陈某俭自2012年11月至2019年10月因被恶意降薪造成的工资收入损失803572元（包括劳务收入417828元、岗位工资184400元以及节日等年终奖201344元，以上小计803572元）；2.广医附三医院赔偿因恶意降薪影响的养老保险缴存基金，导致个人缴存损失51043.92元，并一次性按30年赔偿养老金722304元；3.广医附三医院赔偿个人补偿金200893元；4.广医附三医院赔偿养老金及剥夺工作权利造成的损失648000元；5.英之略公司赔偿养老金及剥夺工作权利造成的损失648000元；6.广医附三医院赔偿在本案仲裁前应缴纳的公积金84611元（按社保基数计算）；7.广医附三医院赔偿本案审判后应补偿的住房公积金96429元；8.广医附三医院、英之略公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈某俭于1999年入职广医附三医院，工作地点一直在广医附三医院处，工作岗位先后为信息科计算机合同助理工程师、图书馆文员。陈某俭有与广医附三医院订立书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2004年11月1日至2005年10月25日；陈某俭自2005年11月1日起与英之略公司订立书面劳动合同，先后签订多份延续劳动合同协议书和劳动合同，最后一期劳动合同期限为2018年10月26日至2019年10月25日，陈某俭与英之略公司签订的劳动合同均约定陈某俭被派遣至广医附三医院处工作。广医附三医院在1999年12月至2005年10月期间为陈某俭参加社会保险，英之略公司在2005年11月至2019年10月期间为陈某俭参加社会保险。2019年10月25日陈某俭因达到法定退休年龄而终止劳动关系。陈某俭每月由基本工资（或岗位工资）、劳务费等构成。英之略公司与陈某俭曾于2013年4月30日签订变更劳动合同协议书，其中第2条约定，劳动合同第十二条第三项第二点约定中“乙方‘基本工资’数额为1977.5元/月”变更为“乙方‘基本工资’数额为1550元/月和‘浮动工资’等组成”，浮动工资的项目和数额根据广州医学院第三附属医院工资制度执行，协议自2013年5月1日起生效。每月分两笔支付工资，由广医附三医院发放，第一笔在每月中旬左右通过银行转账形式支付当月的岗位工资，第二笔在每月月底左右通过银行转账形式支付上个自然月的劳务费（奖金），发放工资有工资条，无需签收。陈某俭主张入职时间为1999年9月上旬，英之略公司直至2009年才申请增加劳务派遣业务，广医附三医院、英之略公司2009年之前属于非法劳务派遣。广医附三医院、英之略公司认为劳务承包服务已包含劳务派遣，英之略公司一直具有劳务派遣资质。广医附三医院、英之略公司主张陈某俭入职时间为1999年12月1日，英之略公司是一家具备劳务派遣资质的企业，已于2013年12月10日依法取得劳务派遣经营许可证，广医附三医院、英之略公司自2005年6月1日建立劳务派遣合作关系，陈某俭属于劳务派遣员工。为证明其主张，英之略公司提供劳务派遣经营许可证、2005年6月1日起至2020年5月31日期间的劳务代理协议书及劳务派遣协议书等证据。陈某俭确认英之略公司提供的上述证据的真实性，但认为劳务派遣经营许可证仅可确认英之略公司2013年12月10日至今有劳务派遣资质，2005年至2013年12月9日期间没有劳务派遣资质，英之略公司2009年之前仅有劳务咨询业务，其本人2012年前的岗位不符合可以劳务派遣的情形，广医附三医院在2005年也没有开会告知劳务派遣情况。陈某俭主张其2005年11月产假期间被要求前往广医附三医院处与英之略公司签订劳动合同，因缺乏法律意识，且其他编外人员均与英之略公司签订劳动合同，故其于2005年11月1日与英之略公司签订劳动合同，此后多次续签劳动合同；英之略公司出示的期限为2015年10月26日至2018年10月25日的劳动合同显示其为工人类工作内容，因签订该劳动合同时不清楚利害关系，且得到英之略公司保证其回广医附三医院原岗位工作的承诺，于是签订了该份劳动合同，但在2012年10月26日继续工作时广医附三医院取走其本人电脑，并以考核问题要求其回家等待通知，直至2013年4月底签订了变更劳动合同协议书之后才得以在广医附三医院图书馆工作，此后多次要求广医附三医院恢复工资待遇均无果，只好继续工作至退休；陈某俭表示其之所以会续签劳动合同是因为单位承诺会为其恢复原编制原岗位，其提出异议的方式是写信给广医附三医院、并与广医附三医院领导面谈，其被迫签订劳动合同的证据为其写给广医附三医院的书信及其要求广医附三医院安排工作的材料。广医附三医院主张其2005年6月使用劳务派遣用工方式，并向全体员工开会征询是否建立劳务派遣用工或合同期满终止劳动关系；陈某俭与广医附三医院的劳动合同于2005年10月25日期满终止，陈某俭自愿选择与英之略公司签订劳动合同。英之略公司主张陈某俭2005年11月1日自愿入职该公司，劳动合同亦明确约定是劳务派遣用工形式；2012年10月初接到广医附三医院将在合同期满后不继续用工并退回陈某俭的告知，经陈某俭多次要求重新安排工作，其在广医附三医院存在岗位空缺后得到重新将陈某俭派遣至广医附三医院图书馆人员的职位，经陈某俭与广医附三医院、英之略公司多次沟通后，陈某俭最终同意易岗易薪，并重新办理入职手续和倒签劳动合同，陈某俭在2013年4月签订变更岗位和工资待遇的变更劳动合同协议书后继续在广医附三医院处工作至退休。广州市第二人民医院于2006年5月22日更名为广州医学院第三附属医院，2013年6月15日改名为广州医科大学附属第三医院。一审法院另查，2019年11月15日陈某俭以广医附三医院为第一被申请人、英之略公司为第二被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求广医附三医院赔偿陈某俭2012年11月至2019年10月因被恶意降薪造成的工资收入损失803572元（劳务收入417828元+岗位工资184400元+节日等年终奖201344元），广医附三医院赔偿陈某俭（因被恶意降薪，直接影响养老保险缴存基数，导致个人缴存损失51003.92元）每月补偿2006.4元，一次性补偿按30年计，赔偿722304元，广医附三医院赔偿个人补偿金，按收入补偿的25%计算，赔偿200893元，广医附三医院赔偿养老金及剥夺工作权力造成的损失648000元，英之略公司赔偿养老金及剥夺工作权力造成的损失648000元；该委于2020年3月2日作出《仲裁裁决书》，裁决驳回陈某俭的全部仲裁请求。一审法院认为，陈某俭要求广医附三医院赔偿在本案仲裁前应缴纳的公积金84611元、本案审判后应补偿的住房公积金96429元的请求，未经仲裁处理，一审法院不予调处。关于劳务派遣是否合法问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，违反劳务派遣规定擅自经营劳务派遣业务属于应受行政处罚的行为，并不必然导致劳务派遣行为无效。本案中，英之略公司在2005年至2013年12月9日是否具有派遣资质，并非一审法院的审查及认定范围。根据陈某俭与英之略公司签订的劳动合同，以及广医附三医院、英之略公司之间的劳务代理协议书及劳务派遣协议书，一审法院认定陈某俭自2005年11月1日起与英之略公司签订劳动合同，并被英之略公司派遣至广医附三医院处工作。关于劳动合同有效性问题。陈某俭在2005年10月19日和2015年10月26日与英之略公司签订劳动合同，以及2013年4月30日签订变更劳动合同协议书时，是清楚知悉劳动合同关系、劳务派遣用工、工作岗位、工资待遇等的变更情况，其虽抗辩系因缺乏法律意识、形势所逼才签订相关劳动合同和变更劳动合同协议书，但其提供的相关往来文书并不足以证明广医附三医院、英之略公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，陈某俭对此应承担举证不能的不利后果。作为具备完全民事行为能力的成年人，陈某俭应对其签订的劳动合同及变更劳动合同协议书承担相应责任。根据劳动合同协商一致、诚实信用原则，依法订立的劳动合同具有法律约束力，陈某俭与广医附三医院、英之略公司均应履行劳动合同的约定。陈某俭与英之略公司签订的劳动合同已明确约定陈某俭被英之略公司派遣至广医附三医院处工作，属于工人类工作岗位，英之略公司亦按照变更工作岗位及工资待遇后的劳动合同及协议书履行相应的义务，并不违反法律规定，一审法院予以认可。综上，陈某俭要求广医附三医院赔偿因被恶意降薪造成的工资收入损失、养老保险个人缴存损失、养老金、个人补偿金、养老金及剥夺工作权利造成的损失以及要求英之略公司赔偿养老金及剥夺工作权利造成的损失，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院于2020年9月7日作出判决如下：驳回陈某俭的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陈某俭负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈某俭的上诉以及广医附三医院、英之略公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、劳务派遣是否合法、英之略公司与陈某俭签订的劳动合同是否有效以及广医附三医院、英之略公司是否存在对陈某俭恶意降薪的情形；二、广医附三医院应否赔偿陈某俭工资收入损失803575元、养老金个人缴存损失51043.92元、30年养老金722304元、个人补偿金200893元、养老金及剥夺工作权利造成的损失648000元；三、英之略公司应否赔偿陈某俭养老金及剥夺工作权利造成的损失648000元；四、广医附三医院应否赔偿陈某俭仲裁前应缴纳的公积金84611元以及审判后应补偿的住房公积金96429元。本院对上述争议焦点具体分析如下：关于争议焦点一。本案中，根据已经查明的事实，2005年10月25日广医附三医院与陈某俭最后一期劳动合同期满后，陈某俭与英之略公司于2005年11月1日起订立劳动合同，并建立劳动关系，且陈某俭先后与英之略公司订立多份劳动合同，双方订立最后一期劳动合同的期限为2018年10月26日至2019年10月25日。现陈某俭上诉主张其与英之略公司签订劳动合同系受到解雇等各种胁迫而签订的，但除其单方陈述外，未能提交相应证据予以佐证，故在陈某俭未能提交客观证据证明其与英之略公司签订的劳动合同存在无效或可撤销情形之情况下，一审法院认定陈某俭自2005年11月1日起与英之略公司签订劳动合同并建立劳动关系，并无不当，本院予以维持。陈某俭又上诉主张英之略公司将其以劳务派遣形式派至广医附三医院属于违法劳务派遣，且被劳务派遣后待遇降低，对此，本院认为，本案中，英之略公司已经提交了广州市越秀区人力资源和社会保障局颁发的《劳务派遣经营许可证》许可该司进行劳务派遣经营，且有效期限自2013年12月10日至2022年9月8日，故从本案现有证据而言，英之略公司并不存在违法劳务派遣的情形，陈某俭上诉主张英之略公司违法劳务派遣，缺乏依据，本院对于其该主张不予支持。对于英之略公司在2005年至2013年12月9日是否具有派遣资质及陈某俭与英之略公司签订的劳动合同是否有效问题，一审法院对此已经作出充分的论述及认定，本院对此予以认可，不再赘述。陈某俭与英之略公司签订的劳动合同已明确约定其被英之略公司派遣至广医附三医院处工作，属于工人类工作岗位，英之略公司亦按照变更工作岗位及工资待遇后的劳动合同及协议书履行相应的义务，并不违反法律规定，陈某俭上诉主张广医附三医院及英之略公司恶意降薪依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二和争议焦点三。陈某俭上诉主张广医附三医院及英之略公司恶意降薪，故应赔偿其工资收入损失803575元、养老金个人缴存损失51043.92元、30年养老金722304元、个人补偿金200893元、养老金及剥夺工作权利造成的损失648000元；英之略公司应赔偿养老金及剥夺工作权利损失648000元。对此，本院认为，如前所述，本院已经认定陈某俭自2005年11月1日起与英之略公司签订劳动合同，并被英之略公司派遣至广医附三医院处工作，且陈某俭亦未提交充分证据证明其与英之略公司之间签订的劳动合同及变更劳动合同协议书存在可撤销或无效之情形，故其理应遵守双方之间的劳动合同，并应知悉双方劳动合同关系、劳务派遣用工、工作岗位、工资待遇以及变更劳动合同协议书中的相关事宜，陈某俭提交的证据不足以证明广医附三医院及英之略公司恶意降薪，故其要求广医附三医院及英之略公司赔偿其上述款项及损失，缺乏事实依据和法律，一审法院对其上述请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四。陈某俭上诉主张广医附三医院应支付仲裁前应缴纳公积金84611元以及审判后补偿住房公积金96429元。对此，本院认为，陈某俭该两项诉请未经劳动仲裁前置程序处理，一审法院对此不予调处，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，陈某俭既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某俭的上诉请求，不予支持。综上所述，陈某俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈某俭负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  何润楹二〇二一年五月十七日书记员  王威淞黄翠婷