山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1411号 上诉人（原审被告）：梁二斌，男，汉族，1980年11月5日生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 委托诉讼代理人：王志军，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白保根，男，汉族，1964年7月14日出生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 原审被告：梁斌，男，1977年12月25日出生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：王志军，山西民力律师事务所律师。 上诉人梁二斌因与被上诉人白保根民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁二斌上诉请求：一、依法撤销一审判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院开庭审理本案法律程序不合法。上诉人至今未收到本案起诉状、开庭传票等法律文书。一审法院开庭严重违反民事诉讼法规定2、一审判决认定上诉人自愿加入债务错误。上诉人与被上诉人没有任何经济往来,上诉人没有加入被上诉人与梁斌的债务中,被上诉人也无合法证据证明上诉人自愿加入债务。一审判决认定上诉人自愿加入债务没有证据证明,该事实不成立。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效,按法律规定,依法应驳回被上诉人诉讼请求。综上,上诉人认为一审判决认定事实错误,适用法律不当，请求二审人民法院查明事实，依法公正判决。 被上诉人白保根辩称，钱用了，他心甘情愿把债扛起来，说把房子抵押了，但一直没给我。 原审被告梁斌辩称，一、不清楚梁二斌和被上诉人写的债务加入的情况。二、梁斌认为一审判决利息过高，应按照最新司法解释年利率15.4%计算利息。 白保根向一审法院起诉请求：1、判令梁斌、梁二斌偿还其借款496000元整，并承担自2015年11月5日起至借款支付完毕之日止因逾期还款产生的利息（按年为率24%计算，暂计至2020年6月5日为545600元);2、本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月13日，白保根与梁斌签订《借款合同》一份，双方约定梁斌向白保根借款30万元，约定月利率为2%，借款期限为1年，并约定自借款之日起预先支付当月利息6000元。2013年12月26日，梁斌再次向白保根借款20万元，并签订《借款合同》一份，双方约定月利率为2%，该笔借款未约定还款期限，另双方约定自借款之日起预先支付当月利息4000元。上述借款合同签订后，白保根于2013年11月13日通过李剑瑜账号向梁斌转账30万元，于2013年12月26日通过其中国建设银行账号向梁斌转账19.6万元。梁斌按两份借款合同约定的利率向白保根支付利息至2015年11月5日。2015年11月5日，白保根与梁斌签订还款《协议书》一份，该协议约定梁斌每月13日按2分付利，利息滞纳金为每日1%;2015年12月31日前偿还本金20万元,2016年3月30日偿还本金10万元;2016年6月30日前偿还本金20万元。该还款协议签订后，梁斌未按约定偿还借款本金，仅支付了部分借款利息。2016年3月8日，梁二斌向白保根出具《补充协议》一份，内容为:因梁斌由于生意周转借白保根现金伍拾万元整。根据目前实际情况还款困难，现梁斌亲兄弟梁二斌自愿承担还款。在2016年3月15日前还款人民币10万元,2016年5月15日前再还10万元,余下的30万元根据情况在2016年底还清。如到2016年3月15日前未能偿还10万元，梁二斌自愿让白保根到新建路博爱医院和三、四层的酒店两个收银台收取当天的营业额。以上协议不能履行，梁二斌同意继续转让安宁壹号房产一套。庭审中，白保根称梁斌所借款项投资于酒店，酒店一直梁二斌实际经营。2015年之后，原审被告断断续续支付过利息，其每次收取利息后会在被告账本上签名，原审被告需要提供账本进一步核实，核实后同意扣减。梁斌称梁二斌曾是酒店的法人，酒店现已关闭，偿还白保根利息的账本在梁二斌处保管，具体金额需要找梁二斌核实，2015年11月5日之后大约向白保根支付利息8、9万元。 一审法院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款的利息不得预先在本金中予以扣除，利息预先在本金中予以扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，结合白保根与梁斌当庭陈述以及《借款合同》、银行转账记录等证据，能够证实白保根与梁斌之间的借贷关系依法成立。关于借款具体金额，虽两份借款合同约定的借款总金额为50万元，但白保根预先在借款本金中扣除了利息4000元,根据上述法律规定,应当按照实际借款数额49.6万元返还借款并计算利息。对于白保根主张梁斌偿还借款本金49.6万元的诉讼请求，该院予以支持。对于白保根主张的利息，庭审时梁斌称在该时段内，其陆续支付白保根利息约8、9万元。梁斌针对该主张在该院限定的期限内未予提供相应凭证。经与白保根核实，其认可在此期间原审被告曾支付过部分利息，称其每次收到利息后会在原审被告的账本中签名，需要查看账本核实具体支付金额。同时表示因梁斌迟迟不提供账本，无法进一步核实已付利息的具体金额，其同意在主张的利息中扣除先9万元。对于白保根主张按年利率24%计算逾期还款利息的请求，白保根与梁斌在还款《协议书》中约定每月按2分付利，该约定系双方当事人自愿订立，且不违反法律规定，结合白保根提起本次诉讼的时间，对白保根主张按年利率24%计算逾期利率的请求，该院予以支持。经该院审查，该时间段的利息应为546279.45元，白保根仅主张545600元，该院尊重当事人的意见。扣减白保根放弃的9万元利息后，梁斌应当支付白保根该时间段的利息为455600元。对于白保根主张2020年6月6日至还清借款之日止的逾期还款利息，以所欠借款本金49.6万元为基数，按年利率24%计算的请求，符合法律规定，该院予以支持。对于白保根主张梁二斌应承担共同还款责任的诉请，该院认为梁二斌以书面形式向白保根表示对梁斌所借50万元自愿承担还款责任，白保根表示同意。梁二斌加入债务的意思表示明确，且白保根表示接受，虽庭审时梁斌表示对于梁二斌所签的协议书不知情，但债务人是否知晓第三人加入债务，并不影响债务加入的成立，且该协议并不损害梁斌的利益，故梁二斌所签的协议合法有效，对其具有约束力，梁二斌应当按照协议履行还款责任。此外，白保根称并未放弃梁斌应当承担的还款责任，梁二斌所签的协议书中也未免除梁斌的还款义务，故梁二斌加入债务并不免除梁斌应当承担的责任。对于借款本金，梁二斌应当与梁斌承担共同还款责任。对于借款利息，梁二斌在协议书中承诺仅对借款本金自愿承担还款责任，利息并未包含在内，故对于白保根主张梁二斌对借款利息承担付款责任的请求，该院不予支持。 一审法院判决：一、限梁斌、梁二斌于判决生效后七日内共同偿还白保根借款本金496000元;二、限梁斌于判决生效后七日内支付白保根自2015年11月5日至2020年6月5日的逾期还款利息455600元。2020年6月6日起至还清借款之日止的逾期还款利息，以所欠借款本金496000元为基数，按年利率24%计算;三、驳回白保根的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人主张一审程序违法一节。经庭审询问后，上诉人梁二斌的代理人认可梁二斌使用过一审邮寄单所记载的电话号码，且一审在送达应诉手续的邮寄回执显示拒收,故一审应诉手续应视为送达，一审法院送达程序符合法律规定。对涉案借款梁二斌是否承担共同还款责任一节，梁二斌对出具的补充协议真实性并无异议,该协议载明“现有梁斌亲兄弟梁二斌自愿承担还款责任”。从该协议的内容来看,梁二斌本人愿意承担涉案债务，由此一审认定梁二斌系债务加入的共同借款人并无不当。关于梁二斌可否因诉讼时效届满免于承担还款义务的问题，因梁二斌在一审未到庭参加诉讼亦未提出诉讼时效抗辩,视为其放弃诉讼权利，依据相关法律的规定,对其二审中提出的诉讼时效抗辩,本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决,认定事实清楚,适用法律正确。本院予以维持。 综上所述，梁二斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费8740元，由梁二斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡 睿 审判员  张晓峰 二〇二一年五月十五日 书记员  张 帆