广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1960号原告：余彩婷，女，2000年1月23日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：刘之洋，系广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽花，系广东科韵律师事务所实习律师。被告：黄恩熙，女，1992年5月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：赵轶博，男，1991年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。两被告共同委托诉讼代理人：余金桥，系广东国晖（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：余馥含，系广东国晖（广州）律师事务所律师。第三人：曾颖，女，1996年9月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告余彩婷与被告黄恩熙、赵轶博，第三人曾颖合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告余彩婷的委托代理人刘之洋，被告黄恩熙、赵轶博的共同委托诉讼代理人余金桥和余馥含，第三人曾颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余彩婷向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付退伙款80000元及逾期付款利息损失（以80000元为基数，按照LPR的1.5倍标准从2019年9月19日起计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告余彩婷、第三人曾颖、被告黄恩熙、被告赵轶博四人在2019年7月27日签订合伙协议，成立广州市番禺区大石轶芋熙甜品店，各方已出资完成。原告余彩婷负责店铺运营、曾颖不参与管理与经营，两被告负责店面管理。各合伙人建立微信群以沟通店铺运营及支出等。2019年8月中旬由于合伙人意见不合，决议散伙。被告在微信上书面同意原告退伙并承诺在一个月内向原告支付退伙款80000元，但原告至今尚未收到。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起反诉。请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告黄恩熙、赵轶博共同辩称，一、原告实际出资2万元，主张返还8万不符合事实。原告所列主体错误，其主张了第三人曾颖的权利，应将第三人曾颖列为共同原告。二、原告主张支付退伙款，说明本案的法律关系应是合伙清算。依据法律规定和合同约定，退还入股款的前提是经过清算。只有经过清算，才能决定是否退还或者退还多少。基于此，应当驳回原告的诉讼请求。三、微信聊天中被告赵轶博的陈述是在协商时所说，并没有经过清算；况且，被告黄恩熙于2019年9月12日明确说明了不同意退伙。故，被告赵轶博该言论没有法律效力。四、合伙店铺一直处于亏损状态，原告和第三人均知情。两被告的投入也是分文未收。故，原告和第三人也不能全身而退。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并且本案诉讼费由原告承担。第三人曾颖答辩称，同意原告的诉讼请求和事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据广州市番禺区大石轶芋熙甜品店（以下简称轶芋熙甜品店）的工商登记资料显示，注册登记设立时间为2019年2月，登记类型为个体工商户，登记的经营者为黄恩熙。庭审中，两被告称该甜品店实际由其二人合伙设立，合伙经营，各占50%合伙份额。2019年7月27日，原告余彩婷和被告黄恩熙、赵轶博、第三人曾颖四人签订一份《合伙协议》，约定由四人合伙经营上述轶芋熙甜品店，其中黄恩熙出资14万元，占45.75%合伙份额，赵轶博出资6万元，占13.75%合伙份额，余彩婷出资6万元，占26.75%的合伙份额，曾颖出资6万元，占13.75%合伙份额，以上出资由各合伙人在协议签订之日缴付，黄恩熙为合伙事务执行人，合伙时间2019年7月27日至2023年3月31日，合伙人违反本协议的，应支付投资份额100%的违约金，并赔偿因违约而造成的经济损失。《合伙协议》签订后，余彩婷向赵轶博转账2万元，曾颖向赵轶博转账6万元，作为上述《合伙协议》出资款。四合伙人还一致约定，合伙项目除上述甜品店的经营外，还扩充汉服体验店业务。甜品店的经营由黄恩熙负责，汉服体验店的经营由余彩婷负责，汉服体验店经营中需要的资金由余彩婷从其应出资的剩余4万元出资款中支付。曾颖不实际参与合伙项目的经营。合伙后不久，合伙人内部产生分歧，2019年8月中旬合伙人间开始讨论散伙、退伙事宜。2019年10月25日，由于经营困难，轶芋熙甜品店停止经营。本案中，双方争议的焦点问题是合伙人之间是否达成了退伙协议，是否达成了由两被告向余彩婷和曾颖共退回8万元，后者退出合伙的协议。原告称因双方发生争议，两被告提出由原告和第三人曾颖退伙，两被告支付8万元退伙款。两被告称双方确有商谈过余彩婷和曾颖退伙事宜，但就退伙结算未达成一致意见。庭审中，两被告提交了四合伙人组建的微信群完整聊天记录和原告余彩婷和被告赵轶博两人之间的微信聊天记录。这两份聊天记录反映以下内容：8月9日左右，由于缺乏资金，甜品店8月份房租无法支付，最后四人同意由四合伙人另行出资支付。8月15日四合伙人开了一次会。从微信聊天记录内容来看，开会前并未谈及散伙、退伙事宜。余彩婷甚至跟赵轶博说《合伙协议》有很多内容没有约定，想在开会时就协议内容再进一步讨论、细化。8月16日至9月11日期间，四人微信群内没有任何沟通记录，而8月15日前各方还经常在群内沟通合伙事务。余彩婷在8月17日晚通过与赵轶博两人之间的微信问赵轶博“你这边怎么退”？赵轶博在8月18日回复“……你有什么想法发到群里吧，贝贝（即黄恩熙）的意思是最好在一个月内把店转让，这样好算一点”。余彩婷回复“我想问的是，我们给你的八万是什么时候退？”赵轶博回复“一个月吧，我跟贝贝商量的是，一个月内转出去，然后用转让的钱退，没转出去她想办法凑钱先退给你”。9月11日，余彩婷通过与赵轶博的个人微信催赵轶博退钱。赵轶博回复：贝贝说她先帮我退，我问问她。她上次跟我说是15号。余彩婷回复：行吧。接着余彩婷又要求退款数额中还要加上其和曾颖为支付8月份房屋和员工预支工资而另行出资的款项，合计一共退88535元。赵轶博不同意，并回复说：要是这样就只能走法律途径打官司了。双方争论了一段后，余彩婷跟赵轶博说：15号12点前请退回8万。9月12日，余彩婷又联系赵轶博说8万退伙款的事。赵轶博回复：你们昨天要的金额与之前要的不符，贝贝不愿意，她决定走法律途径，找律师清算。我也是这意思，判决该给多少给多少。余彩婷回复：现在我们要的是8万。赵轶博回复：判决给我们就给。庭审中，曾颖陈述，四人在8月15日开会时所谈的内容就是同意其和余彩婷退伙，但当天对资金如何结算没有达成一致意见，后来各方通过微信协商退伙资金结算事宜。另外，两被告陈述，由于付不起房租，房东要收回店铺，黄恩熙在2019年10月16日向另外3合伙人发出《告知函》，告知因无法支付店铺租金，出租方将收回商铺，并会将店内物品依法变现，请3合伙人立即与黄恩熙联系。但余彩婷和曾颖均未联系黄恩熙，黄恩熙遂不得已在10月25日将店内物品清点变卖。各方均确认四人未对合伙项目进行清算。另，原告余彩婷明确其要求返还的8万元退伙款中有2万元是其自己的，6万元是曾颖的。曾颖则明确表示其同意其退伙款由余彩婷以其名义向两被告主张。本院认为，本案为合伙协议纠纷，合伙项目已经停止经营。现双方争议的焦点问题是合伙人之间是否在项目停止经营前达成了余彩婷和曾颖退伙，由两被告向余彩婷和曾颖共退回8万元的协议。从8月16日至9月11日期间，四人微信群中没有任何消息，而余彩婷又在8月17日问赵轶博打算如何退款，以及赵轶博的回复内容，再结合曾颖就8月15日会议内容的陈述，可以看出四人在8月15日已经达成了余彩婷和曾颖退伙的一致意见，当天虽未对退伙清算方案达成一致意见，但根据赵轶博与余彩婷8月17日-8月20日的聊天内容可知其和黄恩熙两人已经协商同意向余彩婷和曾颖退回8万元投资款，一个月内支付，余彩婷和曾颖同意。而根据两人间9月11日和9月12日的聊天内容可知，余彩婷在9月11日时又新增要求黄恩熙、赵轶博除退回8万投资款外，还要退回其和曾颖支付的8月房租费和员工预支工资。赵轶博认为双方已经达成了总退回8万的协议，故不同意余彩婷的意见，并因余彩婷的新要求，而与黄恩熙一同提出通过清算方式解决的新方案。从以上沟通情况可以看出，双方已在8月18日达成了由两被告向余彩婷和曾颖退回8万投资款的退伙结算方案。至于之后余彩婷提出的新要求，和赵轶博、黄恩熙因余彩婷提出新要求而提出不同意再按此前协议履行，要求根据清算结果结算的主张，均是各方的新意见而已，并未取得各方一致同意，不能起到变更之前协议的效果。故各合伙人之间仍应按此前达成的协议履行，即黄恩熙、赵轶博应在承诺的一个月内向余彩婷和曾颖支付退伙款8万元。由于曾颖明确表示其应得退伙款由余彩婷以其名义主张，此为曾颖对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，余彩婷要求黄恩熙、赵轶博向其支付退伙款8万元，并要求支付以8万元为基数，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项退回之日止的逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄恩熙和赵轶博于本判决生效之日起五日内向原告余彩婷支付退伙款8万元及逾期利息（利息以8万元为基数，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项退回之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由被告黄恩熙和赵轶博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年五月十八日书记员  黄佩裕