吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3893号 原告：通化县农业技术推广中心，住所地：通化县快大茂镇。 法定代表人：李春艳，主任。 委托诉讼代理人：张云龙，吉林诚信律师事务所，律师。 被告：吴连华，男，住辽宁省桓仁满足自治县。 委托诉讼代理人：田庆贺，北京盈科（长春）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：耿梦歌，北京盈科（长春）律师事务所，律师。 第三人：通化旭日房地产开发有限公司，住所地：通化县快大茂镇。 法定代表人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：张喜财，该公司副经理。 第三人：陈志勇，男，汉族，原住吉林省通化市东昌区，现羁押于通化市监狱。 原告通化县农业技术推广中心与被告吴连华、第三人陈志勇、通化旭日房地产开发有限公司（以下简称“旭日公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通化县农业技术推广中心与被告吴连华、第三人旭日公司到庭参加了诉讼，第三人陈志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 通化县农业技术推广中心向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于通化县桂林山水城门市房及土地归原告所有；2、请求判决不得执行该通化县桂林山水城门市房及土地，立即解除查封；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年，旭日公司开发通化县快大茂镇新风路桂林山水城二期工程，并进行拆迁工作。2011年9月14日，旭日地产与通化县农业技术推广中心签订《房屋拆迁产权调换协议》，对通化县农业技术推广中心所有的1400平方米房屋进行了“拆一还一，一平还一平”的回迁补偿，回迁对应编号房屋面积1394.46平方米。由于旭日公司开发的该小区配套设施未完善，有关部门未验收，本案争议的标的房屋仍登记在旭日公司名下。2019年11月，吴连华因民间借贷纠纷一案，申请查封执行涉案房屋，通化市东昌区人民法院以（2019）吉0502执772号执行裁定书对以上房屋进行查封并进行执行，通化县农业技术推广中心作为案外人提出异议，后被通化市东昌区人民法院执行局驳回。因此原告提出案外人执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 吴连华辩称，一、推广中心主张《房屋拆迁产权调换协议》约定45号房屋（面积240.80平方米）、46号房屋（面积262.06平方米）、3号房屋（面积226.16平方米）与查封的案涉房屋4-2-84-1.2（面积244.98平方米）、4-2-84-1.3（面积260.98平方米）、4-2-84-1.6（面积177.08平方米）系同一房屋无事实依据，（一）从房屋位置、房间号来看，推广中心与旭日公司仅约定拆迁房屋位于桂林山水城二期，但并未明确约定拆迁房屋的具体栋号、房间号；（二）从房屋面积来看，推广中心与旭日公司约定的拆迁房屋面积不一致；（三）推广中心仅提供与旭日公司之间签订的《房屋拆迁产权调换协议》，并未提供其他拆迁手续，推广中心属于事业单位，拆迁房屋属于国有资产，应提供国有资产注销证明等证明拆迁履行法定程序。（四）案涉房屋在2015年办理预告登记，2018年进行查封，但在长达5年的时间里，推广中心并未对以上行为提出任何异议，足以证明，推广中心与旭日公司属于恶意串通，阻碍人民法院的强制执行。因此，推广中心与旭日地产约定的拆迁房屋与案涉房屋不具有一致性，不能证明推广中心对案涉房屋享有所有权，无法排除执行。二、推广中心主张对案涉房屋享有所有权没有法律依据。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第四条的规定，本案因缺乏明确裁判规则，应当进行类案检索。按照最高人民法院（2018）最高法民申4533号民事裁定书的裁判结果，对于拆迁安置房屋执行异议案件的法律适用及裁判规则进行明确：（一）拆迁安置房屋执行异议案件应适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”但是，应提供证据证明补偿协议系按照所有权调换形式订立、以何房屋所有权进行置换，否则不应适用该条规定。本案中，虽然《房屋拆迁产权调换协议》属于所有权调换性质的协议，但协议中并未明确约定是以推广中心的哪些房屋进行调换，也没有明确约定调换的房屋就是案涉房屋。因此，本案不应适用该条规定。（二）证明拆迁房屋所有权归属应适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，推广中心并未取得案涉房屋的不动产登记证，也未取得预告登记证，因此，推广中心对案涉房屋不享有所有权。（三）拆迁安置房屋执行异议案件适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，因推广中心与旭日地产签订的产权调换协议位置不明、面积不明，不符合本条第一款规定。推广中心没有入住的手续，也并没有证据证明推广中心占有案涉房屋，不符合本条第二款的规定。推广中心的拆迁安置属于产权调换，不符合本条第三款规定。案涉房屋在2014年后能够办理预告登记，但推广中心在长达6年时间里并未办理预告登记，不符合本条第四款规定。因此，推广中心主张对案涉房屋享有所有权没有法律规定。综上，请求人民法院驳回诉讼请求。 旭日公司辩称，同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实无异议。 被告陈志勇经本院依法传唤，因羁押未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和质证材料，本院视为其放弃答辩和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合争议焦点，本院评判认定如下： 一、原告要求确认涉案房屋归其所有是否具备法律和事实依据。本院认为，原告要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求系所有权确认之诉，涉案房屋位于通化县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”的规定，本院因对确认之诉无管辖权不予审理。 二、原告与旭日公司签订《房屋拆迁产权调换协议》中“45号房屋面积240.80平方米、46号房屋面积262.06平方米、3号房屋面积226.16平方米与涉案房屋4-2-84-1.2号、4-2-84.1.3号、4-2-84-1.6号是否系同一房屋。被告吴连华对此有异议，原告提交《房屋拆迁产权调换协议》、通化县房地产测绘队的证明，证明拆迁协议约定置换的房屋44号、4号、五号门市房系涉案房屋，被告质证认为测绘资质已于2015年3月19日到期，对测绘队的测绘范围有异议，经本院根据案情需要调查，通化县房地产测绘队的专业范围有“丁级：工程测量：控制测量、地形测量；不动产测绘：房产测绘”，测绘资质有效期至2019年12月31日，因此通化县房地产测绘队测绘涉案房产时具备专业资质。综合旭日公司开发设计图纸、本院在调查过程中调取的证据以及本院对4-2-84号楼现场调查情况，可以认定旭日公司与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》中的45号房屋系涉案房屋4-2-84-1.2号、46号房屋系涉案房屋4-2-84-1.3号、3号房屋系涉案房屋4-2-84-1.6号。 三、原告是否具有足以排除执行的民事权益。 原告主张，2011年9月14日拆迁人旭日公司与原告就原坐落于机通化县快大茂镇新风路四套房产进行拆迁产权调换，并签订《房屋产权产权调换协议》，原告基于拆迁置换取得涉案房屋，依法享有准物权，足以排除其他权利的执行。被告吴连华辩称，原告系事业单位，被拆迁的原自有房屋系国有资产，根据《国有资产评估管理办法》，原告没有提供证明原告向国有资产管理机构申请处置国有资产、评估程序以及国有资产管理机构批准处置国有资产等证据，《房屋产权产权调换协议》因违反行政法规强制性规定应为无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，此强制性规定指效力性强制性规定，本院认为，首先，《国有资产评估管理办法》并未明确规定违反的后果是合同无效，其次，违反该规定如使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，因此，该规定不属于效力性强制性规定，不能以此认定《房屋产权产权调换协议》无效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，经拆迁置换的房屋，被拆迁人享有物权。关于《房屋产权产权调换协议》中约定的面积与测绘后实际面积不一致的问题，本院认为，房产建成前的设计面积与建成后的测绘面积存有面积差属于房地产开发领域的普遍现象，根据本院在通化市机关事务服务中心调查的情况，2015年9月25日通化市机关事务管理局接管该涉案房屋时，再次与旭日公司明确了调换房屋测绘后的面积，并按照测绘后的面积交纳了配套费，应认定原告与旭日公司按照所有权调换形式订立了拆迁补偿安置协议，双方真实意思表示，协议明确约定了安置房屋的位置、用途，符合上述法律规定，原告对拆迁置换的房屋享有物权，在权利产生冲突时，优先于其他权利，原告享有足以排除被告吴连华因享有债权而申请执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，缺席判决如下： 不得执行位于通化县桂林山水门市房及土地。 案件受理费13800.00元，由被告吴连华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 本院（2020）吉0502执异114号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  王彩霞 审判员  盖 慧 审判员  齐 霄 二〇二一年五月九日 书记员  张倩倩