四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川07执复59号 复议申请人（利害关系人）：赵娟，女，汉族，1965年5月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓光明，男，汉族，1971年9月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邓承双，男，汉族，1968年12月6日出生，原住四川省绵阳市涪城区，现四川金堂监狱服刑。 关于邓承双犯受贿罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪刑事裁判涉财产部分执行一案，执行中，利害关系人赵娟不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2021）川0703执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 复议申请人赵娟请求撤销涪城法院（2021）川0703执异63号执行裁定和解除依据（2020）川0703执4176号执行裁定对位于绵阳市涪城区车位（以下简称龙汇花园房屋及车位）的查封。主要事实及理由： 一、异议裁定认定基本事实不清、证据不足。生效的涪城法院（2019）刑初413号刑事判决（以下简称刑事判决）已认定邓承双的违法所得为2698943.78元，加上罚金60万元，两项共计约330万元，而早已查封在案的位于绵阳市涪城区御安街10号凯越诗蓝.御营广场的两间门面（以下简称御营广场门面）总价为445万余元价值，足以抵缴269万余元犯罪所得和应缴的60万元罚金。执行中，涪城法院又查封龙汇花园房屋及车位，显系超标的查封。 刑事判决认定邓承双因御营广场门面违法所得2698943.78元。现御营广场门面已被认定为可供执行的财产查封在案，并未确定被执行人其他合法所得财产为可供执行财产。违法所得完全体现在涉案门面，并无其他,被执行人并没有占有、隐藏违法所得，理应从根源上，即该门面本身为限进行追缴。同时，刑事判决也并没有明确可以执行被执行人的其他财产。 御营广场门面总价4457180元的事实已为刑事判决确认，无需申请人再举证证明。异议裁定认为“并无证据证明该二处门面价值加上本院查封的龙汇花园邓承双名下房产价值之和超过本案应追缴的违法所得和被执行人邓承双还应缴纳罚金60万元”，违背事实和法律。 二、异议裁定适用法律错误。申请人以案外人身份提起执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定审查，异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条审查，违反了法律规定。 三、刑事判决确有错误，应当停止执行。邓承双与陈德根之间系民间债务纠纷而形成的以房抵债民事关系，不是犯罪行为，且该预售合同多年未履行，门面没有交付，没有实现任何利益。本金100万元及利息是邓承双的合法财产，也是申请人的合法财产，应退还。执行法官发现错误判决，要主动向院长和审委会建议停止执行。 涪城法院主要认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封、扣押、冻结财产规定）第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定，查封的龙汇花园房屋及车位登记在被执行人邓承双名下，尽管该财产取得物权系赵娟与邓承双的婚姻关系存续期间，但依据前述规定，可以查封。 2、本案是否超标的查封。刑事判决判决对邓承双退出的违法所得223710元予以追缴，对未退出的违法所得2698943.78元予以追缴，查封在案的御营广场门面作为可供执行财产；若处置时房产价值高于4457180元，应按60%的比例对案涉房产的自然增值部分予以继续追缴。该判决明确应继续追缴的违法所得为2698943.78元，并以查封在案的御营广场门面作为可供执行财产，但并未判决只能以该房产作为执行财产，同时该案在2016年5月24时点评估价值为445.718万元，2018年9月26日评估时点价值为423.4321万元，由此不难发现御营广场门面评估价值处于贬值形势，且异议人并无证据证明该门面价值加上本院查封的龙汇花园房屋及车位价值之和超过本案应追缴的违法所得和被执行人邓承双还应缴纳罚金60万元，故对龙汇花园房屋及车位予以查封并无不当。异议人如对刑事判决追缴违法所得269万余元，并以御营广场门面作为可供执行财产的判决不服，应通过审判监督程序处理而非提出异议。 3、异议人称执行中查封的龙汇花园房屋是异议人及其女儿、父母四人的唯一住房，异议人并未举证证明其名下只有该套住房，其女儿、父母名下没有住房，且被执行人邓承双对异议人赵娟的父母并无法定的赡养义务，异议人的该项理由亦不能排除本案的查封执行。 综上，依照民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称刑事裁判涉财产部分执行规定）第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称办理执行异议和复议案件规定）第十七条第一项、第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回异议人赵娟的异议请求。 对涪城法院查明的刑事判决内容、财产的查封情况本院予以确认。另查明，绵阳市长诚房地产评估有限公司对御营广场门面进行了评估，评估报告的有效使用期为2018年12月31日-2019年12月30日。 本院认为，本案争议的焦点在于，查封龙汇花园房屋及车位是否属于超标的查封。具体评述如下： 一、本案应执行到位的金额。根据刑事判决，应执行到位的金额除罚金60万元、违法所得223710元（已退缴）外，还要追缴违法所得269.894378万元。处置御营广场门面时，若变价款高于4457180元，应按60%的比例对自然增值部分予以继续追缴。 本院认为，对御营广场门面进行处置，变价款首先应追缴违法所得269.894378万元及刑事判决确定的增值部分。有剩余的，可作为合法财产，用于交纳罚金。变价款不足追缴违法所得269.894378万元的，执行部门可函询刑事审判部门是否执行被执行人邓承双名下的其他合法财产。对罚金60万元，依法应执行被执行人邓承双名下的合法财产。 二、查封龙汇花园房屋及车位，不存在明显超标的情形。本院认为，通过对御营广场门面变价追缴违法所得269.894378万元，追缴后，既存在剩余变价款足以交纳60万元罚金的可能，也存在无剩余变价款，或者剩余变价款不足交纳60万元罚金的可能。在此情况下，涪城法院为确保60万元罚金执行到位，在对御营广场门面变价前，先行对龙汇花园房屋及车位予以查封，不违反查封、扣押、冻结财产规定第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。 复议申请人赵娟认为，刑事判决已认定御营广场门面作价4457180元，应执行的违法所得和罚金数为330万元，另行查封龙汇花园房屋及车位是超标的查封。本院认为，4457180元价值认定，是在刑事审理过程中作为量刑的事实依据之一所作的价值评估，评估结果使用有时间节点限制。执行程序中，仍然可以以4457180元作为判断是否超标的查封、拍卖的依据，但前提条件是在评估报告载明的有效期内(2018年12月31日-2019年12月30日)使用。本案中，对龙汇花园房屋及车位查封的时间是2020年11月17日。在原评估报告有效期届满后，复议申请人赵娟仍以4457180元作依据，主张执行程序中另行查封龙汇花园房屋及车位属于超标的查封，依法不应支持。而且，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”、第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”的规定，不管是以涪城法院已委托评估作价的4234321元，还是以4457180元依据,实际拍卖过程中，均存在第一次拍卖流拍，降价后再次拍卖、变卖，变价款已不足330万元的可能性。据此，也可以认定，另行查封龙汇花园房屋及车位不属于明显超标的查封。实际处置中，存在追缴违法所得后，剩余变价款足以交纳60万元罚金的可能，为防止超标的拍卖，涪城法院可参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条“拍卖多项财产时，其中部分财产卖得的价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，但被执行人同意全部拍卖的除外”的规定，先行完成御营广场门面变价。根据变价的结果，再决定是否拍卖龙汇花园房屋及车位。 三、异议审查适用法律正确。本院认为，复议申请人赵娟实质是作为利害关系人认为超标的查封了龙汇花园房屋及车位，所提异议与实体权利无关。涪城法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查异议，符合办理执行异议和复议案件规定第七条第一款“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；...”、刑事裁判涉财产部分执行规定第十四条第一款“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定。复议申请人赵娟的法律主体地位应为利害关系人，涪城法院将其列为案外人不当，本院予以纠正。 此外，关于复议申请人赵娟认为刑事判决错误，请求停止执行的问题。本院认为，本案刑事判决，是在侦查、起诉后，经过一审、二审程序的终审判决。复议申请人赵娟在执行复议程序中以刑事判决错误为由，请求停止执行，不属于执行复议审查的范围。其坚持认为刑事判决有错误的，可另行申请通过审判监督程序处理。 综上所述，复议申请人赵娟请求撤销涪城法院（2021）川0703执异63号执行裁定和解除依据（2020）川0703执4176号执行裁定对龙汇花园房屋及车位的查封，没有事实和法律依据，不应支持。涪城法院（2021）川0703执异63号认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照办理执行异议和复议案件规定第二十三条第一款第一项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵娟的复议请求，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2021）川0703执异63号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 炜 审判员 汤 显 审判员 吕茂昕 二〇二一年五月二十一日 书记员 张 悦