陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2304号上诉人（原审原告）：王天玉，男，1949年12月6日出生，汉族，西安市碑林区阀门二厂退休工人，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李德兴，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王怀玉，男，1954年7月15日出生，汉族，西安市电器开关厂退休工人，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘金柱，陕西方新律师事务所律师。上诉人王天玉因与被上诉人王怀玉返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初8787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王天玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判为王怀玉腾离位于西安市碑林区XX村XX号楼XX单元XX室房屋并恢复原状；2.一、二审诉讼费由王怀玉负担。事实和理由：涉案《分家契约》及《公证书》系王怀玉为骗取拆迁房屋所签，且签订《分家契约》与取得该土地时间矛盾，均以合法形式掩盖非法目的并且损害了集体利益而无效，因此不应作为定案依据。《分家契约》是在1976年4月签订的，《租用城市土地登记表》是1988年8月12日作出的。该表记载涉案房屋用户为其，并非其母亲的财产。拆迁安置所涉及的37平方米房屋原始所有人为其，其母亲王某某无权立约进行分割。两份拆迁安置协议均由其签订，王怀玉并无拆迁资格，只是借住。王怀玉辩称，1976年4月23日，双方与其母亲共同签订《分家契约》，1994年3月25日依法公证，1994年9月11日碑林区XX村低洼改造工程指挥部与王天玉签订了两份拆迁安置协议书，一份编号为NO.0004696，XX村XX号《分家契约》中北房，由王天玉居住，另一份编号为NO.0004647，系南房，后安置的XX村XX号楼70403房屋，现由其居住。双方均是合法的被拆迁人。一审中王天玉没有证据证明1976年4月23日与母亲签订的《分家契约》不合法，也没有证据证明公证手续违法。一审中其提交的《地皮临时租约》的证据能证明土地虽登记在王天玉名下，但最原始租赁使用人为其与母亲王某某，也能证明在1996年4月23日王某某已进行分家析产，明确92号院内北房一间面积20平方米给王天玉使用，南房一间面积为17平方米给其。一审提交的《通告》《私有房屋住房合约》及《房屋情况》能够证明，在拆迁时其为合法被拆迁人，由其补交所有新增面积购房款后，拆迁办公室向其出具《房屋情况》，而王天玉在法庭举证前陈述没有补交房款。王天玉向一审法院起诉请求：1.判令王怀玉腾离王天玉所有的位于碑林区XX村XX号楼XX单元XX室房屋并恢复原状；2.本案诉讼费用由王怀玉负担。一审法院认定事实：王天玉与王怀玉、西安市碑林区城市建设综合开发管理办公室确认合同无效纠纷一案，一审法院作出（2020）陕0103民初1392号民事判决，该判决已经生效，该判决确认的事实有：王天玉与王怀玉系兄弟关系。双方的母亲王某某于2018年11月18日去世，父亲王永祥于1958年10月1日去世。1976年4月23日，王某某与王天玉及王怀玉签订《分家契约》，载明王某某将其所有的位于XX村XX号房屋两间分配如下：“一、XX村XX号北房一间，面积20平方米分给王天玉所有。二、XX村XX号XX房一间，面积17平方米分给王怀玉所有。三、王某某老人在寿终之前，王天玉、王怀玉应对老人孝敬，生活及有病应当照顾，不得互相推诿不管，尽到儿子对母亲的赡养义务”。1994年3月25日王某某与王天玉及王怀玉到西安市公证处对上述分家契约进行了公证。西安市房地产管理局第一分局1988年8月12日作出的《租用城市土地登记表》记载的西安市碑林区XX村XX号房屋的用户为王天玉，建筑物的占地面积为37平方米。王天玉及王怀玉认可上述《分家契约》中的“XX村XX号”就是《租用城市土地登记表》中的西安市碑林区XX村XX号。1994年9月11日碑林区XX村低洼改造工程指挥部与王天玉签订了两份《拆迁安置协议书（居民用）》，被拆迁的房屋均为XX村92-9#，一份拆迁安置协议书的编号为NO.0004696，另一份拆迁安置协议编号为NO.0004697。王天玉与王怀玉均认可编号为NO.0004946的拆迁安置协议书拆迁的是《分家契约》中的“XX村XX号北房”，后安置的是位于碑林区XX村XX号楼XX单元XX号房屋，现由王天玉居住；编号为NO.0004947拆迁安置协议书拆迁的是《分家契约》中的“XX村XX号南房”，后安置的是位于碑林区XX村XX号楼XX号房屋，现由王怀玉居住。西安市碑林区城市建设办公室是碑林区XX村低洼改造工程的拆迁人，其于1994年8月28日印发的碑林区XX村低洼改造工程拆迁安置实施方案中定义的“被拆迁人是指在拆迁范围内被拆除房屋及附着物的所有人（包括合法代管人）和合法使用人。”后该判决内容为：“王怀玉请求确认碑林区XX村低洼改造工程指挥部与王天玉就XX村92-9#拆迁事宜所签署的《拆迁安置协议书》无效之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王怀玉的诉讼请求。案件受理费325元，由王怀玉负担。”之后王天玉作为原告提起本案诉讼。本次审理中查明，1976年4月23日，王天玉与王怀玉的母亲王某某与该二人签订《分家契约》，1994年3月25日王某某与王天玉、王怀玉均到西安市公证处对上述分家契约进行了公证。该公证书系各方真实意思表示。经该公证书确认：“XX村XX号南房”亦即本案所涉及的碑林区XX村XX号楼XX号房屋，归王怀玉所有。在1996年9月16日分到本案所涉房屋之后，王怀玉一直居住使用至今，双方并无争议。另查明，本案审理中，王怀玉举证拆迁安置协议原件（编号为：0004947）、西安市房地产管理局通告原件、收款收据五份原件、分配房屋证明原件、安置房屋费用结算单原件、拆迁安置房款结算清单原件，以证明其为本案所涉房屋合法所有权人，交款人虽名字为王天玉，但其实际为交款人。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”本案中，1976年4月23日，王天玉与王怀玉及该二人的母亲王某某签订《分家契约》，1994年3月25日王某某与王天玉、王怀玉均到西安市公证处对上述分家契约进行了公证。该公证书系各方真实意思表示，应为合法有效。该XX村XX号XX房”亦即本案所涉及的碑林区XX村XX号楼XX号房屋，归王怀玉所有；且在本案中，王怀玉持有交纳本案所涉房屋款项的原始收据等证据原件、从1996年9月16日分到涉案房屋之后，王怀玉一直居住使用至今，双方并无争议；基于以上事实，可以认定，虽然涉案拆迁安置协议现在王天玉名下，但涉案房屋的真实所有权人应为王怀玉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王天玉并未举证本案所涉房屋确为其所有，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第十五条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王天玉要求被告腾离原告所有的位于碑林区XX村XX号楼XX单元XX室房屋并恢复原状的诉讼请求。本案受理费100元，王天玉已预交，减半收取，由王天玉负担50元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王天玉、王怀玉及母亲王某某三人签订《分家契约》，约定XX村XX号北房由王天玉所有，XX村XX号南房归王怀玉所有，之后三人就上述协议进行了公证。该协议系各方真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。后因上述房屋拆迁，王天玉签订两份拆迁安置协议后，XX村XX号北房拆迁安置的房屋一直由王天玉居住，南房拆迁安置的房屋一直由王怀玉居住使用至今（即涉案房屋）。故王天玉要求王怀玉腾交涉案房屋的请求，无事实依据，依法不予支持。王天玉主张涉案房屋归其所有，依据两份拆迁安置协议及《租用城市土地登记表》，但王天玉的证据未形成完整的证据链，且不能否定《分家契约》及公证书等证据的效力，一审根据以上事实及王怀玉持有涉案房屋的原始收据等，认定涉案房屋的权利人为王怀玉，并无不妥，本院依法予以确认。法信超链：裁判253051篇 ×综上所述，王天玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王天玉负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年五月六日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧