青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终206号 上诉人（原审原告）：林荣地，男，1963年1月27日生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都兰龙鑫矿业有限责任公司，住所地青海省都兰县察汗乌苏镇新华街3号，统一社会信用代码：916328226985340466。 法定代表人：潘军卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，青海彰杨律师事务所律师。 上诉人林荣地因与被上诉人都兰龙鑫矿业有限责任公司（以下简称“龙鑫矿业公司”）合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林荣地委托诉讼代理人王万胜，被上诉人龙鑫矿业公司委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣地上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，改判支持上诉人在一审时主张的赔偿设备款及损失共计2915600元的诉求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：首先，双方于2013年10月19日签订《车间租赁合同》，案涉合同系上诉人林荣地投资建成生产线，被上诉人龙鑫矿业保障原石料供应，以确保上诉人投资成本能够收回。第八条约定“如荒料无法供应，被告赔偿原告所有设备款项，另加原告所投入金额的15%作为赔偿金……”。但被上诉人龙鑫矿业供应的石料不能保障林荣地的运营成本，导致林荣地入不敷出。为此，双方于2014年11月30日签订《荒料供应协议》补充约定，如被上诉人荒料供应量低于600m3时，被上诉人需补贴该月上诉人损失20000元弥补亏损。被上诉人既未按约定供应石料，又未按约定支付每月补亏的费用，最终导致案涉合同无法继续履行。其次，双方于2013年10月19日签订的《车间租赁合同》第八条是对合同解除时对上诉人购买的设备及投资损失如何赔偿进行的约定，现因被上诉人不能按照约定供应荒料，导致双方合同解除，被上诉人应按约定支付所有设备款并按照投入金额的15%赔偿其损失。最后，双方于2014年11月30日签订《荒料供应协议》约定：“3月供应800立方米，4月供应800立方米，5月开始每月供应1000立方米，一年内供应量达到8000立方米，被告方料供应不足，每月低于600立方米时，需补贴该月原告损失20000元”仅是对2013年10月19日签订《车间租赁合同》第八条的变更，且该条适用的前提条件是双方合同继续履行，现双方合同目的无法实现，导致合同解除，应按第八条赔偿上诉人损失。故请求二审查明事实依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。 龙鑫矿业公司辩称，本案中2013年10月19日签订《车间租赁合同》、2014年1月16日签订《荒料供应协议》、2014年11月30日签订的《方料供应协议》。1.双方对《车间租赁合同》均予以认可。被上诉人履行了荒料供应义务，上诉人系突然离开导致租赁合同不能正常履行。2.《车间租赁合同》写的是荒料无法供应，事实是被上诉人供应了荒料，只是供应不足，且停产原因并不是被上诉人造成的。3.《荒料供应协议》并不是针对《车间租赁合同》责任约定的变更，而是一份单独的供应协议，故上诉人的上诉请求不成立。 林荣地向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《车间租赁合同》；2.判令被告支付原告设备款项2535305元；3.判令被告赔偿原告损失380295元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月19日，原、被告签订《车间租赁合同》，合同约定被告将其位于都兰县石材工业园内的车间出租给原告，车间面积2500平方米，租金120000元／年，租期暂定为6年，车间机器及电力设备由原告自行采购安装。合同第8条约定：如荒料无法供应，被告赔偿原告所有设备款项，另加原告所投入金额的15％作为赔偿金，如被告的原因造成原告停产，被告赔偿原告5000元／天。2014年1月16日原、被告签订了《荒料供应协议》，约定龙鑫矿业公司2014年3月向原告每天供应荒料60立方米，4月起每月供应原告荒料2500立方米，至2014年年底被告方的供应总量不低于25000立方米。2014年3月14日，原、被告签订协议约定荒料的价格为750元／立方米，从2014年3月起开始供应。2014年11月25日，原、被告就2014年度的荒料供应、水费、电费、租金等费用进行了清算。2014年11月30日原、被告双方签订了《方料供应协议》，协议约定3月供应800立方米，4月供应800立方米，5月开始每月供应1000立方米，一年内供应量达到8000立方米，被告方料供应不足，每月低于600立方米时，需补贴该月原告损失20000元。经庭审核实，被告2015年4月供料570余吨、5月供料879.86吨、6月供料403.3吨。 一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告之间签订的合同、协议均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应当受法律保护。原告主张要求解除原、被告之间签订的车间租赁合同，经过庭审调查可确认2013年10月19日原被告签订了车间租赁合同，2014年1月16日，原、被告签订了荒料供应协议，协议约定被告2014年3月向原告每天供应荒料60立方米，4月起每月供应原告荒料2500立方米，至2014年年底被告方的供应总量不低于25000立方米。2014年11月25日被告对原告租赁车间进行了结算，荒料的供应从3月开始至11月结束，供应量均未达到协议约定的数量。2014年11月30日原、被告签订了方料供应协议，协议约定3月供应800立方米，4月供应800立方米，5月开始每月供应1000立方米，一年内供应量达到8000立方米。根据被告向法庭提交的证据，被告2015年4月供料570余吨、5月供料879.86吨、6月供料403.3吨，所以被告供应的荒料亦未达到合同约定的数量。被告违反合同约定未足额供应荒料，且原被告双方已重新达成协议，被告当庭亦表示同意解除合同，故原告主张解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。关于原告主张被告支付原告设备款项2535305元及因违约赔偿原告损失380295元的诉讼请求。根据庭审调查，原被告双方于2013年10月19日原被告签订了车间租赁合同，约定了合同期限、荒料价格、违约责任等事项。在此之后，原、被告之间又分别签订荒料供应协议、方料供应协议，就车间租赁合同中的主要内容荒料的供应和加工这一项事宜，不断进行具体约定，应当视为对车间租赁合同的修改，针对这一事项应当以最新签订的书面合同为准，即2014年11月30日原、被告双方之间签订的方料供应协议，且原被告双方已按照此协议履行合同，双方应承担的违约责任也应当以此协议为准。方料供应协议中第五条约定，方料供应不足，每月低于600方时则需补贴该月20000元赔偿。根据原被告提交的证据可证实被告供应荒料自2014年3月开始至11月结束，供应量均未达到协议约定的数量。2015年3月未供应荒料、4月供料570余吨、5月供料879.86吨、6月供料403.3吨，亦未达到约定的数量，故被告应当向原告赔偿260000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告林荣地与被告都兰龙鑫矿业有限责任公司签订的《车间租赁合同》。二、被告都兰龙鑫矿业有限责任公司向原告林荣地支付赔偿款260000元，于判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告林荣地的其他诉讼请求。案件受理费30124元（原告已预交15062元），由原告林荣地负担25224元，被告都兰龙鑫矿业有限责任公司负担4900元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人林荣地主张因被上诉人龙鑫矿业公司供料不足，依据2013年10月29日签订的《车间租赁合同》第八条应支付设备款2535305元及赔偿损失380295元的意见，经查，上诉人林荣地与被上诉人龙鑫矿业公司于2013年10月29日签订《车间租赁合同》，该合同第八条约定了如被上诉人龙鑫矿业公司供料不足，应承担责任的方式。合同履行至2014年11月25日双方签署了《林荣地车间清算单》，对合同履行期间的所有费用进行了结算，林荣地并未要求被上诉人龙鑫矿业公司按该合同第八条承担责任，并于2014年11月30日又签订一份《方料供应协议》，对方料的供货量、尺寸、标准等进行了详细约定，其中第五条“乙方方料供应不足，每月低于600方方料时则需补贴该月20000元赔偿”系对被上诉人龙鑫矿业公司供料不足时重新约定的责任承担方式，且实际已按该协议履行至2015年6月，该期间被上诉人龙鑫矿业公司未足量供料，应按2014年11月30日《方料供应协议》约定，承担供料不足责任，一审法院认定由被上诉人龙鑫矿业公司赔偿上诉人林荣地损失260000元并无不当，本院予以确认。故其上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人林荣地的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30124元，由上诉人林荣地负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁文胜 审 判 员 彭建玉 审 判 员 乔巴图 二〇二一年五月二十八日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 刘霞青  杜娟玲