广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6454号上诉人（原审被告）:马春英，女，1976年2月12日出生，回族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）:徐健聪，男，1972年8月1日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓双，广东执正律师事务所实习人员。上诉人马春英因与被上诉人徐健聪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初32678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人马春英及被上诉人徐健聪的委托诉讼代理人董卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春英上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回徐健聪的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由徐健聪承担。事实和理由：一审判决无事实和法律依据，严重不公平，具体如下：一、徐健聪起诉要求马春英返还借款有违事实，纯属虚构。马春英从未收到过徐健聪所谓的50000元，徐健聪所持借条仅仅是一纸空文，未实际履行，马春英不负有任何还款义务。徐健聪与马春英曾经是朋友关系，徐健聪顽劣不堪，不仅多次伤害马春英的感情，且在马春英决定分手后多次以极其偏激的言语企图说服马春英与之复合，相关聊天记录也足见其性格暴戾。遭到马春英的拒绝后，徐健聪竟以莫须有的借贷关系为由主张马春英还款，钻法律的空子，企图进一步伤害马春英，并获得不法利益。徐健聪起诉不仅纯属恶意，且违背事实，依法应当予以全部驳回。二、本案证据充分表明，借款关系未生效，徐健聪的诉讼主张无客观依据，其主张毫无证据支持，应予驳回。（一）50000元是大额标的，马春英的收支全部都是电子支付，且当时徐健聪与马春英是朋友关系，根本不存在任何现金交付的可能和必要性。徐健聪主张的借款始末，全是杜撰、撒谎，徐健聪只是以此来规避自己完全没有实际给付财物的事实。（二）徐健聪以一纸借条为证据主张马春英还款，就算法院采信其说辞，但借条不等于收据，该借条也仅仅说明借款合意的达成．完全不能说明马春英实际收到的款项。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题》的规定，借条上没有载明马春英实际收到借款，徐健聪的主张与事实和证据不符。（三）从马春英与徐健聪的聊天记录可以看出，徐健聪从来没有在信息中提及过借款事宜，更没有进行过所谓的催款。如果徐健聪真的给过马春英钱，其从来没有提出过还款主张的事实显然不合常理。事实上，如本案证据所示，徐健聪没有给过借款，也没有催过款。三、一审判决有违证据裁判原则，滥用举证责任规则，其判决不仅有违事实、法律以及司法判例，且严重不公平。（一）依法徐健聪应举证证明马春英曾实际收到过借款，这也是一般司法实践中所采纳的审判逻辑。本案中，徐健聪没有任何客观证据，其应承担举证不能的后果。一审法院在仅有徐健聪单方陈述，并无其他证据佐证的情况下，认定徐健聪履行了付款义务，有违事实、法律和证据。（二）一审法院仅以马春英“未提交催促交付借款或退还《借条》的证据”为由认定马春英收到过款项，纯属主观臆断。其一，马春英没有收到过借款，所谓借条只是马春英与徐健聪在朋友关系期间的一次偶然表示，马春英没有料到徐健聪会打着法律的幌子讹诈，对所谓借条未尽到合理戒备义务，是马春英法律意识不高和对徐健聪戒备不高的后果，但决不能说明借款实际生效。其二，马春英未催促徐健聪交付借款或退还《借条》的原因也如前一项一致，且这也足以说明马春英和徐健聪仅仅是偶然就借款达成合意，后续无意实际履行，借款关系实际未生效。其三，现有证据同样无法反映徐健聪实施过催款行为，如果依据一审法院的逻辑，也应当认定此情况不合常理，并认定徐健聪未实际交付借款。（三）一审法院对马春英的举证责任十足苛刻，却对徐健聪的举证不能视而不见，同时一审法院仅凭主观臆断判案，且其主观臆断有明显的倾向性，其判决严重有失公平。综上，一审判决认定的基本事实严重缺乏证据证明，一审法院严重违背公平裁判和证据裁判规则，一审判决严重违反法律法规，与一般司法判例相违背。对此，请二审法院严格审视本案证据，依法认定案件事实，支持马春英的全部上诉请求。徐健聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马春英提到的关于没有出借款项以及没有证据证实出借款项，实际上对于出借款项，一审法院在事实查明的时候已经就该款项出借的情形，以及包括款项的来源以及时间、地点、交付的形式，在一审庭审的时候通过电话直接问了徐健聪，徐健聪也对整个款项的给付向一审法庭做了明确的陈述。一审判决认定事实清楚，适用法律是正确的。恳请二审法院驳回马春英的上诉请求。徐健聪一审起诉请求：1.马春英向徐健聪返还借款本金50000元以及支付资金占用期间利息(按照年利率6%自2018年11月26日计至马春英实际还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由马春英承担。一审法院查明：2018年10月26日，马春英出具《借条》，载明马春英借徐健聪伍万元，一个月还款。马春英在“借款人”处签名并加盖手指模。徐健聪主张其于2018年10月26日15:00左右，在麒麟山庄的403房间内，先将50000元现金交给马春英后，马春英才写的借条，当时只有其与马春英两人在场，借款是徐健聪收到租金后，直接拿了50000元。马春英主张徐健聪拿借条威胁马春英给钱，并不是催还款，但马春英并未报警。根据马春英提交的短信聊天记录，显示徐健聪在2019年4月19日下午5:56说“我过两稳个律师直接起诉，文明的。”“反正你有欠条系我都”，徐健聪在2019年4月21日上午11:41说“得呢，你就等住收法院转票呢。”，马春英回复“OK”，2019年4月23日下午1:49马春英说“人渣，你去吧”，2020年1月1日下午1:59马春英说“新年快乐”。另，马春英提交的微信账单，拟证明徐健聪于2018年11月2日转账888.88元、2018年11月4日转账1888.88元、2019年1月1日转账6000元、2019年1月1日转账888.88元给马春英。一审庭审中，徐健聪出示《借条》原件，该原件身份证处并没有添加“3”，但之前提交给法庭的复印件身份证处有添加“3”，徐健聪表示其是考虑到立案时身份证号码的问题，自行在复印件上添加“3”。双方均确认没有约定利息，马春英亦未还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐健聪主张马春英向其借款50000元，提交《借条》予以证明，马春英辩称徐健聪并未实际交付借款，但未能提交其催促徐健聪交付借款或者退还《借条》的证据，且作为完全民事行为能力人，马春英理应清楚在未收到借款情况下出具并交付《借条》的法律后果，综合马春英提交的短信记录、微信账单等证据及双方陈述，一审法院对于马春英的辩称不予采信。综上一审法院采信徐健聪的主张，现徐健聪诉请马春英归还欠款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%自2018年11月26日计算至还清款项之日止），于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，一审判决如下：马春英应于一审判决发生法律效力之日起五日内一次性返还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%自2018年11月26日计算至还清款项之日止）给徐健聪。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由马春英负担。本案二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为涉案借款合同是否生效。徐健聪提交了涉案《借条》，证明马春英向其借款50000元，徐健聪主张其以现金形式交付了涉案借款，涉案借款合同已生效。本院认为，涉案借款金额50000元并非数额巨大，徐健聪主张以现金形式交付存在一定的合理性。马春英辩称其并未收到涉案借款，但其未能举证证明自《借条》出具日至徐健聪提起本案诉讼时，其曾向徐健聪要求支付借款或返还《借条》，与常理不符。结合马春英所陈述的双方当事人之间的关系，以及双方的短信记录等证据，本院认为徐健聪关于借款已实际交付的主张更为合理。故涉案借款合同已生效。马春英应就涉案借款本息承担偿还责任。一审判决有理，本院予以维持。马春英的上诉主张理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人马春英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马春英负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年五月二十日书记员 李小兵廖舒婷