wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3708号原告：王邦胜，男，1957年5月14日出生，农民，住泗洪县。原告：王孝仙，男，1977年4月28日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张瀚中，江苏多德律师事务所律师。被告：管培方，男，1975年11月13日出生，务工，住泗洪县。被告：管培忠，男，1972年5月13日出生，务工，住泗洪县。原告王邦胜、王孝仙诉被告管培方、管培忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告王邦胜、王孝仙及委托诉讼代理人张瀚中到庭参加诉讼，被告管培方、管培忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王邦胜、王孝仙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告王邦胜工资款43300元、原告王孝仙工资款35523元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，二原告跟随二被告在泗洪县梅花山庄工地从事木工工作，被告管培方是梅花山庄项目总承包方，被告管培忠是带班班长。原告工作结束后，二被告一直拖欠原告工资，后经原告催要，被告管培忠于2015年2月16日分别向原告王邦胜、王孝仙出具工资单二份，载明欠到原告王邦胜工资款43300元、王孝仙工资款176.3天，每天210元，借支1500元，剩余35523元，被告管培方于2015年3月7日在王邦胜的工资单上签字同意承担给付工资款的责任，并约定于2015年农历四月十五前付清。被告管培方于2016年7月15日在王孝仙的工资单上签字同意给付工资款。工资单出具后，二被告至今未向二原告支付工资款。故诉至法院，请求判如所请。被告管培方、管培忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交工资单原件二份，被告管培方、管培忠未到庭质证视为其放弃自己的质证权利，经本院审查，对二原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告王邦胜受雇于被告管培忠从事木工工作。2015年2月16日，被告管培忠向原告王邦胜出具工资单一份，载明欠到王邦胜工资款43300元。被告管培方于2015年3月7日在工资单上签字同意2015年4月15日前后付款或抵房。2014年，原告王孝仙受雇于被告管培忠从事木工工作。2015年2月16日，被告管培忠向原告王孝仙出具工资单一份，载明欠到原告王孝仙176.3天，每天按照210元计算，工资共计37023元，扣除已支付的1500元，尚欠35523元。被告管培方于2016年7月15日在工资单上签字确认原告王孝仙工分对账无误后，被告管培方用房屋抵扣。另查明，2017年8月13日，被告管培方支付原告王邦胜1000元，支付王孝仙1000元。余款经多次催要，二被告未予给付。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王邦胜、王孝仙受雇于被告管培忠从事木工工作，被告管培忠应按照结算的数额及时支付报酬。经原告王邦胜、王孝仙催要，被告管培忠未在合理期限内未履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告管培方自愿承担给付工资款的义务，系其真实意思表示，本院予以确认。被告管培方给付原告王邦胜工资款1000元，给付原告王孝仙工资款1000元，应予以扣除。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管培忠、管培方给付原告王邦胜工资款43300元、给付原告王孝仙工资款35523元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取885元，由被告管培忠、管培方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1770元。审判员  季秀梅二〇二一年五月二十六日书记员  高婷婷附录一：本案证据目录原告王邦胜、王孝仙提供工资单原件二份，证明被告管培忠欠付原告工资款的事实及被告管培方同意承担付款责任的事实；被告管培忠、管培方未提供证据材料。附录二：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0323执229号申请执行人：齐商银行股份有限公司沂源支行，住所地沂源县鲁山路西首路北。法定代表人：孙红涛，行长。被执行人：沂源县舜河包装材料有限公司，住所地沂源县历山街道办西河北居委会。法定代表人：任强，经理。被执行人：沂源县东宇恒翔木业有限公司，住所地沂源县南鲁山镇水么头河南村。法定代表人：郭梦林，经理。被执行人：沂源康源生物科技有限公司，住所地沂源县大张庄镇娄家铺子村。法定代表人：周长春，经理。被执行人：任明海，男，1958年5月4日出生，汉族，住沂源县。被执行人：李成英，女，1956年12月24日出生，汉族，住沂源县。被执行人：任强，男，1982年12月14日出生，汉族，住沂源县。被执行人：肖欣，女，1985年5月1日出生，汉族，住沂源县。山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3265号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当偿还申请执行人票款3000000元，并支付利息，但被执行人至未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、查封被执行人任明海名下位于沂源县宗【产权证号为：源国用（1995）第××号，面积203.16平方米】。二、查封被执行人任明海名下位于沂源县房产【产权证号为10-00003407】。三、查封被执行人任明海名下位于沂源县房产【产权证号为10-00003406】。四、查封被执行人任明海名下车号为鲁Ｃ×××××号的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔宝春二〇二一年五月七日书记员  陈业超
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1166号 申请执行人：郭能定,女,汉族,1980年7月16日出生,住广东省佛山市南海区。 委托代理人：张旭锋、陈淑敏，广东格林律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山市南海誉福投资有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城平洲工业园办公楼首层之二,统一社会信用代码*。 法定代表人：罗国平。 关于郭能定申请执行佛山市南海誉福投资有限公司（以下简称誉福公司）物业合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案执行,申请执行标的额为318617.64元。 本院查明，一、本案系申请执行人与被执行人誉福公司因租赁佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场物业发生纠纷的执行案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的裁决，被执行人誉福公司的住所地在佛山市南海区，租赁房屋所占土地系誉福公司向佛山市南海区桂城街中区村新镇地股份合作经济社租赁，登记权属人为该股份合作经济社；二、佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）已立案执行以誉福公司为被执行人的案件，并在执行（2020）粤0605执11372号案中，对被执行人誉福公司的财产采取了强制执行措施。同时，该院还立案执行了以誉福公司为申请执行人的案件，并正在执行中。另，本院就被执行人誉福公司房屋租赁合同纠纷的系列案件指定南海区法院执行的事宜向广东省高级人民法院请示，广东省高级人民法院复函本院批准上述指定。 本院认为，本案是因租赁位于佛山市南海的物业引起，被执行人誉福公司的住所地及财产所在地均在南海区法院辖区内，本案的执行标的额符合该院一审民商事案件级别管辖受理范围，且该院也正在执行以誉福公司为被执行人及申请执行人的案件，广东省高级人民法院已批准将被执行人誉福公司房屋租赁合同纠纷的系列案件指定该院执行，为节约司法资源，提高执行效率，应将本案指定南海区法院集中统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤06执1166号案指定佛山市南海区人民法院依法执行; 二、本院已立执行案件作销案处理，并将相关案卷移送佛山市南海区人民法院； 三、佛山市南海区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  简建勋 审判员  胡 剑 二〇二一年五月七日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异211号案外人：宋某某，男，汉族，1967年9月2日出生，住址山东省淄博市淄川区。被申请人（申请执行人）：安某某、徐某、付某某等8人。被执行人：刘某某，女，汉族，1966年4月14日出生，捕前住址沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人安某某、徐某、付某某等8人与被执行人刘某某追缴违法所得一案过程中，查封了被执行人刘某某名下车牌号辽Ａ×××××车辆。案外人宋某某对本院针对上述车辆的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋某某称，1.异议申请人与被执行人属于合法夫妻关系；2.被申请人房产均属被执行人从事API非法金融活动以前购置；3.被执行财产属于法定夫妻共有财产；4.异议申请人此前未收到任何查封、扣押、冻结的书面或电话通知。法律依据：《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本院查明,被告人刘某某涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2017年4月24日做出（2016）辽0106刑初955号刑事判决，判决被告人刘某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；责令被告人刘某某、刘某某退赔8名被害人赃款共计人民币415万元。判决作出后，被告人不服提出上诉。2017年6月22日沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01刑终293号刑事裁定，裁定驳回上述，维持原判。现执行案号：（2019）辽0106执恢533号。本院认为，被执行人刘某某未履行生效裁判文书确定的义务,本院有权对其涉及的财产进行查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定,本院可以对被执行人与其他人共有的财产查封,同时鉴于该车辆的不可分割性,本院对登记在被执行人刘某某名下的车辆进行执行,并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人宋某某的异议请求。案外人及其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  李秀哲审判员  刘孟琦审判员  陈 巍二〇二一年五月二十八日书记员  庞 岚本裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项案外人对执行标的提出的异议，经审查，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4958号上诉人（原审原告）：杨铭宽，男，1972年4月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：叶景达,广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮宇,广东富颂达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾超桃，男，1962年5月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓燕娴，女，1961年10月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人杨铭宽因与被上诉人曾超桃、邓燕娴运输合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理并进行了书面审理。本案现已审理终结。杨铭宽上诉请求：1.改判曾超桃、邓燕娴向杨铭宽偿还欠款75520元；2.改判曾超桃、邓燕娴向杨铭宽支付上述欠款的债务利息（计算方法：以欠款金额75520元为基数，从2001年1月20日起按年利率6%计算至付清欠款之日止，利息暂计为87603元）；3.一审、二审案件受理费由曾超桃、邓燕娴承担。事实和理由：一审判决关于诉讼时效的理解与适用错误。本案中，曾超桃分别于2016年1月19日、2019年10月7日向杨铭宽支付了8000元、3000元，证明其对本案债务的确认及同意履行本案债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条规定，应认定为诉讼时效中断并重新计算诉讼时效期间，本案并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，确认了诉讼时效期间届满后债务人在债权人催款通知单签章的法律效力，即债务人的签章行为是对原债务的重新确认。本案中，曾超桃实际履行债务的行为与发出债权确认函的行为、在催款通知单上签字盖章的行为均属于同意履行该债务的意思表示，构成对原债务的重新确认，其分两次向杨铭宽偿还款项，表明其已经放弃诉讼时效抗辩的权利。曾超桃辩称，本案诉讼时效期间至2003年8月16日届满，但杨铭宽直至2020年6月才向法院起诉已超过诉讼时效。曾超桃向杨铭宽支付的8000元为因杨铭宽建房被催收建房工程款而向曾超桃的借款，3000元是曾超桃借给杨铭宽支付住院医疗费款项。上述两次付款均是在2003年8月16日诉讼时效届满后给付的，不足以证实曾超桃在诉讼时效届满后同意履行杨铭宽主张的欠款债务，不构成对杨铭宽主张欠款债务的重新确认，也不构成诉讼时效中断，曾超桃从未放弃对全部债务诉讼时效利益抗辩权。邓燕娴经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。杨铭宽向一审法院起诉请求：1.判令曾超桃、邓燕娴立即向杨铭宽偿还欠款75520元；2.判令曾超桃、邓燕娴向杨铭宽支付上项欠款的债务利息（计算方法：以欠款金额75520元为基数，从2001年1月20日至2019年8月19日按年利率6%计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至曾超桃、邓燕娴付清欠款之日止；3.案件受理费由曾超桃、邓燕娴承担。一审法院认定事实：曾超桃与邓燕娴于1986年1月20日结婚，截至庭审日夫妻关系存续。1999年至2001年1月期间，杨铭宽为曾超桃运输石材，但曾超桃未付清运费，2001年1月19日曾超桃向杨铭宽出具欠条一份，载明其欠杨铭宽1999年至2001年1月份的车费共160000元。对于上述欠条出具的背景，一审庭审中杨铭宽称，当时是曾超桃有一点就支付一点，后面拖到一定的金额才出具了欠条。2001年1月21日、6月11日、8月16日，曾超桃分别向杨铭宽支付10000元、43410元、20070元。2016年1月19日、2019年10月7日，曾超桃分别向杨铭宽支付8000元、3000元，为此，杨铭宽提交了与曾超桃的短信记录显示，2016年1月19日13时16分杨铭宽将自己的银行卡号发给曾超桃，并称“桃叔、下午真的要给两个包工头，一人一万元”；2019年10月4日18时06分杨铭宽再次将自己的银行卡号发给曾超桃，并于2019年10月7日22时11分回复曾超桃称“收到3000元”。庭审中，曾超桃认为该两笔款项均为其向杨铭宽出借的款项。一审法院认为，杨铭宽于1999年至2001年1月期间为曾超桃运输石材，但曾超桃未付清运费，杨铭宽认为曾超桃因拖欠运费于2001年1月19日向杨铭宽出具《欠条》，曾超桃确认运输期间每次的运费于当月底结清，则曾超桃出具《欠条》的行为视为诉讼时效中断。后曾超桃于2001年1月21日、6月11日、8月16日的付款行为亦构成诉讼时效中断，即诉讼时效从2001年8月16日起算二年于2003年8月16日到期，杨铭宽无证明到期前有向曾超桃提出履行请求。关于曾超桃于2016年1月19日、2019年10月7日付款是否构成诉讼时效中断问题。一审法院认为，即便该两次付款属于向杨铭宽所支付的运费，但在没有证据证明曾超桃已放弃全部债务的诉讼时效抗辩权情况下，曾超桃自愿履行诉讼时效届满后的部分债务的行为，不能认定曾超桃对超过诉讼时效抗辩权的放弃，不能导致诉讼时效的中断并重新计算诉讼时效期间。现杨铭宽于2020年6月8日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，故对杨铭宽的请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回杨铭宽的全部诉讼请求。一审案件受理费1781元，由杨铭宽负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：曾超桃自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，杨铭宽能否据此主张曾超桃履行剩余债务75520元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：杨铭宽未提供证据证实曾超桃就其全部债务作出过分期履行、制定债务清偿计划等承诺，故不能认定曾超桃放弃全部债务的诉讼时效抗辩权；曾超桃直接履行了部分债务应当认定其只放弃部分债务的诉讼时效抗辩权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》{法释〔2008〕11号}第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，债务人自愿履行后，自然债务合法消灭，债务人不得以其诉讼时效期间已过为由主张撤销其自愿履行行为。因此，本案中曾超桃不能请求返还对部分债务所为的给付，但其仍可以拒绝债权人关于继续履行剩余债务的请求。故杨铭宽要求曾超桃履行剩余全部债务，缺乏法律依据，一审判决不予支持其诉讼请求，并无不当，本院亦予维持。综上所述，杨铭宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由上诉人杨铭宽负担。本判决为终审判决。审判员  邓娟二〇二一年五月二十八日书记员  廖晞李玉婷
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0983执1378号 周永甜： 本院于2021年4月27日立案执行被执行人周永甜罚金一案。在执行过程中，被执行人周永甜已按生效法律文书确定的义务缴纳罚金5000元，本案执行完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院（2021）粤0983执1378号执行案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年五月二十四日
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终402号 上诉人（原审原告）：刘仙琼，女，1958年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡明光，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡敏，系胡明光之女，女，1982年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人刘仙琼因与被上诉人胡明光民间借贷纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘仙琼及其委托诉讼代理人刘宗权、刘乾龙，被上诉人胡明光及其委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘仙琼上诉请求：1.请求二审法院在维持一审判决的基础上，判决被上诉人胡明光再向上诉人刘仙琼支付借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2019年2月4日起按年利率24%计算至2020年8月19日；以50万元为基数，从2020年8月20日起按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价率四倍计算至付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：1.上诉人分两次合计借款150万元给被上诉人，两笔借款时间相近，第一笔款约定了利息，在第一笔款未偿还的情况下，第二笔款不约定利息也不合常理，第二笔借款50万元的利息也应为月息三分；2.从刘仙琼所提交的银行流水清单可以明确看出，2018年3月27日、2018年4月26日胡敏分别转款3万元为100万元的利息；2018年5月30日、2018年7月30日转款4.5万元和9万元为150万元的利息，故应认定第二笔借款50万元的利息为月息3分；3.被上诉人2019年2月3日所偿还的50万元系偿还第二笔借款。 被上诉人胡明光答辩，胡明光没有向刘仙琼支付过利息，第二笔借款的50万元是还的现金，一审已提交证据予以证实。 刘仙琼向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款100万元及利息，利息以本金100万元按月息2分计算，从2018年7月25日起至还清之日止；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：胡明光与刘仙琼丈夫系朋友关系。胡明光因资金周转向刘仙琼借款，2018年2月24日，刘仙琼通过农业银行转款1000000元给胡明光，胡明光出具《借条》一张，载明：“今借到刘仙琼人民币现金100万元（大写壹佰万元整），月息3%计算，此款用于生意周转。借款人：胡明光建行卡号4340××××5788身份证：511026195808××××”。胡明光于2018年4月26日支付刘仙琼30000元、5月30日支付45000元、7月30日支付90000元作利息。2019年2月3日，胡明光通过银行转账支付刘仙琼500000元。后经刘仙琼催收，胡明光未履行偿还义务。 另查明，2018年4月28日，胡明光向刘仙琼借款50万元，刘仙琼提交胡明光出具的《借条》复印件载明：“今借到刘仙琼现金50万元（大写伍拾万元整）此款用于工地资金周转。此条欠款人：胡明光2018年4月28号。”同日，刘仙琼通过建设银行转款500,000元给胡明光。 一审法院认为，本案的争议重点为：1，原、被告之间的借款协议是否已实际履行？2，被告是否尚欠原告借款？欠款是多少？是否负有偿还义务？3，资金利息应如何计算？自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告借款，原告通过银行转款1,000,000元给被告，被告出具《借据》载明借款金额及利息约定，应认定双方的借款事实已实际发生。双方确认被告支付利息165,000元，依双方约定，该借款利息支付至2018年8月9日。2019年2月3日，被告通过银行转款500,000元给原告，虽原告陈述该款系偿还另一笔借款，即2018年4月28日的借款，因该借款未约定利息及偿还期限，依常理应先偿还有利息的借款，故认定2019年2月3日被告支付的500,000元系偿还涉案借款的一部分。经原告催收，被告未履行全部还款义务，故原告主张被告偿还借款的请求，予以部分支持。双方虽约定支付利息，但原告主张的利息计算方式不符合法律规定，予以调整，即2020年8月19日前按年利率24%计算，2020年8月20日后按一年期贷款市场报价利率四倍计算。判决：一、被告胡明光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仙琼借款500,000元及利息（利息计算方式：以1,000,000元为基数，从2018年8月10起按年利率24%计算至2019年2月3日；以500,000元为基数，从2019年2月4日起按年利率24%计算至2020年8月19日；以500,000元为基数，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告刘仙琼的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为2019年2月3日胡明光向刘仙琼转款50万元是否系对2018年2月24日双方借款还款的问题。本案刘仙琼提起的诉讼，拟解决的是胡明光于2018年2月24日向胡仙琼借款100万元未还的问题，故胡明光于2018年4月28日向胡仙琼借款50万元并非本案的审理范围。刘仙琼出具的借条以及转款凭证能够证实双方借贷关系成立。胡明光举证证实其于2019年2月3日已还款50万元，按照民间借贷中一般先还前账的规则，该笔还款应视为对2018年2月24日双方借贷关系的还款。 综上所述，上诉人刘仙琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘仙琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 柯劲 审 判 员 梅波 审 判 员 杨虹 二〇二一年五月二十一日 法官助理 陈艳 书 记 员 曾丹
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2822号原告：吴恩科，男，1981年2月23日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张霞，女，1979年10月8日出生，，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：吴连梅，女，1981年1月16日出生，个体户，住泗洪县。原告吴恩科与被告吴连梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴恩科及委托诉讼代理人张霞、尚志永到庭参加诉讼，被告吴连梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恩科向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款168000元。事实和理由：2009年至2010年，被告以做生意需资金周转为由，多次向原告借现金合计170000元，口头约定，月息2.5%。2016年7月1日，经原告多次催要未果后，双方约定，不要利息，只要本金，并由被告重新出具借原告现金170000元的借条给原告。后经原告催要，被告偿还了2000元，并于2020年2月20日出具借原告现金168000元的借条给原告。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴连梅未答辩。本院经审理认定事实如下：被告自2009年上半年起多次向原告借款。2016年7月1日，经原、被告结算，由被告出具借吴恩科现金170000元的借条给原告吴恩科。之后，被告偿还原告2000元。2020年2月20日，被告出具借吴恩科现金168000元的借条给原告吴恩科，双方未约定还款时间。本院认为，原告要求被告偿还借款168000元，提供了借条、存折、微信聊天记录、出庭证人证言等证据证明。被告在答辩、举证期限内未答辩和提供证据。庭审时，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参与诉讼，应视为其放弃举证、陈述和辩论的权利。据此，本院对原告提供的证据予以采信。被告作为债务人，应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴连梅偿还原告吴恩科借款168000元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告吴连梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 虎人民陪审员  曹玉中人民陪审员  臧庆军二〇二一年五月二十四日书 记 员  陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21806号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李伟，男，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2018年2月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月10日尚欠本金余额32658.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32658.52元及该款分期手续费、罚息（自2018年7月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金32658.52元及分期手续费、罚息（从2018年7月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告李伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9053号上诉人（原审被告）：广州市增城区石滩镇人民政府，住所地广州市增城区石滩解放南路38号。法定代表人：董雄峰，镇长。委托诉讼代理人：梁飞航、黄志聪，均系广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭邓家，男，1954年1月17日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：郭永胜，男，1977年1月21日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：郭秀娟，女，1980年9月15日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人广州市增城区石滩镇人民政府因与被上诉人郭邓家、郭永胜、郭秀娟违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2020年12月28日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市增城区石滩镇人民政府自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初4036号原告：中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行，营业场所云南省昆明市盘龙区人民中路5号。负责人：张烨。委托诉讼代理人：马明辉、纳敏，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明派华商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路123号三合商利写字楼1幢14层H单元。法定代表人：林剑海。被告：林剑海，男，1985年9月7日出生，汉族，住址广西壮族自治区玉林市福绵区。原告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行与被告昆明派华商贸有限公司、林剑海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马明辉、被告林剑海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告截止至2021年3月15日的借款本金人民币306000元，利息人民币20737.79元，共计人民币326737.79元，并支付自2021年3月16日起至全部款项付清之日止按照合同约定计算的贷款利息、罚息、复利；2.判令两被告连带承担本案中原告为实现债权支出的全部费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等，实际产生了诉讼费。事实与理由：两被告为企业生产经营需要，向原告申请办理小微企业微捷贷贷款。2019年7月31日，原告与两被告签订《小微企业微捷贷借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：1.借款额度为306000元；2.借款期限为1年，即2019年7月31日至2020年7月30日；3.按固定利率计算利息，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加25bp确定；4.借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，未按期支付利息的，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；5.还款方式为还款日17:00前将当期应还本息存入账户进行扣划；6.原告按照两被告申请发放贷款；7.因两被告违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，原告因此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等其他实现债权的费用由两被告承担；8.两被告对合同项下全部债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约于2019年7月31日将借款306000元支付至被告银行账户内，2020年6月30日，二被告向原告申请贷款展期，双方签订《借款展期协议》，展期借款金额为1000000元，展期借款到期日为2021年1月29日，展期期间借款利息、罚息等内容与原借款合同一致。现该笔借款到期，两被告并未归还原告借款本息。原告认为，原被告签订的鉴于《借款合同》《借款展期协议》及其附件真实、合法、有效。原告依约履行了支付贷款的义务，但经原告多次催收，被告拒不履行相应还款义务，被告的上述行为已经严重违约，严重侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律规定。基于上述案件事实，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。两被告对欠款金额予以认可。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：申请、小微企业微捷贷借款合同、借款展期协议、借款凭证、对公活期账户交易明细、贷款合约基本信息、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、个人贷款债务逾期催收通知书。结合质证意见、证据形式及内容，本院认为，原告提交的前述证据形式合法且与本案存有关联性，证据内容可以证明原告的待证目的，对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据前述认定的证据及当事人陈述，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：原被告签订的前述合同执行利率为年利率4.56%，约定逾期归还借款的，从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%加收罚息；对未按期支付的利息，从未按期支付之日按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费等一切实现债权的费用由借款人承担。借款到期后，原告对两被告进行了书面催收，但两被告仍未偿还本息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与两被告签订的上述合同系真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向两被告发放贷款，两被告作为借款人亦应按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，但两被告未按照合同约定偿还贷款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张两被告履行偿还剩余贷款本金及欠付利息、罚息、复利的义务，符合法律规定，且两被告予以认可，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明派华商贸有限公司、林剑海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行归还截止至2021年3月15日尚欠的贷款本金306000元、利息20737.79元，共计326737.79元；二、被告昆明派华商贸有限公司、林剑海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行支付以欠付贷款本金306000元为基数自2021年3月16日起至实际还清贷款之日止的利息、罚息、复利（利息按年利率4.56%计算，罚息、复利按年利率6.84%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3101元，由被告昆明派华商贸有限公司、林剑海负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  江丽二〇二一年五月二十一日书记员  颜青
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执4198号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司大连东港支行，营业场所大连市中山区兴和街100号3-1及港湾街3A、3B、3C。 负责人：刘作岩，系该支行行长。 被执行人:刘希娜，女，1970年4月5日生，汉族，住庄河市。 被执行人：王安平，男，1963年8月26日生，汉族，住庄河市。 本院在执行中国银行股份有限公司大连东港支行与刘希娜、王安平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘希娜、王安平名下有不动产登记信息。现申请执行人向法院提出书面申请查封该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘希娜、王安平共同所有的坐落于庄河市新华街道赛屯委三寰大街36号3单元3层02号房屋，查封期限三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 滕今桥 二〇二一年五月二十五日 法官助理 何晓鲁 书 记 员 刘雨婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初3253号原告：宝洁（中国）营销有限公司，住所地上海市浦东新区法定代表人：马睿思（MatthewStuartPrice），职务董事长。委托诉讼代理人：罗彦斌、邓楚伊（实习），广东胜伦律师事务所律师。被告：广州市环绿环保科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：陈远思，职务执行董事兼总经理。原告宝洁（中国）营销有限公司（以下简称宝洁营销公司）与被告广州市环绿环保科技有限公司（以下简称环绿环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗彦斌、邓楚伊，被告法定代表人陈远思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项124025.2元；2.被告向原告支付延期付款的滞纳金（以124025.2元为本金，自2020年8月24日起，按照每日0.05%计算滞纳金，计算至款项返还之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日，原被告签订《宝洁公司废品处理采购协议》，约定被告按照合同约定标准处理和回收废弃物，原告就此向被告支付相应费用。报废品按规定处理后，被告应向原告支付废品回收费，原告应付费用可在废品回收费中予以抵扣。2020年8月17日，原被告签订《欠款支付协议书》，对采购协议项下的款项进行结算，双方确认，截止至2020年7月20日，被告仍需向原告支付124025.2元，被告应于2020年8月24日前结清款项。现原告几经催告，被告仍未按照上述合同约定向原告足额支付款项。被告的行为已严重违反合同的约定，故原告有权要求被告依约履行合同并支付延期履行的滞纳金。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，同意原告诉请的金额及利息。对于应付款项，希望原告同意被告在2021年9月前支付。经审理查明：2019年9月25日，宝洁营销公司（甲方）与环绿环保公司（乙方）签订《宝洁公司废品处理采购协议》，主要约定：双方会基于签订的主合同的基础下签订各个具体项目的《废品处理合同书》。甲方要求乙方按照本合同附件所规定的标准处理和回收废弃物。在报废品完全按规定处理后，会产生一定价值的物品，该价值除能补偿乙方的人员运作、运输、处理及水电等费用外，还可创造一定的盈利。因此经双方议定，乙方根据《废品处理合同书》向甲方支付废品回收费用，甲方付费处理部分可在以上处理收入中予以抵扣。就具体废弃物的处理收入，双方根据《废品处理合同书》确认、计算。合同期限从2019年10月1日至2020年9月30日。2020年8月19日，广州宝洁公司（甲方一）、宝洁（中国）营销有限公司（甲方二）、江苏宝洁公司（甲方三）与环绿环保公司（乙方一）、广州市泓涌泰贸易有限公司（乙方二、以下简称泓涌泰公司）签订《欠款支付协议书》，主要约定：鉴于甲方一、宝洁日用品公司和乙方一已签署《宝洁公司废品处理采购协议》；甲方一和乙方一已签署《宝洁公司废品处理采购协议》，且乙方一和甲方三确认，甲方三有权根据该协议要求乙方一为甲方三回收废品及支付相应款项；甲方二和乙方一已签署《宝洁公司废品处理采购协议》，为便于对上述协议账目进行确认，以便乙方向甲方支付应付款项，经各方友好、平等协商一致签订本协议，以供各方遵守：1.经各方共同核算确认，截止2020年7月20日，乙方一基于前述协议一应当向甲方一支付已到期款项475356.53元；乙方一基于前述协议二应当向甲方一支付已到期款项246428.09元，向甲方三支付已到期款项274811.15元；乙方一基于前述协议三应向甲方二支付已到期款项124025.2元。前述三项共计1120620.96元（以下简称乙方欠款)；2.乙方一承诺，乙方一应当于2020年8月24日前向甲方支付所有乙方欠款。甲方一收款账户信息包括甲方一、甲方二、甲方三名下的账户。3.如乙方一未按本协议约定向甲方支付到期款项，每延迟一天，乙方一应当按应付未付款项的万分之五向甲方支付滞纳金。庭审中，原告称，《欠款支付协议书》是原告及其关联公司、被告及其关联公司对账且抵销后，确认的被告及其关联公司应向原告及其关联公司支付的款项，除此之外，双方再无其他债权债务关系。被告称，案涉项目是由环绿环保公司和泓涌泰公司两家公司负责，环绿环保公司负责废品保洁，泓涌泰公司负责供应耗材，因两家公司均由环绿环保公司实际控制，故在签订《欠款支付协议书》时约定，将原告应支付给泓涌泰公司的款项用于抵扣被告应支付给原告的款项，即由泓涌泰公司负责收款、环绿环保公司则负责付款。合同履行过程中，原告涉及到三家公司、被告涉及到两家公司，故当时由五家公司一起核对账目，进行了抵销后，共同出具了《欠款支付协议书》。另查明，广州宝洁公司系台港澳法人独资的有限责任公司，股东为宝洁（中国）有限公司；江苏宝洁公司系非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，股东为广州宝洁公司；宝洁营销公司系港澳台法人独资的有限责任公司，股东为香港宝洁有限公司；宝洁日用品公司的股东为广州宝洁公司（持股比例75%）、香港宝洁有限公司（持股比例25%）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《宝洁公司废品处理采购协议》《欠款支付协议书》为各当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。宝洁日用品公司与环绿环保公司在《宝洁公司废品处理采购协议》中约定，由环绿环保公司按照宝洁营销公司的要求依约处理和回收废弃物，对于因处理报废品产生的盈利，由双方进行结算，在抵扣宝洁营销公司应付的费用后，剩余盈利由环绿环保公司返还给宝洁营销公司。根据庭审陈述及《欠款支付协议书》可知，案涉合同在实际履行过程中，除宝洁营销公司、环绿环保公司之外，另有广州宝洁公司、江苏宝洁公司、宝洁日用品公司、泓涌泰公司等同为合同履行主体。五家公司进行对账后共同出具《欠款支付协议书》，环保环绿公司明确由其作为案涉债权债务关系的唯一付款主体，付款截止日期为2020年8月24日。现环保环绿公司逾期未付款，其行为已构成违约。宝洁营销公司据此诉请环保环绿公司支付款项及相应滞纳金有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告广州市环绿环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告宝洁（中国）营销有限公司支付款项124025.2元及滞纳金（以124025.2元为本金，自2020年8月24日起，按照每日0.05%计算滞纳金，计算至至款项返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由广州市环绿环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二一年五月十日法官助理王琼珊书记员吴桂花
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初74号原告：周建，男，1980年6月26日出生，个体户，住泗洪县。被告：李山，男，1982年6月24日出生，个体户，住泗洪县。原告周建与被告李山民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告周建到庭参加诉讼；被告李山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建向本院提出诉讼请求：1.判令被告李山偿还原告周建借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月4日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告李山承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年4月6日，被告李山以资金周转困难为由向原告周建借款10万元并出具借条，未约定利息，口头约定随要随还。现因原告周建需要用钱遂向被告李山催要借款，被告李山多次推诿分文未付。为维护原告周建的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李山未作答辩。原告周建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李山未到庭质证。原告周建提交的借条、江苏泗洪农村合作银行取款凭条客户回单、个人信用报告各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年4月6日，被告李山因资金周转需要向原告周建借款10万元并出具借条，双方未约定借期及利息。后经原告周建催要借款未果，故诉讼来院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周建与被告李山之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告周建催要后，被告李山未偿还借款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告周建主张被告李山偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月4日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告李山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李山向原告周建支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月4日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  李永居人民陪审员  王昱翔人民陪审员  张振球二〇二一年五月十三日书 记 员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特210号申请人：广州市天润精密钣金有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：蒋伟。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被申请人：李良卿，男，汉族，1974年7月29日出生，住湖南省洞口县。申请人广州市天润精密钣金有限公司与被申请人李良卿因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕7059号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：裁决书生效之日起三日内，广州市天润精密钣金有限公司一次性支付李良卿2020年7月1日至8月24日的工资10571.43元。申请人广州市天润精密钣金有限公司申请撤销仲裁裁决认为：申请人已于2020年8月3日支付了被申请人2020年7月工资，原仲裁裁决认定事实错误，应当予以撤销。综上，请求撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕7059号仲裁裁决。被申请人李良卿答辩称：原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕7059号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州市天润精密钣金有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕7059号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市天润精密钣金有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特681号申请人：广州市宜华家具有限公司，住所地广州市南沙区广生路13号，统一社会信用代码914401016734827294。法定代表人：黄珠江。被申请人：张红玉，女，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省南漳县。申请人广州市宜华家具有限公司因与被申请人张红玉申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案〔2021〕128号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，本院于2021年4月22日向申请人送达《预缴诉讼费通知书》，告知申请人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤回申请处理。但申请人未在规定的期间内交纳案件受理费，不履行法定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按申请人广州市宜华家具有限公司自动撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10465号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈银凤，女，1984年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈振玲，女，1967年3月18日出生，汉族，住河南省杞县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人陈银凤、陈振玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22203号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张琪，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张琪金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张琪系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币111,349.83元及利息、违约金等共计欠款人民币160,578.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民特28号 申请人：张艳芳，女，1971年5月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。 被申请人：淮北市新中原置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市淮海路139号城市广场大厦27层D座。 法定代表人：李松，执行董事。 委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 申请人张艳芳与被申请人淮北市新中原置业有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月20日立案。申请人张艳芳于2021年5月7日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人张艳芳撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人张艳芳撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由张艳芳负担。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年五月二十七日 法官助理  祁 伟 书 记 员  王 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初6740号之一原告：中山市明都物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇××××××层。法定代表人：何某，总经理。委托诉讼代理人：伍美琳，女，1989年3月21日出生，系公司员工。被告：陈海恒，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××××××。原告中山市明都物业管理有限公司与被告陈海恒物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回本案起诉，系其对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费338元，减半收取169元，由原告中山市明都物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  谭震华审判员  石一夫审判员  杨福鹏二〇二一年五月十三日书记员  杨展程
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1757号申请执行人：王成君，男，1956年9月6日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：张红，女，1986年2月8日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人王成君与被执行人张红民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初3344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划张红银行存款300000元或扣留、提取其收入300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年五月七日书记员  赵伟
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执恢348号 黎泽伦、梁桂好、钟钢华、文卫华、钟平芳： 申请执行人黎泽伦、梁桂好与被执行人钟钢华、文卫华、钟平芳民间借贷纠纷一案，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年五月十八日
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1203民初2510号 原告：张昊，男，1989年3月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：谢静明，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告张昊与被告谢静明民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张昊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张昊撤回起诉处理。 审判员  来振乾 二〇二一年五月二十六日 书记员  江 珊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特147号申请人：黄玉娣，女，1951年11月9日生，汉族，住上海市普陀区。申请人：林景岗，男，1975年10月28日生，汉族，住上海市普陀区。申请人：林佩芳，女，1980年3月29日生，汉族，住上海市普陀区。申请人：上海市嘉定区中心医院，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄旭元，院长。委托代理人：潘利民，系该院纠纷办主任。本院于2021年5月21日受理了申请人黄玉娣、林景岗、林佩芳与上海市嘉定区中心医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医患纠纷，于2021年5月12日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、上海市嘉定区中心医院一次性赔偿黄玉娣、林景岗、林佩芳医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币420000元。该款应于双方签订协议后，上海市嘉定区中心医院在7个工作日内通过银行汇款方式将钱款汇至林景岗银行账户内(林景岗开户银行：中国农业银行上海真北商贸区支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人黄玉娣、林景岗、林佩芳与上海市嘉定区中心医院于2021年5月12日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二一年五月二十一日书记员  张冰洁附：相关法律条文
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1213号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：冯良燚，男，汉族，1996年8月25日出生，住广东省徐闻县。 关于申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司与被申请人冯良燚信用卡纠纷仲裁执行一案，佛山仲裁委员会（2020）佛仲字第148号仲裁裁决书已生效，根据该生效法律文书：（一）冯良燚应于该仲裁裁决书作出之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币4189.11元及利息人民币1574.44元（上述利息暂计至2020年1月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币4189.11元为基数按日利率万分之五计算）、违约金人民币1166.75元；（二）仲裁费人民币352元，由冯良燚承担人民币336元，广东顺德农村商业银行股份有限公司承担人民币16元；因广东顺德农村商业银行股份有限公司已经预付全部仲裁费，冯良燚应当在该裁决书作出之日起十日内将人民币336元径付广东顺德农村商业银行股份有限公司。因义务人冯良燚逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，并提供了冯良燚在广东顺德农村商业银行股份有限公司(即申请执行人处)开设有账户(账号为80×××53)的财产线索。 本案立案执行后，在最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，通过本院财产查控网向本市的不动产、车辆、工商、金融机构发出调查函，调查被执行人冯良燚的财产状况，均未发现被执行人冯良燚在本院辖区内有财产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”经审查，被执行人冯良燚的住所地不在本市，在本市范围内亦未发现被执行人冯良燚的财产，依照上述规定，该执行案件不应由本院受理，故应依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  凌 蔚 二〇二一年五月二十一日 书记员  陈成贤 书记员  吴颖欣
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2478号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地：江门市新会区××××××寺北洋沙。统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张健，该公司的董事长。委托诉讼代理人：林邵，北京罗杰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明华，该公司员工。被告：新会区会城好福商行，住所地：江门市新会区×××××凤凰商业一街1193、1196。统一社会信用代码：92440705MA4XJ0681P。经营者：张率速。原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称：维达公司）与被告新会区会城好福商行（以下简称：好福商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维达公司的委托诉讼代理人吕明华到庭参加诉讼，被告好福商行经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出的诉讼请求:1.判令被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共30000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告好福商行没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。本院查明事实一、原告维达公司所享有涉案注册商标的情况第1350439号“”注册商标权利人为原告维达公司，注册有效期自2000年1月7日至2030年1月6日，核定使用商品/服务项目为第16类，包括木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕、纸垫、纸制洗脸巾、纸桌布、纸制或纤维制婴儿纸餐巾。2002年2月8日，“”商标被认定为国家驰名商标。二、被告好福商行的侵权行为根据江门市五邑公证处出具的（2020）粤江五邑第5868号公证书所保全的证物显示：位于江门市新会区××××××××××××××××显示“好福烟酒商行”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“新会区会城好福商行”）所售卖的纸巾，产品外包装印有“”标识，单价8元/条，维达公司的委托诉讼代理人购买了一条。被控侵权产品经当庭拆封后并核验，原告维达公司指出被控侵权产品外包装部分没有生产日期、部分生产日期印刷出现错位、部分印刷体在折叠位置；纸质压花正反面，与正品差别明显，被控侵权产品为假冒产品。三、原告维达公司主张赔偿数额及制止侵害的合理支出原告维达公司主张本次维权产生的合理支出及经济损失合计30000元，其中合理开支包括公证费800元、购买侵权产品8元。四、其他查明的事项被告好福商行是成立于2013年7月24日的个体工商户，经营者是张率速，经营范围为：食品流通（凭有效的《食品流通许可证》经营），零售卷烟、雪茄烟、烟丝。裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。原告维达公司是第1350439号“”商标的注册人，原告维达公司享有的商标专用权应受到法律保护。第1350439号“”注册商标核定使用的商品与被控侵权产品属同一类别。经对比，被控侵权产品的外包装所使用的标识与原告主张保护的第1350439号“”注册商标二者在视觉上基本无差别，相关公众施以一般注意力难以区别，故本院认为构成相同。被告好福商行未经原告维达公司许可，销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于如何确定赔偿数额的问题。本案中，原告维达公司未提交证据证明因侵权所受到的实际损失为30000元以及被告因侵权所获利益。鉴于被告属于经营杂货、规模不大的个体工商户，侵权影响范围有限，且属于初次侵权，侵权情节较轻，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力以及其为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院在法定赔偿的限额范围内，确定被告好福商行应赔偿原告经济损失及维权合理开支合共3000元。被告好福商行经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新会区会城好福商行（经营者：张率速）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维达纸业（中国）有限公司赔偿经济损失（含合理开支）3000元；二、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元[已由原告维达纸业（中国）有限公司预交]，由原告维达纸业（中国）有限公司负担225元，由被告新会区会城好福商行负担50元。原告多预交的案件受理费50元由本院予以退回，被告应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判福明员李志森二〇二一年五月八日书记福明员徐月明
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢49号马文梅、保朝元：申请执行人马文梅与被执行人保朝元借款合同纠纷一案，申请执行标的共计9260元。经本院立案执行，现已强制执行到位9260元，至此，申请执行人马文梅向本院申请执行的（2020）青2221民初472号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初332号原告：刘*忠，男，汉族，1969年6月2日出生，住广东省仁化县×××××××上廖组。公民身份号码：440×××××××********。被告：魏*峰，男，汉族，1969年11月8日出生，住广东省仁化县××××××××粤丹楼。公民身份号码：440×××××××********。原告刘*忠与被告魏*峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘*忠到庭参加了诉讼，被告魏*峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘*忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款和借款，本金140000元以及利息（借条写为手续费）68000元，共计208000元。期间，被告于2020年9月21日用微信转账还款10000元（见账单详情），现在尚欠198000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系仁化中学初中同学，来往甚密。因丹霞水上码头装修工程同被告管理工程现场事宜，欠工资40000元（详见欠条）；另因被告车辆被其他债主强制扣押需要用10万元赎金，本着同学朋友关系，为被告向他人凑足赎金赎车（金额详见借条）。嗣后，原告多次要求被告偿还本金及利息，被告不是不接电话就是推诿。快三年了，原告一直垫付着利息至今，被告仅在去年九月还了一万元。原告认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿，被告长期推诿躲避，不偿还借款的行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告魏*峰没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告刘*忠为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款100000元；3、欠条，证明被告欠原告金额40000元，4、转账凭证，证明被告向原告还款10000元。对以上证据，被告没有提出书面异议，视为其放弃质证的权利，本院予以确认。根据原告刘*忠的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘*忠与被告魏*峰系朋友关系。被告因其车辆被其他债主强制扣押，需要用100000元赎车。原告为其筹足赎金并借给了被告。被告于2018年5月19日向原告刘*忠出具一张内容为“今借到刘*忠人民币现金壹拾万元正（100000），三个月内还清。”的《借条》给原告收执，并在《借条》下方注明“本借款每月收贰仟元手续费”。嗣后，被告于2020年9月21日通过微信转账还款10000元，余款至今未偿还。原告多次催收无果，诉至法院，要求判如所请。另查明，对于原告要求被告支付40000元人工工资的诉求，因属另一法律关系，经本院向原告释明后，原告于2021年5月7日撤回该项诉求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告魏*峰向原告刘*忠借款，有被告向原告出具的一张《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，双方的债权债务关系成立，本院予以确认。原告在庭审中确认被告通过微信转账偿还了10000元，因此，被告尚欠原告借款本金90000元。至于原告要求被告支付利息问题。原、被告双方在《借条》中没有约定“利息”，但从双方约定“本借款每月收贰仟元手续费。”的内容来看，该“手续费”并非一次性收取，其支付方式具有“月息”的性质，故该约定应视为双方对“利息”的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本院支持被告支付原告自2018年5月19日至2020年8月19日，以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算所得的利息，2020年8月20日起至借款还清之日止的利息应以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%计算。原告要求被告支付人工工资40000元的诉讼请求，因属另一法律关系，原告应另行处理。经本院释明后，原告撤回该项诉求，符合法律规定，本院予以准许。被告魏*峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五第、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告魏*峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘*忠借款本金90000元及其利息（从2018年5月19日起至2020年8月19日止，以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至实际清偿之日，以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘*忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元（原告刘明忠已预交2130元），由被告魏*峰负担。本院退回原告400元，被告负担部分，由其迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何      丽      萍法官助理 二〇二一年五月二十五日聂淑君书 记 员 袁      雪      梅
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1475号申请执行人：方志远，男，1991年5月1日生，汉族，初中文化，个体，住安徽省明光市。被执行人：高学岐，男，1991年7月15日生，汉族，初中文化，个体，住安徽省天长市。本院在执行方志远与高学岐民间借贷纠纷一案中，执行标的50000元，执行费650元。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人高学岐的银行存款50650元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年五月七日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初522号   原告：中国铁塔股份有限公司西宁市分公司。住所地：西宁经济技术开发区昆仑东路148号经发大厦。统一社会信用代码：916329003109016219   法定代表人：赵峻，系该公司总经理   委托诉讼代理人：耿琳，青海立詹律师事务所律师。   委托诉讼代理人：汪宁，该公司区域经理。   被告：张某，男，藏族，1993年4月5日出生，青海省门源回族自治县东川镇麻当村村民，现住青海省西宁市城西区。公民身份号码：XXX   第三人：河南润达建筑有限公司，住所地：河南省商丘市虞城县仓颉大道南段东侧锦城实业5楼，统一社会信用代码：914114005924297314   法定代表人：曹振伟   原告中国铁塔股份有限公司西宁市分公司与被告张某不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。   中国铁塔股份有限公司西宁市分公司诉称，2017年12月原告租赁了西宁市城中区南川西路翠怡小区4号楼院门外20平米建设通信基础设施，根据出租方要求原告支付场地租赁费后方能进场施工。鉴于当时原告受移动需求影响无法从内部系统对本项目立项并支付租金，故与第三人协商本次场地租赁费用暂由第三人河南润达建筑有限公司垫付。2017年12月8日、2018年4月11日，第三人先后以现金方式将30000元、37000元支付给原告在该小区站点的谈站人员张某，张某出具收条。但是被告张某收到67000元租赁费以后并未将款项交给出租方，故向人民法院提起诉讼。   本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，应由被告住所地法院管辖。被告张才索现居住于青海省西宁市城西区，已居住六年以上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，对本案本院无管辖权。应由被告张才索经常居住地的青海省西宁市城西区人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   本案移送青海省西宁市城西区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 齐建中      二〇二一年五月十八日   书记员 朱海科
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执2029号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路468号×××单元。 负责人:李文龙。 委托代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李来群，男，1989年9月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人李来群信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初3491号民事判决向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金49360.19元及利息、违约金等，本院于2021年2月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年五月十九日 书记员  沈少珍
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤01民终12619号 上诉人（原审原告）：温捍东。 上诉人（原审原告）：郭英华。 上诉人（原审原告）：谭玉莲。 上诉人（原审原告）：方笑玲。 上诉人（原审原告）：曾玉娥。 上诉人（原审原告）：程玉萍。 上诉人（原审原告）：罗燕辉。 上诉人（原审原告）：李桂珍。 上诉人（原审原告）：莫宇泳。 被上诉人（原审被告）：广东南油船舶股份有限公司。 管理人：广州联合德赛企业清算顾问有限公司。 负责人：黄燕娴。 上诉人温捍东、郭英华、谭玉莲、方笑玲、曾玉娥、程玉萍、罗燕辉、李桂珍、莫宇泳因与被上诉人广东南油船舶股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初9961号民事裁定书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。 上诉人温捍东、郭英华、谭玉莲、方笑玲、曾玉娥、程玉萍、罗燕辉、李桂珍、莫宇泳上诉请求：撤销原审裁定，判令被上诉人拆除广东南油船舶大厦第五层楼封堵的电梯口和电梯间走火通道口墙壁，恢复原状，归还原告使用电梯的合法权利。事实和理由：南船大楼规划报建前就已经确定第五层楼是回迁房，产权归属于回迁户业主，1985年被上诉人征用土地拆迁房屋时，已经与上诉人等业主、住户签订《征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》、《拆迁协议书》，我方从《广州市房地产档案馆》获取第5层楼房屋历史记载的证据，证实第5层楼上诉人等房屋已经分摊了本楼层电梯间和电梯间走火通道1面积，这份没有审批结果的《广州市房地产查丈原图》，在查丈人意见栏里记载了被上诉人要求重新测绘计面积，将第5层楼的电梯间走廊摊分给7楼以上其他楼层，5层楼各房屋公摊面积系数均为20.68%，大于当年广州房屋管理局公布的带电梯楼房改房公用建筑面积分摊系数19.29%，以上事实足以证至实第5层楼住户已经分摊了电梯间、电梯间走火通道面积；《广州市城市建设档案馆》的大楼历史记载证据实大楼建设验收时5层楼有电梯口和电梯间走火之通道口，被上诉人在我方不知情的情况下，强行用墙壁封堵电梯间走火通道剥夺上诉人使用电梯和电梯间走火通道的权利，建设单位擅自处分属于业主物业共用部位的使用权，侵害我方合法权益。在被上诉人（建设单位）剥夺了第5层住户使用电梯权的非正常情况下，大楼电梯的用户才得以减少、电梯的使用频率才得以削弱、电梯老化的进程才得以减缓。上诉人要求第5层楼住户使用电梯，正是还原电梯使用本来应有的正常状态，第五层电梯间和走火通道的面积全部是由第五层楼回迁业主分摊、用真金白银购买的，不给第5层楼回迁户使用，这是没有道理的！综上所述，本案属于历史遗留的被侵权的法律行为，属于法院管辖处理的范畴，不属于大楼自主管理的范畴。一审引用的相关法律不当，裁定错误，请求二审法院予以撤销。 本院经审查认为，由于上诉人入住广东南油船舶大厦近二十年一直未使用电梯，现上诉人要求开通广东南油船舶大厦第五层楼电梯，涉及到该幢楼全体业主的共同权益，原审法院根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条、二百八十条相关规定，认定上诉人该诉请属于应由业主共同决定的事项，并非建设单位或上诉人等部分业主可决定的事项，该事项应由享有共有利益的业主就相关主体利益冲突和协调进行充分讨论协商后，按照自治决定程序作出决定，专有部分业主对自治决定不服的，按照相应救济程序主张权利。现上诉人直接起诉建设单位开通广东南油船舶大厦第五层楼电梯程序不当，原审法院据此驳回上诉人诉请，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 李 焕 二〇二一年五月二十一日 书记员 苏宏榴 张朝婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2331号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆驼露地毯有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县进出口贸易加工园区。法定代表人：王建军，该公司经理。委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆天北万佳建设工程有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县三道河子镇奎屯路15号。法定代表人：杨永桢，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文江，海南商汇律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：新疆昊通钢结构有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县北疆铁路以北（沙湾秦岭纺织有限责任公司南）。法定代表人：王成，该公司总经理。再审申请人新疆驼露地毯有限公司（以下简称驼露公司）因与被申请人新疆天北万佳建设工程有限责任公司（以下简称天北万佳公司）、新疆昊通钢结构有限公司（以下简称昊通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终355号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。驼露公司申请再审称，案涉建设工程施工合同是否履行，天北万佳公司应当承担举证不能的责任。驼露公司举证可以证明案涉工程由昊通公司施工，原判决认定天北万佳公司是案涉工程的承包人，昊通公司施工即视为天北万佳公司施工，缺乏依据，天北万佳公司不具有主张工程款的主体资格。原判决认定昊通公司收取的工程款即视为天北万佳公司收取的工程款，但未将债务转移涉及的500万元计入已付工程款，认定事实错误。驼露公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。天北万佳公司提交意见称，天北万佳公司与驼露公司是建设工程施工合同关系，驼露公司将案涉工程发包给天北万佳公司，由天北万佳公司进行施工。案涉工程于2015年10月完工，驼露公司使用至今。本案无论是否由天北万佳公司实际施工，不影响天北万佳公司作为承包方主张工程款的权利。债务转移协议是驼露公司与王成签订的，天北万佳公司并未授权王成签订此协议，王成无权处分天北万佳公司的债权，且该债务转移协议也未实际履行，债务转移协议对天北万佳公司不发生法律效力，故不应计入已付工程款。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、原判决认定天北万佳公司有权主张工程款是否错误；二、原判决认定已付工程款的数额是否错误。一、关于原判决认定天北万佳公司有权主张工程款是否错误的问题。根据原审查明的事实，驼露公司认可其与天北万佳公司签订了案涉工程的建设工程施工合同，但认为案涉工程由昊通公司实际施工，天北万佳公司不享有主张工程款的权利。案涉工程现已交付使用，天北万佳公司、昊通公司均认可天北万佳公司是案涉工程的承包人，原判决认定天北万佳公司有权依据案涉建设工程施工合同主张工程款，并无不当。二、关于原判决认定已付工程款的数额是否错误的问题。根据原审查明的事实，案涉债务转移协议系驼露公司、王成及刘同国三人签订，驼露公司原审中并未提交证据证明天北万佳公司同意债务转移协议，该债务转移协议对天北万佳公司不产生约束力。驼露公司认为债务转移协议涉及的500万元应作为已付工程款，没有事实和法律依据。原判决认定已付工程款不包含此款项，并无不当。综上，驼露公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回新疆驼露地毯有限公司的再审申请。审 判 长 何波审 判 员 张梅审 判 员 徐霖二〇二一年五月三十一日法官助理 吕晨书 记 员 范苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22280号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨晓红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨晓红金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨晓红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,991.03元及利息、违约金等共计欠款人民币101,959.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0406刑初119号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人许建华，男，1973年3月27日出生，汉族，大专文化，农民，群众，户籍地及现住址均为江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月7日被刑事拘留。现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。指定辩护人葛延存，山东宝亭律师事务所律师。山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2021〕132号起诉书指控被告人许建华犯危险驾驶罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，运用远程视频方式公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员张瑞石、书记员王宁出庭支持公诉。被告人许建华及指定辩护人葛延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2020年4月8日22时许，被告人许建华酒后驾驶苏Ｅ8ＺＰ00号小型汽车行驶至山亭区府前路路段）时被执勤民警当场查获。经检验，许建华上肢静脉血中检出乙醇成分，浓度为176ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒程度。为支持其指控，公诉机关出示了被告人许建华的供述和辩解、证人证言、鉴定意见、案件侦破情况说明、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人许建华在道路上醉酒驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出：被告人许建华到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，量刑建议为判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人许建华对公诉机关指控的罪名、事实以及出示的证据、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人对公诉机关指控被告人许建华犯危险驾驶罪以及提出的量刑建议均无意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时查明，案发时，被告人许建华持有机动车驾驶证，准驾车型为C1。被告人许建华被抓获到案后，如实供述本案事实。被告人许建华自愿认罪认罚，在指定辩护人的见证下签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人许建华在开庭过程中无异议，且有业经庭审举证、质证的案件侦破情况说明、抓获经过、户籍信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、情况说明及认罪认罚具结书，当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告，褚鹍等人的自述材料，被告人许建华的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许建华醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许建华被抓获到案后如实供述自己的罪行；自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月7日起至2021年6月21日止。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郝平平二〇二一年五月十三日书记员  李忠元
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3270号上诉人（原审原告）：阚永国，男，1972年2月3日出生，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：何中元。委托诉讼代理人：严逸明，公司员工。上诉人阚永国因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司（以下简称太平洋财险南沙分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。一审法院判决：驳回阚永国全部诉讼请求。案件受理费1554元由阚永国负担。判后，上诉人阚永国不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不当，适用法律有误。上诉人每年均足额缴纳保险费，涉案交通事故真实，发生事故后上诉人并非立即离场，因身体不适，等待亲人到达后才离开，不属于免责情形。一审法院及被上诉人以上诉人在2018年至2019年期间多次发生碰撞出险而对涉案事故提出质疑，无事实与法律依据。二、上诉人因涉案事故撞击严重而不适，提前离场，因对方司机报警后交警在半小时仍未到，故上诉人联系亲人到场处理，并叫拖车将车辆拖回自己开设的修理厂。故上诉人行为不属于免责情形。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人太平洋财险南沙分公司答辩称：同意原审判决。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，对于涉案交通事故是否属于涉案保险合同免责情形的问题，一审法院根据保险合同内容、对上诉人在发生事故后行为的分析、其作为汽车维修厂法定代表人身份、在短短一年期间多次发生碰撞而出险的情况，并结合其所称因不适而离场，却没有到医院就诊的自相矛盾之处等各方面因素综合判断，作出的认定并无不当。上诉人没有对其行为提供合理解释及相关证据，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108.52元，由上诉人阚永国负担。本判决为终审判决。审判员  黄钜二〇二一年五月六日法官助理胡星书记员何敏婷
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初1414号原告：韩彦海，男，1968年5月3日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：林藕春，男，1969年8月15日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：黄发平，男，1962年4月21日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告韩彦海与被告林藕春、黄发平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告韩彦海到庭参加庭审；被告林藕春、黄发平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩彦海向本院提出诉讼请求：要求两被告支付欠款11030元。庭审中变更诉请，自愿放弃要求黄发平承担责任。事实与理由：2018年7月林藕春曾来我处购买了一批石材，当场结清了货款，双方各自留存了电话号码并加了微信。2018年8月初，林藕春又来订购石材、瓦等装饰材料，双方对规格、数量、单价作了口头约定。2018年8月8日我按林藕春的指示将货物送至林藕春承建的海门区长江水厂装饰项目（观览亭）工地，黄发平验收合格在送货单上签字。当时总货款为12211元，林藕春完工后又退回价值1180元的货物，实欠11030元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求支持诉请。被告林藕春、黄发平未作答辩。庭审前，本院电话联系138××××3299用户，该名男子承认其系林藕春，收货人黄发平系其连襟，对于韩彦海起诉的事实予以认可，承诺5月10日前还清。经审理查明:林藕春向韩彦海购买石材、瓦等装饰材料，2018年8月8日韩彦海按约提供价值12211元的货物，黄发平在送货单的收货人栏内签名；后退还1180元的货物，结欠11031元未给付。2019年1月26日，韩彦海微信“飞翔”（搜索电话号码138××××3299显示的微信号为“飞翔”）“12000元单子在黄老板那里”。2019年3月13日韩彦海通过微信将送货单存根拍给“飞翔”，之后一直向“飞翔”催款，“飞翔”多次承诺但一直未兑现。庭审后，本院再次电话联系138××××3299用户，该男子对于欠款事实予以认可。经关联林藕春系列案件，林藕春的联系电话为138××××3299。上述事实，有原告韩彦海提供的送货单、微信截屏，本院电话记录及当事人的庭审陈述在卷证实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉买卖合同关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”韩彦海提供了送货单，林藕春虽未到庭但在电话中确认相关事实，双方间的买卖合同关系成立。韩彦海向林藕春交付价值11031元的货物，林藕春理应及时履行付款义务。因林藕春未能按约付款，对韩彦海要求林藕春支付11031元的请求，予以支持。被告林藕春、黄发平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为自愿放弃举证质证的诉讼权利义务，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林藕春于本判决生效之日起十日内支付原告韩彦海价款11031元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（原告预交，已减半收取），由被告林藕春负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴晓华二〇二一年五月二十日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5598号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：张玉祥，男，汉族，1987年9月1日出生，住湖南省茶陵县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告张玉祥、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告张玉祥、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47180号原告：青岛虬迅不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：高国兰,总经理。原告：李坚真,女,1953年8月13日出生。原告：刘佳豪,男,1982年2月15日出生。上列三原告的共同委托诉讼代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被告：陈佳菁,女,1987年1月26日出生。被告：吴晔,男,1988年5月27日出生。被告：蒋晓羽,男,1982年7月25日出生。被告：陈亮,男,1981年5月21日出生。被告：朱佩君,女,1989年5月9日出生。被告：孙坷柯,女,1987年10月8日出生。被告：姜琳璘,女,1985年9月23日出生。被告：张晓韵,女,1988年11月22日出生。原告青岛虬迅不良资产处置有限公司、李坚真、刘佳豪诉被告陈佳菁、吴晔、蒋晓羽、陈亮、朱佩君、孙坷柯、姜琳璘、张晓韵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日日立案。三原告于2021年5月20日向本院提出撤回对八被告起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请对部分被告的撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛虬迅不良资产处置有限公司、李坚真、刘佳豪撤回对陈佳菁、吴晔、蒋晓羽、陈亮、朱佩君、孙坷柯、姜琳璘、张晓韵的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛虬迅不良资产处置有限公司、李坚真、刘佳豪负担。公告费560元，由原告青岛虬迅不良资产处置有限公司、李坚真、刘佳豪负担。审判员 张 睿二〇二一年五月二十一日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2021）云3123民初592号原告：冯德安，男，1983年5月23日生，汉族，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。被告：王波，男，1985年11月27日生，汉族，户籍地重庆市綦江县。原告冯德安与被告王波买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告冯德安到庭参加诉讼，被告王波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯德安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款93,615元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年被告在盈江向原告购买红土，欠下红土尾款93,615元。被告承诺原告在农历2019年12月30日付清欠款，并立下欠条。但期限届满后，被告并没有履行付款承诺，期间，原告多次向被告主张支付欠款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还其所欠原告的货款。被告方的行为已严重侵犯了原告的正当权益，原告依法提起诉讼。被告王波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料及证据。原告冯德安围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.原告身份证复印件，欲证实原告的身份情况。2.欠条，欲证实被告拖欠货款93,165元的事实。经本院审查，原告提交的证据1，来源合法，内容客观真实，本院予以确认；证据2为手写书面欠条，内容系冯德安及王波对红土尾款的结算，欠条上有王波签字及手印，本院予以确认。被告王波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证权及对原告所举证据的质证权。根据原告当庭陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实：2019年，王波向冯德安购买红土，双方于2019年7月15日进行结算，王波向冯德安出具欠条一份，内容载明“今欠红土尾款（冯德安）93,615元，于2019年12月30日前还清（农历）”，王波在欠款人一栏签字摁手印，备注留下身份证号码及联系电话。后因王波未履行付款义务，冯德安于2021年3月19日起诉来院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。在案证据显示，王波向冯德安购买红土，经双方结算出具欠条明确拖欠的红土尾款为93,615元，原、被告之间形成买卖合同关系，王波应按约定及时履行付款义务，故，原告冯德安诉请要求被告王波支付拖欠的红土尾款93,615元的主张，本院予以支持。经本院合法传唤，被告王波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。本案民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王波于本判决生效后三十日内支付原告冯德安红土尾款93,615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由被告王波负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 王 晔二〇二一年五月二十一日书记员 刀汪宏
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1920号原告：东莞市新港大酒店有限公司，住所：广东省东莞市常平镇新市××××。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：毛先平，男，汉族，1975年4月14日出生，住址：广东省东莞市××××××××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××030，系该公司员工。被告：唐顺岳，男，汉族，1984年8月2日出生，住址：湖南省武冈市×××××办事处资云村5组6号，公民身份号码：430××××××××××××011。第三人：福州大德文化传播有限公司，住所：福建省福州市鼓楼区×××××××“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：石某1。原告东莞市新港大酒店有限公司（以下简称新港公司）与被告唐顺岳、第三人福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新港公司的委托诉讼代理人毛先平到庭参加了诉讼。被告唐顺岳、第三人大德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新港公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付垫付的和解款18000元及利息（从2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日至2028年12月30日，原告将新港大酒店二楼出租给被告经营KTV及配套项目，且将所属新港大酒店KTV牌照给予被告使用，即被告对外以原告的名义经营，并约定租赁期间，被告应守法经营，租赁期间发生的一切经济责任和法律责任由被告承担，与原告无关。被告经营到2019年11月就经营不下去一走了之，但是被告经营期间侵犯了大德公司的歌曲知识产权，大德公司欲将原告起诉至法院。为了止损，原告与大德公司达成和解，并支付了和解款项18000元，因此被告需向原告支付垫付款18000元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告唐顺岳在法定期限内未向本院提出答辩。第三人大德公司在法定期限内未向本院陈述意见。本院经审理查明，2017年12月25日，原告与被告签订租赁合同，约定原告出租新港大酒店二楼给被告经营KTV及配套项目。2019年11月16日，被告与案外人周云平签订转让协议书，约定被告转让新港大酒店KTV所占有的全部股份，转让金额为65000元，新港大酒店KTV的一切债务由周云平负担，未完结的法院版权纠纷由周云平承担。2020年大德公司欲就原告的侵权行为向法院提起诉讼，要求赔偿。2020年9月4日，大德公司与原告达成和解协议，约定原告向大德公司支付和解款18000元。案外人周云平代付了和解款18000元给大德公司。原告提起本案诉讼，要求追偿原告支付给大德公司的前述和解款18000元。以上事实，有原告、被告的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告主张其存在侵害大德公司著作权的行为，且于2020年9月4日与大德公司达成了和解协议，但是该侵权事实并没有生效法律文书予以确认，也没有被告的认可，双方签订的和解协议也未经被告确认。现原告向被告追偿前述赔偿款项，证据不足，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告东莞市新港大酒店有限公司的全部诉请。本案受理费128元，由原告东莞市新港大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二一年四月二十八日法官助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律法规等条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。