河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0827民初1078号 原告：宋来，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：宋佳辉，男，1993年2月27日出生，满族，住址同上，与原告系父子关系。 被告：宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司，住所地，河北省承德市宽城满族自治县宽城镇北街北河苑小区26号楼104底商，统一社会信用代码：911308277777337219。 法定代表人：李荣俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪君华，河北纪君华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立军，河北纪君华律师事务所实行律师。 原告宋来与被告宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司（以下简称“宝泰公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月8日公开开庭进行了审理。原告宋来的委托诉讼代理人宋佳辉，被告宝泰公司的委托诉讼代理人纪君华、王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告天然气入网费6000.00元；2、请求判令被告按照中国人民银行存款利率支付原告2014年11月11日至2021年4月1日期间的利息1200.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告是一家房地产开发企业。2014年左右开发建设了北河沿棚户区改造工程，定名为祥泰小区。2015年1月14日原被告签订了商品房买卖合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳首付款、天然气入网费6000.00元，并办理了部分房贷。2020年，原告听说2014年5月8日之后的新建住宅不用再缴纳天然气入网费，于是原告找到被告，要求被告返还6000.00元天然气入网费，被告让原告回家先等等。原告等了几日，被告不予处理。原告又多次找到被告索要该笔入网费，被告以各种理由不予返还，无奈，呈诉贵院，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告宋来围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1号证据：宽价字【2014】13号《关于我县天然气管网建设费（燃气初装费）价格标准及有关问题的通知》； 2号证据：交费发票。 被告宝泰公司辩称，一、原告诉讼没有任何事实和法律依据，法院应该依法予以驳回原告的全部诉请。1、原告诉请正是基于答辩双方之间签订的《商品房买卖合同》，而该合同是双方在公平公正，自愿协议的基础上签订的，合同内容是双方真实的意思表示。故在合同履行的过程中，合同双方应该依法依约履行彼此的权利义务。而原告诉请中要求返还6000.00元天然气入网费，明显是对购房协议中自身义务的否定，据此主张，明显属于不履行合同义务的违约行为，更谈不上基于此诉请主张支付利息的行为。2、基于原告的《民事诉讼》事实与理由部分，原告采用了“听说”这样不确定的字眼，也可以看出，原告针对自身的诉请并没有确切的事实和法律依据。二、答辩人收取6000.00元天然气入网费有理有据，合法有效。（一）事实依据1、依据2011年8月5日《北河沿区片拆迁改建补偿安置方案》，在针对案涉小区拆迁工作中对相关拆迁安置工作已经做了详细的部署，在第六项返迁安置房屋设计装修标准项下第一条住宅小区建设项目内容包括项目中，明确有“不含有线电视和电话、宽带网入网费、太阳能热水器、燃气系统”的表述。2、依据2013年12月11日答辩双方签订的《借款协议书》及2014年11月11日签订的《预订楼单》及《协议书》，三份协议均系答辩双方真实意思表示，上述协议对商品房买卖事宜做了明确的约定，尤其是关于燃气入网费部分，已做特殊说明。原告对上述内容确已知晓，并没有提出任何异议的前提下，系双方自愿签订的协议，故对协议双方当事人具有严格的约束力。3、上述协议签订后，答辩双方依据上述协议内容履行各自的相关义务。依据2014年11月12日农业银行收据及缴款单，答辩人出具的《记账凭证》，汇款收据均可以证明双方已经切实履行了上述所有相关协议，并达成了一致意向。4、2015年1月5日-1月8日在《宽城物价局商品房价格备案登记表》附件中，第三项：本批次成本构成情况关于公共基础设施项下（详见第6页中间部分）并没有天然气项目。由此可见，物价部门对上述备案情况予以认可，故此答辩人在单价外收燃气入网费是得到相关部门认可的。5、答辩双方于2015年1月14日正式签订《商品房买卖合同》一份，并对该合同进行备案登记。该备案合同附件2其他约定部分第1项中约定：“天然气入网费用按户另计算，每户暂按6000.00元。”由此可见，答辩双方对上述事实都是予以知晓并认可的。（二）法理依据1、答辩双方于2015年1月14日签订商品房买卖合同，答辩人将其正在建设的房屋出售给原告，答辩双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且答辩人已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。原、被告应当依照合同约定全面履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、本案中，答辩双方签订的《商品房买卖合同》的主合同中约定了原告购买房屋的价款，合同中并未明确该价款是否包含天然气建设费用。在该合同附件2其他约定中，双方对维修基金、天然气入户费、物业费等相关费用做出了专门的约定，该补充约定作为双方商品房买卖合同的组成部分，无法律规定的无效情形，应为有效合同，原告在签订合同后依照约定缴纳了天然气入网费对该合同条款的同意及履行。3、答辩双方在签订备案商品房买卖合同之前，原告已对答辩人出具的房屋总价款知悉并签字确认，视为答辩双方已就天然气的相关费用支付达成合约，且不违反法律强制性规定，为有效约定，原告已按约定支付，现原告主张答辩人返还其缴纳的天然气入网费，不符合答辩双方的约定，原告的该项诉请，于法无据，法院应该依法予以驳回。4、宽城满族自治县住房和城乡规划假设局的宽价字【2014】13号文，首先从格式上来说，属于下发的通知性指导规范，该通知的下发目的和初衷是为了更好地规范房地产市场秩序，内容上涉及天然气管网建设费中如何收费、收多少等相关问题的规定应属于指导性文件，不属于禁止性规范的范畴，是此项费不是不单收，是让将燃气入网费加在房价里一起收，不管是单收还是一起收只是收取方式问题，企业最终没有多收取业主一分钱，也没有伤害到业主的任何利益。且该文件是在2014年5月26日发布实施，案涉项目工程《拆迁补偿方案》签署、开工建设、与购房者签订购房款借款协议等均早于该文的发布，故该发文并不能作为否定原被告签订的商品房买卖合同的有效证据，也不能以此作为不履行合同义务的合法依据，仅仅基于本发文对原告亦不产生法律强制性约束力，不能强制被告返还原被告基于合同而收取的天然气入网费。三、原告诉请已超过诉讼时效，法院应该依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，而明显原告诉请已经超过诉讼时效，故法院应该依法予以驳回。综上，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。原告的所有诉请，于法无据，答辩人恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告宝泰公司依法向本院提交了以下证据： 1号证据：2011年8月5日《北河沿区片拆迁改建补偿安置方案》； 2号证据：2013年12月11日《借款协议书》； 3号证据：2014年11月11日《预定楼单》； 4号证据：2014年11月11日《协议书》； 5号证据：2014年11月12日中国农业银行现金缴款单； 6号证据：2014年11月12日收据； 7号证据：2014年11月30日被告宝泰公司记账凭证； 8号证据：宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司关于商品房价格备案的申请及商品房销售明码标价备案审批表、宽城物价局商品房价格备案登记表； 9号证据：2015年1月14日原被告双方签订的《商品房买卖合同》； 10号证据：售房款缴费发票及2016年3月14日汇款收据。 原被告双方依法向本院提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的1号证据的真实性、合法性予以认可，但达不到原告的证明目的；对原告提交的2号证据与被告提交的10号证据证实了原告宋来向被告缴纳房屋价款及燃气入网费370414.00元，本院予以采信；对被告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信；对被告提交的2-7号证据证实了原告与被告就楼款及燃气入网费等价格的约定，原告向被告缴纳相关费用的事实，本院予以采信；对被告提交的8号、9号证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月5日宽城满族自治县城镇面貌三年上水平活动指挥部办公室出台了《北河沿区片拆迁改建补偿安置方案》，该《方案》中载明“住宅小区建设项目内容包括：楼房主体、室外供热管网、室内外自来水和下水管道、化粪池、地面硬化、绿化、路灯、小区监控系统、室内外供电路、有线电视线路、电话线路等所有配套工程。以上所有工程费、安置小区土地成本及不可抵免的建设税费均含在住宅成本价内（不含有电视和电话、宽带网入网费、太阳能热水器、燃气系统）。” 2013年12月11日，原告宋来作为乙方与作为甲方的被告宝泰公司签订《借款协议书》，宝泰公司因开发宽城北河沿区片拆迁新建房地产项目所需资金不足向宋来借款100000.00元，借款利息为年息15%，被告取得房地产《预售许可证》后，原告要求购房的即签订购房合同，借款转为购房款，不再计息。 2014年5月26日宽城满族自治县物价局与宽城满族自治县住房和城乡规划建设局出台宽价字【2014】13号《关于我县天然气管网建设费（燃气初装费）价格标准及有关问题的通知》，关于天然气管网建设费（燃气初装费）价格标准，该通知规定：居民用户根据是否为新建住宅还是既有住宅，分别执行不同的价格标准。新建住宅6000.00元/户，列入房屋开发建设成本，计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。2014年5月8日后通过竣工验收的为新建住宅。 2014年11月11日，原告宋来在被告处预订了楼房，同时选定了车库一个、储藏间一个、燃气入网费6000.00元、多层太阳能款2800.00元。2015年1月14日，原告宋来与被告宝泰公司签订了《商品房买卖合同》，原告宋来购买了被告宝泰公司开发的祥泰小区26#楼1单元2层1021号房，建筑面积为120平方米，单价为每平方米3050.00元，总金额为366000.00元。在该合同附件中约定，储藏室按2000.00元/㎡计价，暂按8㎡计，共16000.00元，利息抵顶13750.00元，实交2250.00元。天然气入网费用按户另计价，每户暂按6000.00元。后原告宋来按建筑面积119.48㎡、每平方米3050.00元向被告支付了购房款364414.00元及天然气入网费6000.00元，合计370414.00元。 本院认为，本案原告宋来的诉讼请求是要求被告宝泰公司立即返还原告已支付的天然气入网费6000.00元并支付利息。根据原告宋来提交的宽价字【2014】13号《关于我县天然气管网建设费（燃气初装费）价格标准及有关问题的通知》的内容，天然气入网费不单独向用户收取的前提条件为房地产开发商将该部分费用列入房屋开发建设成本。根据《北河沿区片拆迁改建补偿安置方案》中的内容，原告所购住宅成本价中不包含燃气系统的相关费用，且在原告与被告宝泰公司签订的《借款协议书》、《协议书》、《预订楼单》、《商品房买卖合同》中均将燃气入网费单列收费，双方对该部分费用已形成合意。综上所述，本院认为被告宝泰公司向原告宋来收取天然气入网费6000.00元并未违反法律、法规的强制性规定，原告宋来的诉讼请求缺乏证据支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋来的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告宋来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二一年五月二十六日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡 附页 一、（2021）冀0827民初1078号民事判决书所适用的相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、如不服本判决，当事人在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本三份，并预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如不按期交纳上诉状及上诉费视为当事人未上诉。判决发生法律效力。