贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终926号上诉人（一审原告）：凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站，住所地：凯里经济开发区摆仰村二组。经营者：李昌本，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：凯里市恒诚泰建设工程有限责任公司（原名“凯里市建设工程总公司”），住所地：凯里市清平北路4号。法定代表人：许高茂，总经理。委托诉讼代理人：李柒丽，女，汉族，1984年4月9日生，住凯里市。该公司员工。被上诉人（一审被告）：魏国江，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站（以下简称：宏达建筑租赁站）因与被上诉人凯里市恒诚泰建设工程有限责任公司（原名“凯里市建设工程总公司”）（以下简称：恒诚泰公司）、魏国江租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，因魏国江下落不明，本院依法公告送达了相关法律文书，中止本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏达建筑租赁站上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审，改判被上诉人连带支付涉案租金及材料赔偿款401682元、保函费1200元、律师代理费20000元；二、一、二审案件受理费及保全申请费2155元由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决查明涉案工程的施工方为被上诉人恒诚泰公司，恒诚泰公司与魏国江签订《内部承包合同》收取管理费行为实质是挂靠关系。魏国江在没有资质情形下挂靠恒诚泰公司名义对外承建工程的行为是违法的，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条之规定，本案恒诚泰公司以名为承包，实为挂靠并收取挂靠费且不承担挂靠法律责任的内部约定属于无法律效力的约定。对不知情的上诉人不具备抗辩力、约束力。故恒诚泰公司应对涉案租金及赔偿款承担连带支付的责任。二、涉案工程施工方是恒诚泰公司，该公司派职工杨小明任项目经理，委任魏国江作为项目副经理，并张榜公示，这充分证明魏国江在涉案工程项目的地位与职责，本身就是职务代理行为，无须再次授权。同时，杨小明作为项目经理在上诉人结算租金及材料赔偿款签名同意支付，且涉案租赁物亦是用于涉案工程。故一审法院以合同相对性原则判决驳回上诉人诉请是于法无据的。退步说，魏国江作为副经理越权与上诉人签订涉案租赁合同，但涉案租赁物确用于涉案工程，且结算后亦得到项目经理杨小明的认可，故涉案租金等费用应由恒诚泰公司承担连带支付责任。综上，依据相关委托代理的法律规定，涉案租赁合同的法律后果应由恒诚泰公司承担。上诉人在签订租赁合同时已尽了必要的审查义务，且涉案租赁物用于涉案工程。再则，涉案租金等结算时亦是得到杨小明追认，恒诚泰公司与魏国江实为挂靠关系，该公司应在管理职责内与魏国江承担连带支付涉案租金等费用。一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院予以改判或者发回重审。宏达建筑租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除宏达建筑租赁站和魏国江于2015年4月20日签订的《建筑施工物质租赁合同》；2、判令凯里市建设工程总公司支付所欠租金306682元；3、本案诉讼费用、保全费用、保函费用12000元、律师费20000元由凯里市建设工程总公司承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，原告与被告魏国江签订《建筑施工物质租赁合同》，主要内容为：“出租方：（甲方）凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站。承租方（乙方）“台江民族风情园1#、2#、3#楼。一、租赁用途：用于台江民族风情园1#、2#、3#楼工程所用。二、租赁时间：从2015年4月20日起（按实际使用时间为准）三、租金：按双方约定的价格表计算。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发货单据和合同为准。乙方必须在下月5日前交纳上月租金，最迟不能超过十日，否则甲方每天收取乙方所欠租金总额的千分之五的滞纳金。·······七、因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物，并按合同第八条之规定追究乙方违约责任。······4、拖欠租金计达三个月的。八、违约责任：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的约定，违约方应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金；2、拖欠租金达三个月的属于违约，赔偿甲方交通费、差旅费、律师费、违约金等相关损失费用。······十二、乙方指定经办人（领料人）付艳平”合同有甲方代表李昌本的签名并加盖原告的合同专用章，乙方为魏国江签名，落款日期为2015年4月20日。合同签订后，原告按合同约定提供租赁物资。2017年9月1日双方签订《结算确认单》内容为“台江民族风情园1-3号楼（魏国江）计算日期从2015年4月20日至2017年8月31日止共欠凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站租金及材料赔偿金共计人民币401682元。该结算确认单有加盖原告印章，有书写“同意支付此款。付艳平2017年9月1日”字样，后因魏国江未及时支付租赁款项，原告诉至法院，要求判如所诉。同时查明，原告经营者李昌平于2017年11月29日向被告市建总公司出具《承诺书》，承诺收到市建总公司的95000元款项不继续闹事，并在《承诺书》上书写《收条》“今收到凯里市建设工程总公司支付台江民族风情园1#、2#、3#楼钢管租赁材料款玖万伍仟元正，小写（95000.00元）收款人：李昌本”，2017年11月30日李昌本收到姚祖来支付的钢管租赁款95000元。另查明，台江民族风情园，1#、2#、3#号楼的施工方为被告恒诚泰公司。2015年3月17日恒诚泰公司与魏国江签订《内部承包合同》主要内容为“发包方（甲方）为恒诚泰公司、承包方（乙方）为：魏国江。恒诚泰公司按决算价1.5%收取管理费；未经甲方书面授权，乙方对外签订的各类合同，协议，欠款等。甲方一律不代承担任何经济和法律责任。”再查明，原告为主张债权委托律师代为诉讼。诉讼过程中申请保全，一审法院于2019年4月1日作出（2019）黔2601执保191号民事裁定，冻结被告魏国江、恒诚泰公司的存款327000元。原告所产生保全保函费1200元，保全费2155元。一审法院认为，本案《建筑施工物质租赁合同》为合法有效合同，对魏国江和原告均有约束力。合同签订后，原告已向魏国江提供租赁物资，经合同约定的经办人（收料人）付艳平与原告结算，欠原告租赁费及材料赔偿金共计401682元。被告恒诚泰公司为解决民工为工程款闹事，支付原告95000元。故尚欠原告306682元，但魏国江未能及时支付其行为构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，魏国江，已超三个月不支付租金，原告有权终止合同。原告主张解除涉案《建筑施工物质租赁合同》的诉请理由正当，证据充分，予以支持。支付尚欠租金责任应由魏国江承担，但原告诉请中并未要求魏国江承担，属原告对自己权益的处分。对于被告恒诚泰公司是否应承担支付原告租金责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以真名其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，魏国江租赁原告的涉案建筑钢架等物资虽然用于恒诚泰公司承建的工地，但根据合同相对性原则，恒诚泰公司并非涉案合同的当事人。原告也未能举证证明魏国江的行为是受恒诚泰公司委托或授权，且恒诚泰公司否认魏国江的行为系公司职务行为，也未向原告作出过付款的承诺，恒诚泰公司为解决民工闹事，支付原告95000元，不能认定恒诚泰公司追认魏国江的行为为公司职务行为。因此，原告主张恒诚泰公司支付租金的理由不当，证据不足，不予支持。同时，原告要求恒诚泰公司承担诉讼费，保全费，保函费，律师费的前提是建立在恒诚泰公司存在违约基础上，因不能认定恒诚泰公司违约，故原告主张诉讼费，保全费，保函费，律师费由恒诚泰公司承担的诉请理由不当，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站与被告魏国江于2015年4月20日签订的《建筑施工物质租赁合同》。二、驳回原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6200元，保全费2155元，共计8355元，由原告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人恒诚泰公司是否应为涉案债务承担连带支付责任。经过审查，涉案《建筑施工物质租赁合同》载明的承租人（乙方）系台江民族风情园1#、2#、3#楼，合同末页乙方落款处有魏国江的本人签名等个人信息，且整个合同内容均未出现签有恒诚泰公司原“凯里市建设工程总公司”名称字样或盖有该公司的公章。在租赁合同履行后的涉案《结算确认单》亦是未有恒诚泰公司的签字或者盖公章的认可。加之，结合本案当事人的一审庭审陈述及恒诚泰公司作为涉案工程的施工方，其通过《内部承包合同》将涉案工程发包给魏国江施工等事实均足以认定魏国江与恒诚泰公司不存在劳动合同的员工关系，故涉案《建筑施工物质租赁合同》的签订应认定为魏国江的个人行为，对恒诚泰公司不产生合同约束力。虽恒诚泰公司向上诉人支付过部分涉案债务，但支付该笔费用仅是为了平息民工闹事，并不能以此认定该公司对魏国江行为即涉案债务的认可。因此，上诉人诉请恒诚泰公司承担涉案债务的连带支付责任缺乏事实及法律依据，一审判决不予支持其该诉请并无不当。对于上诉人称魏国江系恒诚泰公司公示的职务代理人，签订涉案租赁合同亦是履行职务代理行为，且魏国江与恒诚泰公司事实是挂靠关系，恒诚泰公司应与魏国江承担连带支付涉案债务责任问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，因魏国江系用个人名义签订涉案租赁合同，其该行为不符合以上规定的表见代理行为要件。至于案外人杨小明在涉案租金及材料款等清单上签字问题，即使杨小明是恒诚泰公司的职员，但在无其他证据证明其在清单上签字的行为已得到恒诚泰公司的授权，从而亦不能证明恒诚泰公司对涉案租金等债务的认可。再则，因本案并非建筑施工合同纠纷案件，而是一般的租赁合同纠纷，故魏国江与恒诚泰公司是否存在挂靠关系，则与本案不具关联性。一审法院按照合同相对性原则认定恒诚泰公司不承担涉案债务的支付责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年五月十二日法官助理梁红云书记员汪玲