河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初584号原告（反诉被告）：李永利，男，1978年9月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊小明，男，1964年1月14日出生，汉族，住河南省修武县。被告（反诉第三人）：河南成盈建设工程有限公司，住所地：河南省周口市商水县阳城大道摩根国际16楼，统一社会信用代码：91411600593437506Y。法定代表人：吴喜玲，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，1987年8月28日出生，汉族，住河南省焦作市马村区，系其员工。被告（反诉第三人）：修武县周庄镇人民政府，住所地：河南省修武县周庄镇周庄，统一社会信用代码：11410821005679964W。法定代表人：薛朕方，镇长。原告（反诉被告）李永利与被告（反诉原告）熊小明、被告（反诉第三人）河南成盈建设工程有限公司（以下简称成盈公司）、被告（反诉第三人）修武县周庄镇人民政府（以下简称周庄镇政府）建设工程合同纠纷一案，原告李永利于2021年4月2日向本院提起诉讼。被告熊小明于2021年4月19日向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永利委托诉讼代理人缑旭、被告熊小明、成盈公司委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼，被告周庄镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李永利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款101065.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。庭审中李永利明确其仅起诉涉案工程《工程量确认单》中成品、门口及切割费三项工程款，半成品部分另行主张。事实与理由：2018年5月20日，原告带领工人在周庄镇粘贴大理石，双方约定完工3000米，结算2000米的工程款，每米15元。原告为履行双方约定，先后换了三批工人。被告拒不履行义务，不支付工程款。直到2019年2月2日双方才确认工程量。现原告提起诉讼，请求维护其合法权益。反诉原告熊小明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人李永利返还其多支付的工程款18892元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：案涉合同是其与李永利签订的，与反诉第三人无关。其不欠李永利工程款，而是多支付李永利工程款18892元。在施工合同中，李永利与其约定的价格清楚，2019年2月2日双方验收工程量，根据合同约定价款及工程量，其中背后未贴条砖的工程按照12元每米计算，则总价款为147358.3元。可李永利自2018年5月18日起至2019年1月21日止，共计在其处取走166250元，实际多支付工程款18892元。综上请求人民法院支持反诉原告诉请。被告熊小明针对李永利本诉诉讼请求答辩称：李永利自进场后就没有资金，经常向其索要款项；李永利并未将工程完工，系其另找工人将剩余工程完工；李永利所干工程，根据双方之间的工程量确认单，计算所有工程款共计为147358.3元，其已超额支付。被告（反诉第三人）成盈公司针对李永利本诉诉讼请求答辩称：其与李永利之间无合同关系，李永利起诉其无事实依据，其不承担任何责任；其作为工程总承包方，愿意协调李永利与熊小明之间的矛盾；《工程量确认单》系在其主持下，李永利与熊小明签字的；《协议书》中载明的张小五、周小新、杨银栓、李堂聚四人工资系熊小明支付。被告（反诉第三人）周庄镇政府对李永利本诉诉讼请求未答辩。反诉被告李永利对熊小明反诉请求答辩称：对熊小明提交的梁保平、成燕、辛长学、吴前进四人工资尾款6500元系熊小明支付无异议；对2018年5月18日借到生活费和2018年7月11日借到现金无异议，系与涉案合同有关；对协议书》中载明的张小五、周小新、杨银栓、李堂聚四人工资系熊小明支付无异议；认为收到条等证据与涉案合同无关；合同对工程价款支付有明确约定，双方之前没有进行工程量确认，请求驳回熊小明反诉请求。被告（反诉第三人）成盈公司答辩称：对熊小明反诉请求及事实均无异议。被告（反诉第三人）周庄镇政府对熊小明反诉诉讼请求未答辩。对双方无争议的李永利提交的《工程施工合同》、《协议书》、《工程量确认单》，熊小明提交的《保证书》、2018年5月18日2000元《收条》、2018年7月11日1000元《借条》、2018年8月8日6500元《工资条》，本院依法予以采信，相关证据在卷佐证。有异议的证据分析认证如下：熊小明提交的其他凭证26张，李永利质证后对有其签名的凭证真实性予以认可，其余不认可，但认为凭证所载明的金额与涉案工程无关，系其干其他杂活及立面翻新工程所得，同时对2018年10月28日凭证中“王小三”“款4000元”字样不认可，认为系后期添加。成盈公司对上述凭证无异议。根据凭证显示，2018年10月11日收条及2018年10月30日至11月8号工人工资明细单上无李永利签名，熊小明亦未提交其他证据对上述2张凭证予以补强，本院依法不予采信。另外24张有“李永利”签名，李永利主张2018年10月28日凭证中“王小三”“款4000元”字样系后期添加，但并未向本院提交证据予以证明，同时“款4000元”亦与该张凭证上其他内容相照应，本院依法对上述24张凭证予以采信；熊小明提交的证人周某证人证言一份，其陈述其与熊小明系涉案工程的合伙人，李永利因涉案工程多次向其要钱，共计取走16万多元；李永利按照合同本不符合多次取款条件，但其经常以各种理由要钱；李永利不按期给工人开资，因此在劳动监察大队由其方又支付一部分工人工资；涉案工程李永利大概是2018年11月离场的。李永利质证后认为证人证言不应采信，证人所述不符合常理。成盈公司对证人证言无异议。因周某自述其系涉案工程合伙人，其与本案具有利害关系，对其证人证言，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，熊小明与耿利强、李永利签订《工程施工合同》，约定由耿利强、李永利对修武县周庄镇美丽乡村工程进行施工，承包形式为包工包料，内容为粘贴大理石，约定花坛每米15元，大门口每个100元，外加切割费6000元。2018年5月20日左右，李永利进场施工，2018年11月初退场。2019年2月2日，李永利、熊小明、王强三方对施工工程量进行确认，周庄村美丽乡村粘贴大理石成品5367.7米、背后没贴条砖的2249.44米，门口338.5家，其中成品、门口及切割费用共计120365.5元。另查明，耿利强已于2020年4月4日去世，其法定继承人陈述其未立遗嘱，并明确表示不参加诉讼，不主张涉案权利。后因款项支付，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间系建设工程合同纠纷。李永利、熊小明对涉案工程量均无异议，熊小明对李永利主张的已完工、门口及切割费用共计120365.5元亦无异议。李永利与熊小明争议焦点为李永利收到熊小明支付的款项是否为涉案合同工程款。李永利主张除其认可工程款25000元外，其余收到的款项均系干杂活及立面翻新工程款项，但李永利并未对此进行举证，且经本院传票合法传唤，本人无正当理由拒不到庭说明其他杂活的具体内容及对应价款数额。熊小明对李永利该项陈述亦不认可。根据2018年6月27日、2018年7月5日的2张收条内容显示涉及立面翻新材料款，与本案无关，熊小明主张系支付涉案工程款，本院依法不予支持。本院予以采信的其余凭证对应款项共计124200元，产生时间均处于涉案合同施工期间，李永利未举证证明收到上述款项系其与熊小明之间其他经济往来，本院对上述款项系支付涉案合同工程款的事实予以确认。上述两项工程款合计149200元，已超出李永利主张的工程款28834.5元。熊小明已超额履行支付工程款的义务，成盈公司、周庄镇政府亦不应承担支付李永利工程款的责任，故本院对李永利的请求依法不予支持。熊小明主张其超额支付工程款，并主张李永利返还其工程款18892元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、驳回原告李永利的诉讼请求；二、原告李永利（反诉被告）于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）熊小明人民币18892元。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2322元，减半收取为1161元，由原告李永利负担。反诉受理费274元，减半收取为137元，由原告李永利（反诉被告）负担，暂由被告（反诉原告）熊小明垫付，待原告李永利（反诉被告）履行判决义务时径付被告（反诉原告）熊小明。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王艳华二〇二一年五月三十日书记员  苏娇娇