广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2006号原告（反诉被告）：广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区锐丰三街2号2218室。法定代表人：康国庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温新旺，广东瑞辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州乾丰荟餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区江燕路95号地下1层B108-1铺。法定代表人：胡运锋，总经理。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司诉被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人温新旺，被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人郑喜燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司诉称并反诉辩称：2019年8月18日，原告与被告发起人陈忠签订《工程施工合同》，约定，被告将陈记顺和牛肉火锅江燕路室内局部翻新工程交由原告承包，工程总价为207000元，工程项目为局部翻新全包，除厨房设备、空调、新风、消防系统、监控设备不含外，全场局部装修清单等全部包工包料，装修标准按改造图纸设计标准和材料等级要求进行装修并验收，具体按报价单的委托内容执行。合同签订后，原告于2019年8月17日开始进场施工。施工期间，因被告多次决定变更施工内容，导致实际施工量超出《装修报价表》约定的工程内容，同时工程进展也受到阻滞。原告因故增加的工程项目、数量、金额及工艺标准及报价说明详见《广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司装修增项报价表》。9月21日，原告完成施工，要求被告对工程项目进行验收，被告未对工程质量提出异议，并于9月26日开始经营使用工程项目。在合同履行过程中，被告累计向原告支付部分工程款合计16万元。工程结束后，原告依法要求被告支付工程款，但被告至今未履行付款义务，故起诉要求被告：1.向原告支付《工程施工合同》应付工程款37000元，并以37000元为基数按照每日千分之一的标准向原告支付从2019年9月26日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息；2.向原告支付新增工程项目工程款31614元，并以31614元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月26日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息；3.承担本案诉讼费用。被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司辩称并反诉称：2019年8月18日，原告与被告发起人陈忠签订《工程施工合同》，约定被告将陈记顺和牛肉火锅江燕店室内局部翻新全包工程交由原告承包，工程总价为207000元，工程项目为局部翻新全包，工程开工日期为2019年8月16日，约定竣工时间为2019年8月31日。原告应当严格履行合同，如迟延完工，按违约论处，由于原告施工原因造成质量事故或返工，返工费由原告承担，工期不变，原告在装潢施工范围内承担保修责任，自工程验收合格之日起算。签署合同后，被告按约向原告支付了工程款共计16万元，原告却未能按约施工，存在严重违约行为，导致工程质量不合格，涉案工程截至目前尚未验收合格。被告已经按约支付工程款，原告所主张工程款37000元尚未达到应付时间节点，原告在施工过程中存在严重违约行为，逾期竣工，涉案工程存在严重质量问题，原告拒不整改，已造成被告巨额经济损失，被告依法有权扣减工程款并要求原告赔偿包括但不限于租金、员工工资及经营损失等损失，原告无权要求被告向其支付任何工程款。此外，原告在本案中所主张的利息计算标准过高，其利息不应得到支持。截至目前，工程尚未经竣工验收合格，原被告双方未签署保修单，关于工程款37000元，尚未满足支付条件。合同已约定付款时间，在合同履行过程中，被告已累计向原告支付部分工程款合计16万元，但涉案工程尚未竣工验收合格，被告曾分别于2019年8月、9月期间多次反映涉案工程未能通过验收并催促原告尽快完成整改。原告要求被告支付余款37000元必须同时达到两个条件，一是涉案工程竣工验收合格，二是双方另行签署了保修单，但双方至今未签署过保修单，即付款条件尚未成就，原告无权要求被告支付工程款37000元。涉案工程存在严重质量问题，被告有权依法扣减工程款并向原告索赔，原告无权要求被告支付任何工程款。涉案工程质量存在的问题详见被告提交的《房屋质量检测报告》。原告严重逾期竣工，依法应当承担赔偿责任，被告所损失金额应当从工程款中直接扣减，不足以扣减的，原告应另行向被告赔偿。合同约定的竣工日期为2019年8月31日，然而，截至本案起诉之日，原告装修质量问题造成工程迟迟不能验收，被告要求原告整改，但原告至今没有整改到位，原告客观上严重逾期竣工。原告在施工过程中未对现场进行合理保护，导致被告装修时滞留的物品不同程度上破损，因此，报价表中所列清运及现场保护等费用合计17500元应当依法从应付工程款中予以扣除，同时，原告还应赔偿因其未采取合理保护措施导致物品受损的经济损失。合同约定委托方式为全包，原告却擅自要求支付工程增补费用，在本案中所列工程量增加均属单方制作，未经被告确认，且在单方所列清单显示增补项目、内容、数量、价格等随意性很强，费用超高，所增补费用居然高达原合同总额的15%以上，严重不合理，其关于新增工程项目工程款诉请应当依法予以驳回。原告枉顾合同约定包工包料的全包委托方式，擅自制作工程增补费用明细要求被告付款，被告曾多次与原告联系沟通，但原告均不予理会，由于原告未能提供形成工程量增加的签证证明，也未能提供证据证明被告同意增加工程量，双方也未曾就所谓工程量增加另行协商增补费用，故原告在本案中主张支付新增工程项目工程款不符合合同约定，既没有事实依据，也没有法律依据，该项诉讼请求应当依法予以驳回。鉴于原告给被告造成的损失，被告反诉要求原告：1.立即向原告一次性支付工程整改费10494元；2.原告就逾期完工立即向被告支付违约金62100元；3.赔偿因原告未采取保护措施造成物品损坏、租金、物业管理费、员工工资及经营等损失合计147965.83元；4.承担本案全部诉讼费用。针对被告反诉请求，原告辩称：原告不存在逾期完工及工程质量不符合约定的情形。施工期间，被告多次变更施工内容导致工期延长。合同约定的工期是计划工期，是被告在报价表的施工范围内，不增加也不变更工程项目且不存在第三方不正当影响工期的情况下约定的计划工期。原告完成施工后，被告对工程质量未提出异议，并于2019年9月26日开始使用涉案工程，并且一直正常使用至今，根据规定，应从被告在经营之时，确认认为施工工程验收合格。如果被告在使用过程中出现问题，应当按照合同的保修约定要求原告履行保修义务，而非在实际使用工程数月后称工程有严重质量问题。另外，在原告施工同时，空调、消防等均在同时施工。综上，被告要求原告承担逾期完工损失及工程整改费均无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：原告系成立于2017年1月19日的有限责任公司，经营范围包括建筑工程后期装饰、装修和清理，室内装饰、装修，门窗安装，建筑物拆除（不含爆破作业），工程环保设施施工，工程围栏装卸施工等内容。被告系成立于2019年9月24日的有限责任公司，股东分别为谢曙光、陈忠、胡运锋及广州恩美投资有限公司。被告获得“陈记顺和牛肉火锅”品牌店的授权，加盟开设陈记顺和江燕路店。2019年8月18日，陈忠以陈记顺和江燕路店名义（委托方、甲方）与原告（承接方、乙方）签订《工程施工合同》，约定，甲方委托乙方进行居室装潢；施工内容详见本合同附件；委托方式局部翻新全包（按报价单的委托内容执行）；工程开工日期2019年8月16日（甲方可开工通知后起计），工程竣工日期2019年8月31日（具体日期根据双方约定确定）；工程款207000元（本价格为全包价格，除厨房设备、空调、新风、消防系统、监控设备不含外，全场局部装修清单项目等全部包工包料，装修标准按改造图纸设计标准和材料等级要求进行装修并验收）；双方同意（按改造图纸设计标准和材料等级要求）执行验收；施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认是否产生另外增加的费用，并另签订补充合同；合同签订乙方可进场施工前3天，甲方即付工程款总价的30%，工程施工达到打拆砌墙完成、泥水瓷砖进场，甲方即付工程款总价的30%，当工程施工达到泥水铺贴完成、木工吊顶完成时，甲方即付工程款总价的30%，工程竣工甲方验收合格，预留工程余款1万元作工程保修款，余款签订保修单后支付，保修期到365天结清余款；工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充协议，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目的价款，按双方约定进行及时支付；甲方未按本合同规定期限预付工程价款的，每逾期一日按未付工程价款额的1‰支付给乙方；施工中如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证，甲方须承担全部施工费用，如因乙方的原因造成返工，由乙方承担全部施工费用，工期不变；工程质量验收，除隐蔽工程需分段验收外，待阶段性工程结束后，乙方组织甲方进行竣工验收，验收合格需要签署合格验收文件，经双方签字盖章确认后，双方办理工程结算和移交手续；乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收；甲方自行搬进入住，视为验收合格；乙方本着对客户负责的原则，在装潢施工范围内承担保修责任（店铺隐蔽工程5年、工装2年），自工程验收合格之日起算；保修期内所发生的非外界原因造成的质量问题的故障及相关问题，乙方应在接到甲方通知后1日内响应，3天内进行维修；保修期间非甲方使用保养不当原因造成的问题，维修材料及人工成本费用将按实际付出由乙方承担，甲方自购材料部分不承担保修责任；（甲方责任）二次装饰工程，应全部腾空或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物，对只能部分腾空的房屋中所滞留的家具、陈设物等，须采取必要的保护措施，均需与乙方办理手续和承担费用；本合同和合同附件经双方盖章签字后生效；等。该合同附件有二，分别为装修预算明细表及图纸。装修报价表载明，工程地址陈记顺和江燕店；报价表包括全房拆改部分、基础新制项目、表面工程及广告项、隐蔽工程改造部分、清运及现场保护等费用及其他项六大部分组成，工程总造价为207000元；其中，清运及现场保护等费用部分包括厨房地面保护、用餐区家具集中保护、原地面部分保护、电路局部调整修复、原墙面贴膜保护、材料运输搬运及垃圾运输七小项，金额为17500元。原告于2019年8月17日正式进场施工，于9月22日完工。被告于2019年9月26日使用涉案场地试营业，于2019年10月5日正式营业。被告共计向原告支付了工程款16万元，支付工程款的时间与金额分别为，2019年8月15日支付6万元、2019年9月6日支付10万元。现原告要求被告支付剩余工程款及增量项目工程款，未果，遂提起本案诉讼。被告以原告装修质量存在问题为由，要求原告赔偿其损失，未果，遂提起本案反诉。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.原告在包括被告股东陈忠等人在内的“陈记顺和装修业主内部沟通群”微信群中向发送的《陈记顺和江燕路店工程沟通函》，主要内容为，因广告牌、厨房隔渣池等施工项目发生变化，要求被告及时回复确认。2.原告自行制作的《广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司装修增项报价表》，其上记载了增补的餐区天花二次改喷等十一项工程项目名称、单位、数量、人工、金额、工艺标准及报价说明等事项，增补项目合计31614元。3.涉案场地施工前后现场照片。4.部分新增工程沟通内容及完工照片。其中，“江燕路陈记顺和实施群”记载了被告与原告对拆掉天花、变更喷漆颜色、厨房水电由明装改暗装、加订水吧台等事项进行沟通的过程。5.涉案场地部分现场保护照片、建筑垃圾清运沟通微信截图及原告工作人员通过微信方式告知其他进场施工班组不要踩踏原告已采取保护措施的桌椅的微信聊天记录。6.“江燕路陈记顺和实施群”的微信聊天记录，原告工作人员在该群上出具“特别说明”，要求被告协调空调施工人员做好复原、垃圾清运等工作。经质证，被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1微信主体信息的真实性及合法性予以确认，但对沟通函的三性不予确认，系原告单方制作，未经被告确认。2.对证据2-5的三性不予确认，该证据系原告单方制作，未经被告确认，且照片所述情况与事实不符。3.对证据6形式上的真实性及合法性予以确认，但对关联性及证明内容不予确认。首先，双方签署合同约定进场及竣工时间，但施工人员于2019年8月17日进场施工时未采取保护措施，店内物品遭受严重损毁，即使原告主张其于2019年8月20日提供保护也于事无补；其次，报价表已明确约定保护措施所采取的材料，但原告提供的微信截图内容根本无法证明其已根据合同约定提供保护措施，反而证明未按约定提供充分保护，该等保护费用应当从工程款中予以扣减。被告为证明其反诉请求，提交了如下证据：1.被告委托广州企尚工程技术有限公司（以下简称企尚公司）对原告施工工程进行质量鉴定，企尚公司于2019年12月7日出具《房屋质量检测报告》，其上载明了涉案工程存在排水沟定位不规范、洗手盆无法靠墙摆放等共计24个问题。2.《江燕店问题汇总》截图；3.《整改问题清单》截图。4.“陈记顺和装修业主内部沟通群”的微信聊天记录，其上记载，被告员工通过微信方式告知原告员工工地现场存在的问题。5.施工现场未采取保护措施照片。6.北京市北辰装饰有限公司（以下简称北辰公司）与被告于2020年1月16日签订的《装饰工程合同书》及该司出具的《陈记顺和江燕路店室内装饰工程维修整改预算表》，预算表载明了工程名称、单价等内容，两份材料均确认工程款共计10494元。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的三性均不予确认，涉案工程于2019年9月26日开始使用，被告曾于9月16日对全场所有工程进行查验，若被告认为涉案工程有质量缺陷，应当在验收之时交付之前提出，在验收之时委托有鉴定资质的机构鉴定，而非在使用工程两三个月后才提出工程质量有问题；鉴定材料的来源、形成的时间无法确认，该报告查验的依据是《商品房买卖合同》等文件，属于错误的查验依据，若被告认为涉案工程在使用工程中出现符合保修约定的情形，应当按合同约定要求被告承担保修责任。2.关于证据2，该证据上包括厨房设备、空调等涉及原告施工的部分，原告已经整改。3.证据3看不清，无法具体质证。4.关于证据4、5，对证据4的真实性认可，其上照片应为用餐区域照片，而该区域的桌椅位置固定，无法搬离，只能就地保护，故在8月20日提供保护棉进行现场覆盖保护，并提醒其他施工方不要直接踩踏桌椅，后来空调施工人员直接踩在桌子上施工，原告也提出了桌椅保护问题。5.对证据6的三性均不予确认，被告若认为涉案工程在使用过程中出现符合保修约定的情形，应通知原告，如在保修范围，原告可承担保修责任。诉讼中，原告向本院提交了《工程造价鉴定申请书》，申请对已完工新增工程进行工程造价鉴定。经本院释明，原告坚持只对新增部分工程进行造价鉴定，并自愿承担相应的法律后果。本院遂依法委托永道工程咨询有限公司（以下简称永道公司）对原告申请事项进行鉴定。在鉴定过程中，永道公司出具《关于陈记顺和江燕路店局部翻新工程新增部分资料送审情况说明的函》，要求原被告双方完善施工合同中所要求的施工图纸、竣工图纸等材料。因双方当事人无法提供永道公司所要求补充的材料，该司遂向本院出具《关于陈记顺和江燕路店局部翻新新增工程退审说明的函》，主要内容为，因存在大量未能得到双方确认的现场签证工程量，且新增工程所提供的报价单部分缺失具体内容（如材料型号、具体施工做法）及计费明细，大部分不能通过现场勘查确认工程量，故其司无法审核，遂做退审处理。诉讼中，原告提交了《勘验申请书》，申请本院对涉案场地的新增工程进行勘验。庭审中，被告主张原告没有建设工程施工许可证，并确认其与北辰公司签订的《工程合同书》因疫情原因尚未实际施工，其主张的整改费10494元亦未实际支出。本院认为：陈记顺和牛肉火锅江燕路店由被告加盟开设，陈忠作为被告发起人之一与原告签订《工程施工合同》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，原告有权要求被告承担上述合同责任。考虑到合同约定的施工范围仅是对涉案场地进行局部翻新，工程投资额亦在30万元以下，且原告的经营范围包括室内装修，而建设工程施工许可证是行政主管部门对建设施工行为的行政管理措施，未依法领取施工许可证，并不能影响原被告双方签订的涉案合同效力等因素，在《装修工程施工合同》是在双方当事人真实意思表示下签订且未违反法律及行政法规的强制性规定的情况下，应为有效，双方当事人均应恪守履行。签署合同后，原告已实际施工，被告亦向原告支付了16万元工程款，双方对此无异议，故本院对该事实予以确认。根据原被告的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点问题有五：一是涉案工程有无经竣工验收；二是涉案工程是否存在增量；三是原告是否存在逾期完工的行为；四是涉案工程是否存在质量问题；五是原告在施工过程中是否采取了保护措施。关于争议焦点一。被告主张涉案工程未经竣工验收，但其于2019年9月26日已实际使用涉案工程进行试营业，换言之，从该日起，被告已经实际占用并使用了涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定及《工程施工合同》约定，即使涉案工程未经被告验收，但被告擅自使用涉案工程，应以被告占用并使用该工程之日为竣工日期，故涉案工程已于2019年9月26日竣工，被告抗辩涉案工程尚未经竣工验收，无理，对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。原告为证明涉案工程存在增量的问题，提交了“江燕路陈记顺和实施群”及原告员工与被告发起人陈忠等的微信聊天记录等证据为证，通过微信聊天记录可知，被告数次与原告工作人员沟通变更施工方案、增加工程量，足以证明涉案工程存在增量的问题。虽然合同约定本价格是全包价格，但合同亦附有装修报价表，故合同所约定的全包价格应限于报价表中所列项目。被告经与原告协商要求原告变更施工内容、增加施工量，故对于被告要求原告施工的超过报价表所列项目的部分，被告应另行向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应对增量部分的造价金额承担举证证明责任。原告虽申请对增量部分进行工程造价鉴定，但因新增工程所提供的报价单部分缺失具体内容（如材料型号、具体施工做法）及计费明细且大部分不能通过现场勘查确认工程量导致鉴定机构退回鉴定，对此，原告应承担举证不能的法律后果。鉴于鉴定机构作为专业机构，其退审意见中已明确表示大部分不能通过现场勘查确认工程量，本院作为非专业机构对涉案工程进行现场勘查已无必要，且通过现场勘查亦不能解决增量部分使用的材料、具体施工做法等专业问题，故对原告的现场勘查申请，本院不予准许。待原告能够提供准确的材料型号、施工做法等材料时，原告可就增量部分另循法律途径解决。关于争议焦点三。首先，合同约定被告仅对厨房设备、空调、新风、消防系统、监控设备以外的部分进行施工，且根据原被告的微信聊天记录可知，在原告施工工程中，同时有空调等项目施工人在涉案场地内施工，作为同一场地内的不同施工项目，原告的施工进度确实会受到其他施工项目的制约，也就是说，被告并未为原告提供符合约定的施工现场及条件。再者，如上所述，被告在原告实际施工过程中，数次要求原告变更施工内容、增加工程量，在存在增量项目的情况下，被告又主张原告应严格按照合同约定日期竣工显属无理。原告未按合同约定时间竣工事出有因，被告要求原告承担逾期完工违约金，无理，本院不予支持。根据被告的反诉意见，被告要求原告赔偿其工人工资、员工住宿费、租金损失及管理费均是依据原告存在逾期完工行为，本院已认定原告未按合同约定时间交付涉案工程具有合理事由，现被告要求原告赔偿上述损失，事实依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”就本案而言，被告抗辩涉案工程未经竣工验收，却擅自使用了涉案工程进行经营，现又主张涉案工程质量存在问题，于法无据，被告以涉案工程存在质量问题要求原告承担工程整改费10494元，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点五。根据原告提交的照片显示，其已采取了合理的保护措施，且原告采取合理保护措施后，已通过微信方式明确要求被告工作人员通知其他项目施工人保护现场，据此，本院认定原告已履行了合同约定的现场保护义务，且采取了合理的注意提醒义务，现被告以原告未采取保护措施为由，要求原告返还保护措施费，无理，本院不予支持。根据合同约定，被告应在工程竣工被告验收合格后预留工程余款1万元作工程保修款，将其余装修款支付给原告，保修款1万元于保修期满后支付给原告。结合本院查明事实，被告应于2019年9月26日前共计向原告支付工程款197000元，剩余1万元于2021年9月26日前支付完毕。被告仅向原告支付了16万元工程款，现原告要求被告支付剩余工程款（保修款除外）37000元，并要求被告从2019年9月26日起支付逾期付款违约金，有理，本院予以支持。关于违约金的计算标准。考虑到被告逾期付款给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，原告要求被告按照每日1‰的标准计付违约金过分高于原告的实际损失，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将逾期付款违约金调整为原告提起诉讼时一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍即年利率16.6%，且违约金金额应以本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年10月25日起施行），《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司支付工程款37000元，并以37000元为基数按照年利率16.6%的标准向原告支付从2019年9月26日起至款项实际清偿之日止的违约金（以不超过本金为限）给原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司；二、驳回原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费2221元（其中受理费1515元、财产保全费706元），由原告广州市康氏威恩建筑装饰工程有限公司负担本诉诉讼费1106元（其中受理费790元、财产保全费316元），被告广州乾丰荟餐饮管理有限公司负担诉讼费1115元（其中受理费725元、财产保全费390元），反诉受理费2304元，由被告负担。上述本诉受理费1515元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的本诉受理费725元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二一年五月十七日书记员 莫丽桐王闪闪