黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑2701民初225号原告：李秀玲，女，1946年3月7日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：李宝友，黑龙江众兴律师事务所律师。被告：大兴安岭职业学院，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区加红路和学府街交汇处。法定代表人：李国兴，院长。委托诉讼代理人：张海军，黑龙江洪浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪江，黑龙江洪浩律师事务所律师。原告李秀玲与被告大兴安岭职业学院合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀玲及其委托诉讼代理人李宝友、被告大兴安岭职业学院委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀玲向本院提出诉讼请求：要求大兴安岭职业学院退还抵押金20,000.00元。事实及理由：1993年1月，李秀玲承包大兴安岭林业学校劳动服务公司（以下简称“林校劳服公司”）的永昕贸易公司（以下简称“永昕公司”），约定承包期为三年，从1993年2月1日起至1995年2月1日止，承包费为16,000.00元，承包费在1993年2月1日前交纳，李秀玲已按约定交了承包费16,000.00元，之后开始营业。经营了7个月，到1993年9月，因为国家不允许生产木材，林校劳服公司经理赵文占将营业执照收回，永昕公司停止营业。承包时，林校劳服公司收取李秀玲抵押金20,000.00元，林校劳服公司是原大兴安岭林业学校（以下简称“原林校”）设立，当年各单位都设立劳服公司，劳服公司也不到工商部门注册，劳服公司再办企业，就是这种经营方式，原林校设立的林校劳服公司成立了永昕公司，林校劳服公司应对永昕公司承担责任，林校劳服公司解体之后原林校应当对林校劳服公司的债权债务进行处理，原林校现在已合并到大兴安岭职业学院，职业学院对原林校的债权债务应承担责任。诉讼时效问题应当从李秀玲主张权利开始计算，另外即使超过诉讼时效也不等于债权债务关系消灭，超过诉讼时效也就是失去了向法院申请保护的权利，但债权债务关系没有消灭，李秀玲还会以自己的方式向大兴安岭职业学院主张权利。大兴安岭职业学院辩称，1.本案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。李秀玲起诉状中所述：“到1993年9月因为国家不允许生产木材，林校劳服公司经理赵文占将营业执照收回，永昕公司停止营业。”从1993年9月起，永昕公司不再经营，李秀玲对此知情，诉讼时效从1993年9月起开始计算，距今已二十七年之久。2.大兴安岭职业学院不是承包合同相对方，且从未收过李秀玲的抵押金，合并组建的大兴安岭职业学院不是适格被告，应当驳回李秀玲的诉讼请求。根据李秀玲提供的证据，收取20,0000元抵押风险金的单位是林校劳服公司，不是大兴安岭林业学校。林校劳服公司成立了永昕公司。林校劳服公司和永昕公司都是独立的企业法人、自负盈亏。原林校从未收过李秀玲的抵押金。本案中，李秀玲承包了永昕公司，向林校劳服公司经营者赵文占交了抵押金，实际收取押金的是赵文占，与原林校没有关系。大兴安岭职业学院合并组建于2002年，原林校在合并组建时并入。如前所述，既然原林校不承担责任，也就不能要求合并组建的大兴安岭职业学院承担责任。本案李秀玲提交了甲方林校劳服公司与乙方李秀玲签订协议书、开废停业报告、李秀玲的工作证、收条、黑龙江省行政事业单位往来结算票据，本院（2020）黑2701民初924号民事裁定书；大兴安岭职业学院提交了黑龙江省人民政府黑政函[2002]14号《黑龙江省人民政府关于同意建立大兴安岭职业学院的批复》，加格达奇区市场监督管理局留存的大兴安岭永昕经贸公司档案，大兴安岭地区编制委员会大编[1986]28号《关于林干校劳动服务站改称为劳动服务公司的通知》、大兴安岭林业干部中等专业学校林专发[1986]第1号《关于更改劳动服务站名称的请示报告》、林业部大兴安岭林业管理局干部学校拟稿纸。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年3月28日，大兴安岭地区编制委员会大编[1986]28号《关于林干校劳动服务站改称为劳动服务公司的通知》，同意大兴安岭林业干部中等专业学校劳动服务站改称为劳动服务公司，为科级单位，实行独立核算，自负盈亏。1993年2月22日，林校劳服公司向原加格达奇区工商局申请组建永昕公司，经济性质：集体所有制，负责人：赵文占，主管部门：大兴安岭林业学校，1993年4月6日，永昕公司领取了营业执照。企业章程中载有：注册资金300,000.00元，来源林校投资；财务管理按照集体所有制企业财务管理，认真执行财务的有关法规和政策；利润分配形式，税后利润按5、3、2比例提取，即50%留作发展基金、20%奖励工资、30%为公益金；终止程序：本企业若经营不善，国家政策调整或其他原因决定终止时，由本企业法人代表起草终止意见书，报主管部门批准，有关债权债务均由主管部门负责与本部企业共同清理，清理完结合出具文件，同时办理注销登记注册，随之将执照正、副本和印章一并如数上缴原发执照的工商机关，本章程即告终止等内容。甲方（林校劳服公司）与乙方（李秀玲）签订了协议书，约定了承包永昕公司的相关事宜，包括：乙方应交纳甲方管理费16,000.00元、有效期三年自1993年2月1日至1995年2月1日等内容。李秀玲提供的黑龙江省行政事业单位往来结算票据载明：“93年3月27日、交款单位：李秀玲抵押风险金、人民币：20,000.00元、收款单位：林业学校劳服”，加盖了林校劳服公司财务专用章。李秀玲提供的工作证载明：“编号：0097、职务：副经理、工作单位：林校劳服公司”，该工作证上加盖了大兴安岭林业学校印章。1993年8月2日，林校劳服公司经理赵文占给李秀玲出具了给税务拿款2960.00元的收条。2002年2月1日，黑龙江省人民政府黑政函[2002]14号《黑龙江省人民政府关于同意建立大兴安岭职业学院的批复》，决定同意撤销大兴安岭林业学校等学校的建制，组建大兴安岭职业学院。庭审中，大兴安岭职业学院称对永昕公司、林校劳服公司的具体注销时间、债权债务清算情况不清楚。另案原告李秀玲与被告大兴安岭职业技术学院企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，因原告起诉时将被告名称写错，于2020年9月3日向本院申请撤诉，本院予以准许。本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案大兴安岭林业学校成立了林校劳服公司，林校劳服公司又组建成立了永昕公司，李秀玲与林校劳服公司签订协议承包了永昕公司，并于1993年3月27日向林校劳服公司交纳了抵押风险金，李秀玲自认1993年9月林校劳服公司经理赵文占将营业执照收回，永昕公司停止营业，说明当时李秀玲就已经知道承包永昕公司的协议不能履行而权利义务终止，主张返还抵押金的诉讼时效即开始起算2年（按照当时的法律规定），李秀玲提供的工作证上加盖了大兴安岭林业学校的公章，其应当知晓如果找不到赵文占，可以向林校劳服公司、大兴安岭林业学校主张权利，大兴安岭林业学校于2002年并入大兴安岭职业学院，李秀玲并未提供在1993年至2002年之间向大兴安岭林业学校主张过权利的证据，李秀玲于2020年7月21日曾向本院起诉大兴安岭职业学院，但当时即已超过诉讼时效，不产生诉讼时效中断的法律效力，且大兴安岭职业学院以此提出抗辩，故李秀玲丧失了胜诉权，无权向大兴安岭职业学院主张诉争抵押金。本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应当适用行为发生时的法律及司法解释。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李秀玲的诉讼请求。案件受理费已减半收取150.00元，由李秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  陈东梅二〇二一年五月二十七日法官助理孙建博书记员刘昭瑀