陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终6139号上诉人（原审原告、执行案外人）：田青海，男，1979年1月19日出生，汉族，个体工商户，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：张伟，陕西豪泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王会言，女，1972年12月3日出生，汉族，无业，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：靳小勇，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：王锦荣，女，1967年7月13日出生，汉族，无业，住西安市鄠邑区。原审第三人（被执行人）：韩建璋，男，1960年10月29日出生，汉族，陕西鼎瑞置业有限公司法定代表人，住西安市鄠邑区。原审第三人（被执行人）：陕西鼎瑞置业有限公司，住所地户县。法定代表人：韩建璋，该公司执行董事兼总经理。上诉人田青海因与被上诉人王会言及原审第三人王锦荣、韩建璋、陕西鼎瑞置业有限公司（以下简称鼎瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田青海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为解除对西安市鄠邑区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的查封，确认其为该房屋的所有权人；3.一、二审诉讼费由王会言负担。事实和理由：其与韩建璋于2019年4月18日签订房屋买卖合同，签订合同时有见证人在场，且韩建璋在法庭上也认可与其签订买卖合同的事实。一审以韩建璋在向法院申报个人财产中包含涉案房屋为由，直接否认其与韩建璋签订买卖合同的事实是错误的。其之所以提起案外人异议之诉，就是为了纠正因韩建璋没有如实向法院告知房屋转让的事实而给其造成的损失，法律没有规定被执行人申报财产可以否认房屋买卖合同。其向韩建璋支付购房款三笔，第一笔46万元是以借款抵扣；第二笔是韩建璋以张某某名义在银行贷款，其偿还了银行贷款；第三笔是11万元现金支付，一审对上述事实没有查清楚。其提交的装修购货单、物业费收据等多组证据，足以证明其在法院查封之前已经实际占有、使用涉案房屋。     王会言辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，田青海的上诉理由既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回。    王锦荣述称，同意王会言的答辩意见。韩建璋、鼎瑞公司述称，同意田青海的上诉意见。田青海向一审法院起诉请求：1.解除对西安市鄠邑区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋（产权证号：户房权证甘亭字第**）的查封，房屋价值92万元；2.确认田青海为西安市鄠邑区甘亭街道京兆小区1单元201室房屋所有权人；3.本案诉讼费由王会言负担。一审法院认定事实：王会言与韩建璋、王锦荣、鼎瑞公司民间借贷纠纷一案，一审法院已于2019年8月5日作出（2019）陕0118民初2464号民事判决：一、被告韩建璋、陕西鼎瑞置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告王会言借款本金30万元，及该借款自2018年4月8日按照年利率24％计算至实际还款之日止的利息；二、被告王锦荣对上述款项承担连带给付责任。判决生效后，韩建璋、鼎瑞公司、王锦荣均逾期未履行判决书确定的义务，王会言遂向一审法院申请强制执行。执行中，韩建璋根据一审法院（2019）陕0118执1882号报告财产令于2019年9月19日向一审法院申报个人财产时，其个人不动产登记有京兆小区12#-1-2-1房屋，该房屋所有权证（房屋所有权证号：户房权证：户房权证甘亭字第**屋所有权人为韩建璋。一审法院于2019年9月27日作出（2019）陕0118执1882号执行裁定，将被执行人韩建璋所有的位于西安市鄠邑区XX路XX小区（不动产权证号：户甘0042**）商品房予以查封，期限为三年。田青海作为案外人对此提出执行异议。一审法院于2020年1月22日作出(2020)陕0118执异1号执行裁定，驳回案外人田青海之异议请求。田青海持前述诉请及理由诉至一审法院。一审法院认为，涉案房屋登记在韩建璋名下，田青海请求解除对该房屋的查封，并要求确认其为该房屋的所有权人，虽然提交了书面买卖合同及收条、收回贷款凭证、物业收据等证明材料，但其提交的买卖合同的买卖时间为2019年4月18日，而韩建璋向一审申报的个人财产中包含涉案房屋且在与田青海买卖该房屋之后长达五个月之久，既然韩建璋已将该房屋早已出售于田青海，为何又向一审申报该财产，显然韩建璋自认为买卖不属实，该房产仍在其个人名下。田青海提交物业收据显示开具时间为2019年12月17日，开票时间在一审法院采取查封措施之后，故其提交证据不足以证明其在一审法院查封该房屋前即实际占有、使用涉案房屋。田青海提出其已支付全部房价款，并称其中35万元房款的支付方式是由其代韩建璋直接向原户县农商银行偿还韩建璋在该行的贷款，但其提交的银行收回贷款凭证显示借款人为张某某，并非韩建璋，张某某与本案无直接关系，故田青海据此不能证明其代为还款的事实。据此，田青海所陈述的事实与韩建璋向一审申报的财产事实明显不符，相互矛盾，其提交的证据亦不能证明涉案房屋的所有权归其所有，故一审法院所查封的在韩建璋名下的涉案房产，其程序合法、并没有侵犯田青海的合法权益，亦不违反法律规定，故对田青海的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告田青海的诉讼请求。案件受理费13000元，由田青海负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为田青海对一审法院作出的（2020）陕0118执异1号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，田青海对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，田青海应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，田青海主张其为涉案房屋的所有权人，在法院查封前已签订合法有效的买卖合同、支付房屋价款并占有使用涉案房屋。因田青海并无充分的证据证明其已支付房屋价款，且田青海提交的物业费收据等显示，田青海交纳涉案房屋物业费的时间在法院查封之后，不足以证明在法院查封之前已合法占有涉案房屋。据此，根据上述法律规定并结合查明的案件事实及相关证据情况，不能认定田青海对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。田青海要求确认其为涉案房屋所有权人，依法不予支持。综上所述，田青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由田青海负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年五月十四日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧