河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终699号 上诉人（原审原告）：纪瑞相，男，1976年11月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：郭汉明，男，1964年4月4日出生，系任丘市麻家坞镇麻家坞二村村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：崔永亮，男，1980年9月25日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：韩二宝，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈育，女，1975年12月28日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。 上诉人纪瑞相、崔永亮因与被上诉人陈育民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪瑞相上诉请求：1.撤消河北省任丘市人民法院（2020）就0982民初1427号民事判决，改判为被上诉人崔永亮、陈育共同偿还上诉人纪瑞相借款300000元及利息288000元（按照月利率2%计算从2015年7月3日计算至2019年7月3日），以后利息顺延至还清借款为止。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年1月2日，上诉人纪瑞相与被上诉人陈育、崔永亮共同签订了借款抵押合同。打款记录为2015年1月3日。从常理及借款常识不应当签订借款合同一年后，上诉人才把借款打入被上诉人账号，这不和常理。也就是说上诉人纪瑞相与被上诉人陈育、崔水亮共同签订的借款抵押合同第二款“自2014年元月3日到2014年柒月2日止”为笔误，因抵押借款合同与借据为被上诉人陈育一人全程填写，也可能是故意。应当是自2015年元月3日到2015年柒月2日止，打款日期为2015年1月3日。该笔借款是被上诉人陈育、崔水亮共同签订的。一审法院不应当凭被上诉人陈育辩称（被告未与原告达成借款合意，原告没有支付借款30万元（借款合同并没有约定该款不可以交付那个人）、双方之间不存在借贷关系）为由，就错误的判决由被上诉人崔水亮一人偿还该笔借款。综上所述，一审判决适用法律明显错误，判决有失公正。请二审法院查明事实，依法判决。 陈育答辩称，上诉人纪瑞相的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决或改判不支持利息。一、上诉人称《抵押借款合同》和《借据》的时间为笔误或被上诉人陈育故意为之，明显不能成立。上诉人在此前的与本案相关诉求的（2019）冀0982民初3629号民事诉讼中，以及本案一审诉讼中，上诉人都自称是在2014年1月签订的《抵押借款合同》和《借据》。具体有：在（2019）冀0982民初3629号案件的庭审中，上诉人也自认“2014年初，二被告即向原告提出借款要求，并向原告提供了由其自行填写的借款抵押合同以及借据。2015年1月原告在被告提供的抵押借款合同和借据的基础上签署的签订日期。（见笔录第3页末、第4页首）”、“2014年1月，崔永亮等人向原告借款并提前出具了相关的手续，实际借款时间是2015年1月份（见笔录第5页）。”可见，《抵押借款合同》和《借据》是形成于2014年1月份，上诉人于2015年1月在《抵押借款合同》的末页签署了2015年1月的日期。上诉人纪瑞相此次上诉意见与之前的陈述前后不一，自相矛盾，因此，上诉人纪瑞相上诉的理由不具有客观性、真实性，明显不能成立。二、在本案一审庭审中，上诉人纪瑞相申请证人出庭作证，但证人不清楚被上诉人陈育为何人，即不能证明陈育为借款人，况且陈育也没有收到本案的借款。如果法院认定新的借贷关系成立，但陈育并未参与其中，不应承担还款责任。同时，新的借贷关系成立，没有书面约定利息的情况下，不应支持上诉人主张的所谓利息。被上诉人陈育与上诉人纪瑞相之间的借款合同并未实际履行，被上诉人陈育未收到上诉人纪瑞相支付的借款，双方之间不存在借贷关系，被上诉人陈育不应承担还款责任。请求二审法院依法驳回上诉人纪瑞相的上诉，维持一审判决或改判不支持利息。 崔永亮答辩称，坚持上诉状的意见，不再重复答辩。 崔永亮上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1427号民事判决，并依法改判（上诉金额423000元）；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、2015年1月3日的借款借贷双方并未约定利息。被上诉人纪瑞相主张的利息不应得到支持。从被上诉人纪瑞相提供的转账记录来看，打款人是张某并非被上诉人纪瑞相。虽然张某出庭证明实际出借人为被上诉人纪瑞相，但该笔借款并未约定利息。被上诉人纪瑞相在一审过程中并未主张也并未提供证据证明上诉人2017年1月27日的4.5万元还款是还的什么时候的利息。一审法院就想当然的把4.5万元还款认定为上诉人还的是2015年1月3日至2015年7月2日的利息，并推算出借贷双方约定利息为月息2.5%，存在明显的主观臆断。故而，上诉人纪瑞相主张的利息不应得到支持。二、上诉人还款的4.5万元及被上诉人陈育还款的9万元应在本金里予以扣除。根据民间借贷司法解释的规定，借贷双方未明确约定利息，出借人主张借款期间利息的不应得到支持。借贷双方并未约定利息，上诉人崔永亮2017年1月27日的4.5万元还款应认定为还的本金。被上诉人陈育就该笔借款已通过其配偶郝新会的银行账户向张某还款9万元也应在本金里予以扣除。三、被上诉人陈育应与上诉人崔永亮承担连带还款责任。该笔借款实际借款人并非上诉人一人，而是上诉人崔永亮与被上诉人陈育共同借款。在被上诉人纪瑞相第一次起诉的庭审笔录中，被上诉人陈育已经自认该借款系二人共同借款，并就该笔借款已通过其配偶郝新会的银行账户向张某还款9万元。故而，被上诉人陈育作为该借款的共同借款人应与上诉人崔永亮承担连带还款责任。综上所述，原审判决事实认定不清，请求二审法院查明事实并依法改判。 纪瑞相答辩称，利息约定为月2.5%，借款抵押合同中有约定，被上诉人纪瑞相对崔永亮偿还4.5万元事实没有异议，该4.5万元是偿还的利息。上诉人崔永亮上诉所称的陈育还款9万元不存在。被上诉人纪瑞相同意上诉人陈育上诉的第三点理由，陈育应与崔永亮对本案借款承担连带还款责任。 陈育答辩称，上诉人崔永亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决或改判不支持利息。一、上诉人崔永亮称被上诉人陈育“自认该借款系二人共同借款，并就该笔借款已通过其配偶郝新会的银行账户还款9万元”，明显不是事实。无论上诉人崔永亮、郝新会与张某之间是否存在借贷关系，与本案不具有关联性，更不是本案审理的范围。被上诉人陈育是成年人，具有完全民事行为能力，依法独立行使权利、承担义务。无论上诉人崔永亮与郝新会是否向案外人借款，被上诉人陈育既没有签字确认，也没有事后追认。在（2019）冀0982民初3629号案件的一审庭审笔录中，通篇都没有上诉人崔永亮提出的所谓的被上诉人陈育“自认为共同借款”，更不存在所谓的“通过郝新会的账户还款”之情形。二、在本案一审庭审中，上诉人纪瑞相申请证人出庭作证，但证人并不清楚被上诉人陈育为何人，即不能证明被上诉人陈育为借款人，况且被上诉人陈育也没有收到本案的借款。如果法院认定新的借贷关系成立，但被上诉人陈育并未参与其中，不应承担还款责任。同时，新的借贷关系成立，没有书面约定利息的情况下，不应支持上诉人纪瑞相上诉主张的所谓利息。本案《抵押借款合同》、《借据》并未实际履行，被上诉人陈育未收到借款。被上诉人陈育与上诉人纪瑞相之间不存在借贷关系，陈育不应承担还款责任。请二审法院依法驳回上诉人崔永亮的上诉，维持一审判决或改判不支持利息。 纪瑞相向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款30万元；2、依法判令被告偿还借款利息360000元（利息计算至2019年7月）。事实和理由：二被告于2014年1月向原告借款30万元，约定借款期限至2014年7月2日止，借款利息每月2.5%。原告如约支付借款后，被告未按照约定时间偿还借款，仅2017年1月支付利息45000元，其余利息虽经原告催要，至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：2014年1月2日，被告陈育、崔永亮出具借据一张,内容为:“今借---人民币三十万元整，还款日期为2014年7月2日。借款人陈育、崔永亮。抵押人：陈育、崔永亮。卡号：62×××18崔永亮。”同日被告陈育、崔永亮出具抵押借款合同一份，内容为：“甲方（出借人、抵押权人）：-----。乙方（借款人、抵押人）：陈育，身份证号：1329031975××××××××。崔永亮，身份证号：1309811980××××××××。 借款金额：甲方同意借款给乙方人民币30万元整。借款利率：月利率2.5%，利息每两月结算一次，每月利息为7500元。借款期限，自2014年元月3日到2014年7月2日止。……”2015年1月3日，被告崔永亮向原告借款300000元，原告通过张某银行账户向被告崔永亮银行账户转入300000元。 2017年1月27日，被告崔永亮向张某银行账户转账45000元，偿还原告利息。 上述事实有原告的陈述、借条、转账记录、证人张某的证言等证据证实。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告崔永亮向原告纪瑞相借款300000元且已经按照月利率2.5%给付了原告从2015年1月3日至2015年7月2日的利息45000元，有转账记录、证人张某的证言等证据证实，一审法院予以确认。原告主张被告偿还2015年7月3日至2019年7月3日的利息360000元过高，根据相关法律规定及被告已经偿还利息45000元，一审法院支持被告崔永亮按照月利率2%从2015年7月3日计算至2019年7月3日的利息288000元。被告崔永亮未到庭应诉，视为对答辩、质证等权利的放弃。 2014年1月2日被告陈育、崔永亮出具的借据和抵押借款合同约定：借款日为2014年1月2日，还款日为2014年7月2日。在此期间借款并未实际发生，且出借人未签字，该借款合同和抵押合同均未生效。2015年1月3日原告通过张某银行账户向被告崔永亮银行账户转入300000元，应视为新的借款合同成立。该笔借款没有得到被告陈育的确认，故被告陈育对该笔借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔永亮于本判决生效之日起十日内偿还原告纪瑞相借款300000元及利息288000元（按照月利率2%计算从2015年7月3日计算至2019年7月3日）。二、驳回原告纪瑞相对被告陈育的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告纪瑞相承担567元，被告崔永亮承担4633元。 本院二审期间，上诉人崔永亮提交以下证据：证据1户名崔永亮、账号尾号为1168的中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明崔永亮在收到借款30万元后，向陈育的丈夫郝新会银行账户转账271595元，纪瑞相向崔永亮转账的30万元是崔永亮和陈育共同借款，应由二人共同偿还。证据2庭审笔录复印件，用以证明本案在2019年8月28日上午9点第一次庭审时，陈育和崔永亮共同委托了河北华友律师事务所律师段艳丽为代理人，庭审笔录第4页最后一行，段艳丽律师也明确说明郝新会分3次向张某偿还9万元，可以说明本案争议的借款是二人共同的借款。 被上诉人陈育质证意见：对证据1的真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能支持崔永亮的主张。郝新会系陈育的前夫，无论崔永亮、郝新会与张某之间是否存在借贷关系，与本案不具有关联性，更不是本案审理的范畴；陈育是成年人，具有完全民事行为能力，无论崔永亮与郝新会是否向案外人借款，陈育既没有签字确认也没有事后追认，不存在所谓的共同还款责任；以上交易明细中崔永亮的账号并非借据载明的崔永亮的卡号不能证明崔永亮的主张。庭审笔录不能证明上诉人崔永亮的主张。 上诉人纪瑞相对证据1和证据2真实性无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人纪瑞相在本案二审中陈述，案涉《抵押借款合同》的订立日期为2015年1月2日，该陈述与其在一审起诉状和上诉状中所作陈述前后矛盾，且其未能进一步举证证明该合同订立的日期为2015年1月2日。故此，本院对上诉人纪瑞相所称的合同订立日期为2015年1月2日不予认定。该合同订立日期仍应认定为2014年1月。纪瑞相上诉称，《抵押借款合同》中借款期限“自2014年元月3日到2014年柒月2日止”为笔误，与其之前陈述矛盾，且无证据支持，不应予认定。上诉人纪瑞相未能举证证明其2015年1月3日通过张某账户向上诉人崔永亮账户转账支付的30万元与该《抵押借款合同》有关，亦未提供证据证明其与崔永亮约定有借款利息。故此应认定该笔转款系纪瑞相与崔永亮之间的民间借贷关系，与陈育无关。崔永亮已偿还45000元，上诉人纪瑞相予以认可，本院予以认定。该款应认定为偿还的借款本金。本案中，上诉人纪瑞相与被上诉人陈育均否认陈育曾向纪瑞相偿还案涉借款。应认定崔永亮尚欠纪瑞相借款本金255000元。 本院认为，上诉人纪瑞相与上诉人崔永亮之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人崔永亮应偿还上诉人纪瑞相借款本金255000元。无证据证明双方约定有借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条和第二十九条第二款第一项之规定，本院支持上诉人纪瑞相利息为以255000元本金为基数，自其就本案借款第一次向一审法院提起诉讼之日即2019年7月24日起按年利率6%计算至本金清偿之日止。纪瑞相其他诉讼请求，依据不足，不予支持。 综上所述，纪瑞相的上诉请求不能成立，予以驳回。崔永亮的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1427号民事判决第一项为：上诉人崔永亮于本判决生效之日起十日内偿还上诉人纪瑞相借款本金255000元及资金占用期间的利息（利息以255000元本金为基数，按年利率6%自2019年7月24日起计算至本金清偿之日止）； 二、维持河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1427号民事判决第二项； 三、驳回纪瑞相的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由上诉人纪瑞相负担1267元，上诉人崔永亮负担3933元；二审案件受理费18045元，由上诉人纪瑞相负担11667元，上诉人崔永亮负担6378元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月二十一日 书记员 孙姗姗