广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初534号原告：雷明夏，男，畲族，1980年5月20日出生，住浙江省文成县××××××桐油龙，公民身份号码：330××××××××××××818。原告：乡金标，男，汉族，1984年5月18日出生，住广东省四会市××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××01X。原告：吴志强，男，汉族，1975年8月20日出生，住广东省四会市城中区××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××254。原告：曾钧桥，男，汉族，1974年3月8日出生，住广东省四会市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××815。四原告共同委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告：谢书林，男，汉族，1989年4月21日出生，住广东省四会市×××××××××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××810。委托代理人：罗杨，广东沁森律师事务所律师。第三人：四会市东城区新时代客栈，住所地：四会市东城区××××××××××，统一社会信用代码：92441284MA50GJ5155。经营者：范豪，职务：总经理。第三人：四会市爱客优酒店投资管理有限公司，住所地：四会市东城区×××××××××××××××××位、第9层901-929、第10层1001-1029，统一社会信用代码：91441284MA4UWJA79K。法定代表人：朱志健，职务：总经理。两第三人共同委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。原告雷明夏、乡金标、吴志强、曾钧桥与被告谢书林，第三人四会市东城区新时代客栈（以下简称：新时代客栈）、四会市爱客优酒店投资管理有限公司（以下简称：爱客优酒店）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷明夏、乡金标、吴志强、曾钧桥以及第三人新时代客栈、爱客优酒店的委托代理人徐精，被告谢书林的委托代理人罗杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月4日，四原告在签订四会市东城区四会广场爱客优酒店及四会市东城区清塘爱客优主题客栈《股东合作协议书》约定：四方共同投资总额250万元成立第三人四会市东城区四会广场爱客优酒店及第三人四会市东城区清塘爱客优主题客栈，其中各股东出资比例是：原告雷明夏出资75万元，持有公司30%股份，原告乡金标出资75万元，持有公司30%股份，原告吴志强出资50万元，持有公司20%股份，原告曾钧桥出资50万元，持有公司20%股份。上述酒店投资后，原告雷明夏于2019年11月8日与被告签订的承包合同因违反四方签订《股东合作协议书》第三条共同负责公司的一切经营及第四条约定：股东权利的约定。其严重伤害了其他股东的利益，亦没有得到各股东的追认。据四股东委托的财务确认：直到2020年12月21日，四原告应收被告四会市东城区四会广场爱客优酒店475996元，已收302270.33元，余款165996元因没有得到各股东的追认被告拒绝支付；四原告应收被告四会市东城区清塘爱客优主题客栈171480元，已收24817元，余款116110元因没有得到各股东的追认被告拒绝支付，严重侵犯了四原告的合法权益。四原告根据《民法典》第154条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”等相关规定，特向法院具状。诉讼请求：一、确认原告雷明夏于2019年11月8日与被告签订的承包合同无效。二、判令本案诉讼费用由被告承担。第三人新时代客栈、爱客优酒店共同述称：本案的二份授权委托书是雷明夏利用其掌管第三人公章的便利与被告签订的，是没有取得其他投资人及第三人的同意及授权，属无效授权。在本案合同签订的时候，被告知道投资人是四原告，被告明知道签订合同的主体以及权利义务的承担，被告一直没有得到除原告雷明夏及第三人的授权，我方认为，不存在对雷明夏签订承包合同对其拖欠租金的追认。我方认为调解书也是无效的，被告主张（2020）粤1284民初1514、1516、1518号民事调解书，对调解协议是没有经过原告及第三人的同意及授权，不约束其他原告及第三人，该调解协议不能达到被告要表达的证明内容。因为在合同的签订以及交接已经明确向被告明示了案件的主体及权利义务是第三人，该三个酒店的投资人以及三个酒店的主体。但在这情况下，雷明夏并没有得到第三人以及原告的授权而与被告签订承包合同，因第三人与原告没有收到相应的承包款，损害了其他原告及第三人的权益的承包合同没有得到其他原告及第三人的追认、因主体原因应确认该合同无效。被告谢书林答辩称：一、本案案涉《承包合同》合法有效，请求法院予以驳回原告的诉求，理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案《承包合同》合法有效且正在履行，故应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。2、根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条和第一百五十四条的规定可知，答辩人与被答辩人签订《承包合同》并不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合同的约定也没有损害任何人的合法权益。3、本案案涉的《承包合同》早就经过了司法审查，确认其合法性。在2020年4月份，答辩人与被答辩人雷明夏就案涉《承包合同》的履行互相起诉过对方（涉及疫情而租金减免），案件最终是以答辩人起诉的案件的调解结案。如果案涉的《承包合同》存在违反法律、法规的强制性规定或者损害第三方的合法权益，法院怎么会同意《承包合同》继续履行呢？二、《承包合同》签订至今一直正常履行，并无违约之说。1、双方在2019年11、12月期间前后签订涉及三家酒店共3份《承包合同》后，答辩人依约定向被答辩人支付共60万元的押金，该押金也是通过银行转账的方式由数被答辩人共同收取了，而被答辩人数人也一起到酒店现场向答辩人交付酒店，由答辩人开始经营。更为显而易见的是，被答辩人向答辩人交付酒店时，是出具了正式的《授权书》，让答辩人经营酒店更加名正言顺。2、答辩人一直按照约定支付酒店的租金，而且被答辩人起诉后，仍收取答辩人交付的租金。被答辩人一边收取答辩人的押金和租金，一边说合同无效，真是无耻之徒！3、因为答辩人知道被答辩人股东众多，所以一直都是与被答辩人雷明夏作为交接方，无论是签订合同还是答辩人交付租金和押金等，被答辩人方均是以雷明夏作为代表的。答辩人也知道签订《承包合同》前被答辩人内部是协商确定好合同的主要条款包括租赁时间、租金多少、押金等再与答辩人协商一致的，否则怎么会是被答辩人雷明夏以外的被答辩人收取租金呢！根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，被答辩人雷明夏与答辩人签订《承包合同》后其他被答辩人收取答辩人押金、出具《授权书》和交付酒店等等，足以证明被答辩人雷明夏是有代理权的，该表见代理行为成立且有效，数被答辩人应当接受《承包合同》的约束。此外，退一步来说，即使如被答辩人（除了雷明夏外）所说，其不知道签订了本案的《承包合同》。但是根据《中华人民共和国民法典》第五百零三条的规定，《承包合同》签订后，被答辩人是数人一起收取原告的60万元押金，再由被答辩人雷明夏作为代表按月收取答辩人租金的，被答辩人已经以自己的行为表示接受被答辩人与答辩人签订的合同，追认了合同的合法性和有效性，接受了合同的约束。被答辩人起诉称其股东之一雷明夏没有得到授权就与答辩人签订合同等等，完全与本案事实不相符，无论是收取押金还是交付酒店或者交付租金，都是数答辩人一起参与的。4、试想一下，三家酒店是如此价值重大的资产，如果被答辩人是不同意答辩人承包经营的，为何在答辩人经营了近一年半的时间内，数被答辩人从来不提异议，而是从一开始默默地收取答辩人高达60万元的押金呢，更不用说收取答辩人每月按时交付的租金了，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十条的规定（以及可以参考已经废止的最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条的规定），被答辩人早就以自己的行为默示接受了《承包合同》，承认了被答辩人雷明夏是有代理权。5、答辩人在与数被答辩人交接酒店事宜时，是有在场的酒店工作人员参与的，法院若认为确有需要，答辩人可以申请证人出庭作证，证明数被答辩人与答辩人一起办理酒店交接工作的事实。三、被答辩人起诉时已经自相矛盾，追认了案涉《承包合同》的合法有效。因为被答辩人雷明夏与答辩人恶意串通，损害其他被答辩人合法权益的，应当列被答辩人雷明夏与答辩人为共同被告，而被答辩人雷明夏作为共同原告身份参加诉讼，足可以说明其被答辩人是知晓并承认案涉《承包合同》是合法有效的。四、从被答辩人的起诉诉求可知道，既然被答辩人称答辩人拖欠案涉酒店超过30万元的租金，却不敢提出租金（或者占用费）的诉求，就是被答辩人知道诉讼结果是必然败诉，提出如此金额诉求就会承担大额诉讼费用。此外，如果被答辩人坚称《承包合同》无效，为何不敢提起酒店返还事宜，甚至不敢提出60万元的返还后果，也是知道诉讼结果是必然败诉，提出如此金额诉求就会承担大额诉讼费用。对着被答辩人如此恶意诉讼，请求法院查清事实，驳回被答辩人的无理诉求。原告提交了如下证据：1、股东合作协议书。证明原告主体资格适格及证明原告的利益被他人侵害。2、承包合同。证明侵害原告利益的证据。3、应收承包款及租金情况表。证明原告利益受损的证明。被告谢书林对原告举证证据的质证意见：对证据1关联性有异议，对证明内容不认可。对于被告而言，原告是多人参股合同；至于内部分工，属于原告的商业秘密，被告是无法知道原告的内部分工，对被告不产生任何法律效力。对证据2三性予以认可且该承包合同是原告雷明夏作为代表人与被告签订并且经过法院司法确认确认其有效性。签订后，被告一直按合同约定支付款项，并没有原告所述伤害其他股东的行为。相反原告收到被告支付款后就要求合同无效，属于恶意诉讼。对证据3三性不予认可，是原告单独制作的，根据我方提交的证据清单上列明的押金、承包款及租金具体支付时间、金额非常详细，能够说明被告按照合同约定支付款项。第三人新时代客栈、爱客优酒店对原告举证证据的质证：对原告举证证据三性无异议。被告谢书林举证：1、被告的身份证及营业执照。证明原、被告主体适格。2、承包合同。证明被告租赁原告共3家酒店进行经营。3、银行转账记录、押金收据。证明原告乡金标、雷明夏分别收取被告押金共60万元。4、授权书。证明原告授权雷明夏全权处理对外承包事宜。5、银行转账记录、租金收据、承包款及租金汇总表。证明截止2021年4月份，被告一直足额支付租金及承包款，合同一直在依约履行。6、民事调解书、生效证明。证明原、被告之间关于涉及疫情而引起租金减免的纠纷经四会法院调解并确认，合同的合法性已经经过司法确认。7、微信聊天记录。证明疫情期间，四原告之间商议三酒店减免承包款事宜，最终与被告调解。四原告及两第三人对被告举证证据的质证意见：对证据1三性无异议。对证据2，因为签订主体资格欠缺，没有得到第三人以及原告的追认，我方认为该承包合同是无效的。因为雷明夏没有签订的权利，签订该合同损害其他原告及第三人的权益，所以该合同无效。对证据3银行转账记录中时间在2020年12月之后的，我方认为原告雷明夏收到款项的真实性是无法确认，但是第三人及其他原告是没有收到款项的客观事实，雷明夏与被告之间的行为已经侵害其他原告以及第三人的合法权益，我方认为对其三性不予认可。对押金收据，我方认为在雷明夏与被告之间签订的承包协议时，也披露了主体是三个第三人及四原告，在一直没有得到第三人与四原告追认下，就双方争议的租金，被告仍与雷明夏串通损害原告与第三人的权益。对证据4授权书是无效的。对证据5转账记录以及租金收据，除雷明夏外的三原告及第三人没有收到2020年12月-2021年4月份的租金及承包款。我方认为原告与被告在没有得到其他三原告及第三人同意的情况下，双方恶意串通，损害其他三原告及第三人的权益，对该组证据三性不予认可。对证据6，被告与雷明夏之间的调解书所证明的内容我方不予确认。对证据7的三性无法确认，由法院依法认定。第三人新时代客栈、爱客优酒店没有举证。根据原告的陈述和被告的答辩、第三人的述称及经庭审查明，本院认定事实如下：2019年11月8日，原告雷明夏（合同甲方）与被告谢书林（合同乙方）签订一份《承包合同》，约定甲方将四会市爱客优酒店投资管理有限公司酒店经营场所租赁给乙方经营，经营范围：酒店、住宿。租赁期限至2021年12月30日止。同时合同约定了租金、押金及其他合同权利义务、违约责任等。同日，原告雷明夏（合同甲方）与被告谢书林（合同乙方）另签订一份《承包合同》，约定甲方将四会市东城区新时代客栈（四会市爱客优清塘主题客栈）酒店经营场所租赁给乙方经营，经营范围：酒店、住宿。租赁期限自2019年11月10日至2032年12月30日止。同时合同约定了租金、押金及其他合同权利义务、违约责任等。同日双方又签订了一份关于租赁四会广场店的《承包合同》（此合同纠纷另案处理）。原告雷明夏为与被告签订上述合同，向被告提交了四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司分别出具的《授权书》，该授权书授权雷明夏全权处理授权人的对外承包事宜，明确对雷明夏所签订合同承担后果。四会市东城区新时代客栈在四会市市×监督管理局登记的类型为个体工商户，经营者为范豪。四会市爱客优酒店投资管理有限公司在四会市市×监督管理局登记的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人朱志健。四原告没有举证法定机构载明的其与四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司的关系证据。而四原告举证的股东合作协议书载明，四原告是四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司的投资人。诉讼中，对于发生本案纠纷的原因，原告称：因为该合同签订过后，谢书林没有按照双方的约定支付租金以及没有支付酒店场所的房东的租金，另外酒店场所的房东要求涨价，被告不肯涨价，又因为酒店场所是四原告与要求涨价的房东租的，原告不得不同意房东涨价，涨价后，雷明夏收到的承包款除了支付房东的租金原告就没有利润了。所以，合同是不能履行下去，其余原告不追认合同。并称：在2019年11月10日就知道租给谢书林。只是内部因签署合同的主体以及收益分配没有达成一致意见，所以没有对雷明夏与被告签订的承包合同予以追认。诉讼中，法官释明：因为原告起诉请求确认合同无效，但经审理是有可能不支持该主张的，询问假如法院不支持合同无效主张，原告方是否还有其它诉讼请求。原告称：假如法院不支持其合同无效的主张，其也不在本案再提出其它诉讼请求，而会另案主张相关拖欠的费用。本院认为，本案的案由为确认合同无效纠纷。本案中，原告雷明夏在两第三人的授权下与被告签订《承包合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，而签订合同双方均具有相应的民事行为能力；而且原告雷明夏是酒店的股东（或权利人），其代表签订合同出租酒店场所，被告接手经营后其余三股东（或权利人）及酒店负责人均长时间没有异议，被告也有理由相信原告雷明夏具有代理权；根据以上事实判断，本院认为原告雷明夏有与被告签订案涉合同的代理权。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第五百零三条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。”第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”按庭审查明，其余三名原告是知道原告雷明夏与被告签订的合同的，也有对合同履行初期的租金、押金的管理分配；原告实际上是因原告雷明夏与被告签订的合同条款存在缺陷，原告出租给被告的酒店经营场所是其案外人租赁，原告已经就租赁场所给案外人涨租金，但原告不能按合同请求被告涨租金，不能实现盈利目的，故其余三名原告以不追认原告雷明夏与被告签订的合同为由主张合同无效；但是，合同存在缺陷或存在不公平，并不是合同无效的法定理由。因此原告雷明夏以本人名义与被告所签订的《承包合同》合法成立有效；对两第三人请求确认合同无效的主张本院不予支持。另外，四原告没有举证法定机构载明的其与四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司的关系证据，其权利关系不明确。按照四原告举证的股东合作协议书载述，四原告是四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司的投资人，其只在四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司内部行使权利，对外应由四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司行使权利。因四原告不是案涉合同的主体，四原告在本案直接主张权利不当，本院不予支持，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百六十一条、第四百六十五条、第五百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回第三人四会市东城区新时代客栈、四会市爱客优酒店投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由第三人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二一年五月二十四日书记员  叶永发