贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1185号上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：泸县喻寺镇。统一社会信用代码：91510521749632034L。法定代表人：许志君，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒲开虎，系公司员工。委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解廷祥，男，汉族，1968年8月16日出生，四川省宜宾县人，住宜宾县。委托诉讼代理人：辛明建，贵州中甲律师事务所律师。原审被告：王端，男，汉族，1974年8月3日出生，四川省宜宾市翠屏区人，住宜宾市翠屏区。原审被告：李仲祥，男，汉族，1962年10月13日出生，四川省江安县人，住江安县。上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人解廷祥及原审被告王端、李仲祥租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。志远公司上诉请求：撤销原判，改判由王端支付解廷祥租赁费707600元，并由解廷祥承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、王端既不是志远公司的工作人员，也不是志远公司的委托人，涉案租赁费是属于王端个人单独做的工程。王端是于2015年5月21日与四川路港建筑劳务工程有限公司签订的挡墙三队工程合同，而志远公司所做的工程是在2015年7月10日与四川路航建设工程有限公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部签订的路基二队工程，委托代理人是李仲祥。这两个工程的发包方不同，工程项目名称也不同。《退场结算书》是王端的挡墙三队所欠的租赁费，这笔费用虽然李仲祥以个人名义做了担保，但担保期限早已过诉讼时效，因此，志远公司和李仲祥都不是适格被告。2、涉案租赁合同均是王端与解廷祥所签，合同上没有加盖志远公司的公章，也没有委托人李仲祥的签字确认，根据合同的相对性原则，应由合同双方当事人承担相应责任。《担保书》是李仲祥以个人名义所作的担保，并不能代表志远公司，且《担保书》上也没有志远公司的公章，故与志远公司没有关联。一审法院以志远公司提供的挡墙三队的19241元结算单就认定挡墙三队的工程款只有19241元明显错误，志远公司提供该结算单只是用来证明挡墙三队工程是王端个人单独所做，单独结算，并不是挡墙三队工程的所有工程款，挡墙三队工程的总工程款大约在400万元左右。3、志远公司提供的王端于2020年8月3日所写的《欠解廷祥挖机款的情况说明》和王端于2020年10月16日在一审法院所作的《质证笔录》，均能证明涉案租赁费是王端的挡墙三队工程所欠，应由王端个人承担支付责任。解廷祥二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李仲祥二审辩称，路基二队和挡墙三队都使用过解廷祥出租的挖机，但路基二队的租赁费已经全部付清了，现在差欠的租赁费是属于王端个人承包的挡墙三队的工程所差欠的，与李仲祥和志远公司没有关系。王端二审未作书面答辩。解廷祥向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付原告挖机租赁费707600.00元。2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部与志远公司签订《劳务协作分包协议》，约定项目部将主线K45＋515-K47+630段路基石土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞工程分包给志远公司。2015年6月30日，志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具《授权委托书》，载明：“本人许志君系四川省泸州志远建筑工程有限公司的法定代表人，现委托李仲祥为我单位代理人，该代理人有权在四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下步结构、涵洞工程中以我单位的名义与招标人协商，签署本工程项目合同并全权负责该现场施工管理，工程结算、财务结算、财务手续办理等一切与本工程项目和施工合同有关的具体事宜。代理人所签署的与本工程项目相关的合法文件资料和处理的相关事务，我公司均予以认可。授权期限为从合同生效起至本工程完工办理结算止。”2015年10月28日，志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具委托书：载明“兹有我司在贵部承包路基、挡墙、涵洞、抗滑桩等工作，被贵部规划为路基二队，现我公司特委托王端对项目结算、材料等一切事物和贵部接洽。同时在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上。以上所发生的一切责任由我公司承担。”被告王端以四川路桥江习古高速公路TJ5分部路基二队代表人的身份分别于2015年6月1日，9月4日、2016年6月16日、6月17日与原告签订挖掘机租赁合同，挖掘机型号分别为神岗350一台、现代一台、现代225一台、斗山225一台、神岗250一台。合同对租金标准、租金支付方式等事项作了约定。原告施工完工后经结算，被告王端向原告出具《工程机械退场结算单》一张，结算单载明：“应付金额为1438645.00元，已付款为711045.00元，扣除陈连顺事故赔偿20000.00元，结算总金额为707600.00元”。2016年9月27日，李仲祥向原告出具《担保书》，协议载明：“租赁单位：泸州志远公司现场管理人：王端，被租赁挖掘机负责人：解廷祥，担保人江习古高速公路承包人：李仲祥。协议内容租赁单位曾向被租赁挖机负责人解廷祥租用挖机神岗350一台，神岗250一台，大宇225一台。共计三台机具，大约该工地欠被租赁挖机负责人解廷祥租金约65万元，为了解决该工目前停工状态…”。其中路基二队所承建的工程即为志远公司所承建工程，由李仲祥、王端在工地现场负责。一审法院认为，根据志远公司与四川路航建设工程有限公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部签订的《劳务协议分包合同》约定的工程承包范围与志远公司向四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部出具的《授权委托书》中载明的李仲祥现场负责施工管理范围，志远公司向四川路桥江习古高速TJ5分部项目经理部出具关于委托王端与该分部接洽该公司承包项目结算、材料等一切事务，并且强调在项目部急需用钱的情况下，贵部可将部分工程款转入被委托人王端私人银行卡上，以上所发生的一切责任由该公司承担的委托书等内容，可以认定李仲祥、王端在该项目部TJ5分部施工的劳务工程，系李仲祥、王端借用志远公司名义承包的工程，李仲祥、王端与志远公司就涉案工程之间形成挂靠关系。对于三被告辩称本案差欠款项为王端个人所承建的挡墙三队所差欠的意见，不予采纳。理由为：第一、在2016年9月27日李仲祥向原告出具《担保书》时，《担保书》载明王端所差欠的金额约为65万元，但根据志远公司提供的付款依据，在2016年9月27日前，志远公司已至少付款50余万元（因部分票据领款日期无原件核对），如志远公司所属的路基二队已经支付50余万元，则与李仲祥在出具担保书时认可差欠约65万元相矛盾。第二、李仲祥担保对象为向志远公司现场管理人王端提供担保，则对于约65万元的欠款应为志远公司所属的路基二队所差欠。第三、在租赁挖掘机时，被告王端均以志远公司路基二队的名义与原告签订合同，原告有理由相信所做工程为志远公司所承建工程。第四、即便王端承建了所谓的挡墙三队工程，根据志远公司所提供的结算依据，也仅有19241.00元的工程款，与剩余70余万元租金均系挡墙三队工程产生的意见明显矛盾。综上，认定租金为志远公司路基二队工程所承建工程所差欠。王端就该工程差欠原告租赁费707600.00元，有双方的结算单佐证，原告向被告主张支付租赁费后被告仍未付款的行为已构成违约，被告应承担继续履行支付欠付租金的义务，现原告主张被告向其支付欠付租赁费707600.00元的诉请于法有据，予以支持。由于涉案工地属李仲祥、王端挂靠志远公司的名义施工，故志远公司依法应对王端、李仲祥就该工地所欠费用承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：被告王端、李仲祥与四川省泸州志远建筑工程有限公司于本判决后十五日内向原告解廷祥连带支付租赁费707600.00元。案件受理费10875.00元，由被告王端、李仲祥与四川省泸州志远建筑工程有限公司承担。二审期间，上诉人志远公司向本院提交了一份《各协作队伍统计表》复印件，拟证明王端以个人名义向四川路港建筑劳务工程有限公司承包了挡墙三队工程，结算工程价款达400多万元。对此，被上诉人解廷祥对其三性均不予认可，主张该统计表没有任何人签字或盖章，不能确认其真实性，且挡墙三队工程与本案无关。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人志远公司是否应对本案租赁费用承担责任。志远公司承包了四川路航建设工程有限责任公司江习古高速公路项目经理部TJ5分部“主线K45+515-K47+630段路基土石方、防护及排水、桥梁基础及下部结构、涵洞（路基2队）”工程，并授权李仲祥以志远公司名义处理与涉案工程项目和施工合同有关的事宜，同时，授权王端与TJ5分部接洽志远公司承包项目结算、材料等一切事务，并且强调在项目急需用钱的情况下，项目部可将部分工程款转入王端私人银行卡上，以上所发生的一切责任由志远公司承担。在施工过程中，王端以志远公司路基二队的名义与解廷祥签订《挖掘机租赁合同》，后经结算，尚差欠解廷祥租赁费707600元，为此，李仲祥为其提供担保，《担保书》载明租赁单位为“泸州志远公司现场管理人王端”，担保人为“贵州江习古高速公路承包人李仲祥”，其中，第四项载明“下欠工程租金费，由担保人按该工程进度拨款付给解廷祥”。根据上述证据，结合志远公司所承建工程由李仲祥、王端在施工现场负责及志远公司认可在涉案路基二队施工范围内与李仲祥、王端系挂靠关系的事实，解廷祥作为出租人，有理由相信王端以志远公司名义实施的租赁行为系受志远公司的委托，其所施工的工程为志远公司所承建的工程。虽志远公司主张本案租赁费属于王端以个人名义承包的挡墙三队的费用，与志远公司无关，即便存在路基二队与挡墙三队之分，但志远公司以及李仲祥、王端均不能举证证明租赁费用的划分情况，且在庭审中，志远公司、李仲祥、王端均认可解廷祥的租赁机械设备用于了路基二队建设施工，现无法分清其所主张的属于路基二队、挡墙三队的具体费用，志远公司、王端亦不能举证证明解廷祥在向其出租机械设备及施工过程中知晓工程项目的划分情况。因此，解廷祥基于对志远公司与王端之间存在挂靠关系的信赖，有理由相信王端具有代理权，施工范围属于志远公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，结合合同的相对性原则，一审认定志远公司应对本案租赁费用承担连带清偿责任，并无不当。若志远公司认为王端作出的租赁行为超越其代理权限，可另行主张相关权利。综上所述，志远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10875元，由四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年五月十日法官助理毛丹书记员余飞