广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15498号原告：秦培英，男，汉族，1972年9月22日出生，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：江启荣,广东红棉律师事务所律师。被告：许丽丽，女，汉族，1989年1月13日出生，住湖北省荆州市沙市区,被告：彭成伟，男，汉族，1984年1月12日出生，住四川省泸州市纳溪区,以上被告的共同委托诉讼代理人：刘金清、黄皓熠，均系广东华璟律师事务所律师。原告秦培英诉被告许丽丽、彭成伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告秦培英及其委托诉讼代理人江启荣，被告许丽丽、彭成伟的委托诉讼代理人刘金清、黄皓熠到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2021年2月4日依法裁定转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行审理，原告秦培英及其委托诉讼代理人江启荣，被告许丽丽、彭成伟的委托诉讼代理人刘金清、黄皓熠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币150万元和支付借款利息(以150万元为本金按2%月利息率标准自2020年1月1日计算至借款清偿之日)。2、判令被告一赔偿原告所支付的律师费人民币1.5万元。3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一因投资业务，需要资金周转，在2018年1月19日向原告借款150万，被告一当天向原告出具借条和借款借据，约定借款数额、利息和借款期限，被告二自愿对该笔借款承担担保责任，原告于2018年1月23日以转账方式出借资金人民150万元给被告一。被告一取得该笔借款后，按时支付约定利息，但是到2020年1月1日借款期满，被告一没有按照约定归还本金。原告经多次催告被告一偿还借款本息，被告一没有如约偿还借款本息。被告一逾期还款属于违约责任，按照借款合同约定，被告一还应当赔偿原告违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、评估费等)。关于借款利息计算，借款合同的成立生效时间为2018年1月，当时法律允许借款利息率不超过月息率2%，根据实体法律不溯及既往原则，涉案借款利息率应当为月息率2%。被告二是担保人，依照约定应当对被告一的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权利，特提出起诉，恳请判如所请。原告就本案提交了借条、借款借据、电子回单、委托合同及发票、手机银行转账回单、借款250万借条、转账回单、借款150万借条、房地产抵押登记文件、微信对话截图、民生银行手机转账回单、借款150万借条、涂销房地产抵押证明等证据以证明其主张。被告许丽丽、彭成伟辩称：一、请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。（一）两被告于2018年1月19日与原告签订《借条》并于当日出具了《借据》，借条约定被告一向原告借款150万元用于业务周转及利率、还款方式等内容，被告二对借款查到担保责任，《借款借据》中注明了“借款金额和时间以银行转账为准”，原告对此无异议。此后，被告一不再需要使用该笔资金来维持业务周转，但原告向被告二提出，希望原告帮忙走个流程，将案涉150万元转账至被告账户后，再由被告转回原告指定的账户，被告碍于朋友的情面，遂答应了帮忙。2018年1月23日，原告向被告一的银行账户转账150万元，同时指定了其弟弟秦培智的银行账户作为该150万元的收款账户，被告一立即于当日向秦培智的账户依次转账100万元和50万元，足额清偿了原告的借款。（二）被告一于原告向其提供借款的当日，即足额归还了原告的借款本金，履行了《借条》约定的还款义务，因该笔借款未实际使用，故《借条》约定的利息未实际发生，被告一无需履行支付利息的义务，又因被告一已足额履行还款义务，被告二无需就该笔借款承担担保责任。（三）原告诉称被告一取得该笔借款后，按时支付约定利息，与事实不符。首先，原告并未提供被告一向其支付利息的证据。其次，被告一早已清偿了案涉借款本金，利息并未实际发生，不存在需要向原告支付利息的事由。二、原告要求被告一以1500000元本金按2%月利率标准自2020年1月1日计算至借款清偿之日至的利息无事实和法律依据。首先，被告一借到款项当天已经向原告足额偿还欠款，计算利息的基础已不存在。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，即使存在要支付利息情况，应根据全国银行业间同业拆借中心公布的1年期市场报价利率的四倍即15.4%确定本案受保护的利率上限。三、请求驳回原告要求两被告承担律师费的诉讼请求。被告一不存在违约行为，被告二自然无需承担连带清偿责任。原告聘请律师起诉并无任何违约行为的两被告所支出的律师费，既不符合双方约定，也没有法律依据，亦无事实支撑。被告许丽丽、彭成伟就本案提交了情况说明、微信聊天记录、银行转账回单、借记卡账户历史明细清单、银行卡号更换记录、公证书以证明其主张。经审理查明：2018年1月19日，原告秦培英与被告许丽丽、彭成伟签署一份借条，载明：“甲方(出借人)：秦培英；乙方(借款人)：许丽丽；乙方因业务发展，需要资金周转，借到甲方人民币￥1500000元整（大写：壹佰伍拾万元整）。月利率为3%，月息为45000元每月，日息为1500元/每天，按实际借款天数计算利息，借款当天及还款当天也要计算利息。利息必须在每壹个月的月底结算一次，如乙方逾期归还借款本息及甲方，则乙方每逾期一日应按逾期归还借款本息总额的千分之三支付惩罚性违约金予甲方，乙方逾期归还借款期间逾期归还部分借款利率按原利率上浮30%计付利息予甲方。借款期限约为700天，自2018年01月19日至2019年12月31日止。还款方式：先还利息，再还本金。还款时乙方连本带息一次性还清给甲方。担保方的担保期限为还款期限届满后叁年。担保的范围包括借款本金、利息(包括正常利息、逾期利息)、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、评估费等)……”同日，被告许丽丽、彭成伟向原告出具借款借据，载明：“本人许丽丽(身份证号码：)今收到秦培英(身份证号码：)于2018年01月19日签订的《借条》(贷NO：20180119-150A)的人民币￥1500000.00借款(人民币大写：壹佰伍拾万元整)。备注：1、借款金额和时间以银行转账为准。”被告许丽丽、彭成伟分别在借款人、连带担保人一栏处签名捺印。2018年1月23日，原告通过其广州农村商业银行账户向被告许丽丽转账150万元。同日，被告许丽丽通过其中国工商银行账户向案外人秦培智转账150万元。被告提交的微信聊天记录显示，2018年1月22日，原告向被告彭成伟表示“今天早上我转150w过去，方便转回150w过来么？走一下流程，明后天早上也行的。”2018年1月23日，原告向被告彭成伟提供案外人秦培智的工商银行账户，并表示该账户是“转回来的账号”。原告确认其与秦培智是亲兄弟关系。原告于第一次庭审后提交了借款250万元的借条及转账回单、借款150万元的借条及房地产抵押登记文件等。其中借款250万元的借条载明：2017年5月23日，原告秦培英与被告彭成伟及案外人刘晓芹签署一份借条，载明：“甲方(出借人)：秦培英；乙方(借款人)：彭成伟；乙方因业务发展，需要资金周转，借到甲方人民币￥2500000元整（大写：壹佰伍拾万元整）。月利率为2.5%，月息为62500元每月，日息为2083元/每天，按实际借款天数计算利息，借款当天及还款当天也要计算利息。利息必须在每壹个月的月底结算一次，如乙方逾期归还借款本息及甲方，则乙方每逾期一日应按逾期归还借款本息总额的千分之三支付惩罚性违约金予甲方，乙方逾期归还借款期间逾期归还部分借款利率按原利率上浮30%计付利息予甲方。借款期限约为30天，自2017年05月23日至2017年06月22日止。还款方式：先还利息，再还本金。还款时乙方连本带息一次性还清给甲方。担保方的担保期限为还款期限届满后叁年。担保的范围包括借款本金、利息(包括正常利息、逾期利息)、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、评估费等)……”被告彭成伟及案外人刘晓芹分别在借款人、连带担保人一栏处签名捺印。同日，原告通过其广州农村商业银行账户向被告彭成伟转账250万元。借款150万元的借条载明：“甲方(出借人)：秦培英；乙方(借款人)：许丽丽；乙方因业务发展，需要资金周转，借到甲方人民币￥1500000元整（大写：壹佰伍拾万元整）。月利率为3%，月息为45000元每月，日息为1500元/每天，按实际借款天数计算利息，借款当天及还款当天也要计算利息。利息必须在每壹个月的月底结算一次，如乙方逾期归还借款本息及甲方，则乙方每逾期一日应按逾期归还借款本息总额的千分之三支付惩罚性违约金予甲方，乙方逾期归还借款期间逾期归还部分借款利率按原利率上浮20%计付利息予甲方。借款期限约为90天，自2018年01月19日至2019年4月18日止。还款方式：先还利息，再还本金。还款时乙方连本带息一次性还清给甲方。担保方的担保期限是从借款人（乙方）还清本金及利息等应归还款项为止，担保的范围包括借款本金、利息(包括正常利息、逾期利息)、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、评估费等)……”被告许丽丽在借款人栏签名，被告彭成伟在担保人一栏处签名捺印。借款合同载明：原告向被告许丽丽提供借款1500000元用于资金周转，借款利率是月利率3%，借款期限6个月，即从2018年1月19日至2018年7月18日。被告许丽丽自愿将其名下位于增城区新塘镇××房作为上述借款的抵押物。同日，原告与被告许丽丽签署《房地产抵押合同》，将上述房产抵押给原告，并在广州市增城区不动产登记中心办理备案登记。2019年9月2日，原告向广州市增城区不动产登记中心申请办理增城区新塘镇××房的涂销抵押登记。2019年9月1日至2日，被告彭成伟通过其中国民生银行账户向原告转账共计12万元。2020年9月21日，原告与广东红棉律师事务所签订《委托合同》，约定广东红棉律师事务所接受原告的委托，指派律师处理本案诉讼，实行风险收费，基础费用为15000元。2020年9月22日原告通过其银行账户向广东红棉律师事务所转款15000元，2020年9月23日广东红棉律师事务所向原告开具了金额为15000元、号码为36018025的*诉讼代理*律师费发票。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了担保人中国太平洋保险股份有限公司广州市番禺支公司编号为AGUZ080Z0120Q003484U的保单保函作为担保。本院于2020年10月28日作出（2020）粤0112民初15498号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人许丽丽、彭成伟的银行存款1515000元或查封、扣押被申请人许丽丽、彭成伟价值1515000元的财产。原告于庭审中陈述称：因为被告彭成伟资金比较紧张，在不能归还先前的借款的情况下，于是就向原告提出借新还旧，原告不同意。后来被告彭成伟提出让被告许丽丽向原告借款，同时安排被告许丽丽的房产作为抵押担保。双方达成一致意见后，就形成了现在案件事实的借款借据。本案借款发生之后，增城区新塘镇××房的房产一直抵押给原告，直到2019年9月，被告许丽丽、彭成伟均说自己资金确实紧张，希望能够把房子解押卖掉，归还欠原告的一部分借款，但被告彭成伟、许丽丽目前未归还借款。在解押前，被告彭成伟为了让原告同意解押的条件，支付了15万元的还款，但并非本案借款。以上事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案借贷事实发生在2018年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原、被告之间借贷关系没有违反法律、法规的效力性强制性规定，本院予以确认。原被告双方对被告许丽丽向案外人秦培智转账150万元款项的性质存在争议。原告明确本案诉请的借款本金及利息对应的是起诉提交的2018年1月19日被告许丽丽、彭成伟向其出具的150万元借条，系“借新还旧”，确认原告与被告彭成伟之间的250万元借款未经司法机关处理。被告许丽丽、彭成伟则认为案涉借款150万元已在借款当日归还，不存在违约情况。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合原被告提供的证据及庭审陈述，原告并未提供充分证据证实本案诉请的被告许丽丽借款150万元系原告与被告许丽丽、被告彭成伟三方如原告诉称的“借新还旧”达成合意的借款，以及被告许丽丽向案外人秦培智转账150万元系被告徐丽丽为被告彭成伟偿还此前向原告借款250万元的部分；又被告许丽丽已在收到借款的当天将相应款项汇入原告指定账户，原告确认已收取，在被告许丽丽没有明确承担原告与被告彭成伟之间借款250万元部分担保责任的前提下，原告要求被告许丽丽归还诉请借款及承担违约责任并没有事实和法律依据，本院对原告的主张不予支持。基于此，原告要求被告彭成伟承担担保责任于法无据，本院予以驳回。至于原告与被告彭成伟之间的250万元借款纠纷双方可另循其他法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦培英的全部诉讼请求。案件受理费18436元、保全费5000元，由原告秦培英承担。原告已预缴9218元，限原告在本判决生效之日七日内向本院缴纳9218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年五月十二日书记员  胡佳宁