江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2969号原告：朱燕芳，女，1976年2月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘曦青，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴煜星，江苏诚达律师事务所律师。被告：李惠方，男，1970年9月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建武，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。第三人:陆家冬，男，1988年11月26日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆进冬，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告朱燕芳与被告李惠方不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌云独任审理,于2020年11月10日公开开庭，原告朱燕芳及其委托诉讼代理人刘曦青、吴煜星，被告李惠方及其委托诉讼代理人张宗峦、马建武到庭参加诉讼。后被告李惠方申请追加陆家冬为本案第三人，本院经审查后予以准许，于2021年1月26日公开开庭，原告朱燕芳及其委托诉讼代理人刘曦青、吴煜星，被告李惠方及其委托诉讼代理人张宗峦、马建武,第三人陆家冬及其委托诉讼代理人陆进冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕芳向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告不当得利款项103.8万元及利息(以103.8万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本按诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人陆家冬的民间借贷纠纷一案由相城区人民法院作出(2018)苏0507民初2659号民事判决书，后案外人陆家冬上诉，经苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终7023号民事判决。在该案2019年4月16日组织的庭审中，针对2012年9月至2013年12月期间，原告按照借款人陆家冬的指示，将103.8万元借款本金通过其农业银行尾号3917银行卡分6笔转账至陆家冬指定的尾号为2514的银行卡中的事实，案外人陆家冬在庭审中明确不认可，并称与被告不认识。鉴于陆家冬在上述案件中对委托被告代收行为当庭不认可，原告无奈只能另案主张。本案客观事实是，原告与被告并不认识，也无经济往来，在2019年4月16日，案外人陆家冬明确否认其指示原告向被告付款的情况下，原告无其他法定或约定理由而需要支付钱款给被告。直至2019年4月16日，原告与案外人陆家冬民间借贷案件庭审中陆家冬当庭否认委托被告代收的行为，原告才真正知道该款项被告构成不当得利，应当承担返还的责任，并支付相应的利息损失,故起诉至法院，请求判如所请。被告李惠方辩称，1、原告诉求与其自认的事实相互矛盾，原告在与案外人陆家冬案件2019年4月16日庭审中陈述的非常清楚，其向被告转账103.8万元，实际上是一个代付行为。原告在本案起诉状中对此也有明确表示，原告是按照第三人陆家冬的指示，将103.8万元借款本金通过其尾号为3917农业银行卡，分六笔转至陆家冬指定的被告尾号2514的银行卡中，现经过了7、8年以后，原告方才起诉被告不当得利，违背了诚实信用以及禁反言的原则；2、根据原告的银行流水显示，原告于2012年9月20日转账98000元、2012年9月25日转账20万元和15万元、2012年11月30日转账20万元至被告账户。但在交易当天，均先由陆家冬通过其农业银行尾号为4212的银行卡转账至原告账户，原告收到款项后再转给被告，该金额都是一一对应的，足以认定原告按照陆家冬的指示向被告代付款项这一事实，同时在时隔一年多之后，原告又于2013年4月25日向被告同一账户再次转账20万元和15万元，但原告从未向被告提出过任何的异议；3、不当得利的构成要件有：被告取得利益，原告遭受损失，原告遭受损失与被告取得利益之间存在因果关系，被告取得利益没有法律依据。本案中，被告并不构成不当得利，因为被告和第三人陆家冬之间有票据的买卖关系,也有其他业务关系。原告受第三人陆家冬的指示向被告支付款项完全具有法律依据和事实依据。4、案涉款项早已超过诉讼时效，案涉六笔款项中，有四笔发生于2012年，另外两笔发生于2013年，距今时间长，金额巨大，若属于转账时有误，导致权利受到损害，理应早就应该发现,而如今原告声称现在才知情，显然不符合常理，早已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆家冬述称，原告反复强调其向被告汇入钱款系基于第三人的委托，对于该事实，在第三人与原告之前的民间借贷纠纷案件中已经认定，法院否定其向被告转款系基于第三人委托，我方现明确表示并没有委托原告向本案被告汇入钱款，案涉钱款与第三人无关，第三人也不知情。经审理查明：第三人陆家冬从事瓦楞纸板生意，与原、被告均存在买卖、借贷关系，且与原、被告存在多笔银行交易记录。原告朱燕芳先后通过银行向被告李惠方转账6笔，分别为：2012年9月20日转账9.8万元，2012年9月25日转账两笔，分别是20万元、15万元，2012年11月30日转账20万元，2013年12月25日转账两笔，分别是20万元、19万元，以上合计103.8万元。另查明，被告在原告诉讼之后曾于2020年8月5日找到第三人陆家冬，询问其原告为何起诉被告，陆家冬表示起诉是原告的权利，另外其确认曾从事承兑汇票贴现，与被告之间有承兑汇票交易。再查明，2018年5月8日，原告朱燕芳以民间借贷为由向苏州市相城区人民法院起诉第三人陆家冬，要求陆家冬归还借款1250万元及利息。该案2019年4月16日的庭审笔录载明，朱燕芳称案涉的1038000元是其按陆家冬指示转账至李惠方的账户中，其认为该款理所当然应为陆家冬向其的借款。但陆家冬在该案中表示，其未委托朱燕芳代付款项，朱燕芳的上述转账行为与其无关。朱燕芳表示既然陆家冬否认代付行为，其不在该案中主张案涉款项。后苏州市相城区人民法院于2019年5月8日作出（2018）苏0507民初2659号民事判决，判决驳回了朱燕芳的全部诉讼请求。因陆家冬认为该判决认定的事实有误，故上诉至苏州市中级人民法院，在2019年11月11月18日的庭审笔录中，陆家冬仍然否认了代付的行为。2020年3月10日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终7023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，陆家冬诉朱燕芳民间借贷纠纷，苏州工业园区人民法院于2020年11月27日作出（2020）苏0591民初3005号民事判决书，驳回了陆家冬的全部诉讼请求。陆家冬不服，上诉至苏州市中级人民法院，目前案件仍在审理中。在庭审中，原、被告双方一致确认，双方之前并不相识,也并无其他经济往来。以上事实，由银行流水、相城法院的庭审笔录、苏州中院的调查笔录、判决书、视频资料及本院庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告并不相识，原告主张被告收取其转账款103.8万元为不当得利，但根据其之前自述，其付款是受第三人陆家冬的指示，被告称案涉款项系被告与陆家冬的往来款项，鉴于被告与第三人陆家冬事实上的确存在经济往来，被告的意见与原告陈述的其受陆家冬指示付款的事实亦相吻合，根据优势证据原则，本院认为被告收款有据，本案不符合不当得利的构成要件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱燕芳的全部诉讼请求。案件受理14142元，减半收取7071元，由原告朱燕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。审判员  张凌云二〇二一年五月八日书记员  施鸿敏