安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1125民初1640号 原告：滁州伟华置业发展有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇西大街，统一社会信用代码91341125666247763L。 法定代表人：韦海洋，董事长。 委托诉讼代理人：朱晴晴、石其春（实习），安徽远泰律师事务所律师。 被告：姚纪车，男，1974年7月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：展道友，定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。 原告滁州伟华置业发展有限公司诉被告姚纪车房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告滁州伟华置业发展有限公司的委托诉讼代理人朱晴晴、石其春，被告姚纪车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滁州伟华置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并判令被告向原告支付违约金9308.4元；2、请求法院依法判令被告协助原告办理本涉案房屋抵押权预告登记注销、预购商品房预告登记注销、《商品房买卖合同》备案注销等解除合同相关手续并返还涉案房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月26日，被告和原告签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定，被告向原告购买伟华幸福城满园30幢4单元407室住宅用房，合同第四条约定，该房产总金额为310280元，合同第六条约定，被告于2012年9月26日首付125280元，余款185000元于2012年9月29日前到银行办理按揭手续。合同附件四合同补充协议第三条约定，被告对银行违约，视为对本合同违约。原告接到贷款银行要求履行担保责任通知的，原告有权单方解除购房合同，被告按总房款3%向原告支付违约金。合同签订后，被告和陆勤凤于2012年11月19日在中国建设银行定远支行办理了按揭贷款,后中国建设银行定远支行于2019年5月28日通知原告，经银行多次催收，被告拒不偿还贷款且失联，要求原告承担担保责任，银行决定提前收回贷款，从原告保证金账户扣划，原告共计为被告垫付贷款122996.16元。综上所述，被告拒不支付银行贷款，已然构成违约，为维护原告自身合法权益，特具状向贵院提起诉讼，恳请依法支持诉讼请。 被告姚纪车辩称：原告的诉求不能得到法律的支持，因原告违约合同在先，原告未能及时做到维修义务，违背了双方合同第十七条规定即保修责任，被告享有对此抗辩权，请求法庭依法驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、营业执照一份，证明原告身份信息，为本案适格诉讼主体； 证据二、商品房买卖合同一份，证明：1、被告从原告处购买伟华幸福城满园30幢4单元407室住宅用房；2、双方约定被告于2012年9月26日首付125280元，余款185000元到银行办理按揭手续； 证据三、个人住房借款合同一份，证明被告和陆勤凤于2012年11月19日在中国建设银行定远支行办理了按揭贷款； 证据四、建设银行通知一份，结算清单一份，证明：1、被告拒不偿还贷款且失联，银行决定提前收回贷款并从原告保证金账户扣划；2、被告对银行违约，根据双方合同约定，原告有权单方解除购房合同； 证据五、发票七张，证明原告为被告垫付贷款122996.16元。 被告姚纪车对原告所举证据发表如下质证意见： 对证据一无异议； 对证据二真实性无异议，要求注意对十七条的约定请求法庭采纳我方答辩意见； 对证据三、四、五均无异议。 被告姚纪车为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、照片10张，证明原告出卖的涉案房屋，屋内多处渗漏，包括门窗，地面，卧室等现已导致部分墙面已经损毁； 证据二、2017年6月5日投诉材料一份，证明被告多次向原告要求对房屋的质量进行维修，而且也向定远县住房建设局书面反映了。 原告对被告姚纪车所举证据发表如下质证意见： 对证据一，照片10张均不予认可，该照片没有任何的拍摄时间及地点，无法反映出是涉案房屋；该照片中反映的渗水问题是房屋卫生间，明显看出是卫生间室内的防水工程没有做好；我们认为涉案房屋即使存在渗水现象也不属于主体工程质量问题，且超过法律明确规定的5年质保期； 对证据二，2017年6月5日投诉材料一份三性均有异议，该投诉材料是被告自行打印自述的材料，没有得到任何相关部门的回应，恰恰说明被告所述不真实。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，原告滁州伟华置业发展有限公司与被告姚纪车签订《商品房买卖合同》载明：商品房预售许可证为定住（2012）房预售证第31号。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的满园30幢4单元407号房。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3558.26元，总金额310280元。双方约定，被告于2012年9月26日首付人民币：壹拾贰万伍仟贰佰捌拾元整（¥125280），余款185000元于2012年9月29日前到银行办理按揭手续。出卖人应当在2014年1月22日前，在商品房经验收合格的条件下将房屋交付买受人使用。 2012年11月19日，被告姚纪车与中国建设银行定远支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向该行贷款185000元，原告滁州伟华置业发展有限公司作为连带保证人，2013年1月22日，中国建设银行定远支行房款放款。后因姚纪车未能向银行依约按时偿还贷款，中国建设银行定远支行先后从原告保证金账户中扣划了原告未偿还的贷款本息合计122996.16元，并于2019年5月28日向被告出具了个人贷款结清证明。 再查明，案涉房屋已办理了预告登记，被告于2014年1月份取得房屋并使用至今。 本院认为：原告滁州伟华置业发展有限公司与被告姚纪车之间构成房屋买卖合同关系，双方签订《商品房买卖合同》的行为意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为原、被告于2012年9月26日签订的《商品房买卖合同》是否应当被解除。经审理查明，被告购房时已支付首付款，余款通过银行按揭，也于2013年1月22日支付完毕，且案涉房屋已于2014年1月实际交付使用，至今已长达七年之久。鉴于原、被告双方义务均已履行完毕，原告按交付了涉案房屋，被告也支付完涉案房款，且被告在庭审中明确拒绝解除案涉商品房买卖合同，故对原告的诉请本院不予支持。对于原告替被告向银行垫付的银行按揭款，原告有权向被告进行追偿。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条第四项规定，案涉合同不具备解除条件，故本院对原告的第一、二项诉讼请求不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百六十二条、第五百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下: 驳回原告滁州伟华置业发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告滁州伟华置业发展有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 宋伶辉 二〇二一年五月八日 法官助理 翟丽丽 书 记 员 陈 静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，就催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外； 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。