沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初2404号原告蒋百凤，女，汉族，1987年1月10日出生，住址辽宁省调兵山市委托代理人刘春光，系辽宁良友律师事务所律师。被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司，住所地沈阳市铁西区建设西路5号7C15。法定代表人高威，系该公司经理。原告蒋百凤诉被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛迪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋百凤的委托代理人刘春光、被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司的法定代表人高威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋百凤诉称，2018年原告经朋友介绍得知被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司在销售一款理财性质的产品，该产品承诺每月按照1%向存款人支付利息，同时存款人在6个月内不可以赎回本金，6个月后本金随时可以取，不取自动续存。后原告于2018年6月17日便在被告处存了人民币37万元，并将款项打至被告指定收款人黄海名下的银行卡内。6个月期满后，原告于2019年先后取了一笔7万元和一笔10万元的本金，至此原告在被告处还存有本金20万元。后2020年4月份原告又托其朋友在被告处存款15万元，此时本金共计35万元。期间，被告确按照约定每月向原告支付1%的利息。2020年7月到9月，原告每月从被告处取取出本金5万元。同时，被告自2020年5月向原告支付的利息缺少2000元，2020年6月起不再向原告支付利息。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告本金20万元整；判令被告向原告支付2020年5月份利息差额2000元，2020年6月份利息3500元，2020年7月份利息3500元，2020年8月份利息3000元，2020年9月份利息2500元；判令被告向原告支付2020年10月起至被告实际给付之日止的利息（按照月利率1%计算）；判令本案所有费用由被告承担。被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司辩称，和实际不符。因为我们没有出过任何的理财产品，我们只是给出资人和企业进行对接。原告说那个钱是存在被告处，我们公司没有收到任何的客户的存款，所有的钱，一个是打到黄海的账户，一个是打到企业账户，所以说这笔钱具体打到黄海还是打到企业，需要黄海进行核实，我这块没法提供任何证据，因为没有钱直接打到我个人或者是公司账户上，而且原告说支付的利息也不是由我们公司去支付的，我们公司没有给任何客户支付利息的义务。经审理查明，2018年6月17日原告通过被告公司出借资金37万元，并取得了一份《债权转让及受让协议》，该协议书载明甲方（原债权人）为黄海，乙方（债权受让人）为原告，黄海将对债务人徐士香、王文辉的债权共计37万元转让给原告，债权转让款为37万元，本协议签署后1日内由原告向黄海指定账户（甲方指定账户户名（与甲方姓名一致）：黄海，开户银行：中国建设银行，账号：62×××81）支付上述转让价款。当日原告向黄海银行账户转款37万元。被告向原告出具了一份《出借咨询与服务协议》及《个人出借咨询与服务补充协议》，协议约定被告为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，原告出借金额为37万元，出借期限自2018年6月17日至2019年6月16日。补充协议约定如客户特殊情况可以赎回，当借款人发生违约时，由被告承担借款本金及利息（月利1%）的偿还责任。合同一年到期后将自动续签，无需重新签约。原告主张其于2019年7月12日、2019年11月15日分别赎回出借资金7万元、10万元，并主张按月利1%标准收到了截止2020年4月30日前的出借资金利息，原告提供了收到上述款项的个人账户交易明细清单、交易详情、关联和往来记录以及被告出具的赎回上述出借资金10万元的资金出借赎回通知单（该通知单上财富顾问一栏处有“栾天龙”的签字）。另查明，原告主张其与栾天龙的妻子李加宁系朋友关系，经李加宁介绍，2020年4月15日原告向李加宁银行账户转账15万元，让李加宁在被告公司为其购买一款理财产品，并主张按月利1%标准收到了2020年4月半个月的利息750元及2020年5月整个月的利息1500元，同时原告主张其于2020年8月5日、2020年9月1日、2020年9月30日分别赎回资金5万元、5万元、5万元，原告提供了收到上述款项的个人账户交易明细清单、交易详情以及关联和往来记录。被告否认其公司向原告出售理财产品，主张原告系通过其公司出借上述资金。又查明，原告主张2020年9月28日李加宁通过顺丰快递方式向原告邮寄了被告公司重新出具的《出借咨询与服务协议》、《个人出借咨询与服务补充协议》、债权转让及受让协议。该份《出借咨询与服务协议》、《个人出借咨询与服务补充协议》与2018年6月17日《出借咨询与服务协议》、《个人出借咨询与服务补充协议》内容一致，仅出借金额修改为20万元。该份《债权转让及受让协议》载明甲方（原债权人）为黄海，乙方（债权受让人）为原告，黄海将对债务人闻奚加、王鑫禹的债权共计20万元转让给原告，债权转让款为20万元，该协议由黄海盖章，被告及被告的法定代表人盖章见证。原告主张上述出借资金（债权转让金额）20万是被告公司核对原告尚未赎回的债权金额后重新出具的，被告对此予以认可，并主张由于工作人员操作错误将邮寄的上述协议的金额涂改及日期写错。再查明，在庭审过程中，原告自认上述出借资金尚有20万元未赎回。同时被告也当庭认可原告向李加宁转账的15万元系通过其公司出借给了黄海，原告通过其公司出借资金剩余债权金额为20万元。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《出借咨询与服务协议》、《个人出借咨询与服务补充协议》、债权转让及受让协议、个人账户交易明细清单、交易详情、关联和往来记录、《资金出借赎回通知书》、微信聊天记录截图、顺丰速运查询单等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。本案根据《出借咨询与服务协议》约定由被告为原告推荐借款人，从合同约定的内容及形式上看，被告名义上并非借款人，而是为原告与实际借款人提供居间服务，原、被告的基础法律关系是居间合同关系。同时补充协议约定，当借款人违约时，由被告承担借款本金及利息（月利1%）的偿还责任。该约定具有保证合同性质，该协议未具体约定保证的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案原告有权直接起诉被告承担保证责任。根据原、被告的陈述以及原告提供的证据，能够认定原告履行了支付出借资金52万元的义务，但借款人并未履行全部还款义务，构成违约，现原告依据《个人出借咨询与服务补充协议》的约定，要求被告偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，《个人出借咨询与服务补充协议》中约定按照月利1%计息，该约定不违反法律规定，原告主张按照该利率计算利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告蒋百凤借款本金20万元；二、被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告蒋百凤2020年5月借款利息2000元；三、被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告蒋百凤2020年6月借款利息3500元、7月借款利息3500元、8月借款利息3000元；四、被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告蒋百凤借款利息（以借款本金20万元为基数，自2020年9月起至实际还清借款之日止，按照月利1%计算）；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告蒋百凤的其他诉讼请求。案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告沈阳懋隆商务信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  葛 迪二〇二一年五月十七日法官助理  谢秋晨书 记 员  刘浩洋本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。