山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民辖终20号   上诉人（原审原告）：太原金达利房地产经纪有限公司   法定代表人：谢某   被上诉人（原审被告）：太原晨煜置业发展有限公司   法定代表人：李某   上诉人太原金达利房地产经纪有限公司（以下简称金达利公司）因与被上诉人太原晨煜置业发展有限公司（以下简称晨煜公司）合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2021）晋01民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   上诉人金达利公司提出上诉称：一、金达利公司已提供充分证据证明其诉讼请求，一审法院未审先裁，认定“虚增诉讼标的”无任何依据。（一）金达利公司依据合同约定及晨煜公司的违约情况提出诉讼请求，并提交包括合同依据、计算依据在内的充分详细证据。2016年4月1日，金达利公司与晨煜公司签订《太原市经济区企业配套住宅项目全程策划营销总代理合同》（以下筒称《总代理合同》）约定：晨煜公司委托金达利公司独家全程策划营销其开发的位于太原经济区占地320亩、总建筑面积约70万平方米的企业配套住宅项目，销售代理服务费包括底价佣金与溢价分成；晨煜公司保留关系房源不能超过项目的3%;不得自行销售或委托第三方销售已明确委托金达利公司代理销售范围内的房屋，否则成交后仍需依约向金达利公司支付全额销售代理服务费。山西省高级人民法院（2020)晋民终362号民事判决认定“《总代理合同》是对双方总体合作的约定、并非只有项目一期适用该合同”。2017年1月13日，双方就二期项目委托销售事宜，在《总代理合同》基础上签订《关于太原市经济区企业配套住宅项目〈全程策划营销总代理合同〉之补充协议（晨煜·唐槐园二期）》（以下简称《二期补充协议》），明确二期项目可供金达利公司代理销售的住宅面积约为123，006㎡（商铺、地下车位及地下室待定），平均销售底均价为5350元，总销售金额约为65808.21万元。二期项目销售代理服务费为：佣金为底价总销金额的2.4%，溢价以幢为结算单位，以每幢达到约定底均价为结算依据，自达到结算条件之日起七日内晨煜公司一次性支付给金达利公司。《二期补充协议》签订后，晨煜公司违反合同约定，不顾金达利公司为项目整体营销所投入的巨大人力物力财力，自2019年自行销售二期项目房屋，于2019年10月21日向金达利公司发函告知其已将二期房屋全部销售完毕并强行要求金达利公司离场，给金达利公司造成巨大损失。金达利公司无奈诉至太原中院，要求晨煜公司按约向金达利公司支付佣金、溢价、滞纳金等，暂计至起诉时共计3711.34万元（具体计算明细见金利达提交的民事上诉状附件一）。金达利公司在起诉时明确列出了计算明细，该计算明细完全依据《总代理合同》《二期补充协议》的约定计算，太原中院以金达利公司“虚增诉讼标的提高级别管辖，且缺乏证据支撑”为由裁定将本案移至基层法院审理无任何依据。（二）金达利公司的诉讼请求是否可获得法院支持需经实体审理，一审法院未审先裁即否定了金达利公司的诉讼请求，并作出本案由小店法院审理的错误裁定。我国民事诉讼法关于级别管辖制度的立法目的，即为了更加高效、更加利于维护当事人权利，根据案件性质、简繁程度、影响范围，确定由不同级别法院对不同案件分级别处理。我国民事诉讼法规定，中级人民法院审理在本辖区有重大影响的案件，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的3000万元以上一审民商事案件。金达利公司的诉讼请求标的额暂计为3711.34万元，完全符合太原中院的一审案件受理范围。在案件应由哪级法院管辖的审查阶段，人民法院应仅就原告提供证据的完整性进行初步审查，根据相关规定确定管辖法院。如前所述，金达利公司基于合同约定与法律依据，以及晨煜公司的违约情况提出本案诉讼请求，提供了详细完整的证据材料与计算依据。本案涉及多份合同、案涉金额较大、案情相对复杂，需经过实体审理后方可查清基本事实、确定责任。然而，一审法院仅根据晨煜公司单方说词，未审先裁即主观认定金达利公司“虚增诉讼标的、缺乏证据支撑”不仅无任何事实与法律依据，将本应由中级人民法院审理的案件交由基层法院审理，必将严重影响金达利公司的实体与程序权利。   二、晨煜公司在小店区法院起诉要求解除《总代理合同》，并不影响本案由太原中院管辖，且小店法院受理的案件亦应由太原中院管辖。一审法院认为“本案双方当事人之间基于同一合同履行产生的另一纠纷，已在山西省太原市小店区人民法院立案受理，故本案应移送至山西省太原市小店区人民法院审理”无任何依据。（一）小店区法院案件与本案管辖无关联性。晨煜公司起诉要求解除《总代理合同》，金达利公司依据《总代理合同》及《二期补充协议》要求晨煜公司支付二期销售代理服务费用，两案虽有关联性但并非基于完全相同事实，且基层法院审理关联案件与中院是否受理其他案件无任何关系。如果按照一审法院的裁判逻辑，对于上级法院受理的案件，一方当事人均可通过在下级法院任意提起一关联诉讼的方式，达到本应由上级法院管辖的案件移至下级法院的目的，将使级别管辖制度最终形同虚设。（二）小店区法院受理的案件亦应由太原中院管辖。《总代理合同》系晨煜公司与金达利公司就唐槐园项目全案房屋（包括一二三四期）代理销售的总体约定，晨煜公司要求解除该合同，必然将对金达利公司可得销售代理服务费这一合同标的产生法律后果。因此，晨煜公司诉请解除《总代理合同》，应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额，并据此确定级别管辖法院，司法实践中对此亦是予以认可的。根据《总代理合同》约定的金达利公司可得佣金和溢价分成比例以及晨煜公司单方解约的违约责任约定，金达利公司三四期项目可得佣金部分约为5265.936万元，溢价部分约为2560.3344万元，晨煜公司单方解除合同的违约金为3640万元。以上金额合计约11，466.2704万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的有关规定应由太原中院审理。金达利公司已就小店区法院案件提出管辖权异议申请。因此，且不说晨煜公司在小店区法院提起的诉讼与确定本案管辖无关联性，就小店区法院受理的案件本身，亦应由太原中院管辖。   综上，金达利公司依据合同约定及法律规定提出诉讼请求并提供充分证据予以证明，诉讼标的超过太原中院受理一审案件3000万元的标的标准。一审法院未审先裁，主观认定金达利公司“虚增诉讼标的”，并错误以小店区法院受理的关联案件为由，裁定将本案移至小店区法院管辖，有违民事诉讼级别管辖的相关规定，严重损害了金达利公司的实体与程序权利。   据此，请求：1.撤销太原市中级人民法院（2021）晋01民初71号民事裁定；2.确定本案由太原市中级人民法院立案审理。   被上诉人晨煜公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案的争议焦点为金达利公司是否存在恶意虚增诉讼标的额的行为，太原市中级人民法院对本案是否有管辖权。   关于是否存在恶意虚增诉讼标的额的行为。人民法院在立案登记阶段，对当事人的诉讼标的额是否符合级别管辖的规定，原则上仅进行形式审查，即当事人对其诉讼请求的具体金额提出相应的事实和理由即可，至于该事实和理由能否支持其诉请金额，则属于案件实体审理范围，立案登记阶段一般不予涉及。同时，为保障当事人规范、诚信行使诉权，合理、有效配置司法资源，对当事人诉请金额严重偏离合理范围存在畸高情形的，人民法院可以在立案阶段对当事人是否存在恶意虚增诉讼标的额行为进行审查，以确保级别管辖制度不被滥用，但如果当事人不存在滥用诉权和恶意诉讼行为，即使当事人的诉请金额存在偏高情形，人民法院仍应当尊重当事人的选择，不能以此为由将案件移送管辖。本案中，金达利公司所提诉讼请求均有相应事实和理由，而晨煜公司并未提供有效证据证明金达利公司虚增诉讼标的额。依照金达利公司向原审法院起诉要求支付二期销售代理服务费的诉讼请求以及提供的证据材料计算，本案诉讼标的共计37113453.08元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，山西省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的第一审民事案件，金达利公司向太原市中级人民法院提起的民事诉讼不违反级别管辖的规定，该案应由太原市中级人民法院审理。   虽然本案一审受理时间发生在晨煜公司起诉金达利公司解除合同纠纷一案一审受理之后，但本案的诉讼标的额达到一审法院民事一审级别管辖标准，且晨煜公司起诉金达利公司解除合同纠纷一案仍在管辖归属审查阶段，一审法院不应将本案移送至小店区法院审理。一审法院关于“本案双方当事人之间基于同一合同履行产生的另一纠纷，已在山西省太原市小店区人民法院立案受理，故本案应移送至山西省太原市小店区人民法院审理”的认定不当。   关于小店区法院受理的晨煜公司起诉要求解除《总代理合同》应否由太原中院管辖问题。晨煜公司向小店区法院起诉要求解除《总代理合同》，金达利公司依据《总代理合同》及《二期补充协议》要求晨煜公司支付二期销售代理服务费用，系基于同一合同履行产生的纠纷，有一定关联性，但不属于本案评判的对象。   综上，上诉人金达利公司所提上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市中级人民法院（2021）晋01民初71号民事裁定；   二、本案由山西省太原市中级人民法院管辖。   本裁定为终审裁定。   审判长 牛向宏   审判员 杨如珍   审判员 刘慧慧      二〇二一年五月十九日   书记员 常银娟