云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0127民初416号原告：陈学安，男，汉族，1948年12月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：陈绍芳，女，汉族，1974年9月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：马景园，系云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。被告：张树留，男，汉族，1968年7月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李竹芬，女，汉族，1968年2月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：张宇，男，汉族，1992年10月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：张淼（曾用名：张博），男，汉族，1998年4月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告陈学安、陈绍芬与被告张树留、李竹芬、张宇、张淼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈学安、陈绍芬及委托诉讼代理人马景园，被告李竹芬、张宇到庭参加了诉讼，被告张树留、张淼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告张树留、李竹芬夫妻二人因家庭经营及孩了上学需要，于2009年3月29日至2013年10月30日期间，先后10次向原告借款共计655000元。双方约定借款月利率为2%，未约定还款期限。借款期间，被告支付了2013年10月30日前的借款利息，之后，支付2014年利息50000元，2015年利息7000元，2016年利息1000元后，再也没有向原告偿还过借款或支付过利息。被告多次承诺还款，但都没有按照承诺还款。2018年2月10日，原告与被告对借款本息进行结算后，由被告张宇、张淼作为担保人共同签署了借条附加说明。在此期间被告张宇、张淼已经用借款读完大学己是成人，参加工作，有能力还款。2018年2月10日签署附加说明至今，被告四人从未履行过还款付息的义务。被告的行为违反了还款约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告张树留、李竹芬偿还原告借款本金人民币655000元，自2013年10月30日至2020年10月30日利息人民币1092000元（按月利率2%计息），合计人民币1684000元。由张宇、张淼对上述借款和利息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由四被告承担。被告李竹芬辩称：一、我丈夫张树留是向陈学安借款，跟陈绍芳无关。张树留现在不在场，无法确认借条的真实性，有些借条是借款，有些借条实际是利息；二、借条是在原告威胁的情形下书写的，实际没有拿到钱。我们已要求原告提交银行转账凭证。对双方认定的本金我们一定尽最大能力逐年还清，但作为利滚利我们无法承担，也没有能力偿还；三、所有的补充协议都是在原告的威胁下形成的，两个儿子张宇和张淼没有在场，也没有在借条和其他书面材料上签过字，毫不知情就成了被告；四、我要求法庭对我的笔迹进行鉴定，所有协议都没有签过字和按过手印。被告张宇辩称：所有借条、抵押协议、借条附加说明上的我的签字都不是我本人的签字，我也没有按过手印，我不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、原告陈学安、陈绍芳身份证复印件一份，陈家上村居民小组证明一份，欲证实：原告诉讼主体资格，原告陈学安与陈绍芳是父女关系；二、借条附加说明一份，欲证实：原告陈学安、陈绍芳与被告张树留、李竹芬之间存在共计10笔债务的借款合同关系，被告承认该笔债务，为履行还款义务让张宇、张淼作为担保人担保该笔债务的履行，本金合计655000元。利息从2013年10月30日至2017年10月30日为565800元；三、2009年3月29日出具的借条一份、2009年12月15日出具的借条一份、2010年2月27日出具的借条一份、2010年6月18日出具的借条一份、2010年9月11日出具的借条一份、2010年9月20日出具的借条一份、2010年12月23日出具的借条一份、2010年12月26日出具的借条一份、2013年2月10日出具的借条一份、2013年8月9日出具的借条一份，欲证实：原告自2009年3月29日第一次借款至2013年8月9日，十张借条借款本金总计655000元，月利率均约定为2％的事实；四、中国农业银行活期存折明细单，欲证实：原告陈学安向中国农业银行嵩明郊区支行现取现金转借被告，十张明细单合计金额为655000元；五、还款保证、还款计划保证、欲证实：被告欠原告借款并书面承诺按计划归还欠款；六、2018年2月10日签署的抵押协议，欲证实：原告与被告之间存在借款合同，2009年至2013年先后借了十笔款项，共计本金655000元，并按先前利息约定为2%，被告用不动产和动产作为抵押，被告张宇、张淼作为担保人担保债务的履行。被告李竹芬、张宇经过质证，对第一组证据的三性予以认可；对第二至六组证据的三性不予认可，其认为没有在上述书证上签过字。被告李竹芬、张宇在举证期限内未向本院提交证据。为查明原告与被告张树留、李竹芬之间的借贷往来，根据原告提交的补充说明和被告张树留提交的农行卡号信息，本院到中国农业银行嵩××小街支行调取了张树留名下三个账号（6228410863010064265）、（24-212000460052131）、（24-212001100229840）和李竹芬名下账号（24-212001100221318）的银行流水。上述证据经过当庭举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告陈学安与陈绍芬系父女关系，被告张树留、李竹芬系夫妻关系，被告张宇、张淼系被告张树留、李竹芬的儿子。被告张树留自2009年3月起至2013年8月间以办采石场及购买机器设备为由，共十次向原告陈学安和陈绍芬借款655000元，利息均约定为2分，借期均为一年。2018年2月10日，被告张树留出具抵押协议给原告持有，在协议中约定：陈家上村张树留、李竹芬家因家庭经营需要向原告等人十次借款共计655000元，利息双方约定2％，2013年10月30日以前已结清，计算利息从2013年10月30日算起，到2017年10月30日止565800元，这段时间都没有还本金，只支付部分利息。债权人随时可以讨回欠款，债务人随时可以还款。本人承诺用陈家村自建砖房三间，耳房两小间，旧挖机一台，轿车一辆（车牌号云Ａ×××××）、路南采石场设备、小新街大理石加工厂设备、个旧市碎矿渣设备等物品作抵押，本协议长期有效，一直到欠款还清为止，还不上欠款，出卖抵押物偿还。抵押时间从2009年12月15日为准，违约方需向对方支付违约金，借款总数乘以银行贷款利息的4倍，如打官司，违约方承担诉讼费、律师费、服务费、执行费等费用。2019年2月10日，被告张树留出具借条附加说明给原告持有，双方在说明中明确了自2009年3月29日至2013年8月9日共十笔借款的金额明细，利息从2013年10月30日算至2016年10月30日，利息为471600元。其中2014年还利息50000元，2015年还利息7000元，2016年还利息1000元，现尚欠利息413600元。从2016年10月30日到2017年10月30日，利息为157200元，2017年还利息15000元，尚欠利息142200元。至2017年10月30日，总共欠付利息555800元。另查明：在抵押协议中约定用陈家村自建砖房三间，耳房两小间，旧挖机一台，轿车一辆（车牌号云Ａ×××××）、路南采石场设备、小新街大理石加工厂设备、个旧市碎矿渣设备等物品作抵押，但均未办理抵押登记。原告当庭认可在十张借条、抵押协议、借条附加说明上被告李竹芬、张宇、张博的签字均是被告张树留代签。另外，本院庭后要求原告提交银行历史数据查询报告。在十张借条中均载明：“陈家上村张树留、李竹芬向陈学安、陈绍芳、李昆文借款……”，经本院释明，李昆文自愿放弃其诉讼主体资格。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。对于原告要求被告张树留、李竹芬偿还原告借款本金人民币655000元，自2013年10月30日至2020年10月30日利息人民币1092000元（按月利率2%计息），合计人民币1684000元的诉讼请求，本案中，被告张树留自2009年3月至2013年8月多次向原告借款，十次借款均写有借条，均约定月利率为2%，该约定未超过当时的法律规定。根据原告提交的历史数据查询报告和借条签订的时间，基本能够证实原告在借款时具备出借能力。2018年2月10日的抵押协议，2019年2月10日的借条附加说明，被告张树留均确认了十次借款的金额为655000元，其中在2019年2月10日的借条附加说明中详细计算了自2013年10月30日至2017年10月30日的利息，并对被告张树留已偿还的金额予以了扣减，本院所调取的银行流水能够证实在2010年6月18日原告通过转账方式将100000元支付到被告张树留，2010年6月18日以转账方式将50000元支付给被告张树留，2010年12月23日以转账方式将50000元交付给被告张树留，2010年12月26日以转账方式将60000元支付给被告李竹芬。上述几笔转账均能够与被告的银行流水相互印证。本院所调取的张树留在农行卡号（6228410863010064265）银行流水未显示2009年至2016年4月对方的交易名字，2017年1月25日，被告张树留转账2000元给原告，2017年4月1日，被告张树留转账5000元给原告，2018年12月14日，被告张树留转账2000元给原告。在2019年2月10日的借条附加说明中，双方明确了2017年还了利息15000元。故本院综合认定2017年的两笔转账已予以了扣减。2018年12月14日的转账未予确认，因原告在本案中明确主张了利息，故2018年的2000元视为支付利息。张树留其余两个账号未看出有转账的记录。结合被告张树留与原告已在2019年2月10日的借条附加说明中对借款本金和利息进行了明确，被告张树留不能就除附加说明中已扣减的款项外还能举证其他还款给原告的证据，应对此承担举证不能的不利后果，故本院支持由被告张树留归还的借款本金为655000元并支付利息[自2013年10月30日起至2020年8月19日，以655000元为基数按月利率2%计算（减去已支付的利息82000元）；自2020年8月20日至2020年10月30日，以655000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）的一倍计算]。被告李竹芬并未在借条及抵押协议、借条附加说明上签字，其所签名字为被告张树留代签的事实原告当庭予以认可，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案原告并未充分举证证实上述借款被告张树留用于了夫妻的共同生活和生产经营，被告张树留所借的款项已经超出了家庭生活所需的范畴，本院仅确认2010年12月26日以转账方式将60000元支付给被告李竹芬的该笔借款，因被告李竹芬并未对原告因何转款给自己作出充分说明，其收到该笔款项后无证据证实向原告履行了还款，故本院支持由被告李竹芬归还原告借款60000元并支付利息[自2013年10月30日起至2020年8月19日，以60000元为基数按月利率2%计算；自2020年8月20日至2020年10月30日，以60000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）的一倍计算]。对于原告要求被告张淼、张宇对上述借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，被告张淼、张宇未在抵押协议、借条附加说明上签字，其二人所签名字为被告张树留代签的事实原告当庭予以认可，被告张树留的代签行为没有得到授权，不具有对张淼、张宇的法律约束力，故对原告的该项诉请本院不予支持。借条上载明向陈绍芳借款，故陈绍芳具有本案诉讼主体资格，对被告李竹芬的辩论意见本院不予采纳；对于被告李竹芬辩称借条是在原告威逼和胁迫下所写，借条中包含部分未付的利息等辩论意见，被告李竹芬并未对此予以举证证实，也未举证说明哪张借条属于对借款利息的确认，故对该意见本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张树留和李竹芬自于本判决生效之日起三十日内归还原告陈学安和陈绍芳借款本金60000元并支付利息[自2013年10月30日起至2020年8月19日，以60000元为基数按月利率2%计算；自2020年8月20日至2020年10月30日，以60000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）的一倍计算]；二、由被告张树留自本判决生效之日起三十日内归还原告陈学安和陈绍芳借款本金595000元并支付利息[自2013年10月30日起至2020年8月19日，以595000元为基数按月利率2%计算（减去已支付的利息82000元）；自2020年8月20日至2020年10月30日，以595000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（LPR）的一倍计算]。二、驳回原告陈学安和陈绍芳的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19956元，由被告张树留和李竹芬共同承担1956元，剩余18000元由被告张树留承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 秦 崧二〇二一年五月二十五日书记员 管文娟