上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初2779号原告：客而禧设备租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：JINHOSUNG，总经理。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，上海济铭律师事务所律师。被告：鑫联波通信(东莞)有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：董智胜，执行董事。委托诉讼代理人：杨羚，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志鑫，广东南天星律师事务所律师。原告客而禧设备租赁(上海)有限公司(以下简称客而禧公司)与被告鑫联波通信(东莞)有限公司(以下简称鑫联波公司)租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告客而禧公司的委托诉讼代理人陈少敏、被告鑫联波公司的委托诉讼代理人李志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。客而禧公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫联波公司支付拖欠的设备租赁费145,953.90元；2、判令鑫联波公司支付逾期付款利息，分别：①以本金53,831.45元为基数，按照每日万分之四的标准自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止；②以本金60,800元为基数，按照每日万分之四的标准自2019年12月6日起计算至实际清偿之日止；③以本金14,313.33元为基数，按照每日万分之四的标准自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止；④以本金7,600元为基数，按照每日万分之四的标准自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止；⑤以本金4,167.74元为基数，按照每日万分之四的标准自2020年3月28日起计算至实际清偿之日止；⑥以本金5,241.38元为基数，按照每日万分之四的标准自2020年4月2日起计算至实际清偿之日止；3、判令鑫联波公司支付律师费15,000元。事实与理由：2019年4月11日，客而禧公司与鑫联波公司签订编号KRCSZTXXXXXXX-E的《租赁合同》一份，约定由客而禧公司将型号为E5071C双端8.5G网络分析仪出租给鑫联波公司使用；每台网络分析仪月租赁费为3,800元，按月结算，月结60天，鑫联波公司需于收到客而禧公司开具的发票后30日内向客而禧公司支付上月租赁费；鑫联波公司迟延履行本合同约定的金钱债务的，应按每日万分之四支付延滞利息；等等。合同签订后，客而禧公司依据合同约定向鑫联波公司交付了租赁设备。客而禧公司按月与鑫联波公司进行租赁费结算，并经鑫联波公司签字确认，客而禧公司依据双方的结算金额向鑫联波公司开具了发票，其中：2019年9月租赁费136,800元，开票时间2019年10月9日；2019年10月租赁费60,800元，开票时间2019年11月6日；2019年11月租赁费14,313.33元，开票时间2019年12月3日；2019年12月租赁费7,600元，开票时间2020年1月2日；2020年1月租赁费4,167.74元，开票时间2020年2月25日；2020年2月租赁费5,241.38元，开票时间2020年3月3日。鑫联波公司未依据合同约定如期支付租赁费，后经客而禧公司多次催款，但都被鑫联波公司以多种理由搪塞拖延。2020年2月双方对账后，客而禧公司自行取回了租赁设备。2020年4月20日，鑫联波公司向客而禧公司出具《付款承诺书》一份，鑫联波公司确认尚欠客而禧公司设备租赁费395,953.90元，并承诺于2020年6月30日前向客而禧公司支付200,000元，于2020年7月30日前支付195,953.90元；如以上二次付款有其中任意一次未按时付款，鑫联波公司将承担所有诉讼所产生的费用，包括但不限于逾期利息、诉讼费、诉讼保全费、律师费、差旅费等。之后，鑫联波公司于2020年7月1日支付50,000元、50,000元；于2020年7月27日支付50,000元、50,000元；于2020年8月28日支付50,000元；以上合计250,000元，尚有145,953.90元未付(其中2019年9月租赁费53,831.45元、2019年10月租赁费60,800元、2019年11月租赁费14,313.33元、2019年12月租赁费7,600元、2020年1月租赁费4,167.74元、2020年2月租赁费5,241.38元)。客而禧公司认为，客而禧公司与鑫联波公司签订的《租赁合同》合法有效，受法律保护，如期支付租赁费是鑫联波公司的义务，鑫联波公司在合同履行中诚信缺失，经多次催要仍拒不支付拖欠的租赁费，其行为已构成违约，严重侵犯了客而禧公司的合法权利，除租赁费本金外，客而禧公司还有权根据《租赁合同》约定主张每笔租赁费对应的迟延支付利息，利息自客而禧公司开具发票后第30日起算。客而禧公司遂委托上海济铭律师事务所提起本案诉讼，并实际支出律师费15,000元。鑫联波公司对客而禧公司在本案中主张的事实不持异议，同时辩称：1、对拖欠的租赁费本金没有异议；2、关于逾期付款利息，认为计算标准过高，应按一年期贷款市场报价利率(LPR)计算，对每笔租赁费基数无异议，关于利息起算点，鑫联波公司无法确认收到发票的时间，但前后出入不大，对此不提异议；3.关于律师费，收费过高，请求法院依法调整为1万元左右。本院认为，本案事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释规定。本院认为，鑫联波公司对双方之间的租赁合同关系及拖欠租赁费等案件基本事实予以承认，本院在此予以确认。本院认为，双方在《租赁合同》中约定了每日万分之四的延滞利息，该款虽名为利息，实际系因鑫联波公司逾期付款的违约行为所产生的滞纳金，兼具赔偿性及惩罚性，其计算标准并未超出法律规定的上限，本院予以支持。关于律师费，系鑫联波公司在《付款承诺书》中承诺支付，相关收费标准符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》，且已实际产生，本院亦予以支持。综上，依照1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、鑫联波通信(东莞)有限公司于本判决生效之日起十日内支付客而禧设备租赁(上海)有限公司租赁费145,953.90元；二、鑫联波通信(东莞)有限公司于本判决生效之日起十日内支付客而禧设备租赁(上海)有限公司逾期付款利息，按照每日万分之四标准，分别：以53,831.45元为基数，自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止；以60,800元为基数，自2019年12月6日起计算至实际清偿之日止；以14,313.33元为基数，自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止；以7,600元为基数，自2020年2月1日起计算至实际清偿之日止；以4,167.74元为基数，自2020年3月28日起计算至实际清偿之日止；以5,241.38元为基数，自2020年4月2日起计算至实际清偿之日止；三、鑫联波通信(东莞)有限公司于本判决生效之日起十日内支付客而禧设备租赁(上海)有限公司律师费15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,610元，由鑫联波通信(东莞)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高霄雷二〇二一年五月十九日法官助理 李润青书 记 员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。