广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4879号 原告：廖志恒，男，汉族，1982年4月26日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 被告：罗庆意，男，汉族，1977年11月16日出生，住贺州市八步区。 被告：李新华，男，汉族，1976年10月20日出生，住贺州市八步区。 被告：贺州市格莱餐饮娱乐有限公司。住所地：贺州市八步区灵凤路******商铺。 法定代表人：李文广，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 原告廖志恒与被告罗庆意、李新华、贺州市格莱餐饮娱乐有限公司（以下简称格莱公司）合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，被告罗庆意、李新华申请追加格莱公司参加诉讼，本院依申请追加格莱公司作为被告参加本案诉讼，并依法裁定转为普通程序公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖志恒向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告股金960000元及利息（按960000元为基数，自起诉之日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2020年2月，被告罗庆意邀约原告入股成立新公司，在贺州市某区域经营酒吧。原告深入了解项目并同罗庆意洽谈后，愿意入股960000元，占总股比的5%，但要求是公司的原始股。经罗庆意同发起人沟通，同意了原告的要求，于是罗庆意指示原告把钱汇入李新华的账户。原告及通过朋友先后汇入李新华账户和罗庆意账户共计960000元。 2020年4月27日，格莱公司成立，随后公司着手筹备酒吧事务。在筹备过程中，原告通过查询发现自己根本不是格莱公司的登记股东，这与原告和罗庆意原先协商的不一致，于是原告强烈要求按先前协商的意思办理，然而得到的回复是格莱公司的股东不同意原告入股，原告觉得有受骗的感觉，于是要求罗庆意退还原告的入股款项，但罗庆意与李新华两人相互推诿责任。 被告罗庆意、李新华、格莱公司共同辩称，1.本案定性为合伙纠纷，应按照利益共享、风险共担的法律原则处理，不得随意退伙，因此被告不同意退还原告股金。2.罗庆意、李新华只是格莱公司的员工，罗庆意、李新华的行为是职务行为，所有的利益和责任应由公司承担，被告罗庆意、李新华不需对本案承担责任。3.原告确实投入960000元，被告对此认可且已收到该笔款项。但涉案款项都已投入到酒吧生产经营中，且原告在酒吧的经营管理过程中一直享受公司股东的各项权利，酒吧试业一个月后就停业，原告却在公司出现风险时要求退股，完全不符合公司法或其他法律法规的要求。3.至于原告所述原始股的问题，纯粹系误会，因为其股权实际是挂在李文广的名下，本来当地投资酒吧的惯例就如此，并不一定需要入册公司的章程。格莱公司实际亦认可原告为公司原始股东，并享受原始股东的一切待遇与权利。4.从格莱公司的证据可以看出需要追加广西思贝斯娱乐有限责任公司（以下简称思贝斯公司）作为本案被告，格莱公司和思贝斯公司是两个牌子、一批人马，两公司共同经营思贝斯酒吧，为查清本案的事实，被告申请追加思贝斯公司作为本案被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的汇款凭证、高宜想出具的《情况说明》及高宜想身份证复印件，结合被告提交的《借记卡历史明细清单》、《微信支付交易明细证明》，能够证明原告入股格莱公司经营酒吧共投入960000元的事实，被告格莱公司亦认可确实收到原告960000元投资款的事实，对此本院予以认定。 2.原告提交的企业信用信息公示报告，能够证明格莱公司的工商登记信息及变更登记情况的事实，工商登记信息显示格莱公司的工商登记股东为赵志军、李龙、李文广、吴恩妙、黄萍萍五人，原告并未在工商登记显示的股东之列，对此本院予以认定。 3.原、被告提交的微信聊天记录能够证明原告入股格莱公司要求成为原始股的事实，对此本院予以认定，结合被告提交的思贝斯收银群成员截图及群聊天记录截图、《酒水单》、原告与格莱公司法定代表人李文广的微信聊天记录，原告确实以股东身份签发《酒水单》享受酒水优惠及参加格莱公司股东会议，上述证据能够相互佐证原告已实际享有格莱公司的相应股东权利及履行义务的事实，对此本院予以认定。 4.原告提交的《食品经营许可证》申请受理通知书、《消防安全检查合格证》、《建设工程消防设计审查意见书》、《吧台承包合同》，能够证明案涉酒吧由格莱公司实际经营管理及格莱公司采用吧台承包给他人的方式经营酒吧的事实，对此本院予以认定。 5.原告提交的《酒吧入股协议》、《各股东投资金额》及被告提交的《酒吧入股协议》、电脑截屏照片，能够证明格莱公司除了工商登记的股东外，还存在实际入股股东的事实，且格莱公司对于原告投资960000元的事实予以认可，对此本院予以认定。 6.被告提交的2020年4月至2020年7月会计凭证，能够证明格莱公司开办及运营案涉酒吧支出相关费用的事实，但案涉酒吧的亏损及盈利各股东之间并未进行清算。 7.被告提交的《聘任书》，因与《各股东投资金额表》相互矛盾，实际李新华、罗庆意亦有股份在内，因此，对《聘任书》的真实性本院不予认定。 8.被告提交的会议纪要、《借条》、思贝斯公司文件等证据，与本案没有关联性，本院不予认定。 9.原告申请证人出庭作证，证人证言存在自相矛盾的情况，对此本院不予认定。 经审理查明，本院认定如下法律事实： 2020年2月，被告罗庆意邀约原告入股成立新公司，在贺州市某区域经营酒吧。 2020年4月27日，格莱公司成立，工商登记股东为李文广、赵志军、李龙、黄萍萍、吴恩妙。 2020年4月至7月，原告先后汇入被告李新华、罗庆意账户共计960000元，作为入股格莱公司的股金。 2020年7月，原、被告经协商确认，原告出资960000元作为格莱公司股东，占股比5%，并实际履行了出资义务，格莱公司将包括原告在内的股东资金用于经营管理H.space酒吧。 2020年8月，格莱公司通知原告参加股东会，对酒吧经营事务进行协商。 2020年9月23日，格莱公司的股东在《各股东投资金额》表上签字确认投资金额，其中除了工商登记的股东外，还有黄远高、李新华以股东身份签字确认其投资额，落款“参会股东签字”处亦有罗庆意签字确认。 2020年9月28日，格莱公司申请变更登记，变更了公司经营范围，其他无变动。 2020年10月，原告以股东身份在H.space酒吧酒水单上签字确认酒水。 随后，原告认为其入股的目的是为了成为格莱公司工商登记的股东，现工商登记并未将原告登记为公司股东，原告要求退还出资，双方由此涉诉。 本院认为，本案定性为合伙合同纠纷，因此，本案的法律事实虽发生在2021年1月1日之前，但当时的法律、司法解释针对合伙合同没有明确的规定而《中华人民共和国民法典》有规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 一、关于案涉各方之间的法律关系。原告廖志恒受罗庆意的邀请入股公司合伙经营酒吧，并将960000元股金汇到了李新华及罗庆意的账户。格莱公司确认原告确实向格莱公司出资960000元，系格莱公司的原始股东，且原告的投资款已实际运用到H.space酒吧的开办和运营中。原告认为，格莱公司并未将原告列为工商登记的股东，违背了其合伙入原始股的初衷，要求退股金。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”的规定，本案中原告与格莱公司及其他合伙人虽未签订书面合伙协议，但各方之间皆是为了共同经营H.space酒吧，从而利润共享、风险共担，才投资到格莱公司，而格莱公司的成立即为了专门经营案涉酒吧。因此，原告与各方之间符合合伙合同的形式条件。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十八条“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”的规定，本案中原告已经按照约定实际履行了其作为合伙人的出资义务，因此，原告与各方之间亦符合合伙合同的已履行出资义务的实质条件。综上，原告与格莱公司及其他合伙人虽未签订书面合伙协议，但已形成了事实上的合伙合同法律关系。而被告罗庆意、李新华实际也亦有股份在内，其实际亦为格莱公司的合伙人。 二、关于案涉款项的性质及原告的主张是否有事实和法律依据。如上所述，各方已形成事实上的合伙合同法律关系，则案涉960000元款项实际上系原告作为合伙人的合伙出资。既然各方是合伙关系，就应按照利润共享，风险共担的原则处理。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”的规定，原告出资的960000元已属于合伙财产，且合伙财产已实际运用到H.space酒吧的开办和运营中，目前H.space酒吧已停业，但各合伙人并未对合伙事务进行清算，合伙合同并未终止，原告请求退还股金，实际为要求分割合伙财产，该主张不符合法律规定。因此，原告关于被告退还股金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于其不应退还原告投资款项的抗辩，本院予以采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告廖志恒的诉讼请求。 案件受理费13400元（原告已预交），由原告廖志恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  赖学鹏 人民陪审员  雷远超 二〇二一年五月二十四日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  蒋 妍 书 记 员  彭 丹