黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3109号上诉人（一审被告）：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，个体，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：修军祥，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：王彦东，男，1965年1月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人（一审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：李瑛，董事长。委托诉讼代理人：樊志谦，男，1985年2月3日出生，该公司职员，住山东省青岛市崂山区。上诉人王宏伟因与被上诉人修军祥、王彦东、中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十局）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王宏伟的委托诉讼代理人尹艳玲，被上诉人修军祥的委托诉讼代理人隋广胜，被上诉人王彦东，被上诉人中铁二十局的委托诉讼代理人樊志谦到庭参加询问。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回修军祥一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“修军祥与王宏伟、王彦东之间成立劳务关系的事实”系认定事实错误。一审判决在无证据的情况下，认定王宏伟与王彦东为合伙关系。二、一审法院认定“工人有理由相信王彦东有权出具工资表”无任何事实及法律依据。王彦东没有王宏伟的授权，根本就是无权代理，构成无权代理，结果也不是两个人承担。事过六年之久，修军祥拿什么证据证明实际工作天数，王彦东又是依据什么与修军祥核对的。三、王彦东无权在任何结算凭证中代表王宏伟签字确认。王彦东仅是为王宏伟代班人，工作范围为现场督促工人工作，并不包括代替王宏伟行使债务核算权。四、修军祥提交的《工资表》不能作为认定欠款事实及金额的客观证据。1.因该《工资表》没有王宏伟的签字，王宏伟当庭对此也否认。2.王彦东无签字权，该证据对王宏伟不产生法律效力。3.王彦东为帮助其侄子董亮获得不正当利益和免受其他工人滋扰在无任何核算依据的情况下制造虚假的《工资表》并签字确认。4.该证据不是债务人签字确认的决算凭证，不能产生对债务人欠款事实及欠款金额确认的法律效果。该证据形式定性应为证人证言，是债务人以外的人出具的证言。而证言因本案当事人王彦东自证自认及参加诉讼丧失了证人身份及证言效力。修军祥除此证据证明欠款事实及金额外无任何证据证明虚假《工资表》记载内容真实。5.一审法院应扣减修军祥借款300元。五、一审法院审理存在严重程序错误。1.劳务者与王彦东及中铁二十局恶意串通。在本诉讼中强加王彦东作为诉讼参加人，既能通过王彦东的表述固定事实弥补证据上的不足，且可通过王彦东的被告住址信息将无权管辖的一审法院固定为可以受诉管辖的法院，致使本案诉讼管辖法院错误。2.一审判决失衡于现有判决。已经生效的（2019）黑0109民初1961号民事判决（以下简称1961号判决）将同一组的劳务者韩长怀给付劳务费的责任判由王彦东承担，并未判令由王宏伟与王彦东共同承担。六、中铁二十局应在法院依法核实欠款事实存在、欠款金额审查后以欠付工程款（质保金）范围内承担给付义务。修军祥即为实际施工者，中铁二十局理应在实际欠付的98,000元工程款（质保金）范围内对所有真实债权人承担给付义务。修军祥辩称，请求驳回王宏伟的上诉请求。1.王宏伟承认承包了中铁二十局的工程且结合本案事实，王宏伟应为责任主体，且王宏伟应在一审答辩期提出管辖权异议。2.王彦东是负责现场领工的，且结合修军祥的陈述及中铁二十局的说明，能够体现出王彦东负责工程现场的全部事宜，故《工资表》可以作为事实依据。王宏伟既然承认与劳务者存在雇佣关系，也承认劳务者雇佣了劳务，那么证明已经支付工资的举证责任应由王宏伟承担。3.修军祥了解到自工程结束，中铁二十局已经支付了王宏伟工程款40万余元，这些款项已经够支付劳务者劳务费。王彦东辩称，服从一审判决，不同意王宏伟的请求。中铁二十局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。修军祥向一审法院起诉请求：1.要求王彦东与王宏伟共同连带支付劳务费2880元；2.要求中铁二十局在欠付王彦东与王宏伟的工程款范围内承担责任。一审法院认定事实如下：2014年，王宏伟雇佣修军祥在中铁二十局建设的哈齐客专工程项目肇东市尚家镇段承包工程从事力工工作。王彦东负责施工现场管理工人、代班工作。修军祥提交证据1.王彦东出具工资表一份，王宏伟对证据1不予认可，并举示证据1.工人工资明细报表一份、证据2.3月份至7月份出勤统计表一份，证明已向修军祥出具了欠付工资的收据。一审法院认为，上述证据能够证明修军祥与王宏伟、王彦东之间成立劳务关系的事实。虽王宏伟对劳务费数额有异议，王彦东在施工现场负责管理工人及代班，通过修军祥提交的证据3.1961号判决一份、结案通知书一份、收条一份，王彦东在王宏伟出具的欠付工资的收据中签字，王彦东已向工人给付了工资，故工人有理由相信王彦东有权出具工资表，一审法院对欠付修军祥工资2880元予以确认。修军祥提交的证据2.中铁二十局出具证明一份，王宏伟对该份证据有异议。该份证据仅能说明中铁二十局与王宏伟之间存在工程质保金未结算，不能证明待证事实，一审法院不予采信。王宏伟与中铁二十局之间关于欠付工程质保金问题与本案无关。另查明，修军祥于2019年向一审法院提起诉讼，要求王彦东给付劳务费3500元，因修军祥提供的收据字迹看不清，依法驳回修军祥的诉讼请求。一审法院认为，王宏伟雇佣修军祥从事力工工作，双方之间形成事实劳务关系。虽修军祥提起过诉讼，但其仅起诉了王彦东，本案将王宏伟列为被告，且举示的证据亦不相同，故不构成重复起诉。修军祥已提供劳务，王宏伟自认尚欠修军祥劳动报酬未支付。王彦东出具工资表签字确认修军祥的劳务费为2880元，王宏伟虽对此数额提出异议，但未提供有效证据证实尚欠修军祥的劳务费数额，故修军祥要求王彦东与王宏伟共同支付劳务费2880元的诉讼请求，一审法院予以支持。王宏伟称修军祥有向其借款300元，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。对于修军祥要求中铁二十局在欠付工程款范围内承担给付责任的主张，中铁二十局虽同意该诉讼请求，但中铁二十局与王宏伟之间系工程质保金未结算，不能按照工程款的规定处理，修军祥亦未提供证据证明中铁二十局尚欠王宏伟工程款未给付，故修军祥的此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，修军祥的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百四十七条之规定，判决如下：一、王彦东与王宏伟于判决生效之日起三日内给付修军祥劳务报酬2880元；二、驳回修军祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（修军祥已预付），由王彦东、王宏伟负担，王彦东、王宏伟须于判决生效之日起三日内将此款给付修军祥。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王宏伟在一审庭审中自认修军祥从事了案涉工程的劳务及欠付修军祥劳务费。故结合双方诉辩主张及在案证据，本案的争议焦点应系王宏伟欠付修军祥劳务费数额的事实认定问题。关于一审判决依据修军祥举示的王彦东签字的《工资表》认定王宏伟欠付劳务费数额是否正确问题。一、王彦东是否有权向修军祥出具《工资表》。经审查：王宏伟在一审庭审中陈述，王彦东为其找来最开始从事劳务的工人，并在现场带工人干活，购买一些零碎的东西，其与王彦东是雇佣关系，但并未给王彦东发过工资，并在二审上诉状中陈述王彦东为王宏伟代班人，工作范围为现场督促工人工作；中铁二十局在一审中陈述，案涉工程由王宏伟进行劳务分包部分的工程施工，施工现场由王彦东代表王宏伟现场施工管理，王彦东对此亦认可；已生效且已执行完毕的一审法院1961号判决中判令王彦东给付欠付与修军祥同组工作的案外人韩长怀劳务费的依据“收据”上同时有王宏伟与王彦东的签字。以上证据足以证明王彦东具有向修军祥出具附有其签字的《工资表》的权利外观。王宏伟虽主张其与王彦东系雇佣关系，王彦东无权出具《工资表》，但并未举示证据证明，其主张本院不予支持。二、王彦东出具的《工资表》的劳务费数额是否正确问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。为证明欠付劳务费数额，修军祥举示证据《工资表》，载明出勤天数38天，每日工费120元。参考王宏伟一审提供《出勤统计表》中载明的修军祥的出勤天数，本院认为《工资表》载明的修军祥出勤天数38天符合常理。修军祥对欠付劳务费金额的举证已达到高度可能性。王宏伟虽对该《工资表》认定的欠付劳务费金额不予认可，但其在一审中仅举示了其制作的4月份、5月份《工人工资明细报表》，并未举示证据证明已将全部劳务费给付修军祥。因王宏伟所举示的证据未达到法律规定的证明标准，故对其不认可《工资表》的诉请理由，本院不予支持。且因王宏伟并未举证证明修军祥向其借款，故一审判决依据附有王彦东签字的《工资表》认定欠付劳务费金额2880元，事实与法律依据充分，本院予以维持。关于王宏伟主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，中铁二十局应在欠付工程款范围内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。经审查，王宏伟的主张与上述法律规定不符，本院不予支持。作为适格的承担责任的主体，一审判决判令王宏伟承担给付责任并无不当，且修军祥并未针对一审判决提起上诉，故王宏伟此项主张事实与法律依据不足，本院不予支持。关于王宏伟主张一审判决与1961号判决矛盾的问题。因在1961号判决中原告韩长怀只以王彦东一人为被告提起诉讼，且王彦东未提出异议且已经履行了判决确定的给付义务。故一审判决判令王宏伟与王彦东承担给付责任与1961号判决并不矛盾，王宏伟该项理由不成立，本院不予支持。另，王宏伟称王彦东、中铁二十局与劳务者恶意串通，损害王宏伟的利益，但王宏伟并未举示证据加以证明。本院对于该主张不予支持。综上所述，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔宁审判员  于波审判员  石磊（）二〇二一年五月十二日书记员  李娜