重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0156民初953号原告：九江市新启祥物流有限公司，住所地江西省九江市濂溪区新港镇临港新城C区34栋30号，统一社会信用代码91360402MA39916R1T。法定代表人：蒋腊元，该公司董事长。委托诉讼代理人：田芯飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张辉，男，1979年3月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：高秀宏，男，1967年5月5日出生，住安徽省寿县。被告：上海延诚运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座404-5室，统一社会信用代码91310115568011511Y。法定代表人：陈华英，该公司总经理。委托诉讼代理人：高秀宏，该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。原告九江市新启祥物流有限公司（以下简称新启祥物流公司）与被告张辉、上海延诚运输有限公司（以下简称延诚运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告新启祥物流公司的委托诉讼代理人田芯飞，被告张辉、延诚运输公司的委托诉讼代理人高秀宏到庭参加了诉讼，被告平安财险上海分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告新启祥物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告张辉、延诚运输公司共同赔偿原告车辆损失、营运损失共计28513.90元，并判令被告平安财险上海分公司在承保交强险的赔偿范围内承担连带责任，同时请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年11月30日6时45分，原告的员工王承湘驾驶原告所有的车牌号为赣GMXXXX/鄂FFXXX的挂重型半挂牵引车辆行驶至G65包茂高速下行方向1695KM+000M武隆区境内时，与被告张辉驾驶的车牌号为沪EGXXXX的挂重型半挂牵引车发生交通事故，导致原告的车辆受损。交通事故发生后，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队一大队作出道路交通事故自行协商协议书，协议书认定王承湘无责任，被告张辉负全部责任。被告张辉驾驶的车牌号为沪EGXXXX的挂重型半挂牵引车系被告延诚运输公司所有，该车在平安财险上海分公司投保了交强险。原告因修理车辆花费13000元，且车辆受损致使驾驶员无法正常上班，车辆无法正常营运，双方多次协商未能达成一致意见，故原告为维护合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张辉、延诚运输公司共同辩称，原告所诉发生交通事故的事实以及责任的划分属实，被告张辉系被告延诚运输公司的驾驶员，其驾驶车辆属履行职务行为。被告对原告主张的修理费金额不予认可，原告车辆受损并未达到更换配件的标准和条件，修理费过高；对原告主张的营运损失不予认可，营运收入缺乏证据支撑，不具备合法性，也不具备真实性。被告平安财险上海分公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，被告延诚运输公司的案涉车辆在平安财险上海分公司投保了交强险，发生案涉交通事故后，平安财险上海分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内向被告延诚运输公司赔付了2100元，不应再在本案中承担赔偿责任。原告新启祥物流公司围绕其诉讼请求向本院提交了《中华人民共和国机动车驾驶证》《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国道路运输证》《道路交通事故自行协商协议书》、照片、《福建省晋江市华瑞汽车维修养护中心结算单》《福建增值税普通发票》《情况说明》等证据，被告张辉、延诚运输公司针对其答辩意见向本院提交了《中华人民共和国机动车驾驶证》《中华人民共和国机动车行驶证》等证据，被告平安财险上海分公司向本院提交了投保信息、报案信息和付款记录，经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。原告新启祥物流公司提交的《浙江卡力物流有限公司合同书》与本案事实不具有关联性，其提交的微信对话记录截屏图片并无微信记录的原始载体予以核对，对话双方的身份并不明确，且对话内容及转账记录均不能显示与本案事实相关联，其提交的高速通行费用账单，证据来源不明且缺乏通行费交费凭证予以佐证，其提交的《10月新启祥物流运费报表》《11月新启祥物流运费报表》显示的运费金额与《中国工商银行客户存款对账单》显示的支付金额以及《江西增值税专用发票抵扣联》所显示的票据金额均不相符合，故本院对上述证据均不予确认。被告延诚运输公司提交的《鄂FFXXX挂事故车报价单》、上海德实汽车服务有限公司及上海德实汽车服务有限公司嘉定分公司的营业执照，因报价单系被告延诚运输公司单方委托上海德实汽车服务有限公司作出的，上海德实汽车服务有限公司在未对受损车辆实际查看、维修的基础上作出的报价单，不能作为认定原告车辆受损所需维修费用的依据，故本院对该组证据不予确认。根据双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年11月30日早上6时45分许，张辉驾驶车牌号为沪EGXXXX/沪BGXXX挂的重型车辆运输车/重型中置轴车辆运输车行驶至G65包茂高速下行方向1695KM+000M武隆区境内路段时，与王承湘驾驶的车牌号为赣GMXXXX/鄂FFXXX挂的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车发生追尾碰撞，造成车牌号为鄂FFXXX挂的车辆后尾部受损的交通事故。当日，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队一大队作出《道路交通事故自行协商协议书》，认定事故原因为“纵向间距不足”，张辉负事故全部责任，王承湘无责任，张辉和王承湘均在该协议书上签字确认。原告新启祥物流公司系车牌号为赣GMXXXX的重型半挂牵引车的所有人，车牌号为鄂FFXXX挂的重型低平板半挂车虽登记在枣阳市天舜专用汽车有限公司名下，但该车实际由新启祥物流公司运营，事发时该车靠赣GMXXXX号重型半挂牵引车牵引用于物流运输。案涉交通事故发生后，新启祥物流公司于2020年12月1日上午8时将车牌号为鄂FFXXX挂的车辆送至晋江市五里华瑞汽车维修中心进行维修，修理完毕出厂时间为2020年12月5日下午4时5分，产生工时费、维修材料费合计13000元。2020年12月17日，晋江市五里华瑞汽车维修中心开具维修费发票，发票显示新启祥物流公司支付维修费13000元。2021年3月16日，新启祥物流公司向法院提起诉讼，请求判令延诚运输公司赔偿其修理费、营运损失合计28513.90元，并请求判令平安财险上海分公司在承保交强险责任限额内承担连带责任。另查明，延诚运输公司系车牌号为沪EGXXXX/沪BGXXX挂的重型车辆运输车/重型中置轴车辆运输车的所有人，张辉是延诚运输公司雇请的驾驶员，沪EGXXXX号重型车辆运输车在平安财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），案涉交通事故发生于保险期间内。张辉于案涉交通事故发生当日以本车受损、第三者车辆受损为由向平安财险上海分公司报案，同日，平安财险上海分公司向被保险人延诚运输公司转账赔付2100元。法庭审理中，新启祥物流公司和延诚运输公司均对平安财险上海分公司已在交强险财产损失责任限额内向延诚运输公司予以赔付的事实予以确认，亦同意平安财险上海分公司应承担的损失赔偿金额由延诚运输公司予以一并赔付。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”张辉驾驶牌号为沪EGXXXX/沪BGXXX挂的重型车辆运输车/重型中置轴车辆运输车与王承湘驾驶的车牌号为赣GMXXXX/鄂FFXXX挂的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车追尾碰撞发生交通事故，该交通事故经执法部门认定，由张辉承担事故全部责任，而事故车辆系延诚运输公司所有，张辉系延诚运输公司雇请的驾驶员，故张辉因驾驶车辆发生交通事故所造成的损失，应当由延诚运输公司承担赔偿责任。王承湘驾驶的车牌号为鄂FFXXX挂的重型低平板半挂车在案涉交通事故中受损，该车虽登记在枣阳市天舜专用汽车有限公司名下，但该车实际由新启祥物流公司运营，事故发生后亦由新启祥物流公司进行维修，故新启祥物流公司是主张该车所受损失的适格主体。延诚运输公司为沪EGXXXX号重型车辆运输车在平安财险上海分公司处投保了交强险，平安财险上海分公司应在交强险的财产损失项目限额内赔付新启祥物流公司的经济损失，鉴于平安财险上海分公司已针对案涉交通事故在交强险责任限额内向延诚运输公司赔付保险金，且延诚运输公司和新启祥物流公司亦认可平安财险上海分公司的相应赔付责任由延诚运输公司一并承担，故平安财险上海分公司在本案中不再承担赔偿责任。对于新启祥物流公司主张的维修费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”新启祥物流公司向本院举示了车辆受损照片、维修费发票及维修结算单以证明其因车辆受损产生维修费13000元，但延诚运输公司提出异议，认为维修中部分项目不合理且费用过高，并提交其委托上海德实汽车服务有限公司作出的《鄂FFXXX挂事故车报价单》予以证明。本院认为，案涉交通事故发生后受损车辆的照片仅能够证明车辆受损的外观状态，而车辆是否应当维修以及如何维修，需要机动车维修单位进行专业判断，而延诚运输公司提交的《鄂FFXXX挂事故车报价单》系其在受损车辆不在现场的情况下单方委托第三方仅凭照片和口头描述作出的修理费用预算报价，不能作为认定修理费用的依据。修理费属于实际发生的费用，新启祥物流公司已经提交了由从事机动车修理专业单位出具的修理费发票和结算清单，足以证明新启祥物流公司因维修受损车辆支出修理费用13000元，故本院对该费用予以确认。对于新启祥物流公司主张的营运损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，受损车辆系依法从事货物运输的营运车辆，对车辆维修期间产生的合理停运损失应当予以支持。对于营运损失的计算标准，新启祥物流公司应当举证证明受损车辆的营运成本、营运能力及利润等情况。本案中，新启祥物流公司提交微信对话记录截屏图片拟证明修理期间驾驶员的工资损失为3900元，但该微信对话记录的对话双方身份不明，转账事由亦不明确，并不足以证明新启祥物流公司支出了驾驶员工资，并且驾驶员在本案中并未受伤，其人工成本应当计入货运车辆的营运成本，该项损失不应单独作为营运损失予以认定。新启祥物流公司还提交了《浙江卡力物流有限公司合同书》《10月新启祥物流运费报表》《11月新启祥物流运费报表》《中国工商银行客户存款对账单》《江西增值税专用发票抵扣联》等证据拟证明受损车辆在事故发生前的经营收入情况及开支情况，但其未提交纳税证明、运输发票、正规的财务账目等证据予以佐证，未能形成完整的证据链条，不足以证明受损车辆每天的营运成本和利润，故对新启祥物流公司主张修理期间营运损失为11631.90元，本院不予采信。本院认为，受损车辆系从事货物运输的营运车辆，因车辆维修期间造成的营运损失属于可得利益损失，具有必然性和确定性。结合货物运输车辆的使用性质、营运能力、营运成本以及本地相同行业的实际情况等因素，本院酌情按1500元/天的标准计算新启祥物流公司因车辆受损造成的营运损失。审理已查明，车辆维修时间为2020年12月1日上午8时至2020年12月5日下午4时，新启祥物流公司主张停运时间应按4.5天计算，延诚运输公司对此未提出异议，故营运损失应为6750元（1500元/天×4.5天）。综上所述，新启祥物流公司因案涉交通事故产生的车辆维修费、营运损失，延诚运输公司作为侵权人应当承担赔偿责任，因承保交强险的平安财险上海分公司已在交强险限额内将保险金赔付给延诚运输公司，且得到新启祥物流公司和延诚运输公司确认，故平安财险上海分公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下：一、被告上海延诚运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告九江市新启祥物流有限公司维修费13000元、营运损失8100元，合计19750元；二、驳回原告九江市新启祥物流有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取256.42元（原告九江市新启祥物流有限公司已预交），由被告上海延诚运输有限公司负担146.88元，原告九江市新启祥物流有限公司负担109.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李林妍二〇二一年五月十二日法官助理 周之平书 记 员 黄 翠