重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0242民初972号原告：冉启孝农村承包经营户。农户代表人：冉启孝，男，土家族，1952年9月19日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师被告：重庆市伟帝旅游文化有限公司，住所地：酉阳县桃花源街道源泉新路12号B栋2-1。组织机构代码：MA5UTY3-0法定代表人：任才。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：冉茂奎，男，土家族，1973年10月29日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村10组。负责人：冉茂德，该组组长。原告冉启孝农村承包经营户与被告重庆市伟帝旅游文化有限公司、第三人冉茂奎、第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村10组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农户代表人冉启孝及其委托诉讼代理人冉华宇，被告重庆市伟帝旅游文化有限公司委托诉讼代理人冉彧光，第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村10组负责人冉茂德到庭参加诉讼，第三人冉茂奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告冉启孝农村承包经营户向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认第三人冉茂奎与被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效；2.依法判令位于酉阳县桃花源街道龙池村10组（石家沟坨脚）四至界畔东至杨顺怀界、西至河、南至冉启禄界、北至石胜怀界的土地返还给原告；3.承担本案的诉讼费。事实和理由：第三人冉茂奎与原告诉讼代表人系父子关系。2016年7月9日，冉茂奎与被告签订《农村土地承包经营权转让协议书》，协议约定，将原告承包经营的位于酉阳县桃花源街道龙池村10组(石家沟)四至界畔东至吴太平，西至水沟，南至冉启禄，北至冉启平，面积667平方米土地的承包经营权转让给被告从事旅游文化生产经营;转让期限自2016年9日起，至国家终止农村土地承包经营权政策时止;转让费按每平方米35元计算为23345元;协议同时约定，土地转让须经发包方同意，协议还对其他事项进行了约定。转让地块登记在原告持有的农村土地承包经营权证(2010)第CQ3XXXX号名下。该经营权证载明“石家沟坨脚”地块四至界畔东至杨顺怀界、西至河、南至冉启禄界、北至石胜怀界。转让地块草图上载明的“东至吴太平，西至水沟，南至冉启禄，北至冉启平”与原告持有的农村土地承包经营权证登记的“石家沟坨脚”地块四至界限虽然有出入但系同一地块。协议签订时，第三人冉茂奎给被告出具《领条》，载明:“领到重庆市伟帝旅游文化发展有限公司土地转让金贰万叁仟叁佰肆拾位元整(23345元)，领款人:冉茂奎”。办议签订后，涉案地块已交付被告，但该地块时至今日处于抛荒状态，被告并没有开发经营，也没有办理土地承包经营权变更登记。原告认为，第三人冉茂奎与被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》，协议签订时，没有经过发包方第三酉阳县桃花源街道龙池村10组负责人及原告的同意，其行为违反了我国相关法律及司法解释规定。据此，第三人冉茂奎与被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》依法应当属于无效协议。农村土地承包经营权是老老百姓生存之根本，更是老百姓主要生活来源。为了切实维护原告的合法权益，原告根据有关法律的规定特提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆市伟帝旅游文化有限公司辨称，1.本案中合同应该真实有效，从现在民法典内容上来看，只要签约的双方是真实意思表示，没有欺诈胁迫和违返公序良俗以及违反国家强制性规定，签约人具有独立的民事行为能力，那么这种情况下协议应当有效，本案中双方当事人具备签约的能力，也系双方的真实意思表示，没有出现欺诈等行为，至于国家强制性规定的问题，对土地流转并非国家禁止性规定，所以对土地流转是不能以违反国家强制性规定为由，来提出合同无效。2.土地承包推行的是家庭联产承包责任制，冉茂奎与冉启孝系同一个家庭成员，是家庭联产承包的管理者之一，所以其对外签订的土地转让协议，符合国家土地流转政策的基本要求，同时被告进场之后，原告冉启孝在土地的前期整治中参与劳动，并领取了相关的劳务费用，所以其诉称自己不知道冉茂奎转让土地的行为属于当庭撒谎。3.根据最高人民法院3月15日印发的贯彻实施民法典的基本纪要第一条第六项规定，只要本着尊重合同自由，符合相关法规精神的签约行为，都应当认定是有效合同。至于本案涉案土地没有办理备案登记，这属于行政法规定的内容，不影响双方合同成立的有效要件。4.假如本案合同无效的法律后果应二原告均签订协议，领取了土地转让价款，那么二原告则理应退还领取的费用，以及资金利息，被告前期投入的摊消费用，综上，我们认为本案合同依法成立，就原告起诉合同效力的问题理应被驳回。第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村10组述称，当时土地转让确实没开过会，也没召集群众，所以就产生这些原因，也没经过祖上土地发包方的同意。第三人冉茂奎未出庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明如下事实：第三人冉茂奎系原告农户代表人冉启孝之子。2016年7月9日，冉茂奎（甲方）与被告重庆市伟帝旅游文化有限公司（乙方）签订《农村土地承包经营权转让协议书》，协议约定：一、转让标的：甲方将其承包经营位于酉阳县桃花源街道龙池村10组(石家沟)四至界畔（未标注），总计667平方米的土地承包经营权转让给乙方从事旅游文化生产经营;二、转让期限：转让的土地承包经营权自2016年7月9日起，至国家终止农村土地承包经营权政策;三、转让费：土地承包经营权的转让金为：贰万叁仟叁佰肆拾伍元整（每平方米35元×面积平方米）。……同时，还就支付方式和时间、承包经营权转让和使用的特别约定、违约责任、争议条款、其他事项等作了约定。甲方由冉茂奎在该协议上签名捺印，乙方由被告公司及法定代表人任才在协议上分别盖章，发包方未在协议上签字同意确认，石大方作为见证人签名。经庭审询问发包方酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村10组负责人冉茂德，其对该转让协议不予认可，对转让行为也不予追认。同日，双方就转让地块制作了示意图，图形标注东至吴太平，西至水沟，南至冉启禄，北至冉启平，面积估算1亩，单价35元，按667平方米计算未23345元。协议签订当日，第三人冉茂奎给被告出具《领条》，载明:“领到重庆市伟帝旅游文化发展有限公司土地转让金贰万叁仟叁佰肆拾位元整(23345元)，领款人:冉茂奎”。庭审中，原告称所转让地块在其持有的农村土地承包经营权证上登记的名称系“石家沟坨脚”，与协议上载明的地块“石家沟”系同一地块，由于该地块未全部转让，故承包经营权证上登记的四至界限与转让地块的四至界限不一样。被告对两块地实则是同一地块无异议。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。首先，第三人冉茂奎系原告农户成员之一，其与被告签订土地转让协议时未经户主同意，也无证据显示其签字时经过全户农户成员推荐，而今其所在农户的成员也未予追认，故其所签订的转让协议并不能代表该农户的真实意思，其转让协议应属无效。其次，农村土地流转应当在农村土地所有权归属和农业用地性质不变的情况下，转移给其他农户或经营者。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案中，被告并非原告所在集体经济组织的农户或经营者，因此进行农村土地承包经营权的转让将改变土地所有权的归属，故该转让违反法律强制性规定。再次，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，根据原、被告提供的《农村土地承包经营权转让协议书》来看，该协议书的尾部打印有“发包方”三个字，但是并无发包方签字，应当认定签订转让合同时并未经征求发包方意见，现发包方也表示不予追认。综上，由于第三人冉茂奎不具备签订本案转让合同的权利，且转让协议违反国家法律强制性规定，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院应当予以支持，但原告主张按承包经营权证上所载四至界限范围的土地予以返还与实际转让地块的界限不符，应当以实际转让界限为准。而被告要求退还领取的费用问题，虽然领取人系第三人冉茂奎，但冉茂奎系原告农户成员，也是本案当事人，根据双务合同的性质，标的物的返还与价款返还互为对待给付，为节约诉讼资源，第三人冉茂奎应予返还。关于资金利息因被告对转让的土地也实施了占有使用，因此合同双方的占用费用可予抵销，在一方返还原物前，另一方只须支付本金，而无须支付利息。关于被告前期投入的摊消费用的问题，属于被告主张的损害赔偿费用，由于没有提出具体的数额，且当事人争议较大，故当事人若认为在该土地承包经营权转让过程中存在损失的，可另行诉讼依法解决。据此，为了保护农村土地承包关系的长期稳定，化解纷争，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、第三人冉茂奎与被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司于2016年7月9日签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效；二、被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司于本判决生效后立即返还原告冉启孝农村承包经营户位于本县桃花源街道龙池村10组承包地块名称“石家沟坨脚”（估算1亩）的土地，四至界限以被告与第三人冉茂奎2016年7月9日所签订的《农村土地承包经营权转让协议书》上所记载的四至界限为准，即东：吴太平，西：水沟，南：冉启禄，北：冉启平。三、第三人冉茂奎于本判决生效后立即返还被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司转让款23345元。四、驳回原告冉启孝农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由原告冉启孝农村承包经营户承担，退回原告预交诉讼费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 伟二〇二一年五月三十一日法官助理  杨小红书 记 员  冉梓希