西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       (2020)陕0113民初17335号原告:西安祺瑞房地产置业咨询有限责任公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张建新，系该公司总经理。被告：韩长生,男,1967年5月8日出生,汉族,住西安市新城区XX巷XX号楼XX单元XX层XX号,身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：韩新春，女，1958年1月8日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安祺瑞房地产置业咨询有限公司（以下简称族，住西安市莲湖区XX巷XX号XX单元XX层XX号，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。ౙ聨ౙ肀ౙ肘ౙ肰ౙ胈ౙ胠ౙ胸ౙ脐ౙ䄂౛䖐ࠡ䄂౛ᑘౙ䄂౛韩长生、韩新春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安祺瑞置业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本金136800元、利息316224元，合计453024元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由: 2010年10月11日韩长生用位于西安市新城区同德巷5号楼6单元2层4号的房屋做抵押，与西安祺瑞房地产置业咨询有限责任公司签订了借款合同，借走120000元并当场写下了借款条一份并约定借款期限为6个月借款利息为4800元月息，然而到约定还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不予偿还借款本金和利息，2013年11月23日被告韩长生让其姐姐韩新春做担保人，又向西安祺瑞房地产置业咨询有限责任公司追加借款16800元，多年来经过多次催讨，借款人和担保人无故耍无赖不予归还本金和利息合计453024元。被告韩长生辩称，一、贵某某对于原告的起诉不具有管辖权，请求驳回原告的起诉。本案案由为借款合同纠纷，被告住所地在新城区，被答韩新春作为第二被告住所地在莲湖区。依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条对民间借贷的合同履行地亦作出规定，即“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”被告作为接受货币一方，合同履行地也在新城区。二、假使原告与被告之间存在借贷法律关系，原告向贵某某所提民事诉讼也已超过法定最长三年的诉讼时效，依法应当驳回起诉。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，原告称其与被告在2010年10月11日订立《借款合同》，约定半年借款期，即2011年4月11日还款期届满。假使双方借贷法律关系成立，原告直至2020年才向贵某某起诉，已超过法定最长三年的诉讼时效。对此，请求贵某某予以查明，并驳回原告的起诉。三、被告与原告之间不存在借贷法律关系，原告的各项诉讼请求不成立。（1）原告从未向被告实际借款。原告在其《起诉状》中称“2010年10月11日韩长生…与西安祺瑞房地产置业咨询有限责任公司签订了借款合同，借走人民币壹拾贰万元（120000）”。但事实上，《借款合同》签订后，原告并未向被告实际出借任何款项。（2）2010年10月11日被告与原告签订的《借款合同》，存在法定无效的情形。原告是一家从事社区房屋中介的法人公司，其并不具有法律规定的放贷人资格。本案中，该公司在《借款合同》中对于12万本金、半年借款期收取4800元利息的做法，已达年化8％的高息标准，远超人行2010年颁布的“六个月至一年（含）5.31”的利率水平，加之违约利息100％、50％的上浮利息，足以证明原告对外出借资金，属于“以营利为目的”的对外借款。同时，据被告所知，原告常年从事向有资金需求的社会不特定公众提供借款，被告所签《借款合同》即为其中一例。综上，根据2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）款之规定，具有“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”人民法院应当认定民间借贷合同无效。故，原告与被告所签订的《借款合同》无效，请求贵某某依法驳回原告的诉讼请求。（3）需要特别向法庭补充说明的是，本案之外，被告借款实际是从一位名叫赵某某的自然人处借得的，多年来陆续向赵某某还款，已累计归还4.08万元，下欠借款本金7.92万元。2014年1月28日，本人向赵某某还款2万元整；2015年3月7日，本人向赵某某还款1万元整；2016年4月29日，本人向赵某某还款5000元整；2016年6月3日，本人向赵某某还款2700元整；2017年7月29日，本人向赵某某还款1800元整；此外本人还曾经向赵某某还款1300元。以上合计共还款4.08万元，尚欠赵某某借款本金7.92万元。此外，在被告韩新春处保留的一份2013年11月23日《还款协议》中，赵某某还在其上签具其姓名和联系方式，告知被告向其还款。由此可见，被告与原告之间并未实际发生借款，借款事实以及还款事实均发生在韩长生与案外人赵某某两位自然人之间。另外，被告韩新春与此事无关，她是无辜的。2013年11月，被告被赵某某、张建新二人联合绑架，非法拘禁，二被告被逼无奈在赵某某单方制作并出具的《还款协议》被迫签字。其后由于恐惧和害怕，不敢报案，也没有能力取得相关证据，但本人所述全是事实，没有半句虚言。但归根结底，被告欠的钱，被告来还，和被告韩新春无关。综上，从程序上看，原告在贵某某的起诉存在错误管辖、超法定诉讼时效等情形，请求贵某某依法驳回起诉；从实体上看，本案被告与原告之间不存在借贷法律关系，被告韩新春与原告亦不存在担保法律关系，请求贵某某依法驳回其全部诉讼请求并承担全案诉讼费。    被告韩新春辩称，一、对于原告的起诉不具有管辖权，请求驳回原告的起诉。本案案由为借款合同纠纷，被告韩长生住所地在新城区，被答作为第二被告住所地在莲湖区。依据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条对民间借贷的合同履行地亦作出规定，即“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”被告作为接受货币一方，合同履行地也在新城区。二、假使原告与被告之间存在借贷法律关系，原告向贵某某所提民事诉讼也已超过法定最长三年的诉讼时效，依法应当驳回起诉。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，原告称其与被告韩长生在2010年10月11日订立《借款合同》，约定半年借款期，即2011年4月11日还款期届满。假使双方借贷法律关系成立，原告直至2020年才向贵某某起诉，已超过法定最长三年的诉讼时效。对此，请求贵某某予以查明，并驳回原告的起诉。三、被告韩长生与原告之间不存在借贷法律关系，原告的各项诉讼请求不成立。四、本案存在多项担保责任不成立的法定情形。（1）《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案中，由于原告与第一被告韩长生之间的借贷合同无效，则所谓的担保《还款协议》亦无效，被告依法无须承担担保责任。（2）《担保法》第三条规定“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”。被告需要向法庭陈述的案件事实是:2013年11月23日前，第一被告韩长生被赵某某、张建新二人联合绑架，非法拘禁，直至韩长生被胁迫与被告电话联系求助，要求重新书写与借款、还款事实完全相悖的《还款协议》，并勒令被告在其制作的格式文本上签字画押。被告作为第一被告韩长生的姐姐，护弟心切，无奈之下签具此《还款协议》。上述有关《还款协议》的出具背景已经严重违背了《担保法》确立的合法性这一基本原则，属于违法行为下的胁迫产物，不应受到法律的保护。（3）2013年11月23日被告签署的这份《还款协议》，该协议文本不是韩长生和被告拟定，是赵某某、张建新出具的格式文本，其中没有载明“债权人”或“被担保人”，缺少担保合同的基本要素。其次，所谓136800元的借款金额，纯属虚构，毫无事实依据，再次《还款协议》中打印字体“借款人韩长生不能按期归还借款由担保人承担一切法律责任”这一内容，并不能必然对应得出被告承诺承担还款一般保证责任的意思表示。从文字内容上看，被告仅能对韩长生实际借款未还款项尽督促责任，且该责任仅是基于亲属间的亲情责任，不涉及法律规定的担保责任。综上，从程序上看，原告在贵某某的起诉存在错误管辖、超法定诉讼时效等情形，请求贵某某依法驳回起诉:从实体上看，本案第一被告韩长生与原告之间不存在借贷法律关系，被告与原告亦不存在担保法律关系，请求依法驳回其全部诉讼请求并承担全案诉讼费。    经审理查明，2010年10月11日，被告韩长生出具借条，其上载明：今借西安祺瑞房地产置业咨询有限公司120000元。同日，被告韩长生与原告西安祺瑞置业签订《借款合同》，第一条约定借款用途为借款用于孩子上学；第二条约定借款金额为120000元；第三条约定借款期限自2010年10月11日起至2011年4月11日止；第四条约定贷款利率月利率为4800元；第六条约定贷款利息自划款之日起计算，借款人从贷款发放当日起现行支付借款利息4800元；第七条约定按照先行支付利息后还本金的原则偿还；第十条约定保证人提供连带责任保证，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，贷款人有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证范围包括本合同所列的借款本金、利息等；第十六约定保证人为赵某某，赵某某同时在合同末页保证人处签字。2013年11月23日，原告出具借款凭据，其上载明：今借到赵某某136800元，被告韩长生在借款人处签字。同日，原告出具还款协议，其上载明：借款人韩长生，担保人韩新春，借款金额136800元，归还日期为2018年11月23日，借款人韩长生不能按期归还借款由担保人承担一切法律责任。被告韩长生在借款人处签字，被告韩新春在担保人处签字。 另查，2014年1月28日，赵某某出具收条，其上载明：今收到韩长生还来20000元；2015年3月7日，赵某某出具收条，其上载明:今收到韩长生还来10000元；2016年4月29日，被告韩长生向赵某某银行转账5000元，2016年6月3日，被告韩长生向赵某某银行转账2700元，2017年7月29日，被告韩长生向赵某某银行转账1800元，以上合计39500元。经询，原告西安祺瑞置业陈述其向被告韩长生出借12万元后，被告韩长生未按约定还款，其公司法人张建新与赵某某一同找到被告韩长生，赵某某又向韩长生出借了13680元，韩长生与韩新春在其打印好的借款凭据和还款协议上签字；被告韩长生陈述13680元是12万元借款的利息。本案在审理过程中，经向赵某某询问，其陈述案涉12万元借款是其向韩长生支付的，其是原告西安祺瑞置业的股东，其负责公司的财务，案涉借款系原告西安祺瑞置业向被告韩长生出借，13680元是房租，该房租被韩长生预先使用了，故借条上载明的金额为136800元。上述事实，有《借款合同》、借条、借款凭据、还款协议、收条、银行交易明细等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法人的合法债务受法律保护。本案，原告西安祺瑞置业主张的借款有被告韩长生出具的借条、《借款合同》以及《还款协议》等证据进行佐证，原告西安祺瑞置业要求被告韩长生向其偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但关于借款金额一节，虽原告西安祺瑞置业与被告韩长生签订的《借款合同》中约定了借款本金及利息的支付方式，首先该《借款合同》中约定的月利率4800元超过了法律规定的利率上限，其次2013年11月23日原告西安祺瑞置业又自行起草并打印了《还款协议》，被告韩长生在其上签字确认，本院认为该《还款协议》系原告西安祺瑞置业与被告韩长生的真实意思表示，系对《借款合同》的补充约定，《还款协议》中明确约定借款金额为136800元，还款期限为2018年11月23日，并未对利息进行约定，核减被告韩长生已偿还的39500元，被告韩长生还应向原告西安祺瑞置业偿还的借款金额为97300元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案，原、被告的借贷行为发生在2010年10月11日，本院受理本案的时间为2020年8月18日，依据上述法律规定应适用当时的法律、司法解释的规定。关于利息一节，原告西安祺瑞置业要求被告韩长生向其支付借期内利息的诉讼请求不符合《还款协议》的约定，本院不予支持，但被告韩长生应向原告西安祺瑞置业支付逾期利息，即以97300元为基数，自2018年11月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；关于被告韩新春应否承担连带责任一节，《还款协议》中对担保人应当承担的责任进行了明确约定，韩新春在该《还款协议》担保人处签字确认，故韩新春应当对案涉借款承担保证责任，韩新春承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人韩长生追偿。关于二被告认为本案诉讼时效经过的观点，因案涉《还款协议》约定的还款期限为2018年11月23日，故本案的诉讼时效尚未届满。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩长生于本判决生效之日起十日内向原告西安祺瑞房地产置业咨询有限公司偿还借款97300元并支付利息（利息以97300元为基数，自2018年11月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告韩新春对上述债务承担连带保证责任，被告韩新春承担保证责任后，有权向被告韩长生追偿；三、驳回原告西安祺瑞房地产置业咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8095元，由原告承担6395元，二被告承担1700元。因原告已预交，二被告应将案件受理费于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      林  圩  垚人民陪审员      郝  笑  梅人民陪审员      赵  新  中  二〇二一年   五 月 十七 日  书  记  员      康      黎打印：宋  延        校对：宋  延      2021年  月  日送达 1