广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终625号上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1976年9月12日出生，住广东省江门市蓬江区***********。公民身份号码：441××××××××××××012。委托诉讼代理人：李娴，广东坚睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区翡翠美食有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区×××。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海，广东森德律师事务所实习律师。原审第三人：黄德升，男，汉族，1981年5月19日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××715。委托诉讼代理人：陈健成，广东法守律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人江门市蓬江区翡翠美食有限公司（下称“翡翠公司”）、原审第三人黄德升租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回翡翠公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由翡翠公司承担。事实和理由：一、陈伟不是本案责任承担主体。陈伟与翡翠公司于2016年5月16日签订承包经营合同及补充协议，当时与黄德升一同经营，后陈伟与黄德升于同年12月19日签订承包协议书，将场地交由黄德升与翡翠公司直接对接。黄德升是租赁场所实际使用人，其直接向翡翠公司支付租金及承担相关费用，翡翠公司对此亦确认。陈伟已退出租赁及经营事宜，一审判决对合同实际履行情况未审查确认，错误认定陈伟为合同主体。退一步讲，即便陈伟是合同主体，翡翠公司主张收回租赁场所后的租金和电费亦没有依据。一审判决认定“原告与被告于2019年11月初共同到涉案餐厅搬走部分桌椅并将大门锁上”与事实不符。证据显示翡翠公司确认自行于2019年11月6日强行收回租赁场所。鉴于翡翠公司已收回租赁场所，合同实际上已无法继续履行，无法实现合同目的，翡翠公司主张收回租赁场所后的租金明显没有事实和法律依据。一审判决认定《承包经营合同》《补偿协议》实际上已无法继续履行，却矛盾地酌定陈伟按6500元/月的标准支付至2020年5月份的租金，令人难以信服。同样，翡翠公司已实际收回租赁场地，其后产生的电费与陈伟没有任何关系，不应由陈伟承担。二、根据黄德升提交的证据，申报税项、处理经营报表事务一直由翡翠公司负责处理。黄德升作为实际经营者，已按照翡翠公司要求支付相关费用，包括经营产生的相关税费等费用。若产生欠缴税费，应在分清责任的基础上认定由谁承担。一审判决却未作任何查明和认定，仅按书面约定将全部责任强加给陈伟没有任何依据。另据黄德升反映，因翡翠公司做账原因，2018年6月份不能正常开具发票，后经翡翠公司处理，一度解决了问题，但自2018年底一直不能开具发票，严重影响黄德升正常经营。经多次沟通，翡翠公司都无法解决，黄德升才未支付租金。因此，造成迟延支付租金的过错方为翡翠公司，一审对此事实亦未作认定，却仅确认陈伟存在过错，与事实不符。三、一审判决违背了“不告不理”原则。翡翠公司第一项诉讼请求为支付拖欠的租金108000.52元，其并未要求赔偿其租金损失，亦未提供证据证明其存在租金损失，一审判决认定翡翠公司存在租金损失，并酌定陈伟按6500元/月的标准支付至2020年5月份，明显违背了“不告不理”原则。此外，对于30000元保证金，翡翠公司并未在诉讼请求中提出主张，陈伟亦未就此提起反诉，而一审判决却审理认定“原告有权不退还保证金”，明显违反了“不告不理”原则，损害了陈伟的合法权益。翡翠公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、陈伟与黄德升2016年12月19日签订的承包合同不产生陈伟与翡翠公司之间的权利义务的转移，陈伟与黄德升签订合同未征得翡翠公司的书面同意，并且陈伟与翡翠公司签订承包合同时已表示与黄德升共同经营，所以陈伟与黄德升之间的转租行为，不产生权利义务的转移。二、陈伟认为翡翠公司主张收回租赁场所后的租金、电费有问题，但在一审庭审时黄德升的证人陈述了一个事实，2019年11月将餐厅的大门锁上，是陈伟与翡翠公司的代理人冯青一起到场，如果当时没有陈伟的要求，翡翠公司也不可能（上锁）。另外，2019年11月双方的合同尚未届满，同时双方也没有解除合同，在一审庭审时翡翠公司已变更诉讼请求，将租金、水电费等计算至合同届满，所以一审法院判决2019年11月至2020年5月的租金是有依据的。三、对于陈伟认为一审判决漏查重要事实的问题，关于税费与滞纳金，税费的拖欠是产生于陈伟履行承包合同期间，判决由陈伟承担不存在事实不清和没有依据的情况。四、对于陈伟提出的一审法院违背“不告不理”原则，（陈伟）认为一审法院调整了翡翠公司的诉讼请求，是忽略了翡翠公司在一审时已经变更了诉讼请求，要求将租金计算到合同届满时，所以一审判决没有超出翡翠公司的诉讼请求。五、陈伟没有请求退回保证金，所以一审法院不做调整没有违背“不告不理”原则。黄德升述称：一、本案租赁合同相对方为翡翠公司和陈伟，不及于第三人，翡翠公司和陈伟均无权要求黄德升承担拖欠租金及相关违约责任的法律责任。二、一审判令陈伟向翡翠公司支付自2019年12月至2020年5月间的租金69000元没有事实和法律依据。首先，翡翠公司已于2019年11月对涉案餐厅强行上锁，已造成实际上不能继续租赁的情形，不可能产生其后的租金支付问题。其次，虽然翡翠公司强行上锁是由于陈伟拖欠租金引起的，但出现拖欠租金情形时，翡翠公司有多种合理合法的解决方法，如通过诉讼要求陈伟继续履行合同支付租金，又或者单方解除合同要求陈伟承担违约责任等。但翡翠公司未采取合理合法方式解决问题，而是通过强行上锁、赶走餐厅员工的方式禁止继续经营，其行为已造成实际不能继续履行租赁合同。因此，一审判决支持陈伟向翡翠公司支付不能继续经营期间的租金不合情理。三、一审法院判令陈伟支付税费及相应滞纳金超出法院裁判范围，是否支付税费及因税费所产生的滞纳金问题应由税务部门收取，并非法院裁决的范围，一审法院无权对此作出判决。此外，翡翠公司并未缴交上述税费及滞纳金，尚未产生损失，在没有损失的情况下，其主张陈伟承担税费及滞纳金没有任何法律依据。而且，一审法院并未查明上述税费及滞纳金是否属于陈伟经营期间所产生，翡翠公司并未充分举证陈伟经营期间所产生的税费及滞纳金数额。最后，从过错责任分析，通过黄德升一审中提交的微信聊天记录可知，经营期间翡翠公司根本未如实告知黄德升每月实际产生多少税费。翡翠公司法定代表人冯某1的女儿冯慧雯只告知黄德升需要缴交的税费只有地税月费50元，综合税5.4元，所得税95元，黄德升也如实交付了上述税费给翡翠公司。在黄德升整个经营过程中，翡翠公司的税收申报、缴纳都由冯慧雯负责处理，黄德升根本未曾接触过翡翠公司税务申报及缴纳的事情，翡翠公司的公章、财务章等一切印章都由翡翠公司保管，黄德升亦未曾接触。黄德升按冯慧雯所说的税金金额，直接通过微信转账给冯慧雯，至于其收到黄德升的款项后是否有纳税是翡翠公司的责任问题，与黄德升无关。因此，在交纳税费的责任问题上，应由翡翠公司承担全部责任，而不应当由陈伟承担。翡翠公司向一审法院起诉请求：一、判令陈伟向翡翠公司支付拖欠的租金108000.52元、电费6741.67元及利息（从起诉之日起以欠款本金108000.52元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至将货款付清之日止）；二、判令陈伟向翡翠公司支付经营期间欠缴的税费48234.93元及滞纳金21943.84元（滞纳金计算至2020年6月3日，按照税局系统显示，滞纳金一直计算至实际缴纳之日止）；三、案件受理费、财产保全费及保全保险费由陈伟承担。一审法院认定事实：2005年6月6日，施志军租赁了广东省江门市蓬江区×××百里半山的土地，后交由翡翠公司经营餐厅。2016年5月16日，翡翠公司与陈伟签订《承包经营合同》，约定将翡翠公司所在的餐厅交由陈伟承包，承包期限为2016年6月1日至2020年5月31日，承包费为20万元/年，每年按三个月缴付一次，最后一期交租日期为2020年3月10日。陈伟向翡翠公司交纳保证金30000元，承包期满退还。在经营期间翡翠公司不参与、不干扰陈伟的经营。2016年5月16日，翡翠公司及陈伟签订一份《补充协议》，约定在承包期内发生的税务由陈伟承担。陈伟在合同期内有违约行为，翡翠公司不退还保证金。2016年12月19日，陈伟及黄德升签订《承包协议书》，约定陈伟将上述餐厅交由黄德升承包，承包期限为签订协议书日至2020年3月10日，由黄德升向陈伟支付承包费。黄德升承包经营期间，陈伟无权干涉参与经营。2018年3月份，翡翠公司与陈伟通过微信约定将租金调整为16万元/年。后陈伟拖欠租金，翡翠公司向其追讨。2019年11月3日，代表翡翠公司追讨的冯青通过微信向陈伟表示“租金最起码要交10月和11月，还有之前欠的4000元，总共是30000”。上述餐厅自2019年10月1日至2020年2月29日电费共6741.67元已由翡翠公司缴纳，尚有自2016年10月1日至2018年12月31日税费48234.93元及相应滞纳金未缴纳。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。关于涉案租赁合同的当事人。《中华人民共和国合同法》（下称“《合同法》”）第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《承包经营合同》《补充协议》的签订人为翡翠公司和陈伟，故涉案租赁合同的当事人是翡翠公司和陈伟。《合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。因黄德升不是涉案租赁合同的当事人，其作为次承租人是否向承租人即陈伟支付租金，与陈伟应承担向翡翠公司支付租金的合同义务无关。关于双方的责任。根据各方陈述、证人证言，一审法院确认因拖欠租金，翡翠公司与陈伟于2019年11月初时共同到涉案餐厅搬走部分桌椅并将大门锁上。《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。翡翠公司在陈伟违约后，采取锁门措施导致陈伟无法使用涉案餐厅，也没有在合理期间内通过催收租金、解除合同或者其他救济途径妥善处理拖欠租金问题，其行为明显造成了损失扩大。翡翠公司庭审时亦确认一直未解除租赁合同，故其对涉案餐厅在2019年11月份之后的租金损失负有一定过错责任。而陈伟作为承租人，负有依约按时支付租金的义务。陈伟未按约定交租导致翡翠公司对涉案餐厅采取锁门措施，此后陈伟本可通过支付租金或协商的方式解决问题，但直至翡翠公司提起本案诉讼为止其仍未支付拖欠的租金，其违约行为一直处于持续状态，故陈伟对2019年11月份起翡翠公司的租金损失亦负有一定过错责任。关于翡翠公司的租金损失金额。代表翡翠公司向陈伟催收拖欠租金的冯青通过微信表示，截至2019年11月份的租金合计30000元。庭审时陈伟同意以冯青微信确认拖欠的金额计算。故对该30000元拖欠的租金，一审法院予以确认。另根据微信记录，翡翠公司与陈伟于2018年3月份约定将租金调整为16万元/年。翡翠公司请求自2019年12月份起至租赁期届满即2020年5月份的租金按1.30000元/月计算，对此，虽然陈伟违约在先，但翡翠公司于2019年11月份对涉案餐厅强行上锁，阻碍陈伟占有、使用涉案餐厅，致使《承包经营合同》《补充协议》实际上已无法继续履行，陈伟的合同目的也无法实现，亦存在实际损失。故综合本案案情，依据《合同法》第一百一十九条之规定，酌定陈伟按6500元/月的标准向翡翠公司支付2019年12月份至租赁合同期满即2020年5月份的租金，合计3.9万元。因此，陈伟共应向翡翠公司支付租金69000元。另翡翠公司请求陈伟支付所欠租金的相应利息合法合理，一审法院确认陈伟应支付相应利息（利息以69000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月19日起计至付清之日止）。关于翡翠公司请求的电费6741.67元。根据相关生活缴费信息、发票，2019年10月1日至2019年10月31日电费为3421.55元，2019年11月1日至2020年2月29日的电费共3320.12元，合计6741.67元。翡翠公司于2019年11月份锁门前的电费3421.55元应由陈伟承担，锁门后的电费由陈伟按过错程度承担1660.06元，即陈伟应支付翡翠公司电费5081.61元。关于翡翠公司请求的税费48234.93元及相应滞纳金。根据欠税明细及翡翠公司当庭登录国家税务总局广东省电子税务局官网演示，自2016年10月1日起存在欠税，税款所属期间最迟至2018年12月31日，上述期间为陈伟租赁经营期间。《补充协议》约定陈伟在承包期内发生的税务由陈伟承担，故税费和滞纳金是翡翠公司实际损失，应由陈伟承担。关于保证金30000元。庭审时，陈伟主张翡翠公司应退还30000元保证金，翡翠公司则认为该30000元保证金应没收。对此，《补充协议》约定，陈伟在合同期内有违约行为，翡翠公司不退还保证金。因陈伟未依约支付租金，其行为已构成违约，故翡翠公司有权不退还保证金，无需以该30000元保证金抵销涉案债务。关于翡翠公司请求陈伟支付财产保全保险费1000元的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，陈伟应支付翡翠公司租金69000元及相应利息（利息以69000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月19日起计至付清之日止）、电费5081.61元、税费48234.93元及相应滞纳金（滞纳金以相关税务机关确定为准）。一审法院依照《合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十六、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈伟自判决发生法律效力之日起十日内向翡翠公司支付租金69000元及相应利息（利息以69000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月19日起计至付清之日止）。二、陈伟自判决发生法律效力之日起十日内向翡翠公司支付电费5081.61元。三、陈伟自判决发生法律效力之日起十日内向翡翠公司支付税费48234.93元及相应滞纳金（滞纳金以相关税务机关确定为准）。四、驳回翡翠公司的其他诉讼请求。案件受理费4046.68元，一审法院退还翡翠公司48.26元，其余受理费3998.42元及保全费1520元，合计5518.42元，由翡翠公司负担2333.21元，由陈伟负担3185.21元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。另查明，翡翠公司和陈伟在一、二审法庭调查中确认，翡翠公司于2019年11月6日将案涉租赁餐厅上锁。翡翠公司虽称是双方同时到场且是陈伟要求其上锁，但陈伟对此予以否认，翡翠公司也未提交相应证据证明系应陈伟要求将案涉租赁餐厅上锁的事实，本院对此不予确认。本院认为：翡翠公司与陈伟之间签订的合同名称虽是《承包经营合同》，但一审法院根据合同的实际内容、合同的履行情况及各方当事人在一审中的诉辩主张，确认本案案由为租赁合同纠纷，而各方当事人在二审中均未对此提出异议，故本院亦予确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕陈伟的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、陈伟是否本案适格被告，是否本案的民事责任承担主体。二、对于翡翠公司在本案中所主张的租金、电费以及相应的税费和滞纳金应否予以支持，若予以支持，数额应如何确定。三、一审判决对涉案合同的保证金予以处理程序和实体有无不当。关于陈伟是否本案适格被告，是否本案的民事责任承担主体的问题。根据合同相对性原则，依法成立并生效的合同通常仅对合同当事人产生法律拘束力。案涉《承包经营合同》及其补充《补充协议》的签订人为翡翠公司和陈伟，黄德升不是该协议的当事人，即《承包经营合同》及其《补充协议》仅对翡翠公司和陈伟具有法律约束力。陈伟虽与黄德升另外签有《承包协议书》，约定将案涉餐厅交由黄德升承包经营，此亦仅系陈伟与黄德升之间的约定，对翡翠公司不产生约束力。结合2018年3月份，翡翠公司还通过联系人以微信与陈伟协商将租金调整为16万元/年的事实，足以认定案涉《承包经营合同》及《补充协议》的权利义务主体一直都是翡翠公司和陈伟。陈伟辩称其已退出租赁及经营事宜，其并非本案的民事责任主体的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于对于翡翠公司在本案中所主张的租金、电费以及相应的税费和滞纳金应否予以支持，若予以支持，数额应如何确定的问题。案涉《承包经营合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应本着诚实信用原则，全面、适当履行各自合同义务。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，承租人有向出租人按照约定支付租金的义务。本案中，翡翠公司主张陈伟违约未如期支付租金，对此陈伟、黄德升亦未提出异议，只是辩称因翡翠公司的原因致使不能开具发票，故此才未支付租金。对此，本院认为，根据案涉合同性质，翡翠公司的主给付义务系将案涉餐厅交付承租人占有、使用和收益，而保障承租人正常经营活动中开具发票的义务为附随义务，即开具发票的义务与陈伟支付租金的义务并不处于对待给付义务地位，即便黄德升、陈伟主张的经营过程中不能开具发票的事实系真实的，陈伟亦可通过合法途径主张自己的权利，但该事由不构成阻却陈伟依约履行支付租金义务的正当理由。故此，本院对陈伟、黄德升的上述意见不予采纳，对陈伟逾期未支付租金的事实予以采信，陈伟逾期支付租金构成违约。但是《合同法》第二百一十六条亦规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，即出租人亦负有依法交付租赁物给承租人使用，并保证租赁物适租的义务。本案中，翡翠公司在陈伟出现违约情形后，于2019年11月6日将涉案餐厅强行上锁，阻碍陈伟继续占有、使用涉案餐厅，致使《承包经营合同》《补充协议》事实上无法继续履行，即翡翠公司以自己的行为终止了合同的履行。翡翠公司请求陈伟支付合同截至2019年11月份的租金合计30000元，陈伟亦同意以此金额计算，对此本院予以确认；但其主张陈伟支付2019年12月份起至租赁期届满即2020年5月份的租金已没有事实和法律依据。承前所述，案涉《承包经营合同》《补充协议》系因陈伟违约而被翡翠公司单方提前终止，翡翠公司可向陈伟主张合同履行利益损失。翡翠公司于本案中请求合同终止后的租金而非主张赔偿损失。一审法院未依法向其释明，翡翠公司也未相应变更诉讼请求。鉴于翡翠公司在本案中主张的租金及计算方式在法律意义上与涉案合同终止后翡翠公司的履行利益损失内容基本一致，故本院在二审中为减少当事人诉累，依法予以相应处理。根据翡翠公司与陈伟于2018年3月份约定将租金调整为16万元/年，且本案中其亦请求自2019年12月份起至租赁期届满租金按1.30000元/月计算的事实，考虑到本案系翡翠公司以自力救济的方式单方终止合同，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院依法酌定陈伟按照1.30000元/月的租金标准向翡翠公司赔偿3个月的租金损失，即1.30000元/月×3月＝3.9万元，翡翠公司请求超出本院核定金额的部分，本院不予支持。一审法院判令陈伟继续支付翡翠公司收回案涉租赁餐厅后的租金不当，本院予以纠正。另翡翠公司主张陈伟支付自起诉之日起所欠租金的利息实质在于主张该笔资金被占用期间的法定孳息损失，于法有据，一审法院确认陈伟应支付相应利息并无不当，本院予以支持，但应以陈伟拖欠的30000元租金为本金计算。对于本院判决陈伟应支付的租金损失则不再计付利息。关于翡翠公司主张的电费应否予以支持的问题。根据翡翠公司提供的相关生活缴费信息、发票，2019年10月1日至2019年10月31日电费为3421.55元，2019年11月1日至2020年2月29日的电费共3320.12元，合计6741.67元。翡翠公司请求陈伟支付案涉承包经营合同终止前的电费3421.55元于法有据，本院予以支持，但翡翠公司于2019年11月6日将案涉餐厅上锁，致使陈伟无法继续占有、使用案涉餐厅，故对于2019年11月1日至6日期间产生的电费可参照餐厅10月份经营期间的电费金额核算确定，故本院酌定陈伟还应向翡翠公司支付11月1日至6日间电费3421.55元÷31天×6天≈662元。合同终止后，陈伟并未实际占有和使用案涉餐厅，翡翠公司请求陈伟支付此期间产生的电费依据不足，本院不予支持，一审判决处理对此处理不当，本院予以纠正。关于翡翠公司请求陈伟支付税费48234.93元及相应滞纳金应否予以支持的问题。一审中翡翠公司仅当庭登录国家税务总局广东省电子税务局官网演示，显示自2016年10月1日起存在欠税的事实。但根据黄德升提交的相关证据，其在经营期间已按翡翠公司的要求将相关税费款项通过微信转给冯慧雯，且各方当事人对于案涉税费、滞纳金应由谁负责缴纳，数额是否准确，该些税费是否均由陈伟经营案涉餐厅期间产生、欠缴的责任应由谁承担等相关问题均存在争议，且翡翠公司亦未举证证明其已依法向税务机关缴纳了该些税款，现其主张48234.93元税费及相应滞纳金属于其实际损失并主张陈伟向其支付证据不够确实充分，本院在本案中不予支持。但若翡翠公司实际向税务机关缴纳相应税费及滞纳金后产生损失，其可另依合同约定向陈伟主张权利。关于一审判决对涉案合同的保证金予以处理程序和实体有无不当的问题。案涉《承包经营合同》约定陈伟向翡翠公司缴纳保证金三万元，承包期满退还，后双方又在《补充协议》中约定如陈伟在合同期内有违约行为，翡翠公司不退还保证金。由此可见，双方在《承包经营合同》将该三万元保证金仅作为履约的担保，而在其后的《补充协议》中进一步明确该笔款项为承租方违约应承担的违约责任，性质上相当于违约金。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。该条规定确定了损失完全赔偿规则，即违约方的赔偿范围限于填平非违约方因对方违约而遭受的全部损失。本案中，法院已依翡翠公司的诉请酌情判令陈伟承担因违约导致合同终止的违约责任，若再支持翡翠公司不退还保证金的主张无异将导致对陈伟的违约行为产生双重处罚的效果，有违公平原则。一审法院在判令陈伟分担翡翠公司收回租赁的餐厅后的租金的情况下，又认定翡翠公司有权不退还保证金不当，本院予以纠正。本案中，陈伟虽未反诉主张翡翠公司退还保证金，但其答辩中提出该30000元保证金翡翠公司应予返还的抗辩意见，而翡翠公司虽未明确提出没收30000元保证金的诉讼请求，但其在庭审中提出了其有权没收的反驳意见。因此，为解决当事人之间的纠纷，减少当事人诉累，本院对此一并予以调整。综上，本院认为，陈伟交付的30000元保证金，可以从其需向翡翠公司承担的违约责任中予以相应扣减，即在扣减30000元保证金后，陈伟还应向翡翠公司赔偿违约损失9000元。综上所述，陈伟的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初2879号民事判决；二、陈伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市蓬江区翡翠美食有限公司支付租金30000元并赔偿租金损失9000元及相应利息（以30000元租金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月19日起计至付清之日止）；三、陈伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市蓬江区翡翠美食有限公司支付电费4083.55元；四、驳回江门市蓬江区翡翠美食有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4046.68元，一审法院退还江门市蓬江区翡翠美食有限公司48.26元，其余受理费3998.42元及保全费1520元，合计5518.42元，由江门市蓬江区翡翠美食有限公司负担3337.46元，由陈伟负担2180.96元。二审案件受理费3998.42元，由陈伟负担1580.24元，由江门市蓬江区翡翠美食有限公司负担2418.18元。陈伟已预交二审案件受理费3998.42元，多出的2418.18元，由本院退回；江门市蓬江区翡翠美食有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补缴二审案件受理费2418.18元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年五月十二日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云