广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初3725号原告：巫文勋，男，1994年8月21日出生，汉族，住广东省惠东县×××××委糖厂宿舍。被告：中山市维锐斯照明有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××之一。法定代表人：丁树春，该公司经理。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田婉仪，广东万**海天律师事务所实习律师。原告巫文勋与被告中山市维锐斯照明有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫文勋及被告的诉讼代理人黄彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还货款69400元；2．判令被告赔付原告因货柜大量空置而造成损失的海运费43830元；3．判令被告赔付预期得益20000元。事实和理由：2020年11月25日，原告向被告采购价值83500元LED，并约定好产品型号，尺寸和数量信息。交货前原告已向被告全额付款。但交货时原告发现其中三款型号（高富帅42W，高富帅52W，高富帅62W）的尺寸与生产前跟被告约定并确认好的尺寸严重不符，高度均不足，货值共计69400元。因此原告向被告申请退回相关货值69400元，被告拒绝并以其他人都可以接受其生产的尺寸为由推脱。原告与被告于2020年1月26日承诺农历新年后按照约定LED尺寸交于原告出货，至今没有履行承诺，并且拒绝与原告沟通。在原告和被告约定好的出货时间，原告在安排好海运货柜抵达装柜地点后，由于被告无法按要求交付足额并且合格的产品，导致货柜大面积空置，因此原告损失海运费44008.3元。被告再次拒绝承担责任并推拖此费用。原告与国外客人原本约定2021年上旬还有若干球泡订单，因为被告的行为导致订单流失。因此原告向被告申请赔偿预期得益20000元。被告辩称，原告已经重新确认生产尺寸，我方按最终确认的尺寸进行生产，不存在尺寸不符。2020年12月12日，我方将生产样片给原告代理人冯政彰，其收到样品后没有提出异议。此外，在2020年12月14日，我方还按其要求将灯泡高度照片发送给其，其回复ok，并询问什么时候可以出货，由此可见原告代理人冯政彰已经重新确认灯泡尺寸，我方按重新确认的尺寸进行生产，不存在尺寸不符。原告因自身原因不收货其产生的海运费损失与我方没有关联。如前所述，我方按原告最终确认的尺寸生产出货，原告单方拒收由此产生的海运费损失不应由我方承担。此外，据我方了解，原告实际上已用其他货物填补该仓位发运，不存在空仓损失。我方销售灯泡给原告，并不能预见原告用海运运输灯泡，该损失已经超出我方可预见损失范围，不应由我方承担。原告主张预期利益损失没有依据，依法不应支持。其主张应当符合三个条件，一是必须是当事人已经预见或应当可以预见的预期利益；二是未来必然能够得到的利益；三是必须是直接与违约行为相关联。本案中，我方不能预见原告是否能够有利润，原告也没有举证证明其必然能够获得2万元的预期利益，而且我方实际也按原告最终确认的尺寸生产出货，没有违约。因此，原告主张预期利益损失没有事实和法律依据，不应支持。我方与原告已经协商一致退回1万元，双方争议已就此了结。我方考虑到双方友好关系和解决纠纷等多方面因素，已经与原告代理人冯政彰沟通协商，并达成一致退回1万元，双方争议就此了结。为此，冯政彰已经收取1万元退款，但原告又提起诉讼，违背双方和解的意思表示，依法应当驳回其全部诉求。另我方确实退回1万元，若判决我方向原告支付款项，应在判决款项扣减该1万元。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在定作合同关系，原告向被告定作球泡灯。原告的委托代理人冯政彰与被告的法定代表人丁树春通过微信联系、沟通，并于2020年11月订立了定作合同一份。双方约定原告定作的球泡灯共五款，分别为：1．功率9W，数量3000件，价位1.8元/件，金额5400元，尺寸50*100（直径*高度，单位：毫米，下同）；2．功率32W，数量3000件，价位2.9元/件，金额8700元，尺寸100*170；3．功率42W，数量4000件，价位4.3元/件，金额17200元，尺寸115*200；4．功率52W，数量6000件，价位4.95元/件，金额29700元，尺寸120*220；5．功率62W，数量3000件，价位7.5元/件，金额22500元，尺寸135*235。合计金额83500元。上述合同订立后，原告向被告支付了全部货款83500元。此后，原告到被告处提取了前两款灯泡，但认为被告生产的后三款灯泡的尺寸与约定不符，故未提取。原告认为被告一直未能交付符合约定的产品，经与被告协商无果，遂诉至本院，要求退还后三款灯泡对应的货款并赔偿海运费损失和可得利益损失。被告则主张在合同履行过程中原告变更了产品尺寸，其生产的产品符合变更后的尺寸，为此其提供了丁树春与冯政彰的微信聊天记录。该聊天记录显示，冯政彰于2020年12月13日向丁树春发出“丁姐这个52W的高富帅麻烦你拍一下高度图片给我可以吗”，丁树春于次日将其使用卷尺测量灯泡高度的图片（显示灯泡的高度约为20cm）发送给冯政彰，冯政彰回复“OK”并询问丁树春何时可以出货。原告对该微信聊天记录的真实性予以确认，但称上述图片是测量42W灯泡的。被告还称，关于合同项下后三款灯泡的尺寸争议，其已与原告的代理人冯政彰协商一致，由其向原告退还1万元货款予以解决。为此，其提供了丁树春和冯政彰的微信聊天记录予以证明。该聊天记录显示，丁树春于2021年1月28日向冯政彰微信转账1万元，冯政彰回复“丁姐不要转我这里，你转给那个老板”“以后这个是证据”“证明你已经跟老板结清”。原告对该微信聊天记录的真实性予以确认，但主张双方协商一致该1万元用于赔偿海运费损失。原告主张其向被告订购案涉产品系为履行其与其秘鲁客户Ruben订立的合同，其预定了海运货柜准备装载案涉产品。因被告未能交付符合约定的产品，导致其海运费损失43830元应由被告赔偿。为此，其提供了其与“rubenmeneses”2020年11月24日的微信聊天记录、与货运公司工作人员2021年1月25日至29日期间的微信聊天记录和中国工商银行电子回单等证据。与“rubenmeneses”的微信聊天记录是英文对话，主要涉及订单的沟通。与货运公司工作人员的微信聊天内容主要涉及货运费用问题，原告要求按照整个货柜的运费和其实际装柜14.5立方米的价格差来计算，对方计算金额为43873.5元。原告于2021年1月29日向对方指定的账户转账支付43830元。被告对前述证据均不予确认。本院认为，原被告双方订立的前述合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同已经订明各款球泡灯的尺寸，但被告至今仅向原告交付了符合约定尺寸的前两款灯泡。关于后三款灯泡的尺寸问题，被告提供的丁树春和冯政彰的微信聊天记录显示，在丁树春根据冯政彰的要求将拍摄测量被告生产的52W灯泡高度的图片发给冯政彰后，冯政彰明确表示认可，并询问丁树春何时可以发货，由此可以认定原告对被告生产的52W灯泡的尺寸是认可的。因此，原告要求被告退还该款灯泡的货款，本院不予支持。关于其他两款灯泡（即42W和62W），被告未提供证据证实其已生产了符合双方约定尺寸的灯泡，故原告要求被告退还该两款灯泡的货款39700元（17200元+22500元），本院予以支持。关于被告向原告支付的1万元款项性质问题，被告主张其向原告支付该1万元系为解决双方的涉案全部纠纷，但其提供的微信聊天记录却不能证实其该观点。相反，从被告支付该款项的时间（2021年1月28日）与原告支付运费的时间（2021年1月29日）及相应的微信聊天记录看，该1万元用于补偿海运费损失的可信度更大。本院因此采信原告的主张，认定该1万元系用于补偿原告的海运费损失。据此，关于海运费损失的问题已就此解决，原告现另行要求被告赔偿海运费损失43830元，无事实依据，本院不予支持。另外，关于原告与其国外客户原本后续仍有若干球泡灯订单的主张，原告并未提供证据予以证实，故其以被告的上述违约行为导致其订单流失，从而要求被告赔偿可得利益损失2万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法部分本院予以支持；理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市维锐斯照明有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告巫文勋退还货款39700元；二、驳回原告巫文勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取1482元（已由原告预交），由原告负担1086元，被告负担396元，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二一年五月二十五日书记员  卢嘉泳