山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1647号上诉人（原审被告）：张建华，女，1953年11月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜涛，龙口正远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张秀菊，女，1958年8月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。上诉人张建华因与被上诉人张秀菊民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，1.本案事实是2016年10月25日，被上诉人为投资理财向中投全球(北京)投资管理有限公司龙口分公司负责人刘丽君转款40万元，上诉人在该公司做业务员，被上诉人以对具体操作程序不熟练为由，提出要以上诉人姓名理财，理财一年到期后本金利息归被上诉人所有，因理财凭证上是上诉人的名字，要上诉人打借条一年到期还本加息共计44.2万元。该笔理财到期已本息转交给上诉人，该借条和保证责任已完成使命，被上诉人本应将该借条还给上诉人。但被上诉人撒谎说该借条找不到了，找到后即给，现在又拿出该借条，说明早有恶念。2.2017年10月25日被上诉人见利息可观，提出凑齐50万继续理财，理财金额是40万还是50万元都由被上诉人说了算，本金也都是被上诉人投入的，如果是民间借贷，为何2016年10月25日被上诉人投资的40万不转账给上诉人，而转账给分公司负责人刘丽君的账户上，而该公司就是做理财的，原审法院为何不将此问题审理明白，查明此问题会对被上诉人不利。原审判决书第五页第5行讲都是固定利率是错误的，因2016年理财利率是10.5%，2017年理财利率是9.8%这怎么能说是固定利息，两份借条中都没有约定利率，体现的是理财一年到期的收益总额。3.2018年10月25日，在2017年10月25日的理财款项到账后，该借条被上诉人仍然以找不着为由没给上诉人，被上诉人提出继续理财50万，将利息4.9万由上诉人与被上诉人的丈夫一起去银行提出后由被上诉人拿走。直此被上诉人已经得到理财利息(4.2万+4.9万)共计9.1万元。上诉人劝其见好就收，被上诉人不听劝阻，为此上诉人要求若被上诉人继续理财要换成其自己的名字理财，被上诉人说还是以你的名字办吧，所以上诉人就没有再给她打借条，办好该笔理财手续后，被上诉人将50万理财的《出借协议》拿去自存，所以才出现《出借协议》是上诉人的姓名却由被上诉人拿给法庭作为证据使用的事实。如果是借款理财，《出借协议》上是上诉人的姓名，《出借协议》原件应保存在上诉人手中，怎么能到被上诉人的手中让其交给法院，成了原审法院错误认定是民间借贷纠纷，如果是上诉人借款理财，为何二年一分钱利息没拿到，本金、利息最后还归零，这样的借款理财意义何在，一审法院对这些情理都说不通的所谓认定事实，一点都没考虑，现中投全球(北京)投资管理有限公司己公告于2019年12月17日起平台停止运营，进入良退程序，这个结局是上诉人左右不了的。被上诉人了为将2018年10月25日理财变成民间借贷纠纷以转嫁理财风险，竟敢擅自将2017年10月25日借条伪造成2018年10月25日借条，以达到其颠倒黑白，混淆事非的目的，严重违反了诚实信用的民事法律原则。伪造证据应追究其法律责任，被上诉人已自认是其将2017年10月25日的证据改成2018年，原审法院对此事在判决书中还闪烁其词。二、原审判决有违法律规定。原审法院认定本案是民间借贷纠纷，上诉人在被上诉人2018年10月25日至2019年10月25日本金50万理财中连借条都没有，双方并无约定有利息，依据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息”的法律规定，本案不应支付利息。原审法院判决被上诉人承担利息违反法律规定。三、该判决书第四页第六行委托合同是受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议这个说法是错误的，按照合同法396条的规定，委托合同的定义是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第17行判决书讲上诉人自认2018年10月仅支付被上诉人利息4.9万元，其余50万本金未支付。上诉人讲是被上诉人提出4.9万利息，50万要继续理财.如果不是被上诉人继续理财50万连个什么条都没有上诉人早就报警了，所以说这50万没有借条怎么就能断定为民间借贷，从前到后理财受益人都是被上诉人，上诉人将理财利息共计9.1万元全部转交给被上诉人由其支配使用，上诉人1分钱报酬都没有得到，为此原审法院认定该案是民间借贷纠纷是错误的，是明显偏袒被上诉人，显失公平公正。本案实质是被上诉人为委托人，上诉人是受托人，按照委托要求为被上诉人理财。是典型的无偿委托理财，不是民间借贷。综上所述，本案民间借贷事实不成立，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法公正判决。被上诉人张秀菊答辩称，1.原判认定事实清楚，证据确凿。2.2018年10月26日上诉人同中投全球(北京)投资管理有限公司签署的出借咨询与服务协议，约定出借本金50万元，户名为上诉人，账号也是上诉人的，足以说明是上诉人在中投全球(北京)投资管理有限公司进行的投资理财。3.上诉人称本案系无偿委托理财是不成立的。如果是委托理财双方应签订委托协议，最基本的银行账户应该是委托人的，而不是受委托人的。更不存在本案的上诉人为被上诉人两次书写借条。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张秀菊向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款549000元及利息（以549000元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月26日，被告张建华以向中投全球（北京）投资管理有限公司投资为由向原告借款549000元整，原告按约将款转账给被告，被告当即书立借条一份交原告。载明：今借人民币伍拾肆万玖仟元整。至今被告未能偿还借款，后经原告索要被告以各种理由搪拖，无奈，原告诉至法院。一审法院认定事实：原被告系邻居，被告张建华称其系中投全球公司的业务员。2016年10月25日，原告向刘丽君转账400000元，被告张建华为原告出具借条，载明：今借张秀菊人民币肆拾万元整，一年到期还本加息，共计肆拾肆万贰仟元整。￥442000。到期还不上，用港城府邸楼房（10号楼东洞502室）抵押归还，借款人：张建华、冯修利2016.10.25。对此，原告主张，2016年10月25日之前被告张建华与其上司刘丽君到原告家中劝说原告投资，被告张建华并承诺公司若倒闭被告负责偿还款项，并将其房屋抵押给原告，因此该款项是被告向原告借款，一年期，利息42000元。被告主张，2016年10月25日原告到被告做业务的中投全球公司理财，因对章程和具体操作程序不熟练，提出让被告以被告的名义理财，因此存单的名字是被告张建华，实际上是原告在理财。2017年10月25日原告又交给被告60000元，被告还给原告2000元。2017年10月26日，被告又为原告出具借条，载明：今借人民币伍拾肆万玖仟元正。￥549000。对此，原告主张该借条是2016年的400000元借款到期后本金及利息442000元，加上原告又给被告的58000元，共计500000元，被告加上之后一年期的利息49000元后又为原告出具借条。2018年10月份借条到期后，原告要求被告重新出具借条，被告称把2017年的借条改一下就行，被告为此未能重新为原告出具借条。被告主张，中投公司的存款利息都是年利率9.8%，2016年的400000元理财到期后，转存时间是2017年10月25日，原告将442000元加上58000元，继续借用被告的名义形成新的理财单据，2018年这笔理财到期后，原告又指示被告继续将其500000元进行理财，另外49000元利息原告收回。2016年的借条及2017年的借条原告均未返还被告，原告利用2017年10月25日已付款的借条擅自伪造成2018年的借条。另查明，原告提交了2018年10月26日被告张建华与中投全球（北京）投资管理有限公司签署的出借咨询与服务协议，约定出借本金500000元，出借方式为中投富民Ａ，其预期的年化收益率为9.8%。出借日期2018年10月26日，出借期限为十二个月。出借款项的回收账户是张建华，开户银行中国建设银行龙口支行，账号：62×××34。对此，原告主张该投资服务协议系被告张建华借原告的500000元款项自己进行理财，被告主张该投资协议是原告委托被告以被告的名义进行理财。一审法院认为，原被告双方均认可被告出具的2016年借条中载明的442000元加上原告又交给被告的58000元共计500000元，2018年10月本息应为549000元，被告返还原告49000元后剩余的500000元即被告名下在中投全球（北京）投资管理有限公司出借的500000元。原被告双方争议的焦点是双方之间系借贷还是委托理财。原告主张系被告向原告借款用于自行投资，并提交2016年、2017年借条予以证实，被告主张双方系原告委托被告以被告名义理财，但对自己的主张未提交证据加以证实。法院认为，被告虽然主张是原告委托其以被告名义理财，但根据借条及被告陈述系固定利率，原告无需承担风险，实为借贷。且委托合同是受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。现原告提交的被告与中投全球公司签订的出借咨询与服务协议中明确载明出借人为张建华，而非原告张秀菊，出借款项的回收账户为张建华名下中国建设银行账户，而非原告名下银行账户，因此，被告主张系原告委托其投资理财，没有事实和法律依据，对被告的该抗辩主张法院不予采纳。原被告均认可原告提交的借条中“2018”的“8”系由“7”改为“8”，对于此修改原告未能提交证据证实系经过被告同意修改或由被告修改，对此修改部分应认定无效，但被告自认2017年10月26日的借条系其自愿为原告出具的，该借条内容合法有效，该借条明确载明借549000元，被告自认2018年10月份仅支付原告利息49000元，其余500000元本金至今未支付原告，被告抗辩称该500000元由原告委托其继续投资理财，被告对其主张未能提交任何证据加以证实，对被告的该抗辩主张法院不予采纳。据此，原告依据该借条起诉要求被告偿还原告借款本金500000元，于法有据，法院予以支持。关于利息，因2018年10月份原告已经收到被告返还的2017年借条中载明的49000元，2018年10月26日时原告在被告处的借款本金仅为500000元，因此原告起诉要求被告支付该500000元借款的利息，于法有据，法院予以支持。被告自认转存后利息还是年息9.8%，现原告起诉要求被告自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超过年利率9.8%，对原告的该诉讼请求，法院予以支持。原告起诉要求被告支付另外49000元的利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决：一、被告张建华自判决发生效力之日起十日内偿还原告张秀菊借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以不超过年利率9.8%为限）；二、驳回原告张秀菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，减半收取4645元，由原告张秀菊负担245元，由被告张建华负担4400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其与被上诉人之间系委托理财关系，而不是民间借贷关系，提交了打印形成的由段春茹、徐巧玲、逄秀明、潘建菊签名按印的书面证明材料。被上诉人对该证据不认可，称该材料是打印件，四个人是在打印件上共同签字，上诉人讲段春茹是公司的工作人员，其他三人是否是工作人员被上诉人不清楚，段春茹与本案有一定的利害关系，所以其证言是不成立的；从内容看，当时理财时该四人是否在场，是否知道内情无法确定；该证据在一审能够提供上诉人不提供，二审提供应不予采纳。本院经审查认为，上诉人提供的书面证据材料被上诉人不认可，且证人未出庭作证，故对上诉人提供的书面证明材料不予采信。本院认为，本案二审焦点问题在于上诉人与被上诉人之间系借贷关系还是投资理财关系。本案中，上诉人认可收到被上诉人500000元，并支付49000元利息给被上诉人，结合被上诉人提供的上诉人出具的借条，能够认定双方之间系借贷关系。上诉人主张其与被上诉人之间不是借贷关系，系投资理财关系，但从上诉人与中投全球（北京）投资管理有限公司签署的出借咨询与服务协议来看，系上诉人与该公司签订的，出借款项的回收账户也是上诉人的名字，不能证明投资理财人系被上诉人。上诉人主张被上诉人委托其进行投资理财，被上诉人不予认可，上诉人未能提供充分的证据予以证明，仅凭被上诉人持有上诉人与中投全球（北京）投资管理有限公司签署协议，亦不能推定被上诉人与上诉人系投资理财关系。上诉人主张其与被上诉人之间系投资理财关系不是借贷关系，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9290元，由上诉人张建华负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年五月二十六日书记员  战 琛