云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初173号原告：谭锁运，男，1952年1月29日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市通海县。被告：文鳙栋（曾用名文永东），男，1955年12月4日生，彝族，云南省红河哈尼族彝族自治州人，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告谭锁运与被告文鳙栋劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭锁运、被告文鳙栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭锁运向本院提出诉讼请求：1.判令文鳙栋支付工人工资184435.00元；2.判令文鳙栋支付按年利率6%计算拖欠工资的利息10886.10元；3.判令文鳙栋支付追讨工资的租车费用4000.00元（往返8次，每次500.00元）；4.判令文鳙栋支出追讨工资的工时费8000.00元（共8次，每次5人，每人每天按200.00元计算）。上述四项请求合计207321.10元。（庭审中，谭锁运将上述诉讼请求变更为：1.判令文鳙栋支付拖欠工资、利息、追讨费用、律师费合计148584.00元。其中：拖欠的工资为103190.00元；利息按年利率6%从2019年3月计算至2021年1月合计24469.00元；追讨工资费用13885.00元；律师费5000.00元，诉讼费2205.00元。）事实及理由：2018年至2020年期间，文鳙栋雇请谭锁运等13人道麻栗坡以及文山州其他地方参与古建筑工程建设，但完工后文鳙栋一直拖欠工资未予支付。经多次催要，文鳙栋均已各种理由一再拖欠。谭锁运叫来的工人多次到谭锁运家催要，以为谭锁运拿到工资未支付他们。为追讨血汗钱，谭锁运等人曾8次租车找到被告追讨，但一直没有结果。2021年2月3日，谭锁运等人还到麻栗坡县劳动监察部门反映此事，但至今仍未能解决，故谭锁运提起民事诉讼。文鳙栋辩称，对雇佣谭锁运做工的事实没有意见，谭锁运所做的工程是在文山、石屏和会泽。在会泽做的我还欠他10000.00多元；在石屏做的我只认可一部分，我承包的工程总价才20000.00多元，最后谭锁运却做出40000.00多元的活计，他把跟另外一个公司所做的活计也计算在我的头上，我曾要求谭锁运与我和另外一方在一起重新核对，但他不愿意。谭锁运到文山做的我确实没有付钱，他也曾到麻栗坡找我追要过。我之所以欠付谭锁运是因为我承包的工程政府也没有支付我工程款。谭锁运起诉后，公司曾经替我支付过钱，也通知了谭锁运，但他拒绝了。对于谭锁运请求支付的利息，我只认可欠会泽部分的工资的利息，其他的我不同意。谭锁运追讨工资的费用我只认可第8次，但是当时我已经给过与谭锁运一起来麻栗坡的肖家富几百元。律师费我不同意支付。诉讼费我认可。根据诉辩当事人的主张和观点，本案争议焦点：文鳙栋尚欠谭锁运的工资总计金额为多少以及其余费用是否应当予以支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确信并在案佐证。双方当事人无异议的证据包括：谭锁运提交的第二组证据《欠款明细》，用以证明2020年7月6日，文鳙栋出具欠条，共计欠谭锁运等4人做会泽工程的工资23990.00元。谭锁运提交的第四组证据《欠款明细》，用以证明2020年11月25日谭锁运到麻栗坡八布加固风雨桥的工资合计9200.00元，肖家富的合计3000.00元。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：谭锁运提交的第一组证据《欠款明细》，用以证明2020年7月6日，文鳙栋写下欠条欠付谭锁运到麻栗坡县八布做风雨桥的工资40000.00元，欠付其他人的工资在谭锁运起诉后，已由公司代文鳙栋支付完毕。文鳙栋质证认为，对第一组证据不认可，对金额也不予认可，系谭锁运等人逼迫其签字的。本院认为，文鳙栋认可该欠款单据系其所欠，其提出被胁迫并无证据证明，况且，双方在庭审中对于单子上其余人员王增云等6人的工资已经由公司代为支付的事实均无异议。因此，该证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。谭锁运提交的第三组证据《欠款明细》，证明2020年7月6日，文鳙栋出具欠条认可欠付谭锁运等4人做石屏活计的工资30000.00元。文鳙栋质证认为，对证据的真实性无异议，但认为是文鳙栋等人逼迫其签字的。本院认为，文鳙栋认可该欠款单据系其所欠，其提出被胁迫并无证据证明，对其主张观点不予采纳，该证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以采信。文鳙栋提交的证据《工时明细》，用以证明文鳙栋承包石屏的工程总计20000.00多元，谭锁运做其他人的工时提供给我，要求我与另外一个老板结算，合计是36841.00元。谭锁运质证认为，证据的上半部确实系我所写，但当时做工都是文鳙栋叫我喊人去的，至于做了之后他跟另外一个人怎么协商，我不清楚。本院认为，文鳙栋提交的证据虽然真实客观，但无从看出该部分工时计算是否完整，更无法证明其与另外一个老板对用工如何协商，庭审中，文鳙栋也认可谭锁运到石屏做工系其叫去的，因此，对文鳙栋提出的观点本院不予采纳，对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：谭锁运为木匠师傅，从2018年起，文鳙栋多次雇请谭锁运为其承包的工程项目进行施工。双方并未签订书面协议，具体由文鳙栋口头或电话雇请，经文鳙栋同意，谭锁运自行召集他人共同参与，谭锁运的工资每天200.00元，其余人员为160.00元至180.00元不等。完工后，费用由谭锁运与文鳙栋结算，文鳙栋支付给谭锁运，谭锁运再进行分配。案涉项目完工后，文鳙栋未能及时支付劳务报酬。2020年7月6日，文鳙栋在谭锁运提供的三份欠款明细上作为欠款人签字确认，分别为：1.在石屏县所做项目欠谭锁运等4人工资30000.00元；2.在会泽县所做项目欠谭锁运11000.00元、童永佑9350.00元、周普才9350.00元、葛保传6290.00元，合计35990.00元，已付12000.00元，未付23990.00元；3.麻栗坡县风雨桥项目欠谭锁运40000.00元、宋连富13840.00元、谭兆好13515.00元、王增顺25330.00元、王春福23545.00元、王增云15215.00元，合计131445.00元。2020年8月1日至11月25日，谭锁运与肖家富再次到麻栗坡县加固两座风雨桥，谭锁运的费用为9200.00元、肖家富的为3000.00元。谭锁运多次催要未果，向本院提起民事诉讼。另查明，因麻栗坡县风雨桥项目系文鳙栋挂靠建水第九建筑公司向奥吉公司承包，2021年2月，谭锁运等人到麻栗坡县劳动保障监察大队反映拖欠工资的事情，奥吉公司在谭锁运起诉后，对八布乡风雨桥项目的部分工人工资进行支付，宋连富等5人的工资以及肖家富加固风雨桥的费用已由奥吉公司代付。故谭锁运在庭审中变更其诉讼请求扣除了该部分已经支付的费用。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同有书面形式、口头形式、其他形式。文鳙栋口头雇请谭锁运，并由谭锁运召集相应的木工进行施工，庭审中双方对施工项目、报酬支付方式等内容均无异议，对于双方的口头协议，本院予以确认。1.关于尚欠工资的金额问题。对于文鳙栋认可的会泽县项目欠付工资23990.00元以及2021年8月至11月加固麻栗坡县风雨桥的欠付工资9200.00元，本院予以认可。石屏县项目欠付工资30000.00元，文鳙栋主张谭锁运将为他人做工的工资计算在内且欠款明细系受胁迫签字，麻栗坡县风雨桥的40000.00元欠款明细也是受胁迫签订，但文鳙栋对于自己的主张并未提供证据加以证明，对其主张本院不予采纳。因此，根据双方当事人陈述以及本院认定的事实，文鳙栋欠付的工资合计为103190.00元，现双方已经结算，工程也已经完工，文鳙栋应当予以支付。2.关于拖欠工资计算利息以及其他费用的问题。谭锁运请求支付自2019年1月至2021年1月的所欠工资利息，文鳙栋答辩仅认可支付拖欠会泽县项目工资的利息，对其自认部分，本院予以确认，合计为23990.00元×6%÷12×24＝2878.80元。至于拖欠的其他部分劳务报酬的利息，因谭锁运与文鳙栋之间为口头约定，并无明确具体的支付劳务报酬的时间约定，而案涉拖欠工资所形成的时间段也不尽相同，2020年7月6日，文鳙栋就所有项目拖欠劳务报酬出具给谭锁运收执的欠款明细上也未约定定于何时付款，故本院不予支持。追讨工资的交通费、伙食费和误工费，对于文鳙栋认可谭锁运到麻栗坡追讨过1次的事实，本院参考玉溪通海至麻栗坡的交通费用酌定为单次为250.00元，往返交通费为500.00元，伙食费为100.00元，合计600.00元。其余费用为谭锁运自行计算，未提供相应的票据予以证明，本院不予支持。谭锁运并未委托律师，律师费不予支持。综上，谭锁运的诉讼请求部分成立，本院予以支持，文鳙栋应支付的费用合计为103190.00元＋2878.80元＋600.00元＝106668.80元。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、文鳙栋于本判决生效之日起十五日内支付谭锁运工人工资及其他合理费用合计106668.80元；二、驳回谭锁运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410.00元，减半收取计2205.00元，由谭锁运负担622.00元，由文鳙栋负担1583.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 员 张伟高二〇二一年五月二十日书记员代 应 芸