江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2240号原告(案外人)：海城利奇碳材有限公司，统一社会信用代码912103811236755181，住所地辽宁省海城市南台镇。法定代表人：韩再顺，董事长。委托诉讼代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。被告(申请执行人)：宋长高，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告(申请执行人)：宋安，男，1997年5月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。第三人(不反对案外人异议的被执行人，原告起诉时列为被告，经审理应列为第三人，故予以更改，以下同理)：周德军，男，1970年3月28日出生，汉族，居民身份证号码210411197003280215，住辽宁省抚顺市顺城区方晓村2组401号。（现在高淳监狱服刑）第三人(不反对案外人异议的被执行人)：鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司，统一社会信用代码91211021590920121U，住所地辽阳县首山镇安庄子小区19号。负责人:边艳秋，经理。第三人(不反对案外人异议的被执行人)：鞍山市金路通运输有限公司，统一社会信用代码91210311797673340G，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人：董振铎，经理。原告海城利奇碳材有限公司(以下简称海城碳材公司)与被告宋长高、宋安、第三人周德军、鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司（以下简称鞍山金路通辽阳分公司）、鞍山市金路通运输有限公司（以下简称鞍山金路通公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日通过互联网方式公开开庭进行了审理。原告海城碳材公司委托诉讼代理人李中升已到庭参加诉讼，被告宋长高通过互联网参与庭审，被告宋安、第三人鞍山金路通辽阳分公司、鞍山金路通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人周德军因在高淳监狱服刑无法参与庭审，2021年4月14日，本院案件承办人赴高淳监狱将案件基本情况以及庭审笔录交由其本人阅看，同时将其本人的意见记录在案。本案现已审理终结。经审理查明：宋长高、宋安与周德军、鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司、鞍山市金路通运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）苏1023民初1793号民事判决：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿宋长高、宋安110762元；阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿宋长高、宋安11038元；周德军于判决生效之日起十日内赔偿宋长高、宋安665134元；鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司对周德军的赔偿责任承担连带清偿责任，鞍山市金路通运输有限公司对鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。该判决生效后，根据宋长高、宋安的申请，本院于2019年7月9日立案执行，案号为（2019）苏1023执1817号。在该案的执行过程中，本院于2019年11月3日依法作出（2019）苏1023执1817号执行裁定书，冻结了鞍山市金路通运输有限公司账户26×××36内的存款681932元。2020年3月17日，海城利奇碳材有限公司向上述账户汇入265573.74元。2020年4月1日，上述265573.74元被扣划至本院执行案件专用账户。该执行案件，本院仅执行到位13万余元，因无其他财产可供执行，本院于2020年11月3日裁定终结执行。因该款被本院冻结，案外人海城利奇碳材有限公司针对上述冻结措施于2020年4月9日向本院提出异议称，2020年3月17日，异议人工作人员由于不熟悉公司的客户信息，误将本该打入“海城路通运输有限公司”的结算款项265473.74元，打给了被执行人“鞍山市金路通运输有限公司”，现该款已被贵院扣划，异议人无法取回该笔资金，故提起执行异议，请求退还已扣划款项。2020年4月20日，本院作出（2020）苏1023执异22号执行裁定书，驳回海城利奇碳材有限公司的异议请求。海城利奇碳材有限公司对驳回异议裁定不服，于2020年5月22日向本院提起执行异议之诉，请求：1、请求法院依法判决解除查封的资金265573.74元并交还给原告；2、请求法院依法判令被告平均分担案件受理费。事实和理由：2020年3月17日，原告公司新来的财务人员由于不熟悉公司的客户信息，误将本该打入海城路通运输有限公司的结算款项，打入了被执行人鞍山市金路通运输有限公司，我们的员工输入网银客户信息时看了有“路通运输有限公司”这几个字就将账户名输入进去了，款项付出去了，实际上付给了鞍山市金路通运输有限公司，而不是我们应该付款的海城路通运输有限公司。原告实际付款的账户（26×××36）已经被法院查封，原告无法取回该笔资金。原告提出书面异议，宝应县法院以（2020）苏1023执异22号裁定驳回了原告的申请。原告认为，该笔资金为原告所有，并不是鞍山金路通公司的财产且原告与鞍山金路通公司的账款为结清状态，双方没有其他债权债务关系，请求法院判决返还该笔款项，以维护原告的合法权益。被告宋长高辩称：原告所说的不通，原告公司的这么高的数额不可能就打错了，收款人账户与收款人姓名不可能一样的。诉讼费用我方不同意承担。被告宋安未到庭应诉也未予答辩。第三人周德军辩称，海城利奇碳材有限公司打错款，跟我没有任何关系，在开庭过程中产生的任何费用，我不承担。第三人鞍山金路通公司未到庭应诉但提供书面答辩意见称:1.海城碳材公司与鞍山市金路通运输有限公司的账款为结清状态,双方没有其他债权债务关系;2.海城碳材公司涉案中的付款失误是因为新来的财务人员,不熟悉公司的客户信息,在输入网银客户信息时看了有“路通运输有限公司”这个字，就误将该打入“海城路通运输有限公司”的结算款项打给了鞍山市金路通运输有限公司被冻结的账户中，导致了无法取得该笔资金；3.海城碳材公司此次将款项汇错账户导致资金无法收回的事件，鞍山市金路通运输有限公司无任何过错和责任，故我公司不应承担任何法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉求，以维护我公司的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2020年3月17日汇款回执一份、海城碳材公司与鞍山金路通公司运输合同、明细分类账、记账凭证、增值税发票、海城碳材公司与海城路通运输有限公司运输合同、账目明细、所运货物是煤炭的购买发票、海城碳材公司与海城路通运输有限公司的运费结算发票、海城碳材公司在电脑上网上银行截图。庭后，原告于2021年5月份向本院邮寄情况说明一份、个人账户明细账一份。根据原告的陈述、举证，被告、第三人的辩论意见以及本院查明的有关事实，本院认定事实如下：2018年7月30日，海城碳材公司与海城路通运输有限公司签订《货物运输合同》，合同约定由海城路通运输有限公司为海城碳材公司运输煤炭，单价为380元/吨，合同履行期为2018年8月1日起至2018年9月31日止。至2018年9月30日，海城碳材公司欠海城路通运输有限公司运费计393444.4元。2019年1月1日,海城碳材公司与鞍山金路通公司签订《运输合同》，合同约定由鞍山金路通公司为海城碳材公司运输废水，单价20元/吨，合同有效期为：长期有效（如单价有变化双方再重新签订运输合同）。根据原告提供的证据可知，鞍山金路通公司为海城碳材公司运输废水，2019年11月14日产生的运费为645901.62元，同年12月20日产生的运费为619672.12元。2020年1月2日、1月11日，鞍山金路通公司向海城碳材公司分别出具两张收款收据，证明已收到海城碳材公司支付的运费645901.62元、619672.12元。2020年3月17日，海城碳材公司向已被本院冻结的鞍山金路通公司26×××36账户转账汇款265573.74元。海城碳材公司认为该款原本系汇给海城路通运输有限公司，但因会计操作失误，错将款项汇入已被本院冻结的鞍山金路通公司的上述账户，海城碳材公司为请求返还上述款项，遂向本院提起诉讼。本案的争议焦点为：涉案的款项265573.74元是否享有足以排除强制执行的权利？对上述争议焦点，本院认为，涉案的款项265573.74元不享有排除执行的权利。依照《现金管理暂行条例》第三条之规定：“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算。”本案中，根据原告的陈述可知，海城碳材公司与鞍山金路通公司之间有通过转账支付款项的先例，也正因为如此，海城碳材公司在电脑上输入“路通”两字时，才自动跳出鞍山金路通公司名称及账号。2019年11月3日，鞍山金路通公司的银行账号“26×××36”被本院（2019）苏1023执1817号案件冻结。在此之后，海城碳材公司与鞍山金路通公司之间仍有业务往来，2019年11月、12月份期间，海城碳材公司产生的应付鞍山金路通公司的运费款合计1265573.74元。2020年1月2日、1月11日，鞍山金路通公司向海城碳材公司分别出具两张收款收据，证明已收到海城碳材公司支付的运费645901.62元、619672.12元，计1265573.74元。对此，本院向原告询问鞍山金路通公司出具收款收据的原因，海城碳材公司向本院作出的说明是：因鞍山金路通公司银行账户被法院冻结，无法通过银行转账支付运费，故而要求海城碳材公司采用现金方式向鞍山金路通公司支付运费，海城碳材公司遂以现金支付上述两笔款项。由此可知，海城碳材公司明知鞍山金路通公司账户被法院冻结，为避免汇款被本院冻结，改变公司间惯常的以转账支付业务款项的交易习惯，配合鞍山金路通公司的要求，以现金支付相关款项，从而让鞍山金路通公司实现规避财产被本院执行的目的，也导致了本院（2019）苏1023执1817号执行案件赔偿款至今未能全部执行到位。海城碳材公司以现金向鞍山金路通公司支付业务款1265573.74元，既违反了《现金管理暂行条例》的相关规定，客观上也帮助了鞍山金路通公司逃避履行本院生效判决确定的还款义务。海城碳材公司所称265573.74元系疏忽而错汇，理由和证据均不充分，且因其存在以现金支付大额业务款的违法和规避执行行为，故本案所涉款项265573.74元不能达到足以排除强制执行的标准，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项，《现金管理暂行条例》第三条、第五条之规定，判决如下：驳回原告海城利奇碳材有限公司的诉讼请求。案件受理费5284元，由原告海城利奇碳材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5284元。审 判 长  黄廷旺人民陪审员  朱 强人民陪审员  李洪波二〇二一年五月二十七日书 记 员  刁倩倩