海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终408号   上诉人（原审原告）：梁少军，男，1961年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。   委托诉讼代理人：苏汝国，河南仟方律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南临高绿地房地产开发有限公司，住所地海南省临高县临城镇新镇北街111号三楼3号房。   法定代表人：陈毓俊，系该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：海南麦地环境艺术有限公司，住所地海南省海口市国贸大道24号海涯大厦16楼。   法定代表人：沈健，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈学，海南颖川律师事务所律师。   上诉人梁少军因与被上诉人海南临高绿地房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）、海南麦地环境艺术有限公司（以下简称麦地公司）商品房销售合同一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   梁少军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持梁少军的全部诉讼请求；2.诉讼费用由绿地公司、麦地公司承担。事实和理由：一、麦地公司在装修前给梁少军提供一份空白的《装修协议》，梁少军对条款不满意而未签字捺印，麦地公司向法院提供的有签字捺印的《装修协议》系伪造。对此关键证据，一审时梁少军要求笔迹鉴定，但一审法院却不予采纳，剥夺梁少军诉讼权利，属于严重程序违法；二、一审判决认定事实错误，证据不足。1.绿地公司以捆绑装修变相加价，违法违规。而一审判决在未对装修协议进行鉴定的情况下，未查明本案的装修款和房款的关系、梁少军和麦地公司装修合同的效力，导致认定事实错误。2.本案中无证据证明装修单价，那么按司法鉴定据实结算才公平，梁少军按每平米3000元向麦地公司支付装修款的行为，不表明装修单价就是该标准。3.梁少军和麦地公司未对装修进行验收交接和结算。麦地公司的装修不符合精装修的标准，经咨询业内人员，仅仅有650元每平方米。4.一审判决在认定单价后却并未认定双方约定的装修和交付的质量标准；三、一审法院认定房屋交付后出现质量问题应先找绿地公司和麦地公司协商维修事宜而非直接起诉，是对法律条文的扩大解释，加重了梁少军的义务，适用法律错误。商品房买卖合同的司法解释亦不适用于梁少军与麦地公司的装修协议纠纷。且梁少军与绿地公司多次协商均未果，才起诉绿地公司、麦地公司。   麦地公司辩称，1.梁少军诉称应委托鉴定后进行结算没有合同及法律依据，麦地公司不存在违约情形，不应向梁少军返还装修款。麦地公司按照《装修协议》完成了装修义务，不存在任何违约行为。《装修协议》是双方真实意思表示，因绿地公司与梁少军签订的房价较低，梁少军自愿认可以3000元/平方米作为结算价，并非以鉴定价作为结算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十八条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程进行鉴定的，人民法院不予支持”的规定，双方当事人既然通过合同约定了本案工程的固定价格，应予尊重。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第121条第1款“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本案中即使装修协议签名的真实性存疑，梁少军也通过实际交付装修款的行为认可了该协议的内容，故一审法院认为对该份证据的真实性进行鉴定已无任何意义，并作出不予鉴定的决定并无不妥。   绿地公司在二审期间未提出答辩意见。   梁少军向一审法院起诉请求：1.请求判令绿地公司、麦地公司退还梁少军每平米2350元的装修费用，共计172654.5元（最终装修价位标准以鉴定结论为准）；2.请求判令绿地公司、麦地公司赔偿梁少军房屋的修复费用30000元（最终以司法鉴定为准），以上合计202654.5元；3.诉讼费用由绿地公司、麦地公司承担。   一审法院认定的事实：梁少军与绿地公司签订《临高县商品房买卖合同》，约定梁少军向绿地公司购买位于临高县凭海临江花园西南区13号楼12层1203号商品房一套，房屋单价为6004元，建筑面积为73.47平方米，总价款为441114元。梁少军分别于2018年1月24日、2018年3月1日向绿地公司付清了房款，绿地公司向梁少军出具了收据。绿地公司与梁少军约定涉案房屋交由麦地公司进行装修，以每平方米3000元的标准支付装修款，梁少军于2018年3月7日支付装修款220410元，同年3月13日麦地公司向梁少军出具了收据。麦地公司对房屋进行了装修，并于2019年交付梁少军使用。另查明，梁少军在房屋交付后发现存在质量问题，没有找过麦地公司进行过协商维修事宜，直接向一审法院提起诉讼。庭审中，麦地公司表示愿意同梁少军协商维修事宜。   一审法院认为，本案争议的焦点其实就是房屋交付后出现质量问题如何解决。首先关于梁少军否认《装修协议》是其本人签名，并要求进行笔迹鉴定的意见，一审法院认为即使该装修协议的真实性存疑，但是梁少军已经将装修款220410元支付给麦地公司。这一行为即视为认可并实际履行了以3000元每平方米进行装修的意思表示。麦地公司已完成装修，房屋已交付梁少军使用。梁少军认为先按照该装修价支付，多退少补的说法没有证据支持。故一审法院认为对该份证据是否真实进行笔迹鉴定已无意义，不采纳梁少军该项申请。参照最高院《商品房买卖合同若干问题的解释》第十三条的规定，房屋交付后，出现质量问题，在未严重影响正常居住使用的情况下，出卖人应承担修复责任。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失等，应由出卖人承担。对房屋的出卖人来说，修复房屋存在的质量问题是其法定义务。本案梁少军在房屋交付后发现存在质量问题，从其提交的关于房屋存在的质量问题照片来看，没有达到严重影响正常居住使用的情况，且庭审中麦地公司表示愿意积极和梁少军协商维修事宜。涉案房屋的质量问题现阶段依然存在,梁少军在知道该现状的情况下,不行使要求麦地公司、绿地公司履行维修义务的权利,转而要求麦地公司、绿地公司赔偿其损失,放任房屋质量问题的持续,该诉讼行为势必将会导致损失的进一步扩大。一审法院认为本案最佳的处理结果就是双方心平气和到实地勘察，能修复的尽量修复，实在不能修复的再讨论是否由梁少军自行或委托他人修复，修复费用由麦地公司承担。综上所述，因梁少军没有与绿地公司协商过维修事宜，且绿地公司表示愿意在保修期内进行维修事宜，梁少军也没有实际产生任何房屋修复费用，故梁少军的诉求不予支持。梁少军申请一审法院对涉案房屋装修费用及修复费用进行鉴定，亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:驳回梁少军的诉讼请求。案件受理费4340元，由梁少军负担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：梁少军要求绿地公司与麦地公司退还装修费用及赔偿修复费用有无事实依据和法律根据。   梁少军虽不认可涉案装修协议上的签字捺印，但认可绿地公司与其约定以每平方米3000元的标准向麦地公司支付装修款，且梁少军按该装修单价向麦地公司足额支付了装修款的民事行为系其实际履行该装修单价的真实、自由的意思表示，而麦地公司亦认可该装修单价。梁少军虽然主张“具体价款待验收后结算，多退少补”，但未能举证存在该约定，麦地公司对此亦持异议。因此，涉案装修单价即双方认可并实际履行的每平方米3000元，一审法院认为对该装修协议是否真实进行笔迹鉴定已无意义，不采纳梁少军该项申请，并无不当。   如前所述，双方已认可并实际履行了该装修单价，梁少军主张按司法鉴定后的价格据实支付装修费，与双方的合意和公平原则相悖。至于梁少军主张的装修费用及修复费用，梁少军未能证明其自行修复产生的实际费用，未能证明涉案房屋的装修不符合涉案商品房买卖合同第十七条约定的装饰、设备标准，未能证明本案存在精装修的约定，其一审提交的照片所显示的涉案房屋的装修问题未达到严重影响正常居住使用的情况。即使装修存在质量问题，为了减少损失扩大，根据诚实信用原则，梁少军应当积极联系绿地公司和麦地公司进行修复，但梁少军陈述因无法找到绿地公司和不认识麦地公司而联系了物业公司协商维修事宜。现麦地公司愿意维修，梁少军却不配合及时维修，而是要求多项司法鉴定、退还装修费用及赔偿修复费用，不利于减少本案纠纷所产生的损失。因此，一审法院不采纳梁少军对涉案房屋装修费用及修复费用进行鉴定的申请，并判令驳回梁少军的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。   综上所述，梁少军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4340元，由梁少军负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二〇二一年五月二十六日   法官助理 陈 柳   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。