湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2605号原告（反诉被告）:闫庆港，男，1967年7月23日出生，汉族，住肥城市。原告（反诉被告）:闫庆祥，男，1968年1月21日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：李同彬，肥城名扬法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。被告（反诉原告）:中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园。负责人:苏敏。委托诉讼代理人：宋仪，中联重科股份有限公司工程起重机分公司员工。委托诉讼代理人：周俊，湖南道宽律师事务所律师。闫庆港、闫庆祥诉中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称“中联重科起重机分公司”）买卖合同纠纷一案，于2021年1月5日在长沙县法院立案受理，并于同年3月移送至本院管辖，本院于2021年3月16日立案受理，后中联重科起重机分公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。闫庆祥及其与闫庆港共同委托的诉讼代理人李同彬、王东和中联重科起重机分公司的委托诉讼代理人宋仪、周俊到庭参与诉讼。本案现已审理终结。本诉原告闫庆港、闫庆祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购车款1706666.72元及利息（以本金1706666.72元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼、邮寄等费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，两原告共同筹资在被告处购买汽车起重机（车辆识别号:×××1617，车牌鲁ＪＡ××**号）一辆，全车价格256万元，首付128万元，余款每月28日前支付35555.16元直至偿付完毕。原告在使用吊车过程中，多次发生重大机械故障，经修复，原告继续使用。2019年9月18日，吊车再一次发生故障，经被告工程师多次努力，仍无法修复排除故障。后经协商，被告将该车辆退回，并与原告办理了该车辆过户手续。后经原告多次催告，被告未退还车款，被告无正当理由，故意拖延履行义务，给原告的合法权益造成巨大的损失。本诉被告中联重科起重机分公司辩称:中联重科起重机分公司与闫庆港于2018年9月7日签订产品买卖合同，合同价款256万元，首付1280000元，余款分36个月均付，每期35555.56元。2018年9月17日完成设备交付，后闫庆港、闫庆祥退回车辆，并办理了过户。今中联重科起重机分公司同意在扣除应支付的案涉车辆占有使用费后，对已支付货款【首付1280000元，分期款426666.72元】的剩余部分予以返回。闫庆港、闫庆祥请求支付利息的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回。中联重科起重机分公司在返还货款的事项中不存在过错且从未拒绝过返还货款，而是双方约定过以扣除使用费之后的案涉货款作为换购新车的首付款，后闫庆港、闫庆祥拒绝履行约定。反诉原告中联重科起重机分公司提出反诉请求：1、请求确认反诉人中联重科起重机分公司与被反诉人闫庆港于2018年9月7日签订的《产品买卖合同》已于2019年12月2日解除。2、请求判令由被反诉人闫庆港向中联重科起重机分公司支付案涉汽车起重机的占有使用费1024000元（按照合同约定的产品单价的千分之一每日即2560元／日为标准，自2018年9月17日计算至2019年10月22日止）;3、请求判令闫庆祥对案涉汽车起重机的占有使用费承担连带清偿责任;4、请求判令本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月7日，反诉人中联重科起重机分公司与被反诉人闫庆港签订合同编号为800385910的《产品买卖合同》，合同约定被反诉人闫庆港以分期付款的方式向反诉人中联重科起重机分公司购买型号为ＺＴＣ800Ｖ653的汽车起重机（车辆识别代码:×××1617）一台，合同总金额为256万元。反诉人中联重科起重机分公司于2018年9月17日将合同设备交付给被反诉人闫庆港。期间，被反诉人要求退回涉案车辆，更换新车。后经双方协商一致后，反诉人中联重科起重机分公司于2019年12月2日将案涉车辆、配重付臂从被反诉人处全部予以收回。即案涉合同于2019年12月2日已事实上实现解除。因被反诉人于2018年9月17日至2019年10月22日期间一直在占有并使用案涉汽车起重机，应向反诉人中联重科起重机分公司支付上述期间的产品占有使用费。双方签订的《产品买卖合同》第十五条第五款对产品使用费有明确约定，即自发货之日起按照设备单价千分之一的标准计算。被反诉人闫庆祥与被反诉人闫庆港之间为合伙关系，其理应对上述债务承担连带责任。反诉被告闫庆港、闫庆祥就反诉辩称：双方于2018年9月7签订买卖合同，于2018年9月18日在肥城市石横镇交付合同约定的车辆。车辆在使用过程中，因质量原因多次发生重大故障，虽被中联重科起重机分公司的售后工作人员修复，仍然无法正常使用，2019年9月18日，涉案车辆再一次发生故障，经售后服务人员现场确定，车辆无法修复了。经双方协商，将涉案车辆退回，至此，涉案车辆的买卖已经解除，不存在还需确认。合同解除权是单纯的形成权，是一种单方法律行为，并不以起诉或仲裁为前提，在具备解除条件时，守约方向违约方单方发出解除通知并在违约方收到通知后，合同即解除。本案中，中联重科起重机分公司交付的车辆存在重大质量瑕疵和安全隐患，无法正常使用，达不到合同目的，中联重科起重机分公司的行为构成根本性违约，根据民法典582条规定，可以要求中联重科起重机分公司承担更换、退货等违约责任。因此，闫庆港具有单方解除权，中联重科起重机分公司不具有解除权。中联重科起重机分公司主张闫庆港支付车辆使用费无法律依据。中联重科起重机分公司在反诉状中提到的涉案买卖合同中第十五条第二款系当买受人出现违约的情况下，出卖人可解除合同并要求买受人依据本合同条款承担责任，本案中并未出现买受人违约的情况，恰恰相反，违约的是出卖人，出卖人交付的产品不符合合同约定，构成根本性违约，应当由出卖人承担违约责任，因此上述合同条款约定的情况不符合本案的事实情况，不得作为其主张权利的依据。根据中联重科起重机分公司提供的合同附件【汽车起重机产品质量保修条款】第四条第二项内容显示:如果买方退车，必须满足退换车的条件(承担车辆退还的费用及车辆折旧费)后，经出卖方按规定程序进行审批后，双方签署相关协议后可予以退车。在本案中，涉案车辆出现严重故障无法使用时，中联重科起重机分公司主动提出为闫庆港退换车辆，没有提出要承担折旧费，也没有签署相关协议，中联重科起重机分公司以自己的行为表明了自己承担因退换车形成的费用。而在退回车辆并办理了过户手续后，中联重科起重机分公司却出尔反尔，故意推脱刁难，既不换车，也不退还购车款。其行为严重违反诚实信用原则。涉案车辆一直由闫庆祥操作驾驶，闫庆祥于2012年就取得了相关操作资质，并于2019年4月23日换领了新建设机械施工作业操作证。综上所述，中联重科起重机分公司的反诉不能成立，其主张没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：闫庆港、闫庆祥共同筹资在中联重科起重机分公司购买汽车起重机，由闫庆港与中联重科起重机分公司于2018年9月7日签订产品买卖合同（车辆识别号:×××1617，车牌鲁ＪＡ××**号）一辆，全车价格2560000元，首付1280000元，余款分36个月均付，每期35555.56元。2018年9月17日，闫庆港在涉案车辆的物流交接单签收意见处签署外观完好，工具齐全。次日，该吊车在使用过程中，发生机械故障并被维修。其后，该车于2019年间五次发生机械故障并被报修，分别为1月3日、3月1日、4月24日、5月10日、8月20日以及9月18日。维修项目主要为伸缩机构-插销机构以及更换吊臂结构件-吊臂，其中3月1日的检查结果为设备例检排查臂销冒头量不足。2019年9月18日发生故障后，涉案车辆无法现场修复排除故障。后经双方协商一致将车辆退回中联重科起重机分公司，并办理车辆过户登记手续。中联重科起重机分公司于2019年10月将涉案起重机的主体部分取回并转移车辆登记至其名下，并于同年12月将剩余配件取回。其后，双方在换车或退费问题上一直未达成一致意见。本院认为，原告（反诉被告）闫庆港、闫庆祥与被告（反诉原告）中联重科起重机分公司经协商一致，于2019年10月已将涉案车辆退回中联重科起重机分公司并办理了过户登记手续，故确认双方买卖合同于2019年10月已解除。但关于原告提出的中联重科起重机分公司交付的涉案车辆存在重大质量瑕疵和安全隐患，造成闫庆祥无法正常使用车辆，达不到合同目的，构成根本性违约的意见，经查，双方签订的买卖合同第十七条约定“双方就产品质量产生争议，协商不成时，应当申请国家质量技术监督局直接授权或国家认证认可监督管理委员会直接授权的对争议产品有质量检验、鉴定资质的产品质量检验、鉴定机构进行产品质量检验、鉴定。”本案原告并未就涉案车辆进行相关质量鉴定，尽管多次发生故障，但进行了相应维修且已有一年的使用期，故现有证据不足以认定为合同法第九十四条规定的当事人一方违约行为致使合同目的不能实现，另一方当事人可以解除合同的情形。而根据合同附件【汽车起重机产品质量保修条款】第四条约定乙方购车后因车辆质量问题提出退换车请求的，应自愿承担退换车手续所需的花费，并同意支付车辆折旧费（每日按产品总价款的2‰）。结合中联重科起重机分公司同意退还涉案起重机和该起重机确实存在一定质量问题的具体情况以及买卖合同中第十四条载明的“约定的设备类型与使用年限对应折旧比例表”，本院决定将折旧费调整为涉案车辆总价的10%，即2560000*10%=256000元。扣除折旧费后，中联重科起重机分公司应当退还闫庆港、闫庆祥购车款1450666.72元并支付因资金占用所产生的利息。反诉人向被反诉人主张自发货之日起按产品单价1‰日计算的产品使用费，经查，约定该产品使用费的条款为双方签订的买卖合同的第十五条第二款：“出现下列任何一种情况，出卖人有权解除合同:1、若买受人未按本合同约定支付定金，出卖人有权解除合同。2、若货到买受人指定地点12小时内买受人不在《随即附件清单》、《产品及配件发运交接单》上签字或盖章，出卖人有权解除合同并处置货物，给出卖人造成的损失由买受人承担。3、若买受人未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一的，出卖人有权解除合同，收回产品，并且买受人应向出卖人支付产品使用费。4、买受人未按本合同约定办理手续，未及时缴纳款项的、无法通过银行等机构的资信评审的、出卖人未发货的，出卖人有权解除合同;如买受人要求，出卖人已发货的，出卖人有权解除合同并收回产品，并且买受人应向出卖人支付产品使用费。5、产品使用费标准:自发货之日起按产品每台单价1‰日计算，该产品使用费出卖人有权从买受人已付货款中直接扣除造成损失，买受人承担全部责任。”从该合同条文约定可见，本案不符合适用产品使用费的约定情形，且合同附件已有退还车辆折旧费的约定，中联重科起重机分公司对其损失不应重复计算。故中联重科起重机分公司主张闫庆港、闫庆祥支付车辆使用费的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）闫庆港、闫庆祥返还购车款1450666.72元(以1450666.72元为基数，自2021年1月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、驳回原告（反诉被告）闫庆港、闫庆祥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，由原告（反诉被告）闫庆港、闫庆祥承担1500元，被告（反诉原告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司承担8580元（该款已由原告预付，由被告在履行给付义务时一并向原告支付）；反诉费7008元，由被告（反诉原告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘煜二〇二一年五月十七日法官助理江宇书记员潘北珏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。