上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2688号原告：上海仓桥资产经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛利俊，总经理。委托诉讼代理人：施鑫溢，男。委托诉讼代理人：陈燕，上海丰兆律师事务所律师。被告：上海槿豪机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：任诚康，总经理。委托诉讼代理人：王浩，男。委托诉讼代理人：沈昌盛，男。被告：上海勇易环保设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾林生，总经理。原告上海仓桥资产经营有限公司(以下简称“仓桥公司”)与被告上海槿豪机电设备有限公司(以下简称“槿豪公司”)、被告上海勇易环保设备有限公司(以下简称“勇易公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施鑫溢、陈燕，被告槿豪公司的委托诉讼代理人王浩、沈昌盛，被告勇易公司的委托诉讼代理人顾林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓桥公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告自2020年6月1日起至2020年8月31日止的房屋占有使用费96,717.66元。事实和理由：2014年6月1日，被告槿豪公司与上海市松江区玉秀路XXX弄XXX号厂房(以下简称“涉案房屋”)的原产权人签订《租赁协议》，约定由被告槿豪公司承租涉案房屋，租期六年，自2014年6月1日起至2020年5月31日止。2019年7月，原告取得涉案房屋的所有权并实际经营管理，涉案房屋的租金、物业费调整为：租金每月32,239.22元，物业费每月1,312.46元。租赁合同到期后，被告槿豪公司未在期限内将涉案房屋交还给原告。另在(2020)沪0117民初15431号案件中，被告勇易公司承认其作为涉案房屋部分面积的实际使用人，最终搬离涉案房屋的时间是2020年8月31日。故请求法院判令两被告参照原租金标准向原告支付自2020年6月1日起至2020年8月31日止的房屋占用使用费。被告槿豪公司辩称，其已于2020年5月31日将涉案房屋还给原告，无需承担后续的房屋使用费。被告勇易公司辩称，案外人冯凯从被告槿豪公司承租涉案房屋，2019年7月其自案外人冯某某承租了涉案房屋内约514平方米的面积。2020年5月31日，被告槿豪公司将涉案房屋还给原告，当时涉案房屋已经清空，其当时本来也要搬离，但由于其和原告的法定代表人洽谈后续续约的事情，实际没有搬离。其和原告对续租面积有一定分歧，后于2020年7月初落实合同细节，7月底进入签订合同的流程。2020年8月初，因电费过高的原因，原、被告未能达成一致，前面草签的合同作废，后原告发通知要求其于2020年8月31日前搬离，但也未提房租的问题。其理解为使用费和现场装修相抵了。最终其于2020年8月31日搬离，搬离前实际使用的面积是514平方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年6月1日，被告槿豪公司(乙方，承租方)和案外人上海市松江区水务管理所(甲方，出租方)签订《租赁协议》一份，载明：甲方将涉案房屋出租给乙方，建筑面积2,052平方米，租期自2014年6月1日起至2020年5月31日止；租金为每平方米每天0.47元，每年租金总额为352,020.6元，每季度物业管理费为2,462.4元；租金支付日为每租赁季度第一个月前10天内，三个月为一结算周期(包括物业管理费)。合同另对其他事项作了约定。案外人冯凯从被告槿豪公司承租涉案房屋，后被告勇易公司自案外人冯某某承租了涉案房屋内约514平方米的面积。在前述《租赁协议》履行期间，原告自上海市松江区水务管理所处接手涉案厂房，并成为涉案厂房的产权人。自2019年7月起，涉案厂房的租金调整为每季度96,717.66元，并由被告槿豪公司按此实际支付租金。2020年5月31日，被告槿豪公司将涉案房屋的钥匙交付于原告的园区管理人员杨东，并清空了除被告勇易公司实际占用的约514平方米面积以外的其余部位。自2020年6月初起，被告勇易公司曾与原告协商涉案房屋内包括其原本承租面积在内的共约1,028.45平方米面积的续租事宜，并形成了草拟合同，最终因为对电费标准存在分歧，双方未能签订协议。原告遂发函通知被告勇易公司搬离涉案房屋，最终被告勇易公司于2020年8月31日搬离了涉案房屋。审理中，各方当事人均同意参照原告和被告槿豪公司之间的租金标准，根据本院认定的实际使用面积和2,052平方米之间的比值折算应付房屋占有使用费的标准。另查明：2020年10月26日，原告曾以槿豪公司为被告、勇易公司为第三人向本院提起(2020)沪0117民初15431号民事诉讼，要求：1.判令槿豪公司支付原告自2020年1月1日起至2020年5月31日的剩余租金127,645.1元；2.判令槿豪公司支付原告自2020年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理费6,562.3元；3.判令槿豪公司支付原告逾期支付租金及物业管理费的违约金39,960.05元；4.判令槿豪公司支付原告自2020年6月1日起至2020年8月31日止的房屋占有使用费96,717.66元。审理中，原告撤回了前述第4项诉讼请求，并另行提起了本案诉讼。在本院的主持下，该案中原告和槿豪公司、勇易公司达成调解协议：一、槿豪公司于2021年2月28日之前支付原告仓桥公司截至2020年5月31日止的租金、物业管理费合计100,653元及逾期支付租金违约金33,551元；二、案件受理费2,984元，减半收取1,492元，由槿豪公司负担。以上事实，由《租赁协议》、上海市房地产权证、转账凭证、微信聊天记录、(2020)沪0117民初15431号案件庭审笔录及调解笔录、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告作为涉案房屋新的产权人，承继了和被告槿豪公司之间的房屋租赁合同关系。现双方之间的房屋租赁合同已于2020年5月31日到期终止，被告槿豪公司及作为次承租人的被告勇易公司理应向原告返还涉案房屋，否则依法需支付相应的房屋占有使用费。现被告槿豪公司已举证证明其于2020年5月底即搬离涉案房屋并将钥匙交付给原告的工作人员，而被告勇易公司虽仍在实际使用其原本承租的514平方米面积，但鉴于被告勇易公司和原告在洽谈后续租赁事宜，据此认定被告槿豪公司未完成交还房屋的义务并不合理，故本院认定被告槿豪公司无需对2020年6月1日起至2020年8月31日期间的房屋占有使用费承担责任。至于被告勇易公司，虽辩称存在免租期、应当以装修折抵使用费等，但相关意见均无证据予以支持，本院对此不予采信，其理应在其实际使用范围内对相应期间的房屋占有使用费承担责任，按照面积比例折算后，其应当承担的房屋占有使用费为24,226.5元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》(2017年3月15日通过)第一百七十六条之规定，判决如下：被告上海勇易环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海仓桥资产经营有限公司支付自2020年6月1日起至2020年8月31日止的房屋占有使用费24,226.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218元，减半收取计1,109元，由原告上海仓桥资产经营有限公司负担832元(已付)，由被告上海勇易环保设备有限公司负担277元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二一年五月六日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》（2017年3月15日通过）第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。