上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3046号上诉人(原审被告)：上海亚奎物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：窦全华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐金芳，男。被上诉人(原审原告)：韩向阳，男，1982年10月12日生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。上诉人上海亚奎物流有限公司(以下简称“亚奎公司”)因与被上诉人韩向阳劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初27677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚奎公司上诉请求：撤销原判，因超过时效，请求依法驳回韩向阳要求确认双方于2017年4月1日至2019年7月27日期间存在劳动关系的诉请；本案受理费由韩向阳承担。事实及理由：2019年1月31日，韩向阳向亚奎公司提出不再工作，双方结清了工资。一审查明的亚奎公司垫付的医疗费人民币(币种下同)10，000元，其实是亚奎公司支付韩向阳所有医疗费后，再垫付的后期医疗费。关于微信转账，除了工资还包括车辆营运中油费、过路费、过桥费、进港费。韩向阳从未向亚奎公司要求工伤赔偿，2020年8月13日双方微信聊天记录显示韩向阳要求鉴定，系要求交通事故鉴定。在仲裁审理中，韩向阳明确2020年9月18日之前未向亚奎公司主张过权利，亦未向有关部门请求权利救济。依据相关规定，韩向阳的诉请超过时效，应予驳回。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。韩向阳辩称，不同意亚奎公司的上诉请求，2019年2月3日，亚奎公司向韩向阳发放了工资10，000元，2019年2月26日，亚奎公司向韩向阳报销了800元费用，说明双方并未在2019年1月31日结束劳动关系并结清工资，韩向阳仍在为亚奎公司提供劳动。韩向阳确于2019年5月因阑尾炎而回家进行手术治疗，修养至当月月底才返岗工作。但请假是临时性的，经亚奎公司负责人同意，在相关事由结束后，韩向阳及时返岗工作，不存在劳动关系解除情形。关于一审认定的医药费，系基于一审中亚奎公司自述，且垫付医药费与本案争议并无实质关联。韩向阳受伤后，亚奎公司负责人窦全华一直承诺已在处理工伤事宜，在二次手术后才知晓被公司欺骗。韩向阳在咨询相关部门后知晓需先进行劳动关系的确认，故在仲裁前，韩向阳一直未进行过确认劳动关系的救济。根据相关规定，诉讼时效制度适用于请求权。确认劳动关系是确认之诉，不适用诉讼时效制度。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。韩向阳向一审法院提出如下诉讼请求：确认韩向阳与亚奎公司于2017年4月1日至2019年7月27日期间存在劳动关系。一审经审理查明，韩向阳于2017年4月1日入职亚奎公司从事驾驶员工作，月工资5，000元。2019年7月27日韩向阳在工作中受伤，亚奎公司为韩向阳垫付了医疗费10，000元。韩向阳、亚奎公司未签订书面劳动合同，亚奎公司未为韩向阳缴纳过社会保险费。又经查，韩向阳于2020年9月18日申请仲裁，要求确认2017年4月1日至2019年7月27日期间双方存在劳动关系。仲裁对韩向阳的申诉请求不予支持。韩向阳不服仲裁裁决，诉至法院。一审审理中，韩向阳提供了如下证据：1．微信转账记录，证明韩向阳一直在亚奎公司工作。微信转账记录显示亚奎公司于2019年2月26日支付800元，2019年5月15日支付5，000元，2019年6月16日支付5，000元，2019年6月26日支付10，000元。韩向阳称亚奎公司系通过微信转账形式向韩向阳支付工资，工资发放不规律，存在迟延发放的情况。亚奎公司对该证据真实性无异议，关联性不予认可，认为恰证明2020年2月至5月期间韩向阳无收入，未工作。2019年2月26日是支付之前报销的油费，2019年5月15日是因为韩向阳打电话说5月底上班，由于驾驶员招用困难，故亚奎公司向韩向阳支付了2019年5月的工资5，000元，2019年6月发的钱款中包括了报销款。2．韩向阳与亚奎公司法定代表人的微信聊天记录，证明韩向阳于2019年12月向亚奎公司要求过工伤赔偿。亚奎公司对该证据真实性无异议，但对关联性不认可，认为韩向阳说的不是工伤鉴定，而是交通事故的伤残鉴定。且认为双方于2019年5月21日的聊天记录显示韩向阳尚在老家住院拆线，故可以反映韩向阳在2019年5月底之前并未在亚奎公司工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩向阳于2017年4月1日入职亚奎公司从事驾驶员工作，亚奎公司主张韩向阳于2019年1月30日辞职，然并未能提供离职结算单、离职证明等任何书面证据材料予以证明。亚奎公司于2019年2月向韩向阳支付过款项，与亚奎公司所称2019年1月双方已经了结之前的劳动关系相互矛盾。亚奎公司称韩向阳仅在2019年5月31日工作一天，然亚奎公司向其支付了整月工资，有违常理。亚奎公司于2019年6月向韩向阳支付10，000元，亚奎公司称其中包括报销部分，然此前报销部分与工资均分开发放，报销部分数额均较小且并不为整数，故法院对亚奎公司的意见不予采信。根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。亚奎公司作为用人单位未能就2019年2月起与韩向阳解除劳动关系提供充分证据予以证明，法院对亚奎公司的意见不予采信。确认之诉不适用诉讼时效的规定，故亚奎公司以韩向阳超过诉讼时效抗辩于法无据，法院不予采纳。韩向阳要求确认双方于2017年4月1日至2019年7月27日之间存在劳动关系，于法有据，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院判决如下：确认韩向阳与上海亚奎物流有限公司自2017年4月1日至2019年7月27日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取为5元，由上海亚奎物流有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，亚奎公司确认韩向阳于2017年4月1日入职，但主张韩向阳于2019年1月30日离职，2019年5月31日又重新入职，工作至2019年7月27日。故，本案双方争议焦点在于韩向阳是否于2019年1月30日离职又于5月底重新入职。本院认为，首先，亚奎公司主张韩向阳于2019年1月30日离职并结清了之前的工资。然，亚奎公司对其主张的韩向阳离职一节事实未能提供任何证据加以证明，同时，根据在案证据及查明事实，亚奎公司在2月向韩向阳支付过款项，这与其所称的双方于离职时已结清工资之说法相矛盾。其次，亚奎公司主张韩向阳于2019年5月31日重新入职，但却支付了整月工资5，000元。根据日常生活经验，员工仅工作1日，企业却支付了整月工资，明显有违常理。亚奎公司以驾驶员招用困难故支付整月工资进行抗辩，依据不足，本院难以采信。最后，亚奎公司其余抗辩意见与一审一致，一审已作充分阐述，本院不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。亚奎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海亚奎物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  武之歌审 判 员  姜 婷二〇二一年五月十九日法官助理  张 曦书 记 员  张 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……