文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终674号上诉人（原审被告）：刘显军，男，1969年4月3日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审原告）：句容市柏创装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路71-1号。法定代表人：邹林宝，系该公司总经理。上诉人刘显军因与被上诉人句容市柏创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘显军上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉案房产系张燕所有，应当追加张燕为第三人参与诉讼。被上诉人一审中曾认可装修未完毕，上诉人未到付款节点。2、适用法律错误。一审法院引用有利于被上诉人的法条部分，而忽略合同应严格履行与诚实信用的内容。3、诉讼费应当根据裁判结果，由上诉人承担相应的费用。4、房屋装修存在质量问题，涉案房主已诉至一审法院要求被上诉人赔偿损失。句容市柏创装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘显军支付装修工程款23000元（2018年2月14日至2019年8月19日的利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算、2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由刘显军承担。庭审中，句容市柏创装饰工程有限公司变更第一项诉讼请求：不再主张利息，关于工程预算单中的客厅餐厅过道项下：沙发靠柜制作（1064元+420元）、厨具洁具灯具项目：洗衣盆安装、洗衣盆台盆龙头、洗衣机龙头（480元+180元+15元）费用不再主张。事实和理由：2017年8月2日，刘显军将句容市英伦印象1栋1705室发包给句容市柏创装饰工程有限公司进行装修，并签订了装修合同，并约定相关的违约责任，未按合同约定付款每天支付千分之三的违约金，如发生诉讼，诉讼费由刘显军承担。后经结算，刘显军尚欠句容市柏创装饰工程有限公司装修款合计23000元及利息。合同另约定违约金为日千分之三，句容市柏创装饰工程有限公司已按合同约定如约竣工并交付刘显军入住至今，现刘显军未能支付装修款，为维护句容市柏创装饰工程有限公司的合法权益，请求依法判如所请。刘显军辩称，诉争房屋系案外人张燕所有，刘显军系接受张燕委托与句容市柏创装饰工程有限公司签订装饰装修合同，故刘显军主体不适格，应追加张燕为刘显军；句容市柏创装饰工程有限公司与刘显军签订合同后，没有按照合同约定材料施工、没有做防水，且至今房屋没有装修完毕，因此我方不欠句容市柏创装饰工程有限公司装修款，也不存在违约；句容市柏创装饰工程有限公司没有按照合同约定装修，给张燕造成了损失，我方已另案起诉，并申请法院对句容市柏创装饰工程有限公司的装修进行鉴定。综上请求法院驳回句容市柏创装饰工程有限公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月2日，句容市柏创装饰工程有限公司（乙方）与刘显军（甲方）签订了装修装饰合同一份。合同约定，乙方为甲方装修英伦印象1栋1705室，工程总造价73000元，合同签订后付款20000元，瓦工结束，木工进场付款35000元，油漆工结束后，付款10000元，装修竣工后付款8000元，保修期一年；工期60天（工作日），包工包料（详见预算书）；工程施工过程中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方代表联系，签订变更单后方能进行该项目施工，所引起增减费用，可在工程结束时，一并结算；工程竣工由甲方自行验收，甲方在合同工期结束后的10日内验收，验收合格后支付余款，如甲方在合同工期结束后的10日内不组织验收，认定为甲方放弃验收权力，则视同已验收合格并支付余款等，双方对违约责任等事项也作了相关约定。合同签订后，句容市柏创装饰工程有限公司对涉案房屋进行了装修，刘显军分别于合同签订当日支付句容市柏创装饰工程有限公司20000元、2018年2月14日支付20000元、2019年2月3日支付10000元，剩余23000元，至今未付。另查明，刘显军在句容市柏创装饰工程有限公司出具的句容市柏创装饰工程有限公司工程预算单中签字确认装修项目（表价78087元，合同价73000元），且该预算单由刘显军备注：甲方在2018年2月13至14号付清工程款计伍万叁仟元整。再查明，涉案房屋为案外人张燕所有。庭审中，句容市柏创装饰工程有限公司不认可刘显军系接受案外人张燕委托签订涉案装饰装修合同。另，经一审法院组织现场查勘，涉案房屋存在电视背景墙等未按照工程预算单中载明的要求制作等情形，同时涉案房屋有个人物品摆放。一审法院认为，句容市柏创装饰工程有限公司、刘显军签订装饰装修合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，句容市柏创装饰工程有限公司、刘显军均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有二：一、刘显军作为本案主体是否适格；二、涉案房屋是否已装修完毕。关于刘显军主体是否适格问题。本案系因装饰装饰合同引起的债务纠纷，根据合同相对性原则，涉案装修款的给付义务人为刘显军，句容市柏创装饰工程有限公司依据双方签订的涉案装饰装修合同主张由刘显军承担给付装修款的义务并无不当。现刘显军辩称系接受案外人张燕委托找句容市柏创装饰工程有限公司装修房屋，应由案外人张燕承担给付义务，对此一审法院认为，根据庭审查明的事实，刘显军未举证证明刘显军系接受案外人张燕委托签署涉案装饰装修合同，另，即便刘显军系接受案外人张燕委托，因刘显军未举证证明签署合同时句容市柏创装饰工程有限公司知晓刘显军与案外人张燕存在委托、被委托关系，即刘显军与案外人张燕构成隐名委托，根据合同法相关规定，句容市柏创装饰工程有限公司有权选择刘显军承担给付装修款的权利。故一审法院对刘显军该辩称意见，不予采纳。关于涉案房屋是否已装修完毕问题。首先，根据涉案装饰装修合同约定刘显军应在合同工期结束后十日内验收，如不组织验收，视为放弃验收权力，即刘显军应于2017年10月份验收，否则视为放弃验收权力，现自合同约定的施工结束日期至今已三年有余，经一审法院现场核实，涉案房屋已有个人物品摆放，即已实际使用过。其次，经现场核实涉案房屋虽存在电视背景墙等未按照约定样式制作情形，对此一审法院认为，根据装修行业惯例，因业主要求或现场施工需要，装饰装修行为中存在部分合理变动属于常见情形，上述行为并不构成合同履行存在重大瑕疵，且刘显军辩称的电视背景墙等装修与约定不一致情形，经现场核实大部分属于显性装修即外观明显可以看到与预算单约定不一致，而不属于防水等隐蔽性工程，从民事诉讼证据的高度盖然性证明标准看，刘显军应知晓上述不一致情形，但时隔三年其未能举证证明其或者案外人就上述不一致处提出过异议，故应认定其对装修不一致处的认可。综上，一审法院认为涉案房屋已由句容市柏创装饰工程有限公司装修完毕，一审法院对刘显军的该抗辩意见不予采纳。庭审中，刘显军辩称因案外人张燕已就涉案房屋装修质量问题及装修质量问题导致的损害赔偿诉至法院，本案应中止审理问题，对此一审法院认为，本案的审理并不以刘显军所称的上述案件的审理结果为依据，不符合中止审理的条件，如刘显军所称的案外人张燕的上述主张成立，句容市柏创装饰工程有限公司承担的是修复及赔偿损失的义务，该义务的履行并不导致刘显军负有的给付装修款义务免除，即两案的诉讼请求均可独立存在、独立进行，故对刘显军的该抗辩意见，一审法院不予理涉。综上，一审法院认定句容市柏创装饰工程有限公司诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持，庭审中，句容市柏创装饰工程有限公司主动放弃沙发靠柜制作、厨具洁具洗衣盆安装、洗衣盆台盆龙头、洗衣机龙头等项目的装修款，系对自身权利的处分，一审法院予以确认，经核定，一审法院认定刘显军尚欠句容市柏创装饰工程有限公司装修款20841元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第四百零三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：刘显军于本判决生效后十日内支付句容市柏创装饰工程有限公司装修款20841元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，句容市柏创装饰工程有限公司、刘显军签订装饰装修合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，句容市柏创装饰工程有限公司、刘显军均应按照合同约定履行各自的义务。对于上诉人提出房屋所有权人张燕应追加为第三人参加诉讼。本院认为，案涉合同系刘显军签订，现无证据证明刘显军所签合同系受张燕委托并告知被上诉人。依据合同相对性原则，刘显军应依照合同约定支付装修款项。对于付款节点是否成就问题。根据合同约定，上诉人应于2017年10月份对装修验收，现已逾期多年，且一审法院在现场勘察，房屋已有使用痕迹。故一审确认房屋已装修完毕，上诉人应当支付装修款并无不当。对于上诉人提出的房屋装修质量存在问题，上诉人称已向法院提起损失赔偿，故本案不予理涉。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由上诉人刘显军负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二一年五月十九日书记员 童 丹