河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4343号原告：徐长江，男，1971年11月6日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：杜胜，河南保城律师事务所律师。被告：河南辉鸿建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91410100070086508L，住所地：郑州市金水区杨金路办事处河村十一队363号。法定代表人：易祖军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓明，河南铭高律师事务所律师。被告：易祖军，男，1973年12月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨晓明，河南铭高律师事务所律师。被告：碧源建工有限公司，统一社会信用代码：914101005924228207，住所地：郑州市惠济区新城路与金河路西南角1508室。法定代表人：艾东风，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾环成，男，该公司工作人员。原告徐长江与被告河南辉鸿建筑劳务有限公司（以下简称“辉鸿公司”）、易祖军、碧源建工有限公司（以下简称“碧源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜胜、被告易祖军（同时为被告辉鸿公司法定代表人）及辉鸿公司、易祖军共同委托诉讼代理人杨晓明、被告碧源公司委托诉讼代理人曾环成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告工程款1631694.43元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原告经被告易祖军介绍，到郑州承包易祖军以自己名义开设的被告辉鸿公司承揽的由被告碧源公司发包的郑州市惠济区木马村城中村改造安置房项目第三标段。后原告与易祖军签订书面《二次结构及装修劳务分包合同》，主要约定：工程名称为郑州市惠济区木马村城中村改造安置房项目第三标段三号楼；工程位于郑州市××路与××渠××路交叉口东南角；劳务费综合单价为113元/㎡；双方可根据工程量的实际情况增减合同约定的工程量。原告于2014年11月25日向易祖军支付工程款保证金5万元。碧源公司于2016年2月2日向原告下达3号楼建筑面积确认书。原告按合同约定于2016年5月1日完工，并通知易祖军验收，现已验收完毕。易祖军在验收之后，随意扣减原告的工作量，扣除其他非合同约定的费用，导致原告未能按双方合同约定获取工程款。易祖军拒不支付原告工程款，碧源公司发包该工程有利害关系。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告辉鸿公司辩称：该案应追加刘传礼为本案当事人，刘传礼与原告系合伙关系，日常工地的管理由刘传礼负责，所有工人系由刘传礼招聘，所有的工程款由刘传礼领取，工人工资也由刘传礼发放；工程款总额为3499404元，支付3616857元，已超额支付；涉案地下车库并非由原告施工完成；鉴定费应由原告承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告易祖军辩称：易祖军系被告辉鸿公司的法定代表人，辉鸿公司的行为系履行职务行为，故原告起诉辉鸿公司主体错误。被告碧源公司：碧源公司与原告不存在合同关系，碧源公司将涉案工程劳务依法分包给郑州市安宇人力有限公司，且劳务款已经结算完毕。故原告起诉碧源公司无事实和法律依据，应依法驳回原告对碧源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年10月1日，原告（乙方）与被告易祖军（甲方）签订《二次结构及装修劳务分包合同》一份，主要约定：工程名称为木马村城中村改造安置房项目第三标段3号楼；工程地点为郑州市××路与××渠××路交叉口东南角；分包范围为本工程施工图纸及图纸会审和变更范围内的二次结构和装修（配合建筑、通风、水、暖、电设备施工图纸范围内的管线预留预埋、灯、器具安装等相关内容项目施工等），扫地出门；劳务作业内容包括通用部分、砌筑分项、钢筋分项、模板分项、砼分项、内抹灰、屋面除防水层以外的所有项目、地坪、图纸装修部分、业主、监理、项目、甲方指令变更、签证的其他项目；承包人根据工程需要向发包人提供管理人员、作业人员，可根据施工人员的素质及施工条件的需要而随时增减，但施工人数必须满足现场的施工要求，本工程必须是直属队伍施工，禁止转让、转包；对于以上工作内容，如乙方无能力按要求及时施工和无能力完成剩余工程量，甲方有权将其分项或者全部剩余工程量予以分割承包，无需经乙方同意，费用从乙方总工程款中扣除，乙方需无条件接受，或者乙方自行退场，甲方将按照合同扣除乙方违约金后再行结算；合同价款采用每平方米包干价计算，工程的合同价款，除经甲、乙双方书面确认的工程变更以外，不再调整；采用的劳务费综合单价为113元/㎡；合同价款的确定原则为，经过甲、乙双方协商一致确认，合同价款为固定单价，在约定的范围内合同单价不再调整，实际工程量在办理决算时双方共同确认；劳务作业工作完成，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照合同约定的计价方式，进行合同价款的最终支付；施工中如需对原工作内容进行变更（甲、乙双方书面确认并经监理签认的变更可作为劳务价款结算的依据），甲方应提前以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明，乙方按照甲方发出的变更通知及有关要求，进行需要的变更，包括更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸，或增减合同中约定的工程量，或其他有关工程变更需要的附加工作；乙方施工完毕，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收，甲方应当在收到乙方的上述报告后7天内对乙方的施工成果进行验收，验收合格或者甲方在上述期限内未组织验收的，视为乙方已经完成了约定工作等。2014年11月25日，被告易祖军出具收条一份，载明：今收到3#楼二次结构工程保证金5万元。原告与被告辉鸿公司、易祖军确认：已支付原告款项2418898元；在合同外增加的工程量包括坪地补41660元（20830平方米×2元/平方米）、补周厚荣喷漆打点工序60690元（50575平方米×1.2元/平方米）、签证款17万元。在施工过程中，因原告施工人员不足影响进度，张二龙与刘德军、周厚荣分别对地坪及内粉等进行了施工，辉鸿公司与该三人结算确认的工程款分别为274205元、244197元及608057元，结算价格分别为12.5元/平方米、10元/平方米及12.5元/平方米。依原告申请，本院委托河南方迪工程造价咨询有限公司对原告与被告易祖军所签订的《二次结构及装修劳务分包合同》中的实际工程量和额外增加工程量（具体包含一层门厅面积、人防区面积、民建区面积、签证面积）全部工程造价进行鉴定。2021年1月12日，该公司作出的鉴定意见书鉴定意见为：该《二次结构及装修劳务分包合同》中的实际工程量和额外增加工程量全部工程造价为3823932.43元。该鉴定意见书所附的司法鉴定汇总表显示，所鉴定的实际工程量和额外增加工程量包括地下二层（建筑面积为6317.52平方米）、地下一层（建筑面积为1194.18平方米）、一层至二十六层（其中一层建筑面积为1017.07平方米，二层至二十六层各层建筑面积均为1007.26平方米）及屋顶层（建筑面积为129.84平方米），总建筑面积为33840.11平方米。原告与被告辉鸿公司、易祖军确认，鉴定意见中的地下二层包括3号楼的地下二层建筑面积1194.18平方米及周围车库的面积5123.34平方米。本院认为，原告无建筑施工资质，被告辉鸿公司将其承包的工程转包给原告施工，违反法律强制性规定，应属无效合同；原告已经履行了施工义务，其要求辉鸿公司支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告易祖军系辉鸿公司法定代表人，应认定其系代表辉鸿公司与原告签订合同，原告要求易祖军承担付款责任，本院不予支持；原告要求被告碧源公司承担付款责任，证据不足，本院亦不予支持。现有证据不足以证明原告承包并施工了车库工程，原告已施工工程应认定为3号楼合同范围内的工程及原告、辉鸿公司认可的增加工程；3号楼的建筑面积为28716.77平方米（33840.11平方米-5123.34平方米），3号楼合同范围内的工程款为3244995.01元（28716.77平方米×113元/平方米），合同外增加的工程工程款为272350元（41660元＋60690元＋17万元），上述工程款总额为3517345.01元，扣除已支付原告工程款2368898元（已扣除已退还的保证金5万元）及张二龙、刘德军、周厚荣三人的工程款1126459元（274205元＋244197元＋608057元），辉鸿公司尚欠付原告工程款21988.01元。关于原告称，辉鸿公司与张二龙、刘德军、周厚荣结算的价格过高的意见，本院认为，合同明确约定，如原告无能力按要求及时施工，辉鸿公司有权将其分项或者全部剩余工程量予以分割承包，费用从原告总工程款中扣除，原告需无条件接受，且原告并未提交证据证明结算价格明显高于市场价格，故对该意见不予采纳。辉鸿公司所提交结算清单并未经原告确认，故对结算清单载明的的罚款、维修费用及垃圾费用，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南辉鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐长江工程款21988.01元；二、驳回原告徐长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19485元、鉴定费40000元，由被告河南辉鸿建筑劳务有限公司负担28350元，原告徐长江负担31135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二一年五月二十四日书记员  张慧颖