贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初228号原告：唐智富，男，1968年9月24日出生，汉族，住广西省全州县。原告：周正红，男，1968年1月14日出生，汉族，住广西省全州县。委托诉讼代理人（特别授权）：李华，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201910142664。委托诉讼代理人（一般授权）：胡滔，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202202110294527。被告：唐亮，男，1985年10月25日出生，汉族，住广西省全州县。被告：广西凌博建筑工程劳务有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道157号财富广场国际广场36号楼1402号，统一社会信用代码：9145010OMA5KG4WX6K。法定代表人：詹洁，系该公司总经理及执行董事。被告：贵州黔越集团有限责任公司，住所地六盘水市钟山区人民西路317号附4号102室，统一社会信用代码：91520201308875591H。法定代表人：江井宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林盛，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：152022019100915519。委托诉讼代理人（特别授权）：詹雪梅，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202202011220241。被告：水城县交通建设公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区山田路，统一社会信用代码：91520221214741605G。法定代表人：邓文胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：屠馨，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910122456。原告唐智富、周正红与被告唐亮、广西凌博建筑工程劳务有限公司（以下简称：凌博公司）、贵州黔越集团有限责任公司（以下简称：黔越公司）、水城县交通建设公司（以下简称：交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐智富、周正红及其委托诉讼代理人李华、胡滔，被告贵州黔越集团有限责任公司的委托诉讼代理人林盛、詹雪梅，被告水城县交通建设公司的委托诉讼代理人屠馨到庭参加诉讼。被告唐亮、广西凌博建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐智富、周正红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐亮、被告广西凌博建筑工程劳务有限公司、被告贵州黔越集团有限责任公司向原告支付工程款86万元，资金占用费30，100元（自2020年6月1日起暂计至2020年11月1日，以年利息6%计算，共7个月），合计890，100元；2、请求依法判决被告唐亮、被告广西凌博建筑工程劳务有限公司、被告贵州黔越集团有限责任公司自2020年11月2日起，以工程款86万元为基数按中国人民银行授权发布的“一年期贷款市场报价利率”的4倍向原告支付利息直至本息还清时止；3、请求依法判决被告水城县交通建设公司对本案所涉工程在欠付工程款范围内对原告承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，被告水城县交通建设公司通过招投标方式将水城县野钟乡野钟村下木营至李家冲通组公路发包给贵州黔越集团有限责任公司。黔越公司决定成立野钟乡野钟村下木营至李家冲通组水泥公路工程项目部，并与被告唐亮签订《内部经营管理合同》，由被告唐亮担任项目部负责人。后被告唐亮将果布戛修路硬化和护坡挡土墙工程与被告广西凌博建筑工程劳务有限公司进行合作。2019年8月28日，被告唐亮与凌博公司与原告签订委托书，委托原告对果布戛通组公路进行施工，并于当日由被告唐亮与原告签订《果布戛通组公路施工协议》。2019年12月23日，被告唐亮要求原告先行支付50万元给其作为果布戛乡路面打砼资金（工程名称为野钟村至李家冲），被告收款后于2019年12月31日对原告作出《工程承诺书》，承诺：“1、上述工程必须在2020年1月19日前完成路面打砼，否则，唐亮将放弃该工程的所有利润及人工和材料费，其所涉利润全部归唐智富、周正红所有，也由唐智富、周正红与黔越公司结算；2、唐亮所负责的全长3公里左右水泥路打砼工程，由唐智富、周正红出资50万元给唐亮，其余修路资金由唐亮自负；3、必须在2020年1月19日支付给唐智富、周正红陆拾陆万元（66万元）修路工程本金及利润，其余贰拾万元（20万元）在做好道路护栏后，于今年6月一次性付清。【注：本工程本金及利润共计捌拾陆万元（86万元）】。”之后，原告按照合同约定完成了工程，且所完成工程已投入使用，二原告在工程结束后找被告唐亮索要工程款，但被告唐亮以被告交通公司、黔越公司、凌博公司未向其支付工程款为由，拒不向原告支付工程款。黔越公司辩称，一、原告与被告唐亮之间属于合伙投资关系，本案不适用建设工程施工合同的相关法律及司法解释进行审理。原告诉请的主要依据是其与唐亮签订的《工程承诺书》，从该承诺书内容可看出，原告与唐亮之间是通过原告前期出资、唐亮后期向原告返还出资款及利息的合伙关系，原告诉请的工程款即是返还出资及利息，由此本案应属于原告与唐亮之间的合伙协议纠纷，黔越公司不是本案适格被告，请求依法驳回起诉。二、退一步说，即使本案被认定为建设工程施工合同款纠纷，涉案工程款的支付责任也不应由黔越公司承担：（一）本案涉案项目是唐亮借用黔越公司资质实际承包，黔越公司未实际参与工程项目的管理，原告所主张的涉案款项应由实际施工人唐亮承担支付责任，与黔越公司无关。涉案项目系唐亮借用黔越公司名义对外签订合同并具体实施工程建设，黔越公司不实际参与工程管理，只有在收到水城县交通建设公司拨付的款项后转付给实际施工人唐亮指定账户的义务。挂靠关系本属于借名关系，理应由实际行为人承担民事责任，若挂靠人以被挂靠人的名义签订相关合同，被挂靠人应与挂靠人承担责任，这是行为外观主义给相对人形成的合理信赖利益所致；同理，虽然基础的建筑法律关系存在挂靠，但挂靠人以自己的名义与相对人建立合同关系的，相对人是对挂靠人的合理信赖而签订合同，应由挂靠人自行承担责任，不应当追溯及基础的挂靠关系，不应当由被挂靠人承担对与原告没有建立任何法律关系的我公司承担民事责任。在挂靠承建建筑工程的法律关系中，被挂靠人应承担工程款的责任仅限于“转支付责任”。涉案工程的实际承包人是唐亮，原告也无证据证明我公司收到涉案工程款后未履行转付义务而进行截留，因此，原告无权要求黔越公司承担支付责任。（二）原告不能突破合同相对性以其与唐亮之间的约定主张黔越公司承担支付责任。根据唐亮与黔越公司签订《内部经营管理合同》和原告与唐亮签订《果布戛通组公路施工协议》的签订时间均为2019年8月28日可知，原告对涉案项目系唐亮借用黔越公司资质承包一事是明知的。其次，原告所提交的《果布戛通组公路施工协议》、《授权委托书》、《工程承诺书》、《欠条》均是与唐亮个人签订，显然，原告未与我公司建立任何合同关系，也不存在唐亮以我公司名义与原告建立合同关系，根据合同的相对性，原告与唐亮的建立合同关系的行为对其二者之外的其他人不产生约束力。最高人民法院关于建设工程施工合同相关司法解释规定的实际承包人可以突破合同相对性向违法转包人或分包人主张权利，主要是为保护民工权益而对分包劳务的实际施工人权益所作的特殊规定。但本案属于挂靠关系，不属于转包或分包，法律或司法解释及法理通说并未规定存在挂靠情形时，可以突破合同相对性主张被挂靠人承担欠付工程款的责任。因此原告要求黔越公司承担支付责任的主张缺乏事实基础及法律依据，应由合同签订人唐亮自行承担支付责任。（三）原告主张的工程款需要举证证明其真实发生和客观存在，若无充分证据证明，不应认定；再者，该工程款已明确约定由唐亮支付，与黔越公司无关。原告据以主张工程款的依据是其与唐亮签订的《工程承诺书》，承诺书约定：二原告先支付50万元作为涉案项目3公里水泥路路面打砼工程，剩余工程由唐亮自己负责；但唐亮必须在2020年6月向二原告支付完毕86万元的工程款本金及利润。据此，若给付关系仅发生在承诺书双方之间，那依据该承诺书认定工程款金额则无可厚非，但若原告诉请涉及到该承诺书之外的其他付款主体，原告就应当出示该承诺书记载工程款的发生依据，如工程量清单或签证单、验收或收方记录、人工工资的记工原始记录等基础依据，因此唐亮对原告的承诺行为不能作为判定未参与签订合同的其他主体承担法律责任的依据。综上所述，原告主张工程款金额需要证据支持；原告主张我公司承担工程款支付责任无事实及法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。交通公司辩称，1、原告主张自己与黔越公司项目负责人唐亮签订施工协议，自己为实际施工人，则其与唐亮签署的协议根据法律规定系无效协议，故其对所主张的工程款不能依据发包人与承包人的合同来计算，而因单独所做工程进行造价鉴定确定其价值；2、原告所签协议的相对人是唐亮，其要求我公司承担连带责任突破了合同相对性；3、本案工程尚未经竣工验收，也未审计结算，故发包方并不存在欠付工程款的情形，综上请求驳回原告诉请。唐亮、广西凌博建筑工程劳务有限公司未向本院提交证据，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2019年8月28日，黔越公司（甲方）与唐亮（乙方）签订《内部经营管理合同》，成立野钟乡野钟村下木营至李家冲通组水泥公路工程项目部，唐亮担任项目部负责人。约定乙方管理该项目须向甲方分配拨付工程款1%的收益，乙方及其项目部不得利用工程收取劳务分包班组的各类保证金，违约承担违约金为1万元。2019年8月27日，《水城县交通建设公司项目确认单》载明：中标单位：黔越公司，项目实施人：唐亮，水城县通村公路建设办公室及水城县交通建设公司在确认单上盖章，并注明：两天内不动工，清退出场。2019年8月28日，唐亮（甲方）与周正红、唐智富（乙方）签订《合伙出资协议书》，约定甲乙双方共同出资做好此项目，待工程款下来时全部汇入唐智富账户。同日，唐亮（甲方）与周正红、唐智富（乙方）签订《果布戛通组公路施工协议》，将上述工程承包给乙方。2019年12月23日，唐亮向二原告出具《收条》，载明：“今收到唐智富、周正红人民币500000元（大写：伍拾万元整），此款用于果布戛乡路面打砼（工程名称：野钟村至李家冲），待交通局拨付工程款时通知唐智富、周正红。收款人：唐亮，身份证：4503241985××××××××”。2019年12月31日，唐亮对原告出具《工程承诺书》，载明：“1、上述工程必须在2020年1月19日前完成路面打砼，否则，唐亮将放弃该工程的所有利润及人工和材料费，其所涉利润全部归唐智富、周正红所有，由唐智富、周正红与黔越公司结算；2、唐亮所负责的全长3公里左右水泥路打砼工程，由唐智富、周正红出资50万元人民币给唐亮，其余修路资金由唐亮自负；3、必须在2020年1月19日支付给唐智富、周正红陆拾陆万元（66万元）修路工程本金及利润，其余贰拾万元（20万元）在做好道路护栏后，于今年6月一次性付清。注：本工程本金及利润共计捌拾陆万元（86万元）”，唐亮至今未向二原告支付该款项。上述事实，有唐智富、周正红身份证复印件、企业信息登记表、内部经营管理合同、项目确认单、合伙出资协议书、授权委托书、通组公路施工协议、2019年9月5日的收条、2019年12月23日的收条、工程承诺书，交通公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告主张工程款86万元，从原告出具的《内部经营管理合同》、《水城县交通建设公司项目确认单》记载内容来看，实际施工人系唐亮，并非二原告，二原告也未提交所做工程签证单等能证实自己实际施工的证据，故对原告自认的实际施工人，本院不予采信。从《合伙出资协议书》及《工程承诺书》内容来看，二原告与唐亮合伙出资承包工程，所得利润共同分享，其《工程承诺书》体现了双方利润分配，故本案案由为合伙协议纠纷。协议的当事人为二原告及唐亮，协议对其他当事人不产生法律效力，故凌博公司、黔越公司、交通公司不承担支付责任。唐亮出具《工程承诺书》承诺支付二原告出资及利润86万元，原告主张工程款是工程投资款及利润，故对原告主张的86万元的工程投资款及利润，本院予以支持。对二原告主张2020年6月1日至11月1日及之后的资金占用利息，因双方在《工程承诺书》中未约定，故本院支持同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%，2020年7月1日至11月1日共计4个月，计算为11，036元，超过部分不予支持。唐亮经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，唐亮应支付唐智富、周正红工程投资款及利润86万元，资金占用利息11，036元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条、第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告唐亮于判决生效后七日内支付原告唐智富、周正红工程投资款及利润86万元，资金占用利息11，036元（计算至2020年11月1日，之后的资金占用利息以86万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告唐智富、周正红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，702元，因适用简易程序减半收取6，351元，由原告唐智富、周正红负担139元，被告唐亮负担6，212元（原告唐智富、周正红已预付，由被告唐亮连同上述款项一并支付给原告唐智富、周正红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告唐亮拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇二一年五月十日法官助理罗茹蓝书记员王明栋