wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异210号案外人：宋某某，男，汉族，1967年9月2日出生，住址山东省淄博市。被申请人（申请执行人）：安某某、徐某、付某某等8人。被执行人：刘某某，女，汉族，1966年4月14日出生，捕前住址沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人安某某、徐某、付某某等8人与被执行人刘某某追缴违法所得一案过程中，查封了被执行人刘某某与案外人宋某某共同共有的位于沈阳市铁西区建设东路X号X房屋。案外人宋某某对本院针对上述房屋的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋某某称，1.异议申请人与被执行人属于合法夫妻关系；2.被申请人房产均属被执行人从事API非法金融活动以前购置；3.被执行财产属于法定夫妻共有财产；4.异议申请人此前未收到任何查封、扣押、冻结的书面或电话通知。法律依据：《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本院查明,被告人刘某某涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2017年4月24日做出（2016）辽0106刑初955号刑事判决，判决被告人刘某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；责令被告人刘某某、刘某某退赔8名被害人赃款共计人民币415万元。判决作出后，被告人不服提出上诉。2017年6月22日沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01刑终293号刑事裁定，裁定驳回上述，维持原判。现执行案号：（2019）辽0106执恢533号。本院认为，被执行人刘某某未履行生效裁判文书确定的义务,本院有权对其涉及的财产进行查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定,本院可以对被执行人与其他人共有的财产查封,同时鉴于不动产不可分割性,本院对登记在被执行人刘某某与共同共有人宋某某名下的房产进行执行,并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人宋某某的异议请求。案外人及其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  李秀哲审判员  刘孟琦审判员  陈 巍二〇二一年五月二十八日书记员  庞 岚本裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项案外人对执行标的提出的异议，经审查，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
甘肃省定西市安定区人民法院民事裁定书（2021）甘1102民初2624号原告：崔朝晖，男，汉族，1975年10月7日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：张永琴，女，汉族，56岁，租住定西市安定区。原告崔朝晖诉被告张永琴买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告崔朝晖于2021年5月21日以被告送达地址不详为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔朝晖撤诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告崔朝晖负担。审判员 宋如峰二〇二一年五月二十一日书记员 杨艳云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22282号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姚帅军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姚帅军金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚帅军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,916.41元及利息、违约金等共计欠款人民币71,448.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执58号之一 申请执行人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江区平定乡街道118号。 法定代表人：马辽，总经理。 被执行人：谭碧凤，女，汉族，1979年12月25日出生，住四川省成都市武侯区。 本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第2-31号裁决书，受理鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请执行谭碧凤国内非涉外仲裁裁决一案。执行过程中，双方当事人自行进行和解，双方当事人自行达成了执行和解协议且履行期限较长。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川20执58号案件的执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 斌 审判员 林用政 审判员 杨承杰 二〇二一年五月二十七日 书记员 刘 宜
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初364号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人秦某，男，2000年4月17日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省康平县。曾于2016年因吸毒被行政拘留十日。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月23日被沈阳市，同年4月26日被取保候审。于2021年4月21日经本院决定，被执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2020）369号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，本院依法适用认罪认罚（简易）程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员蔡勇出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，一、盗窃罪1、2020年4月3日20时许，被告人秦某区沈辽路万达公寓A座1715房间内，以借用手机为由将被害人路某的白色iPhoneX64G手机盗走后变卖，并以转账方式盗走手机内人民币398元，经认定，该手机价值人民币2328元。2、2020年4月16日10时许，被告人秦某在沈阳市沈北新区甲2门昊锐物流附近，以借用手机为由将被害人何某的绿色iPhone11128G手机盗走后变卖，并以转账方式盗走手机支付宝账户内人民币300元，经认定，该手机价值人民币5039.1元。3、2020年4月21日11时许，被告人秦某在沈阳市铁西区内，趁被害人王某1熟睡之机，将其放置于枕头下面的白色iPhoneX64G手机盗走后变卖，经认定，该手机价值人民币2328元。4、2019年12月20日11时许，被告人秦某在黑龙江省牡丹江市东安区，趁被害人刘某熟睡之机，将刘某的白色苹果11手机和苹果平板电脑盗走后变卖，并以转账方式盗走刘某手机微信账户内人民币3600元，经认定，该手机价值人民币4400元。二、抢夺罪2020年4月22日20时许，被告人秦某与被害人许某通过社交软件约定见面，二人在沈阳市铁西区东亚优立方1号楼9楼见面后发生争执，秦某趁许某不备将其金色iPhoneXSMAX256G手机抢走并逃离现场，事后秦某以归还手机为由让许某向其转账200元，许某转账后，秦某仍不归还手机。经认定，该手机价值人民币5025元。案发后，该手机已扣押并发还被害人许某。被告人秦某被抓获归案后自愿供述上述犯罪事实。公诉机关建议，被告人秦某如能足额缴纳罚金并退赃退赔，建议判处有期徒刑一年，如不能，则建议判处有期徒刑一年八个月。本院认为，被告人秦某盗窃他人财物数额较大并抢夺他人财物、数额较大，其行为已分别构成盗窃罪、抢夺罪，应实行数罪并罚。公诉机关指控被告人秦某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人秦某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，积极退赔退赃，自愿缴纳罚金，依法可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月21日起至2022年4月16日止，罚金款已缴纳）。二、扣押赃物折价款人民币一万九千八百九十三元一角，依法向被害人路某返还人民币二千七百二十六元，依法向被害人何某返还人民币五千三百三十九元一角，依法向被害人王某1返还人民币二千三百二十八元，依法向被害人刘某返还人民币九千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓满二〇二一年五月八日书记员  孙鸿雁本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1054号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赵云，男，1988年6月26日出生，汉族，住辽宁省建昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告赵云保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：13300元。签约日期：2019年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：14031.36元，保险费3390.17元。签约日期：2019年7月11日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：13300元；交付时间：2019年7月11日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月30日；理赔金额：11558.56元；保险权益转让时间：2019年12月30日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11558.56元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵云向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11558.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9052号上诉人（原审原告）：广州市建筑置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区净慧路2号二层商场。法定代表人：司徒翠珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁顺辉，男，1954年12月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区绎辉综合经营部，住所地广东省广州市荔湾区苏村逸彩路20号自编之一号。法定代表人：梁顺辉。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西芳信路17号。法定代表人：莫志华，职务：社长。委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾珍金，广东穗南律师事务所律师。上诉人广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人梁顺辉、广州市荔湾区绎辉综合经营部（以下简称绎辉经营部）、广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社（以下简称五眼桥联合社）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。置业公司向一审法院起诉请求：一、判令梁顺辉、绎辉经营部和五眼桥联合社连带向置业公司赔偿因2014年9月1日至2019年12月20日期间占用置业公司位于广州市荔湾区桥西路珠江岸边约300平方米地块的经济损失318333元，及向置业公司支付起诉之日起至实际支付完毕赔偿款之日止的利息，利息以本金318333元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；绎辉经营部承担2018年8月20日至2019年12月20日期间的赔偿责任；二、判令梁顺辉、绎辉经营部和五眼桥联合社承担案件诉讼费用。一审法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社向广州市建筑置业有限公司赔偿经济损失59333.5元；二、驳回广州市建筑置业有限公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3038元，由广州市建筑置业有限公司负担2398元，广州市荔湾区石围塘街五眼桥股份合作经济联合社负担640元。判后，置业公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持置业公司的诉讼请求，即：1.判令梁顺辉赔偿：因梁顺辉在2014年9月1日至2014年10月31日期间侵权占用置业公司荔湾区桥西路珠江岸边300平方米地块及物业，导致置业公司经济损失10000元（按5000元每月计算占用费，占用2个月为10000元），以及从起诉之日起至实际清偿之日止，以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给置业公司。2.判令梁顺辉、五眼桥联合社共同赔偿：在2014年11月1日至2019年12月30日期间共同侵权占用以上地块及物业导致的置业公司经济损失308333元（按5000元每月计算占用费，占用61个月20天为308333元），以及从起诉之日起至清偿之日止，以308333元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给置业公司。3.绎辉经营部对梁顺辉、五眼桥联合社在2018年8月20日至2019年12月20日期间对以上地块及物业的侵权赔偿责任80000元及相应利息（按5000元每月计算占用费，计16个月）承担连带赔偿责任。二、判决案件全部诉讼费用由梁顺辉、绎辉经营部和五眼桥联合社承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.2014年11月1日，梁顺辉与五眼桥联合社签署《租地协议》约定租用期限从2014年11月1日起，2014年9月1日至2014年10月31日期间系陈顺辉单独占有使用案涉地块及物业，此期间系梁顺辉单独侵权。2.梁顺辉始终知道案涉地块属于被国家征用后划拨给置业公司使用之情况，梁顺辉的户口转居民及就业安排等均与该征地行为有直接因果关系，梁顺辉辩称不知案涉地块使用权归属，系推卸责任。梁顺辉证据9户口页及置业公司补充证据二（之三）可以证明上述内容。3.梁顺辉从五眼桥联合社手中承租标的物所支付的租赁对价明显低于市场价位，与市场交易规律不符，其不具备善意取得的条件，具有侵权恶意及过错，且因侵权事实持续获利，有违公平。综上，梁顺辉不具备善意取得条件，侵权事实清楚，应当承担侵权责任。4.广东省高级人民法院（2018）粤行终929号《行政判决书》于2019年10月29日作出后，五眼桥联合社该当明知对案涉土地使用权无处分权限，仍然于2020年7月1日继续与梁顺辉签署第二份《租地协议》，延长租赁期限至2023年6月30日，具备主观恶意。5.置业公司持续要求梁顺辉退清场地及物业，梁顺辉和五眼桥联合社拒不归还。6.案涉地块实际上原来是码头堆场仓库，《租赁协议》对场地的出租包含了地块及地上的物业。7.梁顺辉在一审庭审中明确确认：从五眼桥联合社承租的场地和其之前从置业公司承租的场地就是同一块场地，与置业公司签署的《租赁协议》、与五眼桥联合社签署的《租地协议》租赁的标的为同一标的，一审判决中遗漏或错误记载了这一事实。二、一审判决适用法律错误。1.绎辉经营部注册及经营地址系案涉场地却不具备合法使用依据，侵权事实清楚，应当承担连带责任。2.涉案地块所在的同地段同等场地租赁市场价格月租金不低于1万元，置业公司请求参考月租金标准5000元并未高出合理市场价格，也未高过侵权人梁顺辉以5000元/月转租给他人所获利益金额。3.本案系物权保护纠纷，不适用债权的诉讼时效。且置业公司持续要求梁顺辉清退场地及物业，梁顺辉和五眼桥联合社拒不退还，并于2020年7月1日签订新的《租地协议》，约定租赁期限至2023年6月30日止，案涉地块及物业的被侵权状态具有明显的持续性，诉讼时效应以侵权状态实际终止日为起算日。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。五眼桥联合社围绕上诉请求依法提交了证据：1.《关于穗国房群字[2013]472号的协办意见》（荔国房信访[2013]393号）；2.2014年11月7日会议签到表、会议内容及情况说明；3.2015年1月15日会议签到表、会议内容及情况说明、承诺书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，虽置业公司上诉称赔偿标准应按5000元/月，梁顺辉、绎辉经营部应对租地期间，五眼桥联合社给置业公司造成的损失承担连带赔偿责任，但本院审理期间，置业公司陈述的事实和理由均没有证据予以证明，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对的置业公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1283元，由上诉人广州市建筑置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年五月十七日法官助理戴巧利书记员周蓓
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0503民初1150号 原告：姜某2，女，1973年8月10日出生，汉族，现住址山东省东营市河口区。 被告：姜某3，女，1968年8月13日出生，汉族，现住址山东省东营市东营区。 被告：姜某1，男，汉族，2006年4月23日出生，现住山东省东营市河口区。 法定代理人：姜某2，基本信息同原告姜某2。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姜玉坤，基本信息同被告姜玉坤。 被告：姜某4，女，汉族，1963年2月2日出生，现住山东省东营市河口区。 被告：姜玉坤，男，1964年7月27日出生，汉族，现住址山东省东营市河口区。 被告：姜某5，女，1970年5月20日出生，汉族，初中毕业，住河北省保定市新市区。 原告姜某2与被告姜某4、姜玉坤、姜某3、姜某5、姜某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某2，被告姜某3、被告姜某1的共同委托诉讼代理人姜玉坤即被告姜玉坤，被告姜某4到庭参加诉讼，被告姜某5经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 姜某2向本院提出诉讼请求：1.请求判决由原告继承被继承人在建设银行河口支行的全部存款共计人民币80203.05元。事实与理由：被继承人姜树清于2020年5月17日死亡，原告系被继承人的配偶，五个被告均为被继承人的子女。被继承人生前于2019年4月23目立下自书遗嘱，明确表示被继承人生前的不动产和动产均由原告继承。目前，被继承人在建设银行河口支行开立的账户（账号：62×××41）中人民币80203.05元存款尚未分割，依据被继承人生前立下的自书遗嘱，该笔存款应全部由原告继承，现因被继承人对上述存款分割一事产生纠纷，故依法诉至贵院。 被告姜某4、姜玉坤、姜某3、姜某1辩称，均无异议。 被告姜某5未到庭亦未作答辩。 本院认定事实如下：2019年4月23日，被继承人姜树清立下自书遗嘱，主要内容为：姜树清去世后其名下所有的动产和不动产均由妻子姜某2个人继承。 姜树清于2020年5月17日去世，其第一顺序继承人为姜某2、姜某4、姜玉坤、姜某3、姜某5、姜某1。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人姜树清生前自书遗嘱，其名下所有动产和不动产均由其妻姜某2继承，不违反法律规定。原告姜某2作为被继承人姜树清的法定继承人，依据姜树清生前所立遗嘱的内容，主张继承姜树清在中国建设银行河口支行卡号为62×××41内的存款80203.05元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人姜树清于2019年4月23日所立遗嘱有效； 二、被继承人姜树清在中国建设银行河口支行卡号为62×××41内的存款80203.05元由原告姜某2继承。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1805元，减半收取902.5元，由被告姜某4、姜玉坤、姜某3、姜某5、姜某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 肖志红 二〇二一年五月二十六日 法官助理 谢山山 书 记 员 贾亚茹
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执243号申请执行人陈长顺，男，1978年3月20日出生，汉族，工人。住所地辽宁省抚顺市望花区。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司喀左支公司。县住所地辽宁省朝阳市喀左县大城子镇昌盛街59-1号。本院在执行申请执行人陈长顺与被执行人中国平安财产保险股份有限公司喀左支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人执行完毕，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结台安县人民法院作出的（2020）辽0321民初2831号民事判决书对被执行人中国平安财产保险股份有限公司喀左支公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵艳娟二〇二一年五月十四日书记员  王继锋
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执3600号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路468号×××单元。 负责人:张智敏。 委托代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：王德强，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人王德强信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9602号民事判决向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金69950.9元及利息、违约金等，本院于2021年4月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年五月二十六日 书记员  沈少珍
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执107号 被执行人：杨小宇，男，1982年9月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被执行人：王宇，男，1977年4月2日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，住辽宁省抚顺市望花区。 被执行人：周淑杰，女，1969年7月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 本院在执行被执行人杨小宇贩卖毒品罪、王宇贩卖毒品罪、周淑杰容留他人吸毒罪并处罚金一案中，经网络查控和传统查控，三被执行人均无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 ： 耿 嘎 执行员 ：耿雪峰 执行员 ： 张 鹤 二〇二一年五月二十日 书记员 ： 曹 扬
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8112号原告：广州市花都区炭步镇东风旺边经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇东风村，统一社会信用代码N1440114723776339R。法定代表人：甘耀渠。被告：甘炽芬，男，1953年9月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州市花都区炭步镇东风旺边经济合作社与被告甘炽芬确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，2021年5月28日，原告广州市花都区炭步镇东风旺边经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告广州市花都区炭步镇东风旺边经济合作社撤诉处理。案件受理费12270元（已减半收取），由原告广州市花都区炭步镇东风旺边经济合作社负担。审判员  白一帆二〇二一年五月二十八日书记员  孙诗韵
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初6050号 原告：陈卫东，男，1976年8月24日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：邹君、温芳芳，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：江苏奥伦达农业科技发展有限公司（统一社会信用代码91320684MA1TB46X4F），住所地南通市海门区海永镇海长路70号。 法定代表人：马雪平，董事长。 委托诉讼代理人：王金伟、王俊强，河南见地律师事务所律师。 被告：奥伦达房地产开发南通有限公司（统一社会信用代码91320684MA1WX5T579），住所地南通市海门区海永镇海长路70号。 法定代表人：马雪平，董事长。 委托诉讼代理人：王金伟、王俊强，河南见地律师事务所律师。 被告：海门市海永乡宝华谷物专业合作社（统一社会信用代码933206843545771302），住所地南通市海门区海永乡三厂路30号。 法定代表人：王安宝，社长。 原告陈卫东诉被告江苏奥伦达农业科技发展有限公司（以下简称农业公司）、奥伦达房地产开发南通有限公司（以下简称房地产公司）、海门市海永乡宝华谷物专业合作社（以下简称宝华合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，适用简易程序于12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈卫东及其委托诉讼代理人邹君，被告农业公司、房地产公司的委托诉讼代理人王金伟，被告宝华合作社的法定代表人王安宝均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告陈卫东向本院提出诉讼请求：三被告支付原告赔偿款10万元。事实与理由：1997年9月1日以来，原告家庭承包海门市海永镇永北村经济合作社（以下简称永北村合作社）4.22亩土地，其中“12条路东”地块2.32亩于1999年种植了110棵桔树。2017年12月13日，被告农业公司与永北村合作社签订合同，流转633.30亩土地，该流转土地与原告所承包土地相邻。农业公司将原告所承包土地一并建造铁丝网，并加锁。2019年3月25日被告在对其所承包的土地进行平整时，越界施工，毁坏了原告110棵桔树，所以要求赔偿。 被告农业公司辩称，其将土地租赁给宝华合作社，并于2018年9月通知宝华合作社将租赁的土地平整，但从未指示、安排任何人至案涉土地施工。而且原告桔树已于2013年由当地政府部门予以补偿，说明2019年已没有桔树。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告房地产公司辩称，其与本案无任何关联，不应承担责任。 被告宝华合作社辩称，其将租赁的土地进行平整、种植，但没有至原告土地施工，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年11月26日，海门市人民政府向季玉芳户颁发村土地承包经营权证，发包人为永北村合作社，承包方式为家庭承包，季玉芳户住址，承包期限为1997年9月1日至2027年8月31日。该户其他成员为季玉芳女儿顾兰芹、女婿陈卫东（即本案原告）、外孙女陈柔迪。土地承包面积合计4.22亩，其中“12条路东”地块为2.32亩。季玉芳于2015年去世。 2013年季玉芳户因当地万顷良田拆迁，海门市公正房地产评估所对其土地上设施进行了评估，其中桔树110棵，单价50元，总价5500元已发放。 2017年12月13日永北村合作社与奥伦达公司签订了两份农户承包土地经营权流转合同，将位于亩土地，流转给奥伦达公司。奥伦达公司又将其中的650亩土地自2018年6月20日出租给宝华合作社。该650亩土地与陈卫东户上述地块相邻。 2019年3月26日陈卫东向当地派出所报案，自己承包地110棵桔树被损毁。永北村村委会于2021年5月10日出具证明：季玉芳（已故）户承包耕地尚未流转给村经济合作社。 上述事实，由原告提供的土地承包经营权证，当地村委会证明、派出所询问笔录、评估表，被告农业公司提供的承包土地经营权流转合同及当事人的陈述等证据予以证实。 本案争议焦点为：一、是否存在损毁桔树的侵权行为及侵权人，二、本案桔树损失如何认定。 一、关于第一个争议焦点，原告为证明其主张，调取了派出所询问笔录并申请证人姜某,4、唐某,4到庭作证。 房地产公司员工马明周于2019年3月27日至当地派出所接受询问时陈述，大概去年10月份自己通知王安宝去平整流转的土地，自己也去看现场的，没有看到桔树，陈卫东的土地确实没有流转。 证人姜某,4到庭陈述，其为村生产队队长。原告家2亩3分的地块全种的桔树，已经结果2、3年了，一人高是有的，具体多少棵不清楚。当时王安宝对土地进行复耕，具体时间忘记了。王安宝到本人田地附近，本人告诉王安宝本人土地没有流转，陈卫东家的土地也没有流转，当时陈卫东桔树还在的。之后两三天唐某,4告诉我，陈卫东桔树被挖掉了，第二天本人去看桔树确实没有了，当时挖土机就在桔树田里，挖机驾驶员说让王安宝与原告打个招呼没问题的。 证人唐某,4到庭陈述，其与陈卫东为同村村民，原告家桔树占地2亩多，具体多少棵不清楚，差不多一人高，反正已经结桔子了。当时虽然没有看见挖的过程，但看见挖土机在陈卫东土地的北侧，现场桔树没有了，王安宝和驾驶员也在,应该是王安宝挖的。然后自己将情况告诉了姜某,4。 本院认为，原告在发现桔树被砍伐后及时进行了报警。原告的土地与宝华合作社承租的土地相邻，在原告报警前宝华合作社确实对其承租的土进行了平整。两名证人可以证明在宝华合作社施工前桔树尚在，但进场施工后桔树被砍伐。两名证人与原、被告均相识，与双方均不存在利害关系，其证言相互印证可以证实系被告宝华合作社在平整土地时误将原告桔树砍伐。 二、关于第二个争议焦点，对于桔子树价格，本院根据原告的申请移送评估，因桔树已被砍伐，鉴定机构作退案处理。原告未在发现桔树被砍伐后及时对桔树的高度、地径等进行证据的保全致使无法对价格进行评估。本院根据青青花木网、中国园林网查询的数据（3米的桔树仅200余元）结合2013年的评估情况酌情确定被毁损的桔树价值为2万元。 综上，根据法律规定，侵害所有权的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告陈卫东户土地最终并未流转，其对桔树仍享有所有权，宝华合作社将其桔树砍伐应承担侵权责任，即赔偿原告2万元。被告农业公司、房地产公司并非侵权人，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告海门市海永乡宝华谷物专业合作社给付原告陈卫东2万元。 二、驳回原告陈卫东其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元（已减半收取），由被告海门市海永乡宝华谷物专业合作社承担800元（于判决生效后直接支付原告），原告承担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元。 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  肖金妹 人民陪审员  房月琴 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  张闽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1061号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张小兰，女，1991年6月24日出生，土家族，住青海省循化撒拉族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张小兰保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：8100元。签约日期：2019年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：8545.44元，保险费2064.69元。签约日期：2019年6月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：8100元；交付时间：2019年6月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月15日；理赔金额：8376.64元；保险权益转让时间：2019年10月15日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8376.64元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张小兰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8376.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21813号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：文海，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省西充县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告文海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月2日尚欠本金余额11000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000.02元及该款分期手续费、罚息（自2018年10月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告文海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11000.02元及分期手续费、罚息（从2018年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告文海负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1222民初3652号 原告：张俊杰，男，1961年8月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人刘芳秀，安徽天联天律师事务所律师。 被告：苗玉飞，男，1967年12月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人袁振宗，安徽黄金律师事务所律师。 原告张俊杰与被告苗玉飞买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月6日立案受理后,因原、被告双方自愿和解，原告张俊杰于2021年5月26日向本院申请撤回对苗玉飞的起诉。 本院认为，原告张俊杰的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张俊杰撤回起诉。 本案受理费118元，由原告张俊杰负担。 审判员  戚淑红 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈庆雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初24797号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：王国顺，男，汉族，1976年9月7日出生，住安徽省池州市贵池区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告王国顺小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费109元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特132号申请人：广州爱丽形象设计有限公司。法定代表人：郭果梅,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢友林，广东固信律师事务所律师。被申请人：陈月娥。申请人广州爱丽形象设计有限公司因与被申请人陈月娥劳动争议一案，不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案[2020]2716号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，广州爱丽形象设计有限公司一次性支付陈月娥2020年2月3日至2020年3月1日工资3720元以及2020年7月1日至2020年8月12日工资差额（含提成）6870.08元;二、本裁决书生效之日起三日内，广州爱丽形象设计有限公司一次性加倍支付陈月娥解除劳动关系经济补偿18056.73元;三、驳回陈月娥的其他仲裁请求。广州爱丽形象设计有限公司申请认为：一、广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。二、陈月娥于2020年6月8日入职申请人公司工作，2020年8月12日，公司要求陈月娥签订劳动合同，其态度强硬拒绝签订劳动合同并于次日擅自离职离岗。三、在2020年8月13日，陈月娥通过快递方式向申请人提交的《解除劳动合同通知书》中提出解除的理由包括：长期未及时足额支付劳动报酬、在工作日、节假日加班的情况下未依法给予加班工资并肆意克扣工资，但是在仲裁庭审中，陈月娥并没有对上述离职理由提供证据予以证明，故第一项裁决内容理应撤销。四、陈月娥自己主动离职，未签署劳动合同并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定用人单位应支付经济补偿的情形之一，所以对穗海劳人仲字（2020）2716号仲裁裁决书第二项裁决内容理应撤销。五、根据申请人在劳动仲裁中提交的证据显示，是陈月娥故意不签订劳动合同，且擅自离职离岗，申请人的合法权益理应受到保护，故向贵院提出申请。据此，广州爱丽形象设计有限公司申请撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案[2020]2716号仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案[2020]2716号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对广州爱丽形象设计有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回广州爱丽形象设计有限公司撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案[2020]2716号仲裁裁决仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由广州爱丽形象设计有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4452号原告：袁士彬，男，1958年7月26日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：沈永方，男，1955年8月29日生，汉族，户籍地浙江省。原告袁士彬与被告沈永方买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。审理中，原告以双方已经达成庭外和解为由申请撤诉。经查询，原告未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告袁士彬撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二一年五月二十一日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执379号申请执行人：昆明永和劳务服务有限公司。统一社会信用代码：91530111552728745T。住所地：昆明市官渡区太和街道办事处吴井路343号2幢2楼2号。法定代表人：唐昊苏。被执行人：云南源码企业管理咨询有限公司。统一社会信用代码：91530103061590227A。住所地：昆明市官渡区昆明国际会展中心老馆3层3-3-5号。法定代表人：徐红荣。被执行人：徐红荣，男，1981年8月18日出生，住：昆明市宜良县。本院受理申请执行人昆明永和劳务服务有限公司与被执行人云南源码企业管理咨询有限公司、徐红荣借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初7337号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的63194元及利息，执行费848元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等。被执行人银行账户余额少，我院已将银行账户冻结，被执行人名下无房屋登记信息，以及依法到国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 马 军审判员 唐建芳二〇二一年五月二十一日书记员 朱琪敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初568号原告：贵州屹绿节能环保有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路153号南山高地17号楼2单元11层1号，统一社会信用代码：91520114098540864U。法定代表人：付山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。委托诉讼代理人：王静，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201911146314。被告：贵州万林汇工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城D组团购物中心（一）1、2、3号楼3单元13层6号，统一社会信用代码：91520190097308705L。法定代表人：范俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。委托诉讼代理人：王瑶，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201711257615。原告贵州屹绿节能环保有限公司与被告贵州万林汇工程设计有限公司服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州屹绿节能环保有限公司提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州屹绿节能环保有限公司的撤诉。审判员 王 娇二〇二一年五月八日书记员 雷晓星
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执1197号 申请执行人：潍坊巨晟工程机械设备租赁有限公司，住所地：潍坊市奎文区东上虞河村1幢2层，统一社会信用代码：91370705090679060G。 法定代表人：黄雷振，经理。 被执行人：北京韩建集团有限公司，住所地：北京市房山区韩村河山庄，社会统一信用代码：91110000102738495Q。 法定代表人：田广良，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁0791民特12号民事裁定书，责令被执行人北京韩建集团有限公司限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人北京韩建集团有限公司银行存款（详见通知书），划拨至潍坊高新技术产业开发区人民法院。冻结期限为一年。 查封（扣押）被执行人北京韩建集团有限公司价值相当的财产或财产性权利（详见清单），动产查封期限为二年，不动产及其他财产权查封期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  苏显楠 二〇二一年五月二十四日 书记员  吴秋平
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3672号申请执行人：昆明市官渡区雄美粮油经营部。住所：昆明市官渡区贵昆路75号昆明市宏驰利商贸有限公司内6A幢4-5号。经营者：费斌雄。被执行人：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内。法定代表人：郭文学。本院受理申请执行人昆明市官渡区雄美粮油经营部与被执行人玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3619号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的18,452.27元及利息，执行费177.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22273号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王义红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王义红金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王义红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,074.64元及利息、违约金等共计欠款人民币71,881.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初5809号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：曹戒躁，男，汉族，1976年1月31日出生，住湖南省益阳市赫山区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，91430000MA4L2JCY0Y，公司注册地：长沙市雨花区香樟路A区16栋106房。 原告华融消费金融股份有限公司与被告曹戒躁、湖南湘江融投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告曹戒躁、湖南湘江融投融资担保有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十五日 书记员  王子悦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10940号上诉人（原审被告）：昆明烈焰科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区圆通北路121号佰腾数码广场昆明店A座负1F-C1号。法定代表人：邹秋生，该公司经理。被上诉人（原审原告）：广州酷迈电子产品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街团结村第二工业园第三栋二层。法定代表人：刘大伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘惠慧,广东永哲律师事务所律师。上诉人昆明烈焰科技有限公司因与被上诉人广州酷迈电子产品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人昆明烈焰科技有限公司于2021年5月25日以双方当事人已达成和解为由申请撤回上诉，且双方均明确表示相关义务已经履行完毕，不再执行一审判决。本院认为，上诉人昆明烈焰科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人昆明烈焰科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费512.5元，减半收取256.25元，由上诉人昆明烈焰科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  邓娟二〇二一年五月二十七日书记员  廖晞李玉婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终9924号上诉人（原审被告）：姚宇峰。被上诉人(原审原告)：唐敏。被上诉人（原审被告）：李彩阳。原审被告：万文涛。上诉人姚宇峰因与被上诉人唐敏、李彩阳、原审被告万文涛合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，依法委托一审法院直接向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年1月18日送达，上诉人逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按姚宇峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理甄新顺书记员谢汝华
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0125民初1087号原告：云南苏林建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京路延长线欣都龙城5栋1701号，统一社会信用代码：91530000799896003A。法定代表人：陈玉林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤荣、高暄，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县城市管理局（曾用名：宜良县城市管理综合行政执法局）。住所地：云南省昆明市宜良县迎宾路106号老武装部内。统一社会信用代码：11530125064258801H。负责人：鄢春敏。委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告云南苏林建设工程有限公司诉被告宜良县城市管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法适用简易程序，于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人汤荣、高暄和被告方的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告及其委托诉讼代理人诉称：2015年被告作为招标人，就宜良县第三轮园博园建设工程项目施工合同公开招标，原告中标，中标通知书编号：宜公交中20150127。2015年12月10日，原、被告签订《宜良县第三轮园博园建设工程项目施工工程施工合同》，合同价款3746939.95元，工期60日历天（以下简称园博园项目）。2015年12月1日园博园项目完工，2016年8月18日通过竣工验收，取得《竣工验收合格证明书》，并于当日签署《市政基础设施交接书》，向被告移交园博园项目。2017年6月12日结算，园博园项目已支付建设工程款200万元。原告按时保质履行了《宜良县第三轮园博园建设工程项目施工工程施工合同》项下义务，且为确保园博园项目正常施工还为被告代垫了应由被告自行承担的费用。至今园博园项目已经使用4年半，但是被告仍然拖欠工程价款人民币671016.8元（大写：人民币陆拾柒万壹仟零壹拾陆元捌角），其行为已经致原告遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》等有关法律的规定，特具状诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程价款人民币671016.8元；2.判令被告向原告支付自2017年6月12日起至全部工程价款付清日止的逾期利息（按日万分之五计）；3.判令本案所有诉讼费用、保全费由被告承担。被告委托诉讼代理人辩称：第一，原告说我方差原告671016.8元不真实，我方经核实后，仅差原告306700元。第二，不是我方拖欠工程款，而是被告方在保养期内，出现部分工程有质量问题，在我方通知后，没有及时整改，原告没有履行保养义务，应该扣除保修金，保修金为工程总价的10%。第三，其中有108000元的工程款不应该由被告承担，这是原告自己施工的，应该由原告方自己承担。第四，原告主张从2017年6月20日开始支付逾期利息，没有事实与法律依据，请求法院不予支持原告的这一项请求，请法院依法判决。本案经审理查明：2015年12月10日，原、被告签订《宜良县第三轮园博园建设工程项目施工工程施工合同》，合同价款3746939.95元，工期60天。合同签订后，原告按约施工，如期完成合同约定工程。2016年8月18日该项目通过竣工验收，取得《竣工验收合格证明书》，并于当日签署《市政基础设施交接书》，双方进行了该项目的移交。2017年6月12日经结算审核，该项目审核金额为2563016.80元。被告已实际支付建设工程款200万元和返还垫付资金10万元。至今被告下欠原告工程价款人民币563016.80元和垫付资金108000元，两项合计671016.80元。上述事实，有原告提交的《宜良县第三轮园博园建设工程项目施工工程施工合同》《竣工验收合格证明书》《市政基础设施交接书》《宜良县第三轮园博园建设项目结算审核报告书编制说明》《银行转账回单》等，以及庭审笔录附卷证实。本院认为：原、被告签订《宜良县第三轮园博园建设工程项目施工工程施工合同》属有效合同，双方均应严格遵照履行。原告按约进行施工，且其所承建工程已经被告于2016年8月18日签字验收合格，同时，被告也收到原告提交的竣工结算报告及结算资料，并经过相关部门审核，被告应该按照双方合同第25.1条的约定，付清工程进度款。因此，对于原告要求被告付清工程尾款和垫付资金合计671016.80元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付原告资金占用费以671016.80元为基数，从欠款之日2017年6月12日起到还清款项之日止，按日万分之五计算的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，被告应该按照双方合同第28.1和32.3条的约定，从2017年6月26日起按照同期银行贷款利息支付原告本案诉请的工程款逾期付款利息。本院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宜良县城市管理局于本判决生效之日起十五日内支付原告云南苏林建设工程有限公司工程尾款和垫付资金共计671016.80元（大写：人民币陆拾柒万壹仟零壹拾陆元捌角整）。二、由被告宜良县城市管理局于本判决生效之日起十五日内支付原告云南苏林建设工程有限公司逾期付款利息，该利息以工程欠款和垫付资金671016.80元（大写：人民币陆拾柒万壹仟零壹拾陆元捌角整）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年6月26日起计算至实际付清所欠款项之日止。三、驳回原告云南苏林建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3875元，因本案适用简易程序审理，减半收取1938元，由被告宜良县城市管理局交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  罗丹阳二〇二一年五月二十一日书记员  王 冲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7977号上诉人（原审被告）：孔年军，男，1981年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：李平安，男，1986年5月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所律师。原审被告：广州亿杰家居用品有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇天成庄路218号。法定代表人：陈志娟，总经理。原审被告：陈志娟，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原审被告：唐涛，男，1995年5月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人孔年军因与被上诉人李平安，原审被告广州亿杰家居用品有限公司（以下简称亿杰家居公司）、陈志娟、唐涛买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶建伟独任审理，现已审理终结。李平安在原审的诉讼请求：1.亿杰家居公司向李平安支付货款201865元及利息（以201865元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2020年7月15日起计至实际清偿之日止）；2.陈志娟、孔年军、唐涛对亿杰家居公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由陈志娟、孔年军、唐涛、亿杰家居公司共同承担。原审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，广州亿杰家居用品有限公司向李平安支付货款201865元及逾期付款违约金【以201865元为基数，按违约时（2021年1月15日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2021年1月15日起计算至实际清偿之日止】。二、陈志娟、孔年军对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李平安其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2178元、保全费1538.61元，由广州亿杰家居用品有限公司、陈志娟、孔年军共同负担。判后，上诉人孔年军不服原审判决，上诉请求：1.改判我方不需要承担连带责任；2.一二审案件受理费均由李平安负担。上诉主要理由：l.亿杰家居公司于2020年6月12日变更我方和唐涛为亿杰家居公司股东，是因为陈志娟和我方的夫妻关系紧张，已口头协议离婚，但未实际变更婚姻状态，亿杰家居公司因发展需要所以变更我方和唐涛持股，而非利用改变亿杰家居公司性质逃避债务。2.亿杰家居公司在2020年3月份开始受新冠疫情的影响导致货物积压，陈志娟借资金用于亿杰家居公司运转并有支付李平安部分货款，并且陈志娟于2020年7月底用房产抵押从银行贷款20万元，用于支付供应商货款、工人工资及房租水电费用，如果是利用改变亿杰家居公司性质逃避债务的话，根本不需要再投入资金。因此对法院认定陈志娟、我方利用改变亿杰家居公司性质逃避债务有误。3.亿杰家居公司倒闭是因为受疫情影响，订单萎缩，资金不足。工人工资都是由低价变卖亿杰家居公司机器设备所得来发放的，有劳动部门为证。4.亿杰家居公司是经过正规工商变更手续，变更为三人股东有限公司，合规合法，亿杰家居公司倒闭的实时状态是陈志娟、我方及唐涛共同持股的有限责任公司，不应判决个人承担连带责任。5.在亿杰家居公司未变更股权之前。我方同唐涛一样，都只是亿杰家居公司普通员工。因亿杰家居公司规模小，不止是我方、唐涛会在收货单上签名，亿杰家居公司大部分员工都可以签名收货及对单，不能以签收货物及对账单而认为我方实际参与了亿杰家居公司经营，事实上我方只是做了作为亿杰家居公司名员工都能做的事情，所以亿杰家居公司在变更股权之前的经营与我方无关，变更股权后，我方与唐涛一样对亿杰家居公司只有付出，未有任何除工资之外的收益。6.亿杰家居公司欠李平安货款未付也是因为李平安提供的产品质量存在重大质量隐患和严重拖延交货时间影响亿杰家居公司生产的事情，每批货物基本延迟交货15天左右，部分型号延迟达30天以上，严重影响亿杰家居公司的生产进度。亿杰家居公司在与李平安合作期间多次收到多个客户的质量投诉，产品销售未超过30天就出现镜片氧化黑边现象，而我们对客户的质保时间是五年，亿杰家居公司需要等待客户的后续反馈来统计亿杰家居公司实际损失，故暂扣李平安货款，待客户质保时间过后视亿杰家居公司损失金额再予以结算，经初步估算，李平安已给亿杰家居公司造成损失达40000元，故应在货款总金额里扣除损失后变更货款金额为161865元。被上诉人李平安辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。原审被告亿杰家居公司、陈志娟、唐涛没有提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，首先，一审判决陈志娟承担连带清偿责任的理由是因为亿杰家居公司在本案债务发生时为个人独资公司，陈志娟不能证明其财产独立于公司财产，故陈志娟应当对公司债务承担清偿责任。孔年军在公司任监事，参与公司经营，故亿杰家居公司为陈志娟、孔年军两夫妻共同经营，孔年军应当对两人婚姻期间共同经营的债务承担连带责任。一审判决并未认定三人改变公司性质逃废债务。其次，孔年军上诉提出的质量问题及疫情是否可免责的事由，作为合同相对人的亿杰家居公司并没有提出相应抗辩，且亦没有提供相应证据予以证实。最后，由于孔年军没有针对一审判决认定的理由提出上诉，其上诉理由与其要求免责的内容无关联性，本院不予支持。孔年军与陈志娟为夫妻关系，其本人又在公司任职，一审据此判决孔年军对本案债务承担连带责任，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2178元,由上诉人孔年军负担。本判决为终审判决。审判员  叶建伟二〇二一年五月二十四日书记员  蔡奕坚
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终6182号上诉人（原审被告）：曾锋，女，1981年3月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林菊香，女，1959年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：唐招辉，男，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人曾锋因与被上诉人林菊香、唐招辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1620号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人曾锋于2021年5月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曾锋在本案审理期间撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人曾锋撤回上诉，湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1620号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费8138元，减半收取4069元，由上诉人曾锋负担。本裁定为终审裁定。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年五月二十五日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本裁定所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执363号 被执行人：曾繁仁，男，1977年9月2日出生，汉族，住韶关市仁化县。 本院执行的曾繁仁没收财产一案，本院作出的（2017）粤0281刑初228号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，本院应没收曾繁仁财产50000元。因曾繁仁未按上述生效法律文书履行义务，本院主动移送执行，并于2021年2月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的50000元）并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。被执行人正在服刑中，刑期自2017年9月11日至2036年6月1日止。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院到被执行人的户籍所在地的居民委员会进行财产调查，未能查找到其他被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳没收款项的义务。本院在发现被执行人有可供执行的财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月二十六日 书记员 林文宇哲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1364号原告：麦铭华，男，1961年9月8日出生，汉族，住佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××217。委托诉讼代理人：黄兴志，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海盈冠房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园逸和居二层商铺之一，统一社会信用代码914×××××××××××254E。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范杰峰，男，该公司员工。原告麦铭华与被告佛山市南海盈冠房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄兴志、被告委托诉讼代理人范杰峰到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年12月13日签署的《认购协议》；2.被告双倍返还定金20万元予原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年12月13日，原、被告签署《认购协议》，约定原告认购被告开发的位于佛山市南海区××××××××××××*****（商铺），并交纳了10万元定金，约定2020年12月20日前双方签署《广东省商品房买卖合同》。同年12月14日、18日，原告发现该商铺楼梯位置出现大量漏水现象，系二楼出现严重的质量问题导致大量卫生间下水道水渗漏，严重不符房屋质量要求。经与被告工作人员多次沟通均无法解决。被告属于专业的房产开放商，故意隐瞒房屋存在质量问题，提供的房屋存在严重的漏水质量问题，不符合《广东省商品房买卖合同》的质量要求，导致无法签署《广东省商品房买卖合同》，属于严重违约情形。鉴于此，原告有权依法解除《认购协议》，并根据法律规定要求双倍返还定金。被告辩称，被告已承诺原告漏水问题会妥善解决，现已完全解决，原告想解除合同是因为价格问题，现房屋仍未到交付阶段，被告请求法院驳回原告诉讼请求，原告应继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对原、被告所提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《海逸桃源花园认购协议》，约定乙方认购甲方开发的位于佛山市南海区××××××××××××*******商铺；该物业暂测建筑面积为167.45平方米，装修标准为毛坯，总售价为226万元；乙方应在签订本认购协议时向甲方支付10万元作为签订《广东省商品房买卖合同》（含补充协议和附件，下同）的保证金；乙方应当于2020年12月20日前与甲方签订《广东省商品房买卖合同》，因乙方原因逾期超过3天仍未签订的，视为乙方违约，甲方无需通知乙方即可有权单方解除本协议并可另行出售物业，所收保证金不予退还；如甲方同意乙方继续履行本认购协议的，乙方必须付给甲方违约责任金，违约金按每日500元计算；首期购房款113万元（含已支付的定金），乙方应当于2020年12月20日签署《广东省商品房买卖合同》之日付清；剩余房款113万元由乙方向银行申请房屋贷款；等等。同日，原告支付被告10万元。2020年12月23日，原告向被告发出律师函，表示其于2020年12月14日、18日发现涉案商铺楼梯位置出现大量渗水现象，系二楼出现严重质量问题导致大量下水道水渗漏，严重不符房屋质量要求，通知被告解除上述认购协议。该律师函于次日被签收。根据原告提供的证据，2020年12月20日涉案商铺二楼卫生间仍在施工中。根据被告提供的证据，被告已对涉案商铺楼梯位置的渗水问题进行了维修。庭审中，原告明确表示不同意继续履行上述认购协议。本院认为，原告与被告签订的《海逸桃源花园认购协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述认购协议约定原告应于2020年12月20日前与被告签订《广东省商品房买卖合同》，并没有就涉案商铺的交付标准、交付日期、维修责任、违约责任等内容进行约定，该协议属于预约合同，双方可在签署正式买卖合同时就上述内容进行协商约定，但在双方未就上述内容进行约定、涉案商铺尚未到交付期限的情况下，原告单方面以质量问题为由拒绝签订买卖合同，明显违反了《海逸桃源花园认购协议》的约定，原告不享有合同解除权。但鉴于原告明确表示不同意继续履行上述认购协议，导致上述认购协议实际无法继续履行，因此，上述认购协议应予解除。由于原告违约导致双方合同解除，根据上述认购协议的约定，被告所收取的保证金10万元不予退还，故对原告主张被告双倍返还定金20万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告麦铭华与被告佛山市南海盈冠房地产开发有限公司于2020年12月13日签订的《海逸桃源花园认购协议》；二、驳回原告麦铭华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计12440元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二一年五月十三日书记员  钟丹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11233号上诉人（原审原告）：周浩，男，1979年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：李琼，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州小相识互动信息科技有限公司，住所地广州市天河区王园路33号E2座一楼。法定代表人：李琼。被上诉人（原审被告）：广州逗趣互动信息科技有限公司，住所地广州市天河区王园路33号E2座312。法定代表人：李琼。上诉人周浩因与被上诉人李琼、广州小相识互动信息科技有限公司、广州逗趣互动信息科技有限公司与公司有关的纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年1月13日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月七日书记员  叶永峰张情
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终371号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，营业场所四川省乐至县天池镇迎宾大道。统一社会信用代码91512022709003591K。 负责人：魏国东，经理。 委托诉讼代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐至县人民医院。住所地四 川省乐至县公园路70号、迎宾大道405号。统一社会信用代码12511822451401399M。 法定代表人：张志勇，院长。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（简称财保乐至支公司）因与被上诉人乐至县人民医院责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2021）川2022民初162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人彭东，被上诉人的委托诉讼代理人田德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保乐至支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回乐至县人民医院的诉讼请求2、案件受理费由对方承担。理由：双方的期内索赔条款是有效的，双方在自愿平等的基础上订立的。即便该条款是格式条款，也不能认定当然无效，我方已履行了告知义务。 被上诉人乐至县人民医院答辩：要求维持原判。 乐至县人民医院向原审提出诉讼请求：1.判令被告依法支付原告赔偿款80000元；2.案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求金额为83711.4元。事实与理由：2017年2月原被告签订医疗责任保险合同，保险期间12个月(自2017年2月18日零时起至2018年2月17日24时止)。2018年9月10日患者李维提起诉讼，主张其在2018年2月3日至4月26日期间先后3次在原告处住院治疗，因原告存在医疗过错，要求原告承担赔偿责任。原告将李维纠纷向被告报案，并经乐至县人民法院审理作出（2018）川2022民初2256号民事调解书。原告按照调解书履行义务后，申请理赔，被告拒绝。原告提起诉讼，请求支持原告诉求。 原判认定：财保乐至支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为患者李维首次申请索赔时间为2018年9月10日，不在保险期内。根据保险合同约定，原告主张的赔偿不属于保险责任，财保乐至支公司不应承担赔偿责任。 原审认为，财保乐至支公司承认原告在本案中所主张的事实，故对乐至县人民医院主张的事实予以确认。本案是医疗责任保险合同纠纷，本案争议焦点是保险合同中约定的“期内索赔”是否有效。原被告所签订的保险合同中“中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款（2011版）”第三条约定:在保险单列明的保险期间或者追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或者近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。该条约定显示，被告承担保险责任的前提必须“两个在保险期内”：一是原告投保的医务人员的医疗过失行为发生在保险期内；二是患者或近亲属首次索赔时间在保险期内。否则，被告免责。医务人员的诊疗行为是否损害患者不确定，诊疗损害的发生至损害结果的显现，需经一定过程，损害原因及责任的明晰，需经专业鉴定，前述事由均需要一定时间。患者或者近亲属何时索赔，投保人不能确定。原告与被告签订医疗责任保险合同，支付高额保险费用，目的是将医务人员诊疗过程中的风险责任转移给被告保险公司承担。该保险条款第三条规定患者或近亲属在保险期内索赔，一是规定索赔的时间不合理，二是将保险合同相对人之外患者的义务附加给投保人，加重了投保人的责任，减轻或免除了保险人的责任。该保险条款属于格式条款，由被告提供，被告未采用黑体等醒目方式提示。被告提交的“投保人声明”系“医疗责任保险投保单”的组成部分，系被告提供的格式条款，仅加盖原告单位印章；被告提交的“客户声明”也系被告提供的格式模板，该声明的尾部要求被告公司业务人员及原告方代表签字并加盖单位印章，但仅加盖单位印章，无经办人员签字。该两份声明，不能证明被告就保险合同内容进行了详细介绍，就保险责任及责任免除进行了详细说明。在该保险条款的“责任免除”中，对讼争第三条隐含的“患者或近亲属期外索赔免责”亦未作约定。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项：采取保险人提供的格式保险条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，该医疗责任保险条款中第三条约定的“患者或近亲属期内索赔”内容无效。综上，原告向被告投保了医疗责任保险，并按约定交纳了保险费，履行了投保义务。在保险期内，因原告投保医务人员诊疗过失，致患者李维受损，原告就该医疗责任履行了报告义务，并予以了赔偿。被告作为保险人，应按照保险合同约定履行赔偿责任。庭审中，原告主张赔偿款为83711.4元，被告无异议，故原告要求被告支付赔偿款83711.4元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条、第十九条第一款第一项规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司自本判决生效之日起10日内向原告乐至县人民医院支付赔偿款83711.4元。案件受理费1892元，减半收取946元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是保险合同中约定的“期内索赔”是否有效。本案双方约定显示，上诉人财保乐至支公司承担保险责任的前提必须“两个在保险期内”：一是被上诉人乐至县人民医院投保的医务人员的医疗过失行为发生在保险期内；二是患者或近亲属首次索赔时间在保险期内。该条款在实际履行中，医务人员的诊疗行为是否损害患者不确定，诊疗损害的发生至损害结果的显现，需经一定过程，损害原因及责任的明晰，需经专业鉴定，前述事由均需要一定时间。患者或者近亲属何时索赔，投保人不能确定。本案因乐至县人民医院投保医务人员诊疗过失，致患者李维受损，乐至县人民医院就该医疗责任履行了报告义务，并予以了赔偿。因李维向乐至县人民医院提起赔偿的时间是2018年9月，不在双方约定的赔偿期内，但医疗事故的发生在保险期内，作为赔偿义务人是不能把控赔偿时间。故本案双方签订的保险期加重了投保人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项：采取保险人提供的格式保险条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，本案双方签订的“患者或近亲属期内索赔”内容无效。故乐至县人民医院向财保乐至支公司投保了医疗责任保险，并按约定交纳了保险费，履行了投保义务，应该对本案进行赔偿。 综上所述，财保乐至支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1892元，由上诉人财保乐至支公司负担。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 敬 红 审判员 苏振宇 审判员 彭 敏 二〇二一年五月八日 书记员 官晓丹
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民终348号 上诉人（原审原告）：黎再雪，男，汉族，1955年9月14日生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：黎艳（系黎再雪之女），女，汉族，1981年6月7日生，住四川省乐至县。 上诉人（原审被告）：王万春，男，汉族，1948年3月29日生，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 上诉人黎再雪与上诉人王万春民间借贷纠纷一案，双方均不服四川省乐至县人民法院(2020)川2022民初2896号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审中，当事人提交了新证据，可能影响案件公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院(2020)川2022民初2896号民事判决； 二、本案发回四川省乐至县人民法院重审。 上诉人黎再雪预交的案件受理费473元，上诉人王万春预交的案件受理费362元，均予以退回。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 温树元 二〇二一年五月十七日 法官助理 李 雪 书 记 员 毛橹休
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1985号申请执行人：上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区。法定代表人：陈洁明。被执行人：林黎明，男，1978年8月22日生，汉族，住苏州市相城区。被执行人：张英，女，1983年1月30日生，汉族，住苏州市相城区。申请执行人上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司与被执行人林黎明、张英分期付款买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4944号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人林黎明、张英未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司于2021年5月6日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的及利息35497元，被执行人应负担的执行费432元，合计35929元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林黎明、张英银行存款人民币35929元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年五月七日书记员 马佩雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22248号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘相国，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘相国金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘相国系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币91,085.51元及利息、违约金等共计欠款人民币177,030.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4301号上诉人（原审被告）：黄志涛，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅伟庆，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。上诉人黄志涛因与被上诉人傅伟庆建设用地使用权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，黄志涛以其已另案起诉傅伟庆为由，于2021年5月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，黄志涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄志涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费81800元，减半收取41400元，由上诉人黄志涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年五月二十日法官助理戴巧利书记员周蓓
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执298号 申请执行人：黄妹仔，女，1965年9月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：龚春霞，女，1975年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。 黄妹仔与龚春霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初534号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，龚春霞应向黄妹仔偿还借款本金90000元及利息12000元及逾期利息11635元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年2月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的113635元，迟延履行利息另计,执行费1605元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.划拨被执行人银行存款1605元，作为执行费支付至财政账户。 2.于2020年10月19日以（2020）粤0281执1073号执行裁定查封了被执行人所有的粤Ｆ×××××车辆，因未实际扣押车辆，暂无法处置，申请执行人同意不处置上述车辆。 3.被执行人所有的位于乐城××（原乐城镇××房）房屋正在韶关市中级人民法院（2020）粤02民终2170号案处理中，暂无法处置。 三、本院向被执行人户籍所在的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的1605元外及上述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月二十六日 书记员 林文宇哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26631号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：区伟雄，男，汉族，1967年7月7日出生，住广东省佛山市南海区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告区伟雄小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0492民初240号之一原告：杨宇辰，女，1993年2月16日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：何斌，江苏源博律师事务所律师。被告：沈星宇，男，1993年12月4日出生，汉族，住常州市武进区。原告杨宇辰与被告沈星宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告杨宇辰于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宇辰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨宇辰撤诉。案件审理费50元减半收取25元，由原告杨宇辰负担。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇二一年五月十一日书 记 员  石梓然
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执11153号 东莞市道路停车事务中心、林朋飞： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人林朋飞行政非诉执行一案【执行依据为（2021）粤1971行审1214号行政裁定书】，因被执行人林朋飞已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12120号上诉人（原审被告）：钟建雄。被上诉人（原审原告）：陆浩森。原审被告：广东泰扬律师事务所。法定代表人：林迎星。原审被告：刘记房。原审被告：刘鉴荣。原审被告：刘金晃。原审被告：姚建梅。上诉人钟建雄与被上诉人陆浩森、原审被告广东泰扬律师事务所、刘记房、刘鉴荣、刘金晃、姚建梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年4月28日向上诉人钟建雄送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按钟建雄自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执恢15号 申请执行人：张新元，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：张和平，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。 张新元与张和平附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）韶乐法刑初字第14号刑事附带民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张和平应支付张新元赔偿款25356.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，案号（2012）韶乐法执字第121号，该案以终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年1月8日申请恢复执行，案号（2020）粤0281执恢6号，该案达成和解协议后以终结执行结案。申请执行人于2021年1月22日以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务(执行标的20244.94元，迟延履行利息另计），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.张和平向本院缴纳了7000元并作出还款计划，但申请执行人不同意该还款计划。 2.划拨被执行人存款1634元，并支付给申请执行人。 三、本院向被执行人的户籍所在地的村民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的8634元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月六日 书记员 林文宇哲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初804号原告：陈彩练，女，186年3月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：邱裕添，男，1977年7月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告陈彩练与被告邱裕添民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，本案适用简易程序由法官独任审判，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈彩练到庭参加诉讼,被告邱裕添经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈彩练向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款20000元整及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2018年9月4日向原告借款20000元，并约定1年后归还，但逾期后，经原告多次催缴仍分文未归还欠款，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院依法审理。被告邱裕添未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求于庭审中提交了借条、账单详情2张等证据，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：陈彩练提交借条一张，借据载明：“邱裕添于2018年9月4日向陈彩练借款共计人民币20000元，定于2019年8月4日前偿还，特此为据，借款人签名：邱裕添，电话135××××7797，身份证号码：,2018年9月4日。”陈彩练陈述涉案借条的借款人签名一栏由邱裕添亲笔签名并捺印。陈彩练提交账单详情2张以证明其在2018年9月4日通过微信转账方式分2笔向邱裕添合计转账支付借款18000元，其并陈述双方在借款的时候约定邱裕添每月还款2000元，其转账支付借款时预先扣除了第一个月的还款2000元，即其实际向邱裕添转账支付的借款金额为18000元。陈彩练于庭审中另陈述，邱裕添在向其借款之后于2018年10月份向其偿还了2000元，现其主张邱裕添尚欠其1.6万元借款本金及利息未偿还。陈彩练于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。本院认为，被告邱裕添经本院依法公告送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。陈彩练陈述其实际向邱裕添支付借款金额为18000元，且邱裕添于2019年10月份向其偿还了2000元，现主张邱裕添尚欠其16000元借款本金未偿还，并提交借条、账单详情2张为证，本院对上述证据和陈彩练主张的事实予以采信。是否已偿还借款以及已偿还借款的金额应由邱裕添承担举证责任，现邱裕添经本院依法公告送达开庭传票未到庭诉讼，陈彩练所举证据没有相反证据反驳，故本院对原告陈彩练要求邱裕添向其偿还16000元借款的诉讼请求予以支持，对原告陈彩练主张的其余款项不予支持。关于原告主张的利息，被告邱裕添向原告陈彩练出具了涉案借据，借据中约定了还款日期，但未约定利息，被告邱裕添逾期未向原告陈彩练偿还借款，对原告造成了资金占用期间的利息损失，其应向原告支付逾期利息。另，原告陈彩练于庭审中陈述，其向被告邱裕添交付的借款资金来源于其用信用卡向银行套取的资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条第（一）项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”第二十八条第二款第（一）项的规定：“……；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”故对原告主张的利息，本院酌情确认被告邱裕添向原告陈彩练支付以16000元为基数，自逾期之日即2019年8月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止的逾期利息。对原告陈彩练主张的其他利息不予支持。综上，被告邱裕添经本院依法公告送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条第（一）项、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱裕添在本判决生效之日起十日内向原告陈彩练偿还借款16000元。二、被告邱裕添在向原告陈彩练支付上述款项时一并支付逾期利息，利息以16000元为基数，自逾期之日即2019年8月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止。三、驳回原告陈彩练其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告陈彩练负担30元，由被告邱裕添负担120元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年五月二十七日书记员  刘健东邹洁文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执恢341号 刘芳仁： 关于你刘芳仁抢劫罪被处罚金一案，本院于2021年4月28日立案恢复执行。依据本院作出的(2020)粤2072刑初275号刑事判决书，本院已对该案罚金执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年五月十八日