上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终5157号 上诉人（原审被告）：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区成山路578号6幢5楼505室。 法定代表人：周惠德，执行董事。 委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仪佳祺，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童珍珍，女，1992年9月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。 原审被告：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区云台路453弄2、4、5、7号1-3层，成山路436、452、456、462、468、472、474、480、500号1-3层及地下一层商场，云台路453弄1-8号地下一层商场。 法定代表人：周惠明，董事长。 委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仪佳祺，上海市海华永泰律师事务所律师。 上诉人上海恒大商业管理有限公司（以下简称恒大商业公司）因与被上诉人童珍珍、原审被告上海恒大建材市场管理股份有限公司（以下简称恒大建材公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初61548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。 上诉人恒大商业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。 事实和理由：上诉人通知被上诉人交付商铺和商场开业在先，被上诉人通知上诉人解除合同在后，合同中对于交付商铺并实现商场开业的具体时间没有约定，上诉人不存在主观迟延交付商铺的违约行为，故被上诉人向上诉人发送解除通知时并不享有合同解除权，被上诉人应当继续履行合同。 被上诉人童珍珍辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。 原审被告恒大建材公司述称：同意上诉人的上诉请求。 童珍珍向一审法院起诉请求：1．确认童珍珍和恒大商业公司签订的《展位租赁及管理服务合同》于2020年7月23日解除；2．判令恒大商业公司返还童珍珍保证金人民币200，000元（以下币种相同）、租金82，890元及物业管理费21，254元，合计304，144元，并依法支付相应的利息损失；3．判令恒大商业公司赔偿童珍珍电费损失1，000元；4．判令恒大建材公司对恒大商业公司上述债务承担连带责任；5．案件受理费由恒大商业公司、恒大建材公司承担。 一审法院审理后，于二〇二〇年十一月十二日作出判决：一、解除童珍珍与恒大商业公司于2017年11月16日签订的《XX广场展位租赁及管理服务合同》；二、恒大商业公司应于判决生效之日起十日内返还童珍珍保证金200，000元；三、恒大商业公司应于判决生效之日起十日内返还童珍珍租金82，890元和物业管理费21，254元，合计104，144元；四、恒大商业公司应于判决生效之日起十日内向童珍珍支付利息损失，即按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，分别以20万元为基数自2017年7月17日起算，以104，144元为基数自2017年11月16日起算，均计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以304，144元为基数，自2019年8月20日起计算至判决生效之日止；五、恒大商业公司应于判决生效之日起十日内返还童珍珍商铺装修电费1，000元；六、驳回童珍珍其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，492元，减半收取计3，246元，由恒大商业公司负担。 二审中，原审被告未提供证据。上诉人提交了下列证据：同是XX广场XX楼承租户的案外人郑某、何某、郭某、李某签署的《完成装修出样业主退款金额及租期确认书》以及市场监管部门向上述四人核发的营业执照，核发日期均在2020年3月，上诉人欲证明XX楼可以供承租户开展正常经营活动。被上诉人对上述证据的真实性表示无法确认，认为案外人的情况与本案无关，且即便XX楼可以办理营业执照，市场监管部门的此等核发行为也缺乏法律依据，今后很可能会被撤销，故XX楼仍不具备适租性。原审被告对上述证据无异议。 被上诉人提供了下列证据：1．视听资料三组，被上诉人称内容为恒大生活家广场众多承租户向市场监管部门、街道办事处等进行信访时与工作人员的谈话，被上诉人欲证明承租的商铺不能用于合法经营；2．一审法院在（2020）沪0115民初字第40143号案件中对上海市浦东新区消防支队法制与社会消防工作处负责人制作的谈话笔录，被上诉人欲证明XX楼的消防验收手续系按办公用房的标准进行的；3.2017年9月份的微信聊天记录1页，被上诉人称系上诉人工作人员与案外人承租户之间的沟通，欲证明上诉人曾承诺过商场开业时间；4．被上诉人称于2020年8月拍摄的XX楼现场照片及视频若干，欲证明商场内大部分商铺处于关闭状态，无经营氛围。上诉人对上述证据1的真实性不予认可，不能确认谈话人的具体身份，且内容与实际情况相悖，偷录偷摄所得视听资料也不具备合法性；对证据2的真实性无异议，但我国的消防管理体制已进行根本改革，业主承诺已取代事前审批，故XX楼具备经营条件，且客观上早已开业；对证据3的真实性无异议，但对话时间早于签约，且内容中并无具体承诺，上诉人工作人员的沟通对象也并非被上诉人；对证据4的真实性无法确认，且出租方仅提供适租场地，并不能决定承租人的经营效果，是否开门经营在本质上纯属承租人自己的决定，与出租人无关。原审被告的质证意见与上诉人一致。 本院经审核后认为，上诉人提供的证据能够证明至少在2020年3月时XX楼中的承租户已可以办理营业执照，本院予以采信。被上诉人提供的证据1，不能确认谈话人的真实身份及职权，本院难以采信；证据2，系一审法院向消防部门调查有关情况时形成的笔录，合法有效，本院予以采信，消防部门给出的最终答复是：“现在是承诺制的安全检查，当事人持相关材料至窗口即可办理。”证据3，被上诉人并非该段聊天的参与者，聊天内容也无法体现上诉人对开业时间有明确具体的承诺，故本院无法采信；证据4，租赁标的是否具备适租性，与商铺的经营环境、经营效果，显非同等概念，某一特定时点的影像也不能客观反映经营环境，且是否开店、如何经营均系经营者自主决定，与本案讼争事项无关，故本院对该份证据不予采信。 经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院另查明，在被上诉人发出要求解约的律师函之前，同一租赁区域内的承租户已经获得市场监管部门核发的个体工商户营业执照。该事实有上诉人二审提供的证据为证，应予认定。 本院认为，根据查明事实，在被上诉人发出解约通知前，其所在租赁区域的承租人已经能够办理个体工商户营业执照；根据现有政策，公众聚集场所开业前的消防安全检查，已非主管部门的审批事项，场所经营者何时办理承诺手续，对场所本身能否投入经营使用并无实质影响；应当认为，上诉人所提供的租赁标的，在被上诉人提出解约要求时，已经具备了适租性，合同目的并非不能实现。被上诉人早在2017年11月即已签订租赁合同，却迟至租赁标的具备经营使用条件之后才提出解约，显非合理，其解约理由不能成立。一审判决支持被上诉人的解约诉求，并不恰当，本院应予纠正。 综上所述，上诉人恒大商业公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初61548号民事判决； 二、驳回童珍珍的全部诉讼请求。 一审案件受理费人民币3，246元（已减半计收），由童珍珍负担。二审案件受理费人民币6，492元，由童珍珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘佳 二〇二一年五月十八日 法官助理 范瑶 书 记 员 范瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……