广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初268号原告：陈乙，男，1958年7月26日出生，汉族,住海南省海口市美兰区，委托诉讼代理人：梁月宝，广东更子律师事务所律师。被告：刘萍，女，1977年10月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：张鸿浩，广东南国德赛律师事务所律师。原告陈乙与被告刘萍相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈乙及其委托诉讼代理人梁月宝，被告刘萍及其委托诉讼代理人张鸿浩到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，2021年3月30日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原告陈乙向本院提出诉讼请求：1.判令刘萍拆除位于广州市花都区新华街华翠路8号之二十六104房，正对陈乙103房前院和后院的监控摄像头；2.判令刘萍拆除位于广州市花都区新华街华翠路8号之二十六104房，私自架设的排烟管道；3.诉讼费用由刘萍负担。事实和理由：陈乙与刘萍均是南华时代城的业主，为不动产相邻方。陈乙于2020年7月发现刘萍在104房前院、后院安装6个监控摄像头，各有1个监控摄像头正对陈乙103房前院、后院。陈乙及其家属在花园的日常活动，暴露于刘萍监控之下，刘萍的行为侵犯陈乙及其家属的隐私，严重影响正常生活。小区物业及社区民警多次劝诫刘萍，但刘萍置之不理。刘萍装修时，未按照小区物业要求的将厨房排烟管道安装在房屋设计预留的指定位置，私自在一楼架设排烟管道，改变出烟口，直接向花园排放油烟。因出烟口离陈乙的103房距离较近，陈乙及其家属经常被油烟熏呛，刘萍排放的油烟对陈乙及其家属的生活环境造成污染，严重影响正常生活。小区物业及居委会多次上门协调，刘萍不同意整改。原告陈乙为证明主张，提供证据：1.房地产权证；2.照片，视频。被告刘萍辩称：1.刘萍104房白天仅有老人和儿童在家，而门口正对马路，经常有行人和车辆过往，为安全起见，在前院设置1个摄像头监控家门口，监控范围主要是104房门口和马路的公共区域，不会监控到陈乙的日常生活，不存在侵犯陈乙隐私的情形。2.刘萍104房原在二楼设置1个摄像头，以监控户外楼梯，监控范围主要是104房院子及户外楼梯，并没有用来监控陈乙的日常生活，不存在侵犯陈乙隐私的情形。该户外楼梯已被拆除，刘萍也已拆除该摄像头。3.陈乙多次向小区物业和社区民警投诉，刘萍积极配合核实。民警到104房现场走访查看摄像头位置及范围，确认刘萍不存在侵犯陈乙隐私的事实。不存在小区物业及社区民警劝诫刘萍的情况。4.刘萍的排烟管道仅为家庭生活所用，本身不会排放太多油烟，不会对环境造成严重影响。排烟管道距离陈乙103房花园外墙直线距离6.4米，即使有油烟，也不会对陈乙的日常生活造成实质性影响。许多附近居民的排烟管道与刘萍采用同一设计，比如105房。刘萍与105房邻居的排烟管道相邻，都紧贴对方外墙，直接距离都近于陈乙，但实际上都没有因此感受有任何影响，也未产生争议。即使油烟排放会对陈乙造成影响，但考虑到油烟排放量及距离，影响十分有限，刘萍属于合理排放，陈乙无权要求刘萍拆除排烟管道。5.在邻里生活中，陈乙存在侵害刘萍相邻权的情形：首先安装应可录摄其院子一半面积的监控摄像头，在前院、后院种植菜地并施肥引发恶臭，房檐下的野蜂窝致其小孩被蜇伤，因生活琐事辱骂、挑衅其父母。刘萍秉持互谅互让、和睦相处态度处理相邻关系，主动协调沟通以解决问题。陈乙拒绝沟通和化解矛盾，通过市长热线、消协、城管、小区物业、居委会、报警、起诉等方式，主动挑起事端，激化升级邻里矛盾，造成社会及司法资源浪费，也严重扰乱刘萍的日常生活。请求驳回陈乙的全部诉讼请求。被告刘萍为证明主张，提供证据：1.不动产查档结果；2.照片；3.微信记录。经审理查明：广州市花都区新华街华翠路8号之二十六103房的权利人是陈乙，104房的权利人是刘萍。本院于2021年3月9日勘查现场，见103房、104房分别位于东、西侧，是两座三层的联排别墅，结构基本对称相反，均有北向前院和南向后院。104房前院宽6.7米，深12米，厨房邻前院，位于首层建筑西北侧，上沿架设往前院外伸，用于排放厨房油烟，孔径约15厘米的白色塑料管，长约5.5米，离地高约3.2米。104房门口的西北侧墙体上，安装无线摄像头1个，见录摄104房门前道路区域和103房前院很少范围区域。刘萍方调整录摄角度，见录摄104房门前道路区域。刘萍向本院书面承诺，该摄像头不再录摄入103房区域。陈乙与刘萍现场确认，已拆除104房后院的摄像头。经本院释明，陈乙没有申请检测104房排放厨房油烟管道污染物。本院认为：陈乙与刘萍分别是103房、104房的不动产权利人，因架设排放厨房油烟管道和安装摄像头问题引发矛盾，是相邻关系纠纷。关于架设排放厨房油烟管道问题。《中华人民共和国民法典》第二百九十四条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物……等有害物质。陈乙的103房与刘萍的104房，是两座三层的联排别墅。根据居民住宅建筑结构的基本常识和生活经验，103房与104房在建筑结构上，必然均具有专用于厨房油烟直排三层上方的管道结构，为此，陈乙与刘萍本应无另行架设排放厨房油烟管道，引发厨房油烟污染的纠纷问题。而本案中，刘萍在104房北向前院，架设排放厨房油烟管道，长约5.5米，离地高约3.2米，虽是在宽6.7米、深12米的自有前院范围内，但结合生活经验而言，架设排放厨房油烟管道，必然是为在烹饪时通过设备抽吸后，向室外排放厨房内产生的油烟污染物和高温气体，而该油烟污染物和高温气体，在结合西北风向时，又必然会影响到毗邻东侧的103房的居住体验。陈乙居住103房，在刘萍改变排放厨房油烟管道前，没有必要需忍受外来油烟污染物和高温气体带来的不适体验；在刘萍改变排放厨房油烟管道后，也没有法律规定必须要忍受外来油烟污染物和高温气体带来的不适体验，而且，刘萍也并非受到既定住宅建筑结构的客观限制，而必须在北向前院范围内，架设排放厨房油烟管道。刘萍改变排放厨房油烟管道，而由原本与此无关联的毗邻的陈乙来忍受外来油烟污染物和高温气体带来的不适体验，不符合公平的原则。为此，陈乙没有忍受外来油烟污染物和高温气体带来的不适体验的容忍义务，其主张刘萍应拆除该北向前院内排放厨房油烟的塑料管道，具有理据，本院予以支持。关于安装摄像头问题。首先，陈乙与刘萍确认，已拆除104房后院的摄像头，为此，本院对该处摄像头，不予重复处理。其次，对于刘萍在104房门口西北侧墙体上安装的摄像头，结合生活经验而言，通常是为保障其及家属在104房内的居住安宁，具有正当需要，而并非是为监控毗邻他人的进出活动。刘萍已调整该摄像头为仅录摄门前道路的公共区域，并已向本院书面承诺，不再录摄入103房区域，其没有侵犯陈乙及其家属在103房内的私人生活安宁、私密空间、私密活动、私密信息，没有侵犯陈乙及其家属的隐私权。通常而言，该处摄像头录摄门前道路的公共区域，实际上也间接地协助了小区物业的整体安防，裨益于小区的公共利益。陈乙及其家属进出103房门口，在步出103房门口外即已非私人区域，而是公共区域，如仅以具有正当需要的他人录摄公共区域，而在其步入该公共区域后，即主张他人侵犯其隐私权，显然是不当理解了《中华人民共和国民法典》第四编第六章关于隐私权的规定，不当扩张了自己的权益，也无助于国家的科技进步和社会的有序管理。为此，陈乙主张刘萍应拆除该处摄像头，没有理据，本院不予支持。我国已全面建成小康社会，并始终把不断增强人民群众的获得感、幸福感、安全感作为追求的目标。居住舒适、安宁，就是人民群众切实感受到获得感、幸福感、安全感的重要因素之一。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈乙与刘萍作为不动产的权利人，均享有追求居住舒适、安宁的合法权利，但同时作为不动产的相邻权利人，也均负有正确处理相邻关系的法律义务。相邻关系中，首先应当睦邻友好、团结互助，如不能睦邻友好、团结互助的，至少应当互谅互解、和平共处，而非以邻为敌、相互挑剔，这不符合我国倡导的精神文明建设以及社会主义核心价值观。如此，于己、于人、于社会，均有所裨益。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第二百八十八条、第二百九十四条、第一千零三十二条、第一千一百六十七条的规定，判决如下：一、被告刘萍于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除架设位于广州市花都区新华街华翠路8号之二十六104房厨房上沿向北向前院外伸的排放厨房油烟管道；二、驳回原告陈乙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈乙负担50元，被告刘萍负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年五月二十五日书记员  刘雄燕