广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初361号原告：深圳市顺捷丰达速运有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003119172547。法定代表人：谢家新，总经理。委托诉讼代理人：钱婉莹，广东银润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。被告：东莞市鑫旺兴运输有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇东莞市长安镇长盛社区长中路118号7楼712室，统一社会信用代码：91441900MA4WBXNXX9。法定代表人：陈帅，执行董事。被告：王健康，男，1990年8月4日出生，汉族，住址：安徽省宿州市萧县。被告：陈帅，男，1986年9月4日出生，汉族，住址：安徽省宿州市萧县。被告：罗林，女，1987年11月9日出生，汉族，住址：广东省大埔县。原告深圳市顺捷丰达速运有限公司（以下简称顺捷公司）与被告东莞市鑫旺兴运输有限公司（以下简称鑫旺兴公司）、王健康、陈帅、罗林、魏新立、李红闯合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。因案件中包含三个相互独立的法律事实与三个独立的法律关系，且各法律事实与法律关系所涉当事人亦有所不同，本院建议原告将案件分拆为三宗案件进行诉讼，但原告不同意分拆。为方便当事人诉讼，本院依法适用普通程序对全案进行了审理，于2020年6月17日、2021年3月10日、2021年4月15日三次公开开庭进行了审理。原告顺捷公司委托诉讼代理人钱婉莹、钱星，被告鑫旺兴公司法定代表人、被告陈帅到庭参加诉讼，被告罗林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告撤回对被告王健康的诉讼请求，本院未通知王健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现依据不同的法律事实与法律关系，对案件分为三个部分各自独立进行裁判，本判决为案件中的第一部分。原告顺捷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鑫旺兴公司、王健康向原告返还车牌号为粤Ｂ×××××的车辆（在诉讼中撤回）；2.请求判令被告鑫旺兴公司支付车牌号为粤Ｂ×××××自2019年5月1日至2020年5月12日期间的车辆占用费147369.3元；3.请求判令被告鑫旺兴公司向原告支付欠付租金83279元；4.请求判令被告鑫旺兴公司向原告支付垫付的保险费17554.96元及2019年代为垫付的ＧＰＳ年费1500元；5.请求判令被告鑫旺兴公司向原告支付代为垫付的车辆违章款53120元；6.请求判令被告鑫旺兴公司向原告支付未开票税费的经济损失50909.10元；7.请求判令被告鑫旺兴公司向原告赔偿进项转出及不允许抵扣税额损失378097.12元；8.请求判令被告陈帅、被告罗林对上述诉求承担连带支付及赔偿责任；9.判令四被告共同承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。事实和理由：2017年，原告与被告鑫旺兴公司分别签订有《运输服务协议》和《汽车租赁合同》，合同约定原告将其名下车辆共计19台出租给被告鑫旺兴公司使用,合同期限为两年,租赁期限为2017年5月1日至2019年4月30日，车辆租赁期间所产生的费用（含车辆违章费、保险费等）由被告鑫旺兴公司承担。但是租赁合同到期后，被告鑫旺兴公司、王健康并未将车牌号为粤Ｂ×××××的一台东风牌重型厢式货车按时返还给原告，亦未结清相关款项，其行为已构成严重违约。直到2020年5月12日才将该车辆返还原告。在此期间发生车辆占用费147369.3元，租金83279元未支付，同时，该期间发生了保险费、ＧＰＳ年费是由原告垫付，车辆违章款53120元也是由原告代付垫付，上述款项被告鑫旺兴公司均未向原告支付。同时，由于被告鑫旺兴公司自身经营状况出现异常，原告于2018年10月26日、2019年1月8日向被告鑫旺兴公司共计支付50万元运费，被告鑫旺兴公司未能向原告开具发票，给原告造成未开票税的经济损失50909.1元。另外，2019年6月之前被告向原告开具45份发票，税额337586.71元，但是由于被告鑫旺兴公司的原因，该等票据属于异常票据，不能用于进项税额抵扣，给原告造成了经济损失378097.12元，原告认为上述车辆租赁所产生的合同约定的损失以及车辆违章损失以及被告鑫旺兴公司经营异常导致税票不能用于抵扣的损失均应由被告鑫旺兴公司承担赔偿责任。另外被告陈帅、罗林作为被告鑫旺兴公司兴的股东，在公司目前已经关门倒闭的情况下，且公司的注册资本300万元，属于认缴状态，股东的出资义务应当加速到期，故被告鑫旺兴公司的股东被告陈帅、罗林应当在未出资范围内对公司无法清偿的债务承担连带责任。目前被告鑫旺兴公司处于破产状态，办公场地被房东收回，对其员工和公司经营性行为失去控制。此外，原告与被告鑫旺兴公司双方运输合作期间，原告代被告鑫旺兴公司垫付的相关车辆违章款及车辆保险费等均应当由被告鑫旺兴公司承担；同时，由于被告鑫旺兴公司经营出现异常，导致原告支付的运费500000元因无法开具发票造成重大损失。并且，被告鑫旺兴公司自合作以来为原告开具的增值税发票共计税额337586.71元，由于其出现实质性经营破产情况，无力支付相关税费而导致原告被深圳市国税局告知不允许抵扣相关金额，由此造成了税收损失共计378097.12元。原告认为，上述款项依法定或合同约定均应由被告鑫旺兴公司承担，原告的主张合理合法，应当予以支持。被告陈帅、罗林作为被告鑫旺兴公司的股东并未实际出资，且在公司已具备破产条件下，股东的出资义务应当加速到期，故此，被告陈帅、罗林应当在未出资范围内对公司无法清偿的债务承担连带责任。综上所述，上述请求经原告多次主张均无果，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。被告鑫旺兴公司、陈帅共同辩称，《车辆租赁合同》其实是车辆购买合同，但是原告为了避免缴税，就说一辆车14万卖给被告鑫旺兴公司，所以这是被告鑫旺兴公司购买的车辆。因为由于被告鑫旺兴公司对法律不清楚，就与原告签订了车辆租赁合同。另外，运输过程中有油价的浮动，原告没有按照油价的浮动补贴的约定支付被告鑫旺兴公司费用，原告卖给被告鑫旺兴公司的车辆是高于市场三四万元的价格卖给被告鑫旺兴公司，收回去又是低于市场价三四万元的价格，所以当时约定有油价浮动的补贴。对于50万元的运费和45万元的税票异常被告鑫旺兴公司认可，公司没有钱去抵税了，但是原告也有380多万元的款项没有给被告鑫旺兴公司。另外，公司股东已经变更，这个项目其实是原告的人员去做的，还有一些“鲁通卡”的过路费，有60多万元的通行费原告没有支付给被告鑫旺兴公司。被告王健康、罗林均未作答辩。以下事实各方当事人没有异议，本院依法予以认定：1.2017年3月24日，被告鑫旺兴公司注册成立，注册资本300万元，企业类型为自然人独资公司，法定代表人以及股东均为案外人廖世江。2.2017年4月1日，原告顺捷公司与被告鑫旺兴公司签订《运输服务协议》，约定由被告鑫旺兴公司为原告顺捷公司提供公路运输服务。3.《中华人民共和国机动车行驶证》载明，车牌号码为粤Ｂ×××××的重型箱式货车（以下简称涉案车辆）的所有人为原告顺捷公司，使用性质为货运，注册日期和发证日期均为2017年4月20日。4.2017年，原告顺捷公司（出租方，甲方）与被告鑫旺兴公司（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》，约定原告顺捷公司将登记在其名下包括涉案车辆粤Ｂ×××××在内的19辆货车出租给被告鑫旺兴公司使用。合同主要条款约定如下：（1）本合同期限为2年，自2017年5月1日至2019年4月30日止，合同期间，如乙方违反合同相关约定，甲方有权提前终止合同；（2）甲方负责向保险公司对租赁车辆投保，所有投保费用由乙方承担，乙方应及时向甲方支付由甲方垫付的保险费和其他相关费用；（3）乙方违约，甲方有权收回租赁车辆；（4）每辆车ＧＰＳ服务费即安装日起，甲方向乙方一次性收取2年ＧＰＳ费用1500元；（5）乙方在使用承租车辆期间造成违章的，需在15内处理，否则甲方可代为处理，但甲方因此产生的任何费用由乙方承担；（6）涉案车辆粤Ｂ×××××的提车日期为2017年4月28日，每月应交租金为12000元。5.2017年4月28日，原告顺捷公司向被告鑫旺兴公司交接涉案车辆粤Ｂ×××××，后涉案车辆一直由被告王健康使用，鑫旺兴公司欠付租金83279元。6.原告顺捷公司于2018年10月26日、2019年1月8日向被告鑫旺兴公司共计支付50万元运费。被告鑫旺兴公司未就此开具发票。7.2019年1月15日，被告鑫旺兴公司进行工商变更登记，企业类型变更为有限责任公司，法定代表人变更为被告陈帅，股东变更为被告陈帅、罗林，其持股比例为：被告陈帅持股95%，被告罗林持股5%。8.2019年4月19日，原告顺捷公司代被告鑫旺兴公司支付GPS服务费用1,500元。9.2019年5月15日，原告顺捷公司代被告鑫旺兴公司缴纳各项保险费合计17,554.96元。10.2019年6月1日，深圳前海税务局向原告顺捷公司发送税务事项通知书，通知内容为:原告顺捷公司共取得异常凭证45份，税额337,586.71元。其中44份发票，税额合同328,495.80元，先作进项税额转出；未认证发票1份，税额9,090.91元，暂不允许抵扣。上述异常税票给原告造成进项转出及不允许抵扣税额损失378,097.12元。11.原告顺捷公司分别代被告鑫旺兴公司缴纳车辆违章罚款13,120元、40,000元，共计代缴违章罚款53,120元。12.2020年5月12日，原告顺捷公司自行取回涉案车辆粤Ｂ×××××。13.被告鑫旺兴公司称原告承诺补偿其油价变动的损失，但未能提供证据加以证明，本院不予认定。14.被告鑫旺兴公司称原告欠其380万元，但未能提供证据加以证明，本院不予认定。15.被告鑫旺兴公司称原告欠其通行费60多万元，但未能提供证据加以证明，本院不予认定。以下事实各方当事人存在异议：涉案车辆粤Ｂ×××××是否系名为租赁，实为购买。就涉案车辆是否系名为租赁，实为购买这一争议事实，原告顺捷公司向本院提交了涉案车辆的《车辆租赁合同》、机动车行驶证、机动车销售统一发票、增值税专用发票、税收完税证明等证据，被告鑫旺兴公司在第三次庭审中申请了证人刘某出庭作证。本院认为，就本项争议事实，原告提交的证据较为全面完整，已形成完整的证据链条，明确指向涉案车辆的所有人即为原告顺捷公司。而被告鑫旺兴公司就本项争议事实提交的证据较为单一，仅有第三方证言，无其他书面证据材料，对本项争议事实的举证不能达到高度盖然性的证明标准。因此，根据民事诉讼优势证据规则，就本项争议事实本院依法采信原告顺捷公司的主张，即原告顺捷公司为涉案车辆的所有权人，被告鑫旺兴公司系涉案车辆的承租人。本院认为，原告顺捷公司与被告鑫旺兴公司之间既签订了车辆租赁合同，又签订了运输服务合同，顺捷公司既提供车辆又提供运输业务，定期对租金与运费进行结算，双方之间的法律关系实际为承包关系。当事人将承包关系分拆为车辆租赁与运输服务两个合同并不违反法律规定，两份合同均合法有效。现双方仅就车辆租赁的相关事宜发生纠纷，本院仅就这一法律关系进行处理。原告顺捷公司与被告鑫旺兴公司形成了租赁合同关系，双方的合同合法有效，当事人均应真诚履行自己的义务，对于所欠付租金83,279元,被告鑫旺兴公司应当支付。原告与被告鑫旺兴公司之间签订的《车辆租赁合同》约定涉案车辆粤租赁期限截止日为2019年4月30日，租赁期限届满后，被告鑫旺兴公司仍实际占有该车辆，未依约返还，因而应对其超期占有涉案车辆向原告支付一定的车辆占有费。原告主张参照《车辆租赁合同》约定的租金标准（降税后的租金标准为11,897元／月）确定车辆占用费公平合理，因此本院对原告请求被告鑫旺兴公司支付车辆占用费147,369.3元的诉请予以支持。关于原告请求被告鑫旺兴公司支付其垫付的保险费用17,554.96元、GPS费用1,500元、车辆违章罚款53,120元,根据原告与被告鑫旺兴公司签订的《车辆租赁合同》，上述费用均应由被告鑫旺兴公司承担。由原告垫付的，被告鑫旺兴公司应向原告支付上述费用。本院认为，原告与被告鑫旺兴公司签订的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定义务，因此被告鑫旺兴公司应向原告支付由原告垫付的上述费用，对原告请求被告鑫旺兴公司支付其垫付的保险费用17,554.96元、GPS费用1,500元、车辆违章罚款53,120元的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告鑫旺兴公司赔偿未开票税费经济损失50,909.10元和进项转出及不允许抵扣税额损失378,097.12元，本院认为，被告鑫旺兴公司由于自身的过错，未向原告开具50万元运费相应的发票，给原告造成未开票税经济损失50,909.10元，对于该损失，被告鑫旺兴公司无责任豁免事由，应向原告承担损害赔偿责任。另，由于被告鑫旺兴公司开出税额共计337,586.71元的45份税票为异常凭证，不能用于进项税额抵扣，给原告造成经济损失378,097.12元，对于该损失，被告鑫旺兴公司亦应向原告承担损害赔偿责任。因此，对原告请求被告鑫旺兴公司赔偿未开票税费经济损失50,909.10元和进项转出及不允许抵扣税额损失378,097.12元的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告陈帅、罗林对上述诉请承担连带责任的诉请，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，除非满足特定情形，否则债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，原告未能提供证据证明被告鑫旺兴公司符合《企业破产法》第三十五条和《关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定的公司股东出资期限加速到期的情形，亦未能提供证据证明被告鑫旺兴公司符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定的例外情形，因此被告鑫旺兴公司章程规定的股东出资期限不应视为加速到期。被告鑫旺兴公司的股东被告陈帅、罗林的出资期限尚未届满，不应在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告主张被告陈帅、罗林对上述诉请承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条判决如下：一、被告东莞市鑫旺兴运输有限公司给付原告深圳市顺捷丰达速运有限公司租金83,279元及车辆占用费147,369.3元；二、被告东莞市鑫旺兴运输有限公司给付原告深圳市顺捷丰达速运有限公司垫付的保险费用17,554.96元、GPS费用1,500元、车辆违章罚款53,120元；三、被告东莞市鑫旺兴运输有限公司给付原告深圳市顺捷丰达速运有限公司未开票税费经济损失50,909.10元和进项转出及不允许抵扣税额损失378,097.12元；以上款项共计731,829.48元，被告东莞市鑫旺兴运输有限公司于本判决生效后三日内一次性向原告深圳市顺捷丰达速运有限公司支付；四、驳回原告深圳市顺捷丰达速运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费8,605.96元由被告东莞市鑫旺兴运输有限公司承担。被告东莞市鑫旺兴运输有限公司承担应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费8,605.96元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告深圳市顺捷丰达速运有限公司已预交案件受理费23,407元,由本院予以退回6,532.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 李 凯人民陪审员 李 璇人民陪审员 付克玲二〇二一年五月三十一日法官助理潘婕书记员夏婉含