重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初3852号原告:铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村肖家1组，统一社会信用代码92520602MA6DWM3F6K。经营者：谢荣均，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市碧江区茅溪村喻家坪组鹭鸶岩水厂后面,统一社会信用代码92520602MA6DWP571M。经营者：陈贵刚，男，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市碧江区化肥厂内,统一社会信用代码92520602MA6DYW9D6M。经营者：周继生，男，1963年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三原告共同委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。被告：贵州建工梵净山建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区铜兴大道旁桐达山韵二期3幢，统一社会信用代码915206003088734497。法定代表人：王亚雄，董事长。委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕春亮，重庆泽贤律师事务所律师。被告：姚芳高，男，侗族，1979年08月19日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：辛志华，男，汉族，1975年04月10日出生，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站（以下简称广远租赁站）、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站（以下简称天助租赁站）、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站（以下简称渝强租赁站）与被告贵州建工梵净山建筑工程有限公司（以下简称梵净山建司）、姚芳高、辛志华租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人黄海辉到庭参加诉讼，被告梵净山建司委托诉讼代理人敖朝生，被告辛志华及其委托诉讼代理人陈煦锋到庭参加诉讼，被告姚芳高经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。三原告向本院起诉请求：1、解除三原告与被告梵净山建司签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告梵净山建司支付三原告截止2020年3月31日欠付租金473451元；3、被告梵净山建司赔偿三原告建筑器材赔偿费396572元（丢失钢管8681.8米*18元/米=155138.4元、扣件28626套*8元/套=229008元、套筒649套*6元/套=3894元、顶托474套*18元/套=8532元），并按合同约定的钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、套筒0.04元/套/天、顶托0.04元/套/天的租金标准（每天租金434.61元）支付三原告自2020年4月1日起至建筑器材赔偿费全部支付之日止的后续租金；4、被告梵净山建司支付三原告截止2020年5月31日的违约金69337元，并以欠付租金473451元为基数按年利率24%的标准支付三原告自2020年6月1日起至欠付租金全部支付完毕之日止；5、被告梵净山建司支付律师代理费95000元；5、被告姚芳高、辛志华对被告梵净山建司承担的上述义务承担连带责任；7、本案受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日被告梵净山建司因承建铜仁市碧江区“打角冲中小学”项目工程需要与原告签订《建筑器材租赁合同》，租用三原告钢管、扣件、顶托等建筑器材用于工地施工，合同对租赁期限、租金收取标准、器材损毁赔偿标准以及相关费用计算标准进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定提供了租赁物资，被告梵净山建司未按约支付租金并丢失部分物资。截止2020年3月31日，被告梵净山建司共拖欠原告租金473451元（其中欠原告广远租赁站租金122728元，欠原告天助租赁站租金139399元，欠原告渝强租赁站租金211323元），未退物资钢管8618.8米、扣件28626套、套筒649套、顶托474套。被告梵净山建司长期拖欠租金的行为已构成违约，应承担违约责任。被告姚芳高、辛志华作为合同经办人，依照合同约定应当对被告梵净山建司的债务承担连带清偿责任。对上述债务，经催收未果，故原告起诉至法院。被告梵净山建司辩称，一、案涉《建筑器材租赁合同》对梵净山建司不发生效力，梵净山建司不承担民事责任。梵净山建司不是案涉合同的当事人，案涉合同承租方签字人为姚芳高，经办人为辛志华，该两二人不是梵净山建司的职工，该二人行为没有得到梵净山建司的任何授权或者追认。案涉合同上加盖的印章不是梵净山建司印章，且印章上载明“项目部资料专用章”等字样。原告签订合同时无理由相信姚芳高等人有权代理梵净山建司。二、梵净山建司未参与《建筑器材租赁合同》的履行。案涉项目工程劳务全部由重庆宏苑汇建筑劳务有限公司分包进行施工，梵净山建司未参与施工作业，不需要租赁建筑器材。梵净山建司未参与合同的签订，也未支付任何费用，不是租赁合同的主体。三、请求驳回对梵净山建司的诉讼请求。被告辛志华辩称，请求驳回三原告对被告辛志华的起诉。三原告将被告辛志华列为被告，从其陈述的事实和理由上来看，三原告认为辛志华是被告梵净山建司的合同经办人，依合同第十三条的约定应当承担债务清偿责任，但本案的事实是被告辛志华并未作为梵净山建司的经办人与三原告签订建筑器材租赁合同，因此三原告起诉被告辛志华没有事实依据，应当予以驳回。被告姚芳高未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：三原告提交的《建筑器材租赁合同》载明甲方（出租方）为广远租赁站、天助租赁站、渝强租赁站，合同首部及尾部乙方（承租方）处签有姚芳高名字并加盖梵净山建司打角冲中小学项目部资料专用章，尾部承租方经办人处签有辛志华名字。合同约定的内容为：1、乙方为承建碧江区打角冲中小学项目工程，租用甲方建筑器材；2、租赁期限自2019年3月10日起，为不定期；3、乙方在提货时点清器材数量，验收质量，提货人的签收视为对前述无异议。乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库。4、装卸车和来回运输费用由乙方自理，甲方可为乙方代办装卸车。装卸车费标准为：架管260米为一吨，装卸车各15元/吨（卸车包码堆），扣件每800套装卸车各15元，顶托每160套装卸车各15元。快拆价200米为1吨，装卸车各15元/吨（乙方自理的需在收发货单备注“工地自上下车”，无备注的为甲方代理）。5、日租金标准为钢管0.012元/米、扣件0.01元/套、套筒0.04元/支、顶托0.04元/支、快拆架0.025元/米、工字钢0.15元/米，维护费为钢管每米0.1元、扣件每套0.2元、套筒每支0.5元、顶托每支1元、快拆架每米0.2元，赔偿标准为钢管每米18元、扣件每套8元、套筒每支6元、顶托每支18元、快拆架每米20元、工字钢每米65元，扣件T型螺栓0.6元/套，顶托螺帽5元/个，顶托底板5元/个。钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托160套为一吨，套筒400支为一吨，快拆架200米为一吨，工字钢50米为一吨。6、乙方应每季度支付连续累计总欠租金的90%，余款在外架拆除后九十日内支付。未按时给付的，每逾期一天，按应付租金的千分之一加收违约金至付清之日止。若乙方连续6个月未付租金，甲方有权单方终止合同。合同终止后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。7、乙方除经办人外还指定提货及结算人姚芳高、姚兰平，指定人在本合同项下的提货及结算行为乙方均予认可。8、本合同的签订地为甲方库房。在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成，将由甲方负责人居住地人民法院管辖。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、交通费、差旅费、律师费等相关费用等均由败诉方承担。9、本合同承租方无力承担违约责任的，由经办人和提货人共同承担连带责任。合同签订后，截止2020年3月31日，广远租赁站提供租赁物资钢管（普管）25551.5米，已退25164.5米，未退387米，提供工字钢55.5米，已退55.5米，提供扣件15440套，已退5919套，未退9521套，提供顶托1883套，已退1975套，多退还顶托92套，提供套筒1333支，已退966支，未退367支。差扣件螺丝137套，差顶托螺帽50个。姚芳高对广远租赁站提供租赁物资截止2020年1月20日欠付租金、上下车费、一次性维护费、缺失配件赔偿费共计113528元签字确认。天助租赁站提供钢管39313米、已退35966.3米，未退3346.7米，提供顶托3000套，已退2526套，未退474套，提供套筒981支，已退885支，未退96支，提供扣件27010套，已退17053套，未退9957套。姚芳高对天助租赁站提供租赁物资截止2020年1月20日欠付租金、上下车费、一次性维护费、缺失配件赔偿费共计141737.11元签字确认。渝强租赁站提供钢管57369米，已退52483.9米，未退4885.1米，提供扣件30670套，已退21522套，未退9148套，提供套筒2336支，已退2150支，未退186支。姚芳高对渝强租赁站提供租赁物资截止2020年1月20日欠付租金、上下车费、一次性维护费、缺失配件赔偿费共计196104元签字确认。另，三原告于2020年4月18日收到退还租赁物资钢管1221.9米、扣件10645套、顶托19套、套筒116支、差螺丝2200个，于2020年7月6日收到退还租赁物资钢管2513.3米、扣件1166套、顶托78套、套筒30支，差螺丝200颗。经计算，三原告提供的租赁物资截止2020年7月6日产生租金、维修费、上下车费、缺失配件赔偿费共计516968.36元，未退物资为钢管4883.6米、扣件16815套、顶托285套、套筒503支。庭审中，辛志华否认三原告提供合同上其名字的真实性，经三原告申请，本院委托重庆市科证司法鉴定所对案涉合同上“辛志华”签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为案涉合同上“辛志华”签名系辛志华本人所写。三原告支出鉴定费10330元。另查明，案涉工程“碧江区打角冲中小学项目”系梵净山建司承建，梵净山建司与重庆宏苑汇建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，梵净山建司将该工程部分劳务分包与重庆宏苑汇建筑劳务有限公司，重庆宏苑汇建筑劳务有限公司与辛志华签订《劳务承包合同》，承包部位为铜仁市打角冲中学、小学建设工程（小学：3#楼、2号楼；中学：2号楼、学术报告厅）。2018年7月28日辛志华与姚芳高就案涉工程签订《建筑工程外架施工承包协议》。另，本院于2020年6月13日向姚芳高送达民事诉状副本等法律文书。上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的《建筑器材租赁合同》、重庆市科证司法鉴定所司法鉴定意见书、租金结算表、租用钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表、《贵州建工梵净山建筑工程有限公司劳务分包合同》、《铜仁市打角冲中学、小学建设工程劳务承包合同》等证据在案佐证，经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第一，对案涉合同承租人的认定问题。根据案涉合同载明内容，姚芳高在合同首部和尾部承租人处签字，且现有证据不能证明姚芳高系代表梵净山建司签订合同，姚芳高应认定为案涉合同承租人。第二，案涉合同上加盖的是梵净山建司打角冲中小学项目部资料专用章，资料专用章的性质限定了该印章的用途，且梵净山建司否认该印章为公司加盖，现没有证据证明梵净山公司授权姚芳高、辛志华代表公司对外签订合同的情况下，不能认定梵净山建司与三原告形成了租赁合同关系，梵净山建司不是案涉租赁合同的承租方；第三，对辛志华是否应承担案涉合同责任的问题。根据租赁合同的约定，承租方不能承担违约责任时，经办人才承担责任，现合同约定的经办人承担责任的条件尚未成立，对三原告请求被告辛志华承担连带责任本院不予支持。对三原告解除《建筑器材租赁合同》的请求，因被告姚芳高未按照合同约定支付租金等费用，已违反合同约定，三原告解除合同的请求本院予以支持，合同解除的时间本院认定为民事诉状副本送达被告姚芳高之日即2020年6月13日。对截止2020年7月6日的未付租赁费用516968.36元，被告姚芳高应支付与三原告。对未退租赁物资的退还，不能退还时的赔偿，以及支付未退物资后续租金（占有使用费）的请求，符合法律规定，本院予以支持，后续租金（占有使用费）计算至本判决生效之日止。对三原告请求的违约金，根据被告姚芳高欠付费用的情况，三原告请求的金额过高，本院酌情调整为50000元。三原告请求的律师费，因未提供该费用支付的依据，对该请求本院不予支持。综上所述，依法成立的合同及合法债权受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款判决如下：一、原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站与被告姚芳高2019年3月10日签订的《建筑器材租赁合同》于2020年6月13日解除；二、被告姚芳高于本判决生效后五日内支付原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站截止2020年7月6日租赁费用516968.36元；三、被告姚芳高于本判决生效后五日内退还原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站钢管4883.6米、扣件16815套、顶托285套、套筒503支，如不能退还则按钢管每米18元、扣件每套8元、套筒每支6元、顶托每套18元的标准予以赔偿，并从2020年7月7日起按照日租金钢管每米0.012元、扣件每套0.01元、套筒每支0.04元、顶托每套0.04元的标准支付后续租金（使用费）至本判决生效之日；四、被告姚芳高支付原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站违约金50000元；五、驳回原告铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站、铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站、铜仁市碧江区渝强建筑设备租赁站的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14109.2元，由被告姚芳高承担（此款三原告已垫付，被告在支付案款时一并给付三原告），鉴定费10330元，由被告辛志华承担（此款三原告已垫付，被告辛志华于本判决生效后五日内支付三原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审 判 长  刘泽念人民陪审员  戈建平人民陪审员  龙贻全二〇二一年五月三十一日书 记 员  杨 帆