文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2038号原告：谭旭强，男，汉族，1970年11月20日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡昌佑，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：长沙洋华机电设备制造有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎铺镇兴旺村（工业园南片区）。法定代表人：钟红军。被告：钟红军，男，汉族，1976年5月25日出生，住湖南省。被告：钟国军，男，汉族，1979年2月28日出生，住长沙市。被告：洪桂清，男，汉族，1982年11月14日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：欧鲜明，湖南丰昇律师事务所律师。被告：洪义明，男，汉族，1968年7月24日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：欧鲜明，湖南丰昇律师事务所律师。原告谭旭强与被告长沙洋华机电设备制造有限公司（以下简称“洋华公司”）、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭旭强及其委托诉讼代理人蔡昌佑，被告洋华公司、钟国军、洪桂清、洪义明及被告洪桂清、洪义明的共同委托诉讼代理人欧鲜明均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谭旭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明连带偿还借款64万元；2、判令被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明支付原告逾期利息112420.82元（利息分段计算：2019年9月1日至2020年10月31日利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，共计106660.82元，从2020年11月1日起利息按月利率一分计算至被告偿还完毕之日止，暂计至2020年11月27日为5760元）；3.判令被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明支付违约金10万元；4、判令诉讼费、律师费3万元由被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明承担。事实和理由：2019年8月27日，原告谭旭强与被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明签订协议，约定原告谭旭强投资64万元与被告洋华公司入股合作经营，双方约定乙方所转账资金在投资入股合作经营的有关手续未办理完结之前为被告洋华公司的借款。原告谭旭强于2019年9月1日将64万元以手机银行转账的形式支付给被告钟红军。后被告未依约办理入股合作经营的有关手续，双方于2019年9月1日签订借款约定协议，2020年10月16日签订还款承诺协议，并由被告钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明承担连带担保责任，但是被告洋华公司、钟红军、钟国军、洪桂清、洪义明没有按约偿还借款。被告洋华公司、钟红军、钟国军辩称：对借款本金64万元及利息计算予以认可，对谭旭强的其他诉讼请求不予认可。被告洪桂清辩称：1.被告洪桂清在2009年8月27日《协议》上签字的行为不是对64万元借款提供担保，而是针对原告谭旭强入股长沙金吉智能科技有限公司进行担保，该协议在签订时并未对担保内容、范围作出明确约定，故该担保不符合法定实质要件，对被告洪桂清不成立。2019年9月1日，原告谭旭强将64万元借款转账给被告钟红军时双方另行签订《借款约定协议》，双方就该笔借款另达成了新的意思表示，该《借款约定协议》替代了原来的《协议》，在签订该协议时原告谭旭强是不知情的也没有参与，故应当以该份借款约定协议上的内容作为原告谭旭强主张权利的依据，原2009年8月27日签订的《协议》已属于无效协议。2.原告谭旭强主张的违约金和利息没有法律依据且利息计算不符合法律规定，请法院予以审查。被告洪义明辩称：1.被告洪义明从未在担保协议上签字，也没有通知本人到场或有授权任何人代为签字；2.被告洪义明受被告钟国军的邀请参加产品推广会仅见过原告谭旭强一面，此后再未联系；3.合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，被告洪义明与原告谭旭强未发生任何借款行为也未有任何担保表示，故被告洪义明不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，洋华公司（甲方）与谭旭强（乙方）签订《协议》，约定乙方受甲方邀请投资入股合作经营长沙金吉智能科技有限公司（以下简称“金吉公司”）；乙方投入64万元作为股金；乙方所转账资金在投资入股合作经营的有关手续未办理完结之前为甲方借款，按年息12%结算，手续办理完结合作成功，则该款即为投资款的到账结算日；否则甲方愿意承担所产生的一切费用和责任。钟红军作为洋华公司签约代表签字。洪桂清、钟国军作为担保人签字，担保人处还签有“洪义明”字样，谭旭强认可并非系洪义明本人所签。同日，谭旭强向钟红军个人账户转账64万元。洋华公司向谭旭强出具《收条》确认收到64万元投资款。2019年9月1日，谭旭强（甲方、出借方）与洋华公司（乙方、借款方）及钟红军、钟国军（连带保证人）签订《借款约定协议》，约定甲方愿贷与乙方64万元；借贷期限1年，自2019年9月1日起至2020年8月31日止；利息每万元月息100元，按年度结算，乙方应于每年9月1日前现金或银行电汇一次给付甲方，不得拖欠；届时未能返还，乙方除按照付利息外，并按国家有关法律规定利率顶格加计违约金给付甲方并承担甲方的一切损失费用（如差旅费，律师费，上诉费等）；乙方应觅保证人一至二名，确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还本利的责任并抛弃先诉抗辩权。2020年10月16日，洋华公司（乙方、借款人）与钟国军、钟红军（丙方、担保人）向谭旭强（甲方、出借人）出具《还款承诺协议》，确认截止自2020年10月31日，乙方尚欠甲方借款本金64万元，1年期约定利息7.68万元、逾期利息（9月10日）1.4336万元，总计73.1136万元。经双方协商，该借款按下述条款还款付息，如逾期偿还则须另额外支付违约金10万元；借款利息按月支付，在每月30日前一次性支付未偿还款利息，利率按每万元每月利息100元即月利率1%计算，具体付款为2020年10月31日偿还1年期约定利息3万元、2020年11月30日前偿还1年期约定利息3.68万元、2020年12月31日前支付利息2.7674万元、于2021年1月30日前偿还1年期约定1万元利息6500元、2021年2月30日前偿还本金1万元利息600万元、2021年3月31日前偿还本金1万元利息6300元……2022年2月底前偿还本金10万元利息1000元；乙方存在任一期未按照上述约定还款的情形，甲方可以宣布全部债务立即到期，并向乙方主张权利；甲方有权要求乙方按照未还款总额的月利率1%计算利率，直至乙方全部清偿为止；甲方主张权利的范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变卖拍卖费、保险费、公证费、执行费、差旅费、误工费）等一切由此造成的费用均由乙方承担；丙方自愿为乙方全面履行本协议约定的义务提供连带保证担保，保证担保期限为乙方偿还本协议约定全部欠款期限届满后叁个月，保证担保的范围为本协议约定的欠款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、变卖拍卖费、保险费、公证费、执行费、差旅费、误工费，丙方同时承诺并确认，无论为乙方履行本协议约定的义务是否存在其他形式的担保，均愿意承担连带保证责任并抛弃先诉抗辩权；各方因履行协议发生的任何争议，由长沙市天心区人民法院管辖。上述协议签订后，各方均未向谭旭强支付任何款项。后谭旭强与湖南芙蓉（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代为提起、参与诉讼，谭旭强为此花费律师代理费3万元。另查明：根据“企查查”App查询显示，洪义明、洪桂清、洋华公司在2019年8月时均系金吉公司股东，后洋华公司于2019年12月18日退出金吉公司股东身份。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告谭旭强与被告洋华公司签订《协议》拟受让被告洋华公司在金吉公司的股份，原告谭旭强为此向被告洋华公司转账64万元，后因股权转让未果，双方后又签订《借款约定协议》确认被告洋华公司向原告谭旭强借款64万元，双方形成真实合法有效的民间借贷关系。根据原告谭旭强与被告洋华公司最终签订的《还款承诺协议》，双方对截至2020年10月31日前的利息确认为借款期间（自2019年9月1日至2020年8月31日）利息76800元、逾期利息约定为14336元，并就全部借款本息约定了分期还款计划，约定于2020年10月31日偿还借款期间内的利息3万元，至2022年2月底前偿还所有欠款，但被告洋华公司未按照《还款承诺协议》如期偿还首期款项且至今仍未偿还任一期借款本息，原告谭旭强有权宣布全部债务立即到期，被告洋华公司应立即偿还原告谭旭强借款64万元本息。经双方在《还款承诺协议》确定，截至2020年10月31日被告洋华公司应付利息为借款期间内利息76800元及逾期利息14336元，故被告洋华公司应偿还原告谭旭强2020年10月31日前的利息91136元；自2020年11月1日起，被告洋华公司应以64万元为基数按照月利率1%的标准支付利息并支付违约金。双方在《还款承诺协议》中约定违约金为10万元，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”之规定，原告谭旭强与被告洋华公司约定的借期内利息、逾期利息、违约金三者相加不得超出上述法律规定的标准，双方关于违约金的合同《还款承诺协议》成立时一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告谭旭强同时主张的利息与违约金总计不得超过年利率15.4%，双方已约定利息为年利率12%，故违约金部分仅可按照年利率3.4%计算且数额不超过合同约定金额10万元，故被告洋华公司自2020年11月1日起以64万元为基数按照年利率3.4%的标准支付违约金至实际清偿之日止，但违约金总额不得超过10万元。关于律师费的问题。原告谭旭强与被告洋华公司在《借款约定协议》及《还款承诺协议》中均约定若被告洋华公司未按约还款则应承担原告谭旭强相应律师费，原告谭旭强已实际支出律师费3万元并已由湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师指派蔡昌佑律师出庭参与诉讼，故本院对于原告谭旭强主张律师费3万元的诉讼请求，予以支持。关于担保责任的问题。被告钟红军、钟国军在《借款约定协议》及《还款承诺协议》中作为连带责任保证人签字确认，约定保证期间为乙方偿还《还款承诺协议》约定的全部欠款期限届满后三个月即2022年5月31日，保证范围包括本金、利息、违约金及甲方为实现债权支出的费用，现保证期限尚未届满，对于原告谭旭强要求被告钟红军、钟国军对被告洋华公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告洪桂清虽在2019年8月27日的《协议》中作为“担保人”身份签字，但该《协议》中并未明确担保事项、保证期限和保证方式，同时该《协议》亦已由后续签订的《借款约定协议》及《还款承诺协议》所取代，在后两份合同中被告洪桂清再未作为保证人签字确认，可见被告洪桂清已不再对该笔款项作出担保。原告谭旭强自认《协议》上洪义明的签字并非本人所签亦未提交证据证明洪义明授权他人代为签名，故2019年8月27日的《协议》对被告洪义明不发生法律效力，而此后的两份协议中亦未有被告洪义明签名确认承担担保责任，故原告谭旭强要求被告洪桂清、洪义明对被告洋华公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第六条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告长沙洋华机电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭旭强支付借款本金64万元及至2020年10月31日期间的利息91136元，此后以64万元为基数自2020年11月1日起按照年利率12%的标准支付利息至实际清偿之日止；二、被告长沙洋华机电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭旭强支付违约金（违约金以64万元为基数自2020年11月1日起按照年利率3.4%的标准支付至实际清偿之日止，但总额不得超过10万元）；三、被告长沙洋华机电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谭旭强支付律师费3万元；四、被告钟红军、钟国军对被告长沙洋华机电设备制造有限公司在本判决第一、二、三项中确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告谭旭强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的案件受理费6312元，由原告谭旭强承担77元，被告长沙洋华机电设备制造有限公司、钟红军、钟国军承担6235元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二一年五月十七日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。