上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初19251号原告：上海东华汽车俱乐部有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区川桥路XXX号一楼。法定代表人：施伟权，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：庄润,执行董事兼总经理。原告上海东华汽车俱乐部有限公司(以下简称东华公司)与被告上海优帕克投资管理有限公司(以下简称优帕克投资)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告东华公司的委托诉讼代理人陈**奇、被告优帕克投资的法定代表人庄润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的车辆维修费人民币97,318.50元；2.判令被告支付以97,318.50元为基数,自2019年3月4日起至实际清偿之日,按同期贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉请为：以97,318.50元为基数,自2019年5月8日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2018年1月至2019年1月间,原告为被告修理车辆共产生维修费用人民币97,318.50元。2019年5月8日,被告出具《金杯车辆保养维修款确认书》,确认其拖欠原告维修保养费共人民币97,318.50。此后被告一直未予付款，原告多次催讨无着，故向法院提起诉讼,要求判如诉请。被告优帕克投资辩称：被告现法定代表人庄润系案外公司上海格联投资管理有限公司(以下简称格联公司)员工，2018年9月由原法定代表人李静变更为庄润。李静亦为格联公司法定代表人，李静系该两家公司实际控制人。案涉金杯车由格联公司使用及管理，车辆管理人陆毅峰亦为格联公司员工，故本案的车辆修理费应由格联公司承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：被告优帕克投资于2004年10月20日设立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，2018年9月13日法定代表人由“李静”变更为“庄润”。案外人格联公司于2011年10月21日设立，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为李静。原、被告自2011年3月起建立长期业务往来，由被告委托原告对金杯车辆进行保养维修，原告履行完毕向被告出具机动车维修结算清单，由陆毅峰确认签字后，原告向被告开具增值税发票，被告据此向原告付款。此间双方均能守约履行，直至2018年1月始被告发生费用拖欠。2018年1月至2019年1月期间，被告委托原告对车牌号为沪D3XXXX、沪D9XXXX、沪G0XXXX、沪EFXXXX、沪G2XXXX、沪G2XXXX、沪D8XXXX、沪FKXXXX、沪G0XXXX、沪EFXXXX、沪D9XXXX等的金杯客车进行保养维修，产生费用由陆毅峰在《上海优帕克投资管理有限公司结算清单》(以下简称结算清单)上签名确认。其中2018年1月15日至2018年3月9日的结算清单上署名“格联陆毅峰”，2018年4月2日至2018年6月19日及2018年7月11日至2018年9月13日的结算清单均署名“优帕克陆毅峰”，2018年10月10日至2019年1月21日的结算清单署名“陆毅峰”。该四份结算清单合计金额97,318.50元，原告于2018年5月7日至2019年3月4日期间开具了对应的四份上海增值税发票。2019年5月8日，双方对维修项目及费用对账后出具《金杯车辆保养维修款确认书》明确：“上海优帕克投资管理有限公司自2018年1月至2019年1月之间委托上海东华汽车俱乐部有限公司(金杯4S)保养维修车辆，期间共产生维修保养费用共97,318.50元未支付，具体明细为：2018年5月7日发票抬头开：格联投资,发票号：XXXXXXXX,金额：26,972元。2018年8月10日发票抬头开：优帕克投资,发票号：XXXXXXXX,金额：21,809.50元。2018年10月31日发票抬头开：优帕克投资,发票号XXXXXXXX,金额：37,058元。2019年3月4日发票抬头开：优帕克投资,发票号：XXXXXXXX,金额11,479元。”落款签章处被告加盖公司营运部章。因被告迟迟未支付上述费用，致引发本案诉讼。另查明，已发生法律效力的上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24518号民事判决书及上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初22119号民事判决书均认定格联公司与优帕克投资系关联公司。以上事实，有金杯车辆保养维修款确认书、上海增值税专用发票、上海增值税普通发票、上海优帕克投资管理股份有限公司结算清单、上海市机动车维修结算清单、上海浦东发展银行进账单、人民法院民事判决书等证据证实。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告接受被告委托对案涉车辆进行了维修保养，双方对维修保养费用予以结算确认，原告并已开具对应金额的增值税发票，已履行完毕合同义务，被告理应履行付款义务，但被告未按约付款，已然违约，应当承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出车辆维修保养的具体经办人“陆毅峰”系格联公司员工，其行为后果应由格联公司承担的答辩意见。本院认为，首先，原、被告之间的合作发生于2011年3月，其时“陆毅峰”代表优帕克投资与原告进行具体业务联络，并在结算清单上署名，被告付款的账户名称亦为“优帕克投资”。而格联公司成立于2011年10月，晚于双方业务发生时间，且格联公司成立后，双方仍以原、被告的名义继续合作，因此案涉纠纷系双方合作延续过程中发生的争议，具体经办人陆毅峰服务公司的变化，并不改变原、被告之间的合作关系，合同相对方仍为原、被告。其次，退一步讲，即使原、被告合作过程中出现“格联公司”，但第一，在《金杯车辆保养维修款确认书》中，被告确认收到原告开具的前述两家公司抬头的发票以及保养维修金额，并在签章处盖了“上海优帕克投资管理有限公司营运部”章，说明被告对与原告因金杯车辆保养维修产生的全部费用均予以认可；第二，格联公司与被告优帕克投资已为人民法院发生法律效力的裁判确认为关联公司，被告的法定代表人亦当庭陈述，格联公司与优帕克投资的实际控制人均为格联公司的法定代表人李静，因此，对于案涉车辆保养维修事宜，优帕克投资与格联公司并不进行业务区分。综上，被告的辩解不能成立，其应对拖欠原告案涉费用承担偿付责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东华汽车俱乐部有限公司车辆维修费97,318.50元；二、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东华汽车俱乐部有限公司以97,318.50元为基数,自2019年5月8日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,346元，减半收取计1,173元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 俞 坚二〇二一年五月十七日书记员 顾韵佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。