湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终682号上诉人（原审原告）：唐武燕，男，1974年12月29日出生，住湖南省道县，系受害者唐斌之父。上诉人（原审原告）：周满秀，女，1974年3月6日出生，住湖南省道县，系受害者唐斌之母。上诉人（原审原告）：彭泽红，女，1994年2月19日出生，住湖南省道县，系受害者唐斌之妻。上诉人（原审原告）：唐某嫣，女，2013年3月23日出生，住湖南省道县，系受害者唐斌之长女。上诉人（原审原告）：唐某琪，女，2017年1月7日出生，住湖南省道县，系受害者唐斌之次女。以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：周洪波，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司，住所地湖南省道县道州南路516号。法定代表人：谭友奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐靓，女，1977年12月2日出生，该公司法务。（特别授权）委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省双牌水力发电有限公司，住所地湖南省双牌县双电东路111号。法定代表人：王俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖东阳，男，1966年12月19日出生，该公司财务经营部部长。（特别授权）委托诉讼代理人：唐鸿志，湖南湘律律师事务所律师。被上诉人：道县移民开发局，住所地道县濂溪北岸49号。法定代表人：朱渝娟，该局局长。委托诉讼代理人：何绍华，该局副局长。（特别授权）委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。上诉人唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪与被上诉人国网湖南省电力有限公司道县供电分公司、湖南省双牌水力发电有限公司、道县移民开发局触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪上诉请求：请求撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2673号民事判决第一、二项内容，改判为：由被上诉人国网湖南省电力有限公司道县供电分公司和湖南省双牌水力发电有限公司各承担40%的赔偿责任，各赔偿上诉人唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪因唐斌死亡的各项经济损失230,708.4元。事实与理由：一审法院认定两被上诉人承担责任比例过小。本案是高压电线触电事故，适用无过错责任，湖南省电力有限公司道县供电分公司作为管理人没有及时清除该段高压电线，也没有设立警示标志，埋下事故隐患。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任，既然只是减轻责任，那么也是应当承担主要责任，而不是受害者承担主要责任。综上，上诉人认为被上诉人国网湖南省电力有限公司道县供电分公司和湖南省双牌水力发电有限公司分别承担本次事故40%的责任，唐斌承担20%的责任。国网湖南省电力有限公司道县供电分公司辩称，涉案电力线路的产权人是村（组），原产权人是移民局，后划归各村（组），移民局和村（组）才是产权人和管理人，村（组）对该设施管理不善的责任应当由村（组）承担。答辩人不是涉案电力线路的产权人，该电力线路没有拆除并不是答辩人的过错。答辩人既不是产权人，也不是经营者，更不是受益人，也没有维护管理的义务，该事故产生的后果不应由答辩人承担。湖南省双牌水力发电有限公司辩称，原告上诉状中第4点提到，永州市政府自2008年起多次组织两被上诉人及其他相关单位就双牌库区就用电设备交接管理问题，两被上诉人从自身利益出发，违抗政府指示精神是没有依据的，双牌库区用电设备产权一直十分明确，是归属于移民局或各村组，被上诉人并非产权所有人，2008年政府永阅30号文件明确提到，产权设备及管理体系应由移民局移交给电力部门，与被上诉人无关，因此被上诉人并不存在违抗政府指示精神的行为。关于原告上诉状第5点提到的，根据最高人民法院裁判观点，其并未提供该裁判观点的文字依据，且第6点提到可以减轻经营者责任并不等于一定要承担主要责任，这是偷换概念。道县移民开发局辩称，上诉人认为原审判决责任划分比例过小，我们认为不成立，唐斌是成年人，对周边的环境有清楚的了解，对供电线路的危险性具有判断和避免事故发生的能力，由于其本身的疏忽，将钓鱼竿随意摆动导致触电，应该承担主要责任，一审已经认定其承担70%的责任是适当的。湖南省双牌水力发电有限公司上诉请求：依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2673号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定涉案机埠产权人为上诉人的事实错误，导致判决结果必然错误。一审法院认定涉案机埠是上诉人的前身（双牌水电站）无偿出资修建与客观事实不符，认定错误。上诉人也不是所有水淹区机埠的管理人。永府阅[2019]114号《关于研究双牌库区用电秩序整治有关问题的会议纪要》不能成为处理本案的依据。涉案机埠并非上诉人资产，其管理也不属上诉人，上诉人只是按照政府要求承担社会责任，为水淹区机埠提供了相应维护费用，但依法不应承担损害赔偿责任。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪辩称，库区排渍抗旱设施是否是湖南省双牌水力发电有限公司前身（双牌水电站）出资修建不影响其目前仍是这些抗旱设施的产权人身份。湖南省双牌水力发电有限公司是事发地库区排渍抗旱设施的所有人同时也是经营者。国网湖南省电力有限公司道县供电分公司辩称，答辩人认为其不是出资修建人，不是产权人和管理人就不应承担赔偿责任的观点不对，虽然现在涉案电力线路的产权划归村（组），但是不能回避双牌水力发电有限公司是最大受益者的事实。被答辩人应与移民局、村（组）共同承担赔偿责任。道县移民开发局辩称，双牌水库应当有对库区内机埠管理和维护的责任，从双牌水电站与移民局签订的协议可以看出，双牌水电站每年要支付库区费用用于机埠的维修。国网湖南省电力有限公司道县供电分公司上诉请求：1、依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2673号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：上诉人不是涉事电力线路的经营者，原审法院事实认定错误。至本案事发时，双牌电站库区排渍抗旱专用电力线路设施并未改造，也未移交，原审法院并未实际了解是否移交的情况，仅凭书面文件的内容判决上诉人是经营者，该判决脱离事实。排渍抗旱设施用电是以用户自建专用变压器从上诉人的电网接专线用电，涉案电力线路即为移民局出资架设的专用电力线路。答辩人没有维护管理涉事电力线路的义务。上诉人在本事件中没有任何责任和义务，也没有任何过错，不应承担赔偿责任。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪辩称，导致唐斌触电死亡的高压电线是国网湖南省电力有限公司道县供电分公司电网的一部分，由道县白马渡供电所管理，因此国网湖南省电力有限公司道县供电分公司既是该线路的经营者也是管理者。湖南省双牌水力发电有限公司辩称，双牌水利发电公司并不是涉事电路的产权人，也并非涉事电路的经营者，因此双牌水利发电有限公司与本案无关。道县移民开发局辩称，被答辩人诉称事实与一审判决查明的事实不符，其上诉理由不能成立，应予驳回。被答辩人虚构事实并诉称“涉案电力线路即为移民局出资架设的专用电力线路……，排洪抗旱设施由移民局兴建，原划分给各村（组）的自由资产……，移民局和各村（组）才是实际经营者”没有事实根据，是将其应当承担的法律责任推卸他人，其上诉理由不符合事实和相关法律规定，应当驳回其上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告因唐斌触电死亡所造成的损失共计603,971元(丧葬费36,650元、死亡赔偿金307,900元、被抚养人生活费181,579元、精神抚慰金50,000元、医疗费624元、冰棺费7200元、处理事故亲属误工费、交通费、食宿费20,000元；2、请求判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：一、触电事故发生时间及经过：2020年10月12日17时许,唐斌与其弟唐民等人在道县上关街道龙江桥村水坝附近钓鱼。在回家途中，唐斌拿着可以收缩大概5米的钓鱼竿，鱼竿不慎碰触跨越道路上方架空的高压电线触电，致使唐斌当场昏迷，其弟唐民拨打120急救电话，120到达之后将唐斌送至道县人民医院救治。唐斌经抢救无效死亡，抢救期间花费了医疗费624元。二、触电事故的受害人及近亲属的姓名等基本情况：受害人唐斌因触电身亡，唐斌出生于1995年9月25日；唐斌之妻彭泽红出生于1994年2月19日，长女唐某嫣出生于2013年3月23日，次女唐某琪出生于2017年1月7日，父唐武燕出生于1974年12月29日，母周满秀出生于1974年3月6日。三、事故发生地的状况：通往上关街道龙江桥村河坝有一条泥巴小道，钓鱼爱好者唐斌沿此路到河坝边钓鱼，通往河坝的路5.54米上空架设有10KV祼露的高压供电线路。该高压线后端连接到机埠，系该机埠专用用电线路，属生产用电。近年来因另行修建了机埠，原机埠没有使用，一直被疏忽无人管理，该供电线路亦未断电。四、该机埠及供电线路系70年代双牌水库扩容，造成上关街道龙江桥村成为水淹区，由被告双牌发电公司前身双牌水电站无偿出资修建，用于水淹区灌溉使用，2008年后该供电线路并入高压线路，由被告道县供电分公司供电及前段高压电线的管理维修。双牌水电站支付库区农用机埠有关费用捌拾伍万元，用于库区机埠维护，道县移民开发局负责该费用的调配使用。五、1、永府阅[2008]30号《双牌电站为区电网改造和用电秩序整顿的有关问题的会议纪要》的第2页第一项、第三项明确了：“库区用电管理体制移交给电力部门，移交必需在2008年7月1日前完成。”关于排渍排旱设施维护管理问题。库区排渍排旱设施的变压器低压桩头以上的供电设施，由电力部门负责维护管理，并负担其费用。变压器低压桩头以下用电设施的维护管理，由道县、双牌两县政府落实到村组。2、《双牌水库道县水淹区农用机埠有关费用协议》主要内容为：“双牌水电站支付库区农用机埠有关费用捌拾伍万元，用于库区机埠维护。道县移民开发局负责该费用的调配使用。3、永府阅[2019]114号《关于研究双牌库区用电秩序整治有关问题的会议纪要》的第二页会议议定了以下具体事项：1关于机埠资产管理问题。库区机埠资产管理分两部分，机埠以上接电网部分（含变压器）全部移交给国网永州供电公司管理，机埠以下部分（含管网维护）维持原管理体制不变，由各县区移民局统一管理。2、关于接管和改造问题，机埠以上（含变压器）由国网永州供电公司负责改造，机埠下（含机埠）由湖南双牌水力发电有限公司负责改造。六、事故发生后，道县信访工作联系会议办公室组织了由道县电力局、移民局、信访局、某局、应急局白芒铺镇政府、受害人唐斌亲属等相关单位人员参加的“唐斌触电身亡协调会”,期间,与会人员对唐斌因触电死亡的事实及事故地点无异议,但对事发地高压电线的产权人,管理责任人和责任主体有异议,因此,协调无果。故起诉至法院。一审法院认为，本案为触电人身损害责任纠纷。受害人唐斌因触电致使遭受人身损害而死亡，电力设施的产权人及管理人依法应承担相应的损害赔偿责任。本案中，造成唐斌触电死亡的高压电线是双牌库区的排渍抗旱设施，根据永府阅[2008]30号《双牌电站为区电网改造和用电秩序整顿的有关问题的会议纪要》、《双牌水库道县水淹区农用机埠有关费用协议》、永府阅[2019]114号《关于研究双牌库区用电秩序整治有关问题的会议纪要》的内容确定，产权人是湖南省双牌水力发电有限公司，因此，双牌发电公司是本案责任主体之一。该高压线路于2008年并入国网，属于国网湖南省电力有限公司道县供电分公司经营线路，国网湖南省电力有限公司道县供电分公司应承担经营者的责任。另外，由于高压电线的管理具有高度专业性和危险性，是其他普通人和单位无法完成的事情，根据2008年5月26日永州市人民政府《关于进一步研究双牌电站库区电网改造和用电秩序整顿有关问题的会议纪要》，国网湖南省电力有限公司道县供电分公司是该高压电线的实际管理人，对该高压电线造成的触电事故同时承担管理不当的责任。道县移民局尽管与湖南省双牌水力发电有限公司签有协议，管理该地库区机埠维护，但维护范围限于低压机埠，高压线路不属于其维护范围，因此不承担该次事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”。现被告不能证明受害人唐斌触电死亡是其故意行为，故被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司、被告湖南省双牌水力发电有限公司应承担相应的赔偿责任。但受害人唐斌在钓鱼后回家途中手持钓鱼竿不慎触碰高压电线,唐斌作为完全民事行为能力人,应当意识到在高压输电导线的危害性,但其未能将钓鱼竿收短，不慎触碰到高压线，未尽到安全注意义务,具有重大过错，应承担主要过错责任。综合本案实际,根据事故发生的原因,本院确定死者唐斌自行承担70%的责任,被告道县供电分公司承担15%的责任，被告双牌发电公司承担15%的责任。根据原告的诉请、责任比例，按照2020—2021年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，由本院重新核对唐斌触电死亡的各项损失。具体如下：1、死亡赔偿金原告主张：15，395元/年×20年=307,800元，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费73,300元/年计算6个月即36,650元，符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金50,000元。4、被抚养人唐某嫣与唐某琪共181,597元，符合规定，予以支持。5、医疗费624元，按发票。原告主张冰棺费、棚子费已包含在丧葬费内，该项不予支持。对于原告主张亲属处理事故误工费、交通费、住宿费等不属合理损失，且系人情往来的开支，本院不予支持。综上，唐斌触电死亡的各项损失共计576,771元。即被告道县供电分公司承担15%赔偿责任为86,515.65元，被告双牌发电公司承担15%的责任为86,515.65元。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下:一、由被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭泽红、唐某嫣、唐某琪、唐武燕、周满秀因唐斌死亡的各项经济损失共计86,515.65元；二、由被告湖南省双牌水力发电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭泽红、唐某嫣、唐某琪、唐武燕、周满秀因唐斌死亡的各项经济损失共计86,515.65元给；三、驳回原告彭泽红、唐某嫣、唐某琪、唐武燕、周满秀的其他诉讼请求。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务,如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9840元，减半收取4920元，由被告国网湖南省电力有限公司道县供电分公司负担738元，被告湖南省双牌水力发电有限公司负担738元，原告彭泽红、唐某嫣、唐某琪、唐武燕、周满秀负担3444元，原告预交诉讼费3000元，再补交诉讼费444元。本案二审期间，湖南省双牌水力发电有限公司向法庭提交以下证据：证据一、道县库区机埠情况登记表，拟证明涉案排渍抗旱设施并不是由上诉人双牌水力发电有限公司建设的，而是由移民局建设的，涉案机埠在证据第6页。证据二、关于双牌水库水淹区现有排渍抗旱机埠专用变压器运行维护管理的协议，拟证实机埠的产权属各村组。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪质证认为：证据一：1.对这份证据真实性合法性有异议，这份复印件没有复印的日期，复印属实等说明，没有盖骑缝章，只有最后一页有章。2.机埠是谁建的不改变双牌水电站目前是机埠产权人的身份。证据二：不算二审的新证据，不符合证据规则。也不能达到其证明目的，维护费用，所有费用都是发电公司出的，各村组只是对自己村组的机埠（变压器以下部分）负责。但本案导致唐斌死亡的是高压电线（变压器以上部分），现在并没有与任何一个机埠相连接。国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司质证认为：证据一：这个机埠登记在册的是移民局名下，修建的时候双牌水电公司是实际出资人，现在名义上已经移交给村组了，他们这3个主体都是这个机埠的产权人，所有人，经营者。应该共同承担责任。证据二：对证据的三性没有异议。这份证据的内容对我们的观点有个证明力。道县移民开发局质证认为：证据一：这个机埠不是移民局建设的，跟我们等下出具的证据是相互矛盾的。证据二：对证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，这是份四方协议，要向证明变压器以下的资产属于村组的，如果没有村组的介入，我们不能给村组设置义务，不能达到其证明目的。道县移民开发局向法庭提交以下证据：证明一份，拟证实机埠及22千瓦电动机建于1982年，由村民自筹资金建设。唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪质证认为：这个证明的章是村民委员会的章，目前村民委员会没有负责对机埠的管理，对机埠的建设他们不一定知情，没有其他证据予以佐证，对于村民的签名也有异议。这个证据与刚才双牌水电公司提供的证据相矛盾。这次出事的是高压电线，机埠通常是低压部分。国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司质证认为：我们认可机埠是村组的产权，但是村组并不是唯一的产权人。机埠不是普通的物品，产权那么清楚。当时是双牌水库建设，造成了水淹区，所以才建的机埠，当时村组是不可能独自承担所有费用的，也没有相应的手续。对村民自认是他们独自出资的，我们有异议。湖南省双牌水力发电有限公司质证认为：对这份证明可以认定，无论是机埠情况登记表还是村民的证明，双牌发电公司未曾因机埠建设出过资。排除了双牌发电公司是机埠的所有人。本院认证认为，一、对湖南省双牌水力发电有限公司提交的证据：（一）“道县库区机埠情况登记表”，其证明内容是机埠的建设单位与本案不具关联性；（二）“协议”确定了机埠专用变压器资产属相关村组，与道县移民开发局提供的证明进行综合审查，可以认定案涉机埠设备属当地村组所有。二、对道县移民开发局提供的证据：对证据的三性予以确认，可以证实机埠是村民自筹资金建设。原判认定“造成唐斌触电死亡的高压线，产权人是湖南省双牌水力发电有限公司”没有证据证实，本院不予确认。对原判认定的其他事实，本院予以确认。本院二审查明，道府阅（2009）32号“关于双牌水库水淹区电力供应有关问题的会议纪要”第四条指出“排渍抗旱机埠设施属村组自由财产……。”2010年3月30日，由道县农网改造和用电技术整顿工作小组、双牌水电站、永州市电力局、道县电力局签订的“关于双牌水库水淹区现有排渍抗旱记录专用变压器运行维护管理协议”第一条载明，双牌水库道县水淹区排渍抗旱机埠专用变压器资产属相关村组，并由村组自行负责保管，资产的安全责任和管理责任属资产所有者。龙江村村民委员会出具的证明载明，机埠是村民自筹资金建设。本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的责任主体及责任划分。现评析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本条是高度危险作业致人损害侵权责任规定，该类型的侵权责任归责原则是无过错责任。所称的经营者，是指对高压电能享有运行支配与运行利益的人。作为案涉高压电能的经营者，国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司应对损害后果承担赔偿责任。其上诉称，不是案涉电力线路的经营者，本院认为，经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或其他经济组织，他是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司销售电能收取电费，属于电能的经营者。同法条规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者责任。本案中，受害人唐斌作为完全民事行为能力人，在钓鱼过程中不注意周边环境，疏忽大意致鱼竿触及高压线路，发生损害后果，具有过失，可以减轻经营者的赔偿责任。考虑到此类侵权责任适用无过错归责原则，过失相抵幅度应受到限制。依据最高法院的裁判观点，过失相抵中幅度不应超过50%。另结合本案的实际情况，即案涉高压线系机埠专用供电线路，但2013年完成新机埠建设后，原机埠没再使用，供电线路仍未断电。因此，原机埠所有人未申请停止供电，对损害后果的发生具有过错，也应承担相应责任。在本案被诉的主体中，没有证据证实其中之一为机埠的所有人，对于该部分赔偿责任，本案不予处理。如前分析，本案的责任主体为国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司及受害人本人，综合分析受害人及机埠所有人的过错程度，国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司承担35%赔偿责任、受害人自负50%责任为宜。综上，湖南省双牌水力发电有限公司的上诉理由成立，唐武燕、周满秀等人的上诉理由部分成立，国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司的上诉理由不成立，原判事实认定及责任划分均有不妥之处，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初2673号民事判决;二、上诉人国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司赔偿上诉人唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪各项损失201,869.85元；三、驳回唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4920元，由唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪负担2460元，国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司负担2460元。二审案件受理费4920元，由唐武燕、周满秀、彭泽红、唐某嫣、唐某琪负担920元，国网湖南省电力有限公司国网道县供电分公司负担4000元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年五月六日书记员  吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。