中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1848号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏华建设集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江杰慧，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双慧，女，该公司法律顾问。再审申请人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）因与被申请人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰热力公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏华建设公司申请再审称，二审判决对案涉建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点认定错误，苏华建设公司行使建设工程价款优先受偿权并未超过法定期限。事实和理由：（一）二审判决将案涉施工合同对发包人审核期限的约定作为应付款日约定，从而导致对行使建设工程价款优先受偿权起算点的认定错误。案涉《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：“发包人收到承包人提供的完整的竣工结算资料后45天内审核完毕；结算审核完毕，承包人提供双方认可的审核价的全额普通建安发票后7天内，发包人向承包人支付至该审核价的97%；留该审核价的3%作为质保金，该质保金待质保金期限满后7天内发包人向承包人一次性付清。”根据该条约定，发包人鸿基米兰热力公司应在收到苏华建设公司提供的完整的竣工结算资料后45天内审核完毕，这是对发包人结算审核期限的约定，而非应付款日的约定。二审判决错误地依据该约定来确定建设工程价款优先受偿权行使的起算点错误。根据该条约定，发包人付款应当以结算审核完毕为前提，而本案中鸿基米兰热力公司与苏华建设公司至今未完成结算，应付款条件尚未具备，应付款日亦尚未确定，故苏华建设公司行使建设工程价款优先受偿权期限尚未起算。（二）二审判决对建设工程价款优先受偿权行使起算点的认定错误，实质系混淆了建设工程价款优先受偿权行使起算点与逾期利息起算点两个完全不同的概念。根据案涉《建设施工合同》约定，鸿基米兰热力公司未按约定期限完成结算审核的，应自该违约行为发生时（即2014年12月）起算逾期利息，但与苏华建设公司的建设工程价款优先受偿权行使期限起算点无关。而且，如果以逾期利息起算点作为案涉建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点，鸿基米兰热力公司只需拖延结算超过六个月，就可以使苏华建设公司丧失建设工程价款优先受偿权，明显违背建设工程价款优先受偿权的规范目的。（三）案涉建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点应为另案工程款纠纷生效裁判确认的付款日，苏华建设公司行使建设工程价款优先受偿权未超过法定期限。从建设工程价款优先受偿权系为保障承包人生存利益和工程债权实现的立法本意，以及众多司法案例明确的规则，在发包方和承包方对工程款数额有争议时，应以工程款数额确定作为起算该权利行使期限的前提。因此，在苏华建设公司已就该工程款纠纷提起诉讼的情况下，案涉工程价款需待该纠纷案件的生效判决予以确定，案涉建设工程价款优先受偿权的行使期限亦应自该案判决生效后予以起算。综上，苏华建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。鸿基米兰热力公司提交书面意见称，（一）苏华建设公司关于案涉建设工程价款优先受偿权的行使应以另案工程款纠纷判决生效为前提的主张，没有法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。本案中，双方在施工合同中约定，鸿基米兰热力公司收到苏华建设公司提供的完整的竣工结算资料后45天内审核完毕。苏华建设公司于2014年11月6日、2014年11月10日两次向鸿基米兰热力公司提交了结算书，依照前述合同约定，案涉工程款的付款时间应为2014年12月25日。如果前述约定不能算作对工程价款付款日的约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，下列时间视为应付款时间：1.建设工程已实际交付的，为交付之日，本案工程的实际交付日为2013年12月30日，按此日期计算案涉建设工程价款优先受偿权的行使期限至2014年6月30日；2.建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，本案苏华建设公司提交竣工结算文件的时间是2014年11月10日，按此日期计算案涉建设工程价款优先受偿权的行使期限至2015年5月30日；3.建工工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。苏华建设公司提起另案工程款纠纷诉讼之日为2016年7月22日，按此日期计算建设工程价款优先受偿权的行使期限至2017年1月22日。因苏华建设公司提起本案建设工程价款优先受偿权的诉讼时间为2019年11月，无论按照上述哪一个时间作为起算点，均已经过法定行使期间。（二）苏华建设公司已经丧失建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权行使期限为除斥期间，未在法定期间内行使的，丧失该实体权利。苏华建设公司因自身原因怠于行使，已致该权利丧失。（三）苏华建设公司提供的司法案例，均为承包人在提起工程款诉讼时一并主张建设工程价款优先受偿权，而苏华建设公司在另案工程款诉讼时，并未同时主张建设工程价款优先受偿权，与其提供的司法案例情形不一致，不具有参照适用价值。（四）建设工程价款优先受偿权属于法定的担保物权，属于从权利，应与主债权工程价款一并行使，不应单独主张。现苏华建设公司提起的本案建设工程价款优先受偿权诉讼与另案工程款诉讼，基于同一建设工程施工合同，同一案件事实，同一法律关系，系重复诉讼，依法应予驳回。综上，鸿基米兰热力公司请求依法驳回苏华建设公司的再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程价款优先受偿权纠纷，再审审查的焦点问题为：苏华建设公司行使建设工程价款优先受偿权是否超过法定期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据原审查明事实，苏华建设公司分别于2014年11月6日、2014年11月10日形成《工程资料交接书》，向发包方鸿基米兰热力公司提供工程资料决算书；另外，2016年苏华建设公司向人民法院提起了索要工程款诉讼，工程债权付款期限已经届满，至迟到该时点亦应认定为“发包人应当给付建设工程价款之日”，即工程价款优先受偿权行使期限的起算点。鸿基米兰热力公司于2019年11月方提起本案建设工程价款优先受偿权诉讼，已远超法律规定的六个月行使期限。苏华建设公司主张，案涉工程款金额尚不确定，故无法起算建设工程价款优先受偿权行使期限。但是，在本案苏华建设公司已起诉主张工程款的情况下，工程款数额的确定与建设工程价款优先受偿权行使并无冲突，亦无裁判确定工程款数额后方能主张该优先受偿权的强制要求，苏华建设公司该项再审申请理由，并无法律依据，不能成立。综上，苏华建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏华建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 麻锦亮审 判 员 周其濛审 判 员 季伟明二〇二一年五月二十七日法官助理 郭敬娜书 记 员 刘美月