河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1584号原告：高进德，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。被告：刘捷，男，1982年10月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：张永红，男，1966年11月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：柳燕青，男，1995年7月30日出生，汉族，住河南省新郑市。原告高进德与被告刘捷、张永红、柳燕青劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高进德及其委托诉讼代理人申东莉，被告刘捷、张永红、柳燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高进德向本院提出诉讼请求:1.判令三被告支付原告机械设备租赁费用、现场施工费用83770元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2018年被告二告知原告其承包位于郑州航空港经济综合实验区生物科技二街南段的梦泽220千伏电力项目工程，2018年10月至2019年4月原告经被告二指派多次向其出租吊车、自吊车、泵车等机械设备至该工地。被告三系被告二的现场资料员，每次租赁用车被告二或被告三都作为用车人向原告签字确认；同时经原告了解，被告二所说的以上工程是由其与被告一共同承包，被告一也数次与原告沟通过租赁事宜。三被告租赁用车期间，被告二还指派原告现场人工挪房、建临时钢筋棚等。设备租赁及现场施工完毕后，原告多次向三被告催要款项，但三被告仅支付部分款项，剩余83770元以发包方未支付工程款为由拒不支付。原告多次催要无果，遂诉至法院，望判如所请。被告刘捷辩称，原告高进德提供的机械是经中铁七局郑州工程有限公司确认进场，配合我方施工的，被告方承担的是劳务施工，工程机械确认单上有中铁七局集团郑州工程有限公司施工员杨天福、项目副经理乔巍签字确认，该部分机械费应由中铁七局集团予以承认并支付。机械台班确认单为中铁七局集团郑州工程公司专用票据。原告所建钢筋大棚及大门属于中铁七局集团郑州公司临建工程，被告只是使用，原告2018年挪房所发生的劳务用工系搬运中铁七局郑州公司航空港项目四分部方木及模板等物资，与被告无关。被告张永红辩解意见与被告刘捷一致。被告柳燕青辩称，其为张永红劳务队现场资料员；台班确认单上的签名、确认时长和其无关，时长是中铁七局施工员杨天福确认的，现场时间确认等均由中铁七局方确认，最后他们全部签字后把票据拿给被告签字。本院经审理认定事实如下：2018年，被告刘捷、张永红合伙承接了郑州航空港区生物科技二街的梦泽220千伏电力项目工程，柳燕青受雇于张永红任现场资料员。被告刘捷、张永红施工期间，租用原告吊车、钩机等机械设备。被告于2018年10月至12月期间租用原告吊车形成的《机械台班确认单》载明：工程名称为梦泽电力隧道、出租方为高进德、用车人柳燕青、现场项目副经理乔巍，机械使用时间共计522小时；此外，高进德与柳燕青另形成文字材料一份，载明被告因梦泽送电线路工程另租用原告吊车40.5小时。以上，被告共计租赁原告吊车562.5小时。张永红另向高进德出具证明一份，载明共计租用高进德钩机33个小时。2018年12月20日，张永红向高进德出具《收到条》一份，载明收到高进德机械票63张。2019年3月3日、3月12日、4月4日（排管）、4月4日（隧道）、4月26日，张永红共计租用原告泵车9小时、4小时、4小时、3小时50分钟、7小时。被告刘捷在庭审中陈述认可原告修建了大棚及大门，亦认可原告组织人员提供了搬家服务。2018年11月、12月，根据高进德与张永红电话通话内容载明，吊车费用为200元/小时，8个小时为1个台班；张永红承诺尽快给付高进德大棚费用。此外，双方此后其他电话通话中包含了高进德要求张永红给付搬家费用2000元，张永红未予否认，表示周转不过来等内容。2019年1月期间，刘捷通过数次电话要求高进德“你下午找下那个老张，把那个机械费给对一下吧”、“你能不能把单子给我送一份，就是那个机械费总共多少钱的单子、清单”；此外，双方另有电话载明“高：咱这账啥时候能结？刘：估计到下周了。高：下一周？今天都二十了呀？刘：二十也不行啊，钱还没回来呢！高：可别让耽误人家过年啊！刘：耽误过年不会，就是晚，不会耽误过年。高：我今天找找老张，咱这机械、钩机，还有人工、泵车。刘：我知道，我比你还着急。”2019年2月2日，刘捷通过银行转账给付高进德8万元。庭审中，原告对计价标准的陈述为：吊车200元/小时，泵车1800元/4小时（一个小台班）、3550元/8小时（一个台班），人工150元/天，挖机300元/小时。原告提交航空港区其他工地泵车租赁单价为1800元4小时的结算单。被告称其承包的工程分为排管和隧道两部分，仅认可在排管工程部分租用原告设备，泵车单价为400元/小时，吊车、泵车均是按照市场价格与原告进行商定的，且被告保留有当时市场价格的相关记录，被告未按要求提交相关记录。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：一、高进德与刘捷、张永红是否存在合同关系；二、刘捷、张永红应支付的合同价款数额如何确定。一、关于高进德与刘捷、张永红是否存在合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定，高进德与刘捷、张永红虽未签订书面合同，但本院认为双方存在合同关系，具体分析如下：第一、《机械台班确认单》上载明的出租方为高进德，代表用车人签字的为张永红的资料员柳燕青，而张永红与刘捷系合伙关系，故能够认定张永红与刘捷使用了高进德的机械设备；第二、双方电话谈及机械费用对账事宜，且原告于2018年12月20日应被告要求把《机械台班确认单》原件交给被告后，被告刘捷于2019年2月2日支付原告高进德8万元，能够认定双方就价款数额及支付进行了协商；第三、从原告提交的通话录音材料中可以认定，原告就涉案款项数次向被告进行了主张。综上，能够认定原告高进德与被告张永红、刘捷存在合同关系。被告柳燕青作为张永红所雇佣工作人员，与原告不存在合同关系，原告要求柳燕青承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于张永红、刘捷应支付的合同价款数额如何确定的问题。（一）、关于机械租赁费用。1.吊车租赁费用，二被告共计租用原告吊车562.5小时，根据原、被告通话记录，能够认定租金为200元/小时，故该部分机械租赁费共计112500元，本院予以支持。2.泵车租赁费用，原告主张450元/小时计算并提交有其他工地结算价格作为参考，被告称应按市价即400元/小时计算，但未按照本院要求提交相关记录，应当承担举证不利的法律后果，故泵车的单价应按照450元/小时计算，又根据原告庭审时自认泵车1800元/4小时（一个小台班）、3550元/8小时（一个台班）的计算标准，故被告应支付原告泵车租赁费用共计12475元[（3550+450）+1800+1800+(450*3+375)+450*7];原告另主张被告搬家亦使用其泵车，证据不足，本院不予支持。3.钩机租赁费用，被告共计租用原告钩机31小时，根据前述分析，被告未提供相关证据应承担不利后果，且原告主张按300元/小时计算与市场价格相符，故被告应支付原告钩机租赁费用9300元。以上，被告共计应支付原告租赁费用共计134275元。（二）、关于原告主张的修建大棚、大门及搬家费用。被告认可原告实施了上述内容，且原告向被告张永红主张上述费用时，被告张永红并未否认，故被告应当支付相关费用；因原告提供的证据不足以证明修建大棚、大门的具体金额，根据双方陈述，结合案件实际情况，本院酌定为12000元，对原告请求的超出部分，本院不予支持；原告与被告张永红在电话来往中，要求其支付搬家工人费用2000元，被告亦未否认，仅以周转不过来为由未予解决，故能认定上述费用2000元应由被告支付，对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上，被告刘捷、张永红共应支付原告高进德租赁费、搬家费、修建大棚等价款共计148275元，扣减已支付的80000元，仍应支付68275元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告刘捷、张永红自本判决生效之日起十日内向原告高进德支付劳务费68275元；二、驳回原告高进德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取计947元，由原告高进德负担176元，被告刘捷、张永红负担771元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘峰二〇二一年五月二十四日法官助理张晨书记员张凌霄