河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终379号 上诉人（原审被告）：北京东方恒锐房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路十号院72号楼一层103。 法定代表人：苏楠，董事长。 被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1968年8月19日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨常青，河北瀛上嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申杭鑫，河北瀛上嘉律师事务所律师。 上诉人北京东方恒锐房地产开发有限公司因与被上诉人王海涛借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京东方恒锐房地产开发有限公司上诉请求：请求河北省承德市中级人民法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3458号民事判决，改判驳回一审原告（被上诉人）王海涛的全部诉讼请求。被上诉人负担一审、二审案件受理费、保全费等一切费用。事实和理由：一、一审法院未按照法律规定，将原告所提交证据随起诉书一同于至少开庭前十五日送达被告。人民法院当庭向上诉人送达了证据材料并要求上诉人当庭陈述质证意见，违反了法定程序。因一审人民法院将原告提交的证据当庭向上诉人送达，导致上诉人无法针对原告所提交证据进行开庭前的必要准备，且丧失了针对原告提交的证据材料，我们准备相应证据的机会和时间，严重侵害了上诉人的合法权利。二、一审法院以一份无法与原件核对一致的复印件，作为认定本案事实依据，不符合法律规定。一审中，被上诉人仅提供了毛某书证复印件（一审原告的证据四）、未提交原件，上诉人亦不认可该书证的真实性；在此种情况下，一审人民法院以一份复制件认定“时效多次中断”有违法律规定，有违公平公正的原则。三、一审法院认定毛某是上诉人员工，是认定事实错误。毛某曾是案外人承德天行房地产置业有限公司的总经理、根本不是上诉人公司的人员，更不参与上诉人公司业务工作。一审法院对毛某身份的认定属事实认定错误、适用法律错误，应予以纠正，应判定毛某无权代表上诉人，被上诉人的主张已经超过法律规定的诉讼时效，应视为被上诉人已经放弃权利。1、2016年之前，毛某实际职务为承德天行房地产置业有限公司总经理，负责承德天行房地产置业有限公司的日常经营管理工作，并且毛某的工资、费用报销，社保费用等全部由承德天行房地产置业有限公司承担；（见证据一：承德市中级人民法院2017冀08民终4002号民事判决书、承德天行房地产置业有限公司董事会决议、毛某代表承德天行房地产置业有限公司签署的合同、毛某签署的承德天行房地产置业有限公司日常经营的合同审批文件以及天行公司职工债权登记确认表）因此，毛某不是上诉人员工，亦无权代表上诉人。2、毛某自承德天行房地产置业有限公司离职后，其社会保险已于2016年5月办理转出手续（见证据二：北京市社会保险基金管理中心、北京市医疗保险事务管理中心出具的查询日期自2015年1月1日至2020年11月、上诉人的单位职工缴费信息），此后毛某与上诉人再无任何关系、更不用说代表上诉人了；毛某在一审原告提交的证据一“借款协议”签订时，其职务是承德天行房地产置业有限公司总经理，并负责该公司日常经营管理工作，直至2016年毛某从承德天行房地产置业有限公司离职。毛某自始至终都不具备、也从未代表上诉人签署过上诉人的法律文件。毛某当时在“借款协议”签字代表的恰恰是承德天行房地产置业有限公司，该公司也是涉案款项实际用款单位。3、上诉人曾向一审人民法院申请追加第三人承德天行房地产置业有限公司参加诉讼，但一审人民法院未准许。我们认为，一审过程中被上诉人清晰表达了部分还款为承德天行房地产置业有限公司、已认可由毛某、高平等账户支付的实际行为，期间的毛某任该公司总经理、高平任该公司副总经理；被上诉人在明知毛某曾任天行公司总经理、掌管天行公司经营的真实身份情况下，故意向法院隐瞒此部分事实、同时又承认毛某支付其款项实际为天行公司支付。故，在被上诉人已通过天行公司公开的“破产重整”程序已明知毛某已不在天行公司任职、且未能提供证明毛某有权代表上诉人身份、证据的实际情况下，一审法院仅凭毛某曾任上诉人公司董事就认定毛某出具的“证词”有效、“原告有理由向毛某催要借款”，是认定事实错误、适用法律错误，应予以纠正、认定毛某无权代表上诉人行驶任何权利、该“证词”不予采信，即被上诉人已在法定期限内放弃权利、超过诉讼时效；4、毛某曾任上诉人公司董事，按照《公司法》、《北京东方恒锐房地产开发公司公司章程》（见证据三）的规定：公司董事长为公司法定代表人，其他任何个人在没有取得合法有效的公司授权或委托手续的情况下，均不能、也无权代表公司行使权利。一审法院不顾被上诉人已知悉上述情况及相关法律规定的情况下、仅以毛某曾任公司董事和曾参与办理“借款协议”为由即认为“原告有理由向毛某催要借款”，进而得出“并未超过诉讼时效”的结论，是事实认定错误、适用法律错误，应予以纠正、认定被上诉人已在法定期限内放弃权利、超过诉讼时效。四、一审人民法院未追加承德天行房地产置业有限公司为本案共同被告是程序违法。一审人民法院未准许上诉人关于追加第三人承德天行房地产置业有限公司参加诉讼的申请，导致本案认定基本事实不清，即查明的已还款金额有误。事实上，实际用款的承德天行房地产置业有限公司、受承德天行公司委托向被上诉人支付款项的个人和单位，累计向被上诉人支付款项为860万元，而一审人民法院认定的金额远远低于该金额。一审法院仅凭被上诉人单方提交的“承德银行账户对账单”中，由上诉人和毛某、高平等人账户直接支付到王海涛账户的金额，且其中仅185万元为与上诉人共同认可外、其他款项均为上诉人未认可、且没有经直接参与付款的相关人员及承德天行房地产置业有限公司认可和证明的情况下，即认定上述款项已是上诉人已全部支付给被上诉人的款项，属于事实认定错误，上诉人认为需要追加承德天行房地产置业有限公司为共同被告、并经三方核对已支付款项金额后，方能有效、合法确定相关金额。1、一审中涉及到上诉人支付款项的来源已经不止一个：包括上诉人支付、毛某支付、高平支付和耿毅支付；被上诉人收款账户也并非仅此一个，如证据四、1毛某“3141”账户标注为支付给“王海成”的款项。因当时天行公司资金已非常紧张、临时销售收款多达2000余万元，同时使用的包括天行公司账户及天行公司内部个人名义多个账户用于支付急需支付各种款项，大多数是通过直接的收款账户直接支付。故天行公司向被上诉人支付的款项中，还应包括承德天行房地产置业有限公司其他银行账户、天行公司其他员工名义开设的多个个人账户。因此，天行公司实际向被上诉人支付的金额远大于一审判决认定的金额，天行公司已经履行完毕还款义务。一审中，上诉人在答辩状中已说明：经与承德天行房地产置业有限公司管理人查询（处于法院裁定的破产重整过程中），款项已经支付完毕。但一审法院的判决中除由上诉人直接支付被上诉人的185万元已经认可外，在上诉人已说明还有其他支付情况下、并未描述其他由毛某、高平、耿毅等人支付金额进行核对及追加第三人核对具体金额的情况下，即判定欠款金额属事实认定不清、错误；2、毛某个人当时就有多个账户用于支付此类款项（见证据四：1、毛某多个参与收付款项的账户对账单，其中包括向被上诉人的付款）、同时承德天行房地产置业有限公司当时也有多个账户在收支款项、天行公司也以员工个人名义设立了多个账户用于收款和付款（见证据四：2、高平账户收付款的对账单）；因支付账户的不同从到账时间及汇款收费等角度引起被上诉人收款账户不同（见证据四、1毛某“3141”账户标注为支付给“王海成”的款项）；同时，仅通过毛某一人的账户、其中凭记忆已清晰标注支付给被上诉人的除“账户3141”于2015年2月9日一次即支付60万元、“账户6665”于2014年9月17日一次支付132万元外，且上述账户中还有多笔从5万、10万到30多万元的向被上诉人的款项支付；在毛某多个账户的对账单中还有大量为回忆起来、未标明收款人、支付到地区编号为“0411”（承德市编号）累计金额达到数百万元的付款行为（见证据四、1）。故，需调取、核对当时承担天行房地产置业有限公司、天行公司名下个人及毛某、高平、耿毅等账户的实际对被上诉人各个账户的付款情况，方能确定已经支付金额。在一审过程中，在上诉人说明毛某、高平等均为代表承德天行房地产置业有限公司直接对被上诉人付款、且已被被上诉人认可承德天行公司参与付款，且毛某曾在还款期及前后在天行公司多次、大量运用天行公司款项支付各种款项，其中绝大多数款项为支付给就“短期小贷“的款项，如标注为支付给杜红岩、程东升、白迪、龙信（见证据四）等，均为与被上诉人相同身份的借款人；同时上诉人书面提出追加承德天行房地产置业有限公司为第三人申请以核实实际用款人及已支付金额的情况下，一审法院不仅在判决中未提及、且在实际已支付被上诉人款项尚未准确核对的情况下，即做出还款责任和金额的认定，是事实认定错误、适用法律错误，应予以纠正。五、被上诉人未向上诉人主张要求返还借款，或发生了其他诉讼时效中止、中断的事由，因此被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，即丧失了胜诉权。人民法院应判决驳回王海涛的全部诉讼请求。综上，上诉人恳请二审人民法院依法判定撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3458号民事判决，改判驳回一审原告（被上诉人）的全部诉讼请求。 。 王海涛辩称，承德市双桥区人民法院就本案作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，东方恒锐公司的上诉理由不能成立。下面针对东方恒锐公司的上诉理由分别答辩如下：一、涉案《借款协议》明确载明借款人为“北京东方恒锐房地产开发有限公司”，根据合同相对性原则，答辩人在一审中将东方恒锐公司列为被告完全符合法律规定，上诉人请求追加承德天行置业有限公司作为当事人于法无据。二、东方恒锐公司作为借款人，理应按合同约定履行还本付息的义务。如果对还款数额有异议，应当就其主张承担举证责任，但上诉人在原审中不能证明债务已经清偿完毕，因此应当承担举证不能的法律后果。三、答辩人提交的全部证据，原审法院已按法律规定组织了质证，上诉人在庭审中也充分发表了质证意见。在原审庭审中，上诉人未提出延长举证期限的申请，对答辩人提交的毛某的证言的真实性也未提出异议，因此原审法院将答辩人的提交的全部证据作为定案依据是正确的。四、证人毛某是涉案《借款协议》的经办人，在合同履行过程中，多次代表上诉人向王海涛偿还借款本息，且毛某系北京东方恒锐房地产开发有限公司的董事，因此答辩人通过毛某向上诉人东方恒锐公司主张债权，产生诉讼时效中断的法律后果。至于毛某是否就职于其他公司，并不影响诉讼时效中断的认定。因此，上诉人提出的超出诉讼时效的上诉理由不能成立。五、答辩人在原审中提交的证据足以证明上诉人欠款事实，一审法院据此认定上诉人欠付借款本息的数额并进而判决上诉人承担还款责任，完全正确。综上所述，可以看出原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，应当驳回上诉，维持原判。 王海涛向一审法院起诉请求：1、判令被告北京东方恒锐房地产开发有限公司向原告王海涛偿还借款本金3368511.87元;2、判令被告北京东方恒锐房地产开发有限公司向原告王海涛偿还借款利息(利息按年利率17%，自2015年6月25日起计算至被告北京东方恒锐房地产开发有限公司全额偿还借款本金之日止。利息暂计算至2020年8月24日，为2958676.26元);3、判令被告北京东方恒锐房地产开发有限公司给付原告王海涛因实现债权而支付的律师代理费300000.00元整;以上合计人民币6627188.13元;4、案件受理费、保全费、诉讼保全责任险保险费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月22日，甲方：（借款人）北京东方恒锐房地产开发有限公司与乙方：（出借人）王海涛签订《借款协议》，约定：甲方因经营缺乏资金向乙方借款人民币7400000.00元；借款期限自2013年11月22日起至2014年5月21日止；利息为每月370000.00元；关于利息的特别约定为乙方扣除首月利息370000.00元，一次性支付甲方7030000.00元，第二月初甲方支付乙方第二个月利息370000.00元，以下月份以此类推。此《借款协议》中，毛某亦在借款人处进行了签字。当日，王海涛向北京东方恒锐房地产开发有限公司的账户转账7030000.00元。北京东方恒锐房地产开发有限公司依照约定分别于2013年12月20日、2014年1月20日、2014年3月4日、2014年3月24日、2014年5月16日每次给王海涛转账370000.00元，共计1850000.00元；毛某分别于2014年6月4日、2014年6月25日、2014年7月24日、2014年8月21日、2014年9月22日、2014年10月29日、2014年11月10日、2014年11月26日、2014年12月30日分别向王海涛的账户转账370000.00元、370000.00元、370000.00元、370000.00元、1320000.00元、100000.00元、100000.00元、120000.00元、50000.00元；2014年12月30日，高平向王海涛的账户转账50000.00元；2015年1月13日，耿毅向王海涛的账户转账300000.00元；后毛某分别于2015年1月28日、2015年2月9日、2015年3月4日、2015年4月30日、2015年5月8日、2015年7月3日分别向王海涛的账户转账200000.00元、600000.00元、80000.00元、150000.00元、30000.00元、200000.00元。另查明，毛某原为北京东方恒锐房地产开发有限公司的董事，后于2017年11月16日离职。2018年9月15日，毛某出具证明“在2013年11月份，北京东方恒锐房地产开发有限公司向王海涛借款的事，是我代表经办的，双方在2013年11月22日签订的借款协议，约定借款本金740万元，扣除利息37万元，实际支付借款本金703万元。借款协议签订后，王海涛把借款本金转到了北京东方恒锐房地产开发有限公司银行账户，后来陆续偿还了一部分借款本金和利息，至今还有部分本金和利息没有还清。因当初的借款是我经办的，所以最近这三年多，王海涛多次找我催要，我也多次协调北京东方恒锐房地产开发有限公司还款，但至今也没有还清。” 一审法院认为，原告王海涛与被告北京东方恒锐房地产开发有限公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方应按照约定履行各自的义务。关于本案是否超过诉讼时效，因在《借款协议》中毛某亦在甲方处进行了签字，上述借款是由毛某所经办，借款发生后毛某又进行了多次还款，原告有理由向毛某催要借款。现毛某出具说明证明原告在最近三年一直在向其催要借款，其也多次协调北京东方恒锐房地产开发有限公司进行还款，故原告向毛某催要借款的行为导致诉讼时效多次中断，故本案并未超过诉讼时效。签订协议当日，原告王海涛即通过转账向被告北京东方恒锐房地产开发有限公司汇款7030000.00元，故实际借款本金应为7030000.00元，利息计算亦应以7030000.00元为基数进行计算。因协议约定每月利息370000.00元（即以7400000.00元为基数，月利率5%），此约定违反相关法律规定，后期被告北京东方恒锐房地产开发有限公司多次还款，现原告同意将超出法律规定（即超出月利率3%）的部分均冲抵借款本金。经核算，截止至2015年7月3日，被告北京东方恒锐房地产开发有限公司尚欠原告王海涛借款本金3368511.87元。故对原告请求被告偿还其借款本金3368511.87元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据相关法律规定，应按照年利率15.4%进行计算。对于利息的起算时间，因被告最后一次还款的时间为2015年7月3日，故本院认定利息自2015年7月3日起计算。对于律师费，因借款协议中未对律师费进行约定，故对原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，据此，一审法院判决：一、被告北京东方恒锐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王海涛借款本金3368511.87元及利息（利息自2015年7月3日起按年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据。证据一：《河北省承德市中级人民法院民事判决书》（2017）冀08民终4002号（共17页）。其中第5页倒数第三行注明毛某自述的“上诉人（即毛某）作为承德天行房地产置业有限公司的职工”；第7页倒数第三行承德天行公司陈述的“毛某与高平都是天行公司的高层管理人员”；承德天行房地产置业有限公司2012年4月26日《董事会会议决议》（2份）、2012年9月24日《董事会会议决议》（1份）（以上共三页）；毛某代表承德天行房地产置业有限公司签署的大额经营合同／协议（共5页）：2012年11月26日与承德大正筑业有限公司的《建设工程施工合同》（合同金额约4800万元）；2011年4月28日与中天建设集团有限公司的《建设工程施工总承包协议》（工程造价8300万元）；2013年11月14日、2014年4月28日毛某作为承德天行公司总经理在总经理意见一栏签批“同意”的《承德天行房地产置业有限公司经济合同会审表》（共2页）（此签批时间与一审原告提交的证据中毛某签署“借款协议”签订期间一致）；承德天行房地产置业有限公司债权人大会上公布的：重整阶段债权确认总表中职工债权登记确认表”（共2页），其中第2页的第25项为确认毛某登记工资类债权45.8万余元。证明事项：毛某在签订“借款协议”时及以往相当长时间内均为承德天行房地产置业有限公司员工，且任总经理、代表天行公司行驶日常经营和管理权。证明目的：毛某只能在经营范围内代表承德天行房地产置业有限公司、包括签订“借款协议”时，从未也、无权代表上诉人。证据二：北京市社会保险基金管理中心、北京市医疗保险事务管理中心出具的查询日期自2015年1月1日至2020年11月、上诉人的“单位职工缴费信息”、2016年6月19日上诉人的“北京市社会保险参保人员减少表”。其中“缴费信息”中第4项显示毛某各项社保缴费自2015年1月截止至2016年5月；“减少表”中第1项标注为：毛某，转往他区、转出、（缴费减少日期）2016-06。证明事项：毛某在2016年6月已将其在北京的社保按照其个人要求从上诉人公司转出，并转往至个人指定接收地。证明目的：毛某自2016年6月起已与上诉人已经再没有代缴社保关系，毛某从未、也无权代表上诉人。证据三：北京东方恒锐房地产开发有限公司《公司章程》证明事项：结合《公司法》及上诉人《公司章程》，上诉人公司的法定代表人为公司董事长，在没有书面授权或委托的情况下、其他任何人包括公司董事均无权代表上诉人。证明目的：毛某无权代表上诉人，其所出具的“证词”无效。证据四：毛某2014-2015年个人名下用于首付款使用的多个账户的银行部分对账单（共10页），其中已有多项涉及向被上诉人支付款项：编号为“6222020411011337516”、编号为“6222080411001663141”（共4页）、显示账号为“0001”、显示尾号为“6665”（3页）、《新线存款历史交易明细清单》账号“101129807853”；户名为高平、账号“6236680200000018207”的银行对账单（共2页），其中涉及向被上诉人支付款项。证明事项：毛某在使用多个账户用于包括给被上诉人支付款项在内的收款及付款；其中凭记忆已清晰标注为支付给被上诉人的除“账户3141”于2015年2月9日一次即支付60万元、“账户6665”于2014年9月17日一次支付132万元外，还有多笔从5万、10万到30多万元的款项支付，同时在毛某多个账户的对账单中还有大量为回忆起来、未标明收款人、支付到地区编号为“0411”（承德市编号）累计金额达到数百万元的付款行为；毛某行驶其天行公司总经理职责运用天行公司销售收入等款项、通过其个人多个账户及公司员工（如高平）账户，收款及支付款项。证明目的：毛某当时一直任职于天行公司、并行驶总经理职权；使用天行公司款项支付包括被上诉人款项在内的天行公司收付款，天行公司为本案实际款项使用人、并直接参与还款；毛某、高平作为天行公司的总经理和副总经理使用天行公司收款用于支付款项（包括被上诉人的款项），应远超过一审判定的已支付金额，甚至已全部支付完毕。 被上诉人王海涛发表质证意见：上诉人提交的证据一审当中没有提交，是在一审庭审结束后上诉期间提交的。对第一组证据1号判决书的真实性合法性没有异议，对第一组2.3.4.5四份证据的真实性，因为无原件比对，所以对其真实性无法确认，同样也无法确认合法性。但无论第一组证据是否真实，都不能达到上诉人的证明目的，结合上诉人提交的第二组证据可以看出毛志民系东方恒锐公司员工，公司为毛志民缴纳了社会保险，因此足以认定毛志民和东方公司间存在劳动关系，其代表东方公司行使的借款系列行为属于职务行为。对第二组证据，社保中心出具的缴费信息，真实性合法性没有异议，该证据能证明毛志民的身份是上诉人的员工。对第三份证据，公司章程，虽然是复印件，但我方认可其真实性合法性，但不认可其证明目的，因为即便毛志民不是东方公司的法人和董事长，但东方公司显示毛志民是东方公司的董事，同时又与东方公司之间存在劳动关系，因此有权代表东方公司，且涉案借款合同也是由毛志民代表东方公司签订，上面有东方公司的公章，因此足以表明东方公司对毛志民行使的系列行为时完全认可的。对第四份证据机打部分真实性认可，对手写部分，除了和一审认定事实相互印证部分外都不认可，而且该证据不能达到上诉人的证明目的。理由是上诉人就第四组证据中的转款日期和转款金额已经被一审法院予以认定，但上诉人提交的这个证据不能证明除了一审法院认定的还款之外还有其他还款，因此不能达到上诉人的证明目的。围绕上诉人提交证据,本院组织被上诉人进行了证据交换和质证。结合案件双方争议事实，本院认定认为：上诉人所提交证据达不到其证明目的。毛某的身份为上诉人公司职员、董事，天行公司非案涉借款主体，上诉人是天行公司控股股东，其高管还款转账凭证亦不能否认上诉人与被上诉人之间民间借贷关系，上诉人所提交天行公司高管与被上诉人之间转款凭证，一审法院对其有效证据部分所证明事实已经予以认定。 。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示合法有效，被上诉人已经按照协议约定将案涉借款向上诉人账户转账实际交付，上诉人应当按照合同约定偿还欠付本金及利息。上诉人上诉称，毛某无权代表上诉人签订《借款协议》，其是上诉人控股公司承德天行房地产置业有限公司的总经理，借款均用于承德天行房地产置业有限公司且部分利息还款是由承德天行房地产置业有限公司所偿还，应追加承德天行房地产置业有限公司参加诉讼。案涉借款发生时毛某系上诉人职员，《借款协议》载明借款人为上诉人北京东方恒锐房地产开发有限公司，上诉人在协议尾部借款人处加盖公司印章协议成立，毛某代表公司在借款协议上签字加按手印并加盖公司印章虽然其对内无权签订合同，但对外由于上诉人加盖公司印章予以追认，同样具有法律效力，且被上诉人依照约定将案涉借款转账到上诉人账户，双方之间民间借贷关系明确，上诉人主张追加承德天行房地产置业有限公司参加诉讼无法律依据，本院不予支持。关于上诉人欠付本金及利息数额问题。上诉人对已经偿还借款本金、利息的数额负举证责任，上诉人二审所提交还款证据在一审认定还款金额中已经依法予以确认，上诉人对还款金额没能提供新的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效问题，上诉人上诉称被上诉人从未向其主张过权利，但对于证人毛某的证言清楚载明被上诉人通过其向上诉人多次要求偿还借款，且上诉人在2015年多次委托时任董事、案涉借款经手人毛某向被上诉人还款，上诉人对欠付被上诉人借款是明知的，其按照协议履行债务也是其义务，被上诉人向经手人主张权利也是合乎常理，故上诉人以诉讼时效作为抗辩理由不能成立。上诉人所诉一审程序违法，但其未能提交相应证据予以佐证，其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，北京东方恒锐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58190.00元，由上诉人北京东方恒锐房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  孟璐瑶 二〇二一年五月十三日 书记员  包居正