广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终654号上诉人（原审被告）：林明岐，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺世托，广东能法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县×××××××××××××。委托诉讼代理人：郭蔓荑（系周华妻子），住湖南省郴州市×××××××××××××。委托诉讼代理人：包晨亮，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周岳辉，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县×××××××××××××。上诉人林明岐因与被上诉人周华、周岳辉民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院(2020)粤0282民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林明岐及其委托诉讼代理人董志华、贺世托，被上诉人周华及其委托诉讼代理人郭蔓荑、包晨亮，被上诉人周岳辉参加诉讼。本案现已审理终结。林明岐上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周华的诉讼请求；2.改判周岳辉对周华承担还款责任。事实和理由：一、双方不存在真实的民间借贷关系。2014年4月25日的《借条》与周岳辉的自认不具有证明效力。（一）涉案300000元均由周华交付给周岳辉，林明岐并未收到该款。（二）上述《借条》没有原件，且其内容“借到现金300000元”的表述与转账230000元，现金借款70000元的说法完全矛盾。（三）周岳辉曾作证称其与林明岐分别向周华借款150000元，并分别向周华出具150000元的借条。而周华诉称林明岐与周岳辉共同向其借款300000元，对比其提交的2014年4月25日的《借条》内容，存在诸多矛盾之处，说明周华所称借款事实是不真实的，不能作为定案依据。（四）周岳辉没有证据证明其将上述借款交付给林明岐。（五）周岳辉与周华是亲兄弟，周岳辉自认收到上述借款，其自认效力不及于林明岐。二、林明岐因被胁迫于2017年4月25日出具的《借条》，不能证明双方存在借贷关系。（一）该《借条》是周岳辉邀请林明岐吃午饭，将林明岐灌醉后，周华威胁林明岐出具该《借条》。为此林明岐第二天酒醒后向相关公安部门报案。（二）该《借条》，各方当事人均明确林明岐出具《借条》的当天并没有借到300000元现金。因此，该《借条》不能证明双方存在民间借贷关系。（三）周华称该《借条》是2014年4月25日300000元借款的延续，但该借条的记载内容是300000元现金借款，与之前所述的借款过程和借款方式明显不一致，故该借条不能作为定案依据。三、周岳辉多次承认收到周华的300000元借款，如该款为借款，实际借款人是周岳辉，应由其承担还款责任。林明岐被胁迫出具《借条》并报警后，找到周岳辉要求解决处理该问题，周岳辉在该《借条》上签注：“此款是借给南雄工业园污水处理厂，污水处理厂的所有债权债务由周岳辉负责。”故该内容也可证明涉案借款与林明岐无关。四、周岳辉虽然参加过南雄市×××污水处理厂工程项目，但不能以此为由确定林明岐须承担债务。（一）林明岐与周岳辉约定该项目由周岳辉负责。（二）林明岐不清楚周岳辉是否向周华借款300000元的事实。（三）林明岐后来退出林明岐该项目后，周岳辉也同意承担该项目的债权债务。五、一审法院判决按2%确定林明岐所应承担的借款利息有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，故可支持的借款利息上限为同期银行贷款利率的四倍。周华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2014年4月25日的《借条》没有原件是因为双方签订了新的借条，原借条已撕毁。二、周岳辉所述与事实矛盾但不能以此否认林明岐向周华借款的事实。三、周华不存在威胁林明岐出具《借条》的行为。四、周岳辉与林明岐约定涉案工程项目的债务均由周岳辉负担的效力不能及于周华。五、一审法院关于利息的计算正确。周岳辉辩称，2014年4月25日的《借条》有林明岐的签名，周岳辉收款后把该300000元给了林明岐。2016年4月25日的《借条》也是周岳辉与林明岐共同签名出具的。2017年4月25日，周岳辉与林明岐分别写了借条，并交该借条原件给周华。周岳辉记不清其他事实了。周华向一审法院起诉请求：1.判令林明岐向周华偿还借款本金150000元，利息228000元(按月利率2%从2014年4月25日起计至2020年8月25日止)，以及按月利率2%从2020年8月26日起计至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由林明岐负担。一审法院认定事实：2014年4月25日，林明岐、周岳辉向周华借款300000元，并出具借条给周华收执，周华通过转账形式将230000元交付给周岳辉，另有70000元通过现金形式交付给周岳辉。借款到期后，林明岐、周岳辉未按约定偿还，双方于2016年4月25日进行结算，并由林明岐、周岳辉立下借条，内容载明：“今借到周华现金伍拾万零柒仟元整（￥507000），利息按月息两分五（2.5%）计算”。之后，双方再次进行结算，确认借款本息共计600000元，林明岐、周岳辉约定各自承担一半还款责任，即各自承担借款本金150000元及利息150000元，并于2017年4月25日分别出具借条，约定按月利率2.5%计息。周华因多次向林明岐催还借款均无果，便诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，林明岐、周岳辉共同向周华借款300000元，周华以转账及现金形式将该笔借款交付给周岳辉，后双方进行结算，将前期借款本息计入后期借款本金，并由林明岐、周岳辉重新立下借条，之后，双方再次进行结算，由林明岐、周岳辉各自承担300000元借款的偿还责任，并分别出具借条，约定按月利率2.5%计息。虽林明岐主张是受周华威胁而出具2017年4月25日的借条，并称已报警处理，但周华所提交的报警回执并不能充分证明该借条为受周华威胁而出具，周华亦未能提供其他证据加以证明，故周华应当对出具借条的行为承担相应的法律后果。根据当事人庭审陈述及综合本案证据来看，虽本案借款交付给了周岳辉，但林明岐亦作为借款人多次出具了借条，周华与林明岐之间的债权债务关系确已成立，即林明岐应按照2017年4月25日借条的约定向周华偿还借款，因该借条实际是对2014年4月25日借款的结算，现周华主张按月利率2%从2014年4月25起开始计息，不违反法律规定，因此，周华诉求林明岐偿还借款本金150000元及利息228000元(按月利率2%从2014年4月25起计至2020年8月25日止)，以及从2020年8月26日起按月利率2%计至本息还清之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。关于周岳辉是否需要承担还款责任的问题，林明岐抗辩称本案借款是借给南雄工业园污水处理厂，且双方已约定由周岳辉承担所有债务，一审法院认为，该约定是林明岐与周岳辉之间的内部约定，对作为出借人的周华不具有约束力，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。另，周华在本案中仅针对林明岐于2017年4月25日出具的借条主张权利，该张借条为林明岐个人出具，并不涉及周岳辉，故周岳辉在本案中不承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月1日作出（2020）粤0282民初1979号民事判决：林明岐应于判决生效之日起十日内偿还周华借款本金150000元及利息（暂计至2020年8月25日的利息为228000元；之后的利息以150000元为基数，从2020年8月26日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由林明岐承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周岳辉向本院提交如下证据：周岳辉个人活期明细信息复印件，拟证明林明岐与周岳辉合作经营涉案项目前，林明岐就存在欺诈行为。周华经质证后认为，对该证据的真实性、关联性和合法性予以认可，林明岐欺诈行为会影响周岳辉对涉案合作项目处理判断。林明岐经质证后认为，对该证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。该证据无法证实林明岐有欺诈周岳辉的行为。本院经分析后认为，从该证据的内容看，林明岐与周岳辉转账往来与本案借款没有关联性，故对该证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕林明岐上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、林明岐有无与周岳辉共同向周华借款300000元；二、一审法院判决所确定借款本金和利息是否符合法律规定。一、关于林明岐有无与周岳辉共同向周华借款300000元的问题。林明岐上诉以没有收到涉案借款为由，主张其与周华不存在真实的民间借贷关系。从本案查明的事实来看，林明岐、周岳辉于2014年4月25日向周华出具《借条》后，周华通过转账形式将230000元交付给周岳辉，另有70000元通过现金形式交付给周岳辉，周岳辉也表示收到该70000元现金。因为林明岐与周岳辉并未归还本金和利息，林明岐、周岳辉与周华于2016年4月25日对上述借款进行了结算，重新签订了《借条》，并在该借条的内容上确定该款“用于污水处理厂”，虽然目前并无证据证明上述300000元借款已交付给林明岐，但林明岐在上诉状中自认参与污水处理厂的项目，与周岳辉存在共同参与该项目的行为，再结合林明岐经与周华结算后亲自签名出具2016年4月25日的《借条》以及2017年4月25日出具《借条》给周华的行为，本院认为，已有充分证据证明林明岐确实与周岳辉共同向周华借款300000元。故对林明岐主张其与周华不存在真实的民间借贷关系的上诉理由，本院不予支持。对上述2016年4月25日的《借条》以及2017年4月25日的《借条》，林明岐还认为是因被胁迫而签订的，但没有提起撤销之诉，也仅仅提供报警回执，并无充分证据证明被胁迫签订上述《借条》，故对林明岐认为是因被胁迫而签订涉案合同的上诉理由，本院亦不予支持。最后，林明岐还以周华、周岳辉自相矛盾的说辞来否认林明岐向周华借款的事实，但林明岐并无提供证据反驳其签名确定的2016年4月25日的《借条》和2017年4月25日的《借条》，以及周华通过转账形式将230000元交付给周岳辉和周岳辉承认收到该70000元现金的事实，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，林明岐已与周岳辉共同向周华借款300000元。二、关于一审法院判决所确定借款本金和利息是否符合法律规定的问题。林明岐上诉主张其与周岳辉约定对于本案借款即污水处理厂的债务由周岳辉负担，但目前并无证据证明周华同意该约定，故该约定对债权人周华不具有合同约束力。结合林明岐、周岳辉约定各自承担一半还款责任，即各自承担借款本金150000元及利息150000元，并于2017年4月25日分别出具《借条》给周华的事实，一审法院确定林明岐应付本金为150000元并无不当，应予维持。至于利息上限问题，林明岐上诉主张应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）确定涉案借款利息的上限，即不超过同期银行贷款利率的四倍，但根据该规定第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，一审法院于2020年8月12日受理本案，不在2020年8月20日之后，故不应适用该规定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院按照月利率2%从2014年4月25起开始计息，不违反该法律的规定。综上所述，林明岐的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理6970元，由林明岐负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二一年五月六日书记员 李 盈