贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1321号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省毕节市黔西县迎宾北路阳光杜鹃花城A区1-2单元。统一社会信用代码：915205227095550709。负责人：张健，系该公司经理。委托诉讼代理人：芦灵伟、李正春，贵州同越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州福临鼎盛通信工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵安新区贵安电商生态城内。统一社会信用代码：91520900MA6E696L87。法定代表人：刘星，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：罗光书，黔西县绿化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贵州省广播信息网络股份有限公司黔西县分公司，住所地贵州省黔西县莲城街道办事处同心商贸城H1栋1单元4层1号。统一社会信用代码：91520522670728498R。负责人：薛军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王德宇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称“财保黔西支公司”）因与被上诉人贵州福临鼎盛通信工程有限公司（以下简称“福临鼎盛公司”）、被上诉人贵州省广播信息网络股份有限公司黔西分公司（以下简称“广电网络黔西分公司”）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保黔西支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人福临鼎盛公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明电杆斜拉钢索带电的原因，判决上诉人承担责任，事实认定错误。首先，被上诉人实施的是外网线路是不带电的，如果电杆斜拉钢索带电的原因不是因被上诉人的施工原因造成，对第三人的侵害就不是由被上诉人造成，就不属于安全事故，被上诉人没有赔付受害人的责任，上诉人也没有赔付的责任。其次，被上诉人实施的是外网附挂工程，带电的电杆系中国移动黔西分公司所有，并且属于广电网络黔西分公司共用，被上诉人只是用其电杆附挂外网线，外网线本身不带电，对电杆安全隐患的排查并采取措施是中国移动黔西分公司的责任同时也是广电网络黔西分公司的责任，一审判决不合理的扩大了被上诉人福临鼎盛公司的义务范围，是不正确的。第三，本案电杆斜拉钢索带电实际系大风吹倒电线导致拉线带电，属于不可抗力导致的意外事件，与安全生产责任无关，上诉人不应承担责任。因此，一审判决以被上诉人未尽到安全保障义务，认为无论何种原因造成钢索带电，造成第三者人身损害，均属于安全事故，应承担赔偿责任的认定错误。二、本案对案外人的赔付主体应是中国移动黔西分公司及广电网络黔西分公司，被上诉人自愿承担的赔偿责任，不是经法院判决所应承担，自愿赔偿部分按照法律规定不应由被上诉人承担，其经济赔偿应由被上诉人自行承担。如前所述，被上诉人只是借用中国移动黔西分公司的电杆附挂外网线，对电杆负有安全保障义务的主体系中国移动黔西分公司及广电网络黔西分公司，同时《调解协议》签署的主体也是中国移动黔西分公司及广电网络黔西分公司，被上诉人福临鼎盛公司自愿承担不属于自己赔偿义务的责任，不是上诉人的承保范围。被上诉人福临鼎盛公司二审答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。案涉事故属于生产事故，是与上诉人形成保险合同关系期间内发生的，保险事故应当由上诉人承担赔偿责任。被上诉人广电网络黔西分公司二审答辩称，同意一审判决。原审原告福临鼎盛公司向一审法院起诉请求：一、判决被告财保黔西支公司和广电网络黔西分公司连带赔偿原告垫付死者曾居华家属的赔偿款194000元；二、案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：2019年12月3日，原告福临鼎盛公司与被告广电网络黔西分公司签订《广电建设工程施工单项工程合同》，约定原告承包被告广电网络黔西分公司发包的黔西县电子政务外网村级覆盖项目线路建设。2020年6月2日，原告为被告广电网络黔西分公司施工的外网线路（工程未移交广电网络公司）因附挂中国移动黔西分公司带电的电线杆路，导致施工场所内即黔西县青杠坝三组的村民曾居华因误触带电的斜拉钢索触电身亡。事故发生后，经铁石乡人民调解委员会于当日组织中国移动黔西分公司、被告广电网络黔西分公司相关人员及死者家属调解，达成由中国移动黔西分公司和广电网络黔西分公司各支付死者家属赔偿金194000元，共计388000元的协议，被告广电网络黔西分公司于调解当日先支付死者家属安葬费38000元，由死者家属将死者遗体运回自行处理；中国移动黔西分公司于2020年6月20日前将赔偿金194000元打到死者家属指定的银行账户，被告广电网络公司也于同日将剩余赔偿金156000元打到同一账户。此后，原告以被告广电网络黔西分公司的名义于同日支付死者家属丧葬费38000元，并以银行转账方式于同年7月31日向死者家属支付死亡赔偿金156000元，共计支付死者家属赔偿金计194000元。中国移动黔西分公司也按上述调解协议如数向死者家属履行了付款义务。因原告福临鼎盛公司在被告财保黔西支公司处投保安全生产责任保险且事故发生于保险责任期间，原告赔付上述款项后经向该公司和被告广电网络黔西分公司追讨无果，故具状诉至一审法院。另查明，原告福临鼎盛公司系取得通信工程施工总承包三级的建筑施工企业，已取得安全生产许可证，在被告财保黔西支公司处投保有安全生产责任保险，保险期间为2020年3月10日至2021年3月9日，涉及主险的第三者每次事故责任限额为300万元，每人伤亡责任限额为80万元。涉案事故发生于保险责任期间。截止事故发生日，原告福临鼎盛公司承建的项目工程尚未验收并移交被告广电网络黔西分公司。一审法院认为，生产安全事故是指符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）规定的，在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的安全事故。关于焦点一，即涉案事故是否属于生产安全事故的问题，本案中，涉案事故发生后虽未有县级以上的安全生产监督管理部门出具的事故证明予以认定，但安监部门出具的事故证明并非认定生产安全事故的唯一凭据，原告福临鼎盛公司作为取得相应资质的建筑施工企业，其基于与被告广电网络黔西分公司的施工合同关系对涉案工程予以施工。原告施工的外网线路工程因尚未移交，故仍属其在建工程，因该外网线路附挂带电的移动杆路，导致施工场所内的当地村民曾居华因误触带电的斜拉钢索触电身亡，该起事故的发生看似偶然，但从事故发生的时间、场所来看，完全符合生产安全事故的时间和场所条件，事故发生的原因是死者接触带电的附挂线路电杆斜拉钢索，通常情况下，斜拉钢索作用主要在于增强线杆的稳定性，自身并不带电，死者也无从知晓其是否带电，无论钢索带电的原因为何，作为原告尚未移交的在建工程，原告有保障其安全生产，保障其施工场所内的从业人员及第三者人身安全的责任和义务。原告对可视范围内可能存在的安全隐患疏于排查并采取安全处置措施，属怠于履行上述义务或构成对上述义务的违反，并最终造成无过错第三者的人身损害，故应认定涉案事故属于生产安全事故。被告财保黔西支公司辩称死者触电原因为供电局电线被大风吹倒在移动公司与广电公司铺设的线路上，导致钢索带电，但据此未向法庭提交任何证据予以证明，故依法不予认定。根据财保黔西支公司提交的安全生产责任保险单及《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第十条“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”之规定，涉案安全生产责任保险的被保险人（投保人）系原告福临鼎盛公司，保险人系财保黔西支公司，承保区域为中国境内（港、澳、台除外），涉案事故符合上述时间、场所及责任认定条件，原告基于铁石乡人民调解委员会的调解替代被告广电网络黔西支公司垫付死者家属的赔偿金计194000元，也是其应承担的赔付责任，该款额并不超出受害人根据一般人身损害赔偿的死亡赔偿标准计算所得，也不超出涉案保险合同载明每人伤亡80万元的责任限额，故原告已支付死者家属的赔偿金194000元属于被告财保黔西支公司的保险责任范围，被告财保黔西支公司在其已垫付的前提下应向原告支付。关于焦点二，即被告广电网络黔西分公司应否对原告主张的追偿款承担连带支付责任，本案中，原告系基于与被告财保黔西支公司的保险合同关系并垫付死者家属的赔偿款后向该公司追偿，而原告与被告广电网络黔西支公司间系施工合同关系，因涉及的法律关系不同，广电网络黔西分公司应否承担责任应以双方合同的约定依法判断。因被告财保黔西支公司与广电网络黔西支公司并不存在连带关系，故原告关于由广电网络黔西支公司承担本案连带责任的诉求，因于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州福临鼎盛通信工程有限公司垫付死者曾居华家属的赔偿金194000元；二、驳回原告贵州福临鼎盛通信工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2090元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.造成死者曾居华死亡的原因即电杆斜拉钢索带电的原因是否查清？2.上诉人是否应当承担保险责任？焦点一，死者曾居华系不慎接触中国移动黔西分公司与广电网络黔西分公司共用通信电杆带电的斜拉钢索触电死亡，通信电杆本身不带电，根据各方当事人的陈述，系因旁边的供电电杆上的电线在风力作用下接触到通信电杆上的钢线，导致斜拉钢索带电，造成本案触电事故。上诉人主张属不可抗力无事实及法律依据，本院不予采纳。焦点二，福临鼎盛公司与黔西广电网络公司签订通信工程施工合同，福临鼎盛公司在架杆拉线施工过程中，采取在与中国移动黔西分公司共用的通信电杆上进行附挂作业，针对通信电杆旁有供电电线，福临鼎盛公司在施工过程中采取安全防范管理措施不当，黔西广电网络公司称与电线相邻的线路应安装防电保护管，导致发生生产安全事故。福临鼎盛公司在财保黔西支公司购买了安全生产责任保险，财保黔西支公司应按《安全生产责任保险条款》第十条“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”的规定承担赔偿责任。事故发生后，中国移动黔西分公司与广电网络黔西分公司积极处理赔偿事宜，在黔西县人民调解委员会的组织下与死者亲属达成调解协议，福临鼎盛公司作为施工方，积极支付了相应赔偿款项。福临鼎盛公司作为投保人，有权要求保险人财保黔西支公司根据保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。根据福临鼎盛公司的主张及查明的事实，本案法律关系应为人身保险合同纠纷，一审法院将案由识别为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。综上，上诉人财保黔西支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月十四日书记员  张钦越