山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2300号上诉人（原审被告）：烟台市电缆厂。住所地：烟台市芝罘区烟福路1号。法定代表人：李庆玮，该厂厂长。委托诉讼代理人：纪飞，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市大马路5号。负责人：苏兴越，该分行行长。委托诉讼代理人：张家纯、谭梅，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。原审被告：山东只楚集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路75号。法定代表人：李庆玮，该公司总经理。上诉人烟台市电缆厂因与被上诉人交通银行股份有限公司烟台分行、原审被告山东只楚集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人烟台市电缆厂上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，不存在涉案合同“提前到期的情形”。1、上诉人在涉案合同履行期间不存在欠付利息的事实。涉案合同签订后履行中因新冠疫情事件发生而停工停产，实属不可抗力。2020年3月5日双方签订《借款合同补充协议》，对涉案合同的付息方式进行变更，由按月付息变更为按半年付息。上诉人根据该补充协议于2020年6月22日履行了付息义务，不存在欠付利息的情形。庭审中，被上诉人的代理人并不否认该补充协议的存在。因该补充协议仅此一份且在被上诉人处，一审法院不应以上诉人在庭审中不能提供该补充协议原件而对该事实不予确认。2、上诉人涉及重大诉讼，不属于涉案合同所谓的“提前到期的情形”。2020年6月8日原审法院依据被上诉人的申请作出(2020)鲁0602财保899号民事裁定书，从而引发连锁诉讼，被上诉人在本案中所谓上诉人涉及重大诉讼，是在其后发生，不能以其后发生的诉讼事实来证明其主张的“提前到期的情形”。综上，上诉人认为原审法院在事实认定上存在严重错误，故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，切实保护上诉人的合法权益。被上诉人交通银行股份有限公司烟台分行答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同已于2020年12月19日到期，上诉人上诉依据的事实理由已不成立，应不予采纳。二、一审判决认定事实清楚，被上诉人宣布合同提前到期于约有据，请依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。三、本案一审诉讼费、保全费及二审上诉费用由被上诉人自行承担。被上诉人向一审法院起诉请求：１、判令上诉人清偿借款本金980万元，期内利息62760.83元，合计9862760.83元（暂计至2020年8月12日），自2020年8月13日至实际清偿之日按借款合同约定利率计付罚息及复利；2、判令原审被告对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由上诉人与原审被告承担。一审法院认定事实：（一）2019年12月19日，被上诉人与上诉人签订《流动资金借款合同》约定，2019年12月23日,上诉人申请借款金额为980万的贷款,到期日为2020年12月19日,年利率为4.35%。8.6借款人应当在下列事项发生或可能发生之日起７日内书面通知贷款人：（３）借款人或其关联方涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，或者，主要资产或本合同项下担保物被采取了财产保全或其他强制措施，或者，主要资产或本合同项下担保物的安全完好状态受到或可能受到影响或者价值减少或有减少可能。9.1下列任一事件发生时，均视为本合同的“提前到期事件”（１）借款人未按本合同项下任一《额度使用申请书》的约定偿还贷款本金或支付利息。（３）第８.６条所列应通知的任一事项实际发生，影响或可能影响贷款人债权的安全。９.２当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权采取以下一项、多项或全部措施：（７）单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。2019年12月19日，被上诉人与原审被告签订《保证合同》约定,原审被告对上诉人的上述借款承担连带保证责任。被上诉人当庭提交《欠息明细》一份，用以证明截止2020年8月12日,上诉人尚欠本金980万,期内利息62760.83元，本息合计9862760.83元。（二）上诉人当庭提交《借款合同补充协议》复印件，用以证明2020年3月3日被上诉人与上诉人签订《借款合同补充协议》,约定对涉案合同偿还利息方式进行变更,由按月付息变更为半年付息。故上诉人与原审被告并未拖欠还款利息。被上诉人对证据的真实性不认可。（三）上诉人当庭提交银行回单，用以证明2020年6月22日，上诉人向被上诉人偿还涉案合同项下所发生的利息143284.17元。被上诉人对银行回单真实性无异议，对于上诉人2020年6月22日支付的利息数额无异议。但主张被上诉人在诉请中主张的利息不包含6月22日之前的利息，该证据不能证明上诉人不拖欠被上诉人利息的事实。（四）2020年7月3１日，上诉人与原审被告已被光大银行起诉并立案。被上诉人当庭提交2020年7月21日上诉人(2020)鲁0602民初6811号的民事起诉状一份，用以证明上诉人已于被上诉人起诉前已涉重大诉讼。上诉人与原审被告对证据的真实性无异议，但辩解尽管从起诉状时间来看要早于本案被上诉人起诉时间,但是被上诉人采取保全措施在前,首先引起诉讼,导致光大银行及其他行陆续起诉,至于光大银行早于本案开庭和采取保全措施是光大银行与法院正常流程,这并不影响本案首先挑起诉讼的事实。一审法院认为，被上诉人和上诉人之间签订的《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》、被上诉人和原审被告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人依约向上诉人发放了贷款，上诉人应依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2020年8月12日，尚欠被上诉人贷款本金980万元、期内利息62760.83元，合计9862760.83元。被上诉人主张判令上诉人清偿借款本金980万元，期内利息62760.83元，合计9862760.83元（暂计至2020年8月12日），自2020年8月13日至实际清偿之日按借款合同约定利率计付罚息及复利；判令原审被告对上述借款承担连带清偿责任于约有据，与法相合，一审法院均予以支持。上诉人主张被上诉人和其之前签订《借款合同补充协议》,约定对涉案合同偿还利息方式进行变更,由按月付息变更为半年付息，其未拖欠利息，但未提交证据原件予以证实，对其辩解一审法院依法不予采纳。上诉人在合同履行期间欠付利息，并涉重大诉讼，违反了合同相关规定，属于提前到期的情形，被上诉人有权宣布上诉人在本合同项下的债务全部或部分提前到期。上诉人关于被上诉人违反合同约定宣布合同提前到期无事实和法律依据之辩解，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：限烟台市电缆厂于判决生效之日起10日内偿付交通银行股份有限公司烟台分行借款本金980万元、期内利息62760.83元（暂计至2020年8月12日），同时自2020年8月13日起至实际给付之日止仍按《流动资金借款合同》约定给付罚息及复利给交通银行股份有限公司烟台分行；并由山东只楚集团有限公司承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40420元及财产保全费5000元，由烟台市电缆厂、山东只楚集团有限公司共同负担。因交通银行股份有限公司烟台分行已向一审法院全额预交，限烟台市电缆厂、山东只楚集团有限公司于判决生效之日起10日内径付给交通银行股份有限公司烟台分行45420元。双方二审期间未提交新的证据。经审理查明，涉案借款合同已到期，上诉人未按约清偿借款本息。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，涉案借款合同已到期，上诉人仍未依约履行还本付息之合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。涉案合同是否存在“提前到期的情形”，导致被上诉人宣布合同提前到期，已无实际意义，故上诉人以本案不存在“提前到期的情形”为由主张驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80839元，由上诉人烟台市电缆厂负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 付景波二〇二一年五月十八日书记员 孙小倩