上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初960号原告：盛聚丰，男，1971年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。被告：宋宇峰，男，1991年2月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：周丹，女，1992年5月2日生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：宋宇峰。原告盛聚丰与被告宋宇峰、周丹买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告盛聚丰的委托诉讼代理人李格致，被告宋宇峰并代理周丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛聚丰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和两被告达成的事实买卖合同；2.两被告立即返还原告已支付的货款246000元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2020年5月初，原告经人介绍认识两被告，后向两被告订购无纺布大货，双方口头约定，原告先行支付货款246000元，两被告在收款后按照市场价发货给原告，发货前确定单价和数量。2020年5月3日，原告通过手机网银银行向被告宋宇峰转款246000元，但两被告收款后，至今未发所购货物，原告多次多渠道向两被告催过货款，但被告以各种理由搪塞敷衍，拒绝返还货款。原告认为，双方间关于无纺布货物交易的买卖合同关系合法成立，两被告收取货款后拒不发货的行为，已经构成根本违约。在原告要求解除合同关系返还货款后，两被告应当全额退还货款，为维护自身合法权益，原告提出上述诉讼请求，望判如所请。原告对自己的请求向本院提供了如下证据：1.银行转账记录，证明2020年5月3日，原告转账给宋宇峰货款246000元；2.原告与宋宇峰的微信聊天记录，证明原告向宋宇峰、周丹催要货款，但两被告拒不返还；3.原告与案外人孙某某的微信聊天记录，证明因两被告无法提供货物，故向孙某某购买；4.原告转账孙某某货款记录，证明原告向孙某某支付货款375000元；5.孙某某身份信息及支付运费3000元的转账记录，证明孙某某收到原告货款后向原告发货1.8吨及支付运费3000元；6.宋宇峰微信朋友圈截图，证明宋宇峰也从事无纺布等生意。被告宋宇峰，周丹辩称，两被告系夫妻关系。2020年5月初，盛聚丰通过中间人介绍，获悉周丹有无纺布的货源，当时因新冠疫情，无纺布是紧缺商品。周丹与盛聚丰口头约定，无纺布每吨123000元，先购买2吨，计货款246000元。2020年5月3日盛聚丰根据指令转账货款246000元至宋宇峰账户。在此之前盛聚丰与宋宇峰无任何联系及交集。当晚，宋宇峰根据周丹指令将货款246000元分别转入案外人孙某某180000元(货款)，孙艳36000元(中间人陈某某之妻)、周丹30000元。孙艳与周丹收取的费用为居间费。孙某某在收到货款后即根据周丹的要求将无纺布2吨发往苏州交付盛聚丰。因送货司机与孙某某为运费产生矛盾，司机将货物拉到河南老家，后孙某某报警，才将货物追回，后孙某某通过德邦快递公司将货物发往苏州，故原告自认收到的1.8吨无纺布即是周丹收到货款后供应给盛聚丰的货物，而非孙某某在之后与盛聚丰发生交易后发的货。被告认为，周丹、案外人孙某某、陈某某、王某某系买卖合同的利害关系人为适格被告，宋宇峰只是货款的代收人非本案的适格被告，故请法院依法裁判。被告宋宇峰、周丹为证明其辩称的事实向本院提交下列证据：1.电话录音光碟及文字稿，证明2020年8月25日，孙某某在电话中明确已按照周丹的指令将2吨无纺布发送给盛聚丰；2.周丹与孙某某微信聊天记录(截图)一组，证明孙某某根据周丹指令发货，因运费原因，所送货物被司机截留，故迟延交货；3.陈某某与孙某某的微信聊天记录(截图)一组，证明由陈某某代盛聚丰收取了第一批货物。经审理查明，2020年5月，时值新冠疫情爆发期，制作防护服的面料无纺布在市场上抢手。经案外人陈某某介绍，原告盛聚丰与有无纺布供应渠道的被告周丹取得了联系，双方口头约定，无纺布每吨为123000元，购买2吨。2020年5月3日，盛聚丰根据指令将货款246000元打入被告宋宇峰账户，宋宇峰系周丹之丈夫。宋宇峰收到货款后根据周丹的指令分别打入案外人孙某某账户180000元(货款)，孙艳账户36000元，周丹账户30000元。同日甲方孙某某与乙方周丹网签购销合同，合同约定，由乙方委托甲方采购(160MM45gSMS)2吨，每吨90000元，合计180000元，两天内完成交易，合同还对其他事项作了约定。根据同年5月4日周丹与孙某某的微信聊天记录，周丹询问孙某某：“今天我客户的货发吗？”孙某某回复：“晚上最迟明天上午吗？周丹又在微信中发收货地址：“苏州市吴江区盛泽镇东城商业广场盛聚丰、陈某某XXXXXXXXXXX.”2020年5月5日孙某某雇佣车辆送货，因运费问题送货司机与孙某某产生矛盾后，货物被司机截留，后报案后司机将货物退还孙某某，孙某某又交付快递公司送货，2020年5月中旬，盛聚丰收到无纺布1.802吨。2020年5月6日盛聚丰支付孙某某货款150000元、150000元。5月10日支付75000元。原告在支付周丹、孙某某货款后收到无纺布1.802吨，在催要返还货款无着后，向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盛聚丰与被告周丹之间的口头买卖合同依法成立，由原、被告的陈述及提交的相关证据予以佐证。本案的主要争议焦点为原告收到的1.802吨无纺布系周丹收取货款后，由孙某某代为交付盛聚丰的货物，还是孙某某在收到盛聚丰货款后交付盛聚丰的货物。本院认为，根据周丹与孙某某的微信聊天记录及电话录音等证据显示，孙某某在2020年5月3日收到周丹货款后于2020年5月5日发货，而盛聚丰转账孙某某货款的最早时间为2020年5月6日，盛聚丰与孙某某本不相识，根据交易习惯不可能在尚未收到货款时发货。故可认定盛聚丰收到的1.802吨无纺布系周丹指令孙某某所发。双方口头合同约定的货物为2吨，故周丹尚有0.198吨无纺布未交付原告。现原告主张解除口头合同于法有据，可以支持。原告主张全额返还货款的主张，因被告周丹已交付1.802吨货物，故酌情支持。根据在案证据可确定买卖合同的主体为出卖方周丹及买受人盛聚丰，宋宇峰收取货款系代周丹收取，其非买卖合同的主体，故无需承担返还货款的责任。因买卖合同发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律司法解释规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告盛聚丰与被告周丹于2020年5月3日口头签订的无纺布买卖合同；二、被告周丹于本判决生效之日起返还原告盛聚丰货款24354元；三、原告盛聚丰的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4990元，减半收取计人民币2495元，由原告盛聚丰负担2245元，由被告周丹共同负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆沈平二〇二一年五月十八日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。