广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终338号上诉人（原审被告）:肇庆市××××管理处，住所地广东省肇庆市端州区××××××××内。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市××××××宾馆，住所地广东省肇庆市端州区××××。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。原审第三人：中建科工集团有限公司（曾用名：中建钢构有限公司），住所地广东省深圳市南山区****××××××××******。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李俊杰，男，1994年9月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区××××××××，系该公司的员工。委托诉讼代理人：陈健双，女，1993年6月18日出生，汉族，居民身份证住址广西桂平市×××××××××，系该公司的员工。原审第三人：肇庆市代建项目管理局，住所地广东省肇庆市端州区×××××××××。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。上诉人肇庆市××××管理处（以下简称体育中心管理处）因与被上诉人肇庆市××××××宾馆（以下简称花园宾馆）、原审第三人中建科工集团有限公司（以下简称中建科工）、肇庆市代建项目管理局（以下简称代建局）保管合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。体育中心管理处的委托诉讼代理人赵小京、张佳、花园宾馆法定代表人卢某1及其委托诉讼代理人郑勇、黎倩、中建科工的委托诉讼代理人李俊杰、陈健双、代建局的委托诉讼代理人范李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。体育中心管理处上诉请求：1.依法判令撤销肇庆市端州区人民法院作出的（2020）粤1202民初87号民事判决第一项判决，并改判驳回花园宾馆的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费用全部由花园宾馆承担。事实与理由：一、一审判决对是否存在财物损害的事实认定错误。（一）体育中心管理处已代表政府根据双方签订的搬迁协议，按宾馆的面积1735m²计算向花园宾馆实际支付了装潢补偿款607250元、停业损失费17350元、搬迁补助234700元、奖励补偿款78075元，共1093525元，体育中心管理处有理由相信体育中心管理处已将宾馆内的财物搬离，案涉现场即是花园宾馆搬离物品后的现场，与所谓的损害无关。（二）花园宾馆在一审庭审中亦确认双方对客房及物品未作移交，进入客房的锁匙仍由花园宾馆保管，花园宾馆也未要求体育中心管理处代为进行看管。经现场确认，能进入客房的消防铁门并未被破坏，要通过消防门进入宾馆需要花园宾馆的锁匙打开，外人无法进入，可见客房内的设备设施不可能受到外人的损坏，不存在被损害的事实。（三）花园宾馆在遭受巨额财产损害的情况下，到现在都拒绝报警，不合常理，因此本案存在虚假诉讼的可能。二、一审判决认定体育中心管理处与花园宾馆就宾馆内部的财物存在保管关系是认定错误，双方不存在保管关系。（一）从主观上看，体育中心管理处与花园宾馆双方并无保管的意思表示，双方并未形成任何形式的保管协议。体育中心管理处根据代建局的工作要求，与花园宾馆签订了《搬迁协议》《搬迁承诺书》，并按政府的规定协助花园宾馆领取了装潢补偿费、停业损失费、搬迁补助费等各项搬迁费用，证明体育中心管理处与花园宾馆双方事前都清楚知道其物品是要搬离的，不存在需要体育中心管理处代保管的意思。（二）从事实上看，体育中心管理处与花园宾馆之间也无任何形式的保管交接行为。一方面，保管合同自保管物交付起成立，花园宾馆庭审中亦确认双方对客房及物品未作移交，锁匙仍由花园宾馆保管。另一方面，花园宾馆在南北门改造移交时，双方制作了详细的移交清单，依双方的行为习惯，若宾馆物品移交双方必然会制作详细的移交清单，因此双方并未将宾馆物品移交给体育中心管理处保管。（三）体育中心管理处与花园宾馆一样同属于须搬迁对象，体育中心管理处的工作只是应代建局的要求履行协调搬迁工作，期间花园宾馆的经营场所、体育中心办公场所均由施工方中建科工实施封闭及施工。（四）南北门通往宾馆的大门钥匙一直由花园宾馆掌握，且双方在签订南北门大堂拆除补偿协议时，己现场将南北门通往宾馆的大门封蔽，现时的现场也是处于封蔽状态，南北门的移交不能说明宾馆已移交。施工期间安全问题由体育中心管理处负责并无不妥，也证明宾馆内部无需改造，南北门的恢复改造与宾馆内部物品无任何关联性。三、一审判决认定宾馆内的所有物品属于花园宾馆所有，是事实不清，认定错误。花园宾馆未能举证证明案涉物品的实际情况，也未能举证证明哪些物品属于其所有，一审判决在未有其他证据予以佐证的情况下，将花园宾馆单方制作、未经双方确认的清单认定为所有受损物品并将其全部认定为花园宾馆所有事实不清，证据不足。（一）花园宾馆作一个独立的公司法人，有完善的财务管理制度，若其认为其接手承租后增加了投入，应在公司财务帐册有合理的反映，花园宾馆亦应有相关的证据材料。（二）花园宾馆前身是体育中心的招待所，在体育中心管理处交付出租物给花园宾馆时，房内已装修好，水、电(电缆)等各项设施已齐备，而这些设施均属于体育中心管理处所有。（三）体育中心管理处与花园宾馆1999年1月签订的租赁合同于2001年2月7日期满，2001年11月签订的租赁合同于2015年2月8日期满，按约定，花园宾馆在2015年2月8日前投入宾馆内固定装修属于体育中心管理处所有，花园宾馆作为投入方，负有举证证明其投入的具体情况。四、一审判决引用肇资评报字（2019）第14号《资产评估报告》作为认定事实的依据是错误的。（一）该评估报告的有效使用期为一年，即从2019年4月11日至2020年4月10日，本案一审庭审期间该评估报告已过了有效使用期，不应再使用，一审期间评估机构在对法院的《复函》中也明确“肇资评报字（2019）第14号资产估报告的使用有效期是至2020年4月10日，现在该评估报告确不在使用有效期范围内”。（二）本次评估报告的选择存在受委托人意志影响，由委托人指定评估结果的情况，违背了“资产评估基本准则”第四条的规定，鉴定结论不公正。1.2019年4月11日永正评估公司按委托方即一审法院的意思作出了最终的肇资评报字（2019）第14号《资产评估报告》，评估价为3494078.00元，法院按这份报告书作为认定证据。2.未经质证的证据不能作为认定事实的依据，在报告未最终出具并经开庭质证，且体育中心管理处存在异议的情况，法院却以“认为第一次《评估报告初稿》更具有客观合理性”为由要求出具定稿。（三）该评估报告严重偏离客观事实。1.评估对象未经双方确认，不能作为评估的基础。本次评估报告以申请方提供的清单进行评估，没有事实证据，结论不可采信。2.在待评估物、资料不完整的情况下，凭主观臆测或未经双方确认的申请评估方单方提供的评估清单确认评估物。3.本次评估方法采取成本法无法律依据，违反资产评估法第二十六条的规定。4.本次评估过程中没有对待评估物的权属证明、财务会计信息等资料进行核查，违反资产评估法第二十五条的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，依法应予撤销。花园宾馆答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。二、体育中心管理处所持的上诉理由均不成立，均应予以驳回。（一）本案中，证明花园宾馆的财产受到损害的证据充分，最直接证据是一审法官连同鉴定人、体育中心管理处与花园宾馆一起到现场勘查损害的事实。（二）由于花园宾馆主张保管合同纠纷，合同关系是起诉方选择的案由，花园宾馆可以向体育中心管理处主张权利，保管报警义务不在花园宾馆，在体育中心管理处；本案花园宾馆与体育中心管理处形成保管关系，根据本案书证，因为省运会，花园宾馆需要围闭施工，整体提交给体育中心管理处，至于体育中心管理处交给谁施工是体育中心管理处的事情，与花园宾馆无关，保管事实清楚。（三）花园宾馆不否认财物在合同届满后归体育中心管理处，但是花园宾馆主张的是花园宾馆可以恢复到可以正常营业的状态，目前合同未到期，花园宾馆享有经营权还有多年，恢复的资金当然由体育中心管理处承担。（四）一审法院已作出慎重考虑，本案重新评估不可能，而且当时也在现场作出详细清点。综上，体育中心管理处的上诉请求不成立，应予以驳回。中建科工答辩称，一、中建科工于2016年1月22日才收到体育中心管理处升级改造项目中标通知书；2016年1月26日，中建科工与代建局签订《肇庆市××××升级改造项目标准施工合同》；后根据开工令要求于2016年3月3日正式开工。因此，结合花园宾馆提供的证据，中建科工进场施工时，花园宾馆已完成搬迁工作，中建科工自始至终未与花园宾馆有过任何接触，对花园宾馆的搬迁过程及补偿事实均不知情。二、花园宾馆钥匙一直由花园宾馆保管，中建科工进场施工开始，花园宾馆与外界相通的门即处于封锁状态，花园宾馆更不在中建科工施工范围内。在施工过程中，体育中心管理处与花园宾馆均未就花园宾馆的搬迁或保管事宜与中建科工办理过任何移交手续，更未就花园宾馆签订任何保管合同及其他类协议书，中建科工无权进入更无法干涉。由于拆除工程部分由业主自行委托，中建科工对该部分施工内容将无法履行总承包施工管理义务，并提示业主做好其施工范围的围挡、安全文明施工等工作，该部分施工内容现场情况，中建科工不知情。三、在花园宾馆外部全程封锁，出于完好状态的情况下，中建科工已完全尽到施工过程中的合理注意义务。同时中建科工对施工现场管理规范，出入均有登记手续等明确记录，根据记录显示，花园宾馆曾在2016年至2017年间从现场运出部分自行管理物资。四、一审判决引用的评估报告出具的意见明显依据不足，中建科工自始至终未参与其出具及鉴定过程，其鉴定结果与中建科工无关。综上，案件所涉纠纷并非中建科工在管理范围内，中建科工自始至终不知情。代建局答辩称，一、体育中心管理处、代建局及中建科工无需承担任何赔偿责任。（一）本案根本不存在盗窃、被第三方破坏的事实，唯一的合理解释就是花园宾馆在领取了体育中心管理处的搬迁费用后，自行搬离所产生的痕迹就是所谓的盗窃、破坏痕迹。另外，现场并没有新破坏的痕迹，很多物品都有自然损耗的现象及事实。（二）案涉宾馆不在施工范围内，本案各方对该宾馆没有管理、保管职责。（三）花园宾馆钥匙一直由其自行保管，没有办理交接保管手续，代建局从未实际控制施工场地及案涉宾馆，与花园宾馆之间从未成立保管合同关系。（四）退一步说，本案应属于免费的保管合同关系，各方在履行合同过程中，不应承担任何保管赔偿责任。（五）一审判决认为应赔偿花园宾馆装修损失3039454元，但没有详细列明包括哪些项目，且没有查清花园宾馆最后装修时间，装修完成后的损害情况是自然损害还是被人为破坏。二、案涉评估报告程序违法、内容不真实，不应作为认定本案事实的依据。（一）因根据不清晰现场所形成的任何评估报告均不能反映花园宾馆真实的损失，应按照“先刑后民”的规则进行处理。（二）花园宾馆主张的部分损失财产的权属，在相关合同期满2004年时已归体育中心管理处所有，评估结论时没有剔除。（三）外部入户前的线缆、已搬走的部分物品、大量自然损耗的物品均划归纳入评估范围，明显结论错误。（四）花园宾馆未提供封闭前后物品对比的资料、购买台账、所有权证明，无法确定丢失物品的权属及真实物品数量，且评估报告按照1:3或者1:2进行认定部分物品数量，不是按照1:1，导致认定不客观、不真实。（五）截至目前，评估报告已过期失效。（六）花园宾馆只享有剩余承租期限装修装潢的使用价值，其要求全额赔偿装修装潢的损失，不符合双方的合同约定。（七）第一次一审时质证的是《评估报告初稿》，该初稿并不是鉴定材料，是鉴定结论，因此对该初稿的质证不能代替对物品清单的质证。花园宾馆向一审法院起诉请求：一、判令体育中心管理处赔偿花园宾馆财产损失3494078元；二、判令体育中心管理处承担本案的诉讼费用，并由体育中心管理处直接支付给花园宾馆。一审法院认定事实如下：一、体育中心项目施工和花园宾馆撤场的情况体育中心管理处场馆所属的土地使用权登记于体育中心管理处名下，体育中心场馆没有房产证，管理方是体育中心管理处。体育中心管理处将体育中心部分场地分别出租给包括花园宾馆在内的多个租户进行对外经营。肇庆市市委、市政府为了举办广东省运动会的需要，对肇庆市××××进行升级改造，并以代建局的名义对外招标。代建局于2016年1月26日与中标单位中建钢构有限公司签订《施工合同》，由中建钢构有限公司对该项目进行施工。2015年7月1日，体育中心管理处向包括花园宾馆在内的体育中心租户发布《撤场通知书》，载明：“根据市委、市政府筹备2018年省运会的工作部署……请你于2015年9月30日前完成搬迁撤场工作，届时体育中心辖区内将全封闭施工，停水停电，并暂停场馆内一切经营性活动。”2015年10月8日，体育中心管理处向花园宾馆发出《关于催促搬迁的通知》：“请你单位主要负责人于10月13日前来我处协商相关事宜，签订搬迁承诺书，按要求完成搬迁工作。市体育中心升级改造是市委、市政府决策部署的重大项目，根据双方合同约定，你单位应无条件服从。”2015年10月13日，花园宾馆（作为乙方）与体育中心管理处（作为甲方）签订《搬迁承诺书》，载明：“一、乙方承诺按场馆建设指挥部或甲方的通知搬迁时间搬迁完毕；二、在2018年省运会结束后，甲方同意乙方原则上原址原面积回迁，继续履行原合同，并将原合同租赁期顺延三年，即到2026年2月8日止；三、原花园宾馆墙体外围范围除外立面装修需要外，不能用作它用……”2015年10月13日，花园宾馆完成停业和撤场。花园宾馆被围闭施工的期间约3年多，直至省运会结束。在花园宾馆停业期间，因体育中心升级改造工程另外还需要拆除花园宾馆南、北门大堂，用以还原通道方便施工车辆出入体育中心，花园宾馆（作为乙方）和体育中心管理处（作为甲方）分别于2016年3月28日、2016年4月19日签订《花园宾馆北门大堂拆除补偿协议》和《花园宾馆南门大堂拆除补偿协议》，主要内容：“甲方为便于施工而决定拆掉乙方的南北门大堂，甲方改造施工完毕的同时要修复原貌和恢复一切的设施（以本协议所列的设施清单和拆前拍照照片为依据），由于拆与建全程施工都由甲方负责，施工期间要以安全为准则开展工作，若在施工期间出现安全问题所产生的费用和责任由甲方负责，均与乙方无关。”肇庆市××××××××在2016年1月22日出具《中标通知书》【肇公易（工）中字[2016]11号】显示，中标工程项目名称“肇庆市××××升级改造项目（施工）”；招标单位“肇庆市代建项目管理局”；中标单位“中建钢构有限公司”。根据2016年1月26日签订的《广东省建设工程标准施工合同》显示，工程名称“肇庆市××××升级改造项目”；工程地点“端州区西江北路体育中心内”；发包人“肇庆市代建项目管理局”；承包人“中建钢构有限公司”。此后在2016年3月3日出具的《工程开工令》载明“致中建钢构有限公司肇庆市××××升级改造工程项目经理部：项目监理机构对肇庆市××××升级改造项目工程施工准备工作进行了审查，认为肇庆市××××升级改造项目工程可以开始施工，贵部在接到本开工令后，迅速施工。本工程的开工日期为2016年3月3日。”二、花园宾馆获得补偿的情况2015年12月11日，花园宾馆与体育中心管理处签订《搬迁协议》，约定：“一、合同未到期需停租，按停业时间的长短作相对应时间补偿给租户（如暂停3年，则补偿3年），并给予3个月的装修免租期，包括：1.装潢补偿607250元【计算方法：1735平方米（按合同面积计）×350元/平方米】；2.停业损失费173500元【计算方法：1735平方米×4个月（25元/平方米）】；3.搬迁补助费234700元【计算方法：1735平方米（按合同面积计）×20元/平方米+200000元（搬迁用品设备费）】;4.奖励补偿78075元【计算方法：2015年9月30日前签订搬迁承诺书，奖励3个月租金（26025元/月）】；合共补偿款1093525元。二、乙方承诺在2015年12月20日前完成搬迁。”2016年2月4日，体育中心管理处向花园宾馆支付了上述补偿款。三、花园宾馆遭受人为破坏的情况体育中心围蔽施工期间，花园宾馆遭受人为破坏，花园宾馆客房的电视、空调、电缆、消防系统、床、卫生间、门、天花等遭受严重损毁，电线的铜芯被剪掉和掏空等。体育中心管理处对此次损坏均没有报警。花园宾馆称：“因体育中心围蔽施工期间管理不善致使施工民工或其他人员进入宾馆及客房进行破坏、损毁花园宾馆的物品。宾馆内本来有视频监控的，但已被人为破坏。另外，体育中心管理处在2017年10月30日带我方人员到宾馆巡查时，在那时才首次发现宾馆遭受严重破坏，之后我方提出申请要求体育中心管理处采取措施，确保我方的财物不受损失。由于是围蔽施工期间，我方无法处理，故没有报警。”体育中心管理处称：“花园宾馆陈述的只是其猜测，无证据证明谁破坏。我方不清楚损坏原因和时间。我方得知宾馆遭受毁坏是因花园宾馆提交的申请并要求赔偿。”四、花园宾馆与体育中心管理处签订承租协议的情况1999年1月22日，花园宾馆（作为乙方）与体育中心管理处（作为甲方）签订《租赁经营体育场招待所合同书》，约定由甲方提供场所，乙方负责投资设备，全权经营，并按合同确定的数额向甲方上交承包经营款；甲方提供体育中心体育场南、北看台下首层招待所给乙方作为宾馆经营旅业场所。其中第三条约定：该室内场所现共有现成的套房20间，单房24间，休息厅4间及人行通道。（其中1间套房甲方用电话总机房）。房内甲方已设置现成的卫生间，内有浴缸、洗漱盆，坐厕各一个，并装置水笼头开关；水、电、电话线路已通，可供使用；第四条约定：乙方负责经营场所内经营所需的其他设备，设施装修等投资；第五条约定：乙方向甲方承包上述场所的经营期为六年，由一九九九年一月一日至二零零四年十二月三十一日。2001年11月15日，花园宾馆（作为乙方）与体育中心管理处（作为甲方）签订《租赁经营体育场招待所合同书》。其中第三条、第四条条款内容与1999年1月22日签订的合同第三条、第四条条款内容一致。第五条约定：承包经营期为2001年2月8日至2015年2月8日止；第八条第（八）款约定：乙方因使用不当或其他人为原因而使房屋或设备损坏的，乙方负责赔偿或修复；第七条第（十三）款约定：合同期满后，宾馆内固定装修乙方不得拆走，归属甲方所有，如乙方要求续约，甲方在同等的条件下，应优先乙方。2011年11月7日，花园宾馆（作为乙方）与体育中心管理处（作为甲方）签订《续租合同书》，其中第二条第1款约定：续租期限从2015年2月9日至2023年2月8日；第十条约定：乙方因使用不当或其他人为原因而使房屋或设备损坏的，乙方负责赔偿或修复；第十五条约定：合同期满后三日内，乙方自行清退可移动物品并将场地交回甲方。装修设施和水电设施不能拆走。五、双方庭审陈述的情况庭审中，花园宾馆与体育中心管理处双方共同确认：出入花园宾馆的门有位于宾馆大堂的南门和北门，进入南北门之后还有八个消防门。花园宾馆在撤场搬离时，将所有门关好锁后再将大堂南北门的锁匙交给体育中心管理处，消防门的钥匙没有交给体育中心管理处。花园宾馆搬离时，花园宾馆与体育中心管理处双方没有交接清单，花园宾馆没有将花园宾馆内的物品搬走。在花园宾馆搬离后，包括花园宾馆在内的体育中心场馆开始全封闭施工。由于涉及本案纠纷，花园宾馆仍在围蔽，体育中心管理处未将宾馆场所移交花园宾馆。本案诉讼请求的范围没有包括花园宾馆南北门大堂的装修、设施设备和物品。在全封闭施工期间，花园宾馆不能进入花园宾馆。体育中心管理处没有对宾馆采取相关看管措施。花园宾馆称：“《搬迁协议》约定的补偿款（包括装潢补偿607250元）共1093525元属于花园宾馆三年停业期间装潢、设施、设备、停业经营等方面的折旧或丧失价值等的补偿，不包括本案人为造成的损失。体育中心管理处称：“全封闭期间花园宾馆与体育中心管理处均不能进入花园宾馆。装潢补偿607250元是整个升级改造工程施工期间对花园宾馆装潢（包括宾馆内的装潢）造成损失的补偿，不是折旧补偿。”中建科工陈述并提交的《放行条》显示中建科工施工过程中对于材料的运输需经过上述通道，均需要经过体育中心管理处法定代表人雷某1签名确认放行。六、原审中，对花园宾馆财产损失的评估情况在（2018）粤1202民初2459号案件审理过程中，经花园宾馆申请，一审法院经摇珠选定肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称永正公司）对花园宾馆内装修损失的价值与宾馆内物品损失的价值进行评估。为此花园宾馆支付评估申请费22000元。2019年4月11日，永正公司作出评估报告（肇资评报字【2019】第14号），评估宾馆内装修损失和物品损失价值合共3494078元，其中装修损失（修复）价值为3039454元，物品损失价值为454624元，评估基准日为花园宾馆停止营业之日即2016年2月1日。经质证，花园宾馆对评估报告没有异议。体育中心管理处对评估报告提出异议，认为评估过程对评估物的真实性没有客观的依据，未进行有效的市场调查，评估方法错误等。经体育中心管理处申请，一审法院通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员针对鉴定事宜接受双方质询，并就体育中心管理处提出的异议作出答复，同时坚持认为评估报告是正确的。在鉴定人员现场勘验过程中，（2018）粤1202民初2459号案件的主审法官、花园宾馆的代理人、体育中心管理处的工作人员均有到现场察看。经现场察看，进入体育中心的通道（即原是花园宾馆的南北门）安装了大铁门，铁门上锁并由体育中心管理处的保安看守，外人无法进入，必须由体育中心管理处的保安开门方可进入体育中心管理处，再进入花园宾馆。七、评估机构对评估报告的回复情况。根据（2019）粤12民终2087号民事裁定书的一审法院认为部分及各方当事人对评估机构对肇资评报字【2019】第14号评估报告的意见，一审法院于2020年6月8日向肇庆市永正资产评估土地房地产估价有限公司发函，要求该公司就有关问题进行书面复函。该公司于2020年6月16日作出《复函（关于花园宾馆涉案资产的评估）》该函件载明：1.在进行肇庆市××××××宾馆内装修损失的价值与宾馆内物品损失的价值评估的过程中，我司明确表示评估对象的确定不是我司的职能，仅对委评资产的价值量发表意见；评估过程中对部分被评估对象的数量的评定是根据本次评估的实际情况提供建议，这相关各方是明晰的，所以要求出具了两份评估对象不同的初评。（1）本次评估是对肇庆市××××××宾馆内装修损失的价值与宾馆内物品损失的价值进行评估，根据委评资料及现场了解的情况，损失的价值有因损坏产生的、有搬移产生的等，这样评估对象客观上存在残缺、灭失的可能；当然，也可能有委评对象、数量不实的情况。（2）对于涉案财产损失中，按1:3认定物品数量的有床套、床单、棉被、空调被、枕套、面巾和浴巾，由于这些物品有部分己腐烂，无法盘点现存的数量，同时该物品也可能存在搬移或委评数量不实的情况。根据现存床的规格、数量按1:3认定物品数量是经调查了解，这类物品普通的酒店在正常经营时，一般是在用一套、备用一套、在清洁一套配置。故建议按1:3认定该物品数量。（3）对于涉案财产损失中，按1:2认定该物品数量的有拖鞋、烟盅，由于这些物品分布零乱，易被掩藏，查找、配对困难，同时该物品也可能存在搬移或委评数量不实的情况。拖鞋数量根据现存床的数量按1:2认定物品数量是经调查了解，这类物品普通的酒店在正常经营时，一般是按每床或按每房配两双，并有少量备用，故建议按每床1:2认定该物品数量。客房的烟盅数量根据客房的数量按1:2认定物品数量是经调查了解，这类物品普通的酒店在正常经营时，一般是按每房配两个，并有少量备用，故建议按每房1:2认定该物品数量。2.由于评估对象数量的确定不是我司执业范围，对于“为何不能按照实际损坏的数量认定？”这个问题，我司没有发言权。3.体育中心管理处及代建局、中建科工的质证意见回复如下：A.代建局的《质证意见》的回复（1）鉴于异议方提出的异议，我公司组织评估人员就评估工作的程序、评估过程中参数取值进行了认真、细致的复核，对本次评估的现场调查、获取的评估资料、市场调查、评估的目的确定、评估方法的选取、参数选取的合理性进行了核对。同时我们确信，在本次评估过程中，我们严格遵守职业道德，坚持独立、客观、公正原则，维护各方当事人的合法权益，依照资产评估准则规定进行评估，不存在人为高估或低估评估标的价值和刻意增加或减少评估对象的现象。①评估对象不是评估机构确定，评估机构仅对委评资产的价值量发表意见；②对于权属证明、财务会计信息、购进合同、发票和工程预结算书等证明材料我司有要求提供，但没有收到有关资料；这并没有违反评估法第25条；③在评估报告中作了声明，由于本次评估是追溯性评估，即是评估委评资产过去状况下的资产价值，评估对象在评估基准日的状况无法查考，评估时对资产状况的判断有一定的推理性，假设评估对象正常使用、正常折旧。这符合评估的有关规定，我司并不是凭以往的照片判断评估对象的资产状况；④评估基准日确实与委托书指定的不一致，但评估基准日的确定我司与委托方有沟通，并在出具初评时有明确披露，我司没有违反委托人的意愿，请贵院明察。（2）对于评估清单的意见中，除了“2.6、2.7、2.8”项外，均是关于评估对象的确定的问题，由于评估对象的确定不是我司执业范围，这些问题不持意见。对于自动喷淋烟感系统、天花板和房间水电都涉及面积3122.58平方米,这个面积是按现场工作人员指认的肇庆市××××××宾馆的全部经营面积测算的，其中厅天花面积639.55平方米确为南北门大堂的天花面积；3122.58平方米这面积与1735平方米的面积数量差异很大，是否所指的范围一致，请核实涉案的委评面积。对于天花板的材质，我司现场采样的材质是硅钙背板，如必要，建议一起现场核实。对于房间水、电，主要是电气工程的管线，现场可见线路凌乱，而未对是否损坏、灭失作评定，为使用稳定可靠、安全经营，我司坚持认为按重新购置安装进行评估较合理。B.中建科工集团有限公司的关于《资产评估报告》的意见的回复（1）评估基准日的确定是否错误值得考究，确定权在委托方;评估结果不是原值，而是以使用后的价值作为损失价值，肇资评报字[2019]第14号资产评估报告的评估结果是假设评估对象正常使用到评估基准日并扣除正常折旧后的价值，由于本次评估是追溯性评估，即是评估委评资产过去状况下的资产价值，评估对象在评估基准日的状况无法查考，评估时对资产状况的判断有一定的推理性，这符合评估的有关规定。（2）评估对象的确定不是我司执业范围，搬离的物品是否在评估范围及我司建议的按1:3或1:2认定部分物品数量是否合理不持意见。（3）肇资评报字[2019]第14号资产评估报告的使用有效期是至2020年4月10日，现在该评估报告确不在使用有效期范围内。C.肇庆市××××管理处对肇资评报字[2019]第14号《资产评估报告》的意见的回复（1）肇资评报字[2019]第14号资产评估报告的使用有效期是至2020年4月10日，现在该评估报告确不在使用有效期范围内。（2）两份《评估报告初稿》的差异是评估对象的范围和数量不同，评估对象的范围和数量是由委托方确定的，按委托方确定的评估对象进行评估工作符合有关规定，没有违背独立、客观、公正原则。（3）评估过程中对部分被评估对象的确定提供建议时，确实存在一定的主观推定；损失的价值有因损坏产生的、有搬移产生的等，这样评估对象客观上存在残缺、灭失的可能；当然，也可能有委评对象、数量不实的情况。如“TCL42寸”、KF-51”由于灭失，但有安装痕迹，我司建议的型号是同类别中价格最低的；其他如防蚊纱网等是按普通的防蚊纱网进行评估；这些主观推定很可能与客观事实不完全一致，但有一定的合理性，出具初评时提供给委托方和当事人评判，这些情况在初评、正式评估报告中都有披露，我司没有违背职业道德和操守。（4）肇资评报字[2019]第14号资产评估报告只选用一种评估方法（成本法）符合资产评估法和资产评估准则的有关规定，资产评估法和资产评估准则是要求在市场法、收益法、成本法及其衍生的评估方法中尽量选用两种评估方法，而不是一定要采用两种方法。本次评估资产是宾馆经营所使用的部分资产，不能按宾馆整体经营的收益来估算本次评估的资产损失价值，而每项资产不具独立盈利的能力，其产生的收益无法评定，故收益法不能使用；同时，由于本次评估的是损失的价值，在公开市场上，无法收集到三个类似的成交实例，故市场法也不能使用。（5）对于权属证明、财务会计信息、购进合同、发票和工程预结算书等证明材料我司有要求提供，但没有收到有关资料；这并没有违反评估法第25条；（6）鉴于异议方提出的异议，我公司组织评估人员就评估工作的程序、评估过程中参数取值进行了认真、细致的复核，对本次评估的现场调查、获取的评估资料、市场调查、评估的目的确定、评估方法的选取、参数选取的合理性进行了核对。同时我们确信，在本次评估过程中，我们严格遵守职业道德，坚持独立、客观、公正原则，则规定进行评估。八、花园宾馆认为原审鉴定意见客观充分，无需重新鉴定。体育中心管理处及代建局、中建科工均认为本案无需重新鉴定，也没有条件重新鉴定，没有重新鉴定的必要。一审法院认为：本案为合同纠纷。针对双方的诉辩意见，一审法院作如下评判：一、对于本案案由的认定问题。首先，原审案由为财产损失赔偿纠纷，但在本案中，花园宾馆明确本案案由应为合同纠纷。其次，因本案是属于重审案件，花园宾馆在本案第一次法庭辩论结束前变更其诉讼请求所适用的法律关系并无不妥，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十三条的规定，对于花园宾馆对案由的主张一审法院予以支持，确认本案案由为合同纠纷。二、关于宾馆内装修和物品的权属。一审法院认为，宾馆内装修和物品的权属人为花园宾馆，理由如下：1.花园宾馆与体育中心管理处在2001年签订的租赁合同约定合同期满（即2015年）后，宾馆内固定装修归属体育中心管理处所有，说明双方有共识在合同期满前的装修应归花园宾馆所有。花园宾馆与体育中心管理处在2011年签订续租合同并将租赁期限延至2023年，故双方的租赁期因续租而未届满，宾馆内的装修应属花园宾馆所有；2.花园宾馆与体育中心管理处在2011年签订的续租合同约定合同期满后花园宾馆自行清退可移动物品，说明宾馆内的物品归属花园宾馆；3.花园宾馆与体育中心管理处在1999年签订的租赁合同约定宾馆已有部分现成的装修和设施设备，场所内经营所需的其他设备，设施装修等投资由花园宾馆负责，对于上述装修和物品归属花园宾馆较为符合实际。一审法院认为，1999年签订的租赁合同约定的现成装修和设施设备至今已有20年，从折旧的角度看，这些装修和设施设备仍存在使用价值的可能性较低，且合同约定的现成设施设备的种类和数量不多，与花园宾馆现主张的装修和物品损失的种类和范围没有较多的重合。因宾馆内的装修和物品均由花园宾馆出资，归属花园宾馆所有更为公平合理。综上，从双方的合同约定以及宾馆内装修和物品的投资主体来看，宾馆内装修和物品的权属人应为花园宾馆。三、对于体育中心管理处是否有保管义务的认定问题。①花园宾馆与体育中心管理处之间所签订的《花园宾馆北门大堂拆除补偿协议》和《花园宾馆南门大堂拆除补偿协议》两份协议应为花园宾馆与体育中心管理处之间所签订的合同。②花园宾馆将涉案的宾馆交付给体育中心管理处，虽然体育中心管理处只是对花园宾馆北门及南门大堂进行升级改造，但是从实际施工来看，整个花园宾馆都在施工范围的控制之下。③从实际交付来看，花园宾馆已经将整个宾馆的控制权交付给体育中心管理处。④花园宾馆内的物品及装修，应由合同相对方体育中心管理处进行保管，这符合常理，也符合现实需求。一审法院确定，花园宾馆、体育中心管理处双方所签订的协议虽然没有约定保管责任，但是体育中心管理处应对花园宾馆内的物品及装修有附随保管义务。四、关于体育中心管理处应否承担赔偿责任。一审法院认为，体育中心管理处应对宾馆内的装修损失承担赔偿责任。理由如下：1.体育中心管理处作为花园宾馆场所的管理人和出租人，以其名义要求花园宾馆撤场并承诺花园宾馆在省运会结束后回迁原址并继续履行租赁合同。花园宾馆把进入花园宾馆主要通道的大堂南北门钥匙交付给体育中心管理处，且撤场后花园宾馆不能进入宾馆，应视为花园宾馆已将宾馆交付给体育中心管理处管理和控制，花园宾馆对宾馆已丧失了控制和管理，体育中心管理处对宾馆以及宾馆内的装修应负有妥善管理的义务和责任，但体育中心管理处没有提交任何证据证明其对花园宾馆有履行妥善管理的义务，故体育中心管理处应对花园宾馆所遭受的损失承担损失赔偿责任；2.虽然2001年、2011年的租赁合同均约定因其他人为原因而使宾馆或设备损坏的，由花园宾馆负责赔偿，但该约定的执行应以花园宾馆在正常经营期间能够管理和控制花园宾馆场所为前提，现因宾馆场所受体育中心管理处的管理和控制，故其对场所应尽妥善管理的义务和责任。本案恰是因花园宾馆失去对经营场所的管理和控制时出现纠纷所致，若仍依照上述约定执行明显对花园宾馆过于苛责；3.花园宾馆与体育中心管理处在2016年签订的宾馆南北门大堂拆除补偿协议约定，若在南北门大堂施工期间出现安全问题所产生的费用和责任由体育中心管理处负责，均与花园宾馆无关。一审法院认为，上述指的安全问题理应包括花园宾馆的财产安全。宾馆大堂南北门的拆除导致施工车辆和人员的进出，体育中心管理处持有大堂南北门大铁门的钥匙，却没有严加看守，无疑是造成本次纠纷的重要因素，且施工单位搬运材料亦需要体育中心管理处签署放行条予以放行。根据南北门大堂拆除补偿协议约定，体育中心管理处理应承担责任。综上理由，花园宾馆基于合同关系中的保管责任要求体育中心管理处承担赔偿责任合理合法，一审法院予以采纳；4.无论体育中心升级改造项目的招标主体或施工主体是否为体育中心管理处，宾馆遭受人为破坏的主体是否为体育中心管理处，均不影响体育中心管理处因管理不善导致花园宾馆遭受损毁的责任承担，体育中心管理处若认为是招标方、施工方或其他人的责任，应另寻法律途径解决；5.体育中心管理处对花园宾馆承担的赔偿责任，实际上是对于双方所签订相关协议中的违约责任承担。五、关于赔偿的金额。1.关于评估报告的效力。首先，永正公司是双方当事人摇珠选定，具有相关评估资质，且入选《广东省各级人民法院司法委托专业机构目录》的鉴定机构。永正公司接受委托后派员到现场勘验并作出评估报告，评估程序合法有效。评估报告经各方质证，鉴定人员亦出庭作证及评估机构亦书面函复一审法院及对各方的意见予以回复。其次，虽然该报告已经超过了1年的使用期限，但是本案所评估物品及装修损失的价值所定的评估基准日为2016年2月1日，评估基准日一直没有发生变化。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，本案评估报告并未符合上述情形规定，故一审法院认为评估报告的内容合法有效，可以作为本案宾馆内装修损失和物品损失价值确定的依据；2.关于装修损失赔偿。体育中心管理处已向花园宾馆支付装潢补偿607250元，对于装潢补偿的性质，《搬迁协议》没有明确约定，双方各执一词。首先《搬迁承诺书》约定此次升级改造仅是对花园宾馆墙体外围范围外立面装修，没有包括宾馆内的装修。3.双方在约定装潢补偿金额时应是没有预料到本案人为破坏所造成的损失。因此，根据查明的事实和双方的证据，一审法院采信花园宾馆的陈述，本案所涉的装修损失与体育中心管理处在签订《搬迁协议》后支付的装潢补偿607250元是不重合的。再次，关于物品损失赔偿。体育中心管理处已向花园宾馆支付搬迁补助费234700元，花园宾馆本应将宾馆内的物品搬离，但花园宾馆没有搬离，显属违约，因此所造成的物品损失应由其自行承担。综上，花园宾馆主张赔偿金合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。根据评估报告，体育中心管理处应向花园宾馆赔偿宾馆内装修损失3039454元。六、关于中建科工、代建局的责任承担问题。首先，本案代建局及中建科工分别为肇庆市××××升级改造项目的发包方和承包方。其次，花园宾馆主张本案是合同纠纷，合同的相对方是花园宾馆与体育中心管理处，且花园宾馆亦未向代建局及中建科工主张权利，故一审法院确定在本案中代建局及中建科工无需对花园宾馆承担赔偿责任。至于体育中心管理处认为代建局及中建科工需要承担责任，可以另循法律途径解决，本案不予审查。据此，一审法院作出判决：一、体育中心管理处于该判决发生法律效力之日起十日内向花园宾馆赔偿装修损失3039454元；二、驳回体育中心花园宾馆的其他诉讼请求。一审案件受理费55878元（花园宾馆已预交），因花园宾馆减少诉讼请求金额应收取34753元，退还21125元，评估申请费22000元（花园宾馆已预交），合共应缴诉讼费用56753元，由花园宾馆负担7384元，由体育中心管理处负担49369元。体育中心管理处应负担的诉讼费用于该判决发生法律效力之日起十日内径付花园宾馆，一审法院不另作退收。本院二审期间，体育中心管理处、花园宾馆未提交新证据，中建科工向本院提交3份证据：1.《工程会议纪要（编号GD220241-004）》；2.《工程会议纪要（编号GD220241-005）》；3.《工程会议纪要（编号GD220241-009）》。体育中心管理处、代建局对上述证据合法性、真实性、关联性均无异议，花园宾馆质证认为真实性、合法性无异议，但证明对象、证明内容与花园宾馆无关，不能免除体育中心管理处的赔偿责任。各方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性本院将综合在案证据及争议焦点一并论述。代建局向本院提交了1份证据：阅江大桥北岸房屋征收补偿方案。体育中心管理处对证据的合法性、真实性、关联性无异议，并认为已按补偿标准向花园宾馆作补偿，不应再次赔偿。花园宾馆质证认为真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，本案是搬迁后财物遭受人为损害，而不是搬迁补偿问题。各方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。本院认为，房屋征收具有行政强制性，房屋征收补偿属于行政法律关系，与本案违约责任损害赔偿明显属于不同范畴，且案涉宾馆不属于上述征收范围，故上述证据与本案不存在关联性，本院不予采信。本院二审期间，召集体育中心管理处、花园宾馆、代建局及中建科工四方当事人对案涉宾馆现场进行勘察，结合各方当事人的陈述及现场勘察情况，本院补充查明事实如下：花园宾馆租赁体育场南、北看台下首层后，将体育场南门出口通道、北门出口通道分别改建装修为花园宾馆的南门宾馆大堂、北门宾馆大堂。花园宾馆由南门客房及北门客房两部分组成。北门客房从北门大堂进入，大堂北边安装有钢化玻璃大门，大堂内分别设有东西两个客房走廊入口，北门东侧客房从该大堂东边入口进入，北门西侧客房从该大堂西边入口进入。南门客房从南门大堂进入，大堂正门安装有钢化玻璃双开门。花园宾馆搬迁后，将宾馆南门大堂、北门宾馆大堂的钢化玻璃大门钥匙均交付给体育中心管理处。花园宾馆与体育中心管理处先后签订《花园宾馆北门大堂拆除补偿协议》《花园宾馆南门大堂拆除补偿协议》，在双方到场的情况下，将南北大堂进入客房走廊的门口使用红砖砌墙封堵。此后，体育中心管理处将南门宾馆大堂、北门宾馆大堂的建筑物拆除，恢复为进入体育场南门、北门进出通道。2021年3月29日，现场勘察情况如下：体育场北门通道临街外侧设有铁门，北门通道东西两侧原进行入宾馆客房走廊的门口已被砌墙封堵，外有白色硅酸板装饰。北门东侧客房通道邻接体育场侧的不锈钢门消防门有杂物堆放，搬移开杂物后发现该消防门自动扇开，近观发现该不锈钢门外面有焊接痕迹（体育中心管理现场人员确认是该单位后期焊接形成），不锈钢门内侧带有的T字型铁栓完好，进入宾馆通道发现走廊、房间的天花板破损，天花、墙壁电线、电缆被割断、掏空，走廊、房间随处可见被剥取铜芯后残留的电缆、电线绝缘外层。原北门大堂的客房走廊入口已被用红砖砌墙封堵，靠近砌墙的走廊边存放有已被拆卸的原悬挂在宾馆大堂的电子显示屏招牌。走廊邻接体育场一侧的铝合金趟窗内框右上方有红色消防管通过，致使玻璃趟门无法关闭上锁，部分铝合金趟窗外侧安装有防盗网，部分铝合金趟窗未发现有防盗网。在客房临街外侧的通道及邻接体育场侧的通道分别设有不锈钢外开式的消防门，临街侧的消防门内侧有T字型铁栓插销，邻接体育场侧的消防门内侧有T字型铁栓，并在插销孔上加有弹子锁。北门西侧部分客房的消防门，发现不锈钢门外面没有锁具，可见竖式不锈钢管被人撬致弯曲，用手尝试可将手伸入门内，打开门内横状T字型铁栓，推开门进入宾馆走廊，所见情景与北门东侧客房所见相似。进入南门部分客房的不锈钢消防门已被人严重破坏，竖式不锈钢管被人撬致弯曲，中间不锈钢挡板被撬开，在该不锈钢门外面用钢筋接焊（体育中心管理现场人员确认是该单位后期焊接形成），打开消防门进行后，发现消防门内侧有用来锁门的铁栓缺失，遗留有弹子锁，弹子锁的U型锁柱被撬至变形，无法与锁孔吻合。进入客房走廊发现部分已拆卸的防盗网堆放在旁边，其他所见情景与北门东侧客房所见相似。上述现场勘察情况，各方当事人予以确认。对于二次评估初稿的问题，补充查明如下：永正公司出具的永正初（2019）0001评估初稿记载：花园宾馆（财物）损失清单47项合计460726元；花园宾馆（装修）损失清单36项合计2701710元。其中：240号铜芯线520260元（1508m×345元/m）、360号铜芯线655980元（1508m×435元/m）、房间水、电（电气工程包含配线、配管、电缆安装、照明器具、按天花面积计算）503734元（3122.58㎡×161.32元/㎡）、自动喷淋烟感系统（包含喷淋烟感系统、消防水系统，按天花面积计算）346606元（3122.58㎡×111元/㎡）。花园宾馆财物损失和装修损失未包括的资产合计506480元，其中墙面扇灰（墙面修补、翻新、清理；按行业状况，估算墙面扇灰一般等于建筑面积3-3.5，按天花面积的3倍计算墙面扇灰面积）492640元（8635.74㎡×56.98元/㎡）。永正公司出具的永正初改（2019）0001评估初稿记载：花园宾馆（财物）损失清单47项合计188188元；花园宾馆（装修）损失清单36项合计950197元。其中：240号铜芯线，数量无法确认，不作评估；360号铜芯线，数量无法确认，不作评估；10号、6号、4号铜芯线一批，数量无法确认，不作评估；消防水管，无法判断资产状况，不作评估。永正公司出具的肇资评报字[2019]第14号资产评估报告记载：花园宾馆（财物）损失清单47项合计452643元；花园宾馆（修复）损失清单36项合计2706972元。其中：自动喷淋烟感系统（包含喷淋烟感系统、消防水系统，按天花面积计算）346606元（3122.58㎡×111元/㎡）、房间水、电（电气工程包含配线、配管、电缆安装、照明器具、按天花面积计算）503734元（3122.58㎡×161.32元/㎡）、厅天花141980元。花园宾馆财物损失和修复损失的清单未包括的资产13项合计334463元，其中墙面扇灰（墙面修补、翻新、清理；按行业状况，估算墙面扇灰一般等于建筑面积3-3.5，按天花面积的3倍计算墙面扇灰面积）319522元（8635.74㎡×37元/㎡）。本院认为，花园宾馆以其与体育中心管理处存在保管合同法律关系，体育中心管理处对宾馆财物管理不善，造成其损失为由提起本案之诉讼。经审查，体育中心管理处在原审期间的二次庭中均确认花园宾馆在关好所有的门后，将南北门大堂的钥匙交付给体育中心管理处。本案中，花园宾馆各消防门为T字型铁栓内锁，在关闭的状况下不能从外面打开进入，进入花园宾馆只有南北门大堂两个通道，体育中心管理处持有南北门大堂的钥匙，应视为其实际控制了花园宾馆，即花园宾馆整体已交由体育中心管理处控制、管理。据此，花园宾馆与体育中心管理处虽未签订书面的保管合同，但双方已通过交付花园宾馆南北门大堂的钥匙的事实行为形成了双方对花园宾馆财产保管的合意，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”的规定，双方之间形成了事实上的保管合同关系。同时，代建局提供的2016年2月25日《会议纪要》记载“因市体育中心管理处聘请的物业管理（含保安）月底到期退场”，反映宾馆南北大堂大门钥匙交付后，体育中心管理处聘请的物业管理对包括宾馆在内实施管理，也佐证宾馆处于体育中心管理处的保管状态。宾馆财产在体育中心管理处保管期间遭受损害，本案存在违约责任与财产侵权责任竞合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，花园宾馆作为受损害方可以根据自己的利益判断，选择行使请求权。本案中，花园宾馆以其与体育中心管理处存在保管合同关系为事实基础，请求承担违约责任，故本案应定性为保管合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合花园宾馆提起的违约责任之诉请、本案查明的事实、体育中心管理处的上诉意见，花园宾馆的答辩意见及中建科工、代建局的陈述意见，本案二审的争议焦点是：一、花园宾馆财物遭受的损害是否由其自身所为；二、花园宾馆对案涉财产损害是否享有请求权；三、体育中心管理处是否存在重大过失，应否承担赔偿责任；四、资产评估报告能否作为本案证据使用；五、案涉财产损失如何确定。一、对于花园宾馆财物遭受的损害是否由其自身所为的问题。体育中心管理处、代建局认为花园宾馆财物的损害不存在被盗窃、由第三方破坏，可能存在虚假诉讼。结合现场照片、现场勘察情况，本院综合分析、认定如下：（一）现场情景反映案涉财物被盗窃具有高度盖然性。现场照片、现场勘察可见，宾馆走廊、房间的墙壁、天花的电缆、电线被掏空，电缆、电线的铜芯被取走，现场残留随处可见的电缆、电线绝缘外胶；柜式空调机的主板、铜管、风机等内部零件被拆除，掏空至仅残留塑料外壳；硅钙天花板不规则破损，灯具、排气扇随地丢弃。现场使用暴力毁坏式拆除电缆、电线、空调零件等财物，并将铜芯、铁等金属部分取走，明显具有盗窃现场的特征；（二）财物遭受损毁应发生在南北大堂被拆除之后。现场照片反映原悬挂在北门大堂的电子显示屏招牌存放在宾馆走廊，该招牌在拆除南北大堂后才移至客房走廊存放。而现场发现该招牌附近随处可见走廊天花损毁掉落的白色粉末，该招牌上方可见有洒落的白色粉末，周边有残留的电缆、电线绝缘外胶。根据该招牌上面积附白色粉末的情况，可以推断走廊天花损坏是在该招牌后移至客房走廊存放后发生，如果该该招牌存放前走廊天花已损坏，该招牌上面积附白色粉末不会形成明显的痕迹，故可以证实现场财物损毁发生在拆除南北大堂后。同时，如果拆除南北大堂时损害已发生，存放该招牌时相关人员应当会发现财物被损坏的情况，然而体育中心管理处、代建局或中建科工在拆除南北大堂、封堵通道及将电子显示屏招牌搬到走廊存放时均没有向花园宾馆反映财物被损坏的情况，也佐证案涉财产的损毁发生在拆除南北大堂施工之后。此时，花园宾馆已将南北大堂的玻璃门钥匙交付给体育中心管理处，且拆除南北大堂时又用红砖封堵客房走廊，花园宾馆不具备再次进入宾馆内部进行拆除物件的条件；（三）宾馆现场发现使用暴力强行进入的痕迹。现场勘察发现北门东侧邻接体育场的铝合金窗部分玻璃被打碎，北门西侧的消防门的不锈钢管被人撬致弯曲，中间不锈钢档板被撬开，可以推断花园宾馆被他人使用暴力打碎玻璃窗、撬坏不锈钢消防门的方式强行进入盗窃、损毁财物。综上，体育中心管理处、代建局主张案涉财物损害由花园宾馆自身所为的理由不成立，本院不予支持。二、对于花园宾馆对案涉财产损害是否享有请求权的问题。体育中心管理处认为租赁合同约定租赁期满后固定装修属于体育中心管理处所有，花园宾馆不能证实损害财物属其所有。本院认为，花园宾馆对案涉财物的损害享有违约责任请求权，具体理由如下：（一）体育中心管理处与花园宾馆签订的《续租合同书》约定租赁期限至2023年2月8日；《搬迁协议》约定按照停业时间作相对应延长租赁时间补偿给花园宾馆。案涉财物遭受损毁必然影响宾馆的租赁使用，直接侵害了花园宾馆的合法权益；（二）固定装修部分所有权转移的条件尚未成就。双方于2001年11月15日签订的《租赁经营体育场招待所合同书》约定合同期满后，宾馆固定装修归体育中心管理处所有。在租赁合同期满前，双方于2011年12月7日签订《续租合同书》约定租赁期限至2023年2月8日，并约定合同期满后，花园宾馆自行清退可移动物品并将场地交回体育中心管理处，固定装修设施和水电设施不能拆走。根据双方上述约定，合同期满后固定装修设施和水电设施所有权才转移为体育中心管理处所有，现《续租合同书》约定的租赁期限尚未届满，双方约定固定装修设施和水电设施归属体育中心管理处的条件尚未成就，即该部分财物所有仍属于花园宾馆所有；（三）体育中心管理处向花园宾馆支付装潢补偿607250元，也佐证案涉固定装修部分财物所有未发生转移。双方签订的《搬迁协议》约定按合同面积1735平方米计算，以350元/平方米标准向花园宾馆支付装潢补偿607250元，体育中心管理处也主张该装潢补偿包含固定装修的补偿。由此可佐证，体育中心管理处也认可案涉固定装修设施和水电设施的所有权尚未发生转移，否则体育中心管理处无需向花园宾馆支付装潢补偿。（四）如前所述，本案虽属违约责任与财产侵权责任的竞合，但二者不属同一法律关系，各自的请求权基础、构成要件均不同。违约责任是以双方存在合同关系为基础事实，以存在违约行为为要件；财产侵权责任是以享有的物权遭受侵害为基础事实，以存在侵权行为为要件。本案中，花园宾馆以体育中心管理处未履行保管合同义务，对宾馆财产保管不善，造成宾馆财物损害，影响其对宾馆租赁使用，请求体育中心管理处承担违约责任，即以保管合同关系作为请求权基础，该请求权并不以享有物权作为基础事实，体育中心管理处以租赁合同期满后案涉财物归其所有为由提出抗辩，理由不成立。综上，案涉财产损毁直接侵害了花园宾馆的合法权益，花园宾馆依法享有违约责任的赔偿请求权。三、对于体育中心管理处是否存在重大过失，应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，体育中心管理处作为保管人其主张不承担赔偿责任，应当举证证明自己没有重大过错，否则应承担举证不能的法律后果。针对体育中心管理处是否尽到妥善的保管义务，是否存在重大过失，本院综合分析、认定如下：（一）体育中心管理处拆除宾馆原有防盗网为他人进入宾馆损毁财物提供便利。现场勘察发现宾馆邻接体育场的窗户部分防盗网被拆除，已拆卸的防盗网堆放在走廊通道。结合宾馆在搬迁前仍正常营业，且体育场施工时在窗户外侧用硅钙板封盖的情况，可以推断防盗网是在宾馆交付体育中心管理处后，因施工需要而拆除。由于邻接体育场的窗框内有消防水管，玻璃趟门无法关闭，拆除防盗网后可以从窗户直接进入宾馆内部。据此，体育中心管理处明知宾馆窗户无法关闭仍拆除防盗网，拆除防盗网后又未采取其他防范措施，导致他人可以进入宾馆实施损害财物的行为，其对案涉财物的损害存在重大过失；（二）体育中心管理处未发现消防门被撬坏，未及时采取补救措施。现场勘察可见宾馆北门西侧消防门的不锈钢管被人撬致弯曲，南门消防门不锈钢管也被人撬致弯曲，中间不锈钢档板被撬开。宾馆电线、电缆被掏空的面积、数量大，现场损害物件多、破损程度严重，宾馆财物遭受破坏的时间具有持续性。消防门在宾馆的外围，且上述消防门损坏明显，如有人员巡查理应会被发现，而体育中心管理处未能发现消防门被强行撬开，未能及时采取补救措施，其明显也存在重大过失；（三）代建局提交的会议纪要反映体育中心管理处参与体育中心升级改造工程，并负责调处项目场地搬迁、拆除等工作。中建科工提交的放行条反映中建科工对体育中心外围围蔽并施工后，体育中心管理处仍可使用车辆进出搬运器材、废旧等物品。由此可见，体育中心管理处参与体育中心升级改造工程，即使围蔽施工后其仍有条件对宾馆履行保管义务。同时，在双方保管合同成立的情况下，体育中心管理处未能提供证据证明其向花园宾馆提出解除双方的保管合同关系，其作为保管人在体育场被中建科工围蔽施工的情况下，仍对宾馆负有妥善保管的义务。因此，体育中心管理处以案涉工程由中建科工围蔽施工为由提出的抗辩理由不成立。综上，体育中心管理处对宾馆保管不善，且属重大过失，致使宾馆内财物遭受损害，体育中心管理处依法应承担损害赔偿责任。鉴于花园宾馆以保管合同关系提起违约责任之诉，主张体育中心管理处承担违约赔偿责任。根据合同相对性原则及“不诉不理”的诉讼原则，代建局、中建科工无需直接向花园宾馆承担赔偿责任。四、对于《资产评估报告》能否作为本案定案依据问题（一）对于评估报告结论已超过有效使用期限问题。评估报告的结论使用设定有效使用期限是基于资产价格标准可能随时间发生变化，继而导致资产价值发生变动。本院认为，案涉《资产评估报告》是追溯性资产评估报告，评估基准日为2016年2月1日，评估方法采用重置成本法。成本法是通过估算被评估资产的重置成本和各种贬值，用重置成本扣减各种贬值作为资产评估价值。其计算公式为：资产评估值=资产重置完全价值×综合成新率。重置完全价值以现行（基准日）市场价为重置全价。案涉项目评估基准日确定为2016年2月1日，而案涉资产重置完全价值是以2016年2月1日的市场价为重置全价。可见，该基准日的市场价已固定，即使重新评估案涉资产重置完全价值也不发生变化，资产评估值也无变化，故无重新评估的必要。因此，评估报告结论虽已超过有效使用期限，但综合本案评估基准日、评估方法的实际情况，仍可继续使用。（二）对于一审法院是否影响评估机构独立评估的问题。第一，评估机构因评估对象不同而先后出具二份评估报告初稿。评估机构根据一审法院委托评估的宾馆内装修损失的价值与宾馆内物品损失价值作评估对象，经现场勘察后作出永正初（2019）0001号《评估报告初稿》（以下简称第一次评估初稿）。体育中心管理处以评估报告未详细列明每一待评估对象具体状况、损坏程度、估价标准等客观情况，甚至部分评估对象未见实物为由提出异议。评估机构收悉体育中心管理处提出的异议后，于2019年3月1日作出复函，并要求一审法院明确具体的评估对象。一审法院于2019年3月11日书面函告评估机构，以现场实物数量为评估数量。评估机构于2019年3月22日作出永正初改（2019）0001号《评估报告初稿》（以下简称第二次评估初稿），该评估报告仅以现场存在的实物作评估对象，如现场腐烂发黄的床套、床单、空调被等物品因数量无法核实未作评估，铜芯电缆、铜芯电线因无法确定数量未作评估，消防泵、消防水管、防蚊网因无法判断资产状况未作评估。由于评估对象存在差异，导致该评估结论与第一次评估初稿的评估结论也存在较大差异。此后，花园宾馆对第二次评估初稿仅对现场现存实物作评估提出异议。2019年4月8日，一审法院出具书面函，认为根据鉴定现场的损毁情况和评估对象的实际情况，结合双方当事人的质证意见及评估机构的函复意见，决定采纳第一次评估初稿。第二，一审法院确定宾馆现场损毁物品作评估对象符合法律规定。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四条“涉及到举证时效、证据的质证与采信、评估基准日、拍卖保留价的确定，拍卖撤回、暂缓与中止等影响当事人相关权利义务的事项由审判、执行部门决定。”的规定，一般性的事实认定问题，属于人民法院审判权的范畴，由人民法院根据诉讼证据的规则审核确定。本案中，双方当事人对现场已被损毁无法确定数量部分物品应否列入评估对象存在争议，该争议事项不属于诉讼中的专门性问题，应由一审法院审查确定。结合宾馆现场残留大量电缆、电线绝缘外胶，可以证实电缆、电线损毁而造成的损失客观存在；现场安装有消防水系统、自动喷淋烟感系统，且喷淋头损坏、烟感，可以证实该部分损失也客观存在。现场被损毁的物品的损失已客观存在，该部分物品应作为评估的对象。至于该部分物品数量无法确定、资产状况无法判断能否进行评估，属于计量方法的专门性问题，应由评估机构确定。据此，一审法院确认电缆等现场损毁物品为评估对象，并要求评估机构出具定稿符合法律规定，并未影响评估机构独立评估。（三）一审法院是否限制、剥夺当事人对《资产评估报告》质证的诉讼权利。首先，一审法院已充分保障当事人的诉讼权利的行使。一审法院已将评估机构先后二次作出的评估初稿交由当事人，当事人也针对二次作出的评估初稿分别提出异议，评估机构也逐一进行函复。在一审庭审期间，一审法院也将案涉《资产评估报告》交由当事人质证，并传唤评估人林继斌出庭作证，接受了当事人的询问。当事人不仅在一审法院在评估阶段对评估初稿提出异议，在一审开庭审理期间也对《资产评估报告》发表了充分的质证意见。其次，一审法院对《资产评估报告》的审查符合法律规定。本案中，一审法院针对双方当事人对评估对象的争议，综合宾馆勘验现场发现电缆、电线等物遭受损毁，损失客观存在的情况，确定电缆、电线等物品作评估对象，符合法律规定。评估机构作出评估结论后，一审法院综合全案证据依法对《资产评估报告》进行审核、认定，并结合体育中心管理处已向花园宾馆支付搬迁补助费234700元的事实，对宾馆内物品损失价值的评估结论不予采信，这充分体现了一审法院对该评估结论的客观评判。因此，体育中心管理处认为一审法院要求评评估机构按第一次评估初稿出具定稿属于“未审先判”的理由不成立。（四）对于评估的依据及评估方法是否符合评估规范的问题。评估报告中对选择重置成本法的评估方法及其具体运用已作详尽论述，评估人林继斌在出庭作证过程中也当庭向当事人解释、说明。本院认为，评估机构通过分析案涉物品现状、损毁程度、现场情况等评估条件，比对三种评估方法的评估条件，最后选择重置成本法的评估方法符合评估规范。对于损毁的电缆、电线等物品计量的问题。宾馆现场勘察发现部分消防泵、防盗网、防蚊网等物品已灭失，已无法对实物逐一计量核算；现场水电隐蔽安装，且现场被破坏凌乱、部分残留绝缘外胶，该部分物品也无法对实物逐一计量核算。评估机构根据现场遗留安装痕迹，结合水电、消防具有组网使用的特性，采用综合计价按天花面积测算评估，既符合评估专业规范，也符合本案现场实际状况，本院予以确认。体育中心管理处认为评估对象真实性无客观依据，评估报告严重偏离客观事实的理由不成立。综上，永正公司具有相应评估资质，评估主体合法，评估方法符合专业规范要求，评估结论依据充分且明确，依法可作本案证据使用。五、对于案涉财产损失如何确定的问题。评估报告及评估人出庭作证明确评估报告中涉及天花面积3122.58平方米包含原南北门大堂天花的面积639.55平方米，花园宾馆与体育中心管理处签订南北门大堂拆除补偿协议，对该部分拆除补偿已另有约定，故对评估报告结论中有关该部分装修损失及以该部分面积作综合计价部分损失应予扣除，具体如下：（一）应扣除南北门大堂部分面积的自动喷淋烟感系统损失为70990.05元（639.55㎡×111.00元/㎡）；（二）应扣除南北门大堂部分面积的房间水、电（电气工程）损失为103172.20元（639.55㎡×161.32元/㎡）；（三）应扣除南北门大堂部分面积的天花板损失为141980元；（四）应扣除南北门大堂部分面积的墙面、天花扇灰损失为70990.05元（639.55㎡×3×37.00元/㎡）。综上，宾馆内装修损失评估价值应为2652322元（3039454元-70990.05元-103172.20元-141980元-70990.05元）。宾馆内装修损失的评估价值包含墙面和天花扇灰、天花板、水电、门等装修项目，该部分项目已覆盖搬迁协议约定的装潢项目。评估价值采用综合成新率计算，并以2016年2月1日为基准日，即该成新率已覆盖搬迁协议约定装潢补偿的折旧日期。据此，体育中心管理处在花园宾馆签订搬迁协议后已按面积向花园宾馆支付的装潢补偿607250元，已被宾馆内装修损失评估价值覆盖，故体育中心管理处已支付的607250元也应在宾馆内装修损失评估价值中扣除。经核算，花园宾馆损失为2045072元（2652322元-607250元）。鉴于花园宾馆于2017年10月30日已知悉宾馆财物被损毁后，未及时报警处理，没有采取适当措施致使损失扩大，故花园宾馆对扩大部分损失有过错，对该部分损失应减轻体育中心管理处的赔偿责任，综合本案财产损毁具有持续性的实际情况，体育中心管理处应向花园宾馆支付赔偿款1636057.60元（2045072元×80%）。综上所述，体育中心管理处的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分清楚，部分不清，适用法律有误，赔偿数额核算欠妥，本院依法核算赔偿款额并予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初87号民事判决第二判项；二、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初87号民事判决第一判项为：肇庆市××××管理处应于本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市××××××宾馆赔偿装修损失1636057.60元；三、驳回肇庆市××××××宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55878元（肇庆市××××××宾馆已预交），因肇庆市××××××宾馆减少诉讼请求金额应收取34753元，退还21125元（由一审法院退还），评估申请费22000元（肇庆市××××××宾馆已预交），合共应缴诉讼费用56753元，由肇庆市××××××宾馆负担26229元，由肇庆市××××管理处负担30524元。二审案件受理费34753元（肇庆市××××管理处已预交），由肇庆市××××××宾馆负担15229元，由肇庆市××××管理处负担19524元。肇庆市××××××宾馆应负担一、二审受理费、评估费合共41458元，肇庆市××××管理处应负担一、二审受理费、评估费合共50048元。上述双方负担诉讼费用由双方迳行结算，法院不作收退。肇庆市××××管理处扣减二审已预交部分34753元，尚应支付15295元在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给肇庆市××××××宾馆。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年五月十九日法官助理 梁博嘉书 记 员 吴兰芳