上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2551号上诉人（原审原告）：乐绚毅，男，1973年2月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海任天农业科技有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层Q1089室。法定代表人：乐绚毅。上诉人乐绚毅因与被上诉人上海任天农业科技有限公司（以下简称任天公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐绚毅上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持乐绚毅的一审诉讼请求。事实和理由：第一，法定代表人作为公司对外的代表，其与公司的实质关联性就在于参与公司的经营管理。如果只是名义上的法定代表人，不参与公司的经营管理，实际上其与公司之间已经不存在关联性。那么，该法定代表人已经不能满足继续任职的条件。本案中，乐绚毅已经不能满足继续任职的条件。第二，乐绚毅实际并未参与任天公司的经营管理，未从任天公司获取相应利益，却仍然要承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。第三，乐绚毅并非任天公司股东，其不能以股东名义召开股东会或者董事会。在公司或者股东不同意召开股东会或者董事会的情况下，或者在公司和股东恶意不予变更法定代表人的情况下，除司法救济外，乐绚毅没有其它救济途径。任天公司未作答辩。乐绚毅向一审法院起诉请求：任天公司配合乐绚毅办理工商变更登记，涤除乐绚毅作为任天公司法定代表人的登记事项。一审法院认定事实：任天公司成立于2016年8月29日，注册资本2，000万元，成立时工商登记的股东为冯某（持股90％），承某（持股10％），法定代表人为承某。2018年4月23日，任天公司形成股东会决议：选举乐绚毅为公司的执行董事，同时免去承某原执行董事职务。乐绚毅配合任天公司办理相应工商变更登记。2018年4月26日，公司法定代表人从承某变更为乐绚毅。任天公司在其存续期间发生两次股权转让，直至2019年4月1日，由陶某一人100％持股。乐绚毅配合任天公司办理了相应的工商变更登记。任天公司在工商备案的公司章程第七条规定，公司不设股东会，由股东行使委托和更换执行董事的职权；第十六条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任。”一审庭审中，乐绚毅陈述，其在担任任天公司执行董事之际就与任天公司没有任何劳动劳务关系，也无经营上的往来，系受任天公司原股东冯某之托，答应担任任天公司执行董事及法定代表人。任职期间，乐绚毅也从未关注过任天公司情况，包括过问公司经营情况，阅看公司相应资料等等。一审法院认为，乐绚毅的诉讼请求名为要求任天公司办理工商变更登记，涤除乐绚毅作为任天公司法定代表人的登记事项，其实隐含了要求变更任天公司法定代表人的诉请。而法定代表人作为有限责任公司的内设法定机构，其人员的选任、变更均为公司治理的内部事务，需要该公司依据相关法律及公司章程，经过相应公司决议程序或其他程序进行，而工商登记的任天公司的公司章程中的相关规定也恰恰印证了该点。故在法无明文规定的情况下，法院无权对此予以干涉。而乐绚毅也无法提供证据证明任天公司进行过相应的变更其法定代表人的程序，并形成相应结果。反之，公司法定代表人的担任并不需要同时是该公司股东或与该公司形成劳动关系这些法定的资质要求。乐绚毅不曾是公司股东，也并非公司员工，但这并未对乐绚毅出任公司执行董事，并担任公司法定代表人造成任何法律上的障碍。故乐绚毅现以该理由要求一审法院突破公司内部治理原则，直接代替公司作出免除其法定代表人的职务，实无法律依据，难以支持。最后，乐绚毅在任职期间，怠于行使其作为公司执行董事暨法定代表人职权，包括查阅公司资料，关注公司经营情况等等，反而配合任天公司完成数次工商变更登记，直至公司现状对其造成现有不利影响，这系乐绚毅针对自身行为应当自担之商事风险，也需乐绚毅另择法律途径进行救济，无法成为乐绚毅可以径行要求法院免除其法定代表人职务的正当理由。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回乐绚毅的诉讼请求。一审案件受理费80元，由乐绚毅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：任天公司章程第九条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东任免。执行董事任期届满，可以连任。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，法定代表人姓名是公司的登记事项。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。本案中，乐绚毅于2018年4月23日经任天公司股东会决议被选举为执行董事。任天公司章程第十六条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任。”据此，乐绚毅于2018年4月26日经市场监督部门核准登记为任天公司法定代表人。可见，乐绚毅欲不再担任任天公司法定代表人，其前提是不再担任该公司执行董事。在乐绚毅继续担任执行董事的情况下，其仍须继续担任法定代表人。第二，任天公司章程第九条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东任免。执行董事任期届满，可以连任。”本案一审的立案时间是2020年4月18日，二审的立案时间是2021年2月19日。因此，乐绚毅在起诉和上诉时，其担任执行董事的三年任期并未届满。在此情况下，且鉴于执行董事和法定代表人之间任职的关联性，乐绚毅当然无权主张涤除其作为任天公司法定代表人的登记事项。同时，任天公司章程并未对任期届满后，未选举出或者无法选举出新的执行董事的情形作出规定。因此，即便在本案二审判决作出时，乐绚毅担任任天公司执行董事职务的任期已届满近一个月，但《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定，董事任职届满未及时改选，在改选出的董事任职前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。所以，乐绚毅在任期届满后，仍应依法继续履行执行董事职务并担任法定代表人。第三，尽管乐绚毅在一审期间表示其曾委托律师向任天公司唯一股东陶某发函，要求解除其与任天公司之间的委托法律关系，并要求辞去公司法定代表人职务，但公司登记不仅涉及民事法律关系，还涉及行政法律关系，故乐绚毅的这一单方意思表示无法当然地产生其有权主张涤除相关登记事项的法律效果。第四，自然人担任公司法定代表人并非以其是否系公司股东、员工为前提条件。因此，即便乐绚毅不是任天公司股东、员工，不影响其担任法定代表人。更何况，前已述及，任天公司法定代表人由执行董事担任。第五，乐绚毅在一审期间表示，其系受任天公司原股东冯某之托才担任执行董事和法定代表人的，其实际不参与公司经营管理。对此，本院认为，即便乐绚毅仅为挂名执行董事和法定代表人而不实际参与公司经营管理，但这并不能成为其有权主张涤除法定代表人登记事项的理由。乐绚毅是具有完全民事行为能力的成年人，其应当对自身的行为所造成的风险负责。事实上，无论乐绚毅任职任天公司是有偿的还是无偿的，其对任职是完全同意的，且在任职后对公司登记事项的变更持配合态度。乐绚毅是因任天公司受到法律制裁进而使作为法定代表人的乐绚毅进入“黑名单”，而向陶某发函并在之后起诉要求涤除法定代表人的登记事项的。仅就此而言，乐绚毅应好好反思。目前，乐绚毅在执行董事任职期限已已经届满的情况下，应当提请任天公司唯一股东陶某尽快选举出新的执行董事并由该执行董事按照公司章程规定担任法定代表人。如果陶某对乐绚毅的提请恶意逃避或者消极对待的，并给乐绚毅实际造成损失的，乐绚毅可以主张赔偿。综上所述，乐绚毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人乐绚毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩朝炜审 判 员 赵 鹃审 判 员 王 征二〇二一年五月十一日法官助理 詹文沁书 记 员 詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。