中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)最高法民申1224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市星城家俱实业有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江村阳光小区35栋301号。 法定代表人：陈和建，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市岳麓区湘福钢木家俱厂。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江村。 法定代表人：沈庆国，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市岳麓区白云家具厂。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江村周家院子组。 法定代表人：周奇，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市麓峰家俱实业有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓山乡靳江村。 法定代表人：陈仕文，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市万发家俱有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓枫和苑小区30栋403号。 法定代表人：喻菊红，该公司董事长。 上列五再审申请人共同委托诉讼代理人：朱金伟，湖南龙冠律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区潇湘二期16栋。 法定代表人：黄彬，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：罗可郎，长沙市雨花区湘江法律服务所法律服务工作者。 再审申请人长沙市星城家俱实业有限公司、长沙市岳麓区湘福钢木家俱厂、长沙市岳麓区白云家具厂、长沙市麓峰家俱实业有限公司、长沙市万发家俱有限公司（以下统称星城家俱公司等企业）因与再审申请人长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江社区居民委员会（以下简称靳江居委会）征地安置合同纠纷一案，各方均不服湖南省高级人民法院（2020）湘民终82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 星城家俱公司等企业申请再审称：（一）二审判决认定案涉土地的性质为集体建设用地属于事实认定错误。从案涉证据可以看出，案涉安置用地的审批有明确的法律法规规定和齐全的政府批单与许可证，这些批单与许可证相互印证，形成完整的证据链，足以证明星城家俱公司等企业获得了76亩安置土地、土地的性质为国有土地性质。（二）二审判决按照企业建设用地300元每平方米标准计算安置用地的价值属于法律适用错误。综上，星城家俱公司等企业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 靳江居委会申请再审称：（一）湖南省人民政府对靳江居委会两安建设用地指标的批准，不能作为星城家俱公司等企业享有集体土地安置的必然依据；一、二审判决无视省、市人民政府征地安置规定，既没有审查星城家俱公司等企业拆迁安置事实，也没有审查星城家俱公司等企业是否符合集体土地安置规定，仅凭靳江居委会用地指标申请报告列有星城家俱公司等企业，就据此认定星城家俱公司等企业享有集体土地安置份额、靳江居委会应向星城家俱公司等企业履行土地安置义务，严重违反法律和省、市人民政府征地安置规定。（二）靳江居委会与星城家俱公司等企业为解决集体土地安置纷争而签订的《和解协议书》不具备生效的要件，协议约定事项完全违背了本案基本事实，协议约定土地安置涉及村民利益重大事项，未经村民会议讨论不能生效；该协议的签订，完全基于星城家俱公司等企业多次阻止靳江居委会土地挂牌的压力下被迫签订，不是靳江居委会真实意思的表示；该协议对双方权利义务的约定极不公平；协议不能成为人民法院的判决依据。（三）一、二审法院将湖南省人民政府批给靳江村十四家集体、民营企业土地安置指标76亩全部判归星城家俱公司等企业，导致案外企业效仿，引发连锁反应，向人民法院提起诉讼。综上，靳江居委会依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为：1.二审判决认定案涉《和解协议书》有效、将案涉《和解协议书》作为认定案涉补偿款支付的依据是否有误；2.二审判决确定的案涉土地货币补偿数额是否有误。 （一）关于二审判决认定案涉《和解协议书》有效、将案涉《和解协议书》作为认定案涉补偿款支付的依据是否有误的问题 基于本案已经查明的事实，2010年7月6日，在当地政府有关部门协调下，靳江居委会与星城家俱公司等企业及湖南波士家具实业有限公司（以下简称波士家具公司）合计六家企业签订了《和解协议书》，就六家企业拆迁土地安置事宜以及若不能给予土地安置则给予货币补偿等事宜达成一致，并约定靳江居委会自愿一次性向六家企业给付80万元诚意金，以表示其诚意。《和解协议书》签订后二日（2010年7月8日），靳江村委会委托长沙礼和房地产开发有限公司支付80万元。2010年7月12日，靳江村委会出具承诺书，明确长沙礼和房地产开发有限公司支付的前述费用系《和解协议书》约定的诚意金，由此产生的所有法律责任由靳江村委会承担。鉴于《和解协议书》由各方法定代表人签字并加盖单位公章，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，靳江居委会也已按照《和解协议书》约定支付了80万元诚意金，实际履行了协议约定的部分义务，一、二审判决据此认定案涉《和解协议书》不存在无效情形，为有效协议，并将《和解协议书》作为认定案涉补偿款支付的依据，并无不当。靳江居委会申请再审关于《和解协议书》不具备生效要件的理由，二审判决已经有比较清晰的回应，靳江居委会在没有新的证据足以推翻二审判决相关认定的情况下，该申请再审事由不能成立。 （二）关于二审判决确定的案涉土地货币补偿标准是否有误的问题 诚如前述，案涉《和解协议书》为有效协议，靳江居委会作为协议当事人，理应依约履行自己的义务。但根据本案已经查明的事实，靳江居委会在未按照《和解协议书》约定解决星城家俱公司等企业及波士家具公司安置用地的情况下，应依约给予该六家企业相应的货币补偿。而《和解协议书》并未约定货币补偿的具体标准，亦未明确安置土地的性质。因案涉土地被征收时系集体用地，现有证据不能证明案涉安置土地按照当时生效的法律法规已经办理了国有土地出让手续；湖南省自然资源厅在针对一审法院的咨询作出的《关于专业咨询函的复函》中亦明确，待安置土地权属性质仍为农村集体所有土地，如需要转为国有土地则须办理土地征收手续，同时按集体建设用地的标准予以补偿。由此，一审判决根据长沙市人民政府长政发〔2018〕10号《长沙市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》规定按照企业建设用地300元/平方米标准计算未落实安置的76亩土地价值有其理据，二审判决予以维持，并无不当。星城家俱公司等企业申请再审主张案涉安置土地应为国有土地性质、应按国有土地予以货币补偿，靳江居委会申请再审主张一、二审判决给予星城家俱公司等企业补偿缺乏依据、违反相关征地安置规定，但均未提供充分证据足以推翻一、二审判决的相关认定，双方申请再审事由均不能成立。 至于靳江居委会在申请再审时提交湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11699号案的民事起诉状、开庭传票等相关诉讼文书作为新证据材料，拟证明案涉76亩土地安置指标属于十二家集体、民营企业所有。星城家俱公司等企业认可该部分证据的真实性、合法性，但不认可其关联性及证明目的。因本案系因靳江居委会与星城家俱公司等企业及波士家具公司就所签《和解协议书》的履行而引发的诉讼，而前述证据材料所涉案件解决的是该六家企业基于本案生效判决所获利益是否包含案外人长沙市三和实木家具有限公司合法权益的问题。鉴于长沙市三和实木家具有限公司已经通过另诉的方式维护自己的权益，相关纠纷可由受理该案的人民法院依法审理解决，该部分证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定的足以推翻二审判决的新的证据。 综上所述，星城家俱公司等企业、靳江居委会的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长沙市星城家俱实业有限公司、长沙市岳麓区湘福钢木家俱厂、长沙市岳麓区白云家具厂、长沙市麓峰家俱实业有限公司、长沙市万发家俱有限公司，长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  于 明 审判员  朱 科 二〇二一年五月十一日 法官助理乔希木 书记员黄琪