贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终1757号 上诉人（原审被告）：谢光华，男，汉族，1965年4月16日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：谢远忠，男，汉族，1975年8月12日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：阿律洛克艺术学校有限公司，住贵州省赫章县城关镇小河东一路，统一社会信用代码91520527MA6HUEB72H。 法定代表人：黄通，男，汉族，1997年2月13日出生，住贵州省赫章县，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：罗世军，男，彝族，1987年1月1日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：付贵娟，女，汉族，1983年2月22日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）：彭显坤，男，汉族，1985年12月4日出生，住贵州省赫章县。 被上诉人罗世军、付贵娟、彭显坤共同诉讼代理人（特别授权）：李贤刚，系贵州总溪律师事务所律师。 上诉人谢光华因与被上诉人谢远忠、阿律洛克艺术学校有限公司、付贵娟、彭显坤、罗世军劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人谢光华上诉请求本院撤销一审法院判决，重新开庭审理本案，以维护上诉人的合法权利。事实及理由：2019年7月，甲方（付贵娟、罗世军、彭显坤）需租用赫章县城关镇小河东一路马其苹自建设房二楼做舞蹈钢琴的培训，需对该场所做全面装修，甲方与乙方（谢光华）为亲戚关系，乙方没事干，自己又懂装修，于是甲方找乙方帮忙，乙方无偿为甲方作装修监督管理。乙方为甲方装修管理中，材料有清单、有收据、有发票。各工程的劳务费是上诉人向甲方汇报后，甲方转款支付的。所以转款中出现零账的原因。2019年9月24日，装修完工后，甲方与乙方协议，证明上诉人的工作已结束。所欠的材料款，后期完工的劳务工资由甲方自行支付，与上诉人无关。并约定2019年9月29日前必须一次性付清，不得以任何理由拖欠。甲方承诺由自己去支付尾款后，无底线、无道理的砍价。电工的3600元只认可支付1000元。木工的24867元只认可支付10000元等不合理的砍价要求。为按时向对方付款，才导致一系列的诉讼。一审法官庭审诱导一审原告选择谁来支付劳务费，是一恶意的引导，依据的法律条款错误，理由是：1、上诉人不是甲方的股东与参与人，并非承包甲方的工程装修，天地下没有自己装修房子要隔壁家或朋友来帮忙付款的。2、280平方米的高楼层特殊用途的新装修，54700元加上尾款4万多元装一套120平方米的住房大家都知道的。不存在谁在里面有什么猫腻。3、装修完工后，2019年9月24日甲乙双方对最后的尾款谁来支付，其中含电工的3600元，双方有明确的约定。由甲方支付，与上诉人无关。4、一审法院认定上诉人与阿律克艺术学校有限公司是委托关系，是错误的，该公司的法人代表从未与上诉人见面。协议没有该公司的签章，委托关系怎么成立。5、委托人与受托人有明确的责任约定，委托人对第三人有明确的履行义务约定，委托人付贵娟、罗世军、彭显坤在一审庭审中，自己为阿律克艺术学校有限公司的实际股东，一审法官庭审中诱导第三人选择委托人与被委托人主张权利是错误的，所导致的判决结果也是错误的。 被上诉人谢远忠答辩称：一、谢远忠与谢光华之间是陌生人关系，因阿律克艺术学校有限公司需要装修，经谢远升介绍双方认识，谢光华就找到谢远忠做电工，经双方达成口头协议后，谢远忠做电工劳务费为3600元。谢远忠按照谢光华要求做完工后，谢远忠要求谢光华支付劳务费3600元，但其以各种理由拒绝支付。二、谢远忠确实完成做工，故该笔劳务费是谢远忠应得的，所以谢光华应支付该笔劳务费3600元。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。 付贵娟、罗世军、彭显坤答辩称：一审判决是正确的，认定事实清楚，确实罗世军等三人是在阿律洛克艺术学校有限公司帮忙上课，学校就请他们三人照管装修，做兼职。然后上诉人就说他懂这方面的装修也认识这方面的人，就说帮他们做好只要2万元。我们已经总共支付了上诉人7万元，最终学校也没有得到用成，上诉人前妻就将房子转租给别人了。一审判决是正确的，我们下一步也要起诉上诉人返还我们支付的款项。 原审原告谢远忠向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工资3600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明：阿律洛克艺术学校有限公司在赫章县城关镇小河东一路租用马其萍住房二楼办学，因其公司需要装修，便委托了被告谢光华进行装修管理，并且由被告谢光华聘请装修师傅用工，按照被告公司要求指挥工人装修。故被告谢光华找到了原告，聘请了原告谢远忠作为电工师傅，并约定了工资为3,600.00元。事后被告谢光华与被告阿律洛克艺术学校有限公司委托人罗世军、付贵娟、彭显坤在2019年9月24日双方签订了协议书，上面载明：电工3,600.00元,待阿律洛克艺术学校有限公司核实好所有已支付和没支付完的所有价格无异议后,由阿律洛克艺术学校有限公司一次性支付,与乙方无关。完工后，原告谢远忠劳务费经结算后为3，600.00元，但是至今无人支付，遂诉至原审法院请求处理。 原审法院认为：被告阿律洛克艺术学校有限公司将其在小河东一路租用马其萍住房二楼委托被告谢光华进行装修管理，并且由被告谢光华聘请装修师傅用工，按照被告公司要求指挥工人装修。为此，被告谢光华聘请了原告谢远忠为电工师傅，并约定了劳务费为3,600.00元。原告谢远忠经被告谢光华的聘请确实为阿律洛克艺术学校有限公司提供了劳务，原告谢远忠的劳务费3，600.00元应当支付。在2020年9月24日被告谢光华与被告阿律洛克艺术学校有限公司委托人罗世军、付贵娟、彭显坤签订的协议上看，原审法院认定谢光华和被告阿律洛克艺术学校有限公司是委托关系。根据委托关系中，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在庭审过程中，已经向原告谢远忠当庭释明，当问原告方应当向谁主张其权利时，原告谢远忠称选择向被告谢光华主张其权利。原审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢光华于本判决生效之日起五日内支付原告谢远忠劳务费3,600.00元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告谢光华承担。 二审诉讼中，谢光华向本院举示以下证据：协议书、快递单和账目记录，证明2019年9月24日我和三位老师终止了被委托关系，工人替我做工的情况我做了记录，上面载明了我应该支付的工资情况。罗世军、付贵娟、彭显坤质证意见：该组证据不属于一审不能提交的新证据，且是上诉人单方面自己制作的，对三性均有异议，达不到上诉人的证明目的。一审中，其中一份李国军的起诉书都是上诉人自己书写落款的上诉人自己的名字，我们不排除上诉人合伙别人来损害其他人的利益。谢远忠质证意见：我不清楚这组证据的情况。 谢光华还称，还有新的证据在其另外一个手机上，现在这个手机坏了打不开微信，需要打印出来才能向法庭提交，提供的是微信上的聊天记录和打款记录，证明三位老师和谢光华有委托关系，三位老师是真实的办学人，款项应该由他们支付，但是款项是他们讲的假价格。罗世军、付贵娟、彭显坤质证意见：对三性均有异议，达不到上诉人的证明目的，是其自说自话，且到今日都未提供。谢远忠质证意见：我对此事不清楚。 本院审查认为：谢光华二审所提交证据达不到其举证目的。 经二审审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议焦点：谢光华应否支付谢远忠的劳务工资3600元。 本院认为：本案当事人各方的法律关系发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用行为发生时的《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行，2021年1月1日废止）予以调整。谢光华虽是受付贵娟、罗世军、彭显坤等人的委托进行房屋装修管理，但谢远忠系直接与谢光华建立劳务用工关系，谢光华未举出有效证据证明其已向谢远忠披露委托人付贵娟、罗世军、彭显坤，而谢远忠在庭审中明确选择由谢光华支付劳务费，故原审法院判决由谢光华支付谢远忠劳务工资3600元，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”规定，一审法官问清当事人的诉讼主张系履行其审理职责，不存在诱导问题，谢光华以其是受付贵娟、罗世军、彭显坤委托进行房屋修管理及一审法官诱导谢远忠作出错误选择为由，拒绝支付谢远忠劳务费不符合法律规定，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由谢光华负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二一年五月十八日 书记员  刘佳