北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初19176号原告：朱思聪，男，1987年8月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。被告：邓龙吟，男，1988年2月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告朱思聪（以下简称原告）与被告邓龙吟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款44538．58元；2、判令被告向原告支付因未及时还款给原告造成的损失5695．06元；3、判令被告以50233．64元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2020年8月17日至实际还款日的逾期利息。事实理由：原、被告系高中同学。2017年12月被告以做项目亏损为由，多次向原告借款。被告让原告以贷款软件的形式借款，并承诺每月自己偿还。2017年12月至2018年12月被告一共向原告借款102236．62元，期间偿还了57698．04元，剩余44538．58元未还。原告多次催讨无果，无奈帮助被告支付了剩余的还款分期，造成原告损失5695．06元。2020年8月17日原告曾起诉被告还款，后撤诉。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与被告系高中同学，关系较好。2017年12月至2018年12月期间，原告多次向被告借款。2017年12月13日，原告通过银行转账出借给被告20000元。2017年12月25日，原告通过银行转账出借给被告10000元。2018年1月26日，原告通过微信转账出借给被告500元。2018年2月1日，原告通过银行转账出借给被告8000元。2018年2月7日，原告通过支付宝转账出借给被告4600元。2018年2月28日，原告通过支付宝转账出借给被告两笔9000元。2018年5月4日，原告通过支付宝转账出借给被告一笔10000元、一笔500元。2018年5月16日，原告通过支付宝出借给被告3700元。2018年6月3日，原告通过支付宝出借给被告4500元。原告称上述款项中除2018年1月26日的500元、2018年2月7日的4600元、2018年5月4日的500元外，其他款项都是原告从微粒贷、拍拍贷、360借条、我来贷等平台借款后转借给被告，被告承诺自己还款。根据原告提交的与被告的微信记录显示，2018年2月28日原告出借给被告的一笔9000元，是原告在我来贷平台上贷款10000元，将其中9000元出借给了被告，另有1000元用于偿还拍拍贷的分期贷款，该1000元原告已经计算在被告已还款的金额中。原告称2018年4月2日被告使用原告账户密码在京东白条平台上借款5683元，每期还款约为274．49元，原告提交了京东白条分期截图，在原、被告的微信记录中，有原告对被告偿还京东白条分期的提醒。在原、被告的微信记录中显示，被告使用原告的身份信息办理了一张工商银行信用卡，由被告使用和还款。2018年7月开始，被告陆续出现还款逾期。2018年12月3日，原告收到工商银行尾号8454的牡丹借记卡的还款提醒，显示应还9480．89元。原告称被告自2018年12月初开始失联，该笔信用卡欠款后由原告自行偿还。经核算，原告出借给被告的借款本金及垫付的信用卡还款共计95963．89元。关于被告的还款，原告整理如下：2018年1月22日2300元、2018年2月11日4600元、2018年2月23日2300元、2018年2月28日1000元、2018年3月23日3200元、2018年3月27日982元、2018年4月1日990元、2018年4月10日568元、2018年4月24日1200元、2018年4月25日1000元、2018年4月26日1020元、2018年5月1日两笔990元、2018年5月2日7700元、2018年5月4日7000元、2018年5月10日275元、2018年5月12日990元、2018年5月24日1170元、2018年5月26日1020元、2018年6月1日960元、2018年6月11日275元、2018年6月15日707．74元、2018年6月26日一笔1020元、一笔1163元、2018年6月28日990元、2018年7月13日275元、2018年7月14日710元、2018年7月24日1147元、2018年7月26日1120元、2018年7月28日982．3元、2018年8月11日一笔275元、一笔1000元、2018年8月15日710元、2018年8月24日1142元、2018年8月26日1000元、2018年8月28日983元、2018年9月4日960元、2018年9月14日一笔275元、一笔708元、2018年11月26日2000元，以上共计57698．04元。上述还款情况与原告提交的微信记录中每月原告催促被告还分期的金额基本能够一一对应。原告称其在各贷款平台上贷款出借给被告仅为贷款本金，实际贷款本金及分期手续费共计102236．62元，对此原告未举证。原告另称由于被告失联，贷款逾期后由原告偿还了共计50233．65元，其中包含违约金5695．06元，对此原告亦未举证。经询，原告称2019年底其已自行将贷款还清。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，转贷他人，属于严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。本案中，原告将自己名下的信用卡出借，由被告利用原告的信贷额度和条件从金融机构套取资金是套取金融机构贷款转贷的行为，因此原告与被告就原告名下信用卡中资金的借贷行为无效。然而，原告仍然需要向金融机构偿还9480．89元，被告实际使用了该笔款项，因此即便借贷行为无效，被告仍应向原告返还该笔款项。另外，根据案件查明的事实，原告通过向微粒贷、拍拍贷、360借条、我来贷、京东白条等平台贷款的方式，向被告出借共计86483元。原告虽称其向各平台借款的本金和分期手续费共计102236．62元，但没有提交证据，本院难以认定。原告自认被告已还款57698．04元，该金额含借款本金及分期费用，但无法区分，本院将被告还款全部计入本金，核算出被告尚欠原告借款本金38265．85元。关于原告主张的因被告逾期后产生的违约金，原告未举证，本院根据现有证据无法认定，所以对原告第二项诉讼请求主张的损失不予支持。关于利息，双方并未约定借期内及逾期利息，原告称于2020年8月曾起诉被告还款，但起诉状并未送达被告，不能视为对被告的有效催告，因此应当以本案起诉状送达被告之日即2021年4月8日，作为原告催告被告还款的时间，被告逾期还款构成违约，对于逾期还款的利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓龙吟于本判决生效之日起七日内返还原告朱思聪借款本金三万八千二百六十五元八角五分；二、被告邓龙吟于本判决生效之日起七日内以三万八千二百六十五元八角五分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告朱思聪支付自二〇二一年四月八日至实际返还借款本金之日止的利息；三、驳回原告朱思聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由原告朱思聪负担330元（已交纳），由被告邓龙吟负担757元（原告朱思聪已预交，被告邓龙吟于本判决生效之日起七日内给付原告朱思聪）。公告费560元，由被告邓龙吟负担（原告朱思聪已预交，被告邓龙吟于本判决生效之日起七日内给付原告朱思聪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月十一日书记员  孙 伟