云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3103民初635号原告：施凤琴，女，1984年11月8日出生，白族，本科文化，经商，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋思娴，云南立建律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：德宏州玉明科技种植有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市风平镇帕底，统一社会信用代码91533103577260632Q。法定代表人：王晓燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告施凤琴与被告德宏州玉明科技种植有限公司（以下简称玉明种植公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施凤琴的委托诉讼代理人刘先长、宋思娴，被告玉明种植公司的委托诉讼代理人李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款132,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由法定代表人王晓燕与公司股东兼会计普国燕经手，于2017年11月23日向原告借款150,000元用于公司经营，并约定每月支付3000元的利息。后原告通过现金、银行转账等方式借给被告150,000元，此后至2019年12月23日期间被告陆续通过现金和转账的方式向原告偿还了部分借款及利息。双方于2019年12月23日进行欠款结算，扣除被告已经偿还部分，剩余未清偿的132,000元双方以《借条》形式予以确认。之后被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告玉明种植公司辩称，1.原告2016年8月26日第一次向被告出借款项，双方共计发生三次借款（第一次50,000元、第二次100,000元、中间偿还过90,000元本金，第三次借款以后结算签下借条），双方约定月息2%，原告主张的132,000元，其中100,000元是本金，32,000元是根据月息2%计算的利息。2.本案原告在出借款项中使用的是向金融机构贷款获取的金额，并不是个人自有资金，根据民间借贷司法解释，原告与被告结算时适用的利率高于现行法律保护上限，双方之前履行合同过程中支付和收取的利息也高于规定上限。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原告出借资金是否是金融机构贷款转借？本案民间借贷合同是否合法有效？2.原、被告双方2019年12月23日结算的32,000元利息及已付利息是否超过法律规定？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告施凤琴提交的证据1.原告身份证复印件，证明原告适格；2.被告营业执照复印件，证明被告适格。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告施凤琴提交的证据3.《借条》（2017年11月23日），欲证明原告向被告出借资金150,000元，利息3000元/月；4.现金出纳簿照片8页，欲证明被告收到原告借款，并归还部分借款及利息；5.《借条》（2019年12月23日），欲证明原、被告就欠款偿还情况结算被告尚欠132,000元；6.微信聊天记录3页，欲证明被告再三拖延还款期限；7.通话录音6段，欲证明被告承认该笔借款，但仍不履行还款义务。经质证，被告玉明种植公司对原告提交的证据3真实性、关联性无异议，但对合法性、证明内容不认可，称仅凭《借条》不能证明150,000元现金实际出借，《借条》载明期间原告在银行有贷款，结合利息原告存在高利转贷情形，《借条》无效。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，称没有其它证据佐证照片客观性、真实性，也无法证明照片出处。对证据5真实性、关联性无异议，合法性、证明内容不认可，称《借条》载明金额没有实际出借的证据，且在《借条》显示期间原告同样向金融机构存在贷款情形。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，称看不出分别是谁与谁的聊天内容。对证据7真实性、合法性、关联性均不认可，称6段录音没有开场和结束语，录音不完整，两人交谈内容没有涉及具体哪笔借款，不能证明系案涉借款。被告玉明种植公司提交的证据《借条》复印件2份、《收条》3份、《收款收据》2份、银行转账回执4份、《对账单》复印件1份，欲证明1.被告自2016年8月26日开始向原告借款后偿还本金及利息的具体情况；2.原告收取的利息高于现行法律规定。经质证，原告施凤琴对被告提交的2份《借条》复印件真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，称根据当时法律规定月息2%合法；对3份《收条》、编号为102549的《收款收据》、4份银行转账回执的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，称原告收取的利息合法，2019.12.23的《收条》载明的32,000元利息即是本案132,000元《借条》中的利息部分，原告方未实际收到；对编号1025039的《收款收据》真实性、合法性、关联性均不认可，称该收据上的签字与原告其他签字不一致；对《对账单》复印件无异议，称该《对账单》系本案132,000元借条金额的来源，利息合法。本院认为，被告提交的证据《对账单》虽然为复印件且没有双方签字，但该《对账单》原告认可，被告也根据该《对账单》的金额出具了《借条》，即为对《对账单》的认可，该《对账单》与被告提交的其他证据及原告提交的证据3、4、5时间、金额均一致，形成证据链，能够证明原、被告存在借贷关系，借贷的时间、金额及借贷期间还本付息的情况，故对被告提交的证据及原告提交的证据3、4、5本院予以采信；原告提交的证据6、7来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。经被告玉明种植公司申请，本院责令原告施凤琴提交了个人征信报告，被告欲证明原告存在高利转贷情况。经质证，原告施凤琴对征信报告的关联性不认可，称征信报告显示的贷款系原告2010年大学创业贷款，与本案无关。被告玉明种植公司对征信报告真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，本案原、被告第一次发生借款的时间为2016年8月26日，根据征信报告显示原告的银行贷款最后一笔结清时间为2016年5月5日，借贷发生时原告的银行贷款均已经结清，虽然原告有信用卡使用记录，但信用卡的使用时间大部分为本案借贷发生之后，本院认为与借款无关，因此征信报告不能证明借款时原告尚欠银行贷款未还，对被告欲证明的内容本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施凤琴与被告玉明种植公司的法定代表人王晓燕系好友。2016年8月26日，被告向原告借款50,000元，约定月利率2%，被告出具了《借条》。2017年5月27日，被告再次向原告借款100,000元，约定月利率2%，与2016年8月26日的借款合并出具《借条》150,000元。借款期间被告按照约定支付利息。2017年11月7日，被告偿还原告借款本金90,000元，并按约结清利息。2017年11月23日，被告又向原告借款90,000元，合并原剩余借款60,000元出具《借条》150,000元，约定月利率2%。被告按照约定支付部分利息，并于2018年3月13日偿还本金20,000元、2018年3月27日偿还本金30,000元。2019年12月23日，原、被告对借款进行结算，被告尚欠本金100,000元，利息32,000元，被告出具《借条》，载明欠原告借款132,000元。之后被告未再偿还任何款项。本院认为，本案借贷发生时原告的银行贷款均已经结清，虽然原告有信用卡使用记录，但信用卡的使用时间大部分为本案借贷发生之后，与本案借款无关，故原告的借款并未存在高利转贷情形，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。原、被告约定的月利率为2%，并且按照该利率履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原、被告已支付的利息、结算的利息均发生在2020年8月19日之前，根据当时的司法解释，月利率2%并未超过法律规定的利息标准，故被告已付利息和结算利息均未超过法律规定，被告应按照2019年12月23日结算的金额偿还本金和利息共计132,000元，对原告的诉讼请求本院予以支持。本案借款合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用《中华人民共和国合同法》的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，判决如下：被告德宏州玉明科技种植有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告施凤琴借款和利息共计132,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元（原告施凤琴预交），由被告德宏州玉明科技种植有限公司负担，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 沈 波人民陪审员 杨国琼二〇二一年五月十日书 记 员 司从瑄