广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4780号上诉人（原审被告）：陈梅，女，1974年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人:涂泽宁、黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州德高价格评估有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区广新路794号468室。法定代表人：赵庆彪，总经理。委托诉讼代理人：赵二坤、李妙媚，广东普罗米修（广州）律师事务所律师、实习律师。上诉人陈梅因与被上诉人广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶建伟独任审理，现已审理终结。德高公司在原审的诉讼请求：1.判令陈梅向德高公司支付价格评估尾款47460元和违约金(违约金从2020年6月29日起每日按评估费总额的千分之十算至实际付款之日，暂计至起诉之日为29408.4元)；2.判令陈梅向德高公司支付本案支出的律师费，暂计15000元；3.本案诉讼费用全部由陈梅承担。原审法院判决如下：一、陈梅于判决生效之日起十日内向广州德高价格评估有限公司支付评估服务费47460元。二、陈梅于判决生效之日起十日内向广州德高价格评估有限公司支付逾期付款违约金（以47460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至实际付清款项之日止）。三、陈梅于判决生效之日起十日内向广州德高价格评估有限公司赔付律师代理费损失2000元。四、驳回广州德高价格评估有限公司的其他诉讼请求。如果陈梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1048元，由广州德高价格评估有限公司负担348元，陈梅负担700元。判后，上诉人陈梅不服原审判决，上诉请求：1.改判我方不需要向德高公司支付评估服务费47460元、违约金及律师费2000元；2.一二审案件受理费均由德高公司负担。上诉主要理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。一、一审判决以德高公司错漏百出、不具有专业水准的价格评估结论书电子版为依据，认定德高公司已履行《委托评估协议》的评估义务，判决我方承担评估服务费，是错误的。1.德高公司作为专业的价格评估机构，但其未能遵循客观、公正的原则，也未到评估现场进行实地调查，德高公司在价格评估结论书中作虚假陈述，所作出的价格评估结论也纯属主观臆断，虚假错漏，不具有可信性和公信力。德高公司通过微信先后在2020年7月1日、2020年7月7日发送两份价格评估结论书电子版给我方，该两份价格评估结论书电子版对评估过程是这样记录的“我公司接受委托后，成立了评估小组，制定了评估作业方案，并指派评估人员于2020年6月22日会同委托方一起，对委托标的进行了现场勘查”。实际上，德高公司的评估人员根本没有到过委托标的现场，德高公司也没有成立评估小组，德高公司更加没有对委托标的进行现场勘验，在2020年6月22日那天，德高公司没有找过我方，更不可能与我方一起勘查委托标的现场。德高公司对我方委托的评估业务，没有履行调查职责，德高公司出具的上述价格评估结论书系虚假的评估报告。2.正是由于德高公司存在上述弄虚作假，未能秉持客观公正、实事求是的专业评估态度，德高公司从未真正履行《委托评估协议》的评估义务，德高公司所发送给我方的价格评估结论书电子版错漏百出，完全不符合《委托评估协议》的目的和要求。德高公司通过微信先后在2020年7月1日、2020年7月7日发送给我方的两份价格评估结论书电子版，均系在2020年6月29日形成的。上述两份价格评估结论书电子版，一份的评估结论为：在评估基准日，因广东铭鸿建设有限公司施工造成广州市番禺区石楼镇联围村12队石梪简陈梅养殖的中华鳖（4.177亩）损失为人民币肆佰贰拾柒万肆仟柒佰陆拾元整（4274760元）。另一份的评估结论为：在评估基准日，因广东铭鸿建设有限公司施工造成广州市番禺区石楼镇联围村12队石梪简陈梅养殖的中华鳖（4.177亩）损失为人民币贰佰壹拾叁万捌仟肆佰元整（1995840元）。两份价格评估结论书对我方养殖的中华鳖的损失相差2278920元，相差如此之大，无可信之处。德高公司出具的上述价格评估结论书没有备案编号且也没有注明价格评估人员是谁。实际上，德高公司根本没有指派评估专业人员承办我方所委托评估业务。德高公司在2020年7月7日发给我方价格评估结论书电子版，就最关键的评估结论金额存在错误，该结论内容为“中华鳖（4.177亩）损失为人民币贰佰壹拾叁万捌仟肆佰元整（1995840元）”，如此不严谨的结论报告，严重缺乏评估专业能力。德高公司在2020年7月1日发给我方价格评估结论书电子版第四页第10行出现严重错误。按照我方提供给德高公司的鉴定材料《收款收据》【（NO.0134191）】，事发前我方放养中华鳖种苗数量系8000斤而并非8000只，德高公司将8000斤当做8000只进行评估，属于重大错误，该评估报告不具有专业性和可信性。对于价格评估结论书电子版上述存在的错误问题，一审判决只简单地认为系德高公司工作责任心欠缺，显然是避重就轻，变相免除德高公司履行合同的责任。二、德高公司未将完善后的价格评估结论书电子版发给我方，实质是未履行《委托评估协议》义务，但一审判决却将德高公司未履行合同义务的行为，认定为是德高公司为约束我方的正当理由，且认定德高公司完全可以在之后的纸质版价格评估结论书完善，一审判决如此推论是错误的。2020年7月7日，我方就一亩能养多少只中华鳖，每一年需要饲养饲料的量是多少，曾在微信中要求德高公司在价格评估中出具专业意见，但德高公司只发送《中华鳖数量及成本（1）》的文件，一直没有出具新的价格评估结论书电子版。关于我方在2020年7月11日指出的错误之处，德高公司也一直没有改正。德高公司之后再没有出具新的价格评估结论书给我方，显然德高公司并未履行《委托评估协议》的义务，按照《中华人民共和国民法典》第924条（合同法第401条）的规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，德高公司无权要求我方支付评估服务费。三、德高公司的法定代表人赵庆彪无限夸大其公司作出的价格评估结论的效力及作用，存在诱导、欺骗我方进行委托价格评估的事实。赵庆彪声称其公司作出的价格评估结论，可以作为我方向致害方广东铭鸿建设有限公司索赔的重要有效证据，但在诉讼索赔案中，损失金额的多少还需要在诉讼案中确定的鉴定机构进行评估，德高公司作出的价格评估报告即使符合委托评估协议的要求，也根本不具有证据效力，毫无意义，无法实现《委托评估协议》的目的。被上诉人德高公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，一、陈梅委托评估的目的。在陈梅签名的《估价委托书》及双方订立的《委托评估协议》中，均明确评估目的为”为委托方对因施工造成的中华鳖损失提供价格参考依据。2020年6月21日赵庆彪上门当天，陈梅发送给赵庆彪评估必要的资料当中，其中有其番禺政务通短信截图，内容反映相关部门正协调施工单位与受损村民赔偿问题。陈梅另案向施工单位起诉损害赔偿是在2020年9月2日立案，本合同订立时尚未进行诉讼。根据上述事实可证明，双方于2020年6月22日签订评估协议的目的是为了向施工方（侵权人）索赔之用。二、德高公司是否全面履行了合同义务。德高公司作为合同当事人，从事民事活动，应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行合同义务。其作为价格评估机构，应当依照法律规定及职业要求履行必要的评估程序，作出科学客观公正的评估结论，满足客户需要。1.现场勘验与市场调查义务。根据双方微信聊天记录，2020年6月21日，德高公司法定代表人赵庆彪于当天下午15：51分前往现场，其提供的现场拍摄照片证明有作现场查勘。其称另有向当地养殖户作询问调查，但却称没有作相应的询问笔录，也没有提供其他证据证明履行了市场调查义务。2.出具科学严谨的评估报告义务。陈梅通过微信发送了其购买甲鱼种苗8000斤、幼苗6000只及饲料的收款收据给赵庆彪以供评估之用。德高公司在2020年7月1日发送的第一份电子版评估报告中，确定标的鱼塘放养的“中华鳖总数量为14000只（其中：种苗8000只、幼苗6000只）”。将“斤”误为“只”，审查资料明显错误。后又于2020年7月7日出具第二份电子版评估报告，变更放养数量为1000只(不再区分种苗、幼苗）。对比前后两份报告中的数据，其中对中华鳖成活率（96%变更为80%）、销售单价的变更相差甚远，对影响评估结论的重要数据不能反映其科学真实性。对于同一次事故造成之损失，两份评估报告价格结论相差2278920元。对该数据之差异，德高公司没有作出合理之解释。3.按合同要求出具完整电子报告的义务。根据《委托评估协议》第四条第2点的约定，甲方（陈梅）先付定金6000元，“余款在收到电子版评估报告后，按前述约定的结算评估费用，甲方在扣减预付款（定金）后将尾款一次付清”。合同对付款的顺序约定乙方（德高公司）交付电子版评估报告后，方能收取余款。根据文义及当事人订立合同之目的，上文中的“电子版评估报告”应当是指最终的完整版电子报告，而不是指未完工还需修改的草稿。而德高公司提供的第二份电子版报告中，尚有笔误未修正；陈梅于2020年7月7日提出加上一个专业意见，将每亩养殖数量、所需饲料成本补上（与其提供的另两张收款收据相对应），赵庆彪表示同意，但却没有将修改后的报告发送给陈梅。因此，德高公司作为服务提供方，没有全面适当地履行合同义务，其出具的报告数据出入较大，最终也没有将完整无需修改的电子版评估报告交付陈梅。其履行交付报告义务在先，陈梅支付余款义务在后，在德高公司未依约履行在先义务的情况下，陈梅当然可行使先履行抗辩权，拒绝履行在后义务。且根据双方订立合同之目的，评估报告是陈梅向施工方（侵权人）索赔之用，现其未取得完整的评估报告，合同之目的无法实现，有权拒绝支付余款。综上所述，陈梅上诉理由充分，本院予以采纳，对其上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初14813号民事判决；二、驳回被上诉人广州德高价格评估有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1048元、二审案件受理费2096元,均由被上诉人广州德高价格评估有限公司的负担。本判决为终审判决。审判员  叶建伟二〇二一年五月七日书记员  蔡奕坚