东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1113号 原告：吕金川，男，1993年5月24日生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：荆继文，东营市东营正信法律服务所法律服务工作者。 被告：孔庆慧，女，1993年9月17日生，汉族，住东营市。 被告：王金龙，男，1989年5月8日生，汉族，无业，住东营市。 共同委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。 原告吕金川诉被告孔庆慧、王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审原告委托诉讼代理人荆继文、被告孔庆慧及其与被告王金龙的共同委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人万强强、被告孔庆慧及共同委托诉讼代理人许浩浩到庭。本案现已审理终结。 原告吕金川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款128500元，并支付自立案之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的利率计算利息。2、诉讼费被告承担。事实与理由：2019年8月26日，被告向原告借款128500元用于资金周转，说是尽快偿还，两被告系夫妻关系，被告王金龙对该笔借款认知并用于了共同生活。至今被告并没有偿还该笔借款。 被告王金龙、孔庆慧辩称，涉案借款的实际借款人是杜某，与本案两被告无关。原告所称的128500元，转入被告孔庆慧的账户后，由孔庆慧转入了杜某账户。该笔借款的利息一直由杜某向原告偿还。本案原告起诉两被告是因为借款人杜某没有偿还能力，原告虚构借款的事实，提起诉讼。请求驳回原告吕金川的诉讼请求。 原告吕金川第一次庭审提交了如下证据，并进行了质证： 证据一：一组银行转账记录：一份是银行流水，一份是电子账单。证明：2019年8月26日，原告通过银行转账给孔庆慧三笔款，金额共计128500元。 两被告均对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告孔庆慧、王金龙当庭提交证据，进行了质证： 证据一、银行交易明细1份、王金龙与杜某微信聊天记录截屏打印件2份、王金龙与杜某支付宝转账记录截屏打印件1份。证明目的：证明杜某资金周转需要，向原告吕金川借款13万元，吕金川扣除1500元的保费后，于2019年8月26日将剩余的128500元转入了孔庆慧的银行账户，之后孔庆慧将上述款项转给了杜某；涉案借款的借款人为杜某。 原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为并不能够证明吕金川与被告之间是为他人借款，该证据与本案无关。 证据二、杜某向吕金川出具借条的视频4份、杜某向吕金川出具的借条照片打印件1份、孔庆慧与吕金川的微信聊记录截屏打印件1份、孔庆慧与吕金川录音8份、孔庆慧与吕金川的通话记录1份、孔庆慧与吕金川的微信记录截屏打印件1份、孔庆慧与杜某录音2份。上述证据载体为光盘一张；证据的原始载体为孔庆慧的手机（156××××6664）。证明吕金川一直向杜某催要借款，并由杜某就涉案借款和其它借款一并向原告出具了16万元的借条。原告一直认可涉案借款的借款人是杜某，而与孔庆慧、王金龙无关。 原告质证认为：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议。所有的录音证据仅能够证明原告吕金川与被告孔庆慧以及杜某之间均有资金往来但并没有直接的证据能够证明涉案款项系由吕金川借给杜某，由孔庆慧代转。 第二次庭审中原告吕金川提交了如下证据，并当庭质证： 证据二、借条一份。拟证明杜某在2019年7月1日借吕金川现金160000元，约定还款日期为2020年5月23日，借款方式标注为现金。 两被告对原告提交的证据二借条中的部分内容没有异议，该借条与被告在第一次庭审中提交的借条照片打印件中的内容，除了“现金”两字之外，其余均一致。原告在第一次庭审时陈述称不存在，本次庭审中原告提供了该借条，并且加上了现金两字，该借条足以证实原告吕金川与杜某恶意串通的事实。 证据三、吕金川支付宝首页打印件一张，杜某支付宝首页打一打印件一张、支付宝转款凭证七份等。证明杜某借款，借款之后向吕金川还款事实。 两被告质证认为对原告提供的证据三的真实性无法确认，如果属实，可以证实杜某向原告借款、偿还利息，以及还借款的事实。与被告提交的通话录音，相互印证。 证据四：原告申请证人杜某出庭作证。证人杜某称：其向吕金川借款16万元，一次性收到的现金16万元整，是自己写的欠条；打欠条时间是2020年1月22日，在其家中签的。因为借钱时都熟悉，所以事后打的。从借钱到现在其一直在向吕金川还款；与吕金川就这一笔借款。 对于证人杜某的证言，原告予以认可。两被告认为该证人的陈述存在多处虚假，并且与原告在第一次庭审中的陈述和被告在第一次庭审中提交的证据材料相互冲突。 对于原告提交的证据一、被告提交的证据一、证据二两组证据，对方当事人对其真实性予以认可，本院予以采信。对原告提交的证据二、证据三，被告对证据二添加的现金二字有异议，对证据四，证人证言中证实向吕金川借款16万元意见一致，予以认定，但括号内“现金”字样及一次性交付的陈述与被告提交的通话录音和视频中借条内容相矛盾，不能实现其证明目的。 根据采信的证据、庭审情况，本院认定事实如下： 被告王金龙与孔庆慧系夫妻关系。原告吕金川于2019年8月26日分三笔将人民币128500元转入了孔庆慧在中国农业银行的银行账户。 被告孔庆慧收到吕金川的款项之后，于2019年8月26日通过支付宝向杜某转账8172元；2019年8月27日通过支付宝转账1万元，当天孔庆慧又向杜某转账5万元；2019年8月28日，孔庆慧又将剩余的28299.34元转给了杜某。2019年8月，孔庆慧与杜某合伙经营甜品店期间。王金龙称还信用卡暂借其中3万元，于2019年8月29日王金龙向杜某转账27000元。 另外：被告王金龙、孔庆慧称剩余的4728.66元没有实际转给杜某，该款项包括王金龙扣的3000元，主张因合伙事项应由杜某承担；2019年8月26日孔庆慧支付宝支出1728.66元，系杜某使用支出；但是对于该4728.66元实际由杜某使用，未提交证据证实。 庭审中，在两被告提交的视频及录音证据材料中，2020年1月22日杜某向吕金川出具2019年7月1日借16万元的借条一份，在2021年1月27日孔庆慧与吕金川的录音中，孔庆慧问：十三万还了你两万写了十六万？吕金川称：我说后来又借给她三万，她说用两天，后来还了两万，那不是还余出一万吗？写了个十六万。关于款项转账问题：在2021年1月27日孔庆慧与吕金川的录音中，孔庆慧称将吕金川转来的钱第二天全转给杜某，有转账记录，或者卡上能查出来；因为对转账银行有限额，是第一天还是怎么着的都转给她了；并问你是不是扣了一个保险。吕金川称：不是我扣的，是银行扣的，扣了一千五，叫保费。并说：她（杜某）说没有全转给她。还说：让我转给你的时候就开始给你下套，因为我能起诉你，起诉不了她，如果没有借条的话，我是起诉不了她的。在2020年3月3日孔庆慧与杜某的电话录音中，杜某称：哪有计划呀，现在想给的不就是你吗，其他人我哪想给了，他们找我都找不到。 在第一次庭审中，原告吕金川否认与杜某有16万元的借款关系，称杜某从未出具过该16万元的借条。在第二次庭审中，原告吕金川提交了杜某该16万元借条，认可杜某偿还了部分款项，庭审中举证杜某偿还了74500元本金。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张应当提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 在本案中，原告吕金川提供了转账记录，证实其曾经向被告孔庆慧转账128500元。但是被告孔庆慧、王金龙提供证据证实，收到其款项后先后转账给了杜某，在杜某出具借条后，即使存在4728.66元未实际转付，也属于两方之间的其他债权债务关系。两被告提供了视频证实杜某曾经给吕金川打过16万元的借条，在孔庆慧与吕金川、孔庆慧与杜某的录音通话中，均可以证实杜某与吕金川存在债务关系和欠款往来，两被告抗辩系杜某向吕金川借款13万元，扣除保费1500元，打款128500元；其后吕金川又借给杜某款项，一并打了16万元的借条；这些证据和载明情节，与其所打的借条、录音等证据能够基本相互吻合。但在第一次法庭庭审中，对于被告提交的证据，原告吕金川否认与杜某存在16万元的债权债务关系，不认可存在16万元借款，亦未提交给杜某的打款记录或者说明交付方式证实该16万元与涉案借款并非相关联的同一款项。在第二次庭审中，原告吕金川认可杜某向其借款16万元，证人杜某证言称是一次性交付的现金16万元整，但该证言与被告提交的吕金川录音通话中关于16万元借款构成和打借条的陈述相矛盾，该16万元的借条添加“现金”两字，与视频中借条不一致，该现金两字应系视频录制后第二次庭审前添加，故对原告关于16万元借款系一次性现金交付的陈述，本院不予采信。原告未能证实该16万元与涉案借款并非相关联的同一款项，被告方的证据优势于原告的举证。在两被告提交证据证实原告的转账记录系其他债务后，原告吕金川仍负有举证证实其与两被告存在借贷关系成立的举证责任。原告吕金川未再提交其他证据证实两被告借款成立的事实，况且与被告提交的录音中吕金川所称借款不会找孔庆慧、找杜某找不到、要不到钱等相佐证；故原告吕金川未能完成其举证责任，应当承担证据不足的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吕金川的诉讼请求。 案件受理费2870元，减半收取计1435元，由原告吕金川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  陈立田 二〇二一年五月二十日 书记员  单 越