上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1904号原告：杭州市江干区叶志荣服饰商行，经营场所浙江省杭州市江干区。经营者：叶志荣，男，1982年8月27日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨纱纱，浙江鼎和律师事务所实习律师。被告：范晓纯，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王炜林，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽帆，广东德万律师事务所实习律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告杭州市江干区叶志荣服饰商行与被告范晓纯、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱登云、被告范晓纯的委托诉讼代理人王炜林及被告寻梦公司的委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州市江干区叶志荣服饰商行向本院提出诉讼请求：1.被告范晓纯、寻梦公司立即停止不正当竞争行为；2.被告范晓纯赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计100,000元(合理开支包括律师费10,000元、取证费用59.90元)；3.被告寻梦公司与被告范晓纯承担连带赔偿责任；4.被告范晓纯在其网络店铺主页，被告寻梦公司在其官方网站及拼多多手机APP醒目处发布公告消除影响。诉讼中，原告申请撤回了第一、四项诉讼请求。事实和理由：原告主营业务为女装批发，每个季节都根据自身对流行趋势的预判，提前备下大量款式女装并聘请模特和摄影公司进行拍摄制作产品网页，并上传至原告在知名女装分销平台杭州女装网的“简韵佳”店铺作为广告进行展示、宣传、销售。原告发现被告范晓纯在被告寻梦公司“拼多多”平台开设的店铺中，有一款产品网页的图片、文字等复制于原告网店产品网页内容，并低价销售同款劣质产品，误导顾客认为其产品与原告产品相同但价格更低，导致原告产品的市场竞争力显著降低，交易机会减少，进一步导致原告大批分销商流失，严重损害了原告良好的企业和产品形象，造成原告重大经济损失，其行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第二条及第六条第(四)项规定的不正当竞争行为。被告寻梦公司未进行审核，放任侵权网页上传至其服务器并对外进行展示，为范晓纯的不正当竞争行为提供了帮助，应与范晓纯承担连带赔偿责任。被告范晓纯辩称，原告无法证明其系涉案图片的著作权人，范晓纯未实施不正当竞争行为，原告主张的经济损失及合理开支无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告寻梦公司辩称，其系涉案平台的经营者，未实施被控不正当竞争行为，且被控不正当竞争行为已经停止，寻梦公司已尽到了事前审查及事后合理审慎的注意义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系成立于2016年9月19日的个体工商户，经营范围为服装、服饰等的批发、零售。原告经营者叶志荣于2011年6月21日经核准注册了第XXXXXXX号“简·韵佳”商标，核定使用商品为第25类服装等，有效期限至2021年6月20日。原告主张权利的作品系一组由女模特分别穿着粉色及深绿色卫衣拍摄的照片，共计19张，其提供的电子文件属性显示拍摄时间为2018年11月19日，文件大小为601KB至1.31MB不等，拍摄相机品牌为佳能。原告在域名为“hznzcn.com”的“杭州女装网”开设有“简韵佳”的店铺。当庭登录该店铺后台，相关页面显示：2018年12月7日，该店铺上架了一款名为“纯色字母长袖2020冬季新款加绒常规件套头卫衣”的服饰，销售页面中展示了原告主张权利的上述照片，其中部分照片中加注了“温暖&休闲”“优质良品、舒适选择”等文字说明。另查明，被告寻梦公司系“拼多多”网络交易平台的经营者，被告范晓纯在该平台开设了名为“慧美莉人”的店铺。2019年2月17日，范晓纯签署了拼多多平台合作协议v3.2，该协议约定：甲方(即寻梦公司)负责拼多多平台的日常维护、技术支持，保证平台的正常运作；作为电子商务平台经营者，甲方仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，甲方并非商家与消费者之间交易行为的参与方；甲方有权就平台向商家提供的各项服务收取费用；商家无条件并不可撤销地授权甲方通知相关合作方(包括但不限于合作银行等)自每笔销售货款中直接扣除相应的技术服务费；商家保证其向甲方及相关合作方提供的全部文件及信息全面、真实、准确、合法、有效；商家保证有权销售，与商品相关的专利、商标、名称、特有标识、装潢、技术秘密、图片等均属于其权利人所有，商家保证已按照法律规定或者合同约定获得了销售商品的合法授权或许可；商家保证所发布、销售的商品或信息均符合如下要求：……不侵犯任何第三方的合法权益(包括但不限于物权、债权、著作权、商标专用权、专利权等)。2020年9月19日，原告代理人从范晓纯的上述网络店铺中购买了一款名为“加绒加厚卫衣女2020秋冬新款宽松韩版长袖拼色刺绣半高领套头上衣”的服饰，销售页面使用了与原告店铺中相同的图片及“温暖&休闲”“优质良品、舒适选择”等广告语。原告购买上述商品后，向“慧美莉人”店铺客服发送了“知识产权侵权警告通知函”一份，要求其删除侵权链接并赔偿损失，该函件落款日期为2020年10月7日。根据寻梦公司提供的后台数据，被控侵权商品链接于2021年2月8日被平台禁售，截至禁售日，被控侵权商品链接销售数量为43,515件，销售金额共计1,736,825.60元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，反不正当竞争法第六条系关于禁止混淆行为的规定，该条第四项对混淆行为作出了兜底性规定，适用该条文规制不正当竞争行为的前提之一系被混淆对象是有一定影响的标识，且足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，原告主张权利的照片及相关广告语并无直接针对原告的指向性，原告亦未能举证证明其上述照片及广告语通过其使用，起到了识别其自身及商品来源的作用，故原告主张被告范晓纯的行为构成反不正当竞争法第六条第四项规定的不正当竞争行为，并无依据，本院不予采信。另，经本院释明，原告明确，其在本案中坚持主张被告范晓纯的行为构成不正当竞争，如认定其行为不构成反不正当竞争法第六条第四项规定的不正当竞争行为，应根据反不正当竞争法第二条的规定予以规制。本院认为，反不正当竞争法第二条作为一般条款，其适用条件应严格把握，以避免不适当干预而阻碍市场的自由竞争。一般情况下，在反不正当竞争法具体条款或其他专门法已对某种行为作出特别规定的情况下，不应再援引反不正当竞争法一般条款予以规制。本案中，对于被控不正当竞争行为，原告在可通过著作权法等专门法进行规制的情况下，仍坚持主张构成不正当竞争并主张援引一般条款，本院难以支持。鉴于原告关于被告范晓纯的行为构成不正当竞争的主张难以成立，其关于被告寻梦公司为被告范晓纯实施不正当竞争行为提供了帮助，应承担连带责任的主张，本院亦不予采信。综上所述，原告关于两被告实施了不正当竞争行为的主张不符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(四)项之规定，其据以要求两被告承担民事责任的请求，本院不予支持。依照上述法律规定，判决如下：驳回原告杭州市江干区叶志荣服饰商行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告杭州市江干区叶志荣服饰商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二一年五月二十一日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。