贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3184号上诉人（原审被告）：四川盛世翔鸿建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：蒋家龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇川区隆升建筑材料租赁站。经营场所：贵州省遵义市汇川区秦皇岛路。经营者：戴哲福，男，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：杨雪，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩真洪，男，1974年2月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人四川盛世翔鸿建筑劳务有限公司（以下简称“翔鸿公司”）与被上诉人汇川区隆升建筑材料租赁站（以下简称“隆升租赁站”）、韩真洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2021）黔0303民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年5月14日进行了二审调查询问，上诉人翔鸿公司的法定代表人蒋家龙及其委托诉讼代理人熊万君，被上诉人隆升租赁站的经营者戴哲福及其委托诉讼代理人杨雪到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。翔鸿公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2021）黔0303民初339号民事判决，发回重审或者改判支持翔鸿公司的上诉请求；2、本案一、二审案件受理费由隆升租赁站、韩真洪承担。事实及理由：1、根据2019年8月22日，隆升租赁站与韩真洪签订的《租赁合同》第五条之约定，隆升租赁站与韩真洪之间对于租赁物的结算方式为月结，但其从未出示任何月结算单，且隆升租赁站出示的《收货凭证》中记载的收货日期来看，最后一次归还租赁物的时间为2020年5月18日，根据合同约定，无论是月结算还是全部租赁物期限届满后的总结算，均应在最后一次租赁物归还该月底即2020年5月30日内做出，而隆升租赁站出示的《出租物资计量收费清单》为2020年9月3日制作，明显为本案诉讼前临时补签。另外，《出租物资计量收费清单》所载明各项费用无计算明细，清单中也未对具体租赁物的租赁起止时间进行任何注明。隆升租赁站出示的《发货凭证》与《收货凭证》中记载的租赁物及数量也并非一一对应，在双方未进行月结算的情况下，根本无法从两种单据中直观了解到租赁物的具体租赁时间并计算出相应租赁费用。结算单真实性明显存疑，在没有其它证据足以支持清算中计算数据的情况下，不应当以《汇川区隆升建筑材料租赁站收货凭证》作为本案租赁费用的有效结算依据。2、根据隆升租赁站一审出示的《出租物资计量收费清单》，并结合其陈述，隆升租赁站、韩真洪未取得翔鸿公司书面同意的情况下，自行变更了涉案《租赁合同》中约定的在租赁物资发出之日起每月底进行结算的合同履行方式，加大了翔鸿公司的担保风险，翔鸿公司依法不再对涉案款项承担保证责任。3、翔鸿公司曾在2020年1月19日左右通知隆升租赁站前往翔鸿公司进行结算并领取租赁款项，以保障隆升租赁站债权实现，但因隆升租赁站接到通知后未前往领取，导致翔鸿公司直接将40万元工程款直接发放给韩真洪。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，隆升租赁站在2020年1月20日前产生的租金及违约金等相关费用，均系因其自行原因所致损失扩大，翔鸿公司依法不应当对于该部分款项再承担相应保证责任。4、一审中，翔鸿公司出具了2019年10月6日由运输人王学军向韩真洪出示的《收款收据》一份，在隆升租赁站提交的2019年9月5日、2019年9月16日、2019年9月18日的《发货凭证》中，运输车辆均裁明为贵Ｃ×××××，这一证据也可直接证实，租赁物产生的运费，实际的付款人为韩真洪，而非隆升租赁站。而隆升租赁站出示的《出租物资计量收费清单》中第二项却载明“车辆运费、上下人工费为85298.75元”，但未出示任何的票据证实前述费用实际存在及隆升租赁站存在垫付的事实，故《出租物资计量收费清单》不排除存在虚构费用组成的情形。5、为保护翔鸿公司作为保证人的民事主体权益，本案依法可进行“有利溯及”，翔鸿公司的担保期限应当为主债务履行期限届满之日起六个月。根据相关法律规定，本案翔鸿公司的保证期限应当为按月结算后的租赁费用次日起计算六个月，超过期限部分的租金即不再承担相应保证责任。6、一审判决违约金过高，应当依法调整至自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。一审判决按照《出租物资计量收费清单》中载明款项金额为依据按照月利率1.2%计算违约金，明显在隆升租赁站未产生实际损失的情况下，抬高了债务认定违约成本，加重债务人的债务负担，于法无据。综上，请支持上诉请求。隆升租赁站辩称：1、一审判决认定租赁费正确。合同约定上下车费、运费等由乙方承担，在结算时一并结算，答辩人按合同约定陆续租出货物，双方于2020年9月3日对租金及上下车费、运费等进行最终结算，并签字认可，该结算单为有效结算依据，翔鸿公司主张该数据金额存在重复计算，并没有提供相应证据证明；2、翔鸿公司并未超过担保期限，依法应当对韩真洪在案涉合同项下债务承担连带责任。根据相关法律规定，本案合同约定担保期限为合同签订之日起至乙方履行完所有合同义务时止，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，隆升租赁站与韩真洪于2020年9月3日进行最终结算，即主债务履行期限为2020年9月8日，至《民法典》实行之日不满两年，翔鸿公司的担保期限并未超过，应当承担其担保人之责任。3、隆升租赁站主张的违约金符合事实和法律依据，租赁合同属于商事活动范畴，应尊重当事人的意愿，根据案涉合同约定，承租方应当在每月8日前支付上月租金及费用，逾期支付的，应以所欠租金总额为基数，按日利率3%支付违约金，折算利率为月9%，这是双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。隆升租赁站在一审起诉时已经主动降低违约金计算标准为月2%，且一审判决在综合当事人过错及预期利益等因素后，调整月利率1.2%，不存在违约金过高情形。综上，请驳回翔鸿公司的上诉请求。韩真洪未到庭参加调查询问亦未提交书面答辩意见。隆升租赁站向一审法院起诉请求：1、判令韩真洪支付欠付的租金及费用共计249,062元，并承担违约金（自2020年9月9日起，以249,062元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令韩真洪支付隆升租赁站律师费15,000元；3、翔鸿公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由翔鸿公司、韩真洪承担。一审法院认定事实：隆升租赁站为个体工商户，经营者为戴哲福。2019年8月23日，隆升租赁站（甲方）与韩真洪（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方将所承租甲方的租赁物资用于夜郎收费站及仙源互通项目所用。合同对租赁时间、租赁物资名称（包括钢管、扣件、顶托等）、规格、计量标准、租赁物资维修、保养、运输等进行了约定；约定以物资发出之日起至每月底为租金结算日，乙方必须在每月8日前支付上月租金及费用，否则按日百分之三支付违约金；约定租赁物资从出租至退还手续完毕期间在甲方场地上的上、下车费、堆码费等均由乙方承担。同时约定乙方逾期未支付租金及费用的，应从逾期付款之日起至付清所欠款项时止，按日支付所欠租金及费用金额百分之三的违约金给甲方；任何一方违约本合同约定导致诉讼，由违约方向守约方支付因诉讼产生的交通费、保全费、代理费（按法院判定确认支付原告诉讼请求的10%计算）等相关费用。合同担保方处由翔鸿公司盖章，合同约定担保人对乙方的合同义务承担无限连带保证责任，担保期限为合同签订之日起至乙方履行完所有合同义务时止。2019年9月3日，隆升租赁站开始陆续供货至2020年5月，2020年9月3日，隆升租赁站与翔鸿公司出具出租物资计量收费清单，确认应付的管架租金尾款为163,763.25元及车辆费用、上下车人工费等85,298.75元，共计249,062元，清单上有戴哲福、韩真洪签字确认。后翔鸿公司、韩真洪未向隆升租赁站支付相关款项，隆升租赁站遂向一审法院提起诉讼。一审庭审中，隆升租赁站陈述其主张的违约金是基于友好协作原则在合同约定的日3%的基础上下调至月利率2%，其存在的损失就是被告未按时支付导致的资金不能灵活周转的损失，对损失部分并未举证。一审法院认为，各方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，各方均应按照合同约定履行义务。韩真洪作为合同上的承租方，其抗辩款项应由翔鸿公司代付，公司不付钱他就不付钱，没有法律依据，不予支持。翔鸿公司认为隆升租赁站并未对人工费、租赁物上下车的费用举证、隆升租赁站提交的出租物资计量收费清单即结算单据可能存在重复计算和虚构的情况，并未举证证明，且合同中对人工费等其他费用均有明确约定，在没有相反证据足以推翻双方签字确认的结算单据效力的情况下，应认可其效力，确认租金及其他费用的金额为249,062元。关于翔鸿公司抗辩保证期限已经届满的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定：“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”，本案保证合同约定担保期限为合同签订之日起至乙方履行完所有合同义务时止，视为保证期间约定不明，保证期间为两年。隆升租赁站供货的期间是2019年9月3日至2020年5月，按照合同约定的次月8日前支付租金，即使从第一期供货时间开始算，主债务履行期限也是2019年10月8日，至民法典实行之日未满两年，隆升租赁站要求翔鸿公司承担担保责任于法有据。关于隆升租赁站主张按月利率2%支付违约金的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，翔鸿公司抗辩隆升租赁站主张的违约金过高，在隆升租赁站没有对因翔鸿公司逾期付款给自己造成的实际损失进行举证的情况下，一审法院将违约金调整为月利率1.2%。翔鸿公司辩称其曾通知隆升租赁站领款、应由隆升租赁站承担因自身原因扩大的损失部分，没有举证证明，不予采纳。隆升租赁站主张从2020年9月9日开始计算利息，未违反法律规定，予以确认。隆升租赁站主张的律师费15,000元，合同明确约定由违约方承担，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、韩真洪在本判决生效后十日内支付汇川区隆升建筑材料租赁站租金和其他费用共249,062元及利息（利息从2020年9月9日起按月利率1.2%计算至款项付清之日止）；二、韩真洪在本判决生效后十日内支付汇川区隆升建筑材料租赁站律师费15,000元；三、四川盛世翔鸿建筑劳务有限公司对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回汇川区隆升建筑材料租赁站其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,630元（已减半收取），由汇川区隆升建筑材料租赁站承担230元、由韩真洪承担1,400元、由四川盛世翔鸿建筑劳务有限公司承担1,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翔鸿公司申请证人袁某出庭作证，以证明翔鸿公司于2020年1月20日至21日，曾打电话通知隆升租赁站领取租赁费，已尽到作为担保人的监督付款义务，但因隆升租赁站对于自身权利的消极行使，翔鸿公司随后直接与韩真洪结算了租赁费269070元。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为以下三点：一、一审认定的租赁费是否正确。案涉《租赁合同》签订后,隆升租赁站提供了相应的租赁物,发货凭证及收货凭证上均有承租人韩真洪或合同约定的授权经办人韩佳茂的签字确认,在合同履行中未提出过异议，经结算韩真洪尚差欠的租赁费及车辆运费、上下车人工费共计249,062元,韩真洪在隆升租赁站计量收费清单上签字确认,韩真洪作为承租人其与隆升租赁站签订的计量收费清单合法有效，翔鸿公司虽对该清单的内容的真实性不予认可,但其并未提交能够反驳结算内容的相关证据,故对翔鸿公司的该项主张不予采信。根据计量收费清单,一审认定案涉租赁费为249,062元并无不当。二、翔鸿公司应否承担本案担保责任。案涉租赁合同于2019年8月22日签订，根据合同约定内容来看，翔鸿公司对韩真洪的合同义务承担无限连带责任的意思表示真实，此连带保证责任直至韩真洪履行完成所有合同义务时止，视为约定不明确，即使按照合同约定第一期租金的履行期为2019年10月8日，至民法典施行之日不满二年，翔鸿公司对韩真洪的本案债务应承担保证责任。同时，根据查明事实，虽隆升租赁站与韩真洪的结算与合同约定的结算时间不一致，但并未因此加重债务，翔鸿公司以其已督促韩真洪向隆升租赁站支付租金为由，主张不应承担本案连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照法律规定，翔鸿公司承担保证责任后，有权向债务人韩真洪追偿。三、一审认定违约金是否适当。因案涉租赁合同约定的违约金的确过高，一审根据涉案合同实际履行情况、违约方的违约程度以及预期利益等因素，结合公平原则和诚实信用原则，将违约金予以调整，以未付租赁费为基数按照月利率1.2%计算违约金并无不当,且翔鸿公司并未就一审判定的违约金是否过高进行举证,对翔鸿公司该项上诉理由亦不予采信。综上所述，翔鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,260元，由四川盛世翔鸿建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二一年五月二十五日法官助理王莹书记员夏同英