北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6656号原告：王权，男，1967年3月23日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区。被告：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号。法定代表人：陈海鸥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫华，男，1978年4月15日出生，汉族，该公司职工。原告王权与被告北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王权、被告宣兴公司的委托诉讼代理人刘卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王权向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定宣兴公司应向王权支付2010年1月至2021年1月周转费744800元。2.本案一切诉讼费用由宣兴公司承担。事实和理由：王权于2010年1月与宣兴公司签订了回迁协议书后搬家，其居住的北京市西城区马连道北里5号楼也于当年被拆除。2012年，宣兴公司由于自身原因导致回迁协议无法履行，并于当年起诉至西城区人民法院，要求判处回迁协议无效。西城人民法院于2012年12月19日做出（2012）年西民初字第15127号民事判决书，其中特别指出：王权在签订整个《回迁协议书》的过程中并无过错，现王权的房屋已按此协议拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位应承担《回迁协议书》无效引起的法律后果。法院判决后，王权多次主动与宣兴公司协商赔偿解决方案，并于2019年12月15日签署了宣兴公司单方拟定的置换补偿协议，宣兴公司声称10个工作日后履行合同。但至今又过去近一年时间，期间王权多次与宣兴公司进行电话、现场沟通，催促其解决拆迁补偿问题，但宣兴公司一直推脱，不履行王权已签署的置换补偿协议。对于这样不守诚信的公司，王权只能拿起法律的武器，向宣兴公司追偿自2010年1月至今133个月、每月5600元的周转费，共计七十四万四千八百元整，其中每月5600元的周转费的标准是按照马连道北里同一拆迁项目的居民杨哓文与本案同样的纠纷诉宣兴公司的（2017）京0102民初1486号民事判决书所裁定的标准确定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。综上，为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，王权向本院提交以下证据材料：1.王权与宣兴公司签署的2份回迁协议书；2.（2012）西民初字第15127号民事判决书、（2013）一中民终字第1482号民事判决书；3.（2017）京0102民初1486号民事判决书；4.（2019）京0102民初11341号民事判决书；5.《房屋置换补偿协议》（空白格式文本），2019年宣兴公司让王权签的；被告宣兴公司辩称：一、王权主张的2010年1月至2021年1月的周转费用，已经超出了法律所规定的诉讼时间。二、王权违反诚信原则。因在王权的房屋拆除后，自2010年1月至2012年4月期间，宣兴公司已经给予王权这个期间的周转费，不到5000元一个月。2012年4月后，后续没有支付的原因是王权又在原址盖了房屋一直居住至今，王权的行为等于是拒绝受领，也不存在其在外租房，且至今水电都没有交过，不同意王权的诉讼请求，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，宣兴公司向本院提交以下证据材料：1.协议书及王权租房补助费收条、存折复印件（42000元，2011年1月27日）；2.马连道北里3、5号楼回迁户周转费发放汇总表及付款通知单复印件（24000元，2011年11月24日）；3.收据复印件（9000元，2012年1月16日）；4.现金支票存根复印件及收据复印件（9000元，2012年3月12日）；5.现金支票存根复印件、汇总表、付款通知单复印件及收据复印件（9000元，2012年8月7日）；6.现金支票存根复印件及收据复印件（9000元，2012年9月28日）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月13日，北京市土地整理储备中心向被告发出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》，告知其申报的位于宣武区宣兴商厦项目用地，经2005年第三次政府储备土地和入市交易土地联席会议审议通过，同意由被告作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。2006年2月27日，北京市发展和改革委员会向宣武区发展改革委发出《关于宣武区宣兴商厦土地一级开发项目核准的批复》，就有关核准事项批复内容为：一、规划范围：建设地点位于宣武区广外大街湾子路口西南角，其四至为：东至马连道路以西、南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北、西至湾子街以东、北至广安门外大街以南，具体占地范围由市规划委确定；二、规划用地：规划总用地面积13000平方米，其中规划建设用地8300平方米；三、规划建设：该用地内建筑规模控制为91680平方米，建筑内容为商业金融；四、工作内容：继续进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，达到入市交易条件后入市交易；五、投资及资金来源：该项目总投资估算为45800万元，全部由被告筹措解决；六、本批复有效期为两年；七、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。2006年8月22日，北京市国土资源局宣武分局向被告发出《关于宣武区宣兴商厦建设项目用地预审意见》，预审意见为：一、该项目为经营性用地土地一级开发项目，用地位于北京市宣武区广外大街湾子路口西南角，东起马连道路以西，西至湾子街以东，南起马连道北里三号楼和五号楼南墙以北，北至广安门外大街以南。项目用地总面积约1.33公顷（其中新建项目建设用地约0.85公顷、代征市政用地约0.48公顷），符合城市总体规划和国家及本市供地政策，同意通过用地预审；二、该项目建设应从严控制用地规模，集约利用土地；三、被告应按国家和本市有关法律、法规的规定，认真做好相关工作。完成土地一级开发后，其中经营性用地通过市场方式（招标、拍卖或挂牌）供应；四、请被告持本批复意见办理有关手续，在正式申请用地时，须附具体意见；五、本意见有效期为两年，自批准之日起计算。2007年1月，被告取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为商业金融用地。2007年4月13日，北京市人民政府向被告发出《关于北京宣兴房地产开发股份有限公司进行宣兴商厦项目建设申请使用宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里）国有土地使用权的批复》，批复内容为：一、该项目位于宣武区广外大街湾子路口西南角（马连道北里），总用地面积13256.361平方米（其中建设用地8444.942平方米，代征城市道路用地4811.419平方米）。其用地四至范围：东至马连道路以西；南至马连道北里三号楼和五号楼南墙以北；西至湾子街以东；北至广安门外大街以南；二、本批复仅作为被告在该用地范围内实施拆迁、基础设施建设使用，未经批准，不得转让、出租或从事其它以营利为目的的房地产经营活动；三、被告完成该用地范围内的拆迁工作后，其它配套及非配套项目依照国家和北京市有关法律、法规和政策的规定，再办理建设项目供地手续；四、请按政策妥善做好用地范围内居民和原用地单位的拆迁安置补偿工作。具体事宜请商有关部门办理。此后，被告与北京顺城拆迁服务有限公司签订《委托拆迁协议》，委托北京顺城拆迁服务有限公司对宣武区广外大街湾子路口西南角商业金融用地项目进行拆迁。2008年4月3日，北京市宣武区建设委员会发出《北京市房屋拆迁公告》，其中载明被告在宣武区马连道地区进行宣兴商厦工程建设，已取得京建拆字[2007]第534号房屋拆迁许可证。西城区马连道北里5号楼xxx房屋为原告名下的私产房屋，建筑面积56.82平方米。2010年，白子明代表被告与原告签订二份《回迁协议书》，约定王权在马连道现有正式房屋5号楼xxx房屋（2居室），建筑面积56.82平方米，在册人口7人，回迁安置房屋2居室1套（56.65平方米），3居室1套（79.49平方米，增加面积79.49平方米，价格750000元）。上述二份协议落款甲方处均盖有宣兴公司印章，王权在上述二份协议落款乙方处签名。协议签订后，涉案房屋被拆除。2012年，宣兴公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，将王权诉至本院，请求法院“确认原、被告签订的《回迁协议书》无效并依法确定原告应给付被告的补偿金额；诉讼费被告承担。”2012年12月，本院作出（2012）西民初字第15127号民事判决书，判决“一、确认北京宣兴房地产开发股份有限公司与王权就北京市西城区（原宣武区）马连道北里5号楼xxx房屋所签订的二份《回迁协议书》无效。二、驳回北京宣兴房地产开发股份有限公司的其他诉讼请求。”后王权不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年3月作出（2013）一中民终字第1482号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述（2013）一中民终字第1482号民事判决书中，有如下认定：“需要指出的是，王权在签订整个《回迁协议书》的过程中并无过错。现王权的房屋已按此协议被拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位，应赔偿由于房屋被拆除给王权造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商解决。协商不成的，王权可以另诉起诉，由人民法院确定宣兴公司应给付王权的补偿金额问题。”本案审理中，王权称，2019年宣兴公司找到王权就房屋拆迁安置问题进行协商并达成一致，王权签订了宣兴公司提供的房屋置换补偿协议，宣兴公司表示将签完字的协议拿回公司盖章，无果。经询，宣兴公司表示，对该房屋置换补偿协议协商过程的真实性予以认可，王权单方签字的协议为样式文本，因案外人等因素影响，宣兴公司后来并未签订该协议。同时，宣兴公司认为2011、2012年间曾向王权发放6笔款项共计102000元，其性质与另案杨晓文案中给付给杨晓文的费用的性质一致，系因拆迁造成对方房屋灭失给付的周转费。为证明该主张，宣兴公司向本院提交了存折、收据及现金交支票存根、汇总表用以佐证。王权质证称，认可收到宣兴公司向其发放的以上数额的款项，但是签字时这些收据、声明中并没有涂改痕迹，宣兴公司发的钱应当是困难补助金。经询，宣兴公司表示，因涉案项目不是回迁项目，不涉及周转费，当时发放这笔钱款只能以补助金的科目列支，实际性质就是周转费。经法院释明，被告表示不要求对王权的房屋租金损失进行评估。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、《回迁协议书》、收据、现金支票存根、存折复印件等证据材料在案佐证。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经人民法院生效裁判认定，原、被告签订的《回迁协议书》系无效协议。现王权在签订整个《回迁协议书》的过程中并无过错，其房屋已按此协议被拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位，理应赔偿由于房屋被拆除给王权造成的相关损失。鉴于房屋被拆除后，宣兴公司未对王权进行妥善安置和补偿，在王权得到妥善安置和补偿之前，宣兴公司应当支付王权因房屋被拆除而无法实际居住期间的周转费用。关于周转费标准，本院依据相关法律、法规的规定，结合双方在《回迁协议书》的约定内容，参考同等地段、同等面积的房屋租金以及（2017）京0102民初1486号民事判决书、（2019）京0102民初11341号民事判决书中确定的标准，酌情确定在上述期间内，宣兴公司应支付王权的周转费用为每月5600元，由宣兴公司给付王权。案件审理中，原、被告双方均认可宣兴公司曾向王权支付6笔款项共计102000元的事实。关于102000元是否应当从王权主张的周转费予以扣除的问题，本院认为，关于该笔款项的用途，作为负有向被拆迁人支付补偿、补助款及周转费用义务的拆迁主体单位，宣兴公司应就此款项承担更多的举证责任，对其支付的款项的性质、用途应当明确并保存完整、准确的项目列支记录。本案中，虽然宣兴公司向本院提交了证据证明已向王权支付102000元周转费，但以上证据中涉及款项性质均有不同程度的涂改痕迹，特别是现金支票存根记载的用途与涂改后的收据内容相矛盾，不足以认定宣兴公司支付给王权的102000元系周转费。同时也应当指出，虽然上述款项不能认定为周转费，但该款项应当认定为系对王权房屋被拆除的补偿、赔偿款，在今后就王权房屋被拆除所造成的全部损失认定时应当予以扣除。因此，宣兴公司应向王权支付2010年1月至2021年1月的周转费。关于宣兴公司主张王权的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，自本案涉及的拆迁项目的回迁协议被生效判决确认无效后，作为拆迁主体单位的宣兴公司与签订回迁协议的被拆迁人就补偿问题一直在进行协商，2019年宣兴公司曾与王权就补偿问题达成了初步合意。因签订补偿协议迟迟无果，王权于2020年12月向本院提起本案诉讼，故王权向宣兴公司主张该笔周转费并未超过法律规定的诉讼时效。关于宣兴公司主张王权在拆迁院内自建平房的行为系拒绝受领周转费，本院认为，王权的房屋在签订回迁协议后被拆除，该回迁协议被生效判决确认无效，王权对此并无过错，且原、被告就房屋拆迁安置问题长年协商近无果，王权自行搭建房屋暂时缓解住房困难的行为不能视为放弃周转费相关权利，宣兴公司的此项抗辩理由本院不予认同。另外应当指出，现宣兴公司、王权在本案审理中均表示愿意就王权房屋被拆除所造成的损失协商赔偿方案，双方应本着公平、合理的原则就此问题积极协商或通过诉讼予以解决，以防止损失的继续扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京宣兴房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王权周转费用七十四万四千八百元（二〇一〇年一月至二〇二一年一月）。如果被告北京宣兴房地产开发股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5624元，由被告北京宣兴房地产开发股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 万凌寒二〇二一年五月十四日法官助理 李迎吉书 记 员 赵 雯