广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初8293号原告：杨赞超，男，1975年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李国帆，广东华商（成都）律师事务所律师。被告：黄泽群，男，1970年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：马燚龙，广东进贤律师事务所律师。上述当事人股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨赞超及其委托诉讼代理人李国帆、被告的委托诉讼代理人马燚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还股权转让款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月3日起计至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告本是老乡，被告于2019年5月初告知原告其向易广斌收购了广西合浦县恒丰砂场（以下简称恒丰砂场）100%的股权，并称恒丰砂场经营良好收益丰厚，可将砂场10%的股权作价50万元转让给原告。原告有意购买砂场股权，双方就此以口头方式达成股权转让意向。2019年5月12日，被告指示原告将股权转让款支付至易广斌的银行账户（开户行：中国建设银行广西合浦廉东路支行，账号：62×××88），原告虽未与被告商定股权转让事宜的具体内容及签订股权转让协议，但出于对老乡的信任，原告仍于当日将股权转让款足额支付至易广斌银行账户。但自原告支付股权转让款后至今已逾一年有余，被告对股权转让一事敷衍了事，至今未与原告签订任何股权转让协议，更未向原告转让任何股权。原告长期以来多次敦促被告切实处理股权转让事宜，并要求被告告知恒丰砂场的具体经营状况，同时要求被告出具其与易广斌签订的股权转让协议以确认被告所称的持有砂场股权是否属实。但被告既不向原告出示其所称的与易广斌签订的股权转让协议，也不让原告了解砂场的经营情况及参与管理，遑论进行股权转让。经原、被告双方协商，也未能就股权转让事宜的具体内容达成一致及签订股权转让协议，且经原告调查，并无所谓的“广西合浦县恒丰砂场”的公司或企业，被告名下未持有任何与砂场有关的公司或企业的股权，被告实际上不具备履约能力，无法实现交易目的。鉴于此，原告已于2020年9月28日委托律师向被告发函解除原被告关于砂场股权转让事宜所达成的意向或设立的股权转让关系，被告应向原告返还股权转让款。但被告至今仍拒不还款，为维护原告合法权益，特此起诉。被告辩称：原告诉称向被告购买了恒丰砂场的股权，但事后声称恒丰砂场实体不存在，要求退还股权转让款，该陈述与事实不符。首先，恒丰砂场是现实存在的一个经营实体，原告在该实体领取工资，且该砂场也有正常申报纳税。第二，原告并非向被告购买砂场股份，而是从易广斌手上购买股份，该事实有其相应的购买股权的费用支付路径予以证实。第三，原告与被告在恒丰砂场中系合伙关系，而非买卖关系，现砂厂处于亏损状态，原告无权要求退还其股权投资款项。经审理查明，2019年5月原、被告协商转让恒丰砂场部分股权事宜，原告向被告表示尽量凑足50万元购买砂场10％的股权。2019年5月12日根据被告黄泽群的指示和提供的易广斌的银行账户信息，原告杨赞超向易广斌转账支付了50万元股权转让款。此后，原、被告双方就恒丰砂场的实际经营情况及股权转让协议的拟定情况等事宜发生争议。原、被告之间的微信聊天记录显示，被告曾于2020年7月29日向原告发出一份投资协议，但因原、被告双方对协议内容存在争议，双方一直未签订该协议。该协议拟定的主要内容为：鉴于甲方于2019年5月受让了易广斌位于广西合浦县恒丰砂场100％的股权，受让款合计700万元，现甲乙双方就乙方受让甲方部分股权达成以下协议：1、甲方将其持有的广西合浦县恒丰砂场的股份转让10％给乙方，乙方向甲方支付受让款50万元。2、乙方受让股份后，成为广西合浦县恒丰砂场的投资方，乙方根据持有的股份分享红利、承担亏损，乙方不参与广西合浦县恒丰砂场的实际经营管理，乙方每月可在不影响广西合浦县恒丰砂场正常经营的前提下查看生产经营的相关财务及经营资料。3、在广西合浦县恒丰砂场经营期间，乙方不得单方提出退股或未经甲方同意向第三方转让所持有的股份。4、在广西合浦县恒丰砂场生产经营过程中，如需继续投入资金，乙方按其所持股比例享有优先认股权，如乙方放弃优先认股权，乙方同意甲方可无条件引入第三方投资，引入第三方投资后，原各投资者的股份做相应的稀释。2020年9月27日原告委托律师向被告发出律师函，通知解除双方此前关于砂场股权转让事宜达成的意向或设立的股权转让关系，要求被告收函后3日内返还50万元。关于恒丰砂场的情况。庭审时双方确认恒丰砂场未在工商部门登记注册。原告陈述：因无法查询到恒丰砂场的工商登记信息，故原告要求被告出示其从易广斌处购买恒丰砂场股权的协议，以核实是否存在真实的恒丰砂场，但被告拒绝提供。被告确认恒丰砂场未在工商部门登记注册，但陈述：恒丰砂场实际存在，系原、被告双方及其他合伙人共同组成的一种合伙经营形式。原告对此不予确认，表示无法认定恒丰砂场真实存在，但陈述：原告曾经在一家砂场工作，该砂场标牌有恒丰砂场四字，原告在该砂场工作期间，只是根据被告的指示打杂或处理被告要求的其他事项，原告对该砂场的全名及实际的老板、股东、甚至公司形式都不清楚，更无法对该砂场进行管理，最后被告禁止原告在该砂场工作。关于恒丰砂场的投资人情况。原告表示只是听被告陈述过被告从易广斌处取得了砂场的股权，但原告不清楚砂场的真实股东，因此才多次要求被告出示其从易广斌处收购恒丰砂场的股权转让协议。被告表示恒丰砂场是实际经营、实际存在的，它是由包括原告、被告和被告的其他合作伙伴在内的多个实际投资人个人组成的合伙形式，该主体虽未在工商部门实际登记注册，但是具备相应的经营场所，有相应的经营收益，也通过了他们的共同载体即合浦县富源公司进行了合法纳税，所以恒丰砂场是可以实际投资经营的一个实体。被告并陈述：恒丰砂场由原告杨赞超、被告黄泽群及黄泽群的合作伙伴共同出资合伙经营，各投资者的合伙权益，均来自于向易广斌收购取得，其中原告杨赞超出资50万元，购买了10%的合伙份额，被告黄泽群及其合作伙伴购买了剩余的90%的合伙份额，但各合伙人具体的份额划分及其他的合作伙伴的具体信息，被告代理人不清楚，在实际经营活动中，砂场由黄泽群负责牵头，根据被告的安排，原告在砂场实际工作，但双方之间对于砂场的具体分工，没有书面文件确认，是由被告根据砂场实际工作需要，灵活安排原告的工作内容，后续由于砂场经营不善，原告与被告发生争执，影响砂场的经营活动，被告不再为原告安排工作；另外，砂场接手后，国内发生疫情，故自2019年底至今，砂场长期处于停滞亏损状态；被告与原告的合伙关系于2019年5月开始至今；砂场经营期间，原告以工资的形式获取了一部分收益，但由于砂场长期处于亏损，故双方没有进行过合伙算账；在广西当地采砂并未形成采砂许可这个行政许可事项，实际的经营状态是由合浦县浦源水利建设投资有限公司通过招标的形式，将河道的部分河段发包给相关的中标主体，由中标主体进行采砂，本案提及的合浦县原富建筑工程有限公司就是由恒丰砂场和其他几个砂场共同组建的一个投标主体，原富公司获取部分河段的采砂权后，将该河段分解给几个砂场来开采经营，这就是恒丰砂场采砂权的来源。原告确认在恒丰砂场工作期间领取了工资，但表示该工资是原富公司发放的，但为什么是原富公司发放工资，原告表示不清楚，也不知道原富公司与恒丰砂场的关系。关于原告支付50万元款项的原因。被告陈述：2019年年中，被告与易广斌接洽恒丰砂场转让事宜，易广斌有意将恒丰砂场的全部份额转出，退出恒丰砂场经营，双方商定转让份额及转让价格后，由被告黄泽群按照该价格寻找相应的合伙人，共同承接易广斌在恒丰砂场的权益。后被告向原告提及恒丰砂场的投资机会，原告对该项目很感兴趣，也要求加入合伙投资，被告遂将易广斌的银行账户发送给原告，由原告将投资款支付至该银行账户，被告在该过程中未获取任何利益。原告陈述：2019年5月被告向原告称其收购了易广斌所拥有的恒丰砂场100%的股权，并表示砂场收益丰厚，只要原告向其支付50万元即可取得10%的股权，被告明确说明是被告向原告转让相关股权，要求原告尽快筹集股权转让款，后续被告将易广斌的账号发送给原告，让原告直接将股权转让款支付给易广斌。事实上，原告不认识易广斌，双方至今无任何往来，原告也没有易广斌的微信或其他任何联系方式。本院认为，原告提供的微信聊天记录和通话记录等证据显示，原告根据被告的指示向易广斌转款，是想向被告购买被告在恒丰砂场的10％的股权，但因恒丰砂场未在工商部门登记注册，原告事实上无法取得恒丰砂场的股权，故双方事实上亦未能形成公司股东与非股东之间的股权转让关系。被告主张恒丰砂场是多个实际投资人个人组成的合伙组织，原、被告双方之间形成的是个人合伙关系。本院认为，原、被告双方未签订合伙协议，也未就各方投资金额、合伙事务分工、合伙人员、合伙盈亏分配承担等事宜达成过一致。庭审时被告对其自己的出资情况、其它合伙人等情况，亦未能明确陈述。原告虽在标有“恒丰砂场”标牌的砂场工作过，但无证据证明原告行使过砂场合伙人的权利或参与过该砂场的经营管理，也无证据证明原告分配过该砂场的盈利或分红，更无证据证明各合伙人一致确认原告取得了“恒丰砂场”的相应份额，故被告主张双方形成了合伙关系，理由不成立，本院不予支持。原告虽是向案外人易广斌转款，但原告与易广斌之间无形成任何法律关系的合意，原告仅是根据被告的指示向易广斌转款，本意也是向被告购买部分股权，被告起草的投资协议亦反映是被告将其10％的股份转让给原告，故该转款应视为原告向被告支付的款项。因恒丰砂场未登记注册，原告不可能取得恒丰砂场的股权，故原告出资欲受让被告在恒丰砂场部分股权的目的无法实现，双方又未形成合伙投资关系，故原告通知被告解除“股权转让”关系，要求被告退还50万元转让款，理由成立，本院予以支持。被告并应向原告支付自原告起诉之日即2021年2月1日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄泽群于本判决生效之日起七日内向原告杨赞超退还转让款50万元及其利息（利息以50万元为计算基数，从2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告杨赞超的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因本案适用简易程序，减半收取4400元，由原告负担440元，被告负担3960元。原告已预交4400元，由本院退回原告3960元。被告应在本判决生效后七日内向本院缴纳3960元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年五月三十一日书记员  张 慧