上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2291号上诉人（原审被告）：单天祥，男，1990年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：颜敏芳（系上诉人母亲），住同上诉人。被上诉人（原审原告）：尚物博（上海）物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢14319室。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。上诉人单天祥因与被上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司（以下简称尚物博公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初15527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单天祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尚物博公司一审诉讼请求。事实和理由：1．单天祥的父亲于2018年1月8日向尚物博公司交纳了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）2017年1月至12月的物业服务费人民币705元和2018年1月至6月停车费900元。2018年1月23日左右在尚物博公司的电话催促下（电话催促的是2017年的物业服务费），单天祥的母亲到物业办公室交费，在物业人员的要求下用现金交纳了2017年1月至2018年12月的物业服务费，并开具了增值税发票。当时单天祥家人交费后，提出发票上没有注明室号和面积，尚物博公司的物业收费人员就在发票上手写注明了“XX-XX-XX”，并说单价和面积都没办法写上去，所以家人核对了交费金额与开具发票金额一致就离开了。尚物博公司如认为是“工作人员错误将发票开成了另一户交费的金额”，那在当月财务做账时就应发现错误，并及时与单天祥沟通联系，而不是等到单天祥拿出收款发票后才告诉单天祥是弄错发票，故尚物博公司的陈述与事实不符。2．因单天祥与尚物博公司对交纳物业服务费有争议，且单天祥之前也未收到尚物博公司催缴物业服务费的信息，故即使法院判决单天祥要交纳物业服务费，单天祥也无需支付逾期付款违约金。尚物博公司辩称，涉案房屋的物业服务费标准是705元／年，停车费为900元／半年，单天祥主张的发票金额是1，485.84元，与涉案房屋应交费用不一致。尚物博公司因工作失误将他人的付款开成单天祥的发票，而发票只是记账凭证，不能证明其付款事实。单天祥陈述该费用是以现金方式交纳，但4分钱以现金支付的习惯目前很少，而单天祥之前都是通过POS机支付的。故单天祥的陈述不具有可信度。单天祥欠付物业服务费，应当按照合同约定承担违约金，尚物博公司已经调低违约金标准为30％，并从2019年7月1日起算。综上，不同意单天祥的上诉请求。请求驳回上诉，维持一审判决。尚物博公司向一审法院起诉请求：1．单天祥支付2018年1月至2019年6月的物业服务费共计1，057.50元，并支付逾期违约金300元；2．本案诉讼费由单天祥承担。一审法院认定事实：尚物博公司与上海市闵行区XX花苑业主大会签订二份《物业服务合同》，约定由尚物博公司对XX花苑（座落位置：上海市闵行区XX路XX弄、XX路XX弄）提供物业管理服务。合同约定由尚物博公司按建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准：（一）住宅：高层每月1.35元／平方米（物业管理费每月0.8元／平方米；设备运行费每月0.55元／平方米），高层底层每月0.95元／平方米；（二）多层住宅：多层每月0.80元／平方米；（三）商铺：商铺每月2.0元／平方米。物业服务费用按季交纳，业主应在当季度履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：违约金的费率为0.3％（每日）。合同期限为：叁年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止。合同到期后，尚物博公司继续为涉案小区提供了三个月物业服务。单天祥系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积为83.93平方米，该房屋物业属于涉案物业合同约定的尚物博公司提供物业管理的范围。单天祥在一审庭审中表示涉案房屋的物业服务费每月降低了0.1元／平方米为每月0.7元／平方米。尚物博公司、单天祥一致确认涉案房屋一年物业服务费为705元。一审法院另查明，单天祥于2018年1月8日向尚物博公司交纳了涉案房屋2017年1-12月物业服务费705元、2018年1-6月停车费900元。另，同日案外人刘某向尚物博公司交纳了2017年1月-12月物业服务费及设备费1，485.84元。2018年1月23日尚物博公司应单天祥要求开具了抬头为上海XX集团）有限公司的物业服务费增值税发票，发票备注：2017年1-12月。现单天祥作为涉案房屋业主未按约支付物业服务费，欠交2018年1月至2019年6月的物业服务费。另，2019年7月3日尚物博公司注册地由上海市金山区XX镇XX村XX号XX栋XX室变更为上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢14319号。一审法院认为，本案的争议焦点在于单天祥是否已经交纳过2018年的物业服务费？单天祥主张其于2018年1月向尚物博公司交纳了2017年度的物业服务费和相应停车费，后其家人在不知情的情况下于2018年1月23日又向尚物博公司交纳了2017年、2018年两年的物业服务费用，尚物博公司并开具了发票。尚物博公司对此有异议，认为单天祥于2018年1月8日向尚物博公司交纳了2017年度的物业服务费705元，2018年1月至6月的停车费900元，而2018年1月23日系单天祥要求员工开具抬头为上海XX集团）有限公司的发票，但因为尚物博公司工作人员差错，误将发票开成2018年1月8日另一住户交费的金额1，485.84元。一审法院认为，单天祥提交了一张收据、一张增值税发票以证明自己交纳2018年度物业服务费，但单天祥涉案房屋一年的物业服务费为705元，两年物业服务费即1，410元，亦和增值税发票载明的金额不符，且单天祥提供的2018年1月23日发票备注了2017年1-12月，难以证实系单天祥系交纳了2017年、2018年两年的物业服务费用，而尚物博公司认为将他人交纳的费用错开给了单天祥发票，对出具给单天祥增值税发票的陈述更具有合理性，故一审法院对单天祥的辩解意见难以采纳。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。尚物博公司依照物业服务合同的约定为单天祥的物业提供物业服务，单天祥理应按照合同的约定按时支付物业服务费。现尚物博公司以比物业服务合同中约定的单价低的标准即以0.7元／平方米作为计算物业服务费的标准，系其对自己权利的部分放弃，于法不悖，一审法院予以准许。现单天祥没有按时交纳，尚物博公司要求单天祥支付物业服务费的请求于法有据，故一审法院对此予以支持。现单天祥未按约支付物业服务费，已构成违约，尚物博公司要求单天祥支付违约金，符合相关规定，现尚物博公司按欠款的30％主张违约金，主动降低违约金标准，于法不悖，一审法院依法予以准许。一审法院审理后，于2020年12月24日作出判决：一、单天祥于判决生效之日起十日内支付尚物博（上海）物业服务有限公司自2018年1月至2019年6月的物业服务费1，057.50元；二、单天祥于判决生效之日起十日内支付尚物博（上海）物业服务有限公司逾期付款违约金300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由单天祥负担。二审中，尚物博公司为证明单天祥都是通过POS机刷卡形式支付物业服务费、停车费及单天祥对标准是清楚的，向本院提交了如下证据：1.2016年9月30日的停车费收据（回执），载明2016年10月至12月停车费450元（150＊3个月），单天祥未要求开具发票；2.2016年12月22日的两张收据（回执）、1，428.75元的中国银联POS机签购单、2017年1月9日的停车费发票（备注写着2017年1月至6月），其中一张收据是2016年4月至12月的物业服务费528.75元（58.75＊9个月），另外一张收据是2017年1月至6月的停车费900元（150＊6个月）；两者合计1，428.75元，单天祥通过POS机支付，后应单天祥要求开具了停车费的发票；3.2017年6月2日的停车费收据（回执）、中国银联POS机签购单及2017年6月8日的发票，收据上载明2017年7月至12月停车费900元（150＊6个月），单天祥通过POS机支付了900元，应单天祥要求开具了停车费的发票。单天祥质证表示：上述发票为其缴费后由尚物博公司开具的发票，单天祥在支付停车费和物业服务费时存在分开支付的情况。在支付费用时，尚物博公司有时存在POS机不能上网或不能刷卡的现象，故只能用现金支付，如2016年9月30日的停车费用现金支付，收到发票凭证可以证明支付的实际情况，尚物博公司实施物业管理时存在不同程度的收费账目不清等情况。因单天祥对尚物博公司提供的上述证据不持异议，故本院对真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年1月23日的增值税发票上载明名称为“物业费”。本院认为，本案的争议焦点在于单天祥是否已向尚物博公司交纳了2018年1月至2019年6月的物业服务费。单天祥主张其已交纳了，并向一审法院提供了2018年1月23日的增值税发票作为证据，该发票载明名称为“物业费”，并备注2017年1-12月，金额为1，485.84元。尚物博公司认为该发票对应的是单天祥于2018年1月8日交纳的物业服务费和停车费，但因工作失误，错写成案外人刘某交纳的金额。尚物博公司为此向一审法院提供了收费项目报表、管理费收据（回执）六张、两张POS机签购单作为证据。对此，本院认为，首先，增值税发票是记账凭证，仅凭发票尚不足以证明单天祥实际支付了物业服务费。其次，单天祥提交的该增值税发票上显示的收款名目为“物业费”，时间为2017年1月至12月，而非2018年1月至2019年6月的物业服务费。而且发票上的金额与单天祥应交物业管理费标准也不能吻合。再次，根据尚物博公司在二审中补强的证据来看，双方之间的惯例是先交费，后开发票，再结合尚物博公司在一审中提交的收费项目报表等证据综合考量，尚物博公司的主张相较单天祥而言，更具可信度。故一审判决单天祥应支付2018年1月至2019年6月的物业服务费1，057.50元及逾期付款违约金300元，有相应的依据，且具合理性，本院予以认同。综上所述，单天祥的上诉主张，不能成立。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由单天祥负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年五月七日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……