贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终689号 上诉人（原审被告）：龙杰，男，1984年6月4日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州铜仁凯祺商业管理有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道清水湾2单元29楼4号。 法定代表人：宁桂兰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石少会，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思，男，1985年6月21日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人龙杰因与被上诉人贵州铜仁凯祺商业管理有限公司（以下简称凯祺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人龙杰及其委托诉讼代理人张羽迅、李志能到庭参加诉讼，被上诉人凯祺公司经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 龙杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院完全不符合客观事实，也未体现公平正义，原告存在恶意扩大损失，将风险转嫁至承租人，该行为严重违反诚实信用。原告以招商的方式将案涉商铺出租给被告，招租后对商铺不管不问，导致商铺无法经营，原告至始至终均对该事实知情，但一直未向被告主张返还商铺或解除合同，而是被告多次要求与其解除租赁合同其不同意。直至被告不看重负后，才起诉要求支付租金解除合同；其次，原告本身知晓案涉商圈的状况，由于其与业主方签订的返租合同租金较高，其尽然不诚信的将该风险转嫁给被告。上诉人作为普通老百姓认为无法继续承租后，就联系原告要求他收回商铺，该行为系上诉人维权事实。再次，原审法院认为被告在免租期限届满后就要求退还门面，属于不诚信行为，完全有失偏颇。从本案来看，被告自进入该商铺后，一直处于亏损状态。亏损本身也是由于原告的推广不力造成的，且所谓的推广并非免费推广，而是原告收取管理费用后的推广不力。最后，原告一直从被告承租案涉商铺后就知道该商铺的经营状况，且租金一拖再拖，其并未向被告主张相应权利，而是任由损失不断扩大。二、被上诉人将租金拆分签订合同违反法律规定，且合同效力存在问题，且租金组成明显不合理，加之委托管理合同与租金等分，存在以合法形式掩盖非法目的嫌疑。原告为了其不正当的经营目的，将租金进行人为拆分，原审法院对此同样视若无睹，足见原审法院先入为主的概念。且从法院依职权收集的证据看，完全系对原告有利。如客观公正的收集，其应当把业主方将商铺托管的租金具体是多少进行计算，因为如此并能得出其作为商业公司，从业主方高价承租商铺，转而以低价出租给被告，就不难看出原告在其中的手段。其二，原告将60元每平方米的租金进行人为拆分属于以合法形式掩盖非法目的。法院在对合同进行审查是应当审查合同的合法性，但原审法院在判决中只字未提该问题。且该点是被告在庭后提交的书面辩论意见中反复陈述过的。三、本案程序严重违反法律规定，剥夺当事人诉讼权利。本案开庭庭审后，被告聘请代理人参与本案诉讼，但代理人将代理词与相关委托手续送交原审法院时，原审法院却以案子已经开庭结束为由拒收相关材料，拒绝听取代理人意见。庭后拒收被告证据材料却三番五次要求被告对原审法院调取的证据进行质证。原审法院已经形成严重的先入为主的偏见，进而导致判决结果有失公允。被告向原审法院提交的代理意见实则系代理人的代理词，足以说明被告在庭后委托代理人的事实。当事人有委托律师参与诉讼的权利，且该权利贯穿诉讼程序始终。因此原审法院拒绝被告委托代理人的行为程序违法。四、原告在起诉后，将本案另一诉讼请求撤回，虽然是对自己权利进行处分．但是其撤回的诉求与继续主张的诉求存在必然联系，原审法院准予撤回的行为严重违反法律规定。本案中，原告起诉主张要求被告支付管理费与商铺租金，后原告又撤回管理费的主张。但本案中，所谓的管理费并不存在，且原告也至始至终未对商铺进行管理；其二，商铺管理合同对于商铺如何管理并未进行详细约定，加之原告的管理人员在本案中证明原告并未对商铺进行管理的行为，其将租金一分为二的用其他方式进行确认，实则可能是为了某些不正当利益。也就是说，从承租人处所有收取的费用均系租金。因此，本案中原告存在恶意规避相关规定的嫌疑。在庭审结束后，原告自知案件存在严重问题。故撤回诉讼请求。根据法律规定，原审法院应当进行审查，并裁定是否准许。但在本案审理结束均未看到原审法院的相关审查与相关司法文书。五、租赁合同的履行及效率问题。本案中，从双方签订合同的目的，以及合同履行情况来看，2018年5月被告就无法继续经营，且原告对此了如指掌，且为何不能继续经营的过错应当由原告承担主要责任。庭审也查明且原告也认可，被告无法继续经营时，也告知过原告，要求其收回商铺，原告置之不理。也是在此时，被告就已经没有使用案涉商铺；其二，2018年至今已经三年之久，原告从未以任何形式主张过商铺租金或者要求解除合同，足以说明原告存在故意拖延时间的情形。因此，结合本案实际情况，原审法院不能机械的认定案涉合同在继续履行，而应当认定双方合同自2018年5月已经没有实际履行，且应当在本案中将导致合同不能继续履行的过错责任进行划分，在根据责任划分来进行双方的损失分摊。六、原审法院适用法律错误，导致判决结果显失公平。本案中，原审法院认为依据合同法107条之规定，应当承担违约金，显然不符合客观逻辑。被告早在2018年就已经明确不能再履行合同，要求予以解除。虽然被告不享有合同的任意解除权，但是也是其真实意思表示。所以即便认定被告不履行合同，也应当至2018年开始。既然合同已经不存在履行问题，那就只有承担107条规定的相应处理。原审法院即要求被告承担租金又要求支付违约金，完全就是逻辑混乱。从庭审情况来看，其一、原告从未向被告主张租金支付；其二、根据合同约定，原告在被告未及时支付租金时，其有权解除合同，但是其恶意将期限无端延长，明显存在不诚信行为；因此，即便从任意一方面来审查，原审法院的处理结果均存在严重不当。 凯祺公司答辩称，一、关于上诉人主张被上诉人存在扩大损失无事实及法律依据。首先，在本案中，根据上诉人与被上诉人双方签订的《商铺租赁合同》，如上诉人超过30天未支付租金的，则被上诉人有权解除合同，这是合同约定赋予上诉人的解除权，无论上诉人决定要求承租继续履行合同或者行使合同解除权，上诉人都享有法律规定的选择权。因此，在上诉人未选择行使租赁合同的解除权等而选择继续履行合同时，并不属于《合同法》119条规定的采取适当措施的情形。否则按照上诉人的逻辑以及思维，只要被上诉人的选择不符合其利益，即是扩大损失。且就本案所涉房屋而言，上诉人已就案涉房屋享有近1年的免租期，但被上诉人并非是房屋实际所有权人，上诉人需要支付实际产权人委托经营管理费，因此被上诉人如在免租期届满后就解除合同，是在实际损害自己的利益，被上诉人没有义务以自己的损失来免除上诉人的义务。其次，被上诉人要求履行合同并非致使损失扩大，在本案中，本案所涉房屋上诉人一直在经营使用，享有使用房屋的权利就要产生支付租金的义务，因此被上诉人选择继续履行合同后要求上诉人支付租金是权利义务的对等性体现，并非扩大损失。同时，在没有充分证据证明承租人无力清偿租金的情形下，就租金本身产生的违约金并不属于损失扩大范围，其属上诉人未按合同约定履行义务产生的违约，并非被上诉人怠于主张权利所导致的损失扩大部分。故一审法院关于租金本金及其利息计算的结果并无不当，被上诉人提出的对于扩大的损失部分依法无权提出赔偿请求的主张不能成立。最后，即使上诉人认为被上诉人存在怠于行使权利的情形，上诉人亦未举证证明因该怠于行使权利的行为所导致的进一步损失具体为多少。故，上诉人主张对所谓的损失扩大部分不承担责任，无事实依据，应不予支持。二、一审程序合法，并无不当，上诉人所称不符合事实以及法律依据。（一）作为上诉人的代理人在上诉状中已经明确其是在庭审结束后才提交相关授权委托手续，根据证据规则，其在申请调查取证本身不符合程序，而上诉人作为从事专业法律人士，不仅不给当事人释明，还随意表述一审法院先入为主。（二）在庭审中，被上诉人撤回另一诉讼请求原因是一审法院庭前释明，两个诉讼请求不是同一法律关系，不能合并审理，因此被上诉人才撤回另外一项诉讼请求。并且之前上诉人一起主张租金以及管理费类似案件，也经铜仁市中院进行认定应分开审理，但之后碧江区法院立案庭为了节约诉讼资源，让被上诉人一起合并立案，但审判法官仍然认为应分开审理，因此上诉人撤回另一项诉讼请求，是其合法行使其自身权利，一审法院并无不当。三、上诉人所租赁合同的履行以及效率问题均与事实不符。首先，在双方签订的合同中，以及日常的社会交往生活习惯，从未约定上诉人经营出现问题系被上诉人责任导致，并且在整个庭审中，被上诉人从未举证证明其因经营困难向被上诉人提出解除合同的证据材料，同时，在双方签订的《租赁合同》中，从未明确约定上诉人因经营困难享有合同约定解除权，且案涉房屋享有长达一年免租期，上诉人本身单方面解除合同不符合合同约定，也违反诚实信用原则。 凯祺公司向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原、被告双方签订的《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》以及《麒龙国际会展城（铜仁）项目商铺管理合同》；2．依法判令被告将位于碧江区麒龙国际会展城Ａ2区Ｋ9-（-1）层13、14号的商铺腾空交付原告；3．依法判令被告向原告支付自2018年8月1日至2020年10月31日租金143436元以及自2021年11月1日起至直至被告实际将房屋腾空交付之日止的房屋占用使用费（按照受托租赁合同约定的租金明细表约定的标准计算）4．请求人民法院依法判令被告向原告支付自被告应支付之日起直至被告实际付清之日止的逾期支付租金的违约金（违约金分段计算：第一笔违约金以15252元为基数，从2018年4月1日起开始起算；第二笔违约金以30504元为基数，从2018年10月1日起开始起算；第三笔违约金以32028元为基数，从2019年4月1日起开始计算；第四笔违约金以32028元为基数，从2019年10月1日起开始计算；第五笔违约金以33624元为基数，从2020年4月1日起开始计算；以上五笔违约金计算标准均是按照年利率6％计算）；5．依法判令被告向原告支付自2018年8月1日至2020年10月31日管理费143436元以及自2020年11月1日起至直至被告实际将房屋腾空交付之日止的管理费（按照商铺管理合同约定的管理费明细表约定的标准计算）；6．请求人民法院依法判令被告向原告支付自被告应支付之日起直至被告实际付清之日止的逾期支付管理费的违约金（违约金分段计算：第一笔违约金以215252元为基数，从2018年4月1日起开始起算；第二笔违约金以30504元为基数，从2018年10月1日起开始起算；第三笔违约金以32028元为基数，从2019年4月1日起开始计算；第四笔违约金以32028元为基数，从2019年10月1日起开始计算；第五笔违约金以33624元为基数，从2020年4月1日起开始计算；以上五笔违约金计算标准均是按照年利率6％计算）；7．本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告凯祺公司撤回第一项诉讼请求中要求解除《麒龙国际会展城（铜仁）项目商铺管理合同》的诉求，以及第五、第六项关于管理费的诉讼请求。 一审法院认定事实：案外人杨其鸣、秦会刚与贵州麒龙集团（铜仁）会展置业有限公司（以下简称麒龙公司）签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定杨其鸣、秦会刚购买麒龙公司开发的铜仁国际会展城A2区K9-（-1）-13房屋，建筑面积84.85平方米，套内建筑面积82.62平方米，同时约定交付房屋的日期为2017年1月7日前。杨其鸣、秦会刚与原告凯祺公司又签订了一份《麒龙国际会展城A2区商业房委托经营管理合同》，该合同约定杨其鸣、秦会刚将其购买的上述商铺的经营管理权委托给凯祺公司，由凯祺公司全权享有该商铺的经营管理权和租赁及占用、使用、收益等全部权益，并授权凯祺公司，以凯祺公司的名义与商家租户等签订租赁合同，制订租金标准，收取租金收入，依法向租户追缴相关费用等，委托期限以杨其鸣、秦会刚与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的商铺交付之日起至五年期届满，杨其鸣、秦会刚授权凯祺公司直接到开发商处办理房屋交付手续并认可验房结果。 2017年11月10日，案外人周国华、杨文泽与贵州麒龙集团（铜仁）会展置业有限公司（以下简称麒龙公司）签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定周国华、杨文泽购买麒龙公司开发的铜仁国际会展城A2区K9-（-1）-14房屋，建筑面积84.85平方米，套内建筑面积82.62平方米，同时约定交付房屋的日期为2017年1月7日前。同日，周国华、杨文泽与原告凯祺公司签订了一份《麒龙国际会展城A2区商业房委托经营管理合同》，该合同作了杨其鸣、秦会刚与原告凯祺公司签订的《麒龙国际会展城A2区商业房委托经营管理合同》相同的约定。 2017年1月11日，原告凯祺公司（甲方）与被告龙杰（乙方）签订了一份《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》（编号：ＨＴ-ＴＲＢ-06-05-01-00312），约定：凯祺公司（甲方）受业主委托，将位于铜仁市碧江区麒龙国际会展城Ａ2区Ｋ9-（-1）-13、14号的商铺租给龙杰（乙方）用于商业经营之用，计租面积为169.46㎡；甲方代理催收、收取房租，乙方按照合同约定及时、足额向甲方支付租金；租赁期限从甲方将商铺交付给乙方时开始计算，甲方向乙方交付商铺的时间以甲方给乙方的装修通知书上所记载的时间为准，租赁期限到2021年9月30日止；免租期12个月，从甲方将商铺交付给乙方时开始计算（时间：2017年5月1日至2018年4月30日止）；甲乙双方商定，乙方按本合同所附《租金明细表》向甲方交纳租金，在《租金明细表》中约定本合同项下乙方承租商铺的期限为2017年5月1日起至2021年9月30日止，计租时间为2018年5月1日至2021年9月30日止，共41个月，本合同免租期过后第一年的租金标准为30元／平方米／月，合计月租金为5084元，次年租金按上年租金标准上浮5％作为次年租金标准，以此类推，至本合同期终止。同时合同约定甲乙双方在签订本合同之日，乙方向甲方缴纳免租期后第一期租金，缴纳租期为三个月，缴纳费用为15252元；以先交租后使用的原则，乙方以六个月为周期向甲方缴纳商铺租赁费用，乙方每期缴纳商铺租赁费用应当在上一期商铺租赁费用所对应的租赁期限届满前30天内全部缴清；乙方签订本合同时，向甲方交纳5084元作为履约保证金，用于保证乙方履行本合同约定的义务，在本合同的期限内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方扣减保证金冲抵租金和其他费用及违约金：1．不按时支付租赁费用和其他费用的……；乙方如未按合同制约定按时足额缴纳租金，则每推迟一天，应向甲方支付应缴费用总额1％的违约金；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面提前解除合同，自通知之日起合同解除，1．乙方逾期支付合同约定的各项费用达30日以上的。合同还约定了双方的权利和义务，违约责任及处理，合同解除、续约及商铺返还，其他约定及争议解决办法及附件。龙杰支付凯祺公司三个月的租金15252元及5084元保证金后开始在该商铺经营。 案涉租赁房屋所在的建设项目于2015年12月17日取得建设工程规划许可证，次日取得建筑工程施工许可证，2017年2月24日进行了竣工验收消防备案。 一审法院认为，案涉《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。但在本案中，被告并未按照合同约定履行按期足额支付租金的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告凯祺公司提出解除原被告双方签订的《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告龙杰应当将案涉商铺腾空交付原告。同时，原告凯祺公司按约向被告龙杰交付租赁房屋后，被告龙杰免租期（2017年5月1日至2018年4月30日）过后仅支付2018年5月1日至2018年7月30日三个月的租金，被告龙杰的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告龙杰应当支付所欠租金及违约金。根据案涉合同的约定，被告龙杰应向原告缴纳的租金明细如下：①2018年8月1日至2018年10月31日的租金15252元（5084元×3个月）；②2018年11月1日至2019年4月30日的租金30504元（5084元×6个月）；③2019年5月1日至2019年10月31日的租金32029.2元［（5084元×5％＋5084）×6个月］；④2019年11月1日至2020年4月30日的租金32029.2元［（5084元×5％＋5084）×6个月］；⑤2020年5月1日至2020年10月31日的租金33630.66元［（5338.2元×5％＋5338.2）×6个月］；以上共计143445.06元。原告凯祺公司只主张143436元，予以支持。龙杰在双方签订合同时已经支付的5084元履约保证金，按照合同约定冲抵租金，冲抵后龙杰应向凯祺公司支付自2018年8月1日至2020年10月31日的租金138352元。对于违约金，案涉《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》约定龙杰如未按合同约定按时足额缴纳租金，则每推迟一天，应向凯祺公司支付应缴费用总额1％的违约金。现因被告龙杰未按期交纳租金，原告凯祺公司主张违约金。由于合同约定过高，原告凯祺公司遂按照年利率6％计算，该计算标准合理，予以支持。依据案涉合同的约定，违约金需分段计算：第一笔违约金以被告龙杰所欠2018年8月1日至2018年10月31日的租金15252元为基数，从2018年4月1日计算至该笔租金付清之日止；第二笔违约金以被告龙杰所欠2018年11月1日至2019年4月30日的租金30504元为基数，从2018年10月1日计算至该笔租金付清之日止；第三笔违约金按照原告凯祺公司所主张的被告龙杰所欠2019年5月1日至2019年10月31日的租金32028元为基数，从2019年4月1日计算至该笔租金付清之日止；第四笔违约金按照原告凯祺公司所主张的被告龙杰所欠2019年11月1日至2020年4月30日的租金32028元为基数，从2019年10月1日计算至该笔租金付清之日止；第五笔违约金按照原告凯祺公司所主张的被告龙杰所欠2020年5月1日至2020年10月31日的租金33624元为基数，从2020年4月1日计算至该笔租金付清之日止。关于原告凯祺公司要求被告支付直至被告实际将房屋腾空交付之日止的占用使用费的问题。原告凯祺公司主张的被告欠付租金截止时间为2020年10月31日，之后被告龙杰继续占有案涉商铺的行为有碍凯祺公司对案涉商铺的经营管理权和租赁及占用、使用、收益等权益的行使，原告凯祺公司有权要求被告龙杰支付自2020年11月1日起至实际将房屋腾空交付原告凯祺公司之日止的房屋占有使用费。占有使用费应按照《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》中的租金明细表所约定的租金收取标准计算。关于被告龙杰提出的原告没有按签订合同时的承诺打造酒吧一条街，以及其于2018年5月已停业，并希望将钥匙交给原告方，但原告方没有受理的辩称意见。案涉《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》中并未对打造酒吧一条街作约定。同时，被告龙杰在免租期满后便单方要求不再继续租赁，既不符合合同约定，也违反诚实信用原则。故被告龙杰的上述辩称意见，不予采纳。原告凯祺公司申请撤回部分诉讼请求是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第九十四条之规定，判决：一、解除原告贵州铜仁凯祺商业管理有限公司与被告龙杰于2017年1月11日签订的《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》；二、被告龙杰于判决生效之日起20日内将位于将位于铜仁市碧江区麒龙国际会展城Ａ2区Ｋ9-（-1）-13、14号的商铺腾空交付原告贵州铜仁凯祺商业管理有限公司，并向原告支付自2020年11月1日起至实际将房屋腾空交付原告之日止的占有使用费，占有使用费按照《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》中的租金明细表所约定的租金收取标准计算；三、被告龙杰于判决生效之日起十日内支付原告贵州铜仁凯祺商业管理有限公司租金138352元；四、被告龙杰应于判决生效之日起十日内支付原告贵州铜仁凯祺商业管理有限公司违约金，第一笔违约金以15252元为基数，从2018年4月1日开始计算，第二笔违约金以30，50410元为基数，从2018年10月1日开始计算，第三笔违约金以32028元为基数，从2019年4月1日开始计算，第四笔违约金以32028元为基数，从2019年10月1日开始计算，第五笔违约金以33624元为基数，从2020年4月1日开始计算，均按照年利率6％计算至每笔租金分别付清之日止。案件受理费减半收取1585元，由原告贵州铜仁凯祺商业管理有限公司承担52元，被告龙杰负担1533元。原告预交的2802元，法院退还原告1217元。 上诉人龙杰在二审中提交以下证据： 1．调查笔录，证明被上诉人与上诉人签订案涉合同时对外宣传对案涉门面要投资1000万元打造成为酒吧一条街的事实，但被上诉人未履行该承诺；门面经营困难后，上诉人曾多次要求与被上诉人解除合同；上诉人与被上诉人签订两份合同是为了规避其他法律责任的事实。 2．案涉商业圈现状的图片，证明案涉商业圈导向标志为“美食街”，而不是酒吧一条街；案涉商业圈经营现状为停业状态。 经本院审查认为，对1、2号证据来源合法，客观真实，对真实性予以确认。对被上诉人是否承诺投资1000万元打造酒吧一条街及上诉人多次要求与被上诉人解除合同的问题，因上诉人与被上诉人没有相关合同约定，上诉人除该份证人调查笔录外，无其他相关证据予以证明，故对其该证明目的不予确认。 被上诉人凯祺公司在二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉租赁合同的效力问题，是否存在违约行为，是否应予解除；二、一审程序是否合法；三、一审准许被上诉人撤回部分诉求是否得当。 案涉租赁合同的效力问题，是否存在违约行为，是否应予解除。涉案商铺所有权人与被上诉人凯祺公司签订了《麒龙国际会展城A2区商业房委托经营管理合同》，约定商铺所有权人将其购买的商铺的经营管理权委托给凯祺公司，由凯祺公司全权享有该商铺的经营管理权和租赁及占用、使用、收益等全部权益，并授权凯祺公司以凯祺公司的名义与商家租户等签订租赁合同，制订租金标准，收取租金收入，依法向租户追缴相关费用等。故凯祺公司可以以自己名义将涉案商铺出租他人。上诉人与被上诉人签订的《麒龙国际会展城（铜仁）项目受托租赁合同》是双方真实的意思表示，并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，合同内容未违反法律法规等禁止性规定，应属有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定履行义务。租赁合同中承租人按期支付租金系承租人的主合同义务，上诉人未按期支付凯祺公司租金违反了合同义务，凯祺公司可依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定或者按照双方合同约定行使解除权。凯祺公司请求上诉人支付租金不是因违约给凯祺公司造成的损失，而是承租涉案商铺应向凯祺公司支付的合同对价，故上诉人所持“被上诉人存在恶意扩大损失，将风险转至上诉人，该行为违反诚实信用原则”的上诉理由不能成立，不予支持。 一审程序是否合法。一审法院在受理本案后，依照法定程序向上诉人送达了举证通知书，明确了举证期限。至一审庭审终结前，对上诉人提交的相关证据予以固定，且收取了上诉人的书面意见。上诉人并未向法院申请延长举证期限，一审法院根据庭审终结时上诉人提交的证据确定其在本案中所举证据程序合法。 一审准许被上诉人撤回部分诉求是否得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，被上诉人在一审庭审中撤回部分诉请，并未损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权利，一审予以准许符合法律规定。 综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3067元，由上诉人龙杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金勇 审判员  龙 俊 审判员  芦化莉 二〇二一年五月二十七日 法官助理翁寿炳 书记员李徐