上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初25008号原告：苏州大汉货运有限公司，住所地江苏省。法定代表人：曹长华，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑启强，上海佳通律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：乐婉悦，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。原告苏州大汉货运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日、4月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原香微律师、被告委托诉讼代理人乐婉悦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险理赔款408,880.55元。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付保险理赔款23万元。事实与理由：2019年8月26日，原告向被告投保物流责任险，期限自2019年8月27日0时起至2020年8月26日24时止。2019年11月24日，王海臣驾驶车辆将原告负责承运的伊利金典纯奶包装盒等货物从江苏省苏州市运往山东省潍坊市。途中，于山东省潍坊市安丘市S222发生交通事故，致车辆、绿化带、部分货物及路政设施受损。交警认定王海臣未确保安全、畅通原则下通行，负事故全部责任。嗣后，原告向货主赔付463,294.41元，先行赔付313,294.41元。原告向被告索赔后，被告未履行赔付义务。原告委托公估机构定损，定损结果为396,880.55元。现要求判如诉请。被告辩称：原告为被保险人，但无证据证明原告为承运人；原告提供的评估意见书是事故发生8个月后才去现场查勘出具的，且部分货物未进行现场查勘便推定全损，评估意见不客观，不应采信；原告仅向货主赔付313,294.41元，非原告主张金额；保险单约定有免赔额，1万元或损失金额的10%，以高者为准，应予扣除；被告委托公估机构于2019年11月24日到现场查勘，15托未见受损，9托货物部分倾斜变形，因原告索赔6托，故按6托认定损失，公估结论是客观的。原告补充意见称：事故发生后，原告第一时间报险，但被告现场查勘后未告知定损结果，也未收到公估报告，现对被告的公估报告不认可。涉案共24托货物受损，经厂家鉴定全部不合格，其中12托伊利优酸乳包装盒为全损。被告认定6托受损无依据，应当提供查勘记录。原告索赔亦非6托。后期12托伊利优酸乳包装盒未移动，另12托金典纯奶包装盒已销毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、发货通知单、上海釜诚价格评估有限公司(以下简称釜诚评估公司)评估意见书、评估费发票、付款回单、运输委托协议、上海隆凯物流有限公司(以下简称隆凯公司)的情况说明、中国外运长江有限公司苏州分公司(以下简称中外运公司)的情况说明、康美包(苏州)有限公司(以下简称康美包公司)的运输破损回复函及情况说明。被告提交了上海恒量保险公估有限公司(以下简称恒量公估公司)的公估报告、公估现场记录、恒量公估公司的情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：原告以自己为被保险人向被告投保物流责任险，保险期间自2019年8月27日0时起至2020年8月26日24时止，营业性质为国内集装箱运输，每次赔偿限额150万元，每次事故综合免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险条款约定，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因运输工具发生碰撞等造成物流货物的毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。2019年11月，康美包公司委托中外运公司运输“原优6mm吸管孔”包装盒(954,720张、10,237.463公斤、12托)和伊利金典纯牛奶包装盒(828,000张、8,740.368公斤，12托)，自康美包公司库房(江苏省苏州市)运输至潍坊伊利乳业有限责任公司(山东省潍坊市)。中外运公司转托原告运输，原告又转托，最后由驾驶员王海臣驾驶车牌号为鲁BVXXXX的重型半挂牵引车及挂车运输上述货物。2019年11月24日23时16分许，王海臣驾驶车辆在山东省潍坊市安丘市S222发生交通事故，致车辆、绿化带、部分货物及路政设施等受损，王海臣负事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报险。被告委托恒量公估公司定损，但双方就损失金额未达成一致，被告未予赔付。至2020年6月5日，中外运公司向康美包公司支付463,294.41元。2020年9月25日，原告向中外运公司支付“康美包货物破损赔款”313,294.41元。嗣后，原告起诉来院。另查明：被告委托的恒量公估公司于2020年6月出具的公估报告载明：于2019年11月27日现场查勘，认定“原优6mm吸管孔”包装盒中3托有倾斜、变形、部分外包装破损，伊利金典纯奶包装盒中6托有倾斜、变形。根据现场查勘情况及被保险人提出6托索赔，确定损失金额为15万元。但公估师制作的现场勘查记录未经原告或其他关联方签名确认，期间关联方亦对6托数量提出异议。恒量公估公司于本案审理中就该公估报告出具情况说明，称因被保险人(原告)提出6托索赔，损失金额系按6托平均价(每托单价29,166元)，并考虑包装盒残值确定评估金额约为15万元。原告委托的釜诚评估公司在无被告参与的情况下，于2020年10月出具损失评估意见书，载明：于2020年8月8日至货物存放地查勘，现场仅余“原优6mm吸管孔”包装盒12托，经厂家鉴定无法使用，推定全损。委托方(原告)反馈另有12托金典纯奶包装盒厂家检测不合格，已经销毁，查勘未见。认定24托货物发票非含税价值396,880.55元。康美包公司于事故发生后出具包材运输破损回复函，称24托包材从技术角度判断无法正常使用，需报废处理，原因如下：封闭的外膜主要起到保护包材不受微生物污染及保持包材水份的作用，外膜破损的托盘，无法满足质量指标；包材弯曲变形，在灌装机上使用时，无法正常打开套入，会造成紧急爆机，破坏机器无菌环境；包材挤压变形，导致包材自身弹性销售，吸盘无法吸出纸盒，导致包材掉入纸盒仓，污染机器无菌灌装。此后，康美包公司于本案审理中出具情况说明，称其委托中外运公司运输涉案货物，因运输车辆发生事故导致货物受损，其中伊利金典纯牛奶包装盒返回工厂，挑选后有475箱(每托100箱)无法使用，进行销毁处理。审理中，原、被告均对对方提交的公估报告持有实质性异议。因涉案货物为食品包装，长时间存放后无法判断货物原状，且部分货物已经销毁，损失金额无法再行评估。经本院释明，双方均同意由法院酌情认定损失金额。本院认为：原告与被告签订的保险合同依法成立并产生法律效力，被告应当按约就原告承运货物的损失承担保险赔偿责任。涉案事故中，原告为契约承运人，因实际承运中发生交通事故导致的货物损失，原告已经实际赔付，有权要求被告赔偿。本案主要争议为损失金额和赔偿金额的认定。原告委托的釜诚评估公司系事发8个月后至现场勘查，现场已无12托伊利金典纯牛奶包装盒，其简单采用康美包公司的包材运输破损回复函中的初步意见认定全损，且评估过程无被告参与，该评估结果不能采纳。被告委托的恒量公估公司于事发后立即查勘，其查勘记录虽无原告和其他关联方签字确认，但考虑康美包公司于审理中出具的情况显示，康美包公司对返回工厂的12托伊利金典纯牛奶包装盒进行挑选后，仅475箱(每托100箱，计4.75托)无法使用，故恒量公估公司就12托伊利金典纯牛奶包装盒认定6托倾斜变形，作为初步查勘，有一定合理性。同理，12托“原优6mm吸管孔”包装盒亦不至于全损。但恒量公估以原告仅申请赔偿6托而仅就6托进行定损，并无依据。现酌情以9托为基准，参考恒量公估公司认定的单价，考虑本案其他情况及免赔额，酌情认定被告赔付原告损失23万元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告苏州大汉货运有限公司保险金23万元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许雅芳二〇二一年五月十日书记员  徐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……