山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初12号 原告：李海前。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：何全维。 被告：武全德。 被告：山西胜利达运输有限公司，住所地山西省清徐县东于镇东高白村307国道599KM处。 法定代表人：贾永香，系该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街86号信达国际45层。 负责人：王春钢，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林益贤，系该公司理赔部员工。 原告李海前与被告何全维、武全德、山西胜利达运输有限公司（以下简称胜利达公司）、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海前委托诉讼代理人李耀成、被告武全德、被告保险公司委托诉讼代理人林益贤到庭参加了诉讼，被告何全维、被告胜利达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告一切经济损失163,400元；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告系晋J×××××冀F×××××挂重型半挂货车的实际所有人，该车挂靠于汾阳市凯源运输有限公司、保定市百派运输有限公司营运。2020年10月27日，被告何全维驾驶被告山西胜利达运输有限公司所有的晋A×××××晋A×××××挂重型半挂货车沿汾阳市韩石线由西向东行驶至阳城红绿灯东1公里处时，强行超越前方同向行驶原告雇佣司机刘双喜驾驶的晋J×××××冀F×××××挂重型半挂货车，由于其观察不当强行超车，导致两车碰撞，双方车辆损坏的交通事故。本起事故经汾阳市XXXXXXXXX处理，确认被告何全维负事故全部责任。事故后，原告支出施救费8,500元。2020年10月30日，原告就受损车辆委托山西华鑫机动车鉴定评估有限公司进行了损失鉴定，鉴定结论为车损150,400元，支出评估费4,500元。据原告调查了解，肇事车辆晋A×××××晋A×××××挂重型半挂货车在被告保险公司投保了机动车强制责任险和商业三者责任险以及不计免赔险等险种，事故发生在保险期内。原告认为，上列被告系肇事车辆的驾驶人、所有人和保险人，对原告在本起事故中的一切经济损失应予赔偿。为此，原告根据相关法律法规的规定，特向人民法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告何全维未作答辩。 被告武全德辩称，被告于事故当天雇佣清障车进行施救，支出施救费2,000元，该项费用应由保险公司赔付被告；原告单方委托鉴定机构作出鉴定报告定损过高，不予认可。 被告胜利达公司未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故认定真实性无异议；在事故车辆晋A×××××行车证、司机驾驶证、营运资格证均合法有效、不存在责任免除及非保险责任的情况下，被告保险公司承担原告合理合法的损失；事故车辆主车晋A×××××在被告保险公司投保交强险及三者险（限额100万元），挂车晋A×××××挂未在被告保险公司投保，若挂车有投保要求分担；被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、车损。原告主张150,400元，提供山西华鑫机动车鉴定评估有限公司评估意见书。被告保险公司不认可，认为该评估意见书是原告单方委托，提出重新鉴定申请，经本院委托三玉利保险公估有限公司对晋J×××××冀F×××××挂车的损失进行重新鉴定，该公司于2021年4月1日出具公估报告，载明“经鉴定，标的车晋J×××××冀F×××××挂号的实际核损金额为人民币：壹拾万贰仟肆佰贰拾元整（¥102,420.00）”。原告对该公估意见书中载明的结论不认可，认为鉴定的价格过低。二被告对该公估意见书中载明的结论亦不认可，称在保险公司参与鉴定过程中发现原告更换后的配件均无名牌，无法核实更换的零件是否系原厂配件，但公估报告中载明的结论是按原厂配件的价格进行认定的，故申请鉴定人出庭，要求鉴定人对实际更换后的配件的品质进行质证。本院认为，原告的车辆受损，公估机构对其损失进行鉴定，是按其受损配件的品质进行价格的确认，至于原告车辆受损后更换何种品质的配件是其自由选择的权利，不能据此来否定其车辆受到的损失数额。故对二被告的辩解意见本院不予采纳，对原告的车辆损失本院确认为102,420元； 2、施救费。原告主张8,500元，提供施救费发票一支、汾阳市三泉镇万顺吊装服务部出具的情况说明一支及事故现场照片9支，二被告对原告提供的施救费票据及情况说明均不认可，认为原告主张的该项损失过高，被告武全德称原告提供的情况说明中载明的拖车费系其开支的相关费用。本院认为，原告提供的情况说明中载明拖车费3,800元、装载机3,300元、流动补胎救援车1,400元，但并未提供每一项费用的具体计算标准，且该情况说明中提到的拖车费并非原告支出，而是事故发生时被告武全德开支的，对被告武全德的该项陈述原告亦认可，故该情况说明中有虚假陈述，原告提供的证据不足以证明其主张的该项损失，本院不予认定，原告可在补充相关证据后另行主张； 3、评估费。原告主张4,500元，提供评估费发票一支。被告保险公司认为该项损失系原告自行委托产生，应由原告自行承担。本院认为，该项损失系原告自行委托鉴定产生的费用，且本院重新鉴定的结论改变了原来的鉴定结论，故对原告主张的该项损失本院不予认定； 4、被告武全德垫付的施救费2,000元，原告李海前认可，被告保险公司亦无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月27日，被告何全维驾驶晋A×××××晋A×××××挂重型半挂车沿汾阳市韩石线由西向东行驶至阳城红绿灯东1公里处，超越前方同向行驶原告雇佣的司机刘双喜驾驶的晋J×××××冀F×××××挂重型半挂货车时，两车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。本起事故经汾阳市XXXXXXXXX处理，确认被告何全维负事故全部责任。事故发生后原告委托山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行了鉴定，被告保险公司对原告提供的评估报告不认可，申请重新鉴定，本院委托三玉利保险公估有限公司对晋J×××××冀F×××××挂车的损失进行重新鉴定，该公司于2021年4月1日出具公估报告，载明“经鉴定，标的车晋J×××××冀F×××××挂号的实际核损金额为人民币：壹拾万贰仟肆佰贰拾元整（¥102,420.00）”。事故发生后被告武全德支出施救费2,000元，被告保险公司赔偿原告2,000元。 另查明，晋J×××××重型半挂牵引车的登记所有人为汾阳市凯源运输有限公司，冀F×××××挂重型自卸半挂车登记所有人为保定市百派运输有限公司，上述主、挂车的实际所有人为原告李海前。晋A×××××晋A×××××挂重型半挂车的登记所有人为被告山西胜利达运输有限公司，实际所有人为被告武全德，被告何全维系被告武全德雇佣的司机。晋A×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及机动车第三者责任保险（限额为1,000,000元），事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉。原告提供的道路交通事故自行协商协议书中认定被告何全维负本起事故的全部责任。该协议书虽系原、被告自行协商的结果，但亦是在交通部门的主持下，尊重事实的情况下出具的，故该协议书可以作为确定双方责任的依据。晋A×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2,000元，不足部分100,420元（102,420元-2,000元）应由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿，核减被告保险公司已赔偿的2,000元，被告保险公司还应赔偿原告100,420元。事故发生后被告武全德垫付的2,000元施救费亦应由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿原告李海前100,420元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿被告武全德2,000元； 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 三、其他之诉驳回。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,568元，减半收取1,784元，由原告李海前负担610元，由被告武全德负担1,174元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  边 鑫 二〇二一年五月二十八日 法官助理  褚太霞 书 记 员  周 苗