海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终890号   上诉人（原审原告）：东方市三家镇乐安村村民委员会，住所地海南省东方市三家镇乐安村。   法定代表人：符成辉，该村村委会主任。   委托诉讼代理人：邢孔保，海南华颂法律事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南金华林业有限公司，住所地海南省海口市美兰区。   法定代表人：马兆文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蔡峰星，该公司员工。   委托诉讼代理人：张莹，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：王文英，女，1972年8月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住东方市。   委托诉讼代理人：王朝东，男，1955年10月30日出生，汉族，现住海南省东方市。系王文英丈夫。   上诉人东方市三家镇乐安村村民委员会（以下简称乐安村委会）与被上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）、王文英林业承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院作出的（2020）琼9007民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乐安村委会上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院于2020年12月23日作出的（2020）琼9007民初1946号民事判决；2.请求依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以合同中应由哪方开票请款并没有明确的约定从而认定“被告金华公司并非拒不向乐安村委会支付土地租金，且其也有支付土地租金的能力和意愿，并不构成根本违约，案涉的相关合同依然有继续履行的基础”是错误的。（一）根据合同约定，开票请款的义务人为被上诉人王文英，且被上诉人王文英也一直积极履行开票义务，一审也已经查明王文英一直以来都将金华公司代为支付给上诉人的承包费（租金）包含在应开发票总额中。自2012年7月30日开始，至今已有8年多之久，被上诉人金华公司至今没有支付涉案土地的租金是事实。按照金华公司的主张，金华公司支付租金的前提条件是上诉人必须根据原合同（即《林业用地承包合同》）第三条约定，由上诉人开具发票并办理请款手续，但该主张系错误的“张冠李戴”行为。首先，被上诉人王文英是向上诉人支付土地租金的义务人。根据上诉人与王文英（原为案外人黎旭明）签订的《承包经营合同书》以及上诉人、被上诉人王文英及被上诉人金华公司三方签订的《转包协议书》之约定，上诉人与王文英之间才存在土地承包关系，与金华公司不存在土地承包关系，王文英才是支付土地租金的义务人。其次，金华公司只是代缴土地租金的义务人。为了避免因王文英不按时向上诉人缴交土地租金而造成上诉人解除《承包经营合同书》，金华公司在《补充协议》中要求由其代替王文英向上诉人支付土地租金。第三，王文英从2012年起就根据《林业用地承包合同》（以下简称原合同）第三条约定按照108元/亩/年向金华公司开具发票，金华公司一直也没有提出过任何异议。上诉人认为，根据《林业用地承包合同》第三条约定，履行开票义务的应是与金华公司存在土地承包合同关系的王文英，上诉人不是原合同当事人，没有开票义务，王文英向金华公司开票符合原合同约定，事实上金华公司一直也没有提出过异议。特别值得一提的是，王文英开票的108元/亩/年，其中58元/亩/年属于王文英，50元/亩/年属于上诉人，开票金额是14744.16元（面积136.52亩×108元/亩/年）。而金华公司却只是将其中的7918.16元支付给王文英，而截留6826元（面积136.52亩×50元/亩/年）不支付给上诉人。金华公司是一家行政体系完备的、正式的、极具规模的公司，且每年都经过严格的财务审计，不可能不知道王文英每年向其开具的票据已包含应当支付给申请人的土地承包金。综上，金华公司在上诉人多次向其请求支付土地租金的情况下，不仅不履行代王文英向上诉人支付租金的约定义务，而且故意隐瞒王文英已经开票的真相，并倒打一耙，指责上诉人不履行开票义务，拖欠上诉人租金长达8年之久，可见金华公司根本就没有向上诉人支付租金的诚意。（二）因被上诉人金华公司严重违约，上诉人行使单方解除权时被上诉人没有在法定期限内向法院请求确认解除权的效力，涉案土地的《承包经营合同书》、《转包协议书》以及《补充协议》早已经自解除通知送达之日起解除。上诉人在多次向金华公司讨要租金无果的情况下，根据当时有效的《中华人民共和国合同法》于2014年12月30日向两被上诉人送达了《关于解除的函》，解除合同的通知到达两被上诉人之日起已经解除，且两被上诉人在收到解除通知后没有在三个月的法定合理期限内向人民法院请求确认解除的效力。综上，《关于解除的函》已经发生效力，关于涉案土地的《承包经营合同书》、《转包协议书》以及《补充协议》已经解除。（三）案涉土地已被列为东方市“退林还耕”项目，并根据自然资源部《关于第一批储备补充耕地核查复核情况处理意见函》、省自然资源和规划厅《关于抓紧完成储备补充耕地项目补充核实和整改工作的通知》以及东方市自然资源和规划局第16期局务会议纪要的要求，案涉土地用途已于2019年由林地转变为耕地，案涉土地已无法满足发包给金华公司种植商品林的合同目的，案涉的相关合同已经没有继续履行的基础，且地上林木已经被东方市自然资源和规划局清理并将案涉土地返还上诉人。因此，原审判决继续履行合同既违反法律、政策规定，又不符合客观实际。二、双方合同解除后被上诉人金华林业公司一直无权占用上诉人的土地，被上诉人金华林业公司不能因其违约行为获利。违约获利与法律精神相悖，法律不可能让违约者从其违约行为中获利。这既是基本的法理，也是社会主义核心价值观的内涵和体现。上诉人在向被上诉人金华林业公司送达的《解除通知》中明确表明被上诉人金华林业公司应于2015年3月底之前将土地承包范围内的林木清除，逾期未处理则按无主林处理，但被上诉人金华林业公司从2015年至2019年一直违法占用着上诉人的土地，且在“退林还耕”补偿款确定前，金华公司已于2019年将涉案土地上的树木进行了采伐，金华公司的利益已经得到保障，不得因违约再次获利。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，自2015年4月起，被上诉人金华林业公司若未自行清除承包地上的林木，则该承包地上的林木应由上诉人处理。故，东方市自然资源和规划局于2019年12月根据国家退林还耕政策对涉案林地的林木给予的补偿款应由上诉人所有。综上，自《承包经营合同书》、《转包协议书》以及《补充协议》解除之日起，被上诉人金华公司应将涉案土地返还给上诉人，但是金华公司却一直占用着上诉人所有的涉案土地并采伐获利，不能再对补偿款980350.12元主张任何权利，该笔退林还耕补偿款应归上诉人所有。原审判决认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。   金华公司辩称，其不构成根本违约，一审判决事实认定和法律适用正确，无程序错误。首先，王文英与金华公司在补充协议中约定由金华公司代王文英向上诉人支付王文英应当支付给上诉人的租金，但付款方式仍然按照被上诉人与王文英之间的承包合同来履行，即需要申请付款方先履行开具合法发票的义务。这说明作为申请付款方的上诉人，需要按照上述的付款方式先向金华公司提供合法发票，金华公司才履行支付租金的义务。即便上诉人非合同相对方，但仍然受补充协议约定的约束，仍然需要履行补充协议约定的内容。其次，上诉人错误地理解了开具发票的义务应由案外人王文英承担。除了开具合法发票外，申请付款的一方还需要出具收款账户确认书等情况材料。即便王文英代开了上诉人的租金发票，如果没有上诉人的收款账户信息，金华公司也无法将租金款项汇入上诉人的账户中。从一审提供的证据来看，不管是金华公司的复函还是催告函，金华公司均已多次提醒上诉人办理地租请款手续，完善收款账户确认书等材料。以便金华公司能够准确地将租金支付给上诉人。经过多次催促，然上诉人并未曾向金华公司提交办理租金手续，租金并非金华公司故意拖欠。最后，金华公司在王文英办理了请款手续后，积极的办理租金支付，这也可看出金华公司履行合同的诚意和友好合作的态度。只要上诉人能够依约办理租金请款的手续，金华公司有能力也愿意向其支付租金。一审法院的事实认定和法律适用正确，无任何程序错误，依法应当维持原判。本案不符合法定的解除条件，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回上诉请求。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，有下列情形之一的当事人可以解除合同。一、因不可抗力致使不能实现合同目的的。二、在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务。三、当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行。四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。五、法律规定的其他情形。结合本案，无一情形满足上述解除条件，上诉人无权单方解除合同，只要上诉人依约完成了租金的请款手续，金华公司便向其支付租金。上诉人收取租金的合同目的能够实现，实现相关合同，存在继续履行的基础。上诉人多年来屡次视金华公司的催告函于不顾，属于恶意拖延收取租金，怠于行使权利，以达到解除合同的目的。现又因东方市退耕还林项目趋势，东方市自然资源与规划局未对退耕土地上种植的桉树进行补偿，上诉人更加企图借合同解除事由来主张本属于金华公司的桉树补偿款，而提起了本次诉讼。上诉人的上诉请求完全忽视了客观存在的事实，在毫无法律根据的情况下滥用诉讼权利。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，不存在任何错误，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   王文英辩称，其对一审判决没有意见。   乐安村委会向一审法院起诉请求：1.判决确认乐安村委会于2014年12月30日向金华公司和王文英发出《关于解除的函》有效，案涉的《承包经营合同书》、《转包协议书》及《补充协议》自通知之日起解除；2.判决确认东方市自然资源和规划局对位于三家镇乐安村芙蓉岭的土地退林还耕补偿款共计980350.12元归乐安村委会所有；3.判决金华公司给付土地租金47782元；4.判决金华公司和王文英将136.52亩承包土地返还给乐安村委会。   一审法院认定事实：2004年6月8日，乐安村委会与案外人黎旭明签订《承包经营合同书》，约定将芙蓉岭范围内的840亩土地（具体面积以双方实地测量为准）承包给案外人黎旭明经营，承包期限为30年（2005年1月8日起至2035年1月8日止），每年承包金总额为人民币24000元，每年12月底之前一次性缴清当年承包租金，同时约定如超过三个月未缴租金，乐安村委会有权单方面取消合同，收回承包物。2006年7月22日，经乐安村委会同意，案外人黎旭明与金华公司签订《林业用地承包合同书》及合同附件（编号HFOMO3A60CF），约定转包林地总面积约为658亩（实际面积以测量结果为准），承包期限为2006年7月30日至2023年7月30日，承包金为108元/亩/年，在承包期限内，承包金按期支付，每期付一次，第一期为6年，从第7年开始每1年为一期，第一期承包金于双方签章确认合同附件二（实际测量面积）后并在案外人黎旭明提供合法发票给金华公司之日起三十个工作日内结算支付，此后每期付款在上一期届满并在甲方提供合法发票给乙方之日起三十个工作日内结算支付。该合同附件六为乐安村委会、案外人黎旭明、金华公司于同日签订的《转包协议书》，约定金华公司向案外人黎旭明支付第（每）一期6年的土地承包金的同时，案外人黎旭明亦必须按乐安村委会与其签订的《承包经营合同书》向原土地发包方乐安村委会一次性支付相同承包年限的土地承包金或租金，否则金华公司有权从案外人黎旭明应得第（每）一期的土地承包金中案外人黎旭明直接向甲方支付承包费用（28元/年/亩），在承包期限内，原承包合同如因故解除、终止、不能成立或归于无效，乐安村委会应取代案外人黎旭明在本承包合同中的地位，继续履行本承包合同的规定。其后，金华公司按约定支付了第一期（即2006-2012年）的土地租金，案外人黎旭明亦按约定将其中的28元/年/亩租金支付给乐安村委会。   2013年12月31日，案外人黎旭明（甲方）、金华公司（乙方）、王文英（丙方）、乐安村委会（丁方）四方签订《补充协议》，合同载明“甲、乙双方于2006年7月22日签订合同编号为HFOMO3A60CF的《林业用地承包合同》，甲方将其拥有承包经营权的土地流转给乙方种植速生丰产林”，同时约定“从2012年7月31号开始，由丙方取代甲方在原合同中的地位，由乙、丙双方继续履行原合同约定的权利、义务，就原合同及甲、乙、丁三方2010年5月11日签订的《林业用地承包合同书》补充协议，甲方不再主张任何权利”，“原合同主体变更后，原由甲方向丁方支付的50元/亩/年的土地租金变更为丙方向丁方支付。为了保证丙方能如期支付土地租金给丁方，确保乙方对林地的正常经营，乙、丙、丁三方一致同意，自2012年7月31日起，丙方应支付给丁方的50元/亩/年土地承包金由乙方直接从应付给丙方的地租款中代丙方支付给丁方，付款时间、方式依原合同约定执行”，“本协议作为原合同之有效补充，与原合同有不同约定的，以本补充协议约定为准”，还确定了金华公司实际承包林地面积为136.52亩。   2014年12月30日，乐安村委会向金华公司发出关于解除《承包经营合同书》的函，以乐安村委会多次上门追缴承包金及每天2‰的滞纳金但金华公司时隔两年多未支付为由，决定解除乐安村委会与案外人黎旭明于2004年6月8日签订的《承包经营合同书》以及乐安村委会与案外人黎旭明、金华公司于2006年7月22日签订的《转包协议书》，终止协议，收回土地经营权，并要求金华公司于2015年3月底之前处理完土地承包范围内的林木，逾时未处理乐安村委会将视为无主林处理。   2014年12月31日，金华公司通过邮寄的方式向乐安村委会发出《关于办理土地承包金请款手续的催告函》，告知乐安村委会合同约定的付款期限已到，要求乐安村委会携带合同原件、本期应付合法土地承包金发票、请款单据（付款会签单、土地承包金发放表）、本人身份证明及指定收款账户、请款时应有转包方付款给土地方的凭证及合同约定的其他相应材料，到金华公司处办理请款手续，若乐安村委会方迟延或一直怠于办理相应手续，金华公司将按照合同约定顺延相应的请款时间。   2015年1月19日，金华公司向乐安村委会发出关于解除《承包经营合同书》的复函，告知乐安村委会其已积极履行合同义务，通知了乐安村委会及时办理地租请款手续，但乐安村委会至今都不予配合办理，希望乐安村委会按照合同约定及时办理地租请款手续，金华公司将在乐安村委会完善请款手续后及时支付租金。   2018年4月8日、2020年1月14日，金华公司又两次发出《关于办理土地承包金请款手续的催告函》，乐安村委会未按要求办理请款手续，金华公司也未支付50元/亩/年的土地租金。金华公司一直经营承包林地至今。   另查明，2014年11月4日，王文英按照《林业用地承包合同书》约定以108元/亩/年的金额开具了其转包的136.52亩土地的租金发票，票面金额44232.48元，支付税额3140.47元，并签署了付款审核会签单、土地租金发放表、收款账户确认书等材料，金华公司在扣除了应代王文英支付给乐安村委会的50元/亩/年的土地租金后，于2014年12月30日向王文英支付了2012年7月31日至2015年7月30日的土地租金合计23754.48元。其后，王文英于2016年2月1日、2018年1月11日、12日再次以108元/亩/年的金额开具发票并办理请款手续，金华公司又以同样的方式向王文英支付了2015年7月31日至2018年7月30日的土地租金合计23754.48元，其中2016年2月1日的发票票面金额为14744.16元，税额1028.83元，2018年1月11日、12日开具的两张发票面额均为14744.16元，免税。金华公司前后共向王文英支付土地租金47508.96元。   案件审理过程中，金华公司出具书面《情况说明》，表示希望能够继续履行承包合同，有能力也愿意向乐安村委会支付2012年7月31日至2019年7月31日的土地承包金47782元（136.52亩×50元/亩/年×7年=47782元）及利息，利息按照年利率6%计算。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、乐安村委会请求确认2014年12月30日向金华公司和王文英发出《关于解除的函》有效，案涉的《承包经营合同书》、《转包协议书》及《补充协议》自通知之日起解除是否有事实根据和法律依据。二、乐安村委会请求确认土地退林还耕补偿款共计980350.12元归乐安村委会所有是否有事实根据和法律依据。三、乐安村委会请求判决金华公司和王文英将136.52亩承包土地返还给乐安村委会是否有事实根据和法律依据。   关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合查明的事实可知：1.2004年6月8日乐安村委会与案外人黎旭明签订《承包经营合同书》，约定了如超过三个月未缴租金，乐安村委会有权单方面取消合同，收回承包物，此为双方约定解除《承包经营合同书》的条件。2.2006年7月22日，案外人黎旭明与金华公司签订了《林业用地承包合同书》及合同附件（编号HFOMO3A60CF），约定了金华公司与案外人黎旭明之间的承包金支付方式：承包金按期支付，每期付一次，第一期为6年，从第7年开始每1年为一期，第一期承包金于双方签章确认合同附件二（实际测量面积）后并在案外人黎旭明提供合法发票给金华公司之日起三十个工作日内结算支付，此后每期付款在上一期届满并在案外人黎旭明提供合法发票给金华公司之日起三十个工作日内结算支付。同时约定了合同变更或解除的条件：经双方协商一致；造林基地被国家征用；法律规定的其他变更或解除事由。3.乐安村委会、案外人黎旭明、金华公司于2006年7月22日签订的《转包协议书》约定：原承包合同（即乐安村委会与案外人黎旭明签订的《承包经营合同书》）如因故解除、终止、不能成立或归于无效，乐安村委会应取代案外人黎旭明在本承包合同（即《转包协议书》）中的地位，继续履行本承包合同的规定，由此可知，《承包经营合同书》被解除并不必然导致《转包协议书》、《林业用地承包合同书》被解除。4.2013年12月31日，案外人黎旭明（甲方）、金华公司（乙方）、王文英（丙方）、乐安村委会（丁方）四方签订《补充协议》，合同开始即载明“甲、乙双方于2006年7月22日签订合同编号为HFOMO3A60CF的《林业用地承包合同》”，可知《补充协议》约定的原合同应为《林业用地承包合同书》而非《承包经营合同书》；合同约定“从2012年7月31日开始，由丙方取代甲方在原合同中的地位，由乙、丙双方继续履行原合同约定的权利、义务，就原合同及甲、乙、丁三方2010年5月11日签订的《承包经营合同书》补充协议，甲方不再主张任何权利”，“原合同主体变更后，原由甲方向丁方支付的50元/亩/年的土地租金变更为丙方向丁方支付。为了保证丙方能如期支付土地租金给丁方，确保乙方对林地的正常经营，乙、丙、丁三方一致同意，自2012年7月31日起，丙方应支付给丁方的50元/亩/年土地承包金由乙方直接从应付给丙方的地租款中代丙方支付给丁方，付款时间、方式依原合同约定执行”，由此可知“原合同”《林业用地承包合同书》中案外人黎旭明的地位已经被王文英所取代，且向乐安村委会支付50元/亩/年土地租金的主体已经变更为金华公司，但付款的时间、方式依“原合同”《林业用地承包合同书》约定执行，即需要申请付款方先履行开具合法发票的义务；合同最后约定“本协议作为原合同之有效补充，与原合同有不同约定的，以本补充协议约定为准”，由此可知该《补充协议》作为“原合同”《林业用地承包合同书》的有效补充，其约定解除方式应与“原合同”《林业用地承包合同书》相同。   根据查明的事实及上述分析第1-4点可知，虽然案涉土地的《转包协议书》、《林业用地承包合同书》、《补充协议》均是以《承包经营合同书》为基础而签订的合同，但其关于合同解除的条件均有各自的约定，并不因《承包经营合同书》的解除而当然解除。根据乐安村委会提供的关于解除《承包经营合同书》的函的内容可知，乐安村委会要求解除《承包经营合同书》、《转包协议书》等合同的主要依据为《承包经营合同书》所约定的“如超过三个月未缴租金，乐安村委会有权单方面取消合同，收回承包物”，依据的事实为“乐安村委会多次上门追缴承包金，并要求支付每天2‰的滞纳金，时隔两年多，金华公司没有给乐安村委会任何明确回复”，但实际上所有案涉合同中均没有关于滞纳金的约定，且按照每天2‰的比例计算，每年的滞纳金比例约为73%，明显过高，属于不合理的要求；根据上述分析第3、4点，《补充协议》虽然约定了向乐安村委会支付50元/亩/年土地租金的主体已经变更为金华公司且付款的时间、方式依“原合同”《林业用地承包合同书》约定执行，但对于应由哪方开票请款并没有非常明确的约定，乐安村委会认为开具发票需要缴纳税费，会增加其负担，不愿意开票，金华公司认为合同约定乐安村委会需先开具合法发票后其才能付款，也多次发出《关于办理土地承包金请款手续的催告函》要求乐安村委会尽快按约定请款，且金华公司也已经根据王文英的请款向其发放了2012年7月31日至2018年7月30日的土地租金，由此可知导致金华公司未能及时向乐安村委会支付土地租金的主要原因为乐安村委会与金华公司对于合同约定的付款方式的理解存在偏差，金华公司并非拒不向乐安村委会支付土地租金，且其也有支付土地租金的能力和意愿，并不构成根本违约，案涉的相关合同依然有继续履行的基础。故案涉的相关合同应当继续履行，乐安村委会请求确认2014年12月30日向金华公司和王文英发出《关于解除的函》有效，案涉的《承包经营合同书》、《转包协议书》及《补充协议》自通知之日起解除的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。   另王文英在请款时是以108元/亩/年的金额开具的发票，实际上已代乐安村委会缴纳了税款，故金华公司应当履行合同义务，代王文英向乐安村委会支付50元/亩/年的土地租金，因拖欠支付土地租金对乐安村委会造成的利息损失，金华公司应予以补偿。金华公司在案件审理过程中表示愿意向乐安村委会支付2012年7月31日至2019年7月31日的土地承包金47782元（136.52亩×50元/亩/年×7年=47782元）及利息（利息按照年利率6%计算），较为合理，予以照准。根据合同约定，金华公司应于2013年7月31日支付乐安村委会第一笔土地租金（2012年7月31日至2013年7月30日的土地租金），故逾期利息的起算日期应为2013年7月31日，以每年土地租金6826元（136.52亩×50元/亩/年=6826元）为本金，按照年利率6%计算，以每一笔租金逾期支付的每一年为一个计息周期，从2013年7月31日至2020年7月30日共计28个计息周期，故金华公司应向乐安村委会支付的土地承包金利息为11467.68元（6826元×6%×28个计息周期=11467.68元），应支付本息合计59249.68元。乐安村委会应当及时向金华公司提供银行账号及其他所需材料，金华公司应根据乐安村委会提供的材料及时向其支付土地承包金及利息，双方应当弥合矛盾，耐心沟通，对于合同中有分歧的约定及时协商变更，确保合同顺利履行，既有利于维护村集体经济组织的共同利益，也有利于优化东方市整体营商环境。   关于争议焦点二，根据争议焦点一的结论，由于案涉的合同应当继续履行，该土地退林还耕补偿款发放的具体金额及归属应由相关部门根据案涉土地上林木的实际情况决定，故乐安村委会请求确认土地退林还耕补偿款共计980350.12元归乐安村委会所有的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。   关于争议焦点三，根据争议焦点一的结论，由于案涉的合同应当继续履行，故案涉的136.52亩土地应由金华公司继续经营，乐安村委会请求判决金华公司和王文英将136.52亩承包土地返还给乐安村委会的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、案涉的《承包经营合同书》、《转包协议书》、《林业用地承包合同书》（编号HFOMO3A60CF）及《补充协议》继续履行，海南金华林业有限公司于判决生效之日起十日内向东方市三家镇乐安村村民委员会支付拖欠的土地租金人民币47782元及利息11467.68元（利息计算方式：以每年的土地租金6826元为本金，按照6%的年利率累进计算，从2013年7月31日起至2020年7月30日止）；二、驳回东方市三家镇乐安村村民委员会其他的诉讼请求。案件受理费14053.19元（乐安村委会已预交），由乐安村委会负担13243.19元，由金华公司负担810元。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   除了对“金华公司一直经营承包林地至今”的事实不予认可外，二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   二审另查明，二审庭审中乐安村委会与金华公司均确认，由于退林还耕政策的推进，金华公司已于2019年将案涉土地上的林木采伐完毕并不再使用案涉土地，政府有关部门将案涉土地平整后就将案涉土地交给乐安村委会。   本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉的《承包经营合同书》、《转包协议书》及《补充协议》是否自通知解除之日起解除；2.案涉土地上退林还耕的补偿款应归哪方所有。   关于争议焦点一。2014年12月30日，乐安村委会以金华公司时隔两年多未支付租金为由，向金华公司发出关于解除《承包经营合同书》、《转包协议书》的函，该解除合同的函是否发生解除合同的法律后果，关键在于乐安村委会是否享有合同的解除权。首先，乐安村委会是否具有解除权的问题。《承包经营合同书》虽然约定“超过三个月未缴租金，甲方（乐安村委会）有权单方面取消合同，收回承包物”。乐安村委会明确未依约支付租金的违约时间为两年多，结合《承包经营合同书》约定的解除权条件，乐安村委会系在认为满足解除权行使条件的两年后才行使约定的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”虽然案涉合同并未约定解除权的行使期限，但享有权利的一方亦应在合理期限内行使。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”结合《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”综上，参照商品房买卖合同的有关规定及结合《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，乐安村委会行使解除权的期限为一年，其已经超过了解除权行使的期限，故该权利消灭。其次，从本案双方往来的函件可知，金华公司并无不履行租金支付义务的恶意违约行为，在金华公司收到王文英给其的租金发票后，金华公司均有及时通知乐安村委会提供付款账号并办理收款手续等，但是乐安村委会均未予理会。综上，乐安村委会于2014年12月30日发出《关于解除》的函因其不具有合同解除权而不能产生案涉合同解除的法律后果。一审法院不予确认案涉合同于2014年12月30日解除并无不当。   关于争议焦点二。从2006年7月30日起至政府推进退林还耕将土地交回乐安村委会止，金华公司是案涉土地经营权利人和地上林木的所有权人，土地退林还耕补偿款如何确定以及是归林木所有人享有还是归土地所有权人享有均由有关职能部门依法依规决定，故一审法院对其请求确认土地退林还耕补偿款共计980350.12元归乐安村委会所有的诉求不予支持并无不当。   此外，鉴于金华公司已于2019年将案涉土地上的林木采伐完毕并不再使用案涉土地，政府有关部门将案涉土地平整后已将案涉土地交给乐安村委会的事实，故乐安村委会诉请金华公司和王文英将136.52亩土地返还给其的基础已然不存在，其该项诉讼请求亦应予以驳回。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1281.24元，由上诉人东方市三家镇乐安村村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 赖永驰   审判员 叶玉华      二〇二一年五月二十八日   法官助理 白 黎   书记员 王雪娟   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。