上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0101民初2859号 原告：上海银行股份有限公司卢湾支行，住所地上海市。 负责人：熊轶伟，支行副行长。 委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：雷凯，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：帅波，女，1978年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 原告上海银行股份有限公司卢湾支行(以下简称上海银行卢湾支行)与被告雷凯、帅波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海银行卢湾支行的委托诉讼代理人蒋玉林到庭参加诉讼，被告雷凯、帅波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海银行卢湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷凯、帅波偿还原告借款本金500,439.47元；2.判令被告雷凯、帅波偿还原告截止至2021年4月13日止的利息2,776.38元、截至2021年4月13日的逾期利息81,188.82元，以及自2021年4月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息503,215.85元为基数，按照《个人信用消费贷款授信合同》约定的利率上浮50%计算)；3.判令被告雷凯、帅波承担原告律师费损失25,000元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：2016年10月20日，被告雷凯与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的《个人信用消费贷款授信合同》(以下简称《授信合同》)，合同约定授信额度金额为60万元，为循环额度；授信期限为三年，即自2016年10月20日起至2019年10月20日止；授信额度具体用于消费；贷款利率执行固定利率，按年利率6.65%执行；结息日及还款日为每月20日；还款方式为按比例按月分期还款，在该还款方式下的贷款本金归还比例为0.5%;若未按时偿还贷款本息，对所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息；对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。 被告帅波与被告雷凯在《授信合同》签订时系夫妻关系，并且在《授信合同》中以受信人即被告雷凯的配偶身份签字，声明并保证受信人配偶知晓本合同内容并遵守本合同约定，故《授信合同》项下债务应属夫妻共同债务。 2017年1月3日，原告按合同约定向被告雷凯发放贷款600,000元。并于借款凭证上明确贷款期限36个月，起息日为2017年1月3日，到期日为2019年10月20日。 但被告雷凯、帅波在合同履行过程中未按期足额还款，实属违约，依法应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告雷凯、帅波未作答辩。 原告上海银行卢湾支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告雷凯、帅波未提交证据。鉴于被告雷凯、帅波未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，《授信合同》第六条约定贷款到期日统一为授信额度有效期限届满日，即2019年10月20日。《授信合同》第十九条约定，受信人未按照合同约定按时归还贷款本息或其他应付款项的，即构成违约。《授信合同》第二十条约定，受信人违约的，原告有权向其收取为实现债权的所有相关费用。 本院认为，原告上海银行卢湾支行与被告雷凯签订的《个人信用消费贷款授信合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约向被告雷凯发放了全部贷款，履行了自己的义务。但被告雷凯在履行上述合同过程中，履行了部分还款义务后，未继续履行还款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告有权按照合同约定要求被告雷凯归还剩余的全部借款本金，支付相应的利息及逾期利息。 被告帅波在签订《个人信用消费贷款授信合同》时与被告雷凯系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告帅波作为受信人即被告雷凯的配偶在《个人信用消费贷款授信合同》中签字，声明并保证知晓本合同内容并遵守本合同约定，依据法律规定，上述债务应属夫妻共同债务。 关于原告提出的律师费损失的诉请，虽然律师费收取符合相关标准，但原告仅实际支付了3,000元的律师费,故目前仅产生3,000元的律师费损失。且本案中要求被告支付律师费并无明确的合同依据，律师费亦非实现债权所必需的支出。因此，原告关于律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告作为债权人经催款无果，要求被告雷凯、帅波支付全部借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告雷凯、帅波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2001年修订的《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司卢湾支行剩余全部借款本金500,439.47元； 二、被告雷凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司卢湾支行算至2021年4月13日的利息2,776.38元、逾期利息81,188.82元及自2021年4月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金和利息之和503,215.85元为基数，按合同约定的贷款利率水平上浮50%计算)； 三、被告帅波对判决主文第一、二项中被告雷凯所负债务承担共同还款责任； 四、对原告上海银行股份有限公司卢湾支行的的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,894.05元，减半收取4947.02元，由被告雷凯、帅波共同负担4,822.02元，由原告上海银行股份有限公司卢湾支行负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 施浩 二〇二一年五月十六日 法官助理 周晔 书 记 员 周晔 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。