西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初4313号原告：西安远名扬智能科技工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：牛巧莹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王增彦，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢强，陕西兆守律师事务所实习律师。被告：西安万腾智能电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：卫志春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宇婧，陕西云德律师事务所律师。原告西安远名扬智能科技工程有限公司（以下简称“远名扬公司”）诉被告西安万腾智能电子科技有限公司（以下简称“万腾公司”）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远名扬公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告工程款158130元。二、请求法院判令被告退还原告交纳的履约保证金50000元。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告与被告签订一份《西安万腾智能电子科技有限公司城市交通控制系统项目劳务分包合同》，被告将城市交通控制系统项目安装工程的劳务分包给原告。合同签订后，原告已按被告要求完成施工任务，原告施工部分的劳务费为158130元，而被告至今分文未付。同时，按照合同约定原告向被告交纳了50000元的履约保证金，原告交工退场后，被告也未能退还给被告。综上，被告拒不支付劳务费及不退还保证金的行为已严重损害原告的合法权益。被告辩称，一、被答辩人主张的158130元工程款无事实与法律依据。首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十九条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”在本案中，答辩人与被答辩人签订的《西安万腾智能电子科技有限公司城市交通控制系统项目劳务分包合同》中的工程量报价清单，对新建穿线井、修复穿线井、新建非过路管道、新建信号机、新建灯杆基础等工程单价均作出了明确约定，双方应按照约定的单价计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律题的解释(一)》第二十条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”并且双方签订的劳务合同第一条中也约定：在后续的劳务服务实施过程中，以工程量清单的形式，根据工作实际数量，并依据合同中考核条款，进行结算。答辩人认为被答辩人并未完成其诉讼请求所对应的工程量，双方对工程量目前存在争议，被答辩人应提供相应证据证明其完成的工程量多少。其次，未满足付款条件，双方签订的劳务合同第九条对付款方式进行约定，按照进度付款，支付进度款分别在完成合同总额的50％、80％、100％在项目通过整体验收及审计结束后，支付审计决算额的95％，剩余5％的工程质保金在竣工验收满一年，如无任何争议才支付。在答辩人支付每笔劳务费前，被答辩人均要提供等额有效的发票。现被答辩人没有完成规定的施工量，也没有提供等额有效的发票，涉案项目尚未办理竣工结算，双方也存在争议，不符合合同约定的付款条件。最后，根据双方签订的劳务分包合同第十一条约定：甲方在查验劳务分包部分的工程合格后出具竣工验收合格证明。自该工程竣工验收合格证明出具之日起两年内如发现劳务分包不符合标准而影响使用的任何情形，乙方保证按甲方技术标准及时派出足够力量抢修并不在收取任何费用，由此可见，约定的价款包括的合同义务不仅包括施工，还包括后期的保修义务。被答辩人施工未全部完成，也没有履行后期的保修义务，无权要求支付劳务费。二、被答辩人违反合同约定，履约保证金无需退还。第一，被答辩人未按照合同约定完成施工，施工量和时间都不符合约定。依据答辩人与被答辩人签订的《西安万腾智能电子科技有限公司城市交通控制系统项目劳务分包合同》约定的合同暂定金额为50000元，被答辩人退场时，完成的工程量距离合同约定相距甚远，足以证明被答辩人并未按照合同约定的工程量完成施工，违反合同约定。第二，被答辩人施工质量严重不符合甲方要求，在甲方现场检查中被多次批评罚款，施工问题包括：规格尺寸及施工质量不合格，非过街管道埋深深度不符合要求，管沟内设的PE管材壁厚底不足，完全文明施工遭到投诉、施工作业人员未按照要求佩戴安全头盔、不及时清理道路上的洒落物、垃圾，令答辩人多次收到上级部门批评罚款。答辩人多次与被答辩人沟通解决施工问題，被答辩人拒不改正，并且擅自退场。根据双方签订的《西安万智能电子科技有限公同城市交通控制系统项目劳务分包合同》对施工质量作出了明确的要求。乙方违反施工安全协议两次以上，且整改未见成效的，甲方将按照协议罚款金额的3-10倍进行处罚。处罚后仍不做改正的，扣除全部风险保证金并停工整改，列入施工黑名单。被答辩人严重违约行为，按照协议约定，其缴纳的保证金无需退还。三、因被答辩人违约行为给答辩人造成的损失，被答辩人应当承担赔偿责任。答辩人与海信公司签订的《西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目建工程合同书-万腾》约定由答辩人承包西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目土建工程，全部施工项目完成的合同价款是825504.9元。因被答辩人未按照合同约定完成施工任务，导致项目进度严重缓慢，无法达到海信公司要求的施工计划，多次被警告罚款，最终与海信公司解除施工合同，结算的工程款仅仅为320365.435元。因被答辩人原因导致答辩人预期利益损失，被答辩人对此应当承担赔偿责任。综上所述，被答辩人诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。经审理查明，2019年3月18日，原告远名扬公司（乙方）与被告万腾公司（甲方）签订《西安万腾智能电子科技有限公司城市交通控制系统项目劳务分包合同》，约定双方就城市交通控制系统项目安装工程的劳务分包事宜达成一致意见，本合同为双方合作的框架合同，内容只涉及双方合作的基本原则，在本框架合同的原则下，乙方应与甲方就具体服务内容签订订单；乙方在甲方业务管辖范围内作为一个整体为甲方提供服务；在后续的劳务服务实施过程中，以工程量清单的形式，根据工作实际数量，并依据合同中考核条款，进行结算；施工项目内容为：点位勘察、信号机及配电柜基础施工、原有信号机基础改造、管道施工、信号灯杆件基础施工、穿线井新建及修复等；本框架合同金额暂定为50万元，合同签订三日内，乙方向甲方支付合同总额10%的履约保证金；乙方进场施工后甲方收到乙方等额有效的发票后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的20%作为预付款；进场时间以项目部具体指令为准，完工时间为2019年5月31日。合同7.1条及7.2条约定：“与中选供应商的框架合同明确折扣价格、税率等。在后续的劳务服务实施过程中，以派工单的形式，根据工作实际数量，进行结算。费用清算办法及付款方式：根据实际工作量，以工程结算到甲方账户为时间点进行结算，并依据合同中考核条款，确定结算金额。”合同9.1条第2款约定：“乙方完成合同总额的50%……完成合同总额的80%，乙方向甲方提交施工进度决算材料，甲方收到决算材料确认无误且收到乙方等额有效的发票后15个工作日内，向乙方支付至合同总额的65%，同时履约保证金无息退回乙方……” 当日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《西安市智能交通信号灯系统安装于改造项目道路施工安全责任书》，约定施工前乙方必须根据投标额向甲方缴纳保证金，若施工期内未发生违反安全管理规定行为，保证金全额返还，如果发生下列情形，保证金相应扣除：（11）乙方违反施工安全协议两次以上，且整改未见成效的，甲方将按照协议罚款金额的3-10倍进行处罚。处罚后仍不整改的，扣除全部风险保证金并停工整改，列入施工黑名单。（12）乙方因管理、施工等原因造成媒体曝光、上级部门批评或其他负面影响的，每发生一次扣款10000元并停工整改。再查，上述合同约定的项目系被告万腾公司从青岛海信网络科技股份有限公司承包而来的。2019年3月19日，被告万腾公司与青岛海信网络科技股份有限公司签订《西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目土建工程合同书》，约定被告万腾公司承包青岛海信网络科技股份有限公司发包的西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目土建工程，工程内容包括点位勘察、号机及配电柜基础施工、原有信号机基础改造、管道施工、信号灯杆件基础施工、穿线井新建及修复等，合同价款825504.9元，开工日期为2019年3月20日，完工日期为2019年5月31日，工期72天，实际工期以业主或监理的要求为准，如工期确认发生调整，双方应另行签订协议确认工期调整。又查，原告与被告签订劳务分包合同后，原告实际进场施工，原告于2019年3月25日向被告转账支付履约保证金5万元。2019年3月25日，青岛海信网络科技股份有限公司向被告发出《关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司正式约谈警告函》，认为被告承建的西安市智能交通信号灯系统安装于改造项目的土建工程在安全文明施工及施工质量上存在较多问题。2019年3月29日，青岛海信网络科技股份有限公司向被告发出《关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司施工质量差的罚款函》认为管道接口处的规格与要求严重不符，存在施工质量问题，要求立即停工整改，并依照合同约定予以罚款2000元。施工过程中，被告的员工梁某某、杨某某、刘某某与原告的员工袁万军多次通过微信进行沟通。2019年4月14日，被告的员工梁晓东询问原告的员工袁万军：“你们是不是停工了？今天由不干了？几点进场？”原告的员工袁万军回复称：“新开门就是最多就一天的活，和破路一起干！要不来回都是费用。”2019年5月8日，被告的员工梁晓东询问原告的员工袁万军：“新开门北路与芙蓉东路，丁字路口两个井不通，需要在两个井中间找到管子，需要开挖具体位置已确定。收到请回复并即日安排整改。”原告的员工袁万军回复称：“收到，停了这么长时间，工人现在叫不来，拖欠工人工资着呢。”此后，原告的员工袁万军多次回复称“工人叫不来”、“现在干不了”。2019年5月14日，被告的员工梁晓东询问原告的员工袁万军：“这个路口是你们之间施工的，要保证这个路口贯通，现在XX队XX路由不同，需要整改！道理不讲了，你应该很清楚是谁的工作范围，再和你确认下：期限内整改完么，上次那个我也通知你很久了，没动静。”原告的员工袁万军表示付款了将剩下的事处理完。2019年6月18日，青岛海信网络科技股份有限公司向被告发出《关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司现场进度严重滞后的罚款函》，认为在6月14日约谈了被告公司连总后项目一直处于停工状态，施工进度严重滞后，并依照合同约定予以罚款99060.59元。被告未提供有效证据证明已经向青岛海信网络科技股份有限公司缴纳了上述两笔罚款。关于原告实际退场的时间，被告称是2019年4月13日，原告称是2019年5月初。庭审中，原告与被告均认可除了签订上述劳务分包合同以外，双方未就具体的服务内容签订清单或工程量订单等材料，未签订过其他合同。双方均认可未就工程款进行结算，原告明确表示其要求被告支付工程款158130元的依据是己方提供的路口核量图纸复印件，结合项目支出的相关费用而计算得出的金额；原告明确表示该款项没有按照劳务分包合同计算，计算依据的部分票据即己方证据三中项目支出的部分票据，另有部分票据遗失了；被告对原告提供的路口核量图纸不予认可，明确表示该图纸不能作为工程量确定的标准，且明确否认己方保存着核量图纸的原件。被告对原告主张的工程款158130元不认可，认为原告的主张没有法律和事实依据；原告要求支付工程款的票据等是原告单方的支出，不属于工程款的范畴。被告庭后向本院补充提交的代理词，明确表示不同意给原告付任何款项。关于工程量单价，原告明确表示双方对工程量的单价无约定，对被告提供的报价清单上的单价亦不予认可。关于工程量，原告表示自己完成了以下工程量：XX路XX路十字路口的交通信号灯改造工程（以核量图纸上载明的工程量为准）、XX路XX路十字路口交通信号灯改造工程（以核量图纸上载明的工程量为准）、XX路XX庙XX路路口交通信号灯改造工程、XX路XX路路口交通信号灯改造工程、XX路XX路路口交通信号灯改造工程、慈恩东路丁字路口交通信号灯改造工程。被告表示原告所称完成上述工程量不属实，并表示原告确实对这6个路口的信号灯改造工程施工了，但都没有完工，后期被告找了其他的工队将信号灯改造项目完工了；被告与原告没有确认过工程量。双方均认可：涉案的6个信号灯改造工程已完工，但被告辩称2019年6月其与青岛海信公司解除了合同，项目后续由谁施工己方不清楚，现在信号灯改造工程已经完成了，原告公司具体干了哪些工程量己方也不清楚；原告主张是原告的人员进行施工的。被告提供了《西安万腾分包合同结算明细表》用于证明其与青岛海信网络科技股份有限公司之间的结算事宜，原告对此不予认可，认为该表中亦无青岛海信网络科技股份有限公司的签章。另外，原告明确表示主张被告退还保证金50000元依据合同第9.1条第2款。被告明确表示履约保证金是起担保作用的，原告擅自退场属于违约，不应给原告返还保证金。上述事实，有西安万腾智能电子科技有限公司城市交通控制系统项目劳务分包合同、西安银行业务回单、西安市智能交通信号灯系统按照与改造项目道路施工安全责任书、关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司正式约谈警告函、关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司施工质量差的罚款函、关于西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目西安万腾智能电子科技有限公司现场进度严重滞后的罚款函、微信聊天记录、西安市智能交通信号灯系统安装与改造项目土建工程合同书--万腾及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据佐证。本案中，原、被告自愿签订劳务分包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当遵循诚信原则全面履行各自义务。根据合同约定，涉案的劳务分包合同仅为框架合同，并未约定具体的工程量及工程款计算标准，双方应就具体服务内容签订订单。然而，经本院询问，双方均表示未签订任何包含具体服务内容的清单材料，现双方无法就原告已完成的工程量达成一致意见。根据证据规则，原告应就已经完成的工程量提交证据佐证，原告仅提交了路口核量图纸佐证工程量，被告明确予以否认，而该图纸仅简单记载了“新建井、过街井、非过街”等的数量，无法充分反映原告已完成工程量。根据双方微信聊天记录及被告提供的青岛海信网络科技股份有限公司发出约谈函、罚款函等证据，原告中途退场并未完成全部施工内容。另外，原告明确表示双方对工程量的单价无约定，对被告提供的报价清单上的单价亦不予认可。因此，现有证据无法确定原告已经完成的工程量，更无法确定工程款，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当自行就举证不能承担不利的法律后果。对原告的第一项诉请，本院依法不予支持。原告主张依据合同9.1条要求被告退还履约保证金，但并未提供证据证明符合该项退款条件，同时被告辩称因原告擅自退场属于违约，根据双方签订的《西安市智能交通信号灯系统安装于改造项目道路施工安全责任书》约定不应给原告返还保证金，因施工安全责任书有明确约定，且被告提供的微信聊天记录、青岛海信网络科技股份有限公司发出的约谈函及罚款函也印证了这一事实，故对原告的本项诉请，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告西安远名扬智能科技工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4422元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    郑    彤 二〇二一年五月二十五日 书  记  员    许 丹 彤      打印：付一飞        校对：付一飞     2021年  月  日送达 1