广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12946号上诉人（原审被告）：邓凯轮，男，汉族，1979年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗思深，男，1943年7月25日出生，香港特别行政区居民，Ａ）。被上诉人（原审原告）：罗思雄，男，汉族，1962年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：林惠晖，广东淳锋律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：梁特，广东淳锋律师事务所律师。上诉人邓凯轮因与被上诉人罗思深、罗思雄物权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15047号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓凯轮的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回罗思深、罗思雄的一审诉讼请求；2.罗思深、罗思雄承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、案涉房屋系拆除重建房屋，权属属于案外人邓水稳，一审法院对案涉房屋的现状和权属事实均没有查清，导致将案涉房屋与《民事裁定书》中所涉粤房字第××号房屋混淆成一栋房屋。二、一审法院遗漏必要诉讼当事人邓水稳，审理程序不合法。三、本案不属于法院受理范围，应当先由行政主管部门处理后才能审理，一审判决适用法律错误。四、邓凯轮为案涉房屋的受托管理者，罗思深、罗思雄向邓凯轮主张占用费和返还房屋，属于起诉的对象错误。被上诉人罗思深、罗思雄的答辩意见：1.罗思深、罗思雄一审已提交证据证明涉案房屋权属是罗思深、罗思雄所有。邓凯轮在上诉状提到的登记编号第2115665号的房屋是混合四层，面积150平方米，这个说法是错误。从房产证以及不动产登记中心查询结果显示，登记编号第2115665号的房屋面积是230平方米，而土地所有权是国有，非集体所有。虽然涉案房屋被案外人邓水稳申报了历史遗留，但该历史遗留申报回执并不能证明属于案外人邓水稳。2.邓凯轮是适格被告，一审法院程序合法。涉案房屋是罗思深、罗思雄连同邓凯轮的房屋一起出租，共同与承租人签订的出租协议。自2014年4月起，邓凯轮就一直非法占有房屋，以及相关收益。综上，请求驳回邓凯轮的上诉请求，维持一审判决。被上诉人罗思深、罗思雄的一审诉讼请求：1.判令邓凯轮返还房屋收益费用人民币124800元（从2014年4月1日起计至2016年7月13日），并按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。利息计算日期计至邓凯轮实际支付完毕房屋收益费用之日止，暂计算至起诉之日（2018年6月21日），共计人民币11362元；2.判令邓凯轮参照政府房屋租金指导价（13元/平方米）支付占有房屋使用费人民币42900元（2016年5月13日起至邓凯轮实际腾让房屋止，暂计至2018年5月31日）；3.本案所有诉讼费用、担保费、保全费等由邓凯轮承担。一审查明：2003年2月26日，一审法院作出（2003）深宝法执字第66号《民事裁定书》，裁定：同意申请人何龙生、被执行人邓水稳定及买受人罗思深、罗思雄三方达成的协议，由邓水稳将其所有位于宝安区（房产证号为：粤房字第××号）作价人民币309000元变卖给罗思深、罗思雄所有，买受人将购房款309000元一次性付给申请人何龙生，以清偿被执行人邓水稳所欠本案的全部债务，因该房产变卖需办理登记过户手续有关的一切费用由买受人罗思深、罗思雄承担。2006年10月30日，罗思深、邓凯轮作为甲方，案外人李少端作为乙方，双方签订《租赁合同》，约定：1、甲方将庄边村房号为新村3-4号商铺租给乙方李少端，为期八年，租期由2007年1月1号起至2015年1月1日止，租期中乙方因经营原因需要转租及分租他人，需告知甲方；2、正式签订合约后乙方需付给甲方一个月押金及一个月租金，在租约期间乙方退出甲方不退回押金，期满时押金不作租金使用，乙方必需办理一切杂务后再退还押金给乙方，甲方违约要收回，必需赔偿双倍押金并补偿乙方设备搬迁及装修费用；3、经双方协议月租，每月9600元，每月十号前交租。2016年5月3日，罗思深向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初9387号，要求解除2006年10月30日签订的租赁合同，并判令案外人李少端返还涉案商铺，支付拖欠的租金115200元。一审法院经审理查明，罗思深和邓凯轮两人与案外人李少端于2006年10月30日签订《租赁合同》，租期由2007年1月1日起至2015年1月1日止。月租每月为9600元，每月十号前交租。罗思深主张案外人李少端自2014年4月1日起拖欠租金。庭审中，作为《租赁合同》中甲方一员的邓凯轮则确认案外人李少端自2014年4月份起已经按合同约定将租金足额交给了邓凯轮。一审法院认为，《租赁合同》中并未约定案外人李少端应将租金交纳至罗思深处，案外人李少端将租金交纳至邓凯轮并不违反合同约定及法律规定，据此，一审法院确认案外人李少端已按《租赁合同》中的约定履行完交租义务。罗思深诉求李少端交纳拖欠的租金缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。罗思深对房屋享有的收益权可向已收取租金的邓凯轮主张。本案中，罗思深、罗思雄将邓凯轮列为被告，但未诉求邓凯轮承担任何责任，故一审法院根据“不诉不理原则”对此不作处理。罗思深诉称案外人李少端不按时交租视为违约，诉求解除《租赁合同》。一审法院认为，根据前述认定，案外人李少端并不存在违约行为，且庭审中案外人李少端称其已将涉案房屋交回给邓凯轮，邓凯轮对此予以确认并就此提交了《租赁房屋移交书》，一审法院在罗思深未能提交证据推翻《租赁房屋移交书》的情况下，采信案外人李少端的主张，确认案外人李少端已将涉案房屋移交给了邓凯轮。因此，罗思深诉求案外人李少端交回房屋缺乏事实依据，一审法院对罗思深的上述诉求不予支持。综上所述，判决驳回罗思深的全部诉讼请求。2017年7月31日，深圳市不动产登记中心出具《司法裁定过户备注》，内容为：深圳市宝安区人民法院因何龙生诉邓水稳拖欠借款纠纷一案将该房产裁定过户至买受人罗思深（身份证号×××9281Ａ）、罗思雄（身份证号4403061962××××××××）名下，待办理相关过户手续时解除司法文书裁定过户备注。2018年8月22日，案外人深圳市庄边股份合作公司、深圳市西乡街道庄边社区居民委员会出具《证明》，载明；兹证明原庄边村村民邓水稳（身份证号码：4403211955××××××××）所有的位于原宝安区半房屋（房屋所有权证号：粤房字第××号）已被拆除。原房屋所处地块性质为农村宅基地，是原庄边村分配给邓水稳的宅基地，属于集体土地，归集体所有。现该地块上所建房屋是上述房屋所有权证所载房屋拆除后另行建造的，该房屋现地址为宝安区西乡街道庄边社区庄边新村4号，楼高一层，该房屋于2010年5月10日由邓水稳申报历史遗留违法私房普查，并申报了两规处理，申报编号为501-3201-07040-Ａ。一审法院认为：罗思深、罗思雄以物权纠纷提出本案诉讼，主张罗思深、罗思雄系涉案房产的合法所有权人，要求邓凯轮腾退涉案房屋，将涉案房屋返还罗思深、罗思雄。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的取得方式包括人民法院裁决取得物权，裁决生效的时间是当事人取得物权的时间。罗思深、罗思雄提供《民事裁定书》及《司法裁定过户备注》主张涉案房产经法院裁定系罗思深、罗思雄所有，经查，一审法院于2003年2月26日作出的（2003）深宝法执字第66号《民事裁定书》裁定案外人邓水稳将其所有涉案房产作价人民币309000元变卖给罗思深、罗思雄所有。深圳市不动产登记中心于2017年7月31日出具的《司法裁定过户备注》，载明一审法院因何龙生诉邓水稳拖欠借款纠纷一案将该涉案房产裁定过户至罗思深（身份证号×××9281Ａ）、罗思雄（身份证号4403061962××××××××）名下，待办理相关过户手续时解除司法文书裁定过户备注。因此，涉案房产即位于宝安区（原房产证号为粤房字第××号，房屋现地址为宝安区西乡街道庄边社区庄边新村4号）应属罗思深、罗思雄所有。庭审中，邓凯轮确认涉案房屋现由其占有使用，故罗思深、罗思雄要求邓凯轮返还涉案房屋的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以确认。本案为物权纠纷，罗思深、罗思雄要求邓凯轮按照《租赁合同》的约定将涉案房屋出租的租金依约支付给罗思深、罗思雄。关于罗思深、罗思雄要求邓凯轮返还涉案房屋收益124800元的诉求。罗思深与邓凯轮在（2016）粤0306民初9387号案件的庭审中确认，罗思深与邓凯轮在2014年4月之前一直按照双方与承租人签订的《租赁合同》共同收取涉案房屋的租金，每月各收取租金4800元，合计9600元。涉案房屋的承租人，即案外人李少端亦在庭审中确认其已经将2014年4月至2016年6月的租金支付给了邓凯轮，并于2016年7月13日将涉案房屋移交邓凯轮，邓凯轮对案外人李少端的主张予以认可，确认其并未将2014年4月至2016年6月的租金支付给罗思深、罗思雄，且未提供任何有效证据证明其未依约将2014年4月至2016年6月的租金支付给罗思深、罗思雄具有合法合理的事由。一审法院认为，涉案房屋现虽无法过户至罗思深、罗思雄名下，但并不影响罗思深、罗思雄依照约定行使出租收益的权利，罗思深、罗思雄要求邓凯轮支付租金损失的权益应当得到法律的确认和保护。现邓凯轮未将2014年4月至2016年6月的租金支付给罗思深、罗思雄，罗思深、罗思雄要求邓凯轮返还房屋收益费用124800元及利息的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从罗思深、罗思雄起诉之日，即2018年6月21日计至该款实际支付之日止。关于罗思深、罗思雄要求邓凯轮参照政府房屋租金指导价13元/平方米/月的标准支付自2016年5月13日起的房屋占有使用费的诉求。本案中，案外人李少端与邓凯轮均确认李少端已于2016年7月13日将涉案房屋移交邓凯轮，邓凯轮同时确认涉案房屋李少端交回后一直由邓凯轮占有使用。故罗思深、罗思雄要求邓凯轮从2016年7月13日起按照每月13元/平方米的标准支付房屋占有使用费的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据邓凯轮提供的涉案房屋的房产证显示涉案房屋面积基底面积为103平方米，建筑面积为230平方米，罗思深、罗思雄要求邓凯轮按照每月1787.5元的标准支付占用使用费未超过法定标准，一审法院予以确认。对罗思深、罗思雄主张的多出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、邓凯轮于一审判决生效之日起十日内向罗思深、罗思雄支付2014年4月至2016年6月期间的租金收益124800元及利息（利息以124800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从罗思深、罗思雄起诉之日，即2018年6月21日计至该款实际支付之日止）；二、邓凯轮于一审判决生效之日起十日内向罗思深、罗思雄支付2016年7月13日起的房屋占有使用费（占有使用费按照每月1787.5元的标准，从2016年7月13日起计至涉案房屋实际返还之日止）；三、邓凯轮于一审判决生效之日起十日内将涉案房屋返还罗思深、罗思雄；四、驳回罗思深、罗思雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3881元，由罗思深、罗思雄承担1176元，由邓凯轮承担2705元，案件受理费罗思深、罗思雄已预交。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港物权纠纷，双方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律审理均无异议，本院予以确认。首先，罗思深、罗思雄基于（2003）深宝法执字第66号民事裁定书占有、使用粤房字第××号房屋，后该房屋拆除后，在原地块上另行建造了涉案房屋即庄边社区庄边新村4号，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、一百四十七条的规定，罗思深、罗思雄有权占有、使用涉案房屋。邓凯轮主张罗思深、罗思雄仅取得了粤房字第××号房屋地上建筑物的相关权益，但未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信,因邓凯轮在另案中确认涉案房屋在其管理下且获得相应收益，一审判令由其将房屋返还并支付从2016年7月13日起的房屋使用费并无不当，鉴于双方均未对一审计算的房屋使用费金额提出异议，本院对一审认定的计算标准予以确认。其次，邓凯轮主张原房屋拆除重建后，各方就新房屋的权益重新进行约定，用新房屋十年期间房屋租金的一半向罗思深支付兴建房屋时所支出的成本费用，但其并未提交证据予以证明，也与罗思深、邓凯轮和李少端签订的《租赁书》约定不符，因此，邓凯轮作为2014年4月至2016年6月全部租金的收取方，应当承担返还上述租金一半的义务。最后，本案不涉及涉案房产的权属确认问题，无需追加邓水稳参加诉讼，一审不存在程序违法的情形。综上，上诉人邓凯轮的上诉请求不成立，本院不予支持，原审认定事实有误，但实体结果处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4379元，由上诉人邓凯轮承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年五月十一日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。