四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10873号 上诉人（原审原告）：四川川味小龙坎餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路7号2栋3层8号。 法定代表人：周显铭，总经理。 委托诉讼代理人：周彪，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都百都科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段46号附1号上善国际2栋6层7层。 法定代表人：杨波，执行董事。 委托诉讼代理人：余思琦，泰和泰（上海）律师事务所律师。 上诉人四川川味小龙坎餐饮管理有限公司（以下简称川味小龙坎公司）因与被上诉人成都百都科技有限公司（以下简称百都科技公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 川味小龙坎公司上诉请求：1.撤销原判；2.判决百都科技公司赔偿川味小龙坎公司损失70000元、诉讼费5800元、公司与商标变更费用30000元，合计105800元。事实和理由：川味小龙坎公司于2017年12月18日委托百都科技公司在百度上制作“四川川味小龙坎”企业网站宣传和地图位置，并支付费用10860元，百都科技公司给川味小龙坎公司做了企业网站宣传和地图位置，并能通过百度网站搜索点击打开浏览企业网站宣传和地图位置的内容。后来因川味小龙坎公司的商标转让没有完成，双方于2018年1月25日解除了“四川川味小龙坎”企业网站宣传和地图位置的合同。2019年1月25日，百都科技公司退还了川味小龙坎公司款项10860元。因百都科技公司没有及时在百度网站上删除前述企业网站宣传和地图位置内容，导致四川仁众投资管理有限公司（以下简称仁众公司）于2018年7月17日对该内容进行了证据保全，之后川味小龙坎公司被诉商标侵权，2019年9月6日，四川省成都市中级人法院判决川味小龙坎公司赔偿仁众公司经济损失70000元，诉讼费5800元，并变更公司名称中的“小龙坎”字号。本案一审法院未查明前述宣传资料的删除情况而作出判决，导致适用法律不当。 百都科技公司辩称，1.百都科技公司与川味小龙坎公司签订了《网站推广服务协议》《移动网站套餐协议》，在两份协议履行过程中，《网站推广服务协议》经双方协商终止，百都科技公司已经向川味小龙坎公司退还了相应的推广费用；2.百都科技公司按照川味小龙坎公司的要求进行了网站建设，在网站上传的图片、文字、物料均是由川味小龙坎公司提供，百都科技公司已经按照协议约定履行了合同义务，并且没有任何过错及违约责任；3.川味小龙坎公司在另案中的商标侵权责任与百都科技公司没有任何的因果关系。退一步讲即便法院最终认定百都科技公司存在过错，但是该过错与川味小龙坎公司所说的商标侵权没有任何的因果关系，该商标侵权系多项侵权行为产生的结果，在（2019）川01民初2123号民事判决书中第10页中“法院已经查明其系因为经营行为、店招及企业名称等多项行为”，因此导致的结果均与百都科技公司无关。综上，请求驳回川味小龙坎公司的上诉请求。 川味小龙坎公司向一审法院起诉请求：1.判令百都科技公司赔偿川味小龙坎公司损失7万元，诉讼费0.58万元，公司名称变更费用3万元，合计10.58万元；2.本案诉讼费由百都科技公司承担。 一审法院认定事实：2017年底，川味小龙坎公司与百都科技公司达成合意由百都科技公司向川味小龙坎公司提供网站开发建设及网站推广服务。百都科技公司实际完成了川味小龙坎公司网站建设工作。 2019年1月24日，川味小龙坎公司出具收条，载明：“我公司因与成都百都科技有限公司签订的金额为11200元（大写：壹万壹仟贰佰元整），编号为cd-2017-0012689的百度推广服务协议终止，今收到该款项退款：10860.00元（大写：壹万零捌佰陆拾元整），此后所发生的一切法律责任与成都百都科技有限公司无关。”上盖有川味小龙坎公司公章，并有法定代表人周显铭的签字。 2019年3月8日，仁众公司起诉川味小龙坎公司侵害其商标权。2019年9月6日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民初2123号民事判决书，认定“川味小龙坎公司在经营活动及网站中使用被控侵权标识，并将‘小龙坎’作为企业名称中字号予以登记注册并在店招等处突出使用‘小龙坎’字样，均属于侵犯第18096479号‘小龍坎’注册商标专用权的行为”，判决：“一、被告四川川味小龙坎餐饮管理有限公司自本判决生效之日起，立即停止侵犯原告四川仁众投资管理有限公司第18096479号注册商标，即停止在其经营的店铺中使用与第18096479号商标相同或近似的标识，停止在其运营的网站上使用与第18096479号商标相同或近似的标识；二、被告四川川味小龙坎餐饮管理有限公司自本判决生效之日起立即停止在企业名称中使用含有“小龙坎”字样的字号，并于本判决生效之日起十五日内办理企业名称变更手续；三、被告四川川味小龙坎餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告四川仁众投资管理有限公司经济损失及合理开支共计7万元；四、驳回原告四川仁众投资管理有限公司的其余诉讼请求。”该判决书载明“案件受理费8800元，由原告四川仁众投资管理有限公司负担3000元，被告四川川味小龙坎餐饮管理有限公司负担5800元。”该判决于2019年10月8日发生法律效力。 川味小龙坎公司在庭审中陈述仁众公司已就（2019）川01民初2123号民事判决向人民法院申请强制执行，但尚未能执行到任何款项。川味小龙坎公司尚未履行判决要求的更名事项，其自行预估的更名费为3万元。 一审法院认为，川味小龙坎公司因其在经营活动和网站中所用标识，在企业名称中、店招等处突出使用‘小龙坎’字样被成都市中级人民法院判决认定构成商标侵权，因此被判决承担相应的赔偿、更名等责任。本案中，川味小龙坎公司认为其被四川仁众投资管理有限公司起诉商标侵权系因为百都科技公司未能及时删除其为川味小龙坎公司制作的网站。从合同义务上分析。川味小龙坎公司与百都科技公司就网站开发建设和推广服务存在合同关系，现双方均认可相关推广协议已经终止。川味小龙坎公司对其主张的百都科技公司有及时删除网站的业务负有举证责任。在案证据不能反映川味小龙坎公司已将合同文本返还给百都科技公司，川味小龙坎公司仍就合同内容负有举证责任。川味小龙坎公司未能举证证明百都科技公司负有在指定或合理期限内删除网站的约定义务，也未能举证证明提供建设网页服务的公司应在推广合同终止后及时删除网页属于所谓“行业惯例”。故川味小龙坎公司未能证明百都科技公司存在违约行为，其要求百都科技公司承担违约责任缺乏依据。从相关性上分析。川味小龙坎公司被认定侵权的行为中，网站内容仅是其中的一部分，其余事项与百都科技公司的服务事项无关，其要求百都科技公司承担全部损失及更名费、诉讼费于法无据。百都科技公司为川味小龙坎公司提供网站建设服务，但建设网站时所使用的图片、文字资料均来源于川味小龙坎公司。川味小龙坎公司未能证明因百都科技公司的网站建设服务造成其承担额外损失的事实，应当承担证明不力的后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回川味小龙坎公司的全部诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元，由川味小龙坎公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，1.双方一致认可，本案涉及的权利义务争议仅涉及“移动网站套餐协议”，而并不涉及“推广服务协议”；2.川味小龙坎主张诉争合同中有关于百都科技公司应及时履行涉案网站宣传信息删除义务的明确约定，但其对于履行删除义务的时间、方式及违约责任等具体合同内容称“记不清了”；3.川味小龙坎公司陈述涉案网站发布的包括文字、图片等在内的宣传信息内容均由川味小龙坎公司提供，由百都科技公司排版后发布在网上。 本院认为，本案二审的争议焦点为：百都科技公司是否负有在诉争合同解除后及时删除涉案网站宣传信息的合同义务，是否应就未删除前述信息而构成违约并承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，川味小龙坎公司主张百都科技公司未履行“移动网站套餐协议”中关于在合理期限内删除网站宣传信息的义务，构成违约，那么其应当提交证据证明百都科技公司负有在合理期限内删除网站宣传信息的合同义务，但首先，川味小龙坎未提交诉争“移动网站套餐协议”的书面合同文本，虽然其对此解释为该书面合同已被百都科技公司收回，但其并未提供证据予以证明，故其仍然对于双方签订的合同文本及具体内容负有举证责任；其次，川味小龙坎公司未提交证据证明在前述书面合同外，双方另就百都科技公司负有及时删除网站宣传信息的义务作出过具体明确的约定；最后，川味小龙坎公司还主张在“移动网站套餐协议”终止后，网页建设服务单位应及时删除合同履行中发布的宣传信息属于行业惯例，但其亦未就其该项主张提供证据予以证明。综上，川味小龙坎公司未举证证明百都科技公司负有在一定期限内删除网站宣传信息的合同义务，故其关于百都科技公司存在违约行为进而应承担违约责任的主张缺乏事实及法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。 综上所述，川味小龙坎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2416元，由四川川味小龙坎餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 蓓 审 判 员  何 昕 审 判 员  何美琪 二〇二一年五月二十六日 法官助理  刘 莉 书 记 员  何美玲