西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021)  陕0113民初13042号原告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司，住所地：西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室。法定代表人：王林祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵阳飞，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛君，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司，住所地：西安市XX街XX号XX苑XX#-101。负责人：吴俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人:董泽，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海涛，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住陕西省旬邑县XX镇XX村XX组XX号。系该公司工区经理。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司与被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司委托诉讼代理人赵阳飞与被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司委托诉讼代理人董泽、吴海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告工程欠款98700元；2、被告支付截至2021年1月20日的逾期付款利息18507元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算支付自2021年1月21日至实际支付全部款项之日的利息；3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原告与被告签订《车辆识别系统升级改造合同》，合同约定由原告负责被告融侨城项目内的车辆识别系统改造升级工程项目的供货、指导安装调试，合同价款为98700元；全部工程完成安装、调试并均通过验收、办理完结算手续，甲方付款至合同结算总价的95%，合同结算总价款的5%作为质保金，质保期为两年，质保期满，无息付清。合同签订后，原告按照合同约定完成了所有义务，但经原告多次协商催要，被告至今仍未能支付任何款项。故为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司辩称，原告方所提交的设备存在重大的质量瑕疵，致使被告不能正常使用。对合同价款的金额98700元无异议，但原告方长期拒绝履行售后服务，经被告方多次催促都未履行。因此相应的费用应当在合同总价款中予以抵扣。关于诉讼请求二原告方按照每日万分之五计算无合同及法律依据，主张过高，该部分不应当予以支持。本合同签订日为2016年12月，被告未收到原告相应的催收函件，本案诉讼时效已过。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：车辆识别系统升级改造合同。证明目的：原被告之间和合同关系及相关约定。证据二：工程竣工验收单（原件在被告方）。证明目的：1、原告按照被告要求完成合同义务。2、被告应按照约定履行付款义务。证据三：记账凭证/陕西省增值税专用发票。证明目的：原告已向被告申请付款，原告于2017年12月14日开具发票，被告应向原告支付项目款。证据四：原告安装于被告项目处设备照片。证明目的：截止目前，被告仍在正常使用原告安装的设备，应按照合同约定向原告支付项目款。证据五：原告运维客服与被告方员工小高之间的微信聊天记录（未带原始载体）。证明目的：2019.5.27原告催款本案未过诉讼时效。证据六：售后服务单。证明目的:设备出现问题原告积极维护，且签有书面的售后服务单，处理结果为正常。被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司发表质证意见：证据一：真实性、合法性、关联性均予以认可。证据二：原件找不到，真实性无法核实，即就是存在所谓的竣工验收单也是前期的初验，后期仍存在较大的质量瑕疵无法证明原告提供了合格的产品。证据三：真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予以认可。根据证据三时间为2017.12.24至原告起诉之日原告时效已过。证据四：真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予以认可。同证据二意见一致。证据五：真实性、合法性、关联性均不予以认可，无法核实原始载体，收取信息一方并非被告法人主体，无法证明原告已向被告进行了相应的催收因此诉讼时效已过。证据六：真实性、合法性、关联性均不予以认可，未见相应签章无法核实真实性，设备仍存在较大的质量瑕疵且时常不予以提供售后服务。被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司围绕辩称意见提交以下证据：发票、新签订的改造合同及情况说明。证明目的：因原告方提供的设备无法满足被告方的需要及合同约定，被告方已经从新采购安装其他设备。原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司发表质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不予认可，更换设备的原因有很多，不能直接证明提供的设备有问题,故证明目的不予认可。对于情况说明因为只是Word文件并未任何签章且原告未收到被告的此情况说明，对于该情况说明不予认可。以上证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月14日，原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司（乙方）与被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司（甲方）签订《车辆识别系统升级改造合同》，合同期限自2016年10月25日至2016年12月15日止，合同暂定总金额为98700元，约定工程款支付方式为“7.1合同内全部工程完成安装、调试并均通过验收，办理完结算手续，乙方申请，甲方付款至合同结算总价的95%；7.2合同结算总价款的5%作为质保金，质保期为两年，质保期满，如无质量问题，无息付清；7.3每次付款乙方应根据纳税人性质是‘一般纳税人’，开具税率是11%的增值税专用发票；并提供货物、服务单价、总价为含税价”。2017年12月14日，开具了本案工程的增税税发票，发票金额为98700元。2021年4月9日，原告施工的车辆识别系统仍在被告小区使用。另查明，原告所诉请的利息18507元，是以98700元为基数，自2016年12月15日起暂计至2021年1月20日，其中2019年8月20日前的利息按照全国人民银行贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。庭审中，原告提交了《工程竣工验收表》（无原件），显示涉案工程于2016年12月15日完成验收。原告提交2019年5月28日《售后服务单》和微信截图。本院认为，原、被告双方所签订的《车辆识别系统升级改造合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。结合原告提交的《工程竣工验收表》及涉案小区照片，可以认定被告已于2016年12月15日完成涉案工程验收，且现仍在使用原告安装的工程，原告已按照合同约定履行义务，故被告应当于工程完工后支付合同结算总价的95%，且原告起诉时两年质保期已届满，被告理应支付剩余5%的价款，共计98700元。对于原告主张的逾期付款利息，合同虽没有具体逾期付款的赔偿约定，但根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条之规定，被告应当承担逾期付款的责任，故被告应当支付原告逾期付款利息，以93765元为基数，自2016年12月16日起按照全国人民银行贷款基准利率计算至2018年12月15日；以98700元为基数，自2018年12月16日起按照全国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日；以98700元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对于原告主张的超出部分，本院依法不予支持。因被告未能提交证据证明原告所提供设备存在质量问题，且进行售后维修属于售后服务问题，并不足以以此拒绝向原告支付剩余工程款，故被告以此拒绝支付剩余货款，本院依法不予采信。关于诉讼时效的问题，原告所提供的微信截图足以证明原告一直通过微信与被告沟通，且被告认可微信联系人是被告的工作人员，原告对被告传达了催要款项的意思表示，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司于本判决生效后十日内支付原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司工程款98700元与利息（以93765元为基数，自2016年12月16日起按照全国人民银行贷款基准利率计算至2018年12月15日；以98700元为基数，自2018年12月16日起按照全国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日；以98700元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安艾润物联网技术服务有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费2644元，减半后1322元，由被告北京金辉锦江物业服务有限公司西安分公司承担，因原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员      蒲 婷 婷 二〇二一年五月二十六日                            书 记 员      刘    瑜 1