黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1123民初649号 原告：白铁刚，男，1963年8月4日出生，回族，现住逊克县。 原告：闫万成，男，1985年7月6日出生，满族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：孙春红（系原告闫万成妻子），女，1988年3月28日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告：邵义忠，男，1968年4月6日出生，满族，教师，现住逊克县。 原告：朱国庆，男，1952年5月1日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告：刘树丰，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告：郑荣清，女，1969年12月16日出生，汉族，现住逊克县。 原告：邵德祝，男，1966年4月12日出生，汉族，现住逊克县。 被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司逊克分公司。地址：逊克县。 法定代表人：石冬明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:彭江，女，该公司职员。 委托诉讼代理人:张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。 原告白铁刚、闫万成、邵义忠、朱国庆、刘树丰、郑荣清、邵德祝因与被告中国移动通信集团逊克县分公司（以下简称移动逊克分公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵义忠、朱国庆、刘树丰、原告闫万成的委托诉讼代理人孙春红，被告移动逊克分公司的委托诉讼代理人彭江、张丹丹到庭参加诉讼。原告白铁刚、郑荣清、邵德祝经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告白铁刚、闫万成、邵义忠、朱国庆、刘树丰、郑荣清、邵德祝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令移动逊克分公司给付取暖费23040元，2016年至2019年5060元/年×4年＝20240元，取暖滞纳金500元/年×4年＝2000元，维修地沟费800元，以上合计23040元；2.诉讼费用由移动逊克分公司承担。事实与理由：七原告与移动逊克分公司都是逊克县逊河镇农行楼的住户，该楼房历年来都是所有住户集体出资购买煤、交纳电费、维修费、雇佣工人等,2016年经全楼户主协商更换锅炉没有按时供暖，在2016年10月12日，该楼房管理人邵义忠与移动逊克分公司签订了《供暖合同》，在当月就正常供暖，之后该楼管理人员一再要求移动逊克分公司缴纳取暖费，并要求拆除自行安装的取暖设备，移动逊克分公司都以向上级请求为由一直拖欠取暖费,2016年至2019年取暖费共计5060元/年×4年=20240元，取暖费滞纳金500元/年×4年=2000元，维修地沟800元，以上合计23040元，我们多次向移动逊克分公司催要取暖费，其均拒不交纳所欠取暖费，无奈只好起诉移动逊克分公司，依法维权。 移动逊克分公司辩称：1.原告诉讼主体不适格。涉案《供暖合同》并非七位原告以其名义与移动逊克分公司签订，并非是合同的相对人，也未提出任何证据证实其与本案有直接利害关系，因此不是本案适格的原告；2.《供暖合同》已于2016年解除，终止履行。在2016年之前，该楼供暖存在延期供暖，即在正常供暖期到来时，却迟迟不供暖，并且还存在供暖后温度不达标的问题，温度只能达到10-15度左右，因此在这个背景下为了约束对方按时供暖及温度达标，双方签订了《供暖合同》，合同中第三条约定了供暖期限，即每年10月20日之前供暖；第四条约定了供暖标准，供暖温度在18度以上，低于18度为不合格；合同中的第八条违约责任，第(一)、(二)点明确约定了，延期供热和岀现故障影响供热均属于供热方的违约情形，是应该给予违约金和赔偿的；由于合同签订后，到期供热方一直未供暖，营业员手已长冻疮，因此供热方属于根本违约，致使合同目的不能实现，移动逊克分公司的工作人员当月找到合同相对方通知其解除合同，终止履行，同时，移动逊克分公司也向上级黑河市移动公司递交了请示汇报，请示10月26日流程完毕，在11月初拆除原暖气时仍末供暖。故才将之前的供热设施拆除转为了电暖。根据《中华人民共和国民法典》规定的解除权行使范围，在根本违约发生后，也就是说解除的条件发生后，通知对方即可，合同从通知到达对方起解除。同时在改为电暖后，合同相对方对此知情，至今也一直未向移动逊克分公司逊河营业厅供热，也不存在催缴费用行为，可证实对其解除合同表示默许、追认，也符合协商解除的情形，综上，无论是法定解除还是约定解除，本案均满足条件。因此，双方之间的《供暖合同》已于2016年解除，终止履行是不争的事实，无任何异议。原告对其提出的事实主张，负有举证责任，本案中原告举证未能达到证明标准，应承担举证不能的不利后果。七位原告主张给付取暖费，就应对其与移动逊克分公司存在供用热力合同法律关系，并且其在这期间履行了合同义务，承担举证责任，而事实上，自2016年起至今，原告并没有履行供暖行为，也就是说这份《供暖合同》没有得到实际履行，也恰恰证实合同已经解除，故七原告无法证实其主张，应承担败诉的不利法律后果。七原告主张收取暖费无任何事实依据和法律依据，不应得到支持。综上所述，七原告诉讼主体不适格，举证不能，合同已解除，移动逊克分公司不应给付其取暖费，恳请贵院驳回七原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 七原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2016年10月12日邵义忠与移动逊克分公司逊河移动营业所签订的供热合同一份，证明2016年移动逊克分公司逊河营业厅在农行家属楼进行营业。在供热锅炉改造之前移动逊克分公司逊河营业厅没经过我们同意将集体供暖改成电暖，导致我们取暖费用增加。 移动逊克分公司对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，移动逊克分公司改为电暖是在对方违约的前提下通知了对方，内部走完相关流程后才进行的拆除和改造，2016年11月之前未供暖，因此移动逊克分公司不应向其支付供暖费及滞纳金等费用。 被告移动逊克分公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据： 1.2016年10月19日《关于逊克分公司逊河营业厅更换采暖方式的请示》，证明在与邵义忠签订的供热合同约定的供热日期内供热方仍未供热，公司在2016年10月26日流程完毕，直至11月初拆除供热设施时也没有供热，供热方根本违约，合同目的不能实现，经通知供热方解除后，移动逊克分公司走流程改成了电暖。 原告邵义忠认为，移动逊克分公司提交的供暖的请示我们没有同意也没有我们签字，我们是集体，移动逊克分公司未与我们协商，你请示上级是你本单位的问题，在2016年到2019年你们拖欠我们取暖费我们说的是这个问题。 闫万成、朱国庆、刘树丰同意邵义忠的质证意见。 2.移动逊克分公司逊河营业厅2016年至2019年的电费明细一张、中国移动通信集团黑龙江有限公司成本费用报账单一张、逊克县龙华装饰材料商店出具的说明一份、照片两张，证明在供热方违约后，营业厅与其解除了合同，于2016年改为了电暖供热方式，第一张照片所示为电暖设备，第二张照片所示为将原暖气拆除后留下的管道，大概六米左右，同时从电费明细中也可看出，自2016年11月开始用电暖供热，用电量大，电费高于之前的办公用电费用，综上可证实供热方不存在供热行为，双方不存在供用热力法律关系，原告无任何依据要求移动逊克分公司支付供暖费。 原告邵义忠认为，移动逊克分公司的照片是前两天拍的，根据照片看是把暖气改了，我们没有同意改，我们供热管道都是通过移动逊克分公司逊河营业厅一楼的，其改电暖后导致我们每户的成本增加，移动逊克分公司改成电暖气申报上级，但是我们七、八家没有签字可以改，我们是整体少你们一个给我们增加成本，我们给你们告上法庭是有原因的，你们私自脱离出来，造成每年取暖费用从6000元多增加到9000元。我们在2016年10月28日已经供热，移动逊克分公司说是2016年11月改成电暖有了时间差。移动逊克分公司提供的电费高与低与我们无关。 闫万成、朱国庆、刘树丰同意邵义忠的质证意见。 3.证人刘衍龙出庭作证，证明至2016年10月末到11月初这个阶段仍未供暖，在供热方根本违约后，致使移动逊克分公司单位无法正常办公，移动逊克分公司单位的工作人员通知了供热方解除合同。我们领导找的供热负责人，但是当时说的时候我不在场，领导说的，当时没说不让改造也没阻止。 原告邵义忠认为，一是提供供暖日期和事实不符，二是证人说他们的领导去找我们说的话，我们三个人没有和移动逊克分公司领导说这个事。 闫万成、朱国庆、刘树丰同意邵义忠的质证意见。 经本院庭审认证认为，七原告提交的证据能证实合同相对方为邵义忠和移动逊克分公司，同时，根据邵义忠的陈述其知晓合同相对方移动逊克分公司改电暖取暖的事实，因此按照供热合同显示的相对方，本案仅邵义忠具备诉讼主体资格，本院对供热合同予以采信，但原告根据合同不能证明其要证明的问题。被告移动逊克分公司提交的证据一、证据二能够相互佐证其公司已经将采暖形式改变的问题，同时邵义忠是知晓取暖方式改变的，故本院对被告移动逊克分公司提交的证据一、证据二予以采信；被告移动逊克分公司提交的证据三，因证人是移动逊克分公司的员工，与其有利害关系，故对其证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 移动逊克分公司逊河移动营业所为中国移动通信集团黑龙江有限公司逊克分公司分支机构，2016年移动逊克分公司在逊克县逊河镇农行楼一楼大厅设立了逊河移动营业所，逊克县逊河镇农行楼冬季取暖是整栋楼各业主共同协商采买煤炭供暖。2016年10月12日，邵义忠与移动公司逊克分公司逊河营业所签订供暖合同，约定：“供热方：邵义忠，用热方：逊河移动营业所……第二条：供热**点、交费面积（一）供热**址：原农行家属楼1层门市，（二）交费面积：76平方米；第三条：供暖期限：供热期为每年10月20日以内零时起至次年5月1日时止……甲方：邵义忠，乙方：彭江。”在2016年供热期开始前邵义忠等人对供热锅炉进行改造，致使邵义忠在双方约定的供热期内未按时供热，从而造成移动逊克分公司逊河营业所一楼营业大厅温度过低。为不影响营业，移动逊克分公司逊河营业所向其上级申请后，于2016年11月初将移动逊河分公司逊河营业所所在的逊河镇农行楼1层大厅管道与暖气片拆除更换为电取暖，事后双方虽未就取暖方式达成一致意见，但在邵义忠等人知晓后至今已六年，邵义忠等人认为虽移动逊克分公司未使用其供暖，但导致了逊河镇农行楼各业主取暖费用的增加，故现起诉要求移动逊克分公司支付其2016年至2019年取暖费5060元/年×4年=20240元、取暖费滞纳金500元/年×4年=2000元、维修地沟800元，以上合计23040元。 本院认为，邵义忠与移动逊克分公司逊河营业所对双方于2016年10月12日签订的供暖合同无异议，本院予以确认。通过供暖合同能够体现合同的相对方为邵义忠与移动逊克分公司逊河营业所，故本案中只有邵义忠具备诉讼主体资格，同时本案原告白铁刚、郑荣清、邵德祝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其撤回对本案的起诉，其他三原告闫万成、朱国庆、刘树丰若认为其亦应收取取暖费，可另行向邵义忠主张。关于本案中供暖合同履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》中的规定供用热力合同的一方当事人应当是取得供热许可证的供热经营单位，该类合同的履行期限因涉及公共利益而具有持续性。而本案主张供热的是个人，不具有供热资质，其与移动逊克分公司逊河营业所签订了供暖合同，但与上述供用热力合同不同，该供热服务不是基础公用事业，对于双方之间的权利、义务及合同履行期限应当按照一般的服务类合同确定。具体到本案，移动逊克分公司逊河营业所是逊河镇农行楼一楼的业主，双方签订了供暖合同，但通过移动逊克分公司提交的营业所用电量及房屋内部照片显示供热管道已经拆除，供热方式已经改变，且根据邵义忠陈述其在2016年因供热锅炉改造，造成当年供热未按合同上约定的日期开始，事后其知晓移动逊克分公司将供热管道拆除也未积极主张其权利，故依据现有证据不能证明双方的供暖合同已经履行，亦不能认定邵义忠与移动逊克分公司之间存在事实上的供热采暖合同关系，故本院对邵义忠要求移动逊克分公司支付2016年至2019年取暖费、取暖费滞纳金、维修地沟费共计23040元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邵义忠的诉讼请求。 案件受理费376元减半收取188元，由原告邵义忠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二一年五月三十一日 书记员 张小丹