湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3631号上诉人（原审原告）：湖南旭洋建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋539房。法定代表人：袁四清，总经理。委托诉讼代理人：秦蓉芳，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，男，汉族，1963年1月24日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：郑好，湖南湘鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖红梅，湖南湘驰律师事务所律师。原审第三人：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：臧骞，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人湖南旭洋建筑劳务有限公司（以下简称旭洋劳务公司）因与被上诉人袁某、原审第三人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。旭洋劳务公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判旭洋劳务公司对袁某不承担用工主体责任；2.本案一审、二审诉讼费用由袁某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。一、旭洋劳务公司未聘请袁某，未对其进行管理、安排工作，也不由旭洋劳务公司支付劳动报酬，双方不存在劳动关系，无须对袁某承担用工主体责任。旭洋劳务公司虽作为中建五局三公司承建的长沙恒大珺悦府首期1#栋二期2#栋主体及配套设施建设工程的合法分包方，但在庭审中，袁某自认其是由郑伟玉介绍到项目上做事，并对其进行管理、安排工作及支付劳动报酬的，其受雇于郑伟玉。在袁某未提供证据证明郑伟玉与旭洋劳务公司存在聘用或委托管理关系时，并不能证明袁某与旭洋劳务公司形成了事实劳动关系，其举证责任在于袁某。其次，袁某之所以要确定用工主体，是想为自己的受伤申报工伤（且不说是否符合工伤的认定标准），但就整个涉案工程项目而言，中建五局三公司已缴纳工伤保险，如果发生工伤也应以参保单位为申报工伤主体，而不是让作为分包方的旭洋劳务公司承担用工主体责任，进而承担工伤赔偿责任，这样的操作模式，既混淆了法律关系，也与实际情况不符，严重损害了旭洋劳务公司的合法权益。二、一审法院对袁某“受伤后”半个月才到医院进行检查的具体原因及关联性没有查明，均无法证明与旭洋劳务公司有关。袁某称其于2019年12月15日上午10点左右受的伤，但并没有提供当时受伤的照片或视频，也没有提供当时就医的病历，直到半个月后才到医院做的检查。而且两位证人对此并不清楚，也未陪同一起到医院就诊，并不能排除袁某是在其他地方因其他原因受的伤，更不能证明本次就诊就是半月前受的伤、前后是有关联的。因此，一审法院在没有查清袁某受伤的事实情况下，就让旭洋劳务公司对其承担用工主体责任，于法无据，对旭洋劳务公司是不公平的。综上请求二审法院依法撤销一审判决并改判旭洋劳务公司对袁某不承担用工主体责任。袁某答辩称：第一，袁某在旭洋劳务公司承建的工地上做事，证据充分、清楚，已经过劳动仲裁、一审查明并予以认定。第二，袁某受伤是否能认定为工伤不是本案的审理范围。中建五局三公司述称：中建五局三公司将涉案项目劳务合法分包给旭洋公司，对袁某的用工情况及受伤情况均不知情，一审法院适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定旭洋公司承担用工主体责任正确。旭洋劳务公司向一审法院起诉请求：旭洋劳务公司对袁某不承担用工主体责任。一审法院认定事实：旭洋劳务公司于2008年10月30日成立，登记机关为长沙市雨花区市场监督管理局。经营范围包括建筑劳务分包；建筑装修装饰工程专业承包；土石方工程服务等。其资质证书号码为×××38，发证机关为长沙市住房和城乡建设委员会。2018年8月20日，甲方承包人中建五局三公司与乙方分包人旭洋劳务公司签订《主体劳务分包合同》，约定甲方将长沙恒大珺悦府首期1#栋二期2#栋主体及配套建设工程分包给乙方。2019年11月13日，袁某经木工包工头郑伟玉介绍前往长沙恒大珺悦府从事木工工作。工作期间，为便于人员管理，郑伟玉向袁某发放了恒大珺悦府项目部出入证及门禁卡。同时，袁某的工资实际由郑伟玉发放，接受郑伟玉的管理。2019年12月15日，袁某在长沙恒大珺悦府项目B栋23层拆模时受伤。后因疼痛加剧于2019年12月30日前往星沙年轮骨科医院进行检查，经诊断为左侧第八肋骨骨折。经庭审查明，旭洋劳务公司未提交郑伟玉有相关资质证书的证据。同时查明，袁某因与旭洋劳务公司、中建五局三公司用工主体责任纠纷案，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月28日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第748号裁决书，裁决旭洋劳务公司对袁某承担用工主体责任。一审法院认为，旭洋劳务公司作为建筑施工单位，将其名下的长沙恒大珺悦府首期1#栋二期2#栋主体及配套建设工程分包给案外人郑伟玉。经郑伟玉招用袁某在上述工程从事木工工作。工作期间袁某接受郑伟玉的管理，工资亦由郑伟玉发放。2019年12月15日，袁某在工作时受伤，经星沙年轮骨科医院诊断为左侧第八肋骨骨折。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。旭洋劳务公司并未向一审法院提交郑伟玉有相关的资质证书的证据，应承担举证不能的不利后果。故旭洋劳务公司应当对袁某承担用工主体责任。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）第四条之规定，判决：一、湖南旭洋建筑劳务有限公司对袁某承担用工主体责任；二、驳回湖南旭洋建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，一审法院依法予以免收。本院二审期间，袁某向本院提交了银行流水，本院依法组织当事人进行了举证、质证，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为旭洋劳务公司是否应承担用工主体责任。本案中，中建五局三公司将案涉工程分包给了旭洋劳务公司，袁某一审提交的出庭证人证言、出入证工牌、门禁卡、病历资料等证据之间相互印证，可以证实袁某在前述项目工地上从事木工工作。至于旭洋劳务公司主张的袁某就诊时间以及就诊事实与袁某主张的受伤之间的关联性的问题，应由工伤行政部门进行认定，本院不予审查。经查袁某是经郑伟玉介绍前往案涉项目工地从事木工工作，袁某称郑伟玉是包工头，旭洋劳务公司在二审审理中亦称其承包案涉项目后将部分工种分包，木工也分包出去了，但未陈述具体分包情况。综上，袁某是在旭洋劳务公司分包的案涉项目工地上工作，郑伟玉作为自然人并不具备用工主体资格，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，应由具备用工主体资格的旭洋劳务公司承担用工主体责任。一审法院据此认定旭洋劳务公司对袁某承担用工主体责任并无不当，本院予以认可。综上所述，旭洋劳务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南旭洋建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二一年五月二十日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。