广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4500号上诉人（原审被告）：屈肖飞，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌志明，广东合邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。原审被告：费可，女，1988年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶，广东合邦律师事务所实习人员。上诉人屈肖飞因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）及原审被告费可金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初18745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。屈肖飞上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判不予以支持平安银行广州分行2020年1月25日至2020年6月30日期间的罚息及复利；2.一审、二审诉讼费由平安银行广州分行承担。事实与理由：一、一审法院关于收取2020年1月25日至6月30日期间的罚息和复利的认定事实不清，缺乏依据。司法部印发的《关于推动严格规范公正文明执法为疫情防控工作提供有力法治保障的意见》已经明确，疫情期间执法要严格坚持公平公正原则。首先，屈肖飞是从事医疗美容工作的，因疫情防控的原因，各企业、个体工商户等相应国家和相关部门的号召，采取停工停产等措施配合防控疫情，经营状况必定惨淡；其次，从平安银行广州分行提交的客户还款明细也能清楚地看出，屈肖飞前面一直有还款，直到疫情爆发后，受疫情影响一直未能复工，才无法按照约定还款。因此，尽管屈肖飞缺乏相应的证据，一审法院也应当以公平公正的原则，再结合当时疫情的影响程度去做出认定。二、在屈肖飞与平安银行广州分积极沟通的过程中，屈肖飞也多次告知平安银行广州分行无法按时还款的原因是由于疫情的影响，平安银行广州分行也表示谅解。平安银行广州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，屈肖飞的上诉请求无事实与法律依据，恳请二审法院驳回屈肖飞的上诉请求，尽快审理终结本案。事实与理由：一、本案的《贷款合同》的主体是屈肖飞个人，屈肖飞是自然人，不是个体工商户，《广东省市场监督管理局等九部门关于印发关于应对疫情影响加大对个体工商户支持力度若干政策措施的通知》对屈肖飞不适用。二、《广东省市场监督管理局等九部门关于印发关于应对疫情影响加大对个体工商户支持力度若干政策措施的通知》只是政策，该政策也只是鼓励银行对提出减免申请的个体工商户给予一定的延期，只是鼓励倡导并不是法律的强制性规定，并无法律规定要求银行一定要对疫情期间的个体工商户进行减免罚息、复利。三、从平安银行广州分行提供的还款明细、还款清单可以清楚地看到屈肖飞从2019年6月28日开始未能按时偿还贷款，当期贷款直到2019年8月30日才还清；2019年7月28日当期贷款又到2019年11月14日才还清，逾期天数已经超过90天，可见屈肖飞早在2019年6月份就已经出现了资金问题，年底刚好又碰上疫情，便以此为由拒绝还款。现在疫情已经明朗，各行各业也在有序开展业务，恢复生产经营，资金逐渐回流，工资也正常发放，但屈肖飞至今仍以各种理由拒绝还款，屈肖飞尽管有钱，也不是用在还款上，而是挪作他用，可见疫情并不是其不能还款的根本原因。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.屈肖飞立即向平安银行广州分行清偿贷款本金411987.52元及利息、罚息、复利【截至2020年9月15日的利息（含罚息）37466.75元、复利2623.45元；从2020年9月16日起至实际清偿之日止的罚息以本金411987.52元为基数，按年利率14%上浮50%计付】；2.费可对屈肖飞上述第一项债务承担连带清偿责任；3.费可与屈肖飞承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年8月27日，平安银行广州分行（贷款人）与屈肖飞（借款人）签署《贷款合同》，约定：贷款金额为526000元，贷款期限为60个月，自2018年6月7日起至2023年6月7日；贷款利率采用固定利率，年利率为14%，利率调整方式为按年调整；贷款用途为借新还旧；贷款资金采用受托支付方式支付；还款方式为按月等额还款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的构成违约，平安银行广州分行有权停止发放未发放的款项、宣布贷款提前到期，要求屈肖飞立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至屈肖飞清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行广州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；贷款到期或提前到期，屈肖飞未能按约偿还贷款的平安银行广州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，平安银行广州分行（债权人）与费可（保证人）签订《保证担保合同》，约定：为保证平安银行广州分行与屈肖飞合同的履行，费可愿作为保证人向平安银行广州分行提供连带责任保证担保，担保范围为全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等，债务本金最高额为526000元，保证期限从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年等。2018年8月28日，平安银行广州分行向屈肖飞发放贷款，《个人贷款出账凭证》载明贷款金额为526000元，贷款利率（年）为14%，贷款用途为其他，贷款期限为60个月，还款方式为等额还款，起贷日为2018年8月28日，到期日为2023年8月28日等。根据平安银行广州分行提交的《贷款账户对账单》《客户还款明细》《还款清单》显示，截止至2020年9月15日，屈肖飞拖欠本金411987.52元、利息（含罚息）37466.75元、复利2623.45元。一审法院认为：平安银行广州分行与屈肖飞签订的《贷款合同》、平安银行广州分行与费可签订的《保证担保合同》均合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，平安银行广州分行已按约向屈肖飞发放贷款，屈肖飞至今未依约清偿借款本息已构成违约，现平安银行广州分行诉请要求屈肖飞清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息均有理，一审法院依法予以支持。屈肖飞借款用途约定为借新还旧，且未提交证据证明其所述受疫情影响导致不能还款的情形，一审法院对其抗辩不予采纳。关于平安银行广州分行要求费可承责的问题。费可与平安银行广州分行签订《保证担保合同》约定其愿作为保证人向平安银行广州分行提供连带责任保证担保，现平安银行广州分行要求费可对案涉债务承担连带清偿责任，合理有据，一审法院依法予以支持。屈肖飞、费可经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、屈肖飞于一审判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行广州分行清偿借款本金411987.52元及利息、罚息、复利【截止至2020年9月15日的利息（含罚息）37466.75元、复利2623.45元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金411987.52元为基数，按年利率14%上浮50%计算】；二、费可对屈肖飞的上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7822元，由屈肖飞、费可共同负担。本案二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审庭询中，平安银行广州分行陈述称，屈肖飞从2019年6月28日开始未能按时还款，当期贷款至2019年8月30日才还清，2019年7月28日的当期贷款至2019年11月14日才还清。屈肖飞对平安银行广州分行陈述的其逾期还款的事实予以确认。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为平安银行广州分行是否有权收取2020年1月25日至2020年6月30日的罚息和复利。涉案《贷款合同》对贷款罚息和复利均有明确约定，平安银行广州分行有权依约收取。屈肖飞作为完全民事行为能力人，理应知晓签订《贷款合同》的法律后果。屈肖飞主张因疫情原因导致其不能正常还款，但其自2019年6月28日即逾期还款，当时疫情并未发生，故屈肖飞关于因疫情影响导致其逾期还款并要求平安银行广州分行减免罚息及复利的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人屈肖飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人屈肖飞负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年五月二十八日书记员 李小兵廖舒婷