重庆市江北区人民法院      民 事 判 决 书       （2021）渝 0105民初7763号   原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝   北区龙兴镇迎龙大道 19 号龙兴工业园，统一社会信用代码   91500000597982771H。   法定代表人：徐小军，董事长。   委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。   被告：杜文圣，男，1973 年2月28 日出生，汉族，住重庆市江北区。   委托诉讼代理人:田丰，重庆乾乙律师事务所律师。   原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业   公司）与被告杜文圣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人孙罡、被告杜文圣及其委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：判令杜文圣支   付自2016年4月10日至2017年2月13日的电费17702.40元。事实与理由：2013年7月25日，两江物业公司与和韵家园建设单位重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司(以下简称鱼复公司）签订《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》，合同约定的主要内容为两江物业公司向和韵家园小区提供物业服务，物业费实行包干制，按建筑面积计收，商业3元/平米/月；2014 年8月29日，杜文圣与鱼复公司签订《和韵家园商业配套房屋（商铺）租赁合同》，约定杜文圣承租和韵家园安置房项目18、19#楼 1804号商铺，并自行承担租赁期间的水、电、气、物业等费用。杜文圣在租赁期间，一直欠付2016年4月10日至2017年2月13日期间的电费17702.40元。   被告杜文圣辩称，1.两江物业公司诉讼主体不适格。电费应由电力公司收取，电费缴纳义务人是鱼复公司，杜文圣没有与两江物业公司签订《物业服务合同》，供电关系不是物业服务合同范畴；2、即使电力公司或者鱼复公司根据合同约定向杜文圣主张权利，本案的诉讼时效已届满，应丧失胜诉权；3.起诉证据不能证明杜文圣拖欠电费，故请求驳回两江物业公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，两江物业公司与和韵家园的建设单位鱼复公司签订《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》，约定的主要内容为：两江物业公司对和韵家园小区提供公共性物业服务，物业服务费实行包干制，按照建筑面积计收，商业3元/平方米/月；物业服务期限至小区成立业主委员会并与聘请的物业公司签订合同生效之日止等。2015年11月，两江物业公司（乙方）与鱼复公司（甲方）签订《和韵家园物业服务合同补充协议》约定：2015年1月1日起，和韵家园商业物业服务费标准为 3元/平方米（建筑面积），自在本协议生效之日起，乙方与商户已签订物业服务协议的按其约定执行；协议约定的物业服务费、小区公共用电用水由甲方于每月15日前支付乙方等。   2014 年8月29日，鱼复公司与杜文圣签订《和韵家园商业配套房屋（商铺）租赁合同》，约定鱼复公司将和韵家园安置房项目18#19号楼1804号商铺及其设施出租给杜文圣，该商铺门牌号：鱼嘴镇和韵路X号附X号，建筑面积133.52平方米，租赁期为3 年，从2014年9月1日起至2017年8月31日止，杜文圣自行承担使用期间产生的水、电、气、讯、公摊、清洁、物管等费用，据实另行交纳；杜文圣需按月向房屋管理（或物业公司）结清当月的水、电费、清洁、物管、商管（如有）费。2014年9月24日，杜文圣签署鱼复公司（商业）接房通知书，该通知书载明，杜文圣承租的商铺建筑测绘面积为133.52平方米。   另查明，2019年3月19日、2020年9月8日，两江物业公司先后两次向杜文圣邮寄催收电费的函件，均被退回。   以上事实，有《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》、《和韵家园物业服务合同补充协议》、《和韵家园商业配套房屋(商铺）租赁合同》、接房通知书、催费律师函、邮寄单据及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。   审理中，两江物业公司与杜文圣对以下证据产生争议：   1、两江物业公司举示的电费收费清单一份。该清单载明杜文圣尚欠2016年4月10日至2017年2月13日期间电费17702.40元，电费单价为1.2元/度等。两江物业公司对电费收费清单形成流程表示，供电局直接向两江物业公司供电并收取电费，两江物业公司通过分电表向商铺供电，每个商铺对应一个分电表，两江物业公司每个月由人工抄写分电表起止数，再向商铺收取相应电费，电费收费清单是两江物业公司工作人员根据每个月的原始抄表单录入两江物业公司的电脑系统生成的。杜文圣表示，对该电费收费清单不予认可，对电费标准不清楚，并且在退租前房屋就已经空置几个月，不会产生电费，两江物业公司也从未催收过电费。   2、两江物业公司举示的商户退租申报单一份。两江鱼复公司表示申报单来自鱼复公司，申报单记载的拖欠电费17578.10元与起诉拖欠电费17702.40元的差额，是因当时有两个月的电费单价错误显示为1.1元/度。该申报单最上一栏杜文圣退租事由为，和韵家园1804商铺，承租人杜文圣因经营状况不善，申请退租，望贵公司有关部门协助办理，落款时间2017年1月21日。该申报单中间一栏物业公司意见为，该商户拖欠物业公司电费2016年4月至2017年2月，合计17578.10元，落款时间2017年2月27日。该申报单下方一栏资产部意见为，该商家已结清与我司的相关费用，建议同意其退租，落款时间2017年2月27日。对该申报单，杜文圣表示，自己填写退租事由后，就将申报单交给鱼复公司，该申报单物业公司意见和资产部意见均不清楚，是鱼复公司的内部处理流程，对申报单记载的拖欠电费17578.10元不予认可。   本院认为，两江物业公司与和韵家园的建设单位鱼复公司签订的《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主、物业的承租人具有约束力，因此，两江物业公司与杜文圣之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。在物业服务合同履行期间，两江物业公司依约提供物业服务的同时，代收代交电费，若业主或使用人实际用电发生费用，应予以缴纳。   本案中，两江物业公司举示的商户退租申报单上，虽载明“该商户拖欠物业公司电费2016年4月至2017年2月，合计17578.10元”，但根据申报单填写时间和申报单格式表格上下关系，均表明拖欠电费的相关内容填写在杜文圣填报退租事由之后，现无证据证明杜文圣知晓并认可上述内容；两江物业公司举示的电费收费清单系两江物业公司单方自行制作，故两江物业公司举示的电费收费清单、商户退租申报不能各自单独证明、也不能互相印证证明杜文圣拖欠2016年4月10日至2017年2月13日期间电费17702.40元。且即使两江物业公司有证据证明在此期间杜文圣拖欠电费，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“ 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定“ 当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”两江物业公司虽在诉讼时效期间内向杜文圣发出催收电费信函，但已被退回，不能引起本案诉讼时效的中断，两江物业公司于2021年3月11日向本院起诉，主张2016年4月10日至2017年2月13日期间电费时，自最后一期履行期限届满之日开始计算，已超过三年诉讼时效期间，亦不受法律保护。    综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：   驳回原告重庆两江新区物业管理有限公司的诉讼请求。   本案案件受理费242.56元，减半收取计121.28元，由原告重庆两江新区物业管理有限公司负担。   本判决系终审判决。              审 判 员 施竹华            二〇二一年五月七日      法 官 助 理 杨 琴   书 记 员 杨 娇         -1-