陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终6824号 上诉人（原审被告）：西安城市建设职业学院，住所地：西安市。法定代表人：穆建国，该学院院长。委托诉讼代理人：王伟，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华林，陕西韬达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安三力钢结构工程有限责任公司，住所地：。法定代表人：满选成，该公司总经理。委托诉讼代理人：满阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯立，男，该公司员工。上诉人西安城市建设职业学院（以下简称“城建学院”）因与被上诉人西安三力钢结构工程有限责任公司（以下简称“三力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。城建学院向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销(2020)陕0116民初12288号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超出被上诉人诉讼请求，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。被上诉人在一审中仅主张了2018年1月1日至2020年8月31日的利息，并未主张2020年8月31日至实际给付之日的利息，但一审判决上诉人承担2018年1月1日至实际给付之日的利息，明显超出了被上诉人一审诉讼请求。二、一审判决认定基本事实不清。上诉人与被上诉人之间涉及多个不同的施工项目，均属单独的法律关系，且结算的部分款项根本不属于建设工程施工合同的范畴，被上诉人应当分别起诉，一审判决却将其全部认定为小吃城改造项目的工程，属于基本事实认定不清；涉案工程存在严重质量问题，上诉人在一审中申请对涉案工程质量进行鉴定，一审法院不予支持，也未在一审中查明涉案工程质量是否存在问题，属于基本事实认定不清。被上诉人三力公司答辩称：一、一审判决未超出三力公司的诉讼请求，涉案工程均系三力公司垫资所建，城建学院欠付工程款时间过长且数额较大，已经给三力公司造成一定的经济损失，且三力公司的损失将可能继续扩大，一审法院判决城建学院支付利息至实际给付工程款之日，符合案件实际情况及相关法律规定，并减少了当事人的诉累，符合民事诉讼的基本原则；二、虽然双方之间涉及多个施工项目，签订多份合同，但都是建立在小吃城改造项目工程基础之上。被上诉人在工程施工完成后均向上诉人进行了交付，双方并签订了工程验收申请表和工程竣工验收审核表，上诉人在调解中承认拖欠被上诉人上述工程款的事实，且未提出任何异议。三力公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令城建学院支付三力公司工程款5699749.98元；二、城建学院支付三力公司利息2814331.27元（暂计算自2018年1月1日至2020年8月31日）；三、XX城XX学院承担。原审法院经审理认定事实如下：2014年10月21日，三力公司、城建学院签订《小吃城改造工程合同》，约定XX城XX学院XX城XX中心工程承包给三力公司，工程采取包工包料的方式。合同对工程概况、工程名称、地点、建筑总面积、工程内容、质量要求、价款及支付、双方职责、质量保修与维护、工期等做了相关约定。后双方在此合同基础上又就小吃城改造签订补充合同，图纸设计合同，就实训中心设备动力电、新旧实训中心之间管网排水及场地硬化、新旧实训中心之间阳光棚、改建人行天桥签订相关协议，就给东大交管理费、新建实训中心走廊塑钢窗变更、增加做网线槽、暖气片变更、教室门变更、处理旧实训中心石材立面、换旧实训中心三个大门踏步石材进行签单，就实训中心设备穿线、新增加工程、实训中心通道装修、阳光棚两端大门变更签订相关合同，部分合同及协议中对违约责任也进行了约定。合同、协议、签单签订后，三力公司依约履行了义务并将上述工程交付城建学院，三力公司、城建学院对上述工程进行了验收，双方签订工程竣工验收审核表，审核表工程内容中对各项工程工程款数额予以确定。后三力公司、城建学院经结算，双方签订实训中心工程结算清单一份，该结算清单上对工程名称、合同总金额、交工日期均进行了记载，并载明涉案工程各分项合计款项为11743549.98元，已付款项6043800元，尚欠三力公司工程款5699749.98元。庭审中，三力公司坚持诉请，城建学院对工程内容及欠付三力公司工程款数额无异议，但要求扣除其于2020年1月24日向三力公司支付的10000元及其应向东大村交纳的管理费40000元，扣减后工程款总数额为5649749.98元，并认为三力公司主张的逾期利息过高，要求调减，未约定违约责任的工程款应从起诉之日起计算逾期利息。原审法院认为，XX城XX学院之间签订的合同、协议、签订，系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。三力公司完成施工后，双方进行了结算，双方签订实训中心工程结算清单对欠付三力公司工程款5699749.98元予以确认，XX城XX学院支付工程款之诉请，依法予以支持。城建学院主张应扣除已支付的10000元工程款及40000元管理费一节，三力公司对此不予认可，主张该10000元系借款，XX城XX学院付款记录，付给三力公司员工满阳应视为工程款并予以扣减，至于40000元管理费，系双方对管理费达成的一致意见，不应扣减。XX城XX学院实际应支付的工程款为5689749.98元。对三力公司主张逾期付款利息一节，双方签订的部分合同及协议对违约责任未进行约定，但根据双方签订的结算清单，交工日期最迟在2017年8月28日，因欠付数额较大，城建学院迟延付款对三力公司造成一定损失，但合同约定的利息为月息15%计算标准过高，按照法律规定，原审法院酌情认定利息以5689749.98元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。至于城建学院辩称工程存在质量问题一节，涉案工程已交付使用多年，且双方在XX中心XX城XX学院并未对质量问题提出异议，城建学院亦无证据证明该工程存在质量问题，XX城XX学院该辩称，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告西安城市建设职业学院于本判决生效后三十日内支付西安三力钢结构工程有限责任公司工程款5689749.98元及逾期付款利息（以5689749.98元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71398元，原告已预交，减半收取35699元，由被告承担。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：一、一审判决利息给付内容是否超出被上诉人诉讼请求范围；二、案涉的多个合同是否可以在本案中一并处理。本院认为，三力公司在XX城XX学院支付利息2814331.27元，审理中，三力公司并未表示放弃对2020年8月31日之后欠款利息的主张，一审判决城建公司以5689749.98元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付自2018年1月1日起至2019年8月19日的欠款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年8月20日至实际给付之日止的欠款利息，该判决内容并未超过三力公司请求的2814331.27元利息总数额。因此，城建公司上诉称一审判决超出了三力公司诉讼请求之主张不能成立。依据已查明的事实，本案双方当事人虽先后签订了多份合同，XX城XX学院XX中心改造工程的分项内容，合同履行中，工程付款也存在混同情况，且双方就案涉几份合同统一进行了结算，签署了实训中心工程结算清单，确定了城建学院欠付三力公司总工程款数额，为查明案件事实，减少双方当事人诉累，一审法院将案涉多份合同合并处理，并无不当。对于城建公司所称，涉案工程存在质量问题一节，因城建公司在竣工验收及结算中均未提出质量问题，审理中也未提交证据佐证，原审法院不予采信，亦无不当。综上所述，城建学院的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51628.3元，由上诉人西安城市建设职业学院负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年五月八日 书 记 员  曹 英 子 1