吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2021）吉0821民初24号原告：柴丽华，女，1969年3月28日出生，吉林省宁江监狱干警，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李景利（系柴丽华丈夫），男，1969年11月15日出生，吉林省宁江监狱干警，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：王忠生，男，1959年6月22日出生，农民，汉族，住吉林省镇赉县。被告：马立民，男，1967年12月18日出生，个体工商户，汉族，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：柴庆，男，吉林柴庆律师事务所律师。原告柴丽华与被告王忠生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，于2020年8月17日作出（2020）吉0821民初496号民事判决。王忠生不服该判决向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）吉08民终1117号民事裁定，撤销本院（2020）吉0821民初496号民事判决；发回重审。本院于2021年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。诉讼中本院依法追加马立民作为被告参加诉讼。原告柴丽华（第一次、第三次）及其委托诉讼代理人李景利，被告马立民及其委托诉讼代理人柴庆（第一次）、被告王忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴丽华向本院提出诉讼请求：要求王忠生偿还借款594,360元及利息。诉讼过程中，柴丽华变更诉讼请求，要求王忠生、马立民偿还借款343,000元及利息，利息以343,000元为基数，自2013年3月10日始按照月利率2分计算至今。事实与理由：柴丽华通过同学相识马立民。2016年3月份至2017年6月份，马立民、王忠生先后两次在柴丽华处借款594,360.74元，用于家中做买卖所需。2016年3月10日借款，约定偿还时间为2017年3月10日。2016年6月2日借款，约定偿还时间2017年6月2日。还款日期届满后，经柴丽华多次催要无果，遂引发诉讼。王忠生辩称，不认识柴丽华，没有借款这件事。马立民辩称，第一，其不认识柴丽华，也不认识王忠生。第二，没有从柴丽华处借款，也没有在相关欠条上签字。第三，根据柴丽华的起诉时间和借款时间，本案已超过了法律规定诉讼时效。应驳回柴丽华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柴丽华提供的证据：1.借据（2017年3月10日）原件一份，证明马立民、王忠生曾经向柴丽华借款354,939.36元。王忠生对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。王忠生不清楚此事，没有向柴丽华借过钱，没有见过柴丽华。马立民质证认为，该借据上“马立民”签名不是马立民本人书写，也没有指派他人代替。2017年3月10日的借据上标明的还款时间是2017年3月10日，柴丽华起诉的时间是2020年4月7日，已超出法律规定的诉讼时效。该欠条是不真实的，对方应提供相关的银行转账流水。2.借据（2017年6月2日）原件一份，证明马立民和王忠生向柴丽华借款239,421.38元。王忠生、马立民质证意见同对证据1的质证意见一致。3.银行流水5张，证明马立民和王忠生向柴丽华借过钱，共计5笔，金额合计135,000元。王忠生质证意见同对证据1的质证意见一致。马立民质证称，五张银行流水该时间是2013年，与柴丽华起诉的借款时间不符，证明不了柴丽华将该款借给马立民、王忠生。4.微信聊天记录一份，证明马立民和王忠生是认识的。王忠生质证称，和马立民之间不认识。十多年前认识马立民的妻子孙明旭，但是之间没有来往。马立民对录音真实性无异议，录音是其妻子孙明旭的，后面还有不全，马立民和柴丽华之间不是同学关系。孙明旭认识王忠生，马立民不认识王忠生。5.2012年柴丽华和马立民之间的流水一份，证明2012年11月11日柴丽华借马立民2万元，约定利息2分。马立民使用两个月之后本金和利息一起还给柴丽华。流水中体现的是2.5万元，其中2万元是借给马立民，跟王忠生没有关系。王忠生质证认为与其没有关系。马立民质证认为，证据5不是向马立民转账的流水，证明不了马立民向柴丽华借款。6.吉林公正司法鉴定中心出具的第67号和第69号司法鉴定意见书。柴丽华对两份鉴定结果都有异议，第67号鉴定书中第8页在庭审笔录中出现马立民名字书写颠倒，说明马立民书写自己名字时候有意规避自己的书写习惯，已达到逃避法律责任的目的。马立民、王忠生对证据6没有异议。本院认为证据6吉林公正司法鉴定中心作出的吉公正司鉴中心[2021]文鉴字第67号和第69号司法鉴定意见程序合法，鉴定内容具有合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述鉴定意见，柴丽华提供的证据1和证据2不具有真实性，本院不予采信。证据3-5与本案关联性不足，不予采信。王忠生提供的证据：证明及协议书各一份，证明王忠生在平安村没有承包过鱼塘。柴丽华认为此证明不能作为证据使用，没有办案人员签字，不能证明所证明的问题。对协议书有异议，不能作为样本进行鉴定。马立民对王忠生提供的证据没有异议。本院认为王忠生提供的证明与本案无关联性，不予采信。柴丽华对协议书不认可，本院对协议书不予采信。本院依职权调取了马立民在邮政储蓄银行个人账户申请书二张、王忠生在农村商业银行个人储蓄凭证一张。双方对以上证据无异议。本院对以上证据予以采信，作为鉴定样本。本院经审理认定事实如下：柴丽华提供借据两枚，时间标注为2017年3月10日，金额为354,939.36元，借款时间2016年3月10日至2017年3月10日。时间标注为2017年6月2日，金额为239,421.38元，借款时间2016年6月2日至2017年6月2日。上述两枚借据借款人处书写“马立民”“王忠生”字样。经柴丽华申请本院委托，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心[2021]文鉴字第67号文书鉴定司法鉴定意见：1.2017年3月10日《借据》中人民币大写字迹“叁拾伍万肆仟玖佰叁拾玖元叁角陆分”及“借款人：”处签名字迹“马立民”不是马立民书写。2.2017年6月2日《借据》中人民币大写字迹“贰拾叁万玖仟肆佰贰拾壹元叁角捌分”及“借款人：”处签名字迹“马立民”不是马立民书写。经柴丽华申请本院委托，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心[2021]文鉴字第69号文书鉴定司法鉴定意见：1.2017年3月10日《借据》中人民币大写字迹“叁拾伍万肆仟玖佰叁拾玖元叁角陆分”及“借款人：”处签名字迹“王忠生”不是王忠生书写。2.2017年6月2日《借据》中人民币大写字迹“贰拾叁万玖仟肆佰贰拾壹元叁角捌分”及“借款人：”处签名字迹“王忠生”不是王忠生书写。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案柴丽华主张与马立民、王忠生之间存在借贷关系，应当提供借据等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。诉讼中柴丽华提供的两枚借据经鉴定部门鉴定不是马立民、王忠生本人出具，不能证明其主张的与马立民、王忠生之间存在借贷关系的事实，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回柴丽华的诉讼请求案件受理费9744元，由柴丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 李柏志审判员 王洪伟审判员 黄春凤二〇二一年五月十八日书记员 张莹莹