广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6056号上诉人（原审被告）：广州天乾医疗科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏花一路15号A1栋二层201。法定代表人：李志强。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名取，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市晟艺科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街屏山二村工业区三街10号101。法定代表人：汪俊杰。委托诉讼代理人：廖振威，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定君，广州金鹏律师事务所律师。原审被告：郭峥（曾用名：郭道远），男，1992年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥，海南云联（郑州）律师事务所实习律师。上诉人广州天乾医疗科技有限公司（以下简称天乾公司）因与被上诉人广州市晟艺科技有限公司（以下简称晟艺公司）及原审被告郭峥租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天乾公司委托诉讼代理人吴名取、被上诉人晟艺公司法定代表人汪俊杰及其委托诉讼代理人钟定君、原审被告郭峥委托诉讼代理人张振楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天乾公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回晟艺公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由晟艺公司、郭峥承担。事实与理由：（一）晟艺公司向天乾公司交付的机器设备总价款共计50万元，但晟艺公司主张的租赁费用却高达70万元，显失公平，请求法院依法调整过高的租赁费用。（二）晟艺公司提供的设备存在质量问题，造成天乾公司产能不足。因晟艺公司的违约行为，天乾公司支付的款项可以请求返还，且合同约定，如果是天乾公司提供的原料不足导致无法完成每天80000片的产能，才应该保底向晟艺公司支付25000元/天的设备使用费，但现在是因晟艺公司提供的设备存在质量问题，导致天乾公司无法生产每天80000片口罩，故应该按照实际的产量以0.3元/片的标准计算设备使用费。（三）与晟艺公司签订《合作协议》的合同相对人为郭峥，并非天乾公司。天乾公司与郭峥之间是合作关系，由天乾公司提供场地及营业执照，郭峥负责购买或租赁机器设备，天乾公司按照郭峥的指示付款，故退一步来讲，即使晟艺公司的诉请成立亦应当由郭峥承担责任，与天乾公司无关。晟艺公司辩称，（一）晟艺公司与天乾公司之间签订的《合作协议》合法、有效，是双方真实意思表示，合同已实际履行，不存在显失公平的情形，天乾公司作为案涉设备使用人以及获益方，应当按照合同约定向晟艺公司支付租赁设备的使用费。天乾公司主张租赁费用过高应予调整，没有事实与法律依据，亦不符合合同约定。（二）天乾公司诉称晟艺公司提供的设备存在质量问题并造成其产能不足，且两者之间存在因果关系，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审庭审时，郭峥也明确表示晟艺公司提供的机器设备质量没有问题，亦及时对机器进行维护、维修保养，并没有影响到产能情况。因此，晟艺公司不存在天乾公司诉称的违约行为。（三）天乾公司主张应当按照实际产量以0.3元/片标准计算设备使用费不符合合同约定且没有事实依据。天乾公司不能提供设备在使用期间的实际加工产能证据，亦不能提供具体的数量，导致不能作统计，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使按0.3元/片来计，双方在磋商、签订合同时，已明确约定设备使用保底费用，晟艺公司按保底费用主张诉求，合法合理。（四）天乾公司诉称其与郭峥之间是合作关系，不是《合作协议》相对人，相应责任应由郭峥承担的上诉理由不成立。本案中，天乾公司授予了郭峥总经理身份，其作为天乾公司管理人员之一，有权以天乾公司名义对外进行民事活动，相应的责任应由天乾公司承担。而天乾公司与郭峥之间的合作关系是其内部约定，仅能约束其双方，不能对抗晟艺公司。郭峥述称，（一）《合作协议》署名部分甲方为天乾公司，郭峥身份为总经理。结合郭峥与晟艺公司法定代表人汪俊杰之间微信聊天记录，在合作磋商环节，郭峥便将天乾公司信息发送给晟艺公司。上述事实足以证明郭峥在合同签订时已经向晟艺公司披露了合同相对人为天乾公司的事实。《合作协议》虽无天乾公司加盖公章，但晟艺公司对合同相对人为天乾公司的事实为明知。（二）由一审证据可知，天乾公司系郭峥与实际控制人奚同新共同筹备设立，郭峥有权代表公司签署合同。本案《合作协议》签署阶段，郭峥与天乾公司财务人员林慧珊针对合同条款进行过沟通，公司并未对郭峥代表公司签署该协议提出异议，且天乾公司亦按照《合作协议》约定分期向晟艺公司支付了租金，第三期费用支付时财务人员林慧珊向郭峥确认是否向奚同新申请过，足以印证天乾公司领导审批通过后才向晟艺公司支付前两期款项的事实。一审质证阶段，天乾公司对郭峥与奚同新、林慧珊聊天记录真实性均予以认可。因此，天乾公司对案涉《合作协议》签署及履行均为明知。（三）《合作协议》签订后，案涉设备被运送至天乾公司经营场所，天乾公司按合同约定支付了相关费用。天乾公司陈述系受郭峥指示付款给晟艺公司与事实不符，郭峥个人与天乾公司之间并无任何付款委托。该笔业务属于天乾公司生产经营的组成部分，案涉租赁合同所生产口罩销售所得亦直接支付给天乾公司。在租赁设备、生产销售口罩的经营环节中郭峥个人并无直接收益，郭峥与天乾公司之间并无合作关系。综上所述，案涉合同签订及履行期间，郭峥系天乾公司总经理，对外签订合同系代表公司履行职务行为，且合同双方天乾公司与晟艺公司对上述事实均明知。因此，因该合同所产生法律后果应由天乾公司承担，一审法院依据合同相对性原则判决郭峥不承担责任并无不当。晟艺公司向一审法院起诉请求：1.天乾公司向晟艺公司支付拖欠的设备使用费512500元及逾期利息（利息以512500元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.郭峥对天乾公司上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：天乾公司于2020年3月24日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属法人独资的有限责任公司，股东为广东省天乾实业有限公司。2020年4月11日，晟艺公司与郭峥达成一致意见，将超声波焊接机10台送至天乾公司经营场地。同日，郭峥以天乾公司（甲方）总经理的身份与晟艺公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方提供场地，乙方提供超声波焊接机10台目前市场价人民币伍拾万元，自2020年4月12日起就甲方产品KN95口罩封边工序委托乙方提供设备及其技术服务。1.甲方用乙方设备每天封边工序加工产生不低于80000片按人民币0.3元每片计算。甲方在规定的时间内未向乙方提供到约定的数量，应予以乙方每天人民币25000元的最低保障，共计10台设备以及模具，支付周期为合同签订之日起30天，一个月以后机器的所有权归甲方所有。2.如乙方提供的10台设备不能完成甲方100000片的产生或甲方超出100000片的产能要求乙方完成的，乙方可取回甲方提供的原材料回厂加工。3.如果甲方每天提供未封边口罩大于2000000片，乙方需按量添加机器。4.根据实际产成品数量每5天支付一次产能计件费用等。合同签订后，天乾公司于2020年4月20日向晟艺公司支付了137500元，于2020年4月30日向晟艺公司支付了100000元。现晟艺公司认为天乾公司、郭峥未按《合作协议》约定支付保底设备使用费，诉至一审法院。诉讼中，晟艺公司为证实案涉合同的履行情况及天乾公司、郭峥欠款事实，向一审法院提交了其法定代表人汪俊杰与郭峥之间的微信聊天记录，该证据显示：2020年4月27日，汪向郭表示麻烦通知财务林小姐尽快安排款项。5月4日，汪向郭表示财务节前只安排了第二期的10万元，第三期也没有安排。郭表示节后肯定会安排。5月11日，汪向郭表示今天最后一天，记得安排设备使用费，郭表示是知悉。5月14日，郭向汪表示其会想办法把事情处理好。之后，汪与郭就货款支付问题产生争议。郭希望汪能够理解一下天乾公司的难处。天乾公司对上述微信聊天记录无异议，但认为该证据证实合同相对人即为晟艺公司与郭峥。郭峥对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。郭峥为证实其在签订案涉合作协议时身份为天乾公司总经理以及晟艺公司提供的设备因出现故障导致维修，应当减少设备使用费，向一审法院提交了如下证据：1.郭峥（以下简称郭）与昵称为“淡水”（微信号：×××）（郭峥主张该人员为奚某某）的微信聊天记录，显示3月1日，对方向郭峥发送天乾公司的营业执照。3月27日，对方向郭表示天乾实业是天乾医疗的投资人，是央企的控股子公司。随后，对方向郭发送了天乾医疗招聘计划、天乾医疗人事架构。之后，郭与对方商议如何购置口罩机器等事宜。4月4日，对方向郭发送（天乾医疗）内部管理机构基本管理制度，并表示征求郭的意见，郭表示是否少了销售总监、营销总监。4月9日，对方向郭发送天乾医疗投资协议。4月10日开始，郭向对方反馈口罩销售情况。2.郭与林惠珊（微信号：×××）（郭主张为天乾财务人员）的微信聊天记录，显示：3月25日，郭与林沟通购买熔喷布事宜。4月13日，林向郭表示客户坚持3押一租，郭表示其过去处理。4月20日，郭向林表示另加五天租金125000元支付给汪俊杰，并发送汪俊杰的账户信息。4月30日，林向郭表示第2期设备租赁款10万已支付。5月13日，郭向林询问当天能给汪俊杰支付多少款项，林询问是否郭是否曾经和奚总申请过，第三期费用其没有看到单据。3.郭与昵称为“阳光”（微信号：×××）（郭主张为天乾管理部部长申志云）、昵称为“老黑（吕）”（微信号：×××）（郭主张为天乾质检经理吕胜利）、昵称为“yunsheng”（微信号：×××）（郭主张为天乾生产部经理张云生）的微信聊天记录，显示：郭与上述人员于2020年4月至7月期间讨论口罩生产、销售等相关事宜。4.郭与晟艺公司法定代表人汪俊杰的微信聊天记录，显示：4月7日，汪向郭发送合作协议，内容与前述合作协议基本一致，但该协议第一条为“甲方用乙方设备每天封边工序加工产能不低于100000片按0.3元每片计算。甲方在规定的时间内未向乙方提供到约定的数量，应予以乙方每台机器每天1000人民币元的费用支付（每少一万按1000元人民币计算）”以及第3条“根据实际产成品数量每3天支付一次费用”。同时，汪向郭表示合同为谨慎起草，如果没有修改其今天在厂准备好配件工具之类就带上人员一起过去开始安装调试到位启动生产。郭表示上午在工厂等汪并表示协议需要修改的地方会另行发送给汪。之后，双方持续进行沟通协商。4月9日，汪向郭表示其提供10台设备给郭使用，郭向汪发送了天乾公司的营业执照。同日晚上，汪向郭表示其有二三十台设备，郭先不要买机器了，之前由于找宿舍以及郭的货物还没有到，所以没有送机器，机器随时可以交付使用，其已经安排了。5.购销合同及银行汇款单，显示国药（广州）国际医药卫生有限公司向天乾公司采购KN95口罩150000个，总价为1140000元，天乾公司收到了国药（广州）国际医药卫生有限公司支付的1000000元。6.银行卡交易明细，显示天乾公司于2020年4月27日、5月22日、6月22日分别向郭峥支付15606.95元、15575.52元、13386.24元；7.机器合同，证实郭峥于2020年3月26日与深圳市华盛控科技有限公司签订上述合同，由天乾公司向该公司购买KN95半自动打片机，合同价款为2160000元。8.付款单，显示郭峥与张云生共同确认10台压边机从4月17日0点到4月22日0点，共须支付租金100000元，其中14、15、18日停工一天，16号机器于18日至20日停工两天，一台大压边机于15至19日停工五天，即共减少十台机器一天租金。晟艺公司对上述证据中除与晟艺公司法定代表人汪俊杰以外其他人员的微信聊天记录真实性无异议，并认为微信聊天记录显示天乾公司、郭峥内部经营事宜，与晟艺公司无关，且微信聊天记录中亦提及拖欠晟艺公司设备使用费事宜；对购销合同、银行汇款单以及机器合同的真实性没有异议，但认为与本案无关；对付款单的真实性予以确认，但认为该证据为郭峥单方面书写的付款情况，并未得到晟艺公司的确认，且内容与实际情况不符；对郭峥与汪俊杰的微信聊天记录的真实性予以确认并表示属于案涉合作协议签订前的微信聊天记录，反映了当时的协商过程。天乾公司对郭峥与除汪俊杰以外其他人的微信聊天记录、银行汇款单的真实性均予以确认，但认为与本案无关；对购销合同、机器合同的真实性不予确认；对付款单的真实性予以确认，认为该证据证实了天乾公司系按照郭峥的指示付款；对郭峥与汪俊杰的微信聊天记录真实性不予确认，认为其并非案涉合作协议的相对人，并未参与案涉合作协议的签订；对银行卡交易明细的真实性予以确认，但表示上述证据无法认定属于工资，因为天乾公司、郭峥之间既有投资，也有分红。郭峥为证实其系天乾公司的总经理，代表天乾公司与晟艺公司签订案涉合作协议，向一审法院申请证人唐某出庭作证。证人唐某在作证时陈述：其于2020年4月开始在天乾公司工作，任职销售经理，郭峥为其上司，系天乾公司的总经理；根据证人了解，郭峥与天乾公司之间属于雇佣关系；天乾公司生产口罩所使用的压边机是由汪总（即晟艺公司法定代表人汪俊杰）提供的；公司财务人员为林慧山（音译），除郭峥的上司为奚同新；天乾公司对外签订合同是以天乾公司的名义去签订的，程序上都会加盖公章；汪总提供的机器设备一直有在使用，也有出现过停工的现象；天乾公司一天的口罩产能大概在15万到40万之间。晟艺公司认为证人系郭峥的下属，与郭峥存在利害关系，其证言的证明效力很低。天乾公司对证人证言的真实性予以确认，表示证人属于普通员工，不清楚天乾公司、郭峥之间的合作关系正常，但证言证实了晟艺公司提供的机器设备存在问题，导致停工，晟艺公司要求按照25000元/天计算设备使用费没有依据。郭峥对证人证言的真实性无异议，表示晟艺公司提供的机器设备质量问题不大，晟艺公司亦对机器设备进行了相应的维护。庭审中，针对案涉设备的停工情况，郭峥表示：4月15日17：00损坏一台，晟艺公司晚上取回；4月16日0：40损坏一台，晟艺公司表示当天早上带风扇进行更换，应该是更换完毕了；4月16日上午9：30，一台机器电压过低无法生产，晟艺公司指导了一下，中午可以继续使用；4月18日损坏了3台设备，4月19日1：30汪俊杰到场进行处理；4月19日2：00损坏一台，凌晨3：00晟艺公司补了三台；4月19日6：00损坏一台，晟艺公司重新安排了三台，上午送达；4月20日21：00损坏一台，21日2：00司机送来一台；4月24日损坏一台；同日9：30，晟艺公司取回该设备；4月27日9：30模具坏了。晟艺公司对郭峥的陈述无异议。双方均确认将机器运置天乾公司处需要1.5到2小时。天乾公司认为设备使用费应当按照案涉设备实际生产口罩数量计算，而非按照保底金额计算，但未能提供证据证实案涉设备实际生产口罩的数量，郭峥同样未能提供证据证实口罩生产数量。另晟艺公司与郭峥均确认双方在订立合同时认为案涉设备可以日生产口罩超过100000片。另晟艺公司表示其曾经安排人员到天乾公司处，在机器调试完毕及对天乾公司的人员进行培训后，晟艺公司安排的人员就离开了。郭峥表示合作协议履行初期，由晟艺公司派十余名员工到天乾公司处进行操作，之后晟艺公司认为天乾公司的员工可以自行操作就撤走了安排的人员，偶尔派员过来修理机器、更换零件并进行技术指导。诉讼中，天乾公司主张其与郭峥之间为合作关系，但未能提供相应的证据予以证实。以上事实，有合作协议、银行业务回单、微信聊天记录、转账记录、付款单、机器合同、设备租赁合同、购销合同、银行卡交易明细、证人证言及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，根据晟艺公司、天乾公司、郭峥的诉辩意见，一审法院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、郭峥是否基于履行天乾公司职务而与晟艺公司签订案涉合作协议，天乾公司是否为案涉合作协议合同相对人的问题。首先，虽然案涉合作协议的条款为晟艺公司与郭峥进行磋商，但晟艺公司在微信聊天记录中一直称呼郭峥为“郭总”，且郭峥在2020年4月9日曾经向汪俊杰发送了天乾公司的营业执照。由此可见，郭峥在案涉合作协议签订之前已经向晟艺公司披露了其实际上系代表天乾公司与晟艺公司进行磋商的事实。其次，根据合作协议的内容显示：甲方为天乾公司，郭峥仅作为天乾公司的总经理在该合作协议中签名，无证据证实晟艺公司就此提出过异议，且晟艺公司法定代表人汪俊杰亦表示其认为郭峥就是天乾公司的老板，足以证实晟艺公司认可与其建立合同关系的是天乾公司而非郭峥个人。最后，案涉设备送至天乾公司的经营场所，天乾公司向晟艺公司支付了237500元，结合郭峥提供的微信聊天记录、证人证言，足以证实案涉设备是天乾公司用于生产口罩所使用的设备，且对于设备使用费的支付，亦非郭峥个人指示即可完成，需要通过向财务人员申请，经上级同意才能支付，进一步证实天乾公司是案涉设备的使用人及获益方，郭峥在履行案涉合作协议过程中，受到天乾公司的规制。该事实与天乾公司所主张郭峥独立履行案涉合作协议，与天乾公司无关的意见相悖。综上，虽案涉合作协议中无天乾公司的盖章，但天乾公司获取案涉设备用于生产经营并支付设备使用费，郭峥在履行案涉合作协议过程中接受天乾公司的规制，一审法院认定天乾公司为案涉合作协议的合同相对人，天乾公司主张其并非案涉合同的相对人与事实不符，一审法院不予采纳。晟艺公司主张郭峥同为案涉合同的相对人，但郭峥在案涉合作协议签订前已经向晟艺公司披露天乾公司且晟艺公司认可郭峥以天乾公司总经理身份签订合作协议，晟艺公司关于郭峥同为合同相对人的主张与事实不符，一审法院亦不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”现郭峥作为天乾公司的工作人员，代表天乾公司与晟艺公司签订案涉合作协议，由此产生的法律后果应当由天乾公司承担。郭峥辩解称其无需对晟艺公司承担责任符合上述法律规定，一审法院予以支持。晟艺公司要求郭峥在本案中承担责任与“合同相对性”原则不符，一审法院则不予支持。至于天乾公司与郭峥之间的关系，属于其双方的内部关系，可另循合法途径处理，一审法院在本案中不作调处。二、天乾公司应当向晟艺公司承担的责任认定问题。根据合作协议约定，天乾公司使用晟艺公司设备每天封边工序加工产能不低于80000片，按照0.3元每片计算；在规定时间内未向晟艺公司提供到约定的数量，应给予晟艺公司每天25000元的最低保障，共计支付30天。结合晟艺公司法定法定代表人汪俊杰与郭峥的微信聊天记录中汪俊杰曾经于2020年4月7日向郭峥发送的合作协议稿件以及双方在庭审中的陈述，双方在签订案涉合作协议时对于案涉十台设备日加工产能应为100000片是认可的，按照100000片的产能计算，天乾公司每天应当向晟艺公司支付的设备使用费为30000元，已经超过了合作协议约定的保底设备使用费25000元。故该条款实际上系保障晟艺公司最低获得每天25000元设备使用费的条款，而非根据加工产能核算设备使用费的条款。天乾公司主张应当按照实际产能计算设备使用费，与合同约定不符，其亦未能提供案涉10台设备在2020年4月12日至2020年5月11日期间的实际加工产能，故其辩解无理，一审法院不予采纳。然在合同履行过程中，晟艺公司提供的设备确实存在需要维修维护的事实，现晟艺公司与天乾公司均无证据证实案涉设备是本身的质量问题还是天乾公司工作人员操作不当所致，而晟艺公司作为设备提供方，有义务保障案涉设备正常使用，晟艺公司未能提供证据证实其维修设备所使用的时间，故因案涉设备故障导致天乾公司不能使用的时间，一审法院酌情对设备使用费作相应的扣减。根据晟艺公司与郭峥的陈述，一审法院对设备停工时间作如下认定：1.2020年4月15日17：00损坏设备一台，晟艺公司于当晚取走维修后再送回，酌情计算停工时间为12小时。2.2020年4月16日0：40损坏设备一台，晟艺公司表示当天早上带风扇进行更换，酌情计算停工时间为6小时。3.2020年4月18日损坏了3台设备，4月19日1：30汪俊杰到场进行处理，4.2020年4月19日2：00损坏设备一台，凌晨3：00晟艺公司补了三台设备，酌情计算停工时间为36小时（12小时×3台）。5.2020年4月19日6：00损坏一台，晟艺公司重新安排了三台，上午送达，酌情计算停工时间为3小时。6.2020年4月20日21：00损坏设备一台，同年4月21日2：00晟艺公司送来一台，酌情计算停工时间为5小时。7.2020年4月24日损坏设备一台，同日9：30，晟艺公司取回该设备，酌定停工时间为12小时。综上，一审法院酌定晟艺公司提供的案涉设备停工时间为74小时，按照每天25000元的标准，应当扣除的设备使用费为77083.33元。现合作协议约定的支付期限已经届满，晟艺公司要求天乾公司支付剩余设备使用费435416.67元（750000元-237500元-77083.33元）并自支付期限届满之日起即2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至上述款项实际清偿之日止具有合同及法律依据，一审法院予以支持。对于晟艺公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，天乾公司向晟艺公司支付设备使用费435416.67元及利息（利息以435416.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月12日起计付至上述设备使用费付清之日止）；二、驳回晟艺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8925元，由晟艺公司负担1093.75元，由天乾公司负担7831.25元。财产保全费3082.5元，由天乾公司负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，郭峥提交以下证据：1.郭峥与天乾公司财务负责人林慧珊的微信聊天记录，拟证明林慧珊负责天乾公司财务工作，并受天乾公司实际负责人奚同新指示与郭峥沟通印名片事宜，结合一审证据能够印证案涉租赁合同履行期间郭峥系天乾公司的总经理。2020年4月13日林慧珊与郭峥沟通本案租赁合同客户坚持3押1租的履行条款问题，印证了案涉租赁合同内容经天乾公司审核后才签订并履行，天乾公司系合同相对人。2.“KN95生产线管理”微信群聊天记录。拟证明天乾公司实际控制人奚同新的微信号为×××，昵称为“淡水”。这与一审中郭峥与“淡水”的微信聊天记录能相互印证。在该工作群内奚同新指示口罩厂设备租赁及购买工作，案涉天乾公司与晟艺公司之间租赁合同关系即形成于该背景下，郭峥代表天乾公司与晟艺公司签订《合作协议》系履行职务行为。经质证，天乾公司意见如下：因上述证据没有原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。晟艺公司意见如下：上述证据的真实性由法院依法认定。证据内容反映的是郭峥与天乾公司之间的关系，与晟艺公司无关。本院认为，郭峥逾期提交上述证据，且上述证据并不影响本案基本事实的认定，本院不予接纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）郭峥签署《合作协议》及案涉其他相关行为是否是履行天乾公司职务的行为；（二）天乾公司应否向晟艺公司支付设备使用费及设备使用费的确定问题。对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于郭峥签署《合作协议》及案涉其他相关行为是否是履行天乾公司职务的行为的问题。首先，郭峥是以天乾公司名义签署的《合作协议》，晟艺公司对此也是明知的；其次，从郭峥提供的其与天乾公司员工的微信聊天记录、唐某的证人证言等证据可以反映出天乾公司对郭峥的案涉行为是明知的，郭峥的案涉行为并非个人行为，而是履行天乾公司职务的行为；再次，从《合作协议》的实际履行来看，是在天乾公司的场地生产，天乾公司的相关员工均有深度参与，且天乾公司支付了部分设备使用费等，天乾公司实际上履行了《合作协议》。因此，郭峥签署《合作协议》及案涉其他相关行为是履行天乾公司职务的行为，与晟艺公司签订《合作协议》的相对方应为天乾公司。关于天乾公司应否向晟艺公司支付设备使用费及设备使用费的确定问题。一审法院对此已作论述，本院予以认可。需要补充的是：（一）如前所述，郭峥的案涉行为是代表天乾公司的职务行为，其在本案诉讼过程中对合同履行中的相关事实的陈述对天乾公司具有约束力，除非天乾公司有相反证据推翻。（二）天乾公司作为口罩的生产方、销售方及设备的使用方，其不能提供充分证据说明其口罩的生产数量，应承担相应的不利后果。晟艺公司主张每日按25000元计算设备使用费低于按双方认可的每日100000片的产能得出的30000元（0.3元/片×100000片），一审法院支持每日设备使用费按晟艺公司主张的25000元计算并无不当。（三）如前所述，天乾公司无法说明其口罩的生产数量，也就是说相关故障所导致的个别设备短时间停工并不必然影响天乾公司的生产，双方认可的产能是每日100000片，天乾公司主张因设备故障导致其每天无法生产80000片缺乏充分依据，且天乾公司并不能提供充分证据证实案涉设备故障系由晟艺公司提供的设备本身的原因所导致，其主张按实际产量计算设备使用费没有事实基础，也缺乏理据。综上，一审法院判令天乾公司应向晟艺公司支付设备使用费435416.67元及相应利息并无不当。综上所述，天乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7831元，由上诉人广州天乾医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年五月三十一日书记员  陶智斌张丽珍