广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5764号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914×××××××××××161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，1987年8月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区××××××××君悦豪庭103商铺首层、二层，统一社会信用代码914×××××××××××318G。负责人：潘景新。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所律师。被告：余耀坚，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××517。被告：张启照，男，1971年12月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区荷×××××××××号，公民身份号码440××××××××××××539。被告：陈丽明，女，1977年3月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区荷×××××××××号，公民身份号码440××××××××××××528。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司、余耀坚、张启照、陈丽明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人彭浩祥，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司的委托诉讼代理人王泽楷，被告余耀坚、张启照、陈丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告36682元；2.判令被告余耀坚、张启照、陈丽明共同对原告的第一项损失承担连带赔偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人岑燕华以其自有的粤E×××××号小型轿车向原告投保机动车辆商业保险，保险单号141××××××××039603224，其中含不计免赔条款的保险限额为443930元的机动车损失保险，保险期间为2020年8月28日零时起至2021年8月27日二十四时止，被保险人为岑燕华。2020年12月14日7时58分许，被告余耀坚驾驶粤J×××××号重型厢式货车行驶至佛山市南海区×××××对出十字路口路段时，与岑燕华驾驶的粤E×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经事故双方协商一致，佛山市保险行业协会见证，确认余耀坚应负事故全部责任，岑燕华不负事故责任，并签署编号为202012140×××××940的道路交通事故自行协商协议书。经原告派员定损，核定粤E×××××号车的事故损失为36682元。因各被告未予赔偿，岑燕华向原告申请机动车损失保险代位赔偿，根据被保险人的授权，原告将粤E×××××号车交由维修厂承揽维修完毕，并支付维修费36682元予维修厂。经查，粤J×××××号车的登记车主系被告张启照；该车由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险单号144××××××××919767880，保险期间为2020年2月26日零时起至2021年2月25日二十四时止；及承保含不计免赔条款的保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，保险单号144××××××××922170023，保险期间为2020年3月28日零时起至2021年3月27日二十四时止；被保险人为被告陈丽明。对于粤E×××××号车的损失，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在交强险及第三者责任商业保险承担全部赔偿责任；被告余耀坚作为事故侵权方、被告张启照作为粤J×××××号车登记车主、被告陈丽明作为粤J×××××号车被保险人，应对前述损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，各被告应当赔偿原告的相关损失。原告遂提起本案诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司辩称，粤J×××××号重型厢式运输车在被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司处购买了交强险及商业保险，其中商业第三者责任保险限额为100万元。本案交通事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司对事故责任认定没有异议。被告余耀坚及张启照、陈丽明在本案事故发生时存在违反法律、行政法规禁止性规定及《机动车综合商业保险条款》约定的情形，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。涉案车辆为重型厢式运输车，使用性质为货运，总质量超过4500千克，但驾驶员余耀坚在事故发生时没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，违反了《道路运输条例》的规定，亦属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定的责任免除事由。同时涉案车辆驾驶员及所有人未依法申领相应营运证照的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司亦已履行了提示义务。因此《机动车综合商业保险条款》中的相应责任免除事由依法有效。被告陈丽明为涉案重型厢式运输车向被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的政策保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，就不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。涉案商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗，承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定，而非依法承担的义务。驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任，故该条款不属于《保险法》第十九条第一款规定的无效格式条款。根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。而在本案中，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。涉案投保单的《投保人声明》载明，投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人已就免责条款进行了解释说明。被告陈丽明作为具有民事行为能力的成年人，理应知道签名的法律效力，其在《投保人声明》签章处签名，即确认声明内容为其真实意思表示。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。根据《道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。道路运输从业人员从业资格证是交通运输部门核发的必备证书，如认为该免责条款因未明确到哪一个证书，因此有歧义和无效是毫无道理的。在道路运输行业中针对不同的运输内容、车型，存在多种资格（许可）证，在条款中进行穷尽式列举不具备可操作性，况且该条款系经银保监会审批备案的通用性条款，并非被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司所独有。本案事故发生时，余耀坚在未取得《道路运输从业人员从业资格证》的情况下，驾驶重型厢式运输车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定。被告余耀坚、张启照、陈丽明共同辩称，该案已经购买了相应保险，本案的赔偿责任应由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证和质证。对到庭双方无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认原告起诉事实属实。另查明，粤J×××××号重型厢式货车的使用性质为货运，该车在中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期内。投保单中投保人声明处记载“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”，被告陈丽明在投保人处签名确认。中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二章机动车第三者责任保险责任部分第二十四条通过加黑字体约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。诉讼中，被告余耀坚确认其无道路运输从业人员从业资格证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告余耀坚驾驶粤J×××××号车与案外人岑燕华驾驶的粤E×××××号车发生碰撞，造成交通事故。经事故双方协商定责，被告余耀坚负事故的全部责任，事故造成粤E×××××号车的损失为36682元，原告向被保险人赔付该车损失36682元后，取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。粤J×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内，对原告赔付的36682元，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元予原告。关于被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题，粤J×××××号车的使用性质为货运，被告余耀坚在发生交通事故时无道路运输从业人员从业资格，根据案涉保险条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款为免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司已将前述免责条款字体加黑，明显区别其他条款，被告陈丽明在投保人声明中签名确认理解保险免责条款，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司所示证据证明其对免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款已生效，对合同双方当事人均有约束力，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分的损失应由被告余耀坚赔偿，即应由被告余耀坚赔偿34682元予原告。被告张启照系粤J×××××号车的所有人，被告陈丽明系案涉保险合同的投保人，原告未能提供证据证实被告张启照、陈丽明对本案事故损害的发生存在过错，故原告主张被告张启照、陈丽明承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；二、被告余耀坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34682元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358.53元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担19.55元，由被告余耀坚承担338.98元，上述两被告承担的本案受理费应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年五月二十一日书记员  林晓冰