上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5705号上诉人（原审原告）：吴雪琴，女，1951年12月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐兴卫，男，1975年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审第三人：杨楚耀，男，1953年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：吴文虎，男，1960年8月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人吴雪琴因与被上诉人徐兴卫以及原审第三人杨楚耀、吴文虎不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴雪琴的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：徐兴卫收取涉案45万元没有法律依据。一审时杨楚耀否认指令吴雪琴将履行担保之债的涉案45万元支付给徐兴卫，同时否认委托徐兴卫收取涉案45万元，并否认收到涉案45万元；另案已认定“关于吴雪琴转账给案外人徐兴卫的45万元，现有证据尚不足以证明系吴雪琴归还杨某的本案借款”；吴雪琴与徐兴卫除本案所涉45万元外没有其他经济往来并且事发之前并不相识，以上事实足以证明，吴雪琴向徐兴卫支付45万元和徐兴卫收取45万元，均没有法律根据，本案一审判决关于“原告吴雪琴向被告徐兴卫转账具有目的，被告收到原告转账的45万元并非没有法律根据”的认定与事实不符。徐兴卫获得不当得利后，在吴雪琴不知情的情况下，与吴文虎恶意串通，将涉案45万元处分殆尽，损害吴雪琴45万元钱款所有权的民事行为是无效的。徐兴卫的不当得利应当返还与徐兴卫与他人恶意串通侵害吴雪琴45万元财产权益分属不同法律关系，吴雪琴具有选择权。吴雪琴选定主张不当得利返还45万元，合法有据，徐兴卫是否获利与本案无关联。一审判决有关“原告吴雪琴本欲用于还款的45万元最终被第三人吴文虎实际使用，被告徐兴卫并未因为吴雪琴的给付行为获得不当利益”的认定，混淆了两种不同的法律关系，且与已查明的事实不符。被上诉人徐兴卫辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。本案发生之前，不知道有转帐，那天是碰巧过去，不存在与吴文虎的恶意串通。原审第三人杨楚耀述称，不知道本案的情况。不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。原审第三人吴文虎未到庭，亦未向本院提交书面述称意见。吴雪琴向一审法院起诉请求：判令徐兴卫归还其45万元。一审法院认定事实：2017年10月9日，吴雪琴通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXX8808的上海银行账户向徐兴卫名下账号为XXXXXXXXXXXXXX4866的中国建设银行账户转账45万元。同日，徐兴卫通过该银行账户向李某名下账号为XXXXXXXXXXXXXX6160的银行账户转账25万元，向高某名下账号为XXXXXXXXXXXXXX5276的银行账户转账10万元。徐兴卫和吴文虎一致确认上述合计35万元由吴文虎实际使用和用于归还其所借款项，徐兴卫还以现金方式交付吴文虎10万元。（2018）沪0101民初16250号杨某与吴文虎、吴雪琴民间借贷纠纷一案中，吴文虎、吴雪琴主张吴雪琴于2017年10月9日向徐兴卫转账的45万元系用于归还该案借款，杨某对此不予认可，法院未认定该笔转账系还款。2018年9月7日，吴雪琴向高某发送微信“……我和文虎一起到上海银行取钱现金是10万元打在徐兴卫卡上是45万元。转账时间17年10月9号中午12点53分再回到XX城时下午1点多问老杨45万元打在卡上钱收到了吗老杨答收到了……我讲我与你二清了以后再也不要再借钱给文虎了然后老杨把我担保文虎55万元借条还给我我看好后给文虎看一下。文虎看完就把条子撕掉了……”2018年11月10日，吴雪琴向高某发送微信“……随即老杨把写好银行卡号字条交给我-我和文虎一起去上海银行转账到徐兴卫银行卡上45万元另提了10万元现金回XX城。把10万元现金交给老杨问他45万元账收到没有？杨讲收到。我讲我们俩清了从今以后不要再借钱给文虎了。当时老杨把借条也还给我们了……”2019年5月23日，法院受理吴雪琴与徐兴卫委托合同纠纷一案，经审理后判决驳回吴雪琴全部诉讼请求。吴雪琴不服判决提起上诉，后又申请撤回上诉，本院裁定予以准许。一审诉讼中，吴文虎主张本案与徐兴卫无关，其愿意偿还吴雪琴损失的钱款；吴雪琴则坚持要求徐兴卫承担还款责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件为：一方取得利益，另一方受损，取得利益方没有法律根据，受损与取得利益之间存在法律上的因果关系。就本案而言：首先，根据吴雪琴自述，其为归还借款，应杨楚耀的要求向徐兴卫转账45万元，因此，吴雪琴向徐兴卫转账是有目的的，徐兴卫收到吴雪琴转账的45万元并非没有法律根据。其次，吴雪琴称转账当日杨楚耀向其确认过徐兴卫已收到转账、双方借款结清。徐兴卫则称其在收到45万元的当日即按吴文虎和杨楚耀的指令对该款进行了后续处理，最终由吴文虎使用或为其归还借款，吴文虎对此亦予以确认并表示愿意偿还吴雪琴损失的钱款。上述情况表明，无论因何种原因，吴雪琴本欲用于还款的45万元最终被吴文虎实际使用，徐兴卫并未因为吴雪琴的给付行为获得不当利益。综上，徐兴卫收到吴雪琴转账的45万元不符合不当得利的构成要件，故吴雪琴坚持要求由徐兴卫归还45万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回吴雪琴的诉讼请求。一审案件受理费8，050元，减半收取计4，025元，由吴雪琴负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为吴雪琴以不当得利为由要求徐兴卫返还涉案的45万元钱款是否有相应的充分依据。从吴雪琴的诉称来看，其称为履行其为弟弟吴文虎向案外人杨某借款55万元提供的保证责任，向杨某之父杨楚耀给付现金10万元，并按杨楚耀的要求将剩余45万元汇入徐兴卫银行账户。当时杨楚耀向其确认徐兴卫收到45万元，双方借款已经结清，杨楚耀还交给其一张金额为55万元的借条。其根据杨楚耀的指令向徐兴卫转账45万元，但徐兴卫在收到钱款后未转交给杨楚耀。虽然另案生效判决并未认定吴雪琴向徐兴卫转账的45万元款项系对杨某的还款，吴雪琴另案以与徐兴卫存在委托合同关系为由提起的委托合同纠纷一审判决驳回吴雪琴的诉请现也已生效，但根据吴雪琴的自述及在案的事实，本院认为，就其向徐兴卫转账的45万元款项在其与徐兴卫之间确实不构成其所称的不当得利法律关系：吴雪琴向徐兴卫转账是基于所谓“指令”，即是有原因和目的的，而徐兴卫收到吴雪琴的转账45万元，查明的事实显示也是得到吴雪琴、吴文虎等的确认与认可的。故现吴雪琴选择以徐兴卫收受该笔转账构成不当得利为由提起本案诉讼，确如一审法院所指出的该45万元的给付不符合不当得利的构成要件。吴雪琴上诉称徐兴卫获得不当得利后，在其不知情的情况下，与吴文虎恶意串通，将涉案45万元处分殆尽，侵害其45万元财产权益，但吴雪琴并未就此进行相应的充分举证，故难以采信。其与吴文虎系姐弟关系，其称为履行其为弟弟吴文虎向案外人杨某借款55万元提供的保证责任而接受指令转账45万元款项给徐兴卫，但现并无充分证据显示当时吴雪琴与吴文虎之间关系不睦，吴文虎存在与徐兴卫恶意串通损害其利益的动机。接收转账的徐兴卫本案中称其在收到45万元的当日即按吴文虎和杨楚耀的指令对该款进行了后续处理，最终由吴文虎使用或为其归还借款，吴文虎本案中对此亦予以确认并表示愿意偿还吴雪琴损失的钱款。故一审法院作出无论因何种原因，吴雪琴本欲用于还款的45万元最终被吴文虎实际使用，徐兴卫并未因为吴雪琴的给付行为获得不当利益的认定，并无不当之处。吴雪琴有关徐兴卫是否获利与本案无关联的相关上诉意见，缺乏充分依据，本院难以采纳。因此，在徐兴卫收到吴雪琴转账的45万元不符合不当得利的构成要件的情况下，吴雪琴坚持以不当得利为由要求由徐兴卫归还45万元之诉讼请求，应当予以驳回。上诉人吴雪琴的上诉请求，无相应依据，本院不予支持。一审判决驳回其诉请无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人吴雪琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  翟从海审 判 员  蒋辉霞二〇二一年五月二十六日法官助理  周 益书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……