广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10449号原告：曾劲刚，男，1972年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：殷绪焱，广东矩同律师事务所律师，执业证号14403201110132939。被告：刘家斌，男，1976年5月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被告：周六梅，女，1977年6月5日出生，汉族，住湖北襄樊。被告：东莞宇琪自动化设备有限公司，住所地东莞市厚街镇溪头村溪宝路20号B栋一楼，统一社会信用代码91441900324823388L。法定代表人：宋群芳。三被告共同委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师，执业证号14419202011237354。原告曾劲刚与被告刘家斌、周六梅、东莞宇琪自动化设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾劲刚、被告刘家斌、周六梅、东莞宇琪自动化设备有限公司（以下简称宇琪自动化公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾劲刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘家斌向原告返还借款432000元；2.判令被告刘家斌向原告支付借款逾期利息39773元（暂从2018年5月20日计算暂计至2021年2月20日（432000×6%÷365×640=45448），应计至付清之日止），本息暂合计477448元；3.判令被告周六梅对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告东莞宇琪自动公司承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘家斌在2017年10月23日至2018年5月3日间，由于资金紧张，向原告借款458000元用于工厂周转。其中被告刘家斌分别于2018年4月8日、9日三次通过微信归还原告10000元、10000元与6000元，剩余未归还借款为432000元。被告刘家斌在同一场地实际经营两家公司，被告周六梅不仅是被告东莞宇琪自动化设备有限公司自然人股东，还是被告东莞宇琪智能科技有限公司法人代表。在实际经营中，两家公司是一套人马两块牌子，注册地与实际经营地均为一处。实际经营者均为被告刘家斌夫妇。公司表面上独立，但实际上财务不分、人员不分、资产不分。依据《公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东与公司财产混同举证责任倒置的规定，债权人能够提出足以证明夫妻财产与公司财产混同的初步证据的，夫妻股东应当就公司财产独立性承担举证责任，不能证明的，依据《公司法》第二十条第三款的规定应承担对债务承担连带责任。根据《公司法》第二十条规定，两被告以公司名义对外经营时以个人账户收取客户资金，存在财产混同、人格混同的情形，故被告周六梅应当对被告刘家斌本案债务依法承担连带偿还的责任。且两被告是夫妻关系，债务在夫妻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应由被告共同偿还。被告刘家斌所借款项均用于被告宇琪公司与捷迅、方振、弘杨等公司的设备制造，且借条显示借款用于公司经营，故宇琪公司应对上述债务承担连带清偿责任。证据显示原告借给被告刘家斌的借款用于其夫妻共同经营的被告宇琪自动化公司，周六梅作为公司的股东与法人，也知道借款这回事。被告借款用于公司经营也产生了利润。就算原告不收取被告刘家斌承诺的利润，鉴于原告的钱来源于银行贷款，且贷款利率高达一分以上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%。被告借款到期后，经多次催讨借款，被告均未完全支付。原告认为，被告无正当理由却拒不归还借款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所述，被告刘家斌需支付原告本息477448元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘家斌辩称，一、原告与刘家斌系加工承揽关系。原告主张实际为交易往来的加工款及合作出资。从双方的交易关系看，原告是快客智能科技深圳有限公司的法定代表人和股东，该公司从2013年成立，经营范围有销售自动化设备与系统机关设备钟表、首饰等。原告与刘家斌系2015年底经朋友介绍认识，被告刘家斌主要做加工，原告有订单后，便在被公安刘家斌处下单加工生产，有速冻车、机关及首饰、陀螺加工。被告刘家斌按要求加工生产期间，由于加工生产需大量成本支出，所以双方交易习惯为原告预付加工款，包括但不限于原材料采购费、人工费、外加工费用等。交付产品后，双方再进行对账和盈余结算，因此，双方从2015年开始一直是加工承揽关系，其中双方部分有项目合作由双方一起出资投入，共负盈亏。刘家斌主要负责生产，原告负责销售后收到回款，双方进行利润分配，主要体现在2017年的陀螺项目、2017年底和2018年的吸合设备项目、2019年激光项目、2020年的口罩机项目等。2018年，双方合作生产的设备项目包括捷讯项目、方振油压机项目、激光机项目。双方都是口头约定，共同投入由被告刘家斌生产原告负责销售，盈利双方共同分配，亏了大家一起承担。在此期间，双方往来款都是合作款，包括生产成本的支出盈余、分配等事宜，原告支付给被告刘家斌的款项，被告刘家斌都将用途截屏微信给原告确认全部用于合作项目的支出，每一笔款都有明确的用途，在被告提交的微信记录也可佐证。被告刘家斌以个人名义与原告交易往来。与公司没有任何关系。因此，原告所主张的实际是双方商业往来，即使存在借款，实际也是原告的出资款。相关账目已在双方对账盈利分配清算过了，所以原告才从来没有向被告刘家斌主张过欠款，而是在后续有部分项目合作不顺畅的情况下，双方才对合作项目期间所产生的账目，想要进行一个对账清算，这也是本案起诉的一个背景。二、原告举证没有借贷合意和催款记录，有违逻辑常理，且主张请求明显已过诉讼时效依法应不予支持，因双方存在大量商业交易往来未区分加工款和合作出资，双方会为借款相应的签署借条或者签订借款合同才是符合逻辑的，不可能只是简单的直接要求转款，这个也有违生活常理。假如确实为借款，为何原告举证中并未提及针对案涉借款的任何催款记录，具体指向是某一笔借款的催款都没有，显然也不符合逻辑和常理。退一步讲，即使双方存在借款关系，依据相关法律规定也明显已过诉讼时效，依法应不予支持。三、原告试图通过断章取义歪曲事实的方式，对被告刘家斌进行加责，明显违反诚实信用。截至目前为止。原告发起了5起诉讼，主张其权利有4起民间借贷纠纷在法院起诉，有一起在东莞，案由为合伙合同纠纷。该合伙合同纠纷中原告方明确的在起诉状事实理由称2018年双方存在合作交易往来。这几个案件中原告存在证据重复交叉提交，不如实陈述案件事实，滥用诉讼权利等情况。针对案涉交易的记录，原告有双方从2015年开始交易往来的所有微信聊天记录内容，如果原告提交的是一份完整的微信聊天记录，那所有的款项都是比较清晰的，都有明确的用途和记录。我方认为，原告的行为明显违反诚实信用原则，浪费司法资源，请法院依法核查其手上所有的微信聊天记录，依法对其进行处理，综上被告刘家斌无需承担案涉还款责任，请求法院驳回其所有诉讼请求。被告周六梅辩称，案涉款项实际为被告刘家斌与原告之间的交易往来，被告周六梅并未参与。被告周六梅在2019年之前一直在其他公司上班，有社保记录。原告所提到的宇琪智能科技公司也是在2018年底才成立的。根本不存在混同的说法，也不可能存在。原告的举证没有证明案涉款项用于夫妻共同经营的事实，被告周六梅无需承担还款责任。被告宇琪自动化公司辩称，案涉款项为原告与被告刘家斌的个人往来。即使存在借款，也是自然人之间的借款与公司没有任何关联。另外，被告刘家斌也并非宇琪自动化公司的法人或者股东，没有任何授权或者公司股东决议，依法是没有以个人名义对外代表公司借款的权利，显然原告要求公司来承担借款责任，没有事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：一、2017年10月23日，原告与被告刘家斌签订《借款合同》。合同确认，被告刘家斌因生产机器需要于2017年10月23日借到原告100000元；借款期限自2017年10月23日起至2017年12月16日止；机器生产完毕并销售后所得利润三七分利，原告占三分，被告刘家斌占七分；机器生产销售不论盈亏，被告刘家斌都应归还合同借款给原告；借款方不按期偿还借款，出借方有权限期退回借款。同日，原告转账支付被告刘家斌指定收款人账户100000元。二、原告另案起诉三被告合伙合同纠纷正在审理中，原告在合伙合同纠纷案件的诉状中陈述其与被告刘家斌自2018年初来一直是合伙关系。原、被告之间尚有其它民间借贷纠纷的诉讼。三、各方确认被告刘家斌于被告周六梅系夫妻关系，被告周六梅系被告宇琪自动化公司的股东，该公司于2014年12月12日设立，股东包括被告周六梅在内共有三人。四、原告主张被告刘家斌还向其借款332000元，包括其于2017年11月29日支付借款5000元至被告刘家斌账户、2017年12月30日支付借款13000元至刘家保账户、2018年1月12日微信支付借款12000元至被告刘家斌账户、2018年2月13日微信支付借款10000元至被告刘家斌账户、2018年3月28日转账支付借款50000元至被告刘家斌账户、2018年4月4日微信支付借款26000元至被告刘家斌账户、2018年4月12日微信支付借款6000元至被告刘家斌账户、2018年4月13日转账支付借款25000元至被告刘家斌账户、2018年4月16日转账支付借款48000元至被告刘家斌账户、2018年4月17日转账支付借款2000元至被告刘家斌账户、2018年4月18日微信支付借款22000元至被告刘家斌账户、2018年4月20日转账支付借款20000元至被告刘家斌账户、2018年4月22日微信支付借款30000元至被告刘家斌账户、2018年4月25日微信支付借款19000元至被告刘家斌账户、2018年4月27日微信支付借款20000元至被告刘家斌账户、2018年4月28日微信支付20000元至被告刘家斌账户、2018年5月3日支付宝支付30000元至被告刘家斌账户。原告主张其起诉的金额中扣除了被告刘家斌于2018年4月8日偿还的20000元及2018年4月9日偿还的6000元。被告刘家斌确认收到原告支付的上述款项，对偿还款项不予确认。五、各方确认的微信聊天记录截图显示被告刘家斌在2018年3月25日下午15:10向原告表示“方振项目你投入了加上大岭山弘扬你这边已经投入了197000，正确吗”、“有没有少一项”，原告回复“加前面的有很多了”，被告刘家斌表示“现在不加捷迅的，就先算这两单你的投入，一样一样的我要给你退回来，包括你的30%，不能这样无底洞来填”、“之前的我大概算了近30万元的”、“我一单一单的结算”、“不然亏赚会搞不清楚”、“捷迅的你投入了10万”；被告刘家斌在2018年4月9日下午13:50分表示“资金全部回来去掉你的如果有20万进来那就要退回你的25万，最后我们总利润就只有22万，按7、3分，你才有6.6，合计要退回你本次两个项目总金额31.6万”；被告刘家斌在2018年4月25日下午15:23表示“丫头要走你要让她把我除去这两单我所有借你的钱理出一个数，我要有个计划还”；被告刘家斌在2019年5月29日凌晨01:38表示“你得让人把我借你的钱都整理一下，我得搞个计划，走顺了我要还钱给你，不能让你一个人扛着”；被告刘家斌在2020年3月29日晚上21:04表示“你把我写的借条拿来给我”、“我在给你填坑”。被告刘家斌对原告提交的证据真实性予以认可，对原告的主张不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案的诉讼时效，根据微信聊天内容，被告刘家斌在2018年4月25日、2019年5月29日曾向原告作出愿意还款的意思表示，该意思表示导致本案诉讼时效中断，故本案的诉讼时效应从2019年5月29日起计算，原告在2021年2月25日提起诉讼未超过法律规定的三年诉讼时效。原告确认其与被告刘家斌之间另存合伙关系，故涉案款项的性质同时存在借款及合作款的可能，原告与被告刘家斌签订的《借款合同》已明确借款为100000元，本院对此予以确认。对原告主张的其他借款，原告应就其主张承担进一步举证的责任。在原告未进一步提交有效证据以证明其他款项系借款的情况下，本院对原告的主张不予采纳。本案原告在其起诉状中主张案涉款项系银行款项取得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定，涉案借款属于套取金融机构贷款转贷的情形，且借款合同约定的利息为原告向被告刘家斌借款用于生产经营后所得利润的30%，故涉案借款协议应当认定无效，本院对原告关于利息的年利率6%的主张不予支持。但被告刘家斌应当返还占用上述借款期间的资金占用费用，本院以100000元为基数，从原告主张的2018年5月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于被告周六梅、宇琪自动化公司的责任，原告以被告周六梅为法定代表人的宇琪科技公司与宇琪自动化公司人格混同主张被告周六梅承担连带责任，但被告宇琪自动化公司并非一人有限责任公司，公司的股东包括被告周六梅在内共三人，该情形不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的一人有限公司股东财产与公司财产混同的情况，且原、被签订的合同约定涉案借款系用于生产机器，不能证明系被告刘家斌、周六梅家庭日常生活需要，也不能证明借款用于被告宇琪自动化公司的经营，故原告要求被告周六梅、宇琪自动化公司承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘家斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾劲刚借款本金100000元；二、被告刘家斌应于本判决生效后十日内支付原告曾劲刚资金占用费（资金占用费用以100000元为基数，从2018年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告曾劲刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4231元，由原告曾劲刚负担3252元，由被告刘家斌负担979元；原告曾劲刚预交的应由被告刘家斌负担的受理费979元，本院予以退回；被告刘家斌应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳979元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年五月十七日书记员  陈彩妮