重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初13582号       原告：向贵均，男，1977年2月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。   被告：易某，女，1990年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：邓某，女，2013年8月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。   法定代理人：易某（被告邓某的母亲），住重庆市渝北区。   第三人：张承治，女，1979年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。   原告向贵均与被告易某、邓某、第三人张承治民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告向贵均、被告易某亦即被告邓某的法定代理人、第三人张承治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向贵均向本院提出诉讼请求：判决二被告在继承邓仲辰遗产范围内返还原告借款本金50万元及利息，利息从2019年2月14日起，以50万元为基数，按月利率1%计算至本金完全偿还时止。事实和理由：2018年7月，邓仲辰（已死亡）因承包贵州省务川仡佬族苗族自治县泥高镇老鹰村中村组冷家组人居环境改造工程缺少资金，分多次向原告借款共计50万元，于2018年9月14日向原告出具借条一张，约定2018年10月30日前还款，利息18 000元，到期后，邓仲辰没有按期偿还原告借款。2019年6月20日邓仲辰死亡。被告易某是邓仲辰死亡时的妻子，被告邓某是邓仲辰的女儿，均是邓仲辰的合法继承人。第三人张承治是邓仲辰的前妻，张承治全程参与了贵州省务川仡佬族苗族自治县泥高镇老鹰村中村组冷家组人居环境改造工程，并知晓邓仲辰向原告借款的全过程。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。   被告易某、邓某共同辩称，关于借款问题：易某对邓仲辰在外经营业务及经济往来等情况并不清楚，对原告所称的借款原因、用途、是否偿还等具体情况更不知晓，对借条是否出自邓仲辰之手、是否有项目合作关系也不知晓，更可疑的是原告在邓仲辰死后，于2019年8月5日与邓仲辰前妻张承治一起前往贵州省务川县泥高镇政府向该镇办公室黄鑫主任提交了邓仲辰与张承治的假结婚证和邓仲辰的假死亡证明及收款委托书，企图以邓仲辰妻子名义收取邓仲辰在该镇承包项目的款项，当时被告易某去该镇准备了解项目有关情况正巧碰见，黄鑫主任查看了被告易某的证件及死亡证明原件后，将张承治提交的假结婚证、假死亡证明及收款委托书交给了易某，张承治伪造结婚证、死亡证明等国家公文企图骗取项目承包款不成后，又为本案借款过程作证，不诚信之人证言不可采信，原告作为律师为其提供帮助行为实属不正常。另外原告在谭崇春诉易某、张承治等人借贷纠纷案中担任张承治等人代理律师，却对自身所谓借款不及时主张，本案借款存在众多疑点，被告对借款的真实性不予确认。即使借款成立，也是邓仲辰用于个人经营，非用于家庭日常生活，不属夫妻共同债务。关于继承问题：邓仲辰死亡后，被告至今没有明确的遗产可继承，即使有遗产也只能以继承遗产实际价值为限承担有限清偿责任。被告邓某属缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，按照法律规定，应先为其保留必要遗产以满足生活学习需要，再分配遗产。综上，驳回原告的诉讼请求。   第三人张承治述称，从2018年7月邓仲辰去贵州看工程，来回多次，开始叫第三人帮他借钱，第三人找不到，后面邓仲辰给原告打电话，说见面谈，邓仲辰就去找原告了，回来后说要与原告一起去看工程，能做的话原告就借钱给邓仲辰，不能做就不借，工人是第三人找的，也有当地的工人，主要是万州区的工人，主要管理人员是刘定蚁，第三人的弟弟张承仁在工地上帮忙，不知道借了多少钱，后来9月份工人要工资，没钱，邓仲辰又找原告借钱，原告说要算账，算完账才行，邓仲辰一直没还钱，算完账回来邓仲辰又向原告借款10万元用于工人发工资，这次工人还停工3天。   本院经审理认定事实如下：原告举示借条一张，载明：“今借到向贵均本金49万（肆拾玖万元正），从2018年7月14日起分批打款到邓仲辰、刘定蚁账户，用于务川仡佬族苗族自治县泥高镇老鹰村中村组、冷家组人居环境改造工程工程款。双方约定该借款于该工程第一次拨款给付本金及利息35万元，余款于2018年10月30日前给付，该工程第二次拨款时间在2018年10月30日前则于五改一修工程第二次拨款时给付，以上利息共计18 000元（壹万捌仟元正）。借款人：邓仲辰，2018年9月14日。见证人：张绪松，2018年9月14日。”该借条下方写有：“2019年2月14日，双方对账中发现向贵均少算了壹万元的借款，因此邓仲辰向向贵均借款共计50万（伍拾万元正）。月息（1分）。邓仲辰，2019.2.14。”   原告向贵均举示了中国建设银行客户回单、智慧柜员机业务回执、中国建设银行流水：原告向邓仲辰转账如下：2018年7月14日转账5万元，2018年7月29日转账5万元，2018年9月27日转账5万元；原告向案外人刘定蚁转账如下：2018年7月20日转账10万元，2018年7月31日转账5万元，2018年8月18日转账2万元，2018年8月27日转账6万元，2018年9月2日转账4.5万元。原告举示了中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单并申请本院调取了刘定蚁的相应账户流水，原告向刘定蚁的中国邮政储蓄银行账户存款如下：2018年9月12日存入1万元、4600元，2018年9月14日存入1万元（8时35分）、1万元（8时41分）、5000元（17时14分）、1万元（17时20分）、1万元（19时56分），2018年9月15日存入1万元、9900元、1万元、1万元、100元，共计9.96万元。原告举示了微信账单：2018年7月12日原告向邓仲辰微信转账6000元，2018年7月13日原告向邓仲辰微信转账4000元。    庭审中原告陈述，借条的50万元的构成：向邓仲辰银行转账、微信转账共16万元，向刘定蚁银行转账共27.5万元，向刘定蚁银行账户存款共9.96万元，共计53.46万元，2018年9月12日刘定蚁代邓仲辰向原告转账还款34 853元，另原告产生转账手续费共273元，相加减邓仲辰一共欠原告500 020元，抹除了20元，即50万元。   原告向贵均举示了谈话录音两份，原告称录音中的另外两人是邓仲辰和刘定蚁，拟证明邓仲辰分多次找原告借款共计50万元，用于贵州省务川县仡佬族苗族自治县泥高镇老鹰村中村冷家组人居环境改造工程，原告分别向邓仲辰、刘定蚁账户打款的具体金额。录音中，原告提到了前述向邓仲辰、刘定蚁账户支付款项的情况，对方确认向原告出具了借条。   原告向贵均申请证人张绪松出庭作证，证人张绪松称，2018年9月14日证人和邓仲辰、张承治一起去鲁能星城九街区一个饭馆，原告已经到了，邓仲辰说和原告算一下往来账，因为务川有个项目没有收尾，工人需要工资，邓仲辰说想在原告处再借10万元，原告也答应了，他们两人就算账，邓仲辰说以前借了原告39万元，原告说是借了40万元，差1万元，有1万元是微信转的，邓仲辰就叫原告在微信上找，如果找到了就再补1万元的借条，如果没有找到，这1万元就不存在。出具借条时只有39万元，把准备借的10万元也写到借条中了，所以写了49万元的借条。当天原告转了1万元，第二天转了4万元，都转到了邓仲辰现场负责人刘定蚁的账上，约定月底的时候再转5万元。双方还约定付了第一期工程款就还原告35万元，2018年10月30日再付尾款。2018年10月30日前还款，利息就算1.8万元。借条上的见证人签字是证人签的。   原告向贵均称，2018年9月14日原告向刘定蚁账户存入的钱中1万元是邓仲辰借的后面的10万元，其他的钱是前面40万元的部分。后面借了10万元的组成是2018年9月14日的1万元，2018年9月15日向刘定蚁账户存的4万元，2018年9月27日向邓仲辰转款的5万元。   被告易某、邓某举示了邓仲辰与张承治结婚证复印件、死亡证明复印件、收款委托书复印件，被告称这几份证据都是假的，说明第三人陈述不属实。原告认为证据的真实性和来源无法确认，与本案没有任何关联性。第三人称结婚证复印件不真实，第三人与邓仲辰于2015年就离婚了，第三人不知道这个结婚证复印件是怎么回事，邓仲辰之前说过做假结婚证，第三人和邓仲辰拿原来的结婚证去办的这个证，死亡证明复印件、收款委托书复印件是真实的。   本院另查明，邓仲辰与张承治于2013年1月31日登记结婚，于2015年10月12日登记离婚。邓仲辰与易某于2016年7月27日登记结婚，于2018年2月9日登记离婚，于2018年8月13日复婚。邓仲辰已死亡，遗体于2019年7月11日在重庆市仙居山殡仪馆火化。邓光钰、谭登菊分别是邓仲辰的父母。邓雨迪、邓朝阳是邓仲辰、张承治所生子女，邓某是邓仲辰、易某所生子女。2019年8月18日，邓雨迪、邓朝阳出具《放弃继承权声明》，主要内容为其自愿放弃对邓仲辰遗产的继承权。谭登菊在（2019）渝0112民初20486号案件庭审中陈述，其放弃对邓仲辰遗产的继承权。庭审中原告明确只要求被告易某、邓某在继承遗产范围内承担责任。   上述事实，有原告举示的借条、中国建设银行客户回单、智慧柜员机业务回执、中国建设银行流水、中国邮政储蓄自动柜员机客户凭单、中国邮政储蓄银行流水、谈话录音、（2019）渝0112民初20486号民事判决书、证人证言，被告举示的结婚证复印件、死亡证明复印件、收款委托书复印件以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，本案争议的焦点如下：第一，案涉借款是否真实存在以及具体金额；第二，被告是否应当承担还款责任以及是否需要为被告邓某保留适当遗产。对此本院分别评判如下：   第一，关于案涉借款是否真实存在以及具体金额。原告举示了向邓仲辰的转账记录、向案外人刘定蚁的转账记录及账户存款记录，举示了借款人为邓仲辰的借条原件，结合谈话录音以及见证人张绪松的证人证言，本院认为，上述证据相互印证，能够认定邓仲辰向原告借款50万元的事实。原告主张的借款本金和借款利息，符合法律规定，还款义务人应当偿还相应借款本息。   第二，关于被告是否应当承担还款责任以及是否需要为被告邓某保留适当遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。” 现原告要求二被告在继承邓仲辰的遗产范围内对上述借款承担偿还责任，符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第61条规定：“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”被告邓某作为未成年人，在用邓仲辰的遗产清偿债务时，应为其保留适当遗产，以满足未成年人的成长需要，本院参照上一年度重庆市城镇居民人均消费支出标准26 464元计算，被继承人邓仲辰死亡时，被告邓某还有12年满18周岁，因被继承人邓仲辰与被告易某对邓某均有法定抚养义务，故应当为被告邓某保留的遗产份额为158 784元（26 464元/年×12年÷2），其余遗产再用于清偿债务。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第61条规定，判决如下：   一、被告易某、邓某于本判决生效之日起五日内在继承邓仲辰的遗产范围内偿还原告向贵均借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2019年2月14日起按月利率1%计算至实际给付之日止），在用邓仲辰的遗产偿还债务时应为被告邓某保留价值158 784元的遗产份额；   二、驳回原告向贵均的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9980元，由被告易某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长 张世勇    人 民 陪 审 员 王建军    人 民 陪 审 员 卢 维            二〇二一 年 五 月 二十七 日      书 记 员 郭鹏飞           1