广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤18执复47号 复议申请人（被执行人）：黄国雄，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：朱文湘、梁建业，均系广东浈阳律师事务所律师。 申请执行人：肖进，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省英德市。 复议申请人黄国雄不服广东省英德市人民法院（以下简称英德法院）（2020）粤1881执异333号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月13日召开执行听证，复议申请人黄国雄的委托诉讼代理人朱文湘到庭参加听证。现已审查终结。 英德法院查明，申请执行人肖进与被执行人黄国雄借款合同纠纷一案，英德法院于2018年11月13日作出（2018）粤1881民初3038号民事判决书判决：一、限被告黄国雄于判决生效之日起5日内向原告肖进偿还借款本金5000000元及暂计至2018年7月16日利息700000元（之后2018年7月17日起的利息以实欠本金按月利率2%计算至还清欠款之日止）。二、限被告黄国雄于判决生效之日起5日内向原告肖进支付律师服务费196000元。案件受理费27845.00元，由原告肖进负担1309.00元，被告黄国雄负担26536.00元。被告对上述判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤18民终730号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31568元，由上诉人黄国雄负担。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向英德法院申请强制执行，英德法院于2020年1月以（2020）粤1881执25号案立案执行。在执行过程中，英德法院于2020年7月23日作出（2020）粤1881执25号之一执行裁定书裁定按现状移送评估、拍卖被执行人黄国雄在英德市永兴鞋业有限公司（营业执照：91441881568241499W）持有的50%的股权，以清偿其所欠的债务。 另查明，英德法院于2020年8月7日作出《摇珠通知书》，定于2020年8月20日上午10:00在英德市人民法院调解室公开摇珠，并将通知书按被执行人黄国雄户籍所在地的地址通过邮寄方式发送给被执行人黄国雄。经摇珠后确定涉案标的评估机构为深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司、广东嘉永房地产土地与资产评估咨询有限公司及广东中广信资产评估有限公司。《摇珠结果通知书》亦通过邮寄方式发送给被执行人黄国雄。英德法院依法委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司对涉案标的进行评估，深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司于2020年10月28日作出《英德市人民法院拟审理案件所涉及的被执行人黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值资产评估报告书》[粤深融资评报字（2020）第100365号]（以下简称评估报告书），确定涉案50%股权价值为180.06万元。被执行人黄国雄于2020年11月29日收到《评估报告书》、《执行裁定书》等法律文书。 英德法院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的义务，英德法院根据申请执行人的申请立案执行，并依法对被执行人黄国雄在英德市永兴鞋业有限公司（营业执照：91441881568241499W）持有的50%的股权移交评估、拍卖，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”规定，异议人黄国雄于2020年11月29日签收《评估报告书》及相关法律文书，其在2020年12月15日向英德法院提起书面异议，已超出法定期限，异议人未在规定的期限内提出异议，对于其异议请求，应予驳回。关于异议人认为未经其同意且未通知异议人直接选定评估机构的问题，当事人协商并非确定评估机构的前置程序，在执行过程中异议人黄国雄未向英德法院提供送达地址，英德法院按其户籍所在地地址发送《摇珠通知书》及《摇珠结果通知书》虽存在送达上的瑕疵，但不足以影响英德法院通过摇号方式选定评估机构的效力。异议人请求重新进行评估，但未提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或评估程序严重违法，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的需要重新评估的情形，故异议人黄国雄主张重选选定评估机构的理由不能成立。至于异议人对评估结果有异议，应由评估机构进行说明，并不属于执行异议的审查范围。综上，异议人异议理由不能成立，英德法院不予支持。英德法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回黄国雄的异议请求。 黄国雄向本院申请复议称，请求撤销原审法院作出的（2020）粤1881执异333号执行裁定书，裁定复议申请人提出的执行异议成立，对原审法院错误的执行行为给予纠正。事实和理由：一、原审法院违反审查义务，遗漏被评估单位英德市永兴鞋业有限公司（以下简称永兴公司）所有的29294.11平方米工业土地、6000平方米建筑物及30万元土地租金收益等重要财产，严重削弱了该公司的股权价值，属于重大认定事实错误。1、永兴公司除了《评估报告》中涉及的3601200元财产外，实际上严重遗漏3430万元的财产，具体如下：第一，土地和建筑物。永兴公司拥有一块位于英德市英城和平北路东江三号路西，面积为29294.11平方米的工业用地，该土地取得了英德国用（2011）第150号《国有土地使用权证》，土地上已建设6000平方米的建筑物。按目前50万元/亩的土地市场价格计算，上述土地价值将近2200万元；按目前2000元/平方米建设单价计算，上述建筑物价值将近1200万元，两项合计3400万元。第二，租金。永兴公司于2016年9月2日与广东顺安药业有限公司签订《租地协议》，约定将公司约3万平方米的土地租给顺安公司，租期为十年，租金30万元/年，永兴公司目前已收取顺安公司今年的租金30万元，不包括日后的租金收益210万元。上述合计为36100600元。2、原审法院对于拍卖财产以及评估报告内容是具有法定的审查义务，但在没有通知复议申请人申报并确认公司财产的情况下，直接采信被复议申请人单方提交的财产清单进行评估，导致评估结果错误。二、遗漏评估财产的重要原因，在于原审法院未通知复议申请人便直接进入评估、拍卖程序。1、原审法院没有依法送达（2020）粤1881执25号之二执行裁定书，剥夺复议申请人的上述权利。原审法院于2020年11月27日将（2020）粤1881执25号之二执行裁定书、《网络司法拍卖告知书》以及《评估报告》一同送达复议申请人。也就是复议申请人直接收到的是执行裁定书和《网络司法拍卖告知书》《评估报告》，而从立案至出具评估报告的一系列程序过程，复议申请人对此是均不知情。2、原审法院没有依法送达（2020）粤1881执25号《摇珠通知书》和《摇珠结果通知书》，剥夺复议申请人的上述权利。复议申请人于2020年11月27日才收到法院的（2020）粤1881执25号之一执行裁定书，根本无法向法院提供送达地址。其次，原审法院明知《摇珠通知书》及《摇珠结果通知书》被邮递退件的情况下也没有采取任何措施。3、原审法院直接采用摇珠方式选定深圳融泽源资产评估土地房地产估价有限公司为评估机构，剥夺复议申请人选定评估机构的权利。本案中，复议申请人从未收到协商选定评估机构的通知，也没有收到摇珠通知以及摇珠结果通知。直至2020年11月27日，复议申请人同时收到原审法院发出的执行裁定书、《网络司法拍卖事项告知书》、《评估报告》，才知晓原审法院已采用摇珠方式确定深圳融泽源资产评估土地房地产估价有限公司为评估机构。三、复议申请人在2020年11月29日收到（2020）粤1881执25号之一执行裁定书后，在12月2日送达了《异议书》给原审法院，详见编号为1109039500927的邮政快递清单，原审法院收件后未作立案，复议申请人第二次又向立案庭申请立案，因此，复议申请人实际上已在12月2日提出异议，属于法定时间提出异议，不存在超出法定期限的问题。四、复议申请人对于原审法院违反程序导致评估结果错误提出执行异议，是符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，属于执行异议范围，原审法院裁定错误。五、由于临近股权拍卖时间，复议申请人已经向原审法院提出《终止拍卖申请书》，目前原审法院已中止拍卖程序。综上，请求清远市中级人民法院支持复议申请人的复议请求。 本院对英德法院查明的事实予以确认。 另查明，英德市永兴鞋业有限公司名下位于英德市英城和平北路东北江三号路西的国有土地使用权面积为29294.11平方米，产权证号为：英德国用（2011）150。 2016年9月2日，英德市永兴鞋业有限公司与广东顺安药业有限公司签订《租地协议》，约定由广东顺安药业有限公司承租英德市永兴鞋业有限公司名下土地约3万平方米，租赁期为十年，每年租金30万元。 又查明，据编号为1109039500927的邮政快递清单显示，复议申请人黄国雄于2020年11月30日向英德法院邮寄信函，文件名称为“（2020）粤1881执25之一”，英德法院于2020年12月2日签收。 再查明，本院于2021年4月25日向深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司发出《征询意见函》，征询以下内容：你司作出的《资产评估报告书》（粤深融资评报字（2020）第100365号），是否已将位于英德市英城和平北路东北江三号路西29294.11平方米土地使用权（国有土地使用权证号：英德国用（2011）第150号）及《租地协议》中的租金收益纳入英德市永兴鞋业有限公司资产范围。 深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司于2021年4月28日作出《征询意见回复函》，函称：“我公司出具的《粤深融资评报字（2020）第100365号》评估报告中评估对象和评估范围由法院依法委托，英德市永兴鞋业有限公司进行资产申报明细表的填写，评估公司按照英德市永兴鞋业有限公司提供的资产申报表进行评估，并核实财务报表与资产申报表的一致性，截止评估基准日，企业提供的财务报表和资产申报表中固定资产和无形资产科目并未出现上述征询意见函中与土地相关的资料。” 本院认为，本案的争议焦点为：深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司作出的《资产评估报告书》（粤深融资评报字（2020）第100365号），可否作为黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权的处置参考价。 评估机构对黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值进行评估，评估范围为英德市永兴鞋业有限公司于评估基准日的全部资产及负债。根据深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司作出的《征询意见回复函》，评估公司按照英德市永兴鞋业有限公司提供的资产申报表进行评估，而英德市永兴鞋业有限公司提供的财务报表和资产申报表中并未出现公司名下位于英德市英城和平北路东北江三号路西29294.11平方米土地使用权等资料。由此可见，英德市永兴鞋业有限公司进行资产申报时，并未将位于英德市英城和平北路东北江三号路西29294.11平方米土地使用权及租赁合同等资产进行申报，致使评估公司未将前述财产纳入英德市永兴鞋业有限公司的资产评估范围，进而影响评估结果。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十条第一款第二项规定：“人民法院应当对评估报告进行审查。具有下列情形之一的，应当责令评估机构在三日内予以书面说明或者补正：（二）超出财产范围或者遗漏财产”；第二十二条第一款第二项、第二款规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（二）超出财产范围或者遗漏财产；……对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。评估机构对黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权价值进行评估，但未将位于英德市英城和平北路东北江三号路西29294.11平方米土地使用权及租赁合同等资产纳入英德市永兴鞋业有限公司的资产评估范围，属于前述规定中遗漏评估财产的情形。因此，深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司作出的《资产评估报告书》（粤深融资评报字（2020）第100365号）不可作为黄国雄持有的英德市永兴鞋业有限公司50%股权的处置参考价，英德法院应重新调查核实后再由评估机构进行补正。 至于复议申请人黄国雄是否在法定期限内提出异议的问题。复议申请人黄国雄于2020年11月29日收到《评估报告书》，即于2020年11月30日向英德法院邮寄信函，英德法院于2020年12月2日签收。邮寄信函文件名称虽登记为“（2020）粤1881执25之一”，但结合复议申请人黄国雄收到《评估报告书》及向英德法院邮寄信函的时间，可以认定复议申请人黄国雄于2020年11月30日向英德法院邮寄的信函为针对评估报告提出的书面异议。因此，复议申请人黄国雄提出书面异议的时间并未超出法定期限，对其异议应予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881执异333号执行裁定； 二、广东省英德市人民法院对英德市永兴鞋业有限公司的资产及负债重新调查核实后，由深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司进行补正。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇二一年五月二十一日 书记员  刘如香