四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2831号 原告：徐全贵，男，1963年2月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄海东，四川博深律师事务所律师。 被告：成都泽楠物业管理有限公司，住所地成都市新都区新都街道五桂社区五组27号。 法定代表人：李明阳，总经理。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 第三人：成都尚品物业管理集团有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号3栋15层1509号。 法定代表人：周琴，董事长。 委托诉讼代理人：王娟，女，系公司员工。 原告徐全贵与被告成都泽楠物业管理有限公司（以下简称泽楠公司）、第三人成都尚品物业管理集团有限公司（以下简称尚品公司）劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐全贵及其委托诉讼代理人黄海东、被告泽楠公司委托诉讼代理人何凯、赵昊抒、第三人尚品公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐全贵向本院提出诉讼请求：1.判令泽楠公司支付经济补偿金2970.25元；2.判令泽楠公司支付自2020年3月25日至2020年5月25日的平时加班工资3586.2元、周末加班费用2151.5元；3.判令泽楠公司支付自2020年3月25日至2020年5月25日未签订劳动合同的双倍工资5200元。事实和理由：徐全贵自2019年12月经尚品公司网络招聘入职，工作岗位为安保，工作地点为新都传化物流港，工资待遇2500元/月（庭审中，徐全贵又改称工资待遇2600元/月）。2020年3月，泽楠公司接替尚品公司成为新都传化物流港的物业管理公司，徐全贵及其同事仍继续留在泽楠公司工作，工作岗位、工作地点、工资待遇均没有发生改变，只是工作时间上变更为12个小时/天。泽楠公司一直没有与徐全贵签订劳动合同，也没有购买社会保险。2020年5月25日，泽楠公司让经理口头告知徐全贵不用再去上班。2020年9月28日，徐全贵向新都区劳动仲裁委提出仲裁申请，新都区劳动仲裁委所作裁决是错误的，其将徐全贵受泽楠公司的劳动管理，从事泽楠公司安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分的举证责任让处于弱势一方的劳动者来承担，并承担举证不能而败诉的责任，显然对于劳动者是不公平的。众所周知，很多用人单位的考勤记录、工资支付凭证、工作交接单、培训记录这些能够证明劳动者在此上班的确实证据都只在用人单位手里有，劳动者一般很难得到这些证据材料，甚至如果用人单位存在用工不规范，不存在任何证据，根本无法提出任何相关的证据材料证明。徐全贵在泽楠公司处工作，从事安保工作，传化物流港也有监控，而且徐全贵的工作内容中包含夜间巡检工作并且有徐全贵的签字，这些都能证明徐全贵在泽楠公司处的工作状态，但公司在仲裁时仅提供了员工花名册作为证据，而且是庭后提交的，并未经过质证，不能作为定案证据。在仲裁开庭时，徐全贵提供了自己的银行流水，但公司辩称徐全贵的工资是由第三人尚品公司发放的，从银行流水来看，仅能看到转账账户名是私人账户，公司是如何得知这个账户是第三人的账户的呢，仲裁委未进行核实就采纳公司意见，这明显是事实不清。综上，请求人民法院依法支持徐全贵的诉讼请求。 泽楠公司辩称，徐全贵并非公司员工，与公司没有劳动关系，公司无需向其支付任何经济补偿金或赔偿金，因徐全贵并未在泽楠公司处工作，更不会有加班工资，也不存在支付双倍工资的任何情形，请求驳回徐全贵的全部诉讼请求。 尚品公司陈述：1.尚品公司于2020年1月1日根据园区物业外包服务项目招标文件和中标通知书，与成都传化公路港物流有限公司存在事实的物业服务关系，物业服务区域大概是传化物流的交易大楼（行政楼、监控室、小车出入口）、集配中心（1期-3期）、停车场、汽修区、旅馆三产区等。因多种原因，尚品公司与成都传化公路港物流有限公司于2020年2月26日签订确认函，确认于2020年2月29日终止合作关系，并办理撤场手续，因撤场事宜由徐全贵提出离职申请，经尚品公司同意签订解除劳动合同协议书，并办理离职手续。2.尚品公司与成都传化公路港物流有限公司合作期间，职工工资都是正常发放并按照劳动合同法规定签订了劳动合同，因撤场事宜考虑职工工资发放问题，在办理撤场时提前15日即2020年2月29日发放2月当月工资2861元，并由徐全贵签字确认。徐全贵1月上了16天班，按照实际上班时间发放工资1833元，在2020年2月19日发放的。徐全贵当时在尚品公司的工作岗位是安防部秩序维护员岗位。至于撤场之后，徐全贵是否还继续在该处继续上班以及撤场后是哪家物业公司来接替均不清楚。 本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方有异议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、泽楠公司于2019年4月2日成立，工商登记住所地为成都市新都区新都街道五桂社区五组27号，工商登记经营范围包括物业管理、搬家服务、保洁服务、城市道路垃圾清扫、清运及维护等等，法定代表人李明阳。 二、2020年1月，成都传化公路港物流有限公司将传化公路港内的行政楼、监控室、停车场等区域的物业外包给尚品公司，由尚品公司提供物业服务。2020年1月16日，徐全贵入职尚品公司，工作岗位是秩序维护员即保安，工作地点在成都市新都区传化物流港。2020年2月29日，尚品公司从传化公路港退场。当日，徐全贵与尚品公司劳动关系解除。尚品公司撤场后，成都传化公路港物流有限公司将传化公路港内物业外包给泽楠公司，直至本案法庭辩论终结之日，泽楠公司一直都是成都传化公路港物流有限公司在传化公路港外包的物业服务公司。另查明，徐全贵虽与尚品公司解除了劳动关系，但其仍在传化公路港从事秩序维护员工作。工作期间，徐全贵主要受保安班长、队长等人直接管理。2020年5月25日以后，徐全贵没有再去上班。泽楠公司没有与徐全贵签订书面劳动合同，没有为徐全贵缴纳社会保险。 三、2020年4月10日，泽楠公司向徐全贵尾号2860工商银行账户转款2074元，转款备注“工资”。2020年5月9日，案外人李刚向徐全贵尾号2860工商银行账户转款2500元。2020年6月10日，案外人李刚向徐全贵尾号2860工商银行账户转款2500元。 四、徐全贵与泽楠公司劳动争议一案（新都劳人仲案﹝2020﹞762号），徐全贵仲裁请求为：1.泽楠公司支付徐全贵经济补偿金2970.25元；2.泽楠公司支付徐全贵自2020年3月25日至2020年5月25日的平时加班工资3586.2元、周末加班费用2151.5元；3.判令泽楠公司支付自2020年3月25日至2020年5月25日未签订劳动合同的双倍工资5200元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月22日作出裁决，裁决结果为：驳回徐全贵的全部诉讼请求。徐全贵不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1.泽楠公司与徐全贵之间是否存在劳动关系；2.泽楠公司是否应当支付徐全贵经济补偿金、加班工资以及2020年3月25日至2020年5月25日期间的二倍工资。对此，本院作如下评判： 一、关于双方是否存在劳动关系。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，徐全贵虽系尚品公司招聘，但在双方劳动关系解除后，徐全贵仍然在传化公路港从事秩序维护员工作，工作期间主要由班长、队长的直接管理。其二，尚品公司在2020年2月29日撤场后，成都传化公路港物流有限公司随即将传化公路港内物业外包给泽楠公司，直至本案法庭辩论终结之日，泽楠公司一直都是成都传化公路港物流有限公司在传化公路港外包的物业服务公司。其三，徐全贵提交了泽楠公司于2020年4月10日向其尾号2860工商银行账户转工资2074元（2020年3月份工资）的银行流水，关于该笔转款的由来以及性质，泽楠公司当庭未能说明清楚，庭后也没有将核实情况反馈法庭。综上，徐全贵自2020年3月1日起仍在传化物流港工作，所从事秩序维护员工作系泽楠公司承包物业服务范围，工作期间主要由班长、队长等人直接管理，泽楠公司也支付了劳动报酬，参照前述规定，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，可以认定徐全贵自2020年3月1日起与泽楠公司存在劳动关系。 法庭注意到，徐全贵的银行流水显示案外人李刚分别于2020年5月9日和2020年6月10日向徐全贵2500元、2500元，而泽楠公司在庭后向法庭反馈李刚系徐全贵雇主。本院认为，在尚品公司撤场后，成都传化公路港物流有限公司便将物业服务外包给泽楠公司，泽楠公司也向徐全贵支付过2020年3月份工资，泽楠公司未举证证明徐全贵事先知晓并同意与李刚存在劳务关系，结合承办人与成都传化公路港物流有限公司负责对接泽楠公司的工作人员彭波电话核实情况以及现场走访调查情况可知，李刚系泽楠公司在传化公路港物业项目指定的现场管理人员，至于李刚与泽楠公司是否存在劳务转包或分包关系，均系其内部关系，并不足以影响认定泽楠公司与徐全贵之间存在事实劳动关系。另外，可以一般工资发放习惯，李刚向徐全贵所转这两笔转款可以确定系徐全贵2020年4月和2020年5月工资，李刚向徐全贵支付工资的行为对泽楠公司具有法律效力。 二、关于经济补偿金。本院认为，徐全贵所提供证据并不足以证实泽楠公司已于2020年5月25日单方解除双方劳动关系，泽楠公司不认可该事实，也未提供证据证实双方劳动关系存在其他解除或终止情形，即劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，在此情况下，宜认定双方劳动关系系泽楠公司依照劳动合同法第三十六条规定向徐全贵提出解除劳动合同并与徐全贵协商一致于2020年5月25日解除劳动合同。其次，徐全贵在泽楠公司工作2.8个月，月平均工资2526.43元，即（2500元+2500元+2074元）÷2.8个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条第一款之规定，泽楠公司应支付徐全贵经济补偿金1263.22元，即（2526.43元×0.5个月）。 三、关于加班工资。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，徐全贵主张存在工作日加班、休息日加班、法定节假日加班等事实并进而主张加班费，但其未提供证据证实存在加班事实，也没有证据证明泽楠公司掌握了加班事实存在的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，徐全贵主张加班工资没有事实依据，本院不予支持。 四、关于二倍工资差额。本院认为，泽楠公司与徐全贵自始未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条第二款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，泽楠公司应当支付徐全贵自2020年4月1日起至2020年5月25日期间的二倍工资差额4547.57元，即（2526.43元×1.8个月）。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十条第三款、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第八十二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、成都泽楠物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向徐全贵支付经济补偿金1263.22元、二倍工资差额4547.57元； 二、驳回徐全贵其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（因适用简易程序已经减半收取），由成都泽楠物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄金 二〇二一年五月三十一日 书记员  汪娅