宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2021）宁0324民初966号原告：刘仲云，男，汉族，生于1971年2月1日，农民，初中文化，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：马汉云，男，回族，生于1976年8月19日，干部，大学文化，住宁夏同心县。代理权限为一般授权代理。被告：宁夏视通建设集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：张静，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李嘉欣，系宁夏天盛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李海波，男，回族，生于1972年9月3日，农民，小学文化，住宁夏同心县。被告：张学文，男，回族，生于1984年3月10日，农民，初中文化，住宁夏同心县。原告刘仲云与被告宁夏视通建设集团有限公司、李海波、张学文买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仲云及委托代理人马汉云，被告宁夏视通建设集团有限公司委托代理人李嘉欣、张学文到庭参加诉讼，被告李海波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘仲云向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带支付拖欠原告的水泥款181850元；2.本案的案件受理费由三被告承担。事实及理由：2016年5月到2016年6月期间，原告给被告宁夏视通建设有限公司同心县马套子至黄草岭Ι标段项目部的负责人李海波在王团镇马套子至黄草岭的硬化路面工程出售“宁中宁”牌42.5R型水泥，原告总计出售了870吨，每吨255元，合计221850元。李海波于2016年9月9日通过银行向原告支付了4万元，剩下的181850元到现在也没有支付。后经原告多次向同心县马套子至黄草岭Ι标段项目部的负责人李海波索要无果，故原告提起诉讼。被告宁夏视通建设集团有限公司辩称，1.2015年12月16日，视通建设有限公司与同心县交通局就“同心县马套子至黄草岭四级公路”施工工程签订了《合同协议书》，后视通建设有限公司将工程承包给被告李海波进行施工，双方签订了《工程承包协议书》，李海波为该工程的实际施工人。原告所诉欠付的水泥款，系被告李海波在承包工程施工期间从原告处购买水泥，与原告建立买卖合同关系并与之结算付款的是李海波，视通公司从未与原告建立过买卖合同，也从未授权让李海波从原告处购买水泥。根据合同相对性原则，原告只能向与之建立买卖合同关系的被告李海波请求付款，原告请求视通公司承担连带付款责任没有法律依据。且视通公司已将同心县交通局支付的工程款扣减掉相关税费后全部支付给了李海波，不欠李海波任何款项，对此已有吴忠市中级人民法院审理的吴福成诉李海波、视通公司就案涉工程涉及的另一买卖合同纠纷一案二审判决中予以查明认定。2.案涉工程是一很小的公路工程，总决算价格才140余万元，所需水泥几万元就已足够，而原告所持李海波向其出具的欠款欠据金额高达221850元，根本不符合公路施工常理。原告刘仲云在本次提起诉讼之前，曾于2019年3月9日起诉过视通公司、李海波（案号：（2019）宁0324民初1298号），原告当时在庭审中自认李海波向其出具的221850元欠款欠据金额中包括李海波向其个人的借款。且该证据中加盖的“宁夏视通建设有限公司某某项目部”印章是李海波自己私刻，印章上的“宁夏视通建设有限公司”名称错误，不是答辩人公司名称。所以，恳请法庭能审慎地查明案件事实，防止李海波与他人假借此种手法虚增债务进行虚假诉讼，或通过此种手段将其个人债务转嫁至视通公司，以此谋取不正当利益；3.就案涉工程与本案相同的案件，还有吴福成起诉视通公司、李海波的买卖合同纠纷一案，在吴福成一案中，李海波给吴福成出具的欠条中所使用的印章为“视通建设有限公司同心县马套子至黄草岭1标段项目部”印章，与本案原告刘仲云提交的欠条中所加盖的“宁夏视通建设有限公司同心县马套子至黄草岭1标段项目部”印章明显不同，吴福成一案一审由同心县法院判决视通公司承担连带责任，视通公司不服提起上诉，认为视通公司不应承担付款责任，欠款应由李海波个人承担，吴忠中院作出终审判决，支持了视通公司的上诉请求，撤销了原审判决中关于判决视通公司承担连带付款责任的判决内容，改判由李海波个人承担付款责任，吴福成又申请再审，宁夏高院驳回了吴福成的再审申请，对此，答辩人视通公司将在举证时出示上述司法文书予以证明。所以，请求本案能够依据吴忠中院的二审判决予以“同案同判”，以维护公平正义和司法的公信力。综上，本案原告诉请视通公司承担连带付款责任无法律依据，请求驳回原告对视通公司的诉请。涉案工程是视通建设有限公司与同心县交通运输局签订工程施工合同，视通建设有限公司已于2018年1月30日被宁夏视通建设集团有限公司吸收合并，视通建设有限公司的债权债务由宁夏视通建设集团有限公司继受承担，故本案由宁夏视通建设集团有限公司依法参加诉讼。被告张学文辩称，我是被告李海波雇佣来的，每月3500元工资，实际干了20天。我只负责收料，料来了我只收料开具票据，其他的我不清楚。被告李海波在举证期限内未向法庭提供证据与书面答辩意见。原告刘仲云为支持其主张向法庭出示证据如下：证据1.宁夏同心县忠平建材实业有限公司水泥提货结算单1份，证明2016年2月18日到2016年12月11日期间，原告在宁夏同心县忠平建材实业有限公司购买“宁中宁”42.5R等型号共计价值为1597080元的水泥的事实；证据2.收据21张，证明2016年5月到2016年6月期间，原告给被告宁夏视通建设有限公司同心县马套子至黄草岭Ι标段项目部的负责人李海波在王团镇马套子至黄草岭的硬化路面工程出售水泥870吨，每吨255元，合计221850元的事实；证据3.银行交易明细1张，证明2016年9月9日，李海波通过同心农村商业银行向原告支付了4万元水泥款的事实；证据4.证人杨占强的证言，证明原告刘仲云的水泥是他拉的，拉到原告指定的工地上了，当时是谁收的他没有注意，证人只是拿着张学文出具的票据和刘仲云结算运费；证据5.证人马建国证言，证明他拉刘仲云的水泥，送到了黄草岭，一吨水泥是37元，杨占强是车主，他是给杨占强开车的，票据出具后拿回去就给刘仲云了；证据6.证人杨军证言，证明原告刘仲云雇佣他在黄草岭的工地卸水泥，每吨8元，装卸费由刘仲云支付；证据7.证人马伟证言，证明他在黄草岭带人施工，轻包老板马学良的活是从李海波的手里承包来的。刘仲云给工程送了3公里的水泥；工资是老板马学良通过同心县劳动监察大队支付的，他不认识视通公司的人；证据8.证人马科证言，证明原告刘仲云往黄草岭马学良承包李海波的工地上拉过水泥，他是在工地上负责搅拌混凝土的。被告宁夏视通建设集团有限公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭出示的证据有：证据1.《合同协议书》1份，证明2015年12月16日，视通建设有限公司与同心县交通运输局签订同心县马套子至黄草岭四级公路施工工程；证据2.《工程承包协议书》1份，证明视通公司将案涉工程承包给被告李海波，双方签订了《工程承包协议书》，李海波为该工程的实际承包施工人，原告是与被告李海波建立买卖合同关系；从合同的印章中也可以看出2016年公司的名称叫视通建设有限公司；证据3.（本组证据提交原件当庭核对，留存复印件），（2019）宁0324民初2604号民事判决书1份、（2020）宁03民终99号民事判决书1份、（2020）宁民申1255号民事裁定书1份，证明1.就视通公司与李海波之间工程款问题，在吴福成一案的生效判决书中已经认定视通公司不欠李海波工程款；证明2.与本案相同性质的吴福成诉视通公司、李海波买卖合同纠纷一案，吴忠市中级人民法院查明案涉工程出现两枚不同的项目部印章，无法证实该印章系李海波从视通公司领取，并依据合同相对性原则，以李海波无权代理视通公司对外签约为由判决驳回原告吴福成请求视通公司承担连带付款责任的诉讼请求，本案应当“同案同判”。被告对原告提交的上述证据质证意见为，对证据1的三性及证明目的不予认可，结算单属于可以单方制作的证据材料，不能证明原告所说的水泥的价值，应当提供对应的银行转账记录加以证明；对证据2的三性及证明目的不予认可，收据上加盖的项目部的印章不是我公司的，2016年期间，我公司的名称是视通建设有限公司，从该印章中能够看出不是真正的项目部印章，对此被告在后续提交证据的时候可以证明，在吴福成一案的判决书中，吴忠中院查明李海波私刻印章的事实，故本案中与原告建立买卖关系的并不是我公司，而是李海波个人，原告应当向李海波主张水泥款；对证据3无异议，从证据3也能看出与原告结算的实际人是李海波，我公司并未与原告进行过结算；对证据4、5、6、7、8的证人证言无异议。原告对被告宁夏视通建设集团有限公司出示的证据质证意见为证据1上的视通公司与交通局签订合同的章与视通公司与李海波签订的合同的章不一样，承包协议书上面与使用农民工承诺书上面的章不一样，张静的签字也是不一样的；证据2李海波签订工程承包协议书的第3页上面写清楚了李海波是该项目的经理，并不是个人，因此承担责任也应由宁夏视通建设集团公司来承担；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，吴福成案件的判决是李海波本人打的欠条，而本案李海波作为视通建设集团有限公司的项目经理对马套子至黄草岭Ι标段的项目进行负责，是代表视通建设有限公司，而非李海波个人的行为。被告张学文对原告证据1、证据3内容不清楚，证据2的条据上面写的是他的名字；对证据4、5、6、7、8的证人证言无异议。对被告宁夏视通建设集团有限公司出示的3份证据认为自己不清楚。本院认证认为，原告出示的证据1-3，均系书证，来源合法、内容真实，能够证明原告的部分诉讼主张，结合证据4-8的证人证言，即原告的水泥被证实拉到了被告李海波的工地上了，故对原告的证据证明效力予以认定。被告宁夏视通建设集团有限公司出示的3份书证，均证实原告出卖的水泥与其无关，原告的水泥全部由被告李海波接受并使用了，故对被告宁夏视通建设集团有限公司出示的3份证据的证明效力予以认定。被告李海波缺席未予质证，视为对其权利的放弃。本案经审理认定事实如下：2016年5月到2016年6月期间，原告给被告李海波承包的宁夏视通建设有限公司同心县马套子至黄草岭Ι标的硬化路面工程提供“宁中宁”牌42.5R型水泥，原告总计出售了870吨，每吨255元，合计221850元。李海波于2016年9月9日通过银行向原告支付了4万元，剩下的181850元未支付。庭审中，原告提出将其诉讼请求标的款从181850元变更为171650元。另查明，被告张学文在被告李海波承包的工地上负责收料，开具票据。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。被告李海波在原告刘仲云处赊购了价值221850元的水泥，支付4万元，下欠171650元（庭审中原告自认的数额）未付。故原告与被告李海波之间买卖合同关系成立，该买卖合同合法有效，原告出示的证据能够证实其主张，被告李海波有支付水泥款的责任。原告诉请被告宁夏视通建设集团有限公司、张学文承担连带付款责任，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，原告只与被告李海波签订了买卖合同，被告宁夏视通建设集团有限公司、张学文并不是合同中的当事人，和原告没有合同内容中的权利义务关系，双方无合同当事人的相对性，且被告张学文只是被告李海波工地上的一名民工，故被告宁夏视通建设集团有限公司、张学文没有义务付款，不承担连带付款责任。原告请求被告宁夏视通建设集团有限公司、张学文承担连带支付水泥款171650的主张不符合法律规定，本院不予支持。被告李海波经本院传票送达后未在开庭时间到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波于本判决生效后十日内支付原告刘仲云的水泥款171650元；二、被告宁夏视通建设集团有限公司、张学文不承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由被告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 马兴田二○二一年五月十七日书记员 李建中本案适用的相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息或者不履行其他金钱债务的，对方可以要求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第1页