广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8887号上诉人（原审原告）：广州市劲越头盔有限公司。法定代表人：谢清华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘炫燕，广东天穗律师事务所。被上诉人（原审被告）：刘依文。委托诉讼代理人：何素华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州市劲越头盔有限公司（以下简称劲越公司）因与被上诉人刘依文劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人劲越公司委托诉讼代理人潘炫燕、被上诉人刘依文及其委托诉讼代理人何素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劲越公司向一审法院起诉请求：一、判令劲越公司无需向被告支付刘依文解除劳动合同经济补偿40618.64元；二、判令劲越公司无需向刘依文支付被告失业保险金损失18480元；三、判令劲越公司无需向刘依文支付2018年应休未休年休假工资1840.8元，无需向刘依文支付2019年应休未休年休假工资1916.84元；四、判令刘依文承担本案诉讼费用。一审法院判决如下：一、确认劲越公司与刘依文在2012年3月28日至2019年11月27日存在劳动关系；二、劲越公司应当于判决发生法律效力之日起十日内支付刘依文2019年3月1日至2019年5月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13335.83元；三、劲越公司应当于判决发生法律效力之日起十日内支付刘依文解除劳动合同经济补偿金40618.64元；四、劲越公司应当于判决发生法律效力之日起十日内支付刘依文失业保险金损失18480元；五、劲越公司应当于判决发生法律效力之日起十日内支付刘依文求职补贴损失4596.60元；六、劲越公司应当于判决发生法律效力之日起十日内支付刘依文2018年应休未休年休假工资差额1840.80元及2019年应休未休年休假工资差额1916.84元；七、驳回劲越公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由劲越公司负担。判后，上诉人劲越公司不服，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判劲越公司无需向刘依文支付解除劳动合同经济补偿金40618.64元。2.撤销一审判决第四项，改判劲越公司无需向刘依文支付失业保险金损失18480元；3.撤销一审判决第五项，改判劲越公司无需向刘依文支付求职补贴4569.6元；4.撤销一审判决第六项，改判劲越公司无需向刘依文支付2018年应休未休年休假工资差额1840.80元及2019年应休未休年休假工资差额1916.84元；5.判令刘依文承担本案诉讼费用。上诉的主要事实和理由：一、劲越公司虽然没有为刘依文购买社保，但没能购买社保的原因在于刘依文。劲越公司在10、11月都为刘依文申请购买社保。刘依文入职时因为不愿意承担其个人应当承担的社会保险费用，故不同意公司为其购买社保，并向劲越公司出具了《承诺书》，承诺由此导致的损失由其本人承担。因此，公司未为其购买社保。2019年10月，劲越公司收到了刘依文寄来的《补缴社保机及恢复原工作岗位催告函》，要求劲越公司为其购买社保。劲越公司在收到催告函后，立即通知相关人员为其购买社保。因为刘依文没有提供正确的身份证号码，2019年10月劲越公司在为刘依文购买社保时因身份证格式不对被系统退回。没有一次买成社保的原因在于刘依文。刘依文于2019年11月26日要求解除双方的劳动合同，并没有给予劲越公司充分的时间去处理社保购买的问题。至于入职时的社保购买，员工应缴纳的部分都需要刘依文自己承担。刘依文要求劲越公司为其购买并垫付该部分的费用，是不合理不公平的。刘依文应将该部分费用退回给劲越公司。二、刘依文没有证据证明其符合失业保险待遇领取条件。根据《广省失业保险条例》第十五条的规定，刘依文在仲裁时并没有提供任何证据证明其己经办理失业登记。其不符合失业保险金的申领条件。三、刘依文以未休年假为由主张年假工资没有事实依据。劲越公司每年均通过粘贴公告的方式通知员工休假安排，统一安排员工休年休假，所有在公司工作一年以上的员工均知悉该制度。2018年及2019年的年假己经在2018年2月11日至2018年2月25日、2019年1月28日至2019年2月13日、2019年10月7日至2019年10月10日休完。因此，劲越公司无需向刘依文支付2018年及2019年年休假工资差额。被上诉人刘依文二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回劲越公司的上诉请求，维持一审判决。一、劲越公司没有为刘依文购买社保的过错不在刘依文。依据《劳动合同法》第七条、《劳动合同法实施条例》第八条的规定，可知建立职工名册是用人单位的法定义务。即使身份证号码有误，也是劲越公司自身未尽到审查的义务，过错在于劲越公司。况且，刘依文在2019年10月26日向劲越公司发出的《补缴社保及恢复原工作岗位催告函》中已再次向劲越公司提供准确的身份信息。但劲越公司在刘依文书面催告补缴社保后，在合理期限内亦未再次增员。劲越公司将未购买社保的责任推卸给刘依文依法无据。劲越公司在2019年11月没有重新为刘依文办理缴纳社保。由此可知，劲越公司所称的在10月、11月均为刘依文申请购买社保的陈述是虚假的。即使《承诺书》系刘依文所签，《承诺书》落款时间为2016年5月8日，但《承诺书》中并没有明确放弃购买的是《承诺书》签署前在职期间的社保，还是《承诺书》签署后的社保。《承诺书》中免除公司法定义务的格式条款，与双方签订的《劳动合同》中约定购买社保的内容相冲突，且违反了法律的强制性规定。因此，《承诺书》无效。刘依文事后反悔并明确要求公司补缴其在职期间的全部社保，劲越公司未在合理期限内为其进行补缴，故劲越公司的主张不能成立。二、关于劲越公司是否应当向刘依文支付经济补偿金。刘依文多次向劲越公司口头提出要求补缴社保，后来向劲越公司发出补缴社保的书面催告函并给予合理期限，但劲越公司仍未进行补缴。刘依文主张经济补偿金，有理有据。三、关于失业保险待遇。依据《广东省失业保险条例》第四十二条第（一）项和第（三）项、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十条的规定，刘依文均可依法向劲越公司主张一次性赔偿。四、关于年休假工资。劲越公司在仲裁时确认未向刘依文发放年休假工资。劲越公司其他类案的裁判文书已经生效，且劲越公司也已经履行完毕。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，用人单位应当依法为员工缴交社会保险。缴交社会保险是用人单位及劳动者的法定责任。劲越公司不得因刘依文承诺放弃购买社保，而免除缴交社会保险的责任。刘依文已向劲越公司主张补缴社会保险，劲越公司应当为其补缴社会保险。劲越公司在收到刘依文要求缴交社会保险的函件后，在第一次不能成功补缴的情况下，没有继续为刘依文完成补缴，且无法及时补缴的理由不成立，本院不予采纳。劲越公司未在合理的时间内为刘依文完成补缴社会保险的相关手续。刘依文向劲越公司提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。刘依文请求支付解除劳动合同的经济补偿金，依据充分。劲越公司上诉请求无需支付解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。由于劲越公司未为刘依文缴交失业保险，故无论刘依文是否办理失业登记，均无法享受失业保险的相关待遇。劲越公司上诉以刘依文未办理失业登记为由，主张无需赔偿失业保险待遇及求职补贴的损失，理由不成立，本院不予采纳。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工可以享受带薪年休假。虽然劲越公司在春节假期期间安排全体员工休假，但并无明确该休假包括员工依法可以享受的带薪年休假。而且，劲越公司在上述休假期间也没有向员工发放工资，与《职工带薪年休假条例》的规定不符。因此，劲越公司主张已安排刘依文春节期间休年休假，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。劲越公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市劲越头盔有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年五月二十七日书记员  郑筱斯曾凡峰王威淞