广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初5526号原告：东莞市文兴纸业有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：张某1。被告:东莞市金贝壳包装制品有限公司，住所地：东莞市×××××××××××。法定代表人：王某1。被告：王富军，男，汉族，1988年3月14日出生，住贵州省湄潭县××××××××××××××××，公民身份证号码为522××××××××××××510。原告东莞市文兴纸业有限公司（以下简称“文兴公司”）诉被告东莞市金贝壳包装制品有限公司（以下简称“金贝壳公司”）、王富军买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某1到庭参加了诉讼，被告金贝壳公司、王富军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文兴公司起诉称：2019年11月4日至2020年1月9日期间，被告金贝壳公司向原告购买纸张，货款金额为119589.21元。被告金贝壳公司于2020年4月1日至2020年3月30日期间陆续支付了部分货款20173.22元，至今尚欠货款99415.99元。2019年6月1日，被告王富军与原告签订《担保函》，约定被告王富军以其自身全部财产为被告金贝壳公司的债务承担无限连带责任。经原告多次催讨，被告至今仍不支付货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付货款99415.99元；2、本案诉讼费由被告承担。被告金贝壳公司、王富军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了2019年11月4日至2020年1月9日期间的销售出货单，客户名称为“金贝壳”，该销售出货单的签收人有刘瑶、王某1、李慧萍、李建旺、田浪、黄书华及几个看不清字样的签名。原告提交了自制对账单，显示客户名称为“金贝壳田小姐”，2019年11月货款金额为100173.22元、2019年12月货款金额为16690.93元、2020年1月货款金额为2725.31元，共计119589.46元。该三份对账单均没有被告的签名或盖章。根据原告提交的送货单的送货金额核算，与原告提交的对账单的货款金额一致。原告提交了7至11月对账单的电子邮件截图，发件人为文兴纸业_小袁原告提交了2019年6月1日的《担保函》，内容为：鉴于贵司（卖方）东莞市文兴纸业有限公司与（买方）东莞市金贝壳包装制品有限公司形成买卖合同关系，为保障贵司债权的实现，本人（此处有看不清签名的手写字体）（身份证号码522××××××××××××510）自愿作为买方的保证人，确认对买方自2019年6月1日起向东莞市文兴纸业有限公司购货而产生的一切债务承担连带保证责任，买方到期如未付货款，东莞市文兴纸业有限公司有权要求本人承担连带保证责任并由本人支付。保证期间为买卖双方最后交易日五年止。落款“保证人”处有看不清签名的手写字体。原告主张该《担保函》系被告王富军出具。原告提交了李小姐与微信号为“wangfujun88314”、昵称为“王先森”的微信聊天记录，显示：2019年12月6日，李小姐催促“王总”支付9月份货款10422元。原告主张“王总”就是王富军。原告提交了李小姐与微信号为“YolandaTian8828”、昵称为“乐乐”的微信聊天记录，显示：2019年10月，双方讨论订单价格；2019年10月至2020年1月，李小姐多次催促对方支付货款及对账。原告主张“乐乐”就是王富军的妻子。原告提交了李小姐与微信号为“wxid_f56lfu7swmo21”、昵称为“文”的微信聊天记录，显示：双方在2019年10月至2021年1月期间沟通订货、发货事宜。原告主张被告仅支付了部分货款20173.22元，至今尚欠货款99415.99元未支付。以上事实，有原告提交的对账单、担保函、采购收货签名盖章样板、微信聊天记录、销售出货单、电子邮件截图，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告金贝壳公司、王富军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告金贝壳公司、王富军自行承担。原告为证明被告金贝壳公司拖欠货款的事实，提交了销售出货单、对账单等证据为证，对此被告金贝壳公司没有提出异议，也没有提交相反的证据予以反驳，故本院予以确认原告提交的证据的真实性，并据以认定被告金贝壳公司尚欠原告货款99416.24元（119589.46元-20173.22元）的事实。债务应当清偿，被告金贝壳公司无正当理由至今未向原告文兴公司支付货款的行为已违反了法律规定。现原告文兴公司要求被告金贝壳公司支付货款99415.99元，系其对自身权利义务的自由处分，不违反法律的强制性规定，故对原告请求被告金贝壳公司支付货款99415.99元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证是保证人和债权人协议在最高债权额限度内就一定期限连续发生的借款合同或者某商品交易合同订立一个保证合同，最高额保证形式的特点在于其担保的债权的最高额是确定的，而实际发生额并不特定。本案中，原告提交的《担保函》并未记载最高货款交易金额，即未约定最高债权限额，因此，该《担保函》不符合上述法律规定的法定形式，担保人提供的担保不属于最高额保证。同时，《担保函》也未明确约定担保人对案涉交易金额提供担保，故原告请求被告王富军对案涉债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市金贝壳包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市文兴纸业有限公司支付货款99415.99元。二、驳回原告东莞市文兴纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1142.7元，已由原告预交，由被告金贝壳公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 林永雄二〇二一年五月十二日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。