四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初2565号 原告：杜国辉，男，1972年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：丁茂刚，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷小会，四川川建律师事务所律师。 被告：兰文广，男，1965年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：兰玉红，女，1994年5月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春霞，四川衡纵律师事务所律师。 原告杜国辉与被告兰文广、兰玉红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国辉及其委托诉讼代理人丁茂刚，被告兰文广以及被告兰玉红的委托诉讼代理人刘璠皓、杨春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜国辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币650,000元；2.请求判令被告共同支付逾期还款利息3,118.08元（暂计至2021年3月16日，实际以借款本金650,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率从2019年12月21日计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因资金周转困难向原告借款人民币800,000元，原告于2018年7月、8月、9月向被告转账出借共计800,000元。被告于2019年8月2日归还100,000元后，双方协商被告于2019年12月20日前一次性还清，但被告仅归还50,000元，至今尚欠650,000元。后经原告多次催收未果，为维护其合法权益，特起诉到法院并提出上述诉讼请求。 被告兰文广辩称，1.原告诉状中的陈述与客观事实不符。2018年6月被告兰文广经人介绍认识案外人杜国军，后与之达成合作协议，协议约定由杜国军向其转账500,000元作为投资款。2018年8月2日杜国军以杜国辉的名义将500,000元投资款汇至其女儿兰玉红账户（兰玉红对此款的性质以及用途不知情）。汇款当日双方就合作协议达成一致，合作协议中明确约定杜国军向被告兰玉红转入的500,000元为投资款，随后被告以成都安奈吉国际贸易有限公司的名义与秦皇岛嘎嘎牛商贸有限公司签订了合作协议，成都安奈吉国际贸易有限公司在合同上盖章后，杜国军表示秦皇岛嘎嘎牛商贸有限公司在秦皇岛，要将合同带回秦皇岛盖章后再寄回给被告，被告同意后将合同交于杜国军，但杜国军至今未将合同归还。因此该500,000元系投资款而非借款，并且是被告与杜国军建立的合作关系产生的费用，杜国军是该款的实际支付者，与原告杜国辉无关。2.原告不是本案的适格主体。被告兰文广向杜国军提出，若想与之合作，要借款300,000元，杜国军同意后分四次通过本人账户或者委托原告向被告以及被告指定的账户转账共计300,000元。被告兰文广收到上述款项后支配和使用了该款。后被告于2019年8月2日向杜国军指定账户还款100,000元，不久又转款给杜国军本人账户50,000元。因此被告实际与杜国军发生借款关系，原告只是作为收借款以及催款的联系人，被告与原告没有借款合意，不存在借贷关系，原告不是本案适格主体，无权要求被告还款。3.案涉款项与被告兰玉红无关，兰玉红不应成为本案的被告。被告兰文广在与杜国军合作以及借款过程中，兰玉红均未参与，兰玉红的收款账户均是在其不知情的情况下由被告提供给杜国军的，款项汇入兰玉红账户后也是由被告兰文广在实际支配和使用，兰玉红与杜国军之间没有借款合意。 被告兰玉红辩称，被告兰玉红与原告没有借款合意，与原告之间无借贷关系，不应作为本案的被告。2018年8月2日原告向其账户转入500,000元，2018年7月25日、2018年8月27日案外人杜国军分别向其转款100,000元、50,000元，被告兰玉红均不知情，也未获得其同意，该账户仅作为收款账户，被告收到上述款项后由兰文广实际支配使用，被告兰玉红实际并未与原告借款，双方无借贷关系。2.原告未提供证据证明与被告兰玉红之间存在借贷关系。被告兰玉红收到原告及案外人杜国军的转款，但不能证明被告兰玉红与原告之间存在借贷关系，微信聊天记录以及通话录音也只向被告兰文广催款，故被告兰玉红不应承担还款责任。 根据原、被告的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：二被告系父女，原告自述与二被告系朋友关系，2018年7月被告因资金周转困难向原告借款800,000元。其中2018年7月6日案外人杜国军向被告兰文广转款100,000元，2018年7月25日杜国军向被告兰玉红转款100,000元，2018年8月27日案外人杜国军再次向被告兰玉红转款50,000元；2018年8月2日原告杜国辉向被告兰玉红账户转款500,000元，2018年9月25日再次向被告兰玉红账户转款50,000元，原告杜国辉共计向被告兰玉红转款550,000元，案外人杜国军向二被告转款共计250,000元。二被告收到上述款项后均未向原告及案外人杜国军出具借条。2019年8月2日被告兰文广之妻蒋群英偿还原告借款100,000元、被告兰文广偿还案外人杜国军50,000元。后经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，特起诉到法院并提出如上诉讼请求。 上述事实，有1.原告提供的原、被告的身份信息复印件、杜国辉中国农业银行卡交易明细清单、案外人杜国军借记卡账户历史明细清单、被告兰玉红尾号6334银行卡历史明细清单、原告与被告兰文广微信聊天记录和通话录音；2.被告兰文广提供成都安奈吉国际贸易有限公司与台州市凯德利盖业有限公司签订的《易拉罐销售合同》、成都安奈吉国际贸易有限公司与四川省成都市双流盛达食品饮料厂签订的《委托加工合同》以及成都安奈吉国际贸易有限公司的账目及公司工作人员彭敏《情况说明》；3.被告兰玉红提供的兰琼银行卡流水记录及《情况说明》以及双方当事人的陈述等证据予以证实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护。本案二被告均未向原告出具借条，但通过庭审，二被告认可确实收到原告杜国辉转款550,000元及案外人杜国军转款250,000元。本案争议的焦点一、原、被告主体是否适格，被告兰玉红应否承担还款责任。本案原告杜国辉于2018年8月2日、2018年9月25日向被告兰玉红转款共计550,000元，虽然二被告均未向原告出具任何手续，但原告实际将款项汇入被告兰玉红账户。庭审中原告提供的微信聊天记录和通话录音都能证明原告多次向被告兰文广催款，被告兰文广从未否认向原告借款甚至还承诺还款，故原告杜国辉系本案适格主体。被告兰玉红虽然收到案涉款项，但并未与原告有借款合意，原告也从未向被告兰玉红催收借款，并且被告兰文广自认兰玉红收到款项后系自己在支配和使用该款，故被告兰玉红不应对该案承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告兰文广辩称杜国辉于2018年8月2日转款500,000元给兰玉红不是借款，而是自己与案外人杜国军因合作关系，杜国军支付的投资款，另外300,000元也是自己与案外人杜国军之间的借款，未提供有效证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，并且原告多次向被告兰文广催收借款，被告兰文广没有否认其借款，还多次承诺还款，故被告兰文广的辩解理由不成立，本院不予采信。 焦点二、借款金额的认定。本案原告杜国辉于2018年8月2日、2018年9月25日两次向被告兰玉红转款共计550,000元，2019年8月2日被告兰文广之妻蒋群英偿还原告借款100,000元，庭审中原告自认被告向其借款金额为550,000元，已偿还100,000元，至今尚欠借款450,000元，故被告兰文广还应偿还原告杜国辉借款450,000元。被告兰文广与案外人杜国军之间的借贷关系与本案无关，案外人可另案主张。 焦点三、原告主张被告支付利息的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本案原、被告之间不仅没有出具借条也没有对利息进行约定，故原告主张利息以借款本金650,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率从2019年12月21日计算至实际付清之日止的诉讼请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兰文广于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜国辉借款450,000元； 二、驳回原告杜国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,306元，由原告杜国辉负担1,281元，被告兰文广负担4,025元。(于本判决生效之日起7日内履行) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 吴 娟 二〇二一年五月三十一日 书记员 周永佳