甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终401号 上诉人（原审原告）：丁更尕，男，1960年2月5日出生，藏族，初中文化，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：徐文成，甘肃森博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振三，甘肃森博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天祝支公司，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县华藏镇华藏广场综合商务大厦四层。 负责人：闫鹏林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱振仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 上诉人丁更尕因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天祝支公司（以下简称大地保险公司）保险纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁更尕及其委托诉讼代理人徐文成、张振三、被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人朱振仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁更尕上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判被上诉人赔付保险金65000元。事实及理由：1、一审判决事实不清，高原笋子作为露天作物，在天祝县高原地区，8月中旬就已进入收获期，2019年8月8日就已经立秋，蔬菜已进入采收期。被上诉人工作人员与天祝县石门镇农技农经服务站、天祝县石门镇人民政府共同出具的种植业保险现场勘查报告定损为蔬菜处于成长期，损失率为30%于法无据。天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站出具的病虫害损失鉴定意见书，由调查人李长兴、曹玉芳调查完成，天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站无相应的资质，调查人无相应的资格，不符合证据认证规定。上诉人与被上诉人签订的保险合同是在天祝藏族自治县农业农村局、石门镇政府、大塘村的引导下签订的，有些细节讲得不明确，被上诉人在事前既没有赔付标准，也没有具体的保险单，只是为了获取国家保险补贴笼统的签订了保险合同，不符合保险法的要求。一审认定，根据双方签订的保险单，经过二次勘查后确定受损面积为175亩，且均为成长期（按60%赔付），损失率为30%，被上诉人、天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经站在核损时采取抽查方式对175亩青笋的损失率，成长期情况、计算方式进行确认，并由三方签字盖章无根据，受损的农户是具体明确的，应当逐户逐地调查核实，不能一概而论。《天祝县2019年农业保险承保及理赔服务标准》签保险单前没有向投保人出示，不能作为赔付的依据，所有损失应依据保险法确定的标准及当事人约定的100%的损失标准赔偿，保险合同中所载明的单位保险金额为2500元，是针对双方当事人确定的，符合合同的相对性，应理解为确定性理赔数额。被上诉人称接到报案后第一时间与农业技术专家、原告共同对田间投保蔬菜进行了全面勘察，但后面又说是抽样调查确定的损失程度是30%，自相矛盾。在被上诉人宣传单《甘肃种养产业综合保险产品简介》中明确承诺，在保险期间内，发生病虫害的、造成上市的保险高原夏菜月平均离地价格低于约定保险价格时，保险公司按保险合同约定负责赔偿，上诉人种植的笋子因病虫害未上市，被上诉人应按承诺履行。 大地保险公司辩称，1、案涉保险合同，系政策性农业保险，是经由政府部门通过招投标程序、以政府采购方式缔约。保险金额的确定标准、保险产品责任的范围、保险费率的确定，均系政府部门按照国家政策和招标规则事前统一制定，投标保险公司仅需无条件接受而无权作出任何变更。政府部门在通过招标确定承保的保险公司后，以承诺书的形式向农户作出了公告。上诉人在上诉事由中所提出的缔约标准、理赔范围不明确的问题，系上诉人的自我揣测，与客观事实不符。2、出险后的理赔程序均由政府部门主导进行。关于损失范围的确定，农技专家系由政府部门下属的农技服务部门指派，所采用的勘验方式，符合灾情勘验的科学原理，出具的专家意见同样报备政府部门审核同意，理赔数额的计算，与保险承保责任完全相符。3、上诉人以绝收为出发点，主张按照每亩的最高保险金额赔付，有两点不足，一是上诉人无证据证明所涉青笋因病害完全绝收；二是根据出险时的勘验情况看，青笋病害的主要发病部位在于笋叶，病害对笋颈的影响程度显著轻微。病害所造成的影响主要还是体现在对笋子的外形方面，在客观上不可能因病害导致所有的青笋颗粒无收。经查验确认，病害对作物正常生长和发育造成了影响，导致的结果是产量下降、商品性降低、上市时间推迟。最终调查评估损失程度为30%，石门镇政府亦对该结论予以确认。上诉人的上诉事由不能成立，一审判决事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 丁更尕向一审法院起诉请求：1、判令大地保险公司向丁更尕赔付保险金65000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月23日，天祝藏族自治县人民政府办公室下发关于《天祝县2018-2020年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》的通知，聚焦保障贫困户种植产业收入稳定，构建“中央补贴品种＋省级补贴品种＋市级补贴品种＋县级特色品种”相互补充的风险保障体系，分年推进农业保险“增品扩面提标降费”工作。全县执行统一保额和费率，高原夏菜列入省级补贴品种。中国人民财产保险股份有限公司天祝支公司、中国大地财产保险股份有限公司天祝营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司天祝支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天祝支公司、中华联合财产保险天祝支公司联合发出承诺书，严格执行《天祝县2019年农业保险承保及理赔服务标准》，在该标准中高原夏菜保险责任为符合保险条款规定的原因造成标的受损面积达到20%（含）以上进行理赔，幼苗期最高赔付保额的30%，成长期最高赔付保额的65%，收获期最高赔付保额的100%，每次事故绝对免赔额10%。2019年6月5日，天祝藏族自治县农业农村局与被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司天祝营销服务部签订了天祝县2019年农业保险部分省级补贴品种和“一县一（多）品”特色品种保险承办机构政府采购项目政府采购合同，由被告中国大地财产保险股份有限公司承包石门镇等5个乡镇，2019年农业保险省级补贴品种保险，并在各承包乡镇张贴天祝县2019年农业保险承包及理赔服务标准。2019年6月16日，天祝县石门镇大塘村刘信荣等14户高原夏菜种植户与被告中国大地财产保险股份有限公司签订甘肃省地方财政高原夏菜种植保险保险单一份（保险单号：PHAN19620106080000000019），投保方式为团体投保，投保人天祝县石门镇大塘村刘信荣等14户高原夏菜种植户，保险期间为2019年6月16日至2020年6月15日，保险数量为175亩笋子，单位保险金额为2500元，保险金额为437500元，年费率45%，保险费19687.5元。保险费补贴比例为省财政补贴40%、市财政补贴20%、县财政补贴30%、投保人负担10%。保险条款中主险条款甘肃省地方财政高原夏菜种植保险。原告丁更尕在天祝县石门镇大塘村种植26亩青笋，个人承担缴纳保费562.5元。因病虫害原因，导致天祝县石门镇大塘村刘信荣等14户高原夏菜种植户受损，2019年9月10日，被告中国大地财产保险股份有限公司出具种植业保险出险及索赔通知书一份，认定2019年8月中下旬因病虫害原因致蔬菜受损，天祝县石门镇大塘村刘信荣等14户种植户向被告中国大地财产保险股份有限公司报案，2019年8月20日-8月30日，天祝县石门镇大塘村种植物受损高原夏菜（笋子）因病虫害受损，经统计受损面积为175亩，损失率达到30%，并经天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站盖章确认。2019年9月11日，经被告公司工作人员严春刚与天祝县石门镇农技农经服务站、天祝县石门镇人民政府共同出具种植业保险现场查勘报告一份，确认高原夏菜（笋子）受损面积为175亩，受灾农户为14户，确定蔬菜处于成长期（按60%赔付），损失率为30%，赔偿金额共计为70875元。2019年9月22日，天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站出具了石门镇病虫害损失鉴定意见书一份，认定田间调查时间为2019年8月28日至2019年9月20日，采用抽取投保农户和投保面积按技术抽样方法调查，调查人为李长兴、曹玉芳，调查评估结果为高原夏菜笋子、娃娃菜损失度为30%。2020年6月30日，被告向原告丁更尕等14户种植户进行了赔付，其中向原告丁更尕赔付金额为10530元。现原告丁更尕主张，原告为其种植的26亩青笋在被告处投保，单位保险金额为2500元，26亩青笋因病虫害绝收，被告公司未按保险合同赔偿，遂依法起诉。一审法院认为，天祝县石门镇大塘村刘信荣等14户高原夏菜种植户作为投保人与被告中国大地财产保险股份有限公司签订了甘肃省地方财政高原夏菜种植保险保险单，系政策性扶贫种植保险合同，投保方式为团体投保，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,双方应当依法依约履行。原告丁更尕主张其种植的26亩青笋绝收，应按最高保险金额2500元/亩赔付，应给付赔偿款65000元（2500元/亩×26亩）。一审法院认为，首先，原告丁更尕作为该14户中的一户,双方订立保险合同时,投保人填报的亩数为14户种植户一共种植的亩数175亩,且根据《天祝县2018年-2019年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》中高原夏菜保险金额2500元，是由两部分构成即成本、目标价格保险。根据《中华人民共和国保险法》第十八第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”，故保单中确定的保险金额应是进行理赔时最高限额。其次，原告丁更尕主张其种植的青笋绝收，但未提供相关证据在案予以证实绝收的事实，故对其主张绝收的事实，不予确认。再次，根据原被告提供证据证实，投保的175亩青笋发生病虫害后，被告大地保险公司、石门镇政府及石门镇农技农经站工作人员，对受损的175亩青笋进行了实地勘查。根据双方签订的保险单，约定主险条款为甘肃省地方财政高原夏菜种植保险，根据该条款相关的规定，经过二次勘察后确定受损面积为175亩，且均为成长期（按60%赔付），损失率30%，被告大地保险公司、天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站农技人员在核损时采取抽查方式对石塘村175亩青笋的损失率、成长期情况、计算方式进行确认，并由三方签字盖章，被告大地保险公司采取以抽查方式进行勘察定损的方式，符合《农业保险条例》及保险合同的相关规定。综上，原告丁更尕主张种植的26亩青笋绝收，应按每亩2500元赔付的诉请，未提供相关证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《农业保险条例》第二条第一款、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告丁更尕的诉讼请求。案件受理费1426元，由原告丁更尕负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换。上诉人丁更尕提交的证据有：天祝藏族自治县石门镇大塘村民委员会出具、石门镇人民政府加盖公章的证明原件一份，证明高原夏菜（笋子）5-6月开始种植，8-9月份是收获期，并非一审判决认定的成长期，2019年该村红笋发生病害无法上市。被上诉人大地保险公司经质证，对该证明的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为：1、该证明并非二审新证据，是在一审判决结果出具并经二审庭审后提交，文义内容具有显著的针对性；2、该证明中并无农业技术部门的印章，村委会和镇政府并非专业技术部门，其盖章出具技术意见无事实依据；3、该证明中无镇政府法定代表人签章，不符合民诉法的要求。丁更尕申请证人哈生祥、祁成明出庭作证，哈生祥证言内容：“种植青笋是从5、6月份开始，到8、9月份收获，但笋子得病，丁更尕，陈顺祯种植的笋子没有收成，保险公司没有给他们进行理赔”。祁成明证言内容为：“我们村的海拔是2800-2900米，适应种植的是高原蔬菜，我们是5-6月种植，8-9月收获”。经质证，上诉人丁更尕认为证人哈生祥的证言属实，祁成明的证言客观真实，祁成明与上诉人是一个村民小区的，都看到了种植和收获的情况。被上诉人大地保险公司对证人哈生祥、祁成明的证言的真实性、客观性、证明目的均有异议，认为证人自己没有种植过青笋，更无从谈其种植青笋的经验，证言是属于自己的主观判断，也不排除庭前上诉人给证人交代过，证人陈述除了丁更尕、陈顺祯没有人种植青笋与一审在案的证据相悖，大塘村一共有14户种植青笋，这14户的种植物同样出现了病害。庭后，本院依职权向天祝藏族自治县石门镇大塘村民委员会进行了调查询问，大塘村委会答复：高原夏菜红笋种植时间到5-6月份了，当然也是根据老乡种植的时间，基本在8-9月份就收获了，期间也就是3个月，2019年笋子发生病虫害，也是看到笋子生病了，当时笋子在地里受害，老乡也没有处理，农户的损失程度每家每户都不一样，作为村委会对每户的损失程度情况不掌握，因不具备判断的专业知识，也无法判断笋子的受损程度。经质证，上诉人丁更尕、被上诉人大地保险公司对询问笔录均无异议。本院认为，对上诉人丁更尕提交的证明及二证人的证言，结合本院调查询问的结果，反映的是该村通常情况，并非针对具体的个人，属于根据通常情况作出的直观判断，且作为出具证明的村委会及二证人均不具备此方面专业知识，也无法判断损失程度，在无其他证据佐证的情况下，无法得出病虫害导致种植物绝收的结论，也不能反驳一审中由天祝藏族自治县石门镇人民政府、天祝藏族自治县石门镇农技农经服务站盖章确认的《种植业保险现场查勘报告》及《石门镇病虫害损失鉴定意见》，故本院对其不予采信。 本院认为，《天祝县2018年-2019年农业保险助推脱贫攻坚实施方案》中单位保额是“每一个品种按物化成本、完全成本或者平均产值的约定比例设定保额”，高原夏菜保险金额2500元，是由两部分即成本、目标价格保险构成。案涉甘肃省地方财政高原夏菜种植保险保险单，为团体投保的政策性扶贫种植保险合同，该合同合法有效，双方应依约履行。在投保的175亩青笋发生病虫害后，大地保险公司、石门镇政府及石门镇农技农经站工作人员，对受损的175亩青笋进行了实地勘查，确定查勘定损意见：标的受损面积为175亩，现处于成长期（按60%赔付），损失率达到30%，该查勘报告由大地保险公司、天祝县石门镇人民政府、天祝县石门镇农技农经服务站三方签字盖章予以确认。现丁更尕主张其种植的26亩青笋绝收，应按最高保险金额2500元/亩赔付，应给付赔偿款65000元（2500元/亩×26亩），但未提供有效证据证实其主张，应承担不利后果，故其上诉理由不能成立，一审判决并无不当。 综上所述，丁更尕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元，由上诉人丁更尕负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二一年五月二十七日 书记员  王 玥