山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终688号 上诉人（原审被告）：广饶县大王镇田辛建筑队，住所地广饶县大王镇经济开发区。 投资人：田万青，经理。 上诉人（原审被告）：田万青，男，1955年2月2日出生，汉族，住广饶县。 共同委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张守和，男，1955年12月16日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人:张学成（张守和的儿子），男，1983年7月24日出生，汉族，住广饶县。 原审被告：田万明，男，1959年1月3日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人:刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 原审被告：田万年，男，1967年2月21日出生，汉族，住广饶县。 上诉人广饶县大王镇田辛建筑队（以下简称田辛建筑队）、田万青因与被上诉人张守和，原审被告田万明、田万年劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田辛建筑队、田万青上诉请求：请求撤销一审判决并发回重审，或在查清事实的基础上改判：1.田辛建筑队、田万青不承担原审判决第一、二项的支付义务和责任；2.本案一、二审诉讼费用由张守和承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果有失公平。一、田辛建筑队系2003年即设立的企业法人，其应依法独立承担民事义务。由田万青承担案涉补充清偿责任没有事实和法律依据；二、张守和一审提交的案涉单据并非是由田辛建筑队、田万青向其出具，田辛建筑队、田万青没有在案涉单据上签名、捺印，也未雇佣张守和。一审判决认定田辛建筑队、田万青承担支付义务缺乏事实依据，突破了合同相对性原则。三、根据田万年一审陈述，其是受田万明雇佣。且是在田万明授意下向张守和出具案涉单据。其陈述表明案涉欠款均与田辛建筑队、田万青无关。四、张守和主张的劳务费15210元是经多次支付后的剩余欠款，历次支付均是田万明所为，与田辛建筑队、田万青无关。 张守和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，田辛建筑队、田万青的上诉不成立。其他意见同一审中的意见。 田万明述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 田万年未作陈述。 张守和一审诉讼请求为：1.判令田辛建筑队、田万青、田万年、田万明支付其劳务费15210元；2.判令田辛建筑队、田万青、田万年、田万明以15210元为基数，按年利率6%的标准支付其自2019年2月4日起至偿清日止占用资金期间的利息。 一审法院认定事实：广饶县某村民委员会出具的证明记载，该村的张守和与张守合系同一人。2018年2月3日，张守和收到单据一张，内容为：张守合结账余款壹万捌仟叁佰陆拾元（18360元）田辛建筑队2018年2.3号。2019年2月3日，田万年在支付张守和部分款项后，在该单据上注明“已付3000＋150”，并将落款处的2018改为2019。田万明提交的“田辛建筑队2019年分配表”载明，尚欠张守和15210元，田万明提交的2014年以来的“款项交接表”中均有田万青对收到相关款项的签名确认。庭审中张守和陈述，2013年案外人陈守尚介绍其到田辛建筑队开车，每天130元，其干了三年，2013年、2014年的劳务费已全部结清，2015年的劳务费仅支付了一部分。2018年底其到田辛建筑队催要时，工作人员交给其案涉单据，2019年底其持该单据又去田辛建筑队催要时，由田万年付给其3000元并在该单据上书写了“3000＋150”字样，其都是在田辛建筑队院里的一个房间外从窗口领款。庭审中田万青陈述，其与田万明是兄弟关系，其对田万明在田辛建筑队院内出具单据的行为不清楚，2018年之前的款项已经结清，2018年以后其与田万明、田万年都是各人干各人的事情，谁的事情谁负责。庭审中田万年陈述，其系受田万明雇佣，田万明给其一张表格及部分现金，由其负责发放，表格里边注明应支付何人多少钱，领款人领款后在表格中签字，该单据不知何人书写，但只要拿着这种单据到田辛建筑队去，其就会给持有该单据的人发放款项，这些操作均是在田辛建筑队院内进行。庭审中田万明陈述，其安排田万年发放员工劳务费的行为系职务行为，法律后果应由田辛建筑队承担。 一审法院认为，通过张守和提交的单据的落款时间为2018年2月3日的事实可以确认案涉劳务费发生在2018年2月之前，田万明、田万年对该劳务费的数额均未提出异议且田万明明确表示张守和系为田辛建筑队提供的劳务，田万青陈述2018年之后其与田万明、田万年都是各人干各人的事情，谁的事情谁负责，但对2018年之前其与田万明的关系并未作出陈述，结合田万年系在田辛建筑队院内给张守和发放劳务费及田万青收取田万明等人交付的工程款项的事实，确认案涉劳务费系张守和为田辛建筑队提供劳务时所欠，应由田辛建筑队支付。因田辛建筑队为非法人组织，若其财产不足以清偿债务，其出资人承担无限责任。双方未约定劳务费的支付时间，田辛建筑队应当在张守和提供劳务后至迟应在出具单据后及时支付，但剩余劳务费15210元至今未付，必然给张守和造成利息损失，因自2019年以来中国人民银行公布的贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逐渐下降，为方便计算，酌定该损失按年利率4%计算，故对张守和要求田辛建筑队、田万青支付其劳务费及利息损失的诉讼请求的合理部分，予以支持。田辛建筑队、田万青无证据证实案涉劳务费应由田万明个人负担，应承担不利的法律后果，对其相关抗辩主张，不予采纳。张守和无证据证实田万明、田万年有支付其劳务费的义务，故对其要求田万明、田万年对案涉劳务费承担责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、广饶县大王镇田辛建筑队于判决生效之日起十日内支付张守和劳务费15210元及利息损失（以15210元为基数，自2019年2月4日起至实际给付日止，按年利率4%计算）；二、田万青在广饶县大王镇田辛建筑队不能清偿的范围内对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回张守和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由广饶县大王镇田辛建筑队、田万青负担，广饶县大王镇田辛建筑队、田万青应于判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费90元直接向一审法院缴纳，逾期一审法院将依法强制执行。 二审中，田辛建筑队、田万青、张守和、田万明、田万年均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决田辛建筑队支付张守和涉案劳务费及利息损失、田万青承担补充清偿责任是否正确。 本院认为，根据张守和提供的单据，再结合当事人的相关陈述，并结合田万年系在田辛建筑队院内给张守和发放劳务费、田万青收取田万明等人交付工程款项等事实，足以认定田辛建筑队拖欠张守和涉案劳务费的事实存在，一审法院对该事实予以确认，并据此判决田辛建筑队支付张守和劳务费及利息，并无不当。田辛建筑队向张守和出具欠款单据的时间是2018年2月3日。此时，《中华人民共和国民法总则》已自2017年10月1日起施行，而《中华人民共和国民法典》尚未施行，故本案纠纷应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定，非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等；第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。因此，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》认定作为个人独资企业的田辛建筑队属于非法人组织，并判决作为企业出资人的田万青承担补充清偿责任，亦无不当。 综上所述，田辛建筑队、田万青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由广饶县大王镇田辛建筑队、田万青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年五月六日 法官助理 王欣欣 书 记 员 杨玉洁