广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初117号原告：吴冰娟，女，汉族，住湛江市霞山区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××42X。委托诉讼代理人：钟志鹏，广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俏，广东辉恒律师事务所律师。被告：何庭立，男，汉族，住湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××917。被告：陈曦，男，汉族，住湛江市赤坎区×××××金沙湾新城海天园2幢3单元201房，公民身份号码440××××××××××××917。被告：谢馨莉，女，汉族，住湛江市赤坎区××××××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××629。原告吴冰娟诉被告何庭立、陈曦、谢馨莉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日受理，1月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟志鹏、陈俏，被告何庭立、陈曦到庭参加诉讼。被告谢馨莉经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冰娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告返还132586元及支付相应利息(以132586元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止)；2、判令本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：从2016年开始,原告与被告陈曦互相借款进行资金周转。期间，被告陈曦称其对被告何庭立负有债务,要求原告直接向被告何庭立转账，用于偿还其对被告何庭立的债务。2017年至2018年，原告按照被告陈曦的要求陆续向被告何庭立转账共计132586元。原告与被告何庭立之间没有任何法律关系，与被告何庭立之间的金钱往来仅是按照被告陈曦要求进行转账操作，但现在被告陈曦否认其要求原告向被告何庭立转账这一事实。根据不当得利的构成要件，被告何庭立没有合法事由，无正当理由占有原告资金132586元，已经造成原告的资金损失，故被告何庭立和被告陈曦应当将原告转入的132586元以及相应利息予以返还。被告陈曦和被告谢馨莉系夫妻关系，被告谢馨莉应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益,现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告何庭立辩称，一、原告起诉状所写内容虚假，与事实不符。自2016年12月30日起，原告以生意资金周转为由，陆续向被告何庭立借款共计170000元，约定月利率2%。因被告何庭立与原告不太熟悉，部分借款系通过被告陈曦转账给原告，原告每笔借款均出具了《借据》。原告于2017年至2018年1月份陆续将借款偿还被告何庭立，被告何庭立也将相关的《借据》撕毁。二、原告提供的证据与事实不符。原告提交的转账记录是原告向被告何庭立偿还的借款及利息，有转账记录为证。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告陈曦辩称，原告曾以生意周转困难为由向被告陈曦借款，被告陈曦资金不足，原告遂通过被告陈曦向被告何庭立借款。因被告何庭立与原告不熟悉，被告何庭立借给原告的部分款遂通过被告陈曦转账给案外人刘嘉丽（系原告财务人员），原告为此还出具《借据》给被告何庭立。借款到期后，原告分多次陆续向被告何庭立归还借款。该笔款项是原告与被告何庭立之间的借款，并非被告陈曦欠原告的款。被告谢馨莉既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的案外人刘嘉丽的借记卡账户历史明细清单以及原告微信支付转账电子凭证，可以证明原告及案外人刘嘉丽多次多笔向被告何庭立汇款的事实，但款项的性质与本案无关，本院不予认定。2、被告何庭立提交的其与原告的微信聊天记录，可以证明原告与被告何庭立曾就原告向被告何庭立借款的事实通过微信聊天确认，且被告何庭立限期原告清偿借款的事实。3、被告何庭立提交的其向原告的转账记录以及其与被告陈曦的微信聊天记录，均与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月2日、2月10日、3月2日、3月11日、3月31日、4月9日、4月17日、5月17日、6月19日、7月16日、8月17日、8月25日、9月18日、10月17日、11月17日、12月17日、2018年1月18日，原告要求案外人刘嘉丽通过手机银行向被告何庭立的账户分别转账2000元、1000元、2000元、1000元、2000元、1000元、1386元、3400元、3400元、3400元、1800元、600元、1800元、50000元、3400元、1800元、1800元和800元等18笔，合计82586元。原告又于2017年12月17日通过微信向被告何庭立转账5笔，每笔10000元，合计50000元。2017年2月2日至2018年1月18日，原告向被告何庭立转账合计132586元（82586＋50000）。2017年8月25日，被告何庭立收到案外人刘嘉丽转账的50000元后，通过微信聊天的方式与原告进行了确认，并要求原告2017年9月17日前偿还剩余的120000元借款。另查明，2020年9月3日，案外人周湛萃（系被告陈曦的母亲）向本院提起诉讼，请求原告偿还借款320000元及相应利息。该案经审理查明，2016年3月15日至4月2日间，被告陈曦通过其名下的银行账户向原告银行账户转账合计400000元。2017年5月25日，原告向案外人周湛萃出具一份《借据》，主要内容是向案外人周湛萃借款320000元，并注明借款以实际到账及时间为准。该案庭审过程中，原告确认向被告陈曦借款1000000元，并主张借款后曾按照被告陈曦的指示，通过案外人刘嘉丽的银行账户向被告何庭立银行账户转账的方式向被告陈曦还款。被告陈曦当庭否认了原告的事实主张。2020年11月5日，本院作出（2020）粤0803民初2436号民事判决，支持了案外人周湛萃的诉讼请求。原告不服，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民服于2021年2月19日作出（2021）粤08民终193号民事判决，撤销了本院一审判决，同时驳回了案外人周湛萃的诉讼请求。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律规定。不当得利系指没有合法根据取得不当利益，应当将不当利益返还受损失的人。原告主张被告何庭立没有合法依据获取了不当利益，但另一方面又主张通过自己及案外人刘嘉丽的银行账户转账给被告何庭立银行账户的资金，系根据被告陈曦的指示向被告陈曦偿还的借款，其陈述显然互相矛盾，不能证明被告何庭立获取了不当利益。根据查明的事实，原告要求案外人刘嘉丽多次多笔汇款给被告何庭立，期间亦通过自己的银行账户将资金汇付给被告何庭立，现原告以被告何庭立收取上述款项属于不当得利，要求被告何庭立、陈曦及谢馨莉连带返还，于法无据，本院不予支持。被告谢馨莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十二条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴冰娟对被告何庭立、陈曦、谢馨莉的诉讼请求。案件受理费2951.72元，由原告吴冰娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 蔡 毅人民陪审员 温 毅人民陪审员 邱雄宇二〇二一年四月二十六日书 记 员 胡 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。