安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初5052号 原告：周成洋，男，1944年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 被告：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐子懿，安徽锦相邑律师事务所实习律师。 原告周成洋与被告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周成洋及其委托诉讼代理人王东洋，濉溪农商银行的委托诉讼代理人储进明、徐子懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周成洋向本院提出诉讼请求：1.判令濉溪农商银行返还周成洋储蓄存款2348246及利息703885.66元；2.诉讼费由濉溪农商银行承担。 事实和理由：周成洋系淮北市恒基建筑安装有限公司（以下简称恒基公司）董事长，长期从事工程施工，曾在五沟镇从事房地产开发、施工。周成洋在濉溪农商银行的下属的五沟支行曾有储蓄存款账户一个，银行卡号为6229××××1453。在周成洋不知情的情况下，分别于2010年9月6日被取走35000元；2010年7月30日被取走200000元；2010年8月23日被取走100000元；2010年9月2日被取走163246元；2010年7月30日被取走50000元；2010年9月2日被转入任百芹账户1800000元。除个别签署“任士民”、“曹某”姓名之外，其他签署“周成洋”字样的均系冒充签字。后周成洋在清理财务时才发现银行账户的资金被取或被转，周成洋到五沟支行了解情况，五沟支行的工作人员邵丽给周成洋提供了对应的转账或支取凭证，在凭证上盖章“复印件与原件一致”，并签名确认。后该账户被周成洋注销。周成洋与濉溪农商银行之间存在储蓄合同关系，《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障持卡人的合法权益不收任何单位和个人的侵犯。《储蓄管理条例》第五条规定，国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益。第三十二条规定，储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外。第三十七条规定，储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 综上所述，濉溪农商银行应当确保周成洋储蓄存款资金安全，未经周成洋同意或法定依据，不得把周成洋账户内的资金支取或转账给他人。为此给周成洋造成的损失依法应予赔偿。 周成洋为支持其诉讼请求向本院提供以下证据： 1.签名为“周成洋，35000元”、“周成洋，200000元”、“曹某，100000元”、“周成洋，163246元”取款凭证各一份。 2.分别签名“周成洋，50000元”、“周成洋，1800000元”取款凭证各一份； 3.账户交易明细； 4.联建协议书；证明2010年11月，恒基公司和界沟村达成联建协议，由村出地皮，周成洋垫资建设，2010年7月不可能出现周成洋向老百姓发放地皮款。 濉溪农商银行辩称，周成洋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。1.周成洋在濉溪农商银行五沟支行所开立的涉案账户系其委托他人开立，是其真实意思表示，其应当承担由此所造成的法律后果。2.周成洋所主张的由他人冒名领取或支取、转账的存款，系其委托他人进行办理，濉溪农商银行作为金融机构，已经按照当时的行业规则，对办理业务的客户身份信息进行验证，并不存在任何过错。因此，周成洋所主张涉案存款被支取或转账的法律后果应由其个人承担，与濉溪农商银行无关。综上，周成洋的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。 濉溪农商银行针对其抗辩的事实和理由，提供以下证据： 1.周成洋取款记录。证明从涉案账户取款时，周成洋的代理人均持有银行卡，并能提供周成洋的身份证，濉溪农商银行在此过程中并不存在违反规范支出。周成洋取款时间发生在2010年间，距今十年之久，其起诉超过诉讼时效。 2.任某、曹某的自书证言一份； 3.任某出庭作证证言； 4.曹某出庭作证证言。证据2-4证明涉案账户的开立及使用均是周成洋委托任某、曹某实施的，其中任某转款肆笔，转账一笔1800000元；从该账户运作来看，周成洋概括授权，其对该账户的运作并不过问，均是委托他人实施，周成洋的本次诉讼没有事实依据。 5.开户、销户信息。证明涉案账户的设立及销户情况。 经过庭审举证、质证，濉溪农商银行对周成洋所提供证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，但达不到证明目的，该三组证据，前两组其主张是由他人分别签名，周成洋进行取款或者转账，但实际系其委托他人办理，并由濉溪农商银行对前来办理的代理人的身份进行了验证，不存在过错，无法达到其想要证明涉案存款被他人冒领的证明目的。其证据4系复印件，真实性由法庭核实。该份证据与本案被告是否存在过错没有关联性。即使该证据真实，该协议明确约定由乙方恒基公司进行垫资承建新农村商住楼工程，该份联建协议书与周成洋诉状中所称的从事房地产开发及施工是相互吻合的。至于该协议的时间为2010年11月13日，虽然发生在取款行为之后，但并不代表其施工的行为也发生在签订协议之后。现实中，诸多工程都是先建设，在建设过程中签订协议，这是完全符合客观情况的。因此，该联建协议书达不到其证明目的。 周成洋对濉溪农商银行所提供证据的质证意见为：证据1中2010年9月6日取款35000元，不是周成洋签字，也没有填写存款人及代理人姓名，没有提供代理人及周成洋的身份证件，不能确定该款项的实际支取人；2010年7月30日支取200000元，该款项不是周成洋本人支取，该凭证背面没有填写代理人姓名，也没有提供代理人的身份证件；2010年7月30日取款50000元，不是周成洋本人签字，客户签名中有任某签字但被划掉，凭证背面没有填写代理人信息，也没有提供代理人身份证件，也未提供周成洋本人身份证件；2010年8月23日取款100000元，客户签名为“曹某”，未提供曹某和周成洋的身份证件；2010年9月2日转入任百芹账户1800000元，该凭证不是周成洋本人签字，代理人没有签署姓名，其提供的周成洋身份证复印件与2010年7月30日所附身份证复印件系同一份复印件，有理由相信上述身份证复印件并非银行工作人员在当时用原件复印；2010年9月2日取款163246元，客户签名不是周成洋本人签字，凭证背面没有填写代理人信息，也未提供周成洋和代理人的身份证件。其证据2内容不真实，两人在同一份证言签字，不符合证据的形式要件。证据3任某证言内容虚假，情况说明系银行工作人员书写，而非证人自书，情况说明的记录和证人陈述的内容相互矛盾。就关于月息到底是三分还是五分的问题，情况说明与证人证言相互矛盾，证人所述在取款时拿到周成洋的身份证并不属实，银行的凭证能够说明在取款时，只有两次提供了身份证复印件，而不是提供身份证原件在柜台复印。任某说该款用于支付老百姓地钱，明显与客观事实不符。2010年11月13日的协议，约定土地由界沟村提供，恒基公司仅负责垫资建设，在当时不可能出现周成洋向老百姓付款的可能性，且联建协议是2010年11月13日签订，任某取款是2010年7月至9月，此时双方就工程联建尚未达成协议，实际上双方在签署联建协议后，直到2012年因界沟村不能支付工程款，才改变了约定内容，把一部分宅基地交由恒基公司对外销售，任某所陈述的取款事由根本不是客观事实。证据4曹某证言关于1350000借款的陈述，不是事实。曹某称当时其与周成洋并不相识，也没有让周成洋出具借条或欠条，就直接向周成洋账户汇入1350000元，明显不符合客观规律。实际上这笔款项对应的是曹某意图和周成洋合作，在后期曹某使用了恒基公司的40套宅基地，并对外建设销售，并不存在借款事实。曹某关于其取款时拿到了周成洋的银行卡和身份证，并不属实。在银行取款凭证当中提交的周成洋的身份证复印件，并非用原件在柜台现场复印，而是任某曾经持有周成洋的身份证复印件，在取款时多次重复使用该复印件，银行对上述支款行为违反了有关规定。对其证据5的真实性无异议，但周成洋委托他人开户，不能作为委托他人取款的依据。 本院经审查认为：周成洋提供证据1-3中证明存款支取、转账的真实性予以认定，证明其对涉案账户内存款被支取或转出不知道的部分，不予认定。濉溪农商银行所提供证据1、3-5与周成洋提供证据1-3中证明存款支取、转账的部分之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。周成洋提供证据4系复印件，其真实性无法核实，不予认定；濉溪农商银行所提供证据2形式不合法，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周成洋系淮北市恒基建筑安装有限公司董事长，该公司曾于2010年在安徽省濉溪县××镇承建工程。2010年7月29日，周成洋委托案外人任某在濉溪农商银行五沟支行申请开设个人储蓄存款账户，银行卡号为6229××××1453，户名为周成洋。2010年7月30日，该账户分别支取50000元（客户签名“任某、周成洋”）、200000元（客户签名“周成洋”）；2010年8月23日支取100000元（客户签名“曹某”）；2010年9月2日支取163246元（客户签名“周成洋”）；2010年9月6日支取35000元（客户签名“周成洋”）；2010年9月2日转入任百芹账户1800000元（客户签名“周成洋”）。 涉案银行卡办理后一直由案外人任某持有和使用（庭审中，周成洋陈述该账户密码由任某设置，其一直未修改），后周成洋于2017年1月10日办理密码挂失、卡挂失，并注销了该账户。 本院认为，本案的争议焦点为：1.周成洋主张濉溪农商银行返还其储蓄存款2348246及利息703885.66元是否有事实和法律依据？2.周成洋的本次起诉是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点，周成洋主张濉溪农商银行返还其储蓄存款2348246及利息703885.66元是否有事实和法律依据的问题。根据周成洋及案外人任某陈述，涉案账户系周成洋委托任某申请设立、密码由任某设置，该银行卡办理后也一直由案外人任某持有和使用，周成洋一直未修改过密码。从上述事实可以认定，周成洋对涉案存款被取出的事实是知道或者应当知道。涉案存款被取出长达十年之久，且数额巨大，如果不是周成洋委托他人支取，且其不知道，有悖常理。综合本案案情，认定任某基于周成洋的概括授权支取的涉案存款更接近客观事实，因此产生的法律后果应当由周成洋华承担。周成洋诉称，其在清理财务时才发现银行账户的资金被取或被转的主张不能成立。濉溪农商银行在办理取款业务时确实存在操作不规范的行为，但该不规范的行为与涉案存款被支取之间不具有直接因果关系，其不应当承担返还涉案存款及利息的责任。 关于第二个争议焦点，周成洋的本次起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案存款最后一次被支取的时间为2010年9月6日，自涉案存款最后一次被支取至周成洋向法院起诉的期间显然超过三年。退一步说，即使时其当时不知道权利被侵害，其于2017年1月10日办理密码挂失、卡挂失，并注销该账户时也应当知道其账户中的存款了被支取，自其2017年1月10日销户时计算至本次起诉，也超过了三年的诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告周成洋的诉讼请求。 案件受理费31217元，由原告周成洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王思跃 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  张裕林 二〇二一年五月六日 书 记 员  李 威 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。