陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终1067号上诉人（原审原告）：李建军，男，1974年1月14日出生，汉族，无业，住甘肃省嘉峪关市雄关区福苑小区6号楼1单元201室。委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西省设备安装工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区朱雀大街北段158号安装大厦26层。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宁，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人陕西省设备安装工程有限公司（以下简称省设备安装公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈帅独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初3998号民事判决书，发回重审或依法改判，判决省设备安装公司偿还李建军欠款229260元及利息1586元（以229260元为基数，自2019年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月10日止，实际算至支付之日）；2、一二审诉讼费由省设备安装公司承担。事实与理由：一、原审适用简易程序，程序违法，超过审理期限。二、原审判决第三页第八行“原告对此合同认可”应为“被告对此合同认可”。三、原审法院事实认定错误，省设备安装公司的辩解与事实矛盾。省设备安装公司否认建设工程买卖合同附件，从合同第二条、第十条都可知该合同有附件，且从省设备安装公司加盖的骑缝章都能认定附件为合同组成部分。省设备安装公司主张70740元是《建设工程买卖合同》的预付款，未收到该份合同的发票与证据相互矛盾。四、原审中省设备安装公司对“30万元中的229260元为支付的《委托代理采购合同》的款项，70740元为预付款”的主张除不符合上述合同约定外，也不符合交易习惯、不合常理。五、原审中李建军对30万元是支付的《建设工程买卖合同》之款项的解释既能与证据相印证，也合乎逻辑与常理。六、李建军一方提供的证据能够互相印证、解释合理，证据的证明力明显大于对方，应对李建军提供的证据予以确认。省设备安装公司辩称：一、原审判决事实查明清楚，李建军上诉请求无事实依据，应当予以驳回。原审诉讼中，通过双方举证质证，已清晰还原了案件事实。原审法院对事实部分查明清晰明确，并无错误。二、原审判决适用法律准确无误，李建军上诉理由无法律依据支持，应当予以驳回。李建军向一审法院起诉请求：1、省设备安装公司偿还李建军欠款229260元及利息1586元(以229260元为基数,自2019年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月10日止,实际算至支付之日)。2、本案诉讼费用由省设备安装公司承担。一审法院认定事实：李建军为证明自己的诉讼请求提交证据：1、《委托代理采购合同》、2、《结算单》，证明省设备安装公司委托李建军采购商品混凝土，双方经结算商品混凝土价格为229260元，省设备安装公司应于2019年11月10日前付清。省设备安装公司针对李建军上述证据，提供了2019年11月21日编号为932536231704、932572106762的交通银行回单，附加信息材料款，共计30万元，证明已经付清上述款项。李建军对省设备安装公司的两张银行回单真实性认可，但认为是支付的之前李建军垫付的运输费，并非本案款项。针对李建军该质证意见，省设备安装公司提供了2019年11月20日编号为932420366958的交通银行回单，金额228929元，附加信息运输费以此说明运输费已另付。庭审后，李建军补充证据《货物运输合同》，证明省设备安装公司支付李建军的228929元是运输费用，省设备安装公司对此认可并表示该费用已经支付即上述证据。李建军补充证据《建设工程买卖合同》，证明省设备安装公司主张已支付的30万元应系该合同项下的材料费，材料总价294135元。省设备安装公司对此合同认可，但关于合同后的附件不认可，且认为该合同并未履行，不存在支付价款，上述证据中30万元的回单，229260元是支付的李建军所诉的本案款项，其余是预付给了《建设工程买卖合同》中，但合同并未履行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李建军、省设备安装公司签订的《委托代理采购合同》、《结算单》，省设备安装公司应支付李建军货款229260元，省设备安装公司举证证明已支付30万元，李建军认为该款项系支付的另一买卖合同款项，但根据该买卖合同约定的数额与30万元不对应，且李建军并未就该买卖合同是否履行提供证据证实。就双方举证来看，李建军目前的证据并不能证明省设备安装公司欠付其货款。故对李建军的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李建军全部诉讼请求。案件受理费4763元，减半收取2381.5元，由李建军承担（已预交）。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建军与省设备安装公司自愿签订《委托代理采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。李建军依据该合同及《结算单》、增值税发票复印件，主张省设备安装公司向其支付货款229260元。省设备安装公司提供证据，证明其已于2019年11月21日向李建军支付了包含上述货款在内的30万元。对此，李建军称该30万元系另一《建设工程买卖合同》应付款项，并非本案所涉《委托代理采购合同》已付款项。上述省设备安装公司2019年11月21日支付的30万元，付款摘要为材料款，无法依据款项名称及款项数字直接指明系双方争议两笔款项中的一笔。就双方现有证据来看，《委托代理采购合同》签订于2019年9月4日，《建设工程买卖合同》签订于2019年9月5日；《委托代理采购合同》所涉增值税发票开具时间为2019年11月1日，《建设工程买卖合同》所涉增值税发票开具时间为2019年11月5日；《委托代理采购合同》所涉结算由李建军与设备安装公司进行、《结算单》加盖省设备安装公司合同专用章，李建军主张《建设工程买卖合同》所涉结算凭证名为收支账目明细，由李建军与案外人个人签字，省设备安装公司对该收支账目明细不予认可，省设备安装公司不认可就该合同进行履行和结算。据此，《委托代理采购合同》签订早于《建设工程买卖合同》，《委托代理采购合同》所涉增值税发票开具实际也早于《建设工程买卖合同》，双方对《委托代理采购合同》亦进行了正式结算，故省设备安装公司支付的30万元理应先计入《委托代理采购合同》的付款款项。李建军上诉主张省设备安装公司欠付其《委托代理采购合同》货款229260元，证据不足，本院不予采信。双方对《建设工程买卖合同》的履行及结算、付款如有争议，可另案主张。综上，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4763元，由李建军负担。本判决为终审判决。 审 判 员  陈   帅二〇二一年五月十二日书 记 员  刘 书 方  1