广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5623号上诉人（原审原告）：广州市得力物业管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路681号。法定代表人：瞿卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫，上海市华诚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林国新委托诉讼代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。原审第三人：广州市越秀区六榕街社区卫生服务中心，住所地广州市越秀区解放北路迎宾路10号。法定代表人：沈伟明，该中心主任。委托诉讼代理人：黄伟端，该中心副主任。上诉人广州市得力物业管理有限公司（以下简称得力公司）因与被上诉人林国新、原审第三人广州市越秀区六榕街社区卫生服务中心（以下简称六榕街社区中心）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初24103号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。现已审理终结。得力公司在一审的诉讼请求：1.得力公司与林国新2019年4月30日至2019年12月31日期间存在劳动关系，其余期间不存在劳动关系；2.得力公司无需支付林国新解除劳动合同的赔偿金98000元；3.得力公司无需支付林国新2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资13967.81元；4.本案诉讼费由林国新承担。诉讼中，得力公司申请追加六榕街社区中心参加诉讼，并请求判令六榕街社区中心作为用工单位与得力公司共同承担赔偿责任。一审案件相关情况：双方当事人有争议的事项为第六项至第九项，其他事项无争议。一、入职时间：得力公司称其司自2009年起承包广州市越秀区第二人民医院（2012年10月29日更名为六榕街社区中心）饭堂，《饭堂承包合同》一年一签。林国新于2010年1月15日入职后受得力公司指派担任六榕街社区中心饭堂厨师。二、签订劳动合同情况：2013年4月10日，林国新与广州市越秀区德平家庭服务中心（法定代表人瞿德秋）签订了合同期限从2013年4月15日起至2016年4月14日止的劳动合同。2018年1月1日，得力公司、林国新签订了合同期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同。2010年5月1日，得力公司、林国新签订了期限从2010年5月1日起的无固定期限劳动合同。得力公司同意承继林国新在广州市越秀区德平家庭服务中心的工作年限。三、劳动者工作岗位：饭堂厨师。四、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：4900元。五、办理社会保险情况：《缴费历史明细表》显示：1992年7月至1996年10月期间的参保单位是广州电池厂；2005年9月至2009年12月期间的参保单位分别是广州市维诚物业清洁有限公司和广州市利源人力资源服务有限公司越秀分公司。得力公司自2010年5月至2013年3月、2014年5月至2019年12月期间为林国新缴纳社会保险，2013年4月至2014年4月期间的社会保险由广州市越秀区德丰房地产信息咨询部缴纳。六、解除劳动关系的时间和原因：得力公司与六榕街社区中心之间的《饭堂承包合同》于2019年12月31日到期。六榕街社区中心因受政府财政政策变化影响，决定于合同到期之日与得力公司终止《饭堂承包合同》，于2019年11月28日向得力公司发出《终止合同通知》。2019年12月31日，得力公司向林国新出具《合同终止证明》，内容为：“本公司与员工林国新，男，身份证号码此处略，已于2019年12月31日终止合同，特此证明。”得力公司称其收到六榕街社区中心发出的《终止合同通知》后，考虑到疫情影响就与林国新协商待到2020年5月再安排其他工作，社保可以继续缴纳，但林国新称不用其继续缴纳社保。得力公司对仲裁裁决计算的赔偿金数额无异议，但其是受六榕街社区中心委托管理林国新的工作，由于六榕街社区中心的原因造成承包合同履行不能，故得力公司主张应由六榕街社区中心向林国新承担赔偿责任。林国新否认得力公司所述事实，得力公司从未说要为林国新继续缴纳社保，也没有安排林国新工作，2020年1月就将离职前工资结清了。六榕街社区中心认为其与林国新不存在劳动关系，与得力公司之间亦不构成劳务派遣关系，林国新是得力公司的员工，当然由得力公司负责管理，六榕街社区中心委托得力公司代为管理员工的说法不能成立。一审法院认为，得力公司因六榕街社区中心与其终止《饭堂承包合同》，致使得力公司与林国新原约定的饭堂工作岗位的劳动合同因客观情形发生了重大变化而无法继续履行。得力公司作为用人单位，本应根据林国新自身的技能情况提供新岗位或按照林国新工龄给予经济补偿及代通知金的方案，在林国新均不接受的情况下，方能与林国新解除劳动关系。现无证据表明得力公司与林国新协商，双方未能就变更劳动合同内容达成协议，得力公司直接解除与林国新之间的无固定期限劳动合同，不符合法律规定，构成违法解除。七、违法解除劳动合同赔偿金：得力公司应按照林国新的工作年限和解除劳动关系前十二个月平均工资数额计算的数额向林国新支付违法解除劳动合同赔偿金98000元（4900元×10×2）。八、未休年休假工资差额：职工累计工作已满1年累计不满10年，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。得力公司、林国新在庭审中确认林国新在职期间未休过年休假，对仲裁裁决计算的2017年7月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额13967.81元没有异议，林国新亦接受裁决数额，故得力公司应照此金额支付给林国新。九、六榕街社区中心的法律责任：得力公司虽然具有劳务派遣资质，但其与六榕街社区中心签订的《饭堂承包合同》不具备劳动派遣协议的特征，双方之间并未达成劳务派遣的合意，不构成劳务派遣关系。六榕街社区中心将内部饭堂发包给得力公司，得力公司自行招录并指派林国新为六榕街社区中心的饭堂提供劳务，根据合同约定六榕街社区中心无需对员工进行管理，故得力公司与六榕街社区中心之间是劳务外包关系。得力公司以六榕街社区中心作为用工单位无故终止合同存在过错，要求六榕街社区中心向林国新承担赔偿责任，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。十、申请仲裁时间：2020年3月12日。十一、仲裁请求：1.确认申请人与被申请人在2010年1月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金98000元；3.被申请人支付2010年1月15日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资67590元。十二、仲裁结果：1.确认申请人与被申请人在2010年1月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金98000元；3.被申请人支付2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资13967.81元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认得力公司与林国新自2010年1月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、得力公司应于本判决生效之日起五日内向林国新支付违法解除劳动关系赔偿金98000元；三、得力公司应于本判决生效之日起五日内向林国新支付2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资13967.81元；四、驳回得力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由得力公司负担。判后，得力公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判得力公司与林国新2016年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.改判得力公司无需支付林国新经济赔偿金98000元；3.改判得力公司无需支付林国新2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资13967.81元；4.一、二审诉讼费用由林国新承担。上诉主要理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1.2010年1月15日至2019年12月31日期间，由得力公司与案外人广州市越秀区德平家庭服务中心交替与林国新建立劳动关系，得力公司仅在2010年1月15日至2013年4月14日和2016年4月15日至2019年12月31日两段期间与林国新建立劳动关系，而2013年4月15日至2016年4月14日期间林国新与案外人广州市越秀区德平家庭服务中心存在劳动关系。得力公司与案外人广州市越秀区德平家庭服务中心虽然存在关联关系，但两者在法律上属于两个相互独立的用人单位，不能混淆，视为一个用人单位。一审判决无视林国新与案外人广州市越秀区德平家庭服务中心签订劳动合同及同时期林国新社会保险缴费单位也不是得力公司的事实，错误地认定2010年1月15日至2019年12月31日期间林国新与得力公司存在劳动关系。得力公司和案外人广州市越秀区德平家庭服务中心对林国新进行交叉用工，应当分段确认劳动关系，工龄连续计算。2016年4月14日之前的确认劳动关系诉求，已超过一年的劳动仲裁时效。2.一审判决仅查明得力公司与林国新签订劳动合同时的客观情况发生变更的事实，没有进一步查明林国新由得力公司应六榕街社区中心要求接收的，且在得力公司与六榕街社区中心不再合作时，得力公司也与六榕街社区中心协调安置林国新事宜，林国新不同意变更劳动合同的事实。3.《合同终止证明》是得力公司应林国新要求出具的，仅是配合林国新领取失业救济金之用，该份证明不能反映双方的真实意思表示，更不能证明得力公司解除劳动合同。一审判决未查明《合同终止证明》形成背景和用途。4.林国新诉求2010年1月15日至2019年12月31日未休年休假工资，其中2010年1月15日至2018年12月31日期间的未休年休假工资已超过一年的劳动仲裁时效。虽然得力公司原代理人瞿德秋对劳动仲裁裁决的未休年休假工资数额没有异议，但得力公司一审代理人在代理词中提出时效抗辩，一审判决依然没有审查林国新的未休带薪年休假工资是否超过劳动仲裁时效。二、一审判决援引《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，属于适用法律错误。林国新属于广州市就业困难人员，广州市越秀区人民政府每月发放社会保险补贴和岗位补贴，且六榕街社区中心饭堂工作岗位属于六榕街社区中心提供的后勤公益性岗位，得力公司与林国新劳动关系解除，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”，得力公司无需支付林国新经济补偿金或经济赔偿金。林国新答辩称：同意一审判决，不同意得力公司的上诉请求。第一，关于劳动关系问题。林国新一直在六榕街社区中心从事厨师工作。林国新在得力公司工作期间双方签订了书面的劳动合同，缴纳了社保，在仲裁以及一审庭审中，得力公司是明确确认双方的劳动关系，得力公司同意承继林国新在广州市越秀区德平家庭服务中心的工作年限，因此，根据林国新提交的劳动合同、社保缴费明细以及仲裁、一审的庭审笔录等证据，应是得力公司与林国新于2010年1月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系。第二，关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。2019年12月31日，得力公司无故单方书面通知与林国新解除劳动关系，对此得力公司在仲裁庭审中也予以确认。得力公司在一审中主张其仅是承包合同履行不能，而将林国新退还六榕街社区中心，与事实不符，且未能提供有效的证据证明。得力公司也未能提供证据证明有安排林国新工作及与林国新协商，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，得力公司应当承担举证不能的后果，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。第三，关于未休年休假工资问题。林国新入职得力公司工作期间，没有休过年休假，得力公司也没有支付过年休假工资。在仲裁以及一审中，得力公司也确认林国新从未休过年休假，因此，得力公司应当支付未休年休假工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回得力公司的全部上诉请求。六榕街社区中心述称：一审法院认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，得力公司提出的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部上诉请求。一、从劳动合同关系来分析，得力公司与林国新签订劳动合同，为其购买社保并向其发放工资，得力公司与林国新之间形成劳动合同关系。六榕街社区中心与林国新之间不存在劳动合同关系。首先，从林国新所提供的证据可知，得力公司为林国新购买社保、发放工资、出具《合同终止证明》等均可证实，得力公司与林国新之间存在劳动合同关系。其次，根据得力公司所提供的《饭堂承包合同》显示，六榕街社区中心与得力公司就六榕街社区中心饭堂的日常服务工作事宜建立承包合同关系，即得力公司承包六榕街社区中心的饭堂，得力公司将林国新安排在六榕街社区中心的饭堂工作，林国新履行与得力公司劳动合同的内容及义务。二、六榕街社区中心无须就林国新要求得力公司支付解除劳动关系经济赔偿金与带薪年休假工资的诉讼请求承担责任。首先，六榕街社区中心与林国新之间不存在劳动关系，无须对林国新主张要求支付解除劳动关系经济赔偿金与带薪年休假工资的请求承担赔偿责任。其次，《饭堂承包合同》于2019年12月31日期满后终止。由此可见，六榕街社区中心并不存在得力公司所说的过错，其终止或解除与林国新的劳动合同关系为得力公司的单方行为，与六榕街社区中心无关。综上所述，得力公司的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回其全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，得力公司在二审中提交了三组证据。第一组证据（提交日期2020年11月30日）：证据一，关于暂停饭堂服务的通知；证据二，证明；证据三，微信聊天记录；证据四，证人证言及证人身份证复印件；证据五，微信聊天记录；证据六，关于印发《广州市公益性岗位申报和安置困难群体就业实施办法》的通知；证据七，申领招用就业困难人员社会保险补贴、岗位补贴审批表/花名册。证据八，收据。证据一，证据二证明：六榕街社区中心与得力公司终止《饭堂承包合同》导致得力公司与林国新签订劳动合同的客观情况发生变化，无法继续履行。林国新在饭堂上班知道饭堂2020年1月1日后暂停经营事宜。证据三、证据四证明：得力公司曾与林国新协商，或与六榕街社区中心协商安置林国新工作事宜。因林国新不同意无法协商成功。证据五证明：得力公司出具《合同终止证明》是应林国新要求出具的，配合林国新办理领取失业救济金之用，不能用于证明解除劳动合同的事实。证据六、证据七、证据八证明：林国新属于困难群体就业人员，得力公司受六榕街社区中心委托管理饭堂期间安排林国新从事厨师岗位，广州市越秀区政府每年分四季度发放社会保险补贴和岗位补贴。得力公司与林国新之间劳动关系适用《劳动合同法实施条例》第十二条规定的情形。第二组证据（提交日期2021年4月2日）：证据一，瞿卫平和林国新的微信聊天记录，证明得力公司已提前30天通知了林国新，因客观原因无法继续履行劳动合同。证据二，劳动合同，证明得力公司与林国新签订的最后一份劳动合同情况（得力公司当庭撤回该证据）。第三组证据（提交日期2020年11月12日）：证据一，饭堂承包合同；证据二，劳动合同、广州市劳动合同；证据三，终止合同通知；证据四，证明；证据五，关于暂停饭堂服务的通知；证据六、证据七、证据八，微信聊天记录；证据九，关于印发《广州市公益性岗位申报和安置困难群体就业实施办法》的通知；证据十，申领招用就业困难人员社会保险补贴、岗位补贴审批表/花名册。证据一证明：得力公司受六榕街社区中心委托，管理六榕街社区中心饭堂，安排专业的厨房工作人员服务于饭堂。即得力公司聘用林国新的客观条件是得力公司与六榕街社区中心存在饭堂承包合同关系。证据二证明：得力公司、林国新签订劳动合同时约定林国新工作内容饭堂，工作地点六榕街社区中心饭堂。证据三、证据四、证据五、证据六证明：由于六榕街社区中心与得力公司终止《饭堂承包合同》，不再续签，导致得力公司与林国新之间的劳动合同客观情况发生变化，无法继续履行。林国新在饭堂工作，对六榕街社区中心不再续签饭堂承包合同是知道的。证据七证明：得力公司出具《合同终止证明》是应林国新要求出具的，配合林国新办理领取失业救济金之用，不能用于证明解除劳动合同的事实。证据八、证据九、证据十证明：林国新属于困难群体就业人员，原由六榕街社区中心安置，得力公司委托管理饭堂期间，同时接收包括林国新在内的饭堂工作人员，林国新工作属于公益性岗位。林国新质证称：第一组证据：证据一没有原件，对其三性不予确认；对证据二的三性不予确认，与本案无关，该证明不是送达给林国新的；对证据三的三性不予确认；对证据四的三性不予确认，证人证言严重与事实不符；对证据五的三性不予确认，得力公司属于违法解除劳动合同，不存在得力公司配合林国新出具证明，得力公司未安排林国新的工作，未与林国新协商；对证据六的三性不予确认，所谓的通知已经失效，且与本案无关，林国新的用人单位是得力公司，不是六榕街社区中心；对证据七的三性予以确认，但不能证明劳动合同到期；对证据八的三性不予确认。第二组证据：证据一不属于新证据，对其真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，不能确认得力公司书面通知林国新解除劳动合同；对证据二的三性不予确认，乙方的签名不是林国新本人的亲笔签名。第三组证据：对证据一的三性不予确认，合同是否由六榕街社区中心签订由法庭核实。得力公司与六榕街社区中心签订的合同与林国新无关；对证据二的三性予以确认；对证据三的三性不予确认，终止合同的通知没有原件；证据四、证据五、证据七、证据九、证据十在第一组证据已质证过；对证据六的三性不予确认；对证据八的三性不予确认。六榕街社区中心质证称：第一组证据：针对得力公司于2020年11月30日提交的证据（第一组证据），由于该证据清单与2020年11月12日提交的证据（第三组证据）基本一致，就新证据发表质证意见如下：对证据四证人证言及证据八收据的三性不予确认。首先，对于真实性及合法性，其中一个证人在庭上出庭作证时，自身并不清楚要作证的内容，所述也与其所撰写的证明内容不一致，其所述内容的真实性及合法性有待考究。其次，对于关联性不予确认。其证明内容与六榕街社区中心无关，反而证明与林国新建立劳动关系的另一方当事人就是得力公司，六榕街社区中心与本案无关联。对第二组证据不发表意见，与六榕街社区中心无关。针对得力公司于2020年11月12日提交的证据（第三组证据）：对证据一《饭堂承包合同》、证据四《证明》及证据五《关于暂停饭堂服务的通知》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。六榕街社区中心认为得力公司与林国新之间存在劳动合同关系。林国新受得力公司的指派及管理，将其安排在六榕街社区中心的饭堂工作，这属于林国新履行与得力公司劳动合同的内容及义务。从证据一《饭堂承包合同》第六点可知，合同的有效期为2019年5月1日至2019年12月31日。六榕街社区中心与得力公司为正常合同到期，期满后合同终止。由此可见，六榕街社区中心并不存在得力公司所说的过错，其终止或解除与林国新的劳动合同关系为得力公司的单方行为，与六榕街社区中心无关。对于证据二《劳动合同》、证据六微信聊天记录等其他证据，对三性不予确认。其一是所有证据均为基于得力公司与林国新之间的关系，即双方作为主体而出具的材料，与六榕街社区中心无关。其二是所有证据恰恰证明得力公司与林国新之间存在劳动合同关系，而六榕街社区中心与林国新之间不存在劳动关系。二审中，得力公司申请证人谭某出庭作证，谭某出庭称：其在得力公司上过班，没有劳动合同，也没有购买社保，与涉案劳动者不在同一上班地点。其对得力公司、六榕街社区中心的合同违约这个情况不是很清楚。得利公司的瞿老板有说过元旦之后饭堂没得做了，有听说过与林国新商议，在医院隔壁档口开餐饮配送到医院，其在得力公司上班期间有休过年休假。没看到得力公司通知林国新去哪里上班，只是听老板说。得力公司确认证人谭某的陈述。林国新认为证人谭某与得力公司存在劳动合同关系，证人与得力公司存在利害关系，证人所述的证明内容完全与事实不符，对证人证言应不予采纳。六榕街社区中心认为证人证言与其无关，不发表意见。再查明，得力公司在一审中称：林国新入职得力公司后一直在六榕街社区中心的饭堂工作，林国新的工资都是得力公司发放的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、林国新与得力公司劳动关系的存续期间；二、得力公司应否向林国新支付违法解除劳动关系的赔偿金；三、得力公司应否向林国新支付未休年休假工资。关于争议焦点一问题。1.关于2010年1月15日至2013年4月14日和2016年4月15日至2019年12月31日期间，林国新与得力公司是否存在劳动关系问题。首先，得力公司确认林国新于2010年1月15日入职得力公司，得力公司在上诉状中也称与林国新在2010年1月15日至2013年4月14日和2016年4月15日至2019年12月31日期间建立了劳动关系，结合得力公司与林国新签订了期限从2010年5月1日起的无固定期限劳动合同，林国新一直在得力公司向六榕街社区中心承包的饭堂工作，得力公司自2010年5月至2013年3月及2014年5月至2019年12月期间为林国新缴纳社保，得力公司在一审中称林国新的工资由其发放等情况，本院确认林国新与得力公司在2010年1月15日至2013年4月14日和2016年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系。2.关于2013年4月15日至2016年4月14日期间，林国新与得力公司是否存在劳动关系问题。虽然广州市越秀区德平家庭服务中心与林国新签订了合同期限从2013年4月15日至2016年4月14日的劳动合同，但广州市越秀区德平家庭服务中心在该合同期限内并无为林国新缴纳社保，也无承包六榕街社区中心饭堂，而得力公司在该合同期限内仍是六榕街社区中心饭堂的承包人，林国新在该合同期限内大部分时间的社保由得力公司缴纳，结合得力公司与广州市越秀区德平家庭服务中心系关联公司，林国新2010年1月入职得力公司以来的工作地点、工作岗位一直没有变化，均是在得力公司向六榕街社区中心承包的饭堂工作，得力公司在一审中称林国新的工资由其发放等情况，本院认定林国新与得力公司在2013年4月15日至2016年4月14日期间存在事实劳动关系。综上，一审法院认定林国新与得力公司自2010年1月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。如上所述，由于林国新与得力公司在2010年1月15日至2019年12月31日期间一直存在劳动关系，得力公司在仲裁阶段也未提出仲裁时效抗辩，得力公司主张确认2016年4月14日前的劳动关系诉求已超过一年的仲裁时效，理由不成立，得力公司要求改判林国新与得力公司仅在2016年4月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系，本院不予支持。关于争议焦点二问题。对于解除劳动关系的原因，得力公司在仲裁和一审中对此前后陈述不一，而得力公司在一、二审中提供的证据也不足以证明其主张，得力公司的证人在二审中出庭作证的陈述与其书面证言的证明内容不一致，本院对该证人证言不予采纳。因得力公司在《合同终止证明》中未载明具体解除依据，其在诉讼中也未能举证证明与林国新解除劳动关系的合法性，林国新对得力公司主张的解除劳动关系的原因也不确认，因此，得力公司在缺乏相应解除依据的情况下与林国新解除劳动关系，构成违法解除。一审法院认定得力公司应向林国新支付违法解除劳动关系的赔偿金98000元，并无不当，本院予以维持。因得力公司未能举证证明林国新的工作岗位属于地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，因此，得力公司主张根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，其无需支付林国新经济补偿金或经济赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点三问题。得力公司、林国新在一审庭审中确认林国新在职期间未休过年休假，对仲裁裁决计算的2017年7月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资差额13967.81元没有异议，林国新亦接受裁决数额，一审法院认定得力公司应按此金额向林国新支付2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资，并无不当，本院予以维持。得力公司在仲裁阶段并无提出仲裁时效的抗辩，其在二审中认为年休假工资已过仲裁时效，主张无需支付林国新2017年7月1日至2019年12月31日期间未休带薪年休假工资13967.81元，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，得力公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市得力物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二一年五月二十七日书记员  郭文蕾郭桂芳