广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9851号上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭高华皮革商行，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城二期A区二街78号。经营者：赵高华。上诉人（原审被告）：赵高华，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东卡西奥新材料有限公司，住所地广东省清远市高新技术产业开发区雄兴工业城B10号地（车间一厂房）。法定代表人：陈**军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市花都区狮岭高华皮革商行（以下简称高华商行）、赵高华因与被上诉人广东卡西奥新材料有限公司（以下简称卡西奥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人高华商行、赵高华共同委托诉讼代理人黄剑扬，被上诉人卡西奥公司委托诉讼代理人杨道源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高华商行、赵高华共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回卡西奥公司的全部诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由卡西奥公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误，高华商行、赵高华已足额支付卡西奥公司所有货款，不存在拖欠卡西奥公司货款的事实。经对账确认高华商行、赵高华欠卡西奥公司货款101266元，2019年10月高华商行、赵高华才通过自己的客户向卡西奥公司支付货款61578元，剩余货款39688元因卡西奥公司提供的皮料存在质量问题，作为赔偿高华商行、赵高华的损失予以抵销。（二）卡西奥公司提供的9月-10月的送货单实际上是卡西奥公司事后要求高华商行、赵高华员工对8月之前送货的补签，是对之前供货情况的确认。销售合同（合同号：WL1908048-1/2-071，交货日期：2019/8/26）卡西奥公司并未供货，8月底双方对账并就质量问题口头协商后，高华商行、赵高华未曾向卡西奥公司下单采购货物，因此高华商行、赵高华并无9月-10月的销售合同。卡西奥公司并未提供9月、10月的销售合同，举证不利的后果应归于卡西奥公司。卡西奥公司针对高华商行、赵高华的共同上诉请求辩称，（一）一审已经查明高华商行、赵高华欠付卡西奥公司货款。（二）一审高华商行、赵高华认为9月、10月的收货是其员工的个人行为，与高华商行、赵高华无关，现上诉又称是补签，前后说法矛盾。（三）高华商行、赵高华的上诉理由没有事实和法律依据，不同意高华商行、赵高华的上诉请求。卡西奥公司向一审法院起诉请求：1.高华商行支付卡西奥公司货款154658元并承担该款自2019年11月1日起至还清之日止的利息，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的利率给付；2.赵高华对高华商行的上述债务承担连带清偿责任；3.高华商行、赵高华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方无异议的事实：1.双方曾对截至2019年8月30日的货款进行对账，确认未付货款为101266元。2.上述对账后，高华商行、赵高华已付货款61578元。双方对上述对账后的交易有争议。卡西奥公司认为其对账后，双方继续进行交易。其中2019年9月的交易货款为35283.5元、2019年10月19日货款为33042.75元、10月的交易货款79685.5元。提供了2019年10月28日的《销售合同》及送货单3张（金额共114970元）。高华商行、赵高华对《销售合同》不予确认。确认3张送货单是其员工赵某所签收，但对关联性不予确认，认为该送货单虽然是在9月之后形成，但实际上是对9月之前的供货情况的追认，是卡西奥公司事后要求高华商行、赵高华员工补签。上面的金额已包含在对账的101266元内。一审法院认为，卡西奥公司主张对账后，卡西奥公司在2019年9月、10月继续向高华商行、赵高华供应货物，货款共计114970元，提供了3张送货单为证，一审法院予以确认。高华商行、赵高华辩称3张送货单是其员工事后对9月之前的交易的补签，没有提供证据佐证，对其抗辩，一审法院不予采纳。加上所欠2019年9月前的货款101266元，共计货款216236元，高华商行、赵高华已付61578元，尚欠货款154658元。卡西奥公司诉求高华商行支付该款，于法有据，一审法院予以支持。高华商行、赵高华辩称卡西奥公司提供的货物有质量问题，双方已达成不需要支付剩余货款的协议，没有提供证据证明，一审法院不予采纳。卡西奥公司与高华商行未约定付款期限，对卡西奥公司的利息请求，一审法院依法调整为自起诉之日起（即2020年10月19日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。赵高华是高华商行的经营者，应当对高华商行的债务承担清偿责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、高华商行于判决发生法律效力之日起十日内向卡西奥公司支付货款154658元及利息（以154658元为基数，从2020年10月19日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、赵高华对高华商行的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回卡西奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1736元，由高华商行、赵高华负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：高华商行、赵高华是否应向卡西奥公司支付涉案的货款及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：双方经对账确认截至2019年8月30日高华商行欠卡西奥公司货款101266元，高华商行通过其客户向卡西奥公司支付货款61578元，剩余货款39688元未付。高华商行主张卡西奥公司提供的皮料存在质量问题，该剩余货款作为赔偿高华商行的损失予以抵销，没有证据证实，本院不予采纳。上述对账之后，卡西奥公司主张在2019年9月、10月继续向高华商行供应货物，货款共计114970元，为此提供了3张送货单为证，送货单有高华商行员工签字，应予确认。高华商行称卡西奥公司提供的9月-10月的送货单实际上是卡西奥公司事后要求高华商行员工对8月之前送货的补签，是对之前供货情况的确认，并没有证据证实。而且，2019年9月、10月货款114970元，已超过双方8月底对账金额101266元，高华商行称2019年9月、10月货款金额已包含在对账的101266元内，显然不是事实。对高华商行的主张，本院不予采纳。2019年8月底对账后，剩余未付货款39688元，加上2019年9月、10月供货货款114970元，高华商行欠付货款合计154658元，一审法院对此认定正确。一审判决高华商行向卡西奥公司支付货款154658元及利息，赵高华承担连带清偿责任，理据充分，本院予以维持。综上所述，高华商行、赵高华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3393.16元，由上诉人广州市花都区狮岭高华皮革商行、赵高华负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年五月二十四日书记员  郭炜丹黄树钿