黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终5341号上诉人（一审原告）：江山，女，1981年3月11日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：白鹤，黑龙江磊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街3号。负责人：王宁，行长。委托诉讼代理人：王洋，男，1991年8月20日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李慧，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人江山因与被上诉人招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行）人格权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江山的委托诉讼代理人白鹤，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人王洋、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江山上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3719号民事判决书，依法改判支持江山的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由招商银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，江山每月均能结清贷款，目前并无逾期未还款项，即江山现并不存在逾期未还行为，招商银行将江山曾经逾期几日偿还贷款的不良信贷记录上报至中国人民银行征信中心无事实依据。其次，江山并非是出于主观故意而违约逾期偿还贷款，而是在阶段还款中存在非主观违约还款的瑕疵。虽然江山曾经存在逾期归还贷款的情形，但从结果上来看，江山每个月都是能够足额偿还贷款的，且每次逾期的时间都是1日或几日。从江山履行合同的过程来看，其逾期数日还款的原因是由于现代人的忙碌和快节奏，而非是故意拖延不想偿还贷款。且招商银行是专门的从事信贷业务的银行机构，其应在江山每月应偿还贷款前或逾期时尽到提示义务；同时，提示并非仅是通过网络设定短信的方式进行提醒，还可以通过打电话或者其他方式来进行；在江山未收到短信通知的情况下，招商银行以未经证实真实性的、自己系统中设定的短信内容来证明其已尽到告知义务无事实和法律依据，故招商银行对江山的逾期还款行为亦存在过错。另外，从江山最终履行合同的结果来考证，其每个月都是能够足额偿还贷款的，其在履行合同中，所出现的阶段性逾期还款违约的过错，并不足以达到进入不良信息户的程度。现招商银行以江山所出现的逾期还款记录作为不良信息提供给个人信用信息基础数据库，致使江山因此不能继续向招商银行或其他银行部门进行正常贷款，制约了其所应享有的正常生产经营融资渠道的合法权益。二、一审法院适用法律错误，依法应予改判。招商银行将江山列入不良征信记录违反法定程序，应予消除。首先，根据《征信业管理条例》第十五条之规定，“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人”。该法律规定系国务院于2013年1月21日发布，2013年3月15日生效的行政法规，上述规定系强制性法律规定，招商银行应当严格遵守。招商银行一旦违反，就构成对江山的侵权，应承担停止侵害、消除影响等责任。本案中，招商银行每次在向征信机构提供江山的不良信息前从未告知过江山，而是直接在江山的个人信用报告上记载失信记录，招商银行的行为明显违反了上述规定，不符合法定程序，招商银行应该将江山的不良信息予以消除。本案中，江山从未收到过招商银行给江山发送的短信，且江山的联系方式一直都在使用，从未变更，招商银行在江山每次出现逾期后、将其不良信息上报前，招商银行联系江山对其告知是具有可操作性的。告知也并非仅是通过短信一种方式，还可以通过打电话等方式来告知江山。退一步讲，即使招商银行真的发送了短信，那么针对本案中江山在11日还款的情形下，亦未查明招商银行所发送的短信的接收时间、江山的还款时间和招商银行将江山的不良信息的上报时间，无法确定各时间点的先后顺序，招商银行现无证据证明其上报程序合法、未对江山构成侵权。其次，依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，商业银行在办理相关业务时，都会查询个人信用信息情况，征信一旦出现问题，对个人的影响是非常大的。一旦将偶然的逾期与恶意、不诚信信贷相类比，进行同样的处罚，明显的违背法律的公平原则的，其所带来的后果也是巨大的。再次，招商银行所提供的《零售贷款申请表》是格式条款，招商银行并未采取合理的方式提请江山注意，且招商银行作为提供格式条款的一方在该约定中免除了其自身的责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定应属无效。最后，招商银行违反法律规定将江山的不良信息提供给征信机构，致使江山无法申请金融机构贷款，实际损害已经造成。综上，恳请二审法院依法改判。招商银行辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，恳请二审法院驳回江山的上诉请求，依法维持原判。一、无论江山是否存在恶意，其曾经逾期还款达3次是一个已经发生且不可逆的事实状态，并由此造成了其自身个人征信不良，该法律后果理应由江山本人承担，与招商银行无关。二、江山对法律规定存在误解，江山一、二审的请求都无法律依据。江山反复引用《征信业管理条例》第十五条来维护其个人权益，但该法条规定实则与本案无关，不适用于本案。第十五条规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。”本条适用的前提条件是“信息提供者”在向“征信机构”提供个人不良信息时，应事先告知当事人本人，而招行银行作为信息提供者，是在向中国人民银行信用信息基础数据库(即中国人民银行征信中心)提供信息，系在如实向国家机关提供江山的征信情况，而非“征信机构”。《征信业管理条例》第五条也对“征信机构”进行了解释，规定“征信机构，是指依法设立，主要经营征信业务的机构。”根据《征信业管理条例》第六条的规定也可知征信机构系依据公司法成立的经营征信业务的公司。同时，《征信业管理条例》根据第四条第一款“中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理。”之规定，可以明确的是中国人民银行是国务院征信业监督管理部门，其有权针对征信业进行监督管理。所以，中国人民银行并不属于征信机构。另，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。”之规定，中国人民银行征信服务中心是行政机关设定的国家职权部门，非征信机构。因此，江山引用法律依据错误。三、本案不应审查招商银行是否履行过告知义务，法律也并未规定金融机构应通知到不守信用的借款人才能依法报送其征信信息。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”因此，招商银行向中国人民银行个人信用数据库及时报送江山的个人信用信息是招商银行作为商业银行的法定义务，且法律并未规定，商业银行在报送个人不良信息时，应提前通知或征得当事人本人同意。因此，招商银行系在依法履行法定职责，无不当行为。江山向一审法院起诉请求：1、判令招商银行消除江山在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；2、判令招商银行向江山赔礼道歉，并赔偿江山精神损害10,000元。一审法院认定事实：2014年8月25日，江山向招商银行申请贷款41万元，并在《零售贷款申请表》中签字，同意并授权招商银行或其上级机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库或其他依法设立的征信机构等提供申请人的信息。2014年9月16日，招商银行与江山、案外人哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称哈尔滨万达公司）签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定江山向招商银行借款41万元，用于向哈尔滨万达公司购买位于黑龙江省××××区哈尔滨万达文华旅游城-3地块C1-C13号楼第C9栋2单元7层703号房，贷款期限为360个月，即自2014年9月16日至2044年9月16日止，还款方式为等额本金。招商银行于2014年9月18日向哈尔滨万达公司发放贷款41万元，其中个人贷款借款借据中载明：扣款日为每月10日，首次扣款日为2014年11月10日，江山在此借款借据中予以签字确认。江山于2019年4月、2019年5月、2019年6月，共计三次出现逾期还款的情形，招商银行分别于扣款日前三日，扣款日当日、扣款日次日，向江山所使用的手机发送短信，提示江山还款账户余额不足、未及时还款将被上报至金融信息基础数据库等内容。2020年2月19日，江山通过中国人民银行征信中心黑龙江分中心查询《个人信用报告》，报告中显示江山曾在中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行出现逾期还款的情形。一审法院认为，国家设立金融信用信息基础数据库，系为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务。江山对《零售贷款申请表》中关于“同意并授权招商银行或上级机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库或其他依法设立的征信机构提供本人信息”等事项予以签字认可，且招商银行作为从事信贷业务的机构，向金融信用信息基础数据库提供信贷信息系其法定义务，故招商银行上报江山信贷信息的行为，并不存在主观过错和侵权行为。招商银行在江山还款账户余额不足时进行过多次短信提醒，并在扣款日次日告知其“未及时足额还款将会产生逾期利息，将按《征信业管理条例》规定从逾期当日起如实上报金融信息基础数据库，逾期将影响个人征信记录”，招商银行亦已尽到通知提醒义务。而江山所主张的名誉、经济等受损，其产生的根本原因在于江山自身的逾期还款行为，故江山要求招商银行承担侵权责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回江山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由江山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江山向本院举示中国人民银行行政处罚信息公示信息。拟证明因银行报送个人不良信息时未进行告知义务，或报送个人信息不准确，违反信用信息采集、提供、查询及相关管理规定，均会因违法违规而受到中国人民银行或其派出机构的行政处罚，银行的上述行为均是违反法律规定的，依法应予改正。被上诉人招商银行正存在上述情形，应依法予以改正。招商银行对该份证据的真实性及证明问题均有异议。认为该证据是江山自行打印，无法确定真实性。且该份证据与本案并无关联，不适用于本案。招商银行如实向中国人民银行报送江山的个人征信问题，并无不当行为，也未违反法律规定。本院认证意见，因江山提供的中国人民银行行政处罚信息公示与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审查一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”江山与招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现江山三次未按合同约定在到期日偿还贷款已构成违约，招商银行作为从事信贷业务的机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库报送江山的不良信息系其法定义务，并不违反法律法规的规定。对于江山主张的招商银行未依法履行提示通知义务，即将其不良信息提供给征信机构，已构成侵权的问题。因双方签订的《个人购房借款及担保合同》中并无关于江山与招商银行负有除短信提示外，还需采取打电话等其他方式提示江山按期及时还款义务的约定，而招商银行在江山还款账户余额不足时按照江山在《零售贷款申请表》中预留的电话进行过多次短信提醒，并告知其“未及时足额还款将会产生逾期利息，将按《征信业管理条例》规定从逾期当日如实上报金融信息基础数据库，逾期将影响个人征信记录。”招商银行亦已尽到通知提醒义务。且江山对《零售贷款申请表》中关于“同意并授权招商银行或上级机构向中国人民银行征信中心金融信用信息基础数据库或其他依法设立的征信机构提供本人信息”等事项予以签字认可，前述格式条款对江山具有法律约束力，江山在逾期还款时既应知晓逾期还款的法律后果。故招商银行上报江山信贷信息的行为并不存在主观过错和侵权行为。另外，从江山个人提供的征信报告记载内容看，江山存在在多家银行逾期还款的情形，其无法申请金融机构贷款系其个人多次逾期还款造成，应自行承担相应法律后果。一审判决驳回江山的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，江山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由江山负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年五月二十六日书记员  李 娜