广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执复90号 复议申请人（异议人、被执行人）：钟青光，男，汉族，1973年8月24日出生，住江西省吉安市永丰县。 申请执行人：佛山市顺德区茂强花卉批发市场有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇花卉世界花卉大道3-19号，统一社会信用代码:914406067615847760。 法定代表人：郑佳彬。 复议申请人钟青光不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2021）粤0606执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钟青光向顺德区法院提出异议请求，中止对佛山市顺德区陈村花卉世界卉邻路x号内的植物采取整体拍卖方式或者将涉案地块内的植物及物品搬迁至佛山市镇璋××附近场地的执行行为。事实与理由：顺德区法院作出（2020）粤0606执15303号决定书，告知异议人将采用整体拍卖方式替代强制搬迁清空方式，或者根据情况另行确定时间将涉案场地内的植物及物品搬迁至异议人临时租赁使用的位于镇璋××附近场地内，该决定书内容违反法律规定，并存在严重不合理性。一、决定书提及的两种执行行为，均不具备可操作性；二、同类执行案件中，法院坚持执行经济性原则，在（2020）粤0606执14849号案件中，作出决定书的处理结果是“如双方当事人在指定期限内不能提供场地，本院将以该案暂不具备执行条件为由终结本次执行”，本案中也应遵循这一原则；三、本案正在复议阶段审理中，异议人已向广东省高级人民法院申请再审，为避免执行错误，执行前应等待复议结果及再审结果。 顺德区法院查明：关于原告佛山市顺德区茂强花卉批发市场有限公司（以下简称茂强公司）与被告钟青光租赁合同纠纷一案，顺德区法院作出的（2019）粤0606民初9519号民事判决书以及本院作出的（2020）粤06民终2596号民事判决书已发生法律效力，根据生效判决，一、被告钟青光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂强公司返还位于佛山市顺德区陈村花卉世界卉邻路x号的租赁场地；二、被告钟青光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂强公司支付场地占用费……。上述判决发生法律效力后，因义务人无按期履行，权利人茂强公司申请强制执行，顺德区法院依法以（2020）粤0606执15303号立案执行。 2021年1月29日，顺德区法院作出决定书，告知茂强公司、钟青光：“关于本院受理申请执行人佛山市顺德区茂强花卉批发市场有限公司与被执行人钟青光租赁合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书限期迁出未果，本院又于2020年11月3日张贴搬迁公告，责令被执行人于2020年11月18日前迁出涉案地块（佛山市顺德区陈村花卉世界卉邻路x号），被执行人钟青光以无场地为由，未履行搬迁义务。同时，本院也向申请执行人发出协助提供强制搬迁涉案场地内花卉树木的方案及后期寄养场地，但申请执行人至今也未提供可供种养场地予以种养拟迁入的植物及物品，导致本案至今尚无法强制执行。鉴于双方均不能提供合适的完整空置场地可供强制搬迁涉案场地内的植物及物品，为了便于本案的强制执行，本院拟通过评估机构进行如下评估工作：1.对涉案场地内的植物正常销售的市场价值及一次性整体快速拍卖价值分别进行评估；2.对强制搬迁涉案场地内的植物及物品的搬迁费用及后期委托第三方寄养所需的费用总额进行评估。本院根据执行经济性原则，确定采用整体拍卖方式替代强制搬迁清空方式，或者同时通过现场查勘或咨询专业技术人员的意见，另行确定时间将涉案场地内的植物及物品搬迁至被执行人钟青光临时租赁使用的位于佛山市镇璋××附近的场地内。” 另查，顺德区法院（2020）粤0606执14849号决定书载明：“……鉴于双方不能提供合适的场地可供强制搬迁涉案场地内的植物及物品，为了便于本案的强制执行，本院拟通过评估机构进行如下评估工作：1.对涉案场地内的植物正常销售的市场价值及一次性整体快速拍卖价值分别进行评估；2.对强制搬迁涉案场地内的植物及物品的搬迁费用及后期委托第三方寄养所需的费用总额进行评估。通过对第1、2项数据的比对，确定强制搬迁并委托第三方寄养的总费用是否大于一次性整体拍卖致使被执行人财产贬损价值。若果第2项大于第1项，本院根据执行经济性原则，则确定以整体拍卖方式替代强制搬迁清空方式，若果第2项小于第1项，则仍然由双方当事人在法院指定期限内提供可搬迁场地，仍然不能提供场地的，则本院将以本案暂不具备执行条件为由终结本次执行程序。” 顺德区法院认为：本案中，被执行人钟青光以决定书违法为由，请求中止本案执行。顺德区法院析评如下： 首先，决定书载明，顺德区法院拟以评估方式确定“一次性整体快速拍卖方案”与“强制搬迁并交第三方寄养方案”的成本，并根据执行经济性原则作出选择，确定采用前一方案，或者通过现场查勘或咨询专业意见采取搬迁至钟青光临时租赁使用的其他场地内的第二个方案。由此可见，决定书所载的第二个方案仍需进一步现场查勘或咨询专业意见，至今尚未明确，“可能”不具备可行性。在这种情况下，顺德区法院即以决定书方式选定评估机构对两个方案进行评估，确有不妥，应予撤销。 其次，关于本案应否中止执行的问题。本案执行依据已明确规定了异议人钟青光应当履行的行为履行义务和金钱给付义务。异议人钟青光不主动履行的，应承担相应的民事责任；拒不执行判决构成犯罪的，依法追究刑事责任。现异议人钟青光以申请复议、申请再审为由，请求中止执行，无法律依据，顺德区法院不予支持。顺德区法院应当依法结合案件实际情况，继续采用相应的强制执行措施。至于异议人提及的（2020）粤0606执14849号案件，与本案案情并不完全一致，该案决定书载明的处理结果实际上有多种可能性，异议人所述“终结本次执行”的结果系其片面理解。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定：一、撤销顺德区法院（2020）粤0606执15303号决定书；二、驳回异议人钟青光的其他异议请求。 复议申请人钟青光不服该裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2021）粤0606执异107号执行裁定书第二项，中止执行归还租赁场地的行为；2.中止对执行款项218234.97元的冻结、划扣行为。事实与理由：顺德区法院受理的申请执行人茂强公司与复议申请人钟青光租赁合同纠纷执行一案，顺德区法院（2021）粤0606执异107号执行裁定书，只是对两个评估方案进行撤销，裁定书第二项同时继续要求复议申请人履行金钱给付债务，继续冻结、划拨复议申请人执行款。复议申请人认为执行内容与案件基本事实不符，且违反法律规定，特依法提起执行异议复议。事实与理由：一、本案涉及的是农村土地，生效判决要求归还租赁场地和支付场地使用费等费用，执行裁定书要求继续履行租赁场地归还和所涵盖的场地费等金钱给付债务，与案件基本事实不符。二、依法：卉邻路x号不能以租赁场地所涵盖场地占用费等内容进行执行行为。三、茂强公司不具有任何一种物权，无权收取农村土地租金。四、本案执行异议的复议，正在审理中，且异议人向广东省高级人民法院申请再审已立案，为避免执行错误，在执行前应等待复议结果及再审结果。 复议申请人钟青光没有提交新的证据。 申请执行人茂强公司答辩称，一、根据民事诉讼法的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。被答辩人以可能出现执行错误为由拖延执行工作开展，于法无据。二、被答辩人提出的再审申请案件[（2021）粤民申1242号]与广东省高级人民法院此前的再审案件[（2018）粤民申11754-11759号]事实理由相同，争议焦点一致，均为案件定性、合同效力及法律适用问题，处理结果也应当一致，本案不存在中止、暂缓执行问题。三、本案的执行依据明确，被答辩人的复议理由不成立，应驳回其复议申请 申请执行人茂强公司提交如下新的证据：（2018）粤民申11754-11759号民事裁定书。 经审查，本院确认上述证据的真实性。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为：钟青光向茂强公司租赁位于佛山市顺德区陈村花卉世界卉邻路x号的场地种植树木，现生效判决判令钟青光限期内向茂强公司返还位于佛山市顺德区陈村花卉世界卉邻路x号的租赁场地，钟青光拒不履行生效判决，顺德区法院在执行中，作出决定书，告知双方当事人，顺德区法院决定采用两种不同的评估方式对场地内的植物进行评估，并根据评估结果结合执行经济性原则，另行决定采用具体的执行方式。顺德区法院作出的决定书，形式合法，内容合法，对采用两种评估方式的决定是确定的，并无违法不当之处。复议申请人钟青光认为该决定书不合法，没有法律依据。 顺德区法院作出的（2020）粤0606执15303号决定书，决定的是采用两种评估方式的事项，虽未确定之后的执行方式，不影响顺德区法院决定在现阶段采取两种评估方式进行评估。顺德区法院认为该决定书并没有决定采用哪种执行方式，仍需进一步现场查勘或咨询专业意见，“可能”不具备可行性，故顺德区法院在（2021）粤0606执异107号异议审查中，裁定撤销该执行行为。顺德区法院对该决定书的审查处理，依据并不充分，应予纠正。 至于复议申请人钟青光在异议复议中所提土地、用地问题及相应主张，均涉及生效判决是否合法正确的问题，不属于异议复议审查范围，本案中不作审查。复议申请人在异议复议中所提其已提出复议、再审，执行案件应中止执行问题，与本案处理的执行行为异议无关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606执异107号执行裁定，维持广东省佛山市顺德区法院作出的（2020）粤0606执15303号决定书。 二、驳回复议申请人钟青光的异议和复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海荣 审判员  陈秀武 审判员  李蔚婕 二〇二一年五月二十五日 书记员  李仪敏