河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终856号上诉人（原审被告）：禹州市银坤物流运输有限公司，住所地：河南省禹州市梁北镇梁北村一组商贸街。法定代表人：李润山，该公司经理。委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建民，男，1963年11月2日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：徐献停，男，1968年11月17日出生，汉族，住河南省禹州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万珂，河南光宇律师事务所律师。原审被告：黄国辉，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：黄光辉，男，1974年6月18日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州市银坤物流运输有限公司（以下简称银坤物流公司）因与被上诉人肖建民、徐献停及原审被告黄国辉、黄光辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银坤物流公司的委托诉讼代理人金晓丽，被上诉人肖建民、徐献停及其委托诉讼代理人万珂、原审被告黄国辉、黄光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银坤物流公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1081民初6941号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1.一审法院在徐献停不是合同一方当事人的情况下，以徐献停参与了施工，并代收部分工程款就认定徐献停具备原告主体资格错误。本案是建设施工合同纠纷，案涉的《建筑工程承包合同》的双方是黄光辉和肖建民，根据合同法规定的合同相对性原则，徐献停不是合同一方当事人不具备原告主体资格。并且一审中上诉人对该《建设施工合同合作补充协议》的真实性持有异议，不是认定的各方没有异议。2.一审法院忽略上诉人提供的证明案涉工程质量不合格的证据，在没有查明工程是否存在质量问题的情况下，只根据双方签订合同的付款条款判决上诉人支付工程款错误。在工程质量不合格的情况下，根据合同法规定，上诉人享有同时履行抗辩权，有权不支付工程款。虽然合同约定了“工程完工后先付80万，剩余工程两个月内一次性付清”。但是根据上诉人提供的《工程验收单》和工程现状的照片，各方认可的《公路规范验收标准》规定的质量标准，可以很明确的证明案涉工程是不合格的，并且截至目前因为有质量问题，上诉人并未将工程投入使用。一审在不查明工程存在质量问题的情况下，判决上诉人按合同履行支付工程款，剥夺了上诉人同时履行抗辩的权利。因工程施工质量不合格，作为发包人银坤物流有权拒绝付款。对于一个质量不合格的工程，判决上诉人先支付工程款，等工程出现质量问题再让被上诉人承担保修责任是本末倒置，是错误的。综上，一审认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。肖建民、徐献停辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担上诉费用。1.肖建民、徐献停诉讼主体适格。肖建民与黄光辉签订合同，肖建民与徐献停签订有合作协议，约定由徐献停出资，收取工程款，二人共同建设，徐献停系施工一方当事人，肖建民在借条上签字，是对金额的确认，故徐献停是适格原告。2.案涉工程施工、质量均符合行业标准，已验收合格。黄光辉、李明岗、朱振廷三人在《工程验收单》修改了实际施工面积后，即与施工合同不一致的地方进行了修改，并签字确认，足以说明验收时工程质量是合格的。案涉工程施工完毕验收后，再次与肖建民签订了火车站二期工程承包合同，可印证案涉工程质量合格。3.银坤物流公司的同时履行抗辩权于法无据。黄国辉在诉讼中将其所有的银坤物流公司100%股权转让给任豪杰，黄国辉系银坤物流公司控股股东。肖建民提供的多次通话录音显示黄国辉指示黄光辉与肖建民签字，自己不签字的原因只是托词，承认工程是自己的，承诺何时支付工程款等，该行为足以说明黄国辉系银坤物流公司的实际控制人，肖建民在验收合格后多次向黄国辉索要工程款，多次告知其工程验收情况，即黄国辉、银坤物流公司知道工程施工及工程验收合格情况，故银坤物流公司辩称同时履行抗辩权于法无据。综上，请求依法驳回银坤物流公司的上诉请求。黄国辉述称，工程验收时，交通局提出工程质量不合格，肖建民为了掩饰，自行把上面重新铺设了水泥，因此工程质量不合格不能支付工程款。黄光辉述称，因为肖建民施工工程不合格，银坤物流公司没有支付工程款，故黄光辉也不能向肖建民支付工程款。肖建民、徐献停向一审法院起诉请求：1.依法判令被告黄国辉、黄光辉、银坤物流公司支付原告肖建民、徐献停工程款137.36万元，并自2020年3月7日起，以欠付工程款金额137.36万元为本金，按照日万分之五的标准支付逾期付款占用资金期间的利息（损失）；2.银坤物流公司在应支付被告黄光辉、黄国辉工程款范围内承担相应责任；3.本案诉讼费、保全费等实际诉讼支出，由被告黄国辉、黄光辉、银坤物流公司负担。一审法院认定事实：2019年12月26日，银坤物流公司（甲方）与黄光辉（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：工程名称为禹州市火车站站台货场及道路修筑项目，施工面积为3360平方米，承包价格为430元／平方米（税后价格），共计1444800元，工程完成后先付80万元，验收合格后剩余工程款，两个月内一次性付清，工程验收标准以《公路规范验收标准》为准。2020年1月3日，黄光辉（甲方）与肖建民（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定：工程名称为禹州市火车站货台，施工面积为3360平方米，承包价格为425元／平方米（税后价格），共计1428000元，工程完成后先付80万元，剩余工程款，两个月内一次性付清，工程质量以建筑规范验收标准为准。2020年3月7日，黄光辉、李明岗、朱振廷（甲方）与肖建民（乙方）签订《工程验收单》（禹州市火车站货场工程一期），内容为：致：银坤铁路物流，根据施工合同，我方已完成禹州市火车站货场工程，你单位应在2020年3月7日对该工程验收，请予核查，货场面积为161.6米×20米﹦3232平方米，1、测量伸缩缝深度平均为55mm；2、混凝土表面目测基本平整。2020年9月28日，肖建民（甲方）与徐献停（乙方）签订《建设工程合作补充协议》，就竣工工程所涉工程款的盈利分配等事宜进行约定。一审法院认为，结合庭审的举证、质证情况，对双方争议的要素确定为：一、关于徐献停主体是否适格问题；二、关于案涉工程款的支付。一审法院根据本案案情作如下研判分析：一、关于徐献停主体是否适格问题。徐献停未参与《建筑工程承包合同》的签订，但其与肖建民共同参与了案涉工程的施工活动，且根据黄光辉提供的证据显示黄光辉向徐献停、肖建民给付工程款的事实，故徐献停作为施工的一方当事人，其与徐献停作为本案共同原告提起诉讼主体适格。二、关于案涉工程款的支付。根据黄光辉与肖建民签订的《建筑工程承包合同》第二条“工程完成后先付80万元，剩余工程款，两个月内一次性付清”的约定，现案涉工程已经完工并于2020年3月7日经双方签订《工程验收单》（禹州市火车站货场工程一期）验收，黄光辉支付工程款的条件已成就，黄光辉应当依法按上述约定向肖建民、徐献停支付拖欠的工程款共计1373600元（3232平方米×425元／平方米），对黄光辉以工程质量不合格为由拒付拖欠工程款的辩称主张不予支持，另，案涉工程虽验收交付，但不免除肖建民、徐献停对建筑物在合理使用年限内合所应当承担的质量保修责任；就上述1373600元工程款，根据黄光辉提供的证据，一审法院确认工程验收后黄光辉向肖建民、徐献停偿付390000元（收款凭证四张），对另外一张（金额50000元，时间为2020年元月22日），因不符合证据规则要求不予确认。据此，扣除已付的390000元，黄光辉还应当支付肖建民、徐献停983600元。关于利息，因各方未对利息做出明确约定，一审法院结合本案案情确定利息以983600元为基数，自案涉工程验收交付之日（2020年3月7日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。关于银坤物流公司是否承担责任问题，银坤物流公司作为案涉工程的发包方，其自认还欠黄光辉工程款未付清，一审法院结合本案案情及各方当事人提供的证据，银坤物流公司对此应承担举证不能的法律后果，因此银坤物流公司应在欠黄光辉工程款983600元范围内对肖建民、徐献停承担责任。对原告肖建民、徐献停要求被告黄国辉承担清偿责任的请求，因原告肖建民、徐献停未提供充分证据证明，故不予支持。判决如下：一、被告黄光辉于判决生效后十日内支付原告肖建民、徐献停工程款983600元及利息（利息以983600元为基数，自2020年3月7日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告银坤物流公司在欠付黄光辉工程款983600元范围内对原告肖建民、徐献停承担支付责任；三、驳回原告肖建民、徐献停的其他诉讼请求。本案受理费17162元，减半收取8581元，财产保全申请费5000元，合计13581元，由被告黄光辉、银坤物流公司负担9725元，由原告肖建民、徐献停负担3856元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，银坤物流公司及黄国辉出具的证据均不属于新的证据，且与本案基本事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于徐献停的诉讼主体是否适格的问题，徐献停与肖建民共同参与了案涉工程的施工活动，两人系案涉工程的实际施工人，故二人作为共同原告提起本案诉讼主体适格。关于一审法院判决银坤物流公司在欠付黄光辉工程款983600元范围内承担责任是否正确的问题，根据一审法院查明的事实，黄光辉欠付肖建民、徐献停的工程款为983600元，银坤物流公司作为发包人自认未向黄光辉付清工程款，且未举证证明欠付金额，其应当在欠付全部工程款范围内对实际施工人承担责任，因此一审判决银坤物流公司在欠付工程款983600元范围内对肖建民、徐献停承担责任符合法律规定。关于银坤物流公司主张案涉工程质量不合格不应支付工程款的上诉理由，案涉工程已经银坤物流公司工作人员签字验收，即使工程存在质量问题一般应属于工程质量保修的范围，银坤物流公司以此为由拒付或者减付工程缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，银坤物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17162元，由禹州市银坤物流运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  谢新旗审判员  颜 森二〇二一年五月十一日书记员  杨 阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口