安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初1000号 原告：胡传宝，男，1984年2月19日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告：戚亚，男，1977年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 两原告共同委托的诉讼代理人：郭利，安徽淮佑律师事务所律师。 两原告共同委托的诉讼代理人：钱鑫鑫，安徽淮佑律师事务所律师。 被告：崔吕华，男，1970年1月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：合肥驰远信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑6幢1606室，统一社会信用代码91340104MA2U0WM3XT。 法定代表人：崔吕华。 原告胡传宝、戚亚与被告崔吕华、合肥驰远信息技术有限公司（以下简称驰远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告戚亚及两原告共同委托的诉讼代理人郭利、钱鑫鑫，被告驰远公司的法定代表人暨被告崔吕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡传宝、戚亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔吕华立即偿还原告借款本金405000元；2、被告崔吕华支付原告暂计算至2021年2月28日的利息200815元，并自2021年3月1日起按4倍LPR计算并支付利息至清偿之日止；3、被告驰远公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告崔吕华系朋友关系。被告崔吕华多次向两原告借款，其中2018年9月13日借款200000元，约定借款期限一年。2019年8月23日借款150000元，约定2020年2月22日一次性还清，被告驰远公司提供担保。2020年3月10日借款35000元。2020年7月29日借款20000元，约定2020年12月31日前一次性还清。上述借款均经胡传宝直接支付给被告崔吕华，被告崔吕华分别出具了书面借条。上述借款逾期未还。经两原告多次催要，被告崔吕华于2020年7月29日作为借款人向原告出具一份《还款计划》，约定：“本人崔吕华此前向胡传宝、戚亚借款人民币40.5万元……(都是向胡传宝出具的书面借条，实为两人共同出借）……现承诺上述款项于2020年12月31日前一次性清偿本息，如再逾期，本人自愿从借款之日起按月息2%支付利息。”被告驰远公司作为保证人加盖公章。但两被告并未履行还款承诺，至今尚未还本付息。故提起本次诉讼。 被告崔吕华和驰远公司辩称：一、本案名为借款，实为合伙投资。因合伙的在建项目工程尚未结算，应驳回原告的起诉。案涉借款的发生，源于被告与原告合作投资固镇县人民医院五级电子病历信息化项目。该项目的中标供应商为山东众阳健康科技集团有限公司（以下简称山东众阳公司），驰远公司是众阳公司蚌埠分公司（实为合作伙伴），负责蚌埠地区销售业务，直接管理经营固镇县人民医院五级电子病历信息化项目。原告是驰远公司的代理商，原告以出借被告资金名义合伙出资，案涉借款全部用于该项目工程，该事实原告是明知的。在合伙施工过程中，按照原、被告双方达成的协议，待项目工程款结算后，原告不但实际收回全部投资，而且还有一定金额的盈利。在双方达成的协议履行期间，因为总公司政策制度原因，山东众阳公司把固镇县人民医院五级电子病历信息化项目收回公司所有，不再由驰远公司管理经营，造成原、被告共同投资的项目落空，被告再三请求山东众阳公司结算在该项目工程的投资款项，但山东众阳公司置之不理，致使原、被告的所有投资血本无归。对山东众阳公司损害原、被告利益的行为，原、被告应当共同起诉山东众阳公司，拿回固镇县人民医院五级电子病历信息化项目经营权，或者结清项目投资款。故请求驳回原告的起诉。二、本案的实际借款人是被告驰远公司而非崔吕华，被告崔吕华作为驰远公司的法定代表人，在案涉借据上签名并加盖了驰远公司的印章，表明崔吕华只是经手人而非借款人，且所借资金全部用于固镇县人民医院五级电子病历信息化项目工程，驰远公司作为实际借款人也不能再成为保证人，故原告主张驰远公司承担保证责任不能成立。三、其中一笔200000元的借条盖的是安徽众阳信息技术有限公司（以下简称安徽众阳公司）的公章，两被告不予认可。四、案涉借款的利息计算违反相关法律规定，明显过高。 本院经审理认定事实如下： 原、被告均从事医疗设备经营业务，双方因业务往来相识。2018年9月13日，原告胡传宝应被告崔吕华借款要求，向崔吕华银行账户转账200000元整。2018年9月14日，被告崔吕华和安徽众阳公司共同签名盖章出具一份借条给原告，借条载明：“今借到胡传宝人民币200000元整，此款转至指定账户6217××××1133崔吕华，借款期限一年（如发生纠纷在发生地蚌埠市法院起诉解决），借款人崔吕华231025197001××××”。2019年8月23日，原告胡传宝应被告崔吕华借款要求，再向崔吕华银行账户转账150000元整。同日，被告崔吕华和驰远公司共同签名盖章出具一份借条给原告，借条载明：“今借胡传宝同志人民币现金150000元整，用于驰远公司经营，由驰远公司提供担保，借款周期（2019.8.23-2020.2.22日），于2020.2.22日一次性还清借款。”2020年3月10日，被告崔吕华又向原告借款35000元，并出具一份借条给原告，借条载明：“今借胡传宝人民币现金35000元整，用于公司经营之用，于固镇县人民医院二期招标回款一次性还清借款。”2020年7月29日，被告崔吕华再向原告借款20000元，并和驰远公司共同签名盖章出具一份借条，借条载明：“今借胡传宝同志现金人民币20000元整，用于客户参观，于2020年12月31日前一次性还清借款。”同日，被告崔吕华和驰远公司又分别作为承诺人和保证人签名盖章出具还款计划一份；还款计划载明：“本人崔吕华此前共向胡传宝、戚亚借款人民币40.5万元，其中2018年9月14日借款20万元，借期一年；2019年8月23日借款15万元，借期半年；2020年3月10日借款3.5万元；2020年7月29日借款2万元；都是向胡传宝出具的书面借条（实为两人共同出借）。因周转困难本人到期未能偿还，现承诺上述款项于2020年12月31日前一次性清偿本息，如再逾期，本人自愿从借款之日起按月息2%支付利息。另，借款事实都发生在安徽省蚌埠市，如到期不还发生诉讼，均由蚌埠市蚌山人民法院管辖。特此承诺。”之后，被告崔吕华和驰远公司未能履行还款承诺。两原告遂提起本次诉讼。 上述事实，有原告所举案涉四张借条和一份还款计划原件，以及原告的银行转账流水等证据佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告崔吕华单独或与驰远公司共同向原告借款，合计金额405000元，两被告在还款计划中对两被告的法律地位进一步作了明确界定，即借款人和还款承诺人是被告崔吕华，被告驰远公司为保证人。原告作为债权凭证的持有人对此亦无异议，并诉讼要求崔吕华承诺还款付息责任，驰远公司承担连带保证责任，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告按照双方在还款计划中的约定计算利息，并且结合新的民间借贷司法解释的规定，对2020年8月19日之前的利息按照法律允许范围内约定的月利率2%计息，对2020年8月20日之后的利息依法核减为按一年期贷款市场报价利率4倍计算，并无不当，本院予以采纳。其中原告对2019年8月23的150000元借款主张从2018年8月23日开始计息，属计算日期有误，应予纠正。 被告驰远公司作为保证人，为案涉借款提供担保，但对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。 两被告虽在诉讼中虽举出驰远公司和安徽省华清普迈医疗科技有限公司签订的医疗软件销售合作代理协议、驰远公司和山东众阳公司签订的区域业务合作协议，以及居间服务费、施工费、办公设备本地化服务费、示范医院参观费、项目施工人员伙食费等各项票据，以此主张原、被告之间存在合伙关系，但合伙关系和民间借贷关系在法律上有着本质区别，合伙关系的法律特征是合伙双方共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，而借贷关系则是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同行为，出借人并不承担借款人资金使用的风险。原告所举四份借条和一份还款计划能够清楚证明原、被告之间因被告四次向两自然人原告借款建立的民间借贷关系，双方存在明确的借贷合意，而被告所举的证据反映的是企业法人之间的合作关系，与本案的民间借贷关系不仅在主体上有着本质区别，两者关涉的法律关系也截然不同，故被告所举证据不足以否定本案原、被告双方的民间借贷关系。被告还辩称本案的实际借款人是被告驰远公司而非崔吕华，崔吕华只是经手人，亦与借条和还款计划所载明的事实不符，本院亦不予采纳。另，虽然其中一张200000元的借条载有安徽众阳公司的印章，但被告崔吕华亦作为借款人和收款人在借条上签名予以确认，且在还款计划中明确将该借款计入自己名下，原告起诉要求被告崔吕华还款并无不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告崔吕华于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告胡传宝、戚亚405000元，并向两原告支付以下利息：1、其中200000元自2018年9月14日起开始计算利息；2、150000元自2019年8月23日起计息；3、35000元自2020年3月10起计息；4、20000元自2020年7月29日计息，均按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后改按原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计息至被告还清借款时止。 二、被告合肥驰远信息技术有限公司对崔吕华的上述还款付息责任承担连带清偿责任。 三、驳回原告胡传宝、戚亚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9858元，减半收取4929元，由原告胡传宝、戚亚共同负担175元，被告崔吕华和合肥驰远信息技术有限公司共同负担4754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇二一年五月二十八日 书记员 吴帅昌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。