黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终5335号上诉人(一审原告)：兰景学农村土地承包经营户。代表人：兰景学，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张景超，黑龙江斌华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兰景良，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：乔一洲，黑龙江柴天雷律师事务所律师。上诉人兰景学农村土地承包经营户因与被上诉人兰景良土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初3466号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兰景学农村土地承包经营户的委托诉讼代理人张景超，被上诉人兰景良及委托诉讼代理人乔一洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰景学农村土地承包经营户上诉请求：1、撤销(2020)黑0109民初3466号民事裁定；2、指令哈尔滨市松北区人民法院进行审理；3、诉讼费由兰景良承担。事实和理由：兰景学与兰景良系亲兄弟关系，1984年兰景学已满18周岁，按照国家土地政策的规定，已满18周岁的村民，应当分得劳力田，玉乡村村委会按照规定，分给兰景学劳力田3亩耕地，共计9.3垄，兰景良因年龄小未分得任何耕地,兰景学父亲兰凤岐作为户主登记在兰凤岐名下，1992年兰凤岐病逝，玉乡村村委会将土地台账上兰凤岐名字及其承包的耕地全部划掉。将兰景学及其哥哥兰景东二人的土地另行进行登记，确定为农村土地承包经营户。因兰景良一直耕种兰景学土地拒不返还，为此向法院提起诉讼，但一审法院却认定兰景学与兰景良系兄弟关系，同为兰凤歧农村土地承包户内成员,同一农村土地承包户内成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受理范围，并适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定驳回了兰景学的诉讼请求。兰景学认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下:1、兰景学属于玉乡村村委会村民，按照玉乡村村委会土地台账记载，原土地承包经营户兰凤岐病逝后，兰凤岐登记的承包经营户已经划掉，重新将兰景学及其哥哥兰景东的耕地单独立户建档，兰景学已经实际、合法取得了案涉土地的承包经营权，不存在未实际取得土地承包经营权的情形。2、本案应当属于人民法院民事诉讼受理范围，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，兰景学并非针对土地权属的确认之诉，兰景学在一审中的诉求是停止侵权，给付耕地之诉，属于承包经营权侵权纠纷，符合受理范围。3、兰景良虽然提出案涉耕地的承包经营权属于兰凤岐及其妻子曹安云，但未能提供任何证据加以证明，反倒是兰景学向一审举证出示了加盖村委会公章及村书记签字的《证明》以及加盖村委会公章的玉乡村《台账》，该证明与台账记载的内容完全相符，根据台账记载，对案涉耕地的土地承包经营权属于兰景学进行了解释说明，并确认了兰景良为侵权人。综上，兰景学的诉请主张符合法律规定，并且证据充分，应当得到法院的支持,请求二审法院查明事实,指令第一审人民法院审理。兰景良辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持一审裁定，理由如下：一、玉乡村村委会从未分给兰景学土地，案涉土地的承包经营权主体是兰凤岐及其妻子曹安云，而且该土地并非劳力田而是坝外地，农村分地是成年男性按1个劳力计算，成年女性按0.5个劳力计算，案涉土地是兰凤岐1个劳力，曹安云0.5个劳力，所以案涉土地登记在大队台账上是1.5个劳力，如果按兰景学所称其分得土地，那么台帐应该登记2.5个劳力，而非现在的1.5个劳力。二、1984年土地改革时，按照规定人和户必须同在农村，人在户不在，户在人不在的都不给分地，在当地乡镇企业上班的也不给分地。兰景学从1983年起，即在乡政府的派出所上班，所以1984年兰景学虽然年满18周岁，但并未分得土地，这就可以解释为什么登记在兰凤岐名下的台账上只有1.5个劳力而不是2.5个。那是因为当时分土地只分给了兰凤岐及其妻子曹安云两个人。三、兰凤岐与曹安云一直与兰景良共同生活，兰景良照料老人的生活起居，负担了老人的生养死葬，按照家庭协议，案涉土地应当归兰景良继续经营。四、兰景良的户籍一直与兰凤岐、曹安云在一起，从未迁出，而兰景学的户籍早已迁去大官家，并在1998年在大官家分得了土地。综上，兰景学从未在玉乡村分得土地，兰景良所种的土地并非兰景学承包，一审裁定正确，合理合法，请求二审法院予以维持。兰景学农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1．判令兰景良立即停止侵权，返还兰景学农村土地承包经营户的9.3垄土地；2．判令兰景良将耕种的树苗迁出；3．本案的诉讼费由兰景良承担。一审法院认为，法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，兰景学与兰景良系兄弟关系，同为兰凤岐农村土地承包户内成员，同一农村土地承包户内成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回兰景学农村土地承包经营户的起诉。案件受理费100元（兰景学农村土地承包经营户已预付），退回兰景学农村土地承包经营户。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，兰景学与兰景良系亲兄弟关系，兰凤歧为兰景学与兰景良的父亲。1984年第一轮土地承包时，以兰凤歧为代表的农村土地承包经营户承包经营案涉土地。1998年第二轮土地承包时，上诉人兰景学从兰凤歧农村土地承包经营户中迁出。案涉土地由兰景良耕种至今。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人。本案中，上诉人兰景学主张1984年第一轮土地承包时，以兰凤歧为代表的农村土地承包经营户承包了案涉土地，1992年兰凤岐病逝后，玉乡村村委会将土地台账上兰凤岐名字及其承包的耕地全部划掉，重新将兰景学及其哥哥兰景东的耕地单独立户建档，兰景学已经实际、合法取得了案涉土地的承包经营权，并提供了玉乡村村民委员会证明及农业承包台账加以证明。根据庭审调查，上诉人兰景学一方当庭承认在1998年第二轮土地承包时，上诉人兰景学已从兰凤歧农村土地承包经营户中迁出，不再是兰凤歧农村土地承包经营户的成员，同时认可兰景学承包的9.3垄土地为原兰凤岐名下的坝外地。但根据玉乡村村民委员会出具的证明及农业承包台账，兰凤歧的名字及其承包的耕地在承包台账中被划掉的原因不明，而兰景学承包的土地在台账中显示并非其上诉主张的原兰凤岐名下的坝外地。且兰景学也未实际耕种案涉土地。因此，对于兰景学所提出的其已经实际、合法取得了案涉土地承包经营权的上诉主张因无事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回兰景学的起诉正确，应予维持。综上，兰景学农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年五月二十六日书记员  李 娜