黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终467号上诉人(一审被告)：中仕华源实业股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城12号楼（世茂大道66号）火炬金融服务港308-1室。法定代表人：许强，董事长。被上诉人(一审原告)：邵国君，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市道外区。一审被告：中仕天恒农业科技有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇团结村长林屯。法定代表人：汪广鑫，总经理。上诉人中仕华源实业股份有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人邵国君、一审被告中仕天恒农业科技有限责任公司（以下简称天恒公司）土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华源公司的法定代表人许强，被上诉人邵国君到庭参加诉讼。一审被告中仕天恒农业科技有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判邵国君立即补交租地差额款16,383元。事实和理由：一审判决认定事实错误。邵国君2018年12月租种华源公司土地1600亩，根据双方协议约定，邵国君已经签字承认并接受了移交1600亩土地的事情，一审判决回避双方协议约定属于刻意回避。邵国君于2019年自己向国家申请并经由村委会、镇政府确认1454.61亩大豆种植补贴面积，华源公司亦提交了镇政府的公示证据，足以证实邵国君大豆种植面积为1454.61亩，一审法院对该证据未予采信不当，区农委确定的1230亩轮作协议尚未执行完毕，依然存在不确定因素，一审法院忽视已经被多方确认并执行完毕的事实，证据采信错误。邵国君种植的1454.61亩大豆，是2019年种植的面积，2020年华源公司将土地分割多家发包，其中有部分种植玉米，还有部分种植蔬菜，一部分不符合轮作补贴条件，比2019年有所减少，基于此，区农委才重新确定轮作补贴面积，即便如此也不能作为邵国君否认已经获取的2019年政府发放的1454.61亩大豆种植补贴款的事实。一审判决错误认定区农委确定的1230亩轮作面积加上邵国君认可的苗木占地面积200亩，就是邵国君实际租用的土地面积。邵国君一方面取得2019年大豆补贴款另一方面又抵赖土地面积不足，邵国君申报的大豆补贴面积1454.61亩加上苗木占地200亩，共计1654.61亩即为邵国君租用的土地面积，为此邵国君需要不足差额54.61亩，应向华源公司支付差价16,383元。邵国君辩称，与天恒农业公司签订的合同有效，国家给种植者发放的补贴款没有领取到，与华源公司签订的种植亩数与实际不符。天恒公司未作陈述。邵国君向一审法院起诉请求：判令天恒公司退还邵国君多交纳租赁费用12万元；华源公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月12日，华源公司作为甲方与邵国君（乙方）签订合同土地租赁协议，约定：甲方将位于道外区团结镇团结村西长林屯的流转土地1600亩租给乙方使用，土地用途为在不影响大果榛子树生长情况下兼种种植适合的作物，承租形式为个人承租经营，承租经营期限为1年、合同有效期自2019年3月2日至2020年3月1日、租金为每亩每年300元（包括树苗占地）共计48万元，签约后支付定金10%、余款于2019年4月1日前支付。甲方土地属于大果榛子园租金为500元，现以300元转租给乙方，故树苗管理一并移交乙方。甲方土地以现状出租，地上附着的未收割的作物残留及杂草均归属乙方自行处置，费用按发生额从租金中扣除，双方亦约定了其他权利义务。合同签订当日，邵国君向华源公司交付定金48000元，经双方确认处置土地上附着的未收割作物残留及杂草费用96000元，邵国君交付租赁费336000元（按华源公司指示汇入天恒公司账户），后将土地交由邵国君耕种及管护，邵国君于当年在案涉土地上种植大豆。庭审中，邵国君认可案涉土地中树木占地为200亩。另查明，案涉土地系华源公司向哈尔滨市道外区团结镇团结村民委员会流转所得。华源公司在（2020）黑0104民初1925号民事案件庭审中认可了耕地轮作补偿款205,000元，后因政府核查面积不足返还19,287元，最终政府核定面积1230亩，实际领取185,713元。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邵国君与华源公司签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行各自义务。邵国君诉请天恒公司返还多收取的土地租赁费用并由华源公司承担连带责任，因庭审中各方均认可未对土地面积进行测量，实际面积与协议中约定的1600亩不相符，亦认可按照相关证据对面积差额进行返还，华源公司在（2020）黑0104民初1925号民事案件中认可经政府最终核定面积后实际领取耕地轮作补偿款185,713元，结合其在该案中举示的证据黑龙江省农业农村厅关于申报实施2019年新增耕地轮作休耕试点的通知中补助标准每亩补贴150元，计算土地面积应为1238亩，与其认可的政府最终核定面积基本相符。因涉案土地包括种植面积与树苗面积，故土地面积应为1438亩，华源公司应否返还土地面积差额价款为48,600元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、待本判决发生法律效力后，华源公司立即返还邵国君租赁费48600元；二、驳回邵国君其他诉讼请求。案件受理费2700元由邵国君负担1685元，华源公司负担1015元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华源公司提交大豆种植补贴发放表一份，拟证明公示的大豆种植面积是1454.61亩。邵国君质证认为证据一真实性没有异议，只认可村委会台账1454.61亩。本院对该份证据真实性予以采信。邵国君对华源公司提交的证据二黑龙江省农村信用社代理业务清单无异议，本院对该份证据真实性予以采信。在本院要求下，华源公司提交案涉土地流转台账一份，邵国君质证认为该台账最初亩数是1491.07亩没有异议，但是后来村委会又减掉36.46亩，实际亩数应该是1454.61亩（1491.07亩-36.46亩），此份流转台账与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵国君主张其承包的案涉土地面积不足1600亩，应当按照其实际承包面积退还多交纳的土地承包费用，故邵国君应当就其实际承包案涉土地面积不足双方合同约定的1600亩的事实承担举证证明责任。本案中,一审判决以另案认定的华源公司领取轮作补贴款数额，进而计算出对应土地面积为1238亩，并结合邵国君单方陈述的树苗占地面积200亩左右认定本案案涉土地实际面积不当，因通过轮作补贴或大豆种植补贴推算出的面积为符合轮作补贴或大豆种植补贴标准的种植面积，该种植面积与邵国君承包面积并非是一一对应关系，补贴面积并不一定是邵国君全部的承包面积，且案涉树苗占地面积双方当事人存在争议，故依据该面积无法准确推算出案涉土地实际面积。二审中，华源公司提交的土地流转台账显示案涉土地亩数为1491.07亩，邵国君称1491.07亩是最初亩数，后期又在此基础上又减去36.46亩，实际亩数为1454.61亩,但关于减少的36.46亩面积，邵国君并未提交证据予以证实，故认定本案土地面积宜按照流转台账记载的1491.07亩认定，华源公司主张其转包给邵国君的案涉土地面积超过1600亩，但其亦未提交有力证据证实。按照双方约定每亩300元的承包费用标准，对于多缴纳的承包费用，华源公司应当予以返还，故华源公司需要返还邵国君32,679元。［（1600亩-1491.07亩）×300元/亩］综上所述，华源公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1924号民事判决第二项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1924号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，中仕华源实业股份有限公司返还邵国君土地租赁费用32,679元；三、驳回中仕华源实业股份有限公司其他上诉请求。一审案件受理费2700元（邵国君已预交），由邵国君负担2083元；由华源公司负担617元。二审案件受理费1015元（华源公司已预交），由邵国君负担617元，由华源公司负担398元。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  宋冠瑶（）二〇二一年五月二十八日书记员  李 贺