安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2073号 原告：孙功荣，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：陈金宏，男，1956年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 第三人：安徽省建宁建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山社区上街，统一社会信用代码91340124669491921X。 法定代表人：谈建明，该公司执行董事。 原告孙功荣与被告陈金宏、第三人安徽省建宁建筑安装有限公司（以下简称“建宁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙功荣、被告陈金宏到庭参加诉讼。第三人建宁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙功荣向本院提出诉讼请求：1、判令陈金宏立即支付孙功荣工程款17000元及逾期付款利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止);2、本案诉讼费由陈金宏承担。事实与理由:庐江县庐城镇三里社区三元村民组因拆迁,需要建造商住楼,孙功荣挂靠建宁公司资质与陈金宏所在村民组于2010年3月19日签订《建筑施工合同》,双方约定由孙功荣包工包料承建该村民组2#、3#、4#商住楼,按建筑面积600元/平方米计算造价,工期为300天。合同签订后,孙功荣按约定完成施工,工程项目业经验收合格并交付使用。陈金宏除自己分得的房屋外，又购买了一套房屋，尚欠孙功荣工程款17000元至今未付。此款经孙功荣多次索要无果。 陈金宏辩称：1、按孙功荣的计算方式欠工程款17000元是事实，但是按照房屋实际面积计算，其欠款不到17000元，大概只有10000元左右；2、孙功荣所建的十七联户房屋存在严重质量问题，孙功荣要赔偿其差价损失，因为孙功荣将混凝土改成了砖块；3、本案实际上是房屋买卖合同纠纷和建设工程施工合同纠纷混合在一起；4、由于孙功荣不能提供完整的技术资料，导致包括其在内的十七联户房屋至今不能办理房屋产权证，且孙功荣未为其安装价值800元的储藏室防盗门，所以不同意支付孙功荣下欠工程款。 陈金宏未作陈述。 孙功荣围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、身份证复印件一份，用于证明孙功荣的诉讼主体资格；2、《建筑施工合同》复印件一份，用于证明孙功荣与陈金宏签订施工合同的时间以及合同约定的内容；3、决算清单复印件一份，用于证明其实际施工的工程量及工程总价；4、《挂靠协议》复印件一份，用于证明孙功荣挂靠建宁公司资质实际承建案涉工程,孙功荣是本案的适格主体；5、本院（2020）皖0124民初3723号及合肥市中级人民法院（2020）皖01民终7499号民事判决书各一份，用于证明该案涉及的合同与本案讼争合同是同一份合同，合同原件已经在前案中提交法院。 陈金宏的质证意见为：对证据1、2“三性”无异议；对证据3不清楚，不认可其计算的面积，其决算的面积超出了图纸实际面积；对证据4挂靠协议真实性不清楚；证据5中的原告张良红是其同村民组村民。 陈金宏为佐证其抗辩，亦向本院提交协议书一份，用于证明其另向孙功荣购买了一套住房，该购房款已付清，孙功荣还从中赚了18000元。 经质证，孙功荣对上述协议书的真实性有异议，认为该协议书中其并未在落款处签名，同时还认为，陈金宏所购房屋的款项其已交付给房屋原所有人周先珍（三元村民组村民），其只是中间人。该购房款陈金宏已付清，与本案无关。 本院经审查认为，对于孙功荣所提交的证据1、2、5，鉴于陈金宏对其真实性不持异议，本院予以确认。对于证据3、4，陈金宏虽不予认可，但该两份证据的待证事实已被上述两份生效民事判决书(证据5）所确认，故本院亦予以确认；对于陈金宏提交的《协议书》，孙功荣虽不予认可，但其同时又认可陈金宏通过其购买了同村民组村民周先珍的一套住房，故本院对陈金宏所称的购房事实予以确认，但鉴于陈金宏自认该购房款已付清，故该证据与本案不具有关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及生效民事判决书所确认的事实，本院认定事实如下： 2010年3月19日，包括陈金宏在内的庐江县庐城镇三里社区三元村民组十七联户（甲方）与第三人建宁公司（乙方,原名“安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司”）签订《建筑施工合同》，将三元村民组十七联户2、3、4号商住楼工程发包给建宁公司施工。合同约定：甲方将该商住楼工程按照第二条的施工内容，实行一次性包死方式由乙方承建；三元村民组十七联户2、3、4号商住楼包括储藏室按600元/㎡计算造价，所建工程造价含建筑税在内（注：住储藏室按全平方计算）；施工工期自破土动工之日起至竣工验收合格止，计300天，每提前一天甲方奖励乙方人民币壹仟元整，每延期一天，乙方赔偿甲方损失费人民币壹仟元，以此类推；工程款的支付，储藏室封顶后支付总造价的10%，一层封顶后支付总造价的10%，以此类推。主体工程结束，甲方应付工程款不少于总造价的50%，内外装饰后付到总造价的70%，此工程竣工验收合格后，所有备案及办证资料齐全有效后，付到总造价的95%，按照国家规定，留总造价的5%作为质量保证金外，一年内无任何质量问题，甲方如数退还。质量保证金不计利息。甲方如未按合同约定支付工程款，影响乙方施工进度或者停工现象，造成损失或者延误工期均由甲方负责。此外，双方还就其他事项作了约定。孙功荣作为乙方代表代表在该合同上签名。 另查明，案涉安置房工程系庐江县庐城镇三里社区三元村民组集体（共计17户，总人口68人）投资建设，由建宁建安公司承建，孙功荣挂靠建宁公司实际施工。合同签订后，孙功荣于2010年3月26日开始施工，2011年1月26日，工程竣工。2011年5月份，三元村民组经集体协商，决定以每4人为一户对房屋进行分配，每户可分得三套住房及半个地下室（储藏室）。陈金宏户家庭人口为4人，其通过“抓阄”的方式取得住房三套（2#楼2套、4#楼1套）和半间地下室（储藏室）。另陈金宏还从孙功荣处购买了一套住房，价款为248000元，庭审中，陈金宏称其连同该购房款已支付孙功荣46万元，其中购房款248000元已付清。 同时还查明，孙功荣所持有的工程竣工验收报告及竣工验收备案表显示，案涉工程于2011年1月28日验收，参加验收的有施工单位、设计单位及三元村民委员会。2013年10月8日，安徽华顺工程建设咨询有限公司根据孙功荣的委托，就案涉工程施工面积出具“决算清单”，该清单中载明：2#楼面积2122.16㎡，3#楼面积2699.44㎡，4#楼面积1634.26㎡，以上合计6455.86㎡；工程款总金额为6455.86㎡×600元／㎡=3873516元；每人面积为6455.86㎡÷68人=94.94㎡。 本院认为：孙功荣借用建宁公司资质，以建宁公司名义与包括陈金宏在内的庐城镇三里社区三元村民组十七联户签订《建筑施工合同》，并对上述工程进行实际施工，其行为违反了相关法律禁止性规定，应属无效，但鉴于案涉工程业经竣工验收，且已交付陈金宏等十七联户实际使用多年，故孙功荣作为实际施工人可参照合同约定要求陈金宏支付下剩工程款。关于陈金宏下欠孙功荣工程款的数额，因案涉工程竣工后，陈金宏等十七联户至今未与孙功荣办理结算，且在本案审理过程中，陈金宏虽主张其每套房屋的面积为104平方米，但其并未能提供相应证据证明，而孙功荣所依据的决算清单，虽系孙功荣单方委托取得，但系具备相应资质的机构出具，陈金宏也未要求重新鉴定，故本院对孙功荣主张的工程款计算依据予以采信。审理中，陈金宏虽称其连同购房款248000元在内已支付孙功荣46万元，亦即已支付孙功荣工程款212000元，但其对此并未能提交相应付款凭证证明，鉴于其同时亦认可如按孙功荣所依据的决算清单计算，其欠陈功荣17000元是事实，故本院确认陈金宏欠付孙功荣工程款数额为17000元。本案中，陈金宏以案涉工程存在质量问题以及孙功荣不能提供有效办证资料导致其房屋产权证不能办理等为由拒付下欠工程款，因其并无证据证明其辩称事实存在以及其房屋未办理房屋产权证系归责于孙功荣的原因所致，故本院不予采信。现原告孙功荣要求陈金宏支付其下欠工程款17000元，并自起诉之日（2020年3月2日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告陈金宏于本判决生效后十日内支付原告孙功荣工程款17000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以17000元为基数，自2021年3月2日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告陈金宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 路 英 二〇二一年五月三十一日 书记员 桑妮（兼）