贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1703号上诉人（原审被告）：遵义市九园房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道九园国际金地华城A座2-5、2-6、2-7号。法定代表人：吴义沙，该公司总经理。委托诉讼代理人：简小波，该公司职工。委托诉讼代理人：张勇，贵州中贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨大明，男，汉族，1979年1月5日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：江雪婷，贵州悠南律师事务所律师。上诉人遵义市九园房地产开发有限责任公司（以下简称九园房开公司）因与被上诉人杨大明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九园房开公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或者依法改判。2.一、二审案件受理费由杨大明承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人违约错误。上诉人拆迁时因资金困难便与被拆迁的村民协商，货币安置的标准是每平方米3200元，但上诉人资金困难，当时无法满足其要求，便协商：先选定还房，上诉人支付一定保证金，三年后，如村民仍选择货币安置时，则按每平方米3400元的价格计算成货币安置，如选择还房安置时，则不再货币安置，且三年内可领取过渡费。后在上诉人公司大会议室，共召集村民开过三次大会，被上诉人老婆付成凤均在场，当时询问村民是选择还房安置还是货币安置，村民均选择还房安置，对还房均进行了备案登记。被上诉人同样选择的还房安置，且一直在领取安置过渡费，故上诉人不存在违约，上诉人已无货币安置（即回购）的约定义务。杨大明二审答辩称，双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，根据约定上诉人选择回购的前提是将房屋实际交付给被上诉人之后再进行回购，《补充协议》约定了应当在2018年1月6日前向被上诉人支付回购款，上诉人未履行回购义务已经违约，上诉人支付的8万元保证金应当作为违约金来赔偿被上诉人的损失。房屋于2018年进行备案登记的情况不属实，被上诉人通过查询名下并无房产信息，上诉人未提供备案登记的相关材料，被上诉人安置的其余房屋也没有办理房屋备案登记。杨大明向一审法院起诉请求：1.请求判令九园房开公司继续履行合同，向杨大明支付人民币叁拾壹万肆仟壹佰玖拾肆元整（小写：￥314194元）回购款；2.请求判令九园房开公司支付杨大明违约金人民币捌万元整（小写：￥80000元）；3.请求判令九园房开公司支付超期过渡费人民币壹万零叁佰零肆元（小写：￥10304.00元），并以10304元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算利息，自2020年4月5日起暂计至2020年8月15日，之后按照该利率一致计算至九园房开公司付清全部本金及利息之日止。杨大明在一审庭审时放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实：九园房开公司经相关部门批准，需对杨大明房屋进行拆迁。2015年1月6日，杨大明、九园房开公司签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》。其中《补充协议》约定：1.杨大明选择自住房三套后，剩余面积92.41平方米。另选定小区一号楼二单元五层B3户型，面积92.41平方米；2.自签订合同之日起三年内，由九园房开公司按3400元／平方米回购杨大明选定的剩余面积；3.九园房开公司先期支付杨大明80000元作为保证金，在今后补偿款中抵扣；4.九园房开公司未履行上述条款，九园房开公司先期支付的保证金作为违约金赔偿杨大明。合同签订后，九园房开公司应于2018年1月5日前，以3400元／㎡的价格回购杨大明选定的剩余面积92.41，总价共计314194元，且若九园房开公司未履行回购义务的，则九园房开公司支付的80000元保证金作为违约金赔偿给杨大明。合同签订后，九园房开公司支付了80000元的保证金；杨大明履行了搬迁义务。但是九园房开公司至今却未按合同约定履行回购义务。一审法院认为，杨大明、九园房开公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，对双方具有约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在庭审中，九园房开公司表示同意继续履行合同，对回购房屋的面积和金额无异议，但认为应从回购款中扣除已付的保证金（预先支付违约金）和过渡费。一审法院认为，根据双方在2015年1月6日签订的房屋拆迁安置补偿协议、补充协议的约定，杨大明明确了选择补偿款的方式，九园房开公司回购杨大明房屋的前提是将房屋实际还房给杨大明后再从杨大明手中进行回购，现九园房开公司未还房与杨大明，故九园房开公司主张的扣减38811元的过渡费，一审法院不予采纳。杨大明、九园房开公司在补充协议中约定，九园房开公司应在2018年1月6日前回购杨大明房屋，但至今九园房开公司未履行回购义务，属违约。因此九园房开公司应承担违约责任，支付杨大明8万元的违约金。故九园房开公司提出的辩解一审法院不予采纳。该违约金8万元，九园房开公司已事先支付，故本案中不再支付。九园房开公司辩称已通知杨大明接收房屋杨大明拒绝接收，杨大明不认可，九园房开公司未提供证据证明，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对九园房开公司的辩解一审法院不予采信。据此，判决：一、由遵义市九园房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内向杨大明支付回购款314194元；二、驳回杨大明的其他诉讼请求。案件受理费3680元（已减半收取），由遵义市九园房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九园房开公司出示了《会议纪要》一份，用于证明2020年7月28日九园房开公司与杨大明等业主达成选择产权置换的约定；出示了《情况说明》一份，用于证明案涉房屋达到了交房条件，通知了杨大明接房。杨大明质证认为，对上述两份证据的三性均不予认可，杨大明并未在《会议纪要》上签字，开会时并不在现场；《情况说明》是与车位有关的内容，与本案无关联性。本院认为，《会议纪要》并无杨大明签字，杨大明对此亦不予认可；《情况说明》的主要内容为杨大明夫妇折价选定车位相关内容，上述证据均达不到九园房开公司证明目的，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，九园房开公司现主张双方签订《补充协议》的真实意思是，合同签订之日起三年内，若杨大明选择货币安置，则以该协议约定的标准支付对应价款，若杨大明不选择货币安置，则按照《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》履行。对此，杨大明不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，根据双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，九园房开公司应于2017年8月前安置杨大明住宅一套，超期不能还房应支付杨大明周转过渡费。九园房开公司应于2018年1月6日前回购前述房屋，否则九园房开公司先期支付的保证金作为违约金赔偿给杨大明。前述两份协议并无体现在符合一定条件时，双方在货币安置与还房安置间二者择其一履行的相关约定内容，九园房开公司亦未提交充分证据予以证明。故九园房开公司的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，九园房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7360元，由遵义市九园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年五月十九日法官助理陶晓梅书记员王娇