兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初976号 原告：蒋瑞松，男，1971年12月15日出生，满族，农民，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：韩玉国，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：葫芦岛九股河食品有限公司，住所地：兴城市望海满族乡曲河村。 统一社会信用代码：9121148158417146X9。 法定代表人：焦金波，男，1971年12月1日出生，汉族，公司总经理，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁持盈律师事务所律师。 原告蒋瑞松与被告葫芦岛九股河食品有限公司（以下简称九股河食品公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋瑞松及委托诉讼代理人韩玉国、被告九股河食品公司委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋瑞松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失暂定1万元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蒋瑞松承包了兴城市望海满族乡曲河村四组农村土地，承包期限1997年1月1日至2026年12月31日止，承包地块总计六块，承包面积17.79亩，并且有土地权属证明书（代码211481206210040033J）。其中地块代码为2114812062100400042，坐落（四至）东至：道，西至：蒋宝财，南至：地格，北至：地格。被告葫芦岛九股河食品有限公司在八九年前在该村建厂时，在原告蒋瑞松不在场且未同意的情况下，被告葫芦岛九股河食品有限公司擅自在该地块挖沟铺设污水管线，并且在原告承包地块上建变压器站。由于被告铺设污水管线原因，并且管线有渗漏现象，导致原告土地种植的果树不能够正常生长及结果，给原告造成了一定的经济损失，同时被告在原告承包土地上私自占用地块建设变压器站，此地块原告不能进行正常的生产经营，给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 九股河食品公司辩称，一、2010年9月10日，答辩人葫芦岛九股河食品有限公司与兴城市望海满族乡曲河村委会签订《协议》，从围墙外延5米，设立田间作业道。原告所诉污水管线铺设在该田间作业道范围内。答辩人为方便农民进行田间作业，决定租用部分农田作为田间作业道，该作业道坐落于答辩人公司西侧与北侧，长度为487米，宽度为5米，总面积3.65亩，租期为50年，总租赁费用为10万元。经望海乡政府同意，答辩人于2010年9月10日与兴城市望海满族乡曲河村委会签订《协议》，将以上内容规定在协议中，同时约定：农田租用之后，曲河村村委会和农民不得在上耕种，否则由此可能产生的损失九股河公司不予赔偿。因曲河村村委会没有账户和正式收据，由望海乡政府代为收取和转拨给曲河村村委会。二、原告所诉污水管线铺设在田间作业道范围内，原告诉状中所称的在其承包地块上建变压器的事实并不存在。答辩人因生产需要在田间作业道范围内挖沟铺设污水管线，此事经兴城市望海满族乡曲河村委会及污水管线经过的农户一致同意，其中也包含本案原告，为此答辩人向村民及村委会均支付了相关费用进行补偿。答辩人对污水管线定期进行巡视，尤其是收到原告诉状后，答辩人立即组织工作人员去案涉地块进行检查，也并未发现原告所说的漏点。并且答辩人具有排污许可证，答辩人排放的污水由专业机构定期进行检测，符合排放标准，该排放标准与农村灌溉用水的标准一致，因此答辩人在排水问题上对原告不构成侵权。其次，原告诉状中所称的在其承包地块上建变压器的事实并不存在，因答辩人公司的变压器均为室内变压器，位于答辩人公司院内配电区，围墙外电线杆子外并未有答辩人公司安装的变压器。至于答辩人公司墙外的配电设施则是高压线路部分，产权归属于相关电业部门，与答辩人无关，并且该配电设施也配置在田间作业道范围内，其四周为槐树，并无原告所称的果树。因此，原告的诉求与事实及法律不符，依法应驳回其诉讼请求。 蒋瑞松围绕诉讼请求依法向本院提交证据材料：1.“农村土地承包经营权证”一份。证明此土地权属证书的合法承包方为原告，其中地块代码为2114812062100400042，坐落（四至）：东至道，西至蒋宝财，南至地格，北至地格。2.照片八张。此证据能够证明被告未经原告同意，擅自在原告合法承包的地块上建造变压器站及在原告承包的土地挖沟铺设排污管线，占用地块及污染给原告土地上的经济作物造成非常大的损失。原告要求被告停止侵害，赔偿损失。被告九股河食品公司质证意见：对土地权属证书的真实性、合法性没有异议，但是该证据只能证明原告承包了该片土地，与本案没有关联性。该地块是否与被告公司墙外的田间作业道相连，或该地块是否承租给被告作为田间作业道均无法证明，因此该证据在本案中没有相应的证明力。对照片的证据“三性”均有异议，该证据电线杆并未树立在原告所属的承包地内，而恰恰证明了该电线杆位于田间作业道内，并且不能证明电线杆的权属，无法证明原告主张的侵害事实存在。另外，该照片上的果树长势喜人，整齐划一，并且只能展现出照片所拍摄出来的这一时期的物理状态，不能证明其受到侵害前与受到侵害后不同的物理状态，并且也无法证明其受到的损失，因此对该证据的“三性”均不予认可，该证据没有任何证明力。 九股河食品公司向本院提交证据材料：1.《协议》一份。证明被告墙外田间作业道经其与望海乡曲河村委会签订租赁协议，租期50年，租费10万元。原告蒋瑞松质证意见：（1）对本《协议》的真实性没有异议，但是对《协议》的关联性及合法性有异议，《协议》的签订是九股河公司与望海乡曲河村签订的农村田间作业道及农田的承包协议，此《协议》由于是占用农村基本农田，需要村民代表大会讨论决定及农户同意才有效，此《协议》不合法，应为无效。（2）被告所称电线杆在作业道5米之内是错误的，因为原告已经丈量该电线杆占用了原告承包的土地。（3）铺设的管线及被告与村委会达成的补偿协议原告一概不知，也没有得到任何补偿，所以原告认为该《协议》对原告不产生效力。（4）刚才被告的答辩，与对照片的发表意见是矛盾的。2.照片九张。证明排污管线设立在田间作业道内，该田间作业道经协议依法租用，不属于原告承包土地范围。原告质证意见：对被告提供的九张照片的三性均不予认可，通过被告提供的照片，丈量被告墙外至第一根电线杆处没有超过5米，但是另外一根支撑电线杆在原告的土地范围内，同时被告提供的照片所附属的地基也已经在原告的土地范围内，而且被告的管线未经原告同意在原告的土地中心穿过是有事实依据的。3.“排污许可证”一份。证明被告的排放符合法律规定及国家污水排放标准。原告质证意见：对于被告提供的“排污许可证”真实性没有异议，但是依据环境侵权因果关系倒置及无过错原则，被告即使排污达到排放标准，也应当承担侵权责任。4.《检测报告》四份。证明被告排放经有关机构定期检测，符合法律规定及污水排放标准。原告质证意见：此四份《检测报告》与上一个证据答辩意见一致，同时被告所称本案是排除妨害，不适用环境侵权因果关系倒置，那么被告所举证两份证据是什么目的。5.《中华人民共和国国家标准GB-13457－1992》、《中华人民共和国国家标准GB5084-2005》、《辽宁省地方标准DB21/1627-2008（发布稿）》各一份。证明被告的排放标准与中华人民共和国农田灌溉水质标准相一致，证明被告排放的污水不会对农作物的生长造成任何妨害，反而能直接用于农田灌溉。其中富含的氮、磷等物质能促进农作物的生长。原告质证意见：被告提供的三个标准与本案没有直接关联性，原告方对此不予认可。 本院经审查认为，原、被告提交的证据材料内容均真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，被告九股河食品公司与兴城市望海满族乡曲河村民委员会（以下简称曲河村委会）签订《协议》一份，约定：“九股河公司决定在望海乡曲河村投资建设一座年屠宰加工4000万只肉鸡、肉鸭工厂，厂址位于米，102国道北，西邻复合肥厂，占地65亩。厂区内有两条农村田间作业道，为方便农民进行田间作业，公司决定租用部分农田作为农民作业道使用。经与望海乡曲河村委会协商，达成如下协议：一、作业道位于复合肥厂西侧，从围墙外延5米，通过复合肥西侧、北侧，再从本公司西侧、北侧延伸到其他田间作业道。二、作业道长度为487米，宽度为5米，面积2435平方米，计3.65亩。其中包括180米荒地。三、九股河公司租用农田，期限为50年。50年总的租用费用为10万元。四、本协议签订之日起由九股河公司一次性支付给曲河村委会，曲河村委会开具收据。五、所租用农田不在曲河村以后农田调整范围内。无论什么原因导致田间作业道不能正常使用，由曲河村负责启用新的作业道，九股河公司不再负有启用新作业道或租用农田作为作业道义务。六、农田租用之后曲河村委会和农民不得在其上耕种，否则由此可能产生的损失九股河公司不予赔偿。七、在不影响车辆正常通行的情况下，九股河公司可以使用该作业道。八、该作业道不得改变用途，九股河公司同意除外。九、将来情况发生变化不再需要该作业道时，九股河公司有权收回，并且有权自主决定其用途或者任何处置。十、因曲河村委会没有账户和正式收据，由望海乡政府代为收取和转拨给曲河村委员会。”落款处加盖九股河食品公司公章和曲河村委会公章。被告称其单位在田间作业道范围内挖沟铺设污水管线，已经曲河村委会及经过的承包地农户的同意。在被告租用的田间作业道范围内配有高压线路变压器设施一组。原告蒋瑞松称被告未经其同意在其承包土地范围内挖沟铺设污水管线、建变压器站。因被告铺设污水管线原因及管线有渗漏现象，导致其承包地上种植的果树不能正常生长及结果，给其造成了一定的经济损失，同时，被告在原告承包的土地上私自建设变压器站，使原告不能进行正常的生产经营，给其造成了一定的经济损失，故向本院提起民事诉讼，要求：1.依法判令被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失暂定1万元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告称其承包土地期限为：自1997年1月1日至2026年12月31日止，承包地块总计6块，承包面积17.79亩，但其提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（合同代码：211481206210040033J）发证时间为2019年6月4日。与被告租用的作业道相邻部分地块（地块代码2114812062100400042）四至为：东至道，西至蒋宝财，南至地格，北至地格。面积5.18亩。原告承包地在被告租用的作业道西侧。从原、被告双方提供的现场照片及本院工作人员勘查现场的情况看，被告租用的作业道并不占用原告承包的果树地。高压线路设施的一根支杆斜插入原告的承包地，但该高压线路配电设施并不属于被告所有。被告铺设的污水管线掩埋地下。虽然原告称对其种植的果树有影响，但其并没有提供有效证据予以证实。被告否认铺设污水管线对原告构成侵权，故不同意原告的主张，并提供“排污许可证”、《检测报告》、《中华人民共和国国家标准GB-13457－1992》、《中华人民共和国国家标准GB5084-2005》、《辽宁省地方标准DB21/1627-2008（发布稿）》等证据证明其排污符合国家相关部门的检测标准。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案原告蒋瑞松与被告九股河食品公司双方争议的焦点是：被告挖沟铺设污水管线是否对原告构成妨害，是否存在影响原告种植的果树正常生长及结果的情况。被告于2010年9月10日与曲河村委会签订《协议》一份，该《协议》约定，由被告租用部分农田作为农民作业道使用。被告租用的曲河村田间作业道西侧部分与原告承包的果树地相邻。“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”被告在该作业道及部分曲河村果树地范围内挖沟铺设污水管线，该污水管线均掩埋在地下。虽然原告称其承包该果树地时间为1997年1月1日至2026年12月31日，但其提供《中华人民共和国农村土地承包经营权证》发证时间为2019年6月4日。被告铺设污水管线时，原告并未提出异议。虽然原告称被告铺设的污水管线存在渗漏现象，但其并没有提供证据予以证实，其称被告铺设的污水管线影响其种植的果树正常生长及结果，但其亦未提供有效证据予以证实。而被告提供的“排污许可证”、《检测报告》、《中华人民共和国国家标准GB-13457－1992》、《中华人民共和国国家标准GB5084-2005》、《辽宁省地方标准DB21/1627-2008（发布稿）》能够证明被告的排污措施符合国家相关部门规定的标准，故对原告要求被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失的请求，本院不予支持。虽然原告陈述称并提供现场照片证实，架设在被告田间作业道范围内的高压配电设施，其中有一根支杆斜插入原告承包地块，但该高压配电设施并不归被告所有，故对原告要求被告排除妨害的请求，本院亦不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告蒋瑞松的诉讼请求。 案件受理费50．00元，由原告蒋瑞松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  胡志书 二〇二一年五月七日 书记员  孙 雪