安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖15民终647号 上诉人（一审原告）：安徽星昊金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C-01地块C3座1008室，统一社会信用代码913401005901602308。 法定代表人：安乐乐，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：霍邱县东谷粮油收储有限公司，住所地安徽省霍邱县夏店镇砖洪街道，统一社会信用代码91341522085242155N。 法定代表人：臧娟，公司经理。 委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：臧升，男，汉族，1972年5月2日出生，住安徽省六安市。 被上诉人（一审被告）：徐学玲，女，汉族，1982年1月3日出生，住安徽省六安市。 被上诉人（一审被告）：臧娟，女，汉族，1992年10月1日出生，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：安徽大别山融资担保有限公司，住所地安徽省六安市排水有限公（新河东路与南华路交口处），统一社会信用代码91341500695722287D。 法定代表人：丁利荣，该公司经理。 上诉人安徽星昊金融信息服务有限公司（以下简称星昊服务公司）因与被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司（以下简称霍邱粮油公司）、臧升、徐学玲、臧娟、安徽大别山融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 星昊服务公司上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判；2.请求人民法院判令被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司偿还上诉人借款本金1200000元，产生的利息46000元及逾期利息193500元，共合计1439500元（其中20万元本金逾期利息暂计至2020年6月28日，实际自2018年7月28日起按年利率24%计算至款清时止；100万元本金逾期利息暂计至2020年6月28日，实际自2018年11月8日起按日0.0065%利率标准计算至款清时止）；3.请求人民法院判令被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司偿还上诉人居间服务费51000元；4.请求人民法院判令被上诉人臧升、徐学玲、臧娟、安徽大别山融资担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任；5.两案的诉讼费用均由被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人安徽星昊金融信息服务有限公司系依法成立的网络借贷信息中介机构。2018年12月12日上诉人应合肥市工商行政管理局要求将法定代表人由袁俊变更为安乐乐。期间，上诉人根据合肥市包河区互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室及安徽互联网协会分别出具的《关于“梦想盈行”专项整治整改期变更企业法定代表人的说明函》，明确表示：上诉人在整改期间只变更企业法定代表人而不改变经营范围等内容。上诉人经营范围虽未变更，但已经向有关部门备案，是符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》经营的，系依法成立的网络借贷信息中介机构。二、上诉人作为网络借贷信息中介机构，根据《中国银监会办公厅关于印发网络借贷资金存管业务指引的通知》（银监办发〔2017〕21号）文件，与安徽新安银行股份有限公司达成《安徽新安银行网络借贷资金存管业务合作协议》，上诉人委托安徽新安银行股份有限公司作为上诉人的资金存管机构，且安徽新安银行股份有限公司已接受了上诉人的委托。综上，上诉人并非是一审法院所认为的“原告利用自己掌控费网络平台变相为自身融资，直接接受、归集出借人的资金形成“资金池””。三、上诉人并非是该笔款项的借款人，而是借款人的委托授权代表。借款时被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司与借款人已经签订了线上的《借款协议》，并约定“借款人委托上诉人代为在线下与借款人及第三方机构签订书面《借款协议》及其他相关协议并办理相关手续”。且根据线上《借款协议》第8.4条约定，“借款期间被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司有两期以上逾期且上诉人催告未及时归还的，则视为本合同项下的全部借款及利息均提前到期，上诉人有权采取法律措施一次性全部收回”。另，根据《借款协议》第4.3条约定，“上诉人有权就为本协议借款所提供的居间服务向被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司收取居间服务费”。故，上诉人是借款人的委托授权代表，并非是该笔借款的实际借款人，而是居间人。因此，上诉人有权代为诉讼，有权收取居间服务费。综上所述，上诉人系依法成立的网络借贷信息中介机构，有稳定合作的资金存管机构，符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》经营的，上诉人有权收取居间服务费，且上诉人作为实际借款人的委托授权代表，根据协议约定，上诉人有权代为提请诉讼。被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司与借款人及上诉人签订了《借款协议》，且上诉人已按协议约定将款项转账给被上诉人霍邱县东谷粮油收储有限公司，被上诉人应按协议约定履行还款义务并承担费用。被上诉人臧升、徐学玲、臧娟、安徽大别山融资担保有限公司向上诉人出具了《担保函》，自愿对被上诉人的借款本息承担连带保证责任。故，上诉人请求人民法院撤销一审判决，依法支持上诉人上诉请求。 霍邱粮油公司辩称，被上诉人认为原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无任何不当之处恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 星昊服务公司向一审法院诉讼请求，请求判令：1、被告一偿还原告借款本金1200000元，应交利息46000元及逾期利息193500元，共计1439500元（其中20万元本金逾期利息暂计至2020年6月28日，实际自2018年7月28日起按年利率24%计算至款清时止；100万本金逾期利息暂计至2020年6月28日，实际自2018年11月8日起按日0.0065%利率标准计算至款清时止）；2、被告一偿还原告居间服务费51000元；3、被告二、被告三、被告四、被告五对上述借款承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2018年4月27日，被告一与原告签订了《借款协议》和《梦想盈行居间服务协议》,协议约定被告一向原告借款100万元，用于流动资金周转需要，借款期限3个月，年借款利率为9.2%，付款方式为先息后本。被告一按借款金额的2.55%向原告支付居间服务费，同日，被告二、被告三、被告四、被告五分别与原告签订了《担保函》,自愿对上述借款承担连带责任保证担保。若被告一逾期还款,自逾期之日以甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息总额按年化24%利率标准支付逾期利息。后于2018年7月31日被告一与原告签订了《借款协议》和《梦想盈行居间服务协议》,协议约定被告一向原告借款100万元，用于流动资金周转需要，借款期限3个月，借款年利率为9.2%。被告一按借款金额的2.55%向原告支付居间服务费，若被告一逾期还款,自逾期之日以甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按日0.0065%利率标准支付逾期罚息，逾期罚息=未付本金及利息×0.00065×逾期天数。被告二、被告三、被告四、被告五分别与原告签订了《担保函》,自愿对上述借款承担连带责任保证担保。协议签订后,原告分别于2018年5月3日和4日、2018年8月2日和7日向被告一汇款共计200万元。后被告在借款期限内归还本金80万元。现借款期限已届满，但被告一直未偿还原告本金120万元、居间服务费用及利息。要求本院支持其诉讼请求。 霍邱粮油公司一审时辩称：一、本案并非真实的民间借贷纠纷，实际上是合伙纠纷，被告一公司的实际控制人即被告二，在2017年，经被告二授权，与原告公司实际控制人张本奎谈合作事宜，具体经办是张总公司的副总谢景美，因为国家政策规定，P2P公司不能直接放款，双方约定，张本奎当时委派公司员工汪佳佳，然后藏升委派了藏娟，双方分别占股51%、占股49%，出让的股份作价300万，合同签好后付100万余款，变更后付清，张本奎当时安排100万元资金走梦想盈行借款的方式代付，梦想盈行的实际控制人也是张本奎，当时张本奎要求被告藏升找家公司来配合，然后张本奎就找到了被告一公司，这个公司也是藏升实际控制的，实际上，该借款表明上是借款，实际上是投资入股款，协议签好后，大别山融资公司的证件、资料、印章全部将由张本奎公司的副总谢景美接管，因为被告大别山担保公司的陈家虎和丁利荣出事了，造成了公司的变更被耽误，所以导致原告方来起诉，因此本案是不存在借贷关系。二、被告会向法庭举证证明由张本奎与谢景美等人的录音，可以如实反映原被告双方之间的真实关系，同时，被告方也会向法庭举证几份涉案信息，这几份涉案信息也可以反映实际在原告实际控制产生的，可以真实反映原被告双方之间关系；本案只是因为客观条款，双方的合作暂时中止，并没有解除合作，因此原告主张民间纠纷无事实法律依据，恳请法庭予以驳回。另外，即使按民间借贷纠纷看，按原告的诉请，利息部分也不符合法律规定，同时要求居间服务费也属于变相的收取费用，结合原告的诉状可以看出，原告和梦想盈行实为一家，自己收取自己的服务费不符合法律规定。 一审法院查明：2018年4月27日和2018年7月31日，原告星昊服务公司与被告霍邱粮油公司先后签订了两份《借款协议》，被告向原告分别借款100万元，合计借款本金200万元，约定借款年借款利率均9.2%、借款期限3个月、付款方式为先息后本。第一次借款合同约定，若逾期还款，自逾期之日以未清偿的全部剩余本金和利息总额按年化24%利率标准支付逾期利息；第二次借款合同约定，若逾期还款，自逾期之日以尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按日0.0065%利率标准支付逾期罚息，逾期罚息＝未付本金及利息×0.00065×逾期天数。在签订上述两份借款协议的同时，原告星昊服务公司以自己作为乙方、被告霍邱粮油公司和“梦想盈行”平台作为共同甲方，签订两份《梦想盈行居间服务协议》，均约定按借款金额的2.55%向原告星昊服务公司支付居间服务费。嗣后，原告分别于2018年5月3日和4日、2018年8月2日和7日，四次向被告霍邱粮油公司汇款共计200万元，被告在借款期限内归还本金80万元后未再向原告还本付息，现原告就本金120万元和居间服务费用及利息提起诉讼。 另查明，被告臧升、徐学玲、臧娟和安徽大别山融资担保有限公司于2018年4月27日和2018年7月31日分别给原告出具了《担保函》，对上述借款承担连带责任保证，保证期间自最后还款期限届满后两年。 一审法院认为，首先，网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的公司，依据经国务院批准实施的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第六条规定：开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介，而原告注册登记的是金融信息服务公司，不属于网络借贷信息中介机构，其经营范围没有P2P网贷信息中介项目，不具有网贷信息中介经营的唯一性，也没有实质明确。其次，网络借贷信息中介机构是为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，但原告利用自己掌控的网络平台变相为自身融资，直接接受、归集出借人的资金形成“资金池”，又以自己的名义发放贷款，变相收取居间服务费，既是出借人又是居间人，显然违反了上述暂行办法的相关规定，该行为属于“自融自用”、擅自利用网络平台非法从事金融业务的行为，扰乱了国家金融管理秩序。再一，虽然案涉借款协议、居间协议以及担保函系各方当事人真实意思表示，但案涉借贷违反法律强制性规定，由此签订的该类协议应当认定无效，被告霍邱粮油公司依法应返还所取得财产，即返还借款。同时，因民间借贷合同被认定无效，原告预期通过履行合同可以获得的利息和居间服务费已然违反法律规定，为非法利益，不受法律保护。结合本案情况，本院酌定对原告主张的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至本金清偿完毕止。本案中被告臧升、徐学玲、臧娟、安徽大别山融资担保有限公司系担保人，各担保人向原告出具《担保函》是促成本案借款行为成立的原因之一，担保人自身亦存在过错，依法应当对被告霍邱粮油公司不能清偿部分的三分之一债务向原告星昊服务公司承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项，第五十六条，第五十八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霍邱县东谷粮油收储有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告安徽星昊金融信息服务有限公司1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、被告臧升、徐学玲、臧娟、安徽大别山融资担保有限公司对上述债务中霍邱县东谷粮油收储有限公司不能清偿部分的三分之一部分向安徽星昊金融信息服务有限公司承担赔偿责任；三、驳回原告安徽星昊金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19220元，减半收取9610元，由原告安徽星昊金融信息服务有限公司负担1810元、被告霍邱县东谷粮油收储有限公司负担7800元。 二审中，星昊服务公司提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对星昊服务公司提交的证据，结合本案查明的事实予以论述。 二审查明本案事实如下：星昊服务公司成立于2012年1月20日，经营范围为：资产收购与转让服务（除专项许可）；金融信息服务（除专项许可）；软件和信息领域内接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包；网站建设；数据处理服务；电子商务咨询、企业管理咨询、商务信息咨询、贷款咨询；计算机系统集成及软硬件的开发与销售。（未经金融部门批准、不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年4月27日，霍邱粮油公司以甲方（借款人）的名义与乙方（出借人）：甲方在“梦想盈行”平台发布借款标的的所有申购人及出借人委托代理人星昊服务公司签订《借款协议》（编号MXYH-JK-20180427-01号）一份，双方在协议中约定了借款金额及期限、借款流程、出借资金来源及税费、借款本息偿还方式、提前还款、逾期还款、违约责任、债权转让、变更通知、其他等事项。其中约定霍邱粮油公司借款金额为1000000元，借款利率为9.2%（年化利率），借款期限三个月，借款用途为流动资金周转、还款方式为按月付息，到期还本。甲方授权星昊服务公司根据甲方借款实际情况为甲方在“梦想盈行”平台发布借款标的，乙方作为出借人通过“梦想盈行”平台向甲方出借该笔借款。债权转让部分约定，乙方可将本合同项下的全部借款债权转让给第三方，甲方仍按原还款方式进行还款。甲方同意在上述债权发生转让时，乙方授权“梦想盈行”平台在必要时将借款债权转让交易的相关信息，以向甲方发送手机短信、电子邮件或甲方在梦想盈行网站的电子信箱发送“站内信”等方式通知甲方，甲方确认该通知均构成合法、有效的债权转让通知，且一经做出，相关债权转让即对甲方发生法律效力。2018年7月31日，霍邱粮油公司又与甲方在“梦想盈行”平台发布借款标的的所有申购人及出借人委托代理人星昊服务公司签订《借款协议》（编号MXYH-JK-000-001号）一份，约定借款金额为1000000元，借款利率为9.2%（年化利率），借款期限三个月，借款用途为资金周转、还款方式为先息后本，其他内容除逾期还款部分约定与2018年4月27日约定有异外，其他基本内容相同。在签订上述两份借款协议的同时，星昊服务公司为乙方、霍邱粮油公司为甲方，签订两份《梦想盈行居间服务协议》，均约定按借款金额的2.55%向原告星昊服务公司支付居间服务费。以上协议签订当日，霍邱粮油公司出具借据两份，言明向星昊服务公司投资并运营管理的“梦想盈行”网络平台上的出借人借款本金人民壹佰万元（小写：1000000.00元）。星昊服务公司分别于2018年5月3日和4日、2018年8月2日和7日，四次向霍邱粮油公司汇款共计200万元，霍邱粮油公司在借款期限内归还本金80万元。臧升、徐学玲、臧娟和安徽大别山融资担保有限公司于2018年4月27日和2018年7月31日分别出具了《担保函》，对上述借款承担连带责任保证，保证期间自最后还款期限届满后两年。 另查明，二审中，星昊服务公司向本院提交的合同编号：MXYH-JK-000001号，合同子编号20180731-3-001借款协议及合同编号：MXYH-JK-000001号，合同子编号20180803-3002的借款协议中，甲方借款人为霍邱粮油公司、乙方出借人为郭和珍等人，丙方为担保人安徽大别山融资担保有限公司、丁方（平台服务商）为星昊服务公司，协议中违约部分约定出现违约事件的，乙方有权自行或委托丁方采取下列任何一项救济措施：（1）立即暂缓、取消发放全部或部分借款；（2）宣布已发放借款全部提前到期，甲方应立即偿还所有应付款；（3）提前终止本合同；（4）采取法律、法规以及本合同约定的其他救济措施。 本院认为，从本案查明的事实及星昊服务公司在本案中的陈述看，本案资金来源系梦想盈行平台上投资人归集的款项，星昊服务公司也自认其在本案借款中没有用自己的资金出借。从在卷编号为MXYH-JK-20180427-01号及编号MXYH-JK-000-001号《借款协议》内容上看，星昊服务公司的地位是借款人的委托人，并非借款人。从星昊服务公司二审提交的两份借款协议中看，其为丁方（平台服务商），均非借贷关系中的出借人，且从协议相关约定的内容看，本案中也无证据证明出借人郭和珍等人将案涉债权转让给星昊服务公司。另本案星昊服务公司与霍邱粮油公司之间还签订有居间合同，故本案星昊服务公司不是案涉款项的出借人，其在未获得相应的权利时，以自己名义提起民间借贷纠纷之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案应当驳回其起诉。 综上，一审判决处理结果错误，应予纠正，星昊服务公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初4593号民事判决； 二、驳回安徽星昊金融信息服务有限公司的起诉。 一审案件受理费19220元，二审案件受理费9610元，均予以退还安徽星昊金融信息服务有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 关德全 审 判 员 卢文乐 审 判 员 丁志欢 二〇二一年五月五日 法官助理 鲍 芳 书 记 员 朱雪芬 附:本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十条人民法院s依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。