四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终296号 上诉人（原审被告）：四川轩华房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县××镇××街269号。统一社会信用代码91510100580011100Ｃ。 法定代表人：吴佳佳，总经理。 上诉人（原审被告）：唐野果，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人（系以上二上诉人共同委托）：陈卫忠，四川博鉴律师事务所专职律师。 上诉人（原审第三人）：隆昌市三益沼气环保工程有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇飞泉正街。统一社会信用代码91511028206906182T。 法定代表人：魏大元，执行董事。 委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元（十七层）。统一社会信用代码9151202120665312XQ。 法定代表人：王飞雄，经理。 委托诉讼代理人：代述武，该公司项目现场负责人。 委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：周云英，女，1956年12月12日，汉族，住四川省安岳县。 原审第三人：隆昌县三益沼气环保工程有限公司安岳分公司，住所地四川省安岳县岳阳镇大南街38号1幢2单元101号。统一社会信用代码915120216653667876。 负责人：邹家谋，经理。 委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所专职律师。 上诉人四川轩华房地产开发有限公司、唐野果、隆昌市三益沼气环保工程有限公司与被上诉人四川省安岳县宏达建筑工程公司、周云英、原审第三人隆昌县三益沼气环保工程有限公司安岳分公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3278号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川轩华房地产开发有限公司、唐野果及其委托诉讼代理人陈卫忠，上诉人隆昌市三益沼气环保工程有限公司的委托诉讼代理人李秀勇，被上诉人四川省安岳县宏达建筑工程公司的委托诉讼代理人代述武、王宗军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 隆昌市三益沼气环保工程有限公司上诉请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由:沼气池的修建合格，没有质量问题。 四川轩华房地产开发有限公司、唐野果上诉请求：一、请求二审人民法院撒销一审判决，改判驳回被诉人的全部诉讼请求二、由被上诉人承担案件的诉讼费及其他费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“唐野果另将‘龙华丽都’负一层东侧外的岩壁（堡坎）工程及岩壁下部的排水沟工程发包给不知具体姓名和住址的自然人修建。”错误。在龙发丽都房屋修建之前，唐野果只是将现在龙发丽都楼房相对的边坡发包给了其他人做了堡坎、堡坎下附带修了一条仅30-40公分深的排水沟。二、一审法院适用法律不当。一审法院判决“四川轩华房地产开发有限公司、唐野果、周云英于本判决生效之日起三十日内将位于安岳县××镇××街的‘龙华丽都’1号楼负一层内的物品清空，并清除‘龙华丽都’1号楼负一层地面安装的瓷地砖”，但没有判决该行为产生的费用应当由四川省安岳县宏达建筑工程公司负担。 宏达公司向一审法院提出诉讼请求：判令1.轩华公司、唐野果、周云英修复安岳县龙台镇“龙华丽都”1号楼的堡坎工程;2.轩华公司、唐野果、周云英对“龙华丽都”1号楼负一层东侧外地面岩壁下部及停车库顶板一周设置有组织排水沟、建设排入市政排水管网设施，并达到验收合格标准；3.轩华公司、唐野果、周云英清空“龙华丽都”1号楼负一层内的货架、货物，并清除“龙华丽都”1号楼负一层地面安装的瓷地砖；4.三益安岳分公司、三益公司对“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池内壁进行防漏、防水等修复整改，并达到验收合格标准。 一审法院认定事实如下：宏达公司系成立于1993年4月22日的集体所有制企业，经营范围为房屋和土木工程建筑、建筑安装、建筑装饰等；轩华公司系成立于2016年4月19日的有限责任公司，经营范围为房地产开发;三益公司系成立于1997年1月16日的有限公司，经营范围为环保工程专业承包叁级、修建沼气池等；三益安岳分公司系三益公司于2007年7月19日成立的分公司，经营范围为环保工程专业承包叁级、修建沼气池等。唐野果与周云英合伙、并以唐野果的名义挂靠轩华公司开发位于安岳县××镇××街××号楼商品房。2013年8月31日，周云英代表轩华公司与三益安岳分公司签订《城镇生活污水净化沼气池工程承包合同》（以下简称《沼气池承包合同》），将“龙华丽都”1号楼配套的沼气池工程发包给三益安岳分公司建设，约定建筑体积约700ｍ³，池面荷载40吨；工期从2013年8月31日至2014年1月30日;三益安岳分公司应保证工程质量。2015年3月，四川省资阳世纪环境工程有限公司为“龙华丽都”1号楼设计了总容积为965ｍ³的沼气池两处。后三益安岳分公司于2015年4月15日开工建设，5月10日竣工。2016年5月20日，安岳县农村能源办公室认为“龙华丽都”1号楼配套沼气池池体基本合格，同意进行综合验收并进行竣工验收备案。 2013年8月，四川省商业建筑设计院有限公司为“龙华丽都”1号楼进行施工设计。2013年9月13日，轩华公司、唐野果与宏达公司签订《工程承包合同书》，约定轩华公司、唐野果将“龙华丽都”1号楼的土建工程发包给宏达公司建设，双方对工期、工程款的计算与支付、违约责任等进行约定，并约定质量应达到验收合格标准。唐野果另将“龙华丽都”负一层东侧外的岩壁（堡坎）工程及岩壁下部的排水沟工程发包给不知具体姓名和住址的自然人修建。2015年10月，“龙华丽都”1号楼竣工，宏达公司向唐野果、周云英交付。后宏达公司与唐野果、周云英在对工程款结算后发生支付纠纷，宏达公司遂于2018年2月向本院提起诉讼，要求轩华公司、唐野果、周云英向宏达公司支付工程款。审理过程中经本院主持调解,双方达成协议，本院根据双方协议的内容制作了（2018）川2021民初784号民事调解书，主要内容为：一、轩华公司、唐野果、周云英欠付宏达公司工程款共计5885147元，轩华公司、唐野果、周云英于2018年7月31日前支付30万元，2019年2月28日前支付200万元，2019年6月30日前付清剩余工程款3585147元，如逾期未支付，则按中国人民银行同期同类贷款利率自逾期之日起支付资金利息直至付清之日止；二、轩华公司、唐野果、周云英履行完毕第一款所述工程款30万元后七日内，宏达公司将案涉工程全部验收资料交轩华公司、唐野果、周云英；三、“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修工程由宏达公司于2018年9月2日前负责完成，质量标准达到综合验收合格标准；四、宏达公司对“龙华丽都”1号楼拍卖的价款享有优先受偿权；五、如因宏达公司原因提供验收资料不符合要求或负责的“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修工程不符合综合验收标准，则轩华公司、唐野果、周云英有权拒绝支付剩余工程款；六、案件保全费5000元由轩华公司、唐野果、周云英共同承担；七、宏达公司自愿放弃其它诉讼请求。调解书发生法律效力后，宏达公司在对“龙华丽都”1号楼负一层的漏水进行维修时，发现“龙华丽都”1号楼存在沼气池渗漏、负一层东侧外岩壁漏水等影响宏达公司实施维修的情形，遂于2019年6月17日函告轩华公司、唐野果、周云英，请求轩华公司、唐野果、周云英配合宏达公司的维修工作，在收到函后七日内处理完成沼气池及岩壁渗漏等影响维修情形。轩华公司、唐野果、周云英收到函后认为宏达公司的请求与双方达成协议并经（2018）川2021民初784号民事调解书确定的由宏达公司对“龙华丽都”1号楼负一层漏水履行维修义务相悖，故未对沼气池渗漏、负一层东侧外的岩壁漏水等情形予以处理。宏达公司遂于2019年10月24日向本院提起诉讼，要求轩华公司、唐野果、周云英对沼气池渗漏、负一层东侧外的岩壁漏水等情形予以处理；本院受理后编定案号为（2019）川2021民初4174号，并公开开庭对该案进行审理；后宏达公司于2020年8月4日自愿向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许撤诉。现宏达公司再次向本院提起诉讼。 在（2019）川2021民初4174号案件的审理过程中，宏达公司于2019年12月19日对“龙华丽都”1号楼负一层漏水原因及修复费用向本院提出鉴定申请。本院委托四川德赛价格评估有限公司进行鉴定，后该公司于2020年5月23日作出《评估报告书》（川德赛评报字[2020]第1090号），结论为“龙华丽都”1号楼负一层漏水系因抗水板破坏、渗漏造成，而抗水板的破坏、渗漏是由抗水板钢筋位置严重不规范造成抗水板抗浮能力降低及“龙华丽都”1号楼配套工程—位于负一层北侧室外的沼气池渗漏、东侧外岩壁边坡底部0.5ｍ～1.5ｍ内喷锚缺陷造成地下水压力超过设计抗浮能力因素共同造成；负一层顶板渗漏是由于施工单位未规范施工和整改不彻底造成。《评估报告书》及回复函并明确治理“龙华丽都”1号楼负一层漏水现象的措施为：对负一层面积为1580㎡抗水板进行加强处理（处理过程中需在全面移除装饰地板砖、清除铺贴砂浆层后，在外部高水位情形的条件下查找原有抗水板的板面裂缝、出水点，再以灌浆堵漏及铺贴碳纤维片方式进行整改）；对沼气池内壁进行防漏、防水等方面的修复整改；对负一层地面的岩壁下部进行护壁处理、对岩壁下部及停车库顶板一周设置的排水沟加深加宽，并将排水沟与市政排水管网相连接。《评估报告书》同时指出受客观条件及委托鉴定范围限制，鉴定机构在此次鉴定中无法对原有抗水板的板面裂缝进行整改的费用进行计算、未计算对沼气池内壁进行防漏、防水及对负一层地面的岩壁下部进行护壁处理、对岩壁下部及停车库顶板一周设置的排水沟加深加宽并将排水沟与市政排水管网相连接等修复整改费用，评估确认的修复费用总额不包括上述无法计算及未计算的修复整改费用。故鉴定机构评估确认“龙华丽都”1号楼负一层渗水后修复费用为533688元，包括对停车库顶板渗漏部分的修复整改建设费用6960元（清除原有抹灰层240元、裂缝注浆及碳纤维封闭6400元、恢复抹灰层320元）、对面积为1580㎡抗水板进行加强处理的整改措施的建设费用358122元（破除装饰地板砖、清除铺贴砂浆层47400元、新建150mm厚抗水板加强层252800元、新建150mm厚抗水板加强层钢筋与墙化学植筋11590元、新建150mm厚抗水板加强层钢筋与柱植筋拉接9720元、新建抗水板加强层与原有抗水板按600mX600m交叉点化学植筋拉接35112元、疏水板铺装1500元）、对地面地砖装饰工程恢复处理及楼梯间、楼梯间前室和电梯间前室地面使用素混凝土地面调整标高建设费用158606元（靠水泵房、水池、楼梯间方向的地下室室内地面为600mX600m瓷地砖铺装恢复19673元、其它地下室室内面积为800mX800m瓷地砖铺装恢复131328元、楼梯间及楼梯间前室和电梯间前室地面使用素混凝土地面调整标高7605元）、对室内负一层停车库面积为1580㎡抗水板进行加强处理整改措施的修复整改工程所需材料的二次搬运费、建设垃圾清运费、房屋整改后的清洁费、新建抗水板加强层钢筋与墙和柱植筋拉接工作导致部分墙、柱装饰工程损坏的修复费用、停车库出入口坡道地面一处混凝土裂缝处理等杂支费用10000元。在该案诉讼过程中,唐野果已自行将“龙华丽都”1号楼负一层东侧外岩壁边坡底部0.5ｍ～1.5ｍ内的喷锚缺陷进行修复。 另“龙华丽都”1号楼负一层规划设计为停车库，唐野果、周云英将其出租给他人用于经营“柠都”超市，并同意超市经营者将负一层地板铺贴瓷地砖。“柠都”超市经营者租赁期满后，唐野果、周云英又将“龙华丽都”负一层出租给他人用于经营“好又惠”超市，该超市已于2020年9月停止营业，尚有未处理完毕的货物、货架放置在负一层。“龙华丽都”小区仅有1号楼,至今未进行竣工验收。 一审法院认为，本案的争议焦点有四：一是宏达公司的起诉是否属于重复起诉；二是三益安岳分公司、三益公司是否是本案适格第三人;三是“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池是否存在质量问题;四是“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修工程是否应由宏达公司无条件负责完成。现分述如下： 一、关于宏达公司的起诉是否属于重复起诉的问题。宏达公司曾于2018年2月以轩华公司、唐野果、周云英未履行支付“龙华丽都”1号楼工程款义务为由提起建设工程合同之诉，当事人仅有宏达公司、轩华公司、唐野果、周云英,诉讼请求为要求轩华公司、唐野果、周云英支付工程款；宏达公司本次提起的诉讼虽仍为建设工程合同之诉,但诉讼当事人除被告轩华公司、唐野果、周云英外,还包括第三人三益安岳分公司、三益公司,诉讼请求为要求轩华公司、唐野果、周云英、三益安岳分公司、三益公司分别对“龙华丽都”1号楼的负一层、配套工程等实施维修、清除等行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，宏达公司提起的本案诉讼不构成重复起诉。 二、关于三益安岳分公司、三益公司是否是本案适格第三人问题。虽三益安岳分公司、三益公司并非案涉《工程承包合同书》的当事人,但“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外沼气池工程的建设单位系三益安岳分公司,而三益安岳分公司系三益公司依法设立并领取营业执照的分支机构,宏达公司在本案中亦要求三益安岳分公司、三益公司对渗漏沼气池进行修复,故本案的处理结果与三益安岳分公司、三益公司有法律上的利害关系,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务”规定,三益安岳分公司、三益公司是本案适格第三人。 三、关于“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池是否存在质量问题。虽然安岳县农村能源办公室认为“龙华丽都”1号楼配套沼气池池体基本合格，同意进行综合验收并进行竣工验收备案,但依照《中华人民共和国建筑法》第八十条“在建筑物的合理使用寿命内,因建筑工程质量不合格受到损害的,有权向责任者要求赔偿”的规定可知,工程验收合格不等于工程真正合格,且“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池已被评估机构鉴定渗漏,故“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池存在渗漏的质量问题。 四、关于“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修工程是否应由宏达公司无条件负责完成的问题。宏达公司与轩华公司、唐野果、周云英在（2018）川2021民初784号建设工程合同纠纷案中,协商一致达成“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修工程由宏达公司负责完成”的协议,虽然该协议已经本院生效的（2018）川2021民初784号民事调解书所确认,但现双方对宏达公司履行维修义务的范围产生争议,宏达公司认为其仅应对自己负责修建的“龙华丽都”1号楼因工程质量问题造成的漏水承担维修义务，轩华公司、唐野果则认为宏达公司应无条件承担“龙华丽都”1号楼负一层漏水维修义务而不论漏水原因。究其实,该争议系因双方协商时约定不明而产生,在此情形下,应依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定合理解释双方协商确定的该项内容的含义。换言之,应在公平、诚实信用原则的前提下综合考虑宏达公司与轩华公司、唐野果、周云英双方之间权利义务关系,并作出合乎常理及交易习惯的解释，且在最终结果上不应实质加重任何一方义务负担或限制其权利行使。案涉“龙华丽都”1号楼的配套工程沼气池及“龙华丽都”1号楼负一层东侧外的岩壁工程及岩壁下部的排水沟均非宏达公司修建，宏达公司亦未从中获取任何利益;唐野果、周云英将原本规划设计为停车库的“龙华丽都”1号楼负一层出租给他人经营超市，且同意超市经营者在负一层地面铺贴瓷地砖;《评估报告书》及回复函又明确“龙华丽都”1号楼负一层漏水的整治包括“对沼气池内壁进行防漏、防水等方面的修复整改；对负一层地面的岩壁下部进行护壁处理、对岩壁下部及停车库顶板一周设置的排水沟加深加宽，并接入市政排水管网;将瓷地砖破除并清除铺贴砂浆层，然后再查找原有抗水板的板面裂缝、出水点进行整改”等措施，其中仅涉及瓷地砖破除、清除铺贴砂浆层的费用已达47400元,如再恢复铺装瓷地砖,该项费用总计则高达198401元，且对沼气池内部进行防漏、防水整治，对岩壁下部及停车库顶板一周设置的排水沟加深加宽也将产生费用。实施上述整治行为并产生相应费用的原因并非宏达公司造成,如在治漏过程中均由宏达公司对此承担维修义务并承担费用，明显有违权利义务相一致原则及诚实信用原则，加重了宏达公司的义务负担。通过上述分析,不难得出宏达公司仅应对其自身建设的工程质量问题造成的漏水承担维修义务，对自身建设工程以外的原因造成的漏水不应承担维修义务的结论。轩华公司明知唐野果、周云英作为自然人并无房地产开发资质，却允许唐野果、周云英挂靠轩华公司从事“龙华丽都”1号楼开发，依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十条“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，轩华公司应与唐野果、周云英共同承担对“龙华丽都”1号楼负一层瓷地砖的破除及砂浆层的清除、“龙华丽都”1号楼负一层内货架、货物清空的民事责任。轩华公司、唐野果、周云英作为“龙华丽都”1号楼附属岩壁工程及岩壁下部排水沟工程的发包方不知具体建设者，且唐野果已自行对“龙华丽都”1号楼负一层东侧外岩壁边坡底部0.5ｍ～1.5ｍ内喷锚缺陷进行修复,故作为“龙华丽都”1号楼发包方的轩华公司、实际投资人的唐野果、周云英不再重复承担此项修复义务，而仅承担负一层东侧外岩壁下部及车库顶板一周排水沟的加宽加深并将排水沟连接市政排水管网的整改义务。宏达公司与三益安岳分公司、三益公司虽未建立建设工程合同关系，但依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，为避免当事人诉累，节约司法资源，在宏达公司已将三益安岳分公司、三益公司作为本案第三人提起诉讼的情形下，三益安岳分公司作为案涉沼气池的承建方,应承担因沼气池质量不合格的维修责任；因三益安岳分公司不具有法人资格,依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”的规定,应由三益公司承担“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池渗漏的维修义务。 综上所述,对宏达公司诉讼请求中符合法律规定部分,本院予以支持,对不符合法律规定部分,本院不予支持。周云英经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国建筑法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第二百四十七条第一款规定,判决如下:一、限被告四川轩华房地产开发有限公司、唐野果、周云英于本判决生效之日起三十日内将位于安岳县××镇××街的“龙华丽都”1号楼负一层内的物品清空，并清除“龙华丽都”1号楼负一层地面安装的瓷地砖；二、限被告四川轩华房地产开发有限公司、唐野果、周云英于本判决生效之日起三十日内将位于安岳县××镇××街的“龙华丽都”1号楼负一层东侧外地面岩壁下部及停车库顶板一周的排水沟加宽加深，将排水沟连接入市政排水管网，并达到验收合格标准；三、限第三人隆昌市三益沼气环保工程有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于安岳县××镇××街的“龙华丽都”1号楼负一层北侧室外的沼气池内壁进行防漏、防水修复整改，并达到验收合格标准;四、驳回原告四川省安岳县宏达建筑工程公司的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，四川轩华房地产开发有限公司是“龙华丽都”的业主，沼气池和排水沟是“龙华丽都”附属设施范围，其权利人是四川轩华房地产开发有限公司。对沼气池和排水沟是否达标和整治是四川轩华房地产开发有限公司的权利责任范围，与四川省安岳县宏达建筑工程公司无关。四川省安岳县宏达建筑工程公司因没有按照要求施工而造成的后果进行维修，其只需要按照设计要求修复即可。因四川省安岳县宏达建筑工程公司没有按照设计施工的过错原因造成四川轩华房地产开发有限公司的协助义务，四川轩华房地产开发有限公司因履行该协助义务而产生的费用，应当由过错方四川省安岳县宏达建筑工程公司负担。四川轩华房地产开发有限公司改变地下车库的用途，并不违背法律的禁止性规定，也没有相关职能部门依法进行查处，故其合法生产经营受影响所产生的费用，应当由四川省安岳县宏达建筑工程公司因其修建过错的原因而承担相应的责任。因四川轩华房地产开发有限公司所应当产生的费用还没有实际发生,本院不做处理,可在费用发生后另行主张。据此，一审法院适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3278号民事判决第一项，即：限被告四川轩华房地产开发有限公司、唐野果、周云英于本判决生效之日起三十日内将位于安岳县××镇××街的“龙华丽都”1号楼负一层内的物品清空，并清除“龙华丽都”1号楼负一层地面安装的瓷地砖； 二、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3278号民事判决第二、三、四项； 三、驳回四川省安岳县宏达建筑工程公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由四川省安岳县宏达建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  敬 红 审 判 员  苏振宇 审 判 员  彭 敏 二〇二一年五月十八日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李听原