河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终1578号上诉人（一审原告）：汝州市永达汽车销售服务有限公司，住所地汝州市汝南办事处工业区龙瑞汽车城内，统一社会信用代码914104823561667068。法定代表人：贾永钢，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王帅平，男，1974年6月22日生、汉族，住汝州市。被上诉人（一审被告）：周顺峰，男，1977年11月5日生、汉、住洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：汝州市龙瑞实业有限公司，住所地：汝州市汝南产业集聚区、统一社会信用代码：91410482MA3XBJJDIE法定代表人：张红申，公司经理。被上诉人（一审第三人）：汝州市美克商贸物流有限公司，住所地：汝州市汝南产业集聚区，统一社会信用代码：91410482341655128B。法定代表人：王帅平，公司经理。委托诉讼代理人：毛根峰，河南科序律师事务所律师。上诉人汝州市永达汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人汝州市龙瑞实业有限公司（以下简称龙瑞公司）、王帅平、周顺峰、汝州市美克商贸物流有限公司（以下简称美克公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永达公司法定代表人贾永钢及委托诉讼代理人刘坤明，被上诉人王帅平，被上诉人美克公司委托诉讼代理人毛根峰到庭参加诉讼。周顺峰、龙瑞公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。永达公司上诉请求：请求平顶山市中级人民法院依法撤销汝州市人民法院作出的（2021）豫0482民初990号民事裁定书，并裁定汝州市人民法院审理此案并作出判决。事实和理由：汝州市人民法院在申请执行人王帅平与被执行人周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司民间借贷执行一案中，上诉人提出执行异议，汝州市人民法院2021年1月19日作出（2021）豫0482执异3号执行裁定书，该裁定书驳回了上诉人的异议，并要求上诉人在15日内向汝州市人民法院起诉。对此，上诉人在法定期限向汝州市人民法院提起诉讼。但汝州市人民法院在受理上诉人的执行异议之诉后于2021年3月29日作出（2021）豫0482民初990号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为该裁定书认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。一、本案签订租赁合同与缴纳租金的基本事实，上诉人因汽车销售业务需要，2017年11月12日与被上诉人周顺峰以及开办的公司汝州市龙瑞实业有限公司协商，并签订租赁合同一份，承租其龙瑞汽车城的房屋，租赁期限为五年，自2018年1月1日至2023年1月31日止。根据租赁合同前三年租金总额为20万元，后两年租金为15万元，上诉人于2017年11月12日向被上诉人周顺峰以及开办的公司汝州龙瑞实业有限公司转款12万元，2万作为房屋押金，10万作为房租。2019年10月13日转款9万元（应付租金10万元，因与被上诉人周顺峰原来协商，租赁房屋展厅地板砖由原告自己铺设可抵扣1万元房租，被上诉人汝州市龙瑞实业有限公司开具的有抵扣房租的证明及收据），2020年9月2日转款13万元作为房租（应付15万元，因当时上诉人因资金紧张，经被上诉人周顺峰同意先支付13万元房租，另2万元2020年底另行支付），对此上诉人缴纳5年（2018年1月1日到2023年1月31日）的房租及房屋押金34万元整。但汝州市人民法院（2021）豫0482执异3号执行裁定书对上诉人签订的租赁合同及缴纳租金不予认可这是错误的。被上诉人汝州市美克商贸物流有限公司在竞拍租赁标的物后也不予认可上诉人与被上诉人汝州市龙瑞实业有限公司签订的租赁合同和缴纳的租金，并要求与其重新签订租赁合同，否则必须从所租赁的房屋内搬出。在上诉人未按照要求搬出后，自2020年10月26日第三人采取停水、停电方式干扰上诉人的正常经营行为。对此上诉人提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，上诉人签订租赁合同在查封之前且合同约定的租金全部缴纳完毕，不认可租赁合同和驳回异议申请是错误的。二、一审裁定书认定事实错误。一审裁定书认定上诉人在执行终结后提出异议，这是错误的。2020年9月17日汝州市人民法院以13600000元最高竞价确认被上诉人汝州市美克商贸物流有限公司竞得涉案不动产，后该院作出（2020）豫0482执恢453号之一执行裁定书，裁定涉案不动产所有权自裁定送到被上诉人汝州市美克商贸物流有限公司时转移。该裁定书只是裁定所有权转移，并不是执行终结裁定，所以本案何时执行终结一审法院没有查明，也没有证据证明在上诉人提出执行异议时该执行案件已经执行终结。三、一审裁定书认定上诉人提出的执行异议与本案不属于同一法律关系是错误的。根据租赁合同，上诉人是合法的涉案不动产的承租方，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”和第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，上诉人有权提出执行异议并在异议申请驳回后有权提起诉讼，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。对此，上诉人为了维护自己的合法权益，特向平顶山市中级人民法院提起上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的诉请。美克公司辩称，一审判决驳回上诉人起诉完全正确。上诉人异议针对的执行标的是龙瑞汽车城的房地产。该财产由执行案件的案外人美克公司竞买成功。2020年9月21日，汝州市人民法院作出执行裁定书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民法典》第二百二十九条的规定，上诉人异议指向的对象即房地产，其物权已经属于美克公司。2020年10月10日提出执行异议，超过法定期限。一审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条二款的规定，驳回起诉，符合法律规定。上诉人所谓的其与汝州市龙瑞实业有限公司的租赁合同以及缴纳租金情况不属实。第三，美克公司是通过法院委托公开拍卖过程中竞买的涉案标的物，从拍卖公告看，涉案标的物上没有其他人租赁事由，美克公司是善意竞买人，法院应维护美克公司的合法权益，本案应驳回上诉人的请求。王帅平同意美克公司意见。汝州市龙瑞实业有限公司、周顺峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。永达公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院停止执行汝州市龙瑞汽车城内第一排北15-17号展厅的房产；2、请求人民法院依法判决被告、第三人继续依法履行签订的租赁合同（共计剩余租金130000元）；3、请求人民法院依法判决第三人恢复水电供应，并赔偿因此给原告的经济损失17000元（自2020年10月26日至2021年1月31日止，以后损失另计）；4、诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：本案被告王帅平与本案被告汝州市龙瑞实业有限公司、周顺峰之间因民间借贷纠纷一案，王帅平申请财产保全，汝州法院作出（2018）豫0482财保492号民事裁定书，于2018年11月12日对汝州龙瑞公司名下的位于汝州市汝南街道办事处孙庄村委会汝州市产业聚集区发展大道西侧、纬三路北侧的财产予以查封。2018年11月20日对汝州龙瑞公司法定代表人张红申进行了查封告知。汝州法院之后作出（2018）豫0482民初12507号民事调解书确认了王帅平的债权。调解书发生法律效力后，被执行人汝州市龙瑞实业有限公司、周顺峰未能按照已生效法律文书完全履行义务，王帅平于2019年4月向汝州法院申请强制执行。在执行过程中，法院制作评估拍卖公告及拍卖裁定，并在汝州市龙瑞实业有限公司进行了张贴。之后，对涉案的土地使用权及地上附属物进行了评估，在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案土地使用权及地上附属物。买受人即本案第三人汝州市美克商贸物流有限公司于2020年9月17日以13600000元的最高竟价竟得。之后，汝州法院于2020年9月21日作出（2020）豫0482执恢453号之一执行裁定书，涉案财产所有权自裁定送达买受人汝州市美克商贸物流有限公司时转移。本案原告汝州市永达汽车销售服务有限公司于2020年10月9日向法院提出书面执行异议申请书，要求撤销法院司法拍卖行为。法院于2021年1月19日作出（2021）豫0482执异3号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告虽向法院提出执行异议之诉。就相同案例及同一事实，平顶山市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）豫04执复869号执行裁定书，认定“对于佳祥公司（河南佳祥汽车销售服务有限公司）与被执行人龙瑞公司（汝州市龙瑞实业有限公司）之间是否存在租赁合同关系及租赁合同履行情况，系对佳祥公司的实体权利进行审查，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查”，即原告提起本案之诉应为案外人执行异议之诉。一审法院认为，公民、法人或其他组织应当依照法律规定行使权力、承担义务。本案中，涉案房产已于2020年9月21日被法院作出的（2020）豫0482执恢453号之一执行裁定书裁定由买受人即第三人汝州市美克商贸物流有限公司取得所有权，裁定书明确裁定涉案财产所有权自裁定送达买受人汝州市美克商贸物流有限公司时转移，即王帅平申请执行汝州市龙瑞实业有限公司、周顺峰之间民间借贷纠纷一案已于2020年9月21日执行程序执行终结。原告以“买卖不破除租赁”及“承租人优先购买权”为由提起案外人异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”之规定，故原告以案外人执行异议之诉要求停止执行涉案房产的请求在执行程序终结后提出，不符合法律规定，应予裁定驳回起诉；原告要求继续履行租赁合同并要求赔偿损失的请求，因与本案非同一法律关系，本案不做处理。综上所述，原告的诉讼请求应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告汝州市永达汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费2900元应予退还原告汝州市永达汽车销售服务有限公司。本院认为：首先，永达公司以申请执行人王帅平与被执行人周顺峰、汝州市龙瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案执行中一审法院作出（2021）豫0482执恢453号之一执行裁定损害其承租权益，其公司提出执行异议被驳回为由，继而提起本案执行异议之诉。但是，其公司对一审法院执行裁定确认案涉房屋由竞买人汝州市美克商贸物流有限公司卖受取得并无实质异议，仅是认为案涉房屋确认为美克公司后应当保障其继续承租的权利，其并非案外人执行异议之诉规定的对执行标的权属争议的案外人。且经询问，其公司称一审法院执行中并未向其公司送达搬离房屋的法律文书，因此，目前一审法院的执行尚未影响其公司所谓的占有使用等租赁经营权益。其次，案涉房产经公开拍卖由第三人美克公司竞买受让，竞拍完成后，经一审法院作出（2021）豫0482执恢453号之一执行裁定确认所有权移转至第三人美克公司，公开拍卖过程中永达公司并未参与竞拍，不能依法取得房屋产权。即使永达公司对案涉房屋权属主张权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”一审法院于2020年9月21日作出（2021）豫0482执恢453号之一执行裁定确认案涉房屋权属转移至第三人美克公司，并已及时送达，系对执行标的的执行终结。而永达公司于2020年10月9日提出异议，系在执行标的终结后提出的异议，被驳回后又提起本案案外人执行异议之诉，亦不符合法律规定的受理条件。综合以上两点分析，一审法院驳回永达公司的起诉并无不当。最后，关于永达公司所谓继续履行合同并赔偿其损失的问题。一审法院依据案外人执行异议之诉的规定依法对案涉房屋权属归属问题进行认定，一审法院审理认为永达公司主张的合同履行及赔偿损失的问题系另一法律关系，符合案件事实，与本案不是同一法律关系，一审法院不予在本案中处理，并无不当。当事双方可以协商解决或通过其他途径处理。综上所述，一审法院审理程序合法，裁定驳回永达公司的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 李 勇审判员 崔伟杰二〇二一年五月二十八日书记员 张 荷