青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终238号 上诉人(原审被告、反诉原告)：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房，统一社会信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事，。 委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓道杰，男，汉族，1965年6月28日，住重庆市忠县，身份证号码：XXX，该公司员工。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司，住所地：青海省格尔木市黄河路28号，统一社会信用代码：91632801564923185G。 负责人：吴占平，该公司厂长。 委托诉讼代理人：王红妍、王晶，青海勤云律师事务所律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基建设）因与被上诉人青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司（以下简称盐湖新域格尔木分公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基建设的委托代理人杨珍西、邓道杰，被上诉人盐湖新域格尔木分公司的委托诉讼代理人王红妍、王晶参加了诉讼。本案现已审理终结。 国基建设上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院作出的(2020)青2801民初2203号民事判决,依法改判支持上诉人一审的反诉请求或发回重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.事实认定不清。合同僵局事实并不存在。从一审判决书认定的事实内容（判决书第7页至第10页第一段内容）分析，双方在《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》签订后，均在履行合同约定的义务和为合同的履行创造条件。如：被上诉人在合同签订后就向上诉人一次性支付了3094000元的工程款项，该款项占《青海盐湖新城资产管理有限公司格尔本分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》约定的合同价款的40%（该笔工程款的支付也说明被上诉人资金充裕和极力推动合同约定工程的实施）；上诉人根据被上诉人的要求及进度积极实施合同项下准备和施工。在被上诉人向一审法院提出解除合同等诉讼请求前，上诉人与被上诉人在合同履行期间并不存在合同僵局的情形，而是呈现出的积极履行合同的情况；被上诉人应当承担举证不能的法律后果。纵观一审的审理程序，被上诉人并未举示证据证实上诉人与被上诉人在被上诉人向一审法院提出解除合同等诉讼语求前，双方存在构成合同僵局的情形或者因为被上诉人的违约行为导致合司目的不能实现情形或条件。按照一审判决书认定的事实，双方均是积极主动履行合同和创造条件履行合同。从被上诉人提供的证据来分析，合同目的的实现是具备充分的条件。按照《青海盐湖新城资产管理有限公司格尔本分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》约定，原告完成项目土建施工并无具体时间，若无充分的证据证明原告为何不进行土建施工，如何导致合同目的不能实现，则不应认定合同僵局和合同目的不能实现。从一审判决书适用的《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项法律依据分析，在无证据证实的情况下，不能仅仅依据被上诉人在庭审中陈述称自己不在实施土建施工的违约行为即认定由此致使不能实现合同目的。既然被上诉人不能举证证明，因此按照举证责任规则、责任划分和按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，即一审法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.法律适用错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十条第四项规定错误，首先，本案被上诉人在要求解除合同的事实与理由及庭审中的称述内容分析，被上诉人并不构成“迟延履行债务”的情形。其次，按照一审判决内容，则该判决认为被上诉人有其他违约行为致使不能实现合同目的为依据解除合同。然而，纵观一审判决认定的事实中的内容而言，并未认定被上诉人存在“其他违约行为”的情形。 从本案庭审来分析，在被上诉人向一审法院提起诉讼之前，上诉人并不认为被上诉人剥夺上诉人根据合同有权期待的利益。从上诉人在一审中的反诉请求继续履行合同和一审判决书的内容来分析，反而一审判决解除合同和支持被上诉人要求上诉人返还3094000元的款项而言，一审判决才实为有损上诉人根据合同和被上诉人的主动履行行为而有权期待的利益；从被上诉人在一审中的事实与理由及陈述内容来分析，被上诉人的行为应当构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的情形，而并非构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的情形。即便被上诉人的行为构成了“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，按照《中华人民共和国合同法释义》关于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项释义内容，享有合同解除权的也仅仅只有上诉人一方；一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十七条规定错误。本案中支持被上诉人请求“要求恢复原状”即要求上诉人返还3094000元的款项明显错误。按照全国人大《中华人民共和国合同法释义》内容，根据合同的属性不可能或者不容易恢复原状的，不必恢复原状。仅仅从一审判决书已经认定上诉人向第三人为履行合同支付和承担费用合计就高达3121550元之多的情况。3121550元费用就已经超过被上诉人向上诉人支付的3094000元，况且，3121550元的用途如此明确的用在了《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》项下事项。在前述情况下，因被上诉人违约在先的客观情况，若人民法院支持要求上诉人还须向被上诉人返还3094000元，则有悖法律的公平正义和社会的普遍信赖。3.如不撤销一审判决和改判支持上诉人的请求，则有悖司法公平和契约精神。如上诉人在“法律适用错误”的结论，一审判决有损上诉人根据合同和被上诉人的主动履行行为而有权期待的利益。根据一审判决的内容，《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》解除，上诉人在判决书生效后十日内还须向被上诉人返还3094000元款项。同时极可能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定还须承担支付迟延履行债务利息的代价。同时，在一审判决书认定的事实“2018年12月5日甲方（采购入）被告与乙方（供货人）青海输兴商贸有限责任公司……网架2018-08249价税为47000元的增值税发票……税额为715.05元的增值税发票一张”中，上诉人为履行合同义务就已向第三方支付和承担超过312150元的履行费用。一审判决如不被撤销和改判，上诉人还会因为被上诉人的恶意诉讼的结果（即一审判决）导致上诉人对第三人构成根本性违约，上诉人即将面临被第三人要求承担继续履行合同、采取补救措施和承担违约责任等的巨大利益损失情形的可能。结合被上诉人在一审中给出的要求解除合同的理由，即无钱（钱被挪用）实施《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》项下的项目，纵观全案，明显可知被上诉人向一审法院提出的诉讼请求的目的不是有利于合同双方，而仅仅是以诉讼途径达到损人利己的目的。从一审判决即将带来的恶劣影响分析，一审判决不是平衡了双方当事人的利益，而仅是助长了被上诉人临时起意的损人利己的违法违约行为。按照最高人民法院2019年11月8日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，违约方不享有单方解除合同的权利。同时，结合一审判决认定的事实内容分析，本案中不存在同时构成如下条件的情形：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。因此，一审判决违背诚实信用原则等《中华人民共和国民法典》的规定。一审判决在未能认定被上诉人事先存在能够导致合同目的不能实现违约行为，且上诉人在明知被上诉人该违约行为事实的情形下而放任或不主张救济权利的事实的基本情况下，主观认定双方构成合同僵局，剥夺上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定而享有的诉讼权利。一审判决也事实认定，本案中的3094000元系被上诉人注明用途的粉墨站堆棚网架款而向上诉人支付，且被上诉人也认同该款项系《青海盐湖新城资产管理有限公司格尔本分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》项下支付的款项。既为合同项下款项，何能在本案合同双方均履行合同义务的前提下随意支持其要求返还。4.本案合理的解决方式。若被上诉人能够证明其无能力继续履行《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔本分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》，则应参照《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》第18条约定的或者《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，以书面形式告知上诉人，以便上诉人有机会及时向第三人等发出通知及时中止或解除相关合同，以及按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定行使权利。从而避免让上诉人在被上诉人主张解除《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》时因损失无法确定的情况下，面临无权救济的两难境况，而又使液上诉人从而获利的不良社会影响的出现。在被上诉人向一审法院提起诉讼前，其未向上诉人以书面形式发出解除或者中止履行《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架涉及、制作及安装工程总承包合同》的告知，以及采取防止损失可能扩大的措施。在此情形下，人民法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求和支持上诉人的诉讼请求，以及告知上诉人的权力救济途径和防止可能因合同解除后损失进一步扩大的不良后果。 盐湖新域格尔木分公司答辩称，1.解除青海盐湖新域公司格尔木分公司与国基建设公司于2018年11月5日签订的《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程总承包合同》有事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2018年11月5日，青海盐湖新域公司格尔木分公司与国基建设公司签订了《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程总承包合同》（以下简称合同），合同签订后，青海盐湖新域公司格尔木分公司依照合同第二部分通用条款14.3.1的约定，于2018年12月5日，按合同价格的40％向国基建设公司支付了3094000元的预付款。后因青海盐湖新域公司格尔木分公司资金短缺，该项目已确定无法开工建设，最终连土建基础工程也未进行招标。因土建工程施工完成并经验收合格是涉案合同履行的基础，没有土建工程的基础，涉案的钢结构工程实属是“空中楼阁”。双方的合同目的均无法实现，目前合同已陷入僵局。又因青海省格尔木市人民法院审理确认：“废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程的实际承包方韩金波为了顺利拿到该项目工程款，向时任青海盐湖新域公司格尔木分公司党支部书记、厂长的孙守荣行贿30万元”。中共青海盐湖工业股份有限公司纪律检查委员会和青海省监察委员会驻青海盐湖工业股份有限公司监察专员办公室因此联合出具《关于将格尔木文亿物流有限责任公司等8家业务关联单位列入盐湖股份公司违规企业“黑名单”的决定》（盐湖股份公司纪字【2020】62号），决定将国基建设公司、青海瀚兴商贸有限责任公司（以下称青海瀚兴公司）及其法定代表人、股东、负责人、特定关系人列入盐湖股份公司违规企业“黑名单”，不得参与盐湖股份公司的任何业务。依照2019年11月08日施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（又称九民纪要）第48条的规定，双方形成合同僵局时，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，当出现违约方不存在恶意违约；违约方继续履行合同，对其显失公平；守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则等情形时，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持。因此，青海盐湖新域公司格尔木分公司虽为违约方，不能行使法定解除权，但是鉴于其资金短缺、濒临破产的现实情况，又因涉及行贿和受贿案件，国基建设公司和青海瀚兴公司被列入盐湖股份公司违规企业“黑名单”，不得参与盐湖股份公司的任何业务。此时强制要求青海盐湖新域公司格尔木分公司继续履行合同既违背自愿原则，又无法实现合同目的，且成本过高。一审法院为平衡双方当事人的利益，并基于效率原则的考虑，判令解除青海盐湖新域公司格尔木分公司和国基建设公司于2018年11月5日签订的合同并无不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.国基建设公司向盐湖新域格尔木分公司返还工程预付款3094000元有事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。按照解释顺序优先于合同通用条款14.3.1的合同专用条款14.1.2的约定：“工程进度款是随工程进度，先支付完成的合格工程量70％的工程款，待工程竣工验收合格后支付合同总额95％的工程款，待质保期满后支付合同总额5％的质保金。”并按照合同专用条款4.1.1的约定，国基建设公司应在合同签订后的15天内，向青海盐湖新域公司格尔木分公司提交详细的项目进度计划，包括项目总进度计划，月计划和周计划。可是国基建设公司截止目前也未上报项目进度计划，该项目也未实际进行施工。基于以上合同约定，青海盐湖新域公司格尔木分公司目前无需向国基建设公司支付工程预付款3094000元。但因涉案工程的实际承包方韩金波向时任青海盐湖新域公司格尔木分公司党支部书记、厂长的孙守荣行贿30万元，国基建设公司顺利获取工程预付款3094000元。随后，国基建设公司以购买钢材的名义，与青海瀚兴公司签订钢材采购合同，并将3050000元转移到韩金波实际控制的青海瀚兴公司。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。根据以上事实依据和法律依据，一审法院判令国基建设公司向青海盐湖新域公司格尔木分公司返还工程预付款3094000元并无不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 盐湖新域格尔木分公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2018年11月5日签订的《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程总承包合同》；2．判令被告向原告返还工程预付款3094000元；3．本案诉讼费由被告承担。 国基建设向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令原告盐湖新域格尔木分公司继续履行与被告国基建设公司签订的《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安89-6-装工程总承包合同》(合同编号：10000021-18-FW1799-0001)；2.判令本诉、反诉的案件受理费等费用由原告(反诉被告)青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月30日，原告委托青海诚鑫招标有限公司，就盐湖新域格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程进行公开招标。青海诚鑫招标有限公司发布青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程招标公告（第二次）［招标编号：青招字2018-08249］，介绍了废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程的基本情况和招标要求等内容，被告按照招标公告要求进行了投标。2018年10月11日青海诚鑫招标有限公司向被告发出《中标通知书》，载明经评标委员会推荐，并经原告确认，最终确定被告为涉案工程的中标人，中标内容为废炉渣堆棚网及设计、制作及安装工程，中标价为7735004.81元，工期自合同签订后10天提供设计图纸，具备土建设计及网架结构、钢结构加工条件，具备安装条件后60天完成网架结构、钢结构的全部安装工作。 2018年11月5日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《工程总承包合同》。合同第一部分协议书内容约定：“工程名称为青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程；工程地点为青海省格尔木市察尔汗路工业园区工程现场；工程内容为熟料（废炉渣）堆棚网架、熟料库网架、辅助原料预均化堆场网架、原煤预均化堆场网架的建筑、基础结构、钢网架结构、屋面、防雷接地、排水；设计开工日期为合同签订后10天提供设计图纸，具备土建设计及网架结构、钢结构加工条件。施工开工日期自土建施工完成合格后之日起计算，竣工日期为具备安装条件后60天后完成网架结构、钢结构的全部安装工作；合同价款为7735004.81元；合同文件组成及优先解释顺序为：1．合同协议书，2．中标通知书，3．本合同专用条款，4．本合同通用条款，5．本合同附件，6．标准、规范及有关技术文件，7．设计文件、图纸、资料及其审查文件、纪要，8．招标文件，9．投标文件。”合同第二部分通用条款约定双方应按合同价格的40％作为预付款金额。第三部分专用条款工程进度款约定：随工程进度按完成合格工程量支付70％，竣工验收合格后支付到合同总额的95％，质保期满后支付质保金5％。合同还对违约、索赔、施工管理协议等其他事项进行了约定。 2018年12月5日，原告通过中国建设银行向被告转账3094000元，备注：粉墨站堆棚网架款。 2018年12月5日甲方（采购人）被告与乙方（供货人）青海翰兴商贸有限责任公司、丙方何立军签订《国基建设集团有限公司采购合同》，项目名称：青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程，合同固定总价（含税价）500万元，该价款中已经包括货物的材料费、税金、运输费、装卸费以及与货物有关的特殊要求等可能产生的所有成本和费用。预付款305万元，货到甲方指定工地，经验收合格，且乙方向甲方提供合格发票后，支付本合同价款的39％。合同约定2019年3月1日交货，送货上门至甲方指定的青海省格尔木市察尔汗工行委青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架及设计、制作及安装工程项目工地。2018年12月12日，被告通过中国建设银行向青海瀚兴商贸有限责任公司转账305万元，载明用途为青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程预付钢构件。 2018年11月26日被告通过中国建设银行向青海诚鑫招标有限公司转账47000元，载明用途为青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程招标代理费。2020年11月9日青海诚鑫招标有限公司向被告开具经纪代理服务中标服务费2018.9.25盐湖格尔木分公司费炉渣堆棚网架2018-08249价税为47000元的增值税发票。 合同签订后，被告对涉案工程施工场地进行平整，并搭建活动板房两间、彩钢房和文明施工围挡。2019年6月15日甲方（承租人）被告与乙方（出租人）孙启源、丙方何立军签订《国基建设集团有限公司租赁合同》，约定自2019年6月15日至2019年6月20日原告租赁孙启源225型号斗山挖机1台，合同固定总价为24550元，其中租金为23834.95元，税金715.05元。2019年8月19日被告在国家税务总局格尔木市税务局代开挖掘机租赁费23834.95元、税额为715.05元的增值税发票一张。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告通过招投标承揽原告青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程，双方签订《工程总承包合同》系双方真实意思表示，且内容且不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务。合同签订后，原告支付被告3094000元预付款项，已履行部分合同义务，其在不具备约定和法定解除的情况下，以资金短缺为由单方提出解除涉案合同，已构成违约。本案争议的焦点是原告作为违约方要求解除合同是否成立？依据双方签订的《工程总承包合同》，被告承揽的废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程的施工开工日期自土建施工完成合格后之日起计算，即涉案合同履行的基础条件是原告完成土建施工并合格，但双方自2018年11月5日签订合同至今，原告未进行涉案工程的土建招标及施工，且已明确表示不再承建涉案项目，亦不再履行前期土建工程义务。因此，无论是客观方面还是主观意图上，原告以其行为和意思表示明确放弃涉案项目的建设。被告虽不同意解除合同，但强制继续履行合同，势必会造成涉案合同形成僵局，导致合同目的无法实现，法院为平衡双方当事人的利益，并基于效率原则考虑，对原告要求解除涉案《工程总承包合同》的诉讼请求，予以支持。被告要求继续履行《工程总承包合同》的反诉请求，法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告已支付被告的3094000元款项，合同解除后，被告应当予以返还。同时，原告作为违约方主张解除合同，应当向被告承担恢复原状、采取其他补救措施并赔偿损失的违约责任。对此经法院释明后，被告以其各项损失尚未确定，明确表示本案中暂不主张违约责任，故对此本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司与被告（反诉原告）国基建设集团有限公司签订的《青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程总承包合同》；二、被告（反诉原告）国基建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司工程预付款3094000元；三、驳回被告（反诉原告）国基建设集团有限公司的反诉诉讼请求。 二审期间，上诉人国基建设未提交证据，被上诉人盐湖新域格尔木分公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，中共青海盐湖工业股份有限公司纪律检查委员会、青海省监察委员会驻青海盐湖工业股份有限公司监察专员办公室于2020年12月16日下发盐湖股份公司纪字【2020】62号文件，将国基建设集团有限公司、青海瀚兴商贸有限责任公司列入盐湖股份公司违规企业“黑名单”，其公司的法定代表人、负责人及特定关系人不得参与盐湖股份公司的任何业务。 已发生法律效力的青海省格尔木市人民法院（2020）青2801刑初181号刑事判决书认定废炉渣堆棚网架设计、制作及安装工程的实际承包方是韩金波；韩金波为了顺利拿到该项目工程款，向时任青海盐湖新域公司格尔木分公司党支部书记、厂长的孙守荣行贿30万元。韩金波为青海瀚兴公司法定代表人。 本院认为，上诉人国基建设与被上诉人盐湖新域格尔木公司在案涉合同第十八条中约定了双方合同解除的情形，但被上诉人行使的并非约定解除权，本案系承揽合同纠纷，被上诉人盐湖新域格尔木分公司为定作人，上诉人国基建设为承揽人，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，被上诉人盐湖新域格尔木分公司可随时行使解除权，上诉人国基建设虽对合同履行进行了准备工作，但对案涉工程未实际进行施工，且被上诉人盐湖新域格尔木分公司未对涉案工程进行土建招标及施工，合同履行中已明确表示不再承建涉案项目，故上诉人国基建设认为被上诉人盐湖新域格尔木分公司无解除权的主张，本院不予支持。本案中，被上诉人提交盐湖股份公司纪字【2020】62号文件、格尔木市人民法院（2020）青2801刑初181号刑事判决书足以证实案涉合同已无继续履行的可能，一审法院根据双方提交的证据及案件事实解除双方的合同并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，一审确定上诉人返还被上诉人工程预付款3094000元并无不当，上诉人国基建设在本案中亦未主张损失，对此一审法院已向上诉人国基建设释明对方行使解除权给其造成的损失可另案诉讼，故上诉人国基建设不应返还工程预付款的请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人国基建设的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31602元，由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 谢建华 审 判 员 陈治冈 二〇二一年五月二十五日 法官助理 李春雷 书 记 员 李德霞