上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13376号原告：蔡雅娟，女，1998年10月5日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：朱琴，上海国年律师事务所律师。被告：丁鸿，男，1974年4月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。第三人丁根生，男，1940年12月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。原告蔡雅娟与被告丁鸿、第三人丁根生其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡雅娟的委托诉讼代理人朱琴，被告丁鸿、第三人丁根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡雅娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款人民币61,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告返还原告购买空调、灯具、抽油烟机等房屋装修添附物的折价款共计31,318元；3、请求判令第三人与被告共同返还上述款项；4、案件受理费2,108元，由被告负担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告通过网上聊天相识，随即开始正式交往。被告考虑到其已有四十多岁，便向原告提出想尽快和原告结婚。第三人丁根生名下有一处位于上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室的拆迁安置房(以下称涉案房屋)，第三人承诺用该房作原、被告的婚房，供原、被告婚后居住使用，并承诺将原告名字加入房产证中，但需要原、被告自行出钱装修。后原、被告于2018年6月13日与上海柳烨建筑安装工程有限公司商谈并签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。签订合同当日，原告向装修公司支付了20,000元，被告支付了15,000元，作为首期装修工程款。2018年7月24日，原告又向装修公司支付41,000元作为工程款。在此过程中，原告还为“婚房”购买了抽油烟机、灯具、墙布、空调等共计31,318元。2018年8月装修完毕，9月原、被告入住。第三人之前承诺不住，待房屋装修好之后，第三人也入住了。原告入住没几天，第三人便籍琐事与原告争吵，并将原告赶出房子。2018年9月23日，被告与原告分手。被告与原告未办理结婚登记，第三人无合法依据享有涉案房屋的装修利益，原告遂要求被告及第三人返还其支付的装修款以及购买空调等装修物的款项，但被告及第三人均不予理睬，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告丁鸿、第三人丁根生共同辩称，不同意原告诉请，理由如下：原、被告原系男女朋友关系，双方于2018年5月相识后开始同居。同居后不久，原告即提出要装修第三人名下的涉案房屋作为与原、被告的婚房。装修合同是原告与装修公司签订的，其前后共支付给装修公司多少款项被告并不知情。原告所称其购买的物品，被告部分知情，部分不知情。同年9月，涉案房屋完成装修，原告在入住后不到两周即提出要将其名字加到涉案房屋的产证上，被告以双方还未结婚予以拒绝。之后，原告就开始向被告追讨装修等费用。2018年9月23日，原、被告分手，被告考虑到原告在装修涉案房屋的出资，故承诺由被告补偿原告40,000元，每月给付3,000元，直至还清，之后互不干扰对方。上述协议由被告执笔，原、被告都在协议上签了字，且被告已按约定向原告支付了24,000元。庭审中，被告同意继续支付尚余的16,000元，但不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告蔡雅娟、被告丁鸿通过网络聊天相识并成为男女朋友，不久后即开始同居，第三人丁根生系丁鸿之父，涉案的上海市宝山区天家路XXX-XXX-XXX室的权利人系丁根生。2018年6月，原、被告要求装修涉案房屋作为婚房，第三人表示同意。2018年6月13日，发包人记载为“上海市宝山区天家路XXX-XXX-XXX室”，承包人记载为“上海市宝山区罗店镇天家柳烨建筑安装工程有限公司”的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》签订，被告在该合同尾部“甲方”一栏内签字。同日，原告名下借记卡明细清单显示有一笔“pos交易”，金额20,000元，“对方户名”一栏手写标注为“工程款”；上海柳烨建筑安装工程有限公司也于当日在一份“收款收据”上盖章，内容为“今收到天家路XXX弄XXX号XXX室蔡雅娟交来：装修工程款金额肆万壹仟元”。6月28日、7月1日、7月2日，原告的上述清单共显示有五笔支出，金额分别为3,000元、1,380元、2,950元、3,500元、2,888元，对应手写标注为：“油烟机”、“灯具”、“墙布款”、“卫生间款”、“衣柜款”。7月24日，上述清单显示同一地区有两笔“pos交易”，每笔金额均为20,000元，手写标注为：“最后一笔工程尾款”。同日，上海柳烨建筑安装工程有限公司在两份“收款收据”上盖章，其中一张收据的内容为“今收到XXX-XXX-XXX蔡女士交来：装修工程款金额贰万元”，另一张收据的内容为“XXX-XXX-XXX蔡女士交来：装修工程款金额壹万伍仟元”。2018年9月，涉案房屋装修完成，原、被告、第三人即入住。2018年9月23日，原、被告签订《还款协议》，载明：“蔡雅娟今天主动提出和丁鸿分手，经双方协商，丁鸿补偿蔡雅娟人民币40000元，大写肆万元整。每月在月底之前还3000元，大写人民币叁仟元整，直到还清为止，双方以后互不干扰对方的生活。特此声明”。2018年12月23日，原告收取被告微信转账2,800元，并回复“还有三万一”；2019年5月4日，原告收取被告微信转账1,000元，被告询问：“还有多少”，并自问自答“还有19,000元”；2019年6月3日，原告收取被告微信转账3,000元。庭审中，原告确认按涉案协议约定，被告还余16,000元未给付。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于：被告承诺的金额是否包含了对原告在涉案房屋装修期间所支出的装修及购物费用的补偿。首先，原告所述支付的装修、购物费用均发生在原、被告相识后的一个多月间。在涉案房屋完成装修入住后不久，原告即主动提出与被告分手，双方共同签订了《还款协议》。按常理分析，情侣分手一般无需签订协议，但如签订协议，协议性质通常可视为双方了结交往期间所产生全部纠葛的一揽子协议，故被告辩称其同意补偿原告40,000元，就是考虑到原告在涉案房屋装修、购物时曾出资的陈述，较为可信，本院予以采纳。其次,原、被告自交往到分手，历时仅数月，且根据在案证据，除涉案的房屋装修及购物费用，双方并无其他经济往来。第三，双方签订涉案《还款协议》后，被告按约履行付款义务。期间，原告也曾催讨，并在微信中确认被告尚需支付的金额，其以行为表明对《还款协议》的认可。最后，原告认为其在涉案房屋装修期间的支出达到了92,318元，故不可能同意被告仅仅补偿40,000元，但原告却对其为何会在自认有损自身利益的《还款协议》上签名，并在履行过程中从未就《还款协议》约定的补偿金额提出异议作出合理解释。综上所述，涉案《还款协议》系原、被告真实意思的表示，对双方具有约束力，被告承诺的金额包含了对原告在涉案房屋装修期间所支出的装修及购物费用的补偿，鉴于被告已按照约定向原告支付24,000元，且表示愿意继续支付尚余的16,000元，故对于原告请求判令被告返还其装修款及添附折价款共计92,318元的诉请，本院部分予以支持。关于原告要求第三人与被告共同承担还款责任，本院认为，原告出资装修的成果及购买的物品虽添附或放置在第三人名下的涉案房屋中，但原告出资装修及购物的目的是为与被告结婚，并非出自第三人的意愿，第三人只是提供房屋供原、被告结婚使用，至于如何使用与第三人无关，故《还款协议》对第三人无约束力，原告请求判令第三人与被告承担共同还款责任的诉请无事实及法律依据，本院对于原告的该项诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁鸿应于本判决生效之日起十日内向原告蔡雅娟支付人民币16,000元。二、驳回原告蔡雅娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,108元，减半收取计人民币1,054元，由原告蔡雅娟负担人民币532.29元，被告丁鸿负担人民币521.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇二一年五月二十四日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。