广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终78号上诉人（原审原告）：中核韶关锦原铀业有限公司，住所地：广东省韶关市仁化县长江镇。法定代表人：罗春梧，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李孟智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙冠华，男，1975年4月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。原审被告：七四五矿留守处，住所地：广东省韶关市浈江区南郊五公里xxxx。负责人：岳建华。上诉人中核韶关锦原铀业有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人孙冠华、原审被告七四五矿留守处（以下简称留守处）确认合同无效纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中核公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持中核公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙冠华负担。事实和理由：一、中核公司是涉案房产的所有权人，留守处对该房产没有处分权。涉案房产原登记在中国核工业总公司七四五矿（以下简称七四五矿）名下，该矿破产前，涉案房产等有效资产被剥离并划转给中核公司。核工业广东矿冶局在2005年4月12日组织召开的关于锦园矿冶居民区管委会资产划拨的联席会议，对此做了进一步的明确，期间形成的《关于锦园矿冶居民区管委会资产划拨的纪要》第一条规定：“原七四五矿划给中核韶关锦原铀业有限公司的南郊锦原居民区综合楼1—3层的产权不动，仍归中核韶关锦原铀业有限公司所有”。可见，中核公司在七四五矿破产前，即已成为涉案房产的所有权人，享有所有者相应的财产权益。留守处是在七四五矿破产后成立的善后组织，主要负责七四五矿破产后的离退休职工管理和服务工作，其对涉案房产不享有所有权或经营权，在未获得中核公司的明确授权情况下，无权对涉案房产进行出租。二、核工业广东矿冶局对涉案房产不享有管理权。核工业广东矿冶局是七四五矿的上级管理部门，在七四五矿破产后，为处理该矿离退休职工管理及其他相关善后事宜，该局设立了留守处，因此，核工业广东矿冶局亦是留守处的上级管理部门。涉案房产在七四五矿关闭破产前即已划转给中核公司，中核公司是国有独资企业，出资人为中国铀业有限公司，核工业广东矿冶局不是中核公司的出资人或资产管理部门，不享有涉案房产的管理权，无权批准留守处处分中核公司的涉案房产。因此，核工业广东矿冶局在对留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）关于租赁事宜请示作出的批复中，明确要求留守处在对房产招租前应得到中核公司的授权。显然，留守处在出租涉案房产时并未得到中核公司的授权。三、孙冠华不是《物业租赁合同》的善意第三人。孙冠华在一审答辩中明确表示，其在与留守处签订《物业租赁合同》之前，已经知道涉案房产登记在七四五矿名下，知道七四五矿已经关闭破产。换言之，孙冠华知道留守处不是涉案房产的所有权人，自以为留守处有权作为出租人将涉案房产出租。可见，孙冠华在与留守处签订《物业租赁合同》时，并不是善意承租人。四、孙冠华与留守处签订的《物业租赁合同》，依法当属无效。如前所述，留守处对涉案房产本无处分权，其出租涉案房产构成无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，其与孙冠华签订的《物业租赁合同》依法当属无效。孙冠华明知留守处不是涉案房产的所有权人，仍与留守处签订《物业租赁合同》，他们之间的交易行为，属于恶意串通，损害中核公司利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人权益；……”的规定，孙冠华与留守处签订的《物业租赁合同》依法亦当属无效。五、中核公司的诉讼请求应当得到支持。孙冠华自2016年1月1日起即占用了涉案房产，且至今拒绝腾退。根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，其除应将占用的涉案房产返还给中核公司外，还应对中核公司的租金损失承担赔偿责任。孙冠华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果具有法律依据，中核公司的上诉请求、事实和理由与其起诉意见一致，均缺乏事实与法律依据，恳请二审法院依法驳回中核公司的上诉请求。留守处经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，其提交了书面答辩状：一、留守处一审期间的出庭人员岳建华是2018年12月从外单位调入锦园矿冶居民区管理委员会担任主任职务，同时兼任留守处负责人，其对留守处与孙冠华签订《物业租赁合同》的情况不清楚，故其在一审期间陈述的意见不准确。二、留守处不是涉案房产的所有权人和管理人。留守处是在2005年4月由核工业广东矿冶局批准设立的办事机构，负责原七四五矿破产终结后的离退休职工管理服务和其他善后工作，具体而言，就是负责七四五矿破产后的离退休职工管理和服务工作，对接社保局办理前述人员的社保业务，除此之外，留守处并不对外发生关系，留守处没有办理过任何形式的设立登记，没有法人或其他组织的资格，原七四五矿的全部资产均归中核公司所有，留守处没有取得涉案房产的所有权，也没有获得中核公司授予的管理权或对外出租权；三、留守处同意中核公司的上诉意见，请求二审法院依法审理并支持中核公司的诉讼请求。中核公司向一审法院起诉请求：1.判令确认孙冠华、留守处于2016年1月1日签订的《物业租赁合同》无效；2.判令孙冠华立即腾退位于韶关市浈江区××××××综合楼一至三层（即前文所述的涉案房产），并将验收合格的房屋交还给中核公司；3.判令孙冠华立即支付从2016年1月1日起的房屋占用费1680000元（该费用暂按35000元/月标准，计算至2019年12月31日，之后房屋占用费计算至实际腾退之日止）给中核公司；4.判令孙冠华、留守处负担案件的诉讼费用。一审诉讼过程中，中核公司增加诉讼请求：判令确认孙冠华、留守处于2017年3月1日签订的《物业加租门店租赁合同》无效。一审法院认定事实：坐落于韶关市浈江区××××××××的锦园综合楼于1998年1月竣工，总层数为10层，其中一至三层为商业用途，一直用于出租，四层以上则为住宅，登记权属人为七四五矿。2004年9月21日，七四五矿实施关闭破产。为做好该矿破产终结后的离退休人员管理服务和其他善后工作，继续处理有关历史遗留问题，维护和促进稳定，2004年12月1日核工业广东矿冶局作出粤核局人发〔2004〕82号《关于成立七四五矿留守处的通知》，决定成立留守处。2005年4月12日，核工业广东矿冶局邓学明、七四五矿关闭破产清算组刘桂斌、中核公司李应南、锦园矿冶居民区管理委员会曹人俊等16人根据有关文件精神，召开了关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的联席会议，并形成了《关于锦原矿冶居民区管委会资产划拨的纪要》，其中对涉案资产形成了一致意见，即纪要意见“一、原七四五矿划给中核韶关锦原铀业有限公司的南郊锦原矿冶居民区综合楼1—3层的产权不动，仍归中核韶关锦原铀业有限公司所有。”由于涉案房产一直由中核公司、锦园矿冶居民区管理委员会出租给他人作为酒店经营，租金由锦园矿冶居民区管理委员会收取。租赁期满后，该管理委员会与承租人发生纠纷并诉至韶关市浈江区人民法院，2015年11月13日韶关市浈江区人民法院作出（2015）韶浈法民一初字第494号民事调解书，双方达成承租人应于2015年11月20日将涉案房产移交给中核公司及锦园矿冶居民区管理委员会的调解协议。2015年11月16日，锦园矿冶居民区管理委员会作出锦区管发〔2015〕34号《关于阳光酒店招租的请示》，请示核工业广东矿冶局，确定涉案房产底价为22万元/年、租期为12年、租金每三年递增5%，押金6万元进行招租。同年11月24日，该委员会又作出锦区管发〔2015〕35号《关于阳光酒店招租方案的请示》，将涉案房产的招租方案及在《韶关日报》的招租信息呈上核工业广东矿冶局。2015年12月7日，核工业广东矿冶局作出粤核局综发〔2015〕153号《关于阳光酒店招租有关事项的批复》，对锦园矿冶居民区管理委员会的上述请示作出批复，批复内容为“锦园矿冶居民区管理委员会：你委提出来的锦区管发〔2015〕34、35号有关阳光酒店招租的请示及补充说明已收悉，经研究，批复意见如下：一、招租过程应坚持公开、公平、公正原则，进行公开招租，充分发布招租信息，确保充分竞价。参照公开招标程序和规范，制定好招租方案和合同文本，做好法律审核，防范法律风险。招租过程形成完整资料存档备查。二、同意招租底价为26万元/年，建议研究临街铺面和酒店分别招租的合理性和可行性，尽量分别招租。三、原则同意租期为12年、每三年递增租金5%。但应完善与中核韶关锦原铀业公司的授权委托手续，不造成租期超过授权委托期限。四、押金6万元过低，应不低于三个月租金，并充分考虑水电费垫付的风险。”之后，留守处于2015年12月11日在韶关日报公开发布涉案房产的招租信息，内容为“位于韶南大道南郊五公里锦园小区的一栋1—3层综合楼进行招租，报名时间：2015年12月11日—21日过期不侯，联系人：郑先生，联系电话：130***5218，办公电话：82****6。”同年12月26日，留守处通过公开竞租方式，确定孙冠华为涉案房产的承租人，双方并于2016年1月1日签订了《物业租赁合同》。2016年4月29日，孙冠华向锦园矿冶居民区管理委员会书面提出一份《关于酒店补充合同的有关事项的申请》，申请：1.根据酒店的实际情况及装修的投入，将合同的年限由12年增加至18年；2.因签订合同的时段下值春节前后，无法装修，将装修时限从6个月增加到9个月；3.根据消防的有关规定和要求，需要在酒店南北各增加一个铁结构的消防通道楼梯和一个地下水池；4.签订合同时酒店的面积有误差，要求按原图纸计算的面积为准。同年5月3日，该委员会经召开相关人员会议，同意了被告孙冠华的第1、3、4项申请，对第2项申请同意装修期延长2个月，由原来的6个月延长至8个月。该委员会并于次日将会议纪要的意见报党工委讨论，该党工委当天下午召开党工委扩大会议后，原则同意锦园矿冶居民区管理委员会相关人员会议的决定，同时要求在签订补充合同时，要依照有关法律、法规行事，明确酒店的实际面积、按每四年递增5%的租金数和租金的支付方式、时限等内容，落实和完善合同内容，并将情况向省局报备。2015年5月6日，留守处以发〔2016〕1号《锦园社区关于孙冠华先生酒店租赁有关事项申请的批复》的形式，对孙冠华的申请作出了批复。留守处将上述批复内容报核工业广东矿冶局备案后，将批复的内容调整变更到与孙冠华签订的《物业租赁合同》中，双方并根据调整的内容重新签订了一份《物业租赁合同》，但该重新签订合同的日期仍填写为“2016年1月1日”。2018年8月，涉案房产变更登记在中核公司名下。同年11月15日，中核公司作出一份书面通知，内容为：“韶关市浈江区××××××××锦园综合楼各租户：我公司将于2019年1月1日起收回对韶南大道中11号锦园综合楼物业的管理权、收益权，凡有意向继续租赁的各租户，请于2018年12月15日前与我公司洽谈租赁合同。逾期未完成洽谈的，我公司将引入其他租赁者。特此通知。”孙冠华收到上述通知后，与中核公司洽谈涉案房产租赁事宜，双方未能达成一致意见。2018年12月3日，孙冠华以留守处为被告向韶关市浈江区人民法院提起确认合同有效纠纷一案，请求确认双方2016年1月1日签订的《物业租赁合同》有效，要求继续履行，并责令留守处出具2018年1月至10月的租金发票。同年12月25日，韶关市浈江区人民法院作出（2018）粤0204民初2769号民事调解书，调解协议内容为：一、孙冠华、留守处双方确认2016年1月1日签订的《物业租赁合同》有效并继续履行，留守处在2019年1月25日之前出具孙冠华所缴的2018年1月至10月的租金（238277.6元）发票给孙冠华，该发票所缴纳的税费由孙冠华承担，具体的税费金额以留守处向税务部门缴纳的税费发票单据为准；二、案件受理费22800元，减半收取11400元，由孙冠华负担。中核公司知悉该调解书后，认为孙冠华、留守处未经其同意，恶意串通，私自将属于中核公司的物业进行租赁，并虚构事实，前往法院调解，侵害了中核公司的合法权益，故向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，请求撤销韶关市浈江区人民法院作出的（2018）粤0204民初2769号民事调解书。2019年10月15日，韶关市浈江区人民法院作出（2019）粤0204民撤1号民事判决，判决撤销韶关市浈江区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）粤0204民初2769号民事调解书。此判决已发生法律效力。另查明，留守处经党工委、管委会和谈判小组经多次讨论通过后，于2017年3月1日又与孙冠华签订了一份《物业加租门店租赁合同》，该合同约定，孙冠华租赁韶关市南郊五公里锦园社区××××××××××1—5号门店，面积145平方米，用途为商用；租赁期限自2017年3月1日至2033年12月31日止；关于租金标准及免租约定，租金实行按月缴交，每4年在上年度的基础上递增5%，具体如下：（1）2017年3—4月为装修期，免收租金；（2）2017年5月1日—2020年12月31日，租金3625元/月；（3）2021年1月1日—2024年12月31日，租金3806.25元/月；（4）2025年1月1日—2028年12月31日，租金3996.56元/月；（5）2029年1月1日—2032年12月31日，租金4196.39元/月；（6）2033年1月1日—2033年12月31日，租金4406.21元/月。该合同同时约定了租金及水电费的支付方式并约定其他条款按2016年1月1日签订的《物业租赁合同》第五条至第十二条约定执行。再查明，上述物业变更登记在中核公司名下后，留守处收到孙冠华至2020年7月份按上述租赁合同约定的租金后，将所收到的租金均转账给了中核公司。留守处成立后，其人员与锦园矿冶居民区管理委员会成员是一致的，双方是两块牌子一套人马，职责没有明确分工。一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。核工业广东矿冶局为做好七四五矿破产终结后的离退休人员管理服务和其他善后工作，继续处理有关历史遗留问题，维护和促进稳定，决定成立留守处。涉案房产租赁期满并收回后，留守处经请示核工业广东矿冶局同意，对涉案房产通过公开招租的形式，将该房产出租给孙冠华，双方并因此于2016年1月1日自愿签订了《物业租赁合同》。双方签订合同后，留守处将涉案房产交付给了孙冠华管理使用，孙冠华也按合同约定交纳租金。事后，虽孙冠华申请调整了部分合同内容，但该调整部分经留守处党工委扩大会议同意且向核工业广东矿冶局报备。2017年3月1日双方签订的《物业加租门店租赁合同》也是留守处经党工委、管委会和谈判小组多次讨论通过后与孙冠华签订的。留守处与孙冠华签订上述合同时，签订合同的当事人具有主体资格，合同内容是经协商一致后自愿达成的协议，没有违反法律规定。现上述涉案房产虽于2018年8月变更登记到中核公司名下，但中核公司请求确认《物业租赁合同》无效，没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。对于中核公司请求孙冠华将上述房产腾退交还，由于孙冠华仍在合同租赁期内，故一审法院不予支持。对于中核公司请求的房屋占有费，由于孙冠华系将2020年7月前的租金交纳给了留守处，该留守处也将收到的租金转账给了中核公司，故对中核公司该请求，一审法院不予支持。至于2020年7月后的租金交付方式，中核公司、孙冠华、留守处可以协商由孙冠华直接交纳给中核公司或按原方式继续履行。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年9月16日作出（2020）粤0204民初1038号民事判决：驳回中核韶关锦原铀业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费19920元，由中核韶关锦原铀业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中核公司向本院提交了五组证据，具体如下：1.公司设立登记申请书等，拟证明2002年经国防科工委批准，七四五矿实施分立，新设的中核公司承继了包括涉案房产在内的七四五矿全部有效资产；2.韶关市中级人民法院（2004）韶中法民二破字第33号之3民事裁定书，拟证明韶关市中级人民法院审理七四五矿破产清算一案时裁定将七四五矿剩余的破产财产处分给中核公司，留守处并没有从七四五矿取得或承继任何资产；3.房地产权登记信息等，拟证明2018年8月23日，不动产登记机构将涉案房产登记到中核公司名下，登记的类型为“房屋所有权姓名或名称变更”，中核公司取得涉案房产所有权并非转让取得；4.国防科工委科工改〔2002〕12号关于核工业七四五与军民品分立的批复，拟证明国防科学技术工业委员会于2002年1月10日对中国核工业集团提交的中核研发〔2001〕86号《关于将核工业七四五矿资产剥离组建军品公司的请示》作出批复：同意将七四五矿军品生产部分剥离出来给新组建的中核公司；5.中核研发〔2001〕86号关于将核工业七四五矿资产剥离组建军品公司的请示（秘密等级，节选），拟证明：七四五矿的上级主管单位中国核工业集团公司于2001年12月13日向国防科工委请示：将该矿军品资产剥离给新组建从事军品生产的军品公司（即中核公司），且该文件所附《核工业七四五矿资产剥离组建军品公司方案》第四条第二款第1点第1项明确规定七四五矿所有的位于韶关市南郊综合楼1—3层房产（即涉案房产）划归军品公司。孙冠华质证认为，认可第1、2、3组证据的真实性，但是第1组证据是中核公司在成立过程中向有关部门提交的材料，不能证明在涉案房产所有权在发生变更登记之前归中核公司所有；关于第2组证据，对中核公司提出的证明目的提出异议，即使韶关市中级人民法院（2004）韶中法民二破字第33号之3民事裁定书裁定涉案房产归中核公司所有，也不能当然证明在涉案房产产权登记变更前就已经属于中核公司所有；关于第3组证据，虽然登记的类型为“房屋所有权姓名或名称变更”，但根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法典》的规定，不动产登记应当是以登记为准，在没有发生产权变更登记之前，孙冠华作为善意的相对人，有理由相信涉案房产所有权人的权属性，故对第3组证据的合法性、关联性以及中核公司的证明目的均持有异议；对第4组、第5组证据的真实性不持异议，但是对其合法性、关联性及证明目的有异议，该两份证据是有关部门对中核公司及相关主体之间所作出的内部涉密文件，孙冠华不清楚涉案房产在2001年至2002年间已有处置，根据物权公示原则，孙冠华作为善意第三人，在没有相反证据证明涉案房产属于中核公司的情况下，应适用善意取得制度，认定孙冠华与留守处签订相应的租赁合同合法有效。孙冠华向本院提交了三组证据，具体如下：1.七张收据，拟证明2020年7月以后，孙冠华仍然按照原来的方式将涉案房产的租金支付给了留守处，留守处也将相应费用支付给了中核公司的事实以及中核公司上诉后也认可了本案相应租赁合同的权利义务；2.常住人口登记卡及两张结婚证，拟证明孙冠华与何勤花的关系，何勤花是孙冠华的妻子，本案一审判决后涉案房产的租金以何勤花的名义缴交到留守处；3.银行客户回单七张，拟证明从2019年8月本案一审判决后，孙冠华以何勤花的名义将租金缴交到留守处的事实。中核公司质证认为，关于第1组证据，孙冠华所提交收据载明的付款人是何勤花而非孙冠华，收款人是留守处而非中核公司，中核公司自始至终没有收过孙冠华缴交的租金，若一审判决后、中核公司上诉期间孙冠华仍向留守处缴交租金且留守处予以收取，则证实孙冠华、留守处存在恶意串通、侵害中核公司基本权益的事实；关于第2组证据中，孙冠华所提交结婚证载明的当事人姓名与孙冠华自身没有关联，即便孙冠华主张第二本结婚证是发证机关发现将孙祥文错写为孙祥发后重新补发一本孙祥文的结婚证，但因该处理方式与发证机关正常的处理方式不同（发证机关一般会先收回错误证件再换发新证），可见孙冠华所提交第二本结婚证是伪造证据；对第3组证据的真实性无异议，但这组证据恰恰证明孙冠华与留守处是存在恶意串通、损害中核公司合法权益的行为。留守处未对中核公司、孙冠华所提交证据发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对中核公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：留守处与孙冠华所签订的《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》是否无效。中核公司主张其为涉案房产的所有权人，留守处将涉案房产出租给孙冠华并与孙冠华签订《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》属无权处分，现中核公司对留守处上述行为及合同不予追认，故《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》为无效合同。本院认为，涉案房产归中核公司所有，这一事实有《关于锦园矿冶居民区管委会资产划拨的纪要》及涉案房产的不动产权证等证据予以证实，且本案各方当事人对此不持异议，本院予以确认。但是，从本案现已查明的情况看，在留守处与孙冠华签订《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》之前，留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）一直又将涉案房产出租给他人作酒店经营，且该租赁期满后，留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）与承租人之间因租赁关系提起的诉讼，中核公司亦作为原告之一与留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）一同参加诉讼。可见，中核公司对留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）以自身名义将涉案房产对外出租一事，是清楚知道的。中核公司于2018年8月将涉案房产变更登记在自身名下后，于2018年11月15日向涉案房产租户发出通知并表明中核公司于2019年1月1日起收回对涉案房产的管理权、收益权，更进一步证实在涉案房产所有权变更登记在中核公司名下前，中核公司对留守处（锦园矿冶居民区管理委员会）就涉案房产与包括孙冠华在内的租户签订有租赁合同不仅清楚知道，且不持异议。上述通知发出后，虽中核公司、孙冠华之间无法就涉案房产租赁事宜协商一致另行签订新的租赁合同，但孙冠华仍有继续按照《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》的约定支付租金，上述租金亦经由留守处转账给了中核公司。上述事实反映中核公司清楚知道留守处与孙冠华之间签订有《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》，并已接受孙冠华按上述租赁合同实施的履约行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，中核公司主张《物业租赁合同》《物业加租门店租赁合同》无效并要求孙冠华腾退涉案房产并支付房屋占用费缺乏充分理据。一审法院驳回中核公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，中核公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由中核韶关锦原铀业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年五月七日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤