江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0612民初2101号 原告：南通浩强木业有限公司，统一社会信用代码91320612MA1MN79J60，住所地南通市通州区金新街道花家渡村22组。 法定代表人：姜余林，执行董事。 委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。 被告：南通华荣建设集团有限公司，统一社会信用代码913206001383331665，住所地南通市崇川区城港路200号。 法定代表人：张进荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张少卿，男，系该单位员工。 委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。 被告：邵囿铭，男，1967年3月21日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：钱俊杰，江苏瑞慈律师事务所律师。 原告南通浩强木业有限公司与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）、邵囿铭买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚慧、被告华荣公司委托诉讼代理人张少卿、李芳以及被告邵囿铭委托诉讼代理人钱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款296476元，并以296476元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告华荣公司自2018年4月起建立买卖合同关系，原告根据被告华荣公司的要求向被告华荣公司浙江舟山石化项目工地运送木方、模板等，被告华荣公司根据实际送货情况支付货款。2018年4月17日至2018年8月19日期间，原告向被告华荣公司工地送货货款共计946476元，并开具了金额为638093.6元的增值税专用发票，被告华荣公司仅于2019年1月31日向原告支付货款300000元。在原告向被告华荣公司催要货款过程中，被告华荣公司称舟山石化项目实际施工人系被告邵囿铭，要求原告向被告邵囿铭主张剩余货款，后被告邵囿铭向原告付款350000元，剩余货款两被告互相推诿，拒绝向原告支付。 被告华荣公司辩称，案涉工程由华荣公司承包后转包给了南通非攻劳务建设有限公司（以下简称非攻公司），非攻公司又将工程转包给瞿永均，瞿永均将其中的40%分包给了邵囿铭。原告与华荣公司之间不存在买卖合同关系，华荣公司从未要求原告提供案涉模板，故不应当向华荣公司主张权利，而应向实际施工方主张权利，请求驳回原告对华荣公司的诉讼请求。 被告邵囿铭辩称：1.原告诉状中自认是与华荣公司建立买卖合同关系，并未与其签订过任何买卖合同，故原告无权突破合同的相对性要求其承担给付义务；2.其向原告付款是代华荣公司支付，且2019年6月19日其向原告付款金额为50000元，而非40000元，故原告主张的欠款金额应再扣除10000元；3.其于2018年6月才正式承包案涉项目，但案涉买卖合同2018年4月已经成立，显然其并非合同买受人。因此，原告要求其承担付款责任没有依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1.送货单9份、对账单1份，证明原告与被告华荣公司之间的买卖合同关系以及原告供货总额946476元的事实；2.增值税发票6份，证明原告已向被告华荣公司开具金额为638093.6元的增值税专用发票；3.支付凭证1份，证明被告华荣公司于2019年1月31日向原告付款300000元的事实。被告华荣公司质证认为，不确认证据1送货单的真实性，即便真实也与华荣公司无关，货物由邵囿铭签收，华荣公司并无任何人员签字；对账单的签字人王国军并非华荣公司的人员，不能代表华荣公司，其受邵囿铭雇佣，签字行为系代表邵囿铭；对于证据2中2018年9月15日的增值税专用发票无异议，华荣公司收到发票后已认证抵扣，但其余3份发票华荣公司并未收到，事实上，实际施工方为减少成本，要求供应商直接向总承包方开具发票是建设工程行业的通常做法，并不能以此证明合同关系的存在；对证据3支付凭证无异议，但认为华荣公司向原告付款是根据实际施工方的要求。被告邵囿铭对原告提供的证据真实性均无异议，并认为其系代表华荣公司与原告发生合同关系。被告华荣公司提供了以下证据：1.华荣公司与非攻公司签订的《工程施工劳务合作协议》，证明华荣公司将案涉工程的劳务转包给非攻公司的事实；2.非攻公司与瞿永均签订的《工程施工承包责任书》，证明非攻公司将案涉工程转包给瞿永均，双方对于开票付款事宜进行了约定，原告开票以及华荣公司付款都是根据该约定；3.邵囿铭向岱山县人民法院提交的起诉状，证明邵囿铭系案涉工程的实际施工人之一；4.南通市港闸区人民法院庭审笔录，证明王国军系邵囿铭雇佣。原告质证认为，证据1、2真实性不能确认，即便真实也与本案无关，不能据此证明案涉买卖合同的买受人并非华荣公司，原告在合同订立以及履行过程中并不清楚华荣公司将工程层层分包的情况；证据3与本案无关；证据4由法院核实。被告邵囿铭对被告华荣公司提供的证据真实性均无异议，但认为不能达到华荣公司的证明目的。被告邵囿铭提供了其与瞿永均签订的《工程施工承包责任书》，证明其于2018年6月1日承包案涉项目。原告认为该证据与本案无关，邵囿铭此前一直自称是案涉工地负责人，并以华荣公司名义与原告发生买卖合同关系。被告华荣公司对该《工程施工承包责任书》真实性不予认可，认为邵囿铭与华荣公司没有任何关系，该证据不能达到邵囿铭的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告开始向浙江舟山石化项目送模板、木方，送货单载明的收货单位为“南通华荣浙江舟山石化项目邵囿铭工地”或“南通华荣浙江舟山项目邵囿铭”“南通华荣（浙江舟山石化项目）邵囿铭”，邵囿铭及王国军在送货单的“收货单位及经手人”处签收。 2018年9月15日，原告向华荣公司开具金额为300033.6元的增值税专用发票，发票备注的项目名称为：4000万吨/年炼化一体化项目（一期）工程2标段土建工程，工程地点：舟山市岱山县鱼山岛，华荣公司已对上述发票进行了认证抵扣。2019年7月22日，原告再向华荣公司开具338080元的增值税专用发票。 2019年1月31日，华荣公司向原告汇款300000元。 2020年1月21日，原告与王国军对账，对账单载明“收货单位：南通华荣（浙江舟山石化项目）”，2018年4月17日至2018年8月19日期间的供货总额为946476元，王国军在对账单上签字确认。 审理中，原告认可邵囿铭于2019年5月7日付款50000元，2019年5月17日付款60000元，2019年6月19日付款40000元，2020年8月17日付款100000元，2021年1月8日付款100000元，合计350000元。 另查明：1.浙江石油化工有限公司4000万吨/年炼化一体化项目（一期）工程2标段土建工程由华荣公司总承包，工程地点为舟山市岱山县鱼山岛。后华荣公司与非攻公司签订《工程施工劳务合作协议》，约定华荣公司将上述工程图纸范围内的所有土建、水电安装、分项劳务承包施工交非攻公司承包施工。非攻公司又与瞿永均签订《工程施工承包责任书》，约定非攻公司将上述工程交由瞿永均承包施工。2018年6月1日，瞿永均与邵囿铭签订《工程施工承包责任书》，再将工程交邵囿铭承包施工。两份《工程施工承包责任书》内容相同，“结算付款方式”中均约定，工程款项入账后，乙方申请付款时，应有汇款清单及在办公室备案的采购及租赁等合同，应具有供应商开具的真实、合法的增值税专用发票、材料送货单、材料入库单作为付款数据，甲方在收取约定税费后，将款项从公司账户直接汇给相应供应商。 2.2021年2月，邵囿铭以华荣公司、浙江石油化工有限公司为被告，以瞿永均为第三人诉至岱山县人民法院，要求华荣公司向其支付工程款16061109.11元及相应的资金占用费，浙江石油化工有限公司在未付工程款范围内承担连带责任。其诉状载明，华荣公司与浙江石油化工有限公司就4000万吨/年炼化一体化项目（一期）工程2标段土建工程签订了建设工程施工合同，华荣公司承包后将该工程转包给了瞿永均，瞿永均将工程再转包给邵囿铭，并于2018年6月1日签订了《工程施工承包责任书》，约定工程价款按实结算，工程材料款及员工费用等须从华荣公司账户汇出……华荣公司在施工过程中向邵囿铭支付工程款24215785.36元，款项中包括华荣公司代付的材料费、人工费、借款等…… 3.在南通市港闸区人民法院审理的（2019）苏0611民初2279号南通快利特建材有限公司与华荣公司、瞿永均、邵囿铭、王国军买卖合同纠纷一案中，邵囿铭认可王国军系其雇佣到浙江石化工地的材料员。 4.根据关联案件查询，案外人南通高新技术产业开发区恒豪建材经营部（以下简称恒豪经营部）为索要其向案涉项目所供的瓷砖款曾将华荣公司、邵囿铭、王国军共同诉至本院［案号：（2019）苏0612民初6277号］，本院作出的一审判决认为：案外人瞿永均挂靠华荣公司承接浙江石化工程后将部分工程交由邵囿铭施工，邵囿铭系其负责工程的实际施工人，应对工程施工中所欠材料款承担付款责任。邵囿铭雇请王国军为工地材料员，王国军未经华荣公司授权，亦未以华荣公司名义向恒豪经营部购买材料，不构成对华荣公司的表见代理，事后，华荣公司亦未对王国军购买材料的行为进行追认，故恒豪经营部要求华荣公司对所欠货款承担责任没有事实依据……王国军向恒豪经营部购买材料系从事雇佣活动中职务代理，所购材料用于邵囿铭实际施工的工地，所欠货款应由邵囿铭支付……邵囿铭不服该判决，提出上诉，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终4214号民事判决：驳回上诉，维持原判。 5.本案诉讼过程中，原告申请财产保全，已向本院交纳保全申请费3870元。 对于案涉业务的发生经过，原告陈述，原告法定代表人姜余林与邵囿铭的哥哥是朋友，2018年4月左右，邵囿铭的哥哥找到姜余林，称华荣公司在浙江舟山有个项目是其弟弟邵囿铭负责的，工地需要采购一些木材。后邵囿铭与其哥哥一起到原告处与姜余林洽谈材料的价格、数量等内容，当时邵囿铭称材料是华荣公司购买，发票要开给华荣公司，原告在网上查询，华荣公司确实有案涉项目，邵囿铭介绍自己是现场负责人并提供了华荣公司的开票资料，出于对邵囿铭哥哥的信任，便未签订书面合同，也未要求邵囿铭出具相关手续。后原告根据邵囿铭的要求陆续向案涉工地供货，发货完毕后向华荣公司开具了30余万元的增值税发票并通过邵囿铭交给华荣公司，华荣公司对发票进行了认证抵扣并向原告支付了300000元。原告催款一直与邵囿铭联系。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉买卖合同的买受人如何认定，应由谁承担货款支付义务。 《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体到本案，首先，邵囿铭并非华荣公司的员工，华荣公司亦未授权邵囿铭向原告采购材料，故邵囿铭不构成对华荣公司的有权代理；其次，在建筑行业，实际施工人为减少税务成本，要求供应商直接向总承包单位开具发票，再指示承包单位在欠付工程款范围内直接向供应商付款的现象十分常见，且非攻公司与瞿永均以及瞿永均与邵囿铭签订的《工程施工承包责任书》均约定，工程款入账后，申请付款需有供应商开具的增值税专用发票及送货单，在收取约定税费后，将款项从公司账户直接汇给相应供应商，邵囿铭在向岱山县人民法院提交的起诉状中亦提到华荣公司有为其代付材料款的行为，故华荣公司的收票付款行为应是基于其与实际施工人的内部约定，不能作为其对邵囿铭案涉采购行为的追认；最后，原告就案涉合同的订立、发货、开票、催款均系与邵囿铭个人洽谈、联系，送货单的收货人也是案涉项目的邵囿铭，并未要求邵囿铭以华荣公司的名义订立书面合同、加盖华荣公司的公章，亦未对邵囿铭与华荣公司的关系及其代理权限进行审查，其仅以邵囿铭的自我介绍及对邵囿铭哥哥的信任而相信邵囿铭具有代理华荣公司的权限，不属于善意无过失，不符合表见代理的构成要件。 因此，邵囿铭既无权代表华荣公司向原告采购案涉材料，其行为也不构成对华荣公司的表见代理，相应行为后果应由其自行承担。原告要求华荣公司对案涉货款承担付款责任依据不足，本院不予支持。邵囿铭对于原告向案涉工地供模板、木方的货款总额946476元并无异议，其认为于2019年6月19日向原告付款50000元，而非40000元，但未提供证据予以证明，故本院确认邵囿铭尚欠原告货款296476元，其未能及时向原告偿付，应承担相应的逾期付款利息及本案的保全申请费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定,判决如下: 一、被告邵囿铭于本判决生效后十日内给付原告南通浩强木业有限公司货款296476元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的1.5倍支付自2021年3月17日起至实际给付之日止的利息； 二、被告邵囿铭于本判决生效后十日内给付原告南通浩强木业有限公司保全申请费3870元； 三、驳回原告南通浩强木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5748元，减半收取计2874元，由被告邵囿铭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二一年五月二十四日 书记员 邱伶俐