上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1579号原告：陈某，男，1994年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。被告：上海迪茂充气模型有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某。被告：刘某，男，1976年4月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市。原告陈某与被告上海迪茂充气模型有限公司(以下简称迪茂公司)、被告刘某间加工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李守满、被告迪茂公司法定代表人即被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令迪茂公司支付价款26,700元及逾期付款损失(以26,700元为基数，按年利率6%，自2017年5月27日起计算至付清之日止，暂计至2020年10月23日为5,540.25元)；2、判令迪茂公司支付代垫的运输费用2,500元；3、判令刘某对迪茂公司的上述付款义务承担连带责任。诉讼中，陈某确认逾期付款损失按照LPR上浮50%计算。同时，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2017年5月9日，陈某与迪茂公司签订了一份水上游乐产品买卖合同,约定产品价格76,700元；合同签订后迪茂公司支付3万元订金,余款在产品完工验收合格后支付；陈某送货至物流点发货；运输费用由迪茂公司承担。产品制作完成后，迪茂公司指示陈某将产品交付物流运送至贵州省罗甸县。2017年5月27日,陈某将产品交付迪茂公司指定的广州九邦物流有限公司托运并代垫了2,500元运输费用。然而迪茂公司却否认收到货物，一直未将余款26,700元及代垫运费2,500付清，并起诉了陈某。经上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)、上海市高级人民法院(以下简称上海高院)审理查明，迪茂公司已经收到了陈某交付的货物后，迪茂公司依然拒付余款。迪茂公司为刘某设立的一人有限责任公司，目前已停止经营。故要求刘某承担连带清偿责任。迪茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告迪茂公司并未收到过货物。原告主张的利息也未在合同中有约定。关于运输费根据合同约定应由原告承担。刘某辩称，如法院判令被告迪茂公司承担相应的责任，刘某对承担连带清偿责任无异议。经审理查明，2017年5月9日，陈某与迪茂公司签订《上海迪茂充气模型有限公司合同》1份，约定陈某为迪茂公司加工水池闯关等水上游乐产品。合同首部注明甲方为迪茂公司，乙方为陈某。合同主要内容为：运费由乙方承担；合同签订后15天内发货；甲方送到乙方指定的物流点，负责发货；合同总价为76,700元；甲方合同签订后支付30,000元订金，乙方产品完工验收合格后支付余款；乙方不能按时完工支付违约金为合同同等价值；乙方单方面终止合同，订金及已经支付甲方的款项不予退回，以此来弥补甲方损失。合同尾部注明甲方为陈某，乙方为迪茂公司。合同签订后，迪茂公司于2017年5月11日向陈某支付3万元。2017年5月27日，迪茂公司通过其法定代表人刘某向陈某支付2万元。后迪茂公司称陈某未按约交付合同项下的产品，向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年7月31日出具(2019)沪0114民初3534号民事判决书，主文内容为：一、解除双方于2019年5月7日签订的合同；二、陈某应于判决生效之日起十日内返还迪茂公司价款5万元；三、陈某应于判决生效之日起十日内偿付迪茂公司违约金5,000元；四、驳回迪茂公司的其余诉讼请求。陈某不服该判决向二中院提起上诉，二中院对一审查明的事实予以确认。二中院另查明，2019年8月8日，贵州天某驿站旅游综合开发有限公司(以下简称天某公司)出具《证明》一份：“本公司曾与上海迪茂充气模型有限公司订立了一份购《罗甸玉都北殿现代高效农业示范园项目‘水上乐园设计、制作、安装施工’供销合同》。2017年6月1日该公司总经理刘某通知我公司有一批产品到了,之后我公司收到了广州九邦物流有限公司托运单号XXXXXXXXX所载的17件货,货物为水池闯关、水上跷跷板、水上陀螺、水上圆蹦床、水上方蹦床、冰山等产品,该批货物系由罗甸安达托运部的王某某于2017年6月1日傍晚送达到我公司位于罗甸县边阳镇的玉都北殿水上乐园。第二天在刘某的指导下我公司员工对以上17件水上乐园产品进行了安装。该17件水上乐园产品为上述合同的一部分。特此证明!证明人：贵州天某驿站旅游综合开发有限公司”。二中院认为：一审法院以“陈某作为交货主体，并未提交迪茂公司最终用户的签收凭证，亦未提交其他证据佐证交货事实”为由，作出陈某“应自行承担举证不能的不利后果”的处理。陈某据此在一审法院判决之后，从最终用户天某公司处取得了本案交付货物的书面证明。虽然迪茂公司坚持认为天某公司出具的证明虚假，但迪茂公司对于该证明主体系实际最终用户以及该证明上落款处加盖公章的真实性确认。而迪茂公司认为该公司出具虚假证明的理由为恶意报复迪茂公司，迪茂公司对此并未提交任何证据予以证明。故本院对迪茂公司的该部分质证意见不予采纳。基于陈某在二审过程中取得了证据证明其已经向涉案最终用户交付了争议货物，故对一审判决作出改正。故作出(2019)沪02民终9582号民事判决，主文内容为：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初3534号民事判决；二、驳回迪茂公司的全部诉讼请求。后迪茂公司不服二中院(2019)沪02民终9582号民事判决，向上海高院申请再审。上海高院经审查认为，该案主要的争议是陈某是否向迪茂公司交付了约定的产品。从陈某提交的证据看，其在二审期间提交的天某公司2019年8月8日的证明与其提交的一审提交的货物托运单、托运部证明等证据材料能够相互印证，形成证据链，二审法院据此认定陈某已经向涉案产品最终用户交付了产品，并无不当。迪茂公司申请再审期间提交天某公司2020年5月15日出具的《证明》，旨在证明天某公司2019年8月8日出具的《证明》是虚假的，对此上海高院认为，天某公司2019年8月8日出具的《证明》加盖公章，并由经办人员的签名，应当具有法律约束力，现其就同意事实再次出具相反意见，违反禁止反言原则，迪茂公司以此为由否定2019年8月8日的《证明》的效力，依据不足，该院不予采信。上海高院于2020年7月20日作出(2020)沪民申1083号民事裁定驳回迪茂公司的再审申请。另查，迪茂公司为一人有限公司，刘某为其股东。上述事实由原告提供的《上海迪茂充气模型有限公司合同》、(2019)沪0114民初3534号民事判决书、(2019)沪02民终9582号民事判决书、(2020)沪民申1083号民事裁定书、付款凭证以及当事人陈述等予以证实。本院认为，陈某与迪茂公司签订的《上海迪茂充气模型有限公司合同》合法有效。本案争议的焦点在于陈某是否已经向迪茂公司交付了货物，迪茂公司是否应当支付剩余价款。对此，本院认为，就合同项下的货物陈某是否已经交付的争议事项，经相关案件的一审、二审以及再审程序，已经确认陈某已经完成了向最终用户交付货物的事实。被告迪茂公司称货物并未交付，与生效法律文书所确定的事实相悖，本院难以确认。故陈某要求迪茂公司支付相应的剩余价款符合双方约定，本院予以支持。因迪茂公司未能按约支付价款，陈某要求其支付相应的逾期付款利息损失，亦符合法律规定。按照法律规定，利率标准应当按照同期银行贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据天某公司于2019年8月8日出具的《证明》，相应的货物2017年6月1日送达其处，次日进行了安装。故产品完工验收合格的时间应为2017年6月2日。相应的逾期利息应自2017年6月3日起计算。迪茂公司系一人有限公司，刘某亦同意对迪茂公司的债务承担连带清偿责任，本部予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海迪茂充气模型有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某价款26,700元及逾期付款利息损失(以26,700元为基数，自2017年6月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；二、被告刘某应对被告上海迪茂充气模型有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.50元，减半收取计233.75元，由被告上海迪茂充气模型有限公司、被告刘某负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇二一年五月八日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。