广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6446号上诉人（原审被告，曾用名陈远鹏）：陈源，男，1994年11月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：赵雪薇，女，1996年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所律师。上诉人陈源因与被上诉人赵雪薇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈源上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由赵雪薇承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、陈源没有拖欠100000元借款，只有90000元，其中10000元不是借款，是两人的“生活费”。一审将两种不同性质法律关系的行为进行审理是错误的。二、陈源在一审中提供过至少数万元的转账记录，陈源还将提供其他还款凭证，足以证明陈源已经陆续还款，并没有拖欠90000元。三、赵雪薇提供的录音资料并不完整，而且是私下选择性录音，违反证据规则应当不予以采信：而且录音是被赵雪薇故意误导，并不是陈源的真实意思反映，也不能作为证据。综上，一审判决没有查明案件全部事实，在适用证据规则的法律上也有失偏颇，所以一审判决错误，请求二审法院依法予以纠正。赵雪薇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请二审法院驳回陈源所提起的上诉，维持原判。首先陈源确实有向赵雪薇借款100000元，有《借款协议》、微信转账记录等予以证明，且陈源在2019年10月2日、2019年10月6日，双方聊天录音中已确认要归还赵雪薇100000元，因此，陈源欠赵雪薇100000元，有事实根据，有证据支持。另外，虽然转账记录部分只有90000元，另外10000元系房租及双方共同开支，款项性质虽然不同，但是对于上述10000元，陈源均已认可是借款，并且双方已经重新签订借款协议予以确认，该100000元性质已经全部转化，或者全部确定为债权债务的性质。陈源作为借款人，应当偿还。其次，陈源在一审中确实提供过部分转账记录，但对于该些转账记录，赵雪薇均已提供证据且作出合理解释，即该部分转账记录均不是向赵雪薇的还款，实质上该转账记录性质或为房租、或为生活费、或为节日赠礼、或为生活开销等，均与本案100000元债权债务无关。再次，对于赵雪薇一审时提交的录音证据，该证据真实完整，形成时间、地点，均合法，并无侵害他人合法权益或者违反法律的禁止性规定。在法律层面上来说，该证据可以进一步佐证陈源承认欠赵雪薇100000元的事实。另外，在一审庭审质证时，陈源认可该录音证据的真实性，因此陈源应当诚实诉讼，实事求是。赵雪薇在一审的诉讼请求：1.陈源立即偿还赵雪薇借款100000元，并以借款本金100000元为基数从2019年3月11日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计付逾期还款利息给赵雪薇；2.陈源承担一审案件全部诉讼费。一审法院查明事实：2018年12月10日，作为甲方的赵雪薇和作为乙方的陈源签订《借款协议》，载明乙方向甲方借款，借款金额100000元，借款期限3个月，2018年12月10日至2019年3月10日。赵雪薇、陈源分别在“甲方”“乙方”处签名。通过微信，赵雪薇于2018年12月9日转账50000元、2018年12月10日转账40000元给陈源；陈源于2018年12月10日转账2000元、2018年12月25日转账3000元、2019年3月17日转账3000元、2019年4月14日转账10000元、2019年4月14日转账2000元、2019年4月16日转账10000元、2019年6月22日转账4000元、2019年8月2日转账10000元给赵雪薇。赵雪薇主张另外10000元系房租及双方共同开支，认为陈源上述的转账均与本案无关，表示2018年12月10日陈源向赵雪薇转账的2000元系生活费，2018年12月25日陈源向赵雪薇转账的3000元系节日赠礼及生活费，2019年3月17日陈源转账给赵雪薇的3000元系归还2019年3月15日赵雪薇出借给陈源的3000元，2019年4月14日双方聊天记录中显示陈源向赵雪薇转账10000元后，微信说“先转房租给你啊”；同日陈源转账2000元前，双方正在沟通物业费、电费，该2000元也是生活开销；2019年4月16日陈源因支付房租及生活费向赵雪薇转账10000元，因其急需用钱赵雪薇退回5000元，2019年6月22日陈源向赵雪薇转账生活费4000元，2019年8月2日陈源因支付房租及生活费向赵雪薇转账10000元。另赵雪薇提交2019年10月2日、2019年11月6日双方聊天录音，录音中女声说“那你是觉得那边没有可能了吗？是工作没了要跟我分手，还是说你其实是不想承担那十万块钱了”，男声说“那十万块钱，就怎么样也会算进去的呀”，女声说“什么叫算进去呀”，男声说“就说，我逃不掉的呀，我又不是说失联或者怎么样”；女声说“那你觉得我没有吗，如果我不想跟你好好在一起，为什么要让我妈借给你十万块钱，这也不是付出吗？这不是付出的一种吗，然后你还欠这么久”，男声说“要还的呀”；男声说“房子我承担生活费我承担，现在我走了还要我承担，你觉得这是理由吗”，女声说“什么叫走了还要你承担？你现在不就是为自己找借口开脱吗”，男声说“你现在不就是在想尽办法让我负责吗”，女声说“难道不该负责吗，我希望你能分清楚这是两码事，你既然说了分手，可以，但是在分手前把琐碎的事情善尾”，男声说“在一起时我养你，分开了我继续养是不是”；女声说“你要这么说的话，那你现在就把那十万块还给我吧，你现在还得上吗。我没付出吗，我借给你的难道不是钱吗”，男声说“行了，你报警吧，立案吧，那十万”；女声提到借给对方的100000元，男声说“不是我不想还”。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵雪薇主张陈源向其借款100000元，提交《借款协议》、微信转账记录等予以证明，且陈源在2019年10月2日、2019年11月6日双方聊天录音中亦确认要归还100000元，本院认定赵雪薇与陈源之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。赵雪薇已履行提供借款的义务，陈源理应承担还款的责任。现赵雪薇主张陈源并未归还款项，陈源主张2018年12月10日至2019年8月3日期间共计还款44000元，赵雪薇表示该44000元并非还款，而是房租、生活费、节日赠礼等，结合双方曾是恋人关系，且陈源在2019年10月2日、2019年11月6日的录音中仍表示要归还100000元，陈源辩称100000元是代词，其以为已经还清了100000元，但赵雪薇一直在闹，就敷衍赵雪薇，录音中说房子、生活费由陈源承担，是两人在一起的时候随便说的，陈源的辩称缺乏依据，一审法院不予采信。综上一审法院采信赵雪薇的主张，赵雪薇现诉请陈源归还欠款及利息，合理合法，但其利息计算标准有误，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月11日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至还清款项之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：陈源应于判决发生法律效力之日起五日内一次性返还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月11日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至还清款项之日止）给赵雪薇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2366元，由陈源负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点在于以下两点：一是双方之间的借款金额如何认定；二是陈源是否已经归还部分借款。关于争议焦点一，涉案《借款协议》是赵雪薇与陈源本人签署的。陈源自认在签订该《借款协议》的过程中没有受到胁迫。因此，该协议应为双方当事人的真实意思表示。经审查，该协议内容不违反法律法规强制性规定，不存在法定无效事由，应为合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行。在该协议中，双方明确约定借款金额为100000元整。虽然赵雪薇仅能提供90000元的转账记录，但对其余10000元借款的形成也作出了合乎情理的解释。而陈源也在录音中多次确认借款金额为100000元。因此，一审法院认定涉案借款金额为100000元合理合法。至于录音证据的合法性问题，陈源在一审时确认该录音的真实性，也无证据证明赵雪薇在录音时存在胁迫等侵害其合法权益或违反法律禁止性规定的行为，故一审法院采纳赵雪薇提供的录音证据作为认定事实的依据并无不当。关于争议焦点二，陈源虽主张其在借款后已陆续归还部分金额，每次数千至一万元，但赵雪薇不予认可。对于该些转账，赵雪薇主张均为二人同居期间的生活开销、节日赠礼等，并提供了微信聊天记录等证据予以证明。鉴于二人的情侣关系以及转账后陈源仍多次在录音中确认欠款金额仍为100000元的情况，一审法院认定陈源尚未归还案涉借款100000元，并据此判令陈源归还借款本息，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人陈源上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人陈源负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  穆 健审判员  王泳涌二〇二一年五月十一日书记员  杨 琳