陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2674号上诉人（原审被告）：邵帅，女，1989年5月20日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：尹颂文，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于双全，男，1979年10月23日出生，汉族，自由职业，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：闫俊荣，陕西地坤律师事务所律师。上诉人邵帅因与被上诉人于双全租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵帅上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由于双全负担。事实和理由：于双全在本案中无诉讼主体资格。原审证据显示双方于2016年5月16日订立《房产租赁合同》，5月19日，产权人陕西佳鑫实业集团有限公司（以下简称佳鑫实业公司）书面委托于双全出租诉争房屋，该委托应当是对于双全出租诉争房屋行为的追认。于双全作为佳鑫实业公司的代理人，无权以自己的名义提起本案诉讼。另，其不是本案适格被告。一审时，其提交了西安惟度体育文化传播有限公司（以下简称惟度公司）的说明，邵帅是受该公司的委托，为公司租赁了用于经营的房屋。即诉争房屋的承租人、使用人是惟度公司，而非邵帅。合同签订之日，还有大量原房客的人员在诉争房屋中经营饭店、住宿，尚未迁出。双方合同中的生效期之所以明确为三个半月后的9月1日，就是由于原房客还需要几个月才能彻底腾房，一审曲解交房日期。双方合同中载明的面积为1108平方米，但在于双全与陕西鑫园置业有限公司（以下简称鑫园公司）房产租赁合同中租赁面积却是1000平米。于双全多算了108平方米的面积，一审认定租金不清。双方合同中，明确约定于双全收到租金后，应出具税务发票，于双全已收取其租金144万元，未开发票。于双全辩称，双方均具有诉讼主体资格。其与邵帅原合同的签订时间是2016年5月16日，合同4.1条约定甲方应于本合同签订后将租赁房产及配套设施、设备以目前现有的状态交付给乙方，结合鑫园公司2020年10月20日情况说明：公司知晓于双全将房屋转租给邵帅的情况，2016年5月22日起，至2018年8月31日该商铺房屋由公司为邵帅提供装修临电，同时配合装修等相关事宜，相关费用一直由邵帅向公司交纳，这两份证据充分可以说明其在合同签订之日已经向邵帅交付了涉案房屋。一审认定事实正确，请求维持原判。于双全向一审法院起诉请求：1.判令邵帅向于双全支付租金48万元；2.本案诉讼费由邵帅负担。一审法院认定事实：2016年5月16日，于双全作为出租方与邵帅作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定，于双全将位于西安市莲湖区XX路XX号的房屋由邵帅使用，月租金8万元，租赁期限自2016年9月1日至2026年8月31日，装修免租金期限为三个月，免租金期内免收取租金。邵帅应于合同签订并生效后5个工作日内向于双全支付一个月租金8万元作为本合同押金。合同签订之日为租赁房产正式交付之日。至2018年8月31日，邵帅向于双全支付房屋租金共计148万元（包括押金8万元）。2018年8月31日双方经过协商解除租赁关系。另查，涉诉房屋产权人为陕西佳鑫实业集团有限公司，2006年2月22日，该公司委托陕西鑫园置业有限公司全权行使涉诉房屋的出租和经营管理，期限为30年。2016年6月21日，鑫园公司将涉诉房屋租赁给于双全，期限10年。2020年10月20日，鑫园公司出具情况说明，称“我司知晓于双全将房屋转租给邵帅的情况。...。”  一审法院认为，于双全与邵帅签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，于双全按合同约定向邵帅提供租赁物，邵帅应按合同约定的期限及金额支付租金。至2018年8月31日，双方协商解除合同，邵帅使用涉诉房屋24个月，拖欠房屋租金48万元，故于双全要求邵帅支付房屋租金，合法有据，予以支持。至于邵帅称其替西安惟度体育文化传播有限公司签订的租房合同，因合同确为邵帅签订，且合同签订后房屋租金一直由其支付，根据合同的相对性，邵帅是本案的适格被告。其称合同约定装修免租金三个月，因于双全根据合同约定的合同签订之日为租赁房产正式交付之日，至双方合同签订的从2016年9月1日起收取租金，于双全已为邵帅免除了三个月的房屋租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十六条规定，判决：本判决生效后十日内，被告邵帅支付原告于双全房屋租金48万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8500元，由邵帅负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，于双全与邵帅签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，于双全向邵帅交付了涉案房屋，邵帅亦应按约支付相应的租金。邵帅上诉称于双全并无诉讼主体资格。经查，佳鑫实业公司委托鑫园公司对涉案房屋进行出租并管理，于双全从鑫园公司处承租涉案房屋并转租给邵帅，亦得到了鑫园公司的认可，故对邵帅以上所述依法不予采纳。邵帅使用房屋至合同解除之日共计24个月，拖欠房租48万元，该部分款项应支付于双全。邵帅上诉称涉案房屋面积不清，并未提供充分的证据证明，亦与合同约定及鑫园公司出具的情况说明等证据相悖，故邵帅的上诉理由，本院依法不予采信。法信超链：裁判253051篇 ×综上所述，邵帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由邵帅负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年五月六日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧