中华人民共和国上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初26号原告：陈丽，女，1981年9月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽洁，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：韩政，男，1987年4月14日生，住上海市普陀区。被告：卞明琳，女，1986年11月1日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杜嘉彦，上海志道律师事务所律师。原告陈丽与被告韩政民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年1月15日，本院依原告陈丽申请，追加卞明琳作为被告参与诉讼。2021年2月3日，本院公开开庭审理本案。原告陈丽及委托诉讼代理人张冀庆律师、被告韩政、被告卞明琳及其委托诉讼代理人杜嘉彦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩政返还原告借款本金人民币(以下币种同)1,299,500元并支付利息(以1,299,500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍15.4%计算，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止)；2.判令被告韩政支付律师费35,000元；3.判令被告卞明琳对被告韩政负担之款承担连带清偿责任。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告通过被告卞明琳的父亲结识被告韩政，后与韩政成为同事。2016年，韩政以生意资金周转为由，陆续向原告借款，并承诺支付利息。2016年7月21日至2017年4月24日期间，原告通过银行账户多次向韩政银行账户转账。2016年11月6日，韩政向原告出具《借条》1份，言明借款金额为75万元，承诺于2017年11月7日之前归还。2017年5月1日，韩政再次向原告出具《借条》1份，言明借款金额为50万元，承诺于2018年12月31日之前归还。两份《借条》均约定逾期利息按千分之二计算。自2016年8月30日至2017年8月15日，被告韩政陆续向原告支付部分利息。2018年1月1日，韩政与原告对账、协商后，第三次出具《借条》1份，载明：本人韩政今向陈丽借款人民币158万元，借款期限为12个月，于2019年1月1日前归还，如到期尚未完全归还，未归还部分按年化24%的利息计算违约金。嗣后韩政未按约偿还本息。前述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告卞明琳应承担连带清偿责任。原告为本次诉讼聘请律师支出律师费35,000元。望法院判如所请。被告韩政辩称，借条系韩政出具，借款属实。当时朋友需资金投资，由韩政筹款，韩政以本人名义对外借款。向原告借款后，款项直接转给朋友，未用于家庭支出。朋友投资失败后无力偿还，韩政为讨要资金发生车祸。不同意向原告支付利息，本金按陈丽支出金额扣除陈丽收到金额计算，仅同意承担一半，具体金额依流水核实。不同意承担律师费，且原告主张的律师费金额过高。被告卞明琳辩称，不同意承担连带清偿责任。卞明琳对案涉借款不知情，未在借条上签字确认，也未曾事后追认。借款金额明显超出家庭日常生活所需，事实上也未用于家庭日常生活。依照规定，该笔借款应认定为被告韩政个人借款，不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告陈丽经被告卞明琳父亲的关系与被告韩政认识。2016年起，被告韩政向原告陈丽借款，原告通过银行账户多次向韩政银行账户转账，韩政陆续向原告支付部分费用。2016年11月6日，韩政向原告出具《借条》1份，言明借款金额为75万元，承诺于2017年11月7日之前归还。2017年5月1日，韩政再次向原告出具《借条》1份，言明借款金额为50万元，承诺于2018年12月31日之前归还。两份《借条》均约定逾期利息按千分之二计算。2018年1月1日，韩政与原告对账、协商后，第三次出具《借条》1份，载明：本人韩政今向陈丽借款人民币158万元，借款期限为12个月，于2019年1月1日前归还，如到期尚未完全归还，未归还部分按年化24%的利息计算违约金；如双方发生法律纠纷，由人民法院解决处理，一切费用由借款人承担。两被告于2012年8月2日登记结婚，于2019年12月26日经上海市普陀区人民法院调解离婚，调解时未就夫妻共同财产、共同债务作出约定，详见(2019)沪0107民初17431民事调解书。为还款事宜，原告陈丽诉至本院，并因诉讼聘请律师支出律师费35,000元。审理中，原告陈丽与被告韩政对账，2016年7月21日至2017年8月15日期间，原告累计向韩政转账30余笔合计2,324,000元，韩政向原告转账30余笔合计1,024,500元，原告主张此差额即借款本金1,299,500元。被告韩政另通过转账方式于2017年9月19日至2018年1月3日期间向原告支付109,000元，通过微信方式于2017年1月5日至2017年9月7日期间向原告支付100,810元，原告确认该部分费用209,810元已经收到，但认为系韩政支付借款利息。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告陈丽通过向被告韩政转账的方式，完成了款项的出借，韩政出具《借条》对借款予以确认，双方之间的民间借贷关系成立。就原告与韩政争议的209,810元，原告主张韩政系支付利息，韩政对此予以否认。根据现已查明的事实，韩政先后三次出具借条，均未约定借款期间利息而仅约定了逾期利息，原告未能举证证实双方约定了借款期间利息，本院认定争议的209,810元系用以偿还本金，并据此认定本案借款尚余本金1,089,690元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据第三份借条之约定，借款期限已于2019年1月1日届满，韩政应向原告偿还剩余借款本金1,089,690元并支付自2019年1月1日起的逾期利息。因双方约定的逾期利息利率已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，本院依照规定及审判实践予以调整。关于律师费，因诉讼具有专业性，原告聘请律师具有合理性。被告韩政出具的借条也承诺：如双方发生法律纠纷，由人民法院解决处理，一切费用由借款人承担。故原告支出的合理范围内的律师费，应由韩政负担。现原告主张律师费35,000元，业已实际支出该笔费用，且金额尚在合理范围之内，本院予以支持。关于本案借款是否属于被告韩政、卞明琳的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条由韩政个人出具，从借款数额、频率来看，已超出家庭日常生活所需。现原告主张借款属于夫妻共同债务，被告卞明琳明确予以否认，但未能举证证实该借款用语夫妻共同生活、共同生产经营，本院对原告给予夫妻共同债务要求卞明琳承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告韩政应于本判决生效之日起十日内返还原告陈丽借款本金人民币1,089,690元并支付利息，利息计算方式：以1,089,690元为基数，按年利率15.4%，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止；二、被告韩政应于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽律师费35,000元；三、驳回原告陈丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,436元，减半收取计10,218元，由原告陈丽负担1,237元，被告韩政负担8,981元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二一年五月二十八日书记员  王燕华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。