广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1064号 上诉人（原审被告）：何彰杰，男，1965年11月25日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路**。统一社会信用代码：91450300198879064G（21-1）。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人何彰杰因与被上诉人桂林银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人冯旭、被上诉人的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何彰杰上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院(2020)桂0311民初836号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订有借款合同，认定本案案由为金融借款合同存在错误。被上诉人一审提交的贷款合同不是上诉人所签订，该合同对上诉人没有法律效力。本案案由应属于民法上的不当得利，而不是金融借款合同关系。由于不存在金融借款合同关系，被上诉人以此为由起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。二、一审判决上诉人承担贷款本金253000元存在金额错误，上诉人实际仅收到被上诉人支付的232760元,被上诉人于2018年1月3日转账到上诉人账户时，被上诉人当即操作转走20240元。因此，不应当按253000元金额承担还款责任。三、一审判决上诉人按贷款合同规定承担利息和违约金错误。由于双方没有签订贷款合同，一审判决以该贷款合同要求上诉人承担该合同规定的利息和违约金等责任没有合同依据和法律依据。本案上诉人已实际归还款项13866元，全部作为归还借款本金，实际还欠218894元未还。综上所述，一审判决存在认定事实和适用法律方面的严重错误，被上诉人以金融借款合同为由起诉不成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人认可与被上诉人之间存在事实上的借款合同关系，但认为案涉贷款系被上诉人违规发放为无效合同，并变更上诉请求为请求撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人贷款本金232760元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。 桂林银行股份有限公司辩称，第一，被上诉人与上诉人何彰杰签订的个人借款合同，有上诉人通过桂林银行客户端APP上的速贷业务办理了相关网上贷款行为，该APP在办理网上贷款时，需要使用上诉人名下在被上诉人处开立的银行储蓄卡，同时需要上诉人提供其身份证号码和手机号，作为被上诉人在办理贷款时向其发放验证码的指定接收手机号码。上诉人在办理贷款后，被上诉人已将贷款金额253000元足额发放至上诉人名下储蓄卡中。上诉人在获得上述贷款后，从2018年1月20日至2019年3月21日陆续按照速贷业务借款合同约定的“按期还息、到期还本”的约定方式向被上诉人偿还了相应的贷款利息。从以上几个事实可以充分证明被上诉人与上诉人之间签订的个人借款合同是双方真实意思表示，属于合法有效的合同，依法应受到法律保护。第二，根据上诉人办理的速贷个人借款合同、被上诉人提供的网上速贷个人借款合同的合同版本的条款以及内容约定，上诉人应当向被上诉人支付在贷款期间约定的利息，如逾期支付相应的利息，从逾期之日起还应当按上浮50%以后的利息支付罚息。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓也更应当支付相应的贷款利息，而上诉人却没有任何合法理由单方违约，给被上诉人权益造成重大损失，依法应当承担违约责任。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 桂林银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告贷款本金253000元，并支付利息12.94元（从2018年11月21日起暂计至2019年1月3日，按年利率5.6％计息）、罚息34711.6元（从2019年1月4日起暂计至2020年8月13日，按合同约定年利率上浮50％即年利率8.4％计息，之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）。本金、利息、罚息合计287724.54元；2．判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告何彰杰为个人消费，于2018年1月3日在速贷业务客户端（App）与原告桂林银行股份有限公司签订了《速贷个人借款合同》，该合同签订后，双方于当日又签订了《个人最高额借款提款申请书》。《速贷个人借款合同》及《个人最高额借款提款申请书》中约定原告授信被告贷款额度为253000元，授信期限为12个月，年利率为5.6％。《速贷个人借款合同》第二页2.4第（2）项载明：正常利息=本合同约定日利率×放贷金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。第二页2.4第（3）项载明：罚息=罚息日利率（逾期贷款和挪用贷款）×贷款金额（逾期贷款和挪用贷款）×实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。第六页9.1载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。第六页9.2载明：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《个人最高额借款提款申请书》载明：贷款金额为253000元，贷款期限2018年1月3日至2019年1月3日，按期付息，到期还本。该申请书还载明本合同项下借款按年利率5.6％计算。同日，原告将贷款253000元发放给被告银行账户。贷款期限届满后，被告未按时归还贷款本金。经核算，截至2020年8月13日，被告尚欠原告贷款本金253000元、利息12.94元、罚息34711.6元。另查明，原告为实现债权与广西齐兴律师事务所签订《委托代理合同》，共花费律师费400元。原告为保证债权，向法院申请财产保全，共花费保全费2070元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何彰杰通过原告银行手机客户端向原告提出贷款申请，原告同意并已向被告发放了贷款。被告与原告签订的《速贷个人借款合同》、《个人最高额借款提款申请书》约定了各自的权利与义务，该合同及申请书系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告的诉请符合法律规定，法院依法予以支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告何彰杰偿还原告桂林银行股份有限公司截至2020年8月13日尚欠的贷款本金253000元、利息12.94元、罚息34711.6元；2020年8月13日之后的罚息按照年利率8.4％计算至贷款实际还清之日为止；被告何彰杰支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权所支出的律师费400元。本案受理费2811元，保全费2070元，共计4881元（原告已预交），由被告何彰杰负担（此款在判决生效后十日内付给原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：证据一、桂林银行股份有限公司南宁科技支行分户账页，证明被上诉人放款253000元的当日又转走了20240元到徐彪的账户，上诉人不认识徐彪。证据二、广西智慧财富商务信息咨询有限公司开具的收据，证明该贷款业务是通过中介广西智慧财富商务信息咨询有限公司来办理的，该贷款存在违法违规情形。 被上诉人的质证意见为：对证据一的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可；对证据二的真实性、合法性无法确认，对证明目的不予认可。 本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据一不能证实放款当日转走的20240元系被上诉人行为，且根据上诉人提交的证据二，该20240元系上诉人与案外人之间的法律关系，对该证据，本院不予采纳；上诉人提交的证据二，如前所述，系上诉人与案外人之间的法律关系，并不能证明案涉贷款存在违法违规情形，对该证据，本院不予采纳。 上诉人对一审认定其与被上诉人签订《速贷个人借款合同》、《个人最高额借款提款申请书》以及合同约定内容有异议，认为该《速贷个人借款合同》、《个人最高额借款提款申请书》并未有上诉人签字，不能据此认定双方权利义务，同时对一审认定上诉人尚欠被上诉人的利息、罚息数额有异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。 针对上诉人异议的事实，本院认为，被上诉人一审提交的《速贷个人借款合同》以及《个人最高额借款提款申请书》未有上诉人签字确认，一审法院认定上诉人于2018年1月3日在速贷业务客户端（App）与被上诉人桂林银行股份有限公司签订了《速贷个人借款合同》，同日又签订了《个人最高额借款提款申请书》，以及合同约定内容，没有证据证明，对一审认定的该事实，本院不予确认，上诉人的异议成立。对一审认定上诉人截至2020年8月13日尚欠被上诉人罚息数额，如前述，案涉《速贷个人借款合同》无上诉人签字，一审认定尚欠的该罚息数额无合同依据，本院不予确认，上诉人对该事实的异议成立。对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院另查明，被上诉人于2018年1月3日向上诉人放款253000元后，上诉人于2018年1月20日至2018年12月20日期间，每月20日均按照年利率5.6%向被上诉人归还贷款利息，截至2019年3月21日，上诉人共归还13866.09元利息。 本院认为，二审期间，上诉人认可与被上诉人存在事实上的借款合同关系，只是对应归还的借款本金及利息、复利、律师费提出异议，因此，本案二审的争议焦点为：1.上诉人应向被上诉人偿还的借款本金数额；2.上诉人是否应向被上诉人支付利息、罚息、律师费。 关于争议焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面借款合同，但上诉人认可被上诉人实际向其发放贷款253000元的事实，故双方之间的借款合同关系，已事实成立并合法有效，本院予以确认。现未有证据显示双方对贷款期限进行约定，故被上诉人有权随时向上诉人主张归还贷款。故被上诉人主张上诉人归还贷款本金253000元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出贷款合同无效的主张，本院认为，上诉人未提交充分的证据证明案涉借款合同违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于上诉人提出借款本金应扣减放款当日转出的20240元的上诉主张，本院认为，上诉人提交的证据不能证实放款当日向案外人转出的20240元系被上诉人行为，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，被上诉人主张借款利率为5.6%，根据查明的事实，上诉人在被上诉人于2018年1月3日向其发放贷款253000元之后，于2018年1月20日至2018年12月20日期间，每月20日均按照年利率5.6%向被上诉人归还贷款利息，能够佐证上诉人已实际按年利率5.6%计付涉诉贷款的利息，故对被上诉人要求上诉人按照年利率5.6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被上诉人主张按照年利率5.6%上浮50%计付罚息及律师代理费问题，本院认为，被上诉人提交的《速贷个人借款合同》上无上诉人签名确认，被上诉人也未能提交其他证据证实双方就罚息、律师代理费进行约定，故对被上诉人要求上诉人按照年利率5.6%上浮50%计付罚息及律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被上诉人诉请截至2020年8月13日尚欠的利息数额为12.94元，罚息34711.6元，该罚息数额系按照年利率5.6%上浮50%所得，如前述，被上诉人诉请上浮50%计算罚息的主张不能成立，因此，截止2020年8月13日尚欠的利息数额应为23154元（34711.6元÷1.5+12.94元）。 综上，何彰杰的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初836号民事判决第一项为上诉人何彰杰偿还被上诉人桂林银行股份有限公司截至2020年8月13日尚欠的贷款本金253000元、利息23154元，2020年8月13日之后的利息，以253000元为基数，按照年利率5.6％计算至贷款本金实际清偿之日止； 二、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初836号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费2811元（被上诉人桂林银行股份有限公司预交一审法院），由上诉人何彰杰负担2694元，被上诉人桂林银行股份有限公司负担117元；保全费2070元，由上诉人何彰杰负担；二审案件受理费5622元（上诉人何彰杰已预交本院），由上诉人何彰杰负担5388元，被上诉人桂林银行股份有限公司负担234元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年五月二十八日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红