上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4118号原告：郑嘉迦，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市宝山区。原告：陈天，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：王兵，上海政明律师事务所律师。被告：楼锦豪，男，1962年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。第三人：郑尧爽，男，1950年9月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：王兵，上海政明律师事务所律师。原告郑嘉迦、陈天与被告楼锦豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日作出(2020)沪0101民初1733号民事判决，原告郑嘉迦、陈天不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终8273号民事裁定，裁定撤销(2020)沪0101民初1733号民事判决，发回本院重审。本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并追加郑尧爽为第三人，公开开庭进行了审理。原告郑嘉迦、陈天以及两原告共同委托诉讼代理人王兵，被告楼锦豪的委托诉讼代理人陈雁君，第三人郑尧爽的委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑嘉迦、陈天向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款2,170,000元；支付利息(1、以820,000元为基数，月利率3％，自2015年8月5日-2016年3月15日，计算为180,400元；并自2018年4月1日起至实际清偿之日止；2，以1,000,000元为基数，月息3％，自2016年6月2日至实际清偿之日止；3、以350,000元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2018年8月25日至实际清偿之日止)。事实和理由：2015年8月5日,被告借公司所需之名向原告陈天借款，约定借款期限为6个月,月息30,000元，3个月利息共计180,000元于借款当日一次性支付。陈天借给楼锦豪的1,000,000元系陈天和郑嘉迦每人500,000元共同出借。2016年3月15日，楼锦豪向陈天办理续借，约定借款期限6个月，月息25,000元。2016年6月2日，被告再次向原告陈天借款1,000,000元,约定借款期限3个月,月息30,000元。2018年7月20日,原告郑嘉迦按被告要求借给被告款项。2018年8月25日,原告郑嘉迦应被告的请求,经原告郑嘉迦账户给被告账户划款350,000元。2018年9月19日,被告资金短缺,向原告郑嘉迦借款用于归还贷款资金。上述借款款项合计2,170,000元。第三人与本案涉及的借款无关联，原告举证证明了三张借条，借条明确有借、贷款人的签名，借款金额、期限、利率明确，原、被告的借贷关系真实合法，请求法院依法认定，并由被告支付约定和符合法律规定的利息。原告郑嘉迦、陈天为其主张提供以下证据：1、借条、借据，以证明原、被告借款合意。2、银行转款凭证，证明出借款项之事实。被告楼锦豪辩称：原、被告之间钱款有多笔往来，双方的借款均已结清，即便还有欠款，非原告所述的2,170,000元，三张借条确系被告所写，借条约定的借款利息过高，请求法院予以调整。而且，350,000元未约定借款利息和借款期限。被告楼锦豪对原告提供证据1、2，予以确认。被告楼锦豪为其主张提供以下证据：银行交易流水。原告对被告提供证据真实性予以确认。第三人郑尧爽陈述：第三人账户向被告账户交易的款项，该钱款只是原、被告之间的借贷关系，与第三人没有借贷事实。第三人郑尧爽对原告提供证据1、2予以确认。对于被告提供的证据真实性无异议。经审理查明：2015年8月5日，被告出具借条：“本人楼锦豪因公司经营周转需要向陈天借款人民币壹佰万元整，借款期限至2016年2月5日止，月息30,000元，利息于借款当日一次性支付，共计180,000元”。2016年3月15日，被告出具借据：“本人楼锦豪因公司经营周转特向陈天借款人民币壹佰万元整。借款期限从2016年3月15日起至2016年9月15日止。月息25,000元。每月支付”。2016年6月2日，被告出具借据：“本人楼锦豪因公司经营周转特向陈天借款人民币壹佰万元整。借款期限从2016年6月1日起至2016年8月31日止。月息30,000元，借款时一次性付清全部利息”。另查明：2015年8月5日，郑嘉迦通过银行卡(尾号7188)向郑尧爽上海浦东发展银行账户(账号XXXXXXXX…7754)转款820,000元。同日，郑尧爽该账户向楼锦豪上海浦东发展银行账户(账号XXXXXXXX…7509)转款820,000元。2016年6月2日，郑尧爽通过上述账户向楼锦豪转款1,000,000元。2018年8月25日，郑尧爽通过上述账户向楼锦豪转款350,000元。除此，郑嘉迦与郑尧爽、郑尧爽与楼锦豪之间另有频繁转账。现被告未按约定履行还款，故起诉。再查明：2020年1月10日，本院受理郑嘉迦、陈天与楼锦豪民间借贷(2020)沪0101民初1733号，于2020年7月27日，本院以双方没有借贷事实，不能认定法律意义上的借贷关系为由驳回郑嘉迦、陈天的诉讼请求。郑嘉迦、陈天不服判决提出上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2020年12月9日作出(2020)沪02民终8273号民事裁定，一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初1733号民事判决；二、发回上海市黄浦区人民法院重审。以上事实，由各方当事人的庭审陈述以及原告提供的(2020)沪0101民初1733号民事判决、(2020)沪02民终8273号民事裁定、借条、借据、银行转账凭证；被告提供的银行交易流水等证据证实，本院予以确认。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。审理中，原告叙述，2013年8月至2018年8月，经银行交易由原告及第三人向被告共计转款11,900,000元，被告认可原告的转款。被告叙述，2015年1月至2017年7月，被告经银行交易向原告及第三人转款10,391,500元和交付130,000元现金。原告认为系被告给付借款的利息以及之前借款的还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款，必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，原告郑嘉迦、陈天提供了2015年8月5日、2016年3月15日及6月2日被告楼锦豪所立的借条借据，签名为被告所写，目前字据的持有人为原告，有银行交易明细，且第三人认可其银行账户的交易仅为原、被告的借贷产生关联，可以反映原、被告的借贷关系和借款的交付两个构成事实，双方之间的借贷关系应予以认定。争议的焦点一：双方往来金额是否借贷关系终结。原告自2013年8月至2018年8月向被告经银行转款出借钱款，被告于2015年1月至2017年7月经银行转账向原告还款，双方确存在多笔交易，但原告目前仍持有被告所立据的借条借据三份，双方之间多笔借贷因转款交易而消灭，字据也归属于立据人，现涉讼的借条借据还留存于出借人(原告)手中，债权债务已经消灭不符合一般借贷关系的交易习惯，与原、被告实际履行亦不相符，对此，被告提出与原告借贷关系已经结清的抗辩，就其主张应进一步充分举证，现双方间借贷关系结清之解释，无法令人信服，根据证据举证规则，被告未提交其详尽的证据佐证，本院不予采信。焦点二，2015年8月5日、2016年3月15日及6月2日被告立据之后，被告向原告及第三人经银行转款是否系归还借款本金。2009年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”，该规定确立了借款合同中未约定还款顺序的，先还利息后还本金的立法原则，明确了债务人在负有偿还本金和利息的义务时，当清偿金额不足以清偿全部债务时，双方当事人对偿还的是借款本金还是利息没有约定的，应先清偿利息，再清偿本金。本案中，三份借据均约定了借款的利率，涉及借据的借款应按先偿还利息再偿还本金的顺序。故被告向原告转款款项系借款利息，本院确认被告尚结欠原告借款为2,170,000元。鉴此，被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。故原告要求被告归还借款并支付利息的请求，本院依法予以支持。焦点三，借款的利息。双方对1,820,000元有明确的借款利率和借款期限，对350,000元借款未有明确利率和期限约定，原告要求820,000元自2015年8月5日至2016年3月15日期间计息，1,000,000元自2016年6月2日起计息，但双方对于2017年7月前被告向原告和第三人的转账转款，原告对转款属偿还其他借款无举证，被告亦未举证系偿还三笔借款之事实，本院对该期间的转款，依据借贷归还的顺序原则，认定为被告偿还原告的利息。故上述时间段原告主张利息之请求，本院不予支持。对于350,000元利息，原告要求按照银行同期贷款利率计算符合相关规定，但支付时间应从主张之日起算。同时，在未履行中，双方所约定的月息2.5％及3％，已经不适合适用未履行期限的规定。根据规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。故1,000,000元自2017年8月起以及820,000元自2018年4月起均按法律规定予以偿付利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告楼锦豪应自本判决生效之日起十日内归还原告郑嘉迦、陈天借款人民币2,170,000元二、被告楼锦豪应自本判决生效之日起十日支付原告郑嘉迦、陈天利息(1、以本金人民币820,000元为基数，月利率2％，自2018年4月1日至2019年8月19日计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付；2、以本金人民币1,000,000元为基数，月利率2％，自2017年8月1日至2019年8月19日计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付；3、以本金人民币350,000元为基数，自2019年3月11日至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、原告郑嘉迦、陈天的其余诉讼请求，不予支持。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,160元(原告已预缴)，诉讼保全费人民币5,000元，合计人民币29,160元，由被告楼锦豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  蔡妙妙人民陪审员  韩吉顺二〇二一年五月二十四日法官 助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。