山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终4788号 上诉人（原审原告）：张传利，男，1973年12月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张宁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙耀，村主任。 委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋印，山东盈德律师事务所实习律师。 上诉人张传利因与被上诉人济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会（以下简称新沙王庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2021）鲁0104民初1054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 张传利上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由新沙王庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清本案事实且缺乏直接证据佐证的情况下，便认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，显然是不恰当的。新沙王庄村委会在2020年9月23日作出的决议中，表述的所谓“在集体收益中给参与过旧村改造的家庭户发放补贴”，并不是真正意义上单纯的“集体收益”，这其中包含因占用张传利的承包地而应给付张传利的地上附着物和青苗的补偿费。因此，新沙王庄村委会给村集体经济组织成员家庭户发放的补贴应当及时全额支付给张传利。二、一审法院适用法律错误，望二审法院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国民法典》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据前述相关法律规定，本案依法属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当进行实体审理。综上所述，请求二审法院指令一审法院进行实体审理。 新沙王庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，张传利的上诉理由没有任何事实依据和法律依据。1.2020年9月23日做出的村代会决议是依照《村民委员会组织法》规定的法定程序进行的，是对村集体的集体收益分配使用形成的决议，与张传利上诉中提及的承包合同以及给付地上附着物、青苗补助费的事实没有任何关联。2.张传利提及的村集体占用其承包地的事实纯属杜撰。新沙王庄村集体从未与张传利签订过承包合同。现在新沙王庄村集体利用集体收益给村民每人每月均发放五六百元的补助。涉案村代会决议，向参加旧村改造的家庭户发放补贴，张传利并不属于发放对象，其无权要求新沙王庄村委会按照决议内容给其发放30万元补贴。3.村民会议及村民代表会议有权按照村民自治的规定自主决定如何分配集体收益，张传利是否能够领取完全由村民集体自主决定，人民法院不受理，一审法院对此认定完全正确。4.张传利片面截取对其有利的法律规定，《村民委员会组织法》第二十七条，不仅有第二款，还有第三款，第三款明确规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。村代会的决议是否合法，有基层人民政府监督管理，这明确排除了人民法院的受案。5.《村民委员会组织法》三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。该条赋予村民的撤销权，但是撤销对象仅限于村委会的决定或者村委会成员的决定。对村代会和村民大会的决定并不能提起撤销之诉。该规定从另一角度说明，村民自治的事项，人民法院不能审查处理。况且，张传利在一审中提起的不是撤销之诉，与本案的法律适用没有任何关联。综上，张传利在一审中提起的诉讼请求实质是推翻村代会的合法决议，而村代会决议的效力审查问题不属于人民法院的受案范围，一审裁定正确，应驳回张传利的上诉。 张传利向一审法院起诉请求：1.判令新沙王庄村委会支付张传利家庭户补贴30万元；2.本案诉讼费用由新沙王庄村委会承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（二）从村集体经济所得收益的使用；…”之规定，农村集体经济组织实行村民自治，村民委员有权依照民主议定程序决定本村的内部事务，并受法律保护。本案中，济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会对于其村集体收益如何分配使用，已经通过村民会议讨论决定，张传利是否享受相应的村民待遇，属于济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会自治范畴，张传利的本次起诉依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回张传利的起诉。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点为：张传利请求新沙王庄村委会向其支付30万元家庭户补贴是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。张传利主张30万元中包括地上附着物和青苗补偿费以及承包地征收补偿费，新沙王庄村委会对此不予认可，称该款项系村民代表会议决议在集体收益中给参与过旧村改造的家庭户所发放的补贴。本院认为，张传利未提交证据证实30万元中包含了地上附着物和青苗补偿费以及承包地征收补偿费，故本院对张传利的该项上诉主张不予采信。我国实施基层群众自治制度，该制度是依照宪法和法律，由居民（村民）选举的成员组成居民（村民）委员会，实行自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的制度。村民自治权是村民自治制度的核心内容。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对于村民自治的内容作出明确规定，其中涉及从村集体经济所得收益的使用，经村民会议讨论决定方可办理。人民法院作为司法裁判机关，不宜运用司法权对于村民自治进行强行干涉。因此，根据上述法律规定及我国现行社会基本政治制度的实际国情，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。 综上，张传利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 赵玉兰 二〇二一年五月二十六日 法官助理 高 超 书 记 员 耿 铭