文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终731号上诉人（原审原告）：胡锡普，男，1955年3月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：孙林，女，1979年10月2日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审第三人）：江苏林云金属制品有限公司，统一社会信用代码91321182MA1YPRDB23，住所地江苏省扬中市经济开发区新星村西五组。法定代表人：于艾平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。上诉人胡锡普与被上诉人孙林、江苏林云金属制品有限公司（以下简称林云公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡锡普上诉请求：1、撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初1348号民事判决，发回重审；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清，证据不足，应当重新审理。首先，本案合同的买卖双方应为上诉人和被上诉人孙林。孙林出具的收条，收款标的品名、数量、金额等，具备了一般买卖合同成立生效要件，款项也是直接支付到孙林账户上，在孙林不具备表见代理的情况下，一审法院仅凭被上诉人陈述，也没有任何授权委托，就认定孙林买卖为公司行为，代表林云公司，一审法院没有调查清楚。涉案产品也任何标识说明属于林云公司。一审法院理应查清事实，而不能滥用自由裁量权，错误认定合同相对方。二、本案举证责任不公平。首先，谁主张，谁举证。在上诉人提出证据证明其主张时，被上诉人并未提出产品合同的证据，只是仅就上诉人提出的证据进行答辩，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，根据《产品质量法》有关规定，人民法院应当将产品合格责任由被上诉人承担。其次，涉案产品只试用了一台，运行不正常，在一审第二次庭审中，林云公司也认可一台在使用过程中出现问题。而一审法院并未进一步查明。第三，根据《民法典》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，交付合格证及检验报告是被上诉人的义务。三、本案适用法律错误，理应适用《民法典》第510条、第511条规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、第12条检验“合理期限”等规定，而本案适用《合同法》第130条规定做出的判决，就此认定是上诉人对产品的认可，一审法院明显适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人孙林答辩称：本人是林云公司财务，个人银行卡平时是给公司收支付货款使用的。胡锡普在一审承认是严成明带他到林云公司看设备，其从没有跟本人谈过买设备的事情。当时胡锡普和严成明到厂里提设备，每个机器都进行了开机试机。两人分别支付货款，本人给他们分别出具了收条。被上诉人林云公司答辩称：一、林云公司出售的塑料挤出机是通过采购合格的组件组装的非标设备，没有质量标准。林云公司备案的标准也是这些组件的质量标准，并且双方未约定特殊生产要求，因此，该塑料挤出机只要可以实现将塑料颗粒液化、挤出的功能，即符合产品的一般功能。二、胡锡普和严成明是上门购货，而且还多方考察后确定购买该设备，对设备的功能具有识别能力，对设备可能生产的产品有预见。提货过程中，他们现场查验设备外观并开机试机，确认组件运行正常。这些都说明，林云公司在向二人交付设备时，他们对设备已经初步验收并确认质量合格。三、在购机后两个多星期，胡锡普已经将设备投产并成功做出熔喷布，这期间除了一次减速机问题，林云公司立即更换外，胡锡普提出任何有关设备质量问题的异议。塑料挤出机并不是高精密的仪器，上诉人认为的设备质量问题，其实是熔喷布的质量不高，而不是设备组件运转有问题。上诉人已经多次自认布做出来了，只是布的质量不高，这恰恰说明了塑料挤出机是没有问题的，而生产出的布的质量是由原材料、环境、温度等其他因素决定的。四、一审适用法律正确，本案不适用产品质量法。上诉人请求解除合同，应当负有合同符合解除情形的举证义务。五、上诉人现在提出来要鉴定质量，已不具备可能性，更没有必要性。请求驳回上诉人的诉讼请求。胡锡普向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的买卖合同关系；2.判令对方返还购买熔喷布机款15万元；3.本案诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2020年4月14日，胡锡普向孙林银行卡汇入15万元。同日，孙林向胡锡普出具了收条一份，载明：“今收到55#机器费用一台共计壹拾伍万元整。胡锡普从林云公司将机器运走。审理中，林云公司认可孙林系其单位会计，孙林收到15万元的银行卡系公司的公用卡，孙林的行为是公司行为。一审庭审中，胡锡普自述支付的15万元是主机价格，不包括模具和加热包。林云公司自述其出售的机器系组成生产。一审法院认为：胡锡普所购机器系由林云公司组装出售，胡锡普向孙林支付了购买机器货款15万元，孙林陈述其系职务行为，林云公司亦认可孙林的行为系职务行为，故买卖合同关系的相对方应为胡锡普与林云公司。胡锡普支付了机器价款15万元，林云公司向其交付了机器，双方之间的买卖合同已经履行完毕。现胡锡普认为机器不能实现合同目的，要求解除合同，对此一审法院认为：1.胡锡普与林云公司之间未签订书面的买卖合同，胡锡普也未提供其他证据证明双方对所供机器的型号、规格、质量标准进行了约定，故本案涉案的机器没有具体标准可参照；2.胡锡普与林云公司均认可胡锡普购买的是主机，胡锡普现场查验后提走货物，视为对产品的认可。综上，胡锡普要求解除合同并返还货款，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回胡锡普的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未举证新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，一、关于案涉买卖合同的卖方是孙林还是林云公司的问题。一、二审中上诉人均陈述，其是通过严成明认识的林云公司，林云公司介绍了设备。且从双方陈述的交易过程来看，上诉人也从来没有和孙林商谈过合同内容。同时，上诉人在一审审理中也明确表示认可孙林收货款的行为是林云公司的行为。因此，上诉人胡锡普上诉称孙林是案涉买卖合同的卖方，与事实不符，本院不予采信。二、关于上诉人请求解除案涉合同的理由能否成立的问题。上诉人主张案涉设备存在质量问题，致使其不能实现合同目的，依法其可请求解除合同。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当举证证明案涉设备存在质量问题，并且该质量问题导致其不能实现合同目的。但是，无论诉讼前的发函还是审理中的陈述，上诉人并没有指出设备无法运转或者存在其他无法正常使用的质量问题。上诉人认为存在的质量的问题是设备无法生产出合格的熔喷布。而案涉设备为塑料挤出机，主要功能为将塑料颗粒液化、挤出，配以相应设备可以生产无纺布、塑料布等多种产品。双方未签订书面合同，而被上诉人又不认可曾做出承诺，保证上诉人生产出合格熔喷布。现上诉人以设备不能生产出合格的熔喷布为由，要求解除合同，缺乏事实根据。虽然，根据上诉人陈述的当时的情形，不排除被上诉人明知上诉人购买设备的目的；但是，双方之间发生的商事行为，在双方未签订书面合同的情况下，上诉人以对方知道其购买设备的目的为由，要求对方承担己方不能实现合同目的的后果，显然不符合商事活动风险承担的一般规则。三、关于本案适用法律的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是，法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，且没有法律、司法解释规定应当适用民法典。因此，上诉人认为一审法律适用错误，本案应适用《民法典》的上诉理由，于法不符，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人胡锡普的上诉理由不能成立，上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人胡锡普负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 葛荣贵二〇二一年五月十一日书记员 王 萍