江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初10758号原告：倪云飞，男，1987年10月7日出生，居民身份证号码320682198710076615，汉族，住江苏省如皋市如城街道皋南新村君御豪庭1幢2006室。委托诉讼代理人：徐庆杰、钱城运，江苏雉水律师事务所律师。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层。法定代表人：范少周，公司执行董事。委托诉讼代理人：宋安静，该公司员工。被告：曹红兵，男，1972年8月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告倪云飞与被告深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）、曹红兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，文业公司于2020年10月9日提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。文业公司不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年12月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年3月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，倪云飞的委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运，文业公司的委托诉讼代理人宋安静到庭参加诉讼。被告曹红兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告倪云飞向本院提出诉讼请求：1、被告文业公司支付原告工程款412025.92元（含质保金）及该款自2020年9月18日起按照LPR利率计算至付清之日止的利息。2、被告曹红兵对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月，被告文业公司与中铁建设集团有限公司华东分公司签订合同，承包了张家港保税区滨江大厦内部精装修工程的第四标段精装修工程，承包形式为包工包料，被告曹红兵为被告文业公司的项目负责人，从事该项目管理。2015年10月3日，原告与被告文业公司的项目负责人曹红兵签订《涂料施工分包合同》，合同约定由原告承包张家港市保税区滨江大厦工程中墙顶柱面的涂料工程，原告驻工地技术负责人为朱某,4。合同签订后，原告依约履行合同，该工程于2016年12月结束，并经竣工验收交付使用。2017年1月，双方结算，涉案工程款为1440725.92元。被告文业公司支付原告工程款1028700元，剩余工程款412025.92元，至今未支付。被告曹红兵作为被告文业公司的项目负责人且与原告签订《涂料施工分包合同》，应承担连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告文业公司辩称，1、陈建姚超过授权期限无权确认结算，原告主张工程款总计1430725.92元无事实依据。2014年12月，中铁建设集团有限公司华东分公司将张家港保税区滨江大厦内部精装修工程的第四标段精装修工程交由文业公司施工，曹红兵作为文业公司委派的项目负责人，从事该项目管理。2015年10月3日，原告与被告文业公司的项目负责人曹红兵签订《涂料施工分包合同》，合同约定由原告承包张家港市保税区滨江大厦工程中墙顶柱面的涂料工程，原告驻工地技术负责人为朱某,4。原告诉称经过双方结算，工程款共计1430725.92元，系三张结算单金额的合计金额，结算单只有陈建姚一人签字确认，并无文业公司或文业公司项目部盖章确认，并且落款时间均为2016年以后，已超过文业公司授权陈建姚代理期限，因为根据文业公司出具的《授权委托书》可以看出：文业公司授权陈建姚为张家港保税区滨江大厦内部精装修工程塔楼（B）栋工程现场负责人，其权限为：业务联系、施工管理、变更索赔、验工计价、管理过程中签署相关文件，代理人无转委托权，授权期限为2015年5月23日-2015年12月31日。原告提交的陈建姚签署三张结算单与签证单时属于无权代理，对文业公司无法律约束力。2、原告诉请拖欠的工程款已全部结清。根据文业公司张家港保税区滨江大厦内部精装修工程的项目负责人曹红兵提供的结算单与收款证明复印件显示,原告的驻工地技术负责人朱某,4签字确认涉案油漆工工程款结算总额为1225444元；结算时文业公司已支付原告950700元，剩余274744元，文业公司于结算后2018年2月12日付清27万元工程款，并由朱某,4开具收款证明，承诺收到的上述款项只支付工人工资，不做其他用途，并保证工人不闹事，如发生此事责任自负。至此，文业公司已支付全部工程款，不存在拖欠原告工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曹红兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，曹红兵代表文业公司与倪云飞签订《涂料施工分包合同》，约定文业公司将其承包的滨江大厦B座4-31层图纸所示墙面/柱面/顶面的涂料工程交由倪云飞施工，工程约70000平方米（准确工程量按实结算），单价为每平方米21元，倪云飞方的驻工地技术负责人为朱某,4。工程保留金的比例为结算工程总造价的5%。缺陷责任期为文业公司交工证书签发之日起一年，工程保修期为缺陷责任期满之日算起二年。文业公司将在业主保留金支付后一个月内支付倪云飞保留金。合同同时对于付款方式、工程质量、双方责任等进行了约定。合同签订后，倪云飞组织工人进行了施工直至竣工，现涉案工程已交付使用。期间，文业公司支付倪云飞工程款1028700元。因剩余工程款的支付问题，双方产生争议，引起本案纠纷。另查明，本院已生效的（2018）苏0582民初9225号（原告王立新与被告文业公司、第三人李兴华、曹红兵装饰装修合同纠纷案）民事判决确认如下事实：文业公司承接了张家港保税区滨江大厦精装修木工工程第四标段后，委派了李兴华、曹红兵实际负责运行和管理。另外，文业公司还出具授权委托书给陈建姚，委托权限为：业务联系、施工管理、变更索赔、验工计价、管理过程中签署相关文件，有效期限为2015年5月23日至2015年12月31日，有效期结束后，陈建姚于2016年1月17日仍代表文业公司接受总包单位的工作联系单，2016年4月1日，文业公司致函总包单位的工作联系函上也仍有“负责人：陈建姚”的落款。在该案中，王立新主张，1、检修口、矿棉板吊顶的单价均为固定价，分别为75元/个、65元/平方，因材料费并非由王立新提供（王立新确认材料由李兴华提供），故王立新主张各扣除材料费30元/个、20元/平方。陈建姚系文业公司委派的工程现场负责人，其权限包括了“验工计价”以及“管理过程中签署相关文件”。虽然陈建姚在《结算总价》及工程项目明细表上的签字时间，已超过文业公司出具的《授权委托书》有效期限，但是从文业公司与建设单位的工作联系函看，在超出《授权委托书》有效期限后，文业公司仍在以陈建姚的名义与建设单位进行工作联系，可见，陈建姚在《授权委托书》有效期限超出后，仍负责工程现场管理，其签字确认王立新施工的工程项目，可以代表文业公司。审理中，倪云飞向本院提交陈建姚签字确认的结算单据4份，拟证明经文业公司的代表人陈建姚签字确认：涉案工程合同内已完工的工程量为65625.52平方米，单价为每平方米21元，计款1378135.92元；签证款为1万元；合同外维修及凭证款45390元；木工吊顶款7200元，以上四项合计1440725.92元。其中，2016年11月2日的《施工现场签证单》的主要内容为：“因瓦工施工造成墙面不平整达不到约定的质量标准，现发包方安排我方(油漆工)代瓦工采取补救措施，发包方并给予我方1万元作为本次的费用。以上情况属实陈建姚2016.11.2”；2016年12月5日的《张家港工程结算单》的主要内容为：“1、32层电梯顶维修，维修面积4平方，维修价格10元/平方，计款40元。2、17层楼梯墙空鼓维修，维修面积2平方，维修价格10元/平方，计款20元。3、13层卫生间门前过道墙空鼓维修，维修面积1平方，维修价格10元/平方，计款10元。4、8层过道墙空鼓维修，维修面积15平方，维修价格10元/平方，计款150元。5、11层房间石膏板顶维修，维修面积1平方，维修价格10元/平方，计款10元。6、两个楼梯上下维修，维修面积2500平方，维修价格10元/平方，计款25000元。7、4层至31层过道维修，360元/层，计款10080元。8、4层至31层过道墙面不平整借平，360元/层，计款10080元。以上1至8项合计：45390元。以上工程量属实，为合同外工程量陈建姚2016.12.5”；2017年1月22日的《张家港工程结算单》（一）主要内容为：“木工吊顶无龙骨，共20层，每层360元，合计7200元。王立新同意以上费用证明人陈建姚2017.1.22”；《张家港工程结算单》（二）的主要内容为“……，1-22项合计65625.52平方米，每平方米21元，计款1378135.92元。以上工程量已送审核属实陈建姚2017.1.22”。经质证，文业公司称，文业公司给予陈建姚的授权已过期，陈建姚无权代表文业公司与倪云飞结算，双方的结算应以2018年2月12日朱某,4确认的金额1343370元为准，但是该数字应当打折，因为原告的施工有维修部分，应扣除维修费所以打了个九折，最后结算金额为1209033元。结算时文业公司已支付原告950700元，剩余274744元，文业公司于结算后2018年2月12日付清27万元工程款。并提供2018年2月12日朱某,4签字确认的《转账记录》、《收款证明》各一份。《转账记录》的主要内容为“……2016-2017年已支付工程款950700元；63970平方米×21元=1343370元×0.9=1209033元；1万元签证；管道喷漆、顶面喷漆8275元；1225444-950700元=274744元。朱某,42018.2.12”。《收款证明》主要内容为“今收到滨江大厦B楼油漆款135770元（银行承兑汇票）、手机银行汇款114230元，合计250000元。以上款项只发给工人工资，不作别的用途，并保证不会有工人闹事，如发生，责任自负，我们有权扣其余款。注：另20000元于2018年2月15日打款给朱某,4。朱某,42018.2.12”，经质证，倪云飞认为《转账记录》、《收款证明》并非双方最终结算，并申请证人朱某,4出庭作证。朱某,4到庭证实：《转账记录》、《收款证明》真实性无异议，均系李兴华书写后其签字的；油漆施工的最终结算面积为63970平方米。本院综合案情，结合原、被告提交的证据、质证意见，对于证人证言予以采信，认定油漆施工的结算面积为63970平方米，结合双方约定的单价每平方米21元，认定油漆工程款为1343370元（63970×21）。本院已生效的（2018）苏0582民初9225号民事判决确认陈建姚在《授权委托书》有效期限超出后，仍负责工程现场管理，其签字确认王立新施工的工程项目，可以代表文业公司。陈建姚签字确认的1万元签证款及合同外维修、凭证款45390元，应计入案涉工程款中。2017年1月22日的《张家港工程结算单》（一）的木工吊顶款7200元。陈建姚作为证明人在其上签字，并注明：“王立新同意以上费用”，该费用涉及案外人利益，陈建姚也没有认可该费用的意思表示，且倪云飞未能进一步提供证据以证明其主张，本院对于倪云飞的该项诉讼请求不予支持，倪云飞可待证据充分后另行主张。综上，本院认定涉案工程款为1398760元【油漆工程款1343370元+签证款10000元+合同外维修款45390元】，扣除文业公司已支付倪云飞1028700元，文业公司还应支付倪云飞370060元。以上事实，有《涂料施工分包合同》、支付凭证、（2018）苏0582民初9225号民事判决书《施工现场签证单》、《张家港工程结算单》、《转账记录》、《收款证明》、证人证言及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告文业公司将案涉木工工程分包给没有资质的原告个人，双方之间签订的《涂料施工分包合同》无效。但因涉案工程已竣工验收合格，并交付使用，原告有权参照合同约定主张相应工程款。被告曹红兵的行为系职务行为，相应的行为后果应由被告文业公司承担。现原告要求被告文业公司支付装修款370060元及该款自起诉之日起的利息，合理正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告文业公司的“被告已将装修款支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求”等抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告倪云飞装修款370060元及该款自2020年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。二、驳回原告倪云飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3665元，原告倪云飞负担293元，被告深圳文业装饰设计工程有限公司负担3372元。被告负担的3372元，限被告于本判决生效之日起10日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 宋会谱二〇二一年五月十九日法官助理 王亚许书 记 员 徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××69。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院