上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4173号上诉人(原审被告)：徐骏，男，1978年5月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：徐庄兴，男，1947年12月23日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王珏，女，1982年6月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。上诉人徐骏、徐庄兴(以下简称徐骏方)因与被上诉人王珏共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐骏方上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市岳州路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、二层阁房屋(以下简称系争房屋)的全部征收补偿利益归徐骏方共同共有。事实和理由：王珏的父母在本市他处有福利分房，王珏的居住利益应由其父母保障。王珏在户籍迁入系争房屋后未实际居住，属于空挂户口，其户籍迁入纯属帮助性质。王珏主张曾实际居住系争房屋，但未提供有效的证据证明，故王珏不符合系争房屋同住人条件，一审法院认定王珏为系争房屋同住人，缺乏相应依据。系争房屋的租赁户名于2011年已变更为徐骏，是原承租人去世后经家庭内部协商一致而进行的变更，属合法有效，故徐骏与王珏的地位不同，系争房屋的征收补偿利益应由徐骏享有。系争房屋长期由徐骏管理并交纳相关费用，贡献较大，而王珏对系争房屋并无贡献。一审法院在认定王珏与徐庄兴的同住人资格时采用了双重标准，最终判决空挂户口的王珏与承租人徐骏均等分得征收补偿利益，严重背离公平公正原则，应予以纠正。王珏辩称，不同意徐骏方的上诉请求。徐骏是在基于认可王珏系同住人身份，并征得王珏同意的前提下才取得承租人资格。王珏已经提供了证据证明其实际居住系争房屋，符合同住人条件，故王珏有权参与分配征收补偿利益。徐庄兴不属于同住人，无权参与征收补偿利益的分配。徐骏是系争房屋承租人，故征收补偿利益应在徐骏与王珏之间分配。徐骏方的上诉理由不能成立，同意一审法院判决，请求维持原判。王珏向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收补偿利益，由王珏分得征收利益60％即2，450，503.20元。一审法院认定事实：徐新才(2011年4月报死亡)系徐庄兴、徐晓莺(2015年12月报死亡)之父；王珏系徐晓莺之女；徐骏系徐庄兴之子。上海市岳州路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、二层后楼、二层阁系公房，原承租人为徐新才。1985年，徐新才与徐庄兴签订《分户协议》，约定：前后客堂由徐新才等三人居住，户名立徐新才；后楼由徐庄兴一家三人居住，户名立徐庄兴。嗣后该房分列租赁户名，系争房屋的承租人为徐新才，独用部位为底层前客、底层后客、二层阁，上海市岳州路XXX弄XXX号二层后楼的承租人为徐庄兴。2011年，徐新才去世后，系争房屋的承租人经徐骏与王珏协商一致后，变更为徐骏。2020年3月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人口3人，分别为王珏(1990年12月29日从上海市溧阳路XXX弄XXX号迁入)、徐骏(2000年6月30日从上海市四平路XXX号迁入)、徐庄兴(2011年9月14日从上海市栖山路XXX弄XXX号XXX室迁入)。1985年，系争房屋分列租赁户名后，徐庄兴、徐骏居住在徐庄兴承租的上海市岳州路XXX弄XXX号二层后楼。1986年，徐庄兴套配了上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室公房后，徐庄兴、徐骏搬离了上海市岳州路XXX弄XXX号二层后楼。2006年，徐新才与其配偶入住养老院后，系争房屋用于出租。关于王珏的居住问题，王珏称，其1988年开始就居住在系争房屋内，期间读了小学、初中，实际居住至1996年；徐骏方称王珏从未在系争房屋内居住。2020年3月18日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方徐骏签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积23.40平方米，换算建筑面积36.04平方米，认定建筑面积36.04平方米；房屋价值补偿款2，829，411.68元，包括评估价格1，866，115.16元、价格补贴559，834.55元、套型面积补贴776，685元；装潢补偿18，020元；搬迁费2，700元、均衡实物安置补贴400，000元、不予认定建筑面积材料补贴40，000元、按期签约奖276，040元、集体签约搬迁奖120，000元，各项补贴奖励合计838，740元；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区138街坊结算单》，该户还发放了集体签约搬迁奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖300，000元、临时安置费补贴12，000元、增发临时安置费补贴6，000元，并注明户口迁移奖10，000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。王珏申请保全了征收补偿款2，100，000元，剩余征收补偿款已由徐骏领取。1986年，徐庄兴承租的上海市岳州路XXX弄XXX号二层后楼，因居住困难套配了上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为徐庄兴，新配房家庭成员为朱凤美，徐骏。1994年，徐庄兴承租的上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室公房套配了上海市栖山路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为徐庄兴，新配房家庭成员为朱凤美，徐骏。2000年，徐庄兴、朱凤美，徐骏购买了上海市栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋的售后产权。2017年，上海市栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更为按份共有，徐骏享有三分之二产权，徐庄兴享有三分之一产权。上海市莱阳路XXX弄XXX号XXX室商品房的产权由徐骏享有四分之三、徐庄兴享有四分之一按份共有。上海市世界路XXX弄XXX号XXX室商品房的产权人为王珏。一审法院审理中，经王珏申请，法院依法裁定冻结徐骏、徐庄兴名下银行存款2，100，000元，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。一审法院认为，徐庄兴虽在系争房屋有户籍，但其自户籍迁入系争房屋后未在系争房屋居住，且其多次享受福利分房，故不属于系争房屋的共同居住人，不应分得征收补偿利益。王珏与徐骏在系争房屋均有户籍，但王珏的户籍先于徐骏迁入系争房屋，在变更租赁户名时王珏与徐骏均不在系争房屋居住，徐骏在本市有其他福利性质房屋，因此如非户籍人员协商一致，徐骏并不比王珏有成为承租人更有利的条件，徐骏并不必然能成为系争房屋新承租人。而王珏在与徐骏协商一致的情况下，由徐骏变更成为系争房屋的承租人，显然也是王珏基于亲属关系，对于系争房屋相关权利作出的让步，如因此而由徐骏获得全部征收利益，显然有失公允，因此王珏应认定为系争房屋的共同居住人为宜。法院综合系争房屋的来源，双方的居住情况，承租人变更情况、双方在本市其他房屋情况等因素，酌情确定王珏与徐骏各半分得系争房屋的征收补偿利益。据此判决：一、王珏分得征收补偿安置款2，042，086元；二、徐骏分得征收补偿安置款2，042，086元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，徐庄兴在其户籍迁入系争房屋后未实际居住，且已经多次享受福利分房，一审法院认定其不属于系争房屋的共同居住人，并无不妥。徐骏在其户籍迁入系争房屋后亦未实际居住，且同样享受过福利分房。王珏的户籍迁入系争房屋后，按其自述仅在其未成年期间实际居住。根据查明的事实显示，在徐骏成为系争房屋承租人之前，徐骏与王珏均不符合系争房屋共同居住人的条件。原承租人去世后，经徐骏与王珏协商一致，徐骏成为系争房屋承租人。鉴于徐骏与王珏原地位相仿，如仅因其中一人经协商一致成为承租人，继而取得系争房屋全部的征收补偿利益，存在明显利益失衡。一审法院综合系争房屋的来源、居住状况、承租人变更经过及当事人他处房屋情况等因素，从平衡双方利益出发，在徐骏与王珏之间均分征收补偿利益，亦无不妥，本院予以认同。徐骏方上诉以王珏不属于同住人为由，不同意由王珏分得征收补偿利益，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐骏方的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23，137元，由徐骏、徐庄兴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二一年五月二十八日法官助理 林 琳书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。