河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初1628号 原告（反诉被告）：王俊勇，男，1957年8月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王占维，男，1958年12月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）王俊勇与被告（反诉原告）王占维民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王俊勇、委托诉讼代理人石爱国及被告（反诉原告）委托诉讼代理人徐佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王俊勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年1月19日至2013年7月10日累计向原告借款250000元，具体情况是：2012年1月19日借款40000元、2012年12月28日借款80000元、2014年8月30日借款100000元、2013年7月10日借款30000元，共计250000元。该4笔借款当中被告只将第一笔借款40000元于2012年2月3日给原告补写了一张借条，其余三笔借款被告未给原告出具借条。至今被告没有偿还原告该4笔借款，因原告与被告系朋友关系多年来也没有催着要，现原告急需资金便要求被告偿还250000元借款，但被告怠于还款。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请支持。 被告（反诉原告）王占维辩称：原告所述不是事实，答辩人不欠原告款项。 反诉原告（被告）王占维向本院提出反诉请求：1、判令王俊勇偿还王占维325000元并支付王占维替王俊勇偿还的借款18300元，共计343300元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告王占维与反诉被告王俊勇系朋友关系，交往长达三十多年时间，双方一直有经济上的往来，且一直是王俊勇欠王占维款。截止到2021年3月24日反诉原告收到王俊勇的起诉状时，经过核实，王俊勇共给王占维出具书面借条三张，电子借条一张共四张计325000元。经王占维介绍王俊勇向郭德选借款10000元并出具借条，向王保明分两次借款8300元并出具借条两张。借款到期后，出借人多次找王俊勇催要，但王俊勇一直未予偿还，因该三笔借款因均系王占维介绍出借，于是出借人要求王占维偿还，王占维偿还三笔借款后取得原始借据三张共计18300元。上述两种款项共计343300元，鉴于双方多年朋友关系，且王占维并不急需资金，所以并未提起诉讼，仅仅是通过电话或者见面时提一下，要求王俊勇偿还三十多万元（当时并未计算细致数额）。此次王俊勇捏造事实起诉反诉原告，王占维才详细计算欠款数额共计343300元，该款项王俊勇均出具了借条，应予偿还。 反诉被告（原告）王俊勇辩称：与事实不符，反诉被告并没有借反诉原告210000元、没有借郭德选10000元，没有借王保明3300元，没有借王保明5000元，这几笔款项不是事实。 本院经审理认定事实如下：2012年2月3日，王占维向原告出具借条一份，载明，今借王俊勇现金40000元，王俊勇以现金的方式向王占维履行了出借义务，双方未约定还款期限。2019年10月8日、2019年11月30日、2019年12月4日、王俊勇同王占维之间的短信聊天记录显示的100000元、80000元及30000元均系王俊勇委托王占维办事经费。2013年12月8日，王俊勇出具中国建设银行转账凭条一份，载明，王俊勇通过其名下银行账户向王占维名下账户转款75000元。2012年11月18日，王俊勇及河北恒业液压橡塑有限公司向王占维出具借条一份，载明，今借王占维现金210000元，借期一个月，还款日期2013年12月18日。2013年9月10日王俊勇向王占维出具借条一份，载明，今借王占维75000元，包括利息在内，借起一个月。2016年7月4日，王俊勇出具借条一份，载明，今借王占伟10000元，一个月。2015年1月15日，王俊勇向郭德选出具借条一份，载明，今借郭德选现金10000元，借期十五天。2018年2月13日，王俊勇向王保明出具借条一份，载明，今借王保明现金5000元，利息一分。2018年2月14日，王俊勇向王保明出具借条一份，载明，今借王保明3300元。2021年4月5日，王保明出具情况说明两份，载明，其于2018年2月13日向王俊勇出借的5000元及于2018年2月14日向王俊勇出借的3300元系王占维介绍出借的，因其多次向王俊勇索要无果，故向王占维索要，王占维还钱后，将借条原件交给了王占维，由王占维自行向王俊勇索要。2021年4月24日，郭德选出具情况说明一份，载明，其于2015年1月15日向王俊勇出借的10000元系王占维介绍出借的，因其多次向王俊勇索要无果，故向王占维索要，王占维还钱后，将借条原件交给了王占维，由王占维自行向王俊勇索要。2020年1月2日，王占维出具中国建设银行客户回单一份，载明，通过银行卡活期现金存款方式向王俊勇名下账户存入30000元。以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）向本院提交证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。王占维于2012年2月3日向王俊勇借款40000元出具借条，双方已经形成民间借贷关系，王俊勇以现金方式履行了出借义务，王占维未偿还，已构成违约，理应承担还款责任，现王俊勇要求王占维还款，合法有据，本院予以支持。王俊勇所述的2019年10月8日、2019年11月30日、2019年12月4日同王占维之间的短信聊天记录中显示的100000元、80000元及30000元均系王俊勇委托王占维办事经费，不属于借款，与民间借贷并非一个法律关系，本院不予涉及。关于王占维主张王俊勇偿还343300元借款的问题，其中2012年11月18日，王俊勇出具借条向王占维借取210000元的问题，王俊勇称该笔借款已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”王占维未提供证据证明其在诉讼时效期间向王俊勇主张权利，故本院对该笔借款不予认可。2013年9月10日，王俊勇向王占维出具借条借款75000元的问题，王俊勇辩称已偿还，并提交了银行转账凭条予以佐证，对此王占维未提供其他证据反驳，故对于该笔借款本院不予认可。2016年7月4日王俊勇出具的借条中显示“今借王占伟壹万元整，一个月”，王俊勇对该笔借款不予认可，且王占维未提交证据证明借条中的“王占伟”即本案被告（反诉原告）王占维，故本院对该笔款项不予认可。王占维称2020年1月2日中国建设银行客户回单所显示向王俊勇名下银行账户存入30000元，系其向王俊勇出借的借款，王俊勇不予认可，且王占维未提交其他证据予以佐证，故针对本笔款项本院不予认可。王占维提供的三份情况说明称其已代王俊勇向王保明、郭德选偿还了情况说明中的三笔借款且已取得了三笔借款的债权，但王占维未提供转正凭证或其他证据予以佐证，对该三笔款项本院不予支持，故针对王占维要求王俊勇偿还343300元借款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王占维于本判决生效之日起七日内偿还原告（反诉被告）王俊勇借款本金40000元； 二、驳回原告（反诉被告）王俊勇其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）王占维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由原告（反诉被告）王俊勇负担2121元，由被告（反诉原告）王占维负担404元。反诉费3225元，由反诉原告（被告）王占维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张忠华 二〇二一年五月十七日 法官助理 潘晓宁 书 记 员 郭立志