广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3109号上诉人（原审被告）：田永丰，男，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址：甘肃省清水县；联系地址：广东省广州市白云区（方圆白云时光）。委托诉讼代理人：孔双喜，男，1980年12月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省常德市鼎城区，系上诉人持股公司广州丰汇生物科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：杨欢，女，1985年2月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。上诉人田永丰因与被上诉人杨欢民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初16230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人田永丰及其委托诉讼代理人孔双喜、被上诉人杨欢及其委托诉讼代理人汪黄结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田永丰上诉请求：1.判令田永丰无需支付杨欢借款本金及利息；2.一审、二审案件受理费由杨欢承担。事实与理由：一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系及确定双方借贷金额的事实不清、证据不足。1.一审法院将杨欢的借条作为认定借款关系的主要证据，但借条作为书证的一种，必须有完整的内容和形式，杨欢提交的借条是被撕毁后重新粘贴而成，不符合证据的完整性，存在重大瑕疵，不具有合法性，不能单独作为认定事实的证据。2.依上所述，杨欢必须提交其他证据辅证与田永丰的借贷关系以及其主张的借贷金额。一审法院采信辅助证据包括杨欢的银行卡消费记录，但杨欢无法证明银行卡为田永丰持卡消费、仅凭杨欢的主张，一审法院便认定银行卡消费金额为田永丰向杨欢借款，无任何事实和法律依据。3.一审法院依杨欢在行为后的意思表示认定田永丰与杨欢之间存在借贷关系，缺乏法律依据。认定民事法律关系的性质、分辨当事人双方的真实意思表示应以行为时的意思为准，而非事后追讨。双方互为男女朋友关系、夫妻关系，共处期间有多次金钱往来，杨欢在行为时并未明确表示借贷，也未表示需要偿还，依托双方的关系，接受对方赠与，符合常理。杨欢在双方关系僵化后算总账，要求认定之前的金钱往来是借款关系，但未能提交充分证据证明双方当时借贷意思表示，也未能充分证明其主张的借贷金额。综上，恳请二审法院支持田永丰的上诉请求。被上诉人杨欢答辩称：一、本案事实属于借款合同关系，不属于赠与合同关系，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.本案借款合同关系的形成是因田永丰借款所致，田永丰也多次确认欠杨欢40万元，这些事实有借条、录音、微信聊天记录、银行流水等证据相互辅证，该等证据已形成一组完整的证据链。2.本案借款的交付形式是杨欢通过微粒贷、支付宝安逸花、公积金消费贷款等途径贷款后转账给田永丰，同时还通过ATM取款、银行转账，多张信用卡给田永丰借刷等方式借款给田永丰。从借款来源可以知道，杨欢手中根本没有这么多钱，都是通过贷款等方式去借钱再借给田永丰的，杨欢作为一个普通的工薪族，本身就有属于自己的房产，此时双方还没有结婚，也未生育小孩，杨欢除了日常开支，根本没有大额支出的需求。之所以想方设法去筹钱，都是为了田永丰跟杨欢所说的投资项目及生意资金周转需求，后来才知道田永丰拿着这些钱财到澳门游玩挥霍了。3.田永丰辩称男女朋友之间的转账属于赠与关系，这根本就是无稽之谈。按照普通人的正常逻辑，男女朋友之间的转账一般是通过微信红包等比较有意义的形式，在一些比较特殊的日子，而且金额一般也是会比较特殊，而不会像杨欢这样一转就是十几万元，还开通多张信用卡给田永丰借刷。很明显，转账行为已经超出了正常男女朋友之间交往的赠与关系范围，是明显的借款行为。4.根据合同法的规定，赠与必须有赠与人的意思表示。一方面，根据借款来源可知，杨欢手头根本没有这么多钱，不可能在自己没钱的情况下还要去借钱，进而赠与给田永丰使用。另一方面，杨欢从头到尾都没有对田永丰表示过赠与的意思，反而多次强调这个40万元的借款什么时候还，多次强调是借给田永丰的借款。综上，本案事实明显是借款关系，根本不是男女朋友之间的转账赠与，田永丰也自己承认本案所涉款项是借款性质，并且已经签署了借条，足以证明本案是借款关系，非赠与关系。二、一审法院认定本案借款金额40万元，田永丰依法应偿还该笔借款，请求依法予以维持。本案对于借贷合同关系的成立以及相应数额都有充足的证据证明。1.借条是田永丰本人的真实意思表示，借款关系属实。（1）借条是田永丰本人亲笔所写，内容真实。是经过双方核实对账后，确认田永丰于2016年12月3日至2017年10月10日期间，向杨欢借到信用卡及现金40万多元，其中现金6万元，信用卡34万元。（2）田永丰所谓该借条已经被其本人撕毁，是杨欢后来粘贴回去的，否认借条的真实性，不符合证据的完整性，存在重大瑕疵以及不具备合法性等观点都属狡辩。田永丰确实已亲笔书写了该借条，该事实并无异议，该借条的真实合法性并无任何争议。田永丰在一审程序中并未申请鉴定该借条的真实性和字迹的真实性。而在诉争双方离婚诉讼和一审庭审中都已确认该借条的真实性。（3）本案借款事实已在杨欢和田永丰之间实际发生，该借条并不是孤证，本案借款合同关系有详尽的银行转账记录和信用卡流水佐证。杨欢提交的银行转账和支付宝转账流水金额与借条金额40万元可以一一对应，现金部分也当庭予以核实，足以证实40万元借款的组成合理合法，借款数额真实有效。2.2018年12月25日的电话录音证据显示，田永丰再次确认欠款40万元，并答应给杨欢50万元，其中40万元是还借款，10万元是给杨欢的补偿，再次印证借款的真实性及借款数额的真实性。综上，一审法院认定杨欢、田永丰之间成立民间借贷关系，田永丰依法应向杨欢偿还借款40万元及逾期还款利息，事实认定清楚、充分，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回田永丰的上诉请求，维持原判。杨欢向一审法院起诉请求：1.判决田永丰偿还杨欢借款本金40万元；2.判决田永丰向杨欢支付逾期利息（以40万元为本金，自2019年1月1日起按年利率6%计付至本金实际清偿之日止）；3.判决田永丰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨欢与田永丰于2016年12月份认识并发展为男女朋友关系，2018年3月26日登记结婚。2019年4月24日，杨欢以夫妻感情破裂为由，向一审法院提起（2019）粤0111民初9957号离婚纠纷诉讼。2019年7月21日，一审法院认定杨欢无充分证据证实双方感情已破裂，故判决驳回杨欢的全部诉讼请求。2017年10月10日，田永丰出具《借条》载明，田永丰于2016年12月3日至2017年10月10日期间由于生意周转所需，陆续向杨欢借到信用卡及现金（大概）40万元，其中现金6万元，信用卡34万元，田永丰承诺于2018年还清。田永丰不确认双方存在真实的民间借贷关系，认为该《借条》系杨欢以打胎和分手威胁田永丰写下的，田永丰之后已经撕毁，系杨欢捡回来后拼凑起来的。杨欢主张田永丰借用其名义申请的中信银行、交通银行、招商银行、广发银行、平安银行信用卡的方式进行刷卡套现，向杨欢借款34万元，通过银行转账、支付宝转账的方式向田永丰支付6万元，共向田永丰出借借款本金40万元，并向一审法院提交以下证据证明杨欢实际出借田永丰401694.65元：（一）中信银行2017年1月27日至2017年8月12日的信用卡账单显示，截至2017年8月12日，杨欢持有的中信信用卡应还款额为19999.4元。广发银行2016年12月19日至2017年8月13日的信用卡账单显示，截至2017年8月16日，杨欢持有的广发银行信用卡应还款额为28375.98元。交通银行2017年1月3日至2017年8月16日的信用卡账单显示，截至2017年8月16日，杨欢持有的交通银行信用卡应还款额为18974.28元。招商银行2016年11月26日至2017年8月11日的信用卡账单显示，截至2017年8月11日，杨欢持有的招商银行信用卡应还款额为14999.46元。平安银行2016年1月16日至2017年8月22日的信用卡账单显示，截至2017年8月22日，杨欢持有的平安银行信用卡应还款额为50307.3元。杨欢主张上述信用卡的应还款额均为田永丰借用杨欢信用卡套现使用，应视为田永丰向杨欢的借款。（二）2017年6月19日，杨欢主张受田永丰的委托通过卡号为62×××86的平安银行储蓄卡向微粒贷申请贷款16000元，同日杨欢通过该平安银行储蓄卡向田永丰转账支付了22000元。杨欢于2017年8月25日至2017年10月28日通过上述平安银行储蓄卡偿还该微粒贷14822.8元。杨欢主张该款项系代田永丰偿还微粒贷的借款，应视为田永丰向杨欢的借款。（三）2017年4月18日，杨欢主张受田永丰委托通过卡号为62×××86的平安银行储蓄卡向支付宝申请贷款5000元，同日杨欢通过该平安银行储蓄卡向田永丰转账支付了5000元。2017年5月22日杨欢通过上述平安银行储蓄卡偿还支付宝借款5015元。杨欢主张该款项系代田永丰偿还微粒贷的借款，应视为田永丰向杨欢的借款。（四）2017年5月26日，杨欢主张受田永丰委托向中信银行广州白云支行申请公积金消费贷款159900元。2017年5月27日，杨欢持有的中信银行储蓄卡刷卡消费160000元。杨欢主张该160000元系田永丰持卡在珠海消费，应视为田永丰向杨欢借款。（五）2016年12月11日杨欢现金支付田永丰7000元。2016年12月12日杨欢支付宝支付田永丰20000元。2016年12月13日杨欢现金支付田永丰5000元。2016年12月18日杨欢支付宝支付田永丰3000元，2016年12月20日杨欢支付宝支付田永丰5000元。2017年1月15日杨欢支付宝支付田永丰15000元。2017年6月22日杨欢通过平安银行转账支付田永丰5000元。2017年10月9日，杨欢支付宝支付田永丰29200元。杨欢为证明上述主张提供了银行流水及支付宝交易明细、微信聊天记录予以证明。（六）杨欢为证明微粒贷、支付宝贷款系受田永丰委托，杨欢所有的信用卡也系给田永丰持有使用，向一审法院提交了与田永丰的微信聊天记录。2017年5月25日，田永丰称“你尽快把微粒贷和还呗提了”。2017年5月26日，田永丰要求杨欢电话联系中信银行的客户，田永丰则向杨欢告知信用卡背面的客服电话。杨欢针对上述证据质证认为，（一）银行交易明细的真实性认可，关联性不认可，只能证明是由杨欢持卡进行消费，其提供的证据不能证明系田永丰持卡、田永丰套现。（二）微信聊天记录无法证明杨欢将信用卡交付给田永丰使用。田永丰主张2016年12月28日至2018年11月15日向杨欢通过微信、银行等方式转账342366元，证明双方之间的转账是相互的，杨欢向田永丰的转账系以缔结婚姻关系为目的的赠与，不应认定为民间借贷关系。杨欢对上述田永丰主张的转账342366元每一笔款项的性质、用途均进行了说明，并主张田永丰多次确认欠付借款400000元，提供微信聊天记录证明：2017年6月27日，田永丰要求杨欢“我的事给我想想办法了”；杨欢称“我已经尽力了”“钱都是给你了呀”“总共三十几万了，我真的办不了了”。2018年5月15日至2018年12月30日期间，杨欢一直向田永丰催告偿还借款，田永丰并未提出异议，仅是表示在尽可能想办法。以上事实，有《借条》、银行交易明细、微信和支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，杨欢与田永丰是否成立民间借贷关系。首先，田永丰向杨欢出具了《借条》，虽然田永丰在出具《借条》后又撕毁，但是田永丰出具《借条》向杨欢确认借款的行为并不会因为田永丰的撕毁行为而导致行为无效。田永丰以此否认存在民间借贷关系，缺乏法律依据。其次，杨欢在微信聊天中多次要求田永丰偿还借款40万元，田永丰没有异议，只是表示资金周转问题，暂时无法清偿。还有，杨欢提交的微信聊天记录显示田永丰确实存在使用杨欢信用卡的情况，且有要求杨欢申请微粒贷、支付宝贷款的内容，结合田永丰出具债权凭证且反复确认债务的情况，杨欢关于支付涉案借款的方式和金额，合情合理，一审法院予以采纳。最后，田永丰主张涉案款项系赠与性质，虽然双方存在男女朋友关系，但是杨欢对田永丰主张支付的342366元的每一笔均作出合理说明，大部分也有交易明细予以证明，无证据证明该342366元系偿还涉案借款的款项。综上，一审法院依法认定杨欢、田永丰之间成立民间借贷关系，杨欢向田永丰出借借款本金40万元，田永丰无证据证明向杨欢偿还过涉案借款，故田永丰应向杨欢偿还借款本金40万元和利息（以40万元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至本金实际清偿之日止）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，田永丰偿还杨欢借款本金40万元和利息（以40万元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由田永丰负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，田永丰一开始称其在一审时主张向杨欢转账342366元的基础上，还另有一笔2017年7月15日的转账4万元，故转给杨欢的金额应为382366元；后又当庭确认该笔4万元已经包含在342366元金额中。二审庭审后，田永丰又列表主张2017年1月1日至2019年5月20日向杨欢转款合计356016元。对此，杨欢回应称，该列表清单中有一半系造假无证据支持，例如清单中列举2017年5月31日微信转账2000元是不存在的；2017年7月30日转账400元和2017年7月21日转账300元，均是杨欢转给田永丰的；清单中序号第33、34记录与序号25、26条系重复的；2018年10月25日田永丰转账2000元，是杨欢刚生完儿子（儿子2018年10月24日出生）在住院期间，田永丰转给住院期间费用；清单中2019年5月20日当天所有的转账记录都是不存在的，杨欢打印了2019年5月整个月的支付宝交易明细，并无收到田永丰所说的这些款项。经核，田永丰上述列表清单中所列项目大部分是在其一审主张的342366元金额中有提及；清单中列出的2017年5月31日微信转账2000元在其一审提交的微信转账记录中没有记载；清单中列出的2017年7月30日转账400元和2017年7月21日转账300元，实际资金流向是杨欢转给田永丰；清单中列出2019年5月20日通过支付宝向杨欢转账18笔共164758元，但没有提交相应凭证证实，且一审时并无主张属于本案讼争款项往来。另核，双方微信聊天记录中还记载：2017年2月23日杨欢“我的信用卡刷的那些钱，你两个月可以还完么？我想把卡消了”，田永丰回复“我这次搞不好会进去的”；2017年2月27日杨欢“信用卡的是，怎么办？”田永丰“我想办法，不要催了好吧”，杨欢“我也是没办法，从把卡给你到现在，我也从来没说过什么，也是竭尽全力的支持你。还有我哥的钱，他也问我几次了。谈钱伤感情，望你能理解”，田永丰回复“我理解”“我会想办法”；2017年5月26日，田永丰问“中信你打电话了没有”，杨欢答“还没”，田永丰“现在打”，杨欢问“卡背面客服电话多少”，田永丰答“4008895558”；2017年6月27日，田永丰要求杨欢“我的事给我想想办法了”，杨欢称“我已经尽力了”，田永丰“马上还卡了！”，杨欢“钱都是给你了呀”，田永丰“我过几天就给你拿回来了”，杨欢“总共三十几万了，我真的办不了了”，田永丰“老婆想想办法嘛”；2018年5月15日，杨欢“我借给你的40万，你到现在都不肯表个态，你问候我，是因为你妈给你打了电话，你们只想要我肚子里的孩子，而我对于你们来说，只是帮你们生孩子的工具”，田永丰“我们自私就不会我父母让你骗过来”；2018年9月15日，杨欢“帮你借了40万，倒成了我的不是了”，田永丰“你上次给她打电话什么口气你自己想想”；2019年2月9日，田永丰“我见到儿子可以考虑给你补偿”，杨欢“婚前借的40万必须还”，田永丰回复“我见不到儿子，大家都不会好过”；2019年2月11日，杨欢“上次你说把借给你的40万还了”，田永丰“我说给你补偿”，杨欢“你说把在我这里借的40万还了，另外给20万补偿”“给补偿，难道借的40万不还？”，田永丰“你想法太多了，我无法满足的”，杨欢“你现在就是想把那40万的借款赖掉”，田永丰“你现在让我拿什么给你，你刚生完孩子花十几万。”另，杨欢提交一份广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30479号民事判决，主张双方婚姻关系已经解除；田永丰确认属实。本院认为，本案是民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时法律、司法解释。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点仍在于双方当事人之间是否存在40万元的民间借贷关系。首先，田永丰与杨欢两人从男女朋友关系发展到结婚，虽然杨欢没有直接证据证明恋爱期间每一笔款项发生时有明确约定是借款，但田永丰亦没有证据证明讼争款项属于赠与性质。而在双方登记结婚之前，田永丰曾于2017年10月10日向杨欢出具《借条》。该借条内容逻辑清楚，并明确表述是此前“借到”现金6万元及信用卡34万元，足以证明田永丰确认双方之间存在民间借贷关系的事实。田永丰作为具有民事行为能力的自然人，应对其书面认可的事实承担相应的法律后果。诉讼过程中双方对田永丰后来撕毁借条的具体时间讲法不一，但不影响该借条真实性的确认。其次，杨欢在一审期间已经提交多个银行卡贷款清单、支付宝交易明细、微信聊天记录等证据相互印证，足以佐证《借条》项下款项系真实发生。微信聊天内容中也可见，田永丰曾持有和使用杨欢的信用卡，杨欢也多次要求田永丰偿还借款40万元，田永丰并没有否认或者对数额提出异议。再次，田永丰在一审时主张2016年12月28日至2018年11月15日期间向杨欢累计转账342366元。上述转款大部分发生在2017年10月10日《借条》之前，且杨欢对每一笔款项性质、用途均进行了合理说明，大部分也有交易明细予以证明；而且直至2019年2月期间的微信聊天记录显示，田永丰仍一直没有否认欠杨欢借款40万元。反观田永丰的抗辩，二审期间先是将342366元其中的一笔4万元重复计算主张转款金额是382366元，后又列表主张2017年1月1日至2019年5月20日向杨欢转款356016元，但其中多笔款项存在不实之处，对其中新增加主张的2019年5月20日发生支付宝转账18笔共计164758元也没有提交相应证据证实是向杨欢偿还借款，故本院认为田永丰主张的上述款项无法证明系偿还涉案借款的还款。综上，一审法院判令田永丰向杨欢偿还借款40万元及逾期利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，田永丰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人田永丰负担。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二一年五月三十一日法官助理林洁裕书记员何贤羡