上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终241号上诉人（原审被告）：上海莱泽信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2楼。法定代表人：毕镐平，执行董事。委托诉讼代理人：陈长华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1977年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜赟赟，广东连越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，广东连越（深圳）律师事务所律师。上诉人上海莱泽信息技术有限公司（以下简称莱泽公司）因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初39703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱泽公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈军的一审诉讼请求。事实与理由：1．陈军一审提供的《债权债务确认书》金额巨大，莱泽公司既未与陈军签订过借款合同，也未经股东大会讨论通过，系陈军擅自制作。该确认书盖章经手人陈某既不是法人代表，其盖章行为也未经莱泽公司授权。2．一审中莱泽公司已提供证据证明莱泽公司两位股东除出资外，公司的总体经营管理均由陈军负责（含资金运作），陈军实为莱泽公司的实际掌控人。陈军转入莱泽公司的资金无论是借款还是投资，其财产属莱泽公司所有。陈军利用权力擅自将上述金额转出并指示财务人员将科目定为莱泽公司向陈军还款不是莱泽公司的真实意思表示。3．涉案钱款系陈军的投资款而非借款。陈军是莱泽公司股东之一上海XX有限公司（以下简称XX公司）的大股东，是莱泽公司投资此项目的首席创始人和实际掌控人（项目总经理、经营团队负责人）。2016年至2018年初，莱泽公司两名股东表示可将其全部股权零资产转让给陈军。2018年6月，陈军根据两名股东意见邮件传达给两名股东，全体股东无异议。后陈军在未经股东大会的同意下陆续向莱泽公司追加投资。2019年莱泽公司在陈军的操控中资金链断裂，公司进入清算注销程序。陈军辩称：不同意莱泽公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1．《债权债务确认书》是真实的，不是陈军自行制作的。《债权债务确认书》合法有效，一审认定无误。2．本案是借款不是投资，陈军不是莱泽公司的股东，也并非莱泽公司的实际掌控人，陈军是作为XX公司代表派驻莱泽公司管理公司的，并未参与莱泽公司经营。陈军一审诉讼请求：1．判令莱泽公司归还陈军借款本金3，980，201元；2．判令莱泽公司支付陈军以3，980，201元为基数，自起诉之日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审认定事实如下：莱泽公司于2014年11月19日成立，股东为案外人浙江XX集团有限公司和XX公司。陈军为XX公司股东。2017年5月19日至2019年8月30日，陈军通过银行转账方式陆续向莱泽公司转账4，990，201元。2017年5月15日，莱泽公司向陈军转账100，000元，2017年10月26日，莱泽公司向陈军转账500，000元，用途注明为“还款”，2017年10月27日，莱泽公司向陈军转账300，000元，用途注明为“还款”，2019年4月1日，莱泽公司向陈军转账24，000元，2019年6月24日，莱泽公司向陈军转账110，000元，2019年7月12日，莱泽公司向陈军转账37，000元，以上共计1，071，000元。2019年8月4日，浙江XX集团有限公司和XX公司作出股东会决议，同意莱泽公司及XX分公司终止经营、解散、清算，并成立清算组。清算组由法定代表人毕镐平负责，清算组成员为陈军，案外人陈某、谢某、强某、瞿某。2019年12月25日，陈军通过清算组成员陈某，盖章确认了一份《债权债务确认书》，确认莱泽公司自2017年不间断向陈军提供借款共计4，990，201元，通过在线上商城购买商品方式间接为莱泽公司提供借款199，948.58元。2020年3月17日，陈军向莱泽公司发送还款通知，要求莱泽公司归还借款，因莱泽公司未归还借款，清算组也未处理陈军的钱款，故陈军诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点在于系争款项是否为借款？第一，从资金往来情况来看，陈军从2017年5月19日起即多次向莱泽公司转账共计4，990，201元，莱泽公司已经实际收到上述款项。在此期间，莱泽公司也累计向陈军转账1，071，000元，其中800，000元更注明为“还款”。上述钱款金额巨大，在陈军与莱泽公司之间不存在其他交易往来的情况下，陈军主张双方之间为借款关系，并无不当。莱泽公司的“还款”也证明其认可双方之间的借款关系。第二，陈军系XX公司的股东，并非莱泽公司的股东，陈军对莱泽公司不存在出资义务。陈军在向莱泽公司转账后，莱泽公司的股东情况及占股比例也未发生变化。莱泽公司认为陈军的转账实际为投资款，依据不足。综上，陈军要求莱泽公司归还借款，具有事实和法律依据，予以支持。因陈军向莱泽公司转账4，990，201元，莱泽公司举证已经归还1，071，000元，故莱泽公司尚欠3，919，201元。陈军认为莱泽公司归还的款项中有61，000元属于财务报销款，但未提供证据加以反驳，故对其意见不予采纳。另因双方之间并未约定借款利息，故对陈军的利息主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、莱泽公司应于判决生效之日起十日内归还陈军借款3，919，201元；二、驳回陈军的其余诉讼请求。一审案件受理费38，642元，减半收取计19，321元，由陈军负担662元，莱泽公司负担18，659元。二审中，莱泽公司提供补充证据：莱泽公司股东浙江XX集团有限公司法定代表人王某与陈军的通话录音，拟证明陈军是莱泽公司的实际掌控人且有接管莱泽公司的意愿，从而形成追加投资的动机。陈军质证认为：不认可录音证据的真实性、关联性、合法性，不能证明陈军是莱泽公司的实际控制人，陈军不是工商登记或者股东名册上载明的股东。本院认为：该证据不能证明陈军系莱泽公司的股东，故与本案不具有关联性，本院不予采信。陈军在二审中没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点在于：莱泽公司与陈军之间就本案系争款项是否形成借贷关系。陈军主张，其从2017年5月19日起即多次向莱泽公司转账共计4，990，201元，莱泽公司已经实际收到上述款项，双方存在民间借贷关系。莱泽公司则抗辩该款系陈军作为公司股东支付的投资款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，首先，陈军并非莱泽公司股东，故莱泽公司主张涉案钱款系陈军支付的投资款，缺乏事实和法律依据。其次，莱泽公司于2017年5月至2019年7月间，分数次向陈军转账，用途均注明为“还款”。综上所述，陈军对系争借贷关系的成立已提供初步证据，莱泽公司对该款系投资款的抗辩意见不能成立，一审法院认定双方借贷关系成立，并无不当。综上所述，莱泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38，153元，由上诉人上海莱泽信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑军欢审 判 员 胡玉凌审 判 员 胡 瑜二〇二一年五月十二日法官助理 刘 洁书 记 员 刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。