安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3744号 上诉人（原审被告）：道县龙威盛科技有限公司，住所地湖南省道县工业集中区创业路与工业大道交汇处，统一社会信用代码91431124344845242M。 法定代表人：徐建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥融捷能源材料有限公司，住所地安徽省合肥市高新区响洪甸路1750号，统一社会信用代码91340100055788042T。 法定代表人：吴庆隆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云静，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄正辉，该公司员工。 原审被告：徐建军，男，汉族，1975年11月6日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。 上诉人道县龙威盛科技有限公司（以下简称龙威盛公司）因与被上诉人合肥融捷能源材料有限公司（以下简称融捷公司）、原审被告徐建军买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 龙威盛公司上诉请求:1.依法改判我司承担银行利息的标底金额，违约金只能计算合同编号×××01，对合同编号×××01的257000元是因融捷公司违约在前造成我司逼迫违约；2.改判我司按照银行间市场报价利率4.35%／年为标准计算违约金；3.即使按照15.4%计算，截止2020年7月17日我司也仅需支付逾期违约金63578元；4.本案一、二审诉讼费由融捷公司负担。事实和理由：一审判决违约金计算错误,恳请二审法院查清事实予以调整。一、一审法院酌定违约金按15.4%／年计算,我司认为该标准系最高院为规范民间借贷利率上限而定,结合到本案,我司逾期支付货款实属无奈。前因是融捷公司延期交货15天,造成我司生产出来的产品延期交货被下游客户拒收,并不付款,造成我司产品大量库存在仓库,前因是融捷公司引起,我司作为产业中游一环,下游客户大量货款收不回来,所以才拖欠融捷公司货款。加之疫情影响,周转困难。我司认为×××01的欠款不应该由我司承担利息。合同编号×××01按银行间市场报价利率4.35%／年为标准计算,在双方之间找到平衡,比较公平适宜。二、一审法院认定融捷公司约违在前是前因的事实,后续造成了我司的下游客户拒收货物,并不付款,才造成我司逼迫约违，故我司不应该承担主责。三、即使按15.4%／年计算约违金,判项也有错误。涉案第一笔欠款,合同编号×××01,所欠货款金额应为146182.4元,按15.4%／年计算,截止2020年7月17日,违约金应为25410元。案涉第二笔欠款,合同编号×××01,欠款金额为257000元,因为融捷公司有逾期交货15天的违约行为,故约定最后支付时间为2019年7月30日,截止2020年7月17日,违约天数应为352天,按15.4%／年,违约金额为38168元。故违约金一共为63578元,而非65884元。故请求二审法院依法改判。 融捷公司辩称，一、编号为×××01的合同，约定交货时间为2019年3月30日，实际发货2019年4月4日，收货日期显示为2019年4月15日。据业务员陈述，是龙威盛公司要求延期发货，本着合作互信，我司并未要求龙威盛公司出具书面延期发货通知书，且龙威盛公司一直未向我司发过任何关于逾期交货的书面文件，间接表明该逾期交货并非我司过错；即使是我司原因逾期交货，也应根据合同约定承担逾期交货的责任为，一审法院已将违约金比例调至15.4%／年，《销售合同》约定了违约责任，龙威盛公司的其他损失与我司无关。二、《销售合同》约定的违约金比例为日万分之五，该比例并未违反法律对违约金比例的相关规定，一审法院将违约金比例调至15.4%／年，已经是降低了违约金标准。一审法院酌情调整我司无异议，但如果大幅度降低，不仅对我司显示公平，也违反意思自治的基本原则。三、关于一审法院判决中违约金，我司认为一审法院计算的金额不仅没有多，反而少了。根据我司一审提交的证据，编号为×××01《销售合同》根据付款时间按照15.4%／年计算违约金合计45553.02元；编号为×××01《销售合同》根据付款时间按照15.4%／年计算违约金合计40347.57元。据此两份《销售合同》违约金应当为85900.59元。综上，龙威盛公司的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐建军对龙威盛公司的上诉未提出异议。 融捷公司向一审法院起诉请求：1、龙威盛公司立即支付融捷公司剩余货款403182.4元及违约金81000.57元（暂计至2020年7月17日，实算至款清息止）;2、徐建军对上述全部货款及违约金承担连带赔偿责任;3、本案受理费、保全费等实现债权费用由龙威盛公司、徐建军承担。 一审法院认定事实：融捷公司（乙方）与龙威盛公司（甲方）分别于2019年2月21日、2019年3月26日签订销售合同，约定乙方为甲方供应镍钴锰酸锂及钴酸锂等货物，总金额分别为284000元及257000元。交货时间均为2019年3月30日前，付款方式及时间：月结60天。违约责任：如甲方到期未付款，每逾期一日，由甲方按逾期金额的千分之零点五向乙方支付违约金。合同签订后，龙威盛公司于2019年3月4日签收了2019年2月21日销售合同载明的货物，2019年4月15日收到了2019年3月26日销售合同载明的货物。 龙威盛公司收到上述货物后，仅支付部分货款。庭审中，龙威盛公司认可尚欠融捷公司货款403182.4元。 2018年6月26日，融捷公司（乙方）与龙威盛公司（甲方）、徐建军（丙方，担保人）签订《贷款担保协议》，协议载明：丙方自愿就甲方向乙方采购货物（包括在本协议签署之前及之后所签署的所有销售合同）而产生的甲方向乙方支付货款的义务向乙方提供不可撤销地连带责任保证担保。本协议自甲乙丙三方法定或授权代表人签字并加盖各方公章之日起生效。该协议落款处融捷公司及龙威盛公司加盖公章及徐建军签字。 一审法院认为，融捷公司与龙威盛公司之间的销售合同体现了双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，融捷公司已向龙威盛公司交付了约定的货物，龙威盛公司应向融捷公司支付尚欠的货款403182.4元及依照合同约定的逾期付款违约金，至于违约金的计算标准，结合融捷公司亦存在违约行为的实际情况，该院酌定以年利率15.4%的标准计算逾期付款违约金、计算至2020年7月17日为65884元，之后的违约金应以上述标准计算至龙威盛公司实际付款之日止。因案涉货物担保协议并未成立，故融捷公司要求徐建军就上述债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，就该项诉请该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、道县龙威盛科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付合肥融捷能源材料有限公司货款403182.4元及截止2020年7月17日的逾期付款违约金65884元，之后的违约金应以年利率15.4%的标准计算至道县龙威盛科技有限公司实际付款之日止；二、驳回合肥融捷能源材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8563元，减半收取计4281.5元，保全费3020元，合计7301.5元，由合肥融捷能源材料有限公司承担228元，由道县龙威盛科技有限公司承担7073.5元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于龙威盛公司应承担的违约金数额问题。案涉销售合同约定违约责任：如甲方到期未付款，每逾期一日，由甲方按逾期金额的千分之零点五向乙方支付违约金。一审判决结合融捷公司亦存在违约的客观情况，酌定以年利率15.4%的标准计算龙威盛公司逾期付款的违约金，有事实依据且不违反公平原则，本院予以认可，对计算至2020年7月17日的违约金为65884元予以认定。龙威盛公司二审要求改判减少违约金，依据不足，本院不予支持。据此，龙威盛公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1447元，由道县龙威盛科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 平 二〇二一年五月十八日 法官助理  杨 丽 书 记 员  余江月 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。