上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初50905号原告(反诉被告)：王建国，男，1977年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。被告(反诉原告)：周王敏，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李佳星，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜翔宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王建国与被告周王敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案由审判员独任审理。审理中，被告周王敏提起反诉，本院受理后，予以合并审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)王建国，被告(反诉原告)周王敏及其委托诉讼代理人杜翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年10月21日签订的二手车转让合同；2、判令被告双倍退还原告购车款的订金116,000元。事实和理由：2020年10月21日，原、被告签订二手车转让合同一份，约定原告收购被告所有的沪XXXXXX小型客车一辆，转让价58,000元，还约定，原告不可退车，否则被告不退车款；被告不可任何理由收回车辆，否则退还原告双倍车款。合同签订后，双方依约交车付款。2020年10月23日凌晨，被告未经原告同意，擅自采取撬锁的方式至原告车辆停放处将涉案车辆开走，至今未返还原告，被告已构成违约行为，故诉至法院，请求判如所请。被告周王敏辩称并反诉称，被告没有反悔卖车，也不存在擅自挪车行为，因原告违法停车，且将车辆停在黄实线处，存在安全隐患，被告在征求公安部门的许可后，将车辆挪至安全区域，并及时将车辆停放位置告知原告，车辆行驶证、登记证书也已交给了原告，车辆一直处于原告实际控制之下，故不同意原告的诉讼请求。被告多次要求原告尽快办理过户手续，但原告一直未予以办理，故提起反诉，向本院提出诉讼请求：1、判令原告继续履行合同，配合被告在十日内办理车辆过户手续；2、判令车辆过户过程中发生的车辆过户费、保险费由原告承担；3、判令原告承担律师费8,000元。原告王建国针对被告周王敏的反诉辩称，被告在与原告洽谈卖车事宜时，多次出尔反尔，原告为防止车辆因被告反悔而被被告取回，将车辆卸牌后停放在原告公司边有监控摄像之处，被告擅自撬锁将车开至原告不知道的地方，因迫于原告表示要到法院起诉，被告才将车辆开至原告处，遭原告拒绝。被告在聊天记录中表示不急于过户，可以等半年，故不同意被告的反诉请求。原告王建国围绕诉讼请求提交了原、被告签订的二手车转让合同、微信转账凭证、民生银行电子回单、视频监控截屏照片、微信聊天记录。被告周王敏围绕答辩意见及反诉诉讼请求提交了报警记录、车辆停放位置照片及地图距离、原、被告就该车辆的交易全部聊天记录、录音文本、报警录音、车辆停放位置、语音视频光盘、上海XX二手车经营有限公司企业信息报告、聘请律师合同、律师费发票等为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对事实部分，认定如下：2020年10月21日，原、被告签订二手车转让合同一份，约定原告收购被告所有的沪XXXXXX小型客车一辆，转让价58,000元，车辆由原告保管。还约定，原告不可退车，否则被告不退车款；被告不可任何理由收回车辆，否则退还原告双倍车款。合同签订后，原告于当日20：12将尾款56,000元支付给被告，被告随即在本市沪太支路、江场西路路口以北约200米处将车辆及相应证照交付原告，原告即让代驾将车辆行驶至本市真北路、真北支路口人行道上，并将车牌卸下。当日21：05至次日20：00，被告以微信方式要求原告尽快办理车辆过户手续。2020年10月22日20：12及10月23日02：00，被告两次拨打110报警电话了解因涉案车辆违章停放所产生的后果。10月23日凌晨，被告通过破解电子钥匙的方式解锁后，将原告停放的涉案车辆开走，并于当日02：12以微信形式告知原告为避免不必要的麻烦，被告已取回车辆，待过户完毕后再交付原告车辆。原告在微信中随即表示要到法院起诉被告，被告于当日21：07将车辆停放点告知原告，原告则表示不再接受涉案车辆。审理中，原、被告均认可事后涉案车辆的停放位置经过多次移动，均知晓现在的具体停放位置。本院认为，虽然原告认为被告未经其同意擅自撬锁将涉案车辆开走的行为属于反悔不再卖车的违约行为，但从双方的微信聊天记录及被告向公安110报警电话的录音中反映，因原告将被告交付的涉案车辆违章停放，被告担心被公安交警部门处罚，故未经原告同意擅自撬锁，将车辆移至他处，但被告的该行为并不能得出被告欲解除合同、反悔卖车的必然结果，且事后当天，被告已将车辆停放点告知原告，但原告予以拒收。被告的撬锁行为，并未产生原告无法驾驶涉案车辆的后果，且原告始终知晓车辆的停放点，应视为涉案车辆还在原告的控制下。原告未能提供相应的证据佐证其主张的诉请及理由，故本院对于原告的本诉诉请，不予支持。从双方的微信聊天记录中还反映，被告曾多次要求原告尽快办理过户手续，但原告未予以明确答复，本案买卖合同的标的物为车辆，故对于车辆买卖合同的履行，不应止于交车付款，而应以买卖双方在交警车管部门办理车辆产权过户手续后为止。原、被告虽未在合同中约定明确的过户日期，但按照交易习惯，双方均应尽早配合履行过户手续。故对于被告反诉要求原告配合履行办理车辆过户手续的请求，本院予以支持，所产生的相关费用，由原、被告根据国家相关规定各自承担。被告反诉要求原告承担律师费的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告(反诉被告)王建国的诉讼请求，不予支持；原告(反诉被告)王建国应于本判决生效之日起十日内配合被告(反诉原告)周王敏履行办理大众牌XXXXXXXXXXX小型轿车(车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX、发动机号码XXXXXX)产权过户手续，所产生的相关费用，由双方根据国家相关规定各自承担；被告(反诉原告)周王敏的其它反诉诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,620元，由原告(反诉被告)王建国负担；反诉案件受理费65元，由原告(反诉被告)王建国负担40元，被告(反诉原告)周王敏负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 杰二〇二一年五月八日法官助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。