贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1567号上诉人（原审原告）：吴秀贤，男，汉族，1994年10月9日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地：南京市玄武区苏宁大道1-9号，统一社会信用代码：91320102575938948G。法定代表人：卞杨雨，该公司总经理。上诉人吴秀贤因与被上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称：苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴秀贤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人确系因被上诉人的虚假（或引人误解）宣传而与被上诉人达成买卖合同关系，一审判决在被上诉人未到庭的情形下，认定上诉人在购买该商品时并未认真看清该商铺实际属性错误。根据《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”2019年11月4日，上诉人在被上诉人经营的天猫苏宁易购官方旗舰店购买华为荣耀ＭａｇｉｃＢｏｏｋ2019笔记本电脑一部给实际收货人吴开鹏使用，收货地址为贵州省毕节市七星关区市东街道贵州工程应用技术学院（毕节学院）东区，收货人为吴开鹏，电话183××××8745，该商品网页名称全称为“华为荣耀ＭａｇｉｃＢｏｏｋ2019笔记本电脑锐龙Ｒ5冰河银轻薄学生商务办公本”，购货款为3699元。同年11月8日，实际收货人收到该货物，拆开后，因对包装不熟悉，未找到充电器，后找到（该事实淘宝客服向进行反馈）。因实际收货人并不清楚上诉人给其购买电脑的类型，误以为上诉人意图给其购买电脑的系统就是实收电脑系统。同年12月6日，上诉人与实际收货人在通话时始知，原本应该是“轻薄学生商务办公本”的电脑，其系统居然是只有专业人员才会使用的Ｌｉｎｕｘ版本，与此同时，上诉人购买的电脑显示为256Ｇ的储存，但是发送过来的电脑系统内存为“8Ｇ／45Ｇ；60Ｍ／89Ｇ”，与宣传的内容完全不符合。上诉人2019年12月6日当天便通过淘宝客服向被上诉人进行反馈，询问被上诉人应该如何处理，客服告知该版本可以进行办公所用，并表示不接受退货处理。上诉人遂向被上诉人说明具体情况，主要原因为实际收货人收到电脑后并不会使用，同时误以为上诉人给其购买的系统就是该实收电脑系统，后来在上诉人询问其电脑好不好用时方才说出收到电脑的具体情况。上诉人只好询问被上诉人客服如何才能换系统进行办公所用，被上诉人客服解答根据其官方视频操作即可，但是上诉人经多次测试，均无法安装，且上诉人将电脑带至华为客户服务中心（贵阳市台湾大厦店），华为客服人员告知，此产品并非华为正品，属于荣耀品牌，其安装手续需要有激活码才能启用，且激活码需要另行向商家购买或问取，并且使用的期限会受到限制，到期后需要再花费几百元方可正常使用，经华为客服人员与苏宁易购客服沟通，仍未解决电脑的使用问题，交涉未果。上述信息均真实地反映了上诉人系因被上诉人的虚假（或引人误解）的宣传而与被上诉人达成买卖合同关系，且该商品至今并未实际使用。二、一审法院在被上诉人未到庭、未提供有关证据原件的情形下，直接以所谓“本院技术科工作人员张扬”的“并不明确”的言论来认定被上诉人出售的显示值为“45Ｇ＋89Ｇ”的电脑符合被上诉人宣传内容中“8Ｇ＋256Ｇ”的要求，以上诉人无法举证证明自己是否知晓该商品系统为Ｌｉｎｕｘ版本为由而认定被上诉人不存在欺诈行为系混淆概念，认定事实错误。被上诉人违反《消费者权益保护法》第二十条第（一）款的规定，在向消费者提供有关商品性能等信息时，不真实、全面，具有虚假或者引人误解的宣传，属于欺诈行为。被上诉人苏宁公司未作答辩。吴秀贤向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的电脑买卖合同关系；2.判令被告退还原告货款3699.00元，并根据假一赔三规定赔偿原告11097.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月4日，原告吴秀贤通过天猫苏宁易购官方旗舰店网购一台“华为荣耀MagicBook2019”笔记本电脑，收货人为“吴开鹏”，但实际购买人为原告吴秀贤，售卖方为被告苏宁公司，发票开具方为：“南京苏宁易购电子商务有限公司”。购买该电脑时，被告苏宁公司在该商品的网页名称为“华为荣耀MagicBook2019笔记本电脑，锐龙R5冰河银轻薄学生商务办公本”，并表明该商品的属性为：星空R5+8G+256G+集显+非触屏；官方标配。并注明“7天无理由退换货”。原告吴秀贤在线支付货款3699.00元。2019年11月8日，实际收货人吴开鹏收到货物后，不知道该电脑的类型及系统，在操作不能后，原告吴秀贤于2019年12月6日与被告苏宁公司沟通，认为收到的电脑与其实际想购买的电脑不一致。后多次与被告苏宁公司沟通无果，遂要求其退货遭拒绝，故诉至法院。另查明，原告吴秀贤在购买该商品时并未认真看清该商铺实际属性。一审法院认为，本案中争议焦点为：1.涉案电脑内存是否为被告苏宁公司所标注的“8G+256G”。2.涉案电脑系统是Linux系统还是Windows系统，在购买时原告吴秀贤是否知晓。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告吴秀贤认为被告苏宁公司出售给其的电脑内存仅为“45G+89G”，但在庭审中，经当庭咨询一审法院技术科工作人员张杨，并让其当庭查询该电脑内存是否为“8G+256G”，经张杨向原告吴秀贤操作该电脑显示，涉案电脑内存为“6.8GB+238.5GB”，虽与被告苏宁公司出售时标注的“8G+256G”有出入，但涉案电脑本身系统中下载的内容就占据了一定的内存，在合理范围内。故对原告吴秀贤认为涉案电脑内存与售卖时标注的内存不符的问题已当庭核实。对原告吴秀贤认为其购买的操作系统应该是Windows系统，且应该与其以前购买的“学生商务办公本”一致的主张。经查，原告吴秀贤在此次购买前并未与被告苏宁公司商家沟通，且未仔细阅读该商铺宣传页面，原告吴秀贤自认为该电脑的操作系统应该是Windows系统而不是Linux系统，是其在购买时未仔细选择造成的误解。故对原告吴秀贤认为被告苏宁公司出售的电脑存在欺诈无事实及理由。综上，本案中，原告吴秀贤并无证据证明被告苏宁公司存在违约及欺诈，其应承担举证不力的不利后果，故对其诉请解除原、被告双方买卖合同关系及退还货款并三倍赔偿无事实及法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴秀贤的全部诉讼请求。案件受理费85.00元，由原告吴秀贤负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：被上诉人一审提交的证据显示，被上诉人在天猫购物平台上展示的案涉电脑商品信息为：华为荣耀MagicBook2019笔记本电脑，锐龙R5冰河银轻薄便携学生商务办公，商品属性为：星空R5+8G+256G+集显+非触屏，官方标配，并明确标注预装第三方Linux系统。上诉人一审当庭认可其购买案涉电脑时，未注意看该电脑的安装系统，也未与客服沟通，只看见标注为学生办公本就购买了。同时，一审已当庭检验案涉电脑的内存为6.8GB+238.5GB，考虑电脑本身系统下载的内容占据一定内存，应认定与被上诉人出售时标注的参数8G+256G相符。故上诉人购买案涉电脑系其未仔细核实商品信息所致，非被上诉人误导造成，上诉人主张被上诉人在提供商品信息时，不真实、全面，具有虚假或者引人误解的宣传，属于欺诈行为，据此要求解除双方买卖合同关系无事实依据，不予采纳。且天猫购物平台明确标注案涉电脑可七天无理由退货，案涉电脑若非上诉人原本意欲购买之物，完全可在七天之内无理由退货。但上诉人在实际收货人收到电脑后，未及时与实际收货人核实电脑情况，因自身原因致使错过退货期限，应自行承担后果，上诉人未及时与实际收货人核实商品情况不能作为其可延长退货期限的理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170.00元，由上诉人吴秀贤负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年五月二十五日书记员 高 进