广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7403号上诉人（原审原告）：陈浩文，委托诉讼代理人：黄婷，广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省煤炭工业有限公司，住所地广东省广州市越秀区越华路116号。法定代表人：罗俊晖，董事长。委托诉讼代理人：曾志轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王彬，男，该公司员工。上诉人陈浩文因与被上诉人广东省煤炭工业有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。陈浩文上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持陈浩文的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由广东省煤炭工业有限公司负担。事实与理由：一、根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十三条、《职业病防治法》第三十六条规定，广东省煤炭工业有限公司依法对陈浩文的职业病诊断鉴定病历档案负有保管义务，其未能向陈浩文提供完整的职业病诊断鉴定病历档案明显属于侵权。因此，根据陈浩文在一审提交的X射线片5张和梅县留守处开具尘肺I期证明等证据，结合广东省煤炭工业有限公司提交的证据明显缺失了1992年至2003年期间的职业病档案资料，陈浩文已充分证明广东省煤炭工业有限公司未能向陈浩文提供相关的职业病诊断鉴定病历档案明显违反相关法律规定，侵犯了陈浩文的合法权益，一审法院认定陈浩文就侵权行为承担举证不能的责任明显错误。二、一审法院查明事实不清，从而造成判决错误。（一）一审法院没有对广东省煤炭工业有限公司保管的尘肺病档案资料是否完整无缺失进行查明。（二）一审法院没有对广东省煤炭工业有限公司为何不能提供陈浩文的完整的职业病诊断鉴定病历档案的事实进行查明。综上，广东省煤炭工业有限公司不仅遗失陈浩文被诊断为尘肺I期的相关材料，还存在未依法履行法定义务，及恶意篡改真实病情、鉴定之情形，其过错行为不仅导致陈浩文无法因尘肺II期职业病而享有法定的权利及领取应有的工资待遇和福利津贴等，还导致陈浩文至今仍为争取自己的合法权益而四处奔波。因此，陈浩文为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法纠正一审法院的错误判决，支持陈浩文的全部请求！广东省煤炭工业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈浩文的上诉请求，维持原判。陈浩文在一审的诉讼请求：广东省煤炭工业有限公司向陈浩文提供完整的永久性职业病诊断鉴定病历档案。一审法院认定事实：陈浩文为广东省煤炭工业总公司梅县留守处的退休员工，1992年9月被单位通知确诊为尘肺Ⅰ期职业病。陈浩文主张1995年起至2003年退休前都没有职业病诊断病历，致使陈浩文想要申请尘肺Ⅱ期职业病，但无法提供完整的尘肺职业病病历材料。2018年时陈浩文的工友告知其符合尘肺Ⅱ期的鉴定标准，但必须要有以前的完整档案材料才可以申请，陈浩文为此多次前往相关部门调取未果，但根据职业病防治法的相关规定，陈浩文的职业病档案材料是一式五份，且由广东省煤炭工业有限公司申报并将相关材料移交疾控部门，根据现有材料，缺失了相关的检验报告及职业病诊断记录等，广东省煤炭工业有限公司作为用人单位，肯定持有以上材料，应依法提供陈浩文。为证明以上主张，陈浩文提交了证据：1.养老保险待遇核定表（离退休）、退休证，拟证明陈浩文为广东省煤炭工业有限公司梅县留守处槐岗煤矿的退休工人；2.广东省梅县矿务局职工职业病普查照片档案目录、健康卡、反射科报告单、健康情况表、X光表、证明，拟证明陈浩文尘肺Ⅰ期，现存资料缺少职业病诊断证明书、职业病诊断会议纪要等重要资料，陈浩文的职业病诊断鉴定病历档案室不完整的，也不符合《职业病档案管理制度》的相关规定；3.关于陈浩文提取档案申请的复函，拟证明广东省职业病防治院没有陈浩文的职业病诊断鉴定档案。广东省煤炭工业有限公司对以上证据均无异议。广东省煤炭工业有限公司主张陈浩文为尘肺Ⅰ期，职业病诊断证明材料档案保存完整且齐全，为证明该主张，广东省煤炭工业有限公司提交了证据：1.尘肺证；2.接尘职工健康卡；3.职业病诊断证明文书；4.伤病职工劳动能力鉴定表；5.职工健康检查表（2007年）；6.职工健康检查表（2013年）；7.职工健康检查表（2015年）；8.职工健康检查表（2017年）；9.梅州市卫健局情况函；10.职工职业病诊断结果通知（1990-2002年）；11.关于陈浩文职业病史及职业病诊断鉴定材料情况说明；12.关于陈浩文的复函、信访局的复函。陈浩文发表质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但该证据本应由陈浩文持有，证明广东省煤炭工业有限公司没有将相关档案资料移交陈浩文；对证据2、3真实性、合法性无异议，但该证据时间仅显示1989年-1994年及2003年的陈浩文健康情况，缺失了1995年-2002年期间职业病档案材料，且相关档案材料不应只有健康卡，还应附有相应检查报告、职业病诊断证明书等材料；对证据4三性不确认，并无相关的职业病诊断报告及检验报告为基础，对于其中梅州市人民医院肺功能检查报告显示时间为2000年，且也不是职业病诊断证明及相关检验报告；对证据5-8真实性、合法性无异议，但该证据显示时间是2007年-2017年期间，也无法证明广东省煤炭工业有限公司提供了2003年即陈浩文退休前的完整职业病档案材料；对证据9真实性、合法性无异议，但对复函的附件有异议，从证据63页由梅县留守处出具的证明可以证实广东省煤炭工业有限公司没有向陈浩文提供相应档案材料，因为陈浩文患有尘肺Ⅰ期的证明应当由职业病诊断机构出具而非由广东省煤炭工业有限公司自行出具，对于其他材料也可以看出陈浩文职业病的档案材料保存的最早期限是1975年，但广东省煤炭工业有限公司却未提供1995年-2003年的所有档案材料，且广东省煤炭工业有限公司移交的材料也不具有完整性；对证据10三性不予确认，若广东省煤炭工业有限公司有作出该证据中的文件，那么广东省煤炭工业有限公司作出该文件应当基于陈浩文职业病档案材料，而不是以其自行制作文件证明其保存了陈浩文完整的职业病档案材料；对证据11真实性确认，但对内容不予认可，该证据无法证明广东省煤炭工业有限公司向陈浩文保存并提供了完整的职业病档案材料，如按第141页第一段所述，其每年均有按国家及相应机关的要求对职工进行职业病检查、诊断，应当具有相应的检查报告及记录，对149页-154页内容不予认可，梅县留守处并非专业的职业病诊断机构，无权出具职工患有尘肺的证明；对证据12真实性、合法性无异议，对内容不予确认，不能证明陈浩文的尘肺病档案材料保存完整齐全，广东省煤炭工业有限公司也未提供完整的尘肺病档案材料给陈浩文。一审法院认为：陈浩文称广东省煤炭工业有限公司未提交完整的永久性职业病诊断鉴定病历档案，档案中不包括1995年起至2003年陈浩文退休前期间的职业病诊断鉴定病历，但陈浩文并未提交证据证明陈浩文于1995年起至2003年期间的职业病诊断鉴定病历实际存在且该部分病历确实由广东省煤炭工业有限公司持有并管理，因此陈浩文亦无法证明广东省煤炭工业有限公司存在未妥善保存档案，丢失档案的行为。陈浩文对于其受侵害结果及广东省煤炭工业有限公司侵犯陈浩文权利的行为未尽到相应的证明责任，无法证明陈浩文、广东省煤炭工业有限公司之间存在侵权法律关系，故陈浩文请求广东省煤炭工业有限公司返还该部分职业病诊断鉴定病历缺乏事实及法律依据，一审法院对陈浩文的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回陈浩文的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由陈浩文负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审另查明，陈浩文在一审提交了广东省职业病防治院于2018年6月出具的《关于陈浩文提取档案申请的复函》。该复函载明陈浩文以曾于1996年至2000年期间在该院进行职业病诊断鉴定为由，申请提取当时的职业病诊断鉴定病历档案，由于2000年至今已过去18年，2002年之前卫生部对职业病诊断的保存方式以及时间没有明确规定，因此，没有查阅到陈浩文的职业病历档案。本院认为，陈浩文虽上诉请求撤销一审判决，改判支持陈浩文的全部诉讼请求，但本院审理期间，陈浩文既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈浩文的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，陈浩文在上诉时引用的《职业病诊断与鉴定管理办法》及《职业病防治法》均非1995年前已开始施行的，且广东省职业病防治院出具的《关于陈浩文提取档案申请的复函》已明确因2002年之前相关部门对职业病诊断的保存方式以及时间并没有明确规定，故没有查阅到陈浩文的职业病历档案，据此，陈浩文认为其档案中应包括1995年起的相关资料并无依据，本院不予支持。综上所述，经审陈浩文的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈浩文负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年五月二十日书记员  贺紫荆郭桂芳