安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终701号 上诉人（原审原告）:安徽三合船舶配套制造有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。 法定代表人：陶玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧。 法定代表人：孙其环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管怀文。 被上诉人（原审被告）：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区。 负责人：孙义节，该公司总经理。 委托诉讼代理人：管怀文。 上诉人安徽三合船舶配套制造有限公司（以下简称三合船舶公司）因与上诉人安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉环保公司）、被上诉人安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称绿辉马鞍山分公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三合船舶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判：绿辉环保公司、绿辉马鞍分公司支付三合船舶公司2018年7月1日至2020年11月1日租赁费及场地占用费700000元、转运费87000元，合计787000元，并自2020年11月1日起按月租金25000元支付场地占用费至实际撤出机械设备止；三合船舶公司对绿辉马鞍山分公司存放在其场地的机械设备享有留置权；2.由绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.2018年3月30日，三合船舶公司与绿辉马鞍山分公司签订《设备存放场地租赁协议》约定：三合船舶公司将位于厂区南边的行车及场地租赁给绿辉马鞍山分公司存放机械设备，租期自2018年4月1日至2018年9月30日，租金每个月25000元，协议签订后一次性支付三个月租金，之后租金每月支付一次。但绿辉马鞍山分公司至今只支付了前三个月租金，其后既不支付租金，对存放的机械设备也不管不问。2019年3月14日，三合船舶公司因经营需要使用出租的场地，遂向绿辉马鞍山分公司去函要求其于2019年3月20日前把设备运走，清空场地，否则三合船舶公司将自行腾空场地，因此产生的一切费用由绿辉马鞍分公司承担。但绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司均置之不理。三合船舶公司于2019年4月10日请吊装公司转运设备，部分运至三合船舶公司另行租赁的场地，部分转放在属于三合船舶公司征用土地范围内的南门空地，另有少量设备仍存放在三合船舶公司处，共产生吊装费用87000元。三合船舶公司虽将案涉设备转运他处，但存放地均属于三合船舶公司租赁他人场地或自己使用范围的场地，且未降低存放标准，因此，绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司应参照原租赁标准支付场地占地费。三合船舶公司应对整体设备享有留置权，若绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司不能支付租赁费，三合船舶公司有权就相关机械设备拍卖或变卖价款优先受偿。 绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司对三合船舶公司的上诉请求不予认可。 绿辉环保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关绿辉环保公司支付三合船舶公司转运费87000元的结论；2.一审判决第一项租金应该扣减已经支付的75000元；3.撤销一审判决第二项；4.本案一、二审诉讼费用由三合船舶公司承担。事实与理由：1.一审判决绿辉环保公司向三合船舶公司支付石子加工设备转运费是错误的。案涉《设备存放场地租赁协议》明确约定“租赁期内甲方不得以任何理由干涉乙方设备正常存放”，但2018年12月4日，三合船舶公司将绿辉马鞍山分公司值班人员强行驱离设备存放现场，致使绿辉马鞍山分公司对存放于三合船舶公司的设备质量、数量均无法掌握，三合船舶公司擅自转移设备时也未经绿辉环保公司同意，也未请有资质第三方见证或要求设备生产厂家专业技术人员到现场指导，三合船舶公司自行转移设备产生的费用87000元，系三合船舶公司单方行为，绿辉环保公司不予认可。2.一审判决绿辉环保公司支付三合船舶公司租金数额错误。案涉协议签订时，绿辉环保公司已一次性支付三个月租赁费75000元，2018年4月1日至2019年4月10日实际欠租赁费为326833元，一审判决租金401833元错误。案涉协议签订是为了配合政府环保整改的应急租赁，而三合船舶公司单方面转移设备，也未在一审提交设备存放新场地的协议和租金支付凭证，一审在没有任何证据情况下判决按原协议20%继续支付租金是错误的。3.一审判决三合船舶公司对绿辉环保公司所有的价值488833元设备享有留置权错误。2018年12月4日，三合船舶公司将绿辉马鞍山分公司值班人员强行驱离设备存放现场，非法占有绿辉马鞍山分公司的设备财产，因此三合船舶公司并不享有留置权。 三合船舶公司辩称，1.一审判决设备转运费用87000元有事实和法律依据。相关合同、发票已证明该费用实际发生，且三合船舶公司在设备转移吊装之前多次以函告、微信电话等方式通知绿辉环保公司，绿辉环保公司承诺承担相关吊装费用。在存放时双方并未就货物数量等进行交接，也没有书面文件，直到一审庭审前绿辉环保公司也未向三合船舶公司主张过设备毁损或丢失的赔偿，绿辉环保公司对设备在三年多的时间置之不理，责任在绿辉环保公司。2.关于欠付租金数额一审已作出补正裁定，认定为326833元。3.一审判决自2019年4月1日起酌情按原协议的20%标准确定租金，缺乏事实理由。按照合同法规定，租赁期限到期后承租事实仍然存续的，原租赁合同继续有效，期限为不定期，应当按照原合同标准25000元计算租金。4.一审判决三合船舶公司对绿辉环保公司在欠付租金和费用范围内享有留置权有事实和法律依据。 三合船舶公司向一审法院起诉请求：1.判令绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司支付其从2018年7月1日到2020年11月1日租金700000元，设备转运费87000元，合计787000元。2.三合船舶公司对绿辉环保公司、绿辉马鞍山分公司存放在其场地上的机械设备享有留置权。 一审法院认定事实：2018年3月30日，三合船舶公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）签订《设备存放场地租赁协议》，约定：甲方将位于厂区南边的行车及场地租赁给乙方存放设备并提供值班室和值守人员住房两间；该场地租期暂定为六个月：自2018年4月1日至2018年9月30日，租期届满后乙方的设备如果没有拉走自动续租，甲方不得以任何理由增加租赁费，直至乙方把设备全部取走为止；场地租金每月25000元，协议签订后一次性支付三个月的租金，之后租金每月支付一次。合同签订后，绿辉马鞍山分公司支付了三个月的租金，设备存放于三合船舶公司场地至2019年3月。 另查明，2019年3月中旬，三合船舶公司通过电话以及函告的形式通知绿辉马鞍山分公司，具体内容为：三合船舶公司因厂房生产经营需要，请绿辉马鞍山分公司及时将设备运走，将租用场地清空，并及时支付欠付的场地租赁费。否则，三合船舶公司将自行腾空场地，由此产生的吊车费、人工费、场地费、运输费等由绿辉马鞍山分公司承担。 2019年4月10日，三合船舶公司（甲方）、芜湖俊凯大件吊装有限公司（乙方）签订《关于二次吊装运输机械设备的协议》，协议约定：由乙方将绿辉马鞍山分公司堆放于甲方场地的设备，进行二次吊装、运输转换场地，此次吊装费用55000元，就吊装费开具等额税票，运输费22400元、人员工资费9600元，合计87000元。合同签订后，芜湖俊凯大件吊装有限公司将涉案堆放于三合船舶公司场地的设备部分转运至三合船舶公司厂区南门口，部分转运至三合船舶公司租用的案外人场地。 一审法院认为，三合船舶公司与绿辉马鞍山分公司签订《设备存放场地租赁协议》系双方的真实意思表示，绿辉马鞍山分公司应当按照协议的约定及时支付租赁费。双方签订租赁协议之后，绿辉马鞍山分公司仅支付三个月租赁费，其公司既不支付之后租赁费，也未将存放于租赁场地的设备转移至其他场地。绿辉马鞍山分公司抗辩认为2018年12月初，其公司看管设备的值班人员被三合船舶公司人员清出租赁场地，若其公司陈述情况属实，其公司应当积极处理与三合船舶公司之间的租赁事宜或者将存放于租赁场地的设备转移至其他场地，而不是将设备放置在三合船舶公司场地置之不理达两年之久。故设备存放于租赁场地产生的租赁费已实际产生，绿辉环保公司马鞍山分公司应当支付。2018年4月1日至2019年4月10日，按照合同约定租金应为308333元（25000元×12月+25000元/30天×10天）。 三合船舶公司与绿辉马鞍山分公司租赁期限六个月以上，视为双方产生不定期租赁关系，三合船舶公司有权随时解除租赁合同关系，绿辉马鞍山分公司应及时付清租赁费用并将租赁场地设备清空退还租赁场地。2019年3月份，三合船舶公司因生产经营需要，要求绿辉马鞍山分公司清空场地并将场地上的设备运走，绿辉马鞍山分公司置之不理，三合船舶公司无奈将场地上的设备清出转场，因此产生的转场吊装费、劳务费等转运费87000元，应绿辉马鞍山分公司承担。 2019年4月10日之后，因三合船舶公司将绿辉马鞍山分公司部分设备转运至租用的案外人场地，产生的租赁费客观存在，根据设备占用场地的现场状况以及原租赁协议的场地状况及租金标准，酌定2019年4月10日之后设备占用场地的每月租赁费为原租赁费的20%即5000元。故，2019年4月11日至2020年11月1日的租赁费为93500元（5000元×18月+5000元/30天×21天）。 鉴于绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，其民事责任应当由绿辉环保公司负担，故绿辉环保公司应当支付三合船舶公司租赁费401833元（308333元+93500元）、转运费87000元，合计488833元。 绿辉马鞍山分公司将设备放置在三合船舶公司场地上置之不理，长达两年之久。三合船舶公司目前对绿辉马鞍山分公司放置在其场地上的设备处于代管理的状态，其公司占有合法，且绿辉马鞍山分公司欠付三合船舶公司租赁费及转运费的债权均已到期，故三合船舶公司对已占有的绿辉马鞍山分公司的设备享有留置权。留置物价值应当与其享有的债权金额相当，根据绿辉马鞍山分公司的陈述，其公司的设备系石子加工设备及洗沙设备等，设备可以分开售卖，且总价值大约为2000万元，远远超过三合船舶公司享有的债权，故三合船舶公司仅有权对绿辉环保公司马鞍山分公司价值488833元的设备享有留置权。判决：一、安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效后六十日内支付安徽三合船舶配套制造有限公司租赁费401833元、转运费87000元，合计488833元；二、安徽三合船舶配套制造有限公司对绿辉环保公司马鞍山分公司所有的价值488833元的设备享有留置权；三、驳回安徽三合船舶配套制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费5210元、保全费4020元，合计9230元；由安徽三合船舶配套制造有限公司负担1950元，安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司负担7280元。 2021年1月18日，安徽省当涂县人民法院制发（2020）皖0521民初1593号民事裁定书，以判决书存在计算错误，对原判决主文进行了补正，补正后的判决主文第一、二项为：“一、安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效后六十日内支付安徽三合船舶配套制造有限公司租赁费326833元、转运费87000元，合计413833元；二、安徽三合船舶配套制造有限公司对绿辉环保公司马鞍山分公司所有的价值413833元的设备享有留置权。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换、质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：三合船舶公司提交的《安徽迅捷皖江物流有限公司场地租赁合同》，其内容与其一审代理人向法院所做情况说明相矛盾，不予采信。录音资料，可以证明三合船舶公司曾与绿辉马鞍山分公司副经理管怀文商议将存放设备运走事宜，管怀文同意三合船舶公司另行寻找场地存放案涉设备，对此予以认定。三合船舶公司提交的《投资协议书》及《补充协议》，与本案并无关联性，不予认定。 本院认为，围绕双方当事人的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.绿辉环保公司应否支付三合船舶公司转运费87000元；2.设备被转运后的场地使用费应如何认定；3.三合船舶公司对保管的设备是否享有留置权。 一、关于转运费的问题。三合船舶公司因公司生产需要，在租赁协议到期后，多次与绿辉马鞍山分公司协商要求其将设备运走，但绿辉马鞍山分公司并未运走存放的设备，三合船舶公司在通知绿辉马鞍山分公司后，自行搬运设备产生的费用，应由绿辉马鞍山分公司承担。 二、因各方当事人对2019年4月10日之前欠付的租金金额为326833元，并无异议，本院对此予以确认。关于2019年4月10日之后的租金标准问题。一审庭审后，三合船舶公司委托诉讼代理人根据法院要求，在与当事人核实后，向法院出具《情况说明》一份，称“因原告方李总与皖江物流园老总是朋友，双方就转运存放的设备没有签订书面协议，李总每季度给付皖江物流园1万元”。而设备转运后，绝大部分存放于皖江物流园内，故一审法院基于转运后的设备存放状况酌定2019年4月10日之后案涉设备占用场地的使用费为每月5000元，并无不当。 三、《设备存放场地租赁协议》租期到期后，三合船舶公司对案涉设备仍进行保管，在绿辉马鞍山分公司欠付租金、场地使用费的情况下，三合船舶公司享有对其占有的设备的留置权。但因绿辉马鞍山分公司存放的设备价值远超其欠付的租金和场地使用费金额，且设备可以拆分出售，故三合船舶公司仅能在其应获得的租金及场地使用费范围内对存放的设备享有留置权。另，如绿辉马鞍山分公司认为三合船舶公司未聘用专业人员转运设备，对设备造成损害而给其造成损失，可另行向三合船舶公司主张权利。 综上所述，三合船舶公司、绿辉环保公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9683元，由安徽三合船舶配套制造有限公司负担5773元，安徽绿辉环保科技有限公司负担3910元。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年五月二十五日 书记员  马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。