上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9694号原告：黄卫标,男,1968年4月16日出生,汉族,住上海市崇明区城桥镇XXX村**。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：周健,男,1974年2月22日出生,汉族,住,住上海市崇明区建设镇XXX村**/div>委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：陆海芸,女,1974年11月7日出生,汉族,住上海,住上海市崇明区城桥镇XXX路****iv>原告黄卫标与被告周健、陆海芸其他合同纠纷一案，于2020年11月3日进入诉前调解程序，后本院于2020年12月1日立案，并依法适用简易程序，分别于2020年12月4日、2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告黄卫标及其委托诉讼代理人黄赛两次均到庭参加诉讼，被告周健的委托诉讼代理人于翔媛、刘清洪分别到庭参加第一次和第二次诉讼。被告陆海芸经本院合法传唤，第一次未到庭、第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还2,000,000元及其利息(以2,000,000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际支付之日止)；2、本案受理费等由两被告承担。事实和理由：2017年9月27日,原告和被告周健共同与上海瀛通(集团)有限公司(以下简称瀛通公司)签署《定金合同》,约定原告黄卫标与被告周健共同购买瀛通公司名下位于上海市崇明区城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号房屋,房屋共二层，其中原告购买第一层,被告周健购买第二层。因瀛通公司要求以一个账户向其支付房款,故确定由被告周健统一向瀛通公司支付房款。此后,被告周健和其妻子陆海芸以统一支付购房款名义收取原告购房款2,500,000元(其中银行转账2,300,000元、现金200,000元),加上原告直接向瀛通公司支付的购房款2,520,252元(含未计入收据的252元),原告合计已支付购房款为5,020,252元。嗣后,被告周健因筹集自身的购房款困难向案外人顾宇华借款，后被告周健与顾宇华商定改由顾宇华出面购房。2018年4月9日,原告与顾宇华分别与瀛通公司网签《上海市房地产买卖合同》,瀛通公司向原告出具5,020,000元房款收据,向顾宇华出具3,500,000元房款收据。2019年2月,因瀛通公司不配合原告办理房屋过户手续,原告向上海仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁。2020年3月20日,该仲裁委却裁决将原告已付房款认定为3,020,252元,并认定扣除的2,000,000元为被告周健对原告所负的债务,原告可就2,000,000元另行向被告周健主张权利。原告为维护自身合法权益,故诉至法院,望判如所请。被告周健辩称，不同意原告全部诉请。双方没有借款关系，没有借款凭据，本案是被告周健和原告之间的个人事务，被告陆海芸没有参与，不承担任何义务，且仲裁裁决书中也认定由其个人承担责任，另其已将收取的全部款项代为支付给开发商。被告陆海芸辩称，其不知道也没有参与这件事，且自己没有用过涉案款项一分钱，也没有因为涉案款项而获利，不属于共同债务人，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告黄卫标为证明其诉称，向本院提交以下证据：1、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行明细清单，证明被告周健与其妻子被告陆海芸以统一支付购房款名义收取原告的购房款2,500,000元(其中2,300,000元是银行转账，其中有1,700,000元是转给被告陆海芸的，包括2018年2月1日的1,300,000元、2月6日的200,000元，转账过程中注明是房款，以及现金交付的200,000元)；2、户口本复印件、婚姻登记情况，证明两被告的关系，转款发生在两被告夫妻关系存续期间；3、上海仲裁委员会裁决书、上海市第一中级人民法院民事裁定书各一份，证明上海仲裁委员会裁决将原告已付房款5,020,252元扣除2,000,000元后改为3,020,252元，认定扣除的2,000,000元为被告周健对原告的债务，原告可就2,000,000元另行向被告周健主张权利，且该仲裁已经中院裁定生效。被告周健、陆海芸均未向本院提交证据。经质证，被告周健对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认可其证明事项，2,300,000元是被告周健受托支付给开发商，200,000元是被告周健代付定金后原告返还给被告周健的。对证据2户口本复印件真实性无异议，对婚姻登记情况的真实性、合法性、关联性无异议。但依据《结婚登记审查处理表》所记载，两被告自2012年1月14日至2017年9月27日处于离婚期间，而涉案《定金合同》系在离婚期间签订，因此被告陆海芸对于被告周健的投资买房行为并不知情且没有参与。购房是被告周健自己私下的投资，被告陆海芸未参与，不应承担相应责任。对证据3真实性无异议，但该裁决书存在错误。因被告周健没有作为当事人参与仲裁过程，没有确认款项性质和用途，但仲裁委直接确认了这些与被告周健相关的项目，产生遗留问题。且因为原告在仲裁中未妥善举证，导致本次诉讼。对于原告上海市第一中级人民法院的民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。被告周健全程未直接参与上海市第一中级人民法院对该案的审理，裁定结果也是在本案开庭时才得知。同样因为本应由被告周健在仲裁阶段可以确认的问题并未让其直接参与，造成款项性质和用途未能直接确认，从而导致原告不服仲裁裁决书并申请撤销仲裁裁决。被告陆海芸对原告提交的所有证据的真实性均不持异议，仅表示自己不知情，从未参与其中，也并未从中获利。本院经审理查明，2017年9月27日，瀛通公司(甲方)与黄卫标、周健(共同乙方)签署《定金合同》，约定乙方共同购买甲方名下上海市崇明区城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号房屋，总房价17,000,000元；签订定金合同时，乙方支付定金500,000元。因瀛通公司要求一、二层房屋一并出售，故乙方以一个账户向其支付房款，周健与黄卫标商定由周健统一向瀛通公司支付房款。当日，周健向瀛通公司支付定金500,000元。后黄卫标分别于2017年9月27日及11月17日通过其中国农业银行账户向周健转账600,000元，分别于2018年2月1日及2月6日通过其中国建设银行、中国工商银行账户向陆海芸转账计1,700,000元，另交周健现金200,000元(周健向黄卫标出具了200,000元的借条)，委托周健向瀛通公司支付房款。此外，黄卫标于2017年12月1日通过银行直接向瀛通公司转款2,500,000元，瀛通公司当日向黄卫标出具2,500,000元房款收据。因周健筹资困难，向案外人顾宇华借款，后经周健与顾宇华协商，确定由顾宇华出面购房，顾宇华遂通过案外人韩某某于2018年4月9日向瀛通公司转款5,500,000元，瀛通公司收款后出具5,500,000元房款收据。同日，黄卫标、顾宇华分别与瀛通公司网签《上海市房地产买卖合同》，其中，黄卫标购买崇明区城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号一层房屋，总价为10,000,000元；顾宇华购买该地址二层房屋，总价为7,000,000元。同时，周健、顾宇华以周健已收取黄卫标房款2,500,000元为由，要求瀛通公司将顾宇华所付房款中的2,000,000元及周健所付定金500,000元一并计入黄卫标的房款中。为此，瀛通公司收回原出具给黄卫标的2,500,000元房款收据及出具给韩某某的5,500,000元房款收据，重新向黄卫标出具了5,020,000元房款收据(其中含黄卫标于2018年5月7日、18日支付的20,252元)，向顾宇华出具了3,500,000元房款收据。后黄卫标与上海农商银行崇明支行签订了贷款金额为4,980,000元的《个人房屋抵押借款合同》。嗣后，顾宇华以筹集剩余资金困难为由，向瀛通公司提出退房申请，遭拒绝。2018年11月19日，顾宇华向仲裁委提出仲裁申请，要求解除购房合同，瀛通公司在该案中不同意解除合同，仲裁委裁决未支持顾宇华的仲裁请求，但认定顾宇华已付房款5,500,000元，并裁决顾宇华以欠付房款1,500,000元为基数向瀛通公司承担逾期付款违约金。另查明，2019年2月21日，黄卫标向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决瀛通公司继续履行双方于2018年4月9日签订的《上海市房地产买卖合同》，配合其办理房屋过户手续，并赔偿其经济损失等。仲裁委经审理，认定黄卫标已付房款为3,020,252元，另2,000,000元属于周健对黄卫标所负的债务，黄卫标可另行向周健主张权利，并于2020年3月20日作出(2019)沪仲案字第0875号裁决书，裁决黄卫标、瀛通公司应继续履行2018年4月9日签订的《上海市房地产买卖合同》；黄卫标自裁决作出之日起三十日内向瀛通公司支付剩余房款6,979,748元；瀛通公司于收到全部房款之日起三十日内配合黄卫标办理上海市崇明区城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号一层的房屋过户登记手续等。黄卫标不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。该法院立案后进行了审查，并于2020年8月26日作出(2020)沪01民特267号民事裁定书，裁定驳回黄卫标的申请。再查明，被告周健、陆海芸于1997年5月22日登记结婚，2012年1月14日双方离婚。2017年9月28日，两被告复婚，并办理结婚登记手续，后于2019年2月1日登记离婚。审理中，被告周健表示因自己做工程项目需对外支付工程款，故被告陆海芸将其银行账户提供给自己使用。被告陆海芸亦表示其知道周健是做基建工程方面生意的自由职业者，但其从未参与。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案系共同购房中委托付款引起的其他合同纠纷，被告周健对原告黄卫标负有2,000,000元债务之事实已由上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第0875号裁决书和上海市第一中级人民法院(2020)沪01民特267号民事裁定书予以确认。鉴于被告周健、陆海芸在周健与瀛通公司签订涉案房屋《定金合同》次日即复婚，原告委托周健支付的购房款又绝大部分转入周健提供的陆海芸的银行账户，据此可认定陆海芸对周健投资买房行为明知并实际参与。故本院对被告周健关于购房系其个人私下投资，陆海芸未参与以及被告陆海芸关于自己不知情、未参与等辩护意见，不予采纳。同时鉴于案涉款项发生在两被告夫妻关系存续期间，并综合考虑本院已经生效的他案法律文书中认定陆海芸曾在周健承接工程后与被挂靠单位签订的《项目责任协议》上签名以及陆海芸曾因周健的生意周转需要向朋友借款等事实，基于利益共享、责任共担的原则，本院对原告要求两被告承担共同还款义务并支付利息的诉请，予以支持。此外，如果被告周健认为其已将收取原告的全部款项代为支付给开发商，其可依据相关证据另行向案外人主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周健、陆海芸于本判决生效之日起十日内偿还原告黄卫标2,000,000元并支付利息(以2,000,000元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由被告周健、陆海芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二一年五月二十八日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。