河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初962号原告：董少岭，男，1968年11月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：马云龙，广东天梭律师事务所律师。被告:张廷锋，男，1966年10月21日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住所：河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告:李小翠，女，1963年11月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：许昌长隆建筑劳务有限公司，住所地：许昌市前进路祥和小区9号楼西单元502室。法定代表人：李小翠，任该公司总经理。委托诉讼代理人：侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告董少岭与被告张廷锋、李小翠、许昌长隆建筑劳务有限公司（以下简称长隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董少岭及其委托诉讼代理人马云龙，被告张廷锋、长隆公司的共同委托诉讼代理人侯保红到庭参加诉讼。被告李小翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董少岭向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告偿还借款本金114万元及利息163672.77元（以114万元为本金，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率（LPR）的4倍为标准，自2020年3月7日起暂至2021年2月7日,实际计至本息清偿完毕之日止)，共计人民币130.367277万元。2.判令被告二、被告三对上述债务承担连带责任。3.判令三被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等全部费用。事实与理由:原告与被告一系亲戚，被告一与被告二系夫妻，被告一系被告三（即许昌长隆建筑劳务有限公司)原法定代表人，被告二系被告三现法定代表人。2015年初，被告一以被告三（当时持股100%）资金短缺为由，向原告提出借款，用于建筑工程垫资。2015年3月6日，原告以现金方式向被告一出借29万元，约定年利率24%，被告一于借款当日向原告出具《借条》。2016年3月6日，原告又以现金的方式向被告一出借4.04万元，加上之前的本息35.96万元，共计40万元，年利率24%，并于借款当日重新出具《借条》。随后，被告一再次向原告提出借款，2016年6月、8月，原告再次以现金的方式向被告一，分两次出借10万元，此时，借款本金共计50万元。2017年3月6日，被告一向原告重新出具《借条》，承认借款本金及利息共计61.2万元，年利率24%。2018年3月6日，被告一再次向原告重新出具《借据》，承认借款本金及利息共计75.2万元,年利率24%，后在原告多次催促还款的情况下，被告一向原告以现金的方式还款5000元。2019年3月6日,原告在多次催告被告一还款未果的情况下,被告一向原告重新出具债权凭证《借据》，承认借款本金及利息共计93万元，年利率24%。在原告多次请求被告一还款后，被告一于2019年9月14日通过微信转账的方式偿还借款1万元。2020年3月6日,被告一再次向原告出具债权凭证《借条》，承认借款本金及利息115万元，款项用于施工承包前期垫款，约定年利率24%，律师费、诉讼费等由违约方承担。2020年8月9日,被告一向原告出具借款明细,承认截止至2020年3月6日借款本金及利息114万元。自2017年起，原告多次向被告一要求偿还借款,被告一均予以承诺，但多次出尔反尔，不予履行还款义务，双方更是因此事报警（2019年12月9日有报警记录）。在借款期间，被告三的法定代表人通过两次变更由被告一变更为被告二,现被告二在许昌长隆建筑劳务有限公司持股60%，被告一与被告二系夫妻，原告认为被告一的借款用于夫妻共同经营的被告三(即许昌长隆建筑劳务有限公司)所需。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张廷锋辩称，1.原告所述基本属实，实际上，被告张廷锋向原告借款将近40万元，原告所述金额都是多次息转本后的结果，对此被告张廷锋予以认可，由于被告张廷锋暂时资金紧张，无法很快偿还，请求延期，现被告张廷锋尚有数百万元的债权正在追要，不排除采取诉讼手续实现债权，追回后优先清偿所欠原告债务。被告许昌长隆建筑劳务有限公司辩称，被告长隆公司不应承担清偿责任，因为该借款并没有用于公司业务和经营，借条上没有公司印章，也没有公司法人代表签字认可，且该借款也没有汇入公司账户，被告张廷锋在与别人订立的建筑工程劳务分包合同中，均是被告张廷锋以个人名义与他人签订合同，并且全部或部分怠于履行，所以原告所述借款与被告长隆公司无关。被告李小翠未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认为，原告提交的长隆公司的工商变更信息、农业银行业务凭证、农村信用社历史交易明细清单、一本通/绿卡通交易明细内容真实，本院予以采纳；原告提交的被告张廷锋和李小翠结婚登记审查处理表加盖有婚姻登记机关的印章，内容真实，本院予以采纳；被告提交的建筑工程劳务分包合同与本案不具有关联性，本院不予采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院认定案件事实如下：2018年3月6日，被告张廷锋为原告出具《借据》一份，内容为：“借据今借到董少岭亲子交给我现金柒拾伍万贰仟元整￥752000元借款人张廷锋身份证2018年3月6日月息2分”。2019年3月6日，被告张廷锋为原告出具金额为930000元的《借据》一份，内容为：“借据今借到董少岭亲子交给我现金玖拾叁万贰仟元整￥930000元借款人张廷锋2019年3月6号”。2019年9月9日，张廷锋为原告出具《证明》一份，内容为：“张廷峰承诺14号以前还少陵壹万元整￥10000元张廷锋2019年9月9日”。同日，被告张廷锋通过微信向原告转账1万元。原告在该证明中签署“收到”。2020年3月6日，被告张廷锋为原告出具金额为115万元的《借条》一份，主要内容为：我张廷锋为支付施工承包前期垫资，向董少岭借到人民币115万元现金，月利率2%。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）均由违约方承担。2020年6月18号，被告张廷锋为原告出具：“7月1号之前还少岭伍万元整￥50000元”的书面承诺材料。2020年8月9日被告张廷锋为原告出具借款还款的书面清单一份，该清单载明：1.2016年3月6日董少岭交给张廷锋现金40万元。2016年6月给张廷锋现金5万元。2016年8月又给张廷锋现金5万元。合计给张廷锋现金50万元。2.2017年3月：①40万×0.02×12个月=9.6万②5万×0.02×9个月=0.9万③5万×0.02×7个月=0.7万④本金+息：50万+9.6万+0.9万+0.7万=61.2万。3.2018年3月6日：①61.2+61.2×0.02×12个月=75.888万②还款5000元。75.88-5000=75.2万。4.2019年3月6日：75.2+75.2×0.02×12个月=93.25万（93万）。5.2020年3月6日：93+93×0.02×12个月=115.32万（115万）。6.2019年9月9日还款1万元。115万-1万=114万。被告张廷锋在该清单张签名捺指印并签署了身份证号和时间。原告和被告张廷锋、长隆公司均认可本案的借款本金为43.04万元。具体借款情况为：2015年3月6日借款29万元，2016年3月6日借款4.04万元，2016年6月借款5万元，2016年8月借款5万元。另查明，2008年12月10日，被告张廷锋和李小翠登记结婚。原告认为被告张廷锋的借款用于被告长隆公司承包工程而垫付的保证金，被告张廷锋与被告长隆公司在庭审中称借款用于被告张廷锋承包工程垫付保证金。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，有承担举证责任的当事人承担不利后果。一、关于本案借款本金和利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息介入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之后。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经庭审查明，原告实际向被告张廷锋出借的款项为43.04万元。其他32.16万元为2017年3月之前的按照年利率24%计算的利息和复利，利息合计年超过了利率24%，违背了上述司法解释的规定。故原告主张本金应为43.04万元，利息标准为自借款之日起至2020年8月19日之前的年利率为24%，根据借款的具体时间和金额，经核算，截止2017年3月6日的利息①29万×0.02×24个月（2015年3月6日至2017年3月6日）=13.92万元②4.04万×0.02×9个月（2016年3月6日至2017年3月6日）=0.9696万元，③5万×0.02×9个月（自2016年6月6日至2017年3月6日）=0.9万④5万×0.02×7个月（2017年8月6日至2017年3月6日）=0.7万元。利息合计：13.92万+0.9696万+0.9万+0.7万=16.4896。自2017年3月7日至2020年8月19日的利息35.637120万元，以上利息总计16.4896万元+35.637120元=52.12672万元。扣除被告已付款项15000元，利息合计50.62672万元，自2020年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。关于被告李小翠是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。根据原告提交的2020年3月6日出具的借据，本案借款用于被告张廷锋支付施工承包前期垫资，不是用于被告张廷锋和李小翠的家庭日常生活需要，故不是被告张廷锋和李小翠的家庭日常生活需要所负的债务。原告作为债权人没有提交证据证明涉案的借款用于被告张廷锋和李小翠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告张廷锋和李小翠双方共同意思表示，对此，原告应承担举证不能的责任。故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。关于被告长隆公司是否应承担还款责任的问题。原告提交的借据、借条和还款承诺及借款和还款明细均是被告张廷锋个人出具，未加盖被告长隆公司的公章。除2020年3月6日的借条外，其他借条和借据均未载明借款用途。2020年3月6日的借条载明：本案借款用途为用于支付施工承包前期垫资，不显示具体施工项目。被告张廷锋和被告长隆公司在庭审中均认为用于被告张廷锋个人承包工程交纳保证金。原告没有提交证据证明涉案工程用于被告长隆公司施工的项目或者用于被告长隆公司的生产经营，故原告要求被告长隆公司承担还款责任证据不足，本院不予支持。照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷锋于本判决生效之日起十日内偿还原告董少岭借款43.04万元及利息（其中2020年8月19日之前的利息为50.62672万元，自2020年8月20日起至借款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算计算）；二、驳回原告董少岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8266.53元，由被告张廷锋负担5939.36元，原告董少岭负担2327.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二一年五月二十八日书记员  唐 鑫