贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终660号 上诉人（原审被告）：何茂盛，男，1963年10月26日出生，个体建筑户，住贵州省玉屏侗族自治县。 被上诉人（原审原告）：田会平，女，1969年10月25日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 原审被告：贵州深恩房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪办事处东市路**。 法定代表人：何胜军，该公司总经理。 原审被告：龙江成，男，1964年1月10日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。 原审被告：徐桂鹤，男，1961年7月24日出生，汉族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。 原审被告：玉屏侗族自治县房地产开发公司，，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇蒋家田 法定代表人：洪加林，系该公司经理。 原审被告：曾伟，男，1979年3月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。 上诉人何茂盛与被上诉人田会平、原审被告贵州深恩房地产开发有限公司(下简深恩房开公司)、徐桂鹤、龙江成、曾伟、玉屏侗族自治县房地产开发公司民间借贷纠纷一案，何茂盛不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何茂盛上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人承担转移债务的前提是该债务用于印山学府项目，现无证据证实案涉债务系用于印山学府项目建设，该笔债务未经过上诉人的确认，一审法院认定债务转移至上诉人没有事实依据。2.上诉人何茂盛支付款项是受龙江成、徐桂鹤委托支付，应从项目转让款中扣除。3.深恩房开公司与本案没有任何关系，不应承担连带责任。4.利率计算不符合法律规定，2020年8月20日后以最高不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍（25.4%）计算利率。 二审中，被上诉人田会平未答辩。 田会平向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告连带支付原告400，000元；2.判决被告承担利息暂定为192，000元（2017年1月10日至2019年1月10日）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：徐桂鹤无房地产开发资质，于2015年5月21日与玉屏房开公司签订《玉屏中华路休闲街南侧印山大厦房地产开发承包协议》，利用该公司的资质开发案涉项目，后徐桂鹤、龙江成共同开发该项目。2017年1月10日，徐桂鹤、龙江成、曾伟、玉屏房开公司印山大厦项目部共同向田会平出具借条一张，主要内容为：今借到田会平同志600000元整，借用时间从2017年1月10日至5月10日，月息6%，用玉屏县房地产开发公司印山大厦项目部修建的房产临街门面两个50平方米作抵押，共计利息为144000元；另外先付给借款利息100000元整。徐桂鹤、龙江成、曾伟均作为借款人在借条上签名，并加盖玉屏侗族自治县房地产开发公司印山大厦项目部章。次日，田会平通过其夫姚源光账户向龙江成账户转款500000元。2017年2月26日，徐桂鹤、龙江成与何茂盛签订《房地产项目转让合同》，主要约定：甲方（指徐桂鹤、龙江成）将位于玉屏侗族自治县工行宿舍敌片区休闲街南侧“玉屏侗族自治县项目”转让给乙方（指何茂盛）；由乙方承担该项目的所有债权债务和办理后期项目所有手续及费用；转让费共计700000元，甲乙双方自愿按利润30%计算，合计2210000元；乙方按该项目原有的手续在受让该项目后进行开发建设,后期相关手续由何茂盛自行办理并承担相应费用，徐桂鹤、龙江成开发该项目产生的债权债务全部由乙方确认系真实事实后承担，详见资金统计表。徐桂鹤、龙江成当时即将该转让协议交给玉屏房开公司，房开公司未提出异议，曾伟事后知道该转让协议未提出异议。2017年3月3日，徐桂鹤、龙江成与何茂盛对作为项目转让合同附件的债权债务进行初步确定，并制作资金统计表，初步确定该项目产生的债务共11笔，其中所借资金支付工程款部分的第2项内容为：徐桂鹤、曾伟、龙江成借田会平60万元（6分利息）。何茂盛在该表格备注说明一栏中书写“还款以上账目以真实用于工程（印山学府）的依据，双方协商解决”。之后徐桂鹤、龙江成、何茂盛已偿还田会平450000元，其中2017年4月5日何茂盛还款260000元、9月20日龙江成、徐桂鹤还款40000元，2017年12月28日何茂盛还款100000元、2018年2月15日龙江成还款20000元、2018年7月5日龙江成还款30000元。 另认定，何茂盛挂靠四川龙达建设集团有限公司承建此项目。何茂盛与徐桂鹤、龙江成签订转让合同后，注册成立深恩房开公司，后变更登记其子何胜军为该公司的法定代表人，由该公司对转让所得项目进行开发。深恩房开公司于2018年3月2日取得案涉项目用地使用权。龙江成、徐桂鹤及曾伟与何茂盛等曾因本案案涉项目转让合同纠纷一案向玉屏县人民法院提起诉讼，后铜仁市中级人民法院对该案作出(2020)黔06民终1520号终审判决，认定徐桂鹤、龙江成与何茂盛签订《房地产项目转让合同》有效。 一审法院认为，徐桂鹤、龙江成向田会平借款500，000元的事实清楚，而玉屏房开公司、曾伟自愿作为债务人与徐桂鹤、龙江成向田会平出具借条，属于债务人加入，符合法律规定。借条上虽载明向田会平借款600，000元，但应以实际出借金额为准，即本案的最初出借借款本金为500，000元。后徐桂鹤、龙江成将案涉工程项目转让给何茂盛，双方签订的转让合同系有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。因双方在转让合同中约定由何茂盛承担该项目的所有债权债务，且双方在资金统计表中对欠田会平的600，000元也进行了明确，而田会平对此债务的转移无异议，玉屏房开公司、曾伟对此亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，徐桂鹤、龙江成将债务转移给何茂盛合法，何茂盛应当承担偿还责任，龙江成、徐桂鹤、玉屏房开公司、曾伟不再承担偿还责任。何茂盛虽非深恩房开公司股东，但何茂盛与深恩房开公司法定代表人何胜军系父子关系，深恩房开公司设立的目的即是为了开发何茂盛受让的项目，何茂盛受让《房地产项目转让合同》的权利和义务，实际已由深恩房开公司承继，田会平出借的款项用于支付案涉项目的前期支出，且田会平的债务基于房地产项目的转让而产生债务转移，现徐桂鹤、龙江成均认为深恩房开公司应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，深恩房开公司应当对所欠田会平的款项承担连带清偿责任。何茂盛辩称在转让协议中约定徐桂鹤、龙江成开发该项目产生的债权债务全部由何茂盛确认系真实事实后才承担，在统计表中注明如款项用于工程，双方应协商解决，提出原告、徐桂鹤、龙江成未提供证据证明田会平出借的款项用于案涉工程。一审法院认为，双方签订转让协议后，何茂盛已向原告进行还款，说明双方对所欠田会平的借款已经进行协商确认，所以对何茂盛的这一辩称理由不予采纳。在资金统计表中，注明所借田会平的借款利息6分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求从2017年1月10日起按年利率24%支付利息，其要求的利率合法，予以支持，但因实际出借日期为2017年1月11日，故应从2017年1月11日起按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，田会平已收到的款项，应先支付利息，超出利息部分的金额抵扣本金。田会平于2017年1月11日出借款项，2017年4月5日，田会平收到还款260，000元，按84天计算利息，则利息为500，000元×24%÷365天×84天＝27，616元，多余的232，384元抵扣本金，即截至2017年4月5日尚欠本金为267，616元；2017年9月20日田会平收到还款40，000元，按168天计算利息，则利息为267，616元×24%÷365天×168天＝29，562元，多余的10，438元抵扣本金，即截至2017年9月20日尚欠本金257，178元；2017年12月28日田会平收到还款100，000元，按99天计算利息，则利息为257，178元×24%÷365天×99天＝16，741元，多余的83，259元抵扣本金，即截至2017年12月28日尚欠本金173，919元；2018年2月15日田会平收到还款20，000元，按49天计算利息，则利息为173，919元×24%÷365天×49天＝5，604元，多余的14，396元抵扣本金，即截至2018年2月15日尚欠本金159，523元；2018年7月5日，田会平收到还款30，000元，按140天计算利息，则利息为159，523元×24%÷365天×140天＝14，685元，多余的15，315元抵扣本金，即截至2018年7月5日尚欠本金为144，208元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告何茂盛于判决生效之日起十日内偿还原告田会平借款本金144，208元，并从2018年7月6日起按年利率24%支付利息至全部款项付清之日止；二、被告贵州深恩房地产开发有限公司对前述第一款确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田会平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，720元，减半收取计4，860元，由田会平负担3，100元，由被告何茂盛负担1，760元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。另查明，原审被告玉屏侗族自治县房地产开发公司法定代表人为“洪加林”，一审法院认定为“洪家林”系书写错误，本院予以纠正。 本院认为，本案的争议焦点为：1.何茂盛对案涉借款是否承担还款责任；2.案涉借款利率如何确定。 关于第一个争议焦点。上诉人提出“其承担转移债务的前提是该债务用于印山学府项目，现无证据证实案涉债务系用于印山学府项目建设，该笔债务未经过其确认；其支付借款是受龙江成、徐桂鹤委托支付，应从项目转让款中扣除”的上诉理由。经查，龙江成与上诉人签订的《房地产项目转让合同》约定了该项目产生的债权债务全部由上诉人确认真实后承担，详细的债权债务见附件《玉屏县房地产开发公司解放路休闲街南侧工行宿舍片区项目各股东前期资金统计表》，该资金统计表“所借资金支付工程款”部分明确载明龙江成等人从田会平处借款60万元。转让合同签订后，上诉人何茂盛已将部分款项还给田会平，证实了何茂盛已确认龙江成等人从田会平处借款系用于案涉工程。对于何茂盛辩解其支付借款是受龙江成、徐桂鹤委托支付，其未提供证据加以证实，不予采信。综上，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。上诉人提出2020年8月20日后应以最高不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍（25.4%）计算利率的上诉理由。经查，上诉人所提利息计算问题系本案关于民间借贷案件的法律适用问题。《最高人民法院关于修改的决定》法释〔2020〕6号第二十六条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……本决定自2020年8月20日起施行。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”从上述规定可以看出，要适用上述两个新的司法解释计算民间借贷利率，必须是人民法院于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，本案一审立案受理时间为2020年1月2日，故一审法院不能适用上述新的司法解释，二审法院在审理本案时也不能适用。一审法院审理本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，适用法律准确，故该上诉理由没有法律依据，不予采纳。 关于上诉人所提深恩房开公司不应承担连带清偿责任的上诉理由。经查，一审法院已阐述深恩房开公司承担连带清偿责任的事实和理由，该公司并未提出上诉，本院对上诉人所提该上诉理由不予评价。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4，822元，由上诉人何茂盛负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月十日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼