四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川07执异86号 异议申请人：绵阳市功强企业有限责任公司，住所地四川省绵阳市桃园路**。 法定代表人：张功强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张功树，该公司资产清算组成员。 保全申请人：绵阳市科技城市信用社。 法定代表人：衡永林，该社主任。 关于绵阳市科技城市信用社（以下简称科技信用社）与绵阳市涪西建筑工程公司直属二分公司、绵阳市涪西建筑工程公司、四川省绵阳市涪宏物资综合公司、绵阳市功强企业有限责任公司（以下简称功强公司）合同纠纷一案，本院于1998年3月31日保全查封了被保全人功强公司在绵阳市亩（以下简称争议土地）。被保全人功强公司认为超标的保全且至今未解除查封，向本院提出异议。本院受理后作出（2020）川07执异48号执行裁定，驳回异议请求。被保全人功强公司申请复议，四川省高级人民法院（以下简称省高院）审查后于2021年2月8日作出（2021）川执复41号执行裁定，发回本院重审。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。 异议人功强公司请求撤销（1998）绵法经初字第26号民事裁定、确认（1998）绵法经初字第48号查封令违法、解除对争议土地的查封。主要事实和理由：绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）于1998年3月26日作出（1998）绵法经初字第26号民事裁定书，以（1998）绵法经初字第48号查封令、协助执行通知书，查封了价值451.5万元的争议土地，大大超过了裁定查封60万元的金额，属严重违法超标的查封。1998年10月15日绵阳中院作出（1998）绵法经初第26号民事判决书，判决驳回科技信用社的诉讼请求。该判决已生效，但至今未解除争议土地的查封。绵阳中院执行行为违法，给申请人造成巨大损失，严重侵犯了民营企业的合法权益。 本院（2020）川07执异48号执行裁定主要认为，首先，异议人主张撤销本院作出的（1998）绵法经初字第26号民事裁定书并解除查封，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第18条之规定，异议人上述主张系针对审判部门的保全裁定，应由作出财产保全裁定的部门负责审查，不属本案执行异议审查范围；其次，上述保全裁定执行实施过程中所作出的查封令及协助执行通知书未载明具体查封的土地信息，现无法判断超标的查封的情况，故异议人现有证据不足以证明上述执行行为的违法性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条规定，裁定驳回异议人功强公司的异议请求。 省高院（2021）川执复41号执行裁定主要认为，民事诉讼过程中采取的财产保全措施，在进入执行程序后，自动转为执行程序中的强制措施。本案中，绵阳中院作出（1998）绵法经初字第26号民事裁定系诉讼过程中作出的保全裁定，查封系保全实施行为。在（1998）绵法经初第26号民事判决发生法律效力后，该案是否进入执行程序、功强公司位于绵阳市亩是否成为执行标的，以及土地21亩的具体信息等事实，绵阳中院（2020）川07执异48号执行裁定未予查明，属于基本事实不清，应予撤销，并发回重新审查。 对本院（2020）川07执异48号执行裁定查明的事实予以确认。重新审查中，另查明以下事实： 一、争议土地的基本状况。争议土地原登记在功强公司名下，位于绵阳市永兴开发区，面积14237.09平方米，约21亩。土地使用权证号为绵城国用总1997字第6947／1093）号。2021年5月17日，绵阳市不动产登记中心提供登记信息显示，根据四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（99）涪执字第1701号协助执行通知书，争议土地于2001年5月25日过户给绵阳市涪城区青义信用社（以下简称青义信用社）。 二、对争议土地的查封、解封、转移登记情况。根据本院（2002）绵刑二初字第21号案刑事审理查明的事实，功强公司成立于1994年10月。成立后，以争议土地作抵押，从青义信用社等银行贷款。1998年3月26日，本院受理科技信用社保全申请，于1998年3月31日首先查封了争议土地。功强公司逾期未归还贷款，涪城法院于1999年7月26日受理青义信用社对功强公司的执行申请。执行中，因争议土地被本院查封，涪城法院通过本院、绵阳市国土局多次协调，本院于2001年5月8日作出解除查封裁定。5月21日，涪城法院裁定查封争议土地，并通知绵阳市国土局协助办理。5月25日，涪城法院裁定解除查封，并通知绵阳市国土局协助办理解除查封和过户事项。 三、青义信用社申请执行功强公司一案基本情况。根据本院（2020）川07执复222号案查明的事实，涪城法院在执行青义信用社申请执行功强公司一案中，委托绵阳市地价评估事务所对争议土地进行评估，评估价为2292171元。2001年5月25日，涪城法院作出（99）法执字第1701号民事裁定，将争议土地交付青义信用社抵偿债务。同日，涪城法院将裁定书送达功强公司，该公司副董事长高德勇签收。同日，涪城法院向绵阳市国土局送达以物抵债裁定书和协助执行通知书。2001年7月23日，涪城法院组织双方当事人对争议土地上的建筑物、设施设备等进行交付，青义信用社员工和功强公司副董事长高德勇在移交笔录上签字。 四、争议土地过户后，功强公司提出异议情况。2020年10月22日，功强公司向涪城法院提出异议，请求撤销以物抵债裁定，对争议土地进行执行回转。涪城法院裁定驳回异议请求。功强公司申请复议，本院审查后驳回复议请求。功强公司申请执行监督，省高院审查后撤销本院复议裁定，指令涪城法院重新审查。涪城法院重新审查后，仍裁定驳回功强公司的异议请求。功强公司再次向本院申请复议，本院于2021年4月21日再次裁定驳回复议请求。 本院认为，本案争议的焦点是，对争议土地的保全查封是否已解除。具体评述如下： 一、保全查封争议土地符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第九十二条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施”、第九十四条“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第九十六条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”的规定，在科技信用社与功强公司合同纠纷一案中，为保证胜诉后判决的执行，经科技信用社申请，本院作出（1998）绵法经初字第26号民事裁定和（1998）绵法经初字第48号查封令，保全查封异议人功强公司名下的争议土地，符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”的规定，异议人功强公司在二十多年后主张查封超标的，不应支持。即便根据涪城法院委托绵阳市地价评估事务所所作的评估作价，证明当时的查封超标的，依法也应是在当时另行裁定解除超标的部分的查封，而不是撤销（1998）绵法经初字第26号民事裁定。此外，异议人功强公司在二十年后主张查封行为给其造成巨大损失，没有事实依据。其坚持请求赔偿损失的，可通过另诉等程序主张权利。 二、本院对争议土地的查封已解除。本院（1998）绵法经初第26号民事判决发生法律效力后，在青义信用社申请执行功强公司一案中，争议土地已抵偿债务，并于2001年5月25日转移登记。据此，足以认定本院对争议土地的查封已解除。同时，也可认定在科技信用社与功强公司一案中，本院除查封、解封外，未对争议土地采取其他执行措施。异议人功强公司早已知晓争议土地抵偿给青义信用社并办理交付，其认为至今未解除查封，没有事实依据。 综上所述，异议人功强公司请求撤销（1998）绵法经初字第26号民事裁定、确认（1998）绵法经初字第48号查封令违法，没有事实和法律依据，不应支持；其认为本院至今未解除对争议土地的查封，没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人绵阳市功强企业有限责任公司的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  李松海 审判员  汤 显 审判员  汪 炜 二〇二一年五月二十五日 书记员  张 悦