四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5458号 原告：曾令禄，男，汉族，生于1971年5月19日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街道办事处南津街499号17幢5-1。 法定代表人：袁祖伦，董事长。 委托诉讼代理人：邓和清，男，汉族，生于1957年5月10日，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：王文圣，男，汉族，生于1985年11月10日，住重庆市合川区。 被告：彭长富，男，汉族，生于1971年10月24日，户籍所在地重庆市合川区。 原告曾令禄与被告重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称“恒旭公司”）、彭长富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。2020年10月26日，被告恒旭公司提出管辖异议申请，本院于2020年11月2日作出（2020）川1602民初5458号民事裁定书，裁定将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。原告曾令禄上诉至广安市中级人民法院，广安中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）川16民辖终105号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）川1602民初5458号民事裁定书，本案由本院继续审理。2020年12月23日，经被告恒旭公司申请，本院依法追加被告彭长富作为本案被告参加诉讼。因被告彭长富下落不明，需要采取公告的方式送达法律文书，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令禄及其委托诉讼代理人李玲、被告恒旭公司的委托诉讼代理人王文圣到庭参加了诉讼，被告彭长富经本院在《人民法院报》刊登公告的方式送达后，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾令禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒旭公司向原告支付河沙货款81211元；2.案件受理费由被告恒旭公司承担。事实和理由：被告恒旭公司承建广安市经济技术开发区的深广渠江云谷项目，需要大量河沙进行施工建设，故2018年恒旭公司项目施工人彭长富陆续在原告出订购了大量河沙，让其运送至深广渠江云谷工程项目经理部，原告实际从2017年陆续向该地供货，且河沙材料也用于该工程。在每次原告与彭长富结算后，恒旭公司均对结算后金额表示认可并通过公司账户支付货款给原告，故原告有理由相信，在合同上加盖的被告恒旭公司的印章属实，被告恒旭公司是合同的相对方。故被告在原告出购买河沙，双方于2018年4月26日签订了《河沙采购合同》，并约定单价为120元/立方米，最终以实际收方用量为准。原告陆续向被告恒旭公司供应河沙。后经双方结算被告尚欠原告81211元的河沙或款未结清。所欠款项经原告多次催要，被告恒旭公司至今没有支付。为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼，请求判如所请。 被告恒旭公司辩称，1.恒旭公司没有与原告签订河沙采购合同，经司法鉴定，案涉河沙采购合同上的印章不是恒旭公司的公章，恒旭公司也没有在原告处采购河沙；2.恒旭公司向原告支付7次货款共计230000元，是基于被告彭长富委托恒旭公司支付向原告，不能因为恒旭公司代彭长富向原告支付了款项就认定恒旭公司与原告成立了河沙采购合同；3.本案款项应由彭长富承向原告支付，彭长富是实际施工人；4.原告提供的结算单上没有彭长富的签字，结算金额无法确定。综上，要求驳回原告对被告恒旭公司的诉讼请求。 被告彭长富未作答辩。 原告曾令禄围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据： 1.原、被告恒旭公司的身份信息材料复印件； 2.河沙采购合同； 3.2019年曾令禄沙石单； 4.2018年2月8日-2019年元月31号止结算单； 5.尾部有“贾益”字样的结算单复印件； 6.送货单； 5.中国建设银行个人活期账户全部交易明细影印件。 被告恒旭公司向本院提交了以下证据： 1.司法鉴定意见书； 2.项目施工协议书； 3.委托付款书。 被告彭长富未向本院提交证据。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 2017年8月1日，被告恒旭公司（甲方）与被告彭长富（乙方）签订了《项目施工协议书》，约定位于广安市前锋区××镇××附近的深广·渠江云谷项目14＃-35＃附属结构工程项目由乙方实际施工，独立核算，自负盈亏，乙方是该项目的实际施工人，暂定合同价款300000元；甲方按照乙方办理的审计数字帮助开具结算票据，交由乙方与业主结算，乙方必须将工程汇入甲方指定的账户；本工程实行内部独立核算，自负盈亏。乙方向甲方支付所施工工程造价总额（以竣工结算价为准）的0.8%提成作为甲方管理费后，其资产权益由乙方享有。本项目管理费用、提成总额如超过五十万元，其超过部分作为返还奖励，不予收取。如因该项目产生债务和其他经济损失，应由乙方全部承担。 2018年1月1日，被告恒旭公司（甲方）与原告曾令禄（供货单位，乙方）签订了《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》，主要约定：1.工程名称为深广·渠江云谷项目，工程地点为广安市前锋区××镇××附近；2.承包内容：包括但不限于甲方承包区域中的单项材料（河沙）发包给乙方，乙方根据甲方的采购计划和现场实际需要及时供应；3.承包单价为120元／ｍ3,该单价已包含运输、利润、风险、增值税专用发票及天气原因等。增值税专用发票为3%；4.付款方式为当月25日对账，次月10日内结清上月货款，尾款在1个月内结清；5.合同期限为本合同签字之日至货款结清便自动时效。该合同尾部甲方处加盖“重庆市恒旭实业集团有限公司”字样的印章，负责人处由黄薇签字。乙方处由原告曾令禄签字确认。庭审中原告陈述，他经案外人王贵军介绍他向案涉工地供应河沙，他就和贾益对接，供应多次后原告要求签订合同，经多次催要，该合同在盖章后由案涉项目工程的主管黄薇交给他。 被告恒旭公司受被告彭长富委托，向原告支付河沙款情况为：于2018年2月8日转账支付20000元、于2018年5月21日转账支付20000元、于2018年6月1日转账支付30000元、于2018年6月4日转账支付30000元、于2018年7月25日转账支付20000元、于2018年9月3日转账支付50000元、于2018年9月4日转账支付40000元。合计210000元。 本案审理过程中，被告恒旭公司提出鉴定申请，要求对《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》中加盖的“重庆市恒旭实业集团有限公司”的印章印文与被告恒旭公司的备案印章印文是否一致进行鉴定。2021年1月28日，四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》中加盖的“重庆市恒旭实业集团有限公司”的印章印文与被告恒旭公司的备案印章印文不是同一枚印章形成。此次鉴定费用2200元，由被告恒旭公司支付。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交的《2019年曾令禄沙石单》、《2018年2月8日-2019年元月31号止结算单》、尾部有“贾益”字样的结算单复印件、送货单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细影印件、《深广渠江云谷项目14#-35#附属结构工程项目-台帐明细》打印件。其中：1.《2019年曾令禄沙石单》，表格内容为曾令禄2019年供应河沙石子的时间、数量及价格，收货人为杨平、彭长宽、王操。收货单位签字情况为“胡漆山彭长宽属实51668元.2019年4月15日”；2.《2018年2月8日-2019年元月31号止结算单》中，记录了2018年2月-12月、2019年元月现金情况，合计566302元。注明“票已核对属实唐佑良”；3.尾部有“贾益”字样的结算单复印件，内容为2018年2月至2018年12月河沙款计算明细，合计货款608335元，已付527124元，下欠81211元。底部有贾谊字样。原告称贾谊系彭长富家属，但未提交证据证明，且该证据原件已丢失；4.送货单105份，送货时间为2018年1月至2019年1月，合计送货价款为346259.2元，签收人分别为杨港、张泽元、张涛、王操、杨平、彭长江、向安银等人；5.中国建设银行个人活期账户全部交易明细影印件，显示被告恒旭公司共计向其支付了八次款项，金额合计为230000元；6.《深广渠江云谷项目14#-35#附属结构工程项目-台帐明细》打印件，内容8次“河沙款-曾令禄”共计2400000元、6次“广安市骥腾建材有限责任公司曾令禄”共计287124元，两类合计金额为527124元。 本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律规定。 本案的争议焦点为被告恒旭公司是否系本案《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》的合同相对方？原告主张的货款81211元应否得到支持？本院认为，本案《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》合法有效。虽然该合同上加盖的被告恒旭公司的印章经鉴定与被告恒旭公司的备案印章并非同一枚印章形成，但从本案证据看，案涉合同首页顶部及甲方明确载明为“重庆市恒旭实业集团有限公司”，尾部加盖的亦是被告恒旭公司字样公章，由此可知，原告的真实意思应当是与被告恒旭公司成立买卖合同关系而非被告彭长富，同时被告恒旭公司是案涉货物使用工地即深广·渠江云谷项目工程的分包人，款项也由被告恒旭公司向其支付，这足以让原告产生合理信赖，原告有理由相信该河沙采购合同上加盖的公章就是被告恒旭公司的公章且是公司行为。同时，在市场交易中，让原告对公章的真实性进行实质审查过于严苛也不符合市场交易实际，不利于保护市场交易稳定，故加盖被告恒旭公司公章的《重庆市恒旭实业集团有限公司河沙采购合同》因构成表见代理，应为合法有效的合同，被告恒旭公司应为该合同的相对方，被告恒旭公司应当履行货款支付义务。 关于原告主张的货款81211元应否得到支持的问题。从原告提交的证据看，原告主张本案货款81211元依据的主要证据为尾部有“贾益”字样的结算单复印件，该证据形式上为复印件，且贾益的身份以及贾益与被告彭长富、恒旭公司之间的关系无相应证据予以证明；原告提交的唐佑良签字属实的《2018年2月8日-2019年元月31号止结算单》记载的货款与该复印件记载的货款基本一致，但唐佑良的身份及与本案被告之间的关系原告亦未提交证据证明；原告提交的送货单显示的送货价款为346259.2元，与该结算单复印件上的货款总数不相符，且送货单上签收人员与贾益、或与被告彭长富、恒旭公司之间的关系原告既未提交证据证明，被告恒旭公司又未予认可。综上，原告提供的上述部分证据真实性无法核实，证据之间未形成证据锁链，尚不足以证明原告就所供货物与被告恒旭公司、彭长富进行了结算且结算金额为下欠81211元。故对原告要求被告恒旭公司向其支付下欠货款81211元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾令禄的全部诉讼请求。 案件受理费1830元，由原告曾令禄负担，向四川省广安市广安区人民法院缴纳。鉴定费2200元，由被告恒旭公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  刘青华 人民陪审员  杨盛谷 人民陪审员  程祝荣 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  周 英