山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2893号原告：黄长伦，男，1965年6月22日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。原告：黄兆春，男，1967年2月16日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。原告：马超，男，1990年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。三原告共同委托诉讼代理人：陈鑫，山东君雅律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：孙海城，山东君雅律师事务所实习律师。被告：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省滕州市善国南路76号。法定代表人：刘志强，行长。被告：山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行，住所地山东省滕州市滨湖镇政府驻地。法定代表人：王鹏，该支行行长。二被告共同委托诉讼代理人：张蔷，山东滕文律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁琪琪，山东滕文律师事务所实习律师。原告黄长伦、黄兆春、马超与被告山东滕州农村商业银行股份有限公司、山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行名誉权纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄长伦、黄兆春、马超及其委托诉讼代理人陈鑫、孙海城、被告山东滕州农村商业银行股份有限公司、山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行共同委托诉讼代理人张蔷、梁琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄长伦、黄兆春、马超向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告在贷款过程中出现的不良记录予以消除；2.恢复名誉、赔偿损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日案外人黄常清向山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款140000元，双方于2013年5月10日签订了（滨湖）个借字（2013）年第70063号个人借款合同书一份，三原告为该笔贷款提供了担保。2014年4月20日借款到期后，黄常清没有清偿借款，直到2020年2月29日尚欠137000元，在保证期间内被告未向三原告主张过任何权利。2020年6月11日，为维护原告合法权益，三原告向滕州市人民法院提起诉讼，要求免除原告担保责任。法院出具（2020）鲁0481民初第68号民事调解书，免除上述担保责任。另外，原告黄兆春在其与狄宪民担保纠纷一案中已经与被告达成执行和解协议，按照约定已履行了担保人的担保责任。但经原告查询，被告至今尚未将原告欠款信息删除，被列入中国人民银行征信系统贷款分类可疑人员，属于失信人员。原告多次口头通知被告撤销列入征信系统的不良信息，但被告一直没有按照原告的要求撤销，造成原告信用的负面评价和影响，使原告名誉受到侵害，原告不能进行正常贷款购房及办理银行的相关业务，并造成重大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。山东滕州农村商业银行股份有限公司和被告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行共同辩称，1.被答辩人主张消除全部不良征信，不属于本案受案范围。本案是必要共同诉讼，被答辩人主张侵犯名誉权所依据的事实中关于执行和解笔录中相关内容的陈述，与本案无关，不是必要共同诉讼的适格主体，不应在本案中一并处理。且被答辩人黄兆春、马超在被告处存在多笔担保借贷未履行还款义务的情形，其要求在本案中一并审理也不属于必要共同诉讼的范围。因此，被答辩人的请求超出审理范围，应依法予以驳回。2.答辩人向有关机构报送征信信息的行为符合法律规定，系合法行为，不存在任何侵权情形。依据《征信业管理条例》的规定，不良信息是指信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务对不良信息主体信用状况构成负面影响的信息。在各原告未依合同履行保证责任的情形下，答辩人将真实信息依法推送，至征信数据库，并无任何虚构、伪造，符合上报征信数据的法律规定，不存在侵权行为3、被答辩人要求答辩人删除银行系统不良征信记录、恢复名誉及赔偿损失没有事实和法律依据。答辩人仅是信贷信息的报送人，不是删除不良信息的适格主体，无权删除、更改征信机构系统中的不良信息。三原告以其担保责任免除为由要求答辩人消除其不良记录没有法律依据。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除；而非自不良行为或时间终止之日即不再记录。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定，本办法所称的个人信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息。个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。据此，信用报告作为个人信用状况的真实反映，记载的内容是信息主体在贷款、担保等经济生活中因参与信用活动过程形成的交易记录，是对事实的记载，而非法律责任的记载，该事实信息的形成和存续不以法律责任免除为前提。原告主张答辩人侵害其名誉权。要求恢复名誉及赔偿损失没有事实和法律依据。名誉侵权应根据损害事实、违法行为、以及二者之间的因果关系和主观过错来认定，本案中，原告对上述要素未提供证据。本案中答辩人据实上报信息不存在虚构事实或违法行为，并且，征信系统不向社会公布，故该记录的存在并不当然引起原告社会评价的降低。综上，答辩人向有关机关报送征信信息的行为不构成对原告的侵权，原告无权要求删除不良征信记录、恢复名誉及赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2013年，案外人黄常清与山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行签订贷款合同，黄常清从该行贷款140000元，三原告为黄常清向山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行的贷款提供了担保，并签订了保证书。贷款到期后，黄常清未能全部清偿债务，当事人之间发生纠纷。三原告以被告未向其主张过担保责任为由，以山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行为被告诉来本院，诉请确认三原告免除担保责任。该案经本院主持调解，三原告与山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行于2020年7月6日达成调解协议，约定：山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行免除三原告就（滨湖）保字（2013）年第70064号保证合同书中的保证责任。后三原告发现个人信用报告有相关还款责任记录，其中黄兆春2021年4月26日的《个人信用报告》显示有个人还款责任的个人借款两笔，一笔为其为狄宪民提供担保的还款责任，另一笔为其为本案涉及的黄常清提供担保的还款责任。黄长伦2021年4月25日的《个人信用报告》显示有个人还款责任的个人借款一笔，为其为本案涉及的黄常清提供担保的还款责任。马超2021年4月26日的《个人信用报告》显示有个人还款责任的个人借款一笔，为其为本案涉及的黄常清提供担保的还款责任。在2020年7月6日后，黄长伦收到过由用户名为“山东农商银行”的信息平台推送的内容为“截止2020年11月30日，您在滕州农商行有为黄常清担保的贷款本金或利息逾期，信息须报送人行金融信用信息数据库，将会对您的征信记录产生不良影响。详情请咨询贷款业务经办网点。如有疑问速电96668”的内容。黄兆春也收到了类似信息。关于三原告个人信用报告相关数据上报次数及理由，两被告称是根据人民银行的要求，进入贷款系统的数据自动与中国人民银行的征信机构数据库联网，数据自贷款逾期后的当月开始自动上传，至贷款结清前，中国人民银行的征信系统为每月抓取逾期贷款信息上传相关数据，上传数据的理由为“贷款未结清”。对于损害赔偿问题，三原告当庭表示无证据提交。被告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行是被告山东滕州农村商业银行股份有限公司的分支机构。上述事实，有当事人陈述、（2020）鲁0481民初3468号民事调解书、原告征信报告、短信截图、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告诉称的个人征信信息，是中国人民银行组织商业银行建立的个人信用信息数据库中记载的数据信息。商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其相关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。该数据信息中，三原告关于黄常清的“有相关还款责任的个人借款”信息部分，是商业银行提供的自然人在个人贷款、担保等信用活动中形成的交易记录。黄常清贷款逾期后，被告将相关信息提交信息管理机构并无不当。但至（2020）鲁0481民初3468号案调解书生效时，三原告在被告处涉及黄常清的清偿责任已经免除，即三原告在该笔贷款中已经不负有还款责任。被告此前报送的关于原告的还款责任信息已经发生了变化，根据个人信用信息基础数据库管理的相关办法规定，被告有义务对变更信息予以报送。三原告诉请判令被告对原告在贷款过程中出现的不良信贷记录予以消除，该项诉讼请求中，关于消除三原告在其上述数据信息中就黄常清的贷款有还款责任的内容的部分，于法有据，本院予以支持。关于原告诉讼请求中超出该范围的数据信息，原告要求被告予以消除，无法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。关于恢复名誉问题，名誉权是对民事主体的品德、声望、才能、信用的社会评价，受法律保护。但这种评价的高低，是基于客观事实发生的。三原告作为保证人并未履行保证义务，这一客观事实的发生是其在由商业银行建立的个人信用信息数据库中有不良记录的原因，客观真实地体现着三原告的信用状态。被告只能够免除原告的清偿责任，却不具备改变被告因自身未予清偿债务造成的社会对自己的评价的责任和能力。故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿问题，三原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行是被告山东滕州农村商业银行股份有限公司的分支机构，虽然有独立的诉讼主体资格，但在本案中，分支机构对总公司承担责任，总公司对外承担责任。故对于报送相关信息的责任，由被告山东滕州农村商业银行股份有限公司负责。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十九条、第一千零三十条，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《征信业管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东滕州农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内将黄长伦、黄兆春、马超在为黄常清从山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款提供保证业务中保证责任已经免除，就（滨湖）保字（2013）第70064号保证合同书不再具有还款责任的事项向中国人民银行组织商业银行建立的个人信用信息数据库管理机构报送完毕；二、驳回原告黄长伦、黄兆春、马超其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黄长伦、黄兆春、马超负担200元，由被告山东滕州农村商业银行股份有限公司、山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李纪增二〇二一年五月十七日书记员  韩俊杰