四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0503执异12号 申请执行人：力拓伟业进出口（大连）有限公司。住所地，辽宁省大连保税区市场大厦409D。统一社会信用代码，91210242064441083H。 法定代表人：谭治宽。 委托代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被执行人：泸州正盛物流有限公司。住所地，泸州市纳溪区天仙镇银河街159号。统一社会信用代码，91510503062376417X。 法定代表人：梁泽正，公司经理。 被执行人：王茂，男，生于1971年7月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：王政，男，生于1959年12月21日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：王友莉，女，生于1962年5月14日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：四川泰丰灏盛建筑工程有限公司。住所地，泸州市纳溪区天仙镇银河街。统一社会信用代码，91510503345788331Q。 法定代表人：王茂，公司经理。 被申请人：北京燕达鑫盛科贸有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇潞城中路131，统一社会信用代码：91110112587687867X。 法定代表人：王茂，公司经理。 被申请人：泸州蜀盛商贸有限公司，住所地：纳溪区天仙镇花背溪，统一社会信用代码：91510503058247671D。 法定代表人：黄玉石，公司经理。 被申请人：刘能远，男，生于1973年8月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 三被申请人委托代理人：刘毅，四川朝旭律师事务所律师（特别授权代理）。 被申请人：胡庆斐，男，生于1986年10月1日，汉族，住四川省。 本院受理力拓伟业进出口（大连）有限公司（以下简称力拓公司）申请执行泸州正盛物流有限公司（以下简称正盛公司）、王茂、王政、王友莉、四川泰丰灏盛建筑工程有限公司（以下简称泰丰公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人力拓公司向本院申请追加北京燕达鑫盛科贸有限公司（以下简称燕达公司）、泸州蜀盛商贸有限公司（以下简称蜀盛公司）、刘能远、胡庆斐为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月18日公开举行了听证，申请执行人力拓公司的委托代理人曾坤莲参加了听证并提交了书面意见和相关证明材料，被申请人燕达公司、蜀盛公司、刘能远的委托代理人刘毅参加了听证并发表听证意见，被申请人胡庆斐经本院合法传唤无正当理由拒不参加听证。本案现已审查终结。 申请执行人力拓公司称，被执行人正盛公司将公司大额资金转入燕达公司、蜀盛公司或者替二公司支付大额款项，故认为燕达公司、蜀盛公司与正盛公司为关联企业，应追加为被执行人；被申请人刘能远原为正盛公司法定代表人，在执行过程中出具了担保书，应当追加为被执行人承担担保责任；被申请人胡庆斐作为垫资人协助正盛公司股东王政、王友莉抽逃出资，应当追加为被执行人承担相应责任。 被申请人燕达公司、蜀盛公司称，燕达公司、蜀盛公司与正盛公司有业务往来，发生资金往来是商业行为，符合常理；并且相互间发生资金往来、代付款项是在2017年，本案据以执行的生效法律文书是2019年生效，不存在转移资产的行为，二者明显没有因果关系。因此，力拓公司申请追加燕达公司、蜀盛公司为被执行人，无事实和法律依据。 被申请人刘能远称，本案不应追加其为被执行人，理由是：一、自己仅仅是挂名法定代表人，从未参与过公司管理、经营，不清楚公司的财务状况，且发现公司有纠纷后，已第一时间通知股东变更；二、在执行中提供执行担保，是迫于被采取拘留措施压力作出的；三、根据相关法律规定，本次担保已超过执行担保的一年期间，担保责任已经免除。 被申请人胡庆斐未参加听证。 本院查明，2018年3月19日，时任正盛公司法定代表人刘能远，在本院执行（2018）川0503执233号案件中，向本院出具了担保书，担保书中载明，正盛公司承诺于2018年4月20日前履行义务，刘能远自愿为正盛公司在本院（2017）川0503民初657号民事判决书中应承担的责任范围内进行担保，如正盛公司到期未履行，刘能远自愿承担担保责任。2018年5月29日，本院（2018）川0503执233号案件以终结本次执行程序方式结案，申请执行人力拓公司于2019年5月申请恢复执行，本院立（2019）川0503执恢133号案件予以受理，但申请执行人力拓公司未申请将刘能远追加为被执行人或者直接执行刘能远的个人财产。2019年12月2日，力拓公司向本院提起追加王茂、王政、王友莉、泰丰公司为被执行人的执行异议之诉，本院于2020年5月12日作出（2019）川0503民初2746号民事判决书，认定王茂、王友莉抽逃出资事实成立，判决追加王茂、王政、王友莉、泰丰公司为被执行人，王茂、王政、王友莉、泰丰公司提出上诉，泸州市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）川05民终1181号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中，本院已生效的（2019）川0503民初2746号民事判决书认定了以下事实：2013年3月4日，中国银行跨行备用专户915……001转款100万元到被申请人胡庆斐的账户125……835，当日，胡庆斐该账户转款49万元到被执行人王政账户117……472，转款51万元到被执行人王友莉账户121……883。同日，被执行人王政、王友莉分别从前述各自账户转款49万元、51万元到被执行人正盛公司账户121……714作为公司注册资金，2013年3月13日，被告正盛公司账户130……908转款100万元到案外人刘冬梅账户127……168，同日，案外人刘冬梅又将该100万元转账到被申请人胡庆斐之前的账户125……835，2013年3月14日，被申请人胡庆斐又将该100万元转入前述中国银行跨行备用专户。 另查明，被执行人正盛公司通过中国银行账号120……908于2017年1月20日代被申请人蜀盛公司向韦俊虹支付价款100000元，于2017年1月18日、1月20日分别代被申请人蜀盛公司向天津滨海新区人民法院支付执行款400000元、1997068元，于2017年2月28日代被申请人蜀盛公司向上海东方天祥检测服务有限公司支付检测费31800元，于2017年1月19日转账支付燕达公司800000元。还查明，被执行人王茂在燕达公司持有99%的股份，为燕达公司法定代表人。 本院认为，民事执行过程中追加、变更当事人，应当遵循法定原则，换言之，必须符合法律明确规定情形方能追加或者变更当事人。因此，本案的争议焦点是四被申请人是否符合法律规定的应当追加、变更当事人的情形。现合议庭从以下几个方面一一评述： 一、关于是否应当追加燕达公司、蜀盛公司为本案被执行人的问题。本案中，申请执行人力拓公司主张燕达公司、蜀盛公司与被执行人正盛公司有密切的经济、资金往来，且代被执行人正盛公司支付了大额款项，同时被执行人王茂持有燕达公司99%的股份，因此认为燕达公司、蜀盛公司、正盛公司与王茂有人格混同的基本事实。本院认为，公司间互为委托支付款项、资金往来是正常的日常经营管理行为，申请执行人提交的证据不能证明燕达公司、蜀盛公司、正盛公司与王茂有人格混同事实，不能证明互为关联企业，且燕达公司99%的股份属于被执行人王茂的财产性权益，申请执行人可请求人民法院依法采取冻结措施。因此，申请执行人力拓公司申请追加燕达公司、蜀盛公司为被执行人的请求，无法律依据，本院不予支持。 二、关于是否应当追加刘能远为本案被执行人的问题。本院认为，首先，刘能远曾经是被执行人正盛公司的法定代表人，在本院执行（2018）川0503执233号案件中，刘能远向本院出具了担保书，担保书中载明：正盛公司承诺于2018年4月20日前履行义务，如正盛公司到期未履行，刘能远自愿承担担保责任。可见，出具担保书之日起至2018年4月20日止为暂缓执行期间，刘能远所作执行担保的方式为保证，审查其是否承担责任以及承担责任的方式，应适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》，而不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。其次，担保书未约定担保期间，按照法律规定，担保期间为一年，本案中担保期间应自2018年4月21日起算，于2019年4月20日届满，2018年5月29日本院（2018）川0503执233号案件以终结本次执行程序方式结案，申请执行人力拓公司于2019年5月申请恢复执行，本院立（2019）川0503执恢133号案件予以受理，这是申请执行人力拓公司第一次申请恢复执行，然一年保证期间已届满，保证责任免除。再次，申请执行人力拓公司申请恢复执行，亦未申请追加刘能远为被执行人或者直接执行刘能远的财产，同时，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款规定，暂缓执行期限届满后，人民法院可依申请执行人的申请直接裁定执行保证人的财产，但不得将担保人变更、追加为被执行人，由此可见，执行担保人财产，应由申请执行人提起申请而发起。因此，申请执行人力拓公司请求追加刘能远为被执行人，本院不予支持。 三、关于是否应当追加胡庆斐为本案被执行人的问题。申请执行人力拓公司认为，被申请人胡庆斐代垫资金协助正盛公司发起人王茂、王友莉抽逃出资，在王茂、王友莉被追加为被执行人在各自出资范围承担责任的前提下，被申请人胡庆斐应当承担发起人因抽逃出资而产生的相应责任，但根据本院查明的事实，2013年3月4日，中国银行跨行备用专户915……001转款100万元到被申请人胡庆斐的账户125……835，当日，胡庆斐该账户转款49万元到被执行人王政账户117……472，转款51万元到被执行人王友莉账户121……883；王茂、王友莉完成抽逃出资行为后，该100万元又转入被申请人胡庆斐上述账户，2013年3月14日，被申请人胡庆斐又将该100万元转入前述中国银行跨行备用专户，根据中国银行跨行转账规则，转账双方发生交易，资金会在中国银行跨行备用专户中转，再转入收款方账户，因此，该100万元并非是被申请人胡庆斐垫资，申请执行人提交的证据不能证明被申请人胡庆斐是垫资人，故对申请执行人力拓公司申请追加胡庆斐为本案被执行人的主张，本院不予支持。 综上，申请执行人力拓公司申请追加四被申请人为被执行人的请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》二十八条、第三十条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条第二款、第十三条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人力拓伟业进出口（大连）有限公司申请追加北京燕达鑫盛科贸有限公司、泸州蜀盛商贸有限公司、刘能远、胡庆斐为本案被执行人的请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  肖大鸣 审判员  周定洪 审判员  胡 浩 二〇二一年五月二十一日 书记员  冯永祥