广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初4697号原告：群松实业投资（广东）有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑农贸综合市×××××，统一社会信用代码：91441900MA51****7Q。法定代表人：曾昌玉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：易绍荣，系广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小玲，系广东星捷律师事务所律师。被告：张晔，女，1989年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市淳口镇鹤源社区×××××××，公民身份号码：430××××××××××××260。被告：东莞市美食家膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA5****K3C。法定代表人：张晔,系该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：王贤华，系广东海联泰达律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：张一云，系广东海联泰达律师事务所律师。原告群松实业投资（广东）有限公司（以下简称“群松公司”）诉被告张晔、东莞市美食家膳食管理有限公司（以下简称“美食家公司”）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易绍荣、曾小玲，被告美食家公司的法定代表人即被告张晔及两被告的共同委托诉讼代理人张一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同向原告返还收取的案外人良特电子（东莞）有限公司支付的2019年10月至12月不当得利餐费合计341938.22元及占用利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止）；2.判令两被告共同向原告返还不当得利的饭堂装修（因装修无法返还，被告应返还原告装修支出520113.53元）及占用利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止）；3.判令被告张晔返还收取原告的不当得利款100000元及占用利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止）；4.本案诉讼费、保全费等所有费用由两被告承担。以上合计：962051.75元。事实和理由：被告张晔强行要求原告支付100000元作为押金后，被告张晔代表原告与案外人良特电子科技（东莞）有限公司（以下简称“良特公司”）签订《饭堂承包合同》，约定原告承包良特公司饭堂，并对饭堂装修。原告在经营过程中，与东莞市都市尚品装饰工程有限公司签订《工程施工合同》，总装修费用为520113.53元，并于2019年12月11日装修验收合格。饭堂装修验收合格后，良特公司于2019年12月13日向原告出具《终止合同通知及对群松实业投资的催款函答复》时告知原告终止合同。良特公司在原告饭堂装修完成后第二天就告知原告称饭堂膳食及管理的服务品质日渐下降等原因单方解除合同，并未支付原告2019年10月之后的伙食费。根据原告与良特公司、两被告承揽合同纠纷东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初1927号，原告才知晓被告张晔于2019年9月8日在原告不知情的情况下，擅自将原告与良特公司的合同终止并以被告美食家公司的名义与良特公司另行签订《饭堂承包合同》，被告美食家公司确认一直以来均是原告实际经营，但是良特公司将2019年10月至12月的餐费341938.219元支付至被告美食家公司账户，被告美食家公司收取后未支付给原告，而被告张晔擅自代表原告终止合同并以被告美食家公司名义重新签订合同，属于无权代理，应与被告美食家公司承担连带支付341938.219元餐费给原告的责任。装修完成后，被告张晔导致原告无法继续承包案外人饭堂，且隐瞒与良特公司签订合同事宜，欺骗原告进行装修，装修后立即被良特公司告知合同终止，被告仍一直使用原告装修的饭堂进行收益导致原告利益受损，所以被告美食家公司应赔偿原告装修费用合计520113.53元。被告张晔、美食家公司辩称，一、被告张晔通过自己的努力，开拓到了常平的良特公司饭堂承包的机会，原告自称有能力承包做好饭堂，被告张晔就与原告谈好代表原告签订了饭堂承包合同，由原告来承包，约定试用期为3个月，试用期合格后合同自动生效，但原告在承包期间经常出现饭菜质量问题，导致良特公司不再信任原告。在此情况下，被告张晔为了留住此客户，于2019年9月11日以自己公司的名义与良特公司签订合同，实际上仍然由原告继续承包经营。原告于2019年9月15日偷偷地把良特公司的承包饭堂转包给了赵迪军，从中谋利，由赵迪军实际经营承包良特公司的饭堂。被告张晔9月底发现此情况后，为了饭堂能继续做下去，自2019年10份开始，承包饭堂的结算款直接支付给了赵迪军，因此原告的第一项诉求显是想不劳而获，于法无据。二、关于装修款项：1、原告是自己要求装修的，当时原告认为有信心经营好这个饭堂，才自己主动装修。被告张晔、美食家公司并没有要求原告去装修，因原告的饭菜质量差及转包行为，导致被告张晔失去了这个很好的客户，造成了被告张晔的重大损失，被告从何得利？这一切都是原告做的品质差，失信于人造成的。如果原告好好经营饭堂，不是转包从中谋利，原告的装修款项是可以赚回的，被告张晔也可以每月拿到居间提成费。被告张晔是受害人。2、原告伪造装修合同，评估报告也是以原告单方提供的单据、申报表为依据做出的，不具有真实性、合法性、关联性。在2020年6月份装修公司的老板谈先生通过微信发给被告张晔的装修合同款是229888元，包括了增项部分，且已付多少，还欠多少，均一清二楚。现原告以所欠款项对装修公司进行威胁，搞出52万多元，这不合常理。20多万元一年内肯定能赚回，50多万元就说不清楚了，按日常习惯，原告不可能去冒这么大风险的。三、押金100000元的问题：被告张晔因介绍了顺琦、良特两公司的饭堂给原告承包，双方约定每一个公司饭堂交押金50000元。如果正常终止协议即承包协议到期，就无息退还。但两公司的饭堂均因原告经营不善或转包，被解除合同，属非正常终止，责任均在原告，造成了被告张晔的重大损失，故此押金不应退还。综上，被告张晔、美食家公司在涉案事件中，不但没有得利，反而因为过分相信原告的能力、责任，导致失去了优质的客户，蒙受了长期性的重大损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张2019年10月至12月不当得利餐费。原告主张2019年4月19日的饭堂承包合同的签约主体为良特公司与原告，2019年10至12月原告将案涉饭堂转包给赵迪军，因此应由原告收取良特公司的款项后转付给赵迪军，且原告是该饭堂的实际经营者，两被告是无权变更甚至与良特公司重签合同的，两被告利用其居间人的地位擅自侵占了原告的权益，要求两被告返还不当得利餐费341938.22元。原告为其主张提交了《饭堂承包合同》（显示甲方为良特公司，乙方为原告）、《终止合作合同通知及对群松实业投资的催款函答复》（显示落款人为良特公司，落款日期为2019年12月13日，第三条内容为“饭堂装修品质未达到我司要求，装修未按照合同约定日期完成”）、（2020）粤1971民初1927号判决书（显示查明被告美食家公司分别于2019年10月、11月、12月收到了良特公司93951.5元、122124.21元、125862.509元，共计341938.219元；被告美食家公司向赵迪军支付的款项为2019年12月23日至2020年4月7日期间共计337427元）、（2020）粤19民终8449号判决书佐证。两被告对该组证据的真实性予以确认。被告张晔辩称，2019年10月至2019年12月是赵迪军在经营良特公司的饭堂，与原告无关。被告张晔为其辩论意见提交了（2020）粤1971民初7139号民事判决书（显示：赵迪军称于2019年9月24日左右进入良特公司饭堂经营，于2020年1月19日退场，良特公司将2019年10月前的收入付给群松公司，10月之后的收入支付给美食家公司，美食家公司再支付给赵迪军）佐证。原告对该组证据的真实性予以确认，对7139号判决书中查明的事实无异议。原告确认向赵迪军支付了2019年10月份的部分餐费（管理费即餐费）18887.58元，其他时间段2019年10月-2020年1月的餐费为被告美食家公司支付给赵迪军。两被告认为2019年10月-12月的餐费是应当直接支付给赵迪军，良特公司就该段期间一共向被告支付了341938.25元餐费，被告美食家就上述期间的餐费一共支付给赵迪军337427元，扣除了税金4511.25元，因为是被告美食家公司开具发票给良特公司的。二、关于原告主张不当得利饭堂装修。原告主张装修良特饭堂是根据良特公司与原告口头约定及良特公司2019年12月13日出具的答复第三条，双方没有明确约定具体的装修标准，但以良特公司意见为准，且装修饭堂是饭堂承包的条件之一，原告实际装修饭堂及购买厨具等实际支出的金额为520113.53元。原告为其主张提交了装修合同书（显示发包方为原告，承包方为东莞市都市尚品装饰工程有限公司，合同订立时间为2019年9月23日，合同价款为401667元）、装修增项部分（显示：工程费用总计22812.3元、消费系统设备总计23195元、自购部分27930元）、发票、送货单、收据、餐厅厨房装修工程验收报告（显示验收日期为2019年12月11日，工程造价300000元）、《评估报告书》（显示资产评估范围和对象均为原告申报评估的厨房餐厅装修完工项目及配套设备设施在评估基准日的市场价值，基准日为2020年1月5日，市场价值为501520.4元）、转账流水、收据、微信聊天记录截图（原告主张聊天对象是黄群志与装修公司谈桂中，时间是2021年4月20日，黄群志发出“装修合同费用是401667元。后面增加部分是22812元。合计费用是424479元。微信、支付宝、转账合计已支付：155888元。现金支付180000元。合计总支付335888元下余未付款为88591元……”，谈桂中回复“已核实无误！请尽快安排付款，工人在催工资”）佐证。两被告对该组证据不予确认。被告张晔认为原告主张在良特公司装修款为424479.53元不符合事实，装修公司谈桂中发给被告的合同反映的装修款为229888元，增项部分为16172元，目前已付135888元，共计欠装修款110172元，并提交被告张晔与谈桂中的微信聊天记录（谈桂中发出《装修合同书》的截图显示发包方为原告，承包方为东莞市都市尚品装饰工程有限公司，合同价款为229888元，最后一页发包人处盖有原告印章，承包人处盖有东莞市都市尚品装饰工程有限公司的印章）、录音光盘佐证。原告的该组证据不予确认。经本院询问两被告是否需要对原告的装修支出及购买厨具的费用进行鉴定。两被告辩称由于原告主张的装修被告并没有因此而获利，两被告是无需赔偿原告的装修损失，故不申请鉴定。原被告均称不清楚案涉饭堂现在是何人承包。两被告称没有收到良特公司支付的装修款或厨具款。被告美食家公司称没有与良特公司就案涉饭堂的装修或厨具进行过结算。被告张晔称良特公司清楚实际装修的是原告。原告称不清楚两被告是否有收到良特公司支付的装修款或厨具款。三、关于原告主张的不当得利100000元。原告主张被告张晔收取原告关于承包良特公司食堂押金100000元，并提交了中国建设银行个人活期账户交易明细（显示：2019年4月27日黄群志转账给张晔80000元，附言为“良特，顺琦厂押金”：2019年5月24日黄群志转账给张晔20000元，附言为往来）佐证。被告张晔对该证据予以确认。被告张晔辩称收取押金是基于居间合同收取的，双方没有签订书面的合同，张晔介绍了顺琦、良特两公司的饭堂给原告承包，约定每一个公司饭堂交押金50000元，并提交被告张晔与原告的股东邵勇强的微信聊天记录[显示：2019年4月21日19时41分张晔发出《顺琦合作协议.dox》及《良特合作协议.docx》及“这是我拟的合作协议，你看一下有没有你需要补充的”,该两份协议的甲方均为张晔，乙方均为群松膳食，均约定“此饭堂进驻时乙方支付50000元人民币给予甲方，此押金在饭堂正常经营6个月后无息退还乙方25000元人民币(如此饭堂中途因乙方经营不当造成与厂方合同提前终止，甲方有权不退此押金）”;2019年9月11日16时45分，张晔发出《加盟协议》及“这份加盟协议你看看，没什么问题就签一份给我”，17时14分邵勇强发出语音“那5万那个押金不可能要5万押金……五月份到现在就半年时间了，你知道吧，这是第一个问题。第二个问题的话，你现在装修30几万，我要贴30几万的装修是不是……你以前说的是吧，合作过后半年过后要退，退一半我觉得是合理的……”，张晔发出“可是你现在拖了我几个月的钱……”]佐证。原告对该证据的真实性予以确认，但不确认被告张晔收取押金是基于居间合同，原告与两被告并没有签订书面的协议，被告张晔在良特公司与原告中是相当于中间人，因原告应付居间费用给被告张晔，以100000元为押金，但被告张晔利用居间人的身份谋取了不正当的利益，令原告与良特公司的合作关系结束，因此，张晔应返还押金。原告当庭明确在本案中以不当得利起诉两被告。两被告辩称原告与被告张晔是居间合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，案涉纠纷使用民法典的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，本案的争议焦点是两被告是否因获利而需向原告返还其诉请的款项。本院分析如下：一、关于原告主张2019年10月至12月不当得利餐费。首先，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”的规定，美食家公司与良特公司在2019年10月至12月期间存在合同关系，其可以根据合同约定向良特公司收取该期间的餐费。其次，在该期间内实际承包饭堂的是赵迪军，美食家公司在扣除了与良特公司之间合同约定的税费后，已将相应餐费支付给赵迪军，没有证据证明美食家公司因此而取得不当利益。再者，被告张晔并未收取任何人交付的2019年10月至12月的良特饭堂的餐费。因此，原告要求两被告返还不当得利餐费及利息，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于原告主张不当得利饭堂装修。首先，原告确实存在为良特饭堂进行装修的事实，但是根据原告的举证情况可知其是于2019年9月23日与案外人订立装修合同，于2019年12月11日验收工程，此期间案涉饭堂的实际承包人为赵迪军，案涉饭堂的所有人是良特公司。其次，原告并提交证据证明两被告就案涉饭堂的装修问题收取了他人支付的款项，即没有证据证明两被告因此取得了不当利益。因此，原告要求两被告返还饭堂装修的不当得利及利息，不符合法律规定，本院不予支持。三、关于原告主张的不当得利100000元。首先，原告确认向被告张晔支付该100000元是押金，即被告张晔收取100000元是双方协商后的结果。其次，根据原告确认真实性的被告张晔与原告的股东邵勇强的微信聊天记录可知，被告张晔收取100000元并非没有法律根据而取得不当利益。最后，被告张晔在2019年4月21日向原告发出合作协议约定了押金的退还与不退的情况，原告分别于2019年4月27日、2019年5月24日共计向被告张晔转账支付了100000元，应视为原告以实际行动确认双方的合作协议，因此相关押金的退还与不退应当按照双方合作协议的约定。原告提交的证据不足以证明案涉押金符合全部退回的条件。综上所述，本院认为原告的主张证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告群松实业投资（广东）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6710.26元、保全费5000元，共计11710.26元（原告已预交），由原告群松实业投资（广东）有限公司负担11710.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二一年五月三十一日书记员  曾 霏李嘉铃