贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2884号上诉人（原审被告）：赤水市严家河污水处理有限公司。住所地:贵州省遵义市赤水市文华办严家村立新组，统一社会信用代码：91520381341232138G法定代表人：曾磊，董事长。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：曾磊，男，1981年9月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：曾令浩，男，1993年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：曾祥明，男，1955年1月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）：刘怀良，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人赤水市严家河污水处理有限公司、上诉人曾磊、上诉人曾令浩因与被上诉人刘怀良公司决议纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赤水市严家河污水处理有限公司、曾磊、曾令浩上诉请求：1.撤销赤水市人民法院（2020）黔0381民初3148号民事判决书；依法改判或者发回重审；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、该判决认定事实不清。上诉人在一审中向法院举出了被上诉人2020年6月29日授权委托书，委托代理人王盛参加股东会议，并在委托书中载明“作为我的特别授权代理人，参加本次临时股东会议的一切事务，履行刘怀良在本次股东会议中的权利和义务，涉及一切法律后果刘怀良承担”。这是本案的重要法律事实，一审法庭未予以认定，属于认定事实不清。受委托人王盛在本案中完全能够代表被上诉人刘怀良参加股东会议，该委托行为是刘怀良的真实意思表示，是符合法律和公司章程规定的。根据《民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以提供代理人实施民事法律行为”；一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人民义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”公司章程第五章第十一条第四款规定：“股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利”。一审法院判决书中第八页认定上诉人召开的“此次股东会议剥夺了被上诉人刘怀良参加股东会会议的参加权和股东会议议程的表决，违反法律规定”是错误的事实认定。二、一审法院适用《公司法》第四十三条规定是适用法律错误。《公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法另有规定的除外，由公司章程规定。股东公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司、合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必需经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《公司法》第四十三条规定中不含解聘、或者罢免公司总经理职务的事项，因此属于适用法律错误。本案中罢免公司总经理职务适用公司法第四十二条规定：“股东会议由股东按出资比例行使表决权”；第一百零三条的规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。”以及公司章程第五章第八条十二项规定：聘任或者解聘公司经理属于股东会的职权。第十条规定：“股东会议由股东按出资比例行使表决权”；第十五条第九项规定：决定聘任或者解聘公司经理属于执行董事的职权范围。刘怀良辩称：1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应维持原判决，驳回上诉。2.在2020年6月29日的股东会议中，关于王盛作为我的委托代理人的代理权限问题，王盛仅对会议议程一享有代理权限，而对曾磊提出的《关于刘怀良提议召开临时股东会议的建议、公司现经营状况、公司急需解决的困难、提交股东会议决议》以及曾祥明提出的《关于罢免刘怀良公司总经理职务及履行股东出资责任的建议》议程，均系在召开股东会议过程中提出来，事前并未告知被上诉人本人，且在被上诉人到达会议现场，上诉人却拒绝被上诉人参会的情况下，王盛对曾磊和曾祥明提出的议程当然不享有代理权限，且王盛在会议中明确表示只同意议程。原审法院对该事实认定清楚。3.公司《章程》并未对罢免公司总经理职务进行明确约定，因此，上诉人作出的罢免决定和通知没有公司章程约定，没有法律依据，一审依照《公司法》裁决正确。刘怀良向一审法院起诉请求：1.请依法撤销被告于2020年6月30日作出的《关于刘怀良同志免职的通知》的股东会决议；2.请依法判决确认被告恢复原告刘怀怀良在被告公司的总经理职务，并依照被告公司《章程》行使总经理职权；3.依法判决本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月21日，被告严家河污水处理公司登记成立。主要经营范围：工业、生活污水的处理；工业、生活污水的研究、开发、应用；化工原料（危险化学品除外）；污水处理管理，劳务承包等。公司注册资本为127万元，原股东曾祥冯出资人民币69.85万元，持公司股份的55%;原告刘怀良出资人民币57.15万元，持公司股份的45%。2014年8月7日，经公司股东会决议曾祥冯任公司执行董事、法定代表人，原告刘怀良任公司总经理。2015年7月，曾祥冯病故，其子曾磊、曾令浩继承曾祥冯在被告严家河污水处理公司的股份，即曾磊继承公司股份的53%,曾令浩继承公司股份的2%，原告仍持公司股份的45%。同时，经股东会决议曾磊任公司执行董事、法定代表人，曾令浩任公司监事，原告任公司总经理。2020年6月，原告对被告公司存在的问题，以书面形式提出《关于规范公司经营管理的建议》（共五条建议）。被告公司以书面形式函告原告刘怀良，表示公司同意召开临时股东会议。2020年6月29日，在被告公司法定代表人曾磊办公室召开了临时股东会议，本次会议由曾磊、曾令浩委托代理人曾详明及刘怀良的委托代理人王盛参加。原告刘怀良在场要求参加股东会议遭到在场参加会议的公司股东曾磊、曾详明拒绝。在本次会议中，对原告刘怀良提出的《关于刘怀良提议召开临时股东会议的建议、公司经营状况、公司急需解决的困难、提交股东会决议》和《关于罢免刘怀良公司总经理职务及履行股东应出资责任的建议》进行讨论表决。原告刘怀良的委托代理人王盛表示只同意《关于刘怀良提议召开临时股东会议的建议、公司经营状况、公司急需解决的困难、提交股东会决议》的会议议程，不同意讨论其他会议的议程。其中，在参加股东会议的曾磊、曾详明表决同意罢免刘怀良在被告公司的总经理职务及履行股东应出资责任的建议。刘怀良的委托代理人王盛当场表示该项罢免刘怀良在被告公司的总经理职务及履行股东应出资责任的建议的会议议程未得到刘怀良的委托授权，不同意表决。2020年7月3日，被告公司向原告刘怀良送达了《关于刘怀良同志免职的通知》。一审法院认为，在被告严家河污水处理公司的《章程》和《章程修正案》中，没有聘任和解聘公司总经理的具体规定，也没有规定在股东会会议中聘任和解聘公司总经理的具体表决方式。被告公司在召开股东会会议时，被告公司主持股东会议的人员拒绝公司股东原告刘怀良本人参加股东会议，股东原告刘怀良未能参加会议，其它两股东表决通过罢免原告罢免刘怀良在被告公司的总经理职务，股东刘怀良未能行使该项会议议程的表决权。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”、第四十二条“股东会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，被告公司召开的此次股东会议剥夺了股东原告刘怀良参加股东会会议的参加权和股东会议议程的表决权，违反法律规定，经此次股东会议中表决通过的罢免原告刘怀良在被告公司的总经理职务的决议，不符合法律规定，应予撤销。同时，还应撤销严家河污水处理公司于2020年6月30日作出的《关于刘怀良同志免职的通知》。现原告在法律规定的时间内向本院起诉行使撤销权,符合《中华人民共和国公司法》的规定。为此，为保护公民的合法权益。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：撤销被告赤水市严家河污水处理有限公司于2020年6月29日召开的股东会会议表决通过的《罢免刘怀良在被告赤水市严家河污水处理有限公司的总经理职务》的决议及2020年6月30日作出的《关于刘怀良同志免职的通知》。案件受理费30.00元，由被告赤水市严家河污水处理有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，赤水市严家河污水处理有限公司变更总经理，应当严格按照《中华人民共和国公司法》和赤水市严家河污水处理有限公司《章程》规定的程序进行。因该公司《章程》和《章程修正案》中，无聘任和解聘公司总经理的具体规定，也未规定在股东会会议中聘任和解聘公司总经理的具体表决方式，故应依照《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定进行。赤水市严家河污水处理有限公司于2020年6月29日召开股东会会议时，主持会议的人员拒绝股东刘怀良参加股东会议，致使刘怀良未能参加罢免其总经理职务的会议议程，亦未行使表决权，该次股东会会议表决通过的《罢免刘怀良在被告赤水市严家河污水处理有限公司的总经理职务》的决议违反法律规定，属无效决议，一审判决予以撤销并无不当。关于赤水市严家河污水处理有限公司、曾磊、曾令浩上诉理由中提出的王盛代表刘怀良参加股东会议问题，股东会会议记录载明刘怀良的委托代理人王盛当场表示罢免刘怀良在公司的总经理职务及履行股东应出资责任的建议的会议议程未得到刘怀良的委托授权，不同意表决。此上诉理由不成立，本院不予支持。赤水市严家河污水处理有限公司、曾磊、曾令浩上诉称一审法院适用《公司法》第四十三条规定适用法律错误，依据不足，本院不予支持。综上所述，赤水市严家河污水处理有限公司、曾磊、曾令浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由赤水市严家河污水处理有限公司、曾磊、曾令浩负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年五月二十五日法官助理廖晗书记员蓝可昕