广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7742号原告：许晋铭，男，1995年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××03X。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：梁杰烽，男，1996年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××811。原告许晋铭诉被告梁杰烽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晋铭及其委托诉讼代理人谢静仪、被告梁杰烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金52081元；2.被告向原告支付逾期还款期间的利息（逾期利息以52081元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算、从2019年6月2日计算至2019年8月19日止，以52081元为本金、按全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率LPR计算、自2019年8月20日起计至实际清偿日止）；现暂计至起诉之日，逾期利息3528.42元；3.本案案件诉讼费用由被告承担。上述1一2项合共55609.42元。事实和理由：原告与被告为同学关系。被告因资金需要，常向原告提出借款用作临时周转。2019年2月2日，被告向原告提出借款5万元，原告分别通过微信、支付宝、云闪付等方式共向被告转账支付了5万元，并由被告向原告出具《借条》一张，约定：被告今借原告5万元，借款期限为半年，从2019年2月2日至2019年6月1日，利息为每个月该还的利息。随后，被告又多次向原告提出借款，被告也陆续向原告偿还了部分借款本金及利息。基于同学的信任关系，后续借款原告再没有要求被告出具借款借据。但从2019年11月17日起，被告再没有向原告偿还过任何款项。经原告多次催促，被告不但没有还款，反而将原告微信、电话拉黑，原告无法再联系上被告。经统计，至起诉时止，被告尚欠原告借款本金共52081元。被告拖延偿还借款的行为已构成违约，原告有权要求被告立即向原告偿还全部借款及支付延期还款的利息。故此，原告特向法院提出诉讼，请法院根据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告在2019年2月2日当日向原告所借的5万元及所应给利息。被告已分别在2019年2月15日还15107元,2019年3月3日还15000元,2019年3月12日还5937元,2019年3月30日还12000元,2019年4月10日还5937元，总共5笔,共53981元，有银行转账记录为证。原告诉称被告后续多次向原告提出借款,完全不符合事实。综上,请求法院查明事实,依法驳回原告的所有诉讼请求,以维护被告的合法权益。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告人口查询信息、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．2019年2月2日借条（原件1份），用以证明双方协商一致，约定由原告向被告出借款项5万元，借期自2019年2月2日至2019年6月1日，双方成立借贷关系。3.许晋铭微信支付交易明细证明（打印件1份）、许晋铭支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单（打印件1份）、许晋铭中国建设银行个人活期账户全部交易明细（尾号为6999）（打印件1份），用以证明原告于2019年2月2日通过微信转账、支付宝及银行转账的方式，向被告交付款项共计5万元，原告已完成出借人义务，证明原告向被告出借5万元款项后，被告仍陆续向原告借款及归还部分借款本金、利息，截止至2019年11月16日，被告尚欠借款本金52081元。4.2019年1月27日借条（原件1份），用以证明2019年2月15日被告所支付的15107元为归还该借条中的款项。被告举证如下：1.梁杰烽中国银行交易明细（尾号为8942）（打印件1份），用以证明2019年2月2日的借款本息已经清偿。诉讼中，本院从原告的手机上调取了原告与被告的部分微信聊天记录。经本院审查后认为，原、被告双方对对方举证及本院调取证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年2月2日，原告向被告转账5万元。同日，被告作为借款人向原告出具《借条》，确认向原告借款5万元，借款期限为半年，借款利息为“每个月该还的利息”。2019年2月3日至2019年11月16日期间，原告向被告转账支付122461元，被告向原告转账142090元。其中2019年10月1日10时41分之后，原告向被告转账1710元，被告向原告转账2070元。原、被告之间2019年2月至2019年11月的微信聊天记录反映：被告数次向原告借款，原告部分借款来源于原告从中国邮政储蓄银行及网络贷款平台“借呗”的贷款，被告自愿承担原告支出的贷款利息，原告以自有资金出借的款项不收取利息；被告向原告转账的部分款项是用于偿还原告支出的贷款利息；原、被告双方多次进行对账，最后一次对账发生在2019年10月1日10时41分：原告：“中游（实际应为中邮）30000，借呗11900，个人借700”，被告：“这个月是1W还是多少”，原告：“也是一万多”，被告：“OK”；原告在2019年11月17日之后多次催告被告还款。另查明，2019年1月27日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，确认借到原告5万元。原、被告双方一致确认被告于2019年1月28日向原告转账51550元，还清了该笔借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告于2019年2月2日向被告转账支付5万元，被告向原告出具《借条》确认向原告借款5万元，以上事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告于2019年2月3日至2019年11月16日期间向被告转账支付122461元，原告主张该款系被告向原告借取的款项，被告则辩称该款是原告向被告买东西以及兑换港币的款项。对此，本院认为，原、被告之间的微信聊天记录反映被告在2019年2月3日至2019年11月16日期间数次向原告借款，由此可以证明原告在该期间向被告转账款项的性质为借款；被告辩称该期间原告转账给被告的款项是其他性质，但并未就此提供任何证据证实，为此，本院不予采信。综上，本院认定原告在2019年2月2日至2019年11月16日期间共计向被告出借172461元（5万元+122461元）。关于案涉尚欠借款本息的问题。原、被告曾通过微信多次进行对账，双方最后一次于2019年10月1日10时41分进行对账，确认被告尚欠原告借款本金42600元，双方之间的对账过程清晰，连贯，双方于2019年10月1日进行的微信对账可以作为确定双方债权债务的依据。2019年10月1日10时41分之后，原告向被告转账出借1710元，至此，被告应向原告偿还的借款本金为44310元（42600元+1710元）。被告在2019年10月1日10时41分之后向原告转账还款2070元，经抵扣，被告尚欠原告借款本金42240元（44310元-2070元），被告应向原告返还该款。虽2019年2月2日《借条》约定了还款期限，但此后双方之间发生了多笔借款往来，而本案无证据反映双方就之后的借款约定了还款期限，也无证据反映被告的还款对应借款的情况，因此原告主张自2019年6月2日起计算逾期利息，理据不足。但原告在案涉全部借款发生之后，于2019年11月17日通过微信催告被告还款，可视为合理催告，被告逾期未归还借款，的确造成原告资金被占用期间的利息损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因此，结合原告的诉请，相应利息应以42240元为基数从2019年11月18日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告有关借款本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁杰烽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许晋铭返还借款本金42240元，并支付以42240元为基数从2019年11月18日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予原告许晋铭；二、驳回原告许晋铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计595.12元（原告已预交），由原告负担76.68元，被告负担518.44元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二一年五月十三日书记员 黄楚怡