安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1825民初435号 原告:何成国，男，1967年10月06日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：邢双喜，男，1967年8月13日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 第三人：安徽省旌德县星豪电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县新桥开发区三溪北路21号。 法定代表人：张盼盼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张正荣，该公司负责人。 原告何成国与被告邢双喜、第三人安徽省旌德县星豪电子科技有限公司（以下简称“星豪电子公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后,依法适用普通程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告何成国、被告邢双喜及其委托诉讼代理人刘三毛、第三人星豪电子公司的委托诉讼代理人张正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成国向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告履行清偿义务，向原告支付购房款200000元及违约金193000元（违约金自2015年9月15日算至2020年12月31日，共计1930天，按违约金额日千分之零点五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告履行清偿义务，向原告支付购房款200000元及违约金206700元（违约金自2015年9月15日算至2021年5月17日，共计2067天，按违约金额日千分之零点五计算）。事实和理由：星豪电子公司自2016年元月份以来一直拖欠何成国借款本金300000元及相应利息300000余元，无力支付。邢双喜于2015年9月15日在星豪电子公司处购得一处职工宿舍，双方协议约定房屋面积约100平方米，作价200000元，邢双喜若未按合同约定的付款日期及方式及时足额付款，每天按逾期金额的千分之一计算违约金给星豪电子公司。截止目前，邢双喜仍没有向星豪电子公司支付购房款，现星豪电子公司不愿通过法律途径实现对自己债权的保护，严重损害了原告的合法权益。何成国对星豪电子公司的债权已通过法院的审判确认，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，提起代位权诉讼。 邢双喜辩称，答辩人与第三人之间发生的房屋买卖事实存在，当时已支付购房款100000元，并与第三人之间口头约定因答辩人为第三人公司做出了贡献，剩余100000元不再支付；第三人至今尚欠答辩人113000余元，原告起诉答辩人没有事实和法律依据；若原告有证据证明被告欠第三人购房款，也已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉请。 星豪电子公司辩称，自2013年至2017年期间，答辩人的公章一直由被告保管；原告已申请执行，至今答辩人欠原告本息已计430000余元；2019年5月答辩人起诉被告要求支付购房款200000元及利息，但由于诉请不明确，被法院裁定驳回起诉，之后答辩人因与被告系合作关系就没有向被告主张过权利；被告没有向答辩人支付过购房款及违约金，案涉房屋没有产权证，已经交付，被告也已对房屋进行装修，已经实际占有该房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人无异议的证据有：1.原告身份证复印件、第三人企业基本信息各1份，证明原告及第三人基本信息。2.被告身份证复印件1份，证明被告身份信息。 上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据：1.被告与第三人签订的《星豪公司职工集资宿舍楼安居协议》复印件1份，证明被告购买第三人的职工宿舍1单元501室，价格为200000元，且该协议第六条第2款约定了违约责任：邢双喜没按合同规定的付款日期及方式及时足额付款，每天按逾期金额的千分之一计算违约金支付给星豪电子公司。被告对该证据的真实性无异议，认可第三人于2015年9月15日将该房屋实际交付给他，房屋价款是200000元；被告支付给张盼盼100000元现金,且张盼盼出具了收条。第三人对该证据真实性无异议，该协议系张盼盼签订，但没有收到100000元。 2.旌德县人民法院（2016）皖1825民初442号民事判决书、旌德县人民法院（2016）皖1825执497号执行和解协议书、2020年12月7日执行笔录各1份，证明截止2020年12月7日，星豪电子公司尚欠原告本息合计430828元。被告对该组证据不清楚，其不是执行案件当事人，与其无关。第三人对该组证据均无异议。 3.2020年12月26日执行笔录、（2019）皖1825民初629号民事裁定书各1份，证明被告未支付案涉房屋购房款，第三人起诉被告合同纠纷一案，因诉请不明确，被法院裁定驳回起诉，之后第三人一直没有采取有效措施保护自己的权利。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告已支付了100000元购房款，因被告对第三人公司贡献较大，第三人口头承诺被告免交剩余的100000元购房款。第三人对该组证据真实性无异议，但其没有收到100000元购房款，也没有承诺不要剩余购房款。 被告提供的证据：4.《星豪公司职工集资宿舍楼安居协议》、《收据》各1份，证明被告与第三人之间的买卖关系于2015年9月15日已经履行完毕，双方没有债权债务关系。原告对协议无异议；对收据的合法性、真实性均有异议，认为不能作为证据使用。第三人对协议无异议；对收据有异议，其没有收到100000元购房款，当时双方商量先把条子内容写好，收到钱再签名，收据第一联已交至（2019）皖1825民初629号案件卷宗中。 5.（2019）皖1825民初629号民事裁定书1份，证明被告与第三人之间的债权债务已经履行完毕；若原告有证据证明被告与第三人之间有债权债务关系，也已超过了诉讼时效；根据协议约定，如果双方有纠纷应提交宣城市仲裁委员会仲裁，不属于法院受理范围，故原告行使代位权不符合法律规定。原告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，该裁定证明了被告与第三人债务关系成立，且一直处于延续状态；因第三人之前已经起诉过被告合同纠纷案，故依然在诉讼时效范围内；因第三人已起诉过被告，被告并未提出过异议，所以原告提起诉讼并不矛盾。第三人无异议。 6.安徽旌德农村商业银行业务部出具的还款凭证1份，证明被告为第三人垫付外欠债务80000元，第三人欠被告工资33000，合计113000元。原告认为农商行凭证上载明客户是安徽圣达电子科技有限公司，与本案无关联；欠条是第三人与股东之间的债权债务关系，与原告无关。第三人对该组证据的真实性均无异议，被告是第三人公司股东，被告和第三人都是安徽圣达电子科技有限公司的担保人，圣达公司的法人是严佩圣，实际经营人是张正荣；工资欠条属实。 第三人未提交证据。 本院依职权调取的（2019）皖1825民初629号案件的开庭笔录，证实星豪电子公司诉邢双喜合同纠纷一案中，邢双喜提出星豪电子公司起诉已超过诉讼时效。 本院经审查，证据1、2、3、4中的《星豪公司职工集资宿舍楼安居协议》均符合证据的真实性、合法性及关联性，能证明拟证明的事实，本院予以认定。证据4中的《收据》内容系星豪电子公司的法定代表人张盼盼出具的，且盖有星豪电子公司财务专用章，合法有效，第三人未提供证据证明其未收到该100000元，因此对被告主张支付第三人购房款100000元，本院予以认定，但达不到被告拟证明其与第三人之间没有债权债务关系的证明目的。证据5符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定，结合本院依职权调取的证据，能够证明原告的起诉超过诉讼时效，但达不到其他证明目的。证据6与本案无关联，本院不予认定。 本院根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述及本院依职权调取的证据，对本案的法律事实认定如下： 邢双喜曾系星豪电子公司的职工。2015年9月15日，星豪电子公司与邢双喜签订《星豪公司职工集资宿舍楼安居协议》，约定：星豪公司将职工宿舍大楼1单元5楼501号的房屋（建筑面积约100平方米，包括楼梯、阳台）分配给邢双喜使用，住房每平米的造价为人民币2000元整，每套造价约为200000元，星豪电子公司于2014年12月31日之前交房，邢双喜自愿在签订合同时支付集资建房定金100000元整，余额交房时一次付清；房屋没有房产证，只有集体证。同时约定了违约责任：邢双喜没按照本合同规定的付款日期及方式及时足额付款，每天按逾期金额的千分之一计算违约金支付给星豪电子公司，逾期超过一个月的，星豪电子公司有权解除合同，并赔偿星豪电子公司的经济损失10000元。2015年9月15日，星豪电子公司将该房屋实际交付给邢双喜。同日，星豪电子公司的法定代表人张盼盼向邢双喜出具《收据》，载明收到职工宿舍楼房款100000元现金，并在收据上加盖星豪电子公司财务专用章。2016年6月21日，何成国起诉星豪电子公司、邢双喜、张盼盼、张正荣民间借贷纠纷一案，2016年10月9日本院作出判决：星豪电子公司、张盼盼、张正荣于本判决生效之日起十五日内返还何成国借款本金300000元，并支付逾期利息（自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止，利息按年利率24%计算）；驳回何成国要求邢双喜承担连带保证责任的诉讼请求。该案已申请执行，至今星豪电子公司、张盼盼、张正荣尚欠何成国借款本息合计430828元。2019年5月23日，星豪电子公司起诉邢双喜合同纠纷一案，因星豪电子公司的诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉条件，本院于2019年6月28日作出裁定：驳回星豪电子公司的起诉。在该案审理过程中，邢双喜提出星豪电子公司起诉已超过诉讼时效。 本院认为，本案原告主张代位权行为系民法典施行后发生的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。本案中关于债务人与次债务人的债权债务关系系民法典实施前引起的民事纠纷，应适用合同发生时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：1.原告的代位权诉讼是否成立；2.次债务人与债务人的债权是否已超过诉讼时效，债权人的代位权应否得到支持。 一、《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一、二款规定“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”因此，本案原告的代位权诉讼符合法律规定,其理由是:1、何成国对星豪电子公司享有合法、到期的债权，该债权已经法院判决且在执行阶段。2、星豪电子公司怠于行使其对邢双喜的到期债权,已对何成国的债权造成损害，星豪电子公司虽于2019年5月23日起诉邢双喜合同纠纷一案，但被法院裁定驳回起诉之后，邢双喜未归还剩余购房款及违约金，而星豪电子公司亦未通过法律途径向邢双喜主张其享有的到期债权,导致何成国的债权未能实现,已不可避免的对何成国的债权利益造成损害。综上,何成国向邢双喜行使代位权的诉讼请求符合法律规定。 二、根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第三款规定“相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”,本案星豪电子公司在知道或者应当知道权利受到侵害之日起,开始起算诉讼时效,根据星豪电子公司与邢双喜签订的《星豪公司职工集资宿舍楼安居协议》中约定“星豪电子公司于2014年12月31日之前交房，邢双喜自愿在签订合同时支付集资建房定金100000元整，余额交房时一次付清”，经审理查明邢双喜已向星豪电子公司支付购房款100000元，案涉房屋于2015年9月15日交房，余额应在交房时支付，故星豪电子公司向邢双喜主张剩余购房款的诉讼时效期间应自2015年9月15日起计算。（2019）皖1825民初629号星豪电子公司诉邢双喜合同纠纷案件中，邢双喜提出星豪电子公司的起诉已超过诉讼时效，但由于星豪电子公司诉请不明确，被法院裁定驳回起诉，该案是程序上被裁定驳回，并未实体上审查诉讼时效。按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定,星豪电子公司与邢双喜之间的债权债务的诉讼时效应至2017年9月15日止，截止到（2019）皖1825民初629号案件的起诉日2019年5月23日,星豪电子公司未提供证据证明在诉讼时效期间内向邢双喜主张过权利,已超过法律规定的期限,故邢双喜以债务人与次债务人的债权已超过诉讼时效为由抗辩,符合法律的规定,本院予以支持,因债务人与次债务人的债权已超过诉讼时效,现债权人向次债务人提起代位权诉讼,必然受债务人与次债务人的债权诉讼时效约束,因此,被告邢双喜抗辩何成国的起诉超过诉讼时效的理由成立,本院予以支持。被告邢双喜抗辩认为已不欠星豪电子公司购房款，其提供的证据仅能证明邢双喜支付星豪电子公司购房款100000元，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述,原告何成国基于代位权主张的诉讼请求,因已经超过诉讼时效,本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法典》第五百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回原告何成国的全部诉讼请求。 案件受理费7200元,由原告何成国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  吴 玲 人民陪审员  朱于斌 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  俞友芳 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民法典》 第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。