河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终2297号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，营业场所：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室，统一社会信用代码：913301005995573734。负责人：陈剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李树森，河南晟恺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建?东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。统一社会信用代码：91411600785085795F。法定代表人：李锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新金桥旅游汽车服务有限公司，住所：郑州市二七区橄榄城都市广场B座14层1405房，统一社会信用代码：91410100735495657D。法定代表人：张静，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵振广，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称：阳光财险杭州中心支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：平安财险周口中心支公司）、河南新金桥旅游汽车服务有限公司（以下简称：河南新金桥旅游汽车服务公司）、赵振广保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险杭州中心支公司负责人陈剑未到庭，其委托诉讼代理人李树森到庭；被上诉人平安财险周口中心支公司负责人李锋未到庭，其委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。被上诉人河南新金桥旅游汽车服务公司、赵振广经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财险杭州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1668号民事判决，依法改判扣除多判决上诉人承担8614.5元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。根据事故认定书记载，崔海其驾驶的豫Ｑ×××××号车与赵振广驾驶的豫Ａ×××××号车各负同等责任，范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号车无责任。范亚伟诉平安财险周口中心支公司等人，法院判决赔偿范亚伟各项损失共计245482元，平安财险周口中心支公司取得代位求偿权后，依法可向崔海其、赵振广两房进行追偿。上诉人承担的责任是122641元【（245482-2000-2000）*50%+2000】，一审认定事实及计算错误，多让上诉人承担1000元，请予以纠正。2、一审认定平安财险周口中心支公司等人承担的评估费、诉讼费以及本案的诉讼费由上诉人承担错误。根据保险合同约定，评估费、诉讼费不属于保险责任，且上诉人不是实际侵权人，该费用应由侵权人承担，一审判决上诉人承担错误。综上，一审认定事实部分错误，应予以纠正。被上诉人平安财险周口中心支公司辩称，1、对于被答辩人的第一项上诉理由，答辩人予以认可，同意在原审判决的数额基础上减去1000元。2、对于被答辩人的第二项上诉理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被答辩人上诉称根据保险合同约定，评估费、诉讼费不属于保险责任，被答辩人没有提供任何保险合同约定条款，且未对该条款尽到解释说明的义务，故该保险合同约定的免责条款不生效，被答辩人不承担评估费、诉讼费没有事实和法律依据。另外，案外人范亚伟起诉后，答辩人承担了全部鉴定费和评估费，被答辩人的车辆在本次事故中负同等责任，一审法院判决被答辩人承担案外人支付的鉴定费和评估费的50%是正确的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，本案中被答辩人最终承担本案的赔偿责任，一审的诉讼费由被答辩人承担并无不当。被上诉人河南新金桥旅游汽车服务公司、赵振广未到庭答辩。平安财险周口中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告向原告支付车辆损失117405.5元、评估费10000元、诉讼费2471元，合计129876.5元；2、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日，崔海其驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车由南向北行驶至新郑快速路龙湖镇正商智慧城售楼部路口时，与范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶，停驶躲避赵振广驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车由南向北左转弯掉头时追尾发生碰撞，范亚伟驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车又与赵振广驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，崔海其与赵振广承担事故的同等责任，范亚伟无责任。2018年5月，范亚伟起诉至河南省周口市川汇区人民法院，请求被告平安财险周口中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司赔偿其车辆维修费232811元及鉴定费10000元，共计242811元，诉讼费由被告承担。2018年5月6日，河南省周口市川汇区人民法院作出（2018）豫1602民初3247号民事判决，判决被告众安在线财产保险股份有限公司赔偿原告范亚伟72843.3元，被告中国平安财产保险有限公司周口中心支公司赔偿原告范亚伟169967.7元，案件受理费2471元，由被告众安在线财产保险股份有限公司承担741.3元，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担1729.7元。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司对该判决不服，向周口市中级人民法院提起上诉，2018年7月27日，周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终3484号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，中国平安财产保险股份有限公司于2018年9月21日分两笔向范亚伟支付赔偿款239508元、5774元，以上共计245482元。2018年12月10日，众安在线财产保险股份有限公司出具赔款申请书，主要内容显示：关于崔海其与范亚伟、赵振广交通事故案，平安财险周口中心支公司与众安财产保险股份有限公司已按照各自比例履行了判决义务，现众安财产保险股份有限公司全权委托平安财险周口中心支公司处理追偿事宜，追偿所得金额（平安、众安共保金额）也同意全部打入平安财险周口中心支公司账户，后续平安、众安根据双方共保比例分摊。另查明，2017年1月21日，被告河南新金桥旅游汽车服务公司为豫Ａ×××××号大型普通客车在被告阳光财险杭州中心支公司公司处投保有交强险和保险责任限额为1000000元的商业险第三者责任险，涉案事故发生在保险期间内。上述事实有民事判决书，理赔记录，赔偿支付申请书，当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，原告中国平安财险周口中心支公司作为保险人对其承保车辆豫Ａ×××××号小型轿车进行赔付后即取得对承保车辆造成损害的侵权人的追偿权。本案中，原告平安财险周口中心支公司向范亚伟支付赔偿款的时间为2018年9月21日，故原告平安财险周口中心支公司的本次诉讼未超过诉讼时效。众安在线财产保险股份有限公司作为豫Ａ×××××号车辆的共同保险人，同意由平安财险周口中心支公司行使本案的追偿权不违反法律的相关规定，本院依法予以确认。原告中国平安财险周口中心支公司在向范亚伟支付赔偿款并取得众安在线财产保险股份有限公司授权后，依法取得追偿权，诉讼主体适格。由于豫Ａ×××××号大型普通客车驾驶人赵振广负事故同等责任,其雇主被告河南新金桥旅游汽车服务公司应对赵振广的侵权行为给第三人造成的损害承担相应赔偿责任。由于豫Ａ×××××号大型普通客车在被告阳光财险杭州中心支公司公司处投保有交强险和保险责任限额为1000000元的商业险第三者责任险，故被告河南新金桥旅游汽车服务公司的赔偿责任应由被告阳光财险杭州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。对超出交强险财产损失限额的部分，由被告阳光财险杭州中心支公司在商业险第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任即(245282元－2000元)×50%=121641元。原告平安财险周口中心支公司依据（2018）豫1602民初3247号民事判决、（2018）豫1602民初3247号民事判决已向事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车车主范亚伟支付理赔款245282元，且已履行完毕。因此对原告平安财险周口中心支公司要求被告阳光财险杭州中心支公司在其承保车辆保险限额内按责任比例承担赔偿责任的部分诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告阳光财险杭州中心支公司的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下:一、被告中国阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司垫付的赔偿费用123641元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1379元，由原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担70元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本案二审的争议焦点一是原审判决上诉人承担123641元是否正确；二是原审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是否恰当。关于焦点一，本院认为，上诉人阳光财险杭州中心支公司的上诉理由是被上诉人平安财险周口中心支公司在取得代位求偿权后，依法可向崔海其、赵振广两方进行追偿，故上诉人承担责任时，应扣除崔海其所驾驶的车辆在交强险限额内应承担的部分，故原审判决上诉人多承担1000元。对此，被上诉人平安财险周口中心支公司当庭表示认可。根据已经查明的事实，由于崔海其、赵振广承担事故的同等责任，被上诉人平安财险周口中心支公司所承保的车辆在事故中无责任，故被上诉人平安财险周口中心支公司在承担责任后，有权向崔海其、赵振广及其驾驶的车辆所投保的保险公司追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【2021年1月1日】第十八条之规定，由于损失数额超出了交强险责任限额之和，故本案中被上诉人平安财险周口中心支公司的损失应由崔海其、赵振广及其驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分再由崔海其、赵振广及其驾驶的车辆所投保的保险公司在商业三者险限额内承担责任。本案中，原审法院在判决时未扣除崔海其所驾驶车辆投保的交强险部分不当，应予以纠正。上诉人阳光财险杭州中心支公司的此项上诉请求及理由成立，应予以支持。关于焦点二，第一，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，评估费是为查明案情支出的必要的、合理的费用，原审判决上诉人阳光财险杭州中心支公司承担并无不当。第二，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方承担。结合被上诉人平安财险周口中心支公司已实际向案外人支付诉讼费及交纳本案诉讼费的实际，原审判决上诉人阳光财险杭州中心支公司承担诉讼费并无不当。上诉人虽提出按照保险合同的约定，鉴定费、诉讼费不应由其承担，但在诉讼过程中并未提供证据证明其就该条款向投保人履行了提示和说明义务，故上诉人的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。被上诉人平安财险周口中心支公司的此项答辩意见成立，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，但判决结果不当，应予以纠正。上诉人阳光财险杭州中心支公司的部分上诉请求及理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1668号民事判决第二项；二、变更河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初1668号民事判决第一项为：“被告中国阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司垫付的赔偿费用122641元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1449元，由上诉人中国阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1349元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担100元；二审案件受理费为50元，由上诉人中国阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年五月二十六日书记员  刘昱霆