重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执异106号案外人：涂海波，男，1977年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码：91500109676130841J。负责人：张国玺，行长。委托诉讼代理人：余侠，系该行员工。被执行人：重庆拓普柴油机厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村，统一社会信用代码：91500108203185252J。法定代表人：杨德勇，总经理。被执行人：重庆恒强房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区城南新区碚南大道5号附3号，统一社会信用代码：91500109709307245W。法定代表人：杨德勇，执行董事。被执行人：资阳市拓地农用机械有限公司，住所地成都资阳工业发展区，组织机构代码：69225557-2。法定代表人：杨德勇，总经理。被执行人：杨德勇，男，1965年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：杨锦煌，女，1991年1月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：陈恙，男，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）申请执行被执行人重庆恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强公司）、重庆拓普柴油机厂（以下简称拓普厂）、资阳市拓地农用机械有限公司（以下简称拓地公司）、杨德勇、杨锦煌、陈恙金融借款合同纠纷一案[（2020）渝0109执恢1067号案]中，案外人涂海波向本院提出书面执行异议申请，认为本院提取的被执行人恒强公司名下的位于重庆市北碚区XX路X、X号房屋（以下简称案涉房屋）的租金，系案外人涂海波合法租赁的财产，案外人享有租赁权，要求终止（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书对该案涉房屋租金的执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人涂海波称，请求贵院终止执行（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书。事实理由：第一，案外人涂海波与恒强公司于2015年6月29日签订物业租赁合同，目前贵院即将对案外人所租赁的门面进行拍卖，拍卖时应该带此租赁合同进行拍卖。第二，北碚区洋腾副食超市经营者杨洋是于2015年7月21日与案外人签订物业租赁合同，合同上注明了租金收款的账号为案外人的私人账号，并得到恒强公司同意。案外人将从恒强公司租赁的门面转租给杨洋，且每期的租金都是由杨洋付给了案外人。第三，北碚区洋腾副食超市经营者杨洋应付的租金不是恒强公司的公司收入，而是案外人的合法收益，不应该被要求提取。综上所述，案外人特向贵院申请终止执行，望贵院依法裁定予以支持。申请执行人农商行北碚支行称，不同意案外人的异议申请。被执行人恒强公司称，同意案外人的异议申请。本院经审查查明，原告农商行北碚支行诉被告拓普厂、恒强公司、拓地公司、杨德勇、杨锦煌、陈恙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，于2018年3月22日作出(2018)渝0109民初2099号民事调解书，其调解协议如下：一、被告拓普厂应于2018年3月31日前向原告支付借款本金9900000元及截止2018年2月23日的利息129857.2元、复利1575.64元；二、被告拓普厂应于2018年3月31日前向原告支付罚息和复利，罚息和复利自2018年2月24日起计算至本息付清之日止，其中罚息以未还借款本金为基数，复利以未还利息和罚息为基数，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮45%再加收50%计算。三、若被告拓普厂未按上述一、二项执行，原告有权对恒强公司名下的位于北碚区XX路X、X号房屋行使优先受偿权；四、被告恒强公司、拓地公司、杨德勇、杨锦煌、陈恙对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、案件受理费81989元，减半收取计40994.5元，由六被告负担（原告已垫付，六被告应于2018年3月31日前一并付清）。因被执行人拓普厂、恒强公司、拓地公司、杨德勇、杨锦煌、陈恙金逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，农商行北碚支行于2019年1月28日向本院申请执行[执行案号（2019）渝0109执458号]，于2020年9月15日向本院申请恢复执行[执行案号（2020）渝0109执恢1067号]。执行中，本院于2020年12月23日作出（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书，裁定：提取被执行人恒强公司名下的位于北碚区XX路X号、X号房屋对外出租了建筑面积655平方米给北碚区洋腾副食超市经营者杨洋，其应收取的租金148082.4元。本院于2020年12月23日向北碚区洋腾副食超市经营者杨洋送达了（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书及协助执行通知书，要求其从即日起协助提取租金。另查明，2015年6月29日，恒强公司（出租方、甲方）与涂海波（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定：就甲方无力偿还乙方160万元借款，将甲方合法拥有的房屋出租给乙方使用，并约定以租金抵付借款利息等事宜，签订本合同。租赁门面座落于北碚区XX路X、X号第一层商业层门面，该门面建筑面积共1333.3平方米，其中乙方租赁面积为655平方米。本合同租期为10年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止。由甲方所欠乙方的借款及利息抵付该租赁房屋的租金，租金计算方法为人民币20元/平方米/月。该合同第四条第3款约定：在乙方租赁期间，甲方有权对自己的物业进行处置的权利，包括出售、抵押等。等等。恒强公司在该合同出租方（甲方）处加盖了公章，涂海波在该合同承租方（乙方）处签名并捺了指纹。2015年7月21日，恒强公司（出租方、甲方，委托代表人：涂海波）与杨洋（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的房屋出租给乙方使用，乙方承租使用甲方房屋事宜订立本合同。租赁门面座落于北碚区XX路X、X号第一层商业层门面，该门面建筑面积共1333.3平方米，其中乙方租赁面积为655平方米。乙方租赁该物业的用途为经营超市，乙方如需改变本合同约定的经营内容，须事先征得甲方许可。本合同租期为6年，自2015年7月1日起至2021年6月30日止。租赁价格：第一年每月每平方米31元（每月租金20305元），从第二年开始租金每年每月每平方米递增百分之五……，完税由乙方承担。租金交付方式：按照先付租金后使用的原则，租金实行按半年预缴，乙方应于每半年10日内，将租金以现金（或转账方式）支付给甲方。等等。恒强公司在该合同出租方（甲方）处加盖了公章，涂海波在该合同出租方（甲方）处签了名，杨洋在该合同承租方（乙方）处签名并捺了指纹。“北碚区洋腾副食超市”系个体工商户，经营者为杨洋，个人经营，注册日期2012年4月20日，经营场所重庆市北碚区缙祥路39号。案外人涂海波针对其异议，提供了以下证据：1、恒强公司（出租方、甲方）与涂海波（承租方、乙方）于2015年6月29日签订的《物业租赁合同》；2、恒强公司（出租方、甲方，委托代表人：涂海波）与杨洋（承租方、乙方）于2015年7月21日签订的《物业租赁合同》；3、北碚区洋腾副食超市营业执照。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号，于2014年12月29日由最高人民法院审判委员会第1638次会议通过)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”案外人涂海波认为其对案涉房屋享有合法租赁权，要求终止（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书对该案涉房屋租金的执行，其实质是对案涉房屋租金主张实体权利，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。2015年6月29日，恒强公司（出租方、甲方）与涂海波（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定恒强公司将其所有的座落于北碚区XX路X、X号第一层商业层门面中的655平方米出租给涂海波，该合同第四条第3款约定“在乙方租赁期间，甲方有权对自己的物业进行处置的权利，包括出售、抵押等”。涂海波承租后并未实际使用承租的房屋门面。2015年7月21日，恒强公司（出租方、甲方，委托代表人：涂海波）与杨洋（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的座落于北碚区XX路X、X号第一层商业层门面中的655平方米房屋出租给乙方使用，乙方租赁该物业的用途为经营超市，该《物业租赁合同》并非涂海波与杨洋签订的转租合同，涂海波只是恒强公司的委托代表人，而是恒强公司直接将其所有的案涉房屋出租给杨洋使用，且杨洋承租房屋后亦实际用于经营超市。故案外人涂海波认为其将从恒强公司租赁的门面转租给杨洋从而应由案外人收取租金的理由不能成立。本院于2018年3月22日作出的(2018)渝0109民初2099号民事调解书第三项确定了“若被告拓普厂未按上述一、二项执行，原告有权对恒强公司名下的位于北碚区XX路X、X号房屋行使优先受偿权”，从而明确了农商行北碚支行对恒强公司名下的案涉房屋享有抵押权的优先受偿权。本院于2020年12月23日向北碚区洋腾副食超市经营者杨洋送达了（2020）渝0109执恢1067号之三执行裁定书及协助执行通知书，要求其从即日起协助提取租金。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”故本院提取恒强公司在北碚区洋腾副食超市经营者杨洋的案涉房屋租金，并无不当。综上，案外人涂海波提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人涂海波的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 李仕兵审判员 黄 飞二〇二一年五月十九日书记员 周陈浩