湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路65号，统一社会信用代码914311007225516486。法定代表人：欧阳俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊静，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐新民，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：林凡备，湖南博大律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司，住所地湖南省永州市零陵区南津北路芝城花园5栋6号，统一社会信用代码914311025635471495。法定代表人：彭秀晖，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡骞文，女，汉族，1984年8月20日出生，系该公司法务，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因与被上诉人唐新民、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的委托诉讼代理人熊静、被上诉人唐新民及委托诉讼代理人林凡备、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司的委托诉讼代理人胡骞文到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司上诉请求：1、请求依法对湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初847号民事判决进行改判，驳回被上诉人对我司的所有诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案应当定性为提供劳务者受害责任纠纷。刘忠的跌落不属于车辆使用过程中发生的意外事故，并非交通事故，因此并非保险责任。2、责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的。被保险人“自己赔自己”的诉求违背了责任保险最基本的原则。本车的被保险人在事故造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿。3、本案中伤者的身份是被保险人，而非机动车第三者责任险中的第三者。4、本案中，唐新民是第三者责任险的投保人，刘忠为唐新民允许的合法驾驶人，二者均是被保险人，若再将被保险人刘忠认定为责任保险的第三者，则形成自己对自己主张赔偿的悖论，违背责任保险的基本原则。综上所述，请求法院驳回对其的诉讼请求。被上诉人唐新民辩称，1、上诉人没有按照规定缴纳上诉费，属于无效诉讼，应当裁定按自动撤回上诉处理；2、此次事故是否属于交通事故，是否可以获得交强险追偿，已不是本案讨论的范围；3、一审法院对本案定性准确，判决准确，请求二审法院予以维持。唐新民向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司在机动车交通事故强制险限额范围内赔偿原告代付本次事故受害者刘忠医疗费用10,000元，死亡伤残赔偿金额110,000元，以上合计120,000元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车第三者责任险保额范围内赔偿原告唐新民代付本次事故受害者刘忠1,000,000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告唐新民及傅友良、蒋铁兵三人共同向陈优购买了湘XXXXXX重型半挂牵引车，雇请刘忠从祁阳县海螺水泥厂运输散装水泥至永州市各搅拌站及各工地。2017年12月8日凌晨，刘忠驾驶湘XXXXXX重型半挂牵引车（主车号为湘XXXXXX，挂车号为：湘YYYYY挂）至永州市零陵区一搅拌站，上车顶操作时，被气体冲下导致头部、脊椎及腿部严重损伤。2019年1月7日，刘忠向祁阳县人民法院起诉本案原告唐新民及傅友良、蒋铁兵等提供劳务者受害责任纠纷一案，经祁阳县人民法院于2019年2月26日作出（2019）湘1121民初157号民事判决，判决唐新民、傅友良、蒋铁兵共同赔偿刘忠1,584,292.29元。刘忠、唐新民、傅友良、蒋铁兵均不服，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘11民终1604号民事判决，判决唐新民、傅友良、蒋铁兵共同赔偿刘忠各项损失1,858,981元。事故发生后至今，唐新民、傅友良、蒋铁兵共同已支付刘忠1,007,867.88元。原告唐新民向法院提起诉讼，傅友良及蒋铁兵均知情，且均明确表示放弃本案诉讼。另查明，湘XXXXXX重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司投保了交强险，保险期间从2017年12月13日3时起至2018年12月12日24时止。在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了商业险，保险期间从2017年4月13日0时起至2018年12月12日24时止，其中机动车第三者责任险保额为1,000,000元，并购买了不计免赔险。涉案事故发生后，原告即向交警部门报案，但交警部门未就本案出具交通事故认定书，并告知原告涉案事故不属于交通事故，要原告找安监部门去处理，至今就涉案事故既无交通事故认定书也无安全事故认定书，原告故向法院提起诉讼，以涉案事故属于交通事故为由，要求判如所请。一审法院认为：追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。本案不属于追偿权纠纷，应属于保险合同纠纷。一、涉案事故是否属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定：该法所指的“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，某机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条也规定，机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中，涉案事故发生在永州市零陵区一搅拌站，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所指的道路。同时，受害人刘忠系在车辆停在搅拌站后，从驾驶室下车，上车顶操作时，被水泥罐车气体冲下至损，即涉案事故并不是在通行时程中发生，故也不能适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定、《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。涉案事故发生后，交警部门亦未就本案出具交通事故认定书，综上，本案应不属于道路交通事故。二、涉案事故是否属于交强险的理赔范围。交强险是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制投保，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本案事故不属于道路交通事故，故不适用该条款，虽该条例第四十三条同时规定了，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。但涉案事故并非是发生在通行过程中，故亦不能适用该条款。故本案不属于交强险的赔付范围。且涉案事故发生在2017年12月8日，涉案车辆此时的被保险人系陈优，原告非涉案车辆登记的所有权人，亦未提交证据证实其在合理期限内告知了保险公司车辆所有权人发生变更的情况，故原告并非本案保险合同的当事人，综上，对于原告要求被告人寿财保公司在交强险范围内承担本案的赔付责任于法无据，法院不予支持。原告提出的涉案车辆系特种车，其作业期间发生的事故应当认定为交通事故，保险公司应承担赔偿责任的意见，根据《特种设备安全监察条例》第二条第一款规定：本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和（厂）内专用机动车辆。涉案车辆类型为：重型半挂牵引车，根据2014年10月30日国家质量监督检验检疫总局2014年第114号公告的最新的《特种设备目录》中所显示的特种设备，并不包含牵引车，故涉案车辆并不属于特种设备，不能称之为特种车，对于原告主张上述意见，法院不予采纳。三、关于人保财险公司是否承担商业三者险赔偿责任的问题。商业三者险是保险公司和投保人在自愿、平等条件下订立的商业保险合同，应以双方的约定为依据。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条约定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，湘XXXXXX重型半挂牵引车牵引湘YYYYY挂的挂车在搅拌站装卸水泥，受害人刘忠在车辆装卸水泥过程中上车顶操作时，被气体冲下导致头部、脊椎及腿部严重损伤，涉案事故系属于车辆使用过程中发生意外事故。刘忠并非被保险人，其在发生该意外事故时，已从驾驶室离开，不再是驾驶员，其在事故发生时在车顶已被气体冲出，故亦不属于车上人员，其身份在事故发生时已转化为第三者。又人保财险公司未提交证据证实本案属于其免除责任的范围且其对于免责条款已向投保人尽到了提示说明义务，故本案可以依照《机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，由人保财险公司对刘忠的损失在第三者责任险限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告人保财险公司应支付1,000,000元的诉讼请求法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条，《特种设备安全监察条例》第二条第一款，《机动车交通事故强制保险条例》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经法院审委会讨论决定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐新民1,000,000元；二、驳回原告唐新民的其他诉讼请求。案件受理费14,880元，由原告唐新民负担594元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担14,286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人唐新民有新的证据提交：证据一、电子回单号；证据二、永州市中院缴费诉讼通知；证明上诉人没有上缴诉讼费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司质证：对两份证据真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，付款人是湖南省分公司，永州市分公司诉没有财务可以支出的诉讼费。诉讼费及赔款的开支权都是从湖南省分公司开出的；缴费分在用途上面明显指出指明是那一辆车，并在规定期间内交纳费用，且交纳金额与本案的诉讼费完全一致，上面确实出现东安是属于一个小失误。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市零陵区支公司质证：对证据的真实性没有意义，对证据的证明目的有异议，是存在一定的瑕疵并但不影响上诉人真实缴纳的事实并未违反法律规定。对被上诉人唐新民提交的证据本院认证认为，本案上诉人已经实际缴纳诉讼费，证据一、证据二不能达到被上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，本案争议的焦点为刘忠是否应认定为商业保险第三者，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。上诉人主张在本案中唐新民是第三者责任险的投保人，刘忠为唐新民允许的合法驾驶人，二者均是被保险人，伤者刘忠并非机动车第三者责任险中的第三者，故上诉人不应承担保险责任。本院认为判断因保险车辆发生意外事故而受伤的人员是否为第三者，应结合具体情况来确定，本案中伤者刘忠其在发生该意外事故时，已从驾驶室离开，后被气体从车顶冲下导致头部、脊椎及腿部严重损伤，其身份在特定的时间、特定的条件下发生了转变，此时其并非是驾驶员身份而是保险车辆之外的第三者，故本案可以依照《机动车综合商业保险条款》第二十二条的约定，由人保财险公司对刘忠的损失在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14,880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年五月八日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。