辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1396号上诉人（原审原告）：李晨兵，男，1969年6月16日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：杨木铎，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北票温氏农牧有限公司，住所地北票市大三家镇兴隆沟村。法定代表人：冯建伟。委托诉讼代理人：郑士超，男，1986年10月24日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：颜利红，北票市城关街道法律服务所法律工作者。上诉人李晨兵因与被上诉人北票温氏农牧有限公司养殖回收纠纷一案，不服北票市人民法院（2020)辽1381民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李晨兵及其委托诉讼代理人杨木铎，被上诉人北票温氏农牧有限公司的委托诉讼代理人郑士超、颜利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晨兵上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未完成降低结算毛利保证协议书的举证责任，是错误的。上诉人已经通过司法鉴定证明保证书并非上诉人所写，并非上诉人真实意思表示，保证书的内容不应约束上诉人，不能作为结算依据。二、被上诉人主观臆断上诉人私自购买饲料，并利用自己的优势地位胁迫上诉人书写不利文件。被上诉人不能提供养殖记录，应承担不利后果。三、上诉人在个体补贴通知上的签字，并非自愿扣款，调整为毛利每头200元，并非真实意思表示，上诉人是为了获得证据而签署个体补贴。北票温氏农牧有限公司二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、2019年1月10日上诉人的弟弟李晨明代替李晨兵在自愿降低毛利保证书上签字。2019年1月11日李晨兵在个体补贴上签字，同意并追认了降低毛利协议保证书的内容。二、关于养殖记录是上诉人记录的一个记录本，这里只是记录了养猪期间的用药情况，不能证明上诉人外购资料情况。三、上诉人已经实际接收了被上诉人的结算款并签收，双方已经结算完毕。李晨兵向一审法院起诉请求：请求被告退还原告生猪扣款76，986.91元，并按日万分之三给付滞纳金至还清时止。重审后增加诉讼请求：1、请求被告赔付2018年10月18日至2019年1月14日按日万分之三以277，187.42元为基数，共89日，计7，400元违约金。2、自2018年4月25日至2018年10月15日，为170天的养殖期，被告提前回收15天，共933头，计13，995元的违约金。一审法院认定的事实:2018年4月21日，原告李晨兵与被告北票温氏农牧有限公司签订《肉猪委托养殖合同》，其中约定被告向原告提供不同阶段所需的合格饲料，原告未经同意不得使用第三方饲料。被告委托原告养殖三元杂肉猪1，001头，至2019年1月14日原告共向被告交付生猪943头。2019年1月10日，署名为原告李晨兵《自愿降低结算毛利的保证协议书》，内容为：在第一批饲养过程中，由于私自违规操作，在未得到任何许可情况下外购饲料，导致最终上市结算毛利与实际情况严重不符，给公司造成较大经济损失的同时也造成严重的负面影响，现经公司与本人的协商，本人同意公司的降低毛利结算的意见，本批结算以包含所有补贴在内，按单只毛利200元进行结算。原告李晨兵否认为本人签名，称是双胞胎弟弟李晨明签写。经司法鉴定非李晨兵签名。2019年1月11日，原告签订《个体补贴》单，内容为：养户李晨兵扣款76，986.91元，自愿调整毛利到每头200元。2019年1月14日，原、被告结算本期毛利200，200.51元，苗毛利200元，原告在结算单上签名。原、被告双方均认可除按降低毛利结算，扣除76，986.91元外，帐目结清，权利义务履行完毕。一审法院认为：本案的主要争议焦点是，原、被告双方是否达成了《降低结算毛利的保证协议》，即原告因私自外购饲料，按单头200元进行结算，在原结算方式和价款的基础上扣除76，986.91元。第一、《肉猪委托养殖合同》明确约定，原告未经被告同意，不得外购饲料。原告否认外购饲料。第二、《降低结算毛利的保证协议书》不是原告李晨兵本人签字，原告称是其双胞胎弟弟李晨明签写，原告是否授权、授意其弟李晨明签写，李晨明在什么情形下签写，事后是否得到原告的追认，举证责任由原告承担，而原告未完成该证明责任。被告称因双胞胎兄弟像貌相近，导致辨认错误。双胞胎兄弟像貌近似，被告方难以辨认或误认的可能性存在。本院已释明原告本人及其弟李晨明到庭接受法庭调查，而原告拒绝带领其弟到庭，致使二人像貌是否近似，近似程度是否足以导致被告辨认错误尚未认定，原告应承担与己不利的法律后果。第三、2019年1月10日的《降低结算毛利的保证协议书》虽不是原告李晨兵本人签名，但2019年1月11日《个体补贴》是原告李晨兵本人签名。说明原告李晨兵应当知道并同意前一日的《降低结算毛利的保证协议书》，并予履行，否则不会签署《个体补贴》中的相关内容。对此原告李晨兵称，当时过年需要钱，为了让被告给钱，没办法才签的字。但这种解释没有其他证据证明，也无证据证明构成民法上的欺诈、胁迫、乘人之危之情形。综上所述，能够认定以每头毛利200元结算，在原结算方式的基础上扣除生猪款76，986.91元是双方的真实意思表示，并达成了协议，该协议不违反法律规定。该协议的内容有双重意思表示，一是对原告未经被告同意外购饲料的违约事实的确认。二是对原告违约责任承担上的合意。为有效的补充合同。关于原告新增加的两项诉讼请求，因合同已经履行完毕，双方认可除扣款有争议外，其他权利义务已经终结。在履行时原告并未提出异议，且在第一次审理中也未提出，应视为在合同的履行中对原合同的变更。即迟延付款主要是因为结算方式协议变更；提前回收，在回收时双方无争议，否则原告有权拒绝。对此，无论原告主张的事实是否成立，都不应再予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条规定，一审法院判决如下：驳回原告李晨兵的诉讼请求。案件受理费1，725元，鉴定费2，400元，由原告李晨兵负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案存在两个争议焦点，一是双方是否就每头猪以毛利200元结算达成一致意见。二是被上诉人是否存在提前回收及逾期结算问题。关于双方是否就每头猪以毛利200元结算达成一致意见问题。虽然《降低结算毛利的保证协议书》上的“李晨兵”签名，经鉴定并非李晨兵本人书写。该保证书所记载的内容不能代表李晨兵的真实意思。但2019年1月11日个体补贴单据和2019年1月14日养殖户结算单上的“李晨兵”签字，李晨兵自认是其本人书写。该个体补贴单据和养殖户结算单上均载明扣款金额为76986.91元，自愿调整毛利到200元/头，且上诉人已实际领取了被上诉人在结算单上载明的结算款项。故应认定上诉人与被上诉人已就扣款及每头毛利结算数额达成一致意见。关于被上诉人是否存在提前回收及逾期结算问题。上诉人领取了被上诉人的结算款，并不影响上诉人就被上诉人存在的违约行为主张权利。且没有证据证明上诉人放弃追究被上诉人违约责任。上诉人在庭审中主张2018年10月2日交猪800头，10月12日交150头。被上诉人对上诉人主张的交猪时间及数量未提出异议，对于上诉人主张的交猪时间及数量，本院予以确认。按养殖合同约定，被上诉人应在165-175天之间回收猪。第一批800头猪，按订购猪苗和回收时间计算。被上诉人提前四天回收违反合同约定，应承担违约责任。按合同约定每提前一天每头猪补偿一元，提前四天被上诉人应补偿3200元。第二批150头猪，按定猪苗和回收时间计算，未超出合同约定的回收期限。被上诉人2018年10月12日收猪完毕，应在2018年10月19日前结算，实际结算日为2019年1月14日，逾期结算86天，应给付滞纳金6883元（266785.69元×0.0003×86天）。综上，上诉人上诉请求的合法部分，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销北票市人民法院（2020)辽1381民初392号民事判决；二、北票温氏农牧有限公司于本判决生效后十日内给付李晨兵补偿款3200元及逾期结算滞纳金6883元；三、驳回李晨兵其他上诉请求。一案件受理费1725元，由李晨兵负担，鉴定费2400元，由北票温氏农牧有限公司负担。二审案件受理费2260元，由北票温氏农牧有限公司负担260元，由李晨兵负担2000元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年五月二十日书记员  石 岳（法官助理代）