上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终569号上诉人(原审原告)：上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙道明，董事长。委托诉讼代理人：赵健宏，男。被上诉人(原审被告)：孙滨，男，1977年10月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：沈惠霞，女，1977年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司(以下简称“嘉定嘉加小贷公司”)与被上诉人孙滨、沈惠霞金融借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初22744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任公开开庭进行审理，上诉人嘉定嘉加小贷公司委托诉讼代理人赵健宏到庭参加诉讼，被上诉人孙滨、被上诉人沈惠霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉定嘉加小贷公司上诉请求：1．撤销原审判决第二项，改判孙滨应于判决生效之日起十日内向上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司支付逾期利息，即以本金人民币(以下币种同)50万元为基数，自2020年8月20日起至借款返还之日止按年利率24％计算；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有充分查明上诉人是经地方金融部门监管，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，并依法取得批复的小额贷款公司。二、一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条进行判决，显然属适用法律不当，应当以《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》(法释(2020)27号)(自2021年1月1日起施行)作出判决。被上诉人均未作答辩。嘉定嘉加小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令孙滨、沈惠霞共同归还借款本金50万元；2、判令孙滨、沈惠霞偿付2020年5月21日至2020年10月20日的借款利息5万元；3、判令孙滨、沈惠霞偿付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金50万元为基数，按年利率24％计算)；4、判令孙滨、沈惠霞以其名下坐落于上海市嘉定区启宁路XXX弄XXX号XXX室，对上述债务承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2018年12月27日，嘉定嘉加小贷公司分别与孙滨签订编号为GJ-XXXX-XXX的《个人借款合同》，与沈惠霞签订编号为BZ-XXXX-XXX的《保证担保合同》，与孙滨、沈惠霞共同签订编号为ZG-XXXX-X-XXX的《最高额抵押担保合同》。嘉定嘉加小贷公司与孙滨签订的《个人借款合同》约定：孙滨向嘉定嘉加小贷公司借款50万元用于流动资金经营，借款期限自2018年12月27日至2019年12月26日止，按年利率15％计息；还款方式为按月付息，到期还本，每月20日为付息日，借款到期日为最后还款日，利随本清；逾期贷款罚息利率按年利率24％执行；本合同是双方签订的《最高额抵押担保合同》和《保证担保合同》的具体业务合同；如出现利息支付逾期，时间长于1个月的，按24％的年利率执行；如出现利息支付逾期，嘉定嘉加小贷公司有权宣布贷款提前到期，并提前收回本金和利息。此外，沈惠霞向嘉定嘉加小贷公司出具《配偶声明和承诺》，其声明同意对孙滨与嘉定嘉加小贷公司签订的《借款合同》借款承担连带责任。嘉定嘉加小贷公司与沈惠霞签订的《保证担保合同》约定：沈惠霞为保证人，保证主债务为《个人借款合同》约定债务；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证担保方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证合同所述“到期”或“届满”，包括被债权人宣布提前到期或提前收回的情况。嘉定嘉加小贷公司与孙滨、沈惠霞签订的《最高额抵押担保合同》约定：为确保孙滨与嘉定嘉加小贷公司签订的《借款合同》切实履行，孙滨、沈惠霞以其名下坐落于上海市嘉定区启宁路XXX弄XXX号501房产提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、利息、逾期利息、罚息与主合同项下主债权有关的所有贷款费用(包括公证费、保险费)以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用。双方并就该抵押办理相关登记。2019年1月4日嘉定嘉加小贷公司通过网银转账的方式向孙滨发放贷款50万元，孙滨并予以确认。自2019年1月19日至2019年12月20日，孙滨按约支付了利息，但至2019年12月26日借款期限到期后孙滨未归还本金，并自2020年1月20日至2020年5月20日向嘉定嘉加小贷公司支付了逾期利息(按年利率24％计算)。2020年5月21日起，孙滨既未向嘉定嘉加小贷公司支付逾期利息，也未归还借款本金，沈惠霞亦未按约承担保证责任。一审法院认为，嘉定嘉加小贷公司与孙滨、沈惠霞间签订的《借款合同》、《保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。贷款期限到期后，孙滨未能按约归还本金，根据合同约定，逾期贷款罚息利率按年利率24％执行，故嘉定嘉加小贷公司向孙滨主张归还本金以及支付逾期利息，符合双方的约定，且合法有据，予以支持。关于嘉定嘉加小贷公司主张逾期利息以年利率24％计算，根据相关规定，该借贷合同成立于2020年8月20日之前，嘉定嘉加小贷公司请求自合同成立到2020年8月19日的逾期利息部分按24％，予以支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，一审予以调整为起诉时一年期贷款市场报价利率4倍，即年利率15.44％。此外，担保人对债务人应当承担的民事责任应承担担保责任，嘉定嘉加小贷公司根据双方签订的《保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，要求沈惠霞承担连带保证责任并对孙滨、沈惠霞名下的房产行使抵押权，符合法律规定，亦予以支持。此外，诉讼中，沈惠霞经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，一审判决如下：一、孙滨应于判决生效之日起十日内返还上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司借款本金50万元；二、孙滨应于判决生效之日起十日内向上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司支付逾期利息(以本金50万元为基数，自2020年5月21日至2020年8月19日止按年利率24％计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止按年利率15.44％计算)；三、如孙滨未履行上述第一至二项债务的，上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司可以请求人民法院将孙滨、沈惠霞的抵押物即坐落于上海市嘉定区启宁路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归孙滨、沈惠霞所有，不足部分由孙滨继续清偿；四、沈惠霞应对孙滨的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由孙滨、沈惠霞共同负担。二审中，上诉人提交沪金融办复［2009］35号《关于同意设立上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司的批复》以及《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》，证明上诉人一审主张的年化24％的逾期利息利率应予支持。被上诉人未发表质证意见。本院对一审查明事实予以确认。二审审理中，本院注意到，根据一审已查明事实，涉案借款于2019年12月26日到期，自2020年5月21日起，孙滨既未向嘉定嘉加小贷公司支付逾期利息，也未归还借款本金。而上诉人在二审过程中确认一审诉请第二项主张的2020年5月21日至2020年10月20日的借款利息5万元，即是以本金50万元为基数，按年利率24％计算的逾期利息。本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《借款合同》等依法成立并生效，各方均应恪守履行。上诉人要求孙滨承担逾期利息具有合同及事实依据。一审判决认定的逾期利息计算基数、计算方式以及起、止日期无误，且上诉人对此亦予确认，本院予以认可。因本案系金融借款合同纠纷，且上诉人系小额贷款公司，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定认定涉案逾期利息利率有所不当。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》相关规定，一审将逾期利息利率调整为4倍LPR不妥，本院予以纠正。综上，嘉定嘉加小贷公司上诉请求应予支持，一审判决第二项对于逾期利息利率的认定不妥，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初22744号民事判决第一、三、四项；二、变更上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初22744号民事判决第二项为：孙滨应于判决生效之日起十日内向上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司支付逾期利息(以本金50万元为基数，自2020年5月21日起至实际清偿之日止按年利率24％计算)。一审案件受理费减半收取计4，400元，二审案件受理费278元，均由被上诉人孙滨、被上诉人沈惠霞共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 荃二〇二一年五月六日法官助理  楼雨薇书 记 员  唐 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……