云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终461号上诉人（原审被告）：牛有进，男，1969年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审原告）：余雄，男，1973年10月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：陈兴昌，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告：云南弗斯特农产品有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库）。法定代表人：葛娴。上诉人牛有进因与被上诉人余雄，原审被告云南弗斯特农产品有限公司（以下简称弗斯特公司）运输合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初802号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人牛有进上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2017年上诉人牛有进与龚学辉、程杰、张俊敏等人合伙成立并共同经营云南弗斯特农产品有限公司，四人持股比例分别为张俊敏占35%、程杰占27.5%、龚学辉占27.5%、牛有进占10%，并且四人对云南弗斯特公司的经营事务进行分工。本案中，上诉人与被上诉人并不相识。被上诉人到弗斯特公司运输菜叶、垃圾等事务是其与公司股东程杰、龚学辉口头约定，上诉人并不知情，上诉人没有与被上诉人形成任何书面或口头协议。上诉人作为公司股东，其分工管理公司事宜，被上诉人在结算运输费用过程中，有上诉人牛有进的签字，是上诉人履行公司股东分工的职责，其行为结果应由公司承担，而不是由上诉人承担。上诉人不是该合同的相对方。二、再者，被上诉人在运输废弃菜叶、垃圾后，虽由牛有进、龚学辉签字出具过磅单，但其两人均是公司股东，其行为是代表公司。弗斯特公司租用洋丽人冷库经营，并在洋丽人冷库的二楼办公，悬挂弗斯特公司牌匾，被上诉人拉了菜叶或垃圾后，手持过磅单到弗斯特公司的办公地点与会计对账后付款，被上诉人应当知道合同相对方是弗斯特公司，上诉人牛有进的行为后果应由公司承担，不应由其个人承担。综上所述，原审法院认定事实不清，上诉人牛有进作为弗斯特公司的股东兼职员，其职务行为的民事法律后果应当由弗斯特公司承担。被上诉人要求上诉人牛有进承担付款责任的诉讼请求，无法律依据，法院不应支持。余雄答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：在本案中，牛有进因从事冷库蔬菜经营生意，产生的废弃菜叶、分拣出的垃圾需要运输，便和余雄达成由余雄运输产生的废弃菜叶、分拣出的垃圾，并支付报酬的合意。从余雄提交的证据能证实，余雄运输菜叶的数量，牛有进按时间顺序一直都在签字确认，过一段时间便叫人结算应支付的运输款项，牛有进向余雄支付了运输款项后，余雄将已支付款项的结算单交付给牛有进。也就是说，余雄和牛有进一直在履行双方约定的合同义务，余雄的诉示符合本案的实际情况。至于牛有进提出的其和他人合作的债务纠纷问题，显然属于合伙协议纠纷的法律关系与本案无关。弗斯特公司述称，同意一审判决。余雄向一审法院提出诉讼请求：判令牛有进将2019年1月—12月运输菜叶、垃圾款合计46560元支付给余雄，弗斯特公司承担连带责任。一审法院认定事实：弗斯特公司成立于2016年6月2日，其经营范围包括蔬菜销售，公司住所地云南省玉溪市通海县四街镇龚杨村江通公路旁（原洋丽人冷库），龚学辉任执行董事，牛有进任监事，同时系弗斯特公司的登记股东，弗斯特公司的法定代表人葛娴与案外人程杰系夫妻。2017年，龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏合伙从事蔬菜购销，龚学辉聘请曾兆雪为会计管理合伙账务。2017年的合伙事务主要由程杰管理，之后主要由龚学辉、牛有进管理，张俊敏负责出口蔬菜的境外客户。2019年12月，合伙人停止合伙事务。2018年1月1日起至2019年12月31日止弗斯特公司租用洋丽人冷库经营蔬菜制冷加工和销售。余雄在洋丽人冷库8、9号库运输废弃菜叶、垃圾。拉菜叶的价格由政府定价，为每吨95元。拉垃圾的费用余雄自述系与案外人程杰、龚学辉口头约定，为每年20000元。余雄每在洋丽人冷库8、9号库拉菜叶或垃圾后，由牛有进或案外人龚学辉出具手写过磅单一份给余雄，余雄每月月底持过磅单到洋丽人冷库二楼找会计曾兆雪核对金额后，由曾兆雪总的出具一份付款单给余雄持有，然后余雄持付款单找牛有进付款。2019年10月4日，曾兆雪出具的付款单，载明付9月拉菜叶款26050元（10月24日牛有进付了10000元）；12月3日出具的付款单载明付11月拉菜叶款7870元；12月11日出具的付款单载明付2019年1至12月垃圾分拣费20000元；12月28日出具的付款单载明2019年11月至12月拉菜叶款2640元。共计未付款为46,560元。另查明，会计曾兆雪制作欠款清单将本案欠款记载为“余雄菜叶垃圾费46,560元”。诉讼中，余雄表示因其一直是与牛有进联系打交道，本案中其只主张牛有进赔偿欠款。一审法院认为，余雄在洋丽人冷库8、9号库运输废弃菜叶、垃圾，虽由牛有进及案外人龚学辉签字出具过磅单，但牛有进及案外人龚学辉、程杰、张俊敏在合伙期间为经营合伙事务成立了弗斯特公司，弗斯特公司从2018年开始租用龚杨洋丽人冷库至2019年12月，并在洋丽人冷库的二楼办公，悬挂弗斯特公司牌匾。余雄每在洋丽人冷库8、9号库拉菜叶或垃圾后，手持牛有进或龚学辉出具的过磅单，于每月底到洋丽人冷库的二楼即弗斯特公司的办公地点与会计对账后将单据交给余雄，由牛有进支付款项。但实际在交易过程中，牛有进未向余雄披露合同相对方为弗斯特公司，余雄亦不知道交易的对方系弗斯特公司，也不知道牛有进四人之间的合伙经营情况。案外人龚学辉、牛有进具有双重身份，即是弗斯特公司的股东，又是四人合伙的合伙人。案外人龚学辉、牛有进与余雄之间的交易行为，符合四人合伙分工的行为，牛有进系履行合伙事务，故认定合同的相对方系龚学辉、牛有进、程杰、张俊敏，应由四人承担连带偿还责任。但余雄仅主张合伙人之一即牛有进承担偿还运输菜叶、垃圾款46560元，系对自己民事权利的处分，未违反法律规定，予以准许。因相对方不是弗斯特公司，故对余雄要求弗斯特公司承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决：“一、被告牛有进于判决生效后十日内支付原告余雄运输菜叶、垃圾款共计46560元。二、驳回原告余雄的其余诉讼请求。案件受理费960元，减半收取计480元，由被告牛有进负担。”本院二审期间各方当事人未提交新证据，经审查一审认定案件事实，各方均无异议，故对一审认定案件事实，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，余雄在一、二审诉讼中，均明确只要求牛有进承担本案的支付责任，对此余雄提交了牛有进签字确认的运输量单据，结合之后经结算的付款单据，余雄在本案中主张牛有进承担运输菜叶、垃圾款共计46560元的支付责任，证据充分，一审处理并无不当。对于牛有进提出的应由弗斯特公司承担责任的问题，因弗斯特公司系牛有进、龚学辉、程杰、张俊敏四人为完成合伙事务而成立，本案中余雄也明确表示其系与牛有进、龚学辉达成的交易，因此牛有进提出应由弗斯特公司承担责任的主张，依据不充分，不予以支持。对于本案运输费是否属于牛有进、龚学辉、程杰、张俊敏四人的合伙债务，因龚学辉、程杰、张俊敏未参与本案诉讼，本案不作审查认定，牛有进在承担了本案责任后，如认为本案债务属四人的合伙债务，可另循法律途径解决。综上，牛有进的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由牛有进负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二一年五月十四日书记员  李爽怡