苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初3292号原告：肖涛，男，1985年2月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凯悦，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州洋杰智能装备科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。法定代表人：袁新平。被告：袁新平，女，1953年9月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：施翁洋，男，2000年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。三被告委托诉讼代理人：施彦军，男，1977年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系施翁洋父亲、袁新平儿子。原告肖涛与被告苏州洋杰智能装备科技有限公司（以下简称洋杰公司）、袁新平、施翁洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法由审判员陈玮芝适用简易程序于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告肖涛委托诉讼代理人秦凯悦，被告洋杰公司、袁新平、施翁洋的共同委托诉讼代理人施彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖涛向本院提出诉讼请求：1、判令洋杰公司退还设备款390000元并赔偿逾期付款损失(以390000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2020年4月20日计算至实际支付日止，暂计算至起诉日为25880.57元)；2、判令袁新平、施翁洋对洋杰公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、保全担保费由洋杰公司、袁新平、施翁洋承担。事实与理由：肖涛与洋杰公司于2020年3月22日签订《设备订购合同》，约定肖涛向洋杰公司订购一拖二全自动平面口罩生产线一条，总金额为80万元，在签订合同当日肖涛支付设备总价的80%。合同签订后，肖涛履行了付款义务，洋杰公司也履行交付机器设备的义务。但因交付的机器设备总是出现故障无法正常生产，故肖涛与洋杰公司又于2020年4月11日签订了《退机协议》，约定将前述设备做退货处理，洋杰公司并承诺在2020年4月11日向肖涛退款10万元，肖涛收到10万元后将机器设备退还给洋杰公司，剩余54万元在2020年4月19日前付清，如洋杰公司逾期付款，则每日需向肖涛承担违约金5000元。现肖涛如约履行了退还机器设备的义务，但洋杰公司却迟迟拖延退款，截止目前，洋杰公司仍有39万元未退还。洋杰公司为一人有限公司，袁新平为公司唯一股东，根据《公司法》第63条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。施翁洋在未能提供证据证明公司财产独立于自己财产的前提下，为逃避债务进行股权转让，严重损害了债权人的利益，应当对洋杰公司的债务承担连带责任。故为维护自身合法权益，肖涛诉至本院。洋杰公司、袁新平、施翁洋共同辩称，已经收到退回的机器，洋杰公司应当返还390000元设备款，对于利息无异议，洋杰公司实际由张恩清、石秀婧在经营，与其之间有营运协议，但肖涛仅能起诉袁新平、施翁洋中的一位承担股东责任。经本院审理查明事实如下：2020年3月22日，肖涛与洋杰公司签订《设备订购合同》一份，约定肖涛向洋杰公司采购一拖二全自动平面口罩生产线一条，价格800000元，交货日期为2020年3月22日下午3点前，2020年3月23日上午12点设备调试好，达到正常生产状态。当日，肖涛向石秀婧转账640000元。2020年4月11日，洋杰公司（甲方）与肖涛（乙方）签订《退机协议》一份，载明“兹有乙方在2020年3月22号购甲方一拖二全自动平面口罩机生产线一条。现将该设备做退货处理，甲方收到乙方设备第一笔货款陆拾肆万元整(￥640000)…在2020年4月11日付款给乙方肖涛壹拾万元整(￥100000)，余款五十四万元整(￥540000)，于2020年4月19日前付清。(设备付第一笔退货资金拾万元整时，乙方将设备退还给甲方苏州洋杰智能装备科技有限公司)。注：尾款伍拾肆万元整在2020年4月19日付清，从2020年4月19日24：00时开始，如甲方逾期按日支付违约金，甲方每日向乙方支付违约金伍仟元整(￥5000)，甲方在退货款全部付清后，双方无任何异议合同终止，责任义务解除。”当日，洋杰公司在《退机协议》下方盖章确认，已收到退货设备；石秀婧向肖涛退款100000元。2020年4月22日，石秀婧向肖涛退款150000元。另查明，洋杰公司成立于2019年3月15日，系为自然人独资有限责任公司，施翁洋为该公司唯一股东。2020年6月4日，洋杰公司唯一股东由施翁洋变更为袁新平。洋杰公司就2020年3月31日至2020年6月30日期间的资产、负债、期间费用委托上海力鼎会计师事务所进行企业财务情况审核。上海力鼎会计师事务所于2020年9月10日作出洋杰公司《关于企业财务情况的专项报告》，明确经审核，洋杰公司往来中未发现关于施翁洋相关的款项；洋杰公司与施翁洋有关的费用包含4月份汽车费用、滴滴打车、高速费用、吃饭共计2180元，3月份施翁洋各项工资合计3500元、请假扣除269.23元、其他扣除2000元、应发工资1230.77元、实发工资1230.77元，4月份施翁洋工资合计4490元，5月份施翁洋工资合计3881元，6月份施翁洋工资合计2435元。以上事实，有原告提供的《设备订购合同》、《退机协议》、转账记录、国家企业信用公示信息、股权转让协议、股东决定，被告提供的财务专项报告以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告肖涛与被告洋杰公司签订《设备订购合同》、《退机协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告支付协议约定的设备款后，双方就退货、退款事宜达成一致，原告按照《退机协议》约定将案涉设备返还被告洋杰公司，被告洋杰公司应当按照《退机协议》中约定的返还期限返还相应货款。被告洋杰公司仅返还设备款250000元，尚应向被告返还剩余设备款390000元，被告洋杰公司逾期未付，双方于《退机协议》中约定的违约金过高，现原告要求洋杰公司支付自付款期限届满次日起的逾期付款利息损失，计算方式合法合理，本院予以支持。关于被告袁新平、施翁洋是否应当承担股东责任问题。本院认为，被告洋杰公司公司系自然人独资有限公司，被告施翁洋作为洋杰公司成立时的唯一股东，洋杰公司的案涉债务发生在施翁洋担任股东期间，施翁洋虽提供了洋杰公司的财务专项报告，但该报告仅系对洋杰公司自2020年3月31日至2020年6月30日期间的资产、负债、期间费用进行的财务审核，并非年度财务审计报告，该财务专项报告尚不足以证明洋杰公司财产独立于其自己的财产，被告施翁洋应当对被告洋杰公司的上述债务承担连带清偿责任。被告袁新平自施翁洋处受让洋杰公司全部股权，案涉债务一直存续，未向本院提交证据证明洋杰公司财产独立于其自己的财产，亦应当对被告洋杰公司的上述债务承担连带责任。原告要求三被告支付保全担保费用，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，判决如下：一、被告苏州洋杰智能装备科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖涛设备款390000元并赔偿逾期付款利息损失（以390000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月20日计算至实际支付日止）；二、被告施翁洋、袁新平对被告苏州洋杰智能装备科技有限公司的上述债务承担连带责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69。）如果被告苏州洋杰智能装备科技有限公司、施翁洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3769元、保全费2599元，合计6368元，由被告苏州洋杰智能装备科技有限公司、施翁洋、袁新平负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈玮芝二〇二一年五月三十一日书记员  顾颖颖附录法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。