广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初101号原告：李龙，男，1986年5月1日出生，汉族，住云南省保山市施甸县，委托诉讼代理人：胡令涛、陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州企标信息科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路17号二楼207。法定代表人：周现兵。第三人：邓椿林，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告李龙与被告广州企标信息科技有限公司、第三人邓椿林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人陈晓燕，被告广州企标信息科技有限公司的法定代表人周现兵，第三人邓椿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款160000元及利息（以160000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年3月，第三人委托原告代为向被告采购一次性医用口罩10万个，3月11日，第三人委托原告向被告法定代表人周现兵支付货款共计22万元，后因被告原因到至发货错误，被告承诺退货退款。2020年3月15日，被告向第三人出具《关于退货退款保证书》，承诺3天内将货款退回。之后被告分两次共计退回6万元，尚有16万元未退回。现第三人已将其对被告享有的涉案债权及相关权益依法转让给原告，并已经依法通知被告，故原告向法院提起诉讼要求被告退款。被告广州企标信息科技有限公司答辩称：一、口罩生产厂家供应的口罩确实是一次性医用口罩，同时附带了一次性医用口罩的检测报告，并承诺如果检测不是医用口罩，愿意退货和赔偿相关损失。口罩生产厂家说湖北当时的疫情政策规定，凡是出省的口罩不能标注“医用”字样，所以外包装没有“医用口罩”，导致原告认为不是医用口罩而拒绝收货，口罩生产厂家说这是不可抗力的政策因素造成的，他们不同意退货。二、当时我司拉回口罩，招了6个员工帮忙卖口罩，开始卖出了一部分，我司及时把所卖出的货款全部转给了原告，没想到行情暴跌，我司担心亏损太多在等待机会再卖。买想到行情连续暴跌，很快变成再便宜也没人要，导致剩余的口罩至今还在库存中。三、我司所在地的物业公司跟业主打官司，导致我司去年被迫停业至今。第三人邓椿林述称：10万的口罩都是防护口罩，被告在2020年3月15日向我方出具退货退款的保证书，承认被告所提供的货物并非医用口罩，且承诺收到口罩后三天内将货款退回。原告李龙为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、关于退货退款的保证书。2、境内汇款电子回单。拟证明：（1）第三人向被告购买一次性医用口罩10万个，并委托原告代为支付货款共计22万元；（2）因发货错误，被告承诺退还全部货款。3、货拉拉截图，拟证明第三人已向被告退回全部口罩。4、微信记录，拟证明被告己经退款6万元。5、微信记录，拟证明：（1）邓椿林向被告采购一次性医用口罩并支付货款22万元。（2）被告发货错误，承诺退回全部款项，目前尚有16万元货款没有退还。6、债权债务转让协议。7、境内汇款电子回单。8、债权转让通知书及EMS记录。证据6-8拟证明第三人已将其对被告享有的涉案债权依法转让给原告，并已通知被告债权转让事宜。因原告李龙所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：第三人邓椿林称，在2020年疫情期间因口罩采购需要委托原告李龙寻找货源。原告李龙的同事陈敏玲知悉周现兵有货源遂在微信中与周现兵沟通采购10万个一次性医用口罩事宜。2020年3月11日，原告李龙向周现兵转账22万元。周现兵向第三人邓椿林发货后，第三人邓椿林发现该批口罩非约定的一次性医用口罩遂要求退货。2020年3月15日，被告广州企标信息科技有限公司向第三人邓椿林出具《关于退货退款的保证书》，内容为：“你从我公司购买的一次性医用口罩10万个，因工厂匆忙，包装错误，深感抱歉，现作退货处理，麻烦你将收到的货代转发到广州市增城区荔城街挂绿路17号207，收货人：周现兵，运费到付，我公司承诺3天内把货款原路退回给你，特此承诺！”2020年3月17日，周现兵通过微信向案外人陈敏玲转账4万元，2020年4月7日转账2万元，尚欠16万元。2020年4月2日，原告李龙与第三人邓椿林签订《债权转让协议书》，约定原告李龙以20万元价格受让第三人邓椿林对被告广州企标信息科技有限公司享有的债权。当日，原告李龙向第三人邓椿林转账20万元。第三人邓椿林于2020年10月9日向被告广州企标信息科技有限公司发出《债权转让通知》，被周现兵拒收。本院认为：第三人邓椿林委托原告李龙向被告广州企标信息科技有限公司采购口罩，原告李龙提供双方的微信聊天记录、转账凭证以及被告广州企标信息科技有限公司出具的《关于退货退款的保证书》，基本形成买卖合同关系成立的证据链。被告广州企标信息科技有限公司抗辩其供货的口罩实际为一次性医用口罩，无证据证明，本院不予采信。被告广州企标信息科技有限公司应依据《关于退货退款的保证书》约定向第三人邓椿林退回货款。然，第三人邓椿林将对被告广州企标信息科技有限公司享有的债权转让给原告李龙，且已依法履行通知债务人义务，故该债权转让行为合法有据，本院予以确认。原告李龙有权要求被告广州企标信息科技有限公司支付剩余欠款16万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条规定，原告现诉请被告支付自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准（3.85%）计算逾期付款利息，属于其合理损失，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条的规定，判决如下：被告广州企标信息科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李龙支付剩余欠款160000元及利息（以160000元为基数，自2021年1月5日起按年利率3.85%计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告广州企标信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董斯颍二〇二一年五月十八日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。