湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终807号上诉人（原审被告）：胡佰林，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：任侠，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任彩红，男，1967年8月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：周开松，湖南清园律师事务所律师。上诉人胡佰林与被上诉人任彩红民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡佰林上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）湘1202民初2346号民事判决；2.驳回任彩红的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由任彩红承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，胡佰林和任彩红并没有形成借贷关系，本案借款是任彩红应该支付给胡佰林的工程款。1.一审法院认为任彩红提交的银行流水、合伙经营协议、债权转让等是合格证据错误。因上述证据胡佰林不认可，特别是合伙协议，双方根本没有签订。2.任彩红提交的证据不真实，不能证明任彩红向胡佰林支付了2014年12月1日借条涉及的50万元借款。胡佰林陈述50万元借款没有支付，又陈述63万元借款已经还清不矛盾，因为双方之间有合同关系，事实上任彩红强势，故意将应支付的工程款要求胡佰林以借条的形式领取，实际虚假诉讼的是任彩红，按任彩红支付工程款的实际数据为188.4万元，而胡佰林出具的借条有340万元可以确定，该借款已经偿还。3.胡佰林不认识李某，也未曾与其联系。正因为如此，胡佰林才在2014年11月24日写明同意20万元转至李某账上。而本案任彩红支付至李某、胡某账户的款项没有得到胡佰林的认可，由此认定胡佰林陈述系虚假明显与事实相悖。4.虽然该借条上写明借款用于购买树木，但并不能确定是任彩红支付给李某、胡某，该支付行为不是胡佰林的真实意思表示，一审判决认为李某是为胡佰林采购树苗的人，胡某是会计。根本就是错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，维护胡佰林的合法权益。被上诉人任彩红辩称：1.一审法院认定的民间借贷关系依法成立，任彩红提供了胡佰林本人的借条，也提供了诉争的2014年12月1日50万元借款的银行流水，分别流向了李某和胡某，任彩红也提供了相应证据，一个是胡佰林和胡某签订的合作经营协议书，胡佰林对此也未提出异议，该书证原件是从胡某的爱人手中拿到并提交给法院核对后留下的复印件，并非任彩红捏造，同时也找到证人李某和杨某，充分说明了该笔50万元民间借贷关系是依法成立的。2.第二笔10万元借款和3万元债权转让也是符合法律规定的。10万元的借条有胡佰林的亲笔签名，也有银行资金的流水，以及任彩红从徐高辉处获得的3万元债权。因此本案民间借贷关系有充分的证据予以证实。3.胡佰林应该承担还本付息的义务，本案应该按照借款合同约定还本付息，请二审法院依法驳回胡佰林的上诉请求。任彩红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金人民币63万元整；2.依法判令被告支付自借款之日至2020年5月16日期间的利息782000元；3.被告承担案件诉讼费用。原告明确利息的计算方式：50万元借款从2014年12月1日计算至2020年5月15日，按月息2分计算，利息为65.5万元。10万元借款2015年1月21日计算至2020年5月15日，按月息2分计算，利息为12.7万元。一审法院判决认定：2014年11月24日，被告胡佰林向原告任彩红出具收条，载明：今收到任彩红现金10万元，转账至（浙江）李某20万元，合计30万元。之后，被告向原告出具收条，载明：今借到任彩红人民币50万元，按月息3%计算利息，借期2个月。该笔50万元借款已从湖南省绿林市政景观工程有限公司应付的工程款中抵扣。2014年12月1日，被告胡佰林向原告出具借条，载明：今借到任彩红现金50万元用于购买树（现金转账，按月息3%计算，包括补偿金在内）。同日，原告用其建设银行账号为6227********的银行卡向案外人李某转账23.5万元，向案外人胡某转账26.5万元。被告至今未偿还该笔借款本息。2015年1月21日，胡佰林向原告出具借条，载明：今借到任彩红现金人民币10万元（月息5%，包括补偿金在内），该款用于付城北绿化工程民工工资。同日，原告用其建设银行卡号为6227********的账户向被告转账支付10万元。被告对该借款无异议。被告至今未偿还该笔借款本息。2015年7月18日，胡佰林向案外人徐高辉出具借据，载明借到徐高辉3万元。2020年1月9日，徐高辉将该债权转让给胡佰林并通知被告。被告对该借款无异议。被告至今未偿还该笔借款。另查明，2014年，湖南省绿林市政景观工程有限公司承包城投公司怀化市溆怀高速北连接线人行道绿化、亮化工程（ＢＴ投资），该工程的项目部经理为任彩红，该项目部以任彩红的建行账户6227********（开户行：中国建设银行股份有限公司洪江市支行）为该项目对外结算专户。2014年3月左右该项目部将部分绿化带栽树工程分包给胡佰林。2014年11月至2015年，项目部一直使用任彩红的6227××××8339账户向胡佰林转账支付工程款。2016年2月7日开始，因项目部解散，任彩红使用6227××××2756账户向胡佰林支付工程款。2014年4月9日，胡佰林与胡某签订《合作经营协议书》，约定：双方共同投资怀北高速公路连接线绿化工程；胡某出资50万元给胡佰林用于该项目绿化树苗的购买及施工，胡佰林投资150万元，并负责管理和技术；胡佰林负责合作经营的日常事宜，会计由胡某担任。同日，双方签订《协议书》，约定：胡某愿意为胡佰林支付总工程量造价的3%作为信息费。原告陈述李某系负责给胡佰林采购树苗的人员。一审法院认为，本案的争议焦点为：任彩红是否向胡佰林支付了2014年12月1日借条涉及的50万元借款。该院认为，原告已经向被告支付该50万元借款。理由如下：1.被告的答辩理由自相矛盾，即陈述50万元借款没有支付，又陈述63万元借款已经还清。2.被告陈述不认识李某，也未曾与其联系。但根据庭审查明的事实，2014年11月24日（被告出具50万元借据的前7天），胡佰林向原告借款50万元，并指示原告将其中的20万元转至李某账上。因此被告的上述陈述系虚假陈述，不予采信。借条上写明借款用于购买树木，且被告曾指示原告将借款支付给李某，结合原告关于李某系负责给胡佰林采购树苗的人员的陈述及被告欲掩盖事实的虚假陈述，该院认为，原告受被告指示将借款汇入李某账户具有高度可能性。3.被告陈述其与胡某没有合作关系，只签订了介绍费的合同。根据查明的事实，胡佰林与胡某签订了《合作经营协议书》，约定双方共同投资绿化工程，胡某担任合伙事务的会计。因此胡某系胡佰林的合伙人，被告的上述陈述系虚假陈述，不予采信。根据上述事实及被告欲掩盖事实的虚假陈述，该院认为，原告受被告指示将借款汇入胡某账户具有高度可能性。4.原告在收到借条的同一天向李某、胡某累计转账50万元，转账时间和金额与借条的相应内容一一对应。5.2014年11月至2015年，项目部一直使用任彩红的6227××××8339账户向胡佰林转账支付工程款，而2014年12月1日原告转账50万元系通过6227××××4533账号，故该日转账支付的不是工程款。综上，涉案50万元借款除借条外，还有其他证据佐证，故该院认定原告已经实际向被告支付借款，被告依法负有还款义务。此外，被告还向原告借款13万元，被告至今未偿还，因此原告要求被告偿还借款本金63万元，予以支持。关于借款利息，原告要求按照月息2%计算，符合法律规定，予以支持。50万元借款从2014年12月1日至2020年5月15日的利息为65.5万元（50万元×24%÷365天×1993天）。10万元借款从2015年1月21日至2020年5月15日的利息为12.7万元（10万元×24%÷365天×1942天，原告主张12.7万元）。利息共计78.2万元（65.5万元＋12.7万元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、被告胡佰林于本判决生效之日起十日内向原告任彩红偿还借款63万元。二、被告胡佰林于本判决生效之日起十日内向原告任彩红支付借款利息782000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17508，减半收取8754元，由被告胡佰林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院判决认定的事实本院予以确认。另查明，2016年4月27日（星期三），胡佰林通过手机短信要任彩红付款，主要内容为：“任总您好，您答应星期三付款的，我在急等着，另外，请将款直接付给我，我好统一安排，其它任何人打电话都不要理他们，拜托了！”2016年4月28日，任彩红回短信：“胡老板，您好！这次按合同应支付你绿化工程款94万元。支付情况：1.扣除你在2014年11月24日借我本金50万元，算至2016年4月24日止、计1年5个月，共应还本息78万元。2.已于2016年4月6日支付你5万元。3.差11万元明天转给你。以上款项请你核实后，回信确认属实。任彩红字”，并发给胡佰林一张胡佰林2014年11月24日落款的借条：“今借到任彩红人民币伍拾万元整，按月息3%计算利息，借期贰个月。借款人胡佰林，2014年11月24日借。”胡佰林回短信：“以上任总所述属实，胡佰林字”，任彩红回复：“好的。”本院认为，胡佰林对2014年12月1日出具的50万元借条、2015年1月21日出具的10万元借条的真实性没有异议，对于徐高辉将3万元债权转让给任彩红也无异议。本案二审争议的焦点主要是任彩红是否已经支付胡佰林2014年12月1日出具的50万元借条的款项；胡佰林2015年1月21日所欠10万元及徐高辉转让给任彩红的3万元，共计13万元债务，胡佰林是否已经清偿。首先，关于任彩红是否已经支付胡佰林2014年12月1日出具的50万元借条的款项的问题。胡佰林提出并未收到该50万元借款。而任彩红提交了将该50万元分别支付给了李某和胡某，且该事实有李某的证言、胡佰林与胡某签订的合作协议书及杨某的证言等证据相互印证，任彩红已经根据胡佰林出具的该50万元借条支付了款项。二人之间的借贷关系已经成立。胡佰林依法应当予以偿还。第二，关于胡佰林2015年1月21日所欠10万元及徐高辉转让给任彩红的3万元，共计13万元债务，胡佰林是否已经清偿的问题。胡佰林提出该13万元已经在一审法院（2020）湘1202民初4198号民事判决书中有所体现，已经在抵销的78万元中。经查，2016年4月28日任彩红在向胡佰林支付绿化工程款时，已经明确表示抵销的78万元系2014年11月24日50万元借条中的本息总数。该情况亦得到胡佰林的认可。故胡佰林在二审中提出诉争的13万元已经在抵销的78万元中没有事实依据。第三，关于本案利息计算问题。本案系2020年5月27日一审法院受理的案件，应当适用当时的司法解释规定，一审法院按照年利率的24%计算利息并无不当。综上所述，胡佰林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17508元，由上诉人胡佰林负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  龚俊利审判员  夏英姿二〇二一年五月三十日法官助理陈若愚书记员王**附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。