广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终210号上诉人（原审原告）：广东东源农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省河源市东源县×××××××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：朱明丽、林木明，广东卓凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河源市新景房地产开发有限公司，住所地：广东省河源市源城区××××××××××（五楼502）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：赖国华、徐玉婷，广东标普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丘文惠，男，汉族，1962年10月1日出生，住广东省河源市源城区××××××，公民身份号码：442××××××××××××078。被上诉人（原审被告）：张某1，女，汉族，1962年1月3日出生，住广东省河源市源城区××××××，公民身份号码：442××××××××××××042。被上诉人（原审被告）：丘文斌，男，汉族，1969年12月17日出生，住广东省河源市源城区城脚下78号，公民身份号码：442××××××××××××017。被上诉人（原审被告）：马佩旋，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省河源市源城区城脚下78号，公民身份号码：442××××××××××××020。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司、上诉人河源市新景房地产开发有限公司因与被上诉人丘文惠、张某1、丘文斌、马佩旋金融借款合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2020）粤1625民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司上诉请求：1．依法维持东源县人民法院作出的案号为(2020)粤1625民初1147号民事判决第一项；2．依法撤销东源县人民法院作出的原审判决主文中第二项，依法改判为被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五共同支付上诉人为实现债权费用律师代理费人民币633700.17元；3．依法撤销东源县人民法院作出的(2020)粤1625民初1147号民事判决主文中第三项，并依法改判如下：(1)被上诉人一以其名下的位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套的房产对被上诉人一拖欠上述借款本息以及上诉人实现债权而发生的律师代理费等费用承担抵押担保责任，上诉人在抵押物价值范围内享有优先受偿权；(2)被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五对被上诉人一拖欠上述借款本息以及上诉人实现债权而发生的律师代理费等费用承担连带清偿责任；4．本案第一审、第二审的诉讼费用、财产保全费均应由上述五被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人认为，东源县人民法院作出的(2020)粤1625民初1147号《民事判决书》，部分事实认定不清，适用法律错误，上诉人请求贵院在查清本案事实的前提下予以改判，支持上诉人所有的诉讼请求。理由如下：一、原审法院判决被上诉人一偿还借款本金、利息（包括罚息、复利）给上诉人是正确、合法的，贵院依法应予以维持。上诉人与被上诉人一签订的《固定资产借款合同》《借款展期协议》是各方当事人真实的意思表示，合同各方均应按照借款合同约定履行应尽的义务。本案中，上诉人依约发放贷款人民币4000万元给被上诉人，但被上诉人仅偿还部分借款本息。截止2020年7月28日，被上诉人仍拖欠借款本金人民币32990000元、利息人民币1946476.15元、罚息人民币17296.65元。上述事实，原审法院已查明并予以确认（注：具体见判决书第10页正文第6至8行）。原审法院将上诉人主张的利息人民币1946476.15元、罚息人民币17296.65元、复利0元（计算如下：上述利息、罚息、复利暂计至2020年7月28日）合并计算为利息1963772.8元，并在民事判决书第一项确认被上诉人一应偿还借款本金32990000元、利息1963772.8元及逾期利息（逾期利息以借款本金32990000元为基数，自2020年7月29日按贷款年利率9.69%水平上上浮40%即年利率13.566%计算至还清款之日止）给上诉人，属于认定事实清楚，适用法律正确，贵院应予以维持。二、上诉人主张的实现债权费用律师代理费人民币633700.17元有事实和法律依据，原审法院认定本案代理合同约定委托事务属于两个阶段，酌定按比例支付律师费及另案产生的律师费不予支持是不合法的，上诉人请求贵院依法予以改判。本案所涉《固定资产借款合同》约定实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由被上诉人承担，显然上诉人主张实现债权费用律师代理费有合同上的依据。另外，上诉人与律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，其中该合同第六条约定“1．根据《广东省物价局、广东省司法厅律所服务收费管理实施办法》（粤价［2006］298号）规定……本案按争议标的34953772.8元计算（具体以《民事起诉状》的数额为准），则第一审程序律师费优惠后合计为人民币肆拾壹万肆仟捌佰叁拾元壹角柒分(414830.17)”。上诉人在本案所主张的律师代理费为414830.17元，是按第一审程序标准计收的，并未加上执行程序的律师代理费，原审法院认定代理合同约定委托事务包括诉讼事务和执行案件，属于两个阶段，律师代理费414830.17元应按比例予以支付，并酌定律师代理费为207415元是不合法的。同时，上诉人主张的律师代理费亦未超出广东省律师收费指导价，而且对于金融借款合同案件也可以实行市场调节价。本案中律师事务所已依约履行代理职责，上诉人认为委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，故上诉人主张律师代理费414830.17元有事实和法律依据。另外，上诉人在本案中主张的另案律师代理费，是由于被上诉人一因与古献辉的房屋买卖合同纠纷案件【一审案号为(2018)粤1602民初1231号】，被上诉人一违约导致上诉人作为第三人参加诉讼而产生的律师费用损失。该案涉及本案贷款，尤其案涉诉争标的是被上诉人一为本案提供抵押担保的80套房产。上诉人因被上诉人违约所造成的律帅代理费损失应由被上诉人承担。为了减少双方当事人的累诉和诉讼成本，特别是考虑到疫情影响，上诉人将另案被上诉人一诉讼所产生的律师代理费人民币218870元与本案一并主张，均有事实和法律依据，上诉人请求贵院依法予以支持。三、原审判决确认上诉人有权在上述第一、二项债权范围内对被上诉人一提供的抵押物位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套的房产折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿，但担保债权范围还应当包括律师代理费633700.17元等所有费用。本案中，被上诉人一提供其名下的位于河源市源城区×××丽江城内【《国有土地使用权证》证号分别为：河国用(2014)第000086、000087、000088号】、位于河源市源城区××××××××××面中山大道西面地段【《不动产权证》证号分别为：粤(2017)河源市不动产权第00980/00981/00982/00983/00984/00985/00986导】土地上的A、B栋部分共169套在建工程房产【《建设用地规划许可证》证号分别为：地字第441××××××××0145/441××××××××0146号；《建筑工程施工许可证》证号为：建字第441××××××××0083号；《建设工程施工许可证》编号为：441××××××××029】为上述贷款本息及上诉人实现债权的费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续。事后由于案涉在建工程办理了房地产权属登记，并由在建工程抵押转为一般房地产权抵押。被上诉人一同意继续以转化后的位于位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套的房产对被上诉人一拖欠的借款本息及上诉人实现债权发生的律师代理费等费用承担抵押担保责任。上诉人认为，上述抵押登记合法有效，上诉人依法对涉案144套房房产享有抵押权，被上诉人一未能依约还本付息，上诉人在上述抵押物价值范围内享有优先受偿权，原审判决上诉人有权在上述第一、二项债权范围内对被上诉人一提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿是合法的，但原审判决第一、二项确定的债权未包含律师代理费633700.17元等所有费用，上诉人请求贵院依法对本项债权担保范围予以明确。四、原审法院判决被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五对抵押房产不足清偿部分的债务承担连带清偿责任是不合法的，上诉人请求贵院依法予以改判。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”该法律规定债务担保效力实现，赋予债权人、债务人、担保人债权实现方式及顺序的自由选择权，不但尊重民事活动中当事人意思自治原则，而且还鼓励自由交易、确保交易安全及市场秩序。也就是说，如果当事人对债权担保方式、实现顺序作出明确具体的约定，债权人就有权按照合同约定方式实现债权，即“有约定，按约定”。本案中，上诉人与被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五签订的《保证合同》，该保证合同第二条第3项明确约定“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对本合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。”显然，该条款中关于物的担保和人的担保实现的约定是明确、具体的。上诉人对于被上诉人一提供的物保以及保证人被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五提供的人保享有同等的主张担保责任的权利，上诉人有权任意选择其一或者全部主张权利。原审法院判决保证人即被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五在抵押房产不足清偿部分的债务承担连带清偿责任显然是不合法，属于适用法律错误，上诉人请求贵院在核实本案事实的情况下予以改判，即被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四、被上诉人五对上述债务承担连带清偿责任，而不是在抵押房产不足清偿部分承担连带清偿责任。五、本案第一审、第二审诉讼费、财产保全费等一切诉讼费用，应由上述五被上诉人共同承担。上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，上诉人为实现债权而产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、公告费等费用，应由上述五被上诉人承担。对于原审法院判决受理费109869元，由上诉人负担1316元，五被上诉人共同负担108553元，上诉人请求贵院依法予以纠正。另，本案发生的第二审诉讼费也应由上述五被上诉人共同承担，请求贵院依法予以支持。综上所述，上诉人认为，原审法院认定部分事实不清，部分适用法律错误，上诉人请求贵院在查清本案事实的前提下依法予以改判，以便作出公正、合法判决，以维护上诉人的合法权益。上诉人河源市新景房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，并在查明事实后依法改判驳回被上诉人关于律师费用方面的全部诉求（争议金额为：207415元）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人主张的律师费无事实依据，判决上诉人承担本案律师费207415元无法律依据，上诉人不应承担本案律师费。上诉人河源市新景房地产开发有限公司与被上诉人东源农商行签订的合同编号为东源农商行（公司）借字［2017］第100×××××××××××525号《固定资产借款合同》并未就借贷产生争议所发生的律师费进行约定，且被上诉人东源农商行主张的律师费明显过高且没有实际发生，律师费无转账记录予以核实，不能证明已实际支付，被上诉人的不客观主张所产生的诉讼费、律师费损害了上诉人的利益，不应得到法院支持。上诉人之所以未能按时还本付息系由于新冠病毒的影响导致资金流转发生问题，上诉人亦一直保持平和态度与被上诉人协商，并非恶意拖欠。综上，一审法院认定本案律师费207415无事实依据，恳请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决第二项，并重新依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人丘文惠、张某1、丘文斌、马佩旋均未应诉答辩。广东东源农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告立即偿还借款本金本金人民币32990000元及利息（计算如下：暂计至2020年7月28日利息为人民币1946476.15元、罚息为人民币17296.65元，自2020年7月29日起至清偿之日止利息、罚息、复利按借款合同约定利率水平计付）给原告；2.判令第一被告以其名下的位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套房产（详见附件房产信息）对第一被告拖欠上述借款本息及原告实现债权而发生的律师费等费用承担抵押担保责任，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权；3.判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告对第一被告拖欠上述借款本息及原告实现债权而发生的律师费等费用承担连带清偿责任；4.判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告共同承担原告实现债权支付的律师费共计人民币633700.17元；5.本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由上述五被告共同承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，被告河源市新景房地产开发有限公司作为借款人与原告广东东源农村商业银行股份有限公司作为贷款人签订《固定资产借款合同》【合同编号：东源农商行（公司）借字[2017]第100×××××××××××525号】，约定：1.本合同项下的借款金额为40000000元，用于支付工程款；2.借款期限为24月，自2017年9月30日至2019年9月29日；3.本合同约定的贷款利率为固定利率，贷款利率为9.2625%；4.逾期贷款（甲方未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；5.对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。当日，双方签订《分期还款协议书》（协议编号：2017-036号），约定还款计划如下：第一期2018年3月10日归还200万元、第二期2018年9月10日归还200万元、第三期2019年3月10日归还200万元、第四期2019年9月29日归还3400万元。同日，被告河源市新景房地产开发有限公司作为抵押人与原告广东东源农村商业银行股份有限公司作为抵押权人签订《抵押担保合同》【合同编号：东源农商行（公司）抵字[2017]第101×××××××××××691号】，约定：主合同项下的债权本金合计40000000元；2.抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、诉讼保全担保费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3.抵押人同意以抵押物清单中所列的财产{位于河源市源城区×××丽江城内[《国有土地使用权证》证号分别为：河国用（2014）第000086、000087、000088号]、位于河源市源城区××××××××××面中山大道西面地段[《不动产权证》证号分别为：粤（2017）河源市不动产权第00980、00981、00982、00983、00984、00985、00986号]土地上的A、B栋部分共169套在建工程房产【《建设用地规划许可证》证号分别为：地字第441××××××××0145、441××××××××0146号；《建设工程规划许可证》证号为：建字第441××××××××0083号；《建筑工程施工许可证》编号为：441××××××××029}作为抵押物；4.抵押权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。上述抵押物办理了抵押登记[《不动产登记证明》证号：粤（2017）河源市不动产证明第0072610号]。同日，丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1作为保证人与原告广东东源农村商业银行股份有限公司作为债权人签订合同编号分别为东源农商行（公司）保字〔2017〕第1号、第2号、第3号、第4号《保证合同》，承诺为河源市新景房地产开发有限公司履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，约定：1.保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2.保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。上述合同签订后，原告于2017年9月30日向被告河源市新景房地产开发有限公司发放贷款40000000元。后被告河源市新景房地产开发有限公司提出贷款展期申请，双方于2019年9月27日签订《借款展期协议》【协议编号：东源农商行（营业）借展字〔2019〕第114×××××××××××061号】，约定将上述借款展期至2020年7月28日，展期年利率为9.69%。当日，双方签订《分期还款协议书》（协议编号：2019-018号），约定还款计划如下：第一期2020年2月26日归还30万元、第二期2020年7月28日归还3269万元。同时，丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1分别与原告签订了合同编号为东源农商行（营业）保字〔2019〕第展2019-018号《保证合同》，承诺为第一被告对原告的上述借款本息及原告实现债权而发生的律师费等费用承担连带清偿责任。2020年5月15日，案涉在建工程办理了房地产权属登记，并由在建工程抵押转为一般房地产权抵押。被告河源市新景房地产开发有限公司同意继续以转化后的位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套房产（详见附件房产信息）对其拖欠上述借款本息及原告实现债权而发生的律师费等费用承担抵押担保责任。借款到期后，被告河源市新景房地产开发有限公司仅向原告偿还了部分借款本息，截至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金32990000元、本金罚息17296.65元、利息1946476.15元。原告多次向其催收未果。2020年8月1日，原告因本案诉讼与广东卓凡律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由林木明、朱明丽律师为原告提供本案代理服务，律师费414830.17元，委托事务包括诉讼事务（合同期限自本合同签订之日起至本案第一审诉讼事务审理结束之日止）和执行案件（合同期限自签订之日起至本案执行终结之日止），原告提交了该律师事务所出具的发票（数额合计414830.17元）予以证实。原告与广东卓凡律师事务所于2018年10月16日签订的《民事案件委托代理合同》约定律师费218870元系为原告另案代理诉讼而产生的费用。一审法院认为：原告广东东源农村商业银行股份有限公司与被告河源市新景房地产开发有限公司签订的《固定资产借款合同》是双方真实意思表示，不违背相关法律、法规的规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同全面履行各自义务。关于借款本金及利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依照合同约定向被告河源市新景房地产开发有限公司发放了合同项下的借款本金40000000元，被告河源市新景房地产开发有限公司亦应按合同约定及时足额偿还借款本息。截至2020年7月28日，被告尚欠原告借款本金32990000元、本金罚息17296.65元、利息1946476.15元，应予偿还。因此，原告诉请被告河源市新景房地产开发有限公司偿还借款本金32990000元及利息1963772.8元，一审法院予以支持。关于逾期利息问题，《固定资产借款合同》约定“逾期贷款（甲方未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%”及《借款展期协议》约定“展期年利率为9.69%”，符合《中国人民银行人民币利率管理规定》的要求，现被告河源市新景房地产开发有限公司未按合同约定向原告履行还款义务，已经构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告河源市新景房地产开发有限公司支付逾期还款利息的主张，一审法院予以支持，被告河源市新景房地产开发有限公司应按上述约定的利率向原告支付逾期利息（以借款本金32990000元为基数，自2020年7月29日起按贷款年利率9.69%水平上上浮40%即年利率13.566%计算至还清款之日止）。关于逾期罚息复利问题，虽然《固定资产借款合同》约定“对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”，但金融借款合同约定的罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，如在此基础上再累加复利，无异于对借款人实施双重处罚，显失公平，同时参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，因此，一审法院对于原告主张的逾期罚息复利不予支持。关于律师费问题，原告与广东卓凡律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》约定律师费414830.17元，计费标准合理，该律师事务所出具了发票予以证实，且该律师事务所已指派律师参加本案诉讼活动，履行其代理职责，原告因本案诉讼而支付的律师费，属于案涉合同约定的为实现其债权而产生的费用，但因上述代理合同约定委托事务包括诉讼事务和执行案件，属于两个阶段，律师费414830.17元应按比例予以支付为宜，一审法院酌定本案律师费予以支持207415元。另原告与广东卓凡律师事务所于2018年10月16日签订的《民事案件委托代理合同》约定律师费218870元系为原告另案代理诉讼而产生的费用，原告诉请该律师费218870元一并计入被告河源市新景房地产开发有限公司本案债务，没有事实依据，一审法院不予支持，原告可另行提起诉讼再行主张。关于抵押担保问题，因被告河源市新景房地产开发有限公司签订了《抵押担保合同》，以抵押物清单中所列的财产[现为位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套房产（详见附件房产信息）]为本案的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1签订了《保证合同》，承诺为被告河源市新景房地产开发有限公司履行主合同项下的债务承担连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，对被告河源市新景房地产开发有限公司欠付的上述债务原告有权以上述房产折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿，不足部分，由被告丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、被告河源市新景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广东东源农村商业银行股份有限公司借款本金32990000元、利息1963772.8元及逾期利息（逾期利息以借款本金32990000元为基数，自2020年7月29日起按贷款年利率9.69%水平上上浮40%即年利率13.566%计算至还清款之日止）；二、被告河源市新景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东东源农村商业银行股份有限公司律师费207415元。三、原告广东东源农村商业银行股份有限公司有权在上述第一、二项债权范围内对被告河源市新景房地产开发有限公司提供的抵押物[位于河源市源城区×××丽江城内太平新街A103等144套房产（详见附件房产信息）]折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿，不足部分由被告丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1承担连带清偿责任；四、驳回原告广东东源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109869元（按简易程序收取），由原告广东东源农村商业银行股份有限公司负担1316元，被告河源市新景房地产开发有限公司、丘文斌、马佩旋、丘文惠、张某1共同负担108553元。本院审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。另查明，案涉《固定资产借款合同》第十四条违约责任的第3点约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”案涉合同编号分别为东源农商行（公司）保字[2007]第1号、第2号、第3号、第4号《保证合同》均约定有“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任无分先后顺序”的内容。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案仅围绕上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司以及上诉人河源市新景房地产开发有限公司的上诉请求进行审理。本案争议的问题是：1、上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司主张的在（2018）粤1602民初1231号案支付了律师费218870元，应否在本案中由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同承担。2、上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司是否因本案一审程序支付了律师费414830.17元，该费用应否由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同承担。3、上诉人河源市新景房地产开发有限公司提供的抵押担保，各被上诉人提供的保证担保的担保范围如何认定。4、上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司就本案物的担保和保证担保实现债权的顺序如何认定。5、上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司应否承担本案的一审、二审案件受理费。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的问题作如下分析与认定：（一）关于上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司主张的在（2018）粤1602民初1231号案支付了律师费218870元，应否在本案中由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同承担的问题。经审查，（2018）粤1602民初1231号案为河源市新景房地产开发有限公司与案外人的房屋买卖合同纠纷案件，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司作为该案的第三人参加诉讼。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司是否因（2018）粤1602民初1231号案支付了律师费218870元，与本案的金融借款合同纠纷没有关联，其请求该费用在本案中由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同承担的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司是否因本案一审程序支付了律师费414830.17元，该费用应否由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同承担的问题。本案中，案涉的《固定资产借款合同》约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的律师费。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司于一审提供了《民事案件委托代理合同》以及414830.17元律师费的发票，于二审提供了上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司于2021年3月16日向广东卓凡律师事务所付款207415.08元律师费的《结算业务委托书》。本院认为，虽然上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司主张一审程序必然发生的律师费为414830.17元，但在一审判决后其实际已支付的律师费仍然仅为207415.08元，且与一审酌定支持的207415元律师费相当，故对于尚未实际支付的本案的律师费，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司可以待实际发生后另行主张权利。一审酌定支持的207415元律师费属于上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人担保的范围，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司主张应由上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人共同支付，理由不能成立。同时，上诉人河源市新景房地产开发有限公司上诉主张案涉《固定资产借款合同》未就借贷产生争议所发生的律师费进行约定，与本院查明的事实不符，其不承担上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司因本案支付的律师费的理由亦不能成立。综上，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司以及上诉人河源市新景房地产开发有限公司针对上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司因本案支付的律师费所提出的上诉理由，本院均不予采纳。（三）关于上诉人河源市新景房地产开发有限公司提供的抵押担保，各被上诉人提供的保证担保的担保范围如何认定的问题。根据本院针对问题一、问题二的认定，上诉人河源市新景房地产开发有限公司主张上诉人河源市新景房地产开发有限公司提供的抵押担保，各被上诉人提供的保证担保的担保范围在本案中包括上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司在（2018）粤1602民初1231号案支付的律师费218870元，以及因本案必然发生的律师费414830.17元，理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司尚未实际支付的本案的律师费，在实际发生后，上诉人河源市新景房地产开发有限公司以及各被上诉人应否承担担保责任的问题，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司可另行主张。（四）关于上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司就本案物的担保和保证担保实现债权的顺序如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案涉合同编号分别为东源农商行（公司）保字[2007]第1号、第2号、第3号、第4号《保证合同》均约定有“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任无分先后顺序”的内容，未对优先就物的担保实现债权，或是优先要求保证人承担保证责任进行明确约定，属于约定不明。因本案为债务人自己提供物的担保的情形，故上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司作为债权人应当先就该物的担保实现债权。一审判决上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司应先就物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担相应保证责任的处理并无不当，本院不作调整。（五）关于上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司应否承担本案的一审、二审案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司败诉或部分败诉的，应依法承担相应的诉讼费用，其主张依案涉《固定资产借款合同》的约定不承担任何诉讼费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司、上诉人河源市新景房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7714元、保全费5000元，由上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司负担8303元，由上诉人河源市新景房地产开发有限公司负担4411元。上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司已预交二审案件受理费219738元及保全费5000元，其多预交的216435元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 张运生审 判 员 高 宇审 判 员 高晓鸣二〇二一年五月十七日法官助理 刘惠雯书 记 员 黄秋君