上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4174号上诉人(原审原告)张某1，男，1937年10月23日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市。上诉人(原审原告)：张2，女，1979年10月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：张某3，女，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：杨某1，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：杨2，男，1953年2月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周斌，上海市联合律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张忞昕，上海市联合律师事务所律师。上诉人张某1、张2、上诉人张某3、杨某1、杨2因共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初10979号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审审理中，上诉人张某3、杨某1、杨2于2021年5月13日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。张某1、张2上诉请求：撤销一审判决，改判支持张某1、张2在一审的诉讼请求。事实和理由：一、上海市公平路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)最初系张某1父亲张子梁按照当时家庭人口结构调配所得，有张某1的份额，无张某3的份额。张某1父亲为收养弃婴张某3且为保护其隐私而将房屋从上海市吴淞路XXX号房屋(以下简称吴淞路房屋)置换为系争房屋。由于张某1父母无收入，系争房屋由张某1出资保留承租权，承担该房屋多年的租赁费，负担张某3的生活和读书费用直至其工作，多年一直独自负担在系争房屋内居住父母、女儿的家庭费用。故张某1是系争房屋的事实承租人、实际支付人和实际居住人，一直承担事实承租人的担当。从1957年开始，系争房屋的承租人就理应是张某1，但因张某1支内需要户籍暂时没法回来，于是承租人栏为父亲张子梁。张某1支内后每年回沪及参与上海诸多重大建设项目均在系争房屋内居住，在系争房屋内实际居住的时间远远超过一年。若吴淞路房屋未被置换，张某1支内回沪应落户在该房屋，基于等面积置换为系争房屋后，张某1支内退休回沪落户于系争房屋符合国家政策规定，张某1支内几十年期间一直承担对系争房屋内留守家庭的赡养义务，关系从未中断过，张某1也没有分配住房，直到退休仍住集体宿舍，该情形与通常支内人员获得福利分房有本质区别。比照因在服兵役、读大学、服刑等原因户籍被迁出被征收公房，且在本市他处也没有福利性房屋的规定。张某1可被视为系争房屋同住人，有权对自己实际承租的系争房屋征收货币补偿款主张权利。二、上海市唐山路XXX弄XXX号房屋(以下简称唐山路房屋)的承租人为杨2，张某3、杨某1是同住人，该房屋于2003年动迁。张某3、杨某1当符合唐山路房屋安置人的资格，无权再主张本市其他公房拆迁补偿款的份额。张某3、杨某1的户口在系争房屋内长期空挂，从未实际居住。三、张某3长期霸占户口本，未取得户主和其它同住人的同意，将自己及杨2、杨某1的户口迁入系争房屋，并因为张某12000年即将回沪落户而和原户主潘秀文扭打，导致潘秀文骨折卧床、人身安危受到威胁，阻碍张某1户籍迁入系争房屋。张某3、杨某1、杨2入住系争房屋并企图再次享受动迁利益，完全是侵占张某1对留守家庭的奉献。这与同类案件中基本上是对原租赁人留下的租赁房动迁安置款资源进行分割有本质区别。四、系争房屋是张家的房屋，房屋结构、装修、家具等基础设施早已由原租赁人、户主及事实承租人张某1等在入住期间形成完善，直至2003年户主去世仍维持原状。系争房屋动迁安置中需搬离的是原承租人的家庭，而不应视作是张某3家庭的搬家，故系争房屋动迁安置的搬家等其它费用完全排除张某1、张2的利益明显有失公平。张2从小在系争房屋内居住，一直到2000年4月，因张2祖母潘秀文摔跤，由两家轮流照顾，轮到张某3照顾的时候，张2居住在上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称兰州路房屋)，轮到张2和张2母亲照顾的时候，住在系争房屋内。2003年4月，潘秀文去世后，张某3家将系争房屋占据，导致张2无法入住。应确认张2在系争房屋实际居住，并应获得与居住、搬迁相关的补偿款项。张某3、杨某1、杨2辩称，一、张某1陈述的并非客观事实。系争房屋同住人的资格应根据相关法律规定进行认定。张某1的户籍不在系争房屋内，不符合同住人的资格，不能享受系争房屋征收利益。二、张2的户籍虽然在系争房屋内，但并未实际居住，张2也不符合相关实际居住未满一年但可视为同住人的特殊情况，张2不应具备同住人资格。一审判决以在本市他处无其他福利性质的住房，加之考虑系争房屋来源情况，认定张2为系争房屋的同住人，缺乏法律依据。系争房屋的来源与张2并无关联，不应作为事实依据。张2将户口迁入系争房屋之前，已经购买了兰州路房屋，可以解决居住和落户问题。张2在张某3不知情的情况下，将户口迁入系争房屋也并非是为了解决居住或者落户问题，只是是为了觊觎系争房屋未来的征收补偿权益。三、即便按照一审判决，张2被认定为同住人，在征收补偿总额扣除居住房屋装潢补贴、搬迁费、设施移装费、临时安置费、早签早搬奖及差额、签约搬迁计息奖、按期搬迁奖差额等部分钱款后，按照三人等分，张2应分得份额款项也低于一审判决确定的金额。不同意张某1、张2的上诉请求。张某1、张2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，张某1、张2要求分得征收补偿款人民币1，326，522元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：张某1、张某3均系张子梁(于1995年去世)、潘秀文(于2003年去世)夫妇的子女，杨2系张某3丈夫，杨某1系二人之子。张2系张某1之女。张某1于1956年参加支援大西北建设至陕西省西安市工作，户籍由吴淞路房屋迁至西安市电力设计院。系争房屋原承租人系张子梁，后于2016年变更为张某3。被征收前，系争房屋内有张某3、杨某1、杨2、张2四人户籍在册，其中张某3、杨2户籍分别于1985年11月16日、2003年5月29日由唐山路房屋迁入，杨某1于1987年11月20日在系争房屋报出生，张2户籍于2000年7月13日由江苏省苏州市迁入。被征收前，系争房屋原由张某3、杨某1、杨2共同居住。2016年5月11日，张某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积27.26平方米，房屋价值补偿款1，424，586.43元，装潢补偿13，630元；该户选择购买产权调换房屋曹路南拓展基地B09B-17地块5栋西单元604室(设计面积99.25平方米，总价1，641，570.49元)；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖27，260元，签约比例奖6万元、大基地一套房购房补贴20万元。结算单上另有临时安置费补贴144，000元、早签早搬加奖7万元、签约搬迁计息奖23，951.30元、早签早搬加奖差额2万元、按期搬迁奖差额2万元、签约比例奖差额6万元、签约比例奖超比例递增部分差额7万元、签约搬迁计息奖2，054.17元。上述款项扣除购房款1，641，570.49元，该户尚余货币补偿款536，611.47元，尚未发放。一审另查明，杨2承租的唐山路房屋现已被拆迁。张2名下有兰州路产权房屋。上述事实，有张某1、张2提供的租用公房凭证、征收协议、结算单、租用公房证明、户口簿、户籍证明、关于张某1从上海支内来西北院有关情况的证明，张某3、杨某1、杨2提供的证明、房屋租赁合同、上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同以及当事人陈述等证据为证。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据所查明的事实，张某3、杨某1户籍在内且实际居住，本市他处无福利性质住房，均有权分得系争房屋的征收补偿利益。杨2的户籍虽在系争房屋内，但其承租的公房已被动迁，其已享受过动迁安置，不属于系争房屋共同居住人，无权分得征收补偿利益。张某1户籍不在系争房屋内且未实际居住，不属于系争房屋共同居住人，无权分得征收补偿利益。张2系支内职工子女，户籍在系争房屋内，系争房屋被征收前虽未实际居住，但本市他处无其他福利性质的住房，加之考虑系争房屋来源情况，可认定为系争房屋共同居住人，进而分得征收补偿利益，但与居住、搬迁相关的补偿款项不应分得。综上所述，一审法院酌情确定张2应分得征收补偿款68万元，其余征收补偿利益应归张某3、杨某1所有。鉴于当事人对产权调换房屋并无争议，故张某3、杨某1可以其所得征收补偿款项购买产权调换房屋，所得份额不足支付房款，应予以补足。张2应得征收补偿款应由张某3、杨某1负责支付。一审法院判决，一、张某3、杨某1应于判决生效之日起10日内共同支付张2征收补偿款68万元；二、驳回张某1、张2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16，738.70元，由张某1、张2共同负担8，132.70元，张某3、杨某1、杨2共同负担8，606元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据相关规定，征收补偿时公有房屋的同住人，是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。一审法院根据本案在案证据，对系争房屋同住人所作认定有事实和法律依据，一审判决已充分阐明其理由，本院予以认同并不再赘述。上诉人张某1的户口不在系争房屋内，其主张应分得系争房屋征收利益没有相关法律依据。一审法院认定上诉人张2在户籍迁入系争房屋后未在系争房屋实际居住一年以上，但考虑其为支内职工子女返沪等情况，酌情确定其应得的征收补偿款金额并未失衡，本院予以维持。上诉人张某3、杨某1、杨2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系自由处分其权利，不违反法律规定，本院予以准许并不再另行出具裁定。综上所述，上诉人张某1、张2的上诉请求、不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，738.70元，由上诉人张某1、张2负担人民币15，438.70元，上诉人张某3、杨某1、杨2负担人民币1，300元。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年五月二十七日法官助理  乔 艺书 记 员  张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。