文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初1095号原告：王纪栋，男，1954年10月19日生，汉族，住靖江市。被告：祁卫平，男，1973年3月4日生，汉族，住靖江市。原告王纪栋与被告祁卫平为定作合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款12000元；2.判令被告赔偿原告损失5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月30日，原、被告签订《模具开发协议》一份，约定由被告为原告制作四副模具，制作周期35天，总价款23800元，付款方式为原告支付预付款12000元，余款待模具确认合格后一次性付清。合同签订后，原告支付被告预付款12000元，然交货期（2020年12月5日）届满后，被告并未按约交付模具。2020年12月6日，原告询问被告样品情况，被告却告知模具尚未制作完毕，需缓几天。然在原告又等了几日后，被告却仍未交货。2020年12月14日，原告微信通知原告解除合同，并要求退还预付款，但被告至今未予退还。原告认为，被告逾期交付模具，存在严重违约，原告据此向被告提出解除合同，符合相关法律规定，故双方签订的《模具开发协议》已于2020年12月14日解除，被告应退还原告的预付款12000元。原告委托被告制作模具，系为生产产品出售他人，为此原告购买了相应设备、材料，投入了一定的营销成本。现因被告未及时交付模具，致使原告无法生产产品，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，故特具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所述双方于2020年10月30日签订《模具开发协议》，约定由被告为原告制作四副模具，总价款23800元，制作周期35天以及被告收取原告预付款12000元属实。协议签订后，被告自行购买材料并按原告图纸精心制作，至交货期届满（2020年12月5日）时，被告已完成了三副模具，尚余一副未完工。2020年12月6日，被告在收到原告微信询问样品情况时向其告知了上述情况，并请求延缓几日交付，而原告对此并无任何回复。为此，被告继续制作模具。2020年12月9日，被告将模具全部制作完毕。此后原告未再询问或催促被告模具情况，却相反于2020年12月14日突然提出解除合同。被告认为，被告虽未按期完成全部模具加工，但已向原告提出延缓的请求，原告未予回复，应视为其对要约的承诺，由此可确认双方已就延期交货协商一致。现因被告在宽限期内已完成所有模具制作，并无任何违约行为，且模具属于定作物，并非通用产品，故不同意原告单方解除合同。双方签订协议时，曾口头约定待模具试模合格后，原告将产品交由被告生产，故原告无需再另行购买设备，其所述损失根本不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，被告称其于2020年12月9日已完成全部模具，并无任何证据佐证。被告所举照片中虽能看出系其为原告制作的模具，但无法确定模具是否合格。被告未能按期完成模具制作，已构成违约，在其提出延缓几日后，原告又等了10天左右时间，然该期间内被告既未告知模具已全部完工，亦未及时向原告交货，存在严重违约，故原告才提出解除合同。被告在收到解除通知后，双方签订的协议即告解除。双方确曾口头约定由被告为原告生产产品，但这仅系原告的配套产品，原告为该产品投入了相应的人力、财力，现因被告违约造成原告的经济损失，被告应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的设备及照片一组，因被告予以否认，且无法证明上述设备、材料系原告为本案而购买，不能作为本案认定事实的依据；2、被告提供的模组照片两组，因原告认可照片中的模具系其委托被告制作的模具，可以作为认定事实的依据；3、被告提供的销售合同，因系复印件，且原告不予认可，故该合同不能单独作为认定事实的依据。经审理查明：2020年10月30日，原、被告签订《模具开发协议》一份，约定由原告委托被告开发模具一套（四副模具），具体参照图纸数据，模具使用材料为718H，使用寿命满足30万模次，模具制作周期35天（交货期限为2020年12月5日），模具费用为23800元，模具预付款50%计12000元，试模合格后付50%计11800元。产品生产在被告处生产，保证不得外流，如发生外流现象，被告承担全部责任，并承担一切后果。协议签订后，原告向被告支付预付款12000元。2020年12月6日，原告微信询问被告样品情况，被告回复“王老板，你好，最近手上太忙，被客户催得紧，模具有三付差不多了，还有一付在做芯子，可能要缓几天，不好意思了”。2020年12月14日晚上23时52分，原告微信通知原告“祁老板，模具合同期限超时。模具合同终止。请退还预付款”，被告回复“模具好了呀，只是没试模而已”。2020年12月15日上午9时，原告微信告知被告“由于没有在期限内看到样品。合作方不愿合作，并提出赔付1.5万元。家庭对抗之中”。9时06分，被告回复“我工作了这么多年，大小也跟人家合作了不少，还真是第一次碰到你这种情况”。后双方就此未能协商解决，模具亦未进行试模。2021年2月20日，原告向本院提出诉讼。以上事实有原告提供的《模具开发协议》、原被告的微信聊天记录截图打印件以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,原、被告签订的《模具开发协议》系双方当事人真实意思表示,且内容并不违反法律和行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案中原告请求返还预付款，系基于其认为双方签订的《模具开发协议》已解除，而被告认为上述协议并未解除，故本案《模具开发协议》是否解除系本案主要的争议焦点。我国法律规定，合同解除分为约定解除和法定解除两种情形。因原、被告在协议中并未约定合同解除的情形，且双方亦未就合同解除达成一致意见，故本案并不构成约定解除。原告提出因被告逾期交货，构成违约，故而行使合同解除权，然根据“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”的规定,适用该种情形解除合同须履行催告程序,并在其催告后,相对方在合理期限内仍未履行合同义务的,方可行使合同解除权。就本案来看,被告虽未在协议约定期限内完成模具制作，构成违约，但在其提出需延缓几日请求后，原告未予回复，后原告在未向被告催问模具进展并履行催告程序的情况下，直接通知解除合同，显属不当。况且原告并未能举证证明迟延履行致使不能实现合同目的情形,因此,原告主张其因被告违约而取得单方解除权的主张，本院不予支持。因原、被告之间系定作合同关系，根据法律规定，定作人依法还享有任意解除权，但并非意味着任意解除权不受任何限制,为均衡双方利益,定作人的任意解除权的行使应受时间限制,即定作人的任意解除权仅存续于承揽人未完成工作前,如承揽人已完成工作,即使工作成果尚未交付,定作人亦不得任意解除合同。本案中,原告通知解除合同时，被告提出已经履行完成的异议，原告对此负有及时检验的义务，因原告未及时检验导致无法查明案涉模具完成时间，不利后果应由原告承担，故本院推断被告在2020年12月14日原告微信通知解除合同前就已完成案涉模具制作。综上所述，原告不享有法定解除权，其解除合同的通知不发生解除合同的法律效果，现原告以此请求退还预付款并赔偿损失，无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十三条、第七百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王纪栋的全部诉讼请求。本案受理费226元减半收取113元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  凌达二〇二一年五月十八日法官助理王圣彬书记员朱珂立本案援引法律条款1、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第七百八十七条定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条民法典施行前的法律事实引起的民事案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。