上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13477号上诉人（原审被告）：卞文荣，男，1955年2月23日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：董丽娟，女，1962年2月26日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：康淋淋，上海东座律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴莺，女，1956年5月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。上诉人卞文荣、董丽娟因与被上诉人吴莺占有物返还纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卞文荣、董丽娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴莺一审中的全部诉讼请求。事实和理由：上海市闵行区XX村XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）是吴莺婚后的福利安置房转为动迁房，且一直是卞文荣居住使用。涉案房屋系分配给卞文荣家庭的，卞文荣亦系被安置人之一，享有相应的动迁安置利益，对涉案房屋享有居住使用的权利。涉案房屋系卞文荣与吴莺婚后承租的房屋，该房屋的承租利益在时未作分割，卞文荣作为共同居住人的合法居住权并未丧失。故应驳回吴莺的全部诉讼请求。被上诉人吴莺辩称，不同意卞文荣、董丽娟的上诉请求。涉案房屋系吴莺所在单位对吴莺个人进行的增配。房屋的受配人系吴莺。因为独生子女的原因增加了房屋受配面积。XX路XX号房屋拆迁时，卞文荣的户口已经注销，根据相应的政策，其不能享受拆迁利益。由此，从涉案房屋的来源看，卞文荣无权居住使用涉案房屋。且卞文荣在XX路房屋拆迁中已经享受了公房拆迁补偿安置利益，亦无权主张居住使用涉案房屋。吴莺向一审法院提出诉讼请求：1．卞文荣、董丽娟搬离吴莺租赁的位于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋；2．董丽娟支付自2004年1月1日至2013年1月31日止，按每月1，000元标准计算的房屋使用费；3．卞文荣、董丽娟共同支付吴莺自2013年1月1日起至搬离之日止，按每月3，000元计算的房屋使用费。一审法院认定事实：卞文荣父亲卞某1名下原有位于上海市XX路XX弄XX号的租赁房屋，后因居住困难，故增配了XX路XX号的房屋，房屋受配人为吴莺，但租赁户名仍登记为卞某1。1995年，XX路XX号的房屋因教育动迁，新受配房屋位于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋，租赁户名登记为吴莺，同住人为卞某1（系吴莺与卞文荣女儿，据双方陈述，该名字登记错误，应为卞某2，卞某2于2015年12月23日注销户口）。该期间，卞文荣于1994年10月9日迁往美国，故注销了户口。2012年3月28日，闵行区人民法院受理了卞文荣起诉吴莺纠纷案件，因吴莺在美国，故案件公告送达相关的诉讼材料、应诉材料等。2012年12月12日，闵行区人民法院判决双方，该案于2013年6月25日生效。2019年7月9日始，吴莺曾多次发信函要求卞文荣、董丽娟搬离涉案房屋，但卞文荣、董丽娟收取信件后未予搬离。2019年7月24日，吴莺报警要求卞文荣、董丽娟搬离涉案房屋，并因此与卞文荣、董丽娟发生争执。一审法院另查明：在居委会的登记材料里，卞文荣、董丽娟居住在涉案房屋内。卞文荣自认于2004年起居住在涉案房屋内，董丽娟自认于2014年与卞文荣结婚后入住涉案房屋。上海市XX区XX弄XX号的租赁房屋也已动迁，相关人员已经享受动迁利益。一审法院认为，吴莺系上海市闵行区XX村XX号XX室的承租人，吴莺依法对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利，有权请求排除对其行使权利的妨害。卞文荣抗辩涉案房屋系其父亲的遗产，且系婚后财产。然涉案房屋系XX路房屋动迁而来，XX路房屋受配人亦是吴莺，结合两处房屋均是公房性质，且动迁重新分配房屋时卞文荣已经注销户口、2017年XX路租赁房屋动迁等因素，一审法院认为，有理由相信卞文荣对本案所涉房屋并无居住使用权利。董丽娟亦无居住使用权利。2013年6月25日，吴莺与卞文荣的案件生效，双方，卞文荣对涉案房屋无权居住、使用，吴莺向卞文荣主张占有使用费于法不悖，予以支持，但起算点调整至2013年6月26日。董丽娟自认自2014年开始居住在涉案房屋，吴莺向董丽娟主张自2004年起的占有使用费，但吴莺无证据证明董丽娟自2004年开始即居住在涉案房屋内，故一审法院调整占有使用费的起算点为2014年1月1日。至于占有使用费的金额，该房屋除吴莺外，尚有女儿为同住人，故吴莺仅可主张自己的权利，综合考虑上述各因素，并参照当地类似房屋的租金变化情况，且为了方便计算，一审法院酌定每月金额为1，200元。一审法院审理后于2020年8月28日作出判决：一、卞文荣、董丽娟于判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区XX村XX号XX室并将该房屋返还吴莺；二、卞文荣于判决生效之日起三十日内支付吴莺自2013年6月26日起至2013年12月31日止，按每月1，200元的标准计算的房屋占有使用费；三、卞文荣、董丽娟于判决生效之日起三十日内共同支付吴莺自2014年1月1日起至实际搬离之日止，按每月1，200元的标准计算的房屋占有使用费；四、驳回吴莺其余诉讼请求。案件受理费6，997元，由吴莺负担3，498.50元，卞文荣、董丽娟共同负担3，498.50元。二审中，卞文荣、董丽娟提供证据如下：1．XX路XX号房屋的《房屋拆迁安置协议》、拆迁户基本情况表、静安区动迁户情况调查表、退房单复印件各一份，以证明涉案房屋系安置给卞文荣、吴莺家庭的；2．XX路XX弄XX号房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，以证明XX路XX弄XX号房屋被征收人系卞某3，卞文荣并未获得过动迁安置。3．（1999）普民执字第1208号民事裁定书一份，以证明卞文荣与案外人李某在经济纠纷，法院查封了涉案房屋。4．XX路XX弄XX号房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议）一份。吴莺质证称，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3，真实性无异议，但关联性、合法性有异议，不能证明涉案房屋系卞文荣所有。对证据4，真实性无法确认，与本案无关。后，吴莺对证据1中的XX路XX号房屋的《房屋拆迁安置协议》中除“吴莺丈夫卞文荣居处为困难户照顾居住面积2”等手写内容外，其余内容均予以确认。本院认为，对于证据1，XX路XX号房屋的《房屋拆迁安置协议》，因系复印件，本院对双方无争议的内容予以确认，手写有争议的部分，本案中不做认定，对于该组其他证据，因系复印件，且无档案章，故本案中对其真实性不予确认。对证据2、3、4，因卞文荣、董丽娟提供了原件，本院对其真实性予以确认。吴莺提供2004年11月9日的上海市普陀区人民法院谈话笔录一份，以证明卞文荣保证吴莺回沪后将涉案房屋返还吴莺。卞文荣、董丽娟质证称，对该份笔录的真实性不予确认，笔录上卞文荣的签字也非其本人所签。本院认为，吴莺提供的该份笔录，加盖有上海法院档案材料证明专用章，故本院对其真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明：本案一审判决作出后，闵行区人民法院受理了卞文荣与吴莺后财产纠纷一案，案号为（2020）沪0112民初39292号。目前该案尚在审理中。本院认为，涉案房屋承租人登记为吴莺，但系卞文荣与吴莺婚姻关系存续期间因教育动迁所得。卞文荣与吴莺诉讼中，并未对涉案房屋的居住使用权利作出安排。现卞文荣与吴莺因涉案房屋的使用、承租发生争议并另案提起后财产纠纷，在该纠纷对涉案房屋的居住、承租权利作出认定前，吴莺对涉案房屋是否享有排他性居住、承租权利，尚处于不确定状态。从涉案房屋的公房承租资料看，涉案房屋居住使用的权利亦可能涉及卞某2，吴莺单独提起本案诉讼，亦有欠妥当。综合考虑卞文荣与吴莺就涉案房屋使用、承租之后财产纠纷已经发生的事实、涉案房屋居住使用的权利可能涉及案外人卞某2的因素，本院认为，在可能涉及案外人利益，且吴莺与卞文荣后对涉案房屋使用、承租未作出处理前，吴莺要求卞文荣、董丽娟迁出涉案房屋的权利基础并不充分，故本案中，吴莺的诉讼请求，本院不予支持。吴莺可待人民法院对其与卞文荣的后财产纠纷作出处理后，另行视情况主张己方的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下；一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35411号民事判决；二、驳回吴莺的全部诉讼请求。一审案件受理费6，997元，由吴莺负担3，498.50元，卞文荣、董丽娟共同负担3，498.50元。二审案件受理费3，498.50元，由吴莺负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二一年五月二十七日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……