北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44972号原告：袁修勇，男，1974年7月15日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。被告：吴雅雯，女，1983年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁修勇（以下简称原告）与被告吴雅雯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，鉴于本案系因送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙冬华、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告向原告支付2017年4月28日至2017年7月27日的借期内利息12000元；3、判令被告以20万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年7月28日至实际偿还本金之日止的滞纳金。事实和理由：2017年4月28日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，借期三个月，约定2017年7月27日归还本金和利息，同时约定如未按时归还本金和利息，每逾期一天，向原告支付借款本金万分之八的滞纳金至完全清偿借款本金和利息。原告依约向被告支付款项，借期内双方口头约定月息2分，2017年7月27日借款到期后，被告未归还本金且未支付利息，原告多次催要，被告一再推诿不还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年4月28日被告向原告借款20万元，但只收到19．6万元，4000元现金没有收到。借款后不到一个月原告就把这20万元债权转让给了何某某，2017年5月19日至2018年10月9日期间被告通过多次银行转账和微信转账的方式共计向何某某偿还207700元，原、被告之间20万元的债务已经结束。如果被告没有将这20万元债务还清，原告就不会在2018年年初又借给被告30万元。2019年7月被告和原告之间就还存续的债权债务关系已经调解和执行完毕，当时原告也承认除了2018年年初的30万元外与被告不存在其他债权债务关系。2018年年初的30万元原告通过执行的方式在2020年3月得到解决，有结案证明。原告是职业放贷人，不同意支付借期内利息，2017年5月12日被告向原告微信转账4000元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年4月28日，原告分三笔50000元、一笔46000元向被告名下招商银行卡尾号为6711的账户转账共计196000元。同日，被告作为借款人向原告出具《借条》一张，主要内容为：“今从袁修勇处借款人民币（大写）贰拾万元整；（小写）200000。本人郑重承诺于2017年7月27日前将该笔借款的本金、利息（不高于银行同期贷款利率四倍）如数一并归还给袁修勇。如到期我未能归还上述借款本金和利息，每逾期一天，本人向袁修勇支付借款本金0．08%的滞纳金至完全清偿借款本金、利息等。”该《借条》的借款金额（大小写）、借款人姓名、借款人联系方式上有被告指印，原告称《借条》上的还款日期、滞纳金标准是被告授权原告书写，被告称其没有填写还款日期、滞纳金标准，也没有授权原告填写，借款期限是一个月。同日，被告出具《收条》一张，内容为：“今从袁修勇处借款人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000，上述借款款项中196000元整通过银行转账方式收到，剩余借款款项4000元整以现金方式收到。上述借款款项本人已经全部收妥。”被告认可《收条》中手写字迹都是被告书写，但称未收到4000元现金。原告称4000元已经以现金的形式支付给被告。关于借期内利息，原、被告均认可双方约定为月利率2%。2017年5月12日，被告通过微信转账支付给原告借款利息4000元。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告是否将20万元债权转让给何某某。被告称原告通知被告将20万元债权转让给了何某某，对于通知一节被告未举证，何某某是否实际将20万元偿还给原告不清楚，原告与何某某之间还有其他经济纠纷，关于债权转让一节，被告提交了以下证据：一、房产证，用以证明被告向原告借款20万元时将位于房山区的一套房屋作为抵押，2017年原告将债权转让给何某某后，原告将房产证还给了被告，2018年被告向原告借款30万元时又将房产证抵押给了原告，2019年被告还了原告30多万元，原告将房产证还给了被告；二、2020年8月24日北京市朝阳区人民法院出具的《结案说明》，主要内容为：“申请执行人袁修勇申请执行被执行人吴雅雯一案，执行案号（2020）京0105执4977号，被执行人现已履行完毕申请人的申请执行事项，此案已结案，特此说明”，用以证明被告已经还清了2018年向原告借的30万元，原告已将涉案的20万元债权转让给了何某某，原、被告就该笔20万元的借贷已经结束，否则原告不会在2018年再次借给被告30万元；三、被告与何某某的微信转账记录，显示2017年9月7日至2019年1月24日期间被告向何某某转账共计143500元，用以证明被告在2017年5月19日至2018年10月9日期间通过微信转账将207700元偿还给了何某某；四、原告与被告的录音四段，录音的主要内容涉及的是2018年原告出借给被告的30万元，原告在录音中一直催促被告还款，被告要求原告协助办理贷款；五、被告与何某某的录音两段，录音中有以下内容：“被告：我给您的证书，您去问问去新疆现在能给你出吗？何某某：别跟我说这个听明白了吗？因为我给过你机会，20万，你从袁修勇那借，我让袁修勇把钱借给你，结果你还不上，袁修勇给我催的，我替袁修勇还了……何某某：三年前我借给你60多万没错吧？被告：不是三年前两年多前……”；六、原告与被告的微信记录、被告与余某某的微信记录，原告与被告的微信记录中大部分内容是原告催促被告还款及原告协助被告查询征信、办理贷款等事宜。被告与余某某的微信记录中余某某催促被告还款，余某某在微信记录中有提及其只是赚取居间费，大部分资金的利润都是金主拿走了；七、（2018）京0105民初83951号民事案件的起诉状、证据、开庭笔录，该案件是原告起诉被告返还2018年2月出借给被告的30万元本金及利息，双方达成调解，被告返还原告截至2019年8月12日的借款本金30万元、利息92700元。在开庭笔录中，对于原、被告关系及借款用途的询问，原告称与被告系朋友关系，被告借款用于公司经营周转。被告称原告的公司是做贷款业务的，被告在原告任职的公司贷款过三次，所以和原告也算是朋友，被告借款用于公司经营周转。庭审中，原告称在被告与何某某的（2020）京0115民初19611号民事案件中，被告曾提到其还给何某某的钱里面有20万元是还给原告的，但是法院并未采信，而是将被告还给何某某的426600元全部认定是被告对何某某偿还的本金和利息。被告称在其与何某某的（2020）京0115民初19611号民事案件中，何某某一开始主张被告还款219000元，被告提交证据证明被告向何某某还款426600元，其中的差额就是原告的20万元，法院最终认定被告已还何某某426600元。原告对房产证、《结案说明》的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对被告与何某某的微信转账记录的真实性、关联性、证明目的不认可；对原、被告录音四段、微信记录的真实性认可，称录音与微信记录是与原、被告的另外一笔30万元借款相关，能证明原告联系被告要求还款，被告以种种理由推脱，并提出以微粒贷方式进行贷款；对被告与何某某的录音两段真实性、关联性、证明目的不认可，认为即便该录音是真实的，也是被告与他人之间的债权债务内容，与原告无关，原告从未将20万元债权转让给任何人，也未授权任何人接受被告的还款及支付利息的行为；对被告与余某某的微信记录真实性、关联性、证明目的不认可，认为该证据与本案无关；对（2018）京0105民初83951号民事案件的材料真实性认可，关联性、证明目的不认可，称该证据能证明原、被告之间有30万元的债权债务关系，而非本案20万元的债权债务关系，笔录载明就30万元双方无其他争议，并没有说明双方不存在其他借款关系。本院认为，结合原告质证意见，本院对房产证、结案证明、原告与被告的录音四段、原告与被告的微信记录的真实性予以采信。被告与何某某的微信转账记录及通话录音两段、被告与余某某的微信记录，系被告与案外人之间形成，原告对其真实性不认可，被告未进一步提交证据证明其真实性，本院不予采信。综上，被告提交的证据大部分与原、被告2018年的30万元债权相关，该笔债权双方无争议不能推导出被告已经清偿原告本案的20万元债权。被告仅提交与案外人何某某的录音，不足以证明原告将20万元债权转让给了何某某，何某某代被告清偿了债务。且被告在答辩时称向何某某的还款中包含原告的这笔转让给何某某的20万元债权，但在（2020）京0115民初19611号民事案件中，被告向何某某偿还的款项都被认定为其对何某某的还款，被告并未向何某某清偿原告的20万元债权。所以本院对被告关于债权转让的主张不予采信。关于原告是否是职业放贷人。被告称原告是职业放贷人，双方通过何某某介绍认识，原告为多家公司工作，从事银行抵押借款介绍、资金撮合、职业放贷、银行借款过桥、信用借款等业务，赚取中间点位和息差，原告出借给被告的资金应该是原告公司及员工融资而来，何某某是专门做抵押贷款、过桥业务的，被告是因为将房产抵押给银行时认识的何某某。原告称其在北京鼎盛佳文化传媒有限公司担任副总经理，出借资金来源是自有资金，其不是职业放贷人，不是以放贷从事营利活动，原告与何某某是朋友关系，有频繁的资金拆借，据原告所知，何某某做过抵押贷款和过桥业务，2017年被告找何某某借钱，何某某让原告借给被告20万元，原告与余某某经营的北京首升源金融服务有限公司（以下简称首升源公司）是合作关系，原告的客户需要抵押借款的就会介绍给余某某，原告手里有一些资金会跟余某某合作，合作模式是由原告利用手里的资金提供过桥或借贷，2018年、2019年左右原告就不与首升源公司合作了，首升源公司是做金融居间业务的，偶尔也会做资金过桥业务，何某某与首升源公司没有关系也没有业务往来，原告与何某某也没有业务往来，但是有资金周转，本案的20万元与首升源公司无关，是何某某说与被告是朋友关系，让原告借20万元给被告，何某某说被告还不了他还，被告一直不还钱，原告找何某某，何某某说他没钱让原告找被告要。原告另称其在2018年之前做资金拆借业务，一共有10笔左右的借贷，形成诉讼的有四五个，约定的利息一般是月利率3%。经查，原、被告之间包含本案在内曾发生过三次借贷，2017年2月2019年9月期间，原告向被告、吕某某、江某某、周某某及韩某某、侯某某、耿某某等人出借资金：1、北京市朝阳区人民法院受理的（2017）京0105民初44486号案件，案由为民间借贷，该案件原告于2017年2月出借给吕某某70万元，实际转账金额是68．8万元，借期1个月。2、北京市朝阳区人民法院于2019年7月30日作出（2018）京0105民初83951号民事调解书，案由为民间借贷纠纷，该案件中原告于2018年2月出借给被告30万元，借期1个月，月利率3%。3、北京市第三中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）京03民终94号民事裁定，案由为民间借贷纠纷，该案件原告要求江某某、王某1偿还借款本金200．88万元，并按照年利率24%支付自2018年6月28日至实际给付之日止的利息。4、北京市大兴区人民法院于2019年11月21日作出（2019）京0115民初21941号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该案件中原告于2018年9月10日出借给周某某、韩某某55万元，借期3个月，月利率2%。5、北京市朝阳区人民法院于2020年3月20日作出（2019）京0105民初4776号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该案件中原告于2018年9月17日出借给侯某某、王某235万元，借期1个月，月利率2%。6、北京市通州区人民法院于2020年9月7日作出（2020）京0112民初17091号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该案件中原告于2019年9月3日出借给耿某某10万元，借期10天，月利率3%。被告提交的与原告的一段通话录音中，有以下内容：“被告：我在你那贷款都让你们公司都在我头上转了七八十万了我至于么。原告：你不要说，你以前的那些什么公司赚你钱，我为你服务了，你以前的事，咱们过去就过去了。被告：您那服务代价够高的。原告：首先你们认可，认可我们公司，你的认可我们公司，同时我们公司也认可你，当时才借给你的，要不然我何必那么那样，我当时我借钱给你了对不对？被告：那会儿借的钱又不是你的，那会儿那钱都是别人的。原告：哪个钱是别人的呢？被告：我就说原来帮我做贷款什么之类的。原告：你任何借任何每一分钱，现在是什么情况，这个钱您还不了我，我就得还公司。被告：对，我知道，我不会让你自己个人还的，我懂。原告：那你怎么办？你一分钱也不给，无非也就是让我还呗。被告：不是一分钱不给，我给的少，这不是才给了几万块钱吗？给的少么。原告：我不跟你说了，你看看你尽快想办法。”原告与被告的微信记录，有以下内容：“2019年3月4日，原告：你的信贷应该可以做，你哪天来？被告：周四。原告：那你安排一下时间，几点告诉我一声。需要一份网查征信，你会操作吗？被告：咋弄？原告：你来公司，我们帮你弄……2019年3月14日，原告：请把网查征信的账号、密码、验证码发给我。被告：我到底还要不要打印……”原告称上述通话录音、微信记录是与双方的另外一笔30万元的借款相关，与本案无关。职业放贷人是指未取得放贷资格以民间借贷为业的自然人和法人、非法人组织等，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。本案中，原告除向被告放贷三次外，还在2017年2月至2019年9月期间，多次向吕某某、江某某、周某某及韩某某、侯某某、耿某某等人出借资金，已形成诉讼的涉案金额超过四百万元，其出借的对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性、短期性的特点，利率高，月利率普遍在2%至3%之间，符合职业放贷的法律特征。且原告在庭审中自认2018年、2019年之前与余某某经营的首升源公司存在合作关系，为债务人提供过桥或借贷资金，其与何某某之间存在频繁的资金拆借行为，原告虽称出借的资金均为自有资金，但其未举证证明这一点，因此本院认定原告系从事非法金融业务活动的职业放贷人。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。民间借贷融资快，手续简便、形式灵活，在一定程度上弥补了正规金融借款不足，满足了社会多元化的融资需求，促进了多层次信贷市场的形成和完善，但民间借贷活动必须遵循自愿互助、诚实信用原则，遵守国家法律法规的有关规定，合法的民间借贷受法律保护。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。因此，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷合同无效。本案中，鉴于原告系职业放贷人，原、被告就本案20万元的民间借贷行为无效。借款行为无效，借款本金应当返还。从被告向原告出具的《收条》来看，20万元借款本金中有196000元是通过转账支付给被告，4000元是现金形式支付给被告，被告现称未收到上述借款本金中的4000元，但未提交证据，本院不予采信。被告应当向原告返还借款本金20万元。关于利息，民间借贷行为无效，双方对于利息的约定亦无效，但原告实际向被告出借了资金，被告应当向原告支付资金占用费。2017年4月28日至2019年8月19日期间的资金占用费，本院按照中国人民银行一年期贷款基准利率4．35%予以支持，被告已付利息4000元，用以抵扣上述期间的资金占用费。2019年8月20日至被告实际偿还借款本金之日止的资金占用费，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）项规定，判决如下：一、被告吴雅雯于本判决生效之日起七日内返还原告袁修勇借款本金二十万元；二、被告吴雅雯于本判决生效之日起七日内给付原告袁修勇二〇一七年四月二十八日至二〇一九年八月十九日的资金占用费一万六千一百一十七元二角六分；并以二十万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告袁修勇支付自二〇一九年八月二十日至实际清偿借款本金之日止的资金占用费；三、驳回原告袁修勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由原告袁修勇负担2205元（已交纳），由被告吴雅雯负担4715元（原告袁修勇已预交，被告吴雅雯于本判决生效后七日内给付原告袁修勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年五月六日书记员  孙 伟