上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初3344号原告：汤屹立，男，汉族，1984年7月4日出生，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李政，上海市君成律师事务所律师。被告：徐涛，男，汉族，1990年7月9日出生，住上海市黄浦区。被告：陆嬿青，女，汉族，1969年4月7日出生，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王莉薇，上海瀛东律师事务所律师。原告汤屹立与被告徐涛、陆嬿青民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告汤屹立及其委托诉讼代理人李政，被告徐涛、陆嬿青的共同委托诉讼代理人王莉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤屹立向本院提出诉讼请求：1、徐涛归还原告借款本金人民币(以下涉案币种均为人民币)160万元和借款期内的利息144,000元，共计1,744,000元。2、徐涛支付原告自2018年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金160万为基数，2018年3月29日至2020年8月19日按年利率22%计算，2020年8月20日至实际清偿之日按LPR的四倍计算)。3、陆嬿青对上述两项给付承担连带清偿责任。事实和理由：被告陆嬿青与徐涛系母子关系。2017年11月21日，原告与两被告签订《借款合同》，约定徐涛向原告借款190万元，借期4个月，实际借期以原告放款日起算，月利率2%，借款到期一次性归还本息共计2,044,000元，若逾期还款按每日千分之三计算利息。合同签订当日，原告通过银行转账支付徐涛50万元，后原告于同月24日转账支付80万元，29日转账支付60万元。借款到期后，徐涛未按时归还，经原告多次索要，徐涛的父亲代为归还了30万元，此后再未归还本息。原告遂起诉要求判如所请。被告徐涛、陆嬿青共同辩称：不同意原告的诉请。双方之间的转账情况属实，但原告于2017年11月29日向徐涛转账30万元后，徐涛当即将该30万元取出归还原告，原告再转账第二笔30万元，故实际交付本金应为160万元而非190万元，徐涛已于2018年1月1日前将全部借款还清。徐涛的父亲所归还的30万元与本案无关，是对另一笔借款的归还，若原告认为该30万元是对本案借款的还款，应从160万元中扣除，相应的利息也应以130万元为基数。陆嬿青认可在《借款合同》上作为连带保证人签字，但因借款已经还清，不发生保证责任，且原告起诉已经超过了保证期间，故陆嬿青不应承担保证责任。综上，两被告要求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，原告(出借人，甲方)、徐涛(借款人，乙方)、陆嬿青(担保人，丙方)签订《借款合同》，约定原告向徐涛出借190万元，借期自2017年11月21日至2018年3月20日(实际期限以放款日为准)，期内利息每月2%，借款到期时乙方一次性付清本息共计2,044,000元(本金190万元，利息144,000元)。若借款时间超过六个月，则从第七个月开始每月利息按照3%计算。若乙方未偿还债务引发的诉讼费、律师费都由乙方承担。丙方自愿就此合同为乙方提供担保，承担连带责任。原告分别于2017年11月21日向徐涛转账50万元，11月24日向徐涛转账80万元，11月29日向徐涛转账两笔30万元共计60万元。2018年12月10日和2019年2月15日，徐涛的父亲(借记卡账某历史明细清单显示户名徐*华)分别向原告转账还款20万元和10万元，共计30万元。上述事实，有原告陈述及原告提供的《借款合同》、工商银行借记卡账某历史明细等证据予以证实。审理中，徐涛称在澳门归还了40万元港币，在上海归还了160万元人民币。其中在上海归还的款项系由徐涛将钱款汇至案外人账某，再由案外人提现后交由由徐涛交付原告。但徐涛未让原告出具收条，亦未将《借款合同》收回。原告对此不予认可，徐涛就该节未提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有三。一是借款本金为190万元还是160万元。原告提供的《借款合同》能够证明原告和徐涛之间就190万元借款形成借贷合意，原告提供的工商银行借记卡账某历史明细能够证明原告分三次将190万元交付徐涛，转账金额与《借款合同》相互印证，应认定双方之间的借贷关系成立。徐涛辩称原告向其转账的190万元中有30万元由徐涛当场提现后返还原告，对此原告不予认可，而徐涛未能提供证据证明该节，本院对其辩称难以采信。另，徐涛亦未能解释若借款本金为160万元为何多还了40万元港币，该金额显已超出了合同约定的借款利息，有悖常理。故本院认定双方之间的借款本金为190万元。二是涉案借款是否已经清偿。徐涛称借款已经全部于2018年1月前以现金的方式还清，但未能提供任何有关取现记录、款项交付之证据。双方之间的借款金额较大，通过现金方式还款并不符合一般交易习惯，且即便通过现金还款，徐涛却未要求对方出具收条或将《借款合同》收回、销毁，明显不符合常理，本院对其辩称实难采信。徐涛未能提供证据证明还款事实，应自行承担举证不力的后果，而原告提供了交易明细以证明徐涛的父亲曾代为还款30万元，被告认为该款系对其他借款之归还，但亦未能提供证据证明该节，本院不予采信。故本院根据现有证据确认徐涛尚欠借款金额为160万元。三是陆嬿青是否应承担保证责任。原告认为，陆嬿青的配偶即徐涛的父亲曾于2019年2月15日代为归还过借款，该行为能够代表陆嬿青，应视作陆嬿青同意延长保证期间，故保证期间应等同于诉讼时效即自2019年2月起算两年。且《借款合同》约定“甲方有权向人民法院提起诉讼时，乙方、丙方自愿放弃抗辩权”，故陆嬿青应承担保证责任；被告认为，《借款合同》未对保证期间进行约定，连带保证的保证期间应为主债务期满后六个月，原告在保证期间内未向保证人主张保证责任，保证人不再承担保证责任，且抗辩权系法定权利，保证人有权在诉讼中行使。本院认为，保证期间是不变期间而非诉讼时效，不发生中断、中止和延长的情形。根据《担保法》的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告在《借款合同》中约定陆嬿青为乙方提供担保，承担连带责任，但合同未约定保证期间，故保证期间应自主债务届满之日起算六个月。双方在合同中约定实际借款期限以甲方放款日为准，原告最后一笔放款日为2017年11月29日，故债务届满期间应为2018年3月28日，保证期间应截至2018年9月28日。现原告未能提供证据证明其在2018年9月28日之前向陆嬿青主张过保证责任，应认定保证责任届期已消灭。至于徐涛的父亲在保证期间届满后向原告代为还款，系案外人的自愿履行行为，在保证人未明确表示同意延长保证期间的情况下，不应认定保证期间自动延长。另，抗辩权系当事人在诉讼中的法定权利，不因约定放弃而不得再行使，且保证期间届满的后果系使实体权利归于消灭，即便当事人不行使抗辩权，法院也应主动审查。故本院认定陆嬿青不承担保证责任。综上，徐涛尚欠原告借款本金160万元，原告依据合同约定主张本金及借款期内利息共计1,744,000元，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《借款合同》中约定借款利息每月2%，若借款时间超过六个月，则从第七个月开始每月利息按照3%计算。现原告统一调整逾期利息为2020年8月20日以前按照年利率22%计算，2020年8月20日以后按照LPR的四倍计算，均在约定和法定的范围内，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐涛应自本判决生效之日起十日内归还原告汤屹立借款人民币160万元及借款利息人民币144,000元，共计人民币1,744,000元。二、被告徐涛应自本判决生效之日起十日内支付原告汤屹立自2018年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(计算方式：以本金人民币160万元为基数，2018年3月29日至2020年8月19日按照年利率22%计算，2020年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。三、原告汤屹立的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,624元(原告已预交)，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二一年五月十日书记员 林晓凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。