河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2077号 上诉人（原审被告）：孟启顺，男，1963年6月25日出生，汉族，住所地河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：孟亚平（系孟启顺之妹），女，1971年10月13日出生，汉族，住所地河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔亚军，男，1972年6月11日出生，汉族，住所地河北省大厂回族自治县。 上诉人孟启顺因与被上诉人崔亚军民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟启顺上诉请求：1、撤销大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2348号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院对双方间借款发生的时间、经过、金额审查不清、认定不明。（1）上诉人承包星光城工地是在2013年，且工程早已结束，不是2017年8月；（2）2015年10月6日上诉人已经得病导致行动能力丧失，不可能承揽工程，更不可能以工程为名向被上诉人借款100,000元；（3）被上诉人是对外放高利贷的，如果其向上诉人先后两次出借共计150,000元（一次70,000元、一次80,000元），在上诉人还款20,000元的情况下，即使不计收任何利息，借款本金还有130,000元，把借据写成100,000元，与常理不符，也不存在可能性；（4）被上诉人主张本案的100,000元是通过倒据形成的，那么所倒据的两次出借事实，是认定借款事实基础，被上诉人对此只是凭口一说，不能说出具体的经过，更不能拿出事实依据，两笔金额不小，被上诉人应当提供交易记录等客观证据；（5）上诉人在2019年8月l4日的身体状况是客观事实，于2015年病倒至今也是客观事实，星光城工程是在2013年施工也是客观事实，被上诉人所主张的与上诉人在2017年8月形成大额民间借贷关系，不仅缺乏证据支持，更与这些客观事实相互矛盾。（6）被上诉人主张进行过两次倒据，但倒据的时间、倒据、背景，均没有作出解释和合理说明。作为民间借贷案件，出借人在一审起诉和庭审中主张的事实存在重大差异，一审法院在双方对基本事实存在严重分歧的情况下，对于借款形成过程没有进行实质审查，包括借款的发生时间、借款金额、出借资金的支付、利息约定和付息情况等，没有进行审查和认定，仅是对借据的签字行为进行了核实，这不符合人民法院对民间借贷案件审理的基本常规。2、被上诉人属于职业放贷人。双方之间建立的借款关系，即是高息，被上诉人不仅对上诉人放贷，还向不特定的多人放贷，以牟取高息，其行为性质不是普通的民间借贷，一审法院对此没有查证，请二审予以明查。 崔亚军答辩称，借款人孟启顺和赵会珍系夫妻关系，在2012年左右孟启顺找到崔亚军，因孟启顺要做大厂星光城的工程，当时孟启顺手下大概有十多个工人，可是孟启顺手里没有资金给工人发工资，在这种情况下到月底不给工人发工资，工人就要罢工不干了，孟启顺找到崔亚军，第一次借款70,000元，第二个月又借了80,000元，都用于给工人发工资，当时原借条上孟启顺写的非常清楚“用于星光城工人发工资”，这是孟启顺给打的原借条。后期因孟启顺喝多酒摔了一下，造成他现在这种状况，在他摔了以后，崔亚军多次去孟启顺家催要借款，孟启顺最初和崔亚军说星光城没有给他结工程款，一直拖欠。关于100,000元借条的问题，崔亚军去孟启顺家他和赵会珍两人都在家，崔亚军在车里拿的一张70,000元一张80,000元两张借条，当着孟启顺、赵会珍共同验证，确系孟启顺亲自打的借条，赵会珍就打了孟启顺一巴掌，说：“你和崔亚军借这么多钱，你怎么不和我说，我用什么还呀”，赵会珍就坐在炕上哇哇大哭，然后赵会珍承诺孟启顺名下不到两亩地如果转租或出让，她会把所得款项不管多少都还给崔亚军。 崔亚军向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还借款本金100,000元并按年利率6%的标准支付自2019年8月14日起至全部付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2019年8月14日，被告为原告出具借条一张，内容为：借条今借到崔亚军现金（拾万元整）（100,000元）借款人：孟启顺此条换原始单据2019年8月14日。双方未约定借期内及逾期利率。原告于2020年10月21日向该院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告履行出借义务后，被告应及时偿还借款，但其未履行，构成违约。故该院对原告要求被告偿还借款本金100,000元的请求，予以维护。对于原告要求被告按年利率6%的标准支付利息的请求，因双方未约定借期内及逾期利息，应按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告孟启顺于本判决生效之日起十日内给付原告崔亚军借款本金100,000元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月15日计至全部付清之日）。二、驳回原告崔亚军其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,150元，由被告孟启顺负担。 二审期间，上诉人孟启顺提交项目部出具的证明、孟启顺所在村委会出具的证明及残疾证，拟证实孟启顺承包路面硬化工程的起始时间系2013年5月，且在2015年9月已经支付给孟启顺全部人工费，崔亚军所称2013年6、7月孟启顺因为渗水井发不了工人工资向其借钱70,000元和80,000元与事实不符。2019年8月14日被上诉人崔亚军到孟启顺家中时孟启顺下肢瘫痪行动不能自理，孟启顺所述崔亚军当时进行了胁迫其感到害怕具有说服力。被上诉人崔亚军发表质证意见称，残疾证只能证明孟启顺现在是残疾人不能证实其借钱及打条时的状态。2012年崔亚军帮孟启顺引荐做同一个公司两个不同的工地，孟启顺2013年干星光城的工程，发不了工人工资和崔亚军借的钱。 本院二审查明，崔亚军在一审中陈述“借条是当着被告及其妻子赵慧芝（应为赵会珍）面写的，他们两口子都在场”、“借款l0万元是现金，开始的借条是在星光城工地写的，当时借款是为了给工人发工资向我借的钱，借条上面写的很清楚，后来换条，之前的条就撕了，再换条就没有写借款是为了给工人发工资。以前是分两笔借的，后来写的一张条。我去过孟启顺家，为了要钱我去过被告家很多次……。我给被告的钱是在星光城工地支付的，是分两次支付的，一笔是7万元，一笔是8万元……”。崔亚军在二审中陈述“……工人就要罢工不干了，孟启顺找到我，第一次借款7万元，第二个月又借了8万元，都用于给工人发工资，当时我原借条上孟启顺写的非常清楚‘用于星光城工人发工资’，这是孟启顺给我打的原借条”。“是孟启顺在星光城施工期间借的，大概日期不是2012年就是2013年，孟启顺去星光城干活了，找了十多个人，找的都是三河那边儿村里的工人，他要给工人发工资，星光城不是每个月给他们拨款，是根据工程量不定期拨款，孟启顺承诺工人每个月发工资。”在本院询问“7万元和8万元钱是怎么给孟启顺的”时崔亚军回答“我拿着现金给送到星光城工地，很多工人是三河夏庄村的”。在本院询问“你拿着钱去工地的时候还有工人在现场，是吗”时崔亚军回答“是，我去的时候最少得有两、三个工人。两次给钱都是在星光城，第一次是干井，第二次是建配电室，大概在2013年6、7月份，一般都是在月底月初，因为孟启顺答应工人月底发工资，我记得是穿夏装的时候”。孟启顺在二审中陈述“2013年我开始干工程，我向崔亚军借了20,000元钱，崔亚军给的现金，当时没有别人在场，是在和园小区门口给的我20,000元钱”、“月息五分”、“我还过，我记不清还了多少钱了，我一直给息了，有时一个月有时两个月给息，也是给的现金，工地有的时候拨给我款，我就给崔亚军”、“我没有打过70,000元和80,000元的借条”。在本院询问“你是在什么时候向崔亚军借钱的”时孟启顺回答“2013年刚开工的时候”，在本院询问“工地给你钱之后你还钱了吗”时孟启顺回答“我还了20,000元”。在本院询问“有崔亚军去要钱你妻子哭的事实吗”时孟启顺不语，在本院询问“被上诉人去你家要过钱吗”时孟启顺回答“去过一次，换条儿的时候去过一次”。在本院询问“有换条儿的过程，是吗”时孟启顺回答“是。崔亚军说怎么写我就怎么写的”。在本院询问“上诉人说一下换条儿的细节，是一个条儿是两个条儿是三个条儿，条儿的内容是什么，为什么要换成现在这个条儿”时孟启顺回答“我想不起来了”。在本院询问“借条中写了‘此条换原始单据’，原始单据是几个条儿什么内容”时孟启顺沉默。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，崔亚军提交孟启顺于2019年8月14日书写的借条，孟启顺亦认可该借条系其书写，故该借条能够证实双方之间借贷关系的成立。孟启顺主张实际借款本金只有20,000元、本案100,000元借款系高利贷形成、案涉借条系被胁迫出具，未提交充分有效的证据予以证实。根据崔亚军及孟启顺在一、二审期间的陈述，崔亚军关于给付借款、催要借款及换条过程的陈述一致、细节清楚，在二审中崔亚军对孟启顺尚欠借款130,000元但其认可其偿还100,000元作出解释、说明。孟启顺虽身体残疾，但在回答本院问题时思维、逻辑正常，二审中对于借款给付时间、地点、5分月息等事宜记忆清晰，认可存在换借条的过程，亦对借条中所书写的“此条换原始单据”不持异议，但对换本案借条之前是几个条及内容、利息偿还次数及数额却陈述想不起来了，在本院询问原始单据数目、内容时不予回答，即孟启顺对能查明案件事实的关键问题采取回避、拒答态度，且未提交证据证实其主张。依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认双方就案涉100,000元成立借贷关系。孟启顺上诉主张崔亚军系职业放贷人、放高利贷缺乏证据支持，本院不予支持。 综上所述，孟启顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由孟启顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 张 欣 审 判 员 崔玉水 二〇二一年五月十一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹