广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17439号原告：徐雪葵，女，1970年6月21日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈燕莉,广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁,广东誉理律师事务所律师。被告：商钜铮，男，1945年11月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：钟德铭,广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。第三人：刘鸿暖，男，1969年5月23日出生，汉族，住广州市花都区,原告徐雪葵与被告商钜铮、第三人刘鸿暖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告徐雪葵的委托诉讼代理人徐震烁、被告商钜铮的委托诉讼代理人钟德铭到庭参加诉讼，第三人刘鸿暖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐雪葵向本院提出诉讼请求:1.请求判令撤销（2020）粤0114执异390号《执行裁定书》；2.请求确认徐雪葵对新华××××房二分之一产权（涉案房屋总金额：20万元）；3.请求判令停止对新华××××房二分之一产权的执行；4.请求判令由商钜铮承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：关于商钜铮申请强制执行刘鸿暖民间借贷纠纷一案【案号：（2020）粤0114执10111号】，法院做出（2020）粤0114执10111号之四《执行裁定书》，裁定拍卖刘鸿暖所有位于新华××××房的房产。徐雪葵对裁定书不服向法院提起案外人执行异议申请，法院受理后于2020年10月23日做出（2020）粤0114执异390号《执行裁定书》裁定驳回徐雪葵的异议请求。对此，徐雪葵认为，该裁定认定事实不清，裁定有误，请求准许停止对新华××××房的执行，主要理由如下：一、该房产徐雪葵享有1/2产权，法院对该房产整体拍卖，侵犯了徐雪葵的权利。徐雪葵与刘鸿暖于1993年4月21日登记结婚，是合法夫妻。根据《婚姻法》，上述房产是夫妻双方在婚姻存续期间，于1994年5月购买，应属于夫妻共同财产，且每人享有1/2产权。上述房产即使登记在刘鸿暖一方名下，也不影响其为夫妻婚姻关系存续期间共同财产之认定。（2020）粤0114执异390号《执行裁定书》中法院认为上述房屋登记在刘鸿暖名下，属其所有，是认定事实不清。二、法院执行时应保留徐雪葵的共有份额，不得损害徐雪葵的财产份额。根据《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，由法院做出的（2018）粤0114民初10544号民事判决书可知，商钜铮对刘鸿暖的执行债权为普通金钱债权，对上述房屋没有物权利益，因此商钜铮并非“善意第三人”，且该民事判决书已认定徐雪葵无需对刘鸿暖的债务承担责任，故即使徐雪葵在房地产权证并未登记为权属人，亦不得损害徐雪葵的财产份额。现徐雪葵为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决。商钜铮辩称，一、根据徐雪葵提供的房地产权证记载涉案房产来源是向花都市青石海石灰厂购买，涉案房产的类型是企业房改房、集资房，只有是该企业的职工才享有购房资格，因刘鸿暖当时是石灰厂职工故享有购房资格，而徐雪葵并不是石灰厂的职工，不享有购房资格，对涉案房屋不享有权利。而且，根据房地产权证记载，涉案房屋的权属人是刘鸿暖，刘鸿暖享有涉案房产的全部份额，涉案房产并没有共有权人。因此，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”涉案房产的物权属刘鸿暖独自拥有，刘鸿暖没有履行生效判决书规定的义务，法院查封并拍卖涉案房产符合法律的规定。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对第三人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”退一步来说，即使涉案房产属于徐雪葵与刘鸿暖的夫妻共同财产，人民法院仍可以查封并拍卖涉案房产。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后第三人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现徐雪葵、刘鸿暖并没有与商钜铮协商一致对共有财产进行分割，商钜铮亦不同意对涉案房产进行分割。徐雪葵诉请主张确认其对涉案房产拥有二分之一产权并主张停止对涉案房产二分之一产权的执行，实际上是主张分割夫妻共同财产，目前徐雪葵与刘鸿暖尚在婚姻关系存续期间，其主张不符合《中华人民共和国民法典》第一千零六十六条之规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条之规定人民法院应不予支持，而且涉案房产分割拍卖不利于日后使用。因此，即使涉案房产是徐雪葵与刘鸿暖的夫妻共同财产，但此为其夫妻内部共有，并不足以排除人民法院的强制执行。综上所述，徐雪葵的诉讼请求没有事实及法律依据，其事实与理由不足以排除人民法院对涉案房产的强制执行，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。刘鸿暖未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理认定事实如下：刘鸿暖与徐雪葵于1993年4月21日登记结婚，截至本案法庭辩论终结，双方仍为婚姻关系存续期间。位于广州市花都区新华××××房登记的权属人是刘鸿暖，根据房屋的房地产权证显示，登记时间为2000年6月22日，房屋权属来源是1994年5月向花都市青石海石灰厂购买。经查明，商钜铮与刘鸿暖、徐雪葵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日作出的（2018）粤0114民初10544号民事判决已经发生法律效力。按该判决，刘鸿暖应向商钜铮归还借款130000元及利息，另外支付利息11700元，并交付案件受理费1758.30元、财产保全费1228.50元。根据商钜铮的申请，本院以（2020）粤0114执10111号案件立案执行。该案执行中，本院向被执行人刘鸿暖发出执行通知书，责令被执行人刘鸿暖履行义务，被执行人刘鸿暖至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封了被执行人刘鸿暖名下位于新华××××房的房产，并于2020年9月15日作出（2020）粤0114执10111号之四执行裁定，裁定拍卖该房产。诉讼中，商钜铮确认其与刘鸿暖之间的债务经法院判决属于刘鸿暖的个人债务。徐雪葵陈述其与刘鸿暖在婚姻关系存续期间没有约定财产。徐雪葵向本院提出执行异议，请求停止对新华××××房的拍卖。本院于2020年10月23日作出（2020）粤0114执异390号执行裁定，裁定如下：驳回异议人徐雪葵的异议请求。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是徐雪葵对涉案房屋享有的权益如何，能否排除强制执行。涉案房屋是徐雪葵与刘鸿暖在夫妻关系存续期间购买的，根据我国婚姻法律制度上夫妻财产共有制的一般原则，在无证据证明夫妻双方对夫妻关系存续期间取得财产归属进行约定的情况下，涉案房屋虽登记在刘鸿暖一人名下，仍应认定为夫妻共同财产，并按各占50%认定财产份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故徐雪葵请求确认其对涉案房屋享有50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。关于徐雪葵的权益能否排除案涉房屋的执行行为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，刘鸿暖作为生效判决的被执行人，法院执行生效判决中查封并拍卖徐雪葵与刘鸿暖的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现徐雪葵与刘鸿暖并没有与债权人商钜铮协商一致对共有财产进行分割，涉案房产为不动产，具有不可分割的物理属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，且对其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，且整体拍卖也有利于避免拍卖买受人与徐雪葵之间因实际占有、使用、收益、处分涉案房产可能产生新的矛盾和冲突，故徐雪葵请求停止对涉案房屋二分之一产权的执行及撤销（2020）粤0114执异390号执行裁定，本院不予支持。但是，因徐雪葵对于涉案房屋享有共有的实体权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对徐雪葵所享有的财产份额进行处分，而不得损害徐雪葵的财产份额。综上，徐雪葵诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐雪葵对位于广州市花都区xx房享有二分之一的产权份额；二、驳回原告徐雪葵的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐雪葵负担2150元，由第三人刘鸿暖负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  曾雪云人民陪审员  江燕芬二〇二一年五月二十一日法官助理李诗琪书记员孙诗韵