上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5488号原告：郑州市绍芬副食品销售有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王绍芬，总经理。委托诉讼代理人：付东栋，上海市协力(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻凯瑞，上海市协力(郑州)律师事务所律师。被告：馥海(上海)食品科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵晓凯，董事长。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。原告郑州市绍芬副食品销售有限公司诉被告馥海(上海)食品科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付东栋、被告的委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市绍芬副食品销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代垫费用98元及垫付条码费用63,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订《年度销售合同》，有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。为履行合同，原告招聘员工、支付进场费及条码费、开拓市场，支付了大量费用。2019年5月13日，被告单方违约终止合同，原告不能继续销售被告产品，不仅前期投入资金无法收取，遣散员工也需要赔偿，合同履行可获得的利润及返利也无法实现。为维护自身权益，原告诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，由于原告违反合同约定，被告依据合同约定及相关制度与原告解除合同，被告享有单方解除权并非违约解除；原告没有依据证明代垫费98元已实际发生，被告不认可该费用；自2018年起被告不再向原告支付条码费，合同明确体现相关代垫条码费若实际产生也必须在3个月内结算，超过期限被告可以不予结算，原告未在3个月内提出条码费的申请，即使存在被告也不认可。当事人围绕其诉讼请求提交了2019年度销售合同及授权委托协议、公函及公函回复、(2019)豫郑黄证内民字第16987号公证书、4月未核销费用对账清单、清算协议、微信聊天记录等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年1月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《年度销售合同》，包括以下约定：甲方提供符合国家质检要求的产品，市场洞察及区域性方案的规划，市场引导及培训，帮助乙方提高市场覆盖、服务能力，完善经营管理系统，维护乙方经销权利。乙方制订在销售区域内零售、批发的长短期销售目标，并确保完成目标，负责甲方产品在所属区域各渠道的经销和客户维护、方案的执行，……在签订合同之后不能再经营大龙燚、小龙坎、德庄、老城南、魏蜀吴、自嗨锅、麻辣多拿等馥海公司主要竞品。2、2019年5月13日，颐海(上海)食品有限公司向原告发送一份公函，载明：鉴于你司多次将货物发往合同授权以外地区，且低价销售，处罚多次仍未有改善，依据颐海公司窜货、乱价管理制度，现决定终止与贵公司的所有相关合作(郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部、郑州市二七区食尚百味屋食品商行、郑州市绍芬副食品销售有限公司)。2019年5月17日，原告向颐海(上海)食品有限公司回复一份公函，主要内容为：原告不同意被告单方终止合作的要求。作为被告的元老级经销商，原告与被告的合作关系已经持续了13年，在被告的产品销售及市场开拓上投入了不计其数的资源，……原告放弃了很多别的品牌的合作，被告产品的销售份额已经占原告总销售额的70%以上，被告单方终止合作给原告的经营结构造成致命的伤害。既然明确要终止合作，也应在公平合理的基础上协商解决，应立即进行财务核对和清算，被告应一次性现金支付原告所有已经发生的垫付费用，被告应以现在出厂价为基础清点原告库存，并一次性以现金方式回购，……被告应补偿单方终止合作给原告造成的损失200万元(包括被告未承担的部分KA系统进场费及条码费等无形资产，市场开拓成本、员工遣散费用、预期利润损失等)。3、原告员工罗雷鸣与颐海(上海)食品有限公司员工李伟鸽的微信聊天记录显示：2019年7月8日，李伟鸽在微信中对罗雷鸣说：罗总，你安排人整理一下关于条码费的明细，先发给我看一下。2019年7月9日，罗雷鸣在微信中发送名为“海底捞遗留条码费”的xlsx文件及名为“丹尼斯便利店门店明细表(1)(1)”的xls文件。李伟鸽说：我先核对一下再回复。2019年7月10日，罗雷鸣在微信中向李伟鸽发送名为“海底捞遗留条码费(3)”的xlsx文件，说：以这个为准。2019年7月11日，李伟鸽在微信中说：条码费和返利一块算好明天上午去核对，明天上午你安排一下时间。罗雷鸣说：好的。李伟鸽说：条码费的大方向是大卖场的只要以前上过的，没有申请过的都没问题，本来开始就不承担条码费的就减掉，我先整理。2019年7月16日，李伟鸽在微信中发送名为“郑州绍芬清算协议书docx”的docx文件，说：罗经理，你看一下金额是否对，没问题我就走流转了。前述名为“郑州绍芬清算协议书docx”的docx文件为《颐海(上海)食品有限公司经销商清算协议书》(以下简称清算协议一)，载明甲方为颐海(上海)食品有限公司，乙方为郑州市绍芬副食品销售有限公司(包含郑州市绍芬副食品销售有限公司、郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部、郑州市二七区食尚百味屋食品商行)，主要内容为：本协议约定的清算费用是指乙方在经销甲方产品期间，甲方尚未向乙方结清的预付货款及乙方代垫各类费用的余款、销售返利、甲方赠与乙方的股权等。第一条：……原告代垫费用98元，条码费用63,000元，小计63,098元……。第二条：乙方同意按本协议约定数额与甲方清算费用，以上费用结清后双方再无任何账务或债务关系，甲方应在协议签订后7个工作日内付清所有费用。同日，罗雷鸣发送名为“郑州绍芬清算协议书docx(1)”的docx文件，说：可以，我同意了，文本第二条稍作修改。“郑州绍芬清算协议书docx(1)”的docx文件为《颐海(上海)食品有限公司经销商清算协议书》(以下简称清算协议二)，第二条：乙方同意按本协议约定数额与甲方清算费用，甲方应在协议签订后7个工作日内付清所有费用，双方之间的其他争议另行协商解决；其余部分内容与清算协议一相同。李伟鸽说：那你把改动之后的打印出来盖章，我交到公司去。罗雷鸣问：盖完章我怎么给你？李伟鸽说：先拍照发我。罗雷鸣发送加盖郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部、郑州市二七区食尚百味屋食品商行及原告公章的清算协议二的照片。4、另查明，郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部曾名“郑州市二七绍芬副食品销售有限公司经营部”“郑州市二七绍芬副食品销售有限公司二七经营部”，系原告分支机构。审理中，被告认可颐海(上海)食品有限公司系被告的控股公司，持股60%；本案中原、被告的业务往来，包括合同履行、解除、清算等行为均是通过颐海(上海)食品有限公司实施的，其行为能代表被告公司；李伟鸽系颐海(上海)食品有限公司员工，其行为能代表被告公司。5、又查明，本案原告已另案起诉颐海(上海)食品有限公司，要求颐海(上海)食品有限公司支付市场开发费用、可得利润损失、支付返利及条码费，本院作出(2019)沪0113民初14745号民事判决书，该判决确认颐海(上海)食品有限公司应支付郑州市绍芬副食品销售有限公司垫付的市场开发费274,378.8元，返利91,706.94元，条码费394,400元，并驳回了郑州市绍芬副食品销售有限公司的其他诉讼请求，郑州市绍芬副食品销售有限公司对该判决不服，提出上诉，后撤回上诉申请，(2019)沪0113民初14745号民事判决书现已生效。6、还查明，郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部已起诉颐海(上海)食品有限公司，要求颐海(上海)食品有限公司支付市场开发费用及返利，本院作出(2021)沪0113民初1945号民事判决书，该判决确认颐海(上海)食品有限公司应支付郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部垫付的市场开发费432,787.52元，返利106,293.1元，驳回了郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部的其他诉讼请求，该案原、被告均未上诉，(2021)沪0113民初1945号民事判决书现已生效。本院认为，原、被告于2019年1月1日签订的《年度销售合同》合法有效，对双方具有约束力。根据约定，原告在特定区域内销售被告提供的产品，签约后原告不能再经营包括大龙燚系列在内的与被告产品存在竞争关系的产品，还对原告先行垫付的市场投入及代垫条码费等进行了具体约定。各方提交的证据显示，原、被告一直对窜货问题进行沟通，并于2019年5月终止业务，即解除双方签订的《年度销售合同》，但双方在微信聊天中一直就合同解除后的遗留问题进行核账及沟通。2019年7月16日李伟鸽通过微信向原告员工罗雷鸣发送清算协议一，同日罗雷鸣通过微信向李伟鸽发送清算协议二。两份协议书除第二条外的协议条款完全相同；清算协议一第二条约定双方无其他争议，清算协议二约定双方之间的其他争议另行协商解决。后罗雷鸣将清算协议二加盖郑州市绍芬副食品销售有限公司管城经营部、郑州市二七区食尚百味屋食品商行及原告公章后拍照发给李伟鸽。从原告人员将清算协议二加盖本方公章后拍照发回的行为可以看出，原告对协议第一条的内容并无异议；清算协议一第二条约定对双方业务作彻底清算，结合清算协议二对第二条的改动之处以及之前双方人员的微信聊天内容，可以得出原告的单方想法是双方之间的其他争议另行协商解决的结论，因此本院认为协议第一条中关于各种费用的结算金额应当是双方的真实意思表示，可予采信。第一条中明确原告的代垫费用为98元，条码费用63,000元，被告应当将前述费用支付给原告。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告馥海(上海)食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市绍芬副食品销售有限公司代垫费用98元；二、被告馥海(上海)食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市绍芬副食品销售有限公司条码费63,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为689元(原告郑州市绍芬副食品销售有限公司已预缴)，由被告馥海(上海)食品科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏东东二〇二一年五月十七日书记员  王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。