wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9242号上诉人（一审原告）：李国良，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏婷婷，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东南国德赛律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：广州市番禺国业贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东沙村坣头环村路东侧。法定代表人：黄国柱。委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人李国良与被上诉人广州市番禺国业贸易有限公司（以下简称“国业公司”）企业借贷纠纷一案，上诉人李国良不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李国良一审诉讼请求：1、判令国业公司立即向李国良返还借款合共2390000元及利息（利息以2390000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2001年9月1日起计算至国业公司实际清偿之日止，暂计利息为2000000元），本金及利息暂合计为4390000元。从2019年8月20日起利息标准调整为LPR。2、本案诉讼费由国业公司承担。一审法院判决：驳回原告李国良的全部诉讼请求。本案受理费41920元，财产保全费5000元，合计46920元，由原告李国良负担。判后，上诉人李国良不服，提起上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院(2020)粤0113民初6824号《民事判决书》。2、改判支持李国良的全部诉讼请求。事实和理由：一、李国良提供的银行凭证、财务凭证已证明借款239万元确实存在，一审法院应依法判决支持李国良的诉讼请求。本案中，李国良己提供的银行凭证、财务凭证清晰地记载广州市番禺长江电业有限公司(“长江电业公司”)向国业公司汇款多达239万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应由国业公司承担举证责任证明本案转账偿还之前借款或其他债务。但国业公司并未举证予以证明，因此应由国业公司承担举证不能的法律后果，一审法院应当支持李国良的诉讼请求。二、李国良具备起诉资格。长江电业公司已经注销，因此长江电业公司无法起诉国业公司。而李国良是长江电业公司的大股东及法定代表人，且李国良已经提交了另一个小股东李倩姬《实体权利均由李国良享受及不参加诉讼确认书》，因此，长江电业公司的相关权利义务均由李国良享受和承担，李国良完全具备起诉的资格。三、一审判决用大量的篇幅描述李旺兴与黄国柱之间的案件等与本案无关的情况，并认定是案涉款项实际上是李旺兴支付至其亲属为股东的另外一家公司系偏帮国业公司，是事实认定错误，依法应当纠正。李国良系持有长江电业公司90％股份的大股东兼法定代表人，是长江电业公司的实际控制人及受益人。尽管支票上显示了李旺兴印鉴，但李旺兴仅是财务负责人，即长江电业公司的员工，负责了本案部分款项的转账而已，并不等同于款项属李旺兴所有并由其随意支配。更何况，若根据一审法院所认为的，李国良提供的证据不足以证明借贷事实不存在，就据此进行判决即可，无需提及李旺兴。可见，一审判决为了得出“款项实际上是李旺兴支付至其亲属为股东的另外一家公司”认定，用大量篇幅记录了李旺兴和黄国柱之间的案件，是为了偏帮国业公司及其法定代表人黄国柱，使得黄国柱可在其他案件中作为证据使用而己。因此，依法应当纠正该认定及删除一审判决中的关于李旺兴与黄国柱之间案件的描述。国业公司服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审法院查明的事实本院予以确认。二审期间，李国良和国业公司均未提交新证据。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：国业公司与长江电业公司之间是否存在真实借贷关系。李国良认为国业公司与长江电业公司之间存在真实借贷关系，为此其提交了支票、转账凭证以及银行对账单、手写账本等证据，要求国业公司偿还借款239万元及其利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李国良未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明长江电业公司与国业公司之间存在借贷法律关系的证据，亦未提供追偿过债务的证据，且现有证据不足以证明国业公司与长江电业公司之间存在借贷合意。故本院对李国良的主张不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41920元，由上诉人李国良负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年五月二十日书记员  周文静书记员  许 宁
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10788号原告：韩梓浩，男，1993年6月17日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：庾铭智,广东古谷律师事务所律师。被告：陈永昌，男，1988年9月16日出生，汉族，住广州市白云区,原告韩梓浩与被告陈永昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告韩梓浩在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩梓浩撤回起诉处理。审判员  王大亮二〇二一年五月二十五日书记员  曾佩仪
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0104民初2251号原告：葛进禄，男，1960年6月20日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：张毅军，男，1975年4月13日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。原告葛进禄与被告张毅军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告葛进禄于2021年5月21日以被告已还清全部欠款、双方再无争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，被告张毅军还清全部欠款，原、被告之间纠纷已解决，现原告葛进禄自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛进禄撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由葛进禄负担。审判员  张德二〇二一年五月二十一日书记员  高婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执异23号 案外人：刘梅，女，1959年3月15日生，汉族。 申请执行人：于龙涛，男，1981年9月19日生，汉族。 被执行人：潍坊融达经贸股份有限公司（曾用名潍坊高新技术产业开发区融达小额贷款股份有限公司），住所地潍坊高新区6222号投资大厦9楼，统一社会信用代码91370700569005404W。 本院在执行于龙涛与潍坊融达经贸股份有限公司侵权责任纠纷一案中，案外人刘梅对本院查封位于潍坊市寒亭区“浩然上海城”15号楼2-401、2-601，16号楼1-101、1-102、1-301、1-302、1-501、1-502，17号楼626、726、826、926、1026、1125、1126，18号楼2-502，23号楼3-401、3-402号18处房产（以下简称异议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘梅称，请求终止对异议房产的执行。事实与理由：2018年1月18日潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍执字第179、180-10号执行裁定书，裁定将山东浩然房地产开发有限公司名下位于潍坊市寒亭区产在内的共计35套房产抵债给被执行人所有。2018年9月18日，案外人与被执行人签订了《抵债资产转让协议》，购买了异议房产，并支付了全部购房款。被执行人将异议房产以现状交付给了案外人。由于异议房产未办理竣工验收手续，更未办理不动产权证书，后山东浩然房地产开发有限公司进入破产审查程序，无法办理过户登记，故涉案房产无法办理不动产权登记手续并非因案外人自身原因导致。 于龙涛辩称，不应中止对异议房产的执行。理由：1、房款收款人并非被执行人，故该支付款项无法证实与本案的关联性。2、涉案房产至今未竣工验收，亦未投入使用，故并不存在案外人现已占有使用的事实。3、涉案房产无法办理过户，系涉案房产已被人民法院查封所致，系案外人的自身原因造成。4、案外人所购买的房产数量已超过个人消费者用于满足其生活居住需要的范围，也不符合其名下无其他用于居住房屋的情形。另外，上述法律规定是为保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，本案中，案外人所购买的涉案17号楼房产为办公用房，系经营性用房，并非为居住用房，故案外人并不符合该法律规定所保护的对象，该法律规定并不适用于本案。 本院查明，申请执行人与被执行人侵权责任纠纷一案，诉至本院，根据申请执行人申请，本院作出（2019）鲁0791民初491号民事裁定书，于2019年3月14日查封了异议房屋。后本院于2019年12月4日出具（2019）鲁0791民初491号民事判决书。判决后，被执行人上诉至潍坊市中级人民法院。2020年8月17日，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终1070号终审判决书，判决：一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初491号民事判决；二、潍坊高新技术产业开发区融达小额贷款股份有限公司赔偿于龙涛损失1048.72万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回于龙涛的其他诉讼请求。 另查明，潍坊市中级人民法院于2018年1月18日出具（2015）潍执字第179、180-10号执行裁定书，裁定将山东浩然房地产开发有限公司名下位于潍坊市寒亭区产在内的35处房产抵债给本案被执行人。 2018年9月18日，案外人与被执行人签订《抵债资产转让协议》，约定案外人购买被执行人通过以物抵债方式取得的涉案异议房产18套，房款共计600万元。并约定被执行人未实际占有房屋，交付方式为现状交付及权利凭证交付。异议房产需先登记在被执行人名下再转至案外人名下，相应费用由案外人负担，被执行人予以配合办理房屋登记。 合同签订后，案外人于2018年9月18日转账给被执行人100万元，于10月18日、10月19日分别转账给李胜永300万元、200万元。被执行人分别出具相应数额的收款收据三份。被执行人及李胜永于2021年5月10日共同出具说明，表示在收取案外人房款时，购房人系按被执行人要求将房款打入公司财务人员李胜永个人账户，由李胜永代收房款。 本院认为，被执行人已通过以物抵债方式取得涉案异议房产的财产权利，而被执行人并非房地产开发企业，因此，对案外人所提出的异议审查应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。即，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，1、案外人与被执行人在异议房产被查封前已签订了《抵债资产转让协议》。2、因异议房产在转让时尚未实际交付，双方已进行了现状交付及权利凭证交付。3、案外人虽将部分房款支付至李胜永账户，但被执行人与李胜永均认可李胜永系代被执行人收取房款，且被执行人已出具收款收据予以确认，因此，能够认定案外人已支付了全部房款。4、因异议房产尚未竣工验收，无法办理产权登记及变更登记手续，异议房产未变更登记至案外人名下，系非因案外人自身原因导致的。因此，案外人享有阻却执行的合法权益。 综上所述，案外人以其购买异议房屋为由，申请终止对异议房产的执行，符合法律规定的情形，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于潍坊市寒亭区“浩然上海城”15号楼2-401、2-601，16号楼1-101、1-102、1-301、1-302、1-501、1-502，17号楼626、726、826、926、1026、1125、1126，18号楼2-502，23号楼3-401、3-402号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  苏显楠 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇二一年五月三十一日 书 记 员  吴秋平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21896号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赵红艳，女，1988年7月7日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵红艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月22日尚欠本金余额27528.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27528.64元及该款分期手续费、罚息（自2019年8月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵红艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27528.64元及分期手续费、罚息（从2019年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告赵红艳负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑终712号原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈啸，男，汉族，1995年7月7日出生，初中文化，务工，户籍地江苏省徐州市沛县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年11月23日被刑事拘留，2020年12月3日被逮捕。现押长沙县看守所。湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人陈啸犯盗窃罪一案，于二○二一年三月二十九日作出（2021）湘0121刑初224号刑事判决。宣判后，原审被告人陈啸不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈啸申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈啸在二审提出撤回上诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人陈啸撤回上诉。湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121刑初224号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  兰志龙审判员  黎 璠审判员  李雨佳二〇二一年五月二十六日法官助理刘琳琳书记员刘翔宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9787号上诉人（原审被告）：黄剑锋，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省雷州市,委托诉讼代理人：刘同明，系广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣，女，1972年2月6日出生，汉族，住广州市越秀区,上诉人黄剑锋因与被上诉人张荣合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年1月7日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄剑锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月十二日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
青海省西宁市城西区人民法院执行裁定书(2021)青0104执5号申请执行人：石国泰，男，汉族，1989年10月14日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省天祝藏族自治县。被执行人：卢辉辉，男，汉族，1986年9月6日出生，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。申请执行人石国泰与被执行人卢辉辉买卖合同纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2019年9月12日作出（2019）青0104民初4285号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：被告卢辉辉自愿偿还原告石国泰货款191900元，分期支付：1、2019年9月20日前支付18000元；2、2019年10月1日起至2020年12月31日期间，被告卢辉辉承诺每月月底前至少还3000元，到2020年12月31日前还清剩余的173900元。本案诉讼费用2331元（已减半收取），由原告石国泰负担1131元，被告卢辉辉负担1200元。因原告石国泰已垫付，被告卢辉辉在支付第一笔款项时一并支付1200元诉讼费给原告石国泰。因被执行人卢辉辉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人石国泰于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，向被执行人卢辉辉送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务。2021年5月21日被执行人卢辉辉向申请执行人石国泰支付10000元，剩余141700元申请执行人与被执行人达成和解协议：被执行人卢辉辉自2022年1月起每月月底前向申请执行人石国泰支付3936.11元，直至还清欠款141700元为止。现申请执行人石国泰以和解协议履行期间较长为由向本院提出撤销执行申请，经查申请执行人石国泰的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）青0104执5号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马志峰审判员 伊海龙审判员 刘永革二〇二一年五月二十一日书记员 刘 飘附：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2891号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市寿春路211号，统一社会信用代码91340100711759128F（1-1）。 主要负责人：许含芝，行长。 被执行人：陈天宇，男，1992年6月11日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 被执行人：蔡光彩，女，1969年9月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。 法定代表人：谭建国，董事长。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被执行人陈天宇、蔡光彩、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执2891号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十五日 书记员  何 洋
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0104民初2740号原告：关健（公民身份号码：×××），女，1984年6月5日出生，汉族，住西宁市。被告：星旭昉（公民身份号码：×××），女，1985年3月20日出生，汉族，住西宁市。原告关健与被告星旭昉合同纠纷一案，本案于2021年4月26日立案。原告关健于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关健的撤诉申请不违反相关的法律法规，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告关健撤诉。案件诉讼费已减半收取25元，由原告关健负担。审 判 员 马世超二〇二一年五月二十一日法官助理 冯莉莉书 记 员 何春燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2664号 申请执行人:周文，男,1983年9月24日生，汉族，住湖北省黄梅县。 被执行人:沈飞飞,男,汉族,1985年8月12日出生,住安徽省利辛县。 申请执行人周文与被执行人沈飞飞借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初15414号民事判决书已经发生法律效力，被执行人沈飞飞应履行支付150000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 李  兰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11456号原告：李立华，女，1973年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海琸樾教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王品华。原告李立华与被告上海琸樾教育科技有限公司(以下简称“琸樾公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立华到庭参加诉讼，被告琸樾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李立华向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告学费26,000元。事实和理由：2020年10月23日，原告为其女儿张子涵在被告开办的课外辅导机构处报名辅导班，共计向被告支付学费30,000元，后被告拖欠课时未上，剩余学费总计26,000元。经原告多次催讨，被告至今未退还费用。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告琸樾公司未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年10月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《合同书》一份，约定：甲方子女张子涵于2020年10月23日报名参加金牌名师(琸樾教育)学习，学习时间为2020年10月23日至2021年6月30日，学习费用为30,000元。合同另对其它权利义务作了约定。2020年10月23日，原告向被告转账10,000元。2020年10月31日，原告向被告转账20,000元。被告向原告出具了相应收款收据。2020年12月10日，原告与被告签订闵梅人调书(2020)第(13)号《人民调解协议书》，约定：纠纷主要事实、争议事项：当事人李立华之前在位于沪闵路XXX弄XXX号XXX室的上海琸樾教育订购3万元课程，教育机构老师经常请假，缺课后没有补上。诉求：退课退款。经调解，自愿达成如下协议：1、退款金额共计26,000元人民币，退至李立华的工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)；2、退款时间为2021年1月24日前。履行方式、时限：自觉履行。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。上述事实，由原告提供的《合同书》、课程表、收据、微信聊天记录、委托书、闵梅人调书(2020)第(13)号《人民调解协议书》，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，原告为其女儿张子涵在被告开办的培训机构报名辅导班，并支付学费，故原告与被告间系教育培训合同法律关系。后被告与原告签订了《人民调解协议书》，其实质是解除了原告与被告的教育合同关系。现被告未按约退还学费，违反协议约定，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告退还剩余学费26,000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海琸樾教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李立华学费26,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计225元，由被告上海琸樾教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二一年五月二十一日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9722号上诉人（原审被告）：王涛，男，1981年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州领盈汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路24号4D栋323室之B25。法定代表人：林卓光，该公司执行董事兼总经理。上诉人王涛因与被上诉人广州领盈汽车租赁有限公司合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5891号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人于2021年1月19日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10555号申请执行人：侯雪客，男，1984年3月28日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：董敏惠，女，1981年9月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。申请执行人侯雪客依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初96343号民事判决书，于2021年4月12日向本院申请执行，要求被执行人董敏惠向申请执行人支付47,724.5元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月21日向被执行人董敏惠发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月23日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月12日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人董敏惠暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21886号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李小双，男，1986年1月20日出生，汉族，住江苏省东海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李小双小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月16日尚欠本金余额26250.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26250.02元及该款分期手续费、罚息（自2019年1月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李小双向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26250.02元及分期手续费、罚息（从2019年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告李小双负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5387号上诉人（原审原告）：蒋良琼。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州艾麦企业有限公司。法定代表人：曹崇柱，该公司总裁。委托诉讼代理人：梁智君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，女，该公司员工。上诉人蒋良琼因与被上诉人广州艾麦企业有限公司劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认蒋良琼与广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回蒋良琼的其他诉讼请求。本案受理费10元，由蒋良琼负担。判后，蒋良琼不服原审判决，向本院提起上诉。蒋良琼上诉请求：1.判决被上诉人支付上诉人2020年5月1日至5月31日工资4826元；2.判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金24354元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，未认定上诉人的岗位与被上诉人安排的岗位差异及工资待遇不同。1.本案被上诉人安排的岗位降低了上诉人的工资待遇。上诉人从事的是上水岗位，与被上诉人承诺安排的整备及折返岗位是工作内容完全不同的岗位，并且工资待遇降低了。上诉人原从事的上水岗位是特种岗位，需要培训，并且考核合格才能上岗。工作时间是工作二天休息二天或者工作一天休息一天，工资标准及福利待遇也远远高于其它岗位，上水的基本工资是3300元，一趟车的收入标准是20元，月收入可达8000元左右，从上诉人一审提交的银行流水可以看出，上诉人的月收入至少是6000元以上。而被上诉人提供的整备及折返，一趟车的收入标准是6元至8元，一个月仅休息4天，而且每天工作时间至少达16小时以上才能达到月收入4000元左右。从本案上诉人提交的折返岗位工资流水与上诉人的工资收入比较，上诉人在上水岗位的工资是高于被上诉人承诺安排的折返、整备岗位的工资收入的，因此被上诉人将上诉人从上水岗位安排至其它岗位，实际上降低了上诉人工资待遇。被上诉人虽然可以根据生产经营需要调岗，但调岗的一个最重要的原则是不降低工资待遇。对于这种降低工资待遇的调岗，上诉人当然有权予以拒绝。二、被上诉人未中标，上诉人与被上诉人的劳动合同客观上已不能履行，被上诉人变相裁员。被上诉人在一审提交的证据显示，被上诉人只能安排折返及整备岗位，根本不可能再安排包括上水岗位在内的其它岗位。由于去折返及整备岗位降低了工资待遇，被上诉人必须取得上诉人同意才能调岗。由于双方不能就岗位达成一致意见，被上诉人不能提供劳动条件导致上诉人不能上班，被上诉人单方面认定上诉人旷工是无效的，因此本案双方劳动合同客观上已不能继续履行。被上诉人为规避支付经济补偿金故意不作出裁员的意思表示，但以旷工为由解除双方劳动关系属于变相裁员。三、被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动关系，被上诉人应当支付解除劳动合同经济补偿金。从被上诉人一审提交的证据及上诉人提交的视频证据，可证明是被上诉人要求上诉人办理离职手续再到新公司上班，因双方未就工作岗位及工资待遇达成一致意见的情况下，被上诉人因客观原因不能提供劳动条件导致上诉人不能上班，而被上诉人以旷工为由解除劳动合同的理由不成立，本案应视为被上诉人因不能提供劳动条件提出解除劳动合同，上诉人同意，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款规定，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。四、被上诉人应当支付2020年5月1日至5月31日期间的工资。双方提供的证据证明被上诉人在5月7日撤场后安排上诉人待岗，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资”规定，被上诉人应当支付2020年5月1日至5月30日工资。被上诉人广州艾麦企业有限公司答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.被上诉人《铁路项目部站场保洁部南站分部岗位编制及工资标准》，拟证明上水的岗位工资明显高于折返、各岗位均有人员数量要求，被上诉人无法安排上诉人从事原上水岗位。从上水岗位调岗至折返岗位，无论是主管还是普通员工，均降低了工资待遇。上水岗位是上二天休息二天，同是主管为例，上水主管是4000元/月、折返主管是3500元/月。员工：折返6.1元/趟、上水：40元/组。2.被上诉人仲裁阶段提交的折返岗位2019年11月工资表，拟证明由于被上诉人不提供完整的岗位工资支付情况，用被上诉人提交的2019年11月折返工资表与被上诉人提交的上水岗位2019年11月工资表比较，证明上水岗位的工资收入要高于其它岗位，被上诉人安排上诉人去折返岗位或整备岗位，降低了上诉人的工资待遇。被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，因为没有公章，没有落款，而且公司现在已经更换了多次公司文件。对证据2的真实性予以确认，确实是公司广南折返的员工工资，但均是计件工资的，是多劳多得。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，且其在二审中提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求支付解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，不予支持。关于上诉人在二审中增加要求支付2020年5月1日至5月31日期间的工资问题。因上诉人在仲裁期间要求支付2020年5月1日至5月6日期间的工资，且其在一审中也没有提出该诉讼请求，故对于上诉人该上诉请求，本院依法不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由蒋良琼负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十四日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初899号原告：刘文霞，女，1983年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：龙淑芳,广东英盟律师事务所律师。被告：熊海元，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市,原告刘文霞诉被告熊海元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘文霞及其委托诉讼代理人龙淑芳到庭参加了诉讼，被告熊海元经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文霞诉称，被告是经原告亲戚介绍认识，被告是经营二手车买卖的，因生意周转困难，向原告借款，并口头承诺给付每月1分半的利息，原告分别在2019年5月30日经手机银行转账50000元给被告，2019年6月1日经手机银行转账20000元给被告，2019年6月10日经手机银行转账50000元给被告，2019年6月23日经手机银行转账20000元给被告，2019年8月7日经手机银行转账10000元给被告，2019年9月4日经手机银行转账40000元给被告，合计共转款190000元。被告没有归还过任何本金和利息，2020年10月25日，原告找到被告，被告签下借条一张，承认共欠原告19万元。但至今也没有归还过一分钱。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还借款本金190000元给原告并支付利息（从2020年11月16日起按照年利率18%计算直至清付之日止）；2、由被告承担本次诉讼费。被告熊海元缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，原告刘文霞通过手机银行多次向被告熊海元转账交付款项：2019年5月30日转账50000元、2019年6月1日转账20000元、2019年6月10日转账50000元、2019年6月23日转账20000元、2019年8月7日转账10000元、2019年9月4日转账40000元。2020年10月25日，被告熊海元出具《借条》，载明：今确认于2019年5月30日至2019年9月4日分6笔向刘文霞共借19万元整。诉讼中，原告刘文霞主张被告熊海元有表述过支付利息，但没有说过具体计算方法，也没有约定还款日期。其通过微信催被告熊海元还款，2020年11月12日要求被告熊海元在15日还清借款，但被告熊海元并没有还款，故主张被告熊海元自2020年11月16日起按同期贷款利率支付利息。原告刘文霞为证明其主张，向本院提交了《借条》、转账记录、微信聊天记录为证。本院认为，原告刘文霞主张被告熊海元多次向其借款共190000元未返还，有《借条》、转账记录为证，被告熊海元经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告刘文霞提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未书面约定还款期限，原告刘文霞通过微信催告被告熊海元在2020年11月15日还款，现还款期限已届满，原告刘文霞主张被告熊海元返还借款190000元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方未书面约定利息，且现有证据不足以认定利息计算标准，原告刘文霞主张被告熊海元按年利率18%支付借款利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告熊海元经原告刘文霞催告在合理期限内未及时返还借款，应对原告刘文霞承担逾期还款违约责任。原告刘文霞主张被告熊海元支付逾期利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以190000元为基数，从逾期之日即2020年11月16日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计至借款返还完毕之日止。被告熊海元经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告熊海元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文霞返还借款190000元；二、被告熊海元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文霞支付逾期利息（以190000元为基数，从2020年11月16日起按照年利率3.85%计至借款返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告熊海元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年五月十一日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5373号上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村丽凯乐服装厂。经营者：陈保山。委托诉讼代理人：黄颖智，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜暖玉，广东广诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈维东。上诉人广州市番禺区南村丽凯乐服装厂因与被上诉人沈维东劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认广州市番禺区南村丽凯乐服装厂与沈维东于2019年12月2日至2020年3月23日期间存在劳动关系；二、广州市番禺区南村丽凯乐服装厂（陈保山）应于判决发生法律效力之日起三日内向沈维东支付2020年2月1日至3月23日的工资7788元；三、广州市番禺区南村丽凯乐服装厂（陈保山）应于判决发生法律效力之日起三日内向沈维东支付未订立劳动合同的二倍工资13532元；四、广州市番禺区南村丽凯乐服装厂无需向沈维东支付解除劳动关系经济补偿2003.2元；五、驳回广州市番禺区南村丽凯乐服装厂的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市番禺区南村丽凯乐服装厂负担。判后，广州市番禺区南村丽凯乐服装厂不服原审判决，向本院提起上诉。广州市番禺区南村丽凯乐服装厂上诉请求：1.撤销原审民事判决第二、三项，改判上诉人无需支付被上诉人2020年2月1日至3月23日期间的工资7788元及未订立劳动合同的二倍工资13532元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的工资标准为每月3000元，在上诉人已经举证证明每月工资标准为3000元的情况下，一审法院错误认定被上诉人工资标准6500元，属于事实认定错误。被上诉人入职上诉人工厂时间较短，且工作岗位为辅助型岗位，月工资标准为3000元，在同区域同行业内属于正常工资标准。在一审庭审中被上诉人未提供证据证实其每月工资标准为6500元，也未提供证据证明其在职期间曾对工资标准提出过异议。相反，上诉人在一审庭审中已经提交了工资支付银行流水，证明上诉人在2020年1月11日向被上诉人支付2019午12月工资3000元作为工资标准的证据，但一审法院并未采纳该证据，直接认定被上诉人每月的工资标准为6500元属于事实认定错误。退一步说，即使根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，一审法院也应参照当地同岗位的工资水平(即番禺仲裁委确定的月平均工资标准为4425元)，而非在被上诉人未有提供证据证明工资标准为6500元的情况下，直接采信该工资标准。二、一审法院在调整劳动关系存续期间为2019年12月2日至2020年3月23日后又错误计算未签劳动合同的二倍工资差额，事实认定不清，法律适用错误。首先，未签订劳动合同的过错并不在上诉人，根据《广东高院关于审理涉新冠××疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第四条规定，受疫情影响，用人单位不能依法及时与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求未签订书面劳动合同二倍工资差额的，不予支持。被上诉人入职上诉人工厂仅1个多月的时间，又临近年尾，上诉人便与被上诉人约定待春节假期后再书面订立劳动合同，但自2020年1月15日起休假后，受疫情影响，上诉人一直停工停产，又因被上诉人为湖北籍人员，一直也未能返广与上诉人签订劳动合同。根据被上诉人在庭审中的陈述，自2020年1月其返回湖北后直至4月才能正式回到广州，再此期间其一直受交通管制而不能与上诉人签订劳动合同。2020年1月至4月期间系受不可抗力影响才最终导致双方未能签订劳动合同，不应向其支付二倍工资差额。抛开一审法院错误认定工资标准及未签劳动合同的过错不在上诉人的前提不谈，一审判决确定上诉人应付2020年2月1日至3月23日期间的工资为7788元，同时认定上诉人应在2020年1月2日至3月23日期间支付未签订劳动合同的二倍工资差额，那么上诉人应付的未签劳动合同的二倍工资差额为2020年1月2日至1月31日期间的工资加上一审法院确定的7788元(2月1日至3月23日)，1月2日至1月31日共计上班时间为13天(1月5日休息)，该期间的工资为2817元（6500÷30×13），合计应付未签劳动合同二倍工资差额为10605元(2817元+7788元)而非一审法院认定的13532元，一审法院计算未签劳动合同的二倍工资差额存在明显的错误。被上诉人沈维东答辩称：不同意原审法院判决，请求判决：1.上诉人支付被上诉人2020年2月1日至3月23日期间的工资为9860元；2.上诉人支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金2003.20元。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上认定被上诉人每月工资为6500元，并依法判决上诉人支付被上诉人2020年2月1日至3月23日期间的工资7788元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人认为被上诉人每月工资为3000元，及无需支付被上诉人2020年2月1日至3月23日期间工资7788元的上诉主张，不予支持。关于未订立劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。因此，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。因上诉人没有与被上诉人订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，上诉人应支付被上诉人2020年1月2日至3月23日期间的二倍工资差额。上诉人认为其对于双方未订立书面劳动合同不存在过错，故无需支付被上诉人未订立劳动合同的二倍工资差额，因依据不足，本院不予采纳。关于被上诉人该期间的工资计算，因原审法院认定被上诉人2020年2月1日至3月23日期间的工资是7788元，且上诉人已经支付了被上诉人2019年12月2日至2020年1月31日期间的工资10172元，故上诉人应支付被上诉人2020年1月2日至3月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11460元（10172元-6500元+7788元），原审法院认定为13532元有误，本院予以纠正。鉴于沈维东对于原审判决没有提起上诉，故对其在二审中请求上诉人支付2020年2月1日至3月23日期间的工资9860元及解除劳动关系经济补偿金2003.20元的请求，本院依法不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14266号民事判决第一、二、四项；二、撤销广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14266号民事判决第五项；三、变更广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14266号民事判决第三项为：广州市番禺区南村丽凯乐服装厂（陈保山）于本判决送达之日起三日内向沈维东支付未订立劳动合同的二倍工资差额11460元；四、驳回广州市番禺区南村丽凯乐服装厂的其他诉讼请求。本案二审受理费10元，由广州市番禺区南村丽凯乐服装厂负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执157号 被执行人：彭宇帆，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地广东省海丰县。 本院在执行被执行人彭宇帆贩卖、运输毒品罪并处没收个人全部财产一案中，经网络查控和传统查控，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百二十九条一款（五）项之规定，裁定如下： 终结（2017）辽04刑初8号案件没收个人全部财产的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人彭宇帆的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即执行。 执行长 ： 耿 嘎 执行员 ：耿雪峰 执行员 ： 张 鹤 二〇二一年五月二十日 书记员 ： 曹 扬
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特257号申请人：全家（深圳）智能科技有限公司，住所地：深圳市光明新区马田街道新庄社区大东明城市广场5栋101。法定代表人：刘思。委托诉讼代理人：何进伟，该公司员工。被申请人：黄丽丽，女，1983年7月14曰出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。申请人全家（深圳）智能科技有限公司（以下简称全家公司）因与被申请人黄丽丽申请撤销仲裁裁决一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2020〕11826号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。全家公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由：黄丽丽因个人原因，突然不来公司上班，对公司利益和品牌形象造成严重损失，另外黄丽丽给公司制定的所有任务和规划，全部都没按时按量完成，打乱了公司规划，以致公司声誉和利益损失惨重。全家公司有黄丽丽的制定任务规划表和所有工作的聊天记录作为证据。根据以上事实和理由，黄丽丽违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条。黄丽丽答辩称：1、黄丽丽有微信记录，是HR同意让黄丽丽离职，并办理了离职证明，并写好了因公司资金断裂，工资于下月发放。2、全家公司存在违法违纪行为，根据劳动法38条规定，黄丽丽可以自行离职。全家公司未能足额支付劳动报酬，在黄丽丽入职期间并未购买过社保。3、关于黄丽丽影响公司进度的问题，在黄丽丽入职时公司就存在资金断流，但黄丽丽还是完成了自己的工作，完成了第一版本的课程研发。黄丽丽确实有做规划表，但因为疫情原因和公司资金断裂，导致项目搁浅，黄丽丽并没有造成公司利益受损。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。全家公司未支付黄丽丽工作期间的工资，黄丽丽主张全家公司支付2019年10月21日至2019年11月14日期间工资5000元合法合理，本院予以支持。全家公司主张黄丽丽对公司利益和品牌形象造成严重损失，没有按时按量完成工作，但未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。审查全家公司并无有效证据证明广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2020〕11826号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可予撤销的情形，故对全家公司提出撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回全家（深圳）智能科技有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2020〕11826号仲裁裁决申请。案件受理费100元，由申请人全家（深圳）智能科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月二十六日书记员  吴 桐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5070号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：刘波，男，1973年10月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.刘波偿还华融公司借款本金132812.30元、利息26002.28元、罚息21109.62元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.刘波承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.刘波承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月13日，华融公司与刘波签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年3月14日向刘波发放贷款200000元。刘波还款至2019年6月15日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，刘波尚欠华融公司借款本金132812.30元、利息26002.28元、罚息21109.62元。2020年8月20日至2021年5月12日期间刘波未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，刘波未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求刘波清偿借款本金132812.30元和利息26002.28元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之九点六的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为13193.51元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金132812.30元、利息26002.28元、罚息13193.51元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1961元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终370号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，营业场所四川省乐至县天池镇迎宾大道。统一社会信用代码91512022709003591K。 负责人：魏国东，经理。 委托诉讼代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐至县人民医院。住所地四 川省乐至县公园路70号、迎宾大道405号。统一社会信用代码12511822451401399M。 法定代表人：张志勇，院长。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（简称财保乐至支公司）因与被上诉人乐至县人民医院责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2021）川2022民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人彭东，被上诉人的委托诉讼代理人田德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保乐至支公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回乐至县人民医院的诉讼请求2、案件受理费由对方承担。理由：双方的期内索赔条款是有效的，双方在自愿平等的基础上订立的。即便该条款是格式条款，也不能认定当然无效，我方已履行了告知义务。 被上诉人乐至县人民医院答辩：要求维持原判。 乐至县人民医院向原审提出诉讼请求：1.判令被告依法支付原告赔偿款80000元；2.案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求金额为83711.4元。事实与理由：2017年2月原被告签订医疗责任保险合同，保险期间12个月(自2017年2月18日零时起至2018年2月17日24时止)。2018年7月患者罗能德提起诉讼，主张其在2017年5月25日至7月28日期间在原告处住院治疗，因原告存在医疗过错，要求原告承担赔偿责任。原告将李维纠纷向被告报案，并经两级法院作出生效判决。原告按照判决书履行义务后，申请理赔，被告拒绝。原告提起诉讼，请求支持原告诉求。 原判认定：财保乐至支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为患者罗能德首次申请索赔时间不在保险期内。根据保险合同约定，原告主张的赔偿不属于保险责任，财保乐至支公司不应承担赔偿责任。 原审认为，财保乐至支公司承认原告在本案中所主张的事实，故对乐至县人民医院主张的事实予以确认。本案是医疗责任保险合同纠纷，本案争议焦点是保险合同中约定的“期内索赔”是否有效。原被告所签订的保险合同中“中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款（2011版）”第三条约定:在保险单列明的保险期间或者追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或者近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。该条约定显示，被告承担保险责任的前提必须“两个在保险期内”：一是原告投保的医务人员的医疗过失行为发生在保险期内；二是患者或近亲属首次索赔时间在保险期内。否则，被告免责。医务人员的诊疗行为是否损害患者不确定，诊疗损害的发生至损害结果的显现，需经一定过程，损害原因及责任的明晰，需经专业鉴定，前述事由均需要一定时间。患者或者近亲属何时索赔，投保人不能确定。原告与被告签订医疗责任保险合同，支付高额保险费用，目的是将医务人员诊疗过程中的风险责任转移给被告保险公司承担。该保险条款第三条规定患者或近亲属在保险期内索赔，一是规定索赔的时间不合理，二是将保险合同相对人之外患者的义务附加给投保人，加重了投保人的责任，减轻或免除了保险人的责任。该保险条款属于格式条款，由被告提供，被告未采用黑体等醒目方式提示。被告提交的“投保人声明”系“医疗责任保险投保单”的组成部分，系被告提供的格式条款，仅加盖原告单位印章；被告提交的“客户声明”也系被告提供的格式模板，该声明的尾部要求被告公司业务人员及原告方代表签字并加盖单位印章，但仅加盖单位印章，无经办人员签字。两份声明，不能证明被告就保险合同内容进行了详细介绍，就保险责任及责任免除进行了明确说明。在该保险条款的“责任免除”中，对讼争第三条隐含的“患者或近亲属期外索赔免责”亦未作约定。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项：采取保险人提供的格式保险条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，该医疗责任保险条款中第三条约定的“患者或近亲属期内索赔”内容无效。综上，原告向被告投保了医疗责任保险，并按约定交纳了保险费，履行了投保义务。在保险期内，因原告投保医务人员诊疗过失，致患者罗能德受损，原告就该医疗责任履行了报告义务，并予以了赔偿。被告作为保险人，应按照保险合同约定履行赔偿责任。庭审中，原告主张赔偿款为85778.53元，被告无异议，故原告要求被告支付赔偿款85778.53元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十七条、第十九条第一款第一项规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司自本判决生效之日起10日内向原告乐至县人民医院支付赔偿款85778.53元。案件受理费1944元，减半收取972元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是保险合同中约定的“期内索赔”是否有效。本案双方约定显示，上诉人财保乐至支公司承担保险责任的前提必须“两个在保险期内”：一是被上诉人乐至县人民医院投保的医务人员的医疗过失行为发生在保险期内；二是患者或近亲属首次索赔时间在保险期内。该条款在实际履行中，医务人员的诊疗行为是否损害患者不确定，诊疗损害的发生至损害结果的显现，需经一定过程，损害原因及责任的明晰，需经专业鉴定，前述事由均需要一定时间。患者或者近亲属何时索赔，投保人不能确定。本案因乐至县人民医院投保医务人员诊疗过失，致患者罗能德受损，乐至县人民医院就该医疗责任履行了报告义务，并予以了赔偿。因罗能德向乐至县人民医院提起赔偿的时间是2018年9月，不在双方约定的赔偿期内，但医疗事故的发生在保险期内，作为赔偿义务人是不能把控赔偿时间。故本案双方签订的保险期加重了投保人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项：采取保险人提供的格式保险条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，本案双方签订的“患者或近亲属期内索赔”内容无效。故乐至县人民医院向财保乐至支公司投保了医疗责任保险，并按约定交纳了保险费，履行了投保义务，应该对本案进行赔偿。 综上所述，财保乐至支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1950元，由上诉人财保乐至支公司负担。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 敬 红 审判员 苏振宇 审判员 彭 敏 二〇二一年五月八日 书记员 官晓丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11237号之一原告：何志华，男，1992年12月28日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。原告：何锡林，男，1971年8月15日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被告：何日成，男，1952年10月4日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。被告：何卓滨，男，1978年11月6日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。被告：雷燕女，女，1953年10月2日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。原告何志华、何锡林与被告何日成、何卓滨、雷燕女装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告何志华、何锡林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何志华、何锡林自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何志华、何锡林撤诉。案件受理费减半为6585.52元，财产保全费5000元，合共11585.52元（原告已预交），鉴定人出庭费3000元，由原告何志华、何锡林负担。审判员  胡柔燕二〇二一年五月十三日书记员  黄尧珊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5570号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：马日星，男，汉族，1985年7月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，91430000MA4L2JCY0Y，公司注册地：长沙市雨花区香樟路A区16栋106房。 原告华融消费金融股份有限公司与被告马日星、湖南湘江融投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告马日星、湖南湘江融投融资担保有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特194号申请人:广州天堂纸业有限公司。法定代表人：陈俊杰。被申请人：叶汉芬。委托诉讼代理人：邝敏婷，广东誉群律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人广州天堂纸业有限公司与被申请人叶汉芬申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，申请人因不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2020）1936号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州天堂纸业有限公司申请请求：1.撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2020）1936号终局裁决。2.被申请人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、2020年7月6日，申请人被花都区生态环境保护局查处停产。2020年7月7日申请人在公司大门口张贴通告解散全体员工，并要求员工尽快来公司统计处结清工资、解除劳动合同。故按照正常的工资结算被申请人7月份工资应该是777元，仲裁委裁决申请人向被申请人支付7月工资6000元缺乏事实与法律依据。二、被申请人在仲裁阶段隐瞒申请人公司在2020年7月7日已经停产的证据，影响公正裁决。申请人向本院提交如下证据：1.解除劳动合同补偿金签收表，拟证实被申请人已经与申请人解除劳动合同，申请人已经补偿了部分款项；2.2020年3-7月员工工资表，拟证实被申请人的真实工资情况；3.2020年3-7月考勤表，拟证实被申请人真实上班情况。被申请人叶汉芬答辩及质证称：申请人未提交证据证实原仲裁裁决存在予以撤销的情形，且申请人一直利用诉讼转移财产，请求驳回其撤裁申请。申请人提交的证据1无被申请人的签名，三性不予认可。证据2故意遗漏被申请人3月份工资，6-7月工资被申请人也不予认可，且无被申请人签名。证据3三性不予认可，被申请人是负责对外交接，无需考勤。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人广州天堂纸业有限公司以对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查是否存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人广州天堂纸业有限公司主张被申请人隐瞒了申请人公司已经在2020年7月7日停业的证据，然其向本院提交的证据属于申请人持有、可以向仲裁委提交却不提交，该证据不属于新证据，且不能证实被申请人隐瞒证据。仲裁委根据双方当事人提交的证据对申请人应支付的工资数额作出认定有事实和法律依据。申请人以该理由申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州天堂纸业有限公司撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案[2020]1936号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州天堂纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理林根书记员谢汝华
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢54号青海门源农村商业银行股份有限公司、王成、马进雄、马进科、马儿沙、马生元、马延军：申请执行人青海门源农村商业银行股份有限公司与被执行人王成、马进雄、马进科、马儿沙、马生元、马延军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计81968.29元。经本院立案执行，现已强制执行到位81968.29元，至此，该案部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初7471号原告：夏成云，男，汉族，1950年1月17日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵颖、蒋然，上海盈仑律师事务所律师。被告：朱闺英，女，汉族，1924年5月15日出生，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二一年五月二十一日书记员 肖嘉仪附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初9090号原告：苏萍，女，1978年11月10日出生，汉族，住所地广州市天河区，被告：阮永玲，女，1976年4月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告苏萍诉被告阮永玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏萍到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年4月25日共计向被告借款25000元，之后因被告仅在2018年6月30日还款1930元，后续未依约还款，故起诉要求:1、判处被告偿还原告借款23070元及资金占用费从2021年4月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告称与被告是初中同学，被告因急需资金向原告借款。原告于2018年4月25日通过微信转账的形式分三次共计向被告支付款项25000元。2018年6月30日被告通过微信转账向原告支付1930元。原告为证明其主张还提交了微信转账凭证、微信聊天记录等。本院认为：原告称被告向其借款并提交微信转账凭证、微信聊天记录等为证证实。对此被告并未提出证据及答辩意见予以反驳，故本院对原告陈述的借款事实及借款数额予以认定。由于原告与被告并未约定借款的期限和借款利息，故原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告主张被告向其偿还尚欠借款23070元及自案件受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款本金23070元并自2021年4月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  熊丹丹二〇二一年五月二十四日书记员  邝炜荧谭钰钿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初9114号原告：佛山市元义建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：马某1。被告：陈明忠，男，1981年12月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告佛山市元义建材有限公司与被告陈明忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年4月12日签收本院发出的预交诉讼费通知单，但未在本院指定期限内缴纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按佛山市元义建材有限公司撤诉处理。审判员  游胜平二〇二一年五月七日书记员  黎小敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22285号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于鸣英，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告于鸣英金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于鸣英系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,046.45元及利息、违约金等共计欠款人民币74,551.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7019号上诉人（原审原告）：郑竹翠。委托诉讼代理人：伍章明。。委托诉讼代理人：陈克靖，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖俊凯。上诉人郑竹翠因与被上诉人赖俊凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16226号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任审理。于2021年3月26日公开开庭进行审理，上诉人郑竹翠的诉讼代理人陈克靖律师、伍章明，被上诉人赖俊凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑竹翠在一审的诉讼请求：1.被告赖俊凯向其赔偿交通事故赔偿款367142元。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院于2020年11月24日作出一审判决：驳回原告郑竹翠的诉讼请求。案件受理费3404元，由原告郑竹翠负担。判后，郑竹翠不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判赖俊凯向其赔偿交通事故赔偿款367142元；2.由赖俊凯承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未能按照法律逻辑准确分析认定涉案《道路交通事故认定书》《道路交通事故车辆技术检验报告》与本案赔偿责任的关系，涉案《道路交通事故车辆技术检验报告》并未将受害人伍铁生驾驶的电动车鉴定为属于机动车范畴，法律上电动车并非等同于机动车。一审法院望文生义简单地根据交通事故认定书表述的“轻便摩托车”进而按照伍铁生驾驶“机动车”来处理本案是错误的。《道路交通安全法》第一百一十九条规定，本法“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。故伍铁生驾驶的电动车属于非机动车。如果要认定属于机动车的，应当对该电动车是否属于机动车范畴进行鉴定。在没有对电动车是否属于机动车范畴进行鉴定的情况下，涉案《道路交通事故认定书》按照伍铁生驾驶机动车来认定责任，缺乏法律依据。此外，涉案《交通事故认定书》对伍铁生饮酒、未考取机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶未经交通管理部门登记、机件不符合标准的机动车上道路行驶的认定均需以驾驶“机动车”为前提，故事故认定书该几项认定均缺乏事实依据，故事故认定书认定伍铁生负主要责任系认定事实不清。赖俊凯持有货车驾驶证，日常从事驾驶货车工作，对交规非常熟悉，靠右行驶是我国道路交通的最基本规则，但赖俊凯没有靠车行道右侧行驶，从客观行为到主观注意上都属重大过错，应当承担赔偿责任。二、即便伍铁生驾驶的电动车被鉴定为属于机动车范畴，赖俊凯也应承担相应赔偿责任，一审判决适用法律错误。《道路交通安全法》未对非机动车方赔偿责任作出规定，并非是立法者疏忽留下的漏洞，而是立法者预见到这个问题不能一概而论，有意留给法院根据个案具体情况处理。如果非机动车方当然不承担赔偿责任，法律明确规定即可，无需留下不必要的争议。实践中，主张非机动车方不赔偿机动车方的观点，主要理由是优势危险负担原则，认为机动车一方在车体重量、体积、速度等方面风险更高，驾驶技术要求更严，理应负更高的注意义务，而且可以通过保险来转移赔偿责任，所以机动车一方应负更多的赔偿责任。对此，伍铁生驾驶的电动车与被上诉人驾驶的自行车在重量、体积、速度等方面比较相差并不悬殊，不能和汽车与自行车的比较相提并论。电动车也不能购买机动车保险，伍铁生也不能通过保险来转移风险。另一理由是机动车一方大多是财产损失，非机动车一方大多是人身损害，根据人身利益优先于财产利益的原则，应由机动车一方承担赔偿责任。但具体到本案情况却相反，驾驶电动车的伍铁生死亡，驾驶自行车的赖俊凯没有伤害，根据人身利益优先于财产利益，赖俊凯亦应负赔偿责任。《侵权责任法》第三章以专章的形式对不承担责任和减轻责任的情形作出规定，该章并没有根据交通工具优势关系来规定不承担责任，也没有类似逻辑的规定。所以，交通事故中，非机动车方对机动车方不是当然不负赔偿责任，对于相对方的人身损害，非机动车方应当根据过错承担相应赔偿责任。《道路交通安全法》是特殊法，《侵权责任法》是一般法，特殊法没有规定的部分，应当适用一般法处理。既然没有事实证明死者伍铁生驾驶的电动车属于机动车范畴，那么应当根据《侵权责任法》的规定来处理本案赔偿责任问题。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，赖俊凯应当承担赔偿责任。从预防交通事故的角度来讲，如果完全免除非机动车方的赔偿责任，则相当于变相鼓励非机动车驾驶人无视交通规章，将会造成更多的事故。实际上，机动车驾驶人、非机动车驾驶人、行人的角色在生活中是随时互换的，赖俊凯平常驾驶货车，其驾驶技术、对交规的熟悉程度远强于死者伍铁生。因此，按照双方过错来承担责任，才能引导人们每时每刻都注意安全，对自己的行为负责。综上，本案交通事故造成伍铁生死亡，赖俊凯人身安然无恙，为了使人身权益优先于财产权益的重要价值衡量原则在实践中得以确立和体现，赖俊凯应当负赔偿责任，对郑竹翠的上诉请求应依法支持。二审庭审时，郑竹翠要求赖俊凯支付其因本案诉讼支付的律师费，请求二审法院依法按生命权、健康权纠纷审理本案。赖俊凯辩称：同意一审判决，不同意郑竹翠的上诉。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实，与本院查明的事实相符。二审期间，对于赖俊凯主张其垫付的款项为医疗费4871.78元，郑竹翠予以确认。对于郑竹翠主张的全部损失项目及金额，赖俊凯不予认可。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本起事故发生时伍铁生驾驶的电动车，经交警委托鉴定，该电动车被鉴定为两轮轻便摩托车，属于机动车，故本起事故为机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故对本起交通事故引起的损害赔偿纠纷，应当依照交通安全法的有关规定予以确定赔偿责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》对于机动车发生交通事故造成损害的赔偿责任承担的有关规定，只有第七十六条有明确规定。其中，第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该第七十六条第二款规定，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。但该第七十六条并没有规定机动车发生交通事故造成损害的，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度由非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任。因此，虽然有证据证明赖俊凯作为非机动车驾驶人对本起事故的发生存在过错，但郑竹翠以交通事故造成损害机动车驾驶人伍铁生损害，赖俊凯对事故的发生存在过错为由，要求非机动车驾驶人赖俊凯赔偿机动车一方的损失，没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定作出一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郑竹翠的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6807.13元，由郑竹翠负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年五月二十五日书记员  戴凯珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22267号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王斌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王斌金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,932.59元及利息、违约金等共计欠款人民币76,558.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4061号原告：上海润稼农产品市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡敏，总经理。被告：李培团，男，1982年5月6日生，汉族，住山东省。原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司与被告李培团房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案，原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司以需要继续收集证据为由自愿提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海润稼农产品市场经营管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  沈 辉二〇二一年五月二十五日法官助理  马碧文书 记 员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1069号原告：王俊芳，女，1974年5月14日出生，汉族，住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：王云熙，系云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南志廷建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园2F24-7室。法定代表人：陈**川。原告王俊芳与被告云南志廷建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告王俊芳及其委托诉讼代理人王云熙到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付下列款项：1.机械租金：101909元（2019年5月21日-2019年6月6日期间未付机械租金101909元）；2.以101909元为基数自2019年11月21日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（至起诉日，利息为4499.43元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系租赁关系（机械租赁）。2017年11月，被告从原告方租赁柳工平地机（型号CLG4165）一台为被告在高速公路工程施工（原告配机械专业操作员何永岗），月租金28000元/月。原告雇用的机械专业操作员何永岗连人带机完成工程项目任务后，经过结算，被告共欠原告机械租赁工程款101909元，被告方于2019年11月20日经过结算向原告出具了机械设备租赁结算单确认：2019年5月21日-2019年6月6日被告欠原告机械租赁费为101909元。此工程款，经过原告多次电话、微信催要，被告先还许诺将尽快结清，但后来连电话、微信都不接不回，半年多来杳无音信，拒不还款，原告不得己诉至法院。综上，两被告长期拖欠欠款的行为，损害了原告的合法权益，原告特依照《合同法》及有关规定诉至法院，请求人民法院支持原告诉请。被告未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：工程机械租赁（施工）合同书、云南志廷建筑劳务有限公司机械设备租赁结算单、云南民工用工合同、情况说明、身份证复印件。原告提交的证据材料形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实：2017年11月17日，原被告签订《工程机械租用（施工）合同书》，约定被告向原告租用平地机6180，租用期限从2017年11月16日至2018年2月15日，每月租金28000元，工作一个月满后，付清当月租金。租期届满，被告在2019年5月21日至2019年6月6日期间继续租赁前述平地机至2019年6月6日返还。双方结算截止2019年11月20日被告尚欠原告租金101909元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原被告之间成立租赁合同关系，双方结算截止2019年11月20日被告尚欠原告租金101909元，依据前款规定，被告应在租赁期间届满时支付该租金，但未支付，原告据此主张被告支付租金101909元，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”结合原告可能的损失应为欠租资金占用利息的实际，支持原告主张的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南志廷建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王俊芳支付欠付租金101909元及以该款项为基数自2019年11月21日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元（适用简易程序已减半收取），由被告云南志廷建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  江丽二〇二一年五月二十一日书记员  颜青
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初22855号原告：上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙），住所地上海市崇明区长江农场长江大街161号2幢7018室（上海长江经济园区）。执行事务合伙人：莫汉润。委托诉讼代理人：陈锵，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：施仪星，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：张镇南，男，1983年10月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙）与被告张镇南金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告于2021年5月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海彬正企业管理咨询中心(有限合伙）撤回起诉。本案案件受理费50元，因适用简易程序，本院减半收取25元，由原告自行负担。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二一年五月二十七日书记员  黄 芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8263号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华镇镜湖路18号豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，系该公司的客服主管。被告：李鑫鑫，男，1977年7月24日出生，汉族，住广州市花都区,被告：杨**晶，女，1985年3月2日出生，满族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：李鑫鑫,系杨**晶的配偶。原告广州市豪利物业管理有限公司与被告李鑫鑫、杨**晶物业服务合同纠纷一案，原告广州市豪利物业管理有限公司于2021年5月6日向本院申请撤回对被告李鑫鑫、杨**晶的起诉。本院认为：原告广州市豪利物业管理有限公司以原被告双方的纠纷已解决并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告李鑫鑫、杨**晶的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市豪利物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市豪利物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月八日书记员  李巧诗
山西省运城市盐湖区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0802民初3764号   原告：中国银行股份有限公司运城市分行，住所地运城市。   负责人：李春生，行长。   委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。   被告：刘东辉，男，1976年9月21日出生，2016年6月28日死亡，汉族，身份证号码14××，生前户籍地山西省绛县。曾登记身份证号码14××（该号码户籍地为山西省侯马市，该登记户籍于2015年3月3日被某某机关注销，注销原因：错误删除）。   原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告刘东辉信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。   本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告所诉被告刘东辉，经本院向某某机关查询，在起诉前已死亡。故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的起诉。   已收案件受理费1272元，退还原告中国银行股份有限公司运城市分行。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 雷小亭      二〇二一年五月十四日   书记员 杨 乐   附件二：本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1112号申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被执行人：徐锋，男，1969年7月1日出生，汉族，住龙口市。申请执行人平安银行股份有限公司烟台分行与被执行人徐锋借款合同纠纷一案，申请执行人请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金350001.62元，支付利息、罚息、复利共148408.21元（暂计算至2019年8月21日），自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（以银行系统计算为准）；2、被执行人向申请执行人支付律师费2000元，案件受理费及财产保全费11832元；3、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、由被执行人承担全部执行费用。本院于2020年1月29日立案执行。执行经过如下：执行经过如下：1、2021年2月3日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、2021年1月29日、2月3日、3月16日，本院通过网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、股权信息等。经查，被执行人仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。3、关于保全财产。本院对被执行人部分银行账户进行了冻结，但上述账户中仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日与申请执行人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供可供执行的财产。5、执行中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、目前本案未执行到位标的：（1）借款本金350001.62元，利息、罚息、复利共148408.21元（暂计算至2019年8月21日），自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（以银行系统计算为准）；（2）律师费2000元，案件受理费及财产保全费11832元；（3）加倍支付的迟延履行期间的债务利息；（4）本案的执行费。现本院再未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产的线索。经询，申请执行人同意终结本次执行程序，但不申请悬赏公告执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年五月二十五日书记员  崔兴翔
西宁市城西区人民法院结案通知书（2021）青0104执632号申请执行人中国银行股份有限公司西宁市分行与被执行人郑鹏辉、青海金悦房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2020年12月14日作出的（2020）青0104民初4966号调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年02月22日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付借款309643.91元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年4月19日向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人在2021年5月11日还款1038元现金，剩余案款本院依法冻结、扣划314188.91并发放至申请执行人账户，故此案以执行完毕结案，现申请执行人同意本案以执行完毕结案。本院认为，西宁市城西区人民法院于2020年12月14日作出的（2020）青0104民初4966号调解书确定的赔偿内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案执行费4545元，已由被执行人缴纳，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2021）青0104执632号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十一日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终527号上诉人（原审被告）：孙海林，男，1963年7月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：孙升，男，1984年3月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：林稳母，女，1962年9月8日出生，住江苏省滨海县。被上诉人（原审原告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。法定代表人：郭学文，总经理。被上诉人（原审原告）：上海宏信医疗投资控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号两层西区。法定代表人：李建成，总经理。上诉人孙海林、孙升、林稳母因与被上诉人滨海新仁慈医院有限公司、上海宏信医疗投资控股有限公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初10520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年05月07日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 盛萍二〇二一年五月十四日法官助理 林通书 记 员 林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。