贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终500号上诉人（原审被告）：石阡县红发建材有限公司，住所地贵州省石阡县五德镇团结村大坡组。法定代表人：孙明连，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：杨小华，男，1977年9月27日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴信军，男，1971年5月15日出生，侗族，住贵州省石阡县。上诉人石阡县红发建材有限公司（以下简称红发公司）因与被上诉人杨小华、吴信军运输合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人只承担杨小华运输费16365.79元；2.一审、二审诉讼费用杨小华承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.在一审开庭中，杨小华出具的55份运输单中，上诉人明确提出有20份没有接收方签字确认收到砂石，不能作为杨小华为上诉人运送砂石到搅拌场的定案依据。2.因上诉人的财务人员变化，对原来财务人员与玉石高速项目部的结算依据进行整理，后经与财务人员联系及整理，上诉人与项目部2019年5月6日结算签收总量为14794.88吨，涉及15台车，在该车辆队伍中找到了杨小华的运输台账，该台账记录杨小华共计运输34车，与杨小华提供票据中有项目部签收的单据数量能够基本吻合，该台账记录数量只有1607.67吨，比杨小华主张的2592.1吨少了984.43吨，对984.43吨的运输费应当予以减除。3.一审以证人推测性的证言认定运输单价错误，没有考虑税费成本，应当以0.8元／吨／公里计算运费。二、一审认定杨小华主体适格错误。在货物运输中，是以运输车辆的所有人为主体，且本案涉及运输车辆必须由运输部门许可才能从事运输，在庭审中上诉人已经提出，本案的适格原告应当系具备运输资格的渝Ｄ×××××车辆的所有人。杨小华辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应当予以维持。1.答辩人在本案中向一审法院提交了身份证复印件、红发公司工商登记、变更登记、运输单据55张原件、统计的车辆运输的车数、吨位数的结算单据、证人当庭证言等证据证实了答辩人确为红发公司运输砂石，与红发公司间存在运输合同关系，为红发公司运输砂石的吨位、运输了多少车、运输的单价及其公里数等事实。2.通过一审庭审查明的事实及其驾驶员郑慕天、郑锡山的运输结算单据已可以证实答辩人提交的单据的真实性，对于运输的距离答辩人也提供了证人予以证实，并且吴信军也认为距离有20.5公里，对于运输的单价，红发公司安全员李某的当庭证言也证实每吨每公里1元至1.1元左右，与答辩人申请的证人证实情况基本一致。二、红发公司上诉称台账记录杨小华运输数量只有1607.67吨，没有事实依据及充分证据予以证实，该上诉请求应予驳回。三、杨小华提交的书面证据及证人证言，以及红发公司申请的证人李某的证言均证实，杨小华与红发公司间存在运输合同关系，红发公司上诉称杨小华主体不适格没有事实及法律依据。四、一审判决适用法律准确、得当，依法应当予以维持。杨小华向一审法院起诉请求：1判令红发公司向杨小华支付运输费用共计58,431.44元；2.判令吴信军对上述运输费用承担连带责任；3.本案诉讼费用由红发公司、吴信军承担。一审法院认定事实：2018年11月，红发公司经营的春海砂石场向石阡县石固乡王家沟玉石高速5标1号段供应砂石，需要车辆运输，经春海砂石场安全员李天权联系，后与驾驶员孙晓文、王鹏达成协议，由其组建车队为春海砂石场提供砂石运输，费用按每吨每公里1元至1.1元左右计算，之后，驾驶员孙晓文、王鹏、郑锡山、郑慕天、汪文超、王军及杨小华相继为红发公司运输砂石到玉石高速5标1号段。运输结束后，各驾驶员陆续到红发公司进行结算，并由该公司出具运输结算单据并签字盖章确认相应费用。单据对方量、实收吨数、驾驶员、车牌号、开票时间、收票日期等进行了详细记载，但杨小华提供的运输单据无红发公司签字盖章确认，其中载有春海砂石场的55张单据中部分有红发公司财务人员易琴及安全员李天权的签字。庭审中，红发公司认为运输砂石距离应为20.5公里，同时否认杨小华为其运输砂石的事实。杨小华认可红发公司、吴信军已支付运输费10,000元。另查明，红发公司现法定代表人为孙明连。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。本案中，从双方的当庭陈述、提交的证据及庭审查明的事实，可以相互印证杨小华在2018年11月至12月确为红发公司提供了砂石运输工作，对于运输的砂石方量，从杨小华提供的单据来看，虽未得到红发公司及吴信军的签字确认，但从驾驶员郑慕天、郑锡山的运输结算单据也可以推定杨小华提交的单据的真实性，应予认可；对于输运的距离，吴信军认为只有20.5公里，予以确认；对于运输单价，红发公司的安全员李天权当庭陈述大约是每吨每公里1元至1.1元左右，酌定按照每吨每公里1元计算，故杨小华的运输费用为53,138.05元（2592.1吨×1元×20.5公里），诉讼中，杨小华自认已收到运输费10,000元，现杨小华的实际运输费应为43,138.05元，故对杨小华主张要求红发公司支付运输费43,138.05元的诉求，予以支持，超过部分诉求不予支持。对其主张要求吴信军承担连带责任的诉求，因红发公司现法人为孙明连，其主张无事实及法律依据，不予支持。对红发公司、吴信军辩称与杨小华没有运输合同关系，不存在欠付运输费的辩解意见，与本案基本事实明显不符，不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、石阡县红发建材有限公司于判决生效后十日内支付杨小华砂石运输费43138.05元；二、驳回杨小华的其他诉讼请求。案件受理费630元，由杨小华负担164元，由石阡县红发建材有限公司负担466元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。红发公司提交了下列证据：1.玉石高速公路TJ05标砂石结算单复印件1份，拟证明孙晓文、王鹏、杨小华等14人共计运输砂石14794.88吨；2.孙晓文、王鹏、杨小华等14人的运输统计表及部分运输单复印件各1份，拟证明杨小华实际运输砂石只有1607.67吨，比一审认定的2592.1吨少984.43吨。杨小华质证认为，对红发公司提交的除杨小华外的运输单据的真实性无异议，对其提交杨小华的运输单据，系单方制作，不真实，不予认可。一审中杨小华提交的红发公司制作的杨小华运输方量的清单（55车）及55张运输单据能相互吻合、相互印证，结合郑慕天、郑锡山的运输单据可证实杨小华提交单据的真实性，故红发公司提交的证据达不到其证明目的。吴信军质证认为无异议。本院认为，红发公司提交的证据为复印件，真实性无法核实，从其提交的证据来看，红发公司结算的砂石总量为14794.88吨，其称14人运输，除杨小华外运输的数量为11724.21吨，得不出其关于杨小华只运输1607.67吨的证明目的。且其提交的统计表大多数为红发公司单方制作，真实性存疑，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于红发公司上诉所称杨小华不具备原告主体资格的问题。经查，案涉运输单据注明的驾驶员为杨小华，红发公司已支付的10,000元运输费亦系向杨小华支付，红发公司对杨小华为其运输砂石的事实亦无异议，红发公司上诉所持杨小华不具备原告主体资格的理由无事实依据，明显不能成立，本院不予支持。关于红发公司上诉所称只应付杨小华运输费16,365.79元的问题。一审中杨小华提供了春海砂石场的运输单55张证明其运输砂石2592.1吨，55张运输单虽部分未见收货人签名，但均有发货人的签名，该种情形与红发公司二审中提交的其他驾驶人的运输单亦存在未见收货人签名的情况相符，红发公司亦对在发货人处签名的人员系其公司员工无异议，一审判决对该55张运输单予以采信并认定杨小华运输砂石量2592.1吨并无不当。对于运输价款，一审判决采信红发公司工作人员当庭陈述的价格，取最低值每吨每公里1元计价，该价格亦与二审中红发公司提供的结算表中运费24.6元每吨及22.8元每吨相符，一审判决对杨案涉运输费的认定正确，本院二审予以确认。红发公司二审中提供的证据杨小华的运费统计表系红发公司单方制作，其提交的证据亦不能形成证据链，不足以证明其关于杨小华只运输砂石1607.67吨的事实主张，故红发公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，红发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费469元，由上诉人石阡县红发建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年五月十四日法官助理高艳书记员刘鹏