河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2351号上诉人(原审被告)：谈增龙，男，汉族，1975年8月15日出生，住安徽省合肥市肥东县。被上诉人（原审原告）：张东广，男，汉族，生于1976年3月19日，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：合肥建工劳务有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇东部新城企业双创中心大厦1111室，统一社会信用代码：913401007233056846。法定代表人：凡震，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。上诉人谈增龙因与被上诉人张东广、合肥建工劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2021）豫1624民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谈增龙，被上诉人张东广，被上诉人合肥建工劳务有限公司委托诉讼代理人查显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈增龙上诉请求：1、判决撤销沈丘县人民法院作出的（2021）豫1624民初第1300号民事判决书；2、改判由被上诉人合肥建工劳务有限公司承担款项偿还义务；3、本案的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人谈增龙使用被上诉人合肥建工劳务有限公司的资质承包沈丘建业城西区项目属于认定事实错误。上诉人谈增龙系合肥建工集团有限公司员工，在沈丘建业城项目中属于管理人员。本案被上诉人合肥建工劳务有限公司系合肥建工集团有限公司关联公司，谈增龙在沈丘建业城项目中的采购、签字、转款等行为均系公司行为、代表公司意志。上诉人谈增龙在案涉工程结算单上签字是其作为建业城项目管理人员代表公司行使职能的正常职务行为。同时上诉人谈增龙与被上诉人合肥建工劳务有限公司并未签订任何借用资质协议，不存在相关业务往来，这也更加能够证明，谈增龙签署结算清单的行为属于职务行为。上诉人谈增龙与被上诉人张东广不存在劳务合同关系，不属于本案适格被告，没有案涉劳务费的偿还义务。因此一审法院在未查明客观事实的情况下，就认定不能区分上诉人谈增龙与被上诉人张东广存在劳务合同关系，并以此判决上诉人承担还款责任，是完全错误的，损害了上诉人的合法权益。二、一审认定上诉人应当承担还款责任证据不足。上诉人与被上诉人并不存在劳务合同关系，也并未签订书面劳务合同，仅凭一份带有上诉人签字的工程结算单不能直接证明上诉人谈增龙系沈丘建业城西区项目的承包方，更不能因此证明上诉人与被上诉人张东广存在劳务合同关系。同时被上诉人张东广的相关劳务费用均由被上诉人合肥建工劳务有限公司直接支付，上诉人从未向张东广直接支付过劳务费，这也更加能够证明上诉人谈增龙与被上诉人张东广之间不存在所谓的劳务合同关系。同时张东广也未能提供由上诉人出具的其他劳务费票据，仅凭其单方陈述无法证明与上诉人形成了事实上的劳务合同关系。同时张东广主张上诉人谈增龙签署了工程结算单，但未提供其向谈增龙个人提供劳务的具体证据，不能证明上诉人谈增龙属于建业城西区项目的承包方。案外人胡立付系合肥建工集团有限责任公司沈丘建业城项目部临时聘用的管理人员，其介绍被上诉人张东广到建业城项目提供劳务也属于正常的职务行为，并不能说明张东广是向上诉人谈增龙提供劳务。胡立付向张东广出具的证明也仅能证明建业城项目拖欠有22900元劳务费尚未支付，并不能证明谈增龙拖欠张东广劳务费的情况。一审法院在被上诉人所提供证据无法证明待证事实的情况下判决上诉人谈增龙承担还款责任证据不足，系事实认定错误。三、被上诉人合肥建工劳务有限公司系本案劳务合同主体和实际受益人，应当承担案涉合同的付款义务。一审中，被上诉人合肥建工集团有限公司辩称其不属于本案适格被告，该说法与事实不符。沈丘建业城项目的劳务内容均由合肥建工劳务有限公司负责，被上诉人张东广也一直实际为合肥建工集团有限公司提供劳务服务。上诉人谈增龙与被上诉人张东广未签订任何书面合同，也未曾从事具体的工程建设活动，没有向张东广购买劳务的相关需求。在案涉劳务实际由建业城项目享有的前提下，如谈增龙与张东广存在真实合同关系，则谈增龙为牟取利益也应当与合肥建工劳务有限公司签订有借用资质协议。但被上诉人合肥建工劳务有限公司作为项目劳务负责人并未提供相应合同文件，这也足以证明被上诉人合肥建工劳务有限公司属于案涉劳务合同的实际买受人，其应当承担相应的还款责任。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院改判。张东广辩称，其本人只是打工的，应当得到自己的劳动报酬。合肥建工劳务有限公司辩称，合肥建工劳务有限公司与合肥建工集团公司在法律是不同的独立法人企业,具有不同的法律人格,上诉人并非合肥建工集团公司的职工,该辩称与合肥建工劳务有限公司无关。2、张东广举证的证据并不涉及合肥建工劳务有限公司,合肥建工劳务有限公司没有承诺和同意对该笔款项承担还款责任。3、张东广系上诉人老乡,如果案涉劳务真实存在,也是由上诉人介绍,根据合同相对性,上诉人才是合同相对方。张东广向一审法院起诉请求：1．依法判令合肥建工劳务有限公司、谈增龙支付劳务费22900元；2．本案诉讼费用由合肥建工劳务有限公司、谈增龙承担。一审法院认定事实：谈增龙使用合肥建工劳务有限公司的资质承包合肥建工集团有限公司承建的沈丘建业城一期的工程项目。张东厂通过胡立付介绍在该工程项目一期9#楼进行主体工木结构劳务施工，自2017年7月张东厂带领工人进入工地施工到2017年11月底施工完毕。2018年2月8日，经张东广与谈增龙结算工程款总价267716元，暂扣10％余26771元未支付，已支付240944元，谈曾龙在接单上签名。该项目木工工地负责人胡立付出具一张证明，证明张东广木工组承做沈丘建业城一期9号楼主体木工结构欠26771元，扣除赞砼3800元，欠款22900元，胡立付和张东广分别在证明上签字。自2018年9月以来，张东广多次向谈曾龙和合肥建工劳务有限公司催要劳务费，谈增龙以合肥建工劳务有限公司没给工资为由拒付，合肥建工劳务有限公司以谈增龙和公司没有关系为由拒付劳务费，为此引起纠纷。一审法院认为，张东厂在谈增龙分包的沈丘建业城一期9号楼主体木工结构进行劳务施工，由谈增龙出具的结标单证实，张东广提供的结算单谈增龙所记载的内容，能够证实张东厂所施工的工程量和价款，结算清楚，谈增龙并签字认可。谈增龙所聘用的负责人胡立付出具的证明更进一步明确谈增龙所欠劳务费的具体金额，故张东厂请求谈增龙支付劳务费22900元，法院予以支持。张东厂请求合肥建工劳务有限公司承担支付义务，因未提供谈曾龙与合肥建工劳务有限公司签订的借用资质协议，不能证明合肥建工劳务有限公司与本案有利害关系，即便谈增龙属于借合肥建工劳务有限公司的资质而分包的工程，张东厂也无证据证明合肥建工劳务有限公司拖欠谈增龙工程款，故张东厂请求合肥建工劳务有限公司承担责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一、二款，第五百七十九条规定，判决如下：一、谈增龙于判决生效之日起十日内支付张东广欠款22900元。二、驳回张东广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。案件受理费186元，由谈增龙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，合肥建工集团和合肥建工劳务有限公司是两个独立的企业法人，谈增龙即便是合肥建工集团的员工，其也不能代表合肥建工劳务有限公司行使职权；在谈增龙签字的结标单上没有合肥建工劳务有限公司签章或负责人签字，谈曾龙也没提供与合肥建工劳务有限公司签订的借用资质协议，一审认定谈增龙是沈丘建业城一期工程项目的实际施工人正确，张东厂通过胡立付介绍在该工程项目一期9#楼进行主体工木结构劳务施工，张东厂与谈曾龙形成了劳务关系。张东广提供的结算单所记载的内容，能够证实张东厂所施工的工程量和价款，结算清楚，由谈增龙签字认可。谈增龙所聘用的负责人胡立付出具的证明也说明了谈增龙所欠劳务费的具体金额。一审判决由谈增龙支付拖欠张东广劳务款22900元并无不当。综上所述，谈增龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由谈增龙负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员刘凯审判员张子亚二〇二一年五月二十六日法官助理张昊书记员王斯媛