西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏01民初59号   原告：陈纯桂，男，1948年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市。   委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛平波，广东谷问律师事务所律师。   被告：拉萨市金刚玻璃实业有限公司，住所地西藏自治区林周县太湖路林周县鹏博健康产业园管委会401A。   法定代表人：庄大建，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。   第三人：庄大建，男，1952年12月19日出生，汉族，住广东省汕头市。   委托诉讼代理人：罗慧，广东国源岭东律师事务所律师。   原告陈纯桂与被告拉萨市金刚玻璃实业有限公司（以下简称拉萨金刚实业公司）、第三人庄大建与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯桂及其委托诉讼代理人毛平波，被告拉萨金刚实业公司的委托诉讼代理人王建辉、陶韬，第三人庄大建的委托诉讼代理人罗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈纯桂向本院提出诉讼请求：1.判令拉萨金刚实业公司向陈纯桂支付2015年3月21日股票减持的收益21 062 866元；并自2020年4月15日起以21 062 866元为本金按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至付清为止并由第三人庄大建对以上款项承担连带支付责任；2.由拉萨金刚实业公司和庄大建承担全部诉讼费用。事实和理由：一、根据2015年3月12日《协议书》和拉萨金刚实业公司减持上市公司广东金刚玻璃科技股份有限公司（以下简称广东金刚股份公司）股票的事实，陈纯桂应得收益为25 462 866元，2015年3月12日拉萨金刚实业公司的三名股东（包括陈纯桂在内），通过召开全体股东会议，并签订《协议书》约定本次减持拉萨金刚实业公司持有的广东金刚股份公司股票1068万股，其中196.17万股收益归陈纯桂，并且股东李慧庆将其1.49%的股权转让给陈纯桂。本次减持陈纯桂应得收益为：196.17万股×12.98元=25462866元。减持后股东及实际控制人庄大建于2016年2月份向陈纯桂支付1 000 000元，2019年3月、6月又陆续支付共计3 400 000元，共计分配给陈纯桂 4 400 000元收益，剩余的21 062 866元至今未分配给陈纯桂。二、拉萨金刚实业公司剥夺了陈纯桂的股东知情权等法定权利。2015年3月至2016年1月期间，拉萨金刚实业公司共四次转让、减持上市公司广东金刚股份公司股票共计3496.71万股，但由庄大建控制的拉萨金刚实业公司均未能按照2015年3月12日签订的《协议书》分配陈纯桂应得收益，而收益的使用、投资方向，作为股东之一的陈纯桂从未被告知。根据《中华人民共和国公司法》及拉萨金刚实业公司《公司章程》，公司重大收益、投资，均应经股东会决议，但陈纯桂自2015年3月后没有收到拉萨金刚实业公司召开股东会的任何通知，而陈纯桂多次向拉萨金刚实业公司及实际控制人庄大建要求公开财务账目也不被理会，陈纯桂的知情权、管理权、收益权均被剥夺。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条等规定，公司是独立的企业，享有独立的法人财产权，公司股东依法享有资产收益、参与决策、选择管理的权利。拉萨金刚实业公司违反了公司法和公司章程，一直在损害陈纯桂作为股东的知情权、管理权和收益权等权益。   拉萨金刚实业公司辩称，一、陈纯桂以庄大建、陈纯桂、李慧庆三方于2015年3月12日所签协议书为据起诉该公司向其支付21 062 866元及利息，违反我国《民法典》第四百六十五条第二款“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”规定的合同相对性原则。二、该公司原是广东金刚股份公司的控股股东，持有广东金刚股份公司股份5812.2万份股票，2015年3月12 日减持1068万份股票后持有4744.2万份股票，股票所有权人是公司系公司财产，在资本市场上减持股票的全部收入（包括投资收益）所有权人同样是该公司。我国《民法典》第二十四条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产权。陈纯桂和庄大建是该公司股东，股东虽然享有知情权、经营管理决策和选择管理者权利以及按股份比例参与公司盈余（利润）分配等股东权利，但是，股东未经股东会决议无权取得公司财产，陈纯桂要求该公司将减持1068万份股票所得款项25 462 866元分配给他的诉讼请求混淆公司财产与股东个人财产，违反相关法律规定，应予驳回。三、该公司分别于2016 年4月6日、11月21日、2017年4月1日、7月24日和12月12日召开股东会议审议并决定公司持有股票质押延期购回、为广东金刚股份公司向民生银行、中国银行、浙商银行办理融资借款、授信借款等提供保证的重大事项，陈纯桂均参加会议并在股东会决议上签字，上述事实有相关股东会决议为证，陈纯桂诉称其自2015年3月后没有收到任何召开股东会的通知，其知情权、管理权、收益权均被剥夺不符合事实，其诉讼请求缺乏事实根据，应予驳回。假如按照涉案协议书约定的李慧庆分配871.83万股及按每股12.98元减持股票所得，则李慧庆本应分配款项数额为126 143 534元 （871.83万股×12.98元），而不是15 000 000元。李慧庆取得15 000 000元，是其转让15％股份给其他股东的股份对价，而不是该公司对李慧庆分配利润或分配减持股票收益。故涉案协议书约定陈纯桂分配196.17万股，也不能作为陈纯桂要求该公司分配其25 462 866元（196.17万股×12.93元）的依据。假如要把涉案协议书视为该公司的股东会决议，则需要考虑并具备下列情形：公司章程规定的股东会议通知、召开、主持、表决等程序是否存在及公司章程规定的具体利润分配方案；是否符合公司章程规定的按全体股东出资比例向全体股东分配利润。显然，涉案协议书不具备公司股东会决议的特征和内容，不能认定为是该公司股东会决议，更不能认定为该公司向全体股东分配利润的股东会决议。四、2008年10月至2015年3月期间，陈纯桂一直担任广东金刚股份公司财务总监，是广东金刚股份公司最高财务负责人。陈纯桂的严重违法违规行为，导致该公司历次减持股票所得款项用于填补广东金刚股份公司的虚增利润亏空及该公司没有利润可供分配，应承担相应法律责任。陈纯桂在离任交底时亲笔书写的《公司资产状况（概数）》和《关于资产减值的意见》和广东金刚股份公司2015年3月31日的资产负债表，充分证明上述事实。为了消除陈纯桂违法违规行为造成的严重后果，该公司作为控股股东不得不多次减持股票，分别于2015年3月12日减持1068万份股票，并在随后一年内再减持2428.71万份股票，用这些减持股票税后款项分几十次转账付给广东金刚股份公司，逐步填补广东金刚股份公司虚增利润的亏空，使广东金刚股份公司的账面资产和实际资产逐步相符，避免暴雷和损害广大股民利益。陈纯桂的违法违规行为，导致该公司丧失对广东金刚股份公司的控股地位，导致金刚股份被中国证监会广东证监局行政处罚等严重后果及该公司没有利润可供分配，对此，该公司保留权利依法追究陈纯桂违法违规行为的法律责任。请求人民法院依法驳回陈纯桂缺乏事实根据和法律依据的全部诉讼请求。   第三人庄大建述称，第一，拉萨金刚实业公司只有我和陈纯桂两个股东，二人又是从一开始就参与创业的老搭档，拉萨金刚实业公司的各项活动包括开会、决策等都是能简则简但决非没有，前期双方对各项工作的安排和配合也是默契的，这也是陈纯桂长期担任拉萨金刚实业公司控股的上市公司广东金刚股份公司财务总监等重要职务的原因。陈纯桂称自2015年3月后没有收到拉萨金刚实业公司召开股东会的任何通知及其知情权、管理权、收益权均被剥夺的陈述不属实。实际上直到2016年4月6日、2016年11月21日、2017年4月1日、2017年7月24日和2017年12月12日的股东会议审议决定拉萨金刚实业公司将持有股票为广东金刚股份公司向民生银行、中国银行等金融机构办理借款担保等事项，陈纯桂都有参加并在股东会决议上签字，拉萨金刚实业公司已经举证，可以证实。第二，陈纯桂称庄大建作为拉萨金刚实业公司大股东侵占公司减持股票所得大额款项，实际上是陈纯桂倒打一耙。陈纯桂在担任广东金刚股份公司财务总监期间严重违法违规导致拉萨金刚实业公司不得不多次减持股票，用所得款项去填补广东金刚股份公司虚增利润的亏空数，使广东金刚股份公司的账面与实际能够逐步相符，从而导致拉萨金刚实业公司没有利润可以分配。2015年3月，陈纯桂离任广东金刚股份公司财务总监时，累计虚增广东金刚股份公司资产、虚增利润，需要控股股东拉萨金刚实业公司用真金白银转入广东金刚股份公司逐步填平亏空数，否则随时会暴雷。陈纯桂在向庄大建交底时亲笔书写有《公司资产状况 （概数）》和《关于资产减值的意见》和广东金刚股份公司2015年3月31日的资产负债表，承认虚增巨额资产和虚增巨额利润的事实。为了消除陈纯桂违法违规行为造成的严重后果，拉萨金刚实业公司不得不多次减持股票，2015年3月12日减持1068万份股票，并在随后一年内再减持2428.71万份股票，利用这些减持股票的税后款项逐步支付给广东金刚股份公司，逐步填补广东金刚股份公司虚增利润的亏空。因为拉萨金刚实业公司除了持股，并没有经营业务没有收入，2015年3月至2019年7月，拉萨金刚实业公司累计支付给广东金刚股份公司的资金都是拉萨金刚实业公司减持股票所得。陈纯桂的违法违规行为，导致拉萨金刚实业公司丧失对广东金刚股份公司的控股地位及造成广东金刚股份公司被中国证监会广东证监局行政处罚等严重后果。上述事实，拉萨金刚实业公司已经向法院举证。另外，陈纯桂还在2019 年6月、7月期间占用拉萨金刚实业公司600 000元至今未还，损害拉萨金刚实业公司和庄大建的合法权益。第三，庄大建和陈纯桂、李慧庆三人在2015年3月12日签订的协议书，是三人之间的合同，而不是拉萨金刚实业公司的股东会决议，陈纯桂要求拉萨金刚实业公司根据该协议书向其分配利润或者分割财产，于法无据。拉萨金刚实业公司对陈纯桂没有债务，庄大建自然更不需要承担连带责任，且庄大建非本案被告，陈纯桂要求第三人承担民事责任不符合民事诉讼法的相关规定，请求法院依法驳回陈纯桂的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈纯桂提交证据：1.《协议书》一份，欲证明2015年3月12日减持分配协议，陈纯桂应得收益的分配约定。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，对协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，协议书是庄大建、陈纯桂与李慧庆之间的民事合同，不是拉萨金刚实业公司的股东会决议，根据合同相对性原则，协议书对拉萨金刚实业公司没有法律约束力。本院认为，拉萨金刚实业公司与庄大建均认可该协议书的真实性，但对该协议书的内容应由庄大建、陈纯桂与李慧庆三方予以确认，证明目的，本院不予采信。2.《关于控股股东减持股份的公告》，欲证明广东金刚股份公司股票代码300093发布公告关于2015年3月12日拉萨金刚实业公司减持的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，该证据中有关拉萨金刚实业公司有开过股东会及形成股东会决议的内容与事实不符，真实性有异议，披露主体是上市公司广东金刚股份公司不是拉萨金刚实业公司，披露内容缺乏证据证实。本院认为，该证据的真实性未经广东金刚股份公司或拉萨金刚实业公司的确认，故对该证据的真实性本院不予采信。3.《简式权益变动报告书（一）》《2015年9月30日完成过户登记的公告》《2016年1月18日关于控股股东减持股份的公告》《2016年1月2日关于控股股东减持股份的公告》，欲证明广东金刚股份公司股票代码300093发布公告关于2015年9月17日拉萨金刚实业公司转让股票给罗伟广，并完成过户登记的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，对该组证据的真实性、关联性没有异议，该组证据只能证明拉萨金刚实业公司减持股票的事实，不能证明陈纯桂有权分割或分配减持股票所得款项。本院认为，拉萨金刚实业公司与庄大建对该组证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，该组证据能够证明拉萨金刚实业公司减持股票的事实。4.《2017年4月7日与实际控制人庄大建微信聊天截屏》，欲证明因陈纯桂个人需要，间接提醒拉萨金刚实业公司分配应得收益的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，该证据微信截图没有原始载体核对，真实性不予认可，该微信内容也只能证明陈纯桂向庄大建借钱欲买房，不能证明陈纯桂可以分配拉萨金刚实业公司2500多万元的事实。本院认为，该组证据不能证明陈纯桂曾向拉萨金刚实业公司提醒分配应得收益之事实，该证据的证明目的本院不予采信。5.《2018年4月7日写给庄大建的信》，欲证明提醒实际控制人庄大建，尽快解决收益分配问题。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，该证据材料是陈纯桂自己书写，其内容缺乏其他证据印证，真实性不予认可。本院认为，该证据系陈纯桂写给庄大建的私人信件，庄大建否认其收到此信件，陈纯桂未提交其他相关证据相互印证其主张，故本院对该证据的证明目的不予采信。6.《2018年5月8日与拉萨金刚实业公司财务人员周爱专的短信截屏》，欲证明陈纯桂提出要求了解拉萨金刚实业公司财务情况的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，该短信截图没有原始载体核对，对真实性不予认可，该证据内容不能证明陈纯桂可以分配2500多万元的事实。本院认为，该证据所载内容与陈纯桂的诉请无直接关联，故该证据的证明目的本院不予采纳。7.《不予受理仲裁申请通知书》，欲证明陈纯桂曾向汕头市仲裁委员会申请仲裁，汕头市仲裁委员会以陈纯桂与拉萨金刚实业公司之间无仲裁协议为由不予受理的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据只能证明拉萨金刚实业公司非本案适格被告，陈纯桂的诉讼主张不应得到支持。本院认为，该证据能够证明陈纯桂的证明目的，本院予以采信。补充证据：1.《出资证明书》，欲证明庄大建于2016年8月5日私自挪用资金以个人名义投资珠海横琴易简共赢贰号股权投资基金企业20 000 000元的事实。2.《委托协议书》，欲证明庄大建于2016年11月14日挪用资金委托庄毓新以其个人名义投资前海互兴基金20号50 000 000元的事实。3.《回购通知函》《委托代理合同》《委托协议书》《微信截图》《被告账户资金往来明细》，欲证明庄大建挪用公司资金分别委托案外人蔡少芬和李戈两次投资共青城聚兰德投资管理合伙企业，后均由于对方违约无法回购，两笔对方应付回购价款及违约金分别为33 918 753.56元和47 786 449.81元的事实。拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，《出资证明书》《委托投资协议》《回购通知函》《委托代理合同》均没有原件核实，真实性不能认可，该组证据所载主体不是拉萨金刚实业公司，且内容亦与本案无关联，更不能证明庄大建存在挪用公司资金的事实；账户资金往来明细来源不明且所列资金往来内容没有相应银行转账凭证印证，对该组证据的真实性不予认可，不能证明陈纯桂的主张。本院认为，该组证据的证明目的与陈纯桂的诉请无关联，本院对该证据不作认定。4.《关于董事庄毓新被刑事拘留的公告》，拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，对当庭提交广东金刚股份公司关于董事庄毓新被刑事拘留公告的真实性没有异议，对关联性有异议，该公告与本案陈纯桂的诉讼请求无关联。本院认为，该组证据的证明目的与陈纯桂诉请无关联，本院对该组证据不作认定。5.《今日头条新闻》，拉萨金刚实业公司和庄大建质证称，对今日头条新闻的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案诉请无关联。本院认为，该证据的证明目的与陈纯桂的诉讼请求无关联，本院对该证据不作认定。   拉萨金刚实业公司提交证据：第一组证据《企业信用信息公示报告》《核准变更登记通知书》《汕头市房地产租赁合同》，欲证明拉萨金刚实业公司的登记信息、股东及持股比例变化以及公司章程等事实。公司成立时间、公司所在地及成员；拉萨金刚实业公司系合法存续的公司法人，注册资本2000万元，法定代表人庄大建；拉萨金刚实业公司股东及持股比例变更情况；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案属于该公司股东会职权范围；2015年减持广东金刚股份公司股票前，拉萨金刚实业公司一直是上市公司广东金刚股份公司的控股股东等事实。陈纯桂质证称，对该组证据中的公司章程真实性、合法性、关联性均予以认可，其他证据的真实性及合法性予以认可，关联性不予认可，该次减持股票拉萨金刚实业公司仍是广东金刚股份公司的第一大股东，实际收到收益，只有陈纯桂未收到收益。庄大建提出质证意见称，对拉萨金刚实业公司的该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，陈纯桂与庄大建对该组证据的真实性均未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认可，该组证据所载内容能够证明拉萨金刚实业公司的登记信息、股东及持股比例变化以及公司章程等事实，本院对该组证据的证明目的予以采信。第二组证据《关于公司控股股东减持股份公告》《协议书》二份，欲证明1.2015年3月12日庄大建、陈慧庆、陈纯桂三人同时签订二份协议书，该协议书的性质是股东之间的民事合同，不是公司股东会决议；2.股东协议所涉及的股票减持是指该公司拥有广东金刚股份公司股票在资本市场上依法出售，该股票及转让收入属于该公司财产，不是股东个人财产。股东未通过该公司章程规定程序作出股东会决议，无权处分、分割、分配属于该公司所有的财产或资金；3.该公司不是涉案协议书当事人，根据合同相对性原则，该协议书对该公司没有法律约束力，该公司没有履行协议书的法律义务；4.该协议书约定陈纯桂分配196.17万股、李慧庆分配871.83万股，三方协议书同时约定李慧庆不再持有该公司股份，李慧庆没有取得（871.83万股×12.93元） 126 143 534元而是取得15 000 000元且必须转让15% 股份，15 000 000元实际上是李慧庆转让15％股份给庄大建和陈纯桂的15％股份对价，因此，付款义务人是受让股份的庄大建和陈纯桂，该公司没有按协议书约定向陈纯桂分配减持股票196.17万股的付款义务。陈纯桂以股东协议为由要求该公司将公司财产25 462 866元分割给陈纯桂，缺乏该公司股东会决议，不符合《公司章程》和《公司法》的规定，陈纯桂的诉求不能成立；5.协议书第5条约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方友好协商解决，如协商不成各方均同意提交汕头仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款有效，陈纯桂在本案提出的诉讼请求，与上述股东协议有关，应通过仲裁程序解决，陈纯桂的起诉应驳回。陈纯桂质证称，对减持公告无异议，协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，两个协议书有矛盾之处，拉萨金刚实业公司不认可第一份协议，第二份协议又摘录过第一份协议的主要内容，对证明目的不予认可。庄大建对拉萨金刚实业公司该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，该组证据所载内容能够证明拉萨金刚实业公司非该协议当事人及拉萨金刚实业公司三名股东之间签订协议书并约定内容事项，该组证据的证明目的本院予以采信。对拉萨金刚实业公司主张的第5个证明目的及协议书解决争议的约定，并非针对本案，该约定系陈纯桂、庄大建与李慧庆三方间的协议约定，且本案已经过对管辖权异议的审理，故本院对拉萨金刚实业公司的该项证明目的不予认可。第三组证据《股东会决议》五份，欲证明该公司分别于2016年4月6日、2016年11月21日、2017年4月1日、2017年7月24日和2017年12月12日召开五次股东会议，审议决定公司股票质押延期购回、为金刚股份向民生银行、中国银行、浙商银行办理融资借款、授信借款提供保证等重大事项，陈纯桂作为该公司股东均参加股东会议并且同意审议事项的事实。陈纯桂质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对证明目的不予认可。庄大建对拉萨金刚实业公司该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，该组证据所载内容，能够证明陈纯桂于2016年4月至2017年12月期间参与拉萨金刚实业公司股东会议的事实，本院对该组证据的证明目的予以采信。第四组证据《企业登记信息》《关于人事任命的决定》《关于公司高级管理人员辞职公告》《陈纯桂亲笔书写的广东金刚股份公司资产状况（概数）及公司资产负债表2015.3.31》《关于资产减值的意见 》（陈纯桂亲笔书写）《中国证监会广东证监局行政处罚决定书》，欲证明：1.拉萨金刚实业公司原是广东金刚股份公司的控股股东，现在是第二大股东，持股10.72%，已经丧失控股股东地位；2.陈纯桂于2008年9月至2015年3月期间长期担任广东金刚股份公司财务总监，是广东金刚股份公司最高财务负责人，应对广东金刚股份公司财务真实性负责；3. 2015年3月陈纯桂离职时向广东金刚股份公司当时法定代表人庄大建汇报并亲笔书写广东金刚股份公司财务状况，披露并承认虚增金刚股份资产，造成广东金刚股份公司账面资产与实际资产严重不符，陈纯桂还想出各种逐步消化的办法，但实际上最终都是由控股股东拉萨金刚实业公司用减持股票所得资金去逐步消化、逐年逐步填补该资金窟窿；中国证监会广东证监局的行政处罚决定书认定广东金刚股份公司存在虚增收入和利润、披露不实并予以处罚，印证了陈纯桂承认的广东金刚股份公司虚增巨额资产、在完全填补该资金窟窿前不得不在若干年内逐渐减少虚增收入和利润的方式去逐步消化的事实。陈纯桂质证称，离职的事实认可，但是不认可承担虚增责任的主张，中国证监会广东证监局行政处罚决定书中没有陈纯桂的名字，最终结果中也不承担责任，对该组证据的关联性不予认可。庄大建对拉萨金刚实业公司该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院认为，该组证据所体现内容与本案诉请无关联，对该组证据的证明目的本院不作认定。第五组证据《拉萨金刚实业公司付广东金刚股份公司款项明细表》《银行客户专用回单以及银行转账凭证共58份》《2012非公开发行公司债券发行结果公告“12金刚债”2014付息公告及兑付暨摘牌公告》《2020年7月资产负债表》，欲证明：1.2015年3月5日至2020年7月31日，该公司先后通过银行转账支付给广东金刚股份公司合计564 277 227.9元（含直接代付给中国证券登记结算公司深圳分公司的债券款15000万元），该款主要用于填补该公司作为控股股东管理广东金刚股份公司期间因虚增金刚股份巨额资产的账面资产与实际资产严重不符的资金缺口；2.2015年3月5日该公司代广东金刚股份公司直接转账支付给中国证券登记结算公司深圳分公司的15 000 000元，该款是广东金刚股份公司发行2012年公司债券2.3亿元三年期满后需付还债券投资人的投资本金及利息，由该公司直接代付；3.填补广东金刚股份公司巨额虚增资产后截至2020 年7月31日，该公司仅存未分配利润2 659 470.3元。庄大建对拉萨金刚实业公司该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，该组证据欲证明的目的拉萨金刚实业公司利用减持股票所得款项逐步付给广东金刚股份公司以填补因陈纯桂经手虚增广东金刚股份公司巨额资产造成账面与实际严重不符的窟窿之事实，与本案诉请无直接关联，本院对该组证据的证明目的不作认定。   第三人庄大建未提交证据。   经审理查明，2015年前拉萨金刚实业公司系广东金刚股份公司的控股股东，法定代表人系庄大建，陈纯桂是拉萨金刚实业公司的股东，担任广东金刚股份公司财务总监，于2015年3月离职，以上事实有《企业信用信息公示报告》《核准变更登记通知书》佐证。   2015年3月12日，庄大建（甲方）、陈纯桂（乙方）、李慧庆（丙方）三方签订《协议书》约定：“一、同意金刚实业通过大宗交易减持1068万股广东金刚玻璃科技股份有限公司股份，股份减持所得完税后0股归庄大建，871.83万股归李慧庆，196.17万股归陈纯桂。二、同意李慧庆取得股份减持收入后将持有的15%的金刚实业股权按比例分别转让给庄大建和陈纯桂，转让完成后庄大建持有金刚实业73.51%的股权，陈纯桂持有金刚实业26.49%的股权。金刚实业各股东在股权转让前、后出资情况对比如下：股权转让前，庄大建出资额1200万元、持股比例60%。陈纯桂出资额500万元、持股比例25%。李慧庆出资额300万元、持股比例15%。合计出资额2000万股、持股比例100%。股权转让后，庄大建出资额1470.2万元、持股比例73.51%。陈纯桂出资额529.8万元、持股比例26.49%。李慧庆出资额0万元、持股比例0。合计出资额2000万股、持股比例100%。三、股权转让后，李慧庆将不再持有金刚实业任何股权或股东权益，也不再间接持有金刚玻璃（广东金刚股份公司）任何股份。四、未尽事宜，各方友好协商解决。”该协议还约定了其他事项。落款处有庄大建、陈纯桂、李慧庆的签字确认。   拉萨金刚实业公司于2016年4月6日、2016年11月21日、2017年4月1日、2017年7月24日和2017年12月12日分别召开五次股东会议，审议决定公司股票质押延期购回、为广东金刚股份公司向民生银行、中国银行、浙商银行办理融资借款、授信借款提供保证等重大事项，陈纯桂作为该公司股东五次会议均参加并同意审议事项。上述事实有《股东会决议》佐证。   根据各方当事人的诉辩意见及相关证据，归纳本案的争议焦点为，陈纯桂要求拉萨金刚实业公司向其支付拉萨金刚实业公司股票减持收益21 062 866元及利息并由第三人庄大建承担连带支付责任的诉讼请求能否得到支持的问题。本院评析如下：   本院认为，关于陈纯桂以2015年3月12日，拉萨金刚实业公司通过召开全体股东会议，陈纯桂与庄大建、李慧庆三人之间签订《协议书》并约定，本次减持拉萨金刚实业公司持有的广东金刚股份公司的股票1068万股，其中196.17万股收益归陈纯桂为由，主张拉萨金刚实业公司应向其支付公司减持收益25 462 866元之问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院认为，根据查明的事实及案涉《协议书》所载内容，首先，该协议是庄大建与陈纯桂、李慧庆三人所签，从合同相对性原则论，拉萨金刚实业公司非该协议当事人；其次，拉萨金刚实业公司抗辩称，该公司从未因陈纯桂与庄大建、李慧庆三人之间签订的《协议书》而召开过股东会议，更不予认可该协议就是公司股东会决议的前提下，陈纯桂未提交相应证据证明其主张，案涉协议书无论从签订内容与公司法及公司章程规定的股东会决议的特征都不符，故不能认定拉萨金刚实业公司以《协议书》的形式作出了股东会决议，陈纯桂的该项起诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。   关于陈纯桂要求庄大建对以上主张承担连带责任的诉请，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，首先，结合本案证据《协议书》主文明确约定两项事项，一项是拉萨金刚实业公司减持该公司持有的广东金刚股份公司股票的事项。第二项是拉萨金刚实业公司股东李慧庆转让其所有该公司股份15%给庄大建和陈纯桂的事项。该协议书没有明确约定，拉萨金刚实业公司对这两项资金负有支付责任；其次，《中华人民共和国民法典》对承担连带责任的情形作出了明确的规定，产生连带责任的情形主要包括保证承担连带责任、因代理承担连带责任等不同情况。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，连带责任即可由法律规定也可由当事人约定。结合本案查明的事实及证据，本案中既无法律规定又无当事人约定，陈纯桂主张的由庄大建承担连带责任诉请于法无据，本院不予支持。   关于陈纯桂主张自2015年3月后没有收到拉萨金刚实业公司召开股东会的任何通知，根据公司法相关规定，作为公司股东其依法享有资产收益、参与决策、选择管理的权利，拉萨金刚实业公司违反公司法的相关规定和公司章程，一直在损害陈纯桂作为股东的知情权、管理权和收益权等权益。本院认为，根据查明的事实及本案证据《股东会决议》所载内容，能够证明陈纯桂于2016年4月至2017年12月期间参与拉萨金刚实业公司股东会议的事实，陈纯桂对该五份《股东会决议》的真实性、合法性和关联性均予以了认可。故陈纯桂的该项起诉理由与事实不相符，本院不予支持。   综上所述，原告陈纯桂的诉讼请求不能得到支持，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决如下：   驳回原告陈纯桂的全部诉讼请求。   案件受理费147 114.33元（原告已预交），由原告陈纯桂负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审  判  长   索朗德吉  审  判  员   杨 东 平  审  判  员   尼玛卓嘎   二〇二一年五月十二日   法 官 助 理   王  念  书  记  员   次仁达娃