广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3828号上诉人（原审原告）：张俊，男，1971年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王守宏，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：张月红，女，1973年8月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。法定代表人：杨剑平，该行行长。委托诉讼代理人：李晓琼，该公司员工。上诉人张俊因与被上诉人王守宏、原审第三人张月红、中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。张俊在一审的诉讼请求：一、王守宏于判决发生法律效力之日起三十日内协助张俊向光大银行广州分行清偿增城区新塘镇汇美金都路***房的抵押贷款本息等全部款项；二、王守宏及光大银行广州分行于张俊清偿上述抵押贷款本息等全部款项后三日内注销增城区新塘镇汇美金都路***房房产[不动产证号：粤（2018）广州市不动产证明第10202162号]的抵押登记；三、王守宏应于增城区新塘镇汇美金都路***房房产注销抵押登记后，将该房产过户登记至张俊名下；四、本案的诉讼费、保全费由王守宏承担。一审法院判决如下：驳回张俊的全部诉讼请求。案件受理费10988元，由张俊负担。判后，上诉人张俊不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判王守宏于判决发生法律效力之日起三十日内协助张俊向光大银行广州分行清偿增城区新塘镇汇美金都路***房的抵押贷款本息等全部款项；2.判令王守宏及光大银行广州分行于张俊清偿清偿上述抵押贷款本息等全部款项后三日内注销增城区新塘镇汇美金都路***房房产[不动产证号：粤(2018)广州市不动产证明第10202162号]的抵押登记；3.判令王守宏应于增城区新塘镇汇美金都路***房房产注销抵押登记后，将该房产过户登记至张俊名下：4.本案的一审、二审诉讼费、保全费由王守宏承担。上诉主要理由：一审判决无依据，请二审法院予以改判。张俊与王守宏房屋买卖合同纠纷一案，一审判决中已确认的事实为张俊与王守宏之间确实存在《借名购房协议书》，系双方真实意思表示，王守宏也对张俊陈述的该事实无任何异议，且张俊一直负担该房产的首付51万元以及贷款，王守宏在一审庭审中也予以认可并同意配合办理过户手续，王守宏提前还款也无异议。因此案涉房产应当为张俊实际购买，实际房产所有人应为张俊。一审法院已经认定张俊是真实买受人的事实，且王守宏在一审庭审中已经同意配合张俊办理相关过户手续，光大银行广州分行对此无异议，则属于各当事人之间权利义务的处分都已经达成合意，但一审判决驳回张俊主张所有诉讼请求的理由却是张俊在增城另有一套以他人名义代持的房屋，其为了规避限购政策。对此，张俊认为一审判决理由脱离事实与法律，于法无据。首先，并无任何法律法规明令否认借名购房协议的效力性，依据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八条规定：借他人名义购买房屋，借名人请求确认房屋归其所有的，不予支持。借名人请求出名人(登记权利人)协助办理房屋所有权转移登记的，可予支持，但在房屋限购范围内，借名人不具有购房资格的除外。张俊名下并无任何房产，增城区不动产登记中心于2020年19月15日也出具购房资格证明，张俊并未超过限购范围，符合第二十八条所列明之情形，且光大银行广州分行也同意王守宏提前还款，应当支持借名人请求出名人协助办理房屋所有权转移登记的请求。其次，一审判决称张俊在增城另有一套以他人代持的房屋因而认定张俊恶意规避限购政策，但事实上并无任何生效判决证明这另一套代持房屋的真实情况。退一步而言，即使代持情况属实也应通过司法程序纠正后方能作为本案判决的重要依据，而并非仅依据张俊与王守宏双方称述即认定另一套房产的实际所有权归属，《物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权所有权人以不动产权属证书登记为准，未经生效法院判决予以认定，就如此判决认定张俊就是实际购房人实为草率，且张月红从未确认该事实。最后，限购资格的认定是各地政府针对各地不同情况而制定的地方性政策，并无任何法律效力，且增城区不动产登记中心已经出具证明，证明张俊具有购房资格，符合增城区的政策，一审判决也已认定张俊作为案涉房屋的真实买受人，其要求王守宏配合办理案涉房屋的过户手续，是其享有的权利，但又根据并未完全认定的事实而主张张俊系规避限购政策而驳回前述结论，一审法院作出该判决完全无法律依据。综上，请求判如所请。被上诉人王守宏服从一审判决，不同意张俊的上诉请求，答辩称：张俊提及在2019年9月29日给王守宏寄了律师函，要求王守宏在3个月内将案涉房屋过户给张俊，王守宏当时回复了律师说可以过户，后来要求到2020年2月，后来在王守宏多次催促下张俊也没有进行过户。王守宏要求张俊把从2019年7月份至今王守宏的贷款归还的本息给了王守宏之后才同意过户，本案过错在张俊，本案的诉讼费和保全费均由张俊承担。原审第三人张月红未到庭发表意见。原审第三人光大银行广州分行陈述意见称：张俊提及光大银行广州分行对王守宏配合张俊办理过户手续没有异议，与事实不符。光大银行广州分行一审称述的意见是如法院判决张俊代为提前清偿王守宏在光大银行广州分行的贷款，光大银行广州分行同意配合张俊及王守宏办理涂销抵押登记手续。至于张俊与王守宏之间是否办理过户手续与光大银行广州分行无关。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，上诉人张俊向本院提交证据：微信以及短信聊天记录，拟证明张俊与王守宏当时办理过户手续，但当时王守宏将张俊拉黑了，张俊通过短信催促王守宏，王守宏没有履行过户的义务，所以张俊提起相应的诉讼。2019年6、7月份的时候王守宏向张俊借钱，被张俊拒绝了，后产生矛盾，张俊与王守宏签署借名协议，调解过程中王守宏提出苛刻的条件，张俊之所以断供是因为王守宏不愿意签借名协议，不是王守宏说要两套房子都过户到张俊名下，另一套房子与本案无关联。在调解过程中王守宏提出要求张俊支付高额利息以及赔偿损失，张俊没有答应。被上诉人王守宏发表质证意见称：张俊在2019年8月8日发的短信和微信信息给王守宏，不清楚短信是否成功发送，但是王守宏没有收到该短信的，微信显示没有发送成功。王守宏确认尾号**99电话号码为王守宏的手机号码，确认微信是王守宏的微信，但是在2019年9月29日穗益律所向王守宏发送函件，王守宏同意将房屋过户，但是张俊一直拖延没有办理，王守宏也同意在张俊将贷款还给王守宏之后将房屋过户。原审第三人张月红未发表质证意见。原审第三人光大银行广州分行发表质证意见称：无法核实该证据的真实性，由法院核实。二审庭审后，原审第三人光大银行广州分行向本院提交证据：1.离婚证；2.离婚协议书（协议人：王守宏、张月红）；3.单身声明（声明人：王守宏），共同证明王守宏在向光大银行广州分行申请案涉房屋按揭贷款时，向光大银行广州分行提供离婚证、离婚协议书证明其与张月红已于2016年7月21日协议离婚，并已办理离婚登记手续；同时出具《单身声明》，声明其为单身，无配偶，承诺若其隐瞒真实婚姻状况的，将赔偿光大银行广州分行由此产生的一切损失，并承担相应的法律责任等事实。上诉人张俊发表质证意见称：由法院认定，与本案无关，本人不知有这些资料。被上诉人王守宏发表质证意见称：证据1，光大银行广州分行提供的王守宏离婚证，直到法院发来图片才知晓还有离婚证，以前王守宏从未见过，也不知道光大银行广州分行从哪里收到的。证据2，光大银行广州分行提供的王守宏离婚协议书，是什么时间在光大银行广州分行的王守宏一概不知，是后来在什么地方看到的记不清楚了。证据3，光大银行广州分行提供的单身证明，王守宏也从未看到过，也从未填写过单身证明的相关内容，其内容中的居住地“广州市增城区新塘镇亚太银座***室”具体是哪里的王守宏也不清楚。根据以上三份证据，梳理以前张俊联系和王守宏对接的一位微信名叫施*的人，是她具体负责办理一切手续，根据她的要求，王守宏提供了身份证、户口本、结婚证等相关手续，并按照她要求在纸上按她所用铅笔画圈的地方签字并按指印，说留给她们备用，避免王守宏从江苏宿迁到广州两头跑，当时害怕签空白字条会出现借条之类的问题，很是担心，还特意在微信上交代了“用不着的资料帮王守宏保管好，不能遗失”，(签完后的资料手续施*安排王守宏寄给一位叫张*欣的人，据王守宏了解，张*欣和房产中介、张俊和银行客户经理都很熟悉，具体施*是不是张*欣，王守宏不知道)，后来问她要了，说只有身份证交给张俊了，从种种迹象表明，证据1《离婚证》是她们一手操办，王守宏一概不知，从离婚证的照片来看，是她们从王守宏和微信名叫施*的聊天记录发给他们的征信报告照片中把照片进行修改剪辑出来的；证据2《离婚协议书》是她们什么时间办理的王守宏就不知道了，且签字是不是她们P图或扫描上去的王守宏不清楚；证据3《单身证明》一看就知道是她们拼凑的，上面内容的字体和格式并不符合规范性文件的要求，她们是根据王守宏签字地方以上的空白处对字体格式进行调整，便于放置所需内容文字，而且内容空白处的字迹也不是王守宏填写，所签字样并不一定是王守宏所签。综上所述，对光大银行广州分行提供的三份证据王守宏据不知情，所有手续是施*、张俊、张*欣和银行客户经理共同具体办理，王守宏概不知晓等。此外，上诉人张俊亦向本院提交《情况说明》及其名下若干房产证复印件，称：目前其账上现金虽不足以支付按揭本息，但差额部分随时可以通过变卖以下五套位于南京和宿迁的房产筹集资金用于支付，其是有足够资金可以一次性还清王守宏名下这套房子的贷款本息的。对于张月红名下的房产的本息资金证明，因其不是该套房产的产权人，无法取得该套房产所涉未清偿的银行贷款本息的资金证明。且因张月红是王守宏的妻子，张月红因为本案的纠纷也不与其联系，张月红也不配合其向银行调取相关的本息资金证明，所以其无法提供。被上诉人王守宏发表意见称：王守宏对于张俊提供的有能力偿还贷款的各处房产证明不予了解，最终只能以法院对于张俊所提供的房产证明复印件的真实性进行调查为准，或以房屋所在地的不动产权中心出具的相应证明为准。原审第三人光大银行广州分行则称：若生效法律文书载明由张俊代王守宏提前清偿我行贷款或张俊、王守宏双方一致同意由张俊代为清偿我行贷款的，我行同意张俊代王守宏提前归还截止至实际还款日就案涉房屋所欠我行的全部贷款本息，并同意在上述贷款本息全部清偿完毕后，协助涂销案涉房屋的抵押登记。二审查明，二审庭审中，上诉人张俊称：其表示同意无息偿还贷款，王守宏要求偿还的是高利贷利息，而且未能过户的过错在于王守宏，归还的贷款王守宏也是分期支付，但是现在要求张俊一次性偿还，张俊不同意；张俊并不是只想买一套房，也不是只想买多套房，也不是想浪费购房资格，是因为其征信出问题了，曾经被银行拒绝贷款，所以才找了代持人买房。将宿迁的一套房屋给王守宏作为报酬不是事实，王守宏也不予认可，是张俊一审代理人不清楚事实所作出的称述。借名购房协议书是2018年1月16日签的，不是2019年倒签的。王守宏和张月红是否仍为夫妻关系，一审代理人不清楚，张俊至今也不清楚。张月红帮张俊代持房屋与本案无关，也未帮张月红做假离婚手续，在办理贷款时没有向光大银行广州分行提供离婚证，且本案一审时王守宏提供了离婚协议复印件，本案中没有人出示过离婚协议。被上诉人王守宏则称：其未与张月红离婚，有假离婚证，是张俊帮忙办理的。离婚协议是当事人办理贷款时提供给银行的，是帮忙办理贷款的房产中介提供的，当时其签了很多资料，中介拿去办了贷款，离婚协议上落款处的签名是王守宏的签名，该离婚协议上民政局的盖章是假的，是张俊办理的，在民政局显示的婚姻状况一直显示正常，没有离过婚。原审第三人光大银行广州分行亦称：根据王守宏在向该行贷款所提供的资料显示，在签订房屋买卖合同及房产过户时，王守宏与张月红已离异，并非夫妻关系。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张俊诉请王守宏协助清偿案涉房屋抵押贷款本息，并由王守宏、光大银行广州分行涂销抵押登记，再由王守宏将案涉房屋过户至其名下的诉请是否成立的问题。张俊上诉主张其为案涉房屋的真实权属人，其是借用王守宏名义购买案涉房屋的，王守宏对此予以确认，一审法院据此认定张俊与王守宏之间就案涉房屋形成代持关系，并无不妥，本院予以确认。现张俊诉请代王守宏偿还案涉房屋的抵押贷款，进而涂销抵押登记，再由王守宏协助办理过户，但张俊未能提供其有足额资金足以清偿案涉房屋未清偿的抵押贷款本息，故其请求王守宏协助偿还案涉房屋的抵押贷款、进而涂销抵押登记、再行办理案涉房屋过户手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张俊在二审期间提交微信以及短信聊天记录等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，张俊的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21976元，由张俊负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年五月十九日书记员  郭 俏古文娜