河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2668号原告：赵金朋，男，生于1974年11月11日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200510600586。委托诉讼代理人：赵迪，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201911123036。被告：丁心功，男，生于1971年11月12日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师，执业证号14113201010438652。原告赵金朋与被告邓州市丁心功为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金朋及其诉讼代理人李新、赵迪、被告丁心功及其诉讼代理人张道顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款35万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告以承揽工程急需资金为由向原告借款50万元，2012年11月13日，原告和程传保一起将50万元现金送到被告的家中，被告收到借款后，给原告出具了借条，在场人程传保也在借条上签字确认。事后原告多次要求被告偿还，被告承诺多次，但没有兑现一次。无奈原告于2019年起诉到邓州市人民法院，被告对收到50万元现金的事实及借条本身没有异议，但辩称其中35万元已经还给案外人孙某,4，因此只同意还15万元给原告。考虑到“先落一个是一个，否则被告一分钱也不给”，加上当时急需用钱，于是勉强接受，遂申请撤诉，但对剩余借款原告保留诉权，故诉至法院。原告为支持自己主张向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证实原告身份；2、借条复印件1份，证实被告借款50万元的事实；被告丁心功辩称，原告所诉不属实，原被告之间不存在民间借贷关系，而是合伙关系，该50万元中包含孙某,435万元，原告仅有15万元，且被告已经全部付清。1、2012年11月13日，被告与孙某,4、原告三人合伙投资淅川县香花镇凤凰镇土地平整工程，被告投资50万元，原告作为一股投资50万元，该50万元中孙某,435万元，原告仅有15万元，现在已经全部付清；2、2018年5月17日，原告以民间借贷为由向邓州市人民法院西城法庭起诉，被告提交了孙某,4、程小宝证言及孙某,4领走35万元投资款的事实，经法院依法审理后下发裁定书，以“原告赵金朋提交的50万元借条的合法、合理性有待进一步审查”为由驳回原告赵金朋对被告丁心功的起诉，该裁定书为生效裁定，已经认定原被告之间不属于民间借贷纠纷；3、原告为了规避在一个法庭再次被驳回，就在邓州市人民法院张村法庭立案。张村法庭连续四次开庭，并专门将孙某,4、程传保通知到庭，已经查明该50万元并非借款，而是孙某,4和原告赵金朋的投资款，其中孙某,4当庭作证其投资35万元，并已经领走退股。赵金朋15万元，赵金朋到孙某,4姐姐家将条子拿走去追要15万元的事实。经法院审理后要驳回原告的起诉，后经法庭通知原告及被告在法院调解，由被告退还原告15万元股金后该案了结。原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告为支持自己主张向法庭提交如下证据：身份证复印件1份，证明被告身份；原告2018年5月17日的起诉状及邓州市人民法院（2018）豫1381民初3475号民事裁定书及庭审笔录各1份，证明2018年5月17日，原告以民间借贷为由向邓州市人民法院西城法庭起诉，被告提交了孙某,4、程小宝证言及孙某,4领走35万元投资款的事实，经法院依法审理后下发裁定书，以“原告赵金朋提交的50万元借条的合法、合理性有待于进一步审查”为由驳回原告赵金朋对被告丁心功的起诉。该裁定书为生效裁定，已经认定原被告之间不属于民间借贷纠纷；原告2019年3月4日在邓州市人民法院的民事起诉状复印件1份、张村法庭的法庭审理笔录复印件4份、证人孙某,4证言及35万元的收据及借条、转账记录等6份证据，李新律师的收条复印件1份，证明原告为了规避法律而在张村法庭重复立案。经过法庭审理，已经查明该50万元系合伙投资款，并非借款，且该50万元的借据当时保存在孙某,4手中，因为其中有孙某,435万元，××住院前后已经将该35万元投资款领走退股，2016年孙某,4让其姐姐将50万元的借条交给原告赵金朋，让赵金朋追要自己的15万元，所以赵金朋才在2018年5月17日的起诉中主张212000元本金及利息。经法院查明事实真相后欲依法驳回其诉讼请求，经原告律师与法庭沟通，让被告将15万元退还给原告后该案了结。当时调解的有法官及原告律师李新均可证明，被告的15万元也是打入原告律师李新的账户，调解成功后由李新转给原告。孙某,4出资35万元，赵金朋出资15万元，合计50万元，条子虽然写的是赵金朋的名字，但是该条据一直在孙某,4手中保存，××后，赵金朋从孙某,4手中将条子拿走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条，被告认可借条的真实性并认可收到原告50万元现金，但认为该50万元不是借款，是合伙投资款，其中包含孙某,4的35万元。对被告提供的邓州市人民法院（2018）豫1381民初3475号民事裁定书，原告认为该民事裁定书并没有确认双方之间是合伙关系，原告主张民间借贷关系是依据被告出具的借条；对被告提供的庭审笔录，原告认为孙某,4的证言称其有35万元的投资款，孙某,4所证明的内容不对抗被告给原告出具的借据，也不能证明该笔借款中有孙某,435万元，双方仅存在民间借贷关系，不能反衬双方是合伙关系。对双方有异议的证据，本院将结合案情予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，原告赵金朋在被告丁心功家将50万元现金交付被告丁心功，丁心功给赵金朋出具1份借条，载明“借到赵金朋现金伍拾万元整”，借条上有孙某,4及程传保签名、捺印。2018年7月17日，原告诉至本院，本院经审查认为原告赵金朋提交的50万元借条的合法、合理性有待进一步审查，裁定驳回原告赵金朋对被告丁心功的起诉。2019年3月7日，原告诉至本院，审理中被告支付原告15万元后，原告撤诉。2020年6月9日，原告再次诉至本院，请求被告支付余款35万元。审理中经调解无果。本院认为，本案中双方争议的焦点问题为：原告赵金朋交付被告丁心功的50万元是借款还是合伙投资款？被告丁心功支付案外人孙某,4的35万元是否系偿还原告赵金朋的50万元？对该焦点问题，本院评析如下：1、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”第九百六十八条规定：“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”第九百七十条规定：“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况……”因此，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中被告无确实、充分证据证明原告赵金朋参与合伙经营管理，双方亦无盈余分配的明确约定，不符合合伙的特征，故被告丁心功辩称的双方系合伙的理由不能成立。同时，即便双方系合伙关系，也不影响双方借贷关系的存在，故丁心功接收赵金朋50万元现金并给赵金朋出具借条的行为符合民间借贷的要件，双方之间民间借贷关系成立；2、本案中原告赵金朋未授权孙某,4接受被告丁心功还款，且孙某,4收款的过程中给丁心功出具的凭证为4份借条（合计19万元）、2份收条（合计5万元）及微信转账2次（合计10000元），银行转账10万元，合计35万元。该35万元的性质不明确，不能有效证明系偿还案涉50万元借款。孙某,4作为一个完全民事行为能力人，其将自己的35万元冠以赵金朋的名义借给丁心功及丁心功将35万元偿还借条之外的人且未在借条上背书注明用途的行为与常理不符，亦无其他有效证据证实与本案有关联，故本院对丁心功支付孙某,435万元的行为不予理涉，该35万元并非用于偿还其对原告赵金朋的借款，若丁心功与孙某,4之间无其他经济纠纷，丁心功对该35万元可另行起诉处理。再次，本院（2018）豫1381民初3475号民事裁定书及（2019）豫1381民初2084号民事裁定书未否定原告的诉权，未认定双方之间的纠纷非民间借贷纠纷，亦未对原被告之间的纠纷作出案结事了的裁判，故对丁心功辩解的本院已认定双方非民间借贷纠纷及偿还15万元后已案结事了的理由不予支持。被告提交的赵金朋2018年5月17日的起诉状中虽诉讼请求数额部分出现改动现象，但事实与理由部分数额为50万元，且原告已在诉讼请求变动部分捺印确认，故该情形不能成为被告辩解的理由。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下：被告丁心功于本判决生效后10日内一次性偿还原告赵金朋现金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告丁心功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李汉岑审判员  胡 岳审判员  田雪敏二〇二一年五月十六日书记员  周 志