湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特179号申请人：湖南延泰农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道望城坡重阳路008号，统一社会信用代码：91430100MA4Q4UGE8X。法定代表人：李宇。委托诉讼代理人：唐锦昌，湖南中郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁佳宇，湖南中郡律师事务所实习律师。被申请人：彭峰，男，1989年10月18日出生，汉族。申请人湖南延泰农业科技有限公司（以下简称延泰公司）与被申请人彭峰申请撤销仲裁裁决一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第1051号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2021年4月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人延泰公司申请称：请求依法撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第1051号裁决书。事实与理由：一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会采取了错误的方式送达应诉通知书、开庭通知书、申请书，违反了法定程序，变相的剥夺了延泰公司依法享有的诉讼权利。法律明确规定劳动仲裁开庭通知书的送达方式分别为：直接送达、邮寄送达、委托送达、留置送达、公告送达等其他合理方式。其中公告送达的要求在于受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下所使用的一种送达方式，但在延泰公司法定代表人及联系方式一直未进行变更的情况下的仲裁过程中，仲裁员通过邮寄的方式寄送了开庭通知书、仲裁申请书等文书，但延泰公司法定代表人未接到快递员派件电话，快递员就将邮件直接以地址查无此人、迁移地址不明进行退回处理。仲裁员在未核对实际送达情况的情形下，就直接采取了公告送达的方式进行送达，无疑不是违反了相关的送达条款，剥夺了延泰公司相关的举证、答辩的权力。退一步讲，彭峰作为在延泰公司工作一年的员工，在此种情况下直接申请公告送达，此举有违诚实信用，恶意的形成对其完全有利的仲裁条件。二、彭峰恶意提供非延泰公司的邮寄地址及负责人联系方式，隐瞒了足以影响公正裁决的基础实施，是违法且缺乏诚信的表现。彭峰作为延泰公司的设计部门从事设计岗位的一名员工，熟知公司办公地点，却不向长沙市劳人事争议仲裁委员会提供，导致仲裁庭只能以公告的方式将法律文书送达给延泰公司，进而完全按照其的一直进行缺席判决，全部支持其仲裁请求，而延泰公司对此却完全不知情。在公告期满裁决书生效后，彭峰即向人民法院申请强制执行，直至此时，延泰公司才知道已经涉及相关纠纷。且两次寄送地址完全不同，联系人也未填写公司法定代表人的姓名、电话，填写的反而是一个不知所以的案外人联系方式，仲裁庭却就这本就错误的邮寄地址和联系人做出了公告送达相关文书的错误决定。彭峰作为前员工，提供准确的送达地址及联系电话轻而易举，但未向仲裁庭提交正确的送达地址和联系电话，通过种种方式和行为隐瞒了足以影响公正裁决的事实。另外，案涉仲裁裁决书没有单独合法合理的进行送达。综上，延泰公司的请求完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，特申请人民法院依法裁定撤销该仲裁裁决书。彭峰辩称：彭峰向仲裁委提供的地址和电话都是准确无误的。仲裁委在第一次送达后打电话说联系不上法定代表人，公司地址有变动。彭峰又提供了当时实际工作的延泰公司的地址，提供了延泰公司的副总田小清电话，邮件显示被拒收。后仲裁委给彭峰打电话，说只能公告送达。延泰公司称彭峰申请直接公告送达，彭峰并没有能力直接申请。这是仲裁委结合送达情况采取的送达方式。本院审理过程中，延泰公司向本院提交如下证据：证据一、国家企业信用信息公示系统——湖南延泰农业科技有限公司信息。拟证明延泰公司法定代表人一直未进行变更。证据二、法定代表人电话信息。拟证明延泰公司法定代表人电话自2011年4月29日至今一直未进行过变更。证据三、《劳动人事争议仲裁专递邮件详情单》、《人民日报》。拟证明：1.仲裁庭在未核对真实邮寄送达的情况下就采取了公告送达的方式将开庭通知书、申请书、应诉通知书进行送达，违反了法定程序。2.仲裁庭在未查明法定代表人、联系方式及送达地址的情况下，错误的邮寄判决书给案外人。然后公告送达裁决书，违反了法定程序。证据四、送达回证。拟证明案件的开庭通知书、应诉书、申请书、以及裁决书都在同一个公告中进行公告，没有单独送达、公告。彭峰发表质证意见如下：对证据一、二的三性无异议。对证据三的关联性有异议，彭峰提供的地址是真实的，仲裁庭的送达方式没有问题。对证据四的三性无异议。经双方举证质证，因彭峰对延泰公司所举证据一、二、四的三性均无异议，仅对证据三的关联性提出异议。本院对延泰公司提交的证据予以采信，可证明本案相关事实。经审查查明：2020年11月19日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第3745号裁决书，终局裁决如下：延泰公司于裁决书生效之日起五日内支付彭峰经济补偿11700元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定事实如下：彭峰与2019年7月10日进入延泰公司处从事设计工作，并订立了为期三年的劳动合同，约定工资发放时间为每月10日发放上一个月的工资。彭峰主张其月工资标准在2019年7月至10月期间为6300元，自2019年11月开始为8300元；截至彭峰申请劳动仲裁之日即2020年8月5日，延泰公司未向彭峰支付2020年6月份之后的工资，并提供“聊天记录”“银行流水明细”“转账记录”等证据予以证明。2020年7月31日，彭峰以延泰公司拖欠工资为由提出离职。庭审中，彭峰认可延泰公司已于2020年10月11日向其支付了2020年6月份至7月份的工资1600元。本院另查明，根据延泰公司提交的《劳动人事争议仲裁专递邮件详情单》、《人民日报》显示，2020年8月12日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会向当时延泰公司工商登记的地址“长沙高新开发区枫林三路608号罗马商业广场Ｂ区五层5024号铺面501房”邮寄了案涉仲裁申请书副本、开庭通知书、送达地址确认书、应诉通知书等仲裁文书，收件单位名称为“延泰公司”，收件人为“负责人”，联系方式“186××××8168李宇”。因“原址查无此人、迁移地址不明”，该邮件被退回。2020年8月25日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会又向“长沙市芙蓉区曙光北路119号798城市体验馆”的地址邮寄了案涉仲裁申请书副本、开庭通知书、送达地址确认书、应诉通知书等仲裁文书，收件单位名称为“延泰公司”，收件人为“负责人”，联系方式“137××××5769田小清”。本院审理过程中，延泰公司认可“长沙市芙蓉区曙光北路119号798城市体验馆”地址为其实际经营地址，田小清系延泰公司的员工。但因“收件人拒收”，该邮件亦被退回。2020年9月1日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会在人民日报2020年9月1日第26351期5-8中缝版面进行公告，向延泰公司公告送达了应诉通知书、开庭通知书、申请书副本。本院认为，长沙市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁开庭前先后向延泰公司工商登记地址及实际经营地址邮寄了案涉仲裁申请书副本、开庭通知书、送达地址确认书、应诉通知书等仲裁文书，收件单位均填写的是延泰公司，并在邮寄单上分别填写了延泰公司法定代表人李宇及公司员工田小清的联系电话，上述邮件上载明的送达地址应认定为有效送达地址。在上述两份邮件均被退回的情况下，长沙市劳动人事争议仲裁委员会采用公告送达的方式向延泰公司送达应诉通知书、开庭通知书、申请书副本，符合相关法律规定。后延泰公司无正当理由未参加仲裁庭审，长沙市劳动人事争议仲裁委员会依法缺席审理并作出裁决，并未违反法定程序。延泰公司关于案涉仲裁裁决错误送达应诉通知书、开庭通知书、申请书，剥夺延泰公司相关权利的主张不能成立。至于延泰公司称案涉仲裁裁决书未合法送达的问题。因延泰公司已就案涉仲裁裁决书向本院提出撤销申请，且仲裁裁决书的送达并不影响仲裁裁决结果的公正性，故本院对延泰公司以此为由申请撤销仲裁裁决的主张不予支持。据此，本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。综上，延泰公司向本院申请撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第1051号裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回湖南延泰农业科技有限公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第1051号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人湖南延泰农业科技有限公司承担。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  徐琳琳二〇二一年五月二十四日书记员  郭 锴附相关法律法规：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。