重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初399号原告：重庆市长寿区食品有限责任公司，住所地重庆市长寿区文苑南路2号2幢1-1，统一社会信用代码91500115203351417E。法定代表人：张洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：熊万峰，男，1963年7月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市长寿区食品有限责任公司（以下简称长寿食品公司）与被告熊万峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长寿食品公司的委托诉讼代理人文生名到庭参加诉讼。被告熊万峰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长寿食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告熊万峰支付原告长寿食品公司代为缴纳的土地增值税款720893.64元及资金占用损失（以720893.64元为基数，从2015年12月18日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至付清时止）。事实和理由：原、被告于2013年6月20日签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定原告长寿食品公司将其所有的位于长寿区XX街道XX号的房屋（房权证号：206房地证2012字第XXXXX）出卖给被告熊万峰，价款为9500000元，同时约定该交易产生的土地增值税由被告熊万峰按规定缴纳，该房屋过户的评估报告由被告熊万峰自行聘请评估公司出具。合同签订后，被告熊万峰自行聘请了评估公司对涉案房屋进行了旧房重置成本评估，评估价为8372035.98元，并按此价格缴纳了土地增值税108292.51元。后重庆市长寿区地方税务局稽查局对涉案房屋重新委托了评估机构进行评估，认定该房的旧房重置成本评估价为5962900元，应缴纳土地增值税829186.15元，扣除此前已缴纳的108292.51元，还应补缴720893.64元。据此，重庆市长寿区地方税务局稽查局向原告长寿食品公司作出了《税务处理决定书》，原告长寿食品公司补缴了上述税款。后原告长寿食品公司多次向被告熊万峰催收上述款项，被告熊万峰均不予回复。为维护原告长寿食品公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告熊万峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告长寿食品公司（甲方、卖方）与被告熊万峰（乙方、买方）签订了《房地产买卖合同》，约定甲方自愿将坐落于长寿区XX街道XX号X单元房屋（房地产权证号：206房地证2012字第XXXXX）出售给乙方，非住宅建筑面积1221.66㎡；土地使用权取得方式：划拨；成交价格为玖佰伍拾万元整；其他约定：1.乙方购买甲方该宗资产，如需由划拨地变更为出让地，其应缴纳的土地出让金，由乙方按规定负责全部缴纳，乙方购买甲方该宗资产，如需缴纳土地增值税，由乙方按规定自行负责缴纳，该宗资产过户的评估报告由乙方自行负责聘请评估公司出具。等内容。2015年12月16日，重庆市长寿区地方税务局稽查局针对原告长寿食品公司作出长地税稽处［2015］59号《税务处理决定书》，违法事实部分1.土地增值税部分载明：2013年，你公司转让长寿区XX街道XX号X单元办公综合楼给自然人熊万峰，该建筑物建筑面积1221.66平方米，双方作价9，500，000元，并约定2013年7月1日前将产权转交对方。你公司委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司评估旧房重置成本，并根据重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司2013年7月所出具的房屋重置价估价技术报告，认定旧房评估价值8，372，035.98元（单位评估价值6853元/平方米），于2013年7月申报缴纳土地增值税108，292.51元。鉴于执法督察组认为该建筑物评估重置成本与当地建筑成本严重不符，要求区局进行整改，我局于2015年6月向重庆市长寿区价格认证中心提出对该旧房重新进行价格鉴证，重庆市长寿区价格认证中心于2015年8月28日向税务机关出具的二手房应税价格结论书（长应税价认［2015］6号），认定该旧房评估价格5，962，900元。检查组根据《土地增值税暂行条例实施细则》第七条第四款“旧房及建筑物的评估价格是指在转让已使用的房屋和建筑物时，由政府批准设立的房地产评估机构评定的重置成本价乘以新度折扣率后的价格，评估价格需经当地税务机关确定”及《中华人民共和国土地增值税条例》第二、三、四、五、六、七条规定，并依据区价格认证中心评估结果，经计算应纳土地增值税为829，186.15元，已申报缴纳108，292.51元，少缴720，893.64元。处理决定部分（一）载明：根据《中华人民共和国征收管理法》第三十二条“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”的规定，责令你公司限期缴纳土地增值税720，893.64元并按处理决定书规定的缴纳税款期限届满之日起加收滞纳金。2015年12月18日，原告长寿食品公司向重庆市长寿区地方税务局缴纳税款760309.71元，其中包含土地增值税720893.64元。2016年11月11日，原告长寿食品公司在长寿日报发出《告知义务通知书》，载明：熊万峰：你购买的206房地证2012字第XXXXX房屋，按照《购房合同》约定，应向重庆市长寿区食品有限责任公司支付为你向税局机关代缴的土地增值税：720983.64元，之前用邮政快递将《催收代缴土地增值税的通知》送达时，你一直不接听电话，无法送达，望你见报后，速到长寿区XXX路X号XXXXX期X幢XX处领取《关于催收代缴土地增值税的通知》。联系人：周怀平电话：134XXXXXXXX重庆市长寿区食品有限责任公司2016年11月9日。2018年10月10日，原告长寿食品公司再次在长寿日报发出《告知义务通知书》，内容同前。本院认为，原、被告于2013年6月20日签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有约束力，双方均应按该合同约定履行己方义务。被告熊万峰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，系其自身放弃了答辩、举证、质证等相关权利，应承当相应的法律后果。原、被告双方在《房地产买卖合同》中约定购房所产生的土地增值税由被告熊万峰承担，同时约定涉案房屋的资产过户评估报告由被告熊万峰自行聘请评估公司出具，现因评估价值不当造成原告长寿食品公司被税务机关责令补缴土地增值税，该部分损失应由被告熊万峰承担。原告长寿食品公司按照税务机关的处罚决定实际补缴了土地增值税720893.64元，其有权向被告熊万峰追偿，故本院对原告长寿食品公司要求被告熊万峰支付土地增值税720893.64元的诉讼请求予以支持。对于原告长寿食品公司要求被告熊万峰支付资金占用损失的诉讼请求，按照《房地产买卖合同》约定，因购买涉案房屋产生的土地增值税由被告熊万峰负担，原告长寿食品公司为被告熊万峰垫付该笔款项后，被告熊万峰应向原告长寿食品公司支付，故本院认定被告熊万峰应向原告长寿食品公司支付资金占用损失（以720893.64元为基数，自2015年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊万峰于本判决生效后十日内向原告重庆市长寿区食品有限责任公司支付土地增值税720893.64元及资金占用损失（以720893.64元为基数，自2015年12月18日起按照中国人民银行按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告熊万峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 婕人民陪审员  陈光辉人民陪审员  陈思达二〇二一年五月十日法官 助理  邓春梅书 记 员  李茂珣