河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终966号 上诉人（原审被告）：张薇，女，1994年5月28日出生，满族，住河北省滦平县。 被上诉人（原审原告）：张立营，男，1990年12月10日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高红伟，女，1971年1月14日出生，满族，户籍所在地天津市滨海新区。现住河北省滦平县。 上诉人张薇、被上诉人高红伟因与被上诉人张立营民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 张薇上诉请求：1、撤销河北省平泉市人民法院(2020)冀0823民初2654号民事判决书，依法判决驳回被上诉人张立营对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人与被上诉人张立营之间存在借贷关系是错误的。上诉人虽然给张立营出具了借款合同，但该借款合同并没有实际履行，张立营并没有给付约定的30万元，其没有提供给上诉人转账的任何手续，根据谁主张谁举证的原则，张立营就应当承担举证不能的责任。同时，上诉人也没有授权高红伟代为收取该笔借款，借款合同中也没高红伟的签字，也没有注明由高红伟代收款项。实际上是当天上诉人准备向张立营借款上诉人和其签订完借款合同后并将上诉人所有的车辆抵押给张立营后就走了，后因其要求的利息过高就不打算借款了并告知了张立营，之后张立营也就没有给上诉人转款。双方之间并不存在真正的借款关系，原审将张立营转给高红伟的借款认定为上诉人的借款是完全错误的，没有任何法律依据。原审判决认定高红伟和上诉人系委托关系是没有任何事实依据和法律根据的。没有任何证据来证明该观点，就是被上诉人也没有提出该观点和相关证据，这完全是原审的主观臆断的，上诉人和高红伟没有任何书面和口头上的委托行为，事实上高红伟是该笔借款的实际借款人，但和上诉人没有任何关系。上诉人和张立营签订完借款合同后就走了，之后高红伟和张立营另行达成的借款合意，张立营并将借款转账给高红伟。高红伟和张立营之间才是真正的借贷关系，并且当时存在两笔借贷关系，张立营在平泉市法院除了本案之外，又另行对高红伟提起诉讼，案由也是民间借贷，同时借款时间都是同一天，张立营实际上用当天的转账凭证同时用于两个案件来使用。退一步讲，就是按照原审判决认定的是高红伟委托的上诉人，那么根据法律规定，上诉人作为代理人和受托人做出的行为依法是由委托人承担责任的，而不应当由受托人承担责任。原审判决由上诉人承担是适用法律错误。原审判决认定上诉人用自有的车辆向张立营提供抵押是正确的，对于该抵押车辆没有进行处理是错误的。根据《担保法》第33条、53条之规定，假设双方之间的借贷关系存在的话，那么，在借款人履行债务时，作为债权人的张立营可以将该抵押车辆折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。但原审却没有对该抵押车辆进行处理，明显是违法的。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益和法律的公平、公正。 张立营辩称，一审认定金额我方认为偏低，但是另一张借条我们准备在本案二审结束后一并提交公安，我方认为张薇、尤田、高红伟存在刑事诈骗。张薇上诉提出2019年3月31日她去被上诉人张立营处签订借款协议，并在借款协议上签字，但是并没有将借款给付的理由是不存在的，如果张薇不签字不同意的话，我方不可能将钱转给高红伟，是张薇让将钱转给高红伟，她在借款合同上签字之后，我们才将借款转给了高红伟。张薇、高红伟、尤田三人是一起到场，张薇在签订协议之后和高红伟还拿走了5万元现金。高红伟只认可张薇的借款收到了20万元转账和5万元现金。请求二审法院依法作出判决。 张立营向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还原告借款本金300000.00元及利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，被告张薇、高红伟及高红伟的儿子尤田到原告张立营及其妻子经营的金鸿泰信息咨询服务中心，被告张薇与原告张立营签订借款合同，合同主要内容为：甲方（出借人）张立营，乙方（借款人）张薇。1、甲方向乙方出借人民币300000.00。2、借款期限自2019年3月31日至2019年5月1日，乙方承诺自借款之日起按月息3%支付利息。3、本借款合同双方签字后，视为乙方已经收到借款，乙方不再另外为甲方出具收到借款的凭证。4、乙方自愿承担因乙方逾期偿还借款本金及利息导致甲方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。5、如履行合同发生争议，由甲方所在地法院诉讼解决。6、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，各自方签字或盖章生效。甲方（出借人）张立营签字按手印。乙方（借款人）张薇签字按手印，时间：2019年3月31日。原告张立营提供的手机银行转账及微信转账截屏图打印件显示转账给高红伟记录如下：2019／03／3114:35:04，110000.00元；2019／03／3114:52:15，90000.00元；2019／03／3119:36:40，100000.00元；2019／04／0113:06:33，20000元；2019／04／0420:1…，50000.00元，2019年3月31日转账给高红伟300000.00元，4月1日至4月4日转给高红伟70000.00元，计370000.00元。原告张立营提供的手机银行转账及微信转账截屏图打印件显示转账给尤田记录如下：2019／03／3119:55:…，5000.00元；2019／03／3119:56:33，9000.00元；2019／03／3120:21:…，3000.00元；2019／04／0110:02:09，4000.00元；2019／04／0110:36:…，9000.00元；2019／04／0420:13:09，10000.00元，计40000.00元。被告高红伟在本案原一审中承认收到现金50000.00元及转账200000.00元。原告张立营在与被告张薇微信聊天中，称一共欠46万元。另查明，原告张立营与被告张薇于2019年3月31日，签订一份车辆买卖合同，合同主要内容为：“卖方（甲方）张薇，买方（乙方）张立营。甲方自愿将己有的车牌为冀Ｈ×××××号车辆出售给乙方。车辆买卖价款300000.00元，于2019年3月31日前乙方一次性给付甲方，甲方收款时应将车辆及相关手续交付给乙方。甲方保证向乙方提供的车辆相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成份。甲方应保证对出卖车辆享有所有权和处分权，如果因车辆与第三人产生债权债务和抵押担保的情况，由甲方负责偿还第三人款项，与乙方无关。甲方保证该车没有中断过车辆检验和中断过交付车辆交强险的情况。车辆交付给乙方之前的一切因车辆发生交通违法违章处罚，交通事故由甲方承担，交付后由乙方自行承担该车辆发生的交通违法违章处罚、交通事故赔偿由乙方承担。甲方负责协助乙方办理车辆过户手续，车辆过户所产生的一切费用由乙方承担”。现该车辆由原告张立营管理。2019年10月11日，张立营曾起诉被告尤田、高红伟，因原告不能提供送达地址被本院驳回起诉。 一审法院认为，被告张薇、高红伟及尤田一同到原告张立营处，原告张立营与被告张薇签订借款合同，当天张立营未向张薇支付任何款项，却向高红伟转账、付款，张薇、高红伟均承认张薇出名给高红伟借钱。所以，本院认定高红伟委托张薇给高红伟借钱，且原告张立营也知道张薇与高红伟之间的委托关系，把钱支付给高红伟。故被告张薇称借款合同未实际履行的说法，没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。所以，被告张薇、高红伟应共同承担偿还借款的义务。原告张立营诉称张薇借款30万元均于3月31日当天转账给高红伟，高红伟承认当天曾收到现金50000.00元后，张立营又称是给过高红伟50000.00元现金；但原告提供的转账记录显示，3月31日及以后几天内，张立营转账给高红伟37万元、转账给尤田4万元，张立营称当天借出50万元，跟张薇微信聊天又说46万元。因原告张立营就2019年3月31日借款数额及支付借款的方式说法不一，而高红伟只承认收到委托张薇向张立营借款25万元，本院认定借款数额为250000.00元。原告张立营要求自2019年4月1日起按照年息24%支付利息，不违反相关法律法规的规定，应予支持。虽然原告与张薇签订的车辆买卖合同，真实目的是为双方之间的借款提供担保，但原告并未要求被告承担担保责任，被告张薇亦未就车辆主张权利，就案涉车辆本院不予审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张薇、高红伟于本判决生效后七日内，偿还原告张立营借款250000.00元及利息（利息自2019年4月1日起计算至给付完毕之日止，利率按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人张薇未提交新的证据。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人张薇和被上诉人高红伟、案外人尤田共同到被上诉人张立营处，张立营与张薇签订了借款合同，是双方的真实意思表示，借款合同成立。被上诉人张立营当日未向上诉人张薇转付借款，将借款转账支付给被上诉人高红伟，据高红伟在一审法院庭审中陈述“我没有给原告出具欠据，因为张薇名下有车，所以张薇出具的欠据，钱是给我用了也转给我了”。张薇认可高红伟的陈述，称是出于帮忙，因为高红伟没有财产不能借款。由此，上诉人张薇对张立营将借款转账支付给高红伟是知情并同意的。被上诉人张立营按合同约定支付了借款，借款合同已实际履行，根据合同相对性原则，上诉人张薇依法负有偿还借款本金及利息的义务，上诉人张薇主张其与被上诉人张立营之间不存在借贷关系，借款合同并没有实际履行的上诉理由缺乏事实法律依据，不能成立，本院不予支持。被上诉人高红伟作为借款实际使用人，应与上诉人张薇共同清偿案涉借款本金及利息，原判适用法律正确。上诉人张薇为借款将其自有车辆抵押于张立营处，但未做抵押登记，被上诉人张立营未要求上诉人承担保证责任，选择诉讼方式要求上诉人清偿所负债务并无不当，上诉人抵押的车辆可另案解决。原判根据本案证据认定上诉人张薇借款数额为250000.00元有事实依据，本院予以支持。 综上所述，张薇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人张薇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 李海燕 审 判 员 孟路遥 二〇二一年五月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽