山东省临清市人民法院 山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初873号 原告：范明宽，男，1965年6月12日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：吴西信，男，1978年7月20日出生，汉族，住临清市。 被告：肖继君，女，1978年4月16日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。 原告范明宽诉被告吴西信、肖继君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告范明宽及委托诉讼代理人张保志、被告吴西信及委托诉讼代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范明宽向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款15万元。事实与理由：原告与被告吴西信系朋友关系，吴西信与肖继君系夫妻关系。2020年10月初，被告吴西信多次向申请人提出家庭急需借款15万元，并口头承诺一个月就会偿还。2020年10月11日，原告筹备齐现金15万元，被吴西信借走，吴西信当场在朱某见证下搭下借据，签署上自己的姓名和借款日期，并注明今收到现金壹拾伍万元整。 原告急需资金周转，向被告吴西信多次催促偿还未果。故诉至贵院，请求依法判决。 被告吴西信、肖继君辩称：二被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告的起诉没有事实和法律依据。事实是在2020年8月，原告范明宽称能帮助被告协调承揽一工程，由原告、被告大舅及案外人朱某一同承建，嗣后共同分红。鉴于以上事由，在2020年10月11日，被告在同原告、朱某商议下，按照被告和朱某的要求，为原告范明宽书写了金额为15万元的收据，实为合伙项目的预期利益分红款项，同时也为朱某出具了金额为10万元、5万元的收据两份，但双方之间并不存在民间借贷法律关系，被告未收到原告任何款项，且按照原告要求将疏通关系所需费用20万元打入了指定的账户。后相关工程未能承揽成功，原告持借据起诉被告，其诉讼请求不应支持。另外，二被告虽系夫妻，但对吴西信向原告出具收据并不知情，也未参与经营，故不应承担还款责任。原告持有所谓的借据，虚构付款事实，涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其相关责任的权利。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告范明宽与案外人朱某系朋友关系，在2020年8月份前，经朱某介绍被告吴西信与原告范明宽相识，2020年8月29日被告吴西信添加原告范明宽为微信好友。此后原告范明宽与被告吴西信及案外人朱某曾有意协商共同承揽柳景家园部分工程，但未能成功。2020年9月18日23点后，原告范明宽向被告吴西信微信发送案外人程早廷、程玉凤银行卡，被告吴西信于10分钟后即19日凌晨分四次将20万元转至范明宽指定的账户。2020年10月11日，被告吴西信为原告范明宽出具借据一份，载明“今借到范明宽现金壹拾伍万元整（150000元整）今收到现金壹拾伍万元整（150000元整）借款人：吴西信见证人：朱某2020年10月11日”。借据未载明付款方式、利率、还款期限等内容。出具上述借据后，原告称因故需要资金，向被告索要未果诉至法院。 本院依法确认上述事实的证据，有当事人陈述及原告提交的借据、双方当事人微信聊天记录截屏在案为凭，上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认。 审理中，双方当事人主要就原告是否交付15万元现金存在争议。 被告吴西信辩称双方之间不存在真实的借贷关系，所出具的借据实系双方及案外人朱某为承揽工程商议的分红款项，但最终未能将工程承揽成功。为此被告向法庭提交了以下证据：1.范明宽书写的挖运土方价格相关事宜的便笺两张，拟证明与原告之间存在商议合伙承包土方工程的事宜；2.与范明宽的微信聊天记录截屏三张，拟证明双方为承包工程，共同到北京托关系，范明宽经其在北京公安二处工作的族中孙子范小川协调，称需要25万元居间费用，并由范明宽将收款人账号通过微信发送给被告，被告按照其要求分四次转账20万元，另通过微信转账方式于2020年9月26日向范明宽转账2万元的事实；3.手机银行转账截屏两页，证明分四次将20万元按照范明宽的要求转给了范小川在北京联系的居间人；4.与范明宽、案外人朱某、韩志勇的电话录音各一份，拟证明在与该三人通话过程中，多次提及合伙事宜，并未向原告借钱；5.2020年10月13日与案外人朱某的对话录音一份，拟证明在2020年10月13日，其应朱某要求为其再出具金额为5万元的借据时，多次提及10月11日应该出具欠款条应该载明系欠工程款，而非借款，朱某未予以否认的事实。经原告范明宽质证，其对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但称不存在与被告合伙承揽土石方工程并由范小川在京协调事宜的情况，与范小川的微信记录及指定向案外人的转款系为被告吴西信协调其亲属在北京的拆迁事宜，并非委托承揽相关工程。 原告范明宽为证明其交付了15万元现金，申请证人朱某到庭作证，并申请本院对另一在场人韩某进行了调查。经朱某证实：朱某与被告吴西信原系朋友，朱某与原告范明宽系朋友，后于2020年6、7月份介绍原告范明宽与被告吴西信相识。2020年10月11日，因被告吴西信承揽工程需要资金，由朱某介绍向原告范明宽借款15万元，同日在位于临清市火车站附近三层楼房即原告范明宽家中，在一楼一大厅中打条、在吧台交付现金15万元，以百元整捆现金交付，在场人还有原、被告及原告的另一朋友在场（实系被告朱某朋友，证人韩某），是原告将钱亲手交至被告吴西信手中。经本院询问证人韩某，韩证实在2020年10月11日，因此前朱某指定其向被告吴西信账户转账9万元，但未能出具借据，遂要求朱某带其一同到原告范明宽家中找吴西信，由吴西信为朱某出具借据。当日朱某和韩某先行赶至原告范明宽家中，在一楼大厅沙发处落座等待，后看见范明宽在二楼提着一个黑色方便袋下楼，走到吧台位置把袋子放下。随后被告吴西信到达，与范明宽在吧台商议事情，因韩某、朱某所坐沙发位置与吧台中间有吧台的柱子遮挡视线，无法目击范明宽、吴西信的行为。其间因韩某手机来电，起身外出接听电话并去卫生间，约十五六分钟后回到室内，见到吴西信、朱某在一包间内出来，与范明宽在吧台上由吴西信在已经写好的收据上摁印，当晚吴共出具了两张收据，一份系为朱某出具的，金额10万元，另一份系为原告范明宽出具的，具体金额不清楚。韩某同时证实，在外出接电话回到屋内，再至其与朱某二人先行离开原告范明宽住处这一过程中，未见到范明宽在二楼提下来的黑色方便袋，是否由吴西信拿走，也不清楚。 经被告吴西信对上述两位证人证言质证，其认为证人朱某系本案的利害关系人，且被告先后两次也共为其出具了性质相同、金额亦为15万元的借据，故其证言效力较弱，不能作为认定案件事实的证据，且朱某存在虚假陈述。吴西信对证人韩某的质证意见为：韩某自始至终未能证实原告实际交付了15万元现金，且其陈述的搭写借据、交付款项、签名摁印的相关细节与原告自述、代理人陈述、证人朱某陈述有矛盾之处，故无法认定原告实际交付了借款。 本院认为：根据庭审查明的事实及双方当事人提交的书面证据、录音证据及证人证言，结合双方当事人的质证意见，本案的争议焦点问题系原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系。本案中，被告吴西信对出具借据的事实予以认可，但称出具的借据实为其与范明宽、证人朱某约定的承揽工程后的预期分红收益，否认收到15万元现金。本院结合双方提交的证据，认定如下： 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。 首先，从本案中被告吴西信辩解理由是否存在可能性角度来分析借贷关系是否存在。本案中，因原告范明宽主张其系以现金方式向被告吴西信支付的借款，被告吴西信予以否认，并向法庭提交了在收到法院应诉通知后向原告范明宽、证人朱某和韩某的通话录音，通过该通话录音的内容来看，吴西信在三段通话录音的整个谈话过程中均在极力辩解不存在实际借款的事实，并多次提起答辩意见中的“范小川”及吴西信的“大舅”合伙托关系事宜，但原告范明宽、证人朱某及韩某均在回避与合伙有关的事宜，特别是被告范明宽的谈话中，范明宽明确告知被告吴西信“关键当时是你大舅叫对的你，叫你说的这个事，叫你打的条，当时你别应这个事哎……”，以及吴西信提及“在北京范小川处，吴西信、范明宽、朱某三人每人拿10万元，到时候万一事情弄不成，谁也别埋怨谁……”，范明宽对此并未作否认，且始终未提及打条的原因系实际借款给被告吴西信，这与一般债权人主张债务时的常理和习惯也不相符。再结合被告吴西信提交的其与原告范明宽的微信聊天记录截屏，双方系在2020年8月29日添加的微信好友，此后范明宽随即向原告发送了相关土建工程的报价情况，随后范明宽又将其与范小川的微信聊天记录截屏发送给被告吴西信，范小川在微信中告知范明宽“他说先拿25万爷爷”，范明宽同晚便让被告吴西信向其指定的两位案外人账户实际转款20万元，以上种种行为，较为符合吴西信主张的双方通过范明宽在北京公安二处工作的族内孙子范小川请托关系，以承揽工程的辩解理由。虽在本院要求范明宽到庭接受询问时问及指定收款人程早廷及程玉凤银行账户的用途时，其以回答“记不清了”的含混答复回避问题，在被告吴西信经法庭准许向其发问两位程姓收款人详细问题时候，原告范明宽仅以“二程和去北京办事，和本案没有任何关系”拒绝明确回答。故本院根据以上情况认定原告范明宽在其所主张的借款用途及借款实际发生的问题上存在疑点，对原告交付借款的主张不予确认。 其次，从款项交付并结合证人证言的角度分析本案借款是否实际发生的问题。本案中，原告范明宽起诉主张借款事实存在的证据仅有借据。因民间借贷合同系实践性合同，以出借人提供借款为生效要件。本案中原告主张实际交付借款的证据系证人朱某、韩某的证言。经原告申请，第一次开庭时证人朱某出庭作证，虽其证实在2020年10月11日晚，在原告范明宽家中吧台内范将现金15万元交付给了被告吴西信，但其自述时先称还有另一案外人在场，陈述过程中其称不认识另一在场人韩某，但在被告追问情况下又称另一在场人系韩某，实为其多年的朋友。可见证人朱某在作证时对韩某是否在场持摇摆态度，但结合原告自己陈述的交付经过，韩某及朱某均在场，在本院询问韩某时，其亦称系因经其要求朱某特意带其到范明宽家中要求吴西信补写借据，对此韩某是否在场，朱某应印象深刻，其先称不认识韩某，又说记不清是否在场不符合常理，存在做虚假陈述的嫌疑。且本案被告吴西信先后为朱某也出具了两份总金额为15万元的借据，借据形式与原告范明宽持有的借据也相同，范明宽和朱某互为“见证人”，故本院认为朱某系本案借贷关系是否成立的利害关系人，其证言效力不足为信。结合在2020年10月13日被告吴西信应朱某要求补写落款时间为2020年10月11日金额为伍万元的借条时，被告吴西信在录音中多次提及后悔当天为范明宽出具的是借据，应该出具欠工程款的条子时，朱某并未正面回答该问题，仅仅称先把他的这个5万元借据补充完整，省得再让范明宽起疑心。按照一般常理，若吴西信所提及的后悔出具借条不实，其在确实亲眼见到吴收取范明宽现金15万元的情况下，作为借据上的“见证人”其亲眼目睹现金交付情况，应该予以反驳方符合常理。其在该录音中的这一态度与其出庭作证时截然相反，故不足以认定其证言的真实性。另一方面，证人朱某在出庭作证时称对吴西信等欲承揽相关工程，不存在疏通关系事宜，通过范小川疏通关系的事宜与系拆迁事宜，但经2021年5月27日对其进行询问时，其又称吴西信、范明宽及其本人均为承揽下相关工程共同出资以疏通关系，其证言前后矛盾，故无法确认其证言的效力。另外关于委托范小川处理相关事宜的陈述，证人朱某与范明宽的陈述也有矛盾之处，在第一次开庭时，朱某称吴西信系通过其介绍，让范明宽委托的北京公安二处亲戚范小川处理拆迁相关事宜，但第二次开庭时范明宽到庭，在询问道范小川陈述的“他说先拿25万爷爷”涉及内容时，范明宽则称委托范小川处理相关事项系通过朱某让范小川协调的，对此问题原告范明宽与朱某的证言不能吻合，存在矛盾。综上证人朱某的证言，无法认定。关于证人韩某的证言问题，在本院询问过程中，韩某称其与朱某先行赶到范家中，恰巧见到范提着一黑色方便袋下楼，放入吧台内，吴西信到达后，其因接听电话离开，并未听到、见到整个借据搭写经过，对原告及证人朱某主张的交付现金，更是一概不知，且直至其陈述的与朱某先行离开范明宽住处，均再未见到任何人提着钱款或者袋子。本案原告范明宽在庭审中多次声明韩某及朱某在场，并见证了现金交付经过，但韩某的证言与范明宽的主张亦不相符，且存在矛盾。故根据韩某的证言，无法证实范明宽实际交付了15万元借款。另结合吴西信提交的其与韩某于2021年3月21日的通话录音，经韩某质证并无异议，在该录音中吴西信称当时韩某在场，三方商议打条时不打借条，应打工程款的条子，并提及打完条后，几个人一同去饭店吃饭。韩某称“吃饭去我也去了，但打条我也没见，没看到怎么打的条”，但在本院对其询问时，吴西信在场，追问其当天晚上几人是否一起吃饭了，证人韩某却予以否认，称与朱某出了范明宽家后直接回家了。但经本院对朱某进行询问时，朱某称当晚私人确曾在一起用餐。可见证人韩某关于本案相关问题的陈述亦存在矛盾之处，故其证言亦不可采信。 再次，从本案原告自述的资金来源、交付能力和交易习惯分析借贷行为是否发生。本案中原告范明宽自称从事名人字画经营生意，家中长期存放大额现金，但在本院要求其说明该15万元现金的具体来源时，其未向法庭作出明确答复。且经本院在一体化办公平台查询，自2016年以来，本院审理的范明宽作为被告的民间借贷等案件有数起，涉案总金额近百万元，且均被申请人申请强制执行，部分案件未果。这与其主张的有大额现金存放、有资金交付能力也不相符。另外，原告主张的本案借款发生在2020年10月，金额为15万元，数额较大，时处信息和数字金融时代，按照一般交易习惯和规则，大额资金往来多为手机银行、电子银行或者支付宝、微信转账等方式，一次性支付现金15万元与常理不符。另一方面，结合被告吴西信在2020年10月11日同为原告及朱某出具借据的事实，双方并无争议，朱某持有的金额为10万元的借据在当天也没有交付现金的行为，但由吴西信出具的两份借据却出奇一致，朱某和范明宽互为见证人，按照证人朱某及韩某的陈述，以及被告吴西信自认收到过由韩某转来的9万元这一事实，吴西信收取韩某转来的款项，范明宽并未在场，其作为见证人为韩某持有的借据上签名，这与一般交易习惯亦不相符，不符合日常生活经验及法则，故本院无法认定原告范明宽实际交付了现金15万元。 最后，综合以上情形，本院认为原告范明宽据以要求被告吴西信还款的借据是孤证且存疑，被告抗辩不存在借贷行为并举证作出合理说明，被告的说明与原告申请的证人出庭作证陈述的相关内容，存在较高的吻合度，故本案原告主张的交付现金15万元的疑点颇多，达不到民事诉讼证明的高度盖然性的证明规则，相反被告的辩解理由却相对符合常理和形成裁判者的内心确信。在此情况下，仅凭该存疑借据不能认定原告范明宽所诉的借款已真实发生，其诉讼请求缺乏依据，故对原告范明宽的诉讼请求依法应予驳回。至于其与被告吴西信、证人朱某之间是否存在其他合同关系或债权债务关系，系另一法律关系，双方可另行处理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告范明宽的诉讼请求。 案件受理费减半收取1650元，由原告范明宽自行承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。 审判员  苏春斌 二〇二一年五月三十一日 书记员  范毓哲