山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6448号 上诉人（原审被告）：曲爱华，女，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市，住山东省莱西市。 上诉人（原审被告）：庄福荣，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：李佩遥（曾用名李丽），女，1990年2月20日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人曲爱华、庄福荣因与被上诉人李佩遥民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曲爱华、庄福荣上诉请求：撤销原判，改判曲爱华、庄福荣仅给付李佩遥4935元，诉讼费用由李佩遥承担。事实和理由：本案基本事实是，曲爱华于2019年9月15日向李佩遥借款3万元，约定利息为3000元。曲爱华依李佩遥的要求先将3000元转入李佩遥信用卡中作为借款利息，后通过曲爱华绑定农业银行账户的POS机分两次从李佩遥招商银行信用卡中刷取3万元借款，但出具欠条款额仍为3万元。欠条出具后，因限额问题，曲爱华当天在ATM机只提取了2万元，为此其决定借李佩遥2万元，并当即将未能提取的1万元通过手机银行转给了李佩遥。借款发生后，曲爱华分别于2019年10月20日、2020年3月19日分别向李佩遥偿还借款500元、1565元。由于法律规定利息不能预先扣除，故曲爱华在出具欠条前支付的3000元利息应视为借款本金，也即欠条出具时至刷POS机止，曲爱华实际向李佩遥借到的款项为2.7万元。欠条出具后，因限额问题，曲爱华只提取到了2万元，并将未能提取的1万元通过手机银行返给了李佩遥，故最终曲爱华实际仅借到李佩遥1.7万元的款项。鉴于曲爱华后来又偿还李佩遥2065元，同时李佩遥明确表示可将其欠曲爱华6000元工资及4000元软件费用抵顶借款，故曲爱华实际欠李佩遥的款额为4935元。综上，一审认定事实错误，致判决错误，曲爱华、庄福荣请求二审法院依法查清相关事实，改判支持其上诉请求。 被上诉人李佩遥辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。 李佩遥向一审法院起诉请求：1.判令曲爱华、庄福荣支付欠款3万元；2.诉讼费由曲爱华、庄福荣负担。 一审法院查明并认定事实：李佩遥曾用名李丽。庄福荣、曲爱华系夫妻。 2019年9月13日，李佩遥向曲爱华微信转账1500元。2019年9月15日，曲爱华向李佩遥招商银行信用卡转账3000元，后曲爱华于当日13时40分许通过绑定其农业银行账户的POS机分两次从李佩遥上述招商银行信用卡中刷取3万元（含手续费）。随后，曲爱华、李佩遥一同至农业银行ATM机取款，曲爱华取出现金2万元，因已满当日自助取款限额，曲爱华当场将1万元转至李佩遥的农业银行账户，李佩遥在其后五分钟内分四次将该1万元取出。 2019年10月20日，曲爱华向李佩遥微信转账500元。2020年3月19日，曲爱华通过手机银行向李佩遥转账1565元。 2020年10月4日，李佩遥微信联系曲爱华，称“赶紧把钱还给我”“你帮我干了两个月，每个月工资我给你算3000，两个月一起是6000，你给我的软件我给你算4000，还剩下两万”“这一年的利息我就不要了，你只还本金吧”。2020年10月8日，曲爱华回复“该给你的我不会赖……”。 2020年10月25日上午，李佩遥微信联系曲爱华，称“从借钱你一分都没给过我，你没数吗？”曲爱华称“当初借你钱的时候你也知道，我们是一分钱没有……”。 另查明，曲爱华、庄福荣于2019年9月15日向李佩遥出具欠条一张，载明借到现金3万元。 一审诉讼中，李佩遥称2019年9月15日取款1万元已当场交给曲爱华，曲爱华、庄福荣其后出具欠条。曲爱华认可取款时本人在场，但表示李佩遥并未交付此1万元，且借条于刷取李佩遥信用卡3万元后出具。关于曲爱华向李佩遥招商银行信用卡转账3000元，李佩遥庭后出具书面意见称系其事先交付曲爱华现金要求帮忙还款。 一审庭审中，曲爱华同意以其提供给李佩遥的软件抵顶借款4000元，以其在李佩遥处的工资抵顶借款6000元。 一审法院认为：双方对借贷关系均无异议，争议焦点为：一、借款金额的认定；二、应还款金额的认定。 关于焦点一，借款金额的认定。李佩遥主张曲爱华、庄福荣借款3万元，该主张与欠条记载借款金额、曲爱华刷取李佩遥信用卡金额一致，与双方微信聊天记录可以相互印证，故一审法院认定李佩遥向曲爱华提供的借款金额为3万元。关于借款当日曲爱华向李佩遥转账1万元，结合李佩遥取款时间、曲爱华在场情形，一审法院认为李佩遥将取出的1万元当场交付曲爱华具有高度盖然性。曲爱华辩称李佩遥未将该1万元交付，但其在李佩遥多次微信催款且明确欠款金额时均未提出异议，故对曲爱华该项辩解意见，一审法院不予采信。关于借款当日曲爱华向李佩遥招商银行信用卡转账3000元，因根据双方当事人陈述该转账均发生在曲爱华、庄福荣出具借条之前，故该3000元款项不影响本案借款金额的认定。 关于焦点二，应还款金额。借款发生后，曲爱华于2019年10月20日、2020年3月19日分别向李佩遥转账500元、1565元。根据李佩遥曾于2019年9月13日向曲爱华微信转账1500元的事实，结合李佩遥在微信中称“从借钱你一分都没给过我”且曲爱华未予否认的情况，应当认定上述2065元转账中的1500元系偿还本案借款之前的债务，余款565元可认定为偿还本案债务。关于曲爱华所称软件费用及工资，因李佩遥在微信聊天中已承诺分别抵顶借款4000元、6000元，且曲爱华庭审中同意抵顶并认可抵顶金额，故上述款项应予抵顶借款。关于曲爱华辩称的技术费，因双方未达成一致意见，且与本案属于不同法律关系，在本案中不宜一并处理，曲爱华可另行主张。综上，曲爱华、庄福荣向李佩遥借款3万元，已还款565元，另以软件费用、工资抵顶1万元，尚欠本金19435元应予偿还。李佩遥诉讼请求过高，对过高部分一审法院不予支持。据此，判决：一、曲爱华、庄福荣于判决生效之日起十日内偿还李佩遥借款本金19435元；二、驳回李佩遥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，已减半收取，由李佩遥负担132元，由曲爱华、庄福荣负担143元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人曲爱华、庄福荣应偿还被上诉人李佩遥借款数额的认定。 合法的借贷关系受法律保护。李佩遥主张曲爱华、庄福荣于2019年9月15日向其借款3万元而诉请偿还，曲爱华、庄福荣则称曲爱华该日先向李佩遥名下招商银行信用卡转账3000元作为利息，后曲爱华虽通过POS机从李佩遥该信用卡刷取3万元，但因自助取款限额的问题，曲爱华仅取现2万元，将剩余1万元转账付至李佩遥的农行账户，由李佩遥取出自用，故其二人实际借款1.7万元。李佩遥对曲爱华、庄福荣的说法不认可，称其系给曲爱华现金3000元后，曲爱华才向其信用卡上转账3000元以偿还信用卡最低还款额度，且其在取现1万元后即当场将该款给了曲爱华，实际出借款项为3万元。双方各执一词。对此，本院认为，首先，如曲爱华、庄福荣仅实际借款1.7万元，则应对所出具的《欠条》（实为借条）采取补救措施（诸如收回原借条，重新出具1.7万元的借条或让李佩遥拿出借条，对借条上的3万元进行修改等），但其未采取任何措施；其次，在李佩遥于2020年10月4日向曲爱华发送微信“你帮我干了两个月，每个月工资我给你算3000，两个月一起是6000，你给我的软件我给你算4000，还剩下两万”后，曲爱华并未作出否定的意思表示；最后，曲爱华、庄福荣作为完全民事行为能力人，应对出具今借到现金3万元的借条承担相应的法律后果。鉴于曲爱华、庄福荣向李佩遥借款3万元之前，李佩遥曾于2019年9月13日向曲爱华微信转账1500元，借款后曲爱华于2019年10月20日、2020年3月19日分别向李佩遥转账支付500元、1565元，此2065元中的1500元冲抵李佩遥微信转账的1500元后剩565元，再扣除李佩遥应付曲爱华的工资6000元、软件费4000元，一审法院判令曲爱华、庄福荣偿还李佩遥借款19435元并无不当。 综上，曲爱华、庄福荣的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人曲爱华、庄福荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年五月三十一日 法官助理  麻 丽 书 记 员  邱若璇 书 记 员  姜青秀