广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11200号原告:夏泽,男,1985年4月7日出生,汉族，住湖北省团风县××××××××××23-2号，统一社会信用代码为421××××××××××××816。委托诉讼代理人：舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。被告：广东华域精密自动化机械设备有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××530。法定代表人：陈嘉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖惠玉,广东名成律师事务所辅助人员.被告：梁时烁，男，1982年3月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县×××××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××712。被告：张建春，女，1975年11月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××529。原告夏泽与被告广东华域精密自动化机械设备有限公司（以下称“华域公司”）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，根据原告夏泽的申请，追加梁时烁、张建春为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2020年10月21日、2021年3月5日公开开庭进行审理。原告夏泽的委托诉讼代理人舒震、被告华域公司的委托诉讼代理人张永强、廖惠玉到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黎杰文，被告华域公司的委托诉讼代理人张永强、被告梁时烁、被告张建春到庭参加第二次庭审。本案因双方当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告夏泽向本院提出诉讼请求：1.解除案涉2020年5月4日签订的《设备采购合同》；2.原告向被告华域公司退回2台KN95全半自动耳带机，运费由被告华域公司负担；3.被告华域公司退还原告设备款1140000元及资金占有使用费（以1140000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月2日起计至清偿完毕之日止）；4.被告梁时烁、张建春对被告华域公司上述第2、第3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告华域公司之间存在生意往来，2020年5月4日原告向被告华域公司订购5台KN95全半自动耳带机，机器单价为260000元，合计1300000元，双方签订设备采购合同。2020年5月4日，原告按照被告华域公司的要求，将机器设备的全款打入被告华域公司的指定账号。被告华域公司收到设备款后，将其中4台机器交付给原告，剩余1台至今未交付。但4台机器设备交付后，均不符合双方之间约定的交付标准。经过双方协商后，被告华域公司同意原告将全部机器设备退货，并且承诺退回原告所有的设备款。原告于2020年6月3日向被告华域公司退回2台机器，被告华域公司在签收退货机器后，仅向原告退还了160000元。经过原告多次催促，被告华域公司以资金周转困难为由，拖延支付剩余的设备款。因被告华域公司交付的机器设备不能达到合同约定交付标准，导致合同无法履行，原告请求法院判令解除原告与被告华域公司之间的采购合同，原告退回剩余的2台机器，被告华域公司向原告退回剩余货款1140000元。实际上，被告梁时烁、张建春以被告华域公司的名义对接案涉交易，交易均由被告梁时烁、张建春完成，交易款项由被告张建春收取，可见，案涉合同的交易由该两被告负责，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告华域公司辩称，被告华域公司与原告之间不存在买卖合同关系，案涉合同上的印章是被告梁时烁扫描套印上，与被告华域公司无关。被告梁时烁辩称，一、本案合同交易与被告华域公司无关，案涉合同的双方是被告梁时烁与原告，案涉合同是原告通过微信发给被告梁时烁签订，被告梁时烁为了达成交易，在被告华域公司不知情的情况下，以被告华域公司的名义及使用被告华域公司的印章与原告签订合同，合同上显示被告华域公司的印章是被告梁时烁自行扫描套印上去的。案涉交付的机器不是被告华域公司生产的，被告梁时烁也有跟原告说过。因当时被告梁时烁有向被告华域公司购买机器再卖出去，所以被告华域公司基于双方有生意往来在住所地提供场所给被告梁时烁办公。二、被告梁时烁已经按照合同的约定履行完毕义务，但是原告提出退货。被告张建春辩称，一、被告张建春不是案涉合同的出卖人，也不是被告梁时烁的合伙人，被告张建春没有参与案涉合同签订及交易，故被告张建春不是合同的权利主体，也不是合同的义务和责任主体。二、2020年5月被告张建春只是临时受被告梁时烁聘请协助销售口罩机和财务工作。被告张建春应被告梁时烁的要求为其设计案涉名片，还要求被告张建春发银行卡号，当时被告张建春以为是入职需要，所以没有提出异议，后来才知道被告梁时烁借用被告张建春的个人银行账号收支交易款项。三、被告张建春已经按照被告梁时烁的指示，在收款当天已将本案合同款1300000元全部转账汇出到被告梁时烁的指定账户上了。后来，因原告与被告梁时烁的买卖合同产生退款事宜，2020年6月4日，被告张建春上述银行账户收到汇入的款项185000元，被告张建春按照被告梁时烁的要求向银行账户户名为钟伟清转出160000元，22000元也按被告梁时烁的指示转账出去，剩余3000元是被告梁时烁支付给被告张建春的工作报酬，至此，该185000元也亦结清。综上，被告张建春不是案涉合同的相对方，也不是案涉合同款的实际占有人，请求驳回原告对被告张建春的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据予以证明，本院组织双方进行了质证。结合证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年5月4日，原告按被告梁时烁的要求向被告张建春的银行账户转账1300000元，原告提交的银行转账汇款电子回单显示付款人为钟伟清。2020年5月5日，被告梁时烁（作为乙方）以出卖人为被告华域公司、及其为梁权华的名义与原告（作为甲方）签订《设备采购合同》，约定：乙方向甲方提供5台KN95全半自动耳带机（以下简称“设备”），单价为260000元，总价款（不含税）1300000元，所交付机台整机质保一年，交货地点为厚街工厂，交货日期为收到货款后，5月7日全部交货，验收标准为耳带焊接4个焊点必须焊点深度一致，焊点间距一致（48mm-52mm），以样品为准，焊接效率不低于30片/分钟；违约责任为任何一方违反本合同的约定，将承担违约给对方造成的损失，包括直接损失和间接损失，如一方违约另一方可随时解除合同，但必须书面通知对方，如逾期不能交付设备，两日内退回全款；如甲方对所订货物数量有增减，应在乙方未发货前及时通知。合同落款处载明乙方为被告华域公司，开户名为张建春，地址为东莞市×××××××××××××××××××，授权代表人处有梁权华的签名，并有被告华域公司合同专用章字样印章。同日，被告梁时烁向原告出具关于1300000元款项的收据，落款收款人处显示张建春，并有被告华域公司合同专用章字样的印章。被告梁时烁确认案涉合同、收据上被告华域公司的印章是其未经被告华域公司同意的情况下扫描套印上去的。关于合同签订过程。签订案涉合同前，被告梁时烁带原告到被告华域公司的住所地即大岭山镇拥军路166号欧旻工业园B8栋参观被告华域公司的车间，后，原告与被告梁时烁洽谈机器买卖事宜，并于2020年5月5日原告到厚街镇案外人东莞市巨刚工业有限公司（以下简称巨刚公司）车间内与被告梁时烁签订案涉合同并由被告梁时烁向原告出具收据。原告主张，被告梁时烁声称巨刚公司的车间是被告华域公司临时租用放置口罩机的车间，其签署案涉合同、签收收据前已显示有梁权华签名字样及被告华域公司的印章，原告一直误以为被告梁时烁的名字叫做梁权华。被告梁时烁主张，案涉交易期间，被告梁时烁做口罩机的买卖生意，其中也有倒卖被告华域公司、巨刚公司的机器；当时原告需要购买口罩机，被告梁时烁分别带原告到被告华域公司、巨刚公司看机器，由于被告华域公司没有生产原告所需型号的机器，故原告最终选择采购巨刚公司生产的机器；由于巨刚公司不想与原告签合同，被告梁时烁为了方便在被告华域公司不知情的情况下以被告华域公司的名义与原告签署案涉合同，被告梁时烁没有向原告声称过其是被告华域公司的员工或被告华域公司授权原告签署合同，因此，原告是清楚案涉合同的相对方是被告梁时烁，也清楚案涉设备是由巨刚公司生产。被告华域公司主张，被告华域公司在厚街镇并无车间或工厂。原告主张，被告梁时烁是以被告华域公司的员工身份与原告交易，双方在被告华域公司洽谈交易，参观了被告华域公司的车间，且在洽谈阶段，被告梁时烁在微信上向原告出示了显示有被告华域公司名称的被告张建春的名片，故被告梁时烁构成表见代理，案涉合同责任应由被告华域公司承担。被告梁时烁称，由于原告需要打样寄样品给被告梁时烁，因此向原告出示了名片，要求原告将样品寄至被告华域公司。被告张建春称，其由被告梁时烁聘请处理业务，被告梁时烁出卖巨刚公司的机器，被告张建春有时需要到巨刚公司跟进机器的出货情况，被告张建春、梁时烁的共同办公室在被告华域公司内。被告华域公司、梁时烁均主张，被告华域公司对案涉交易不知情，是被告梁时烁擅自使用被告华域公司的名义及套印印章与原告进行交易；双方只是生意往来关系，被告华域公司提供部分场地给被告梁时烁用于放置机器设备及被告梁时烁个人的办公所用，为此，被告华域公司提交了社保人员名册、员工名册、工资表拟证明被告梁时烁不是其员工。关于合同履行情况。原告主张，2020年5月6日，被告梁时烁从巨刚公司出货2台设备并送货到原告佛山市的客户处，2020年5月7日，原告的客户叫货拉拉到巨刚公司自提2台设备，当时原告也在场，剩余1台设备至今未交付；2020年6月3日，原告向被告梁时烁退货2台设备，原告按被告梁时烁的要求将设备退货到被告华域公司，并由被告梁时烁以梁权华的名义签收退货单。被告梁时烁确认2020年5月7日之前原告提了4台设备，后退货2台，被告梁时烁实际向原告交付了2台设备。被告华域公司确认原告退货的2台设备现放在被告华域公司处，但该2台设备与被告华域公司生产的设备不一样。2020年6月5日，被告张建春向原告指定的收款人钟伟清转账160000元。被告张建春主张，案涉合同款的收付都是受被告梁时烁的指示收付，其也已按被告梁时烁的指示将收取的案涉130万元转账出去并无占有案涉合同款，为此，被告张建春提交了转账记录以及其与被告梁时烁的微信聊天记录为证，被告梁时烁对上述证据均予以确认。原告主张，被告梁时烁向原告交付的2台设备存在严重质量问题，要求解除案涉合同。但是，原告没有提交证据证明该2台设备存在质量问题，并确认该2台设备已经出卖给其在佛山市的客户。被告梁时烁不确认设备存在质量问题。诉讼中，经原告申请，本院依法裁定保全被告华域公司的财产并已予以实施。以上事实，有原告提交的《设备采购合同》、收据、银行转账电子回单、退货单、查询汇款明细、名片、微信聊天记录，被告华域公司提交的电话录音、社保名册、员工名册、工资表、设备采购合同、公章备案回执，被告张建春提交的电话录音、微信聊天记录、转账记录及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案法律行为发生在民法典施行前，适用当时的法律及司法解释。围绕当事人的主张，对本案争议分析如下：关于合同当事人的问题。是否构成表见代理，取决于是否具有权利外观，相对方是否善意且无过失。本案中，首先，被告梁时烁既不是被告华域公司的法定代表人、股东或工作人员，也没有出示相关授权文件，被告梁时烁不具备代理权的外观。其次，原告信赖被告梁时烁具有代理权并非善意无过失，从原告一直误以为被告梁时烁的名字为梁权华可知，原告并未核实被告梁时烁的个人身份信息，亦未向被告华域公司核实被告梁时烁的代理权以及要求被告梁时烁出具书面的授权委托手续，因此，原告并未履行其在市场交易中适当的核实义务，且双方订约、交付设备的场所也不涉及被告华域公司，原告仅凭被告梁时烁持有被告华域公司字样的印章的合同、收据、名片以及带其到被告华域公司参观，即判断被告梁时烁有代理权，理由不充分，原告存在过失。故被告梁时烁的行为，对被告华域公司不发生法律效力，应由被告梁时烁自行承担相关合同责任。即案涉合同当事人为原告与被告梁时烁，原告诉请被告华域公司和被告张建春承担合同责任，没有依据，本院不予支持。关于合同履行的问题。案涉合同合法有效，按照合同约定若原告所采购货物数量有增减的，应在被告梁时烁未发货前及时通知被告梁时烁，但根据原告与被告梁时烁双方的陈述可知，合同约定的交货期限即2020年5月7日被告梁时烁向原告交付4台设备，双方对此未提出异议，原告亦未向被告梁时烁催交剩余1台设备，视为双方协商一致变更合同设备数量为4台。后，双方协商一致同意原告退货2台设备，且原告已实际退货了2台设备，本院予以确认。现原告以被告梁时烁实际交付的2台设备存在严重质量问题，原告的合同目的无法实现并主张解除合同，但原告对其主张没有提交证据证明，被告梁时烁不确认设备存在质量问题，且不同意解除合同，故原告诉请解除合同以及退还2台设备，没有事实和法律依据，本院不予支持。承上所述，被告梁时烁实际向原告交付了2台设备，案涉合同约定设备单价为260000元，结合退货的2台设备退货时距离交付时间不足一个月，原告诉请被告梁时烁返还已付货款620000元（1300000元-160000元-260000元×2台），合法有据，本院予以支持，对原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。对原告诉请自起诉之日即2020年9月2日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付资金占有使用费的性质是资金占用的利息损失，合法有据，但应以620000元为基数计算，故本院对原告诉请的利息符合上述计算方式部分予以支持，对超出上述计算方式部分，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁时烁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告夏泽退还货款620000元及支付利息（以620000元为基数，自2020年9月2日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告夏泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费8250元，保全费5000元，共13250元，由原告夏泽承担4630元，被告梁时烁承担8620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二一年五月二十六日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。