广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终809号上诉人（原审被告）：胡志愿，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审原告）：曾瑞琛，男，汉族，住英德市。上诉人胡志愿因与被上诉人曾瑞琛排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡志愿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.要求被上诉人恢复2801房的原有结构，消除安全隐患和再次发生渗水的可能；3.追加开发商为被告，并判决被上诉人和房地产开发商共同承担上诉人渗水修补费用18605.8元；4.一、二审诉讼费和房屋渗水鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人房屋天花板出现渗水系上诉人房屋原楼地面渗漏水未完全排除所致，是完全错误和极端不负责任的。二、被上诉人北阳台天花板渗水点上面是公共露台，所有权不属于上诉人，且建设单位销售时也未列入房屋买卖合同，不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条规定的专有部分，且该露台还在保修期内，上诉人装修前向开发商和物业反映了大雨时雨水会内渗的情况，但开发商未予理睬和处理。发生第二次渗水后，上诉人又向开发商告知此事已走司法程序，开发商才安排师傅在物业、上诉人、被上诉人的见证下做了局部防水，避免损失的继续扩大。三、发生本次事件的直接原因是大雨内渗，根本原因上开发商房子质量、防水问题和设计存在缺陷，并不是上诉人装修房屋造成的。四、一审法院认定2901房有问题直接寻到2801房渗水是错误的片面的，真实情况见鉴定报告结论2801房客厅天花板修补处北侧相对干湿度较大的位置进行开凿检查，发现该处钢筋保护屋较薄，以及发生第一次渗水时的渗水点是一条约15厘米长的裂缝和2018房北阳台天花板出现渗水的位置上面是公共露台。五、一审法院认为本案是排除妨碍案，存在适用法律错误。六、被上诉人所诉赔偿房屋修补的经济损失5296元是其本人正常装修程序所需的费用，与房屋渗水修补无关。七、鉴定是被上诉人对待证明事实负有举证义务，并且多次拒绝上诉人表示渗水问题已解决，鉴定会增加费用，愿意协商解决问题的请求，因此鉴定费应由负有举证义务的被上诉人承担。八、被上诉人在举证届满后提出鉴定，程序违法。九、一审法院在事实认定方面还存在错漏和主观选择的问题。十、一审法院明知上诉人已经针对可能渗水的原因进行了修复补救措施，拒绝了上诉人不同意再继续鉴定，愿意协商解决问题的请求。十一、被上诉人擅自将客厅与阳台之间的墙体打掉，改变了房子的结构，造成上诉人地板长期悬空，不仅存在安全隐患，且与2801房客厅天花板北侧出现裂缝有因果关系，被上诉人存在主观过错。十二、因被上诉不断向上诉人施压，给上诉人造成很大的压力，上诉人为处理这件事，投入了大量的财物、时间和精力。鉴于被上诉人存在过错，而且是本次补救措施事件的最大受益者，而开发商是真正的侵权者，因此上诉人要求被上诉人和开发商共同承担该笔费用，弥补上诉人的损失。十三、众所周知，由于开发商资金链断裂导致金鑫城烂尾，在政府的协调下请允许购房者先行送修入住，上诉人的2901房装修前露台墙脚破烂不勘，存在大雨后雨水内渗现象，是开发商的责任，上诉人没有过错。十四、作为顶楼住户，大雨导致露台渗水的发生是不可抗力事件，在无人在过错的情况下，保修期内由开发负责，保修期后由生业动用维修基金解决，至于室内楼板渗水，则要分清渗水的根本原因和楼板的质量以及楼上楼下双方是否有过错再协商解决。但由于被上诉人的贪心，使得矛盾产生和激发。上诉人补充意见为：一、被上诉人起诉的目的和动机是为了骗取5296元的装修款，且装修时违反合约擅自将客厅与阳台之间的墙体打掉，与2810房客厅天花板北侧出现裂缝有因果关系，存在主观过错，并故意使损失扩大。二、一审法院未充分认识到渗水的复杂性，对渗水的因果关系认识错误，并将渗水补修当作送修，明知道鉴定方案中已表明无法分析曾经渗水的原因，仍从这样的基础上产生的鉴定报告中主观、片面、错误地解读。三、一审判决对损失的认定错误，被上诉人并没有发生实际损失，所谓的修复不是渗水的修复，而是房屋鉴定开凿天花板的修复，真正的损失是上诉人先行垫付的渗水修复费用18605.8元。鉴于被上诉人存在过错，与渗水的发生有一定的因果关系，而且是渗水修复的最大受益者，因此，上诉人先行垫付的上述费用应由被上诉人和开发商承担。四、一审法院未认识到公共露台发生渗水的大概率事件，判决时未依法依规，也未考虑是否合理可行，严重违背了法律的公平正义。五、一审法院不公正和错误的判决，不仅没有解决问题，反而使矛盾更加激化。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾瑞琛辩称：一审法院认定本案事实清楚，证据确凿充分，合法合理，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的无理诉求。被上诉人曾瑞琛向一审法院起诉请求：1.判令胡志愿立即排除妨碍，查明漏水原因并维修好。2.判令胡志愿赔偿因漏水造成房屋需要修补的经济损失共计5296元。3.判胡志愿承担本案诉讼费、房屋漏水鉴定费等相关费用。补充诉讼请求：1.要求胡志愿对曾瑞琛房屋新增的渗水点进行赔偿；2.要求胡志愿未将漏水原因检查清楚前暂停房屋用水；3.要求胡志愿聘请专业且有资质的鉴定公司进行漏水排查。一审法院认定事实：原、被告均是英德市×××××××××××的业主，原告住在2801房，被告住在2901房。被告所住的2901房是该栋楼的顶层，仅有其一户，其房屋东西两边大露台是该栋楼所有业主的共用露台，但必须通过被告的家门进入。10栋房屋01户型北向均有露台，且必须从01户门口进入客厅（从南到北）才能到达该露台。原告的房屋于2018年12月底入场装修，将客厅与露台之间的墙拆除打通，房屋墙壁整体刮塑两次完毕后，经装修公司反映，原告于2019年8月中旬才得知客厅、客房及书房（均靠近房屋的北露台方向）的天花板均有渗水现象，被告于2019年9月份得知原告房屋天花渗水的情况，在同年12月份为原告房屋客厅的天花渗水点补漏一次，被告还搭建了自己北露台的雨棚，此时原告的房屋除了渗水点外已经整体铺了硅藻泥。据被告自述，其房屋是2019年7月上旬完成水电安装，9月底完成泥水工程，11月底完成墙面、天花装修，并在2019年4月份发现因下雨导致房屋东、西、北三个方向的露台的雨水通过墙脚、落地门渗入屋里，向开发商反映问题无果后，其自己雇请工人为东、西两个阳台补强防水工作，并且被告认为原告的房屋出现渗水问题系与原告打通阳台及客厅之间的墙体有关、与开发商的房屋质量问题有关，应当追加英德市中裕置业有限公司为共同被告，并赔偿被告自身的经济损失。2020年3月11日，一审法院为进一步了解案情到涉案两处房屋进行现场勘验，勘验结果为：原告房屋的客房、书房天花板暂时无法看出有新的渗水点，客厅天花的大灯旁边可见一明显渗水点。在第一、二次庭审间英德市区曾下大雨，故原告补充诉讼请求被告对房屋客厅新出现的渗水点进行赔偿、排查及修复，被告答辩其已于4月7日晚上查看原告的房屋，表示在客厅及北露台确有新的渗水点，但认为原告此时补充诉讼请求已经过了有效的诉讼时效。由于原、被告双方无法协商，被告拒绝赔偿原告的损失并坚持认为是开发商的房屋质量问题，原告方在第二次庭审中向一审法院申请鉴定2801房的天花渗水与2901房之间有无因果关系，根据实际案情进度及发展，原告补充增加诉讼请求仍在有效诉讼期内。一审法院受理后依法委托广州智弘建筑检测鉴定有限公司进行鉴定，原告为此预先支付了鉴定费18000元。广州智弘建筑检测与鉴定技术有限公司于2020年12月9日作出（2020）清英法技鉴字第121号鉴定报告，鉴定的现状为：（1）根据现场检查、案件资料及原、被告双方的陈述，2801房客厅及北向阳台天花板曾经发生过渗漏现象。（2）根据现场检查及通过2901房北向露台（东侧）闭水试验，情况如下：2801房客厅在闭水试验前天花板北侧原修补处有疑似受水浸泡后装饰面层的变色现象，2801房北阳台天花板在闭水试验前未发现有明显的渗漏痕迹或现象。在闭水试验结束后，局部凿开2801房客厅天花板原修补处，未发现有水迹及潮湿现象；对客厅天花板修补处北侧相对干湿度较大的位置进行凿开检查，发现该处钢筋保护层较薄，板底结构层有潮湿现象并有水迹沿板底扩散现象；在客厅天花板修补处东侧较远、相对干湿度较大的位置进行凿开检查，发现该处也存在板底结构层潮湿及水迹沿板底扩散现象。鉴定意见为：（1）2801房客厅、阳台天花板曾发生过渗漏水现象；（2）现阶段2801房客厅天花板原修补处北侧及东侧仍有轻微潮湿及水迹扩散现象；（3）2801房客厅、阳台天花板曾经出现过渗漏水现象的位置在2901房北向露台东侧闭水试验后未发现渗漏水现象；（4）2801房客厅天花板修补处北侧在闭水前有局部疑似渗漏水痕迹，且在该处及东侧处置也有轻微潮湿及少量水迹扩散现象，故2801房天花板修补处北侧及东侧较远位置出现的潮湿及少量水迹扩散现象为2901房原楼地面渗漏积水未完全排出所致。处理建议（仅供参考）：1、对2801房客厅、阳台天花板曾出现渗漏部位进行修复处理；2、定期检查2901房北露台的挡雨棚，确保挡雨棚完好无损、避免雨水进入露台。经质证，被告仍然表示原告房屋的天花渗水与其无关，坚持认为是开发商房屋的质量问题，由于被告对原告诉讼的损失不予确认，致一审法院也无法衡量原告的实际损失，于是向双方提出是否需要鉴定修复价格，被告拒绝鉴定并要求法庭直接判决。原告在第三次庭审中表示因此事导致新房迟迟无法入住且也已临近春节，故向法院请示能否自己先行装修入住，被告则认为原告可先行装修后应向开发商请求实际损失，法庭已将上述情况记录在案。至庭审终结前，原告向法院请求被告赔偿的损失为5296元，提交了由英德市英城双木林硅藻泥经营部出具的施工表的备注证明：现因楼上渗水修补客房天花一幅1152元，书房天花一幅1164元，客厅天花已铲开，修补价格约2980元。经法庭调解，原告表示“并非必须要被告赔偿5296元，2801号房屋的渗水点可以由被告去修复”，被告坚持认为“2801号房屋的渗水点与其无关，系开发商的房屋质量问题”，原、被告双方各执己见，致本案无法达成调解协议。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。广州智弘建筑检测与鉴定技术有限公司是清远市中级人民法院指定的有资质的鉴定公司，其作出的（2020）清英法技鉴字第121号鉴定报告的鉴定程序合法、鉴定结论符合案情，被告未提交证据予以证明该鉴定报告的第5页、第8页的“据被告陈述”不是出自其实际陈述，且法庭已调查清楚在原告向被告反映2801房出现渗水情况后，被告确实对其2901房的北阳台进行了一定程度的防水工作，故一审法院不予认可被告的主张，因此对广州智弘建筑检测与鉴定技术有限公司出具的（2020）清英法技鉴字第121号鉴定报告予以采信。结合一审法院现场勘验的情况及庭审调查，现2801房的书房、客房天花板没有新的渗水情况，但客厅天花板修补处北侧有局部疑似渗漏水痕迹，在该处及东侧处置也有轻微潮湿及少量水迹扩散现象；对于被告提出楼层出现渗水现象是开发商建造的房屋质量问题，但由于原告是被告的下层住户，经排查鉴定后原告房屋天花的渗水系被告房屋原楼地面渗漏积水未完全排出所致，被告是该栋楼房的顶层单独住户，且东西北露台均须经过其家门才能得以公共使用，其虽然未提交2901房屋已经竣工验收的书面证据，但其对该房屋实施了具体的装修行为，被告的行为可视为已与开发商完成了交房手续，所以被告房屋北露台自被告装修开始后，管理的义务就从开发商转为被告承担，而且根据谁主张、谁举证的证据规定，被告也无法提交证据推翻（2020）清英法技鉴字第121号鉴定报告的鉴定结论及提交充分的证据证实被侵权人在本案中存在过错，因此在本案中对于原告来说，被告房屋出现的问题直接导致了原告房屋出现渗水，因此原告2801房的天花板渗水与被告的2901房有因果关系，由于被告拒绝做修复价格鉴定、拒绝自主为原告修复天花板也拒绝与原告协商，故一审法院根据原告提交的由英德市英城双木林硅藻泥经营部出具的相关证据进行核查，原告所请求的损失符合市场行情及实际需求，因此被告作为侵权人应当赔偿原告的损失5296元，由此产生的鉴定费18000元及相关诉讼费用，亦应由被告承担。对于被告答辩其露台的质量不合格导致渗水问题，因为其在本案中没有提交充分的证据予以证实，无法证实开发商是本案的侵权人，与本案不属同一法律关系，应由被告另行向开发商提起诉讼，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、胡志愿应赔偿曾瑞琛修补房屋的损失5296元，此款限于本判决发生法律效力之日后五日内一次性支付完毕。二、驳回曾瑞琛的其他诉讼请求。本案受理费25元、鉴定费18000元，由胡志愿负担。二审期间，上诉人提交了如下证据：一、2018房客厅天花板渗水点15厘米左右的裂缝照片。二、2018房客厅天花板开凿渗水点表层后的裂缝照片。三、2020年5月提交法院的渗水原因鉴定意见1。四、2020年8月提交法院的渗水原因鉴定意见2。五、（2020）清英法技鉴字第121号检测鉴定方案（第4页）。六、金鑫城不能随便进入的公共露台照片。拟证明裂缝的产生是由被上诉人自己装修的原因而产生的；不需要做鉴定，因为已经找到渗水的原因，但是被上诉人坚持要做鉴定，一审法院对鉴定报告才会有片面错误理解的事实。被上诉人提交了如下证据：一、平面图及房屋结构图，拟证明被上诉人的装修行为符合《住宅室内装饰装修管理办理的相关规定》；二、发票，拟证明上诉人的房屋渗水导致被上诉人修复天花板产生了相关费用；三、上诉人装修申请表，拟证明上诉人露台搭棚防盗网等都是原本装修意图。本院组织当事人进行了质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人与被上诉人分别为英德市××××××××××****一期五区10号楼2901房及2801房的业主，被上诉人因其客厅、客房、书房的天花板出现渗水而对居住于其楼上的上诉人提起本案诉讼，在上诉人对被上诉人所主张的渗水原因不予认可的情况下，一审法院依据被上诉人的申请，对2801房的天花渗水与2901房之间有无因果关系，委托广州智弘建筑检测鉴定有限公司进行司法鉴定，在程序上并无不当。根据广州智弘建筑检测鉴定有限公司作出的（2020）清英法技鉴字第121号鉴定报告可知，2801房天花板修补处北侧及东侧较远位置出现的潮湿及少量水迹扩散现象为2901房原楼地面渗漏积水未完全排出所致。上诉人未能提交足以推翻上述鉴定结论的证据，对上述鉴定结论本院予以采信。上诉人作为2901房的业主，在房屋进行装修后，即对该房屋及房屋的北露台负有管理的义务，被上诉人要求上诉人就其天花板渗水问题排除妨害并赔偿损失的理据充分，应当予以支持。关于被上诉人实际损失的数额，一审法院在上诉人拒绝做修复价格鉴定、拒绝自主为被上诉人修复天花板的情况下，对被上诉人提交的由英德市英城双木林硅藻泥经营部出具的相关证据进行核查，确定应由上诉人向被上诉人赔偿损失5296元并承担鉴定费及相关诉讼费用亦无不当，本院予以采纳。上诉人称被上诉人房屋天花板渗水是因被上诉人自身进行房屋装修及露台的质量不合格导致，并无证据证明，本院不予采信。至于上诉人主张应由楼盘的开发商承担责任一节，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作处理。上诉人在对被上诉人承担本案应承担的责任后，可另循途径解决。综上所述，上诉人胡志愿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡志愿负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月十二日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。