广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3240号上诉人（原审被告）：许先兵，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审被告）：雷艳珍，女，1980年11月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：潘攀，广东方格律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡振华，广东方格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄振琼，女，1986年11月10日出生，壮族，住广西龙州县。委托诉讼代理人：刘俊，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹏程，广东格林律师事务所律师。上诉人许先兵、雷艳珍因与被上诉人黄振琼民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人许先兵、雷艳珍及其委托诉讼代理人潘攀，被上诉人黄振琼的委托诉讼代理人刘俊、余鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄振琼在一审的诉讼请求：1.许先兵、雷艳珍偿还截止2020年7月26日尚未归还黄振琼的借款本金140795.53元及利息（以借款本金140795.53元为基数，自2020年5月1日起按月利率2%计算至偿还借款本金之日止）；2.许先兵、雷艳珍承担案件受理费。一审法院判决如下：于判决生效之日起五日内，许先兵、雷艳珍偿还黄振琼借款本金140795.53元和利息（以140795.53元为基数，自2020年5月1日起按照年利率24%计付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1642.4元（黄振琼已预交），由许先兵、雷艳珍负担，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。判后，许先兵、雷艳珍不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判“许先兵偿还黄振琼借款本金90795.53元及利息”；二、黄振琼承担本案50%的一审、二审诉讼费。上诉主要理由：一、许先兵、雷艳珍与黄振琼存在业务往来，许先兵提交的微信聊天记录显示，许先兵向黄振琼追讨加工费时，其表示没有钱支付加工费，并于2020年6月15日明确表示用其欠许先兵的5万货款（加工费）抵扣借款本金。（一）2020年6月15日，许先兵问“这边的加工费要付啊”，黄振琼回答“现在我也没有钱了，拿去出货了，还借了别人很多钱，在等你们收回我那十五万，收回来你们把这贷款也扣出来吧”，许先兵说“那你货款收了也不付？也要收那15万，你这不是为难我”，黄振琼回答“我拿什么付？收回来15万你们就扣那个货款出来，剩下的就给我”。（二）2020年6月15日下午15时07分，黄振琼说“但是不管怎样，还要15万，你们把钱收回来还给我吧。然后货款46000多一些，你们扣出来50000，还给我十万”。从该段信息可以看出许先兵与黄振琼存在加工承揽关系，许先兵有欠黄振琼加工费（货款）的事实，黄振琼明确提出用5万货款抵扣借款本金的真实意思表示，许先兵也同意其抵扣请求，故由此开始借款本金就应进行相应抵扣，一审法院未对此事实进行调查并在判决中抵扣相应借款本金，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。二、许先兵、雷艳珍虽曾为夫妻关系，在2020年4月已离婚。雷艳珍在此前仅仅是接受许先兵委托，听从许先兵指示接收、支付相应款项，雷艳珍本人并未明确表示过对此笔借款承担连带清偿责任，事后也未对该笔债务予以追认，此不属于夫妻共同债务，故雷艳珍不应对此笔借款承担连带清偿责任。黄振琼辩称，首先，黄振琼只是充当许先兵、雷艳珍与其外国客户之间的翻译员，双方之间并未存在买卖加工业务关系，黄振琼并未拖欠许先兵、雷艳珍所谓的加工费。黄振琼至今也从未收到许先兵、雷艳珍的客户的任何货款。其次，本案是民间借贷纠纷，许先兵、雷艳珍主张与黄振琼之间存在其他法律关系，可以另寻法律途径主张。针对雷艳珍的问题，首先，145000元的借款发生于2019年10月，是许先兵、雷艳珍二人婚姻关系存续期间。其次，微信聊天记录可以证明黄振琼均是依据许先兵、雷艳珍的请求向其夫妻二人出借款项，双方均明确每笔借款的本金、利息、偿还时间等，出借款项也直接转入雷艳珍的账户，并由雷艳珍向黄振琼偿还本金和支付利息。许先兵、雷艳珍夫妻双方对借款的事实均知情且认可，属于夫妻共同债务，其二人均应承担清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回许先兵、雷艳珍的请求，维持原判，本案一审、二审的诉讼费由许先兵、雷艳珍承担。本院二审期间，雷艳珍、黄振琼未提交新证据，许先兵提交其和黄振琼的12张微信聊天记录截图以及CVT货运单照片打印件。拟证明2020年2月19日黄振琼转给其2万，下面备注了订金；2019年7月16日25000元，也备注了订金；2019年8月18日有一笔是32731元，备注的是P32货；还有一笔是2019年9月17日转账2万元，备注的是286订金，而且还有2019年9月12日有两笔备注441货款和286货款，还有一笔是2019年7月7日15000元，备注的是P32订金；2019年5月16日付了17720元，备注是货款；2019年3月29日付了12000元，备注是9/28订金。黄振琼表示对许先兵提交的货运单的真实性、合法性确认，关联性不予确认，认为货运单上面黄振琼在左下角的签名位置明确显示是翻译员，且许先兵在一审时已经提交该货运单，这也证明了黄振琼与许先兵、雷艳珍之间只存在翻译服务的劳务关系；对微信聊天记录的真实性、合法性确认，关联性不予确认。本案是民间借贷法律关系，许先兵提交的微信聊天记录与本案没有直接关联。本院经审理查明，在群名为“正经工作群”的微信群里，2020年6月15日下午黄振琼虽然表示过扣除5万元货款，许先兵、雷艳珍应当还10万元或者打10万元借条并在一个月内还款，但许先兵、雷艳珍均未明确表示同意。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为一、许先兵是否可以用5万元货款抵充借款；二、雷艳珍是否应当承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然在双方就借款清偿事宜进行磋商的时候，黄振琼提出过用货款抵充借款的方案，但许先兵、雷艳珍均未明确表达同意，即双方既未明确货款金额，也未就货款抵充借款达成合意，因此不能发生货款抵充借款的法律效力，许先兵、雷艳珍的此项上诉理由不能成立。许先兵认为双方存在货物买卖关系，但该法律关系与本案所涉民间借贷法律关系并非同一法律关系，如许先兵认为黄振琼欠付货款，可另案主张。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉借款分四次交付，且由雷艳珍账户实际收取，说明其对于案涉借款知情且同意，而前述借款行为发生在许先兵、雷艳珍夫妻关系存续期间，理应作为夫妻共同债务由许先兵、雷艳珍共同清偿。综上所述，许先兵、雷艳珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2069元，由上诉人许先兵、雷艳珍负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年五月八日书记员  张洁莹冯佩烨