广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7936号上诉人（原审被告）：邹亮，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖义文，男，1969年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。上诉人邹亮因与被上诉人廖义文股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹亮委托诉讼代理人吴昌恒、被上诉人廖义文委托诉讼代理人付三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖义文所有诉讼请求；2.本案审理费由廖义文承担。事实与理由：一审判决事实查明不清，法律适用错误，且程序违法，应予撤销。（一）根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定及资本维持原则，法律并不允许股东之间仅仅通过一纸协议就作出所谓退股的安排。廖义文转账给邹亮的20万元是对双方合股企业广州有亮点餐饮管理有限公司的出资，双方约定将廖义文的入股款归还，实际是廖义文抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，邹亮与廖义文所签《退股协议书》因为违反上述强制性规定而无效。（二）从《退股协议书》的表述来看，“廖义文自愿放弃所持有的广州有亮点餐饮管理有限公司所有股份，并将股份转让给邹亮”，这仅是对廖义文退股的描述，“廖义文退股后，邹亮必须于2019年12月1日前，归还廖义文已支付给邹亮的入股款二十万元”，这一表述实际上是违反法律强制性规定的抽逃出资行为。两者结合，并不能得出双方已就股权转让对价为20万元达成了合意，一审判决据此认为邹亮应向廖义文支付股权转让款20万元，属事实查明不清，法律适用错误。（三）邹亮于2020年7月初收到一审法院寄出的（2020）粤0106民初2071号案传票，载明应到时间为2020年7月15日8时45分，但因北京市突发第二波新冠疫情，邹亮居所为北京市海淀区四季青镇，属于中风险地区，根据相关防疫政策规定：“中风险地区所在县（区）人员，应在抵穗后12小时内向所在居村委和单位（或所住宾馆）报告。实行14天居家健康监测，第1、14天进行核酸检测。如无居家条件的，实施14天集中隔离健康观察。”故客观上邹亮不具备在一审法院指定的开庭时间参与庭审的条件。邹亮与一审经办法官沟通后，应法官的要求出具了书面说明告知上述事实。但一审经办法官在收到上述书面说明材料后，既未变更开庭时间，亦未采用网络开庭等变通方式，而是在未告知邹亮的情况下，继续在原定时间开庭审理本案，导致邹亮无法参与庭审。在此情况下，一审法院以邹亮经合法传唤，逾期未到庭参加庭审为由缺席审理本案，并据此判决邹亮败诉，侵犯了邹亮的合法诉权，审理程序存在重大瑕疵，故一审判决应予撒销。廖义文辩称，一审中，邹亮连续三次拒收一审法院上门送达的诉讼材料，后一审法院对其公告送达。但在一审庭审过程中，邹亮再次缺席，故一审法院对其缺席判决。邹亮故意拖延诉讼时间，妨碍诉讼秩序，增加当事人的诉累，请二审法院对邹亮一系列的恶劣行径以谴责或依据相关规定予以处罚，并驳回邹亮的上诉请求，维持原判。廖义文向一审法院起诉请求：邹亮向廖义文支付股权转让款200000元，并支付逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以200000元为基数，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2018年7月，廖义文、邹亮共同出资设立广州有亮点餐饮管理有限公司，廖义文认缴出资2万元，持有公司20%的股权，邹亮认缴出资8万元，持有80%股权。2018年7月11日，廖义文向邹亮支付20万元用于对公司的出资及营运资金。2018年11月6日，廖义文、邹亮签订《退股协议书》，约定廖义文将持有的公司股权转让给邹亮，转让价格为20万元，邹亮应于2019年12月1日前向廖义文支付股权转让价款。但邹亮至今未支付。上述事实有廖义文、邹亮提交的银行转账电子凭证、退股协议书、书面说明及廖义文当庭陈述在案佐证。一审法院认为，廖义文提交的《退股协议书》是廖义文、邹亮的真实意思表示，邹亮对此亦无异议。该协议书依法成立有效。合同当事人应根据合同约定履行合同权利和义务。根据《退股协议书》的约定，邹亮应当在2019年12月1日前向廖义文支付股权转让款20万元，现邹亮至今未能支付，违反了该协议的约定，构成违约。廖义文要求邹亮立即支付股权转让款20万元的诉讼请求符合双方约定，一审法院对此予以支持。邹亮逾期未向廖义文支付约定款项，应当自逾期之日即2019年12月2日起向廖义文承担逾期付款利息。对于廖义文要求邹亮以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起支付逾期利息的诉讼请求一审法院部分予以支持。邹亮经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：邹亮于判决发生法律效力之日起十日内向廖义文支付股权转让款200000元并支付逾期付款利息（该利息以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年12月2日起计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由邹亮负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明以下事实：邹亮（甲方）、廖义文（乙方）于2018年11月6日签订《退股协议书》，记载：1.乙方自愿放弃所持有的广州有亮点餐饮管理有限公司所有股份，并将股份转让给甲方。2.乙方退股后，甲方必须于2019年12月1日前，归还乙方已支付给甲方的入股款贰拾万元。乙方收款账号：62×××96廖义文平安银行南京城东支行。3.本协议签订后，公司自成立以来的所有债权债务与盈亏均由甲方负责，与乙方不再有任何关系。4.本协议一式两份，由甲乙双方各持一份，本协议由甲乙双方共同签字后生效。二审再查明，邵某慧系邹亮配偶，一审法院于2020年3月3日通过邮寄送达的方式按照邹亮的住所地向邹亮送达开庭传票等诉讼材料被退回，后，一审法院于2020年6月4日按该地址上门送达，房内人员同意代为转达，邵某慧于2020年6月9日在相应送达回证上签名确认并签署了送达地址确认书；2020年7月8日，邹亮向一审法院提交了《说明》，确认廖义文所述相关事实，但表示一次性偿还很困难，希望每月分期偿还。2020年7月15日，一审法院开庭审理了本案，邹亮未到庭参加诉讼。二审庭审中，邹亮、邵某慧（旁听人员）到庭参加了诉讼，邹亮、邵某慧确认一审送达地址是邹亮户籍所在地，邵某慧在该住址生活，邹亮长期在北京，邵某慧确认有收到一审法院寄送的快递并有转告邹亮。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：邹亮应否向廖义文支付股权转让款200000元及相应的逾期付款利息。对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，一审法院已依法向邹亮送达了开庭传票等相关诉讼材料，邹亮实际上也已知悉了相关情况，一审法院送达程序并未有明显不当。邹亮主张其因疫情原因未能按时参加一审法院的开庭，但并未能提供充分证据予以证实，一审法院依法缺席判决并无不当。且邹亮已向一审法院提交了《说明》，对廖义文的起诉作出了相应的回应，行使了相应的诉讼权利。其次，《退股协议书》明确约定，廖义文将其持有的广州有亮点餐饮管理有限公司股份转让给邹亮，邹亮应当在2019年12月1日前向廖义文支付股权转让款200000元，邹亮在《说明》中亦表示同意付款，只是表示一次性付款有困难。因此，一审法院认定双方存在股权转让关系，邹亮应向廖义文支付股权转让款200000元及相应的逾期付款利息并无不当。综上所述，邹亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邹亮负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  国平平审判员  王丽华二〇二一年五月三十一日书记员  陶智斌张丽珍