广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19715号上诉人（原审原告）：陈国辉，汉族，1961年7月23日出生，住所地广东省广州市。上诉人（原审原告）：陈国雄，男，汉族，1963年5月16日出生，住所地广东省广州市。上诉人（原审原告）：陈爱玲，女，汉族，1958年8月5日出生，住所地广东省广州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：林聚忠，广东聚平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李百明，男，汉族，1961年9月15日出生，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：钟先敏，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟坚，男，汉族，1953年3月26日出生，住所地广东省深圳市。上诉人陈国辉、陈国雄、陈爱玲因与被上诉人李百明、陈伟坚房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈国辉、陈国雄、陈爱玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审时的诉讼请求。二审审理中，上诉人认为本案应当发回一审法院重新审理。李百明答辩称：1.李百明系协议书中转让项目的所有权人，系合法有权代理。协议书中的内容系李百明父亲及陈某如的真实意思表示，不存在合同无效的情形，协议合法有效。陈国辉、陈国雄、陈爱玲主张本案协议无效没有任何事实和法律依据，陈国辉、陈国雄、陈爱玲应举证证明其系转让项目的所有权人及该协议书存在合同无效的法定情形。陈国辉、陈国雄、陈爱玲并未就房屋所有权提供有效证据证明，且未举证证明协议双方存在恶意串通，损害他人合法权益的情形。陈国辉、陈国雄、陈爱玲应承担举证不能的法律后果。2.对于陈国辉、陈国雄、陈爱玲主张要求返还于旧房及附属房屋面积的房屋没有事实和法律依据。首先转让房屋不属于陈国辉、陈国雄、陈爱玲，其次转让房屋早已不存在。陈国辉、陈国雄、陈爱玲对上述情况非常清楚，现陈国辉、陈国雄、陈爱玲提起本诉并主张侵权之诉完全是为了规避时效而提起的恶意之诉。3.现距离协议签署已经时隔20年，如陈国辉、陈国雄、陈爱玲真的有权利受损，其对权利受损的情形一开始肯定是知晓的，但陈国辉、陈国雄、陈爱玲及其父亲从未向李百明提出过任何异议。现陈国辉、陈国雄、陈爱玲提起本诉完全是因为坪山房屋价值大涨，想要获取利益提起的恶意之诉。4.陈国辉、陈国雄、陈爱玲在一审阶段未在指定期限内提交相关证据或说明，也未申请法院调查取证。故陈国辉、陈国雄、陈爱玲在二审提出的证据不应当被认定为新证据，且不属于证据提交的规则。另，陈国辉、陈国雄、陈爱玲当庭提出的补充意见及相关证据也无法证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求法院驳回陈国辉、陈国雄、陈爱玲的全部上诉请求。陈伟坚经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面答辩意见。陈国辉、陈国雄、陈爱玲向一审法院起诉请求：1.依法判决确认坪山区X社区新屋村XX巷X号所在地的旧房买卖协议无效；2.陈伟坚返还相当于旧房及附属房屋面积的房屋；3.判令李百明、陈伟坚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.协议书签订情况。2001年10月20日，案外人李戊生、李百明与案外人陈某如、陈某腾签订《协议书》，约定“1.同意转让座落在陈某如先生祖屋北侧壹间旧房屋（有瓦顶，门向南），8.4米长3.3米宽，面积27.72平方米。（见平面图）2.同意转让座落在陈某如先生祖屋东侧壹间旧房屋（有瓦屋顶，门向西），4米长3米宽，面积12平方米。（见平面图）3.同意转让座落在陈陈某如先生祖屋东侧晒场，10.1米长8米宽，面积80.8平方米。有0.6米高围墙、三合土地面壹个。（见平面图）4.同意转让种植在陈某如先生祖屋东南侧，两棵黄皮树及所占的屋地，6.75米长5.25米宽，面积35.43平方米，有高低不平的旧屋墙体。（见平面图）上述四项转让项目，李戊生先生没有提供任何房产证及有关证明文件，只根据李戊生先生口述自认房屋是他本人为依据。”双方在协议中约定转让价款为12000元。2.陈国辉、陈国雄、陈爱玲身份情况。“深圳市X办事处X社区”“深圳市X办事处X社区新屋居民小组”于2016年7月21日出具《证明》载明：“兹有我X社区新屋小组原籍居民陈运生（1953年已逝），有两位妻子吴某娣（1969年已逝）和梁某芳（1978年已逝），其中吴某娣育有一儿子陈某福（1953年意外死亡）及女儿陈某芳，梁某芳育有一儿子陈某明（2015年逝世）。陈某明与妻子李某娣（1993年已逝）育有一女二子，长女陈爱玲，二子陈国辉，次子陈国雄。”双方对涉案协议书转让四个项目的权利人有争议，一审法院认定如下：首先，陈国辉、陈国雄、陈爱玲庭前提交了书面《证人证言》，李百明对其真实性、合法性、关联性均不认可。一审庭审中，陈国辉、陈国雄、陈爱玲明确其提交的该《证人证言》是证明涉及协议书附图标识的“李戊生老屋”即现在的XX巷X号的权利人情况，涉案协议书转让四个项目权利人情况目前没有提交书面证言；被告提交了《集体土地建设用地使用证》，拟证明编号为宝集建（1992）字第15140XXXX号位于X新屋原房屋系李百明父亲李戊生在自家宅基地上自建，其转让行为合法有效。陈国辉、陈国雄、陈爱玲辩称该证据是X号房屋，与案涉争议房屋无关。其次，陈国辉、陈国雄、陈爱玲提交了其一审庭前申请一审法院调取的深圳市坪山区X社区新屋村XX巷X号房屋用电开户资料，拟证明房屋实际占有和使用人事陈伟坚，其中所附1953年土地房产所有证显示权利人是陈甲胜，陈甲胜房屋东面是陈福的房屋，陈福是陈国辉、陈国雄、陈爱玲的太爷。李百明对陈国辉、陈国雄、陈爱玲申请调取的前述证据关联性不予认可，辩称只能证明X号房屋用电情况。再次，陈国辉、陈国雄、陈爱玲庭前申请一审法院调取深圳市坪山区X社区新屋村XX巷X号房屋所有权人信息及其新建之前的旧房所有权人信息、申请调取该房屋历史遗留登记权利人情况，但一审开庭时还没有出结果。一审庭审中，一审法院告知陈国辉、陈国雄、陈爱玲庭后自行向相关国土部门了解涉案协议涉及四个转让项目有无相关登记资料，若有相关资料但无法调取的，可以向一审法院申请调查取证，并限定陈国辉、陈国雄、陈爱玲在2020年2月17日前书面告知了解的情况及是否需要调查取证，但陈国辉、陈国雄、陈爱玲逾期未向一审法院提交书面意见。综上，一审法院认定陈国辉、陈国雄、陈爱玲提交的书面《证人证言》与本案争议的“XX巷X号房屋”无关，该证据不具有关联性；陈国辉、陈国雄、陈爱玲提交的“XX巷X号房屋”能够证明开户人是陈伟坚，用电地址是“XX巷X号房屋”，但无法证明“XX巷X号房屋”与案涉协议书所涉及的四个项目之间的对应关系，所附1953年《土地房产所有证》只能佐证其房屋权属的历史渊源，不能直接作为物权凭证；陈国辉、陈国雄、陈爱玲庭前申请调取“XX巷X号房屋”的房屋所有权人信息及其新建之前的旧房所有权人信息、申请调取该房屋历史遗留登记权利人情况，但开庭时未出结果，一审法院明确告知其庭后向有关国土部门进一步了解相关情况，必要时可申请一审法院调查取证，但陈国辉、陈国雄、陈爱玲在一审法院指定期限内未能提交其了解的情况，也未申请调查取证，应视为没有相关证据。因此，陈国辉、陈国雄、陈爱玲未能举证证明其为案涉《协议书》涉及的四个转让项目的权利人，应承担举证不能的不利后果。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。针对陈国辉、陈国雄、陈爱玲的诉讼请求，一审法院认为：首先，陈国辉、陈国雄、陈爱玲以“XX巷X号房屋”所在地的旧房是陈运生的祖屋，陈国辉、陈国雄、陈爱玲是陈运生继承人，是合法权利人为由，要求确认涉案《协议书》无效，但根据一审法院查明的事实，陈国辉、陈国雄、陈爱玲未能举证证实涉案《协议书》所涉四个项目的权利人，应承担举证不能的不利后果。其次，陈国辉、陈国雄、陈爱玲要求陈伟坚返还其新建的“XX巷X号房屋”中相当于旧房及附属房屋的面积为155.95平方米（协议书中四项面积之和）的房屋。一方面，陈国辉、陈国雄、陈爱玲未能举证其为“XX巷X号房屋”旧屋的权利人；另一方面，案涉双方均未能举证证明“XX巷X号房屋”的合法产权登记手续，其诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，陈国辉、陈国雄、陈爱玲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回陈国辉、陈国雄、陈爱玲全部诉讼请求。一审案件受理费4400元（陈国辉、陈国雄、陈爱玲已预交），由陈国辉、陈国雄、陈爱玲负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：涉案旧房买卖协议应否无效。对于无争议事项，本院予以确认。陈国辉、陈国雄、陈爱玲主张，李百明、陈伟坚擅自买卖代管房屋侵害了陈国辉、陈国雄、陈爱玲的合法权益，旧房买卖协议应无效。本院认为，首先，对合同无效的认定应严格依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行审查，无权处分不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。其次，陈国辉、陈国雄、陈爱玲没有提交证据证明其是涉案房屋的权利人，其提交的相关证人证言、《证明》等证据，并不能证明涉案房屋的权属情况，其主张李百明、陈伟坚买卖涉案房屋侵害其合法权益，无事实和法律依据。再次，涉案房屋系“祖屋”，且房屋主体已消灭，对涉案房屋的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，在行政主管部门没有对涉案房屋作出认定和处理的情况下，本院不宜对涉案房屋的权属进行认定。至于陈国辉、陈国雄、陈爱玲主张法院应直接向村委、社区调查房屋产权信息，如前所述，涉案房屋的认定属于国家有关行政机关的职权范围，其他单位无权作出认定。因此，陈国辉、陈国雄、陈爱玲提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审不予采信，处理正确，本院予以维持。关于陈国辉、陈国雄、陈爱玲主张的一审法院将本案案由变更为“买卖合同纠纷”后没有给予陈伟坚新的举证期限，程序不合法的问题，本院认为，一审法院虽然将本案案由变更为“买卖合同纠纷”，但陈国辉、陈国雄、陈爱玲的诉讼请求并没有发生变更，且陈伟坚经一审法院及本院合法传唤，拒不到庭应诉、答辩，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，陈国辉、陈国雄、陈爱玲的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人陈国辉、陈国雄、陈爱玲负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 许  莹  姣审判员 黄  玮  娜二〇二一年五月七日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。