山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终924号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市市辖区小店区长风街705号（和信商业广场）1幢（塔楼）13层西区与29层2920-2923室。负责人：纪建红，总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1989年10月13日出生，汉族，山西省太原市迎泽区双塔一马路1381号14号楼1单元1号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：张某，男，1986年6月23日出生，汉族，山西省闻喜县人，农民。委托诉讼代理人：郭某，山西正原律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司因与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司上诉请求：1、核减施救费14160元；2诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险人应承担合理的、必要的费用，根据一般地区施救费标准，长途高速范围10吨以上货车10公里以内施救费1000元，超出10公里外每公里20元，同时应遵循就近施救原则，客户在代县出险应当就近施救至代县，即使从出险地到客户自愿选择地原平施救维修地为52公里，施救费应为1840元，施救单位出具16000元施救费明显不合理，或可以进行鉴定进行佐证施救金额。2、被保险人提供的施救费发票为后期补开，对真实性不认可，不应作为定案依据。被上诉人张某辩称：上诉人上诉施救费属于故意增加诉累，拖延赔付被保险钱款的行为。事故发生后，被上诉人作为一名外地司机，不知道去哪修车，是上诉人的保险理赔员让被上诉人将车辆开至指定的保险理赔修理汽车店，所花费的拖车施救费包括吊车费、平板拖车费、工人工资费并包括拖板车以及吊车从出发地开始就计算施救费，之后被上诉人交付了施救费，施救单位开具了正规发票，在一审开庭时已经提供给法庭。被上诉人认为一审法院判决事实清楚，证据确实充分，希望二审法院维持原判。被上诉人张某向一审法院起诉请求：1、依法判决太平财产保险有限公司太原中心支公司履行保险合同，赔偿张某交通事故修车费93180元，车损鉴定费3000元，拖车费16000元，以上共计112180元；利息从起诉后按银行同业拆借利率给付至赔偿款付清为止。2、本案诉讼费由太平财产保险有限公司太原中心支公司承担。一审法院认定的事实：2020年9月8日23时15分，张某驾驶车牌号为×××号轻型普通货车，在二广高速（二广）600公里与赵兵兵驾驶车牌号为×××（×××）号重型半挂货车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队三大队作出第146503420208000305号道路交通事故认定书（简易程序），认定张某负事故全部责任，赵兵兵无责任。事故发生后，原平市西镇宝盛汽车修理部对张某驾驶的×××号车辆实施救援服务，张某支付施救费16000元。2020年9月25日，山西华鑫机动车鉴定评估有限公司根据张某委托作出评估意见书，评估意见：“2020.09.08”交通事故中×××的维修费用为人民币玖万叁仟壹佰捌拾元整（￥93,180.00元）。张某支付鉴定费3000元。2020年11月23日，太平财产保险有限公司太原中心支公司向一审法院提交重新鉴定申请书，申请对×××车辆的损失修理费用进行重新鉴定。一审法院依法委托山西凌云道路交通鉴定评估有限公司对×××因交通事故引起的车辆损失进行评估鉴定。2021年1月13日，山西凌云道路交通鉴定评估有限公司作出机动车司法鉴定意见书，鉴定意见为本次因交通事故所引起的×××号车辆的维修总价为人民币：柒万玖仟壹佰伍拾元整（小写人民币：79150.00元整）。太平财产保险有限公司太原中心支公司支付鉴定费9700元。另查明，张某驾驶的×××号车辆在太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保机动车损失保险，保险限额为115000元，保险期间自2019年12月11日至2020年12月10日，事故发生在保险期间。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张某所有的×××号车辆在太平财产保险有限公司太原中心支公司处投保机动车损失保险，且事故发生在保险期间，太平财产保险有限公司太原中心支公司应当按照保险条款的约定在保险限额范围内赔偿张某损失。对于张某自行委托的鉴定，太平财产保险有限公司太原中心支公司不予认可，并且申请了重新鉴定，一审法院依法委托了山西凌云道路交通鉴定评估有限公司重新作出了鉴定意见书，双方对该鉴定意见书均无异议，故一审法院对该鉴定意见书依法予以采信，对张某自行委托山西华鑫机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见书依法不予采信，张某支付的鉴定费用由其自行承担。对于太平财产保险有限公司太原中心支公司支付的鉴定费用，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即太平财产保险有限公司太原中心支公司自行承担。对太平财产保险有限公司太原中心支公司关于保单约定的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司的辩称意见，因太平财产保险有限公司太原中心支公司并未提供相关证据证明本案适用第一受益人条款，故对该辩称意见依法不予采信。张某支付的施救费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且提交了施救单位出具的正规发票，依法应予支持。因双方在保险合同中并未约定利息，故张某主张太平财产保险有限公司太原中心支公司给付利息无法律依据，不予支持。张某在本起事故中造成的损失，一审法院依法认定如下：车辆损失费79150元、施救费16000元，共计95150元。综上所述，张某诉讼请求的合理部分，予以支持，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：太平财产保险有限公司太原中心支公司在本判决生效后十日内赔偿张某车辆损失费、施救费共计95150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由张某负担183元，由太平财产保险有限公司太原中心支公司负担1089元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决关于施救费的认定是否正确？被上诉人张某已向一审法院提交了正规的施救费发票，证明施救费已实际产生，上诉人虽然认为施救费用过高，但既未提交相应的证据予以佐证，又未提供足以反驳的事实和理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人之上诉理由缺乏事实依据，不予采信。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元（太平财产保险有限公司太原中心支公司已预交），由太平财产保险有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞二〇二一年五月十九日书记员 梁美婷