广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初501号原告：东莞市长安旺兴五金加工厂，住所地广东省东莞市。经营者：王尤生。原告：王尤生，男，1959年10月4日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：雷玉娟，女，1970年6月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。王尤生、雷玉娟的共同委托诉讼代理人：肖石英，男，1941年3月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被告：佛山市顺铝通五金制品有限公司，住所地为广东省佛山市三水区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李放，广东广永律师事务所律师。被告：黄运志，男，1978年10月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：李放，广东广永律师事务所律师。被告：佛山市三水瑞晟通金属制品有限公司，住所地为广东省佛山市三水。法定代表人：张某1。原告东莞市长安旺兴五金加工厂（以下简称东莞旺兴厂）、王尤生、雷玉娟与被告佛山市顺铝通五金制品有限公司（以下简称佛山顺铝通公司）、黄运志加工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，根据案情需要,本院将简易程序变更为普通程序。诉讼中,根据三原告的申请,本院依法追加佛山市三水瑞晟通金属制品有限公司（以下简称三水瑞晟通公司）为本案共同被告参加诉讼。第一次开庭时，原告东莞旺兴厂的经营者王尤生，雷玉娟，王尤生和雷玉娟的共同委托诉讼代理人肖石英，被告佛山顺铝通公司和黄运志的共同委托诉讼代理人李放到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告东莞旺兴厂的经营者王尤生，雷玉娟，王尤生和雷玉娟的共同委托诉讼代理人肖石英，被告佛山顺铝通公司和黄运志的共同委托诉讼代理人李放，被告三水瑞晟通公司的法定代表人张水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞旺兴厂、王尤生、雷玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿2016年6月29日以来借用5套模具造成模具不能使用的损失189000元及利息（自2016年6月29日起按市场贷款利率4.35%的四倍计算利息，暂计至2020年12月10日的利息为146251.35元）；2.判令案件受理费由被告负担。诉讼中，三原告表示只要求佛山顺铝通公司和三水瑞晟通公司承担本案责任，不要求黄运志承担本案责任。事实和理由：2016年，被告想自己生产铝制品，需要模具，被告找到原告请求借用部分模具。原告本着友好同意出借。被告拖走模具时，原告要求被告尽快送回模具，用坏要赔偿。但是被告毫无诚信，四年多不还模具，造成模具损坏，为此，原告要求被告赔偿损失189000元。佛山顺铝通公司、黄运志辩称：1.三原告起诉的事实和证据全部包含于（2020）粤0607民初5826号案件中，三原告的起诉是滥用诉权重复起诉，浪费司法资源，应驳回起诉。2.三原告的起诉毫无事实根据，证据不足，无法自圆其说。3.案涉模具是（2020）粤0607民初5826号案件不可分割的案件事实，已在该案的对账单中确认并抵扣了货款，且三原告在四年多的时间内未做任何意思表示。被告三水瑞晟通公司辩称：1.部分原告的主体不适格。本案是东莞旺兴厂与三水瑞晟通原压铸部之间基于加工产生的纠纷，合同相对方是东莞旺兴厂，不是王尤生、雷玉娟。2.三原告在已起诉佛山顺铝通公司的情况下，又追加三水瑞晟通公司为被告，毫无事实和法律依据。2017年6月，三水瑞晟通公司原压铸部分离出去后成立了佛山顺铝通公司，原压铸部的债权债务全部由佛山顺铝通公司承接。三水瑞晟通公司与佛山顺铝通公司多次向三原告通知债权转移事宜，三原告也以实际行动接受，三原告又起诉三水瑞晟通公司没有依据。3.三原告的起诉超过法定的诉讼时效。三原告提交的《送货单》的时间是2016年8月6日和2016年11月9日，距今已四五年，三原告未提供任何证据证明其向被告追讨导致诉讼时效中断的事实，应驳回三原告的诉讼请求。4.对账单显示双方已就机器模具等进行了抵扣，双方不再存在返还模具的问题。三原告在诉讼中提交了如下证据：1.模具对账单一份，拟证明原告借给被告的模具是原告购买的。2.收据五份、送货单二份，拟证明被告向原告借模具五套不还。3.王尤生的农业银行个人明细对账单三份，拟证明被告曾经支付货款。被告佛山顺铝通公司、黄运志在诉讼中提交了如下证据：1.送货单二十六张、对账单二张，拟证明模具已在对账单中作出处理。2.声明二份、营业执照一份，拟证明模具已在对账单中抵扣相应货款，不存在返还或赔偿问题。3.送货单七份，图片一份，拟证明七份送货单上的模具已全部在二份对账单中抵扣货款，模具问题已处理完毕。4.王尤生、雷玉娟向三水瑞晟通公司与佛山顺铝通公司转账和记账凭证三份，拟证明东莞旺兴厂多次向三水瑞晟通公司支付货款，2017年6月佛山顺铝通公司成立后，债权转移，东莞旺兴厂又向佛山顺铝通公司继续支付货款，东莞旺兴厂、王尤生、雷玉娟以事实行为同意债权转移。5.企业名称变更通知函一份，拟证明2017年6月23日，佛山顺铝通公司成立后，佛山顺铝通公司的业务人员黄运志与会计许素梅亲自将该通知函交给东莞旺兴厂，并明确告知债权转移给佛山顺铝通公司，履行了通知义务。6.黄运志在佛山顺铝通公司交纳社保的证明一份，拟证明2016年7月起，黄运志的社保交纳情况。7.《就我公司原销售工作人员黄运志购买社保、货款支付凭证等相关问题的说明》一份，拟证明案涉货款是公司货款，与黄运志个人无关。被告三水瑞晟通公司未提交证据。本院依职权调取了被告佛山顺铝通公司的工商登记信息一份，拟证明被告佛山顺铝通公司的成立时间。结合证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：东莞旺兴厂与三水瑞晟通公司之间曾经存在加工合同关系，三水瑞晟通公司用东莞旺兴厂提供的模具为东莞旺兴厂加工产品。2016年8月6日，东莞旺兴厂向三水瑞晟通公司提供了模具4套，即500圆盘模具1套、负工作台1套、沙心机1台、外模机1台。2016年11月9日，东莞旺兴厂向三水瑞晟通公司提供了三角板压铸模1套。三水瑞晟通公司收到模具后开始为东莞旺兴厂加工产品。2017年，东莞旺兴厂与三水瑞晟通公司之间的加工合同关系终止。2021年1月14日，三原告提起本诉。诉讼中，三被告均提出了诉讼时效的抗辩。诉讼中，王尤生自述曾于2017年7月口头向黄运志提出了返还上述5台模具的要求，其后因无法联系黄运志，导致未向各被告主张返还模具。另，在同一时期，东莞旺兴厂与三水瑞晟通公司之间还存在买卖合同的合同关系，三水瑞晟通公司向东莞旺兴厂供货。2016年12月7日，黄运志作为三水瑞晟通公司代表，雷玉娟作为东莞旺兴厂代表，双方签署名称为《佛山市三水瑞晟通金属制品有限公司对账单》一份，确认截止2016年12月7日东莞旺兴厂共欠货款635201.4元，减去机械货款：重力铸造机2台（68000元）砂芯机1台，东莞旺兴厂应付货款516201.4元。诉讼中，三原告表示，本案5套模具与上述《佛山市三水瑞晟通金属制品有限公司对账单》中记载的重力铸造机2台砂芯机1台无关。东莞旺兴厂的类型为个体工商户，其经营者为王尤生。王尤生、雷玉娟是夫妻，二人共同经营东莞旺兴厂。三水瑞晟通公司成立于2015年1月15日，公司法定代表人为张水，公司股东为张水、周辉翔，公司地址为佛山市三水。佛山顺铝通公司成立于2017年6月19日，公司法定代表人为黄运志，公司股东为张水、黄运志，公司地址为佛山市三水区。2017年6月之前，黄运志曾就职于三水瑞晟通公司。本院认为，三原告关于赔偿模具损失的诉讼请求，实际为要求赔偿履行加工合同造成的损失，故本案是加工合同纠纷。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用纠纷发生之时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”。根据上述法律规定，三原告请求赔偿模具损失的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案加工合同双方并未明确约定模具返还的时间，本案也无法根据合同法的规定确定模具返还的时间，根据上述司法解释的规定，本案的诉讼时效期间应从东莞旺兴厂要求各被告返还模具之时起计算。东莞旺兴厂的经营者王尤生自述曾于2017年7月要求黄运志返还模具，故本案诉讼时效期间从2017年8月起计算较为合理。三原告于2021年1月14日提起本诉要求保护其权利，显然已超过了三年诉讼时效的规定，且三原告未提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故三原告在本案中已丧失胜诉权。据此，本院对三原告的诉讼请求，全部不予支持。三原告在庭审中明确表示不要求黄运志承担本案责任，是其对自身合法权益的处置，未违反法律法规的规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市长安旺兴五金加工厂、王尤生、雷玉娟的全部诉讼请求。案件受理费6328元（原告东莞市长安旺兴五金加工厂、王尤生、雷玉娟已交纳），由原告东莞市长安旺兴五金加工厂、王尤生、雷玉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 荣人民陪审员  卢信全人民陪审员  梁振忠二〇二一年五月十一日书 记 员  梁丹蕾