贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1631号上诉人（原审被告）：陈朝刚，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：蒙芳，女，1985年12月4日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄秋榕，贵州煜昌祥律师事务所律师。原审被告：王静，男，1982年1月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人陈朝刚因与被上诉人蒙芳、原审被告王静民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈朝刚上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。借款未约定利息。首先，上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人向上诉人转账94000元，应以实际借款为准。借条未约定借期利息，也未约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，应认定为该借款没有约定利息。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由被上诉人举证证明双方约定月利息6%，否则应承担举证不能的不利后果。第三，不能以转账差额认定约定月利息6%并扣除头息的事实。第四，上诉人在2017年1月、3月、4月、6月分别向被上诉人转款6000元并不能得出该还款是每月支付6%的利息的唯一结论。该转款是偿还借款，并非利息。上诉人于2017年7月12日通过现金偿还40000元，2018年12月31日支付10000元。一审认定上诉人按月利率6%支付利息到2017年6月错误。第五，双方系朋友关系，是否约定利息属于双方自愿，法律并未规定必须约定利息。二、一审适用法律错误。双方并未约定利息，上诉人偿还的款项系偿还借款。被上诉人蒙芳二审未作答辩。原审被告王静二审未作答辩。原审原告蒙芳向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金94000元，利息26320元，共计120320元。同时以借款本金94000元为基数按月利率2%计算利息至该借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，被告陈朝刚因急需资金周转向原告蒙芳出具借条借款10万元，被告王静在借条上作为担保人签字，借条未明确还款期限及还款方式。同年12月9日，原告蒙芳通过农村信用合作联社向被告陈朝刚转款94000元至被告陈朝刚提供账户，扣除了6000元作为当月头息。借款后，被告陈朝刚于分别2017年1、3、4、6月通过微信转款支付了各6000元，2017年7月12日通过现金向原告蒙芳支付了40000元，原告蒙芳出具了收据，该收据未注明是偿还本金还是利息。2017年7月20日，被告陈朝刚通过微信向原告蒙芳转款1万元。2018年12月31日，被告陈朝刚通过向原告蒙芳微信转款1万元，至此后被告陈朝刚未再支付任何款项，原告因此于2020年4月7日诉至一审法院。一审法院认为，被告陈朝刚出具借条向原告借款，原告通过银行转款方式向被告完成借款的交付，双方的民间借贷关系成立并生效，被告陈朝刚应按约定全面履行还款义务。关于借款本金和利息如何认定的问题。被告陈朝刚向原告出具的借条约定借款为10万元，但原告交付借款时仅转款94000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案的借款本金应认定为94000元。关于利息是否约定的问题。根据原、被告双方各自提交的转款记录可认定，双方虽然未在借条上约定利息，但按银行转款凭证及微信转账记录可认定双方实际在交易过程中，从借款之日起，扣除头息6000元，之后以10万元为基数，按月支付6000元的利息至2017年6月。按被告陈朝刚的陈述，原、被告双方仅是一般朋友关系，其辩称双方未约定利息无偿借款10万元与客观事实不符且不符合常理，故可认定双方的涉案借款约定有利息及利息支付方式，被告陈朝刚辩称其向原告支付的84000元是偿还借款本金无事实依据，不予采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈朝刚于2017年7月20日之前支付的74000元在扣除按照该条规定保护的年利率36%的利息后，超过部分支付的款项应扣抵借款本金。2018年12月31日支付的10000元则应按扣抵后的本金按年利率3%计算为支付利息。经计算，截至2017年7月20日止，被告陈朝刚尚欠原告蒙芳的借款本金为39740元【即94000元-（74000元-94000元×3%×7）】。2018年12月31日，被告陈朝刚支付的10000元尚不够支付从2017年8月起的法律应保护的利息，故不再扣抵。关于原告主张的利息应否支持的问题。经计算，从2018年3月10起，被告陈朝刚就未按约定支付原告蒙芳的利息，但原告蒙芳仅从2019年1月起主张请求按月利率2%计算支付利息，是其对自身权利的处分。但其主张按借款本金94000元计算利息与一审法院认定的剩余借款本金数额不符，一审法院不予支持。对原告的利息主张，应以被告陈朝刚未还的借款本金39740元为基数，按月利率2%计算利息才符合法律规定。经计算，从2019年1月10起至2020年4月9日的利息经计算为12717元（即39740×2%×16个月，取整数），至于2020年4月10日起之后的利息，仍应以借款本金39740元为基数，按月利率2%计算利息至本息清偿完毕之日止。关于被告王静是否承担保证责任的问题。被告王静在借条担保人处签字，该借条未明确约定保证方式，依法应承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈朝刚于本判决生效之日起十日内偿还原告蒙芳借款本金39740元及截至2020年4月9日的利息12717元，本息共计52457元。并从2020年4月10日起，以剩余借款本金39740元为基数，按月利率2%计算利息至本息清偿完毕之日止；二、被告王静对前述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告蒙芳的其他诉讼请求。案件受理费2706元，由原告蒙芳承担1526元，由被告陈朝刚、王静负担1180元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：借款是否约定利息？经查，上诉人陈朝刚向被上诉人蒙芳出具的借条上并未约定利息，约定借款100000元。陈朝刚出具借条次日，蒙芳向陈朝刚银行账户转款94000元，此时，蒙芳账户尚有余额，足以支付100000元借款。对此，蒙芳称双方口头约定月利息6%，故扣除6000元故转账94000元。陈朝刚主张实际借款94000元的同时否认双方口头约定利息，但未对未收到借款6000元作出合进解释。且借款后，陈朝刚于2017年1月、3月、4月、6月通过微信转账的方式向蒙芳转款6000元，转账金额与借款时预先扣除的金额一致。综合上述事实分析，双方口头约定利息并实际履行具有高度盖然性，应予认定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人陈朝刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人陈朝刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月二十八日书记员  张钦越