上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终284号上诉人(原审被告)：沈涛，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。上诉人沈涛为与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心(以下简称“交通银行上海分中心”)信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初24672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈涛上诉请求：撤销原审判决，驳回交通银行上海分中心的所有诉讼请求。事实与理由：1．沈涛于一审过程中未收到交通银行上海分中心的证据目录，且沈涛并非无正当理由拒不到庭，系因疫情原因提出网上开庭，但未予准许；2．沈涛曾于12368诉讼服务平台中查询到在本案项下有不予受理裁定书一份，但从未收到；3．一审事实查明存在错误，不应支持交通银行上海分中心的诉请；4．交通银行上海分中心存在虚假诉讼行为，请求二审法院予以核查。交通银行上海分中心辩称：对于一审查明的事实没有异议，对于判决第二项，超出交通银行上海分中心原审诉请，应当予以改判。交通银行上海分中心向一审法院提出诉讼请求：1．判令沈涛偿还因信用卡透支所欠交通银行上海分中心本金人民币68，497.05元(以下币种同)；2．判令沈涛支付自判决生效日至实际清偿日止的逾期利息(计算方式：68，497.05元×0.5‰×天数)；3．诉讼费由沈涛承担。一审法院认定事实如下：沈涛于2013年9月16日在交通银行上海分中心处开户办理了银行信用卡一张。沈涛领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，2015年3月6日至2015年7月31日共计发生交易32笔，其中消费28笔，共75，542元，还款4笔，共计7，044.95元，暂计至2020年10月9日累计欠款本金68，497.05元。该卡发生透支后，交通银行上海分中心于2015年7月26日开始向沈涛多次催款，但沈涛至今未履行还款义务。一审法院认为：沈涛与交通银行上海分中心之间的合同关系真实有效。沈涛持卡透支资金后，未按信用卡领用合约的规定归还透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于交通银行上海分中心要求沈涛归还本金的诉讼请求予以支持。沈涛对本金合法性及正确性异议的答辩意见，与事实不符，无法成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈涛应于判决生效之日起十日内归还交通银行上海分中心信用卡透支本金68，497.05元；二、沈涛应于判决生效之日起十日内支付交通银行上海分中心透支利息(以每期未偿还本金为基数，按合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率24％)。案件受理费1，512.43元，减半收取756.22元，由沈涛负担。二审中，沈涛向本院提交如下证据：1．交通银行信用卡账单(微信平台)；2．邮件发送记录；3．投诉处理通知书；4．上海银保监局政府信息公开申请告知书；5．交通银行信用卡账单(预留邮箱)；6．本案判决书；7．上海移动微法院申请阅卷手机截图；8．上海移动微法院诉讼进度查询截图。交通银行上海分中心质证认为，对证据1-证据6的真实性均予以确认，证据7、证据8的真实性无法确认。本院经审查，对方当事人对真实性不持异议的证据的真实性均予以确认，证据7与本案审理无关，本院不予采信，证据8的真实性即便可予确认，双方在庭审中均确认未收到本案不予受理裁定书，现原审针对本案已作出判决，沈涛系针对一审判决提起上诉，亦未影响沈涛诉讼权利的行使。交通银行上海分中心未提交新的证据材料。沈涛对一审法院查明事实部分“被告沈涛于2013年9月16日在原告处开户办理了银行信用卡一张”、“2015年3月6日至2015年7月31日共计发生交易32笔，其中消费28笔，共75，542元，还款4笔，共计7，044.95元，暂计至2020年10月9日累计欠款本金68，497.05元”提出异议，本院经审理查明，沈涛于2013年9月16日填写交通银行标准信用卡申请表，申请开立交通银行信用卡，原审法院记载并无不当。针对2015年3月6日至2015年7月31日涉案信用卡项下交易情况，经审查，原审法院查明亦无不当。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先，关于交通银行上海分中心账单记载是否有误以及是否由此导致沈涛逾期。沈涛主张根据交通银行信用卡账单(微信平台)2015年4月3日信息显示，2015年4月4日为到期还款日，本期账单应还款额为33，287.44元，最低还款额为6，775.32元，已还款为6，780.86元，故沈涛已经将该期还款至最低还款额，并未逾期。交通银行上海分中心对该账单中所载还款金额为6，780.86元不持异议，但该款项中的6，460.86元实际系沈涛于2015年4月2日向交通银行上海分中心申请将本期账单中的6，460.86元进行余额分期，并非其实际归还本期账单项下款项。沈涛于二审审理中对其申请余额分期予以确认，并就交通银行上海分中心对余额分期的计算方式表示清楚但不予认可。沈涛既对余额分期业务明知，又未提供证据证明双方约定采取其他余额分期计算方式，现仅以其不认可计算方式为由抗辩，本院实难支持。交通银行上海分中心因沈涛对信用卡账单理解有误，已将其违约日调整至下一账单周期结束日即2015年5月10日，且交通银行上海分中心将透支利息的起算时间调整至判决生效日，系其自行放弃自身权利，沈涛归还涉案信用卡项下利息的义务亦相应减轻。故对于沈涛的该项上诉主张，本院不予支持；其次，关于一审程序是否有误，一审法院于2020年12月1日对本案开庭审理，相应传票于2020年11月7日经由沈涛本人签收，其负有到庭参加诉讼之义务，沈涛主张其以新冠肺炎为由申请一审法院通过在线庭审方式进行审理，然其并未提供证据予以证明，即便其已向一审法院提出申请，在一审法院未予准许的情况下，其仍应到庭参与庭审，沈涛另抗辩称一审法院未邮寄交通银行上海分中心的证据目录，然交通银行上海分中心于本案中并未提供证据目录。对于沈涛提出的一审程序有误的上诉理由，本院均不予支持。沈涛另主张交通银行上海分中心存在虚假诉讼行为，并无事实及法律依据，本院亦不予支持；第三，关于透支利息，一审中交通银行上海分中心诉请主张以本金68，497.05元为基数，自判决生效日起，以日利率万分之五计收透支利息，而一审法院判决以每期未偿还本金为基数，自合同约定的计息日起计算，确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初24672号民事判决第一项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初24672号民事判决第二项；三、上诉人沈涛应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以人民币68，497.05元为基数，自判决生效之日起计算至实际清偿之日止，按日利率万分之五计收)；四、驳回上诉人沈涛其余上诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1，512.43元，减半收取人民币756.22元，由上诉人沈涛负担。二审案件受理费人民币1，512.43元，由上诉人沈涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二一年五月十三日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；