上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2880号上诉人（原审被告）：食邻（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区成山路855弄17号301E室。法定代表人：DanielJosephHowell，执行董事。委托诉讼代理人：吴东桓，上海东方华银律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖炫凤，上海东方华银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海莘盛发展有限公司，住所地上海市闵行区朱莘路168号。法定代表人：叶立培，董事长。委托诉讼代理人：陈愔，上海市志源律师事务所律师。上诉人食邻（上海）餐饮管理有限公司（以下简称食邻公司）与被上诉人上海莘盛发展有限公司（以下简称莘盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人食邻公司上诉请求：撤销一审判决第一至第三项和第五至第九项，改判系争房屋租赁合同于2020年3月27日解除，并驳回被上诉人相应诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的欠缴电费金额过高。被上诉人请求支付的2019年12月7日至2020年1月7日期间的电费金额远超之前对账单显示的月均电费金额，且被上诉人未提供任何电费的抄表数据加以佐证。二、一审判决否定上诉人有单方合同解除权是错误的。根据最高人民法院有关执法指导意见，上诉人在疫情期间难以正常开展营业，营业收入明显下降，使合同的根本目的无法实现，故上诉人有权单方解除合同。三、一审判决上诉人支付租金、物业管理费、水电费的滞纳金及违约金是错误的。根据我国合同法的有关规定因不可抗力不能履行合同的，应部分或全部免除责任。疫情属于难以预测和避免的不可抗力，上诉人受其影响，无力支付系争租金等费用，并非故意拖延支付该些费用，故上诉人不应承担上述滞纳金及违约金。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消。一审判决还用该利率计算滞纳金是错误的。四、系争租赁商铺自2020年4月1日至6月9日空置，系被上诉人在上诉人通知其将于3月31日终止营业并提前终止合同且建议其积极配合处理情况下，未采取积极有效措施防止损失扩大，故该期间的租金应由上诉人承担。五、基于疫情原因，双方应共担风险承担损失，原判仅免除了上诉人两个月的租金且未减免物业管理费，是不符合公平和风险共担的原则的，应再予减免。被上诉人莘盛公司不同意食邻公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、电费金额的计算一直以被上诉人抄表数为准，上诉人对此并未提出相反证据来推翻被上诉人主张的事实。二、上诉人是违约方，无单方解约权。三、上诉人长期拖欠租金等各项费用，被上诉人依照合同约定主张逾期支付违约金有事实依据，对疫情后的拖欠金额，上诉人应承担违约责任。四、2020年4月1日至6月9日期间，该商铺仍是上诉人实际占有使用且租赁合同未解除，上诉人应支付该期间的租金。被上诉人在合同解除时间节点之前不负有减损义务。五、一审法院已经免除上诉人2月的租金及当月的逾期付款违约金，上诉人还要进一步免除其他月份的租金和物业费无依据。莘盛公司向一审法院起诉请求：1、判令莘盛公司、食邻公司签署的《房屋租赁合同》自2020年6月9日解除；2、判令食邻公司按约定的交付标准对商铺进行复原并交付莘盛公司；3、判令食邻公司向莘盛公司支付延误归还商铺的违约金人民币（币种下同）38，276.50元（自2020年6月10日起计至6月24日止）；4、判令食邻公司支付莘盛公司2020年2月1日至6月9日期间的租金329，177.90元，物业管理费32，916.50元，2019年12月7日至2020年3月6日期间的水费214.89元，前述共计384，702.37元；5、判令食邻公司支付莘盛公司租金滞纳金14，938.72元，电费滞纳金1，221.72元、水费滞纳金11.97元（均暂计至2020年7月31日，并按食邻公司实际支付日止计取）；6、判令食邻公司支付莘盛公司单方解除合同违约金229，659元；7、食邻公司承担该案全部诉讼费用。诉讼中，莘盛公司当庭撤回第二项诉请。一审法院认定事实：2017年11月30日，莘盛公司莘盛公司（作为出租方，签约甲方）与食邻公司食邻公司（作为承租方，签约乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定由甲方将位于上海市闵行区XX庄XX路XX号XX商城XX层XX号商铺（计租建筑面积为125.84平方米）出租给乙方用于从事以“XX”为品牌的商业经营。租赁期为3年。乙方应当支付履约押金241，140元；乙方应当支付首期租金72，725元；首期物业管理费7，655元。双方商定的租金计算方式为：固定租金和提成租金两者取其高的方式支付租金，固定租金方式：固定租金按照如下约定的单价收取。（固定租金单价为：第1年月租金单价为19元／天／平方米，月租72，725元；第2年月租金单价为19.5元／天／平方米，月租74，639元；第3年月租金单价为20元／天／平方米，月租76，553元。提成租金方式：每个月计算并支付一次提成租金，第1年提成比例为营业额的15％；第2年提成比例为营业额的16％；第3年提成比例为营业额的17％。乙方应当按照每日每平方米2元向甲方支付物业管理费，即每月的物业管理费为7，655元。乙方应当按照每月2，000元现金券向甲方支付广告推广费。前述每月应付款项均应于当月的5日前支付。该合同第十条第二款约定，前述押金为乙方履行本合同的担保。前述押金因承担保证责任而减少的，乙方应当在承担保证责任后3个工作日内补足差额。本合同终止并结清所有债权债务的，且乙方将其注册地址迁离租赁物业的（如有）、撤销天然气原登记（如有），若乙方完成前述义务的，则甲方应当在3个月内无息归还押金余额。本合同免租期为35日。本合同免租期内的营运费为2，936元，由甲方交付租赁物业前一次性收取。乙方不得晚于免租期届满之日“开张营业”。该合同第十八条第二款约定：供电、供水单位无法为乙方“租赁物业”设置单独的水电计量仪表的，乙方应当根据甲方为其单独设置的计量仪表的读数以及供电、供水单位的定价标准分别上浮一定的“公共系统损耗率”先给甲方支付上述费用。甲方应当保证其设置的计量仪表的精度符合相关国家的技术标准。甲方以及甲方委托管理方有权根据实际情况调整上述公共系统损耗率。该合同第三十五条违约责任：1．任何一方当事人违反合同约定，违约方应当承担相应违约责任及赔偿。2．乙方违反本合同约定的情况下，甲方为避免或减少前述违约行为给甲方或其他任何第三人的权益造成损失的，有权“代位履行”。甲方代位履行所产生的费用、实际损失应当由乙方承担。3．一方当事人存在如下违约行为的，应当承担约定的违约责任：3.1乙方延迟支付义务，包括但不限于本合同约定固定租金、提成租金、物业管理费、押金、水、电、空调使用费（若有）以及其他款项的，每延误一日，乙方应当按照银行同期贷款利率的3倍向甲方支付滞纳金；3.2乙方未按照约定期间“开张营业”或持续经营的，乙方应承担每日1万元的违约金责任；3.3乙方归还物业时，未能在本合同约定的期限内完成清理、拆除、还原的，视为乙方放弃物业内所有财物的所有权。甲方可以自行排除妨害。其间，清理、拆除、还原费用应当由乙方承担；乙方应就其违约行为所导致的延误向甲方支付违约金，每延误一日，违约金标准为末期日租金的两倍；3.6任一方违约，致使守约方按照本合同约定单方解除本合同的，违约方应向守约方支付自合同解除日至本合同约定的租期届满日止的租金作为违约金。3.7非法律规定或本合同约定，任一方擅自提前解除或终止本合同的，应向相对方支付自合同提前解除日或终止日至本合同约定的租期届满日止的租金作为违约金。该合同第三十六条解约条款：除双方当事人协议解约及法定解约事项外，发生如下事项，合同相对方有权单方解除本合同：1．经甲方书面催告后，乙方仍未履行在书面催告函上所告知的支付期限内支付各款项（不限于租金）义务的，甲方有权以书面通知方式解除本合同。2．乙方未在本合同约定的支付时间内支付各款项（包括但不限于租金）超过20日的，甲方无须催告，即有权以书面通知方式解除本合同；该合同第四十一条不可抗力：本合同任何一方如遇无法预料、控制、避免的事由，以致直接或间接地造成任何延误或无法履行本合同时，则在此范围内得以免除其合同义务。上述合同还对双方的其他权利义务作了相关约定。上述合同签订后，食邻公司向莘盛公司支付了履约押金241，140元，莘盛公司则将系争商铺交付食邻公司使用。食邻公司在承租上述商铺前期尚能向莘盛公司履行支付租金等合同义务，但食邻公司自2020年2月起未向莘盛公司支付租金及其他相关费用。2020年初全国范围内发生新冠肺炎疫情，受疫情影响，食邻公司承租的系争商铺所在商场及其本身经营均受到重大影响。据莘盛公司2020年1月26日于文汇网发布《声明》称，因配合政府部门疫情防控措施要求，商场内“商场餐饮、娱乐商户于2020年1月26日歇业关停，后续开业时间以商场通知为准。”食邻公司方提供的营业流水明细显示，自2019年12月至2020年3月期间，除2020年1月26日至2月10日食邻公司未有营业流水外，其余单日均有不同金额营业流水产生。但相较于2019年12月、2020年1月，2020年2、3月份营业额确有大幅下降。2020年3月27日，食邻公司向莘盛公司方发送《提前终止租赁合同通知书》称：“现由于新冠肺炎疫情发生且至今尚未结束，我司店铺经营受到重大影响，亏损十分严重，各种改善措施均无成效，目前店铺资金周转已陷入困境。鉴于此，我司特此郑重通知贵司，我司决定于2020年3月31日晚歇业后终止该店铺的经营，并同时提前终止该店铺的《房屋租赁合同》。希望贵司能予以理解及支持。请贵司尽快安排人员与我司就上述租赁合同提前终止一事进行衔接并落实善后事宜。”2020年3月31日莘盛公司向食邻公司回《函》称，“贵司的函件已收悉……我司希望贵司能按合同约定继续履行，若贵司一定要提前终止，那按合同约定属于违约，应按合同约定承担相应的违约责任。二、贵司应当在合同终止日前结清合同约定的包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用，并自行承担费用将商铺复原归还我司。还原期内，贵司仍须按合同约定支付包括租金、物业管理费、水电公用事业费在内的所有费用。同时注销以XX路XX号XX商城XX层XX单元名义注册登记的相关证件。三、贵司完成签署所有事项的日期，则为贵我双方的合同提前解除的日期。”2020年6月1日莘盛公司向食邻公司发出《解约函》称，“贵司于2017年12月26日起租，但自2020年2月起，贵司未按《房屋租赁合同》约定向我司支付上述应付款项。根据双方签订的《房屋租赁合同》相关约定，贵司的行为已构成严重违约，为此，我司特书面通知贵司，双方的《房屋租赁合同》以及相应附件、补充约定于2020年6月9日解除。望贵司在合同解除日前（含合同解除日）付清所有应付款项以及违约金，办理商铺内属于贵司物品的办理工作及手续，将商铺按合同约定复原归还我司且注销商铺内的工商登记（若有）。贵司归还物业后，遗留在商铺内的物品视为贵司的遗弃物，我司有权处理而不承担任何责任。如贵司未在解除日前（含合同解除日）将商铺按合同约定复原并归还的，每逾期一日，贵司应按《房屋租赁合同》约定支付延误归还物业的违约金。同时我司将保留包括法律手段在内的一切方法维护我司的合法权益。”2020年6月5日、7月16日食邻公司分别向莘盛公司发送《回函》两份，2020年7月22日莘盛公司向食邻公司发《函》一份，双方就撤场及各项费用支付数次交涉未果。自2020年3月底至2020年8月18日食邻公司完成撤场，向莘盛公司依约归还租赁物，莘盛公司向食邻公司出具《商铺退还验收检查结果通知书》期间，双方还多次通过电话、微信、面谈等方式磋商解约、撤场、费用支付等事项，亦未达成一致。截至2020年7月31日起诉日止，食邻公司仍未向莘盛公司支付自2020年2月1日至2020年6月9日止的租金329，177.90元，自2020年2月1日至2020年6月9日止的物业管理费32，916.50元，自2019年12月7日至2020年6月9日止的电费22，393.08元，自2019年12月7日至2020年3月9日止的水费214.89元。以上事实，由莘盛公司提供的证据《房屋租赁合同》及附件、《解约函》、《函》、快递面单截图，食邻公司提供的证据承租大楼关店声明及相关新闻报道、《提前终止租赁合同通知书》、莘盛公司阻挠食邻公司撤场的视频记录及文字版，莘盛公司、食邻公司谈判音频记录及文字版、《关于解约函的回函》（1）（2）、莘盛公司、食邻公司工作人员的微信聊天记录截图、《商铺退还验收验查结果通知书》、食邻公司2019年10月至2020年1月租户对账单、押金收据、2019年12月至2020年3月食邻公司在莘盛公司商铺处的营业流水清单以及双方当事人的当庭陈述等为证。法院经审查，因食邻公司提供的音频、视频证据相对模糊，对该证据的真实性和完整性难以确定，且无法证明其中人员为双方工作人员，法院对上述证据不予采信。食邻公司提供的营业额流水清单，由于双方《租赁合同》中约定的租金支付方式为固定与提成就高方式，莘盛公司理应有途径及时掌握食邻公司营业情况，故其既不认可食邻公司证据真实性，又未提供己方掌握的其他证据，法院对此组证据予以采信。莘盛公司、食邻公司提供的上述其余证据均具有真实性，且与该案相关联，法院予以确认并在卷佐证。关于食邻公司向莘盛公司支付过履约押金241，140元之事实，双方对此一致确认。另查明，莘盛公司、食邻公司已于2020年8月10日复原交接系争商铺，莘盛公司于2020年8月18日出具《商铺退还验收检查结果通知书》，完成相关程序。一审法院认为，莘盛公司、食邻公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应信守并按约履行。关于该案中《房屋租赁合同》的解除时间问题，2020年初突发新冠肺炎疫情，食邻公司作为从事生鲜类的餐饮从业者，且身处人流密集区域的大型商场，据其提供的营业额流水清单显示，疫情最为严重的2020年1、2月间营业额确有大幅下降，其中2020年1月26日至2月10日因疫情防控措施闭店无法经营，经营发生困难，但其是否就此拥有租赁合同的单方解除权，法院认为突发疫情对莘盛公司、食邻公司均产生巨大影响，双方本应共担风险，而非以此为由单方撤场，将商业风险完全转嫁至莘盛公司方，且食邻公司方营业流水清单也显示2020年3月其营业情况已逐渐好转，可以预见随着疫情防控态势趋于平稳，食邻公司是可以继续经营的，即食邻公司作为承租人可占有、使用租赁物获益，合同目的并非无法实现。且食邻公司应当履行的主要合同义务为支付租金及其他相关费用之金钱债务，疫情仅使其支付能力降低，并非无法履约。食邻公司未与莘盛公司达成一致，便单方函告莘盛公司方要求提前解除合同，并擅自关店停业，既不符合民法公平诚信原则，亦不符合双方合同约定，应认定为违约行为，故食邻公司关于合同解除时间为2020年3月31日之主张法院不予采纳。根据合同法规定，合同一方当事人在履行期限届满之前，明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。该案食邻公司书面告知莘盛公司提前解除合同，并于3月31日晚歇业后便不再营业，并未取得莘盛公司认可。莘盛公司方于2020年6月1日书面函告食邻公司双方租赁合同于6月9日解除，且给予合理期间复原归还租赁物，办理后续事宜，故法院确认双方合同《房屋租赁合同》解除时间为2020年6月9日。关于莘盛公司要求食邻公司支付自2020年6月10日至2020年6月24日止的延误归还物业违约金之诉请，该案中在食邻公司欠付款项的情形下，莘盛公司向其发出《解约函》，载明：“双方的《房屋租赁合同》以及相应附件、补充约定于2020年6月9日解除。”在合同解除之前，食邻公司依然可行使合法占有房屋的权利，随着合同解除，食邻公司负有将系争商铺交还给莘盛公司的义务，根据一般商业常识，复原归还房屋以《解约函》给定的2020年6月1日至9日为限应属合理，但从审理查明的事实部分可见，莘盛公司、食邻公司工作人员间微信记录截图亦显示食邻公司自3月底便在谋求撤场，莘盛公司为向法院主张要求食邻公司支付拖欠电费而制作的清单也显示，系争商铺于2020年4月开始已不再产生经营电费，可证明食邻公司实际在2019年4月已经搬离系争商铺的事实。对此莘盛公司作为经营方应当知情，于6月1日《解约函》发出后，食邻公司于6月5日、7月16日两次向莘盛公司回函要求停止阻拦，让其完成撤场工作，合同争议可继续协商，亦在与莘盛公司工作人员微信沟通中表明过此态度。法院认为，莘盛公司在食邻公司明确提出要求恢复商铺原状并退还的情况下予以拒绝，而食邻公司作为商户，复原撤场很大程度有赖于莘盛公司方的配合允许。故由于莘盛公司怠于接收商铺导致商铺延误交接，扩大的损失部分应由莘盛公司自行承担，法院对莘盛公司此项诉请不予支持。关于莘盛公司要求食邻公司支付自2020年2月1日至6月9日期间租金329，177.90元、物业管理费32，916.50元，2019年12月7日至2020年6月9日期间电费22，393.08元，2019年12月7日至2020年3月6日期间水费214.89元之诉请。诉讼中食邻公司表示同意从履约押金中扣除2020年2月1日至3月31日（扣除停业期间租金、物业管理费）欠付的租金112，278元、部分物业管理费11，227元，及2019年12月7日至3月31日水电费。法院认为虽然食邻公司单方书面解约、闭店属根本违约行为，但确与新冠肺炎疫情影响关系重大，故本着风险共担方针，法院酌情免除食邻公司受疫情影响最大的2020年2月份租金，确认食邻公司欠付莘盛公司租金期间为2020年3月1日起至6月9日止。无论食邻公司是否营业，物业服务都在继续履行，故对物业管理费诉请法院予以支持。电费方面，根据双方合同约定“乙方应当根据甲方为其单独设置的计量仪表的读数以及供电、供水单位的定价标准分别上浮一定的“公共系统损耗率”先给甲方支付上述费用”，可知食邻公司根据莘盛公司出具表格交付电费，符合商铺租赁中双方商业交易习惯，食邻公司主张莘盛公司提供的电费表格中金额过高，但未能提供相反证据，故法院对莘盛公司电费诉请予以支持。水费诉请食邻公司同意支付，故法院亦予以支持。关于莘盛公司要求食邻公司支付自2020年2月6日起，以329，177元为本金计算的逾期租金滞纳金14，938.72元；自2020年2月6日起，以32，916.50元为本金计算的逾期物业管理费滞纳金1，493.81元，自2020年2月6日起，以22，393.08元为本金计算的逾期电费滞纳金1，221.72元，自2020年2月6日起，以214.89元为本金计算的逾期水费滞纳金11.97元（按银行同期贷款利率4.35％的3倍计算，均暂计至2020年7月31日，要求计算至食邻公司实际支付之日止）之诉请。法院认为上述逾期滞纳金计算标准符合双方《房屋租赁合同》约定，但需调整，故法院对莘盛公司的此项诉请中物业管理费、电费、水费滞纳金部分予以支持，租金滞纳金部分，法院调整为自2020年3月6日起，以252，624.90元为本金计算至实际支付日止。关于莘盛公司要求食邻公司支付违约金229，659元之诉请，双方《房屋租赁合同》租期届满日为2020年11月30日，现莘盛公司诉请自行降低金额为3个月租金，不违反合同约定和法律规定，法院予以支持。由于双方的租赁合同已解除，莘盛公司收取的履约押金应退还食邻公司。据此，判决：一、上海莘盛发展有限公司与食邻（上海）餐饮管理有限公司于2017年11月30日签订的《房屋租赁合同》于2020年6月9日解除；二、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司自2020年3月1日起至2020年6月9日止的租金252，624.90元，自2020年2月1日起至2020年6月9日止的物业管理费32，916.50元；三、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司自2019年12月7日起至2020年6月9日止的电费22，393.08元；四、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司自2019年12月7日起至2020年3月6日止的水费214.89元；五、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司以76，553元计，自2020年3月6日起；以76，553元计，自2020年4月6日起；以76，553元计，自2020年5月6日起；以22，965.90元计，自2020年6月6日起，至食邻（上海）餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05％计算的逾期租金滞纳金；六、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司以7，655元计，自2020年2月6日起；以7，655元计，自2020年3月6日起；以7，655元计，自2020年4月6日起；以7，655元计，自2020年5月6日起；以2，296.50元计，自2020年6月6日起，至食邻（上海）餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05％计算的逾期物业管理费滞纳金；七、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司以13，678.80元计，自2020年2月6日起；以2，947.20元计，自2020年3月6日起；以2，254.80元计，自2020年4月6日起；以3，304.80元计，自2020年5月6日起；以100.32元计，自2020年6月6日起；以107.16元计，自2020年7月6日起，至食邻（上海）餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05％计算的逾期电费滞纳金；八、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司以104.69元计，自2020年2月6日起；以66.12元计，自2020年3月6日起；以44.08元计，自2020年4月6日起，至食邻（上海）餐饮管理有限公司实际付款之日止，按年利率13.05％计算的逾期水费滞纳金；九、食邻（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海莘盛发展有限公司单方解除合同违约金229，659元；十、上海莘盛发展有限公司于判决生效之日起十日内返还食邻（上海）餐饮管理有限公司履约押金241，140元；十一、驳回上海莘盛发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5，251.52元，由上海莘盛发展有限公司负担362.35元，食邻（上海）餐饮管理有限公司负担4，889.17元。上诉人食邻公司二审中提供了一份新的证据材料《关于店铺租金减免的商洽函》，欲证明其在疫情发生后积极与被上诉人沟通协商减免租金的事宜，争取与被上诉人达成一致后再付租金，故上诉人并非不想支付租金，不存在违约的问题。被上诉人否认收到该函，且认为与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院经审核认为，上述证据材料即使已送达到被上诉人，其内容只能证明上诉人曾要求被上诉人减免租金，但不能证明其经被上诉人同意才逾期支付租金，即不能据此证明其不违约，故不能达到其证明目的而不予采纳。被上诉人莘盛公司二审中提供了一份新的证据材料《租户对账单》欲证明：其已将2019年12月6日至2020年1月6日的水电费账单送达给了上诉人，对账单上载明了被上诉人主张的上诉人系争所欠电费的金额和读表数，证明一审判决认定上诉人未付电费的金额是正确的。上诉人食邻公司否认收到该账单和真实性。本院经审核认为，鉴于上诉人在一审中并未否认收到该对账单且在二审中仅称其未收到2020年3月31日后的水电费账单，也未提交反证的证据，故其否认收到该账单的理由不能成立。因而该账单从形式和内容均符合合同约定的被上诉人向上诉人通知缴纳电费的形式和内容的真实性，能证明一审认定上诉人尚欠的电费金额是正确的。该证据材料应予采纳。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定的上诉人所欠付电费的金额是否正确；二、上诉人是否有权解除合同并不支付2020年4月1日至6月9日的租金等费用；三、上诉人逾期支付租金等费用的行为是否构成违约，被上诉人据此是否有权单方行使解除合同的权利并追究上诉人的违约责任；四、上诉人是否可以疫情为由要求进一步减免系争租金和物业管理费。针对第一个争议焦点：如上所述，被上诉人二审中补充提供的新的证据进一步证明一审认定上诉人尚欠电费金额的证据是充分的，且证据的形式和内容均符合合同约定，上诉人也未提供任何反驳证据否定被上诉人主张的电费金额的真实性，且按双方的交易惯例和对账单提示上诉人的内容可见，上诉人对对账单中显示的读表数和金额均未表示异议，现提出异议的理由均不能成立，一审判决认定的相应事实并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点：首先，上诉人主张其有权单方解除系争租赁合同的理由是因疫情或疫情防控措施导致其合同目的不能实现。对此，从房屋租赁合同的法律特征和双方约定的权利义务看，被上诉人作为出租人的主要合同义务是将系争商铺交付给上诉人使用，上诉人的合同目的即可实现，已查明的事实表面上诉人已履行了该合同义务，除了2020年1月26日至2月20日因配合政府部门疫情防控措施要求，商铺被关停营业，且实际上2月份租金中已免除了该段期间的租金外，其余时间上诉人一直占有使用并经营该商铺，至于在其占有使用商铺期间，即使发生疫情导致其不能经营或经营不好也非被上诉人违约或过错所致，故上诉人在系争合同上的合同目的已实现，而疫情只增加其经营风险，降低了盈利能力，此并非被上诉人有义务予以保证上诉人实现的合同目的。其次，从疫情发生后上诉人的实际经营情况看，其营业流水清单显示该年3月营业情况已逐渐好转，可继续经营。故其于3月31日以合同目的无法实现为由，未经被上诉人同意搬离的行为，是单方解除合同，不具有合同依据，且不符合法律规定。因此，其主张不应支付2020年4月1日之后的租金和物业管理费不应予以支持。针对第三个争议焦点：首先，如上所述因上诉人在2020年3月31日无权单方解除合同，双方也未协议解除合同，故此后合同应属继续履行期间，即使上诉人已擅自搬离也应继续履行合同义务，被上诉人有权收取租金。被上诉人即使知道上诉人已搬离即表示提前解除合同，被上诉人也有权不同意，况且被上诉人此后也未无视上诉人的要求，立即于3月31日回函要求上诉人按约结清应付费用和注销注册登记等了结合同解除的事宜后，同意解除合同。但时隔两个月未果后，被上诉人同意于6月9日解除合同，在时间和结果上不失合理之处，上诉人理应承担支付该期间的租金等合同义务，显然非被上诉人主观上消极或存在过错所致，不存在系其扩大上诉人的损失。其次，上诉人也并不否认其是逾期支付上述系争费用的事实，故从合同约定论表面上上诉人该行为无疑是构成违约的。但上诉人认为其非故意违约，而是因不可抗力的原因，依法可部分或全部免除责任。对此，如上所述虽然疫情影响了上诉人的正常经营，降低了盈利和支付租金的能力，事实上并未致其无法经营和丧失了支付能力，故上诉人以此为由拒绝承担违约责任，无合同和法律依据。况且一审已考虑到疫情因素已减免了部分租金并延迟计算了滞纳金时间。上诉人关于本争议焦点的主张不应支持。针对第四个争议焦点：从本案的实际情况看，在上诉人未付租金期间仅第一个月即2020年2月份经营受疫情影响较大，但一审判决已免除了其该月全部租金和滞纳金，如上所述3月起经营已明显好转，商业风险本应由承租人自担，鉴于疫情原因，一审已体现了有关执法意见，由被上诉人也承担了部分损失，而且在合同提前了6个月解除，被上诉人又自行降低了合同约定的违约金额相当于3个月租金即减少3个月的预期利益收入，已充分体现了风险共担的执法精神，再要求被上诉人减免租金收入欠妥。同时，因被上诉人非收取物业管理费的权利主体，其无权减免该部分费用，故上诉人的相应上诉请求在本案也无法予以支持。另外经查，一审判决认定的滞纳金计算标准和方式是符合合同约定和中国人民银行有关规定的，而上诉人对其提出的上述关于利率标准的异议，并未提供相应依据支持。故其上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人食邻（上海）餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，778.34元，由上诉人食邻（上海）餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严卫忠审 判 员 朱 鸿审 判 员 顾克强二〇二一年五月十一日法官助理 徐 懿书 记 员 徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……