安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终824号 上诉人（一审被告）：韩涛，男，1963年3月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李琳，女，1969年10月12日出生，汉族，安徽省合肥市人，水利局职工，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师。 一审被告：张晓青，女，1967年4月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴中，男，1972年11月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人韩涛因与被上诉人李琳、一审被告张晓青股权转让纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的(2020)皖1522民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩涛上诉请求，1.依法撤销(2020)皖1522民初5767号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,判决中使用大量推理,并非案件事实,也没有对上诉人提交的证据本身进行论证。1.淮西堂公司刚刚准备成立时,要求参与入股的人不少,本案被上诉人就是其中之一。由于之前上诉人与被上诉人是多年的好朋友关系,被上诉人在有意向淮西堂酒店投资时,上诉人作了推荐,被上诉人的父亲向公司入股15万元。但其投资属于参股公司,与上诉人个人无关,与上诉人个人没有债权债务纠葛。至于被上诉人投资多少,在公司占有多少股份是其相对于淮西堂公司应该享有的权利或者应该承担的义务,更与上诉人没有关系。淮西堂公司起初开展业务所用的经营用房其产权是上诉人夫妇所有,产权登记是在上诉人夫妇名下。一审法院将安徽淮西堂饮食文化有限公司与韩涛个人等同,显然没有事实和法律依据。2.2013年10月、2016年10月两张借条上,借款人是安徽淮西堂饮食文化有限公司,上诉人只是出于和被上诉人是多年的好朋友关系才在借条上签署担保人,担保期限已过。且一审中,代理人问100万借条的利息结算由谁结算?结算凭证在哪?被上诉人明确回答:利息由淮西堂公司的会计结算,结算凭证入淮西堂的公司账目。由此也能证明借款人淮西堂公司而不是上诉人。上诉人出具2018年8月的借条有一定的背景。被上诉人到长集麻黄鸡公司找到上诉人,说淮西堂公司欠其款项的事情,让上诉人按照其意思书写借条一份,作为到时与淮西堂公司结算的凭证。上诉人考虑到朋友关系就出具了一张借条,并在借条上注明:还钱时重新立据。一审法院仅依上诉人出具了借条就认定上诉人与被上诉人的债权债务关系真实存在缺乏法律依据。3、一审中,上诉人提供的股权转让协议书证明,被上诉人在2014年11月11日以15万元的价格将其公司的股权转让给张晓青。而根据被上诉人陈述第一张借条的出具时间是2013年5月1日,时间上严重不符。另外,2014年11月期间,淮西堂公司的净资产应该是负数,不存在盈利,所以被上诉人以15万元的价格将其公司的股权转让给张晓青。一审法院无视上诉人提供的股权转让协议书,在没有任何证据证实股权溢价,如何从15万元溢价为150万元,更没有任何证据证实被上诉人与张晓青议定股权转让价格为150万元的情况下,主观推断15万元的股权溢价成150万元,显然事实不清,证据不足。二、一审法院适用法律错误,按照规定应当由被上诉人承担举证不能责任。一审中,被上诉人申请要求调取安徽淮西堂饮食文化有限公司司涉及被上诉人投资账款、最初股权转让时定价结算记录和付款50万元的财务账目,一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条的规定,认定上诉人无正当理由拒不提交可以认定被上诉人所主张书证内容为真实。属于适用法律错误。首先,上诉人不是淮西堂公司的法定代表人,被上诉人申请调取证据的对象是淮西堂公司而不是上诉人,淮西堂也不是本案的被告或者第三人;其次,淮西堂公司已经停业多年,且公司房屋搬迁,账册丢失,并不是拒不提供。并且,从现有被上诉人提供的证据来看,淮西堂公司显然应该是本案的诉讼主体。最后,被上诉人作为股权转让的一方当事人,应当也持有入股协议和股权转让协议,举证责任应当归被上诉人,一审法院把举证责任推给上诉人一方,明显违反法律规定。综上,一审法院认定案件事实存在过多的推理,证据不足。请二审法院查明案件事实真相,依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 李琳辩称，上诉人韩涛的上诉请求完全无理，其辩解也不合常理，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉。一、上诉人无论如何辩解，都不能合理地解释2013年借条、2016年借条和2018年借条之间的演变关系，不能否认借条的真实性。1、韩涛本人是成年人，且经商多年。淮西堂公司就是其与妻子控股的企业，当然知道出具借条、提供担保的法律意义。而且韩涛为淮西堂公司担保，无证据证明是淮西堂公司与李琳串通骗取担保，因此韩涛作为担保人应该承担法律责任。而且即使担保超期，法律并不禁止当事人主动履行义务；2、韩涛系淮西堂公司的实际控制人，不仅从登记注册预留的号码，还是从财务签批手续，还是从韩涛代表淮西堂公司和其他公司的合作，都能证明这一点。因此，韩涛本人称其不知道李琳投资多少，占有股份多少，完全是虚假陈述；3、股权转让合同价款多少，并不代表实际结算的股价和投资款。如果按照上诉人说法，2014年股权转让只有15万，为什么2013年就出现有100万的借条，而且约定了利息和担保人？！如果韩涛认为借条为虚构，完全可以提供公司的财务账簿，来证明李琳的投资款、股本金款没有借条那么多，也可以举出证据证明借条是在“违背真实意思”或者“重大误解”的情况下出具；4、从举证角度来说，公司的财务账簿是长期保存的资料。答辩人在一审中要求提供公司财务，是要证明韩涛是财务审批人，他不可能不知道李琳的实际投入；二是证明借款利息结算的数额、规律，说明淮西堂公司和韩涛知晓李琳投入的真实数额。如果按照韩涛的辩解，公司财务账簿丢失，那么2018年8月1日的借条“只是用于与淮西堂公司兑账”的说法就为虚假。帐都没有了，还和谁兑？还有，如果韩涛不是公司的实际控制人，不是财务审批人，他出具的所谓“兑账证明”又有什么效力！5、如果按照韩涛说的，不知道李琳的投入、股本金作价多少，为什么这么多年从未向李琳提出过异议？为什么在2016年、2018年又出具经过结算后的新的条据？特别需要说明的是：2018年的“借条”是经过双方认真算账，在2016年借条的基础上形成的。韩涛辩称其不知情完全是谎言。上诉人在上诉状中指责一审法院“主观推断15万元估价溢价到150万”，那么韩涛能否解释一下，一个经商多年的企业家，为什么会毫无理由地出具一个本金一百万、利息一百多万的借条？一审法院是基于借条的演变、韩涛的行为能力和辩解无理的基础上，利用证据作出的合理判断。二、韩涛即使只作为担保人，主动承接债务也并不违反法律规定，其出具的“借条”真实、合法、有效，应当履行。在2013年、2016年的借条中，韩涛均为担保人。在淮西堂公司、张晓青夫妻没有履行义务的情况下，李琳2018年8月找到韩涛，要求其以淮西堂公司的房产租金还款，韩涛称该租金有他用，只同意按之前的惯例结算本息重新立据。这样的民事行为不违背法律的强制性规定，不损害社会公共利益，真实合法有效。韩涛在借条上注明“还钱时重新立据”完全符合本案的客观事实。1、从2013年开始，上诉人及实际控制的公司就没有按照约定归还本金，甚至也停止了结息。到2016年的时候，干脆将利息计入本金只更换了条据敷衍，从没有积极主动地履行过；2、2018年立据时，韩涛也没有全部履行或者部分履行的主观意思，依然采取的是债务拖延的方法，所以写上“还钱时重新立据”。归还一部分后，重新出据，符合常理，也符合本案的客观现实。比如2013年到2016年的条据，就是换据。综上，上诉人企图用二审程序继续拖延还款，建议二审法院依法驳回。 张晓青辩称，1、一审判决张晓青与韩涛共同偿还李琳股本对价100万元没有依据，不是事实。李琳父亲李本厚将其30%的股份转让给答辩人时，双方确认的转让价款是15万元，实际上当时公司已经处于严重亏损状态，股份已经没有任何净值了，且双方转让股权的时间是2014年11月11日。一审法院认定双方股权转让结算的时间是2009年，没有任何证据能够证明。一审判决书第7页第三段书写“在庭审中，原告李琳陈述：除公司成立时投资入股15万元外，后又陆续投入资金兴建固定资产，2009年原告将股权及投资转让给韩涛，经几方核算，韩涛愿意以150万元对价接收股权及投资”。这段陈述非常莫名其妙，没有任何证据能够印证李琳所陈述的是事情的真实情况。在2013年、2016年韩涛给淮西堂公司向李琳担保过借款。但此时淮西堂公司已经不再由韩涛主持经营了，韩涛从2018年起就在霍邱县长集镇从事麻黄鸡开发。一审法院仅凭韩涛担保的借款就认定淮西堂公司向李琳的借款为股权转让款，只能是猜测。相反，韩涛向一审法院举证了《股权转让协议》却能够证明张晓青与李本厚转让股权的实际价格就是15万元。按照法律规定，这份《股权转让协议》是书证，又经登记机关备案，其真实性、合法性以及与案件的关联性都是不可替代的，证明效力极高。2、假如一审判决要支付股本对价100万元的话，那么就应该从确定应支付股本对价时按照当时的银行利率支付利息。而不是所谓的月利率1.2%。3、假设说韩涛在2009年与李琳作了股权转让的结算，那么双方为什么没有书面结算手续？作为受让股权一方的答辩人为什么没有在结算手续是签字确认？李琳作为国家职工，精通会计业务，又在淮西堂公司主管过财务，她难道不能直接让韩涛或者答辩人向其书写欠其股本转让款的欠条？另外，在2014年11月11日双方在工商登记部门办理股权转让时为什么不能直接把股权转让对价书写成150万元或者100万元？按照李琳在一审法院的解释，股权转让的价格是确确实实的15万元，之所以在2009年的时候变成150万元，其中包含了135万元的各项投资都包含在内。但事实上，李琳并没有在一审庭审时证明其除了股权投资之外在淮西堂公司还有其他投资。在这种没有任何证据支持的情况下，一审法院就判决张晓青与韩涛向李琳支付100万元的股本对价金是明显错误的。按照这种逻辑，淮西堂公司的另外一位持股20%股东耿金华现在要到法院起诉张晓青及韩涛向其支付10万元股本之外的对价90万元，难道法院也应该支持？这也反证了一审法院判决张晓青与韩涛向李琳支付100万元的股本对价违反基本的逻辑常识。基于以上事实，答辩人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回李琳的起诉或者将本案发回重审。 李琳向一审法院诉讼请求：1、要求被告韩涛、张晓青支付股本对价金一百万元(1000000元)，利息一百二十二万三千九百五十四元(1223954元，计算时间段2016年8月31日至2020年8月31日)，合计二百二十二万三千九百五十四元(2223954元)，并从2020年9月1日起按银行同业拆借利息(LPR)四倍计算本金一百万的利息至全部清偿完毕;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年期间,原告与被告、耿金华共同投资发起创立“安徽淮西堂饮食文化有限公司”,公司注册资本金为50万元,登记注册股东为张晓青(韩涛妻子,实际管理人为韩涛),持股50%;李本厚(原告父亲,代李琳持股)30%;耿金华20%。后原告陆续又投入资金兴建固定资产(现淮西堂经营用房)。由于公司只有投入没有分红,且一直由韩涛掌控,原告根本无法参与经营。2009年原告提出将股权及投资转让给韩涛、张晓青。经几方核算,韩涛、张晓青愿意以150万元对价接收股权及投资。韩涛当即转款50万给原告,下余100万元以借款方式,以淮西堂公司名义出具借条(当时公司经营尚可,实际控制人为韩涛),韩涛作为担保人,明确借款利息为月息八厘,按年结息。2014年11月11日,安徽淮西堂饮食文化有限公司办理了股权变更登记,张晓青原50%股权变更为80%,耿金华仍然为20%,李本厚(李琳)不再为淮西堂公司股东。从2014年开始,由于被告不能按期结息,双方同意将月息提高至一分二厘。2016年10月30日,被告将利息589000元结算转为本金,计1589000元,月息一分二厘,重新换据。后依然没有兑现本息,在多次催要无果的情况下,原告于2018年8月31日找到担保人韩涛,双方结算换据,重新确认欠款数额本息2035954元,由韩涛出具借条承担还款责任,不再以淮西堂公司名义。2020年元月,韩涛仅支付利息10万元。原告认为,债务应当清偿。韩涛、张晓青在淮西堂公司的股权及投资为夫妻共同财产,应承担共同的支付义务。为此诉至法院,请依法判决。 韩涛一审时辩称，原告在诉状中陈述的内容与事实不符。1、淮西堂公司刚刚准备成立时，要求参与入股的人不少，原告声称其父亲希望用自己多年积蓄参与入股，经协商原告的父亲向公司入股了15万元。淮西堂公司起初开展业务所用的经营用房其产权是韩涛夫妇所有，产权登记是在韩涛夫妇名下。原告诉称其投资参与兴建了“经营用房”是不实的。2、原告诉称淮西堂公司只有投入没有产出，且由韩涛一人独掌，其无法参与经营更与事实不符。事实上，淮西堂公司作为一家餐饮企业，公司的经营管理还是基本上按照公司章程规定来运作的。原告也曾经在酒店参与过一段时间的管理工作，后因其还有国家公职要干，之后就不再参与管理了。并不是其受到排挤或打压，或者是因其家族所持的股份比例小被歧视而不干。3、原告声称2009年韩涛与原告双方议定并以150万元的价格将李本厚的股份转让给韩涛也不真实，双方更没有什么股份结算。原告向法庭陈述案件事实时应该尊重事实，对自己的主张依法举证。实际上，股东李本厚将股份转让出去，时间是在2014年11月，而不是2009年，转让的价格是没有溢价的，仍然是15万元，有向法庭提交的证据加以证实。2014年11月，淮西堂公司当时已面临县供电公司要收回房屋的局面，随时随地都可能经营不下去，并且尚有不少工人工资和货款等应付款以及拖欠的房租尚未支付。如果此时韩涛按照150万元的价格来受让股份的话，一点可能性都没有。基于公司的经营状况，韩涛以原价格受让原告家族股份，也算是对原告方做到仁至义尽了。4、在2013年10月，淮西堂公司因考虑到年底备货的需要，要增加一部分周转资金，原告表示其可以向公司出借款项并适当收取利息。按照原告的要求，经韩涛同意，由淮西堂公司向原告出具了借据，韩涛对债务进行了担保。至于上述款项最终是否已经出借，韩涛并不知情。张晓青虽然是淮西堂公司的法定代表人，但自2012年以后就一直在六安带孩子读书，韩涛的时间和精力都是在长集搞麻黄鸡开发，淮西堂公司的业务主要由其他股东或职业经理人在主持。 张晓青一审时辩称，对原告第一项诉讼请求的意见：1、原告要求张晓青及韩涛向其支付股本金100万元，不知原告主张的依据在什么地方，张晓青虽然受让了原告父亲的股份，但实际上在2014年11月期间，当时淮西堂公司的净资产应该是负数，每位股东的股份价值应该是归零的。因为是有限责任公司，每位股东倒不至于还要往外另外拿钱出来补贴公司。所以，出于负责任考虑，张晓青与今年元月就委托韩涛安排向原告转款10万元将所欠李本厚的余下股权转让金归还。在股份转让当天，张晓青已经向出让方交付了5万元。所以，原告的诉讼请求中所要求支付其所谓的100万元股本金是没有任何事实与法律依据的，请求法庭将其驳回；2、假设说张晓青尚欠原告100万元股本金，那不知道原告要求支付利息1223954元的事实依据在什么地方，计算利息的利率又是多少，计算依据在哪里，其计算的时间段从2016年8月31日至2020年8月31日的根据又在哪里？从2020年9月1日起按银行同业拆借利息四倍计算利息的事实或法律依据又在哪里？因此原告所请求的事项完全没有任何依据；3、最重要的是在本案中如果说原告所起诉要求支付的是被代持的股本金100万元，这100万元与张晓青没有任何关系，张晓青从来没有书面或者口头承诺过向原告支付超过15万元的股本金；如果原告起诉要求支付的是100万元借款的本息，该借款则可能是淮西堂公司所欠，张晓青虽然是公司的法定代表人，但这并不属于张晓青个人债务，债务应该由淮西堂公司作为法人承担，与张晓青还是没有关系；如果原告认为韩涛欠其100万元股本金或借款，与张晓青仍然没有关系。张晓青与韩涛虽然是夫妻关系，但对上述债务的形成均不知情，依法不能认定为夫妻共同债务。 一审法院查明：2004年,原告李琳与被告韩涛（挂名张晓青）及耿金华共同投资发起创立“安徽淮西堂饮食文化有限公司”,公司注册资本金为50万元,登记注册股东为张晓青(韩涛妻子),持股50%;李本厚(原告李琳父亲),代持股30%;耿金华20%。2013年10月31日，安徽淮西堂饮食文化有限公司向原告出具借条1份，载明借款100万元，期限12个月即从2013年10月31日至2014年10月31日，月息按一分二厘支付，并注明韩涛为担保人签字即为生效，负责还清该借款为止。安徽淮西堂饮食文化有限公司和韩涛分别于借款人、担保人处盖章、签名。2016年10月30日，双方经每年抽条换据，通过利息计入本金再计算利息的方式，累计结算本金1589000元，安徽淮西堂饮食文化有限公司又向原告出具借条1份，载明借款1589000元，期限12个月即从2016年10月31日至2017年10月31日，月息按一分二厘支付，再次注明韩涛为担保人签字即为生效，负责还清该借款为止。韩涛仍在担保人处签名。2018年8月31日双方经结算韩涛以自己为借款人向原告出具借条1份，注明借款2035954元，包括本息结到2018年8月31日，期限22个月即从2016年10月31日至2018年8月31日，另说明：还钱时重新立据，利息按一分二厘支付月息。2020年1月7日,韩涛付款10万元，后拖欠至今未还，原告遂起诉来院要求判如所请。 另查明：2014年11月11日,安徽淮西堂饮食文化有限公司办理了股权变更登记,张晓青原50%股权变更为80%,耿金华仍然为20%,李本厚不再为淮西堂公司股东。2013年11月6日，原告出具收据1份，载明：收到利息72000元（从2013年5月1日至2013年10月31日），此据以打入李琳联社卡为付款凭证，并注明此系100万元本金利息。此据韩涛签名同意支付，后因款未付而退回，其100万元产生的利息自2013年5月1日起未付。在安徽肖氏生态开发有限公司（甲方）与安徽淮西堂饮食文化有限公司（乙方）就霍邱县供电局光明大酒店经营项目签署的授权委托书，韩涛代表乙方签名。 在庭审中，原告李琳陈述：除公司成立时投资入股15万元外，后又陆续投入资金兴建固定资产(现淮西堂经营用房)，2009年原告将股权及投资转让给韩涛（挂名张晓青），经几方核算,韩涛愿意以150万元对价接收股权及投资，韩涛当即转款50万元给原告,下余100万元以借款方式,以公司名义出具借条(公司实际控制人为韩涛),韩涛作为担保人,明确借款利息为月息八厘,按年结息，从2013年开始,由于被告不能按期结息,双方同意将月息提高至一分二厘。两被告对原告陈述不予认可，原告遂申请要求调取安徽淮西堂饮食文化有限公司的财务账目，被告韩涛以公司房屋搬迁账册不知去向为由不予提供。庭审后韩涛接受询问时陈述：淮西堂公司是家属的名字，自己在公司实际上没有职务，有时欠的钱说找韩总签字，实际负责事务，都说精神领袖是韩总。 一审法院认为，原告李琳与被告张晓青于2014年所签订的股权转让协议，虽原告不认可该股权转让价值为15万元的协议系其父亲李本厚亲笔所签，但其承认双方曾签过股权转让协议，对股权转让事实予以认可，且不违反有关法律及行政法规的规定并实际办理了股权变更登记手续，因此一审法院对双方的股权转让行为效力依法予以确认。根据原告的陈述及所举的三份借条及利息收据可以确认股权转让价值为150万元，后除已付50万元外，下余欠款100万元通过以借款方式,以所开办公司名义出具借条(韩涛作为担保人)连续换据最终以韩涛个人立据借款,证明了该股权转让形成的债权债务关系真实存在。鉴于原告诉请的是支付因股权转让而欠的股本对价金，两被告在庭审中也否认韩涛出具的借条系证明双方存在借贷法律关系，因此本案应认定为股权转让法律关系。被告张晓青应承担偿还股本对价金余欠100万元及逾期付款占用资金的损失，根据双方约定月息按一分二厘支付，其约定符合法律规定，依法应予保护。被告韩涛辩称双方议定的股权转让价格为15万元而非150万元，原告虽未举证证明当初议定的股权转让价格为150万元，但根据股权溢价性及后来韩涛出具借条载明金额证明，股权转让价格15万元显然与事实不符。原告申请要求调取安徽淮西堂饮食文化有限公司涉及原告投资账款、最初股权转让时定价结算记录和付款50万元的财务账目，韩涛未予提供，依照法律规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证责任的当事人可以申请法院责令对方当事人提交，无正当理由拒不提交的可以认定申请人所主张的书证内容为真实。被告韩涛以其妻子张晓青名义投资持股，其因股权转让所形成的债务应视为夫妻共同债务，被告张晓青辩称其与韩涛虽是夫妻关系，但对上述债务的形成均不知情，不能认定为夫妻共同债务，因与张晓青签署股权转让协议的事实不相符合，其辩称意见不予采纳。因此，原告的诉称有事实和法律依据，一审法院予以支持，鉴于原告采取每年将结算的利息计入本金再计算利息的方式结算本息，不符合有关法律规定，依法应予调整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决：一、被告韩涛、张晓青共同偿还原告李琳股本对价金100万元，于判决生效后十日内付清；二、被告韩涛、张晓青支付原告李琳逾期付款资金占用的损失(以100万元为基数，自2013年5月1日起按月利率1.2%计算至清偿日止，扣除已付10万元），于判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24592元，保全申请费5000元，合计29592元，原告李琳负担1915元；被告韩涛、张晓青负担27677元。 二审中双方当事人均未提交提交新的证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的本案事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、案涉争议款项的性质和金额如何确定；二、本案款项付款责任应由谁承担。综合分析评判如下： 关于案涉争议款项的性质问题一节。本案中，李琳称该款项系股权转让款及投资款的对价。经查，关于李琳参与投资淮西堂公司经营一事，韩涛在一审法院问话时并未否认，且陈述李琳负责财务。韩涛另陈述出具提案涉条据的原因是“条子是每年经营、促销、买酒，没钱时临时抓钱，各个股东抓钱，然后年底算账时来结算。”本案在卷的条据反映自2013年10月31日起，淮西堂公司即出具借条言明欠款数额为1000000元，韩涛在2013年的条据及2016年条据上均以担保人身份签字，且自书利息的计算方式，直至2018年8月31日韩涛以借款人身份出具借条，故本案款项结合全案证据及当事人的陈述可以认定为股权转让及投资的结算款项。关于金额问题，从相关条据反映均为1000000元本金，且韩涛、张晓青在本案诉讼中也未提交案涉条据出具后已经全部清偿的证据，故本案款项本金金额确定为1000000元，利息可按照条据约定的计算方式确定。 关于本案还款责任承担问题一节。韩涛称本案债务系淮西堂公司所欠，其担保时间已过。经查，原2013年、2016年的条据虽反映债务系淮西堂公司所负，但韩涛最后以借款人名义出具的借条，实际上是自愿承担该笔债务，且该笔债务也是张晓青在经营淮西堂公司期间产生的债务，故一审将本案债务作为韩涛、张晓青夫妻共同债务处理并无不当。 综上，韩涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24592元，由韩涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 关德全 审 判 员 卢文乐 审 判 员 丁志欢 二〇二一年五月五日 法官助理 鲍 芳 书 记 员 朱雪芬 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。