云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终106号上诉人（原审被告）：冯祖学，男，1962年4月14日生，傣族，小学文化，务农，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何玉德，女，1942年6月12日生，傣族，文盲，务农，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。上诉人冯祖学因与被上诉人何玉德侵权责任纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯祖学上诉请求：一、依法撤销云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初1730号民事判决第一项。二、依法改判驳回被上诉人何玉德的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误：一、原审判决认定“经现场勘查，冯祖学自西向东占用了何玉德林地1.5亩，并在其上植有坚果树35棵。可以确定冯祖学确实存在占用何玉德林地1.5亩的事实”，而上诉人没有占用被上诉人的林地。1.2010年2月22日，盈江县人民政府依法向上诉人颁布了盈林证(ｘｘｘｘ)第ｘｘｘｘｘｘｘｘｘ号《中华人民共和国林权证》，林权证面积4.6亩，四至范围为：东至：从盖某地脚(ｘｘｘｘｘｘｘ、ｘｘｘｘｘｘｘ)起顺冯某、何某界沟到管某地头止，南至从管某地头起顺管某界沟到槽子止；西至：从槽子起顺槽子至盖某地脚止；北至：从盖某地脚起顺盖某界沟到盖某地脚(ｘｘｘｘｘｘｘ、ｘｘｘｘｘｘｘ)止。林权证颁布给上诉人后，上诉人便在该林权证书四至范围内种植农作物，没有超出面积耕种，其林权受国家法律保护。2.被上诉人认为上诉人侵占其林地没有提交证据证实。3.原审认定上诉人占用被上诉人1.5亩林地的依据是庭审后组织林业工作人员到现场做勘查笔录来认定。该林业工作人员所作的《现场勘察笔录》对上诉人林权证的四至范围的测量错误。为查明事实，上诉人委托了具有测量资质的天地测绘公司对上诉人林权证的四至种植范围进行了实地测量，测绘公司同时按原审组织的林业工作人员现场所定的界桩位置进行测量，然后对两组图比对，如按原审组织的林业工作人员所打界桩范围进行测量上诉人的林地范围仅有3.31亩，而林权证上上诉人的范围是有4.6亩的面积，林业工作人员所测面积不符合事实。其次，如果按林业工作人员所测界线方法进行测量，上诉人占用了被上诉人1.5亩，而上诉人的面积又延伸到毗领的其他人林地范围内1.5亩，而他人的林地范围面积又延伸到其他人的林地，这样循环下去，那整个寨子的林地面积都不准确，又要重新划分。因此原审采用林业工作人员的测量来认定上诉人占用了被上诉人1.5亩林地既不科学也不符合事实，请二审给予改判。4.上诉人认为，本案不属于物权保护，双方系林地所有权纠纷，依据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”第十三条：“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。”由于上诉人与被上诉人双方对林地所有权的划分具有争议，依据上述法律规定，由村集体和政府处理不但符合法律规定，而且也能从根本上解决矛盾纠纷。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。被上诉人何玉德辩称，何玉德与冯祖学系母子关系，何玉德于2010年2月22日取得《中华人民共和国林权证》，何玉德与冯祖学的二弟冯某的林地在一起，2017年冯某将该块林地借给冯祖学，其种植了3年的坚果后将该地占为己有。此后，何玉德要求冯祖学返还该块林地使用权一年未果，并找到村民小组、村委会、司法所调解，冯祖学不愿意接受调解。一审判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，主要证据确实充分，为保护何玉德的合法财产不受侵害和损失，请求对上诉人的上诉请求依法驳回，维持原判。何玉德向一审法院起诉请求：1.请求判令冯祖学对何玉德位于盈江县亩林地停止侵害、消除影响、返还原物（林地）给何玉德；2.本案诉讼费及保全费由冯祖学承担。一审法院认定如下事实：何玉德与冯祖学系母子关系。2010年2月22日，何玉德取得了盈林证字第ｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘ号林权证，林权证确认“位于盈江县，四至界线为：东至从冯某地脚起顺洼子到李发兴地头止，南至从李发兴地头起顺李发兴地边到管某地边止，西至从管某地边起顺管某、冯祖学界沟到冯某地脚（ｘｘｘｘｘｘｘ,ｘｘｘｘｘｘｘ）止，北至从冯某地脚（ｘｘｘｘｘｘｘ,ｘｘｘｘｘｘｘ）起顺冯某地边到冯某地脚上，面积为3.9亩”的林地使用权。冯祖学林地与何玉德林地相邻。2020年9月23日，何玉德以冯祖学侵占其林地3.9亩为由，向一审法院提起诉讼。经一审法院勘查，自西向东占用了何玉德林地1.5亩，并在其上植有坚果树35棵。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。经现场勘查，可以确定冯祖学确实存在占用何玉德林地1.5亩的事实，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”故，冯祖学应当向何玉德返还其占用的林地1.5亩，并移除其上种植的坚果树。鉴于目前正值旱季，不利于坚果树的移植，何玉德表示可由冯祖学于2021年6月30日前再行移植，对何玉德的意愿予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、冯祖学立即退还其占用何玉德的林地1.5亩，并于2021年6月30日以前，移除种植于该林地上的35棵坚果树。二、驳回何玉德的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何玉德负担40元（已付），冯祖学负担60元（未付）。本院二审期间，上诉人冯祖学提交一组证据：盈江县天地测绘有限责任公司测绘图三张、测绘资质证书一张，证明该公司对上诉人林权证四至界限进行了专业的测绘，从测绘的图纸来看，如果按原审组织的林业工作人员所打界桩范围进行测量上诉人的林地范围仅有3.31亩，而林权证上上诉人的范围是有4.76亩的面积，因此原审的测量是不准确的。其中一张图是按照一审法院的测量点确定的林地面积为3.31亩，另外一张是按照林权证上所载的四至界线的测量点确定的面积为4.76亩，最后一张是按照两个分别不同测量面积所做的比对。被上诉人何玉德对该组证据的真实性、关联性无异议，但对证明观点不认可。其认为上诉人向法庭提供面积图的测绘已经显示坐标地点，上诉人与被上诉人的林地分的很明显；上诉人与被上诉人之间是母子关系，这块地是分到家庭户上的，又在家庭成员中分户管理。本院认为，上诉人冯祖学提交的该组证据系其单方委托并未经双方到现场确定，虽然被上诉人认可其真实性、关联性，但因该林地是分到户内并在户内进行的分割，一审勘查时确认了上诉人冯祖学享有林地的四至界限及亩积并经其认可，对该组证据的证明观点不予采信。被上诉人何玉德未提交新证据。二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人冯祖学对“经一审法院勘查，自西向东占用了何玉德林地1.5亩，并在其上植有坚果树35棵”有异议，其认为上诉人没有占用被上诉人林地。遗漏认定上诉人同样也取得了林权证，林权证号是盈林证字（ｘｘｘｘ）第ｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘ号。被上诉人何玉德表示无异议。二审审理查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经双方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、本案是否属于人民法院的受案范围。二、上诉人冯祖学是否存在侵权事实，如存在，责任如何承担。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，最初获得权利的主体基本是以户为单位，这种家庭共同承包经营户以自身的团体特征而为相对独立的民事主体，此种家庭共同经营体以“户”的名义而非某个成员的名义对外从事经营活动，其代表人为户的责任人即户主。本案中，案涉林地先分到户，再在户内进行分配，上诉人冯祖学与被上诉人何玉德均依各自获得的林权证享有林地使用权。依据《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，上诉人冯祖学与被上诉人何玉德之间不属于林地使用权争议，不应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，属于人民法院的受案范围。上诉人冯祖学的该项上诉请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。双方当事人确认案涉林地的实际面积如下：何玉德与冯某享有4亩，与林权证上载明的3.9亩有出入；冯祖学享有4.6亩，一审勘查时对冯祖学的林地面积记载为5亩，与林权证上载明的4.6亩有出入，冯祖学陈述认为4.6亩以外的多出部分0.4亩其会向村小组请求获得。一审勘查时技术人员按双方确认的争议林地四至界限作出测量，并对分界的范围征求了双方当事人意见均予以认可。同时，对上诉人冯祖学占用面积1.5亩并在超出范围内种植35株坚果树的事实征求了冯祖学意见，其表示对占用面积1.5亩没有意见，且超出范围种植的35株坚果树已种植了三年。被上诉人何玉德也表明可由上诉人冯祖学于2021年6月30日前再行移植该35株坚果树的意愿。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人冯祖学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯祖学负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二一年五月二十六日书记员 黄 丹