广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初6190号原告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市×××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××019P。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志刚，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：邓小勇，男，1978年11月25日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××，公民身份号码：432××××××××××××139。原告中天建设集团有限公司诉被告邓小勇无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李耀辉、田志刚，被告邓小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还垫付的工资款370897.2元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2017年11月1日，被告从原告处承接了原告总包的东莞景天花园城21号楼精装修工程涂装工程、东莞麻涌碧海蓝湾花园项目，2017年12月被告领取工程款，但是拒不支付工人工资，导致工人在工地阻止施工，造成很坏的社会效果，在东莞市劳动监察部门协调下，原告代为支付工人370897.2元，被告当时承诺归还垫付工资的借款，以上事实在（2019）粤1971刑初1183号判决书已经由司法机关查明。原告、被告垫付工资的借款系自愿签订，合法有效，被告未按照约定归还借款，已构成违约，根据《合同法》第107条、第109条、第114条之规定，应承担相应民事责任。被告辩称，1.原告没有与被告结算工程款，只给了60%的款，因为还没有进行结算，故不清楚原告还要付被告多少钱；2.垫付的工资金额不认可，有些工人如王奎并不是被告的工人，但工资也算进去了，还存在重复结算的情况，如程裕霞、李信，既按平方算，又按照天数算。经审理查明，2017年11月1日，被告邓小勇与李洪果签订《涂装工程劳务分包合同》约定由被告承包东莞景天花园城项目的21＃地下室至18层的室内及公共部分的砂浆及涂料（含管井及楼梯间），原告称李洪果是其公司项目经理，代表公司与被告签署合同，李洪果委托李俊达为驻地项目负责人，全面履行合同内容。《中天建设集团有限公司垫付东莞麻涌碧海蓝湾花园项目邓小勇班组员工工资汇总表》（以下简称工资汇总表）显示，2018年5月14日共垫付16名工人2017年8月至12月份工资总额为201371.67元，其中包括李信的工资31384.47元、王奎的工资27177元。《中天建设集团有限公司垫付景天花园城项目邓小勇班组2017年11月至2018年2月工资签收表》（以下简称工资签收表）显示，2018年5月11日共垫付14名工人工资总额为169526元，其中包括李信的砂浆工工资30924元、程裕霞油漆工工资6255元。关于本院审理的被告邓小勇拒不支付劳动报酬罪一案，本院作出的（2019）粤1971刑初1183号刑事判决已经生效，被告邓小勇犯拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金10000元，该案审理查明：“2017年7月开始，被告人邓小勇与中天建设集团有限公司先后签订位于东莞市××××××××××××××、139号楼及位于东莞市东城区×××××××××××的室内精装修工程分包合同。邓小勇雇佣刘高磊、李信等人到工地工作。邓小勇在麻涌镇项目拖欠刘高磊、李秋粉等15名工人（不包括王奎）在2017年8月至12月工资共计174149元未支付，在东城区项目拖欠李信、程裕霞等14名工人在2017年11月至2018年2月工资共计169526.2元未支付。2018年5月18日、5月23日，东莞市人力资源局分别向被告人邓小勇发出劳动监察限期改正指令书，邓小勇仍不支付工人工资并继续逃匿，后由中天建设集团有限公司垫付上述拖欠的工资给工人”，并认定：“被告人邓小勇拖欠刘高磊、李信、程裕霞等工人工资报酬的证据有入职人员信息登记表、工人考勤表、工人工作天数核对本等书证，劳动监察调查询问笔录，证人蔡李华、邓军朋等人证言，工人刘高磊、李秋粉、侯普文、刘战旗、李信、程裕霞、江文健、李俊达等人的陈述，中天集团垫付工资明细表等等，上述证据相互印证，相互吻合，能够清晰证实被告人邓小勇拖欠工人工资的具体情况，而被告人邓小勇提出的异议没有提供证据证实。此外，证人王奎证实其不是被告人邓小勇所雇请的，其被拖欠的是冲筋打点及材料费用共计27177元，但未区分哪部分属于劳务费、哪部分属于材料费，从有利于被告人的原则出发，该费用不宜认定为劳动报酬，应予以扣除。”以上事实，有原告提交的《涂装工程劳务分包合同》、工资签收表、工资汇总表、刑事判决书等证据，及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。原告为被告垫付工资的事实，有原告提交的工资签收表、工资汇总表以及本院（2019）粤1971刑初1183号刑事判决予以证实，本院予以确认。关于垫付的金额，本院以（2019）粤1971刑初1183号刑事判决确定的金额为准，即原告垫付了被告在东莞市×××××××××项目所拖欠的刘高磊、李秋粉等15名工人（不包括王奎）在2017年8月至12月工资共计174149元，在东城区项目所拖欠李信、程裕霞等14名工人在2017年11月至2018年2月工资共计169526.2元，以及被告拖欠王奎的冲筋打点及材料费用共计27177元，以上垫付款项合计370852.2元。关于程裕霞、李信的工资，工资签收表、工资汇总表显示李信的工资属于不同的工程项目，被告主张其二人工资存在重复计算，但没有提交相应的证据证实，本院不予采信，而王奎的拖欠费用27177元，已在上述刑事判决中明确不属于雇佣费用，属于冲筋打点及材料费用。因此，原告没有法定或约定义务支付上述款项370852.2元，其为被告垫付上述费用行为，构成无因管理，被告应向原告返还。至于原、被告之间的工程款结算问题，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓小勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中天建设集团有限公司返还垫付款项370852.2元；二、驳回原告中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3431.73元（已由原告预交），由被告邓小勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇二一年五月二十八日书记员  梁若恒附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。