昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初6023号原告：姚兴菊，女，汉族。委托诉讼代理人：杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭黎锐，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：云南浙滇置业有限公司。法定代表人：洪月琴。委托诉讼代理人：朱建平，女，汉族。原告姚兴菊与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理，庭审后，因涉及补充证据，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法将本案转为普通程序，由审判员黄云独任审理，于2021年5月14日第二次公开开庭进行了审理。原告姚兴菊及其委托诉讼代理人杨雁翎、被告浙滇公司的委托诉讼代理人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兴菊向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告姚兴菊与被告浙滇公司签订的《商品房购销合同》（以下简称“购销合同”）；2．判令被告浙滇公司返还原告姚兴菊购车位款98000元；3．判令被告浙滇公司返还原告姚兴菊产权代办费2994元、产权登记费80元、维修基金2168元；4．判令被告浙滇公司赔偿原告姚兴菊利息损失（以98000元为基数，年利率5%，从2014年10月20日至实际返还款项之日）；5．判令被告浙滇公司增加赔偿原告姚兴菊98000元损失；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，原告姚兴菊与被告浙滇公司签订购销合同，约定原告姚兴菊以98000元的价格购买被告浙滇公司开发的位于东盟森林小区D组团地下车位（以下简称“涉案车位”），原告姚兴菊于当天支付了价款98000元，被告浙滇公司将涉案车位交付原告姚兴菊使用。被告浙滇公司于2015年6月25日向原告姚兴菊收取了产权代办费2994元、产权登记费80元、维修基金2168元。但是被告浙滇公司至今未办理涉案车位的产权证。2020年6月，被告浙滇公司告知原告姚兴菊，原告姚兴菊使用的涉案车位属于人防车位，无法出售。被告浙滇公司要求原告姚兴菊重新调换其他尚未出售的车位，原告姚兴菊不同意，被告浙滇公司告知原告姚兴菊不能继续使用涉案车位。双方协商未果。被告浙滇公司要求其旗下的物业管理公司工作人员告知原告姚兴菊不得在涉案车位上停车，并且通过电话骚扰原告姚兴菊，逼迫原告姚兴菊接受对方提出的更换车位的意见。原告姚兴菊认为，被告浙滇公司在明知涉案车位属于人防车位，不能销售的情况下，隐瞒真实情况，按照产权车位进行欺诈性销售，致使原告姚兴菊作出虚假意思表示，被告浙滇公司的行为构成欺诈，且导致合同目的无法实现。被告浙滇公司辩称：第一、被告浙滇公司向原告姚兴菊出售的系产权车位，已经取得了预售证，且对购销合同进行了备案登记。第二、系原告姚兴菊单方将车位号挪到了人防区域，被告浙滇公司对原告姚兴菊进行过警告，但是原告姚兴菊拒绝挪回。原告姚兴菊围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：购销合同、《商品房买卖合同登记备案表》、《发票联》、中国建设银行刷卡凭证（三份）、《收据》（三份）、《防空地下室管理使用须知》、《东盟商贸港配套住宅项目D组团地下室示意图》、照片、视频等。被告浙滇公司向本院提交了以下证据：《东盟商贸港二期－配套住宅项目D组团地下室负二层平面图》。本院依法对原告姚兴菊与被告浙滇公司提交的证据的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，原告姚兴菊与被告浙滇公司签订购销合同，约定原告姚兴菊以98000元的价格向被告浙滇公司购买涉案车位。购销合同第十二条约定，被告浙滇公司协助原告姚兴菊办理涉案车位的产权登记手续，在项目整体竣工验收后150个工作日内，协助原告姚兴菊将办理房屋所有权证所需全部资料递交产权登记机关。购销合同所附《合同补充协议》第三条约定，规划及设计方案出现变更，并对原告姚兴菊的使用存在明显影响时，被告浙滇公司需于规划及设计变更方案确定后的30日内书面通知原告姚兴菊；原告姚兴菊要求退房的，被告浙滇公司须配合原告姚兴菊到房产交易中心办理退房相关手续，被告浙滇公司需按每天10元的标准向原告姚兴菊支付利息。原告姚兴菊于购销合同签订当日向被告浙滇公司支付了车位款98000元，被告浙滇公司于当日将涉案车位交付原告姚兴菊使用。双方于2014年10月19日对购销合同进行了登记备案。2015年6月25日，原告姚兴菊向被告浙滇公司支付了涉案车位的维修基金2168元、产权登记费80元、产证代办费2994元。根据原告姚兴菊提交的照片及视频显示的信息，2020年8月31日前，地面标注为“D094”的车位位于**团地下室负**电梯口附近。2020年12月30日时，原“D094”车位的地面标注已被更改为“B018”；地面标注为“D094”的车位位于地面标注为“D080”与“D082”的车位之间，“D094”中的“94”下方有“81”痕迹。原告姚兴菊认为位于D组团地下室负二层电梯口附近原标注为“D094”（现标注为“B018”）的车位为购销合同约定的涉案车位，且原告姚兴菊一直在该位置停放车辆。原被告双方因涉案车位的坐落发生争议，并经协商未果。另据云南精正测绘有限公司作出的《东盟商贸港二期－配套住宅项目D组团地下室负二层平面图》显示的信息，原告姚兴菊一直使用的地面标注为“D094”（现标注为“B018”）的车位所在区域属于人防范围，现“D094”号车位坐落于人防范围外的区域，现“D094”号车位相邻一侧的车位分别为D080、D079、D078、D077、D076，相邻另一侧的车位分别为D082、D083。本院认为，双方争议的焦点为：1．购销合同约定的涉案车位坐落于何处，原告姚兴菊要求解除购销合同，并要求被告浙滇公司返还车位款、代办费、登记费、维修基金的诉讼请求有无事实及法律依据；2．原告姚兴菊要求被告浙滇公司赔偿利息损失的诉讼请求有无事实及法律依据；3．被告浙滇公司的行为是否构成欺诈，原告姚兴菊要求被告浙滇公司加倍赔偿的诉讼请求有无依据。对第一个争议焦点。本院认为，首先，根据原告姚兴菊提交的证据，购销合同仅用文字载明了涉案车位的坐落，并附有涉案车位的分户平面图；在双方订立购销合同时，被告浙滇公司并未向原告姚兴菊提供涉案车位所在的D组团地下室负二层的平面图；亦即仅凭购销合同载明的信息无法确认涉案车位在D组团地下室负二层的具体坐落。但是，根据原告姚兴菊提交的视频、照片显示的信息，在双方订立购销合同时，D组团地下室负二层的车位上已经用油漆标注了车位编号，故凭此编号可以确认涉案车位的坐落信息。其次，虽然被告浙滇公司在第二次庭审时向本院提交了《东盟商贸港二期－配套住宅项目D组团地下室负二层平面图》，但是该图纸并未载明测绘时间、图纸制作时间；另据被告浙滇公司在第一次庭审中的陈述，在第一次庭审时，被告浙滇公司尚在组织人员对涉案车位所在区域进行测绘；且购销合同并未附有该图纸，被告浙滇公司也未举证证明其在与原告姚兴菊订立购销合同时，向原告姚兴菊出示过该图纸。故本院认为，被告浙滇公司认为应以《东盟商贸港二期－配套住宅项目D组团地下室负二层平面图》确定涉案车位坐落的主张无事实依据，本院不予采纳。再次，关于涉案车位的标注是否系原告姚兴菊涂改的问题。本院认为，根据原告姚兴菊提交的照片及视频显示的信息，2020年8月31日时，位于**团地下室负**电梯口附近的车位上“D094”字样清晰可辨，且该层车位编号系统一书写，字体、颜色具有统一性，“D094”并无更改痕迹，后该车位的编号变更为“B018”，可以认定“D094”是为原告姚兴菊与被告浙滇公司订立合同时已经标注的编号，现“B018”编号系在购销合同订立后由“D094”更改而来；同理，现“D094”所在位置编号与相邻两侧车位编号不具有连续性，且除该编号外，其相邻两侧车位编号均具有连续性，故该车位在双方订立合同时的编号应为“D081”，现“D094”编号系在购销合同订立后更改而来。被告浙滇公司的辩解明显与事实不符，本院不予采信。综上，本院认为，可以认定，在订立购销合同时，原告姚兴菊与被告浙滇公司在购销合同中约定的涉案车位的坐落应为现“B018”车位的位置，被告浙滇公司认为涉案车位坐落于现“D094”（原D081）的辩解无事实依据，本院不予采纳。本院认为，被告浙滇公司更改购销合同约定的涉案车位的坐落，被告浙滇公司的行为视为对购销合同的变更，由于原告姚兴菊不同意变更，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第八条、第七十七条规定，被告浙滇公司的变更行为对原告姚兴菊不发生约束力。因双方在购销合同中约定的涉案车位位于人防范围，依法不可以对外销售，造成原告姚兴菊取得涉案车位所有权的合同目的无法实现，根据双方在补充协议第三条的约定及合同法第九十四条第四项规定，原告姚兴菊要求解除双方之间的购销合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同法第九十七条规定，购销合同解除后，被告浙滇公司应将收取原告姚兴菊支付的车位款98000元、维修基金2168元、产权登记费80元、产证代办费2994元返还原告姚兴菊，原告姚兴菊的相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对第二个争议焦点。本院认为，被告浙滇公司未经原告姚兴菊同意，擅自对合同约定的涉案车位进行变更，且原告姚兴菊不同意变更，要求解除合同，根据《合同补充协议》第三条规定，被告浙滇公司应按每天10元的标准支付原告姚兴菊利息。根据原告姚兴菊提交的照片显示的信息及原告姚兴菊在庭审中的陈述，被告浙滇公司于2020年12月30日对涉案车位进行了变更，则利息应从2020年12月30日开始计算，计算至被告浙滇公司将车位款、维修基金、产权登记费、产证代办费返还原告姚兴菊之日。原告姚兴菊要求被告浙滇公司按年利率5%赔偿从2014年10月开始计算的利息损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对第三个争议焦点。本院认为，根据被告浙滇公司提交的证据，被告浙滇公司在庭审过程中才组织人员对涉案车位所在区域进行实测，原告姚兴菊未举证证明被告浙滇公司在订立购销合同时，存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，故原告姚兴菊认为被告浙滇公司的行为构成欺诈，并据此要求加倍赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告姚兴菊的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，对于无依据之诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、解除原告姚兴菊与被告云南浙滇置业有限公司于2014年10月19日签订的《商品房购销合同》；二、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚兴菊车位款98000元、维修基金2168元、产权登记费80元、产证代办费2994元，合计103242元；三、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内按每天10元的标准支付原告姚兴菊从2020年12月30日起至上述车位款、维修基金、产权登记费、产证代办费还清之日止的利息；四、驳回原告姚兴菊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告云南浙滇置业有限公司负担2163元，由原告姚兴菊负担2588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审判员 黄 云二〇二一年五月十九日书记员 梁娇娇