重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终4379号上诉人（原审被告）：重庆七加盛邦广告传媒有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街45号，统一社会信用代码91500117MA5U5GC6X5。法定代表人：郑德标。委托诉讼代理人：魏巍，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司，住所地重庆市永川区华滨路53号，统一社会信用代码91500118MA5YNWYKX9。法定代表人：胡光平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘龙，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇鹏伟，重庆石松律师事务所律师。原审被告：郑德标，男，1991年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人重庆七加盛邦广告传媒有限公司(以下简称七加公司)因与被上诉人重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司(以下简称迪扬公司)、原审被告郑德标租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初11004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判为驳回原告诉讼请求。事实与理由：双方合同性质为租赁。被上诉人并没有提供126个门禁，根据上诉人举示的证据，被上诉人只提供了63个门禁。被上诉人也没有举示证据证明其签订合同后即交付了，所以应当扣除相应时间的费用。违约金计算基数有误，违约金标准过高。被上诉人认为原审正确，应当予以维持。原告迪扬公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告剩余广告牌位承包费808880元及违约金352764元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求第一项中的违约金为96432元，其中合同总金额为984000元的合同违约金为总金额的2%即19680元；合同总金额为191880元的合同违约金从2019年4月1日起按合同总金额的2%/月即3837.6元/月计算20个月共计76752元。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月18日，迪扬公司作为甲方与作为乙方的七加公司签订了《广告业务承包经营合同书》，将合川区甲方所签订合同的小区的广告门的广告业务交由乙方独家经营，合同约定“一、承包期限：乙方独家承包经营的期限为两年，即自2018年6月10日至2020年6月9日……四、承包价格：乙方对甲方门禁及点位需全部承包，不能选择承包，承包价格为400元/门/月(此价格不包含税款)。具体总数量根据市场可拓展数量决定。预计140门内，分批次交付计算时间……七、甲方的责任：甲方负责提供完整完好的门禁广告给乙方，遇见问题及时配合乙方解决。维修保证24小时内响应及时……九、付款时间与方式：1、合同总金额为（410元/道×100道×24月=984000.00元，大写捌拾万整）。2、付款方式为：签订合同之日起，甲方向乙方支付当年费用的50%，即246000.00元整（大写：贰拾肆万陆仟元整）。3、2018年7月15日前付第二笔租金，246000.00元整（大写：贰拾肆万陆仟元整）。4、2019年6月10日支付第三笔租金，246000.00元整（大写：贰拾肆万陆仟元整）。5、2019年7月15日支付第三笔费用，246000.00元整（大写：贰拾肆万陆仟元整）。乙方延迟付款，甲方有权追溯甲方带来的资金利息损失，利息金额计算为合同总金额的2%……”。其后，迪扬公司作为甲方与作为乙方的七加公司又签订了合同《广告业务承包经营合同书》，合同约定“一、承包期限：乙方独家承包经营的期限为约一年半，即自2019年1月1日至2020年6月9日……四、承包价格：乙方对甲方门禁及点位需全部承包，不能选择承包，承包价格为400元/门/月（此价格不包含税款）。具体总数量根据市场可拓展数量决定。预计26门内，分批次交付计算时间……七、甲方的责任：甲方负责提供完整完好的门禁广告给乙方，遇见问题及时配合乙方解决。维修保证24小时内响应及时……九、付款时间与方式：1、合同总金额为（410元/道/月×26道×18月=191880元），大写壹拾玖万壹仟捌佰捌拾元整。2、付款方式为：本合同正式签订之日，乙方向甲方支付交付清单的50%，合计95940元人民币（大写玖万伍仟玖佰肆拾元整）”。2、余款于3月31日前付清余款。乙方延迟付款，甲方有权追溯乙方带来的资金利息损失，利息金额计算为合同总金额的2%/月……”。2020年5月13日，郑德标向原告出具《担保协议》，载明“因重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司与重庆七加盛邦广告传媒有限公司签订的两份广告业务承包经营业务合同(见附件)，共计126个广告门的租赁业务，在执行过程中，重庆七加盛邦广告传媒有限公司付款不及时，造成了重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司与重庆七加盛邦广告传媒有限公司的相互不信任。特此，重庆七加盛邦广告传媒有限公司请求，郑德标身份证号（360731199103200052）为重庆七加盛邦广告传媒有限公司与重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司签订的两份广告业务承包经营合同书中涉及的权利与义务承诺个人连带担保，担保时间为2019年1月1日至2022年6月1日，如果被担保公司不能及时履行合同中相关的义务给重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司，造成重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司财产损失的，本人承担相关连带责任”。一审庭审中，原、被告双方均认可七加公司已向迪扬公司支付合同款429000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，迪扬公司与七加公司签订两份《广告业务承包经营合同书》，约定迪扬公司将广告门的广告业务交由七加公司经营，并在两份合同的第九条约定了相应的价款及违约责任，双方均应按合同约定履行义务。根据两份合同载明的款项及双方当事人陈述的合同款项支付情况，七加公司尚欠迪扬公司746880元(191880元+984000元-429000元)。七加公司辩称受疫情防控影响，应当予以适当减免相应合同款，综合考量疫情、疫情防控措施对七加公司的影响，一审法院酌情确认减少案涉两份合同一个月的承包费用即51660元（410元/道/月×126道×1月），故七加公司应当支付迪扬公司承包费用共计695220元（746880元-51660元）。七加公司的法定代表人郑德标于2020年5月13日向迪扬公司出具的担保协议载明的广告门数（126道）与原告主张的一致，七加公司辩称案涉合同约定的金额仅为暂定金额、2020年春节以前的费用已经结清，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。七加公司辩称应根据合同第四条按照400元/道/月计算，但合同第九条载明的“付款时间与方式”约定更明确具体，结合合同约定的总金额，一审法院对七加公司的该项辩解意见不予采纳。七加公司辩称迪扬公司未按合同约定及时维修案涉门禁，但未能提供相应证据，一审法院不予采信。迪扬公司与七加公司在案涉两份合同中均约定了逾期付款违约金，合同总金额为984000元的合同违约金约定为总金额的2%即19680元，一审法院予以确认；原告主张合同总金额为191880元的合同按合同总金额的2%/月的标准计算逾期付款违约金20个月共计96432元，七加公司辩称违约金过高，因双方均未提供证据证明迪扬公司的实际损失，综合考虑双方约定的逾期付款违约金标准及合同履行情况、双方的过错程度等因素，一审法院酌情确认以191880元为基数，按年利率10%计算20个月违约金共计31980元，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告郑德标自愿向迪扬公司出具《担保协议》为七加公司提供连带责任保证，迪扬公司主张郑德标对七加公司尚欠前述的款项承担连带责任符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，一审判决如下：“一、由被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司承包费695220元及违约金51660元；二、被告郑德标对被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司在本判决第一项的债务承担连带责任；三、驳回原告重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15260元，减半收取7630元，由原告重庆迪扬汇辰广告传媒有限公司承担2000元，被告重庆七加盛邦广告传媒有限公司承担5630元。”二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人的法定代表人、担保人在出具担保书时，已经明确使用了126个门禁，并且没有对使用时间问题提出异议。双方在履行合同过程中也没有对交付使用时间问题提出异议。现上诉人提出证据，拟证明其实际使用被上诉人提供的门禁只有63个。一方面，该类证据主要是上诉人单方制作或没有经过被上诉人参与、知晓的情况下制作，其证据效力不能对抗双方合同和上诉人法定代表人担保书中的表述与认可。即使使用的数量和时间有出入，由于上诉人法定代表人已经书面认可，故应当按照执行。因此，上诉人申请调查有关证据也无必要。综上所述，重庆七加盛邦广告传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15260元，由重庆七加盛邦广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二一年五月二十八日书记员  梁诗玉