广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终815号上诉人（原审被告）：安徽省海翔防腐工程有限公司，住所地：安徽省宿州市萧县刘套镇刘套村。法定代表人：海公党，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍家宽，男，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。上诉人安徽省海翔防腐工程有限公司因与被上诉人鲍家宽追偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽省海翔防腐工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，余*生的损失系由鲍家宽、安徽省海翔防腐工程有限公司、广东南大环保有限公司三方共同承担70%。2、广东南大环保有限公司在事故中存在过错，该部分过错赔偿责任不应由上诉人承担。3、广东南大环保有限公司作为总包管理人未对危险作业设置明显标志，未尽到高度提示及注意义务，对事故的发生存在重大过错，而上诉人未在现场施工，无法对施工现场作出操控，过错责任应最小。被上诉人鲍家宽答辩称：1、鲍家宽作为事故赔偿的垫付人，并不是实际侵权人，有权向安徽省海翔防腐工程有限公司追偿。2、实际情况是南大环保把整个防腐工程一篮子发包给海翔公司，然后由海翔公司具体去实施具体的细节，因此天那水事实上就是海翔公司提供。根据最高院关于人身损害赔偿司法解释，作为雇主的鲍家宽在支付相应的赔偿款后，是有权向实际侵权人以及海翔公司去追偿的。鲍家宽向一审法院起诉请求：1、安徽省海翔防腐工程有限公司支付赔偿款280311.75元给鲍家宽，并自起诉之日起所欠款项280311.75元按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息给鲍家宽，直至付清日止。2、案件诉讼费由安徽省海翔防腐工程有限公司负担。一审法院认定事实：一审法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1881民初3765号民事判决书审理查明，广东南大环保有限公司承揽下英德海螺水泥有限责任公司厂区内的A线脱硫系统安装工程后，将工程的组装、电焊部分分包给鲍家宽进行施工，将工程的防腐部分分包给海翔公司进行施工，鲍家宽雇请余*生从事的是电焊工作。2019年1月19日早上，鲍家宽安排余*生在高度约25米左右的平台进行电焊作业，在该平台作业完成后，余*生与他人携带焊钳到脱硫塔进行电焊作业工作时，因不慎点燃在脱硫塔由海翔公司的作业人员放置现场用于防腐工程油漆的稀释剂“天那水”，导致其身体烧伤。案外人余*生向一审法院提起提供劳务者受害诉讼，请求鲍家宽等对其人身损害承担赔偿责任。（2019）粤1881民初3765号民事判决书认定：本案中，余*生在为鲍家宽提供劳务过程中受伤，应根据各自过错对余*生的损失承担赔偿责任，而南大环保在合法承揽了案涉工程后，却将安装等工作非法分包给不具有相应工程施工资质的鲍家宽承包，其应与鲍家宽承担连带清偿责任。本案中，余*生主张的系提供劳务者受害责任请求，而非一般人身侵权责任请求，故，第三人海翔公司在本案中不直接对余*生的损害承担相应的赔偿责任。案涉的电焊作业与油漆作业，是需要分时作业的，但是本案中，两个工种的作业时间存在重叠，余*生在完成鲍家宽安排的平台焊接工作后，在第三人海翔公司的油漆作业时段区间内在平台外的地方进行焊接工作，而其焊接现场附近存放有第三人海翔公司的易燃易爆易挥发的油漆稀释剂“天那水”等危险物品，作为一个专业的焊接工人，却没有尽到足够的规范操作义务和合理的安全注意义务，其对案涉事故的发生存在重大过错。第三人海翔公司在施工时，对现场清理没有尽到足够的责任，在余*生等人尚未退出作业现场时进场作业，对现场放置的易燃易爆易挥发的油漆稀释剂“天那水”等危险物品，无明显证据证实已放置了显而易见的危险提示标志及现场派有专人看护，并最终导致了案涉事故的发生，其亦存在重大过失。”同时确定余*生对其自身的损失承担30%的责任，鲍家宽与广东南大环保有限公司对余*生的损失承担70%的赔偿责任，鲍家宽应支付余*生的赔偿款为280311.75元，扣除鲍家宽在诉讼前已经支付余*生的132892元，鲍家宽在（2019）粤1881民初3765号案中仍应支付余*生的赔偿款为147419.75元。庭审中，鲍家宽、安徽省海翔防腐工程有限公司确认（2019）粤1881民初3765号民事判决发生法律效力之后，广东南大环保有限公司把其应支付给鲍家宽的工程款147419.75元转到海翔公司的账户，由海翔公司支付给案外人余*生，该案确定的赔偿鲍家宽已经履行完毕。鲍家宽向海翔公司追偿未果因而成讼。一审法院认为，根据一审法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1881民初3765号民事判决书认定的事实可以得出案外人余*生发生人身损害时各方的法律关系，鲍家宽与余*生是雇佣关系，而海翔公司属于侵权人；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，鲍家宽作为余*生的雇主对其人身损害遭受的损失承担赔偿责任后，可向侵权人海翔公司追偿，现鲍家宽诉请海翔公司支付赔偿款280311.75元有事实和法律依据，应予支持。鲍家宽诉请海翔公司支付利息没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、限安徽省海翔防腐工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内偿付鲍家宽已经支付余*生的赔偿款280311.75元。二、驳回鲍家宽其他诉讼请求。案件受理费2752.34元，由安徽省海翔防腐工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。一审法院根据已生效的（2019）粤1881民初3765号民事判决，认定案外人余*生发生人身伤害时各方的法律关系，鲍家宽与余*生是雇佣关系，海翔公司是侵权人。对此，本院予以认同。本案中，鲍家宽作为余*生的雇主向余*生支付赔偿款共计280311.75元。鲍家宽承担赔偿责任后，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，有权向侵权人海翔公司追偿。（2019）粤1881民初3765号民事判决认定海翔公司、鲍家宽及南大环保对余*生的损失承担70%责任。对三方各自承担责任比例未作划分。本院酌定三方承担均等责任，即海翔公司应当承担赔偿款280311.75元÷3=93437.25元。一审法院认定海翔公司应向鲍家宽支付赔偿款280311.75元不当，本院予以纠正。综上，海翔公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对应付赔偿款数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3388号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3388号民事判决第一项为：安徽省海翔防腐工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向鲍家宽偿付人民币93437.25元。二审案件受理费5504.68元，由安徽省海翔防腐工程有限公司负担1834.89元，由鲍家宽负担3669.79元。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月二十四日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。