湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终788号上诉人（原审被告）：吴国华，男，1993年2月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：夏洪信，湖南民海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街119号。负责人：周黎，支行行长。委托诉讼代理人：代蓉，中国农业银行股份有限公司怀化分行法务人员，公司律师。委托诉讼代理人：郭景文，中国农业银行股份有限公司溆浦县支行员工，男，1964年11月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人吴国华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称溆浦县农行）金融借款合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2020）湘1224民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国华上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2020）湘1224民初1982号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由溆浦县农行承担。事实与理由：溆浦县农行提交的证据相互矛盾，不能证实向吴国华发放了贷款。根据现有证据，个人担保贷款合同签订日期为2014年2月24日，个人贷款资金支付委托书是2013年12月22日出具，由贷款人先行出具贷款支付委托书，明显不符合贷款操作规程。事实上，吴国华并未偿还过贷款，也申请对贷款确认凭证进行笔迹鉴定，但溆浦县农行不能提供原始凭证。溆浦县农行提交的抵押物清单，记载的担保时间为2014年2月24日，但溆浦农行在贷款未还清的情况下，又于2014年4月10日解除抵押担保，只能证实溆浦县农行未向吴国华发放贷款。虽然在溆浦县人民法院审理的（2014）溆民二初字第138号民事判决书中，吴国华承认收到了贷款，但该案中对吴国华是否实际收到贷款资金并未查明。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。溆浦县农行辩称:当事人双方签订的《个人担保借款合同》系真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，借贷事实也由（2014）溆民二初字第138号生效民事判决确认，故本案借贷法律事实清楚。个人贷款资金支付委托书可以在贷款合同签订前出具，不属违规操作。溆浦县农行已将贷款资金按约定发放至指定账户，约定还款账户持卡人为吴国华，交易记录显示有正常还贷行为，能佐证吴国华履行了部分偿还贷款义务。即便发放贷款过程存在无权代理或越权代理行为，但根据（2014）溆民二初字第138号民事判决，吴国华已对无权代理或越权代理行为进行了追认。抵押合同是从合同，从合同的解除不影响主合同的效力，溆浦县农行解除抵押担保，与本案没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。溆浦县农行向一审法院起诉请求：1.判令吴国华偿还逾期贷款本金774145.12元及按银行规定计算的利息；2.由吴国华承担诉讼费用。一审法院认定的事实：吴国华在经营溆浦县龙潭华旭家居农产品特色超市过程中，因进货需要，向溆浦县农行借款。2014年2月24日，当事人双方签订了合同编号为43020120140015308的《个人担保借款合同》，约定：借款本金880000元，借款用于进货，利率按合同签定时中国人民银行基准利率上浮40%确定；按等额本息进行还款，每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的20日；对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率上浮50%计收罚息，每月利率按等额偿还借款本息；借款期限至2024年2月26日止；借款人未按约定足额清偿债务，贷款人有权提前收回借款、有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款立即到期、并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款合同签订后，吴国华以其坐落于溆浦县龙潭镇新兴街101、201等三套住房为该笔借款作抵押，并在溆浦县房产管理局办理了抵押登记手续。2014年4月10日，该笔借款房屋抵押解除。2014年2月27日，溆浦县农行将借款880000元交付吴国华支配使用。借款凭证上载明：借款人吴国华，借款用途生产经营周转，借款利率9.17000‰，借款金额880000元，借款日期为2014年2月27日，还款方式为等额本息还款。截至2020年6月30日，吴国华尚欠借款本金774145.12元。另查明，2014年4月30日，溆浦县农行以吴国华未按合同约定使用借款构成违约为由向该院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《个人担保借款合同》，要求吴国华立即偿还贷款本金870957.74元及利息。2014年6月16日，该院公开开庭审理，审理过程中，吴国华对溆浦县农行提交的《借款凭证》、《个人担保借款合同》及证明目的(即吴国华向溆浦县农行借款880000元，该笔借款已于2014年进入吴国华账户，由吴国华支配使用)无异议。吴国华还提交了购货凭证及证明，证明已按约定用途使用借款，在经营中不存在违约行为。2014年6月16日，该院以溆浦县农行提交的证据，不足以证实吴国华存在未按合同约定使用贷款的情形，作出（2014）溆民二初字第138号民事判决，驳回溆浦县农行的诉讼请求。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。吴国华向溆浦县农行借款，签订了《个人担保借款合同》，双方借款合同关系成立。该借款行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。溆浦县农行已依照合同约定向吴国华交付了出借款，履行了出借义务，吴国华未按合同约定按时足额偿还借款本金和利息，根据合同约定，该行为已经构成违约，溆浦县农行有权提前收回已发放的全部贷款本息，并有权要求借款人立即归还尚欠的借款本息。双方虽就案涉借款设定了房屋抵押担保后又解除了抵押，但担保合同系案涉借款合同的从合同，担保合同的解除不影响主合同的效力，吴国华主张双方解除抵押担保系偿还了借款或双方尚未发生借贷关系无事实法律依据，该院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，对溆浦县农行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、吴国华在判决生效之日返还溆浦县农行借款本金774145.12元；二、借款本金还清之日止的借款利息按约定利率计算，由吴国华在返还借款本金时一并支付给溆浦县农行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11541元，由吴国华负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审查明的案件事实，本院予以确认。吴国华陈述：吴国华仅在抵押物清单上签字，《个人担保借款合同》、个人贷款资金支付委托书不是吴国华本人签名。溆浦县农行在吴国华居住的镇上设有营业网点，时任网点负责人吴传裕在镇上找了70-80人左右借款做生意，吴传裕也邀请吴国华一起借钱做煤矿生意，吴国华在吴传裕提供的资料上签了名并将身份证提交吴传裕。本院补充查明：吴传裕因犯骗取贷款罪，由溆浦县人民法院作出（2015）溆刑初字第88号刑事判决，该判决认定的吴传裕的犯罪事实，不包括吴国华在溆浦县农行的贷款资金。吴传裕不服（2015）溆刑初字第88号刑事判决提起上诉，本院于2016年5月13日作出终审裁判，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。虽然吴国华否认在《个人担保借款合同》、个人贷款资金支付委托书上签名，但在2014年4月30日溆浦县农行提起诉讼，以未按约使用贷款资金请求解除借款合同并要求吴国华偿还借款本息时，吴国华提出已按约定使用贷款资金的抗辩意见，并提供营业执照及购货凭证予以证明，故即便由他人在《个人担保借款合同》、个人贷款资金支付委托书签名，但在合同履行过程中，吴国华已对他人签名的行为进行追认，无需对吴国华签名笔迹进行文检鉴定。同时，根据吴国华陈述，吴国华是应时任溆浦县农行在镇上设立营业网点负责人吴传裕邀请一同做煤矿生意，吴国华在吴传裕提供的资料上签名并将身份证交给吴传裕，视为吴国华作出向溆浦县农行贷款意思表示。因此，向溆浦县农行贷款880000元是吴国华的真实意思表示，即便《个人担保借款合同》、个人贷款资金支付委托书签名不是吴国华本人签名或签时间先后，均不能认定系他人冒用吴国华名义贷款的行为，借款合同对吴国华具有约束力，吴国华未按约定还款，溆浦县农行宣布贷款提前到期并请求偿还尚欠借款本息，符合《个人担保借款合同》约定和法律规定。抵押担保合同系借款合同的从合同，溆浦县农行在2014年解除抵押担保登记，借款合同的债权债务不受影响，也不构成借款已还清的抗辩事由。综上所述，吴国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11541元，由吴国华负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年五月十一日法官助理张朗书记员舒灵慧