四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1234号 上诉人（原审被告）：王延,女,汉族,1995年10月28日出生,住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：周文韬,男,汉族,1994年4月12日出生,住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：赖宏勇，涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：满绍强,男,汉族,1994年8月16日出生,住四川省泸县。 委托诉讼代理人：何立新，四川昇泰律师事务所律师。 上诉人王延因与被上诉人周文韬、满绍强民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王延，被上诉人周文韬的委托诉讼代理人赖宏勇及被上诉人满绍强的委托诉讼代理人何立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王延上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初110号民事判决，依法改判被上诉人周文韬与上诉人共同对满绍强的借款承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由王延与周文韬共同承担。事实与理由：王延在2017年1月至2020年9月与周文韬同居共同生活期间以及在结婚后生活期间，因夫妻二人的工资收入不能维持双方的生活，王延在三年多时间里陆续从各大网贷平台、银行亲朋好友处借款近20万元，转给周文韬作为平时的生活开支以及网络贷款平台的利息支出，到2020年11月16日，王延的这种债务已经累积了巨大的数额，无奈之下，从周文韬的朋友满绍强处借到199717元分别偿还了上述债务。上诉人认为，其借款目的是为了偿还夫妻共同生活期间以及在婚前同居期间为了生活所需所负的债务，应为双方的共同债务，双方都有偿还的义务，而一审判决却无视上述借款用于王延、周文韬共同生活的事实，认为是王延的个人债务，故原审法院认定事实错误，应予改判。 周文韬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其借款是用于偿还与周文韬同居期间的债务，周文韬认为这是另一种法律关系，与本案无关；上诉人的借款系其个人行为，周文韬不应承担还款责任。 满绍强辩称，本案基本事实成立，一审认定事实清楚，适用法律正确；满绍强只与上诉人产生借贷关系，上诉人在满绍强处借款均用于归还其个人欠款。 满绍强向一审法院起诉请求：1.判决王延、周文韬偿还借款20万元,并承担自2020年11月30日起的资金利息1283元（计算至2020年12月15日），利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止;2.本案的诉讼费由王延、周文韬承担。 一审法院认定事实：2020年11月14日，满绍强分九次向王延转款199717元。2020年11月16日，王延向满绍强出具借条一张，载明：因用于（资金周转）于2020年11月15日，向出借人满绍强借款人民币贰拾万元圆整，支付方式为（银行转帐）小写200000元，期限为15日，于2020年11月30日归还本息，本息合计共202500元，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。 一审法院另查明，王延与周文韬于2014年建立恋爱关系，2016年开始同居，2019年12月18日办理结婚登记。 一审法院认为，满绍强提供的借条及银行转款记录足以证明其与王延之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应予以保护，王延与周文韬虽系夫妻关系，但现有证据无法证明上述债务系家庭日常生活所需要欠下的债务，不能认定为夫妻共同债务，故王延应按借条约定全面、按时履行还款义务。对满绍强主张的利息，从约定还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止。综上所述，一审法院对满绍强的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，一审法院遂判决：一、被告王延于本判决生效之日起二十日内向原告满绍强偿还借款199717元及利息（从2020年11月30日起至还清之日止，以本金199717元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费）；二、驳回原告满绍强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4319元，减半收取计2159.50元，由被告王延负担。 本院二审期间，上诉人王延提交了微信转账明细、微信转账凭证、淘宝、京东、苏宁、宜家等平台交易截图，拟证明案涉借款部分转账给周文韬，部分用于家庭生活开支，购买了家具家电等。周文韬对上述证据质证称，转账明细为上诉人单方制作，对其三性均不认可；2018年的购买记录与本案无关，当时周文韬与上诉人并不是夫妻关系，而本案借款发生在2020年。周文韬在二审中提交其向王延转账凭证及日常支出凭证，拟证明其在婚前婚后向王延个人转款并承担共同生活开支，另提交微信聊天记录，拟证明王延自己认可婚前借款系其个人行为与周文韬无关。王延对以上证据质证称，2018年后周文韬没有固定收入，王延收入稳定每月有四至五千元，王延把自己的工资转给周文韬，需要生活开销就只有在平台借贷、向满绍强借款，周文韬对此知情，所借款项也用于共同生活开支；关于聊天记录，其并未承认是其个人借款。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为周文韬是否应就本案借款承担共同还款责任。 参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院作如下分析：首先，本案借款并未发生在王延与周文韬婚姻关系存续期间；其次，案涉借条由王延以个人名义出具，借款也打入王延个人账户，债权人满绍强也主张借款合同相对方为王延个人；再次，本案借款金额明显超出日常生活所需，王延本人也陈述案涉借款系用于归还其在各网贷平台的借款，王延所提交的证据也不能证明案涉借款系基于其与周文韬共同意思表示或事后周文韬就本案债务明确作出追认的意思表示。同时，金钱系种类物而非特定物，虽然王延举出证据证实其有向周文韬的转款及为共同生活的支出，但周文韬也举出了反证用以证实其也有向王延的转款及为共同生活的支出，王延所举证据不足以证实案涉如此大额且用于归还王延本人在网贷平台上借款的款项用于了其与周文韬的共同生活支出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王延应承担举证不能的法律后果，其主张周文韬应在本案中承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4319元，由王延负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘颖审判员宋岩审判员邱倩 二〇二一年五月十三日 法官助理 刘     宁     飞 书 记 员 廖     子     颖