山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2658号上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台水源自来水工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区胜利路114号。法定代表人：李修章，总经理。委托诉讼代理人：郝卫国，副经理。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台新天节能科技有限公司。住所地：山东省烟台市高新区创业大厦东塔9-12号。法定代表人：尹秀鹏，总经理。委托诉讼代理人：曲江，山东正昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝鹏程，山东慧彦律师事务所律师。上诉人烟台水源自来水工程有限公司因与被上诉人烟台新天节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台水源自来水工程有限公司的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判支持上诉人的一审反诉请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本诉部分。1、一审判决认为货款总额为2010922元，上诉人付款总额为1184710元是错误的。首先，11份合同的付款情况并非一对一付款，2015年5月27日至2017年9月30日，上诉人总共付款合计2546707元。即使按照庭审中被上诉人的自行统计，其认为的上诉人己付款为1504710元（详见被上诉人提交法院的统计表），并非1184710元。其次，一审判决认为“货款总额为2010922元”是不准确的。对11份合同，其中2017年3月25日签订的《产品购销合同》没有上诉人盖章。2016年6月6日、2016年11月10日，2016年10月5日的销售清单，被上诉人没有提供相应的合同，不足以证明双方的销售关系。而且签字人只是干活工人，没有任何授权。2016年6月23日的工商服务业统一收款收据存根联不是销售清单，根本无法证明拖欠货款。所谓日期为2015年9月13日的482100元的烟台新天供水设备销售清单，与第三份合同相吻合，该清单上的“20x280=5600”，不清楚何人所写，不应认定。2、一审判决认为“对原告提交的3份验收清单，原告主张货物总值为526212元，被告无异议，本院予以确认”。该认定完全错误。首先，从3份验收清单的内容看，该验收清单是开具给新天科技股份有限公司，并非被上诉人。另外，该验收清单只是对货物的数字统计，是入库单，并非销售清单，也没有货物价格（清单上的手写数量及价格相乘等并非上诉人所写，系被上诉人自行添加）。从三张清单的内容看，其中两张均载明“欠”“欠采集器”字样，更是说明该清单只是入库的统计单。同时，清单抬头注明“今收到新天科技股份有限公司以下货物”，后部分载明“以上货物，请收到货物7日内盖章回传我公司，如有问题请注明原因。传真：0371-7985228”。尤其发货日期2016-06-28的验收清单备注：11区1.2.3号楼，其对应的智能水表数量360，与第10份产品购销合同涉及的小区名称（万象城11区1.2.3号楼）及数量360等相符。因此，上述验收清单根本不能证明该清单所列货物为11份产品购销合同之外的货物。一审庭审中，上诉人也从未认可过该验收清单。其次，该清单涉及的真实情况是：被上诉人自河南的新天科技股份有限公司购买的货物，从河南发货至烟台，因被上诉人没有仓库，请上诉人代为储存。上诉人收到后给新天科技股份有限公司出具收到条。这些货物是11份合同中的一部分，被上诉人根据上诉人需要将这些货物送到各个小区，由上诉人负责小区工程的工作人员签字收货，并出具销售清单，该清单明确了相应的价格。3、一审判决认为“庭审中，原告称被告反诉主张支付给原告的货物2546707元中包含有原告法定代表人尹秀鹏在涉案合同之前以个人名义为被告所干工程的款项”，是完全错误的。该认定中被上诉人提供的相关证据是指多份结报清单（请求二审重新查实）及1份盖假章的复印对账单。首先，从多份结报清单的内容看，是各小区的水表，包括数量等详细内容，并非被上诉人所讲的其法定代表人尹秀鹏在本案业务发生之前以包工头的名义承揽了上诉人的施工、劳务工程，购置水表款与施工劳务工程款的性质完全不同。从所谓的上诉人财务的对账单看，公章模糊不清，无法确认其真实性，且该对账单中没有对账人签名或对账单位双方的盖章确认，整张对账单中没有具体内容，仅有数额，因上诉人与多家单位有过合作及对账单，该证据无法确定是被上诉人与上诉人之间的业务对账。再次，关于结报清单的实际情况是，上诉人原来的水表合作方是烟台金霖电子科技有限公司，被上诉人法定代表人尹秀鹏为其跑业务，因其与上诉人法定代表人李修章系亲戚，故由尹秀鹏给上诉人送模拟远传水表并收取货款。后期一直由尹秀鹏供货收款，至于其与金霖电子的关系是继续合作还是自己供货，上诉人并不清楚。但可以肯定的是，双方进行的是水表供应关系，并非被上诉人法定代表人尹秀鹏作为包工头为上诉人进行的劳务、施工关系。4、关于涉案合同的履行情况。涉案合同涉及7个小区的远程抄表系统。其中被上诉人仅对2015年5月9日购销合同涉及的理想城小区远程抄表系统进行了调试，但调试并未达到合同要求，至今无法正常使用，亦未办理远程系统的交接。5、关于上诉人超出合同价款支付给被上诉人货款，与常理不符。这是一审法官主观意断，罔顾事实。二、关于上诉人反诉请求问题1、截止到2017年9月30日，上诉人己经支付合计2546707元，即使比11份合同约定的全部货款也超出了791197元。该部分应该返还。2、就合同履行问题，所有远程抄表系统无法运行，不能实现合同根本目的，只能进行原始的人工抄表，故上诉人主张解除合同。该水表因为己经实际使用，故按机械表价格进行作价后，上诉人主张从应返还的合同总额中扣除。3、人工抄表人员的工资449100元，应当认为是上诉人实际损失。被上诉人烟台新天节能科技有限公司辩称，1、双方财务人员和负责人员在一审法院组织下所核对出的合同金额和付款金额是准确的，不存在上诉人所臆测的数额错误的问题。另外，上诉人所说的没有合同只有清单的问题，是涉及施工的购销合同履行过程中的一种惯例，与建设工程施工合同中的工程签证是同一情况，即上诉人施工过程中出现偶尔缺货的情况需要供货时，因为都比较着急，不可能按部就班的去走正常的合同流程，会直接以销售清单或者签证的形式由上诉人签字确认作为最终的结算依据。2、烟台新天是河南新天在烟台地区的总代理商，烟台新天向上诉人所供货物均是由河南新天生产，所以有时在专门为上诉人订货时，会在到货后直接送至上诉人处，从而会直接使用河南新天提供的验收清单，此点可以从11份合同中的第9份合同后附的验收清单中看出一致性。如上诉人主张系货物代为储存，则三张清单中不可能出现欠采集器的字样。3、上诉人提起的反诉完全没有事实和法律依据，在已超出保修期以及超诉讼时效的情况下，提出这些不合理诉求，属于对诉讼权利的滥用。4、一审中，上诉人对货物的销售清单签字人员从未否认过系职务行为。被上诉人烟台新天节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人向被上诉人支付货款1228452元；2、本案的诉讼费用由上诉人负担。上诉人烟台水源自来水工程有限公司向一审法院提出反诉请求：1、依法解除本诉涉及的全部《产品购销合同》，被上诉人返还购货款2293547元，承担自2017年9月30日起至返还购货款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息损失；2、赔偿上诉人因被上诉人未依约进行远程抄表系统安装调试而增加的人工抄表费损失449100元（暂计算至2019年10月15日）；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实：被上诉人成立于2015年4月8日，公司名称原为烟台新天供水设备有限公司，2017年5月19日变更登记为烟台新天节能科技有限公司。被上诉人与上诉人自2015年5月9日至2017年3月25日共签订《产品购销合同》11份，合同名称为远程抄表系统的水表、设备、软件购销事项；产品名称包括采集器、集中器、管理软件、DTU、无线远传智能水表（平式、立式）、光电直读水表（平式、立式）等，并约定了各种水表的单价；报价为综合报价，被上诉人根据不同小区需要，自收到上诉人订货通知单之日起5个或15个工作日内及时供齐合同内容中的产品；上诉人负责水表的安装及表号抄录，系统安装由被上诉人安排技术人员现场安装；上诉人负责每个小区的系统调试和人员培训至系统正常运行，人员熟练使用，及时解决小区提出的问题；如上诉人遇到兼容性问题，被上诉人应免费无条件担保通讯协议，流量卡由上诉人负担；被上诉人负责软件终身免费升级及维护；产品质量标准按有关国家标准、行业标准、产品说明书；交货地点为上诉人仓库或指定工地；结算方式为上诉人在签订合同后发货前支付50%货款，收到货后系统调试合格验收后5个工作日内支付45%，剩余5%为质保金，在质保期过后5个工作日内支付。保修期为水表3年内免费包修，保修期后只收器件成本费，水表如需更换，以旧换新，水表价格打折优惠；集中器、采集器、DTU免费保修3年，保修期过后只收器件成本费，人为破坏因素除外；被上诉人免费担保技术支持，技术资料支持，指导安装以及软件维护升级。同时为上诉人提供优质的售后服务，接到上诉人或用户通知后，5分钟给予答复，如需现场处理，4小时之内赶到，最短时间为用户解决问题。上述产品分别用于华润一期、山水龙城Ｃ区。2020年7月21日，一审法院组织双方对涉案合同的付款情况进行了核对。经核对，双方签订的11份合同及销售清单货款总额为2010922元。上诉人付款总额为1184710元。上诉人对11份合同的金额及付款情况无异议，但对销售清单有异议，认为签字的系其公司的工作人员，不是公司负责人；并认为被上诉人提供的2017年9月30日的收条没有合同，其公司也无任何资料。上诉人提交了付款情况说明1份，载明合计向被上诉人付款2546707元。被上诉人称其中的部分款项系以前尹秀鹏以个人名义在上诉人处的其他工程款项，与本次货款无关。上诉人称被上诉人以前没有在其公司干过工程。被上诉人则提供了部分结报单及对账单予以证实。上诉人以结报单未经上诉人盖章确认、被上诉人没有提供相关合同予以证实为由不予认可；对账单系复印件范畴、其中的印章也模糊不清、没有对账人签名或双方单位的盖章确认也不予认可。2020年7月30日，一审法院对万象城11区1号楼、山水龙城J区14、15、16号楼进行了现场勘验，结果为山水龙城J区14、15、16号楼的水表和采集器均在，万象城11区1号楼的水表均在，采集器不在。一审法院认为，一、对于本诉。被上诉人、上诉人签订的产品购销合同系双方当事人的真实性意思表示，权利义务约定明确，形式要件完备，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。经双方对涉案合同及销售清单核对，货款总额为2010922元，上诉人付款总额为1184710元，一审法院予以确认；但被上诉人主张的2017年9月30日由尹秀鹏签字的收条所涉及的合同额为64700元，上诉人付款50000元，尚欠14700元的事实，因上诉人否认，被上诉人不能提供其他证据予以佐证，对该欠款不予支持。上诉人称销售清单系其工作人员而非负责人所签，也无任何授权，不能确定清单所涉及的就是上诉人公司的业务，个人完全有可能私下接活，但未提供相反的证据予以证明，故对其辩解，不予采信。上诉人应按双方对账确认的数额，支付被上诉人货款；对被上诉人提交的3份验收清单，被上诉人主张货物总值为526212元，上诉人无异议，予以确认。被上诉人自认在一审法院组织双方对账时有300000元没有对应项目的收款，并同意从上述欠款中扣除，一审法院予以允准。综上，上诉人共欠付被上诉人货款1037724元。对于反诉。本案系买卖合同纠纷，合同自2015年5月9日至2017年3月25日先后签订11份。被上诉人向上诉人供应水表、设备及软件，上诉人负责水表的安装及表号抄录，被上诉人负责每个小区的系统安装、调试和人员的培训。被上诉人提供证据证明了其对涉案远程抄表系统进行了安装、调试及相关人员培训。一审法院在现场勘查过程中也查明部分小区水表、采集器均存在，部分小区的水表在而采集器不在。而采集器不存在的原因现有证据也无法归责于被上诉人。且上诉人提供的证据表明其自2015年7月开始即进行人工抄表至今，而未在合理期限内向被上诉人提出异议，迟至2019年1月2日始向被上诉人发出工作联系函，要求被上诉人依据合同完成调试、兼容、升级等问题，应视为被上诉人履行了远程抄表系统的安装、调试等义务，上诉人要求解除与被上诉人签订的涉案合同，于法无据，不予支持；庭审中，被上诉人称上诉人反诉主张支付给被上诉人的货款2546707元中包含有被上诉人法定代表人尹秀鹏在涉案合同之前以个人名义为上诉人所干工程的款项。上诉人则称尹秀鹏之前从未为其公司干过工程。被上诉人为此提供了相关证据予以证明。故，一审法院对被上诉人所作的陈述予以采信。上诉人的主张，证据不足；且上诉人辩称被上诉人未完成远程抄表系统的安装、调试等义务，而又超出合同价款支付给了被上诉人货款，也与常理不符。上诉人进而要求被上诉人按上诉人支付的总价款减去按机械表计算的水表价值返还货款，无事实和法律依据，不予支持；上诉人主张的人工抄表费用损失，因未提供相关的支付凭证等证据，且即使发生了该费用依法也不应由被上诉人承担。故对上诉人的主张亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、限上诉人于判决生效之日起10日内支付被上诉人货款1037724元；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求；三、驳回上诉人的反诉请求。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人。案件受理费19884元，保全费3870元，共计23754元，由被上诉人负担3688元，上诉人负担20066元。反诉案件受理费14371元，保全费5000元，由上诉人负担。因被上诉人已向一审法院全额预交，限上诉人于判决生效之日起10日内迳付给被上诉人20066元。二审中，上诉人提交如下证据材料：1、被上诉人的法定代表人尹秀鹏出具的17张收条、7张银行单据以及烟台金霖电子科技有限公司工商登记材料一份，证明被上诉人的法定代表人尹秀鹏在本案业务发生之前，从未以包工头的名义承揽上诉人公司的劳务施工工程；2、新天科技股份有限公司工商登记材料一份，证明该公司于被上诉人是两家完全不同的公司；3、2020年4月16日山水龙城物业服务中心工作联系函，证明涉案水表的远程抄表系统至今无法正常使用；4、河南黑豹物流公司提货单1份，证明上诉人常为被上诉人代收代存，3张验收清单与该提货单性质一样；5、被上诉人与鸿源市政公司合同1份、被上诉人收取鸿源市政水表款的银行支票复印件2份、鸿源市政公司出具的证明1份，证明被上诉人的3份验收清单2868块中的2440块被被上诉人卖给鸿源市政公司；6、2017年1月24日支付尹秀鹏2万元的银行转账明细1份。经质证，被上诉人对证据1真实性无异议，但非新证据，与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关系；证据3不属于新证据，类似的质证意见在一审中已经发表；证据4不属于新证据，真实性无法确认，无法证实上诉人的证明目的；证据5中的合同和银行支票真实性无异议，对证明内容不认可，该业务与本案无关；对证据5中的证明真实性和证明内容均不认可，证据形式不合法，该证明属于证人证言，不具有证明效力，证据5中三份证据材料的水表数量与本案三份验收清单的数额也不相符，与本案无关联；对证据6真实性无异议，但该2万元转账没有被上诉人的收条或收据，说明该笔转账与本案无关，因双方之间的所有业务收款均有收条或收据。被上诉人提交如下证据材料：1、手机拍摄（一审提交过）的对账清单1张以及当庭出示手机拍摄的原始载体、手机截屏照片3张，证明2017年9月29日，被上诉人法定代表人尹秀鹏在上诉人办公所在地莱山区泉韵北路清泉观海苑9号的二楼财务室用手机对《对账清单》进行了拍摄，同时拍摄的还有收款收据和承兑汇票各一张，上诉人在一审中也提交了该两张收款收据和承兑汇票，由此也能说明同一时间、同一地点拍摄的《对账清单》同样真实有效，该清单中的付款均是涉案购销合同签订前的工程尾款，证实上诉人在本案中提交的部分付款凭证系支付的以前的老业务工程尾款，与本案无关。2、结报单21张，合计总金额为2503770元，证明本案合同签订后仍存在工程尾款在继续支付，且本次提交的结报单与上诉人提交的个人收条数额基本吻合，能够证明之前一审中的以个人名义签订的收条都是之前工程的尾款。经质证，上诉人对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实手机所拍的内容是与本案有关的案款及业务，而且所谓的对账单在一审中已经提交过，里面的内容模糊不清，盖的章也是虚假的，一审法院也未采信该证据；合法性方面，被上诉人是私自偷拍的，没有双方的盖章确认；从关联性来讲，无法证实相关的内容与本案有关，因此不能作为证据使用。对证据2，不是二审新证据，已经过了举证期限，不应采信；21份结报清单从性质上并非施工劳务工程款，而是买卖水表的款项，一审中所有的付款都是写的工程款，实际上是水表买卖款，这21份结报清单也并非施工劳务工程款；从21份结报清单的内容来看，1-3、份没有施工单位名称，也没有时间和日期，第11份即2013年5月16日已经全部打叉划掉，第12、14份施工单位注明的是烟台金霖电子公司，第13、17份没有施工单位，15、16份施工单位尹秀鹏是铅笔所写，是后加的，第18-21施工单位都是用铅笔后期标注的，因此上述证据存在瑕疵，不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系被上诉人基于其与上诉人之间的买卖合同关系而要求上诉人支付所欠货款，故应首先对双方所有的买卖合同项下货款作出认定。本案中，被上诉人提交了11份购销合同及项下销售清单或验收清单、另3张销售清单、1张收款收据和3张验收清单，主张上诉人购买其货物的数量和金额，另被上诉人主张的一笔64700元合同金额，一审法院未予认定，被上诉人未提出上诉，故本院依法不予审理。在被上诉人提交的上述证据材料中，合同后附的销售清单或验收清单、无合同的销售清单和验收清单，均有上诉人工作人员的签字，另1张虽名为“收款收据”，但记载了货物名称、数量和金额等信息，且由上诉人工作人员签字，由被上诉人持有，可以作为上诉人收货的证据予以采信。因此，被上诉人提交的证据可以证实其向上诉人交付的货物数量和金额。对于上诉人的几点异议，本院认定如下：1、签订时间为2015年9月13日的合同中约定的无线远传智能水表数量为1070个，合同总金额为476500元，但合同中手写注明“实送1090，多送20个”字样，后附的销售清单显示上述水表数量为1090个，并手写注明“1070+20”，总金额为482100元。被上诉人针对该项在本案中主张的货款为476500元和5600元，合计482100元，与上诉人工作人员签字确认的销售清单上记载的482100元金额相符，应予认定。2、关于3张验收清单，被上诉人主张货物数量为2508，单价为280元，未付货款为702240元。其中发货日期为2016年6月28日的验收清单中记载的WYS-15LTW智能水表数量为360，与双方针对万象城11区1,2,3号楼于2016年签订的一份购销合同项下的水表数量一致，上诉人主张被上诉人系重复计算。经查，被上诉人基于上述3张验收清单主张的货物数量为2508，并未将该3张验收清单中的数量为360的WYS-15LTW智能水表计算在内，故不存在上诉人主张的重复计算问题。另，虽然上述3张验收清单上记载的货物总价值为702240元，但被上诉人的法定代表人在一审中提交书面材料载明，其仅主张526212元，本院予以确认。综上，被上诉人在本案中主张的货款合计2472434元均有上诉人工作人员签收货物单据予以证实，应予认定。关于付款金额。一审中，上诉人主张共向被上诉人付款31项，合计2546707元，并表示被上诉人的法定代表人尹秀鹏在本案合同签订之前未给其公司干过工程。被上诉人主张其法定代表人尹秀鹏在本案合同之前分别以烟台金霖电子科技有限公司的名义和其个人名义与上诉人存在业务关系，上述31项付款中有系支付之前业务款项等与本案无关的付款情况。对此本院认为，1、二审中，上诉人认可尹秀鹏在本案合同之前曾以烟台金霖电子科技有限公司的名义与其发生业务。被上诉人提交其法定代表人手机拍摄并存储的手写《对账清单》一页，虽双方均未在该清单上签字，但其记载的2015年5月27日之后的9笔已付款项与上诉人在本案中提交的付款金额完全相符，经查被上诉人的手机原始载体，该《对账清单》拍摄于2017年9月29日，同日同一地点拍摄的还有承兑汇票和收款收据各一张，也与本案相关证据材料相符。另通过比对双方付款收款的众多证据材料，不难发现本案业务存在如下交易习惯：上诉人向尹秀鹏的付款方式为银行承兑汇票或银行转账，但尹秀鹏收款后均出具制式印刷的收款收据或收条；出具的收条在落款处注明“烟台新天节能科技有限公司尹秀鹏”；被上诉人主张的本案之前的业务收条落款处注明“尹秀鹏”或“烟台金霖电子科技有限公司尹秀鹏”。综合上述情况，本院认为，上诉人提交的2015年5月27日至2016年10月19日的9笔付款（上诉人整理的付款序号分别为1、2、3、4、9、13、14、21、25）与被上诉人手机2017年9月29日拍摄的《对账清单》记载相符，且符合尹秀鹏之前与上诉人交易的付款习惯，可以认定上述9笔付款系支付本案合同之前的业务，与本案无关。2、上诉人提交的2016年3月18日付款（序号为16）2万元，无收条等收款凭证，被上诉人不予认可，故本院不予认定。3、上诉人提交的2016年5月6日付款（序号为18）82997元的收据注明是“维修款”，不能证实与本案货款的关联性，故本院不予认定。4、上诉人提交的2016年9月12日付款（序号为24）10万元的凭证与序号为23的凭证相同，系重复计算，故本院不予认定。而针对该1笔10万元的承兑汇票，被上诉人仅出具1张5万元的收款收据，并主张当时收到上诉人10万元承兑汇票后，向上诉人返还5万元现金，仅收取了5万元货款，故出具了5万元的收款收据。对此本院认为，被上诉人的解释符合双方以承兑汇票方式付款后仍由被上诉人出具收款收据或收条的交易习惯，故对被上诉人的该项主张，本院予以认定。5、上诉人提交的2016年11月11日付款（序号为26）39000元系尹秀鹏个人出具的收条，与本案合同收款后注明“烟台新天节能科技有限公司尹秀鹏”或出具制式印刷的收款收据的交易习惯不符，故本院不予认定。6、二审诉讼中，上诉人提交2017年1月24日付款（序号为30）2万元的银行转账明细，被上诉人对真实性予以认可，但主张因没有被上诉人出具的收条或收据，故与本案付款无关。对此本院认为，经查双方提交的证据，针对本案业务的收款，均由被上诉人出具收款收据或其法定代表人尹秀鹏出具收条，上诉人针对2017年1月24日的该笔付款仅提交银行转账记录，未提交被上诉人出具的收款收据或尹秀鹏出具的收条，在本案业务发生之前尹秀鹏代表其他主体与上诉人还存在其他业务的情况下，上诉人提交的该份证据不足以证实系支付的本案业务款项，故对此不予认定。综上，上诉人向被上诉人支付的本案业务款项合计为1484710元。关于反诉，双方当事人之间的涉案业务发生于2015年至2017年之间，上诉人于2019年1月2日始向被上诉人发出工作联系函，此前并无证据证实其向被上诉人主张权利，一审认定上诉人未在合理期限内向被上诉人提出异议，应视为被上诉人履行了远程抄表系统的安装、调试等义务，上诉人要求解除与被上诉人签订的涉案合同及赔偿损失于法无据并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人应向被上诉人支付的货款合计为987724元（2472434元—1484710元），一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但数字计算有误，本院予以变更。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11408号民事判决第三项；二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11408号民事判决第一、二项；三、上诉人烟台水源自来水工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人烟台新天节能科技有限公司货款987724元；四、驳回被上诉人烟台新天节能科技有限公司的其他诉讼请求。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人。一审案件受理费19884元，保全费3870元，共计23754元，由被上诉人烟台新天节能科技有限公司负担4655元，上诉人烟台水源自来水工程有限公司负担19099元。反诉案件受理费14371元，保全费5000元，由上诉人烟台水源自来水工程有限公司负担。二审案件受理费10472元，由上诉人烟台水源自来水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  杨忠霞审判员  纪晓静二〇二一年五月二十七日书记员  高祎轩