贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1785号上诉人（原审原告）：郑德安，男，1965年4月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨龙坤，系贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑龙军，男，1993年6月19日出生，汉族，住贵州省毕节市，系郑德安之子。上诉人（原审被告）：谭卫国，男，1970年5月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：金开林，男，1968年8月27出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。前述二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：王华，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会，住所：贵州省毕节市杨家湾镇照壁村。负责人：王二鹏，系该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府，住所地：毕节市七星关区杨家湾镇，统一社会信用代码115224009905244G。法定代表人：雷洋，系该镇镇长。委托诉讼代理人（一般授权代理）：周旭，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑德远，男，1979年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭昊，贵州奢香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱祖林，男，1967年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：谭卫明，男，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：黄仁军，男，1974年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄仁华，贵州省毕节七星关区杨家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李杨全，男，汉族，1969年1月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人郑德安、谭卫国、金开林因与被上诉人贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会（以下至判决主文前简称为：照壁村委会）、贵州省毕节市七星关区杨家湾镇人民政府（以下至判决主文前简称为：杨家湾镇政府）、郑德远、朱祖林、谭卫明、黄仁军、李杨全健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑德安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郑德安的一审全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实理由：1、一审法院遗漏诉讼主体。案涉公路是由生态公司给予补助，为了查明涉案路段如何发包施工付款的事实，应当依法追加该公司为被告参加诉讼。2、一审认定事实不清。一审未查明修建案涉公路的流程即发包、承包、施工、支付工程款的重要事实，修建公路不可能是郑德远的个人行为。一审认定朱祖林退伙的依据不足，朱祖林应当共同承担赔偿责任。一审认定案涉连户路工程无需相关建筑资质，黄仁军、郑德远作为定作人没有定作、指示、选任过失，不承担责任错误。认定照壁村委会和杨家湾镇政府并非案涉连户路工程的发包方和施工方，对工程没有监管义务不承担责任错误。一审认定郑德安自行承担30%的责任错误。郑德安是在正常行走的过程中被谭卫明操作的铲车后滑致伤，事故发生对郑德安来说非常突然，谭卫国未在施工场地安放任何安全警示标识，未拉警戒线禁止他人进入，郑德安对事故的发生没有过错。一审未采纳郑德安在一审庭审中变更的损失计算标准，没有酌情支持郑德安必然产生的交通费，未按照农林牧渔业标准，而是按照居民服务业标准计算郑德安的误工费于法无据。3、各被上诉人应当对郑德安的损失承担连带赔偿责任。针对谭卫国、金开林的第3点和第4点上诉意见，一审判决依据的鉴定意见书不存在程序违法的行为，且一审各方当事人未就该鉴定向一审法院申请重新鉴定。案涉施工路段经常有村民通行劳作，谭卫国、金开林未在施工现场进行提示和警戒线，未尽到安全提示义务，郑德安是在通行的过程中被后退的铲车致伤，其通行时无法预见铲车会后退，谭卫明身体残疾且无铲车驾驶资质，郑德安不应当承担本案责任。上诉人谭卫国、金开林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判谭卫明、谭卫国、朱祖林、金开林、郑德远、黄仁军连带赔偿郑德安的各项损失的40%；一、二审诉讼费用由所有被上诉人共同负担。事实和理由：1、一审判决认定朱祖林在事故发生前已经退伙属认定事实错误，朱祖林应当承担连带赔偿责任。合伙人必须经合伙各方对合伙事宜进行清算后才能退伙，一审认定朱祖林退伙明显无事实和法律依据。朱祖林提交的对金开林的通话录音系朱祖林为达到诉讼目的进行的诱导性发问且未经金开林同意的情况下所作的录音，该录音未经庭审质证，不能作为证据使用。张顺代表的是照壁村委会，与本案有利害关系，其证言不能作为本案定案依据使用。案涉连户路工程是张顺和朱祖林协商后，由朱祖林承接的工程，且事故发生后朱祖林曾主动联系谭卫国、谭卫明协商如何赔偿伤者，朱祖林在庭审中也自认其在事故发生的第一时间与谭卫国将朱祖林送往医院。若朱祖林已经退伙，朱祖林实施的前述行为有悖常理。2、一审判决适用法律错误，郑德远、黄仁军应当承担连带赔偿责任。一审认定郑德远、黄仁军与谭卫国、金开林之间系承揽合同关系，未判决郑德远、黄仁军承担赔偿责任错误，谭卫国、金开林仅是通过自己的劳务和机械设备为郑德远、黄仁军提供劳务，受郑德远、黄仁军和杨家湾镇政府的管理。李杨全系谭卫明的雇主，其在合伙事项中参与分红，一审未判决李杨全承担责任错误。3、一审违反法定程序，严重影响本案事实认定。郑德安在一审立案前委托毕节市第一人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定意见依据明显不足，伤残等级过高，不能作为定案依据，依法应当由人民法院委托鉴定机构重新鉴定。一审未组织各方对朱祖林提交的通话录音资料进行质证，违反法定程序。4、郑德安应当承担其各项损失60%的责任。针对郑德安的上诉意见，认可郑德安的第一个上诉理由，案涉道路属于村道，根据农村公路建设管理办法第三十二条的规定，谭卫明、金开林、朱祖林无资质承接该工程，施工合同无效，发包方应当承担赔偿责任。该工程是杨家湾镇政府和照壁村委会主导的工程，杨家湾镇政府和照壁村委会负有监管责任，应承担相应的责任。施工场地是斜坡，离郑德安家有一百多米远，郑德安对施工场地没有开放使用是知晓的，且郑德安作为完全民事行为能力人，应当预见到进入施工场地的危险性，郑德安无故进入施工场地是造成本次事故的根本原因。被上诉人郑德远辩称，郑德安称郑德远作为定作人存在选任过失，与其认为杨家湾镇政府是发包人的陈述自相矛盾。郑德远作为案涉工程的受益主体是基于国家政策，政府并没有附加任何义务。郑德远和黄仁军只是积极配合道路修建工作，并无监管义务。案涉道路是农村内部的街巷道路，不属于农村公路，郑德安的上诉缺乏事实和法律依据。谭卫国、金开林称其与郑德远、黄仁军之间存在雇佣关系缺乏事实和法律依据，案涉工程是由照壁村村支书张顺联系朱祖林，朱祖林联系谭卫国等人确定的施工主体，郑德远和黄仁军只是被动的接受，谭卫国也认可该事实，本案符合承揽合同的特征，郑德远、黄仁军只是被动接收工作成果，施工活动是承揽人完成，定作人没有安全防范义务。一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄仁军辩称，郑德安称黄仁军是委托人和受益人无道理，案涉道路的受益人还包括其他村民组的群众，案涉道路不是村与村之间的公路，是连户路，不需要有资质的人修建。事发时黄仁军在外面打工，不知晓选任指示方面的问题，没有过错不应当承担责任。谭卫国、金开林称与黄仁军是雇佣关系无任何事实依据，本案提供劳务的是谭卫明，接受劳务的是谭卫国等人。是照壁村委会与谭卫国等人建立承揽合同关系。被上诉人杨家湾镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉道路是连户路，不是通村公路，连户路建设不需要资质，不适用农村公路管理办法的规定。杨家湾镇政府不是发包主体，没有监管义务。郑德安受伤系谭卫明驾驶的铲车倒退造成，杨家湾镇政府在本案中无任何过错，郑德安要求杨家湾镇政府承担连带赔偿责任无事实和法律依据。谭卫国、金开林的上诉与杨家湾镇政府无关，杨家湾镇政府不作答辩。被上诉人谭卫明辩称，我没有什么说的，我是他们三个老板请来当小工的，我不承担责任。被上诉人照壁村委会、朱祖林、李杨全二审均未作答辩。郑德安向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、被扶养人生活费等各项费用共计593830.91元（假肢安装费用具体以鉴定后计算为准）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，中共毕节市七星关区委办公室印发《毕节市七星关区2018年决战决胜脱贫攻坚农村“五改”实施方案》，对全区现有农村危房全面事实危改及改厨、改厕、改圏、改卫，其中改卫改造标准包括实现未硬化连户路、院坝、人行步道等硬化全面覆盖，改造方法可由群众自行实施，也可根据具体情况采取乡（镇）、村（居）牵头组织实施，补助标准农村院坝硬化按20元／平方米的标准进行补助，连户路（含人行步道、公益便道）及公共院坝按70元／平方米的标准进行补助。2019年2月，被告郑德远打电话联系在外打工的被告黄仁军，告知黄仁军两户之间的连户路村里有指标可进行硬化，黄仁军便口头委托郑德远与村委会沟通修建。因被告谭卫国、朱祖林及朱祖林曾合伙购买一套硬化道路的设备，时任贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会支书张顺便联系被告朱祖林，朱祖林告知张顺已经没有和谭卫国、朱祖林合伙，并将谭卫国的联系方式告知张顺，由张顺转告被告郑德远。被告郑德远与谭卫国联系后，谭卫国、金开林便到现场与郑德远进行商谈，双方达成按每平方20元劳务费，包工不包料施工，待政府验收并拨款以后支付工程款的协议。2019年2月28日，被告黄仁军购买砂子水泥后，谭卫国、金开林施工队进入现场施工。当日中午，由谭卫国、金开林聘请的铲车驾驶员被告谭卫明在施工过程中，因操作不当，驾驶铲车后退的过程中将进入施工现场的原告撞倒在路边沟中，铲车同时掉下沟中将原告压伤。事故发生后，被告谭卫国、金开林将原告送往毕节市第一人民医院治疗，原告伤情经诊断为：创伤性失血性休克，左下肢毁损伤等。原告共计住院17天，产生医疗费81926.61元，被告金开林和谭卫国分别垫付了20000元，其余部分由原告自行支付。经毕节市第一人民医院法医司法所鉴定，原告所受损伤构成六级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日；经贵州省肢体康复中心鉴定，原告因截肢需配备骨骼式大腿假肢：档次为普通适用型，现行价格为38500元／具，每四年更换一具，每一年的修理维护费大约是现行价格的百分之十，更换年限至我国男性人口平均寿命年限。原告共计支付鉴定费3900元。本次事故发生之前，被告朱祖林从谭卫国、金开林、朱祖林三人合伙的施工队中退出。被告谭卫明没有驾驶铲车的资格。原告母亲雷珍珍于1945年2月24日出生，雷珍珍生育了郑德安、郑静、郑萍、郑德勇、郑琴刚、郑勇刚六人。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本次事故系被告谭卫明未取得驾驶资格驾驶铲车作业，且在驾驶过程中，未按操作规范安全驾驶车辆撞倒原告造成，谭卫明应负事故的主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应对施工现场潜在的危险性应充分知晓，但其盲目进入施工现场发生本次事故，自身具备一定过错，应减轻被告谭卫明的责任。根据本案的实际情况及原、被告双方的过错责任分析，法院酌定由被告谭卫明承担70％的责任，由原告郑德安自行承担30％的责任较为公平合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”及《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告谭卫国、金开林明知被告谭卫明没有驾驶资格，仍多次雇用其驾驶车辆，故雇主谭卫国、金开林应承担赔偿责任，但因被告谭卫明在本案中存在重大过失，应与被告谭卫国、金开林承担连带责任。被告朱祖林虽然曾和被告谭卫国、金开林合伙经营施工队，但根据朱祖林提交的证据及张顺的证言，可证实本次事故发生之前，被告朱祖林已从三人合伙的施工队中退出，且本次工程系由被告郑德远与金开林协商，实际由郑德远与金开林施工，故被告朱祖林在本案中不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，被告郑德远受被告黄仁军委托与被告谭卫国、金开林就涉案连户路硬化施工进行商谈，双方约定按每平方米20元支付劳务费，包工不包料施工，待政府验收并拨款以后支付工程款，故黄仁军、郑德远与谭卫国、金开林形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告黄仁军、郑德远虽无相关建筑资质，但根据查明的事实，涉案连户路长度仅为100米左右，该道路硬化工程无需相关建筑资质，故涉案被告黄仁军、郑德远作为定作人，在本案中没有证据证明对定作、指示或者选任有过失，不应承担责任。涉案连户路硬化工程由农户联系施工队施工，修建完成后报村委会及政府验收，被告贵州省毕节市杨家湾镇照壁村村民委员会、贵州省毕节市七星关区杨家湾人民政府并非涉案连户路硬化工程的发包方或实际施工方，对工程的施工也没有监督管理的义务，故该二被告在本案中不具有过错，不应承担责任。被告金开林虽然以李杨全系被告谭卫明的实际雇主为由，申请追加李杨全为共同被告，但没有证据证明李杨全系被告谭卫明的实际雇主，也没有证据证明李杨全在本案中存在其他过错，故被告李杨全不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。被告虽然对原告提交的由毕节市第一人民医院法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》持异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，该鉴定意见虽系个人委托，但被告并未能提供足以反驳鉴定意见的证据，故法院对被告的抗辩意见不予支持，原告的残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费应按照该鉴定意见进行计算。原告对其诉请的交通费并未提供证据证明，故对该项诉请，法院不予支持。综上，根据原告的请求和法院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1、残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告构成六级伤残，按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为315920元（31592元／年×20年×50％）；2、医疗费81926.61元，其中被告谭卫国、金开林分别垫付了20000元；3、精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤致六级伤残，给原告及家人带来一定的精神痛苦，对原告诉请的精神抚慰金酌定支持20000元；4、误工费，原告未举证证明其工资收入情况，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资计算为21528（43654元∕年÷365天／年×180天）；5、营养费，原告的营养期为90日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为9000元（100元／天×90天）；6、护理费，原告的护理期为90日，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理计算为9509.90元（38568元∕年÷365天／年×90天）；7、鉴定费，根据原告提供的发票据实支持3900元8、住院伙食补助费，原告实际住院17天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为1700元（100元／天×17天）；9、被扶养人生活费，原告母亲雷珍珍发生本次事故之时74周岁，被扶养年限计算6年，原告承担母亲1／6扶养义务，被扶养人生活费计算为10174元（20348元／年×6年×50％×1／6）；10、残疾辅助器具费，包含假肢的安装及维护费用，根据鉴定意见，原告因截肢需配备骨骼式大腿假肢：档次为普通适用型，现行价格为38500元／具，每四年更换一具，发生本次事故之时，原告54周岁，其假肢配备到74周岁需安装6具，安装费用为38500元×6=231000元；维修费用为38500元×10％×21年=80850元，故原告的残疾辅助器具费共计311850元。以上赔偿项目金额合计785508.51元，由被告谭卫明、谭卫国、金开林承担70％赔偿549855.96元，扣除被告谭卫国、金开林垫付的40000元，谭卫明、谭卫国、金开林还应赔偿原告509855.96元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告谭卫明、谭卫国、金开林于判决发生法律效力之日起二十日内连带赔偿原告郑德安因本案事故产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币509855.96元；二、驳回原告郑德安的其他诉讼请求。案件受理费人民币2240元，由被告谭卫明、谭卫国、金开林负担。二审中，郑德安提交了从七星关区人民政府网站上下载的文件，证明杨家湾镇政府是案涉道路的发包人；招标公告，拟证明杨家湾镇的通村路、通组路经过招标，施工方需要具备相应资质。谭卫国、金开林质证意见：对该证据的“三性”无异议，该证据能够证明杨家湾镇政府和照壁村委会是案涉工程的发包人和监管主体，案涉工程应当发包给有资质的单位施工，杨家湾镇政府和照壁村委会应当承担赔偿责任。郑德远质证意见：对该证据的真实性无异议，请法院依法认定。杨家湾镇政府质证意见：该组证据与本案无关，该组证据所指的是通村路和通组路，而案涉道路是连户路，与通村路和通组路不一样。黄仁军质证意见：该证据与本案无关，案涉道路是连户路，并非通村路和通组路，不能达到郑德安的证明目的。谭卫明质证意见：无异议。照壁村委会、朱祖林、李杨全二审经传票未出庭发表质证意见。本院审查认为，杨家湾镇政府、黄仁军对郑德安提交证据提出的异议成立，案涉道路是郑德远和黄仁军两家共同自行修建的农村连户路，并非通村路或通组路，郑德安提交证据不能证明新的案件事实，本院不作为二审新证据认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，关于本案责任主体的确定和责任比例的划分。经二审核查，案涉道路是连接郑德远、黄仁军住房和村主道的通行道路，属于农村连户路，郑德远在二审中也自认该路的路基、路肩是其和黄仁军共同投资投劳完成，杨家湾镇政府和照壁村委会并没有强制其对该路进行硬化，郑德远是在知晓国家对连户路有70元/平方米的补助政策后，才与黄仁军商量决定对该连户路进行硬化施工。郑德远将案涉连户路的硬化施工按包工不包料方式以20元/平方米单价交由谭卫国、金开林完成，该连户路硬化工程量小且工序简单，且现行法律并未规定农村连户路须发包给有资质的主体，一审认定黄仁军、郑德远与谭卫国、金开林就案涉连户路的硬化施工存在承揽合同关系正确。谭卫明是谭卫国、金开林雇佣的工人，与谭卫国、金开林存在雇佣关系，谭卫明在操作谭卫国、金开林提供的铲车进行案涉连户路硬化施工的过程中，因操作不当造成郑德安受伤，谭卫明对郑德安的损失存在过错，依法应当对郑德安的损失承担赔偿责任。但因谭卫明是在提供劳务的过程中致他人损害，受害人郑德安的损失依法应由其雇主谭卫国、金开林承担，谭卫国、金开林作为案涉连户路硬化工程的承揽人，未尽到施工期间的安全管理义务，对郑德安遭受的损失存在过错，依法也应承担本案赔偿责任。一审判决谭卫明承担本案赔偿责任虽有不妥，但谭卫明未就一审判决提起上诉，视为其认可一审判决，本院对谭卫明的责任亦不作调整。本案并没有证据证明案涉连户路的定作人郑德远、黄仁军对郑德安的损失存在过错，一审未判决郑德远、黄仁军承担本案赔偿责任并无不当。案涉道路是郑德远和黄仁军自行修建的连户路而非杨家湾镇政府或照壁村委会组织修建的通村路、通组路，一审未判决杨家湾镇政府和照壁村委会承担本案赔偿责任正确。李杨全既不是谭卫明的雇主，也不是案涉连户路硬化工程的承包人，对郑德安的损失没有过错，依法不应当承担本案赔偿责任。虽然朱祖林认可与谭卫国、金开林曾在其他工程中存在合伙关系，但朱祖林不认可其与谭卫国、金开林就案涉连户路硬化工程存在合伙关系，根据朱祖林在一审庭审中提交的其与金开林的通话录音和一审法院对张顺的询问笔录，结合案涉连户路硬化工程承包事宜实际是由谭卫国、金开林与郑德远商定的实际，朱祖林是否与谭卫国、金开林合伙案涉连户路硬化工程真伪不明，一审未认定该事实，未判决朱祖林承担本案赔偿责任并无不当。郑德安系案涉连户路附近的村民，事发时应知晓该连户路正在施工的事实和通行条件，其进入施工现场后未尽合理安全注意义务，对自己遭受的损失存在一定过错，一审结合本案实际，认定郑德安自行承担30%的责任，侵权责任人承担70%的责任并无不当。关于郑德安提交的鉴定意见，该鉴定意见虽系郑德安诉前自行委托形成，但出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，相关鉴定材料也已经在一审中进行了补充质证，一审法院采信该鉴定意见的理由已经充分论述，本院予以采纳不再赘述。关于郑德安的误工费，郑德安未举证证明其所从事的行业及收入状况，一审法院参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资计算确定郑德安的误工费并无不当。关于郑德安的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因郑德安未举证证明其发生交通费损失的情况，一审法院未支持其主张的交通费并无不当。郑德安、谭卫国、金开林的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。郑德安及谭卫国、金开林的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，郑德安、谭卫国、金开林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人郑德安负担4480元，上诉人谭卫国、金开林负担4480元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年五月十四日书记员  蔡 旭