贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1924号上诉人（一审原告，反诉被告）谭深校，男，1985年3月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：谭太学，系谭深校父亲。委托诉讼代理人：高嵘，系贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（一审被告，反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号。法定代表人：张祖民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆奎，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢悦，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告谭深校与被告贵州省毕节市建筑工程总公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2016）黔0502民初520号民事判决，建筑公司不服上诉于本院，本院裁定发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2018）黔0502民初1488号民事判决。上诉人谭深校和建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人谭深校上诉请求：一、撤销（2018）黔0502民初1488号《民事判决书》的判决第一项，第二项，依法改判，在原判决金额的基础上增加4207826.61元，即：判决建筑公司立即支付上诉人工程余款6057732.31元（即：1，849，905.97元＋4207826.61元=6057732.31元），并以6057732.31元为基数，判决建筑公司赔偿占用上诉人工程价款利息和逾期支付工程价款违约金，违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。利息按人民银行公布的同期同类贷款利息双倍计算。计算时间从2014年1月28日计付至2019年8月19日，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日计付至建筑公司实际履行完毕全部支付义务之日；建筑公司占用上诉人工程价款按照中国人民银行公布的同期商业贷款利息计算利息，并按照银行同期同类贷款利率支付双倍逾期工程价款利息。二、鉴定费由建筑公司全额负担，即：将（2018）黔0502民初1488号《民事判决书》确定的鉴定费由上诉人负担55，000.00元，建筑公司负担55，000.00元改判为：鉴定费110，000.00元由建筑公司全额负担。三、本案一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费、律师费由建筑公司全额负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、对上诉人申请的鉴定项目，鉴定人遗漏的鉴定部分重新鉴定。（一）、一审判决直接采信贵州皓天工程造价有限公司于2020年9月30日出具的《异议回复及鉴定意见调整说明》中关于工程造价鉴定的金额，属于认定事实错误。（二）、一审判决认定以上诉人起诉的2012年1月21日作为建筑公司承担利息和违约金的起算时间，认定事实错误，应当以建筑公司的现场负责人陈祥远向上诉人提交工程结算文件的2014年1月27日作为建筑公司应付工程款的基准日计算工程款利息和违约金。二、一审判决确定上诉人负担110，000.00元鉴定费的一半55，000.00元，属于认定事实不清，鉴定费应当由建筑公司全额负担。本案一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费、律师费应由建筑公司承担。上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付谭深校工程余款1849905.97元及利息；撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的一审反诉请求，一、二审诉讼费用由谭深校负担。事实和理由：1、涉案工程造价鉴定意见书（修正版）中的鉴定意见不明确、不唯一，前后内容矛盾，不符合司法鉴定的目的，且违反法律的相关规定，应视为鉴定机构未完成委托鉴定事项，不能作为认定案件事实的依据，不应得到采信。2、谭深校未在合同约定工期内完工，不应得到工期奖励，工程造价鉴定意见书所作工程造价包含工期奖励，没有事实依据。3、一审判决认定涉案合同无效从而不支持上诉人关于开具发票的诉讼请求属认定事实错误导致适用法律错误。4、一审判决上诉人按照同业拆借利率的1.3倍支付谭深校的工程款利息没有法律依据。5、一审判决鉴定费用由双方各自负担一半对上诉人不公平。各方均未进行答辩。原审原告起诉请求：1、判决被告立即支付工程款6，239，236.57元，并承担自2014年1月28日起，以6，239，236.57元为基数，中国人民银行公布的同期商业贷款基准利率的1.3倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。反诉原告提出反诉请求：1、判决反诉被告谭深校支付给反诉原告违约金1,000,000.00元；2、判决反诉被告向反诉人提供票面金额共计7,810,444.47元的油料发票；3、判决反诉被告谭深校返还反诉原告多支付的工程款暂定100,000.00元（最终以法院认定为准）。原审法院认定如下事实：2010年4月13日谭深校作为承包方（乙方）与毕节建筑公司第一分公司作为发包方（甲方）签订《贵州省毕节大众国际土石方工程施工合同书》，约定：“一、工程概况：工程内容为大众国际土石方工程，预估土石方量60万立方米，施工范围详见附图范围土石方（包括房屋拆迁建筑垃圾）开挖、外运、倾倒。1、沿中山路红线内，放坡、开挖。2、沿大院围墙放坡、开挖。3、内容和划分依据设计文件和现场踏勘结果。三、承包方式及价款：土方16.80元／立方米，石方在土方单价上加7元，白云山每立方米增加7元，青石每立方米增加5元。价格属一次性包干，土方及石方工程量以开挖现场测量为准。此价格不含国家规定的其他税费，乙方只提供工程总造价60％油料发票和60人以上劳务人员身份证复印件；甲方各派2人，共同履行本合同的各项规定，对工程质量、进度进行监督，办理验收交接手续和其他相关事宜。六、工期：本工程工期共180天，施工过程中，除遇下列情况外，工期不予顺延：1、因天灾、不可抗力被迫停工；2、甲方变更计划或施工图不能继续施工的；3、甲方不能按期提供图纸、材料、设备及其他约定条件以及设备不符合规格要求，被迫停工或不能顺利施工的；4、地质勘察、边坡支护等原因导致停工的。九、结算以及付款方式：1、以甲（甲方需两人共同签字方可有效）、乙双方共同测量确认的实际完成工程量结算（如请有监理的，还需监理工程师确认签字）；2、按工程进度拨付，每完成5万方工程量，经监理、业主审查三日内一次足额拨付；3、投标履约保证金50万元，工程结算后5日内返还，不计利息；4、工程款在拨付每次工程款时必须提供足额工程款40％以上的经税务机关认可的油料发票。竣工付款前，提交满60％的油票，否则甲方有权拒绝付款；5、最后一次性工程款在工程决算完成后三日内一次拨付。乙方将土方运输到甲方指定的大桥倾倒场，倾倒场推土由甲方承担。本合同内的土方挖运、石方的爆破价格是指具备正常施工条件下的价格，若遇到国家有关部门不允许爆破施工的石方，可以现场签证，破碎机械台班按每小时叁百陆拾元计价，扣除补助石方的相应单价。同时所耽误的工期顺延；十四、奖励与违约处理：1、如未在本合同约定的竣工日期完工，每延误一天罚款人民币10，000.00元整。2、如在本合同约定的竣工日期提前完工，每提前一天奖励人民币10，000.00元。3、如果未按照本合同约定按时、按量支付工程款给乙方，余款部分甲方须承担每天千分之五的违约金。4、如乙方管理不规范，天气正常，乙方两月内必须完成16万方以上，否则，甲方有权单方面终止合同（甲方原因除外），将乙方清退出场。”合同签订后，谭深校组织人员进场就合同约定内容进行施工。2010年7月27日，谭深校与毕节建筑公司第一分公司签订《土石方施工补充合同》，约定：“已经挖运走的82000立方米按16.80元／立方米决算；1、小河卸土场交乙方负责管理，甲方按3.00元／立方米补助乙方；2、补助回程洗车费1.00元／立方米；3、每月为修路、水管破损，协调道路正常通行及其他支出补助30，000.00元；5、如政府关闭小河卸土场，关闭之间完成的土石方收方按约定结算，关闭后发生外运，在原合同价款16.80元／立方米基础上增加13.00元／立方米，不再执行本合同第1、2、3、4条；6、无论小河卸土场关闭与否，合同工期约定不变。工期内按照甲方要求保质、保量按期完成工程（工期截止时间：2010年11月4日）后，甲方按3.00元／立方米奖励乙方（2010年7月7日前已运走的不计入），超过工期不再奖励，并按每天20，000.00元罚款；7、增加以上费用后，乙方不得以任何借口产生土石方外运、卸土、卸土场地费用、推土、道路及天气原因等拖延工期；8、增加费用的支付方式（除本补充合同工期奖3.00元／立方米在合同工期内保质、保量完工结算外）其余按原合同第三款、第九款执行；9、如果乙方中途退场，按原合同价16.80元／立方米结算，保证金不予退还。如果不是甲方原因影响，乙方停工一天罚款20，000.00元，超过3天无条件自行退场，甲方有权强行清退，一切损失乙方承担，乙方已完成工程量由甲方委托有资质的中介机构确定。10、原合同约定的工期奖励不再执行。”2010年10月1日至2010年11月6日，章忠国、白杨作为业主方代表多次签发停工签证，确认因各种原因导致涉案工地在2010年9月14日至11月5日期间停工共计27天。2010年11月10日，章忠国、白杨作为大众国际施工部代表向谭深校发出《施工通知》，载明：根据原行署工地现场开挖及特殊的周边建筑构屋分布情况，靠一小沿线目前暂不挖运，接通知后，立即执行。2011年3月10日，谭深校作为乙方与毕节建筑公司作为甲方签订《项目工程内部承包合同》，其中第十一条约定：“原甲方第一分公司与乙方签订的施工合同及补充协议继续有效，由甲方继续与乙方履行，原合同中有关的石方爆破不再由乙方承担，相应的白云石每立方米增加7元及青石每立方米增加5元取消，由于受多方面的影响另外不分石方种类一次性补贴4.00元／立方米给乙方。”合同签订后，谭深校又重新组织工人继续对涉案工程进行施工，直至2012年结束。2014年1月23日，谭深校与毕节建筑公司员工路世杰、陈祥远签订了《大众工地土石方结算情况单》，确认应付谭深校的合同额外款项674，629.00元。2014年1月27日，陈祥远签订一份《大众工地平基土石方挖运决算》，载明：1、根据2010年7月7日补充合同：82000m3×16.8元／m3=1，377，600.00元；2、根据2010年7月7日补充合同1.2、2010年8月12日土石方挖运签证单：39297m3×20.8元／m3=817，377.60元；3、根据2010年7月7日补充合同3：30，000.00元＋969.74元／天×3天=32，903.22元；4、根据2010年7月7日补充合同5：331514.35m3×29.80元／m3=987，912.63元；6、根据2011年3月10日内部承包合同：58942.5m3×4元／m3=235，770.00元；6、2014年1月23日结算单：674，629.00元。合计13，017，407.45元。2010年6月7日至2014年5月14日期间，毕节建筑公司向谭深校支付工程款共计12，867，623.78元。本案在审理过程中，谭深校提交了委托鉴定申请书，申请如下鉴定事项：1、对申请人在施工范围内中挖深1.2米的松、紧方量差造成的土石方工程量进行鉴定；2、对原告已经实际完成施工方量，但被告没有收方位于红二、六军团纪念馆及毕节一小外原人大锅炉房位置的土石方量及相应工程量进行鉴定；3、对位于被告已建房屋基础部分所占面积内，申请人实际挖深标高地面1466.0米往下1.2米深，被告收方时按挖深标高1468.65米、1469.12米计算工程量，少算了挖深2.65米、3.12米的方量及相应的工程量进行鉴定；4、对原告挖运垮塌的边坡支护的混凝土工程理进行鉴定并认定为石方工程量，因被告只按二分之一厚度计算工程量；5、被告自己拖来找平屋内地面灰渣工程量进行鉴定，认定为石方工程量（按建房面积×0.1米厚灰渣计算）；6、大众2010年11月1日部分岩石出露测量被告少算86060.17立方米；7、2013年7月4日陈祥远开出的谭太学大众国际综体项目挖运土石方汇总及2014年1月27日陈祥远开出的大众工地平基土石方挖运决算，将石方统计为土方，需进行鉴定为石方工程量；8、对原告挖运的石方工程量进行鉴定，证明资料2010年6月23日签证；2010年6月29日大众国际土石方工程部分原有基础破碎中间结算：2010年10月22日建设安装工程（中间决算表）：2010年10月28日签证；2013年7月4日陈祥远开出谭太学大从国际综合体项目挖运土石方汇总；2014年1月27日陈祥远开出的大众工地平基土石方挖运计算；9、对原告实际施工范围内的土方、石方比例进行鉴定并分别确定土方、石方的方量及相应的工程款金额。经原审法院委托，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年7月10日作出《工程造价鉴定意见书》，载明：鉴定人根据收到的证据资料分析，并邀请双方当事人到鉴定机构核对，经详细了解案情，发现申请人申请鉴定事项的内容存在重复混乱计量的情况。根据现有证据资料，涉案工程量的工程造价鉴定意见分别为：1、鉴定人根据收到的证据资料分析，原始地貌标高数据已含建渣标高，涉案工程量的工程造价为11，917，706.00元；2、原告主张证据资料中的原始地貌标高数据不含建渣标高，实际开挖的原始地貌标高=双方确认的原始地貌标高＋1.383m，由此计算出涉案工程量的工程造价为12，868，842.00元；3、双方当事人有争议的工程造价取整为75，801.00元，其中：（1）在《大众国际城市综合体》内有谭深校、章忠国签字确认，但是证据86附件缺失，无法确认此项签字内容，被告不认可此项为金额17，259.13元；（2）挖除垮塌边坡砼被告认可一半，不认可一半工程量395.98m3，单列金额8，236.38元；（3）混凝土渣挖、运、弃，在破碎之外是否单计有争议的金额50，305.84元。谭深校收到前述鉴定意见后，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年8月11日作出《工程造价鉴定意见书（修正版）》，载明：2020年8月3日根据委托人要求鉴定人出庭接受当事人质询，质询结束以后，原告当庭补充鉴定证据，经委托人质证以后交给鉴定人，补充证据产生的造价一并计入本次《工程造价鉴定意见书》（修正版）内。根据现有证据资料，经分析、测算，对原告谭深校诉被告贵州省毕节市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，涉案工程量的工程造价鉴定意见分别为：1、鉴定人根据收到的证据资料经分析，原始地貌标高数据已含建渣标高，涉案工程量的工程造价为人民币14，871，499.59元；2、原告主张证据资料中的原始地貌标高数据不含建渣标高际开挖的原始地貌标高=双方确认的原始地貌标高＋1.383m，由计算出涉案工程量的工程造价为16，346，876.51元；3、单列双方当事人有争议的工程造价取整为人民币58，542.00元，其中：（1）挖除垮塌边坡砼被告认可一半，不认可一半工程量395.98m3，单列金额8，236.38元；（2）混凝土渣挖、运、弃，在破碎之外是否单计有争议的金额50，305.84元。谭深校收到《工程造价鉴定意见书（修正版）》后，再次申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，贵州皓天工程造价咨询有限公司又于2020年9月30日作出《异议回复及鉴定意见调整说明》，载明：根据原告补充证据、被告提出异议，《工程造价鉴定意见书》（修正版）鉴定意见调整为：1、鉴定人根据收到的证据资料经分析，原始地貌标高数据已含建渣标高，涉案工程量的工程造价为人民币14，717，529.75元；2、原告主张证据资料中的原始地貌标高数据不含建渣标高，实际开挖的原始地貌标高等于双方确认的原始地貌标高加1.383m，涉案工程量的工程造价为人民币16，192，906.67元；3、单列双方当事人有争议项，挖除垮塌边坡砼，证据资料中甲方现场人员陈祥远已核实工程量为395.98m3，原告主张791.38m3。双方有争议的工程量395.98m3，其争议项工程造价为人民币12，988.14元。因本次鉴定产生鉴定费用共计110，000.00元，该费用由谭深校先行垫付。原审法院认为，原告（反诉被告）谭深校系自然人，不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告（反诉被告）谭深校与被告（反诉原告）毕节建筑公司签订的《贵州省毕节大众国际土石方工程施工合同书》、《土石方施工补充合同》及《项目工程内部承包合同》应认定为无效合同。虽然前述合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告（反诉被告）谭深校已经将约定的工程施工完毕并交付，其参与施工的建设项目现已实际交付使用，故原告仍享有要求支付工程款的权利。关于工程价款问题。经原告申请，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，最终结论为涉案工程量的工程造价为14，717，529.75元。鉴定人经谭深校申请两次出庭作证，对双方提出的异议也分别进行了答复，当事人也未提供证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形，故原审法院对于贵州皓天工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论予以采纳。毕节建筑公司应当支付给谭深校的总工程价款为14，717，529.75元，扣减已经支付的12，867，623.78元，毕节建筑公司还应向谭深校支付工程款1，849，905.97元（14，717，529.75元-12，867，623.78元）。鉴定结论中虽然载明了“原告主张”及“争议项”，但鉴定人意见为“原始地貌高数据已含建渣标高”，而谭深校提供的证据并不足以证明其主张“原始地貌高数据不含建渣标高”以及“争议项”工程量所依据的事实存在，故对谭深校要求以鉴定结论中的“原告主张项”为确认工程造价依据的主张，原审法院不予采纳。谭深校提供的证据并不足以证明涉案工程的具体交付或者竣工验收的时间，未也证明双方对工程款利息进行了约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，对谭深校主张的利息，原审法院支持以未付工程款1，849，905.97元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从其起诉之日（2016年1月21日）计付至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日计付至实际履行完毕。引起本案鉴定的原因系因双方当事人未及时对工程价款进行核对并确认，综合本案案件情况，双方当事人对未能最终确认工程价款均负有一定责任，故对因鉴定本案工程价款产生的鉴定费用110，000.00元，原审法院酌定由原、被告双方各自负担一半。关于被告（反诉原告）毕节建筑公司的反诉请求。根据谭深校提供的停工签证、《爆破作业项目报批资料备案表》等证据，结合合同的实际履行情况，能够证明谭深校未按期完工系受毕节建筑公司和其他外部原因所致，毕节建筑公司提供的证据并不足以证明外在因素消除后，谭深校仍有延误工期的事实存在，故对毕节建筑公司主张谭深校应付延误工期违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。如前所述，根据贵州皓天工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书以及毕节建筑公司提供的支付依据，毕节建筑公司并无多付工程款的情形，故对其主张谭深校返还多付工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。双方签订的《贵州省毕节大众国际土石方工程施工合同书》系无效合同，毕节建筑公司基于该合同的约定主张谭深校提供油料发票的诉请，不应得到支持。另外，在一般情况下，从事经营活动的个人或者单位确需向付款方开具发票，但开具的发票应与其实际经营业务情况相符。本案中，谭深校从事的经营活动为土石方工程施工，其应当向付款方，即毕节建筑公司出具的发票类型应为建筑业统一发票，而非油料发票。因此，对毕节建筑公司要求被告提供数额为7，810，444.47元油料发票的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告（反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）谭深校工程余款1，849，905.97元及利息，利息以1，849，905.97元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2016年1月21日计付至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日计付至实际履行完毕；2、驳回原告（反诉被告）谭深校的其他诉讼请求；3、驳回被告（反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55，475.00元，由原告（反诉被告）谭深校负担39，027.00元，被告（反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司负担16，448.00元；财产保全费5，000.00元，反诉案件受理费7，350.00元，由被告（反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司负担；鉴定费110，000.00元，由原告（反诉被告）谭深校负担550，000.00元，被告（反诉原告）贵州省毕节市建筑工程总公司负担550，000.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：谭深校应获的剩余工程款金额如何认定。本院认为，本案中，双方当事人签订涉案合同（即《贵州省毕节大众国际土石方工程施工合同书》、《土石方施工补充合同》、《项目工程内部承包合同》）约定建筑公司将其承建的涉案工程（即贵州省毕节大众国际土石方工程）发包给谭深校承建，并分多次合同补充约定了合同价款问题。谭深校未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号文件，以下简称建工解释一）第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同系无效合同。再根据建工解释一第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程已经完工使用，上诉人谭深校的工程款法定支付条件已达到。因双方对工程款达不成结算意见，谭深校申请一审法院对工程造价对外委托鉴定。一审法院对外委托鉴定机构进行鉴定，经两次当事人异议和鉴定人出庭接受质询后，鉴定机构出具了最终的《工程造价鉴定意见书》（修正版），一审法院采纳第一项鉴定结论为原始地貌标高数据已含建渣标高，涉案工程量的工程造价为人民币14,717,529.75元。两上诉人二审中对此项鉴定结论均提出异议，经查，建筑公司认为鉴定意见不合法的理由和谭深校否认一审采纳的鉴定结论的理由，因双方未能举证证明一审鉴定意见书（修正版）不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三十六条规定的要件或符合《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第11条规定条件，本院不予采纳。一审法院根据鉴定报告的第一项鉴定结论计算谭深校的工程余款为1,849,905.97元依法有据，本院予以维持。关于上诉人建筑公司诉请的油费发票和上诉人谭深校诉请的利息问题以及一审对于诉讼费（包括鉴定费）的分配，本院赞同一审判决意见，不再赘述。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51848.4元，由上诉人谭深校负担21449.15元，上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司负担30399.25元。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年五月十三日书记员 邱诗韵