上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4826号上诉人(原审被告)：庄国萍，男，1957年12月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人(原审被告)：庄晓丹，女，1989年7月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：庄国萍(系庄晓丹父亲)。被上诉人(原审原告)：许德康，男，1955年5月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：许秋凤，女，1954年8月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审原告)：许永明，男，1981年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。上诉人庄国萍、庄晓丹因与被上诉人许德康、许秋凤、许永明相邻关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2021)沪0114民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄国萍、庄晓丹上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回许德康、许秋凤、许永明的一审全部诉讼请求。事实和理由：1．许德康、许秋凤、许永明在阳台上搭建金属花架、收缩衣架，在窗台上安放空调主机，也对庄国萍、庄晓丹的生活造成了影响。庄国萍、庄晓丹作为高层建筑的一楼业主，生活上多有不便，存在高空坠物的安全隐患，搭建雨棚系为保障自身安全和生活便利采取的措施。2．此前有铝合金立柱的雨棚已按城管要求拆除，现在的雨棚是在城管的指导下参照隔壁邻居家的雨棚搭建的，并不违法，物业出具的督促改正通知书并无依据。涉案雨棚的规格符合国家标准，并未超标，如此才能有效防范高空坠物。3．为加强自身与楼上住户的安全，庄国萍、庄晓丹在院子木栅栏上安装了防爬铁蒺藜，且雨棚距离围墙木栅栏相隔一米，并不存在安全隐患。4．涉案雨棚的有机玻璃透光率在92％以上，不会产生光污染，许德康、许秋凤、许永明亦未证明雨棚对其生活造成了影响。被上诉人许德康、许秋凤、许永明辩称，不同意庄国萍、庄晓丹的上诉请求。庄国萍、庄晓丹称涉案雨棚是参照隔壁邻居家而搭建的，与本案没有关联性。涉案雨棚面积很大，超出普通雨棚的规格，已经达到类似屋顶的效果。雨棚坚固且平坦，距离许德康、许秋凤、许永明房屋地面仅有35厘米，足以产生安全隐患。雨棚产生的噪音及光污染也严重影响了许德康、许秋凤、许永明的生活，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。许德康、许秋凤、许永明向一审法院起诉请求：判令庄国萍、庄晓丹拆除在上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)南阳台院子内违章搭建的雨棚。一审法院认定事实：许永明系许德康、许秋凤夫妇之子，许德康、许秋凤、许永明系上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)的权利人。庄国萍、庄晓丹系父女关系，系102室的权利人。庄国萍、庄晓丹将102室的入户门外移约1.6米，该入户门外移的区域毗邻该幢楼的电梯。庄国萍、庄晓丹在102室南阳台院子的东面、西面、南面铁栅栏内侧安装高度为1.7米的木栅栏，并在南面铁栅栏处开门，安装木门和门头。庄国萍、庄晓丹在102室南阳台院子的玻璃窗上方安装雨棚，该雨棚系透明有机玻璃材质，下方有铝合金支架支撑，东、西两侧雨棚宽度为2.4米，中间部分雨棚宽度为1.8米，雨棚长度为10.8米。雨棚顶部距离202室地面距离约为35厘米。2020年7月20日，上海久实物业有限公司出具了督促改正通知书，该通知书载明：“庄国萍业主(使用人)：你在我单位经营管理的房屋梅川路／村XXX弄XXX号XXX室南阳台院子部位，因违章搭建，你的行为已违反了《上海市住宅物业管理规定》第条第款／项。我单位工作人员已向你宣传房屋管理政策和法规，劝你自行改正。现特通知你户在接此通知之日天内恢复原样。逾期将报请有关行政管理部门依法行政处罚。特此通知。上海久实物业有限公司。被送达人庄国萍，送达人张利军……”2020年11月30日，上海久实物业有限公司再次出具了督促改正通知书，该通知书载明：“26＊102业主(使用人)：你在我单位经营管理的房屋梅川路／村XXX弄XXX号XXX室部位，因为违章搭建、占用公共部位、院子围墙开门，你的行为已违反了《上海市住宅物业管理规定》，我单位工作人员已向你宣传房屋管理政策和法规，劝你自行改正。现特通知你户在接此通知之日三天内恢复原样。逾期将报请有关行政管理部门依法行政处罚。特此通知。上海久实物业有限公司……”在第二份督促改正通知书上注有“拒签”。一审审理中，许德康、许秋凤、许永明认为，其于2010年因102室违章搭建与庄国萍、庄晓丹交涉过，和物业反映过，但庄国萍、庄晓丹不整改；透明的雨棚每天上午、下午有两次反光的光污染；人可以从102室的木栅栏上爬到雨棚上翻到202室内，有严重的安全隐患，且雨棚太大以至于人可以在上面走路；下雨天雨棚产生的雨滴噪音影响许德康、许秋凤、许永明生活；庄国萍、庄晓丹外移的入户门处原为电梯井修理的安全通道，是大楼全体业主的公共区域，庄国萍、庄晓丹私自移门封闭处理，不符合公共安全；102室南阳台院子安装的木门和门头对202室没有影响。庄国萍、庄晓丹认为，其在2010年装修102室时，在102室南阳台院子的铁栅栏内装了木栅栏，在南侧铁栅栏处开门并安装木门和门头；2020年3月至4月间，庄国萍、庄晓丹欲安装雨棚，因202室举报，城管已要求庄国萍、庄晓丹将4根铝合金立柱拆除，后经咨询，城管认为和隔壁邻居安装一样的雨棚不违章，庄国萍、庄晓丹在物业和城管的指导下于2020年11月安装了现在的雨棚；高层建筑的一楼业主在生活上有诸多不便，为了生活便利有权进行搭建；该楼上下户业主均将入户门外移，没有侵犯到许德康、许秋凤、许永明的权利。一审法院认为，本案当事人均系不动产的所有权人，各方在行使权利时，相互间产生给予便利或接受限制的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。权利人行使权利必须合理、适当，不能滥用权利给相邻方生活造成影响。庄国萍、庄晓丹在102室南阳台院子内安装的雨棚材质较为坚固，承载能力较强，如此大面积及金属结构的棚架已远远超过庄国萍、庄晓丹所称为防雨、防尘、防高空抛物而搭建，该雨棚为不法分子侵入202室房屋提供了一定的便利，对许德康、许秋凤、许永明造成了安全隐患；且雨棚上的有机玻璃对阳光反射较强，对许德康、许秋凤、许永明的生活形成一定影响。庄国萍、庄晓丹在为己方改善生活条件时，不应以影响相邻方生活或牺牲相邻方住宅的安全性为代价，为此该小区物业部门也曾责令庄国萍、庄晓丹改正，故许德康、许秋凤、许永明要求拆除102室南阳台院子内的雨棚、恢复原状的意见，合法有据，法院予以支持。庄国萍、庄晓丹关于高层建筑的一楼业主为了生活便利有权进行搭建，以及其作为产权人有权在不影响他人通行权利的情况下对门户进行改造的观点，没有法律依据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年的《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，一审法院判决：庄国萍、庄晓丹应于判决生效之日起十日内将上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室南阳台院子内的雨棚拆除，恢复原状。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人作为上下楼邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案争议焦点在于庄国萍、庄晓丹在101室阳台院子内搭建雨棚的行为是否损害了202室房屋权利人作为相邻方的相关权益。依据现有证据及本案实际情况，涉案雨棚的规格、材质、距离202室房屋的高度等客观上对202室住户的居住安全和日常生活造成了一定影响。本院认为，庄国萍、庄晓丹在为了自身利益搭建雨棚时，不应损害相邻方的合法权益，一审法院支持许德康、许秋凤、许永明要求拆除涉案雨棚并恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以认可。庄国萍、庄晓丹上诉称，涉案雨棚是在城管部门的指导下搭建的，但其并未提供城管部门认可涉案雨棚合法合规的相关证据予以佐证，且涉案小区物业部门已对庄国萍、庄晓丹搭建雨棚的行为出具督促改正通知书，故对庄国萍、庄晓丹认为雨棚搭建并不违法的上诉主张，本院不予采信。至于庄国萍、庄晓丹所称的202室房屋以及楼上住户高空抛物对其生活造成的影响，并非本案处理范围，若庄国萍、庄晓丹认为其权益受损，可另行解决。综上所述，庄国萍、庄晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人庄国萍、庄晓丹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迎昌审 判 员 姚 敏审 判 员 周 喆二〇二一年五月二十六日法官助理 许力婷书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……