广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6462号上诉人（原审被告）：杜少芬，女，1967年6月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：梁振东，男，1991年6月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杜少芬，本案另一上诉人，系梁振东的母亲。被上诉人（原审原告）：广州京信小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路344号第8层。法定代表人：吴林海，经理。委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。上诉人杜少芬、梁振东因与被上诉人广州京信小额贷款有限公司（以下简称京信公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人梁振东的委托诉讼代理人兼上诉人杜少芬，被上诉人京信公司的委托诉讼代理人欧阳锦辉到庭参与诉讼，本案现已审理终结。杜少芬、梁振东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.京信公司承担本案一、二审诉讼费用及律师费。事实与理由：京信公司没有提供过金融贷款资质证书，属于无资质超范围经营，严重扰乱金融秩序，欺负弱小群体，存在欺诈行为，由此发生的借贷合同不成立，所有利息及其他费用不成立，杜少芬、梁振东只需还本金。京信公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜少芬、梁振东的上诉请求，维持一审判决。京信公司向一审法院起诉请求：1.杜少芬、梁振东立即向京信公司归还借款本金1294540.71元、利息88028.77元、罚息88028.77元、违约金64727.04元（以1294540.71元为本金从2020年1月3日起计算至实际清偿之日止，按每月1%的标准分别计算利息和罚息，违约金按照合同约定的逾期本金及利息的5%收取违约金的标准计算，暂计至2020年7月24日）；2.杜少芬、梁振东承担京信公司因本案产生的担保费4834元；3.杜少芬、梁振东承担京信公司因本案产生的律师费76000元；4.京信公司对杜少芬名下位于广州市天河区车陂路471号之三2009房（权属号：粤房地权证穗字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权；5.杜少芬、梁振东承担本案的案件受理费、财产保全费。一审法院查明的事实：2019年7月3日，京信公司（甲方，授信人）与杜少芬、梁振东（乙方，授信申请人）签订了《授信协议》，协议约定：甲方向乙方提供1400000元整的循环授信额度，循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款授信本金余额之和的最高限额；授信期间为60个月，即从2019年7月3日起到2024年7月2日止，乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超过授信期间到期日提出的额度使用申请；在授信期间内，循环授信额度乙方可循环使用。2019年7月3日，京信公司（甲方、贷款人）与杜少芬、梁振东（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：贷款金额为1400000元，用途为资金周转；贷款期限自2019年7月3日起到2024年7月2日，共60个月，合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以贷款转存凭证所载的放款日期为准，且本款约定的到期日作相应的调整；贷款利率为月利率1%，每月以30天计算；杜少芬自愿用其位于广州市天河区车陂路471号之三2009房的房产抵押给京信公司，并与京信公司另行签订《房地产抵押合同》；合同贷款资金分2次向乙方发放，将贷款资金划入乙方银行账户（户名杜少芬，账号62×××03，开户行中国工商银行广州黄埔支行），将贷款资金划入乙方指定的第三方银行账户（户名李远其，账号62×××35，开户行招商银行佛山汾江支行）；按月还息，分60次还本，乙方应自发放贷款之日起，每月的10日向甲方支付利息，贷款期限届满前还清所有本金；乙方未能按本合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息，乙方未能在本金或利息还款日17：00分之前还清当期本金或利息的，甲方有权根据当期逾期本金或利息总额的5%收取违约金，违约金按次收取；甲方有权要求乙方按以下顺序清偿：实现债权所支付的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息、贷款本金；乙方在本合同期限届满后如未能还清贷款本金，未还清的本金仍按本合同期内约定的利率（月利率为1%）计息，直至贷款本金还清为止；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费以及甲方为实现债权而发生的其他费用，均由乙方全额负担。同日，京信公司（抵押权人，甲方）与杜少芬（抵押人，乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：乙方以其名下广州市天河区车陂路471号之三2009房为上述《借款合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括甲方根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为1400000元）以及利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费和实现抵押权的其他费用等。上述抵押房产依法办理了抵押登记手续。2019年7月3日，杜少芬、梁振东出具支付委托书，授权京信公司将贷款资金1400000元中1280000元划入杜少芬账户，将120000元划入案外人李远其账号。京信公司于2019年7月4日分别向杜少芬的账户发放了贷款1280000元，向杜少芬指定案外人李远其的账户发放了贷款120000元。杜少芬、梁振东出具收据，载明已收到1400000元借款本金。一审庭审中，京信公司与杜少芬一致确认，杜少芬、梁振东每月应还款额为31142.23元，而杜少芬、梁振东实际每月还款额为37334元，共计还款6期，最后一期还款日期为2020年1月10日，合计224004元。双方同意在杜少芬、梁振东尚欠的本金中一次性扣除杜少芬、梁振东多还的6期本金，即37150.62元【计算方式：（37334元-31142.23元）×6】。一审另查明，因杜少芬、梁振东未依约清偿借款本息，京信公司遂委托广东金舵律师事务所律师提起本案诉讼，并实际支付律师费76000元。一审法院认为：京信公司与杜少芬、梁振东签订的《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。关于杜少芬、梁振东尚欠贷款本金金额的问题，根据京信公司提供的借款合同、借款借据、转账凭证等证据，可以证实京信公司已依约向杜少芬及其指定的案外人李远其账户实际发放了1400000元贷款本金，杜少芬抗辩李远其收取了120000元款项，系其与案外人李远其之间的法律关系，其可另循法律途径解决。京信公司主张杜少芬、梁振东尚欠贷款本金1294540.71元，因双方均确认杜少芬、梁振东多偿还了本金37150.62元，故杜少芬、梁振东尚欠借款本金应为1257390.09元。京信公司主张利息、罚息均按照年利率1%的标准计收，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，因双方约定的还款日为每月10日，杜少芬、梁振东最后一次还款日期为2020年1月10日，杜少芬、梁振东的逾期日期应为2020年1月11日，故一审法院调整利息、罚息自2020年1月11日起计算。京信公司主张按照本金及利息5%的标准计收违约金，因其已经计收了利息及罚息，罚息已经具有惩罚性质，且其计收标准已经达到了收取相关费用的上限，故京信公司主张计收违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。案涉《借款合同》约定杜少芬、梁振东因未偿还借款本息导致京信公司支付的律师费等费用由杜少芬、梁振东负担，本案中，京信公司已实际支出了律师费，京信公司要求杜少芬、梁振东支付该律师费符合合同约定，一审法院予以支持。京信公司主张杜少芬、梁振东承担财产保全责任保险费，因各方签订的《借款合同》没有明确该项费用由杜少芬、梁振东承担，故京信公司的诉请没有合同依据，一审法院不予支持。京信公司与杜少芬自愿签订《最高额抵押合同》，约定杜少芬以其名下所有的位于广州市天河区车陂路471号之三2009房的房产对上述《借款合同》提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权依法成立。在杜少芬、梁振东不履行还款义务时，京信公司作为抵押权人有权对依法处分该抵押房产所得的价款优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，杜少芬、梁振东向京信公司偿还借款本金1257390.09元及利息、罚息（自2020年1月11日起，以尚欠本金为基数，利息、罚息分别按照月利率1%的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、自一审判决发生法律效力之日起十日内，杜少芬、梁振东向京信公司支付律师费76000元；三、杜少芬、梁振东不履行上述债务时，京信公司有权从拍卖或者变卖广州市天河区车陂路471号之三2009房的所得价款中优先受偿；四、驳回京信公司的其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9673元，财产保全费5000元，由京信公司负担639元，由杜少芬、梁振东负担14034元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另经公开信息查询，京信公司的经营范围包括小额贷款业务。二审庭审中，杜少芬、梁振东表示对于京信公司具备发放贷款的资质没有异议。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据杜少芬、梁振东的上诉主张及京信公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于杜少芬、梁振东是否应向京信公司支付利息、罚息及律师费。杜少芬、梁振东向京信公司借款，双方签订的《借款合同》约定：贷款利率为月利率1%；杜少芬、梁振东未能按本合同约定偿还贷款本息的，京信公司有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息；杜少芬、梁振东到期没有偿还贷款本息，导致京信公司为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费等由杜少芬、梁振东负担。杜少芬、梁振东与京信公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜少芬、梁振东未依约清偿借款本息，应按合同约定向京信公司支付利息、罚息及律师费。京信公司的经营范围包括小额贷款业务，杜少芬、梁振东上诉主张京信公司无资质超范围经营，并据此主张借贷合同不成立，其只需偿还本金，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杜少芬、梁振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人杜少芬、梁振东负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年五月二十一日书记员 张咏仪肖蓉