上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2214号上诉人(原审原告)：上海逸熙投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：封国强，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭剑强，男，1971年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海逸熙投资管理有限公司(以下简称“逸熙公司”)因与被上诉人郭剑强劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。逸熙公司上诉请求：撤销原判，改判支持逸熙公司的一审诉请或发回重审。事实和理由：对于一审判决所依据的两份证据上公司签章的真实性不予认可，请求二审法院对公章印鉴进行鉴定。郭剑强实际到岗时间是2017年11月1日，而非2017年5月1日，而且2018年10月24日至12月31日，郭剑强实际已经离职，因此，法院如果认定郭剑强的工资，应按照基金业协会备案劳动合同的金额从2017年11月1日开始计算至2018年1月14日。按照私募基金的行业惯例，在筹建过程中，合作人均无工资，在基金取得牌照募集完资金运营获益后，按比例分配收益，且在工作期间，郭剑强除了跑几趟基金业协会外，一直不到公司正常上班，所以，不应向郭剑强支付工资。郭剑强辩称：上传至基金业协会的劳动合同并不能反映真实的约定内容，双方对于工资另行作出了明确约定，而且在向网站上传劳动合同前，应郭剑强的要求，补签了已经由生效判决确认的一份劳动合同，再次明确了郭剑强的工资标准，因此，不同意以上传至网站的合同为工资计算依据，请求二审法院维持一审判决。逸熙公司向一审法院起诉请求：1、判决认定郭剑强的工资为人民币(以下币种均为人民币)3，000元／月，而非50，000元／月；2、判决逸熙公司不应当向郭剑强支付2017年5月1日至2018年1月14日、2018年10月24日至2018年12月31日期间的按50，000元／月计算的工资536，781.6元。一审法院认定事实：逸熙公司与郭剑强于2017年5月1日签订劳动聘用合同，合同期限自2017年5月1日至2019年4月30日，逸熙公司聘用郭剑强担任公司总经理，合同约定月基本工资30，000元，补贴20，000元，合计每月50，000元。因公司原法人关倩倩不符合基金协会资质，自2018年1月，逸熙公司聘请郭剑强担任公司法定代表人，双方签订《关于变更逸熙公司法定代表人和股东的协议》。约定逸熙公司(甲方)聘请郭剑强(乙方)自2018年1月起，担任法定代表人，同时将甲方股东季蓓持有的公司12％股权以0元价格转让给乙方。甲方提交工商审批、基金备案的材料，以及在公司首次基金发行前公司股东会所做的任何决定和决议，考虑到对外报送的特殊要求，可能会与本协议存在冲突，甲乙双方约定如与本协议有冲突之处，以本协议为准。乙方提出，自2017年5月1日起，甲方尚未向乙方支付按照甲乙双方劳动合同约定的每月30，000元基本工资和20，000元补贴(每月共计50，000元，自2017年5月起计算)，甲方承认该欠款存在，并承诺在甲方备案通过后或在2018年4月底前甲方基金备案仍未通过时，由甲方一次性支付给乙方。逸熙公司盖章并加盖关倩倩(法人)印章。2018年10月23日，公司法定代表人由郭剑强变更为封国强，股权变更为封国强一人。2019年1月22日，郭剑强向逸熙公司提出离职。郭剑强于2019年1月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求逸熙公司支付郭剑强2018年1月15日至同年10月23日工资470，000元。该委对郭剑强的请求事项不予受理。郭剑强诉至上海市崇明区人民法院，该院于2019年9月26日作出(2019)沪0151民初1231号一审判决，判决逸熙公司支付郭剑强2018年1月15日至2018年10月23日期间工资470，000元。逸熙公司不服判决，上诉至本院［(2020)沪02民终363号］，二审维持原判。逸熙公司向上海市高级人民法院提出再审申请(2020)沪民申1090号，被裁定驳回再审申请。一审审理中，逸熙公司为证明郭剑强的工资收入，提供了向基金业协会备案的逸熙公司、郭剑强签订的劳动聘用合同的影印件，证明双方约定郭剑强每月基本工资2，800元，交通补贴加饭贴200元，合计3，000元。郭剑强的基本养老保险个人账户转入核定表，载明郭剑强的月平均工资性收入3，500元。经庭审质证，郭剑强认为，公司递交给基金协会备案的劳动聘用合同上并非郭剑强本人签名，非真实的劳动合同。对社保核定表真实性无异议，核定表上是最低缴费基数，并非实际工资收入。一审审理中，逸熙公司再次提出申请，要求对郭剑强提供的《劳动聘用合同》《关于变更逸熙公司法定代表人和股东的协议》上的逸熙公司公章和法人章真伪进行鉴定。郭剑强认为，相同的鉴定申请在上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初1231号案件中逸熙公司已经提出过，当时郭剑强同意鉴定，但因逸熙公司未按时缴费导致未鉴定。且逸熙公司一再声称，无论鉴定结果真假，均不认可鉴定结果，因此郭剑强认为逸熙公司提出再次鉴定是为了拖延时间，并无必要，故不同意再次鉴定。一审法院认为：郭剑强的入职时间，月工资标准由郭剑强提供的《劳动聘用合同》《关于变更逸熙公司法定代表人和股东的协议》予以证明，且已经一、二审及再审的生效判决予以认定。对双方均具有法律约束力。故逸熙公司应当支付郭剑强2017年5月1日至2018年1月14日、2018年10月24日至2018年12月31日期间按每月50，000元标准支付的工资534，782.6元。一审法院据此判决：上海逸熙投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付郭剑强2017年5月1日至2018年1月14日、2018年10月24日至2018年12月31日期间的工资534，782.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉事实均在已生效案件中予以查明，故一审法院根据生效案件判决书确认的事实认定逸熙公司应支付郭剑强的工资数额及期间并无不当，逸熙公司否认郭剑强所主张的约定工资数额，但未提供足以推翻生效判决所认定事实的证据，故对于逸熙公司所主张约定月工资数额为3，000元、工资计付期间为2017年11月1日至2018年1月14日的事实，本院不予采信。另，逸熙公司在本案二审期间要求对郭剑强所提供证据上的公章进行鉴定，属对已生效案件认定事实不服，逸熙公司已经对已生效案件依法申请过再审，在本案审理中再提出鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人逸熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海逸熙投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  武之歌审 判 员  陈 樱二〇二一年五月十九日法官助理  范庆韵书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……