重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初6000号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，董事长。委托诉讼代理人：陈醉，男，系该公司员工。被告：段成亮，男，1981年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司（下称惠中小贷公司）与被告段成亮小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠中小贷公司的委托诉讼代理人陈醉，被告段成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠中小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告段成亮向原告惠中小贷公司偿还剩余借款本金21848元；2.被告段成亮向原告惠中小贷公司支付利息、罚息及各类违约费12225.3元（自2014年2月19日起以未还款本金21848元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年2月22日），本息合计34073.3元。事实和理由：2013年7月19日，段成亮与惠中小贷公司签订了《个人信用贷款合同》，贷款40000元，月利率1.1%，每月还款额为3142元，其中20263元用于清偿上一笔欠款。合同签订后，惠中小贷公司向段成亮发放了贷款，段成亮借款后未按约定还款，至今尚欠借款本息共计34073.30元。因段成亮于2014年2月19日逾期未偿还当期借款，并经惠中小贷公司多次催讨未果，据此，惠中小贷公司起诉至法院。被告段成亮辩称，对事实不予支持，本金、利息、罚息均不合理。贷款额度是8万，实际我收到的才54000元左右，我贷第一笔时还有两期没还完时，惠中小贷公司又从中收取了手续费，变向就算收取了利息，在第二笔续贷时，第一笔贷款还有2期到期，应该不收取利息，惠中小贷公司又把第二笔的利息收取了；第二次续贷时，我拿到手共98000元，第二笔贷款到手26207元，惠中小贷公司扣除了第一笔贷款未还完剩余金额的两笔利息，第三笔贷款我认为是套路，变向收取了砍头息，第二期还款的时候还了6.7期后，我又进行了续贷，同时惠中小贷公司又扣除了手续费，我拿到手才54944元，我实际还款是79600元，上次调解时惠中小贷公司提出来，我认为是不合规、不合理的，我认为我已经还完了欠款的本息。本案查明的事实如下：一、《个人信用贷款合同》（合同编号：033000100000852206）的具体约定和欠款事实：乙方：惠中小贷公司。甲方：段成亮。合同签订时间：2012年3月30日。贷款用途：资金周转。贷款金额：10000元。贷款期限：12个月，贷款起始日为乙方贷款实际发放日。贷款利率：月利率1.1%，固定利率。贷款手续费：按贷款金额的2%计算，为200元。服务管理费：每月按贷款金额1.2%计算，至全部贷款本息清偿之日止，每月为120元。还款方式：每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限。贷款发放情况：2012年3月30日，放款时扣收贷款手续费200元，实际放款金额9800元。还款及欠款情况：段成亮借款后，于2012年5月2日、5月30日、7月2日、7月30日、8月30日、10月8日、10月30日、11月30日、12月31日均还款1063元。按照双方约定的借款利率以及段成亮的还款情况，截至2013年1月25日，段成亮尚欠借款本金824.07元、利息7.45元。《个人信用贷款合同》（合同编号：993000200001628704）的具体约定和欠款事实：1、乙方：惠中小贷公司。2、甲方：段成亮。3、合同签订时间：2013年1月24日。4、贷款金额：30000元。5、贷款期限：12个月，贷款起始日为乙方贷款实际发放日。6、贷款利率：月利率1.1%，固定利率。7、贷款手续费：按贷款金额的2%计算，为600元。8、服务管理费：每月按贷款金额1.2%计算，至全部贷款本息清偿之日止，每月为360元。9、还款方式：每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限。10、贷款发放情况：2013年1月25日，放款时扣收贷款手续费600元及合同编号033000100000852206的债务3193元，实际放款金额26207元。11、还款及欠款情况：段成亮借款后，于2013年2月25日、3月25日、4月29日、5月27日、6月25日均还款3190元。按照双方约定的借款利率以及段成亮的还款情况，截至2013年7月19日，段成亮尚欠借款本金12245.31元、利息106.28元。《个人信用贷款合同》（合同编号：993000300002032907）的具体约定和欠款事实：1、乙方：惠中小贷公司。2、甲方：段成亮。3、合同签订时间：2013年7月19日。4、贷款金额：40000元。5、贷款期限：18个月，贷款起始日为乙方贷款实际发放日。6、贷款利率：月利率1.1%，固定利率。7、贷款手续费：按贷款金额的2%计算，为800元。8、服务管理费：每月按贷款金额1.2%计算，至全部贷款本息清偿之日止，每月为480元。9、还款方式：每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限。10、贷款发放情况：2013年7月19日，放款时扣收贷款手续费800元及合同编号993000200001628704的债务20263元，实际放款金额18937元。11、还款及欠款情况：段成亮借款后，于2013年8月19日、9月22日、10月21日、11月20日、12月25日、2014年2月20日各还款3142元、3142元、3142元、3152元、3180元、3180元；其后于2016年12月20日、2017年1月19日、2月20日、3月23日、4月17日、5月21日、6月24日、7月20日、8月24日、12月20日、2018年1月22日、2月27日、3月23日、4月18日、5月21日、6月20日、7月27日、8月30日、9月26日、10月26日分别还款500元，于2017年11月20日还款600元。按照双方约定的借款利率以及段成亮的还款情况，截至2018年10月26日，段成亮尚欠借款本金12282.45元。本院认为，惠中小贷公司与段成亮签订的三份《个人信用贷款合同》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效。《个人信用贷款合同》中约定的还款方式为按月等额还款法，其还款公式为“每月偿还本息合计=[（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款金额]/贷款期限”，按照该公式，借款人不但要对未返还的借款本金支付利息，对已返还的借款本金仍须支付利息，该约定不符合法律规定，本院不予支持。惠中小贷公司2012年3月30日发放贷款当日扣收的贷款手续费200元，根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，惠中小贷公司实际向段成亮发放的借款金额为9800元。段成亮的还款本院按照先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金的方式予以抵扣，计算出截至2013年1月25日，段成亮尚欠借款本金824.07元、利息7.45元。2013年1月24日，惠中小贷公司与段成亮签订编号为993000200001628704的《个人信用贷款合同》时，约定用于清偿编号为033000100000852206债务金额为3193元，与段成亮的实际欠款金额不符，惠中小贷公司仅有权将段成亮未偿还的借款本金824.07元作为此次借款本金，故编号为993000200001628704的《个人信用贷款合同》的借款本金金额应当为27031.07元（26207元+824.07元）。据此，根据段成亮的还款情况，本院按照先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金的方式予以抵扣，计算出截至2013年7月19日，段成亮尚欠借款本金12245.31元、利息106.28元。2013年7月19日，惠中小贷公司与段成亮签订编号为993000300002032907的《个人信用贷款合同》时，约定用于清偿编号为993000200001628704债务金额为20263元，与段成亮的实际欠款金额不符，惠中小贷公司仅有权将段成亮未偿还的借款本金12245.31元作为此次借款本金，故编号为993000300002032907的《个人信用贷款合同》的借款本金金额应当为31182.31元（18937元+12245.31元）。据此，根据段成亮的还款情况，本院按照先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金的方式予以抵扣，计算出截至2018年10月26日，段成亮尚欠借款本金12282.45元。惠中小贷公司要求按照年利率24%计收利息、罚息及各类违约费的诉讼请求，无合同依据，本院对借款到期后的利息以双方合同约定的借款利率予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告段成亮于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司借款本金12282.45元；被告段成亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司自2018年10月27日起至借款本金还清之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%计算，利随本清）；驳回原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费651.84元，减半收取计325.92元，由被告段成亮负担104元，由原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司负担221.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二一年五月二十一日书记员  刘 钰