广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37228号原告深圳市德源宝混凝土有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区永艺巷2号B栋101、201及周边空地，统一社会信用代码91440300708481524R。法定代表人胡世乐。委托诉讼代理人李敏，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡嘉宁，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被告金中天建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区光谱中路11号2栋1单元1103室统一社会信用代码91440000784859111X。法定代表人江泽军。委托诉讼代理人丁黎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人张坚如，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市德源宝混凝土有限公司与被告金中天建设集团有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敏、被告委托诉讼代理人丁黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土货款425312元（人民币，下同）；2、被告向原告支付至2020年9月1日止的逾期付款违约金199959.01元及自2020年9月2日起至全部货款付清之日止的后续逾期付款违约金；3、被告承担本案的受理费、保全费、担保费。事实和理由：被告因承建“龙东消防站建设工程”项目需要，与原告签订《混凝土购销合同》，约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2020年9月1日止，被告尚欠货款425312元未支付。因被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付暂计至2020年9月1日的逾期付款违约金199959.01元。综上所述,截至2020年9月1日止,被告应付原告款项共计625271.01元,并向原告支付自2020年9月2日起至货款付清之日止的后续逾期付款违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告均未支付。被告辩称，一、原告提交的购销合同的印章明确标明“仅用于技术资料往来使用，其他用途均无效”，因此原告提供的几份证据均为无效合同。1、原告提交的购销合同的印章上，明确注明：“金中天建设集团公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”，此章已明确注明不能用于签订合同或其他用途，如用于签订合同，则属无效。2、被告委托代理人处的签名亦非被告公司人员，且原告也未提供该几名人员被公司授权签约的证据，因此可认定此为无效合同，亦与被告无关。二、原告提交《核对表》应属无效。1、原告提交的2019年6月28日、2019年7月6日的《核对表》，需方落款处印章已明确注明“仅限技术资料往来使用，其他用途无效”，该技术资料印章被用作签订核对单，应属无效。2、原告提交的落款时间为2020年1月l0日的《核对表》，仅有手写签名，其签名非被告公司人员，亦无被告的授权，对被告不发生效力，此三份《核对表》应属无效。3、原告起诉为9月1日之前的购销合同，而最后一份则为9月1日之后的单据，超出本案起诉范围。三、原告提交的《购销合同》和《核对表》无其他证据相印证，系为孤证。1、原告提供的《购销合同》第八条第一款约定：供方需按需方订单要求进行供货，需方在送货单上签收即为交货完毕，并以此《送货单》作为双方对账结算的依据。本案中，原告仅提交了《购销合同》和《核对表》两份证据，没有送货单、签收联，无法证明原被告之间实际发生了购销关系。2、《核对表》中上期累计的数量和金额无其他证据印证，其真实性无从得知。3、原告提交的《购销合同》和《核对表》，均是以此枚印章为核心，除此之外无其他客观证据予以印证，无法形成证据链。四、被告公司真实存在“金中天建设集团公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”，但此枚印章仅做内部使用，且在外观上已尽到充分的注意与提醒义务，涉案合同对被告不发生效力。五、被告也提交了真实的《购销合同》，与原告提交的《购销合同》之间存在巨大差异。1、原告合同中未明确载明合同必备、必需款项，如：合同编号、签订日期，未约定供货期限、交货地点、混凝土的规格、数量、价格（是否含税）、包装方式、送货方式、运费承担、银行开户行账户、混凝土交多或较少的违约责任，交付混凝土质量不合格时的违约责任、混凝土未按合同约定的交货地点交货时的违约责任等，以上作为合同的必备条款，原告合同中均未明确约，而对比被告的真实合同，方方面面的内容均有详细约定。2、印章和签字不同：被告提交的购销合同印章为“合同专用章”，并盖有时任法定代表人“王琼”或“江泽军”签章，且盖有骑缝章，原告处落款的印章亦是公司公章且法定代表人处的签名为胡世乐；而原告提交的合同均无法定代表人签章，盖有金中天公司的印章仅是技术资料章。3、被告提供的购销合同为2019年5月28日签订，约定供货时间为2019年6月30日至2019年6月30日，被告已依约于9月12日支付了相应的货款10万元。此份购销合同与原告提供的6月1日的核对单订购内容（数量、单价、总金额）均矛盾，其中必有一真一假。最后，原被告之间不存在未结清的债权债务关系，被告不清楚原告所诉何为。被告在2019年5月28日与原告签订《建筑工程材料购销合同》，合同金额为10万，被告于2019年9月12日向原告足额支付合同约定的款项，原被告双方已结清所有的债权债务，原告否认被告提交《建筑工程材料购销合同》的真实性，但其提交的补充证据已认可双方存在10万元混凝土买卖合同的事实。六、原告主张被告在涉案合同中已支付部分货款，此货款针对相对的合同，此几份合同及货款已履行完毕，不涉及本案起诉的货物及金额，与本案无关。被告与原告往来过程中，双方曾签订5份《建筑工程材料购销合同》，对应原告主张的5笔合同金额，双方业已完成结算，被告双方已结清所有的债权债务，两者之间的买卖合同关系巳经消灭。对于原告提交的另外以现金结算的28万元的财务收据，其真实性更是存疑，仅凭财务收据外观来看，无法证明其交款主体为被告，与被告无关。七、原告非善意相对人，应当具备相应的审慎义务，由此造成的法律后果应自行承担。1、从印章上来看，技术资料专用章，且已外观上已表明印章用作签订合同之效力。2、从对账单上来看，原告主张从2019年5月21开始向所谓的被告供应混凝土，但是收货人签名均非被告公司人员，亦无取得被告任何的授权。3、原告作为历史悠久的混凝土专业供应商，应对建筑行业领域的行业惯列相当熟悉，更需具备一定的审慎责任。4、就本案涉及货款来看，原告举证货款共2305311.99元，除去本案的诉讼金额外，原告还有100多万元款项得到了支付，但并非是被告付款，原告未拿出相应的证据来举证实际付款方。5、被告举证与原告签署过合同及发生过付款行为，但此合同及此款项并非是原告举证的合同及核对单下发生的义务，原被告自有相应的合同对应相应的付款流水，与本案无任何关系。6、就原告主张的现金收款28万元来看，原告作为正规的大中型企业，其出具的收据及其解释的内容没有任何证据予以佐证，其意在转嫁责任。综上，此案与被告无关，原告诉求于法无据，依法恳请贵院依据本案事实和证据作出驳回原告诉讼请求的裁判。经审理查明，原告向本院提交了十二《深圳市德源宝混凝土有限公司混凝土核对表》（以下简称核对表），其上均有记载“需方单位：金中天建设集团有限公司”、“工程名称：龙东消防站建设工程（2018年5月31日开始）”，明确记载时间段及“结算汇总表”，“结算汇总表”列明混凝土级别、数量、单价、金额、本页合计、上期累计、累计付款、累计欠款等内容，落款“供方”处加盖有原告的公章及人员的签名，落款“需方”处加盖有“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”印章，“核对人签名”处除2019年12月1日至2019年12月30日的核对表为“黄潮林”签名外，其他核对表均由“庄童洁”所签名。十二份核对表的具体内容如下：日期为2018年5月31日至2018年6月30日的核对表中，本次合计为86953.9元，上期累计为0元，本次累计为86953.9元，累计欠款为86953.9元，核对日期为2018年7月12日；日期为2018年7月1日至2018年7月31日的核对表中，本次合计为803267.05元，上期累计为86953.9元，累计为890220.95元，累计付款580000元，累计欠款310220.95元，核对日期为2018年8月20日；日期为2018年8月1日至2018年8月31日的核对表中，本次合计为306654.17元，上期累计890220.95元，累计1196875.12元，累计付款780000元，累计欠款为416875.12元，核对日期为2018年9月3日；日期为2018年9月1日至2018年9月30日的核对表中，本次合计为188712.49元，上期累计1196875.12元，累计1385587.61元，累计付款780000元，累计欠款为605587.61元，核对日期为2018年10月18日；日期为2018年10月1日至2018年10月31日的核对表中，本次合计为213770.84元，上期累计1385587.61元，累计1599358.45元，累计付款为1280000元，累计欠款为319358.45元，核对日期为2018年11月8日；日期为2018年11月1日至2018年11月30日的核对表中，本次合计为203571.74元，上期累计1599358.45元，累计1802930.19元，累计付款1280000元，累计欠款为522930.19元，核对日期为2018年12月16日；日期为2018年12月1日至2018年12月31日的核对表中，本次合计93334.92元，上期累计1802930.19元，累计1896265.11元，累计收款1580000元，累计欠款为316265.11元，核对日期为2019年1月15日；日期为2019年1月1日至2019年1月31日的核对表中，本次合计为56839.8元，上期累计1896265.11元，累计1953104.91元，累计收款1580000元，累计欠款为373104.91元，核对日期为2019年3月27日；日期为2019年4月1日至2019年4月30日的核对表中，本次合计164899.8元，上期累计1953104.91元，累计2118004.71元，累计收款1580000元，累计欠款为538004.71元，核对日期为2019年5月6日；日期为2019年5月1日至2019年5月31日的核对表中，本次合计为183122.49元，上期累计2118004.71元，累计2301127.19元，累计收款1580000元，累计欠款为721127.19元，核对日期为2019年6月25日；日期为2019年6月1日至2019年6月30日的核对表中，本页合计1790.4元，上期累计2301127.19元，累计2302917.59元，累计收款1580000元，累计欠款为722917.59元，核对日期为2019年7月6日；日期为2019年12月1日至2019年12月31日的核对表中，本次合计为2394.4元，上期累计为2302917.59元，累计2305311.99元，累计收款1680000元，累计欠款为625311.99元，核对日期为2020年1月10日。原告向本院提交了2019年5月、6月、12月的《混凝土的送货单》，其中5月34份、6月1份、12月1份。该部分送货单上记载“客户/地盘：龙东消防站建设工程（金中天建设集团有限公司）”，混凝土级别、数量、规格、到达时间、卸完时间、车牌号码等内容，与对应时间段的核对表中的混凝土的级别、数量相对应；司机签名处有签名，除12月的送货单的“收货人签名”为黄潮林外，其余“收货人签名”均为唐典泉。原告提交的两份《收款收据》显示：2018年7月22日，原告收到“金中天建设集团公司交来龙东消防站建设工程砼款80000元”、2018年8月29日，原告收到“金中天建设集团公司交来龙东消防站建设工程砼款200000元”。原告陈述该280000元为被告现金方式支付。原告提交的付款凭证包括三份《支付业务回单（收款）》及两份《客户收付款入账通知》，显示2018年7月24日，原告收到被告汇款500000元，摘要为“付龙东消防站建设工程材料款”；2018年10月22日，原告收到被告汇款500000元，摘要为“付龙东消防站建设工程材料款”；2018年12月10日，原告收到被告汇款300000元，摘要为“付龙东消防站建设工程材料款”；2019年9月12日，原告收到被告汇款100000元，附言为“付龙东消防站建设工程材料款”；2020年1月13日，原告收到被告汇款200000元，以上银行汇款共计1600000元。原告提交的五份《深圳增值税专用发票》显示，原告共计向被告开具了总额为1600000元的发票，货物为混凝土，其中2018年6月21日开票500000元、2018年9月21日开票500000元、2018年11月9日开票300000元、2019年8月23日开票100000元、2019年12月19日开票200000元。原告另提交一份《混凝土购销合同》，其上显示需方为被告，供方为原告，落款“供方”处有原告的公章及人员签名、“需方”处盖有“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”印章及“庄沐创”的签名。合同条款的主要内容为：一、工程名称:龙东消防站建设工程；二、工程地点：深圳市龙岗区龙岗街道；三、混凝土等级、数量、价格；四、收费标准：按供货当月《深圳市工程信息价》下浮33%点+20元/立方米结算（含税）；五、付款方式：月结90%。甲方每月15日前向乙方支付上月货款的90%，余款在混凝土停供后3个月内全部付清。需方如不按合同约定的时间及方式支付货款时，供方有权暂停供货。需方不按期付款，供方按欠款总额每日收取需方千分之三的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款；六、合同还对技术标准、订货与发货方式、交货验收与计量方法、双方责任、争议解决等进行了约定。被告对原告提交的上述所有证据均不予确认，主张送货单与本案无关联，单据没有被告的签章确认；核对表加盖的印章并非其公司的印章，且该印章已注明“专用于资料往来，其他用途无效”，故核对表无效；陈述签名的庄典泉、黄潮林、庄童洁、均不是被告的人员；对付款凭证不确认，主张被告实际转账支付的5笔货款共160万，都是有相应的合同相对应，被告也举证证明其中一份10万元的转帐记录及同合同，此5笔合同及货款已实际履行完毕，被告都确认，但此5笔与本案无关联性；收款收据与本案无关联，原被双方不可能以现金作为货款结算方式。本案中，被告申请对原告提交的《混凝土购销合同》、2019年6月28日的《深圳德源宝混凝土有限公司混凝土核对表》、2019年7月6日的《深圳德源宝混凝土有限公司混凝土核对表》上落款处需方盖章处的“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”印章进行鉴定，鉴定是否与被告的该印章一致。本院依法委托广东广正司法鉴定所进行鉴定，该所作出粤广正[2021]文鉴字第00010号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《混凝土购销合同》、2019年6月28日的《深圳德源宝混凝土有限公司混凝土核对表》、2019年7月6日的《深圳德源宝混凝土有限公司混凝土核对表》三份文件中需方处“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”与被告公司的“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”印章印文均不是同一枚印章盖印。另，被告提交了一份《建筑工程材料购销合同》，签订日期为2019年5月28日、工程名称为龙东消防站建设工程，甲方为被告，乙方为原告，该合同落款“甲方”处加盖有被告的合同专用章及法定代表人的私章、“乙方”处加盖原告的公章及法定代表人签名。合同内容有：交货地点为甲方指定的龙东消防站建设工程工程施工现场、供货时间为2019年6月1日至2019年6月30日、合同价款为C30、200立方、共计100000元；货款结算为甲方在收到乙方材料，检验合格并施工完成后一次性向乙方付全部贷款；还对材料的质量、包装方式、检验的标准及方式、违约责任等进行了约定。被告还提供了庄沐创出具的《确认书》用于证明被告受庄沐创指示向原告支付款项，原告有在此确认书上标注收款单位并盖章。被告还提供《发票保证书》，用于证明庄沐创保证其向被告提供的发票均为真实、合法、有效，庄沐创保证由此产生的经济法律责任均由案外人承担，跟被告没有关系。被告提交的2018年7月16日的《确认书》，内容为：“致：金中天建设集团有限公司,本人庄沐创前往贵司收取龙东消防站建设工程工程款，金额500000元。并同意贵司通过金中天建设集团有限公司支付该工程款。该项目提供的深圳市德源宝混凝土有限公司成本发票产生的经济责任、法律责任均由本人和受托人连带承担”，列明收款单位为原告及账号，并盖有原告的公章，“本人（项目负责人）处”有庄沐创的签名及捺印。另两份《确认书》，除2018年10月16日的付款金额为500000元，2018年11月30日的付款金额为300000元外，其他的内容与上述《确认书》一致。《发票保证书》显示2019年12月26日庄沐创作为保证人出具，内容有：“致：金中天建设集团有限公司：本人庄沐创作为龙东消防站建设工程工程项目的承包负责人，按合同约定向贵司提供发票。……”。原告对被告提交的《建筑工程材料购销合同》不予认可，否认其上的原告公章、签名及指纹；并指出该合同显示购货时间为2019年6月1日至2019年6月30日，供货金额为100000元，但事实上2019年6月1日至2019年6月30日原告向被告仅供了1790.4元的混凝土，主张与事实不符。对《确认书》的真实性认可，陈述该涉案项目的承包方为被告，从《确认书》中可以看出庄沐创为涉案项目的负责人，同时庄沐创也是原被告双方的对接人，每次付款前被告需要原告盖章该《确认书》用于领款，每次的付款金额也都是先确认具体金额后再支付混凝土货款。对《发票保证书》不予认可。另查，原告陈述其为龙东消防站建设工程的混凝土的唯一供应商，庄沐创为项目负责人，庄童洁为财务人员负责对账，黄潮林为技术人员、总施工，庄典泉为材料员，现场施工人员。被告确认其为龙东消防站建设工程的施工单位；否认庄沐创为其员工，且第一次庭审时，被告的代理人对庄沐创是否为该项目的负责人表示不清楚，陈述听说是合作方，被告跟他有过合作；第二次庭审时，被告的代理人确认庄沐创为该建设工程的负责人，并确认庄沐创应该在现场施工；被告否认庄童洁、黄潮林、庄典泉为其处员工，并表示都不认识；对于现场施工人员情况代理人表示不太清楚。另，第二次庭审时，被告陈述其向原告支付的五笔款项都是委托付款的，但财务没有找到10万、20万的委托付款凭证。被告确认原告所提交的五份《深圳增值税专用发票》已进行抵扣税款。关于涉案的龙东消防建设工程的开工及竣工日期：原告陈述开工日期是2018年5月开始，截止日期是2019年的12月份；被告陈述开工日期为2018年4月26日，竣工日期为2019年9月4日。本院认为，本案的争议焦点为与原告产生买卖合同关系的相对方是否为被告及拖欠货款的具体情况。对于被告抗辩其系受庄沐创委托而向原告支付货款，系被告与庄沐创间的法律关系，其不对原告产生法律效力，故对被告的辩解不予采纳。根据查明的被告为涉案建设工程的施工单位，被告通过银行转账方式向原告支付五笔货款的事实及被告自己提供的其与原告所签订的《建筑工程材料购销合同》来看，原、被告间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法应予保护。因原告所提交的《混凝土购销合同》、2019年6月28日及7月6日的核对表需方处“金中天建设集团有限公司龙东消防站建设工程项目部技术资料专用章（仅限技术资料往来使用，其他用途无效）”经鉴定与被告的印章印文非同一枚印章盖印，故本院对该三份证据中的该印章的真实性不予采信，因原告未能举证证明庄沐创作为项目负责人有取得被告的授权签订合同，故本院认定该《混凝土购销合同》对被告不发生法律效力。被告虽否认原告所提交的核对单、送货单中签名人员的身份，但未能提供证据予以证据，亦未举证证明现场施工人员的具体情况，亦未对除2019年6月28日及7月6日外其他九份核对表中的印章进行鉴定，被告应承担举证不能的不利法律后果。原告所提交的2018年5月31日至2019年12月30日期间的核对表与原告所提交的送货单、被告的付款凭证足以证明被告拖欠原告货款425311.99元的事实，故被告应向原告支付货款425311.99元。因原告未能举证证明双方约定的付款日期，双方亦未能举证证明涉案工程的施工完成时间，故本院认定被告应向原告支付逾期付款的利息，以425311.99元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市德源宝混凝土有限公司支付货款425311.99元；二、被告金中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市德源宝混凝土有限公司支付逾期付款的利息（以425311.99元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市德源宝混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元及保全费3646元，合计8672元（原告已预交），由原告负担2775.04元，由被告负担5897元。原告已预交的8672元，由本院予以退回5897元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5897元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费22320元，被告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年五月十七日书记员 方雯婷