云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终396号上诉人（原审原告）：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。统一社会信用代码：91310000746502808A。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元谋中电电气光伏发电有限公司。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇发祥路（佳和酒店内）。统一社会信用代码：915323280863897063。法定代表人：任少铭，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付平申，云南权显律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴林，云南大韬律师事务所律师。原审第三人：宝旭新能源（上海）有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路8885号A楼730室。统一社会信用代码：913101135791038252。法定代表人：周亮，公司董事长。上诉人上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）与被上诉人元谋中电电气光伏发电有限公司（以下简称中电电气公司）、原审第三人宝旭新能源（上海）有限公司（以下简称宝旭新能源公司）债权人代位权纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝冶公司特别授权的委托诉讼代理人耿刚，被上诉人中电电气公司一般授权的委托诉讼代理人付平申、柴林到庭参加诉讼。原审第三人宝旭新能源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝冶公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持宝冶公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由中电电气公司承担。事实和理由：1.中电电气公司一审提交了自行制作的有关函件及会议纪要以及中电电气公司未提交原件的《关于小西村光伏发电项目维修费用的委托支付的申请》、买卖合同等，且在中电电气公司的证据七第2项已经证明中电电气公司掌握宝旭新能源公司电子邮箱的情况下，中电电气公司却不能提交相关函件的送达证据，但一审法院却予以确认，缺乏法律依据。2.《EPC总承包合同（专用条款〉》第17.4.3之4）约定：阶段付款扣留8%（设备为5%质保金）。a）项约定：当工程质量、进度、满足合同要求时，3%的质保金应在进度款中支付。b）项约定：剩余质保金的支付见第17.6款。因专用条款未对第17.6款作出修订，则适用《EPC总承包合同〈通用条款〉》第17.6款的约定。第17.6.1款第1）项约定：发包人应在项目完工，并签发了履约证书，收到令其满意的、证实第17.5款（竣工结算）及17.10款（未对项目及工程设置索赔权）的条件均已满足的文件并收到总承包人和分包人按合同附件格式要求提供的放弃最终留置权文件后28天内把到期未付的余款支付给总承包人。依据上述合同约定，宝冶公司已经提交了《工程移交生产签证书》，以证明案涉项目已于2015年1月17日全部并网发电，且完工后经过至2015年4月13日的试运行，缺陷已经全部整改完成。故中电电气公司应在2015年1月17日签发履约证书。中电电气公司拒绝履行签发履约证书的义务致使付款条件不成就，应视为条件已经成就。并且，签发履约证书与之后的缺陷责任期并无任何关联性，一审判决将缺陷责任期未届满也作为颁发履约证书的条件，没有相应合同依据。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二〉》第八条的规定，质保金的返还并不影响承包人保修责任的承担，即质保金返还期限以当事人约定为准，质保期届满并非返还质保金的条件。《EPC总承包合同〈通用条款〉》第17.6款的约定，中电电气公司应在完工后支付质保金，一审判决第12页第2行认定缺陷责任期届满及颁发履约证书是支付质量保证金的条件，错误认定了合同约定的条件。4.《工程移交生产签证书》已经证明案涉工程已经验收合格，且经过试运行已将缺陷整改完毕。中电电气公司提交了其单方制作的有关缺陷汇总，相关内容未涉及任何设备质量问题，也未能证明安装施工不符合施工图纸的要求，在此情况下，中电电气公司未能申请鉴定是否存在质量问题以及关联性，亦未就修复范围及修复费用申请鉴定，应当承担举证不能的责任。而对于电站进场道路受阻问题，总承包人为施工所取得的临时进场道路通行权，已在工程移交生产后结束。一审判决避而不谈是否存在质量问题，仅仅依据中电电气公司的单方证据，即认定存在质量缺陷需要整改。5.即便依据一审判决所采信的2016年4月14日《关于秀田、小西村光伏电站设备和施工遗留问题协调会议的纪要》，该纪要第二条（五）明确：若宝旭新能源公司未能按约定时间节点和要求整改完成上述所有问题，则公司有权直接委托第三方处理，相关费用据实在总承包合同质保金中扣除。既然中电电气公司已与宝旭新能源公司约定修复费用为“据实”扣除，则应以中电电气公司已经实际支付的修复费用作为扣除依据，而不能仅以中电电气公司签订的合同金额作为损失扣除依据。且一审判决在有关修复项目及修复关联性、必要性皆不明确的情况下，直接以修复合同作为判决损失依据，缺乏合同和法律依据。根据中电电气公司提供的证据P221页的《谈判会议纪要》，显示该施工合同的工程内容系中电电气公司与十四工程局谈判协商，合同施工内容为中电电气公司自主行为，无权以宝旭新能源公司的工程质保金抵扣。楚雄州中级人民法院（2017）云23执60号案件执行过程中，中电电气公司明确“因整改工作产生的费用现已远远超过质保金扣留金额”，而本案一审判决已经查明中电电气公司并未支付任何整改费用，故在本案中对于中电电气公司提供的修复合同的真实性以及与案涉工程质量的关联性均没有实际依据的情况下，一审判决仅以签订的合同金额作为实际损失的依据不足。中电电气公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.《关于小西村光伏发电项目维修费用的委托支付的申请》是宝冶公司一审证据第六页，宝冶公司使用该证据的行为即表示其对证据的三性是没有异议的。同时，中电电气公司向宝旭新能源公司支付质保金800,000元，用于质量修复，后因宝旭新能源公司账户被查封而向其委托的质量缺陷修复单位云南滇渝科技有限公司支付质保金1,200,000元，与委托支付的申请形成证据链，足以佐证证据的客观真实性。其余一审2、3、4项关于质量修复的会议纪要、文件、联系函等中电电气公司与宝旭新能源公司形成的质量缺陷确认修复等证据均为证据原件，在宝冶公司无相反证据推翻之前，证据真实性合法性应予确认。再进一步说，宝旭新能源公司委托云南滇渝科技有限公司具体实施质量缺陷修复工作，该公司实施了三分之一的工作后退场，中国邮政邮件改退批条两份系一审当庭解封的文件，证明云南滇渝科技有限公司退场后，中电电气公司要求宝旭新能源公司履行质量缺陷修复义务，但宝旭新能源公司拒绝履行的事实。上述证据同样形成完整有效的证据链，相互印证宝旭新能源公司确认质量缺陷实施部分修复工作。其后又拒绝继续履行修复的客观事实，所以2、3、4项证据的关联性应予确认。2.通用条款17.6.1第1）项的确约定了“项目完工、签发履约证书、收到满足17.5款以及17.10款的文件和总承包人放弃最终留置权文件后28天内支付未付余款”，然而履约证书并不是在项目完工后即可签发，根据通用条款19.6.1条约定“除非专用条款另有约定，总承包人在缺陷责任期内，应完成缺陷修复工作并得到发包人认可，则缺陷责任期结束后28天内，签发履约证书，退还提留金余额（含质保金）”，19.6.2条约定“履约证书的颁发是退还提留金余额的先决条件”，专用条款1.1.4.5条约定“缺陷责任期组建10年，逆变器5年，其他为1年”。根据上述约定，宝旭新能源公司并未在缺陷责任期内完成质量缺陷的修复工作，中电电气公司故而未向其签发履约证书，所以支付质保金条件未成就。3.缺陷责任期届满前完成缺陷修复工作并得到发包人认可是签发履约证书的前提条件，而履约证书的签发是退还质保金的先决条件。这是中电电气公司与宝旭新能源公司的合同约定，这个约定是有效的。4.关于缺陷是否系质量问题及修复范围价款的必要性问题。首先，缺陷发生后，宝旭新能源公司与中电电气公司共同确认案涉工程存在质量问题，该事实有会议纪要、联系函文件予以证实；其后宝旭新能源公司履行质量缺陷修复义务，委托云南滇渝科技有限公司具体实施，这是本案不争的事实。在云南滇渝科技有限公司退场、宝旭新能源公司拒绝履行质量缺陷修复工作后，中电电气公司委托具有建设工程设计与质量检测资质的中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司对案涉工程存在的质量缺陷进行检测、评估（二审证据），最后出具质量检测报告，证明案涉工程存在的质量缺陷范围。其次，中电电气公司通过公开招投标的方式将质量缺陷修复工作发包中国水利水电第14工程局有限公司实施，是通过法定程序、法定方式实施，这是对修复范围及价款的合法有效的保障。5.中电电气公司仅就质量缺陷修复工程施工一项，已经实际支付工程款10,318,711.67元（含支付中国水利水电第14工程局有限公司8,318,711.67元，支付宝旭新能源公司800,000元。支付云南滇渝科技有限公司1,200,000元费用，超过了预留的质保金。宝冶公司向一审法院起诉请求：判令中电电气公司向宝旭新能源公司履行代位清偿义务，支付元谋小西村工程项目质保金8,567,350.49元。一审法院认定事实：2013年12月13日，宝旭新能源公司、宝冶公司和中国电力工程顾问集团华东电力设计院签订联合作协议书，约定共同完成云南元谋小西村20MW光伏电站工程总承包，宝旭新能源公司为牵头人，三方明确了各自的职责分工。2014年2月，中电电气公司与宝旭新能源公司签订云南省楚雄元谋小西村光伏发电项目土建施工、发电设备采购及安装EPC总承包合同，双方约定中电电气公司将云南省楚雄元谋小西村光伏发电项目工程承包给宝旭新能源公司施工建设，开工日期暂定为2014年6月10日，工程竣工日期为2014年10月10日，合同总价为171,090,538.3元；双方在合同2.5中约定，对于在安装、调试、试运行、验收中发现有缺陷或损坏部件的设备，由总承包商负责修复、更换和补充后，再进行试验和检查，并经过连续240小时试运行和30天考核运行合格后，方可签发初步验收证书；2.7约定，初步验收证书签发之日起设备开始投入商业运行，同时进入设备质保期。双方在合同第三部分通用合同19.1条款中约定：缺陷责任期自实际竣工日期起算；19.2.1条款中约定：总承办人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任；19.6.1条款中约定：除非专用合同条款另有规定，总承办人在缺陷责任期内应完成的收尾工作及缺陷修补工作已完并已经得到发包人的认可，则缺陷责任期结束后28天内，由发包人签署履约证书给总承办人，并退还提留金余额（包含质量保证金的部分）；19.6.2条款中约定：履约证书应说明总承包人在执行本合同中已尽其义务施工并竣工，且对缺陷的修补符合发包人的要求。但本条并不免除根据国家现行有关规定总承包人应负的保修责任。发包人颁发的履约证书被视为对总承办人完成本工程工作的最终认可。履约证书的颁发是退还提留金余额的先决条件。在专用合同条款1.4.5中约定，缺陷责任期：组件为10年，逆变器为5年，其他为1年。2014年6月，宝旭新能源公司又将该工程分包给宝冶公司建设，合同约定，工程承包范围为云南省楚雄元谋小西村光伏发电项目设备采购、土建及设备安装、系统整体调试的PC总承包。2015年4月13日，中电电气公司签署工程移交生产签证书并记载，本工程于2013年4月27日取得核准文件，2014年7月9日正式开工建设，2014年12月10日首批光伏方阵并网发电，2015年1月17日全部方阵并网发电。截至2015年4月13日，光伏电站运行正常，试运行过程中发现的缺陷已经全部整改完成。验收结论为：工程质量满足设计及合同要求，设备运行正常，满足移交生产条件。2015年4月15日，中电电气公司签署竣工结算申请表，认可该工程的竣工结算金额为171,347,009.78元，应扣质保金总计8,567,350.49元。2016年7月12日，由于宝旭新能源公司未付清差欠宝冶公司的工程款，故依法向楚雄州中级人民法院起诉，该案经楚雄州中级人民法院（2016）云23民初71号民事判决书判决，由宝旭新能源公司支付宝冶公司设备及建筑安装工程价款24,921,529.43元，并支付从2015年8月20日起至款项付清之日止的利息。该判决书生效后，宝旭新能源公司未支付工程价款给宝冶公司，故宝冶公司向法院申请执行，楚雄州中级人民法院在执行中向中电电气公司送达协助执行通知，要求中电电气公司向宝冶公司支付到期债务9,000,000元，中电电气公司提出执行异议书后，楚雄州中级人民法院停止要求中电电气公司继续协助执行。2016年4月14日，中电电气公司与宝旭新能源公司等其他相关人员达成关于秀田、小西村光伏电站设备和施工遗留问题协调会议纪要，在该会议纪要中，中电电气公司与宝旭新能源公司双方对小西村光伏发电工程遗留问题双方同意，所有缺陷处理完毕并验收合格后，公司按照合同约定支付剩余质保金。若宝旭新能源公司未能按约定时间节点和要求整改完成上述所有问题，则公司有权直接委托第三方处理，相关费用据实在EPC总承包合同质保金中扣除。2016年12月19日，中电电气公司支付给宝旭新能源公司质保金800,000元。2017年1月20日，中电电气公司支付给宝旭新能源公司的分包商云南滇渝科技有限公司光伏支架加固费1,200,000元。后因宝旭新能源公司未能按约定完成工程的缺陷处理工作，经中电电气公司多次催促宝旭新能源公司履行缺陷处理工作，宝旭新能源公司未全部履行，中电电气公司于2019年9月11日将该工程质量缺陷光伏固定支架加固及基础加固工程施工发包给中国水利水电第14工程局有限公司施工，合同约定价款为8,516,819元。另查明，中电电气公司由于与宝旭新能源公司至今还存在是否支付质量保证金的纠纷，中电电气公司未颁发履约证书给宝旭新能源公司。一审法院认为：合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务，以便实现订立合同的目的。本案中，中电电气公司将云南省楚雄元谋小西村光伏发电项目土建施工、发电设备采购及安装EPC总承包给宝旭新能源公司承建。按照双方的约定，中电电气公司要支付质量保证金给宝旭新能源公司的先决条件是中电电气公司要颁发履约证书给宝旭新能源公司，但根据本案查明的事实，宝旭新能源公司未在双方约定的缺陷责任期内（组件为10年）履行完毕竣工工程存在缺陷的修复义务，缺陷责任期内也未届满，中电电气公司也没有颁发履约证书给宝旭新能源公司，故中电电气公司至今不具备支付质量保证金给宝旭新能源公司的条件。宝冶公司虽然作为宝旭新能源公司的债权人，其行使代位权的前提必须是债务人宝旭新能源公司确实怠于行使其对中电电气公司的到期债权，但根据以上分析，中电电气公司根本不具备支付质量保证金给宝旭新能源公司的条件，不存在宝旭新能源公司作为债务人怠于行使其对中电电气公司的到期债权，也没有损害宝冶公司的合法债权。而且，另据本院已查明的另一事实，由于宝旭新能源公司在责任缺陷期内未完全履行其维修义务，中电电气公司已将需要修复的工程以8,516,819元的合同价发包给他人施工，再加上中电电气公司已支付给宝旭新能源公司的质保金800,000元和宝旭新能源公司的分包方的质保金1,200,000元，合计10,516,819元。中电电气公司已支付的质保金和应支付给他人的质保金已超过了中电电气公司应支付给宝旭新能源公司的质保金8,567,350.49元。宝冶公司要求对中电电气公司行使代位权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决：驳回宝冶公司的诉讼请求。案件受理费71,771元，由宝冶公司负担。二审中，宝冶公司对一审认定“2017年1月20日，中电电气公司支付给宝旭新能源公司的分包商云南滇渝科技有限公司光伏支架加固费1,200,000元”“中电电气公司于2019年9月11日将该工程质量缺陷光伏固定支架加固及基础加固工程施工发包给中国水利水电第14工程局有限公司施工”的事实有异议，认为与本案无关联性；宝冶公司认为一审认定“中电电气公司由于与宝旭新能源公司至今还存在是否支付质量保证金的纠纷，中电电气公司未颁发履约证书给宝旭新能源公司”依据不足。宝冶公司认为一审遗漏认定案涉工程在验收五年后又进行加固与工程质量是否存在关联性，后续加固是否超出原有施工范围及相关责任没有查明。中电电气公司对一审认定的事实无异议。对一审认定的双方当事人无异议的其他案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，宝冶公司向本院提交民事起诉状、应诉通知书各1份，欲证明中电电气公司认可质保期是从2015年4月13日起算，一审法院已受理中电电气公司起诉宝冶公司建设工程施工合同纠纷一案。经质证，中电电气公司对民事起诉状的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该起诉状出现笔误，应当是设备质保期，不是工程质保期；中电电气公司对应诉通知书的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，宝冶公司提交的证据客观真实，但因本案中中电电气公司与宝旭新能源公司对质量保证金的返还条件有明确约定，故该证据能证明的事实不影响本案的判处。二审中，中电电气公司向本院提交以下证据：1.营业执照、设计资质证书、质量检测资质证书、云南元谋县小西村并网光伏电站项目光伏支架、基础检测报告各1份，欲证明：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司具有建设工程设计质量检测资质，该公司对案涉工程进行质量检测评估，截止2019年3月12日，支架基础倒塌13个、光伏板被吹落275块，工程存在施工与设计不符，基础埋深不够基础无灌浆或灌浆不密实、支架不平整，结构稳定性差等主动质量问题的事实；2.结算单、电子付款凭证、发票共4份及竣工结算书1份，欲证明：中电电气公司依据与中国水利水电第14工程有限公司签订的《云南元谋县小西村并网官方伏电站项目光伏支架及基础加固工程施工合同》约定至2019年12月至2020年10月向该公司支付工程款8318711.67元，案涉工程质量缺陷修复工程已经竣工，2020年9月17日经结算，结算工程款为8712798.89元，仅就质量缺陷修复工程施工一项，中电电气公司已经实际支付修复工程款10712798.89元（含支付宝旭新能源公司800,000元及支付云南滇渝科技有限公司1,200,000元），费用超过了预留的质保金。经质证，宝冶公司对上述证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为是对方单方做的检测且检测报告与事实不符，案涉工程于2015年4月13日竣工验收，检测日期是2019年4月30日，发现的缺陷已经全部整改完毕，所以相应的支架加固是中电电气公司在工程已经运行合格之后，由于运营需要进行的加固，与工程质量无关联性；宝冶公司对上述证据2中的结算单、电子付款凭证、发票的真实性认可，但对关联性不认可，对竣工结算书的真实性认可，对关联性不认可，认为竣工结算书的设计依据不明，中电电气公司从未告知过宝冶公司以及宝旭新能源公司需要花多少钱来维修，只能认为是中电电气公司为了更好利用工程而进行的自身加固才产生了相关费用，与案涉工程质保金没有关联性。本院认为，上述证据客观真实，予以采信，与一审中中电电气公司提交的其他证据相互印证后，能证实“中电电气公司于2019年5月委托中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司检测，结论是案涉工程存在所抽检立柱截面与原设计不符、基础无砂浆或灌入不密实、现场拉钩施工拉结固定方式与原设计不符、受检立柱基础水泥砂浆的强度推定值大部分不满足原设计强度要求等问题，双方于2019年8月1日签订技术服务合同就加固方案进行设计”的事实。对当事人二审争议的事实，本院认为，2017年1月20日中电电气公司向云南滇渝科技有限公司支付1,200,000元的基础是宝旭新能源公司与云南滇渝科技有限公司签订的买卖合同，该款项的支付与2019年9月11日将案涉工程质量缺陷发包施工所涉及的项目均是元谋县小西村光伏支架项目，故宝冶公司认为上述事实与本案无关的异议不能成立；中电电气公司至今未颁发履约证书给宝旭新能源公司是客观存在的事实；中电电气公司于2019年5月委托中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司检测，结论是案涉工程存在所抽检立柱截面与原设计不符、基础无砂浆或灌入不密实、现场拉钩施工拉结固定方式与原设计不符、受检立柱基础水泥砂浆的强度推定值大部分不满足原设计强度要求等问题，充分说明后续的加固工程与宝旭新能源公司施工过程中产生的质量问题具有关联性。综上，中电电气公司对一审认定事实提出的异议均不能成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：宝冶公司主张的代位权是否成立？宝冶公司上诉认为应退还案涉质量保证金的依据是中电电气公司与宝旭新能源公司签订的《云南省楚雄元谋小西村光伏发电项目土建施工、发电设备采购及安装EPC总承包合同》“专用条款”第17.4.3之4的b）项、d）项及“通用条款”第17.6条的约定。本院认为，中电电气公司与宝旭新能源公司签订的合同“专用条款”第17.4.3之4的b）项约定剩余提留金的支付见第17.6款，而“通用条款”第17.6款则约定签发履约证书是支付未付余款的条件之一，本案中中电电气公司至今尚未签发履约证书是客观事实，故宝旭新能源公司不能依据该条约定退还质量保证金；同时合同“通用条款”第19.6.2条第二款也约定履约证书的颁发是退还提留金余额的先决条件，也说明宝旭新能源公司目前不能退还提留金余额。合同“专用条款”第17.4.3之4的d）项约定可以退还质量保证金的条件之一是“由宝旭新能源公司向中电电气公司提出申请并向中电电气公司提交有效且与质保金等额的质量保证金保函”，而本案中宝旭新能源公司未向中电电气公司提交过有效的质量保证金保函，故本案中可以退还质量保证金的条件并不具备。综上，宝冶公司行使债权人代位权的主张不能成立。宝冶公司认为签发履约证书与缺陷责任期无关联性，且中电电气公司是故意拒绝履行签发履约证书的义务。本院认为，中电电气公司与宝旭新能源公司在合同“通用条款”第19.6.1条约定“除非专用合同条款另有规定，总承包人在缺陷责任期内应完成的收尾工作及缺陷修补工作已完成并已经得到发包人的认可，则缺陷责任期结束后的28天内，由发包人签署履约证书给总承包人，并退还提留金余额（包含质量保证金的部分）”，故签发履约证书与缺陷责任期具有关联性；又因专用合同条款对签署履约证书的条件没有另行约定，应按上述条款执行，故宝旭新能源公司必须要得到中电电气公司的认可且在缺陷责任期结束后的28天内，中电电气公司才能签署履约证书；合同“专用条款”第1.1.4.5条约定组件的缺陷责任期为10年，现缺陷责任期未满10年，故目前不符合签发履约证书的条件，且本案中中电电气公司二审中提交的《云南元谋县小西村并网光伏电站项目光伏支架、基础检测报告》能证实组件存在与原设计不符、基础无砂浆或灌入不密实等情况，说明中电电气公司并非无故拒绝履行签发履约证书的义务。虽然2015年4月13日的工程移交生产签证书载明“试运行过程中发现的缺陷已经全部整改完成，工程质量满足设计及合同要求，设备运行正常，满足移交生产条件”，但是2015年4月13日整改完成的是“试运行”过程中发现的缺陷，不包括尚未发现的缺陷，而本案中的加固工程是因工程移交后正式运行过程中才发现的缺陷而产生，为解决工程移交后正式运行过程中才能发现的缺陷问题，中电电气公司与宝旭新能源公司特意在合同中约定了光伏组件的缺陷责任期及质保期均为10年，并将发包人即中电电气公司的认可作为签发履约证书的条件之一，充分说明宝旭新能源公司同意中电电气公司具有决定是否应退还质量保证金的主导权利。故2015年4月13日的工程移交生产签证书不能作为本案中是否应该退还质量保证金的依据。综上所述，宝冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71771元，由上海宝冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年五月二十日书记员  梁 桔