上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1274号原告：杨伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：刘泽洋，上海市群成律师事务所律师。被告：上海昌集特种集装箱有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：殷国华，总经理。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永彬，上海理度律师事务所律师。第三人：天津三林机械设备安装有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇京津公路XXX号。法定代表人：丁三林。原告杨伟诉被告上海昌集特种集装箱有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月12日受理，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。之后，本院因案情需要，追加天津三林机械设备安装有限公司为本案第三人，并于2021年5月14日再次开庭审理。原告及委托诉讼代理人刘泽洋、被告的委托诉讼代理人王永彬到庭参加两次庭审。第三人天津三林机械设备安装有限公司的法定代表人丁三林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：请求确认2020年1月18日至2020年10月20日原、被告存在劳动关系。事实和理由：2020年1月28日，原告经被告员工杨学励介绍，在被告所在地面试并进入被告处从事电焊工作。双方未签订书面劳动合同，仅口头约定每小时28元，以银行转账或微信形式支付，班组长负责安排考勤。2020年10月20日，原告在被告车间发生工伤。虽然第三人天津三林机械设备安装有限公司(以下简称“三林公司”)为原告购买了商业保险，但是三林公司不具有劳务派遣的资质，并且已经申请简易注销，已经没有赔偿能力，即使被告通过三林公司代买保险或者代发放工资，也并不能否认原、被告存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与三林公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，原告是三林公司劳务派遣至被告处工作。第三人辩称，原告与被告不存在劳动关系，第三人聘请了原告担任电焊工，工资为28元/小时，并派遣原告至被告处工作，第三人为原告购买了商业保险。由于疏忽，第三人未和原告签订劳动合同，但是认可原告是第三人的员工。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第1479号裁决书，证明本案经过前置程序；2、2020年7月、9月生产部工资表，证明被告计算原告工时及工资；3、打卡记录，证明被告对原告进行考勤管理；4、工伤事故证人证言，证明原告在被告处发生工伤，原告的同事潘以冬作证人证言；5、工资明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，证明被告通过微信及银行转账向原告支付工资；6、考勤记录，证明被告对原告进行考勤管理；7、三林公司工商信息和全体投资人承诺书，证明该公司已经于2018年申请简易注销，经营范围无劳务派遣。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无法确认，但工资表上明确写明了是劳务班组；对证据4的真实性无异议，但是仅能证明原告受伤的事实；对证据5的真实性无异议，但是原告工资是三林公司所发，并非被告发放；对证据6的真实性无法确认，但是该表格上的工人都是劳务派遣的工人；对证据7真实性无异议，但是与本案无关。第三人对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明内容，第三人对原告进行考勤管理，并发放工资。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：8、三林公司法定代表人丁三林与蒋云霞的结婚登记证书，结合原告提交的账户交易明细，证明原告的工资的发放人蒋云霞是代表三林公司向原告发放工资；9、微信截图，证明原告提交的微信转账是三林公司转账；10、上海金兰安装工程有限公司与三林公司的劳务合作协议、上海金兰安装工程有限公司的营业执照、劳务费转账凭证，证明被告的关联公司与三林公司签订劳务派遣协议，原告系三林公司派遣至被告处的员工；11、潘以冬与三林公司的劳动合同，证明潘以冬系三林公司的员工，原告提供的工伤事故证人证言无法证明原告系被告的员工；12、雇主责任险保单，证明原告系三林公司员工，三林公司为其购买保险；13、三林公司企业信息，证明三林公司至今仍然存续并经营，并拥有劳务派遣资质。经质证，原告对证据8、9的真实性无异议；对证据10的营业执照的真实性予以认可，对劳务合作协议、劳务费转账凭证的真实性无法确认；对证据11的真实性无法确认；对证据12、13的真实性无异议，但是不认可证明目的，认为购买保险是三林公司的自发行为，与原告无关，且原告一直认为自己是被告公司的员工。第三人对上述证据的真实性均无异议，认为原告是第三人的员工。第三人未向本院提交证据。经审核，对以上证据的真实性，本院均予以采信，关于原、被告之间是否存在劳动关系，本院结合证据综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2020年10月20日，原告在被告冷压车间内的冷压机床工作，手指不慎被机床压断，与原告一起工作的同事潘以冬予以作证。原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及微信转账凭证显示，原告工资系由蒋云霞、丁三林转账支付。本院另查明，三林公司成立于2017年6月20日，法定代表人丁三林，股东丁三林，经营范围：机械设备安装，机械零部件加工，机械设备零部件销售，劳动服务。被告成立于2011年2月21日，法定代表人殷国华，股东殷国华、殷万鑫。上海金兰安装工程有限公司成立于1994年11月9日，法定代表人殷国华，股东殷国华、何保权。上海金兰安装工程有限公司(甲方)与三林公司(乙方)于2020年1月1日签订有《劳务合作协议》，主要内容为乙方向甲方派遣劳务人员，从事集装箱标箱、特箱、打包箱的焊接等工作，每月费用计算方式为结合每小时31元，视具体情况有所浮动，甲方每月15日前将费用转给乙方指定账户。关于工伤，双方约定乙方工伤人员所发生的医疗费用全部由乙方承担，如乙方未为工伤人员购买保险的，所有因工伤发生的费用和全部责任由乙方承担。该合同自2020年1月1日起至2021年12月31日止。合同签订后，上海金兰安装工程有限公司支付多笔费用至三林公司指定账户。本院还查明，三林公司已购买雇主责任保险，投保员工人数为包括原告、杨学励在内的17人，保险期间自2020年4月2日起至2021年4月1日止。另，潘以冬与三林公司签订有劳动合同，合同期限自2020年8月22日至2021年8月22日。三林公司与原告未签订劳动合同。2020年11月4日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告要求：确认2019年1月28日至2020年10月20日原、被告存在劳动关系。该会于2020年11月9日依法受理，并于同年12月7日作出裁决：对原告的请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告系三林公司招聘入职并派遣至其处的劳务派遣人员，其与原告未建立过劳动关系，并提供了劳务合作协议、上海金兰安装工程有限公司营业执照、劳务费转账凭证、雇主责任险保单等证据予以证实。原告对此虽不予认可，但上海金兰安装工程有限公司与被告系同一法定代表人，三林公司根据金兰公司的要求派遣劳务人员至被告处工作符合常理，且原告的工资支付方为三林公司法定代表人丁三林及其配偶蒋云霞，并非被告向原告支付。原告提供的考勤记录、工伤证人证言，仅能证明原告工作地点在被告处，无法直接证明其与被告建立了劳动关系。且根据被告提供的证据，与原告一起工作的潘以冬，与三林公司建立了劳动关系，三林公司为原告等人投保了商业保险，该行为与被告的主张一致。另外，三林公司亦认可了聘请原告从事电焊工并支付原告工资、对原告进行考勤管理的事实，与被告提交的证据能相互印证。关于原告主张三林公司注册资本只有50万元，不具有劳务派遣资质，本院认为，劳务派遣资质对劳动关系并不产生实质性的影响，即使派遣单位缺乏资质，也并不能以此直接认定劳动者与用工单位存在劳动关系，本案原、被告之间不符合劳动关系的特征，因此，对原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告杨伟负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二一年五月二十四日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。