山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1090号上诉人（原审原告）：李建荣，男，1942年8月21日生，汉族，现住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：李春狗，男，1961年6月25日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人李建荣因与被上诉人李春狗共有财产纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李建荣上诉请求：分割诉争的房院，不要钱。事实和理由：我老妈的身份证是假的，通过晋中法院行政司法鉴定，当事人李春狗隐瞒事实真相，没有及时提供合法有效的证明材料，山西省公证员协会通过公告李春狗，已经撤销了（98）榆证字第1320、1321、1322号公证书，撤销了两院，晋中法院、榆次法院和司法局,虚构肉眼都能看出来的证据，司法鉴定。虚构伪造证据全部撤销，和铁三局的协议1459,1974年，是铁三局虚构伪造。1983年张冠李戴。当时李春狗13岁，能定出协议?这合乎常理、合乎法律?伪造证据，歪曲事实。2000年4月28日，经铁三局五处申请,榆次市人民政府认为依据榆次市革命委员会批准铁三局征地的通知、铁三局与李春狗父亲签订的拆迁补偿协议书，以及（83)法民判字第28号民事判决书，可以证明李春狗的（99）字第23020号土地使用证所载土地的部分使用权归属于铁三局五处，作出了市土证字（2020）第01号《关于撤销李春狗（99）23020号国有土地使用证>的决定》的决定，撤销了李春狗的（99）字第23020号国有土地使用证。依据山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第39号行政判决书，李春狗的土地登记已经依法注销，国有（2003）第2320043号土地权利证书原件未收回。根据《土地登记办法》第五十六规定，市国有（2003）第2320043号《国有土地使用证》自本公告发布之日起废止。晋中市国有土地使用证第2320007号土地使用证合法有效。李建荣有李春狗打母亲的合法证据。合法有效的房屋测绘票据国有土地使用证（榆国用（二）字第2320007号）。李春狗辩称，一、李建荣在区法院诉讼分割不动产房463.48㎡。遗产问题李建荣的上诉请求说的是伪造证据和中都铁三局五处伪造证据、协议145919.50万元事。而起诉前请求说分割不动产房463.48㎡遗产，和上诉状说的是两种事实，牛头不对马尾。这说明是俩事实，请求驳回李建荣的上诉。二、答辩人所有的证据：（1）1988年10月15日出具，我母亲赵变英将其坐落于××街××号院赠与李春狗的（98）榆证字第1320号、1321号、1322号公证书；（2）榆次市人民政府于2000年4月28日作出市证字（2000）第01号窜与撤销李春狗（99）23020号国有土地使用证的决定；（3）2003年7月2日李春狗于案外人三局五分公司签订的土地转让权协议；（4）榆次市人民政府于2003年8月19日作出的关于便跟李春狗土地的说明；（5）晋中市四房权证第0××3号产权证；（6）山西省晋中市中级人民法院作出的（2010）晋中中法行终字第8号行政判决书；（7）山西省晋中市榆次区人民法院作出（2010）榆民北关初字第702号民事裁定书；（8）山西省晋中市中级人民法院作出的（2010）晋中中法立终字第87号民事裁定书；（9）2015年10月28日李建荣诉李春狗返还买卖房款19.5万元的六分之一32500元及经济损失33000元的民事起诉状；（10）2016年3月11日驳回李建荣起诉的（2015）榆民二初字第450号裁定书；（11）榆次区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）晋0702民初2001号准予李建荣撤回对三局五分公司、李春狗起诉的裁定书；（12）介休市人民法院作出的（2018）晋0781行初155号行政裁定书。以上证据根据《最高人民法院关于执行若高问题的意见》遗产继承从被继承人死亡开始，但是最长不得超过20年，据此可知本案已经超过最长诉讼时效。三、本案原告诉讼程序不合法。李建荣之前已经进行过诉讼，经榆次区人民法院、太谷人民法院、介休人民法院、中级人民法院、高级人民法院等多次诉讼；众多人民法院已经做出了相应的判决，全部驳回了李建荣的诉讼请求，要不就是李建荣自己无理撤诉。四、在三级人民法院的判决下，李建荣又在介休人民法院进行诉讼，介休人民法院在一审判决驳回了李建荣的诉讼请求，之后李建荣就没有再向法院提交上诉状。间隔两年后李建荣又提起民事诉讼，有何道理？综上，请求驳回李建荣的诉讼请求。李建荣向一审法院起诉请求：要求与李春狗共同分割19.5万元。一审法院认定事实：李建荣、李春狗系同胞兄弟，案涉房产位于榆次区××街××号。2003年7月2日李春狗与案外人中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称“三局五公司”）签订土地使用权转让协议，将××街××号院李春狗名下的部分土地使用权（397.1平方米）转让与三局五公司，该公司一次性支付李春狗地面建筑物（临街房屋六间、大门一间、东窑四孔）补偿费19.5万元，双方签订协议时,李春狗应将《国有土地使用证》、《房屋所有权证》一并交付三局五公司，并协助该公司从市土地局办理相关撤销其土地使用证及拆除房产的手续,同时协助办理变更土地使用权登记事宜等。2003年8月19日，榆次市政府出具《关于变更李春狗土地证的说明》，内容为:为解决历史原因形成的土地使用权纠纷,根据李春狗与三局五公司签订的协议书,李春狗同意将榆国用（2000）字第2××6号约397.1㎡有争议的土地使用权归三局五工程公司所有,三局五公司支付李春狗地面建筑物（临有房屋六间及大门一间和东窑四眼）一次性经济补偿金壹拾玖万五仟元整。经土地局审核,情况属实,特将李春狗榆国用（2000）字第2××6号土地证予以撤销变更,对剩余的68.47㎡土地重新发证新证号为市国用（2003）第2320043号。李春狗与三局五公司进行土地使用权转让后,李春狗取得了该19.5万元的土地转让款。李春狗称李建荣就该土地转让款指向的土地使用权进行多次行政及民事诉讼，均未能遂愿。双方就该款的分配事宜也未协商一致,李建荣遂于2020年4月28日又诉至本院。庭审中，围绕诉求，李建荣供如下证据:1.（2010）榆民北关初字第702号民事裁定书、（2016）晋0702民初2001号民事裁定书、（2018）晋0781行初155号行政裁定书;2.榆国用（土）字第2320007号国有土地使用证,欲证明涉案土弛使用权属于李建荣。李春狗质证认为，此处房院在出售给三局五公司时，房院均登记在我名下，李建荣没有权利分割属于我的财产。李建荣的土地证不能作为证据，我母亲向土地局申请撤销了此证，该证早就作废。李春狗同时提供反证及申请法院调取的证据:1.榆次市公证处于1998年10月15日出具的李春狗母亲赵变英将其坐落于东顺诚街63号院赠与李春狗的（98）榆证字第1320号、1321号、1322号公证书;2.榆次市人民政府于2000年4月28日作出的市土证字（2000）第01号关于撤销李春狗（99）23020号国有土地使用证的决定;3.2003年7月2日李春狗与案外人三局五公司签订的土地转让权协议;4.榆次市人民政府于2003年8月19日作出的关于变更李春狗土地证的说明;5.晋中市房权证字第0××3号产权证;6.山西省晋中市中级人民法院作出的（2010）晋中中法行终字第8号行政判决书;7.山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2010）榆民北关初字第702号民事裁定书;8.山西省晋中市中级人民法院作出的（2011）晋中中法立终字第87号民事裁定书;9.2015年10月28日李建荣诉李春狗返还卖房款19.5万元的六分之一32500元及经济损失33000元的民事起诉状;10.2016年3月11日驳回李建荣起诉的（2015）榆民二初字第450号裁定书;11.榆次区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）晋0702民初2001号准予李建荣撤回对三局五公司、李春狗起诉的裁定书，12.介休市人民法院作出的（2018）晋0781行初155号行政裁定书。以上证据欲证实李建荣19.5万元土地出让款享有权利，李建荣无权主张。13.申请法院从榆次土地局调取的1999年3月8日、2000年9月28日、2003年7月21日案涉土地的几次变化过程，证明榆国用（99）23020号国有土地使用证、榆国用（2000）字第2××6号及与三局五公司进行土地使用权转让后剩余土地的证件榆国用（2003）字第2320043号的土地使用权人均为李春狗，李建荣请求的19.5万元所对应的土地使用权是李春狗而非李建荣，李建荣无权主张该19.5万元。李建荣质证认为，李春狗提供的证据均系伪造，不予认可;对调取证据的证明力不认可,不能证明土地就是李春狗的,现在土地局正在为我办理土地证，应当支持我的诉讼请求。当事双方各执己见，不同意调解为本案事实另查明，李建荣就案涉土地权利提起的相关民事诉讼为:李建荣于2010年就案涉房院以李春狗李春狗与三局五公司签订的协议无效应予恢复原状为由诉至该院，该院以（2010）榆民北关初字第702号驳回李建荣的起诉。后李建荣上诉,上诉过程中李建荣撤回上诉。2015年10月8日李建荣将李春狗诉至该院要求其返还卖房所得款19.5万元的六分之一即32500元及相关损失33000元，同年12月撤回起诉，该院以（2015）榆民二初字第450号民事裁定书准予其撤回起诉。2016年李建荣以李春狗及三局五公司共同侵权为由诉至该院，该院于2017年1月17日以（2016）晋0702民初2001号驳回李建荣起诉。以上事实有当事人陈述及相关书证在卷佐征，已经双方质证和该院审查，可予采信。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据，不提供证据或提供的证据不利于己方的，应当承担不利的法律后果。本案中，李建荣要求分割李春狗转让给三局五公司的19.5万元土地转让款，依照民事诉讼法的举证原则，李建荣应当提供该享有19.5万元指向的财产权利凭证，李建荣在庭审中提供的榆国用（土）字第2320007号国有土地使用证只能证明其曾经拥有过该土地使用权，但并不能证明其2003年与三局五公司发生土地使用权转让时仍享有此权利。李建荣提供的其他三份证据即（2010）榆民北关初字第702号民事裁定书、（2016）晋0702民初2001号民事裁定书、（2018）晋0781行初155号行政裁定书,也均不能证实其当时拥有案涉土地的使用权,其提供的前两份民事裁定书系其主张李春狗与三局五公司侵权被驳回起诉,其提供的介休市人民法院2018年9月12日作出的（2018）晋0781行初155号行政裁定书，内容中“请求确认其享有所有权的榆国用（土）字第2320007号国有王地使用证合法有效以及请求撤销李春狗名下的榆国用（99）字第2××0号土地证及榆国用（2003）字第2××7号土地证”的诉讼请求均被驳回起诉的裁判结果，也证实了李建荣现不享有其主张的19.5万元指向的土地使用权。而李春狗提供的证据及依申请调取的土地档案证明了李春狗系当时案涉土地出让时的所有权人，因此，在李建荣未推翻、变更李春狗享有的该土地使用权之前,李建荣主观认为该对案涉土地以及转让款享有权利并主张权利的请求，与法无据，本院依法不能支持。故李建荣现有证据不能证明该对19.5万元土地转让款享有分割的权利，对于李建荣的诉讼请求，其应当承担不利的法律后果。一审法院判决:驳回李建荣的诉讼请求。本院二审期间，上诉人李建荣提交了晋中市榆次区老年大学出具的证明和关于翻修老年大学（活动中心）一事报告以及照片、报纸两张、（2007）晋中中法行监字第4号行政裁定书、收据两张、榆次市民政局出具的证明、委托函、1996年6月6日赵变英的诉状、国有土地使用证、榆次市行政事业收费同意收款收据，欲证明其主张。其余事实与一审查明一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建荣所提供的证据，均无法证明其主张，故一审法院认定并无不当，本院应予维持。而且，李建荣的上诉请求与一审的诉讼请求不一致，其上诉请求不能成立，应予驳回。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李建荣负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年五月十三日书记员  郝璇菲