上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2898号上诉人(原审被告)：上海市虹口区景明花园业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人：董德光、王全胜。委托诉讼代理人：高作熊，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊盛祥，男，1958年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。上诉人上海市虹口区景明花园业主委员会(以下简称景明花园业委会)因与被上诉人樊盛祥业主知情权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景明花园业委会上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项。事实和理由：一审法院适用法律不当，事实认定不清。相关法律规定本意为业主可以查阅其所居住的楼宇及附属设施的维修资金的筹集、使用情况。对于整个小区的维修资金的筹集、使用情况，樊盛祥可以查阅每半年公布的维修资金使用情况及附属明细，景明花园业委会已公示给房管部门；一审判决第四项未明确具体可查阅的范围，时间跨度大，可能损害其他业主的利益，景明花园业委会难以履行；个别材料在财务上有严格规定不宜公示，樊盛祥仅有权查阅，无权复制；景明花园业委会成立至今并没有年度财务审计报告，仅有上届换届时的审计报告，故一审判决第五项要求景明花园业委会成立提供2012年至2020年期间不存在的审计报告，于理不合。樊盛祥辩称，不同意景明花园业委会的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决的第一项、第二项及财务审计报告，景明花园业委会在一审庭审中均表示同意公开。根据法律规定，业主是有权请求查阅、公布维修基金的筹集使用情况，樊盛祥的诉请于法有据。二、根据《建设部业主大会和业主委员会指导规则》及《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，业委会在换届时，应当将所有保管的材料移交到下一届业委会，故景明花园业委会依然可以提供2012年至2017年的材料。三、法律并没有规定业主需要提供具体指向的工程合同才可以去查阅相关的工程合同以及工程招标书等。四、景明花园业委会称其已经按照规定公示了维修基金的账目清单等，并不是事实，其在一审法院所提供的材料均是虚假材料，且维修基金的使用情况关乎到小区所有业主的利益，不存在损害其他业主权益的问题。樊盛祥向一审法院起诉请求：1．要求景明花园业委会公开景明花园业主委员会章程、本届业主委员会人员名单及本届业主委员会成员选举的会议纪要；2．要求景明花园业委会公开2012年9月17日至2020年8月24日期间景明花园业委会与物业公司签订的物业服务合同；3．要求景明花园业委会公开2012年9月17日至2020年8月24日期间景明花园业委会和物业公司签订的关于地下车库和地面车位管理收费合同、地下车库民防工程合同、地下车库消防工程合同；4．要求景明花园业委会公开2012年9月17日至2020年8月24日期间签订的电梯广告合同、快递箱合同、汶水东路XXX号XXX室及102室活动房出租合同；5．要求景明花园业委会公开2012年9月17日至2020年8月24日期间使用业主维修基金的账目清单、所涉工程合同、工程招标书、银行流水明细；6．要求景明花园业委会公开2012年9月17日至2020年8月24日期间每年度所有的财务审计报告及相关原始凭证。一审法院认定事实：樊盛祥系景明花园小区的业主，景明花园业委会系前述小区的业主委员会。现樊盛祥以景明花园业委会未公开相关信息为由起诉至一审法院院要求判如诉请。一审法院认为，业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。业主行使知情权的前提应为相关材料客观存在并可供查阅，且属于业委会公开的范畴。关于景明花园业主委员会章程、本届业主委员会人员名单、本届业主委员会成员选举的会议纪要及2012年9月17日至2020年8月24日期间景明花园业委会与物业公司签订的物业服务合同，景明花园业委会同意公开，一审法院院予以照准。关于2012年9月17日至2020年8月24日期间景明花园业委会和物业公司签订的关于地下车库和地面车位管理收费合同、地下车库民防工程合同、地下车库消防工程合同，景明花园业委会称并未就地下车库和地面车位单独与物业公司签订合同，地面车位的相关收费标准以及收益的处理均体现在物业服务合同中，亦未签订过地下车库民防工程合同、地下车库消防工程合同，而樊盛祥未举证证明确有前述合同的事实，故对该项诉请，一审法院院难以支持。关于2012年9月17日至2020年8月24日期间签订的电梯广告合同、快递箱合同、汶水东路XXX号XXX室及102室活动房出租合同，电梯广告合同、快递箱合同属于业主知情权范围，应予公开，景明花园业委会以涉及商业秘密为由不予公开，一审法院不予采纳，由于樊盛祥未举证证明汶水东路XXX号XXX室及102室活动房有出租的事实，故对其要求公开活动房出租合同的诉请，一审法院难以支持。关于2012年9月17日至2020年8月24日期间使用业主维修基金的账目清单、所涉工程合同、工程招标书、银行流水明细，根据法律规定，业主有权请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况，一审法院予以支持。关于2012年9月17日至2020年8月24日期间每年度所有的财务审计报告及相关原始凭证，景明花园业委会同意公开财务审计报告，一审法院予以照准，但业主知情权的行使应予适当限制，以避免因披露范围过大而导致披露主体成本过高、负担过重，故对樊盛祥要求公开所有原始凭证的诉请，不予支持。业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜。为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利。在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。据此，一审法院判决如下：一、景明花园业委会于判决生效之日起10日内公开景明花园业主委员会章程、本届业主委员会人员名单及本届业主委员会成员选举的会议纪要，供樊盛祥查阅；二、景明花园业委会于判决生效之日起10日内公开2012年9月17日至2020年8月24日期间其与物业公司签订的物业服务合同，供樊盛祥查阅；三、景明花园业委会于判决生效之日起10日内公开2012年9月17日至2020年8月24日期间的电梯广告合同、快递箱合同，供樊盛祥查阅；四、景明花园业委会于判决生效之日起10日内公开2012年9月17日至2020年8月24日期间使用业主维修基金的账目清单、所涉工程合同、工程招标书、银行流水明细，供樊盛祥查阅；五、景明花园业委会于判决生效之日起10日内公开2012年9月17日至2020年8月24日期间每年度所有的财务审计报告，供樊盛祥查阅；六、驳回樊盛祥的其余诉讼请求。本院二审期间，景明花园业委会向本院提供了一份证据：凌云代表业主们给业主委员会主任的短信，证明景明花园业委会无法履行一审判决的全部内容，且樊盛祥不应携带27名业主一起查阅相关资料。樊盛祥质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权等相关事项的权利。樊盛祥系景明花园的业主，依照法律规定，依法对建筑物及其附属设施的维修资金的筹集及使用情况、管理规约、业主大会议事规则、业主大会或者业主委员会的决定及会议记录、物业服务合同、共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况及其他应当向业主公开的情况和资料享有知情权，业委会应向业主公开确由其掌握的情况和资料。即使相关材料已进行过公布，但公布的时间终究有限，为充分保障业主知情权，对于已公布过的材料业主仍有权要求查阅，故一审法院支持樊盛祥的相关诉请，于法有据，本院予以维持。景明花园业委会提出相关信息已公示、财务规定不宜公开及其并未掌握财务审计报告等理由并无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，景明花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海市虹口区景明花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张常青审判员  徐 江审判员  成 皿二〇二一年五月十日书记员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……