北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初6181号原告（反诉被告）：孙浩，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告（反诉原告）：王辉，男，1995年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。孙浩与王辉承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙浩与王辉的加工承揽合同；2.判令王辉返还已付加工承揽费23347元；3.判令王辉赔偿经济损失（包括孙浩支付他人违约金36000元、维修费用以实际发生为准）；4.判令王辉赔偿误工费；5.诉讼费用由王辉负担。事实和理由：2020年11月2日，孙浩通过淘宝网找到王辉，约定由王辉为孙浩制作窗户。后孙浩向王辉支付加工费共23347元（通过淘宝网付2447元、微信转账15000元，现金支付5100元）。在王辉安装完窗户后，孙浩发现，王辉窗户制作的尺寸错误，与图纸尺寸大相径庭。后孙浩要求重做，王辉同意重做。但王辉突然在未经孙浩许可的情况下直接去孙浩房中将已安装的窗户拆下来取走。当时正值寒冬，屋里没有窗户，导致室内和室外一样温度。房中其他工人无法继续施工，屋内的水管也因此冻坏。因为孙浩与案外人签有装修合同，被王辉擅自将窗户拆走，造成屋内没有窗户，施工人员无法继续施工，直接导致孙浩对案外人违约，违约金为36000元。孙浩认为，合法的加工承揽关系应当受法律保护。王辉未按照约定加工窗户，导致窗户安装不合适，已构经成违约。违约后，王辉擅自将窗户取走，导致孙浩房屋水管及其他设施损坏、孙浩对案外人违约，王辉对此产生的损失应当承担损害赔偿责任。因此，为维护孙浩的合法权益，特诉至法院。王辉辩称，不同意诉讼请求。所拆除的2个窗户的尺寸符合当时的图纸设计。拆除原因是孙浩要求按照后面的装修设计进行修改，故拆除并修改窗户的原因不在王辉。拆除窗户时孙浩也在现场，其同意拆除窗户并修改。拆除后，王辉联系孙浩要求其支付部分尾款后再进行修改，但孙浩不同意，故没有再给对方重新安装窗户。王辉向本院提出反诉请求：1.判令孙浩支付余款6600元（含800元铁管费）；2.诉讼费用由孙浩负担。事实和理由：2020年10月11日，孙浩通过淘宝网找到王辉为其加工制作窗户。10月22日，王辉到场进行了实地丈量并于次日将设计好的窗户图纸提供给孙浩，对方非常满意，在11月2日通过淘宝下单支付定金2447元。全款是24300元，孙浩分别于12月2和12月7日在微信上支付6000元和4000元。12月21日安装完毕，孙浩又在微信上支付5000元，余款6600（应该是6800元，孙浩砍价200元）孙浩说经济紧张缓缓再付。一周后，孙浩联系王辉认为窗户的视觉效果未达到其期望，请求王辉另行设计窗户并安装，同时告知王辉说以前产生的工料费用好说，只要他满意就行。王辉于12月28日将窗户拆除并于2021年1月3日提供给对方新的窗户图纸，结果孙浩违背承诺，不想补足以前的工料费，以支付剩余6600元为筹码让王辉为其制作安装新设计的窗户。综上，孙浩违背客观事实不支付余款，恶人先告状将王辉诉至法院，故提起反诉。孙浩辩称，不同意反诉请求。已经付清可全部款项。本来还欠100元费用，但孙浩帮王辉购买了价值200元的玻璃胶，折抵后，已经不欠窗户款项。另外，还欠王辉800元铁管费。本院经审理认定事实如下：孙浩通过淘宝网找到王辉定作窗户。关于总价款金额问题，双方确认窗户款项总额为23000元。关于付款金额问题。孙浩称，除了微信转账15000元外，还通过淘宝网支付2447元。王辉认可微信及淘宝网付款合计17447元。另外，孙浩为王辉购买价值200元玻璃胶；在安装窗户过程中王辉的工人又为孙浩焊接了铁管，价格800元，尚未支付。窗户制作完毕后，在安装时发现尺寸比设计图纸偏了7公分，双方就此协商修改事宜。孙浩要求对包括窗框在内的所有部分重新进行制作，并提出既然要重作，就比图纸多做几公分。王辉不同意，王辉提出只修改窗框，窗扇等还用原来的部分，孙浩不同意该修改方式。诉讼中，孙浩称，即使其要求按照图纸设计尺寸全部重新进行制作，但王辉仍要求多支付3000元，孙浩未同意，所以后来没有进行更换。王辉则称，虽然曾经提出多支付3000元，但是孙浩拒绝后，其也答应按照图纸设计修改，可是孙浩不同意签订合同也不同意支付一半剩余尾款，故最终没有进行修改。孙浩与王辉的微信聊天记录显示，2020年11月5日双方添加微信好友，此后双方就窗户设计事宜进行沟通。11月15日，王辉表示如果孙浩已经确定方案且支付定金就可以开始制作了。11月23日，王辉询问孙浩是否确定方案，孙浩表示按照最后那个方案确定。此后，双方继续就设计事宜以及价格进行沟通。12月2日，孙浩微信转账6000元。12月7日，孙浩微信转账4000元。12月15日，王辉通知孙浩下周一（12月21日）安装，孙浩表示同意。12月21日18:51，孙浩微信转账5000元。12月24日至27日，双方进行实时语音通话。12月27日，王辉问：平移的那个开扇大小就按照原来的那么大了，就不改了。其后，双方进行实时语音通话。12月28日，孙浩发送：“警告你现在立马把拆除的窗户装复位，未经允许私自入户拆除玻璃，严重增加现场别的工人跌落隐患以及导致水管、暖气冻裂，新砌的墙冻酥水泥不能凝固，需要返工等等所有损失，一定追究你的违法责任和损失赔偿。”王辉回复：“安装可以，余款结清。拆除你在哪里。”孙浩回复：“尺寸做错，返工重作，新的没有做好就擅自入户拆除，如果造成损失，你看你承担不承担就行了，还威胁我，没有安装好，尺寸不对，没安装好之前尾款没法结。”王辉回复：“我威胁你什么了。”12月29日，孙浩发送：“王辉，你的原因返工，让我承担3000元，这几天气温极低，暖气水管冻裂的可能性极大，跑水造成地板水泡和楼下住户受到损失，到最后肯定是你承担，你是想公了把事情闹大，还是私下解决此事，我都奉陪到底。”12月30日，双方进行实时语音通话。2021年1月3日，在双方进行了3分钟左右的实时语音通话后，王辉说：“价格还是原有的价格，货到现场就得尾款结清，我才安排工人安装，这得给你说清楚。尺寸的话可以做到钢梁的位置……这都没问题，窗扇还是用原来的窗扇，就不改了。”孙浩问何时可以做好，王辉表示最快也得一个多星期。其后双方进行2分钟左右的实时语音通话。然后，王辉发送：“尾款6800元，买胶200元，剩余尾款6600元，你要是确定做的话再付一半尾款，立马安排下单。”孙浩回复：“6300－200＝6100元，到了给你付，现场付，合同都没有给我签，现场比较好，彼此公平。”王辉回复：“6100元可以，但是你不转点余款，没法安排，年底我担不起这个风险。”孙浩说：“多相信你了，都没去你店，也没签合同，不是你尺寸搞错，我上次都结清了，就这么简单。”王辉回复：“现在这个情况你先付一半尾款彼此都公平，我这边马上下单，加急安排。”其后，双方进行8分钟左右的实时语音通话。通话结束后，王辉将门店位置发送给孙浩，并表示可以在门店签合同。孙浩称，为了确保装修进度，孙浩又重新定作了窗户，而新窗户与王辉安装的其他窗户不搭配，故要求解除合同，将王辉安装的全部窗户拆除。此外，时值冬天，拆除窗户后导致室内温度过低无法进行装修，造成装修公司停工20多天，孙浩为此支付违约金36000元。温度过低还造成室内轻体砖墙受损、水管冻裂，一共发生维修费用8000元。对于损失问题，孙浩提交了合同、收据予以证明。孙浩称，拆除的窗户价格为5812元，王辉则认为是5400元。双方的分歧在于王辉拆除的窗户是否包括价值412元的转角。本院认为，孙浩与王辉之间的承揽合同合法有效。根据查明事实，王辉制作的窗户尺寸与图纸设计不符，构成违约，根据法律规定，孙浩有权要求王辉采取补救措施进行修理、更换或者重作。在王辉完成补救措施前，孙浩有权拒绝支付尾款。但是，在拆除窗户后，由于双方对修改方式等问题发生分歧导致最终未进行更换安装，孙浩因此另行购买安装，现该部分窗户已无实际需求，孙浩有权就该部分窗户解除合同，对于该部分价款孙浩无需支付。关于拆除部分的价格，由于拆除系由王辉具体操作，而王辉未提交证据证明其拆除时不包含转角，故本院认定为5812元。由于数个窗户之间为独立之物，孙浩并未证明其他窗户也存在质量问题，故其要求对全部窗户解除合同关系，本院不予支持。综上，总价款为23000元，扣除拆除部分的价款5812元，孙浩应付金额为17188元。孙浩已付金额17447元以及200元玻璃胶款，多付459元窗户款，王辉应予返还。另外，孙浩尚欠王辉铁管费800元，应予支付。关于损失赔偿问题。根据查明事实，本案争议确实系由于王辉制作的窗户尺寸不符合图纸设计而引发，王辉作为违约方，应当赔偿孙浩的损失。孙浩主张的损失包括违约金36000元及维修费8000元。本院认为，孙浩提交的证据可以初步证明其发生了相关损失，但是法律规定，违约方的赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院酌情将赔偿金额确定为3000元。孙浩主张的误工费损失，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、确认孙浩与王辉之间就已拆除窗户的承揽合同解除；二、王辉于本判决生效后十日内向孙浩退还合同款459元并赔偿损失3000元；三、孙浩于本判决生效后十日内向王辉支付铁管费800元；四、驳回孙浩的其他诉讼请求；五、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费192元，由孙浩负担167元（已交纳），由王辉负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由孙浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年五月十九日书记员  孙 蕊