江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初1905号原告：孙焕亭，女，1982年12月8日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘伟，江苏兴苏律师事务所律师。被告：苏州碧迪医疗器械有限公司，统一社会信用代码9132059460819806XN，住所地苏州工业园区白榆路5号。法定代表人：邓建民，董事长。委托诉讼代理人：郑旭云，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务律师。委托诉讼代理人：钱伦锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务律师。原告孙焕亭与被告苏州碧迪医疗器械有限公司（以下简称“碧迪公司”）赔偿金纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行审理。原告孙焕亭及其委托诉讼代理人刘伟，被告碧迪公司委托诉讼代理人郑旭云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙焕亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金170803元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年2月16日加入被告公司上班，原告工作勤勤恳恳，工作十余年从未有失职之处。2020年5月11日，被告要求部分产线、部门阶段性停工停产，并且未与原告协商，但是原告鉴于对公司的感情，考虑到经济形势的紧张，于是同意并签署公司对其作出的停产停业通知签收确认书。在第一次停产停业复工以后，被告又向原告作出关于部分产线、部门延长停工停产计划的通知，强制要求本人延长停工时间至2021年9月30日。原告不能接受公司的该份强制性决定，于是向公司领导反应，希望得以协商解决。但是，公司不但取消原告的门禁卡，不让其正常进入公司大门，且公司负责人对其拒不接见，其态度明显是想逼迫自动离职。而公司却以此为由辞退原告，构成违法解除劳动合同。仲裁委对案件的事实认定过于片面，没有设身处地考虑到原告的处境，原告在收到被告发出的第二次强制停工通知后，只想要求公司给予合理的解释及合理的解决办法，其后续的行为并不是无理取闹，并不能成为被告公司合理辞退的依据。被告碧迪公司答辩：被告因疫情原因及行业政策影响导致订单减少，故对部分生产线和部门进行阶段性停工停产，该停工停产符合法律规定，已征求工会意见，向员工公示，并向劳动部门备案。原告及其他三名劳动者持续采取极端措施，严重妨碍公司的正常管理秩序，经多次劝阻无效，已构成严重违纪，被告系合法解除，无需支付赔偿金，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年2月16日入职被告处，工作岗位为生产部操作工。双方签订劳动合同，最近一期为自2013年7月1日起的无固定期限劳动合同，合同中第10.2条约定“严重违反劳动记录或被告制定的规章制度的”、“故意制造事端或严重扰乱社会和工作秩序”被告可随时解除劳动合同，并约定员工手册为合同附件。2020年5月11日，被告发出部分产线、部门阶段性停工停产的通知，时间周期为2020年5月16日至2020年9月30日，明确涉及产线及人员情况，并明确停工停产期间员工薪资及福利待遇。就该停工停产方案被告已召开职工代表大会讨论，并进行表决通过。原告认可被告第一阶段的停工停产决定，在上述期间停工停产。2020年9月9日，被告再次发出停工停产计划延长通知，期限为2020年10月1日至公司通知复工返岗之日，最迟至2021年9月30日，第二阶段停工停产工资标准为当地最低工资的80%。第二阶段的停工停产方案经被告召开工会委员会议进行讨论并表决通过。被告2020年9月9日对延长停工停产方案进行了公示。原告对被告第二阶段的停工停产决定不予认可，称被告公示时原告正在停工期间，被告的延长停工停产决定未与原告协商一致。2020年10月9日、10月13日，朱凤花向湖西派出所报警，称公司裁员，无理由要辞退其与原告、沈文燕、吴小芳四人，与公司发生纠纷。警察告知四人应向劳动部门反映并主张合法权益。被告2020年10月10日取消原告的门禁，被告表示取消原告门禁的原因为原告等4人与被告处主管产生冲突，对公司的秩序产生危害。被告提交2020年10月10日、10月12日、10月13日的照片、视频，10月10日视频中显示原告与另外三名员工先采用轿车、电瓶车堵住工厂大门，后多次越过停车杆或自动门进入公司，与公司工作人员发生争吵，在民警协调下，被告告知可通过调岗或变更工作地点复工；10月12日视频显示，原告等四名员工进入公司；10月13日的视频显示，原告等4人围在厂长办公室门口，2人坐在地上，1人录制视频，原告用鞋砸厂长办公室门。原告对视频、照片真实性认可，当时的情况是原告4人在第一次停工停产之后到公司，公司对其门禁进行封禁，不给其进入厂区，原告4人在门口等待的情形。随后4人也将其交通工具停到其他地区，并没有对厂区大门进行封堵，其他视频和照片中可以看到原告沈文燕的汽车是在正常行驶的路道，并没有进行封堵；原告4人是正当维权，被告强制性通知原告停工停产，原告与用人单位进行协商，要求用人单位给出解决方案，是正当维权；被告不让原告进入合法进入厂区，原告为了解决其生活困难、无奈进入公司的举动。2020年10月13日，被告向原告送达解除劳动合同通知，以原告2020年10月9日、10日、12日、13日期间不服从公司正常工作安排，无理取闹，存在用车堵门、堵厂长办公室、在办公室大吵大闹等行为，影响被告处的正常工作秩序，严重违反被告处规章制度为由解除双方的劳动关系。被告已将解除原告的决定告知工会。另查明：被告2012年版《员工手册》的辞退条款中规定“…6、不服从正常工作安排和调动…19、无理取闹，打架斗殴，重违反劳动纪律，影响正常工作或社会秩序”。原告签收《员工手册》。被告提交2012年版《员工手册》的通过决议及意见确认反馈表证明该《员工手册》的制定已经过民主程序。原告陈述，第一次停工停产，公司承诺我们10月7日就让我们正常去上班，但后续又通知停工停产，停工停产期间工资太低，无法维持生活，我们当时去好几天了，情况会有点过激，后来去敲了厂长办公室的门。敲了门过后，看到厂长在里边，就是看到人在里边我们才叫门的，后来打电话报警，警察说公司找个人出来跟我们协商，公司一直说人事也不在，厂长也不再出现。我们为了不影响别人工作，我们就在厂大门口等他，等下午的时候看到厂长，后来我们就找他了，他就给我们开除了；被告没有跟我们说调岗，只是说给我们提供去三厂、二厂的机会，但是前提是要变更劳动合同，那个地方太远了。二厂是在胜浦那里，去二厂不是直接上班，还需要面试，重新签订劳动合同；苏州一厂的内部调岗，如果说是操作工变成维修员之类的也要面试，而主管一直以微信的形式说目前没有岗位为由，就让我们一定要接受那几张通知，必须得接受。被告陈述，当时一厂进行内部的调岗，是不需要面试的。我们也跟原告沟通过，但是四位员工是不愿意。第二个有借调到二厂的机会，因为一厂和二厂本身就不是同一个法律主体，本身就是独立运营的，那么借调到二厂肯定是需要面试的，据我们所知在停工期间已经有37个员工，成功应聘到二厂进行工作，并且公司也给员工发放一定的交通补贴。同时我们也是跟员工也沟通过，鼓励他们去应聘苏州其他工厂的岗位，因为不同的工厂之间相互独立，肯定是需要走一个面试流程。再查明:孙焕亭于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2021年1月21日裁决不予支持孙焕亭的仲裁请求。孙焕亭不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知书、阶段性停工停产通知书、员工离厂须知、延长停工停产计划的通知、报警证明、照片、视频及文字整理、《员工手册》部分章节及收讫声明、通过《员工手册》的决议、《员工手册》反馈确认表、告知工会情况汇报、职工代表会议纪要及职工代表签名表、工会会议纪要、公示通知及公示照片、苏园劳仲案字[2020]第2894号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告不服从公司正常工作安排，无理取闹，存在用车堵门、堵厂长办公室、在办公室大吵大闹等行为，影响被告处的正常工作秩序，严重违反被告处规章制度为由，构成严重违纪，解除劳动合同。首先，就违纪事实，被告提供的视频等证据足以证实原告在被告通知停工后，不服从安排、用车堵门、堵厂长办公室、在办公区域吵闹等行为的事实，原告对被告的停工通知存在异议，应当通过合法途径主张权利，但原告并未采取合法途径主张权利，原告的上述行为明显扰乱被告处的正常工作秩序；此外，被告作为用人单位，在发出停工停产通知前已履行相应的民主程序，且被告与劳动者充分沟通，已告知原告可进行调岗或应聘关联企业的其他岗位，但原告均未接受。故本院认定原告的违纪属实。其次，就解除依据，原告已签收被告的员工手册，且被告提供的证据足以证实该员工手册经民主程序制定，员工手册内容符合法律规定，可以作为管理依据，且原告作为劳动者，亦应遵守劳动纪律和用人单位的规章制度，原告在被告通知后仍不服从安排及扰乱工作秩序的行为亦有违劳动纪律，故被告据此解除与原告的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前与原告沟通，就劳动者提出的停工问题给予解决方案，告知劳动者可以调岗或应聘关联企业其他岗位，并已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙焕亭的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告孙焕亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵婷婷二〇二一年五月二十四日书记员  陈 洋