广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初7098号原告：许明，女，1988年12月20日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××锦绣国际花城望湖居2栋502房，公民身份号码421××××××××××××487。委托诉讼代理人：孙智兰，广东非凡律师事务所律师。被告：中山高吉网络科技有限公司，住所地广东省中山市南区××××××之二唐盛国际商业中心B区西塔红宝龙酒店内2层207房，统一社会信用代码91442000MA53A3YK1M。法定代表人：黄国雄，总经理。委托诉讼代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文财，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市敏捷房地产有限公司，住所地广东省中山市×××××××××锦绣国际花城花月苑25卡，统一社会信用代码914×××××××××××829J。法定代表人：谭浩成，总经理。委托诉讼代理人：陈金玲，该公司员工。委托诉讼代理人：雷金明，该公司员工。第三人：中山市合力天诚房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA52RWUW5G。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：顾永健，该公司员工。原告许明与被告中山高吉网络科技有限公司（以下简称高吉公司）、中山市敏捷房地产有限公司（以下简称敏捷公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法追加中山市合力天诚房地产经纪有限公司（以下简称合力天诚公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许明委托诉讼代理人孙智兰，被告高吉公司委托诉讼代理人宋智军，被告敏捷公司委托诉讼代理人陈金玲，第三人合力天诚公司委托诉讼代理人顾永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告返还30000元，并支付利息1812.25元（自2019年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告于2019年7月27日认购被告敏捷公司开发的商品房，并与被告敏捷公司签订商品房认购书，双方约定房屋成交价1066272元，2019年8月2日前双方签订中山市商品房买卖合同，同时支付房款326272元，余款740000元办理银行按揭申请手续。认购当日，被告敏捷公司要求原告除支付定金30000元外，还支付了一笔30000元，并向原告开具了加盖被告高吉公司财务专用章的名义为“团购费”的收款收据。2020年8月30日，原告与被告敏捷公司签订中山市商品房买卖合同。2020年9月2日，被告敏捷公司向原告出具购房款发票，原告发现购房款发票金额只有1066272元，原告已支付的30000元并未计入合同约定的总房款。原告认为，被告敏捷公司未明确告知原告所售楼房价格、购房人需交纳的各项费用，且原告是在被告敏捷公司的售楼处交纳该笔款项，足以使原告误认为该费用是购房款的一部分。现被告敏捷公司未将该费用计入房价内，收取该费用显然无约定或法定根据，构成不当得利。虽然收款收据加盖了被告高吉公司印章，但原告不认识被告高吉公司，其也未与原告签订任何协议或者向原告提供任何服务，若被告高吉公司确认收取了该款项，应与被告敏捷公司共同承担返还款项的义务。被告高吉公司辩称，1.原告所购房屋是通过被告高吉公司与第三人合力天诚公司共同提供房源、信息、带看房等服务后购买所得，该团购费实际为佣金。2.原告对团购费的用途是清楚的，原告从签订客户成交确认单、认购书到交纳团购费的整个过程中未提出质疑，被告高吉公司在提供服务时也向原告解释过佣金的金额及用途，如果原告没有享受到优惠的话，其绝对不会同意支付该费用的。3.原告在交纳定金和团购费时是分开支付，收款收据也是分别出具的，原告在此过程中未提出异议，原告作为完全民事行为能力人，显然是清楚款项的用途和性质。原告购房至今已一年多，但在享受服务和价格优惠后却要求被告高吉公司返还该费用，有违诚信原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告敏捷公司辩称，1.原告于2019年7月27日认购坐落于中山市×××××××××锦绣国际花城望湖居2栋502房，并与被告敏捷公司签订认购书，且交付定金30000元。被告敏捷公司在原告认购时并无输出团购服务费这一信息，也没有收取团购服务费，更无从中得利，仅按照认购书收取了定金，据此被告敏捷公司不应承担连带责任。2.被告敏捷公司与被告高吉公司签订的销售代理合同约定其需保证其有收取该款项的相关资质，即符合政府相关收费规范，否则，由此产生的后果由其自行承担。该合同还约定了被告高吉公司需明确告知客户该团购费并非被告敏捷公司收取的购房款，其需按照合同约定兑现团购优惠，否则应予以退回，如被告高吉公司与客户因团购服务费引起纠纷，则由其自行负责解决，与被告敏捷公司无关。第三人合力天诚公司述称，1.第三人没有收取原告任何的费用，这笔费用是由他人收取。2.根据第三人与被告高吉公司签订的代理协议，第三人只是按照协议约定收取佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2019年7月27日，许明以POS消费的方式向高吉公司支付团购费30000元，高吉公司向许明开具收款收据一张，收据载明“今收到许明交来购买锦绣国际花城四期二区2栋502房团购费30000元”。同日，敏捷公司作为出卖人、甲方，许明作为买受人、乙方，签订锦绣国际花城商品房认购书，约定：认购的商品房坐落于中山市×××××××××锦绣国际花城望湖居2栋502，建筑面积为91.92平方米，原价、成交价均为1066272元；乙方应于签订本认购书时给付甲方购房定金30000元。认购书还约定了其他事项。认购书的销售代表签字处由杨雨涵签字确认。2019年7月27日，许明又以POS消费的方式向敏捷公司支付购房定金30000元。诉讼中，对于团购费30000元的用途，许明主张敏捷公司销售人员未告知其团购费的用途，高吉公司主张是享受80000元的购房优惠及向高吉公司支付的带看房服务费。敏捷公司称涉案商品房优惠前销售价格为1204152元。2.高吉公司提交的锦绣国际花城项目高吉地产公司客户成交确认单（复印件）显示：客户姓名为许明，认购单位为2座502房。客户确认处签许明名，上方有“本人是高吉地产公司带来参观锦绣国际花城项目，并成功认购，特此声明”字样。诉讼中，许明对该成交确认单的真实性不予确认。3．2019年8月27日，敏捷公司作为甲方，高吉公司作为乙方，签订锦绣国际花城项目销售代理合同，约定：乙方采取外围联动、非驻场形式，为甲方及客户提供居间代理服务，并促成甲方与乙方推荐客户签约成交，实现甲方出售本项目物业的目的；乙方按照本合同约定流程推荐符合甲方判定要求的客户购买本项目物业，甲方同意乙方利用推荐客户购买本项目物业而向客户收取团购服务费，甲方对乙方推荐有效且持有乙方开具的服务费收款证明的客户购买本项目的物业给予如下优惠额度：该客户购买洋房产品，可享预存30000元/套的团购服务费享80000元/套购房优惠；乙方应保证其有收取该款项的相关资质；乙方须明确告知客户该服务费款项并非甲方收取的购房款；乙方与客户之间因团购服务费引起的纠纷由乙方自行负责解决，与甲方无关；合作期限从2019年7月12日至2019年7月31日止。销售代理合同还约定了其他事项。高吉公司作为甲方，合力天诚公司作为乙方，签订锦绣国际花城项目联动分销协议（未显示签订日期），约定：甲方为锦绣国家花城项目之代理商，现甲方委托乙方为该项目提供分销服务；合作期为2019年7月12日至2019年8月31日。联动分销协议还约定了其他事项。4.2019年11月25日，敏捷公司作为出卖人，许明作为买受人，签订中山市商品房买卖合同，主要约定：买受人购买的商品房坐落于中山市×××××××××锦绣国际花城望湖居2栋502房；建筑面积共91.92平方米；该商品房单价为14699.09元，总金额1066272元。合同还约定了其他事项。2020年9月2日，敏捷公司向许明开具价税金额合计1066272元的增值税普通发票。本院认为，本案系不当得利纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。许明与敏捷公司签订的商品房买卖合同是双方当事人在平等自愿基础上基于真实意思表示签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”据此，许明支付给高吉公司的30000元款项是否应当返还，关键在于高吉公司收取该款是否有合法根据。本院对此分析如下：首先，许明与敏捷公司签订的商品房买卖合同明确约定案涉房屋的总房价为1066272元，许明向敏捷公司支付的购房款并不包括30000元款项，且高吉公司开具的收据名目及收款对象均清晰明确无歧义，许明应当知道30000元款项不是敏捷公司收取的购房款。其次，关于高吉公司收取该款项是否合法的问题。高吉公司提出其与敏捷公司就案涉楼盘的销售进行合作，由高吉公司、合力天诚公司共同为许明提供中介服务并为许明向敏捷公司购买案涉房屋争取了优惠折扣，最终促成了双方签订商品房买卖合同，敏捷公司对此亦予以认可。虽然许明认为其并未实际享受到优惠折扣，但案涉商品房买卖合同记载的总房价已低于敏捷公司确认的优惠前销售价格80000元以上，且许明在支付购房款后也未向敏捷公司提出过异议。结合许明在支付30000元款项后没有提出任何异议以及高吉公司以自身名义开具收据等事实，本院认定许明与高吉公司之间成立事实上的服务合同关系，故案涉30000元款项在法律性质上属于许明向高吉公司支付的服务费，双方之间的服务合同关系随着许明与敏捷公司签订商品房买卖合同而履行完毕。许明作为完全民事行为能力人，其接受高吉公司的服务并自愿交纳30000元，系其真实意思表示，高吉公司收取服务费不构成不当得利，故许明主张高吉公司返还30000元及支付利息，于法无据，本院不予支持。另上述费用并非由敏捷公司收取，许明请求敏捷公司返还亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告许明的诉讼请求。一审案件受理费596元，减半收取298元（原告许明已预交），由原告许明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇二一年五月十九日书记员  李德莲袁丽珣