贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初1515号原告：陈开阳，男，1975年5月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈开华，男，1981年1月27日，汉族，住贵州省仁怀市。原告陈开阳与被告陈开华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开阳，被告陈开华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈开阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款15000元并支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年3月1日向原告借款15000元并书写欠条一份，约定2020年12月31日前返还并约定按银行贷款利率计算利息。借款到期后，被告不接听原告的电话，还扬言要伤害原告。原告诉至法院主张权利。庭审中，原告明确诉请的利息计算方式为：以借款15000元为基数按贵州仁怀茅台农村商业银行股份高大坪支行的贷款利率标准自2015年3月1日计算至款项清偿之日。被告陈开华辩称：1.原告陈述的事实不成立。2011年3月24日，案外人陈登刚向原告借款15000元并出具借条，被告作为见证人，原告担心借条丢失，便将借条交由被告保管，原告称在信用社有贷款15000元，要求陈登刚代为偿付利息，2014年年底前，陈登刚一直在为原告交纳利息。2016年，原告向被告出具一份授权委托书，要求被告代其向陈登刚催收该借款。但是，由于种种原因，被告没有立案。2017年1月28日，被告碰到陈登刚并要求陈登刚重新向原告出具了借条，被告将此事告知原告后，原告要求被告继续保管该借条并称无需再到法院起诉。2.被告向原告出具的欠条是在非正常情况下书写的。2018年8月18日，被告到堂兄陈开维家吃酒席，下午五点，被告准备回中枢城区，但是原告之妻杨万秀在被告的车前阻挡并要求被告到原告家书写欠条，并说借款是因为被告才出借的。被告考虑到一是当天天气炎热，孩子有中暑征兆，不写担心原告不让被告离开；二是陈登刚目前可能没有能力还钱，被告书写欠条后，如果陈登刚到时没有能力还款，被告代陈登刚偿还也没有问题。于是被告写了一张欠条草稿，并不是真正写的欠条，欠条没有按手印，被告走时忘记将欠条带走。被告向原告书写欠条时陈洪江、陈杰也在场。原告称被告不接听电话不属实，被告也没有说要伤害原告。2021年春节，被告在家呆了六天，当时案外人陈洪安为这事给被告打过电话，被告说春节想办法代陈登刚将该款返还原告，但原告唆使其母亲与被告的母亲吵架。3.借款纠纷应当具有相对性，被告不是追偿责任的主体。原告借钱给陈登刚，因陈登刚未偿还借款，原告便要求被告承担责任，如果被告代陈登刚偿还了借款，被告找谁追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，或者追加陈登刚为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠陈开阳人民币壹万伍仟元整（小写：15000元），定于2020年12月31日前归还，利息以银行贷款利率为准。欠款人：陈开华，2015年3月1日。”因被告至今未偿还借款，原告诉至法院主张权利。另：1.庭审中，本院依法向陈洪江、陈杰核实相应情况，二人均称被告陈开华向陈开阳书写欠条属实，前期的原因不清楚，但是书写欠条时不存在威胁情形。2.被告在庭审中出示了陈登刚分别在2011年3月24日、2017年1月28日出具的借条，被告称该借条是陈登刚出具给原告的，原告称对此不知情。被告还出示了陈开阳签字捺印的一份授权委托书和一份身份证复印件，被告称是原告委托被告起诉陈登刚所用，原告称自己没有出具委托书，身份证可能是贷款时提供的，当时是被告为原告办理的贷款。同时，被告申请对委托书的字迹和指纹进行鉴定，后又称该委托书与本案无关，故撤回鉴定申请。3.中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。上述事实，有原告举证的被告向原告出具的欠条，被告举证的陈登刚出具的两份借条，原告签字的委托书，本院依法对陈洪江、陈杰的询问笔录，当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，首先，被告称欠条是在原告胁迫的情况下出具，但其所举证据不足以证明其主张，同时，受胁迫系合同可撤销的情形之一，被告应在法律规定的除斥期间内撤销该合同，被告所举证据也不足以证明其在法律规定的除斥期间内向有权机关主张撤销涉案欠条并获得支持，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的该项辩解主张，本院不予支持。其次，如被告确实在原告处借款15000元，根据被告向出具的债权债务凭证（欠条）约定的偿付时限，现已逾期。依照《中华人民共和国民法典》五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告偿还借款15000元于法有据。退一步讲，即便如被告所述，借款15000元是案外人陈登刚向原告的借款，被告只是基于同意代陈登刚偿还而向原告出具的欠条，那么，被告向原告出具欠条的行为应认定为债务承担，且作为债权人的原告已同意，依照《中华人民共和国民法典》五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。”的规定，被告也应承担向原告偿还欠款15000元的义务。综上，原告要求被告偿还借款15000元于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因欠条对利息的约定（欠条约定“利息以银行贷款利率为准”）不明确（欠条未明确是哪家银行及哪个时间节点的利率），依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第三款“借款合同对支付利息不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”的规定，原告主张借期内利息于法无据，本院不予支持。关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的。从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本院支持被告向原告支付以欠款15000元为基数按年利率4.25%从2021年1月1日计算至款项清偿之日的利息。超过部分，本院不予支持。被告的其他辩解理由无法律和事实依据，本院不予采信。当然，如案涉借款确实是陈登刚向原告的借款，被告履行向原告偿还借款义务后，可依法向陈登刚主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈开华于本判决生效后二十日内偿付原告陈开阳欠款15000元并支付利息（利息计算方式：以欠款15000元为基数按年利率4.25%从2021年1月1日计算至款项清偿之日）；二、驳回原告陈开阳的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元（已减半计收），由被告陈开华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇二一年五月二十日书记员  刘葉霖