湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1237号 上诉人(原审被告)：衡阳市宏盛大置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区太平小区78栋201房。 法定代表人：刘实效，总经理。 委托诉讼代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：廖仁生，男。 上诉人衡阳市宏盛大置业有限公司（以下简称宏盛大公司）因与被上诉人廖仁生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛大公司上诉请求：撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初743号民事判决，改判驳回廖仁生的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由廖仁生承担。事实和理由：廖仁生不是衡阳市珠晖区东桥*号房屋所有权人，宏盛大公司不是本案房屋拆迁补偿协议书的签订主体，不是本案适格被告。 廖仁生辩称，本案房屋在拆迁时，原来的门牌号是*号，拆迁人员错写成*号，有公安部门的户籍记录可以证明原来的门牌号是*号，请求依法公正判决。 廖仁生向一审法院起诉请求：1．依法判决宏盛大公司按合同约定全面履行，在原地段（东桥路）安置门面41㎡或按衡阳市房屋市场门面均价赔偿廖仁生656000元（41㎡×16000元／㎡计）及水表、电表开户费3000元（据实结算）；2．依法判决宏盛大公司因延期交房支付廖仁生安置补助费31920元（暂计算至2020年6月30日，38㎡×8元／月×105月），安置补助费计算直至执行清结日；3．本案诉讼费及保全费由宏盛大公司承担。 一审法院认定事实：2005年10月，廖仁生从吴潭生处购得位于珠晖区东桥*号的房屋一栋，并办理了产权登记手续（建筑面积为37.66平方米，房屋产权证号为衡房权字第*号）。2010年11月13日，廖仁生、宏盛大公司作为乙、甲方签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方（即宏盛大公司）经市政府有关部门批准，决定在东桥地段进行旧城改造，需拆除乙方（即廖仁生）东桥路*号房屋一栋，被拆除房屋的建筑面积为38平方米。为支持甲方建设，乙方同意于2010年11月15日前将东桥路*号房屋交甲方拆除，甲方同意于2011年9月15日前以产权调换形式在东桥路原地段安置乙方。安置房屋的使用性质为门面房，混合结构，安置房屋的建筑面积共35平方米。新建安置房与乙方东桥路附*号间距不少于3米，甲方不得用作消防通道及任何通道。门面临粤汉路，北头第一间，宽度不少于3.9米，建筑面积不少于35平方米，不大于38平方米，无分摊，增加面积按市场价优惠3％购买，预留厕所位置。如甲方把间距做通道则处以3平方米补偿，原通道由甲方搞好。由于甲方的责任而延长过渡期限的，延长时间在一年以内的，从逾期之月起按建筑面积6元／㎡付给乙方临时安置补助费，延长时间超过一年的，从逾期之月起按建筑面积8元／㎡付给乙方临时安置补助费。宏盛大公司公司当时的法定代表人蒋宏春在该协议上签字。该协议签订后，廖仁生按约协议将所涉房屋交付给宏盛大公司拆除，并于2011年9月16日向宏盛大公司交付了房屋产权证，宏盛大公司向廖仁生出具了收条。2012年8月，宏盛大公司向衡阳市国土资源局提交申请书，请求将包括廖仁生在内的15户拆迁户的房屋所在土地过户至宏盛大公司名下，衡阳市国土资源局于2012年11月为宏盛大公司办理了以上土地的过户登记手续，同时将廖仁生名下的珠晖区东桥23号房屋的国土使用证注销。宏盛大公司在该地块上开发建成了东宸公馆小区（于2019年开发完成），该小区的一楼房屋规划为商业用房，目前为通间，尚未隔断。迄今，宏盛大公司没有将一楼房屋安置或出售给廖仁生或其他住户，也没有按照协议向廖仁生支付逾期之后的临时安置补助费，宏盛大公司建成的小区与廖仁生其他住房留有3米宽的通道专供廖仁生使用。 一审法院认为，廖仁生、宏盛大公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依约履行。廖仁生依约将涉约房屋交由宏盛大公司拆除，宏盛大公司应按约向廖仁生交付安置房屋，宏盛大公司已经完成楼盘开发建设，且楼盘的一楼房屋规划为商业用房，宏盛大公司也没有将一楼房屋安置或出售给他人，具备履行合同的条件，因此廖仁生请求宏盛大公司向其给付安置房屋，该院予以支持。宏盛大公司提出廖仁生不是东桥*号的所有权人，合同无效。该院认为，由于户籍登记地址与房屋登记存在差异，廖仁生、宏盛大公司在签订协议时将拆迁房屋误写成东桥*号，这并不能影响事实的认定，且廖仁生当庭也表示更正，因此对宏盛大公司的抗辩意见该院不予采纳。关于安置房屋的位置，廖仁生、宏盛大公司双方在协议中明确约定，宏盛大公司给付的安置房屋的使用性质为门面房，门面临粤汉路，北头第一间，宽度不少于3.9米。关于安置房屋的面积，双方在协议中明确约定，建筑面积共35平方米，无分摊，廖仁生、宏盛大公司在协议中虽然约定了安置房屋的建筑面积为35平方米，却特别注明“无分摊”，可见协议中所称的“建筑面积”实际上是指室内建筑面积，故宏盛大公司应给付廖仁生安置门面一间（室内建筑面积为35平方米，公摊面积按照实际分摊比例赔付给廖仁生，门面临粤汉路，北头第一间，宽度不少于3.9米）。廖仁生提出合同约定安置房屋建筑面积不少于35平方米，不大于38平方米，如宏盛大公司把间距做通道则处以3平方米补偿，因此宏盛大公司应给付廖仁生安置41平方米的房屋（38平方米＋3平方米）。该院认为，结合合同的上下文来看，廖仁生、宏盛大公司在合同前半部分就已经明确安置房屋面积为35平方米，而后再约定一个面积区间，是考虑到测绘面积可能与补偿面积存在差异，存在多退少补的情况，故廖仁生、宏盛大公司在约定面积区间后马上约定了“增加面积按市场价优惠3％购买”的条款，同时通过现场勘查，宏盛大公司开发的小区与廖仁生其他住房之间已经留有3米宽的通道以供廖仁生使用，故廖仁生主张宏盛大公司应提供41平方米的安置住房，没有合同和事实依据，该院不予支持。关于因逾期交付的临时安置补助费，双方在协议中约定，宏盛大公司应于2011年9月15日前以产权调换形式在东桥路原地段安置廖仁生，由于宏盛大公司的责任而延长过渡期限的，延长时间在一年以内的，从逾期之月起按建筑面积6元／㎡付给廖仁生临时安置补助费，延长时间超过一年的，从逾期之月起按建筑面积8元／㎡付给廖仁生临时安置补助费，而双方在合同认可被拆除房屋建筑面积为38平方米，同时廖仁生在庭审中认可2011年9月15日以前的安置补助费已经收取，故宏盛大公司应支付2012年9月15日止的临时安置补助费2736元（38㎡×6元／㎡×12月），2012年9月15日后的临时安置补助费按照304元／月（38㎡×8元／㎡）的标准支付至安置房屋交付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告衡阳市宏盛大置业有限公司自判决生效之日起十五日内在衡阳市珠晖区东桥东宸公馆小区给付原告廖仁生安置门面一间（室内建筑面积为35平方米，公摊面积按照实际分摊比例赔付给原告，门面临粤汉路，宽度不少于3.9米）；二、被告衡阳市宏盛大置业有限公司自判决生效之日起十五日内向原告廖仁生支付2012年9月15日止的临时安置补助费2736元，2012年9月15日后的临时安置补助费按照304元／月的标准计付原告至安置房屋交付之日止；三、驳回原告廖仁生其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10709元，由原告负担709元，被告衡阳市宏盛大置业有限公司负担10000元。 本院二审期间，廖仁生向本院提供了宏盛大公司原法定代表人蒋宏春的身份证信息及其出具的《证明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖仁生提供的上述证据结合其一审提供的其他证据，可以证明宏盛大公司原法定代表人蒋宏春在《衡阳市城市房屋拆迁补偿协议书》上签字的事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虽然宏盛大公司没有在与廖仁生签订的《衡阳市城市房屋拆迁补偿协议书》上加盖公司公章，但其当时的法定代表人蒋宏春在协议上签字，结合廖仁生提供的《衡阳市城镇私有房屋产权登记申请表》、《房屋买卖合同》、《土地、房屋转让协议》、《收条》、《衡阳市房屋登记信息表》、《土地使用权登记审批表》、《企业法人营业执照》，可以证明宏盛大公司为办理土地过户收取了廖仁生的房产证原件，宏盛大公司也确实将廖仁生原有房屋所在的土地在内的地块过户至自己名下并进行了开发。廖仁生于2005年从吴潭生处购得衡阳市珠晖区东桥*号的房屋一栋，并办理了产权登记手续，但由于户籍登记与房屋产权登记不一致，廖仁生、宏盛大公司在签订《城市房屋拆迁补偿协议书》时，将廖仁生被拆迁的东桥*号的房屋误写成东桥*号，但不影响对本案事实的认定，宏盛大公司主张廖仁生不是东桥*号房屋的所有权人以及宏盛大公司不是本案责任主体的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，衡阳市宏盛大置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10709元，由衡阳市宏盛大置业有限公司负担。 本判决为终审判决。      审判长 周宏   审判员 刘丽娅   审判员 张健   二〇二一年五月三十一日   法官助理 许晓华   书记员 刘婉君