云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2021）云3103民初286号原告：卢建波，男，1975年10月3日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：黄超，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈以宏，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川省立新建设集团有限公司，住所地四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号，统一社会信用代码91511600209851594P。法定代表人：汪立新，系该公司董事长。被告：董焱涛，男，1975年3月28日生，汉族，本科文化，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李刚，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告卢建波与被告四川省立新建设集团有限公司（以下简称四川立新公司）、董焱涛承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢建波的委托诉讼代理人黄超、陈以宏，被告董焱涛的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告四川立新公司经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付尚欠工程款本金374,516元及欠付工程款利息112,666.897元（以欠付工程款本金374,516元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自结算之日2014年9月20日起暂计算至2021年1月20日），利息支付至实际付清工程价款本金之日止；2.判令二被告对欠付工程款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年初，被告四川立新公司（曾用名广安市立新建设工程有限公司）建设的芒市德园住宅小区项目负责人被告董焱涛与原告签订合同，约定由原告为被告建设的芒市德园住宅小区A、E栋的外墙进行涂料施工。2014年9月，原告依约完成了对芒市德园住宅小区A、E栋外墙涂料的施工，并向被告交付使用。2014年9月20日，原告与被告四川立新公司就芒市德园住宅小区A、E栋的外墙涂料施工进行了结算，双方于当日签订了《芒市德园住宅小区A、E栋工程结算单》，结算单由项目部负责人高正华签字确认并加盖了“广安市立新建设工程有限公司芒市德园住宅小区项目部”的印章。结算单确认，原告为被告进行芒市德园住宅小区A、E栋的外墙涂料施工，完成外墙涂料502,516元；贺启洪班组外架拆除时破坏外墙涂料，补偿外墙涂料班组返修费用3000元；外墙实体检测时打拆外墙需返修，补偿外墙涂料班组1000元；甲方赵家华装修、外墙实体装修粉刷外墙涂料班组1000元；其中750平方米的外墙由土建班组腻子打底的费用，扣除结算总价3000元，合计应付工程款为504,516元。结算后被告向原告支付了工程款130,000元，尚欠原告工程款374,516元，经原告多次催促均未果。原告认为，原告已经依约完成芒市德园住宅小区A、E栋外墙涂料的施工，已履行了自己的全部义务，且双方结算前已向二被告交付使用，双方结算后，二被告应按照结算单确定的金额向原告支付工程款。但二被告却以各种理由拒付尚欠原告的工程尾款374,516元，且逾期支付长达6年4个月，其拒付工程款的行为已经构成了违约，严重侵害了原告的合法权益，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，二被告应按照结算单的时间向原告支付工程价款利息。被告四川立新公司庭前提交书面答辩状辩称，1.原告的诉求已过诉讼时效，请法院驳回原告诉求。2.根据合同相对性原则，原告系与被告董焱涛之间签订的合同，原告主张的款项应当由董焱涛负担。3.结算单上项目部印章、高正华签字对公司不具有约束力，高正华并非公司工作人员，原告证据中加盖的项目部印章并非公司刻制，公司不知情且未进行登记备案，该项目部印章也非公司人员加盖。4.原告均是向被告董焱涛主张款项，本案诉讼前从未向公司主张，即说明原告明知是与被告董焱涛之间构成合同关系。综上，不应由公司承担付款责任。被告董焱涛辩称，原告起诉无事实依据，原告与被告董焱涛之间没有合同关系，原告诉求的工程款应当向远东盛大公司主张，因结算单的章与人员均是远东盛大工作人员，与两被告无关，故原告诉求的被告主体不适格，应当向远东盛大公司主张。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原告起诉是否超过诉讼时效？2.原告所起诉的工程款应该由谁承担？两被告主体是否适格？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢建波提交的证据一、企业信用信息公示报告2份，欲证明1.芒市明烨建材经营部系个体工商户，经营者系原告，现该个体工商户已被注销，原告主体适格；2.广安市立新建设工程有限公司于2016年4月7日名称变更为四川省立新建设集团有限公司，法定代表人为汪立新，系公司执行董事兼总经理，被告主体适格。二、《芒市德园住宅小区A、E栋工程结算单》，欲证明2014年9月20日，原告与被告四川立新公司就芒市德园住宅小区A、E栋的外墙涂料施工进行了结算，双方于当日签订了《芒市德园住宅小区A、E栋工程结算单》，结算单由项目部负责人高正华签字确认并加盖了“广安市立新建设工程有限公司芒市德园住宅小区项目部”印章，结算单确认被告应付原告工程款为504,516元。三、短信聊天记录截屏2页，欲证明原告一直在向被告董焱涛追索芒市德园住宅小区A、E栋外墙涂料施工尾款均未果。被告四川立新公司庭前向本院提交书面质证意见，对原告提交的第一组证据真实性无异议，关联性不认可，不能证明被告四川立新公司应当承担付款责任。对第二组证据真实性不认可，称公司并非合同的相对方，并未参与结算，高正华并非公司员工，该证据中加盖的项目部印章系他人私刻，公司不知情且未进行备案，项目部印章也非公司人员加盖，项目部不具有法人资格，无权对外签订协议或结算。对第三组证据真实性、关联性无异议，但仅能证明原告与被告董焱涛之间成立合同关系，相应的付款责任应由被告董焱涛承担。经质证，被告董焱涛对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性不认可，称与其无关，该证据不能证明原、被告之间形成合同关系和结算单上支付义务人是两被告，高正华和项目部均不属于被告董焱涛。对第三组证据真实性认可，证明内容不认可，称微信记录中未明确说明被告董焱涛的支付义务，不能证明被告董焱涛欠工程款。本院认为，原告卢建波提交的上述三组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。被告董焱涛提交的证据一、《施工总承包合同》一份，欲证明两被告承包德园小区工程不包括外墙漆涂料。二、《公司内部通知》一份，欲证明高正华是云南远东盛大房地产开发有限公司的工程总监，不属于两被告一方的工作人员。三、《通知》一份，欲证明2014年4月2日两被告做的工程已经完工，且向云南远东盛大房地产开发有限公司提交了所完成工程量的审计要求，而本案所述的工程是2014年9月20日完成。经质证，原告对被告董焱涛提交的第一组证据《施工总承包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，称该证据工程内容中包含A、E栋范围，室外总体工程涵盖外墙涂漆，合同最后一页承包人为广安市立新建设工程有限公司且加盖了该公司合同印章，载明该公司委托代表人为董焱涛。对第二组证据《公司内部通知》真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该证据仅是公司内部通知，在原告与两被告形成合同关系时无法得知。对第三组证据《通知》真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该证据无法证明工程实际完成时间。被告四川立新公司未到庭质证，未向本院提交证据。本院认为，被告董焱涛提交的证据一来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，但对证明内容本院不予采信。证据二、三真实性本院予以采信，但对证明内容本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南远东盛大房地产开发有限公司为“芒市德园住宅小区项目”的开发商。被告董焱涛挂靠被告四川立新公司（原名广安市立新建设工程有限公司），2013年5月7日，云南远东盛大房地产开发有限公司与被告四川立新公司签订《施工总承包合同》，将“芒市德园住宅小区项目”部分工程发包给被告四川立新公司（包括A幢11F-13F、E幢12F-18F主体工程；A、E幢配套安装工程）。原告卢建波为芒市明烨建材经营部（个体工商户，已注销）的经营者，2014年为“芒市德园住宅小区项目”A、E幢进行外墙涂料施工，经2014年9月20日进行结算，施工费用合计504,516元，结算单上有工地常驻管理者高正华签字并加盖“广安市立新建设工程有限公司芒市德园住宅小区项目部”印章。之后原告收到已付款项130,000元。本院认为，关于本案诉讼时效，本案的结算单上未明确约定施工费用的支付时间，结算单签订后原告曾收取到款项支付，并且一直在主张债权，诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。关于施工费用的责任承担，本院认为被告四川立新公司作为案涉工程的施工方，结算单上加盖“广安市立新建设工程有限公司芒市德园住宅小区项目部”印章，原告善意相信其是为被告四川立新公司工程项目施工，故被告四川立新公司应承担责任。被告董焱涛挂靠被告四川立新公司，亦应向原告承担施工费用支付责任。结算单上没有明确约定付款时间和违约责任，结算单签订后原告又曾收到支付款项，但无法提供收款时间，故原告要求的违约金本院从原告起诉之日（2021年1月21日）起算，参照当日一年期LPR报价利率3.85%计算至所欠施工费用付清之日。本案合同订立、履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告四川省立新建设集团有限公司、董焱涛自本判决生效之日起十日内支付原告卢建波施工费用374,516元，并以实际拖欠施工费用为基数，按照年利率3.85%自2021年1月21日起支付违约金至所欠施工费用付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8608元（原告卢建波预交），由被告四川省立新建设集团有限公司、董焱涛负担，限判决书生效之日向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 岛 琪人民陪审员 王慧英二〇二一年五月三十一日书 记 员 司从瑄