四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川07执复55号 复议申请人（异议人、被执行人）：蔡有强，男，汉族，生于1962年12月3日，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：王海燕，女，汉族，生于1979年9月5日，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：覃帮见，男，汉族，生于1963年9月22日，住四川省江油市。 复议申请人蔡有强不服四川省绵阳市游仙区人民法院（以下简称游仙法院）（2021）川0704执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 游仙法院在执行申请执行人王海燕与被执行人蔡有强民间借贷纠纷一案中，异议人蔡有强向游仙法院申请提出异议，游仙法院以（2019）川0704执异57号执行裁定书，裁定蔡有强异议成立，该案不应恢复执行。后游仙法院审判委员会指定另行组成合议庭对本案进行审查，游仙法院以（2020）川0704执监1号民事裁定书裁定：一、撤销（2019）川0704执异57号执行裁定书；二、对蔡有强所提恢复执行的异议重新进行审查。 异议人蔡有强称，申请执行人王海燕申请执行被执行人蔡有强民间借贷纠纷一案，双方已达成执行和解协议，游仙法院作出（2018）川0704执869号之一执行裁定书，终结该案的执行，该裁定书已发生法律效力，且申请人执行人王海燕与被执行人蔡有强的和解协议并未损害他人利益，现游仙法院通知恢复执行，于法无据，不应恢复该案的执行。 游仙法院查明，游仙法院以（2018）川0704执869号立案执行王海燕申请执行蔡有强民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人王海燕与被执行人蔡有强于2019年1月21日达成和解协议，协议载明：“一、申请人提起的（2014）游民初字第5427号民事调解书，执行所确认的执行标的案款300万元及延迟履行期间的利息，申请人王海燕认可由被申请执行人蔡有强用此申请人的丈夫张大东应付蔡有强的欠款380万元及资金占用利息全额抵偿。双方完善债务清算手续，由王海燕向蔡有强出据收条，蔡有强将2014年7月22日张大东的借条（金额300万元）原件交付王海燕作为抵偿债务标的凭据。二、双方完善手续，并经张大东认可后，相关凭据复印交游仙区法院作为本案执行终结的依据，彼此之间债权债务结算清结，就该案不再有任何经济结算未了却。张大东向蔡有强2014年7月22日出借的欠条及其它债务额80万借贷关系也因此消灭，双方债务以此清结了却，互不再办理结算。三、协议生效，双方完善手续后，由王海燕向游仙区法院申请撤销法院因该案对蔡有强的查封、保全、限高等所有强制执行措施，申请终结本案的执行，法院因执行收取的相关费用包括拍卖评估费暂由蔡有强支付，结案后双方协商承担。”游仙法院即根据双方的和解协议，作出了（2018）川0704执869之一号执行裁定书，终结该案的执行，并对查封的财产解除了查封。 2019年7月12日，游仙法院作出了（2019）川0704执恢91号通知书，通知书载明：“本院受理的申请人王海燕申请执行被执行人蔡有强民间借贷纠纷一案，案号为（2018）川0704执869号，申请执行人王海燕与蔡有强于2019年1月21日达成执行和解协议后，申请人王海燕申请撤回执行，本院依法终结执行本案，四川省绵阳市中级人民法院于2019年5月24日向本院作出（2019）川07执监6号督促执行令要求对王海燕在蔡有强处的债权继续执行，本院于2019年6月26日立案恢复执行。被执行人蔡有强对本案恢复执行有异议可依法向本院提出。”游仙法院依法查封蔡有强名下车辆、房屋、土地。 2018年5月4日，四川省绵阳市中级人民法院指定游仙法院执行第三人覃帮见申请执行王海燕债权转让合同纠纷一案，案号（2018）川0704执694号，游仙法院在执行中查明被执行人王海燕无可供执行财产，2018年10月26日，该依照法定程序已终本。 游仙法院认为，异议人蔡有强在恢复执行中提出其与王海燕达成执行和解协议并履行完毕，将执行和解协议内容与第三人覃邦见申请执行王海燕债权转让合同纠纷案综合分析后，认为该执行和解协议不能产生执行和解协议的法律效力。其一，和解协议是当事人在民事执行过程中，经平等协商，自愿达成的协议，系当事人对民事权利及诉讼权利自行处分的结果，符合当事人意思自治原则。但和解协议应合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定，不能损害社会公共利益，也不能侵害国家、集体或第三人的合法权益。本案第三人覃帮见对王海燕享有到期债权，已申请执行，因王海燕无可供执行财产，该案按法定程序已终本，两个案件执行时间重叠。故在王海燕无其他财产可供执行的情形下，和解协议将案外人张大东的债务与王海燕债务人蔡有强的债务予以抵消，实质上损害了第三人覃帮见的权益。其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵消，请求抵消的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵消的以外，人民法院应予支持”。债务抵消的基础为当事人互负到期债务，本案王海燕认可用其丈夫张大东应付蔡有强的欠款380万元及资金占用利息全额抵偿蔡有强欠其债务，即王海燕与蔡有强和解抵消的债权债务并非当事人互负的到期债务，不符合抵销的条件。即使王海燕同意承担他人债务，也得在不损害第三人权益的情况下才得以允准。故上述执行和解协议侵犯第三人的合法权益，不符合执行和解的法律规定，应当恢复执行王海燕申请执行蔡有强民间借贷纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，遂裁定：驳回蔡有强的异议请求。 复议申请人蔡有强申请复议请求，裁定本案不再恢复执行。事实与理由：一、执行异议裁定认定执行和解协议侵害第三人权益以及不符合执行和解的法律规定错误。蔡有强与王海燕均具有完全民事行为能力，执行和解协议是双方真实的意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，是合法有效的民事法律行为。执行和解协议中所涉债权是王海燕与张大东的夫妻共同财产，抵销的是王海燕与张大东所负的夫妻共同债务，这不违反相关法律规定，执行异议裁定漠视了王海燕与张大东的合法夫妻关系。二、执行和解协议没有损害第三人覃邦见的利益，也不存在恶意串通的情形。覃邦见的债权不会因为执行和解协议发生毁灭，且王海燕、张大东在蔡有强处认购的资产足以偿付该债务。法院可以向蔡有强发出协助执行通知，处理相关资产以实现覃邦见的债权。 本院查明的事实与游仙法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于，申请执行人王海燕与被执行人蔡有强签订和解协议，约定以案外人张大东对被执行人蔡有强的债务抵销被执行人蔡有强对申请执行人王海燕的债务。该债务抵销行为能否排除恢复执行。 首先，本案申请执行人王海燕在执行中同意以被执行人蔡有强对其的债务抵销案外人张大东对被执行人蔡有强的债务，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵消，请求抵消的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵消的以外，人民法院应予支持”规定，不应支持。 其次，申请执行人王海燕作为另案被执行人未履行另案债务的情况下，其在本案中享有的对被执行人蔡有强的债权应属于责任财产。王海燕将其责任财产即本案债权抵销案外人张大东对被执行人蔡有强所负的债务，实际上是减少了其作为另案被执行人的责任财产，其所作抵销属于规避执行的行为，不应支持。 第三，对于申请执行人王海燕与被执行人蔡有强所达成的执行和解协议的效力问题，不是本案执行异议、复议程序审查的范围，应当通过审判程序解决。 综上，复议申请人蔡有强的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。游仙法院（2021）川0704执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，对其结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人蔡有强的复议申请，维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2021）川0704执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二一年五月十九日 法官助理  李 聪 书 记 员  周 平