江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2691号原告：朱建军，男，1974年6月8日出生，公务员，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：汤黄晶，女，1976年1月13日出生，个体户，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。第三人：倪永平，男，1973年10月11日出生，住上海市崇明区。第三人：李国生，男，1971年5月10日出生，住上海市崇明区。原告朱建军诉被告汤黄晶、第三人倪永平、李国生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出(2019)苏1324民初741号民事判决书。后被告汤黄晶上诉，宿迁市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）苏13民终5009号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2019)苏1324民初741号民事判决书，并发回本院重审。本院于2020年5月22日立案，依法适用普通程序进行了审理。庭审中，依法追加案外人倪永平、李国生作为第三人参加诉讼。原告朱建军及其委托诉讼代理人马琦、被告汤黄晶委托诉讼代理人黄赛、第三人李国生均到庭参加诉讼。第三人倪永平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款400000元及利息（自2017年5月26日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告汤黄晶因经营投资需要，分别于2017年3月17日、3月19日、4月20日向原告借款150000元、300000元、200000元，合计650000元，口头约定月利率3%。上述借款原告均以汇款方式交付给被告，因双方系好朋友，被告未出具借条。后被告陆续偿还250000元。现剩余400000元未还，原告多次索要无果，故诉至法院，判如所请。被告汤黄晶辩称：原被告双方之间不存在民间借贷关系，而是无偿委托关系，被告系受原告委托代为对外出借。请求驳回原告的诉讼请求。第三人李国生辩称：其系倪永平的驾驶员，原被告双方与倪永平之间的借贷关系不清楚，也不记得曾经在借款协议上作为担保人签字，签字可能只是起到见证人的作用。即使法院认定是担保人，担保的时效也已经过了。当时借款是400000元，倪永平也偿还给了被告302000元，剩余的未还款项应该让倪永平进行偿还。第三人倪永平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的中国银行汇款付款通知单、汇款申请书、江苏银行借记卡活期交易明细、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行业务凭证、原被告微信聊天截图，被告提交的中国银行交易流水清单、原被告微信聊天截图、被告与第三人倪永平的短信聊天记录截屏，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告提交的委托代理合同及1000元交款收据，欲证明被告曾接受原告的指示准备代位起诉借款人倪永平，并支付了1000元的律师费。本院认为，该委托合同结合原被告2018年9月28日上午11：46聊天记录（被告陈述“不要怕事情，按照我说的，八所有的证据收集，银行的凭证打出来，电话录音放在优盘里，诉状的模板我过两天发给你，不要让他们察觉到）可以证明被告曾于2018年9月10日与上海市恒远律师事务所签订委托代理人合同，准备诉讼倪永平，原告就起诉一事表示支持并协助。对该证据的证明效力，本院予以确认。庭审中，原告自认于2017年10月13日收到被告主张的还款20000元，但后提供银行流水予以证明，该20000元存款交易发生地系江苏而不是被告所在上海，被告亦表示该款不是其偿还款项，故对该20000元还款不予确认。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。原告分别于2017年3月17日、3月19日、4月20日向被告转账150000元、300000元、200000元，合计650000元，被告于3月22日退还50000元（转账至王勤账户）。后被告于2017年5月25日偿还24000元、7月12日、8月10日、8月14日、10月10日、10月16日各偿还6000元，10月1日偿还12000元，10月31偿还10000元、11月17日偿还6000元、11月23日偿还本金50000元、2018年1月4日偿还本金50000元、4月22日偿还本金100000元。2017年3月，被告与倪永平签订借款协议书一份，约定倪永平为做工程之需向被告借款40万元，于2017年3月20日前交付，借款期限一年，月息3%等内容。被告在2017年3月25日通过微信将该协议书发给原告。另查明，被告于2017年3月24日前往上海并参观倪永平所投资生产项目本案争议焦点为：原、被告之间是借款合同关系（原告所主张）还是委托合同（被告所主张）。本院认为，委托合同是委托人和受托人人约定，由受托人处理委托人事务，委托人支付约定报酬或者不支付报酬的合同。而借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并付利息的合同。本案中，本院认为原被告双方存在的是委托合同关系，而不是借款合同关系，被告不负有偿还原告借款责任，其理由如下：一、原告提供的汇款凭证、汇款款项的性质不明确，需要原告继续取证证明双方存在借贷合意。其提供原被告双方的聊天记录欲以证明，但是原告在微信中陈述“他们回去后一定要把的事情解决”、“电话打过了，他们明天回崇明”、“我打了他们8个电话，都没回个，你们到底是啥意思？”“联系了吗？情况如何？”、“他们说星期一定的，望您帮忙看看！望理解我”等内容可以看出，原告索要借款的对象系两位第三人，而不是被告，且要求被告帮忙。原告对于出借的对象、借款的实际用途在出借款项时是知悉的，2017年3月，被告与倪永平签订借款协议书一份，约定倪永平为做工程之需向被告借款40万元，于2017年3月20日前交付，借款期限一年，月息3%等内容。被告在2017年3月25日通过微信将该协议书发给原告，如果实际借款人系被告，被告则无需将该协议书发给原告进行告知，该行为可以认定为在借款时，被告向原告披露了实际借款人。另，为确定是否借款以及确保出借资金安全，原告到第三人倪永平处进行了实地考察。从被告收到借款之后及向原告的还款情况来看，被告在收到原告的借款后，及时转账给第三人倪永平。被告收到第三人倪永平的汇款后，基本上直接转给了原告。从以上三点而可以看出，被告通过举证证明，双方之间的关系更符合委托法律关系构成要件，系委托合同关系，而不是借贷关系，被告不负有偿还借款的民事责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回原告朱建军的诉讼请求。案件受理费7316元，保全费2520元，公告费600元，由原告朱建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  朱永侠人民陪审员  徐险峻二〇二一年五月十三日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。