广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终2415号上诉人（原审被告一）：香海清，男，汉族，1978年2月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××416，住广东省惠州市惠阳区×××××××××××××。被上诉人（原审原告）：张文学，男，汉族，1988年4月23日出生，公民身份号码：412××××××××××××415，住河南省郸城县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：香金如，男，汉族，1983年10月14日出生，公民身份号码：441××××××××××××418，住广东省惠州市惠阳区×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告三）：李盛开，男，汉族，1988年9月19日出生，公民身份号码：441××××××××××××919，住广东省紫金县××××××××××××××××。上诉人香海清因与被上诉人张文学、香金如、李盛开建设工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人香海清上诉请求：1、请求判令撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7355号民事判决第一项；2、请求依法改判张文学的工程款79000元由李盛开和香金如共同承担；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，判决不当。1、被上诉人张文学在一审中提交的证据四是本案事实的基础和关键。证据四中明确表明了本案所涉的东江亚特兰幼儿园装修工程（下称“该工程”）中上诉人与被上诉人李盛开及原审被告香金如的股份比例。《协议书》三方确认该工程欠付材料款275974元，欠付工人工资286545元，总计欠付562519元。其中被上诉人李盛开和原审被告香金如合计应承担225007.6元。于是三方协商共同确认，欠付的部分工人工资及部分材料款共计223396元由被上诉人李盛开和原审被告香金如共同承担。其中包含了被上诉人张文学所做的外墙批灰工程。按照《协议书》中三方的约定，上诉人张文学的工程款应由被上诉人李盛开及原审被告香金如共同承担。2、被上诉人张文学在明知上诉人与被上诉人香金如及原审被告李盛开存在三方协议的情况下，把上诉人列为被告，上诉人不是适格的诉讼主体，上诉人不应作为本案被告。3、一审法院在（2020）粤1302民初7355号民事判决书第5页【裁判理由和结果】中写明：“因被告三没有在《欠条》上签名确认，原告没有提供证据证明被告三认可原告完成工程量，也没有提供证据证明被告三同意向原告支付工程款，原告诉请判令被告三支付工程款的诉讼请求本院不予支持”，以上事实认定错误。三方签署的《协议书》明确列明外墙批灰人工79000元，被上诉人李盛开及原审被告香金如均在《协议书》的附件欠付工人工资的和欠付材料款清单上签字明按捺指印。以上充分说明李盛开认可被上诉人张文学的工程量并愿意支付该笔费用。综上所述，一审法院认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人张文学答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。被答辩人于原审被告二香金如、原审被告三李盛开承包惠州水口东江亚特兰幼儿园装修工程，答辩人张文学于2018年10月30日承接该装修工程的外墙批灰业务，并于2019年2月3日已竣工并交付。因为资金周转问题，被答辩人一香海清与原审被告二香金如于2019年7月31日向答辩人出具《欠条》，认可答辩人完成的工程量、拖欠答辩人的工程款为人民币79000元，并约定于2019年8月20日前还清。约定的还款期限届满，被答辩人一与原审被告二均未履行还款义务。本案一审经广东省惠州市惠城区人民法院审理，判决由被答辩人香海清和原审被告二香金如向答辩人张文学支付工程款79000元及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。及第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。二、答辩人将被答辩人列为被告，是合法且合理的。惠州水口东江亚特兰幼儿园装修工程是被答辩人与原审被告二、原审被告三共同承包的工程项目，《协议书》约定股份比率为60%、20%、20%。答辩承接的工程量现已竣工，且被答辩人和原审被告二向答辩人出具了《欠条》，并承诺拖欠工程款于2019年8月20日前还清。不论被答辩人与原审被告二、原审被告三之间如何约定，被答辩人均应当向答辩人承担连带还清工程款及利息的责任，故被答辩人是本案适格被告。三、被答辩人与原审被告二、原审被告三之间关于“欠付的部分工人工资及部分材料款由原审被告二香金如和原审被告三李盛开承担”的约定，是其三人内部的约定，与答辩人无关，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，且不影响被答辩人应当承担向答辩人支付工程款及利息的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求并维持原判。张文学一审诉讼请求：1、法院依法判决被告一、被告二立即向原告连带清偿拖欠的劳务报酬本金人民币79000元及利息人民币12640元（利息以本金人民币79000元为基数，按月利率2%从2019年8月21日起计算，暂计至起诉之日止，直至拖欠的全部劳务报酬本金及利息偿清之日止），共计人民币81640元。2、贵院依法判决被告三就诉讼请求第1项承担连带责任。3、贵院判决三被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：三被告承包惠州水口东江亚特兰幼儿园装修工程，原告承接该装修工程的外墙批灰业务并于已完工。2019年7月31日，被告一香海清、被告二香金如共同向原告出具《欠条》，确认拖欠原告工程款79000元，约定于2019年8月20日前还清。约定期限届满，被告未向原告支付工程款。以上事实，有当事人的工人身份信息、欠条、协议书、工程项目人工和材料款结算清单及当事人的陈述证实，可以认定。一审法院认为：本案是建设工程合同纠纷。原告承接该装修工程的外墙批灰业务并于已完工。被告一、被告二共同向原告出具《欠条》，确认拖欠原告工程款79000元，约定于2019年8月20日前还清。原告诉请判令被告一、被告二支付工程款79000元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持，但利息应当自逾期之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告三没有在《欠条》上签名确认，原告没有提供证据证实被告三认可原告完成工程量，也没有提供证据证明被告三同意向原告支付工程款，原告诉请判令被告三支付工程款的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一香海清、被告二香金如在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张文学支付人民币79000元及利息（利息以12000元为本金，自2019年8月21日起至清偿之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张文学的其他诉讼请求。受理费2090元，因适用简易程序审理，诉讼费减半收取1045元（原告已预交1045元）由被告一香海清、被告二香金如承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人香海清是否应当向被上诉人张文学支付工程价款。本案中，被上诉人张文学提交了《欠条》证明上诉人香海清、被上诉人香金如拖欠其工程款7900元的事实，香海清、香金如原审质证中仅认为该证据不合法，但对证据的真实性无异议，且未对欠条中的签名提出鉴定申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，香海清、香金如应当承担举证不能的不利后果，原审对《欠条》予以采信，并无不当。上诉人香海清、被上诉人香金如在《欠条》上签名确认拖欠被上诉人张文学工程款，依据合同的相对性原则，被上诉人张文学依据《欠条》主张香海清、香金如支付工程款及利息的诉讼请求，证据充分，原审予以支持正确，本院予以维持。至于上诉人香海清、被上诉人香金如以及被上诉人李盛开三人之间是否另有协议约定债务承担问题，上诉人可以另循法律途径解决。综上所述，上诉人香海清的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人香海清承担。本判决为终审判决。审判长  钟震强审判员  严丽芳审判员  丁晓鹏二〇二一年五月八日书记员  赵顺东