云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云04民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾某，女，1970年1月29日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石某1，男，1939年5月25日出生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石某2，男，1952年3月18日出生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。二被申请人的共同委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人曾某因与被申请人石某1、石某2法定继承纠纷一案，不服本院（2020）云04民终978号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾某申请再审称：1.二审判决有有新的证据足以推翻的情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审的条件，人民法院应当再审。其在递交再审申请时提供了证人证言三份（以上证据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据）。其提出以上“新证据”证明（本案原在案的取款凭证、银行流水，一审法院在本案执行中对案外人李志雄等人所作的询问笔录等证据佐证）：涉案遗产存款747537.94元，系案外人李志忠、石某3占有及李志雄保管，曾某既未占有也未保管，一、二审确认该款系曾某占用，缺乏证据证明，一审判决由曾某支付石某1、石某2遗产存款各200000元，二审判决维持，均错误，二审判决有有新的证据足以推翻原判决的情形；2.二审判决有认定的基本事实缺乏证据的情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审的条件，人民法院应当再审。据意见1，一、二审确认涉案遗产存款747537.94元系曾某占用，缺乏证据证明，一审判决由曾某支付石某1、石某2遗产存款各200000元，二审判决维持，均错误，二审判决有认定的基本事实缺乏证据证明的情形。3.本案存在遗漏当事人的情形，程序违法。据意见1，案外人李志忠、石某3、李志雄属本案应当追加参加诉讼的当事人，一、二审未追加导致错判，程序违法。综上，二审判决有有新的足以推翻及认定的基本事实缺乏证据证明的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。具体再审请求：1.撤销一审判决第一项及二审判决。2.改判驳回石某1、石某2对曾某的全部诉讼请求或者追加必须参加诉讼的当事人参加诉讼对本案进行重新审理判决。石某1、石某2答辩称：二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，申请人主张二审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，无事实和法律依据，应予驳回申请人的再审申请。2020年1月3日，石某1、石某2向一审法院起诉请求：1.将属于被继承人石永金的存款及丧葬费、抚恤金等384000元的三分之二判由石某1、石某2继承。2.本案诉讼费由曾某承担。诉讼过程中，石某1、石某2变更第1项诉讼请求为：由曾某将石永金遗产的498350.63元支付给石某1、石某2各249179元。一审法院认定事实：石永金、石某1、石永发、石某2系亲兄弟，曾某系石永发的继女。2019年1月21日，被继承人石永金出具了一份字据给原工作单位离退休管理处，载明：我是昆明机床厂的一名退休职工，名叫石永金86岁无子女，因为房屋拆迁，租房困难，只好回老家同亲兄弟去住，峨山县甸中镇北门街去住，今后如果我有什么后事，我委托三兄弟石永发、李志忠女婿俩人办理，请信任他俩。同月，石永金到峨山县弟石永发（出生于1943年9月29日）生活，期间曾某对石永金尽到了相应的照管义务。2019年6月23日石永金病逝，石永金无父母、配偶、子女，其后事由曾某夫妇操持办理。2019年7月20日，石永发病逝。现曾某认可养父石永发病逝后由其持有石永金的存折三本、银行卡一张，合计金额747537.94元，并已悉数取出。二审判决认定事实：二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，石永发有与其形成扶养关系的继子曾东华、继女曾某，在一审开庭前，曾东华明确表示不愿意参加诉讼，且放弃实体权利，不要求继承分割石永金的遗产。一审认定“曾某认可养父石永发病逝后由其持有石永金的存折三本、银行卡一张，合计金额747537.94元，并已悉数取出”有误，应为“曾某认可继父石永发病逝后由其持有石永金的存折三本、银行卡一张，合计金额747537.94元，并已悉数取出”。曾某上诉主张其一审提交了追加被告申请，但一审法院不受理，经查阅一审卷宗，曾某一方并未提交过书面追加被告申请书。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，二审予以确认。再审审查听证过程中，曾某提供证人证言三份、石某1与石某3的再审申请书一份、调查笔录二份（以上证据属于民诉法第二百条第一项规定的新证据），证明其以上再审主张“涉案遗产存款747537.94元，系案外人李志忠、石某3占有及李志雄保管，曾某既未占有也未保管”事实。据此认为，该事实发生于一审诉讼之前，在发生此情形之下，一审判决由曾某支付石某1、石某2遗产存款各200000元，二审判决维持，均错误。质证中，石某1、石某2提出：三份证人证言，不具备合法性、真实性、关联性，也不是法定新证据，不足以推翻原审判决；再审申请书，是我们之前的理解意见，现在我们已经否定之前的意见并更正撤回，不能作为新的证据，不具备真实性、合法性、关联性；调查笔录二份，认可真实性、合法性，关联性由法院综合认定。本院认为，一、本案再审审查的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据石某1、石某2一审的诉讼请求，本案再审审查的范围为石某1、石某2一审诉讼请求诉及的法定继承法律关系范围。经审查本案一、二审卷宗、判决，对曾某在再审审查中主张存在“本案石某1、石某2起诉主张法定继承的石永金遗产存款747537.94元，管理人管理后处置给他人，其未实际持有及管理”事实（该事实发生在一审诉讼之前），石某1、石某2在一审诉讼中未主张及提出相关诉讼请求，曾某在一、二审诉讼中也未提出，其在再审审查中提出并要求解决相关问题，依法不予审查处理。据此，在再审审查中，就曾某的该主张涉及的相关程序、实体问题，依法不予在本案审查处理。二、对曾某在再审审查中提供的证据六份的审查意见。根据以上意见，对曾某在再审审查过程中提供的证据六份，其举证是欲证明主张存在“本案石某1、石某2起诉主张法定继承的石永金遗产存款747537.94元，管理人管理后处置给他人，其未实际持有及管理”事实，故本案不予审查作出审查意见。三、再审审查中，综合曾某的申请再审主张和石某1、石某2的答辩意见，本案争议焦点问题是：1.二审判决是否有新的证据足以推翻？2、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明？3、一、二审判决是否存在遗漏当事人程序问题？对争议问题1、2，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实，除二审查明的事实，还查明：石永发生前与曾某、李志忠夫妇系一家庭成员，2019年6月23日石永金病世后其遗产存款747537.94元由曾某家庭管理。根据查明的事实，一审确认石永金的遗产按法定继承由其兄弟石某1、石永发、石某2继承，石永发死亡，其应继承石永金遗产的份额转由曾某继承。石永金的遗产747537.94元，由石某1、石某2各继承200000元，剩余347537.94元由曾某继承。石某1、石某2应继承的金额应由曾某直接支付给二人。依照《中华人民共和国继承法》笫五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告曾某于判决生效后十日内支付原告石某1、石某2遗产存款各200000元；二、驳回原告石某1、石某2的其他诉讼请求。”二审确认石永金的遗产747537.94元按法定继承由其弟弟石永发、石某1、石某2继承，石永发死亡，其应继承的份额转由曾某继承。至于遗产的分割，一审分割符合法律规定。曾某上诉要求撤销一审判决，驳回石某1、石某2的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决“驳回上诉，维持原判”并无不当。综合以上一、二的意见，曾某再审主张二审判决有“有新的证据足以推翻及认定的基本事实缺乏证据”情形不成立，不予采纳。对争议问题3，经审查一、二审卷宗及判决，根据以上一、二意见及对争议问题1、2的分析、评判意见，依法案外人李志忠、石某3、李志雄不属本案应当追加参加诉讼的当事人，曾某再审主张其三人属本案应当追加参加诉讼的当事人，一、二审未追加导致错判，程序违法，无充分事实和法律依据，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审判决认定无异议的其他事实，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。曾某在再审审查中提出存在“涉案石永金的遗产存款747537.94元管理人管理后处置给他人”事实并要求解决相关问题一节，本案不予一并审查处理。其提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾某的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  吴佳黛二〇二一年五月十二日书记员  刘 鹏