河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0827民初894号 原告：魏建华，男，1967年3月2日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地，承德双桥区西大街路北142号。统一社会信用代码：911308021091090268。 法定代表人：张喜，系该公司董事长。 被告：孔祥玉，男，1976年9月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：金振良，河北尚丰律师事务所律师。 被告：刘松柏，男，1970年4月30日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 原告魏建华与被告承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称“三普公司”）、孔祥玉、刘松柏租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告魏建华，被告三普公司、孔祥玉的共同委托诉讼代理人金振良、被告刘松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔祥玉、刘松柏和三普公司给付建材租赁费和赔偿款共计454550.00元，违约金134561.00元（自2013年8月25日起到2018年7月31日止，按月息1.5%计算），总合计589111.00元；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：三普公司系案涉工程承德市上河新城项目的施工单位，三普公司案涉工程由孔祥玉（三普公司工地项目经理）负责，后孔祥玉将工程交给刘松柏负责。2013年8月13日，刘松柏与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定的租赁器材用于承德上河新城独栋别墅工地使用，到2015年刘松柏通知原告，其所租赁器材是由孔祥玉使用，以后也继续由其使用。到2017年孔祥玉的主管经理牟文学从魏建华租赁站租用架子管三车，2018年7月份全部退回（木板除外）。主体施工结束后，经原告和被告刘松柏双方对账确认，被告共拖欠原告建材租赁费432650.00元，损坏丢失器材赔偿金21900.00元，违约金134561.00元，总合计589111.00元。经原告多次催要，被告至今未付任何款项。被告行为已经明显违反合同约定，侵犯原告的合法权益。请求判令被告刘松柏与三普公司共同支付欠付款项及利息，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。（因甲乙双方发生经济纠纷未达成和解，依据租赁合同约定，应交由甲方所在地人民法院即宽城满族自治县人民法院处理。） 被告三普公司、孔祥玉辩称，原告所诉与事实理由不符，本案三被告之间是承包合同关系，不是原告说的负责、代理的关系。二被告与原告没有任何合同关系存在，原告应依据租赁合同主张权利，被告没有给付租赁费的义务。 被告刘松柏辩称，我是在孔祥玉那承包的工程，谁承包谁给钱，主体完工后我就撤了，其余的跟我没有关系，我用了一部分，我用的我掏钱，我没有用的就孔祥玉掏钱。 原被告双方依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏建华围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1号证据：2013年8月13日原告魏建华与被告刘松柏签订的《建筑器材租赁合同》；2、租赁费对账单及2013年至2018年结算清单；3、孔祥玉项目经理牟文学的拉货清单。被告三普公司、孔祥玉依法向本院提交了以下证据：1号证据：2014年1月29日被告三普公司与被告孔祥玉签订的《建筑工程施工合同书》；2、2016年9月23日被告刘松柏与被告孔祥玉的驻地代表牟文学签订的《协议》；3、2017年6月9日被告刘松柏向被告孔祥玉出示的一张说明。被告刘松柏未提交证据。对无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的1、2、3号证据证实了被告刘松柏在原告处租赁建筑器材，双方对2013年-2018年的租赁费用数额达成一致，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以采信；对被告三普公司、孔祥玉提交的1-3号证据，证实了被告孔祥玉在被告三普公司处承包工程，被告刘松柏在被告孔祥玉处承包工程，2016年刘松柏组人工费已全部结清的事实，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告三普公司与被告孔祥玉签订《建设工程承包合同书》一份，被告三普公司将上河新城F组团独栋别墅（31#至42#、49#至57#楼共计21栋）承包给承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城独栋别墅区项目经理部，该项目经理部负责人为被告孔祥玉。2016年9月23日被告孔祥玉作为发包方与作为承包方的刘松柏签订《协商书》一份，将上河新城F区F36-F42楼、F49-F55楼（共计14栋）承包给被告刘松柏。被告孔祥玉的项目经理牟文学代表孔祥玉签订该协议。2017年6月9日，被告刘松柏出具说明，刘松柏组2016年人工费已全部结清。 2013年8月13日原告魏建华作为甲方出租单位与作为承租单位的乙方刘松柏签订《建筑器材租赁合同》一份，被告刘松柏在原告处租赁器材用于被告三普公司的上河新城独栋别墅建筑使用。合同关于违约责任约定，延迟交付租金，每日按所欠租金总额的日百分之零点五计付违约金。并承担甲方因追索债务所发生费用，包括代理人的代理费、差旅费、诉讼费等一切费用。 2019年4月10日，原告魏建华与被告刘松柏就租赁费数额进行对账。经双方核对，自2013年至2018年共产生租赁费432650.00元，木板损坏丢失赔偿21900.00元。被告刘松柏以承租方身份签字，魏建华以出租房身份签字。在原告魏建华提交的2013年至2018年结算清单中，被告刘松柏在对方负责人处签字。 本院认为，原告的诉讼请求是要求被告三普公司、孔祥玉、刘松柏给付建材租赁费454550.00元并支付违约金134561.00元。本案的争议焦点为建材租赁费的给付主体问题。根据原被告双方的庭审陈述及依法审查确认的证据，本院认为，被告三普公司将工程承包给被告孔祥玉，被告孔祥玉将部分工程承包给刘松柏，三被告之间的关系为承包合同关系。被告刘松柏在原告魏建华提交的2013年-2018年结算清单上以对方负责人的身份签字确认，并在2019年4月10日的租赁费对账单中以承租方的身份签字确认，上述行为与被告刘松柏称其在2016年就撤场的抗辩理由相互矛盾。原告魏建华虽诉称“到2015年刘松柏通知原告，其所租赁器材是由孔祥玉使用”，但根据现有证据无法对被告刘松柏与孔祥玉所承担的租赁费用进行明确的划分，且告刘松柏未提交证据予以证实。被告刘松柏在租赁费确认单及结算清单上签字，是对所租赁建筑器材及费用的确认，其应承担支付租赁费的义务。关于租赁费数额，根据原告魏建华与被告刘松柏于2019年4月10日对租赁费数额的确认，本院认定被告刘松柏应支付的租赁费数额为454550.00元。关于原告魏建华主张的违约金损失为134561.00元，本院以原告实际损失为基础，结合本案实际情况，原告的违约金主张较高，本院予以调整为100000.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘松柏于本判决书生效之日起十日内给付原告魏建华租赁费人民币454550.00元，并支付违约金人民币100000.00元，合计人民币554550.00元； 二、被告孔祥玉、承德市三普建筑安装工程有限公司不承担给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9691.00元，减半收取计4845.50元，由被告刘松柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二一年五月八日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡 附页 一、（2021）冀0827民初894号民事判决书所适用的相关法律规定： 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付资金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、如不服本判决，当事人在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本三份，并预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如不按期交纳上诉状及上诉费视为当事人未上诉。判决发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在申请期限内未申请执行的，视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。