广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终260号 上诉人（原审原告）：林礼权，男，1978年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人（原审原告）：廖成念，男，1987年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄有健，广西拓展律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李桥华，广西拓展律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：覃世明，男，1969年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 被上诉人(原审被告)：卢运炯，男，1963年9月21日出生， 汉族，住广西壮族自治区浦北县。 被上诉人（原审第三人）：韦洪会，男，1955年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人林礼权、廖成念因与被上诉人覃世明、韦洪会、卢运炯买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区浦北县人民法院（2020）桂0722民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林礼权、廖成念及其委托诉讼代理人黄有健、李桥华，被上诉人覃世明、韦洪会到庭参加诉讼，被上诉人卢运炯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林礼权、廖成念上诉请求：一、依法改判原判决认定的部分事实；二、维持原审判决第一项、第二项；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定的部分事实不清，存在错误。1.原判决第四页第二行至第三行：“经庭审查明，第三人名下的桉树并不在《协议》约定230亩林木的范围内”认定事实错误，一审法院对林木采伐许可证以及伐区设计图没有专业性认识，却未向浦北县林业站和浦北县中盛林业服务有限公司（丰门村伐区设计图的编制单位）的专业人员进行询问，单方面认定被上诉人韦洪会名下的桉树不在《协议》约定的230亩林木范围内，有失公正。2.原判决第四页第九行至第十一行：“但第三人的林木并不在《协议》约定的林木范围内……而是第三人的原因”认定事实错误。上诉人严格按照被上诉人卢运炯所提供的林木采伐许可证以及伐区设计图来砍伐林木，是被上诉人卢运炯在办理林木采伐许可证之前私自将被上诉人韦洪会的林木包含在伐区设计图之内，并擅自出卖给上诉人，被上诉人卢运炯、覃世明没能处理好与被上诉人韦洪会之间的林木权属纠纷，导致合同不能实现，被上诉人卢运炯、覃世明已然构成违约。3.原判决第五页第二行至第六行：“根据庭审查明的情况，第三人的林木……第三人可另案起诉两原告请求赔偿”认定事实错误。该《协议》是上诉人与被上诉人卢运炯、覃世明所签订，被上诉人覃世明、卢运炯承诺《协议》所约定的林木无权属纠纷，并承担因权属纠纷产生的法律责任，被上诉人韦洪会的林木是位于上诉人和被上诉人卢运炯、覃世明签订的《协议》约定的范围之内，并且也是位于伐区设计图之内，上诉人按照伐区设计图来采伐林木，并没有过错，并且已经向被上诉人卢运炯、覃世明支付相应的款项，已经合法取得林木的所有权，因此，被上诉人韦洪会的损失应当向被上诉人卢运炯、覃世明索偿，上诉人作为善意第三人可以善意取得《协议》所约定的林木所有权，有权砍伐林木采伐许可证规定的采伐范围，并不承担任何赔偿责任。 被上诉人覃世明辩称，卢运炯、覃世明提供给上诉人的砍伐证和砍伐设计图都是正确的，本案是由于上诉人砍错被上诉人韦洪会的林木造成的，在签订合同时卢运炯、覃世明已经到现场将砍伐林木范围告诉清楚上诉人了，但上诉人都要砍错。第三方去现场勘查时并没有通知卢运炯、覃世明，卢运炯、覃世明对数据也不认可。 被上诉人韦洪会辩称，韦洪会不清楚卢运炯、覃世明卖木，也不清楚上诉人买木。上诉人将韦洪会10多亩林木砍伐完并运输出去后，才有人告诉韦洪会。后来韦洪会向林业公安报案，要求林业公安、林业站三次到现场核实砍伐面积。 被上诉人卢运炯未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 林礼权、廖成念向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告于2019年12月19日签订的《林木砍伐转让协议》；二、判决两被告退还两原告购买林木的钱款125000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月19日，原告林礼权与两被告签订《林木砍伐转让协议》（以下简称《协议》），该《协议》约定：两被告作为甲方将拥有的230亩林木的砍伐权转让给作为乙方原告林礼权，转让价格为520000元，转让款分五次支付。《协议》还约定了双方的各项权利义务，并约定了违约金条款。《协议》签订后，原告廖成念加入作为乙方，并与原告林礼权一起将首笔转让款125000元通过银行转账和微信转账方式支付给了两被告，两被告也将相应的林木采伐许可证和伐区设计图交给了两原告。在砍伐过程中，因第三人认为原告错砍其所有的桉树，双方经相关部门调解未能达成一致，致使砍伐工作停滞至今。经庭审查明，第三人名下的桉树并不在《协议》约定的230亩林木的范围内。因纠纷长期未得到解决，两原告遂向一审法院提起诉讼请求解除《协议》并退还已支付的转让款。 一审法院认为，《协议》是否应解除的问题。《协议》签订后，双方都基本按照《协议》约定履行了义务，两原告支付了相应的转让款，被告也提供了相应的砍伐手续。现因第三人认为两原告砍错桉树，侵犯了其合法权益，产生纠纷至今未能解决导致了砍伐工作的停滞。但第三人的林木并不在《协议》约定的林木范围内，因此现在《协议》的履行不能并非是原、被告任何一方的违约，而是第三人的原因。而根据庭审查明的情况，即便纠纷解决，原、被告也均不愿再继续履行《协议》内容，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方的合同目的均已无法实现，双方于2019年12月19日签订的《协议》应予以解除。故原告请求解除《协议》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告请求退还购买林木的款项问题。根据双方签订的《协议》约定，原告应在签订《协议》后支付首笔林木转让款120000元，两原告也确实通过银行转账和微信转账的方式向两被告支付了首笔林木转让款，合计125000元。现《协议》被解除，除去两原告砍伐部分桉树获利的40000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，两被告应将剩余的85000元返还给两原告。两被告虽辩称两原告支付的125000元是定金，但双方签订的《协议》并未有定金条款的约定，仅有违约金条款的约定，现两原告并未违约，两被告也无权向两原告主张违约金。关于第三人请求原告赔偿的问题。根据庭审查明的情况，第三人的林木并不在原、被告签订的《协议》约定的林木范围内，第三人也不是《协议》内容的相对人，因此第三人与原告错砍桉树而产生的纠纷并不在本案的处理范围内。如果本案的两原告确有侵犯第三人的合法权益，第三人可另案起诉两原告请求赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条规定，判决：一、解除原告林礼权与被告卢运炯、覃世明于2019年12月19日签订的《林木砍伐转让协议》；二、被告卢运炯、覃世明退还给原告林礼权、廖成念已支付的购买林木砍伐转让款85000元；三、驳回原告林礼权、廖成念的其他诉讼请求。本案受理费2263元，由原告林礼权、廖成念负担724元，由被告卢运炯、覃世明负担1539元；保全费1595元，由原告林礼权、廖成念负担。 二审中，上诉人向本院提交了《录音》及视频，拟证明上诉人和被上诉人韦洪会以及林业站站长、森林公安民警到现场，林业站站长明确表示上诉人砍伐的林木是在设计图范围内，上诉人没有砍错林木，不存在过错。被上诉人韦洪会质证认可该《录音》及视频的真实性；被上诉人覃世明质证认为，《录音》及视频没有全程摄录，对真实性不予认可。本院认为，被上诉人韦洪会在录音录像时也在现场，其亦认可该两份证据的真实性，本院对《录音》及视频的真实性予以确认。 一审查明的事实，除“经庭审查明，第三人名下的桉树并不在《协议》约定的230亩林木的范围内。”外，其余事实属实且当事人无异议，本院对无异议部分事实予以确认。 本院认为，林礼权、廖成念提出上诉的主要争议事实“上诉人砍伐的属于韦洪会的林木是否在卢运炯、覃世明交付的设计图范围内”与本案诉请没有必然联系。本案系买卖合同纠纷，林礼权、廖成念在一审提起诉讼，主要是想解除案涉林木转让合同并返还首付款，与林礼权、廖成念是否对被上诉人韦洪会构成侵权无关；只要查明案涉合同确因与被上诉人韦洪会出现纠纷而履行不能的事实，便能适用合同解除的条款。而上诉人是否构成侵权及所依据的相关事实可由当事人另案解决。同时，一审法院将韦洪会列为第三人，并审理其所谓诉讼请求，混淆了有独立请求第三人与无独立请求第三人的概念，亦属程序瑕疵。因此，本院对“上诉人砍伐的属于韦洪会的林木是否在卢运炯、覃世明交付的设计图范围内”的相关事实不予评判，可由当事人另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人林礼权、廖成念负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇二一年五月十九日 书记员 韦光波