广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10172号原告：周镜湘，男，1979年11月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托代理人：唐伟基，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座710至718室，统一社会信用代码9144060056264959XE。负责人：高笑鹏，总经理。委托代理人：朱文杰，系被告的工作人员。被告：江西祥吉物流有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业园区，统一社会信用代码9136060059885662X1。法定代表人：梁文拓。被告：马义波，男，1973年6月12日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：陆士甫，男，1981年9月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告周镜湘与被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和财险公司）、江西祥吉物流有限公司（以下简称祥吉公司）、马义波、陆士甫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日以简易程序立案后，因送达受阻，故裁定转为适用普通程序。根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定，由审判员温江涛独任审理并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告周镜湘及其委托代理人李龙云、被告鼎和财险公司的委托代理人朱文杰到庭参加诉讼。被告祥吉公司、马义波、陆士甫经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎和财险公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿替代性交通工具费2000元；2.判令被告鼎和财险公司在商业险赔偿限额内赔偿原告车辆修复费97650元、评估费3417元；3.判令被告祥吉公司、马义波、陆士甫向原告赔偿替代性交通工具费10200元；4.判令祥吉公司、马义波、陆士甫对第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由众被告承担。事实与理由：2020年5月20日16时28分许，陆士甫驾驶赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车（以下简称赣Ｌ×××××号车）在广州市黄埔区九龙大道与原告驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车（以下简称粤Ａ×××××号车）追尾，造成粤Ａ×××××号车损坏的交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）认定陆士甫承担事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆受损后进鉴定评估，需要修理费97650元，评估鉴定费为3417元。因粤Ａ×××××号车尚未修复，故原告需要租赁汽车使用，目前已支付替代性交通工具费用12200元。祥吉公司是赣Ｌ×××××号车的登记车主，马义波是该车的实际使用人。原告认为，陆士甫的侵权行为造成原告财产损失，应当承担赔偿责任。祥吉公司和马义波作为车主和实际使用人，应当对陆士甫造成的损害承担赔偿责任。鼎和财险公司是赣Ｌ×××××号车保险的承保人，应当在保险赔偿限额内赔付。为维护原告合权益，特诉至法院，望判如所请。鼎和财险公司辩称：1.赣Ｌ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，我司对本次交通事故仅在保险责任范围内赔偿。2.经查询，赣Ｌ×××××号车驾驶员陆士甫未取得货运从业资格，根据《机动车商业保险条例》第二十四条第二款第六项，我司商业三者险不负赔偿责任。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款（一），间接损失不属于保险责任，我司亦不予赔偿。3.我司对原告车辆损失申请重新鉴定。被告祥吉公司、马义波、陆士甫未提交答辩意见。经审理查明：2020年5月20日16时28分许，陆士甫驾驶赣Ｌ×××××号车在广州市黄埔区九龙大道与原告驾驶的粤Ａ×××××号车发生交通事故。交警部门出具的《事故认定书》认定陆士甫追尾，负事故全责，原告负事故无责。赣Ｌ×××××号车登记所有人为祥吉公司，粤Ａ×××××号车登记所有人为原告。事故发生后，原告单方面委托广东一方机动车鉴定评估有限公司（以下简称一方公司）对粤Ａ×××××号车的损失进行评估鉴定。一方公司于2020年7月29日出具《事故车辆粤Ａ×××××号车辆损失（维修费用）评估结论书》（以下简称《一方评估结论书》），评估结论为：在事故基准日即2020年7月24日，粤Ａ×××××号车因被追尾事故导致的损失价格（维修费用）为97650元。原告已支付评估费用3417元。因粤Ａ×××××号车损坏，原告向广州市万顺汽车租赁有限公司（以下简称万顺公司）租赁汽车一台。万顺公司分别于2020年7月1日和8月6日向原告出具面额为6000元和6200元的增值税发票，上载明服务名称为租车费。在本案审理过程中，鼎和财险公司申请对粤Ａ×××××号车的损失进行重新鉴定。本院通过摇珠选定广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）进行评估。证诚公司于2021年4月9日出具《粤Ａ×××××奥德赛牌HG6481BBAN小型普通客车受损维修费用价格评估报告》（以下简称《证诚评估报告》），评估结论为：在评估基准日（2020年5月20日）对粤Ａ×××××号车因事故产生的损伤价值所评估合计为83506元。原告对该报告的三性予以认可，鼎和财险公司未发表质证意见。另查，2020年3月2日，马义波向鼎和财险公司购买交强险和商业三者险，投保人和被保险人均为马义波，投保车辆为赣Ｌ×××××号车，投保单“特别约定”一栏载明：被保险人与行驶证车主不符：被保险人为马义波，行驶证车主为江西祥吉物流有限公司，被保险人与车辆的关系是：使用。同日，马义波签署投保人声明，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。鼎和财险公司提交了一份《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》（以下简称《商业险条款》），该条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；……。以上事实，有《事故认定书》、机动车行驶证、车辆信息、《一方评估结论书》、汽车租赁登记表、发票、投保单、投保人声明、《商业险条款》及庭审笔录为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在2021年1月1日以前，故本案应当适用当时法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陆士甫驾驶赣Ｌ×××××号车追尾原告驾驶的粤Ａ×××××号车，其过错行为是导致本案交通事故发生的全部原因，应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于祥吉公司和马义波之间存在何种法律关系的认定问题。首先，祥吉公司、马义波、陆士甫未应诉答辩，视为其放弃答辩、举证权利，本院仅对原告与鼎和财险公司提交的证据进行事实认定。其次，赣Ｌ×××××号车登记所有人为祥吉公司，而为该车购买交强险和商业三者险的主体却是马义波，与常理不符。如马义波并非该车的实际使用人，则其无必要为该车购买保险。结合日常生活经验法则，马义波是赣Ｌ×××××号车的实际所有人，其与祥吉公司通过挂靠形式从事道路运输经营活动的可能性极大，据此，本院推定祥吉公司和马义波之间存在挂靠合同关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号，以下简称《道交赔偿解释》）第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张祥吉公司、马义波对原告的损失承担连带赔偿责任，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。鼎和财险公司承保了赣Ｌ×××××号车的交强险和商业三者险且事故发生在保险期间内，故鼎和财险公司应在陆士甫的责任范围内承担赔偿责任。鼎和保险以陆士甫未取得货运从业资格为由主张免责，但并未提供证据证明陆士甫未取得货运从业资格，故对于鼎和财险公司提出的免责主张，本院不予采纳。经审核，本院认定原告的损失如下：1.车辆维修费83506元。《证诚评估报告》系依鼎和财险公司申请，经本院摇珠选定的鉴定机构作出的鉴定报告，原告认可该报告的三性，即系确认本案车辆损失为83506元。2.租车费用12200元。原告提交了有效发票证明存在租车费用损失，本院予以采信。3.评估费0元。原告单方面委托一方公司对粤Ａ×××××号车的损失进行评估鉴定，由于该鉴定结论未被采用，所发生的评估费用应由原告自行承担。经核定，原告损失共计95706元（83506元+12200元）。关于原告要求鼎和财险公司在交强险限额内赔偿原告替代性交通工具费2000元的第1项诉求。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款［2006］1号）第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……。本案交通事故发生后，原告因需要租车而支出的替代性交通工具费，属于间接损失，不属于交强险的赔付范围。故对于原告前述诉求，本院不予支持。依照《道交赔偿解释》第十六条规定并结合原告的第2项诉求，鼎和财险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费83506元，因商业三者险已足够赔付原告前述损失，祥吉公司、马义波、陆士甫无需对该项损失承担连带赔偿责任。本案交通事故造成原告车辆严重受损，已无法正常使用，为此，原告租赁车辆作为代步工具，合情合理，原告请求祥吉公司、马义波、陆士甫共同赔偿替代性交通工具费10200元，有万顺公司开具的有效发票佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应当在本判决生效之日起十日内、在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告周镜湘车辆维修费83506元；二、被告江西祥吉物流有限公司、马义波、陆士甫应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告周镜湘替代性交通工具费10200元；三、驳回原告周镜湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，由原告周镜湘负担436元，由被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1898元，由被告江西祥吉物流有限公司、马义波、陆士甫共同负担231元。原告已预缴1283元，本院退回847元。四名被告应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳前述相应费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年五月十四日法官助理马兴昊书记员韩燕梅禤培欣