北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3394号原告（反诉被告）：北京海亦通环保设备有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路636号，统一社会信用代码91110229722682699W。法定代表人：赵亦军，经理。委托诉讼代理人：霍焕祥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。被告（反诉原告）：华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司，营业场所北京市顺义区牛栏山镇东方路甲6号，统一社会信用代码911101137725755098。法定代表人：李长清，总经理。委托诉讼代理人：潘萍，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文坤，男，1994年12月11日出生，汉族，北京市百瑞律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告（反诉被告）北京海亦通环保设备有限公司（以下简称海亦通公司）与被告（反诉原告）华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司（以下简称华诚博远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海亦通公司委托诉讼代理人霍焕祥，被告（反诉原告）华诚博远公司委托诉讼代理人潘萍、方文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海亦通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《北京海亦通环保设备有限公司工业厂房及附属设施用房一期建设工程施工合同》；2.判令被告向原告返还615000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告（发包人）与被告（承包人）签订《北京海亦通环保设备有限公司工业厂房及附属设施用房一期建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定被告承包海亦通公司工业厂房及附属设施用房一期工程，工程地点：北京市顺义区×××六号；承包范围：包工包料（见报价清单），合同价款205万元；合同签订3日内，原告支付合同总价款的30%预付款；钢结构进场支付合同总价款的30%；屋面板进场支付合同价的20%；总体结构安装完成，支付至合同价的95%后，竣工验收合格7日内，支付至合同价的97%；剩余3%待保修期（一年）满后15日内付清。合同对于工期未予约定。合同另约定本合同在履行过程中发生争议协商不成时，由工程所在地顺义区人民法院管辖。2013年11月15日，原告委托北京×××成船舶设备有限公司（以下简称×××成公司）支付了30%预付款615000元，根据×××成公司与被告签订的《代付款协议》，明确约定：只要被告按约将615000元款项转入北京×××百贸易有限公司（以下简称×××百公司）账户，则该款项均视为“海亦通公司工业厂房及附属设施用房一期1#车间”项目工程款。2018年3月22日，原告向被告员工胡某催促合同履行时，胡某答复“时间太长了，合同终止了”。经原告多次催促，被告不能按合同约定向原告提供钢结构材料并按期进场，已经构成严重违约，且导致原告合同目的不能实现。为维护原告合法权益特提起诉讼，恳请依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告华诚博远公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，因为原告违约致使合同无法履行，原告未能提供进场条件及施工条件。不同意原告第二项诉讼请求，原告不具备返还该材料款主体资格，该笔材料款是×××成公司委托被告代为支付给×××百公司的，被告已经完成了代为支付的义务。×××百公司已经为×××成公司出具了材料款的发票，×××成公司与×××百公司是买卖合同关系，出售人是×××百公司，买受人是×××成公司。被告既不是出售人也不是收款人，不具备返还材料款的主体资格。反诉原告华诚博远公司向本院提出反诉请求：1.判令依法解除双方签署的《建设工程施工合同》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失共计704553元；3.判令本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2013年8月10日，反诉原告与反诉被告签署了《建设工程施工合同》，反诉原告承揽了反诉被告位于北京顺义区×××六号的钢结构工程，工程名称为“北京海亦通环保设备有限公司工业厂房及附属设施用房一期”，合同金额为205万元。合同签署后，反诉原告积极履行合同义务，包括但不限于加工原材料，深化设计图纸，组织人员准备进场等。而反诉被告却因自身土建等原因迟迟未让反诉原告进场，最终导致合同无法履行。反诉被告的严重违约行为，给反诉原告造成极大经济损失。为此反诉原告依法向法院提起反诉，请求依法裁判。反诉被告海亦通公司对反诉原告华诚博远公司的反诉辩称，同意反诉原告第一项反诉请求。不同意反诉原告第二项反诉请求。关于深化设计，依据合同通用条款第4.1条、第9.1条、专用条款第3.1条、第26.2条约定，反诉原告进行深化设计从没有经过反诉被告的同意，也没有去现场勘验，反诉被告从未对深化设计签字确认，原图纸满足施工要求，没有深化设计的必要。反诉原告从未到现场进行过测量，何来深化设计一说。根据合同通用条款第9.1条第2项约定，向工程师提供工程进度计划及相应统计报表，专用条款工程进度控制约定审核承包人提交的控制性计划以此作为工程进度控制的依据督促承包人采取切实措施实现合同工期要求，承包人工程开工前提供工程总进度计划表。合同第17.1条第2项约定，承包人采购的设备进场后经工程师认可方可使用。反诉原告从未向反诉被告提供工程进度计划和统计报表，采购的材料也未经反诉被告确认，何来损失。反诉原告的业务员胡某2018年3月份在电话录音中说采购的材料还在，说成品始终没有做好只是买了材料，但之后从来没有让反诉被告见到过上述材料。反诉原告负责人李长清认可2017年年底已经将钢材处理，无论钢材加工、仓储、以材料折抵加工费、仓储费，均未告知过反诉被告。反诉被告认为反诉原告自始至终未采购原材料，反诉原告也没有提供任何的进货单、运输单、资金流水等证据，2018年3月份之后反诉被告多次通知反诉原告进场施工，反诉原告以合同解除、钢材已经处置为由不来施工，导致反诉被告只能委托第三方施工，合同没有履行是反诉原告违约所致，反诉原告要求反诉被告赔偿其经营管理费用无依据。本院经审理查明：2013年8月10日，海亦通公司（发包人）与华诚博远公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由华诚博远公司承包海亦通公司发包的海亦通公司工程厂房及附属设施用房一期钢结构工程，工程地点为北京市顺义区×××六号，承包范围为包工包料，合同价款为205万元。合同通用条款第4.1条约定：发包人应按专用条款约定的日期和套数，向承包人提供图纸。承包人需要增加图纸套数的，发包人应代为复制，复制费用由承包人承担。发包人对工程有保密要求的，应在专用条款中提出保密要求，保密措施费用由发包人承担，承包人在约定保密期限内履行保密义务。通用条款第9.1条约定：承包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：（1）根据发包人委托，在其设计资质等级和业务允许的范围内，完成施工图设计或与工程配套的设计，经工程师确认后使用，发包人承担由此发生的费用……通用条款第24条约定：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。通用条款第35.1条约定：发包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。通用条款第44.4条约定：有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。合同专用条款第3.1条约定：发包人向承包人提供图纸日期和套数；开工前10天发包人给承包人提供三套图纸……专用条款第15条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）工程进度款：按第3条执行。（2）工程变更所发生的签证而引起的工程价款的变动按月计算，在工程结算时进行调整。（3）合同签订3日内，支付合同总价款的30%预付款；钢结构进场支付合同总价款的30%；屋面板进场支付合同价的20%；总体结构安装完成，支付至合同价的95%后，竣工验收合格7日内，支付至合同价的97%；剩余的3%待保修期（一年）满后15日内付清。专用条款第19.1条约定：本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：各个工程款支付节点，应在10天内支付，每延期一天，按应支付工程款的千分之零点五计算违约金，合同工期相应顺延。专用条款第26.2条约定：承包方可根据设计图纸在设计规范允许内进行图纸优化，与设计沟通同意签认后进行图纸二次深化设计。合同没有约定开工日期及竣工日期，合同后有双方公司合同专用章，华诚博远公司法定代表人李长清手写签名及日期、胡某手写签名及日期。2013年11月15日，×××成公司向华诚博远公司支付615000元。后华诚博远公司（乙方）与×××成公司（甲方）签订《代付款协议》，约定×××成公司委托华诚博远公司代为向×××百公司支付工程材料款615000元，委托期限自2013年11月18日至2013年11月30日止。双方并约定无论×××成公司以何种名义将上述款项转入华诚博远公司账户，只要华诚博远公司按约将款项转入×××百公司账户，则该款项均视为是“海亦通公司工业厂房及附属设施用房一期1#车间”项目工程款；余款部分×××成公司须按双方建设工程合同的约定向华诚博远公司另行支付工程款。2013年11月26日，华诚博远公司向×××百公司支付615000元。华诚博远公司称该笔款项是工程材料款，非工程预付款，海亦通公司就该笔款项已经提起过一次诉讼，在第一次诉讼中，海亦通公司主张的就是工程材料款，理由是认为华诚博远公司没有将该笔材料款支付给×××百公司而要求返还。华诚博远公司为证明其主张提交民事起诉状、民事裁定书予以证明，该诉讼中×××成公司起诉华诚博远公司返还615000元并支付利息，本院于2020年11月11日作出（2020）京0113民初15669号民事裁定书，裁定准许×××成公司撤回起诉。海亦通公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称其关联公司×××成公司确实基于《代付款协议》起诉过华诚博远公司，是因为不确认华诚博远公司是否将615000元转入了×××百公司的账户，华诚博远公司提交证据证明其履行了转款义务应视为华诚博远公司收到了建设工程款。后海亦通公司与涉诉工程总包方×××建设集团有限公司（以下简称×××公司）就涉诉工程产生纠纷，海亦通公司将×××公司诉至本院，本院依法作出（2015）顺民初字第00119号民事判决书，海亦通公司不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）京03民终5420号民事判决书。2020年5月，海亦通公司与×××宇建筑工程公司（以下简称×××宇公司）签订《海亦通公司1#车间等2项（环保设备生产基地项目）总承包合同》，施工工程包含涉诉钢结构工程。海亦通公司称与华诚博远公司签订涉诉合同后因海亦通公司与×××公司有纠纷，无法确定开工时间。海亦通公司表示2018年3月，海亦通公司催促华诚博远公司员工胡某履行合同时，胡某拒绝履行合同，海亦通公司与×××公司的诉讼经终审判决后，涉诉工程即符合了进场条件，后多次联系胡某及李长清，二人均拒绝履行，故将涉诉工程一并承包给了×××宇公司，×××宇公司在2019年10月15日进场施工，涉诉工程现已施工完毕。海亦通公司为证明其主张提交如下证据予以证明：1、录音一份，录音时间是2018年3月22日；证明海亦通公司催促胡某履行合同时，胡某答复“时间太长了，合同终止了”，后华诚博远公司未向海亦通公司提供钢结构材料，并拒绝履行合同。华诚博远公司不认可该证据的真实性及证明目的，称录音不完整，不能证明其存在违约行为，录音可以看出没有进场的违约责任是海亦通公司造成的。2、海亦通公司员工之间的微信聊天记录、EMS邮寄成功短信，证明因华诚博远公司严重违约，海亦通公司依据合同通用条款第14.2条、第44.4条之约定要求解除涉诉合同，并将解除函邮寄给华诚博远公司法定代表人李长清，快递邮寄时间是2019年9月10日。华诚博远公司不认可该证据的真实性，称其从未收到海亦通公司的任何函件。3、海亦通公司法定代表人赵亦军与胡某的微信聊天记录，证明2019年9月29日，华诚博远公司针对海亦通公司发送的解除函通过微信予以回复，认可已于2018年3月之前将钢材处理。微信聊天记录中胡某发送的回函原始载体现已经无法打开。华诚博远公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称胡某非其公司的员工，微信中的回函是华诚博远公司应海亦通公司要求向×××公司索赔的回函，不是回复合同解除的回函，无法知晓回函的真实性，但认可回函中涉及的华诚博远公司的损失。华诚博远公司称海亦通公司主张返还615000元已超过诉讼时效，理由如下：自合同签订至今海亦通公司没有向华诚博远公司主张过返还工程款，2020年×××成公司起诉华诚博远公司返还材料款，因×××成公司是独立法人，不适用诉讼时效中断；海亦通公司提交的录音是海亦通公司与胡某的，且其中海亦通公司没有明确主张还款，录音也超过诉讼时效；按照住建委登记的工程备案，涉诉工程于2015年3月2日竣工，履行期限也超过诉讼时效；海亦通公司没有通知华诚博远公司入场也超过诉讼时效。海亦通公司称其要求华诚博远公司返还615000元的法律基础是解除合同，基于解除合同而提出的返还工程款问题，不超过诉讼时效。华诚博远公司称因海亦通公司未履行通知华诚博远公司进场的义务并在未与华诚博远公司未解约的情况下将涉诉工程承包给总包公司的行为已经构成违约，导致合同无法履行，海亦通公司应承担合同约定的违约责任，依据合同通用条款第35.1条第4项及合同专用条款19.1条之约定承担相应的违约责任。华诚博远公司称如法院认定615000元为工程预付款，海亦通公司逾期付款应依据合同通用部分第24条、第35.1条及专用部分第15条、第19.1条之约定承担相应的违约责任，支付违约金及利息共计39225.2元。华诚博远公司提出反诉请求要求海亦通公司赔偿其损失704553元，具体包括钢结构原材料部分加工费用98915元，钢结构仓储费用折抵后损失154638元（包含2014年1月至2018年12月30日的仓储费用240694元，逾期支付加工费的违约金72208元，废铁处理收入158264元，折抵后共计损失154638元），经营管理费用损失451000元（包含二次深化设计费用205万元×2%=4.1万元，公司管理费用205万元×5%=10.25万元，合同预期利润205万元×15%=30.75万元）。华诚博远公司称其承包的是钢结构工程，需要总包公司将基础工程做好，才具备施工条件，华诚博远公司与海亦通公司在2013年4月份就开始在谈合同，因涉诉场地不具备进场条件，故没有给华诚博远公司付款，2013年11月底，海亦通公司计划可以进场施工，故购买了材料，由华诚博远公司加工成成品和半成品，因海亦通公司与×××公司有诉讼，故华诚博远公司中途停止加工，没有形成完整的产品，因华诚博远公司是委托第三方公司进行加工，材料在第三方公司产生大量费用，第三方公司要求华诚博远公司赔偿，故只能在2018年将材料处理。华诚博远公司同时称海亦通公司在更换总包公司后没有向其告知。华诚博远公司为证明其主张提交如下证据予以证明：1、《钢结构加工合同》，系华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司签订，证明海亦通公司系带料加工，在合同履行不能时，由海亦通公司承担加工费用。海亦通公司不认可该证据的真实性及证明目的，称华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司存在关联关系，合同存在倒签的可能性。2、《结算协议》，系华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司签署，证明因海亦通公司违约，华诚博远公司同意将所有成品及半成品交由北京华诚博远钢结构有限公司自行处理，华诚博远公司产生损失253553元。海亦通公司不认可该证据的真实性及证明目的，称华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司存在关联关系。3、情况说明一份及入库单、过泵单，系北京华诚博远钢结构有限公司出具，证明×××百公司已经发货及华诚博远公司损失。海亦通公司不认可该证据的真实性及证明目的，称情况说明应属于证人证言，且仅加盖了公章，没有相关负责人签字也没有派工作人员出庭作证；入库单和过泵单是北京华诚博远钢结构有限公司出具的单方证据，没有×××百公司的签字，且反映的单价数量与本案×××百公司涉及的钢结构数量完全不一致。华诚博远公司称钢材总价款比615000元多是因为当时考虑钢材要涨价所以多进了一部分。4、深化设计图纸，证明华诚博远公司根据海亦通公司提供的图纸进行了施工前的二次深化设计，并且已经完成，费用应当由海亦通公司承担。海亦通公司不认可该证据的真实性及证明目的，称其提供的图纸符合施工要求，不需要进行二次深化，依据合同专用条款第26.2条之约定，如华诚博远公司要进行二次深化设计应与海亦通公司设计部门沟通并经设计部门同意签字确认，华诚博远公司没有经过海亦通公司设计部门的签字确认，亦没有去现场进行过勘验。5、海亦通公司第一次备案工程信息，证明涉诉项目主体工程开工时间为2014年1月26日，竣工时间是2015年3月2日，×××成公司于2013年11月底购置原材料，2013年12月交付华诚博远公司对原材料进行委托加工，做好进场安装准备，符合该合同约定的时间进度。海亦通公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称海亦通公司与×××公司发生纠纷进入诉讼，不能以合同备案的竣工时间来得出本案的竣工时间，华诚博远公司何时入场应以海亦通公司通知为准。6、胡某情况说明，证明胡某非华诚博远公司的员工，胡某给海亦通公司回函是应海亦通公司要求出具，非对解除函的回复，海亦通公司同意把给华诚博远公司造成的损失向×××公司索赔。海亦通公司称胡某是华诚博远公司的业务员，认可胡某提到的2018年初其公司法人与胡某电话沟通一事及胡某提到的回复函，其余情况不认可。海亦通公司提交北京华诚博远钢结构有限公司企业信息查询页证明华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司存在关联性。华诚博远公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称即使李长清担任过北京华诚博远钢结构有限公司的股东，但李长清并非该公司的控股股东，无法单独决定公司的事项，华诚博远公司与北京华诚博远钢结构有限公司系两个独立的公司，各自承担法律责任。本院当庭致电×××百公司员工高勇，高勇表示曾在×××百公司工作，2014年离职，华诚博远公司经常从×××百公司购买钢材，要签合同再发货，通常是款到发货，订什么货就发什么货。双方认可高勇陈述。海亦通公司称×××成公司没有与×××百公司签订合同，不清楚华诚博远公司是否与×××百公司签订了合同，×××百公司是华诚博远公司指定的材料供应商。华诚博远公司称华诚博远公司没有与×××百公司签订合同，×××成公司与×××百公司签订了合同，但就其主张未提交证据予以证明。双方于2021年2月1日庭前会议中一致同意解除涉诉合同。诉讼中海亦通公司认可×××百公司2013年11月22日向×××成公司出具了金额为615000元的材料费增值税发票，双方均认可华诚博远公司存在10万元的税金损失，海亦通公司称虽不认可华诚博远公司反诉请求中的各项损失，但是认可华诚博远公司存在10万元税金损失。华诚博远公司称如法院认定615000元为工程款，判决华诚博远公司退还该部分款项，海亦通公司需向华诚博远公司出具退款发票，否则华诚博远公司需要扣掉25%的企业所得税。上述事实有海亦通公司提交的《建设工程施工合同》、《代付款协议》、支票存根、进账单、资金流水、银行凭证、录音、微信聊天记录、EMS邮寄成功短信、股权结构图，华诚博远公司提交的《建设工程施工合同》、图纸、《钢结构加工合同》、《结算协议》、（2018）京03民终5420号民事判决书、《代付款协议》、民事起诉书、（2020）京0113民初15669号民事裁定书、海亦通公司工程备案信息及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同受法律保护。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。海亦通公司与华诚博远公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。诉讼中双方一致同意解除合同，本院对此不持异议。关于合同解除时间，海亦通公司主张其在2018年3月曾要求胡某履行合同，胡某拒绝履行，华诚博远公司虽不认可录音的真实性，但并未提交反驳其真实性的证据亦未申请鉴定且其后提交的胡某出具的情况说明中认可胡某与海亦通公司进行过电话沟通，故本院对录音真实性予以认可。华诚博远公司虽否认胡某是其公司员工，但结合合同签订情况及后续合同履行情况，且胡某在录音中并未否认其非代表华诚博远公司进行沟通，海亦通公司有理由相信胡某有权代表华诚博远公司，并与之沟通合同履行情况，但双方在录音中未就合同是否继续履行、合同如何履行等问题达成一致意见，海亦通公司主张此后其多次与华诚博远公司沟通合同履行问题，华诚博远公司拒绝履行，但就其主张未提交相关证据予以证明，本院对其该主张不予采信。海亦通公司在其主张2019年9月向华诚博远公司解除合同时，并不享有解除权，无论其是否向华诚博远公司提出解除合同，均不发生合同解除的法律后果，本院以诉讼中双方合意解除之日为合同解除日。因涉诉合同并未履行，合同解除后，华诚博远公司依据涉诉合同取得的工程款应当予以返还。本案中×××成公司与华诚博远公司签订了《代付款协议》，依照协议约定华诚博远公司将615000元转入×××百公司账户，则该款项视为涉诉项目之工程款，依据双方提交的证据可知，华诚博远公司已完成上述义务，则该款项应视为涉诉项目之工程款，华诚博远公司应当予以返还，本院对海亦通公司该项请求予以支持。华诚博远公司主张涉诉款项为材料款的抗辩意见本院不予采信。因涉诉合同解除后才涉及退还工程款问题，故海亦通公司之诉讼请求并未超过诉讼时效，华诚博远公司主张海亦通公司要求返还工程款已经超过诉讼时效之抗辩意见本院不予采信。海亦通公司在涉诉合同未解除的情况下与×××宇公司签订总包合同时将涉诉工程一并承包给×××宇公司的行为，已经构成违约，应当承担为此给华诚博远公司造成的损失。华诚博远公司主张其损失主要包含加工费用、仓储费用、违约金折抵损失及经营管理费用。针对加工费用及仓储费用、违约金折抵损失，依据本院庭审中向×××百公司原员工高勇核实情况及海亦通公司陈述发票开具情况，可认定×××百公司已经向华诚博远公司发送涉诉款项购买的材料，但华诚博远公司提交的证据不足以证明其主张的第一部分154638元的损失，海亦通公司对华诚博远公司该部分损失亦不予认可，华诚博远公司在双方图纸未确认的情况下即对涉诉材料进行加工并在未通知海亦通公司的情况下即将涉诉材料进行处理显然有悖常理，故本院对华诚博远公司主张的加工费用、违约金折抵损失不予支持，但结合华诚博远公司业务范围及考虑华诚博远公司购进涉诉材料势必会产生一定仓储费用，本院对华诚博远公司主张的仓储费用损失酌情予以考虑。针对二次深化设计费用损失，海亦通公司不予认可，依据合同第26.2条约定，华诚博远公司应当与海亦通公司设计沟通同意签认后进行图纸二次深化设计，华诚博远公司未能举证证明二次深化设计的必要性及其进行二次深化设计已经海亦通公司同意，故华诚博远公司该部分主张缺乏依据，本院不予支持。关于管理费用及合同预期利润的损失，华诚博远公司之主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。诉讼中双方认可华诚博远公司存在10万元税金损失，本院对此不持异议，依法支持华诚博远公司损失10万元。华诚博远公司主张退还款项需扣除25%企业所得税之主张缺乏依据，本院不予采信。华诚博远公司主张海亦通公司未履行通知华诚博远公司进场的义务并在未与华诚博远公司未解约的情况下将涉诉工程承包给总包公司的行为已经构成违约，应依据合同约定支付违约金，涉诉合同中并未对华诚博远公司该违约行为作出相关约定，故华诚博远公司该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。华诚博远公司主张海亦通公司延期支付首付款应承担违约责任，因华诚博远公司在与×××成公司签订《代付款协议》时并未对首付款支付时间提出异议，应视为华诚博远公司认可并同意海亦通公司迟延付款之行为，华诚博远公司该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京海亦通环保设备有限公司与被告（反诉原告）华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司于二〇一三年八月十日签订的《北京海亦通环保设备有限公司工业厂房及附属设施用房一期建设工程施工合同》于二〇二一年二月一日解除；二、被告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京海亦通环保设备有限公司工程款六十一万五千元；三、反诉被告北京海亦通环保设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司损失十四万元；四、驳回反诉原告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四千九百七十五元，由被告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五千四百二十三元，由反诉原告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司负担三千八百七十三元（已交纳），由反诉被告北京海亦通环保设备有限公司负担一千五百五十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二一年五月三十一日法官助理  程珊珊书 记 员  朱 颖