广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3227号上诉人（原审被告）：彭明财，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古嘉朗，广东凯行（坦洲）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：泸州信业建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县云锦镇建设路462号。法定代表人：何凤钢。委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张四荣，女，1974年10月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周志英，广东青晖律师事务所律师。上诉人彭明财、泸州信业建筑劳务有限公司（以下简称信业公司）因与被上诉人张四荣民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人彭明财及其委托诉讼代理人胡一帆、上诉人信业公司的委托诉讼代理人谭林、被上诉人张四荣及其委托诉讼代理人周志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭明财上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回张四荣对彭明财的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由张四荣、信业公司承担。事实和理由：一、彭明财非借贷关系的借款人及借款的实际使用人，彭明财系受所在信业公司指示代信业公司向张四荣借款，无需对借款承担还款责任。1.张四荣一审提交起诉状陈述“彭明财因信业公司业务发展需要向张四荣借款300000元”，足以证明张四荣向彭明财支出该300000元时清楚知悉彭明财系代信业公司借款。2.一审判决查明“张四荣担任金地牛奶厂项目甲方资料员，艾启雄为甲方负责人……艾启雄找到张四荣，说信业公司遇到资金困难，发不出工资，工人聚集闹事，询问有无资金可以出借给信业公司周转一个月，于是张四荣凑了300000元交给彭明财。张四荣知道该笔资金的实际使用方是信业公司，所以一直联系信业公司的法定代表人何凤钢还款，起初何凤钢态度很好，让张四荣缓两个月，并在20l7年9月通过艾启雄还款本金100000元，但从2018年开始就再也没有回复也没有还款。”该部分内容与案件事实相符，足以证明张四荣出借款项的出借相对方为信业公司，而非彭明财。并且，结合彭明财与张四荣的关系，若非是出借款项给信业公司，张四荣不可能向彭明财出借款项达300000元。3.一审中，彭明财已经提交其与信业公司法定代表人何凤钢的通话录音证据、与信业公司财务罗代华的微信聊天记录均能证明彭明财系受信业公司指示向张四荣借款。并且信业公司自始至终均向彭明财表示信业公司愿意归还该借款。4.一审中，彭明财已经提交银行交易明细，彭明财在2017年5月28日至20l7年6月20日期间支出多笔材料款、人工费，该款项支出的开始时间即为彭明财收到张四荣第一笔250000元款项之日，所支出的材料款、人工费即为信业公司金地公馆牛奶厂项目支出费用。以上证据足以证明张四荣转账给彭明财的款项，彭明财确系用于信业公司的工程项目，而彭明财系信业公司员工，每月领取信业公司工资，没有代信业公司支付材料款、人工费的理由。综上所述，涉案300000元款项系张四荣明知由信业公司使用而向信业公司出借，由彭明财代信业公司办理借款手续，彭明财收到款项后使用全部用于信业公司工程项目，彭明财非实际借款人及借款使用人，依法不应承担还款责任。一审判决一方面认定张四荣知悉款项为信业公司所借、实为信业公司所用，在彭明财已经提交充分证据证明涉案款项全数用于项目部开支的情况下，以彭明财未提交充分证据证明借款系职务行为为由判决彭明财承担还款责任，适用法律错误，处理不当。上诉人信业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张四荣的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张四荣、彭明财承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.张四荣主张借款300000元，其中50000元陈述为现金支付。但是本案中，仅有张四荣、彭明财对此的认可，但是张四荣并未举证50000元现金实际交付的依据，彭明财也并未举证证明该50000元汇入公司账户或是在项目上使用的依据。张四荣仅能证明向彭明财转账250000元。2.彭明财只举证了部分转账流水，并不能证明其借款实际使用到了信业公司的项目上。3.彭明财只是信业公司的项目经理，管理印章，只是为了与甲方进行核算更为方便，其没有任何权利代项目部进行借款，并且从其项目流水上已经反应出其有向他人出借款项的事实。与信业公司所称彭明财从张四荣处的借款并未使用到项目上，系其自身用于放贷的事实相吻合。所以该笔250000元借款系彭明财的个人借款债务。所以，一审判决查明事实只能确认250000元借款的事实，并且没有证据表明彭明财的借款与信业公司有关，或是有信业公司的授意，信业公司不应当对彭明财的债务承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修改，并将利率从以前的24％调整为15.4％，是基于民法典禁止高利放贷的原则。本案张四荣向彭明财出借款，目的就在于获取高额利息，其在2020年7月31日立案就是在于规避《最高人民法院关于修改的决定》中对于利息的保护限制。但是《最高人民法院关于修改的决定》并没有硬性规定在2020年8月20日之前立案的案件必须适用修改前24％的利率上限。现在按照24％每年计算利息已经接近本金了，一审判决违背了《最高人民法院关于修改的决定》及民法典的立法精神。所以，一审判决适用法律错误，判决利息标准应当适用《最高人民法院关于修改的决定》的规定。被上诉人张四荣辩称，一、同意一审判决，请求驳回彭明财、信业公司的上诉请求。张四荣为帮彭明财、信业公司渡过难关而筹集了全家的积蓄出借给彭明财、信业公司，但彭明财、信业公司却各种抵赖。二、彭明财应对涉案借款承担还款责任。彭明财在借款协议上签署其本人的名字，并且以其个人名义收取了全部借款。彭明财与信业公司互相推诿，在无法查清借款是由谁实际使用的情况下，彭明财与信业公司均应对借款承担连带责任。三、信业公司应对涉案借款承担还款责任。借款协议加盖了“泸州信业建筑劳务有限公司项目部”的印章，且彭明财也陈述借款征得信业公司法定代表人何凤钢的同意，因此信业公司应承担还款责任。彭明财提交的交易明细显示其收到借款后陆续支出了多笔人工费、材料款，结合信业公司的实际被冻结资金及其企业规模、注册资本、项目分布等情况，信业公司明显存在项目先垫付后结算的实际情况，其应承担还款责任。借款协议约定的借款期限为一个月，且约定的利息也并没有超过当时的法律规定，因此，张四荣并不存在高利放贷的情况。另外，结合张四荣起诉的时间、收取利息的标准，本案适用的利率标准完全符合法律规定。信业公司针对彭明财的上诉答辩称，一、涉案借款属于彭明财的个人借款，信业公司并未对其进行授权。二、涉案借款的实际使用，并未使用在信业公司的工程项目上面。综上，涉案借款应当由彭明财自己进行偿付，信业公司不应当承担连带支付责任。彭明财针对信业公司的上诉答辩称，一、确认彭明财与张四荣之间的借贷金额为300000元。二、彭明财与信业公司法定代表人何凤钢是老乡关系，彭明财担任信业公司经济项目的项目负责人，当时由于项目缺少资金，2017年5月27日在电话请示了何凤钢，取得何凤钢同意之后，向张四荣借款30万元。信业公司陈述借款时不知情，与事实不符，并且彭明财在一审时提交的证据足以证明2017年7月10日信业公司已经知道借款的存在，并且承认且表示愿意归还，只是当时缺少资金未能偿还，因此信业公司已经追认了彭明财向张四荣借款用于项目支出的行为，所产生的法律责任应当由信业公司承担。三、一审时彭明财已经提交了银行流水，清楚反映了在2017年5月28日收到张四荣转入的200000元后，当天起就开始陆续支付项目的应付费用，并且在每一笔的转账支出中，均备注了款项的用途，银行流水中也清楚反映了收款人的信息，除支出应付工程费用之外，彭明财并没有在2017年5月28日至5月31日间支出过任何涉案工程无关的费用。一审时，信业公司对于收款人的身份不予确认，现彭明财二审提交相应的证据，证明彭明财借款后将其中的28万多元用于工程的开支。因此涉案借款实际为信业公司所使用，相应的还款责任应当由信业公司承担。综上所述，彭明财作为信业公司的项目经理，在授权范围内对外借款，借款后用于项目支出，提交了充分的证据予以证明。张四荣无论是其一审起诉状或者一审庭审中均陈述其知道彭明财是代表信业公司向其借款，也知道款项用于涉案工程项目，后续也是一直向何凤钢主张还款，因此一审判决彭明财承担还款责任与案件的事实以及适用法律都是相违背的。张四荣向一审法院起诉请求：1.彭明财、信业公司向张四荣偿还借款200000元及利息（利息以200000元为本金，自2017年7月28日起按年利率36%计至付清之日止）；2.彭明财、信业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张四荣述称其任职于中建三局第一建设工程有限责任公司华南公司，担任广州金地牛奶厂项目甲方的资料员，艾启雄为甲方负责人，信业公司当时承包了该工程的劳务分包部分，彭明财担任分包项目负责人。2017年5月，艾启雄找到张四荣，说信业公司遇到资金困难，发不出工资，工人聚集闹事，询问有无资金可以出借给信业公司周转一个月，于是张四荣凑了300000元交给彭明财。张四荣知道该笔资金的实际使用方是信业公司，所以一直联系信业公司的法定代表人何凤钢还款，起初何凤钢态度很好，让张四荣缓两个月，并在2017年9月通过艾启雄还款本金100000元，但从2018年开始就再也没有回复也没有还款。张四荣主张其实际出借的资金为300000元，银行交易明细显示张四荣及其母亲官某英分别于2017年5月28日、5月29日向彭明财转账200000元、50000元。张四荣主张另有50000元为2017年5月29日在其居住小区向彭明财当面交付。微信记录显示，彭明财于2017年5月28日向张四荣提出“张姐，那明天你就带5万现金给我吧？谢谢”，张四荣表示“我明天不上班…我把现金准备好，你让人来我小区拿，可以不？”彭明财表示同意，张四荣告知了居住地址，表示最近买了房，没有三十万那么多现金，找了家里人一起凑才够，并表示已经取了现金放在家里。彭明财表示可以自己过来取，张四荣随后告知了导航地点，双方通过微信交流出发及到达情况。张四荣最后一次催告彭明财还款的时间为2017年9月14日。张四荣提交一份“借款协议”，拟证明其与彭明财、信业公司就借款期限、利息进行了约定。该协议未显示借贷双方姓名，仅记载“借款方”为手机号码“1778361XXXX”，“出资方”为手机号码“180××××ＸＸＸＸ”，约定“今彭明财从本项目资料员张四荣处借款叁拾万元整，用于公司周转资金，利息每个月9000元整（不足一月按一月计息），借期壹个月”，并附彭明财的身份证图片及收款账户。张四荣所持协议原件的落款日期为“2017年5月30日星期五”，其中“星期五”手写修改为“星期二”，彭明财所持原件的落款日期为“2017年5月30日星期五”。两份协议的借款人处均为彭明财签名，备注电话“180××××ＸＸＸＸ”，加盖“泸州信业建筑劳务有限公司金地公馆项目部”印章。彭明财对上述借款情况予以确认，述称其借款时担任信业公司广州金地公馆项目部（以下简称“项目部”）的项目经理，因当时公司资金紧张，彭明财提出向项目甲方资料员张四荣借款300000元，经过信业公司法定代表人何凤钢同意后与张四荣签订了借款协议。彭明财确认收到借款300000元，其中现金50000元的交付地点为张四荣居住小区的停车场。彭明财述称当日收到上述现金即分五笔存入银行，所借款项均已投入项目使用。银行交易明细显示，彭明财于2017年5月28日收到“罗代华”转账300000元，2017年5月28日、5月29日收到张四荣、官某英转账合计300000元（200000元+50000元），2017年5月29日分五笔存入现金50000元，2017年5月31日收到“邓洪勇”转账300000元（200000元+100000元），2017年5月28日至6月20日期间支出多笔材料款、人工费，另于2017年6月3日、6月5日与案外人李某军、王某国发生两笔“私人借款”，数额均为48000元。彭明财主张信业公司对本案借款知情且同意，提交了微信及录音记录予以证明。微信记录显示彭明财于2017年5月28日13:20联系信业公司财务人员罗代华“还有个事跟你说下，主体班组要放人，安排不下去，没得办法又跟艾总借了30万，跟老板说了的，真没办法，地下室的输水板也要现钱买，逼疯了，三分，一个月”，15:38再补充“收到”，罗代华于15:53回复“好”。彭明财于2017年7月23日再联系罗代华“大哥，尽量整来把跟艾总和张姐借的钱还了，不能再拖了，要借就是还了再借都行，要不到时候真的一点诚信都没有了，难做人哦？张姐是三局那个资料员，人挺好的”，罗代华回复“我在哪里来钱嘛，你给老板讲了没”，彭明财表示“给他讲了，拖了两个月了，天天问得都没有脸了”，罗代华回复“我这里哪有嘛”。信业公司确认罗代华为该公司财务人员，辩称上述对话仅能证明罗代华知悉借款，不能反映信业公司同意还款。录音文件为彭明财与何凤钢的通话记录，时间分别为2020年8月15日、8月16日，时长分别为31分钟、4分41秒。何凤钢在电话中表示本来项目就亏钱，还有一百多万工程款没有收到，还向艾启雄借了五十万，也告知了张四荣只要彭明财与财务对账清楚了，公司同意还钱，否则账目没对好又要亏钱，张四荣那里涉及二十几万块钱。彭明财主张信业公司同意报销其向张四荣的借款，提供一张借支清单拟予证明。该清单抬头为“彭明财的借支与工资情况说明”，记载了2015年正月至2016年3月的开支情况，下方有手写备注“今借到彭明财在泸州信业公司2015年至2017年8月工资82000元；彭明财从2015年至2017年8月在信业公司的所有账务已核算完毕（工资未结算）”，罗代华在上述备注文字下方手写“我只清楚广州项目借支”。信业公司表示经向罗代华了解，彭明财曾在找到罗代华后，当场给何凤钢打电话并将电话交给罗代华，何凤钢在电话中表示可以签名，于是罗代华就签名了，但罗代华认为当时何凤钢电话里说的不是上述清单。信业公司未就其上述主张举证证明。信业公司确认本案借款发生时，彭明财担任金地公馆项目经理，有权保管、使用项目部印章，用于与甲方的数据核算等；对本案借款协议的真实性不认可，理由为落款日期经过修改、彭明财以公司名义向外借款未经授权、借款当时公司对此也不知情等；张四荣不能证明交付现金50000元，彭明财收到借款后出借给他人获利，与公司无关；张四荣在还贷期间对外出借资金构成高利转贷，涉案借款协议应为无效，信业公司无需承担还款责任。张四荣抗辩其不存在高利转贷行为，提交了购房合同、银行交易明细证明其于2017年3月因购买广州市越秀区新天地街一处房产向建设银行贷款600000元，期限240个月，授权建设银行向开发商直接发放贷款，每月偿还贷款本息6478.92元。张四荣主张借款发生后，信业公司通过邓洪勇及艾启雄偿还了部分本息，其中邓洪勇偿还利息18000元，艾启雄偿还本金100000元及利息3000元。交易明细显示邓洪勇于2017年6月30日、7月31日分别向张四荣转账9000元，罗代华于2017年9月20日向艾启雄转账103000元，艾启雄于2017年9月20日向张四荣转账50000元，另于当日收取张四荣支付190000元，再于2017年9月21日支付张四荣243000元。艾启雄提供的“确认书”显示其于2017年9月20日、9月21日分别通过银行转账代彭明财还款50000元、50000元及利息3000元，并明确利息3000元是借款本金100000元对应的2017年7月28日至2018年8月27日利息。张四荣表示上述利息期间为笔误，应为“2017年7月28日至2017年8月27日”。信业公司确认邓洪勇为其公司员工，否认上述还款与本案有关；辩称艾启雄与罗代华有资金往来，其还款亦与本案无关，何凤钢未指示罗代华向张四荣还款。一审第一次庭审中，信业公司委托诉讼代理人对法庭调查多次表示不清楚或与本案无关，认为应由法定代表人何凤钢直接回应，一审法院书面通知何凤钢于2020年10月23日到庭接受询问，但何凤钢本人未出庭，亦未作出任何说明。张四荣于一审诉讼期间向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，一审法院于2020年9月7日作出（2020）粤0112民初9345号及（2020）粤0112民初9345号之一《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结信业公司价值340000元的财产及张四荣的担保财产，实际冻结信业公司账户资金数额为4433.08元（546.01元+3887.07元）。张四荣交纳了保全费2220元。以上事实，有借款协议、购房合同、银行交易明细、微信记录、录音文件及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点为张四荣与彭明财、信业公司之间的民间借贷关系是否合法有效。关于借款协议效力。首先，彭明财在本案借款发生时担任信业公司金地公馆项目经理，有权保管、使用项目部印章，其以为信业公司筹集资金为由向合作方人员借款，并未超出其作为项目负责人的合理权限，彭明财在借款协议上注明款项用途并加盖项目部印章的行为，足以使出借人张四荣对借款使用主体及还款能力产生合理信赖，项目部应当承担还款责任。其次，张四荣在本案借款发生时虽有贷款未还清，但该贷款仅为普通个人住房贷款，由银行直接向开发商发放，张四荣作为购房人无法直接支配或从中获利，不属于套取金融机构资金后高利转贷的违法行为，信业公司主张借款协议无效，一审法院不予采信。再次，信业公司虽不认可本案借款，但其法定代表人何凤钢在知情后，不但没有追究彭明财违规借款、私自用章的行为，反而承诺只要确认资金用于项目开支即同意报销，结合何凤钢自述的项目亏损数额以及信业公司实际冻结资金与其企业规模、注册资本、项目分布明显不符的事实，信业公司显然存在项目开支先垫付后结算的实际情况。交易明细显示彭明财在收到本案借款后陆续支出了多笔人工费、材料款，上述款项是否用作项目开支，信业公司可通过财务结算明确内部责任归属，不影响借款协议效力及还款责任承担。信业公司法定代表人经一审法院书面传唤，拒绝到庭接受询问，该公司委托诉讼代理人对本案事实调查未作核实回复，亦未提交任何反驳性证据，一审法院对其主张依法作出不利认定。关于资金交付及还款责任。银行交易明细显示张四荣向彭明财转账支付了250000元，另有50000元现金交付的时间、地点、过程与彭明财所述一致，亦与两人的微信交流内容互相印证，张四荣主张已实际交付借款300000元，一审法院予以采信。张四荣与彭明财、项目部签订书面协议，达成了借款合意，该协议虽有格式、落款方面的若干瑕疵，但不影响主体内容，亦未违反法律强制性规定，对借贷双方均有约束力。项目部作为信业公司内设机构，不具备独立法人资格，其法律责任应由信业公司承担。彭明财主张其借款系职务行为、无需承担还款责任，但未对此充分举证，一审法院不予采纳。关于还款数额。张四荣自认已收到案外人代还的部分本金及利息，同意在本案借款总额中扣减，一审法院从其请求。信业公司虽否认邓洪勇、艾启雄的还款与本案有关，但两人的还款时间、数额与借款协议约定基本相符，且从何凤钢与彭明财的电话交流可知，何凤钢每次提及本案欠款，数额均为二十万元左右，与张四荣请求的剩余本金数额一致，信业公司亦未就上述录音中所涉款项的发生、变动举证证明，一审法院对其主张不予采信。张四荣请求以本金200000元为基数自2017年7月28日起计算利息，不违反法律规定，一审法院从其请求。借款协议约定按年利率36%计算利息，高于法定标准，一审法院不予支持。本案受理于2020年8月20日前，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即对出借人主张未超过年利率24%的利息部分，人民法院可予支持，约定利率超出年利率36%的，超过部分的利息约定无效。一审法院依法调整逾期利息计算标准为以本金200000元为基数自2017年7月28日起按照年利率24%计算，2017年6月、7月的已付利息合计18000元系当事人自愿支付且未超过年利率36%，无需扣除。综上，彭明财应向张四荣偿还剩余借款本金200000元，以及2017年7月28日至2020年10月27日期间的利息153000元（200000元×2%×39个月-3000元），另自2020年10月28日起以所欠本金为基数按年利率24%计算利息至实际清偿之日止，信业公司对上述债务承担连带清偿责任。张四荣该项请求合理部分，一审法院予以部分支持，数额以一审法院核定为准。关于诉讼时效。微信记录显示张四荣直至2017年9月仍在向彭明财催告还款，其就本案起诉的时间并未超过法定诉讼时效，彭明财关于本案诉讼时效已过的主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭明财于判决生效之日起十日内向张四荣偿还借款本金200000元及利息（截至2020年10月27日的利息为153000元，另以所欠本金为基数自2020年10月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、泸州信业建筑劳务有限公司对彭明财的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张四荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、保全费2220元，由彭明财、泸州信业建筑劳务有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭明财提交以下证据：证据1.《授权委托书》和《协议书》，拟证明案外人邱江伦系金地天河公馆项目施工班组，彭明财2017年5月29日支付给邱江伦的98000元系用于项目支出；证据2.防水班组彭争与何凤钢的微信聊天记录截图，拟证明案外人彭争系金地天河公馆项目防水施工人员，彭明财2017年5月29日支付给彭争的30000元系用于项目支出；证据3.《项目初审表》，拟证明案外人彭章荣系金地天河公馆项目施工班组，彭明财2017年5月29日支付给彭章荣的30000元系用于项目支出；证据4.（2018）粤01民终17296号民事判决书网上打印件，拟证明案外人郝帅系广州市佑泽丝网制品有限公司法定代表人，彭明财2017年5月29日支付给郝帅的15000元系用于项目支出；证据5.《管理人员借支生活费清单》，拟证明案外人易岭森系金地天河公馆管理人员，彭明财2017年5月29日转账给易岭森的2290元系用于项目支出；证据6.彭明财与彭争的微信聊天记录，拟证明证据2是彭争发送给彭明财的，证据2系彭争与何凤钢的微信聊天记录；证据7.《离职工资结算单》，证明内容与证据5一致。张四荣质证称，因证据1、2没有提交原件，因此对真实性不予确认，关联性、合法性也不予确认；证据2聊天记录的时间是在2020年5月12日，与本案发生的时间有出入；证据3、4、5也没有提交原件，因此对于合法性、关联性、真实性均不予认可；证据1-5，均为其内部的款项支付问题，张四荣并非其公司的员工，无法对于其支付的项目款项予以核实，彭明财提交证据1-5证明其支出的款项为175290元，该支出总额与借款的总额30万元也是有出入的；对证据6的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；对证据7的真实性不予认可，合法性、关联性不予认可，因为是彭明财公司内部的管理事情，张四荣并不清楚。信业公司质证称，对证据1的三性均不予认可，因为其出示的是复印件，并没有原件，其内容与拟证明的2017年5月29日支付给邱江伦98000元系用于项目支出，没有任何关联性，因为《协议书》的时间是在2017年7月6日，并且上面并没有对于98000元款项作任何的说明，也就是说证据1与证明目的没有任何关联性；对证据2的三性不予认可，首先微信账号是谁的，无法明确，该截图的内容是在2020年5月12日，而何凤钢向专业防水支付款项是在2021年，彭明财拟证明2017年5月29日支付给彭争30000元系用于项目支出，也没有任何的关联性；对证据3的三性均不予以认可，不能达到其证明目的；对证据4，广州市佑泽丝网制品有限公司确实与信业公司有业务往来，其法定代表人确实是郝帅，但证据4无法达到彭明财想证明2017年5月29日支付给郝帅的15000元系用于项目支出的证明目的；对证据5的三性不予认可，系由彭明财自己制作；对证据6的三性不予认可，因为无法核实微信聊天双方的真实身份；对证据7的三性不予认可，因为彭明财提交的是复印件，无法核实印章的真伪，就算易岭森系信业公司员工或者临聘人员，那么彭明财转账2290元给易岭森如何证明该款就是用于项目支出，不可能彭明财给所有的工人转账到最后都认为是项目支出。本院认为，彭明财提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，且上述证据即使真实也与双方之间民间借贷纠纷的基本事实没有直接关联，本院对上述证据均不予采信。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、彭明财是否应向张四荣偿还借款本金200000元及利息；二、信业公司是否应对彭明财的上述债务承担连带清偿责任。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，张四荣提交的借款协议载明“今彭明财从本项目资料员张四荣处借款叁拾万元整，用于公司周转资金，利息每个月9000元整（不足一月按一月计息），借期壹个月”，借款协议的借款人处有彭明财签名。彭明财作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述借款协议内容的能力，应当承担签署上述借款协议所产生的法律后果。其次，张四荣提交的银行交易明细显示，张四荣及其母亲官某英分别于2017年5月28日、5月29日向彭明财转账200000元和50000元。再次，张四荣提交的其与彭明财的微信聊天记录载明，彭明财于2017年5月28日向张四荣提出“张姐，那明天你就带5万现金给我吧？谢谢”，张四荣表示“我明天不上班…我把现金准备好，你让人来我小区拿，可以不？”而且在本案中，彭明财确认收到张四荣交付的现金50000元。据此，张四荣提交的证据形成证据链，充分证实双方之间300000元民间借贷关系成立并生效。依优势证据规则，本院对信业公司主张张四荣未实际交付现金借款50000元不予支持。在此前提下，基于张四荣自认本案存在部分还款，一审判决彭明财向张四荣偿还借款本金200000元及利息（截至2020年10月27日的利息为153000元，另以所欠本金为基数自2020年10月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。彭明财主张其借款系职务行为、其非实际借款人及借款使用人、其无须承担还款责任，但不论彭明财是否将涉案借款用于信业公司支出，均不足以推翻其作为借款人签署的上述借款协议，其作为借款人均应向张四荣偿还涉案借款，故本院对彭明财的上述主张不予支持。针对焦点二，本院认为，首先，上述借款协议的借款人处加盖了“泸州信业建筑劳务有限公司金地公馆项目部”印章，表明项目部亦是上述借款协议约定的借款人。其次，信业公司确认本案借款发生时，彭明财担任金地公馆项目经理并掌管项目部印章。故张四荣有理由相信在上述借款协议借款人处加盖项目部印章是项目部的真实意思表示。再次，彭明财与信业公司财务人员罗代华的微信记录，显示彭明财在2017年5月28日签署上述借款协议当天已将涉案借款告知信业公司。最后，彭明财与信业公司法定代表人何凤钢的通话录音，也显示信业公司的法定代表人对于涉案借款是知悉的，并表示只要彭明财与财务对账清楚了，公司同意还钱。综上，一审判决认定项目部应当承担还款责任，项目部作为信业公司内设机构，其法律责任应由信业公司承担，并判决信业公司对彭明财的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，因本案一审于2020年7月31日立案，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的规定，故一审判决对于利息的处理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条的规定正确，本院对信业公司主张一审判决利息标准适用法律错误，不予支持。综上所述，彭明财、信业公司的上诉请求，均不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6596元，由彭明财负担3298元，泸州信业建筑劳务有限公司负担3298元。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二一年五月十三日书记员 陆艳婷吴云燕