安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初2290号 原告：温明生，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斌，安徽金皖律师事务所实习律师。 被告：宣城市乐活整体橱柜经营部，住所地安徽省宣城经济技术开发区红星美凯龙B馆F3楼C8011号，统一社会信用代码92341802MA2QR5AF16。 经营者：舒冬梅，女，1983年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 原告温明生与被告宣城市乐活整体橱柜经营部（以下简称“乐活橱柜”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温明生及其委托诉讼代理人陈小虎、陈斌，被告乐活橱柜的委托诉讼代理人沈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温明生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿各项损失30178.41元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月20日上午9：57，原告接到被告法定代表人舒冬梅的微信通知，让原告当晚去“恒大翡翠华庭3-204”客户家去加班，并且微信通知原告在21日完工后去另一客户家。10月21日上午7：59，原告与乐活橱柜茆设计师通话后去了“恒大翡翠华庭3-204”进行安装施工，上午10:30左右被电锯切割到左手大拇指。原告受伤后立即求助同事茆设计师能否安排车辆送原告去医院，在得到否定答复后，乐活橱柜仓库主管“丽丽”10:40来电询问受伤情况，并让原告打出租车去医院，原告疼痛难忍，打电话给自己的儿子将自己送入宣城市中心医院进行治疗，经诊断为左手拇指骨折。之后，原告多次前往宣城市中心医院进行复查治疗。2021年2月4日，原告委托安徽宣正司法鉴定中心对“三期”进行了鉴定，经鉴定：误工期60日、护理期30日、营养期30日。现原告发生如下损失：1、医疗费：776.01元；2、营养费：30天×30元/天=900元；3、护理费：30天×123.48元/天=3704.4元；4、误工费：9319元/月×(60天:2月)=18638元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、鉴定费：660元；7、交通费：500元。上述费用合计30178.41元。原告于2020年7月18日开始，一直按照乐活橱柜法定代表人舒冬梅的指示，在乐活橱柜提供相关设备、图纸以及安装材料的前提下，原告付出的是自己的技术和劳务。原告受伤后，乐活橱柜舒冬梅两天后才询问原告的受伤情况，被告不仅没有及时将原告送医，还一直试图撒清原告为被告做工的事实,致使原告精神上受到巨大痛苦。原告从事的是木匠工作，大拇指受伤后至今不能干活，阴雨天气还时常伴有疼痛感。 乐活橱柜辩称，1、被告与原告之间是承揽关系，而非劳务关系。1）被告系接受原告完成的工作成果，而非劳务本身。被告为橱柜代理商，橱柜等并非成品，需经过加工成为成品。被告提供橱柜原材料后，由原告通过其技术完成成果交付给被告，被告再交付给客户。所有的制作过程均由原告使用自己的工具、设备与技术自行决定完成。原告并非为被告提供劳务过程本身，被告系作为定作人向原告发出以完成特定的工作成果为标的，原告需要完成特定的工作成果，属于结果性的义务，不同于劳务关系中不保证特定的结果出现的方式性义务。2）被告并非以时间为计算单位向原告结算报酬，工作时间均由原告自行决定，被告仅要求原告交付需要的成品即可，被告不干涉原告的制作过程，也不对其制作过程进行监督，仅仅对其交付的成品进行验收，验收合格并一次性支付其完成的成果的对价。3）原告也并非为被告一家提供承揽服务，其可按照自己的时间自行安排工作任务，可以就一段时间内为多处提供服务，被告与原告的地位平等，双方不存在人身控制、管理关系，被告只要依约定交付成果即可，在工作过程并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，原告根据工作需要可以在定作人即被告指定地点，也可以在其他工作场所，只要在被告规定的期限内完成工作即可。被告即便存在监督，也是侧重于对劳动成果的验收，而不是管理意义上的监督。2、原告的受伤与被告无关，被告不存在过错。1）被告不清楚原告的受伤过程、受伤情况及受伤原因，按照其自述是使用电锯切割造成，电锯是原告自行携带的工具，其从事安装工作年数较长，且承揽的业务较多，清楚工具的使用，其使用电锯造成自我伤害，应当由其自行承担责任。2）原告诉称其受伤后与被告的员工联系，被告不清楚，被告从始至终没有听过员工向其报告原告受伤的事情，被告系因原告停止安装而询问其原因后才知道原告受伤的事情，且均为原告自述，没有证据证明原告系为被告安装产品时受到伤害。3、原告在2020年10月6日承揽了被告的业务，实际上应当在4到5天完成成果，但原告因个人原因未能按时交付成果，也导致被告延时交付给业主，被告因原告延迟交付成品而产生的损失，原告应当承担，被告保留向原告主张赔偿的权利。综上，被告与原告之间形成的是承揽关系而非劳务关系，且原告因自身原因受伤，被告也不存在过错，故被告无须对原告的受伤承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议（原告认为原、被告之间是劳务关系，不是承揽关系；被告认为原、被告之间是承揽关系，不是劳务关系），不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温明生系木工，乐活橱柜系个体工商户。2020年8月1日起，温明生与乐活橱柜的经营者舒冬梅通过微信联系，舒冬梅告知温明生需要安装橱柜的业主家的地址及安装的橱柜内容，并提供相应的橱柜、图纸等，由温明生自带切割机等木工使用的工具到业主家进行橱柜安装工作。 2020年10月20日，温明生在恒大翡翠华庭一业主家安装时，与舒冬梅的微信聊天（包括文字、语音）的部分内容有：舒冬梅：“温师傅您好”/“您今天晚上加个班把恒大结束可以吗”。温明生：“结束不了，次卧大的柜子还要设计师过来帮忙，弄不动，上半截一个整的，主卧差2个暗抽拉手，儿童房衣杆短了。”/“翡翠华庭钥匙在门头上面”。舒冬梅：“好的，那个，你明天就是我那个板已经带过来了吧？你明天什么时候结束啊？那个中梁那边的货也送过去了。”温明生：“板还没送过来呢，设计师也过来了，刚走，那个板来不了，我也走了。”舒冬梅：“是啊，他跟我讲了，他讲那块板把搞坏掉了是吧？他讲那块板不来柜子也装不了，所以这边厂里面补单也就补来了，但是没那么快。你工具带走了吗？”温：“工具还丢在这个地方的，听设计师说补得那一块还在车子上面吧？不知道他晚上什么时间送过来？然后我跟设计师说了让他明天早上过来帮帮忙把那柜子竖起来，那柜子也有一点问题。那个阳台柜子我也把它改好了、酒柜都改好了。”舒冬梅：“明天上午10点前能结束吗？”温明生：“你那板送过来再说呗，嗯，这个也说不好，上面很麻烦的，他那个设计的条子是贴在墙角的，他那个墙角是个7字型的，然后墙角又斜的太多了，还不知道怎么处理呢。”舒冬梅：“好的”/“明天结束后去中梁……安装。谢谢” 2020年10月21日，温明生在恒大进行橱柜安装时，左手被电锯切割到受伤。受伤后，温明生前往宣城市中心医院门诊治疗，诊断为左拇指开放性骨折。该日至2020年11月28日期间，温明生多次在该医院门诊治疗，支付医药费用计776.01元。 双方约定的结算方式为：每一户业主家的橱柜安装完毕后，乐活橱柜按照安装的橱柜面积的单价乘以安装面积、安装的灯带的单价乘以根数等计算方式支付温明生的安装费用。双方经结算，2021年1月13日，乐活橱柜通过微信转账方式支付温明生在香江金郡、中梁一号院、恒大翡翠华庭等十户业主家的安装费用共计18423元。 后温明生委托安徽宣正司法鉴定中心对其进行“误工期、护理期、营养期”时限评定。该司法鉴定中心于2021年3月1日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：温明生因意外致左拇指远节指骨骨折，评定其误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。温明生支付鉴定费660元。 本院认为，本案中，原、被告之间是提供劳务关系还是承揽关系，双方在庭审中已经充分辩论。故本案首先需要解决的争议焦点为原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系？雇佣关系中，雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇主支付报酬。承揽关系中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果；定作人给付报酬。本案中，原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系没有书面约定，故须根据双方之间的履行安装的实际过程进行判断。双方之间的履行安装的实际过程为：被告向原告提供据以安装的材料、图纸，原告自带切割机等劳动工具到被告指定的业主家进行橱柜安装工作，安装过程中由原告自行完成，原告的工作基本是依靠自己的独立判断来进行工作，不受被告的支配，但原告需按照被告的要求（包括每一次工作的地点、完成时间等）完成工作，并交付工作成果；原告在工作过程中将需要被告协助的情况告知被告，以使工作顺利完成；被告按照原告完成的每一次工作成果根据双方约定的计算方式计算并支付相应的每一次的工作报酬。上述过程中的相关情节，符合承揽关系的构成要件，不符合雇佣关系的构成要件，故原、被告双方之间的关系系承揽关系，而非雇佣关系。对被告关于该方面的辩称，本院予以支持。 对原告受伤的事实，原、被告均无异议。本案第二个需要解决的争议焦点为原告是否是在为被告完成工作时受伤？结合原告与被告的经营者在原告受伤前一日的微信聊天内容，及原告受伤的时间及受伤情况，原告系为被告安装产品时受到伤害，故对被告关于没有证据证明原告系为被告安装产品时受到伤害的辩称，本院不予采信。 本案第三个需要解决的争议焦点为原告因受伤而产生的损失，被告应否赔偿？因原、被告之间是承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告利用自己的设备在操作过程中受伤，原告受伤系因原告自己疏忽大意所致，被告并无过错。被告辩称其无须对原告的受伤承担责任，本院予以支持。对原告要求被告赔偿的请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第九条第二款、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告温明生的诉讼请求。 案件受理费已减半收取277元，由原告温明生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二一年五月十三日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号) 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。……