贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初7291号原告：周某涵，男，汉族，1991年7月18日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。被告：陈某波，男，汉族，1971年9月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。被告：遵义市誉亨林木产业有限公司，住所贵州省遵义市汇川区板桥镇大沟村。统一社会信用代码：91520301670728746P。法定代表人：周某春，职务：执行董事。被告：周某春，男，汉族，1956年9月22日出生，住浙江省东阳市。原告周某涵与被告陈某波、遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某涵的委托诉讼代理人包清谦，被告陈某波的委托诉讼代理人周华到庭参加了诉讼，被告遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某涵向本院提出诉讼请求：判决撤销遵义市汇川区人民法院于2020年10月29日作出的（2019）黔0303执异88号执行裁定书，解除对坐落于浙江省东阳市房屋的查封，停止对上述房屋的执行。事实与理由：2018年8月18日，遵义市汇川区人民法院作出（2018）黔0303执2100号执行裁定书，裁定查封被告周某春名下位于浙江省东阳市房屋。2020年9月3日，又作出（2018）黔0303执2100号查封及强制迁出公告，责令被告周某春以及房屋实际占有使用人在本公告发出后15日内迁出上述房屋并交由法院依法处置。原告提出执行异议，请求裁定撤销（2018）黔0303执2100号执行裁定书、（2018）黔0303执2100号查封及强制迁出公告，解除对涉案房产的查封，停止迁出涉案房产的行为。2020年10月29日，遵义市汇川区人民法院作出（2019）黔0303执异88号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。因涉案房产未经登记，依据东阳市人民政府2013年7月19日土地使用权审批文件确定权属为被告周某春、原告及周倩倩三人为一户共有，原告系共有人。根据2017年8月15日房屋权属财产划分协议书明确，涉案房屋份额已全归原告、周倩倩所有，被告周某春已放弃份额换取居住权，因此应当裁定解除对涉案房屋的查封。裁定书认定涉案房屋宅基地使用权登记在周某春名下，该物权并未发生变动，属认定事实错误，登记在周某春名下的宅基地上的房屋早在2013年已拆除，原宅基地使用权自然灭失。新建的房屋宅基地系2013年审批取得，从未进行物权登记，应以审批表及财产划分协议书确认权属。陈某波辩称，涉案房屋应属被告周某春单独所有，农村宅基地应是划给农村户口人员，原告及周倩倩非农业户口，不应当享有宅基地的权利。涉案房屋建造时间与原告所述建造时间不一致，该房屋应系周某春个人投资建设，为单独所有。周某春存在恶意逃避债务的行为，周某春与陈某波债务发生于2013年，其与子女达成《房屋权属财产划分协议》为无偿转让财产，未经债权人认可，该行为属于可撤销行为，陈某波将保留该权利。遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经查明认定事实如下：2013年3月18日，被告周某春向浙江省东阳市江北街道办事处月亮湾社区居民委员会、当地土地行政主管部门、人民政府申请拆除其位于浙江省东阳市江北街道办事处月亮湾社区青山头的旧房，并以家庭成员周某春、周倩倩（周某春之女）、周某涵（周某春之子）为共同建房人，在原房屋拆迁的基础上审批建房，经月亮湾社区居民委员会、东阳市江北国土资源所、江北街道办事处、东阳市国土资源局、东阳市人民政府等出具意见并于2013年7月19日最终批准其使用98.5平方米作为建设用地新建房屋。2017年，被告周某春作为甲方，周倩倩为乙方，原告周某涵为丙方，三人签订了《房屋权属财产划分协议书》，由于周某春无经济能力，房屋建造资金由周倩倩出售其名下横店房屋资金建造，建造后周某春只保留房屋居住权，所有权归周倩倩和周某涵。院子、一楼、楼梯及电梯归周倩倩和周某涵共同所有，二三层归周某涵所有，四层和五楼半层及屋顶归周倩倩所有。五楼归周某春居住，一楼西小房间预留给父母养老居住。产权办理和电梯安装费用由周某涵负责，房内现有财产归各自所有。该协议还约定了其他内容。庭审中，周某涵提交周倩倩与案外人于2018年5月7日签订的《房地产买卖交易合同》、不动产权属查询结果单，证明周倩倩以140万元的价格将位于东阳市出售给案外人。提交了微信转账记录和银行交易明细，证明案外人支付给周倩倩的购房款分别于2018年5月7日支付了5万元、5月14日支付了130万元、6月25日支付了5万元。提交了微信转账凭证若干，证明从2018年5月13日开始购买瓷砖、装修装饰材料等用于装修涉案房屋，共计金额294368.8元。另查明，被告遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春因2013年至2016年期间形成的对被告陈某波所负债务未偿还，被告陈某波于2017年3月2日向本院提起诉讼。2018年5月10日本院作出（2018）黔0303民初113号民事判决：“一、被告遵义市誉亨林木产业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈某波借款本金180万元并支付利息（利息分两笔计算，一笔以100万元为基数，按月息2%从2014年6月1日计算至被告还清本息之日止；一笔以80万元为基数，按月息2%从2014年9月1日计算至被告还清本息之日止）；二、被告周某春对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈某波的其他诉讼请求。案件受理费33200元，公告费400元，共计33600元，由被告遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春共同负担。”该判决生效后，被告遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春未在判决确定的期限内履行清偿责任，陈某波于是向本院申请强制执行，本院于2018年8月17日立案后，次日作出（2018）黔0303执2100号执行裁定：“冻结、划拨被执行人遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春银行存款人民币4,000,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。”执行过程中，经陈某波提供财产线索，本院对周某春进行了财产调查，查找到周某春名下存在案涉房产，遂对案涉房屋进行了查封，并于2020年9月3日向原告、被告周某春及周倩倩送达并公开张贴了（2018）黔0303执2100号执行裁定书、（2018）黔0303执2100号查封及强制迁出公告等法律文书。随后，原告向本院提出执行异议申请，请求撤销（2018）黔0303执2100号执行裁定书、（2018）黔0303执2100号查封及强制迁出公告，解除对案涉房屋的执行。本院审查后，认为原告对案涉房屋享有的权利不足以排除强制执行，于2020年10月29日作出（2019）黔0303执异88号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。还查明，2021年4月2日，东阳市自然资源和规划局向东阳市人民法院《复函》答复有，2013年7月19日周某春、周某涵、周倩倩共同审批取得坐落于东阳市平方米的建设用地使用权，根据《农村私人建房用地审批表》显示，土地性质为国有划拨土地。国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的申请主体未为土地权属来源证明上记载的土地使用权人。办理首次登记需提供以下材料：1、申请人身份证明；2、土地权属来源材料；3、建设工程规划许可证；4、不动产测量报告。涉及面积超建的，应先办理国有建设用地使用权增补手续。审理过程中，各方当事人均未提供建设工程规划许可证，也未提供国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记证明。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在有高度可能性的，应当认定该事实存在”，在案外人执行异议之诉中，案外人不仅负有举证证明责任，而且所举证据应当达到高度可能性标准。在执行异议之诉中，为防止案外人与被执行人串通而规避执行，被执行人对案外人的事实主张无异议的，仍然不免除案外人的举证责任。签订房屋权属财产划分协议是2017年8月，协议明确由周倩倩出售横店房屋资金来建造，周倩倩出售房屋是2018年5月，其出售房屋后所支出的款项是多用于购买家具及装饰装修材料，且多笔款项用于支付家具尾款，总计金额也只有二十多万元，由此可知其出售房屋所用款项并非用于建设涉案房屋。且协议中有“房内现有财产归各自所有”，说明在签订协议时，房屋已经建成。原告用协议来主张周某春对涉案房屋不享有权利，依据不足。从原告提交的东阳市农村私人建房用地审批表可见，原告周某涵与周倩倩、被告周某春为案涉房屋占用的土地使用权共益人，周某春仍对案涉房屋占用的土地享有使用权。本院对周某春的强制执行，当然包括对周某春享有的用益物权的执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”的规定，因案涉房屋及其占用的土地使用权系不可分物，故应当一体查封、一体处分，本院对案涉房屋及土地实施整体查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，即使周某涵对案涉房屋享有权利，因案涉房屋并非周某涵单独所有，其权益不足以排除本院对案涉房屋及土地使用权的查封和处置。周某涵以作为案涉房屋及土地使用权的共有人的身份，在执行异议之诉中对周某春的共有人身份提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，如周某涵作为共有人可以和债权人协议分割共有财产，亦可以提起析产诉讼。现周某涵并没有与债权人陈某波协商一致对共有财产进行分割，亦无提起析产诉讼，因此，在无法单独对周某春的房产份额进行处置的情况下，为保护债权人的权益，人民法院对涉案房产采取执行措施，并不违反法律规定。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，应予驳回其诉讼请求。被告遵义市誉亨林木产业有限公司、周某春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回周某涵的诉讼请求。案件受理费21300元，由原告周某涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  郭文书人民陪审员  张宗明人民陪审员  王安艳二〇二一年五月二十八日法官助理王家福书记员李晓姝