wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3319号原告：江良娟，女，1966年6月19日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨军，泗洪县尚义法律服务所法律工作者。被告：张宇，男，1984年4月15日出生，个体户，住泗洪县。原告江良娟与被告张宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告江良娟及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼；被告张宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江良娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宇偿还原告江良娟借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月1日起参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；已付利息44000元从利息总额中扣除）；2.本案诉讼费用由被告张宇承担。事实与理由：2016年6月3日，被告张宇向承包工程周转资金需要向原告江良娟借款200000元并出具欠条，约定月息3分，未约定还款时间。2019年4月1日、10月9日、11月4日，被告张宇给付利息20000元、18000元、6000元，合计44000元。后经原告江良娟多次催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告张宇未作答辩。原告江良娟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张宇未到庭质证。原告江良娟提交的欠条、个人信用报告、江苏泗洪农村商业银行交易流水各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年6月3日，被告张宇因周转资金需要向原告江良娟借款200000元并出具欠条，双方约定月息3分，未约定借期。后经原告江良娟催要借款未果，故诉讼来院。另查明，诉讼中，原告江良娟自认“2016年、2017年被告按照月息一分给付利息，我也同意的，这两年利息被告已经给清了”，并自认被告张宇于2019年4月1日、10月9日、11月4日给付利息20000元、18000元、6000元，合计44000元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告江良娟与被告张宇之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告江良娟催要后，被告张宇未偿还借款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告江良娟自认“2016年、2017年被告按照月息一分给付利息，我也同意的，这两年利息被告已经给清了”，并自认被告张宇于2019年4月1日、10月9日、11月4日给付利息20000元、18000元、6000元，合计44000元，系原告江良娟真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告江良娟主张被告张宇偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月1日起参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；已付利息44000元从利息总额中扣除），符合法律规定，本院予以支持。被告张宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条、第三十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宇向原告江良娟支付借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年1月1日起参照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率17%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；已付利息44000元从利息总额中扣除），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告张宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。审判员  李永居二〇二一年五月三十一日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34009号原告：胡盛韵，男，1982年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海博阳健身管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区苗圃路XXX号XXX楼。法定代表人：孙桂友，总经理。委托诉讼代理人：刘尚武，男。委托诉讼代理人：胡林志，男。原告胡盛韵与被告上海博阳健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡盛韵、被告上海博阳健身管理有限公司的委托诉讼代理人刘尚武、胡林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡盛韵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年8月16日签订的《会员协议》；2.判令被告退还原告会员费余额人民币2,475元(以下币种相同)。事实和理由：2019年8月16日，在被告销售员张某某推荐下，原告与被告签订《会员协议》，购买了一年50次的健身年卡，协议有效期自2019年12月31日至2020年12月30日。同日，原告支付会员费4,950元。2019年11月全国新冠疫情暴发，2020年1月底2月初被告停业，致使原告无法正常进行日常健身活动。2020年5月24日被告恢复营业，并在未征求原告意愿的情况下，单方宣布原告的健身卡有效期延期4个月即延期至2021年5月1日，而原告尚有30余次健身权益未兑现，为此原告与被告沟通，希望能延期至2021年底，遭被告拒绝。原告又向浦文体旅执法大队投诉，执法大队回复有效期延期至2021年6月1日。根据会员协议约定，在有效期内的会员卡，经会员申请可办理退款，被告自愿延长健身卡使用期限，协议尚未到期，被告理应按约退款。原告购买的为健身次卡，共计50次，会费4,950元，则每次为99元，原告已使用19次，尚余31次，则余额为3,069元，扣除合同总额10%即495元的退费手续费以及原告最后一次健身2021年4月30日携带家人费用99元/次，最终余额为2,475元，被告应予返还。现诉至法院，要求判如所请。被告上海博阳健身管理有限公司辩称，被告所称的销售员张某某系中介人员，并非被告员工，被告管理松散，将空白会员协议发给中介人员，但案涉会员协议上的合同章非被告之章，可能是中介人员私自刻印，现对原、被告签署的案涉会员协议予以认可。但会员协议存在瑕疵，被告未收到协议约定的会费，原告的会费直接付给了销售员，而未付给被告。原告购买的为一年50次的健身次卡，因2020年初新冠疫情原因，被告出于人道主义考虑，同意原告多使用4个月即使用至2021年5月1日，之后原告向浦文体旅执法大队投诉，被告为息事宁人，同意原告再多使用1个月即使用至2021年6月1日。会员协议已于2020年12月30日到期终止，被告出于人道主义给予原告额外使用时间，并不代表会员有效期的延长，故原告要求退还会费无依据，要求驳回原告的诉讼请求。即便退费，原告已使用19次，剩余31次未使用，根据协议约定，应扣除总金额10%的手续费即495元，另外，2021年原告有三次健身(2021年3月13日13：00二次、4月30日一次)携带亲友，根据协议约定需每次扣除200元，三次合计应扣除600元。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，原、被告签订《会员协议》，约定：原告为被告健身会员，启用日期2019年12月31日，结束日期2020年12月30日，协议总金额4,950元，次数50次；会员卡仅供本人使用，会员携带家人或朋友入场使用健身场所需要另行支付200元/人/次的费用；在有效期内的会员卡，经会员申请可办理退款，未到期的次卡扣除已使用的次数，未到期的年卡按200元/次(旗舰店按400元/次)扣除已使用的次数，如年卡使用次数不满10次，需要按使用时间(不满整月按整月计算)乘以月平均费用扣除，最后再统一按原合同总额的10%扣除手续费后退款。同日，原告支付上述协议金额4,950元，付费凭证记载“张某某星河湾健身已收款”。因新冠疫情，被告于2020年1月底2月初停业，2020年5月24日恢复营业，并同意原告会员使用至2021年5月1日。之后，原告向浦文体旅执法大队投诉，被告又同意原告会员使用至2021年6月1日。另查明，原告共计使用健身次数19次，尚余31次未使用。审理中，被告提供原告健身次数统计表一份，载明原告自2020年7月至2021年4月30日期间，使用健身次数19次，其中2021年3月13日3次入场时间分别为12：59、13：00、13：00。原告对此统计表无异议。本院认为，根据在案证据及当事人陈述，被告认可双方签署了案涉会员协议，则协议约定对原、被告均具有约束力。被告因新冠疫情停业恢复营业后，先后两次同意原告延长会员使用期，直至2021年6月1日，故本院可以认定会员有效期延长至2021年6月1日。被告抗辩给予原告会员额外使用时间不代表延长会员有效期，无相应依据，本院不予采纳。根据会员协议约定，在有效期内的会员卡，经会员申请可办理退款，目前尚处于会员有效期内，原告起诉要求解除协议并退费，具有合同依据，本院予以支持。关于会员费，原告已支付协议约定金额4,950元，被告抗辩未收到会费，但被告亦自述其管理松散，将空白协议交给中介人员，即便被告确未收到会费，也是其管瑕疵所致，应由其自身承担不利后果，与原告无涉，不可归责于原告。关于退费金额，原告购买的为次卡，根据会员协议约定，应扣除已使用次数以及合同总额10%的手续费，原告共计使用19次，则应扣除4,950元÷50次×19次=1,881元，再扣除4,950元×10%=495元；另外，携带亲友费用，原告自认2021年4月30日携带家人一次并同意扣除，本院予以照准，但根据协议约定，本院认定应扣除200元，而非99元，关于被告抗辩2021年3月13日原告二次携带家人，未提供相应证据，本院不予采信，且根据被告己方提供的健身统计表，3月13日三次入场时间分别为12：59、13：00、13：00，系同一时刻入场，原告一人不可能在同一时刻入场，极有可能系原告亲友入场，且该三次已计入扣除的19次内，故不应再扣除携带亲友费。综合以上分析，本院认定被告最终应退还原告会员费为2,374元：4,950元-1,881元-495元-200元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告胡盛韵与被告上海博阳健身管理有限公司于2019年8月16日签订的《会员协议》；二、被告上海博阳健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告胡盛韵会员费2,374元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡盛韵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二一年五月二十一日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502财保270号申请人：康新明，男，汉族，1968年10月21日出生，住所地：山东省东营市东营区。被申请人：刘希泉，男，汉族，1975年8月9日出生，住所地：山东省东营市东营区。被申请人：潍坊贺鑫春农产品种植专业合作社，住所地：山东省潍坊市寒亭区高里街道高里镇桥西一村。统一社会信用代码：93370735704970712。法定代表人：左秋堂，职务：经理。申请人康新明与被申请人刘希泉、潍坊贺鑫春农产品种植专业合作社互易纠纷一案，申请人康新明于2021年5月11日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人刘希泉、潍坊贺鑫春农产品种植专业合作社的银行存款290000元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人康新明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘希泉、潍坊贺鑫春农产品种植专业合作社的银行存款290000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1970元，申请人康新明已向本院预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周忠华二〇二一年五月十一日书记员  王建军
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民终659号上诉人(原审原告)：张某1，男，汉族，1979年11月10日生，山西省代县人。委托诉讼代理人：张某2，女，汉族，1988年11月20日生，住代县，系张某1之妹。委托诉讼代理人：张某3，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨某，男，汉族，1973年9月15日生，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人：韩某，山西台峰律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2买卖合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2020)晋0924民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”当事人在相关条据上签字，在没有相反证据情形下，应当认定为当事人真实意思表示。杨某对张某1出具的油款欠条上杨某签字的真实性不予认可，应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对签字的真实性予以否定，一审法院以杨某对签字不予认可即否定案涉欠条的真实有效性欠妥，应重新审查认定；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案杨某给张某1出具的油款欠条并未约定欠款具体偿还时间，则张某1起诉是否超过法定诉讼时效一审法院应重新审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省繁峙县人民法院(2020)晋0924民初1178号民事判决；二、本案发回山西省繁峙县人民法院重审。上诉人张某1预交的二审案件受理费1848元予以退回。审判长 樊永生审判员 徐 飞审判员 李小荣二○二一年五月二十四日书记员 黄立飞
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11294号上诉人（原审被告）：王伟杭，男，1992年7月4日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审原告）：黄嘉盛，男，1993年3月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人王伟杭因与被上诉人黄嘉盛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初18314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法于2021年2月26日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王伟杭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月十一日书记员  吴 桐
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0722民初838号 原告：曾爱华，男，1958年8月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告：苏棉君，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 两原告共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 被告：湖南万建工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号。 法定代表人：葛朝阳。 原告曾爱华、苏棉君与被告湖南万建工程有限公司（以下简称万建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏棉君及两原告的共同委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼，被告万建公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾爱华、苏棉君向本院提出诉讼请求：1.判令万建公司向曾爱华、苏棉君支付工程款210000元，按月利息1%的标准从2013年1月1日起至起诉之日的逾期利息199500元，共计409500元；2.判令万建公司以210000为基数，按月利率1%的标准支付至债务清偿之日的逾期利息。事实和理由：万建公司将汉寿县“人和佳园”工程项目的劳务施工发包给曾爱华、苏棉君，曾爱华、苏棉君按照万建公司的要求组织施工人员完成施工任务。2011年3月4日，经双方结算，曾爱华、苏棉君组织的施工队在万建公司承建的“人和佳园”项目结算款为8470000元，抵扣前期支付的费用，万建公司尚欠曾爱华、苏棉君工程款400000元，随后万建公司向曾爱华出具一份400000元的欠条，并书面承诺待门面卖完后付清。2012年年底，曾爱华、苏棉君得知万建公司把门面卖完后立即向万建公司催告该笔欠款，万建公司于2013年年底向曾爱华、苏棉君支付100000元、2014年年底支付60000元、2015年年底支付30000元，三笔共计190000元。此后曾爱华、苏棉君多次向万建公司催要剩余的210000元工程欠款，万建公司至今拒不给付。 万建公司书面答辩称：该建设工程施工合同纠纷一案，万建公司与曾爱华、苏棉君无劳务施工合同关系。根据曾爱华、苏棉君的诉状所述，曾爱华、苏棉君的债权也超过了诉讼时效。因此，请求人民法院驳回曾爱华、苏棉君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对曾爱华、苏棉君提交的证据本院认定如下：欠条、最终结算协议、企业信息公示资料，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汉寿县“人和佳园”工程项目的开发商系湖南中城房地产开发有限公司，承建商系湖南鑫源建筑工程有限公司。湖南鑫源建筑工程有限公司将该工程项目的劳务施工发包给曾爱华、苏棉君。工程完工后，2011年3月4日，经最终结算确认曾爱华、苏棉君包工队在“人和佳园”项目工程款总金额为人民币捌佰肆拾柒万整。曾爱华、苏棉君、葛朝阳在协议书上签名。在抵扣前期支付的费用后尚有400000元工程款未支付，当日，湖南鑫源建筑工程有限公司以人和佳园项目部名义向曾爱华出具书面欠条一份，载明今欠到曾爱华最终结算工程款（待门面拍卖后付）肆拾万元整（400000.00元）。2013年曾爱华、苏棉君收到对方支付的工程款100000元，2014年收到工程款60000元，2015年收到工程款30000元。 另查明，2015年1月26日，湖南鑫源建筑工程有限公司名称变更为湖南万建工程有限公司。 本院认为，湖南鑫源建筑工程有限公司项目部将工程分包给曾爱华、苏棉君二人，双方之间的分包合同虽曾爱华、苏棉君不具有相应劳务资质而无效，但是，该工程并未出现工程质量等问题，曾爱华、苏棉君仍可要求分包人支付实际工程价款。根据双方结算，项目部尚欠工程款400000元。双方约定待门面拍卖后付，但关于门面是否已经拍卖双方未举证，庭审中原告陈述该门面一直未拍卖，被告辩称本案已超过诉讼时效，但亦未举证证明双方约定的付款条件成就时间，无法确认双方实际应履行期间，本案应视为未约定给付期间，曾爱华、苏棉君可以随时依法主张要求万建公司支付工程款，故对万建公司主张的本案超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。湖南鑫源建筑工程有限公司将名称变更为万建公司，其名称变更不影响债务的承担，原有公司债务仍需由万建公司承担。故本院对曾爱华、苏棉君要求万建公司支付余下210000元工程款的诉讼请求予以支持。关于曾爱华、苏棉君主张的逾期利息，万建公司不及时给付工程款必然导致曾爱华、苏棉君存在利息损失，结合本案双方对给付时间约定不明情况，本院酌定万建公司自本案起诉之日即2021年3月17日起按LPR一年期标准即年利率3.85%的标准支付逾期利息至债务清偿之日。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、湖南万建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾爱华、苏棉君工程款210000元，并以210000元为基数自2021年3月17日起按年利率3.85%的标准支付逾期利息至债务清偿之日； 二、驳回曾爱华、苏棉君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7443元，减半收取3721.5元，由湖南万建工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。 审判员  刘淑珍 二〇二一年五月十日 法官助理李先煜 书记员戴志鹏 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》法释【2004】14号 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9784号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州德能热源设备有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：张载彭。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈汉华，女，1967年9月10日出生，汉族，住广州市天河区,委托诉讼代理人：罗向华、黄钰文，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司因与被上诉人陈汉华服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年2月22日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州德能热源设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月十日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1046号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张前容，女，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张前容保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：9100元。签约日期：2019年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：9600.36元，保险费2320.5元。签约日期：2019年6月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：9100元；交付时间：2019年6月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：8663.23元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8663.23元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张前容向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8663.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张前容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初2356号之一原告：李雪英，女，1946年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：4408××××××××××××127。委托诉讼代理人：刘李刚，男，1987年10月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××015。被告：符秋槐，男，1971年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××，公民身份号码：4408×××××××××××115。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层，统一社会信用代码：914××××××××××××609。被告：太平财产保险有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区××××××××（恒兴公司）第九层901、902、903室，统一社会信用代码：91440800MA4UP0ANX5。本院在审理原告李雪英诉被告符秋槐、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、太平财产保险有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李雪英于二O二一年五月二十五日向本院提出申请撤回起诉。本院认为：在本案诉讼期间，原告李雪英因与被告就争议事项达成和解，向本院提出撤诉申请。原告的申请是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李雪英撤回起诉。本案受理费1484.16元，由原告李雪英承担。审 判 员 连春平二〇二一年五月二十五日法官助理 许宜桥书 记 员 杨金凤
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执3117号 李池用、陈春婵： 关于被执行人李池用、陈春婵信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初3059号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费1836.21元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4939号上诉人（原审被告）：张美勤，女，1975年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：许乡，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。上诉人张美勤因与被上诉人许乡买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。张美勤上诉请求：l.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9470号民事判决书，并依法改判我不承担责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，案涉买卖行为非个人行为，而是职务行为，应由深圳市威尔仕通讯产品有限公司承担责任。自2011年1月起，被上诉人所在的嘉德包装公司给深圳市威尔仕通讯产品有限公司供货，但是双方没签订买卖合同，一直以电子信息联系产生买卖关系，供货和收货均不是被上诉人和我。我是深圳市威尔仕通讯产品有限公司的股东，也是该公司的员工。我是职务行为，所以买卖关系的建立是嘉德包装公司与深圳市威尔仕通讯产品有限公司，我不是买卖合同的当事人，也不是合同主体的权利义务人。而一审法院以我系深圳市威尔仕通讯产品有限公司的大股东就判令我承担责任是适用法律不当。综上所述，我是深圳市威尔仕通讯产品有限公司股东，但是深圳市威尔仕通讯产品有限公司是有限责任公司，是具备独立享有权利和承担责任的法人，因此案涉的买卖合同系深圳市威尔仕通讯产品有限公司的业务，我的行为是为公司法人服务的职务行为，故不应承担责任。被上诉人许乡答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审应该予以维持。二、上诉人一直坚称要深圳市威尔仕通讯产品有限公司来承担还款责任，我认为是不合理的。1.根据我查到的信息，深圳市威尔仕通讯产品有限公司现在已经是失信被执行人，根本没有任何履行能力。2.张美勤和邱峰是深圳市威尔仕通讯产品有限公司的股东，而且据我方了解，他们两个人是夫妻关系，因此应该由上诉人承担支付案涉货款的责任。被上诉人许乡在一审的诉讼请求：1.判令张美勤支付货款140000元并支付利息（以140000元为本金，自2020年6月1日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款基准利率的标准计算）；2.判令案件受理费由张美勤承担。一审法院认定事实如下：许乡与张美勤就数据线、包装盒存在交易往来。2017年5月15日，张美勤向许乡出具《欠条》，载明：“2015-2016年期间，张美勤向许乡订购包装，张美勤欠许乡包装款人民币大写：壹拾肆万元整（￥140000.00）还款日期到2020年5月30日止要还清所欠全部所欠货款壹拾肆万元整。协商还款计划：2018年5月30日止先还叁万（￥30000.00）；2019年5月30日止再还款肆万（￥40000.00）；2020年5月30日止再还柒万（￥70000.00）。欠款人：张美勤，2017年5月15日。身份证号码：。”2020年4月15日，许乡通过微信向张美勤催缴货款，张美勤承认欠付货款但没有支付。在庭审中，张美勤表示其是代表深圳市威尔仕通讯产品有限公司向许乡订货，而许乡表示张美勤为该公司的老板。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，深圳市威尔仕通讯产品有限公司的股东为张美勤、邱锋，分别占股62%、38%。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，买受人应按照约定的数额支付价款。许乡与张美勤就数据线、包装盒存在交易往来，张美勤于2017年5月15日就货款事宜签署了《欠条》，对欠付的货款进行了确认，对付款的时间作出了承诺。现张美勤未按照《欠条》作出的承诺履行其付款义务，故对于许乡要求张美勤支付货款140000元以及利息，合法有据，一审法院予以支持，其中利息以140000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率标准，自2020年6月1日开始计算至实际清偿之日止。国家企业信用信息公示系统显示张美勤为深圳市威尔仕通讯产品有限公司的大股东，虽然张美勤在庭审中抗辩其行为为职务行为，但该主张与其出具的《欠条》以及微信聊天记录相矛盾，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：张美勤于本判决发生法律效力之日起七日内向许乡支付货款140000元及利息（利息的计算方法为：以140000元为本金，自2020年6月1日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1550元，由张美勤负担。本院二审期间，当事人对一审判决查明的事实均没有异议，也均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实，予以确认。另查明，上诉人张美勤在二审期间确认其与深圳市威尔仕通讯产品有限公司的另一名股东邱锋为夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人是否应该承担民事责任问题。本院认为，从上诉人向被上诉人出具的《欠条》载明的内容看，上诉人明确“2015-2016年期间，张美勤向许乡订购包装，张美勤欠许乡包装款人民币大写：壹拾肆万元整（￥140000.00）还款日期……欠款人：张美勤，2017年5月15日。……”可见，上诉人在上述《欠条》中已经确认案涉买卖系其个人所为，且系“张美勤欠许乡包装款”，故一审法院根据本案事实和相关法律规定判决由上诉人承担支付案涉货款及利息等责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张美勤负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二一年五月十七日法官助理林琳书记员莫小惠
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初3987号 原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。 法定代表人：孙新华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：方秀芬，该公司职工。 被告：刘飞，男，汉族，1991年8月2日出生，住安徽省阜南县。 被告：马静静，女，汉族，1991年10月20日出生，住安徽省阜南县。 原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司（以下简称阜南农商行）与被告刘飞、马静静借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜南农商行委托诉讼代理人任峰、被告马静静到庭参加了诉讼,被告刘飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阜南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告刘飞、马静静偿还原告借款本金95000元，利息32877.28元（利息算至2021年1月17日，以后利息按合同约定计算）本息合计127877.28元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘飞、马静静夫妇,在2018年9月12日签订借款合同、合同编号:×××27,约定被告可向原告借款95000元整,期限一年,年利率11.2832%,被告于2018年9月12日向安徽阜南农村商业银行郜台支行借款95000元,到期日2019年9月12日,借款用途:进货。逾期后催要无果。 马静静辩称，向原告借款是事实，《借款合同》、《借款凭证》也是我本人签的字按的手印。但借款都是刘飞办理的，我没有经手，借款用途实际是用来买房了，我与刘飞也已经离婚了，买的房子也让刘飞卖了，此笔借款应有刘飞个人偿还，我没有偿还这笔借款的义务。 刘飞未作答辩，亦未向本院提供证据。 阜南农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告刘飞未到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院对阜南农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2018年9月12日，刘飞、马静静与阜南农商行签订《借款合同》，约定刘飞、马静静可向阜南农商行借款95000元，借款期限12个月，自2018年9月12日至2019年9月12日，借款月利率为9.4‰，借款用途为进货，借款逾期罚息利率为合同约定的借款利率加收50%。 同日，阜南农商行向被告刘飞、马静静指定账户发放借款95000元，借款到期日为2019年9月12日，借款利率为年利率11.2832%，还款方式利随本清。 另查明，2019年5月15日，刘飞与马静静在阜南县民政局办理了离婚。 本院认为，原告与刘飞、马静静签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘飞、马静静未按合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。庭审中马静静辩称其与刘飞已在阜南民政局协议离婚，协议约定用此笔借款购买的房屋为夫妻共同财产，刘飞已将房屋私自出卖，此笔借款应有刘飞个人偿还，其不承担还款责任。根据合同的相对性原理，马静静与刘飞之间签订的离婚协议效力不及于涉案债权人阜南农商行，马静静可另案向刘飞主张权利，故本院对马静静辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘飞、马静静于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金95000元,利息32877.28元(利息算至2021年1月17日,以后利息按合同约定计算),本息合计为127877.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1429元（原告已预交），由被告刘飞、马静静负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  张 杰 二〇二一年五月二十一日 法官助理  乔印稳 书 记 员  王伟伟
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初559号   原告：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多市。   被告：贾某，现住内蒙古自治区。   原告杨某诉被告贾某追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告杨某于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨某要求撤诉的申请，符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告杨某撤诉。   案件受理费25元，由原告杨某负担。   审  判  员 周    青   二〇二一年五月二十四日   书  记  员 额乐毕日乐图
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初1237号 原告：郭士保，男，汉族，住所地淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。 被告：郭兆建，男，汉族，住所地江苏省淮安市洪泽区。 被告：洪泽县黄集镇晶鑫米厂，住所地江苏省淮安市洪泽区。 法定代表人：郭兆建，该厂负责人。 被告：郭瑞波，男，汉族，住所地江苏省淮安市洪泽区。 被告：朱金香，女，汉族，住所地江苏省淮安市洪泽区。 原告郭士保与被告郭兆建、洪泽县黄集镇晶鑫米厂（以下简称晶鑫米厂）、郭瑞波、朱金香买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告郭士保及其委托诉讼代理人陶大林，被告郭兆建、晶鑫米厂法定代表人郭兆建到庭参加诉讼，被告郭瑞波、朱金香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭士保向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付粮食款350000元及利息81000元，合计431000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年6月份起至2015年12月份，原告多次卖粮食给被告郭兆建，口头约定货送完后付钱货款，然而到期被告没有付款，到目前尚欠350000元，在此之前原告多次索要，被告一再推脱仍未还款，2020年1月5日被告向原告打了借条，约定还款为2021年1月5日，利息为4500元每月。为此，现依据相关法律规定，故诉至法院。 被告郭兆建辩称，原告所诉的欠款数额准确，郭瑞波、朱金香担保也是事实。 被告晶鑫米厂辩称，是原告要求晶鑫米厂盖章，但不是担保。 被告郭瑞波、朱金香未作答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月份起至2015年12月份，原告多次出售粮食给被告郭兆建，粮食款共计350000元，被告郭兆建于2020年1月5日向原告出具借条，内容为今借到郭士保人民币三十五万元整。约定还款为2021年1月5日（年息63000元），同时约定利息为4500元每月，从2021年1月份到4月份利息共为18000元。被告晶鑫米厂在条据上盖章，被告郭瑞波、朱金香在据上签名担保。 上述事实由原告、被告郭兆建、晶鑫米厂的当庭陈述、借条等证据予以证实。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。原、被告郭兆建双方买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。原告向被告郭兆建出售粮食，被告郭兆建向原告出具借条并约定了利息，原告要求被告郭兆建支付粮食款350000元及利息诉讼请求，本院予以支持，但原、被告约定的还款期间年利息63000元超出法律规定的年利率最高率15.4%，应当为53900元，其约定的还款期之后的月利息4500元亦不符合上述法律规定，最高每月不能超过4492元，本院按上限计算为17968元，故被告应当偿还粮食款350000元及利息71868元。原告与被告晶鑫米厂对在条据中盖章系担保的意思表示存在分歧，本院认为不能认定为担保，应当认定为债务加入，承担还款责任。被告郭瑞波、朱金香的担保行为发生在2020年1月，根据当时的法律规定，担保责任约定不明确的，应当认定为连带责任担保，担保人履行担保责任后，有权追偿。被告郭瑞波、朱金香未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭兆建、洪泽县黄集镇晶鑫米厂于本判决生效后十五日内向原告郭士保支付粮食款350000元及利息71868元。 二、被告郭瑞波、朱金香对上述款项承担连带清偿责任，履行担保责任后，有权追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7766元，减半收取3883元，由原告郭士保负担25元被告郭兆建、洪泽县黄集镇晶鑫米厂负担3858元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（账号：62×××70；收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）。 审 判 员  汤 涛 二〇二一年五月二十七日 法官助理  刘 悦 书 记 员  孙冰清 附：法律条文及相关司法解释 《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民典法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特195号申请人：广州天堂纸业有限公司。法定代表人：陈俊杰。被申请人：张月明。委托诉讼代理人：邝敏婷，广东誉群律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人广州天堂纸业有限公司与被申请人张月明申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，申请人因不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2020）1937号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州天堂纸业有限公司申请请求：1.撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2020）1937号终局裁决。2.被申请人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、2020年7月6日，申请人被花都区生态环境保护局查处停产。2020年7月7日申请人在公司大门口张贴通告解散全体员工，并要求员工尽快来公司统计处结清工资、解除劳动合同。故按照正常的工资结算被申请人2020年6月工资为5029.65元，7月份工资应该是1096.43元。仲裁委裁决申请人向被申请人支付工资10000元缺乏事实与法律依据。二、被申请人在仲裁阶段隐瞒申请人公司在2020年7月7日已经停产的证据，影响公正裁决。申请人向本院提交如下证据：1.解除劳动合同补偿金签收表，拟证实被申请人已经与申请人解除劳动合同，申请人已经补偿了部分款项；2.2020年3-7月员工工资表，拟证实被申请人的真实工资情况；3.2020年3-7月考勤表，拟证实被申请人真实上班情况。被申请人张月明答辩及质证称：申请人未提交证据证实原仲裁裁决存在予以撤销的情形，且申请人一直利用诉讼转移财产，请求驳回其撤裁申请。申请人提交的证据1无被申请人的签名，三性不予认可。证据2对3-5月份工资认可，对6-7月工资不予认可，故被申请人未签名。证据3不真实，三性不予认可。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人广州天堂纸业有限公司以对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查是否存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人广州天堂纸业有限公司主张被申请人隐瞒了申请人公司已经在2020年7月7日停业的证据，然其向本院提交的证据属于申请人持有、可以向仲裁委提交却不提交，该证据不属于新证据，且不能证实被申请人隐瞒证据。仲裁委根据双方当事人提交的证据对申请人应支付的工资数额作出认定有事实和法律依据。申请人以该理由申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州天堂纸业有限公司撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案[2020]1937号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州天堂纸业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理林根书记员谢汝华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22207号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邹飞飞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邹飞飞金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹飞飞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年3月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,398.42元及利息、违约金等共计欠款人民币85,633.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12422号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：张铭纯。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人张铭纯教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初970号原告：练家惠，女，1980年10月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨飒，女，1986年2月20日出生，汉族，住广东省饶平县,被告：郑东泽，男，1986年5月28日出生，汉族，住广东省饶平县,原告练家惠诉被告杨飒、郑东泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练家惠的委托诉讼代理人肖秋梅到庭参加诉讼，被告杨飒、郑东泽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练家惠向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金10万元（壹拾万元整）及利息（以10万元为基数自2016年3月20日起按照年利率12%计算至还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费、担保费等全部诉讼费用。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：练家惠，借款人：杨飒，杨飒与郑东泽为夫妻关系。二、签订借条情况：杨飒于2014年6月10日向练家惠出具借条，载明：“本人（杨飒）于2014年5月30日，借用练家惠壹拾万元整每月支付壹仟元作为利息。每月5号前转入练家惠工行卡号。自2014年6月份开始。立此借据。”杨飒在借款人处签名，余某在见证人处签名。三、约定借款金额：10万元。四、借款支付情况：练家惠于2014年5月29日将10万元转账支付给见证人余某，余某于同日将10万元转账给杨飒。五、担保情况：无。六、还款及支付利息情况：杨飒自2014年6月至2015年12月每月支付1000元利息。练家惠陈述杨飒于2020年3月向其支付过3000元利息。七、练家惠提供证据：借条、借记卡账户历史交易明细清单，证明款项出借及利息偿还情况；与杨飒、郑东泽的微信聊天记录，证明杨飒拖欠本金和利息不予支付，郑东泽对于借款知情且同意；广州一朝商贸有限公司工商登记信息及（2016）粤0111民初488号、（2017）粤2071民初7464号民事判决书证明借款用于两被告夫妻共同经营；档案证明，证明两被告为夫妻关系。裁判理由与结果本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，练家惠提交借条、借记卡账户历史交易明细清单、微信聊天记录等证明杨飒借款及还款情况。郑东泽与杨飒为夫妻关系，练家惠主张借款用于夫妻共同经营生意周转使用，微信聊天记录中，郑东泽对杨飒借款并未予以否认。练家惠对其提交证据及所作陈述的真实性作出保证，且未有相反证据予以反驳，本院予以采信。根据双方微信聊天记录及利息支付情况，可知双方约定借款年利率为12%，该利率未超过法定利率最高标准，本院予以支持，杨飒偿还利息至2016年3月28日，剩余利息应自2016年3月29日开始计算至支付完毕之日止。杨飒、郑东泽经本院传票传唤，拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨飒、郑东泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告练家惠偿还借款本金100000元；二、被告杨飒、郑东泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告练家惠偿还上述借款的利息（自2016年3月29日起按照年利率12%进行计算，直至上述借款偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元,已由原告练家惠预缴，由被告杨飒、郑东泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年五月二十日书记员  曾佩仪陈素珊
西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2021）青0104执1030号申请执行人李荷宁与被执行人吴娜婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年9月29日依法作出的（2020）青0104民初3969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人腾退位于西宁市××区房屋，本院依法受理。在执行过程中，本院于2021年5月6日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，后被执行人于5月18日向申请执行人腾退位于西宁市××区房屋。鉴于本案案款已全部执行完毕，现申请执行人同意本案以执行完毕结案。本院认为，本院作出的（2020）青0104民初3969号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到实现。本案执行费50元，已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2021）青0104执1030号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二一年五月二十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终11499号上诉人（原审被告）：李松，汉族，男，1992年2月1日出生，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所。委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所。被上诉人（原审原告）：罗斌，汉族，男，1989年9月5日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。上诉人李松因与被上诉人罗斌合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人李松的委托诉讼代理人黄金花、被上诉人罗斌及其委托诉讼代理人罗藤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗斌在一审的诉讼请求：1.李松立即向罗斌偿还装修工程款222000元，违约金4440元（违约金自2020年7月1日起按月利率2%的标准计至工程款全部清偿之日止，暂计至2020年7月31日为4440元）。2.李松承担罗斌为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）。一审法院判决如下：一、李松于该判决发生法律效力之日起十日内向罗斌支付装修工程款220000元以及违约金（以欠付的款项为基数，从2020年10月1日起按月利率2%的标准计至付清款项之日止，违约金总额以欠付工程款本金220000元为限）。二、驳回罗斌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2348元，由李松负担。李松于该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳上述费用。判后，上诉人李松不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗斌的诉讼请求；2.本案一审及二审的诉讼费用由罗斌承担。上诉主要理由：1.一审法院违反法定程序，李松在一审审理时没有直接收到相关的诉讼材料，事后经代收人转交才知道一审法院已于2020年11月23日缺席开庭，故本案诉讼程序不合法，一审法院在案件送达程序上不合法；2.一审法院判项错误，应予以撤销。李松未提起反诉，一审判决第二判项为“驳回原告李松的其他诉讼请求”，剥夺了李松提出诉讼请求的权利，明显错误，应予撤销。3.一审法院事实认定错误，需要重新查明并认定事实。李松未验收合格不应承担支付尾款的义务，罗斌未履行相应的义务应承担违约责任。《工程结算尾款付款计划》的真实性应当重新认定。罗斌主张《工程结算尾款付款计划》系双方于2020年5月9日签订，但是罗斌于2020年5月10日才向李松提供竣工报告，先签订付款计划再提供竣工报告有违常理。即使《工程结算尾款付款计划》系双方真实意思表示，但是该付款计划仅是对工程尾款如何支付进行约定，并未确认工程是否合格。即使签订该付款计划也不意味着李松一定要按照该计划支付价款，还需要以罗斌交付了合格的工程为前提。被上诉人罗斌服从一审判决，不同意上诉人李松的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，罗斌提交了检测报告、新闻报道、《厂房修复协议》、微信聊天记录、照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，一审法院于2020年10月14日向《工程结算尾款付款计划》约定欠款人的法律文书送达地址“江西省上饶市余干县玉亭街56号”向李松邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等材料，后该邮件退回。一审法院又于2020年10月22日致电李松的电话号码131××××7777，并根据李松在电话中所提供的“福建省厦门市湖里区三福财富中心九楼”再次邮寄送达起诉状副本、开庭传票等材料，该邮件经查单显示于2020年10月26日由李松本人签收。李松的委托诉讼代理人二审确认131××××7777系李松本人电话。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对李松的上诉，本院评析如下：李松上诉认为一审法院在案件送达程序上不合法。对此本院认为，双方在《工程结算尾款付款计划》中明确约定了送达地址，该地址可以作为送达地址，一审法院向该地址送达并无不当。一审法院在第一次送达邮件退回后，并未直接开庭审理，而是电话询问李松的具体送达地址，并按照李松自己提供的地址再次邮寄送达起诉状副本及开庭传票，可见一审法院在送达过程中是尽职尽责的，充分保障了李松的诉讼权利，送达程序并无不当。一审法院两次邮寄的地址均是李松确认的地址，李松认为其仍然没有及时收取相关诉讼材料，该后果应当由李松自行承担，故本院对李松的上述意见不予采纳。李松上诉认为一审判决第二判项“驳回原告李松的其他诉讼请求”剥夺了其提出诉讼请求的权利。对此本院认为，上述笔误已经补正，故本院对李松该意见不予采纳。李松上诉认为付款应以交付的合格工程为前提。对此本院认为，《工程结算尾款付款计划》是双方的真实意思表示，仅约定逾期付款按原欠款结算，并未对工程交付等问题进行约定，鉴于李松逾期支付打折的余款110000元，故罗斌按照约定要求支付款项的依据充分，应予支持。一审法院处理并无不当，本院予以认同。综上所述，李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由上诉人李松负担。本判决为终审判决。审判员 刘 欢二〇二一年五月二十六日书记员 林谷曼
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初1389号原告：刘正华，男，1961年02月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：艾贵福，男，1984年09月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王朝勇，男，1974年08月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘正华与被告艾贵福、王朝勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年05月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘正华撤回起诉。案件受理费人民币940.00元（已减半），由原告刘正华负担。审判员  赵中践二〇二一年五月二十五日法官助理虞文书记员吴静
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民特22号申请人：朱英，女，汉族，1954年11月24日出生，住址：沈阳市皇姑。公民身份号码：2101051。委托代理人：逄永进，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。被申请人：朱**铮，男，汉族，1961年3月4日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：2101061961××××××××。申请人朱英申请宣告被申请人朱**铮无民事行为能力一案，本院受理后，经审查，申请人朱英系被申请人朱**铮的姐姐，被申请人朱**铮育有一女朱荟名，朱**铮与前妻李利离婚后，朱荟名随母亲李利生活，现朱荟名已成年。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二十八条，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。经本庭询问，朱荟名不同意朱英申请宣告朱**铮无民事行为能力并担任朱**铮的监护人。故朱英越位申请并要求担任朱**铮的监护人，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请人朱英的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二一年五月十日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9692号上诉人（原审原告）：广州市番禺区住宅建设公司，住所地广州市番禺区市桥清河东路281号。法定代表人：何锐斌。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延锦，广东品济律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：冯琳，女，1964年6月29日出生，汉族，住广州市番禺区。原审第三人：广州市番禺区房地产管理所（原广州市番禺区市桥城区房地产管理所），住所地广州市番禺区市桥街东涌路2、4、6、8号。法定代表人：周敏达。上诉人广州市番禺区住宅建设公司因与被上诉人冯琳、广州市番禺区房地产管理所确认合同效力纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8592号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人广州市番禺区住宅建设公司（下称住宅建设公司）上诉请求：请求撤销原审裁定，改为裁定由原审法院受理此案。上诉的事实与理由：一、原审裁定事实认定错误。原审裁定认定“经住宅建设公司向上级主管部门请示，同意冯琳以其企业女职工的身份享受了房款优惠”、“冯琳取得案涉房屋产权后，一直使用至今”是事实认定错误，本案中，①上诉人并没有取得上级部门批准被上诉人冯琳案涉房屋(市桥大西路8巷3横8号房屋)房改的批准文件。②案涉房屋的房产证【证号：粤(2018)广州市不动产权第07225906号】的原件一直由上诉人保管，案涉房屋也一直由上诉人及上诉人的相关单位使用，此已有充分证据(使用合同、水、电费单等证据证实)，案涉房屋除2018年9月7日后由被上诉人冯琳私下挂失换证、换门锁使用至今以外，其余时间均由上诉人使用。故本案一审裁定事实认定错误。二、原审裁定法律适用错误。1、原审法院对本案具有管辖权，不应裁定驳回上诉人的起诉，而应当依法审理本案。根据《民事诉讼法》第3条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”可得出民事诉讼中法院主管的标准有两个：一是主体适格，提起的民事诉讼的主体只能是公民、法人和其他组织；同时，要求主体之间在法律地位上完全平等，相互无隶属关系，各自有表达利益意愿之自由。二是内容要件，只能是民事领域内的财产关系和人身关系争议，即纠纷内容必须是民事法律关系争议。本案中，表面上是房改，但上诉人与被上诉人冯琳之间实质上是房屋买卖民事法律关系，双方在诉讼主体上是平等主体，也即上诉人作为民事主体借用被上诉人的名义进行购房，实质上属于“借名买房”的法律关系，其中上诉人和被上诉人均为平等的民事主体；且本案为“确认房屋买卖合同效力”的纠纷，属于确认之诉，即上诉人请求法院确认上诉人借被上诉人名义于2000年6月8日与市桥房地产管理所签订的《番禺市成本价出售公有住房买卖协议书》以及上诉人借被上诉人名义与上诉人签订的《番禺市成本价出售公有住房买卖协议书》自始无效，故原审法院对本案具有管辖权，不应裁定驳回上诉人起诉。2、本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，法院理应受理本案。被上诉人冯琳在2000年6月8日通过“房改政策”低价购买市桥大西路8巷3横8号房屋后，在2000年11月22日又以“房改政策”低价购买了市桥镇大北路侨联大街18号20l房，故被上诉人冯琳不符合房改政策中“一人一房”的政策规定。上诉人按照有关政策落实被上诉人冯琳的住房，但并不等于被上诉人冯琳可以对房屋福利政策重复享受。本案并不是单位内部房地产纠纷，被上诉人冯琳违反政策是判断其侵权的依据，并不是决定案件性质的依据，故本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，法院理应受理本案。本院认为：上诉人虽主张其借用被上诉人名义购买案涉房屋，但经审查，被上诉人与上诉人签订案涉买卖协议书后取得案涉房屋的所有权并一直使用至今。因此，案涉纠纷产生的原因是因单位内部分房后导致的房屋权属以及腾房纠纷，故不属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院根据查明的事实、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年五月十八日书记员  叶永峰张情
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初23360号原告：上海恋暖文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许浩，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告：上海朗诗常青藤沪东养老服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋斐。原告上海恋暖文化传播有限公司与被告上海朗诗常青藤沪东养老服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告上海恋暖文化传播有限公司于2021年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海恋暖文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海恋暖文化传播有限公司负担。审判员  孟筱晖二〇二一年五月二十一日书记员  唐晓苓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5345号上诉人（原审原告）：广州市利维灯饰有限公司。法定代表人：李锦松。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉。上诉人广州市利维灯饰有限公司（以下简称“利维灯饰公司”）与被上诉人李辉劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34858号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：于判决生效之日起三日内，广州市利维灯饰有限公司支付李辉解除劳动关系经济补偿金8400元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市利维灯饰有限公司负担。判后，利维灯饰公司不服该判决向本院提起上诉。利维灯饰公司上诉称：一、至上诉人上诉之日，上诉人的注册地、营业地一直在广州市白云区钟落潭镇，与2020年6月1日前的注册地、营业地均是在白云区，并没有跨区、跨市搬迁，而且上诉人目前仍在经营当中。二、没有明确的证据证实双方的劳动关系已经解除。上诉人从来没有要求被上诉人离职，被上诉人在明知上诉人的经营地址仍在白云区的情况下隐瞒真相，故意要求离职，提起仲裁，经上诉人多次口头、电话通知后拒不理睬，上诉人才通过微信短信的方式通知的。三、原审法院支持其判决的重点论据是：1.尽管2020年5月11日上诉人有张贴不搬迁外地的公告，但未明确新地址、也未明确搬迁时间及员工安排等。2.未向劳动部门书面反馈意见，而且劳动部门是2020年7、8月才知道搬迁至了钟落潭。3.2020年6月才向员工发出回公司上班的通知，才明确新址。4.双方向法庭提供的新址厂区内的照片不同。5.被上诉人阻挠生产及搬迁于常情不符。上诉人认为以上观点是错误的。第一，上诉人在经过劳动部门的解释后，于2020年5月11日确定不再搬迁外地，就在广州市白云区另行寻址，同时进行了公告。第二，劳动部门所出具的证明中也多次提到上诉人明确不再迁往他地，就在白云区经营，但并不是说2020年7月、8月才搬到新址或才知道上诉人搬到新址。第三，被上诉人在上诉人搬迁的过程中多方阻挠，破坏上诉人正常的生产经营，为获取不当利益采用各种极端的方法，提出不当的诉求。第四，原审法院认为双方提供的厂区内的照片不同，就认定上诉人没有实际搬迁是错误的。被上诉人为了自己的利益，故意只拍摄空地和堆放物料的地方，而对于生产车间以及正在运作的机器设备等均不予拍摄，选择性地提供不完整的照片。第五，原审法院认为被上诉人阻挠生产和搬迁的行为与常情不符是错误的。被上诉人强行要求经济补偿编造各种理由，以各种方式要挟、胁迫相关部门答应其请求，这是社会上非常常见的一种现象，而且这种客观现象是社会现实。综上，利维灯饰公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判利维灯饰公司无需向李辉支付任何费用。被上诉人李辉答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于利维灯饰公司是否应向李辉支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决利维灯饰公司支付李辉经济补偿金8400元，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，利维灯饰公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对利维灯饰公司认为无需支付李辉任何费用的上诉主张，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市利维灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年五月六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初737号原告：上海甄溪厨房用品有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：胡新兰，执行董事。委托诉讼代理人：黄振华，上海市信义律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。原告上海甄溪厨房用品有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，于法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海甄溪厨房用品有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告上海甄溪厨房用品有限公司负担。审 判 员 陈育超二〇二一年五月二十一日法官助理 沈弈婷书 记 员 沈弈婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7448号原告：广州市方益装饰材料有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道南莲塘村二村经济社瀛富国际建材家居采购中心内D区D098、D099、D0108、D0109商铺，统一社会信用代码91440101MA5D3K6R8B。法定代表人：李增巧。委托诉讼代理人：雷恒,湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷,湖南芙蓉（广州）律师事务所工作人员。被告：广州肆方净化科技有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道123号名高城10层03室，统一社会信用代码91440101MA5APY2P1F。法定代表人：陈彬。原告广州市方益装饰材料有限公司与被告广州肆方净化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告广州市方益装饰材料有限公司于2021年5月7日以被告已向原告支付了尚欠货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市方益装饰材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市方益装饰材料有限公司撤诉。案件受理费362元，减半收取计181元，由原告广州市方益装饰材料有限公司负担。审判员  汤敏霞二〇二一年五月七日书记员  袁科龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22217号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈秦豫，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈秦豫金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈秦豫系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,714.11元及利息、违约金等共计欠款人民币110,133.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执337号 申请执行人：汪慧灵,女,1982年1月24日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被执行人：段稳生,男,1980年8月26日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人汪慧灵与被执行人段稳生民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）皖0103民初4005号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院执行：（1）支付申请执行人借款本金8000元及利息（利息以剩余借款本金为基数按年利率6%自2018年3月16日起至本金清偿完毕之日止）；（2）支付申请执行人违约金10000元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（4）负担案件受理费1150元、执行费1250元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1354号原告：深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：高博，总经理。委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。被告：浙江三神物流有限公司，住所地浙江省嘉兴市。原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司与被告浙江三神物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。审理中，因被告目前经营场所不明，本案采用公告方式送达诉讼文书。5月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系自行处分民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司撤诉。本案案件受理费人民币200元，减半收取计100元，公告费260元，均由原告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司负担。审判员  黄洁亭二〇二一年五月二十一日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3505-1号 周某某1： 本院已受理周某某诉你、邢某某关于确认合同效力纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年五月二十五日
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4807号上诉人（原审被告）：蔡启寅，男，1967年7月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：李正栋，男，1952年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人蔡启寅因与被上诉人李正栋房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初29245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。蔡启寅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方合同第八条约定出租人提供的设备为热水器一台，可知涉案房屋内的家具家电除热水器外均为上诉人所有；二、双方合同补充条款约定乙方退房给甲方时按现状装修，而非一审法院认定的按现状。即便现状装修和现状没有实质差别，则上诉人约定交房时将家具家电给予被上诉人系时间生效的赠与，上诉人交付房屋前将家具家电搬离系撤销赠与，被上诉人无权要求返还。李正栋辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。李正栋向一审法院起诉请求：1．判令蔡启寅返还李正栋房屋装修及家具，具体包括电视机一台（价值人民币5，999元，币种下同）、机顶盒一台（价值500元）、吊扇一个（价值225元）、玻璃移门两个（价值1，399元）、床两张（价值1，298元）、空调一个（价值1，179元）、冰箱一个（价值899元）、洗衣机一个（价值899元）、浴霸灯一个（价值216元）、淋浴器一个（价值649元）、橱柜破损（价值500元）、浴室窗户破损（价值100元）、窗帘（价值100元）、凳子两个（价值60元），共计14，023元；2．判令蔡启寅支付李正栋房屋空置费损失7，400元；3．本案诉讼费及律师费5，000元由蔡启寅承担。一审法院审理后，于二○二一年二月五日作出判决：一、蔡启寅于判决生效之日起十日内支付李正栋物品损失赔偿款3，700元；二、李正栋的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230元，由蔡启寅负担25元，李正栋负担205元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效。上诉人虽主张其有权拆除房屋内物品，但正如一审法院所述，根据双方合同的具体约定，上诉人的该项主张与双方的相关约定明显相悖。由此，一审判决认定上诉人违约而应当承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人关于撤销赠与等上诉意见没有法律依据，本院难以采纳。至于赔偿的范围，一审法院结合本案实际情况酌情确定损失的数额，于法不悖，数额亦属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由蔡启寅负担。本判决为终审判决。审 判 员  娄 永二〇二一年五月十四日法官助理  张功楷书 记 员  王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执13843号 申请执行人谢兰丰依据东劳人仲院石碣庭案字[2021]12号终局裁决书申请执行被执行人广东德奥电梯科技有限公司劳动争议一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知。 二〇二一年五月二十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11254号上诉人（原审被告）：张健，男，1964年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区,委托诉讼代理人：张炳毅，系广东省阳江市江城区东街道法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：梁悦源，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省开平市,原审被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：王宏。上诉人张健与因被上诉人梁悦源、原审被告江苏省华建建设股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初16358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用二审程序，由审判员袁国生独任审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2020年11月4日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内全额交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张健自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  袁国生二〇二一年五月六日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12363号上诉人（原审被告）：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区街口街新村北路福泉街87号。法定代表人：杨耀光。被上诉人（原审原告）：从化市大兴企业有限公司，住所地广东省广州市从化街口街新村北路79号1梯201房。法定代表人：邝卫文。上诉人广州市盛唐房地产开发有限公司因与被上诉人从化市大兴企业有限公司项目转让合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3508号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年2月3日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州市盛唐房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年五月二十七日书记员  叶永峰张情
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初9402号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区镜湖路豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，该公司职员。被告：刘小朵，女，1990年7月2日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区,原告广州市豪利物业管理有限公司与被告刘小朵物业服务合同纠纷一案，原告广州市豪利物业管理有限公司于2021年5月18日向本院申请撤回对被告刘小朵的起诉。本院认为：原告广州市豪利物业管理有限公司以原被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告刘小朵的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市豪利物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市豪利物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月二十一日书记员  方琢华
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初1085号原告：杭州御智汽车科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：李伟通，董事长。委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：南京江特机电工程技术有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：江宗杰。原告杭州御智汽车科技有限公司与被告南京江特机电工程技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。本案诉讼中，原告杭州御智汽车科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州御智汽车科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杭州御智汽车科技有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  石明清二〇二一年五月十四日法官 助理  朱永华书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民初340号原告：辽宁德萨克餐饮管理有限公司。法定代表人：邵某。委托诉讼代理人：杜某，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。被告：张某，系太原市万柏林区侠客行科技咨询服务部经营者，住山西省怀仁县。原告辽宁德萨克餐饮管理有限公司与被告张某侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告辽宁德萨克餐饮管理有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辽宁德萨克餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁德萨克餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由辽宁德萨克餐饮管理有限公司负担。审判长 张俊红审判员 冯金林审判员 刘英斌二O二一年五月二十一日法官助理 段凯祥书记员 李晔君
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初228号原告：刘庆钧，男，1989年10月18日出生，汉族，住广州市花都区,被告：钟文菲，女，1990年12月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告刘庆钧诉被告钟文菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘庆钧到庭参加诉讼，被告钟文菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆钧向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人刘庆钧于2018年8月至2018年12月先后多次借款给被告钟文菲共计金额130000元，被告钟文菲承认欠款事实与欠款金额并承诺2019年12月30日偿还全部欠款130000元，但2019年12月30日被告钟文菲并无履行还款承诺并要求宽限多1年，即2020年12月30日，被告钟文菲至今并无履行还款承诺并拒绝回复所有信息，本人刘庆钧现要求被告钟文菲立即偿还欠款130000元。被告钟文菲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定如下:原告主张被告在2018年8月至2018年12月期间多次向其借款，原告通过微信、支付宝及现金等方式出借给被告，期间被告亦有还款。2019年1月双方对账后，被告确认一年后偿还原告13万元。为此，原告提交支付宝交易流水证明、微信聊天记录、微信转账记录、微信账号信息及微信支付转账电子凭证予以证明，微信转账记录及支付转账记录显示2018年8月至12月期间，原告通过微信向微信号（微信号：×××，姓名钟文菲）多次转账，合计75750元，通过支付宝向支付宝账号[小飞侠（钟文菲）]多次转账，合计148860.72元。期间被告亦通过微信及支付宝向原告多次转账。双方的微信聊天记录中，2018年8月8日，被告（微信号：×××，姓名钟文菲）问：“你可不可以借到2000蚊啊，我15号发工资比5000你呀”，原告回复：“上支付宝收啊”，被告回复：“收了”。2018年8月9日，被告（微信号：×××，姓名钟文菲）问：“可以借到2000么？”，原告回复：“系京东拿住比你啊”，被告：“哦，谢谢”，随即原告向被告转账2000元。同日，被告称：“你京东还有没有1000蚊？、转过来，差你1万”。原告：“傻啊，已经一万啦，8000+2000”，被告回复：“系喔，嗯”；2018年8月12日，被告问：“有无2000蚊可以借”；2018年8月18日，被告问：“你可以不可以借到5000蚊？”；2018年8月28日，被告问：“有无2000蚊可以借？”；2019年8月29日，原告称：“支付宝转比你”，被告回复：“嗯，收到。”2018年8月31日，被告问“有无可能借到3000？”2018年9月2日，原告称：“40600你算下有没有错，33000+3000+最后4600,”被告回复“嗯，减2000。”；2018年9月6日，被告称：“宜家差你4万5”，原告回复：“有我都会借比你”。2018年12月27日，被告称：“屋企36万，你就计12万”、“主要依家还你，同信用卡咋”。2018年12月9日，被告问：“可以快d帮我问人借钱吗？”原回复：“转左2000比你。”；2019年1月5日，被告称：“我只系同你讲！钱！我一定还！差你几多！我用1年时候还比你，我就算我差你13万，我还有你支付宝，1年之后，收我13万”。原告回复：“我顶唔顶到一年都系个问题、你每个月转支付宝比我啊。”，被告回复：“1年之后，今年12月30日。”2019年11月11日，被告称：“钱我会还，再比多1年时间，真是13万，好难比你，最后哩次，过完年，开始转钱你……。2019年11月30日，被告通过微信转账方式偿还本金1000元。之后原告催款无果，遂向本院起诉成讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈述被告钟文菲在2018年8月至2018年12月期间多次向其借款，至今尚欠其借款130000元，提交了支付宝交易流水证明、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、微信转账记录、微信账号信息及微信支付转账电子凭证予以证明，且原告保证真实。微信转账记录及支付宝转账记录证明原告在2018年8月至2018年12月期间多次向被告转账。双方的微信聊天记录证明被告多次向原告借款，2019年1月及11月均对尚欠原告借款130000元的事实予以确认，并承诺偿还借款。现被告经本院合法传唤，未到庭应诉答辩亦未对借款和还款情况提出抗辩，应对此承担不利后果。结合原告的陈述及其提交的证据，本院对原告的主张予以支持。债务应当清偿，被告未依约还款，原告诉求被告偿还借款，本院予以支持。双方并未约定借款期限、借款利息及逾期利息，被告在2019年11月30日偿还本金1000元，应在借款中予以扣除，故被告应向原告偿还借款129000元。被告钟文菲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟文菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆钧偿还借款129000元；二、驳回原告刘庆钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元（原告刘庆钧已预交）,由原告刘庆钧负担12元，被告钟文菲负担1490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二一年五月十四日书记员  陶志敏梁敏桦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8115号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶兰，女，1976年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈海锋（曾用名：陈海峰），男，1984年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁学平，男，1977年3月6日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。上诉人叶兰、陈海锋因与被上诉人丁学平房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，叶兰、陈海锋于2021年5月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，叶兰、陈海锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许叶兰、陈海锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6640元，减半收取3320元，由叶兰、陈海锋负担。本裁定为终审裁定。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年五月三十一日书记员  林臻灏唐颖琪
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初800号   原告：段贵兵，男，1970年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区党寨镇中卫村村民，住青海省门源回族自治县，公民身份号码：XXX。   被告：马卫军，男，1968年7月20日出生，回族，青海省门源回族自治县西滩乡崖头村村民，住该村44-1号，公民身份号码：XXX。   被告：保长青，男，1986年4月12日出生，汉族，青海省乐都县马营乡八架山村村民，住该村106号，公民身份号码：XXX。   原告段贵兵与被告马卫军、保长青买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告段贵兵于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告段贵兵的撤诉理由符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告段贵兵撤诉。   案件受理费470元，减半收取计235元，由原告段贵兵负担。   审   判   员 达   海   芳      二〇二一年五月二十八日   法官     助理 马生莺书记员牛玉德
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执384号之八 被执行人：骆伟，女，汉族，1969年06月20日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人骆伟在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币2053.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年五月三十一日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
青海省门源回族自治县人民法院执行裁定书（2021）青2221执270号申请执行人：马明伟，男，1964年3月17日出生，回族，青海省门源回族自治县蔴莲乡上蔴莲村村民，住该村22号1号。公民身份号码：XXX。被执行人：马德武，男，1974年12月10日出生，回族，青海门源回族自治县蔴莲乡瓜拉村村民，住该村249附1号。公民身份号码：XXX。本院在执行申请执行人马明伟与被执行人马德武借款合同纠纷一案中，现申请执行人马明伟与被执行人马德武自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）青2221执270号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马剑龙二〇二一年五月二十一日法官助理 巴**亮书记员 金 鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初6743号之一原告：中山市明都物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇×××××××。法定代表人：何某，总经理。委托诉讼代理人：伍美琳，女，1989年3月21日出生，系公司员工。被告：缪丹，女，1990年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县××××××××××××××××××。原告中山市明都物业管理有限公司与被告缪丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回本案起诉，系其对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费338元，减半收取169元，由原告中山市明都物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  谭震华审判员  石一夫审判员  杨福鹏二〇二一年五月十三日书记员  杨展程
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4012号原告：赵朝阳，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省浠水县,委托诉讼代理人：谢驰,广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝科名,广东红棉律师事务所律师。被告：刘文志，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖北省麻城市,原告赵朝阳诉被告刘文志民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,适用简易程序审理，于2021年5月13日公开开庭进行审理，原告赵朝阳及其委托诉讼代理人郝科名到庭参加了诉讼，被告刘文志经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金400000元（大写：肆拾万元整）；2、请求判令被告向原告支付借款利息（以400000元为本金，按照15.4%的年利率，自2020年11月17日起计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。以上请求金额合计人民币400000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告2020年8月因资金周转需要向原告借款，原告于2020年8月14日通过银行转账的方式借款40万人民币给被告。被告收到借款后同日向原告出具借条一份，借条载明借款借期4个月，每月利息1万元。被告借款后仅向原告支付了3个月的利息，现借款期限已经届满，被告却未向原告偿还借款本金。原告多次联系被告催促还款，但被告仍拒不偿还，不仅如此，被告现已不再接原告电话也不回复原告短信和微信，没有任何主动还款的意向，严重违反诚实信用原则。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。综上，被告逾期还款的行为不仅违反了借条的约定，也违反了相关法律法规的规定，因此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求维护原告的合法权益。被告刘文志没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下事实予以认定：关于借款经过，赵朝阳自述：原告与被告系朋友关系，被告2020年8月因资金周转需要向原告借款，原告于2020年8月14日通过银行转账的方式出借400000元人民币给被告。被告收到借款后同日向原告出具借条一份，借条载明“今借到赵朝阳现金人民币肆拾万元（￥400000），每月利息1万元整。次月15日结利息1次，借期4个月。本次借款以转账为准，利息每月结算一次。”，被告刘文志在借款人处签名捺印。事后,被告刘文志分别于2020年9月15日、2020年10月16日、2020年11月16日各偿还利息10000元，合计30000元。原告根据民间借贷司法解释的规定对被告所归还的利息超过法律保护的标准进行了折算并提交了利息计算说明，截至2020年11月16日被告尚欠原告本金386163.3元，经本院核算原告的计算符合法律规定。对于原告的诉讼请求原告提供了借条、转账记录、微信聊天记录等证据证明原告已向被告支付借款以及被告偿还部分本金利息的事实，本案借款事实清楚，证据充分，故对赵朝阳要求刘文志归还借款本金386163.3元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于利息，本院调整为以借款本金386163.3元为基数自2020年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际清偿之日止）。被告刘文志经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文志于本判决生效之日起十日内向原告赵朝阳归还借款本金386163.3元。二、被告刘文志于本判决生效之日起十日内向原告赵朝阳支付借款利息（以借款本金386163.3元为基数自2020年11月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布2020年8月一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告已预交3722元），由原告赵朝阳负担146元，由被告刘文志负担3504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  周海涛二〇二一年五月十四日书记员  林桂泽汤晓敏
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0285执1362号 被执行人：隋金浩 关于被执行人隋金浩责令退赔一案，莱西市人民法院（2019）鲁0285刑初280号刑事判决书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务，将退赔款付清。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 莱西市人民法院（2019）鲁0285刑初280号刑事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王旭东 二〇二一年五月八日 书记员  郑全军