北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执异159号异议人（利害关系人）：北京荷园美尚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号27层A-3105号。法定代表人：王程琳，执行董事。委托代理人：黄浦潇，北京蔚来律师事务所律师。委托代理人：曹峰，北京蔚来律师事务所律师。申请执行人：北京九九八国际拍卖股份公司，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村西（马术俱乐部会所）一层101室。法定代表人：徐刚，董事长。委托代理人：盛建安，男，1972年11月23日出生，北京九九八国际拍卖股份公司员工，住北京市东城区。被执行人：北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆区。法定代表人：徐海生。本院在执行北京九九八国际拍卖股份公司（以下简称九九八公司）与北京长城华人怀思堂（以下简称华人怀思堂）合同纠纷一案[执行依据：（2013）一中民初字第13430号民事判决书；执行案号：（2018）京01执145号]过程中，北京荷园美尚文化传媒有限公司（以下简称荷园公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。荷园公司述称，请求依法撤销法院作出的（2020）京01执恢229号执行裁定书，或宣布其无效。事实与理由：荷园公司与九九八公司均为华人怀思堂的债权人。荷园公司申请华人怀思堂强制执行案由北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）受理，九九八公司申请华人怀思堂强制执行案由北京市第一中级人民法院受理。现华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村的房产、土地使用权、资产（福位等）及附属设施（以下简称涉案财产）由北京市第一中级人民法院负责处置。北京市第一中级人民法院就九九八公司与华人怀思堂民事案件【（2013）一中民初字第13430号】的强制执行过程中，于2020年9月3日作出（2020）京01执恢229号执行裁定书。荷园公司作为利害关系人，对于（2020）京01执恢229号执行裁定书提出执行异议。具体理由如下：一、执行裁定书中的涉案财产处置方案及最终裁定结果损害了荷园公司的抵押权利，应当予以撤销或宣布无效。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，在以物抵债过程中，如有两人以上债权人申请以物抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。依据上述法律规定，本案应依法由享有优先权的荷园公司优先进行以物抵债。本案中荷园公司作为华人怀思堂名下部分拍卖涉案财产的抵押权人，享有在先受偿顺位，就已设定抵押权部分的资产有权优先承受，而九九八公司仅为华人怀思堂的普通债权人。即便本次拍卖属于华人怀思堂名下资产的整体拍卖，荷园公司没有在全部拍卖涉案财产上设定抵押、质押等优先权，但不应当因荷园公司对整体拍卖资产不享有整体优先权，而否定荷园公司已经设定的部分的优先受偿权。故执行裁定书中的拍卖财产处置方案及最终裁定结果均未考虑荷园公司的优先权地位，将荷园公司与九九八公司视为同一顺位债权人，其相应以抽签方式决定承受人的处置方案违反了法律规定，最终裁定结果也侵害了荷园公司的优先权利，该执行裁定书应予以撤销或宣布无效。二、荷园公司依法享有的抵押权利受到侵害，执行裁定书中将房地产及其他资产进行整体处置的方案是缺少事实及法律依据的。本案拍卖财产可以分为房屋土地、以及其他资产两类。北京市第一中级人民法院在对上述两类拍卖财产进行评估时，也分别由两家评估公司对房地产以及其他资产进行分开评估，其中房地产经评估公司评估的价值为10609.57万元，其他资产的评估价值为2400.39万元。因荷园公司对上述房地产享有部分抵押权利，为了保证荷园公司的优先权利能够合法实现，北京市第一中级人民法院应当将房地产以及其他资产分开处置；或者即使整体处置也应当优先实现荷园公司的优先权利。目前执行裁定书无视荷园公司享有的抵押权，并将已经设置了抵押权的房地产及其他资产整体移交九九八公司所有，在最终裁定结果中裁定荷园公司依法享有的抵押权消灭。荷园公司认为其享有的抵押权是合法有效的，北京市第一中级人民法院无权在华人怀思堂与九九八公司的执行案件中，直接宣告拍卖财产上已经设置的案外人享有的优先权利消灭。荷园公司依法享有的抵押权受到侵害。综上所述，荷园公司认为执行裁定书中关于华人怀思堂名下财产的处置方案及最终裁定结果违反法律规定、侵害了荷园公司依法享有的优先权利九九八公司辩称，法院的处置符合法律规定，合理合法。不认同荷园公司的申请。本院经审查查明，2013年12月9日，本院在审理杨培根与华人怀思堂股权转让纠纷一案过程中，依据杨培根的财产保全申请，作出（2013）一中民初字第13430号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结华人怀思堂的财产（限额人民币三千零二万一千三百元）。保全过程中，本院分别于2014年1月10日和2014年3月19日轮候查封了华人怀思堂位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的土地使用权（国有土地使用权证：京延国用2001字第XXXX号）和三堡村北（华人怀思堂办公楼）的房产（产权证号：京房权证延集字第XXXX号）。2014年5月9日，本院作出（2013）一中民初字第13430号民事判决书，判决：“一、被告北京长城华人怀思堂于本判决生效后十日内向原告杨培根支付转让款六千万元及违约金一千二百万元；二、驳回原告杨培根的其他诉讼请求。”判决生效后，因华人怀思堂未履行判决书所确定的义务，杨培根向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案执行。执行过程中，本院分别于2014年7月9日、2014年7月17日轮候查封了华人怀思堂所有的位于延庆区八达岭镇三堡村北的房产三套（产权证号分别为：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX号）和位于三堡村西的房产（产权证号：京房权证延集字第XXXX号）和位于三堡村北的土地使用权（土地使用证号：京延国用1999字第XXXX号）。2017年3月2日，本院在执行中财诚信担保有限公司诉北京市同力制冷设备公司担保合同纠纷一案过程中，依据已经生效的（2016）京01执异93号执行裁定书，作出（2007）一中执字第1336号协助执行通知书，解除了对华人怀思堂所有的位于三堡村北房产（房产证号分别为：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）、三堡村西房产（房产证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地证号为京延国用1999字第XXXX号、XXXX号土地使用权的查封。2017年5月25日，经向北京市延庆区不动产登记事务中心调查核实，本案对华人怀思堂名下房产、土地的轮候查封均已转为首位查封。2017年8月1日，本院查封了华人怀思堂的福位及附属设施等资产。2017年10月9日，本院向北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源评估公司）出具委托评估函，委托华源评估公司对华人怀思堂名下的位于北京市延庆区八达岭镇三堡村的五处房产[证号：京房权证延集字第XXXX号，面积为3227.92平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积3525.34平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积9288.29平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积619.62平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积12015.67平方米]及土地使用权[证号：京延国用2001字第XXXX号，面积5583.12平方米；京延国用1999字第XXXX号，面积49999.78平方米]进行评估。同日，本院向北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达评估公司）出具委托评估函，委托中必达评估公司对华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村的财产及附属的相关设施（福位、雕像、铜像等）进行评估。2017年12月15日，华源评估公司出具（北京）华源龙泰[2017]（评）字第170388-1号《房地产估价报告》，报告显示，编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（礼祭厅），总价1527.88万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（怀思堂），总价4296.76万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（随缘阁），总价221.58万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（办公楼），总价1232.74万元；上述四处房产对应的土地使用权证为京延国用1999字第XXXX号，房地产价值总额为7278.96万元。同日，华源评估公司出具（北京）华源龙泰[2017]（评）字第170388-2号《房地产估价报告》，报告显示，国有土地使用权证号为京延国用2001字第XXXX号，房屋所有权证编号为编号京房权证延集字第XXXX号，坐落为八达岭镇三堡村西（八达岭庄园饭店），房地产价值总额为3300.61万元。2017年12月30日，中必达评估公司出具了中必达评报字[2017]第127号《评估报告》，报告摘要载明，中必达公司受委托，对委托评估的华人怀思堂所属资产进行了评估，总评估值为2400.39万元。2018年5月15日，华源评估公司向本院出具了《关于北京市延庆县（现延庆区）八达岭镇三堡村北北京长城华人怀思堂及三堡村西北京长城华人怀思堂（八达岭庄园饭店）房地产市场价值说明》，说明的主要内容包括，根据本院提供的《关于北京长城华人怀思堂（八达岭庄园饭店）所属宗地土地出让金欠缴情况说明》，华人怀思堂（八达岭庄园饭店）所属宗地（《国有土地使用权证》[京延国用2001字第136号]）尚欠缴土地出让金16.7544万元，截至2018年1月25日，因欠缴产生滞纳金20.7622万元（每延期缴纳一日按欠缴出让金总额的0.00021计算），共计金额37.516万元。则：扣除该金额后的土地价值为1078.074万元，房地产总价为3293.094万元。2018年11月20日，本院作出（2018）京01执异369号执行裁定书，裁定：执行依据为（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人变更为芜湖市德隆矿业有限责任公司（以下简称德隆公司）。2018年12月9日，本院作出（2018）京01执145号执行裁定书，裁定依法拍卖、变卖华人怀思堂应当履行义务部分的财产。2019年1月14日10时至2019年1月15日10时，本院在京东网络司法拍卖平台上对涉案财产进行了第一次拍卖，起拍价为130099600元，因无人竞买流拍。2019年9月23日10时至2019年9月24日10时，本院在京东网络司法拍卖平台上对涉案财产进行了第二次拍卖，起拍价为117089640元，因无人竞买再次流拍。2019年12月24日，本院作出（2018）京01执145号之一执行裁定书，裁定本院（2013）一中民初字第13430号民事判决书本次执行程序终结。2020年7月10日，本院作出（2020）京01执异169号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人变更为北京九九八国际拍卖股份公司。”2020年7月28日，本院向延庆法院发出（2018）京01执145号函，主要内容为：延庆法院曾于2018年12月26日来函，为该院涉华人怀思堂案件的申请执行人荷园公司、北京荣秦资产管理有限公司（以下简称荣秦公司）、中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称中农行延庆支行）提出参与分配。在（2013）一中民初字第13430号民事判决书的执行过程中，本院组织对拍卖财产进行了第一次网络拍卖，拍卖前，德隆公司书面承诺，出现流拍，自愿以第一次起拍价将全部拍卖财产以物抵债。考虑到拍卖财产涉及多个抵押登记，有多个债权人主张对拍卖财产进行分配，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，在解决拍卖转以物抵债时，对拍卖财产处置的方式为，各执行债权人可以依照第一次起拍价出价接受拍卖财产，若有两个以上执行债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人，待款项到位后，我院依法裁定予以过户，并对案款进行分配，分配方案确认后，将案款予以退还或发还。本院将上述意见函复延庆法院，延庆法院于2019年4月2日回函，并将各债权人意见随函提交，各债权人均未表示同意。德隆公司虽同意接受财产，但未能在指定的期限内交付价款。本院上报北京市高级人民法院后对拍卖财产进行了第二次拍卖，起拍保留价为人民币117089640元，因无人竞拍再次流拍。德隆公司再次提出以物抵债接受财产。本院对拍卖财产先接受后分配的处置方式与第一次相同，并再次致函延庆法院，请延庆法院询问荷园公司、荣秦公司、中农行延庆支行是否同意按照第二次拍卖保留价117089640元接受财产，再行分配案款。各债权人均未表示同意。德隆公司亦未在指定期限内将款项交付至我院。为保障各方债权人合法权益不受损害，本院第三次致函延庆法院，请延庆法院询问荷园公司、荣秦公司、中农行延庆支行是否同意本院对拍卖财产的处置方案，具体方案与之前保持一致，详细为，各执行债权人可以依照第二次拍卖保留价人民币117089640元出价接受变卖财产，若有两个以上执行债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人；待款项到位后，本院依法裁定将处置财产变更至承受人名下，并出具分配方案对案款进行分配；分配方案依法确认后，将案款予以退还或发还。同意上述方案的，需向本院作出书面承诺，待抽签确认为承受人后十五日内，将全部应付价款交付本院，未参加抽签或中签确认为承受人后未能在期限内付款的，视为不同意接受拍卖财产，由未中签的债权人继续抽签或直接替补成为承受人；不同意方案的，亦请书面答复。因延庆法院的各方债权人并非是本院执行案件的申请执行人，不能直接向本院回复意见，应通过延庆法院于收到通知后十日内予以答复；债权人提出变更方案或期限内未予答复的，视为不同意本院处置方案。2020年8月6日，本院作出（2018）京01执145号通知，通知九九八公司，该公司作为申请执行人虽已向本院提交了同意按照第二次拍卖保留价人民币117089640元交付对价接受本案拍卖财产的申请书，但并不能直接成为承受人，亦需要通过上述财产处置方案确认。九九八公司若同意本院处置方案，需向本院作出书面承诺，待确认为承受人后十五日内，将全部价款交付本院，本院依法裁定过户后，再行对案款进行分配；若不同意，亦请书面答复。2020年8月7日，中农行延庆支行向延庆法院出具说明，表示不同意以物抵债。2020年8月10日，荣秦公司向延庆法院提交了《不同意北京市九九八国际拍卖股份公司以物抵债的情况说明》，主要意见为：一、九九八公司申请以物抵债的行为无任何法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，法院应当及时启动变卖程序。二、如执行法院推进九九八公司抵债，为维护自身权益，荣秦公司同意以二拍保留价117089640元接受拍卖财产，不同意九九八公司以二拍保留价接受拍卖财产。荣秦公司系受偿顺位在先的债权人，应优先于九九八公司接受拍卖财产。2020年8月17日，延庆法院向本院发出（2017）京0119执2270号函，主要内容为：“贵院（2018）京01执145号函已收悉。我院及时通知被执行人北京长城华人怀思堂的债权人北京荷园美尚文化传媒有限公司、北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行你院对被执行人名下正在司法处置的查封财产制定的处置方案，要求上述各申请人就各自意见予以书面答复。现本院已收到北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行的书面答复意见，尚未收到北京荷园美尚文化传媒有限公司书面意见。经与北京荷园美尚文化传媒有限公司代理人联系，其称书面答复意见已明确，但因公司公章尚在外地，暂未能加盖公章未能寄出。经沟通，其代理人已在电话联系中表明意见，并将意见电子版发送至我院。为不影响贵院执行工作进展，我院先行将北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行的书面回复意见与北京荷园美尚文化传媒有限公司尚未加盖公章的书面材料寄送至贵院。后续收到北京荷园美尚文化传媒有限公司加盖公章的纸质版意见材料，我院再行寄至贵院。”荷园公司向延庆法院提交的情况说明函载明：1.若北京市第一中级人民法院受理的上述执行案件中，申请执行人九九八公司向法院申请以物抵债，则荷园公司作为抵押权人请求在同等条件下享有优先以物抵债的权利。2.若九九八公司不申请以物抵债，则荷园公司在北京市第一中级人民法院执行的案件中也不申请以二次拍卖保留价以物抵债。3.因拍卖财产的保留价格已经无法满足抵押权人享有的优先受偿权，北京市第一中级人民法院作为普通债权人申请执行的法院如果继续对上述涉案财产进行处置明显属于无益拍卖，北京市第一中级人民法院不宜继续查封和处置涉案财产。故荷园公司作为优先权人和执行申请人向北京市第一中级人民法院申请并同时请求延庆法院向北京市第一中级人民法院发函，协商解除对上述拍卖财产的查封，并将上述拍卖移送延庆法院处置。2020年8月27日，本院依据九九八公司的申请对（2013）一中民初字第13430号民事判决书恢复执行，执行案号为（2020）京01执恢229号。2020年9月1日，九九八公司通过其开户行中国民生银行股份有限公司北京西二环支行向收款人全称为（2020）京01执恢229号的账户付款人民币117089640元，用途为取得华人怀思堂资产。2020年9月3日，本院作出（2020）京01执恢229号执行裁定书，裁定书载明：“……本院依法制定处置拍卖财产方案：各债权人要求以物抵债的，可以按照第二次拍卖保留价人民币117089640元出价接受拍卖财产，有两个以上债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人，承受人交付案款后，本院依法裁定变更财产权，再对案款进行分配，分配方案经法定程序确认后，将案款予以发还。现其他债权人或未表示同意本院处置拍卖财产方案或虽同意但表示无力交付案款，仅本案申请执行人北京九九八国际拍卖股份公司既表示同意处置拍卖财产方案，又已在规定的期限内将案款人民币117089640元全部交付，本院应依法确认其为拍卖财产的承受人。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、原登记在北京长城华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权(证号：京延国用[2001]字第XXXX号)，位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权(证号：京延国用[1999]字第XXXX号)，以及原北京长城华人怀思堂所有的上述房地产中附着的相应资产(包括室内结构、福位、基座、雕塑、绿化、道路、阙门、华表、桥河、石狮等以及配套的停车场、焚烧室、接待处、食堂、锅炉房、机房、门房、供水站、茶楼、服务社、网球场等设施)归承受人北京九九八国际拍卖股份公司所有，所有权自本裁定送达承受人时转移。二、上述房地产上原有的担保物权及其他优先受偿权消灭，由本院从所得价款中优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。三、承受人北京九九八国际拍卖股份有限公司可持本裁定到房地产登记管理部门自行办理变更登记手续。”2020年9月16日，本院向北京市延庆区不动产登记事务中心送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[2001]字第XXXX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[1999]字第XXXX号）变更登记到九九八公司名下；二、上述房地产上原有的担保物权及其他优先受偿权消灭，由本院从所得价款中优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。2020年10月23日，本院向北京市延庆区税务局送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[2001]字第XXXX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[1999]字第XXXX号）变更登记到九九八公司名下；二、协助为九九八公司办理变更房地产完税手续。2020年11月5日，北京市规划和自然资源委员会延庆分局向本院发出京规自延函[2020]788号《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于办理协助执行变更登记相关问题处理建议的函》，主要内容：一中院协助执行通知书（2020）京01执恢229号之一要求，将华人怀思堂名下的位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[2001]字第XXXX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[1999]字第XXXX号）变更登记到九九八公司名下。经调查及测绘，其中证号为京房权证延集字第XXXX号《房屋所有权证》涉及的房屋，存在部分拆除现象。根据《北京市不动产登记工作规范（试行）》相关规定，房屋灭失的，应对房屋面积进行变更。现依据《协助执行通知书》将位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[1999]字第XXXX号）登记到九九八公司。九九八公司在完善房屋面积变更手续后，再申请办理证号为京房权证延集字第XXXX号《房屋所有权证》剩余房屋的不动产登记。2020年11月24日，本院向北京市延庆区不动产登记事务中心送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号，建筑面积12015.67平方米）和土地使用权（证号：京延国用[2001]字第XXXX号，使用面积5583.12平方米）变更登记到九九八公司名下；二、上述房地产的变更登记手续可由九九八公司自行办理。另查，2013年10月12日，延庆法院作出（2013）延民初字第03654号民事判决书，判决书查明，2007年11月2日，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称延庆农商行）与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020135）号借款合同。同日，双方又签订了（2007）年（140100）字（020135）号抵押合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房2007他字第XXXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为619.62平方米。2010年12月29日，延庆农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京公司）签订了农商延字第019号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020135）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为5-1-4-006的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、华人怀思堂于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金一百六十万元、利息四十四万九千三百九十六元五角四分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。2013年10月18日，延庆法院作出（2013）延民初字第03650号民事判决书，判决书查明，2007年9月29日，北京农村商业银行八达岭支行（以下简称八达岭农商行）与北京长城阳光山谷马术俱乐部有限公司（以下简称马术俱乐部）签订了（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同。同日，八达岭农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房2007他字第XXXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为八达岭农商行，抵押房屋面积为3052.25平方米（怀思堂二厅）。2010年12月29日，八达岭农商行的上级管辖行延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第139号分户债权转让协议，将（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同项下债权及转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年2月1日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-5-005的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、马术俱乐部于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金一千二百五十五万、利息一百八十四万八千九百七十七元七角四分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。同日，延庆法院作出（2013）延民初字第03653号民事判决书，判决书查明，2007年5月18日，延庆农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020063）号借款合同。同日，双方又签订了（2007）年（140100）字（020063）号抵押合同，之后双方就抵押房地产办理了抵押登记，延房2007他字第XXXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为4822.3平方米。京延他项（2007）第XXXX号土地他项权利证明书记载：土地坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，土地使用权证号为京延国用（1999出）字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，土地使用权面积49999.78平方米。2010年12月29日，延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第019号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020063）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-4-006的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、华人怀思堂于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金二千一百七十九万九千九百四十二元九角零分、利息六百三十万四千八百八十三元六角一分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。2017年5月23日，延庆法院作出（2017）京0119执异11号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03654号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月25日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对华人怀思堂享有的（2013）延民初字第03654号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第25号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第25号执行一案的申请执行人。同日，延庆法院作出（2017）京0119执异12号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03653号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月24日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对华人怀思堂享有的（2013）延民初字第03653号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第12号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第12号执行一案的申请执行人。同日，延庆法院作出（2017）京0119执异13号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03650号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月24日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对马术俱乐部享有的（2013）延民初字第03650号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第9号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第9号执行一案的申请执行人。2017年6月27日，延庆法院作出（2017）京0119民初4789号民事判决书，判决书查明，2007年6月18日，延庆农商行与北京八达岭庄园饭店有限公司（以下简称八达岭饭店）签订了（2007）年（140100）字（020074）号借款合同。同日，延庆农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020074）号抵押合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房2007他字第XXXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在延庆区八达岭镇三堡村西，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为2301.00平方米（一区客房一层、二层），权利价值767.71万元。2010年12月29日，延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第014号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020074）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-2-051的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2017年1月12日，信达天津公司与荷园公司签订了分户债权转让协议，信达天津公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利，自2016年12月27日起依法转让给荷园公司。2017年5月19日，荷园公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、八达岭饭店于本判决生效后七日内偿还荷园公司借款本金3899997.37元、利息6134034.94元，并按借款合同约定向荷园公司支付2016年12月1日至2016年12月27日的相应利息；二、荷园公司有权以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的借款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回荷园公司的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为荷园公司提出的撤销（2020）京01执恢229号以物抵债裁定的主张能否成立。一、关于荷园公司是否具备利害关系人身份的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，拍卖的财产涉及位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和位于三堡村北的礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）等五处房产，对应两块土地的土地使用权（证号：京延国用[1999]字第XXXX号、京延国用[2001]字第XXXX号），其中，荷园公司对房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号、0XXXX号、0XXXX号的部分房产和土地使用权证号为京延国用[1999]字第XXXX号的部分土地享有抵押权，拍卖涉案财产对荷园公司抵押权的实现具有法律上的直接的利害关系，符合上述法律规定，在本案中，荷园公司具备利害关系人的身份，可以针对本院拍卖涉案财产的行为提出执行异议。二、关于本院对涉案财产是否享有处置权的问题。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”本案中，2017年5月25日，经向北京市延庆区不动产登记事务中心调查核实，本院对华人怀思堂名下房产、土地的轮候查封均已转为首位查封，2017年8月1日，本院查封了华人怀思堂的福位及附属设施等资产，至此，本院对涉案财产的查封均为首位查封，处置涉案财产符合上述规定。三、关于涉案财产处置方案是否符合法律规定及是否侵害荷园公司优先受偿权的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”第三十七条第三款规定：“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条关于再次拍卖流拍的可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖的规定，是指在流拍后申请执行人或者其他执行债权人未申请或者未同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的情形下，可以在同一网络司法拍卖平台启动变卖程序，并未否定流拍后申请执行人或者其他执行债权人以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的权利。结合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款规定，在涉案财产第二次拍卖流拍后，本院询问本案申请执行人并通过致函的方式请执行法院询问各债权人是否接受以物抵债符合上述规定，由于各债权人对涉案财产均只享有部分抵押权，在合并处置的情形下，若有两个以上的执行债权人申请以涉案财产抵债，以抽签的方式决定承受人，待款项到位后，再对案款进行分配，符合公平原则，并无不当。关于执行涉案财产处置方案是否侵害荷园公司优先受偿权的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，涉案财产第二次拍卖流拍后，九九八公司通过受让债权成为了本案执行依据（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人，在本院制定了关于涉案财产的处置方案后，九九八公司提交了同意按照第二次拍卖保留价交付对价接受涉案财产的申请书，并在规定的期限内交付了全部案款，在此情形下，本院依据涉案财产处置方案裁定将涉案财产过户到九九八公司名下并无不当。荷园公司作为抵押权人，对九九八公司交付到本院的价款中的部分价款在其优先受偿范围内享有优先受偿权，荷园公司可以在案款分配程序中主张。因此，执行涉案财产处置方案并未损害荷园公司的优先受偿权。四、关于对涉案财产能否整体处置的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”本案中，华人怀思堂为经营骨灰存放、殡葬服务的企业法人，其名下的八达岭庄园饭店、礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼等房产及对应的土地和福位及附属设置等资产均是开展骨灰寄存、殡葬服务的必备场所、物质和设施，在功能上相互配合，在使用上不可区分，分别拍卖将导致各竞买人所购标的物使用功能上的不完整，也将严重影响各项财产的单独价值和多项财产的整体价值，合并处置有利于涉案财产价值变现的最大化，也有利于各债权人债权的最终实现。因此，本院对涉案财产采取合并处置的措施符合上述法律规定。综上，荷园公司提出的主张依法不能成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京荷园美尚文化传媒有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年五月六日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影