河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0122民初2888号原告：姚红旗，男，1965年2月18日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含双，河南光法律师事务所实习律师。被告：常明洋，男，1975年8月20日出生，汉族，住河南省睢县。被告：朱小波，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。原告姚红旗与被告常明洋、朱小波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚红旗及其委托诉讼代理人史玉靖、被告常明洋、被告朱小波委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款54万元及利息（其中利息以54万元为基数，自2020年9月15日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年，原告从被告处承包了位于郑州市中牟县比克大道比克汉丰科技园项目二期工程D3/R1/R2/R3/R13/R7/R17号楼混凝土浇筑打灰工程，双方约定，按照浇筑面积结算工程款，随后原告进场施工，并完成了上述楼栋的混凝土浇筑工程，于2019年6月份左右施工完毕后退场，后经核算总工程款为121万元，被告已支付67万元，剩余的54万元工程款被告未予支付，原告多次找被告索要剩余工程款，但被告一直未支付。原告认为，被告常明洋、朱小波系工程分包人，应对原告的工程款承担连带清偿责任，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告常明祥辩称：被告常明洋包的被告朱小波的工程劳务，后被告常明洋又把其中打灰这一项劳务分包给原告，被告朱小波没有给被告常明洋钱，被告常明洋没有给原告钱，原告起诉欠付工程款数额54万元不错，利息没有约定，不予认可。被告朱小波辩称：被告朱小波将工程劳务包给了被告常明洋，被告朱小波已将被告常明洋应得工程款足额支付给被告常明洋，被告朱小波并不欠被告常明洋工程款，且被告朱小波与原告之间并没有形成相应的合同关系，依据合同相对性原则，即使被告常明洋与原告之间有所谓的劳务分包合同，被告常明洋和原告是合同相对人，二人之间的权利义务只适用于该合同当事人，如被告常明洋欠原告相关劳务费，也只应由被告常明洋负责向原告进行清偿，与被告朱小波无关，原告要求被告朱小波承担清偿责任的诉讼请求，依法不应当支持。本院经审理认定事实如下：2016年，河南汉丰科技园作为发包人与被告朱小波挂靠的海南中晟建设工程集团河南有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，河南汉丰科技园将河南汉丰科技产业园项目中R1#、R2#、R3#、R7#、R13#、R17#厂房分包给被告朱小波挂靠的海南中晟建设工程集团河南有限公司施工。2016年10月1日，被告朱小波作为甲方，原告常明洋作为乙方签订《建筑施工劳务承包合同》一份，双方约定：工程名称为河南汉丰科技园R7#、R13#、R17#。双方约定工期为：2016年10月1日开工，2017年10月1日竣工，工期360天。工程款的支付为：单体工程主体施工到框架结顶付单体总造价的55%，竣工验收合格三个月后付总造价的45%，下余的5%验收合格后一年内付清全部工程款。工人进场后交质保金50万元，R7#，R13#，R17#主体到±0.00退还质保金25万元，框架结顶退还质保金25万元。合同中双方还对工程承包内容、承包单价和结算方式、工程质量、双方职责范围、安全文明施工等进行了约定。2016年11月28日，被告朱小波作为甲方，原告常明洋作为乙方就中牟县比克汉丰科技产业园项目二期R1、R2、R3厂房工程劳务承包事宜签订《建筑施工劳务承包合同》一份，双方约定：工程名称为河南汉丰科技园。工程地点：比克汉丰科技园。工程承包内容：设计图纸中所有土建和工具。双方约定工期为：2016年11月28日开工，2017年11月28日竣工。工程款的支付为：单体工程主体施工到框架结构顶付单体总造价的50%，粉刷结束后付总款的45%，下余的5%验收合格后一年内付清全部工程款。工人进场后交质保金60万元，主体到±0.00退还质保金30万元，框架结顶退还质保金30万元。合同中双方还对承包单价和结算方式、工程质量、双方职责范围、安全文明施工等进行了约定。2020年9月15日，常明洋出具证明一份，内容为：证明姚红旗在比克汉丰科技园带领打灰工人共计16人。在二期工程干活D3/R1/R2/R3/R13/R7/R17号楼打灰全部完成，总工程款共计121万元，扣去借支67万元，下余54万元。总承包人朱小波。最后备注：以此条为准，没有其他的条子。后被告未支付上述款项，原告诉至本院，要求被告支付上述款项，并支付利息。庭审过程中，被告常明洋称，对欠款数额无异义，但因为被告朱小波没有给被告常明洋钱，被告常明洋没有把钱给原告；二被告均称，被告常明洋承包的被告朱小波的案涉工程，双方之间并未进行结算。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中，被告朱小波挂靠海南中晟河南公司承包了河南汉丰科技园的河南汉丰科技产业园项目中R1#、R2#、R3#、R7#、R13#、R17#厂房工程，后被告朱小波又将涉案工程分包给不具备相应资质及用工资格的被告常明洋施工，被告常明洋又将其中的打灰一项劳务分包给原告姚红旗。2020年9月15日，被告常明洋出具证明一份，内容为：证明姚红旗在比克汉丰科技园带领打灰工人共计16人。在二期工程干活D3/R1/R2/R3/R13/R7/R17号楼打灰全部完成，总工程款共计121万元，扣去借支67万元，下余54万元。庭审过程中，被告常明洋对上述证明上载明的欠付工程款54万元数额无异议，但截至目前，被告常明洋仍未支付上述款项，故原告要求被告常明洋支付剩余工程款54万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，其中利息以54万元为基数，自2020年9月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告朱小波挂靠海南中晟建设工程集团河南有限公司承包河南汉丰科技园案涉工程，又将案涉工程分包给不具备相应资质的被告常明洋施工，被告朱小波尚未与被告常明洋结算，被告常明洋拖欠原告工程款而引起本案纠纷，依照《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，故被告朱小波对上述款项应当承担清偿责任。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下：被告常明洋、朱小波于本判决生效之日起十日内支付原告姚红旗工程款54万元及利息（利息以工程款54万元为基数，自2020年9月15日起至实际支付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9292元，减半收取4646元，由被告常明洋、朱小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二一年五月二十五日书记员  王华云