云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3913号 原告：赵德才，男，1949年3月8日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。 原告：陈玉珍，女，1951年4月23日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。 二原告共同委托诉讼代理人：张耀，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘蕾，女，1982年2月13日出生，汉族，居民，户籍地云南省昆明市官渡区。现住云南省弥勒市。 委托诉讼代理人：俞宏云，云南正朗律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：赵国庆，男，1974年10月1日出生，汉族，居民，户籍地云南省昆明市西山区，现住云南省弥勒市。 原告赵德才、陈玉珍与被告刘蕾、赵国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款本金30万元。2.判令二被告连带支付自2016年10月6日起至2020年11月23日止的逾期还款违约金2367.12元（300000元×6%÷365天×48天），合计302367.12元。3.判令二被告按照49.32元／天的标准（300000元×6%÷365天）连带支付自2020年11月24日起至还清之日止的逾期还款违约金。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻，被告赵国庆系原告长子，二被告于2013年9月12日登记结婚，2020年1月22日离婚。2014年4月，二被告因加盟经营图途户外用品店需支付大额加盟费、货款及房租资金不足，向二原告借款10万元，原告赵德才于2014年4月11日提前支取农村信用社定期存款10万元后当即将本息100039.57元汇入被告赵国庆名下尾号0181的农村信用社账户，二被告收到借款后当月用于支付加盟费、货款及房租。2016年3月，二被告因购买弥勒市需支付款资金不足，向二原告借款20万元，二原告于2016年3月25日从工商银行取现金10万元并于当晚在次子赵某位于弥勒市的家中将现金10万元通过现金交付方式借给二被告，同时将2014年2月3日交由被告赵国庆保管的10万元通过简易交付方式借给二被告，并明确20万元借款用途为支付购房款；二被告收到借款后当月用于缴纳购房首付款、配套设施费、契税及维修基金。由于二被告无力立即归还借款，2018年10月5日被告赵国庆手书向二原告出具《借条》两份交原告收执，载明被告因经营向原告借款10万元、因支付购房款资金不足向原告借款20万元，并承诺2020年10月5日前还清。由于二被告感情破裂，双方于2020年1月离婚，并在离婚时就图途户外用品店、红河云岭盛世家园1幢3单元1002号房等共同财产进行分割。还款期限届满后，原告要求二被告归还借款，被告认可借款事实但始终以各种借口推脱，至今未还。原告认为，二被告在夫妻关系存续期间因共同经营和生活需要向原告借款，对借款、收款事宜完全知晓，本案借款确实用于二被告的投资经营和生活需要，并形成二被告的共同财产，属于二被告共同债务，依法应由二被告承担连带偿还责任，且二被告逾期拒不归还借款，原告有权向其主张逾期还款违约金。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 刘蕾辩称：1.原告的诉讼主张与生效判决所确认的基本事实相悖。弥勒市人民法院（2019）云2504民初3818号《民事判决书》对赵国庆提出欠其母30万元借款并提交了相关借据，属于共同债务的主张，法院不予采纳。现在赵国庆的父母持法院不采纳的借据主张权利属夫妻共同债务，其主张与人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实相悖。2.原告提供的其他证据不足以证明债务用于被告夫妻共同生活或共同生产经营。原告提交的两份《借条》，我在离婚纠纷之前从没有见到过，对这两笔借款的缘由、交付过程及去向毫不知情；而且我既没有在借条上共同署名，也没有认可过，对这两份借条不予认可，我2013年9月12日与赵国庆登记结婚，到2019年11月向法院诉讼请求离婚6年有余，根本不知道有这两笔借款的存在；在我与被告赵国庆离婚纠纷法院开庭审理时才首次见到这两份借条。借条注明借款10万元用途是“因家庭生意经营周转需要”;并以此证明借款用于被告的共同生产经营；但原告与儿子赵国庆也存在家庭的共同经营，赵国庆经常为原告在弥勒市西二的百货经营进货；原告也时常从二被告共同经营的户外用品店拿货；原告的家庭共同经营与被告的共同经营一直存在业务往来，也存在资金往来。原告提交信用社的转、存款凭据，显然不能证明用途。况且10万元的借款，实付100339.57元，也不符合借款的常理。其次，原告主张20万债务是用于二被告支付购房首付款、配套设施费、契税及维修基金也与事实不符。从开发商收据证明，购房的首付款、配套设施费、契税及维修基金已于2016年3月22日付清；银行流水证明是由我的经营账户转款支付。而原告主张的资金来源，10万元是从工商银行取款，并提交取款凭据一份予以证明，但取款凭据只能证明其取过款，不能证明款项的交付、去向及用途；况且取款时间是2016年3月25日；此时被告的购房款已经付清；借款用于二被告支付购房款不能成立。另外10万元借款是2014年2月3日交由赵国庆保管，通过简易交付方式借给被告的主张，更是无证据证明事实的存在具有高度可能性。《借条》不是原始证据，不具有真实性。不真实的借条导致了莫须有的债务，涉嫌虚假诉讼；我保留维护合法权益的权利。3.我不是适格的被告，依法不应该承担债务清偿的连带责任。如前所述，我在离婚纠纷之前6年有余的时间内，对原告所诉的债务毫不知情，在其儿子所谓补写的借条上也没有共同签署，在离婚纠纷期间，被告赵庆国一再以各种方法试图哄骗诱导对债务认可，我也没有确认。原告主张借款形成被告的共同财产，没有证据足以证明，主张依法不能成立。综上所述，原告提供的证据不足以证明债务用于被告夫妻共同生活或共同生产经营或者基于被告双方的共同意思表示，原告要求我连带清偿的主张不成立，不应该得到法庭的支持，请求法庭查明事实，判决我不承担清偿责任。 被告赵国庆辩称：向原告借款30万元是事实。被告刘蕾辩称借款30万元在离婚一案中没有认定是因为法官让我另行起诉。每一笔借款被告刘蕾都在场，借条是我自己补写的。我写借条的时候告诉过刘蕾，都是用于我和刘蕾的家庭生活和店铺经营及买房。第一笔借款是2014年3月原告赵德才在复烤小区拿了10万元现金给我，这笔钱我存在我的工行卡上，用于购买图途户外用品店的装修材料，还有一部分用于偿还我自己的信用卡，我信用卡的钱也是用于购买装修材料；第二笔是2014年3月，第一次借款后一个星期。原告赵德才转账10万元给我，这笔钱用于交房租；第三笔是2016年因买房向原告借款赵德才借款10万元是现金,交给被告刘蕾存在她的卡上。 综合原告诉讼请求、被告答辩意见，本案争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在借贷关系。2.原告是否将借款30万元交付给被告;3.被告赵国庆是否将借款用于夫妻共同经营及共同生活;4.被告刘蕾是否应该承担偿还责任;5.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。 原告围绕诉讼请求及争议焦点依法向本院提交了以下证据： 1．结婚证复印件1份，欲证明二原告的身份信息。 2．2018年10月5日出具的借条原件2份，欲证明二被告因经营向原告借款10万元、因支付房款借款20万元，并承诺2020年10月5日还款的事实。 3．信用社存款凭证复印件3份、房屋承租合同书复印件1份、房租收据复印件2份，现金交款单复印件2份，欲证明二被告向二原告借款的事实。 4．商品房购销合同复印件1份、收据复印件2份、工商银行存折复印件1份、还款说明复印件1份、银行流水复印件1份，欲证明二被告向二原告借款的事实。 5．民事判决书复印件1份，欲证明二被告结婚、离婚及财产的情况和事实。 6．2019年9月20日，在尚景酒店酸汤牛肉火锅店吃饭时，被告赵国庆和被告刘蕾对话录音1份，欲证明二被告对本案借款事实及金额完全认可。 7.赵德才2016年3月25日工商银行取现凭证1份、被告刘蕾1774尾号建设银行2016年3月25日的账户流水明细1份，欲证明当天上午10点赵德才取现10万元，在赵某家将10万元交给了刘蕾，被告刘蕾下午将现金10万元存入账户的事实。第一次开庭中陈述是吃了晚饭后交付现金，因为时间太长记不清，现在改为是中午吃饭以后交付的现金10万元，现金是直接交付给被告刘蕾的事实。 8.证人高某到庭陈述：向二原告借过钱，后二原告儿子要开店，2014年在信用社取款10万元后还给赵德才。 9.证人赵某到庭陈述：本人系二原告次子，2016年3月左右，在我家客厅，由我父母借款10万给我哥哥和二嫂，被告刘蕾也在场。另外还提到了上次借了10万元和这次借款的10万元，加起来是20万元。 经质证，被告刘蕾对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性和合法性不予认可。对证据3中的信用社存款凭证复印件3份的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对房屋租赁合同三性认可，但不认可其证明目的；对房租收据三性均不认可，认为不是正规发票，不足以证明待证事实；对现金交款单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能够证明就是用借款支付房租等。对证据4中的商品房购销合同三性无异议，对证明力有异议，认为不能证明待证事实；对收据的三性认可，对证明目的不认可，认为在借款前房款已经支付完毕；对存折的关联性有异议，认为房款已经交清，取钱是在交清房款后取的；对还款说明书的三性不认可，该书证原来的落款时间是2014年，现在改为2020年，且书写人与本案无关；对银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不足以证明待证事实。对证据5的三性无异议，但要说明的是原审判决对该借款主张为夫妻共同财产也没有得到主张。对证据6的三性不予认可，认为该证据不是原始载体，是经过剪辑修改的。对证据7的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告在第二次开庭庭审中的陈述与第一次开庭时被告赵国庆、证人等陈述都互相矛盾，第一次庭审中，被告赵国庆、原告以及证人陈述都是吃晚饭后交给被告赵国庆，原告提交的证据显示取款时间是上午，原告提交的被告刘蕾存款10万元的证据正好证实了被告刘蕾不在弥勒，不在现场，刘蕾存款在宜良，与原告证人提供的证言相反。3月25日当晚交给赵国庆，那么被告刘蕾中午存的钱就不是同一笔钱，原告虚构债务。对证据8有异议，认为证人陈述与其写的还款说明的时间不相符，且证人与二原告有经济业务往来，其证言不能采信。对证据9有异议，对三性均不认可。认为被告刘蕾未在场，证人与二被告及被告赵国庆有利害关系。 被告赵国庆对原告提交的证据均无异议。 被告刘蕾为反驳原告的诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1．产权转移完税证明复印件1份，收条复印件1份，欲证明离婚后的债权债务已经履行完毕。 2．2016年年底至2020年的民生银行、建设银行流水明细复印件各1份，欲证明被告刘蕾转账给赵国庆40笔，合计40多万、建设银行转账给赵国庆23笔，合计40多万。总共是90万元左右，因民生银行卡绑定的是被告赵国庆的手机，民生银行卡的转账是被告赵国庆自己操作的。被告刘蕾多次转账给被告赵国庆，店铺账户的资金充足，少的时候起码有10万元，多的时候有100万元，被告刘蕾的生产经营资金充足，根本不需要借款。赵国庆跟其父母借的钱没有用于夫妻共同生活。 3．2016年11月5日至2019年10月7日弥勒市图途户外用品专卖店调货至二被告店铺的出货明细单48份，欲证明原告在西二开了百货经营，原告经营的店铺与被告刘蕾店铺之间还有经济往来和业务往来，原告所主张的借款用于夫妻共同经营到底是用于被告刘蕾经营还是用于原告的店铺说不清楚。 4．建设银行流水复印件1份，欲证明2016年3月22日，购房款129466元是被告刘蕾通过建设银行交的。 5．图途户外用品专卖店员工手抄调货明细记录复印件6份，欲证明图途用品专卖店调货到二原告经营的西二店的详细情况，双方共同经营业务混同；存在业务往来及资金往来。统计出来的调货价值为298509元，这些款没有支付。 经质证，原告对被告刘蕾提交的证据1有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为被告刘蕾提交的银行流水不完整，仅仅截取了对自己有利的部分，缺乏完整性，被告急需借款的时候，建设银行的余额8元，民生银行在借款时的余额是0.01元，该项已经证明被告刘蕾所说的资金充足不是事实，民生银行的卡绑定了被告赵国庆的手机，恰好证明了房款、房租这些是被告赵国庆在交；对证据3有异议，认为该组证据来源不明，对三性及证明力不认可；对证据4三性均予以认可，但对证明目的不认可，由于付款时间紧，被告先用店铺里的资金去付款，后把父母的借来的款又补充到店铺经营。被告赵国庆对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为民生银行卡是赵国庆转的，但是总共转了多少钱不清楚，因为家庭开销都是挪去挪来的，并不是专款专用，都是转来转去的，所以资金充足不是事实，账户里有钱是后来2018年、2019年才有的，2016年刚开店的时候都没有；对证据3有异议，认为其父母亲开店，与二被告有经济往来是事实，但是每次都是付清的，父母进货都是父亲支付给赵国庆，进货的货款都是明细，有账本；对证据4的三性予以认可，对证明力不认可。 被告赵国庆依法向本院提交了2019年9月20日在尚景酒店酸汤牛肉火锅店吃饭时，被告赵国庆和被告刘蕾对话录音1份，欲证明被告刘蕾对本案借款事实及金额完全认可。 经质证，原告对被告赵国庆提交的上述证据无异议。被告刘蕾对被告赵国庆提交的证据的真实性无异议，但认为当时喝了很多酒，因双方已经在闹离婚，被告赵国庆是带着目的来吃饭，是受被告赵国庆一直在诱导所说，记不得说了什么话。不是认可借款，只是说知道这个事。对证明力不予以认可。 本院经审查认为，原告提交的证据，证据1、3、5来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据2，即被告赵国庆2018年10月5日出具的两份借条，其中借款10万元的借条与证据3中的原告储蓄存单、房屋租赁合同、收据2份相印证，能证明原告赵德才2014年4月11日取款10万元后当即转给被告赵国庆，被告赵国庆用于支付二被告加盟经营图途户外用品店租金10万元（其中2014年4月14日支付1万元、2014年4月19日支付9万元）的事实，予以采信；另外借款20万元的借条，原告未提供交付凭证，原告诉称该借款发生于2016年3月，借给二被告用于交购房款，而原告提交的证据3中的现金交款单2份载明二被告交购房款的时间为2014年4月17日、2014年4月28日，二者相互矛盾，对借款20万的借条的真实性、合法性及证明力均不予采信；证据4.来源合法，内容真实，其中《商品房购销合同》1份、《收据》2份能证明二被告购房并于2016年3月22日支付房款197383元及交配套费、契税、维修基金32083元的事实，但不能证明该款项系二被告向原告借款的事实。证据6与被告赵国庆提交的证据系同一证据，即2019年9月20日二被告在尚景酒店酸汤牛肉火锅店吃饭时，被告赵国庆录制的双方对话录音1份，在对话录音中载有如下内容：“……赵国庆：我妈借给我们的30万，认可呢嘛，没得问题嘛？刘蕾：做生意的那10万根本不是借的，后面拿出来跟我们买房子的20万我可以承认，但是那时候是我自己账上10多万，我也拿出来放在里面了。……赵国庆：我妈借给我们的30万，你认可呢嘛？刘蕾：你硬要说是借的，我有何说常，我没办法说了嘛，你喊我咋个说么。”该录音从内容上来看，属被告刘蕾自认，但被告刘蕾在与被告赵国庆的对话中，并没有明确具体的陈述借款的时间、交付经过、金额及用途等借款事实，从该证据的录制背景、过程来看，具有受录制人赵国庆诱导陈述的情形。对该录音的证明力本院依法不予采信。证据7能证明原告赵德才2016年3月25日取款的事实，不能证明原告将该款交付给被告刘蕾的事实，对真实性予以采信，对证明力不予采信。证据8与本案无关联性，不予质证。证据9，证明人赵某前后两次陈述相互矛盾，不予采信。被告刘蕾提交的证据1、2与本案民间借的事实无直接的关联性，不予质证；证据3、4、来源合法，内容真实，能证明被告刘蕾欲证明的事实，予以采信。证据5来源合法，内容真实，能证明二被告经营的图途户外用品专卖与二原告经营的西二店有业务往来。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，被告赵国庆系原告长子，二被告于2013年9月12日登记结婚，2020年1月22日离婚。2014年4月11日原告赵德才从云南省弥勒市农村信用合作联社西二信用社取款100039.57元（单号000XXX）后在同一柜台当即将100039.57元全部存入被告赵国庆信用社账户（6223691381XXXXXX），被告赵国庆用于支付二被告加盟经营的图途户外用品店租金10万元（其中2014年4月14日支付1万元、2014年4月19日支付9万元）。2016年3月22日，被告刘蕾支付了二被告共同购买云岭盛世家园1幢3单元1002号的购房款129466元。2018年10月5日，被告赵国庆书写借条2份，借条载明：“本人赵国庆因购买房屋首付款向陈玉珍借20万元，因家庭生意经营周转需要向陈玉珍借款10万元，2020年10月5日内付清。” 另查明，二被告经营的图途户外用品专卖与二原告经营的西二店有业务往来。 本院认为:原告赵德才2014年4月11日取款100039.57元转存给被告赵国庆，2020年10月5日被告赵国庆以个人名义书写借条1份，确认向原告陈玉珍借款10万，并承诺2020年10月5日内付清，原告与被告赵国庆之间成立民间借贷法律关系，被告赵国庆用该款支付其与被告刘蕾婚姻关系存续期间共同经营的图途户外用品专卖店租金，该债务属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，原告要求二被告共同偿该10万借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条第二款规定:“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本院被告赵国庆出具的借条上未约定借期内利率，也未约定逾期利率，仅约定2020年10月5日付清，原告要求被告支付逾期还款违约金，应自2020年10月6日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算，原告要求二被告连带支付自2016年10月6日起至2020年11月23日止的逾期还款违约金2367.12元及按照49.32元/天的标准（300000元×6%÷365天）连带支付自2020年11月24日起至还清之日止的逾期还款违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告刘蕾认为本院（2019）云2504民初3818号《民事判决书》对赵国庆提出欠其母30万元借款的主张不予采纳，现在赵国庆的父母持法院不采纳的借据主张权利与人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实相悖，其没有在借条上共同署名也没有认可过，原告提供的证据不足以证明债务用于被告夫妻共同生活或共同生产经营或者基于被告双方的共同意思表示，原告要求其连带清偿的主张不成立，其不是适格的被告，其辩称不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告二被告向其借款20万元，仅有被告赵国庆2020年10月5日以个人名义出具的“本人赵国庆因购买房屋首付款向陈玉珍借款20万元”的借条1份，无交付借款的凭证，证人出庭作证时陈述交付借款的时间前后矛盾，其提交的证据不能证明交付借款的事实，原告要求二被告连带偿还借款20万并支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告赵国庆认为向原告借款20万元用于和被告刘蕾的家庭生活和店铺经营及买房，每一笔借借刘蕾均在场并告诉过刘蕾，其辩称不成立。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第一条、第十五条、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 一、由被告赵国庆、刘蕾共同连带偿还原告赵德才、陈玉珍借款本金10万元，并支付逾期还款违约金（自2020年10月6日起至还清之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算）。 二、驳回原告赵德才、陈玉珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，由原告赵德才、陈玉珍负担3906元，被告刘蕾、赵国庆负担1930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张勤海 审判员  马 曦 审判员  王建生 二〇二一年五月二十一日 书记员  达世晨