安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初41号 原告：凤台县众越建材有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇胡岗村，统一社会信用代码913404216836463955。 法定代表人：秦梅，系公司经理。 委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 被告：胡义刚，男，1971年4月8日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 原告凤台县众越建材有限公司与被告胡义刚合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告凤台县众越建材有限公司的委托诉讼代理人张**，被告胡义刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台县众越建材有限公司（以下简称众越建材公司）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告离厂，返还其公司的全部场地及设备，支付违约金120000元（按照每日2000元从2020年2月14日计算至2020年4月13日，以后按照同等标准计算至被告完全交付完毕之日。）；2.判令被告支付拖欠的承包费100000元及预期利息4200元（暂按照月利率0.5%从2019年8月1日计算至2020年4月13日，以后按照同等标准计算至被告交付完毕之日。）；3.判令被告支付铲车款45000元及预期利息1800元（暂按照月利率2%从2020年2月14日计算至2020年4月13日，以后按照同等标准计算至被告交付完毕之日。）。事实与理由：2019年2月14日，其公司与胡义刚签订书面《窑厂承包合同》一份,约定将其公司窑厂承包给胡义刚经营。承包期一年,自2019年2月14日至2020年2月14日,承包费40万元。合同还约定，胡义刚在承包到期后退还铲车款45000元,如逾期按二分计息。合同还特别约定:窑厂的一切财产所有权归甲方所有,如造成损失和被盗,乙方要照价赔偿或恢复原样。合同签订后,其公司按照约定将窑厂交给胡义刚经营,合同约定的期限届满后,胡义刚迟迟不将窑厂交还给其公司,还多次在场内堆放矸石等其他物品,其公司工作人员多次劝阻,并报警无果。而且直到现在,胡义刚仅支付了30万元的承包费,下欠10万元承包费未付。故此,其公司提起本案诉讼。 胡义刚辩称，2019年4、5月份，市场监督管理部门处理一批不合格砖，其和原告的法定代理人秦梅商谈，秦梅的意见是把不合格砖暂放原处，谁需要谁拉，没人要就垫地。2019年10月8日省环保督察组查到原告公司无证，秦梅告诉其证照齐全。2019年10月17日，凤台县国土局以窑厂占用基本农田为由口头告知停止经营，要求一个月内复垦，其将上述情况告知秦梅，秦梅说她找关系解决。2019年10月23日，凤台县国土局正式通知停产。2020年2月14日之前，即合同履行期内，其已把窑厂全部交给原告，而且窑厂已由原告拆除。其于2019年3月5日已给付原告铲车款45000元，另外，其出借给原告45000元，代原告支付2018年11月份的电费13840元。故此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 众越建材公司所举证据中，胡义刚有异议的如下： 1.双方签订的窑厂承包合同，拟证实双方承包合同中约定了履行期限（即2019年2月14至2020年2月14日）、违约金和铲车款的支付情况。 胡义刚质证：对合同的真实性无异议，对证明观点有异议，认为其已交付窑厂，已支付承包费30万元，45000元铲车款也已支付，不存在违约，不应支付违约金；另外原告从其借款45000元，其代原告交付电费13840元、垫付租地费50000元，以上费用应当抵扣承包费。 本院对该证据的真实性予以确认。 2.申请一份，拟证实窑厂范围内的设备设施已经拆除，场地于2020年7月15日已经复垦。 胡义刚质证：窑厂是原告的，该事实与其无关。 本院对其真实性予以确认。 胡义刚所举证据中，众越建材公司有异议的如下： 1.收条两张，其中一张收条记载收铲车款90000元拟证实该90000元中有45000元即是原告于2019年3月5日收到其的铲车款，其中45000元系原告从其处的借款；其中一张20万元的租金收条拟证实2019年3月5日其向原告交付20万元的承包费。 众越建材公司质证：对收到20万租金无异议，对于铲车款收条的关联性和证明观点有异议，认为铲车款收条是其公司法定代表人秦梅为之前的合伙人胡江辉出具的，90000元铲车款收条未写明包括铲车款45000元和借款45000元或其他性质的垫付款。 本院对其真实性予以确认。 2.电费缴纳及转款凭据6张（系庭后补交），拟证实其按秦梅的要求于2019年3月29日代原告垫付了2018年11月10日至2018年12月11日期间的电费9500元和1287元，合计10787元（该两笔电费的开票时间为2019年3月11日，包括在2019年3月29日毛元翠转给电力公司的电费23840.09元中，其余电费是其个人经营电费。）；于2018年12月7日代原告缴纳电费13884.57元。 众越建材公司质证：窑厂在胡义刚承包前由胡义刚弟弟等人承包，胡义刚承包前的电费也不应由其公司承担，即便由其公司承担，也不属本案审理范围。 本院认为胡义刚提供的该证据，欲证明其代原告垫付了电费款，并从中抵扣承包费，众越建材公司不认可胡义刚为其公司垫付，本院对该组证据的关联性不予确认。 因胡义刚庭审提出土地部门要求停产，并向众越建材公司的法定代表人发出停产通知书，之后窑厂便停业。为此，本院庭后至凤台县自然资源和规划局依法调取了该局向众越建材公司做出《责令停止违法行为通知书》，众越建材公司对该证据的真实性无异议，但认为土地部门责令停止违法行为不影响胡义刚继续履行合同，不影响胡义刚的经营活动。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月14日，众越建材公司与胡义刚签订书面《窑厂承包合同》一份,约定胡义刚承包众越建材公司窑厂，承包期一年,自2019年2月14日至2020年2月14日止。承包费每年40万元,3月3日前交付20万元，8月1日前交付剩余20万元。如胡义刚拖欠承包费，众越建材公司有权解除合同。如胡义刚不按规定离厂，违约金按每日2000元计算。合同还约定，众越建材公司窑厂铲车款此前已被胡义刚作价45000元置换新铲车，胡义刚承包到期后，退还众越建材公司铲车款45000元，逾期按二分利（年百分之二十四）计息。合同还特别约定:窑厂的一切财产所有权归众越建材公司所有,胡义刚承包期内拥有使用权；胡义刚使用一切财产时，负责管理、维修和保养，费用自理；如造成损失和被盗,胡义刚要照价赔偿或恢复原样；胡义刚承包期内，如需添置设备，费用自理，承包期满后自行处理。合同还约定了其他事项。2019年3月5日众越建材公司的法定代表人秦梅出具两份收条，其中一份收条内容为：秦梅收铲车款90000元收钱人秦梅。另一份收条内容为：秦梅收窑厂租金200000元收钱人秦梅。胡义刚另向众越建材公司交付了承包费100000元。 另查明，胡义刚承包众越建材公司窑厂生产经营期间，因众越建材公司未经批准擅自占用胡岗村集体土地建窑厂，2019年12月13日，凤台县自然资源和规划局向众越建材公司做出《责令停止违法行为通知书》，责令众越建材公司立即停止上述违法行为，听候处理。胡义刚庭审中陈述其于2020年1月因不能经营便将窑厂交付给众越建材公司。众越建材公司的代理人陈述胡义刚承包窑厂后至2020年5月20日前，窑厂一直被胡义刚占有，设备被盗，故至少于2020年5月20日前胡义刚仍占用窑厂。 再查明，众越建材公司窑厂范围内的设备设施已被拆除，场地已于2020年7月15日被复垦。 本院认为，根据土地管理法的相关规定，禁止未经批准擅自占用集体土地。众越建材公司与胡义刚于2019年2月14日签订的《窑厂承包合同》内容违反法律的强制性规定，应认定承包合同无效。关于众越建材公司要求胡义刚离厂，返还其公司的全部场地及设备，支付违约金120000元的问题，因窑厂占地已于2020年7月15日被复垦，要求胡义刚离厂和返还场地已无履行之必要。关于返还设备一节，因众越建材公司未提供设备的具体名称品种和相关证据，本院不予支持。对于支付违约金一节，缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于众越建材公司主张胡义刚支付承包费100000元的问题。本院认为，案涉窑厂承包合同因标的物违法导致合同无效，双方不应因此而从中获得相应利益。但从本案实际情况来看，众越建材公司占用集体土地建设窑厂固然要投入一定成本，胡义刚自2019年2月14日承包窑厂之后至2019年12月13日土地部门责令停止违法占地行为期间，已对其承包的窑厂进行实际经营，在生产经营期间固然会获取相应收益。故本院从平衡双方利益角度考虑，按照公平原则，参照双方对承包费的约定和已付承包费数额酌情确定尚应支付的数额。双方约定每年承包为40万元，胡义刚已付30万元，故本院酌定胡义刚向众越建材公司给付2019年2月14日至2019年12月13日期间的承包费30000元。2019年12月13日土地部门责令窑厂停止违法行为，即意味着胡义刚不应当再继续生产经营，土地部门责令窑厂停止违法行为的原因系众越建材公司窑厂在建设中非法使用土地等因素造成，故对于2019年12月13日之后的承包费，本院不予支持。关于众越建材公司主张铲车款及利息方式的诉讼请求问题，本院均依法予以驳回。关于胡义刚庭审中述称其垫付电费、租地费以及向众越建材公司的法定代表人秦梅出借借款的问题，非本案审理范围，众越建材公司的法定代表人秦梅也不认可，胡义刚可通过其他途径解决。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民法总则》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡义刚给付原告凤台县众越建材有限公司承包费30000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告凤台县众越建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，由原告凤台县众越建材有限公司负担4771元，被告胡义刚负担594元，胡义刚负担的案件受理费已由凤台县众越建材有限公司垫付，限胡义刚于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  陈 习 人民陪审员  张怀行 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  鹿妤婕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。