广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12617号上诉人（一审起诉人）：杨丽嫦，女，1987年9月4日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：陈碧珠，广东斐耀律师事务所律师。上诉人杨丽嫦因第三人撤销之诉一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨丽嫦上诉请求：1.撤销（2021）粤0103民撤2号民事裁定；2.指令广州市荔湾区人民法院对杨丽嫦诉邓秋敏、任剑华第三人撤销之诉予以受理并立案。事实与理由：一、我作为普通债务人具有提起第三人撤销之诉的资格，系适格的原告。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》[（2019）254号]第120条的规定，债权人在满足相应情形下，可以提起第三人撤销之诉。根据广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答[粤高法（2017）152号]第六条的规定，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护。但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。故，综合上述两个规定，我作为普通债权人有权提起本案诉讼，一审裁定不予受理明显错误。二、现有证据能够证明两被上诉人之间的三笔民间借贷关系系虚假的，双方之间不存在借款合意、借款行为。第一，根据邓秋敏在民事起诉状中自认“原告作为父母提供为被告的购房款经原被告确认为借款，被告对此无异议。”可知邓秋敏向任剑华提供资金时，双方根本不具备民间借款的意思表示，不存在任剑华向邓秋敏借款一事，更没有约定利息。第二，根据邓秋敏提供的《债权债务确认书》记载：“2017年5月5日签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民183900元”，根据该表述可知，关于183900元的借款合同时在2017年5月5日达成，但是该笔借款对应的收款收据是对2014年4月30日至2017年5月5日收到借款进行确认，明显资金往来的时间在前，《借款合同》签订时间在后，前后陈述及证据严重矛盾，足以说明收款收据及《借款合同》均为事后串通而成，且邓秋敏、任剑华为母子，两者具有密不可分且重大的利害关系，并且在债权人杨丽嫦对任剑华提起民间借贷诉讼后二个月内提起了诉讼，两被上诉人明显串通诉讼旨在排除债权人对任剑华名下财产分配的权利，损害杨丽嫦债权的目的。第三，一般民间借贷是先有合意，然后履行出借义务。但是本案的任剑华出具的三张金额337491元、183900元、720000元的《借款收据》，明显是在事后制作的收据，且格式、表达方式、文字、排版惊人的一致，可见该三份借据均不是基于真实的借款关系而形成的。第四，一般亲属间的借款关系不会设定利息，即便有约定利息，也不会设定每月高达1％的月利率，关于利息的约定与二者的身份关系及原案件的主张明显不符，二者明显是为了提高参与分配的金额，虚构利息。第五，邓秋敏主张部分款是通过ATM柜员机存款给任剑华但未能提供相应的银行凭证，而任剑华对邓秋敏案涉诉讼均没有异议，基于二者的特殊亲属关系，借款事实没有任何证据予以证明，明显不是客观事实。三、法院在受理民事案件仅限于形式审查，依法不应该进行实际审查，杨丽嫦提起的第三人撤销之诉符合立案标准，应予立案。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条：“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制”。根据上述规定，人民法院在立案时依法对起诉材料形式审查，对于第三人撤销之诉，法院在立案阶段仅应对起诉人提交的材料进行形式上的初步审查，只要起诉人提交初步证据证明其主体适格、权益受损即应受理。此外，就举证标准而言，立案阶段对当事人举证责任的要求，并不需要达到足以证明被撤销的裁判文书确有错误的证明高度，只要在起诉时提交初步证据证明该裁判文书的内容可能存在错误即可。因此一审法院对案件事实的认定明显违法，杨丽嫦提起的第三人撤销之诉符合立案标准，应予立案。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”首先，根据上述规定，有权提起第三人撤销之诉的主体应当是对前案具有独立请求权或虽没有独立请求权但与前案处理结果有法律上利害关系却因不能归责其本人事由未能参加前案诉讼的第三人，（2019）粤0103民初9859号案件是邓秋敏、任剑华之间的民间借贷纠纷，杨丽嫦对涉案诉讼标的没有独立请求权，该案的处理结果亦与杨丽嫦不具有法律上的利害关系，杨丽嫦不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人主体资格。其次，杨丽嫦提交的证据亦不足以证明（2019）粤0103民初9859号案的裁判文书主文所确定的债权内容部分或全部虚假。综上，杨丽嫦对邓秋敏、任剑华提起第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的起诉条件。因此，对杨丽嫦杨丽嫦的起诉，依法不予受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：对杨丽嫦提起的第三人撤销之诉，不予受理。本院经审查认为，一审法院作出的（2019）粤0103民初9859号民事判决，调处的是邓秋敏、任剑华之间的民间借贷纠纷，现上诉人提起第三人撤销之诉，请求撤销上述判决，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，只有对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼的，才具备提起第三人撤销之诉的主体资格。而且，上述法律规定的第三人，需要提供证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，才能提起第三人撤销之诉。因此，本院认为：首先，就（2019）粤0103民初9859号案而言，上诉人对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，故其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，上诉人虽因与任剑华存在民间借贷纠纷而提起诉讼，其作为该案普通债权人，其在债权能否实现方面虽然与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。因此，无论原案如何处理，其结果均不会对上诉人与任剑华之间的民间借贷纠纷法律关系项下的权利义务产生影响。故此，就原案而言，上诉人亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。最后，上诉人提交的证据不足以证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。经审查，原审法院认定上诉人并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件并裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由依据不足，本院予以驳回。综上所述，原审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年五月十八日法官助理林琳书记员莫小惠