湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初1719号 原告：唐铁稳，男，汉族，1977年1月18日出生。 委托诉讼代理人：向长永，湖南淮新律师事务所律师。 被告：中投建元投资控股（深圳）有限公司。 法定代表人：李书林。 委托诉讼代理人：张利军，湖南五溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭绍安，男，汉族，1965年9月15日出生，系公司员工。 被告：怀化富达房地产发展有限公司。 法定代表人：曾昌恩。 委托诉讼代理人：艾海云，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任研宇，湖南天地人（怀化）律师事务所实习律师。 原告唐铁稳与被告怀化富达房地产发展有限公司（以下简称富达公司）、中投建元投资控股（深圳）有限公司（以下简称中投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐铁稳和委托诉讼代理人向长永、被告富达公司的委托诉讼代理人艾海云、任研宇及被告中投公司的委托诉讼代理人张利军、彭绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐铁稳向本院提出诉讼请求：1.责令两被告连带返还履约保证金20万元给原告。2.责令两被告返还自其收取履约保证金之日即2017年7月14日起至2019年8月14日止期间按月息2分利率计算的利息损失100000元给被告，此后至返还该保证金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息给原告。3.责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月7日，两被告就雍景豪庭二期房地产项目开发投资管理问题达成协议约定：该项目的投资建设管理由被告中投公司具体实施。2017年7月14日，被告中投公司与原告就该项目的10#和11#的建筑工程施工劳务问题签订承包合同约定：原告支付履约保证金20万元给被告；被告中投公司保证在收取履约金后3个月内开工，如未开工，履约保证金自从交纳之日起按2分月息。2017还7月14日，原告通过转账方式支付履约保证金20万元给被告中投公司。被告中投公司于当日将该款以土地款名义转入被告富达公司使用的中国银行股份有限公司怀化市车站支行58**74账户。两被告之间的雍景豪庭二期房地产项目开发投资管理合作协议经法院审理后于2020年9月3日被解除。双方部分履行应当恢复原状，被告中投公司对被告富达公司的不当得利债权到期。原告在两被告纠纷判决生效后多次要求两被告返还履约保证金并赔偿损失，两被告均予以拒绝。 被告富达公司辩称：一、富达公司不是《劳务承包合同书》的合同相对方，不是本案的适格被告。1、《怀化富达房地产开发公司富达雍景·豪庭二期投资管理合作协议》的性质为项目转让合同。富达公司只从中投公司处获取该项目固定的收益(项目转让款)，不共担房地产开发风险，不参与房地产开发经营管理，仅负有配合协助中投公司独立投资开发的义务。鉴于《合作协议》富达公司不具有“共担风险”这一联合开发关系最核心法律要件，富达公司没有退还履约保证金的义务，更不存在承担连带责任问题。对此合作协议的性质认定原告在起诉状中也是认可的，应构成原告的自认。2、富达公司不是《劳务承包合同书》的合同相对方，该合同对富达公司没有约束力。《劳务承包合同书》由中投公司和原告签订，富达公司并未在该合同上签字盖章，富达公司并非合同相对方。故根据合同相对性，在本案保证金系由中投按照合同约定收取情况下，原则上原告只能向中投公司主张权利。3、富达公司对中投公司债务不存在承担连带责任的依据。如前所述，富达公司与中投公司之间系项目转让合同关系，并非合伙关系，且没有合同约定富达公司需对中投公司的行为承担连带责任。因此，原告要求富达公司承担连带责任没有依据。二、原告代位权诉讼条件尚未成就。成立代位权诉讼的条件是:1、中投公司对富达公司享有债权。2、中投公司怠于行使该债权。因中投公司违约给富达公司造成了巨大损失，中投公司对富达公司应当是负有债务，不存在所谓的债权。富达公司正准备起诉中投公司，在尚未有明确的判决结果明确双方债权债务的情况下，原告提起代位权诉讼的条件尚未成就，其所主张的代位权诉讼不应得到法院的支持。 被告中投公司辩称：1、案涉保证金已于收款当天转给本案被告富达公司，备注履约保证金。富达公司给中投公司出具了收据。故应当由富达公司来返还。2、关于本案的合同效力问题，被告中投公司其实是没有房地产建设资质的公司，依法不能从事房地产建设等，被告中投公司与原告签订的合同其实是无效协议。3、原告所说的钱已投入到舞水颐园项目，项目的实际经营者富达公司应该对原告的保证金具有返还义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院分析认定如下：1.原告提交的电子回单，拟证明2017年7月14日中投公司将包括原告交纳的20万元保证金在内的100万元资金转账支付给富达公司。富达公司对此提出异议，认为：金钱是种类物；两笔款项数额无法对应；100万元是项目转让款，不是保证金。本院认为，金钱是种类物，且两笔资金数额无法对应，不能证明中投公司将原告的履约保证金付给了富达公司，故对该证据的证明目的不予采信。2.原告提交《怀化富达房地产开发公司富达·雍景豪庭二期投资管理合作协议》，拟证明两被告利润共享。富达公司对此提出异议。因该协议中载明富达公司收取固定收益，故本院对该证据的证明目的不予采信。3.对原告提交的财产保全保险费票据，因原告未在诉讼请求中主张该费用，故该证据与本案无关联，本院不予采信。4.原告提供的蒋波证明，证人未出庭作证，且蒋波的丈夫是否为原告的合伙人与本案无关联，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月14日，被告中投公司（甲方）与原告唐铁稳（乙方）签订《劳务承包合同书》，约定：甲方将富达·雍景豪庭二期（工程）以劳务清包的形式承包给乙方施工；履约保证金50.4万元，签订协议后乙方3日支付20万元；缴纳履约保证金后，5个月时甲方无息退还给乙方；甲方保证从履约金交纳当日开始计算，三个月内开工，如未开通，保证金从交纳当日开始按2分月息支付给乙方，直至开工为止，开工后履约金不计利息，按合同约定退还；6个月内未开工，保证金从交纳当日开始按2分月息计息连本金一起退还给乙方。当日，案外人蒋波代原告向被告中投公司转账20万元。同日，被告中投公司向原告出具收据，载明收到原告的履约保证金20万元。2017年7月14日，被告中投公司向被告富达公司转账支付100万元，附言：履约保证金。原告在起诉状中陈述该款是土地款，富达公司陈述该款是土地转让款的一部分。 《劳务承包合同书》签订后没有履行，被告一直未退还原告交纳的20万元履约保证金。 另查明，被告富达公司与被告中投公司于2017年5月7日签订《怀化富达房地产开发公司富达·雍景豪庭二期投资管理合作协议》。该合同约定富达公司出地，中投公司对该项目全额投资建设管理，合作项目的投资开发权、项目管理权、物业收益权（应分配给富达公司的利润金额除外）和运营决策权等全部由中投公司负责，中投公司从总收入中向富达公司支付11000万元，其他收入扣除中投公司所付投资成本和运营管理税费后作为中投公司应得的利润由中投公司处置等。截至2018年11月27日，原告中投建元公司、案外人湖南东杰房地产发展有限公司、怀化建业地产有限公司分别以投资款、土地款、往来款等名义共计向富达公司转款1520.5万元。2019年4月29日，富达公司通知中投公司解除上述合作协议。2019年8月，中投公司向本院起诉富达公司，要求确认富达公司单方面解除合作协议及相关补充协议无效。该案经过一审、二审，被告中投公司的诉讼请求被驳回。2020年8月12日，怀化市鹤城区区委及区政府成立对针对该项目问题的协调领导小组，目前二被告之间的债权债务尚未清算完毕。 本院认为，原告没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项规定，其与被告中投公司签订的《劳务承包合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，依法应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告中投公司应向原告退还履约保证金20万元。中投公司将劳务作业发包给没有施工资质的原告存在过错。原告无施工资质，却与中投公司签订劳务承包合同，也存在过错，故中投公司应向原告支付履约保证金的资金占用损失。因《劳务承包合同书》无效，原告支付履约保证金的资金占用损失不能依据合同条款判定，故本院酌定2017年7月14日至2019年8月19日的损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至履约保证金返还之日止的损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。 被告富达公司未与原告签订合同，不是《劳务承包合同书》的相对人，不受该合同约束。其次，上述20万元履约保证金由中投公司收取，虽然中投公司向富达公司支付了备注为履约保证金的100万元资金，但金钱是种类物，且两笔资金数额无法对应，不能证明中投公司将原告的履约保证金付给了富达公司。再次，富达公司在与被告中投公司的合同中仅提供出让土地使用权，收取固定收益，项目的投资开发权、管理权、物业收益权和运营决策权等全部由中投公司负责，故两公司不是合伙关系。由此，原告根据两被告间的合作协议要求被告富达公司就退还履约保证金承担连带责任，依据不足，本院不予支持。原告主张行使代位权，但两被告之间的债权债务尚未清算完毕，原告不能证明中投公司对富达公司享有债权且中投公司怠于行使该债权，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中投建元投资控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐铁稳履约保证金200000元及支付资金占用损失（以未支付的履约保证金为基数，2017年7月14日至2019年8月19日的损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至履约保证金返还之日止的损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算）。 二、驳回原告唐铁稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告唐铁稳负担510元，被告中投建元投资控股（深圳）有限公司负担2390元。保全费2020元,由原告唐铁稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 王 黎 二〇二一年五月二十五日 书记员 肖坤楠