上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34511号原告：上海千佳仓储有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾成慧，总经理。委托诉讼代理人：潘国俊，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。被告：马开斌，男，1967年6月15日出生，汉族，住江苏省。原告上海千佳仓储有限公司与被告马开斌因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘国俊，被告马开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海千佳仓储有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告利息损失人民币(以下币种相同)10,000元；２、判令被告赔偿原告律师费损失50,000元；３、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，被告向上海市浦东新区人民法院起诉，案号为(2019)沪0115民初32327号(以下简称32327号案件)，要求案外人徐维林、贾书银、上海千丰物流有限公司(以下简称千丰公司)偿还借款，要求原告对前述债务承担连带责任。同时，被告提出财产保全申请，保全了原告名下银行账户。经审理，上海市浦东新区人民法院判决驳回被告要求原告承担连带责任的诉讼请求。被告不服该判决提起上诉，诉讼中又撤回上诉。现32327号案件民事判决已生效，原告无需承担还款责任。原告认为，32327号案件中，被告所提交的《借款简约协议》《借款偿还协议》明确约定了借款人(单位)及借款用途，未涉及原告，故被告存在保全错误，给原告造成的经济损失，应依法承担相应赔偿责任。被告马开斌辩称，不同意原告诉请，被告保全原告银行账户并不存在过错，原告也没有就其损失提供证据。经审理查明：2019年4月22日，本院立案受理本案被告起诉本案原告及徐维林、贾书银、千丰公司民间借贷纠纷一案，案号为32327号。该案中，本案被告主张徐维林、贾书银、千丰公司在2015年至2017年期间向其借款后未全部偿还，而本案原告与千丰公司经营业务基本相同、财务人员一致、联系电话相同，两家公司之间形成人格混同。故诉请徐维林、贾书银、千丰公司偿还借款1,458,000元并支付逾期还款利息，并要求本案原告就上述债务承担连带清偿责任。本案被告在该案中提供了《公司变更通知函》、关系证明、记账凭证等证据以证明本案原告与千丰公司存在人格混同。32327号案件审理过程中，本案被告提出财产保全申请，请求冻结本案原告及千丰公司的银行存款2,009,933.34元或查封、扣押其相应价值财产，本案被告及案外人田娥以其名下位于上海市浦东新区航头镇航昌路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院于2019年4月22日作出32327号民事裁定，裁定冻结本案原告及千丰公司的银行存款2,009,933.34元或查封、扣押其相应价值财产，并查封本案被告、田娥名下位于上海市浦东新区航头镇航昌路XXX弄XXX号XXX室的房产。本院于2019年4月25日依法采取了保全措施，查封(冻结)了本案原告在上海建设银行罗店支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，保全金额为0元，保全期限为2019年4月25日至2020年4月24日；查封(冻结)了本案原告在上海农商银行罗泾支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，保全金额为83,266.70元，保全期限为2019年4月26日至2020年4月25日。2019年10月28日，本院作出32327号民事判决，认为“被告千佳公司成立于2017年6月15日，发起人为被告贾书银、徐维林，与被告千丰公司的股东相同，经营范围类同，被告千佳公司在成立之初与被告千丰公司存在关联关系。被告贾书银、徐维林后于2017年9月底将股权对外转让给洪峰、顾成慧，被告千佳公司的股东发生变更。根据被告千丰公司、千佳公司于2018年1月1日共同盖章的《公司变更通知函》，被告千佳公司自该日起承继了被告千丰公司的业务，两公司联系电话相同，以及被告千丰公司的股东顾成慧在被告千佳公司开具的发票上作为复核人签字等，表明该两公司在股权转让后仍存在关联性。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。关联公司的财务混同是判断是否构成人格混同的重要标准，虽然原告在两家被告公司中均负责过财务工作，但是财务人员的混同并不必然导致财务的混同，根据《公司变更通知函》，两被告公司也系按实际发生的业务分开开票。本案中被告千佳公司、千丰公司各有独立账户，分开做账，独自核算，并不存在财产无法区分。原告提交的证据只能证明被告千佳公司与被告千丰公司之间存在关联关系，但尚不足以证明该两公司各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，且严重损害原告利益，故本院对原告要求被告千佳公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。”故判决驳回了本案被告要求本案原告承担连带责任的诉讼请求。上述判决作出后，本案被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后于2020年3月12日撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2020年3月13日作出(2020)沪01民终1979号民事裁定，裁定准许本案被告撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2020年3月23日，本案原告向本院提交解除查封申请书，以生效判决驳回了本案被告对其的诉讼请求为由，请求本院解除对其银行账户的查封。本院于2020年3月25日作出32327号之一民事裁定，裁定解除对本案原告的银行存款2,009,933.34元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。以上事实，由原告提供的32327号民事判决书、32327号民事裁定书、财产保全告知书、(2020)沪01民终1979号民事裁定书，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故申请财产保全错误属一般侵权行为，财产保全损害赔偿应当适用过错责任归责原则，即财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误及被申请人存在因保全所遭受的损失。故本案中，判断被告应否承担责任的必要前提为被告在32327号案件中申请财产保全的过程中是否存在主观过错。首先，从财产保全作出的法律程序来看。32327号案件中，本案被告认为徐维林、贾书银、千丰公司应共同偿还其借款1,458,000元并支付逾期还款利息，且本案原告因与千丰公司构成人格混同，应对上述债务承担连带清偿责任，故在该案审理过程中针对本案原告及千丰公司提出财产保全申请，并提供了相应的担保。本院认为，被告提起该案的诉讼主体、诉讼请求及事实和理由、申请财产保全的金额及担保条件等措施均符合法律规定，故被告于该案中申请财产保全合法有据，并无过错。其次，从32327号案件的处理结果来看。虽然该案生效判决并未支持被告对于原告的诉讼请求，但判断被告在申请财产保全之时主观上是否有过错，不能仅依据裁判结果来认定。被告认为原告与千丰公司存在人格混同，并提供了相应证据，其在申请财产保全之时并无法预见到案件审判结果。从某种程度上来讲，诉讼案件的最终结果系司法权力介入当事人纠纷所产生的后果，在被告具备合理起诉依据且充分履行了举证责任的情况下，即便诉讼请求最终未获得全部支持，亦不构成被告主观上的过错。被告在2020年3月12日撤回上诉后虽未向本院申请解除对原告的财产保全措施，但本院已于2020年3月25日依原告申请裁定解除了对原告银行账户的查封，从时间上来看，并无法证明被告存在恶意拖延保全原告银行账户的情形。综上，被告在32327号案件中申请财产保全的过程中并不存在主观过错，故原告主张的财产保全错误导致的损失无需认定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、2014年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海千佳仓储有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告上海千佳仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二一年五月十九日书记员 魏本月附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。