广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执复50号 复议申请人（异议人、被执行人）：关宝容，女，1973年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：佛山市南海区狮山镇山南社区岐阳股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇山南岐阳村，统一社会信用代码N14406057977450765。 法定代表人：关志强，社长。 委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。 复议申请人关宝容不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2021）粤0605执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关宝容向执行法院提出异议，请求：停止针对（2019）粤0605执32348号案中所涉土地的上盖建筑物采取执行措施。 执行法院查明：该院于2019年6月28日对原告佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社（以下简称岐阳经济社）与被告关宝容土地租赁合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初18253号之一民事判决书，判决：驳回原告岐阳经济社要求被告关宝容向其返还所占土地2371.2平方米的诉讼请求。岐阳经济社不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日作出（2019）粤06民终9138号民事判决书，认为“关宝容应向岐阳经济社返还《租地合同书》项下的位于庙岗尾左边的2302平方米土地……由于涉讼土地的地上构筑物与土地附合而成为整体，关宝容返还涉讼土地予岐阳经济社必须涉及到地上构筑物的腾退，故关宝容应一并返还地上构筑物予岐阳经济社。因地上构筑物未办理规划报建手续，认定其是否属于违章建筑、应否被拆除属于相关行政主管机关的职权范围，双方当事人可向相关行政主管部门申请解决。本案对地上建筑物的权利归属或因此而产生的债权债务关系并未实际处理，关宝容可待行政机关处理后再另行主张权利”，判决：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18253号之一民事判决；二、关宝玲于本判决发生效力之日起三十日内返还关宝容和岐阳经济社之间于2001年3月15日签订的《租地合同书》项下的位于庙岗尾左边的2302平方米土地予岐阳经济社；三、驳回岐阳经济社的其他诉讼请求。该民事判决书于2019年11月20日发生法律效力。 2019年12月31日，岐阳经济社向执行法院申请强制执行，申请执行的事项为：被执行人关宝容返还关宝容和岐阳经济社于2001年3月15日签订的《租地合同书》项下的位于庙岗尾左边的2302平方米土地予岐阳经济社。该院立案受理，案号为（2019）粤0605执32348号。2020年11月13日，该院在岐阳村村口张贴（2019）粤0605执32348号公告，内容为：根据已生效的（2019）粤06民终9138号民事判决书，被执行人关宝容需返还其与岐阳经济社于2001年3月15日签订的《租地合同书》项下的位于庙岗尾左边的面积为2302平方米土地予申请执行人岐阳经济社，对于上述土地的地上构筑物，因与土地附合而成为整体，关宝容返还上述土地时应一并交付地上构筑物予申请执行人……因将上述土地及地上构筑物交付给申请执行人之需要，该院将责令相应土地及地上构筑物占有人在指定的期限内迁出，逾期未迁出的，该院将依法强制执行，并追究相关行为人妨害执行的法律责任……2020年11月19日，该院就该案进行执行开庭，被执行人关宝容在庭上陈述：没有对地上构筑物的权利归属及因此产生的债权债务关系另行主张权利。执行人员告知当事人：被执行人至今未对地上构筑物的权利归属或因此产生的债权债务关系另行提起主张，为推进生效判决执行，也为避免地上构筑物交付申请执行人后价值发生变化而导致被执行人后续主张相关权利时产生争议，该院决定在交付之前通过评估对地上构筑物的残存价值进行固定。 执行法院认为，根据法律规定，人民法院执行机构负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。（2019）粤0605执32348号案的执行依据为（2019）粤06民终9138号民事判决书，上述民事判决书已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行。根据上述民事判决书，本院在认为“涉讼土地的地上构筑物与土地附合而成为整体，关宝容返还涉讼土地予岐阳经济社必须涉及到地上构筑物的腾退，故关宝容应一并返还地上构筑物予岐阳经济社”的情况下，判令关宝容返还涉讼土地予岐阳经济社，故该判决的执行内容已明确包括返还涉讼土地及地上构筑物。该院依据上述判决对该涉讼土地及地上构筑物采取执行措施，并为了异议人后续主张相关权利的便利而决定对地上构筑物进行评估，执行行为并无不当。异议人请求停止对案涉土地的上盖建筑物采取执行措施，理据不足，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人关宝容的异议请求。 复议申请人关宝容申请复议称，请求：撤销执行法院（2021）粤0605执异17号执行裁定书，依法改判停止针对（2019）粤0605执32348号案件中所涉土地的上盖建筑物采取执行措施。 事实和理由：一、作为执行依据的民事判决书当中并没有载明要求关宝容返还上盖建筑物的判项内容，执行法院缺乏据以执行的法律依据。1.岐阳经济社申请执行的法律依据为本院（2019）粤06民终9138号民事判决书，但该民事判决书的判项内容中仅判令关宝容在判决生效后三十日内向岐阳经济社返还关宝容和岐阳经济社所签订的《租地协议书》当中所涉及的土地，并没有要求关宝容向岐阳经济社返还该租赁土地上的上盖建筑物，即岐阳经济社申请执行并要求关宝容将租赁土地和上盖建筑物返还给岐阳经济社缺乏执行依据，执行法院将该民事判决书中法院认为的说理部分作为执行的依据，违反法律规定，执行依据不足，执行行为错误。2.执行裁定载明执行法院根据本院民事判决书采取执行措施，但事实上该民事判决书当中也载明所涉的建筑物是否属于违法建筑、是否应予拆除，应由行政部门进行认定，双方当事人可向行政部门申请处理。换言之，案件所涉的上盖建筑物是否属于违法建筑、是否应予拆除应待行政部门确定后才能确定该上盖建筑物是直接拆除还是返还给岐阳经济社，但执行法院没有指引双方当事人申请行政部门处理即要求关宝容向岐阳经济社返还上盖建筑物，违背了生效判决的指引，执行依据不足。 二、执行法院针对没有最终确定权属的标的物采取执行措施，损害了关宝容的合法权益。原审诉讼过程中，岐阳经济社和关宝容均确认租赁土地上的上盖建筑物均为关宝容出资建设，相应的建筑物权益应归属于关宝容，但鉴于该上盖建筑物没有办理规划报建手续，需等待行政主管部门确定是否属于违章建筑、是否应予拆除，即该上盖建筑物是否应返还给岐阳经济社还是由行政部门确定拆除，还是可由关宝容取得建筑物补偿之后再行返还给岐阳经济社并没有明确，即相应执行依据的内容也并未明确，现执行法院要求关宝容将没有最终确定合法权属的上盖建筑物返还给岐阳经济社，缺乏执行依据，也损害了关宝容的合法权益。 三、如前所述，在原审判决中岐阳经济社和关宝容均确认所涉的上盖建筑物均为关宝容出资建设，岐阳经济社要求关宝容返还租赁土地上的上盖建筑物的，基于公平原则，岐阳经济社应向关宝容支付上盖建筑物的补偿。在双方没有确定补偿方案的情况下，执行法院要求关宝容返还上盖建筑物，无疑是为岐阳经济社收回上盖建筑物为大幅减低己方赔偿额而对建筑物进行不可复原的毁损创造了机会，损害了关宝容的合法权益。 综上，原审裁定针对作为执行依据的生效文书作出了不同的解释，自相矛盾，裁定依据不足，请本院查清事实，撤销原执行裁定，依法改判。 申请执行人岐阳经济社辩称，请求本院维持(2021)粤0605执异17号执行裁定书，继续对涉案土地的上盖建筑物采取执行措施。 一、本院判决第二项要求关宝容返还土地予岐阳经济社，但考虑到为了便于法院执行，在判决书中阐明在返还土地的同时一并返还地上构筑物，并说明关宝容对地上构筑物产生的债权债务可待行政机关处理后再另行主张。无论地上建筑物的实际使用人是谁，都应当按照生效判决将涉案土地及地上建筑物一并返还岐阳经济社，执行法院执行是有明确的生效判决内容，执行行为并无错误。 二、本院判决认为“因地上构筑物未办理规划报建手续，认定其是否属于违章建筑、应否被拆除属于相关行政主管机关的职权范围,双方当事人可向相关行政主管部门申请解决”。即该判决中已经明确关宝容可以就地上建筑物的权属及合法性向行政机关申请解决，没有损害其合法权益。况且生效裁判文书已经明确土地的所有权人是岐阳经济社,执行法院按照已经生效的裁判文书要求关宝容返还土地及地上建筑物予岐阳经济社，是有法律依据的，执行行为并无不当。 三、涉案土地的地上建筑物是否需要向关宝容进行补偿，补偿金额是多少，需要待行政部门确定地上建筑物的情况后，关宝容再另行主张，与本案无关。该执行案件执行法院已经选定鉴定机构对涉案土地及上盖建筑进行测绘、评估，且在本案裁判文书未被撤销或判项未变的情况下，执行法院按照已经生效的判决文书执行是有明确的法律依据且符合法律规定。 综上所述，关宝容的执行复议没有依据，请求本院维持(2021)粤0605执异17号执行裁定书，继续对涉案土地的上盖建筑物采取执行措施。 双方当事人在复议期间均未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，岐阳经济社现已变更名称为佛山市南海区狮山镇山南社区岐阳股份经济合作社。 本院认为，本案的争议焦点为应否撤销执行法院对（2019）粤0605执32348号案中所涉土地的地上构筑物所采取的执行措施。 执行法院（2019）粤0605执32348号案的执行依据为本院（2019）粤06民终9138号民事判决书，该判决第二判项为关宝容于本判决发生效力之日起三十日内返还其和岐阳经济社于2001年3月15日签订的《租地协议书》项下的位于庙岗尾左边面积为2302平方米的土地予岐阳经济社，因此，执行法院对该判项内容予以执行合法有据。同时，该判决书本院认为部分明确涉讼土地的地上构筑物与土地附合而成为整体，关宝容返还涉讼土地予岐阳经济社必须涉及到地上构筑物的腾退，故关宝容应一并返还地上构筑物予岐阳经济社。如该判决所述，涉讼土地的地上构筑物与土地附合成为整体，执行法院在强制执行关宝容返还所涉土地予岐阳经济社时，结合该判决的说理部分和执行案件的具体案情进行判断，决定对所涉土地及地上构筑物一并采取执行措施合法有据，并无不当。为保障关宝容后续就地上构筑物相关权利的主张，执行法院决定在交付该地上构筑物之前通过评估对其残存价值予以固定，该执行行为亦合法合理，并无不当。因此，关宝容主张中止对所涉土地的地上构筑物的执行缺乏理据，本院不予支持。 综上，关宝容的复议请求不成立，应予驳回。执行法院作出的（2021）粤0605执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人关宝容的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海荣 审判员  陈秀武 审判员  李蔚婕 二〇二一年五月十七日 法官助理 刘敏君  书记员 李仪敏