中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2447号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金政旭，男，1990年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪厦工机械有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路158栋1层l单元2号。 法定代表人：魏淑云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门厦工机械股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号。 法定代表人：谷涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许锦梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨弘远，该公司员工。 一审第三人：辽宁厦工机械有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路卫峪委8栋1层2号。 法定代表人：魏淑云，该公司经理。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 一审第三人：李亚新，女，1963年11月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王波，辽宁湘辉律师事务所律师。 再审申请人金政旭、本溪厦工机械有限公司（简称本溪厦工公司）因与被申请人厦门厦工机械股份有限公司（简称厦工公司）及一审第三人辽宁厦工机械有限公司（简称辽宁厦工公司）、李亚新合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金政旭、本溪厦工公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，应予再审。主要事实与理由是：（一）《债务履行协议书》未生效。《债务履行协议书》是本案各方当事人在（2016）闽02民初850号案件中自行和解达成的协议，该协议未经人民法院调解书确认，也未实际履行，厦工公司也未撤回该案起诉，故《债务履行协议书》尚未生效。（二）《债务履行协议书》的担保条款无效。1.《债务履行协议书》的担保条款是厦工公司利用优势地位拟定的格式条款，未提醒金政旭、本溪厦工公司注意。2.《债务履行协议书》的担保条款不是金政旭、本溪厦工公司的真实意思表示。金政旭、本溪厦工公司因信赖厦工公司而未注意条文内容即签订了《债务履行协议书》。该协议的担保条款约定金政旭既提供价值1500万元的抵押物担保，又对案涉所有债务承担连带保证责任，无故加重了金政旭的担保责任，与金政旭通过和解受益的初衷不符。3.《债务履行协议书》关于担保的表述存在瑕疵和笔误，对担保范围约定不明。（三）《协议书》签订时间为2017年6月16日，与《债务履行协议书》同一天签订，故《债务履行协议书》不是双方最后签订的协议。（四）金政旭申请再审新提交的厦工公司在（2016）闽02民初850号案件中撤回对金政旭起诉的《申请书》以及本案其他相关证据可以证明，金政旭、厦工公司实际按照《和解协议书》《协议书》的约定，提供抵押物并签订抵押合同、办理抵押登记，厦工公司亦在金政旭完成抵押担保后撤回对金政旭的起诉，双方实际履行的系《和解协议书》《协议书》，且已履行完毕。因此，厦工公司不得再依据《债务履行协议书》向金政旭主张权利。（五）本溪厦工公司不应承担担保责任。根据本溪厦工公司申请再审新提交的（2016）闽02民初850号案件《庭前证据交换笔录》，厦工公司在该案中明确表示本溪厦工公司不是保证人，而是被保证人。（六）（2016）闽02民初850号民事调解书载明“各方对本案再无其他争议”，应当包括各方对担保人也没有争议，厦工公司提起本案诉讼构成重复起诉。 厦工公司提交意见称：（一）《债务履行协议书》系各方平等自愿协商签订的，体现各方真实意思表示，合法有效。1.《债务履行协议书》是2017年8月18日《调解协议》及（2016）闽02民初850号民事调解书的基础。2.因辽宁厦工公司、李亚新、金政旭、本溪厦工公司未按约履行《和解协议书》，各方重新协商签订《债务履行协议书》，旨在补充、变更、增强《和解协议书》的内容。（二）《债务履行协议书》对金政旭、本溪厦工公司的保证范围、担保形式及种类进行了明确约定，该协议书的保证条款合法有效。（三）在《和解协议书》《债务履行协议书》对同一内容有不同约定的情况下，应以最新最近的《债务履行协议书》的约定为准。（四）因金政旭在《债务履行协议书》中自愿承担无限连带保证责任并办理了房产抵押登记，厦工公司才在（2016）闽02民初850号案件中撤回对金政旭的起诉。（五）本溪厦工公司应当承担连带保证责任。本溪厦工公司申请再审提交的《庭前证据交换笔录》不是新证据，也不能证明本溪厦工公司的主张。（六）因辽宁厦工公司、李亚新未履行（2016）闽02民初850号民事调解书确定的义务，厦工公司依据《债务履行协议书》起诉金政旭、本溪厦工公司承担连带清偿责任，不构成重复起诉。 本院经审查认为：（一）关于《债务履行协议书》是否生效的问题。原审法院依据各方当事人认可其各自在《债务履行协议书》上签名或盖章的真实性以及《债务履行协议书》第八条关于协议自各方签字或盖章之日起生效的约定，认定《债务履行协议书》依法成立并生效，并无不当。金政旭、本溪厦工公司关于《债务履行协议书》系各方当事人在（2016）闽02民初850号案件诉讼中达成的和解协议，因未得到实际履行、未经人民法院确认、该案原告未撤回起诉而未生效的主张，缺乏事实和法律依据。 （二）关于《债务履行协议书》担保条款是否有效的问题。原审法院认定《债务履行协议书》合法有效并依据相关担保条款判令金政旭、本溪厦工公司承担相应担保责任，于法有据。《债务履行协议书》第四条约定，李亚新、金政旭、本溪厦工公司对辽宁厦工公司在该协议项下的债务承担连带担保责任，并向厦工公司提供价值不低于37025000元的财产抵押担保。金政旭、本溪厦工公司关于《债务履行协议书》的担保条款表述存在瑕疵、担保范围约定不明的主张，与事实不符；其关于该担保条款系格式条款、不是其真实意思表示的主张，亦缺乏证据证明。故金政旭、本溪厦工公司关于《债务履行协议书》担保条款无效的主张，不能成立。 （三）关于金政旭主张案涉《协议书》签订于2017年6月16日应否支持的问题。金政旭提交了一份其签名落款时间为2017年6月16日的《协议书》，主张其于该日签订《协议书》。厦工公司提交的《协议书》中金政旭的签名落款时间为2017年3月31日。二审法院综合考虑双方提交的《协议书》的内容完全一致，金政旭对两份《协议书》上其签名的真实性均无异议，其未能合理解释或提供证据证明其在该两份《协议书》上签名落款时间不一致的原因，其对签订于2017年3月31日的《和解协议书》予以认可等因素，未予支持金政旭关于案涉《协议书》签订于2017年6月16日的主张，并无不当。 （四）关于金政旭提出的其履行行为可以对抗厦工公司依据《债务履行协议书》向其主张权利的理由能否成立的问题。二审法院以《债务履行协议书》系各方当事人最后达成的协议，依据该协议约定判令金政旭对辽宁厦工公司所欠厦工公司的债务承担连带清偿责任，并无不妥。金政旭提供价值16444518元的抵押物担保和厦工公司在（2016）闽02民初850号案件中撤回对金政旭起诉的事实，不足以证明厦工公司已放弃依据《债务履行协议书》要求金政旭承担连带保证责任的权利。金政旭提出的其与厦工公司实际履行的系《和解协议书》《协议书》，且双方已履行完毕，厦工公司无权再依据《债务履行协议书》要求金政旭承担连带保证责任的主张，于法无据。金政旭申请再审新提交的厦工公司在（2016）闽02民初850号案件中撤回对金政旭起诉的《申请书》，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新的证据。 （五）关于本溪厦工公司应否承担担保责任的问题。本溪厦工公司签订了《债务履行协议书》并向厦工公司提供了价值5927924.4元的抵押物担保，二审法院据此认定本溪厦工公司应按《债务履行协议书》的约定，在辽宁厦工公司所欠厦工公司债务范围内承担连带清偿责任，并无不当。本溪厦工公司申请再审新提交的（2016）闽02民初850号案件《庭前证据交换笔录》，不能证明厦工公司免除了本溪厦工公司应按《债务履行协议书》约定承担保证责任的义务，也与本溪厦工公司实际履行情况不符，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 （六）关于本案是否重复起诉的问题。（2016）闽02民初850号民事调解书的当事人系厦工公司、辽宁厦工公司、李亚新，金政旭、本溪厦工公司并非该调解书当事人。该调解书中关于“各方对本案再无其他争议”的约定，不涉及金政旭、本溪厦工公司的担保责任问题。在辽宁厦工公司未全部清偿其所欠厦工公司债务的情况下，原审法院对厦工公司依据《债务履行协议书》约定提起本案诉讼，请求判令金政旭、本溪厦工公司承担保证责任予以支持，并无不当。金政旭、本溪厦工公司关于本案构成重复起诉的主张，缺乏事实和法律依据。 综上，金政旭、本溪厦工公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金政旭、本溪厦工机械有限公司的再审申请。 审判长 汪 军 审判员 薛贵忠 审判员 杜微科 二〇二一年五月三十一日 书记员 盛家璐