安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初2397号 原告:成本勇,男,汉族,1970年10月4日出生,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被告:葛礼祥,男,汉族,1955年8月10日出生,巢湖市人,小学文化,个体经营户,住巢湖市。 被告:刘霞珍,女,汉族,1963年8月17日出生,巢湖市人,小学文化,无业,住巢湖市。 原告成本勇与被告葛礼祥、刘霞珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成本勇及其委托诉讼代理人丁洋、被告葛礼祥、刘霞珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成本勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告葛礼祥、刘霞珍偿还原告借款本金1800000元及利息540000元(利息计算至2018年2月20日),另以1800000元为本金,利息从2018年2月21日至2019年8月19日按月利率1.5%计算;以1800000元为本金,从2019年8月20日至借款本金还清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：被告因和他人合伙经营矿山缺乏资金周转遂多次向原告提出借款,原告于2015年2月16日出借给被告500000元、2015年3月27日出借给被告300000元、2016年4月25日出借给被告1000000元,合计1800000元,被告收款后分别向原告出具了借条并在借条中约定月利率1.5%。2018年2月20,原告向被告催要,被告以目前资金困难,对所欠借款利息进行结算,尚欠借款利息540000元,被告无款支付利息即向原告出具了欠利息的欠条,欠条中载明:“欠到成本勇人民币伍拾肆万元正(540000.00),注利息款,今欠人葛礼祥,2018.2.20”。同日,被告对原出具给原告的三张借条收回,重新出具了一张借条,借条中载明:“借到成本勇人民币壹佰捌拾万元正(1800000.00),今借人葛礼祥,2018.2.20”。因被告从原告处借款用途系和他人合伙经营矿山,此债务发生与刘霞珍婚姻关系存续期间。故葛礼祥、刘霞珍应共同偿还上述债务,后因原告需要资金周转,遂向被告催要,被告以资金困难为由,一拖再拖,导致原告合法权益受损。综上,原告为了维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条之规定,特向贵院提起民事诉讼,请依法支持原告前列诉讼请求。 被告葛礼祥辩称：原告诉请的1800000元，其中500000元没有转账凭证，另1000000和300000元均有转账记录，我实际借款1300000元。1000000元款项是因我在河南做矿山，我联系原告，说原告拿1000000元出来做矿山，赚到钱后我们分成。后原告夫妻将钱给我了。后因政策问题，矿山被关了。这笔钱是投资款,出具的是收条,原告让我转了借条。我同意还原告这1000000元。300000元是1分利息。我还了60000元，是我的会计张宝珍通过银行转账汇款给原告的，其余钱未还。 被告刘霞珍辩称：原告和被告一之前的事情我一点都不知道。要求我承担责任我不愿意。 经审理查明：被告葛礼祥和被告刘霞珍于2003年5月6日登记结婚，2018年12月6日登记离婚。本案所涉借款等事实发生在两被告夫妻关系存续期间。 原告成本勇与被告葛礼祥之间共发生以下有争议或无争议事实： 1、2015年2月16日，原告从中国银行账户取现500000元。原告认为从银行取该款后以现金方式借给了被告葛礼祥，葛礼祥出具了借条，后被被告葛礼祥在重新出具条据后收回。被告葛礼祥不认可，认为未向原告借该笔钱； 2、2015年3月27日，葛礼祥向原告借款，原告通过中国银行账户向被告葛礼祥转账支付借款300035元，被告葛礼祥向原告出具了300000元书面借条一份（借条原件系被告葛礼祥当庭提交），约定利息为月息1%。该事实被告葛礼祥当庭予以认可； 3、被告葛礼祥有要求原告投资矿山意愿。2016年4月25日，原告通过巢湖农村商业银行账户向被告葛礼祥转账1000000元，载明借款用途为“借款”。被告葛礼祥在本案庭审时当庭出示了收条一份，该收条未载明收款人姓名。原告认为该1000000元是借款。被告葛礼祥辩称该1000000元是投资款，但当庭表示愿意偿还，只是不应计算利息。 4、2018年2月20日，原告与被告葛礼祥就账目进行结算，被告葛礼祥重新出具借条一份给原告，注明“借到成本勇人民币壹佰捌拾万元正（1800000）”，该借条中未注明利息。同日，被告葛礼祥又出具欠条一份给原告，注明“欠到成本勇人民币伍拾肆万元整（540000），注利息款”。被告葛礼祥重新出具条据后，收回来之前出具的条据。原告认为该1800000元借条正是前述三笔款项合计得来，被告葛礼祥称1800000元金额是原告自己算来的。 之后，被告葛礼祥仅还款60000元（双方对付款日期均不能确定）,余款未再支付，经原告多次催讨也未果，致原告诉讼来院，请求：一、判令被告葛礼祥、刘霞珍偿还原告借款本金1800000元及利息540000元(利息计算至2018年2月20日),另以1800000元为本金,利息从2018年2月21日至2019年8月19日按月利率1.5%计算;以1800000元为本金,从2019年8月20日至借款本金还清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、转账记录及视听资料等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 本案中，原告主张葛礼祥给付借款1800000元,提供被告葛礼祥重新出具的借条一份予以证明，该借条注明“借到成本勇人民币壹佰捌拾万元正（1800000）”。针对该1800000元的组成，本院予以核实。被告葛礼祥对2015年3月27日借款300000元无异议，本院予以认定；对2016年4月25日原告通过巢湖农村商业银行账户向被告葛礼祥转账1000000元，被告葛礼祥辩称该1000000元是投资款，原告当庭不认可是投资款，认为是借款，结合被告葛礼祥出具的1800000元借条，及原告转款式载明的借款用途为“借款”等事实，现有证据只能认定是借款，葛礼祥无证据证明是投资款，故根据证据规则，被告葛礼祥应承担举证不能的法律后果，被告葛礼祥当庭表示愿意偿还该1000000元，只是认为不应计算利息；原告诉称2015年2月16日从中国银行账户取现500000元后以现金方式借给了被告葛礼祥，被告葛礼祥不认可，认为未向原告借该笔钱，但被告葛礼祥对为什么出具给原告1800000元借条不能做出合理解释，结合原告所提供500000元取款记录、原被告之间的关系、原告的资金来源、借款时间、交易习惯等情况，可综合判断该500000元借款存在，另被告葛礼祥系具备完全民事行为能力人，其对出具借条行为所产生的法律后果应当预知。综上，原告诉请被告葛礼祥偿还借款本金1800000元，依据充分，本院予以支持。被告葛礼祥辩称1800000元系原告自己算出来的，该辩解不能让人信服，且被告葛礼祥除出具1800000元借条外，同时出具540000元利息欠条，从常理分析该1800000元应为本金。 关于利息如何认定？被告葛礼祥虽出具540000元利息欠条，但本院也要对其合法性进行审查。经法庭调查，对2018年2月20日被告葛礼祥出具1800000元借条之前的利息应重新计算，合理部分予以支持，不合理部分应予剔除。被告葛礼祥虽出具540000元利息借条，除300000元借款有明确的利息约定外，现有证据不能折算出另两笔借款的利率标准。本案中，原告主张的500000元现金借款，未举证证明约定利息，故原告主张该500000元借款的利息，本院不予支持，被告自原告起诉（2021年3月15日）之日起应支付资金占用期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍计算为宜。被告葛礼祥对2015年3月27日借款300000元约定月利息为1%无异议，故应自2015年3月27日起以300000元本金为基数、月利率1%计算至款清日。针对1000000元，原告未举证在1800000元借条形成之前有明确的利息约定，且在2018年2月20日出具的1800000元借条中也未注明利息，故原告主张该1000000元的利息，本院不予支持，被告葛礼祥自原告起诉（2021年3月15日）之日起应支付资金占用期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍计算为宜。综上，原告主张的1800000元款项中，其中1500000元应自原告起诉（2021年3月15日）之日起支付资金占用期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍计算至款清日，另300000元本金部分，自2015年3月27日起以300000元本金为基数、月利率1%计算至款清日。被告葛礼祥已付60000元，在不能明确是还本还是付息的情况下，依法应按照先还息后付本的顺序作相应扣除，以300000元无异议借款计算，该300000元借款截止起诉之日（2021年3月15日），利息为215013元，扣除60000元，尚欠利息155013元。 被告刘霞珍应否承担责任？本院认为，两被告虽系夫妻，借款虽系发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告刘霞珍当庭陈述对案涉借款并不知情，原告所提供借条等证据，不能反映被告刘霞珍参与借款。即使被告刘霞珍陈述在矿山烧饭，也不必然得出被告刘霞珍知晓被告葛礼祥借款。无论刘霞珍陈述是否属实，根据谁主张谁举证的证据原则，原告主张本案所涉借款属两被告夫妻共同债务，应首先负有举证责任，鉴于本案所涉借款等数额大，现有证据不能证明葛礼祥借款用于两被告共同生活，原告也未举证证明被告葛礼祥借款实际用于家庭共同生产经营，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告刘霞珍承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 原告主张的诉讼费等，本院按照原被告的胜败数额予以确定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、被告葛礼祥于本判决生效之日起十日内偿还原告成本勇借款1800000元、截止2021年3月15日余息155013元，及2021年3月16日之后的利息（其中以本金1500000元为基数，自2021年3月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍计算至款清日；以本金300000元为基数，按月利率1%，自2021年3月16日起算至款清之日止）； 二、驳回原告成本勇对被告刘霞珍的全部诉讼请求； 三、驳回原告成本勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12760元，诉前保全申请费5000元，合计17760元，原告成本勇负担2920元，被告葛礼祥负担14840元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二一年五月二十八日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；