北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35634号原告：广发银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区育仁南路3号院3号楼1层101-1、101-2。负责人：王麟，行长。委托诉讼代理人：陈昕，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋雨轩，男，该单位工作人员被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区阜成门外大街2号万通金融中心4层和5层。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：胡超凡，北京市京师律师事务所律师。第三人：徐世伟，男，1960年9月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称广发银行丰台支行）与被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，本院立案后，依法追加徐世伟作为第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行审理。原告广发银行丰台支行之委托诉讼代理人陈昕，被告中信公证处之委托诉讼代理人胡超凡，第三人徐世伟之委托诉讼代理人李雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告赔偿本金损失8732272．77元及其利息、罚息、复利损失（截至2020年10月16日，利息为85180．43元，罚息3140220．21元，复利634356．97元，本息合计12592030．38元，自2020年10月17日至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利按1414CF054《额度贷款合同》约定的方式计算）；2．依法判令第三人徐世伟对被告北京市中信公证处在第1项诉讼请求项下的债务承担连带赔偿责任。3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，原告与案外人北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）签订了编号1414CF054号《额度贷款合同》。合同约定：原告向隆富骐公司提供可循环额度贷款，额度有效期自合同生效之日起至2015年9月28日止。具体每笔贷款的金额、期限及具体借款利率以借款借据或其他债权债务凭证为准。贷款按季结息，还款方式为定期付息，到期还本。若隆富骐公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。对不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，自逾期之日起按罚息利率计收复利。2014年10月21日，案外人徐中阳出具《委托书》，委托案外人徐世伟就徐中阳单独所有的位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋（以下简称抵押房屋），办理抵押，委托徐世伟代为签署以上述房产为标的物的抵押贷款合同及相关法律文件，代为办理抵押登记、解押及与之有关的一切事宜（包括代签询问笔录等）。委托期限：自本委托书签署之日起至2015年10月21日止，结尾落款处委托人处签有“徐中阳”字样。被告中信公证处对前述委托事项进行了公证，并于2014年10月22日出具（2014）京中信内民证字56001号《公证书》。《公证书》载明：“申请人：徐中阳，女，身份证号码：×××，公证事项：委托，兹证明徐中阳于2014年10月21日来到本处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。徐中阳的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定”。2014年10月23日，根据被告中信公证处出具的前述《公证书》，徐世伟代徐中阳与原告签订了编号为1414CF054-002DY号《最高额抵押合同》，合同约定：徐中阳以其名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋（房产证号：X京房权证丰字第XXXX号），为原告的债权设立抵押担保，所担保的主合同为原告与隆富骐公司签订的编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。抵押担保的范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费等）和其他所有应付费用。随后，依据被告中信公证处出具的前述《公证书》，徐世伟代徐中阳就前述抵押房产与原告办妥抵押登记手续，原告取得编号为X京房他证丰字第163711号《房屋他项权证》。上述合同签订后，原告依约于2014年11月3日向隆富骐公司发放贷款人民币914万元，借款期限自2014年11月3日至2015年11月3日。贷款到期后，隆富骐公司未按约偿还贷款本息，贷款逾期至今。截至2020年10月16日，拖欠原告贷款本金为人民币8732272．77元，利息为85180．43元，罚息3140220．21元，复利634356．97元。前述贷款逾期后，原告于2016年2月起诉至北京市丰台区人民法院（以下简称隆富骐案），诉请隆富骐公司偿还欠款，诉请确认原告对徐中阳名下的抵押房屋享有优先受偿权。审理过程中，案外人徐中阳另案起诉原告（以下简称徐中阳案），主张其并未就抵押房屋向徐世伟出具《委托书》，更没有在被告处办理过委托公证，被告所公证的《委托书》上“徐中阳”的签字非其本人签署，请求法院确认前述《最高额抵押合同》无效。随后，北京市丰台法院委托北京明正司法鉴定中心对被告所公证的《委托书》中落款委托人处的“徐中阳”签名笔迹进行笔迹鉴定。2017年10月20日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：《委托书》中“徐中阳”签名字迹与徐中阳字迹非同一人书写。徐中阳诉广发银行确认合同无效纠纷案，北京市丰台区人民法院于2017年12月27日做出（2016）京0106民初20783号《民事判决书》，判决书中认定：经司法鉴定，“徐中阳”委托徐世伟办理抵押的《委托书》中“徐中阳”的签名不是徐中阳本人书写，故中信公证处出具的《公证书》无效，徐中阳对徐世伟代为签订《最高额抵押合同》的行为不予追认，据此判决《最高额抵押合同》无效。原告随后提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年3月29日做出（2018）京02民终2587号《民事判决书》，二审法院维持原判。徐中阳案二审判决做出后，原告诉隆富骐公司金融借款纠纷案恢复审理。2019年3月7日，北京市丰台区人民法院做出（2016）京0106民初3380号《民事判决书》，判决书中认定，徐中阳案生效判决已认定北京市中信公证处出具的《公证书》无效，故法院认定徐世伟代徐中阳与广发银行北京丰台支行签订的《最高额抵押合同》无效，徐中阳不承担抵押责任，遂驳回了原告要求确认对徐中阳名下涉案房屋享有抵押权的诉请。随后，原告提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月4日做出（2019）京02民终11581号《民事判决书》，二审法院亦认定：中信公证处出具的《公证书》无效，徐世伟代徐中阳与广发银行北京丰台支行签订的《最高额抵押合同》无效，原告主张对徐中阳名下的涉案房屋行使抵押权，缺乏合同依据，驳回上诉，维持原判。原抵押房屋，即徐中阳名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋的市场价值可参照相同地段的其他房屋网络司法拍卖成交价，具体如下：1、北京市丰台区紫芳园一区xxx号楼xxx层xxx单元xxx房屋（建筑面积76．51平米）2019年4月30日司法拍卖成交价为449万元，成交单价为58685．13元/平米；2、北京市丰台区紫芳园六区xxx号楼xxx层xxx单元xxx房屋（建筑面积147．14平米）2019年3月12日司法拍卖成交价为8635250元，成交单价为58687．30元/平米；3、北京市丰台区紫芳园六区xxx号楼xxx层xxx单元xxx房屋（建筑面积150．19平米）2020年4月21日司法拍卖成交价为8906874元，成交单价为59304．04元/平米。按照前述司法成交单价均价即58892．13元/平米计算，徐中阳名下位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋（建筑面积267．22平米）的价值约为15737154．97元，其房屋价值足以覆盖原告贷款本息。《侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”；《公证法》第28条规定“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法”。第43条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”。被告中信公证处作为具有公信力的专业公证机构，应较一般主体负有更高的注意义务，但其对办理委托公证的当事人的身份、办理公证的资格等未尽到应有的审查、核实义务，为不真实的委托事项办理了公证，存在重大过错。原告基于对专业公证机构的信任，依据被告出具的《公证书》与抵押人签订了《最高额抵押合同》、发放了贷款，但该《公证书》以及依据该《公证书》所签订的《最高额抵押合同》经审判已被两级法院、四份生效判决认定无效，导致法院最终驳回了原告要求确认对徐中阳名下涉案房屋享有抵押权的诉请，导致原告无法行使对徐中阳涉案房屋的抵押权，贷款逾期至今，给原告造成了损失。综上，被告存在重大过错，违反了相关法律及规定作出错误的公证导致原告的债权不能通过行使抵押权的方式得以清偿，贷款逾期至今，被告应对此承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，原告提出上述诉讼请求，请法院予以支持。中信公证处辩称，一、对于本处出具的（2014）京中信内民证字56001号公证书，尽到了最大审核义务，其内容与程序真实、合法、有效。根据《中华人民共和国公证法》第二十八条之规定，公证机构在办理公证时，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。《最高人民法院关于审理涉及公证民事案件司法解释理解与适用》认为公证处是公益性组织，对公证处的要求，不应过分严苛，公证处的收费相对律师事务所、注册会计师事务所收费极低，过高的审核义务，势必造成公证处的业务难以进行。《理解与适用》认为公证处负责的只是形式审查，法律要求公证处的审查的程度是有限的，应以公证员肉眼能尽到的最大审核义务为限（办理此公证时，公证处并未引进身份识别系统）。本案中中信公证处出具（2014）京中信内民证字56001号公证书，公证处在义务范围内对当事人签订委托书的意思表示、身份、签字、印章均进行了充分审查，经过公证处义务范围内的充分审查后，确定当事人的意思表示真实、明确，身份、签字、印章真实，当事人的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。在此基础上，中信公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，在审核范围内充分审查，尽到了应尽义务，不应承担任何责任。二、根据《侵权责任法》要求，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系，在本案中广发银行丰台支行所要求损失难以确定，很可能并无实际损失。原告可根据北京市第二中级人民法院（2019）京民终11581号判决书请求法院执行此判决，以及起诉直接侵权人徐世伟（抵押人徐中阳之父）进行索赔，弥补原告所有损失。原告只有在穷尽上述救济途径后，如果不能弥补损失，其应在法院确定执行不能后，才能确定原告所受损失，根据此损失方能要求公证处承担与其过错相应赔偿责任。广发银行丰台支行的已胜诉判决，北京市第二中级人民法院（2019）京民终11581号判决书判决内容如下：1、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决书第一项（一审判决第一项：隆富骐公司于本判决之日起十日内偿还广发银行丰台支行借款本金8732272．77元，截止2016年2月1日尚欠的利息85180．43元、罚息74894．52元、复利730．57元，自2016年2月2日起至借款本金实际付款之日的按照双方合同约定方式计算的利息、罚息、复利）；2、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京民初3380号民事判决书第四项、第五项。3、变更北京市丰台区人民法院（2016）京016民初3380号民事判决第二项为：如果隆富骐公司不履行北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的债务，广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋在1414CF054-001DY号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额度内享有优先受偿权；吕彪、吕品思在广发银行股份有限公司北京丰台支行实现抵押权后，有权向隆富骐公司追偿。4、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第三项为：杨礼良、林丽玲、杨礼芬对北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的隆富骐公司的债务承担连带清偿责任；杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担保证责任后，有权向隆富骐公司追偿。5、驳回广发银行丰台支行的其他诉讼请求。从以上判决内容的第一项、第三项与第四项可以看出原告完全可以根据判决去执行隆富骐公司名下财产，吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋，以及执行保证人杨礼良、林丽玲、杨礼芬名下财产。另外，原告如果认为公证书为错误公证书，应先去起诉并执行完直接侵权人徐世伟后才能进一步确认损失。根据《侵权责任法》的要求，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系。公证处承担的是与其过错相应的补充赔偿责任，此损害赔偿责任要求有损失，才会有赔偿问题，不执行以上判决及徐世伟（起诉并执行）难以确定原告损失。原告只有执行完以上几方，才能确定原告执行不能的损失，原告确定执行不能的损失后，方能根据损失要求公证处承担与其过错相应的补充责任。综上，原告在并未确定损失之时不应直接起诉公证处，原告应在对隆富骐公司及其抵押人、保证人执行完毕后及对徐世伟起诉并执行完毕后，方能向北京市中信公证处提起公证损害赔偿之诉，法院应依法裁定驳回诉讼请求。三、根据《最高人民法院审理涉公证活动民事案件的若干规定》第五条规定，公证处承担与其过错相应的补充责任。根据补充责任的承担责任的顺序要求，原告直接起诉中信公证处不符合《民诉法》、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》之规定，请求法院裁定驳回起诉。（一）根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。可知如无恶意串通，公证处在过错范围内承担补充责任。（二）《最高人民法院关于审理涉及公证民事案件司法解释理解与适用》135-141页对相应的补充责任特点有如下总结：1、责任主体为二人以上。在发生补充责任时，总是会有两个以上的责任主体，仅一个主体承担责任时不存在补充责任。二人以上共同承担责任的情形属于共同责任，共同责任中才会发生各责任主体之间如何承担责任问题。如果仅有一个责任主体，则不发生各责任人之间如何承担责任问题，也就无所谓补充责任。2、各责任主体之间在承担责任有先后顺序。多个责任主体中有的须先承担责任，这一责任主体可称为先责任人或者第一顺序责任人；有的是在先责任主体不能或者无能力承担责任时才承担责任，此可称为后责任人或者第二顺序责任人。如果前一顺序责任人已经承担了全部责任，则后一顺序责任人就不必承担责任。正是在这一意义上，后一顺序责任主体应承担的责任被称为补充责任。也正因为如此，有学者指出，补充责任具有次位性。如果各责任人之间在承担责任上无先后顺序则谈不上所谓“补充”。3、补充责任不同于连带责任。补充责任与连带责任的共同点在于两种责任形态中的责任人都为二人以上，且责任人不是按照一定份额承担责任。但是，补充责任与连带责任是不同的。就连带责任而言，其根本特点在于责任主体之间承担责任并无先后之分，权利人可以请求部分或者全部连带责任人承担责任，不论权利人请求何人承担责任，被请求人均应承担全部责任，并且任何一个责任人在承担责任以后，都可发生对于他责任人应承担部分的追偿。而补充责任不具有这一根本特征。在责任主体为二人以上，各责任人承担责任有先后顺序时，后顺序责任人承担的责任才为补充责任，在权利人未要求前顺序责任人承担责任或者前顺序责任人未承担责任时，承担补充责任的责任人是不承担责任的，其可以要求由先顺序责任人先承担责任。4、补充责任不同于按份责任。按份责任是指数个责任人在无过错联系的情况下各自实施的行为结合在一起，每个人按照自己的过错和原因力，承担自己的责任份额。其中，每一个责任人只对自己应当承担的责任份额负清偿义务，不与其他责任人发生连带关系的侵权责任，即不存在追偿问题。任何一个责任人在承担了自己份额的赔偿责任后，即从损害赔偿等侵权责任关系中解脱出来。而受害人也只能分别向各责任人主张不同份额的损害赔偿，这些份额的总和等于其全部损害根据以上特点及案件事实，此次侵权责任的承担应按照三个顺序承担侵权损害赔偿：第一顺序（执行二中院判决书）：1、隆富骐公司；2、吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋的抵押责任；3、杨礼良、林丽玲、杨礼芬的保证责任。第二顺序：徐世伟，如果原告认定（2014）京中信内民证字56001号公证书为错误公证，应先起诉委托此次公证的直接责任人徐世伟。在公证过程中，如果申请人不是徐中阳，根据与原告签订最高额抵押合同的是徐世伟一点推断，找人冒充徐中阳的侵权行为徐世伟做出，他是造成原告抵押合同无效的第一责任人，按照补充责任的特点，其应先于公证处承担责任，原告应起诉执行徐世伟，执行不能后才能起诉公证处。第三顺序：中信公证处，如果执行以上两个顺序责任人后，原告财产损失并未得到弥补，则才能起诉要求公证处承担与其过错相应的赔偿责任。结合以上特征与案件事实，原告不应直接起诉第三顺序的中信公证处承担损害赔偿责任，应按照顺序起诉执行，建议法院裁定驳回起诉。综上所述，本处认为，在此案中中信公证处尽到了公证处应尽的充分审查义务，并不存在过错之处，不应承担任何责任。另外，原告广发银行丰台支行应按照《侵权责任法》，先对北京市第二中级人民法院判决申请执行，以及起诉执行直接侵权人徐世伟，并根据《最高法审理涉公证活动民事案件的若干规定》第五条之规定，当事人提供虚假证明文件申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。原告应向债务人、担保人要求清偿，并向实际债权方进行追偿，直接侵权人进行起诉并执行。在履行完上述程序却又不能追偿全部损失的情况下，方可对中信公证处提起诉讼。根据案件的上述具体情况，依据《中华人民共和国民诉法》第154条之规定，请贵院依法裁定驳回起诉。徐世伟述称，第一，本案案由是公证损害责任纠纷，公证书的出具是中信公证处单独作出的行为，而不是与徐世伟共同做出的行为，不存在连带责任，如果原告要追究徐世伟的责任，不应当在公证损害责任纠纷案件当中提出，应当以一个其他的侵权案件的案由来提出。第二，原告的损失应当限于执行不能部分，目前执行案件经原告介绍仍在进行当中，目前还不具备确认本案损失范围的条件，原告的诉请不能成立。第三，如果谈侵权损害赔偿，我们认为应当与各方的过错相适应，在各方过错程度的基础上确定损失承担，我们认为有过错的，包括原告、被告和徐世伟三方，原告的过错在执行业务当中，始终未曾联系徐中阳，没有尽到一个金融机构最基础的注意义务，被告的过错在于此单业务的唯一责任确认签字，由徐中阳本人签署，被告在一个如此简单的业务当中，没有守住最基本的业务底线，导致出具了有公信力的公证书来误导银行实施这一项业务。我们认为，从因果关系的以及原因力的角度来看，被告应当承担更大部分的责任。徐世伟不应当配合杨礼良去公证处做这样一件签字委托公证的事务，他本人也有过错，也应当分担一部分责任，但我们认为，这部分责任原因力较弱，并且与被告的过错相比，被告更应该承担一个把关的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，贷款人（甲方）广发银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称广发银行大红门支行）与借款人（乙方）隆富骐公司签订编号为1414CF054《额度贷款合同》。约定甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币壹仟陆佰万元整，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证为准。额度有效期为自本合同生效之日起至2015年9月28日止。具体每笔贷款的期限以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月。上述“额度有效期”是指本合同所约定的额度贷款的实际发放期。具体每笔贷款的实际发生日与清偿日等要素以借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准。甲、乙双方经协商，选择浮动利率：首期利率以实际放款日适用中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。浮动方式为：甲方从贷款起息日起每1个月对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日。利息从贷款起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%。2014年9月29日，质权人（甲方）广发银行大红门支行与出质人（乙方）隆富骐公司签订编号1414CF054-BZJZY《最高额保证金质押合同》。本合同担保的主合同为甲方与乙方于2014年9月29日所签订1414CF054《额度贷款合同》及其修订或补充，乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方的有关款项一旦进入在甲方处开立的该账户，即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保。后隆富骐公司于2014年10月31日向该账户存入457000元。2014年9月29日，抵押权人（甲方）广发银行大红门支行与抵押人（乙方）吕彪、吕品思签订编号1414CF054-001DY《最高额抵押合同》。本合同担保的主合同为甲方和隆富骐公司于2014年9月29日所签订1414CF054《额度贷款合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同同时附以下抵押财产：位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋（房屋所有权证号：京房权证宣私字第XXXX号，京房宣私共字第04236号）。房屋他项权利人为广发银行大红门支行，房屋所有权人为吕彪、吕品思，最高额抵押，债权数额人民币1600万元。2014年9月29日，债权人（甲方）广发银行大红门支行与保证人（乙方1）杨礼良、保证人（乙方2）林丽玲、保证人（乙方3）杨礼芬签订编号1414CF054-BZ《最高额保证合同》。本合同担保的主合同为甲方和隆富骐公司于2014年9月29日所签订编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。2014年10月22日，中信公证处出具的（2014）京中信内民证字56001号《公证书》,内容显示：2014年10月21日，徐中阳出具《委托书》，委托徐世伟就徐中阳单独所有的位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋（以下简称抵押房屋），办理抵押，委托徐世伟代为签署以上述房产为标的物的抵押贷款合同及相关法律文件，代为办理抵押登记、解押及与之有关的一切事宜（包括代签询问笔录等）。委托期限：自本委托书签署之日起至2015年10月21日止，结尾落款处委托人处签有“徐中阳”字样。被告中信公证处对前述委托事项进行了公证，并《公证书》载明：“申请人：徐中阳，女，身份证号码：×××，公证事项：委托，兹证明徐中阳于2014年10月21日来到本处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。徐中阳的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条规定”。2014年10月23日，徐世伟持（2014）京中信内民证字56001号公证书，以徐中阳（抵押人，乙方）的名义与抵押权人（甲方）广发银行大红门支行签订编号1414CF054-002DY《最高额抵押合同》。本合同担保的主合同为甲方与隆富骐公司于2014年9月29日所签订编号为1414CF054的《额度贷款合同》及其修订或补充。所担保债权之最高本金余额为人民币壹仟陆佰万元整，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。该合同同时附以下抵押财产：位于北京市丰台区左安门外紫芳园二区xxx号楼xxx至xxx层xxx单元xxx房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XXXX号）。随后，依据中信公证处出具的前述《公证书》，徐世伟代徐中阳就前述抵押房产与广发银行丰台支行办妥抵押登记手续，广发银行丰台支行取得编号为X京房他证丰字第163711号《房屋他项权证》。2014年11月3日，隆富骐公司致广发银行大红门支行，申请提款人民币玖佰壹拾肆万元整，期限1年，利率7．8%。同日，广发银行大红门支行发放上述款项，借款期限自2014年11月3日起至2015年11月3日。上述贷款到期后，隆富骐公司未按时偿还贷款本息。期间，广发银行大红门支行名称变更为广发银行丰台支行。随后，广发银行大红门支行将隆富骐公司、徐中阳、吕彪、吕品思、杨礼良、林丽玲、杨礼芬以金融借款合同为由，起诉至丰台区人民法院。该案审理期间，徐中阳抗辩，2014年10月22日中信公证处出具的（2014）京中信内民证字56001号《公证书》中，并非徐中阳本人签署的委托书，并另案向丰台区人民法院提起诉讼，要求确认2014年10月23日徐世伟以徐中阳的名义与广发银行大红门支行签订编号1414CF054-002DY《最高额抵押合同》无效。丰台区人民法院审理后，经鉴定，《公证书》中委托人处以及《申请》中申请人处“徐中阳”字样的签名并非徐中阳本人书写，且徐中阳对徐世伟代为签订合同的行为不予追认，故本院认为上述《公证书》、《申请》应属无效；在涉案1103号房屋价值巨大，对其所有人关系重大的情况下，仅出于对公证机关的信任，在徐世伟出具公证委托后，广发银行丰台支行就不再对抵押人徐中阳的身份真实性、担保意愿及其他相关信息进行核实，难以认定广发银行丰台支行系善意，亦难以认定其签订合同的行为系基于相信徐世伟具有代理权而进行的正常交易，故广发银行丰台支行辩称其有理由相信徐世伟与徐中阳之间存在代理关系，依据不足，不予采信。2017年12月27日，丰台区人民法院作出（2016）京0106民初20783号民事判决，确认2014年10月23日徐世伟以徐中阳的名义与广发银行大红门支行签订编号1414CF054-002DY《最高额抵押合同》无效。广发银行丰台支行不服一审判决，提出上诉。2018年3月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京0102民初2587号民事判决，驳回上诉，维持原判。随后，丰台区人民法院作出（2016）京0106民初3380号民事判决，判令：1、隆富骐公司偿还广发银行丰台支行借款本金8732272．77元，截止2016年2月1日尚欠的利息85180．43元、罚息74894．52元、复利730．57元，自2016年2月2日起至借款本金实际付清之日的按照双方合同约定方式计算的利息、罚息、复利；2、广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋在1600万元限额内享有优先受偿权；3、杨礼良、林丽玲、杨礼芬就隆富骐公司的上述债务，在广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下的房屋实现抵押权后仍不能清偿的部分，承担连带清偿责任；4、吕彪、吕品思在广发银行丰台支行实现抵押权后，有权向隆富骐公司追偿，杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担连带清偿责任后，有权向隆富骐公司追偿；以徐中阳与广发银行丰台支行之间签订的《最高额抵押合同》无效为由，驳回广发银行丰台支行对徐中阳名下的房屋行使抵押权的请求。广发银行丰台支行不服一审判决，提起上诉。2019年12月4日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终11581号民事判决，判令：一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第四项、第五项。三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第二项为：如果隆富骐公司不履行北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的债务，广发银行丰台支行对吕彪、吕品思名下位于北京市西城区虎坊路xxx号院xxx号楼xxx号房屋在1414CF054-001DY号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额度内享有优先受偿权；吕彪、吕品思在广发银行丰台支行实现抵押权后，有权向隆富骐公司追偿。四、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第三项为：杨礼良、林丽玲、杨礼芬对北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3380号民事判决第一项所确定的隆富骐公司的债务承担连带清偿责任；杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担保证责任后，有权向隆富骐公司追偿。五、驳回广发银行丰台支行的其他诉讼请求。庭审中，广发银行丰台支行自述，上述诉讼结束后已经申请执行，判决中提及的抵押物尚未进入拍卖程序。现广发银行丰台支行以中信公证处与徐世伟共同办理虚假公证导致广发银行丰台支行损失为由，要求中信公证处和徐世伟承担连带赔偿责任。中信公证处对此不予认可，中信公证处表示，其与徐世伟不存在共同办理虚假公证的情况，且广发银行丰台支行尚未损失。徐世伟认为三方均有责任，广发银行丰台支行的损失尚无法确定。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典实施前的法律事实引起的纠纷，因此，应当适用当时的法律、司法解释。广发银行丰台支行以公证损害责任纠纷为由提起本诉讼，因而本案属于侵权类案件。一般侵权纠纷侵权责任的构成要件为：行为人存在侵权行为、行为人存在过错、受害人有损害事实且与侵权行为之间存在因果关系。以上四要件缺一不可。本案中，广发银行丰台支行虽以中信公证处与徐世伟共同办理虚假公证造成广发银行丰台支行损失为由，要求中信公证处和徐世伟承担连带赔偿责任，但生效判决认定隆富骐公司对广发银行丰台支行的债务尚有其它抵押物及保证人，且该案也未执行完毕，无法确定广发银行丰台支行的损失数额，在此情况下，无论中信公证处与徐世伟是否存在过错，广发银行丰台支行要求中信公证处与徐世伟承担赔偿责任，均不符合法律规定，本院对此不予支持。待前述案件执行完毕后，如广发银行丰台支行的债权未完全得以实现，可再行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京丰台支行的诉讼请求。案件受理费97352元，由原告广发银行股份有限公司北京丰台支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二一年五月二十日法官助理  孙学武书 记 员  苏晓明