广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初479号 原告：梁梅,女,1968年7月3日出生,汉族,广西贵港市港南区人，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德健，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：百色市金坤林业投资有限公司,住所地百色市田阳区城东轻工业园区。统一社会信用代码:91451021569096967R。 法定代表人:黄乃坤,该公司董事长。 被告:黄乃坤,男,1974年9月29日出生,汉族,广西贵港市港南区人,住广西南宁市青秀区。 被告:广西壮乡缘山茶油有限责任公司,住所地南宁市青秀区青秀路18号大自然花园F9栋02号。统一社会信用代码:91450100330759415H。 法定代表人:黄乃坤,该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 原告梁梅与被告百色市金坤林业投资有限公司（以下简称“金坤林业公司”）、黄乃坤、广西壮乡缘山茶油有限公司（以下简称“壮乡缘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘志峰、刘德健，三被告的委托诉讼代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告金坤林业公司返还原告投资款100万元及利息(利息的计算:以100万元为基数,按全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率4.15%计算,从2019年12月1日开始计算至还清款项之日止,暂时计算至2021年3月1日为51.875元);2.判令被告金坤林业公司支付原告36万元收益款；3.判令被告黄乃坤、壮乡缘公司在认缴出资限额范围内对被告金坤林业公司的债务承担补充赔偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年11月30日,原告与被告金坤林业公司签订《协议书》,约定原告委托被告金坤林业公司对台湾金坤生物科技有限公司进行资金投资,投资金额为100万元,合同第三条第3款约定“乙方投资期限叁年,在投资期间,第一年甲方保证乙方投资额年收益10%;后两年年收益18%。乙方投资到期,如乙方退资,甲方无条件退还投资款。”协议签订后,原告依约向被告金坤林业公司交付了100万元投资款,被告至今仅向原告支付了第一年的投资收益款10万元,其余两年投资收益款36万元未付给原告。2019年11月30日,双方约定的委托投资期限到期,经原告多次催促,被告至今没有返还原告投资款100万元及收益款36万元,被告金坤林业公司至今也没有提供证据证实已将原告交付的100万元投资款投入台湾金坤生物科技有限公司,其行为已构成违约,应承担违约责任。被告金坤林业公司注册资本为人民币6,000万元,被告黄乃坤、被告壮乡缘公司是被告金坤林业公司股东,但没有履行出资义务,根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》,二被告应当在未出资本息范围内对被告金坤林业公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任。为了维护原告的合法权益,特向法院起诉，请求判如所请。 被告金坤林业公司答辩称，1.被告金坤林业公司与原告签订的《协议书》，实为委托理财合同，该协议约定原告在投资期间的第一至第三年每年分别获得100万元投资款的10%、18%、18%的收益款，并保证若原告提出退款，被告金坤林业公司退回原告100万元投资款，该条款是《协议书》的保底条款，也是核心条款，应当无效，故整个协议书无效。2.被告金坤林业公司应当返还原告90万元投资款，并从本案生效法律文书确定之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清90万元投资款为止。3.被告壮乡缘公司和黄乃坤对金坤林业公司债务不承担出资不足的补充赔偿责任。金坤林业公司的股东对公司1,000万元的注册资本于2016年3月25日已经足额出资，2016年6月8日金坤林业公司增资至6,000万元，但各个股东认缴出资的日期到2039年5月30日，现还未到2039年，壮乡缘公司和黄乃坤不存在出资不足的情形，故不应承担本案的补充赔偿责任。 被告黄乃坤答辩称，被告金坤林业公司与原告于2016年11月30日签订《协议书》，本案债务也应由被告金坤林业公司偿还原告。黄乃坤是金坤林业公司的股东之一，各个股东对公司1,000万元的注册资本于2016年3月25日全部足额出资。2016年6月8日增资至6,000万元，认缴出资日是在2039年5月30日，目前还未到2039年5月30日，原告主张黄乃坤承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。 被告壮乡缘公司的答辩意见与被告黄乃坤的答辩理由一致，请求驳回原告对被告壮乡缘公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 三被告对原告提交的证据1的三性无异议，但认为该证据不能证明被告黄乃坤和壮乡缘公司对金坤林业公司出资不足的情形；对证据2的真实性无异议，但认为该协议无效。原告对三被告提交的证据即验资报告因无原件核对其真实性由法庭认定，即使能证实各股东已经履行1,000万元的出资义务，但仍有5,000万元没有履行出资义务，被告公司内部自行设置的出资认缴期限是股东内部的约定，不能对抗第三人，也不能免除各股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。 本院认为，三被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，证据与案件事实具有关联性，本院予以确认；对三被告提交的验资报告经本院与原件核对无误，该证据能证明金坤林业公司各股东已经履行1,000万元的出资义务，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告金坤林业公司作为甲方与作为乙方的原告梁梅签订《协议书》，协议约定：甲方保证中国境内金坤林业公司的合法性，且对台湾金坤生物科技有限公司项目投资提供担保责任；乙方愿意委托甲方代理运作相关投资事宜。一、合作事宜及方式：甲乙双方同意，乙方将委托甲方对于台湾金坤生物科技有限公司进行资金投资，投资金额最高为人民币100万元；乙方同意对台湾金坤生物科技有限公司的投资由甲方以融资租赁的形式对其进行投资。二、投资收益及风险分配：乙方享有对投资台湾金坤生物科技有限公司所产生占全部收益的20%的权利；乙方不参与台湾金坤生物科技有限公司的具体经营管理、运作，但有权了解公司项目的实际经营情况。三、承诺和保证：甲方保证具有签署本合同的合法主体资格，乙方有权为达本协议目的要求甲方提供必要的外国投资者的相关资料，甲方应予以积极配合；甲方保证对于其投资的目标公司合法设立并存续的公司，无违约经营项目。若由于甲方或者目标公司的原因，在乙方投资期间给乙方造成任何经济损失时，应由甲方承担赔偿责任；乙方投资期限三年，在投资期间，第一年甲方保证乙方投资额年收益10%；后两年年收益18%。乙方投资到期，若乙方退资，甲方无条件退还投资款。《协议书》签订后，原告梁梅于2016年12月5日、2016年12月31日两次通过转账方式各转50万元，两次共计100万元转到被告金坤林业公司名下的77×××22的账户。在履行协议期间，被告金坤林业公司向原告支付了10万元的收益款后，未再向原告支付收益款。协议到期后，原告多次催促被告返还投资款及收益款未果。为此，原告诉至法院，在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，原告预交财产保全费5000元。 另查明，被告金坤林业公司注册资本为200万元，各个股东已经按股权份额实缴，后金坤林业公司增资800万元，公司的注册资本由200万元增至1000万元，2016年3月25日，各股东已经根据执股比例实缴出资。2016年6月8日，被告金坤林业公司的注册资本由1000万元变更为6000万元，黄乃坤认购5400万元，壮乡缘公司认购600万元，认缴出资日期为2039年5月30日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告梁梅与被告金坤林业公司存在何种法律关系，涉诉《协议书》的效力；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。 关于第一个争议焦点问题。根据本案原告梁梅和被告金坤林业公司的协议书约定，原告将100万元资金转到被告金坤林业公司账户，委托金坤林业公司以融资租赁的形式对台湾金坤生物科技有限公司进行投资，原告不参与台湾金坤生物科技公司的经营运作，每年有固定的收益金，投资到期后，原告还可以向被告金坤林业公司申请退回投资本金，不承担风险，只是让渡了资金使用权，被告金坤林业公司也并非证券监管部门认可的金融证券机构，公司在此协议约定中除了获得资金使用权，并未有其他收益。况且，被告金坤林业公司是否将原告的投资款投入台湾金坤生物科技有限公司以及该公司是否真实存在，被告亦未向本院提交证据证实。而投资关系的实质是投资主体享有参与到经营管理中的权利，其之间共担风险、共享收益；借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息。据此，结合原告与被告金坤林业公司签订的上述协议及被告金坤林业公司向原告支付了10万元的收益款，本院认定涉案合同名为投资理财，实为民间借贷，该合同有效，双方的权利义务内容应按照民间借贷法律关系予以履行。 关于第二个争议焦点的问题。原告与被告金坤林业公司之间形成民间借贷法律关系，因此原告主张被告归还本金100万元有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告请求100万元投资款的利息及36万元收益款的问题。案涉《协议书》中约定，乙方投资期限三年，在投资期间，第一年甲方保证乙方投资额年收益10%，后两年年收益18%。该约定应视为保底收益的约定，在本案应视为利息的约定，原告以收益款主张权利，没有法律依据，本院按民间借贷法律关系中关于利息的约定规定予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告与被告金坤林业公司对三年投资期间年收益款的约定均未超过法律规定的年利率24%，故从2016年11月30日至2019年11月30日三年内的利息，本院根据双方在协议书约定的年收益款予以支持。被告已经向原告支付第一年的收益款10万元，被告尚应支付原告借期内后两年的利息为36万元；原告主张2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率4.15%计算,系主张逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第（二）项的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条的规定，本案系约定有借款期内利息无约定逾期利息，原告可按照借款期内的利率主张支付资金占用期间的利息，现原告自愿按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持。故原告该期间应获得的利息：2019年12月1日至2020年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率计算；2020年8月20日至实际还款之日止的利息，按照起诉时即2021年3月18日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算。原告主张按一年期贷款利率4.15%计算利息，因该期间的利率为浮动利率，应按各阶段实际利率计算为准。 关于原告请求被告黄乃坤、被告金坤林业公司在认缴出资范围内对金坤林业公司的债务承担补充赔偿责任问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，金坤林业公司的注册资本是6000万元，实缴部分1000万元，被告黄乃坤认缴的出资为5400万元，被告壮乡缘公司认缴出资为600万元，由于黄乃坤和壮乡缘公司未提交证据证实各自已经实缴金额，故原告请求被告黄乃坤、壮乡缘公司在认缴出资额范围内对未实际出资部分对金坤林业公司的债务承担补充赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告黄乃坤及壮乡缘公司称其认缴出资期限未到期不应承担赔偿责任问题，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案被告金坤林业公司在本院有案件（2020）桂1021执912号作为被执行人，该案经本院穷尽财产调查措施，金坤林业公司无财产可供执行，为此做了终结本次执行裁定。故被告黄乃坤、壮乡缘公司主张的出资期限利益，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告百色市金坤林业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁梅借款本金100万元及利息（利息计算：2017年12月1日起至2019年11月30日的利息为36万元；2019年12月1日起至2020年8月19日的利息，以100万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款利率计算；2020年8月20日至实际还款之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按照起诉时，即2021年3月18日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告黄乃坤在认缴出资额5400万元的范围内在未实际出资部分对上述第一判项债务承担补充赔偿责任； 三、被告广西壮乡缘山茶油有限责任公司在认缴出资额600万元的范围内在未实际出资部分对上述第一判项债务承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费17,507元，适用简易程序减半收取8,753元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由被告百色市金坤林业投资有限公司、黄乃坤、广西壮乡缘山茶油有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王炳亮 二〇二一年五月二十四日 法官助理 李海燕 书 记 员 陆 珊