上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15718号原告：邹莹，女，1979年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：克明五谷道场食品有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：陈宏，执行董事。委托诉讼代理人：邓杰，女。原告邹莹与被告克明五谷道场食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹莹的委托诉讼代理人祝国兴，被告克明五谷道场食品有限公司的委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹莹向本院提出诉讼请求：原告无需与被告办理工作交接。事实和理由：原告于2012年11月1日入职克明食品营销有限公司工作，担任全国KA部渠道副总监一职。2020年4月2日，因被告拖欠原告工资及未支付季度奖金，原告与该公司解除了劳动关系。后该公司申请仲裁，要求原告赔偿经济损失，并办理全部工作交接。其不存在任何工作上的事务需进行交接。克明食品营销有限公司于2020年2月28日发出通知告知全体员工解除了原告全国KA部渠道副总监一职，全国KA部门的一切管理事务均由新任渠道副总监负责。且原告在2020年2月离职前，已就相关业务与被告法定代表人进行了大量汇报与交接工作，所有的工作克明食品营销有限公司均在原告离职前2个月安排人员强行调整和接替，对于应收账款也是由被告财务掌握，故原告手中实际已无任何可交接的内容。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。克明五谷道场食品有限公司辩称，上海味源贸易有限公司(以下简称味源公司)与被告系关联企业，由原告负责管理。要求原告就味源公司与易初莲花、大润发、家乐福等公司发生的业务进行解释，并就上述三家公司应收账款的差额进行交接。味源公司尚有许多应收账款尚未收回，原告应对此负责，需要原告陪同业务交接人前往客户处核对账务解释费用发票。本院经审理认定事实如下：原告于2012年11月1日进入被告处工作。双方签订有期限为2015年3月1日起至2020年3月31日止的劳动合同，其中约定原告工作地点为上海，并实行不定时工作制。2020年2月28日，克明面业股份有限公司出具公告，任命袁俊为全国KA部渠道副总监，全面负责全国KA部运营管理工作，向事业部负责人张晓汇报，对于原全国KA部渠道副总监的原告另有任用，具体情况另行通知。原告最后工作至2020年4月2日，当天以克明食品营销有限公司拖欠其2019年1月至2020年2月份劳动报酬以及2019年第四季度奖金为由书面提出解除劳动合同。2020年5月29日，克明食品营销有限公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿经济损失54,360,000元并办理工作交接(含日常工作交接和KA部门、味源公司的应收账款明细)。该会于2020年7月30日作出闵劳人仲(2020)办字第2956号仲裁裁决，裁决原告与克明食品营销有限公司办理工作交接，对该公司的其他仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，克明食品营销有限公司工商登记的注册地为湖南省南县南洲镇兴盛大道工业园1号，法定代表人为陈宏。该公司与被告签订有吸收合并协议。克明食品营销有限公司于2021年2月7日经湖南省南县市场监督管理局准予注销登记。庭审中，被告提供了克明食品营销有限公司向全国KA部员工发函的电子邮件打印件、味源公司应收及预付账款余额统计表、短信打印件、克明食品营销有限公司向原告发送的电子邮件打印件，以证明有大量应收账款未收回，需要由原告进行交接完成。有相关案件尚在二审中，需要原告协助相关工作。其中克明食品营销有限公司向全国KA部员工发函的电子邮件打印件显示该公司于2020年4月18日向许平等人发送电子邮件，告知许平等人尚未完成工作交接，经清点，发现对方负责的易初莲花、大润发、家乐福业务中，存在以下两项应收账款差异：1、公司已向客户付费但公司未收到发票的情况；2、公司应该向客户开发票，但尚未开发票的情况。要求许平等人在收到此邮件1个工作日内做出书面解释说明，并按公司通知的时间陪同业务交接人至客户处核对账务、解释费用及发票等问题。电子邮件的附件中列明了许平等人每人的未开票逾期明细、开票逾期明细等。短信截图打印件显示江苏省苏州市中级人民法院于2020年11月2日立案受理了味源公司与邓春雨、苏州承悦广告有限公司、唐军权间的不当得利纠纷。克明食品营销有限公司向原告发送的电子邮件显示该公司于2020年5月8日书面要求原告在同年5月15日开庭的味源公司与邓春雨、苏州承悦广告有限公司、唐军权间的不当得利纠纷案件中作为证人出庭作证，若原告拒绝或未按时出庭作证，系原告未完成工作交接。对于被告提供的克明食品营销有限公司向全国KA部员工发函的电子邮件打印件、味源公司应收及预付账款余额统计表的真实性，原告表示难以核实，对关联性不予认可。公司应收账款工作由财务主导和负责，不归原告管理，具体材料交接原告亦未参与。对于其他证据的真实性及关联性，原告均不予认可，并称原告早于2020年2月离职前，进行了大量的汇报及交接工作。被告也在原告离职前2月即安排人员强行调整及接替，故原告至今无任何可交接内容。庭审中，原告陈述，解释应收账款并不属于交接工作，而且应收账款的回款亦非原告负责，而是由张晓负责。原告并未负责味源公司的运营，工作过程中原告都是向法定代表人陈宏确认，其没有内容可以交接。对于味源公司的相关账目核对的情况，经原告了解，味源公司已起诉并有判决结果。庭审中，原告提供了自2020年2月21日起其与法定代表人陈宏的微信聊天记录，并当庭进行了演示。上述证据显示在2020年2月22日原告向陈宏发送了全国KA应收账款报表，并进行了分析说明；在2020年2月23日，原告向陈宏发送了二类应收账款清理明细。对于上述证据的真实性、关联性，被告均不予认可，并称原告只是汇报，并未进行交接。被告另称其无法核实原告所提供的微信聊天记录的相对方是否为法定代表人陈宏的微信号。庭审中，原、被告确认在2020年2月28日后，原告未有新的任命，系普通员工。就未收回的应收账款，被告表示其有的已起诉，有的因前期账目未对清，被告无法与客户沟通解释，提起诉讼存在困难。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就原告有关无需与被告办理工作交接之诉请，庭审中被告明确系办理工作交接指原告就味源公司与易初莲花、大润发、家乐福等公司发生的业务进行解释，并就上述三家公司应收账款的差额进行交接并陪同业务交接人前往客户处核对账务解释费用发票。对被告要求的上述交接工作，原告陈述在2020年2月期间，其已就相关业务与被告法定代表人进行了大量汇报与交接工作，并提供了自2020年2月21日起其与法定代表人陈宏的微信聊天记录以印证。就上述证据原告当庭进行了演示。被告称其无法核实原告所提供的微信聊天记录的相对方是否为法定代表人陈宏的微信号，有悖常理，本院确认原告提供的上述证据于本案中具有证明力。原告提供的证据显示在2020年2月22日原告向陈宏发送了全国KA应收账款报表，并进行了分析说明；在2020年2月23日，原告向陈宏发送了二类应收账款清理明细。本院认为，催讨应收账款不属于原告交接工作的内容，原告已在其职责范围内就应收账款进行了汇报说明，尔后原告于2020年2月28日被免职未再有新的任用，成为普通员工，实际工作至同年4月2日。综上，本院认为，对于被告要求原告所做的交接工作，缺乏依据，原告要求无需完成被告所要求的上述交接工作，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告邹莹无需与被告克明五谷道场食品有限公司办理工作交接。案件受理费减半收取计5元，由被告克明五谷道场食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二一年五月八日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……