上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3854号上诉人(原审原告)：韩沁，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张硕文，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄永丽，女，1957年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汪锡尧(系黄永丽之夫)，住上海市杨浦区。上诉人韩沁因与被上诉人黄永丽房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初9201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩沁的委托诉讼代理人张硕文，被上诉人黄永丽及其委托诉讼代理人汪锡尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩沁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：韩沁具有本市户籍，于上海拥有固定住所。其子韩天奇就读于毗邻上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉诉房屋)的同济大学第一附属中学。韩沁在固定住所外另行承租学校附近的涉诉房屋之目的明确系为方便照顾管教其子韩天奇，合同签订之时仅搬入了两张席梦思床垫。由于新冠疫情发生，本市各级政府针对居民小区出入与中小学开学事宜均颁布了相关防控措施。直至4月20日晚间，上海市教委才刚刚发布高二、初二年级的返校日为5月6日。韩沁作为一般的理性人，出于自身安全与公共道德之考虑，坚持居家不外出。由此可见，韩沁租赁涉诉房屋的目的无法实现。另，虽然黄永丽在2020年4月6日有催讨租金的行为，但双方于2020年4月8日完成了退租交房手续，说明双方在此期间就提前解除合同进行了磋商，并最终达成合意。韩沁从未实际使用系争房屋，故保证金应当予以返还。综上，韩沁请求二审法院支持其上诉请求。黄永丽辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩沁向一审法院起诉请求：一、判令黄永丽退还涉诉房屋的租赁保证金人民币(以下币种均为人民币)8，400元；二、判令黄永丽退还韩沁涉诉房屋租金12，600元。一审法院经审理认定事实如下：涉诉房屋权利人登记在汪慧、汪茜、黄永丽名下，用途住宅，建筑面积86.72平米。2019年12月13日，韩沁(乙方)与黄永丽(甲方)在上海中原物业顾问有限公司的居间下签订《房屋租赁合同》，合同约定“甲方将位于涉诉房屋出租给乙方。租赁期限为一年，自2020年1月10日起至2021年1月9日止……4.1租金数额每月8，400元。4.2支付方式：租金按三个月为一期支付，第一期租金乙方应于2020年1月10日前付清，以后每期租金支付时间应为下期首月的七日前……4.3如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的壹倍向甲方支付逾期违约金。如乙方逾期超过十日，除如数补交租金及逾期违约金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自终止本合同，乙方须按本合同第9条承担违约责任……5.2乙方需支付给甲方租赁保证金共计8，400元……5.3除本合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除且在乙方将房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当天，租赁保证金全额无息退还乙方。未经甲方书面同意，乙方不得以租赁保证金抵付租金等任何费用……违约责任，本合同生效后，甲、乙双方应当诚意履行。除本合同特别约定外，如任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍……”双方签署《房屋租赁合同》后，韩沁共向黄永丽支付第一期三个月房租25，200元及租赁保证金8，400元。2020年4月8日，韩沁与黄永丽的丈夫汪锡尧签订退租确认书。一审审理中，黄永丽提供《关于疫情期间橡树湾小区人员管控的证明》《关于上海橡树湾小区业主反沪报备登记管理办法通知》《关于疫情期间小区管控外来车辆房客与临时人员的通知》，用以证明疫情期间管控措施并未影响韩沁进出居住涉诉房屋。韩沁表示，对于上述三份证据真实性不予认可，即使是真实的，从其中记载的内容可以看出管控措施是相当严格的，对韩沁使用涉诉房屋已经造成了影响。一审审理中，韩沁表示，对于涉诉房屋是用于孩子读书的情况没有书面确认，只是口头告知过黄永丽。涉诉房屋用于零星堆放杂物，并未实际居住。韩沁另表示，双方解除租赁合同时，对租赁保证金并未做出约定。对于水电煤等费用，黄永丽表示愿意由其承担。一审法院认为，一、新冠肺炎疫情是否构成韩沁主张退还部分租金的理由；二、韩沁是否有权要求退还租赁保证金。关于争议焦点一：首先，依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应恪守履行。韩沁与黄永丽于2019年12月13日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务，黄永丽按照合同约定将涉诉房屋交付给韩沁使用，已经履行了合同项下的义务，即便新冠肺炎疫情属于不可抗力，根据合同法的规定，只有在不可抗力导致不能履行合同的情形下，才能够根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，所以不可抗力属于免责事由而并非合同一方拒绝履行合同义务的法定事由；其次，韩沁并未提供证据证明其与黄永丽签订《房屋租赁合同》时就涉诉房屋的用途有特殊的约定，考虑到涉诉房屋的用途即普通住宅，也没有证据表明新冠肺炎疫情对韩沁正常进出和居住涉诉房屋造成了根本影响；再者，亦无证据表明在双方签订退租确认书时韩沁曾要求黄永丽退还部分租金。综合上述情况，对于韩沁要求黄永丽退还已经支付租金的诉讼请求，法院不予支持。关于争议焦点二：租赁保证金是为保证租赁合同的履行，承租人在订立时按应付租赁标的价款的一定比例，支付给出租人的担保金。韩沁主张其与黄永丽均同意自愿解除合同，故双方合同解除后，黄永丽应将已经收取的租赁保证金退还。法院认为，如双方间系基于自愿合意解除合同，应当就合同解除的后果一并达成合意。现依据韩沁提供的退租确认书，双方并未就已经支付的租金及租赁保证金的处理作出约定，且审理中，韩沁亦表示退租时双方并未就租赁保证金作出约定。再者，依据双方间《房屋租赁合同》的约定，第二期租金应在第一期租金期满前的七日前支付，根据韩沁提供的聊天记录可以看出，直至2020年4月6日，黄永丽仍在催讨下期租金，故系由于韩沁未支付下期租金的行为，导致双方间的《房屋租赁合同》解除，对于韩沁所述双方均同意提前解除合同的说法，法院不予采信，对其要求退还租赁保证金的主张，法院亦不予支持。一审法院作出判决：驳回韩沁全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订租赁合同时，并没有注明韩沁承租房屋的特别用途以及其子若不能正常开学即可解除合同且不承担违约责任等详细约定；而办理退租之行为，也仅能说明双方对合同解除以及返还租赁物这一法律后果达成了一致意见，韩沁并没有提供证据证明双方对于退还租金、保证金等合同解除之后的其他事项已与黄永丽协商一致。一审法院综合案情，认定韩沁违约，依据充分，本院予以确认。韩沁要求黄永丽退还租金等上诉理由，依据不足。综上所述，韩沁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币162.5元，由上诉人韩沁负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 江二〇二一年五月十一日法官助理  黄一鹤书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……