成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1203号 原告：张丹，女，1989年4月29日出生，土家族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 被告：成都道生之餐饮管理有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道大件路白家段280号2栋1单元5层506号。 法定代表人：尹珍珍，职务不详。 被告：尹珍珍，女，1991年9月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：唐选文，男，1992年9月13日出生，汉族，住四川省三台县。 原告张丹与被告成都道生之餐饮管理有限公司（以下简称“道生之公司”）、尹珍珍、唐选文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹及其委托诉讼代理人刀素萍到庭参加诉讼，被告道生之公司、尹珍珍、唐选文经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张丹向本院提出诉讼请求：1.判令确认张丹与道生之公司签订的《租房合同》于2020年8月28日解除；2.判令道生之公司、尹珍珍、唐选文向张丹退还租金及押金25000元；3.判令道生之公司、尹珍珍、唐选文向张丹支付逾期利息（以25000元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行同期拆借中心贷款利率计算至付清之日止）；4.判令道生之公司、尹珍珍、唐选文向张丹支付违约金5000元。事实与理由：2019年12月18日，张丹与道生之公司的股东兼监事唐选文签订《租房合同》，约定将成都市双流区临港路一段路18号34栋2单元（1-3层）1号的房屋给张丹办公使用，约定租赁期限为1年（2020年1月1日至2021年1月1日），租金为每月5000元，押金5000元，押一付六。截止目前，张丹支付了房租及押金共计65000元。2020年8月28日，张丹收到房屋所有权人的腾房通知，案涉房屋系非法转租，导致合同目的不能实现，故张丹诉至法院，望判如所请。 道生之公司未作答辩，亦未提供相关证据材料。 尹珍珍未作答辩，亦未提供相关证据材料。 唐选文未作答辩，亦未提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，案外人岳显琼（甲方）与道生之公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁房屋（场所）坐落于成都市双流区1号，面积280平方米，租期为6年，2019年6月1日至2025年5月30日。同时，合同约定转租需经岳显琼书面同意。 2019年12月18日，在未经得岳显琼书面同意的情况下，道生之公司的股东兼监事唐选文（甲方）与张丹（乙方）签订《租房合同》，约定：将案涉房屋出租给张丹作办公之用，租赁期限为1年，从2020年1月1日至2021年1月1日止，每月租金为人民币5000元，合同签订之日，乙方向甲方交付5000元作为押金；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，必须提前一个月通知对方，经对方同意，解除合同归还房屋，并赔偿违约金一个月。2019年12月18日，张丹通过银行转账向尹珍珍支付38000元，其中包括2020年1月-6月房租30000元、押金5000元、办公用品费用3000元；2020年6月22日，张丹通过银行转账向尹珍珍支付2020年7月-12月房租30000元。2020年8月28日，案涉房屋所有权人岳显琼向张丹通过微信发送了腾房通知，告知道生之公司未经其书面同意将房屋转租，属于非法转租，要求张丹于2020年8月31日搬离案涉房屋。同日，张丹在微信上与唐选文交涉，并告知其“一房东已经和你们解除合同了，我们的合同已经履行不能了，所以我正式通知你，和你解除合同”，同时要求退还2020年9月-12月的租金20000元及押金5000元，并支付违约金。2020年8月31日，案外人岳显琼（甲方）与张丹（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将四川省成都市双流区临港路18号银泰花园34栋二单元1号租赁给张丹，租期为2020年9月1日至2023年12月31日，租金每月5000元，押金5000元。2020年9月1日，张丹通过银行转账向岳显琼支付25000元，2021年1月2日，张丹通过银行转账向岳显琼支付50000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《租房合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、《房屋租赁合同》以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，张丹与唐选文签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，形式、内容合法，应属有效，双方均应严格按约履行。案涉房屋系由道生之公司从案外人岳显琼处租赁而来，故道生之公司是案涉房屋的承租人。虽与张丹签订合同的合同相对人为唐选文，但张丹的房租是转账到尹珍珍的账户，尹珍珍为道生之公司法定代表人兼股东，唐选文为道生之公司股东兼监事，由此可见，唐选文是代表道生之公司与张丹签订的《租房合同》，该案转租合同关系的相对方为道生之公司与张丹。因道生之公司未按时向案涉房屋所有权人岳显琼支付租金，且未经岳显琼书面同意将房屋转租给张丹，岳显琼于2020年8月26日向道生之公司发出通知，解除双方之间的《租赁协议》，并向张丹发出通知，要求其在2020年8月31日之前腾退房屋。现因道生之公司的无权转租行为导致其与张丹签订的《租房合同》无法继续履行，合同目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，张丹可以解除合同。张丹于2020年8月28日通过微信向唐选文发送消息通知“一房东已经和你们解除合同了，我们的合同已经履行不能了，所以我正式通知你，和你解除合同”。由此，对于张丹请求确认《租房合同》于2020年8月28日解除的诉求，本院依法予以支持。 如前所述，本院依法确认案涉《租房合同》于2020年8月28日解除，张丹与房屋所有权人岳显琼于2020年8月31日另行签订了《房屋租赁合同》，并且向岳显琼支付了2020年9月之后的租金，故道生之公司应当退还张丹2020年9月至2020年12月期间的房屋租金20000元及押金5000元。因道生之公司的无权转租行为导致合同目的无法实现而解除合同，道生之公司对于合同解除具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对于张丹主张的道生之公司逾期退还租金及押金的利息损失（以25000元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年9月1日起至付清之日止）予以支持。 关于违约金的问题，虽然《租房合同》第五条约定“租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，必须提前一个月通知对方，经对方同意，解除合同归还房屋，并赔偿违约金一个月”，但本案系因合同目的无法实现而解除合同，属于法定解除合同的情形，不能适用该合同条款。在双方未对违约金进行约定的情况下，违约方需依法承担对方的损失。张丹未举证证明其存在其他损失的情况下，其损失主要为道生之公司逾期退还租金及押金的利息损失，该损失本院已经予以支持，故此，对于张丹要求支付违约金的主张，本院不予支持。 关于张丹认为道生之公司的法定代表人尹珍珍、股东兼监事唐选文与公司存在财务混同，应当对公司债务承担连带责任的诉请，本院认为，本案租赁合同的当事人为道生之公司与张丹，唐选文仅是代表道生之公司与张丹签订租赁合同，其并非合同相对方，对本案不承担责任。尹珍珍作为道生之公司的法定代表人，其代公司收取房租属于职务行为，不能仅依据该收款行为就认定尹珍珍与道生之公司之间存在财务混同，故对于张丹要求尹珍珍、唐选文承担连带责任的诉请不予支持。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案张丹主张退还的租金产生时间为2020年8月至2020年12月期间，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告张丹与被告成都道生之餐饮管理有限公司签订的《租房合同》于2020年8月28日解除； 二、被告成都道生之餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张丹2020年9月1日至2020年12月31日的租金20000元、押金5000元及逾期利息（以25000元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行同期拆借中心贷款利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告张丹的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告成都道生之餐饮管理有限公司负担（原告张丹已预缴275元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  敬君 二〇二一年五月三十一日 书记员  赵玲