贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1248号上诉人（原审被告）：贵州爱尔投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区天钰花园9号楼1层。统一社会信用代码：91520502072022110K。法定代表人：曾家才，系该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办同心路天钰花园9幢附楼。统一社会信用代码：915205026707265995。负责人：曾家才。上列上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德茂，男，汉族，1966年4月4日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）:曹德立,贵州朗意律师事务所律师。原审被告：毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路516号（地区交警支队右侧）。统一社会信用代码：915205006884421990。法定代表人：安美华，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余进江，贵州四立律师事务所律师。原审第三人:贵州烽凌投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段313号2单元4楼1号。统一社会信用代码：91520100666989775W。法定代表人：李贵，系该公司执行董事。原审第三人:周明仙，女，白族，1957年8月13日出生,住贵州省贵阳市观山湖区。原审原告张德茂与原审被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司（以下简称“龙鑫家业公司”）、贵州爱尔投资有限公司（以下简称“爱尔公司”）、四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司（以下简称“泸县建安毕节分公司”）、原审第三人贵州烽凌投资担保有限公司（以下简称“贵州烽凌公司”）、周明仙债权人代位权纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年9月27日作出（2019）黔0502民初2496号民事判决，爱尔公司和泸县建安毕节分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日作出（2020）黔05民终2678号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后作出（2020）黔0502民初14158号民事判决，爱尔公司和泸县建安毕节分公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人爱尔公司和泸县建安毕节分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人与贵州烽凌公司确有借贷关系，但上诉人在借款之后陆续通过银行转账、代缴费用、抵扣房租等方式全部还清了贵州烽凌公司借款（详见证据清单）。二、一审将泸县建安毕节分公司作为承担民事责任的主体，违反公司法的规定。被上诉人张德茂二审答辩称，一、上诉人一审中没有依照民事诉讼法的规定对于偿还债务的情况进行举证，其上诉请求没有证据支持，原判认定事实清楚。二、一审判决二上诉人作为责任主体符合公司法的规定，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人周明仙述称，烽凌公司毕节分公司在2012年由四川商会和贵州烽凌公司主办，李贵占51%的股份，曾家才占49%的股份。我本人也是股东，是挂在李贵名下，李贵名下一共有六人。曾家才一方有张德茂、陈耿甫、张洪武、张保林等七人。当时我是总经理，李贵是董事，曾家才是执行董事，张保林是副总经理。张保林分管我们1000万元股金借款给四川商会会员使用。公司一直运作到2016年，因为借款收不到本息，我就回贵阳。由总公司蔡世文、张德茂、张保林负责收回借款返还所欠的投资和公司欠款。2016年6月份我走的时候，借款和股金加起来出借了有3710万元，股金及向股东借款来的款项为2227万元。我走后收款还款情况不清楚，之后股东没有找过我，也没有起诉，只有张德茂起诉过。2017年总公司于莉召集股东开会，将债权债务全部打包给曾家才，但有少数股东不同意，没有签订书面协议。2018年因房东收回房屋，陈忠祥说档案已交给曾家才和张宝林管理，形成书面股东会会议记录，负债只有1404万元股金和借款，当时一并打包由曾家才收回所有债权来归还所欠债务，其他股东同意放弃利息签字，但张洪武、张德茂不同意放弃利息没有签字。我要求撤销分公司，2019年由我代签李贵的名字注销分公司。原审被告龙鑫家业公司二审答辩无意见。原审第三人贵州烽凌公司二审未陈述意见。原审原告张德茂向一审法院起诉请求:判令被告龙鑫家业公司、爱尔公司、泸县建安毕节分公司向原告张德茂履行清偿义务，代位清偿烽凌公司毕节分公司对原告张德茂所负债务：1.借款本金1920000元；2、利息：①一般债务利息：以本金1920000元为基数，按年利率24%计付自2016年1月1日至本金清偿之日止，其中2016年1月1日至2019年1月31日期间的利息为1295200元；②加倍部分债务利息：以本金1920000元为基数，按日万分之一点七五计付自2018年1月13日至本金清偿之日止，其中2018年1月13日至2019年1月31日期间的利息为129024元。一审法院认定事实：烽凌公司毕节分公司因未偿还原告张德茂借款，被张德茂诉至人民法院，毕节市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）黔05民终3568号二审民事判决，判令：“贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司于本判决生效之日起三十日内返还上诉人张德茂的借款本金192万元，并以该本金为基数按年利率24%计付2016年1月1日起至本判决确认的履行期限届满之日止的利息，上诉人贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司超出法律规定支付的8.72万元在执行中扣减；......如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该二审判决于2018年1月10日送达完毕并发生法律效力。该案在一审法院执行过程中，烽凌公司毕节分公司仍未履行还款义务。案外人张永富是烽凌公司毕节分公司的财务人员，该公司发放借款均是用张永富的“62×××23”号交通银行账户，且该账户只用作烽凌公司毕节分公司资金周转，张永富个人未将该账户作他用。本案各被告均先后向烽凌公司毕节分公司有过借贷关系，具体如下：1.爱尔公司借款：2013年10月10日，爱尔公司出具借条一张，载明“今借到张永富40万元。”同日该账户转账支付40万元给爱尔公司；2014年9月4日，爱尔公司出具借条一张，载明“今借到张永富200万元。”同日该账户转账支付192万元给爱尔公司。前述款项共计232万元，应认定为爱尔公司向烽凌公司毕节分公司的借款。另，2015年9月9日，爱尔公司出具借条一张，载明“今借到张永富40万元。”该借条看不出与烽凌公司毕节分公司有关，本案中不能认定为爱尔公司向烽凌公司借款。2.龙鑫家业公司：2014年9月7日，龙鑫家业公司出具借条一张，载明借到张永富款项200万元，该借款是转2014年8月7日胡国贵的借款，张永富款项250万元。在以后的（2017）黔0502执865号执行案中，查明龙鑫家业公司实际欠烽凌公司及毕节分公司款项75万元。3.泸县建安毕节分公司借款：2014年3月31日，泸县建安毕节分公司出具借条一张，载明向张永富借款280万元，次日，该账户转账支出款项280万元；2014年5月29日，泸县建安毕节分公司出具借条一张，载明向张永富借款200万元，同日，该账户转账支出款项200万元；2014年6月5日，泸县建安毕节分公司出具借条一张，载明向张永富借款400万元，同日，该账户转账支出款项400万元；2014年6月6日，泸县建安毕节分公司出具借条一张，载明向张永富借款100万元，同日，该账户转账支出款项100万元；2014年7月15日，泸县建安毕节分公司出具借条一张，载明向张永富借款730万元，2014年7月10日，该账户转账支出款项730万元。泸县建安毕节分公司借款总计1710万元。前述各被告向烽凌公司毕节分公司借款的偿还情况为：1.龙鑫家业公司：2018年9月14日，一审法院（2017）黔0502执865号执行案（毕节市金海大酒店有限公司申请执行贵州峰凌投资担保有限公司案）查明龙鑫家业公司欠烽凌投资公司债务75万元，后龙鑫家业公司偿还了661137.75元，该案执行完毕，龙鑫家业公司尚欠烽凌投资公司的借款为750000元-661137.75元=88862.25元。爱尔公司借款总额232万元，泸县建安毕节分公司借款总额1710万元，该两公司经一审法院传票传唤多次庭审均未到庭，2019年7月18日，一审法院再次向该二被告公司送达《通知书》，告知经查明其欠烽凌公司毕节分公司借款未还的情况，并告知其对借款的偿还情况承担举证责任，该二公司仍未举证证明还款情况的事实。此后烽凌公司毕节分公司也未向前述各债务人继续催讨借款。本案发回重审后，泸县建安毕节分公司及爱尔公司经一审法院传票传唤仍未到庭参加诉讼。本案在第一次审理过程中，将主债务人烽凌公司毕节分公司列为第三人参加诉讼，在诉讼过程中，该公司于2019年4月30日办理注销登记，一审法院根据原告申请依法追加其原负责人周明仙及其总公司贵州烽凌公司作为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告的代位权是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一）债权人对债务人的债权合法；(二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三）债务人的债权已到期；(四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权均成立为条件，而债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额也应当确定。（2017)黔05民终3568号二审判决判令：“贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司于本判决生效之日起三十日内返还上诉人张德茂的借款本金192万元，并以该本金为基数按年利率24%计付2016年1月1日起至本判决确认的履行期限届满之日止的利息，上诉人贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司超出法律规定支付的8.72万元在执行中扣减；……如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”从该判决结果中看出，主债权本金为192万元，利率为年利率24%,利息计算期间为2016年1月1日至履行期限届满之日，而履行期限为判决生效之日起三十日内，该判决于2018年1月10日送达生效，利息计算至履行期限届满即2018年2月10日，本息合计192万元+192万元×24%×2年零40天=289.28万元，再减去8.72万元，主债务为：2805600元。关于次债务的认定问题，各被告均欠有贵州烽凌公司毕节分公司的到期债务未偿还完毕，被告龙鑫家业公司原欠烽凌公司未还借款75万元，虽然代烽凌投资公司向金海大酒店支付款项661137.75元，视为偿还烽凌投资公司借款，但仍有借款88862.25元未偿还，龙鑫家业公司应继续履行该还款义务。爱尔公司借款总额232万元，经一审法院释明并通知其举证证明还款情况，其未履行举证责任，应承担举证不力的不利诉讼后果，仍应在未还借款本金232万元及利息的范围内履行还款义务。泸县建安毕节分公司借款总额1710万元，经一审法院释明并通知其举证证明还款情况，其未履行该举证责任，也应承担举证不力的不利诉讼后果，仍应在未还借款本金1710万元及利息的范围内履行还款义务。现各被告应向烽凌公司毕节分公司履行还款义务的期限均已届满，且未履行完毕还款义务，而烽凌公司毕节分公司也未积极主张债权，客观上导致原告债权未能实现，因此原告要求各被告代位烽凌公司毕节分公司履行还款义务的诉讼请求，于法有据，予以支持。虽然前述被告欠烽凌公司毕节分公司的本金已经明确，但是利息尚未结算，被告应以何种利率标准向烽凌公司毕节分公司支付利息尚不明确，因此一审法院只能以前述次债务本金为限额判决各被告共同履行本案债务。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司、贵州爱尔投资有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司自本判决生效之日起十日内代位案外人原贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司共同向原告张德茂清偿借款债务2805600元，其中被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司以88862.25元为限承担清偿责任，被告贵州爱尔投资有限公司以2320000元为限承担清偿责任；二、驳回原告张德茂的其他诉讼请求。案件受理费15208元，由被告贵州爱尔投资有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司毕节市分公司共同负担。二审中，上诉人爱尔公司提交了以下证据：1.张永富出具的日期2016年5月19日金额81240元的收款收据；2.张永富出具的日期2016年5月27日金额200000元的收款收据及交通银行电子回单；3.张永富出具的日期2016年7月20日金额550000元的收款收据；4.张永富出具的日期2016年8月5日金额100000元的收据；5.张永富出具的日期2016年5月27日金额60000元的收据；6.张永富出具的日期2016年8月11日金额520000元的收据。用以证明爱尔公司偿还烽凌公司毕节分公司借款1511240元。被上诉人张德茂质证：款项1、5、6未提供银行支付凭证佐证实际支付到张永富尾号4023账户，不认可已实际付款和该单据的真实性，关联性。款项2、3、4收款账号尾号9999，不是还烽凌公司借款。第三人周明仙质证，还款的情况我不清楚，爱尔公司借款340万元属实。泸县建安毕节分公司提交了34份票据，用以证明偿还烽凌公司毕节分公司1740余万元，超过1710万元借款307488元。另外烽凌公司毕节分公司于2015年6月3日向泸县建安毕节分公司借款100万元，偿还了70万元，差欠的30万元转为偿还爱尔公司借款。爱尔公司和泸县建安毕节分公司借款已全部还清。被上诉人张德茂质证：2014年8月5日300万元收据、2016年3月20日15万元收款收据、2015年2月13日100万元收款收据、2015年2月13日100万元收款收据，2016年5月24日10万元收款单，未提供银行支付凭证佐证已实际支付到张永富尾号4023账户，不认可实际付款和该单据的真实性、关联性。2015年3月9日5万元支付到4023账户，并附注明偿还烽凌公司，予以认可。2015年3月3日20万元收据、2016年5月23日553万元收款单，虽有支票存根，但无银行支付凭证佐证已实际交银行办理，不认可实际付款和该单据的真实性、关联性。2015年11月9日218万元收据注明偿还2014年3月31日借款280万元本金，虽无银行凭证，但与烽凌公司应收款明细（2016年3月31日）印证该笔218万元本金，尚欠62万元本金，属实。2014年7月28日100万元收据注明偿还2014年5月29日借款200万元中的100万元，与烽凌公司应收款明细（2016年3月31日）印证，截止2016年3月31日尚欠100万元，属实。2016年1月26日90万元收据，付款人是爱尔公司，收款账户尾号9999，不是还烽凌公司款项。2016年6月2日30万元收据，虽无银行凭证，但能与烽凌公司清单明细印证，属实。2016年7月25日3万元收款单，认可。2016年7月31日30万元，有记账凭证、借款单、三张收据，记账凭证注明2015年6月3日烽凌公司向泸县建安毕节分公司临时拆借100万元，6月11日还50万元、6月23日偿10万元、7月22日还10万，下欠30万元作泸县建安毕节分公司偿还借款，该款发生在2016年3月31日之前，烽凌公司形成截止2016年3月31日应收款明细（周明仙二审出示），应收款明细已将该30万元抵销泸县建安毕节分公司借款，现泸县建安毕节分公司再举证主张重复抵销，不予认可。2016年1月21日916元收据、2016年8月22日672元收据，是四川商会付点滴物管公司电费，与本案无关。2016年1月14日6万元是泸县建安毕节分公司付杨松房租费，与本案无关。2016年7月12日300元是水费预存收据，与本案无关。2016年7月12日661元收据、2016年5月20日2966元收据，是四川商会付点滴物管公司电费，与本案无关。2016年6月28日773元发票，是天钰房开公司付供电局电费，与本案无关。2016年6月2日4800元，是泸县建安毕节分公司付移动公司互联网接入费，与本案无关。2016年5月20日60万元收据，收据注明“代还曾家祥”，与本案无关。2016年5月20日45万元收据、55万元收据注明“代还阮生文”，能与烽凌公司应付款清单（周明仙二审出示）印证应付阮生文款，认可。原审第三人周明仙质证：对于水电费，我在分公司的时候有协议，水电费由二上诉人承担，我公司承担装修费，泸县建安毕节分公司还款1500多万元金额不正确，当时我离开分公司时资产负债1200万元，泸县建安毕节分公司还款1700多万元不属实。我公司借款给上诉人公司用，上诉人支付3分利息，但没有支付利息给公司。原审第三人周明仙提交了以下证据：1.毕节市四川商会和贵州烽凌公司的合作协议，用以证明：烽凌公司毕节分公司是毕节市四川商会和贵州烽凌公司合作成立的。2.2016年6月20日临时股东会议决议，用以证明：撤销我总经理职务后，由总公司的蔡世文及张德茂、张保林三人负责。3.2018年7月2日烽凌公司毕节分公司股东大会会议记录，用以证明：当时烽凌公司毕节分公司清理资产和负债情况的记录。4.烽凌公司毕节分公司应收、应付款明细（截至2016年8月31日），用以证明：表上数据来源于公司账目，2018年7月2日烽凌公司毕节分公司股东大会会议记录的资产和负债情况来源于该表。5.烽凌公司毕节分公司应收、应付款明细（截至2016年3月31日），用以证明：该表上的数据是我走时分公司的数据，2016年8月31日明细表是我走后的数据，是曾家才偿还了部分借款之后形成的明细。上诉人质证：证据1、2、3属实，无异议，对证据4、5不清楚。被上诉人质证：未见过证据1该份协议，入股参与的，共13个股东。证据2是真实的，但之后的收款没有打到被上诉人账户。对证据3的真实性无异议，但公司没有清理过账务，不能体现公司债权债务的真实性。证据4中公司的债权不真实，债务没有异议。证据5中应收、应付款明细都是真实的。本院认证：二上诉人公司提交的还款单据，大多数系烽凌公司毕节分公司出纳张永富出具，部分单据没有支付凭证，部分款项系转至张永富尾号4023账号，部分款项转至张永富尾号9999账户。而张德茂对没有支付凭证但与周明仙提供的烽凌公司毕节分公司应收款明细（2016年3月31日）印证的部分单据予以认可，对转至4023账户的款项予以认可，对9999账户不予认可。故上诉人提交的上述单据是否真实，是否系偿还烽凌公司毕节分公司的借款需对公司财务进行清理才能确定。对周明仙提交的证据1，上诉人无异议，被上诉人称不清楚，但认可其是股东之一，予以采信。上诉人、被上诉人对证据2、3真实性无异议，予以采信。证据4、5系烽凌公司毕节分公司两个时间点的应收、应付账款明细，但是否属实需经贵州烽凌公司及烽凌公司毕节分公司合伙人进一步核实才能确定。本院二审经审理查明：贵州烽凌公司与毕节市四川商会签订合作协议，联合成立烽凌公司毕节分公司。该分公司实为包含曾家才、张德茂、周明仙等13人合伙经营，张永富系分公司出纳，张永富将其个人账户提供给分公司使用。以曾家才为法定代表人的爱尔公司，以曾家才为负责人的泸县建安毕节分公司分别向烽凌公司毕节分公司借款，向分公司出纳张永富出具了借条。烽凌公司毕节分公司于2019年4月30日注销，注销原因：决议解散。二审中，二上诉人提交了还款单据，主张借款已经偿还完毕。同时烽凌公司毕节分公司原负责人周明仙提交了《合作协议》、2016年6月20日《临时股东会决议》、2018年7月2日《贵州烽凌投资担保有限公司毕节分公司股东大会》会议记录，提交了截止2016年3月31日、2016年8月31日的应收应付账款明细表。二上诉人二审中另陈述：起诉政通公司支付诉讼费9万多元，还有一笔启动资金3万元没有开票。烽凌公司毕节分公司借给政通公司的800万元，其中300万元是泸县建安毕节分公司提供，现烽凌公司毕节分公司没有出具票据，上诉人认为是偿还给烽凌公司毕节分公司。张德茂陈述：诉讼费属实，启动资金不清楚，800万元中有300万元确实是曾家才的，该800万元已经起诉。张永富陈述：800万元中的300万元确实是曾家才的，800万元收到的利息是分割清楚的，该800万元以我的名义起诉的，现已进入执行阶段。其中300万元是泸县建安毕节分公司打款到我账户，以我的名义出借。对诉讼费和启动资金没有意见。本院二审经审理查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.二上诉人公司是否偿还了借款，张德茂对烽凌公司毕节分公司的债务人即二上诉人公司主张债权人代位权是否成立？2.泸县建安毕节分公司能否作为承担民事责任的主体？焦点1，烽凌公司毕节分公司以分公司出纳张永富的名义向二上诉人公司出借款项，二公司将款项支付给张永富符合交易习惯，但同时张永富与二上诉人公司法定代表人或负责人曾家才系姻亲关系，双方之间可能存在其他经济往来，故不能仅凭张永富出具的收款单据就认定二上诉人公司偿还借款。曾家才、张德茂均系烽凌公司毕节分公司合伙经营成员，就二上诉人公司借款还款情况，烽凌公司毕节分公司原负责人周明仙提供的截止2016年3月31日应收款明细清单显示，应收借款本金共计3716.66万元，其中泸县建安毕节分公司借款本金1452万元，爱尔公司借款本金340万元。周明仙提供的截止2016年8月31日应收款明细显示，应收借款金额共计2352.855万元，其中泸县建安毕节分公司借款金额221.91万元，爱尔公司借款金额228.876万元。2018年7月2日烽凌公司毕节分公司股东大会记录载明“截止2018年5月应收借款本金2012万元”，相比2016年8月31日应收款明细减少了340余万元，但没有具体明细清单。而爱尔公司二审中提交的单据载明的还款时间系2016年5月至8月，即在两次明细表载明的时间区间内，泸县建安毕节分公司主张的还款时间系自2014年3月至2016年7月之间。上述单据显示，在2016年3月31日的应收账款明细之后，二上诉人公司偿还过借款，周明仙亦表示偿还过借款。在2016年8月31日至2018年7月2日期间，应收款项又发生了变化。也就是说，上述应收借款本金是否属实无法核实，二上诉人公司偿还了多少款项、是否差欠款项及差欠多少无法确定，需对烽凌公司毕节分公司的财务进行清理，且原分公司由13人合伙，亦需合伙人共同确认才能认定以哪次应收款项明细为准，核实清楚二上诉人公司到底偿还了多少款项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条第一款规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”上诉人公司主张已偿还借款，但贵州烽凌公司未进行抗辩，偿还多少款项无法确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在上诉人公司提交还款依据的情况下，被上诉人应举证证明尚差欠债务的事实，张德茂与曾家才等人存在合伙关系，应共同对合伙事务进行清算或审计后方能确定合伙期间的债权债务。焦点二，对于泸县建安毕节分公司能否作为承担民事责任主体的理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”泸县建安毕节分公司依法办理了工商登记，有一定组织机构和财产，符合民事责任的承担主体，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实错误，判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11371号民事判决；二、原审被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内代贵州烽凌投资担保有限公司向被上诉人张德茂清偿借款债务88862.25元；三、驳回被上诉人张德茂的其它诉讼请求。一审案件受理15208元，由被上诉人张德茂负担14803元，由原审被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司负担405元；二审案件受理费15208元，由被上诉人张德茂负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月十四日书记员  张钦越