山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁17民终1811号上诉人（原审被告）：吴新运，男，1982年11月5日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：赵训和，北京都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地菏泽市牡丹区牡丹路众鑫商贸城下。负责人：孙丽，行长。委托诉讼代理人：魏红敏，该公司职工。委托诉讼代理人：窦倩，该公司职工。被上诉人（原审被告）：闫爱青，女，1981年3月6日出生，汉族，住菏泽市。被上诉人（原审被告）：周迎凤，女，1980年2月19日出生，汉族，住菏泽市。上诉人吴新运因与被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称市中支行）、闫爱青、周迎凤金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴新运上诉请求：1.撤销（2020）鲁1702民初6648号民事判决书；2.驳回市中支行要求吴新运偿还贷款本金19999元及其相应利息的诉讼请求；3.一审诉讼费、二审上诉费均由市中支行承担。事实和理由：一、涉案贷款根本就不是吴新运申请，也非本人使用，是因当时吴新运与真正贷款人的特殊关系由其顶名的贷款，在该涉案贷款到期后市中支行信贷员任海亮，曾找到吴新运让其在一张纸上签了字，并告诉吴新运此贷款就不用偿还了，自此吴新运就再也没有收到过任何还款信息；二、本案庭审前法院也曾电话联系吴新运通知过开庭的时间，但因吴新运在外地无法及时返回，因此失去了到庭辩解和委托代理人的机会。造成一审法院无法查明事实和误判，损害了吴新运的合法权益。直至2021年1月29日吴新运返回菏泽后才领取了该案判决书。综上，该案原因较为复杂，又加之吴新运因客观原因未能及时到庭参与庭审辨明事实，导致了原审判决认定事实错误和错判。损害了吴新运的合法权益，为维护吴新运的合法权益特提起上诉，请撤销原判，依法判决，驳回市中支行诉讼请求。被上诉人市中支行辩称：一、市中支行与吴新运签订借款合同，市中支行根据合同约定将借款支付给吴新运银行账户，合同合法有效且实际履行，借款合同已经成立且生效，吴新运违约就应当根据合同约定承担还款责任。且借款逾期后，市中支行对吴新运一直进行逾期催收，主张权利，吴新运对市中支行的逾期催收行为也签字确认，对案涉借款从发放到逾期催收，一直合法合规，吴新运也用其行为承认该债务，在一审庭审中，市中支行均提供证据予以证明。案涉借款借款人为吴新运，借款也支付给吴新运，其应当根据合同履行还款责任；二、一审法院依法对吴新运进行送达，程序合法合规，送达完成后开庭审理，吴新运在开庭时经传票传唤，未到庭参加庭审诉讼，法院判决后又上诉，根据《民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，一审中吴新运有出庭答辩、质证的权利，但其自愿放弃，一审法院依法缺席判决，合法合规，无任何违规之处。综上所述，涉案借款合法有效，一审判决合法合规，无任何错误，请二审驳回吴新运的上诉请求，维持原判。被上诉人闫爱青未答辩。被上诉人周迎凤未答辩。市中支行向一审法院起诉请求：1.要求吴新运偿还贷款本金19999元、利息33088.67元（上述利息计算至2020年4月20日）及逾期利息（自2020年4月21日至贷款本息结清日止，以19999元为基数，按月利率9‰计算逾期利息、复息），目前本息共计53087.67元；2.要求闫爱青、周迎凤对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、公告费等相关费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2005年3月16日，原菏泽市牡丹区城区农村信用合作社牡丹路分社与吴新运签订借款合同一份，约定借款20000元，借款期限自2005年3月16日到2006年3月10日，贷款月利率为9‰，逾期后利率（复息、罚息）按9‰计算。合同签订后依合同约定，将借款支付给吴新运917023300010300291786。2005年3月16日，闫爱青、周迎凤与原菏泽市牡丹区城区农村信用合作社牡丹路分社签订保证合同，同意作为吴新运的连带责任保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，吴新运未按合同约定履行还款义务。原告于2007年4月10向吴新运进行了催收，于2009年11月29日进行了催收，吴新运在逾期催收通知书中签名确认。2011年6月27日、2013年6月7日对吴新运、闫爱青、周迎凤进行公证催收。2015年10月30日，市中支行将各被告起诉至牡丹区人民法院，2018年10月19日被法院驳回起诉。2020年4月27日，市中支行再次将各被告起诉至牡丹区法院。市中支行未在借款期满后的二年担保期间内向担保人闫爱青、周迎凤主张权利。原菏泽市牡丹区城区农村信用合作社牡丹路分社先后变更为菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中信用社、菏泽市农村商业银行股份有限公司市中支行。一审法院认为，市中支行与吴新运签订的借款合同系双方真实意思表示，且已实际履行，且市中支行在借款到期后按期向吴新运进行了催收、公证催收及诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，“权利人向义务人提出履行请求诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”，市中支行对吴新运主张权利的方式符合法律规定，并引起诉讼时效中断的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第二项：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，产生诉讼时效中断的效力”。市中支行通过公证邮寄的方式向吴新运主张了权利，且能提供以挂号信的方式对各被告邮寄送达《催收通知书》的国内挂号邮件收据及邮寄信封复印件，并且有公证人员对邮寄送达催收行为及催收内容进行了公证的证明文书，应当认定市中支行已经主张了权利，公证邮寄送达的行为产生了诉讼时效中断的法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第三项，“权利人提起诉讼或申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”。市中支行第一次起诉后诉讼时效中断，诉讼被法院驳回后，诉讼时效重新计算。再根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，市中支行于2020年4月27日，市中支行再次将吴新运起诉至牡丹区法院，未超过诉讼时效。故市中支行要求吴新运偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。闫爱青、周迎凤辩称涉案担保人的担保期限已远远超出了法律规定的诉讼时效期间，两担保人有权利依法以超过诉讼时效提出不予承担担保责任，请求人民法院予以驳回。因市中支行未在借款期满后的二年担保期间内向担保人闫爱青、周迎凤主张权利，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院法释【2004】4号批复》的精神，闫爱青、周迎凤不应再承担担保责任，故对辩称意见本院予以采纳。综上所述，市中支行要求吴新运承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。市中支行要求闫爱青、周迎凤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴新运于判决书生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金19999元及利息（自2005年3月16日至2008年2月27日，以20000元为基数；自2008年2月28日起至实际清偿完毕之日止，以19999元为基数，均按月利率9‰计算）；二、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行要求被告闫爱青、周迎凤承担连带担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，减半收取563.5，由被告吴新运负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。因吴新运一审未到庭，故由其对市中支行一审提交的证据进行质证，其对除证据五以外的证据均无异议，证据五两份催收通知书上的签名是本人所签，大约是2010或2011年在市中支行工作人员任海亮拿着地空白单子上签字，开始其拒绝签字，但任海亮说签字之后就不再找了，所以才签字。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴新运自认借款合同、借款凭证、催收通知书等手续上的签名均系本人所为，故其与市中支行签订的借款合同系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家强制性规定，案涉借款合同为有效合同。故一审判决吴新运偿还贷款本金及利息并无不妥，本院依法予以维持。吴新运虽主张签名时催收通知书为空白，但其作为完全民事行为能力人，应当能够预见在空白催收通知书上签名可能产生的一切法律后果，且即使其签字时间超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定签字行为视为对原债务的重新确认，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。吴新运主张其并非实际用款人，根据合同相对性原则，其作为借款合同的相对人，无论案涉款项是否由本人使用，均不影响其向市中支行履行合同约定的还款义务，故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，吴新运的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1127元，由上诉人吴新运负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峥审 判 员  唐代明审 判 员  王静娜二〇二一年五月十日法官助理  孔艺衡书 记 员  朱艳婷