山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3256号上诉人（原审原告）：乔治，男，1991年10月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭，男，1991年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯祥，山东东岳远航律师事务所律师。上诉人乔治因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乔治上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初3442号民事判决，依法改判支持乔治的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由李旭承担。事实与理由：1.一审中乔治除了提供李旭通过微信向其发送的40万元借据外，还提供了双方的聊天记录，其中2019年11月15日的聊天记录中李旭并未否认欠款金额接近40万元，只说其算的不到40万元，但没有时间对账，而一审庭审时李旭则称截止到2018年10月8日其仅欠乔治1500元未偿还，李旭的前后陈述相互矛盾。2.乔治在一审两次庭审中主张的借款金额前后存在差异是因为双方因存在业务关联且通过多种形式、多种方式诸如银行卡之间、POS机、垫付款进行资金往来及乔治因李旭向金融机构借款逾期而支付的利息、违约金等，乔治在一审之初准备不充分从而对双方资金往来金额表述不准确确有不妥，但并不能否定为乔治对李旭汇出金额超出李旭对乔治的汇入金额40余万元的事实，乔治与李旭合伙经营烟台首金投资有限公司也不会发生由乔治承担的40余万元的房租、水电费用，李旭对不予支付乔治的上述差额应提供合理及必要的解释。李旭答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第一，从乔治提供的微信聊天记录中可以看出李旭为乔治出具的40万元借条事出有因，是李旭为委托乔治办理退房事宜而出具的，而非借贷。第二，李旭在聊天记录中未承认或认可向乔治借款40万元，李旭认可由借款，但不是40万元，庭审中乔治称所有的转账均为借款，但从双方的对账金额来看，李旭转给乔治的款项金额要高于乔治转给李旭的款项金额，乔治未能证明其实际交付李旭40万元，亦未能证明双方借贷关系存在。第三，乔治在上诉理由中所称的聊天记录是片面性的，不能证明存在借款40万元的事实，只能证明双方存在合伙往来转账。一审法院认定事实如下：乔治与李旭合伙经营的烟台首金投资有限公司于2017年4月5日设立，2018年12月28日，该公司核准注销。公司经营期间未设立公司账户，均通过乔治与李旭的个人账户进行经营活动。自2017年7月起至2019年间，乔治与李旭之间相互转账往来高达几百笔。关于借款合意的问题。乔治主张，2018年3月7日之前的转款系因李旭的信用卡及其他贷款周转不开而向其借款。其通过信用卡借款给李旭，产生的POS机费用应由李旭承担。之后的借款系因李旭购房，其在广发银行有一笔200000元的财智金额度，李旭向其举借作为首付款，其于2018年3月7日给李旭转款170000元，后在相近日期又通过信用卡转给李旭30000元；后来李旭需追加首付款，其又通过信用卡转款给李旭，然后双方间有借有还。李旭主张，其仅于2018年3月7日向乔治借款170000元、2018年8月14日借款15000元共计185000元，包括在乔治主张并提供的转账明细之内。关于借条的问题。乔治主张，2019年9月9日，李旭在泰安，其在烟台，双方经简单计算，借款数额相差不大，故李旭给其出具了400000元的借条，后拍照通过微信发送。因当时李旭说退了房才能还款，所以还同时发送了《商品房买卖合同》。后其向李旭索要借条原件时，李旭拒绝。李旭主张，其发给乔治购房合同的目的是委托乔治与开发商协商解除该份商品房买卖合同，乔治让李旭出具借条和委托书后找开发商，故其通过微信将借条、委托书及《商品房买卖合同》发送给乔治，发送后就将借条原件撕毁，后在协商未果的情况下，李旭向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0602民初1363号，该案因未按期交费，按撤诉处理。关于借款金额的问题。乔治在2020年5月26日庭审中主张，1.其通过储蓄卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡、民生银行信用卡、青岛银行信用卡等自2017年6月12日起至2019年7月24日间给李旭转款146笔共计1633273元，后李旭分多笔向其名下信用卡、银行卡、支付宝账户转账归还1249802元，欠付383471元未能归还。2.因李旭欠付借款导致其欠付银行违约金、利息39816.6元（包括招商银行信用卡利息为2824.05元、平安银行信用卡利息5118.54元及违约金9613.16元、广发银行信用卡利息为12600元、支付宝借款利息9660.85元）。3.其应李旭要求代替偿还孔祥玉25867.83元。4.其妻尉姗姗于2019年7月14日转账支付给李旭10000元。5.李旭应向其归还刘佳奇还款5000元。以上1-5项李旭合计欠付464155.43元，李旭于2019年9月9日为其后补了一张金额为400000元的借条，故其只主张李旭归还借款400000元。后乔治在2020年11月5日的庭审中又主张其计算错误，应为2017年6月5日起至2019年8月2日间其共计向李旭出借2018049.81元，李旭自2017年6月15日起至2019年8月20日间共计归还1589905元，欠付428144.81元，故李旭于2019年9月9日出具了金额为400000元的借条，其主张李旭归还借款400000元。李旭主张，其仅于2018年3月7日向乔治借款170000元、2018年8月14日借款15000元共计185000元，包括在乔治主张并提供的转账明细之内。其收到借款后陆续还款183500元，现仅欠乔治1500元尚未归还，同意继续归还欠付乔治的1500元。乔治对李旭的上述抗辩予以否认，表示李旭认可该笔185000元借款包含在乔治与李旭相互拆借的转款中，原、李旭间一直通过信用卡、支付宝、微信等往来转账，双方相互套现、拆借、转账是一个连续不断地过程，故不存在李旭单独还款183500元的问题。关于乔治与李旭合伙经营烟台首金投资有限公司的问题。乔治主张，公司实际经营时间为2017年6月至2018年8月20日左右，其于2018年8月底进入人人车工作以后基本就没有业务。因公司经营性质，没有采购，支出仅是房租、水、电等，费用由双方共同承担，也包括在其主张的借款2018049.81元之内。乔治在法院限期内未能举证证明其主张的借款与上述费用的区别。李旭主张，公司经营时间应为2017年4月5日至2018年12月份注销营业执照，但实际上经营到2019年8月份，并提供了2017年1月1日至2019年12月31日中国建设银行个人活期交易明细一份共295页、微信转账记录共21页、支付宝转账记录共26页及上述转账记录的明细清单一份共20页，证明双方之间存在合伙关系，李旭向乔治转账系合伙经营公司的正常资金往来，并非借贷关系，其实际转给乔治的款项为1669968元。乔治对证据真实性无异议，但对李旭主张的双方往来款项全部系公司经营所需的正常资金往来不予认可。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一、乔治为证明其主张提供了李旭通过微信发送的、时间为2020年9月9日的借条照片一张以及银行转账凭证一宗，李旭抗辩乔治提供的借条照片系其委托乔治帮忙退房并提供了与该借条照片一起发送的《商品房买卖合同》、授权委托书等，乔治虽不认可但在本院限期内再未能提供其与李旭间借贷关系成立的相关证据，现仅凭乔治提供的上述证据无法达到李旭欠付其借款400000元的高度可能性。第二、乔治在两次庭审中主张的出借款项金额前后差距巨大，计算方式严重不一致，乔治在本院限期内又未能提供其与李旭间达成借贷合意的相关证据，结合乔治与李旭均确认双方在合伙经营烟台首金投资有限公司期间未设立公司账户、均使用个人银行账户进行结算的相关事实，再结合乔治最后主张的出借款项2018049.81元中还包括其向金融机构支付的利息与违约金以及合伙经营烟台首金投资有限公司发生的房租、水、电等费用，故乔治的陈述自相矛盾，无法自圆其说，其主张难以让人信服，本院不予支持。（二）李旭自认于2018年3月7日、2018年8月14日向乔治借款170000元、15000元共计185000元，与乔治在庭审中陈述2018年3月7日李旭向其借款买房的事实相符，故法院依法予以确认李旭向乔治举借185000元的事实。李旭主张已于2018年4月27日至2019年10月3日间还款共计183500元，因乔治仅认可已收到148500元，对刘某转款10000元系代李旭归还的借款不予认可，刘某作为证人出庭作证时亦表示该10000元系乔治借款，故该笔款项应由乔治负责归还，不应认定为李旭的还款。又因乔治对李旭现金归还其25000元的主张不予认可，证人刘某关于现金25000元的证言糊不清，细节方面经不起推敲，起不到证明李旭已现金归还乔治借款25000元的作用。原、李旭双方间几百笔款项交付均采取了转账的方式，李旭主张通过现金交付的方式向乔治归还借款，该交付方式明显与双方的交易习惯不符。李旭的此项抗辩理由，法院不予采信。李旭应当归还乔治借款本金36500元（185000-148500），并应自2019年12月30日起向乔治支付利息为宜。（三）乔治主张李旭赔偿本案律师代理费5000元，于法无据，法院不予支持。担保保险费600元是为诉讼而支出的合理费用，结合本案实际情况，应由乔治与李旭按比例承担。乔治多诉部分的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年12月22日判决：一、李旭于本判决生效之日起10日内归还乔治借款本金36500元及利息（以借款本金36500元为基数，自2019年12月30日起至李旭实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李旭于本判决生效之日起10日内支付乔治保险担保费55元；三、驳回乔治的其它诉讼请求。二审中，乔治提交其与李旭于2019年10月27日20时49分、21时9分通话录音光盘及文字整理资料两份，以证实李旭认可双方借款为三十五万左右，与其在一审中答辩所称欠1500元相差悬殊。经质证，李旭称录音并非原始数据，而是通过转换软件恢复出来的，录音变音严重，听不出系李旭本人说话；在文字整理资料中，没有记载李旭承认或者认可向乔治借款40万元这段话和事实，不能证明双方存在民间借贷关系，乔治在二审中仍未能提供双方存在民间借贷关系的证据。本院认为，该份录音证据未能明确说明提及款项的性质，无法证明双方存在借贷关系以及借贷金额，本院对该录音证据不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔治提起诉讼要求李旭偿还借款40万元，则应由乔治对双方之间存在借贷的事实以及具体借贷金额应承担相应举证责任，乔治虽提供了李旭通过微信向其发送的借条照片，但李旭辩称借条系委托乔治办理解除房屋买卖合同事宜才出具的，并提供（2020）鲁0602民初1363号民事裁定书证实其主张，乔治对双方存在借贷关系亦未进一步举证证明；乔治虽提供了其与李旭之间各种形式的转账记录，但未能说明转账款项系双方之间的借款还是双方合伙经营烟台首金投资有限公司的费用，故一审法院结合在案证据以及李旭自认向乔治借款185000元的事实综合认定李旭应偿还乔治借款本金36500元及相应利息并无不妥。综上，乔治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384元，由上诉人乔治负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月十一日书记员  曹梦臻