广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0404民初1292号原告：徐其忠，男，1977年4月26日出生，汉族，住四川省资中县××××××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被告：沈先德，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省中江县×××××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。被告：富利建设集团有限公司，住所：广州市海珠区××××××××保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：饶萍萍,公司律师。被告：珠海远强建筑劳务分包有限公司，住所：珠海市香洲区南屏洪湾工业区兴湾六路五号综合楼504室。法定代表人：袁强，董事长。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓明，广东友邦方达律师事务所律师。原告徐其忠诉被告沈先德、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、珠海远强建筑劳务分包有限公司（以下简称远强公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐其忠及其委托诉讼代理人肖福军，被告沈先德，被告富利公司的委托诉讼代理人饶萍萍及被告远强公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐其忠提出以下诉讼请求：三被告连带支付劳动报酬12,800元。事实与理由：原告等受雇于被告沈先德，于2019年10月进入珠海市金湾区××××××××××××项目从事木工班组工作。2020年6月，上述工程完工后，沈先德向原告等人出具了工资发放表，确认原告的工资为12,800元。原告多次与被告沈先德沟通工资发放的事宜，被告沈先德均拒绝支付。经查，珠海市金湾区××××××××××××项目的总承包方为富利建设集团有限公司，该工地的劳务由珠海远强建筑劳务分包有限公司分包。被告沈先德属于无资质用工。为此，原告的上述劳务报酬应由被告富利公司、远强公司连带支付。原告诉至法院，请求判如所请。原告提交以下证据：1.工人工资表；2.工程公示牌；3.微信聊天记录；4.珠海市金湾区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证；5.徐其忠与沈先德的电话录音记录。被告沈先德辩称，其对原告的诉求无异议并认可原告的工资金额。被告沈先德未提交证据。被告富利公司辩称，被告富利公司并非本案适格的被告，个人之间形成劳务关系，本案系劳务合同关系，合同主体是原告与被告沈先德;被告富利公司与原告之间没有合同关系。被告富利公司已经将涉案工程的劳务分包给被告远强公司，根据合同相对性，不应当由被告富利公司承担合同责任。涉案工地并未完工，也未结算。涉案项目的工程量、工程总价均不确定。被告富利公司已按照合同的约定支付了进度款，不存在拖欠。被告富利公司承担连带责任并无法律依据，被告富利公司具备相应的工程施工资质，并将工程的劳务分包给同样具备劳务分包施工资质的被告远强公司，原告主张被告富利公司承担连带责任，没有依据。被告富利公司提交以下证据：1.安装工程劳务分包合同；2.建筑业企业资质证书。被告远强公司辩称，首先，根据原告提供的证据，无法确认所欠劳务报酬的具体时间，无法确认是否是该工程所欠，原告仍应承担举证证明责任。原告提供的工人工资发放表，只有被告沈先德签名并无工程管理岗项目经理的签字确认，无法确认其真实性。因项目施工过程中，工人工资均会由被告沈先德以工人工资发放表形式向远强公司进行申请，远强公司进行审核后，向被告沈先德拨付工程款，用于支付工人工资，被告远强公司提交了以往工资发放表原件予以佐证。其二，被告远强公司与被告沈先德承包合同中约定的施工工人必须采集虹膜（人脸识别），打卡上下班的考勤记录。根据被告沈先德的申请和打卡情况，经审批，向被告沈先德支付工程款，用于被告沈先德向其工人发放工资，且已督促被告沈先德依据工人工资发放表足额发放工人工资，有银行流水为证。其三，被告沈先德已超额收到工程款的前提下，主张原告向发包方索要工资。结合原告提供无项目部审批的工人工资表，无法确认，在木工工程结束后，其所主张的劳务费是否是该项目中所称的木工工程劳务费用，需法院予以审核。被告远强公司提交以下证据：1.《会议纪要》；2.《案件受理通知书》[案号：（2021）粤0404民初852号]；3.民事起诉状、4.考勤记录、《工资发放表》、银行流水。经审理查明，原告称，被告沈先德从2019年10月13日至2020年1月雇请原告负责珠海市金湾区××××××××××××项目从事木工工作，被告沈先德尚欠原告劳动报酬12,800元。原告提供被告沈先德制作《工人工资发放表》予以佐证，该表载有“徐其忠”、实发工资“12,800元”，被告沈先德在落款处“班组长”上签字，“工程管理岗”、“项目经理”并无相关人员签字确认，上述表格没有原件。庭审中，原告、被告沈先德确认被告沈先德曾支付过劳务报酬，上述《工资发放表》所记载的金额系扣除了被告沈先德已支付的金额后制作的，被告沈先德未支付过该款项。被告沈先德表示愿意承担自认的不利法律后果。被告远强公司称其已足额且超额向被告沈先德支付了工程款，不存在欠付工资的问题。被告远强公司提供考勤记录、《工资发放表》、银行流水予以佐证，《工资发放表》载有原告徐其忠等人工资，落款处“班组长”处有被告沈先德签字，“工程管理岗”、“项目经理”处亦有相关人员签字确认。经核对，被告远强公司提供《工资发放表》中所载有原告徐其忠“应发工资”款项，在被告远强公司陆续支付被告沈先德工程款后，被告沈先德已向原告支付完毕。原告称，被告远强公司提交的考勤表并不完整，而且工地的进出口多个，不止是有人脸识别的进出口。被告远强公司提交的工资情况并不是总的工资情况。原告已领取过部分工资，在《工资发放表》进行结算时已进行扣减。另查明，被告富利公司与被告远强公司签订《珠海市金湾区××××××××项目2-01地块土建及水电安装工程劳务分包合同（一）》约定被告远强公司承包珠海市金湾区××××××××项目2-01地块土建及水电安装工程项目的劳务作业。后被告远强公司分包给被告沈先德负责***××××××××××××***项目2-01地块木工工程。本院认为，一、关于被告沈先德是否尚欠劳务费的问题。庭审中，被告沈先德确认尚欠原告徐其忠劳务费12,800元，属于被告沈先德对自身不利事实的自认，由被告沈先德承担自认带来的不利法律后果。本院予以确认。原告是被告沈先德直接雇请的，应由被告沈先德承担支付劳务费的义务。双方未约定支付期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”之规定，对原告主张被告沈先德支付劳务费，于法有据，本院予以支持。二、关于被告富利公司、远强公司是否应在对案涉债务承担付款责任。根据双方的陈述，原告系被告沈先德雇请的，沈先德方为劳务合同的主体，被告富利公司、远强公司并非该劳务合同关系的一方且无证据证明原告与被告富利公司、远强公司存在其他劳务法律关系。虽《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但未有证据证明被告富利公司、被告远强公司欠付建设工程价款，更为重要的是原告受被告沈先德雇佣从事施工劳务，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其并不具备适用前述法律规定的前提条件，不能直接向发包人主张权利，只能依据劳务关系向实际施工人即被告沈先德主张。综上，原告请求被告富利公司、远强公司承担连带责任缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。本院所认定的劳务费是基于被告沈先德所自认的事实做出，并不认为该劳务费必然基于国际花园项目2-01地块木工工程所产生。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四项、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告沈先德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐其忠支付劳务费12,800元；二、驳回原告徐其忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告沈先德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 修瑞娟二〇二一年五月十八日法官助理 吴佳红书 记 员 王殊怡