河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1002民初198号 原告：张佳杰，男，1987年5月5日生，满族，现住河北省承德市双桥区。 原告：张延柱，男，1959年4月19日生，满族，现住河北省承德市承德县。 二原告委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路11号锻压3号综合楼二区3号1-2层，统一社会信用代码911310025869068377。 法定代表人：刘玉敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张贺，河北泰科律师事务所律师。 原告张佳杰、张延柱与被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司（以下简称“餐饮公司”）合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院2020年11月30日作出（2020）冀0802民初4513号民事裁定书，裁定本案移送本院审理，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告张佳杰、张延柱共同委托诉讼代理人赵得成，被告餐饮公司委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张佳杰、张延柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告租金17780.00元、押金20000.00元、营业余额419.58元，总计38199.58元；2、请求判令被告支付逾期付款利息，自2020年9月18日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年08月29日，原告与被告以签订《餐饮业入职合作协议书》的名义，承包了承德医学院学一食堂三楼一处档口，双方约定半年租金为2万元，同时交纳2万元押金。原告于2020年08月29日将上述款项总计4万元，以转账形式支付至被告。原告缴纳4万元后，于2020年8月31日开始试营业，经营项目为串串香。但是原告在经营后发现，被告所发包之场所卫生情况较差，原告因所经营项目之需求，也为了确保食品卫生安全，多次找到被告要求设立展柜以保证卫生情况，但被告始终拒绝原告的合理请求。故原告于2020年09月07日向被告提出解除承包关系，但是应被告要求，直至2020年09月18日才办理完毕数据盘点等解除手续。但双方针对窗口租金、押金及经营收入的返还，始终未达成一致意见。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 餐饮公司辩称，第一，原告提出的全部诉请不成立，不应得到支持，根据原被告签订的餐饮业入职合作协议书，双方约定期限为2020年8月29日至2021年2月28日，原告协议期内单方解除合同，构成违约，其缴纳的入职培训费2万元不予退还，另根据协议约定，原告负有提前1个月书面申请解除合同的义务，原告未提前1个月即单方提出终止要求，应扣除原告1个月的租金；第二，协议解除后，返还的金额应按以下方式计算：原告经营期间的洗消保洁公摊管理费1200元，保底提点2880元，应付调料、冻货、低耗、蔬菜等款2277.16元，水电509.75元，房租4444元，调整额414.28元,减去原告串串香摊位收款3130.5元，原告尚欠被告应付款8594.69元，该8594.69元应在返还金额中予以扣除，即被告认可返还原告金额为11405.31元；第三，原告所述被告提供的档口卫生状况差与事实不符，被告于2020年8月29日向二原告交付食堂档口时，卫生环境整洁，不存在任何食品安全隐患，且已经校方检查认可，交付后，根据双方签订的协议约定，二原告享有合法的经营自主权，即使卫生情况不合格也应与二原告经营处置相关，同时根据协议约定，二原告在经营过程中应严格执行《食品安全法》等相关饮食卫生管理法规，确保食品安全，保证卫生干净整洁，如出现卫生问题，系原告违反约定未尽管理义务，原告提出的解除协议申请中亦明确说明是由于自身原因，并非被告存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 2020年8月29日，张佳杰与被告签订《餐饮业入职合作协议书》，约定由二原告向被告承租承德医学院学一食堂三楼一处档口用于经营串串香餐饮业务，租赁期间为2020年8月29日至2021年2月28日，共6个月，租金共计2万元，同时二原告需向被告缴纳“入职培训费”2万元。2020年08月29日，二原告将上述款项总计4万元以银行转账形式支付至被告。2020年9月18日，被告向二原告出具“食堂窗口租金”和“入职培训保证金”收条各一张，金额均为2万元。 2020年8月31日起，二原告开始在上述档口经营串串香餐饮业务，经营期间所需原材料及日用品由被告提供，经营收款转入被告账户。租赁期限届满前，二原告被告提出解除合同，并由张佳杰向被告提交“辞职信”，该信有张佳杰及被告方员工石泽签字，未注明日期。2020年9月18日，原被告解除案涉合同，张佳杰及被告方员工石泽、刘钰对串串香档口进行交接盘点，共同确认截止9月18日，串串香档口收款合计3067.5元，扣除应收调料、冻货、低耗、蔬菜等款2277.16元和水电费370.76元，剩余经营余额419.58元。 以上事实，有《餐饮业入职合作协议书》、“食堂窗口租金”收条、“入职培训保证金”收条、“辞职信”、《串串香交接数据盘点》及当事人庭审陈述可以证实。 被告在庭审时提交内容为“租金加提点方式合作”的“附加页”，主张该页为《餐饮业入职合作协议书》的组成部分，同时提交被告单方制作的《2020年8月至9月往来统计表》，被告根据上述材料，主张原被告合同解除后，被告向原告返还的款项应扣除洗消保洁公摊管理费1200元，保底提点2880元。被告提交的上述“附加页”仅加盖有被告公章，未有二原告签字，其内容在《餐饮业入职合作协议书》中未有显示，且原告庭审时否认该“附加页”为《餐饮业入职合作协议书》的组成部分，因此该“附加页”不能被认定为合同的组成部分，被告提交的《2020年8月至9月往来统计表》系被告单方面制作，未有二原告签字。据此，本院对被告提交的“附加页”和《餐饮业入职合作协议书》的真实性不予确认，对被告相应的抗辩主张不予支持。 本院认为，本案的法律事实均发生于2021年1月1日我国民法典生效前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律和司法解释。 其一、关于本案中双方的法律关系，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”案涉《餐饮业入职合作协议书》第2页第一条载明二原告自愿入职被告公司，第3页第1.14条载明“该协议即等同于劳动合同”，上述条款显示该合同形式上为劳动合同。但根据上述经本院审理查明的事实，原被告双方协商一致达成的真实意思表示为，二原告承租被告承包的承德医学院学一食堂三楼一处档口，用于经营串串香餐饮业务，租期6个月，租金2万元，同时二原告需向被告缴纳2万元“入职培训保证金”，租期内被告向原告提供经营所需原材料，原告自主经营，经营收款进入被告账户，原被告定期分账。据此，被告无需向原告支付劳动报酬，原被告的真实意思表示不是建立劳动关系。根据上述法律规定，原被告签订《餐饮业入职合作协议书》建立劳动关系的法律行为，系原被告以虚假意思表示实施的民事法律行为，双方不成立劳动关系。原被告双方的真实意思表示为建立以租赁为主，共同经营食堂档口的合作关系，该法律关系不违反法律法规的禁止性规定，合法成立。因此，原被告双方通过签订《餐饮业入职合作协议书》所建立的法律关系应为以租赁关系为主，合作经营食堂档口的合同关系。 其二、关于二原告向被告缴纳的2万元“入职培训保证金”的法律性质，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”；《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案中，原被告双方协商一致签订的《餐饮业入职合作协议书》的第5页第三条约定，2万元“入职培训保证金”在协议终止日扣减债权债务、违约金、罚款后归还二原告，该协议第2页第1.12条约定，原告如在合作期间提前解除本协议，2万元“入职培训保证金”不予退还。根据上述原被告协商一致达成的合同条款，2万元“入职培训保证金”由原告交付被告，在合同届满后由被告退回原告，如原告提前解除合同，该2万元不予退还。根据上述法律规定，原被告关于2万元“入职培训保证金”的约定符合定金的法律特征。2万元“入职培训保证金”应认定为原告给付被告，担保原告履行合同的定金。《餐饮业入职合作协议书》的主合同标的为2万元租金，定金数额不得超过主合同标的的百分之二十，即4000元。因此，案涉2万元“入职培训保证金”中，4000元为定金性质，超过4000元的部分（16000元）不发生定金效力。 其三、关于2020年9月18日原被告解除合作关系后，被告应向原告退还款项的数额，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述法律规定，第一，二原告于2020年8月29日向被告支付租金2万元，对应租期6个月，对应每日租金为110元，实际租期为20天（8月29日至9月18日），二原告实际应付租金为2220元，即被告应退回租金17780元；第二，二原告经营串串香餐饮期间，营业收款进入被告账户，截止2020年9月18日的营业余额419.58元系二原告经营收入，被告应予退还；第三，二原告给付被告的2万元“入职培训保证金”中，4000元为定金性质，因二原告在合同期满前解除合同，无权要求返还该4000元定金，超过4000元的部分（16000元）不发生定金效力，即该16000元应由被告退还二原告。因此，被告应退还二原告的款项总额为34199.58元（17780+419.58+16000）。被告应在2020年9月18日原被告解除案涉合同后的合理期间内向原告退还上述款项，因原被告未就退款期限予以约定，结合退款数额，根据民法的公平和诚实信用原则，本院酌定被告退款的合理期限为10天。被告未在2020年9月18日原被告解除案涉合同后的10日内向原告退还上述款项，应当自第11天起赔偿由此给原告造成的损失。二原告主张损失按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，合法有据，本院予以支持。即被告应赔偿原告的逾期退款损失按如下方式计算：自2020年9月29日起，以34199.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、本判决生效后5日内，被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司退还原告张佳杰、张延柱款项共计34199.58元，并赔偿逾期退款损失（自2020年9月29日起，以34199.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止）； 二、驳回原告张佳杰、张延柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377元，由被告廊坊市绿源春团膳餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后3日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二一年五月八日 书记员  来 欢 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。