北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初144号原告：段丽卿，女，1940年11月5日出生，汉族，无业，住山西省吕梁市离石区。原告：薛子珊，女，1997年8月8日出生，汉族，无业，住山西省吕梁市离石区。原告：薛毓平，女，1964年3月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。原告：薛文旭，男，1969年10月21日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。原告：薛文晔，男，1971年7月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔共同委托的诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。被告：上海金昊投资管理有限公司，住所地：上海市徐汇区漕溪北路331号3层301-C室。法定代表人：任虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：李保玉、唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。被告：穆小梅，女，1973年7月21日生，汉族，住山西省太原市。第三人：厦门国际银行股份有限公司北京分行，地址：北京市西城区三里河东路5号中商大厦首层南侧及第11楼03、05-11单元。负责人：郭子润，总经理。委托诉讼代理人：陶阳，男，1988年7月29日出生，厦门国际银行股份有限公司北京分行职员。原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔诉被告上海金昊投资管理有限公司（以下简称金昊公司）、穆小梅，第三人厦门国际银行股份有限公司北京分行（以下简称厦门银行）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的委托诉讼代理人高辉，被告金昊公司的委托诉讼代理人李保玉、被告穆小梅，第三人厦门银行的委托诉讼等代理人陶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔向本院提出诉讼请求：1．请求终止对被告穆小梅名下位于北京市西城区XX号房产的强制执行；2．请求确认被告上海金昊投资管理有限公司对穆小梅名下位于北京市西城区XX号房产没有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据北京市西城区人民法院（2018）京0102民初28701号民事判决书内容，北京市西城区XX号房屋由各原告与穆小梅共同所有；其中，原告段丽卿占有该房三十二分之五的份额，原告薛子珊占有该房三十二分之四的份额，原告薛文晔占有该房三十二分之一的份额，原告薛文旭占有该房三十二分之一的份额，原告薛毓平占有该房三十二分之一的份额，穆小梅占有该房三十二分之二十的份额。贵法院依据厦门国际银行股份有限公司北京分行的申请，对被告穆小梅作出（2019）京0102执5300号案件立案执行。原告对该执行向贵法院提出执行异议，贵法院经过审理，于2019年11月7日作出（2019）京0102执异398号执行裁定书：驳回案外人段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的执行异议请求。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金昊公司辩称，厦门银行和穆小梅签署的最高额抵押合同合法有效。签署合同是双方真实意思表示，该合同不具备无效情形。厦门银行和穆小梅签署合同时尽到了审慎义务，根据物权法16条的规定，不动产登记簿是物权归属的根据，当不动产登记记载某人享有某项物权时，推定享有权利。国家对于登记程序等作出详细规定。物权法不但肯定了不动产登记簿的公信力，同时还规定了异议登记和更正登记程序。为真实权利人消除不动产登记记载与真实情况不一致的情况，提供了制度保障。虽然确有可能出现不动产登记簿和真实权利人不一致的情况，但是受让人作为真实权利人和登记权利人之外的第三人是难以知晓真实权利状态的，基于不动产登记簿的公信力，其完全可以信赖不动产登记簿的记载，正因为如此在考察受让人是否善意时，应采用善意推定原则。除非确有证据证明受让人知道或应该知道不动产登记与真实权利状态不符。具体到本案，穆小梅是房屋登记的唯一所有权人，且不存在异议登记的情形，故厦门国际银行有理由相信穆小梅有处置房屋的权利。厦门银行与穆小梅签订抵押合同前，已经要求穆小梅提供婚姻状态方面的证明文件。文件记载穆小梅是单身、未婚状态。根据穆小梅提供的证明文件，厦门银行完全有理由认定穆小梅未婚的事实，且在最高额抵押合同中的无配偶声明函中，有穆小梅的亲笔签名，并经公证处公证。从抵押合同签署到贷款发放，再到办理抵押权登记的过程中，无论是穆小梅还是原告，均未披露案涉房屋并非穆小梅一人所有。厦门银行已经尽到了审慎的义务，其并非国家公权力机关，更非房屋主管部门，不应要求厦门银行承担实质审查义务，既缺乏法律依据，因此本案中厦门银行已经尽到审慎义务。签署最高额抵押合同属于善意行为。在穆小梅之夫于2008年死亡，到2018年办理继承诉讼长达十年。原告一直怠于行使权力，从未主张过房屋所有权，无论是出于什么原因，原告均应承担穆小梅擅自处分涉案房屋的风险。而不能将怠于行使权利的风险转嫁到包括厦门银行在内的其他善意第三人身上。厦门银行以善意取得的形式取得了案涉房屋的抵押权，根据物权法第九条，不动产物权的设立变更转让和消灭，应依法登记发生效力，未经登记不发生效力。但法律另有规定的除外。同时，根据物权法第106条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外。符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权。厦门国际银行根据该条规定已经取得了抵押权。穆小梅将登记在其名下属于原告的房屋份额进行抵押，属于无权处分行为。厦门银行并不知情，并且对涉案房屋的所有权情况、穆小梅的婚姻状况等尽到了审慎合理的审查义务。依据最高额抵押合同所担保的主合同，已经向穆小梅发放了贷款，支付了合理的对价，并取得了涉案房屋的抵押登记证书，已经善意取得了案涉房屋中属于原告名下份额的抵押权。原告提到未经其同意，穆小梅私下将涉案房屋中属于原告的部分进行抵押，属于原告与穆小梅之间的法律关系，而非本案最高抵押合同无效的事由。根据物权法第106条的规定，原告应该向穆小梅提出损失赔偿，而不应对抗本案的执行。原告提出的排除执行异议，不应得到支持，首先是最高院关于办理执行异议第27条的规定，在本案中厦门银行取得了涉案房屋的抵押权，并且在2016年9月14日取得抵押证书，对该房屋依法享有优先受偿权，原告对涉案房屋提出的执行异议，不足以排除执行，其异议请求不应得到支持。原告和穆小梅违反诚实守信原则，在本案开庭的过程中，包括在之前的送达过程中，多次联系穆小梅，其均拒绝接听电话和回复信息，而且作为原告薛子珊和穆小梅之间为母女关系，原告代理人称薛子珊联系不到穆小梅不符合常理。显然是穆小梅为了拖延本案的执行故意躲避导致本案通过公告的方式开庭。另外据我们了解，在本案的执行过程中，原告此前已经向法院提起过合同无效的诉讼，诉讼时间为2019年。在法院完成开庭后原告又撤回起诉，该案件是在金融街法庭起诉的。在本案执行中，原告及其穆小梅分别提起两次执行异议，穆小梅提起的执行异议案件没有进行执行异议之诉。根据原告和穆小梅种种行为，我们有理由相信原告和穆小梅共同通过异议或者异议之诉的程序阻碍执行，违反了诚实信用原则。原告提出的排除执行异议不应予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告穆小梅辩称，我贷款是事实，我侵害了原告的权利也是事实。2016年5月，我和厦门银行中关村支行的业务经理焦瑞丹沟通了贷款事宜，我与焦瑞丹也说了我的婚姻家庭情况，我老公是2008年因他杀意外死亡，我有一个女儿在美国读书，焦瑞丹问我目前是单身还是再婚，我说现在是单身未再婚。焦瑞丹问我房本上是谁的名字，因为我老公是省国资委的，我就写了我的名字，没有写他的。焦瑞丹给我的回复是他们银行重要的是看抵押物房产，还有房本上写的我一个人的名字，可以给我操作办理贷款。2016年6月初，焦瑞丹给我打电话，说他们在查涉诉和执行失信名单的时候，查到了我在吕梁有涉诉的执行案件，太原中院也有，焦瑞丹让我回去处理这些，说有这些是办不了贷款的。之后我就回了山西，去做了一系列和对方的和解。2016年7月，我和解成功，被执行人信息就查不到我了。焦瑞丹就开始申报我的贷款，审批额度是1490万元。期间，焦瑞丹让我提供单身证明，我就如实的出具了。我老公是2008年去世的，我的户籍是2009年从太原迁入吕梁的，迁入后户口本上没有婚姻信息，我从2009年到2016年期间确实是单身，厦门银行所提及的单身证明是焦瑞丹让我提交的这个阶段的，我是按照焦瑞丹说的做的。2016年9月19日贷款发放，贷款期限3年，额度是1490万。对于贷款的偿还方式有两种情形，一种情形是每年还一次，到期了我要把全额还进去，还有一种情形是我提前一个月提出申请，可以不还本金，由银行提高利息，可以不用一次性还进去。但是我因为一直在五台山闭关，住在寺院里，所以我就耽误了时间。焦瑞丹就给我发微信问我2017年的贷款怎么处理，还贷不贷？我就给焦瑞丹回了信息说我不贷了，我要卖房，家里人都对我有意见，我要去美国陪孩子读书，和女儿在美国生活定居。这1490万我在2017年全还了，之后同年又贷了1490万，后面这1490万本金没有还，一直在还利息。我将涉案房屋对外抵押没有告知原告，我跟他们关系特别不好。我目前没有偿还能力，但我在山西有500多亩的地产，我的意见是要么原告等一等我变现还给他们，要么变更抵押物，我希望与金昊公司协商解决。第三人厦门银行述称，同意金昊公司的答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，穆小梅与厦门银行签订《人民币个人经营性额度借款合同》，约定：穆小梅向厦门银行申请借款，授信额度14900000元，有效期自2016年9月12日至2019年9月11日。同日，厦门银行作为抵押权人，穆小梅作为抵押人，签订《最高额抵押合同》，约定：为确保穆小梅与抵押权人厦门银行签订的编号为GRBL16285的《人民币个人经营性额度借款合同》项下授信业务所形成的一系列债务的履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为抵押权人与债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；抵押人以其拥有的座落于西城区XX的房产及该房产相应的土地使用权（以下简称涉案房屋）抵押予抵押权人，作为主合同项下债务人所欠抵押权人全部债务偿还的抵押担保，赋予抵押权人优先受偿权。该合同第六条约定抵押人保证其是所抵押房产唯一合法有效的所有权人，是所抵押土地唯一合法有效的使用权人。抵押人保证该抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况。抵押人保证该抵押物在签订本抵押合同时未设定任何形式的担保，也未出租、转让、赠予或以其他方式处置予其他人。第十条约定：……10．12抵押人、抵押权人双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的公证。当债务人暨抵押人未履行或者未完全履行主合同及本合同项下所约定义务时，抵押权人有权向北京市中信公证处申请执行证书并凭本合同的公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而抵押人愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。抵押人自愿接受强制执行的范围为主合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息、复利、违约金及其他费用），以及抵押权人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费、保全费、执行费等）。本条款效力优先于争议解决条款效力。穆小梅于同日向厦门银行出具了《无配偶声明函》，穆小梅声明其本人目前的婚姻状况为未婚，穆小梅保证所述情况属实，并承担由此而引发的一切法律责任。穆小梅为证明其本人单身的事实，向厦门银行提交如下材料：1、穆小梅在山西省吕梁市XX的常住人口登记卡，该户籍登记卡中婚姻状况一栏未填写任何内容；2、吕梁市离石区滨河街道办事处永宁居民委员会于2016年8月18日出具的穆小梅单身的证明；3、吕梁市离石区民政局2015年8月18日出具的《婚姻登记记录证明》，该证明记载穆小梅从2003年10月18日至今的婚姻登记档案，未发现当事人有结婚或离婚登记记录；4、2016年8月17日滨河派出所出具的户籍证明，该证明中婚姻状况一栏为未婚。2016年9月12日，北京市中信公证处出具公证书，该公证书记载：申请人：穆小梅（抵押人）、厦门银行（抵押权人），公证事项为：赋予《最高限额抵押合同》强制执行效力。2016年9月14日，穆小梅将涉案房屋抵押给厦门银行，并办理了抵押登记手续，被担保数额为14900000元。穆小梅认可上述合同签订后，厦门银行于2016年9月19日向其发放了14900000元借款。2017年9月19日，穆小梅向厦门银行偿还了上述借款。2017年9月29日，厦门银行向穆小梅指定的账户发放借款14900000元，该笔借款到期日为2018年9月29日。上述借款发放后，穆小梅未按约定履行还款义务。2018年8月24日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字01354号执行证书，执行事项为：一、被执行人：穆小梅。二、执行标的：1、借款本金14900000元。2、截止到2018年8月7日的欠付利息、罚息、复利173315．40元。3、自2018年8月8日起至欠款清偿之日止的利息、罚息、复利。4、公证费29800元。责任范围：1、穆小梅作为债务人，就上述债务向厦门银行承担清偿责任。2、穆小梅作为抵押人，以其名下位于北京市西城区XX号房产的约定抵押财产就上述债务向厦门银行承担抵押责任。2019年初，厦门银行依据上述执行证书向本院申请强制执行，2019年2月13日，本院以（2019）京0102执5300号案件立案执行。2019年3月13日本院执行实施部门对穆小梅名下涉案房屋采取了查封措施。2019年11月13日，厦门银行与金昊公司签订《不良信贷资产转让合同》，双方约定前述执行证书确认的相关债权转让至金昊公司，并于2020年4月3日在金融时报刊登公告，将转让结果公告通知穆小梅。2020年12月9日，本院出具（2020）京0102执异852号执行裁定书，裁定（2019）京0102执5300案件的申请执行人由厦门银行变更为金昊公司。另查，一、穆小梅与薛文耀于1996年4月16日登记结婚，薛子珊系穆小梅与薛文耀之婚生女。薛文耀的父母薛恩俊、段丽卿生育有四名子女：薛文耀、薛文旭、薛文晔、薛毓平。薛文耀于2008年8月21日死亡，薛恩俊于2018年2月2日死亡。2004年3月21日，穆小梅与北京诚通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，2006年10月9日该房登记在穆小梅名下。2018年7月9日，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔在本院提起继承诉讼，要求继承涉案房屋，该案诉讼中，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔申请对涉案房屋采取了查封措施。本院于2018年11月30日作出（2018）京0102民初28701号民事判决书：“北京市西城区XX号房屋由原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔与被告穆小梅共同所有；其中原告段丽卿占有该房三十二分之五的份额，原告薛子珊占有该房三十二分之四的份额，原告薛文晔占有该房三十二分之一的份额，原告薛文旭占有该房三十二分之一份额，原告薛毓平占有该房三十二分之一的份额，被告穆小梅占有该房三十二分之二十的份额”。二、2019年11月4日，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔就（2019）京0102执5300号执行案件，向本院提出执行异议，本院经审查认为厦门银行就穆小梅名下涉案房屋于2016年9月14日办理抵押登记,对执行标的依法享有优先受偿权，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔提出的执行异议，不足以排除执行，本院于2019年11月7日作出（2019）京0102执异398号执行裁定书，驳回了段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的执行异议请求。段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。本案庭审中，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔主张涉案房屋为其五人与穆小梅共同共有之房产，穆小梅将涉案房屋抵押给厦门银行属于无权处分，厦门银行在为穆小梅办理抵押借款时，其工作人员焦瑞丹与穆小梅恶意串通，侵害段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的合法权益，厦门银行取得抵押权不构成善意。穆小梅亦主张其在办理贷款过程中，厦门银行办理贷款业务的工作人员知道其婚姻家庭情况，也从网上查询到其属于被山西几家法院执行的失信人员，但厦门银行办理贷款的工作人员焦瑞丹告知其要回山西处理好有关失信的问题，厦门银行才可以给其办理贷款，同时，厦门银行在办理贷款前也未到涉案房屋进行现场查验。厦门银行对此不予认可，厦门银行主张穆小梅在办理贷款时提交了其单身的证明，该行办理贷款的业务员也到涉案房屋现场拍照查验，其已尽到形式审查义务，穆小梅的失信情况在贷款时是不存在的。针对上述主张，各方当事人举证情况如下：一、段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔提交如下证据用以证明穆小梅与厦门银行工作人员焦瑞丹存在恶意串通行为：1、穆小梅的微信聊天记录，用以证明穆小梅与厦门银行工作人员焦瑞丹就贷款存在恶意串通的行为，存在故意伪造银行流水，人为造假的情况。具体表现为：①厦门银行客户经理焦瑞丹找人帮助穆小梅伪造公司及个人账户流水，使本不具备贷款条件的穆小梅人为的具备了银行的贷款条件。②厦门银行客户经理焦瑞丹存在帮助穆小梅人为倒账、垫资的行为，涉嫌从中谋取不当利益。③厦门银行客户经理焦瑞丹对穆小梅存在的婚史是明知的，在贷款之前就知道穆小梅有过婚史，有家人，并且有小孩在美国生活。金昊公司和厦门银行对证据的真实性、证明目的均不认可。金昊公司认为聊天记录无法判断是焦瑞丹的，也看不出其对穆小梅有婚史明知。且焦瑞丹已经从单位离职，无法核实焦瑞丹的身份。穆小梅对上述证据的真实性、证明目的均认可。2、山西省吕梁市中级人民法院（2010）吕民一初字第4号民事判决书、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第51号民事判决书及上述案件在企查查上的法院公告详情，用以证明穆小梅在山西省涉民事纠纷案件，两份生效的判决书在网上可以查到，厦门银行做贷款前没有做到尽职调查；根据穆小梅的庭审答辩，能够证实焦瑞丹作为厦门银行的客户经理贷款前查到了上述判决书，判决书里明确显示穆小梅的家庭情况，在这种情况下，焦瑞丹让穆小梅去山西开具单身证明，说明他们之间有串通的行为，上述两份裁判文书上传时间是2016年1月27日。金昊公司、厦门银行对判决书的真实性认可，但对该证据与本案的关联性及证明目的均不认可。金昊公司认为厦门银行在做批贷时，穆小梅已经把银行放款所需要的材料全都提交了，银行只能做到形式审查。上述两份判决在裁判文书网上并不能查到。段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔认可在裁判文书网上确实没有查到上述两份文书。穆小梅对证据的真实性、证明目的均认可。穆小梅主张上述判决都是焦瑞丹查出来的，焦瑞丹让其回去处理，然后其通过协商达成了和解。二、穆小梅提交评估报告书、结案报告、个人经营性贷款申报表、微信聊天记录，用以证明在办理贷款时，厦门银行没有工作人员入户核查房屋，焦瑞丹在查出其本人有不良记录后，要求其进行和解，焦瑞丹对其婚姻、子女情况均明知。段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔对证据的真实性、证明目的均认可，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔认为上述证据说明穆小梅与焦瑞丹之间恶意串通。金昊公司、厦门银行对估报告书、结案报告、个人经营性贷款申报表的真实性认可，对微信记录的真实性不予认可，对上述证据的证明目的不认可。金昊公司认为申报表内容可以说明银行在贷款发放之前对涉诉、失信进行了调查，穆小梅都是符合贷款条件的。厦门银行认为结案报告与本案无关，没有任何证据显示是焦瑞丹穆小梅操作处理失信的执行案件。穆小梅提交的证据说明厦门银行已经尽到了各项审查义务，包括对穆小梅的财产状况、抵押物状况、借款人的基本情况做了尽调，价值认定是以评估公司出具的评估报告为准。三、厦门银行提交了常住人口登记卡、居委会证明、婚姻登记证明、户籍证明、房屋所有权证、不动产登记证、涉案房屋的照片，证明厦门国际银行已经要求穆小梅提供了个人婚姻状况的证明文件，穆小梅是涉案房屋登记的唯一所有权人，且不存在异议登记的情况，放款前对抵押物进行了入户调查。因此厦门银行有理由相信穆小梅享有处分涉案房屋的权利，厦门银行已经尽到了审慎的审查义务，且已经依法取得涉案房屋的抵押权。段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔对证据的真实性、证明目的都不认可。段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔认为常住人口登记卡在婚姻状况处是空白的，上述证据体现出穆小梅婚姻状况都只是阶段性的，并不能证明2003年10月18号以前穆小梅的婚姻状况，上述证据不能全面反映穆小梅的婚姻状况，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔认为厦门银行没有做过入户调查。金昊公司对证据的真实性、合法性、关联性均认可。穆小梅对证据的真实性认可，但主张证明其婚姻状况的材料都是焦瑞丹让其提交的，其丈夫在2008年去世，2009年其将户口迁入吕梁，从2009年到2016年这一阶段其确实是单身状态。焦瑞丹看到别人贷款卷宗里有街道的证明，就让其去居委会开了单身证明。穆小梅对照片的真实性认可，但是对照片来源及证明目的均不认可。穆小梅主张厦门银行没有派人入户，在厦门银行提交的照片中没有该行工作人员和业主的合影，也没有该行工作人员在涉案房屋的留影。所以，厦门银行提供的照片可能是评估公司拍摄的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据各方的诉辩意见，本案各方争议的主要问题可以归纳为：穆小梅将案涉房屋进行抵押贷款是否构成无权处分；穆小梅与厦门银行签订的《最高额抵押合同》是否有效；厦门银行是否能够善意取得案涉房屋的抵押权。关于穆小梅是否构成无权处分的问题，涉案房屋为穆小梅与薛文耀婚姻关系存续期间所取得，该房屋为穆小梅与薛文耀的夫妻共同财产。薛文耀于2008年去世后，涉案房屋为穆小梅与段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔共有的财产，穆小梅无权对涉案房屋进行处分。关于穆小梅与厦门银行签订的《最高额抵押合同》的效力问题，穆小梅与厦门银行签订《最高额抵押合同》后，厦门银行实际履行了出借款项的合同义务，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔主张穆小梅与厦门银行存在恶意串通的情形，但段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔提交的微信记录均为2017年7月之后发生的，该证据不能反映2016年9月签订《最高额抵押合同》时的情况，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔提交的判决书虽然记载了穆小梅的婚姻状况及穆小梅系被执行人的情况，但现有证据不能证明厦门银行知晓上述事实；穆小梅主张厦门银行工作人员在2016年办理贷款时知道其为法院被执行人和其真实婚姻状况的事实，缺乏证据证明，故根据现有证据，本院不能认定《最高额抵押合同》存在我国合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，该合同是厦门银行与穆小梅的真实意思表示，应为合法有效。关于厦门银行是否善意取得案涉房屋上的抵押权的问题，涉案房屋为穆小梅与薛文耀的夫妻共同财产，厦门银行在与穆小梅订立《最高额抵押合同》时，薛文耀已经去世，但段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔尚未对涉案房屋进行继承分割，穆小梅向厦门银行出具的涉案房屋产权证书登记的产权人仍为穆小梅个人，穆小梅在签订上述合同时也向厦门银行做出了其本人为单身无配偶的承诺，穆小梅亦向厦门银行提交了相关部门开具的其单身或未婚的证明，厦门银行依据穆小梅提交的贷款资料及房屋评估机构对案涉房屋市场价格做出的估价结论向穆小梅发放了贷款，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔及穆小梅主张厦门银行在办理贷款时知晓穆小梅有婚史及存在不良记录的事实，缺乏充分证据证明，本院认为厦门银行在贷款过程中尽到了合理的审查和注意义务，厦门银行取得涉案房屋抵押权构成善意。厦门银行就穆小梅名下涉案房屋于2016年9月14日办理抵押登记，对执行标的依法享有优先受偿权，段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔提出的执行异议，不足以排除执行，本院对段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的全部请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔的全部诉讼请求。案件受理费38800元，由原告段丽卿、薛子珊、薛毓平、薛文旭、薛文晔负担（已交纳）；公告费（以实际发生额为准）由被告穆小梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩进红审 判 员 徐澜涛审 判 员 田晓昕二〇二一年五月十一日法官助理 姜 洁书 记 员 戴 琪