广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初296号原告：陈光林，男，1992年5月1日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告：张伯全，男，1970年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告：孙华忠，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。三原告委托诉讼代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。被告：广东华铭海鲜农贸市场有限公司，住所地湛江市霞山区×××××。法定代表人：梁永光，执行董事。被告：梁永光，男，1979年6月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：戴凤玲，女，1986年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。以上三被告委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。被告：梁志宁，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区××××××1×××××，公民身份号码440××21976********。原告陈光林、张伯全、孙华忠诉被告广东华铭海鲜农贸市场有限公司（以下简称华铭公司）、梁永光、戴凤玲、梁志宁建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日、2021年4月27日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人董丽娜，被告华铭公司、梁永光、戴凤玲的委托诉讼代理人廖兴繁，被告梁志宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光林、张伯全、孙华忠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付工程款811102.5元及利息（利息按同期银行个人信用贷款最高利率计算，计至被告还清工程款为止，暂计至起诉日约为24333元）；2.判令四被告承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：2019年4月份，被告需要建设社坛海鲜农贸市场，经与原告协商后，由被告梁志宁与原告陈光林、张伯全签订一份《社坛海鲜农贸市场土地装修承包合同》。合同约定，被告将社坛海鲜农贸市场的土建工程内的所有工程发包给原告施工；工期从2019年4月3日至2019年6月6日，工期为62天；工程承包方式：原告全垫资包工包料，被告于2019年5月3日支付50万元给原告，其余资金由原告负责垫资；工程承包总造价200万元，按社坛海鲜农贸市场报价项目施工；付款方式为：完工后20天内按实际完成工程量结算并付清工程款，如被告逾期不付清工程款，则以全部工程款按照银行个人信用贷款最高利息计算等等。协议签订后，原告依据合同，按照社坛海鲜农贸市场报价项目开始进行施工。施工过程中，被告提出需要原告增加建设市场电梯井正负零下1.5米深至三层楼顶电梯井（1号梯）的所有土建工程。遂梁志宁又与张伯全于2019年5月6日签订一份《岭南海鲜市场电梯井土建（劳务）承包合同》。合同约定，工程承包方式为包工包料；工程结算方式：按全包土建部分一口价72000元。另外，施工中还发生增加工程量329102.5元。建设工程于2019年6月6日完工后交付给被告。原告施工的总工程量为2401102.5元，其中两份承包合同约定的工程款为2072000元，建设中增加的工程量为329102.5元。因此，被告应当向原告支付工程款2401102.5元，但被告只支付1590000元，被告尚欠原告工程款811102.5元未付。2019年7月15日，梁志宁为代表向原告出具《欠条》，承诺2019年7月22日结12-15万元，2019年8月8日结12-15万元，2019年8月20日结清余款。但被告一直未兑现履行承诺。请法院依法查明案件事实，判如所请。被告华铭公司、梁永光、戴凤玲辩称，答辩人不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。答辩人根本不知道原告的存在，从未发包过任何工程给原告，也从未与原告签订过任何建设工程施工合同。原告的陈述和证据都证明工程是从梁志宁处承包的，其工程款也是由梁志宁支付的。原告在诉状中的陈述是否真实，应由梁志宁确认，答辩人不知情。根据合同相对性原则，应向合同的相对方梁志宁索要工程款。综上所述，答辩人与原告不存在合同关系，原告起诉被答辩人为被告诉讼主体错误，因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告梁志宁辩称，关于原告请求81万元工程款及利息，不属实。市场是由我租赁投资的，与其他被告无关。请求驳回原告的部分请求，支持我只欠原告226800元，关于工程质量的问题，本人再另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了《社坛海鲜农贸市场土地装修承包合同》、《社坛海鲜农贸市场报价表》证明合同约定的总造价为200万元，被告梁志宁对证据真实性和关联性没有异议，但对证明的事实有异议，认为还有工程未施工；原告提交《岭南海鲜市场电梯井土建（劳务）承包合同》证明双方就增加建设电梯井土建工程签订了合同，被告梁志宁对该证据真实性、合法性没有异议，但对证据的内容有异议；原告提交合同清单外增加工程量，证明施工过程中在合同清单外增加的工程量，被告梁志宁对证据三性均有异议，认为该证据不属实；原告提供《收据》，证明被告共支付了1590000元工程款，被告梁志宁对该证据三性没有异议；原告提供欠条证明被告出具支付拖欠工程款的时间计划，被告梁志宁对该证据的三性均无异议，但证明其签完欠条后，支付了230000元，实际欠226800元；原告提供《铺位租赁合同》、照片，证明农贸市场已经开业经营。被告华铭公司、梁永光、戴凤玲对原告提供的上述证据的三性均有异议，三被告并非本案的适格主体。被告梁志宁提供《租赁合同》拟证明市场是由梁志宁租赁的，与被告华铭公司、梁永光、戴凤玲无关，原告对证据的证明事实有异议，梁志宁签订合同是代表华铭公司履行民事法律行为；被告梁志宁提供现场录像光盘，拟证明工程质量存在严重问题以及在2019年6月12日开业后还有大量工程未完工，原告对证据证明事实有异议，视频中有部分工程不是原告的施工范围，是原告施工前的现场视频；被告梁志宁提供现场照片，拟证明原告在市场拉横幅影响市场经营和严重损失，原告承认是由于被告拖欠工程款拉过横幅，当时街道办进行了调解；被告梁志宁提供现场照片、租金减免申请书，拟证明市场商户要求减免租金和市场公告减免租金，原告对真实性有异议，与原告无关。被告华铭公司、梁永光、戴凤玲对证据《租赁合同》没有异议，其余证据由法院核实。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁志宁（发包人、甲方）与张伯全、陈光林（承包人、乙方）签订一份《社坛海鲜农贸市场土建装修承包合同》，约定工程地址位于湛江市霞山区××××××××；工期：从2019年4月3日至2019年6月6日，共62天；工程承包方式：承包人全垫资包工包料，甲方于2019年5月3日支付50万元给乙方，其余资金由乙方负责垫资；工程承包价格总造价200万元，按社坛海鲜农贸市场报价项目施工，本工程项目结算价不含剩；付款方式为完工后20天内一次性付清，甲方在乙方完工后20天内按实际完成工程量结算并付清工程款；工期：乙方于2019年6月6日全面完工交付甲方使用；验收方式：本项目投入使用视为验收合格等，另外还注明户名为张伯全的农行卡号为622××××××××********。签订合同后，张伯全、陈光林向梁志宁出具一份《社坛海鲜农贸市场报价表》，列出装修内容列表，注明以合同总价200万元结算，梁志宁、张伯全、陈光林在报价表上签名确认。双方签订后，三原告进场施工。2019年5月26日，张伯全又与梁志宁签订一份《岭南海鲜市场电梯井土建（劳务）承包合同》，约定由张伯全承包岭南海鲜市场电梯井正负零下1.5米深至三层楼顶电梯井（1号梯）的所有土建工程，承包方式为包工包料，结算方式为一口价72000元，验收方式为投入使用视为验收合格等。梁志宁分别于2019年5月3日支付给张伯全工程进度款500000元，于2019年支付给张伯全工程进度款300000元，于2019年5月29日支付给张伯全工程进度款160000元，于2019年6月6日支付给张伯全工程进度款100000元，于2019年6月11日支付给张伯全工程进度款300000元。2019年7月15日，梁志宁向原告出具一份《欠条》，载明“现岭南海鲜市场：陈光林、张伯全、孙华钟三人共欠工人工资456800.00元（肆拾伍万陆仟捌百元正）2019年7月15日。2019年7月22日结12万-15万。2019年8月8日结12万-15万。2019年8月20日结清余款。梁志宁20**年7月15日”。出具《欠条》后，梁志宁于2019年7月31日支付给张伯全工程款230000元。之后，梁志宁未能支付剩余的款项，三原告遂于2020年2月14日向本院提起诉讼，请求处理。另查明，岭南海鲜农贸市场于2019年6月12日正式开业。再查明，在审理期间三原告于2020年5月19日提出工程造价司法鉴定，因“无法获取必要的司法委托所需材料”被退回。于2021年2月26日再次提出工程造价司法鉴定，因没有在规定的时间内缴交鉴定费被退回。同时，梁志宁于2020年6月19日就工程质量问题申请鉴定，但未缴交鉴定费用。又查明，被告梁志宁于2020年6月19日向本院提出反诉，于2021年1月27日庭审时撤回反诉。又查明，三原告分别于2020年4月13日和2020年4月29日向本院提出诉讼保全，本院分别于2020年4月24日和2020年4月30日作出（2020）粤0803民初296号民事裁定书和（2020）粤0803民初296号之一民事裁定书。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告梁志宁签订的《社坛海鲜农贸市场土建装修承包合同》、《岭南海鲜市场电梯井土建（劳务）承包合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律,行政法规的强制性规定,应为合法有效，双方当事人均应依约严格履行。对于三原告主张的剩余工程款811102.5元的问题，根据双方签订的合同约定，双方的工程已于2019年6月12日进行竣工验收合格，工程的结算价格是根据工程完工后20天内按实际完成工程量进行结算并支付工程款，及被告梁志宁出具的《欠条》显示，被告梁志宁尚欠三原告456800元，被告梁志宁已支付230000元，尚欠226800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告尚欠工程款811102.5元，但未提交证据予以证明，且被告梁志宁予以否认，故本院仅支持被告梁志宁向三原告支付工程款226800元，对三原告超过该部分数额的工程款不予支持。对于利息部分，以226800元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求被告华铭公司、梁永光、戴凤玲对本案涉案工程承担支付工程款的责任，但三被告均未与原告签订合同，亦未能提供三被告委托被告梁志宁签订合同的证据，故对原告该请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：一、限被告梁志宁在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈光林、张伯全、孙华忠支付工程款226800元及利息（以226800元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈光林、张伯全、孙华忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12154.36元，申请费4670元，由原告陈光林、张伯全、孙华忠负担7452.36元，被告梁志宁负担9372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑审 判 员  吴嘉嘉人民陪审员  黄**娟二〇二一年五月十四日法官 助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。