贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初7485号 原告：肖祥明，男，1956年9月12日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。 被告：吴宜贵，男，1968年8月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘代敏，女，1977年5月6日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告肖祥明与被告吴宜贵、刘代敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祥明及其委托代理人徐红灵、被告吴宜贵、刘代敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告肖祥明向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴宜贵和被告刘代敏共同返还原告肖祥明的借款本金292500元；2、判决被告吴宜贵和被告刘代敏共同支付尚欠原告肖祥明从2018年1月份起至2021年3月19止的利息102058元；三、判决被告吴宜贵和被告刘代敏共同支付原告肖祥明从起诉之月起（即从2021年4月起）至清偿完毕时止的利息（以292500元为基数，按月利率为1.28%计算）（上述三项请求共计394558元）。事实和理由：关于本金，被告吴宜贵与被告刘代敏系夫妻。2018年1月2日，被告夫妇与原告签订《借款合同》约定，被告向原告借款500000元，月利息2%。合同签订后，原告于2018年1月16日向被告吴宜贵转款300000元，2018年2月5日又向吴宜贵转款192500元，两笔转款共计492500元。借款合同虽然约定借款500000元，吴宜贵亦认可收到500000元，并出具500000元的《收条》，但肖祥明实际上向吴宜贵转款492500元，原告应当实事求是地按492500元计算本金。2019年2月28日吴宜贵归还了200000元，现尚欠本金292500元。关于利息。第一，500000元借款的利息。吴宜贵借款后，本应以本金492500元为基数每月按2%支付利息9850元。但由于吴宜贵经济紧张，每月支付的利息平均不足9850元，从2018年1月16日起至2019年2月3日止共13个月，本应付492500元×13月×0.02=128050元，但吴宜贵13个月实际付息110500元，尚欠17550元未付（有银行转款为凭）。第二，292500元借款的利息（2020年8月19日前），2019年2月28日归还200000元后，尚欠本金292500元，本应以本金292500元为基数每月按2%支付利息5850元，从2019年3月起至2020年8月止共18个月，本应付292500元×18月×2%=105300元，但吴宜贵18个月实际付息4200元，尚欠63300元未付（有微信转款为凭）。第三，292500元借款的利息（2020年8月20日后），以本金292500元为基数每月按1.28%支付利息3744元，从2020年8月20日起至2021年3月20日止共7个月，本应付292500元×7月×0.0128=26208元，但吴宜贵7个月实际付息5000元，尚欠21208元未付（有微信转款为凭）。上述第一笔利息17550元加第二笔利息63300元加第三笔利息21208元，共计102058元，故原告提出的第二项请求102058元应当得到支持。[法律依据是民间借贷司法解释，2020年8月19日前按合同成立时的利息，2020年8月20日后按银行利息四倍月息1.28%]。原告提起诉讼之日并非被告还款之日，只要被告没有还清欠款，都应当继续支付利息，故被告应支付从起诉之月2021年4月起至付清之日止的利息。故原告提出的第三项请求应当得到支持。综上，依法起诉，请判决。 被告吴宜贵辩称，差欠原告的借款300000元属实，该借条是与原告签订的，被告刘代敏并不知道是借的原告的借款，被告刘代敏也没有签字，借条上的签字是原告要求签字，我才代替被告刘代敏签字的。该钱也是用于投资，我借出的钱目前也有很多没有收回。由于我目前经济困难，希望原告适当的给我减免利息，我也才能在半年内付清原告的钱。 被告刘代敏辩称，原告的诉请我确实不清楚，签字也不是我签的，被告吴宜贵没有经过我的同意就代替我签字，当时是什么情况下把我的名字签上去的，我也不清楚。对于这个事情我不认可，我不该承担责任。 经审理本院认定事实如下：被告吴宜贵（借款人即乙方）与原告肖祥明（甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（500000元），借款用途为资金周转，借款期限为1年，自2018年1月2日起至2019年1月2日止。双方约定借款利息每月按该笔总借款的2%即10000元支付。乙方自愿将位于海尔大道××广场××单元××楼××号的住房为该笔借款作担保。该《借款合同》有原告肖祥明、被告吴宜贵的签字捺印，并附有双方身份证号“5221211956××××××××（肖祥明）、5221011968××××××××（吴宜贵）”。本《借款合同》乙方处虽有被告刘代敏的签字，但原告肖祥明、被告吴宜贵均认可该签字非被告刘代敏本人所签，系在原告肖祥明的要求下由被告吴宜贵代签。被告吴宜贵于2018年1月2日出具《收条》，载明“今收到肖祥明人民币现金大写伍拾万元，小写500000元”，原告肖祥明于2018年1月16日通过中国建设银行向被告吴宜贵转账300000元，于2018年2月5日转账192500元。 被告吴宜贵于2018年1月16日向原告转账15000元，于2018年3月9日转账5000元，于2018年4月1日转账10000元，于2018年4月2日转账10000元，于2018年5月18日转账2500元，于2018年6月2日转账10000元，于2018年6月19日转账2500元，于2018年6月23日转账3000元，于2018年7月2日转账10000元，于2018年7月18日转账2500元，于2018年8月10日转账10000元，于2018年8月18日转账2500元，于2018年9月18日转账2500元，于2019年1月2日转账10000元，于2019年2月3日转账10000元，于2019年2月28日转账200000元，于2019年3月2日转账6000元，于2019年4月2日转账6000元，于2019年6月3日转账4000元，于2019年7月2日转账5000元，于2019年7月18日转账9000元，于2019年8月2日转账6000元，于2020年3月27日转账6000元，于2020年9月12日转账3000元，于2021年2月11日转账2000元，后被告无还款行为，原告多次催收无果，酿成讼争。 另，被告吴宜贵与刘代敏系夫妻关系。原告肖祥明认可被告吴宜贵于2019年2月28日转账200000元系其偿还本金。 本院认为，根据庭审查明的事实，原告肖祥明与被告吴宜贵签订的《借款合同》，被告吴宜贵于2018年1月2日出具《收条》以及原告肖祥明分两次向被告吴宜贵转款共计492500元的事实，双方借贷关系成立，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院认为被告吴宜贵应当偿还原告肖祥明借款。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告肖祥明于2018年1月16日向被告吴宜贵转账300000元，于2018年2月5日转账192500元，故本案最初借款本金为492500元，后被告吴宜贵于2019年2月28日向原告转账200000元，双方均认定本次还款为偿还本金，故被告吴宜贵还应向原告肖祥明偿还借款本金292500元。 关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案利息应该分段计算。根据被告吴宜贵的还款记录，其于2019年2月23日前还款时间不固定，金额亦不确定，其从2018年2月5日共计收到原告肖祥明的借款共计492500元，应从2018年2月起计收利息，其于2019年2月3日偿还本金200000元，故根据双方约定月息2%，至2019年2月3日，被告吴宜贵应向原告肖祥明支付利息118200元（492500元×0.2%×12个月），原告肖祥明认可被告吴宜贵于2019年2月3日前共计偿还原告利息110500元，故还差欠原告吴宜贵77**元（118200元-110500元）。 2019年2月3日以后，被告吴宜贵共差欠原告本金292500元，至2020年8月19日，其应支付原告吴宜贵利息105300元（292500元×0.2%×18个月），此阶段原告认可被告吴宜贵共支付利息42000元，故2019年3月至2020年8月，被告吴宜贵尚欠原告肖祥明利息63300元（105300元-42000元）。故截止2020年8月19日，被告吴宜贵共差欠原告肖祥明利息71000元（63300元+7700元），2020年8月20日以后的利息，被告吴宜贵应以本金292500元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息，扣除已经支付的5000元。 关于被告刘代敏是否承担责任的问题，二被告系夫妻关系，原告肖祥明亦认可《借款合同》的签字非被告刘代敏本人非签署，借款用途系资金周转，从本案还款记录看，系被告吴宜贵一人收款，一人还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告并未举证证明其所出借的款项用于二被告夫妻共同生活或生产经营，故本院认为被告刘代敏不承担本次还款付息的责任。 综上所述，依照根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告吴宜贵于本判决生效后十五日内偿还原告肖祥明借款本金292500元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付上述款项自2020年8月20日起至支付之日止的利息（扣减已支付利息5000元）； 二、被告吴宜贵于本判决生效后十五日内偿还原告肖祥明截止于2020年8月19日的利息71000元； 三、驳回原告肖祥明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元（已减半收取），诉讼保全费2420元，由被告吴宜贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二一年五月二十八日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗