广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9413号上诉人（原审原告）：余金燕，女，1949年3月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李堪符，男，1977年1月23日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，营业场所：广东省广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：马爱红。委托诉讼代理人：张媛媛，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。上诉人余金燕因与被上诉人李堪符、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿余金燕85215.53元；二、驳回余金燕其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2764元，由余金燕负担684元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2080元。判后，上诉人余金燕不服，向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判由李堪符、保险公司赔偿余金燕医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、后续治疗及康复费、鉴定费、精神损害抚慰金合计113959.45元；二、诉讼费由李堪符、保险公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误：1.原审认定医疗费按50%参与度无理。余金燕因交通事故受伤住院，治疗的主要原因和方向是治疗事故伤害，医疗支出主要是基于此治疗方向而发生，其他的所谓老年性疾病也是因为受伤而激发和加重，故按50%的参与度是无理的，应按60%的参与度计算医疗费为96276.75元。2.余金燕住院210天，因疫情没有继续住院。护理费的时间应按鉴定机构确定的合理住院天数240天计算，这段时间须护理，护理费应为46800元。3.住院伙食补助费应按鉴定机构确定的合理住院天数240天计算，应为24000元。4.原审法院酌情计算的营养费500元，严重偏低，按照有关规定应为1800元。5.交通费应按鉴定机构确定的合理住院天数240天计算，应为7200元。6.原审认定残疾赔偿金的赔偿时间明显有误，应按受伤时的年龄计算，即以十年计算为48118元。二审期间，余金燕明确上诉请求：其损失以原审诉讼请求的金额为准，改判由李堪符、保险公司赔偿余金燕各项合计113216.45元，其中评残费应为2099.7元（包括鉴定费1956元和2020年7月29日在广州市第十二人民医院的医疗费131.70元）。后余金燕向本院申请撤回对评残费的异议。被上诉人李堪符答辩称：同意原审判决，不同意余金燕的上诉。被上诉人保险公司答辩称：第一，医疗费参与度的问题，广东衡正司法鉴定所是在法院摇珠后并经各方当事人确定后进行相关司法鉴定的，鉴定程序合法，且所使用的鉴定材料也是源自余金燕所提供的医疗费发票、入院病历、用药清单等证据。涉案鉴定结果确定住院门诊医疗费以及残疾人用车、坐便椅、拐杖等医疗费用参与度为41%到60%。原审法院按照50%参与度进行计算，已考虑到当事人的病情、治疗过程与本次事故的实际情况，并未超出该鉴定结果的范围，属于法官的自由裁量权，符合法律规定。第二，关于护理费，虽然鉴定意见确定合理住院天数是240天，但余金燕实际住院天数是210天，且无任何证据证明余金燕在出院后继续产生护理费，所以护理费应按照实际住院天数210天来计算。第三，关于住院伙食费，余金燕的实际住院210天，应以实际住院的天数210天为准。第四，关于营养费，余金燕因本次事故致十级伤残，按照【2018】粤高法39号文的规定，原审法院酌情认定500元有据。第五，关于交通费，余金燕在原审时并没有提供因诊疗产生的相关的交通费发票或凭证，且余金燕在住院期间不会产生交通费用。原审法院按照余金燕的实际住院天数210天和门诊1天合计211天来计算交通费，已经考虑到余金燕的实际情况，故余金燕主张按照240日计算交通费是没有任何法律依据的。第六，关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，余金燕出生时间为1949年3月17日，本次事故评残时间为2020年8月14日，至评残时余金燕已经年满71周岁，原审法院按照9年计算残疾赔偿金符合法律规定。第七，关于评残费，实际应为鉴定费。原审时余金燕提出对伤残等级进行鉴定，保险公司提出对关联性、误工期、合理住院天数进行鉴定，当时保险公司预交的鉴定费是6876元，余金燕预交的鉴定费用1956元。原审认定鉴定费1956元正确。余金燕主张的2020年7月29日在广州市第十二人民医院的医疗费131.70元，原审法院已计入医疗费中予以认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。各方当事人均向本院确认：一、对涉案广东衡正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书没有异议；二、对原审判决认定的余金燕实际住院210天、医疗费总额159373.95元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具费1922元无异议；三、对原审判决认定的住院期间的护理费标准为150元/天、出院后的护理费标准为120元/天、交通费标准为30元/天、住院伙食补助费标准为100元/天无异议；四、对余金燕撤回对评残费的异议无异议；五、对原审查明的垫付费用情况无异议。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于医疗费用的关联性、合理性的参与度问题。首先，交强险责任是一种法定赔偿责任，赔偿责任的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制性规定。虽然余金燕自身原有疾病是导致其因本次事故致残的因素之一，但我国交强险立法并未规定在确定交强险赔偿责任时应考虑损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此对于余金燕的损失，应先由交强险赔偿，对于超出交强险的损失，才应考虑是否存在减轻侵权人赔偿责任的因素。其次，由于在涉案交通事故中，肇事司机李堪符承担全部责任，余金燕作为行人无责。而根据原审法院摇珠选定广东衡正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书载明，余金燕医疗费的关联性、合理性的参与度为41%-60%，故原审法院将住院费用158539.25元扣减交强险医疗费赔偿限额部分10000元后的50%作为不合理医疗费予以剔除后的住院费用余额，加上事发当日2019年4月2日的门诊医疗费费用703元、2020年7月29日的门诊复诊医疗费131.70元和交强险医疗费赔偿限额10000元认定余金燕的医疗费损失为85104.33元有据，且数额在合理范围内也符合公平原则，本院对此予以确认。余金燕主张应按照最高参与度来折算，即按照（159373.95元-10000元）×60%+10000元来确定医疗费为99624.37元，缺乏理据，本院不予支持。关于护理费、交通费、住院伙食补助费天数的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第九条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据上述规定可知，护理费、交通费、住院伙食补助费的天数应以实际发生的合理部分为准。本案中，余金燕的实际住院天数为210天，没有超出涉案司法鉴定意见书所载明的合理住院时间，原审法院认定上述三项费用的天数为210天有据，本院予以维持。余金燕最后一次住院的出院时间为2019年10月28日，虽然医嘱建议继续骨科住院治疗和购买残疾人医疗器械等，但是余金燕并未没有继续住院且其已于2019年11月6日已向原审法院申请伤残等级鉴定，故依据现有证据不足以证实余金燕在最后出院后的30天内确因本次事故实际产生了护理费、交通费、住院伙食补助费等合理支出，余金燕上诉要求按照司法鉴定意见书确定的合理住院时间240天来计算上述三项费用，与事实不符，本院不予支持。关于营养费的问题，余金燕因本次事故受伤住院治疗后，经司法鉴定为十级伤残，医嘱需加强营养，故原审法院根据其伤情酌情认定营养费为500元，合理合法，本院对此予以维持。余金燕主张原审认定的营养费严重偏低要求按照30元/天计算60天为1800元，但其未能提交相应证据予以证明，本院对此不予采纳。关于残疾赔偿金计算年限的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，余金燕出生于1949年3月17日，定残时间为2020年8月14日，至定残之日余金燕已年满七十一周岁，原审法院确定残疾赔偿金的计算年限为九年符合上述规定，本院对此予以维持。余金燕上诉要求按照余金燕在事故发生时年龄七十周岁计算残疾赔偿金年限为十年，缺乏依据；这与其关于应按照定残之日而非事故发生之日上一年度的城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金在逻辑上存在矛盾，故本院对余金燕的该项主张不予支持。综上，余金燕的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费519元，由上诉人余金燕负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 余军梅审判员 王汇文二〇二一年五月十日书记员 伍静怡李霞妹