河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终910号 上诉人（原审被告）：杨雅婷（曾用名杨玉波），女，1983年4月20日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：郭宝东，男，1966年5月18日出生，汉族,个体,住承德市双桥区。 原审被告:承德县炽恒石材加工厂，住所地承德县甲山镇武场村，统一社会信用代码证号91130821084980973F。 法定代表人:杨新生，职务经理。 原审第三人:刘振雄，男，住承德市宽城县。 上诉人杨雅婷因与被上诉人郭宝东、原审被告承德县承德县炽恒石材加工厂、原审第三人刘振雄买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨雅婷、被上诉人郭宝东到庭参加诉讼，原审被告承德县炽恒石材加工厂的法定代表人杨新生、原审第三人刘振雄经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨雅婷上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0802民初4504号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、2015年11月30日，上诉人与被上诉人签订《总裁见面会三方合同》，之后又签订了《工业品买卖合同》，即以货易货合同。合同约定被上诉人向上诉人提供白酒，被上诉人向上诉人提供石材、砖、水泥，同时约定以货易货的货物金额、数量由双方约定为准。合同成立后，被上诉人带上诉人与易货公司工作人员秦田去其本人处，按双方约定价格取走30000多元白酒，随后被上诉人又带上诉人与易货公司工作人员秦田来到第三人的批发部，按双方约定价格取走20000元多元白酒。随后上诉人交付被上诉人按双方约定价值20000多元砖票，按被上诉人指定由第三人到上诉人处，按上诉人与被上诉人约定价格取走30000多元石材，至此上诉人与被上诉人交易完成，互相不负法律义务。时至4年后被上诉人突然以上诉人尚欠原告酒款34200元起诉至双桥区人民法院。双桥区人民法院审理后，要求上诉人支付被上诉人人民币34200元。2、上诉人与被上诉人进行的交易发生于2015年，被上诉人方4年来从未找上诉人方要过钱，如存在真实债务关系，被上诉人方的行为不符合交易习惯。同时经过4年，已过诉讼时效。3、被上诉人对于第三人从上诉人处拉取石材是上诉人与第三人交易与其无关的陈述不成立。上诉人与第三人之间拉酒与拉石材行为是基于上诉人与被上诉人之间合同产生的，交易双方为上诉人与被上诉人，上诉人与第三人之间不涉及任何交易关系。 郭宝东答辩称，上诉人与被上诉人签订了总裁见面会三方合同、石材供货合同。事后被上诉人给上诉人送酒，有被上诉人手写凭证，后来又去宽城拉酒，是上诉人签的字，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同中关于送货地点及规格、费用及支付时间、双方权利义务、违约责任以及合同争议解决方式均作出了明确约定。合同签订后被上诉人履行了合同义务，而上诉人未按约定履行付货义务，已构成严重违约。根据合同法第一百零七条、一百零九条规定，上诉人应支付被上诉人白酒货款34200元。另合同履行完毕后，被上诉人多次找上诉人催要货物，而上诉人总以没货、让等等，后来还说不欠被上诉人的，故意不接电话，拉黑被上诉人微信，拒绝向被上诉人付货。事实上，刘振雄拉的石材是上诉人先在刘振雄那里拉的酒，上诉人签的字，刘振雄证实是上诉人抵顶拉走52500元的酒，才给刘振雄44000块红砖，合款20000元，上诉人又给刘振雄私下送30000元石材抵顶酒款。刘振雄与上诉人之间账目已结清,上诉人未给付从被上诉人处拉白酒货款或等值货物。上诉人对被上诉人两次提供白酒的事实当庭认可，第一次交易金额大概三万元左右，上诉人对己不利的自认，被上诉人无需举证证明。 郭宝东向一审法院请求，依法判令二被告共同给付原告货款34,200.00元及逾期损失利息5950元，诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日，原告郭宝东（甲方）与被告杨雅婷（乙方）签订《总裁见面会三方合同》意向书一份，载明甲方用白酒换被告的砖、水泥、石材，易货总金额100,000.00元。后原告郭宝东与被告杨雅婷签订了《工业品买卖合同》，明确了被告杨雅婷提供换货石材的品种、型号、单价。2016年1月原告郭宝东从承德市双桥区头牌楼处提供给被告杨雅婷金额34200元的白酒，原告郭宝东带领被告杨雅婷到宽城某批发部刘振雄处被告杨雅婷又提走五万余元白酒。后被告杨雅婷通过原告郭宝东给付宽城某批发部刘振雄四万四千块红砖砖票，被告杨雅婷直接给付宽城某批发部刘振雄三万余元的石材。原告郭宝东向被告杨雅婷催要易货34200元的货物，被告杨雅婷认为已完成易货交易，双方发生争议。原告郭宝东向本院提起诉讼，请求被告杨雅婷、承德县炽恒石材加工厂给付拖欠的酒款34200.00元及利息5950.00元。 一审法院认为，原告郭宝东与被告杨雅婷之间达成的易货合同并不违反国家强制性、禁止性法律规范，合同合法、有效，双方均应当按照易货合同约定全面履行自己的义务。原告郭宝东和第三人刘振雄给付被告杨雅婷金额八万余元的白酒，被告杨雅婷仅给付第三人刘振雄石材和红砖完成了对第三人刘振雄的易货交易，被告杨雅婷未给付原告郭宝东相应34200.00元的货物，应予给付；被告杨雅婷在一审庭审时表示已无石材、水泥、砖予以易货，应给付相应价款34200.00元。原告郭宝东要求的利息5950.00元缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。被告承德县炽恒石材加工厂不属于本案易货合同的当事人，原告郭宝东提交的证据不能证明该公司负有民事给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨雅婷于本判决生效之日起二十日内给付原告郭宝东人民币34200元。二、驳回原告郭宝东的其它诉讼请求。 本院二审庭审中，上诉人杨雅婷与被上诉人郭宝东未提交新的证据。庭后，杨雅婷向本院提交了有刘振雄签字的书面材料一份和秦田的证言一份，刘振雄的书面材料证实其之前与杨雅婷不认识，2016年2月份左右，承德市易货公司的秦田联系其用自己的白酒去换货，其参与的换货交易不是与杨雅婷的私自换货交易。那天秦田带着郭宝东、杨雅婷三人到店里选的白酒，记得有几万元的货，条子找不到了，当天酒已拉走。后郭宝东给其送来砖票一张，又过了几个月，其从杨雅婷处拉了石材装修车库用，拉石材时打了条以抵顶易货公司出面拉走的白酒，交易已完成。被上诉人郭宝东质证认为其没有让刘振雄去杨雅婷处拉石材，刘振雄在一审时的当庭电话录音是属实的，证明内容都是杨雅婷写的，如果是刘振雄本人签字，刘振雄是作假证。经审查，刘振雄签字的书面材料证明内容与被上诉人提供的与刘振雄通话录音内容基本一致，相互印证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对秦田的证言，该证言证明事项与一审已提交的证言内容相一致，本院不作为二审新证据采纳。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人杨雅婷与被上诉人郭宝东之间达成的以货易货合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方应按易货合同约定全面履行自己的义务。根据上诉人、被上诉人在一、二审庭审中的陈述及提供的相关证据可以证实，上诉人与被上诉人签订以货易货合同后，上诉人杨雅婷从被上诉人郭宝东处拉走价值34200.00元的白酒，杨雅婷对收白酒条的复印件认可，该易货交易真实存在。后经承德市易货公司工作人员秦田的联系，秦田、郭宝东、杨雅婷共同去原审第三人刘振雄处，杨雅婷从刘振雄处拉走部分白酒，因时间久远，上诉人及原审第三人刘振雄均不能提供杨雅婷拉走白酒的品种、数量、价值，但被上诉人郭宝东提交的与刘振雄通话录音中，刘振雄承认杨雅婷拉走价值5万余元的白酒。该笔交易虽系秦田中间联系，但上诉人、被上诉人均到场，属于上诉人与被上诉人之间以货易货交易的一部分。上诉人杨雅婷两次拉走白酒总价值8万余元。上诉人杨雅婷为完成易货交易，交给被上诉人郭宝东价值2万元的红砖票，郭宝东将此砖票转给刘振雄，抵顶上诉人拉走刘振雄白酒的部分货款，对此被上诉人、原审第三人予以认可，能够认定。后刘振雄又从上诉人杨雅婷处拉走价值3万余元的石材，抵顶了杨雅婷拉走刘振雄白酒的货款，原审第三人刘振雄认可，上诉人杨雅婷从原审第三人刘振雄处拉走白酒货款已经抵清的事实，上诉人与原审第三人无异议。上诉人实际以易货形式完成易货给付5万余元，仅完成了对原审第三人刘振雄处的易货给付，尚欠被上诉人34200元的货款或等值的货物。上诉人杨雅婷不能提供已给付被上诉人34200元货款或等值货物的相关证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，上诉人杨雅婷应承担举证不能责任，上诉人主张与被上诉人的易货交易已经完成，不欠被上诉人货款或等值货物，原判认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《总裁见面会》三方合同、工业品买卖合同未约定合同履行完毕的时间，被上诉人郭宝东的诉讼请求未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人杨雅婷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费804.00元，由上诉人杨雅婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 李海燕 审 判 员 孟路遥 二〇二一年五月二十日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌