广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终590号 上诉人（原审原告）：谭炽民，男，1972年10月24日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人:谭炽军（系谭炽民胞兄），住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：北流市人民政府，住所地北流市陵宁路0008号。 法定代表人：华海德，该市市长。 委托诉讼代理人:李成灿，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北流市财政局，住所地北流市永安路225号。 法定代表人：彭淇，该局局长。 委托诉讼代理人:曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人:殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所律师。 上诉人谭炽民因与被上诉人北流市人民政府（以下简称北流市政府）、北流市财政局借款合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭炽民上诉请求：一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初2882号民事判决；二、依法判决两被上诉人支付北流市高档瓷厂（以下简称高档瓷厂）国有产权出让所得分配款51.9456万元及迟延支付期间的利息给上诉人（迟延利息计算方法：以51.9456万元为基数，从2003年10月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至本案清偿完毕为止）；三、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人的起诉超过法律规定的诉讼时效期间为由，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为这是完全错误的。理由是：一、本案是上诉人请求两被上诉人支付高档瓷厂国有产权出让所得分配款给上诉人而引起的纠纷，因应分配给该瓷厂各债权人的款项已属于物权，上诉人是行使物权的请求权，依法不适用诉讼时效的规定。北流市政府作为高档瓷厂的出资人和实际控制人，于2003年将该瓷厂的全部资产作价1500万元转让给广西三环企业集团股份有限公司（以下简称三环集团）。2003年11月13日高档瓷厂经北流市政府属下部门批准，向工商行政管理部门申请注销了登记。从北流市财政局向上诉人公开的2003年6月23日《北流市政府印发高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发【2003】94号）第一部分第（三）项第4小项，可以确定经北流市政府计算该瓷厂在出让时（即2003年）欠中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办）贷款债权本息224万元，其中约定1500万元转让款存入北流市财政局开设的专户，按本方案分配办法及时支付给债权人；从2003年9月28日《北流市人民政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发【2003】109号）第三部分，可以确定高档瓷厂债权的兑付率为23.19%，因此原债权人长城公司南宁办的224万元债权应分得出让分配款为51.9456万元（224万元×23.19%）。由此可见，长城公司南宁办的债权在2003年北流市政府将高档瓷厂的全部资产转让给三环集团，并收到1500万元转让款时起已经转变为人民币现金，也即转变为物权。上诉人于2013年6月28日依法从广西索芙特集团有限公司（以下简称索芙特公司）受让原属长城公司南宁办对高档瓷厂的债权，因此承继了上述物权，上诉人有权利随时要求两被上诉人支付上述款项给上诉人。二、退一步来说，本案即使适用诉讼时效的规定，也没有超过法律规定的三年诉讼时效。2000年3月14日，中国农业银行北流市支行（以下简称北流农行）将高档瓷厂的债权转让给长城公司南宁办，并于当日向该瓷厂送达了《债权转移确认通知书》。经该瓷厂确认，尚欠本金111万元，利息1007380.78元（中断诉讼时效）。之后，长城公司南宁办分别于2002年3月9日在《广西政法报》，2004年3月8日、2006年3月4日在《法治快报》刊登债权转让暨催收公告（连续三次中断诉讼时效）。2006年12月29日，长城公司南宁办又将对高档瓷厂的债权转让给索芙特公司，并于2007年1月15日在《广西日报》刊登转让暨催收公告（中断诉讼时效）。索芙特公司取得上述债权后，分别于2008年10月9日、2010年9月6日、2012年8月28日通过梧州市公证处进行公证催告高档瓷厂归还借款本金及利息（连续三次中断诉讼时效）。2013年6月28日，索芙特公司再将上述债权转让给上诉人，同时出具了《债权转让暨催收通知》，由上诉人于2013年7月1日通过特快专递邮寄给高档瓷厂进行催收（中断诉讼时效）。上诉人受让债权后，于2013年7月3日委托广西济见律师事务所对债权进行追收。经律师调查发现，高档瓷厂的全部资产已被北流市政府转让给三环集团，并于2003年11月13日在其注册登记机关北流市工商行政管理局违法办理有关注销手续，企业法人已不存在。依照法律的规定，北流市政府作为高档瓷厂的出资人、权利义务的承继者，应对企业注销后的相关债务承担清偿责任。因此，上诉人于2013年7月29日由广西济见律师事务所李济见律师代为向北流市政府发出《关于请求支付借款本息的催告函》（直接送政府办公室收）（中断诉讼时效）。之后，上诉人于2015年6月27日、2017年6月20日两次通过特快专递向北流市政府的法定代表人（市长）邮寄《关于请求支付借款本息的催告函》（连续两次中断诉讼时效）。2018年12月5日、2019年3月31日上诉人分别去函给北流市政府有关领导要求解决分配款项。2020年6月15日，上诉人依法提起本案诉讼。因此，即使本案适用诉讼时效的法律规定，也没有超过法律规定的三年诉讼时效。综上所述，北流市政府于2003年将高档瓷厂的全部资产作价1500万元转让给三环集团，按照北流市政府的债权分配方案，上诉人的上上手债权人长城公司南宁办应分得51.9456万元。上诉人依法受让对高档瓷厂的债权，因此承继了上述51.9456万元现金的物权，所以北流市政府有义务支付该款项给上诉人。北流市财政局的职责应该是依照北流市政府出让方案文件的精神，将各债权人应分配所得的款项及时、足额支付给各债权人。由于北流市财政局未尽职尽责，至今都没有通知长城公司南宁办、索芙特公司及上诉人领取该笔款项，且还存在挪用该款项的错误行为。为维护上诉人的合法权益，现特提起上诉，望判如所请。 北流市政府辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当判决驳回上诉。本案属于债权纠纷，不是物权纠纷，上诉请求是要求支付分配款，该分配款属于债权而不是物权，对方所述的物权没有任何的事实依据。一、答辩人不是本案适格的主体。高档瓷厂于2003年以资产整体出让方式进行改制，由三环集团以1500万元价格收购，改制实施完毕后，该瓷厂到工商部门办理了注销登记。高档瓷厂的改制方案是该厂职工代表大会通过的，答辩人批准该方案是行使出资人的批准权，没有进行违法干预，转让的主体仍是企业自身，答辩人既没有接收保管该瓷厂的转让款，更没有侵占挪用转让款，因此上诉人要求答辩人支付国有产权出让所得分配款及支付迟延利息没有依据。二、上诉人无权向任何第三人进行追索债权。高档瓷厂已于2003年办理工商注销登记，注销登记后主体资格自然消失，但长城公司南宁办及索芙特公司后续的债权转让通知（公告）的对象仍然是已注销登记的高档瓷厂，显然其债权转让告知书不发生法律效力，其债权转让的权利义务仅存在于转让人与受让人之间而不及于任何第三人，本案索芙特公司乃至上诉人无权向任何第三人追索款项。四、上诉人起诉已超过法定诉讼时效。高档瓷厂于2003年改制完毕并注销工商登记，上诉人至2020年7月17日才起诉，不管答辩人是否属支付分配款的责任人，上诉人的起诉均已超过法定诉讼时效期间。五、退一步说，假若本案经法院审理查明，上诉人确有权主张分配款且其诉讼未超过法定时效，上诉人本案起诉主张支付高档瓷厂国有产权出让所得分配款要得到法律支持，亦应以该分配款至今还有剩余为前提。高档瓷厂于2003年以资产整体出让方式进行改制，改制中国有产权出让所得款是否分配完毕？是否还有剩余未分配款？因改制至今已17年多，时间跨度长，具体情况暂未明了，答辩人正协调有关职能部门进行核实，如确还有剩余未分配款，答辩人可协调有关部门按原既定的改制方案对上诉人依法分配受偿，但因答辩人及其它职能部门均无违法和过错，无需承担迟延利息。请人民法院查明案件事实，依法作出公正裁判。 北流市财政局辩称，一、答辩人不是借款合同的主当事人，不是适格的诉讼主体，不能作为被告。1.高档瓷厂拖欠的是北流农行款项，与北流农行签订《债权转移确认通知书》的合同当事人是该瓷厂和长城公司南宁办，答辩人未与上诉人签订任何口头或书面合同。根据合同的相对性原则，答辩人作为合同第三人不应承担合同义务及相应责任。通过《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发［2003］94号）第二部分“产权出让：经市经贸局、工商银行、高档瓷厂和三环集团公司协商，三环集团公司愿意出价1500万元收购高档瓷厂的固定资产，取得对高档瓷厂的全部产权和《国有资产出让受让协议书》”的约定可以得知，三环集团已经吸收合并了高档瓷厂。2003年11月13日，高档瓷厂申请注销登记，同月18日注销档案归档，该瓷厂已经实际注销成功。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条及《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，上诉人所持有的债权应当向承继高档瓷厂的三环集团追讨，而不是合同关系外的答辩人。2.根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上诉人在取得对高档瓷厂的债权后，并未通知承继该瓷厂的三环集团，该转让债务对三环集团尚未生效，三环集团无需承担偿还责任。3.答辩人的机构编制“三定规定”也证明答辩人不是涉案债权的债务人，涉案债权是否支付，答辩人没有主动权。二、上诉人计算的长城公司南宁办出让所得分配款51.9456万元计算有误，应当在68.37万元的范围内，按照普通破产债权总数目中债权所占比例分配所得数目。长城公司南宁办对高档瓷厂的债权是没有抵押的普通债权，该瓷厂清算注销后，所欠债务应当按照破产顺序清偿。根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条及北政发［2003］94号文件第三部分第（八）项，长城公司南宁办应当在68.37万元的范围内，按照普通破产债权总数目中债权所占比例分配所得数目。在本案中长城公司南宁办所得数目为22.83万元。三、上诉人所持有的债权已经超过诉讼时效，债务人不需要再承担还款责任。上诉人在2013年取得对高档瓷厂的债权后，一直向借款合同当事人以外的第三人北流市政府追讨债务，不能引起诉讼时效中断，2013年至今诉讼时效早已届满。并且2006年12月29日索芙特公司取得涉案债权后，至2008年12月30日该债权已经超过诉讼时效而成为自然债务，不能得到法院支持和保护。综上所述，答辩人不是上诉人所持有的债权指向的相对人，依法不应承担责任，并且债权数目计算有误，已经超过诉讼时效。 谭炽民向一审法院起诉请求：1、判令北流市政府、北流市财政局共同支付高档瓷厂国有产权出让所得分配款51.9456万元及迟延支付期的利息给谭炽民（利息计算：以51.9456万元为基数，从北流市政府、北流市财政局收到三环集团1500万元转让款起，按照中国人民银行同期贷款利率计至本案清偿完毕为止）；2、本案诉讼费由北流市政府、北流市财政局负担。 一审法院认定事实：1992年12月24日，高档瓷厂向北流农行借款111万元。2000年3月14日北流农行将高档瓷厂的债权转让给长城公司南宁办，并于当日向该瓷厂送达《债权转移确认通知书》。经该瓷厂确认，尚欠本金111万元，利息1007380.78元。之后，长城公司南宁办三次在《法治快报》刊登债权转让暨催收公告。2003年经北流市政府同意将高档瓷厂国有产权以1500万元出让给三环集团，双方签订《国有资产出让受让协议书》，2003年6月23日，《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》（北政发［2003］94号)第一部分第（三）项第4小项，确定高档瓷厂在出让时欠长城公司南宁办贷款本息224万元，其中约定1500万元转让款存入北流市财政局开设的专户，按本方案分配办法及时支付。2003年9月28日，《北流市政府关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》（北政发［2003］109号），确定高档瓷厂债务兑付率为23.19％。2003年11月13日，高档瓷厂申请注销登记。2006年12月29日，长城公司南宁办又将对高档瓷厂的债权转让给索芙特公司，截至2006年6月30日，本金111万元，利息2029631.05元，并于2007年1月15日在《广西日报》刊登转让公告。索芙特公司取得上述债权后，三次催告高档瓷厂归还借款本金及利息。2013年6月28日，索芙特公司将上述债权转让给谭炽民，同时出具《债权转让暨催收通知》，由谭炽民于2013年7月1日邮寄给高档瓷厂。2018年12月5日、2019年3月7日谭炽民分别去函至北流市政府有关领导要求解决该笔分配款项无果，而诉至法院。 一审法院认为，谭炽民提起要求北流市政府、北流市财政局支付原高档瓷厂债务分配款物权保护纠纷诉讼，该瓷厂国有产权出让债务分配款的处理与北流市政府、北流市财政局有利害关系，北流市政府、北流市财政局作为被告主体资格是合法适格的。对北流市政府、北流市财政局抗辩主体不适格的主张不予采信。但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案中，2003年11月，高档瓷厂注销，北流市政府、北流市财政局确定该瓷厂债务分配方案后，长城公司南宁办及索芙特公司至2013年6月28日将该瓷厂的债权转让给谭炽民之前，均未向北流市政府、北流市财政局主张该分配款，期间其向该瓷厂催告债务及谭炽民从2013年6月28日受让债权后向该瓷厂及北流市政府、北流市财政局发出的催告函等，均未依法引起诉讼时效中断，因此谭炽民请求北流市政府、北流市财政局支付原高档瓷厂国有产权出让所得分配款51.9456万元及利息，已超过法律规定的三年诉讼时效，依法不予支持。北流市政府、北流市财政局提出的超诉讼时效抗辩，理由充分，符合法律规定，予以采信，依法予以支持。综上所述，谭炽民的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回谭炽民诉讼请求。一审案件受理费8994元（谭炽民已预交4497元），由谭炽民负担。 二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。 经审理查明，一审除“长城公司南宁办三次在《法治快报》刊登债权转让暨催收公告”有误，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，2003年6月23日，北流市政府作出北政发[2003]94号《北流市人民政府印发北流市高档瓷厂国有产权出让实施方案的通知》，确认高档瓷厂企业总资产为3099万元，总负债为3737.48万元，资产负债率为120.6%，其中欠长城公司贷款本息224万元，该瓷厂产权出让所得1500万元，按以下程序和办法进行分配：（一）支付职工安置费用320.09万元。（二）提取7位留守人员安置费用11.04万元。（三）支付欠交税费114.94万元。（四）支付欠交的应付款264.68万元。主要包括职工五险、集资款、入厂押金、职工工资等。（五）支付本次出售不动产必须缴纳的营业税和土地增值税合计80.88万元。（六）支付630万元抵偿欠工商银行相应贷款本息。（七）支付企业改革费用10万元。（八）支付68.37万元抵销欠长城公司、玉林市信托投资公司、自治区信托投资公司、市财政资金所、陵城镇财政所相应借款本息和市外贸公司投资款。2003年9月28日，北流市政府作出北政发[2003]109号《关于市高档瓷厂国有产权出让有关问题的补充通知》，在该通知第三部分“关于统一标准兑付债权人债务问题”中，载明“方案中高档瓷厂的最大债权人工商银行分配所得款的兑付率为23.19%，其他债权人即中国长城资产管理公司、农行玉林市信托投资公司等，均按此兑付率在方案第三部分第（八）项的分配余额中兑付；不足以兑付的，在方案第三部分第（五）项所得的销售不动产的税额中扣减。”2003年11月12日北流市经济贸易局作出《关于同意对高档瓷厂进行工商登记注销的批复》（北经贸[2003]57号），载明“你厂出让给广西三环企业集团股份有限公司的固定资产三环集团已完成付款手续，客观上高档瓷厂作为企业实体已经不再存在。经研究，同意你厂进行工商登记注销。”该文件抄送给了北流农行，但未送达给长城公司南宁办。2003年11月13日，高档瓷厂根据北经贸[2003]57号文件精神，作出《清算报告》，报告载明“1、企业所有的设备、设施、物资归广西三环集团公司接管。2、企业欠外单位的3866万元债务从三环集团支付的收购款中偿还。3、外单位欠本企业的807万元货款由原高档瓷厂应收应付款工作小组追收，收后归市财政所有。”北流市经济贸易局同日在《清算报告》上签有“以上清算属实”并加盖单位公章。 案涉借款合同双方当事人为北流农行（贷款人）高档瓷厂（借款人、担保人），借款时间为1992年12月25日，到期日为1993年3月20日。2000年3月14日，高档瓷厂在给北流农行、长城公司南宁办的《债权转移确认通知书回执》中，确认“我企业对债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议约定的各项义务”。2002年2月28日，北流农行与长城公司南宁办发布《债权转让、催收公告（一）》，并于同年3月9日刊登在《广西政法报》。2004年3月6日，长城公司南宁办发布《债权转让、催收公告》，并于同年3月8日刊登在《法治快报》。2006年3月4日，长城公司南宁办发布《债权催收公告》，并于同日刊登在《法治快报》。2006年12月29日，长城公司南宁办将案涉债权转让给索芙特公司，2007年1月15日，长城公司南宁办在《广西日报》刊登债权转让暨债务催收公告。上述四次在报纸上刊登催收公告均载明债务人为高档瓷厂。索芙特公司受让案涉债权后，分别于2008年9月29日、2010年9月2日、2012年8月25日三次以挂号信的方式向高档瓷厂寄达《债权转让及催收通知书》《债权转让及催收通知书回执》各一份，梧州市公证处对上述邮寄过程进行公证，并作出（2008）桂梧内证字第1525号、（2010）桂梧内证字第1443号、（2012）桂梧内证字第1532号公证书。索芙特公司寄出的信件至今无人签收。谭炽民于2013年7月1日寄送给高档瓷厂的《债权转让暨催收通知》亦无人签收。2015年6月27日，谭炽民向北流市政府邮寄了《关于请求支付借款本息的催告函及附件》及身份证复印件，同年6月29日，北流市政府工作人员签收该邮件。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人诉请的权利是债权还是物权？2.上诉人的诉请是否已经超法定过诉讼时效期间？ 一、关于上诉人诉请的权利是债权还是物权的问题。 本院认为，案涉债权原系高档瓷厂向北流农行借的贷款，北流农行于2000年3月14日转让债权给长城公司南宁办，并向高档瓷厂送达《债权转移确认通知书》，经该瓷厂确认，尚欠本金111万元，利息1007380.78元。之后，经数次债权转让，即由长城公司南宁办转让给索芙特公司，再由后者转让给谭炽民。案涉债权尽管被数次转让，但均未改变原债权的性质，因此，本案实际上为谭炽民追索借款的纠纷。谭炽民主张本案为物权纠纷，一审法院亦确定本案案由为物权保护纠纷错误，本院予以纠正。根据当事人主张的法律关系以及最高人民法院《关于民事案件案由规定》中的相关规定，本案案由应确定为借款合同纠纷。因此，谭炽民诉请的权利为债权，并非物权。本案不存在《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定不适用诉讼时效的情形。 二、关于上诉人谭炽民的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。 本院认为，本案债权跨越二十多年，自上世纪九十年代至2020年7月17日提起诉讼，因此，本案应适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效制度的规定进行分析评判。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”民法总则施行的时间为2017年10月1日。根据上述法律规定，适用民法通则期间，一般诉讼时效为两年，而适用民法总则期间，一般诉讼时效为三年。本案中，案涉借款到期日为1993年3月20日，第一次诉讼时效期间届满日为1995年3月20日，至2000年3月14日时，本已超过诉讼时效期间，但由于债务人高档瓷厂在当日给北流农行、长城公司南宁办的《债权转移确认通知书回执》上明确签字盖章确认对转移事项不持任何异议，并愿意继续履行借款合同、担保合同约定的各项义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条关于“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，本案诉讼时效期间从2000年3月15日起重新计算。案涉债权转让给长城公司南宁办后，长城公司南宁办于2002年3月9日在《广西政法报》上刊登债权催收公告，视为向债务人主张权利，诉讼时效中断并重新自2002年3月10日开始计算。2003年间，北流市政府对高档瓷厂进行清算注销过程中，在债务兑付率较为偏低的情况下，高档瓷厂清算组仅通知原债权人北流农行，而未通知受让债权后的新债权人长城公司南宁办，亦未在相关媒体刊登清算公告，清算程序存在瑕疵，并有可能损害债权人的合法权益。长城公司南宁办在不知道高档瓷厂已被注销的情况下，分别于2004年3月8日、2006年3月4日在《法治快报》刊登催收债权公告，有其正当理由，本院确认其诉讼时效继续中断，诉讼时效期间从2006年3月5日重新计算。2006年12月29日，长城公司南宁办将案涉债权转让给索芙特公司，2007年1月15日，长城公司南宁办在《广西日报》刊登债权转让暨债务催收公告，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间从2007年1月16日重新计算。此后，索芙特公司分别于2008年9月29日、2010年9月2日、2012年8月25日三次向高档瓷厂寄送债权催收通知，谭炽民均不能举证证明有人签收了该三份邮件。而此时高档瓷厂已注销多年，索芙特公司在无人签收债权催收邮件的情况下，不是积极上门找债务人追收欠款，而是接二连三寄送催收债权邮件。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项关于“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，尽管邮寄催收债权的信件经过公证，但因无法证明债务人签收了主张债权的信件，故不能产生本案诉讼时效中断，本案债权从2009年1月15日起已过法定的两年诉讼时效期间。谭炽民受让案涉债权后，曾向北流市政府主要领导寄送过债权催收通知，但北流市政府并未作出自愿履行的意思表示，故应认定谭炽民于2020年7月17日提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，北流市政府和北流市财政局提出已过诉讼时效期间、应驳回谭炽民诉讼请求的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，谭炽民的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8994元，由上诉人谭炽民负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二一年五月十七日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 周 聪