上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4608号原告：昆山众誉和包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：赵元儒，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市闵行区元燕建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区。经营者：徐玉燕，女，1973年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区华漕镇红卫村北韦65号。被告：徐玉燕，女，1973年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被告委托诉讼代理人：史志强，江苏上元律师事务所律师。原告昆山众誉和包装材料有限公司(以下简称众誉和公司)与被告上海市闵行区元燕建筑材料租赁站(以下简称元燕租赁站)、徐玉燕保管合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告众誉和公司的委托诉讼代理人刘杰，被告元燕租赁站经营者徐玉燕及委托诉讼代理人史志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众誉和公司向本院提出诉讼请求：1.元燕租赁站、徐玉燕返还众誉和公司钢管46,291.70米，如不能返还，则按照市场价赔偿众誉和公司(共136.50吨，每吨5,250元，共716,625元)；2.元燕租赁站、徐玉燕支付众誉和公司钢管占用费(自2019年7月17日至实际还清钢管之日起按每天每米0.015元的标准计算)。诉讼中，众誉和公司撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2019年6月10日，众誉和公司通过元燕租赁站向案外人唐山市丰润区东胜唐利高频焊管厂采购材质Q195，规格48的焊管140吨，含税单价3,970元，总价555,800元，众誉和公司实付541,905元并支付钢管运费35,570元。因钢管购买及运输皆由元燕租赁站代办，相关钢管到货后，直接运往了元燕租赁站的昆山市千灯镇圣祥东路XXX号紧邻众誉和公司的圣祥东路XXX号的经营场所。元燕租赁站向众誉和公司出具2019年6月19日和2019年7月16日寄存单，确认钢管寄存在昆山市千灯镇圣祥东路XXX号。众誉和公司的工地建设自2019年6月就一直需要钢管。由于元燕租赁站将众誉和公司的钢管私下出租给他人，无法交付，致使众誉和公司不得不从他处租赁，给众誉和公司造成巨大损失。元燕租赁站的行为侵害了众誉和公司的合法权益。元燕租赁站为个体工商户，徐玉燕系元燕租赁站的经营者，元燕租赁站的债务应由徐玉燕承担。故众誉和公司诉至法院，请求判如所请。被告元燕租赁站、徐玉燕辩称：众誉和公司将其购买的46,291.70米钢管寄存于元燕租赁站处后，因众誉和公司工地有使用需求，元燕租赁站于2019年6月15日开始向众誉和公司发送钢管扣件等材料。发料单显示，2019年6月15日至2019年11月28日，元燕租赁站共计向众誉和公司发送钢管47,646.80米。而双方制作的租费单记载，2019年6月15日至2019年11月28日期间，被告仅于2019年11月28日向众誉和公司发送钢管1,355.10米，两者差距46,291.70米。该差距即为元燕租赁站归还众誉和公司寄存的46,291.70米钢管。众誉和公司诉讼请求及事实理由与事实不符，元燕租赁站、徐玉燕不予同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。众誉和公司提交了以下证据：1.寄存单2份、发货单1组；2.工业产品购销合同1份、发票1组、付款凭证1组；3.建设工程施工全面停工整改通知书1份；4.通知1份；5.众誉和公司自制工地示意图1份。元燕租赁站、徐玉燕共同提交了以下证据：1.租赁合同1份；2.发料单1组；3.租费单1组。对当事人无异议的众誉和公司证据1、2、4、5和被告证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的众誉和公司证据3，因不影响本案审理，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年6月，朱兴华代表众誉和公司与案外人唐山市丰润区东胜唐利高频焊管厂(以下简称东胜厂)签订《工业产品购销合同》1份，约定由众誉和公司向东胜厂购买材质Q195、规格型号为48的焊管140吨，货款总金额(含税)555,800元。2019年6月14日，朱兴华签收了东胜厂交付的140吨焊管。随后，朱兴华代表众誉和公司将钢管交付给元燕租赁站。2019年6月19日，双方制作书面确认单1份，载明：众誉和公司寄放脚手架钢管6米长5,460支，4.5米长364支，寄放于元燕租赁站。2019年7月16日，双方再次制作书面确认单1份，载明：众誉和公司寄放元燕租赁站钢管记录，钢管进料、寄放元燕租赁站场地。第一车6米2,002支；第二车6米1,911支；第三车6米1,547支，4.5米364支；第四车6米1,274支，4.3米455支，4.2米546支。2019年6月15日开始，元燕租赁站陆续向众誉和公司建筑工地发送用于搭建脚手架的钢管、扣件。截至2019年11月28日，发送的钢管共计47,646.80米。2019年11月28日，元燕租赁站作为出租方(甲方)、众誉和公司作为承租方(乙方)，签订《租赁合同》1份，约定：乙方承建圣祥路XXX号工程，因施工需要租用建筑施工物资。甲方根据乙方提供的供料单及时提供钢管、扣件、套管到乙方工地。乙方在提货单、归还单上指定专人验收，以朱兴华签字为准。乙方归还物资时，先到甲方对清所租物资的数量、规格、已产生的租赁费用，在甲方场地验收还货。备注：乙方所有工地结束后，多余钢管如果出售以市场价低叁佰元每吨出售给甲方。钢管每吨大约336-340米之间。2020年1月12日，众誉和公司与元燕租赁站共同制作的租费单显示，2019年6月15日至2019年11月28日期间，元燕租赁站累计出借钢管为77,115.20米，其中，2019年6月15日至2019年11月28日期间，仅于2019年11月28日出借钢管1,355.10米。诉讼中，双方均表示，元燕租赁站向众誉和公司发送的钢管、扣件，目前众誉和公司仅余钢管46,291.70米未归还给元燕租赁站。本院认为，根据双方诉辩，本院争议焦点在于元燕租赁站是否需要向众誉和公司归还众誉和公司寄存在元燕租赁站处的钢管。对此，本院认为，众誉和公司关于元燕租赁站应向众誉和公司归还其寄存在元燕租赁站处的钢管的主张与双方实际合作情况不符，理由如下：首先，从众誉和公司购买钢管及要求元燕租赁站发送钢管的情况来看，众誉和公司购买的钢管规格与其工地对钢管的使用需求并不一致，其可以预见到，在实际发料过程中必然会形成元燕租赁站将众誉和公司寄存的钢管与元燕租赁站原有钢管混合发送给众誉和公司使用的情况，同时，众誉和公司寄存在元燕租赁站处但暂无使用需求的其他规格钢管会长期闲置。若要求元燕租赁站长期无偿保管该些钢管并不得出租，显然与市场主体追求利益最大化的常理相悖。元燕租赁站所称双方合意由元燕租赁站自主将该些钢管用于出租，并以该些租金收入抵冲众誉和公司要求元燕租赁站发送的其他规格钢管的租金显然更为合理，且双方制作租费结算单时未计算2019年11月28日前元燕租赁站发送给众誉和公司的46,291.70米钢管相应租金的行为也能印证元燕租赁站该陈述。在此情况下，众誉和公司寄存在元燕租赁站处的钢管必然会因与元燕租赁站的原有钢管混合后出租各处且租期不一而难以在众誉和公司工地结束时收回并归还众誉和公司。双方合意采用该难以操作的合作方式，不符合常理；其次，从双方对租赁物资进行结算的情况来看，双方除了未计算2019年11月28日前元燕租赁站发送给众誉和公司的46,291.70米钢管相应租金外，在“出借累计”中也未将46,291.70米的钢管计算在内。根据该租费单，众誉和公司在归还租赁物资时，仅需向元燕租赁站归还“出借累计”中记载的77,115.20米钢管即完成了还清钢管的义务，而无需向元燕租赁站归还剩余46,291.70米钢管。实际上，众誉和公司一也确实未向元燕租赁站归还剩余46,291.70米钢管。在此情况下，若双方的合意是元燕租赁站需将众誉和公司寄存的46,291.70米钢管归还给众誉和公司，则会造成双方利益失衡，不符合常理；再次，从众誉和公司归还租赁物的情况来看，物资使用完毕后，归还哪些物资系由众誉和公司掌控。元燕租赁站发送给众誉和公司的物资中含有众誉和公司寄存在元燕租赁站处的钢管，若双方达成的合意是租赁结束后各自购买的物资由双方各自取得，则众誉和公司在归还物资时，理应会将其购买的钢管留下，其余归还元燕租赁站。但众誉和公司却在归还物资时未予区分，不符合常理；最后，从众誉和公司购买的钢管在众誉和公司工地结束后的处理计划来看，双方均表示，因众誉和公司工地结束后，众誉和公司不再需要钢管，而元燕租赁站的租赁业务需要钢管，故双方计划众誉和公司在工地结束后众誉和公司可将其购买的钢管折价出售给元燕租赁站。双方签订的《租赁合同》中也对多余钢管折价出售给元燕租赁站进行了备注约定。在此情况下，众誉和公司只需在工地结束后将剩余46,291.70米钢管交付给元燕租赁站，元燕租赁站按备注约定支付折价款即可，并无众誉和公司将未计入租费单的46,291.70米钢管归还元燕租赁站，元燕租赁站再将众誉和公司寄存的钢管从自有钢管中分离并归还众誉和公司的现实需求。综上，结合双方在合作过程中购买钢管、发料、还料、结算的情况以及双方关于众誉和公司工地结束后多余钢管的处理的计划，本院认为，双方合意并非是由众誉和公司将元燕租赁站发送的全部钢管归还元燕租赁站，元燕租赁站再向众誉和公司返还寄存46,291.70米钢管，而是将众誉和公司购买的钢管与元燕租赁站自有钢管混合使用，待众誉和公司工地结束后，由众誉和公司将归还租费单中记载的管钢后剩余46,291.70米钢管折价出售给元燕租赁站。根据该合意，元燕租赁站无需向众誉和公司归还众誉和公司寄存在元燕租赁站处的钢管。综合上述，众誉和公司要求元燕租赁站、徐玉燕归还钢管，与双方实际合作中达成的合意不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆山众誉和包装材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,483.13元，由原告昆山众誉和包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二一年五月二十六日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……