wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3797号上诉人（原审原告）:杨剑锋，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雄强，男，1989年9月7日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：宋美英，广东上兵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：鞠艳明，男，1977年6月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县。被上诉人（原审第三人）：吴建，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人(原审第三人)：刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱文利，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号。法定代表人：鞠艳明。上诉人杨剑锋与被上诉人杨雄强、鞠艳明、吴建、刘巍、广州茂迅自动化技术有限公司（下称茂迅公司）执行异议之诉一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回杨剑锋的诉讼请求。案件受理费100元，由杨剑锋负担。上诉人杨剑锋上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判不追加上诉人为被执行人及不承担为出资责任；2、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉的事实和理由：一、上诉人已足额缴纳出资履行义务，对本案的债务不承担连带责任。被上诉人茂迅公司成立后，一直由田藩、鞠艳明作为实际控制人，掌握和控制公司财务、人事、行政等。上诉人虽然作为股东，但并未实际参与公司事务。经公司财务朱晨指示，上诉人将注册资金，分别打入田藩、鞠艳明及朱晨的个人账户，已完成实缴注册资金的义务。且通过股东会确认各股东之间的出资情况。在工商登记档案中，茂迅公司未变更登记，仍然记载上诉人认缴出资40万，占注册资本20％，出资出资期限为2035年12月31日。工商登记具有公示效力，股东之间出资约定不能对抗善意的第三人。但本案涉及的债务并非公司的外部债务，而是公司的内部债务，是公司与公司员工之间的债务。而且上述人是通过公司的财务员工朱晨的指示，将注册资本转让指定的公司账户。因此，员工对股东的出资情况是知情的，股东出资协议对公司员工具有对抗效力，二、工商登记显示上诉人认缴注册资本时间为2035年12月31日，上诉人出资义务的履行期限并未到期。若法院最终认为员工是善意的第三人，但上诉人的出资期限为2035年12月31日，在注册资本认缴制下，股东依法享有出资期限利益，在非破产与解散的情况下，股东出资原则上不应加速到期。被上诉人杨雄强以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿承担补充赔偿责任的，不应支持。被上诉人杨雄强辩称同意原审判决。被上诉人鞠艳明、吴建、广州茂迅自动化技术有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。被上诉人刘巍述称同意上诉人的意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人杨剑锋是否应追加为案涉执行案件的被执行人及承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。上诉人主张已履行了作为公司股东的出资义务。经审查，上诉人在诉讼中提交的证据仅能证实其与田藩及其他股东之间个人资金往来，并不能证实上诉人出资已实际缴至茂迅公司，且根据查明的事实以及各方当事人陈述可知，茂迅公司亦存在公司财产与个人财产混同的情形。在此情况下，股东之间内部关系，并不能作为对抗债权人主张的理由。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，亦未有新的意见，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人杨剑锋负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  王 珺审判员  黄 钜二〇二一年五月十一日书记员  叶永峰张情
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特305号申请人：武汉振国建筑劳务有限公司。法定代表人：陈正国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张双亮。委托诉讼代理人：陈健。被申请人：卢绍平。申请人武汉振国建筑劳务有限公司因与被申请人卢绍平申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，申请人不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会穗南劳人仲案[2020]2183号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。申请人武汉振国建筑劳务有限公司申请认为：仲裁裁决依据的事实不清，证据不足，法律适用错误，仲裁程序违法。1.根据《广东省工伤保险条例》有关规定，申请人已经依法为被申请人缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，应由工伤保险基金中心支付工伤待遇，且本案中申请人未提出解除劳动合同，被申请人不应享受工伤待遇。但仲裁委直接裁决申请人支付被申请人相关工伤待遇，适用法律错误。2.仲裁委认定被申请人工资8000元没有事实依据。3.申请人至今未收到仲裁委的开庭通知，且仲裁委在申请人庭前告知工伤保险理赔正在办理的情况下作出裁决，显然违反法定程序。基于以上事实及理由，申请人特申请法院撤销本案仲裁裁决。本案审理过程中，申请人提交如下证据：1.2019年5月8日社会保险基金税收完税证明。2.《广州市南沙区工伤保险伤残待遇核定表》、《广州市南沙区工伤保险一次性医疗补助金》，载明广州市南沙区社会保险基金管理中心于2020年12月31日核定工伤职工卢绍平伤残等级八级，一次性伤残补助金102520元，划入户名卢绍平，一次性医疗补助金41168元，划入户名卢绍平。被申请人卢绍平经本院合法传唤未到庭应诉，未提交书面意见。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案围绕申请人武汉振国建筑劳务有限公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人以仲裁委未依法送达应诉及开庭通知书，程序违法为由申请撤销仲裁裁决，然其并未提交证据证实仲裁委的送达违法，故对其以该理由申请撤销裁决，本院不予支持。关于被申请人卢绍平工资标准问题，武汉振国建筑劳务有限公司作为用人单位，对卢绍平的工资标准负有举证义务、有举证能力，然其在仲裁时并未举证，故其以仲裁裁决对卢绍平工资认定有误为由申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当予以撤销的情形，对其以该理由申请撤销终局裁决，本院不予支持。根据申请人向本院提交的《广州市南沙区工伤保险伤残待遇核定表》、《广州市南沙区工伤保险一次性医疗补助金》，载明广州市南沙区社会保险基金管理中心于2020年12月31日核定工伤职工卢绍平伤残等级八级，一次性伤残补助金102520元，一次性医疗补助金41168元，划入卢绍平账户。故仲裁裁决武汉振国建筑劳务有限公司支付全部工伤保险待遇，可能存在适用法律错误。申请人以此为由申请撤销仲裁裁决有依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项之规定，裁决如下：撤销广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会穗南劳人仲案[2020]2183号终局裁决。本案受理费100元，由卢绍平负担。武汉振国建筑劳务有限公司向本院预交的100元受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月二十日法官助理林根书记员谢汝华本案适用的法律条文附录：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22259号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：佘冬，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告佘冬金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告佘冬系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币74,986.45元及利息、违约金等共计欠款人民币97,902.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10170号申请执行人：赵旭，男，1981年11月2日出生，汉族，住郑州市。被执行人：上海勃睿人力资源有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李宇飞。申请执行人赵旭依据已发生法律效力的管劳人仲案字[2020]399号仲裁裁定书，于2021年4月7日向本院申请执行，要求被执行人上海勃睿人力资源有限公司向申请执行人支付57,723.6元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月16日向被执行人上海勃睿人力资源有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月21日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年4月29日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人电话联系沟通，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海勃睿人力资源有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2433号原告：榆树市华天物业管理有限公司，统一社会信用代码91220182668714177J，住所榆树市。法定代表人：胡耀丽。委托诉讼代理人：娄长宇，男，1965年1月12日生，汉族，现住吉林省榆树市，任公司经理。被告：刘某，男，2004年5月26日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告榆树市华天物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告榆树市华天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按榆树市华天物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 李百玲二〇二一年五月二十四日书记员 毛雨婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4230号原告：赵介容，女，1966年10月28日出生，汉族，住四川省高县,委托诉讼代理人：苏美怡,广东益航律师事务所律师。被告：徐剑楠，男，1992年6月21日出生，汉族，住广州市花都区,被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04，统一社会信用代码91440101MA59F9B945。法定代表人：李伯桐。委托诉讼代理人：张帅坤，该公司员工。原告赵介容诉被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“新疆前海保险广东分公司”）、徐剑楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行审理，原告赵介容的委托诉讼代理人苏美怡，被告新疆前海保险广东分公司的委托诉讼代理人张帅坤到庭参加诉讼。被告徐剑楠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第三项至第十六项，其他事项双方无争议。本院对双方当事人有争议事项均已作出认定：一、事故发生的概况：2020年5月7日17时00分，徐剑楠驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，在广东省广州市花都区Y717路口由西向北转弯，遇赵介容骑电动车由北向南行驶至，造成赵介容受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：徐剑楠转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的，负全部责任；赵介容无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告赵介容受伤被送往广州市中西医结合医院门诊治疗。2020年5月8日至2020年7月9日期间，原告在广州市中西医结合医院住院治疗62天，出院诊断：1、左膝关节创伤性脱位；2、左膝后交叉韧带断裂；3、左膝前叉韧带损伤；4、左膝内外侧半月板损伤；5、左膝内外侧副韧带损伤；6、左腘肌撕裂-腘肌腱损伤；7、左膝关节软骨损伤；8、左侧胫前、胫后动脉血栓形成；9、2型糖尿病。出院医嘱提及：加强营养，佩带膝关节可调节式支具部分负重短距离行走三个月，住院期间留陪人1名，全休叁个月。原告出院后于2020年8月21日、2020年9月25日继续门诊治疗。结合原告的病历、发票及收费清单，原告因本案事故产生医疗费155698.52元，其中被告新疆前海保险广东分公司在交强险医疗费用限额内支付原告医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内支付原告医疗费85000元。原告另支付陪床费1890元、生活用品费158元、陪护费1740元、辅助器具费用4800元、电动车维修费1400元。原告与被告新疆前海保险广东分公司共同委托广东衡正司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2020年12月1日出具司法鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残。原告支出鉴定费1956元。被告新疆前海保险广东分公司对鉴定意见书有异议，要求对原告的病情参与度进行鉴定。四、医疗费：结合原告主张、病历及发票，原告因本次事故共产生医药费155698.52元。五、住院伙食补助费：按照100元/天计算62天为6200元。六、营养费：本院酌定为1000元七、护理费，住院期间护理费按照150元/天计算62天为9300元，另加上陪床费1890元、陪护费1740元，本项合计12930元。八、交通费：原告主张1000元，未超出法律规定，本院予以支持。九、残疾赔偿金：因原告的伤残等级鉴定是双方共同委托的鉴定，广东衡正司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定的程序合法，被告无证据证明鉴定结论存在不能作为依据的法定情形，被告新疆前海保险广东分公司申请对原告自身疾病的参与度鉴定，理据不足，本院对被告新疆前海保险广东分公司的鉴定申请不予支持。九级伤残残疾赔偿金按城镇标准计算20年为48118元/年×20年×20%=192472元。十、精神损害抚慰金：结合原告伤情及双方责任，本院酌定为20000元。该项损失在交强险内优先支付。十一、鉴定费：凭票据计为1956元。十二、被扶养人生活费，原告需扶养其父亲赵培生（1942年11月8日出生），母亲李均芬（1947年5月28日），扶养年限为5、7年，承担1/4扶养义务，被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年计算，共计为20654.4元。十三、误工费，原告在事发时已达法定退休年龄，原告主张误工费，证据不足，本院不予支持。十四、医疗器具费，凭票据计为4800元。十五、生活用品费，凭票据计为158元。十六、电动车维修费，凭据计为1400元。十七、受害方已获得赔偿情况：事发后，被告新疆前海保险广东分公司在交强险医疗费用限额内支付原告医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内支付原告医疗费85000元。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人，肇事车辆投保情况：徐剑楠驾驶的粤Ａ×××××小型汽车的登记车主为张玉珍，该车在新疆前海保险广东分公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。裁判理由与结果本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××小型汽车在被告新疆前海保险广东分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），新疆前海保险广东分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，原告超出交强险的损失，被告徐剑楠承担事故全部责任，由新疆前海保险广东分公司在商业第三者责任险范围内按照100%的赔偿比例予以赔偿。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第四-六项合计162898.52元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额，且新疆前海保险广东分公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第七-十五项合计253970.4元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，；可以在交强险财产损失限额的项目第十六项1400元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故新疆前海保险广东分公司应在交强险限额内对原告赔偿111400元。原告超过交强险的损失296868.92元，扣减被告新疆前海保险广东分公司已支付的85000元，被告新疆前海保险广东分公司尚应在商业第三者责任险限额内向原告赔偿211868.92元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条，第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告赵介容赔偿111400元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告赵介容赔偿211868.92元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告赵介容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元（原告已预交3272元），由被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司承担3026元，由原告赵介容承担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年五月二十六日书记员  宁 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终11267号上诉人（原审被告）：福建华昌珠宝有限公司。法定代表人：张金狮，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区东环易定工艺品店。经营者：陈今前。上诉人福建华昌珠宝有限公司因与被上诉人广州市番禺区东环易定工艺品店买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年4月26日退回妥投，逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按福建华昌珠宝有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十八日法官助理甄新顺书记员谢汝华
盘锦市双台子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽1102执恢15号之四 申请执行人王松，男，1973年4月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 被执行人盘锦鑫源投资担保有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区盛华苑四期。 法定代表人张**，该公司经理。 申请执行人王松与被执行人盘锦鑫源投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1102民初921号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行，王松向本院立案执行。 在执行过程中经查，被执行人盘锦鑫源投资担保有限公司名下拥有坐落于盘山县胡家镇市场位置B座3-10号楼面积为171.2平方米的商网、盘山县胡家镇市场位置B座3-11号楼面积为171.2平方米的商网、盘山县胡家镇市场位置B座5-2号楼171.2平方米的商网。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人盘锦鑫源投资担保有限公司名下的坐落于盘山县胡家镇市场位置B座3-10号楼面积为171.2平方米的商网、盘山县胡家镇市场位置B座3-11号楼面积为171.2平方米的商网、盘山县胡家镇市场位置B座5-2号楼171.2平方米的商网。 查封期限为三年，查封期间不得买卖、转让、抵押、过户及一切相关手续。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 刚 审判员 刘 伟 审判员 闫晓峰 二〇二一年五月十日 书记员 张丽丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初985号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：贺晶，男，1995年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告贺晶保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费1294元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月9日；理赔金额：10341.48元；保险权益转让时间：2019年10月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款10341.48元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告贺晶向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款10341.48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告贺晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢52号王延春、贾志元：申请执行人王延春与被执行人贾志元运输合同纠纷一案，申请执行标的共计8087.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位8087.5元，至此，该案全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10449号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾桃杏，女，1980年4月3日出生，汉族，现住广州市，身份证地址海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人曾桃杏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
山东省淄博市淄川区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）鲁0302刑申1号 杨德金： 你为犯聚众扰乱社会秩序罪一案，对淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302刑初143号刑事判决不服，以土地补偿款纠纷按经济纠纷处理、不应构成聚众扰乱社会秩序罪为由，向本院提出申诉。 本院经复查认为，原审判决认定你犯聚众扰乱社会秩序罪，有证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。因此你所提申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十七条规定的再审条件,予以驳回。 特此通知。 二〇二一年五月六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22244号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘海东，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海东金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘海东系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,615.47元及利息、违约金等共计欠款人民币83,517.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7687号上诉人（原审被告）：林凯华，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海桓，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：许学明，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。上诉人林凯华因与被上诉人许学明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理。本院审理过程中，上诉人林凯华于2021年4月26日申请撤回上诉。本院认为，上诉人林凯华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人林凯华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1193元，减半收取596.5元，由上诉人林凯华负担。本裁定为终审裁定。审判员  李璐思二〇二一年五月十七日书记员  黄佳媛蔡琪敏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11231号上诉人（原审被告）：中盐银港（承德）人造板有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家村（平泉经济开发区33号）。法定代表人：莫正军。被上诉人（原审原告）：广州亿鼎电气技术有限公司，住所地广州市天河区棠安路119号之一205室。法定代表人：陆一峰。上诉人中盐银港（承德）人造板有限公司因与被上诉人广州亿鼎电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初8366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年1月25日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中盐银港（承德）人造板有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月六日书记员  叶永峰张情
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终13103号上诉人(原审被告)：广州旭城实业发展有限公司。法定代表人：刘大城。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁健全。上诉人广州旭城实业发展有限公司因与被上诉人梁健全劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2021）粤0104民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，依法委托一审法院直接向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年3月26日送达，上诉人逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按广州旭城实业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执286号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所广东省深圳市福田区。 负责人：王哲。 委托代理人：罗楠楠，该公司职员。 委托代理人：殷子雯，该公司职员。 被执行人：曾伟（ZENGWEI)，男，1982年4月6日出生，英国国籍。 被执行人：曾晓忠，男，1961年9月4日出生，香港特别行政区居民。 关于中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司与曾伟、曾晓忠保证合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民初27号民事判决、广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终2377、2378号民事裁定已发生法律效力。上述生效法律文书裁决：一、曾伟（ZENGWEI）、曾晓忠应于2.9亿元的债权最高本金余额限度内（包括本案债权在内的佛山农商0201高保字2013年第04034号《最高额保证担保合同》项下所有主债权）对佛山南方广恒钢铁有限公司所欠佛山农村商业银行股份有限公司环市支行的贷款本金7807.2万元及利息、律师费损失270935元承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，曾伟（ZENGWEI）、曾晓忠有权向佛山南方广恒钢铁有限公司追偿；案件受理费546904.22元，由佛山农村商业银行股份有限公司环市支行负担16053.28元，曾伟（ZENGWEI)、曾晓忠共同负担530850.94元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司向本院申请执行，本院于2021年1月22日立案执行，其申请执行标的为人民币11404807.73元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人的情况进行调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行调查措施，未发现被执行人曾伟、曾晓忠有其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执286号案终结本次执行程序。 被执行人曾伟、曾晓忠负有继续向申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  赖大军 审判员  张照栋 二〇二一年五月七日 法官助理欧佩琼 书记员吴杰文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特160号申请人：广州瀚海贸易有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇联合村尚信路8号第11层1102房。法定代表人：余霞。被申请人：张秋霞，女，1986年11月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。申请人广州瀚海贸易有限公司（以下简称瀚海公司）因与被申请人张秋霞申请撤销仲裁裁决一案，不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2020〕712号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。瀚海公司申请请求：1、撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2020〕712号仲裁裁决；2、张秋霞承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案张秋霞隐瞒了足以影响原案公正裁决的基本事实。本案案外人SANGHOONLEE(美国国籍，护照号506257243)是瀚海公司的隐名100%股东，张秋霞（英文名Queenie）由案外人SANGHOONLEE(英文名Samuel)雇佣于3月4日入职其公司NicoleLee（简称NL)办事处与其成为雇佣关系。因该案外人SANGHOONLEE与瀚海公司显名股东发生纠纷，张秋霞经该案外人安排搬离原办公场地，且延续至今仍与该案外人保持雇佣关系，为该案外人工作。张秋霞受该案外人指使，隐瞒案件事实真相，以虚假的劳动关系纠纷对瀚海公司显名股东施加压力。二、广州市花都区劳动争议仲裁委员会做出的仲裁裁决违反法律程序。在本案仲裁案中，张秋霞自称是瀚海公司员工，与瀚海公司存在劳动关系，并以此向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请。但在张秋霞未提供招聘记录、工资约定记录、考勤打卡记录等可证明双方存在劳动关系证据的情况下，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会给予了立案受理，其立案受理行为明显违反了法律程序。在劳动争议案件中，劳动关系的存在是劳动争议的前提，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会在未对劳动关系是否存在进行调查的情况下，径直对张秋霞的仲裁申请进行处理裁决，有违法律程序。此外，原仲裁庭开庭通知并未实际送达瀚海公司，瀚海公司并未拒不到庭，且未实际行使自己的举证抗辩权利。张秋霞答辩称：1、张秋霞是和瀚海公司建立的劳动关系，并非余霞个人，无论股东变换是谁，根据劳动合同法第31条的规定，都不影响劳动关系的履行。2、根据龙头市场临时通行证，2020年正值国家疫情防控最严的时期，在龙头市场的每个企业都必须进行登记，很明显，龙头市场登记的只有瀚海公司，没有其他公司，余霞的陈述不符合龙头市场登记所存在客观事实。3、余霞所述的与第三人的情形，在其申请书上也明确了是显名股东之间的纠纷，这也说明了张秋霞与瀚海公司之间确实存在劳动关系，只是可能存在显名股东与隐名股东之间存在的问题而产生了争议，余霞在本案是为了逃避自身的责任。4、本案是张秋霞与瀚海公司之间的劳动争议纠纷，与余霞个人没有关系，无论余霞与第三人之间的结果如何，公司承担的只是公司责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。经审查，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会依法向瀚海公司送达庭审通知，瀚海公司主张仲裁庭开庭通知并未实际送达瀚海公司的理据不足，本院不予采纳。瀚海公司主张张秋霞是案外人SANGHOONLEE雇请，但未提供充分证据予以证实，张秋霞仲裁期间提供通行证以证实其是瀚海公司的员工，瀚海公司主张与张秋霞不存在劳动关系的理据不足，本院不予采纳。审查瀚海公司并无有效证据证明广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2020〕712号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可予撤销的情形，故对瀚海公司提出撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州瀚海贸易有限公司撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案〔2020〕712号仲裁裁决申请。案件受理费100元，由申请人广州瀚海贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月六日书记员  吴 桐
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1382号 申请执行人：中天达（深圳）信息技术有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：战德京，职务：经理。 被执行人:胡启超，男，1987年9月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 申请执行人中天达（深圳）信息技术有限公司与被执行人胡启超融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0035号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案被执行人的财产所在地位于位于青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0035号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年五月十七日 书记员  孟泰宇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初7485号之一原告：章建杰，男，1973年12月1日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。被告：程轸，男，1964年2月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴炜，男，1963年3月7日出生，汉族，住苏州工业园区东方。被告：黄建华，男，1966年1月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：苏州和平旅游汽车有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道经济开发区。法定代表人：程轸，执行董事。以上三被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。原告章建杰与被告程轸、吴炜、黄建华，第三人苏州和平旅游汽车有限公司损害公司利益责任纠纷一案，原告章建杰于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，系当事人真实意思表示，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章建杰撤诉。案件受理费减半收取为20345.5元，由原告章建杰负担。审 判 长  唐 灿人民陪审员  钱建珍人民陪审员  周云生二〇二一年五月三十一日法官 助理  丁雯雯书 记 员  周 慧
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初2899号 原告：吴凤黎，女，1976年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：戎戍，男，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李丽，女，1979年4月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告吴凤黎与被告戎戍、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴凤黎到庭参加诉讼，被告戎戍、李丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凤黎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款150000元，利息23100元（利息按年利率15.4%计算，从2020年4月14日-2021年3月13日，以后利息另计），合计173100元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告戎戍、李丽需资金周转，于2018年10月14日向原告借款150000元整，原告将150000元转账给戎戍，二被告向原告出具借条并约定利息按月息3%计算，二被告利息支付至2020年3月13日，后原告向二被告催要借款本息，二被告拒不偿还，为此起诉。 戎戍、李丽未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年10月14日，戎戍、李丽向吴凤黎借款150000元，并出具借条1张，主要内容为：“借条，兹向吴凤黎借到人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写：150000）；利息按月息3%计算，借款人：戎戍、李丽，2018年10月14日。”同日，吴凤黎通过银行转账分三次共转入戎戍账户150000元。该笔借款戎戍、李丽按月利率3%支付利息至2020年4月13日，未偿还借款本金。 本院认为，戎戍、李丽未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。2018年10月14日戎戍、李丽向吴凤黎借款150000元，有戎戍、李丽出具的借条、银行转账记录及微信支付利息记录在卷佐证，事实清楚，双方之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，戎戍、李丽依法应当偿还吴凤黎借款本金150000元。 吴凤黎请求戎戍、李丽支付借款利息21300元（从利息按年利率15.4%计算，从2020年4月14日计算至2021年3月13日，以后利息另计)。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号、第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。吴凤黎请求按照年利率15.4%计算利息，符合司法解释的规定，吴凤黎请求的2020年10月14日至2021年3月13日借款利息为21110.83元，超出部分本院不予支持。 综上所述，吴凤黎的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号、第二次修正）第九条第一款第（二）项，第二十五条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戎戍、李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告吴凤黎借款本金150000元，支付利息21110.83元（按年利率15.4%计算，从2020年4月14日计算至2021年3月13日，以后利息另行计算），合计171110.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1881元（原告已预交），由原告吴凤黎负担20元，被告戎戍、李丽负担1861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 宇 二〇二一年五月二十一日 书记员 肖文雅 （2021）皖1225民初2899号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订） 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入《当事人缴费通知书》中的法院账号，并请通知主审法官赵宇，联系电话0558-666××××。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9785号上诉人（原审被告）：李海山，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区，被上诉人（原审原告）：冯卫国，男，1952年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被上诉人（原审原告）：张燕虹，女，1959年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：王秀峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人李海山因与被上诉人冯卫国、张燕虹民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初35749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2020年9月29日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李海山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月十二日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
济宁市兖州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0812执164号 申请执行人：王书英，女，1961年7月3日出生，住济宁市任城区。 委托代理人：李峰（系王书英儿子），男，1989年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。 被执行人：郭发运，男，2000年8月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。 申请人王书英与被执行人郭发运(2020)鲁0812刑初356号交通肇事罪一案，本院于2020年12月25日立案执行。于2020年12月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年1月1日退回妥投。也未向法院提交书面报告财产令。 线上查控情况：2020年12月25日、2021年1月22日、2021年3月11日、2021年5月24日通过网络查控查询了被执行人财产信息，没有大额存款 线下调查情况：2020年12月28日，本院去济宁市兖州区不动产登记中心查询到郭发运名下无不动产登记信息。 2021年1月29日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 2021年5月25日本院对被执行人适用失信被执行人名单，并在网上公布。 本案被执行人于2021年4月14已被收监，刑期是1年零3个月。暂无法对其强制执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，2021年5月25日，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院在穷尽财产调查措施之后，对本案认定被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永立 审判员  曹福强 审判员  赵 旋 二〇二一年五月二十八日 书记员  彭圆圆
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5167号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：彭娟娟，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告彭娟娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告彭娟娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.彭娟娟偿还华融公司借款本金138571.37元、利息26267.21元、罚息35149.09元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.彭娟娟承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.彭娟娟承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年10月10日，华融公司与彭娟娟签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年10月11日向彭娟娟发放贷款200000元。彭娟娟还款至2018年11月12日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，彭娟娟尚欠华融公司借款本金138571.37元、利息26267.21元、罚息35149.09元。2020年8月20日至2021年5月12日期间彭娟娟未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，彭娟娟未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求彭娟娟清偿借款本金138571.37元和利息26267.21元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为28119.27元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告彭娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金138571.37元、利息26267.21元、罚息28119.27元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告彭娟娟于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2159元，由被告彭娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12417号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：邓俐诗。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人邓俐诗教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终79号上诉人（原审被告）：北京百世恒晟科技有限公司。法定代表人：张某。被上诉人（原审原告）：太原市小店区麦可尔家用烘焙原料经销店。经营者：张瑞春。上诉人北京百世恒晟科技有限公司不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3918号民事裁定，向本院提出上诉。北京百世恒晟科技有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在《麦可尔家用烘焙项目合作协议》中约定合同的有效期为一年，从2017年2月11日至2018年2月10日为止。被上诉人提起诉讼的时间为2021年3月，故合同已经终止，合同中的条款对双方不具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人（被告）住所地为北京市大兴区，仓储服务实际履行地也为北京市大兴区，所以本案的管辖法院应为北京市大兴区人民法院。故请求撤销太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初3918号民事裁定，本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人在《麦可尔家用烘焙项目合作协议》中约定的管辖法院为原告所在地人民法院，该约定并未违反专属管辖和级别管辖的规定，应属有效。被上诉人作为原告，其住所地位于太原市小店区，故小店区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 张翠萍审判员 孙爱英二〇二一年五月二十一日书记员 任丽杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10459号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯瑞娟，女，1975年5月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人冯瑞娟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1045号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张婷，女，1992年9月26日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张婷保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：13700元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：14453.4元，保险费3492.13元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：13700元；交付时间：2019年6月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月18日；理赔金额：9606.13元；保险权益转让时间：2020年2月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9606.13元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张婷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9606.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1003民初1995号原告：唐某，女，1991年5月6日生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：贺某，女，1944年3月29日出生，汉族，住文登区。被告：乔某，男，1975年7月4日出生，汉族，住文登区。原告唐某与被告贺某、乔某法定继承纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告唐某于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐某撤诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由唐某负担。审判员  于军涛二〇二一年五月六日书记员  于 超
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执异51号 案外人：吴红，女。 申请人：尹涛，男。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 被申请人：山东荣安集团有限公司。 法定代表人：刘加楼，总经理。 被申请人：徐慧，女。 申请人尹涛与被申请人山东荣安集团有限公司、徐慧民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据申请人尹涛的申请，于2020年8月31日作出（2020）鲁1102民初7115号之一民事裁定，依法查封被申请人山东荣安集团有限公司名下位于日照市。案外人不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，案外人经营的日照市东港区朗图广告策划设计工作室与被申请人山东荣安集团有限公司之间存在委托业务往来，被申请人山东荣安集团有限公司尚欠案外人委托费用1128950元。经协商，双方同意被申请人山东荣安集团有限公司以案涉房屋抵顶上述委托费用，案外人以1101307元的价格购买案涉房屋，双方于2020年5月20日签订了房屋顶账协议。案外人系案涉房屋的实际权利人，请求解除对荣安北李广场XA-X-XXXX室的查封。 申请人答辩称，1.异议人与山东荣安集团签订的《预约认购书》仅是预约认购意见书，不是合法有效的书面买卖合同；2.上述认购书未经网签备案，没有办理预告登记，不能引起物权变动或者物权公示效力；3.上述认购书是由案外人与被申请人山东荣安集团有限公司签订，而《房屋顶账协议》是由日照市东港区朗图广告策划设计工作室与被申请人山东荣安集团有限公司签订，案外人吴红与日照市东港区朗图广告策划设计工作室是不同的权利主体，不能证实吴红已向被申请人山东荣安集团有限公司支付全额购房款；4.案涉房屋主体尚未竣工、未验收，不具备交付条件，案外人主张的案涉房屋没有合法有效的书面买卖合同、未交付占有使用、案外人未支付购房款，且案涉房屋并非是案外人唯一住房，因此案外人的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定。案外人的异议申请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 案外人提交了以下证据：证据1.《预约认购书》一份，载明，案外人与山东荣安集团有限公司于2019年12月4日签订房产认购书，购买被申请人开发的位于日照市及车位，总价款1101307元，付款方式为一次性付款；证据2.《房屋顶账协议》一份，载明“甲方：山东荣安集团有限公司乙方：日照市东港区朗图广告策划设计工作室甲、乙双方根据有关法律规定，经过友好协商自愿达成如下协议。双方共同遵照执行：一、2019年12月4日，乙方购买甲方开发的北李广场项目××楼××单元××号商品房，房款总额为1101307元（大写：壹佰壹拾万零壹仟叁佰零柒元整）抵顶同等数额房款，剩余房款／元（大写：／整）为乙方现金缴纳。……”；证据3.营业执照一份，载明日照市东港区朗图广告策划设计工作室类型系个体工商户，经营者系案外人吴红；证据4.收据一宗，载明案外人于2019年12月4日向山东荣安集团有限公司日照开发区分公司缴纳北李广场认购金600000元，收款方式为顶账，于2020年5月20日向山东荣安集团有限公司日照开发区分公司缴纳北李广场认购金420000元、80000元、1307元，收款方式均为顶账；证据5.山东增值税普通费发票一宗，载明2019年4月3日-2020年1月3日期间，销售方日照市东港区朗图广告策划设计工作室向购买方山东荣安集团有限公司开具货物或应税劳务、服务名称为广告代理服务＊暖场活动费用的发票共计1128950元；证据6.《石臼老街活动委托合同》一份，载明乙方日照市东港区朗图广告策划设计工作室于2019年3月29日与甲方山东荣安集团有限公司签订关于2019年3月13日-6月12日期间石臼小商品城暖场活动的委托合同，委托费用共计500000元；证据7.《石臼老街活动委托合同（补签）》一份，载明乙方日照市东港区朗图广告策划设计工作室于2019年7月8日与甲方山东荣安集团有限公司签订关于2019年3月13日-6月13日石臼小商品城暖场活动的委托合同，委托费用共计128950元；证据8.不动产权属状况证明一份，载明案外人名下有二套房产，分别坐落于日照市：XXXXXXX）、日照市滨州路南“枫舍居”小区002幢02单元502号（房产ＩＤ：XXXXXXX），设计用途均为成套住宅。 经审查查明，申请人尹涛与被申请人山东荣安集团有限公司、徐慧民间借贷纠纷一案，本院根据申请人尹涛的申请，于2020年8月31日作出（2020）鲁1102民初7115号之一民事裁定，将被申请人山东荣安集团有限公司位于日照市予以查封。 另查明，日照市不动产登记中心于2021年5月8日出具的不动产权属状况证明显示，案外人吴红名下存有两套成套住宅，分别坐落于日照市：XXXXXXX）、日照市滨州路南“枫舍居”小区002幢02单元502号（房产ＩＤ：XXXXXXX）。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，从审查查明的事实看，在本院查封前，案外人已与被申请人山东荣安集团有限公司签订书面房屋认购书，并通过顶账方式全款支付购房款，所购房产系用于居住，但异议人名下存有其他用于居住的房产，其异议理由不符合上述规定的排除执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人吴红的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向日照市东港区人民法院提起诉讼。 审判长 安 为 平 审判员 惠 丰 华 审判员 ??陈为勇 二〇二一年五月十日 书记员 李   灿
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9624号上诉人（原审原告）：区瑞华，男，1955年12月18日，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：增城市永盛房地产开发公司，住地所广州市增城增江光明东路10号。法定代表人：何锦联。被上诉人（原审被告）：增城市医药总公司，住所地广州市增城增江街光明东路10号。法定代表人：何桂芬。上诉人区瑞华因与被上诉人增城市永盛房地产开发公司、增城市医药总公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2500号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁淑敏独任审理。本院审理过程中，上诉人区瑞华于2021年4月28日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人区瑞华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人区瑞华撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十二日书记员  曾美玲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3789号上诉人（原审原告）:刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱文利，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖木彬，男，1994年4月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：宋美英，广东上兵律师事务所律师。原审第三人：鞠艳明，男，1977年6月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县。原审第三人：吴建，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审第三人：杨剑锋，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。原审第三人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号。法定代表人：鞠艳明。上诉人刘巍与被上诉人廖木彬、原审第三人鞠艳明、吴建、杨剑锋、广州茂迅自动化技术有限公司（下称茂迅公司）执行异议之诉一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回刘巍的诉讼请求。案件受理费100元，由刘巍负担。上诉人刘巍上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新作出公正判决；2、请求撤销广州市番禺区法院(2020)粤0113执异15号执行裁定书，不追加上诉人刘巍为(2017)粤0113执8570号案被执行人。上诉的事实和理由：茂迅公司是上诉人的中学同学田藩在2015年5月份和他人共同开办的，田藩一直都是公司总经理和实际控制人，2015年8月上诉人经田藩邀请入股该公司，上诉人出资15万元，持有该公司12.5％的股份。2016年股权转让变更，上诉人的持股此例为20％，增加出资额15万元。2016年3月9日股东会约定股东在公司资金紧张时，同步增加出资。由于田藩是公司实际控制人，上诉人自2015年7月21日到2016年10月24日转入445000元到田藩的银行账户内，其中前期转款的15万元，公司及其他股东都出具了出资证明，证实上诉人的出资到位情况，而且田藩的这个银行卡一直都是由公司财务人员使用，该银行卡的进出均与公司运营相关，也和公司帐簿相互印证。虽然公司章程约定上诉人的出资应在2035年12月31日前缴清，但上诉人的出资在2016年10月份就已经超额缴清，该公司注册资金为人民币200万元，20％股份为人民币40万元。上诉人一直没有实际参与茂迅公司的经营和管理，也没有在该公司担任任何职务。上诉人已经完全履行了作为股东的出资义务，现在一审法院追加上诉人做为被执行人并要求上诉人对公司债务承担补充清偿责任是没有事实和法律依据的。一审法院在判决书中认定茂迅公司财务、会计制度不规范，甚至违法，存在公司财产与个人财产混同的情形，特别是实缴出资，本应交到公司名下账户。且应当依法规范编制财务会计报表，但上诉人不能提供此种证据证实其出资已实缴至公司，所以上诉人提供的转账凭证，无论是作为发起人的出资，还是转让金部分，即使真实，仍不能证实其已完成出资义务。上诉人认为一审法院的认定是没有事实依据的，也是不符合客观事实的，上诉人刘巍及本案原审第三人杨剑锋都不是该公司的最早股东，我们的股份都是由其他股东转让而来，我们应付的股本金或股权转让金并不是必须要进入公司名下账户，转给其他股东或公司实际控制人田藩也是合情合理的，而且上诉人前期转到田藩账户的15万元，公司及其他股东也出具了证明，以证实上诉人的出资情况。此外茂迅公司财务会计制度是否不规范，是否违法。并不是上诉人一个小股东可以监督和控制的。一审法院以上诉人不能提供公司名下账户所收股东出资的明细清单财务报表凭证为由，不认可上诉人的出资行为，这于情于理于法都是讲不通的。上诉人认为自己已经完全履行了股东出资义务，上诉人没有理由对公司债务承担超出自身出资范围之外的清偿责任。一审法院无视上诉人已经缴清全部出资的客观事实，无理驳回上诉人的诉讼请求。这是让上诉人根本不能接受的。上诉人请求二审法院根据本案事实和国家法律，撤销一审法院错误判决，重新作出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人廖木彬辩称同意原审判决。原审第三人鞠艳明、吴建、广州茂迅自动化技术有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。原审第三人杨剑锋述称同意上诉人的意见。二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、田藩、吴建、石娟梅于2015年8月19日出具的证明，内容为收到上诉人股金150000元，以及2016年1月28日茂迅公司出具的证明，内容为收到上诉人股金150000元，拟证明上诉人出资情况；2、2017年10月7日晚上在番禺和田藩交流录音，拟证明上诉人与田藩交谈出资情况（一、出资打入田藩个人账户；二、田藩私人账户先后由石娟梅和朱晨在管理）；3、2017年10月7日晚上番禺交流录音核心文字整理，拟证明事项同证据2；4、广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异456号执行裁定书，拟证明法院裁定撤销上诉人限制高消费情况（证明广州市番禺区人民法院已经认可上诉人出资到位情况）；5、和石娟梅QQ聊天记录，拟证明由石娟梅管理财务；6、和朱晨QQ聊天记录，拟证明朱晨管理财务；7、股东群聊天记录，拟证明公司不断增加的出资都是打入田藩个人用于公司运营的账户上面；8、田藩账户支出说明，拟证明田藩账户用于公司运营支出；9、首次公司注册资料，拟证明韩延忠为公司初始股东，后来退出，田藩个人账户支付了退股的钱款（合计20万）。被上诉人廖木彬认为上述证据不属于新证据，不应被采纳，且均不能直接证明上诉人的出资情况，故对上述证据不予认可。原审第三人杨剑锋对上述证据表示没有异议。本院经审理查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人刘巍是否应追加为案涉执行案件的被执行人及承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。经审查，上诉人虽提交证据拟证实其已经履行出资义务，但上述证据仅能证实其与田藩及其他股东之间个人资金往来，并不能证实上诉人出资已实际缴至茂迅公司，且根据查明的事实以及各方当事人陈述可知，茂迅公司亦存在公司财产与个人财产混同的情形。在此情况下，股东之间内部关系，并不能作为对抗债权人主张的理由。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人在二审期间虽提交了新的证据，但不足以证实自己的主张。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人刘巍负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  王 珺审判员  黄 钜二〇二一年五月十一日书记员  叶永峰张情
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终7846号上诉人（原审被告)：广东新天鸿物业发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱乐坤，男，汉族，1972年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何丽燕，广东联顺律师事务所律师。上诉人广东新天鸿物业发展有限公司因与被上诉人朱乐坤商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初31551号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，被上诉人朱乐坤向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人朱乐坤在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初31551号民事判决；二、准许被上诉人朱乐坤撤回起诉。本案一审案件受理费1862.34元，因在诉前和解阶段达成和解，被上诉人朱乐坤撤回起诉，减半收取为931.17元，由上诉人广东新天鸿物业发展有限公司负担371.49元，被上诉人朱乐坤负担559.68元；二审案件受理费1485.96元，因在诉前和解阶段达成和解，被上诉人朱乐坤撤回起诉，本院准予免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年五月七日法官助理 段啸楠书 记 员 陈 颖
中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初7095号解除保全申请人：王继，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。被申请人：顾伟，男，1990年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人：AUSTINGU(中文名：顾建华)，男，1958年12月31日出生，住上海市静安区。原告王继与被告顾伟、AUSTINGU(中文名：顾建华)民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月11日书面裁定对被告顾伟、AUSTINGU(中文名：顾建华)所有的价值人民币711,747.94元的财产予以保全。现原告向本院申请撤回本案诉讼，并申请解除对被告顾伟、AUSTINGU(中文名：顾建华)名下的财产保全。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对顾伟、AUSTINGU(中文名：顾建华)名下价值人民币711,747.94元的财产的保全。本裁定书送达后立即执行。审判员  傅君二〇二一年五月二十一日书记员  康洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1111号之一申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被执行人：佐常欣，女，1964年1月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。申请执行人平安银行股份有限公司烟台分行与被执行人佐常欣借款合同纠纷一案，申请执行人请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金59759.31元，支付利息、罚息、复利共15742.9元（暂计算至2019年8月21日），自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（以银行系统计算为准）；2、被执行人向申请执行人支付律师费2000元，案件受理费及财产保全费2550元；3、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、由被执行人承担全部执行费用。本院于2020年1月29日立案执行。执行经过如下：执行经过如下：1、2021年2月3日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、2021年1月29日、2月3日、3月16日，本院通过网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、股权信息等。经查，被执行人无可供执行的财产。3、关于保全财产。本院对被执行人部分银行账户进行了冻结，共扣划被执行人银行账户内存款2436元，扣转执行费1101元，向申请执行人发放案款1335元。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日与申请执行人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供可供执行的财产。5、执行中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、目前本案未执行到位标的：（1）借款本金59759.31元，利息、罚息、复利共15742.9元（暂计算至2019年8月21日），自2019年8月22日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（以银行系统计算为准）；（2）律师费2000元，案件受理费及财产保全费1215元；（3）加倍支付的迟延履行期间的债务利息。现本院再未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产的线索。经询，申请执行人同意终结本次执行程序，但不申请悬赏公告执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年五月二十八日书记员  崔兴翔
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8082号原告：广州皇华网络科技有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号1220房，统一社会信用代码91440104MA59AU4T3J。法定代表人：刘祝明。委托诉讼代理人：刘作朋,广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绮雯,广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：广州市长穗文化发展有限公司，住所地广州市花都区凤凰北路76号3栋723房，统一社会信用代码91440101MA5CTKAJ9D。法定代表人：崔书坤。原告广州皇华网络科技有限公司与被告广州市长穗文化发展有限公司中介合同纠纷一案。本院于2021年4月8日立案。原告广州皇华网络科技有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广州皇华网络科技有限公司撤诉。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由原告广州皇华网络科技有限公司负担。审判员 何 丹二〇二一年五月二十一日书记员 彭小容
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2345号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。负责人：沈跃勤，行长。被执行人：王宝庆，男，1964年11月9日生，汉族，住苏州市吴中区。中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行与王宝庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初5417号民事判决已发生法律效力。由于被执行人王宝庆未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王宝庆银行存款人民币97406.37元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年五月八日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初322号   原告：青海省有色第二地质勘查院。   法定代表人：刘文。   住所地：西宁市城东区金和路36号。   委托诉讼代理人：余道轩，青海树人律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张坚，青海树人律师事务所律师。   被告：青海九森源矿业有限公司。   法定代表人：赵光东。   住所地：西宁市城中区南川西路32号2号楼1单元111室。   原告青海省有色第二地质勘查院与被告青海九森源矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，原告青海省有色第二地质勘查院于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告青海省有色第二地质勘查院以其已与被告青海九森源矿业有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告青海省有色第二地质勘查院撤诉。   案件受理费65216.04元，减半收取32608.02元，由原告青海省有色第二地质勘查院负担。   审判员 秦永军      二〇二一年五月十七日   书记员 孙雪萍
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异191号申请执行人：张某，男，汉族，住址沈阳市和平区。公民身份号码：2101061970××××××××。被执行人：沈阳市美源达商贸有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路。法定代表人：刘某。被申请人：刘某，男，住址烟台市芝罘区。公民身份号码：3706021971××××××××。本院在执行申请执行人张某与被执行人沈阳市美源达商贸有限公司民间借贷纠纷一案过程中，向本院提出书面申请，请求追加被申请人刘某为被执行人，本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人张某向本院提出撤回追加申请。本院认为，申请执行人撤回追加申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百二十五条之规定，裁定如下：准许申请执行人张某撤回追加被执行人的申请。审判员  余金阳审判员  陈 巍审判员  刘孟琦二〇二一年五月二十一日书记员  王瑞琪
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执860号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：陈德权，男，汉族，1988年3月26日出生，住广东省博罗县。 关于申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司与被申请人陈德权信用卡纠纷仲裁执行一案，佛山仲裁委员会（2020）佛仲字第138号仲裁裁决书已生效，根据该生效法律文书：（一）陈德权应于该仲裁裁决书作出之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金人民币55491.83元及利息人民币12943.25元（上述利息暂计至2020年8月10日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金人民币55491.83元为基数按日利率万分之五计算）、违约金人民币10198.84元、分期付款手续费人民币1115.78元；（二）仲裁费人民币3642元，由陈德权承担人民币3109元，广东顺德农村商业银行股份有限公司承担人民币533元；因广东顺德农村商业银行股份有限公司已经预付全部仲裁费，陈德权应当在该裁决书作出之日起十日内将人民币3109元径付广东顺德农村商业银行股份有限公司。因义务人陈德权逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，并提供了陈德权在广东顺德农村商业银行股份有限公司(即申请执行人处)开设有账户(账号为80×××57)的财产线索。 本案立案执行后，在最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，通过本院财产查控网向本市的不动产、车辆、工商、金融机构发出调查函，调查被执行人陈德权的财产状况，均未发现被执行人陈德权在本院辖区内有财产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”经审查，被执行人陈德权的住所地不在本市，在本市范围内亦未发现被执行人陈德权的财产，依照上述规定，该执行案件不应由本院受理，故应依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  凌 蔚 二〇二一年五月二十一日 书记员  陈成贤 书记员  吴颖欣
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执327号 申请执行人：卓振中，男，1967年7月21日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：徐碧英，广东赛博律师事务所律师。 被执行人：谢捷彬，男，1991年8月2日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行卓振中与谢捷彬借款合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还货款20,000元及相应利息。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统，汕头市不动产登记中心及汕头市龙湖区外砂街道蓬中村民委员会等查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二一年五月三十一日 书记员  李育彬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33757号原告：佛山市美加福食品原料调配有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：黎明坚，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：韦光敏，男，系该公司员工。被告：东莞市万江君溢食品店，住所地：广东省东莞市万江街道莲子坊南区。经营者：鄢家德。被告：鄢家德，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告佛山市美加福食品原料调配有限公司与被告东莞市万江君溢食品店（以下简称君溢食品店）、鄢家德买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎明坚到庭参加了诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告君溢食品店向原告支付货款45130元；2.判令被告鄢家德承担连带清偿责任；3.判令两被告支付利息(利息按年利率6%从2020年1月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止)；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告鄢家德于2018年4月开始与原告进行食品馅料货物交易往来。被告鄢家德初始使用东莞市君益食品原料贸易有限公司的名义向原告购买食品馅料。2019年11月22日，被告鄢家德成立被告君溢食品店，并于2019年12月18日向原告采购最后一批食品馅料。截止2019年12月18日止，尚欠原告货款55130.33元。经原告多次催讨后，被告鄢家德至2020年10月27日共支付了货款10000元，尚欠原告货款45130.33元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的被告的企业公示报告、身份证复印件、《欠条》以及送货清单原件等证据材料，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告鄢家德从2018年4月开始以东莞市君益食品原料贸易有限公司的名义向原告购买食品馅料，并支付了部分货款。2020年10月18日，被告鄢家德向原告出具一份《欠条》，内容为“东莞市君益食品原料贸易行欠原告2019年月饼馅料货款人民币47630元，此款于2020年12月31日前结清。”被告鄢家德在该《欠条》的欠款人处签名。之后，被告鄢家德于2020年10月27日支付了货款2500元。余款45130元经原告多次追讨未果，遂起诉。另查明：被告君溢食品店是于2019年11月22日成立的个体工商户，经营者为鄢家德。本院认为，原告与被告鄢家德买卖月饼馅料的行为合法有效。被告鄢家德尚欠原告货款45130元的事实，有原告提供的欠条原件等证据证实，被告鄢家德未举证推翻，本院予以确认。因被告鄢家德没有举证证明已付清上述货款给原告，故原告要求被告鄢家德支付货款45130元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计付问题。因原告并没有依据证明双方已口头约定货款在2019年12月31日前付清，故原告要求从2020年1月1日起计付利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。因被告鄢家德出具的《欠条》已承诺于2020年12月31日前结清货款，且其至今未付清货款，故应从2021年1月1日起计付利息给原告。因双方对逾期付款的违约责任计算方式未作明确约定，故原告要求按年利率6%的标准计付利息的主张，本院不予支持。结合本案实际，本院酌定被告鄢家德应从2021年1月1日起至实际付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告。因鄢家德在《欠条》中所写的“东莞市君益食品原料贸易行”并不存在，被告君溢食品店是由鄢家德个人经营的个体工商户，故被告君溢食品店依法应对鄢家德的上述债务承担共同清偿责任。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市万江君溢食品店、鄢家德应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市美加福食品原料调配有限公司支付货款45130元及利息（利息计算方式：以货款45130元为基数，从2021年1月1日起至实际付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）；二、驳回佛山市美加福食品原料调配有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978.26元（佛山市美加福食品原料调配有限公司已预交），由佛山市美加福食品原料调配有限公司负担50.26元，东莞市万江君溢食品店和鄢家德共同负担928元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市美加福食品原料调配有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  胡耀民人民陪审员  郑勇杰二〇二一年四月二十三日书 记 员  黎小敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初991号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：余霞芳，女，1991年3月31日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告余霞芳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2019年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：14769.84元，保险费3568.6元。签约日期：2019年7月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：14000元；交付时间：2019年7月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月7日；理赔金额：10996.76元；保险权益转让时间：2020年2月7日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款10996.76元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余霞芳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款10996.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告余霞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21805号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张怀艳，女，1985年7月11日出生，汉族，住贵州省织金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张怀艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月8日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款分期手续费、罚息（自2018年7月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张怀艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息（从2018年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张怀艳负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏