贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初2739号原告：马亨弟，女，1979年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁安祥，红花岗区城南法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码：915203007366178201。委托诉讼代理人：申麒源。原告马亨弟与被告陈仕均、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马亨弟及委托诉讼代理人袁安祥，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马亨弟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告财产损失共计146110元，其中车辆维修费103510元，评估费6000元、劳务维修费3000元，停运损失33600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年1月26日，汪俊领持522132199306032816号准驾Ｃ1型有效机动车驾驶证驾驶原告所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，沿蓉遵高速仁赤段由仁怀往习水方向行驶。17时20分，当车行驶至蓉遵高速仁赤段419公里500米路段时，由于未与前车保持必要的安全距离，至车辆撞上前方由钟梦持52213219970610281Ｘ号准驾Ｃ1型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车左后尾部后，又致车辆撞上前方由程利生持522132198910114311号准驾Ｃ1Ｅ型有效机动车驾驶证驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车左后尾部，再致车辆撞上右侧护栏，造成三车受损的道路交通事故。事故查明，汪俊领负事故全部责任。事故发生前，肇事车辆在被告处投保了交强险、商业险，且该保险事故发生在保险期间内。原告在理赔过程中，被告以肇事车辆使用性质改变拒绝赔款。事后，原告委托遵义国信汽车碰撞评估有限责任公司对贵Ｃ×××××号小型轿车进行车辆损失评估，该公司作出遵国信（2021）字第0203号车辆损失评估报告书。经评估，贵Ｃ×××××号小型轿车市场损失维修价值为103510元。同时，因此次事故该车花费劳务维修费3000元、评估费6000元、造成停运损失33600元。综上所述，原告认为，涉案车辆租赁给汪俊领使用并不会因为租赁行为改变车辆的使用性质，该车的性质仍然是生活所需代步车辆并非营运性质，并未使机动车的危险程度显著增加，被告拒绝理赔的行为违反了保险合同的约定。故此，为维护自身合法权益，特诉至院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告放弃对停运损失33600元的主张。被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司辩称：对本次事故的发生无异议。原告的车辆在我司投保了机动车损失险，保险金额为247566元，并附带了不计免赔，本次事故是因为驾驶员汪俊领租赁车辆后发生的道交事故。原告在投保时并未向我司陈述车辆的使用性质，我司根据保险法依法予以拒赔，应当得到人民法院的支持。原告的诉状中已列明车辆的停运损失费，也恰好证明了车辆性质的改变。对原告的诉请，我司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：被告对原告陈述交通事故发生的事实、车辆投保的事实、及轿车损失维修价值为103510元、评估费6000.00元无异议，本院予以确认。案件审理过程中，原告自述于2020年8月25日购买车辆后，20天左右上好牌就放在其侄儿马金涛的租赁公司租赁，租金每天600-700元，租赁公司按租金的20%提成。涉案车辆系租赁公司出租给汪俊领驾驶过程中发生交通事故。案件审理过程中，被告提交的《机动车综合商业保险示范条款》中“保险机动车损失保险责任”条款责任免除部分载明被保险机动车被转让、改装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿被保险机动车的损失和费用。该条款内容采用加黑加粗字体处理。被告提交原告投保交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种的电子投保单上有原告电子签名。《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人进行了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。该说明书投保人处有原告电子签名。原告对上述电子投保单真实性无异议，但主张原告主张通过微信方式进行投保，被告未书面告知涉案车辆不能用于租赁。被告提供的电子投保流程演示载明了对投保人展示保险条款电子版，其中的免责条款进行加黑加粗处理。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”危险程度显著增加被保险人未尽通知义务的免责条款应当在保险合同中明确约定。保险人对危险程度显著增加时被保险人未尽通知义务的免责条款负有提示说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，原告系通过电子方式进行投保，被告系通过电子方式对相关保险条款进行展示、告知，经原告确认后形成合同的组成部分。《机动车综合商业保险免责事项说明书》明确载明保险人对投保人就免责条款等进行提示和说明，经原告签名确认，故本案中，被告就免责条款向原告履行了提示和说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第四条第一款规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”该条第二款规定：“保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”原告在投保时明确约定了被保险车辆的使用性质为家庭自用，而在实际使用过程中，原告将涉案车辆交给租赁公司出租使用，收取租金进行营利，出租行为的持续性必然增加交通事故发生的概率，超过保险公司在承保时对车辆风险评估的预料，显著增加了保险公司的承保风险，亦未通知保险公司。因被保险车辆使用性质的改变，使保险标的危险程度增加，直接导致了被保险车辆受损，对此被告保险公司有权拒绝赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马亨弟的诉讼请求。案件受理费1,610.00元（已依法减半收取），由原告马亨弟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇二一年五月十日书记员  冷竺玥