湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4733号上诉人（原审原告）：吴松柏，男，1978年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：中国铁建重工集团股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东七线88号，统一社会信用代码：91430100794738639Y。法定代表人：刘飞香，董事长。委托诉讼代理人：柳文尧，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南红海人力资源有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段368号BOBO天下城23楼23001-23004号房，统一社会信用代码：914301007880124364。法定代表人：毛双喜，总经理。委托诉讼代理人：彭位安，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司员工。上诉人吴松柏因与被上诉人中国铁建重工集团股份有限公司（以下简称铁建公司）、湖南红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0121民初10093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴松柏上诉请求：一、请求撤销（2020）湘0121民初10093号民事判决，依法改判吴松柏与红海公司签署的劳动合同无效，吴松柏与铁建公司在2014年8月至2020年3月存在事实劳动关系。二、本案一审、二审诉讼费用由铁建公司、红海公司承担。事实和理由：一、红海公司没有提供证据证明其具有特种作业劳务派遣资质，因此吴松柏与红海公司签订的劳动合同无效，吴松柏与铁建公司形成事实劳动关系。二、吴松柏自2014年8月至2020年3月在铁建公司处担任焊工一职，该职位属于特种作业，铁建公司的主营业务是各类工程机械产品研发设计与生产制造整机设备，吴松柏从事的工种是铁建公司主营业务——生产制造整机设备缺一不可的重要组成部分，而非辅助性、临时性、可替代性工作。吴松柏与铁建公司形成的是事实劳动关系，铁建公司以劳务派遣的形式掩盖其与吴松柏的事实劳动关系明显违反劳动合同法的相关规定。吴松柏于2014年8月通过铁建公司官网社招进入铁建公司担任焊工，但签订合同时铁建公司则要求我们与劳务公司签订，当时铁建公司的人力资源专干告知吴松柏两年后转为企业自管员工，但一直未按约与吴松柏签订劳动合同。从2014年8月入司到2020年3月，铁建公司要求吴松柏以劳务派遣员工形式与红海公司签订劳动合同，然后以劳务派遣的形式一直在铁建公司的特种装备制造总工厂从事焊工作业，这违反了《中华人民共和国劳动合同法》第66条的规定。吴松柏于2005年就通过了原国家安监总局鉴定的特种作业操作证，有丰富的行业经验，从事的工作是非辅助性、临时性、可替代性工作。吴松柏在铁建公司持续工作68个月，超过劳动合同法规定的劳务派遣不超过六个月的派遣时限。铁建公司辩称：1、吴松柏第一项诉请未经过仲裁前置程序；2、吴松柏是与红海公司签订了书面的劳动合同，其与铁建公司是用工关系，对此各方均知晓并予以确认；3、吴松柏从事的岗位仅是辅助性岗位，并非是重要且不可替代的岗位，铁建公司系高科技企业，主营各类工程机械产品的研发、设计与生产制造整机设备；4、吴松柏与红海公司于2020年3月12日签订的《解除劳动合同协议书》约定：解除双方的劳动关系，由红海公司支付吴松柏经济补偿金40000元，吴松柏不得再向铁建公司主张任何权利。现吴松柏已得到相应补偿，不应再重复主张。红海公司辩称：1、吴松柏的第一项诉请未经仲裁前置程序；2、吴松柏的第二项诉请与红海公司无关。吴松柏向一审法院提出诉讼请求：1、确认吴松柏与红海公司签署的劳动合同无效；2、确认吴松柏与铁建公司在2014年8月至2020年3月期间存在劳动关系；3、由红海公司、铁建公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2014年6月9日，铁建公司与湖南东方人力资源有限责任公司（以下简称东方公司）签订《劳务派遣服务合同》，约定东方公司向铁建公司提供人员劳务派遣服务，并就相关情况进行了约定。2014年8月6日，东方公司与吴松柏、汤国红签订了《劳动合同》、约定合同期限自2014年8月6日至2016年3月31日，由东方公司将吴松柏派遣至铁建公司工作。2、2017年9月12日，铁建公司与红海公司签订《劳务派遣服务合同》，合同期限自2017年9月12日至2019年9月11日。2018年7月1日，红海公司与吴松柏签订《劳动合同》。约定合同期限自2018年7月1日至2020年8月30日，合同期内将吴松柏派遣到铁建公司从事焊工工作。3、2019年9月12日，铁建公司与红海公司签订第二份《劳务派遣合同》，合同期限自2019年9月12日至2021年9月11日。4、2020年3月12日，吴松柏与红海公司签订《解除劳动合同协议书》。约定双方自2020年2月10日起解除劳动合同，红海公司向吴松柏支付经济补偿金40000元，吴松柏不得再向用工单位主张任何权利。签订协议后，红海公司已足额向吴松柏支付经济补偿金。5、后，各方发生劳动争议，吴松柏作为申请人以铁建公司、红海公司作为被申请人向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决铁建公司与吴松柏于2014年8月至2020年3月期间存在事实劳动关系。2020年8月12日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会制作湘劳仲案字[2020]第060-061号裁决书，裁决驳回吴松柏请求。并载明吴松柏如不服仲裁，于收裁决书之日起15日之内向人民法院起诉。另查明，吴松柏在铁建公司工作期间一直任焊工工作，并获得了焊工二级职业资格证书。一审法院认为：吴松柏和红海公司签定的《劳动合同》的效力认定与吴松柏和铁建公司间是否存在劳动关系的讼争具有不可分性，故一审法院予以合并审理。本案中，吴松柏以其在铁建公司任职岗位不属于劳动合同法第六十六条的规定为由，主张其与用人单位签订的合同无效，而与用工单位存在事实上的劳动关系。然，劳动合同法第六十六条规定劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。铁建公司其主营业务包括大重型装备、设备和轨道交通的相关技术生产及销售、研发，机械工程设计服务，大重型机械制造等。其中，大重型装（设）备的制造过程中，需要有相应人员从事焊接工作，该岗位属于铁建公司为实现大重型装（设）备制造等主营业务而产生的辅助性岗位，故铁建公司将该工作岗位设定为劳务派遣岗位并不违反法律规定，吴松柏以此为由主张其与红海公司签订的劳动合同无效，一审法院不予支持。另，吴松柏于2014年8月6日、2018年7月1日分别与案外人东方公司、红海公司签订劳动合同，并接受安排派遣至铁建公司工作，该两份合同系双方真实意思表示，内容真实，形式合法有效，案外人东方公司与红海公司均具有劳务派遣资质，故吴松柏与红海公司签订的劳动合同合法有效。故此，一审法院认定吴松柏与红海公司的劳动关系合法有效，其与铁建公司不存在事实上的劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十六条、第五十八条之规定，判决：驳回吴松柏的全部诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由吴松柏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：吴松柏关于其与红海公司的劳动合同无效，应认定其与铁建公司形成事实劳动关系的主张是否成立。经审查，本案吴松柏与红海公司签订了书面劳动合同，亦就双方解除劳动关系签订了书面解除协议，吴松柏未提交有效证据证明该劳动合同存在无效的法定情形。双方劳动合同明确约定红海公司派遣吴松柏至铁建公司从事焊工工作，吴松柏亦与铁建公司之间签订了《上岗协议书》，明确约定吴松柏系受红海公司派遣到铁建公司工作，吴松柏从事的焊工工作岗位系铁建公司为实现大重型装（设）备制造等主营业务而产生的辅助性岗位。同时，红海公司与铁建公司之间签订了《劳务派遣服务合同》，根据红海公司提交的营业执照，劳务派遣属于红海公司营业范围。鉴于此，吴松柏与红海公司之间的劳动合同合法有效，应认定吴松柏系与红海公司成立劳动关系，吴松柏与铁建公司之间不成立劳动关系，对吴松柏的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人吴松柏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由吴松柏负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二一年五月二十六日法官助理曾锦书记员廖幸附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。