湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1918号上诉人（原审原告）:蒋鸿科，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：胡祥林，男，1956年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周为、彭姗，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德文，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：胡伟明，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人蒋鸿科与上诉人胡祥林、被上诉人刘德文、胡伟明合同纠纷一案，湖南省浏阳市人民法院于2019年3月13日作出（2018）湘0181民初7479号民事判决。宣判后，胡祥林不服，提起上诉。本院于2019年8月26日作出（2019）湘01民终5827号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，裁定撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初7479号民事判决，并发回湖南省浏阳市人民法院重审。湖南省浏阳市人民法院于2020年9月29日作出（2019）湘0181民初9512号民事判决。宣判后，蒋鸿科及胡祥林均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蒋鸿科上诉请求：依法改判一审判决第二项、第三项、第四项；本案诉讼费由胡祥林承担。事实和理由：一、一审判决第二项认定的钢架管、扣件等价格过低，蒋鸿科提供的证据足以证明当时的市场价格，一审判决未予采纳，判决不公。二、蒋鸿科及胡祥林均未提供证据证明租赁场地的建设和设备造价，双方主张价格差距较大，一审判决仅采纳胡祥林报价不公。三、承包前租赁部日租金收入为8000余元，一审判决应参考该标准判决胡祥林向蒋鸿科支付每年不少于15万元的利润。胡祥林答辩称：一、本案租赁部所使用的土地系集体土地，所修建的围墙等固定设施所有权属于集体，已经不属于合伙财产。二、一审判决在计算该固定资产价值时将建房罚款3万元纳入成本错误。三、当事人之间内部协议解除后至合伙协议解除前，没有实际合伙经营，故不存在分摊利润。四、蒋鸿科上诉称一审判决认定钢架管、扣件等物品折价过低不成立。胡祥林上诉请求：撤销一审判决第二项至第五项，重新核算胡祥林应返还的租赁器材数量，驳回蒋鸿科的其他诉讼请求；本案诉讼费由蒋鸿科承担。事实和理由：一、一审判决胡祥林返还的租赁器材数量错误，未能将承包前出租在外的租赁器材予以剔除，有失公正，该部分未能收回的风险应由四合伙人共同承担。二、一审判决胡祥林向蒋鸿科支付固定资产折价款32500元，既无证据证明投资款为10万元，也未考虑固定资产折旧，将建房罚款等作为资产进行分配更是于法无据。三、一审判决胡祥林向蒋鸿科支付内部承包协议解除后的合伙利润10万元没有事实和法律依据。四、一审判决将应属于胡祥林内部承包期间的权益作为合伙财产进行分割，损害了胡祥林的合法权益。刘德文在万福星城收回款项188458元，其中2016年3月1日以前属于合伙共有的租金是116313元，剩余部分属于新租金及损坏器件的赔偿款，根据承包协议应由胡祥林所有。金水湾项目还有78003.3元应属于胡祥林所有，一审判决作为合伙财产分割不当。登记在刘德文名下的房产应在本案中一并处理。五、他人寄存在仓库的器材，不应当由胡祥林返还给蒋鸿科。六、一审判决仅分割合伙财产，未对合伙债务进行处理。蒋鸿科答辩称：一、内部承包器件的数量应该以协议数量为准，没有收回部分应由胡祥林承担责任。二、固定资产折旧的问题，已经提交证据证明当时成本就花了30万元。三、内部承包协议解除后，蒋鸿科等其他合伙人要求合伙经营，胡祥林不让其他合伙人参与经营，但合伙财产仍由胡祥林经营，故蒋鸿科等其他合伙人有权分配利润。四、蒋鸿科等其他合伙人收取的应收账款全部是各合伙人已经签名确认的合伙经营期间的收入，从未收回胡祥林承包期间的财产和租金，不存在损害胡祥林的合法权益。刘德文收取的万福星城以及胡伟明收取的金水湾项目租金，其超出部分款项系租赁器材往返运费、装卸费、清洗修理费、丢失器件赔偿费等。刘德文、胡伟明答辩称，意见与蒋鸿科一致。蒋鸿科向一审法院起诉请求：1、解除胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科之间于2013年2月7日签订的《合伙协议》；2、胡祥林返还蒋鸿科所占比例的建筑器材设备，若不能返还，则予以折价赔偿；3、胡祥林退还蒋鸿科因合伙投入仓库场地的资金，初步确定为10万元，确定数额后再按比例进行判决；4、判令胡祥林将内部承包协议解除后合伙经营的利润按蒋鸿科的份额分配给蒋鸿科，初步确定为15万元，最终以实查的利润为准；5、本案诉讼费由胡祥林承担。一审法院认定事实：2013年2月7日，胡伟明与胡祥林、刘德文、蒋鸿科签订《合伙协议》，该协议的具体内容为：“为了发展经济，加强合作，共同致富，合伙人经协商，创办一家建筑架材设备租赁有限公司，现就有关事项订立如下协议：一、企业名称：拟湖南省浏阳市群发建筑架材设备租赁有限公司（以工商注册为准）。二、股东由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科四人共同组成。公司先期总投资人民币肆佰万元整(4000000元)，各股东出资人民币壹佰万元整（1000000元）的现金或转账方式入股，本协议签订之日起，五日内一次性交纳股本（公司设立专门账户），股份的比例按胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科各享有四分之一的份额。三、公司由四股东共同经营，分工负责。推荐胡伟明为法人代表，推荐刘德文管理账务，胡祥林管理实物（出纳），蒋鸿科管理业务。公司财务按以上规范管理，严格程序进行运作，建立专账户。日清月结，帐表相符，公司支出须按财务要求，股东签字，并由法人代表审批，借支公司资金，需报其他股东同意，并由法人代表批准。任何人不得挪用、侵占、私吞公司财务。公司的财务情况应定期或不定期向股东会议通报。四、公司采取自负盈亏，股东利益共享，风险共担。利润分配和风险责任承担按股东比例执行。五、股东对所有股资不得抽逃或转移，股东享有的股权不得随意变更，股东应本着精诚、团结、长期合作、共同富裕的宗旨办好公司，不得以任何借口或理由要求增股、减股、退股等。（如遇特殊情况，股东转移、增股、减股的须提前60天提出，经过全体股东同意并依法办理相关手续方可）。如公司业务扩展，需要扩大投资，则按股本比例予以追加。公司原则上不接受新增股东。六、股东会议定期或不定期召开，一般每月（季）进行一次，如遇业务工作需要，可灵活进行。利润分配，每季（月）进行一次，如遇亏损，由股东按各自股份比例及时补充。七、公司业务管理，股东共同负责，股东争揽的业务，原则上不另计业务比例。股东基本工资另行商定。公司另聘工作人员，根据工作业务需要，由股东会议决定。八、其他未尽事宜，股东另行协商解决。九、本协议如发生争议，股东应尽量协商处理，协商不成，依法解决。十、本协议自全体股东签字之日起生效，一式四份，四股东各执一份。2013.3.27”。合伙协议签订后，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科均各出资了100万元（注：胡伟明、刘德文、蒋鸿科陈述后来四人各增资至173万元，胡祥林予以否认，认为自己自始至终仅出资100元）。2013年12月19日，浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部（注：系个体工商户，以下简称“群发租赁部”）经工商登记注册成立，营业执照登记的经营者为胡伟明。2016年2月29日，胡伟明、刘德文、蒋鸿科三人（甲方）与胡祥林（乙方）签订《永安群发租赁部原四股东内部协议书》，约定：甲方将其租赁部股份承包给乙方经营，租期5年，即2016年3月1日到2021年3月1日；乙方每年支付甲方租金300000元，每年端午节付45000元，中秋节付45000元，除夕夜前付210000元；乙方不能以任何理由少付和拒付甲方租金等款项，如乙方延期支付，乙方需向甲方按月息1.5分加息累计计算，如乙方超期三个月未付清租金，甲方有权单方面终止本合同；承租期内任何一方不能中途解除本协议，本协议到期后，乙方按清单上数据返还，如有损坏缺失，按照当时市场价赔偿。乙方如返还甲方后有多余器材，则归乙方所有，且多余器材不得参与原股东经营。《永安群发租赁部原四股东内部协议书》协议签订当日，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科在《群发建筑器材租赁部各用户租押金统计表》上签名，该统计表显示截止2016年3月1日，未收回的租金为2406204元，日租金8618.75元。当日，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科还共同对永安群发租赁部建筑器材进行了清点，并形成了《群发租赁部2016年2月29号器材规格清单》，清单显示：钢架管共有368147.1米（注：），四人平分92036米；扣件共有264262套，四人平分66065.5套；顶托共有13469套，四人平分3367.25套。本案诉讼过程中，胡祥林提出上述器材规格清单记载的建筑器材数据不仅包括了永安群发租赁部现场库存的器材，还包括了已经租赁在外尚未收回的器材（其中钢架管137379.06米、扣件141129套、顶托8075套），以及其它租赁部存放的器材（其中钢架管19966.8米、扣件14429套、顶托324套），并陈述对于未收回的器材所造成的财产损失风险，应由四人共同承担。刘德文庭审时陈述：清点后架管368147.1米，没有别人的寄存数量，但包括当时租出的16万多米……《永安群发租赁部原四股东内部协议书》签订后，胡伟明及刘德文、蒋鸿科按协议约定将永安群发租赁部交由胡祥林承包经营。胡祥林在承包经营过程中，于2016年3月8日经工商注册成立了“浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部”。因胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科就承包费缴纳等产生争议，2018年6月20日，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科在浏阳市××镇××社区人民调解委员会的主持下签订了《承包事项调解协议》，协议约定：胡祥林同意即付到期各项承包费共计645000元（原来到期已付清）；双方同意拆股，在承包前的财务双方同意每家每户到客户对完账，并以上次盘点为依据算账。上述调解协议中的645000元系胡祥林自承包经营起至2018年端午节前的所有应付承包费，包含签订调解协议前胡祥林已实际支付的款项。《承包事项调解协议》签订后，双方就客户对账等问题仍存争议，胡祥林未能支付到期承包费。为此，胡伟明、刘德文、蒋鸿科于2018年6月13日以胡祥林为被告提起诉讼，要求解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》，并要求胡祥林支付拖欠的租金（承包费）20万元（注：该项诉讼请求后申请撤回）。2018年7月16日，一审法院作出（2018）湘0181民初3876号民事判决，解除了胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科于2016年2月29日签订的《永安群发租赁部原四股东内部协议书》。另查明的事实如下：1、关于建筑器材丢失的赔偿单价，据本案证据记载，有三种情形：①本案原审诉讼过程中胡祥林提供的《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载，若建筑器材缺失，赔偿单价分别为：钢管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套。②本案重审诉讼过程中，蒋鸿科提交的由浏阳市北盛镇建筑器材租赁行业协会于2019年10月25日出具的书面《证明》记载：“根据市场行情，浏阳2018年-2019年建筑器材租赁市场的租赁价格为钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/套/天，顶托0.04元/套/天，脚手架3元/套/天，同行租赁价格为8折，其它费用由承租方承担，损失赔偿价为钢管18元/米，扣件6元/套，顶托20元/套，脚手架240元/套”。③本案重审诉讼过程中，蒋鸿科提交的胡祥林于2019年10月31日以浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部为原告起诉被告湖南明讯实业集团股份有限公司、周文青租赁合同纠纷一案的起诉状中记载：“……被告应按前述所确认的器材数承担返还责任，若不能返还或者无法返还的，则应按钢管架14元/米，扣件6元/套，小顶托、大顶托15元/个的标准承担赔偿责任。……”2、胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科一致确认，截至2016年3月1日，除现有财产及暂未收回的应收账款，其他财产均已按比例进行了分配。庭审中，胡伟明及刘德文、蒋鸿科认可2016年3月1日后收取了一部分应收账款，并按比例进行了分配，蒋鸿科在本案重审诉讼过程中提交了一份2018年2月15日由胡伟明撰写的，有胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科共同签名的《2017年原四股东分红利数（表）》，该表记载：“2017年原四股东分红利数：总收入贰拾伍万肆仟陆佰柒拾元整（￥254670元整），总开入壹拾万零陆仟柒佰捌拾捌元整，其中包括2016年开入壹万肆仟伍佰贰拾肆元整，即：（￥92264元+14524元，共计106788元），平均每人分60000元整（陆万元整）。2018年我手里存壹万肆仟陆佰柒拾元，￥14670元，作来年开支用。胡伟明，2018年2月15号结算”。但胡祥林称其没有参与分配，对于《2017年原四股东分红利数（表）》则称：“我记不大清了，我回去后再好好回忆下”。3、本案重审诉讼过程中，经组织胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科自行对合伙期间的往来进行对账，结合双方各自陈述及举证，现能确认双方已收取的，2016年3月1日之前的应收账款明细为：（1）胡祥林经手已收回的应收款明细为：①罗汉松4000元；②李建才5000元；③刘杰28000元④雷树青1万元；⑤孔军杰7000元；⑥陈春建6800元；⑦胡庆林1000元；⑧冯进顺1万元；⑨张栋1万元；以上合计81800元。注：蒋鸿科陈述胡祥林经手收回徐建军4000元、钟显兵8000元、胡军1200元、罗奇1560元、李永禄500元、唐希林17670元、王冬明7000元、祖劲松12000元，虽提交了上述债务人的还款证明，但未提交收条复印件予以辅证，特别是上述债务人未出庭作证，在胡祥林不予认可的情形下，未予认定；蒋鸿科另陈述胡祥林经手收回许建军6万元、刘国全3200元、李合明35000元、柳江2万元、恒大华府2万元，因未提交证据证明，且胡祥林不予认可，故未予认定。（2）刘德文经手已收回的应收款明细为：①2017年存流动资金于刘德文银行卡14670元；②肖建稳5000元；③周开明2万元；④徐志4万元；⑤购步行街房子41400元；⑥柳江3万元，以上合计151070元。（3）胡伟明经手已收回的应收款明细为：①金水湾7万元；②胡卫根31900元；③周渐生2万元；④张文道1万元；⑤许建军5000元。以上合计136900元。除上述（1）-（3）外，另需说明的情况有：何福其处债权72863元、刘勇军处债权57099元、李合明处债权35000元已通过诉讼途径主张，暂未收回；胡检财处债权17000元已出具欠条，暂未收回；中大公司-金水湾工地债权321888元已受让房屋，暂未出售变现。4、本案重审诉讼过程中，经组织胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科自行对合伙期间的往来进行对账，现能确认的已付款明细为：①胡祥林经手付曹永祥、邓英存等运费3000元；②胡祥林经手付郭学文、胡启林等运费900元，以上合计3900元。注：胡祥林另陈述付彭耀钦装卸及运费300元，付苏振武装卸及运费500元，胡伟明、刘德文、蒋鸿科等阻工致工地索要误工费5100元，胡伟明砸坏办公桌、门窗、监控致损失4040元，因证据不足或系另一法律关系，且胡伟明、刘德文、蒋鸿科不予认可，故未予认定。5、胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科现有的合伙财产除上述的建筑器材外，胡伟明、刘德文、蒋鸿科陈述因成立群发租赁部投入仓库及场地的资金约40万元，胡祥林予以否认。因双方均未提交证据，根据双方陈述，能认定的情况为：建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元；原缴纳的集体土地租金到期后，胡祥林于2019年重新交纳了5年的土地租金4万元。6、本案诉讼过程中，胡祥林陈述自《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，胡伟明及刘德文、蒋鸿科一直对胡祥林进行阻工，并将租赁部大门堵住，致建筑器材存放仓库而无法出租；对此，蒋鸿科则认为在2018年7月26日判决解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》之后，合伙仍在进行并产生了利润，并提交了一份签署日期为2018年8月23日的《文祥建筑器材租赁合同》，拟证明上述事实。一审法院认为，两个以上自然人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，为个人合伙。本案胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科以书面形式明确约定共同出资，合伙经营“群发建筑器材租赁部”，并已各自出资到位，共同参与经营管理。故胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科之间的合伙关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，蒋鸿科诉讼请求要求解除《合伙协议》，作为合伙人的胡祥林、刘德文、胡伟明亦同意解除，故对蒋鸿科该项诉讼请求，予以准许。本案的争执焦点在于胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科之间的合伙关系解除后，对于合伙财产及债权、债务的分配处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，结合蒋鸿科的诉讼请求，具体分述如下：一、关于蒋鸿科诉讼请求第二项关于“胡祥林返还蒋鸿科所占比例的建筑器材设备，若不能返还，则予以折价赔偿”之主张能否得到支持的问题。根据各合伙人于2016年2月29日对永安群发租赁部的建筑器材进行的清点，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科均在《群发租赁部2016年2月29号器材规格清单》上签字，对该清单上记载的建筑器材予以确认，即各合伙人共同认可的合伙财产包括钢架管368147.1米，四人平分92036米；扣件有264262套，四人平分66065.5套；顶托有13469套，四人平分3367.25套。现《永安群发租赁部原四股东内部协议书》及《合伙协议》均已解除，胡祥林应当将承包前胡伟明应分得的建筑器材予以返还，即应返还蒋鸿科钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套。胡祥林抗辩称上述清单的数据包括已外租的器材在内，对该部分器材的风险应由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科四合伙人共同承担，对此，一审法院认为，胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科签订《永安群发租赁部原四股东内部协议书》将群发租赁部交由胡祥林承包经营后，胡祥林已自愿全部接管了上述外租的建筑器材的收回及保管事务，胡伟明、刘德文、蒋鸿科已不能实际控制上述外租的建筑器材，《永安群发租赁部原四股东内部协议书》亦约定：“本协议到期后，乙方按清单上数据返还”，且在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，胡祥林仍实际经营着群发租赁部，一审法院判处意见也考虑在《合伙协议》解除后，根据实际情况酌定将群发租赁部的场地使用权、仓库仍交由胡祥林一人享有，以便胡祥林继续负责外租器材的收回事务，故在《合伙协议》解除后，胡祥林应将包括外租尚未收回的在内的所有建筑器材按份交还给其他合伙人。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《永安群发租赁部原四股东内部协议书》虽已解除，但该协议书中关于“本协议到期后，乙方按清单上数据返还，如有损坏缺失，按照当时市场价赔偿”的规定，对各方均具有法律约束力。因此，如胡祥林不能在法院确定的期限内返还时，则应按照当时市场价折价赔偿。蒋鸿科虽提交了浏阳市北盛镇建筑器材租赁行业协会的书面《证明》，以及浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部为原告的起诉状拟证明建筑器材的市场价，上述市场价相比胡祥林提供的《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载的市场价偏高，考虑到胡祥林将继续负责外租器材的收回事务，其承担的风险相对其余合伙人较高，故一审法院参照《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载的赔偿单价，确认钢架管赔偿单价为10元/米、扣件赔偿单价为3元/套、顶托赔偿单价为12元/套。即胡祥林应返还蒋鸿科钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套，未能返还的部分，应当按照钢架管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套的单价折价赔偿。二、关于蒋鸿科诉讼请求第三项关于“胡祥林退还蒋鸿科因合伙投入仓库场地的资金，初步确定为10万元，确定数额后再按比例进行判决”之主张能否得到支持的问题。蒋鸿科虽主张投入仓库及场地资金计40万元，但未提交证据证明，现能确认的是建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元；原缴纳的集体土地租金到期后，胡祥林于2019年重新交纳了5年的土地租金4万元。考虑到胡祥林重新缴纳的土地租金系在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，群发租赁部已实际由其个人经营，故该部分租金宜由其个人负担。建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元，合计13万元，胡祥林在一审法院判处其个人享有群发租赁部固定资产全部份额后，其应按份退还蒋鸿科1/4，即32500元。三、关于蒋鸿科诉讼请求第四项关于“胡祥林将内部承包协议解除后合伙经营的利润按蒋鸿科的份额分配给蒋鸿科，初步确定为15万元，最终以实查的利润为准”之主张能否得到支持的问题。蒋鸿科主张经营利润为15万元，但未提交证据证明，且结合本案实际情况，在2018年解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》前后，胡祥林与其余合伙人胡伟明、刘德文、蒋鸿科之间关系恶化，阻工、损坏财物、伤人事件确有发生，胡祥林在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，虽仍实际经营建筑器材租赁，但利润因上述纠纷受到较大影响，且其仍将负责《永安群发租赁部原四股东内部协议书》签订前外租器材收回之较大风险、并独自承担2019年后土地租金4万元等，故蒋鸿科主张之经营利润，在未提交证据证明利润的具体数额而利润又确实存在的情形下，一审法院据实况，将胡祥林承包租赁部期间上交承包费之标准作为参考因素，酌定胡祥林按份额应分配给蒋鸿科的经营利润为10万元。四、考虑到本案法律关系为合伙关系之解除，故合伙关系解除后应对合伙财产进行处分，为避免当事人诉累，虽蒋鸿科未提出诉讼请求，胡祥林、刘德文、胡伟明亦未提起反诉，但宜将本案查明的已收回的应收账款进行处分。胡伟明、胡祥林、刘德文收回的应收账款分别为136900元、81800元、151070元，共计369770元，减去胡祥林经手支出的应付款3900元，可分配款项为365870元，按1/4份各合伙人应分得91467.5元，即刘德文应支付蒋鸿科59602.5元，胡伟明应支付蒋鸿科31865元，胡伟明应支付胡祥林13567.5元（另案处理）。若胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科以后有新确认的已收账款，或有新收回的应收账款，或有新确认的场地、仓库投入资金，可以新发生的事实为由另行主张分配解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科于2013年2月7日签订的《合伙协议》；二、胡祥林于本判决生效之日起三十日内返还蒋鸿科钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套，逾期未返还的部分，应当按照钢架管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套的单价折价赔偿，并自逾期返还之日起3日内赔偿给蒋鸿科；三、浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部固定资产（含仓库、围墙等固定设施及所租赁土地得使用权）均归胡祥林享有，胡祥林支付蒋鸿科固定资产分配折价款32500元，限本判决生效后3日内履行；四、《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后至《合伙协议》解除前产生的利润，由胡祥林支付蒋鸿科10万元；五、刘德文支付蒋鸿科已收回的应收账款59602.5元，胡伟明支付蒋鸿科已收回的应收账款31865元，限本判决生效后3日内履行；六、驳回蒋鸿科的其他诉讼请求。本案一审案件受理费14000元，财产保全申请费1666.67元，合计15666.67元，由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科各负担3916.67元。二审中，蒋鸿科向本院提交如下证据：一、证明一份，拟证明调解协议中财务是指2016年3月1日前的租金；二、2016年2月29日承包给胡祥林的脚手架、配件清单，拟证明2016年承包给胡祥林脚手架、配件；三、2017年原四股东分红利数，拟证明以上款项为承包前款项，四人已经平均分配；四、租赁部核算表，拟证明应收租金及其他费用；五、胡祥林同意返还全部建筑器材的书面证明，拟证明2020年4月2日胡祥林同意返还全部器材等；六、群发租赁部建设场地购买材料、设备费用清单及票据；七、群发租赁部建设场烟酒及餐费开支及票据；以上二证据拟证明群发租赁部建设成本。胡祥林质证意见：对证据一真实性认可，关联性不予认可，达不到对方证明目的；对证据二的三性均有异议；对证据三的关联性有异议，万福新城款项中7万属于胡祥林个人承包所有；对证据四的三性均有异议；对证据五的三性均有异议；对证据六、七的三性均有异议。刘德文、胡伟明对蒋鸿科提交的证据没有意见。胡祥林向本院提交如下证据：一、浏阳文市里仁小学的证明、胡卫根的证明、关于万福星城款项的证明及领款明细，拟证明以上款项均已由胡伟明、刘德文、蒋鸿科收取，应纳入合伙清算；二、收条、证明及照片，拟证明胡祥林为维护被查封扣押财产而支付的维护费应由胡伟明、刘德文、蒋鸿科承担；三、告知函，拟证明刘德文向群发租赁部的客户均发出了告知函，未经胡祥林同意收取了应归胡祥林的租金，应纳入合伙清算；四、2016年3月1日以前实物未收明细表，拟证明胡祥林内部承包后，双方交接的应收款中直到起诉胡祥林未收过的应收账款，应从清算中剔除并另案审理。胡伟明、刘德文、蒋鸿科质证意见：证据一，文市里仁小学项目的款项均已结清，但均是胡祥林承包前发生的款项，胡卫根所欠款项均是合伙的租金；证据二，维护费用已由胡建刚进行了赔偿，也无法确实是保全查封的设施；证据三，对真实性予以认可；证据四，承包协议约定胡祥林保管设施器材，损失责任由胡祥林承担。本院认证意见：蒋鸿科提交的证据中，对证据一的真实性予以确认；证据二在一审中已经提交，不属于二审中的新证据；证据三在一审中已经提交，不属于二审中的新证据；证据四，无对方当事人签名，而对方当事人不予认可，不予采信；证据五，本院对其真实性予以确认；证据六、七因对方当事人不予认可，亦达不到其证明目的，本院不予采纳。胡祥林提交的证据中，证据一中浏阳文市里仁小学的证明、胡卫根的证明不能达到胡祥林的证明目的，万福星城款项的证明及领款明细，因2016年3月1日后的领款单均有胡祥林签名，且蒋鸿科提交的2017年原四股东分红利数及2017年收入账中包含有万福星城项目租金已由各方共同分配内容，故达不到胡祥林的证明目的，均不予采信；证据二达不到胡祥林的证明目的，不予采信；证据三的真实性可以确认，但达不到胡祥林的证明目的，不予采信；证据四亦达不到胡祥林的证明目的，不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案蒋鸿科要求解除《合伙协议》，作为合伙人的胡祥林、刘德文、胡伟明均同意解除，故本案胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科的个人合伙关系终止。胡祥林应当将因承包关系而持有的合伙财产即涉案建筑器材均等分配给其他合伙人。胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科签订的《永安群发租赁部原四股东内部协议书》约定：“本协议到期后，乙方按清单上数据返还，如有损坏缺失，按照当时市场价赔偿”。故依该约定，承包时已外租的器材损坏缺失的风险应由胡祥林承担。另一审法院亦根据实际情况酌定将群发租赁部的场地使用权、仓库仍交由胡祥林一人享有，以便胡祥林继续负责外租器材的收回事务。故胡祥林关于清单中的器材数据包括已外租的器材在内，对该部分器材的风险应由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科四合伙人共同承担的上诉主张，本院不予支持。关于胡祥林不能返还涉案器材时应如何折价赔偿的问题。一审法院在参考涉案租赁器材市场价值的情况下，考虑到胡祥林将继续负责外租器材的收回事务的因素，参照《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载的赔偿单价确认涉案器材的赔偿单价，并无不当，本院予以认可。蒋鸿科关于一审判决认定涉案租赁器材价格过低的上诉主张，本院不予支持。关于群发租赁部固定资产估价问题。各方对于涉案群发租赁部固定资产的价值均不能提供充分证据证明其主张，一审判决结合各方陈述意见，酌定为13万元，本院亦予以认可。蒋鸿科关于群发租赁部固定资产估价过低及胡祥林关于群发租赁部固定资产估价过高的上诉主张，本院均不予支持。关于内部承包协议解除后合伙经营利润如何分配的问题。胡祥林在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，仍实际经营建筑器材租赁，应将期间利润纳入合伙财产分配。但蒋鸿科并未提交证据证明利润的具体数额，一审法院据实况，将胡祥林承包租赁部期间上交承包费之标准作为参考因素，酌定胡祥林按份额应分配给蒋鸿科的经营利润为10万元，亦无不当，本院予以认可。蒋鸿科关于认定内部承包协议解除后合伙经营利润金额过低以及胡祥林关于认定内部承包协议解除后合伙经营利润金额过高的上诉主张，本院均不予支持。关于一审判决是否将属于胡祥林内部承包期间的租金收益作为合伙财产进行分割的问题。胡祥林主张，根据胡祥林在一审中提交的万福星城项目领款单，刘德文在万福星城收回款项188458元，其中2016年3月1日以前属于合伙共有的租金是116313元，剩余72145元属于新租金及损坏器件的赔偿款，根据承包协议应由胡祥林所有。但胡祥林提交的万福星城项目领款单显示，2016年3月1日以后在万福星城项目领取的款项仅为138458.34元，另蒋鸿科提交的2017年原四股东分红利数、收入账中包含有万福星城项目租金已由各方共同分配内容，从万福星城项目收取的最后一笔63458元亦已纳入该次分配，胡祥林分配时对此未提出异议，故对胡祥林上述主张，本院不予采纳。金水湾项目租金及赔偿款总计492795.92元，2016年3月1日前产生的租金为475847.9元，差额部分16948.02元应属于胡祥林承包期间应得租金及赔偿款。蒋鸿科主张金水湾项目租金超出部分款项系租赁器材往返运费、装卸费、清洗修理费、丢失器件赔偿费等，并非胡祥林承包期间租金。但其并未提供充分证据证明，亦与金水湾项目结算单内容不符，故本院不予采信其主张。该差额部分可在金水湾项目受让房屋分配时一并处理，不影响本案将胡伟明收取的金水湾项目70000元作为合伙财产的认定。因各方在本案中均未主张处理全部合伙财产，一审判决仅对查明的已收回应收账款进行分配，对尚未收回的账款及未处置变现房产没有作出处理，由当事人另行主张分配解决亦无不当。综上所述，蒋鸿科及胡祥林的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。本案各方当事人在合伙经营中未建立并保存完善的财务账册，在诉讼中亦不能提供充分的证据支持自己的相关诉讼主张，一审法院在现有证据基础上，充分考虑各方陈述意见，平衡各方权利义务，根据案件实际情况，作出的本案一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果准确且合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8190元，由蒋鸿科负担2650元，胡祥林负担5540元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年五月二十日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。