山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终618号 上诉人（原审原告）：李贵良，男，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：昔阳县西寨乡直峪寺村村民委员会，住所地昔阳县西寨乡直峪寺村。 法定代表人：贾瑞红，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：梁艳，山西东奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩彦荣，男，汉族，1950年2月20日生，昔阳县西寨乡直峪寺村人，现住本村。 委托诉讼代理人：冯锦峰，山西哲宇律师事务所律师。 上诉人李贵良因与被上诉人昔阳县西寨乡直峪寺村村民委员会（以下简称直峪寺村委会）、韩彦荣财产损害赔偿纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2020）晋0724民初806号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贵良上诉请求：依法撤销昔阳县人民法院（2020）晋0724民初806号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人财产损失101839.75元。上诉理由:上诉人与被上诉人韩彦荣系前后（南北）邻居，上诉人居后（北面)，被上诉人居前位于上诉人的南面，2019年9月2日，上诉人发现自己所居住的房屋墙体开裂后查找原因,是被上诉人韩彦荣院落水管破裂流入上诉人房屋的根基内,造成上诉人北房8间、东房2间、西房3间的根基软化，墙体不同程度开裂受损，为本案的基本事实。一、原审法院认为“从生活常识来看，三十年房龄的砖木结构房屋不能排除因历年的降水导致地基自然沉降,造成裂缝及渗漏。”事实上是上诉人的房屋在2018年之前根本无裂缝，时至2019年墙体出现裂缝时便多方查找原因，发现自己房屋根基内储水很多,最后确认是因被上诉人韩彦荣的院内水管破裂所造成的，当时有村书记、村主任、村管水的工作人员等以及上诉人和被上诉人韩彦荣均在场确认,显然看出是因水管破裂给上诉人造成房屋受损，然而原审法院不尊重客观事实，竟然用生活常识来推断、分析，试问生活常识中哪条哪款规定三十年房龄的砖木结构房屋出现裂缝是因历年降水导致地基自然沉降所造成的,由此看出原审法院纯属凭空想象、主观臆断。二、原审法院认为:“原告所提供的司法鉴定意见书中并未阐明理由,直接得出原告房屋的裂缝与被告韩彦荣水管渗漏存在因果关系的结论，与常理不符”。上诉人认为:该鉴定结论第四项分析说明中明确阐明为，被鉴定房屋结构构造，房屋出现裂缝位置、走向、形态特征以及周边环境情况，可以确认前院埋入地表以下的给水管道渗漏后，有水侵入被鉴定房屋地基，导致被鉴定房屋地基出现不均匀沉降,从而使该房屋上部结构出现裂缝,由此看出该鉴定结论已进行了理由说明,这怎能说该鉴定未阐述理由直接得出因果关系的结论呢?退一万步来讲，即使该鉴定结论存在“未阐述理由”,人民法院可以通知鉴定人员出庭质询,原审法院明显是在歪曲客观事实，如此下判才真正是与常理不符，实属不公。三、原审法院认为:“该鉴定委托程序系原告单方委托，不符合法定程序”。上诉人认为,该鉴定确实是上诉人单方委托,但在鉴定当日，上诉人亲自通知了村主任、书记、村委委员以及被上诉人韩彦荣，而且在鉴定勘验过程中均在场参加，并都亲自签字按印，在庭审中被上诉人虽对该鉴定提出部分异议，但均未申请重新鉴定。为此，上诉人已经进行了鉴定，故不再申请重新鉴定，原审法院认为单方委托不符合法定程序,法律以及司法鉴定通则并未明确规定单方不能委托鉴定，上诉人真不知原审法院所指的法定程序是从何而来,又是怎样规定的?上诉人对此判决根本不能服判息诉。 直峪寺村委会答辩称：上诉人没有合法有效的证据证明涉案房屋系被上诉人韩彦荣家水管破裂导致的墙体开裂。 韩彦荣答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决中围绕争议焦点进行了阐明，被上诉人认为一审法院从生活常识看是正确的，并非是一审法院的主观臆断，上诉人是危言耸听。二、上诉人在上诉状以鉴定机构的意见为理由，并未阐明理由，根据司法鉴定通则等，上诉人没有鉴定的依据，作为房屋损坏，应当依据的是危险房屋鉴定标准等，上诉人提交的司法意见书是没有鉴定依据的，阐明理由没有分析，笼统的说了房屋的损害原因，是不公平、不科学的。三、是上诉人单方委托的司法鉴定机构，启动程序与民事诉讼法的相关规定是相违背的，该鉴定不属于《民事诉讼法》规定的证据种类，因此不能作为本案认定事实的依据。综上，一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。 李贵良向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告的财产损失93839.75元、鉴定费8000元，共计101839.75元。 原审查明：原告与被告韩彦荣系南北邻居，原告李贵良居北，被告韩彦荣居南；涉案房屋系原告于大约三十年建成使用，砖木结构，单层正房四间，石砌基础，砖砌墙身，木结构屋顶，双坡瓦屋面，木质门窗，内墙面普通抹灰，木质吊顶，水泥砂浆地面，外墙面清水砖墙。2019年9月被告韩彦荣家院落水管破裂，被告韩彦荣发现后进行了维修。2019年10月19日，原告李贵良单方委托了山西智信司法鉴定所对房屋受损原因及维修费用进行鉴定，当月29日山西智信司法鉴定所出具了鉴定意见书，认为原告房屋裂缝损坏与被告韩彦荣家水管破裂存在因果关系，维修费用为93839.75元。 原审认定，原告的房屋系砖木结构的普通住房，建成使用已经大约三十年，现状为裂缝及出现渗漏现象，此现状与三十年房龄的一般砖木结构住房相比并无明显损坏；从生活常识来看，三十年房龄的砖木结构房屋不能排除因历年的降水导致地基自然沉降造成裂缝及渗漏；被告韩彦荣院落的水管破裂处与原告家房屋之间有被告韩彦荣的房屋相隔，即使有损坏也是被告韩彦荣家房屋首当其冲，即使能够影响至原告地基，该影响与原告自己家三十年来降水积水对原告家地基的影响相比也微乎其微。原告所提供的司法鉴定意见书中并未阐述理由直接得出原告房屋的裂缝与被告韩彦荣家水管渗漏存在因果关系的结论，与常理不符，加之该鉴定委托程序系原告单方委托，不符合法定程序，原审不予采信。因此，原告提供的证据不能证明其损失与被告之间的具有因果关系，经原审当庭释明，原告明确表示不申请鉴定，故应由原告承担举证不能的后果，原审对其请求不予支持。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、第三十六条第一款第四项之规定，原审判决：驳回原告李贵良的诉讼请求。本案案件受理费1168.40元，由李贵良负担，向原审交纳。 二审中，李贵良提交原村书记、村长、副村长和李国柱岳金喜、刘根荣、岳贵喜的证人证言，证明当时没有规定过主水管集体管，支水管个人管的事情。另外的村民作证一审也给村委做过证，但是村委没有说要拿到法庭当证据。当时是欺骗他们了，用的理由是水管陈旧了，签字申请更换，才让村民签了证明。村委会一审取证的时候有问题。直峪寺村委会质证认为：一、这4份证据一审的时候没有提供过。二、证据“三性”不认可，根据最高法院的规定，证人提供的证言不能作为认定依据。韩彦荣质证认为：由于其没有附带证人身份证号码，无法佐证其真实性，合法性，被上诉人提供的第2、3份证据是多人签章盖印的，不具备证据的形式要件。证人未到庭，不能对真实性进行考察。综上，不能作为认定事实的依据。本院对上诉人提供的上述证人证言认证如下：和本案事实无直接的关联性，且被上诉人对其持有异议，故对上述证人证言不予采信。 另，二审审理期间，被上诉人韩彦荣则提供了晋司许决字（2020）662号《山西省司法厅关于核准注销山西智信司法鉴定所执业登记的决定》，显示2020年12月8日该厅注销了山西智信司法鉴定所及司法鉴定人李江等10人的执业登记。经质证，上诉人李贵良及被上诉人直峪寺村委会对该决定的真实性均无异议，但上诉人认为该是2019年委托的，委托的时候(鉴定机构和鉴定人员)还有资质。 其余查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：二被上诉人应否赔偿上诉人的财产损失93839.75元、鉴定费8000元，共计101839.75元。 关于争议焦点：李贵良提供的山西智信司法鉴定所出具的山西智信司法鉴定[2019]建鉴字第169号司法鉴定意见为：被鉴定房屋的裂缝损坏与前院埋入地表以下的给水管渗漏存在因果关系。韩彦荣与直峪寺村委会均对该鉴定意见不予认可。经本院审查，该鉴定意见阐述理由不明确而直接得出结论，鉴定方法的科学性、合理性也未说明，证据的可采性不足。而本案一审时已询问过李贵良是否申请重新鉴定，该明确表示不申请。故李贵良针对自己的诉讼主张，一、二审诉讼期间所举的证据均不足以证实二被上诉人的行为与自己房屋受损的后果之间存在因果关系，原审判定驳回其诉讼请求并无不妥。 综上，上诉人李贵良的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2337元，由李贵良负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年五月二十四日 书记员  李 婷