广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10771号上诉人（一审被告）：洪志明，男，1988年4月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：骆泽连，女，1990年12月10日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：李慧敏,广东理奥律师事务所律师。上诉人洪志明因与被上诉人骆泽连民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。洪志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判洪志明无需向骆泽连偿还借款160000元及利息；2.一、二审案件受理费均由骆泽连承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误，应予改判。一、案涉款项16万元实质系骆泽连向洪志明索要的男女关系补偿款，并不属于洪志明向骆泽连的借款，骆泽连提供的证据《借欠条》（2019年10月30日）属于虚假的欠条，该欠条违背公序良俗不具有法律效力。骆泽连在其未离婚之前即2019年4月，与洪志明建立男女关系。在骆泽连与洪志明存在男女关系期间，双方共同合伙做小龙虾生意，因小龙虾生意经营失败，骆泽连与洪志明多次发生争吵，并要求洪志明支付补偿费，在洪志明不同意支付补偿费的情况下，骆泽连以打电话给洪志明的爸爸和老婆为要挟，逼迫洪志明写下《借欠条》。该《借欠条》是洪志明担心骆泽连曝光双方之间的男女关系而作出的，并非洪志明的真实意思表示，应为无效。骆泽连基于与洪志明不正当男女关系，而要求洪志明写下《借欠条》索要16万元，也违背了公序良俗和社会道德，属于无效行为。二、从洪志明与骆泽连之间的转账记录（包括微信、支付宝、信用卡转账方式）可以看到，洪志明在2019年4月17日至2020年5月4日一共向骆泽连转账177420元，自2019年5月24日至同年10月30日期间转账144590元，而骆泽连自2019年4月18日至2019年9月28日一共向洪志明转账130609元。洪志明的转账金额比骆泽连的转账金额多出46811元，可见洪志明根本不存在拖欠骆泽连款项的事实。三、2019年10月30日的《借欠条》不能视作双方的结算，如果是结算，2019年5月24日的《借条》不可能仍由骆泽连持有。自2019年5月24日至2019年10月30日期间，骆泽连仅向洪志明转账86409元，显然与《借欠条》载明的16万元差距巨大。四、双方当事人之间存在合伙合作经营小龙虾生意，且洪志明二审提交的手写记账凭证与骆泽连转账的款项一致，故骆泽连微信及支付宝转账的款项应视作双方生意合作的款项并非借款。骆泽连辩称：洪志明一审中称于2019年10月30日向骆泽连出具的《借欠条》是在喝醉的情形下签订的，二审又称是受胁迫而签订，前后陈述相互矛盾。洪志明在2019年5月24日出具《借条》，可以证明双方之间存在借贷关系，骆泽连自2020年3月底向洪志明催款，洪志明并未否认借款事实仅称没有钱还，故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。骆泽连向一审法院起诉请求：1.洪志明偿还骆泽连借款本金160000元及其利息（利息以160000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由洪志明承担。一审法院认定事实：洪志明在自己已有配偶的情况下与骆泽连于2019年4月建立恋爱关系。2019年4月18日至同年9月28日期间，骆泽连通过微信、支付宝的方式共计向洪志明转账130609元。2019年5月24日，洪志明向骆泽连出具《借条》，注明：洪志明因生意周转不灵向骆泽连借款人民币六万元整（小写60000.00）定于9月2日还清，如不还款，本人洪志明丰田车粤Ｑ×××××车发动机E128151，骆泽连有权变卖，等等。2019年10月30日，洪志明出具《借欠条》，注明：滋有人洪志明身份证因生意周转不急向骆泽连女士借款人民币（160000.00）大写壹十六万元整。诉讼期间，骆泽连主张向洪志明出借的款项除微信、支付宝转账外，还包括现金及替洪志明偿还信用卡欠款的部分。洪志明于2019年10月30日出具的《借欠条》是对在2019年4月至10月30日期间借款的总结算，其中包含2019年5月24日《借条》中所出借的60000元。诉讼期间，洪志明向一审法院提交了其微信转账记录，证实其从2019年5月15日至2020年5月4日期间通过微信转账的方式分别向广州银行、平安银行、招商银行、光大银行偿还骆泽连所开信用卡透支欠款合计117740元。一审法院认为：根据骆泽连提供的《借条》、《借欠条》、微信及支付宝转账凭证、支付宝聊天记录等证据可以认定洪志明已确认其与骆泽连交往期间尚欠骆泽连借款160000元，洪志明主张其在醉酒状态下所签《借欠条》无效缺乏相应依据，一审法院不予采信。洪志明在答辩意见中已承认骆泽连的信用卡由其使用，故洪志明理应自行承担其使用骆泽连信用卡透支期间所产生的债务，对其主张其已偿还的信用卡欠款应与本案借款相抵扣，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，据此，一审法院确定洪志明应从起诉之日起按起诉时（2021年1月7日）一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%的标准计付利息至其实际清偿之日止。骆泽连主张洪志明应按年利率6%的标准计算利息的依据不足，一审法院不予接纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条之规定，判决如下：一、洪志明于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款160000元及利息（以160000元为基数，从2021年1月7日起至洪志明实际还清欠款之日止按年利率3.85%的标准计算）给骆泽连；二、驳回骆泽连其他诉讼请求。一审案件受理费1750元，由洪志明负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，洪志明提交如下证据：1.手写记账凭证，拟证明骆泽连与洪志明存在合作经营小龙虾关系，上述记账凭证与骆泽连微信、支付宝转账给洪志明的数额基本一致，故可知骆泽连向洪志明微信、支付宝转账部分并非借款而是双方合作款项；2.手机通话记录，拟证明骆泽连以告知洪志明配偶婚外情为要挟，逼迫洪志明签订案涉《借欠条》，故该《借欠条》并非洪志明的真实意思表示，不能作为认定双方借贷关系的依据。骆泽连对上述证据的真实性并无异议，但认为上述手写记账凭证在洪志明的记账本中且没有骆泽连的签名，不能认定为由骆泽连书写，该记录本为洪志明的生活消费记账本，不能证明是合作经营的相关款项；该通话记录仅能证明骆泽连向洪志明的配偶催告案涉债务，不能证明案涉《借欠条》是在胁迫下签订。另查明，洪志明一审中称骆泽连通过微信及支付宝向其转账的款项系合作往来款以及双方共同生活开支，并称骆泽连名下信用卡用于双方共同生活消费，且洪志明代为还款。二审另查明，洪志明一审期间提交了信用卡还款凭证及清单，以及微信、支付宝转账记录，拟证明洪志明自2019年4月至2019年10月30日向骆泽连名下的信用卡转账还款，并通过微信及支付宝转账。骆泽连确认上述证据的真实性，但称洪志明与骆泽连为情侣关系，洪志明长期持有骆泽连的信用卡使用并存在还款，实质是对自己刷信用卡欠付款项的归还，并非代骆泽连还款；至于洪志明以微信及支付宝转账至骆泽连的款项，均发生于2019年10月30日之前并已结算，故不应认定为案涉还款。本院认为：骆泽连与洪志明为情侣关系，双方当事人之间存在多笔交易往来，本案争议的焦点为2019年10月30日的《借欠条》确认的16万元能否认定为借款。骆泽连主张洪志明欠付其16万元提交了2019年5月24日的《借条》，2019年10月30日的《借欠条》，以及2019年4月18日至同年9月28日期间的微信、支付宝转账记录为证。2019年10月30日的《借欠条》由洪志明签名确认，应视作其真实意思表示，洪志明在一、二审中称该《借欠条》因醉酒或胁迫形成，前后陈述不一致，且无证据佐证，对该主张本院不予采信。洪志明提交的电话通话记录仅能证明骆泽连与洪志明配偶存在电话沟通，并不足以证明案涉《借欠条》是受胁迫而为，洪志明据此主张该《借欠条》违背其真实意思表示，缺乏依据，本院亦不予采信。骆泽连提交的2019年10月30日《借欠条》上载明的金额与其向洪志明转账金额基本吻合，足以认定案涉借款已实际支付，一审判决据此确认案涉借款本金为16万元合法有据，本院予以维持。鉴于骆泽连与洪志明此前为情侣关系且存在多笔交易往来，洪泽明一审中亦称骆泽连通过微信及支付宝转账用于合作经营及共同生活，以及其信用卡所涉款项用于双方共同生活消费，但对于各笔款项性质并无其他证据佐证，洪泽明据此主张《借欠条》内容不真实以及款项清偿完毕，证据不充分，本院不予采纳。双方当事人对于利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上，一审判决认定洪志明向骆泽连清偿欠款本金16万元以及利息(从2021年1月7日起至洪志明实际还清欠款之日止按年利率3.85%的标准计算)正确，本院予以维持。综上所述，上诉人洪志明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人洪志明负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年五月十九日书记员 李玉娜邱明凤