wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终727号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1987年7月18日出生，汉族，偏关县人，农民。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人王某2劳务合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2020）晋0932民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人王某2,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某承担责任，一审法院未追加崔某为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某与被上诉人形成劳务合同关系时，崔某是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，劳务费也是由崔某支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某自己承担。四、本案属于租赁合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成劳务关系的是崔某，而非上诉人。王某2辩称：法律上没有规定资质可以借用，上诉人的上诉不符合情理。山东省路通工程集团有限公司给崔某的授权已在一审中提交，我们起诉的主体是合法的。上诉人与崔某的关系，是他们内部的事情，与我们无关。王某2向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付劳动报酬48000元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日,山东省路通工程集团有限公司给崔某出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔某为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给山东省路通工程集团有限公司。山东省路通工程集团有限公司的委托代理人崔某于2019年8月19日至11月19日雇佣王某2为山东省路通工程集团有限公司提供劳务，双方言明，每月1.8万元，共计5.4万元。2019年11月19日崔某为王某2写下一张工程欠款单，内容为：现有王某2砼罐车在我工地偏关县沿长城旅游公路二分部干活，从2019年8月19日至2019年11月19日，每月18000元，合计54000元，大写伍万肆仟元。欠款人：崔某，2019年11月19日。2019年12月5日崔某通过转账方式给付王某2劳务费6000元。一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司拖欠王某2工程劳务款48000元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司单位原负责人钟建军书面委托崔某全权处理涉案工程全部事务。故应对崔某签字确认的用工债务承担偿还责任。王某2请求由山东省路通工程集团有限公司偿还48000元的劳务款于法有据，依法予以支持。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，依法不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：由被告山东路通工程集团有限公司在本判决书生效后三十日内偿还王某2劳务款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（已减半收取且王某2已预交），由山东省路通工程集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方（山东省路通工程集团有限公司）名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人王某2根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的工程欠款单上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，山东省路通工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年五月十一日书记员 王尉榕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22291号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵永贤，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵永贤金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵永贤系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币104,106.05元及利息、违约金等共计欠款人民币130,660.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8053号上诉人（原审原告）：郑美田。委托诉讼代理人：黎国贵，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜甜，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：席剑涛。委托诉讼代理人：刘嘉丽，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帝，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人郑美田因与上诉人席剑涛合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑美田确认席剑涛已结清案涉560万元款项、本案一、二审案件受理费及一审财产保全费，于2021年5月17日向本院提出撤回起诉的申请。上诉人席剑涛亦以此为由向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，郑美田在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46421号民事判决；二、准许上诉人郑美田撤回起诉。一审案件受理费53871.02元，减半收取23935.51元、保全费5000元，均由上诉人郑美田负担；上诉人郑美田提起上诉的二审案件受理费5653.52元，减半收取2826.76元，由上诉人郑美田负担；上诉人席剑涛提起上诉的二审案件受理费53871.02元，减半收取23935.51元，由上诉人席剑涛负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年五月二十八日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20058号原告：上海元聚网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞月赟，总经理。委托诉讼代理人：阴某某，女。委托诉讼代理人：王某某，女。被告：江腾时代(北京)网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：邵明光，总经理。被告：北京中文万维科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜斌，总裁。委托诉讼代理人：贾某，女。原告上海元聚网络科技有限公司与被告江腾时代(北京)网络科技有限公司、北京中文万维科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。审理过程中，原告上海元聚网络科技有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海元聚网络科技有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海元聚网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海元聚网络科技有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年五月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5605号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：程刚，男，汉族，1972年5月19日出生，住湖南省桃源县。 被告：长沙市钰乾信息咨询有限公司，91430102344806198P，公司注册地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道后街36号湘域城邦家园东栋2404号。 原告华融消费金融股份有限公司与被告程刚、长沙市钰乾信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告程刚、长沙市钰乾信息咨询有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初1714号原告：王伊娜，女，1992年6月28日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：汪萌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：杨伟，男，1991年3月9日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：曹青蛾，甘肃九法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝亚丽，甘肃九法律师事务所律师。原告王伊娜与被告杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伊娜的委托诉讼代理人汪萌、高兵桃，被告杨伟及其委托诉讼代理人曹青娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伊娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金105,000元，利息46,578.58元（从2018年1月1日暂计算至2020年11月3日，实际计算至本金全部还清之日，以年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：杨伟因资金周转需要，从王伊娜处借款，总计借款本金为105,000元，后杨伟向王伊娜出具借条，借条内容载明：“2018年1月1日向出借人王伊娜借款150,000元，借款期限为2年，于2019年12月31日归还本息。”截至起诉之日杨伟仍未向王伊娜偿还借款本息，经原告多次催要，杨伟以各种理由拒绝搪塞。王伊娜为维护其合法权益诉讼至法院。被告杨伟辩称，王伊娜主张的借款未实际发生，双方未形成借贷的合意，且王伊娜并未向杨伟实际出借款项。同时，因双方并未实际形成借贷关系，利息无从计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述，本院审理认定的事实如下：1.王伊娜与杨伟曾系情侣关系；2.2018年1月1日杨伟向王伊娜出具的欠条一张，主要内容为：“因用于（其它用处）于2018年1月1日向出借人王伊娜借款人民币（拾伍万元整）150000￥。期限为2年于2020年12月30日归还本息。”；3.杨伟使用王伊娜交通银行信用卡（尾号为4800）于2017年12月19日POS消费50,000元、2017年12月20日POS消费25,000元；4.杨伟于2019年3月30日通过微信向王伊娜转账520元、于2019年6月28日通过微信向王伊娜转账520元，转账说明为生日快乐、于2019年8月19日通过微信向王伊娜转账2,000元、于2019年4月20日通过微信向王伊娜转账4,000元；本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立借贷法律关系；2.若双方成立借贷法律关系，借款本金及利息标准如何认定。关于双方是否成立借款关系的问题。借款合同属于实践性合同，即借款合同的成立不仅需要双方形成借贷的合意，出借人还需要将出借款项交付于借款人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，出借人主张借贷关系成立应当对借贷合同的订立和借款的实际交付两项事实承担举证责任。本案中，对于双方达成借贷合意，王伊娜提交了杨伟出具的《欠条》，内容记载是借款，但杨伟称出具该《欠条》并非基于真实的借贷关系，仅是出于挽回感情的目的承诺给予王伊娜的补偿，但未能就该主张举证证明，故本院对《欠条》的真实性予以认可。对于出借款项的交付，王伊娜称借款本金105,000元，其中部分款项是杨伟使用其信用卡从POS机套现，其中最大一笔是使用其交通银行信用卡，刷卡套现75,000元，还有10,000元是从其母亲处借款后交给杨伟，对于剩余款项如何交付王伊娜未能明确说明。民间借贷中出借人的资金应当是其合法收入的自有资金。本案中，杨伟在双方的微信、短信交流中有“从你信用卡中倒出来十万块钱”、“你能不能把那个我刷你信用卡的那个信息截个屏给我发一下，时间大概在2017年12月份”等表述，可以认定杨伟曾使用王伊娜信用卡的事实，但王伊娜向杨伟出借的信用卡账户属于信贷账户，仅是授信额度，并非王伊娜自有资金账户。故对于王伊娜与杨伟之间因出借信用卡而产生的款项往来不应认定为民间借贷行为。王伊娜未能就双方除借用信用卡之外的出借款项交付已经实际完成的事实举证证明。同时，《欠条》中记载借款本金为150,000元，而王伊娜诉请要求杨伟偿还的借款本金为105,000元，与《欠条》记载不一致。王伊娜陈述借款本金为105,000元，45,000元为借款利息，杨伟对此不予认可。王伊娜向法庭提交其与杨伟于2020年10月16日通话的录音，证明双方经核对后确认借款本金数额为105,000元。但该录音中王伊娜陈述的105,000元金额的构成中明确的部分为“借呗82,000元、招商银行信用卡4,000元、王伊娜母亲的10,000元”，其余构成部分的项目及金额未能准确表述，杨伟亦未在对话中认可王伊娜表述的各项目及金额是其向王伊娜的借款。上述通话中王伊娜陈述的借款构成与其当庭陈述的借款构成存在明显差异，且《欠条》形成于2018年1月1日，记载借款金额为150,000元，而王伊娜在诉讼中主张实际借款本金为105,000元，其依据为2020年10月16日双方通话中确认的数额，以在《欠条》出具2年多后才形成的记录作为认定借款本金数额的依据不符合常理。综上，王伊娜提交的证据与当事人陈述未能就其与杨伟之间达成借款本金为105,000元的借贷合意并实际交付出借款形成证据链，无法排除合理怀疑，故本院对王伊娜要求杨伟偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告王伊娜的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,332元，减半收取计1,666元，由原告王伊娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 白 鑫二〇二一年五月二十七日书记员 刘程鹏
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执11115号 东莞市道路停车事务中心、蔡伟堂： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人蔡伟堂行政非诉执行一案【执行依据为（2020）粤1971行审1248号行政裁定书】，因被执行人蔡伟堂已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初5638号原告：陈伟炽，男，1976年1月5日出生，汉族，住广州市南沙区,被告：梁建华，男，1972年3月27日出生，汉族，住广州市南沙区,原告陈伟炽诉被告梁建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告陈伟炽到庭参加了诉讼。被告梁建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟炽诉称：被告以做生意急需资金为由，于2019年10月10日向我借款40000元，并立下借据，约定利息按年利率计算，承诺4个月内偿还给我。逾期后，我要求被告还款，被告以种种借口不还，现起诉请求法院判令：一、被告偿还原告借款40000元；二、被告支付逾期还款利息（以40000元为本金，从2020年1月2日计至清偿之日止，按照银行LPR的利率标准计算）；三、诉讼费由被告承担。被告梁建华没有答辩。经审理查明：原告提交的落款日期为2019年10月10日的《借条》载明：“本人梁建华（身份证号码：）确认于2019年10月10日向陈伟炽（身份证号码：）借款人民币肆万元整（40000元）。因本人资金周转不灵，暂时借用，本人确保于2020年1月1日偿还上述借款。现特此确认”。该《借条》落款处有被告的签名及捺印。原告另提交落款日期为2019年10月10日的《收据》，载明：“今受到陈伟炽肆万元整”。该《收据》落款处有被告的签名及捺印。庭审中，原告陈述其分2次交付现金给被告，每次为20000元。在交付40000元借款给被告后，被告写下《借条》和《收据》。本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为其放弃应诉抗辩的诉讼权利。原告主张与被告存在借贷关系，并提供《借条》和《收据》予以证明，被告没有就拖欠原告借款的事实提出抗辩及提供相反证据，故本院对原告主张的40000元借款的事实予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《借条》中约定了还款日期为2020年1月1日，被告至今尚未归还原告借款，已构成违约，现原告起诉要求被告归还借款40000元及支付逾期还款之日即2020年1月2日起计至实际清偿之日止的利息，合法有据。至于利息应按何标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故，根据上述规定，本案逾期还款利息应按照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁建华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟炽返还借款40000元及支付逾期还款利息（利息以40000元为本金，自2020年1月2日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告梁建华负担。本判决为终审判决。审判员  钟丽炜二〇二一年五月十三日书记员  马家淇吴媚
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3673号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市环城南路331号。负责人：李景欣。被执行人：郑美运，男，1962年1月26日出生，住：五华区。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人郑美运借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初4745号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的973,841.18元及利息，执行费12138.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2950号 吴凤霞： 关于被执行人吴凤霞信用卡纠纷一案，依据本院作出的(2020)粤0705民初8660号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费111.48元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8953号上诉人（原审原告）：周玉芳，女，1959年2月16日生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：温百春，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈良，男，1960年11月15日生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：任松，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人周玉芳因与被上诉人陈良共有权确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周玉芳向一审法院起诉请求：一、判决确认登记在陈良名下的农村（圩镇）宅基地（使用证号：村建（萝）字第N0003364号、村建（萝）字第N0003376号、村建（萝）字第N0006237号及登记在刘红名下的农村（圩镇）宅基地（使用证号村建（萝）字第××号），周玉芳为共有人，享有50%的份额；二、判决陈良配合周玉芳在第一项诉讼请求的农村（圩镇）宅基地使用证上加名；三、本案诉讼费由陈良承担。一审法院判决如下：驳回周玉芳的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由周玉芳负担。判后，周玉芳不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判周玉芳享有登记在陈良名下的四块宅基地50%份额及要求陈良配合办理加名手续；2.依法判决陈良承担本案诉讼费用。事实和理由：第一，周玉芳和陈良之间在1981年至2005年间存在事实婚姻关系，应享有与合法登记的婚姻同等权利。周玉芳与陈良在1981年举行了婚礼，开始以夫妻名义共同生活，且两人符合男女双方无配偶、已达法定婚龄、无禁止结婚的情形等结婚的实质要件。周玉芳在一审中提交的证据《协议书》、户口本登记页面及陈华文、陈华军的证人证言均可以证明上述事实。受传统习俗和婚姻登记不便等因素的影响，周玉芳和陈良未补办结婚登记手续，二人至今感情尚好，周玉芳一直未再婚。第二，周玉芳与陈良对涉案宅基地是共同共有关系，周玉芳与陈良享有平等的份额。涉案宅基地为周玉芳和陈良夫妻关系存续期间共同购置的财产，即使将周玉芳与陈良之间的关系认定为非法同居关系，对涉案宅基地也应当按一般共有财产处理。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，虽周玉芳上诉称其和陈良在1981年至2005年间存在事实婚姻关系，其对涉案宅基地享有使用权，并要求在涉案宅基地证书上加名，但本院审理期间，周玉芳既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证其主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对的周玉芳上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周玉芳负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年五月十七日法官助理戴巧利书记员周蓓
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初253号   原告：王连鹏，男，汉族，1993年5月1日出生，青海省门源回族自治县东川镇孔家庄村村民，住该村尕庄社39号。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：杜惠萍，门源县正志法律服务所基层法律服务工作者。   被告：王廷德，男，汉族，1986年3月19日出生，青海省门源回族自治县珠固乡鱼龙滩村村民，现住该县浩门镇花海中央城2号楼2单元251室。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：王忠满，系被告王廷德之父。   原告王连鹏与被告王廷德健康权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告王连鹏于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王连鹏的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王连鹏撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连鹏负担。   审判员 奚斌圣      二〇二一年五月十七日   书记员 张生萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21892号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：唐妮，女，1986年1月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐妮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年9月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月13日尚欠本金余额14998.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14998.75元及该款分期手续费、罚息（自2019年5月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐妮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14998.75元及分期手续费、罚息（从2019年5月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告唐妮负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初6027号原告：国网上海市电力公司闸北发电厂，住所地上海市杨浦区。负责人：宋敏强。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。被告：凌茜，女，1989年9月15日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：李南。原告国网上海市电力公司闸北发电厂(以下简称国网闸北电厂)与被告凌茜排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法进行了审理。原告国网闸北电厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空并搬离上海市宝山区淞浦路XXX号XXX楼XXX室房屋；2、被告按每月2,000元标准支付原告自2020年6月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。事实与理由：上海市宝山区淞浦路XXX号房屋(以下简称系争房屋)自2003年起登记在原告名下，原告为合法所有权人，依法享有处分、占用、收益等权利。由于系争房屋地处偏僻，且与国棉八厂有产权争议，导致管理无法落实，原告的前员工仅能管理底层房屋，其余楼层房屋被多人非法占用、使用。原告要求被告搬离未果，故诉至本院。经查，1992年9月19日，上海市国有资产管理局向上海第八棉纺织厂发出沪国资(1992)644号《关于吴淞发电所国有资产划转上棉八厂的通知》，内容：现接国家国有资产管理局国资企函发(1992)72号文《关于同意吴淞发电所国有资产划转的批复》同意吴淞发电所的国有资产从1992年1月1日起划归上棉八厂管理，固定资产按上海市电力工业局上报固定资产清册划转，固定资产原值人民币11,595,557.08元，折旧18,383,940.20元，净值负6,788,383.12元，如数增加你厂固定资产总额，请你厂及时做好资产接收和帐务调整工作。吴淞发电所原系上海闸北发电厂下属单位。2003年3月25日，系争房屋经核准登记至上海闸北发电厂(现更名为国网闸北电厂)名下(土地总面积2,025平方米，房屋建筑面积1,127.05平方米)。2006年12月5日，上海市普陀区人民法院作出(2006)普民二(商)破字第7-4号民事裁定书，裁定终结上海第八棉纺织厂破产程序。2007年9月，上海第八棉纺织厂经核准注销。2019年8月1日，上海达新染织总厂有限公司(以下简称达新公司)以其承接了上海第八棉纺织厂原有的职工人员以及资产，继续行使对系争房屋占有、使用、管理、收益为由诉至本院，要求确认国网闸北电厂名下的系争房屋归达新公司所有，并将系争房屋过户至达新公司名下，案号(2019)沪0113民初15834号。在该案中，双方确认系争房屋共三层，一楼是国网闸北电厂的职工在用。对二、三楼，达新公司表示系该厂人员在用，国网闸北电厂则表示系自称为原上海第八棉纺织厂的职工在用。本院经审查后认为，达新公司依据上海市国有资产管理局的沪国资(1992)644号文主张系争房屋的所有权。另，根据达新公司所述，系争房屋是根据国家有关部门发布的相关行政性文件无偿调拨给上海第八棉纺织厂。因此，本案双方纠纷争议之实质涉行政性无偿调拨行为，非民事案件的审理范围。据此，本院裁定：驳回达新公司的起诉。达新公司不服本院作出的上述裁定，提起上诉。上海市第二中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据查明事实可以看出，系争房屋存在产权争议，且涉行政性无偿调拨行为。而涉行政性无偿调拨行为不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在产权争议未决的情况下，国网闸北电厂以产权人身份向本院提出诉求，主体不适格。综上，国网闸北电厂的起诉不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告国网上海市电力公司闸北发电厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇二一年五月二十一日书记员 卢欣颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执246号之九 申请执行人：辽宁油战线运输有限公司，住所地：辽宁省盘锦市府前大街8号创业大厦7层726室。 被执行人：杨金花，女，汉族，1979年04月28日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨金花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨金花在中国农业银行xxxx账户内存款人民币155625.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年五月二十一日 书记员 钱青华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9028号上诉人（原审被告）：华尔街英语培训中心（广东）有限公司。法定代表人：DAVIDCHARLESKEDWARDS，董事长。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄倩。委托诉讼代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔青青，广东格林律师事务所律师。上诉人华尔街英语培训中心（广东）有限公司因与被上诉人庄倩教育培训合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人华尔街英语培训中心（广东）有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加二审诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人华尔街英语培训中心（广东）有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2060元，减半收取1030元，由上诉人华尔街英语培训中心（广东）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  何润楹二〇二一年五月二十日书记员  王威淞黄翠婷
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执异18号 案外人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路168号，统一社会信用代码91370000863137504K。 申请执行人：山东乐升电子股份有限公司，住所地潍坊高新区玉清东街以北中心次干道以西高新大厦。统一社会信用代码91370700575481386A。 被执行人：山东东升电子集团有限公司，住所地潍坊高新区玉清东街以北金路以西，统一社会信用代码9137070016551638XJ。 本院在执行山东乐升电子股份有限公司（以下简称乐升公司）与山东东升电子集团有限公司（以下简称东升公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城公司）对乐升公司以第二顺位查封权利人申请分配东升公司在其他案件中的拍卖剩余款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人长城公司称，请求人民法院不将东升公司的拍卖剩余款项分配给乐升公司。事实与理由：东升公司与乐升公司系关联企业，二者之间恶意串通、虚构案件、转移财产。因此，提出上述请求。 乐升公司辩称，乐升公司与东升公司并非关联企业，不存在恶意串通、虚构案件、转移财产的情况。 东升公司未发表意见。 本院查明，青岛国信联合资产管理有限公司与东升公司等借款合同纠纷一案，（2020）鲁0791执468号案件拍卖了东升公司名下房产及土地，拍卖款在清偿该案债务后仍有剩余。乐升公司在与东升公司民间借贷纠纷一案中，对上述拍卖的部分财产为第二顺位查封权利人，乐升公司以此申请分配剩余拍卖款。 异议人对异议主张提供了乐升公司与东升公司的股东、高管名单，名单中记载的两公司股东、高管均不相同。 本院认为，异议人对其主张，仅提供了企业人员名单，但该名单无法证明二公司系关联企业。因二公司均为独立企业法人，异议人也未提交有效证据证明二公司存在恶意串通、虚构案件、转移财产的情况，因此，对于异议人以此为由，要求不分配给乐升公司剩余拍卖款的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  苏显楠 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二一年五月十七日 书 记 员  吴秋平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初26513号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：刘菀莹，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭奂仑。被告：李来发，男，汉族，1968年5月29日出生，住址广东省揭西县。被告：何国珍，女，汉族，1971年2月9日出生，住址广东省深圳市坪山新区（利多阁）Ａ101。被告：广东省水电集团有限公司深圳分公司（曾用名:广东省水利水电第二工程局深圳分公司），住所地深圳市龙，住所地深圳市龙岗区横岗排榜村省水电二局**码9144030074664577XN。法定代表人：唐国梁。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告李来发、何国珍、广东省水电集团有限公司深圳分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年5月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费739.87元，按规定减半收取363.93元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年五月二十四日书记员  刘权山
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初972号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李文哲，男，1976年3月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李文哲保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：18900元。签约日期：2019年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：19939.32元，保险费4817.61元。签约日期：2019年7月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：18900元；交付时间：2019年7月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月25日；理赔金额：17993.12元；保险权益转让时间：2019年11月25日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款17993.12元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李文哲向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款17993.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告李文哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20知民初9号 原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006层。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：王建文，四川积流律师事务所律师。 被告：徐晓丽，女，1983年6月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告小米科技有限责任公司因与被告徐晓丽侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告小米科技有限责任公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告小米科技有限责任公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告小米科技有限责任公司负担。 审 判 长  柯 劲 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年五月二十四日 法官助理  陈 艳 书 记 员  邵雪莲
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初9883号原告：徐其秀，女，1998年4月8日生，汉族，户籍地四川省宜宾市。被告：上海店宝宝电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：向宁。原告徐其秀与被告上海店宝宝电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告徐其秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐其秀撤回起诉处理。审判员 宋 健二〇二一年五月二十一日书记员 陈晓花附：相关法律条文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4936号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 被执行人：方永东，男，1974年7月30日，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人方永东信用卡纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4936号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十七日 书记员  何 洋
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2636执恢15号之四被执行人莫安军，男，住贵州省丹寨县。本院依据已经发生法律效力的丹寨县人民法院作出的(2018)黔2636民初417号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人莫安军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人莫安军在贵州省农村信用社联合社******账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 雷光武二〇二一年五月二十一日法官助理 杨甄芳书 记 员 罗亚莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26628号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：黄志盛，男，汉族，1989年9月10日出生，住广西横县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告黄志盛小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初3033号原告：山东海威生物科技有限公司，住所地：滕州经济开发区益康大道西侧(山东大陆矿机有限公司院内)，统一社会信用代码：91370481073045760M。法定代表人：魏永学，董事长。委托诉讼代理人：侯腾腾，男，1986年1月6日出生，汉族，住滕州市，该公司办公室主任。被告：陈华，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，福建省平潭县。原告山东海威生物科技有限公司与被告陈华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。山东海威生物科技有限公司于2021年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东海威生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东海威生物科技有限公司撤诉。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由山东海威生物科技有限公司负担。审判员  朱绍刚二〇二一年五月三十一日书记员  姚苏珍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1044号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张锦，女，1988年6月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张锦保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：26500元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：27957.24元，保险费6754.85元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：26500元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：25227.07元；保险权益转让时间：2019年11月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款25227.07元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张锦向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款25227.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告张锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初1046号原告：冯敏，女，1969年2月17日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：姚志刚，男，1971年3月10日出生，汉族，胜利石油管理局供电公司河口分公司职工，现住东营市河口区。被告：姚志强，男，1973年12月13日出生，汉族，胜利石油管理局石油化工总厂职工，现住东营市东营区。原告冯敏诉被告姚志刚、姚志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯敏到庭参加诉讼，被告姚志刚、姚志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯敏向本院提出诉讼请求：1.被告姚志刚偿还借款本金106万及其利息(以106万元为基数自2018年9月16日起按月息1分计算直至本息付清时为止)；被告姚志强承担连带担保责任。2.本案诉讼费用、律师费等费用由两被告承担。庭审中，冯敏变更诉讼请求为：要求被告姚志刚偿还借款本金1035700元，利息以1035700元为基数，从2018年9月16日至实际给付之日止，按月息一分计算；被告姚志强承担连带担保责任；诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年8月18日至2012年10月6日，被告姚志刚编造虚假借款理由从原告处借款21笔共计106万元整。原告拿出自己全部积蓄及亲朋好友的钱陆续借给被告。被告支付了部分借款及利息，并于2018年9月16日将所有借款汇总后，重新书写了借条，被告姚志强在借条上签字自愿承担连带保证责任。此后，被告姚志刚再没向原告偿还本息，姚志强也未承担保证责任。请求人民法院保护原告的合法权益。被告姚志刚、姚志强未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月18日至2012年10月6日期间，冯敏通过本人及亲属的银行卡以转账方式或现金方式共向姚志刚出借人民币106万元。2018年9月16日，姚志刚向冯敏出具借条，主要内容为姚志刚向冯敏借款106万元，约定月息1分，姚志强作为连带责任保证人在借条上签字。冯敏主张，姚志刚已支付了2018年9月16日前的利息13.1万元，双方对2018年9月16日前的利息已结算完毕，姚志强另偿还过本金24300元，剩余本金1035700元及2018年9月16日之后的利息未偿还。本院基于查明的事实，被告姚志刚向原告冯敏借款人民币106万元且至今未全部偿还属实，冯敏要求姚志刚偿还借款本金及利息，本院予以支持。冯敏的起诉未超过保证期间，冯敏要求姚志强承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚志刚于本判决生效后十日内偿还原告冯敏借款本金1035700元及利息（计算方式：以1035700为基数，自2018年9月16日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告姚志强对上述判决内容承担连带清偿责任，被告姚志强承担保证责任后有权向被告姚志刚追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取计7170元，由原告冯敏负担70元，被告姚志刚、姚志强负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 肖志红二〇二一年五月二十五日法官助理 谢山山书 记 员 贾亚茹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8835号原告：广州市恒隆物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路238号华龙大厦5楼，统一社会信用代码91440106716358462W。法定代表人：侯思棉。原告：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街新街大道72号住宅小区8幢首层，统一社会信用代码91440101596189827R。负责人：侯思棉。共同委托诉讼代理人：刘云,北京德和衡（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张乘进,北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：邓美好，女，1979年3月4日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司与被告邓美好物业服务合同纠纷一案，原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司于2021年5月18日向本院申请撤回对被告邓美好的起诉。本院认为：原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司以原、被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告邓美好的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月三十一日书记员  李巧诗
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执739号 被执行人张海鑫，男，1992年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院在执行张海鑫追缴非法所得一案中，江西省南城县人民法院（2020）赣1021刑初216号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人张海鑫未按判决书履行缴纳义务，2021年4月14日由本院刑事审判庭移送立案执行，移送立案时，刑事审判庭未移送被执行人可供执行的财产线索。 本案在执行过程中，本院向被执行人张海鑫发出责令报告财产令，被执行人张海鑫未向本院报告财产。经本院两次“总对总”查询，查明被执行人张海鑫在金融机构和互联网金融机构有零星存款（无执行价值）、在保险公司无开户信息、在公积金管理中心调查无开户信息、在工商管理部门无股权登记、在车辆管理部门调查无车辆登记、在不动产登记中心调查无房产登记。本院于2021年4月25日冻结被执行人张海鑫的金融存款账户。于2021年4月26日查找被执行人张海鑫的下落，被执行人张海鑫目前正在服刑。于2021年5月17日将被执行人张海鑫纳入失信被执行人名单及限制高消费。追缴被执行人张海鑫非法所得人民币2800元，上缴国库，至今分文未履行。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）赣1021执739号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。发现被执行人有可供执行财产时，可以立案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  饶水根 审 判 员  范 宇 人民陪审员  程 啸 二〇二一年五月二十一日 书 记 员  孙文鑫
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12446号上诉人（原审被告）:广州流水井设备科技有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘德安。被上诉人（原审原告）：广东合生越华房地产有限公司，住所地广州市开发区。法定代表人：张娇丽。上诉人广州流水井设备科技有限公司因与被上诉人广东合生越华房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。在本案审理过程中，上诉人广州流水井设备科技有限公司于2021年4月30日向本院提交书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州流水井设备科技有限公司关于撤回上诉的申请是其真实意思表示，其对自身诉讼权利的处分符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州流水井设备科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十一日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初11174号申请人：壹媒介数字科技集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林永彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李全利。被申请人：上海华港健康管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨海峰。申请人壹媒介数字科技集团有限公司与被申请人上海华港健康管理有限公司间广告合同纠纷一案，申请人壹媒介数字科技集团有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人上海华港健康管理有限公司银行账户内存款266,700元。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海华港健康管理有限公司银行账户内存款266,700元。本案财产保全费1,853.50元，由申请人壹媒介数字科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范培华二〇二一年五月二十一日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11600号上诉人（原审原告）：广州木棉餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区流花路117号内自编1号首层1-1-A000。法定代表人：丰晨阳。被上诉人（原审被告）：于思琦，女，1996年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。上诉人广州木棉餐饮管理有限公司与被上诉人于思琦因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月6日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年2月4日向上诉人广州木棉餐饮管理有限公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广州木棉餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月十日法官助理黄洁萍书记员张情
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特322号申请人：广州星途医疗美容门诊部有限公司，地址：广州市天河区。法定代表人：张锦波。委托诉讼代理人：李玉婷，该公司员工。被申请人：郭楚琳，女，汉族，1997年7月9日出生，住址：广州市天河区。申请人广州星途医疗美容门诊部有限公司与被申请人郭楚琳因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5457号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：裁决书生效之日起三日内，广州星途医疗美容门诊部有限公司一次性支付郭楚琳解除劳动关系经济补偿金21654.54元。申请人广州星途医疗美容门诊部有限公司申请撤销仲裁裁决认为：一、被申请人提供的书面处罚材料证据未能出示原件，无法证实其真实性，《光盘集文字材料》中的聊天对象主体身份无法确认，无法证实其真实性，工牌只作为对外身份，不作为其真实岗位的证明。二、被申请人入职职位为前台，不存在调岗问题。被申请人在2020年6月15日至7月10日期间，在工作中采取不正当竞争的方式，扰乱公司业务开展秩序，被客户及公司员工投诉，公司对被申请人进行了处罚，申请人与被申请人没有签订书面的离职文件，故给予劝退的理由不能成立。被申请人没有提交书面请假申请，擅自离开工作岗位，造成连续旷工超过三天的事实，已严重违反公司相关的管理制度，属于自动离职行为。综上，请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5457号仲裁裁决。被申请人郭楚琳答辩称：原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5457号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州星途医疗美容门诊部有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5457号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州星途医疗美容门诊部有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十七日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终7948号上诉人（原审原告）：佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：甘建峰。委托诉讼代理人：张泽湖，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜旭元，男，汉族，1995年12月16日出生，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。上诉人佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司（以下简称卡萨俐雅公司）因与被上诉人杜旭元确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：“一、确认被告杜旭元与原告佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司在2020年8月26日至2020年10月14日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司负担。”卡萨俐雅公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.确认杜旭元与卡萨俐雅公司在2020年8月26日至2020年10月14日期间不存在劳动关系；2.判令本案诉讼费由杜旭元承担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误的情形。首先，杜旭元并非卡萨俐雅公司所聘请的员工，也没有为卡萨俐雅公司提供劳动。而且杜旭元不接受卡萨俐雅公司的管理和规章制度的要求。其次，卡萨俐雅公司没有支付工资给杜旭元，双方不可能签订劳动合同，也不存在社会保险关系。杜旭元没有服从卡萨俐雅公司的指挥和监督，双方不存在从属关系。卡萨俐雅公司在平台的招聘信息是卡萨俐雅公司变更名称之前发布的，所回复的内容是网络自动回复，不能推定为卡萨俐雅公司自主招聘。再次，杜旭元是案外人谭某峰聘用的人员，其受伤的一切费用均由谭某峰承担，与卡萨俐雅公司没有任何关系。虽然谭某峰不是适格的用工主体，但并不妨碍其聘请杜旭元来提供劳务。卡萨俐雅公司的员工与杜旭元接触，是受谭某峰所托，这是员工的个人行为，不代表卡萨俐雅公司。综上，杜旭元与卡萨俐雅公司不存在劳动关系。杜旭元答辩称：一、杜旭元通过卡萨俐雅公司发布的招聘信息进入公司工作并受其管理，杜旭元订立劳动合同意思表示的相对方是卡萨俐雅公司，而非其他主体。卡萨俐雅公司的员工在微信回复杜旭元目前处于试用期。杜旭元受伤后，均由卡萨俐雅公司的员工及负责人交付医疗费并办理手续，以上证明双方存在劳动关系。二、本案原仲裁裁决和一审判决均认定杜旭元与卡萨俐雅公司存在劳动关系，请求驳回卡萨俐雅公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是杜旭元与卡萨俐雅公司在2020年8月26日至2020年10月14日期间是否存在劳动关系。据一审查明的事实及双方的陈述，杜旭元系在卡萨俐雅公司的场所内工作，但卡萨俐雅公司上诉称其没有聘请杜旭元。对此，首先，从杜旭元进入卡萨俐雅公司场所工作的过程看，卡萨俐雅公司在招聘平台以自己名义发布招聘信息，杜旭元根据卡萨俐雅公司发布的招聘信息应聘，应聘的岗位即卡萨俐雅公司在招聘信息发布的工作岗位。据此，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但杜旭元与卡萨俐雅公司具有订立劳动合同的意思表示。其次，从杜旭元工作的实际情况看，杜旭元的工作场所在卡萨俐雅公司仓库内，其所从事的陶瓷产品搬运工作属于卡萨俐雅公司业务的组成部分。杜旭元受伤后，卡萨俐雅公司员工在微信回复杜旭元工资发放问题及沟通医疗费报销事宜，卡萨俐雅公司负责人胡某和亦通过微信告知杜旭元如何办理医疗费用报销及工资发放的情况。由此可见，杜旭元的工作及工资发放受到卡萨俐雅公司的管理。再次，卡萨俐雅公司主张是案外人谭某峰聘请杜旭元，其工作人员只是受谭某峰的委托，与卡萨俐雅公司无关。但卡萨俐雅公司并没有提供充分有效的证据证明其员工受谭某峰委托招聘杜旭元，且卡萨俐雅公司从未将该情况告知杜旭元，致使杜旭元始终认为与其建立劳动关系的相对方为卡萨俐雅公司。因此，卡萨俐雅的该项理由不成立，本院不予采纳。综合以上分析，一审判决确认杜旭元与卡萨俐雅公司在2020年8月26日至2020年10月14日期间存在劳动关系，处理妥当，本院予以维持。卡萨俐雅公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，卡萨俐雅公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市卡萨俐雅装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年五月十三日法官助理 段啸楠书 记 员 陈 颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初11917号之一原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地福田区莲花街道福中三路南面鹏程一路东面深圳建行大厦，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈秋萍，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂丹。被告：詹文胜，男，汉族，1971年3月14日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年5月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费51109.70元，因适用简易程序，本院按规定减半收取25554.85元，保全费5000元，合计30554.85元（已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年五月三十一日书记员  黄 芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9502号上诉人（原审原告）：广州传信餐饮服务有限公司，住所地:广州市番禺区市桥街禺山大道新世界大厦副楼三层局部。法定代表人：陈海娃。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俏，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄正达，男，1978年7月12日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所律师。上诉人广州传信餐饮服务有限公司因与被上诉人黄正达劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初19875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广州传信餐饮服务有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2021年4月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州传信餐饮服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州传信餐饮服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人广州传信餐饮服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月七日书记员  吴 桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21833号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨森荃，男，1978年10月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨森荃小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年4月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月23日尚欠本金余额14579.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14579.58元及该款分期手续费、罚息（自2018年12月24日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨森荃向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14579.58元及分期手续费、罚息（从2018年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告杨森荃负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1015号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王卫昆，男，1980年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王卫昆保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2019年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：28484.76元，保险费6882.3元。签约日期：2019年6月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：27000元；交付时间：2019年6月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月26日；理赔金额：27922.38元；保险权益转让时间：2019年9月26日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款27922.38元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王卫昆向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27922.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告王卫昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执837号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：卢良坚，男,1981年1月30日出生，汉族，住广州市从化区。 关于本院申请执行卢良坚受理费一案，广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117民初2037号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2021年2月25日强制执行，要求被执行人缴纳诉讼费用2923.88元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向居委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。轮候查封了被执行人所有的车牌号码为粤Ｒ×××××号车辆一辆，查封期限：2021年5月7日至2023年5月6日，查封了被执行人所有的车牌号码为粤Ａ×××××号车辆一辆，查封期限：2021年5月10日至2023年5月9日止。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现诉讼费用0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未实现的诉讼费用，查封的车辆未实际扣押，无法处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执837号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二一年五月十七日 书记员  邓 淼
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特836号申请人：杨春圣，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：刘盛祥，广东瀛真律师事务所律师。申请人：张翠玲，女，1976年11月17日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托代理人：杨春圣，系张翠玲的丈夫。被申请人：广州市保辉房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市南沙区榄核镇榄核居委镇南路103号208。法定代表人：袁俊，该公司总经理。被申请人：富利建设集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。法定代表人：张向东，该公司董事长。以上两被申请人的共同委托代理人：杨丁平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。以上两被申请人的共同委托代理人：张万隆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。申请人杨春圣、张翠玲与被申请人广州市保辉房地产开发有限公司（以下简称保辉公司）、富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨春圣、张翠玲请求确认与保辉公司、富利公司于2018年3月17日签订的《装修协议》中第十八条的仲裁条款无效。事实和理由：第一，实际房屋装修质量低劣且开发商拒绝协商，协议虽签订，但杨春圣、张翠玲对协议内容一概不知，对其中的仲裁条款排除杨春圣、张翠玲由人民法院解决争议的权利更无从所知。第二，《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》国发[2010]10号通知第五项第（九）条加大交易秩序监管力度中明确规定需严格按照申报价格明码标价对外销售。第三，该《装修协议》实际上是开发商利用双合同规避广州市房地产调控的限价政策，违反了穗建房产【2017】1616号《关于严格落实房地产调控部署全面加强市场管理的通知》第二条和第六条、国务院的国发【2010】10号通知，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，该《装修协议》应属于无效协议。第四，实际房屋装修质量低劣且开发商没有整改到位，依据《中华人民共和国民法典》第六百零九条规定，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物的毁损、灭失的风险由出卖人承担。第五，该《装修协议》是在保利售楼签约中心签订《广州市商品房买卖》时被迫签订的，杨春圣、张翠玲有权申请撤销该合同。第六，2018年12月，广东省广州市中级人民法院房地产庭已审结11宗系列商品违规买卖纠纷案，法院判定“双合同”卖房，装修合同（协议）无效。庭审中，杨春圣、张翠玲明确其主张仲裁协议无效的理由是《装修协议》是格式条款，是在对方的胁迫下签订的。被申请人保辉公司、富利公司辩称：第一，杨春圣、张翠玲主张的诉讼与仲裁作为不同的纠纷解决机制，各有特点和优劣，双方在《装修协议》约定的争议解决条款为提交中国广州仲裁委员会仲裁，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。第二，涉案《装修协议》约定的仲裁条款合法有效，不符合仲裁协议无效的情形。第三，广州仲裁委已在管辖异议阶段对涉案仲裁条款的效力作出决定，根据法律规定，应依法驳回杨春圣、张翠玲的申请。经审理查明，2018年3月17日，杨春圣、张翠玲作为业主（甲方）与富利公司作为装修公司（乙方）、保辉公司作为开发商（丙方）签订《装修协议》，其中第十八条约定：“在履行本协议过程中如产生争议，不影响甲、丙方之间《商品房预售合同》的履行，三方应通过友好协商的途径解决争议，协商不成的，提交中国广州仲裁委员会仲裁（选择仲裁地为广州）。”后双方因上述合同发生争议，保辉公司、富利公司作为仲裁申请人向广州仲裁委提起仲裁申请，仲裁案号为（2020）穗仲案字第18953号。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或无效，不影响仲裁协议的效力。具体就本案而言，杨春圣、张翠玲与富利公司、保辉公司签订的《装修协议》第十八条约定：“在履行本协议过程中如产生争议，三方应通过友好协商的途径解决争议，协商不成的，提交中国广州仲裁委员会仲裁。该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，合法有效，广州仲裁委据此有权受理保辉公司、富利公司提起的仲裁申请。综上所述，杨春圣、张翠玲主张案涉仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人杨春圣、张翠玲的申请。案件申请费400元，由申请人杨春圣、张翠玲负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年五月二十八日书记员  谢佶利陈卿卿
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初2546号原告：兰州融创商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路93号（倚能黄河家园5单元D座101室）。法定代表人：刘卫军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沛，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：甘肃翔飞建筑安装集团有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁东路226号2号楼。法定代表人：鲍福有，系该公司执行董事。第三人：甘肃红旗建筑安装集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路1号。法定代表人：杨士霖，系该公司总经理。原告兰州融创商贸有限公司（以下简称融创公司）与被告甘肃翔飞建筑安装集团有限公司（以下简称翔飞公司）、第三人甘肃红旗建筑安装集团有限公司（以下简称红旗公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，适用简易程序进行审理。融创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款430148元；2.判令被告支付违约金129044.4元；3.判令被告支付因第三人债务转让而应当由被告承担的货款241483.9元；4.判令被告支付因第三人债务转让而应当由被告承担的以货款241483.9元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金104596.43元（自2015年1月1日暂计算至2021年4月10日），期后继续以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部清偿完毕之日止；5.本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，案外人北京云通电缆厂（以下简称“云通电缆厂”）与红旗公司签订《工业品买卖合同》，由云通电缆厂向红旗公司供应电缆产品。合同约定：货到现场付合同总额的30%，剩余货款陆续截止到2014年12月31日前全部付清。合同签订后，云通电缆厂按照约定向红旗公司供货累计产生货款741483.90元，但红旗公司未按约付款，拖欠云通电缆厂货款241483.90元未付。2017年12月10日，云通电缆厂与融创公司签订《债权债务转移协议》，云通电缆厂将其对红旗公司的241483.90元债权全部转让给融创公司，云通电缆厂依法通知红旗公司后，红旗公司对债权转让的事实予以认可。此后，红旗公司将其针对融创公司的上述241483.90元债务转让给了翔飞公司，融创公司、红旗公司、翔飞公司三方均认可债务转让的事实。本院经审查认为，原告提交的起诉状所载被告名称为“甘肃翔飞建筑安装集团有限公司”，“甘肃翔飞建筑安装集团有限公司”与本案没有利害关系，不是本案适格的被告，本案被告应为“甘肃翔飞建筑安装工程集团有限公司”。故原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告兰州融创商贸有限公司的起诉。案件受理费6426元、保全费5000元，退还原告兰州融创商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  万学亮二〇二一年五月二十四日书记员  李 豪
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2553号之一申请执行人：许继斌，男，1978年12月14日出生，汉族，住广州市白云区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。申请执行人许继斌与被执行人中经汇通电子商务有限公司（下称“中经电商公司”）合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初11153号民事调解，中经电商公司应向许继斌支付2720元及受理费25元。因中经电商公司未履行生效文书确定的支付义务，根据许继斌的申请，本院于2021年2月19日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人中经电商公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到中经电商公司名下车牌号为粤A××9、粤A××0的机动车辆，以及被执行人名下银行账户内部分存款外，未发现其他可供执行的财产。经查，被执行人中经汇通电子商务有限公司在广州市两级法院有众多案件被执行，涉案标的较大。该公司名下的银行账户、车辆等均已被其他案件冻结或查封在先，本院轮候冻结了被执行人名下银行账户，目前没有可用于本案执行的财产。因被执行人中经电商公司未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2553号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 红审判员 李桂模审判员 胡琳琳二〇二一年五月二十六日书记员 姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6685号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁洋影业（广州）有限公司，住所地广州市天河区珠江东路28号5601室（部位：自编09-12单元）。法定代表人：吴红波，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁雄鹰，男，该司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于红侠，女，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人宁洋影业（广州）有限公司（以下简称宁洋公司）因与被上诉人于红侠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29362号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。于红侠在一审的诉讼请求：1.宁洋公司向于红侠清偿拖欠的2020年7月1日至2020年7月10日共10天的租金15189元（45567元/月÷30天/月×10天）以及相应违约金13670.1元（45567元/月×3%×10天），合计28859.10元；2.宁洋公司向于红侠清偿2020年7月11日至2020年7月27日共17天的场地使用费25821.3元（45567元/月÷30天/月×17天）；3.宁洋公司承担本案全部诉讼费用。宁洋公司在原审的反诉请求：1.于红侠退还保证金91134元；2.诉讼费用由于红侠承担。一审法院判决如下：一、宁洋影业（广州）有限公司在本判决生效之日起10日内支付2020年7月1日至2020年7月10日期间的租金（按45567元/月的标准计算）及违约金（以2020年7月1日至2020年7月10日期间的租金为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计10天）给于红侠；二、驳回于红侠的其他诉讼请求；三、驳回宁洋公司的全部反诉请求。本案本诉受理费874元，由于红侠负担709元，由宁洋公司负担165元。上述受理费已经由于红侠预交，于红侠同意由宁洋公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给于红侠。本案反诉受理费1039元，由宁洋公司负担。判后，宁洋公司不服原审判决，上诉请求：1.改判于红侠退还租赁保证金91134元；2.一、二审诉讼费由于红侠承担。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，具体如下：1.经庭审已认定本案所涉租赁合同在未到期时遭到于红侠单方解除，故于红侠应为违约方。2.宁洋公司已于2020年7月1日前通过承租物业的物业管理公司向于红侠提出交还承租物业，但由于于红侠一直以不在广州为理由，恶意拖延不收回物业（根据物管公司的规定，需由业主及承租方均在场的情况下方能迁出承租物业），导致宁洋公司未能于2020年7月1日前搬离承租物业。故宁洋公司应不承担相关违约责任。于红侠应向宁洋公司退还租赁保证金91134元。此外，根据宁洋公司与于红侠之前的聊天记录以及双方的约定，于红侠同意如果宁洋公司搬离的，免掉五天的租金。这在于红侠提交的证据中有显示。所以一审判决认为租金从7月1日计至7月10日是与双方当时的合意相悖的，租金应从7月6日计至7月10日。于红侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦无提交书面意见，本院依法缺席审理。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明，于红侠与宁洋公司工作人员的微信聊天记录显示，2020年6月30日，于红侠询问宁洋公司员工：“你们是不是准备撤场？这个月租金还没有交。”该员工回复：“嗯嗯，听说领导是有这个说法，但是没有落实。我昨天听到风声说，海珠那边要撤场。”于红侠回复：“如果还没有落实下来就这个月的租金先交了。”2020年7月2日，于红侠提醒宁洋公司员工：“你们租金还没有交。”2020年7月3日，宁洋公司拟约于红侠商讨租赁事宜。于红侠表示电话讲就可以了，如若不行就先把这个月租金交了等其回去再聊；并表示如果确定不再租就给宁洋公司免费用到5号。2020年7月5日，于红侠询问：“上个月底的时候我给你们说的如果不租我就给你们五天时间搬走，这五天不收你们租金，你们今天搬了吗？”该员工回复：“不好意思，忘记回复了。之前已经跟上面说过了，然后也不知道现在是什么情况的，所以我也不知道。”之后，于红侠通过微信多次催促宁洋公司支付租金、违约金，并告知若逾期未付将回收物业。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实均发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点如下：宁洋公司要求于红侠退还保证金91134元能否成立以及宁洋公司应否支付2020年7月1日至5日的租金。对此，本院作如下分析：宁洋公司上诉主张于红侠单方提前解除合同，系违约方。根据双方的微信聊天记录，于红侠自2020年6月30日起多次询问宁洋公司是否撤场、何时交租；但宁洋公司一直未予明确答复，且既未交纳2020年7月份的租金又未搬离涉案物业。于红侠因此要求解除合同，符合合同约定和法律规定。一审认定宁洋公司没有按约缴付2020年7月份的租金已构成违约，根据合同约定对宁洋公司要求退还保证金91134元的反诉请求不予支持，并无不当，本院予以认可。宁洋公司在上诉状中陈述其已于2020年7月1日前通过物业公司向于红侠提出交还涉案房屋，但未提交证据证明予以证明，而且该陈述与其上诉主张于红侠为提前解约的违约方相互矛盾，故本院对此不予采信。综上，宁洋公司要求退还保证金的主张不能成立，本院不予支持。宁洋公司认为于红侠承诺免除5天租金，计租期限应为2020年7月6日至7月10日。但根据前述微信聊天记录，于红侠免除5天租金的前提条件是宁洋公司在五天内搬走，但宁洋公司并未在此期限内搬出，且并未明确表态是否提前退租，未能满足免租的条件。宁洋公司的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宁洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由宁洋影业（广州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二一年五月八日法官助理眭翘书记员苏劲丹
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢51号桑洛东知布；孔庆舜：桑洛东知布与孔庆舜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12556.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位12556.25元，执行费88元已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十一日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4008号原告：丘少珍，女，1983年2月28日出生，汉族，住广东省清新县,被告：戴启辉，男，1983年4月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告丘少珍与被告戴启辉返还原物纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，原告丘少珍于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丘少珍撤诉。案件受理费900元(已减半收取)，由原告丘少珍负担。审判员  白一帆二〇二一年五月十二日法官助理李诗琪书记员孙诗韵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33111号原告：邹威宏，男，1982年9月2日出生，汉族，住江西省湖口县××××××××××××,公民身份号码360×××××××********。委托诉讼代理人：梁润冰、梁荣，分别是广东都汇律师事务所律师、实习律师。被告：郭雯，女，1979年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××,公民身份号码452×××××××********。被告：陈建文，男，1976年1月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××,公民身份号码440×××××××********。被告：佛山市晴海酒店管理有限公司。住所地：南海区桂城×××××××。法定代表人：郭某1。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年11月13日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁润冰、梁荣到庭参加了诉讼；被告郭雯、陈建文经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郭雯向原告支付欠款100万元。2、被告郭雯以上述欠款为本金、按年利率15.4%支付该款自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年11月15日为355911.11元）；3、被告陈建文、晴海公司对以上债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日，被告郭雯因经营晴海酒店管理公司需要，以月息1.5%向原告借款100万元，期限为6个月，该被告并以其在晴海公司59%股份作担保、被告陈建文佛山市柏曼酒店30%股份作担保。因到期后，被告没有还款，故原告提起诉讼。庭审当日，原告撤回对被告佛山市晴海酒店管理有限公司的起诉。被告郭雯没有答辩及举证。被告陈建文书面建辩称：1、借款在2019年1月8日到期，我虽同意用柏曼酒店30%股份作担保，但未约定担保类型，应视为一般担保，期限为6个月，即本人的担保责任至2019年7月9日，原告在此期限前未提出主张，故我的担保责任免除。2、本人的担保责任仅限于柏曼酒店30%股份。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、借据原件一份，载明主要内容是郭雯因晴海酒店营运需要资金周转，于2018年8月7日以月息1.5%向原告借款100万元，借期六个月，郭雯用晴海酒店59%股份、陈建文用佛山市柏曼酒店30%股份作上述借款的担保。2、中国工商银行电子回单（打印件一份），载明原告于2018年8月8日向被告转账100万元。3、工商登记资料一份，载明佛山市柏曼酒店的注册资本为50万元，陈建文的出资为15万元。被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，视为其放弃对上述证据质证、辩称的权利。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告是朋友关系。2018年8月7日，被告郭雯因经营晴海酒店需要资金周转，以月息1.5%向原告借款100万元，借期六个月，郭雯用晴海酒店59%股份、陈建文用佛山市柏曼酒店30%股份作上述借款的担保。次日，原告通过工商银行向被告郭雯转账100万元。另查，佛山市柏曼酒店管理有限公司的注册资本为50万元，陈建文的出资为15万元本院认为：被告郭雯向原告借款，双方意思表示真实，行为合法，是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《最高人民法院最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定……”，涉讼借款发生在民法典施行前，故本案纠纷应适用双方借贷行为发生时的法律规定。被告郭雯向原告借款100万元后一直未还，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告应将上述借款归还给原告。原告的第1项诉请有事实及法律根据，本院予以支持。原告与被告郭雯约定上述借款的利率为月息1.5%，此利率标准符合法律规定，故原告要求该被告支付上述借款利息的第2项诉请亦有事实及法律根据，本院予以支持，但因涉讼借款的转账时间为2020年8月8日，故利息的起算时间应为此日期。被告陈建文虽在涉讼借据中约定用其在佛山市柏曼酒店管理有限公司30%股份作上述借款的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，此约定并非连带责任担保，故原告要求该被告对上述借款本息承担连带清偿责任的第3项诉请没有事实及法律根据，本院不予支持。被告陈建文对此的辩称有理，本院予以采信。原告在开庭前撤回对被告佛山市晴海酒店管理有限公司的起诉，本院另制作裁定书予以准许。被告郭雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭雯应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款100万元予原告邹威宏，并按月息1.5%支付该款自2020年8月8日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告邹威宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17003.2元，财产保全费5000元，合计22003.2元（原告已预交），由被告郭雯负担，该被告并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交但不应负担的22003.2元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 叶 志 标人民陪审员 罗 鹏 英人民陪审员 曾 春 前二〇二一年四月十六日书 记 员 欧阳余国力
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22277号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐德标，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐德标金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐德标系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,983.40元及利息、违约金等共计欠款人民币79,774.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。