四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1305号 上诉人（原审被告）：绵阳通洲府酒店管理有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道中段**神州南都**楼，统一社会信用代码：91510700MA624AQX4L。 法定代表人：张碧芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何钰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：绵阳成丰食品有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区迎宾路******，统一社会信用代码：9151070305609160X1。 法定代表人：杨平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 上诉人绵阳通洲府酒店管理有限公司（以下简称“通洲府酒店”）因与被上诉人绵阳成丰食品有限公司（以下简称“成丰食品公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通洲府酒店的委托诉讼代理人何钰、被上诉人成丰食品公司的委托诉讼代理人于树海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 通洲府酒店上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并不是本案适格当事人，上诉人是与唐飞建立的买卖合同关系，上诉人不应当向被上诉人支付货款；下欠货款金额认定有误，2020年7月上诉人与唐飞达成《成丰食品贸易有限公司支付计划表》，双方结算下欠380028元货款，2020年7月6日上诉人已经按照协议向唐飞支付了60000元；一审适用法律错误，唐飞只是通过被上诉人进行开票，并非是履职行为。 成丰食品公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案外人唐飞促成了上诉人与被上诉人的口头买卖合同，货是被上诉人直接给上诉人供的，发票也是被上诉人给上诉人开具的，上诉人坚称是与唐飞形成的买卖合同，没有事实依据。关于下欠货款金额，一审中上诉人认可尚欠货款380028元，同时上诉人也举证了已付货款依据，且被上诉人在一审中并不认可唐飞的收款行为是代表被上诉人的行为。 成丰食品公司向一审法院起诉请求：1.判令通洲府酒店立即支付货款409000元,该款从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用资金利息至偿清时止；2.诉讼费由通洲府酒店承担。 一审法院认定事实：2019年7月至2019年12月1日期间，通洲府酒店共计收到名为成丰食品公司供应的货物449000元。通洲府酒店在2020年1月至2020年6月期间先后将这批货物中的部分价款68972元支付给唐飞，现下欠380028元货款未支付。2020年7月，通洲府酒店就剩余货款支付方式与唐飞达成协议，签订《成丰食品贸易有限公司支付计划表》，协议主要内容为：共计下欠380028元货款未予支付，分别定于2020年7月6日支付60000元，2020年8月31日支付20028元，2020年9月30日支付20000元，2020年10月31日支付38000元，2020年11月30日支付20000元，2020年12月31日支付30000元，2021年1月31日支付35000元，2021年2月28日支付37000元，2021年3月31日支付34000元，2021年4月30日支付20000元，2021年5月31日支付46000元，2021年6月30日支付20000元。付款协议达成后，通洲府酒店分文未付。2020年11月，成丰食品公司诉至一审法院，要求通洲府酒店支付下欠货款。 一审另查明，唐飞与成丰食品公司法定代表人杨平之子杨庚合伙经营冷货，对外以成丰食品公司名义送货、结算，与通洲府酒店的业务是唐飞在负责。 一审庭审中，成丰食品公司认可唐飞是公司业务员。 一审法院认为，买卖合同的双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人履行交付义务后有权要求买受人支付价款。通洲府酒店收到价值449000元的货物，仅支付68972元，应当及时向出卖人支付剩余货款380028元。本案争议的焦点是，谁是适格的出卖人。通洲府酒店以唐飞作为实际联系人、供货人，辩称欠款应向唐飞支付，但成丰食品公司提供的供货单显示，供货人为成丰食品公司，且在通洲府酒店和唐飞进行结算时，支付计划表亦明确为《成丰食品贸易有限公司支付计划表》，通洲府酒店对名义上的出卖人为成丰食品公司是知情且认可的，成丰食品公司有权向通洲府酒店收取货款，成丰食品公司和唐飞之间是何关系，如何分配此笔货款，都不是通洲府酒店辩称不应向成丰食品公司支付货款的理由，故对通洲府酒店的该辩称一审法院不予采纳，对成丰食品公司诉请要求通洲府酒店支付下欠货款380028元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审中成丰食品公司自认唐飞是公司业务员，故唐飞签名确认的支付计划表的法律后果应由成丰食品公司负担。通洲府酒店应按照《成丰食品贸易有限公司支付计划表》约定的支付计划按期向成丰食品公司履行货款支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、由被告绵阳通洲府酒店管理有限公司于本判决生效后向原告绵阳成丰食品有限公司支付下欠货款380028元（其中188028元于2020年12月31日前支付，35000元于2021年1月31日前支付，37000元于2021年2月28日前支付，34000元于2021年3月31日前支付，20000元于2021年4月30日前支付，46000元于2021年5月31日前支付，20000元于2021年6月30日前支付）；二、驳回原告绵阳成丰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675.00元，减半收取计3837.5元，由被告绵阳通洲府酒店管理有限公司负担。 本院二审期间，通洲府酒店提供转款电子回单一份及领款单一份，拟证明已按照付款计划在2020年7月6日向唐飞支付货款60000元，下欠货款金额为320028元。成丰食品公司质证称，对上述证据真实性没有异议，但不属于二审新证据。本院认为，领款单上注明为冻货款，电子回单附言为经开海鲜，且支付时间与唐飞与通州府酒店达成的支付计划表相符，故对该证据予以采纳。本院补充查明：2020年7月6日，通洲府酒店按照支付计划向唐飞支付货款60000元。本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为成丰食品公司是否是本案适格当事人及下欠货款金额的认定。 成丰食品公司提供的供货单显示，供货人为成丰食品公司，前期部分货款通洲府酒店也支付给成丰食品公司，收条由成丰食品公司法定代表人杨平之子杨庚出具，且在通洲府酒店和唐飞进行结算时，支付计划表亦明确为《成丰食品贸易有限公司支付计划表》，故本院认为通洲府酒店对名义上的出卖人为成丰食品公司是知情且认可的，成丰食品公司有权向通洲府酒店收取货款，成丰食品公司是本案适格当事人。 关于下欠货款金额，成丰食品公司自认唐飞是公司业务员，经唐飞与通洲府酒店结算，截止2020年7月6日通洲府酒店尚欠货款380028元，并约定当日再支付60000元，后续按支付计划付款。2020年7月6日通洲府酒店在结算的基础上再次支付60000元，故下欠货款金额应为320028元（380028元-60000元）。 综上所述，绵阳通洲府酒店管理有限公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因出现新证据影响本案判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初1441号民事判决； 二、绵阳通洲府酒店管理有限公司于2021年6月30日前向绵阳成丰食品有限公司支付下欠货款320028元； 三、驳回绵阳成丰食品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7675元，减半收取计3837.5元，由绵阳通洲府酒店管理有限公司负担；二审案件受理费7675元，由绵阳通洲府酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 刘 颖 审判员 邱 倩 审判员 宋 岩 二〇二一年五月二十八日 书记员 廖子颖