重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初3733号原告：罗素成，男，1969年3月23日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：陈中毅，该公司经理。委托诉讼代理人：廖小平，该公司职工。委托诉讼代理人：马鸣可，该公司职工。第三人：重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：李春苗，该公司经理。原告罗素成与被告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）、第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司（以下简称宏壹鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日、1月26日公开开庭进行了审理。原告罗素成及其委托诉讼代理人王小静，被告巨能公司的委托诉讼代理人廖小平、马鸣可到庭参加了诉讼。第三人宏壹鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案审理过程中，因发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序进行审理。2021年3月24日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员黄明霞、雷建英组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告罗素成及其委托诉讼代理人王小静，被告巨能公司的委托诉讼代理人廖小平、马鸣可到庭参加诉讼。第三人宏壹鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗素成向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告巨能公司支付劳务费195837.81元及资金利息（以195837.81元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息,利随本清）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月至2018年5月期间，原告在巨能公司承建的武隆区北滨路广场景观附属工程从事劳务作业(包括屋面陶粒混凝土、砂浆找平等，地面石材铺装，水景墙装饰，花带砌筑、装饰，排水沟开挖、安装，廊架浇筑、安装等等），在工程建设和结算时，应绍明在该工程任被告项目经理职务，欧应伟任被告项目商务职务。该工程劳务作业于2018年5月完工并交付武隆区市政局使用。2018年8月24日，原告与被告达成《园林景观工程竣工结算汇总审核表》，由应绍明、欧应伟代表被告以项目经理及项目商务进行签字确认。武隆区北滨路广场景观附属工程劳务费结算价为876147.64元，被告巨能公司以各种名义已经支付了680309.83元。2019年10月10日，经被告委托律师对双方账务进行核对无误后，将原告的工程款备案于被告财务处，并约定2019年年底支付余下劳务费。事后，尚欠劳务费195837.81元经原告多次催收，至今未支付。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。庭审中，原告明确资金利息按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率从2018年5月25日起计算，利随本清,质保金26284.43元不计算利息。被告巨能公司辩称：对原告陈述的结算事实不予认可，因为签字和办理人员均非巨能公司人员，也未加盖巨能公司公章；对于原告陈述的已付款项，被告是根据武隆区建委的要求支付的民工工资；被告与第三人签订有劳务承包合同，案涉工程是发包给第三人的。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人宏壹鑫公司未提供意见。原告罗素成向本院提供了《园林景观工程竣工结算汇总审核表》、隆江城市建设有限公司出具的情况证明、（2018）渝0156民初1177号民事判决书、（2018）渝03民终1267号民事判决书、（2020）渝0156民初1816号民事判决书、（2020）渝03民终1726号民事判决书、证人刘金成的证言、证人黄国碧的证言、渝巨能建发（2017）65号文件等证据。被告巨能公司向本院提供了《劳务分包合同》《承诺书》、补发人员工资表等证据。以上证据，经庭审举证、质证，本院审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院根据当事人陈述及确认的以上证据，确认以下法律事实：被告巨能公司系武隆区“龙山公园（A）区改造提升工程”及武隆区“北滨停车场及附属设施项目”的承包人。2017年8月至2018年5月，原告罗素成组织工人开展了“北滨停车场及附属设施项目”园林景观工程的劳务作业，劳务范围包含屋面陶粒混凝土、砂浆找平，地面石材铺装，水景装饰墙、花带砌筑装饰，排水沟开挖、安装，廊架浇筑、安装等。2018年5月24日，原告向被告提交《园林景观工程竣工结算汇总审核表》《园林景观结算明细表》等结算资料，其中《园林景观工程竣工结算汇总审核表》载明工程总造价为876147.64元，应扣工程质保金26284.43元，应付工程款为849863.21元。案外人欧应伟在以上表格“项目商务”处签字确认，被告工作人员应绍明在表格“项目经理”处签字确认。原告向被告主张所欠劳务费未果，于2020年11月16日起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，2015年12月1日，被告巨能公司曾与第三人宏壹鑫公司签订《重庆巨能建设（集团）有限公司北滨停车场及附属设施项目建设工程施工劳务分包合同》，约定将该工程的劳务发包给第三人。2018年8月28日，第三人向原告出具过关于支付相关工程民工工资的《承诺书》。再查明，案涉工程已交付并投入使用。案涉工程建设过程中，被告巨能公司设立有项目经理部，安排有管理人员对施工现场进行管理监督。被告巨能公司2017年3月21日发布的《关于组建北滨停车场及附属设施项目项目经理部的通知》载明应绍明为质量员。本院认为，合同的成立应当符合法律规定。本案的争议焦点为：一、原告罗素成与被告巨能公司之间是否成立劳务承包合同关系；二、原告罗素成主张被告支付工程款及资金利息的请求是否成立。对此，本院评判如下:一、原告罗素成与被告巨能公司之间是否成立劳务承包合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”根据原告的陈述及提供的隆江城市建设有限公司出具的情况证明，证人刘金成、黄国碧的证言，以及《园林景观工程竣工结算汇总审核表》等证据，应可确认原告具体组织工人开展了案涉工程的施工建设，本案并无充分证据证明原告系基于与第三人的合同关系而参与案涉工程施工。被告与第三人宏壹鑫公司虽就北滨停车场工程签订有劳务分包合同，但并无充分证据证明该劳务分包合同包含案涉工程且系由第三人履行完毕。被告对案涉工程设立有项目经理部，安排有现场管理人员对工程进行管理、监督，其对原告组织工人提供劳务的事实应是知晓的。结合应绍明在原告提供的结算材料上签字的事实，综上，应可确认原告主张与被告存在劳务承包合同关系的事实成立。二、原告罗素成主张被告支付工程款及资金利息的请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”对于案涉工程，原告罗素成作为自然人，不具备相应施工资质，故其与被告成立的劳务承包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，原告有权向被告主张支付工程款。根据审理查明，案涉工程现已交付使用。原告主张案涉工程于2018年5月完工并交付使用，被告未明确提出异议或相反证据，本院予以采信。关于工程价款，被告辩称应绍明、欧应伟等人无权代表被告与原告进行结算，本院认为，被告作为案涉工程的发包方，对工程的质量、价格、结算等事宜，应当确定专门人员与原告对接，在被告未提供充分证据证明案涉工程系由第三人在履行或其明确告知对方授权有其他现场管理人员开展结算工作的情况下，原告有理由相信应绍明有权代表被告。并且，根据常理，应绍明作为被告工作人员应当是为被告利益与原告发生关系，在无证据证明应绍明存在恶意损害被告利益，及无相关证据证明其与原告所作结算与事实不符的情况下，应当认为双方所作结算具有真实性。综上，对案涉工程的价款，应确认为876147.64元。其中所含应扣留的工程质保金26284.43，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……”之规定，原告主张支付成立。原告陈述被告现已支付680309.83元，故现主张被告支付所欠工程款195837.81元的请求成立，本院予以支持。关于资金利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”双方虽于2018年5月24日结算，但未约定支付工程款期限，原告在诉状中陈述巨能公司于2019年10月10日约定在2019年底支付，据此，本院确定被告支付工程款利息的起息时间为2020年1月1日。未付工程款中，包含工程质保金26284.43元，原告主张不计算利息，本院予以确认。综上，对原告主张的工程款169553.38元（195837.81元-26284.43元），本院确认从2020年1月1日起计算利息。关于利息计算标准，根据以上法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但因中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗素成支付工程款195837.81元及利息（利息计算方式：以169553.38元为基数，从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清时止）；二、驳回原告罗素成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4216.76元（原告已预交），由被告重庆巨能建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  黄明霞人民陪审员  雷建英二〇二一年五月十四日法官 助理  陈 蕾书 记 员  李诗韵