四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初4103号 原告：成都浩宁物流有限责任公司，住所地四川省成都市新都区物流大道1号1栋1层C区6号。 法定代表人：杨文玲，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓棠，女。 被告：甘肃佳成伟业物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区土门墩街道西津西路572号第四层068室。 法定代表人：杨帆，执行董事。 委托诉讼代理人：孙莹，甘肃金城律师事务所律师。 原告成都浩宁物流有限责任公司（以下简称浩宁公司）与被告甘肃佳成伟业物流有限公司（以下简称佳成伟业公司）仓储合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宁公司的委托诉讼代理人杨晓棠、被告佳成伟业公司的委托诉讼代理人孙莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩宁公司向本院提出诉讼请求：要求佳成伟业公司付清2019-2020年的仓储费用5万元及经济损失5万元。事实和理由：2019年2月1日，浩宁公司与佳成伟业公司签订《仓库保管合同》，约定浩宁公司将兰州宏顺分公司兰西物流园1#电解库房1650m2提供给佳成伟业公司储存货物，浩宁公司按19800元/月，全年按237600元计收仓储保管费。合同中并约定佳成伟业公司逾期交付仓库保管费的，每拖欠一日，应向浩宁公司支付拖欠租金总额3%的滞纳金。合同签订后，佳成伟业公司未按合同约定支付仓储保管费，经浩宁公司多次催收后，佳成伟业公司仍未结清费用。 佳成伟业公司辩称，一、本案双方虽签订的名为《仓库保管合同》，但双方实际为仓库租赁关系，并非仓储或者保管合同关系。一是从合同主要权利义务上，双方实际为租赁合同关系；二是从合同的履行方面，双方实际为租赁合同关系。二、因案涉仓库的所有权人系甘肃酒钢物流有限公司兰州宏顺分公司，浩宁公司需提供证据证明，其在2019年2月1日至2020年2月1日期间有权出租案涉仓库，否则其无权收取任何租赁费用。三、佳成伟业公司已通过各种形式向浩宁公司支付使用期间的全部租赁费用，支付的费用共计216596元，不存在任何拖欠费用。综上，请求驳回浩宁公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：浩宁公司（甲方）与佳成伟业公司（乙方）签订《仓库保管合同》，约定浩宁公司用位于兰州市安宁区焦家庄1号的兰州××＃电解库房为佳成伟业公司提供仓储保管服务，合同有效期自2019年2月1日起至2020年2月1日止，仓储保管面积为1650ｍ2（11间库房），浩宁公司按19800元／月，全年按237600元计收仓储保管费。缴费方式为佳成伟业公司于合同生效前15日内缴纳保证金2万元，每月15日前缴纳次月仓储保管费，水电费按实际用量按月收取，保管费按月结算。合同第五条违约责任约定：乙方逾期交付仓库保管费的，每拖欠一日，应向甲方支付拖欠租金总额3%的滞纳金。合同中，双方当事人并对其他事项进行了约定。上述合同签订后，浩宁公司即将案涉库房提供给佳成伟业公司使用。为履行合同，佳成伟业公司以现金的形式向浩宁公司支付了2万元订金，浩宁公司收款后于2018年12月1日出具了相应的《收条》。合同履行过程中，浩宁公司于2019年5月29日向佳成伟业公司出具了《收据》，载明收款金额为99996元，收款方式为现金，收款事由为房租，2019年（2-7）6个月（11间库房），其中2018年12月1日交的押金2万元转入本次房租里。2019年11月22日，浩宁公司向佳成伟业公司出具《收条》，该《收条》载明“今收到佳成伟业2019年第4季度房屋租赁费伍万元整（其中王栋叁万元整，后续贰万元给杨晓棠）。”之后于2020年11月1日，王栋出具了收到佳成伟业公司代浩宁公司支付的3万元打地坪欠款的《收条》。上述浩宁公司与佳成伟业公司签订的《仓库保管合同》双方实际履行至2019年12月底，履行了11个月。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《仓库保管合同》《收条》《收据》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.佳成伟业公司为证明双方当事人之间就租金进行了变更的事实，提交了2018年12月1日由浩宁公司出具的一份《承诺书》，该承诺书载明的主要内容有，双方签定合同有效期原则上为五年，一年一签，视实际情况而定；库房面积按每平方米11元租金为准；2019年2月1日确立新合同，按浩宁公司承诺的租金执行；最终面积按实际租用面积为准。浩宁公司对该《承诺书》不认可，认为该公司不是在2018年12月1日就同意更改房租，是在此时间之后才同意将房租更改；2.佳成伟业公司为证明在合同签订后，对租金进行了变更和新的约定，提交了2019年5月3日由浩宁公司出具的一份书面租金结算便条。该便条主要载明：“佳成房租（11间库房）2019年（2-7）2个季度房租，11个月总房租20万，1个月房租20万÷11=18181（元），2个季度（2-7）房租为18182（元）×6=109092（元）。备注1、佳成年前预交房租4万元；2、佳成库房维修费垫支26600（元）。现在佳成应交房租109092（元）-佳成已付66600（元）=42492元”。浩宁公司对该便条的内容和公章均不认可。本院认为，浩宁公司对2019年5月13日便条加盖的公章有异议，但其未有证据予以证明，故本院认为该证据符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。根据该采信的证据，能认定双方在合同签订后对合同约定的租金标准进行了变更，11个月为20万元，每月按18181元计算的事实，对该事实本院予以确认。在确认该事实的基础上，故佳成伟业公司在此之前出具的房租更改《承诺书》，将房租更改为每平方米11元，即缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，浩宁公司与佳成伟业公司签订的《仓库保管合同》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均也按上述合同约定分别履行仓储保管服务义务和支付仓储费的义务。本案中，双方当事人争议的焦点是佳成伟业公司是否已付清了合同实际履行期限内即11个月的仓储费20万元。针对该焦点，本院分析认定如下： 本案中，双方当事人对佳成伟业公司已支付了2019年2月-7月的仓储费、2万元押金和垫付了王栋地坪欠款3万元无异议。浩宁公司主张佳成伟业公司还欠付8月-12月的5万元仓储费用，但对其该事实主张，浩宁公司未提供证据加以证明。佳成伟业公司抗辩称其支付了全部仓储费，金额总计216596元，并提供了证据加以证明。根据采信的佳成伟业公司提交的2019年5月3日的房租结算便条、2019年5月29日的《收据》、2019年11月22日的收条，本院认为佳成伟业公司主张2019年5月3日浩宁公司出具的便条证明二季度房租其已先行支付了66600元，在此基础上又支付了99996元（此款包含押金2万元），加上2019年11月22日的付款5万元，即已付金额为216596元，不符合本院查明的事实。本院认为，从上述2019年5月3日浩宁公司加盖印章的便条来看，该便条表明的意思更应是一份结算凭证，而非收款凭证，该结算凭证反映了对于两个季度即2019年2月至7月的房租，佳成伟业公司采取预交和垫付维修费的形式已支付66660元，再根据2019年5月29日的《收据》载明的内容，能够证明在包含2万元押金的基础上浩宁公司实际收取的2019年2月-7月房租总金额为99996元，此金额应包含上述已付款项66660元，而非在已付66660元的基础上，又支付了99996元。对于2019年8月至12月仓储费的支付情况，佳成伟业公司提供了2019年11月22日的收条证明其已付5万元，其中浩宁公司确认支付给王栋3万元（有王栋2020年11月1日出具的收条为证），另支付给杨晓棠的2万元未予确认。本院根据该收条的内容和双方之间对于仓储费支付方式的惯例，即均是现金支付，故认定佳成伟业公司已付款项为5万元。根据上述认定，本院确认佳成伟业公司实际支付的仓储费总金额为149996元，佳成伟业公司应支付的11个月仓储费金额应为20万元，故其尚有50004元仓储费未予支付。因此，现浩宁公司要求佳成伟业公司支付仓储费5万元具有事实依据，本院予以支持。 关于浩宁公司主张的经济损失5万元，合同中对于佳成伟业公司逾期交付仓库保管费应承担的违约责任约定为每拖欠一日，应向浩宁公司支付拖欠租金总额3%的滞纳金。而现浩宁公司主张的是经济损失，与合同约定的滞纳金不符，且佳成伟业公司逾期支付仓库保险费给其造成的具体经济损失，浩宁公司也未举证证明，故对于浩宁公司主张的经济损失，本院不予支持。 综上所述，浩宁公司要求佳成伟业公司支付仓库费用5万元及经济损失5万元的诉讼请求，本院予以部分支持。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、甘肃佳成伟业物资有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都浩宁物流有限责任公司仓储费用5万元； 二、驳回成都浩宁物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已因适用简易程序减半收取），由成都浩宁物流有限责任公司负担575元，甘肃佳成伟业物资有限公司负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严振波 二〇二一年五月十八日 书记员  侯 毅