湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3945号上诉人（原审被告）：戴毅，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审原告）：黄力强，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省。上诉人戴毅因与被上诉人黄力强装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人戴毅提出上诉请求：1、请求依法撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初9081号民事判决书，改判尚欠应支付的工程尾款总数为83368元。2、请求判决本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决查明事实错误，上诉人欠付本金应当为83368元。1.上诉人在2014年期间向被上诉人支付了11.59万元的工程款，又通过微信转账的方式支付款项22232元；通过银行转账向被上诉人支付工程款32500元。2017年10月19日陈玉和黄力强向戴毅母亲出具10000元收条。上诉人以上共计还款64732元。2.根据上诉人提交的证据可知，已支付的工程款11.59万元中不包含该64753元。3.在案证据显示，上诉人向被上诉人支付的64732元系宁乡项目的工资款。即上诉人应向被上诉人支付的工程款总数实际为83368元而不是14.81万元。至于上诉人与被上诉人之间的益阳项目工程纠纷，属于专属管辖案件，应当经过法院另案审查之后确定。二、原审判决确定的利息起算时间点错误，应当以起诉日为利息起算时间点。根据《建设工程解释一》第十八条的规定，因在案证据无法证明工程的交付时间也无法证明提交竣工结算的时间，上诉人与被上诉人也没有对付款时间做出约定，所以利息起算日应当为2020年11月23日。被上诉人黄力强辩称；上诉人2016年以后付款的45000元是益阳项目的工程款，并非本案的工程款。其他的钱也并没有支付给黄力强。请求维持原判。黄力强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决戴毅立即向黄力强支付工程款148100元；2.请求判决戴毅向黄力强支付资金占用费36285元（以148100元欠付工程款为基数，按照年利率6%的标准自2016年10月31日计算至2020年11月30日），后段资金占用费按照年利率6%的标准计算至实际偿还全部工程款之日止；3.本案诉讼费用由戴毅承担。一审法院认定事实：对有争议的证据及事实认定如下:1.就涉案工程款戴毅还款数额。黄力强为证明戴毅尚欠工程款148100元的事实，提交了戴毅于2016年10月30日出具的《工程款未结证明》，该证明表述为：“……宁乡新康国际装饰工程……黄力强总工程款（未含增加工程量）贰拾陆万肆仟，已付115900元”，依据该证明可认定双方在2016年10月30日结算确认戴毅未付工程款数额为148100元。戴毅以其在2016年10月30日前的部分支付凭证抗辩前述148100元已经部分履行，显然与前述《工程款未结证明》存在矛盾。此外，就2016年10月30日后戴毅支付的部分款项，黄力强已提交了工程款欠条证明戴毅同期尚欠黄力强益阳市资阳人民医院装饰工程款119200元，而戴毅此后交付的款项尚不足以清偿益阳市资阳人民医院装饰工程款，戴毅在诉讼中亦陈述“益阳人民医院装饰工程款偿还了4万多元，具体数字记不清了”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，对戴毅主张的其已部分履行余欠工程款的事实一审法院不予确认。2.戴毅辩称涉案工程尚未交付和结算，但依据其在2016年10月30日出具的《工程款未结证明》可见，当日双方已就总工程价款、已付款项进行了确认，且表述“因甲方尚未最终付款，还处在法律索要工程款程序中”，可见至迟在2016年10月30日黄力强已完成所承包的劳务部分并已交付，且双方已于2016年10月30日进行了结算。一审法院查明的事实，戴毅在承包了宁乡新康国际工地的装饰装修工程后，将该工程的劳务部分转包给黄力强。工程完工后，戴毅陆续向黄力强支付了部分工程款。2016年10月30日，戴毅向黄力强出具工程款未结证明一张，证明黄力强总工程款（未含增加工程量）264000元，已付115900元，还余148100元未付。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方订立装饰装修工程合同，因没有证据证明黄力强具备装饰装修施工资质，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，双方间的合同属于无效合同。案涉工程仅系戴毅承包的装饰装修工程中的劳务部分，双方已于2016年10月30日结算确认了合同价款264000元和已付款项，据此可认定黄力强已完成合同义务且戴毅已进行了验收，在此后长达数年的时间内戴毅也未提出质量异议，故黄力强请求戴毅支付余欠工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，一审法院予以支持。没有证据证明双方就付款时间做出约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，戴毅至迟2016年10月30日即结算当日履行付款义务，戴毅未及时履行已属于违约，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，戴毅应当按照LPR标准支付给黄力强自2016年10月31日起至实际履行之日止的欠付工程价款利息。综上所述，对黄力强的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决：一、戴毅在判决生效之日起十日内支付给黄力强余欠工程款148100元及利息（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月31日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回黄力强的其他诉讼请求。如果戴毅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元（已减半收取），保全申请费1442元,共计3436元,由戴毅负担。二审期间，被上诉人向本院提交了湖南省益阳市资阳区人民法院（2021）湘0902民初88号民事判决书一份，证明双方争议的还款64732元中的45066元系该案已经处理，剩余款项上诉人并不是转账至被上诉人账户中。被上诉人提交的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。本院认为，双方当事人对案涉工程款的结算时间为2016年10月30日，故该结算时间之前所还款项共计7300元均在结算之前，本院不予支持，上述款款不能认定为本案所还款项，另据被上诉人认可的共计六笔转账款项共计45066元，该款项系双方当事人其他装修工程的计算款，业已由湖南省益阳市资阳区人民法院民事判决予以认定，该款项不能计算在内。对已剩余的三笔银行转账，上诉人不能证明该款项收款人为被上诉人账户，故本院不予认可。另上诉人提出，一审计算利息的时间错位的问题，因双方已经于2016年10月30日结算完毕，支付所欠工程款为上诉人应尽的义务，而上诉人未主动履行支付义务，一审法院从双方结算时间之日起计算结算款并无不当，应予维持。综上所述，戴毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418元，由戴毅负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  姚贤辅审判员  符建华二〇二一年五月十九日书记员  孙 娇