陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终265号 上诉人(原审被告)：陕西省体育产业集团有限公司。 住所地：陕西省西安市。 法定代表人：吴斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陕西火花钢结构有限公司。 住所地：陕西省西安市。 法定代表人：王廷义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵乐奇，陕西泽诚律师事务所实习律师。 上诉人陕西省体育产业集团有限公司(以下简称陕体公司)因与被上诉人陕西火花钢结构有限公司（以下简称火花公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕体公司上诉请求：1、依法改判(2020)陕1002民初2342号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，上诉人并非案涉工程款的实际支付主体。上诉人作为代建方与业主商洛市人民政府签订《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》，协议明确授权上诉人对外招投标及签订合同。上诉人接受业主委托后采用招投标形式与被上诉人签订《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》，在合同中披露委托人为商洛市人民政府，并在实际履行合同中，工程款的支付是由商洛市人民政府向上诉人付款后，上诉人再向被上诉人支付。委托代建模式与委托代理合同的结构相似，而代建合同作为无名合同，在司法实践中常常参照委托代理合同的理论和法律规定处理。一审判决未认可上诉人委托代建方的身份，但认定案涉工程款的实际支付责任由上诉人承担，与委托代建协议相悖，故一审事实认定不清。二、一审判决适用程序错误，本案不应当适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定了简易程序适用范围。本案中，双方没有约定适用简易程序，一审法院在开庭前也没有告知适用简易程序，上诉人在一审中提交大量证据证明委托代建关系以及申请追加商洛市人民政府参加诉讼以便查明事实，本案实质审查已超过简易程序适用范围，且一审经过了两次开庭审理，形成了长达14页的一审判决书，有违适用简易程序简化庭审次数及裁判文书的规定。故上诉人认为一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定转为普通程序审理。三、一审法院拒收上诉人《追加被告申请书》及《延期开庭申请书》属严重违反程序。上诉人为使一审法院查明案件事实，三次申请追加商洛市人民政府为被告，均遭到拒绝，且未阐明理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，即使一审法院认为不应当追加被告，也应在审查后裁定驳回，一审法院口头拒收上诉人《追加被告申请书》的行为有违程序规定。结合案件事实情况，拒不追加商洛市人民政府的行为也有违查清事实、正确适用程序的审判原则。 火花公司辩称，一、双方签订的《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》真实、合法、有效，对合同双方均有约束力。该合同产生的民事后果应由上诉人承担，上诉人是本案工程款的实际支付主体。1、《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》明确载明上诉人是案涉工程的融资方和工程建设方，合同5.4条、10.5条、13条约定可以确定上诉人是案涉工程款的支付主体。2、上诉人向一审法院提交的《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》仅约定商洛市人民政府向上诉人提供建设资金，未提及被上诉人与上诉人之间的工程款，而《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》则对工程款的支付主体及结算程序作了详细约定，案涉工程只是商洛市体育中心体育场工程的一部分，故其二者之间的协议仅约定协议双方，与本案没有关系。事实上，上诉人一直以自身名义从事民事活动，包括已付工程款240万元的行为，表明上诉人才是本案的权利义务承受主体。二、一审适用简易程序并无不当，上诉人上诉主张一审不应当适用简易程序没有法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，排除法律禁止的情形外，一审可以在自由裁量权范围内酌情适用简易程序。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，被上诉人一审提交的证据完全可供查明案件事实，故一审可以适用简易程序。一审判决正确，不存在任何程序错误，应予维持。 火花公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款2038122.02元及至实际付清之日逾期付款违约金(以2038122.02元为基数，按照央行同期贷款利率4.9%，自2014年8月15日起至2020年8月15日暂计为608085.03元，最终计算至被告实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月13日，商洛市人民政府(甲方)与被告陕体公司（乙方）依据2011年9月20日所签《合作发展体育产业框架协议》的基本内容，双方签订《商洛市体育场项目建设合作协议》，约定：甲方全权委托乙方进行商洛市体育中心体育场项目的建设。其中甲方的义务和责任：1.负责项目土地手续的办理及费用。2.负责对项目工程进行监理。3.负责项目施工图纸的设计、审查、重大设计变更的审定及费用。4.负责按约定及时支付工程款。5.协助乙方办理工程建设中的相关手续及竣工验收相关手续，并积极协调周边的关系，确保建设环境安全。乙方的义务和责任：1.负责工程建设项目的筹资、融资工作。2.负责工程项目施工的招投标及工程建设工作。3.负责项目建设过程中相关手续的办理及项目的竣工验收工作。 2013年3月，被告陕体公司就商洛市体育中心体育场东西主看台膜结构罩棚专项工程，采用邀请招标方式进行招标。具有钢结构工程专业承包贰级资质的原告火花公司(资质证书编号：C1014061010054)中标该工程后，于2014年3月23日向监理单位报送其编制的“商洛市体育中心体育看台膜结构工程”施工设计方案，陕西中建西北工程监理有限责任公司作为监理单位对原告的施工设计方案审核后予以同意，当日原告即开工。施工过程中，分项分部的施工设计方案、钢材、膜材等主材进场、钢结构制作焊接、钢构零部件加工、钢构高强螺栓连接、钢构组装、膜材安装等，以及分项工程质量验收等均经监理单位同意进场或同意验收。2014年11月23日，监理单位在竣工报告上签署“同意竣工验收”的意见，并加盖其公章。 2014年11月27日，原告火花公司(承包方、乙方)与被告陕体公司（发包方、甲方）签订《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》，主要内容：商洛市体育中心体育场，是由商洛市人民政府委托陕体公司融资和建设管理的工程项目，陕体公司将其中的主看台膜结构罩棚工程发包给火花公司。一、工程名称：商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程。二、工程内容：根据甲方提供的看台膜结构罩棚工程设计方案，甲方委托乙方完成主看台膜结构罩棚工程的施工图设计工作和建筑安装工程施工。三、工程质量。2.施工图设计：乙方应选择符合相应设计资质要求的设计单位，依照甲方提供的主看台膜结构罩棚工程设计方案，进行施工图设计。所完成的施工图设计须经商洛市体育中心项目主要设计单位中建西北设计研究院审查通过后，方能进行后续的加工和安装。施工图设计责任由乙方全部承担，不因乙方委托第三方而改变。四、合同价款。1.合同总价款为3106300元；2.总承包管理费由乙方向商洛市体育中心体育场工程总承包单位支付。五、甲方的权利、义务和责任：1.甲方有权委托第三方对乙方提交的施工设计图纸进行审查和提出设计修改要求，有权对乙方提交的施工组织设计和施工技术方案进行审批，有权指定第三方机构对工程原材料的规格品种和质量、构件加工和安装质量进行检查、检测和验收；4.甲方应及时为乙方办理工程结算事宜和支付工程进度款。六、乙方的权利和义务：2.乙方必须委托符合相关设计资质要求的设计单位进行施工图纸设计工作，设计图纸必须取得中建西北设计研究院有限公司的审核通过，相关图纸审查事宜由乙方办理。施工图纸设计责任由乙方全部承担，不因乙方委托第三方而改变。九、工程价款的调整：2.若乙方负责的施工图设计完成后发生分部分项工程量变化时，建安工程费按实调整，在工程决算时，依照乙方报价书中分部分项工程综合单价来调整工程总造价。十、工程进度款结算与支付：1.本工程不支付工程预付款。2.本工程按月支付工程进度款。支付额度为月度完成工程造价的80%。3.因工程量增加或减少所导致的工程造价增减部分，在月度进度款中不予考虑。4.工程竣工后60天内完成工程决算，并在工程决算完成后60天内，甲方支付剩余款项，但支付款项总量不能超过决算工程总造价的90%，剩余10%作为保修金，待保修期满后30天内予以支付。5.甲方未按合同约定支付工程进度款......工程竣工后，甲方未足额支付工程款项时，拖欠部分乙方有权按同期银行利息索赔。十二、竣工验收：2.验收程序：（3）竣工验收合格的，发包人应在验收合格14天内向承包签发工程接受证书。发包人无正当理由逾期不颁发工程接受证书的，自验收合格后第15天起视为颁发工程接收证书。3.工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。十三、竣工结算：乙方应在工程通过竣工验收后，及时向甲方递交工程决算报告及完整的结算资料，甲方应在收到竣工决算报告后60天内完成工程竣工决算审查事项。十四、工程保修：1.本工程保修期自竣工验收通过之日起12个月。保修期满后，甲方在30天内支付保修款。十六、违约与合同解除。1.发包人违约：（1）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的。 2014年12月2日，原告向被告、监理单位发出工作联系单，主要内容：依据发包方与承包方双方于2014年11月27日签订的施工合同，合同约定膜结构施工深化图由我方按甲方提供的招标图纸进行深化设计，我方在深化图纸设计时所选用的深化设计单位必须具备设计资质。在深化设计结构建模计算中发现招标图纸结构挠度、构件受力不满足要求，为保证结构安全必须重新设计。新深化设计图纸的钢构件重量大于招投标的工程量，膜面积大于招标、投标约定的面积，在此我方要求贵方按合同约定，决算时依据深化设计施工图进行合同工程造价调整；2.图纸深化设计中，深化设计单位推荐材性能更好的“海德斯”产品代替招标投标时的“法拉利”产品。请建设单位、监理单位审核批示：1.钢构件的重量增加及膜面积的增加，该部分增加的工程量决算时给予计取，据实调整合同价款；2.膜材选用性能更优越的“海德斯”膜材。2014年12月3日，监理单位签署意见：根据你方与陕体公司合同约定，请陕体公司给予确认回复。2014年12月5日，被告签署审核意见：关于钢结构部分，优化设计后，若钢材重量发生增减时，按投标报价据实调整工程价款。关于膜材部分，同意选用“海德斯”膜材，材料单价不变。膜材用料面积若大于投标用料面积，工程价款不予调整，膜材用料面积若小于投标面积(用料)则按投标单价据实调整。 2015年4月，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检(2015)委抗字第095号《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程质量检测报告》，检测结论为：1.经对该建筑现场踏勘与结构现状普查，未发现外观质量缺陷现象，其外观质量满足规范要求。2.根据检测结果，所抽检的构件焊缝质量满足标准的有关条文及设计要求。3.根据检测结果，所抽检构件的涂层厚度符合设计及规范要求。4.根据检测结果，螺栓球连接状况符合规范要求。根据上述检测结果，该工程主体结构施工质量满足设计要求，符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求，综合判定：商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程项目主体工程施工质量合格。2015年8月，原告就其施工的商洛市体育中心体育场主看台膜结构罩棚专项工程制作《竣工决算书》。陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司受被告委托，对原告承建的案涉工程的竣工结算进行审核后，于2016年6月15日出具金剑基字（2016）252号《基本建设工程预（结）算审核报告》，审定金额为4438122.02元。其中审减金额587237.96元，审减原因：1.送审决算未执行合同关于价款调整的约定；2.膜篷结算面积未按计价规则计算工程量；3.钢构件部分计量偏大；4.工程税金计取未执行税率调整文件。该审核报告所附的竣工结算审核认证单中，被告于2016年6月14日在认证意见栏中的建设单位意见处加盖“陕西省体育产业集团有限公司工程建设部”公章；原告于2016年5月25日在施工单位意见处加盖其公司公章，负责人处署名“鲍章福”。 2014年9月2日，被告通过银行转账向原告支付工程款1500000元；2014年9月23日，被告通过银行转账向原告支付工程款900000元，此后再未支付工程款。2018年2月2日，原告通过EMS向被告邮寄律师函催要欠付工程款，被告于次日收到；2019年3月22日，被告案涉工程项目部工作人员张培通过微信联系原告法定代表人王廷义，索要案涉合同扫描件。现原告以被告至今未将工程款付清为由诉至一审法院。 审理中，被告陕体公司认为原告火花公司的诉讼请求应适用民法通则规定的两年诉讼时效，其诉讼时效的期间应为2015年3月15日至2017年3月14日。原告提供的律师函，被告并未收到，不能产生诉讼时效的中止、中断的效力。故原告的诉讼时效已过，法院应驳回原告的诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告火花公司与被告陕体公司通过招投标就商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程达成的施工合同真实、合法、有效，合同双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原被告在其施工合同的首部载明，被告系案涉工程的融资方和工程建设管理方，在施工合同中明确约定向原告承担工程款支付责任的是被告，并非商洛市人民政府，故被告以其系商洛市人民政府的委托代建方，其不承担实际责任的答辩意见，与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。案涉施工合同第十条约定，“工程竣工后60天内完成工程决算，并在工程决算完成后60天内，甲方支付剩余款项，但支付款项总量不能超过决算工程总造价的90%，剩余10%作为保修金，待保修期满后30天内予以支付”。被告以建设单位商洛市体育中心项目建设管理处对案涉工程的最终竣工决算尚未完成，及建设单位向其付款后，其再向原告付款等为由，提出剩余款项支付条件未达成，亦不存在延迟支付工程款等答辩意见。对此，一审法院认为，原被告在施工合同第十条中约定的“工程竣工”应为原告承建部分的工程竣工，而非被告解释的其与建设单位之间的工程竣工决算，故被告未按施工合同约定的时间节点完成工程款的支付义务，其向原告承担逾期付款的违约责任。原告承建的主看台膜结构罩棚工程已于2014年11月23日竣工验收，2016年6月15日被告委托的工程竣工结算审核单位已出具审核报告，审定的工程结算造价金额为4438122.02元，按照原被告施工合同的第十条约定，被告应在决算完成后60天内支付总款项的90%、即应于2016年8月14日前支付原告工程款3994309.82元，被告仅支付工程款2400000元，未达到合同约定的付款比例，故被告应支付原告差额部分1594309.82元，并自2016年8月15日起支付该差额部分的逾期付款利息。关于总工程款10%的质保金即443812.20元，按照施工合同第十四条的约定，本工程保修期自竣工验收通过之日起12个月，保修期满后，甲方在30天内支付保修款。被告应在2014年11月23日竣工验收之日起12个月期满后30日内支付，即应于2015年12月23日前支付原告质保金443812.20元，被告至今未支付，但原被告之间的工程造价于2016年6月15日才完成，质保金的金额于该日确定，故质保金的逾期付款利息从2016年6月16日起算较妥。上述逾期付款利息的计付标准，2019年8月20日前的利率，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条规定的中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认为原告变更工程施工设计后，未经中建西北设计院审核确认，原告提供的施工设计图是否安全，被告无法确定实际变更工程量等观点。经查，原告中标后，开始组织施工，工程经竣工验收后，原被告签订施工合同。原告在开工前，就其施工方案等报经监理单位审核同意后，进场施工，原告就其施工设计变更后引起的钢构件的重量增加及膜面积的增加而增加的工程量及膜材变更等向监理单位及被告发出工作联系单，被告就此有明确的答复意见；陕西省建筑工程质量检测中心在其出具的陕建筑检（2015）委抗字第095号《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程质量检测报告》中判定：商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程项目主体工程施工质量合格；被告已确认由其委托的陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司就案涉工程作出的竣工结算审核认定单，故被告在案涉工程质量合格、已通过竣工验收、工程造价已结算后，再提出上述观点，有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。关于被告提出其在竣工结算审核认定单上加盖的印章为其工程建设部的印章，非其单位公章，仅表示收到该材料，并非对该认定单的内容认可，该认定单对其不产生法律效力的观点。经查，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司系接受被告的委托对案涉工程的造价进行审核，被告未按该工程管理咨询公司要求加盖其单位公章的原因在于其自身，且陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司是在被告加盖印章后的次日才出具的审核报告，而被告在收到该审核报告后，并未就此提出任何异议，在原告本次起诉要求被告支付下欠工程时，才提出该观点，亦有违诚实信用原则，被告认为竣工结算审核认定单对其不产生法律效力的观点，一审法院不予采纳。关于本案的诉讼时效，原被告之间的就案涉工程的造价结算于2016年6月15日完成，按照双方的施工合同约定，其最晚一次付款时间节点为2016年8月14日，原告曾于2018年2月2日向被告发出催要工程款的律师函，该次催要行为引起诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求适用三年诉讼时效，原告于2020年9月4日诉至一审法院，未超过规定期间，被告认为原告的主张已过诉讼时效的观点，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告陕西省体育产业集团有限公司于本判决生效之日起30日内向原告陕西火花钢结构有限公司支付工程款2038122.02元及利息（其中443812.20元自2016年6月16日起算，1594309.82元自2016年8月15日起算；2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费27970元，减半收取13985元，由被告陕西省体育产业集团有限公司负担。 本院二审期间，陕体公司围绕上诉请求依法提交了证据：照片两张，用以证明陕体公司向一审法院提交了《追加被告申请书》，一审法院未作答复。本院组织当事人进行了证据交换和质证。火花公司质证意见如下：认可证据的真实性，对证明目的不认可。本院认为，陕体公司在上诉状中称其向一审法院提交《追加被告申请书》，一审法院口头拒绝，因此对证据的证明目的本院不予采信，至于一审法院口头拒绝陕体公司追加被告申请的行为，本院将根据审理案件的需要，结合其他证据及当事人陈述，予以认定。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审涉及的争议焦点有两点： (一)一审程序是否违法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”该条法律规定了基层人民法院适用简易程序审理案件的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”陕体公司上诉主张一审判决适用程序错误，本案不应当适用简易程序。本案中，一审法院适用简易程序审理本案，在开庭时告知了双方当事人，陕体公司没有提出异议。本案系建设工程施工合同纠纷，火花公司依据《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》诉请合同相对方陕体公司承担案涉工程款的付款责任，陕体公司以其与商洛市人民政府签订的《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》抗辩其与商洛市人民政府是委托代建关系，本案应由商洛市人民政府承担案涉工程款的付款责任，依据合同相对性原则确定本案谁是责任的承担者，谁是权利的享有者也是明确的，当事人的争议没有原则分歧，因此本案事实清楚，一审法院适用简易程序审理并无明显不当，陕体公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于一审法院审理本案进行了一次开庭，一次质证，形成了长达14页的一审判决书，是基于审理案件的需要，并未违反民事诉讼法律规定，一审中，陕体公司未对一审法院适用简易程序表示异议，其该上诉理由也有违诚信，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十七条规定，“适用简易程序审理案件，可以简单方式进行审理前的准备。”陕体公司上诉主张一审法院拒收上诉人《追加被告申请书》及《延期开庭申请书》属严重违反程序。陕体公司在二审中未提交证据证明一审法院拒收《延期开庭申请书》，考虑到陕体公司可通过邮寄方式向一审法院提交《延期开庭申请书》，对陕体公司该上诉理由本院不予采信。本案中，陕体公司在一审法院开庭前两次申请追加商洛市人民政府为被告，正如陕体公司上诉状中所称，一审法院口头不予准许，一审法院该行为是否严重违反民事诉讼法律规定，实质问题是商洛市人民政府是否是本案必要的共同被告，或者不追加商洛市人民政府作为本案当事人就不能查清案件事实。如前所述，火花公司依据《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》诉请合同相对方陕体公司承担案涉工程款的付款责任，陕体公司以其与商洛市人民政府签订的《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》抗辩其与商洛市人民政府是委托代建关系，本案应由商洛市人民政府承担案涉工程款的付款责任，本案事实清楚，无需追加商洛市人民政府作为当事人就能查清案件事实。依据合同相对性原则以及上述《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》的内容，商洛市人民政府也不是本案必要的共同被告。一审法院适用简易程序审理本案，进行了一次开庭、一次质证，陕体公司完全可以在开庭和质证时陈述意见，因此一审法院采用口头方式处理陕体公司追加被告申请的行为并未剥夺其权利，陕体公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)一审判决陕体公司承担本案付款责任是否正确。 本案中，双方当事人签订的《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效。该合同约定，“根据陕体公司提供的主看台膜结构罩棚工程设计方案，陕体公司委托火花公司完成主看台膜结构罩棚工程的施工图设计工作和建筑安装工程施工，陕体公司是合同的发包方，火花公司是合同的承包方”。火花公司按照合同约定履行了合同义务，陕体公司作为该建设工程施工合同的相对方应承担支付工程款的合同义务。陕体公司上诉主张一审判决认定基本事实不清，其并非案涉工程款的实际支付主体，认为其与商洛市人民政府系委托代建关系，参照委托代理合同的理论和法律规定，案涉工程款的实际支付主体是商洛市人民政府。本院认为，陕体公司与商洛市人民政府签订的《商洛市体育场项目建设合作协议》及《商洛市体育场项目建设合作协议的补充协议》，约定，“商洛市人民政府委托陕体公司进行该项目工程的建设，建设费用由商洛市人民政府委托陕体公司向金融机构融资解决，由商洛市人民政府承担还本付息责任”，该合同约定合同双方采用政府和社会资本合作项目的模式建设案涉项目工程，由于该项目工程属于社会事业项目，因此合同合法有效。陕体公司主张参照委托代理合同的理论和法律规定的上诉理由，没有合同依据，不能成立。根据合同相对性原则，《商洛市体育中心体育场工程主看台膜结构罩棚工程施工合同》约定案涉工程款的付款责任主体是陕体公司，陕体公司已经按照该约定支付了火花公司工程款240万元，因此，陕体公司主张案涉工程款的实际支付主体是商洛市人民政府的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。陕体公司提交(2017)陕0725民初628号民事判决书，用以印证其该上诉观点。经审查，（2017）陕0725民初628号民事判决涉及的合同内容与本案存在区别，因此该案的裁判观点，本院不予采纳。 综上所述，陕体公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23104元，由上诉人陕西省体育产业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  叶 军 审判员  王金新 二〇二一年五月六日 书记员  王文双 1