山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1367号 原告：郭刚，男，1961年8月18日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，住桓台县。 被告：孙昌利，男，1964年10月29日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 被告：孙德君，男，1963年4月14日出生，汉族，住桓台县。 原告郭刚与被告孙昌利、孙德君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭刚的委托诉讼代理人张玥、被告孙昌利及其委托诉讼代理人熊家林、被告孙德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙昌利向郭刚支付借款本金20000元及自2012年4月30日至2021年2月21日的逾期利息、违约金共25078元，之后的逾期利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日；2.孙德君对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2011年5月5日，孙昌利与车现章签订借款合同，双方约定孙昌利向车现章借款50000元，借款时间自2011年5月5日至2011年7月4日，若不能按期归还借款，自借款之日按日4‰承担违约金和月20‰的借款利息，同时孙昌利向车现章出具借条，孙德君作为担保人签字，并承诺对借款本息及相关费用承担连带责任。借款到期后，经车现章多次催要，孙昌利和孙德君拒绝支付。2020年11月1日，车现章与郭刚签订债权转让协议书，车现章依法将其对孙昌利、孙德君享有的上述到期债权及合同其他权利全部转让给郭刚，并在2020年11月1日将债权转让事宜通知孙昌利、孙德君。为维护自身的合法权益，郭刚提起以上诉讼请求。 孙昌利辩称，第一，涉案借款到期日为2011年7月4日，本案已超诉讼时效；第二，孙昌利与车现章及其妻子李秀英在涉案借款前存在债权债务关系，车现章及妻子李秀英共向孙昌利借款154100元，经孙昌利多次催要，二人未能偿还，在2011年，因孙昌利急需资金，再次催要，二人称无力还款，但可帮助其寻找出借方借款，故才形成涉案借款，在2012年4月30日，孙昌利偿还3万元及相关费用后，剩余款项用之前二人向其借款抵顶，因此孙昌利不再拖欠车现章借款。综上，本案债权转让没有依据，故请求依法驳回郭刚的诉讼请求。 孙德君辩称，其不认识郭刚，对债权转让不知情；从2011年起无任何人向孙德君提出过归还借款，即使其提供担保，也已超过担保期限，担保人不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 郭刚围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、债权转让协议书；证据2、债权转让通知书两份及快递两份；证据3、光盘一张。证据1至证据3证明，2020年11月1日，车现章与郭刚签订债权转让协议书，在协议书中，车现章依法将对孙昌利、孙德君享有的20000元借款本金及逾期利息、违约金等依法转让给了郭刚；2020年11月1日，车现章通过快递的方式向孙昌利、孙德君邮寄债权转让通知书，通知债权转让事宜，且在2020年12月2日，郭刚通过于露海到孙昌利、孙德君工作的果里镇小学处再次告知其债权转让事宜，并同时催要欠款。在商谈时，孙昌利明确表示现无力偿还，对于拖欠本息没有任何的争议。证据4、借条；证据5、借款合同；证据6、转账交易明细。证据4至证据6证明，2011年5月5日，车现章与孙昌利、孙德君签订借款合同一份，合同约定了孙昌利向车现章借款50000元，借款时间2011年5月5日至2011年7月4日，若不能按期归还借款，自借款之日起，按照日4‰承担违约金和月20‰的借款利息，同时孙昌利向车现章出具了借条一份，孙德君作为担保人也进行了签字，承诺对借款本息及相关费用承担连带责任；在借款合同签订后，车现章通过银行转账的方式向孙昌利支付了50000元；2012年4月30日，孙昌利向车现章偿还30000元，因此尚欠借款本金20000元。证据7、婚姻登记证明，证明车现章之妻为荣秀花。 对郭刚提交的证据1至证据2，孙昌利对其真实性有异议，其不知情，邮寄回执无法显示孙昌利收取该邮件，也无法证明邮件内容；对郭刚提交的证据3有异议，该录像并不完整，并非双方见面完整录像，该录像中也并未体现孙昌利对所欠借款本息没有异议这一事实，在录像中，孙昌利一直是与于露海在交谈相关的债权债务关系，但本案的债权转让主体是车现章，而不是于露海，因此该份证据并不能证实郭刚的主张，同时也无法证实原债权人车现章向孙昌利主张过权利；对郭刚提交的证据4至证据7的真实性无异议，但认为不能证明车现章在借款到期后向孙昌利主张过权利。 对郭刚提交的证据1至证据3、证据7，孙德君对其真实性有异议，不知情；对郭刚提交的证据4至证据6无异议。 为反驳郭刚的诉讼请求，孙昌利提交以下证据：证据1、银行存款凭证3张，证明2010年7月20日向李秀英尾号为0919的农业银行账户存款50500元；2010年9月9日，向李秀英尾号0919农业账户存款51100元；2010年10月17日，向李秀英尾号0919农业银行账户存款52500元，孙昌利与李秀英即车现章之妻，双方在涉案借款发生前存在债权债务关系，因孙昌利与车现章之前的债权债务关系未处理完毕，孙昌利有权就相关部分予以抵顶。证据2、2012年4月30日银行交易凭证，证明孙昌利向李秀英尾号为0919农业银行账户存款30000元，因李秀英系车现章之妻，因此相关的业务往来是孙昌利与李秀英联系发生的。证据3、2011年6月4日银行存款凭证一份，证明孙昌利按月息5分支付借款利息，每月以银行存款的方式汇款至李秀英0919账户。 对孙昌利提交的证据1、证据2、证据3，郭刚对其真实性不予认可，认为其不认识李秀英，也无法仅通过三张银行回单证实车现章曾经向孙昌利借款，孙昌利所述与录像的内容不符，但对已偿还的30000元借款本金的利息已支付无异议。 对孙昌利提交的证据1、证据2、证据3，孙德君质证称因不熟悉情况，不予质证。 对当事人提交的上述证据，本院综合分析评判如下： 对郭刚提交的证据3至证据7，孙昌利对其真实性无异议，本院予以认定。对郭刚提交的证据1至证据2，与证据3相互印证，本院予以认定，但该邮寄回执显示未签收，不足以证明已将债权转让事宜通知孙昌利和孙德君。对孙昌利提交的证据1，与郭刚提交的证据3、证据7相矛盾，李秀英并非车现章之妻，仅凭该存款凭证，不足以证实孙昌利与车现章在涉案借款发生前存在债权债务关系，且孙昌利所述与录像中认可的所欠车现章20000元内容相矛盾，本院不予采信。对孙昌利提交的证据2、证据3，因郭刚对其真实性不认可，该证据不足以证明该存款凭证与涉案借款及利息偿还有关，且郭刚亦认可涉案借款本金30000元及2012年4月30日前利息已偿还的事实，故对该证据2、证据3，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月5日，孙昌利、孙德君向车现章出具借款合同一份，该借款合同载明，甲方出借人（空白），借款人孙昌利（乙方），担保人孙德君（丙方），乙方因资金需求申请向甲方借款，并由丙方担保，借款数额为50000元，借款时间自2011年5月5日至2011年7月4日，若乙方不能按期归还借款，自借款之日按日4‰承担违约金和月20‰的借款利息。担保人对款项的本息及相关费用承担连带责任，担保期限自2011年5月5日至借款还清止。孙昌利在乙方处签字，孙德君在丙方处签字。同日，孙昌利出具借条一份，借条载明：“今借到现金人民币伍万元整，约定还款日期2011年7月4日，借款人孙昌利，担保人孙德君，2011年5月5日。”同日，车现章以转账方式向孙昌利转款50000元。 2020年11月1日，车现章与郭刚签订债权转让协议书一份。协议书约定，2011年5月5日孙昌利向车现章借款50000元，由孙德君担保，孙昌利在2012年4月30日偿还30000元，现孙昌利、孙德君尚欠车现章本金20000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金自2021年4月30日起以20000元本金为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算），车现章将其享有的该债权及合同中其他权利全部转让给郭刚。 2020年11月25日，车现章通过EMS分别向孙昌利、孙德君邮寄债权转让通知书一份，邮寄结果为“退回妥投”。 2020年12月2日，郭刚、于露海到孙昌利工作的桓台县向孙昌利催要欠款，并进行录音录像。双方主要通话内容为：郭（郭刚）：你给我签上个字，证明这个钱转给我你知道了。孙（孙昌利）：债权转让吗？郭：嗯。于（于露海）：这个是车现章的钱，我代办的。孙：最早是车现章的。郭：嗯，钱是从车现章的卡上给你打过来的。孙：我知道，车现章和于主任（于露海）去俺老家去来，我又不是不知道……郭：最近是有还款意向或啥时候还，打算啥时候还？孙：早晚还妥了吗，我又不说原来不还你，我又不是说没还，30000元本金，我给他打上的对不？郭：50000元还了30000元了。孙：利息我拿着，咱出现这种情况后，利息我照常还着人家的。于：你这些钱打算啥时候还呢？孙：我想办法还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点是债权转让的效力、涉案诉求是否已过诉讼时效及担保人的保证责任问题。 关于债权转让效力。2020年12月2日录像中，郭刚已明确告知孙昌利涉案债权转让事宜，该债权转让对孙昌利发生效力。车现章向孙德君邮寄的债权转让通知书虽未妥投，但受让人郭刚以起诉方式诉求孙德君承担保证责任，应视为已通知孙德君债权转让事宜，该债权转让对孙德君发生效力。 关于涉案借款是否已过诉讼时效。2020年12月2日录像中，对于郭刚催要欠款，孙昌利表示“早晚还妥了吗”、“利息我拿着，利息我照常还着人家”、“我想办法还”，该意思表示明确，系孙昌利对涉案20000元借款作出同意履行偿还义务的意思表示。故孙昌利辩称涉案借款诉讼时效期间届满，本院不予支持。 关于孙德君的担保责任。借款协议约定担保期间自借款之日至借款还清之日，视为约定不明，故保证期间应为借款期限届满之日即2011年7月4日起两年。郭刚未举证证明该保证期间内出借人车现章曾就涉案借款向孙德君主张承担保证责任，故孙德君免除保证责任。 综上，车现章将其对孙昌利享有的20000元借款本金及相应利息的债权转让给郭刚，并通知了债务人孙昌利，该债权转让对孙昌利发生效力。孙昌利未按合同约定的借款期限返还借款本金并支付利息，构成违约，郭刚诉求孙昌利偿还借款本金20000元及自2012年4月30日至2021年2月21日的逾期利息25078元及至借款付清之日的逾期利息（按起诉之日2021年2月21日一年期贷款市场报价利率的四倍计算），不超出法律规定和合同约定范围，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释(2008)11号]第二十二条之规定，判决如下： 一、被告孙昌利支付原告郭刚借款本金20000元及截至2021年2月21日的逾期利息25078元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙昌利以借款本金20000元为基数，按起诉之日2021年2月21日一年期贷款市场报价利率的四倍计算，支付原告郭刚自2021年2月22日至借款实际给付之日止的逾期利息； 三、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，保全申请费520元，由被告孙昌利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐书华 二〇二一年五月二十四日 法官助理 张 瑶 书 记 员 李铭昕