山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初2348号原告：袁凤喜，女，1973年8月22日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。被告：高明志，男，1970年7月26日出生，汉族，住海阳市。原告袁凤喜与被告高明志加工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤喜的委托诉讼代理人刘云海、被告高明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁凤喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付毛衫加工费13505元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月份，原告给被告加工毛衫缝合工作，总计加工了6602件毛衫，每件加工费2.5元，总计货款16505元，被告支付了3000元，尚欠13505元没有支付。该加工费经原告数次索要，被告拒绝支付。被告辩称，2020年6月份袁凤喜一共缝合加工了6602件毛衫，每件加工费2.5元，加工费共计16505元。然后我于2020年中秋节付给原告加工费3000元，因为原告加工的毛衫有严重质量问题，我个人认为是故意破坏生产，所以导致了海阳市林宁制衣有限公司（以下简称：林宁制衣公司）对我方严重的扣款，每小时扣款12元，包括原告在内的四家加工户一共扣了48157元，其中原告加工的毛衫扣款6007.8元，扣税款220元，我应支付原告7277.2元。原告为其诉请提交证据如下：原告与被告的微信聊天记录截图3页，原告称，聊天记录其中有一页是被告发送给原告的加工费数量汇总单，但是原告不认可被告的单方扣除项目。经质证，被告对原告提交的证据无异议，汇总单是林宁制衣公司给被告的，被告再发给原告。汇总单上的数字是被告写的，是记的原告加工毛衫的账，上面的“袁凤喜”三个字也是被告写的。被告为其抗辩提交证据如下：证据1、被告与林宁制衣公司签订的毛衫委托加工合同复印件2页(出示原件）。证据2、林宁制衣公司给被告出具的扣款明细复印件2页，其中字大的一页是第一次扣款的明细，后来因为被告找林宁制衣公司协商送礼，林宁制衣公司考虑到加工户不容易，林宁制衣公司自己承担了一部分损失，又重新给被告出具了一份字小的扣款明细，最后按照字小的这份明细扣的款。被告主张其给林宁制衣公司加工的这一批货物共计扣款37013元，其中缝合有瑕疵共19034件，每件扣验货费0.13元，共扣验货费2474元。经质证，原告对委托加工合同无异议，认为合同是被告与林宁制衣公司签订的，根据合同的相对性原则是被告与林宁制衣公司发生承包关系。原告对扣款明细有异议，认为该证据是复印件，复印件没有证据效力，从证据上也看不出是谁扣谁的款，根据合同的相对性原则，原告是直接与本案被告发生加工毛衫关系，且原告在整个毛衫加工合同中仅是从事毛衫缝合这一项工作，因此本案被告无权扣原告加工费。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告与林宁制衣公司签订了《毛衫委托加工合同》，约定由被告高明志给林宁制衣公司加工毛衫，包括机织、缝合、别线头。由林宁制衣公司提供纱线、生产工艺单。被告从林宁制衣公司领到纱线后，根据林宁制衣公司的样品将货物下放给各个加工户加工。加工费由林宁制衣公司付给被告，被告再付给加工户，加工户的加工费是由被告和加工户协商约定的。加工户加工完工后，加工户将货物直接送给林宁制衣公司，林宁制衣公司安排工人验货，如果货物无瑕疵，林宁制衣公司将加工费付给被告，被告再付给加工户。被告称，如果货物有瑕疵，验货人员就直接告诉加工户让他们整改，并且林宁制衣公司派人帮助加工户整改，林宁制衣公司在付给被告加工费时将整改人员的工钱在加工费中扣除。其中还有一部分次品是无法整改的，林宁制衣公司的客户拒收，客户就按照拒收的件数扣林宁制衣公司的款，然后林宁制衣公司就扣被告的款，被告再扣加工户的钱。本案中，原告给被告加工毛衫从事的是毛衫缝合工序，原、被告之间未签订书面合同，只通过口头约定相关事宜，原告给被告加工毛衫的件数是6602件毛衫，每件加工费2.5元，加工费共计16505元。原告在加工过程中，被告曾付给原告预付款3000元。被告主张，原告加工的毛衫有瑕疵，支付给原告的加工费应扣除扣款，此外被告称原告找人威胁被告，吓的被告儿子不敢上学，影响了被告及其家人的正常生活。被告提交的林宁制衣公司给被告出具的第二次的扣款明细载明：“总数：19034×7元=133238元应付：半成品验货：7415件×0.13=964缝合验货：19034件×0.13=2474别线头：19034件×0.65=12372运费：19034件×0.1元=1903别线头验货：19034件×0.1元=1903扣：重烫：2161件×0.8元=1729物流洗脏：7540件共计377小时×12=4524废衣服：318件×27.78=8834反箱：385小时×12元=4620÷2=2310元合计：37013133238-37013=96225元”。被告主张，以上重烫扣款1729元、物流洗脏扣款4524元、废衣服扣款8834元、反箱扣款2310元，是四个加工户加工的毛衫共计扣款数额，每个加工户的扣款数额是根据各个加工户加工的毛衫数量分摊，原告是四个加工户中其中的一户，原告扣款的数额就是根据上述计算方法计算出来的，被告与原告之间没有书面的对账单，林宁制衣公司告诉被告扣款数额后，被告再口头告诉原告。原告对被告主张的扣款数额不认可，主张原告加工的毛衫数量已经确定并交付给了被告，原告只从事缝合这一项工序，被告没有证据证明这些扣款项目的损失是由原告造成的。本院认为，原告袁凤喜给被告高明志加工毛衫从事毛衫缝合工序是事实，加工毛衫的件数为6602件毛衫，每件加工费2.5元，加工费共计16505元，被告曾付给原告预付款3000元，双方均无异议，本院予以认定。原、被告之间形成了事实上的加工合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人都应当依约履行合同义务。本案争议的焦点是：林宁制衣公司的扣款，是否应从原告的加工费中扣除。被告抗辩，因为原告加工的毛衫有质量问题，所以导致了林宁制衣公司对被告的扣款，包括原告在内的四家加工户一共扣了48157元，其中原告加工的毛衫扣款6007.8元，扣税款220元，扣除后其应支付给原告的加工费是7277.2元。被告为其抗辩提交林宁制衣公司给被告出具的扣款明细复印件。本院认为，该扣款明细系复印件，且根据被告出具的扣款明细，只能看出扣款项目、各项扣款数额以及扣款总额为37013元，因原告仅是多家加工户中的一户且仅从事毛衫缝合一项工序，被告提交的扣款明细并不能证明该扣款的数额中具体多少数额是因为原告的加工质量问题扣的款，仅凭该扣款明细也看不出原告缝合的毛衫有质量问题，更不能证明该扣款是由本案原告造成的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，被告主张原告加工的毛衫有质量问题要求扣款，证据不足，本院不予认定。此外，被告与林宁制衣公司之间关于扣款的约定，并不当然约束其下家原告袁凤喜。综上，被告要求从原告的加工费中扣除扣款6007.8元、扣税款220元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的加工费16505元扣除被告已付给原告的预付款3000元，剩余加工费为13505元，应由被告支付给原告。原告要求被告支付该加工费，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高明志于本判决生效后十日内付给原告袁凤喜加工费13505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计69元，由被告高明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  于冬梅二〇二一年五月十二日书记员  张 慧