四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1213号 原告：李波，男，1987年4月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：葛新琪，四川显卓律师事务所律师。 被告：王华英，女，1992年11月5日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：梁德明，四川致高律师事务所律师。 原告李波与被告王华英同居关系析产纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及委托诉讼代理人葛新琪、被告王华英的委托诉讼代理人梁德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求：1.判令解除李波与王华英之间的借名购房协议；2.判令王华英偿还李波所垫付的购房款114524元、已支付按揭款105600元、物业费5593元、办理产权证所需的相关税费5100.43元，共计230817.43元；3.王华英赔偿李波案涉房屋增值款559827.20元。案件审理过程中，李波将上述第二项诉讼请求和第三项诉讼请求变更为：判令王华英偿还李波所垫付的购房款114524元、已支付按揭款105600元、房屋装修费53000元、购买家具费用18000元、物业费5593元、办理产权证所需的相关税费5100.43元，共计301817.43元；王华英赔偿李波案涉房屋增值款269782.57元（暂按房屋价值85万元计算，最后以实际判决为准）。事实和理由：2015年4月，李波与王华英口头协商以王华英的名义购买位于新都区，双方约定该房产虽以王华英名义购买但实际归李波所有，由李波负责因该房产所产生的一切费用，包括但不限于房屋首付款、后续按揭贷款、装修费、物业费等。为此，李波分别向父亲李安邦借款83724元，向表弟陈杨借款30800元支付了房屋首付款，随后每月按期向王华英支付按揭贷款费用。2017年7月，案涉房屋装修完毕后，李波和其父母入住使用至今。2019年10月，李波以王华英的名义办理了房产证，该房产证由李波保管。因成都限购政策原因，李波目前暂无购房资格，因此无法按照约定向王华英主张将房屋过户至李波名下，遂李波主动提出与王华英协商解决，因房价上涨，王华英现向李波提出要求李波支付15万元才肯配合解决的无理要求，双方多次协商未果。李波认为，双方当事人口头约定的借名购房协议合法有效，李波为该房屋的实际出资人与使用人，也应当成为该房屋价值的实际所有人，而王华英因房价上涨违反约定意图侵犯李波的财产权利，明显与法律规定的民事主体进行民事活动所应当遵循的诚实、公平原则相悖，为了李波的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。 王华英辩称，一、双方当事人不存在书面或口头约定借名购房协议，不存在所谓解除借名购房协议的内容；二、双方当事人在购房时尚处于恋爱关系，所购房产是为了结婚后使用，两人在日常生活中对购房款和生活费用并未做严格的区分和约定，且李波父母也居住于案涉房产之中。双方并不存在借名购房协议，该协议并未有法定的解除权基础，依法应当予以驳回。针对李波所主张的具体金额，包括房屋装修费、购买家具费用、物业费等正是双方共同生活时产生的费用，否则登记于王华英名下的房产不会由双方共同居住并缴纳相关费用。李波主张的偿还按揭费用并不连贯，也不能覆盖全部贷款金额，大量频繁产生的小额转账金额正是因为双方共同生活产生，李波将向王华英所有的转款全部理解和认定为购房款，这不符合一般大众对恋爱关系中双方资金财产处置方式；三、针对李波所称房屋的增值款，王华英认为该金额只是对方暂估，不能做为判定依据。 本院经审理认定事实如下：××双方并于2015年4月22日以王华英的名义与成都屹立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于成都市新都区房屋一套，该房屋建筑面积71.30平方米，购房总价款为354524元，该房屋以贷款方式购买，首付款114524元，贷款24万元。合同签订后，由李波支付了首付款114524元。2015年5月29日，王华英与中国农业银行股份有限公司成都西区支行又签订了《个人购房担保借款合同》。贷款发放后，按贷款合同的约定，王华英从2015年7月份开始，在每月9日前向银行归还按揭贷款。案涉房屋于2017年7月份进行装修后，李波的父母入住使用，李波父母在入住案涉房屋后，王华英与前夫的儿子一起与李波的父母共同居住生活。2018年9月4日，案涉房屋取得了川（2018）新都区不动产权第××号不动产权证书，登记的权利人为王华英，办理案涉房屋不动产权证书的税费由李波支付了5100.43元。2020年11月底，李波与王华英分手。庭审中，李波确认与王华英之间恋爱同居的客观事实。在2021年1月份之后的房屋按揭贷款由王华英独自承担支付至2021年5月份。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《商品房买卖合同》《个人购房担保借款合同》、不动产权证书、缴费票据、付款凭证等证据在卷佐证。 对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.李波为证明案涉房产每月的按揭贷款是由其实际支付，支付金额为105600元，提交了2016年至2020年期间李波与王华英之间的交易记录及聊天记录、银行卡账号。王华英对上述证据的三性均不认可，认为在二人之间的转款中有大量频繁发生的小额金额，是二人共同生活及财产证明，不能将李波的转款行为认定为借名购房的行为。而王华英也提供了银行转款记录、银行流水、微信转款记录，证明与李波在恋爱同居期间，二人对款项没作出严格的区分。从王华英所提供的证据能证明王华英也曾向李波转款，转款金额有1万余元，但关于生活开支费用，无法判断系其与李波同居期间所产生的费用。本院认为，李波提供了与王华英之间从2016年3月2日开始至2020年11月6日之间频繁的转款证据，对于李波提供的转款凭证，转款金额为11万余元，其中有备注了用途为房款和在9日之前所转金额为1600元的款项（案涉房屋每月月供1598.67元）本院确定为李波支付的按揭贷款，该部分金额为85809元，因李波与王华英之间存在多年的恋爱同居关系，而剩余的3万余元，涉及的是小额转款和没有备注款项用途的转款，无法判断款项的用途，故本院对李波认为大部分也系支付的按揭贷款不予确认。2.李波为证明其装修案涉房屋支出了装修费53000元、购买家具支出费用18000元和支付物业管理费5593元，提供了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、部分收据、李波个人的银行流水、物业费缴纳收据、生活票据。本院认为，因李波与四川上庭装饰工程有限公司签订的装修合同虽约定装修费为53000元，但李波提供的其支付装修的凭证仅显示其只支付了两笔款项，一笔为3000元，一笔为19000元，故本院确认李波支付的装修费为22000元。关于家具费用和物业管理费均是因生活而所产生的费用，故对李波主张的该两笔费用本院不予确认。3.因双方当事人对案涉房屋价值有争议，且又未达成一致意见，故李波申请对案涉房屋的价值进行评估。本院根据李波的申请委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对案涉房屋进行了评估，出具了《评估报告书》，评估总价为86万元（评估财产范围包含建筑物及其附属设施设备和分摊的国有建设用地使用权及室内二次装修，不包括室内动产）。对评估总价李波和王华英均无异议，故本院对上述《评估报告书》予以采信。 本院认为，本案中，李波主张案涉房屋系借名购买，与王华英之间存在口头的借名购房协议，但其提供的证据不足以证明其主张，故其主张与王华英之间系借名购房法律关系缺乏事实依据，依法不能成立。根据本院查明的事实，争议标的物即案涉房屋是李波与王华英在恋爱期间购买，且双方之间存在长期同居生活的客观事实，故案涉房屋应是李波与王华英为了结婚共同生活所需而购买的房屋，而非李波借名购买。故本院根据查明的事实认定本案的法律关系系同居关系析产纠纷，双方当事人争议的焦点应是案涉房产的分割问题，而非财产返还和赔偿损失的问题。基于此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，本院向李波进行了释明，在本院释明后，李波对本院认定的法律关系不予认可，也不变更其诉讼请求。因李波主张的各项诉讼请求均是建立在其主张的借名购房法律关系解除的基础上，与本院通过庭审查明的法律关系相悖，故本院对原告的各项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回李波的诉讼请求。 案件受理费5903元（已因适用简易程序减半收取），司法鉴定费9300元，合计15203元，由李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二一年五月二十五日 书记员  侯 毅