海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终839号   上诉人（原审原告）：乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇四所村。   法定代表人：罗彪，村主任。   委托诉讼代理人：陈运雪，海南瑞伊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高杰，海南瑞伊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：洪启松，男，汉族，1955年5月2日出生，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：徐珑真，海南省乐东县天地法律事务所法律工作者。   上诉人乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会与被上诉人洪启松排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会上诉请求：1.请求撤销海南省乐东黎族自治县人民法院作出的（2020）琼9027民初2486号民事判决，并依法改判第二项，支持乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会在一审中的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由洪启松承担。事实与理由：一、一审法院认定“水沟东边尚存一条约2.6米-4.5米不等的通道可以通行，并未存在通行障碍”的事实存在严重错误。在洪启松所违法建设围墙的东边有、洪启华、洪启范等人田地，一审法院只是看到两户农户有通道通行，但在围墙的北边有洪启华、洪启范并没有生产通道通行，仅有0.3公分的田埂，存在明显的通行障碍，没有生产运输的通道。且洪启松在答辩状中也表示，其他农户在此没有使用地予以通行足以证实。但一审法院不依据事实及现状予以认定，存在明显错误。二、一审法院的认为“乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会所主张......并未存在通行障碍，并以此得出“乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会请求留出1.5米沟岸，拆除水沟东边的建筑物，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”的结论，更加错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会作为村民自治组织，依法负责村民自治工作，对于公共道路和管理有义务和责任。且乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会是基于对涉案土地享有所有权诉至法院请求排除妨害，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。洪启松没有取得集体土地建设用地使用证，影响洪启华等农户出入、生产运输便道及水沟现状。其行为严重违反了《民法典》236条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，应当拆除在洪启松家旁边硬化水沟东边地上建筑物（围墙及其他附着物），留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户出入、生产运输便道，恢复水沟1米宽的原状。一审法院错误的理解有通道就可以不用拆除，这完全是对排除妨害的错误理解，基于物权请求权要求排除妨害，拆除占用的水沟并留出通道有法律依据予以支撑，应予以支持乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会的诉讼请求。三、留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户出入、生产运输便道不属于村道的规划事项。综上所述，一审法院判决存在明显错误，请求上级人民法院依法纠正，支持乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会在一审中的全部诉讼请求。   洪启松辩称，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会上诉请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法查明事实清楚和适用法律正确，判决公平。一审法院经过双方举证质证意见和涉案现场进行勘验，拍摄现场相片及制件现场勘验草图，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会都无异议。同时洪启松的围墙旁边还有3米宽的路到达案外人洪启华的出入便道，不存在堵塞通道的情况。洪启松于1999年建筑房子是事实，后在房子的周围砌筑围墙成一个椭圆形院子，也将其中一段水沟包围进去靠近洪启松家围墙东边的田地目前使用人为洪启华和洪启范两家，田地的西边有一条宽约2.6米至4.5米不等的通道进入田地。洪启松居住生活20年，历届村委会和村民小组都已经认可洪启松的用益物权的建筑物和居住权，法律应当保护洪启松的合法权益。案外人洪启华家庭一直使用水沟东边尚存一条约2.6米-4.5米不等的通道，并未存在通行障碍，查明了洪启松的围墙不妨碍案外人洪启华家庭居住生产通道。乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会是农村基层群众性自治组织，不是行政单位，没有行政许可权，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主张拆除在洪启松家旁边硬化水沟东边地上建筑物（围墙及其他附作物），留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户出入，生产运输便道，属于村道的规划事项，具体规划认可并未没有政府部门完成审批，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主张要求留出1.5米沟岸，拆除水沟东边的建筑物，缺乏事实和法律依据，二审法院依法审查事实，驳回乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会的上诉请求，维持原判。   乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令洪启松停止侵权，拆除在洪启松家旁边硬化水沟东边地上建筑物（围墙及其他附着物），留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户出入、生产运输便道，及恢复水沟1米宽的原状；2.案件诉讼费用由洪启松承担。   一审法院认定事实：纠纷地位于乐东县九所镇四所村坡厌园，涉案水沟宽约1.16米，直伸向田地；洪启松家1999年建筑房子，后在房子的周边砌筑围墙围成一个椭圆形院子，也将其中一段水沟包围进去。靠近洪启松家围墙东边的田地目前使用人为洪启华和洪启范两家，田地的西边有一条宽约2.6米至4.5米不等的通道进入田地。乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会认为洪启松砌筑围墙侵犯农户出入、生产运输便道，于2019年召开村民代表会议，到会的村民代表18位，其中16位同意以下意见：恢复通往洪启华园（坡厌园）沟岸即洪启松家旁边硬化水沟东边地上留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户的出入、生产运输便道，保持水沟原状。2020年6月2日乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会将会议决议进行张贴公示。2020年6月21日，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会和村支部委员会联合发出《通知书》，通知洪启松拆除会议决议中的建筑物，后将《通知书》送达洪启松。因洪启松未拆除建筑物，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，案件诉讼争议的焦点是：1.乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主体是否适格。2.案件是否超过诉讼时效。3.乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会诉请的事实和法律依据。   关于乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主体是否适格的问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。”，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会作为乐东县九所镇四所村的村民自治组织，依法承担本村生产的服务和协调工作，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，保障集体经济组织和村民等合法财产权和其他合法权益。案件中，涉案水沟为村里上世纪为排水、灌溉等便利兴建的公共设施，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会作为管理者，认为洪启松将共用的水沟进行封围，侵犯了村民的利益，请求排除妨害，属依法行使管理职权的行为，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主体适格。   关于案件是否超过诉讼时效的问题。案件中，洪启松将水沟围封，从建筑围墙后一直持续至今，状态一直存续，故不存在超过诉讼时效的问题。   关于乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会诉请的事实和法律依据。涉案水沟系村里上世纪为村民排水、灌溉等便利兴建的公共设施，为集体村民共同使用，洪启松在水沟上砌筑围墙的行为已经构成对村民合法使用公共水沟的妨碍，侵害了村民集体的利益，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会请求洪启松拆除水沟上的建筑物（围墙及其他附着物），恢复水沟通畅的原状，有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。关于乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主张留出1.5米宽的沟岸作为洪启华等农户的出入、生产运输便道的请求。一审法院认为，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主张的留沟岸作为通往田间的便道等同于在涉案现场开通道路，属于村道的规划事项，具体多宽应当报有关政府部门完成审批，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会未能提供充分证据证明有关政府部门已经批准规划沟岸旁留有1.5米的通道，故不能证明洪启松砌筑的围墙侵犯村民公共通道；此外，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会主张洪启松砌筑在水沟东边的围墙妨碍了洪启华等农户的出入、生产通行，但目前水沟东边尚存一条约2.6米-4.5米不等的通道可以通行，并未存在通行障碍。综上，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会请求留出1.5米沟岸，拆除水沟东边的建筑物，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限洪启松于判决发生法律效力之日起15日内自行拆除砌筑在宽约1.16米水沟（位于乐东黎族自治县九所镇四所村坡厌园）上的围墙及其他附着物，恢复水沟通畅原状；二、驳回乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费200元，由洪启松负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点是：洪启松将旁边的沟岸留出1.5米宽距离作为通道是否有事实根据和法律依据。根据本案查明的事实及相关法律规定，留沟岸作为通往田间的便道法律性质相当于在涉案现场开通道路，而村道的规划事宜属于政府部门的管辖范围，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会属于群众性自治组织，并无此权限。乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会未能提供充分证据证明有关政府部门已经批准规划沟岸旁留有1.5米的通道，故不能证明洪启松砌筑的围墙侵犯村民公共通道，应当承担举证不能的不利后果。根据已经查明的事实，靠近洪启松家围墙东边的田地目前使用人为洪启华和洪启范两家，田地的西边有一条宽约2.6米至4.5米不等的通道进入田地，并未存在通行障碍。   综上所述，乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年五月二十六日   法官助理 梁典芝   书记员 曾 婕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。