上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0115民初134号 原告：上海陆一商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：李立军，总经理。 委托诉讼代理人：沈联军，上海火鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。 被告：昆山瀛州水泥有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：李志杰。 原告上海陆一商贸有限公司与被告昆山瀛州水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序，并于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李立军(参加第一庭审)及委托诉讼代理人何杰(参加第一次庭审)、沈联军(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海陆一商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币100万元。事实与理由：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买矿粉。2016年12月14日，被告将编号为XXXXXXXX/XXXXXXXX、票面金额为100万元、出票日为2016年11月29日、出票人为中国建筑第二工程局有限公司上海分公司(以下简称中建二局)、收款人为上海浦瀛市政工程有限公司(以下简称浦瀛公司)的银行承兑汇票，没有盖章背书直接给了原告，作为其支付100万元矿粉货款。原告收到该承兑汇票之后直接交给了下家上海昊鑫贸易有限公司(以下简称昊鑫公司)，昊鑫公司背书给上海蜀成贸易有限公司(以下简称蜀成公司)，蜀成公司背书给东方希望重庆水泥有限公司(以下简称希望公司)，再由希望公司背书给上海亦灵建筑材料有限公司(以下简称亦灵公司)。后该银行承兑汇票在快递过程中丢失，导致到期后未兑付。2020年9月22日，经上海市奉贤区人民法院主持调解，原告直接向蜀成公司支付100万元。故目前被告尚有100万元货款未支付给原告，原告诉至本院。 被告昆山瀛州水泥有限公司未到庭应诉答辩。但向本院寄送了书面答辩状，发表答辩意见：一、被告已经全部履行了付款义务，双方不存在任何债权债务关系，1、被告已经通过将汇票交付给原告并指示浦瀛公司为原告债权人昊鑫公司背书转让的方式实际履行了付款义务，2、原告也通过接受汇票并要求浦瀛公司为原告债权人昊鑫公司背书转让的方式实际认可并接受了货款；二、原告在票据仍可承兑的情况下，以被告未履行付款义务为由要求被告重复付款，没有事实和法律依据，原告所述仅是因汇票丢失导致到期未兑付，在票据未被告法院判决除权或银行出某无法承兑证明的情况下，该票据仍存在持票人虚构票据遗失事实，获取不正当利益的可能性；三、原告及案外人出某的调解书的行为是其自愿承担义务的单方行为，与本案无关，持票人在明显未丧失票据权利的情况下从未向出票人挂失止付申请法院公示催告，而是与案外人达成调解协议的反常举动，被告有理由怀疑其存在虚假诉讼、恶意串通侵害他人利益的可能；四、在持票人既遗失票据又不积极寻找救济途径的前提下，不利后果自然应由持票人自行承担，要求被告重复支付货款与公平合理的基本原则相悖。 经审理查明，原、被告之间存在矿渣粉买卖关系，原告向被告供货并开具相应发票。2019年10月1日，被告出某《证明》一份，载明：2016年12月14日，被告以银行承兑汇票的方式向原告支付部分矿渣粉货款。该银行承兑汇票票面内容如下：出票人为中建二局、出票日期2016年11月29日、付款行为南京银行上海分行、汇票号码XXXXXXXX/XXXXXXXX、收款人为浦瀛公司、出票金额100万元、汇票到期日2017年5月29日；由于我公司财务人员没有加盖背书章，我公司确认此张银行承兑汇票确系是由我司支付给原告2016年11月矿粉货款。 另查明，2017年4月20日，四川石达化学股份有限公司(以下简称石达公司)向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)申请对于出票人为中建二局、号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的银行承兑汇票公示催告【案号为(2017)沪0106民催11号】。静安法院经审查认为，申请人石达公司已经将系争银行承兑汇票背书转让给了上海科比斯实业有限公司(以下简称科比斯公司)，故科比斯公司是最后的合法持票人，石达公司申请不符合申请公示催告的条件。裁定驳回了石达公司的申请。 2017年5月9日，科比斯公司向静安法院申请对于号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的银行承兑汇票公示催告【案号为(2017)沪0106民催12号】。静安法院经审理查明，申请人提供的票据复印件表明，蜀成公司将票据背书给亦灵公司，该页票据后半页不完整，另有前半张不完整的票据粘单载明，希望公司将票据背书给亦灵公司，对此申请人称系笔误，另提供蜀成公司和希望公司出某的证明，说明该票据系蜀成公司将票据背书给希望公司之后希望公司又将票据背书给亦灵公司。静安法院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。根据本案证据，科比斯公司不能证明汇票背书的连续性，申请人并非最后合法持票人，故申请不符合申请公示催告的条件。裁定终结公示催告程序。 2017年10月30日，科比斯公司再次向静安法院申请对于号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的银行承兑汇票公示催告【案号为(2017)沪0106民催26号】，静安法院经审查认为，本案中涉案汇票背面未记载被背书人，粘单次页前手被背书人签章与后手背书人签章不一致，故该涉案汇票背书不连续，科比斯公司不能证明其是合法持票人，故裁定驳回科比斯公司的申请。 2018年1月18日，科比斯公司起诉石达公司，要求石达公司支付货款100万元【案号(2018)川0182民初501号】。科比斯公司诉称石达公司以快递方式向其交付号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的银行承兑汇票，由于快递公司在快递途中遗失了该承兑汇票，其未收到100万元的余款，申请公示催告亦被驳回。石达公司辩称票据无法承兑，造成拖欠原告货款，对于原告起诉金额无异议，如果科比斯公司放弃票据权利，其可以付款。法院经审理认为，科比斯公司与石达公司签署的合同合法有效，剩余货款100万元石达公司在审理中予以认可，故支持原告的诉请。对于石达公司辩称的票据问题，因票据具有独立性与无因性，票据纠纷不属于该案对的审理范围，当事人可以通过其他程序获得救济。之后，石达公司起诉西卡四川建筑材料有限公司(以下简称西卡公司)要求支付货款100万元，理由为西卡公司向其交付的号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的银行承兑汇票，其在邮寄过程中丢失且申请公示催告被驳回，该汇票无法兑付，其虽然有丢失过错但不是不能兑付的主要原因。该案中石达公司与西卡公司达成调解协议，西卡公司向石达公司支付货款100万元。之后，西卡公司起诉亦灵公司，【案号(2019)川0132民初1443号】亦灵公司与西卡公司达成调解协议，亦灵公司向西卡公司支付货款100万元。之后，亦灵公司起诉希望公司并追加蜀成公司为第三人【案号(2019)渝0230民初4589号】，该案中三方达成调解协议，由蜀成公司向亦灵公司支付100万元。之后，蜀成公司起诉昊鑫公司并追加本案原告为第三人【案号(2020)沪0120民初14898号】(以下简称14898号)，该案中三方达成调解协议，由本案原告直接向蜀成公司支付100万元。在14898号案件审理过程中，上海市奉贤区人民法院向南京银行上海分行查询汇票XXXXXXXX/XXXXXXXX的资金流向及背书情况，银行2020年9月4日回复查询结果为：汇票XXXXXXXX/XXXXXXXX未兑付，无法提供资金流向及背书情况。 庭审中，原告提供票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX银行承兑汇票的复印件，根据该复印件显示，汇票背面的背书人一栏有“上海浦瀛市政工程有限公司财务专用章”、“袁爱国”个人名章。另一侧的背书人一栏有“上海昊鑫贸易有限公司财务专用章”“顾建国印”。骑缝为“上海蜀成贸易有限公司财务专用章”、“王成”个人名章。粘单第一页中背书人一栏有“上海蜀成贸易有限公司财务专用章”、“王成”个人名章。被背书人处记载“上海亦灵建筑材料有限公司”、另一侧背书人栏有“东方希望重庆水泥有限公司财务专用章”、“刘云贵”个人名章，被背书人处记载亦为“上海亦灵建筑材料有限公司”。原告对于被告书面答辩状中所称的涉案汇票系由浦瀛公司直接向蜀成公司背书、原告及被告都未在该汇票上背书、蜀成系原告需支付款项的下家等事实予以认可。但认为涉案汇票在超过承兑期之后未予兑付，目前也无法兑付，被告没有履行付款义务。 证明上述事实的证据为：《证明》、(2017)沪0106民催11号、12号、26号民事裁定书、(2018)川0182民初501号民事判决书、(2019)川0132民初1443号、(2019)渝0230民初4589号、(2020)沪0120民初14898号民事调解书以及原告当庭陈述。 本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告虽未签署书面买卖合同，但对于双方之间存在矿渣粉买卖合同关系均无异议，原告亦就涉案交易开具了相应发票，本院亦予以确认。原告依约供货并开具发票后，被告理应按约支付相应货款。被告为支付货款，向原告交付涉案银行承兑汇票一张，并由被告的上家浦瀛公司直接背书转让给原告的下家昊鑫公司。但该承兑汇票因后手科比斯公司称在寄送途中遗失且向静安法院申请公示催告被驳回，科比斯公司随即以基础法律关系起诉其上家石达公司要求支付货款100万元。之后该票据涉及的各背书与被背书人均以基础法律关系向前手进行追讨，直至引发本案纠纷。本院认为，被告虽然形式上向原告交付了涉案承兑汇票，但被告与原告均未在该汇票上进行记载，均非票据当事人，且该票据的到期日距今两年有余仍未被承兑，原告在将涉案汇票交付昊鑫公司、昊鑫公司向蜀成公司背书转让了涉案汇票之后，原告又通过法院确认调解协议的方式另行向蜀成公司支付100万元的货款，原告实际并未就涉案汇票取得任何票据利益。故实难认定被告已经就涉案汇票金额的货款履行了付款义务。现原告要求被告支付100万元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称其已经交付了涉案汇票、该汇票仍有承兑可能，其已经履行了付款义务的意见，并无事实与法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告昆山瀛州水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海陆一商贸有限公司货款100万元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由被告昆山瀛州水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长 张 斌 审判员 张 睿 审判员 贾婷婷 二〇二一年五月十七日 书记员 黄小飞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。