上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4403号上诉人(原审被告)：余忠，男，1979年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于洪岩，男，1984年1月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人余忠因与被上诉人于洪岩民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初24396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：涉案的微信聊天记录未经公证处公证，不能作为本案证据采集；涉案的《个人借款抵押合同》并未实际履行；讼争双方之间虽然存在借款事实，但自2016年12月至2017年9月间互有钱款往来，且超出24％年息部分不应受保护，故至结算日上诉人欠款金额仅为人民币(币种下同)54万元。又，于洪岩疑似职业放贷人，出借资金并非于洪岩本人的合法收入，涉案借款合同应当无效。故上诉如请。于洪岩辩称，上诉人在一审中对于系争的微信聊天记录的真实性确认无异，被上诉人提供的也是完整的记录，该证据无需公证。书面的借款抵押合同是借款后补签，不存在“并未实际履行”。欠款金额100万元在诉讼前已经讼争双方确认，一审庭审中双方亦对账核实，且被上诉人考虑到此前约定利息偏高，已将欠款金额降至80万元。故请求驳回上诉、维持原判。于洪岩向一审法院起诉请求：判令余忠向于洪岩返还借款本金100万元、支付相应的逾期还款利息并承担律师费10万元。后于洪岩变更诉请为：要求余忠返还80万元并撤回其他诉讼请求。一审法院认定事实：于洪岩、余忠于2016年经人介绍相识，余忠和于洪岩哥哥系合作关系。自2016年12月起，余忠陆续向于洪岩借款。2016年12月1日至2017年7月19日间，于洪岩及其妻子吴丹丹通过银行共向余忠转账148万元，2016年12月1日至2017年12月26日间，余忠通过银行共向于洪岩转账87.728万元。2016年10月27日至2017年12月26日间，余忠共向于洪岩转账129.958万元。2017年12月26日后余忠未再就本案向于洪岩付过钱款。2018年9月2日，于洪岩手写账单1份通过微信发送给余忠，该账单上于洪岩结算的总金额为90.416万元。同月6日，于洪岩通过微信将本息和为114.598万元的对账单发给余忠，并发微信给余忠“最后核定本息和金额为100万元，请余总确认”。基于上述微信聊天记录，于洪岩、余忠于2018年10月8日补签订了《个人借款抵押合同》一份，该合同明确，借款人余忠，出借人于洪岩，抵押人余忠，借款金额为100万元，借期自2018年10月8日至2018年10月23日，月利率2％……2018年10月9日，于洪岩先后向余忠转账共计110万元，现于洪岩已就该110万元另行诉讼。2019年9月4日，余忠通过微信要求于洪岩把去年的借款协议发1份给余忠，于洪岩遂问“哪份？100万元的还是110万的”，余忠微信称“100的”，于洪岩微信称“100万的当时是我们双方确认的而且对过账的只有打款凭证和当时对账的表”，余忠微信称“我说的就是房贷那边”，于洪岩微信称“那是110万的。那100万怎么说？100万的着急，100万的拖得太久了已经快2年了”，余忠微信称“我知道，先发给我，一个个解决”。一审审理中，于洪岩认为：2018年9月3日，于洪岩将金额为100万元的对账明细发给余忠后，双方通过电话及当面确认了该金额，且余忠在微信中对于本案的100万元借款也予确认；因于洪岩、余忠通过微信对双方间短期拆借金额进行了核对，确定余忠尚欠于洪岩100万元，故于2018年10月8日补签了借款合同，这是双方真实意思的表示；余忠转账给于洪岩的129万余元中包含了以下钱款：2016年10月27日余忠转账的5万元、2016年10月28日余忠转账的6.9万元、2016年11月2日余忠转账的3.1万元，该些款是余忠归还于洪岩于2016年9月28日、10月25日借给余忠共计10万元的本息，与本案无关；2017年1月26日余忠转账的1.3万元及2017年2月13日余忠转账的0.3万元是余忠支付100万元借款的利息，2017年9月21日余忠转账的0.63万元是余忠贷款的过桥利息，2017年1月22日余忠向于洪岩妻子转账的5万元是余忠妻子的车贷，2017年7月21日余忠妻子转账给于洪岩的20万元是余忠妻子在神灯机构贷款的本金和利息；2017年1月22日，余忠弟弟转账给于洪岩的21万元在于洪岩、余忠对账时已予以扣除；基于讼争双方曾朋友一场，现只要求余忠归还于洪岩80万元。余忠认为：于洪岩及其妻子转账给余忠的148万元系于洪岩、余忠间短期资金拆借；双方间的金额为100万元的借款合同没有实际履行，因于洪岩需要借款110万元，所以2018年10月9日，于洪岩、余忠间又签订了金额为110万元的借款合同；基于财付通公司对于于洪岩、余忠间微信的认证，故对于于洪岩提供的双方微信聊天记录无异议；余忠转账给于洪岩的129万余元中包含了以下钱款：2016年10月27日，余忠曾向于洪岩转账5万元，2016年10月28日，余忠曾向于洪岩转账6.9万元，2016年11月2日，余忠曾向于洪岩转账3.1万元，2017年1月22日，余忠曾向于洪岩妻子转账5万元，2017年1月26日，余忠曾向于洪岩微信转账1.3万元，2017年2月13日，余忠曾向于洪岩微信转账0.3万元，2017年9月21日，余忠曾向于洪岩微信转账0.63万元，2017年7月21日余忠妻子曾向于洪岩转账20万元；余忠提供的2018年9月6日于洪岩通过微信发给余忠的对账单是于洪岩、余忠间的最后一次对账，双方未确定过余忠欠于洪岩本息100万元的事实；余忠弟弟于2017年1月22日转账给于洪岩21万元就是归还当日于洪岩借给余忠的25万元；余忠曾介绍于洪岩相关保理业务，约定分成，余忠应分得12万余元，该款未在借款内抵扣。一审法院认为，于洪岩、余忠的陈述一致确认余忠自2016年12月起向于洪岩借款的事实，故于洪岩、余忠间的民间借贷法律关系明确。财付通支付科技有限公司对微信号实名认证身份信息及绑定银行卡信息的确认，能印证于洪岩提供的双方间的微信聊天记录确系真实。根据上述微信聊天记录显示，于洪岩、余忠确实对双方间的借款、还款、付息金额进行了对账，余忠也通过微信确认了借款100万元和110万元的事实，该对账系于洪岩、余忠间的真实意思表示和确认，对双方均有约束力。同时，上述微信聊天记录反映出于洪岩、余忠间除了100万元和110万元的借款外尚有其它经济往来。于洪岩关于通过微信对双方间短期拆借金额进行了核对，确定余忠尚欠于洪岩100万元，故于2018年10月8日补签了借款合同的观点与双方微信聊天记录能相互印证，达到了高度盖然性的程度，故于洪岩的上述观点，法院予以采信。因此，余忠关于双方间金额为100万元的借款合同没有实际履行的观点，法院不予采纳。余忠自认自2017年12月26日后其未再就本案向于洪岩付过钱款，现于洪岩要求余忠支付80万元的诉请，与法不悖，法院予以照准。余忠关于双方间其他经济活动的分成问题不属本案处理范围，可另案处理。据此判决：余忠应于判决生效之日起十日内支付于洪岩80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷纠纷，讼争双方对借贷关系存在且债务人未结清借款之事实不持异议，现讼争双方的争议焦点主要在于系争借款合同的法律效力及借贷欠款金额应为多少。对此，根据在案证据及讼争双方的诉辩陈述，结合考虑讼争双方间的关系、约定的利率标准、还款及对帐情况，一审经综合审查判断后依据高度盖然性规则采信并支持了借贷债权人于洪岩的索款主张，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就微信聊天记录的证据效力、系争的100万元借贷债权债务关系依法成立及违约责任等争议问题，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予确认。余忠上诉坚持主张一审判决错误并强调欠款金额应为54万元，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证，亦无其他合理有据的事由可予全面否定于洪岩的二审陈述理由，故余忠的上诉主张缺乏充分依据，本院对其主张无法采信。综上所述，余忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，200元，由余忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二一年五月二十五日法官助理 仲 鸣书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……