四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终442号 上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号，统一社会信用代码：915105042047420817。 法定代表人：曾尹钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：林兴和，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗维高，男，汉族，1958年3月5日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。 原审第三人：柏晓春，男，汉族，1967年8月23日出生，住四川省大英县。 原审第三人：彭洪林，男，汉族，1984年8月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建设公司）因与被上诉人罗维高、原审第三人柏晓春、彭洪林买卖合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2020）川0727民初126号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸州建设公司委托诉讼代理人林兴和，被上诉人罗维高及委托诉讼代理人严之到庭参加了诉讼，原审第三人柏晓春、彭洪林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 泸州建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部的诉请；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人自行承担。事实及理由：1.上诉人不是本案适格被告。案涉平武天友国际广场项目，已经生效刑事判决书证明其系柏晓春利用钟海私刻公司印章冒名承建，其商业行为与上诉人无关，给付责任应在于柏晓春、彭洪林，一审法院在既未审理加盖印章真实性，也未查明柏晓春与上诉人关系的情况下，径直作出让上诉人承担责任的判决与事实不符，也不符合法律规定。2.被上诉人就本案于2017年起诉，因诉讼时效问题撤诉。此次起诉系因天友公司于2018年春节给付了被上诉人一笔款项而又重新起诉，天友公司给付被上诉人款项不能代表上诉人给付，故本案不符合诉讼时效中断的情形，被上诉人的主张逾越诉讼时效而丧失胜诉权。 罗维高辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：1.平武天友国际广场有关系列案件的判决中可以看出，柏晓春系挂靠泸州建设公司承建平武天友国际广场项目，且上诉人开具的介绍信，工程款支付的函等能够证实上诉人对他人以其名义承建案涉项目工程是知情并认可的。2.平武天友项目部赊购被上诉人五金材料截止日期为2016年1月9日。因此，不存在被上诉人因诉讼时效问题于2017年起诉后又撤诉。平武天友项目烂尾后，被上诉人多数到平武县信访局、人社局等单位投诉，2018年春节的给付也系平武县住建局等单位责成平武天友酒店代为支付，不存在超诉讼时效的问题。 柏晓春、彭洪林未发表陈述意见。 罗维高向一审法院起诉请求:1.请求判令泸州建设公司支付材料货款140383.8元；2.请求判令泸州建设公司支付欠材料货款140383.8元产生的违约金153024.72元（计算至2019年12月31日）；3.请求判令泸州建设公司支付从2020年1月1日起至付清第一项请求款项之日止的资金利息（本金140383.8元，按双方于2015年5月10日签订的《还款合同》约定的2%月息计算）；4.本案诉讼费用、保全费用由泸州建设公司承担。 一审法院认定事实：泸州建设公司承建平武天友国际广场工程项目，第三人柏晓春为该工程实际施工人。为完成平武天友国际广场项目，罗维高与第三人柏晓春口头约定向泸州建设公司平武县天友工程项目部提供五金材料。泸州建设公司项目部于2013年5月19日至2014年11月25日期间，陆续在罗维高处赊购五金材料。经结算后，2015年3月23日该工程项目部出具未付清货款凭证载明：“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部，在平武兴达机电经营部购五金建材等零星材料，还未付清货款（截止到2015年1月31日）共计：166000元，大写：壹拾陆万陆仟元整。欠款方：四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部，2015年3月23日”，并加盖“四川省泸州市建设工程公司平武天友国际广场项目部”印章。2015年5月10日，罗维高与泸州建设公司平武天友国际广场项目部签订《还款合同》，合同约定了还款内容及违约责任，合同第一条第一项载明：“还罗维高五金建材零星材料费总金额166000.00元，大写：壹拾陆万陆仟元整，3月份后拿的材料应另加在总付款内（应大于现在总付款）。”2015年3月30日至2016年1月9日期间，泸州建设公司平武天友国际广场项目部陆续在罗维高处赊购五金建材等零星材料共计16183.8元。第三人柏晓春2015年9月30日向罗维高支付10000元，2015年10月31日支付20000元，同年12月1日平武县天友国际酒店代泸州建设公司向罗维高支付5000元，2017年8月30日支付2800元，2018年2月14日平武县人力资源和社会保障局代泸州建设公司向罗维高支付4000元，共计向罗维高支付了41800元，尚欠罗维高材料款共计140383.8元。为此，2018年6月4日罗维高起诉来院，同年6月27日撤回诉讼。2019年12月6日，罗维高再次起诉，同年12月16日，因未预交受理费，按撤回起诉处理。 另查明，平武县兴达机电经营部系个体工商户，经营范围是五金、机电及配件零售，经营者是罗维高。 再查明，2018年9月13日经泸州市龙马潭区行政审批局批准，四川省泸州市建设工程公司变更名称为四川省泸州市建设工程有限公司。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是罗维高主张的2015年3月30日至2016年1月9日期间的16183.8元材料款是否能够得到支持；二是罗维高的起诉是否超过诉讼时效。 首先，泸州建设公司承建平武天友国际广场项目，为完成工程项目，在罗维高处赊购五金建材等零星材料共计166000元，其项目部对未付款项进行了结算，出具了“未付清货款凭证”，并加盖泸州建设公司平武天友国际广场项目部印章，故泸州建设公司应对该欠款承担给付责任。2015年3月30日至2016年1月9日期间的16183.8元材料款，泸州建设公司项目部虽未对该笔材料款进行结算，但根据《还款合同》约定的后续材料费应加在总付款内，故一审法院对该笔款项予以认定，泸州建设公司应对该欠款承担给付责任。罗维高与泸州建设公司虽未签订买卖合同，但罗维高向泸州建设公司项目部提供材料。罗维高与泸州建设公司买卖关系成立，罗维高按约交付了货物，泸州建设公司未履行付款义务，泸州建设公司存在违约，故应当承担给付材料款及违约金的责任。罗维高的诉讼请求，一审法院予以支持。因泸州建设公司、罗维高未签订书面买卖合同，也未约定违约金，罗维高主张的违约金应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算。其次，泸州建设公司分别于2015年9月30日至2018年2月13日陆续支付罗维高材料款，并且罗维高曾分别于2018年、2019年提起诉讼，故泸州建设公司辩称诉讼时效经过的理由不能成立，一审法院不予支持。遂判决：泸州建设公司于判决生效之日起十日内支付罗维高材料款140383.8元，并以此款为基数支付自2018年6月4日起至付清之日止的违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。案件受理费5702元，由泸州建设公司负担。 二审期间，本院组织了双方当事人对证据进行了交换和质证。上诉人泸州建设公司提供了天友酒店工程欠民工工资专题会议签到册及会议纪要，工作联系单、收款收据。拟证明：2018年2月，因案涉项目涉及到民工工资，天友公司向被上诉人罗维高支付的4000元，属于天友公司支付的款项，不能证明被上诉人与上诉人之间债务时效中断。罗维高质证意见为，对证据的真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的，正因为被上诉人去向社保局投诉后,才收到了4000元。被上诉人罗维高提交证明文件1份，拟证明：被上诉人去找了社保局投诉，社保局给我们支付了4000元，至于钱款怎么来的，当时并不清楚，后来才知道是天友酒店公司支付给社保局的。本院经质证后认为，对双方所提交证据，本院将结合本案其他证据综合认定。 经二审查明的其它事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。另查明，上诉人泸州建设公司在本院（2021）川07民终1577号案件审理中提交的第二组证据，拟证明材料供应商罗维高和王光友参加了2018年2月6日的协商会后并主张债权，并就剩余债权向平武县人民法院起诉。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为泸州建设公司是否为适格的付款主体及是否超过了诉讼时效。评判如下: 首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案相关纠纷和起诉均在2021年1月1日前，应当适用当时的法律和司法解释的规定。其次，上诉人泸州建设公司主张柏晓春并未挂靠上诉人，系柏晓春利用钟海私刻印章冒名承建，在泸州建设公司不知情的情况下与天友酒店公司签订的《建设施工合同》。但另案生效判决已经认定上诉人泸州建设公司系涉案工程的承建单位，应对柏晓春以公司名义从事的经营行为承担民事责任。被上诉人罗维高向案涉工程供应五金材料，并由案涉工程项目部盖章确认，罗维高有理由相信买卖合同的相对方系泸州建设公司。故泸州建设公司应当承担支付材料款的责任。最后，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，并结合本案事实，被上诉人罗维高从2015年至今，通过诉讼、信访等方式主张货款，已构成诉讼时效中断事由，本案并未超过诉讼时效。故上诉人泸州建设公司辩称罗维高提起本案诉讼超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人泸州建设公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5702元，由四川省泸州市建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 维 审判员 欧泳如 审判员 刘云锋 二〇二一年五月二十六日 书记员 刘 骏