广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初11838号 原告：茂鑫实业投资集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏六路1号1505室。 法定代表人：戴承荣，总经理。 委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。 被告：深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联南约马桥南区60-70-71号。 法定代表人：陈崇灵。 被告：陈崇灵，男，1970年7月22日出生，汉族，身份证记载住址：浙江省瑞安市。 原告茂鑫实业投资集团有限公司与被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司、陈崇灵债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文丰兵律师到庭参加诉讼。被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司、陈崇灵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金265267.52元；2.判令被告向原告支付延迟履行金（以265267.52元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年1月29日起计算至还清之日止，现暂计至2020年11月26日为265267.52元×3.85%÷365天×4倍×302天=33800元）；（以上合计：299067.52元）3.判令被告陈崇灵对被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司的上诉债务承担连带清偿责任；4.判令确认原告对被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司名下车辆【车牌号：粤Ｂ×××××，发动机号：211114164551，车架号：L2CVA2BG8FG106632】享有抵押权及优先受偿权；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司向汇通信诚租赁有限公司申请进行汽车融资租赁，经双方协商自愿签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定由汇通公司向被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司提供融资总额248472元，分36期，每期9473.84元向汇通公司支付租金。同时，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司以车辆进行抵押担保。合同签订后，汇通公司依约提供了融资款，全面履行了合同义务。被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司没有按约定支付租金，违反合同约定，并逐渐失去联系。2020年11月11日，原告与汇通信诚租赁有限公司达成《债权转让协议》，汇通公司同意将其与被告签订的租赁合同项下的债权转让给原告，并通过EMS送达给被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司，该债权转让已生效。被告陈崇灵是被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司的唯一股东，应对被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司承担连带责任。 被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司、陈崇灵无答辩。 原告为证明其主张向本院提交了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：SGD005CDD-0424-002569）及附件一《租金支付时间表》、附件二《租赁车辆交接单》，《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY-SGD005CDD-0424-002569）《债权转让协议》《债权转让通知书》、邮单、付款时间表、汇通公司系统内付款流水、兴业银行的交易明细两份《汽车金融服务委托合同》（合同编号：SGD005CDD-0424-002569）、机动车登记证书、《债权转让价款结清通知书》表示由法院认定。被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司、陈崇灵无到庭应诉、无提交证据，视为放弃抗辩及质证权利。对上述证据本院予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 2019年4月24日，汇通信诚租赁有限公司（出租人）与被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司（承租人）、陈崇灵、原告（保证人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆，各保证人自愿为承租人提供担保；购车款总额为278400元，车辆融资总额248472元，融资首付款41760元，车辆用途为本人自用，租赁期限36个月，等额支付租金,每期租金为9473.84元。承租人确认：（1）同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款41760元直接转为融资租赁的首付租金；（2）同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款236640元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商（戴承荣，兴业银行，账号：62×××13）银行账户。合同所附通用条款订明，被告逾期30日未向汇通信诚租赁有限公司支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，汇通信诚租赁有限公司有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，汇通信诚租赁有限公司还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，宣布解除合同，收回租赁车辆。 同日，汇通信诚租赁有限公司（抵押权人）与被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司愿意登记在其名下的粤Ｂ×××××路虎汽车作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，债务履行期限届满（“期限届满”包括债务提前到期的情况），汇通信诚租赁有限公司未受清偿的，汇通信诚租赁有限公司有权对租赁物向人民法院申请强制执行，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司无异议；同时，汇通信诚租赁有限公司有权依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。上述抵押物粤Ｂ×××××路虎牌小型普通客车已于2019年5月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。 同日，原告、两被告、汇通信诚租赁有限公司共同在《租赁车辆交接单》上签字盖章确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。 2019年4月29日，原告向戴承荣账户支付了248472元。 原告提交的还款信息表显示：被告仅支付了前8期租金，截止至2019年12月28日，被告尚欠原告本金206307.19元。 本院认为，汇通信诚租赁有限公司与被告签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》符合法律的规定，合法有效。但在整个交易过程，汇通信诚租赁有限公司仅提供资金、未办理车辆所有权登记过户手续，不能以公示方式明确所有权的实际归属。汇通信诚租赁有限公司无承担车辆登记至其下名下的法定义务，不符合完整合法有效的车辆买卖交易形式，不存在“融物”事实，导致双方所建立起来的民事法律关系不符合《中华人民共和国民法典》第七百三十五条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”的规定。再结合汇通信诚租赁有限公司与被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》以及办理抵押登记的法律事实，双方交易具备借贷法律关系特征，不构成融资租赁法律关系，应作借贷法律关系处理，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司应向汇通信诚租赁有限公司清偿欠款本息。被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司不履行还款义务时，汇通信诚租赁有限公司有权就抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。 原告与汇通信诚租赁有限公司签署《债权转让协议》依法取得合同项下债权，但仅能就合法的权益享有请求权。该债权转让已向被告发送通知，符合法律的规定，对债务人发生法律效力。被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司应向原告履行债务清偿义务。 原告诉请的剩余租金包括出借款本金、利息，加上迟延履行金综合计算超过法律规定允许的范围，本院予以调整。 被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司是一人股东公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告陈崇灵应对被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第三百九十五条第一款第（六）项、第四百零三条、第五百四十五条、第五百四十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司向原告茂鑫实业投资集团有限公司清偿欠款本金206307.19元及利息（从2019年12月29日起至实际付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司不履行上述判决时，原告茂鑫实业投资集团有限公司有权就粤Ｂ×××××路虎牌小型普通客车拍卖、变卖所得价款，优先受偿； 三、被告陈崇灵对被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告茂鑫实业投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2893元，由原告茂鑫实业投资集团有限公司负担897.31元，被告深圳市远帆创惠汽车系统科技有限公司、陈崇灵负担1995.69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  鲍国雷 二〇二一年五月六日 书记员  钟尹思 张若芳