河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终823号上诉人(原审原告)：长葛市新世纪房产开发有限公司，住所地：市区建设路中段东侧。法定代表人：时留治，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，该公司员工。被上诉人(原审被告)：长葛市建筑公司，住所地：长葛市市区建设路。法定代表人：齐涛，该公司经理。委托诉讼代理人：丁凯勇，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志强，河南华灿律师事务所律师。上诉人长葛市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人长葛市建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新世纪公司的法定代表人时留治、委托诉讼代理人赵宇，被上诉人长葛市建筑公司的委托诉讼代理人丁凯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：依法撤销（2020）豫1082民初5065号民事判决，改判支持新世纪公司全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审认定双方协商支付工程款的逾期利息，与事实不符，双方之间并未决算。实际情况是，被上诉人一方实际施工人把承包上诉人的工程擅自停工，跑到别的工地干别公司的活而延误工期。上诉人为了加快工程进度，对部分项目承诺施工人借资的可由上诉人支付利息，并且经上诉人同意的借款已由上诉人实际支付利息。因实际施工人违约逾期交工而迟付的工程款，双方并没有协商支付利息。原审判决该段文字最后一行，“同意被告顺延部分工期”，这句话说得不全面。上诉人同意顺延工期十个月的工程是12号楼，是因为合同约定开工时间施工项目还未达到开工条件，双方协商推迟工期，以实际开工之日始算工期。上诉人起诉计算逾期违约金时已将这段时间扣减。（二）上诉人一审提供的调解书和协议书是部分工程款的核算协议，并非双方全部施工合同的结算协议。本案双方合同施工项目共有十二个，（2020）豫1082民初1469号民事调解书，确认了怡和苑8号楼和地下室两个项目的工程款核对金额；2020年8月6日，双方协商签订的协议，核算了9号楼、12号楼两个项目合同约定的工程款余额。除此四个项目外，还有八个项目双方未进行核算。上述工程中，8号楼和人防地下室工程由被上诉人单位职员分包实际施工，于2020年4月23日以被上诉人名义起诉后，上诉人提起关于逾期违约金的反诉，但法院告知上诉人对反诉不予受理，但可以另案起诉。因此，在1469号调解书第一条明确约定了调解范围“本案原告所诉工程款纠纷清结”，该协议中并未限制上诉人另行起诉逾期违约金权利排除条款。原审判决认为，2020年8月6日双方签订的“协议书”的性质为双方工程款“结算协议”，违反逻辑规律推定上诉人放弃了被上诉人一方逾期交工违约金，这是完全错误的，既不符合本案事实，也不是双方的真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。上诉人完全符合重大误解的五个要件。第一，上诉人的意思是给付被上诉人工程款余额不包含违约金抵减部分，协议中“表示”不被法官认可有这部分的意思表示；第二，双方核算的金额只是按合同约定被上诉人该项目应得工程款，不符合结算协议内容；第三，上诉人当然不存在故意表示错误；第四，因其错误表示而使上诉人诉求被驳回之间确有因果关系；第五，上诉人原审判决驳回诉求后155万巨额损失得不到赔偿，比协议中被上诉人应得款项数额还要多，完全可以被认为重大。因此，上诉人举证足以证明，双方对2020年8月6日的协议存在重大误解。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。长葛市建筑公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审中，被上诉人提交了主体拨款数字表，能够证明上诉人逾期支付工程款的事实，同时能够证明上诉人欠付利息的事实。原审判决认定双方协商支付工程款的逾期利息，符合事实。本案调解书和协议书就是结算协议，其他八个项目未结算系因该八个项目就是上诉人股东自己承揽的。案涉协议明确参照了调解书的内容，明确了金额、支付时间、支付方式，不是核算协议，而是结算协议。上诉人混淆核算与结算的概念，玩文字游戏。二、本案不属于重大误解。首先，上诉人逾期支付工程款的事实存在。其次，协议书第三条的内容是对工程款的确认，双方在协议书中没有就利息和违约金进行约定，应当视为已经考虑到这些因素，双方当事人不存在重大误解。再次，协议书是一个整体，上诉人仅以重大误解撤销第三条，却保留第二条结算协议，显然与常理不符。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。新世纪公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销2020.8.6．双方签订的《协议书》第三项中“剩余款项（1208506元）于2020.12.31．前由乙方一次性付给甲方”的约定；2、判令被告向原告支付违约金1555000元，并承担本案有关诉讼费，勘验费和鉴定费。一审法院认定事实：2012年8月15日，原告新世纪公司作为发包人，被告长葛市建筑公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同。合同约定，被告承建原告新世纪怡和苑12号楼，开工日期，2012年8月15日，竣工日期2013年9月15日，合同价款940万元，基础完成付20％，主体完付40％，内粉外粉完付20％，达到交工付15％，余5％保修金。工程进度按双方合同工期执行，超期完不成的超一天罚1000元。该工程实际开工日期为2013年3月1日，实际竣工日期为2014年12月23日。2013年6月6日，原告新世纪公司作为发包人，被告长葛市建筑公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，合同约定，被告承建原告新世纪怡和苑8号楼，开工日期，2013年6月7日，竣工日期2014年7月6日，合同价款584万元，主体完成后经验收合格后10日付工程总造价的60％，内外粉刷水电暖完成10日付工程总造价的20％，经验收合格后，备案表交原告待决算认定后，除留保修金外结清工程款。工程进度按双方合同工期执行，超期完不成的超一天罚1000元。实际竣工日期为2016年1月6日。2013年6月6日，原告新世纪公司作为发包人，被告长葛市建筑公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，合同约定，被告承建原告新世纪怡和苑9号楼，开工日期，2013年6月7日，竣工日期2014年7月6日，合同价款584万元，主体完成后经验收合格后10日付工程总造价的60％，内外粉刷水电暖完成10日付工程总造价的20％，经验收合格后，备案表交原告待决算认定后，除留保修金外结清工程款。工程进度按双方合同工期执行，超期完不成的超一天罚1000元。实际竣工日期为2016年1月6日。2017年9月1日，原告新世纪公司作为发包方，杨中洲、蔡立献、孙根东作为承包方，双方签订新世纪怡和苑人防地下车库《合同协议书》一份，合同约定，承包人承建原告新世纪怡和苑地下室人防车库，消防工程造价767571元、给排水、强电项目造价590404元，工程工期四个月2017年12月31日，如不按合同工期完成，超一天罚款一千元。该工程竣工验收日期为2018年11月13日。在建设上述工程过程中，因原告新世纪公司资金紧张，不能及时给付被告工程款，为了加快工程进度，原、被告协商，原告支付工程款的逾期利息，并同意被告顺延部分工期。2020年4月23日，长葛市建筑公司向法院起诉，要求新世纪公司支付拖欠的新世纪怡和苑8号楼和地下室工程工程款139278.39元及利息，并返回工程质量保证金821359.16元。经法院主持调解，双方达成调解协议，法院（2020）豫1082民初1469号民事调解书确认：新世纪公司于2020年12月31日前支付长葛市建筑公司工程款692745.01元，长葛市建筑公司放弃其他诉讼请求。2020年8月6日，长葛市建筑公司作为甲方，新世纪公司作为乙方，双方就建设工程施工合同纠纷签订协议书，该协议约定：一、双方同意参照（2020）豫1082民初1469号民事调解书格式及支付方式自愿调解；二、甲方要求乙方用新世纪怡和苑（宝利嘉园）七号楼、八号楼、九号楼下的地下车位7个作价56万元，抵乙方所欠甲方的部分工程款项；三、乙方所欠甲方剩余款项，扣除甲方工程维修款7万元后，就剩余款项（1208506元）于2020年12月31日前由乙方一次性给付甲方，甲方对其施工工程主体结构依照法律规定负有维修义务。一审法院认为，原、被告在履行建设施工合同中，原告新世纪公司未按合同约定，按期履行支付工程款义务，被告长葛市建筑公司未按合同约定，按期履行交工义务，双方均有违约行为。2020年8月6日，原、被告在同意按照法院已生效的调解书格式及支付方式，自愿签订协议书，该协议书的性质为工程款结算协议。该结算协议具有最终结算的法律效力，为最终确定因双方履行建设工程施工合同所产生的债权债务，结算协议是就建设工程施工合同履行过程产生的包括工程款争议、保修责任等在内的各种争议进行协商达成一致的结果。该协议书的签订应认为原、被告双方就争议问题协商一致并以支付工程款的方式确认了案涉工程的债权债务。再者，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”一般而言，“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致的故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。本案原告提供的证据不足以支持其在签订协议书时对该协议内容具有容重大误解的情形。故原告的诉讼请求，法院不予支持。故依照上列法律规定，判决：驳回原告长葛市新世纪房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费18795元减半收取9398元，由原告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，关于2020年8月6日签订的《协议书》能否作为案涉工程欠款的结算协议问题。新世纪公司上诉主张2020年8月6日签订的《协议书》系部分工程款核算协议，并非结算协议。经查，长葛市建筑公司承建新世纪公司发包的新世纪怡和苑项目8号、9号、12号楼和人防等工程。双方于2020年8月3日就8号楼工程欠款达成调解，并经一审法院（2020）豫1082民初1469号民事调解书确认。该案结案后，长葛市建筑公司与新世纪公司于2020年8月6日就剩余工程欠款纠纷签订案涉《协议书》，首先约定双方同意参照（2020）豫1082民初1469号民事调解书格式及支付方式自愿调解。该案中，长葛市建筑公司在调解过程中放弃了对新世纪公司违约责任即支付利息的诉讼请求后，双方达成最终调解意见。虽然新世纪公司主张在（2020）豫1082民初1469号案中一审法院未就其拟提起的违约金反诉主张予以审理，并告知其另诉，但2020年8月6日双方就剩余工程欠款自愿协商时，新世纪公司既未提及1469号案时未主张的违约金事宜，也未提及剩余工程可能存在的违约金事宜，新世纪公司主张该协议为核算协议，也与双方确定的该协议参照（2020）豫1082民初1469号民事调解书的原则不符。故一审法院认定2020年8月6日《协议书》应为案涉工程欠款的结算协议符合本案实际情况，并无不当。关于2020年8月6日《协议书》第三项内容是否应予撤销的问题。如前所述，2020年8月6日《协议书》系参照（2020）豫1082民初1469号民事调解书而达成。新世纪公司上诉主张，在1469号案中其已经提出要求长葛市建筑公司支付违约金的反诉请求，一审法院对此未予受理并告知其另诉。由此推知，在签订案涉协议书之前，新世纪公司已经认为长葛市建筑公司欠付其违约金，且未在1469号案中解决。但双方签订案涉协议书时，新世纪公司仍同意按照1469号案调解书的格式和支付方式进行调解，未提及违约金问题，显与新世纪公司坚持索要违约金的行为不符，即新世纪公司不存在对双方纠纷仍需二次解决的错误认识。故一审法院认定新世纪公司未提供充分证据证明签订案涉协议书时对其内容存在重大误解有事实和法律依据，新世纪公司要求以重大误解为由要求撤销案涉协议书第三项内容的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18795元，由上诉人长葛市新世纪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  颜 森审判员  李艳伟二〇二一年五月十八日法官助理王戈书记员杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口