江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4649号原告：余茂均，男，1973年10月15日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：盛永，男，1970年11月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：韩磊，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。原告余茂均与被告盛永运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余茂均及其委托诉讼代理人朱志增、被告盛永的委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余茂均向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿因运输事故造成的经济损失85500元。被告承担诉讼费用。事实和理由：原告将案外人江苏广识电器有限公司一台数控折弯机自徐州市铜山区至安徽省宿州市埔桥区运输业务，通过签订《货物运输协议》委托给被告运输。被告在运输途中因未注意安全运输义务，在运输途中将数控折弯机摔至地面损毁。事后被告不闻不问企图逃避。原告不得不先行处理，多处联系维修，但由于受损严重己经无法维修，不得己在货主的要求下，经多次磋商达成赔偿协议，由原告先行赔偿货主15万元人民币，其中受损设备折价出售7万元，原告先行垫付赔偿8万元。另在事发后，原告积极找厂家维修等又损失大量费用。在此期间，原告与被告联系要求出面处理，但均不予理睬，并以经济困难为由不予赔付。被告在承运货物过程中因单车事故所造成的经济损失，应当予以赔偿，现原告在被告无理拒赔的情况下，为了避免货主产生更大经济损失，不得不出面与货主协商，并在协商过程中对被告进行了告知，在被告不闻不问的情况下先行垫付赔偿。原告多次要求被告予以赔偿，仍置之不理。综上，为维护合法权益，特具状起诉，请求贵院依法判决。被告盛永辩称：1、原告存在过错，应当承担相应责任。原告在设备装车时未告知被告设备存在偏重情况，在装车后进行固定时未针对设备偏重情况进行加固，导致设备在运输过程中因偏重产生倾斜并最终摔落造成损坏。因此，原告也存在过错，不应由被告承担全部责任。从运输起点江苏广识电器有限公司至距离7公里左右，路况较好，在如此近距离情况下设备摔落也证实设备存在偏重情况；2、原告主张的损失数额无事实及法律依据。设备损坏后，在未经被告确认，也未经专业机构进行损失评估的情况下，原告与案外人江苏广识电器有限公司达成赔偿协议，赔偿给案外人15万元，后原告将受损设备折价出售7万元，未经被告确认，也未经评估。至于其他损失也应提供相应证据予以证实。因此，原告主张的损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，徐州苏运华隆供应链管理有限公司（以下简称苏运公司）与被告签订《货物运输协议》，约定苏运公司为委托方（甲方），被告盛永为承运人（乙方），装货地徐州市铜山区，卸货地宿州市埇桥区，货物名称机械设备，重量体积15-17吨，付款时间：卸货后一天内付运费。甲方应尽的责任和义务：1、甲方不能交付或在货物中夹带违禁品、危险品，由甲方承担。2、甲方在托运货物时，必须完整提供收货人姓名、电话、地址，以便能准备交付货物，否则造成失误及一切运费由甲方承担。乙方应尽的责任和义务：1、因乙方责任造成超过运输期限或货物出现缺损时，有权向乙方索赔。2、乙方应按时将甲方的货物递至收货点，如有特殊原因乙方需提前向甲方说明。3、乙方需提供车况好、手续齐全车辆，运输甲方货物。合同签订后，被告在运输过程中，将原告委托运送的数控折弯机摔落地面，造成设备损坏。原告将设备运至生产厂家进行维修，被告知维修费用过高，之后原告与案外人江苏广识电器有限公司达成赔偿协议，赔偿对方后，将损坏的数控折弯机出售。原告就赔偿问题与被告协商未果，后诉至本院。庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据:1、江苏扬力集团有限公司开具的增值税发票，购货单位名称为徐州润泽电气有限公司，货物名称数控折弯机，规格型号MB8-250/3200，价税合计320000元。开票日期2010年6月。2、扬力集团股份有限公司出具的“关于维修设备的说明”，内容为：徐州润泽电气：今关于贵厂返厂维修的MB8-250/3200数控折弯机，经我方拆解后发现，此机床系统损坏需换新，油缸损坏需换新，机身摔裂如焊接费用更大，经研究决定，不予维修，因维修费用高于新机床。3、安徽广识电气有限公司向徐州瑞安物流公司出具的“折弯机赔偿方案”，对于折弯机的赔偿提出两种方案，方案一按设备估值及其他净损失赔偿，总计24.85万元，方案二采购同等价值的设备予以更换，除上述设备外，仍需赔偿液压油、误工费、项目损失费，总计7.35万元。4、江苏广识电气有限公司与苏运公司签订的《赔偿协议》，内容为乙方（苏运公司）雇佣车辆承运的甲方（江苏广识电气有限公司）一台数控折弯机（型号：MB8-250/3200，2010年6月1日购进，购进价三十二万元）于2020年1月4日，因运输不当在G206线余梁路附近造成损毁，双方达成一致意见：乙方向甲方一次性赔偿人民币15万元，该费用由甲方从所欠乙方的物流运输费用中直接扣除。损坏的设备，归乙方所有。苏运公司为江苏广识电气有限公司开具了数额为15万元的运输费发票。5、卖方刘瑞环与买方秦晓于2020年4月30日签订的《转让协议》，约定转让扬力MB8-250/3200折一台，金额7万元。6、微信名为“瑞安物流”与被告的聊天记录。双方在微信中对发生事故后设备的维修及赔偿等进行沟通。“瑞安物流”将“维修说明”、“赔偿协议”等均拍照发送给被告，对欲购买同种类折弯机及后续出售折弯机的情况也告知了被告。另查明，江苏广识电气有限公司原名称为徐州润泽电气有限公司，徐州苏运华隆供应链管理有限公司于2020年10月9日注销，余茂均系公司唯一股东。被告盛永持有道路运输经营许可证和运输证，经营范围为道路普通货物运输。对于原告主张的两次运输和吊车费5500元，原告提供了自徐州市铜山经济开发区至扬州市邗江区的订单截屏，车号为苏Ｃ×××××。微信名“瑞安物流”与“7.8米高栏137××××7573”的微信转账记录，2020年1月11日转款2100元。货物运输协议一份，自江苏省扬州市邗江区至徐州市铜山经济开发区，运费1700元，1月18日微信转款1700元。与微信名“徐州志诚吊装136××××4230高空车”的微信聊天记录，2010年1月4日转款800元。与微信名“小姬”的微信聊天记录，1月18日转款400元。2020年1月10日与“A00汽车吊～随车吊租赁150××××9119”的微信聊天记录，微信转账吊车费500元。“瑞安物流”与被告的聊天记录中，2020年1月10日向被告发送了运送货车及吊装车的照片。1月17日，向被告拍照发送了“关于维修设备的说明”，及“返厂以后，扬力集团不予维修，今天徐州厂通知我把设备拉回来”。本院认为，苏运公司与被告签订《货物运输协议》是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，被告应当按照合同约定将待运输的货物安全运送至目的地。本案被告在运输过程中不慎将运输的设备掉落并损坏，存在过错，应当承担赔偿责任。原告作为专业从事道路货物运输的人员，其应当对运输的货物状况进行了解并在运输过程中进行固定以确保安全运送，双方合同并未约定苏运公司要对货物是否偏重进行告知，故苏运公司对货物的损坏不存在过错，不应减轻原告的责任。对被告辩称苏运公司未告知设备存在偏重的情况，亦存在过错，不予采信。苏运公司已注销，原告作为苏运公司的唯一股东，其有权向被告主张赔偿。对于损失数额的确认，原告主张赔偿设备损失80000元，结合原告提供的票据、赔偿协议等证据，本院予以确认。对于苏运公司与案外人协商设备的赔偿事宜等，苏运公司在微信中对被告进行了告知并进行沟通，被告并未提出异议，其在庭审中抗辩原告的处置不合理、未经评估，本院不予采信。对于设备运输费用及吊装费用5500元，费用的支出时间与设备损坏时间及返厂维修时间可以对应，结合原告提供的微信聊天记录等内容，可以确认系原告为施救及修理支出的合理费用。故对原告主张的损失85500元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十条、第一百九十一条之规定，判决如下：被告盛永于本判决生效之日起十日内，赔偿原告余茂均85500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告盛永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 莉人民陪审员  吴成菊人民陪审员  杨盛华二〇二一年五月二十一日书 记 员  耿海涛