贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初1170号 原告：徐德富，男，汉族，1970年5月18日出生。 委托代理人：徐开国，贵州圣伦达律师事务所，特别授权代理。 被告：毕节市亨达宏泰置业有限责任公司。 法定代表人：杨敏，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张惠明，男，系公司员工，特别授权代理。 原告徐德富与被告毕节市亨达宏泰置业有限责任公司（以下简称“毕节亨达公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德富及其委托代理人徐开国、被告毕节市亨达宏泰置业有限责任公司的委托代理人张惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德富诉称：2017年，被告将其开发建设的位于黔西县交叉处（公安备勤楼前）的“金凤大厦”商住楼项目工程交由案外人穆俊臣施工。穆俊臣得到工程后，又将劳务工程中的支模等木工工程交由原告组织工人施工。为保证工资支付等，穆俊臣收取了原告工程保证金170000元，同样，被告也收取了穆俊臣工程保证金。后由于被告开发手续不齐等原因，导致原告未得工程施工。2018年被告又将工程发包给四川同义荣建筑劳务有限公司等后续单位施工，现已修建完成商铺三层及住房六层，但未完成30层的全部建设工程。由此，原告与案外人穆俊臣、穆俊臣与被告发生返还工程保证金的纠纷。因原告交给穆俊臣的工程保证金，穆俊臣又转交给被告作为穆俊臣的工程保证金，被告一直未返还穆俊臣工程保证金，穆俊臣也以此为由未返还原告工程保证金。争议一直僵持不下，未得真正解决。2019年9月29日，经原告、被告及案外人穆俊臣三方协商一致，原告的工程保证金由被告负责返还，并由被告从穆俊臣的保证金中作扣除相应数额处理。商定后，案外人穆俊臣书写承诺书，认可其缴纳给被告的保证金中有包含原告170000元在内的420000元保证金是向原告等人收取，并委托被告在三个月内支付给原告等人，同意被告扣除穆俊臣相应保证金，约定被告承担超期支付的全部责任；被告在承诺书上签署“同意以承诺于2019年12月30日前支付以上款项，如不能支付以上款项，以上收款人同意以金凤大厦商品房按照每平米叁仟贰佰捌拾元整抵偿，余款多退少补，抵偿手续由被告办理”的意见，并加盖其合同专用章；原告等人在承诺书上相应位置按压手印予以确认。2019年12月30日，还款期限到期后，被告仍未退还原告等人的保证金，原告等人又找到被告，被告当天又作出承诺，并向原告等人出具承诺书，承诺在2020年5月15日前退还，如不退还，按照原协议用金凤大厦的房屋抵偿，但时至今日，被告仍未退还原告等人工程保证金。综上，原、被告及案外人三方因工程原因产生缴纳工程保证金的事实及返还保证金的争议，三方就返还保证金达成由被告返还原告工程保证金并承担延迟返还违约责任的协议，以及被告延迟返还后原、被告就返还时间重新达成的协议，系原、被告及案外人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力，被告应当按照约定返还原告工程保证金并承担延迟返还违约责任。双方未约定逾期返还利息，根据司法解释规定，原告主张按照ＬＰＲ利率计息，符合法律规定。协议中有关“不按期返还，被告用金凤大厦商品房抵偿”的约定，由于金凤大厦商品房至今未办理商品房预售许可证，不可能产生抵偿的法律效果，仅具有抵押性质，且原告的工程保证金被告系用于工程建设，该约定产生抵押约定的法律效果。据此，特诉至法院，请求：一、依法判决被告返还原告劳务工程保证金170000元；二、依法判决被告以170000元为基数、以3.85%年利率标准向原告支付自2020年5月16日起至劳务工程保证金全部返还之日止期间的利息（暂计9个月4908.75元）；三、依法判决被告将金凤大厦在建商品房五楼503号房作为上述第一、二项债务的担保办理抵押登记给原告；四、本案诉讼费、保全费依法判由被告负担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证、企业信息查询单一份，证明原被告诉讼主体适格； 2、承诺书两份，证明被告承诺支付原告徐缴纳给穆俊臣的工程保证金17万元，及承诺用房屋抵偿等事实； 3、中财盛建设公司金凤项目部出具的收据一张、穆俊臣出具的借条一张，证明穆俊臣收到工程保证金17万元的事实。 对原告提交的上述证据，经被告质证后，对1证据三性无异议，对2号证据真实性无异议，但我司已付清穆俊臣的款项。对3号证据真实性无法确认。 被告毕节亨达公司辩称：原告起诉要求我方支付其保证金，我司在中财盛公司的穆俊臣出具的承诺书上签字，同意以房屋代偿。现经我司财务查询，我司已支付了穆35万元、赵10万元，现我司也不再欠付穆款项，故不再为穆俊臣代付这保证金。 被告毕节亨达公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 1、工行汇款回单，证明1、2018年2月2日我司已向穆俊臣支付了35万元； 2、2019年10月30日赵国柱的情况说明，证明穆欠赵国柱10万元保证金，其要求我司代穆向其支付； 3、汇款回单，证明我司员工杨芳已向赵支付了10万元，三份证据同时证明我司已向穆支付了45万元。 对被告提交的上述证据，经原告质证后，对1号证据真实性无异议，但与本案涉及保证金无关联性，对2号证据三性有异议，系复印件，无法核实真实性，所涉内容与本案也无关联。对3号证据真实性无异议，但与本案无关联，其只能说明被告向杨芳的个人借款，与本案无关联性。 经审理查明：2017年，案外人穆俊臣挂靠其他公司，拟承建被告毕节亨达公司开发建设的位于黔西县项目工程，被告毕节亨达公司收取了穆俊臣的保证金。后穆俊臣将劳务工程进行分包，收取了各班组的保证金，其中木工班徐德富为170000元、钢筋班赵安林为100000元、水电班姜洪俊为100000元、泥工班曾家宪为50000元。后因故案外人穆俊臣未得工程施工，被告将案涉工程发包给其他公司，至本案开庭审理时，案涉工程主体工程尚未完工。由于原告未得实际施工，要求穆俊臣返还保证金。2019年9月29日，经原告、被告及案外人穆俊臣三方协商一致，因被告需退还穆俊臣保证金，原告的保证金就由被告代为支付，并由被告从穆俊臣的保证金中扣除。商定后，案外人穆俊臣书写承诺书，被告在承诺书上签署“同意以承诺于2019年12月30日前支付以上款项，如不能支付以上款项，以上收款人同意以金凤大厦商品房按照每平米叁仟贰佰捌拾元整抵偿，余款多退少补，抵偿手续由被告办理”的意见，并加盖其合同专用章。原告等人在承诺书上相应位置按压手印予以确认。2019年12月30日，还款期限到期后，被告仍未退还原告等人的保证金，原告等人又找到被告，被告当天又作出承诺，并向原告等人出具承诺书，承诺在2020年5月15日前退还，如不退还，按照原协议用金凤大厦的房屋抵偿。期限届满后，被告至今仍未退还原告等人工程保证金。原告诉请被告予以返还，被告在庭审中提交了杨敏于2018年2月3日退穆俊臣35万元保证金的银行电子回单，及杨芳于2019年4月16日支付赵国柱5万元、4月30日支付被告5万元的电子回单，认为其不再欠穆俊臣款项，不应为穆俊臣代付该保证金。 在庭审中，原告表示由于案涉房屋没有办理预售许可，在本案中放弃第三项“依法判决被告将金凤大厦在建商品房五楼503号房作为上述第一、二项债务的担保办理抵押登记给原告”的诉讼请求，待条件成就后再主张该项权利。 综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点：1、被告所称已返还穆俊臣的45万元保证金是否包含原告主张的保证金；2、被告应否返还原告保证金。 本院认为，本案被告应退还案外人穆俊臣保证金，在该退还的保证金中包含了穆俊臣向原告等人收取的保证金，穆俊臣也应退还原告保证金，基于此，被告、穆俊臣与原告等三方达成合意，穆俊臣退还原告方保证金的债务，转移由被告履行。该债务的转移履行系三人真实意思表示，符合法律的规定，债务转移后，原告与穆俊臣的债权债务关系消灭，原告与被告形成新的债权债务关系，被告依法应向原告履行退还其保证金的义务。对被告向穆俊臣收取的保证金金额，应不限于原告等人的42万元，被告在与原告形成债权债务关系之前，向穆俊臣返还的保证金，理应不属于原告等人的保证金，被告也不可能向穆俊臣返还了原告等人的保证金后，两次承诺支付原告等人保证金。即使被告向穆俊臣支付该保证金，因原告方未得到该款，也不影响原告依与被告所形成的债权债务关系向被告主张权利，故被告依法应退还原告保证金170000元，并从应退还之日起按贷款市场报价利率计付利息，原告主张从被告第二次承诺付款期限届满后2020年5月16日起算利息，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条、第五百七十七条之规定，判决如下： 由被告毕节市亨达宏泰置业有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告徐德富保证金170000元，并自2020年5月16日起，按一年期贷款市场3.85%年利率计算利息，至被告履行完毕之日止。 案件受理费1899元（已减半收取），保全费1370元，合计3269元，由被告毕节市亨达宏泰置业有限责任公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  马渊 二〇二一年五月十一日 书记员  刘雄