山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初2366号原告：张永玲，女，1984年7月21日生，住山东省泰安市新泰市。委托诉讼代理人：朱树鹏，山东昌琪律师事务所律师。被告：李迎磊，男，1989年10月20日生，住山东省德州市禹城市。被告：王鲁峰，男，1987年6月15日生，住山东省德州市禹城市。两被告委托诉讼代理人：刘国，禹城启航法律服务所法律工作者。两被告委托诉讼代理人：秦士武，禹城启航法律服务所法律工作者。原告张永玲与被告李迎磊、王鲁峰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张永玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因查封错误造成的损失50000元（以本金320000元为基数按月利率1.25%自2019年9月20日起计算至今，超出50000元部分放弃）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月两被告因定金合同纠纷一案向新泰市人民法院申请财产保全，查封原告在中国农业银行股份有限公司新泰支行存款30万元，后经新泰市人民法院审理，做出（2020）鲁0982民初2249号民事判决书，驳回了两被告对原告的诉讼请求。两被告不服提出上诉，泰安市中级人民法院做出（2020）鲁09民终3242号民事判决书，驳回了两被告上诉，维持原判。两被告错告原告，并查封原告银行存款，给原告造成了一定的经济损失，为维持原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李迎磊、王鲁峰辩称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责；二、根据民法典侵权篇中第一千一百六十五条、第一千一百六十六条侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据。民法典侵权篇中规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。在本案中被告不存在任何错误，不应承担原告的任何损失；三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”被告在与新泰天禽食品有限公司的合同纠纷中，新泰天禽食品有限公司提供的是原告张永玲的账户，且在提供账户上加盖了公司公章，证明了原告张永玲是新泰天禽食品有限公司员工。被告也将定金支付到了原告的账户中，说明原告与新泰天禽食品有限公司具有利害关系，被告为了维护自己的合法权益，将原告列为共同诉讼人，申请法院冻结原告的账户是合理合法的；四、原告无法证明其遭受的损失，也未能证明其所遭受的损失与被告申请诉讼保全之间存在因果关系。因此，原告的主张没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，原告庭审中提交如下证据：1、新泰法院（2019）鲁0982民初8938号保全裁定书一份、泰安中院保全通知书一份，证实自2019年12月16日两被告查封了原告名下的中国农业银行新泰支行账号为62×××79的银行账户；2、新泰法院（2020）鲁0982民初2249号民事判决书一份，证实两被告针对原告提起的诉讼被判决驳回其诉讼请求；3、泰安中院（2020）鲁09民终3242号民事判决书一份、山东省高院（2021）鲁民申151号民事裁定书一份，证实两被告对原告提起的诉讼经中院及高院审理后均未得到支持，两级法院均维持一审法院的判决结果。三份判决及裁定书能证实两被告对原告所采取的保全措施是错误的；4、借条一份，证实2019年9月20日原告借张中锋现金324420元，借条中约定每月利息4000元；5、原告在中国农业银行打款明细一份，证实2019年9月20日张中锋将原告所借324420元打入原告在中国农业银行新泰支行账号为62×××79的银行账户中；6、张中锋为原告出具的收到条一份，证实张中锋收到原告借款17个月的利息68000元。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书及判决书仅是对审判事实作出判决，与原告主张的损失没有关联性；证据4、5、6与本案无关联性，不认可，原告提交的借条及收据等仅能证明原告与他人有借贷关系，不能证实其证明目的。被告为反驳对方的主张，向本院提交如下证据：1、新泰天禽公司账户复印件一份，证实原告的账户上有公司印章，原告行为是公司行为；2、被告转款凭证复印件8份，证实原被告转账的事实；3、2021年2月23日泰安中院民事裁定书一份，证实原告财产已经依法解封，不存在任何损失。经质证，原告认为证据1、2与本案原告无关；证据3仅能证实原告账户被解封的时间，不能证明原告在错误保全中没有损失，该裁定也能证实两被告对原告的保全是错误的。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的保全裁定书、泰安中院保全通知书、两份民事判决书，两被告对其真实性无异议，上述证据来源合法，证据与待证事实之间具有关联性，本院均予以确认，作为认定事实的依据。对于原告提交的借条、打款明细、收到条，被告不认可，上述证据是否与本案具有关联性，本院酌情予以综合认定。被告提交的账户复印件、转款凭证复印件及民事裁定书，事实证据来源合法，原告对其真实性均无异议，其与待证事实之间具有关联性，本院均作为认定事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：李迎磊、王鲁峰与案外人新泰市天禽食品有限公司在2019年8月14日至8月17日期间签订多份购销合同，由天禽公司向两被告(另案原告)供应冻鸡产品(白俄罗斯翅中)，合同约定两被告向天禽公司支付合同总价值10%的定金，天禽公司向两被告提供了三个账户，其中一个即为原告张永玲名下中国农业银行账户（账号为62×××79），两被告分8次将998458元定金打入张永玲名下账户中，后天禽公司承认合同违约，并自2019年9月10日开始自张永玲账户向两被告退回定金998548元。两被告认为天禽公司应当双倍返还定金，遂于2019年9月18日申请诉前保全，山东省禹城市人民法院于2019年9月19日出具（2019）鲁1482财保632号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人新泰市天禽食品有限公司在中国农业银行股份有限公司新泰市支行账号的62×××79存款1010390元。后禹城市人民法院于2020年1月13日出具（2019）鲁1482民初2512号案件移送函，将该案件移送到新泰市人民法院，本院于2020年6月11日做出（2019）鲁0982民初2249号民事判决书，驳回了李迎磊、王鲁峰的诉讼请求。两被告不服该判决，提起上诉，2020年9月18日，泰安中院做出（2020）鲁09执保336号保全财产通知书，裁定继行冻结被申请人张永玲的银行账号。2020年10月26日，泰安中院做出（2020）鲁09民终3242号民事判决书，维持了一审判决。两被告依然不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东高院于2021年2月18日做出（2021）鲁民申151号民事裁定书，驳回了李迎磊、王鲁峰的再审申请。两被告于2019年12月13日诉来本院，要求张恒、新泰市天禽食品有限公司、张永玲双倍返还定金，并申请财产保全，本院于2019年12月16日做出（2019）鲁0982民初8938号民事裁定书，冻结了张永玲在中国农业银行股份有限公司新泰市支行账号的62×××79中的存款998458元。2020年1月8日，本院出具（2019）鲁0982民初8938号之一民事裁定书，以重复起诉为由，驳回了两被告的起诉。2020年12月18日，该项诉讼保全措施被解除；2021年3月8日，禹城市人民法院采取的诉前保全措施被解除。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，本案应当适用过错责任原则，即两被告采取的保全措施是否有过错。保全系人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，裁定对其财产采取的预防性措施。无论采取诉前还是诉讼保全，均不以申请人胜诉为前提条件，本案中，两被告与新泰市天禽食品有限公司签订的协议中，约定两被告支付给天禽公司定金，该公司提交的账户中包含了原告张永玲的账户，两被告也将定金998458元打入张永玲的账户中，天禽公司违约，也是自原告张永玲的账户中自愿退回了两被告的定金。在双方对合同条款产生分歧后，两被告申请采取保全措施，系其保护自身权益而采取的合法行为，其本身不具有过错性。原告即便因保全导致损害后果的发生，也属企业正常经营风险的范畴，应当由其自行承担。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第三款的规定，在申请人的起诉被生效判决驳回后，可由被申请人提起申请，法院做出民事裁定书，解除之前采取的保全措施。故两被告申请的保全没有过错，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定判决如下：驳回原告张永玲的诉讼请求。案件受理费525元，由原告张永玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈刚二〇二一年五月二十四日书记员  赵丽