山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终690号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：常某，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西德谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安某，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：李某2，职业不详，住大同市。被上诉人（原审被告）：高某1，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：孙某，职业不详，住大同市。原审被告：大同市平有商贸有限公司。法定代表人：郝某。原审被告：大同市迪通设备有限公司。法定代表人：马某。原审被告：郝某，职业不详，住山西省临县。原审被告：高某2，住大同市。原审被告：曹某，职业不详，住大同市。原审被告：高某3，住大同市。原审被告：戚某，职业不详，住山西省阳曲县。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司因与被上诉人安某、被上诉人李某2、被上诉人高某1、被上诉人孙某、原审被告大同市平有商贸有限公司、原审被告大同市迪通设备有限公司、原审被告郝某、原审被告高某2、原审被告曹某、原审被告高某3、原审被告戚某保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司上诉请求：1、判令上述四被上诉人在其抵押房产价值范围内承担偿还责任；2、判令被上诉人四在其抵押车辆价值范围内承担偿还责任3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决所认定事实系错误的，应当依法改判四被上诉人在其抵押的财产范围内对上诉人承担偿还责任。被上诉人安某、被上诉人李某2、被上诉人高某1、被上诉人孙某、原审被告大同市平有商贸有限公司、原审被告大同市迪通设备有限公司、原审被告郝某、原审被告高某2、原审被告曹某、原审被告高某3、原审被告戚某均未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告代偿款本金500000元。2、判令被告一支付原告利息至代偿款归还之日止（按同期银行贷款基准利率的四倍，暂计算至2019年7月8日，本金、利息共计384666.67元。（已扣减被告一2016年6月7日前归还的10万元利息）。3、判令原告对被告一抵押的的全部生产设备享有优先受偿权。4、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对此笔债务承担连带偿还责任。5、判令被告七、被告八，被告九、被告十在其抵押房产价值范围内承担偿还责任。6、判令被告十、被告十一在其抵押车辆价值范围内承担偿还责任。7、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月15日，被告大同市平有商贸有限公司与中国建设银行股份有限公司大同文明里支行签订《借款合同》，中国建设银行股份有限公司大同文明里支行依约发放贷款500万元，借款用途为购服装，借款期限为1年，自2014年4月16日起至2015年4月15日止。年利率8.1%。2014年3月13日，被告大同市平有商贸有限公司与原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订了《委托保证合同》，委托原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为其向中国建设银行股份有限公司大同文明里支行申请贷款500万元提供担保。合同第五条约定：甲方大同市平有商贸有限公司未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务或本合同约定的其它义务的，甲方应向乙方支付担保总额的10%的违约金。第六条约定：甲方大同市平有商贸有限公司应在乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿之日起，按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍支付代偿款利息。2014年4月14日，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与中国建设银行股份有限公司大同文明里支行签订《保证合同》，约定原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为被告大同市平有商贸有限公司的借款提供连带责任保证。2014年3月13日，原告与被告大同市迪通设备有限公司、郝某、高某2、曹某、高某3、签订了《保证反担保合同》，约定上述各被告为大同市平有商贸有限公司的涉案债务提供反担保，承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年3月13日，原告与大同市平有商贸有限公司签订了《抵押反担保合同》，约定由大同市平有商贸有限公司以其机器设备为原告的涉案债权提供抵押反担保，抵押物为挖机日立330一台、挖机日立350一台、挖机3306LC一台、挖机PC120-5一台、稳定材料摊铺机WTU751一台、稳定材料摊铺机RP751W一台、压路机SW850一台、沥青稳定土摊铺机一台、平地机PY165G一台、沥青砼拌合站2000型一台。2014年3月13日，原告与安某签订《房屋转让协议》并进行了公证，约定安某、陈立海以其所有的山西省大同市××街的170.18平米的房屋以658736元的价款转让给原告。如《委托保证合同》的委托人按照《借款合同》的约定清偿了到期的所有债务，本转让协议即行解除。同日，原告与高某1签订《房屋转让协议》并进行了公证，约定以其所有的山西省大同市××道的121.95平米的商品房屋以439054元价款转让给原告。如《委托保证合同》的委托人按照《借款合同》的约定清偿了到期的所有债务，本转让协议即行解除。该房屋转让协议由高某1、孙某授权委托高某2签字，并办理公证。同日，原告与孙某签订《房屋转让协议》并进行了公证，约定以其所有的山西省大同市××街的156.62平米的房屋以234496元价款转让给原告。如《委托保证合同》的委托人按照《借款合同》的约定清偿了到期的所有债务，本转让协议即行解除。该房屋转让协议由高某1、孙某授权委托高某2签字，并办理公证。同日，原告与李某2签订了《抵押反担保合同》，约定由李某2以大同市城区育才北街1号凤凰花园东区39号楼6至××层房产为原告的保证提供抵押反担保。该抵押反担保合同，由李某2授权高某2签字，并办理公证，未办理抵押登记。同日，原告与孙某签订了《抵押反担保合同》，约定由孙某以其名下所有的车号×××霸道车为原告的保证提供抵押反担保。该抵押反担保合同，由高某2签字，未办理抵押登记。同日，原告与戚某签订了《抵押反担保合同》，约定由戚某以自己名下所有的车号×××丰田车为原告的保证提供抵押反担保，未办理抵押登记。借款合同到期后，被告大同市平有商贸有限公司未依约履行还款义务，原告依据与中国建设银行股份有限公司大同文明里支行签订的《保证合同》，于2015年7月8日代被告大同市平有商贸有限公司偿还借款利息500000元。大同市平有商贸有限公司分别于2016年5月3日归还利息2万元；2016年5月24日归还利息3万元；2016年6月6日归还利息2万元；2016年6月7日归还利息5万元，共归还10万元，其余被告未履行还款责任。一审法院认为，案涉案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》以及原告与大同平有商贸有限公司、李某2、戚某签订的《抵押反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。原告要求被告大同平有产商贸有限公司偿还代偿款及合法利息及违约金的诉请，本院予以支持。利息以年利率24%自代偿日计算至应付款项付清止。被告大同市迪通设备有限公司、郝某、高某2、曹某、高某3为原告的担保债权提供保证反担保，应依法承当保证反担保责任，原告的相关诉请，本院予以支持。被告大同市平有商贸有限公司、戚某为原告的担保债权提供抵押反担保，应依法承担抵押反担保责任，原告的相关诉请，本院予以支持。被告李某2提供的涉案抵押房屋未登记，抵押权未设立，原告的相关诉请，本院不予支持。被告山西省大同市御诚公证处函称建议对案涉五份公证书勿予采信，本案原告与孙某所签《抵押反担保合同》、《房屋转让协议》无效，高某1、孙某对原告不承担抵押反担保责任，原告的相关诉请不予支持。原告与安某、高某1、孙某分别签订的《房屋转让协议》违反《中华人民共和国担保法》的相关规定无效，原告的相关诉请不予支持。被告高某3的主张，其证据不足证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告大同平有商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款500000元；被告大同市平有商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司以代偿款500000元为本金，自2015年7月8日起至应付款项清偿之日止，按照年利率24%计算的利息，减去大同市平有商贸有限公司已还利息10万元；被告大同市迪通设备有限公司、郝某、高某2、曹某、高某3对上述债务承担连带保证责任；如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告大同市平有商贸有限公司抵押的设备：挖机日立330一台、挖机日立350一台、挖机3306LC一台、挖机PC120-5一台、稳定材料摊铺机WTU751一台、稳定材料摊铺机RP751W一台、压路机SW850一台、沥青稳定土摊铺机一台、平地机PY165G一台、沥青砼拌合站2000型一台折价或以拍卖、变卖该设备的价款优先受偿；超过债权数额的部分,归被告大同市平有商贸有限公司所有，不足部分仍由被告大同市平有商贸有限公司清偿；如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告戚某名下所有的车号×××丰田车予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司优先受偿；超过债权数额的部分,归被告戚某所有，不足部分仍由被告戚某清偿；驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交证据，发表意见如下：公证书是一个公证机构出具的，要撤销需要严格的程序，一审中公证处仅仅是出具一个证明，当时公证书未撤销，法院以未撤销的公证书作出裁判是有问题的，尽管公证书被撤销但不影响其承担反担保责任。当时办理借款业务时高某2提供公证书以及身份证明足以使得上诉人相信高某2具有代理权限，这符合法律规定的表见代理的情形，应当由被代理人承担的。关于房屋转让协议和抵押反担保合同，四被上诉人与上诉人签订的房屋转让协议和抵押反担保合同虽未进行他项登记，虽不符合法律规定的担保要件，但法律规定合同是否成立有效不以是否登记为前提，且在上述合同中明确规定该合同的签订均是为了提供担保，上诉人与被上诉人之间的担保合议是明确的，因此四被上诉人因在担保范围内承当偿还责任。上诉人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过审理，依法认定案件事实，上诉人对一审法院查明的事实并无异议。本案二审的争议焦点为“四被上诉人是否应当承担反担保责任。从本案一、二审查明的事实看，李某2提供的涉案抵押房屋未登记，抵押权未设立，上诉人的相关诉请，不予支持。山西省大同市御诚公证处函称建议对案涉五份公证书勿予采信，故上诉人与孙某所签《抵押反担保合同》、《房屋转让协议》无效，高某1、孙某对上诉人不承担抵押反担保责任。上诉人与安某、高某1、孙某分别签订的《房屋转让协议》违反《中华人民共和国担保法》的相关规定而无效，上诉人的相关诉请不予支持。另外，一审判决其他事实方面的认定于法有据，本院二审予以采纳。综上所述，上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费12646元，由上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二〇二一年五月十七日法官助理 马晓淑书记员 连 娟