贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2608号上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，1968年11月23日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：潘开辉，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余朝军，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1967年10月5日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才。上诉人任某因与被上诉人张某1离婚后财产纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。任某上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案房屋系上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间共同财产，没有其他共有人。2.一审庭审中，双方当事人已经就涉案房屋进行报价，法院应当对财产予以分割。张某1辩称双方当事人已经在离婚协议中对财产分割进行了约定，本案并不属于离婚后财产纠纷，请求二审驳回上诉人的上诉请求。任某向一审法院起诉请求：1.依法分割双方当事人离婚时未予以处分的土体使用权（地块号：Ａ-3-16、17、18总价值约400000元），车辆所有权（车牌号：贵Ｃ×××××号），即任某拥有上述财产一半的所有权（价值约160000元）。2.依法分割双方当事人在土地上（地块号：Ａ-3-16、17、18）联建房屋一、三、六层的所有权，即任某拥有上述财产一半的所有权（地上房屋约900000元）。3.本案诉讼费由张某1承担。庭审中，任某自愿撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为实物分割，即要求分得16号门面和三层住房（该房屋现由张某1居住）。一审法院审理查明：双方当事人于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子张某2（已死亡）。2013年8月27日，双方协议离婚，约定：共同财产：1.湄江镇温泉处拆迁安置地130㎡（划拨地）；2.贵Ｃ×××××号出租车一半经营权，所有权属其子张某2。2018年5月7日，双方之子张某2因病死亡，后双方为前述房屋及出租车的分割产生纠纷，任某遂诉至法院。同时查明，2012年5月，由于湄潭县城镇化建设需要，对湄××镇鸡场村河嘴、××、××、××村民组集体土地上的房屋进行征收，案涉房屋属征收范围。2012年7月5日，张某1与湄潭县城新城区开发建设管理委员会签订了《房屋征收与补偿协议》，张某1获征收补偿费175503元，同时，还获得129.60㎡（Ａ-3-16、17、18）号地块的安置。2013年11月18日，张某1取得了案涉房屋的规划许可证，同年12月5日，张某1取得该案涉地块的建房用地批复。2014年9月10日，张某1与案外人李建洪签订了《安置房联建合同》，约定：由张某1提供案涉地块，案外人李建洪出资共同联建房屋，所建房屋门面一层和住房三层、六层归张某1所有，李建洪获得二层、四层、五层住房。2018年7月6日，张某1将分得房屋的六层住房以288000元的价格出售给案外人杨远六，2018年7月16日，张某1通过银行转账支付任某120000元。庭审中，任某撤回了其第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为实物分割，即要求分得16号门面和三层住房（该房屋现由被告居住）；同时三层住房进行了装修及家具家电购置，一层门面一间装修成了洗车场。该住房及门面的装修、家具家电购置的价值，双方均未举证证明。庭审中，经法院释明，双方均未申请对案涉房屋的价值进行鉴定和评估。另查明，本案争议的湄潭县湄江镇温泉片区安置地Ａ-3-16、17、18号地块，系拆迁张某1家庭户所有坐落于湄潭县的房屋安置所得，而双方在庭审中自认前述被拆迁房屋原系张某1父母张绍文、纪德珍所有，双方婚后对该房屋进行了加层和修缮。现张某1父母张绍文、纪德珍已去世。张绍文、纪德珍育有子女8人，长子张元忠、次子张元晴、三子张元军、四子张某1、五子张元建、长女张**、次女张元英、三女张元菊。庭审中，法院依法通知张元忠、张元晴、张元军、张元建、张**、张元英、张元菊参加本案诉讼，张元忠、张元晴、张元军、张元建、张**、张元英、张元菊均表示不参加诉讼，同时，案涉房屋属于其父母张绍文、纪德珍的部分均赠送给张某1。一审法院认为，财产共有人有权要求对其财产份额进行分割，财产权作为所有权，受到法律的保护，任何人不得侵害。任某与张某1结婚后一直与张某1的父母共同生活的事实，在原有房屋上加层修建房屋时有成年家庭成员、任某、张某1及其父母的事实，双方当事人无异议，依法予以认定。同一个家庭，家庭成员之间内部可能存在分工不同，但收入都应是家庭共同财产，所以，在原有房屋上加层修建的房屋，不存在个人投资的问题，应属家庭共同投资，加层修建的房屋应属于任某、张某1及其父母的共同财产，任某作为修建房屋时的成年家庭成员，应当享有其份额。拆迁时针对的是该家庭的全部财产，当然其中包含了张某1父母的原有财产，对张某1父母的原有财产，是属于任某婚前他人的财产，任某无权参与分割，但是，拆迁时任某、张某1及其父母是一个家庭，虽对外以张某1的名义参加拆迁安置，但这并不影响其实是一个家庭的事实，该家庭能够获得三个地块的安置，是原有房屋、加层房屋、户数、人口等综合因素的结果。而任某主张实物分割，即要求分割16号门面及三层住房，但由于双方在审理过程中均未举证证明案涉房屋中原有房屋的价值、及现有房屋及其装修、家具家电购置等价值，故本案不宜进行实物分割，故对任某的该项请求，不予支持。任某自愿撤回其第一项诉讼请求，即依法分割双方离婚时未予以处分的土地使用权（地块号：Ａ-3-16、17、18总价值约400000元），车辆所有权（车牌号：贵Ｃ×××××号），即任某拥有上述财产一半的所有权（价值约160000元），是对其诉权的处分，依法予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告任某的诉讼请求。本案案件受理费6500元，由原告任某承担。二审期间，上诉人任某提交张某1、张元忠、张元晴、张元军、张元建、张**、张元英、张元菊等人与湄潭县新城区开发建设管理委员会签订的房屋征收与补偿协议书，拟证明双方当事人结婚后，张某1以单独立户的形式申请了宅基地，并以此获得涉案房屋的征收补偿，故涉案房屋并非张某1家庭共有财产，而只是任某、张某1的夫妻共同财产。被上诉人张某1质证称对证据的真实性无异议，但并不能达到上诉人的证明目的，征收补偿协议中的总宅基地面积为370.7平方米，即包含了张某1及其家人的所有宅基地，且双方已经就涉案房屋的背景、来源等情况在一审中作详细说明，双方在离婚协议中对涉案房屋已经进行了处分，不属于离婚后财产分割纠纷。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，因涉案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条关于“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”之规定，上诉人任某主张分割的案涉房屋系其与被上诉人张某1于2013年8月27日协议离婚时在离婚协议中约定的“湄江镇温泉处拆迁安置地130㎡（划拨地）”被征收后补偿的门面及地块，而在离婚协议中，双方当事人已经约定该安置地归其子张某2所有，即已对双方夫妻关系存续期间的共有财产进行了分割处置，该安置地所有权人为张某2。2018年5月7日张某2死亡，该安置地即为张某2之遗产。故，案涉争议房屋已不属于尚未处置的夫妻共同财产，对其要求分割财产的主张本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由任某负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  谭应勇审判员  贺灿灿二〇二一年五月二十一日法官助理王薇书记员冯滢