湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6408号上诉人（原审原告）：刘早文，男，1954年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘锂明,男，1986年6月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系刘早文儿子。被上诉人（原审被告）：彭杏生，男，1966年3月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）:任树其，男，1965年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）:刘端午，男，1968年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人刘早文因与被上诉人彭杏生、任树其、刘端午合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘早文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：2006年4月10日，刘早文与彭杏生、卢定君与马家湾村村委会签订了《马青公路马家湾段硬化工程承包合同》，合同约定：合同标的工程位于浏阳市××路××段，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米路面58.8元的价格承包。合同签订后，彭杏生投资20万元，任树其投资10万元，刘端午投资6万元，刘早文投资3.1554万元，共计39.1554万元，工程竣工总工程款为112万元。后因股份分配发生争议，彭杏生于2009年4月23日向一审法院起诉，一审法院于2010年1月15日作出（2009）浏民初字第1549号民事判决书，判决在承包马青公路马家湾段工程中彭杏生51.08%，任树其为25.54%，刘端午为15.5%，刘早文为8.06%。后由于刘早文不服该判决，上诉至本院，本院作出（2010）长中民二终字第1038号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后彭杏生、任树其、刘端午拿着（2010）长中民二终字第1038号民事判决书到马家湾村村委会要求按该判决份额领取工程款112万元各自的份额，马家湾村村委会按该判决份额将112万元分配给了彭杏生、任树其、刘端午、刘早文，而且112万元分文未欠，全部付清。2020年3月3日现葛家园村村民委员会出具的证明为马青公路马家湾路段3.3公里水泥路硬化工程款为112万元，是按（2010）长中民二终字第1038号民事判决书四人的份额分配112万元工程款，而且112万元分文未欠，全部付清。一审法院在认定事实时要扣除工程款成本，再进行分配，这与事实不相符。二、一审法院计算和认定错误。刘早文对上述一审、二审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）湘民再135号民事判决书。按本院判决分配给刘早文的份额款项为90272元，有领条作证。按湖南省高级人民法院（2017）湘民再135号民事判决书划分的份额应为112万元×17.2%＝192640元，减去刘早文已领取的90272元，被上诉人应返还给刘早文102368元。一审判决被上诉人向刘早文支付合伙款项34661.85元，系计算和认定错误，严重损害了刘早文的合法权益。三、被上诉人支付刘早文利息，按照银行借款一年期利息的双倍计算。彭杏生辩称：湖南省高级人民法院判决中刘早文的比例并没有那么高，其不服。刘早文后面补充的证据，包括一审、二审都很清楚，刘早文并没有那么高的比例，购买水泥的哪些票据都是假的，都是刘早文拿钱买的，真正彭杏生出资了20万元。刘早文增加的比例中，彭杏生降低了好几个点的比例，刘早文负责工地施工人也经常不在，彭杏生不服刘早文所增加的比例，很多时候有人来催债，刘早文并不在工地。任树其辩称：马家湾整个工程总造价是112万元，前期支付了一些材料款和工资，还有运输费用及其他开支，剩下的部分数额其不记得了，剩下的钱除去本金和其他开支就是利润了。再按照利润大家分得钱，但是三个被上诉人按照比例没有分到那么多钱。刘端午辩称：一、四个人并没有拿到112万元，其中也有好多是本金也都用掉了，拿到的是少部分。二、后面拿到的钱并不是112万元中的钱，是工程剩下的余款除去本金以后再按照原来中院判决中比例分的钱。三、刘早文在拿工程款的时候按照比例多拿了2万元。这个是在一审法院中有证据。工程款中的112万元里面，用款明细是彭杏生记录的，记录都给了刘早文。现在所有案件都没有明细。内部的账本给了刘早文。刘端午对湖南省高级人民法院判决的股份有意见，按照劳动份额来计算，刘早文增加的份额等于是一个人做了两个人的事情。彭杏生是负责采购的，任树其是付管账的，刘端午是管理料场，刘早文负责路面施工的。一个人只能管理一个地方，等于刘早文增加的9.14%的比例不知道是哪里计算来的，因为一个人不可能管理两个地方。刘端午是降低了0.5%的比例，在刘端午管理的部分没有要刘早文来做，刘端午不服降低的比例。在湖南省高级人民法院判决书上写刘端午支付刘早文一万多元，刘端午有异议，按照劳动份额来算，以及刘端午所投资的份额都不会比刘早文少。刘早文向一审法院起诉请求：判令彭杏生、任树其、刘端午支付刘早文马青公路马家湾段硬化工程中的合伙资金102368元，并支付利息（利息计算方式：以102368元为基数自2007年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止）。诉讼中，刘早文向一审法院明确诉讼请求中102368元的计算方式为（1120000元×17.2%-1120000元×8.06%）。一审法院查明的事实：2006年3月28日，彭杏生、任树其以虚拟的“镇头建筑工程队”的名义与马家湾村村委会签订了《马青公路马家段工程投标协议》，该协议约定了投标的程序和时间等内容。2006年4月10日，彭杏生、刘早文、卢定君以虚拟的“镇头工程队”的名义与马家湾村村委会签订了《马青公路马家湾段硬化工程承包合同》。合同的发包方为马家湾村村委会（甲方），承包方为“镇头工程队”（乙方）。合同约定：合同标的工程位于浏阳市××路××段，承包方式为包工包料，承包价格为按每平方米路面58.8元的价格承包，甲方不能及时给付工程款的，在施工过程中乙方有权停工促款。在工程完工后，甲方应按实际推迟时间付给乙方该年度未付款按银行借款两倍利息（一年期）。合同还对工程要求、开工竣工时间、付款方式等内容进行了约定。彭杏生、刘早文、卢定君在合同尾部乙方处签名。同日，彭杏生、任树其以虚拟的“镇头工程队”的名义与马家湾村村委会签订了《马青公路马家段工程安全施工合同书》，约定了安全施工等事项。合同签订后，彭杏生投资200000元、任树其投资100000元、刘端午投资60000元、刘早文投资31554元，共计391554元。在合伙事务中，刘早文、彭杏生、任树其、刘端午的具体分工是：彭杏生和任树其负责记账，分别担任会计和出纳，刘端午管理材料，刘早文负责路面施工和材料采买。工程施工期间和工程竣工后，马家湾村村委会陆续向彭杏生、任树其、刘早文、刘端午支付了部分工程款。因刘早文、彭杏生、任树其、刘端午对合伙期间的盈余分配无法达成一致意见，导致马家湾村村委会未及时支付剩余工程款。彭杏生于2009年4月24日向一审法院提起诉讼，要求确认各合伙人在马青公路马家湾段硬化工程中的合伙份额，并确认剩余工程款中各自可分得的款项，其中刘早文可分得的款项为65494.5元。一审法院依法追加卢定君为第三人，经审理后确认马家湾村村委会尚欠工程款514600元，并认定彭杏生、任树其、刘端午、刘早文之间形成了事实上的合伙承包关系，且已将合伙事务履行完毕。一审法院认为，关于合伙人及合伙份额的认定，卢定君虽然在承包合同上签字，但并未向本院提交证据证明其实际投资的事实，故卢定君并非实际合伙人。因彭杏生、任树其、刘端午对其他合伙人的投资金额均予以认可，一审法院予以采信。刘早文虽对自己的投资金额有异议，但未向一审法院提交证据推翻其他合伙人的陈述。鉴于双方均未提交规范的会计资料，且对对方的账本均持否定态度，故一审法院无法确认合伙期间的开支、收入等数目。对于已查明的合伙债权，即马家湾村村委会所欠工程款，本来可以按照投资比例确定各方的份额，但彭杏生诉讼请求中要求确认双方的份额与投资比例不合，其中差异部分缘于先前对债权、债务的分配未严格按照投资比例处理，故双方合伙债权、债务、财产的分割，可自行协商或另行起诉。就该案，一审法院于2010年1月15日作出（2009）浏民初字第1549号民事判决书，判决内容为：一、在承包马青公路马家湾段硬化工程中，彭杏生、任树其、刘端午、刘早文的合伙份额分别为51.08%、25.54%、15.32%、8.06%。二、驳回彭杏生的其他诉讼请求。案件受理费8964元，由彭杏生负担4482元，任树其负担2241元，刘端午负担1344元，刘早文负担897元。刘早文、卢定君对上述判决不服依法上诉至本院，本院经审理后对卢定君的合伙人身份未予认定，对任树其、刘端午的合伙人身份予以认定，认为刘早文、卢定君的上诉理由不能成立，并于2010年8月16日作出（2010）长中民二终字第1038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘早文、卢定君不服上述判决，向本院申诉，本院于2014年4月17日作出（2013）长中民监字第00151号驳回申诉通知书。刘早文与卢定君仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2016年9月28日作出（2015）湘高法民监14号民事裁定书，提审该案。湖南省高级人民法院依法审理后对争议焦点作出了认定，关于卢定君能否认定为合伙人，认为根据现有证据不能认定卢定君为合伙人；关于各合伙人的合伙份额应如何确定，认为在确定和划分合伙份额和利润时不能仅仅依据各合伙人提供的现金和实物数量，还应综合考虑出资和参与共同经营、共同劳动的整体情况，酌情认定将80%的份额按照现金出资比例确定，20%的份额按照劳动付出大小进行分配，因此认定××路××段硬化工程中的合伙份额分别为46%、22%、14.8%、17.2%；关于利润分配问题，因各合伙人仅仅合伙承包了马青公路工程，而在诉讼过程中本案的双方当事人均未提交规范的会计资料，且一直对对方提供的账本坚持否定意见，无法确认合伙期间的开支、收入等数目，故本案再审中也无法对利润进行直接分配。双方对于合伙事务中债权、债务、盈余分配等事项，可另行解决，原审驳回该诉讼请求并无不当。湖南省高级人民法院于2017年9月4日作出（2017）湘民再135号民事判决书，判决内容为：一、撤销本院（2010）长中民二终字第1038号民事判决和一审法院（2009）浏民初字第1549号民事判决。二、确认××路××段硬化工程中的合伙份额分别为46%、22%、14.8%、17.2%。三、驳回彭杏生的其他诉讼请求。对（2017）湘民再135号民事判决书中确认的合伙份额，刘早文与彭杏生、任树其、刘端午均提出异议。刘端午向一审法院提交了浏阳市葛家镇财政所提供的各合伙人的领款凭证，其中彭杏生、任树其、刘端午共计领取工程款369263元，分别是2009年3月24日30000元，2010年1月19日20000元，2011年1月28日100000元，2012年1月16日100000元，2013年2月7日90000元，2013年7月1日20000元，2014年1月21日9263元；刘早文共计领取工程款75494.5元，分别是2010年农历12月30日10000元，2011年2月25日10000元，2012年12月9日10000元，2013年2月7日10000元，2014年2月23日35494.5元。并陈述：2009年3月24日领取的工程款30000元发生在2009年4月24日彭杏生起诉之前，包含在（2009）浏民初字第1549号民事判决书确定的马家湾村村委会已付的工程款中，而不是包含在尚欠的工程款514600元中，故在诉讼之后共计领取的工程款仅为339263元。彭杏生、任树其、刘端午未代刘早文在马家湾村村委会领过工程款，刘早文领取的工程款并未经彭杏生、任树其、刘端午的手。刘早文对其本人所领取的款项65494.5元无异议，对2013年2月7日领取10000元提出异议，称该领条并非其本人书写，同时陈述其所领取的款项都是彭杏生、任树其、刘端午在村委会领取工程款后将刘早文应得的部分交付给村支书，刘早文再去村支书处领取的。刘早文对彭杏生、任树其、刘端午领取的款项有异议，并向一审法院提交了浏阳市葛家镇葛家园村村民委员会出具的《证明》，拟证明马家湾村村委会已按（2010）长中民二终字第1038号民事判决书中确认的四合伙人的合伙份额支付了工程款。《证明》的具体内容为：2006年我村马青公路马家湾路段3.3公里水泥路硬化工程款共计112万元。我村按照（2010）长中民二终字第1038号判决中的合伙份额分别为彭杏生51.08%、任树其25.54%、刘端午15.32%、刘早文8.06%，计算成金额，合计壹佰壹拾贰万元整（112万元）。于2011年、2012年大年底支付部分，剩余的工程款于2013年大年底全部结清，不欠分文（支付给以上四人的112万元，我村没有扣除成本）。每次到我村村委会领取工程款都是由彭杏生、任树其、刘端午三人拿着长沙市中院1038号判决的比率计算领取款项（刘早文没有参加）。结清工程款到至今足足五年时间，从来没有任何人向我村提出讨要工程款一事。情况属实，特此证明。并说明在长沙中院1038号判决之前付了部分工程款，尚欠514600元，全部付清，原马家湾村合并至葛家园村。关于合伙承包马青公路马家湾段硬化工程的成本及盈余，在（2009）浏民初字第1549号案件中，彭杏生、任树其、刘端午确认工程总价款为1120000元，村委会已付603640元，尚欠516360元，实际成本850589元，已实际支付830363元，成本中尚余未支付的模板租金20226元，包括任树其应付8000元，刘早文应付12226元，已实际退回各合伙人的投资款项共计164831元，具体包括彭杏生124941元、任树其29890元、刘端午10000元，工程款1120000元，扣除实际成本850589元，剩余盈余为269411元。刘端午陈述现因无法确认各合伙人在马家湾村村委会尚欠的工程款514600元中实际领取的款项，且其中另直接以工程款代付了运费8700元及砂石款违约金20000元，故对此前已确认的成本850589元以及盈余269411元在本案中不予认可。刘早文在本案中仍称其在马青公路马家湾段硬化工程中实际投资不只31554元，其与卢定君共同投资450000元，包括现金100000元和材料，并称完成该工程的成本至少需要950000元。一审诉讼中，承办法官向负责马青公路马家湾段硬化工程的村委会工作人员曹淑安及熊席亮进行了调查，曹淑安、熊席亮陈述若四合伙人不发生纠纷，村委会会按合同约定及时支付剩余的工程款，因四合伙人之间的诉讼才导致未能及时支付剩余工程款，故不存在还支付逾期付款利息。诉讼之后，刘早文未到村委会要求支付工程款，但彭杏生、任树其、刘端午多次要求村委会支付工程款，故村委会即按照（2009）浏民初字第1549号民事判决书、（2010）长中民二终字第1038号民事判决书中确认的四合伙人的合伙份额并结合彭杏生起诉时关于剩余工程款的分配方案，留出了刘早文应得的款项65494.5元，剩余的工程款都直接支付给了彭杏生等人，刘早文的上述款项都是直接到熊席亮处领取的。所有的工程款均已支付完毕，至于彭杏生、任树其、刘端午各自领取了多少款项不清楚。关于2013年2月7日，刘早文领取的工程款10000元，当时是因为四合伙人在施工过程中欠付了一个人的材料款，债权人多次到村委会要求付款，因为材料是由刘早文赊购的，故该笔款项本应由刘早文支付。村委会在代其支付该10000元后由领款人直接以刘早文的名义出具的领条。一审法院亦向浏阳市葛家镇财政所查阅了马家湾村村委会在2010年一审法院（2009）浏民初字第1549号民事判决书作出之后向四合伙人支付工程款的财务凭证，经核对，除刘端午向本院提交的支付凭证外，马家湾村村委会另于2010年1月20日向彭杏生支付了10000元，即现存的财务凭证证明马家湾村村委会共计向彭杏生、任树其、刘端午三人支付工程款349263元，向刘早文支付75494.5元，有89842.5（514600-349263-75494.5）元的付款无凭证。另查明，刘早文与彭杏生、任树其、刘端午合伙承包马青公路马家湾段硬化工程未签订书面的合伙协议。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止后，各合伙人应按约定或法律规定对合伙期间的债权债务及盈余进行分配。关于各合伙人身份的认定及各合伙人的合伙份额的确定，湖南省高级人民法院经再审后作出（2017）湘民再135号民事判决书，确定刘早文与彭杏生、任树其、刘端午在马青公路马家湾段硬化工程中的合伙份额分别为17.2%、46%、22%、14.8%，虽刘早文与彭杏生、任树其、刘端午均对上述判决中确定的合伙份额提出异议，但因该判决为终审判决，且已发生法律效力，故一审法院对上述各合伙人的身份及其合伙份额予以确认。虽（2017）湘民再135号民事判决书中将刘早文在合伙事务中的份额予以提升，但合伙事务中的盈余分配仍应结合合伙事务中的收入、支出及相关的法律规定和客观实际进行处理。个人合伙经营有盈余的，每一合伙人均有参与盈余分配的权利，但盈余分配应当建立在合伙经营过程中债权债务均已结清且无亏损的前提下。盈余，从字面意义上理解是有富余，有剩余，在合伙事务中即应理解为是总收入减去总支出后的剩余款项。合伙盈余的分配亦应当建立在各合伙人对收入、支出均无异议的基础上。本案中四合伙人在合伙事务中的盈余应当是指工程款收入加上各合伙人的投资减去完成马青公路马家湾段硬化工程的成本并返回各合伙人的投资后的剩余款项。关于本案合伙事务中的收入，因（2017）湘民再135号民事判决书中提出了将合伙事务中的20%份额按照劳动付出大小进行分配，故四合伙人在合伙事务中的收入不仅应当包括马家湾村村委会支付的工程款，还应包括四合伙人投资的现金和劳动。根据（2017）湘民再135号民事判决书中关于四合伙人合伙份额中现金投资仅占80%的份额的认定，可以得出合伙事务中的总投资为489442.5元（391554÷80%），故四合伙人的劳动投资为97888.5元（489442.5-391554）。虽浏阳市葛家镇葛家园村村民委员会出具了《证明》，且马家湾村村委会工作人员曹淑安、熊席亮称已根据（2009）浏民初字第1549号民事判决书、（2010）长中民二终字第1038号民事判决书中确认的各合伙人的合伙份额及彭杏生在2009年起诉时关于剩余工程款的分配方案，将剩余的工程款分别支付给了刘早文与彭杏生、任树其、刘端午，但现浏阳市葛家镇财政所提供的付款凭证证明实际支付的款项仅为424757.5元（349263+75494.5），其中存在扣除税费、各合伙人在结算时放弃部分款项的可能，故工程款收入中应扣除无付款凭证部分的款项89842.5元（514600-424757.5）以及彭杏生在2009年诉讼时陈述的欠款数额516360元与一审法院认定的欠款数额514600元的差额，仅能认定为1028397.5元（1120000-89842.5-1760）。因此，本案合伙事务中的收入共计为1517840元[1028397.5（工程款收入）+391554（四合伙人现金投资）+97888.5（四合伙人劳动投资）]。关于本案合伙事务中的支出，主要是指在完成马青公路马家湾段硬化工程中所需支付的材料款项及其他必须的支出，即双方所称的完成马青公路马家湾段硬化工程的成本。虽彭杏生、任树其、刘端午提出另增加了运费8700元及砂石款违约金20000元的成本，但其提交的案外人出具的《证明》不能证明上述成本在现有付款凭证证明的已领取的工程款中支付，故一审法院对上述成本支出不予认定。刘早文与彭杏生、任树其、刘端午对成本持不同意见，因彭杏生、任树其、刘端午所陈述的现金成本850589元系对己不利事实的自认，故一审法院即将其所认可的850589元认定为合伙事务中的现金成本。合伙事务中的劳动成本与劳动投资应当是一致的，故劳动成本应认定为97888.5元。合伙事务中的成本共计为948477.5元（850589+97888.5）。总收入减去总支出，本案合伙事务中的剩余款项共计为569362.5元（1517840-948477.5）。该款项中应首先返回四合伙人的投资，其中刘早文可返回投资84184.11元[（391554+97888.5）×17.2%]，彭杏生可返回投资225143.55元[（391554+97888.5）×46%]，任树其可返回投资107677.35元[（391554+97888.5）×22%]，刘端午可返回投资72437.49元[（391554+97888.5）×14.8%]。返回四合伙人的投资款项后的剩余款项79920元（569362.5-489442.5）即为本案合伙事务中的盈余。刘早文可获得的盈余为13746.24元（79920×17.2%），彭杏生可获得的盈余为36763.2元（79920×46%），任树其可获得的盈余为17582.4元（79920×22%），刘端午可获得的盈余为11828.16元（79920×14.8%）。因彭杏生、任树其、刘端午认可的现金支出850589元中尚有应付任树其模板租金8000元、应付刘早文模板租金12226元未实际支出，但已在计算盈余时予以扣除，故刘早文、任树其可获得款项中还应加上该笔款项。经核算，刘早文在工程完工后共计可得的款项为110156.35元（84184.11+13746.24+12226），彭杏生共计可得款项为261906.75元（225143.55+36763.2），任树其共计可得款项为133259.75元（107677.35+17582.4+8000），刘端午共计可得款项为84265.65元（72437.49+11828.16）。虽刘早文对2013年2月7日的领款10000元提出异议，认为该领条并非其本人书写，但经村委会证明及负责支付款项的工作人员证明，该笔款项系因刘早文形成，本属于刘早文在合伙事务中应付的款项，故该10000元应认定为支付给刘早文的款项。刘早文在（2009）浏民初字第1549号民事判决书作出之后从剩余应付的工程款中共计领取款项为75494.5元。扣除上述款项，刘早文还可获得的款项为34661.85元（110156.35-75494.5）。对刘早文要求彭杏生、任树其、刘端午支付合伙款项的诉讼请求，一审法院予以部分支持。彭杏生、任树其、刘端午可在确认各自所得款项与应得款项的差额后分别向刘早文履行付款义务，但因彭杏生、任树其、刘端午三人系作为整体向马家湾村村委会领取了剩余工程款，现无法确认三人各自领取的款项，故一审法院在本案中不宜直接确定彭杏生、任树其、刘端午分别应向刘早文支付的款项数额，彭杏生、任树其、刘端午应对向刘早文的付款义务承担连带偿付责任。因本案纠纷系因刘早文与彭杏生、任树其、刘端午合伙承包马青公路马家湾段硬化工程形成，且四人未按法律规定签订书面的合伙协议，四合伙人对纠纷的形成均存在过错。（2017）湘民再135号民事判决书系于2017年才作出，刘早文在合伙事务中的合伙份额的提升也是在上述判决作出之后才予以确定，加之双方对合伙事务中的收入、支出一直无法达成一致意见，彭杏生、任树其、刘端午是否多领取工程款以及多领取的工程款数额无法确定，故彭杏生、任树其、刘端午在收到（2017）湘民再135号民事判决书后未及时向刘早文支付其多领取的工程款亦无不当。《马青公路马家湾段硬化工程承包合同》中关于逾期支付工程款应支付逾期利息的约定只能约束该合同的主体双方，即只有在马家湾村村委会与“镇头工程队”之间发生纠纷时才能适用，而不能对刘早文与彭杏生、任树其、刘端午之间内部的合伙纠纷产生法律约束力。因此，对于刘早文要求彭杏生、任树其、刘端午支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、彭杏生、任树其、刘端午于判决生效之日起七日内支付刘早文合伙款项34661.85元，并相互承担连带责任；二、驳回刘早文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2747元，由刘早文负担1969元，彭杏生、任树其、刘端午共同负担778元。本院二审审理期间，刘早文向本院提交：2020年3月14日一份证明，拟证明：第一次领工程款是按照112万元计算的，刘早文可以领取93000多元，一审判决刘早文拿到7万元并不是真实的，刘早文实际拿到了9万元。湖南省高级人民法院判决17.2%就是按照一审判决的比例增加了9%，刘早文应该领取到10.2万多元。一审判决的7万多元而刘早文领取到的9万多元，是按照原中院8.06%的比例领取到的，刘早文并没有多拿。刘端午质证称：有异议，原一审、二审以及高院都是按照利润来分配的，并不是按照工程款来分配的。刘端午认为应该按照工程款的投入来分配。刘端午投入了6万元、任树其投入了10万元、彭杏生投入了20万元，比例应该按15.32%、25.54%、51.08%来分配才是合理的。刘早文的证明里面，其中的9万元就包含多拿的2万元。任树其质证称：对证据有异议，对股份没有异议，是对每个人实际出资额来计算的，并不是按照112万元来计算的。112万元里面包含了材料款、工资、本金等。任树其认可刘端午所有质证意见。彭杏生质证称：认可刘端午的质证意见。本院经审查,刘早文提交的证明认为其领取的是9.3万多元。二审庭审中，根据本案相关款项领款凭证,结合刘早文认可领取的是75494.5元，故刘早文提供的证据不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：彭杏生、任树其、刘端午应向刘早文支付多少合伙款项。经审查，第一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。湖南省高级人民法院经再审后作出（2017）湘民再135号民事判决书，确定刘早文与彭杏生、任树其、刘端午在马青公路马家湾段硬化工程中的合伙份额分别为17.2%、46%、22%、14.8%，虽刘早文与彭杏生、任树其、刘端午均对上述判决中确定的合伙份额提出异议，但因该判决为终审判决，且已发生法律效力，故一审法院对上述各合伙人的身份及其合伙份额予以确认，并无不当，本院予以确认。第二，在（2009）浏民初字第1549号案件中刘端午陈述，马家湾村村委会尚欠剩余工程款514600元。而浏阳市葛家镇葛家园村村民委员会出具了《证明》，且马家湾村村委会工作人员曹淑安、熊席亮称已根据（2009）浏民初字第1549号民事判决书、（2010）长中民二终字第1038号民事判决书中确认的各合伙人的合伙份额及彭杏生在2009年起诉时关于剩余工程款的分配方案，将剩余的工程款分别支付给了刘早文与彭杏生、任树其、刘端午，但现浏阳市葛家镇财政所提供的付款凭证证明刘早文、彭杏生、任树其、刘端午仅实际领取了剩余工程款514600元中的424757.5元（339263+10000+75494.5），各方提交的证据不足以证明刘早文、彭杏生、任树其、刘端午还领取了剩余工程款89842.5元（514600-424757.5），故刘早文、彭杏生、任树其、刘端午实际领取的工程款共计为1030157.5元（1120000-89842.5元）。因彭杏生、任树其、刘端午认可尚有应付任树其模板租金8000元、应付刘早文模板租金12226元未实际支出，故刘早文、彭杏生、任树其、刘端午可分配的款项为1009931.5元(1030157.5-8000-12226)。其中，刘早文可获得173708.218元（1009931.5元×17.2%），彭杏生可获得464568.49元（1009931.5元×46%），任树其可获得222184.93元（1009931.5元×22%），刘端午可获得149469.862元（1009931.5元×14.8%）。扣除刘早文已领取的75494.5元后，刘早文还可获得的款项为98213.718元。因刘早文对其垫付的模板租金12226元在本案中未主张,故本案不予处理。对刘早文要求彭杏生、任树其、刘端午可在确认各自所得款项与应得款项的差额后分别向刘早文履行付款义务，但因彭杏生、任树其、刘端午三人系作为整体向马家湾村村委会领取了剩余工程款，现无法确认三人各自领取的款项，故一审法院在本案中不宜直接确定彭杏生、任树其、刘端午分别应向刘早文支付的款项数额，彭杏生、任树其、刘端午应向刘早文支付98213.718元并承担连带偿付责任。第三，因本案纠纷系因刘早文与彭杏生、任树其、刘端午合伙承包马青公路马家湾段硬化工程形成，且四人未按法律规定签订书面的合伙协议，四合伙人对纠纷的形成均存在过错。（2017）湘民再135号民事判决书系于2017年才作出，刘早文在合伙事务中的合伙份额的提升也是在上述判决作出之后才予以确定，加之双方对合伙事务中的收入、支出一直无法达成一致意见，彭杏生、任树其、刘端午是否多领取工程款以及多领取的工程款数额无法确定，故彭杏生、任树其、刘端午在收到（2017）湘民再135号民事判决书后未及时向刘早文支付其多领取的工程款亦无不当。《马青公路马家湾段硬化工程承包合同》中关于逾期支付工程款应支付逾期利息的约定只能约束该合同的主体双方，而不能对刘早文与彭杏生、任树其、刘端午之间内部的合伙纠纷产生法律约束力。因此，对于刘早文要求彭杏生、任树其、刘端午支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘早文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8470号民事判决；二、彭杏生、任树其、刘端午于判决生效之日起七日内支付刘早文合伙款项98213.718元，并相互承担连带责任；三、驳回刘早文的其他诉讼请求。案件受理费2747元，由刘早文负担492元，彭杏生、任树其、刘端午共同负担2255元；二审案件受理费2747元，由刘早文负担492元，彭杏生、任树其、刘端午共同负担2255元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年五月六日法官助理谢莉莎书记员唐静