淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9075号原告：王海平，女，1969年12月21日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告：江苏**鞋帽有限公司，住所地淮安市新民东路26号。法定代表人：汪秀珍，职务董事长。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈潇，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区闸口街道办事处，住所地淮安市清江浦区都天庙街100号。负责人：陶颖，职务主任。委托诉讼代理人：李展文，该单位公职律师。委托诉讼代理人：吴江，该办事处办事员。原告王海平与被告江苏**鞋帽有限公司（以下简称振华公司）、淮安市清江浦区闸口街道办事处（以下简称闸口街道办）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王海平及其委托诉讼代理人张云生，被告振华公司委托诉讼代理人沈明，被告闸口街道办委托诉讼代理人李展文、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海平向本院提出诉讼请求：判决被告振华公司支付原告2015年9月至2020年4月期间最低工资差额15827.8元。事实与理由：原告于1990年2月24日，经劳动部门等同意并介绍，被闸口街道办开办并主管的集体企业原淮阴市振华鞋帽厂（下称原振华鞋帽厂）录用为学员，学徒结束后从事机工工作。1998年7月，原振华鞋帽厂进行企业改制后成立被告振华公司，原告仍从事机工工作直到2020年1月退休。2015年以来，振华公司发放原告的工资一直低于当地最低工资标准。为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。被告振华公司辩称，我方与原告已就最低工资差额和企业改制补偿费用达成协议，且按照协议履行完毕，原告的主张无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平的情形，当事人请求撤销的，人民法院应当支持。被告振华公司因厂房被政府拆迁征收致公司全面停产且提前解散，为了安稳员工，2020年10月、11月在街道办等部门协助下，分别与在职员工以及部分退休员工就最低工资差额、企业改制、经济补偿金、年休假以及社保纠纷等劳动各方面问题达成协议。2020年11月18日，原告与被告振华公司签订协议，约定被告振华公司于2020年12月31日前向原告支付年休假补偿7033.4元、企业改制费用2781元，从此双方无任何劳动争议，且最低工资标准是无需进行补偿，原告不得就上述问题向被告振华公司主张任何权利。被告于2020年12月28日通过支票的形式向包括原告在内的107名劳动者履行给付义务。该协议是双方真实的意思表示，合法有效，具有约束力。原告现再次主张最低工资差额无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告闸口街道办辩称，我方主体不适格，原告与闸口街道办之间不存在劳动关系，原告向闸口街道办主张权利，是错误的。本院经审理认定如下事实：被告振华公司前身为原淮阴市清浦区闸口街道办事处下属的集体企业淮阴市振华鞋帽厂。1998年3月12日，原淮阴市清浦区企业改制工作指挥部作出《关于同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制的批复》，同意对淮阴市振华鞋帽厂实施改制，改制形式为一次性买断企业产权，即将产权原属闸口街道办事处的淮阴市振华鞋帽厂出售给以汪秀珍为代表的企业经营者集团，原属国有的土地使用权实行有偿租赁。1998年3月13日，原淮阴市清浦区闸口街道办事处（出让方）与汪秀珍等（受让方）签订《淮阴市振华鞋帽厂产权转让合同》，约定将淮阴市振华鞋帽厂整体产权转让给汪秀珍等人，同时约定受让方在受让资产的同时，接受企业的所有债权和承担企业的所有债务及经济纠纷，全部接收并安置好淮阴市振华鞋帽厂在册正式职工，另约定受让方按原企业渠道，重新办理工商注册登记。1998年7月2日，淮阴振华鞋帽有限公司成立并取得营业执照，后更名为江苏**鞋帽有限公司。2001年9月6日，淮阴市振华鞋帽厂注销登记。1990年2月，原告王海平凭原淮安市清浦区闸口街道办事处出具的介绍信到闸口鞋帽厂工作，闸口鞋帽厂后更名为淮阴市振华鞋帽厂，淮阴市振华鞋帽厂改制后，原告由被告振华公司接收，继续在振华公司工作至退休，其于2019年12月退休。双方一致认可工资计发周期为当月发上个月整月工资，原告提供的银行卡交易明细显示原告2017年11月至2020年1月期间实发工资合计53839.26元（含年终奖）。2020年11月18日，振华公司（甲方）与原告（乙方）签订协议一份，该协议载明：甲方系1998年由原集体企业淮阴市振华鞋帽厂改制成立，乙方系甲方退休职工。经双方自愿、平等沟通，就代为补偿乙方职工身份置换费用等事宜达成一致，签署本协议：一、乙方身份置换费用支付期间为1990年2月起至1998年3月止，应得身份置换费用为2781元。二、以2017年9月30日为结点。甲方给予2017年10月1日后退休人员最低工资标准差额补偿，乙方补偿时间为2017年10月1日至2019年12月1日。乙方经核算，确认应得的最低工资差额补偿共计0元。三、以2017年9月30日为结点，甲方给予2017年10月1日后退休人员年休假报酬补偿，乙方补偿时间为2017年10月1日至2019年12月1日。乙方经核算，确认应得的年休假报酬补偿共计7033.34元。四、甲方于2020年12月31日前将上述全部费用转入乙方指定账户。五、乙方与甲方再无任何其他劳动争议；自本协议履行完毕后，乙方不得就上述事宜再向甲方主张任何权利。上述协议尾部有“淮阴市振华鞋帽厂”印样及原告本人签名捺印确认。双方一致认可，上述协议约定的款项，振华公司已转账支付给原告。另查明，2017年7月起淮安市区最低工资标准为1720元/月，2018年8月起调至1830元/月。本案经过劳动争议仲裁前置程序。庭审中，原告主张协议系原告与淮阴市振华鞋帽厂签订，该厂已注销，原告仅向闸口街道办提供了银行卡号，故协议系无效协议。原告最低工资差额计算错误，数额相差太大，显失公平，依法也应当撤销。振华公司对此不予认可，认为协议是原告与两被告当面协商确定，关于最低工资差额，原告同意计算2017年10月1日之后的，关于2017年10月1日之前的部分，无论是否存在最低工资差额，原告不追究，所以才会有原告的最低工资差额部分为0。原告明知淮阴市振华鞋帽厂已注销，与其洽谈协议并且支付款项肯定是由振华公司履行。此外，原告自认签协议的时候打印字体都在，指印是其本人按的，盖的章不是振华公司的章，原告持异，但现场工作人员催着让原告签，说都是一样的。因为考虑到不签字拿不到钱，所以原告就签了。关于原告工作及工资情况，原告陈述其拿计件工资，年底振华公司会根据原告上年度实发工资总额的10%作为年终奖发放，有事做就在厂里做事，但没事做也不需要在班上，有事做就有上班时间要求，没有下班时间要求，做完了就回家。本院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告以协议加盖印章并非振华公司导致协议无效，且约定的最低工资标准差额数额为0，显失公平，要求振华公司支付其2015年9月至2020年4月期间最低工资差额15827.8元，综合双方举证及陈述，本院认为原告主张证据不足，原因如下：一、关于协议的签订主体。协议首部打印字体明确载明甲方为被告振华公司，结合协议载明的内容和事后协议约定的付款责任由振华公司实际履行等情况，故本院认定协议的签订主体系振华公司。原告以加盖印章并非振华公司为由，主张协议无效，无事实及法律依据，故本院不予采信。二、关于协议内容是否显失公平。协议约定的补偿费用包括身份置换费用、最低工资标准差额、年休假报酬，并明确了各项费用的补偿时间，其中原告于2019年12月退休后其与被告振华公司系劳务关系，原告主张退休后最低工资差额，于法无据。最低工资标准差额和年休假报酬均以2017年9月30日为结点，补偿时间为2017年10月1日至2019年12月1日。结合双方约定期间原告工作及工资情况，本院认为原告主张协议约定的低于最低工资标准差额与其应得数额相差太大，显失公平，证据不足。综上，本院认为原告未提供有效证据证实其与被告振华公司签订的协议存在法定的无效或可撤销事由，故本院认定该协议系双方真实意思表示，双方协商时，原告放弃关于2017年10月1日之前的约定款项及2017年10月1日至2019年12月1日期间最低工资标准差额的主张权利，以促成双方约定的劳动争议事项的一揽子解决，不违反法律规定，且协议约定履行完毕后，原告不得再就商定事项再向振华公司主张权利，现振华公司已按协议履行完毕，原告主张振华公司支付其最低工资差额15827.8元，于法无据，故本院不予支持。经调解不成，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王海平的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  宋丹丹人民陪审员  朱 敏人民陪审员  方鸿君二〇二一年五月十九日书 记 员  魏 娜