北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13352号原告：北京市金建成达商贸中心，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄木材市场1号院。经营者：唐建金，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：南通金盛建设工程劳务有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区金霞路900号。法定代表人：朱宏欣，总经理。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被告：刘国进，男，汉族，1965年5月17日出生，无业，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦锡新，上海正源律师事务所律师。被告：何卫华，男，汉族，1970年3月9日出生，住江苏省南通市崇川区。原告北京市金建成达商贸中心(以下简称：金建成达公司)与被告南通金盛建设工程劳务有限公司（以下简称：南通金盛公司）、刘国进、何卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）京0115民初18263号民事判决书，被告南通金盛公司提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终746号民事裁定书，撤销（2019）京0115民初18263号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金建成达公司的委托诉讼代理人杨智永，被告南通金盛公司的委托诉讼代理人张晓光、被告刘国进的委托诉讼代理人秦锡新、被告何卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建成达公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带支付原告截算至2019年11月1日的租赁费623424元；2.要求三被告连带支付原告违约金50000元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金建成达公司与南通金盛公司于2011年5月8日签订《租赁合同书》，约定金建成达公司将脚踏板出租给南通金盛公司，双方对租赁事项进行了详细约定。合同签订后，金建成达公司将租赁物交付给南通金盛公司用于其承包的大兴区康庄限价商品住房（三期）2#、3#住宅工程使用。自2011年5月8日起，南通金盛公司一直拖欠金建成达公司租赁费至今未付。刘国进作为没有资质的实际施工人借用南通金盛公司的名义与南通金盛公司签订内部联营施工协议，承包了上述工程，对拖欠的租赁费应承担连带给付义务。何卫华作为《租赁合同书》的签订人及实际收货人，对拖欠的租赁费亦应承担连带给付义务。现就此事双方协商不成，故诉至法院。南通金盛公司辩称：不同意金建成达公司的诉讼请求，双方不存在租赁关系，合同中的章与我公司的章不一致是假章，何卫华我方不认识，也不是我公司的人，本案跟我公司没有关系。刘国进辩称：北京住总第三开发建设有限公司（以下简称：住总第三公司）的大兴区康庄商品楼及房山区长阳镇商品楼工地实际承包人为张利民，张利民挂靠南通金盛公司，上述两个工地是张利民以南通金盛公司的名义承包的，后张利民把大兴区康庄工地的劳务部分转包给刘国进，将房山区长阳镇工地劳务部分转包给任立新和曹建忠。刘国进的康庄工地是2010年8月开工的，任立新和曹建忠的长阳工地是2011年5月开工的，两个工地施工中所用的木质材料均由金建成达公司供应。何卫华是刘国进聘用的康庄工地材料采购员，何卫华经刘国进授权以南通金盛公司的名义和金建成达公司签订本案的租赁合同，本案租赁合同上南通金盛公司的公章是真的。租用的金建成达公司1200块脚踏板，租用了三个月时间就退给了金建成达公司，为了节省运费金建成达公司让何卫华直接送到长阳工地了，刘国进已经向金建成达公司的法人唐建金支付了42万元，因刘国进和金建成达公司还有其他买卖关系，刘国进记不清付的42万付的是什么钱了，如果拖欠本案的租赁费，金建成达公司要求单独结算该1200块脚踏板的租金，租赁物在康庄工地实际使用期间的租金刘国进同意支付，应该支付到送到长阳工地的时间，2011年8月22日246块板，2011年8月14日455块板，2011年8月16日270块板，2011年8月19日229块板。因长阳工地与刘国进无关，脚踏板送到长阳工地以后双方的租赁关系就解除了，以后的租金与刘国进无关，刘国进不同意支付。本案与何卫华没关系，何卫华是职务行为，与南通金盛公司也无关。何卫华辩称：我是刘国进的采购员，合同上的签字是我签的，但我是职务行为，合同上南通金盛公司的公章是真的，是我和金建成达公司的法人唐建金一起到南通金盛公司的办公室盖的。本院经审理认定事实如下：2011年5月8日，南通金盛公司（甲方、租赁单位）与金建成达公司（乙方、出租单位）签订《租赁合同书》，双方达成如下协议：一、租赁脚踏板时，甲、乙双方依据合同要求发货、收货，甲方指定收料员欧锦林、何卫华，根据材料名称、质量、规格、数量进行验收，办理租料、退料手续。二、租赁脚踏板租金价格以每块每天0.17元价格为准，所租材料至少60天，如不足60天，按60天计算租金，超过60天按实际天数计算租金。三、租赁单位无权将租赁物改制、转移工地或转让第三方使用。否则出租方有权终止合同，收回租赁物，一切后果由租用方负责。四、提货方式：乙方负责送到甲方工地并卸车堆码成堆，甲方负责送到乙方库房。五、脚踏板的维修与保养由租用单位负责，退还时必须保证租赁物的清洁、完好，如有损坏，按本每块每米20元价格进行赔偿。六、付款：2、租赁费用（租金、维修金、运费等）每月结算一次，租用方将所发生的所用费用，如数如期付给出租方，如不按期支付，从超期之日起承担所发生全部租赁费用日千分之五的违约金，出租方有权收回租赁物……合同落款处有甲方南通金盛公司盖章及经办人何卫华签字，乙方金建成达公司盖章及法定代表人唐建金签字。当日，金建成达公司将租赁物脚踏板1200块（4米长）交付给何卫华，何卫华在出库单上签字确认。2016年9月21日，本院立案受理原告刘国进与被告南通金盛公司、被告张利民建设工程合同纠纷一案。该案中原告刘国进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付工程款2970660元，保证金1000000元，利息285000元，共计4255660元；2、诉讼费由被告承担。本院于2017年5月4日作出（2016）京0115民初14705号民事判决书，认为涉案的大兴区康庄限价商品住房（三期）2#、3#住宅工程的建设方系首开公司，总包方为住总第三公司，刘国进作为没有资质的实际施工人借用南通金盛公司的名义与南通金盛公司签订内部联营施工协议，承包了上述工程，该协议因违反国家强制性法律、法规的规定而属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持……对于原告主张被告张利民与被告南通金盛公司承担连带给付工程款的责任，本院认为被告张利民作为介绍刘国进项目的介绍人，同时作为南通金盛公司的代表与刘国进签订《内部联营施工协议》，其签约行为代表南通金盛公司，其并非协议的相对方，故原告主张被告张利民承担法律责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告南通金盛建设工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘国进剩余工程款1144268.85元；二、驳回原告刘国进的其他诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。本案庭审中，南通金盛公司称本案租赁合同中南通金盛公司的公章是假的，与其公司使用的公章不一致。经本院释明，南通金盛公司表示就公章的真伪不申请鉴定。刘国进、何卫华表示南通金盛公司的公章是真的，是何卫华与唐建金一起到南通金盛公司的办公室找南通金盛公司北京分公司的负责人徐军盖的，是徐军提供的。经询问，南通金盛公司认可徐军为其公司员工。金建成达公司提交了唐建金与何卫华的电话录音，用以证明南通金盛公司一直租赁该租赁物，但未支付租金，租赁状态一直持续，一直与被告协商此事未果。南通金盛公司对录音的真实性、关联性均不予认可。刘国进、何卫华对录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称租赁的1200块脚踏板都已经归还金建成达公司了。刘国进提交收条四张，用以证明租赁的1200块脚踏板已经归还金建成达公司，经唐建金的同意直接送到长阳工地使用了，收条上签字的接收人张宪涛是长阳工地的材料员，证明人吴建华是长阳工地木工。南通金盛公司对刘国进提交的收条予以认可。何卫华对刘国进提交的收条予以认可，称当时是其与唐建金联系的，唐建金让其将租赁的脚踏板直接送到长阳工地，长阳工地也是唐建金出租的板材，去送板材的车是其找的，运费都是刘国进出的，去送板的人是刘国进在康庄工地的会计欧锦林，收条是欧锦林拿回来的。金建成达公司对刘国进提交的收条不与认可，称从未让刘国进的人往长阳工地送过板材，收条上没有金建成达公司盖章或唐建金的签字，收条上写的都是收到刘国进的木板，签收人张宪涛与证明人吴建华均与金建成达公司无任何关系。经本院询问，关于本案的合同解除时间金建成达公司表示合同应当解除，无法确定租赁物现是否在被告处且实际使用，坚持合同解除时间为2019年11月1日本案原审开庭之日，主张的租赁费截止到2019年11月1日，如果被告不能返还租赁物，将就赔偿另行提起诉讼，本案出租的脚踏板按照出租时的价格计算大概在10万元左右。康庄工地出租的脚踏板从未退还过，也未支付过租赁费，康庄工地是在楼基本盖起来做外墙装修时租的脚踏板，2011年年底康庄工地基本完工。南通金盛公司、刘国进、何卫华认为本案租赁合同的解除时间应为刘国进提交的收条上租赁物的退还时间。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘国进对金建成达公司提交的租赁合同予以认可，认可与金建成达公司存在租赁关系并同意支付租赁物实际使用期间的租赁费，本院对此不持异议。南通金盛公司对金建成达公司提交的租赁合同中的公章不予认可，称与金建成达公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，但经本院释明，南通金盛公司没有对合同中南通金盛公司章的真伪性提出鉴定，刘国进、何卫华表示合同签订时南通金盛公司北京分公司的负责人徐军在场，南通金盛公司的公章是徐军提供的，该公章是真的，南通金盛公司亦认可徐军是其公司员工，且经本院生效判决确认，刘国进作为没有资质的实际施工人借用南通金盛公司的名义与南通金盛公司签订内部联营施工协议承包了涉案工程，综上所述，本院确认金建成达公司与南通金盛公司存在租赁合同关系，南通金盛公司应就本案租赁合同产生的债务，与刘国进承担连带给付义务。因何卫华为职务行为，对金建成达公司要求何卫华承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的合同解除时间，南通金盛公司、刘国进、何卫华主张本案租赁合同的解除时间应为刘国进提交的收条上租赁物的退还时间，现金建成达公司对刘国进提交的收条均不予认可，因收条上没有金建成达公司的盖章或相关人员签字确认，三被告亦未进一步提交证据证明已向金建成达公司退还了涉案租赁物，故对三被告主张的合同解除时间本院不予认可。结合金建成达公司就租赁物在涉案工程中的使用用途、合同履行情况、涉案工程的竣工时间等陈述，及双方在合同中关于租赁单位无权将租赁物转移工地或转让第三方使用，否则出租方有权终止合同收回租赁物的约定，本院酌情确定本案租赁合同的解除时间为2011年12月31日，对金建成达公司主张的2011年5月8日至2011年12月31日期间的租赁费本院予以支持，经计算共计47532元；关于金建成达公司主张的违约金50000元，数额过高，本院酌定违约金为10000元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、南通金盛建设工程劳务有限公司、刘国进于本判决生效后十日内连带支付北京市金建成达商贸中心租赁费47532元；二、南通金盛建设工程劳务有限公司、刘国进于本判决生效后十日内连带支付北京市金建成达商贸中心违约金10000元；三、驳回北京市金建成达商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10534元，由原告北京市金建成达商贸中心负担9634元（已交纳），由被告南通金盛建设工程劳务有限公司、刘国进共同负担900元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  桂盼盼人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二一年五月十二日书 记 员  孙 佳