广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8135号上诉人（原审原告）：刘文再，男，1991年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：覃欣、熊叶，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王衍莹，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审原告：黄董明，男，1991年5月3日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人刘文再因与被上诉人王衍莹及原审原告黄董明执行异议之诉一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初27235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刘文再上诉请求：1.请求判令撤销（2020）粤0106民初27235号民事判决书；2.请求判令不追加上诉人为（2020）粤0106执异66号案的被执行人，并不予执行（2020）粤0106执异66号的执行裁定书；3.依法判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，遗漏重要案件事实，基本事实认定错误，理由如下：一、被执行人对广州利翻翻企业管理咨询有限公司增加注册资本并不知情，利翻翻公司系冒用上诉人名义进行增资，该增资行为无效。第一，上诉人对利翻翻公司的两次增资均不知情，变更工商登记申请材料的上诉人签名系伪造。上诉人与黄董明于2015年口头约定设立利翻翻公司，并提供其租赁的广州市天河区兴华路30号9306房作为利翻翻公司的经营场所，上诉人未实际出资。黄董明委托代办公司办理了利翻翻公司的设立登记，上诉人认缴出资5000元，持股1％。利翻翻公司设立后，由黄董明进行经营管理，上诉人从未参与公司经营管理，未签署任何文件，亦从未参与过公司分红。直到上诉人在（2020）粤0106执异66号案中被追加为被执行人，上诉人查询工商内档资料后，方知利翻翻公司在上诉人不知情的情况下，于2015年、2017年分别进行了两次注册资本变更，现公司注册资本变更为9050万元，上诉人认缴出资变更为217.5万元。经查，2015年进行的工商变更，利翻翻公司在申请资料中提供《股东会决议》、《广州利翻翻企业管理咨询有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等文件，均有上诉人的签名，而上诉人从未参加过任何一次股东大会，对增资毫不知情，且从未签署任何文件，未委托任何人办理工商登记，上述签字系利翻翻公司伪造，冒用上诉人名义将注册资本增加至500万元。2017年进行的工商变更，利翻翻公司在申请资料中提供《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《广州市利翻翻企业管理咨询有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件，上诉人同样未参加股东大会，未签署任何文件，对增资不知情，上述签字同样系伪造。第二，利翻翻公司的两次增资行为违反法定程序，增资行为无效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（四）》第五条规定，利翻翻公司的两次增资均未召开股东大会，因此利翻翻公司于2015年10月9日作出的《股东会决议》、《广州市利翻翻企业管理咨询有限公司章程》及2017年5月8日作出的《股东会决议》、《广州市利翻翻企业管理咨询有限公司章程》均不成立，两次增资行为无效。因此，上诉人对利翻翻公司增资部分不承担瑕疵出资的补充责任，一审判决认定事实不清，遗漏重要事实，应予以撤销。二、未经公司有效的股东会决议通过进行的虚假增资，即使该出资行为已被工商行政机关备案登记，仍应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变，上诉人不应在271.5万元范围内对广州利翻翻企业管理咨询有限公司在（2019）粤0106执21822号案的债务承担连带责任。综上，上诉人认为，一审法院事实认定不清，遗漏重要案件事实，基本事实认定错误。请贵院依法查清本案案件事实，改判一审判决，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉求。王衍莹辩称：上诉人所述公司章程是否为其签字并不重要，重要的是上诉人是否为股东身份，上诉人本次起诉以办理程序违法来规避法律制裁，如果是这样则大家都通过不用自己签名的方式来规避公司的债务，明显不合理，应该以事实为基础。可以证明上诉人为股东身份的有以下事实：1.当时追加上诉人为被执行人时上诉人是以股东的身份出庭；2.上诉人起诉不追加自己为被执行人的起诉状中，上诉人也是以自己股东的身份，以认缴出资时间未到拒绝；3.上诉人一审提交的证据清单载明的股东出资情况，上诉人也承认其认缴的金额是271.5万元，这是上诉人自己提供的证据；4.一审判决书中也明确上诉人作为被执行人公司的股东。上述事实可以证明上诉人是股东身份。另外，27234号和27235号两案一审判决书中均有载明上诉人是作为股东出庭的。黄董明经本院合法传唤没有到庭，亦无提交书面意见。黄董明、刘文再向一审法院提出诉讼请求：不追加黄董明、刘文再作为（2019）粤0106执21822号的被执行人，不予执行（2020）粤0106执异66号执行裁定书。一审法院经审理查明：王衍莹诉利翻翻公司劳动争议一案，广州市劳动争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案〔2019〕2593号仲裁裁决已发生法律效力，根据上述仲裁裁决，利翻翻公司应向王衍莹支付工资8897元及经济补偿金5000元。因利翻翻公司未履行上述裁决，王衍莹向一审法院申请执行，一审法院以（2019）粤0106执21822号立案受理。该案执行过程中，经一审法院采取执行措施后，未发现利翻翻公司有可供执行的财产，遂终结本次执行程序。王衍莹向一审法院申请追加黄董明、刘文再为（2019）粤0106执21822号案的被执行人。2020年6月23日，一审法院作出（2020）粤0106执异66号执行裁定，裁定：一、追加黄董明为一审法院（2019）粤0106执21822号案的被执行人，黄董明在8778.5万元的范围内对利翻翻公司在（2019）粤0106执21822号案的债务承担连带清偿责任；二、追加刘文再为一审法院（2019）粤0106执21822号案的被执行人，刘文再在271.5万元的范围内对利翻翻公司在（2019）粤0106执21822号案的债务承担连带清偿责任。黄董明、刘文再不服该裁定，提起本案诉讼。经查，利翻翻公司于2015年9月1日成立，成立时注册资本为50万元，股东黄董明、刘文再分别认缴出资49.5万元和0.5万元，认缴出资时间为2025年12月31日。2015年10月l4日，利翻翻公司变更注册资本为500万元，股东黄董明、刘文再分别认缴出资495万元和5万元，认缴出资时间不变。2017年5月17日，利翻翻公司变更注册资本为9050万元，黄董明、刘文再分别认缴出资8778.5万元和271.5万元，认缴出资时间为2046年12月31日。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现一审法院经执行，未查找到被执行人利翻翻公司有可供执行的财产，而其股东黄董明、刘文再未实际缴纳出资，王衍莹申请追加其为被执行人，要求两股东在出资范围内承担连带责任符合上述法律规定。关于未到出资期限，是否应该提前出资的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这里的“全部财产”，明显包括未届出资期限的认缴出资。本案争议的并不是简单的未到出资期限是否应该提前出资的问题，而是具体的经过强制执行后仍不能清偿到期债务的，债权人是否可以不申请破产等程序，而直接在执行阶段要求尚未届出资期的股东提前履行出资义务问题。首先，公司法将实缴资本制改为认缴资本制的立法目的，只是降低股东投资门槛，有利创业；而绝不是降低对债权人的合法利益的保护，更不是允许股东滥用认缴制而损害债权人的合法利益。且股东的认缴承诺，既有对内效力也有对外效力。其次，诚实信用原则是民事活动最基本的行为准则，要求市场主体讲究信用，恪守诺言，应当在不损害他人利益和社会公共利益的前提下追求自身利益。因此，在保护股东享受自由出资期限权利与维护公司债权人的合法权益发生冲突时，股东内部的约定不能对抗公司外部的债权人。综上所述，黄董明、刘文再以其未到认缴出资期限，主张不追加其作为（2019）粤0106执21822号的被执行人，不予执行（2020）粤0106执异66号执行裁定书缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，作出如下判决：驳回黄董明、刘文再的全部诉讼请求。案件受理费100元，由黄董明、刘文再负担。二审期间，刘文再提交证据：证据1.2015年10月9日股东会决议，拟证明上诉人并未参与2015年10月9日股东会决议、对公司决定增资事宜毫不知情，股东签字处并非上诉人亲笔签名，该签名系伪造。证据2.2015年10月9日公司章程，拟证明上诉人并不清楚公司章程有所变更、变更内容，以及何时变更，股东签名处并非上诉人亲笔签名，该签名系伪造。证据3.2017年5月8日股东转让出资合同书，拟证明上诉人不清楚存在股东转让出资合同书，并不知晓合同内容，受让方签字处并非上诉人亲笔签名，该签名系伪造。证据4.2017年5月8日股东会决议，拟证明上诉人并未参与2017年5月8日股东会决议、对公司决定增资事宜毫不知情，股东签字处并非上诉人亲笔签名，该签名系伪造。证据5.2017年5月8日公司章程，拟证明上诉人并不清楚公司章程有所变更、变更内容，以及何时变更，股东签名处并非上诉人亲笔签名，该签名系伪造。王衍莹对上述证据质证如下：上诉人并不能以公司占比股份小就逃避法律责任，这是没有依据、违反事实的。我方起诉黄董明因为其几年没有给我方结清公司债务，仲裁完毕以及一审判决之后黄董明也没有支付，之后又反诉我方认为我方出资额不够，一审判决可以证明黄董明的起诉理由是不成立的。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.刘文再在二审以签名伪造主张增资行为无效应否予以支持；2.利翻翻公司的增资行为是否违反法定程序。关于争议焦点一。刘文再以利翻翻公司股东会决议、公司章程、股东转让出资合同书、股东会决议等文件涉及其签名是伪造，进而主张公司增资行为对其不发生效力，经查，刘文再在一审庭审时对出资情况进行举证，确认了两次增资行为后的出资情况，并以认缴出资期限进行抗辩，可见其对公司的增资系明知和认可的，一审认定其系涉案公司股东并认缴出资271.5万元正确，本院予以维持。且该增资行为已向工商登记部门登记，并对外公示，具有公示、公信效力，即便刘文再陈述上述签名并非由其本人签署，属于其公司内部自行登记的行为，从维护交易安全、工商登记的公示效力来考虑，公司内部的行为应由股东自行负责，不足以对抗外部善意第三人，综上，刘文再在二审否认上述两次增资行为，并申请进行笔迹鉴定，与一审陈述不一致，其据此主张不应承担责任的意见依据不足，本院对其主张不予支持。关于争议焦点二。刘文再以利翻翻公司两次增资均未召开股东大会，主张增资行为无效，对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”，可见股东会决议通过不一定必须召开股东会，且刘文再主张决议不成立亦未提供其他充分证据予以证明，故本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。刘文再的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由刘文再负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二一年五月二十八日书记员 钟丹霞谢金泽