上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3843号原告：章德耀，男，1957年3月23日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。被告：上海迅昶国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：岳彩威。委托代理人：裴斌，女，该公司工作人员。原告章德耀诉被告上海迅昶国际物流有限公司(以下简称迅昶公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。2021年3月23日，被告提出反诉，本院予以受理，并进行了合并审理。本院于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人及被告(反诉原告)委托诉讼代理人均到庭参加了两次庭审，原告章德耀参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告章德耀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应付款项人民币120,600元及利息(以120,600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间为2021年2月3日起至被告还款日为止)。事实和理由：原告与被告法定代表人系朋友，因为原告没有营运资质，在2019年1月开始原告挂靠在被告从事业务，约定在此期间的业务，被告只提取6%的税点，其它都在第三方客户结算后的当月支付给原告。在2019年12月之前，原、被告都按照约定严格执行，但在2020年1月开始，被告无故不按时支付，而第三方客户都按照约定按时结算业务款到了被告处。经原告催讨未果，原告遂涉诉。被告迅昶公司辩称，对挂靠及欠费事实无异议，同意支付利息。反诉原告迅昶公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向其支付保险费15,000元；2.判令反诉被告向其支付挂靠费用差额21,968.604元；3.判令反诉被告向其支付服务费48,000元。事实与理由：反诉原、被告口头约定，反诉被告在反诉原告处挂靠，以反诉原告的名义对外承办业务，按照行业惯例，反诉原告应当按照增值税金额的9%收取挂靠费用，但反诉原告承诺挂靠一段时间后会将其相关业务及客户介绍给反诉原告，以此要求反诉原告免除部分，只按照增值税金额的6%收取挂靠费用，反诉原告因此同意。2019年1月，反诉被告开始以反诉原告名义对外签订运输合同，货物由反诉被告运送，完成运送任务后，反诉原告向第三方公司开具增值税专用发票，第三方公司支付相应运费到反诉原告账户，反诉原告按照增值税金额的6%扣除挂靠费用，后将余下运费转给反诉被告个人账户。在运送过程中，第三方公司要求反诉被告为运输货物购买保险，反诉被告找到反诉原告要求代为购买，后，反诉原告购买了保险，支出保险费15,000元，但是保险费用反诉被告一直没有支付反诉原告。由于双方合作一段时间后，反诉被告没有介绍业务给反诉原告，反诉被告行为违反了双方约定，故除了上述保险费外，反诉原告要求反诉被告按照行业惯例支付增值税金额的9%作为挂靠费用，剩余的21,968.604元要求反诉被告支付。此外，交付发票及相关单据是由反诉原告相关人员代送，按照每月3,000元服务费标准，反诉被告应支付反诉原告2019年1月至2020年5月的服务费48,000元。反诉被告章德耀辩称，对保险费，鉴于双方并未对此作过约定，且反诉原告与第三方公司也存在业务往来，并非专门为反诉被告购买，故不同意支付；对挂靠费用差额，双方约定扣除6%的税点，不存在差额，故不同意支付；对服务费，双方并未对此作过约定，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本诉原告提供的陈旭出具的证明及身份证复印件、物流运费清单、账户交易明细、银行回单、增值税专用发票、聊天记录、公路运输服务协议；反诉原告提供的银行卡交易明细清单。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、反诉原告提供其出具的证明，证明保险是为反诉被告购买；反诉被告认为不能作为证据，只是一个情况说明；本院采纳被告质证意见，对此不作为证据认定；2、反诉原告提供预约货物运输保险合同，证明其购买的保险是为反诉被告服务；反诉被告对真实性无异议，但无法证明是为了反诉被告的业务而购买；本院对真实性予以认定，但是否应由反诉被告来负担，本院在判决理由中予以认定；3、反诉原告提供发票，证明反诉被告应支付9%的增值税税额；反诉被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可；本院对真实性、关联性予以认定，但是否应由反诉被告支付差额，本院在判决理由中予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月，章德耀与迅昶公司口头约定由章德耀挂靠在迅昶公司并以迅昶公司的名义对外从事运输业务，在挂靠期间产生的业务，迅昶公司按照增值税金额的6%收取挂靠费用，其他在第三方公司支付给迅昶公司后，迅昶公司支付给章德耀。后，章德耀以迅昶公司的名义与案外人上海通运国际物流有限公司签订《公路运输服务协议》。自2019年1月至2020年5月，迅昶公司向上海通运国际物流有限公司开具了总计为684,047.20元的增值税专用发票，除2019年3月29日开具的一张28,160元的发票税率为10%外，其余税率为9%，其中2020年1月至2020年4月的运费开票总额为132,358.60元。迅昶公司至今未付2020年1月至2020年4月的运费，扣除增值税发票金额的6%费用等其他费用后，迅昶公司确认至今结欠章德耀运费120,600元。另查明，迅昶公司购买了一份预约货物运输保险，被保险人为迅昶公司，保险标的为被保险人在保险期限内运输的货物，保险费为15,000元，保险期间为2019年7月25日至2020年7月24日。本院认为，章德耀与迅昶公司之间成立挂靠合同关系，约定章德耀以迅昶公司名义对外承接运输业务，该约定内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。对于本诉，鉴于迅昶公司对本诉诉请予以认可，原告主张有事实和法律依据，故本院予以支持。对于反诉，首先，关于迅昶公司主张的保险费，鉴于迅昶公司未能举证证明双方曾就其为章德耀购买货物运输保险达成一致意见，且迅昶公司提供的保险合同无法证明是其专门为章德耀购买，故其主张依据不足，本院不予支持；关于迅昶公司主张的挂靠费用差额，鉴于双方达成口头协议之初就是约定按照增值税金额的6%收取挂靠费用，迅昶公司未能举证证明当初其让利3%的税点是以章德耀为其介绍业务为前提条件，故现其以章德耀未介绍业务为由要求另外支付税费差额，依据不足，故对该项主张，本院亦不予支持；关于迅昶公司主张的服务费，鉴于双方在达成口头协议之初并未对此作出约定，故其要求按照每月3,000元收取服务费，依据不足，本院亦不予支持。综上，对反诉诉请，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海迅昶国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)章德耀运费120,600元；二、被告(反诉原告)上海迅昶国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)章德耀以120,600元为基数自2021年2月3日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回反诉原告上海迅昶国际物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,712元，减半收取计1,356元，反诉案件受理费1,924元，减半收取计962元，合计2,318元，均由被告(反诉原告)上海迅昶国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二一年五月二十一日法官助理 孙高英书 记 员 孙高英附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。