湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终4044号 上诉人（原审原告）：谢赛兰，女，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：李芬，北京市京师（长沙）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张晓红，女，1967年11月1日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。 原审被告：周群星，男，1967年11月5日出生，汉族，住湖南省。 原审第三人：肖辅臣，男，1955年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。 上诉人谢赛兰与上诉人张晓红、原审被告周群星、原审第三人肖辅臣合伙企业财产份额转让纠纷一案，上诉人均不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 谢赛兰上诉请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7048号民事判决第一项、第二项，支持谢赛兰的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由周群星、张晓红负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，谢赛兰起诉时已获得宁乡县东湖塘镇牛山采石场的合伙份额。一、根据《合伙企业法》第十九条、第二十四条规定,合伙人以外的人依法受让财产份额的,经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人,新合伙人根据生效的合伙协议享有权利义务。即谢赛兰取得合伙企业财产份额以协议约定作为生效条件。本案中,谢赛兰通过正规合法的手续及有效的协议,分别从张晓红、周群星手中受让合伙企业份额,且新的合伙协议也已经谢寒兰、张晓红签字生效,谢赛兰甚至都已经向税务部门缴纳了股权转让的税款,根据法律规定,谢赛兰是合格、合法的企业合伙人,对70%合伙企业份额享有合法权利,张晓红、周群星无权处置该部分合伙企业额。二、一审法院错误的适用了“公平原则”的规定,认为谢赛兰未付出对价,所以不具有获得张晓红股权的等价交易,该认定完全违背了交易双方在协议中的约定。谢赛兰之所以前期只需要支付34万元便可取得70%的份额,是因为双方在补充协议中约定谢寒兰“无需按照(原)协议所约定向乙方(张晓红)支付贰佰捌拾万元(280万元)转让款,而由甲方(谢寨兰)直接向合伙企业直接投资”。之所以后续投资未能发生,一是因为周群星、张晓红私自向第三人转让合伙份额导致谢赛兰无法履行投资义务,二是因为该部分费用须以矿正常复工开采为前提,只有被批复同意矿复工开采了,这些投资才能发生,根据庭审情况可知,由于当时及当下的政策影响,涉案采石场至今仍未正式复工开采,在不具备运营资格的情况下,约定的投资未能发生,未达到需要谢赛兰支付相关行政许可费用的条件。三、一审法院错置了因果关系。双方并不是约定先由谢赛兰缴纳相关行政许可费用使矿达到开采条件后才将合伙份额转让给谢赛兰,而应当是谢赛兰获得合伙份额后按照交易双方的约定由谢赛兰承担后续行政许可费用,且谢赛兰自始至终从未表示拒绝承担后续行政许可费用,谢赛兰有意愿、有能力在矿场达到复工开采批复后履行行政许可费用的支付义务,但周群星、张晓红却违约将属于谢寨兰的合伙份额转让给第三人导致其无法履行相应义务。一审法院错误的将周群星、张晓红违约行为导致的不利后果作为谢赛兰未履约的理由,该认定完全违背客观事实与法律逻辑,依法应当予以纠正。四、《合伙补充协议》第九条内容不属于附条件的解除约定。该第九条约定并未提及合同解除,仅为双方间对于采石场经过一年以后仍未成功开办的情况下各方如何处置财物及部分后续经营安排的内容,不是解除合同的条件,该约定是合伙人之间意思自治的范畴,司法不得对交易双方强加合同义务、增设交易条件。而且,一审法院对于该约定内容的概念有认识错误。一审法院在判决书中两处均认为谢赛兰是“收”回投资,但协议原文的约定是矿山中已投资的款项“归甲方所有”,并非理解为谢赛兰将投资收回、撤回,将投资从矿山中抽离出来,而是仍保留在合伙企业内,谢赛兰继续持有合伙企业财产份额。如果是解除合同,为何政府的补偿款项是向谢赛兰分配而非向原有合伙人同群星分配。五、一审混淆了股权交易对价支付义务与合伙人后续对企业投资经营应尽的义务。一审法院在判决书本院认为部分第一段写到,谢赛兰“以直接投资宁乡县东湖塘镇牛山采石场的方式购买张晓红所持有50%的宁乡县东湖塘镇牛山采石场的股权,该直接投资方式具体为向国土、林业、安监、水务、环保等部门缴清五年应缴纳费用并办妥相关手续从而促使采石场获得复工开采的行政许可》”。该内容存在两处错误。首先,无论是根据原协议还是补充协议,均约定了谢赛兰支付股权交易对价获得合伙财产份额(张晓红放弃了股权交易对价),而非履行投资义务后获得财产份额,前者是股权交易支付对价的义务,后者是成为合伙人后进行经营投资的义务。一审法院混淆了两种义务,该部分认定与事实严重不符,完全脱离了交易双方的真实约定。其次,不是缴纳行政费用后采石场获得复工开采的行政许可,而是先有同意复工开采的行政许可,才有后续的行政费用缴纳。而且该义务本质属于合伙企业内部的经营管理问题,是交易双方通过补充协议设定的义务,可通过企业内部决策或以违反约定经营义务为由进行处理,而不能将该类问题追溯或引申到合伙人身份的认定等原始合伙权益归属上。六、一审法院遗漏了应当适用的法律规定,致使本案法律关系认定错误。本案为合伙企业财产份额转让纠纷,但一审法院仅依据《合同法》的相关规定进行裁判,忽略了与本案争议有直接关联的《合伙企业法》的规定。其中,《合伙企业法》第十九条规定:合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利,履行义务。第二十四条规定:合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的,经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人,依照本法和修改后的合伙协议享有权利。履行义务。而根据该两条规定,谢赛兰属于涉案企业的合法合伙人,享有争议合伙份额的所有权,周群星、张晓红违约处置谢赛兰的合伙份额，应当对其损失承担赔偿责任，向谢赛兰返还交易所得。 张晓红辩称：一、一审法院认定谢赛兰与张晓红之间的合同是附解除条件的合同并已经失效事实清楚适用法律正确。谢赛兰与张晓红及周群星之间签订的补充协议第九条约定:“本协议签订后一年内如果采石场未正式开采,则从此日起一年内由乙方退还甲方支付给丙方的34万元转让款。如未按时退还,则按月息2%向甲方支付违约金,违约金计算至付清之日止。未启动的矿山,甲方已投资的款项归甲方所有,对政府补偿的款项甲乙双方按照2:8的比例分配”。该条款文字意思非常明确的表明了是退款退股,这条款的设计既是保护了谢赛兰的利益(条件不成就的处理后果:乙方退还股权转让款,有投资款项的退还、有补偿的分配20%,还有逾期不退的违约金)，又是保护了张晓红、周群星的利益(股权收回,补偿分配80%),一年内采石场正式开采是谢赛兰的义务而非张晓红的义务,谢赛兰的义务没有履行而守约方还要退还股权转让款的意思就是退款退股,否则于情于理于法都讲不通。同时清退的还有甲方如果投资了的款项,款项并非谢赛兰理解的合伙企业的财产份额而是谢赛兰交给行政机关的各种5年期需要一次性缴纳的费用。至于合同解除后甲方已经退股后在没有任何股份的情况下还要分20%(甲乙双方2:8)的补偿款呢，那是因为谢赛兰在签订协议时一再强调她有充足的关系如果一年内不能复工开采她也一定能够让政府给予补偿(而且可以多补偿点),故乙方考虑到谢赛兰能够争取到更多的补偿才同意给予20%的分配。按照谢赛兰所自认的股权比例(7:3)那么补偿款分配就不应该是2:8而是7:3,可见该条是附解除条件的合同条款,其真实意思是退款退股。二、补充协议第六条的约定是便于办理工商手续的权宜之策,而并非不要支付股权转让款或者相应的对价。谢赛兰称其以支付34万元取得70%的股权份额是约定了“无需按照协议约定向乙方支付贰佰捌拾万元(280万元)转让款,而由甲方直接向合伙企业直接投资”。实际不是34万元取得70%的股权,这条文的前面是这样表述的“为便于工商手续变更办理,股权仍按照当时的注册资金的平价转让,甲方无需按照协议约定…”意思是谢赛兰需要支付相应的投资款才能取得股权。当时双方测算了5年期的国土、林业、安监、水务、环保各部门需要一次性缴纳的费用为采矿权价款160万元-200万元,矿山地质环境恢复治理备用金166万元,整改费用260万元,水土保持补偿费等等,不包括水土保持补偿费需要投入最少586至626万元，而实际上可能需要3000万元以上的投入，股权转让款以直接投资进行体现。三、张晓红没有任何违约行为，反而是谢赛兰违约导致所附解除条件成就，失去合伙人身份和合伙份额。谢赛兰没有进行后续投资是其缺乏资金和没有履行能力导致无法复工开采，并非因张晓红、周群星将股权转让给了肖辅臣。四、本案股权交易对价支付义务包含在直接投资义务中。不论是双方之间的转让协议还是补充协议均没有免除谢赛兰的股权对价支付义务。为了方便办理工商手续把股价支付改以直接投资来体现，这只是改变了支付等额股价的方式而已。而谢赛兰缴纳5年期行政部门费用的截止时限为正式开采日与双方约定的解除条件成就的日期一致。如果谢赛兰交了所有行政部门费用则股价就支付了(实际上等于张晓红把收到的股权转让对价再次投入到采石场中),如果没有缴纳则转让协议失效,张晓红就不需要对方支付相应股价,当然也不存在退还其股权转让款,股权回到张晓红的名下,周群星的股权回到周群星的名下。所以股权交易对价包含在双方约定的投资限额中。没有缴纳行政部门的费用就没有向张晓红支付股价。综上，谢赛兰的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 肖辅臣辩称：肖辅臣受让涉案采石场时进行了工商登记查询，登记的合伙人只有张晓红和周群星，没有谢赛兰。张晓红也没有告知过其与谢赛兰之间有过转让合伙财产的事情。而且张晓红也明确向肖辅臣保证过采石场没有任何纠纷。肖辅臣按照协议约定支付了股权转让款，办理了股权过户登记，是善意取得。 张晓红上诉请求：撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7048号民事判决第一项中“按照年利率15.4%的标准向谢赛兰支付自2019年9月16日至实际付清为止的违约金”的判决。事实和理由：张晓红与谢赛兰签订的《宁乡县东湖塘镇牛山采石场合伙补充协议》自2018年9月15日解除。按照该协议约定，协议签订后一年内如果采石场未正式开采，则从次日起一年内由张晓红退还股权转让款。解除条件成就后，张晓红通过微信多次与谢赛兰沟通退还其股权转让款的事宜，谢赛兰均不予理睬拒绝处理，甚至拉黑了张晓红，致使张晓兰无法与其联系无法退款。股权转让款未在约定时间内支付给谢赛兰系谢赛兰自身原因导致，张晓红没有违约行为，不应承担违约责任。 谢赛兰辩称：1、双方的补充协议并没有在2018年9月15日解除，补充协议的第九条也并非张晓红所称的为退股退款条款，根据该条内容不能认定双方的补充协议及本次交易于2018年9月15日解除。2、自2018年9月15日以后，张晓红并没有向谢赛兰表达过退还股权转让款的意思，事实上也没有向谢赛兰退还任何款项，并不是张晓红所称谢赛兰不予理睬，拒绝处理。双方事实上没有履行补充协议第九条相关的权利义务，协议没有解除，款项也没有退还。 肖辅臣辩称：对张晓红的上诉没有异议。 周群星经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 谢赛兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令周群星向谢赛兰返还因处分谢赛兰在目标企业中的财产份额而获利的80万元，并支付资金占用费143720元（资金占用费以80万元为基数，按15.4%/年的标准计算，自2019年7月11日起计算至周群星实际向谢赛兰返还全部80万元之日止，暂计算至起诉之日）；2、请求判令张晓红向谢赛兰返还因处分谢赛兰在目标企业中的财产份额获利的200万元，并支付资金占用费359300元（资金占用费以200万元为基数，按15.4%/年的标准计算，自2019年7月11日起计算至周群星实际向谢赛兰返还全部200万元之日止，暂计算至起诉之日）；3、请求判令周群星、张晓红承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年9月5日，张晓红与谢赛兰签订《合伙企业财产份额转让协议》，由谢赛兰出资240万元购买张晓红所持有的宁乡县东湖塘镇牛山采石场所持有的60%的财产份额。同日，周群星与谢赛兰签订《合伙企业财产份额转让协议》，由谢赛兰出资40万元购买周群星所持有的宁乡县东湖塘镇牛山采石场所持有的10%的财产份额。2017年9月15日，谢赛兰（甲方）、张晓红（乙方）、周群星（丙方）签订《宁乡县东湖塘镇牛山采石场合伙补充协议》，约定“丙方持有股份20%折合68万元转让给甲方，转让款分两次支付，第一次在转让股份合同签订时支付，余款34万在采石场启动运营一个月内支付丙方”，“鉴于目前乙方和丙方所持有的宁乡县东湖塘镇牛山采石场处于负资产状态，为了企业扭亏为盈，甲方特此入伙企业……甲方无需按照协议所约定向乙方支付280万元转让款，而由甲方直接向合伙企业直接投资，甲方占合伙企业70%的份额”，“为企业能正常的经营运转，由甲方在合伙法律政策的前提下直接向企业进行投资，无论后续投资多少，均占合伙企业70%的份额。甲方的投资额限定为向国土、林业、安监、水务、环保相关职能部门核定的五年缴纳费用数额为准，投资数额及投资时限以合伙企业达到正式开采日止”，“本协议签订一年内如果采石场未正式开采，则从次日起一年内由乙方退还甲方支付给丙方34万元转让款。如未按时退还，则按月息2%向甲方支付违约金，违约金支付至付清之日止。对未启动的矿山，甲方已投资的款项归甲方所有，对政府补偿的款项甲乙双方按照2:8的比例分配”。协议签订后，谢赛兰支付了33万元给周群星。协议签订后至今，宁乡县东湖塘镇牛山采石场一直未办妥相关行政许可，至今未获批复工开采。2019年7月11日，周群星、张晓红分别与肖辅臣签订《合伙企业财产份额转让协议》，张晓红将所持宁乡县东湖塘镇牛山采石场80%的股权以320万元的价格转让给肖辅臣、周群星将所持宁乡县东湖塘镇牛山采石场10%的股权以40万元的价格转让给肖辅臣。协议签订后肖辅臣支付了全部转让款。 一审法院认为：谢赛兰与张晓红、周群星之间签订的《宁乡县东湖塘镇牛山采石场合伙补充协议》（以下简称补充协议），意为由谢赛兰获得宁乡县东湖塘镇牛山采石场80%的股权分两种方式：其一，出资68万元购买周群星所持有的20%宁乡县东湖塘镇牛山采石场的股权；其二，以直接投资宁乡县东湖塘镇牛山采石场的方式购买张晓红所持有的50%宁乡县东湖塘镇牛山采石场的股权。该直接投资方式具体为向国土、林业、安监、水务、环保等部门缴清五年应缴纳费用并办妥相关手续从而促使采石场获得复工开采的行政许可。该补充协议还附有条件，即一年内如果采石场未正式开采，则退还股金并计算利息，同时已直接投资采石场的投入由谢赛兰所有（收回）。本案的争议焦点为谢赛兰起诉时是否已经获得宁乡县东湖塘镇牛山采石场的股权。首先，根据补充协议，谢赛兰应当缴纳相关行政许可费用办妥相关手续使宁乡县东湖塘镇牛山采石场达到开采条件。而谢赛兰并未举证证明除去33万元周群星的股权转让款之外，己方还对宁乡县东湖塘镇牛山采石场进行过任何直接投资或协助获得行政许可。这其实也是张晓红不收取股权转让款却愿意转让股权的真实对价。根据公平原则，谢赛兰并未付出对价，所以不具有获得张晓红股权的等价交易。其次，补充协议中第九条有一年期未开采情况下的合同解除条件约定。附解除条件的合同，自条件成就时失效。意即自合同签订一年内若宁乡县东湖塘镇牛山采石场仍未正式开采，则补充协议解除，由张晓红向谢赛兰退还其支付给周群星的股权转让款，并由谢赛兰收回其他投资。故此，因补充协议解除条件已成就，该补充协议于签订一年后解除。因此，谢赛兰起诉时并无获得宁乡县东湖塘镇牛山采石场的股权的法定或者约定依据。但张晓红应当按照解除约定自协议签订一年后的一年内（即2019年9月16日前）向谢赛兰返还股权转让款33万元并计算违约金，结合谢赛兰诉求的资金占用费标准，违约金标准相应调整为年率15.4%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张晓红于判决生效之日起十日内向谢赛兰返还330000元并按照年利率15.4%标准向谢赛兰支付自2019年9月16日至实际付清之日止的违约金；如果张晓红未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢赛兰的其他诉讼请求。案件受理费33224元，由谢赛兰负担29902元，由张晓红负担3322元。 本院二审期间，张晓红、周群星未提交新的证据，谢赛兰提交了新的证据，张晓红、周群星进行了质证，本院将结合案件事实及其他证据进行综合认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、谢赛兰要求张晓红、周群星返还处分其持有的70%采石场份额的获利的诉讼请求是否应予支持；二、张晓红是否应向谢赛兰支付违约金。 关于焦点一，根据《补充协议》约定，谢赛兰取得的采石场70%份额可分为两部分，其中20%份额系受让于周群星，转让款为68万元，支付期限为合同签订时支付34万元，余款34万元在采石场启动运营一个月内支付；其余50%份额的出资额以谢赛兰在采石场正式开采前向采石场的实际投资额为准。同时，《补充协议》第九条就协议签订后一年采石场未正式开采的情况下，谢赛兰的转让款及投资款如何处理作出了约定。本院对该两部分采石场份额分别分析如下： 首先，关于谢赛兰从周群星处受让的20%采石场份额。《补充协议》第九条约定，协议签订后一年内如采石场未正式开采，则从次日起一年内由张晓红退还谢赛兰给周群星的34万元转让款。谢赛兰主张如该条款约定条件成就，不仅张晓红应退还其转让款，20%采石场份额仍应保留在其名下。经审查，根据《补充协议》第二条约定，谢赛兰负责采石场的全面工作，包括生产、销售、财务和上层的公关协调；根据第七条约定，谢赛兰应负责向国土、林业、安监、税务、环保等相关职能部门支付核定的五年缴纳费用。因此，办理采石场证照手续以保障正常开采，系谢赛兰应履行的合同义务。如如谢赛兰所称，在协议签订后一年内采石场未正式开采的情况下，不仅张晓红应退还谢赛兰转让款，20%采石场份额仍保留在谢赛兰名下，明显有违公平原则。鉴于此，谢赛兰的主张不能成立。如《补充协议》第九条约定条件成就，则张晓红应退还谢赛兰向周群星支付的转让款，相对应的20%的采石场份额应退还给周群星。本案中，采石场因未办妥复工开采的行政许可而未能正式开采，谢赛兰主张行政许可手续未能办妥系因张晓红受到刑事处罚导致采石场不符合政府部门规定的行政许可条件，故系张晓红原因造成。经审查，谢赛兰提交的宁乡县非煤矿山整治办公室于2017年5月27日作出的《关于受理非煤矿山办理相关手续及恢复生产的通知》附件二《非煤矿山企业生产需达到的各部门条件清单》中虽规定：“违法使用林地的。…对于正在查办、尚未办结的刑事案件，待《侦查终结报告书》和《移送起诉意见书》完成后再予办理。”但根据谢赛兰提交的一审法院（2017）湘0124刑初249号刑事判决书可知，张晓红涉非法占用农用地一案于2017年5月19日既已向一审法院提起公诉，故2017年9月15日签订《补充协议》时，采石场已符合上述规定的办理条件，谢赛兰该项主张不能成立。谢赛兰从周群星处受让的采石场20%份额，因《补充协议》第九条约定的条件成就，而返还周群星，周群星有权对该20%份额另行处分，谢赛兰要求张晓红、周群星返还处分该20%采石场份额的获利的诉讼请求不能成立。但张晓红应按协议约定退还谢赛兰已支付的转让款，谢赛兰实际只向周群星支付转让款33万元。综上，一审法院判决张晓红向谢赛兰返还33万元，并无不当。 其次，关于谢赛兰以向采石场支付投资款方式取得的50%采石场份额。根据《补充协议》第九条约定，协议签订后一年内如采石场未正式开采，对未启动的矿山，谢赛兰投资的款项归谢赛兰所有。根据该约定内容，该条款约定条件是否成就并不影响谢赛兰已实际取得50%采石场份额。因此，张晓红、周群星将该50%采石场份额转让给肖辅臣属于无权处分。《民法典》第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”本案中，涉案50%采石场份额并未变更工商登记至谢赛兰名下，且没有证据证明肖辅臣在受让该50%采石场份额时，知晓该50%采石场份额已由谢赛兰取得，应认定肖辅臣系善意。同时，肖辅臣向张晓红、周群星支付了合理对价的转让款，并进行了工商变更登记。根据上述法律规定，应认定肖辅臣已善意取得该50%采石场份额，张晓红、周群星应赔偿谢赛兰受到的损失。谢赛兰的损失应以其取得的50%采石场份额的实际价值为准，而根据《补充协议》约定，该50%采石场份额实际价值应以谢赛兰向采石场的实际投资额为准，且该投资额仅限于向国土、林业、安监、税务、环保等相关职能部门缴纳的费用，但谢赛兰实际并未向上述相关部门缴纳费用，谢赛兰没有提交证据证实其向采石场有实际投资。故谢赛兰所持有的50%采石场份额实际价值为0，张晓红、周群星的无权处分行为未对谢赛兰造成损失，张晓红、周群星无需对谢赛兰进行赔偿。综上，谢赛兰要求张晓红、周群星返还因无权处分该50%采石场份额的获利的诉讼请求不能成立。 关于焦点二，根据《补充协议》第九条约定，张晓红如未按时退还谢赛兰转让款，则按月息2%向谢赛兰支付违约金。张晓红主张其向谢赛兰提出过退还其转让款，但谢赛兰未同意，未按时退还转让款的责任在谢赛兰，故无需支付违约金。经审查，张晓红虽向一审法院提交了其与谢赛兰的微信聊天记录以证明其主张，但从该微信聊天记录内容看，张晓红并未明确表明退还金额，且谢赛兰回复内容为“那我跟他们说说。看他们的意思”，并未明确拒绝张晓红的提议。故该微信聊天记录无法达到张晓红的证明目的，对其主张本院不予采信，张晓红应向谢赛兰支付违约金。一审法院根据协议约定，结合谢赛兰的诉讼请求，判决张晓红按照年利率15.4%标准向谢赛兰支付自2019年9月16日至实际付清之日止的违约金，并无不当。 综上所述，上诉人谢赛兰与上诉人张晓红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费34709元，由谢赛兰负担33224元，张晓红负担1485元。 本判决为终审判决。 审判长  郭天剑 审判员  龙付送 审判员  陈 瑶 二〇二一年五月三十一日 法官助理曾锦 书记员廖幸 附该案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。