河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终896号 上诉人（原审被告）：杨静芳，女，1987年5月17日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：徐振西，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张军华，女，1971年7月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：丁智超，河北远通律师事务所律师。 上诉人杨静芳因与被上诉人张军华民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨静芳及其委托诉讼代理人徐振西、被上诉人张军华的委托诉讼代理人丁智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨静芳上诉请求：1、撤销河北省任丘市人民法院(2020)冀0982民初1283号民事判决并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人和被上诉人素未相识，从未谋面，双方之间没有借款的基础，而且被上诉人在一审庭审时也亲口承认与上诉人并不认识也从没有见过。被上诉人在起诉状事实部分称其在还款到期后多次催要，上诉人以没钱为由推托，实际上被上诉人从未向上诉人讨要过借款也从未和上诉人有过任何联系。一审庭审中上诉人也没有证实其曾经向上诉人讨要借款的事实，那么在将近三年的时间里对于20万现金债权采取不闻不问的态度是明显不符合常理的，也是不符合借贷双方关系的。二、被上诉人起诉书中并未提及是通过第三人韩子龙借款给上诉人，当上诉人答辩中提及被上诉人涉嫌虚假诉讼时被上诉人才找借口是通过韩子龙借款给上诉人，而上诉人始终并未从韩子龙处知道有被上诉人的存在，被上诉人在原审过程中也承认是受韩子龙指示将钱款打到上诉人账户，甚至于借款合同也是由韩子龙签字，而非被上诉人签字。另外上诉人在原审过程中已经提出请原审法院依法核实借款合同上由韩子龙书写的张军华签字与借款时间是否为同一时间，而原审法院并未核实。如果是正常的借贷关系，作为中间人的韩子龙应当向上诉人明示出借人身份，而且在已经让上诉人签署了空白合同后，应当由出借人本人在借款合同上签字而非由中间人代替出借人签字。三、本案涉及的两笔借款，被上诉人都是在同天收到檀巨雷转账后才转存上诉人账户的。而且被上诉人账户中有很多大笔转账金额，原审法院仅询问了一句被上诉人从事职业和收入来源，被上诉人回答为其老公在石门桥生产经营压力机。仅凭此就认定其具有合法的资金来源未免过于武断。即使如被上诉人所称，其老公从事生产经营压力机，那么资金流向应当是流向其老公或者公司账户才符合常理。而且两笔借款的同天都是收到檀巨雷转账才转存未免过于巧合。对于此原审法院更应当核实在一定时间内被上诉人的资金流向及资金来源以及被上诉人是否具有出借能力。四、本案涉及的两笔借款均为“高利贷”、“砍头贷”，结合上诉人提交的证据，韩子龙曾要求我方还款而被上诉人从未向上诉人要求过还款的事实，更能证明韩子龙才为实际上的出借人，而被上诉人只不过是提供的资金账户，并非实际的出借人。五、对于上诉人提交的证据，被上诉人方不予质证。而且上诉人是和韩子龙借款也是和韩子龙签的借款协议，原审法院认定与本案没有关联性且被上诉人不予认可，明显是错误的。六、本案中2017年7月9日的借款合同中存在两个利息约定，而且两个利息约定并不相同，应当属于利息约定不明。一审法院判决上诉人按照月利率2%支付利息，明显是适用法律错误。七、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审未考虑上述条款涉及的各项因素，而直接认定上诉人与被上诉人之间为合法的债权债务关系，明显是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明案件事实并依法改判或者发回重审。 张军华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张军华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款200000元、利息128000元（按照月利率2%计算，50000元本金从2017年7月24日计算至2020年3月24日止；本金150000元从2017年7月9日计算至2020年3月9日止。以后利息顺延计算至本息还清为止），共计328000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月9日，被告杨静芳向原告张军华借款150000元，借款期限6个月，自2017年7月9日至2018年1月8日，约定每月利息为9000元。双方签订借款合同及借款转账证明。原告通过银行转账向被告支付借款150000元。 2017年7月24日，被告杨静芳向原告张军华借款46100元，借款期限30天，自2017年7月24日至2017年8月23日，约定月利息3000元，双方签订借款合同及借款转账证明。原告通过银行转账向被告支付借款46100元。被告至今未偿还借款本金及利息。 以上事实有原被告的陈述、银行转账记录、借款合同、借款转账证明等证据证实。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告杨静芳向原告张军华分别借款46100元及150000元，有借款合同、银行转账记录及借款转账证明证实，一审法院予以认定。原告主张利息128000元，一审法院经过计算支持利息125504元（按照月利率2%计算，以本金150000元为基数从2017年7月9日计算至2020年3月9日为96000元，以46100元为基数从2017年7月24日计算至2020年3月24日止为29504元，以后利息顺延计算至本息还清为止）。 被告辩称不认识原告且向韩子龙偿还过20000元，提供的证据不足以证实与本案具有关联性且原告不认可，故一审法院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告杨静芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张军华借款196100元、利息125504元（按照月利率2%计算，以本金150000元为基数从2017年7月9日计算至2020年3月9日为96000元，以46100元为基数从2017年7月24日计算至2020年3月24日止为29504元，以后利息顺延计算至本息还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元、保全费2160元，由被告杨静芳承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人张军华对其主张的与上诉人杨静芳之间存在民间借贷关系及出借借款金额应承担举证证明责任。本案一审庭审中，被上诉人张军华陈述，其不认识上诉人杨静芳，其是通过表弟韩子龙借款给杨静芳，由韩子龙代办此事，后来签完（合同）韩子龙把合同给了被上诉人。上诉人杨静芳陈述，上诉人通过朋友介绍认识了一个叫“龙哥”的人，签订合同时只有上诉人和“龙哥”在场，被上诉人张军华未在场，两份合同中“乙方”签名处是空白的，其余手写部分包括“借款人”处签名都是上诉人书写并按手印。被上诉人张军华提交的两份《借款合同》均载明甲方（借款人）为杨静芳、乙方（放款人）为张军华。上诉人杨静芳作为甲方（借款人）在该合同上签字，系对包括合同相对人、合同约定的借贷双方权利义务内容的认可。上诉人杨静芳在本案一审中提交的录音证据不足以反驳该两份《借款合同》。经审核该两份《借款合同》并结合当事人陈述，可认定以下事实：被上诉人张军华委托案外人韩子龙以张军华的名义与上诉人杨静芳订立案涉两份《借款合同》，合同中张军华的名字系代签；2017年7月9日被上诉人张军华通过银行转账向上诉人杨静芳交付借款150000元，2017年7月24日张军华通过银行转账向杨静芳交付借款46100元。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生法律效力。代理人韩子龙接受张军华委托与杨静芳订立《借款合同》，被上诉人张军华对该《借款合同》亦予以认可。故此，应认定上诉人杨静芳与被上诉人张军华之间的民间借贷合同成立。 案涉2017年7月9日的《借款合同》第一条第4项“借款利率”内容为：本借款利率及计息方法，由甲、乙方协商后同意制定。本借款利率为千分之二。（千分之二为手写）第一条第5项内容为：本借款利息总额为54000元，每月利息为9000元；（“54000”、“9000”为手写并由上诉人杨静芳捺印）2017年7月24日《借款合同》第一条第5项内容为：本借款利息总额为3000元，每月利息为3000元。（“3000”为手写并由上诉人捺印）。结合两份《借款合同》约定的借款期限（分别为6个月、1个月），《借款合同》中载明的每月利息分别为9000元、3000元的内容具体明确，且“千分之二”显然过分低于民间借贷通常的利率标准，不符合常理。故此，应认定双方约定的借款月利率均为6%。 二审另查明，上诉人杨静芳通过微信转账先后于2017年7月9日向韩子龙转款17000元、2017年8月25日向韩子龙转款2000元，2017年8月26日向韩子龙转款1000元。被上诉人张军华认可以上转款均为上诉人杨静芳偿还的第一笔借款的本金。 本院认为，上诉人杨静芳与被上诉人张军华之间的民间借贷关系应受法律保护，但双方约定的借款利率超过了司法保护民间借贷利率的上限，应予调整为按年利率24%计算。根据二审已查明事实，2017年7月9日《借款合同》订立后被上诉人张军华转款150000元当日上诉人杨静芳返还17000元，故应以133000元为本金计算利息。2017年7月24日《借款合同》订立后，张军华实际交付杨静芳借款46100元，故应以46100元为本金计算利息。杨静芳于2017年8月25日、8月26日偿还第一笔借款的本金2000元、1000元。上诉人杨静芳尚欠被上诉人张军华借款本金为176100元（150000元-17000元-2000元-1000元+46100元）。上诉人杨静芳应偿还被上诉人张军华的利息，根据杨静芳偿还本金金额和日期按年利率24%分笔分段计算。 综上所述，杨静芳的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1283号民事判决为：上诉人杨静芳于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张军华借款176100元并支付利息（利息按年利率24%分笔分段计算：以133000元本金为基数自2017年7月9日起至2017年8月25日止，以131000元本金为基数自2017年8月25日起至2017年8月26日止，以130000元本金为基数自2017年8月26日起至借款实际清偿之日止；以46100元本金为基数自2017年7月24日起至借款实际清偿之日止）； 二、驳回张军华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3110元，保全费2160元，由上诉人杨静芳负担4953元，被上诉人张军华负担317元；二审案件受理费6124元，由上诉人杨静芳负担5879元，被上诉人张军华负担245元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年五月二十八日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  张 圳