wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0823民初804号原告：广东遂溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：“广东遂溪农商行”）。住所地：广东省遂溪县××××××××。法定代表人：朱雪飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛景利，男，汉族，1963年9月9日出生，身份证号码440××××××××××××317，住遂溪县××××××××信用社宿舍，系广东遂溪农商行员工。被告：麦养，男，汉族，1949年4月10日出生，身份证号码440××××××××4107931，广东省遂溪县人，住遂溪县××××××××××。被告：梁凤，女，汉族，1951年7月21日出生，身份证号码440××××××××××××926，广东省遂溪县人，住遂溪县××××××××××。原告广东遂溪农商行与被告麦养、梁凤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法由审判员陆春远适用简易程序于2021年4月13日公开开庭进行独任审理。原告广东遂溪农商行的委托诉讼代理人毛景利、被告麦养、梁凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东遂溪农商行起诉认为：被告麦养于2009年6月18日因借新还旧，向原告申请借款20000元，并与原告签订编号为杨柑农信（2009）小借字第6-5号《农户小额信用贷款合同》，借款本金20000元，期限为一年，年利率10.656%,2010年5月31日到期。期间，被告有偿还利息，贷款到期后，我行多次向被告催收未果。2020年4月3日被告麦养偿还借款本金1200元，至今尚欠我行借款本金18800元及利息34948.66元（暂计至2021年3月8日）。被告梁凤与被告麦养为夫妻关系，2009年6月8日已签同意借旧还新承诺书，同意麦养办理借新还旧借款20000元，并愿意共同承担偿还该笔借款本息，故应对本案标的款承担连带清偿责任。为了维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告麦养偿还原告借款本金18800元及利息（利息自2010年4月28日至2010年5月31日以20000元为基数，按年利率10.656%计算；2010年6月1日至2020年4月2日以20000元为基数，按年利率15.984%计算；2020年4月3日起以18800元为基数，利息按年利率15.984%计至还清款之日止）；2、被告梁凤对被告麦养所负的债务向原告承担共同清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告广东遂溪农商行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据（复印件）有：1、麦养、梁凤的《居民身份证》、《户口簿》、《结婚证》；2、《借款申请书》、《借款借据》、《农户小额信用贷款合同》；3、《同意借新还旧承诺书》；4、《贷款催收通知书》；5、《还部分本金凭证》。被告麦养、梁凤答辩称：我们没有意见，是欠他们这么多钱，但是，现在没有能力偿还。被告麦养、梁凤在法定期限内向本院提供的证据有：1、《活期结算簿》；2、《收回贷款利息收据》。经审理查明：2009年6月18日，麦养因借新还旧，向原遂溪县××××信用合作社（现广东遂溪农商行）申请借款20000元，并签订编号为杨柑农信（2009）小借字第6-5号《农户小额信用贷款合同》，约定“借款本金20000元，期限为2009年6月18日至2010年5月31日，年利率10.656%；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之四点四四计收利息”。麦养与梁凤分别在贷款合同上签名。麦养与梁凤为夫妻关系，梁凤出具《同意借新还旧承诺书》，同意麦养借旧还新20000元，并愿意共同承担偿还该笔借款本息。又查明，广东遂溪农商行于2009年9月28日收取麦养利息615.68元，2009年12月28日收取利息544.64元，2010年3月28日收取利息532.80元。另外，广东遂溪农商行于2013年4月17日从麦养在该行的800×××××××××××698账户扣款160元偿还利息，2020年4月3日从麦养在该行的800×××××××××××083账户扣款1200元偿还借款本金。麦养尚欠借款本金18800元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案。原告广东遂溪农商行与被告麦养、梁凤之间的债权债务关系有原告提供被告签名的《农户小额信用贷款合同》、《借款借据》、《同意借新还旧承诺书》、《贷款催收通知书》等为凭，被告亦无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及该法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告没有按照合同约定的期限返还借款构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠的借款本金18800元及按合同的约定计算利息，合法、有据，本院依法予以支持。被告已付的利息应从应付利息中扣减。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：限被告麦养、梁凤在本判决发生法律效力后5日内偿还原告广东遂溪农村商业银行股份有限公司借款本金18800元及利息（利息自2010年4月28日至2010年5月31日以20000元为基数，按年利率10.656%计算；2010年6月1日至2020年4月2日以20000元为基数，按年利率15.984%计算；2020年4月3日起以18800元为基数，利息按年利率15.984%计至还清款之日止。被告已付的利息从应付利息中扣减）。本案受理费135元，由被告麦养、梁凤负担（原告已预交，由被告迳付原告）。如果没有按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆春远二〇二一年五月二十四日书记员  陈琪聪附相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1965号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，分行行长。 被执行人：陈军，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：柏跃芝，女，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：安徽柏川物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大圩乡葛大路东侧1幢302室，统一社会信用代码：91340100586114709N。 法定代表人：陈军。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司合肥分行与被执行人陈军、柏跃芝、安徽柏川物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执1965号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执恢66号之二 申请执行人：侯利松，男，汉族，1969年9月23日出生，住汕头市。 被执行人：邱显波，男，汉族，1981年8月15日出生，住汕头市潮阳区。 侯利松与邱显波民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初320号民事调解书已发生法律效力。依上述调解内容：被执行人邱显波应付还申请执行人侯利松借款本金400万元及利息，并负担案件受理费22600元和财产保全费5000元。该案本院于2018年8月10日立案执行，后因被执行人名下财产暂不具备执行处置条件被裁定终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月4日立案恢复执行。 本案恢复执行后，经再次向被执行人邱显波发出执行通知书，责令其必须在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，付还申请执行人侯利松借款本金400万元及利息和垫付的案件受理费22600元、财产保全费5000元，但被执行人仍拒不履行。本院已依法将被执行人邱显波纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；依法裁定扣划到被执行人邱显波在互联网银行存款共14384.87元，该款扣缴执行费115元，余款14269.87元已偿还申请执行人；依法裁定拍卖或变卖被执行人邱显波名下址于汕头市潮阳区谷饶镇饶中路官田路段西侧的六层楼房（《房地产权证》号列：粤房地权证汕潮阳字第××号，建筑面积660.75㎡），执行拍卖期间有案外人提出执行异议，主张对上述房产享有所有权，执行异议之诉本院已立案受理，目前不能执行拍卖。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人邱显波目前有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行邱显波人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人邱显波在互联网银行的存款已经扣划，名下不动产进入异议之诉，暂不能执行处置。余没有发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执恢66号案终结本次执行程序； 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年五月二十五日 书记员  廖华南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21897号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郑其根，男，1989年11月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑其根小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额24987.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24987.62元及该款分期手续费、罚息（自2019年4月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑其根向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24987.62元及分期手续费、罚息（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告郑其根负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海海事法院民 事 裁 定 书（2021）沪72民初633号原告：常州德远机械有限公司。住所地：江苏省常州市武进区。法定代表人：刘训龙，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：杭锐，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海集翊达物流有限公司。住所地：上海市虹口区。本院在审理原告常州德远机械有限公司与被告上海集翊达物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2021年5月13日以其已与收货人达成和解并收回货款为由，申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州德远机械有限公司撤回对被告上海集翊达物流有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告常州德远机械有限公司负担。审判员 潘 燕二〇二一年五月十四日书记员 黄亦宸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1977号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南宗辉建设有限公司。住所地：湖南省常德市汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫诚1栋15层。法定代表人：杨婉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆亚中物流商务网络有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区天津南路65号广汇美居物流园。法定代表人：李文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳臻，新疆西域律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：印新华。再审申请人湖南宗辉建设有限公司（以下简称湖南宗辉公司）、新疆亚中物流商务网络有限责任公司（以下简称亚中物流公司）因与被申请人印新华建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南宗辉公司申请再审称，1.湖南宗辉公司提交新证据足以推翻原判决。湖南宗辉公司提交其员工毛远红与印新华的通话录音以及亚中物流公司从新疆现代混凝土有限公司、新疆联众商品混凝土有限公司处取得的商品混凝土的发票，证明工程结算书认定的工程款只是初审价，并非结算价。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉工程款除扣除工程结算书载明的甲供材款项外，还应当扣除甲供钢材、水泥、商品混凝土10955641元、印新华超领的土建安装主材款项以及湖南宗辉公司垫付的税费、水电费、劳保统筹费。3.原审剥夺湖南宗辉公司的辩论权利。原审开庭后又两次通知湖南宗辉公司进行询问，却未组织法庭辩论。4.印新华故意隐瞒案件事实，损害湖南宗辉公司的利益，涉嫌虚假诉讼。湖南宗辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项的规定，向本院申请再审。亚中物流公司申请再审称，1.原判决认定事实错误。亚中物流公司提供的价值10955641元的甲供材料款（钢筋、水泥、商混）未在工程款中扣除。原审中，亚中物流公司委托第三方审计机构审定的工程款应认定为最终工程造价。2.原判决适用法律错误。本案中亚中物流公司提供证据证明案涉工程人工工资发放完毕，工程款也已支付完毕，亚中物流公司不应在欠付工程价款范围内承担责任。3.案涉工程施工至今已10年，印新华从未通过诉讼主张工程款，现其在法院审理过程中隐瞒事实，涉嫌虚假诉讼。亚中物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、湖南宗辉公司、亚中物流公司是否提交新证据足以推翻原判决；二、原判决认定案涉工程款的数额是否错误；三、原判决认定亚中物流公司在未付工程款范围内承担责任是否错误；四、原审是否剥夺湖南宗辉公司的辩论权利。一、关于湖南宗辉公司、亚中物流公司是否提交新证据足以推翻原判决的问题。湖南宗辉公司提交其员工毛远红与印新华的通话录音，用以证明工程结算书中的工程结算价款为初审价，并非最终结算价。工程结算书系湖南宗辉公司在本案一审中提交的证据，一审中湖南宗辉公司、亚中物流公司对工程结算书的内容均无异议。湖南宗辉公司提交通话录音的内容并未显示湖南宗辉公司不认可工程结算书，也未显示工程结算书中的工程价款不能作为结算依据，该证据不能推翻原判决对案涉工程款的认定。湖南宗辉公司提交发票，用以证明案涉工程的混凝土为亚中物流公司提供（甲供材），应在案涉工程款中扣除。该组证据不能证明混凝土系亚中物流公司提供并用于案涉工程，不能推翻原判决对工程款的认定。亚中物流公司提交《说明》、提货单及对账表等证据材料，用以证明甲供材料款应在案涉工程款中扣除。该组证据形成于工程结算书之前，不能推翻原判决对工程款的认定。二、关于原判决认定案涉工程款的数额是否错误的问题。案涉工程款是否应当扣除甲供钢材、水泥、商品混凝土款项及印新华超领的土建安装主材款项。根据原审查明的事实，印新华对湖南宗辉公司提交的相应证据并不认可，且该证据形成于工程结算书之前，无法推翻工程结算书的内容。案涉工程的税费、水电费、劳保统筹费是否应当从工程款中扣除。根据原审查明的事实，湖南宗辉公司并未提交证据证明税费、水电费、劳保统筹费应由印新华支付，其主张上述费用应从工程款中扣除，没有事实和法律依据。一审中湖南宗辉公司、亚中物流公司及印新华均认可工程结算书的真实性，并未对工程结算书的内容提出异议，原判决据此认定工程款数额，并无不当。三、关于原判决认定亚中物流公司在未付工程款范围内承担责任是否错误的问题。根据原审查明的事实，湖南宗辉公司、印新华均不认可亚中物流公司已支付完工程款，亚中物流公司也未提交充分证据证明工程款支付完毕。原判决认定亚中物流公司在未付工程款范围内承担责任，并无不当。四、关于原审是否剥夺湖南宗辉公司辩论权利的问题。本案原审开庭时组织各方当事人进行了法庭辩论，并记入庭审笔录，各方当事人均在庭审笔录上签字确认，原审未剥夺当事人的辩论权利。湖南宗辉公司的该项再审申请理由不能成立。综上，湖南宗辉公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项规定的情形，亚中物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南宗辉建设有限公司、新疆亚中物流商务网络有限责任公司的再审申请。审 判 长  何 波审 判 员  陈宏宇审 判 员  徐 霖二〇二一年五月三十一日法官助理  吕 晨书 记 员  范 苗
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1380号 申请执行人：中天达（深圳）信息技术有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：战德京，职务：经理。 被执行人:陈龙，男，1991年11月26日出生，汉族，住江苏省大丰市。 申请执行人中天达（深圳）信息技术有限公司与被执行人陈龙融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0009号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案被执行人的财产所在地位于位于青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0009号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年五月十七日 书记员  孟泰宇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特498号申请人：广州博逸电子科技有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街大岭北街2号202房（自主申报）。法定代表人：戴文舫。被申请人：袁帅，男，1995年10月24日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：詹浩羽，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小燕，广东品杰律师事务所律师。申请人广州博逸电子科技有限公司（以下简称“博逸公司”）与被申请人袁帅因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7153号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，广州博逸电子科技有限公司一次性支付袁帅2020年7月31日至2020年9月18日期间工资差额7683.9元；二、驳回袁帅其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。博逸公司认为：袁帅不是博逸公司员工，双方只是合作关系。工资7000元是袁帅、戴文舫等4人共同提出。在2020年7月31日至8月23日期间产生的费用是戴文舫垫付，2020年8月25日至9月18日期间产生的费用是江富垫付。袁帅上班一天不到3小时。当戴文舫提出投资款什么时候到位时，袁帅、江峰称暂时拿不出，导致最后被迫解散。在此期间，袁帅、江峰两人在公司还未正式成立的账户上一共借支4500元。综上，博逸公司请求法院撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7153号仲裁裁决书。袁帅答辩称：同意仲裁裁决，不同意博逸公司的申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”经审查，关于袁帅与博逸公司之间是否存在劳动关系以及工资差额等问题，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配作出裁决，适用法律正确，并无不当。博逸公司虽主张与袁帅之间是合作关系而非劳动关系，但是否投资成为公司股东与为公司提供劳动、双方建立劳动关系没有必然冲突与矛盾。现博逸公司没有证据证实本案符合上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州博逸电子科技有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7153号仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广州博逸电子科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月二十一日法官助理黄洁萍书记员张情
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民再3号原告：广东强雄建设集团有限公司，住所地：廉江市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××663X。法定代表人：李建强，董事长。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎华，广东万维律师事务所律师。被告：湛江中浩置业有限公司，住所地：湛江市麻章区×××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××185。法定代表人：苏子钧，董事长。委托诉讼代理人：林国卿，湛江中浩置业有限公司的副总经理。原告广东强雄建设集团有限公司诉被告湛江中浩置业有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出（2020）粤0881民初3438号民事裁定。裁定生效后，本院发现该裁定确有错误，提起再审。再审期间，原告广东强雄建设集团有限公司于二O二一年五月八日向本院提出申请撤回起诉。本院认为：原告广东强雄建设集团有限公司在本案诉讼期间，因已与被告湛江中浩置业有限公司和解解决纠纷而提出撤诉申请。原告的申请是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）粤0881民初3438号民事裁定。二、准许原告广东强雄建设集团有限公司撤回起诉。本案受理费159854.88元，由原告广东强雄建设集团有限公司负担。审 判 长 叶一文审 判 员 郑伟珠审 判 员 连春平二〇二一年五月十一日法官助理 许宜桥书 记 员 杨金凤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25403号原告蒋艳，女，汉族，1977年3月3日出生。委托诉讼代理人柯芳芳，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人朱会芳，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告杨建光，男，汉族，1983年11月17日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告蒋艳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币3300000元及利息人民币1983960元（以借款本金人民币3300000元为基数，按照日万分之六的利率，自2017年9月19日暂计至2020年6月16日止，利息为人民币1983960元，实际计算至全部借款本息偿清之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年9月19日被告称有一笔赎楼业务需要使用资金，向原告提出短期借款人民币330万元，约定按照日万分之六惯例向原告支付借款期间的利息，借款期限为一个月。后原告通过游云艳的账户向被告转款人民币330万元。但借款到期后，经原告多次催促，被告均以业务正在办理为由迟迟不予归还该借款。该款项实际是原告向游云艳所借，再转借给被告。由于被告未向原告还款，导致原告无法向游云艳归还借款。后来，游云艳将原告和被告一并起诉至深圳市宝安区人民法院，案号为：（2017）粤0306民初29638号，要求原告和被告承担连带还款责任。经法院审理，法院认定被告与游云艳之间不存在直接的民间借贷关系，判决该笔借款应由原告向游云艳偿还。判决生效后，因为被告未向原告偿还借款，导致原告无力向游云艳偿还借款，于是游云艳向法院申请了强制执行，原告因此被纳入失信被执行人名单，原告名下车辆、房产均被法院查封，并且原告名下唯一一套住房也因此进入拍卖程序，而被告至今未向原告偿还任何借款。综上所述，被告的行为已经违反了与原告之间的借款约定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，主持公道，依法判如诉请。被告杨建光未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告蒋艳称其与被告杨建光是朋友关系，二人曾经是同事。原告述称，出借人是游云艳委托郑瀚将涉案的借款本金330万元受原告的指示向被告转款，借款到期后原告多次催促，被告均以业务正在办理为由迟迟不归还借款，实际上该款项是原告向游云艳所借再转借给被告，由于被告未向原告还款，导致原告无法向游云艳归还借款，后来游云艳将原告及被告一并起诉至宝安区人民法院，案号为（2017）粤0306民初29638号，要求原、被告共同承担还款责任，经法院审理法院认定被告和游云艳之间不存在直接的民间借贷关系，案外人向被告转款是受原告的指示，所以判决该笔借款应由原告向游云艳偿还，但被告至今还未向原告偿还该笔借款。其实游云艳及原、被告以往有多次的短期借款的，被告每次使用完借款之后会将借款及利息归还给原告，原告再还给游云艳。根据本院（2017）粤0306民初29638号生效民事判决查明以下事实：游云艳从事担保业务，蒋艳从事赎楼业务，两人系朋友关系。2017年9月19日，蒋艳通过微信向游云艳提出有客户因赎楼需要资金，游云艳遂按照蒋艳的指示将资金330万元汇至杨建光的个人银行账户。游云艳主张双方口头约定该笔借款的利息为日万分之六，借款期限为短期借款一个月。游云艳主张蒋艳、杨建光至今未履行还款付息的义务。蒋艳否认与游云艳存在民间借贷关系，主张其系居间介绍借款，并非实际借款人。蒋艳主张本案的实际借款人应为杨建光，应当由杨建光承担还款义务，并抗辩称涉案借款并未约定利息。蒋艳提交银行流水拟证明其与游云艳之间有关于居间合同关系的事实。另查明，游云艳及蒋艳确认：游云艳的出借资金及利息均系由实际用款人归还至蒋艳的银行账户，蒋艳扣除部分利息后将资金及利息（利息约百分之六）汇至游云艳的账户。同时该生效民事判决判令，蒋艳于本判决生效之日起十日内偿还游云艳借款本金330万元及利息（利息按照日万分之六的标准支付自2017年9月19日起计算至款项实际清偿之日止）；驳回游云艳的其他诉讼请求。以上事实,有经过庭审举证、质证的银行转账流水、案外人郑瀚的《情况说明》及身份证复印件、深圳市版权协会电子证据固化报告、微信聊天记录、民事判决书、开庭笔录、《原告和被告交易习惯的借款往来明细表》以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的（2017）粤0306民初29638号民事判决书、银行转账流水、微信聊天记录、案外人郑瀚的《情况说明》等证据能够证明原告履行了向被告提供借款本金330万元的事实，原告与被告之间的借贷关系成立。原、被告之间多次以相同的方式发生借贷关系，且双方之间的转账流水往来显示均由被告将还款本金和日万分之六的利息分别转入原告的个人账户，该事实足以认定原、被告之间存在利息约定。被告应当在原告催告后的合理期限内返还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示被告履行了还款的义务，故应当承担立即归还款项的法律责任。结合原告的诉讼请求，本院认定被告应向原告偿还借款本金330万元及利息（以330万元为基数，按照日万分之六的标准从款项出借之日即2017年9月19日起计算至款项实际清偿之日止）。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。被告杨建光经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨建光于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋艳借款本金3,300,000元及利息（利息按照日万分之六的标准支付自2017年9月19日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋艳的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6381元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年五月十一日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0823民初1108号原告:湛江市恒霖物业服务有限公司，住所地:湛江市霞山区××××××××××××××××××。法定代表人:岑春燕，经理。被告：唐秀银，女，1974年11月8日出生，身份证号码440××××××××××××023，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县××××××××××××。原告湛江市恒霖物业服务有限公司诉被告唐秀银物业服务合同纠纷一案，原告湛江市恒霖物业服务有限公司于2021年5月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湛江市恒霖物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告湛江市恒霖物业服务有限公司负担。审判员  卢乐二〇二一年五月十九日书记员  王欣附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初4122号申请人：谭泽湘，女，1966年9月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。被申请人：陈寿宏，男，1960年1月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人：贺利华，女，1968年3月24日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在审理申请人谭泽湘与被申请人陈寿宏、贺利华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人陈寿宏、贺利华的银行存款558000元或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为此次财产保全提供担保。本院认为，申请人谭泽湘的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人陈寿宏、贺利华的银行存款558000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本案保全费3310元，已由申请人谭泽湘预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈泽春二〇二一年五月八日法官助理徐雅玲书记员戎柯润
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0113民初975号原告：许家全，男，1966年12月12日出生，汉族，住昆明市东川区。被告：罗金林，男，1980年5月23日出生，汉族，住昆明市东川区。原告许家全与被告罗金林定作合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告许家全于2021年5月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许家全的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许家全撤诉。案件受理费50元，由原告许家全负担。审判员  代旋二〇二一年五月二十一日书记员  杨帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1059号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赵英楷，男，1995年1月25日出生，满族，住内蒙古赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告赵英楷保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：13900元。签约日期：2019年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：14664.36元，保险费3543.11元。签约日期：2019年6月24日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：13900元；交付时间：2019年6月24日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月13日；理赔金额：12080.41元；保险权益转让时间：2019年12月13日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12080.41元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵英楷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12080.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告赵英楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9389号原告：陈永江，男，1971年7月8日出生。委托诉讼代理人：刘晓雅，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所律师。被告：邓祯珍,女，1989年12月2日出生。原告陈永江与被告邓祯珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审理。本案于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈永江及委托诉讼代理人刘晓雅、马高升到庭参加了诉讼。被告邓祯珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币47,000元(以下币种均为人民币),并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间经朋友介绍认识,2018年被告找到原告,要求原告将位于上海市青浦区的门面房进行装修,原、被告之间就涉案门面房装修事宜达成一致,原告遂按照被告的要求对该门面房进行装修。装修完毕后,原告将门面房交付给被告使用。经原、被告双方结算,装修款合计66,000元。被告于2018年5月7日、2018年10月3日通过谢亮(被告老公)以微信转账的方式分别支付10,000元、6,000元。2018年12月26日,被告向原告出具欠条一份,载明：因青浦店装修至今未支付清对方装修款,余5万元整,现欠对方5万元整。欠条出具后,被告于2019年4月10日、2019年5月9日通过微信转账的方式分别还款1,000元、2,000元。经原告多次催要,剩余款项未予支付。为维护原告的合法权益,特依法诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告邓祯珍未作答辩。经开庭审理查明，2018年4月，原告为被告坐落上海市青浦区城中东路门面店铺进行装修，经结算装修款计66,000元。2018年5月7日，被告支付10,000元。2018年10月3日，被告支付6,000元。2018年12月26日，被告出具《欠条》，载明因青浦店装修至今未付清对方装修款余5万元整，现欠对方伍万元整。2019年4月10日，被告支付1,000元。2019年5月9日，被告支付2,000元。以上事实，有原告的陈述，欠条、微信聊天记录、微信支付交易明细、账单等证据材料证实，经当庭出证属实，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据被告出具的欠条，被告确认欠付装修款5万元。现被告至今未清偿债务，原告诉请被告支付装修款、利息，于法不悖，应予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及举证的权利，由此导致的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓祯珍应于本判决生效之日起十日内支付原告陈永江装修款人民币47,000元；二、被告邓祯珍应于本判决生效之日起十日内支付原告陈永江利息[以人民币47,000元为基数，自2021年3月10日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975元，减半收取计人民币487.50元，由被告邓祯珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二一年五月二十一日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1447号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684683532806E），住所地南通市海门区海门镇秀山东路77号。 负责人:田善佳，行长。 委托诉讼代理人：俞坤、王强，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：姚祥，男，1981年9月19日生，汉族，住南通市海门区。 被告：倪海娟，女，1983年9月7日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（以下简称常熟农商行）与被告姚祥、倪海娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后,依法适用简易程序于4月6日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托诉讼代理人王强、被告姚祥、倪海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告姚祥、倪海娟返还借款本金人民币576000元（以下币种同），支付借款期内利息7885.25元、逾期利息60.44元、复利361.98元（自2020年12月2日起至2021年2月11日）；及2021年2月12日之后的利息（以576000元+7885.25元为基数，按月利率10.075‰的标准，至实际还款之日止）。2、判令被告姚祥、倪海娟支付律师费34000元及本案诉讼费。3、判令原告对两被告抵押的财产享有以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿权利。事实与理由：2019年7月3日原告与被告姚祥订立《个人借款合同》。合同约定：贷款金额人民币65万元；贷款期限自2019年7月3日至2029年7月1日；贷款利率为月利率7.75‰；逾期罚息按实际贷款利率水平上加收30%；违约责任等，被告倪海娟作为共同借款人在合同中签字。同日，原告与两被告签订《最高额抵押合同》一份，两被告自愿以其名下位于产为案涉贷款作抵押担保。并于2019年7月4日办理了抵押权登记。 2019年7月4日原告向被告姚祥发放贷款65万元。后被告姚祥、倪海娟仅归还了第1一第16期本息，第17期本金未还，利息未足额支付，余款至今未归还，故原告具状起诉。 被告姚祥、倪海娟答辩称，对原告提出的诉请和依据的事实均没有异议，两被告在原告起诉后归还了10000元，要求在本金和利息中扣除。 原告围绕其诉讼请求向本院向本庭提供了以下证据：个人借款合同、最高额抵押合同、抵押登记证、借款借据、还款计划表、利息计算表、委托代理合同。上述证据均经当庭举证质证，本院认为原告提供的上述证据均系书证原始件，其内容均与本案有关联，在本案中有证明效力。 根据原告庭审陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日原告与被告姚祥订立编号为常商银微贷海门支行个消费借字2019第12866号《个人借款合同》。合同约定：贷款金额人民币65万元；贷款期限自2019年7月3日至2029年7月1日；贷款利率为月利率7.75‰；逾期罚息按实际贷款利率水平上加收30%；违约事件及处理约定：分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息；借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，被告倪海娟作为共同借款人在合同中签字。同日，原告与两被告签订编号为常商银微贷海门支行高抵字2019第12195号《最高额抵押合同》一份，两被告自愿以其名下位于产为案涉贷款作抵押担保。担保主债权最高限额87万元，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债务的费用等。并于2019年7月4日办理了抵押权登记。 2019年7月4日原告向被告姚祥发放贷款65万元。被告姚祥向原告出具《借款借据》，并在原告打印的《贷款还款计划表》上签名确认，该表明确列明案涉65万元贷款分120期偿还以及每期（月）应当归还的本金、利息和还款日期。 后被告姚祥、倪海娟仅归还了第1一第16期本息，第17期本金未还，利息未足额支付，余款至今未归还。 为本案诉讼，2021年2月16日，原告与江苏诚谨律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师费34000元，江苏诚谨律师事务所已履行本案诉讼工作。 原告起诉后，被告姚祥、倪海娟又归还了借款10000元，原告在庭审中予以确认，并在被告未归还的借款本金各利息中共计扣除10000元。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》依法成立并生效。原告依照合同发放贷款，被告未按约定还本付息，构成违约，应根据合同约定偿还本金、支付利息，并支付逾期归还贷款的罚息。合同约定“贷款复利利率，贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率确定”，该约定利率未超过法定标准，应予支持。两被告以其名下位于产进行抵押担保，原告作为抵押权人有权要求以处分抵押物的价款在合同约定的范围内优先受偿。关于被告主张的律师费34000元，该费用未超过江苏省物价局、江苏省司法厅“江苏省律师服务收费试行标准表”规定的标准，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告姚祥、倪海娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金576000元及利息（2021年2月11日前的利息、复利、逾期利息共计8307.67元，及以583885.25元为基数自2021年2月12日起至实际履行之日止按照月利率7.75‰上浮30%计算的逾期付款利息）； 二、被告姚祥、倪海娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行律师代理费34000元； 三、若被告姚祥、倪海娟未履行上述债务及应负担的诉讼费用，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行有权就其提供抵押的产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 如果被告未按判决书指定的期间履行债务的，从逾期之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5042元，由被告姚祥、倪海娟负担，原告已经预交的受理费本院退回原告。 如不服本判决的，可以在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交案件受理费10084元。 审 判 员 吴学权 二〇二一年五月十二日 法官助理 王 赟 书 记 员 杨玲玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12385号上诉人（原审原告）：湖北天座壁神新型建材有限公司。法定代表人：刘敏。被上诉人（原审被告）：广州益群板业有限公司。法定代表人：陈靖锋。上诉人湖北天座壁神新型建材有限公司与被上诉人广州益群板业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24729号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年4月16日向上诉人湖北天座壁神新型建材有限公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按湖北天座壁神新型建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2548号申请执行人姜英杰，男，1985年12月22日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人于加亮，男，1992年3月2日生，汉族，住江苏省灌云县。申请执行人姜英杰与被执行人于加亮民间借贷纠纷一案，该案(2021)苏0506民初1234号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人于加亮未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人于加亮银行存款人民币7050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  施展二〇二一年五月二十日书记员  王立
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0424执232号申请执行人：华宁县卫生健康局。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州街道办高田**。统一社会信用代码：115304243518977452。负责人：王劲松，局长。被执行人：杨春堂，男，1940年8月23日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。申请执行人华宁县卫生健康局与被执行人杨春堂行政非诉执行一案，华宁县人民法院于2021年3月16日作出(2021)云0424行审5号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人华宁县卫生健康局于2021年3月12日向华宁县人民法院申请执行，要求被执行人杨春堂支付申请执行人华宁县卫生健康局罚款7500.00元。本案在执行过程中，2021年5月17日，被执行人杨春堂向本院缴纳案款5000.00元，经查明，被执行人杨春堂年岁已高，体弱多病，无其他财产可供执行，本院认为，被执行人年老体衰，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结华宁县人民法院（2021）云0424执232号执行案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇二一年五月二十一日书记员 朱定娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22256号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邱其凑，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邱其凑金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱其凑系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,854.84元及利息、违约金等共计欠款人民币95,523.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初33342号原告洪伟燕，女，汉族，1992年8月4日出生。委托诉讼代理人李家丞，男，汉族,1990年11月29日出生。被告潘泳诗，女，汉族，1990年9月6日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告洪伟燕向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款人民币6500元，利息18元（自2020年8月17日至2020年8月20日），并支付自2020年8月21日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息；2、判决被告承担本案的诉讼用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告归还原告借款人民币6000元及利息（以6000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月17日至款项实际清偿之日止，暂计至开庭之日为272元）。其他与起诉状一致。事实和理由：原、被告系前同事关系，2019年8月18日被告以因朋友出车祸急需用钱，自己先借钱给朋友，现资金周转困难为由，向原告借款3300元。2019年8月19日，被告以因公司备用金未报销，信用卡还款不够为由向原告借款1700元。2019年8月21日，被告以报名培训班学费不够，最后一天优惠为由，向原告借款2360元，并承诺过两天将欠款全部还清。2019年8月23日，被告又以公司备用金款项未下来，资金周转困难，需要请朋友吃饭为由，向原告借款4140元，并承诺所有欠款会在那几天一并还清。至此借款共计11500元，所有借款都有当日的支付宝转账为凭。之后原告急需用钱，于2019年8月30日至2020年5月间多次向被告催讨借款，被告均爽快答应又以各种理由推拖。而后因原告怀孕，被告答应于2020年6月10日先还款5000元，余下借款于2020年6月底全部还清。2020年6月10日，被告还款1000元。2020年6月21日，被告还款2000元。至今尚欠原告借款共计8500元。为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。补充事实与理由如下：被告于2020年10月14日还款500元。被告潘泳诗未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告称其与被告曾经是同事关系。原告述称，根据双方之间的聊天记录，被告于2019年8月17日约原告出去说有事情见面聊天，以朋友出车祸帮忙借款为由向原告借款3300元。2019年8月18日凌晨又以同样的理由向原告借款。8月19日被告以公司的备用金未申请、信用卡还款不够为由向原告借款1700元，并且被告说明与第一笔借款合计5000元整。在2019年8月21日，被告以报名培训班最后一天优惠为由向原告再次借款2360元，并承诺过两天将所有借款一起还。该笔借款是通过扫被告提供的商家支付宝二维码支付。2019年8月23日，被告又以公司备用金未申请、需要请朋友吃饭为由向原告借款4140元，并且被告说明了加上前几次的借款总金额为11500元，给原告看了其余额宝记录，并承诺过几天一并还款。原告总共向被告提供借款金额为11500元，具体如下：于2019年8月18日通过支付宝向被告出借3300元，2019年8月19日通过支付宝向被告转账1700元，2019年8月21日通过支付宝向被告提供的收款账户转账2360元，2019年8月23日通过支付宝转账4140元。之后，被告于2020年6月10日通过支付宝转账1000元，2020年6月21日通过支付宝转至原告建设银行账户2000元，2020年8月10日通过支付宝转账2000元，2020年10月14日通过支付宝还款500元，以上还款合计5500元。故被告实际尚欠原告剩余借款本金6000元。以上事实,有经过庭审举证、质证的借款转账记录及微信聊天记录、借款电子回单、被告还款记录以及庭审笔录等证据为证,可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的借款转账记录及微信聊天记录、借款电子回单等证据能够证明原告履行了向被告提供借款本金11500元的事实，被告已还款5500元，故剩余借款本金为6000元，原告与被告之间的借贷关系成立。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告应当在原告催告后的合理期限内返还剩余欠款，但截至本案庭审之日，没有证据显示被告履行了还款的义务，故应当承担立即归还款项的法律责任。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应向原告立即偿还借款本金6000元及逾期还款利息（以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日即2020年9月14日起计算至款项实际清偿之日止）。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。被告潘泳诗经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘泳诗应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪伟燕借款本金6000元及逾期还款利息（以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年9月14日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告洪伟燕的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年五月十八日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1434号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：何建，男，1997年5月10日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行的向被执行人何建追缴罚金一案，依据已经发生法律效力的（2021）粤0112刑初70号刑事判决书，被执行人何建应于该判决发生法律效力第二日起十五日内缴纳罚金1500元。因被执行人何建未履行生效判决确定的义务，本院于2021年2月20日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人何建的户籍地邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人何建履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。该邮件被退回。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人何建的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人何建名下无房产、无车辆、无证券、对外无持股权，其名下银行账户有存款余额220.86元，本院予以扣划。此外，暂未发现被执行人何建有其他可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院认为，本院作出的（2021）粤0112刑初70号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人何建应严格履行该生效法律文书确定的义务，缴纳罚金。经穷尽执行措施，除扣划其银行账户存款余额220.86元外，尚未发现被执行人何建具有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1434号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇二一年五月二十一日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执66号 申请执行人：艾全军，男，1978年3月5日生，汉族，住河南省固始县。 被执行人：熊云霞，女，1982年11月1日生，汉族，住江西省丰城市。 本院在执行艾全军与熊云霞买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还货款40,000元及相应利息。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统，汕头市不动产登记中心、昆山市不动产登记中心等查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二一年五月三十一日 书记员  李育彬
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12475号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街府佑路230号、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。被上诉人（原审原告）：段小华，男，1974年8月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。法定代理人：刘某，女，1975年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。原审被告：董海峰，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司与被上诉人段小华、一审被告董海峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月10日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年12月8日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月二十六日法官助理黄洁萍书记员张情
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3705号申请执行人：王应荣，男，1973年3月27日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：云南兴四季物流有限公司。住所地：云南省昆明经开区金光大道物流城9幢6号。法定代表人：杨松柏。本院受理申请执行人王应荣与被执行人云南兴四季物流有限公司委托合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初9808号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的10,000.00元及利息，执行费50.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3226民初372号   原告：于田县兴和新型建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区于田县。   法定代表人：董晓峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：李瑞军，男，1988年11月20日出生，系该公司职员，住新疆维吾尔自治区于田县。   被告：张其军，男，1973年7月28日出生，初中文化水平，住新疆维吾尔自治区。   原告于田县兴和新型建材有限公司（以下简称兴和公司）与被告张其军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴和公司委托诉讼代理人李瑞军，被告张其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兴和公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付剩余砖款84,000元及利息21,000元，共计105,000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月13日，被告在承建工程中使用原告提供的砖合计金额184,000元，2018年6月12日被告向原告支付100,000元，剩余84,000元被告向原告出具欠条一份，并承诺2019年支付所有欠款，此后原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告张其军辩称，原告向本人主张的运费过高，所以不认可84,000元砖款及利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欠条，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年，被告张其军在承建工程时，与原告兴和公司口头约定，由原告兴和公司向其提供砖。原告兴和公司共计向被告张其军提供价值184,000元的砖，2018年6月12日，被告张其军向原告兴和公司支付100,000元。2018年8月7日，被告张其军向原告兴和公司出具一张欠条，该欠条载明：“今欠于田县兴和新型建材有限公司砖款84,000元（捌万肆仟元）2019年支付。”被告张其军在欠款人处签字，该款至今未付。   本院认为，原告兴和公司与被告张其军是在平等自愿协商的基础上达成了买卖砖的合同，被告张其军欠原告兴和公司84,000元砖款，有其向原告兴和公司出具的欠条为证，故对于原告兴和公司主张被告张其军支付84,000元砖款的诉讼请求，本院予以支持。   对于原告兴和公司主张以84,000元为本金、以年利率8.33%计算自2019年1月1日起至2021年5月27日止的利息21,000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院认为，原告兴和公司主张的利息应按照年利率3.75%计算自2020年1月1日起至2021年5月27日止，即84,000元×3.75%÷365×512天=4,418.63元。故本院确认被告张其军应向原告兴和公司支付的利息为4,418.63元。   对于被告张其军称原告兴和公司向其计算的运费过高的辩称，因其在庭审中未向法庭出具相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被告张其军的辩称，本院不予采纳。   综上所述，原告兴和公司主张被告张其军支付84,000元砖款及4,418.63元利息的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条、第五百九十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：   一、被告张其军于本判决生效之日起十日内向原告于田县兴和新型建材有限公司支付砖款84,000元及利息4,418.63元。   二、驳回原告于田县兴和新型建材有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,200.00元，由原告于田县兴和新型建材有限公司负担189.5元，由被告张其军负担1,010.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  员   闫晓柱   二 〇 二 一 年 五 月 三 十 日   书  记  员   蒙建良
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特614号申请人：广州市科苑计算机信息技术有限公司。法定代表人：何江涛。被申请人：肖晓花。申请人广州市科苑计算机信息技术有限公司因与被申请人肖晓花申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案字〔2021〕7号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法于2021年4月14日向申请人广州市科苑计算机信息技术有限公司送达了《诉讼费预缴通知单》，告知申请人接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回申请处理。现申请人未在规定的期间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按广州市科苑计算机信息技术有限公司自动撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月七日法官助理林根书记员谢汝华
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2021）青0224执218号马某（申请执行人）、洪某、马某某、洪某某（被执行人）：马某与洪某、马某某、洪某某婚约财产纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000.00元。本院已于2021年5月19日将该款全部转付给马某（申请执行人）。至此，马某（申请执行人）向本院申请执行的（2021）青0224民初77号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十一日
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执106号 梁锡强、区社然： 关于申请执行人梁锡强与被执行人区社然民间借贷纠纷一案，被执行人区社然自觉清偿借款本息458506.71元，并负担执行费6760元，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年五月二十六日
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初460号   原告：马占德，男，1975年3月11日出生，回族，青海省门源回族自治县青石咀镇大滩村村民，住该村西沟16号，公民身份号码：XXX。   被告：马达吾代，男，1975年3月10日出生，青海省门源回族自治县青石咀镇尕大滩村村民，住该村102号，公民身份号码：XXX。   原告马占德与被告马达吾代民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占德到庭参加诉讼，被告马达吾代经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马占德向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年起两人合作从砂石料场拉砂石供浩门镇至青石咀修路，2018年被告私自领取砂石料款。后原告多次催要，2018年8月28日被告给原告出具一份67000元的借条，又多次催要，2019年被告给付原告30000元，剩余37000元未给付。2020年10月25日，被告以格尔木工程项目为由从原告处借款13000元，被告当时保证工程完工后一次性给付之前37000元及之后借款13000元，总计5万元，并且被告又出具了一份5万元的借条，但之后被告一直未还款。   马达吾代未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年起两人合作从砂石料场拉砂石供浩门镇至青石咀修路。2018年被告领取砂石料款，原告多次催要，2018年8月28日被告给原告出具一份6.7万元的借条，又多次催要，2019年被告给付原告3万元，剩余3.7万元未给付。2020年10月25日，被告以格尔木工程项目为由从原告处借款1.3万元，被告又出具了一份5万元的借条，但之后被告一直未还款。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。原告提供被告出具的借条，证明被告借款的事实，被告没有提出答辩，也未到庭进行质证，是对自己权利的放弃，应承担相应不利后果。   综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马达吾代应按照约定返还原告的借款。原告马占德的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   本判决生效之日起十日内被告马达吾代偿还原告马占德借款5万元整。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告马达吾代负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 秦永军      二〇二一年五月二十七日   书记员 胡英莲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1381号 申请执行人：中天达（深圳）信息技术有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：战德京，职务：经理。 被执行人:付海亭，女，1990年3月13日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 申请执行人中天达（深圳）信息技术有限公司与被执行人付海亭融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0031号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案被执行人的财产所在地位于位于青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的(2021)南仲案字第2-0031号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年五月十七日 书记员  孟泰宇
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7931号上诉人（原审被告）：周炳权，男，1962年7月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：廖阳同，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。上诉人周炳权因与被上诉人廖阳同买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初13201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、周炳权于判决发生法律效力之日起十日内向廖阳同支付货款185552元；二、周炳权于判决发生法律效力之日起十日内向廖阳同支付利息（以185552元为基数，从2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以185552元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由周炳权负担。判后，上诉人周炳权不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有提供相应证据证实其关于上诉人欠款的主张，没有提供正规欠款凭证。二、被上诉人提供的送货单上无上诉人的签字，双方无签订买卖合同，被上诉人应对其主张提供进一步的证据。三、被上诉人提供的录音证据不能证实录音的当事人就是上诉人。四、从被上诉人提供的微信记录可见，上诉人没有认可欠款金额，双方仍没有核对欠款具体金额。五、鉴于上述原因，即使法院支持利息，亦应从被上诉人起诉之日起计算。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。被上诉人廖阳同没有答辩。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提出双方不存在买卖合同关系，以及对欠款金额提出异议，一审法院审查双方的交易历史和过程、上诉人曾支付部分货款的事实，并结合双方对此的微信聊天记录内容作出的认定与判决并无不当，本院予以维持。上诉人提出异议，但没有提供充分理据支持其上诉主张，故对其上诉主张本院不予支持。另外，对于利息问题，一审法院根据双方最后一次交易完成的时间，并结合被上诉人多次通过微信催收货款的情况作出的认定和判决并无不当。上诉人对此提出异议缺乏充分依据，本院对其该项上诉主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4011元，由上诉人周炳权负担。本判决为终审判决。审判员  黄钜二〇二一年五月十二日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执4663号 被执行人衡阳科亿环保设备有限公司，住所地：。 法定代表人阳虎林。 本院作出的（2019）粤1971民初5383号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向东莞市科怡环保设备科技有限公司偿还货款190000元、利息19800元及后续利息（后续利息按照月息2%的标准，分两段计算，第一段以180000元为本金，从2018年2月8日起计至本金付清之日止；第二段以10000元为本金，从2018年8月21日起计至本金付清之日止，利息及后续利息总额以货款本金190000元为限），支付诉讼费4624.26元。判决书生效后，东莞市科怡环保设备科技有限公司已申请退回预交的诉讼费，被执行人并未向本院缴纳应承担的4624.26元诉讼费，根据审判部门的移送，本院于2021年1月28日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执4663号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  曾明珠 二〇二一年五月二十八日 书记员  张顺权
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22268号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王洪刚，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪刚金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王洪刚系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币80,531.30元及利息、违约金等共计欠款人民币97,984.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5137号原告：庞佩佩。被告：傅琼杰。原告庞佩佩诉被告傅琼杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告庞佩佩到庭参加诉讼，被告傅琼杰经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告：1、归还借款本金38,000元；2、支付利息2000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求判令被告归还借款本金37,000元。事实与理由：2020年7月1日，被告因生意需要资金，说转账限额，向原告借款15,000元。2020年7月8日，以相同理由向原告借款11,000元，2020年8月25日，被告以被人起诉需要保释金为由向原告借款12,000元，并称还被告40,000元。原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告未到庭发表答辩及质证意见。经审理查明，2020年7月1日，原告通过支付宝向被告转账15,000元,同日被告向原告发送微信称“那也要谢谢！因为你帮你老公了！你老公傅琼杰向庞佩佩老婆借款一万五千元！”。后又称“我知道的老婆！现帮帮我吧！周五我闺蜜借我八万我就给你四万好吗”。2020年7月8日、8月25日，原告又通过微信分别向被告转账11,000元、12,000元。2021年4月25日，被告微信转账500元，并表示同意每月归还500元，原告称“一个月500你4万要还7年你在逗我玩？”，被告未对金额有明确否认。庭审中，原告明确被告已经归还借款本金1000元。以上事实，由原告身份证复印件、原告上海市居住证复印件、被告人口信息查询表、微信转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供微信转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等符合证据的证明标准，应当认定原告与被告之间借贷关系成立，原告完成交付借款的义务。被告未提供证据证明已经足额归还原告借款，应当承担由此引起的民事责任。故对于原告主张被告归还剩余借款本金37,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在微信聊天记录中表示同意归还40,000元，其中2000元作为借款利息，后在原告进行催讨时被告对于40,000元金额未做否认，应认定双方对于借款利息2000元有明确约定，故原告要求被告支付2000元借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告傅琼杰于本判决生效之日起10日内归还原告庞佩佩借款本金37,000元二、被告傅琼杰于本判决生效之日起10日内支付原告庞佩佩借款利息2000元。如果被告傅琼杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告傅琼杰承担,自本判决生效之日起7日内缴纳本院。本判决为终审判决。审 判 员  吴 青二〇二一年五月二十一日法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特202号申请人：广州珺靓生物科技有限公司。法定代表人：罗成。委托诉讼代理人：廖胜婷，女，该公司员工。被申请人：胡玉婷。申请人广州珺靓生物科技有限公司因与被申请人胡玉婷劳动争议一案，不服广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1469号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，广州珺靓生物科技有限公司一次性支付胡玉婷2020年4月29日至2020年6月10日期间工资差额7487.41元；二、驳回胡玉婷其他仲裁请求。广州珺靓生物科技有限公司申请认为：一、2020年5月6日，胡玉婷到申请人处上班，工作岗位为市场部渠道总监，休息时间为周日，单休制。每周一，周六照常上班。被申请人约定试用期入职表有考核要求，如果没有完成工作考核要求，按照月薪的80%发放完成多少业绩，给多少底薪，以试用期入职表内容为佐证依据，要求重新仲裁裁决。二、被申请人5月6日正式上班签订劳动合同，有胡玉婷签名确认，但是劳动仲裁发工资的时间有错误，是从4月29日开始，多算了7天的薪资，以劳动合同为佐证依据，缺乏事实和法律依据，要求重新仲裁裁决。据此，广州珺靓生物科技有限公司申请撤销广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1469号仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1469号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对广州珺靓生物科技有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回广州珺靓生物科技有限公司撤销广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2020]1469号仲裁裁决仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由广州珺靓生物科技有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2149号移送执行人：本院民一庭。被执行人：广州社建房地产投资有限公司。法定代表人：潘丽颜。本院作出的（2019）粤0112民初4964号、广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终7118号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，案件受理费7253.67元应由广州社建房地产投资有限公司负担。因广州社建房地产投资有限公司未在判决指定的期限内缴纳案件受理费，根据民一庭的移送，本院于2021年2月1日立案执行。执行过程中，本院向被执行人广州社建房地产投资有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其缴纳案件受理费及执行费。同时，本院还通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，经查，被执行人名下的账户已被另案冻结，未发现可用于本案执行的财产。另经查询，被执行人在广州两级法院尚有二三十件案正在强制执行过程中，也有很多案件已终结本次执行，案涉标的有几千万。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院已对其采取限制消费的强制执行措施。本院认为，经穷尽措施，未发现被执行人广州社建房地产投资有限公司有可供执行的财产，本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2149号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费和执行费的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  曹 猛二〇二一年五月二十六日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民终438号 上诉人（原审原告）：刘奉康，男，1978年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李代华，四川博鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：匡夕果，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：姜飞燕。 被上诉人（原审被告）：杨培顺，男，1987年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人刘奉康因与被上诉人匡夕果、杨培顺买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2021）川2021民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘奉康于2021年5月26日向本院提出申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人刘奉康在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘奉康撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5293元，减半收取2646.5元，由上诉人刘奉康负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  敬 红 审 判 员  彭 敏 审 判 员  苏振宇 二〇二一年五月二十六日 法官助理  吴 晴 书 记 员  官晓丹
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0425民初315号 原告：紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司，住所：贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇青山村新街组，统一社会信用代码：9152042530880461lL，法定代表人：李光禄。 委托诉讼代理人：王正花，系贵州仪程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：韦朝阳，男，布依族，1982年12月12日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县， 被告：梁小线，女，汉族，1986年5月10日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司诉被告韦朝阳、梁小线商品房销售合同纠纷一案中，原告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和第三人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1065元，减半收取532.5元，公告费230元，由原告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司承担。 审 判 长  韦礼祥 审 判 员  韦 江 人民陪审员  余 猛 二〇二一年五月二十八日 法官助理彭金菊 书记员陆密蜂
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初303号   原告：石元章，男，汉族，1992年9月5日出生，青海省西宁市湟中县鲁沙尔镇西村村民，住该村304号。公民身份号码：XXX   被告：王保刚，男，汉族，1965年10月24日出生，江苏省江都市郭村镇大彭村村民，现住青海省西宁市城北区。公民身份证号码:XXX   被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。统一社会信用代码：911101087002363642   法定代表人：文一波，该公司经理。   原告石元章与被告王保刚、北京桑德环境工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石元章到庭参加诉讼，被告王保刚、北京桑德环境工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石元章向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保刚、北京桑德环境工程有限公司支付原告劳务工资70000元；2.案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月，原告与被告王保刚经协商自愿达成口头协议，约定“原告带领农民工在被告王保刚从被告北京桑德环境工程有限公司承揽的青海省海北州门源县农村牧区生活污水治理建设PPP项目三标段仙米乡大庄村、桥滩村工程提供劳务，被告王保刚按原告修建米数支付原告劳务工资，每米55元。”协议确定后，原告带领农民工到被告王保刚的上述工地提供劳务。后经原告与被告王保刚结算，被告王保刚应付原告劳务工资70000元。2019年11月8日，被告王保刚向原告出具欠条一张，证实被告王保刚欠原告上述工程工人工资70000元，付款期限为本项目部跟被告北京桑德环境工程有限公司结算日期为准。后原告多次向被告王保刚催要劳务工资，但被告王保刚以该工程承包方被告北京桑德环境工程有限公司尚未结算工程款为由，拒绝支付原告所欠劳务工资。   被告王保刚、北京桑德环境工程有限公司未提交书面答辩意见。   原告为支持自己的主张向法庭提交被告王保刚书写、签名并捺印的《欠条》一份，证明被告王保刚尚欠原告劳务工资款70000元未给付。   本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。从原告陈述来看，原告自己与他人订立承揽合同，并雇佣、组织农民工施工，故原告主张的法律关系并非劳务合同法律关系。本案案由应当为承揽合同纠纷。从原告向法庭出具的《欠条》来看，该《欠条》中只有证明人签字，即“证明人：王保刚”，并无债务人签字。原告主张该《欠条》书写、签名均系被告王保刚，其理应是债务人。本院认为，该《欠条》在成书过程中不排除真正债务人尚未签字，被告王保刚仅系证明人的情形。原告主张的该事实不具有高度盖然性，其主张不能成立。其次，该《欠条》中写明“付款日期定为本项目部跟桑德公司结算日期为准”，即为债务的履行附加履行条件。该条件成就时，债务人方负有给付义务。假使被告王保刚为该笔债务的真正债务人，原告亦未提交其他证据证明该条件已成就。从原告主张被告北京桑德环境工程有限公司承担共同给付义务来看，原告未提供其与被告北京桑德环境工程有限公司之间存在任何合同关系，本案为承揽合同纠纷，基于合同的相对性，其要求被告北京桑德环境工程有限公司承担共同给付义务并无法律依据。综上，原告提交的证据不足以证明其主张成立，就此承担举证不能的法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告石元章要求被告王保刚、北京桑德环境工程有限公司支付报酬70000元的诉讼请求；   案件受理费1550元，减半收取775元，由原告石元章负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 奚斌圣      二〇二一年五月二十六日   书记员 彭 霞
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3710号申请执行人：昆明尊园房地产经纪有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b。法定代表人：李云波。被执行人：陈杰，男，1992年7月29日出生，住：云南省玉溪市江川县。本院受理申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司与被执行人陈杰居间合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初4150号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的3,050.00元及利息，执行费50.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21887号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：方占茹，女，1971年1月3日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告方占茹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月9日尚欠本金余额29000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29000元及该款分期手续费、罚息（自2018年11月10日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方占茹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29000元及分期手续费、罚息（从2018年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告方占茹负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初1228号原告：王万永，男，1970年3月22日出生，汉族，住威海市文登区。被告：邢晓宇，女，1984年3月21日出生，汉族，住威海市文登区。原告王万永与被告邢晓宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万永到庭参加诉讼，被告邢晓宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万永向本院提出诉讼请求：判令邢晓宇支付欠王万永制作费用11767元，诉讼费、误工费及交通费共500元，合计12267元。事实和理由：被告邢晓宇于2014年给宝陆KTV装修，其中部分广告材料及制作安装找王万永制作，费用共计12767元，先期付定金1000元，工程完工后王万永多次要求邢晓宇结算剩余工程款11767元，邢晓宇以多种理由拖欠，拨打电话拒接，现请求法庭依法判决。邢晓宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：邢晓宇委托王万永为其制作KTV用看板、灯箱等，并于2014年1月在王万永制作的明细表上签字确认。该明细表详细载明了数量、尺寸、单价等内容，合计价款为12767元。邢晓宇仅支付1000元定金，余款王万永多次索要未果。上述事实，有明细表、当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，王万永与邢晓宇口头达成承揽合同关系，邢晓宇在王万永制作的明细表上签字确认价款，邢晓宇理应在王万永主张权利时及时支付价款11767元。王万永主张的误工费、交通费500元，无证据证实，且理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢晓宇于本判决生效后十日内支出王万永价款11767元；二、驳回王万永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告王万永负担13元，由被告邢晓宇负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  张玉强人民陪审员  王少华二〇二一年五月二十四日书 记 员  刘燕菲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9503号上诉人（原审原告）：广州传信餐饮服务有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街禺山大道新世界大厦副楼三层局部。法定代表人：陈海娃。委托诉讼代理人：黄跃明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俏，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢桃英，女，1975年1月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所律师。上诉人广州传信餐饮服务有限公司因与被上诉人卢桃英劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初19876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广州传信餐饮服务有限公司以双方已达成和解并履行完毕为由，于2021年4月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州传信餐饮服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州传信餐饮服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人广州传信餐饮服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月七日书记员  吴 桐