黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初2093号原告：五常市敏行快递有限公司，住所地五常市宝立小区一号楼商服西22门。法定代表人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：徐越江，女，1982年1月10日出生，汉族，该公司员工，原户籍所在地大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：于成成，女，1996年11月25日出生，汉族，该公司员工，原户籍所在地吉林省德惠市。被告：张二良，男，1985年3月24日出生，汉族，原户籍所在地五常市，现住哈尔滨市阿城区。原告五常市敏行快递有限公司（以下简称敏行快递）与被告张二良运输合同纠纷一案，本院2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。敏行快递的委托诉讼人徐越江、于成成到庭参加诉讼，张二良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敏行快递向本院提出诉讼请求：判令被告张二良立即给付我公司发送快递产生的运费20,423.87元。事实与理由：2020年12月8日原告及所在敏行快递公司与被告张二良及所经营的线上店铺（陆宪成、陆海亮米面粮油旗舰店）微信方式建立了合作关系。2020年12月份发货4289票，运费合计14,184.39元，2021年1月发货5179票，运费合计6,239.38元，按照约定被告应按照每月账单收到时起七日内结清所欠款项，在我公司财务和业务多次催要无果后，故诉至法院。张二良未出庭但提交书面答辩：一、原告起诉我拖欠快递运费20,423.87元，没有事实和法律依据，原告提供的微信号根本不是我本人实名制的微信号。二、关于原告利用微信诉我拖欠快递运费根本不属实。因为我们之间没有签订合同，没有和原告建立合作关系。我不欠原告运费，请法院查证核实，并请求原告出示与我有关的证据。三、原告提供给法院的12月份和1月份的快递号账单均是陆宪成和陆海亮的，不是我本人的，与我无关。四、原告提供给法院的财务催账聊天记录和业务催账聊天记录，均是和陆宪成微信聊天记录，根本不是和我本人的聊天记录，与我没有任何关系，原告起诉我没有道理。五、原告提供给法院的电话录音文字版，我不承认。因为原告提供的电话录音的手机号码不是实名制。请原告出示与我有关的实名制手机号码。综上，原告起诉我要求给付拖欠的快递运费证据不足，请法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。敏行快递为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、快递业务经营许可证。拟证明原告的主体资格。证据二、微信聊天截图7张。拟证明原、被告之间有合作关系，约定了揽收方式，张二良通过微信将身份证拍照过来与我公司建立合作关系，陆宪成、陆海亮两个线上店铺由张二良负责对接我公司快递运输，以及所产生的的运费结算。本院认证意见为上述证据与其它的证据能够相互印证，故对上述证据予以采信。证据三、充值记录截图10张。拟证明张二良在我公司为陆海亮店铺多次充值，已获得中通快递面单使用权。本院认证意见为上述充值记录真实有效，且能够证明原告拟证明的问题故对上述证据予以采信。证据四、财务催款聊天截图8张、业务催账记录截图21张、2020年12月、2021年1月账单各一份、通话录音光盘。拟证明陆宪成、陆海亮两个店铺产生运费，依据的账单单号。财务和张二良的聊天记录证明和张二良核对过账单，业务聊天记录和通话录音证明张二良对账单及所欠运费金额认可。本院认证意见为上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题故对上述证据予以采信。证据五、微信聊天记录5张、路由信息延迟及一条揽收记录截图12张。拟证明张二良造成延迟发货所产生的罚款与我方无关。本院认证意见为，双方交涉了延迟发货的损失问题，但是没有证据表明该部分损失由哪方负担，且被告答辩意见亦未提出该项抗辩，故上述证据本院只对真实性予以采信。张二良未向本院提交任何证据。本院经审理查明，敏行快递系有限责任公司，经营范围为承揽除邮政企业专营业务之外的快递业务。2020年12月8日敏行快递业务人员与张二良通过微信达成合作的意思表示，张二良通过微信将本人的身份证正反面拍照给敏行快递的业务人员，确认对接店铺并通过两个微信号将主账号相关联两个子店铺，分别为线上平台京喜-陆宪成大米拼购及线上平台拼多多陆海亮粮油米面旗舰店；双方交易习惯为揽收方式由张二良安排人员负责以微信方式提供揽收表，敏行快递做数据揽收，后双方进行数量核对，运输方式为张二良安排车和司机将贴好单号的快递揽收送达到原告的大库，送货时间由张二良自行掌控，货到后由原告公司负责发往哈尔滨。约定结算方式为面单使用费3元/单，张二良预存款购买单号，月底原告公司业务人员从系统导出实际发货数量，扣除预存款后结算运费的差额即尾欠，张二良于2020年12月份分五笔向公司的微信账号共计转账13,200元，并分别向业务齐颖（业务人员徐越江的微信名）发送转账的截图；张二良于2021年1月-2月份分九笔通过微信向公司的微信账号共计转账18,600元，并分别向业务齐颖（业务人员徐越江的微信名）和财务金萍发送微信截图，后张二良通过手机号16570675555注册的微信号与敏行快递的业务人员进行对账，双方确认相关联店铺2020年12月份陆海亮粮油米面旗舰店发货运费4289票，核算运费26,749.70元，预存款13,200元，转费634.69元，应付运费14,184.39元；2021年1月份陆海亮粮油米面旗舰店发货共5179票，核计运费24,291.90元、转费547.48元(改迁地址超出配送范围产生的费用)，预存款为15,600元，应付合计9,239.38元，后张二良又于2021年2月17日通过微信向财务人员转账3,000元；综上，上述欠付运费20,423.87元张二良至今未付。本院认为，敏行快递的工作人员与张二良之间虽未订立书面的运输合同，但双方通过微信实际建立了运输合同关系，张二良将身份证拍照给敏行快递公司并向公司预存款购买快递单号，实际上已认可双方的交易习惯，其后张二良虽未在结算单据上签字确认，但通过双方的微信聊天记录其对欠款的数额亦知情，通话录音中体现其对欠款数额亦确认并同意给付，其后张二良虽通过微信向原告公司的业务人员提出快递延迟发货有平台罚款的事，但其存在延付货款在先的情况，张二良亦未向本院提供证据证明罚款的数额及双方存在平台罚款损失负担的约定以对欠付运费形成有效的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张二良未能提供证据证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予支持，对敏行快递主张张二良给付所欠运费款20,423.87元的诉讼请求予以支持；张二良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张二良给付原告五常市敏行快递有限公司运费款20,423.87元，此款于本判决生效之日起十五日内给付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元减半收取155元，由被告张二良负担，该款项于本判决生效之日起十五日内给付原告五常市敏行快递有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 程 威二〇二一年五月二十五日书记员 李婉姝