山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终708号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：贺某，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西德谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市绛县开发区华青实业有限公司。法定代表人：李某2，执行董事。被上诉人（原审被告）：运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司。法定代表人：陈某1，执行董事。委托诉讼代理人：祁某，住山西绛县。被上诉人（原审被告）：山西恒信化工有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：闫某，住山西绛县。被上诉人（原审被告）：李某3，住山西省绛县。被上诉人（原审被告）：陈某1，住山西省绛县。被上诉人（原审被告）：付某，住山西省绛县。被上诉人（原审被告）：陈某2，住山西省绛县。原审被告：运城市绛县开发区德信隆化工有限公司。法定代表人：崔某。委托诉讼代理人：李某4，住山西绛县。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司因与被上诉人运城市绛县开发区华青实业有限公司、被上诉人运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、被上诉人山西恒信化工有限公司、被上诉人李某3、被上诉人陈某1、被上诉人付某、被上诉人陈某2、原审被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5081号民事判决书第三项，改判由被上诉人对原审被告的债务向上诉人承担连带保证责任；2、一、二审费用由被上诉人与原审被告共同负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人认为“应当承担保证责任”的时间点应从上诉人承担保证责任之日起计算。上诉人、被上诉人、原审被告及银行均认可晋商银行运城分行于2017年12月26日扣划上诉人账户钱款的行为系上诉人履行本案所涉《保证合同》担保义务的行为，且法庭也认可上诉人向银行承担了保证责任。反担保是为了保障保证人承担保证责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，因此反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。且若依照一审判决书的认定，被上诉人的反担保期间从2017年8月7日这一固定时间点开始计算2年，而非上诉人实际承担保证责任起两年，那签订的《保证反担保合同》将没有任何意义。法律保护善意的相对人，上诉人在借款人不履行还款义务的前提下善意向银行履行了保证责任，维护了正常的市场经济秩序，符合民法的诚实信用原则，法律对此应予以保护。因此被上诉人的保证反担保期间应从上诉人实际履行保证责任之日起计算，即从2017年12月26日起计算，上诉人于2019年8月27日提起诉讼，保证反担保人的保证期间并未经过，其仍应向上诉人承担连带保证责任。被上诉人运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、被上诉人山西恒信化工有限公司共同辩称，上诉人混淆了“应当承担保证责任”与实际履行保证责任的区别，理解认识错误。一、《保证反担保合同》是《保证合同》的从合同；《保证合同》是《借款合同》的从合同。《保证合同》第六条第1款第（1）项明确约定保证责任的承担条件为自“主合同项下债务履行期限（2015年8月6日）届满，债权人未受清偿”时成就，上诉人就应当承担保证责任；二、《保证反担保合同》第二条第（二）款约定“当甲方（原审被告德信隆公司）未按《借款合同》约定偿还借款...不论丙方（上诉人）是否代偿，丙方（上诉人）均有权要求乙方（答辩人）承担反担保责任..."证明反担保责任的履行不以上诉人是否履行保证责任为前提；三、依约履行保证责任是上诉人应尽的合同义务，以保证期间抗辩反担保责任是法律赋予答辩人的诉讼权利，与上诉人所谓的“善意”“诚实守信”无关。综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人运城市绛县开发区华青实业有限公司、被上诉人李某3、被上诉人陈某1、被上诉人付某、被上诉人陈某2未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司偿还原告代偿的本息12681287.63元；2、判令被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司支付原告至全部本息归还之日止的利息（按照同期银行贷基准利率4倍计算，自2017年12月26日暂计算至2019年7月15日为3987560.44元）以上共计16668848.07元。3、判令被告运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2对上述欠款承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由上述八被告承担。一审法院认定事实：2014年7月，被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司与晋商银行股份有限公司运城分行签订《借款合同》【编号：（0701）晋银借字（2014）第123号】，合同约定晋商银行股份有限公司运城分行向被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司提供人民币1000万元贷款，借款期限12个月，借款到期日2015年8月6日。借款合同签订后，晋商银行股份有限公司运城分行依约足额放贷。2014年8月6日，原告与晋商银行股份有限公司运城分行签订《保证合同》【编号：（0701）晋银保字（2014）第123号】，约定原告为晋商银行股份有限公司运城分行按照上述借款合同与对被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司形成的债权提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年8月2日，被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司与原告签订《委托保证合同》【编号：晋中联钢委字（2014）第210号】，委托原告为被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司向晋商银行股份有限公司运城分行申请贷款1000万元提供连带责任保证。合同约定被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司未履行或未依约完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为甲方运城市绛县开发区德信隆化工有限公司代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。2014年8月2日，被告运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2分别与原告签订《保证反担保合同》，约定被告运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2对山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司的担保提供反担保。反担保方式为连带责任保证。保证期间为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当承担保证责任之日起两年。借款到期后，被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司未能偿还，原告代被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司向晋商银行股份有限公司运城分行偿还了12681287.63元。该款项系2017年12月26日晋商银行股份有限公司运城分行从山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在晋商银行股份有限公司并州之行存入的保证金中扣划。一审法院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。根据案涉《委托保证合同》约定被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司未履行或未依约完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为甲方运城市绛县开发区德信隆化工有限公司代偿的，自乙方代偿之日起，甲方按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息，原告于2017年12月26日代偿，2019年8月27日向本院提起诉讼，原告诉请被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司偿还代偿款及合法利息的诉请，合乎双方约定，本院予以支持。原告代偿的事实证据确凿，被告主张代偿没有事实依据，本院不予支持。根据原告与被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司《委托保证合同》的约定，原告对被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司的追偿权受诉讼时效的约束，不受保证期间的约束。被告主张原告于保证期间届满后代偿，无权向其追偿，不予支持。案涉《保证反担保合同》约定，保证期间为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当承担保证责任之日起两年。而《担保合同》约定，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。案涉《借款合同》约定的借款期限12个月，借款到期日2015年8月6日。原告于2019年8月27日提起诉讼，所以原告的起诉已超过《保证反担保合同》约定的保证期间，反担保人免除保证责任。原告诉请被告运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2承担反担保责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款12681287.63元；被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司自2017年12月26日起至全部欠款清偿之日止的利息，以代偿款12681287.63元为基数，按照同期银行贷款基准利率的四倍计；驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案二审的争议焦点为“本案的担保反担保人是否应承担保证反担保责任”。根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”由此可知，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。本案中，运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2作为反担保中的保证人，其担保的对象为上诉人对运城市绛县开发区德信隆化工有限公司的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故上诉人中联钢公司对运城市绛县开发区德信隆化工有限公司的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，也就是从该日起上诉人中联钢公司才有向保证反担保人运城市绛县开发区华青实业有限责任公司、运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、山西恒信化工有限公司、李某3、陈某1、付某、陈某2主张承担反担保保证的权利。保证反担保合同签订时，反担保人所担保的债权其实尚未发生，反担保人实际上是对未来可能发生的债权所提供的一种担保。因此，反担保所担保的债权（追偿权）的范围、履行期限、期间等都是不确定的，需根据日后主债权的实现情况来具体确定。关于本案所涉及到的保证反担保保证期间的起算问题。虽然案涉《保证反担保合同》约定的保证期间为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当承担保证责任之日起两年，但对“应当承担保证责任”的时间点的理解，应从上诉人实际承担保证责任之日起计算，也符合保证反担保的法律规定的本意以及公平原则。因此本案被上诉人的保证反担保期间应从上诉人实际履行保证责任之日起计算，即从2017年12月26日起计算，上诉人于2019年8月27日提起诉讼，保证反担保人的保证期间并未经过。故上诉人的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但对法律理解有误，导致判决不妥，应予纠正。综上所述，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5081号民事判决的第一、二项；二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5081号民事判决的第三项；三、被上诉人运城市绛县开发区华青实业有限公司、被上诉人运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、被上诉人山西恒信化工有限公司、被上诉人李某3、被上诉人陈某1、被上诉人付某、被上诉人陈某2对太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5081号民事判决的第一、二项判项所确定的给付内容“运城市绛县开发区德信隆化工有限公司向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司支付代偿款12681287.63元的本息”承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费243626元，由原审被告运城市绛县开发区德信隆化工有限公司、被上诉人运城市绛县开发区华青实业有限公司、被上诉人运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司、被上诉人山西恒信化工有限公司、被上诉人李某3、被上诉人陈某1、被上诉人付某、被上诉人陈某2共同负担。本判决为终审判决。审   判   长 牛   晓   斌审   判   员 关   文   静审   判   员 李      静二〇二一年五月十二日法  官 助  理 马晓淑书记员连娟