北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8385号原告：陆达生，女，1943年12月20日出生，汉族，北京市农林科学院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：董澄宇，男，1977年4月2日出生，汉族，北京市爱瑞仕文化交流公司董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张继明，北京市康达律师事务所律师。被告：彭玉洁，女，1947年9月27日出生，汉族，北京市第二商业局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董澄宇（彭玉洁之子），即本案被告董澄宇。原告陆达生与被告董澄宇、彭玉洁物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆达生及其委托诉讼代理人石小峰；被告董澄宇既被告彭玉洁委托诉讼代理人及被告董澄宇委托诉讼代理人张继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.禁止被告对坐落于北京市西城区XXX号院落内房屋及院落进行拆除、毁坏，被告对上述房产停止侵害；2.禁止被告进入西城区XXX号房屋，禁止被告干扰原告在上述房产内的正常生活禁止被告阻碍原告对房屋的正常维护；3.被告对其破坏的锅炉房电箱、电闸、锅炉房房门、窗户恢复原状；4.被告对南房暖阁恢复原状，对拆除的南房朝北的外窗恢复原状；5.被告对拆除的厨房门及厨房内电线线路恢复原状；6.被告对拆除的北院院墙（月亮门处）及房门（月亮门上安装的木门）及花台恢复原状。事实及理由：马晓岚，女，1923年2月16日出生，已于1989年去世。马晓岚的丈夫彭长氟，已于1949年去世。马晓岚生育子女四人，分别为长子彭宗治、次子彭官治、三子彭焕治、女儿彭玉洁。彭官治已于1997年1月16日去世。彭宗治已于2012年1月16日去世。彭秀云系彭长氟的妹妹，已于2014年去世。陆达生系彭宗治之妻。彭国清系彭宗治、陆达生之子，彭玮系之女。董澄宇系彭玉洁之子。西城区XXX号四合院房屋所有权在文革前登记在马晓岚名下。文革结束后进行产权发还，该房屋依旧登记在马晓岚名下。自1978年底文革房屋产权发还后，彭宗治、陆达生、彭玮、彭国清开始在20号南排房屋居住至今。期间陆达生一家多次修整了院子、房屋，并进行装修、维护至今。陆达生一家于2012年至2015年间对房屋集中进行了多次修缮。其中，彭宗治在此居住到去世。彭宗治在世时没有任何人就彭宗治一家在此居住提出异议。马晓岚自文革产发还后并未在此居住。马晓岚1978年左右移居香港。马晓岚离开大陆后，彭秀云搬至20号房屋北房居住，直至去世。彭秀云去世后，陆达生一家将北排房屋用于放置物品，不再住人。上述房屋所有权自马晓岚去世后一直未进行继承析产。马晓岚未留下遗嘱，故马晓岚去世后该房屋所有权应由第一顺位继承人共同共有。2019年6月，趁着陆达生外出，董澄宇组织社会人员，多次强行拆毁了XXX号房屋中的北房房檐下玻璃窗及玻璃窗下墙体、屋门。2019年9月左右，董澄宇又趁着陆达生外出，拆毀了南房、北房间院子的院墙及院门，破坏了院子里的花台。搬出并毁坏了陆达生存放在北房内的物品。期间，陆达生发现院子里各个房间的门锁有被损坏和被替换，应是董澄宇所为。董澄宇谎称其故意拆毁房屋系危房解危行为，实际并未得到全体继承人的授权和允许，系侵权行为。就董澄宇无故拆毁北房房屋房门及走廊门窗的情况，陆达生之子彭国清于2019年向西城区人民法院起诉董澄宇物权保护纠纷一案，要求判决董澄宇对坐落于北京市西城区XXX号房号1号北房7间中的西数1、2、3、4间房屋停止侵害、消除危险并恢复原状。2020年12月18日，西城区人民法院作出(2019)京0102民初32338号民事判决，认为被告在此次拆除之前未与其他权利人进行有效的沟通及协商一致，进而引发了本案纠纷。在所涉房屋的部分继承人明确反对被告进行解危修缮的情况下，被告不得再为拆除活动。此外，必须予以强调的是相关法律法规明确要求平房的翻建改建工程必须经由规划国土部门予以审批。西城法院判决：一、被告董澄宇停止对北京市西城区XXX号1号北房的拆除；二、被告董澄宇于本判决生效之日起三十日内对北京市西城区XXX号l号北房中部的房门予以恢复，恢复为中上部为玻璃，边框及下部为木质，颜色与同侧其他木质结构保持一致；三、驳回原告彭国清的其他诉讼请求。2021年1月18日下午，在上述民事案件上诉期间，董澄宇又趁着陆达生外出，私自对20号陆达生居住的南房房屋断电，1、对锅炉房电箱进行破坏致使无法取暖，拆毁了锅炉房门和窗户，在锅炉房门口用柜子设置障碍物，2、拆除了20号南房的暖阁木结构及玻璃，拆除了20号南房双层窗户中的一层，3、拆毁了厨房门，损坏了南房房屋的监控，致造成陆达生作为老年人没有电、暖进行生活，不能利用厨房做饭，没有暖阁玻璃进行保温，在北京夜间零下十几度的低温中存在冻伤及生命危险。董澄宇多次向陆达生居住的屋内用手机摄像，侵害陆达生的隐私权。2021年1月19日上午，陆达生找人维修锅炉及厨房用电时，董澄宇百般阻拦，致使锅炉及厨房用电至今无法修复，陆达生一家无法使用锅炉取暖。此外，董澄宇还变造西城区房屋管理局解危通知书，并在西城区XXX号南房墙壁及门窗上张贴，涉嫌变造国家机关公文。董澄宇口口声声说是为了“解危”，但董澄宇本人并不是房屋的继承人和权利人，其所谓的解危既没有咨询相关房屋安全鉴定机构，提出具体的可行的解危方案，也没有与其他继承人协商，也没有经过房屋实际使用人陆达生、彭玮一家人允许，董澄宇所谓的解危只是进行了拆除、损毁行为，并且陆达生及女儿彭玮就在房屋居住，董澄宇的损毁房屋的行为威胁到了陆达生和彭玮的人身安全，董澄宇是在以解危为借口，实际进行的损坏财产、侵犯权利的行为。此外，在2021年3月10日进行了现场勘查、固定证据，在现场勘查时被告董澄宇忽然提出不是董澄宇雇佣不明人士实施了破坏行为，而是其母亲彭玉洁雇佣施工队实施了破坏行为。此与派出所的相关询问笔录记载不一致，不排除是被告的借口或串通制造障碍。因彭玉洁主动说明其找所谓的“施工队”进行的拆除破坏，彭玉洁与董澄宇又系母子关系，两人存在共同侵权行为，故彭玉洁应与董澄宇作为共同被告，承担责任。在本案庭审中，原告提供如下证据材料：1.88号证明信复印件、89号证明信复印件、44号证明信复印件、死亡证明书复印件；2.陆达生居住证明、彭玮居住证明、房屋修缮、装修资料；3.不动产登记资料查询结果证明及平面图、照片一组、拆除通知、变造房管局过期通知、房管局答复、（2019）京0102民初32338号民事判决书；4.花台被拆除前照片两张、（2021）京0102民终4032号判决书、水费单据、电话费单据、律师调查取证笔录、原告一家日常生活照片一组。二被告辩称，l.北京市西城区XXX号私人房产房屋被西城区房管局连续多年认定为危房，多次通知进行解危，明令禁止在解危前居住、使用，在此情况下，答辩人和房屋产权权利人彭焕志根据院内实际情况分别对厨房门、锅炉房门、4号房部分暖阁进行局部解危。厨房门由答辩人一家实际使用二十多年，但是因为地基下沉，导致墙体变形后，致使门框变形，厨房门无法关闭，不但影响正常行走，而且发生碰撞更可能引起身体受损，严重更会引发坍塌，锅炉房门周围墙体己严重变形，再不拆除将来可能因开关门引起更剧烈的变形，甚至引发坍塌。4号房暖阁早已倾斜变形，引发玻璃破裂、木框变形，随时可能坍塌，由于在院内最主要的公共行走路线，院内人员的生命安全已严重威胁到，必须拆除。因此，答辩人和房屋权利人彭焕志一家对房屋的解危的范围和尺度完全合理合法。2．在房屋状况如此危险的情况下，任何恢复和安装行为都可能导致事故发生，造成人员和财产损失。房屋如此破败，按照2017年房管局的要求就应该翻建、挑顶、拆砌墙、加固，2021年房管局对涉案房屋进行了联合检查，危房的级别再次提高，又再次发出更为严厉的危房通知书，严禁居住使用，如果再强行进行恢复安装暖阁（本身就是违建）很可能会引起突发安全事故发生，同时危及施工人员生命。因此，解危前不应进行任何恢复。3．答辩人的解危行并不影响陆达生对4号房屋的使用，恢复原状更会鼓励和纵容陆达生不顾禁令继续对危房使用和居住，增加了社会危害性。4．危房屋己属严重危房，必须解危，陆达生要求解危前恢复原状，只是为了掩盖其在继承前非法占有目的，通过非法手段抢占部分房屋使用。恢复没有实际意义。在本案庭审中，二被告提供如下证据材料：1.户口本复印件；2.西城区房屋管理局私人房屋解危通知书；3.西城区房屋管理局私人房屋解危通知书；4.陆达生短信截图；5.原户主彭秀云日记复印件；6.老照片一组；7.院内危房照片一组；8.厨房门口墙体变形照片一组；9.监控录像（2019年6月27日、2020年12月21日、2020年11月9日、2019年6月12日、2021年3月11日、2020年9月6日、2021年3月18日、2021年4月3日、2019年9月5日、2021年1月30日、2021年1月30日、2021年1月19日）。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的陈述及对证据的认证，查明案件情况如下：坐落于西城区XXX号1、2、3、4、5、6、7、10号房屋，共计26间，333.2平方米，现登记产权人为马晓岚。马晓岚，女，1923年2月16日出生，1969-1975年户口登记地址为西城区XXX号。彭宗治系马晓岚之子。陆达生、彭宗治系夫妻关系，彭国清系二人之子。彭宗治于2012年1月16日去世。庭审中，原被告均表示马晓岚与其丈夫生育子女四人，分别为彭宗治、彭官治、彭焕治、彭玉洁；双方当事人亦均表示被告董澄宇系彭玉洁之子。此外，双方当事人均表示马晓岚已去世多年，案涉登记在马晓岚名下的房屋尚未办理继承。签发时间为1998年12月11日的西城区XXX号户口簿显示户主为彭秀云、户主之侄女彭玉洁、之其他亲属彭国清、彭玮、董澄宇、彭潇楠。2019年，因董澄宇拆除XXX号房号1号北房房檐下的玻璃窗及玻璃窗下的部分墙体以及屋门引发纠纷，彭国清遂起诉董澄宇物权保护纠纷一案，案号为（2019）京0102民初32338号。该案中，彭国清诉请：1.判令被告对坐落于北京市西城区XXX号房号1号北房7间中的西数1、2、3、4间房屋停止侵害、消除危险并恢复原状；2.诉讼费由被告承担。本院经审理作出（2019）京0102民初32338号民事判决书。该判决查明部分载明：2017年12月11日，西城区房屋管理局下发西城区房屋管理局私人房屋解危通知书，该通知书载明：经房管所在2018年房屋安全检查中发现您所有的位于北八条街（胡同）20号房屋存在木结构老化安全隐患。建议（翻建、挑顶、拆砌墙、加固）。根据建设部129号令规定，请您在接到该通知后及时采取相应解危措施，自行解危修缮，在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋，确保使用人住用安全。经向西城区房屋管理局核实，该院共有私房35间，在2017年12月21日对XXX号院进行冬春季房屋安全检查时，发现全院房屋存在木结构老化的安全隐患。关于木结构老化存在的安全隐患，具体采取修缮或翻建的方式解危，无强制性规定。房屋所有权人应根据实际情况及法律规定自行决定解危方式，也可向鉴定、设计、施工、监理等专有机构或专业人士咨询后决定。另查，从派出所调取的相关证据显示：2021年1月18日17时40分，陆达生报警反映董澄宇停电及拆除隔断等问题。报警当日的询问笔录中显示：“问：陆达生所称家中暖阁被拆，电表、电闸被拆的情况你知道吗。答：我知道。问：谁拆的？答：是我找施工队拆的。问：你为何要拆陆达生所称的暖阁、电表和电闸。答：因为陆达生现在所霸占的这几间房，经房管部门认定是危房，我拆除暖阁、电表和电闸是必要的解危行为。我解危的行为还得到了其他共有产权人的同意。问：你是如何拆除这些东西的？答：观察到该房屋的暖阁明显倾斜、木结构严重腐化变形、已经不能支撑窗户上的玻璃。部分玻璃已经破裂。用胶条临时粘上的，电路也是老化严重，部分线头裸露，还打火花，存在严重的安全隐患。我今天下午的时候，找的施工队，把暖阁的破裂、变形的门窗予以拆除，入户电闸箱予以拆除，电表和房间上的电闸没有拆。……问：你拆除的入户电闸箱的情况？答：入户电闸箱是2012年至2017年，我父亲和我三舅共同出资由我父亲认识的刘师傅从2007年开始一直帮这修缮的。当年全员从新走线，并且更换了这个电闸箱。问：你有没有损坏电表？答：没有。问：你有没有损害4号房外的电闸？答：没有。”在庭前谈话中，彭玉洁自认系其联系相关人员进行的拆除。庭审中，被告方自认拆除了4号房的暖阁、厨房门、剪除了厨房损坏线路、剪除了锅炉房电闸箱体外与箱体连接的外皮脱落的20公分线路。本案中，经现场勘验，通往案涉院落1号房处原有的月亮门周围的墙体及门被拆除、花台被拆除、4号房的部分暖阁及门被拆除、厨房门等被拆除。安装锅炉的房间位于该院东侧入口过道的西侧，因该房间门口过道的顶部有明显开裂，有大型柜体顶在门口附近，未能进入该房间内部查看。结合庭审中原告出示的该处电闸的照片及勘验的外部照片来看，电闸内部未见明显损坏，但该电闸外部的红、蓝两根电线为断开的状态。本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告之子彭国清与被告董澄宇在2019年因案涉房屋结构拆除等问题已引发纠纷并经法院审理结案。该案的一审判决本院认为部分已明确告知双方当事人：继承人之间无法就房屋的修缮等重大问题达成意见时，应当尽快进行继承及析产，以便更好地处分各自的房产、担负各自的责任。房屋所有权人应在充分调查了解的基础上，为妥当地解危行为。该一审判决已经（2021）京02民终4032号案件终审维持原判。本案中，原告尽管虽非上一案件的当事人，但在该案审理中，原告彭国清因故未能参与勘验等程序，原告作为原告的亲属协助原告代理律师进行了勘验等环节。原告不顾上一案件中已经查明的案涉房屋系危房，西城区房屋管理局已发出通知明确告知在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋，依然要居住在案涉房屋内；被告方在上一案件裁判后，仍自行联系施工人员进行局部拆除。综合前述查明，截止本案中，就案涉房屋共有人之间既未达成一致意见，也未进行继承诉讼，更未就案涉房屋取得翻建、改建或重建的规划审批手续。故被告方不得再行擅自拆除房屋结构。与此同时，鉴于涉案房屋已经房屋管理部门下达危房通知，通知在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋。故原告诉请要求被告方恢复电箱、电闸、锅炉房门、窗户、暖阁、厨房门、月亮门等诉求已无实际意义。故结合全案案情，对于原告诉请恢复的全部诉请不予支持。此外，本案双方当事人都认为自己是在正常维护房屋，但双方就此分歧巨大。所以各方共有人还是应尽快通过继承析产诉讼，划分房屋归属，各自处分各自担责。基于此，原告要求被告不得妨害其正常维护房屋的诉求，本院也无法予以支持。对于原告要求判令禁止被告进入案涉院落的诉求，本院认为，被告彭玉洁也是原产权人马晓岚的子女，董澄宇系彭玉洁之子，结合前述查明，原告要求禁止彭玉洁及其家属进入案涉院落的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭玉洁、董澄宇停止对北京市西城区XXX号房屋及院落的拆除；二、驳回原告陆达生的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告董澄宇、彭玉洁负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁佳二〇二一年五月二十五日书记员  王权