河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申94号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：周婷，女，1970年7月15日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：陈景丹、司保平，河南君志合律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李小琴，女，1985年1月19日出生，汉族，住许昌市建安区。第三人：徐海明，男，1974年4月17日出生，汉族，住许昌市建安区。再审申请人周婷因与被申请人李小琴、第三人徐海明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1009号民事判决书以及本院(2020)豫10民终2568号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周婷申请再审称，2016年4月,申请人周婷的丈夫郭建生、案外人张利锐、案外人张冠字与第三人徐海明签订《协议》一份,约定四人合伙共同出资150万,承包禹苔铁路土方工程;郭建生出资100万、张利锐出资30万、张冠宇出资20万,款项均转入徐海明账户,徐海明分别向三人出具相应金额的《借条》；2018年5月15日,申请人周婷、张利锐、张冠宇找到徐海明要求返还出资款,徐海明提出暂无资金予以返还,但名下承包有位于许昌市××区××组的土地使用权一处,其在未办理相应《建设许可证》等备案手续的情况下建设有地上建筑物及附属物,土地使用权及地上附属物等价值约定为258万元,第三人徐海明提出可以物抵债冲抵所欠的申请人周婷等150万元本金及8万元利息,另外,周婷等需另外支付100万元购得涉案厂院。2018年5月19日,因徐海明对外负债累累且其账户已经被法院冻结,因此,根据徐海明的指定,周婷将57.5万元转人徐海明的债权人董俊杰账户内,董俊杰出庭作证证实该57.5万元是周婷代徐海明偿还的借款；2018年5月21日,根据徐海明的指定,周婷将剩余42.5万元转人张利锐账户内,张利锐同日将其中20万元转入徐海明账户内,剩余22.5万元分笔以现金方式支付给徐海明。徐海明本人及董俊杰等人均认可:周婷已经将100万元全部支付给徐海明。2018年5月,在周婷全额支付厂院差价100万元后,由徐海明等牵线,由周婷直接与董庄村5组村民签订《土地转包协议》,因为徐海明已经将2017年整年的承包款支付给村民,因此村民们提出,为了方便计算承包费支付周期,将与周婷的合同签订时间定为2017年12月30日；2018年5月17日,涉案厂院的原承包人之一周献涛向周婷等书写《保证书》一份,保证其不干扰徐海明处分该厂院,不主张厂院相应权利,该保证书原件为周婷等人持有;同日,徐海明将2013年12月30日与村民们签订的《土地承包协议》原件一并交给周婷持有。2018年5月,申请人周婷开始给涉案厂院看门人员王松林发放工资,并更换厂院钥匙;2018年7月,因徐海明与被申请人李小琴之间产生债权债务纠纷,徐海明为躲避债务,带领建安区人民法院执行法警指认涉案厂院是其名下的财产,建安区人民法院在既没有审查《土地转包协议》原件、徐海明没有钥匙能够进入厂院、没有通知厂院管理人的情况下,违法认定涉案厂院属于徐海明的财产并张贴了(查封公告》；随后,徐海明擅自撕毁该公告。2019年月（月份不详）,许昌市建安区农业林业局及许昌市自然资源和规划局建安区分局认定涉案厂院属于“拆除复耕”问题工程,依法处以10万元罚款,周婷(张利锐)委托人缴纳10万元罚款。综合上述事实,申请人认为:一、原一审、二审判决认定准许执行,但没有执行标的确属被执行人徐海明这一基本事实的证据。涉案厂院及土地建筑物等属于违法建筑,原一审对涉案厂院采取的执行错误存在严重的程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”以及第十条:“查封尚未进行权属登记的建筑物时,人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人,并在显著位置张贴公告。结合本案,原执行法院没有任何证据能够证明涉案厂院权属问题,且没有依照上诉规定通知涉案厂院的管理人及实际占有人,存在严重的执行程序错误,在此基础上,原一审、二审法院认定涉案厂院的执行是事实认定错误。二、原一审、二审判决认定事实存在严重的错误。二审判决认为:“虽然徐海明对周婷已经支付完毕转让款予以认可,但由于涉及案外人的利益,两人的自认并不能证明上述款项系支付的厂房转让款”存在证据认定错误。首先,在二审开庭过程中,第三人徐海明出庭陈述申请人周婷已经全部支付了涉案厂院的全部转让款,该陈述已经经过法庭调查询问、质证等,且申请人周婷已经提供了相应转账凭证、证人证言等予以证明该事实,在被申请人李小琴没有能够推翻该证言的证据的情况下,法院应当认定申请人周婷已经全额支付了厂院转让款的事实。在涉案厂院被查封之前,申请人周婷已经通过以物抵债+补足差价的方式享有了该厂院、附属物及建筑物的所有权,徐海明作为收款方、董俊杰作为经手人,均证明周婷支付厂院差价情况属实,如该证据不能证明,作为协议及收付款的双方当事人,如其对于协议履行的陈述不能作为证据,那么什么才能作为证据?二审法院这种认定无疑超过法律规定,刻意增加申请人的举证责任。原判决认定周婷对涉案厂院没有物权,是机械的、片面的理解证据,仅仅凭申请人周婷支付的厂院差价款的方式与协议约定完全不一致,即判定周婷并不能证明上述款项系支付的厂房转让款,那么是否查清周婷所支付给董俊杰、张利锐的共计100万元款项是何用途,本案这种“案了事不清”的判法可能无法起到平息诉争的作用,反而引发更多的诉讼争议。三、申请人周婷对涉案厂院的物权足以排除被申请人基于债权形成的执行权利。周婷对涉案厂院依法占有,应适用物权法占有保护条款,而非民事诉讼保全和执行条款,依法不得强制执行。被申请人李小琴对涉案厂院享有的是债权,根据物权的优先性大于债权,因此,周婷的涉案厂院的权利足以排除被申请人李小琴的权利。四、原判决混淆法律关系。一审时审查保全措施,二审审判重点放在周婷是否对涉案标的物享有权利,而不去不审徐海明对涉案厂院是否有权利、被申请人李小琴对涉案厂院是否有权利,李小琴的权利能否具有对抗周婷的权利，是否可继续执行,周婷作为涉案厂院的实际所有人依法对涉案厂院享有的是一种物权,只要向本地村民们调查该厂院是否为周婷所有,周婷何时向村民们开始缴纳承包费,结合本案所提供的证据，即可查明申请人周婷对涉案厂院是否享有物权。综上所述,申请人周婷对涉案厂院依法享有足以排除执行的物权,因此,依据《民事诉讼法》的相关规定,提起再审,请求依法能够撤销原判,指令再审。李小琴辩称，申请人的申请事由不成立，排除执行的事由也不合理。我之前已经提供证据，徐海明也说了这个厂院是他的。徐海明未到庭答辩，也未提交书面意见。申请人周婷与被申请人李小琴在再审审查中均未提交新证据。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉案件，故本案所要审查的关键问题是申请人周婷作为案外人对执行标的(案涉厂院）是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请人周婷提交的其从第三人徐海明处接受转让的涉案厂院是基于第三人徐海明拖欠申请人158万元借款抵偿债务而来，抵偿债务后，申请人周婷还应付第三人徐海明购买厂院款100万元。根据申请人周婷在一审中提交的证据，用于抵偿债务的158万元，由三笔借款150万元，该150万元实际是合伙承包禹苔铁路土方工程的出资款，以及加利息8万元构成。其中100万元是徐海明向周婷的借款，申请人周婷提交的证据是徐海明向周婷出具的借条和转账金额为49万元的转账凭证。另外50万元是徐海明向张利锐、张冠宇的借款，提交的证据为两份借条和张利锐、张冠宇足额转款的转账凭证。而徐海明为周婷出具的100万元借条中，周婷以转账方式出借的款项只有49万元，其余51万元，申请人在一审法院的听证笔录中认可是现金且直接交给了张冠宇，而不是交给了徐海明。申请人周婷没有提交充分有效的证据证明其将该51万元现金交付给了徐海明，因此，申请人主张向徐海明出借100万元的事实缺乏有效证据予以支持。综上，用于抵偿债务158万元借款本息中，申请人周婷出借的款项只有49万元。在签订转让协议后，申请人周婷根据徐海明书写的书面材料向董俊杰转账支付了57.5万元。其余42.5万元，申请人周婷转入了张利锐的账户，张利锐仅向徐海明转账支付了20万元。故不足以认定上述款项为全部支付了徐海明的厂院转让款。另外，申请人周婷与许连民在2018年7月24日签订的厂房租赁协议系在建安区法院裁定查封案涉厂房之后，申请人周婷提供的其他证据也不能证明其在建安区法院查封案涉不动产之前已经实际占有该厂房。综上所述，申请人提交的证据不能证明其与第三人徐海明有150万元的借贷关系，也不能证明其已经将所购厂房的款项全部足额支付给了徐海明及在与徐海明签订厂院转让协议后实际占有使用涉案厂房。故一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。综上所述，周婷的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周婷的再审申请。审判长 李 杰审判员 朱雅乐审判员 张 靖二〇二一年五月十日本书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口