广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4589号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妃，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东我的家电商贸易有限公司，住所地：广东省番禺区南村镇板桥兴南大道715号之六301房。法定代表人：陈锦杰。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林喜立，男，1992年4月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈芝廉，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦杰，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁智勇，男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东大京世商业科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇板桥兴南大道715号之六302。法定代表人：陈路明，总经理。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建行广州海珠支行）因与被上诉人广东我的家电商贸易有限公司（以下简称我的家公司）、林喜立、陈建、陈锦杰、梁智勇、广东大京世商业科技有限公司（以下简称大京世公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。建行广州海珠支行上诉请求：依法撤销一审判决第二项，请求支持：一、林喜立立即偿还建行广州海珠支行本金200万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月6日的利息、复利共61787.11元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际付清之日止）；二、陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司在未出资本息范围内对全部债务承担补充赔偿责任；三、我的家公司、林喜立、陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：一审对我的家公司借款事实认定清楚，但建行广州海珠支行不服判决驳回共同借款人林喜立以及股东陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司的相应责任。具体如下：一、通过林喜立所有的银行账户操作在本案借款，主动发起贷款申请及贷款支用，建行广州海珠支行有充分理由证明其应在借款中承担共同还款责任。从本案贷款的操作流程角度来说，林喜立作为被授权方，其亲自登录了个人网银系统接受公司授权，同时提出了贷款申请并授权银行提取个人征信。林喜立是一名电商公司的人员，首先是不可能不知道案涉贷款的申请和发放，其次整个个人网银的操作（包括借款支用）都由林喜立本人所为，操作同时有《征信授权》《借款合同》的提示，这些资料中都已经明确其是共同借款人的地位，建行广州海珠支行网上银行经营的小微企业快贷业务本身设置的条件就是企业和被授权人员共同作为借款人。况且，我的家公司为了得到贷款提供了实际控制人为林喜立的证明，建行广州海珠支行有理由相信林喜立为公司负责人，建行广州海珠支行并无过错。退一步说，案涉贷款发放与否都与林喜立的网银操作密切相关，如果没有林喜立接受授权和申请支用贷款，我的家公司也无法收到贷款，因此我的家公司以及林喜立均需要承担相应的民事责任。二、陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司仅通过变更公司章程调整了注资方式为知识产权出资，且变更后没有办理相关工商登记，变更时间与本案债权发生在同月，故意回避现金出资责任，应依法承担股东出资不实的责任。公司内档显示，2017年11月14日以章程修正方式将全部股权出资方式由货币资金更改为全部以知识产权作价，并且协议确定在2017年11月11日已缴足该出资，却未查询到相关作价评估文件，然而，在工商局登记的出资方式仍是现金出资，出资期限未至，明显是为了规避债务。在一审庭审中，陈建、大京世公司当庭提交的《无形资产评估报告》和《验资报告》，报告表示对资产的权属不清，建行广州海珠支行认为这份报告不具有中介机构的中立性，并对评估验资的真实、客观性存在质疑，此作价出资事实上是股东的意思表示所致，本质上是股东为规避出资而出具的，不能认定股东已经完成出资。另外，在2017年12月6日，原股东广东大京世控股集团股份有限公司（以下简称大京世集团公司）以70元的价格转让了7200万的股权给大京世公司，大京世公司作为原知识产权出资股东明知却故意低价受让了该股权，此举明显为规避原来的主要出资义务，可以推测，原股东的知识产权价值根本不足7200万。我的家公司自2017年11月开始拖欠员工工资，负债累累，该公司在股东的实际操作下，明知没有还款的能力仍在同月向建行广州海珠支行申请贷款200万元，且变更了股东出资方式，试图逃避股东货币出资的责任，而据此由第三方出具的评估报告、验资报告也存在证据效力瑕疵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条和第十三条规定，陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司未履行全部出资义务，应在未出资本息范围内对全部债务承担补充赔偿责任。综上，为维护建行广州海珠支行的合法权益，请求二审法院支持其诉请。我的家公司辩称，第一，现有的证据不能够证明借贷关系的存在，建行广州海珠支行应当依法承担举证不能的法律后果。第二，即使认定存在借贷关系，也不能够按建行广州海珠支行单方提供核载明所谓借款合同的利息或罚息来进行计算。林喜立辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回建行广州海珠支行的上诉请求。事实和理由：第一，林喜立只是普通员工，不是我的家公司的实际控制人和股东，不符合小微企业快贷的条件，因此林喜立不能构成涉案贷款的共同借款人。第二，林喜立不是涉案贷款的主动发起贷款人，也不是接收银行发放贷款人。建行广州海珠支行是否把涉案贷款款项发到我的家公司的银行账户，这个由法庭来查明。同时林喜立也没有支配和使用涉案贷款金额，因此由林喜立来偿还这笔款项，没有事实和法律依据。第三，代理人虽然对一审判决结果没有意见，但是一审判决第5页第3段本院查明部分，说2017年11月25日林喜立通过其个人网银接受我的家公司的授权并填写了贷款金额200万元之后，由林喜立通过其个人网银在建行广州海珠支行提供的小微企业快贷借款的合同中点击确认。林喜立没有接受我的家公司的授权，也没有填写贷款200万金额以及在电子版上点击确认的行为，具体情况在一审判决第8到9页林喜立表述部分有提到。陈锦杰辩称，一、陈锦杰作为我的家公司的股东已完成出资义务，且该出资已经依法评估作价，不存在规避出资的事实。2017年11月14日，我的家公司召开股东会决议，将股东出资方式由货币出资变更为知识产权出资，陈锦杰的1000万出资已于2017年11月11日完成实缴，同时我的家公司修改了公司章程，并办理了工商变更登记，符合《中华人民共和国公司法》规定的程序。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，我的家公司已委托北京海峡资产评估有限公司对知识产权进行了评估作价，陈锦杰所拥有的知识产权作价人民币1000万元，同时委托海峡会计师事务所有限责任公司对其注册资本及实收资本情况进行了验资。故，陈锦杰以知识产权出资符合《中华人民共和国公司法》的规定，已经完成了出资义务，对我的家公司的债务无须承担责任。二、我的家公司股权出资方式变更发生在2017年11月14日，我的家公司与建行广州海珠支行之间的借款开始时间为2017年11月25日，即出资方式变更时间发生在借款行为之前，且在国家企业信用信息公示系统可公开查询，我的家公司及陈锦杰没有故意隐瞒上述信息，故陈锦杰不存操纵骗取贷款行为。另，借款合同签署前建行广州海珠支行完成了查询借款人的征信情况等审批环节。根据《关于小微企业快贷业务的说明》申请贷款的流程，在接受授权环节，借款人需授权征信信息查询；在贷款申请与审批环节，建行广州海珠支行会对借款人我的家公司的情况进行综合分析，分析结果符合情况才会通过审批。本案建行广州海珠支行在放贷前并没有查出借款人和陈锦杰有骗取贷款等不符合贷款条件的行为，否则其也不会通过我的家公司的贷款申请。三、建行广州海珠支行在明知林喜立并非我的家公司股东、法定代表人、董事、监事、高管、实际控制人的情况下，为了追求自身贷款业绩，违反其自身银行小微快贷业务规则向我的家公司提供借款，存在严重过错。我的家公司无法偿还贷款是建行广州海珠支行自身过错导致，不能转嫁风险到股东，应由其承担不能还款的风险。综上，不同意建行广州海珠支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，陈锦杰对本案的债务无须承担任何责任。梁智勇辩称，一、梁智勇作为我的家公司的股东已完成出资义务，且该出资已经依法评估作价，不存在规避出资的事实。梁智勇原持股比例为10％，后，梁智勇的持股比例变更为3％，对应出资比例为人民币300万元。2017年11月14日，我的家公司召开股东会决议，将股东出资方式由货币出资变更为知识产权出资，梁智勇的300万元出资已于2017年11月11日完成实缴，同时我的家公司修改了公司章程，并办理了工商变更登记，符合《中华人民共和国公司法》规定的程序。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，我的家公司已委托北京海峡资产评估有限公司对知识产权进行了评估作价，梁智勇所拥有的知识产权作价人民币1000万元，同时委托海峡会计师事务所有限责任公司对其注册资本及实收资本情况进行了验资。故，梁智勇以知识产权出资符合《中华人民共和国公司法》的规定，已经完成了出资义务，对我的家公司的债务无须承担责任。二、我的家公司股权出资方式变更发生在2017年11月14日，我的家公司与建行广州海珠支行之间的借款开始时间为2017年11月25日，即出资方式变更时间发生在借款行为之前，且在国家企业信用信息公示系统可公开查询，我的家公司及梁智勇没有故意隐瞒上述信息，故梁智勇不存操纵骗取贷款行为。另，借款合同签署前建行广州海珠支行完成了查询借款人的征信情况等审批环节。根据《关于小微企业快贷业务的说明》申请贷款的流程，在接受授权环节，借款人需授权征信信息查询；在贷款申请与审批环节，建行广州海珠支行会对借款人我的家公司的情况进行综合分析，分析结果符合情况才会通过审批。本案建行广州海珠支行在放贷前并没有查出借款人和梁智勇有骗取贷款等不符合贷款条件的行为，否则其也不会通过我的家公司的贷款申请。三、建行广州海珠支行在明知林喜立并非我的家公司股东、法定代表人、董事、监事、高管、实际控制人的情况下，为了追求自身贷款业绩，违反其自身银行小微快贷业务规则向我的家公司提供借款，存在严重过错。我的家公司无法偿还贷款是建行广州海珠支行自身过错导致，不能转嫁风险到股东，应由其承担不能还款的风险。综上，不同意建行广州海珠支行的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，梁智勇对本案的债务无须承担任何责任。陈建、大京世公司共同辩称，第一，一审认定的我的家公司与建行广州海珠支行之间订立借款合同的过程不清楚，认定双方成立借款合同关系事实不清，证据不足。一审一方面认定林喜立不是我的家公司的法定代表人、股东和实际控制人，林喜立本人也否认接受了我的家公司的委托向建行广州海珠支行借款，但一审又认定林喜立的行为能够代表我的家公司，这是相互矛盾的。第二，一审判决涉及陈建和大京世公司关于股东出资的相关事实认定属实，对责任的判定，陈建、大京世公司予以认可，请求驳回建行广州海珠支行提出的对陈建、大京世公司的上诉请求。建行广州海珠支行向一审法院起诉请求：1.判令我的家公司、林喜立立即归还建行广州海珠支行的借款本金人民币2000000元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年6月6日，利息为61787.11元，各类利息按合同约定标准计算至实际清偿之日），本息合计人民币2061787.11元；2.判令陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司在未出资本息范围内对全部债务承担补充赔偿责任；3.判令我的家公司、林喜立、陈建、陈锦杰、梁智勇、大京世公司承担本案的全部诉讼费用和实现债权支出的必要费用。一审法院认定事实：根据建行广州海珠支行提供的涉案贷款流程截图，2017年11月24日我的家公司向建行广州海珠支行出具了林喜立为其公司的实际控制人的确认书，之后我的家公司通过其企业网银，向建行广州海珠支行申请“小微企业快贷”，并填写了收款账号，之后授权给林喜立。2017年11月25日由林喜立通过其个人网银，接受我的家公司的授权，并填写了贷款金额为200万元，之后林喜立通过其个人网银在建行广州海珠支行提供的《小微企业快贷借款合同》电子版上点击确认，同日，建行广州海珠支行将200万元贷款发放到我的家公司的账户上。建行广州海珠支行提供了《小微企业快贷借款合同》电子版打印件，记载：借款人为我的家公司，共同借款人为林喜立，借款额度200万元，额度有效期一年，期限从2017年11月25日至2018年11月25日，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，贷款利率为年利率，利率为固定利率。逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未能按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，本合同项下贷款按月结算，每月20日按月结息，还款顺序为先还各项费用以及建行广州海珠支行实现债权的费用，剩余款项先还息后还本、利随本清；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，等。借款后，我的家公司共归还了利息11303.66元，截止至2018年6月6日尚欠本金200万元，利息、复利共61787.11元。建行广州海珠支行提供了《关于小微企业快贷业务的说明》，载明：小微企业快贷是建行广州海珠支行以小微企业及企业主金融资产、房贷、账户结算、POS交易、纳税金额等数据为依据，通过互联网渠道办理的全流程自助信用贷款业务。申请贷款流程是由借款企业通过登录建行企业网银，确认贷款账号、企业主个人信息，并签署《小微企业快贷业务授权协议》及《企业征信授权书》等数据使用授权协议后，发起对企业主的业务授权及相关数据使用的授权；企业主收到短信通知后登录个人网上银行或手机银行，同意接受企业业务授权，并确认个人征信等信息授权；企业主接受授权后，系统对该业务进行评分，评分通过后，系统展示审批通过后的贷款额度等信息；企业主可在获得系统展示的贷款额度后一个月内发起合同签订，借款企业与企业主作为共同借款人与建设银行签订《小微企业快贷借款合同》；系统将支用金额转入约定的贷款账号。小微企业快贷由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，在有限责任公司中包括：持有50%以上股权的个人；持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人；企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。一审法院另查，我的家公司的注册资金为10000万元，股东原为大京世集团公司、陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇，上述股东原是货币出资，大京世集团公司的认缴出资额为7200万元，陈建的认缴出资额为1000万元，陈锦杰的认缴出资额为1000万元，大京世公司的认缴出资额为500万元，梁智勇的认缴出资额为300万元，实缴出资时间为2025年12月31日。2017年11月14日经股东会决议，同意我的家公司的股东包括大京世集团公司、陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司，均以知识产权作价出资，在2017年11月11日前缴足。对此，我的家公司修改了章程，章程修正案并由工商部门备案。我的家公司提供了北京海峡资产评估有限公司出具的评估报告，表示大京世集团公司、陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司拥有的“我的家UI风格规范”、“我的家UE交互规范”、“我的家平台技术基础方案”等三项非专利技术，价值为1亿元。还提供海峡会计师事务所有限责任公司出具的验资报告，表示截止2017年11月11日止，我的家公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计1亿元，其中股东以知识产权出资1亿元。林喜立提供了《劳动合同》、广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案［2018］1130-1142、1144号仲裁裁决书等证据，用于证明林喜立只是我的家公司普通员工。根据劳动合同，林喜立为我的家公司的培训讲师。林喜立提供了其建设银行的银行流水，用于证明其在我的家公司工作时的月工资为5000余元。一审庭审中，林喜立申请证人许某出庭作证，证人许某表示，其与林喜立均为我的家公司的员工，林喜立是证人许某的下属。关于涉案贷款，当时是陈锦杰与证人许某说会有一笔钱进公司，问证人是否有建行的账号及U盾，证人表示没有，陈锦杰让证人问其他员工有没有，证人询问了包括林喜立在内的员工，均表示没有。证人回复陈锦杰以后，陈锦杰表示那就办一个吧，由于证人当时比较忙，就叫林喜立去建行办理U盾。林喜立表示：我本人没有接受我的家公司的授权，没有向建行广州海珠支行借款，网上操作借款不是其本人，当时是我上司许某问我有没有建设银行的银行卡及U盾，帮公司收一笔款项，我表示有银行卡没有U盾，上司要求我到建设银行江湾支行找陈伟楠行长，2018年7月24日下午我到江湾支行找到陈行长，当时查到我曾经开过U盾，由于找不到之前开的U盾，重新开了U盾，陈行长表示要马上激活U盾，带我到行长办公室操作，由于陈行长的手提电脑比较卡，导致密码输错了三次，U盾被锁住没有激活成功，由于第二天是周末，我在陈行长建议下将账号、密码和身份证号写在一张纸交给他，并把U盾也留给陈行长。第二天中午，陈行长打电话给我，问我要手机验证码，我将验证码发给他，期间我将收到的手机验证码都发给陈行长，然后陈行长表示U盾没有激活成功，要我下午去一下银行，我下午两点多时到了银行，陈行长接待了我，陈行长表示U盾超出激活次数，要我重新开一个U盾，我就在智能机上重新开一个U盾，并去了陈行长的办公室激活U盾，当时陈行长用一台笔记本电脑，我坐在他对面，输入密码是用连接器连到陈行长的笔记本电脑上，我是看不到陈行长笔记本电脑的操作页面，不知道陈行长是否用我的U盾为我的家公司贷款。一审法院另查明，本案建行广州海珠支行于2018年6月22日起诉我的家公司、林喜立，要求其共同承担清偿本案借款200万元及相应的利息等，并在诉讼过程中要求追加陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇作为被告参加诉讼，一审法院于2019年8月23日作出（2018）粤0105民初6875号民事判决书，判决：我的家公司向建行广州海珠支行偿还借款本金200万元及利息、罚息、复利等，驳回建行广州海珠支行的其他诉讼请求。建行广州海珠支行不服，提起上诉，广州市中级人民法院认为原一审判决对建行广州海珠支行要求陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇承担补充赔偿责任的诉讼请求暂不予调处，没有法律依据，故于2020年3月27日作出（2020）粤01民终1123号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2018）粤0105民初6875号民事判决；本案发回一审法院重审。一审法院遂以本案进行重审。一审法院认为：我的家公司向建行广州海珠支行申请短期的“小微企业快贷”，并授权林喜立在其个人网银操作进行贷款，建行广州海珠支行经审核之后予以同意并发放了贷款200万元，建行广州海珠支行与我的家公司之间关于该借款200万元的《小微企业快贷借款合同》依法成立并生效。我的家公司表示确认收到建行广州海珠支行的200万元，但不确认该款项是涉案的贷款，由于我的家公司没有提供证据证明该200万元款项的性质，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。我的家公司没有按合同约定偿还利息，构成违约。现建行广州海珠支行起诉要求我的家公司偿还尚欠的借款本金200万元以及按合同约定计算的利息、罚息、复利，合法有据，一审法院予以支持。根据林喜立提供的劳动合同、仲裁裁决书等证据，林喜立为我的家公司的普通员工，我的家公司也确认林喜立为其公司的普通员工。我的家公司出具确认林喜立为其公司实际控制人的确认书，是我的家公司单方出具的，建行广州海珠支行未提供证据证实林喜立对上述确认书知情，建行广州海珠支行因此主张林喜立是我的家公司的实际控制人，依据不足，一审法院不予采纳。林喜立表示其作为公司普通员工只是根据公司负责人的要求去建行广州海珠支行处开具U盾以便公司收款，其并无借款的意思表示，结合林喜立提供的证人证言以及涉案贷款并未由林喜立收取的事实，一审法院对林喜立的该抗辩意见予以采纳。由于林喜立不是我的家公司的实际控制人及股东，不符合“小微企业快贷”条件，而且林喜立并没有与我的家公司共同借款的意思表示，其也未实际收取涉案贷款，故林喜立不能构成涉案贷款的共同借款人，建行广州海珠支行要求林喜立还款的诉讼请求，一审法院不予支持。建行广州海珠支行要求陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇在未出资本息范围内对全部债务承担补充赔偿责任。陈锦杰、梁智勇提供了评估报告及验资报告，证实陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇以知识产权出资共1亿元，建行广州海珠支行对上述评估报告及验资报告不予确认，但未提供证据予以反驳，一审法院对建行广州海珠支行的主张不予采纳。因此，根据现有证据，陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇已履行了其出资义务，建行广州海珠支行要求陈建、陈锦杰、大京世公司、梁智勇承担在未出资本息范围内对全部债务承担补充赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十七条之规定，判决如下：一、我的家公司在判决生效之日起10日内向建行广州海珠支行偿还借款本金200万元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月6日的利息、复利共61787.11元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至实际付清之日止）。二、驳回建行广州海珠支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23294.3元，由我的家公司负担，一审财产保全费5000元，由我的家公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为林喜立是否应当承担共同还款责任及陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司是否应当承担补充清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。关于我的家公司是否已经收到案涉借款的问题，一审判决已作认定；建行广州海珠支行对此未提出上诉，我的家公司、林喜立、陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司也未就此提出上诉，故本院对该部分事实予以确认，认为我的家公司已经收到了案涉借款。至于利息、罚息的问题，因我的家公司对此未提出上诉，该问题不属于本案二审审理范围。从建行广州海珠支行相关贷款产品的合同内容来看，目的是希望小微企业及其实际控制人承担共同还款责任，但从林喜立提交的多份证据，特别是相关劳动争议仲裁的裁决书来看，其明显并非我的家公司的实际控制人，且不能排除建行广州海珠支行对此明知的情形，因此，一审法院认为林喜立不应当承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。至于陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司是否应当承担补充清偿责任的问题。相关评估报告明确评估的委托方及产权持有者相同，且认为案涉知识产权价值一亿，建行广州海珠支行虽然对此提出异议，但未能提交相反证据；且从时间顺序来看，我的家公司章程变更备案时间（2017年11月14日）在前，建行广州海珠支行发放贷款时间（2017年11月25日）在后，即我的家公司并非没有办理相关登记。综上，建行广州海珠支行认为陈锦杰、梁智勇、陈建、大京世公司因未履行出资义务而应当承担补充清偿责任的上诉请求，不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。建行广州海珠支行的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23294.3元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二一年五月三十一日书记员  张洁莹冯佩烨