辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终796号上诉人（原审被告）：张宏然，男，1968年7月7日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何海泉，男，1977年5月21日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。原审被告：梁成宝，男，1970年7月23日出生，满族，无业，现住葫芦岛市龙港区。原审被告：刘璇月，女，1963年11月3日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。二原审被告共同委托诉讼代理人：李桂良，葫芦岛市连山区化机街道法律服务所法律工作者。上诉人张宏然与被上诉人何海泉及原审被告梁成宝、刘璇月买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张宏然及其委托诉讼代理人李桂良、被上诉人何海泉的委托诉讼代理人李勇，原审被告梁成宝、刘璇月的共同委托诉讼代理人李桂良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宏然上诉请求：一、请求依法撤销南票区人民法院(2020)辽1404号民事判决，并改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人根本就不存在买卖合同关系。被上诉人只是负责运输的个体户，上诉人为其出具的水泥入库单只证明上诉人收到了购买的并经被上诉人运来的水泥及数量，而并非是欠条。被上诉人将入库单视为欠据提起本案的诉讼，缺乏事实和法律依据。二、一审原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效，同时已丧失了胜诉权。上诉人给被上诉人出具水泥入库单据的时间是在2013年4月至2013年7月间，倘若上诉人尚欠被上诉人主张的水泥款高达8万元，被上诉人却未曾有过一次找上诉人讨要，仅此决不符合常理。被上诉人在一审诉讼时将上诉人张宏然及负责管事的两管理人员均已列为本案被告，且对三被告的住址、电话及身份证号码在起诉中再详细不过了，仅此，被上诉人抗辩找不到三被告而存在时效中断的理由并不充分。由于被上诉人在事隔七年后才提起本案的诉讼，根据我国《民法总则》第一百八十八条规定，被上诉人的请求早已超过法定的诉讼时效。由于上诉人在一审答辩中已明确提出因诉讼时效期间届满而不履行义务的抗辩却未能得到一审法院的查明、审理和支持。何海泉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人与被上诉人之间买卖关系清楚，通过一审庭审查明，上诉人与被上诉人之间的买卖合同其标的物、数量、价格以及上诉人给付被上诉人货款的情况都十分清楚，因此，上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，一审判决认定的事实也是准确的，上诉人对此上诉理由不成立。2、被上诉人主张权利的时间没有超过诉讼时效。从双方买卖合同成立之日至被上诉人提起诉讼期间被上诉人曾多次联系上诉人，索要货款存在着诉讼时效中断的情况，因此，本案不存在超时效的情形。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。何海泉向一审法院提出的诉讼请求：1、判令张宏然、梁成宝、刘璇月给付水泥款85925元。2、判令张宏然、梁成宝、刘璇月承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2013年，何海泉经销水泥，张宏然生产水泥制品。2013年4月-2013年7月间，张宏然陆续从何海泉处购买水泥495吨，每吨270元，合计价款133650元，该款张宏然只给付70000元，余款63650元至今尚未给付。另查明，梁成宝、刘璇月二人是张宏然雇佣的工人，刘璇月系保管员，负责开入库单和出库单，梁成宝负责计工和工人带班。再查明，案外人张凤久和刘鹏系何海泉雇佣的司机，2013年间，何海泉向张宏然提供水泥均系其二人送货，并由梁成宝、刘璇月二人签写入库单，而后将入库单其中一联交予送货司机带回，日后经何海泉与张宏然核账后，统一结算货款。一审法院认为，合同可以口头、书面或其它形式订立，其自依法成立时生效并就相对方具有约束力。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方虽未签订书面买卖合同，但张宏然从何海泉处购买水泥，双方已经形成合法有效的买卖合同关系。何海泉已经向张宏然交付货物，张宏然应按照合同的约定向其交付货款。现何海泉提供入库单证明被告已经实际接收货物水泥495吨，张宏然未能提供汇款凭证或收据证实其已将水泥款全部支付给何海泉。故张宏然的答辩意见依法不予支持。另查，何海泉所诉案涉495吨水泥的送货人均系案外人张凤久和刘鹏，其二人均能证明出售水泥的老板系本案何海泉，且495吨水泥的入库单亦系本案何海泉于庭审中提交，故张宏然辩称双方不存在买卖合同关系的答辩意见，依法不予支持。有关于水泥价款，因双方未签订书面的买卖合同，且入库单上亦未载明水泥单价，张宏然辩称水泥单价为270元，何海泉于庭审中对此表示认可，依法予以确认。梁成宝、刘璇月并非买卖合同的当事人，不应承担货款给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、张宏然于本判决生效后十日内给付何海泉水泥款63650元。二、驳回何海泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1949元，由张宏然承担。二审查明，2013年4月-2013年7月间，张宏然与何海泉岳父詹学彬达成口头水泥买卖协议，何海泉以2013年4月-2013年7月间的水泥“入库单”，总计495吨，并主张每吨单价为315元向一审法院提起诉讼。张宏然分别于2013年5月21日、2013年6月19日、2013年7月7日通过中国邮政储蓄银行分别向詹学彬小女儿詹乐所有的账户转款3万元、1万元、2万元。詹学彬于2017年1月23日因病死亡。梁成宝、刘璇月二人是张宏然雇佣的工人，刘璇月系保管员，负责开入库单和出库单，梁成宝负责计工和工人带班。案外人张凤久和刘鹏系何海泉雇佣的司机，2013年间，何海泉向张宏然提供水泥均系其二人送货，并由梁成宝、刘璇月二人签写入库单，而后将入库单其中一联交予送货司机带回。本院认为，本案系因水泥买卖拖欠货款而引的纠纷，双方的买卖关系是否成立，是否存在拖欠货款的事实，是本案的主要争议焦点。首先，从何海泉一审起诉所提供的主要证据“入库单”的属性看，该“入库单”载明的内容有：日期、品名、规格、数量、记账、交货人，并手写标注有车辆的车牌号“辽Ｇ×××**”，但货号、单价、金额等栏均为空白。何海泉主张该“入库单”即为欠款欠条，但张宏然主张该“入库单”并非欠款欠条，而是货运人用于回去向其老板结算运费的凭证。纵观该“入库单”的载明内容，既没有货款欠条的字样，也没有明确载明货物单价和具体的欠款金额，并不具备货款欠条的基本属性，载明内容更多体现的是运输的车辆车牌及所运水泥的数量及具体的运输人员等运输运费结算单据的属性。故何海泉仅以“入库单”的单一证据不足以认定欠款事实的存在。其次，从本案的诉讼主体看，诉讼中，双方均表示当时案涉水泥买卖的当事人是何海泉的岳父詹学彬与张宏然，双方并没有签订书面买卖协议，只是口头约定。詹学彬自己开有葫芦岛辽西混凝土外加剂有限公司，何海泉本人并没有办理过出售水泥的相应手续。詹学彬于2017年1月23日因病死亡。另外一审提供的三张汇款凭证显示的收款人詹乐，系詹学彬的小女儿，何海泉的小姨子。上述事实所体现的是本案所涉水泥买卖的实际卖主系詹学彬而非何海泉。再次，从本案的诉讼时效看，双方的水泥买卖发生的时间是2013年4月至2013年8月，詹学彬于2017年1月23日因病死亡，而何海泉于2020年7月才提起本案诉讼。张宏然诉称被列为本案的一审“三被告”均从未离开过葫芦岛，迁移至外地居住，连手机号码均未曾变动过，詹学彬及何海泉本人均从未上门和电话催要过货款，何海泉时隔七年才提起本案诉讼，亦不能提供其有过索要过货款的相关证据，本案亦存在诉讼时效已过的事实。综上所述，因本案拖欠货款引发的纠纷，何海泉仅提供“入库单”，而不能提供欠款欠据，且诉讼时效已过的情况下，应当依法驳回何海泉的一审诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1422民初1398号民事判决；二、驳回何海泉的一审诉讼请求；一审诉讼费1949元及二审诉讼费1949元，均由何海泉承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年五月二十日法官助理郑佳木书记员刘晓畅