广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7688号上诉人（原审被告）：谢春汉，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林升鑫，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：林锡池，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人谢春汉因与被上诉人林升鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人谢春汉的委托诉讼代理人陈贤良，被上诉人林升鑫的委托诉讼代理人林锡池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢春汉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谢春汉偿还林升鑫借款本金90000元，以及自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；3.由林升鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、谢春汉因代理的货物在海关被扣押需要赎单，该批货物中也包含了林升鑫的货物，谢春汉向林升鑫借款110000元，因该批货物的运费林升鑫还没支付给谢春汉的公司，双方约定在110000元借款中扣减运费20000元，故扣减的20000元运费应从借款中扣除。二、林升鑫借款给谢春汉时并没有约定利息，谢春汉不应当支付利息，即使需要支付逾期利息也应当自林升鑫起诉之日开始计算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请求法院撤销一审判决，依法改判。林升鑫辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，理应予以维持。谢春汉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、林升鑫与谢春汉所在公司之间所有的债权债务均已结清，并不存在谢春汉所述林升鑫拖欠运费的情形，且谢春汉未对其主张进行举证，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使林升鑫与谢春汉的公司之间存在关于拖欠运费的债权债务关系，也应由谢春汉的公司另行向林升鑫进行主张，而非直接抵扣本案谢春汉个人的借款。二、关于逾期还款利息起算日期的问题。谢春汉以个人名义于2018年3月向林升鑫借款110000元，并约定于2018年3月20日偿还，借款期限届满后，谢春汉拒不履行还款义务，经林升鑫多次催讨，至今仍未偿还任何借款，谢春汉也在一审中对该部分事实予以承认，因此本案借款的逾期还款利息理应从其逾期还款之日起开始计算。三、关于逾期还款利率问题。本案借款发生于2018年3月，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，从2018年3月21日起按照年利率6％的标准支付逾期还款利息至款项还清之日止。林升鑫向一审法院起诉请求：1.谢春汉偿还林升鑫借款本金110000元；2.从2018年3月21日起至还清欠款之日止的逾期还款利息，按年利率6%计算；3.本案的全部诉讼费由谢春汉承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，林升鑫通过中国农业银行62×××70账户向谢春汉转账支付45000元。2018年3月13日，林升鑫通过中国农业银行62×××70账户向谢春汉转账支付65000元。林升鑫与谢春汉的微信聊天记录显示：2018年3月13日，谢春汉问：“差6.5万，你方便吗？……如果方便就这事弄好你想怎么付都可以，总共11万，土耳其还有，你认我也可以。”林升鑫：“那你万海的先拿过来吧。提单在你手上吗？先拍下照片发我。”谢春汉：“我现在谈最好不要你借钱，到时候费用算我的。”林升鑫：“我相信你，你赶紧处理吧，需要可以借你周转。”谢春汉：“我就不想借，你等会，晚点，我叫他们付。你转过来。”林升鑫：“6万5对吧。”谢春汉：“对。”2018年3月26日，林升鑫问：“钱什么时候转回来啊？”2018年5月3日，谢春汉：“我自己去刷信用卡先给你。”之后，林升鑫又多次向谢春汉催款。现林升鑫认为谢春汉一直未清偿借款，诉至一审法院。庭审中，谢春汉称其当时在广州市唯迅货运代理有限公司上班，林升鑫与该公司之间存在货物运输业务，林升鑫尚欠运费16800元没有与公司结算，需要抵扣16800元运费。林升鑫称其与谢春汉个人之间存在货物运输业务往来，但是运费已经结清，不存在拖欠运费的情况。林升鑫、谢春汉均确认涉案借款经过是因当时有一批货物被扣，其中有林升鑫的货物，为了及时把运单从船舶公司拿出去海关提货，取出林升鑫的货物，谢春汉找林升鑫商量以谢春汉的个人名义向林升鑫借款110000元，待事情处理完后再由广州市唯迅货运代理有限公司财务将款项支付给谢春汉，谢春汉再偿还给林升鑫。谢春汉另表示其在借款时的确向林升鑫称借款期限为一个星期，但是后来广州市唯迅货运代理有限公司财务说需要其把其他客户的运费追回才能把钱支付给其，故其没有及时向林升鑫还款，要怎么还款需要跟广州市唯迅货运代理有限公司老板沟通后才能确定，且要扣减公司的运费，其本人也不承担利息。林升鑫表示其不清楚谢春汉与广州市唯迅货运代理有限公司之间的关系，也不向广州市唯迅货运代理有限公司主张权利。以上事实，有银行业务凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，谢春汉以其个人名义向林升鑫借款110000元，故林升鑫、谢春汉之间成立民间借贷法律关系。林升鑫已经依约向谢春汉交付借款110000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。不管谢春汉借款的用途是否是处理公司业务，谢春汉作为具有完全民事行为能力人，理应知悉以个人名义向林升鑫借款并承诺还款所产生的法律后果，现林升鑫要求谢春汉偿还借款本金110000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于林升鑫主张的利息问题，虽林升鑫、谢春汉之间并未约定借款利息，但谢春汉确认向林升鑫借款时表示借款期限为一星期，现借款期限已经届满，谢春汉未按约定偿还借款已构成违约，林升鑫要求谢春汉自2018年3月21日起，按照年利率6%标准支付利息至款项还清之日止，合理合法，一审法院亦予以支持。至于谢春汉所称的运费问题，与本案不属于同一法律关系，且双方对于运输合同相对方及是否尚欠运费问题均存在争议，故一审法院在本案中对此不予调处，当事人可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于判决生效之日起五日内，谢春汉偿还林升鑫借款本金110000元并支付利息（利息以110000元为基数，自2018年3月21日起按照年利率6%标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由谢春汉负担，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人均无提交证据。另查明，根据林升鑫与谢春汉于2018年3月13日下午1:35微信聊天记录显示，林升鑫问：“一个星期可以么？”；谢春汉回答：“什么一个星期”；林升鑫称：“11万”；谢春汉回答：“够了，下周二没问题了”。在二审庭审中，谢春汉表示双方是口头约定在110000元借款中抵扣20000元运费。林升鑫对此予以否认。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款发生于2018年3月，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。双方对于林升鑫已向谢春汉出借110000元无异议，双方对是否抵扣运费以及利息的计算标准存在争议。故本案二审的争议焦点为：一、案涉借款本金是否应抵扣运费20000元；二、利息的计算标准及起算时间如何确认。关于争议焦点一，案涉借款本金是否应抵扣运费20000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，谢春汉主张其与林升鑫口头约定在借款本金110000元中抵扣20000元运费，在林升鑫予以否认的情况下，谢春汉应当提供证据予以证明。因谢春汉无法提供任何证据证明双方曾协议在借款中抵扣20000元运费，谢春汉主张在借款本金110000元中抵扣运费20000元，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，退一步来说，即便林升鑫确实存在拖欠运费未付之情形，关于运费的纠纷与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，相关的债权人应另寻法律途径解决。关于争议焦点二，关于利息的计算标准及起算时间如何确认的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，因双方当事人对借期内的利率及逾期利率均未作约定，故出借人林升鑫有权主张借款人谢春汉自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。谢春汉主张利息标准应按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，于法无据，本院不予支持。关于逾期还款利息的起算时间问题，根据林升鑫与谢春汉2018年3月13日的微信聊天记录，林升鑫问：“一个星期可以么？”；谢春汉回答：“什么一个星期”；林升鑫称：“11万”；谢春汉回答：“够了，下周二没问题了”。由此可见，双方当事人在微信中协议确认了借款期限截止至“下周二”即2018年3月20日。因谢春汉未能在约定的期限内向林升鑫偿还借款，故从2018年3月21日起发生逾期，林升鑫主张谢春汉从借款逾期之日起计付逾期还款利息，有事实依据及法律根据。谢春汉主张应从本案起诉之日起计算逾期还款利息，有悖于双方对还款期限的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定谢春汉向林升鑫支付借款本金110000元及逾期利息，逾期利息以110000元为基数，自2018年3月21日起按照年利率6%的标准计付至借款本金实际还清之日止，并无不妥之处，本院予以维持。综上，谢春汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谢春汉负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年五月三十一日书记员  蔡琪敏黄佳媛