西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书      （2021）藏0122民初46号      原告(反诉被告)：罗吉，男，1985年1月21日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市班戈县。   被告(反诉原告)：旦增多吉，男，1987年11月12日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市当雄县。   原告罗吉与被告旦增多吉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，被告旦增多吉在举证期限内向本院提出反诉请求，本院受理后依法适用普通程序，本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告罗吉(反诉被告)、被告旦增多吉(反诉原告)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗吉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的车辆买卖合同，被告返还原告车辆买卖款共计293 000元；2.被告向原告支付经济损失50 000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月，原、被告在班戈县达成车辆买卖协议，后在拉萨签订了书面的合同，约定原告以440 000元的价格从被告处购买车辆×××号。原告已向被告支付了100 000元现金，并把一辆车牌为×××的轿车以100 000元的价格给付给了被告，一辆×××号汽车以60 000元的价格给付给了被告，但被告以微信转账形式退还了5000元，因此，以上车款共计支付255 000元。另外原告向被告支付过2500元以及从原告处购买过涉案车辆的另外一人向被告支付过4500元作为办理车辆运管手续的费用。此外车辆审验时因需要改装车厢而原告花费了1000元，以上总共花费263 000元。2020年5月份，原告从被告处购买的涉案车辆×××号被江西省高安市法院（2020）赣0953民初3335号民事裁定扣押，给原告直接造成经济损失50 000元。   被告旦增多吉辩称，原、被告在班戈县商议的车辆买卖事宜，我把×××号以440 000元的价格出售给了原告，当时给原告告知了涉案车辆尚有180 000元的贷款未还。原告向我支付了10 000元现金，另外，原告以100 000元的价格向我给付了一辆×××号轿车，但因该车辆是贷款购买的，所以在贷款还清之前该车辆只抵10 000元的买卖款。原告主张给付的×××号汽车是原、被告以55 000元的价格买卖的，与案涉车辆买卖合同无关。   被告旦增多吉（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告继续履行购车合同，并向反诉原告支付车辆买卖款 420 000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付损失费250 000元；3.判令反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2020年1月份，双方签订车辆买卖合同，约定反诉原告的大货车×××号以440 000元的价格卖给反诉被告。合同签订当日反诉原告将大货车×××号交付给了反诉被告，反诉被告向反诉原告支付20 000元的车辆买卖款，约定反诉被告于2020年2月1日向反诉原告支付240 000元车辆买卖款，剩余180 000元由反诉被告替反诉原告支付给江西瑞州汽运集团永骏汽运有限公司。截至目前，反诉被告未按合同约定支付以上车辆买卖款，导致反诉原告因该问题去咨询等造成个人损失50 000元，车辆营运损失费200 000元。经反诉原告多次找反诉被告索要，反诉被告以各种理由拒不支付。现请求法院判令反诉被告向反诉原告支付车辆买卖款420 000元及造成的损失250 000元，共计670 000元。反诉原告为了维护自己的合法权益，只得起诉至人民法院，请求法院依法判决。   原告罗吉（反诉被告）辩称，对反诉原告的诉讼请求不予认可，反诉被告已向反诉原告支付了255 000元的车辆价款，如果买卖顺利履行，反诉被告要向反诉原告支付的车辆买卖款也只是185 000元。现因反诉原告的原因车辆被扣押，应当是反诉原告向反诉被告返还已支付的车辆买卖款。对反诉原告主张的损失250 000元也不予认可，因损失并不是反诉被告造成的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   本诉证据如下：1.原告罗吉提交的合同复印件一份，证明涉案车辆×××号是以440 000元的价格买卖的，原告已向被告支付了100 000元以及以一辆车抵债100 000元，但合同上的数字均少写了一个“0”，合同的原件在被告处。被告旦增多吉辩称，原告提交的证据与被告手上的原件不一致，原件上已支付的价款为10 000元现金，一辆车作价10 000元，原告承担180 000元车辆贷款（双方口头约定），剩余未支付的款项是240 000元，没有少写“0”，因此，不予认可该证据。本院认为，经本院对该证据的原件和复印件核对发现，原件上在尚需支付的数额是 “240 000”，复印件上尚需支付的数额为“24 000”，其余内容、字体、签字、捺印均一致。从该合同复印件上看，无擦除字迹的痕迹，而原件上在数字 “24 000”后具有较明显的多加一个“0”的痕迹。经与证人阿旺措姆（合同书写者）当庭核实，证人阿旺措姆证言其发现“24 000”处少写了一个“0”后，在原件上补写了一个“0”，与原告提交的合同为同一合同，且原件上其他的数字也是少写了一个“0”。从合同整体来看，如果案件事实为按合同书写的已支付10 000元，交付的车辆以10 000元抵债，剩余未付款为“24 000”元或“240 000”元，则无法与双方已确认的合同总价440 000元形成对应，而每个钱数上加一个“0”后，刚好能够对上合同总价。另外，被告旦增多吉认可交付的×××号车辆实际价格为100 000元，只是因为该车辆有贷款未还清，所以在贷款还清之前仅作价10 000元，但是本院认为，×××号车辆有无贷款与被告旦增多吉无关，且经核实被告旦增多吉已把该车辆出售给他人，故该车辆应当以100 000元价格计算。综上所述，结合其他证据，对此证据的三性以及证明目的本院予以采信；   2.原告罗吉提交的转账凭证，证明合同中书写的已支付 100 000元中，60 000元是通过转账形式向被告支付，即2020年1月8日转账支付30 000元；2020年1月13日支付30 000元，剩余40 000元是通过现金支付的。被告旦增多吉辩称，该转账记录是原告从他人处购买了车辆，因原告的银行卡当日取款数额受限，所以原告转账到我卡上，由我转账给了那个卖车的人，对此证据不予认可。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对关联性提出异议，但未提交相关证据予以证明其主张。本院结合车辆买卖合同的内容，以及本案证人阿旺措姆（被告旦增多吉的配偶）的证言，可以确认原告已支付的实际价款数额为 “100 000”元。综上，对此证据的证明目的本院予以采信；   3.原告罗吉提交的录音，证明被告在交付车辆时声称涉案车辆无贷款，在涉案车辆被扣押后被告声称有证据材料证明涉案车辆无贷款的事实。被告旦增多吉辩称，原告把涉案车辆出售给了一个山南人，该车出了车祸后，是原告让我跟那个山南人说该车辆无贷款，对此证据不予认可。本院认为，经本院核实该证据内容，被告向原告说明了涉案车辆贷款已还完，现被告虽提出异议，但无证据证明其辩称，故，结合其他证据，对此证据的证明目的本院予以采信。   反诉证据如下：4.被告旦增多吉（反诉原告）提交的合同原件一份，证明涉案车辆买卖价款为440 000元，原告罗吉（反诉被告）已支付10 000元现金，另作价10 000元给付一辆车，约定于2020年2月1日支付240 000元，还有180 000元车辆贷款由反诉被告负责偿还（基于信任没有在合同中书写）。原告罗吉（反诉被告）辩称，该合同与当时我拍照的合同原件不一致。我拍照的合同原件上的钱数均少写了一个“0”，而反诉原告提交的合同上在“24 000”后多加了一个“0”，对此证明目的不予认可。本院认为，该合同与原告罗吉（反诉被告）提交的合同复印件存在一处区别，对此本案证人阿旺措姆庭上证言合同书写时确实少写了“0”，且证人阿旺措姆在反诉被告拍照之后在原件上“24 000”后多加了一个“0”。该合同上也没有写明180 000元车辆贷款由反诉被告负责偿还的事实，故反诉原告的对此证明目的本院不予采信。   5.被告旦增多吉（反诉原告）申请出庭的证人阿旺措姆的证言，证明该合同是证人阿旺措姆写的，当时反诉原告向反诉被告说明了该车辆存在贷款180 000元的事实，因基于对反诉被告的信任，在合同上没有写明该约定。原告罗吉（反诉被告）辩称，反诉原告没有说明车辆有贷款的事，如果车辆有贷款我也不同意购买，对此证明目的不予认可。本院认为，该证人证明反诉原告已向反诉被告说明车辆存在贷款的证明目的，缺乏其他证据予以佐证，且反诉原告与证人阿旺措姆系夫妻关系，其证言可能存在偏向性，故，对此证明目的本院不予采信。   6.被告旦增多吉（反诉原告）申请出庭的证人赤桑、次旺贡布、次旦的证言，证明反诉原告向反诉被告说明了该车辆存在贷款180 000元的事实。原告罗吉（反诉被告）辩称，反诉原告没有说过车辆有贷款的事，且只有证人赤桑有些印象，其他二证人没有见过，对此证明目的不予认可。本院认为，经本院当庭与三证人核实，三证人均称只听到反诉原告向反诉被告说明该车辆存在贷款一事，除此没有听到其他任何内容。通过常理判断三证人的证言过于巧合，不能排除三证人的证言存在串通或他人授意的可能，且无其他证据予以佐证，故，对此证明目的本院不予采信。   根据上述认证查明，原告罗吉与被告旦增多吉于2020年1月初，在那曲市班戈县达成口头车辆买卖合意，后于2020年1月13日在拉萨签订了书面车辆买卖合同，约定原告罗吉以 440 000元的价格从被告旦增多吉处购买车辆×××号。签订合同时原告罗吉以银行转账和现金形式已向被告旦增多吉共支付了100 000元，并把一辆车牌为×××的车辆以100 000元的价格抵债给了被告旦增多吉，后原告罗吉再把一辆 ×××号汽车抵债给了被告旦增多吉，但被告旦增多吉以微信转账形式退还了5000元。以上原告罗吉向被告旦增多吉已支付的买卖款为100 000元，以及一辆×××号汽车（作价 100 000元）和一辆×××号汽车。   另查明，原告罗吉把涉案车辆×××号出售给了一名叫白玛的男子（那曲市申扎县籍），白玛再转卖给了罗布江措（那曲市双湖县籍）和斯曲加措（那曲市双湖县籍），2020年7月13日，涉案车辆×××号从斯曲加措（那曲市双湖县籍）手中被江西省高安市人民法院以（2020）赣0983民初3335号民事裁定扣押。2020年7月21日，江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3335号民事判决书认定“2019年5月14日旦增多吉因购买涉案车辆×××号，与江西瑞州汽运集团永骏汽运有限公司签订一份分期付款保留所有权合同，约定涉案车辆总金额为283 330元，旦增多吉于合同签订当日支付了首付款100 000元，约定尾款183 330元分十八个月还清，并约定月息及相应违约责任。合同签订后，旦增多吉未按约偿还尾款”，并判决旦增多吉于判决生效之日起十五日内向江西瑞州汽运集团永骏汽运有限公司支付欠款183 330元以及违约金人民币18333元。2020年10月16日，江西省高安市人民法院执行裁定书（2020）赣0983执3024号之一拍卖涉案车辆×××号，2020年12月16日，朱某以157 438元最高价竟得涉案车辆所有权。因涉案车辆×××号从斯曲加措（那曲市双湖县籍）手中被扣押，罗布江措（那曲市双湖县籍）和斯曲加措（那曲市双湖县籍）在那曲市申扎县人民法院起诉了白玛（那曲市申扎县籍），那曲市申扎县人民法院以（2020）藏0625民初36号判决白玛向罗布江措和斯曲加措返还购车款。白玛（那曲市申扎县籍）以返还支付的购车款为诉讼请求，在那曲市班戈县人民法院起诉了本案原告罗吉，该案正在审理当中。   上述事实，有当事人的陈述，原、被告提交的合同、银行转账明细、通话录音、江西省高安市人民法院民事判决书和裁定书复印件、扣押清单、那曲市申扎县法院民事判决书复印件、证人证言等证据，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据相关法律规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。本案中，原、被告签订车辆买卖合同后，因被告旦增多吉未按约定向江西瑞州汽运集团永骏汽运有限公司（车辆保留所有权人）偿还购车尾款，涉案车辆被江西省高安市法院予以扣押。从江西省高安市法院（2020）赣0983民初3335号生效民事判决书可以认定，被告旦增多吉向原告罗吉出售涉案车辆时，被告旦增多吉属于无权处分。现因被告旦增多吉的过错，涉案车辆被扣押并拍卖，原告罗吉已被案外人起诉要求返还卖车款，致使原告罗吉与被告旦增多吉签订车辆买卖合同的目的已不能实现，故，原告罗吉请求解除与被告旦增多吉签订的车辆买卖合同，并要求被告旦增多吉返还已付车辆价款于法有据，本院予以支持。对于原告罗吉已向被告旦增多吉支付的车辆价款认定问题，本院认为，本院认定的合同、证人证言、转账凭证等证据能够形成证据链，证明原告罗吉已向被告旦增多吉支付100 000元，一辆×××号车（作价100 000元），以上共计200 000元。另外原告罗吉主张以60 000元的价格已向被告旦增多吉给付了一辆×××号车，后被告旦增多吉以微信转账方式返还了5000元，以此主张被告旦增多吉返还车辆买卖款55 000。对此被告旦增多吉辩称，该车辆是双方的其他买卖关系，与本案无关，且主张双方约定的该车辆的价格为55 000元，并已在拉萨某宾馆内向原告罗吉以现金形式支付完55 000元 (主张基于信任未留支付凭证)。本院认为，双方均认可原告罗吉向被告旦增多吉交付了×××号车辆，虽无直接证据证明该交易与本案是否有关联，以及具体交易价格，但原告罗吉庭审中出示了被告旦增多吉以微信方式返还5000元的凭证，即于2020年3月26日向原告罗吉微信转账2000元，于2020年3月28日微信转账3000元的记录，对此被告旦增多吉当庭改口称，当时向原告罗吉支付了50 000元现金，并微信转账5000元。从被告旦增多吉庭审中前后不一的陈述，以及给付几万元现金不留凭证的做法不符合常理，且当时原告罗吉尚欠被告旦增多吉240 000元车辆买卖款的情况下，双方完全可以抵消互负债务，被告旦增多吉以两次车辆买卖无关的主张也不符合自然人之间互负金钱债务时的处理习惯，故，本院对原告罗吉主张×××号车辆以55 000元的价格抵债的事实予以采信。综上，原告罗吉已向被告旦增多吉支付的车辆买卖对价包括100 000元及×××号车和×××号车，现因被告旦增多吉庭审中明确陈述×××号车及×××号车已出售给他人，故，已无恢复原状的可能，本院认定被告旦增多吉需向原告罗吉返还的款项为255 000元，对此本院予以支持。对于原告罗吉请求被告旦增多吉向原告罗吉返还已支付的2500元办理车辆运管手续费和1000元改装车箱费的诉求，本院认为，被告旦增多吉对此不予认可，原告未向本院提交相关证据证明自己的主张，故，对此诉求本院不予支持。对于原告罗吉请求被告旦增多吉向原告罗吉返还购买×××号车辆的那曲人向被告旦增多吉支付的4500元办理车辆运管手续费的诉求，被告旦增多吉认可其收到该款项，但主张该款与原告罗吉无关。本院认为，原、被告双方确认该款项是案外人向被告旦增多吉支付的，原告罗吉就该款项原告罗吉是否为债权主体或是否具有追偿权未向本院提交相关证据予以证明，故，对此诉求本院不予支持。对于原告罗吉请求被告旦增多吉支付经济损失50 000元的诉求，原告罗吉未向本院提交任何证据予以证明该损失的具体来源，故，对此诉求本院不予支持。   对于被告旦增多吉（反诉原告）反诉请求判令原告罗吉（反诉被告）继续履行合同，并支付车辆买卖款420 000元的诉求，本院认为，涉案车辆×××号因被告旦增多吉（反诉原告）自2019年6月份开始未按约定向江西瑞州汽运集团永骏汽运有限公司还款车贷而被江西省高安市人民法院予以扣押，并已拍卖转移所有权，现被告旦增多吉（反诉原告）无法向原告罗吉（反诉被告）交付车辆的情况下，要求原告罗吉（反诉被告）继续履行合同，并支付剩余车辆买卖款的诉求于法无据，故，对此诉求本院不予支持。对于被告旦增多吉（反诉原告）反诉请求判令原告罗吉（反诉被告）支付损失费250 000元的诉求，本院认为，被告旦增多吉（反诉原告）未向本院提交该损失费的具体来源，本案中，因被告旦增多吉（反诉原告）的过错导致原告罗吉（反诉被告）无法实现签订车辆买卖合同的目的，现被告旦增多吉（反诉原告）无证据证明原告罗吉（反诉被告）在涉案车辆×××号买卖过程中存在违约情形下，要求原告罗吉（反诉被告）支付损失费250 000元的诉求于法无据，故，对此诉求本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、解除原告罗吉与被告旦增多吉就×××号车辆签订的买卖合同，被告旦增多吉于本判决生效后十日内向原告罗吉返还购车款255 000元（贰拾伍万伍仟元整）；   二、驳回原告罗吉的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告旦增多吉的全部反诉诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费6445元（原告罗吉已预交），反诉案件受理费10 500元（被告旦增多吉已预交），依法减半后，收取本诉诉讼费3222.5元、反诉诉讼费5250元，由原告罗吉负担826.76元，被告旦增多吉负担7645.74元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。               审 判 长 达  珍   审 判 员 旦  塔   审 判 员 多登玉珍            二〇二一年五月二十七日         书 记 员 央金拉姆                1