安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初1632号 原告：方梦婷，女，1992年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施放，安徽方振律师事务所实习律师。 被告：芜湖皖新万汇置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区弋江南路152号芜湖新兴铸管技术中心三楼，统一社会信用代码913402003364131754。 法定代表人：徐沛。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 原告方梦婷与被告芜湖皖新万汇置业有限责任公司(以下简称“皖新公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院立案时曾确定本案案由为商品房销售合同纠纷，经审理，现确定本案案由为商品房预约合同纠纷。原告方梦婷委托诉讼代理人何珍、施放，被告皖新公司委托诉讼代理人吴晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告已支付的定金合计40000元。 原告所诉事实和理由：2021年3月6日,原告与被告签订《认购协议》,约定：乙方同意签署本认购协议前支付20000元作为定金(定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入房款)。协议第2条还约定“乙方须于2021年3月13日前支付应付房款__元(不含定金),乙方必须按双方约定的付款方式和期限到皖新春江明月营销中心支付应付房款,否则视为乙方放弃购买该房屋,所付定金不予退还。”由于被告工作人员的失职疏忽,导致合同金额约定不明确,“应付房款”处空白。乙方发现以后,要求甲方重新签订一份正式的《商品房买卖合同》,就双方未书面约定的应付房款金额等细节进行协商，但甲方不予理睬,并表示定金不予退还。2021年3月18日,原告收到被告的催告函,在未与原告协商并在原告不知情的情况下,被告擅自要求“乙方须于2021年3月13日前支付应付房款420000元(不含定金)”。 被告答辩：第一，原告系因其自身原因不能履行认购协议而违约在先。其诉请答辩人向其双倍返还定金无事实和法律依据。根据原告与答辩人处工作人员微信聊天记录可知，原告是因为借不到钱无法支付购房款违约在先，答辩人不存在任何过错。原告无权要求答辩人返还定金，更无权要求双倍返还定金。第二，原告在诉状中称，由于被告工作人员失职疏忽，导致合同约定金额不明确，并不属实。首先，原告于2021年3月6日上午由中介陪同认购案涉房屋，经协商三方现场在认购协议第一联即白联填写并确认首付金额，因为粉色联当时已经被原告抽走，才导致粉色联上未有应付房款的具体金额。其次，答辩人于2021年3月17日向原告寄送了书面催告函，已经明确告知其应当支付的首付款金额，即使认购协议如原告所称确实存在疏漏，那么答辩人也已经以书面的形式予以告知。第三，原告在诉状中称其曾要求答辩人重新签订一份正式的商品房买卖合同，但答辩人不予理睬的说法也与事实不符。原告是试图通过诉讼来达到违约不支付成本反而可以获利的目的。请法院驳回原告全部诉讼。 本院经审理认定事实如下： 2021年3月6日,原告作为乙方（买受人）与被告作为甲方（出卖人）签订《认购协议》一份，约定：乙方自愿向甲方认购皖新春江明月14幢2单元401室。该商品房建筑面积134.83㎡，单价为10419元/㎡，总金额为1404794元。该房屋交付时间为2021年11月30日。乙方同意签署本认购协议前支付20000元作为定金(定金在签订《商品房买卖合同》时自动转入房款)。……乙方必须按双方约定的付款方式和期限到皖新春江明月营销中心支付应付房款,否则视为乙方放弃购买该房屋,所付定金不予退还，……当具备网签条件时，乙方在收到甲方通知凭本人身份证、认购协议、付款票据及甲方要求的相关材料与甲方签署《商品房买卖合同》，……乙方签订本认购协议后不得以任何理由要求退房、换房……。当日，原告即向被告交付定金20000元。然而，关于上述支付房款的约定，在原告持有并提交的《认购协议》（第三联，红色联）中只有“乙方须于2021年3月13日前支付应付房款￥__元(不含定金)”内容，即没有应付房款的具体数额。之后双方虽就此有过联系、交涉，被告也曾向原告发出《催告函》，催促原告须于2021年3月24日前缴纳应付房款420000元，但双方并未能够达成一致。原告未再交付购房款，被告则表示解除《认购协议》，收回房源，不予退还原告已付定金。原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原、被告陈述，原告提供的《认购协议》（第三联，红色联）一份、收款收据，被告提供的《催告函》等证据证实。 被告还向本院提供《认购协议》（第一联，白色联）一份及原告与被告工作人员聊天记录，以证明原、被告签订《认购协议》及原告未能支付购房款系因其筹款困难的情况。其中，《认购协议》（第一联，白色联）中关于“乙方须于2021年3月13日前支付应付房款”约项已填写“420000元”。原告称此款额为被告自行添加，故不予认可。对于该聊天记录，原告称其与本案无关。原告并称其虽曾说过借款困难，但后期已能筹集购房款。 本院认为，从本案《认购协议》的具体内容看，该协议并非商品房销售合同本身，而是原、被告为将来签订正式商品房销售合同（主合同）进行准备而签订的预约合同。尽管双方在该《认购协议》中约定有“乙方必须按双方约定的付款方式和期限到皖新春江明月营销中心支付应付房款”等内容，也不能改变《认购协议》系预约合同的属性。因此，原告依《认购协议》交付给被告的定金对于正式商品房销售合同而言应属订约定金（或曰立约定金），是以一方拒绝订立主合同为适用条件，即给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立主合同的，应双倍返还定金。进而，当事人是否违约拒绝订立本案主合同即成为解决本案纠纷的关键。若原告违约，则其无权要求被告返还定金。若被告违约，则其应向原告双倍返还定金。现原、被告互认为对方违约，但从《认购协议》看，正式商品房销售合同（主合同）的签订尚需原告于2021年3月13日前支付一定数额应付房款(不含定金)为条件，而原告所持《认购协议》中关于此项付款数额的缺失，表明双方签订《认购协议》时未就此达成一致，或者说双方对此都存在失误。被告提交的《认购协议》（第一联，白色联）中虽写有此项款额“420000元”，但鉴于《认购协议》系一式数联，并有明显复写形成痕迹，于此情形下，后联没有的内容，前联却有，其系添加的嫌疑明显，当不应认定。此外，被告虽又致函原告要求其付款并提出付款数额，但其仍只是被告单方意思表示，被告亦未能提供证据证明当事人双方已就此形成新的合意。故此，原告未向被告交付房款进而未与被告签订正式商品房销售合同（主合同），并不能认定其构成违约。同理，相对于原告，也不能认定被告构成违约。综上并结合考虑裁判的社会效果，原告请求被告返还其已付定金，本院支持，对其已付定金范围之外的请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖皖新万汇置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告方梦婷定金20000元； 二、驳回原告方梦婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由原、被告分别负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周安文 二〇二一年五月十八日 书记员  汪 涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……