贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终752号 上诉人（原审被告）：史应兰，女，1978年4月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：李小林，女，1980年7月20日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：张作，男，1980年7月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 上诉人史应兰因与被上诉人李小林、张作民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史应兰上诉请求：一、请求撤销（2020）黔0626民初2718号民事判决主文第二项，改判为“判决生效后30日内史应兰偿还2019年9月1日所欠李小林的借款本金10万元，张作偿还2019年9月1日所欠李小林的借款本金10万元”二、一、二审案件受理费由张作负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。史应兰与张作于2002年登记结婚后，夫妻感情很好，在婚姻关系存续期间一起共同创业，因张作社会信誉不如史应兰良好，在外难以借钱，故都是由史应兰以其名义对外借钱。因不善经营，亏本严重，导致现在尚欠外债100万余元。后张作因容留妇女卖淫被法院判刑几个月，在其坐牢期间为偿还借款利息及负担家庭开销不得已向李小林借款20万元。所借款项确已用于家庭生活开销及支付欠款利息。 被上诉人李小林未作二审答辩。 被上诉人张作未作二审答辩。 李小林向一审法院起诉请求：1．依法判决史应兰、张作立即偿还李小林借款本金40万元并支付相应利息（其中两笔的借款结算至2019年底但尚欠利息6000元未支付，自2020年1月1日起以40万元为基数按月利率2%向李小林支付利息至实际还清该借款本息之日止）；2．本案案件诉讼费由史应兰、张作承担。 一审法院查明事实：2016年11月，史应兰称做生意资金周转困难，便找到李小林协商借款事宜。经过协商，李小林同意借款20万元给史应兰，由于李小林与史应兰系多年好友，其口头承诺按月利率2%支付借款利息给李小林。2016年11月26日，史应兰向李小林补写《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李小林（200000元）贰十万元，以父亲张玉海土地使用证抵押。此据，借款人：史应兰、张作，2016年11月26日”。该《借条》出具后，在李小林的要求下，张作事后作为共同借款人在借条上补签了字。李小林于当日以转账的方式向史应兰履行了出借义务。2019年9月1日，史应兰又以开广告公司为由，向李小林再次借款20万元并向李小林出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到李小林（200000元）贰拾万圆整。借款人：史应兰，借款时间：2019年9月1日。史应兰仍然向李小林口头承诺按月利率2%支付借款利息。李小林于2019年9月26日以转账的方式向史应兰履行了该20万元款额的出借义务。期间，两笔的借款利息结算至2019年底，史应兰、张作尚欠李小林利息6000元。之后，李小林多次向史应兰、张作催收还本付息未果，故诉至法院。一审庭审中，李小林当庭明确表示放弃利息的诉讼请求。虽然张作要求对2016年11月26日的《借条》签字进行鉴定，但是，张作未在明确的期限内办理鉴定手续，且已到庭口头明确表示放弃鉴定。 一审法院认为：李小林与史应兰、张作均具有完全民事行为能力。史应兰因做生意资金周转困难，便找到李小林协商借款事宜。经过协商，李小林同意借款20万元给史应兰，由于李小林与史应兰系多年好友，其口头承诺按月利率2%支付借款利息给李小林。2016年11月26日，史应兰向李小林补写了《借条》一张，该《借条》载明：“今借到李小林（200000元）贰十万元，以父亲张玉海土地使用证抵押。此据，借款人：史应兰、张作，2016年11月26日”。该《借条》出具后，在李小林的要求下，张作事后作为共同借款人在该《借条》补签了字。李小林于当日以转账的方式向被告史应兰履行了20万元借款本金的出借义务。2019年9月1日，史应兰又以开广告公司为由，向李小林再次借款20万元并向李小林出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到李小林（200000元）贰拾万圆整。借款人：史应兰，借款时间：2019年9月1日。史应兰仍然向李小林口头承诺按月利率2%支付借款利息。李小林于2019年9月26日以转账的方式向史应兰履行了该20万元借款本金的出借义务。虽然史应兰已按照双方的口头约定向李小林履行了支付部分利息之义务，但是，前述两笔借款本金共计40万元至今未偿还。以上是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2016年11月26日这笔20万元借款发生时张作确实不在场，也没有经手；然而，史应兰、张作系夫妻关系，该笔20万元借款的用途是用于做生意，张作在前述情况下事后在《借条》上的借款人处进行签字确认，该行为应视为张作对该笔20万元借款的追认。因此，应当认定史应兰、张作系2016年11月26日这笔20万元借款的共同借款人，应承担共同清偿责任。对于史应兰以其个人名义于2019年9月1日以开传媒公司需添置设备为由，向李小林再次借款20万元并向李小林出具《借条》的这笔借款，史应兰在庭审中陈述并没有实际购买设备，而是全部用于家庭生活开支；史应兰、张作系夫妻关系，但是针对这20万元较大额度，史应兰仅仅凭口头陈述笼统界定用于家庭生活开支，在尚无足够证据支撑情况下，史应兰的前述陈述缺乏合理性和可信度，故不予采信。因此，应当认定史应兰系2019年9月1日这笔20万元借款的借款人，应对这笔20万元借款本金承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，双方之间的借款事实清楚，形成合法的民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，史应兰、张作对2016年11月26日所欠原告李小林20万元这笔借款本金承担共同清偿责任。史应兰对2019年9月1日所欠李小林20万元这笔借款本金承担清偿责任。关于李小林当庭明确表示放弃利息的主张。按照私权自治原则，应从其意愿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、由史应兰、张作于判决书生效后30日内共同偿还于2016年11月26日所欠李小林的借款本金20万元；二、由史应兰于判决书生效后30日内偿还于2019年9月1日所欠李小林的借款本金20万元；三、驳回李小林的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由史应兰负担1825元，由张作负担1000元，由李小林负担825元。 二审中，李小林、张作未提交新证据。 史应兰提交以下证据： 1、借条1张，拟证明2018年9月25日张作、史应兰在郭应花处借款10万元用于做生意； 2、借条1张、李燕出具的书面《证明》1份，拟证明之前史应兰在李燕处借款10万元做生意，因没有还，2018年5月17日史应兰重新向李燕出具借条一张； 3、借条2张、李小平出具的书面《证明》1份，拟证明史应兰在李小平处借款17万元，其中7万元用于做生意调货，10万元用于交房租； 4、微信转账截图和银行对账单、借记卡账户历史明细清单，拟证明在李小林处借的20万元，用于还前面的借款及还贷款，属于家庭共同开支； 5、还款计划1份，拟证明2018年12月史应兰在太平洋保险公司借款15万元用于转让啊罗宾馆，每个月都在还贷款，至2021年11月10日才能还完； 6、小额贷款额度借款合同1份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据第一联、第二联、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单1份，中国邮政储蓄银行放款通知单1份、照片2张，拟证明2018年2月，史应兰、张作在中国邮政储蓄银行德江县支行贷款30万元，其中15万元史应兰用于做生意，史应兰一直还款至2020年2月。 经质证，李小林对史应兰提交的证据1，认为与李小林无关。对证据2不清楚。证据3是事实，是史应兰让李小林帮忙联系在李小平处借钱，但张作不知情。对证据4，史应兰确实在还李小平的利息，其他情况不清楚。对证据5不清楚。对证据6不清楚。 张作对李小林提交证据1的真实性无异议，认可字是其签的，对于史应兰是否还款表示不清楚。对证据2不清楚，不认可。对证据3表示不清楚，认为不属于夫妻共同债务。对证据4不清楚。对证据5，在太平洋保险公司借款15万元是事实，用于转让宾馆，宾馆转让款11万元左右，剩余款不知道史应兰的用途。证据6是事实，但借钱的用途不清楚，贷款合同上的字是张作签的。 本院对证据的分析与认定：张作对史应兰提交的证据1、证据5、证据6的真实性无异议，且该三笔借款张作均予以确认，能够证明夫妻共同借款的事实，予以采信。史应兰提交的证据2、3、4，张作不认可，史应兰亦未提交证据证明张作知晓该三笔借款，以及该三笔借款用于家庭共同生活支出，故不予采信。 二审认定事实：2018年9月25日，张作、史应兰在郭应花处借款10万元用于做生意，此后史应兰按月向郭应花支付利息。2018年12月，史应兰在太平洋保险处借款15万元用于转让啊罗宾馆，张作对此知晓并认可用于转让宾馆，此后史应兰每个月还贷款。2018年2月12日，史应兰、张作共同在中国邮政储蓄德江县支行贷款30万元，其中15万元史应兰用于做生意，由史应兰按月还贷款，张作称对借款如何使用、还款情况不知情。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：史应兰于2019年9月1日以其名义向李小林借款20万元是否应认定为夫妻共同债务。 李小林与史应兰之间的借贷关系有借条及转账凭证为据，足以认定。现史应兰上诉提出，2019年9月1日的借款20万元系用于偿还夫妻共同债务及家庭开销，应认定为夫妻共同债务。认定夫妻共同债务的前提是基于夫妻双方的共同意思表示，或者用于夫妻家庭日常生活开支、共同经营活动。虽然2019年9月1日史应兰出具的借条上无张作的签字，但从史应兰在二审提交的证据看，在2018年期间史应兰、张作三次借款，且用于宾馆的转让和经营，史应兰提交的微信截图及银行明细表证明史应兰在2019年9月1日以后每月均在还款及支付利息，张作未提交证据证明其履行了还款及支付利息，现称不清楚史应兰的借款用途，不认可系夫妻共同债务的理由显然不成立。史应兰主张向李小林借款系用于偿还夫妻共同债务及家庭开销，符合常理，该20万元应当作为夫妻共同债务，由史应兰、张作共同偿还。 综上所述，上诉人史应兰的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，查明新的事实，予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2718号民事判决主文第一项，即“由史应兰、张作于判决书生效后30日内共同偿还于2016年11月26日所欠李小林的借款本金20万元”； 二、撤销贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2718号民事判决主文第二项、第三项； 三、史应兰、张作于本判决生效后30日内共同偿还于2019年9月1日所欠李小林的借款本金20万元； 四、驳回李小林的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取3650元，由史应兰负担1825元，张作负担1825元。二审案件受理费2300元，由史应兰负担1150元，张作负担1150元。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月二十日 法官助理陆茜 书记员龙丹