四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0322民初1332号 原告：景世芬，女，1964年4月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：金博文，四川元绪律师事务所律师。 原告：王远德，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：景世芬（系王远德之妻），住四川省富顺县。 被告：袁庭，女，1988年5月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：王贤彬，男，1987年4月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告景世芬与被告袁庭民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。诉讼过程中，原告景世芬申请追加王远德为原告，被告袁庭申请追加王贤彬为被告。本院依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告景世芬及其委托诉讼代理人金博文到庭参加诉讼，原告王远德的委托诉讼代理人景世芬到庭参加诉讼，被告袁庭及王贤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景世芬、王远德向本院提出诉讼请求：请求判令被告袁庭偿还借款170000元。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：请求判令被告袁庭偿还借款235000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2012年，原告儿子王贤彬与被告袁庭系恋人，被告袁庭称其任职的房地产公司给员工福利，可以以市场价八折的优惠购买公司所售房屋，故向二原告借款65000元用于支付房屋首付。原告王远德于2012年7月4日向被告袁庭支付借款65000元。二被告于2013年3月26日结婚，2013年11月，被告袁庭以一次性偿清其在婚前购买的个人房屋的贷款为由向原告请求借款。因被告袁庭的特殊身份，原告作为长辈同意借款。原告景世芬于2013年11月16日、17日分别向被告袁庭转账100000元、70000元，共计170000元。基于双方的身份关系，二原告自借出款项至今未主动催告还款。2020年8月，二原告从儿子王贤彬处得知二被告已进入诉讼离婚程序，成都市天府新区人民法院制作调解书确认双方解除婚姻关系。二原告基于被告袁庭特殊身份关系而借款的前提已消灭，现要求偿还借款。 被告袁庭辩称，案涉转款发生时，基于原被告之间的姻亲关系，双方之间的转账与普通民间借贷关系在判断标准、举证责任等方面有所不同。第一，二原告与被告袁庭不成立民间借贷法律关系。本案虽确有235000元转款，但二原告与被告袁庭从未协商过借款事宜，更未就借款达成过合意。2013年3月26日，被告袁庭与景世芬、王远德的儿子即被告王贤彬结婚，在此之前双方父母已为购买婚房（坐落于郫筒镇凉水井东路xx号x栋x单元x层xxx号）支付了首付（各出65000元），该房屋虽然登记于被告袁庭名下，但无论按照《婚姻法》解释二、三，还是现婚姻编解释一，均应认定为夫妻共同财产，且双方达成了系夫妻共有财产的共识，故该房屋为双方一起购买的婚房。婚后二被告共同居住于此房屋，因房屋需要装修、偿还贷款，加之生活开销，负担较重，因考虑到彩礼未给付等原因，遂有被告王贤彬父母亲景世芬、王远德赠与170000元用于该房屋还贷之事，被告袁庭母亲也赠予了50000元，这些钱与二人其他存款一起，用于房屋还贷、装修等。从始至终，被告王贤彬父母均表示这笔钱是男方父母出资给儿子、媳妇买房还贷的钱，从未说过是借款需要归还。二被告 经历过结婚、离婚、复婚、再离婚，时间节点分别为：2013年3月26日、2016年1月4日、2019年7月3日、2021年2月25日。被告王贤彬及其父母景世芬、王远德在2019年双方第二次谈及离婚时才开始称此款为借款，按照借贷关系来说，不符合常理。在二被告领取结婚证后、办婚礼前，男方父母转款235000元给媳妇，除了赠予儿子媳妇用于购买房屋及偿还贷款之外，实际还包含尚未给付的彩礼在其中。如果这些转账在没有借条、无任何证据证明有借款合意的前提下认定为借款，不符合谁主张、谁举证的规则。且如果放任二原告此种结婚时为赠予，多年历经离婚、复婚又再婚时才突然转变为借款的行为，恐有害社会善良风俗。二被告在第一次离婚协议中的协议内容是双方真实意思表示，即夫妻共同所有的位于成都市郫县置信逸都B-2-2-903的房屋所有权归被告袁庭所有；二人无任何形式债权和债务。能够佐证双方并不存在向二原告借钱的情形。第二，如果本案最终认定为借款，则该笔“借款”应当属于王贤彬和袁庭在夫妻关系存续期间的夫妻共债务。转款时间为王贤彬与袁庭婚姻存续期间，转款用于夫妻共同生活，主要用于婚房还贷。该婚房系双方父母一同出资支付首付、婚后共同还贷的房产，属于夫妻共同财产，故第一次离婚时，才将该房屋作为夫妻共同财产进行了分割，约定位于郫县的该房屋为袁庭的个人财产。故本案转款即使被认定为借款，也并非袁庭的个人借款，应当由二被告共同偿还，各承担50%。综上，请求判决驳回二原告的诉讼请求。 被告王贤彬辩称，被告袁庭在婚前因购买郫县置信逸都的房屋而向王贤彬父母借钱65000元属实。结婚后，被告袁庭再次提出借款需求，被告王贤彬父母向其转账170000元，付清了欠款。由于置信逸都房屋系被告袁庭个人所有，且两笔借款均直接转到被告袁庭账户，故案涉借款与被告王贤彬无关，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告景世芬、王远德为夫妻关系，被告王贤彬系二原告之子。被告袁庭与被告王贤彬2007年在大学期间确立恋爱关系。 被告袁庭母亲费英华于2012年6月28日向被告袁庭转账19000元，2012年7月6日转账45000元；原告王远德于2012年7月4日向被告袁庭转款65000元。 被告袁庭与被告王贤彬于2013年3月26日登记结婚。2015年至2016年期间居住在成都市xxxxxx房屋内。 原告景世芬于2013年11月16日向被告袁庭转账100000元，11月17日转账70000元；2013年11月17日，被告袁庭母亲费英华向被告袁庭转账50000元。 2016年1月4日，被告袁庭与被告王贤彬协议离婚，《离婚协议书》约定“房屋：夫妻共同所有的位于成都市郫县置信逸都xxxxx的房地产所有权归女方所有……夫妻双方无任何形式债权债务”。离婚后，双方仍在一起居住生活，且被告袁庭于2019年1月怀孕。 2017年12月19日，被告袁庭取得了坐落于筒镇凉水井东路xxx号xx栋xx单元xx层xxx号房屋（即成都市xxxxxxx）的不动产权证，登记为：不动产权号为川（xxxx）郫都区不动产权第xxxxx号，权利人袁庭，共有情况单独所有。 2019年5月10日，被告王贤彬向原告景世芬出具借条借到购房款420000元。2019年5月13日，被告王贤彬与成都万华投资集团有限公司、成都万华新城发展股份有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告王贤彬购买位于xxxxxxxx房屋，该房屋为被告王贤彬单独所有。2020年4月6日，被告王贤彬向原告景世芬出具借条借到购房款200000元。 2019年7月3日，被告袁庭与被告王贤彬再次登记结婚，2019年10月11日生育一子袁以诺。 2020年9月18日，被告袁庭向天府新区成都片区人民法院提起离婚诉讼，天府新区成都片区人民法院于2020年10月23日作出（2020）川0192民初4210号民事调解书，调解双方离婚。 本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是借款还是赠予款。虽然二原告提交了转款65000元、100000元及70000元的凭证，但不能认定为是借款，而应认定为赠予款更符合社会的实际情况，理由如下：1.二原告主张其与被告袁庭之间存在借贷关系，应当由二原告承担举证责任。虽然有转款65000元、100000元及70000元的凭证，对此，被告袁庭不认可是其借款，辩称是赠予款，且该证据无其他证据予以印证，比如民间借贷关系中一般应有的《借条》等证据予以佐证，故其只能证明二原告向被告袁庭转账235000元的事实，无法证明这三笔汇款是被告袁庭向二原告所借的借款，二原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据予以证明；2.从被告袁庭母亲费英华在二被告婚前向被告袁庭转账64000元的行为来看，该转账时间与原告王远德向被告袁庭转账相隔仅仅一周时间，且双方父母转账金额基本相同，可以推断二被告父母分别向被告袁庭转账实际是为二被告购置房屋出资，这与被告袁庭辩称该房屋为双方一起购买的婚房一致，且婚后二被告于2015年至2016年期间居住在此房屋内，由于现双方父母实际出资时意思表示不明，基于父母出资借给子女买房的概率远远低于父母出资赠予子女买房的概率，从社会常理出发婚前的转账行为认定为对自己子女的个人赠予更符合中国现实国情；3.虽然成都市郫县置信逸都xxxxx房屋登记为被告袁庭个人所有，但实际该房屋为二被告夫妻共同财产，这与二被告离婚时在离婚协议上载明的内容以及二被告本身的认知是一致的，原告景世芬向被告袁庭转账170000元实际是对二被告购置（包含偿还房屋贷款）该房屋的出资行为，该出资行为应当认定为原告景世芬对二被告双方的赠予，该出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望二被告生活更加幸福，而不是日后要回这笔出资，这与一般人的日常生活经验感知一致；4.从被告王贤彬在2019年购买位于天府新区麓湖生态城xxxxxx号房屋时，2019年5月10日，被告王贤彬向原告景世芬出具借条借到购房款420000元，2020年4月6日，被告王贤彬向原告景世芬出具借条借到购房款200000元的行为来看，被告王贤彬作为原告景世芬的儿子，即便身份关系特殊，但其购房借款时都需出具借条，而2012年、2013年的转账行为却未要求被告袁庭出具借条，有违常理；5.从二被告2016年1月4日签订的《离婚协议书》约定内容“房屋：夫妻共同所有的位于成都市郫县置信逸都xxxxx的房地产所有权归女方所有……夫妻双方无任何形式债权债务”来看，虽然离婚双方的约定不能对抗真正的债权人，但结合当时原被告的特殊身份关系且被告王贤彬当庭明确表示自己知道被告袁庭向父母借钱的事实，若被告袁庭与二原告之间真正存在借贷关系，被告王贤彬作为二原告之子在与被告袁庭离婚时在离婚协议书会有所体现，但离婚协议书上只字未提案涉款项，这实在有悖于常理。 综上所述，由于二原告未提供明确证据证明双方系借贷关系，应自行承担举证不能的不利法律后果。依照 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告景世芬、王远德的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2413元，由原告景世芬、王远德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 窦 雨 二〇二一年五月二十五日 书记员 张同银 附件：法律条文 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女个人的赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。 当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。