广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2385号上诉人（原审被告）：陈小洪，男，1981年5月27日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：胡康丰，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈品名，男，1981年9月16日出生，瑶族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王燕飞，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子葳，广东诺臣律师事务所律师。上诉人陈小洪因与被上诉人陈品名买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈小洪委托诉讼代理人胡康丰、龙华伟，被上诉人陈品名委托诉讼代理人王燕飞、周子葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈小洪不需要向陈品名支付455000元货款或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陈品名承担。事实和理由:（一）一审判决认定本案案由错误，本案应为居间合同纠纷，而非买卖合同纠纷。陈小洪不是买卖合同相对方，仅为居间人，提供买卖信息。（二）作为居间方，陈小洪认为陈品名与厂商的买卖合同未解除，也不应当解除。对于陈品名第一次购买的五台设备，陈小洪从未承诺退货退款，陈品名虽退货，但其与厂商沟通意见都是换货。（三）案涉产品不存在质量问题，其中五台设备一直放在陈品名处，厂商已准备好另五台设备更换给陈品名，不存在不能实现合同目的的情况。陈品名收货后10天才提出质量问题不合常理。（四）在陈品名提交的2020年4月11日至2020年6月16日期间的聊天记录中，双方就案涉货物是退货还是换货存在较大争议，无法达成一致意见。其中，案涉五台白色超声波机是否存在陈品名提出的功率不够的质量问题，双方一直存在争议，陈品名作为买方除了提出质量异议，还负有举证义务。（五）一审判决已超出陈品名一审的诉讼请求，应予以纠正。陈品名在一审的诉讼请求为确认十套超声波机的买卖合同于2020年4月14日解除，而一审判决却直接以陈小洪存在不及时换货的违约行为及案涉十台超声波存在质量问题，未能解决，导致陈品名合同目的无法实现为由判决解除合同，并在陈品名完全没有关于解除案涉合同诉请的情况下，直接以陈小洪收到起诉状副本等诉讼材料之日作为解除之日，属超判。（六）一审判决支持陈品名要求陈小洪从案涉合同解除之日起，即2020年8月13日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％标准计付利息的诉讼请求，无事实和法律依据。陈品名辩称，（一）双方法律关系为买卖合同关系并非居间合同关系。1.从买卖合同的订立到履行整个过程，陈品名自始至终均是与陈小洪磋商。2.本案中，陈小洪均与陈品名联系磋商案涉超声波机的交付事宜。陈品名按照陈小洪发送的定位，前往东莞市提取案涉五套蓝色超声波机，陈小洪将案涉五套白色超声波机送至陈品名指定的地点。3.在整个交易磋商过程中，陈小洪未曾告知陈品名其只是提供居间服务，一直到陈品名向陈小洪主张案涉超声波机存在质量问题时，陈小洪才表示其不是厂家，不对货物质量负责，企图逃避其作为出卖人应承担的质量瑕疵担保责任。（二）案涉买卖合同于2020年8月13日解除具有充分的事实和法律依据。1.陈小洪交付的五台白色超声波机频率与功率不符合双方之间约定的质量标准，导致陈品名无法将案涉超声波机用于相应口罩生产机器的组装生产，不能实现合同目的，陈品名有权解除合同。2.陈小洪交付的五台蓝色案涉超声波机存在瑕疵，已构成违约，该违约行为使得陈品名无法使用案涉超声波机进行正常生产经营，不能实现合同目的，符合合同法定解除的条件。3.本案诉讼材料于2020年8月13日送达陈小洪，故案涉买卖合同于该日解除。（三）陈小洪负有证明所提供产品符合约定标准、属于合格产品的义务，并应承担举证不能的不利后果。1.陈小洪作为出卖人有义务证明其所提供产品符合双方约定标准，是质量检验合格产品，但其提供的案涉超声波机无任何参数标识、无产品合格证、无出厂说明书品质检验证书、无厂家名称、地址2.陈品名是应陈小洪的要求自行检测，陈品名已在合理期限内通知陈小洪货物质量不符合约定，其已尽到及时检验并通知的义务。在陈品名告知案涉超声波机经检测均不符合约定标准后，陈小洪未采取任何措施对案涉机器进行检测，且在陈品名将案涉超声波机送至陈小洪处时，陈小洪是具有充分的检测条件的，但其却未进行任何检测。故陈小洪怠于对案涉超声波机进行检验，也未能提供证据证明案涉超声波机符合合同约定标准。3.陈小洪一审中明确表示“不同意法院对案涉超声波机进行第三方鉴定”，其应承担举证不能的不利后果。而且案涉超声波机具备鉴定的条件，尚留存于陈品名处的五套白色超声波机，陈品名仅拆开检验了一套，其余四套未进行检验，即使陈小洪认为已经拆开的超声波机无法检测，但未拆开的超声波机仍然具备由第三方进行鉴定的条件。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈品名向一审法院起诉请求：1.请求确认陈品名、陈小洪关于十套超声波机的买卖合同于2020年4月14日解除；2.请求判令陈小洪退回陈品名货款455000元，取回5台超声波设备；3.请求判令陈小洪向陈品名支付逾期付款利息（以455000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2020年4月15日起计至实际清偿之日止）；4.请求判令陈小洪承担本案的案件受理费用、财产保全申请费用。一审法院认定事实：陈小洪通过微信朋友圈发送超声波货物信息，陈品名查看到陈小洪发送的朋友圈后，于2020年4月5日向陈小洪订购5台15Khz,2600W的超声波机，并于当天先向陈小洪支付了20000元，并向陈小洪提出发送东莞（货在东莞）定位，由陈品名直接到东莞去提货，陈小洪发送定位给陈品名，陈品名到现场查看设备后，向陈小洪支付了剩余货款155000元，并提走了5台超声波机（外壳为蓝色，以下简称蓝色超声波机）。2020年4月11日，陈小洪再次通过微信向陈品名发送了“15K，2600”的消息，并发送了超声波机图片，表示有8套，货在东莞。双方商谈价格、保修期限等事宜，约定价格为56000元/台。当天陈品名先向陈小洪转账支付了20000元，后在发货前支付了260000元。当天晚上，陈小洪安排人员将5台超声波机（外壳为白色，以下简称白色超声波机）送至陈品名处。为方便沟通，陈品名于2020年4月11日邀请了“颜宏伟”（陈品名方人员）“张辉”（陈品名方人员）及陈小洪组建微信群。2020年4月14日，陈品名在微信群通过@方式向陈小洪发送微信“同你买这些超声波，如果配对不了，要全部退回给你的，我们买了用不了没意义”。之后又发送“那十台超声波功率都不够，用不了，你给我们换十台全新的能配270大模具的超声波，否则我们报工信部了”。颜宏伟提出要退货退款。2020年4月15日，陈小洪将“谢建庆”（陈小洪方人员）拉入微信群。当天陈小洪微信答复“厂家答应换”，陈小洪紧接着发送“换能配270模具用的15k，2600w超声波”，陈小洪答复“嗯嗯嗯”。张辉发送“不接受换，直接退”。谢建庆发送“今天可以处理”“今天给个解决方案”。后张辉发送“但是这台是小功率，货不对板”。谢建庆答复“知道，现在就在跟进解决这个问题，厂家出错货”。后陈小洪发送“今天安排处理好老谢”。之后，谢建庆@张辉问“你们是4台蓝色的不配套吗”？张辉答复“5台蓝色电箱的+4台白色电箱”。谢建庆@张辉后发送“后面4台白色的不是同厂拿的货，那个没问题的，那笔后面的，你们测试一下”。后陈品名发送了图片，并@谢建庆发送“蓝色的少很多东西”。谢建庆发送“可以退”。陈品名@谢建庆后，要其将款退到指定账户，并发送“机器叫人过来拉”。谢建庆表示“收到”。后陈品名询问谢建庆几点退款。谢建庆答复“今晚一定会处理好这事”。后陈品名@谢建庆发送“退17.5万，其中15万转给李利均，剩余的2.5万转我卡上”并@陈小洪。陈品名在4月15日18时46分再次@谢建庆“现在可以转？”陈小洪方未回复。20时10分陈品名@谢建庆和陈小洪，发送“十套都用不了，全退了”。后谢建庆发送“白色机箱的厂家瓦数是2600对的上若用不了，我们找厂家技术处理”。陈品名发送超声波机图片后发送“五款不一样，又不配模具，我们用不了”，张辉发送“都退了，这样折腾死人”，谢建庆发送“因为说好是没配模具，如果是2600对的上，厂家就不给退，若震子不同款看这边联系厂家沟通能不能处理这个问题”“若对不上厂家给1600的出货，我们找厂家退，一定能退”后谢建庆发送“5台蓝色机子供应商回复：因为是厂家弄错货，厂家同意供应商退货退款，明天供应商安排人上门验货收货，现场就安排退货款”。2020年6月16日，陈品名@陈小洪“陈小洪，你拿回去那五台蓝色的超声波打算怎么处理？”谢建庆答复“货现在厂家那边，厂家不愿意退款在协商把货先退回来”颜宏伟发送“退你那里一个月，之前说我们退价格不一样了，现在耽误我们生产时间怎么算？设备都停止了，会玩！！”陈品名@谢建庆发送“谢先生，货你同陈小洪给我拉走了，钱什么时候退？现在完全没消息了，打电话又不接，发信息又不回，不回是想赖账吧”谢建庆答复“我们不是生产厂家，货你们拿走十多天才说不行，厂家之前说售后，我过到你们公司协商颜总同意售后，改天你们又反口说不要货了要退款，我们也尽力去协商了”颜宏伟发送“那你天天说还给我，承诺的每次都有。拖我一个月没给我”谢建庆发送“我们在和厂家协商处理这事”颜宏伟发送“拖我们的工时怎么算。天天承诺，一次没兑现，这事需要惩罚金的。2个月了。货1个月不还给我们，钱也不还始终不还给我”谢建庆发送“颜总，明天我们上面供应商厂家把5台超声波送过去你公司”颜宏伟答复“天天说，已经这样一个月了，送来有什么用？损失你们赔定了”陈品名@谢建庆发送“不用送了，都退款吧”颜宏伟@谢建庆发送“可以赌一下，打官司你们会怎么样”谢建庆@颜宏伟发送“颜总，明天那5台超声波先送回去给你们，我们不是生产厂家，我们也一直有在和上面供货商在沟通，你们要走流程我们也没办法”。2020年4月22日，陈品名将案涉10台超声波机送至陈小洪处，要求退货退款，当时工商部门人员亦在场协调。后案涉5台蓝色超声波机留在陈小洪处，5台白色超声波机由陈品名取回。双方均确认5台白色超声波机在陈品名处，5台蓝色超声波机退回给了陈小洪。陈小洪表示5台蓝色超声波机退回陈小洪后，现在在生产商处。陈品名表示其收到案涉5台白色超声波机后，自行对机器进行检测，自行检测的结果是频率未到15Khz，功率大约2000W左右，未达到约定的质量标准，陈品名无法使用，向陈小洪提出退货，但陈小洪一直拖延没有到现场进行检测。陈小洪确认陈品名向其提出机器达不到约定功率的质量问题，陈小洪回复该5台白色超声波机是没有问题的。且陈品名擅自拆封机器进行检测，陈小洪也不在现场，对其检测结果不予认可。陈品名可能存在拆封设备后故意拆除部分零部件导致检测结果不达标。陈品名只是反馈货有质量问题，但没有明确说有什么质量问题，货在陈品名处，陈小洪也不方便去进行检测。陈小洪只是作为居间协调，有质量问题只是向厂家反映，陈小洪没有义务检测产品有无质量问题或有何质量问题。对陈品名在2020年4月22日将案涉10台超声波机运到陈小洪处具备检测条件，为何当时不进行检测问题，陈小洪表示陈小洪只是居间协调，没有义务检测，陈品名向工商局投诉这10台机器没有出场合格证，要求退回，没有提出功率不达标的问题。在一审法院询问陈小洪对案涉5台白色超声波机是否符合质量标准是否同意进行鉴定问题，陈小洪表示不同意鉴定，因陈品名已经对设备进行拆封过，对陈品名有无擅自拆除设备中零部件导致设备与交付时不一致的情况，陈小洪无法确定。陈品名主张因案涉5台白色超声波机存在质量问题，其一直未投入使用。一审诉讼中，陈品名向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2020）粤0118民初6325号民事裁定书，裁定冻结陈小洪所有的银行存款人民币460401.23元，或者查封、扣押其他等值财产。为此，陈品名预交财产保全申请费2822元。另，一审法院受理陈品名起诉后，于2020年8月13日向陈小洪送达起诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈小洪在微信朋友圈发送超声波机货物信息，陈品名联系陈小洪，并与陈小洪协商货物价款，陈品名亦向陈小洪支付货款，陈品名至陈小洪指定地点收货，或陈小洪按照陈品名提供的地址，安排人员进行送货。在整个买卖交易洽谈中对货物质量要求及价款，以及货款支付和转移货物所有权的过程中，并未有证据显示陈小洪告知陈品名其仅是提供居间服务，陈小洪向供应厂商支付款项的行为并不能否认陈品名、陈小洪之间的买卖关系。为此，对陈品名主张其系与陈小洪进行买卖交易的主张予以采信，对陈小洪抗辩本案属于居间合同关系的主张，一审法院不予支持。陈品名、陈小洪之间达成的案涉超声波机买卖协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。陈品名、陈小洪均应当依照合同约定履行义务。本案中，陈品名分两次向陈小洪订购频率为15Khz，功率为2600W的超声波机，陈品名亦向陈小洪支付了全部货款，陈小洪亦分别于2020年4月5日、2020年4月11日通过陈品名自行提货或向陈品名送货的方式向陈品名分别交付了5台蓝色超声波机和5台白色超声波机。陈品名收到超声波机后，于2020年4月14日向陈小洪方提出十台超声波机功率均不够，要求退货退款。之后陈小洪亦于2020年4月15日表示厂家同意就5台蓝色超声波机退货退款，但从2020年6月16日的微信记录中可见，在2020年4月15日之后至2020年6月16日期间，陈品名方人员曾同意更换5台蓝色超声波机，但陈小洪一直未更换，构成违约。对案涉白色超声波机，陈品名在2020年4月14日提出功率不够质量问题，但陈小洪并未对陈品名提出的质量问题予以核实及检测，且陈小洪仅以厂家主张功率没有问题即对陈品名反映的功率不够问题不予处理，导致陈品名一直无法投入使用。综上所述，案涉十台超声波机因质量问题未能解决，导致陈品名自2020年4月购买后一直无法使用超声波机进行生产而获取利益，陈品名合同目的无法实现，陈品名有权要求单方解除案涉买卖合同，合同自通知到达对方时解除，陈品名向一审法院提起诉讼要求解除合同，一审法院向陈小洪送达起诉状副本等诉讼材料，视为陈小洪已经收到陈品名要求解除合同的通知，故案涉合同自陈小洪收到本案诉讼材料之日即2020年8月13日解除。陈品名主张双方已经于2020年4月14日协议解除案涉买卖合同，与双方之后微信中载明的同意换货的事实不符，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故陈品名要求陈小洪向其返还货款455000元（20000元+155000元+20000元+260000元）并由陈品名向陈小洪退还5台白色超声波机（陈小洪自行到陈品名处提取货物）的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。陈品名要求陈小洪支付逾期付款利息，但在2020年4月15日期间，双方并未协商一致解除案涉合同，并不存在逾期退款的违约事实，为此，陈品名要求陈小洪从2020年4月15日开始计算逾期退款的利息，依据不充分，但陈小洪占用陈品名资金确实给陈品名造成损失，为此，一审法院对陈品名要求陈小洪从案涉合同解除之日起即2020年8月13日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈品名与陈小洪在2020年4月期间订立的十套超声波机的买卖协议于2020年8月13日解除；二、陈小洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈品名返还货款455000元；三、陈品名于判决发生法律效力之日起十日内退回陈小洪白色超声波机设备五套（由陈小洪自行到陈品名处提取货物）；四、陈小洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈品名支付利息（利息以455000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2020年8月13日起计至付清款日止）；五、驳回陈品名其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4103元及财产保全申请费2822元（陈品名均已预交），由陈品名负担80元，陈小洪负担6845元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，陈品名提交如下证据：2021年4月24日案涉超声波机振子换能器检测视频，拟证明2021年4月24日，陈品名委托超声波生产厂家对案涉白色超声波机振子换能器性能进行检测，检测结果显示案涉振子换能器频率为14.2KHz，低于约定和正常使用标准，容量也低于正常使用标准。经质证，陈小洪意见如下：不认可视频中的检测测试，超声波机分为两个部分，一个是探头、一个是电箱，案涉的检测只是拿着探头检测，并未针对完整的机器设备进行检测，因不是整机测试且陈小洪不在场，不能确定是否是案涉机器，陈小洪不认可该检测视频。陈品名也自述频率是16点多，已经可以达到了合同要求。二审查明以下事实：关于谢建庆在陈小洪与陈品名的合同关系中所产生的法律后果，双方各执一词：陈小洪认为，谢建庆是陈小洪的上游供应商，而非陈小洪一方的工作人员。陈小洪邀请谢建庆加入其与陈品名的微信聊天群中，是为了让他协商处理换货事宜，但陈小洪并没有授权给谢建庆代表陈小洪同意退货的权限，仅为换货的权限。而陈品名则表示，谢建庆系陈小洪邀请加入本案买卖双方的微信聊天群中，且一直在对如何处理案涉机器的质量问题表态，完全可以视作系陈小洪的代表。而且谢建庆在微信群里多次作出“同意退货”的意思，陈小洪也从未提出过异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）陈小洪与陈品名之间是买卖合同关系还是居间合同关系；（二）陈品名主张解除案涉合同是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个焦点问题。从本案证据显示，就案涉十台超声波机器，均是陈小洪、陈品名直接发生交易，即陈小洪、陈品名协商交易标的物、交易价款、交易数量、交付地点等买卖合同的主要内容，且直接收取陈品名的货款，并已向陈品名交付，故双方已经成立买卖合同关系。陈小洪主张双方成立的是居间合同关系，但并未提供证据证实系经其居间而促成陈品名与案外人的合同关系，案外人的身份信息直至本案庭审结束仍未明确，故对于陈小洪否认本案为买卖合同纠纷的法律性质，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。本案中，购买的十台设备，其中五台为蓝色超声波设备，五台为白色超声波设备，本院逐一分析如下：关于五台蓝色超声波设备是否应当解除买卖合同关系的问题。第一，在陈小洪与陈品名的买卖合同关系中，谢建庆参与进来协调产品质量问题所发表的意见和确认的事实，其法律后果应当归属于陈小洪。2020年4月15日上午10:29，谢建庆系受陈小洪的邀请加入其与陈品名的微信群，专门跟进处理案涉设备的质量问题，其性质就属于代为履行卖方对设备瑕疵担保责任。至于陈小洪抗辩谢建庆系其上游供应商也只是陈小洪与案外人的关系，则已经突破了案涉合同的相对性；陈小洪又抗辩称谢建庆的权限仅为换货，并未得到陈小洪和供应商的授权可以直接退货，但是在谢建庆通过微信确认蓝色超声波设备存在质量问题且表示同意退货时，陈小洪在微信群中并未在合理期限内作出相反的意思以阻却谢建庆的行为。因此，对陈小洪的抗辩本院不予采纳。谢建庆在微信群中于2020年4月15日晚上21:36回复：“5台蓝色机子供应商回复，因为是厂家弄错货，厂家同意供应商退货退款，明天供应商安排上门验货收货，现场就安排退货款”，由此可以认定，卖方已经自认5台蓝色超声波弄错货，且同意退货退款。第二，尽管经双方此后再次协商，买方同意过换货处理，但在未有明确约定换货时间的情况下，陈小洪作为卖方理应在合理期限内履行更换设备的义务。但经买方多次促成，陈小洪仍迟迟未履行，已经构成违约。第三，在本案起诉之前，陈小洪、陈品名已经市场监管部门调处后，陈小洪同意收回5台蓝色超声波机。故无论是从举证责任还是从实际处理情况来看，一审判决认定就案涉5台蓝色超声波的买卖合同关系予以解除，并无不当，本院亦予认可。其次，关于五台白色超声波设备是否应当解除买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。据此，在买卖合同中，卖方负有履行交付符合合同约定标的物的义务，买受人对收到的标的物负有检验的义务。因双方未有约定检验期，故买方理应及时验收设备。陈品名于4月11日晚上收到5台白色超声波设备，在4月14日即在微信中提出了异议，可以认定为及时验收并将标的物质量不符合约定情形及时通知了出卖人。因此，不能推定标的物符合合同约定，即作为卖方陈小洪仍应当对交付的设备是否符合约定负有举证责任。但是陈小洪自始至终未能完成该举证责任。一方面，其始终否认自己系卖家，并不承担瑕疵担保责任，另一方面，在微信群中的沟通来看，陈小洪也是消极而为，既没有及时安排人员上门检测以确定设备是否符合交付标准，甚至在一审法院已经询问其是否主张鉴定时仍不积极举证。因此，陈小洪作为卖方尚未完成对交付标的物符合合同约定的举证义务。一审判决认定陈小洪违约，陈品名依法享有合同解除权，从而确认就五台白色超声波设备的买卖合同关系于起诉状副本送达之日解除并无不当，本院亦予认可。在双方合同解除的情况下，陈小洪理应退还已收取的案涉设备款项以及支付自合同解除之日起占用陈品名资金的利息。综上所述，陈小洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人陈小洪负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二一年五月三十一日书记员 成宇珑李玉婷