广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6334号上诉人（一审被告）：陈军（曾用名：陈昱杰、陈海军），男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。上诉人陈军因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初33781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人浦发银行广州分行一审诉讼请求：1.陈军立即偿还浦发银行广州分行信用卡欠款本金82910.72元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（截至2019年10月1日,利息25563.02元、分期付款手续费10805.12元、逾期还款违约金13119.33元；自2019年10月2日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金82910.72元为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.陈军承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈军于本判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还透支本金82910.72元、分期付款手续费10805.12元及利息（截至2019年10月1日，利息25563.02元；自2019年10月2日起至实际清偿之日止，利息以透支本金82910.72元为基数，按照每日万分之五的标准计收）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担295元，由陈军负担2555元。判后，陈军不服，提起上诉。陈军上诉请求：1.撤销一审判决第一项认定的分期手续费10805.12元，改判无需支付分期手续费；2.一审、二审诉讼费用由浦发银行广州分行承担。事实与理由：一、关于信用卡的分期付款手续费10805.12元，陈军不予确认。首先，浦发银行广州分行在起诉状陈述分期付款手续的计算标准为0-0.9%/期，而上海浦东发展银行股份有限公司发给陈军的“对账单”，并没有任何分期手续费的扣款信息。其次，浦发银行广州分行在一审庭审时确认陈军提供的对账单的真实性，故分期付款手续费是浦发银行广州分行虚构的。最后，浦发银行广州分行提交的信用卡交易流水与明细是伪造的，并非真实流水，上海浦东发展银行股份有限公司发给陈军的对账单可以相互印证。二、浦发银行广州分行不是本案的适格原告。1.陈军持有的浦发信用卡（卡号40×××45)，发卡人为上海浦东发展银行股份有限公司，浦发银行广州分行并非合同关系的主体，陈军与浦发银行广州分行也不存在合同关系。2.浦发银行广州分行提交的全部证据均无法证明其与陈军持有的信用卡有法律上的关系，其提供的全部证据恰恰都能证明陈军与上海浦东发展银行股份公司存在信用卡业务关系。3.浦发银行广州分行也未提供上海浦东发展银行股份公司的任何授权与证明。三、一审程序违法。因浦发银行广州分行涉嫌伪造证据信用卡交易流水与明细，为查明案件真实情况，陈军当庭向一审法院提交了调查取证申请、追加第三人参加诉讼的申请和反诉状，但一审法院没有作出回复，也未在判决书中予以说明。浦东银行发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、陈军于2010年9月20日向浦发银行广州分行申领信用卡，声明接受领用合约及申请表的全部条款。浦发银行广州分行按照双方约定的方式按月向陈军提供对账单，陈军应及时、认真核对对账单内容，若在到期还款日前陈军未向浦发银行广州分行提出异议，则视同陈军己收到对账单并认可全部交易。在出现逾期前，陈军还款应视为陈军认可全部交易及相应欠款数额。一审期间，浦发银行广州分行已提交相关分期付款手续费的情况说明、公证书及电话录音等证据证明陈军在用卡期间向浦发银行广州分行申请办理分期业务时，只有陈军知晓并同意分期业务的费率等内容才能成功开通分期业务。二、根据浦发银行广州分行提交的补充证据可证实，陈军在成功办理分期业务后，浦发银行广州分行均向陈军发送分期业务办理成功的短信通知，且明确写明该些分期业务的分期金额、分期期数、手续费金额等，该些分期业务亦在陈军每月收到的对账单中予以体现。浦发银行广州分行系统导出的交易流水与对账单中的每笔交易都是相互印证的，陈军在否认交易流水的同时并未能提供能推翻交易流水的证据。三、浦发银行总行下设浦发银行广州分行作为广东省一级分行，浦发银行广州分行下设信用卡部，负责广东省区域内信用卡业务的整体经营管理，包括但不限于广东省区域内关于信用卡的发行、催收保全、诉讼等事宜。因此，本案浦发银行广州分行是适格主体。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，浦发银行广州分行提交以下证据：1.陈军申请消费分期（含账单分期）业务明细；2.浦发银行广州分行系统短信；3.陈军申请万用金现金分期业务明细及放款成功截图；4.关于主体问题的情况说明及附件。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：一、浦发银行广州分行是否具备本案的原告主体资格；二、陈军是否应向浦发银行广州分行偿付分期付款手续费10805.12元；三、一审程序是否违法。对于争议焦点一，首先，涉案信用卡的发卡行虽显示为上海浦东发展银行股份有限公司，但浦发银行广州分行系上海浦东发展银行股份有限公司总行依法设立的广东省一级分行，业务范围包括广东省区域内信用卡业务整体经营管理，同时接受浦发银行信用卡中心集中管理和业务考核，故浦发银行广州分行有权在广东省内以上海浦东发展银行股份有限公司名义从事信用卡相关活动。其次，涉案信用卡虽具体由浦发银行东莞分行经办，但浦发银行东莞分行系浦发银行广州分行的下属机构，且涉案信用卡申请表中的代码“GZ”代表浦发银行广州分行，可见接受陈军信用卡申请的银行应为浦发银行广州分行。涉案信用卡的相关权利应归属浦发银行广州分行。因此，浦发银行广州分行作为本案原告主体适格，陈军的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。对于争议焦点二，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、以及公证书、电话录音等证据足以认定陈军在申请、使用涉案信用卡时，知晓并同意涉案信用卡分期手续费的收取。陈军自2010年申请并使用信用卡，并多次办理了信用卡分期业务，对于该分期费用一直未提出异议，仅在浦发银行广州分行提起本案诉讼后方提此抗辩，本院因此不予采纳。此外，陈军提交的对账单并不能认定浦发银行广州分行伪造了交易流水，本院对陈军关于浦发银行广州分行伪造交易流水的主张亦不予采纳。对于争议焦点三，陈军主张其向一审法院提交了追加第三人和调查取证申请，并提起反诉，但未得到一审法院的回复，一审法院审理程序违法。对此本院认为，一审法院对于陈军的追加第三人、调查取证申请和反诉应予处理而未处理，违反了法定程序。但因陈军关于追加第三人和信用卡交易流水与明细造假的主张明显不能成立，而陈军提起的反诉与本诉虽属同一法律关系，但并非不可分之诉即陈军可另行提起诉讼主张，故一审法院对此不予处理未影响陈军的实体权益。又因上述程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用》第三百二十五条所规定的发回重审的法定情形，故一审法院虽违反法定程序，但本案不应发回重审。综上所述，上诉人陈军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈军负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月二十四日书记员 曾晓敏王少莹