广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终766号上诉人（原审被告）：傅辉兰，女，1990年1月27日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××261，住梅州市梅江区×××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：梁远祖，男，1975年10月26日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××019，住梅州市梅江区×××××××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：陈茹，女，1977年4月19日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××447，住梅州市梅江区×××××××××××××××××××××。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：李进，广东永庆律师事务所律师。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：潘广球，广东永庆律师事务所律师。上诉人傅辉兰因与被上诉人梁远祖、陈茹相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅辉兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人入户门外开对被上诉人的通行安全带来一定的隐患，给被上诉人造成妨碍，与事实不符，也无法律依据。首先，上诉人进出时大门无需开启至90度，也无法开启至90度，上诉人已经安装闭门器将大门打开的最大角度限制在60度，此时通道可通行宽度远大于1.1米，完全符合国家《建筑设计防火规范》关于“疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.1米”的标准，亦能满足被上诉人一家日常安全通行要求。《建筑设计防火规范》是保障发生火情等紧急情况下整层楼人员安全逃生所要求的楼道宽度，在不发生意外的情况下，哪怕是因打开外门形成的楼道宽度略小于1.1米，也完全满足日常的安全通行，根本不存在妨碍被上诉人通行的可能。其次，对于开门可能撞到人的隐患，完全是假想。在公共通道内按照正常路线行走，谨慎通行，规避风险，是每个住户行人应尽的最低注意义务，更何况上诉人的门开启后通道仍留有足够宽度，被上诉人通行时不可能贴着上诉人大门一侧行走，而是自然地朝着电梯间一侧方向行走（无需经过上诉人大门）。因此，根本不存在被上诉人通行时因上诉人开门被撞到的可能。如果说外开入户门可能撞到楼道通行的人，那所有的住房建筑就不应当有外开门，而现实中，住房入户门几乎都是向外开启。再次，一般情况下，上诉人的入户门处于关闭状态，即便打开至最大角度60度，通道宽度仍不小于1.1米，对光线毫无遮挡，且楼道内有密集分布的感应照明灯，任何时候通道内有人通行时感应灯都会亮，通道内偏暗情况是不存在的。二、一审法官明显偏袒被上诉人一方，自主审查被上诉人在一审中未主张举证的采光问题。三、相邻方在行使所有权或使用权时，相互间应接受一定的限制。被上诉人与上诉人作为邻居，理应团结互助、相互尊重、相互体谅、和睦相处。上诉人在充分考虑和保障被上诉人权利的前提下，做出很大的利益牺牲，安装闭门器将大门打开的最大角度限制在60度，保证任何时候通道通行宽度不小于1.1米。然而，被上诉人仍不满足，以“老人、小孩通行可能会被上诉人打开的入户门撞到”为由，要求上诉人改装内开门。而上诉人的大门已安装好，重新装修、安装对上诉人造成巨大损失，同时剥夺了上诉人安装内外双重防盗门的权利，一审法院作出的判决违背处理相邻关系的基本原则，应依法予以改判。梁远祖、陈茹辩称，首先，上诉人进出无需将大门开启90度，是因为上诉人安装了闭门器限制最大角度为60度，上诉人大门开至60度时楼道宽度没有1.1米，按一审法院现场勘查大门开至90度，楼道宽度约69厘米左右，影响通行。其次，上诉人认为被上诉人主张开门可能撞到人的隐患是假想错误，被上诉人无法预知上诉人的大门何时打开，上诉人也认为被上诉人通行时不可能贴着其大门一侧行走，由此可见，上诉人承认大门开启时给上诉人造成通行障碍。再次，采光问题是已知的事实，无需举证。最后，上诉人提出重新安装大门会对其造成损失，但这一损失是因上诉人自己的行为引起。因为被上诉人在上诉人改变大门设计时已提出异议，并向小区物业公司反映，向小区所在居委会投诉，还发出律师函，上诉人对此不配合、不理睬，由此产生的后果应由上诉人承担。梁远祖、陈茹向一审法院起诉请求：1.判令被告将其位于梅州市梅江区×××××××××××××××××××××的入户门按设计规定变更为往内开，排除对原告正常出入通行和居住安全的妨碍；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告梁远祖、陈茹是夫妻关系，是梅州市梅江区×××××××××××××××××××××（以下简称2101房）的业主。被告傅辉兰是梅州市梅江区×××××××××××××××××××××（以下简称2102房）的业主。原告2101房、被告2102房及另一户2103房的入户门位于梅江天韵17栋21层的公共通道，通道南北宽度约160厘米。原告2101房的入户门在通道东面终端，向外约258厘米的北侧是被告2102房的入户门。原告2101房入户门原始设计为向外开启，被告2102房入户门原始设计为向内开启。原告装修2101房时将原开发商提供的向外开启的入户门拆除，另行安装向外开启的全封闭式防盗门，并于2020年11月入住2101房。被告于2020年8月开始装修2102房，装修过程中将原开发商提供的向内开启的入户门拆除，另行安装向外开启的全封闭式防盗门，该门宽约96厘米，门上有一个“猫眼”，可从里面向外张望。原告认为，被告新安装的向外开启的全封闭式防盗门，打开时构成对原告正常通行与安全的相邻妨碍，为此提出异议。2020年8月30日，梅江天韵物业服务中心向被告发出整改通知单，要求被告对其擅自将2102房入户门由内开门改为外开门改变住宅外立面的行为进行整改，但被告未整改。经梅江天韵物业服务中心进行调解，双方未能达成一致意见。原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告作出上述答辩。诉讼过程中，一审法院于2020年12月2日到位于梅州市梅江区×××××××××××××××××××××、2102房所在公共通道进行了现场勘验。查明，被告安装的向外开启的全封闭式防盗门在室内自右向左开启，当开启至60度角时门边至通道南侧转角处有120厘米宽可通行；当开启至90度角时门边至通道南侧转角处有69厘米宽可通行，通道内的光线因该防盗门系全封闭而减少。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方在行使所有权或使用权时，相互间应接受一定的限制。本案中，原告2101房与被告2102房入户门的通道南北宽仅为160厘米，原告2101房位于通道的东面终端，被告在其2102房安装的自右向外开启的全封闭式防盗门，首先，当开启至90度时，通道变为只有69厘米宽可通行，通道内的光线因该防盗门系全封闭而减少呈偏暗状态，故不仅影响到原告的正常通行，亦影响原告通行时的采光，给原告的通行安全造成一定的妨碍；其次，该防盗门自右向外开启的方向，亦给正在通道中通行的原告带来一定的影响（即使被告通过猫眼观察，仍可能撞到正在通道中通行的原告）。被告认为加强自我安全防范而安装向外开启的防盗门以及在使用防盗门时尽到注意义务并无不当，但系争防盗门的安装对原告的通行安全确实带来一定的隐患，给原告造成了妨碍。被告应停止侵害，排除妨碍，将2102房向外开的入户门变更为往内开。综上所述，原告的诉讼请求和理由，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条规定，判决如下：被告傅辉兰应当在判决生效之日起三十日内，将梅州市梅江区×××××××××××××××××××××向外开启的外开入户门变更为向内开启的内开门，排除给原告梁远祖、陈茹造成的妨碍。案件受理费100元，减半收取计50元（此款已由原告梁远祖、陈茹预交），由被告傅辉兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。经二审法院现场勘查，上诉人已经将入户门安装闭门器，并将入户门向外打开的最大角度限制在60度，此时过道可通行宽度约为1.28米。本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案二审争议焦点为上诉人改装入户门方向为外开是否影响被上诉人通行。首先，上诉人已经通过加装闭门器的方式将入户门向外打开的最大角度限制在60度，确保其开门时过道可通行宽度大于1.1米，符合《建筑设计防火规范》要求。其次，在大多数情况下上诉人的大门处于关闭状态，此时不存在妨碍通行的情况。再次，通常情况下，上诉人进出开门的时间很短暂，不会形成持续的确定的妨碍通行的事实状态。只有当上诉人开门进出时被上诉人也刚好经过才有可能影响通行，而从现场勘查可知，上诉人安装闭门器后大门最大限度外开时过道可通行宽度约1.28米，不影响被上诉人通行。最后，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在日常生活中，相邻各方对相邻关系应有必要的容忍和注意义务。上诉人改变大门开启方向后，在外出开门时应特别加强注意义务，要通过猫眼观察过道情况，缓慢推门，避免碰撞或妨害他人通行，回家后应尽快关门，确保相邻方安全顺畅通行。同时，相邻方在经过上诉人大门前时亦应施以必要的安全注意义务。综上，被上诉人主张上诉人改变大门开启方向影响通行，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人傅辉兰的上诉请求有理，予以支持；本案因二审期间出现新事实而予以改判，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3559号民事判决；二、驳回被上诉人梁远祖、陈茹的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被上诉人梁远祖、陈茹负担。二审案件受理费100元，由被上诉人梁远祖、陈茹负担。由本院退回上诉人傅辉兰预交的二审案件受理费100元，被上诉人梁远祖、陈茹应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  黄碧辉审判员  张孟棋二〇二一年五月十二日书记员  范宇辉