重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0156民初201号原告：阚乃亚，男，1957年1月25日出生，住重庆市武隆区。被告：傅田英，女，1962年11月23日出生，住重庆市武隆区。原告阚乃亚与被告傅田英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告阚乃亚在审理中提起财产保全申请，请求对被告傅田英的退休养老金采取保全措施，之后于2021年3月4日向本院申请撤回该财产保全申请。审理过程中，因被告傅田英外出下落不明，本院遂裁定本案转入普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员李春华、王万伦组成合议庭共同负责本案的审理。本案于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告阚乃亚到庭参加了诉讼，被告傅田英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告阚乃亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80000元，并支付自2017年7月27日起至借款付清之日止的逾期利息（按年利率24%计算，至起诉之日金额为38400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日起，被告分四次从原告处借款共计80000元，并出具借条四张，承诺于2019年前还清或2019年后分期偿还，但到还款期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还，为维护原告权益特提出上述请求。被告傅田英未作答辩，亦未向本院提交证据。原告阚乃亚围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》《中国农业银行银行卡历史明细清单》等证据，上述证据经庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年7月至2018年1月期间，被告傅田英以需资金周转为由四次向原告阚乃亚借款，原告阚乃亚均以现金交付方式向被告傅田英出借款项，被告傅田英针对四次借款分别出具《借条》。被告傅田英于2017年7月27日出具的《借条》载明：“今借到阚乃亚人民币15000元正（大写壹万伍仟元正）在今年12月30日前还清”；2017年12月11日出具的《借条》两份，分别载明：“今借到阚亚乃人民币5000元（大写伍仟元正）于2019年还清”“今借到阚亚乃人民币30000元，大写叁万元正，于2019年还清，如若未按时还款，可向我女儿杨诗怡催收。由她偿还。借款用于还兴业银行信用卡……”；2018年1月10日出具的《借条》载明：“今借到阚乃亚人民币30000元（大写叁万元正）。今后分期还清。（2019年后每期还）”。原告阚乃亚提交的《中国农业银行银行卡历史明细清单》显示，其于2017年12月11日取款10000元、2018年1月10日取款20000元。上述《借条》出具后，被告傅田英未按约定向原告偿还借款。2021年1月8日，原告阚乃亚向本院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，本案起诉时一年期贷款市场报价利率标准为3.85%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告阚乃亚提交的四份《借条》，能够证明被告傅田英向其借款的事实，原告阚乃亚诉称借款均通过现金方式支付，虽然其提交的《中国农业银行银行卡历史明细清单》显示的款项支取金额与实际出借金额不能一一对应，但因被告傅田英每次借款的金额并未超出正常情形下自然人具备的现金出借能力，且《借条》中被告傅田英均采用“今借到”的表述方式，足以确认原告阚乃亚已向被告傅田英实际交付借款合计80000元的事实，本院据此认定原、被告由此形成民间借贷法律关系。关于借款期限的认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告傅田英在四份《借条》中，对借款期限作出不同约定：2017年7月27日出具的《借条》约定“在今年12月30日前偿还”，应当确认该笔借款15000元于2017年12月30日到期；2017年12月11日出具的两份《借条》均约定“于2019年还清”，故应当确认这两笔借款合计35000元于2019年12月31日到期；2018年1月10日出具的《借条》约定“今后分期还清（2019年后每期还）”，但未对分期方式、分期金额作出具体表述，应当认定双方对该笔借款30000元的还款期限约定不明，原告阚乃亚依法可以随时催告被告傅田英在合理期限内返还，原告阚乃亚以向本院起诉方式向被告傅田英进行催收，应视为借款于起诉之日即2021年1月8日到期。因此，原告阚乃亚主张被告傅田英偿还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息如何认定的问题。审理已经查明，被告傅田英出具的四份《借条》均未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，原告阚乃亚主张从借款之日计算利息的请求，缺乏事实依据，不应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”根据前述规定，2017年7月27日的借款15000元，被告傅田英应按年利率6%的标准向原告阚乃亚支付2017年12月31日起至2020年8月19日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准3.85%向原告阚乃亚支付2020年8月20日起至借款清偿之日止的逾期利息。同理，2017年12月11日的两笔借款共计35000元，被告傅田英应按年利率6%的标准向原告阚乃亚支付2020年1月1日起至2020年8月19日止的逾期利息，按年利率3.85%的标准向原告阚乃亚支付2020年8月20日起至借款清偿之日止的逾期利息。2018年1月10日的借款30000元，被告傅田英应按年利率3.85%的标准向原告阚乃亚支付自原告起诉之次日即2021年1月9日起至借款清偿之日止的逾期利息。对于原告阚乃亚提出的关于利息的其余诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告傅田英先后四次向原告阚乃亚借款80000元，原告阚乃亚亦实际向被告傅田英支付了相应借款，双方的民间借贷法律关系依法成立，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告傅田英未按时偿还借款，应当承担偿还借款并支付逾期利息的违约责任。被告傅田英对借款、还款等事实负有举证责任，但其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告傅田英于本判决生效之日起五日内向原告阚乃亚偿还借款80000元并支付逾期利息(逾期利息计算方式：以15000元为基数按年利率6%的标准自2017年12月31日起计付至2019年12月31日止，以50000元为基数按年利率6%的标准自2020年1月1日起计付至2020年8月19日止；以50000元为基数按年利率3.85%的标准自2020年8月20日起计付至2021年1月8日止；以80000元为基数按年利率3.85%的标准自2021年1月9日起计付至借款付清时止)；二、驳回原告阚乃亚的其余诉讼请求。如果被告傅田英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2668元，公告费560元，诉讼保全费1112元，合计4340元(原告阚乃亚均已预交)，由被告傅田英负担3228元，原告阚乃亚自行负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李林妍人民陪审员  李春华人民陪审员  王万伦二〇二一年五月十日法官 助理  周之平书 记 员  黄 翠