湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3865号上诉人（原审被告）：胡健，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈章，男，1957年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：湖南长乐情食品科技股份有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市长乐镇水府村。法定代表人：胡健，董事长。上诉人胡健因与被上诉人陈章、原审被告湖南长乐情食品科技股份有限公司（以下简称“长乐情公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡健上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并改判胡健无需支付陈章借款本金20000元及利息15481元或发回重审；2、判令陈章承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、本案实际借款只有人民币3万元。虽然借条上是借款4万元，但陈章实际上只向我方支付了借款3万元，故本案实际借款只有人民币3万元；2、我方实际已向陈章偿还了共4万元。我方于2018年6月25日向陈章偿还人民币2万元，2019年1月24日向陈章偿还人民币1万元，2019年4月19日向陈章偿还人民币1万元，共向陈章偿还人民币4万元；3、一审判决多计算了一个月的利息。根据借条约定，我方于2018年2月3日偿还借款，故利息应从2018年2月4日起计算；4、一审法院审理的程序违法。陈章所称2019年1月24日、4月19日支付的2万元系长乐情公司的居间服务费，实际上系我方向陈章偿还借款的款项。而且陈章与长乐情公司的居间服务合同纠纷已向法院提起诉讼，故对于上诉争议的2万元款项的定性，应以我方与长乐情公司居间服务合同纠纷的审理结果为依据，现该案尚未审结，本案应中止审理。陈章辩称，1、我于2017年12月31日将4万元借给了胡健，利息从2018年1月1日起计算是正确的；2、根据长沙市中级人民法院(2021)湘01民终1463号民事判决书中的内容表明胡健偿还给我的2万元属于居间费，而不属于还款。因此证明了胡健借我4万元，只还了2万元，还欠我2万元的借款事实。陈章向一审法院起诉请求：1、判令胡健、长乐情公司连带偿还陈章借款本金余额2万元及滞纳金15840元（其中2018年1月1日至2018年6月25日，未还本金4万元，计息4640元；2018年6月25日至2020年10月25日，未还本金2万元，计息11200元，按月息2％计算），本息合计35840元；2、判令胡健、长乐情公司承担该案的诉讼费和陈章的误工通讯交通费。诉讼过程中，陈章向湖南省长沙市开福区人民法院申请撤回要求胡健、长乐情公司支付误工通讯交通费的诉讼请求。一审法院认定事实：陈章与胡健系朋友关系，胡健系长乐情公司的法定代表人，胡健因资金需要向陈章借款，陈章于2017年12月31日向被告胡健转账30000元，并现金出借l0000元。同日，胡健出具借条，借条载明：今借到陈章现金肆万元，于2018年2月3日偿还，若因故未还，我愿意以未付款每天3％的滞纳金付给陈章，陈章若因此事诉诸法律，我自愿放弃一切抗辩权，追索期所产生的一切费用由我承担，并备注：卡上转三万，另拿一万现金。胡健在借款人一栏签署长乐情公司、胡健。另，双方认可胡健于2018年6月25日已归还借款2万元本金。此外，胡健另行向陈章转账两万元，陈章主张为居间费，并提供了收款前后的聊天记录，其中，2019年1月24日，陈章向胡健发信息载明：胡董事长兄弟，收到促成您公司新三板挂牌居间服务费1万元。谢谢。2019年4月26日，陈章在微信中再次发信息称：已收到促成长乐情新三板挂牌居间服务费1万元，谢谢胡董事长。一审法院认为，合法的债权受到法律保护。该案中，陈章向胡健出具借款，胡健向陈章出具借条，故陈章与胡健之间的借贷关系成立。陈章主张长乐情公司承担共同还款责任，但该公司未在借条上盖章，现亦无证据证明该笔借款实际用于公司运营，对该诉求一审法院不予支持。关于出借本金，虽有10000元系现金出借，但双方已在借条中明确载明，小额现金交易亦不违背日常民间借贷的交易习惯，故一审法院认定出借本金为40000元。胡健主张已归还40000元借款，但根据双方的聊天记录，其中20000元系居间服务费，且双方已另诉解决，故一审法院认定，胡健实际归还20000元本金。剩余利息和本金，被告逾期未还，陈章有权要求被告一次性归还。经计算，自2018年1月1日至2018年6月25日，共175天，应付利息4602元（40000×24％／365×175天）；自2018年6月26日至2020年8月19日，共785天，应付利息10323元（20000×24％／365×785天）；自2020年8月20日至2020年10月25日，共天，应付利息556元（20000×15.4％／365×66天），截至2020年10月25日，产生利息合计15481元（4602＋10323＋556），本息合计35481元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、胡健自判决生效之日起十日内偿还陈章借款本金20000元及利息15481元；二、驳回陈章的其他诉讼请求。如胡健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费696元，因适用简易程序减半收取348元，由胡健承担。本院二审期间，陈章提交了（2021）湘01民终1463号民事判决书，认为长乐情公司于2019年1月24日、2019年4月26日向陈章分别支付1万元，合计为2万元。陈章即日分别通过微信向长乐情公司的法定代表人称“收到促成您公司新三板挂牌居间服务费1万元，谢谢”。长乐情公司的法定代表人于2019年1月24日回复称“老兄客气了”。在上述微信聊天中，陈章称上述款项系长乐情公司新三板挂牌居间服务费，长乐情公司法定代表人未予否认。从正常交易习惯看，一审法院认定该2万元系居间服务费，并无不当，本院予以认可。现长乐情公司主张该2万元系其公司法定代表人向陈章偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予认可。本院认为，胡健作为公司的法定代表人和董事长，其在具备一定商事活动经验的情形下向陈章出具借条载明借款本金为4万元，且之后截止至本案起诉之前未提出异议。考虑到胡健的经验水平和注意能力，且双方之间系朋友关系，小额现金交易亦不违背日常民间借贷的交易习惯，故一审法院认定出借本金为40000元并无不妥，本院予以支持。胡健上诉称借款本金为3万元，依据不足，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，不需要以另案审判结果为依据，胡健上诉称本案应中止审理，法律依据明显不足，本院不予支持。此外，胡健主张的另案，现本案已经作出（2021）湘01民终1463号民事判决书。该判决书认定：长乐情食品公司于2019年1月24日、2019年4月26日向陈章支付的2万元系居间服务费。胡健上诉称主张该2万元系向陈章偿还本案借款，没有事实和法律依据，本院不予认可。此外，胡健与陈章未约定借期内利息，一审判决支持2018年1月1日至2018年2月2日的利息依据不足，本院依法纠正，予以核减利息842元（自2018年1月1日至2018年2月2日，共32天，核减利息842元（40000×24％／365×32天））.综上所述，胡健的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9220号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9220号民事判决第一项为“胡健自判决生效之日起十日内偿还陈章借款本金20000元及利息14639元”。如果未按本照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费348元，由胡健承担；二审案件受理费696元，由胡健负担600元，陈章负担96元。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  欧阳宁审  判  员  钟宇卓二〇二一年五月二十四日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威