山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终249号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某，朔州市人。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国工商银行股份有限公司朔州分行。负责人：马某。委托诉讼代理人：高某，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，大同市阳高县人，现住朔州市。上诉人刘某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行、被上诉人赵某劳务合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行委托诉讼代理人高某、被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销朔城区人民法院（2020)晋0602民初2430号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳务关系错误。上诉人提供的账户交易明细能够证明被上诉人赵某为上诉人进行资金转账，被上诉人赵某是被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行的正式职工,且分管后勤管理工作。在一审庭审时被上诉人赵某称其不认识上诉人,其按照被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行要求,对特定人发放工资。该行为只是被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分通过个人账户代替公司账户为上诉人发放工资以此来达到形式上阻断与上诉人的劳务关系，实施的一种手段。由此可见被上诉人赵某为上诉人资金转账的行为属于履行职务的行为。根据被上诉人赵某的在一审法庭的陈述、资金转账流水、以及被上诉人赵某与被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行的身份关系,可以形成一条完整的证据链,由此认定被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行与上诉人存在劳务关系,被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行雇佣上诉人刘某提供劳务。被上诉人赵某在一审法庭上承认上诉人刘某在2008年至2015年期间,为被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行提供劳务。根据赵某一审庭审时陈述,其只是承认其妻子有一物业管理公司,但未表示其妻的物业管理公司与被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行有任何关系。被上诉人赵某称,2015年工行城区支行与物业公司签订物业管理委托书,但是其在一审庭审时却未提供与此相关的任何证据,即使工行城区支行与物业公司有委托管理合同,根据合同相对性,委托管理合同只在工行城区支行与物业公司间产生效力，与上诉人刘某、被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行毫无关系。从2016年开始,被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行就不再为上诉人发放工资,但也没有明确表示辞退上诉人,并从未口头或书面与上诉人解除劳务合同关系。上诉人仍一直在被上诉人处勤勤恳恳的提供物业服务,为工行城区支行家属院倒垃圾、看大门至今。综上所述,原审法院事实认定错误,请求二审法院撤销原审判决，并支持上诉人的上诉请求中国工商银行股份有限公司朔州分行辩称：请求驳回上诉人的全部诉讼请求：1.上诉人请求被上诉人支付其劳务工资但是未能提交任何证据能够证明被上诉人工行朔州分行与其存在劳务关系。提交的唯一一份证据工资流水显示上诉人所有的劳务工资均是被上诉人赵某的妻子于桂珍所支付,与工行没有任何的关系。2.赵某并非分管后勤工作的管理人。而且刘某工资的发放均是通过赵某妻子的物业公司来进行发放的。没有任何的在案证据,能够显示刘某与工行朔州分行的直接或间接的劳务关系。3.工行朔州分行作为大型的国有企业有着严格的用工制度,刘某现已八十有余,其完全没有体力和精力来从事门卫或者打扫卫生的工作,刘某也至今未能够提供证据,也没有提供相应的物业服务。工行朔州分行完全没有任何可能性雇佣如此高龄的人来从事含有一定风险的门卫工作,与常理相悖。4.从2015年12月31日赵某妻子的物业公司与工行解除服务协议后，刘某一直侵占该门房用于居住，工行多次要求刘某及时搬离其所侵占的门房,但均遭拒绝。由于刘某年事已高,工行不能采取任何的强制措施。新进驻的物业公司亦未再支付刘某任何的劳动报酬,证明新物业公司也与刘某没有任何的关系。综上所诉,刘某与工行朔州分行没有任何的劳务关系,工行朔州分行也不应该对其支付任何的报酬和工资,请求驳回上诉人的上诉请求。最后刘某多年以来违法侵占工行朔州分行的物业门房,工行朔州分行依然保留向其追诉的权利。赵某同一审答辩，并辩称：我也不是分管后勤工作,给刘某发的工资不是市工行让我发的,从2008年至2015年年底的劳务报酬都是我妻子于桂珍开设的宏远物业公司负责发放的，是我的妻子物业公司拿着我的卡给他发的。刘某向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同支付原告劳务报酬95200元及逾期支付劳务报酬的利息损失8398元，共计103598元；2.判二被告支付原告取暖费12000元；3.判决二被告支付原告劳务工具费用6000元；4.本案诉讼费由被告负担。中国工商银行股份有限公司朔州分行向一审法院反诉请求：1.请求判令被反诉人支付反诉人截止2020年12月31日的租金损失72000元，并支付之后未搬离期间的租金至搬离之日止；2.请求判令案件诉讼费由被反诉人承担。当事人依法向一审法院提交了证据,一审法院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.刘某提供的工商银行活期一本通、银行交易明细等证明在2015年12月31日前由赵某向其发放劳动报酬，无法证明该劳动报酬为中国工商银行股份有限公司朔州分行支付，对该组证据不予采信；2.刘某提供的照片可证明其在银行家属院门房居住，无法证明刘某居住于该门房从事物业服务工作，对该证据不予采信；3.刘某提供的作证书，无法证明是谁从事打扫卫生工作，对该证据不予采信。一审法院认定事实：刘某于2015年12月31前居住于中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼门房且由赵某给其发放劳动报酬，为中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼提供物业服务。后赵某妻子于桂珍成立的物业公司与中国工商银行股份有限公司朔州分行解除物业服务合同后，赵某再未雇佣刘某也未支付劳动报酬给刘某。刘某至今仍居住于中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼门房。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张、谁举证”，当事人对自己所主张的诉讼请求未提供证据证明的，人民法院不予支持。刘某提供的证据无法证明其于2015年12月31日后受雇于中国工商银行股份有限公司朔州分行或赵某为中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼提供物业服务，也未提供证据证明其于2015年12月31日后居住于中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼门房时受中国工商银行股份有限公司朔州分行或赵某指派从事物业服务工作，故刘某应承担举证不能法律后果，其主张中国工商银行股份有限公司朔州分行和赵某共同支付劳务报酬、取暖费、劳务工具费用的诉讼请求不能成立。中国工商银行股份有限公司朔州分行反诉请求刘某支付占用、使用中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼门房租金的反诉请求，因未提供相应费用标准的证据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，判决：一、驳回原告刘某的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告中国工商银行股份有限公司朔州分行的反诉请求。本诉案件受理费1366元（原告已预交），由原告刘某负担；反诉案件受理费800元（反诉原告已预交），由反诉原告中国工商银行股份有限公司朔州分行负担。本院经审理与一审查明事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人工行朔州分行是否存在劳务合同关系,上诉人要求支付劳动报酬及取暖劳务工具费用有无事实及法律依据。根据在案证据显示，上诉人刘某2008年已达68岁之龄，从2008年至2015年年底的劳务报酬一直是由于桂珍开设的宏远物业公司负责发放，后该物业公司与中国工商银行股份有限公司朔州分行解除物业服务合同后，再未支付劳动报酬给刘某。刘某虽一直居住于中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼门房，但其所提供的证据不足以证实其2015年之后受雇于二被上诉人为被上诉人中国工商银行股份有限公司朔州分行朔城区支行家属楼提供物业服务，上诉人所诉与被上诉人工行朔州分行存在劳务合同关系证据不足,应承担举证不能法律后果，故其要求支付劳动报酬及取暖劳务工具费用无事实及法律依据。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 李中祥审判员 谭彩霞二〇二一年五月二十三日书记员 刘 宁 陶志刚