广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终421号 上诉人（原审被告）：高泉杏子，女，1975年5月21日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人（原审被告）：广西高亦文化传媒有限公司（曾用名广西新丝路文化艺术传媒有限公司),住所地广西壮族自治区柳州市柳东路226号30栋二楼205、206、207、208号，统一社会信用代码：91450200584326118H。 法定代表人：高泉杏子。 上诉人（原审被告）：高柳春，男，1974年1月7日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：熊立华，女，1947年12月24日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。 上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司（以下简称高亦公司）、高柳春因与上诉人熊立华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2021年1月27日、2021年5月18日组织各方当事人进行询问，上诉人高泉杏子及高泉杏子、高亦公司、高柳春的共同委托诉讼代理人张勇军，上诉人熊立华的委托诉讼代理人熊彬、胡洁妮到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人高泉杏子、高亦公司、高柳春上诉请求：1.请求二审法院依法认定高亦公司所收取款项1000000元为投资款；2.依法改判高泉杏子、高亦公司不应当向熊立华偿还借款1000000元；3.依法改判高柳春不应当对1000000元借款的偿还承担连带保证责任；4.本案一、二审诉讼费用由熊立华承担。 事实和理由：案涉1000000元款项属于投资款。该款项系熊立华投资资金，熊立华与高亦公司虽未就投资事宜达成书面协议，但该笔款项为高亦公司收取，高泉杏子并未从熊立华处收取，不是高泉杏子、高亦公司向熊立华的借款，熊立华从未向高泉杏子、高亦公司出借1000000元，借条中的借款1000000元事实不成立，高泉杏子、高亦公司不应当承担偿还借款1000000元的责任。熊立华向高亦公司投资应当承担相应投资风险，无权以借款名义要求高泉杏子、高亦公司退还投资款1000000元。高柳春虽在借条中签名，但由于高泉杏子、高亦公司未向熊立华借款1000000元，高柳春不应当对该1000000元款项的偿还承担连带保证责任。 熊立华针对高泉杏子、高亦公司、高柳春的上诉辩称，高泉杏子，高亦公司、高柳春出具的借条已经写明1000000元是支付到高亦公司的银行账户，故其上诉请求没有依据，请求驳回高泉杏子、高亦公司、高柳春的上诉请求，并支持熊立华的上诉请求。 上诉人熊立华上诉请求：一、变更一审判决第一项为“判令高泉杏子、高亦公司共同向熊立华偿还借款本金1800000元并支付逾期利息（逾期利息以1800000元为本金，年利率为15.4%，从2020年6月24日开始计算至本金清偿时止）”。二、本案上诉费用由高泉杏子、高亦公司、高柳春共同承担。 事实和理由：熊立华已经充分举证交付现金72万元给高泉杏子，一审认定完全背离事实。熊立华通过女儿熊某向高泉杏子交付72万元现金是发生在2017年10月29日，2018年7月1日双方对于全部往来借款进行清算后，高泉杏子才出具《借条》详细描述了72万元的交付时间和方式，确认了借款发生的事实，同时高亦公司作为共同借款人加盖公章，高柳春作为保证人签字。这是高泉杏子、高亦公司、高柳春对于72万元现金借款行为的直接确认。一审判决仅以对方否认收款、而熊立华无法提供其他证据为由就不予确认借款事实。 本案《借条》是发生在所有4笔借款之后，是对方对于已经发生的借款事实的认可，对方详细列明了每一笔借款的时间、金额、方式，包括通过现金交付的72万元。出具《借条》之时所有的借款行为已经发生，已经完成实践性的要求，《借条》本身就是证明该实践性的最直接证据。一审判决要求熊立华提供其他证据证明现金交付是对本案《借条》性质的错误认定。对方已经认可《借条》的真实性，却当庭否认《借条》列明的72万元现金借款的事实，法院应当要求对方说明为什么会在借条中写得清清楚楚72万元的付款时间和方式。对方没有合理的解释推翻自己出具的借条，应当由其承担举证不能的责任。 熊立华提供的证据不仅仅是《借条》，同时提供的其他证据已经与《借条》形成完整证据链证明借款230万的事实。熊立华一审提交的与借款相关的证据除了最直接的《借条》外，还提供了转款凭证等，证明熊立华是通过自己以及女儿熊某的账户支付给高泉杏子和高亦公司。这些转款凭证对应的支付时间、金额、收款账户等与《借条》中的描述完全一致。对方也当庭承认《借条》的真实性，因此《借条》的真实性合法性已经得到确认。同时《借条》还是对方作出的还款承诺，是针对全部230万元的还款，并且对方已经按照承诺归还了第一期款项50万元。因此《借条》与其他证据、还款事实共同构成了完整的证据链，足以证明230万借款已经实际发生。 一审判决适用的《最高法院关于民间借贷的司法解释》第十六条并不符合本案的情形。一方面，本案熊立华提交的证据不仅仅是借条，还有其他证据及对方依照借条还款的事实。另一方面，对方仅抗辩未收到72万元现金，却未能作出任何合理说明未能否定《借条》的真实性，因此本案不符合上述条款适用的前提。另外，本案熊立华支付现金72万元借款给对方完全具有合理性。本案熊立华出借给对方的款项共计230万元，除了72万元外还有高达158万元，熊立华完全有出借的实力和能力；借款72万元以现金支付给高泉杏子是双方之间约定的方式；款项通过熊立华的女儿熊某交付，与另一笔借款18万元通过熊某账户转账支付是相似的；第四，正因为款项来源于熊立华的长期积累，未存入银行不存在所谓的取款凭证，因此熊立华交付现金72万元符合常理。 高泉杏子、高亦公司、高柳春针对熊立华的上诉辩称，高泉杏子、高亦公司并未收到熊立华支付的现金72万元，一审对此作出的判决和认定正确，请求驳回熊立华的上诉请求，支持高泉杏子、高亦公司、高柳春的上诉请求及事实和理由。 熊立华向一审法院起诉请求：1.高泉杏子、新丝路公司共同归还熊立华本金1800000元;2.高泉杏子、新丝路公司共同向熊立华支付逾期还款利息：63793元（以本金1800000元为基数，按照银行间贷款市场年利率3.85%的4倍（即月利率1.28%)计算利息，从2020年6月24日计算至2020年9月15日,共计84天，之后计算至债务清偿之日止)，以上合计：1863793元；3.高柳春对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月25日，案外人熊某通过中国工商银行向高泉杏子名下的账户转入180000元。2017年11月13日熊立华通过广西北部湾银行转出1000000元。2018年1月26日，熊立华通过广西北部湾银行再次转出400000元，摘要为入股资金。2018年7月1日，高泉杏子、新丝路公司作为借款人向熊立华出具借条一份，载明：本人高泉杏子因个人原因向熊立华借款人民币2300000元，借款月利率为0%，已分别于：1、在2017年10月25日转账180000元入高泉杏子建设银行62×××33的账户；2、在2017年10月29日给了720000元的现金给高泉杏子；3、在2017年11月13日转1000000元到高泉杏子时任法人的新丝路公司的柳州银行70×××53的账户；4、在2018年1月26日转400000元到高泉杏子时任法人的新丝路公司的柳州银行70×××53的账户；高泉杏子已经收到全部款项，确认无误。还款日期为：1、在2018年9月1日，归还本金500000元；2、在2020年6月24日，归还本金1800000元。若未及时还款，自逾期之日，每逾期一天，支付日利率为所欠债务乘以0.1%直至全部还清之日止。高柳春在该借条的连带责任保证人处签字，并按捺指印。 在本案审理过程中，熊立华表示高泉杏子、新丝路公司共向其借款2300000元，其中通过案外人熊某的银行账户于2017年10月25日转账180000元、于2017年11月13日通过自己的账户向新丝路公司名下转账1000000元、于2018年1月26日向新丝路公司名下转入400000元，2017年10月29日的借款720000元系通过现金支付，由案外人熊某用皮箱来到位于柳州市恒隆丫丫儿童城4楼新丝路公司的办公室，亲手交给了高泉杏子，款项资金来源为熊立华常年积累没有存入银行的现金。对方对此则表示收到2017年10月25日的借款180000元以及2018年1月26日熊立华账户转入的400000元，新丝路公司的柳州银行账户确实也收到了2017年11月13日的1000000元，但是该笔款项为投资款，并未收到熊立华或者熊立华通过其他人给付的720000元，高柳春仅对180000元承担连带责任保证，且该款项尚剩余80000元未偿还。双方均认可已经偿还本金500000元。 一审法院另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于借款本金的问题。 本案中，熊立华主张高泉杏子、新丝路公司共计向其借款2300000元，对此，熊立华提供了银行流水以及对方向熊立华出具的借条欲证明上述事实。从熊立华其提交的上述证据来看，熊立华主张的2300000元借款系高泉杏子、新丝路公司分别于2017年10月25日向熊立华借款180000元、2017年10月29日的借款720000元、2017年11月13日的借款1000000元以及2018年1月26日的借款400000元。但由于本案系民间借贷纠纷，根据民间借贷合同具有实践性特征，熊立华不仅要举证证明当事人有借款的合意，还要举证证明其有钱款交付的事实。高泉杏子、新丝路公司向熊立华出具的借条证明了高泉杏子、新丝路公司具有向熊立华借款的合意，而由于本案案涉的四笔借款数额均属于较大金额的借款，按照举证责任的分配，熊立华还应就每一笔的借款如何支付负举证责任。熊立华提交的银行转账流水清单证明了其将案涉的180000元、1000000元、400000元借款向对方交付的事实，故该院对上述三笔以银行转账方式支付的借款共计1580000元予以确认。关于借款720000元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。熊立华主张其资金来源系常年积累未存入银行的资金，并通过案外人熊某向高泉杏子支付，但其对此并未提交证据证明，且对方对此也不予认可，加之720000元金额较大，熊立华的上述陈述与日常经验法则不符，故该院对此不予支持，确认熊立华并未将720000元款项向高泉杏子、新丝路公司支付。 关于高泉杏子、新丝路公司、高柳春辩称案涉的1000000元、400000元款项属于投资款并非借款的问题。本案中，高泉杏子、新丝路公司、高柳春对于其上述辩称并未提交任何证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。即便根据款项金额400000元在转账时所载明的用途为入股资金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“熊立华以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，结合本案熊立华转账的时间早于高泉杏子、新丝路公司向熊立华出具借条时间的事实，那么该借条应属于熊立华与高泉杏子、新丝路公司对于前期相互发生债权债务关系进行清算所达成的债权债务协议。双方在借条中明确所有款项为借款，双方应形成了民间借贷的法律关系，故该院确认本案案涉上述转账的三笔款项共计1580000元应为借款，对于高泉杏子、新丝路公司、高柳春的上述辩称不予采信。 关于还款的问题。双方均认可已经偿还本金500000元，根据上述分析，本案借款本金共计为1580000元，那么高泉杏子、新丝路公司作为同时在借条上签字、盖章的共同借款人还应向熊立华偿还借款本金1080000元。 关于借款的逾期利息，借贷双方在借条中对于借期内并未约定利息，但对于逾期利息约定每日利率为0.1%，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，对于超出部分，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照熊立华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，由于本案借贷行为发生在2017年10月至2018年1月期间，属于发生在在2019年8月20日之前的的借贷行为，故应参照熊立华起诉时2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍（3.85%×4=15.4%）确定受保护的利率上限，结合高泉杏子、新丝路公司在借条中承诺最后一笔款项偿还时间为2020年6月24日的事实，故高泉杏子、新丝路公司向熊立华支付的逾期利息应以1080000元为本金，年利率为15.4%，从2020年6月24日开始计算至本金清偿时止。 对于高柳春的责任，其在借条中以连带责任保证人的身份签字，故其对高泉杏子、新丝路公司上述应当承担的偿还责任负连带保证责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、高泉杏子、新丝路公司共同向熊立华偿还借款本金1080000元并支付逾期利息（逾期利息以1080000元为本金，年利率为15.4%，从2020年6月24日开始计算至本金清偿时止）。二、高柳春对上述第一项判项中高泉杏子、新丝路公司应负担的偿还责任负连带保证责任。案件受理费因适用简易程序减半收取后为10787元，保全费5000元，共计15787元（熊立华已预交），由高泉杏子、新丝路公司、高柳春共同负担9148元并径行向熊立华支付，熊立华自行负担6639元。 二审中，熊立华表示对一审法院查明事实中熊立华表述的“由案外人熊某用皮箱来到位于柳州市恒隆丫丫儿童城4楼新丝路公司的办公室，亲手交给了高泉杏子”本身无误，但实际情况应以熊某陈述为准。对一审法院查明的其他事实无异议。高泉杏子，高亦公司、高柳春对一审法院查明的事实本身无异议，但表示涉案1000000元应当认定为投资款，故在本案中不应得到支持，高泉杏子并未收到涉案72万元。 二审中，上诉人熊立华提交了以下证据： 微信记录四份以及国家企业信息公示网工商登记网页信息，微信记录拟证明《借条》出具后熊立华的女儿熊某微信催高泉杏子按照《借条》还款，其偿还了《借条》中第一期还款50万，其对《借条》中所写款项的实际发生以及金额未提出异议，在熊某催其按照《借条》归还第二期还款180万的过程中，高泉杏子只是要求延期还款，对《借条》中所写款项的实际发生以及金额无异议，高泉杏子在微信中陈述收到高泉杏子72万元现金并用于付装修款；国家企业信息公示网工商登记网页信息拟证明72万元现金来源于熊立华及其女儿熊某经营企业所得。 上诉人高泉杏子，高亦公司、高柳春则提交了以下证据： 证据1、活期账户交易明细单一份，拟证明2017年11月13日熊立华向高亦公司转入投资款1000000元。 证据2、柳州市蓬勃石油化工有限责任公司（曾用名柳州市新东方文化传媒有限责任公司）登记及变更情况，拟证明熊立华、熊某投资了该公司。 证据3、2017年10月至2018年4月期间高泉杏子的交易明细单，拟证明熊立华向高亦公司领取工资情况，是熊某操作高泉杏子的银行卡向熊立华发工资，从2017年11月份发到2018年4月份，因为熊某当时已投资100万，所以高泉杏子把银行卡交由熊某操控，因为熊某不放心她的钱在公司账上，所以熊某管钱管账，熊某向熊立华发工资。 证据4、2017年12月至2018年3月的工资表，用以佐证证据3，虽然是向熊立华发工资，但实际上领工资的人是熊某，证据3、证据4可证明熊某操作高泉杏子的银行卡以高亦公司的名义向熊某发工资，转账到熊立华的卡号上。 证据5、微信聊天记录，拟证明熊某要求高亦公司财务办理柳州市新东方文化传媒有限责任公司股权转让事宜及熊某负责公司财务和运营情况，微信左边是熊某，右边是高亦公司的财务。 证据6、交易明细单，拟证明140万元是投资款，只不过40万元已经归还（即已归还的50万元中），故不再该40万元主张是投资款。 二审中，熊立华申请证人熊某出庭作证，熊某出庭表示2017年10月28日其与高泉杏子在丫丫儿童城会面，双方协商于次日将现金交给高泉杏子，2017年10月29日熊某用黑色行李箱拉着72万元现金去到高泉杏子当时位于跃进路宝××大厦××办公室，与她一起到消防支队对面的建设银行分行将现金交给高泉杏子，由高泉杏子把该72万元存进该银行。但具体存入谁的账户熊某不清楚。高泉杏子说要支付公司某旗舰店的装修款，故熊某猜测应当是存入她本人或公司账户去支付装修款。 二审中，本院依熊立华的申请依法向建设银行调取了高泉杏子在该行62×××33账户中2017年10月的交易记录，其中显示2017年10月30日有一笔72万元的现金存入该账户。 经质证，高泉杏子，高亦公司、高柳春对熊立华提交的四份微信记录的真实性无异议，但表示涉案100万元为投资款，从聊天记录中也可以看出熊立华所转资金是投资款而非借款。对国家企业信息公示网工商登记网页信息的真实性无异议，但与本案无关。 熊立华对高泉杏子，高亦公司、高柳春提交的证据1真实性无异议，但表示不认可是投资款，在涉案借条中已载明该笔转款系借款。对证据2真实性认可，但不认可其关联性及证明目的，熊立华入股柳州市新东方文化传媒有限责任公司并且在2018年9月7日退出该公司股东地位，这与本案借款没有任何关联性。该公司是高泉杏子控制的另外一家公司，注册资本只有50万元，实缴资本10万元，高泉杏子以将该公司股份转让给熊立华和黄彩玲的方式让其对两人的借款有一定的担保，同时让两人了解高泉杏子所控制的公司的情况，但在明确了借款关系和还款时间后，熊立华和黄彩玲就退出了该公司。对证据3的真实性认可，但其中包括了熊某在公司任职期间为公司垫付的款项报销，当时熊立华借钱给高泉杏子和高亦公司后，高泉杏子和高亦公司邀请熊立华以投资的形式购买高泉杏子在高亦公司的股份，但熊立华对公司情况不了解，不同意购买，需先对公司进行了解再考虑购买。熊某在公司管理上有经验，高泉杏子就聘请熊某来管理公司，并且支付工资给她（通过支付给熊立华），熊某只负责财务的审核等管理，属于兼职性质。对证据4的真实性不予认可，从盖章是更名后的公司印章可以看出是事后补做的。对证据5的聊天记录真实性认可，但不认可证明的观点，谈话对象是高亦公司财务人员，财务人员只是向熊某请示审核内容，最终的付款由财务出纳完成付款，不存在熊某掌控公司及高泉杏子个人账户的情况，黄彩玲是熊某的朋友，在高泉杏子提出借款之后熊某也动员黄彩玲借钱给高泉杏子，黄彩玲就委托熊某监督借款还款情况，因此在转让柳州市方文化传媒有限责任公司股份时就协商将刘宁的30%股份转让给黄彩玲，确保还款。刘宁是听从高泉杏子的指示的。对证据6的真实性认可，但不认可其证明观点，所有款项的性质是借款已在2018年的借条中予以明确。无论涉案四笔款项对方是如何主张性质，但从涉案借条来看，双方对其借款性质最终达成一致意见。 对于证人熊某的证言，高泉杏子，高亦公司、高柳春表示不认可其陈述，未得到过72万元。 对于本院依法向建设银行调取的证据，高泉杏子，高亦公司、高柳春表示2017年10月30日那天高泉杏子确实存入了72万元现金，但并不是对方所说的由其女儿将这72万元现金交给高泉杏子，这72万元的现金来源于高泉杏子管理的68家高亦公司的加盟店，当时高泉杏子告诉过熊某，因为熊某说准备投资高亦公司，高泉杏子告知熊某有一笔钱要存进高泉杏子个人账户是要表示高泉杏子也是有实力的，让熊某安心投资。故后来熊某以她母亲即熊立华的名义转来了涉案100万元及40万元，实际上该100万元和40万元都是投资款，只不过由于其中的50万元已还，故不再主张涉案40万元的投资款属性。证人熊某在庭审时陈述是2017年10月29日给付现金72万元，而从证据上看72万元现金是2017年10月30日存入银行，前后有矛盾。证据上的72万元的构成是加盟费、管理费、学费。熊立华对该证据的真实性无异议，表示因为时间较久远，熊某记忆可能有误差，但不影响熊立华确实已将72万元现金出借。 本院关于证据的认证意见：高泉杏子，高亦公司、高柳春对熊立华提交的微信记录四份以及国家企业信息公示网工商登记网页信息真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的与本案的联系将结合全案予以认定；对于高泉杏子，高亦公司、高柳春提交的证据1、2、3、5、6、因熊立华对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的与本案的联系将结合全案予以认定；对其证据4，因与本案争议焦点无直接关联，故本院不做认定；对于证人证言，本院将结合全案予以考虑；对于本院向建设银行调取的高泉杏子在该行62×××33账户中2017年10月的交易记录，因系本院依法调取，各方当事人对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的与本案的联系将结合全案予以认定。 因各方当事人对一审法院查明的事实本身无异议，故本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 二审另查明，各方当事人均认可一审查明的已归还的50万元的其中30万元是在2018年9月3日归还，另20万元熊立华主张是在2018年9月、10月期间通过多笔、多次、多种方式归还给熊某。高泉杏子，高亦公司、高柳春则表示是高泉杏子通过微信分四次，每次5万共计转了20万给熊某，具体时间不记得，但能确定这20万元是在2018年9月份还完。 高泉杏子在建设银行的62×××33账户于2017年10月30日有一笔72万元的现金存入。熊某在2019年7月3日10:09向高泉杏子发出：“那就是今年12月还90万元，明年6月再还90万元。那你要尽早做好准备哦”，高泉杏子于当日11：19分回复：是呀是呀，我要提前做好安排才行。柳州市蓬勃石油化工有限责任公司在2018年4月28日的投资人由高泉杏子（70%）、刘宁（30%）变更为熊立华（70%）、黄彩玲（30%），又于2018年9月7日变更为高泉杏子（70%）、高柳春（30%） 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案中熊立华是否已交付涉案72万元现金；二、高泉杏子，高亦公司、高柳春主张涉案100万元系投资款，熊立华无权以借款名义要求偿还是否于法有据？ 针对上述争议焦点一，本院认为，上诉人熊立华的上诉请求成立，原因在于：一、涉案借条第2点明确载明“在2017年10月29日给了720000元的现金给高泉杏子”；二、高泉杏子在建设银行的62×××33账户于2017年10月30日有一笔72万元的现金存入，其现金存入时间与借条载明的2017年10月29日仅差距一天；三、从各方当事人对已归还的50万元的陈述来看，该50万元最晚也是于2018年10月还完，而熊某在2019年7月3日向高泉杏子发出：“那就是今年12月还90万元，明年6月再还90万元。那你要尽早做好准备哦”，高泉杏子于当日11：19分回复：是呀是呀，我要提前做好安排才行。可见高泉杏子在2019年7月3日时还认可尚欠180万元。以上足以说明涉案72万元现金已经交付（18万＋72万＋100万＋40万-50万＝180万），据此，一审法院对尚欠借款本金少认定了72万元。 对于上述争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，高泉杏子，高亦公司、高柳春虽主张涉案100万元系投资款，但即使其主张成立，那么因该100万元的转款时间早于涉案借条的出具时间，且高泉杏子也于2018年9月7日退出了柳州市蓬勃石油化工有限责任公司，故一审法院根据上述法律规定认定各方当事人就该100万元形成了民间借贷法律关系于法有据，据此，本院对高泉杏子，高亦公司、高柳春的上诉请求不予支持。 综上，高泉杏子、高亦公司实际尚欠借款本金应为180万元，一审法院仅判令高泉杏子、高亦公司共同偿还借款本金108万元及相应利息、高柳春仅对此承担连带责任有误，应当予以更正。 综上所述，上诉人高泉杏子、高亦公司、高柳春的上诉请求不成立，上诉人熊立华的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但对涉案72万元现金未予认定有不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6627号民事判决； 二、上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司共同向上诉人熊立华偿还借款本金1800000元并支付逾期利息（逾期利息以1800000元为本金，年利率为15.4%，从2020年6月24日开始计算至本金清偿时止）； 三、上诉人高柳春对上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司的上述应负债务承担连带保证责任； 四、驳回上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司、高柳春的上诉请求。 一审案件受理费因适用简易程序减半收取后为10787元，保全费5000元，共计15787元（上诉人熊立华已预交），由上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司、高柳春共同负担。二审案件受理费12800元（上诉人熊立华已预交11000元，上诉人高泉杏子已预交1800元），由上诉人高泉杏子、广西高亦文化传媒有限公司、高柳春共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 余 深 审判员 温清华 审判员 彭 霞 二〇二一年五月二十七日 书记员 陈彦婷