上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1610号上诉人（原审被告）：史泰博（上海）有限公司，住所地上海市长宁区通协路****楼**。法定代表人：张潮涌，董事长。委托诉讼代理人：秦立志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海亚泽实业股份有限公司，住，住所地上海市杨浦区黄兴路****/div>法定代表人：唐锷，董事长。委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。上诉人史泰博（上海）有限公司（以下简称史泰博公司）因与被上诉人上海亚泽实业股份有限公司（以下简称亚泽公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初13089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史泰博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人亚泽公司的一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1．一审法院错误认定史泰博公司与亚泽公司之间的买卖合同关系成立，双方之间的邮件仅是正式下单前的通知性沟通。2．史泰博公司在2017年12月19日的邮件中已通知亚泽公司会解决涉案面料库存，但亚泽公司始终未能提供原始单据及告知面料存放点，导致史泰博公司未在正常时间点减少损失，亚泽公司的上述违约行为导致的损失不应由史泰博公司承担。同时，一审法院关于亚泽公司向案外人订制电脑包并非转让合同权利义务的认定亦系错误。3．一审法院认为亚泽公司于2019年9月21日向案外人行使任意解除权为合理的时间，系认定错误，且亚泽公司未能举证证明其与案外人之间的交易与涉案交易相关。4．即便史泰博公司需对亚泽公司的损失予以赔偿，但自2017年12月之后亚泽公司产生的利息损失不应赔偿。5．一审判决史泰博公司自行提取物料明显加重史泰博公司的义务。亚泽公司辩称：1．涉案采购合同系上诉人史泰博公司向所有供应商提供的格式合同，2.3条的约定系免除该公司责任的约定，故应认定无效。对于双方之间买卖关系的成立问题，同意一审法院的认定意见。2．本案系史泰博公司因自身原因导致亚泽公司与案外人之间无法继续履行承揽合同，故由此造成的损失应当由史泰博公司承担。3．亚泽公司在提起本案诉讼前曾就相同事实提出诉讼，因史泰博公司不认可其违约行为造成的损失，故亚泽公司撤诉后另行对案外人提起诉讼，确定损失金额后再提起本案诉讼。4．双方当事人在本案争议发生前有过合作，史泰博公司应当知悉亚泽公司不是生产企业，故无理由主张亚泽公司不自行生产系构成违约。5．亚泽公司赔偿案外人解除合同的损失，以及亚泽公司在与案外人履行合同中产生的预付款及赔偿款的资金占用损失应当由史泰博公司承担。6．本案系因史泰博公司违约涉讼，故解除双方合同后涉案物料应当由史泰博公司自提，其因自提承担的运费并非双方合同中约定的运费，而是违约后损失的承担问题，并未加重其合同义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回史泰博公司的上诉请求，维持原判。亚泽公司向一审法院起诉请求：1．解除亚泽公司与史泰博公司之间就电脑包形成的买卖合同关系；2．判令史泰博公司赔偿亚泽公司损失54，600元、差旅费损失5，222元，共计59，822元；3．判令史泰博公司赔偿亚泽公司利息损失（以54，600元为基数，按同期银行贷款利率或贷款市场报价利率LPR，自2016年12月15日计算至实际清偿之日止）。一审法院认定如下事实：2016年10月1日，亚泽公司作为供应商与史泰博公司签订《采购合同》约定：亚泽公司为史泰博公司具有代理商属性的新供应商；供应商应指定专人负责使用史泰博公司VendorPortal系统并按照史泰博公司在系统上不时更新的要求，进行下单操作；在供应商确认订单后20个自然日内货物到达指定仓验收（相关订单中另有规定的，以订单为准）；史泰博公司应在收到供应商提供的正确发票后第40日后的首个史泰博公司付款日支付；供应商选择从史泰博公司尚未向供应商支付的款项中自动扣除方式支付违约金、赔偿金或其他种类的罚款。《采购合同》“标准条款与条件”第2.1条约定：“双方应以本协议约定的方式发送订单。每份订单须列明订单号码、商品名称和型号、规格、数量、价格、交货日期和交货地址等信息……”；第2.3条约定：“史泰博按照本协议约定的方式成功发送订单后，即视为供应商收到并已经接受该订单。供应商须按照已经接受的订单内容履行。史泰博公司有权在所采购商品到达订单上所列收货地址进行签收之前对订单上所列任何型号、规格、数量和／或交货日期、交货地址做出变更，包括但不限于撤销任何订单的全部或其任何部分，而无需支付任何罚款或补偿”；第12.3条约定：“未经史泰博公司事先书面同意，供应商均不得将本协议或其项下任何权利转让给任何第三方，亦不得将本协议项下的任何义务转让给任何第三方”；第15.1条约定：“本协议的期限为一年，自生效日开始计算”。2016年12月13日，亚泽公司工作人员向史泰博公司工作人员发送电子邮件表示：“电脑包贵司一次性下单数量共4万。如昨天我们沟通，按照正常做货周期，我们先出货2万，剩余2万在一个季度内出货到深圳一地。以上请胡经理邮件确认，我方可安排备料制作。”同日，史泰博公司工作人员回复邮件表示：“如上沟通。请抓紧备货。”后因史泰博公司提出终止交易，亚泽公司与史泰博公司双方于2017年12月至2018年3月通过电子邮件沟通善后事宜。史泰博公司工作人员要求亚泽公司提供原始单据以确定备料损失，亚泽公司向史泰博公司提供了部分单据，其中价格部分均被涂抹，无法看清。后经多轮磋商，史泰博公司工作人员于2018年3月5日向亚泽公司工作人员发送电子邮件表示：“史泰博公司始终抱着负责任的态度在跟进和处理，以期尽快解决此事，这个面料备货我司计划收回报废或者找工厂回收。但关于最终结款的时间，我司要走内部流程，各部门老大都要签字确认，所以在检验面料完毕没有问题后，预计需要一个月的时间。请贵司尽快给到工厂地址及银行付款凭证，以便我司安排QC检验及确认最终面料金额。”次日，亚泽公司工作人员回复上述邮件称：“目前贵司尚未给出明确解决方案，关于邮件中提到的需要走流程和各部门领导签字确认都属于你们的内部流程和我司无关，整件事情已经拖了1年之久，我司已经表现出极大的忍耐，进行多次沟通，至今无果。现明确如下事宜：1．之前的沟通贵司没有按照约定执行，我司认为之前的沟通无效，我司不予承认；2．我司没有义务向贵司提供任何材料以证明我司言语的正确性。我司也保留如下权益：1．按照合同履行，直接把货生产完成送到贵司仓库；2．向贵司收取相关仓储费和滞纳金以及其他相关费用。另：我司同样保留通过其他途径解决此事的权益。”双方沟通终未能达成一致意见。另查明，2017年7月6日，亚泽公司工作人员“陆某”就本案所涉电脑包备料的处理及其他交易问题与史泰博公司方工作人员共同前往“XX深圳基地J区培训中心”进行沟通，产生了住宿费，往返机票费等费用，共计3，049元。因亚泽公司与史泰博公司之间有关电脑包的交易终止，亚泽公司以案外人XX厂为史泰博公司，向本市杨浦区人民法院提起诉讼，请求解除与XX厂之间的承揽合同关系，并要求XX厂返还预付款54，600元。杨浦区人民法院经审理后，作出（2019）沪0110民初19125号民事判决认定：亚泽公司与XX厂于2016年12月13日签订《采购协议》约定亚泽公司向其采购电脑包4万只；亚泽公司于2016年12月15日向XX厂支付预付款54，600元；XX厂于合同签订后的2016年12月14日、15日、16日、18日采购了部分制作电脑包所需的材料，支出货款46，112元；亚泽公司于2016年12月26日通知XX厂暂停生产，XX厂于次日出具书面说明，其中明确记载系接到亚泽公司XX电脑包生产合同等内容；亚泽公司于2019年9月21日向XX厂送达解除合同通知，并要求XX厂返还预付款。杨浦区人民法院认为，XX厂采购之物料已无法合理使用，在XX厂同意将物料交付亚泽公司的情况下，认定该采购价格作为XX厂的相关物料损失；因包括上述物料损失在内的XX厂的总损失已不低于亚泽公司支付的预付款54，600元，其要求将亚泽公司方预付款作为损失予以冲抵，属于对合同解除后果的处理，该院予以支持。对亚泽公司要求返还预付款的诉请，该院不予支持。据此，该院判决确认亚泽公司与XX厂之间的承揽合同关系于2019年9月21日解除；XX厂将采购之物料交付亚泽公司。上述判决现已发生法律效力。又查明，亚泽公司曾就本案所涉纠纷对史泰博公司提起诉讼，一审法院于2019年7月3日以（2019）沪0105民初14748号案号立案受理。审理过程中，亚泽公司以收集证据为由提出撤诉申请，一审法院裁定予以准许。该案审理过程中，史泰博公司提交书面质证意见表示对亚泽公司提供的2016年10月1日的《采购合同》予以认可。一审庭审中，双方一致确认，双方于2018年3月5日已对电脑包的交易终止达成一致。一审法院认为，综合双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点主要有以下四点：第一，亚泽公司就本案所涉纠纷撤回起诉后，再提起本案诉讼，是否构成重复起诉；第二，亚泽公司与史泰博公司之间就涉案电脑包的买卖合同关系是否成立；如果成立，该买卖合同关系是否已经解除；第三，史泰博公司是否存在违约行为或缔约过失行为，是否应当承担相应的责任；第四，亚泽公司主张的损失项目及金额，是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，根据查明的事实，亚泽公司确就本案所涉纠纷向一审法院提起诉讼，后又撤回起诉。然对本案所涉纠纷，人民法院并未作出实体性处断，且亚泽公司撤回起诉的原因系进一步收集证据，并未放弃诉权。据此，亚泽公司有权就本案所涉纠纷再次提起诉讼，史泰博公司有关亚泽公司构成重复起诉的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为：一方面，亚泽公司与史泰博公司于2016年10月1日签订的《采购合同》具有框架性协议的特点，在《采购合同》框架下的具体订单，应为双方之间就特定货物的具体买卖合同。根据《采购合同》的约定，在具体交易过程中，史泰博公司应将符合约定形式（包括名称、型号、规格、数量、价格、交货日期和交货地址等信息）的订单发送给亚泽公司。此与亚泽公司提供的电子邮件中反映的“电脑包贵司一次性下单数量共4万”的相关表述吻合。史泰博公司工作人员收到上述邮件后，未对“下单”问题提出任何异议，而是予以了确认，并要求亚泽公司备货。故亚泽公司有关双方对交易的其他具体条件在之前已经协商一致的主张，较为真实可信。另一方面，双方当事人虽然约定了订单的形式要件，但并无绝对化或排他化该形式要件的明确意思。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。即便仅从亚泽公司提供的有关确认电脑包并要求备货的电子邮件来看，亦已经具备了上述合同成立的基础性要素。交易的其他条件，可适用《采购合同》中的框架性约定或根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条及第一百二十五条的规定予以确认。据此，一审法院认定亚泽公司、史泰博公司之间以买卖4万只电脑包为标的物的买卖合同于2016年12月13日双方通过电子邮件确认时即已成立，且系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。现双方在一审审理过程中一致确认上述有关电脑包的交易在2018年3月5日已经终止，故一审法院确认亚泽公司与史泰博公司双方的上述买卖合同关系于2018年3月5日解除，并对亚泽公司有关确认具体买卖合同关系解除的诉请，依法予以支持。关于争议焦点三，一审法院认为，根据查明的事实及双方当事人的陈述，双方就史泰博公司向亚泽公司提出终止电脑包交易的事实并无异议，故无论是否存在史泰博公司所称的“上家”终止交易的事实，根据合同相对性的基本原则，史泰博公司已对亚泽公司构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。史泰博公司辩称《采购合同》“标准条款与条件”第2.3条约定了史泰博公司可以免责，然正如亚泽公司主张的，相关条款为史泰博公司提供的格式条款，所涉约定存在免除史泰博公司主要责任的情形，依法应为无效，故史泰博公司无权依据上述条款免除其违约损害赔偿责任。史泰博公司还辩称亚泽公司存在违反《采购合同》“标准条款与条件”第12.3条约定的行为，将合同的权利义务转让给了案外人XX厂。一审法院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，即便双方均存在违约行为，亦应各自承担相应责任，亚泽公司是否存在该违约行为，并不构成史泰博公司免除违约责任的正当抗辩；第二，亚泽公司向XX厂定做电脑包并非转让合同权利义务的行为，而系为履行与史泰博公司之间的买卖合同进行准备；第三，并无任何证据表明史泰博公司曾明确要求亚泽公司自行生产电脑包。根据亚泽公司营业执照记载的经营范围，亚泽公司亦非生产企业，故向生产企业定做电脑包属合理范畴，史泰博公司对此应有认知。据此，一审法院对史泰博公司上述抗辩意见不予采纳。关于争议焦点四，一审法院认为，亚泽公司主张的损失主要有三个部分构成：第一，亚泽公司因赔偿案外人XX厂损失（以亚泽公司支付的预付款抵扣）而在本案合同项下遭受的损失；第二，亚泽公司向XX厂支付预付款、赔偿款的资金占用利益损失即利息损失；第三，亚泽公司为促成交易而产生的差旅费损失。1．关于亚泽公司因赔偿XX厂而产生的损失，一审法院认为：首先，杨浦区人民法院（2019）沪0110民初19125号生效民事判决已经进行认定，将亚泽公司支付XX厂的预付款抵作对XX厂的损失赔偿。亚泽公司于本案中要求史泰博公司赔偿损失的54，600元的部分，亦是基于上述已经对XX厂承担的赔偿责任。史泰博公司辩称亚泽公司与XX厂的交易行为与本案无关联，但根据该生效判决确认的事实，亚泽公司与XX厂的交易时间、交易标的物种类、数量等均与本案交易相符，XX厂于该案中亦有关于“XX订单”的陈述，故在史泰博公司未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院认定该案中亚泽公司与XX厂的交易确因本案交易产生，并对史泰博公司的抗辩意见不予采纳。亚泽公司在得到史泰博公司邮件确认及备货指示后，基于对史泰博公司较高市场声誉的合理信赖，与XX厂签订合同并支付了预付款，并无不当之处。在后续交易受阻时，亚泽公司亦及时告知XX厂暂停生产。后史泰博公司确认不再订购亚泽公司的电脑包，亚泽公司向XX厂订购的4万只电脑包因此失去“销路”。考虑到电脑包的数量较大，如此时要求亚泽公司继续履行与XX厂之间的承揽合同，不仅可能难以收回全部定作成本，甚至可能遭受进一步的损失，故亚泽公司选择向XX厂发函解除合同，应属本案买卖合同项下的减损行为。同时，虽然亚泽公司直至2019年9月21日方向XX厂行使定作人的任意解除权，但如前所述，涉案电脑包数量较大，亚泽公司确实可能需要较长时间寻找其他潜在买家，且减损义务作为守约方的“不真正义务”，不应过分严苛，故一审法院认定亚泽公司向XX厂解除合同的时点亦无明显不当之处。其次，在亚泽公司与史泰博公司的电子邮件沟通中，史泰博公司确有赔偿亚泽公司损失的诚意，并提出回购相关物料的方案。史泰博公司在沟通过程中要求亚泽公司提供物料单据亦属合理。而亚泽公司确实未向史泰博公司提供清晰完整的资料，导致在较长一段时间内双方对物料回收事宜未能达成一致。一审法院认为，根据（2019）沪0110民初19125号生效判决的认定意见，亚泽公司于该案中对XX厂承担的赔偿责任除相当于购买价格的物料损失外，还有其他损失。并无任何证据表明，在史泰博公司当时能够成功回收物料的情况下，XX厂将不会对亚泽公司主张超出物料本身价值的损失。上述生效判决在认定XX厂的损失金额时亦未考虑此因素。是故，即便史泰博公司向亚泽公司提供完整资料促成史泰博公司按物料的实际购买价格46，112元回收物料，亦不会在本质上减少亚泽公司对XX厂的赔偿责任，仅系发生了史泰博公司通过向XX厂回收物料的方式代亚泽公司赔偿部分损失，从而视为清偿了史泰博公司对亚泽公司部分赔偿责任的效果。在史泰博公司未代为赔偿XX厂相关物料损失的情况下，亚泽公司有义务赔偿XX厂，该赔偿部分作为亚泽公司与史泰博公司的合同项下亚泽公司的部分损失，最终仍由史泰博公司赔偿。是故，亚泽公司对案外人XX厂赔偿责任的大小并未受到史泰博公司是否代为赔偿相关物料损失的影响，仅系赔偿的方式发生变化。亚泽公司的上述不当行为未在法律上导致其对XX厂赔偿责任的扩大，也未导致史泰博公司在本案买卖合同项下对应部分的违约损害赔偿责任扩大。最后，亚泽公司在与XX厂的诉讼中要求XX厂将为制作电脑包而采购之物料交付亚泽公司，（2019）沪0110民初19125号生效民事判决亦判决将上述物料交付亚泽公司。对此，亚泽公司表示其并非生产企业，而是成品销售企业，故对相关物料并无使用利益，系因史泰博公司在与亚泽公司的沟通中表示需要回收物料，故才在该案中提出相应要求。该事实主张得到了在案电子邮件证据的印证，也与亚泽公司营业执照登记的经营范围相符，故一审法院对亚泽公司的相关事实主张予以采信，并认定相关物料对亚泽公司已无实际价值。综上，亚泽公司主张史泰博公司赔偿亚泽公司因赔偿XX厂而产生的损失54，600元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。2．关于预付款、赔偿款的利息损失，一审法院认为：亚泽公司基于对史泰博公司的合理信赖，向案外人XX厂支付预付款并无不当之处。现因史泰博公司的违约行为，亚泽公司与XX厂的承揽合同最终解除。一时性合同的解除，导致合同权利义务溯及既往的消灭，亚泽公司在该合同存续期间亦未获取任何履行利益，就预付款部分确实存在资金占用利益的损失。合同解除后，根据（2019）沪0110民初19125号生效民事判决的认定意见，XX厂向亚泽公司返还预付款的债务与亚泽公司向XX厂赔偿损失的债务已相互抵销，亚泽公司亦无法将预付款收回。然而，如前所述，亚泽公司本有机会就物料损失赔偿事宜，更早与史泰博公司达成一致，在史泰博公司代亚泽公司向XX厂赔偿46，112元的物料损失后，亚泽公司仅需在与XX厂的诉讼中支出判决认定金额的超出部分8，488元，对于预付款中其余的46，112元应可予以回收，虽并未在法律上减少其对案外人XX厂相应赔偿责任，但亚泽公司对应部分的资金占用利益损失应可避免。现系亚泽公司未能向史泰博公司提供清晰的物料单据，导致了该部分资金占用利益损失的扩大，依法无权进行主张。据此，一审法院对亚泽公司诉请范围内的，以54，600元为基数，自亚泽公司向XX厂支付预付款的次日即2016年12月16日计算至亚泽公司与XX厂的承揽合同解除之日即2019年9月21日的利息损失［2019年8月19日以前按中国人民银行同期同档贷款利率；2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）］以及以8，488元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年9月22日计算至史泰博公司赔偿亚泽公司损失54，600元之日止的利息损失，依法均予支持；对于亚泽公司主张的超出上述范围的利息损失，依法不予支持。3．关于亚泽公司主张的差旅费损失，一审法院认为，亚泽公司主张其相关工作人员为促成史泰博公司与其“上家”之间就涉案电脑包的交易前往深圳产生了差旅费损失。然而根据查明的事实，亚泽公司工作人员前往深圳并非完全为了本案所涉的电脑包交易，仍有其他原因，也无任何证据证明亚泽公司工作人员前往深圳XX公司要求。且亚泽公司未提供任何向其工作人员实际报销费用的证据，“陆某”的报销单上亦无亚泽公司主张的“现金付讫”印章。据此，一审法院对亚泽公司主张的差旅费损失依法不予支持。此外，亚泽公司于本案中表示愿意将（2019）沪0110民初19125号生效判决确定的物料交付史泰博公司，但希望由史泰博公司自行提取。史泰博公司亦表示愿意受领，但希望相关交付费用由亚泽公司承担。双方实际对相关物料的交付与受领并无异议，仅是对交付方式及成本承担问题未能达成一致。一审法院认为，根据查明的事实，亚泽公司与史泰博公司的买卖合同系因史泰博公司违约解除，亚泽公司亦因与史泰博公司协商善后事宜过程中史泰博公司的需求，向案外人XX厂获取物料，并已在另案中承担了案外人XX厂交付物料的费用。如按照史泰博公司所提方案，本案中再由亚泽公司承担交付费用，明显有失公允。若由亚泽公司交付相关物料，史泰博公司承担费用，亦可能导致双方对费用的合理性问题产生新纠纷。据此，一审法院认可亚泽公司主张的交付方案，即由史泰博公司自行提取相关物料，亚泽公司给予必要的协助，并从妥善处理双方纠纷的角度出发，将相关物料处理问题作为双方买卖合同关系解除的后果问题一并予以处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，判决：一、确认亚泽公司与史泰博公司于2016年12月13日通过电子邮件就4万只电脑包订立的买卖合同关系于2018年3月5日解除；二、史泰博公司于判决生效之日起十日内赔偿亚泽公司损失54，600元；三、史泰博公司于判决生效之日起十日内赔偿亚泽公司利息损失［以54，600元为基数，自2016年12月16日计算至2019年9月21日；2019年8月19日以前，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；以8，488元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年9月22日计算至史泰博公司履行上述第二项判决义务之日止］；四、亚泽公司于判决生效之日起十日内配合史泰博公司提取上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110民初19125号民事判决主文第二项确定的物料（210D黄色加密里布3，200米、2cm黄色仿尼龙织带27，270米、2cm900D黄色尼龙包边带66，000米、5#黄色尼龙拉链32，000米、5#拉头40，000个）；五、驳回亚泽公司其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人史泰博公司提交《经销正常商品采购订单》三份，证明涉案电脑包订单系依据2017年12月18日邮件于当日下单，被上诉人亚泽公司没有完成订单，且双方过往交易习惯都是通过史泰博公司的该类订单方式下单后由亚泽公司完成。被上诉人亚泽公司质证认为，上述三份订单非二审新证据，且在案证据中仅有2017年12月19日邮件与该订单编号一致。该订单系为了解决亚泽公司为履行双方涉案电脑包交易而采购的面料库存问题而产生的新订单，故对该证据与本案的关联性及证明力均不认可。本院对上诉人史泰博公司提供的上述证据认证认为，该证据不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人亚泽公司在二审中未提交新的证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点在于：1．双方之间涉案电脑包的买卖合同关系是否成立；2．被上诉人亚泽公司未向上诉人史泰博公司提供备料原始单据及面料存放地点是否导致史泰博公司无法减少损失，相应的违约责任应否由史泰博公司承担；3．亚泽公司向案外人XX厂定制电脑包是否属于转让合同权利义务；4．亚泽公司在2017年12月史泰博公司已明确不再履行电脑包采购的情况下，直到2019年9月才向案外人XX厂提出解除承揽合同，由此产生的2017年12月之后的利息损失是否应当由史泰博公司承担；5．一审判决史泰博公司自行提取物料是否加重其履行义务。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。上诉人史泰博公司主张依据双方过往交易习惯，买卖合同应在史泰博公司下订单后才成立，而涉案电脑包交易中史泰博公司未曾下订单，故双方不存在相应的买卖合同关系。本院认为，如一审法院所述，尽管被上诉人亚泽公司未能提供史泰博公司就涉案电脑包采购的相应订单，但从亚泽公司提供的电子邮件可见，当亚泽公司向史泰博公司确认“电脑包贵司一次性下单数量共4万”的时候，史泰博公司的工作人员未对“下单”问题提出任何异议，且予以了确认，并要求亚泽公司备货。此外，虽然史泰博公司二审举证的涉案电脑包面料《经销正常商品采购订单》本院不作为证据采纳，但史泰博公司一审提供的与该订单相关的电子邮件显示，其为处理与电脑包相关的面料下订单后要求亚泽公司“未接到通知暂不予处理”，可见史泰博公司对其与亚泽公司因采购涉案电脑包产生的面料问题未予以否认，故其以缺少电脑包订单为由主张双方之间不存在相应的电脑包买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。上诉人史泰博公司主张，在双方就涉案电脑包面料如何处理产生争议后，被上诉人亚泽公司未向史泰博公司提供备料原始单据及面料存放地点导致其无法减少损失，相应的违约责任不应由史泰博公司承担。本院认为，涉案电脑包买卖合同未能履行确系因史泰博公司违约所致，尽管在双方协商如何处理亚泽公司已向案外人采购的电脑包面料时，亚泽公司未能按照史泰博公司的要求提供相关单据及存放地点等，但该些信息并非双方买卖合同中亚泽公司应当履行的义务，且史泰博公司未能提供证据证明亚泽公司的上述不当行为在法律上导致亚泽公司对案外人XX厂的赔偿责任扩大，并导致史泰博公司在本案买卖合同项下因违约而产生的损害赔偿责任扩大。此外，本院注意到，一审法院在确认史泰博公司应当承担相应货款利息损失时，对亚泽公司未能及时提供相关材料亦有所考量。因此，史泰博公司关于因亚泽公司的原因致其无法减少损失，其不应承担违约责任的主张，于法无据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认同一审法院的观点，不再赘述。关于第四个争议焦点。上诉人史泰博公司主张其于2017年12月19日即通知被上诉人亚泽公司不再履行涉案电脑包的采购，而亚泽公司直至2019年9月才向案外人提出解除电脑包面料的采购合同，故由此造成的2017年12月19日之后的利息损失不应由史泰博公司承担。本院认为，本案中，亚泽公司在获悉其与史泰博公司之间的电脑包买卖合同受阻时，已及时告知案外人XX厂暂停生产，并在史泰博公司确认不再订购亚泽公司的电脑包后，长期通过电子邮件等方式与史泰博公司协商如何处理已向案外人XX厂采购的面料。虽然亚泽公司系在史泰博公司明确不再履行电脑包采购合同近二年后（2019年9月）才向案外人XX厂提出解除合同，但考虑到涉案电脑包数量大、面料采购量大，双方亦确实长期在协商已购面料如何处置的客观事实，亚泽公司于最终协商不成后为减少自身损失并确定史泰博公司的违约行为给其造成的损失，方才向案外人提出解除合同，本院认为无明显不当之处。史泰博公司关于不应承担2017年12月19日之后的亚泽公司采购面料款项的资金占用利息损失的主张，本院不予采纳。关于第五个争议焦点。如一审法院所述，被上诉人亚泽公司与上诉人史泰博公司的买卖合同系因史泰博公司违约解除，亚泽公司因与史泰博公司协商善后事宜过程中史泰博公司的需求，向案外人XX厂获取物料，并已在另案中承担了获取物料的费用，故在本案中再由亚泽公司承担交付费用，明显有失公允。故一审法院在涉案买卖合同关系解除后果的处理中判令由史泰博公司自行提取相关物料，亚泽公司给予必要的协助，并无不当，不存在加重史泰博公司义务的情形。综上所述，上诉人史泰博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，535.4元，由上诉人史泰博（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  王 峥审 判 员  桂 佳二〇二一年五月十七日法官助理  张子贝书 记 员  张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……