广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7460号上诉人（原审被告）：广州新穗巴士有限公司，住所地广州市白云区黄石街黄石北路32号自编407室。法定代表人：赵瑞芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智，该公司员工。委托诉讼代理人：许晔，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓钜鸿委托诉讼代理人：邓慧婷，女，1981年3月27日出生，汉族，住广州市海珠区，系邓钜鸿女儿。委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人广州新穗巴士有限公司（以下简称新穗巴士公司）因与被上诉人邓钜鸿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初29723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新穗巴士公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新穗巴士公司无需向邓钜鸿支付医疗费、护理费、交通费、营养费共计110246.67元；2.本案一审、二审诉讼费由邓钜鸿承担。上诉主要理由：一、在（2017）粤0111民初15787号案中，中山大学法医鉴定中心向一审法院出具了《司法鉴定意见书》，认定邓钜鸿当前的身体状况与2013年事故无关，新穗巴士公司无需承担相应的医疗费、护理费、交通费、营养费。《司法鉴定意见书》第三条“资料摘要”第2点显示：“2013年事故发生后，广东珠江法医临床司法鉴定所对邓钜鸿的伤情进行了鉴定，鉴定意见为邓钜鸿因乘公交车遇急刹车致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫”。《司法鉴定意见书》第五条“分析说明”显示：“1.颈髓挥鞭伤是指撞击所致……，挥鞭样损伤累及颈髓可导致四肢不全瘫或全瘫等全身症状，治疗以手术为主，疗效明显，有效率可达90%以上。2.被鉴定人颈髓挥鞭样损伤经过手术治疗后，肌力下降的症状已经获得良好的改善。3.被鉴定人目前肌力下降症状与其颈髓软化灶形成有关，但其颈髓软化灶形成，难以用其颈髓挥鞭样损伤解释。因此本中心仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况……对被鉴定人进行护理依赖程度评定”。从《司法鉴定意见书》的上述分析及结论可知，邓钜鸿在2013年事故发生时所受伤害为颈髓挥鞭伤，颈髓挥鞭伤虽会对身体产生一定的损伤及不良症状，但通过手术治疗后疗效明显，治疗的有效率可以达到90%以上。而邓钜鸿经过手术治疗以后，肌力已得到良好的改善，当前邓钜鸿肌力下降的原因与其颈髓形成了软化灶有关，但2013年事故所造成的颈髓挥鞭伤不会导致颈髓软化灶的形成。因此，邓钜鸿当前身体状况的恶化与2013年事故无关联性，新穗巴士公司无需承担邓钜鸿当前的各项费用。二、2013年事故未导致邓钜鸿产生护理依赖，新穗巴士公司无需承担相应的护理费。《司法鉴定意见书》的鉴定结论为，邓钜鸿在2013年10月24日评残时，并无护理依赖程度。由此可见，2013年事故未导致邓钜鸿产生护理依赖。因此，邓钜鸿要求新穗巴士公司支付护理费，没有事实及法律依据。三、在（2014）穗云法民一初字第1555号案中，一审法院已确认邓钜鸿无需加强营养，新穗巴士公司不应无限期地承担相应的营养费。根据（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决书，早于2014年，医院向邓钜鸿出具的处理意见中已不包含加强营养之内容，故一审法院确认新穗巴士公司无需承担营养费。由此可见，邓钜鸿早于2014年已无需就本案2013年事故的康复加强营养，新穗巴士公司不应继续承担相应的营养费。此外，本案无任何证据证实邓钜鸿当前所主张的营养费与2013年事故相关。邓钜鸿的年龄较大，医生出具的加强营养意见，应是在综合考虑邓钜鸿各项身体指标后作出的建议。新穗巴士公司认为，随着邓钜鸿年龄的增长，所需的营养必然不断增加。如要求新穗巴士公司无限期地承担与自身责任无关的营养费，将过分加重新穗巴士公司的负担，损害新穗巴士公司的合法权益。四、一审法院作出与《司法鉴定意见书》完全相反之认定，明显有失公允。2013年事故距今已有七年，邓钜鸿随着自身年龄增长致身体条件下降而产生的陪护依赖、医疗费等费用，于法于理不应由新穗巴士公司承担。鉴于此，邓钜鸿作为本案一审原告，理应就其所主张的医疗费、护理费、营养费、交通费与2013年事故之间的因果关系进行举证。然而，在本案中邓钜鸿并未能说明当前所发生的医疗费等费用与2013年事故有关。与此同时，《司法鉴定意见书》已明确排除了邓钜鸿当前身体状况与2013年事故的因果关系。在此情况下，一审法院认为“鉴定意见亦无排除事故造成邓钜鸿的人身损失后果与导致邓钜鸿目前肌力下降症状之间的因果关系”，违背了事实及《司法鉴定意见书》结论。此外，一审法院在无任何法律依据的情况下，径行将举证责任倒置至新穗巴士公司，以新穗巴士公司未能举证证明邓钜鸿本案治疗的病症是因其他原因导致为由，判决新穗巴士公司承担全部的费用，一审法院违反法律规定，有失公允。新穗巴士公司认为，人民法院乃主持公平正义之中立机关，不应脱离法律和事实随意判决，更不得在毫无事实及法律依据的情况下，要求新穗巴士公司长年承担与自身无关的他人费用。实际上，新穗巴士公司在邓钜鸿并未出具护理依赖程度证明的情况下，多年来一直通过调解的方式向邓钜鸿支付款项进行支持，这已是新穗巴士公司对邓钜鸿进行人文关怀所尽的最大努力，但该等做法不应成为任何个人或单位对新穗巴士公司进行道德绑架的理由、依据。邓钜鸿答辩称：同意一审判决，不同意新穗巴士公司的上诉请求。邓钜鸿向一审法院起诉请求：1.判决新穗巴士公司向邓钜鸿赔偿医药费17026.67元、护理费97500元、交通费720元、营养费2500元，合共117746.67元；2.诉讼费用由新穗巴士公司支付。一审法院认定事实：2013年3月12日，新穗巴士公司出具证明，证实2013年1月15日下午，邓钜鸿乘坐新穗巴士公司812线路公交车时，该车辆因避让其他车辆急刹车，造成邓钜鸿受伤昏迷，住院治疗；关于此事故造成的伤害，新穗巴士公司承诺将全部承担邓钜鸿的治疗、康复和护理的相关费用（包括颈椎、腰椎的治疗）及赔偿责任。2013年11月14日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所[2013]法检字第2454号司法意见书，鉴定认为“根据检查所见、结合病历，邓钜鸿因乘坐公交车遇急刹车致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，经住院手术行颈4前路椎体次全切，钛网植骨融合钛板内固定。目前，左上肢肌力V-、左下肢肌力IV。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.71（c）条规定，鉴定为交通事故柒级伤残”。对于邓钜鸿在事故中造成的人身损害，一审法院分别于2014年2月20日作出（2014）穗云法民一初字第51号民事调解书，新穗巴士公司支付邓钜鸿医疗费（截止至2014年1月24日，后续产生的医疗费另行主张）、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、卫生护垫费、精神损害抚慰金共计223000元；于2014年9月2日作出（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决书，判决新穗巴士公司赔偿邓钜鸿医疗费、护理费、交通费共计12479.30元（截至2014年7月）；于2015年7月17日作出（2015）穗云法民一初字第1640号民事调解书，新穗巴士公司支付邓钜鸿2014年8月1日至2015年7月31日期间的医疗费、护理费、交通费、营养费共计36000元；于2016年10月19日作出（2016）粤0111民初10391号民事调解书，新穗巴士公司向邓钜鸿一次性支付42000元（其中包括至2016年9月30日前产生的医药费、护理费、交通费、营养费等），上述款项支付完毕后，邓钜鸿与新穗巴士公司因该案产生的权利义务终结。其中，一审法院作出的（2014）穗云法民一初字第1555号民事判决查明及认定邓钜鸿在乘坐新穗巴士公司的公交车过程中，因新穗巴士公司司机急刹车导致邓钜鸿摔倒受伤，新穗巴士公司应对邓钜鸿的损失承担赔偿责任。2017年12月27日，邓钜鸿再次向一审法院提起起诉，要求新穗巴士公司赔偿医药费、护理费、交通费和营养费等，案号为（2017）粤0111民初15787号。在该案审理中，经新穗巴士公司申请，一审法院委托中山大学法医鉴定中心对邓钜鸿的护理依赖程度进行司法鉴定。2018年6月14日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L62883号司法鉴定意见书，鉴定认为：“被鉴定人于2013年1月15日受伤，伤后入住医院治疗，经本中心检查伤者，审阅医院病历资料，阅读影像学照片，委托人提供的材料符合受伤的发生、发展过程，目前伤情已稳定，符合鉴定条件。根据法医检查所见，结合医院临床病历资料，邓钜鸿颈髓挥鞭伤、颈椎退行性改变，颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出诊断成立。颈髓挥鞭伤是指撞击所致的颈部加速／减速机制所造成的骨和软组织损伤，由此导致的各种临床表现，包括颈部疼痛、僵硬、头痛、神经根性症状等局部症状，挥鞭样损伤累及颈髓可导致四肢不全瘫或全瘫等全身症状，治疗以手术为主，疗效明显，有效率可达90%以上。被鉴定人2013年1月17日颈部MRI片所示颈椎退行性改变，颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出，以颈3/4、颈4/5椎间盘明显，程度重，颈3-5水平颈髓缺血、水肿改变，未见脊髓出血、断裂征象，住院期间行颈4前路椎体次全切，钛网植骨融合钛板内固定术治疗，伤后10个月行伤残等级鉴定，法医检查所见右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级。上述检查结果提示被鉴定人颈髓挥鞭样损伤经过手术治疗后，肌力下降的症状已经获得良好的改善。其病情发展、转归符合临床规律。目前被鉴定人检查所见左上肢呈屈肘握拳状，肌张力极度增高，肌力II级，左下肢肌张力略增高，肌力III＋级，Babinski征（＋），上述症状与目前复查MRI片所示颈3/4、颈4/5椎间平面颈髓软化灶形成有关。但由于被鉴定人2013年1月17日颈部MRI未显示颈髓有出血、断裂征象，其颈髓挥鞭样损伤，难以导致上述颈髓软化灶形成。综上所述，被鉴定人目前肌力下降症状与其颈髓软化灶形成有关，但其颈髓软化灶形成，难以用其颈髓挥鞭样损伤解释。因此本中心仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定。根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.1.2条款规定，被鉴定人护理依赖程度评分：进食5分，穿衣10分，床上活动10分，修饰5分，洗澡5分，床椅转移15分，行走15分，小便始末10分，大便始末10分，用厕10分，总分100分。又据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.2.1.2之规定，邓钜鸿于2013年10月24日评残时护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖。鉴定意见为邓钜鸿于2013年10月24日评残时，其护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖。”一审法院于2018年11月26日作出（2017）粤0111民初15787号民事判决书，判决新穗巴士公司赔偿邓钜鸿医疗费、护理费、交通费、营养费共计64564.24元（医疗费截至2018年7月6日，护理费截至2018年6月30日，营养费截至2018年1月）。新穗巴士公司对前述（2017）粤0111民初15787号民事判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）粤01民终3210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。前述（2017）粤0111民初15787号民事判决书并载明，关于邓钜鸿主张的护理费，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书已明确鉴定依据系“仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定”，但鉴定所依据的评定标准在2013年邓钜鸿评定伤残等级时并未实施；且依据邓钜鸿在前述护理依赖程度司法鉴定中法医检查肌力情况，对比邓钜鸿2013年10月24日的诊断情况，可知邓钜鸿的肢体肌力在进一步下降，而肌力的正常与否直接影响邓钜鸿的生活自理能力，但前述司法鉴定意见书并无涉及邓钜鸿目前的护理依赖程度，同时鉴定意见亦无排除案涉事故造成邓钜鸿的人身损害后果与导致邓钜鸿目前肌力下降症状之间的因果关系，故根据邓钜鸿的伤残等级、身体状况以及医院医嘱中就邓钜鸿陪护的医嘱意见，一审法院对邓钜鸿护理的必要性和合理性予以认定支持，对新穗巴士公司提出的抗辩意见不予采纳。前述（2019）粤01民终3210号民事判决书并载明，从邓钜鸿提交的诊断证明书来看，诊断结果均载明为颈椎外伤术后，新穗巴士公司未提供证据证明邓钜鸿在该案治疗的病症是因其他原因导致，新穗巴士公司主张邓钜鸿当前的身体状况与2013年1月15日的事故无关，依据不充分，故二审法院不予采纳；关于邓钜鸿目前的护理依赖与2013年1月15日事故的关联性问题，一审对邓钜鸿该案主张的护理费的必要性和合理性予以认定并无不当，二审法院予以确认。并认为中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见虽载明邓钜鸿在评定伤残时属无护理依赖，但鉴定意见亦无排除事故造成邓钜鸿的人身损害后果与导致邓钜鸿目前肌力下降症状之间的因果关系，新穗巴士公司主张2013年1月15日的事故未导致邓钜鸿产生护理依赖，但未提供充分的证据，故二审法院对新穗巴士公司的该上诉理由不予采纳。本案中，邓钜鸿分别于2018年的8月3日、9月4日、10月26日、11月30日、12月28日，2019年的2月1日、3月15日、4月19日、5月17日、6月28日、7月26日、8月30日、9月27日、10月18日、11月29日、12月20日，2020年的1月17日、2月28日、3月27日、4月24日、5月22日、6月26日、7月24日在南方医科大学珠江医院脊柱外科先后进行门诊治疗，诊断结果为“颈椎外伤术后”或“脊髓损伤后遗症”或“脊髓损伤”或“脊髓外伤”，门诊治疗中的医嘱意见为“休息壹个月，陪护壹人，加强营养”。上述治疗期间，邓钜鸿实际发生医疗费17026.67元。再查，庭审中新穗巴士公司确认邓钜鸿目前仍属于半瘫状态。一审法院认为：对于本案损害赔偿责任的承担，生效判决已作出认定，本案不再赘述。由于在提起（2017）粤0111民初15787号案件起诉后，邓钜鸿仍需后续治疗，其因事故造成的实际损失并未最终确定。在后续治疗后，邓钜鸿现起诉要求赔偿其因事故造成的医疗费、护理费、交通费、营养费损失合法，一审法院予以支持。经审查，邓钜鸿上述赔偿项目的具体损失如下：1.医疗费。根据邓钜鸿提交的门诊病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单核算，邓钜鸿在2018年8月至2020年7月24日期间23次门诊，共发生医疗费17026.67元。邓钜鸿所提交的前述证据足以证明医疗费用发生的必要性和合理性，故一审法院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定，认定医疗费数额为17026.67元。且从邓钜鸿提交的诊断证明书来看，诊断结果均载明为颈椎外伤术后，新穗巴士公司未提交证据证明邓钜鸿本案治疗的病症是因其他原因导致，新穗巴士公司对邓钜鸿在本案中所主张的医疗费不予认可，依据不充分，一审法院不予采纳。2.护理费。邓钜鸿因事故致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，评定为交通事故柒级伤残。2013年11月14日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书中鉴定邓钜鸿“左上肢肌力V-级、左下肢肌力IV”。在本事故发生后的前4次诉讼中，双方对于邓钜鸿护理依赖程度以及护理的必要性和合理性均无异议。而在（2017）粤0111民初15787号民事判决和（2019）粤01民终3210号民事判决中，对于中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书中就“邓钜鸿于2013年10月24日评残时，其护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖”的鉴定意见，一审法院已进行详细论述，认为前述鉴定意见中已明确鉴定依据系“仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定”，且依据邓钜鸿在前述司法鉴定中法医检查结果，可知邓钜鸿的肢体肌力在进一步下降，而肌力的正常与否直接影响邓钜鸿自身的生活自理能力，但在前述鉴定意见中并无涉及邓钜鸿目前的护理依赖程度，同时前述鉴定意见亦无排除事故造成邓钜鸿的人身损害后果与导致邓钜鸿目前肌力下降症状之间的因果关系。因此，根据邓钜鸿的伤残等级、身体状况以及医院医嘱中就邓钜鸿陪护的医嘱意见，一审法院对邓钜鸿在本案中主张护理的必要性和合理性予以支持。新穗巴士公司对邓钜鸿主张的护理费不予认可，但未提供充分的证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。诉讼中，邓钜鸿明确本案主张的护理费对应期间为2018年7月1日至2020年7月31日，期间共25个月即750天。对于护理费的计算，参照广州市一般护工护理标准，一审法院酌定按照120元/天标准计算邓钜鸿前述期间护理费，经计算，护理费金额为90000元（120元/天×750天）。3.交通费。2018年8月至2020年7月24日期间，邓钜鸿先后门诊治疗23次，交通费损失必然发生。结合邓钜鸿伤残程度、居住地点以及选乘交通工具的合理性，邓钜鸿主张交通费720元合理，新穗巴士公司对该数额也无异议，一审法院对此予以支持。4.营养费。邓钜鸿在事故中受伤致残，医院医嘱中均明确邓钜鸿需加强营养。结合邓钜鸿的年龄和伤残程度，一审法院对邓钜鸿主张的2500元营养费（2018年2月至2020年2月，共计25个月）予以认定支持。以上合计，邓钜鸿上述项目损失为110246.67元，新穗巴士公司应就该损失数额予以赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，新穗巴士公司赔偿邓钜鸿医疗费、护理费、交通费、营养费共计110246.67元；二、驳回邓钜鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088.73元，由新穗巴士公司负担1019.38元，邓钜鸿负担69.35元。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：新穗巴士公司应否向邓钜鸿赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费共计110246.67元。关于损害赔偿责任的承担问题。生效判决已认定新穗巴士公司应对邓钜鸿的损失承担赔偿责任，邓钜鸿在提起（2017）粤0111民初15787号案起诉后，仍需后续治疗，其因涉案事故造成的实际损失并未最终确定，邓钜鸿现起诉要求新穗巴士公司赔偿其因涉案事故造成的医疗费、护理费、交通费、营养费损失合法合理，一审法院予以支持，并无不当。关于医疗费问题。邓钜鸿提交了门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单，证明其在2018年8月至2020年7月24日期间门诊治疗23次，因涉案事故共发生医疗费17026.67元。从邓钜鸿提交的诊断证明书来看，诊断结果均载明为颈椎外伤术后，一审法院采纳邓钜鸿的主张，认定上述医疗费发生与涉案事故有关联性，对该医疗费损失17026.67元予以确认，并无不当。新穗巴士公司否认上述费用与涉案事故有关联性，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果。关于护理费问题。新穗巴士公司主张在（2017）粤0111民初15787号案中，中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为邓钜鸿在2013年10月24日评残时并无护理依赖程度，由此可见，涉案事故未导致邓钜鸿产生护理依赖。2013年11月14日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所[2013]法检字第2454号《司法意见书》，鉴定认为“邓钜鸿因乘坐公交车遇急刹车致颈脊髓挥鞭伤伴不全瘫，经住院手术行颈4前路椎体次全切，钛网植骨融合钛板内固定。目前，左上肢肌力V-、左下肢肌力IV。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.71（c）条规定，鉴定为交通事故柒级伤残”。在涉案事故发生后的前4次诉讼中，双方对于邓钜鸿护理依赖程度以及护理的必要性和合理性均无异议。2017年12月27日，邓钜鸿再次提起起诉。在（2017）粤0111民初15787号案审理中，经新穗巴士公司申请，一审法院委托中山大学法医鉴定中心对邓钜鸿的护理依赖程度进行司法鉴定。2018年6月14日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L62883号《司法鉴定意见书》，鉴定认为“邓钜鸿目前肌力下降症状与其颈髓软化灶形成有关，但其颈髓软化灶形成，难以用其颈髓挥鞭样损伤解释。因此本中心仅参照被鉴定人于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况（即右上下肢肌力V级，左上肢肌力V-级，左下肢肌力IV级），对被鉴定人进行护理依赖程度评定……鉴定意见为邓钜鸿于2013年10月24日评残时，其护理依赖程度评分总分100分，属无护理依赖。”对此，本院分析认为，首先，该《司法鉴定意见书》已明确仅参照邓钜鸿于2013年10月24日进行伤残等级评定时的状况，对邓钜鸿进行护理依赖程度评定。其次，从前述司法鉴定中法医检查结果可知，邓钜鸿于2013年10月24日评残时已出现肌力下降症状。虽然该《司法鉴定意见书》认为邓钜鸿无需护理依赖，但从该次鉴定中法医检查情况来看，邓钜鸿的肢体肌力在进一步下降，该鉴定意见并无排除涉案事故造成邓钜鸿的人身损害后果与导致邓钜鸿目前肌力下降症状之间的因果关系。再次，在后续的门诊治疗中，医院医嘱亦建议陪护壹人。新穗巴士公司在一审庭审中亦确认邓钜鸿目前仍属于半瘫状态。因此，根据邓钜鸿的伤残程度、身体状况、医嘱意见，邓钜鸿在本案中主张护理的必要性和合理性，本院予以采纳。一审法院认定邓钜鸿2018年7月1日至2020年7月31日期间的护理费为90000元（120元/天×750天），并无不当，本院予以确认。关于交通费问题。邓钜鸿在2018年8月至2020年7月24日期间门诊治疗23次，结合其伤残程度、居住地点以及选乘交通工具的合理性，邓钜鸿主张交通费720元合理，且新穗巴士公司对该数额也无异议。一审法院认定交通费为720元，并无不当，本院予以确认。关于营养费问题。邓钜鸿在涉案事故中受伤致残，在后续的门诊治疗中，医院医嘱建议加强营养，结合其年龄和伤残程度，邓钜鸿主张营养费2500元合理。一审法院认定营养费为2500元，并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定新穗巴士公司应向邓钜鸿赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费共计110246.67元，并无不当，本院予以维持。新穗巴士公司上诉请求无需向邓钜鸿赔偿上述费用，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，新穗巴士公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1019.38元，由广州新穗巴士有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  魏 巍二〇二一年五月二十六日书记员  郭文蕾郭桂芳