广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9069号上诉人（原审原告）：陈肇津，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何幼华，女，1959年1月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何淦联，男，1930年10月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人陈肇津因与被上诉人何幼华、何淦联物权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13103号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人陈肇津向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13103号民事判决，改判支持陈肇津原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由何幼华、何淦联承担。事实和理由：1.广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋属于陈肇津所有，作为房屋不可分割、建设风格及建材均完全相同的西墙应属于陈肇津所有，而将该西墙认定为共墙属于认定事实错误。何幼华、何淦联在另案中多次确认并记录在案是陈肇津的房屋建设在先，根据常识涉案墙体属于陈肇津的自墙。何幼华、何淦联辩称其祖先在建设房屋是将木质横梁架设在陈肇津房屋西墙之上并作为其自己房屋的东墙是与陈肇津的祖先商议过的，并且一定是给了相应的经济补偿后作为共墙进行使用的，但其未提供证据佐证，其该观点不应被采纳。原审未合理分配举证责任，未依法确认案件争议的事实，甚至乱用“历史原因”的理由，导致纠纷未真正解决。2.现场勘验可更直观了解涉案争议，不同于另案侧重测量距离和厚度，本案申请现场勘验侧重墙体结构、批荡、材质、装饰等外观。原审法院未现场勘验，未充分查明本案争议房屋的现状及何幼华、何淦联已经在陈肇津房屋的西墙旁边另行建设了自己的墙体，不再使用西墙的事实，该事实说明何幼华、何淦联自行修建墙体不影响其房屋的使用，不存在所谓的“历史原因”而造成的无法使用的后果。3.虽双方存在长期共同使用的历史习惯，但共同使用不代表共同所有权，本案标的是涉案墙体的所有权归属的问题，是为了维护陈肇津房屋物权完整性及完整的处分权，原审法院以历史特征为由驳回陈肇津的诉求缺乏事实依据。陈肇津的房屋是其爷爷建设，因当时经济条件好，专门找建筑专家设计图纸，全屋是混合结构、使用的是石米批荡，包括争议墙体。何幼华、何淦联的房屋是砖木结构，材质主要是青砖和木头，属于细长型，何幼华、何淦联祖先为了使房屋宽敞而没有建设承重墙，而是借用陈肇津的房屋墙体，将木头梁直接打进陈肇津房屋墙体作为支撑。陈肇津及其祖辈已经出于善良之心允许何幼华、何淦联及其祖辈无偿使用涉案墙体长达70年之久，现却连涉案墙体所有权都无法保全，原审判决有违公正。被上诉人何幼华、何淦联辩称，陈肇津上诉理由与原审一致，也没有新证据，原审判决符合历史事实，请求维持原判。陈肇津向原审法院起诉请求：1.判令陈肇津名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋的西墙属于陈肇津所有；2.何幼华、何淦联承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：陈肇津在2019年11月29日以接受赠与的方式成为广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋的产权人【房地产权证号：粤（2019）广州市不动产权第05221750号】。何幼华、何淦联是广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋的产权人（何淦联权证号码：4171884号；何幼华权证号码：974410号）。两房屋东西相邻，陈肇津的房屋在东面，何幼华、何淦联的房屋在西面。原审另查，2018年12月5日原审法院受理张桂琼诉何幼华、何淦联相邻关系纠纷一案。该案经审理查明：张桂琼是广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋的产权人（房地产权证号：粤2017广州市不动产权第05220283号）。何幼华、何淦联是广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋的产权人（房地产权证号：粤房地证字第××号）。两房屋东西相邻，张桂琼的房屋在东面，何幼华、何淦联的房屋在西面。广州市房地产档案馆中两房屋的档案资料记载情况如下：广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋是张桂琼的祖辈向他人购买，最早的买卖时间是民国三十一年，后该房屋在1994年1月20日登记在张桂琼的丈夫陈宝泉名下。陈宝泉曾向房屋管理部门申报房屋的四面墙均是自墙（如报不实，将负法律责任）。1991年的广州市房地产查丈原图登记该房屋的四面墙均为自墙。张桂琼在2017年8月24日取得房屋的产权。陈肇津在2019年11月29日以接受赠与的方式取得房屋的产权。广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋是何幼华、何淦联的祖辈何绰贤在1948年7月12日向他人购买所得。何绰贤向房屋管理部门申报房屋的东墙为双隅共有，南北墙为双隅自有，西墙三分之二共有，三分之一自有（如有差错，责任自负）。1991年3月6日的广州市房地产查丈原图登记该房屋的东西墙均为众墙。何幼华、何淦联于2006年1月23日取得该房屋的产权。房产证后面的附图显示房屋的东西墙之间的距离是4.41米。在该案庭审中，张桂琼主张其房屋的建造时间早于何幼华、何淦联的房屋，何幼华、何淦联对此予以确认。何幼华、何淦联的房屋在2017年9月被鉴定为局部危房，何幼华、何淦联于2017年11月17日向荔湾区人民政府多宝街道办事处申请危房修缮开工备案。之后，何幼华、何淦联对其房屋进行修缮，拆除了原来打入东西墙体的木樑，并在东西墙体的内侧新建了立柱，其中东墙的立柱位于张桂琼西墙的西面，紧贴着张桂琼房屋的西墙。现房屋的修缮工程尚未全部完工，拆除木梁后墙体留下的洞口尚未填补。该案原审法院到房屋现场进行勘验，现场的情况如下：张桂琼与何幼华、何淦联房屋之间的墙体厚度为0.27米（含批荡），如该墙体计算一半厚度，张桂琼房屋东西墙体的距离是9.57米，何幼华、何淦联房屋东西墙体的距离是4.46米。何幼华、何淦联修缮房屋时，将原有的木樑拆除，在房屋原有的东西墙的内侧立了水泥柱子，二楼及天台的楼板覆盖在新立的柱子上面，并没有跨压张桂琼与何幼华、何淦联房屋原有的间隔墙；间隔墙的西侧留有8个开关孔；二楼的房间现贴了瓷片；何幼华、何淦联房屋首层余地处的东墙的扇灰层被凿掉。原审法院就房屋墙体的性质认定问题发函征询广州市规划和自然管理局，该局复函的主要内容为：在毗邻房屋登记发证后发生墙界纠纷时，不建议单凭产权证上附图的边长尺寸等数据来判断墙界归属；建议由产权人充分举证并经房屋行政管理部门或法院结合相关房地产权属登记确权档案资料进行行政裁决或判决后确定。原审法院据此于2019年4月29日作出（2018）粤0103民初8316号民事判决书，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，何幼华、何淦联在修缮的广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋的东面（即贴着陈肇津房屋的西墙）加建一面新墙体，作为逢源正街28号房屋的承重墙体；二、自判决发生法律效力之日起十日内，何幼华、何淦联对广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋东面的旧墙体的洞口、开关口进行填补修复；对二楼东面旧墙的瓷片进行拆除；对首层余地处东面墙被凿掉的扇灰层重新扇灰；三、驳回张桂琼的其它诉讼请求。何幼华对上述判决不服，提出上诉。经广州市中级人民法院二审审理认为：何幼华上诉认为涉案间隔墙属于共墙。对此该院认为，间隔墙应作为共墙继续使用，理由有二：其一，双方针对间隔墙归属的问题各自提交了证据，但证明内容相互矛盾，且无法认定证明力大小，在间隔墙归属无法确定的情况下，间隔墙作为共墙继续使用尊重了长期以来形成的历史习惯。其二，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在处理相邻关系时邻里双方一方面享有排除妨碍的权利，另一方面还负有一定容忍的义务。该案双方长期以来共用间隔墙并未给张桂琼造成实质性损害，但对何幼华而言，其在屋内加建一堵间隔墙将会使原本就空间狭小的房屋面积减少，明显给何幼华造成了较大的不利影响。综上，原审法院判决何幼华加建间隔墙的处理不当，该院予以纠正。对于张桂琼要求何幼华、何淦联对广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋东面的旧墙体进行修复的诉请，何幼华、何淦联在拆除建房过程中确实给墙体造成了损害，应当予以修复，原审法院对该项诉请的处理并无不当，该院予以确认。据此，广州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤01民终15551号民事判决书，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8316号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8316号民事判决第一、三项；三、驳回张桂琼的其他诉讼请求。张桂琼对广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终15551号民事判决不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。经广东省高级人民法院再审认为：该案系相邻关系纠纷。对于张桂琼申请再审的理由，分析如下：1.双方针对间隔墙归属的问题各自提交了证据，但证明内容相互矛盾，且无法认定证明力大小，在间隔墙归属无法确定的情况下，二审法院认定间隔墙应作为共墙继续使用尊重了长期以来形成的历史习惯。2.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定…。本案中，双方长期以来共用间隔墙并未给张桂琼造成实质性损害，但若在何幼华屋内加建一堵间隔墙将会使原本就空间狭小的房屋面积减少，明显给何幼华造成了较大的不利影响。因此张桂琼主张何幼华、何淦联在修缮的涉案房屋东面加建一面新墙体作为承重墙体理据不足，二审法院不予支持并无不当。据此，广东省高级人民法院于2020年3月26日作出（2019）粤民申13623号民事裁定书，裁定：驳回张桂琼的再审申请。原审庭审中，陈肇津确认张桂琼是其母亲。陈肇津为证明其主张还提供以下证据：1.穗检民监【2020】44010000009号不支持监督申请决定书。2.陈肇津26号房屋的《房屋四至墙界申报表》，拟证明涉案墙体是陈肇津的自墙。3.何幼华、何淦联房屋的《房屋四至墙界申报表》，拟证明涉案墙体是何幼华、何淦联与陈肇津的共墙。4.现场图片，拟证明涉案墙体从结构、批荡、材质、装饰方面完全跟陈肇津的整体房屋一样，跟何幼华、何淦联的房屋完全不同。5.陈肇津26号房屋施工图纸，拟证明陈肇津的爷爷专门找建筑设计师设计房屋，显示工人房都有两间，结构是混合结构，石米批荡，在当时属于豪宅级别，客观上无需与何幼华、何淦联的祖先共建共用涉案墙体。陈肇津的祖先纯粹是好心借用涉案墙体给何幼华、何淦联的祖先使用。6.陈肇津爸爸陈宝泉的《前往港澳通行证》《香港永久性居民身份证》《港澳居民来往内地通行证》，拟证明陈肇津爸爸陈宝泉出生于1949年6月14日，出生于广州，于1985年移民香港。7.何幼华、何淦联房屋加建墙体的现场照片7张，拟证明何幼华、何淦联的28号房屋现已加建了自身房屋的墙体，不再使用涉案墙体。也可证明涉案争议墙体的所有权系归属陈肇津所有。何幼华认为上述证据不能代表陈肇津诉求中的26号房屋的西墙是属于陈肇津的，该墙体是共有的，何幼华、何淦联是按历史表明自己的态度。何幼华为证明其所述事实提供如下证据:1.买卖契约（原件存于广州市房管局）、断卖契纸，里面记载了当时房屋的四至情况。2.土地所有权状，拟证明四至写明东至26号。3.更名证明，拟证明1955年4月26日28号房屋登记人更名为何绰贤。4.1948年何幼华、何淦联的祖辈购买的28号房屋的屋契。5.产权来源情况申述。6.1955年广州市人民政府出具的房地产所有证及地籍分户图。7.1991年9月份时在核实的时候申报1948年房屋的状况。8.1995年7月31日的产权证（以上证据材料来源于房管档案）。陈肇津对何幼华提供的证据三性不确认，因为没有原件，何幼华、何淦联出示的是复印件。买卖契约显示左至墙心黄宅，右至墙心梁宅，是1927年的断卖屋契，与本案无关，涉及的买卖双方也与本案无关，而且1948年的断卖屋地契显示的房屋描述，与1927年的断卖屋契表述关于房屋的描述不同，1948年何幼华、何淦联的祖辈购买的房屋并非是1927年断卖屋契显示的房屋，房屋已经发生了变化，而且陈肇津1948年购买的房屋断卖屋地契显示四至明白为界，所有上盖连地四围墙壁大小，门楼阁砖瓦木石一概俱全，该断卖屋契显示，陈肇津祖辈1948年购入的房屋是独立的房屋，并没有与邻居共墙，故何幼华、何淦联的陈述不成立。土地所有权状四至东至26号只是相邻门牌号的描述，并非对共墙的描述，何幼华、何淦联的理解有误。1948年何幼华、何淦联的祖辈购买的28号房屋的屋契质证意见同买卖契约的内容一致。产权来源情况申述。1955年广州市人民政府出的房地产所有证及地籍分户图。1991年9月份在核实的时候申报1948年房屋的状况。1995年7月31日的产权证不能证明何幼华、何淦联想要证明的内容，没有证据显示双方祖辈在购买前的房屋属于共墙，但现在争议墙体是陈肇津的祖辈建设，属于陈肇津的所有权。原审法院认为：本案陈肇津以广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋房地产权证【证号：粤（2019）广州市不动产权第05221750号】等证据及何幼华、何淦联在对广州市荔湾区逢源路逢源正街28号房屋进行修缮时，已经自行加建墙体，不再使用双方争议的间隔墙体为由，要求确认陈肇津与何幼华、何淦联就广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋与28号房屋之间的间隔墙体为陈肇津自墙。何幼华、何淦联答辩认为根据其提供的证据房管局档案证实与陈肇津房屋之间的间隔墙体为共墙，其自行加建的墙体是考虑邻里关系避免恶化所为，并不是放弃对墙体的使用权和所有权。根据双方提供的证据及陈述，确认双方均是通过继承、赠与等方式取得各自产权房屋并不是原房屋建造人的事实。再结合争议房屋所在地段的房屋结构，均是以相邻房屋共同使用墙体的历史特征。因此，陈肇津的证据不能证明广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋与28号房屋之间的间隔墙体为陈肇津自墙。故陈肇津请求判令陈肇津名下位于广州市荔湾区逢源路逢源正街26号房屋的西墙属于陈肇津所有的诉讼请求，原审法院不予支持。何淦联经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈肇津的全部诉讼请求。原审案件受理费50元，由陈肇津负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，陈肇津在本案中诉请确认涉案间隔墙体为其自有墙体，但根据现有证据，法院无法通过相关房地产权属登记确权档案资料明确涉案间隔墙体的所有权。且涉案间隔墙体年代久远，其确权是历史过程，应属于房屋行政管理部门行政确权的范畴，故陈肇津的起诉不属于法院民事诉讼的受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13103号民事判决；二、驳回上诉人陈肇津的起诉。原审案件受理费50元，退还陈肇津；上诉人陈肇津预交的二审受理费100元，予以退还。审判员  韩方二〇二一年五月二十五日法官助理吴煜伦书记员周蓓