山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0781民初3054号原告（执行案外人）：阮得水，男，1978年4月15日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：范克军、陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。被告（执行申请人）：谷海涛，男，1977年6月25日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。被告（被申请人）：田立升，男，1973年10月19日出生，汉族，居民，住青州市。原告阮得水与被告谷海涛、田立升案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮得水的委托诉讼代理人范克军、陈杰、被告谷海涛的委托诉讼代理人赵辉、被告田立升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮得水向本院提出诉讼请求：1.依法确认青州市益都东路××号盛世花都商务中心6号楼2单元1××3号房产归原告所有【不动产证号：鲁（2019）青州市不动产权第0007677号】，并中止对该房产的强制执行；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月21日原告从青州市万达诚信房屋开发有限公司购买房屋一套，位于青州市××都东路××盛世花都商务中心××楼××单元××室，该房屋总价款491771元，原告先交首付款151771元，余款340000元以商业贷款方式交付。因原告户籍系江西省，不属于青州市，无法向当地银行申请贷款，原告找田立升及妻子以其名义向银行贷款、购房，原告及妻子曹艳红与田立升及妻子王巧红于2015年12月11日签订协议书，约定“由甲方出资购买盛世花都商务中心6号楼2单元1103室房产，以乙方的名义办理与房产相关的手续……”。后该房以田立升夫妻的名义在中国农业银行青州支行申请办理按揭贷款，原告按月向银行偿还贷款至今，与该房产相关的各种费用都是由原告交纳的。2015年9月原告入住该房屋，水电物业等费用都由原告交纳，原告一家人一直居住该房且生活至今。被告谷海涛与田立升因交通事故发生纠纷，谷海涛申请法院查封该房屋，法院作出（2020）鲁0781执2979号执行裁定。原告以案外人身份向法院提出执行异议申请，法院作出（2021）鲁0781执异35号执行裁定，驳回原告的异议请求。为此，请求依法裁判。被告谷海涛辩称，1.根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房产登记在被告田立升名下，因此被告田立升是涉案房产的所有权人；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对于已经登记的不动产按照不动产登记簿判断第三人是否为真实的权利人，显然本案原告并不是涉案房产的真实权利人；3.基于物权公示原则，即使在借名买房属实的情况下，借名人与出名人之间协议的约定不具有对外的效力，不得对抗善意的申请执行人。综上人民法院对涉案房产采取执行措施并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告田立升辩称，原告通过朋友介绍找到我的妻子要借名买房，我就同意了，涉案房产不是我购买的，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2019）鲁0781民初3131号民事判决书、（2020）鲁0781执2979号执行裁定书、（2021）鲁0781执异35号执行裁定书及送达回证，被告谷海涛、田立升经质证无异议，以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交首付款收据、协议书、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、借款凭证、银行卡交易明细清单、支付宝转账记录截图打印件、孙月栋、孙雯雯、曹艳红支付宝转账记录、物业费、水费、电费收据、房款发票、储藏室收据、车位费发票、可视楼宇门发票、房屋维修基金收据，用以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法民事权益。被告谷海涛经质证认为，对首付款收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该收款收据不能证实款项系由原告支付，且与商品房购买人相冲突，不排除该房产为原告购买后再通过更名的方式出售给被告的可能；对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未载明原告借用被告田立升夫妇名义的酬金，内容更是不全，不排除二人为规避人民法院执行签订该协议的可能，即使该协议真实，也仅为二人之间的内部协议，原告基于该合同所产生的是债权请求权，不具有对世效力、排他效力和绝对效力，更不能对抗善意的申请执行人，原告自认无法获得贷款，说明其不具备国家规定购房的资质和要求，因此其因规避购房政策而签订的借名买房协议违反公序良俗原则，应属无效；对商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、借款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证实被告田立升为涉案房产的购买人，而且是由被告田立升夫妇采用按揭贷款的方式购买，同时也因为其二人为所有权人，将涉案房产抵押给银行，因此该证据足以证实被告田立升为涉案房产的所有权人，倘若认定原告为涉案房产的所有权人，不仅违背物权公示原则，更会给国家的财产安全和金融秩序带来不可逆转的影响；对银行卡交易明细清单的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该交易明细的银行卡持卡人为被告田立升，但该证据却由原告提交，说明在庭前原告与被告田立升之间进行了恶意串通，该证据仅能证实被告田立升按照贷款合同的约定归还房贷，不能证实原告的证明目的；对支付宝部分转账记录截图打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所提交的截图并不是电子数据的原件，更无法证实该支付宝账户的合法持有人，即使该账单详情真实，不排除该交易系原告向被告田立升支付房租或者借款利息的可能，亦或被告田立升借用原告的银行卡、支付宝账户；对孙月栋、孙雯雯、曹艳红支付宝转账记录的真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然该银行交易明细中备注阮得水房贷，但该几笔交易均是在房屋被查封之后刻意进行的标注，而且该证据第三页和第五页原告用黑色签字笔进行了涂改，原告应对涂改的内容向法庭进行必要的说明，否则该证据不具有真实性、合法性；对车位费发票、可视楼宇门发票、房屋维修基金收据的真实性无异议，但该收据均发生在商品房买卖合同确定前，不排除原告通过退房或者更名转让的方式将涉案房产进行交易的可能；对水电费、燃气费收据的真实性无异议，但该证据不能证实原告为涉案房产的所有权人，其也可以基于租赁的方式获得水电、燃气费用的缴纳单据，该缴纳凭证不能证实原告居住在涉案房屋内；对房款发票、储藏室收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告提交的发票可以证实被告田立升才是涉案房产真正购买人。被告田立升经质证对证据无异议。本院经审查认为，原告提交的首付款收据可以证实其于2014年9月21日交纳涉案房屋首付款的事实，对其证据效力本院予以认定；原告提交的协议书可以证实原告借名买房的案件事实，对其证据效力本院予以认定；原告提交的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、借款凭证、银行卡交易明细清单、房款发票可以证实以被告田立升的名义购买涉案房屋并办理按揭贷款手续的事实，对其证据效力本院予以认定；原告提交支付宝转账记录截图打印件、孙月栋、孙雯雯、曹艳红支付宝转账记录可以证实按揭贷款实际由原告偿还的事实，对其证据效力本院予以认定；原告提交的物业费、水费、电费收据、储藏室收据、车位费发票、可视楼宇门发票、房屋维修基金收据可以证实涉案房屋由原告居住使用的事实，对其证据效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，本院受理谷海涛诉田立升、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，经审理于2020年1月2日作出（2019）鲁0781民初3131号民事判决：田立升赔偿谷海涛各项损失144163.3元。判决生效后，谷海涛向本院申请强制执行。本院于2020年12月16日作出（2020）鲁0781执2979号执行裁定，查封田立升名下位于益都东路××号盛世花都商务中心6号楼2单元1××3号房产一处【证号：鲁（2019）青州市不动产权第0007677号】。该案案外人阮得水不服上述裁定，向本院提出执行异议，认为涉案房屋系以田立升的名义购买并办理按揭贷款，但实际出资人为阮得水，请求解除对该房屋的查封。本院经审理于2021年3月30日作出（2021）鲁0781执异35号执行裁定，驳回阮得水的异议请求。上述执行裁定书已于2021年4月6日向阮得水送达，阮得水不服，在法定期限内提起本案诉讼。同时查明，2014年9月21日，原告阮得水订购青州市万达诚信房屋开发有限公司开发的盛世花都商务中心6号楼2单元1××3号房产一处，并交纳首付款151771元。2015年12月11日，原告及妻子曹艳红与被告田立升及妻子王巧红签订协议书一份，约定阮得水、曹艳红作为实际出资人委托田立升、王巧红以田立升、王巧红的名义购买“位于309国道北盛世花都13A-2-1103”号房屋，购房首付款由阮得水、曹艳红以田立升、王巧红的名义支付，后期房款由阮得水、曹艳红按开发商规定定期支付。同年12月17日，被告田立升与青州市万达诚信房屋开发有限公司签订商品房买卖合同，购买盛世花都商务中心“6号楼（原13A）2单元1103”室房屋，总房款491771元，2015年12月10日前支付首期房价款151771元，余款340000元向中国农业银行青州支行申请贷款支付。2016年1月6日，被告田立升与中国农业银行股份有限公司青州市支行签订个人购房担保借款合同一份，约定田立升以“益都东路××号盛世花都商务中心6号楼（原13A）2单元1××3号”房屋作抵押，向该行贷款340000元，借款用途为“购买房产”，借款期限为180个月，收款账户为青州市万达诚信房屋开发有限公司账户，还款方式为“等额本息还款法”。同年1月12日贷款发放。自2016年2月起，原告阮得水通过其本人或妻子、亲友账户每月向被告田立升中国农业银行**×××72账户转款2700元左右，被告田立升收款后通过该账户向中国农业银行股份有限公司青州市支行每月还款2681.13元。另查明，涉案房屋现由原告阮得水居住使用，相关物业、水电等费用均由其负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据上述规定，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。本案的主要争议焦点是：原告阮得水对盛世花都商务中心6号楼2单元1××3号房产是否享有足以排除强制执行的合法民事权益。首先，根据已经查明的案件事实，无论是涉案房产首付款的支付、借名协议的签订还是按揭贷款的归还以及现有实际占有使用状况，均可证实该房确系原告阮得水借用被告田立升的名义购买，上述事实本院予以确认。其次，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”；第二百一十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第二百一十六条第一款规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”不动产物权的登记具有公示公信效力,一方面使得权利人可以据此对抗其他人的物权主张，另一方面可以保护非权利人的信赖利益，进而鼓励交易和保护交易安全。本案中，涉案房屋登记于被告田立升名下，根据法律规定，应当推定田立升为房屋所有权人。第三，异议之诉案件中，是否给予借名买房人以实体权利保护，除有法律的直接规定可资援引之外，更包含有利益衡量的司法政策考量。前已述及，法律关于不动产物权登记的规定，目的是保护登记权利人（出名人）之外的不特定社会主体的信赖利益，进而鼓励交易和保护交易安全，所涉及的实际上是社会公共利益；而借名人的实体权利请求，目的是保护其个人财产不受损失，所涉及的是借名人的个人利益，同时借名人基于借名买房协议所享有的仅为债权请求权，并不具有对世效力、排他效力和绝对效力。“两害相形则取其轻，两利相形则取其重”。在法律规定与当事人约定（借名买房约定）不一致，社会公共利益与个人利益发生冲突的情形下，司法应首先选择保护社会公共利益，进而维护法律权威不受动摇。综上，原告阮得水对涉案房屋不享有足以排除强制执行的合法民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十四条、第二百一十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告阮得水的诉讼请求。案件受理费8650元，由原告阮得水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波人民陪审员  牛英春人民陪审员  彭建明二〇二一年五月二十八日书 记 员  张龙龙