江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0623民初1264号原告：南通大唐化工有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：冯明俊，执行董事。委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。被告：南通永集祥工贸有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：曹**祥。诉讼代表人：冒月建，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人:冒宇，江苏敏政律师事务所律师。原告南通大唐化工有限公司(以下简称大唐公司)与被告南通永集祥工贸有限公司（以下简称永集祥公司）普通破产债权确认纠纷一案,本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大唐公司法定代表人冯明俊及其委托代理人严伟，被告永集祥公司委托诉讼代理人冒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司向本院提出诉讼请求：1.确认大唐公司对被告永集祥公司享有债权284288.36元，其中本金272947.76元、利息约11340.6元(以272947.76为基数，自2019年3月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以272947.76为基数，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月6日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告大唐公司与被告永集祥公司经常有业务往来，原告法定代表人冯明俊于2019年3月21日向永集祥公司法定代表人曹**祥发出《永集祥对账单》，曹**祥收到后至今未能支付欠款。由于永集祥公司进入破产清算程序，原告于2020年6月向永集祥公司管理人提交了《债权确认单》，但是管理人未能作出认定。破产管理人对于原告的债权未能予以确认，并指出其中几笔业务往来属于个人债务。原告方遂起诉个人不当得利之债，但曹**祥庭审中认为这是公司业务，并认可其与公司之间存在财务混同。其后原告方与管理人沟通，管理人告知因债权债务存在争议，故告知原告起诉解决为宜。故原告认为，双方债权已于2019年3月21日对账明确，应予确认。为维护当事人的合法权益，望判令支持全部诉讼请求。被告永集祥公司辩称，2020年11月份，原告向管理人提出有该案对账单后，管理人向曹**祥进行了询问，曹**祥没有明确承认对账单，故管理人向原告进行了告知，对原告申报的债权未予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大唐公司于2006年12月25日成立，经营范围为危险化学品批发、化工产品及化工原料的销售，服装加工等。被告永集祥公司于2010年11月18日成立，经营范围为服装、针纺织品、鞋帽床上用品等。自2013年起，原告大唐公司向被告永集祥公司供应仿活性粘合剂、增稠剂、丁酯、发汇H等货物。2019年3月21日，原告大唐公司法定代表人与被告永集祥公司法定代表人曹**祥之间通过微信进行了对账，对账单显示，截至2019年1月12日永集祥公司欠付大唐公司382176.76元，2019年2月1日付款100000元，2019年3月14日退货31778元，至2019年3月19日尚欠249498.76元。另注明：截止至2019年3月19日，除去应开票多开票给永集祥公司234490.8元，开票税金23449元，总合计永集祥公司欠款272947.76元。庭审中，原告陈述对帐单中所载“除去应开票多开票给永集祥公司234490.8元”是指增值税发票多开，实际没有供货，多开部分金额未计入未付款，因其开票已经支付了税款，现要求被告永集祥公司承担10%的税款。2020年3月6日，本院作出（2020）苏0623破申1号民事裁定，受理南通永集祥工贸有限公司的破产清算申请。2020年5月19日，永集祥公司管理人向原告大唐公司寄送了破产案件信息告知书、债权申报表等材料。2020年5月26日，原告大唐公司向永集祥公司管理人提交债权申报表，要求确认其对被告永集祥公司就买卖关系形成的债权471494.86元，并提交了增值税发票等材料。因原告大唐公司所申报债权金额与永集祥公司账面金额差距较大，管理人要求原告大唐公司补充材料，后管理人对于原告在大唐公司所申报的债权未予确认。原告大唐公司向管理人提出异议。2020年7月15日，永集祥公司管理人向原告大唐公司作出关于债权异议通知书的回复函，内容为：1.关于送货单金额：根据管理人重新核对，送货单统计总额确实少计算400元，实际总额应为1259793.16元。2.关于永集祥公司付款金额：根据大唐公司所报送资料中所确认收款情况统计，大唐公司累计收到永集祥公司付款1268359.9元。3.关于大唐公司本次所提交的三笔银行转账：管理人认为，大唐公司本次所提交的三笔银行转账均系个人往来，往来主体为冯明俊与曹**祥、朱亚明之间，与大唐公司及永集祥公司之间并无直接关系；另，管理人从全国企业信用信息公示系统查询发现，大唐公司现有两名股东，冯明俊在公司持股90%，基于公司人格独立原则，冯明俊作为股东之一，其个人资产不应与公司资产存在混同。因此，冯明俊个人转账行为不能作为大唐公司与永集祥公司之间的资金往来证据。4、关于债权审查总额：因大唐公司提交的送货单统计金额少于大唐公司在申报材料中认可永集祥公司付款金额，故管理人审核确认大唐公司债权金额为0元不存在错误。本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第五十七条、第五十八条的规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，原告大唐公司所申报的债权在债权表中未得到确认，其有权向本院提起诉讼。本案争议焦点为：原告大唐公司所申报的债权应否确认为被告永集祥公司普通破产债权；如确认，应确认的具体数额？原告大唐公司与被告永集祥公司之间虽然未签订书面合同，但自2013年起双方长期形成买卖合同关系，原告大唐公司依约向被告永集祥公司供应货物，被告永集祥公司依约应支付相应的货款。原告大唐公司法定代表人与被告永集祥公司法定代表人于2019年3月21日通过微信进行了对账，一致确认截止至2019年3月19日被告永集祥公司尚欠原告大唐公司货款249498.76元。原告大唐公司所申报的该部分债权应确认为被告永集祥公司普通破产债权，被告永集祥公司管理人以曹**祥未明确表示承认该对帐单为由不予确认该部分债权依据不足，本院不予支持。对于原告所主张的开票税金23449元，原告陈述称该部分款项系其预先向被告开具增值税发票，后期并未供货，但因税款系其支付，故结算要求被告承担其中10%税款。对此，本院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。根据上述规定，需要缴纳增值税的情形应当是发生了货物的销售或者发生应税劳务等应当缴纳增值税的情形，原告在与被告未发生实际货物销售的情形下即开具增值税发票。该行为不符合税务相关法律、行政法规的规定，故其主张确认该部分税款为被告永集祥公司普通破产债权，本院不予支持。对于原告所主张确认的利息部分，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。对于货款部分，虽然原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告的逾期付款行为客观上占用了原告的资金，造成了原告的损失。原告主张该部分利息自2019年3月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2020年8月19日止，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月5日止，于法有据，本院依法予以支持。经核算，货款部分的利息损失为9835.45元。至于原告所主张的税款部分的利息，因其所主张的税款本身不合法，故对其要求确认该税款的利息，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决如下：一、确认原告南通大唐化工有限公司在被告南通永集祥工贸有限公司破产一案中享有普通债权本金249498.76元及利息9835.45元。二、驳回南通大唐化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告南通永集祥工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴云霞二〇二一年五月十九日法官助理 王 磊书 记 员 管永楠