四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终364号 上诉人（原审原告）：杨东，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳川，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人杨东因与被上诉人岳川不当得利纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨东的委托诉讼代理人刘乾龙、被上诉人岳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨东上诉请求：1．撤销原审判决，改判被上诉人岳川返还上诉人杨东20万元；2．本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案没有超过诉讼时效。上诉人杨东与案外人吴涛系朋友和合作关系，在2014年期间，案外人吴涛曾找上诉人多次借款总计60余万元。其中2014年7月7日，吴涛找上诉人借款20万元，并告知上诉人将该笔借款转入被上诉人岳川的银行账户中(上诉人与被上诉人互相不认识，但是被上诉人岳川与案外人吴涛系朋友关系，且相互有经济往来)，当日上诉人杨东便按照案外人吴涛的指示，通过银行转款的方式将20万元转入被上诉人岳川的银行账户中。杨东借款给案外人吴涛之后，吴涛从2014年2月起至2016年11月期间一直在偿还原告60余万元的借款，故上诉人一直认为案外人吴涛要求上诉人转到岳川银行账户的借款系案外人吴涛向上诉人的借款，故一直没有联系过岳川，也没有找过岳川要求返还该笔款项。在吴涛起诉杨东不当得利纠纷一案庭审中，吴涛一直矢口否认上诉人杨东向被上诉人岳川转款20万元系杨东向吴涛的出借款项，也否认是吴涛让上诉人转账给被上诉人的，致使资阳市中级人民法院认为上诉人提交的向被上诉人转账的银行明细不能证明是上诉人向案外人吴涛交付的借款，因此没有在吴涛起诉杨东不当得利纠纷一案中予以折抵和处理。这时上诉人才知道自己的权利受到了侵害。因此，诉讼时效应当从资阳市中级人民法院作出(2020)川20民终712号民事判决书的时间2020年10月21日起进行计算，故未超过三年诉讼时效。 被上诉人岳川辩称，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨东向一审法院起诉请求：1．判决被告岳川返还原告20万元并支付利息（利息以20万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月7日起计算至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月7日，原告杨东通过银行转款的方式向被告岳川账户（账号62×××48）转款20万元。 2020年6月1日，被告吴涛起诉原告杨东不当得利纠纷一案中，原告杨东主张20万元转款系借款，应在被告吴涛起诉原告杨东不当得利纠纷一案中冲抵。案经一审、二审，2020年10月21日，资阳市中级人民法院作出终审判决即（2020）川20民终712号民事判决书，该判决载明“本案争议焦点：3.2014年1月29日，杨东向案外人岳川转款20万元是否属于杨东对吴涛的出借款项。关于该笔款项，杨东仅向一审法庭提交银行流水，仅能证明其当天存在取款行为，该证据与本案无关联性，不能证明杨东向吴涛交付借款20万元，不能认定为借款进行抵扣。故杨东的该项上诉理由不成立。” 一审法院认为，关于本案争议焦点：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。杨东主张20万元转款系按吴涛指示交付被告岳川，被告岳川否认该笔转款系吴涛指示交付的款项，杨东也未提交证据证明该笔转款系受案外人吴涛指示交付款项。2014年7月7日，杨东向岳川转款时，杨东即明知转款对象是岳川，转款后并未向岳川或者案外人吴涛要求出具借条或其他能证明转款所依据的事实材料。同时，在吴涛起诉杨东前，杨东也从未向岳川主张过权利。2016年7月7日，杨东对岳川的诉请即已超过诉讼时效。故杨东的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告杨东的诉讼请求。 本院经审理查明，2014年7月7日，杨东通过银行转款的方式向岳川账户（账号62×××48）转款20万元。 2020年6月1日，吴涛诉杨东、李尚宣、肖建军不当得利纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2020年7月10日作出（2020）川2002民初2478号民事判决，认定：吴涛于2014年1月8日向肖建军出具借条一张，载明：借到肖建军30元，借期1年，用房屋作他项权证抵押，月息按月1万元同期支付。次日，肖建军通过杨东银行账户向吴涛转款30万元。2014年1月10日办理了房屋他项权登记，将吴涛房屋抵押给肖建军。吴涛从2014年2月8日起至2015年1月7日期间通过余志强银行账户向杨东岳母李尚宣银行账户（杨东在使用）转款12次，共计转款12万元。从2014年6月30日至2017年7月12日，吴涛向李尚宣、杨东银行账户转款，共38.5万元（其中，2014年6月30日转款20万元，2014年11月23日转款5万元，2015年2月9日至2017年7月12日期间15次转款共13.5万元）。2014年7月7日，杨东通过银行转款的方式向岳川转款20万元。2018年11月2日，肖建军起诉吴涛，请求偿还其借款本金30万元及利息30万元，并确认其对吴涛提供的担保物享有优先受偿权。资阳市雁江区人民法院于2019年2月15日作出（2018）川2002民初5694号民事判决书，判决吴涛偿还肖建军借款本金30万元及利息30万元，对抵押房屋享有优先受偿权。判决生效后，进入执行程序。后吴涛以其未向肖建军借款30万元，而是向杨东借款30万元，向肖建军出具借条和抵押房屋均系应杨东的要求，且该借款30万元已经偿还杨东为由，向本院申请再审。2019年10月31日，本院裁定驳回了吴涛的再审申请，吴涛申请检察建议，也被驳回。2020年6月1日，吴涛起诉杨东、李尚宣返还借款，吴涛认为其已经因人民法院的生效判决对第三人肖建军承担偿还借款本息的责任，故其向被告杨东、李尚宣转款的行为缺乏事实和法律依据。资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2478号民事判决认为，杨东从原告吴涛处获得的50.5万元的款项，属于不当得利。判决杨东返还吴涛50.5万元。 在该案中，杨东辩称，吴涛向其转款50.5万元系为了偿还2014年1月29日至2014年7月7日期间杨东向吴涛出借的款项55万元。雁江区法院对此认为，杨东辩称2014年1月29日给付现金20万元，但杨东仅向法庭提交了杨东取款的银行流水，不能证明杨东向吴涛交付该20万元；杨东辩称2014年4月29日杨东向吴涛转款15万元，因转款凭证上备注为货款，不能证明其向吴涛出借款项15万元；杨东辩称2014年7月7日受吴涛指示向岳川转款20万元系向吴涛出借款项，亦未提供相应的证据证明吴涛向其指示借款行为。故法院认为杨东所举证据不能证明其得到50.5万元存在合同或法律依据。 杨东不服上诉至本院，本院于2020年10月21日作出（2020）川20民终712号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于本案的争议焦点：一、杨东于2014年7月7日向岳川账户转款20万元，岳川是否构成不当得利？关于该款的性质，杨东认为是受吴涛指示向岳川转款20万元系向吴涛出借款项；岳川认为是杨东向岳川之妻购买砂石的款项。从杨东在（2020）川2002民初2478号、（2020）川20民终712号案件中的辩解看，可证明其认为“该20万元系受吴涛指示向岳川转款，系向吴涛出借款项”。岳川虽辩称是杨东向岳川之妻购买砂石的款项，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，岳川应承担举证不能的法律后果，故岳川收到该20万元，缺乏事实和法律依据，构成不当得利。 二、本案是否超过诉讼时效？杨东认为2014年7月7日他转给岳川的20万元是借给吴涛的。在2014年7月7日之后，自2014年8月8日至2017年7月12日，吴涛陆续向杨东转款24.5万元。杨东认为吴涛转给他的包括该24.5万元在内的50.5万元，是吴涛归还他的借款55万元，55万元借款中包括2014年7月7日他受吴涛指定转给岳川的20万元。2020年7月10日资阳市雁江区人民法院作出（2020）川2002民初2478号民事判决、2020年10月21日本院作出（2020）川20民终712号民事判决，确认吴涛付给杨东的50.5万元为不当得利，判决杨东予以返还。在二审判决生效后，杨东即应当知道2014年7月7日他转给岳川的20万元并未得到偿还，应当知道岳川获得20万元的行为构成不当得利。本案诉讼时效，应从杨东知道岳川的收款行为构成不当得利时起算，而非从杨东向岳川付款时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，杨东于2021年1月6日提起诉讼要求岳川返还款项，未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人杨东的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初179号民事判决； 二、被上诉人（原审被告）岳川于本判决生效之日起十日内向上诉人（原审原告）杨东返还不当得利款项20万元。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人岳川负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人岳川负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年五月××日 法官助理  陈 艳 书 记 员  邵雪莲