上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5675号原告：邓家明，男，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王琳，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。被告：上海镧泰微波设备制造有限公司,住所地上海市金山区吕巷镇朱吕公路XXX号。法定代表人：郭艳，执行董事。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。原告邓家明与被告上海镧泰微波设备制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王琳、被告委托诉讼代理人程玉逢到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓家明向本院提起诉讼请求：1、判决被告向原告支付未足额缴纳社保及未足额支付劳动报酬的经济补偿金137,654.40元(17,206.80元/月*8年)；2、判决被告向原告支付拖欠的2020年8、9、10、11月工资差额现金部分每月12,000元，共计48,000元。事实和理由：原告于2012年11月20日入职被告处，从事焊工一职。后因原告工作尽职且在被告处工作多年，资历深厚，做事负责，故升任公司车间技术管理人员。离职前工资分两部分发放,一部分发放至工资卡中,一部分为现金发放,离职前12个月平均17,206.80元。由于2020年8月以后被告未向足额支原告付劳动报酬,且原告得知自原告入职以来被告一直未足额为原告缴纳社会保险费,故原告于2020年11月20日,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同：(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”之规定单方面解除合同。原告于2020年12月3日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：要求被告支付1、2020年8月至11月工资差额48,000元；2、解除劳动合同经济补偿金137,654.40元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出金劳人仲(2020)办字第1653号裁决书。现原告对裁决不服，遂提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉请，原告入职时间为2013年11月，而非2012年11月。原告主张解除劳动合同经济补偿金137,654.40元没有事实和法律依据，原告以未足额缴纳社会保险为由单方解除劳动合同没有法律依据，被告已为原告开设社保账户且缴纳社会保险费，社保缴费基数、是否足额缴纳均由社保征缴机构核定，被告认为未足额缴纳，可向相关机构提出主张，但不能成为单方解除劳动合同的法定理由，且被告入职后对社保缴纳一直是认可的，七年来均无异议，而在七年后的2020年11月19日签订劳动合同的次日才提出异议，极不诚信。另，原告以未足额支付劳动报酬为由单方解除劳动合同没有依据。原、被告在2020年11月19日之前所签的三年期劳动合同中，约定基本工资2,300元，另加绩效、加班和奖金等，但最近一年的工资低的五千多，高的一万多，均是通过银行转账方式发放，不存在未足额支付劳动报酬的情形。对于原告主张拖欠2020年8、9、10、11月工资差额现金部分每月12,000元合计48,000元亦没有依据，被告与原告既没有劳动合同之外另有约定，更不存在现金发放工资的情形，故请求驳回原告的诉请。经审理查明，2013年11月21日原、被告签订有劳动合同，原告岗位为剪板、折弯、抛光，合同期限自2013年11月21日至2014年11月20日止，该合同试用期自2013年11月21日起至2013年12月20日止。2017年11月20日，原、被告签订了劳动合同，原告岗位为生产主管，合同期限自2017年11月20日至2020年11月19日止，为期三年。2020年11月19日双方签订有劳动合同，期限自2020年11月20日起无固定期限。原告做六休一，每天工作8小时，通过指纹考勤。2020年9月下旬至11月被告安排原告休息，双方对上述期间通过银行转账发放的工资无争议。原告于2020年11月20日以未依法足额缴纳社保及未足额支付劳动报酬为由向被告提出离职，被告于次日签收原告寄送的离职报告。另，被告按本市最低缴费基数为原告缴纳社保及公积金。再查明，原告于2020年12月3日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出金劳人仲(2020)办字第1653号裁决：对申请人邓家明的请求事项均不予支持。现原告对裁决不服，遂涉讼。以上事实，由原告身份信息、被告营业执照、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同、解除劳动合同通知书及邮寄信息、2020年8月份奖金发放表及原告与被告负责人刘江的微信聊天记录、原告缴纳公积金、养老金、医保等情况截图、录音光盘、2018年11月至2020年11月原告工资明细表及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其于2015年升为生产主管后被告每月另发放现金部分工资，现金部分金额浮动不固定(系超过生产部门规定的产值后按比例支付的提成)，每月签字领取，后提成逐渐增高，被告方于2020年2月与原告口头约定现金部分无论产值高低均按12,000元/月发放,但根据其所提供自制的工资收入表、证人证言及录音光盘等尚不足以证实自己的观点，且也未提供其与被告方口头约定12,000元/月现金部分工资的证据，故本院对其要求被告支付2020年8月至11月工资差额的请求难以支持。关于解除补偿金，原告以被告未足额支付劳动报酬及未足额缴纳社会保险费为由提出离职，并据此要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金。关于未足额支付劳动报酬问题，鉴于原告提交的证据不足以证实被告未足额支付工资，故原告的该解除理由不能成立。关于未足额缴纳社会保险问题，被告已为原告开设社保账户并缴纳社会保险，原告虽表示被告未足额缴纳，但社保缴费基数、是否足额缴纳应由社保征缴机构核定，且如存在未足额缴纳情形存在的话，可通过用人单位补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现。现原告未提供社保缴纳确实存在不足的有效证据，且在其工作长达几年之久也未曾因被告未足额缴纳社保费用而向社保征收机构寻求过权利救济，亦无证据证明社保征收机构明确被告未为原告缴纳社保费用不能补缴的。据此，原告直接向被告寄送离职报告，以被告未按规定足额缴纳社保费用等为由提出解除劳动关系理由不能成立。原告主动离职，其提交的证据不足以证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除劳动合同而用人单位应当支付经济补偿的情形。故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求依据不足，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓家明的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏海中二〇二一年五月二十四日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。