山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民终303号   上诉人（原审原告）：太原市佳信棕榈房地产开发有限公司。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：杨某、成某，山西三晋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：张某、樊某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   上诉人太原市佳信棕榈房地产开发有限公司（以下简称佳信公司）因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初1131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳信公司的法定代表人黄某及委托诉讼代理人杨某、成某，被上诉人十二冶公司的委托诉讼代理人张某、樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人佳信公司的上诉请求：撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初1131号民事裁定，指令山西省太原市中级人民法院对上诉人增加的诉讼请求，即判决被上诉人向上诉人支付棕榈河湾世纪城住宅项目1#、2#、3#已完工程主体结构全部混凝土质量不合格给上诉人造成的经济损失6000万元（以司法鉴定报告确认的费用为准）进行合并审理。   事实与理由：1.上诉人佳信公司增加的诉讼请求系在本案审理过程中发现，在法定期限内提出并有充分证据予以证明，与本案正在审理的质量纠纷具有密不可分的关联性。本案在审理过程中，根据原审合议庭委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对案涉棕榈河湾世纪城住宅项目工程质量进行司法鉴定，太原市建筑工程质量检测站有限公司于2019年7月15日作出《棕榈河湾世纪城住宅项目工程质量鉴定意见书》，认定被上诉人十二冶公司施工的棕榈河湾世纪城住宅项目2#楼-3层至3层YBZ31、YBZ32构件的混凝土强度均低于设计要求。根据上述质量鉴定，原审合议庭依法又委托太原市建筑设计研究院出具就案涉质量问题的修复方案。太原市建筑设计研究院于2020年3月9日作出《棕榈河湾世纪城防水及加固处理方案》，认定“对于YBZ31和YBZ32混凝土强度不足问题，对相应部位的墙体进行混凝土置换。置换部分及范围见下图（由于《鉴定意见书》只针对这两个部位进行了检测，同一批次混凝土浇筑范围不明确，建议扩大混凝土强度的检测范围，以确定混凝土强度不足的范围）”，该司法鉴定方案明确建议扩大混凝土检测范围。混凝土作为一个建筑物的重要支撑，具有整体性、统一性且具有唯一性，如果不合格将导致整幢建筑物存在严重安全隐患，甚至成为危楼。根据该司法鉴定出具的扩大混凝土检测范围意见，混凝土工程与正在审理的案涉工程质量问题具有密不可分的关联性。上诉人为了进一步配合合议庭查明案件事实，保障案涉工程质量安全。在诉讼过程中委托专业机构山西国峰建筑科研检测有限公司对案涉1#、2#、3#楼混凝土进行了检测，由于工作量大，山西国峰建筑科研检测有限公司于2020年9月23日出具“棕榈河湾世纪城1#、2#、3#楼”《混凝土抗压强度检测报告》，认定“该工程结构实体混凝土抗压强度离散型较大，大部分混凝土构件现龄期抗压强度推定值偏低，不符合图纸设计要求”，随即上诉人便依法向原审法院提出增加诉讼请求申请，依法维护自身合法权益。因此，上诉人增加的关于混凝土质量问题的诉讼请求是在该案审理过程中经相关司法鉴定发现并确认后在法定期间内提出的，上诉人有充分证据证明被上诉人施工的混凝土存在重大质量问题，上诉人增加诉讼请求合法有据。   2.原审法院已经依法受理上诉人佳信公司增加的诉讼请求，上诉人也全额交纳了案件受理费。原审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。增加诉讼请求是法律赋予当事人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，上诉人申请增加诉讼请求后，经原审法院合议庭同意并按要求已经缴纳相应诉讼费，原审法院亦针对上诉人增加的诉讼请求给予了双方相应的举证期限，实际已经合并审理。但原审又无故裁定驳回上诉人该部分起诉，实则滥用司法自由裁量权，不利于保护当事人合法的诉讼权利。   3.原审裁定驳回上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于裁定驳回起诉的条件，依法应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，上诉人提出的增加诉讼请求主张依法符合上述法律规定，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。   4.原审法院依法受理后又驳回上诉人起诉，要求上诉人另案处理不符合民法有利于当事人及避免当事人诉累原则。本案增加的诉讼请求与上诉人原主张的诉讼请求具有密不可分的关联性，依法进行合并审理能够有利于尽快查清事实真相，避免当事人诉累，以保护300余户购房户的财产安全，切实保障当事人合法权益。否则，另案起诉混凝土质量问题不但给上诉人增加了不必要的诉讼时间和成本，而且不利于从根源上定分止争，不利于社会和谐稳定。   十二冶公司答辩称，1.上诉人佳信公司增加的该项请求并不属于人民法院可以合并审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，人民法院可以依据案件实际情况确定当事人增加的诉讼请求是否应该合并审理，而不是一律合并审理，上诉人增加的该项请求并不属于可以合并审理的范围，原因如下：第一，该案件于2018年10月25日立案，至今已历时两年多，上诉人已经增加过一次诉讼请求，原审法院也已合并审理。现该案件经过两年多的审理及司法鉴定程序后方进入最后的开庭审理阶段，上诉人却再次增加巨额的诉讼请求，如其增加的请求被合并审理，势必将导致本案进入新一轮的司法鉴定程序，这也意味着本案的审结将遥遥无期。如上诉人一再运用此手法增加诉讼请求，则将导致本案历经数年仍无法审结。故上诉人此次原审法院申请增加诉讼请求的行为属于典型的滥用诉讼权的行为，原审法院依法认为该请求不宜在本案中合并审理符合立法本意及本案的客观实际情况，据此作出的驳回裁定依法应予维持。第二，上诉人所增加的诉讼请求系完全独立于原诉讼请求之外的主张，完全可以另行起诉，一审法院作出的驳回裁定依法应予维持。上诉人本次增加的诉讼请求系混凝土工程质量问题，而原诉讼请求系地下室防水工程质量问题及2#楼西单元-3至3层之间个别部位的钢筋工程质量问题，其增加的诉讼请求完全独立于原诉讼请求之外，依法应当另行起诉，一审法院作出的驳回裁定依法应予维持。   2.驳回裁定中明确上诉人预交的案件受理费退还上诉人，因此，并未给上诉人造成额外损失，法院作出驳回裁定并无不当。   佳信公司在本案审理中于2020年10月提出增加诉讼请求：依法判决被告向原告支付棕榈河湾世纪城住宅项目1#、2#、3#已完工程主体结构全部混凝土质量不合格给佳信公司造成的损失6000万元（以司法鉴定报告确认的费用为准）。   原审法院认为，佳信公司在2018年10月起诉时只提出部分工程存在质量问题且要求赔偿，原审法院根据佳信公司提出的质量鉴定申请已依法对该部分工程质量及修复方案委托进行司法鉴定完毕。该鉴定意见已于2019年8月1日证明工程存在质量问题，佳信公司即已知晓，但其在2020年10月才对十二冶公司施工的全部工程质量提出赔偿主张，该赔偿主张与原主张可以分别处理，不宜在本案中合并处理，且佳信公司没有证据证明涉案全部工程的混凝土均存在质量问题，故对佳信公司提出要求赔偿因棕榈河湾世纪城住宅项目1#、2#、3#已完工程主体结构全部混凝土质量不合格造成的损失6000万元的增加诉讼请求，在本案中不予审理，该主张可另案提出。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回佳信公司的起诉。   本院经审理查明，上诉人佳信公司在起诉时向原审法院提出的诉讼请求是：1.确认原告与被告于2016年4月17日签订的《建设工程施工合同》已解除；2.判令被告将所属的施工人员及物品撤离并腾退位于五一路336号“棕榈河湾世纪城”项目的施工场地；3.判令被告承担因其违约行为给原告造成的经济损失32000000元；4.本案诉讼费由被告承担。2018年10月15日，上诉人佳信公司向原审法院提交增加诉讼请求申请书，将原来第3项诉讼请求改为判令被告承担因其违约行为给原告造成的经济损失43868165.99元（将原诉讼请求赔偿额3200万元增加11868165.99元后，变更为赔偿额43868165.99元）。在原审法院审理过程中，佳信公司对棕榈河湾世纪城住宅项目中1#、2#、3#楼地下室底板防水、地下车库外墙防水工程做法，2#楼西单元主体结构中-3层至3层YBZ31、YBZ32暗柱混凝土强度、钢筋配置申请鉴定，2019年7月15日，太原市建筑工程质量检测站有限公司作出《棕榈河湾世纪城住宅项目工程质量鉴定意见书》。意见书中对混凝土部分的鉴定意见载明“棕榈河湾世纪城住宅项目2#楼西单元主体结构中-3层至3层YBZ31、YBZ32暗柱混凝土强度均低于设计要求”。2020年3月9日，太原市建筑设计研究院作出《棕榈河湾世纪城防水及加固处理方案》，该方案的其他要求中载明“鉴于本暗柱混凝土实测强度与设计要求相差较多，且个别部位实测强度过低，故应组织相关专家对加固方案进行专项论证，可行后方能进行下一步具体施工工作”。之后佳信公司又自行委托山西国峰建筑科研检测有限公司对棕榈河湾世纪城1#、2#、3#楼的混凝土进行鉴定，该公司于2020年9月23日出具“棕榈河湾世纪城1#、2#、3#楼”《混凝土抗压强度检测报告》，该报告载明“该工程结构实体混凝土抗压强度离散型较大，大部分混凝土构件现龄期抗压强度推定值偏低，不符合图纸设计要求”，2020年10月，佳信公司向原审法院增加了新的诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人新增加的诉讼请求是否属于应当合并审理的情形。第一，佳信公司在一审中主张违约损失，关于混凝土部分是对2#楼西单元主体结构中-3层至3层YBZ31、YBZ32暗柱混凝土强度申请了鉴定，太原市建筑工程质量检测站有限公司的《棕榈河湾世纪城住宅项目工程质量鉴定意见书》载明“棕榈河湾世纪城住宅项目2#楼西单元主体结构中-3层至3层YBZ31、YBZ32暗柱混凝土强度均低于设计要求”，佳信公司本次是对棕榈河湾世纪城住宅项目1#、2#、3#已完工程主体结构全部混凝土质量不合格给其造成的损失所新增加的诉讼请求，该项诉讼请求是在法庭辩论前提出，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定的情形；第二，诉争工程的整体质量问题涉及到人民群众的生命、财产安全，人民法院在审理过程中应慎重审理工程质量问题。在已有鉴定意见证明2#楼西单元主体结构中-3层至3层YBZ31、YBZ32暗柱混凝土强度均低于设计要求的情况下，佳信公司提供了《混凝土抗压强度检测报告》作为初步的证据以证明1#、2#、3#已完工程主体结构全部混凝土质量可能存在不合格，原审法院应将佳信公司新增加的诉讼请求进行合并审理，以明确佳信公司新提出的混凝土工程是否存在质量问题，是否与正在审理的案涉工程质量问题有关，是否需要进行加固等问题。   综上，上诉人佳信公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第三百三十二条之规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初1131号民事裁定；   二、本案指令山西省太原市中级人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 卜文礼   审判员 卞俊梅   审判员 何炳武      二○二一年五月十二日   法官助理 董丽娟   书记员 秦 凯