wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执53号之一申请执行人：韩某，住山西省太原市。被执行人：山西亲子悦家政服务有限公司，住山西省太原市迎泽区并州北路6号1幢16层1601号，统一社会信用代码911401003469339913。法定代表人：李某。原告韩某诉被告山西亲子悦家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，我院作出的(2020)晋0106民初147号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩某于2021年1月6日向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人山西亲子悦家政服务有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西亲子悦家政服务有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人山西亲子悦家政服务有限公司法定代表人李某发出限制高消费令并将山西亲子悦家政服务有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结我院作出的(2020)晋0106民初147号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西亲子悦家政服务有限公司负有继续向申请人韩某履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 李晋涛审判员 李 斌二〇二一年五月二十日书记员 郭 梁
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初1170号   原告：毛义斌，男，1991年7月21日出生，汉族，湖北省竹山县人，户籍所在地格尔木市，住青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告：范沛防，男，1972年11月24日出生，汉族，河南省长垣县人，户籍所在地长垣县，住青海省格尔木市，身份证号XXX。   原告毛义斌与被告范沛防不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛义斌、被告范沛防均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛义斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还租金24180元；2.判令被告支付原告资金占用期间的利息损失(利息分两段计算，2018年3月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，金额为1665.40元；2019年8月20日至2021年3月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，金额为1675.65元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲几年前因意外事故去世，去世后，被告联系原告称其父亲生前从被告手中承包了几十亩地，要求原告代其父亲支付被告2017年的土地租金24180元；原告要求被告出示与其父亲签订的土地租赁合同，被告称待原告支付完2017年租金后，会将合同留给原告一份，否则一切免谈，被告将径直收回土地，追讨租金，一切损失及后果由原告自负，原告遂向被告支付了2017年租金。支付租金后，被告迟迟未出示合同，经原告多方了解，原告父亲根本未从被告处承包土地，该块土地早在2015年即由被告出租给案外人蔡月清，原告认为被告收取的租金没有依据，现请求其返还，望法院予以支持。后被告又与原告签订了2018年至2029年的土地租赁合同，但该合同显然不能作为其收取原告2017年租金的依据，且该份合同也因为被告的原因从未实际履行过，综上，望判如所请！   被告范沛防辩称，2015年原告的父亲毛晓红已经在案涉的土地上种植枸杞，当时被告是与蔡月清签订的合同，蔡月清又与毛晓红、牛秀丽合伙经营土地。由于毛晓红未及时向蔡月清交纳租金，导致蔡月清也未向被告及时交纳租金。后来被告起诉蔡月清，法院判决后蔡月清支付了除毛晓红之外的租金，将毛晓红的租金空了下来。毛晓红去世后，被告才找到原告要求支付毛晓红生前拖欠的2017年租金，原告也交纳了2017年的租金，并和被告签订了书面合同。所以被告要求原告交纳租金是正当的，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2018年3月14日原告通过微信转账方式向被告支付24180元。同日，被告向原告出具收款收据一份，载明“收到毛义斌2017年的土地费24180元，下欠24180元”。   被告范沛防与原告毛义斌于2018年1月1日签订《合作开发协议书》，约定将位于西至格尔木市新建看守所，南至第一道铁塔以北30米，东至河东公路过拐弯朝东第四根电线杆，北至通河东公路地界范围内33亩土地租赁给原告毛义斌。2015年1月1日，被告范沛防与案外人蔡月清签订《合作开发协议》，被告范沛防租赁给蔡月清土地与前述土地范围相同，但未注明土地面积。   另查明，2019年5月27日范沛防在本院以民间借贷为案由立案起诉毛义斌，后于2019年5月27日撤回起诉，本院以（2019）青2801民初995号之一裁定书准许范沛防撤诉。   再查明，案涉土地系范沛防从青海省国营格尔木农场园艺公司处租赁。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该规定即不当得利，其构成要件需要满足一方没有法律根据取得利益，另一方的利益因此遭受损害，一方取得利益与另一方遭受损害之间具有因果关系。就本案查明事实而言，毛义斌向范沛防支付24180元，毛义斌的利益因此遭受损害，范沛防的利益因此增加，毛义斌利益受损与范沛防取得利益显然有因果关系。本案的争议焦点在于范沛防取得2017年租金24180元是否有法律根据。关于不当得利中“没有法律根据”的证明责任的分配，原则上由被告承担“没有法律根据”的举证证明责任更为妥当。首先，不当得利中“没有法律根据”不是一般诉讼中特定的待证事实，而是一系列不特定的民事法律行为、事实行为乃至事件的集合。对于原告而言，让其证明“没有法律根据”是一项不可能完成的任务。其次，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，此亦为谁主张谁举证的例外情形。故被告如主张存在一定法律关系构成“法律根据”的，应由被告承担举证证明责任。   庭审中，被告范沛防出示的其与毛义斌签订的《合作开发协议书》两份《承诺书》及欠条均系2018年形成，与本案没有关联。其提交的牛秀丽与蔡月清二人的书面证人证言与本案有直接关系，范沛防提交此二人的证言欲证明自2015年开始毛晓红即毛义斌父亲就与牛秀丽、蔡月清等人合伙承包范沛防的土地，范沛防收取2017年的土地租赁费具有合法依据。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”虽然范沛防庭审中陈述二证人因路途遥远不能出庭，但本案中首先范沛防并未申请证人出庭作证，其次仅路途遥远并不能作为不出庭作证的理由，还需要交通不便不能出庭，最后即使满足前述的条件，也需要经法庭的准许证人才能够以书面方式提供证言。因此，范沛防提交的两份书面证人证言不符合证人作证的程序要件，本院不予认定。由于除二证人的证人证言外，范沛防仅有其个人陈述，而无其他证据证实其与毛晓红即毛义斌父亲与其存在租赁合同关系，因此本案被告无证据证实其收取2017年租金24180元具有法律依据。原告以不当得利要求被告返还24180元的诉讼请求成立，本院予以支持。   关于原告要求被告支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求。因不当得利是调整目的是为了调整财产变动中失衡的利益关系，而非对于损失予以赔偿；同时不当得利系与合同并列的法律事实，因此也不能准用买卖合同中有关资金占用期间利息损失的规定。故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：   一、被告范沛防归还原告毛义斌交纳的24180元，于本判决生效之日起五日内付清；   二、驳回原告毛义斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费488.02元，减半收取计244.01元（原告毛义斌已预交），由被告范沛防负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 谭 夏      二〇二一年五月二十四日   法官助理 王海燕   书记员 万泽阳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初2327号申请人：中信银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一、二层。负责人：刘青臣，行长。委托诉讼代理人:沈佳丽，系该行员工。被申请人：王晓彩，女，1965年10月26日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被申请人：亢军，男，1965年10月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。申请人中信银行股份有限公司焦作分行诉被申请人王晓彩、亢军金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司焦作分行于2021年5月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王晓彩、亢军银行存款296160.27元或查封其等额财产。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司焦作分行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王晓彩、亢军名下银行存款296160.27元或查封其同等价值财产。案件申请费2001元，由申请人中信银行股份有限公司焦作分行预先负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司少华二〇二一年五月十九日书记员  吴 盼
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初5398号 原告：浙江银隆融资担保有限公司，住所地浙江省台州市学院路653号，统一社会信用代码913310006671336024（1/1）。 法定代表人：陈庆军，总经理。 委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。 被告：黄光勤，男，1992年3月11日生，壮族，住广西南丹县。 被告：彭发林，男，1990年3月5生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告浙江银隆融资担保有限公司（以下简称“浙江银隆公司”）与被告黄光勤、彭发林追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江银隆融资担保有限公司的委托诉讼代理人徐红灵、丁祖琴到庭参加诉讼，被告黄光勤、彭发林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江银隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄光勤偿还原告代偿款50418.25元，并支付从2020年8月26日起至清偿完毕止按月利率1%计算的利息；2、被告彭发林对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告浙江银隆融资担保有限公司在2019年11月18日由台州市银隆担保有限公司更名形成。2018年10月30日，中国工商银行台州经济开发区支行（以下简称：“台州工行”）与被告黄光勤签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告黄光勤向台州工行透支借款57340元，用于购买汽车。同日，原告向台州工行出具《保证人担保承诺书》，约定原告为被告黄光勤前述债务承担连带责任保证。被告黄光勤、彭发林也在同日与原告签订《担保合同》，约定被告彭发林自愿为被告黄光勤的债务向原告提供保证反担保。贷款发放后，被告黄光勤未按约定偿还银行借款。原告于2019年3月25日、11月25日、2020年3月25日、7月24日、8月26日分别向台州工行代偿5600元、6300元、7200元、7300元、24018.25元，合计50418.25元，为被告黄光勤结清了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支债务。被告黄光勤至今未向原告偿还上述代偿款，被告彭发林亦未履行保证反担保的义务。为此，原告依法提起诉讼。 被告黄光勤、彭发林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告黄光勤与中国工商银行台州经济开发区支行（以下简称“台州工行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告黄光勤向遵义市晟昕汽车销售有限公司购买海马汽车一辆，交易总价为75000元，透支金额为57340元（含购车尾款47000元、担保服务费10340元），透支资金分36期偿还，一个月为一期，每月25日为还款日；被告黄光勤应支付台州工行的手续费5160.60元，分36期支付；若台州工行累计3期无法全额扣款受偿时，该行有权宣布债务提前到期并要求被告黄光勤立即清偿全部债务；被告黄光勤将购买的汽车抵押给台州工行。同日，原告向台州工行出具保证人担保承诺书，承诺为被告黄光勤的前述透支债务承担连带责任保证。原告与被告黄光勤、彭发林也在同日签订《担保合同》，合同约定：原告作为前述贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，被告黄光勤愿意按照原告规定的标准交付担保费等费用；被告彭发林自愿为被告黄光勤在前述台州工行的透支债务向原告提供连带反担保责任，保证期间为原告向被告黄光勤行使追偿权利之日起二年；被告黄光勤在借款期限内如出现逾期还贷情形，原告按照与银行签订的合同约定无须征得被告黄光勤的同意可以保证代偿，被告黄光勤支付原告自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。 前述合同签订后，台州工行按约向被告黄光勤发放透支资金57340元。后因被告黄光勤未按约定偿还透支资金，原告分别于2019年3月25日、11月25日、2020年3月25日、7月24日、8月26日向台州工行代偿5600元、6300元、7200元、7300元、24018.25元，合计50418.25元，为被告黄光勤结清了向台州工行透支借款的全部债务。 另，原告当庭确认代偿款支付资金占用利息的请求中的利率标准为年利率6%。 上述事实，有原告的陈述及其提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《保证人担保承诺书》、《担保合同》及被告的身份证复印件、《证明》及银行进账单、《送达地址确认书》，上述证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，被告黄光勤因购车向台州工行申请牡丹信用卡透支分期付款透支资金，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，协议当事人应全面履行协议。因被告黄光勤未及时足额清偿贷款，原告为其承担了偿债义务，原告有权向被告黄光勤追偿代偿款并要求其承担违约责任。鉴于本案法律事实发生于民法典施行前，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对原告要求被告黄光勤支付代偿款50418.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，因原告代偿后确实存在损失，且原告庭审过程中已将主张的利息标准调整为年利率6%，对原告主张的利息起算时间及标准，依法予以支持。被告彭发林在与原告签订的《担保合同》中自愿为被告黄光勤在台州工行的透支债务向原告担保连带反担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告要求被告彭发林对被告黄光勤的债务承担连带责任的请求，依法予以支持。 被告黄光勤、彭发林经本院传票传唤拒不庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄光勤于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江银隆融资担保有限公司代偿款50418.25元，并从2020年8月26日起按年利率6%支付资金占用利息至付清款项之日止； 二、被告彭发林对被告黄光勤的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元（已减半收取），由被告黄光勤、彭发林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王永红 二〇二一年五月二十六日 书记员  万玲琳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执3261号之一申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路19号，统一社会信用代码91410100MA47HN6L6H。法定代表人刘庆保，董事长。委托代理人郭海涛，男，汉族，1979年11月19日出生，住郑州市中原区。被执行人程甲申，男，汉族，1984年3月21日出生，住郑州市金水区。关于申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人程甲申借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民初15412号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，查明：申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司与被执行人程甲申达成执行和解协议，需长期履行，且申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回该案件的执行申请，如被执行人程甲申未按和解协议履行义务，申请执行人郑州农村商业银行股份有限公司申请恢复原生效法律文书的执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）豫0103执3261号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇二一年五月二十五日书记员  仵昌理
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初1562号原告：麻艳，女，1976年8月28日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市山阳区众邦房产信息部，住所地：山阳区塔南路统建5号楼下。经营者：高晓娜。被告：董俊民，女，1975年3月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告麻艳与被告焦作市山阳区众邦房产信息部、董俊民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麻艳的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麻艳撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告麻艳负担。审判员  樊媛媛二〇二一年五月十八日书记员  张 乐
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初1512号之一解除保全申请人：杜立金，男，1969年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：魏搏，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：李春，男，1975年9月18日出生，汉族，住江苏省淮安市。解除保全申请人杜立金与被申请人李春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日作出(2021)沪0117民初1512号民事裁定书，裁定冻结被申请人李春的银行存款327,999元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封了被申请人李春位于江苏省镇江市谷阳路XXX号钻石铭苑12幢0806室的房产。解除保全申请人现向本院申请解除对该房产的查封措施。本院经审查认为，申请人的申请并无不当，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人李春位于江苏省镇江市谷阳路XXX号钻石铭苑12幢0806室房产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  亓继芳二〇二一年五月二十日书记员  叶唐青附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执3791号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈晓泉，法定代表人。被执行人：李玲，女，1972年8月23日出生，汉族，住上海市闵行区。中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行与李玲金融借款合同一案，本院作出的(2021)沪0120民初1729号判决已发生法律效力。因义务人李玲未按生效法律文书的规定履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行向本院申请执行。本院于2021年5月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费10475.21元及依法应支付的迟延履行利息。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫志强审判员  邱建安审判员  顾 威二〇二一年五月二十七日书记员  沈寅飞附：相关法律条文
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初547号 原告：王守川，男，1988年1月10日生，汉族，农民，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：倪永金，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林高新区澜溪壹号精品酒店，住所地高新区****楼**。 经营者：谢廷凤。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林白桦律师事务所律师。 原告王守川与被告吉林高新区澜溪壹号精品酒店（以下简称澜溪壹号酒店）劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王守川向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告劳动报酬14000元。事实与理由：2018年9月至2019年1月16日，原告在吉林市厦门街海口路阳光水岸北门澜溪壹号精品酒店打工，做瓦工、焊工工作，被告尚欠工资14000元，原告多次催讨未果。原告向吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会中请劳动仲裁，仲裁委员会以原告证据不足，驳回原告的仲裁申请，故诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）、劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。”从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，虽然庭审中王守川自认经熟人介绍到澜溪壹号酒店工作，由澜溪壹号酒店向其支付劳动报酬，并提供了案外人王广友出具的结算，但王守川既未能提供任何证据证明其与澜溪壹号酒店之间存在劳动关系，亦未提供证据证明王广友出具结算是澜溪壹号酒店的委托授权行为，可见王守川主张其与澜溪壹号酒店之间存在劳动关系，依据不足，本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。本案因不服劳动仲裁裁决而提起诉讼，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，王守川可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第七条之规定，裁定如下： 驳回王守川的起诉。 案件受理费10元，退还王守川。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二一年五月二十八日 书记员 崔世佳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2245号原告：杨婷，女，1995年9月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：李英朋，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：薛兰，贵州瀛黔律师事务所律师，特别代理。被告：李永伦，男，1972年11月2日出生，汉族，住贵州省。现于贵州省王武监狱服刑。原告杨婷与被告李永伦生命权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理，原告杨婷的委托诉讼代理人李英朋、薛兰及被告李永伦（远程视频）均到庭参加诉讼。本案因疫情原因依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费35897元、死亡赔偿金631840元、误工费3000元、交通费2000元、精神损失赔偿金50000元，上述合计722737元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告李永伦与被害人王培英为夫妻关系，系再婚。原告是王培英之女，李永伦与被害人王培英双方因感情问题存在矛盾。2018年8月13日，被告李永伦通过原告以要与王培英离婚为由，由原告联系被害人王培英，约定在贵阳市经济技术开发区民政局办理离婚手续。2018年8月14日，李永伦、王培英在见面后发生激烈争吵，被告李永伦遂用事前准备的菜刀将王培英杀害，后经贵阳市中级人民法院审理判处被告李永伦死刑，缓期两年执行。被告杀害死者王培英的行为，对原告造成了严重的伤害，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判如所请。被告李永伦承认原告杨婷提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李永伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨婷丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损失赔偿金共计722737元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元（已减半收取），由被告李永伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二一年五月二十三日书记员  余 可
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初2561号原告：孔亮亮，男，汉族，1986年5月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙汝风，男，汉族，1966年10月2日出生，住河南省睢县。原告孔亮亮与被告孙汝风买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告孔亮亮到庭参加了诉讼，被告孙汝风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔亮亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在木材供货关系，2020年3月18日经清算被告共欠下原告货款折合人民币30000元，并为原告出具了欠条一张，金额共计30000元。后经原告多次催要，被告至今没有偿还，原告依法诉请。被告孙汝风未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告孙汝风没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告孔亮亮提交的证据欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙汝风向原告孔亮亮收购木材，2020年3月18日，被告孙汝风向原告孔亮亮出具欠条一张（两份），该欠条记载今欠榆树款共计30000元。经原告孔亮亮催要未果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告孔亮亮持被告孙汝风出具的欠条主张权利，该证据可以作为原、被告双方存在债权债务关系的证据，被告孙汝风理应及时支付，被告孙汝风未及时偿还，由此产生的纠纷，应由被告孙汝风承担；原告孔亮亮主张的利息，因欠条中未明确约定付款的时间，故原告诉请的利息应自2021年4月2日起至付清时止按2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算逾期付款利息损失。综上，本院对原告孔亮亮的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙汝风于本判决生效之日起十日内支付给原告孔亮亮木材货款30000元及逾期付款利息损失（利息损失以30000元为基数，自2021年4月2日起至付清时止按2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计275元，由被告孙汝风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  鞠洪涛二〇二一年五月十三日书记员  侯振丽
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3080号 原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行，住所地舒城县棠树乡西塘街道43号。统一社会信用代码：91341523153145729C。 负责人：王浩，支行行长。 委托诉讼代理人：胡珊，支行员工。 委托诉讼代理人：叶宏磊，支行员工。 被告：夏南林，男，1985年4月20日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行（以下简称农商行棠树支行）诉被告夏南林信用卡纠纷一案,本院于2021年5月11日立案,依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告农商行棠树支行委托诉讼代理人胡珊、叶宏磊到庭参加诉讼，被告夏南林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 农商行棠树支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还杜鹃信用卡欠款本金人民币29373.98元。2、判令被告立即偿还杜鹃信用卡欠款利息人民币65.79元（利息和费用暂算至2021年4月27日），逾期未还的，利息、费用计算至付清之日止。3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏南林于2019年5月与原告签署杜鹃信用卡领用协议，向原告申领了杜鹃信用卡。被告于2019年5月31日使用了该卡，但未按照约定在到期还款日（2020年7月27日）前归还欠款。原告多次与被告联系还款事宜，后被告于2020年4月8日办理了信用卡惠协议分期，但被告至今仍未能按惠协议分期归还欠款。至2021年4月20日，被告拖欠原告本金29373.98元，利息65.79元。利息和费用计算到全部款项还清为止。被告的行为已严重违反了原告与被告签署的杜鹃信用卡领用协议，严重侵害了原告的正当权益。为保护原告正当的权益不受侵害，根据国家有关法律规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告夏南林未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告向原告申请信用卡贷款，被告按原告要求填写舒城农商银行杜鹃信用卡申请表，并就原告提供的舒城农商银行杜鹃信用卡章程和领用合约，在申请表上书写愿意遵守领用合约各项规则的声明后签名。按舒城农商银行杜鹃信用卡领用合约和业务章程的约定，借款人使用信用额度透支现金或转出个人账户的交易不享有免息还款期待遇，，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。借款人选择按最低还款额还款方式，不享有免息还款期待遇，已经偿还部分计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分自银行记账日继续计息。透支利息按月计收复利。借款人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金，最低5元。上述杜鹃信用卡申请表签名后，原告核准并向被告发放卡号为6252××××6419舒城农商银行杜鹃信用卡一张，用款额度为账户基础额度30000元，批准授信额度30000元。被告在取得信用卡后将该卡激活，并自2019年5月31日起刷卡消费，但未按照约定在到期还款日（2020年7月27日）前归还欠款。原告多次与被告联系还款事宜，后被告于2020年4月8日办理了信用卡惠协议分期，但被告至今仍未能按惠协议分期归还欠款。截止2021年4月20日，被告拖欠原告本金29373.98元，利息65.79元。原告多次催要，被告未有归还。 本院认为：原告基于被告申请，并根据被告的信用评价向被告发放信用贷款，被告使用该信用贷款，理应诚信守约，在信用贷款使用后，按信用卡领用合约约定的到期还款日归还贷款，由于被告未能按约定归还贷款，其应当按照信用卡领用合约和章程的约定归还借款本金、利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告夏南林于本判决生效之日起七日内归还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行信用卡贷款本金29373.98元，利息65.79元，合计29439.77元。 汇款至：舒城县人民法院综合办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账户：2000××××0018。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取计268元，由被告夏南林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余本兵 二〇二一年五月二十六日 书记员  晋 尧
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终794号上诉人（原审原告）：吴传兴，男，1967年10月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：向玉早，男，1974年12月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，辰溪县柿溪乡人民政府干部，住湖南省辰溪县。上诉人吴传兴因与被上诉人向玉早买卖合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴传兴上诉请求：1、请求撤销一审法院（2021）湘1223民初149号民事判决，改判由被上诉人给付所欠上诉人的货款。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人欠上诉人未结算货款26918元事实成立。二、一审判决不应以诉讼时效已过驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人向上诉人所买的饲料、兽药，被上诉人当时承诺猪卖掉结算，没有具体付款时间。后来上诉人多次找被上诉人结算，他不肯结算，拖延至今。在一审庭审中被上诉人讲到上诉人的货物有问题把他的猪毒死了造成巨大经济损害不是事实，请求二审法院撤销一审判决，改判支持由被上诉人结付所欠上诉人的货款。向玉早答辩称：1、一审判决中根本就没有判决答辩人欠被答辩人未结算货款26918元，而是判决驳回吴传兴的诉讼请求。2、该案发生在2007年，已超过诉讼时效14年，答辩人已在一审中提出诉讼时效抗辨。另外民法典规定，没有注明具体还款时间的，诉讼时效从债务人出具欠条之次日起算三年。在2007年，曾某因提供使用非法疫苗对答辩人造成巨额损失的养殖事故赔偿和货款结算都已在当年了结清楚。14年来，曾某从来没有找过答辩人，根本不存在多次催要拖延至今的说法。吴传兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令向玉早还清欠款26,781元，并给付该资金占用款从判决之日起的法定利息；2、诉讼费由向玉早承担。一审法院认定事实：吴传兴从事饲料零售批发，向玉早自2007年8月至12月期间，先后多次从吴传兴处购买猪饲料及兽药，并在购买货物后，向玉早在吴传兴标有“未付款”字样的收款收据上签名，共计26，981元（17笔）。双方口头约定2007年年底，向玉早饲养的猪出栏卖出后结清货款。为此，吴传兴向该院起诉，请求依法判令向玉早及时给付欠款。一审法院认为，向玉早在庭审中提出诉讼时效的抗辩意见，吴传兴诉讼请求的事实发生在2007年,双方约定付款时间为2007年年底，自2007年年底至今已过13年，吴传兴在庭审中未能提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长等情形,故对向玉早提出的吴传兴的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回吴传兴的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由吴传兴负担。本院二审期间，上诉人吴传兴为支持其上诉理由，申请证人曾某出庭作证，以证明向玉早在吴传兴那里买了饲料，我们在饲料单上写“未付款”，然后由向玉早签字，他从来没有付钱。向玉早的的质证意见为：那是收款收据，是证明本人已经给钱了，欠钱应当是欠条，未付款字样是在本人不知情的情况下写的，本人也不知道那是什么时候写的。本院认证认为该份证据不能证明吴传兴向向玉早催收过货款，故本院对该证人证言不予以采纳。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是案涉的货款诉讼时效是否已经经过。本案中，上诉人在一审庭审中陈述，在2007年8月至2007年12月左右到其店上拿饲料，约定等猪卖了再结账，原告陈述之后在2008年、2009年2010年、2015年、2018年均找向玉早催收过货款，但未向本院提交证据予以证实，吴传兴对自己的事实主张不能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院认为上诉人吴传兴在庭审中未能提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长等情形,故对吴传兴的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，吴传兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人吴传兴负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年五月二十日法官助理田利文书记员张静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执6565号之三 申请执行人：陈景华，男，1974年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：吕瑞婷，女，1989年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人陈景华与被执行人吕瑞婷民间借贷纠纷一案中，申请执行人因与被执行人达成和解向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0606执6565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二一年五月二十六日 法官助理张清强 书记员梁少婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱晨辉，男，1977年10月6日生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告朱晨辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年五月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执3664号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托代理人：陕威,上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强,上海律才律师事务所律师。被执行人：戴腾飞，男，1995年6月18日生，汉族，住上海上海嘉定区白银路XXX号XXX室。本院在申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人戴腾飞信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2021)沪0120民初371号民事判决书。本裁定送达后立即生效。审判长  王飞宏审判员  曹国强审判员  沈燕明二〇二一年五月二十四日书记员  屠玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03破申269号申请人：林勇珍，女，汉族，1988年6月10日生，住址深圳市龙华区。被申请人：深圳前海金富比商业顾问有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：俞连塔,总经理。本院查明，经申请人同意，深圳前海合作区人民法院作出（2019）粤0391执2860号决定书，以被申请人资产不足以清偿全部债务为由，决定将被申请人移送本院进行审查。被申请人下落不明未在法定期限内提出异议。关于申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，深圳前海合作区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结该次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司，成立于2017年11月13日，注册资本5000万元,股东为俞连塔（持股100%），经营状态为存续。经营范围包括：企业管理咨询，法律咨询，商业信息咨询、企业形象策划、市场信息咨询、市场营销策划；投资咨询、投资项目策划；财务管理咨询、经济信息咨询等。本院认为，被申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。深圳前海合作区人民法院经申请人申请将被申请人移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人林勇珍对被申请人深圳前海金富比商业顾问有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇二一年五月二十四日书记员 李慧敏
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执3387号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：栗跃伟，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地河南省登封市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与栗跃伟信用卡纠纷一案中，依法向被执行人栗跃伟发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2021年3月11日作出的(2021)沪0109民初3947号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金117,302.73元；支付上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金及分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行股份有限公司信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费1,323.02元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2021)沪0109民初3947号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 陈 翔二〇二一年五月二十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初2561号原告：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：李某1，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李某2，住太原市。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告李某2金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。现原告以被告名下的本案涉及贷款已结清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。案件受理费减半收取457元(原告已预交)，由原告平安银行股份有限公司太原分行负担。审判员 赵全龙二〇二一年五月二十四日书记员 史晓宇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113财保26号申请人：贵阳市白云区广丰建筑设备租赁站，住所地：贵阳市白云区艳山红镇尖坡村。统一社会信用代码：92520113MA6DYXJB62。经营者：刘大明。委托诉讼代理人：廖勇，贵州道在律师事务所律师。执业证号：15201201811021866。代理权限：特别代理。被申请人：广西和和建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区龙岗大道**宝能城市广场棕榈组团******。统一社会信用代码：915450100MA5L990A0Y。法定代表人：万学鑫。申请人贵阳市白云区广丰建筑设备租赁站于2021年5月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广西和和建筑工程有限公司名下南宁市邕宁区农村信用合作联社龙华分社账号为18×××08的银行存款人民币834333.82元。同时，申请人购买了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司向本院出具《保单保函》（保单号：6533130181820210000485）为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人贵阳市白云区广丰建筑设备租赁站的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人广西和和建筑工程有限公司名下南宁市邕宁区农村信用合作联社龙华分社账号为18×××08的银行存款人民币834333.82元，冻结期限一年。案件申请费人民币4692元，由申请人贵阳市白云区广丰建筑设备租赁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨晓勇二〇二一年五月三十一日法官助理张苏苏书记员罗灿英
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初304号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号，统一社会信用代码：914502254990988864。 负责人：郑见宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲。 被告:李文良，男，1987年11月27日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被告：李幕群，女，1962年9月14日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被告：蒙燕琴，女，1985年2月26日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被告：李文强，男，1983年4月27日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行与被告李文良、李幕群、蒙燕琴、李文强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行撤诉。 案件受理费4623元，减半收取计2311元，由原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行负担。 审 判 长  杨 鲜 人民陪审员  张世玲 人民陪审员  韦 艳 二〇二一年五月十三日 书 记 员  许瑾涵
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0381执480号申请执行人：湖南省荣宏建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区长桥村。法定代表人:欧阳力君，职务系董事长。被执行人：北京富田洪胜商务咨询有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路28号院1号楼6层601。法定代表人:傅上银，职务系经理。被执行人：傅上银，男，1985年4月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。关于申请执行人湖南省荣宏建筑工程有限公司与被执行人北京富田洪胜商务咨询有限公司、傅上银合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案执行，依照湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2467号民事判决书确认，被执行人北京富田洪胜商务咨询有限公司申返还申请执行人湖南省荣宏建筑工程有限公司咨询费150万元并赔偿利息损失(以150万元为基数,按2020年一年期贷款市场报价利率,自2020年10月9日起计算至实际退还全部款项之日止);被执行人傅上银对被告北京富田洪胜商务咨询有限公司上述债务承担连带清偿责任；并共同承担案件受理费9190元。在执行过程中，申请执行人湖南省荣宏建筑工程有限公司于2021年5月20日向本院撤回对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款的规定，裁定如下：终结湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2467号民事判决书所确认执行内容的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋丛仁二〇二一年五月二十一日书记员  胡迪炼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1181执2363号申请执行人周彩英与被执行人丹阳市金博锐油泵部件厂劳动争议一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕民事判决书所确定的义务，现本案已执行完毕，特此告知。二〇二一年五月二十一日
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初1776号原告：商城县长江物业管理有限公司，住所地商城县和谐小区16号楼，统一社会信用代码91411524098117425T。法定代表人：张浩。委托诉讼代理人：李慧，该公司工作人员。被告：罗锦福，男，1968年7月12日出生，汉族，住河南省商城县。原告商城县长江物业管理有限公司与被告罗锦福物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告商城县长江物业管理有限公司于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商城县长江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告商城县长江物业管理有限公司负担。审判员  岳昌启二〇二一年五月十八日书记员  徐 凡
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0304民初1959号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告:龙绪芬，女，1986年11月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告龙绪芬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人马志凌到庭参加诉讼，被告龙绪芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告具体诉讼请求： 1、判令被告向原告偿还欠款本金2935.46元、利息658.47元、违约金512.39元，合计人民币4106.32元（利息、违约金从2019年11月18日暂计至2020年12月1日，应计算至借款本金清偿之日止）； 2、请求依法判令被告支付原告因本案诉讼支出的律师代理费损失400元； 3、本案诉讼费及因送达产生的公告费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。 被告未答辩、未举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《信用卡纠纷要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实如下： 一、涉案信用卡基本情况： 1、贷款方式：贷款人通过桂林银行APP或美团APP向银行申请办理美团点评联名信用卡，银行审查贷款人相关资料信息后向贷款人给予贷款额度并发放信用卡；贷款人取得卡后到该行线下任一网点填写贷记卡综合业务申请表并激活信用卡使用。 2、涉案信用卡合同名称：《桂林银行贷记卡综合业务申请表》、《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》。 3、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 4、涉案信用卡申请人：龙绪芬。 5、涉案信用卡种类：桂林银行美团信用卡。 6、涉案信用卡发卡日期、卡号、激活日期：2019年1月20日发卡，卡号62×××02、2019年1月25日激活。 7、涉案信用卡透支额度：3000元。 8、信用卡款项用途：日常消费。 9、逾期还款时间：2019年11月18日。 10、被告欠款情况：至2021年5月18日，信用卡透支本金2935.46元、利息（含复利）995.93元、违约金512.39元（已扎断）。 11、利息、违约金起算时间：2019年11月18日。 二、原告诉讼请求的相关合同依据： 1、还款合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十二条、《贷记卡对账单》、《历史账单查询表》。 2、利息、复利合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第十九条第二款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十八条。 3、违约金合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第十九条第三款、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十九条。 4、诉讼代理费合同依据及金额：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十一条、《民事诉讼委托代理合同》，约定本案律师代理费为400元，并已开具发票。 5、约定相关送达地址合同依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十三条。 本院认为，原告与被告签订的涉案信用卡等相关合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定行使各自权利并履行义务。合同签订后，原告已依约向被告授信了信用卡的相关透支额度，被告在使用该信用卡进行透支消费后，应按照合同的约定向原告偿还透支款项本息，现被告逾期还款行为已构成违约，其亦应承担相应违约责任。经核对，按照双方约定，截至2021年5月18日，信用卡透支本金2935.46元、利息（含复利）995.93元、违约金512.39元。此金额符合本案事实及相关合同约定的计算标准，本院予以确认并支持，而之后产生的利息（含复利），应按双方合同约定，继续计算至被告还清全部欠款时止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限。律师代理费400元，双方在合同中约定应由违约方承担，原告亦已实际支出，依法应予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告龙绪芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金2935.46元、利息（含复利）995.93元、违约金512.39元（利息暂计至2021年5月18日，之后利息按双方《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》、《桂林银行美团点评联名信用卡章程》约定计至欠款实际清偿之日止，但其利息、违约金的总和不以超过年利率24%为限）； 二、被告龙绪芬应于本判决生效之日起十日内支付原告桂林银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半实收25元（原告已预交），由被告龙绪芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  李钦毅 二〇二一年五月二十二日 书记员  李 彬
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1698号上诉人（原审原告）：李德国，男，1954年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：伍祖会，女，1954年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄守志，男，1951年8月20日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李前兵，男，1982年10月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：朱珠，女，1975年12月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人李德国、伍祖会因与被上诉人李前兵、朱珠返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李德国、伍祖会上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持我方一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由李前兵、朱珠承担。事实和理由：我方一审提交的老房子的《集体土地建设用地使用证》等，结合原老房子修建时李前兵才8岁等事实，可以证明案涉房屋系我方修建的。李前兵与朱珠2004年结婚后与我方各住一层。二人离婚时将房屋分给其女儿，把我们赶到旁边一间破烂房子内居住。李前兵未作答辩。朱珠辩称，我认可一审判决，不认可李德国、伍祖会的上诉理由。李德国、伍祖会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李前兵、朱珠2020年2月25日离婚协议第四条婚后双方位于乐理的自建房两套分给两个女儿名下所有无效，应予收回归李德国、伍祖会所有；2.诉讼费由李前兵、朱珠承担。一审法院认定事实：李德国、伍祖会系夫妻关系，李前兵系其子女，1996年李德国申请办理了位于鸭溪镇××宅基地57.2平方米，并修建了房屋。2004年李前兵与朱珠同居生活，于2006年1月22日生育长女李汐尹，于2008年2月3日生育次女李汐妍。2011年8月2日李前兵、朱珠补办登记结婚手续，2020年2月25日李前兵、朱珠因感情不和协议离婚，离婚协议中第四条约定婚后双方有位于乐理自己建房两套，归两个女儿所有。现李德国、伍祖会以李前兵、朱珠离婚约定的房屋属于李德国、伍祖会所有为由，请求确认李前兵、朱珠签订的离婚协议第四条无效，并请求收回归李德国、伍祖会所有。一审法院认为，本案的审理焦点在于案涉房屋是否系李德国、伍祖会所有，对于该争议焦点，李德国、伍祖会仅提交了原房屋宅基地使用权证明，但该房屋系2010年重建，李德国、伍祖会却未能提交证据证明系其重建，结合双方之间的家庭关系，李前兵、朱珠亦可能在属于李德国、伍祖会的宅基地上重建该房屋，因此仅以房屋宅基地使用权相关证据显然不足以证明案涉房屋系李德国、伍祖会所有。另外从李前兵、朱珠签订的离婚协议看，被告李前兵已确认案涉房屋系其二人所有，然而庭审中李前兵却表示该房屋系李德国、伍祖会所有，李前兵作为成年人，完全能够轻松地对房屋权属作出准确的判断，其前后矛盾的陈述明显有违常理。因此李德国、伍祖会提交的证据不足以证明其系案涉房屋所有权人，其主张李前兵、朱珠签订的离婚协议第四条无效及要求李前兵、朱珠返还房屋的请求缺乏事实依据，不予支持。据此，判决：驳回李德国、伍祖会的全部诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由李德国、伍祖会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。李德国、伍祖会提交播州区鸭溪镇乐理村村民委员会出具的《证明》，证明案涉房屋的所有权属于李德国、伍祖会二人。对此，朱珠质证称，对该《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，村民委员会是村民自我管理、服务的基层群众性自治组织，其无权认定房屋所有权权属。故，对该证据不予采信。二审另查明，李德国、伍祖会虽一审起诉要求确认李前兵、朱珠2020年2月25日离婚协议第四条婚后双方位于乐理的自建房两套分给两个女儿名下所有无效，应收回归李德国、伍祖会所有。但李德国、伍祖会二审已明确其仅主张的是2010年重新修建的房屋。李德国、伍祖会二审陈述在案涉房屋修建完毕后，其二人并未居住在内，而是居住在与之相邻的未拆除的部分老房子内。案涉房屋一直由李前兵、朱珠及其女儿居住。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于李德国、伍祖会所持案涉房屋系二人修建，是案涉房屋的所有权人的主张。第一，案涉房屋是拆除部分老房子后重新修建的。李德国、伍祖会一审提交的原老房子的宅基地使用权证明用以证明其为案涉房屋的所有权人。但宅基地的使用是以家庭户为单位，即作为家庭成员的李前兵等人亦可使用该宅基地修建房屋。也就是说，虽然该宅基地使用权证登记的土地使用者为李德国，但不能说明在该宅基地所修建房屋的人就是李德国。第二，案涉房屋修建于2010年，李德国、伍祖会已有50多岁。二人未提交收入来源、出资证明等证据来证明案涉房屋由其二人独自修建的事实。因此，现有证据不能证明案涉房屋由李德国、伍祖会修建。李德国、伍祖会认为其为案涉房屋所有权人，起诉要求确认李前兵、朱珠签订的离婚协议第四条无效并返还房屋的诉讼请求，无事实基础。一审驳回二人的诉讼请求，于法有据。综上所述，李德国、伍祖会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李德国、伍祖会负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年五月二十六日法官助理陶晓梅书记员王娇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10072号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：陆海红，上海理帅律师事务所律师。被告：陈桂兴，男，1965年6月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告陈桂兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审判员  肖明弟二〇二一年五月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：胡大文，女，1975年9月14日生，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡大文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告信用卡欠款共计人民币149，652.50元(截至2021年3月31日止，包含本金、利息、逾期付款违约金等)(以下币种同)，并承担自2021年4月1日起至实际还款日止的利息、逾期付款违约金及相关费用等；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡大文系其行信用卡(账号为：XXXXXXXX)的持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计149，652.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年五月二十八日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执3523号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：朱雪玲，女，1989年12月22日生，汉族，住广东省惠州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人朱雪玲信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2021)沪0120民初2450号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  柴龙根审判员  曹 挺审判员  杨 阳二〇二一年五月二十五日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长柴龙根审判员曹挺审判员杨阳二〇二一年五月二十五日书记员陈艳附：相关法律条文
海城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0381执异134号异议人（被执行人）：夏勇，男，住海城市。申请执行人：魏列一，男，汉族，户籍所在地：辽宁省大石桥市。申请执行人：胡桂华，女，汉族，户籍所在地：海城市。被执行人：李秀敏，女，汉族，住海城市。本院在执行申请执行人魏列一、胡桂华与被执行人夏勇、李秀敏民间借贷纠纷一案中，被执行人夏勇向我院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人夏勇称：要求海城市人民法院给魏列一、胡桂华付异议人生活费每月30000元。理由：2005年以来我妻子李秀敏曾向魏列一、胡桂华陆续借款人民币40万左右（利息3分）。只几年时间利滚利到143万。这143万欠条是他们采用威胁的手段，李秀敏才写下的。（夫妻住家里半月之久，在楼外到处扯条幅、涂写大字、喇叭广播，有照片为证）。这是一种软暴力催债行为，我已将魏列一、胡桂华举报到扫黑除恶办公室，正在等待处理中。现在我们已经还清60多万了，已经远远超过本金数额。这些年我们夫妻退休之后体弱多病，我有心脏病、冠心病、高血压，李秀敏有糖尿病综合症，长年吃药打胰岛素。2017年执行局已将李秀敏的工资查封，只留一部分生活费。2019年又将我的工资查封，另外还将我在法院执行债权人刘某的财产（83万）查封。现在我们被逼得走投无路，生活在水深火热之中了。现在我只要求把我的工资（3000元左右），给魏列一、胡桂华1500-1600元左右，余下的给我用于租房、治病、吃药生活。本院查明：2020年7月22日，本院在执行申请执行人魏列一、胡桂华与被执行人夏勇、李秀敏民间借贷纠纷一案中，冻结被执行人夏勇银行账户。夏勇向我院提出执行异议。本院认为，发生法律效力的民事判决书当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用，所保留的生活必需费用应当以当地居民最低生活保障为参照，抚养未成年家属应以未满18周岁为限。鉴于夏勇、李秀敏的家庭生活情况，可以酌情适当提高为夏勇保留生活必须费用的数额。同时夏勇、李秀敏作为本案的被执行人，应当尽其所能积极偿还债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、为异议人夏勇及其所需抚养的家属保留生活必需费用；二、驳回异议人夏勇的其他执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向鞍山市中级人民法院申请复议。审判长  耿振伟审判员  边德斌审判员  李桐铎二〇二一年五月二十六日书记员  郭 晗
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初4602号原告：广州市欣茂物业管理有限公司，住所地广州市增城新塘镇港口大道省水电二局内（培训中心北楼）。法定代表人：杨卉青。委托诉讼代理人：刘瑜、江梦琳，广东法穗律师事务所律师。被告：陈德，男，1976年10月18日出生，汉族，住广东省揭西县。第三人：深圳市金地物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市增城区永宁街公安村、叶岭村、九如村（即永宁街新新公路金地荔湖城）。负责人：郝宏章。原告广州市欣茂物业管理有限公司诉被告陈德、第三人深圳市金地物业管理有限公司广州分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告广州市欣茂物业管理有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市欣茂物业管理有限公司以双方已达成和解为由，撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市欣茂物业管理有限公司撤诉。案件受理费129元，由原告广州市欣茂物业管理有限公司负担。审判员  顾丽娟二〇二一年五月二十八日书记员  赖蓝婷
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初1409号原告：马安光，男，1974年7月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：冯太平，男，住河南省辉县，系辉县市峪河镇马庄村民委员会推荐，特别授权。委托诉讼代理人：何金明，男，住河南省辉县，系辉县市峪河镇马庄村民委员会推荐，特别授权。被告：新乡市博梦商贸有限公司，住所地河南省辉县市吴村镇政府对过。法定代表人：张小军，总经理。原告马安光与被告新乡市博梦商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马安光的委托诉讼代理人冯太平、何金明，被告新乡市博梦商贸有限公司的法定代表人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还光伏发电产品预交费3000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月份，为了扩大公司的光伏发电业务和产品，在原告村大力推广和宣传安装活动，后在本村干部的大力配合和支持下，原告于2017年8月向被告公司交了3000元的安装光伏发电项目和购买产品（现有原告交款收据为证），当时被告公司向原告承诺，收到用户交款后20天以内，向原告安装好有关所定型号光伏发电产品，但交款两个月过去，经原告多次催被告安装产品或退钱，他们都以各种理由推脱，至今未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告起诉的事实不知情，本公司没有授权任何人去峪河镇马庄村发展光伏发电业务，也没有收取过原告的费用。围绕双方争议焦点，原告提供的证据有：收据一张，证明2017年8月16日被告收取安装光伏发电设备预收款3000元。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的收据真实性有异议，认为不是被告出具的。经综合认证，本院认为，原告提供的收据，盖有被告的印章，来源合法，内容客观，本院予以确认。庭审中被告认为收据上的印章系伪造，但未在本院指定的期间内提交鉴定申请并缴纳相关费用，本院不予采信。根据当事人陈述和有效证据，本院可以确认案件事实如下：被告系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为光伏发电设备销售安装及维修服务等。张建平等人曾在原告附近村为被告发展过安装光伏发电产品业务，被告将盖有本公司财务专用章的空白收据若干份交给张建平代为收取安装预付款。2017年7月份，张建平等人以被告名义到原告村推广和宣传安装光伏发电产品，并为原告交纳的预付款3000元出具盖有被告财务专用章的收据，承诺20天内安装。后经原告和村干部多次催促被告安装产品或退款，至今未果。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，张建平等人以被告名义推广和宣传安装光伏发电产品，收取原告安装预付款并出具盖有被告印章的收据，且张建平等人之前曾在原告附近村为被告发展过同样业务，故原告有理由相信张建平等人预收安装费的行为系代理被告的业务，后被告未为原告安装相关设备，原告要求被告退还预交款3000元，与法有据，本院予以支持。被告辩称对原告起诉的事实不知情，没有授权任何人去原告村发展光伏发电业务，也没有收取过原告费用，印章系伪造等，理由不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告新乡市博梦商贸有限公司于本判决生效之日起五日内，退还原告马安光安装光伏发电产品预交款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告新乡市博梦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年五月二十日书记员  张冰雪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初12003号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：周口爱之窦商贸有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：关雪梅。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告昆明远方生物制品有限公司与被告周口爱之窦商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。昆明远方生物制品有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方已庭外和解，且被告已履行完毕为由申请撤回对周口爱之窦商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。本院认为，昆明远方生物制品有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员 胡 艳二〇二一年五月二十六日书记员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林梦超，男，1984年3月26日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告林梦超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年5月26日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 肖明弟二〇二一年五月二十六日法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18483号之一 申请执行人：邓瑞增，男，1987年10月18日出生，身份证住址湖南省道县。 被执行人：深圳市张正实业有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：许亚琴。 申请执行人邓瑞增与被执行人深圳市张正实业有限公司劳动争议一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2019]4080号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11066.34元及利息等，本院于2020年5月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案无须办理诉讼费退费手续，该费用未执行到位。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。另，本案关联案件为(2020)粤0304执18482号案，该案正在处分被执行人名下车辆，本案可以参与分配。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘规海 审判员  边国来 审判员  邢 欣 二〇二一年五月二十五日 书记员  罗倩雯
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖建芬，女，1974年6月22日生，住河北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖建芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告信用卡欠款共计人民币94，996.45元(截至2021年3月31日止，包含本金、利息、逾期付款违约金等)(以下币种同)，并承担自2021年4月1日起至实际还款日止的利息、逾期付款违约金及相关费用等；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖建芬系其行信用卡(账号为：XXXXXXXX)的持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计94，996.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年五月二十八日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初10342号原告：上海狄卫电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：江梦茹，女。委托诉讼代理人：王际辉，男。被告：上海豪顺建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚林英。原告上海狄卫电子科技有限公司与被告上海豪顺建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告上海狄卫电子科技有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海狄卫电子科技有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海狄卫电子科技有限公司撤诉。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由原告上海狄卫电子科技有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二一年五月二十八日法官助理 林凯书 记 员 夏奕附：相关法律条文
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2021）青2801民初678号   原告：中国银行股份有限公司格尔木分行，住所地青海省格尔木市柴达木中路55号，统一社会信用代码XXX。   负责人：张伟，行长，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：元晋，女，1992年6月23日生，汉族，青海省西宁市人，中国银行股份有限公司格尔木分行个人数字金融部客户经理，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   委托诉讼代理人：刘畅，女，1993年10月2日生，汉族，山西省代县人，中国银行股份有限公司格尔木分行个人数字金融部客户经理，现住青海省格尔木市，身份证号XXX。   被告:姚永秀,女,1969年6月20日生,汉族,四川省南部县人,格尔木市生殖专科医院职工，现住青海省格尔木市,身份证号XXX。   被告:青海文翔房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街32号，统一社会信用代码9163010078140498X0。   法定代表人:王文鸿。   原告中国银行股份有限公司格尔木分行与被告姚永秀、青海文翔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月7日立案，原告于2021年5月6日以被告已付清逾期房款为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告中国银行股份有限公司格尔木分行撤回起诉。   案件受理费342.88元，已减半收取，由原告中国银行股份有限公司格尔木分行负担（已交纳）。   审  判  员 贺  敏  红      二〇二一年五月十七日   法官  助理 李  欣  蔚   书  记  员 包乌日古木勒
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特528号申请人：深圳市劲升迪龙科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道车公庙天祥大厦13C2-57。法定代表人：尤家成。委托诉讼代理人：尤淑群，女，汉族，1984年1月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，该公司职员。被申请人：深圳川铁投广润实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角街道田心社区沙盐路3018号盐田现代产业服务中心（一期A座13A）。法定代表人：陆正军。委托诉讼代理人：俞晓夏，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂凯，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市劲升迪龙科技发展有限公司向本院申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。本案相关情况一、仲裁查明及认定事实：2019年9月5日，被申请人作为乙方与申请人作为甲方签订编号为SZGR-JSDL-DC-20190905-01的《供应链服务协议》。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构案号：（2020）深国仲裁1866号。四、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：被申请人故意隐瞒了其并未发生支付事实的证据，导致仲裁庭作出了足以影响公正裁决的裁决书。五、被申请人辩称：本案在仲裁规则适用、仲裁程序方面均正确无误，不存在法律规定的撤销仲裁裁决的有关情形。具体答辩理由详见答辩状及庭审笔录。裁定结果本院认为，申请人以被申请人在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请对仲裁裁决予以撤销。但是申请人未明确被申请人隐瞒证据的具体名称，以及与仲裁结果的关联性。申请人的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市劲升迪龙科技发展有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人深圳市劲升迪龙科技发展有限公司负担。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年五月二十四日书记员  周超凡书记员  古 榕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄健，男，1985年6月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告黄健信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告黄健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币15,869.16元(币种下同)、截止至2021年2月25日的利息2,038.90元、分期付款手续费113.06元、逾期还款违约金1,880.86元，并偿付以欠款本金15,869.16元为基数自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年2月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为19,901.98元。被告黄健未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX；卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、发卡日期：2013年8月19日二、截止至2021年2月25日欠款情况：1、本金：15,869.16元；2、利息：2,038.90元；3、逾期还款违约金：1,880.86元；4、分期付款手续费：113.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金15,869.16元；二、被告黄健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率24%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄健负担。本判决为终审判决。审判员  李勤彦二〇二一年五月二十五日书记员  朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1181执2351号申请执行人贡书芳与被执行人丹阳市金博锐油泵部件厂劳动争议一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕民事判决书所确定的义务，现本案已执行完毕，特此告知。二〇二一年五月二十一日
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1886号之一 原告：陶连杰，男，汉族，1962年9月26日生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。 被告：廊坊市安次区银河南路佳福宾馆，地址廊坊市安次区银河南路152号，统一社会信用代码92131002MA09PWU0XN。 负责人：贾会英。 被告：史敬亚，女，汉族，1986年5月6日生，住址廊坊市安次区人。 原告陶连杰与被告廊坊市安次区银河南路佳福宾馆、史敬亚租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案,原告陶连杰于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陶连杰撤诉。 案件受理费减半收取2250元，由原告陶连杰承担。 审 判 长  杨晓阁 人民陪审员  郭春兰 人民陪审员  刘坤梅 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  孙鹏宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2631号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：马岛，行长。委托代理人：张洋，女，在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行工作。委托代理人：陈喆，男，在浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行工作。被执行人：卢传雷，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市。被执行人：楚素青，女，1983年9月13日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：蔡晶杰，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行与被告卢传雷、楚素青、蔡晶杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的(2019)沪0118民初19259号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行借款本金人民币1,000,000元；二、被告卢传雷应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行借款利息95,852.59元，并支付逾期付款利息损失(以1,000,000元为本金，按照月利率13.5‰，自2020年5月7日起计算至实际清偿之日止)；三、被告楚素青、蔡晶杰对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任(以本息合计1,500,000元为限)。被告楚素青、蔡晶杰承担保证责任后，有权向债务人卢传雷追偿。案件受理费14,101元，保全费5,000元，共计19,101元，由被告卢传雷、楚素青、蔡晶杰负担。公告费560元，由被告卢传雷、楚素青负担。因被告卢传雷、楚素青、蔡晶杰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行于2021年3月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月8日向被执行人卢传雷、楚素青、蔡晶杰发出执行通知书及财产报告令，责令三被执行人于2021年3月18日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但三被执行人未履行。执行中，本院于2021年4月14日冻结了被执行人卢传雷名下39个银行账户，但均余额不足；冻结了被执行人楚素青名下9个银行账户，但均余额不足；冻结了被执行人蔡晶杰名下22个银行账户，但均余额不足。执行中，本院于2021年5月9日轮候查封了被执行人楚素青及案外人吴某某名下位于上海市青浦区界泾港新村XXX号XXX室的房屋(吴某某登记的产权份额为三分之二，楚素青登记的产权份额为三分之一)。2021年5月10日，本院另案作出(2021)沪0118执1976号执行裁定书，裁定如下：拍卖被执行人楚素青及案外人吴某某名下位于上海市青浦区界泾港新村XXX号XXX室的房屋。目前正在评估拍卖中，但变现尚需一段时间。执行中查明：除上述冻结的银行账户及拍卖的房地产外，三被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年4月12日将三被执行人纳入失信被执行人名单，并对三被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月25日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年五月二十五日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1723民初1485号原告：王某，男，汉族，1977年11月5日出生，住河南省平舆县。被告：王某1，男，汉族，1984年6月1日出生，住河南省平舆县。被告：王某2，男，汉族，1984年1月17日出生，住河南省平舆县。被告：郭某，男，汉族，1983年1月7日出生，住河南省平舆县。原告王某与被告王某1、王某2、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告王某2、郭某到庭参加诉讼，被告王某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款100000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月28日，被告向原告借款10万元用于生意周转，并出具借条一份，借条约定还款期为2019年7月27日，由郭某和王某2作担保，承担连带责任，原告多次催要无果，诉至法院。被告王某1未提出答辩意见。被告王某2辩称，其无法联系王某1，听王某1父亲说已经还款80000多元。被告郭某辩称，其一直在找王某1，担保时王某1称急用钱，一个月后还，当时没想那么多，就担保了。原告王某提供如下证据：借条一份，被告王某2、郭某对借条的真实性无异议，对借条下方载明的“收款方式转账，利息二分”提出异议，要求鉴定，但未在规定时间内提出鉴定申请。被告王某2、郭某提供银行交易明细、微信转账记录，证明王某1还款，原告对微信转账无异议，但认为该转账支付的是一年的利息，对向尹玲芳转账提出异议，认为该两笔转账系偿还王某1借尹玲芳外甥周阳的钱，与其无关。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告王某1向原告王某借款100000元，并向王某出具借条，借条载明：今借王某现金100000元，还款日期为2019年7月27日，收款方式转账，利息2分，保证人在借款人到期不还的情况下承担还款责任；被告郭某、王某2在该借条的保证人处签字确认。2019年6月28日王某1转给王某6000元，2019年8月9日王某1转给王某6000元，2019年10月20日王某1转给王某2000元、10000元，2019年8月31日王某1转给王某之妻尹玲芳12000元，2019年12月5日王某1转给王某妻子尹玲芳20000元，2021年4月王某1通过杨春尚偿还王某30000元。本院认为，被告王某1向原告王某借款100000元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于被告王某1的还款数额，王某1通过微信转给王某24000元，2019年6月28日还款6000元，应扣除1个月利息2000元(100000×0.02)，其余4000元应是偿还本金。2019年8月9日还款6000元，扣除1个月利息1920元（98000×0.2），其余4080元应是偿还本金，2019年10月20日还款12000元扣除2个月利息3676.8元（91920×0.02），其余8323.2元应是偿还本金。关于王某1转给王某之妻尹玲芳的32000元是否系偿还王某借款，王某称系偿还周阳借款，但在周阳起诉王某1民间借贷一案中，对该32000元并未扣除，故对王某该意见，本院不予采信，尹玲芳与王某系夫妻关系，王某1转给尹玲芳的32000元应视为偿还王某借款，应予以扣除，该32000元中2019年12月5日还款20000元应扣除1个月利息1671.94元（83596.8×0.02），余款30382.06元，系偿还本金。2021年4月王某1通过杨春尚偿还王某30000元,应从本金中扣除。综上，被告王某1已偿还原告王某本金76785.26元，余款23214.74元应予以偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月19日之前按月息2分计算利息，2020年8月20日至欠款还清之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。关于被告王某2、郭某的保证责任，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告王某与被告王某1对借款约定有利息，王某2、郭某应对借款本金及利息均承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还原告王某借款23214.74元及利息（2019年12月6日起至2020年8月19日之前按月息2分计算利息，2020年8月19日至该款还清之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算）。被告王某2、郭某对判决第一项承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李小芳二〇二一年五月三十日书记员  张登辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22804号原告：许志明，男，1964年12月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴静屏，广东银德律师事务所律师。被告：广州市番禺区大龙讯铭服装厂，经营场所广州市番禺区大龙街傍江东村江裕南街4号一楼、二楼，现下落不明。经营者：陆婷婷。被告：广州市倬意制衣有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市莲路傍东北9号，现下落不明。法定代表人：孙珍珍。原告许志明与被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂（以下简称讯铭服装厂）、广州市倬意制衣有限公司（以下简称倬意公司）劳动争议一案，本院于2020年12月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告许志明的委托诉讼代理人吴静屏到庭参加诉讼；被告讯铭服装厂、倬意公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。案件事实一、劳动仲裁裁决及执行的情况许志明等11名劳动者就其与倬意公司劳动争议申请劳动仲裁，仲裁请求：倬意公司支付2019年1月1日至2019年11月30日期间的工资58500元给许志明。2020年3月26日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕398号仲裁裁决书，裁决如下：倬意公司支付58500元给许志明。该仲裁裁决书生效后，许志明向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日作出（2020）粤0113执4692号执行裁定书，因该案暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。2020年10月28日许志明等8名劳动者就其与讯铭服装厂、倬意公司劳动报酬连带清偿责任纠纷申请劳动仲裁；同日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳仲不字（2020）第1519-1526号不予受理通知书，以申请仲裁的争议不属劳动争议为由，决定不予受理。二、诉讼请求：1.判令讯铭服装厂对倬意公司在穗番劳人仲案〔2020〕398号仲裁裁决书中拖欠许志明的劳动报酬58500元承担连带清偿责任；2.判令两被告共同向原告支付逾期支付工资赔偿金35100元；3.判令两被告承担诉讼费。三、讯铭服装厂、倬意公司的经营及用工情况许志明持有加盖“讯铭服装厂”的工作牌。从商事登记信息来看，讯铭服装厂的经营者陆婷婷在2017年12月21日以前为倬意公司的法定代表人、股东，两用人单位经营范围类同；倬意公司、讯铭服装厂在不同时期与许志明签订劳动合同，但许志明的工作地点一直未发生变化，可见两用人单位存在明显的关联关系。另根据许志明提交的银行流水显示，自2016年以来，不管许志明与倬意公司或讯铭服装厂签订劳动合同，向其发放工资的均是陆婷婷的配偶雷学彬。结合上述分析，倬意公司、讯铭服装厂对许志明明显属混同用工。四、关于讯铭服装厂的民事责任由于倬意公司、讯铭服装厂对包括许志明在内的劳动者混同用工，故倬意公司、讯铭服装厂应向劳动者连带支付劳动报酬。穗番劳人仲案〔2020〕398号仲裁裁决书裁决倬意公司应支付58500元工资给许志明，该裁决已生效，现许志明主张讯铭服装厂对上述支付责任承担连带责任理据充分，本院予以支持。许志明未提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬的限期整改指令书，未举证证明本案存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的用人单位应加付赔偿金的情形，其主张倬意公司、讯铭服装厂支付赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂对穗番劳人仲案〔2020〕398号仲裁裁决书确定的被告广州市倬意制衣有限公司向原告许志明支付58500元工资的支付责任承担连带责任；二、驳回原告许志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市番禺区大龙讯铭服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二一年五月六日书记员  卢丽萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10533号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：王昌民，男。被告：胡毅，男，1979年4月8日生，汉族，住上海市虹口区。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡毅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，依法适用简易程序审理。原告于2021年5月25日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行撤诉。审 判 员 何吉英二〇二一年五月二十六日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执4554号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳,行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈雪珍，女，1974年4月19日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人陈雪珍信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执4554号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二一年五月二十一日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。