上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初6313号原告：汪得林，男，1968年9月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省。委托诉讼代理人：秦阳铖，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：张巨勇，男，1974年11月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告汪得林诉被告张巨勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2021年4月20日公开开庭进行了审理，原告汪得林的委托诉讼代理人秦阳铖、被告张巨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪得林向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告签订的房屋租赁合同；2、张巨勇支付汪得林租金(按照每月人民币3,000元，自2020年7月8日计算至实际搬离之日止)；3、张巨勇支付汪得林违约金3,000元；4、张巨勇搬离位于上海市青浦区华新镇华志路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：2020年7月8日，汪得林(甲方)与张巨勇(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，上海宗方房地产经纪有限公司(以下简称宗方公司)作为居间方，合同约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2020年7月8日至2021年7月7日，租金每月3,000元，按12个月为一期支付，于2020年7月8日付清。如乙方逾期支付租金超过十天，视为乙方自动退租，构成违约，甲方有权收回房屋，双方同意违约金为一个月的房租。截至2021年1月，汪得林未收到任何租金，且张巨勇拒不搬离，故汪得林起诉至法院。被告张巨勇辩称，不同意汪得林的诉讼请求。张巨勇与上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)签订了电子版本的租赁合同，向寓意公司支付了一年的租金36,000元以押金3,000元，张巨勇另支付宗方公司中介费1,000元，电子合同找不到无法提供。签订合同时，寓意公司的工作人员在宗方公司办公地点向张巨勇出具了汪得林委托寓意公司出租的相关材料。签订合同当天，张巨勇为了租赁有保障，要求宗方公司出具证明，宗方公司填写了汪得林作为出租方的租赁合同，但是甲方签名非汪得林本人所签，是宗方公司的工作人员所签。合同签订当天，张巨勇拨打汪得林的电话，告知张巨勇租赁了系争房屋，一年租金已经支付给寓意公司。经开庭审理查明：汪得林为系争房屋的产权人。2020年7月8日，张巨勇通过宗方公司承租系争房屋，当日通过银行转账方式支付寓意公司1年租金36,000元及押金3,000元，支付宗方公司工作人员丁云中介费1,000元。系争房屋自2020年7月8日至今由张巨勇居住使用。2020年7月8日，张巨勇签订了《上海市房屋租赁合同》，该合同甲方为汪得林，乙方为张巨勇，内容为甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2020年7月8日至2021年7月7日，租金每月3,000元，乙方以转账形式支付给甲方，按12个月为一期支付，于2020年7月8日付清。如乙方逾期支付租金超过十天，视为乙方自动退租，构成违约，甲方有权收回房屋。租赁保证金3,000元，乙方同意2020年7月8日一次支付给甲方。甲乙任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方又未征得对方谅解时，则视为违约，双方同意违约金为一个月的房租费，支付给守约方。该份合同甲方落款处“汪得林”的签名由宗方公司的丁云书写，乙方由张巨勇签名，宗方公司在居间方处加盖公章。2020年7月10日，张巨勇添加了汪得林的微信，并告知其是房客。2020年7月12日，张巨勇通过微信询问汪得林是否可以更换门锁。2020年10月28日张巨勇通过微信告知汪得林水龙头漏水要求尽快找人维修。2021年1月16日，汪得林致电张巨勇，询问调解意向，张巨勇表示其妻子同意最多给汪得林3,000元，其已经付清了钱。跟寓意没有合同，跟宗方公司签了合同。审理中，张巨勇申请丁云出庭作证，丁云陈述：寓意公司将系争房屋介绍给宗方公司出租，张巨勇在58同城上看到租房信息，找到宗方公司，由丁云带张巨勇看了房屋，当时寓意公司的人员在场，将汪得林与寓意公司签订电子版合同、房产证复印件、汪得林的身份证复印件进行了出示，寓意公司告知张巨勇，汪得林将房屋出租给寓意公司，寓意公司将房屋对外转租，要求张巨勇支付一年的租金以及一个月的押金。寓意公司与张巨勇签订了电子版本合同，张巨勇向寓意公司支付了上述费用，寓意公司将房屋钥匙交付给张巨勇。合同签订后，张巨勇与汪得林通电话，告知其承租了系争房屋，已将1年的房租支付给寓意公司，要求汪得林进行核实确认。之后张巨勇提出需要提供相关材料作为保障，故丁云按照张巨勇和寓意公司签订的合同的内容书写了一份汪得林作为出租方，张巨勇作为承租方的合同，合同甲方由丁云签了汪得林的名字，当时签名并且征得汪得林的同意。因之后汪得林收不到租金要求租客补偿，双方到宗方公司门店进行协商，宗方公司将租赁合同提供给了汪得林。上述查明的事实，由以下证据证明：原告及被告的陈述，上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、微信聊天记录、通话录音等，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，汪得林为证明张巨勇未与寓意公司签订租赁合同，提供了2021年1月16日原被告之间的通话录音，张巨勇表示其妻子同意最多给汪得林3,000元，因为其已经付清了钱，跟寓意没有合同的，跟宗方公司签了合同。张巨勇表示其表示的是与寓意公司没有纸质合同，但是有电子版合同。张巨勇为证明其向寓意公司租赁系争房屋，寓意公司向其出示了相关材料，提供了房产证复印件、汪得林的身份证复印件、寓意公司的营业执照复印件和法定代表人身份证复印件。汪得林表示上述证据应该是宗方公司提供的。审理中，汪得林表示：2020年5月汪得林曾联系寓意公司进行挂牌出租，后来寓意公司怎么联系宗方公司的其并不清楚。寓意公司好像与汪得林做了份电子合同，但是现在已经找不到了，记不清自己是否在电子合同上签名。寓意公司共支付汪得林2个月钱，2020年7月之后没有支付过任何钱款。汪得林并未明确书面授权宗方公司将自己的名字签在合同的甲方，事后得知这一情况时，其对合同及签名均予以认可。汪得林没有指示张巨勇将租金支付给寓意公司，在知晓张巨勇将租金支付给寓意公司后口头提出不满，但张巨勇表示让汪得林找寓意公司要钱。本院认为，汪得林主张其直接将系争房屋出租给张巨勇，张巨勇抗辩其从寓意公司处承租系争房屋，双方对于租赁合同的主体存有争议。对此本院认为：首先，汪得林认可在2020年5月委托寓意公司挂牌，寓意公司支付了2个月钱款，好像有份电子合同，故汪得林与寓意公司之间应该存在合同关系，如果汪得林仅要求寓意公司挂牌出租，则租金理应由租客直接支付给汪得林，不应由寓意公司支付；其次，汪得林并未委托宗方公司出租系争房屋，签订合同当日未授权宗方公司代为签名，也未直接将房屋交付给张巨勇；再次，2020年7月8日张巨勇与汪得林通过电话，汪得林当天就应知晓张巨勇承租系争房屋并且向寓意公司支付了一年的租金，但是根据双方的微信聊天记录，汪得林并未及时提出异议，而是在寓意公司停止支付租金后才提出异议。现张巨勇已经按照与寓意公司签订的合同履行了付款义务，汪得林事后提出对合同进行追认明显与客观事实不符；最后，根据中介人员丁云的陈述，张巨勇系从寓意公司处承租房屋并且将租金直接支付给寓意公司，当日张巨勇也通过电话告知了汪得林。丁云未经汪得林同意拟定了合同并代汪得林签名。综上，汪得林与张巨勇之间并不存在直接的租赁合同关系，汪得林基于与张巨勇之间存在租赁合同关系而主张的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪得林的全部诉讼请求。案件本诉受理费362.50元，减半收取计181.25元，由原告汪得林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇二一年五月二十一日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。