山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3870号上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区山大北路46号办公楼负一层和一、二层。负责人：李剑，总经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守新，男，1976年11月2日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：张辉泉，山东君秋律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人杨守新财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失是因水淹事故造成的，无事实依据。1、一审中被上诉人虽然提交了莱州市气象局的气象资料，证实2020年8月31日莱州市出现暴雨天气，但是并不代表事故发生地必然存在大量积水的情况。车辆的发动机因进水受损的情况，只有在积水达到发动机进气口的位置时，才可能导致积水进入发动机，导致发动机受损，但是发动机的进气口非常高，只有积水接近淹没发动机舱时才可能进水。2、2020年8月31日9时29分，被上诉人向上诉人报案，称事故车辆在奥城国际大酒店门口发生水淹事故。而被上诉人诉称事故发生在8时39分许，经过双方共同确认，车辆没有因为水淹发生大的损失。同年9月1日10时54分向上诉人申请撤案，这可以说明车辆发动机肯定没有受损，因为发动机受损这属于车辆的重大损失，被上诉人不可能撤案。一审中被上诉人主张之所以撤案，是因为上诉人查勘员告知撤案后可以自行到保险公司理赔，这一说法与事实严重不符，只要是进行理赔系统都是有记录的，上诉人不会告知撤案后私下理赔，这与保险公司的理赔程序是相悖的，所以被上诉人的说法是虚假陈述。3、2020年9月2日被上诉人重新报案，要求赔偿车辆损失，距离水淹事故已经2天的时间，被上诉人在第一时间没有固定车损的证据，而是在事发两天后再次报案，这期间是否有其他原因导致损失扩大，被上诉人并无证据证明，因此可以说明车辆现在的损失不可能是因为水淹导致的。综上所述，一审法院认为上诉人没有申请因果关系鉴定，且没有反驳证据，故对上诉人的主张不予采信，属于举证责任分配错误。现有证据无法证实车辆因事故受损，车辆损失可能因为车辆自身原因或人为因素导致，如果车辆是因为这些情况导致，则不属于上诉人的理赔范围。被上诉人主张车辆是因为水淹事故导致损失，其应当举证证明，应当由被上诉人申请因果关系鉴定，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原告向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告保险理赔金99252元（含车辆损失94050元、评估费4702元、施救费500元）并承担本案的诉讼费用。原告针对其主张提交了如下证据：1.机动车综合商业保险保险单一份，证实原告为案涉车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险金额为252160元，事故发生在保险期内；2.杨守新电话通话记录一份、短信截图两张，证实事故发生当日，被保险车辆发生水淹车事故后，原告方立即向鼎和财产保险股份有限公司报案，保险公司派查勘员到现场进行了查勘；3.行驶证、驾驶证复印件各一份，称涉案车辆发生交通事故时已年检、驾驶人有驾驶资格；4.莱州市平杰旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书、评估费收据及莱州恒佳汽车服务有限公司维修费发票各一张，后提交了评估费电子发票一张，称涉案事故造成鲁Ｙ×××××号车辆损失，原告花费维修费94050元、评估费4702元；5.莱州恒佳汽车服务有限公司施救费发票一张，证实原告花费施救费500元；6.莱州市气象局出具的气象资料证明，证实2020年8月31日莱州市出现暴雨天气，市区降水量97毫米。经质证，被告对于证据2的真实性无异议，但称原告于2020年8月31日9时29分向被告公司报案称车辆受损，被告公司工作人员到现场查勘后，原告认为车辆损失较小，于9月1日10时54分向被告申请撤案，9月2日原告又重新报险，要求被告赔偿车辆损失，被告无法知晓此过程中车辆是否遭受除水淹外的其他损害，且原告对车辆进行维修并委托评估时，并未通知被告方工作人员参与；对鉴定报告及鉴定费均不予认可，称鉴定的车辆损失数额过高，原告应当提交维修明细及评估费发票；对施救费发票的真实性无异议，但因为事故造成的损失不属于理赔范围，所以不予赔偿。对其他证据真实性无异议。对于当事人双方没有争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。原告则称，之所以第二次报案是因为报案后，被告工作人员称是单方事故直接理赔即可，让其销案，原告销案后被告称发动车损失不予赔偿，所以原告才在次日再次报案。关于双方争议的被保险车辆损失。被告称原告提交的评估报告系单方委托，不予认可。在本案诉前调解过程中，被告申请对车损进行重新鉴定，一审法院主持原、被告共同选定鉴定机构，后一审法院委托山东佳联保险公估有限公司对涉案车辆车损进行鉴定，但被告在限期内未交评估费，当庭表示被告认为原告主张的车损不属于理赔范围，无需进行重新鉴定故未交评估费。被告认为原告提交的评估报告书评估的车辆损失过高，但并未提交反驳证据。一审法院依法对上述评估报告的证明力予以确认，认定鲁Ｙ×××××号车辆损失为94050元、评估费4702元。关于被告是否应当赔偿原告因水淹事故造成的车辆损失。被告认为，车损险有明确的理赔范围，不包括因水淹事故造成的损失，对水淹车损失不予赔偿，不是基于免责条款，投保涉水险的才能理赔水淹事故中的车辆损失，这是保险行业多年的惯例，因原告未购买涉水险，所以被告不应赔偿原告损失。在一审法院限期内被告未提交保险条款和原、被告之间的保险合同。原告认为，如果涉水等情况下车辆损失不赔偿的话，被告应当在投保时明确提示或者告知，否则应予理赔。一审法院经审理认定事实与原告所诉事实一致。一审法院认为，原、被告之间的保险合同成立有效，原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定承担保险责任。被告称原告销案后重新报案，无法证实期间车辆损失均系水淹造成，但并未提交反驳证据，且在一审法院限期内未向一审法院提交因果关系鉴定的申请，故一审法院认定原告主张的车辆损失系因此次事故造成。本案中涉案车辆遇暴雨，车辆涉水经过积水路面,致发动机损坏。一审法院认为，有关发动机进水不赔的条款属于免除保险人责任条款，保险人应尽到条款提供以及提示和明确说明义务。本案中，被告未提供其已尽到条款提供以及提示和明确说明义务的证据，对于原告的车辆损失应予赔偿。原告所花费的评估费4702元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有评估费发票予以证实，被告应予承担。原告主张施救费500元，提交了施救费发票，被告无异议，一审法院予以确认。综上，被告应赔付原告车辆损失保险金99252元（车辆损失94050元+施救费500元+评估费4702元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司赔付原告杨守新保险金99252元，限判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，减半收取1140.50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已经提交涉案车辆遭遇暴雨，车辆涉水经过积水路面，造成发动机损坏的证据。上诉人抗辩涉案车辆损坏不是因为水淹事故造成的，但未提交充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，对于上诉人的主张，本院不予支持。涉案车辆损失评估报告书系具有资质的莱州市平杰旧机动车鉴定评估有限公司依法作出，能够证实涉案车辆真实损失情况，保险公司虽不予认可，但未提交证据证明此次鉴定存在鉴定人员缺乏资质、鉴定程序违法等情形，故一审法院依据该评估报告认定涉案车辆损失并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2281元，由鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年五月二十六日书记员 于嘉源