山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6388号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛融利尔二手车交易市场有限公司，住所地：山东省莱西市。 法定代表人：苏梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春霖，山东新禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕海波，男，1988年5月31日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人青岛融利尔二手车交易市场有限公司与被上诉人吕海波房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初868号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛融利尔二手车交易市场有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销山东省莱西市人民法院(2021)鲁0285民初868号民事判决书第二项，改判被上诉人依法支付经济损失14900元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人洽谈场地租赁事宜，并详读合同条款后于2020年9月4日签订租赁协议，合同期限为2020年9月4日至2022年9月30日止。协议签订后被上诉人入场经营。后上诉人因市场经营规模的扩大，开建二期市场。并多次口头及书面通知被上诉人在二期市场建成后重新安排经营场地及办公场地等事宜。后被上诉人自行离开市场，并起诉至人民法院要求解除合同。基于第六条明确约定“租赁期间，如遇国家、集体征用和统一规划使用土地，及甲方重新组织规划导致乙方无法继续租赁经营，乙方需无条件服从，甲方无需对乙方承担任何经济和法律责任”。及第十条“乙方租赁经营期间不得转租渔利，提前解除租赁协议，需赔偿上诉人年租金总额50%的经济损失”。上诉人认为租赁协议是双方当事人的真实意思表示，协议真实、合法、公平、公正，且该协议并不违反法律的强制性规定。在合同签订后双方应该受协议的约束，上诉人二期场地建设也是为了市场的发展，对各商户的发展有利。被上诉人单方面要求解除合同，属于违反协议约定，应承担合同约定的赔偿责任。综上，请青岛市人民法院依法查明事实，判如所请。 吕海波答辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕海波向一审法院提出诉讼请求，请求判令解除双方于2020年9月4日签订的《租赁协议》；判令青岛融利尔二手车交易市场有限公司返还我方租赁费17294.82元；诉讼费用由青岛融利尔二手车交易市场有限公司承担。事实和理由：双方于2020年9月4日签订《租赁协议》约定，青岛融利尔二手车交易市场有限公司将融利尔汽车城一层车棚北1-7号、办公室一间共约27平方米的房屋、车位33个租赁给我方销售二手车使用，期限二年，自2020年9月4日至2022年9月30日止，租赁费每年29800元。后经双方协商一致，第一年车位半价，小屋9000元，第一年共应交租赁费18900元。合同签订后，我方依约缴纳租赁费18900元。青岛融利尔二手车交易市场有限公司却未经我方同意，于2020年10月25日将租赁给我方的车棚已全部拆除，并通知租赁给我方的办公室明年拆除，致使我方租赁被告二手车市场销售二手车的合同目的不能实现。遂提起诉讼，请求法院依法判决。 青岛融利尔二手车交易市场有限公司在一审中辩称，吕海波所诉与事实不符，请法院依法查明事实，驳回吕海波的诉讼请求。 青岛融利尔二手车交易市场有限公司向一审法院提出反诉请求，请求判令吕海波支付租赁费14900元；本诉及反诉案件受理费均由吕海波承担。事实和理由：2020年9月4日，融利尔公司与吕海波签订合同一份，约定吕海波租赁融利尔公司车位33个及车棚北面办公室一间，年租赁费29800元。合同签订后，融利尔公司依约定划定并交付使用权给吕海波车位及办公室。吕海波当时只支付了一半的租赁费，并承诺余款过几日付清。融利尔公司因市场规模扩大场地西扩，需要重新给吕海波安排办公室及场地，在告知吕海波后，吕海波私下拉走前来融利尔公司处签约的客户，并与之共同到外面开立了二手车交易店。吕海波的行为严重违约，且破坏了融利尔公司的经营，遂提起反诉，请求法院依法判决。 吕海波针对青岛融利尔二手车交易市场有限公司的反诉请求答辩称，不同意融利尔公司的反诉请求；融利尔公司西扩市场并未告知吕海波，吕海波也没有拉走客户；当时吕海波租赁融利尔公司共7个车棚，内含33个车位，一间办公室。2020年10月25日，吕海波至市场处发现车棚已经拆掉；吕海波已经缴纳了租赁费18900元，虽合同约定租赁费为29800元，但当时有优惠，在录音中有体现，车位半价，每个每年300元，办公室9000元。 一审法院认定事实如下： 2020年9月4日，融利尔公司（甲方)与乙方吕海波(乙方）签订一份《租赁协议》，协议约定融利尔公司将自有的融利尔汽车城房屋一层车棚北1-7号、办公室一间共约27平方米的房屋（车位33个)，租赁给吕海波使用，租赁期限两年，自2020年9月4日至2022年9月30日止；吕海波每年需向融利尔公司缴纳租赁费29800元，租赁费总额为59600元，缴费时间为每年7月4日前一次性交清此后一年的租赁费，逾期按年租赁费总额的日万分之五交滞纳金；乙方如超过三十日仍未交齐租赁费，甲方有权单方终止与乙方的租赁协议，乙方需于同日交回租赁物，支付尚欠的租赁费及滞纳金。上述协议签订后，融利尔公司将合同约定的车位及办公室交付给吕海波使用。后吕海波经与融利尔公司协商，车位租金按照优惠价300元/年/个，办公室租金按照9000元/年，第一年实际租赁费应为18900元。吕海波于2020年9月4日向融利尔公司转账5000元，于9月7日向融利尔公司转账13900元，第一年租赁费缴纳完毕。该合同所涉车棚于2020年10月25日由融利尔公司拆除。2021年3月13日，融利尔公司通知吕海波，公司二期工程结束，要求吕海波至公司处挑选车位、办公室。吕海波未予认可，也未至融利尔公司处挑选。本案审理期间，吕海波申请撤回要求融利尔公司返还租赁费17294.84元的诉讼请求。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。融利尔公司与吕海波之间签订的租赁协议，合法有效，双方形成租赁合同关系。双方均应当按照法律规定及协议的约定履行各自的义务。融利尔公司在未征得承租人吕海波同意的情形下，将涉案的车棚拆除，致使租赁物无法正常使用，承租人的合同目的无法实现，融利尔公司的上述行为构成违约，吕海波诉请要求解除双方之间的租赁协议，符合案件事实和法律规定，一审法院予以支持。吕海波申请撤回要求融利尔公司返还租赁费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以照准。 融利尔公司称吕海波仅缴纳一半租赁费，其行为构成违约，根据吕海波与融利尔公司工作人员的录音内容可以确认，双方在协议签订后，对于租金的约定，双方进行了变更，吕海波按照变更后的约定内容足额缴纳了租金，融利尔公司该项反诉请求，与案件事实不符，一审法院不予支持；同时，融利尔公司以吕海波提前解除租赁合同为由，反诉请求吕海波按年租金总额50%赔偿经济损失14900元，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。融利尔公司称吕海波拉走公司客户，破坏公司经营，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除吕海波与青岛融利尔二手车交易市场有限公司于2020年9月4日签订的租赁协议；二、驳回青岛融利尔二手车交易市场有限公司的反诉请求。案件受理费116元，由吕海波负担91元，青岛融利尔二手车交易市场有限公司负担25元；反诉费174元，由青岛融利尔二手车交易市场有限公司负担。 二审中各方未提交新证据。 二审中各方确认签订合同时办公室和车棚和车位是双方协商确定的。上诉人认可扩建以后，原有办公室是需要拆除的，原有的办公室是不能使用的。被上诉人主张扩建后更换的位置其不满意，不如之前未扩建时的位置，而且也没有棚子了，因此不同意继续履行合同。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，案件的争议焦点在于吕海波解除合同是否需要向上诉人进行赔偿。本院认为，依法签订的合同，双方均应按照合同约定履行，经协商一致，可以变更合同；单方变更合同，应承担相应责任。双方签订合同确定履行的租赁标的位置系双方协商确定，现上诉人为经营需要对场地进行扩建，需要更换吕海波承租的位置，但现上诉人并未提交证据对此行为吕海波表示同意。现吕海波明确表示认为新更换的位置其不满意不同意继续履行合同，对此本院认为，对场地扩建需要对租赁位置进行变更，是上诉人为经营而进行的单方变更合同行为，现被上诉人不同意该变更而解除合同，被上诉人并无过错，故上诉人要求被上诉人因解除合同支付赔偿的主张不能成立。合同约定的“租赁期间，如遇国家、集体征用和统一规划使用土地，及甲方重新组织规划导致乙方无法继续租赁经营，乙方须无条件服从，甲方无需对乙方承担任何经济和法律责任”，免除了上诉人向被上诉人赔偿的义务，但上诉人不能就此主张系被上诉人违约。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费232元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年五月二十五日 法官助理 徐 鹏 书 记 员 王若怡