北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22021号原告：北京多达通能源科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号2层2001号。法定代表人：王昊明，总经理。委托诉讼代理人：赵娜，北京京讯律师事务所律师。被告：北京文锦机动车停车场有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路8号物业楼204。法定代表人：赵善坤，总经理。委托诉讼代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，北京市银奥律师事务所实习律师。原告北京多达通能源科技有限公司（以下简称：多达通公司）与被告北京文锦机动车停车场有限公司（以下简称：文锦公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多达通公司的委托诉讼代理人赵娜，被告文锦公司的委托诉讼代理人赵焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多达通公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2019年4月30日签订的《停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同》于2021年1月6日（第一次庭审时间）解除；2.文锦公司退还多达通公司车位租金156000元；3.诉讼费用由文锦公司承担。事实和理由：2019年4月30日，文锦公司（甲方，出租方）与多达通公司（乙方，承租方）签订《停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同》。合同第一条第1款约定：甲方同意乙方在【大兴龙湖时代天街停车场】投资建设电动汽车充电基础设施，该项目具体地址位于【北京市大兴区北臧村镇生物医药基地东配套区6号及7号0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目】。合同第二条第1款约定，本合同期限：【5】年，自2019年8月1日至2024年7月31日，到期后自动续约5年，即2024年8月1日至2029年7月31日；第2款约定，自充电站通过产权方验收并通电之日起计算车位租金。合同第三条第1款约定，车位租金标准：人民币6000元/车位/年，共计52个车位，全部车位每年租金312000元；第3款约定，车位租金按年预先支付，本合同生效后甲方向乙方提供向发改委备案和国家电网公司就电力增容或电力新增的批复所需要的已经盖章的全部文件资料后乙方进行备案、申报，乙方拿到发改委备案证和电力新增批复方案后10日内向甲方支付本年度车位租金的50%，当乙方充电站通过产权方验收并通电后30日内，乙方向甲方支付本年度车位租金的剩余50%。合同签订后，多达通公司已向文锦公司预先支付车位租金共计156000元。后经多达通公司核实，文锦公司出租给多达通公司使用的大兴龙湖时代天街停车场约一半面积的场地未在规划红线内，因此文锦公司不具备规划红线外场地的处分权。根据民法典第724条租赁物权属有争议，多达通公司请求解除合同，解除时间为2021年1月6日。多达通公司曾于2020年9月2日向文锦公司发送《退款通知函》，遭到文锦公司无理拒收，多达通公司也曾多次以口头形式协商退款事宜，均遭文锦公司拒绝。为维护合法权益，现起诉至法院。文锦公司答辩称，不同意多达通公司诉讼请求，文锦公司一直在继续履行双方的合同，请求驳回多达通公司全部诉讼请求，其应当继续履行合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，文锦公司（甲方，出租方）与多达通公司（乙方，承租方）签订《停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同》。合同第一条第1款约定：甲方同意乙方在【大兴龙湖时代天街停车场】投资建设电动汽车充电基础设施，该项目具体地址位于【北京市大兴区北臧村镇生物医药基地东配套区6号及7号0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目】。合同第二条第1款约定：本合同期限【5】年，自2019年8月1日至2024年7月31日，到期后自动续约5年，即2024年8月1日至2029年7月31日；第2款约定，自充电站通过产权方验收并通电之日起计算车位租金。合同第三条第1款约定，车位租金标准：人民币6000元/车位/年，共计52个车位，全部车位每年租金312000元；第3款约定，车位租金按年预先支付，本合同生效后甲方向乙方提供向发改委备案和国家电网公司就电力增容或电力新增的批复所需要的已经盖章的全部文件资料后乙方进行备案、申报，乙方拿到发改委备案证和电力新增批复方案后10日内向甲方支付本年度车位租金的50%，当乙方充电站通过产权方验收并通电后30日内，乙方向甲方支付本年度车位租金的剩余50%。合同签订后，多达通公司已向文锦公司预先支付车位租金共计156000元。庭审中，多达通公司提交了规划设计图，上显示有涉案停车场地块的土地性质，旨在证明文锦公司出租的涉案停车场面积的一半性质为代征绿地，权属有争议，文锦公司无出租权，故多达通公司有合同解除权。文锦公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其已经取得了涉诉停车场经营管理权并有权授权多达通公司对涉案停车场投资建设电动汽车充电桩基础设施。多达通公司提交了退款通知函及快递单，旨在证明多达通公司向文锦公司发送退款回收函但被拒收。文锦公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其没有收到过退款通知函，退款通知函也不能作为双方解除合同的依据，是多达通公司的单方行为。庭审中，文锦公司提交了前期物业服务协议、国有土地使用证，旨在证明北京龙湖兴润置业有限公司与北京龙湖物业服务有限公司签订合同，将涉诉停车场委托其进行物业管理，并对涉案停车场享有产权。文锦公司提交了时代商业场地委托经营管理协议、停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同，旨在证明北京龙湖物业服务有限公司与其签订合同，同意将涉案停车场委托其经营管理，并同意其在涉案停车场投资建设电动汽车充电桩基础设施。多达通公司对以上证据的证明目的不认可，称北京龙湖兴润置业有限公司作为开发商，开发项目完成后应当将属于代征绿地的部分移交给政府相关部门，《北京市代征城市绿化用地移交建设管理办法》中第四条规定代征绿地属于城市公共绿地性质，市区规划自然资源部门和园林绿化部门，按照各自职责负责代征绿地的用地审批、产权移交、代征绿地的用地审批、产权移交、不动产登记、日常管理等工作。从源头开始北京龙湖兴润置业有限公司就没有租赁权，所以要求解除合同。文锦公司提交了停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同，旨在证明其在取得停车场经营管理权后与多达通公司签订合同，同意由多达通公司在涉案停车场投资建设电动汽车充电桩基础设施，并按照合同约定履行至今，不存在合同解除的情形。多达通公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。文锦公司提交了两份证明，旨在证明北京龙湖兴润置业有限公司曾向多达通公司出具证明，同意多达通公司在涉诉停车场建设充电桩项目，并证明涉案停车场无违章建筑，同意安装变压器、电表。多达通公司对该证据真实性、证明目的均不认可。文锦公司提交了2019年度、2020年度北京市公共停车场经营备案证，旨在证明2019年、2020年北京市大兴区城市管理委员会均为多达通公司颁发了涉案停车场经营备案证，至今有效，其有权在涉案停车场经营52个车位，是否占用代征绿地并不影响停车场的经营和使用，停车场是经过行政机关备案许可经营和使用的，不存在建设后按照违建拆除的情况。多达通公司对该证据的证明目的不认可，称停车场经营备案证只能证明停车场经营的合法性，不能代表文锦公司有相应的出租权，备案证的合法性也存在质疑，其保留向北京市大兴区城市管理委员会投诉的权利。文锦公司提交了北京市企业投资建设项目备案申请表，旨在证明在多达通公司付款前文锦公司已将规划图交给多达通公司申请备案使用，否则多达通公司无法进行备案，目前多达通公司已经取得备案证明，因此不存在文锦公司隐瞒停车场土地性质的情况，且涉案停车场是否占用代征绿地不影响合同的履行，多达通公司仍有权按照合同约定经营建设和使用停车场并履行合同义务。多达通公司认为该证据系空白备案申请表，真实性不认可，证明目的不认可，里面并没有体现需出具规划图才能备案，另，也不能证明文锦公司在多达通公司付款前已将规划图交给多达通公司。文锦公司提交了微信聊天记录，旨在证明多达通公司员工王健在2020年4月至5月期间曾与文锦公司员工进行沟通，当时既已取得涉案停车场规划图纸，图纸中包含红线部分代征绿地，且王健也说可以想办法解决，因此多达通公司对涉案停车场的情况是知晓的，文锦公司并未隐瞒，多达通公司据此仍与文锦公司签订合同，说明多达通公司愿意承担合同风险，与文锦公司无关，多达通公司应当继续履行合同。多达通公司对该证据真实性不认可，证明目的不认可，认为不能证明文锦公司在多达通公司付款前已将规划图交给多达通公司。关于规划设计图纸的给付时间，多达通公司称2019年8月28日以后对方给其规划设计图的时候，才知晓涉案场地为代征绿地，随后向对方发函说明情况，要求退款。文锦公司称其是在签订合同后，2019年8月28日以前给的对方规划设计图，根据合同约定，在签订合同后已经提供了全部所需资料，包括规划设计图。关于双方合同中提到的“设计院设计图纸作为合同附件一”，多达通公司称合同签订时并没有附件一，文锦公司称需要核实，如核实存在附件，3日内向法庭提交，如未能提交，即为没有附件一。文锦公司未在3日内向法院提交相关材料。关于涉案停车场面积及其中代征绿地的面积，多达通公司称代征绿地的面积是租赁场地面积的一半，租赁场地具体面积核实为2300平方米左右。文锦公司称代征绿地的面积是租赁场地面积的一半，租赁场地具体面积核实为2000多平米，即使存在代征绿地，剩余面积仍有1000平方米左右，如果按一个车位5平米进行计算，完全能够满足合同需要。多达通公司称新能源充电站设备需要较大面积，如果只有1000平方米无法达到合同目的，且后期还有验收等相关问题无法通过。经双方申请，本院向北京市大兴区发展改革委员会询问涉案停车场备案相关情况，北京市大兴区发展改革委员会答复称该备案时间为2019年8月14日，按照备案指南不需要规划设计图，关于代征绿地问题，可以咨询北京市大兴区规划和自然资源委员会。本院向北京市大兴区规划和自然资源委员会询问，北京市大兴区发展改革委员会明确答复称代征绿地不能建设停车场及相关设施。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，文锦公司和多达通公司之间签订的合同中涉案停车场面积一半为代征绿地，改变了规划的土地用途，违反了《中华人民共和国合同法》有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故双方合同中涉及代征绿地范围的租赁面积部分应属无效,涉及代征绿地外的租赁面积部分应属有效。由于合同中涉案停车场面积一半为代征绿地，导致合同目的无法实现，多达通公司有权解除部分有效的合同。另，文锦公司无法提供充分证据予以证明多达通公司付款前已知晓涉案停车场存在代征绿地，且合同约定为“预付租金”，故关于多达通公司主张文锦公司退还156000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京文锦机动车停车场有限公司与北京多达通能源科技有限公司于2019年4月30日签订的涉及非代征绿地租赁面积部分的《停车场电动汽车充电基础设施建设合作合同》于2021年1月6日解除；二、北京文锦机动车停车场有限公司于本判决生效后十日内退还北京多达通能源科技有限公司156000元；三、驳回北京多达通能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告北京文锦机动车停车场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二一年五月十二日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利