四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1681民初723号 原告：陈文彬，男，汉族，生于1973年5月5日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄荣全，四川省广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：周纯林，男，汉族，生于1980年11月28日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 原告陈文彬与被告周纯林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈文彬的委托诉讼代理人黄荣全、被告周纯林及其委托诉讼代理人谢万玲到庭参加诉讼；原告陈文彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告向原告支付所欠货款44004＄（折合人民币288,226元）及利息（从2019年10月11日起，按商业银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：被告在柬埔寨承包工程期间，向原告购买建材货物，共下欠货款44004＄（折合人民币288,226元），同时于2019年8月10日、7月6日、8月21日、10月11日、7月19日、9月8日双方出具了《收条》、《收款收据》、《销货清单》、《送货单》、《白条》各一张。此后，原告多次向被告催要货款，被告拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告周纯林辩称：被告在原告处从2019年2月至8月1日，共计购买了36135＄的货物，在此期间，被告支付了19000＄，在结算时并没有扣除已经支付的19000＄，同时在结算后被告共计向原告支付了125,500元，被告不存在下欠原告的货款，原告提交的收款收据、销货清单等都不是被告出具。原告所述不属实，原告存在故意捏造虚假事实，虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩向本院提交了证据，本庭组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的《收条》：“今收到陈文彬货36135＄,2019年2月-8月1日，其中支付陈文彬货款末扣除。周纯林，2019.8.10”，原告举示该份证据，欲证明被告向原告出具收条，收到原告36135＄货物的事实。被告对此收条真实性表示无异议，确认收到原告36135＄货物，但争议点在于是否扣除被告已付款。在本院要求原告代理人解释“其中支付陈文彬货款末扣除”为何意时，其表示收条是周纯林写的，应由周纯林解释。周纯林遂解释该句意思为：其中支付陈文彬货款未扣除。陈文彬代理人对周纯林的解释表示不认同，认为应解释“其中支付陈文彬货款末扣除”意思为：其中支付陈文彬货款不能扣除，且不论被告何时付的款，皆不能扣除，因原、被告之间除了货物买卖交易，还存在借款、美元兑换等，周纯林必须举证证明向陈文彬所付款唯一指向为案涉货款。本院认为，仅从文意理解，“其中支付陈文彬货款末扣除”似乎存在语病，但存在两种可能，一种可能为，因笔误将“未”误写为“末”；另一种可能为因笔误将“莫”误写为“末”。纵观全案，周纯林辩称的付款共为五笔，其中微信聊天三笔，分别为5000＄、4000＄、10000＄，因微信聊天记录，并未显示陈文彬认可周纯林已还10000＄，结合陈文彬向周纯林出具的收条，本院只能确认5000＄、4000＄。其中5000＄有收条：“今收到耗材款5000＄正（伍仟元美金）陈文彬，2019.3.6日”佐证，付款时间为2019年3月6日；4000＄为陈文彬在2020年7月8日与周纯林微信聊天中自认收到，但付款时间不清楚；第四笔45,000元，为出具收条同一天即2019年8月10日，周纯林银行转账向陈文彬支付45,000元；第五笔为2019年8月30日，周纯林银行转账向陈文彬支付80500元。因周纯林已举证证明向陈文彬实际支付了四笔款，而陈文彬虽辩称与周纯林除了买卖合同关系外，还存在借款、美元兑换等其他经济往来，但未予举证证明，故陈文彬应承担举证不能的责任。综上，本院认定：周纯林收到陈文彬36135＄货物，但周纯林支付陈文彬的货款未扣除。 2、原告提交的证人郑某签名的《送货单》（2019年7月20日，货款金额2013＄）、《收款收据》（2019年7月26日，货款金额为1680＄）、《销货清单》（2019年8月27日，金额897＄）及郑某当庭证明为周纯林所欠货款但郑某未签名的《记账单》（2019年9月8日，货款金额1059＄，无人签名）、《销货清单》（2019年10月11日，货款金额2220＄，无人签名），欲证明：除了2019年8月10日《收条》欠款外，周纯林另欠陈文彬的几笔货款。对以上证据的三性，周纯林不予认可，辩称证人郑某并非周纯林的工地管理人，郑某自己也承包了周纯林分包的部分项目，也需要使用案涉材料，郑某签名的，应由郑某承担。对以上几份证据，本院认证如下：首先，郑某提交的周纯林于2019年8月4日与案外人签订的西湖半岛二期项目《建筑工程劳务施工合同》，约定了郑某为周纯林承包的该项目管理人，能证明郑某于2019年8月4日后，为周纯林的现场管理人。但庭审中，郑某自认周纯林将承包的项目部分分包于郑某，郑某只是附带帮周纯林管理工地，但所有材料由周纯林购买。因郑某自认承包了周纯林的部分劳务项目，即也需要使用相同的材料，虽郑某当庭陈述，材料全部由周纯林购买，但未举证证明。综上，因原告提交的以上几份证据，无周纯林本人签名，也不能排除郑某本人向原告购买案涉材料的可能性。故，对原告提交的以上证据的证明目的，本院不予采信。 根据原、被告诉辩及举证、质证情况，本院认定事实如下： 2019年3月6日，原告陈文彬向被告周纯林出具《收条》：“今收到耗材款5000＄正（伍仟元美金）陈文彬，2019.3.6日”。 2019年8月10日，被告周纯林向原告陈文彬出具《收条》：“今收到陈文彬货36135＄,2019年2月-8月1日，其中支付陈文彬货款末扣除。周纯林，2019.8.10”。 另查明，2019年3月26日，陈文彬与郑某在微信聊天中陈述：“周总，你帮我搞点儿钱呢，昨天晚上你这都7000块钱呢，你相当于给我3000块钱行不？” 2020年7月8日，陈文彬与郑某在微信聊天中陈述：“郑某给了一次5000美金，还有一次我找你让郑某去找（当时在金港项目）林怡宝给了4000美金，我都打有收条，周总却说欠不多了？” 2019年8月10日，周纯林通过建行卡向陈文彬转账支付45,000元人民币，8月30日，周纯林通过相同建行卡向陈文彬支付80,500元。 中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2021年4月16日（起诉之日），银行间外汇市场美元兑人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.5288元。 以上事实，有原、被告陈述及原告所举的《收条》一张、郑某证言、被告所举《收条》一张、微信聊天记录、银行转账记录等证据作证。 本院认为，一、关于货款。原告陈文彬与被告周纯林之间的买卖行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。陈文彬向周纯林交付了货物，周纯林应按约及时支付下欠货款。因周纯林对收到陈文彬36135＄货物表示无异议，周纯林只能举证已归还5000＄、4000＄、45000元人民币、80500元人民币。故，本院认定周纯林应向陈文彬支付下欠货款51,658.99元人民币[（36135＄－5000＄－4000＄）×6.5288（汇率）－45,000元－80,500元]。二、关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，周纯林未按时支付货款，必然给陈文彬造成资金占用利息损失。故，结合陈文彬的利息诉请，本院认定，周纯林应向陈文彬承担资金占用损失，计算方式：以51,658.99元为基数，从2019年10月11日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 被告周纯林自本判决生效之日起十日内向原告陈文彬支付所欠货款51,658.99元及资金占用利息（以51,658.99元为基数，从2019年10月11日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,812元。由原告陈文彬负担2,302元，剩余510元由被告周纯林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李学科 二〇二一年五月三十一日 法官助理 王思懿 书 记 员 王 涛