广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0331民初641号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行，营业场所：广西壮族自治区荔浦市滨江商贸城三期7#一层。统一社会信用代码：914503316750103701。 负责人：孙朝成，行长。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：吴达浩，男，1981年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李燕，女，1976年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告:黄超恒，男，1967年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：韦金凤，女，1968年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：姚福林，男，1991年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被告：尤位莲，女，1995年9月21日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住广西壮族自治区荔浦市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行（以下简称“邮政银行荔浦支行”）与被告吴达浩、李燕、黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政银行荔浦支行的特别授权委托诉讼代理人李小娅、被告吴达浩、李燕、韦金凤、姚福林、尤位莲到庭参加诉讼，被告黄超恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行荔浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴达浩、李燕偿还原告贷款本金54753.61元，支付利息及罚息14329.52元,合计69083.13元（利息及罚息暂计至2021年1月28日，此后要求按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告吴达浩、李燕给付原告合同违约金10000元;3.依法判令被告吴达浩、李燕给付原告为实现债权而支付的律师代理费4059元；4.依法判令被告黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲对被告吴达浩、李燕的上述还款债务承担连带清偿责任;5.本案的诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：六被告根据具体经营和家庭情况自愿成立联保小组，申请向原告进行小额贷款。2018年3月12日，原告与被告吴达浩、黄超恒、姚福林签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为45004845218036737044），合同约定三被告自愿成立联保小组，联保成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的律师费、差旅费、诉讼费及其他应付费用；联保小组成员的配偶同意对联保小组在本协议项下的还款义务承担共同还款责任等内容。六被告均在《小额贷款联保协议书》上签名、按手印。被告吴达浩因购买农药化肥填写《小额贷款额度借款支用申请单》，向原告申请支用借款金额100000元，并与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号为45004845218036737044-1），合同约定授信额度金额为100000元，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，本合同的担保措施为自然人保证，对于被告未按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若被告未按约定用途使用借款的，加收100%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，若被告未按期支付到期未清偿债务，构成违约，应承担本合同金额10%的违约金，并且原告为实现债权而实际发生的各项合理费用均由被告承担，被告李燕作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》上签名、按手印。2018年3月13日，被告吴达浩向原告提交中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，向原告申请借款100000元，借款期限为24个月，年利率为14.58%,借款用途为购买农药化肥，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第21个月。同日，原告依约向被告吴达浩发放了100000元贷款。然而被告吴达浩没有诚信履约，没有按照《还款计划表》按时足额地向原告偿还借款本息，虽经原告多次催款，但被告吴达浩至今拒不还贷。原告认为，上述《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款联保协议书》均合法有效，各方均应各自依约履行合同义务。被告吴达浩未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告立即清偿。因该笔借款属于被告吴达浩、李燕共同借款，故应由被告吴达浩、李燕共同向原告偿还借款本息，并承担支付罚息和其他费用的违约责任。被告黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲依合同约定应承担连带清偿的保证责任。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告吴达浩辩称：借款是事实，争取在年底前还钱。 被告李燕辩称：借款是事实，争取在年底前还钱。 被告韦金凤辩称：大家都同意还钱，就与自己没有关系了。 被告姚福林辩称：自己的借款争取在一个月还清。 被告尤位莲辩称：争取一个月还清自己的借款。 被告黄超恒未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄超恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 被告吴达浩、李燕、韦金凤、姚福林、尤位莲承认原告在本案中所主张的事实，对原告提交的所有证据均无异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十八条的规定，本院对原告提交的证据依法予以确认并作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告吴达浩与李燕、黄超恒与韦金凤、姚福林与尤位莲之间系夫妻关系。2018年3月12日，原告与六被告签订合同编号为45004845218036737044的《小额贷款联保协议书》。该协议书约定由吴达浩、黄超恒、姚福林组成联保小组，六被告为联保小组的成员，任一联保小组成员在协议约定的期限和限额内向原告借款均由联保小组的其他成员提供连带保证责任。同时，对保证范围作约定，包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。2018年3月12日，原告与被告吴达浩、李燕签订了合同编号为：45004845218036737044-1的《小额贷款额度借款合同》。合同约定了贷款额度为100000元，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，自2018年3月12日至2020年3月12日，贷款年利率为14.58％。贷款采用阶段性等额本息的还款方式，从第21个月开始还本。合同的担保措施为自然人保证，对于被告未按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若被告未按约定用途使用借款的，加收100%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，原告有权要求被告支付因逾期构成借款合同金额10%的违约金，原告为实现债权而实际发生的各项合理费用均由被告承担；并对借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、还款、违约责任、争议解决等均作了约定。原告按合同约定于2018年3月13日发放了贷款100000元，被告吴达浩、李燕收到贷款后，未依约还款，自2019年12月14日起不按期偿还利息及本金。截至2021年1月28日，被告吴达浩、李燕尚欠原告借款本金54753.61元及利息未偿还给原告。原告多次催讨未果，故成本诉。 本院认为，原告与被告吴达浩、李燕签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：45004845218036737044-1）是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同当事人应该按照合同的约定恪守合同义务。合同签订后，原告依约向被告吴达浩、李燕发放了贷款100000元，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：45004845218036737044-1）、借据、贷款放款单等证据证实，事实清楚，证据确实充分。被告吴达浩、李燕依约取得借款后未按约还款，其行为构成违约，截至2021年1月28日被告吴达浩、李燕尚欠原告借款本金54753.61元及利息，故原告诉请被告吴达浩、李燕偿还借款本金54753.61元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息计算标准及违约金问题，根据合同约定，在被告未按期偿还贷款本金及利息的情况下，被告需要按照年利率14.58%×(100%+30%)的标准即年利率18.954%向原告支付利息，并按借款金额的10%支付违约金，据此计算，原告主张的利息、罚息、违约金总计为年利率28.954%，本院认为，原告属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，虽不适用民间借贷有关司法解释的规定，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过）精神，金融借款的利率不应高于民间借贷的利率保护上限，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行），自2020年8月20日起民间借贷的利率保护以一年期贷款市场报价利率的四倍为限，本案合同约定的利率已超过一年期贷款市场报价利率的四倍，根据公平原则，本院对原告主张的利率（包括罚息、违约金）参照民间借贷利率保护上限进行调整，即被告欠息之日起（2019年12月14日）至2020年8月19日的利息按双方签订的编号为45004845218036737044-1的《小额贷款额度借款合同》约定的年利率18.954%计算，自2020年8月20日至还清借款之日止的利息按原告提起诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍(15.4%)计算，对于超出部分本院不予支持。 关于原告主张的律师费4059元的问题。一方面，原、被告双方签订的借款合同约定了若借款人违约的，原告为追索债权而产生的律师服务费由借款人即被告吴达浩、李燕承担，同时原告还提供了律师委托代理合同，因此原告要求被告吴达浩、李燕承担其为实现债权而支付的律师服务费有事实和法律依据，另一方面，根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，争议标的在10万元-50万元之间，费率为诉讼标的的5%，本案原告诉请的标的为79083.13元，据此计算本案的律师服务费为3954元（79083.13×5%），即被告吴达浩、李燕承担原告为实现债权而支付的律师费3954元，对于超出部分本院不予支持。 关于原告要求被告黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲对本案债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》是合法有效的合同，联保小组成员对于发生在2018年3月12日至2019年3月12日期间的债务互负连带清偿责任。根据《小额贷款联保协议书》约定保证期间为借款之日起至借款到期后两年，本案借款发生于2018年3月13日，借款到期日为2020年3月13日，保证期间为借款到期之日起两年，即至2022年3月13日，原告于2021年2月25日提起诉讼，为保证期间内主张，符合合同约定及法律规定，因此，原告要求上述四被告按照合同约定承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴达浩、李燕自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行借款本金54753.61元及利息（利息以54753.61元为基数按双方签订的编号为45004845218036737044-1的《小额贷款额度借款合同》约定的年利率18.954%自2019年12月14日计算至2020年8月19日，此后利息以实际尚欠的借款本金为基数按年利率15.4%计算至还清借款之日止）； 二、被告吴达浩、李燕自本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行为实现债权而支付的律师服务费3954元; 三、被告黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲对被告吴达浩、李燕的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1879元，减半收取计939.5元，财产保全费920元，共计1859.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行负担226元，被告吴达浩、李燕、黄超恒、韦金凤、姚福林、尤位莲共同负担1633.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1879元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  潘禄敏 二〇二一年四月三十日 书记员  吴金鸾