黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终580号上诉人(一审被告)：王臣，男，1981年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：吴环宇，男，1963年11月27日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审原告）：张良，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：张雁生，男，1984年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。上诉人王臣因与被上诉人张良土地承包经营权侵权纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人王臣的委托诉讼代理人吴环宇，被上诉人张良的委托诉讼代理人张雁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王臣上诉请求：撤销一审判决；改判驳回张良的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。案涉王**地的承包经营权人为王延光，而王延光与张良之间没有转包关系。张良案涉土地经营权取得违法，属于无效合同。张良称是2014年4月15日从李福贵处取得的经营权，而李福贵是从村委会取得的经营权。而村委会是未经承包人王延光同意的情况下与李福贵签订的合同，其理由是承包人王延光拖欠银行贷款,李福贵还款抵账方式签订的,这与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相矛盾,以承包地抵欠款的转包合同无效。同时本案6.48亩小苏地耕地的承包经营权人为孙永刚，张良没有与孙永刚签订转包合同，诉讼没有任何依据。2.王臣耕种案涉土地合法。王臣耕种王**地25亩是经承包人王延光同意耕种的，耕种小苏地6.48亩是经承包人孙永刚同意，并没有侵犯张良的权益，属于合法经营。3.本案遗漏主体。案涉土地的二轮土地承包经营权人为王延光,王延光应为本案当事人。另外村委会未经王延光同意将案涉土地交由李富贵耕种违法，村委会应作为本案第三人参加诉讼。小苏地6.48亩的承包经营权人为孙永刚，因此孙永刚也应为本案当事人,一审法院对于多个土地承包和流转关系均未查清，请二审予以审查。4.一审法院判决王臣给付张良承包费25,368元没有依据。王臣与张良之间不存在土地流转关系，也就不存在给付张良承包费的事实。没有转包关系情况下，张良诉讼是侵权纠纷，既然是侵权纠纷不应该以承包费的方式进行判决，应对损失进行评估，而不是用证人证言证实并认定数额。5.张良属于重复起诉，应依法驳回起诉。张良因本案曾经两次向延寿县人民法院提起诉讼，诉讼请求及事实理由相同，依法应驳回张良的起诉。张良辩称，同意一审判决，不同意王臣的上诉请求。张良向一审法院起诉请求：1.判令王臣赔偿张良土地承包损失17,500元（350元／亩×25亩×2年）、小苏地11,340元（350元／亩×5年×6.48亩），合计28,840元。一审法院认定事实：2015年4月15日，张良与本村李福强签订土地流转合同，承包经营李福强的小苏地6.48亩旱田地，流转期限至2027年12月31日，但该地由王臣从2015年春耕种至2019年秋季止，张良2020年春才开始耕种此地；2015年4月15日，张良与本村李富贵签订土地流转合同，承包经营王**地25亩旱田地，流转期限到2027年12月31日止，从2018年春开始王臣耕种此地，到2019年秋季结束，张良从2020年春季开始经营耕种此地。2015年度，当地旱田地每亩流转价款为300元。一审法院认为，合法的土地流转关系应予受到法律保护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，经土地确权后的案外人王延光、李福强、李富贵分别将自己合法取得的案涉土地直接或间接依法流转给了张良，张良在签订案涉土地流转合同后，即依法取得了案涉土地的经营权。而王臣在无合法依据的前提下耕种了案涉土地，从而侵犯了张良的合法经营权，构成侵权，应承担相应的民事责任。张良诉请王臣依据当地的土地流转价格予以赔偿，依法有据，应予支持。王臣提供的证据，不足以证明自己辩解主张的成立，其辩解主张一审法院不予采信。张良主张的土地承包费的赔偿标准和其提供的旱田地2014年度张良转包张喜辰（张喜臣）土地时的价格是每亩每年300元，其诉请中请求的是每亩每年350元的水田地流转价格，其超出部分不予支持。对该流转价格的主张，王臣没有提供相应证据予以否定，故张良的土地流转承包费标准即按每亩每年300元计算。综上，张良的诉讼请求中合法有依据的部分予以支持，无理部分不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十二条、第五十三条、《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王臣应自判决生效后立即给付张良土地承包费损失25,368元（6.48亩×5年×300元／亩／年＋25亩×300元／亩×2年）；二、驳回张良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，减半收取计260.50元，由王臣承担。二审间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2019年10月25日，张良将王臣作为被告、王延光和孙永刚作为第三人起诉至一审法院，请求：判令王臣赔偿张良土地收益损失15,000（每亩300元×25亩×2年），“小苏地”9720元（每亩300元×6.48亩×5年），水利费30,000元（每年6000元×5年），共计54,720元。一审法院认为，张良举示的证据不能充分证实其主张成立，对其诉请不予支持，于2020年8月28日作出（2019）黑0129民初2569号民事判决，驳回张良的诉讼请求。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。首先，依据本案查明的事实，张良在（2019）黑0129民初2569号案件中与本案中的被告均是王臣，诉讼标的和诉讼请求都是李富贵向其流转的王**地25亩旱田地和李福强向其流转的小苏地6.48亩旱田地在相同时间内的土地承包损失，且在（2019）黑0129民初2569号案件中，一审法院对张良的诉讼请求已审理完毕，该判决已生效。其次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该规定中新的事实是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。同时，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，张良虽提交了新证据，王延光和李福强2014年农村土地承包经营权调查信息公示表，意在证明案涉土地的确权人是李富强和王延光。但该证据要证明的事实在2014年就已发生，不属于（2019）黑0129民初2569号判决生效后发生的事实，故不属于新的事实。综上，（2019）黑0129民初2569号案件与本案的当事人相同，诉讼标的和诉讼请求相同，在前诉的裁判文书生效后，没有发生新的事实，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案符合重复诉讼的情形，依法应对张良的诉请裁定驳回起诉。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，王臣的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初1194号民事判决；二、驳回张良的起诉。一审案件受理费521元，退还张良；上诉人王臣预交的二审案件受理费521元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年五月三十日书记员  李 贺