河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0321民初1961号 原告：于建彪，男，1982年12月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师，特别授权。 被告：马兰花，女，1970年5月27日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托代理人姜晓东，山东云江律师事务所律师，一般代理。 原告于建彪诉被告马兰花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独审审判，公开开庭进行了审理。原告于建彪委托代理人李欣伟，被告马兰花及委托代理人姜晓东到庭参加诉讼，原告于建彪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年5月起，被告向天津市现代天骄农业科技有限公司（下称“天骄公司”）采购家禽饲料，由于被告资金短缺，遂与原告商议由原告代其向天骄公司支付饲料采购款，被告承诺在垫付款后2个月内还清，原告累计垫付饲料款及运费122160元。现还款期限已过，原告多次向被告索要借款，但被告未偿还，原告无奈遂诉至贵院，要求被告给付垫付款122160元及利息。 被告辩称：一、被告并没有向原告借任何款项，也就不存在偿还问题，根据原告刚才补充内容，可以证明1、被告曾经向天津市现代天骄农业科技公司购买鸭饲料，鸭饲料货款被告与公司现在还没有结算，因为鸭饲料存在质量问题，导致被告使用后，造成了很大损失，就损失赔偿问题正在磋商，尚未达成最终结果。2、原告所称与被告就该货款给付事宜达成了所谓由原告垫付一致意思表示，与事实不符，即便原告垫付了货款也是原告个人行为，被告不予认可。二、本案起因是被告购买鸭饲料，原告作为天骄公司业务员与被告沟通系职务行为，即便有货款拖欠行为也应由天骄公司与被告协商，原告没有任何权利向被告主张责任。三、本案法律关系应该是买卖合同纠纷，即便原告垫付所谓货款也是合同纠纷，而非借贷关系，法律关系不对，最后，被告请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、于建彪与马兰花的微信聊天记录；2、天津市现代天骄农业科技有限公司货物销售单；3、于建彪与送货司机的微信聊天记录；证1、2、3证明双方就于建彪为马兰花向天津市现代天骄公司农业科技有限公司（下称天骄公司）购买饲料垫付饲料款及运费一事达成合意。证明马兰花已经收到由于建彪垫款购买的饲料。证明送货司机已经收到由于建彪垫付的运费。）4、中国农业银行分户账，证明于建彪已经为马兰花向天骄公司的对公账户支付饲料款；5、于建彪名片；6、于建彪与马兰花微信聊天记录剩余部分。 被告的质证意见是：原告主张于建彪是天骄公司销售经理，被告认可，同时原告主张被告身份有两个，一个是欠款人，这被告否认，第二个（被告）是天骄公司客户，这个被告认可。证1,原告主张证据1双方就购买饲料垫付饲料款及运费一事达成合意，与事实不符，首先对证据1形式被告不予认可，证据1的形式不符合民诉法的规定，这是一个复印件，复印件的意思是将双方的语音通话表现出来，但是根据诉讼法的规定，语音资料应该制作光盘，并当庭播放并附有文字并且应该将原始载体提供法庭以供比对，原告显然没有做到这一些，没有按照法律去做，从形式讲不符合法律要求，不能作为证据使用。其次证据1是原被告双方进行业务沟通的节选，不能证明案件事实的全部真实情况。证据6微信聊天记录，这个截屏显示双方有大量的语音聊天，通过原告编辑，这个证据是经过编辑加工过的证据，而且经过编辑过的有大量的文字错误和表示错误，歪曲了被告的意思表示。证据6充分说明天骄公司发给被告的饲料存在严重质量问题导致被告处种鸭食用后产种蛋量严重下滑、种蛋受精和孵化率明显下降。另一个问题就是该饲料天骄公司将过期的鸭饲料卖给被告。证据6就是针对上述两个问题进行沟通，但是没有结果。证据6也同时证明了被告在针对起诉状答辩的主张，被告与天骄公司的鸭饲料货款数额没有达成一致，就赔偿问题也没有达成一致，更没有体现出原告主张的借款问题。对证据2，被告不清楚，不予认可。对证据5不清楚，不能证明原告目的。证4真实性无法确认，即便是真实的也无法证明原告为被告垫付款，即便是被告为原告垫付货款，那这也不是一个借贷关系。四批货到了的事实没有争议。对证据3，不清楚。 被告为支持自己的主张提供了如下证据，证1，天津市现代天骄农业科技有限公司身份证明复印件一份，证明天骄公司的身份，被告与该天骄公司有合同往来，天骄公司法定代表人孙超。证2、天骄公司鸭饲料产品标牌一份，证明天骄公司销售给被告的鸭饲料系过期产品，这批货是2020年6月17日发的货，结果标牌是3月16日，保质期应该是60天。这个饲料送来的时候就过期了。证3，被告提交原、被告微信聊天截屏一份，证明天骄公司于2020年6月17日向被告发货，2020年6月18日天骄公司向被告发送一个销售单。证4，滨州和美隆达种蛋运交表两份，证明被告使用了天骄公司鸭饲料后导致种鸭产的种蛋孵化率明显下降。 原告的质证意见是：对证1三性认可，同意现代天骄公司是独立主体，可以印证于建彪所述天骄公司与马兰花是买卖合同关系，但是该法律关系与原告起诉被告的民间借贷法律关系是完全独立的法律关系。证据2的证据三性均不予认可，对证明目的不予认可，首先被告不能说明该名牌的来源，且名牌也无天骄公司相关印章，最主要的是，如被告认为饲料存在质量问题其应当向天骄公司主张权利，而不是混淆法律关系，不认同欠于建彪款项的事实。 证3是6月17日发货原告不认可，原因是被告不能证明该牛皮纸小条与6月17日发的货物存在唯一对应性，向法庭说明饲料是否存在产品质量问题与本案借款关系无关。 对证4，证据三性不予认可。证据形式不合法，其所述的待证事实与法庭调查的第二个焦点无关。 经审查，本院对原告出示的证据1至6的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告所举证1真实性、合法性、关联性予以确认。对证2真实性予以确认。对证3的真实性、合法性、关联性予以确认。对证4因是复印件，无法认定。 经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，2020年5月起，被告向天津市现代天骄农业科技有限公司采购家禽饲料，被告知道原告是天津市现代天骄农业科技有限公司销售经理，被告便与原告商议向其借款，由原告替被告支付四批鸭饲料款。之后，原告向天津市现代天骄农业科技有限公司支付了四批鸭饲料款及运费122160元（30540元/批×4）。原告诉称被告承诺该垫付款在2个月内还清。现还款期限已过，原告多次向被告索要借款，被告未予给付。被告称，该案不存在向原告偿还借款问题。即便原告垫付了货款也是原告的个人行为，被告不予认可，本案的法律关系是买卖合同纠纷。 本院认为，原、被告之间的纠纷认定为民间借贷法律关系为宜。原告实际向天骄公司及货车司机付款，且马兰花实际上也收到了发送的饲料，被告应及时给付借款（垫付款），原告请求被告给付借款（垫付款）本金122160元的请求应予支持。原告提供的销售单最后一次是2020年6月7日，可推定原告给被告借贷的最后日期为6月7日。原告主张双方约定的借款2个月，被告未明确反驳，可推定双方借款为2个月，即自2020年6月7日至2020年8月6日。从2020年8月7日起被告可按《高人民法院关于审理民意借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息方法计息。被告主张饲料有质量问题与原告无关。若存在饲料质量问题可找相关单位另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条判决如下： 一、被告马兰花于判决生效之日起于三日内一次性偿还给原告垫付款（借款）122160元。 二、被告马兰花以122160元为基数，自2020年8月7日起至本判决确定的给付期间止，参照当时中国人民银行授权的同业拆借中心发布的一年期货款市场报价利率标准计算利息给付原告。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未在本判决规定的期间内给付金钱义务，依据《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2761元，由被告负担，限判决送达之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 ：肖卫东 二〇二一年五月十三日 书记员 ：李虎峰