山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2304号上诉人（原审原告）：李某，住太原市。委托诉讼代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某（系原告之继父），男，现任职《政府法制》杂志社法律工作者，住太原市。上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，执行董事。委托诉讼代理人：潘某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，住太原市。上诉人李某因与上诉人太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人曹某、武某，上诉人富力城公司的委托诉讼代理人潘某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107民初5220号民事判决书，请求贵院依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、请求判决一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人不构成违约，明显属于事实认定错误。被上诉人向上诉人出具的《延迟交付通知》、《延迟交付通知补充说明》足以证明被上诉人自认F7#楼东侧存在高压铁塔一直未移除的事实构成《商品房屋买卖合同》延迟交付使用的情形，符合延期交房的事由。而一审法院以被上诉人取得《建设工程竣工验收备案表》就认定被上诉人符合房屋交付条件，被上诉人未拆除高压铁塔不符合《商品房屋买卖合同》中约定的违约情形，被上诉人不应承担违约责任。这与被上诉人对此以书面形式承诺按延期交房的情况向上诉人承担违约责任相矛盾。因此，被上诉人交付的房屋不符合交付条件，被上诉人构成延期交房的违约责任，而一审法院认定被上诉人不构成违约、不承担违约责任明显属于事实认定错误。二、原审判决依据公平原则，判令被上诉人酌情向上诉人支付承诺违约责任的50%于法无据、适用法律错误。被上诉人向上诉人出具的《延迟交付通知》、《延迟交付通知补充说明》表明被上诉人向上诉人作出了延期交房的书面承诺，被上诉人承诺承担延期交付期间的违约责任。而一审法院在被上诉人没有要求调整违约金且一审法院在没有任何法律依据的情况下依据所谓的公平原则判令被上诉人酌情支付上诉人承诺违约责任的50%。根据《商品房屋买卖合同》中的约定、被上诉人向上诉人出具《延迟交付通知》、《延迟交付通知补充说明》的书面承诺以及上诉人的诉讼请求，被上诉人应当向上诉人承担全部的违约责任。因此，一审法院依据所谓的公平原则，判令被上诉人酌情向上诉人支付承诺违约责任的50%于法无据、适用法律错误。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，特提起上诉，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。富力城公司答辩意见与上诉意见一致。富力城公司上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0107民初5220号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不构成逾期交付违约，不应向被上诉人承担违约责任。依据一审法院查明的事实，涉案房屋于2016年12月22日竣工验收备案。上诉人于2017年6月27日向被上诉人出具了《交付使用通知书》，被上诉人签字确认，2017年7月8日，被上诉人收楼入住，上诉人不构成逾期交付违约。被上诉人以未拆除铁塔及未平整东侧土坡为由要求上诉人承担违约责任，非《商品房买卖合同》中约定的违约责任，上诉人不应承担违约责任。根据上述一审法院认定事实，被上诉人一审诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。二、一审法院依据《延迟交付通知》、《延迟交付通知补充说明》认定上诉人已作出赔付上诉人至拆塔之日的意思表示，事实认定不清，依法应予改判。针对上诉人出具的《延迟交付通知》、《延迟交付通知补充说明》。《延迟交付通知》中载明“对于逾期交房的F7#楼，我司将参照贵我双方合同约定承担相应的责任。”《延迟交付通知补充说明》中载明“富力城F7号楼延期交付期间，因特殊原因收房的业主，正常获得延期交房赔付，按合同中关于延期交房赔付标准执行。”上述两份文件均明确按照双方签订的《商品房买卖合同》约定承担相应赔付责任。但根据涉案《商品房买卖合同》第九条之约定，上诉人也仅应向被上诉人支付自合同约定交付期限次日起至实际交付之日止的赔偿金，而非一审法院认定的至铁塔实际拆除之日止的赔偿金。尽管，本案上诉人实际向被上诉人支付的赔偿金，已超出实际交付之日止数额。但纵观涉案三幢楼218户业主，上诉人实际赔付的最后节点也仅为2018年6月30日，而非赔付至拆塔之日。据此，一审法院认定上诉人作出赔付至拆塔之日的意思表示，缺乏事实及法律依据，二审应予纠正。综上所述，涉案房屋在合同约定交付期限内，依法已符合房屋交付条件。涉案《延迟交付通知》及《延迟交付通知补充说明》系上诉人面临业主拒不收楼，并要求索赔，严重影响公司正常经营秩序等不利条件下出具，并不能代表上诉人的真实意思表示，而是上诉人为尽快安抚业主情绪、维护社会治安稳定所作出的退让与妥协。且上诉人已依据通知书内容进行了赔付，甚至在业主一而再再而三的提出无理诉求后，多向业主进行了赔付，已合理承担了民事责任。现被上诉人要求继续支付补偿款至实际拆塔之日不仅导致合同双方权利义务失衡，更加有违公平原则。据此，请求二审法院在全面考量案情的基础上，依法公正判决。李某的答辩意见与上诉意见一致。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金共151425.65元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月26日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由被告开发的位于太原市××街房屋，建筑面积共98.56平方米，房屋总价为833830元。被告应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付了全部购房款834761元。2017年6月27日，被告向原告出具《延迟交付通知》，该通知载明：“富力城七期F7#楼东侧部分土坡目前为供电局高压电塔占用，我司在2016年已与供电局前述相关协议，双方约定在2016年年底之前将高压铁塔（4#塔）移走。但目前由于种种原因未能完成迁改工作。故在此十分抱歉的通知您，F7#楼需迟延交付使用。”还载明：“我司承诺，在高压电塔移除后完善相应环境，会向您发出《房屋交付使用通知书》……对于逾期交付的F7#楼，我司将参照贵我双方合同约定承担相应的责任。在延迟交付使用期间，如业主有特殊原因急需办理收房手续，请提供相关资料证明后，我司酌情予以考虑……”。2017年7月4日，被告向原告出具《延迟交付通知补充说明》，其内容中有：“富力城F7号楼延期交付期间，因特殊原因收房的业主，正常获得延期交房赔付，按合同中关于延期交房赔付标准执行……”。2016年6月27日，被告向原告出具《交付使用通知书》，原告在业主签名处确认签字。2017年7月5日原告在收楼手续书签收表上签字。庭审中，原、被告均认可2018年11月2日被告向原告支付部分赔偿款30719.2元，且上述高压铁塔（4#塔）已于2020年6月25日拆除完毕。被告提供有《建设工程竣工验收备案表》以证明涉案房屋所在工程已符合合同约定的交付条件。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的义务。2016年12月22日，太原市住房和城乡建设委员会向被告出具《建设工程竣工验收备案表》，经勘查、设计、施工、监理、建设单位出具意见，载明“经评定工程质量符合法律、法规和工程建设强制性标准规定，符合勘查、设计图纸及事故规范要求”，质量等级登记为“合格”，依法符合房屋交付条件。2017年6月27日被告向原告出具了《交付使用通知书》，原告签字确认，根据《商品房屋买卖合同》中第八条的约定，被告行为不构成逾期交付违约。庭审中，原告因被告未拆除高压电塔而要求其承担违约责任，而上述情形并非《商品房屋买卖合同》中约定的违约情形，被告不应承担违约责任。但被告确向原告出具的《延迟交付通知》，系被告真实意思表示，不违反法律法规，鉴于供电高压铁塔的所有权不属于被告，被告无法决定高压铁塔的拆除时间，故一审法院依据被告在《延迟交付通知》中的承诺，结合公平原则，支持被告向原告酌情支付原承诺标准50%的补偿款，即以房屋总价834761元为基数按日万分之二计算自2017年7月1日起至供电铁塔拆除之日即2020年6月25日止的50%补偿款91072.43元（834761元×1091×0.0002×50%）。因被告已支付30719.2元，则还需支付60353.23元。判决：一、被告富力城公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某款项60353.23元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人李某的上诉请求部分。双方争议的焦点为富力城公司是否构成逾期交付违约。案涉小区高压铁塔的移除未在双方签订的《商品房买卖合同》中约定为交付条件，案涉商品房经验收合格，符合合同的交付标准，故富力城公司不构成逾期交付违约。高压铁塔承载高压输电线路，富力城公司对其移除及移除时间客观上并无控制权，其虽向部分业主发出《延迟交付通知》，但一审法院依据查明的事实，结合公平原则，判令富力城公司酌情支付补偿款并无不当，故上诉人李某的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人富力城公司的上诉请求部分。案涉《商品房买卖合同》及富力城公司出具的《延迟交付通知》系当事人真实意思表示，合法、有效，双方当事人应依约履行自己的义务。本案中，李某以铁塔未拆除为由主张逾期交房违约，该情形不属于《商品房买卖合同》约定的违约情形，但富力城公司向被上诉人出具《延迟交付通知》，并承诺铁塔移除后，对造成的损失参照双方合同约定承担相应的责任。一审法院据此结合公平原则，判令富力城公司向李某按原承诺标准的50%酌情支付补偿款并无不当，应予维持。综上所述，李某、太原富力城房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费6986元，由李某负担3493元，由太原富力城房地产开发有限公司负担3493元。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 吕斌审判员 李清二O二一年五月二十五日法官助理 尹娟书记员 张宇