江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1123号原告：建湖永大实业有限公司,住所地建湖县沿河镇沿河大道1号。法定代表人：欧永超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建民，江苏治端律师事务所律师(实习)。被告：刘长彪，男，1969年1月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：王加成,江苏存真律师事务所律师。原告建湖永大实业有限公司（以下简称永大公司）与被告刘长彪买卖合同暨民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托诉讼代理人张红星、徐建民，被告刘长彪及其委托诉讼代理人王加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永大公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘长彪给付货款383158元，同时承担以383158元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费，自2018年10月31日起算至实际支付之日止，暂算至2021年1月31日为34754.15元，并承担违约金20000元，合计437912.15元；2、本案诉讼费由刘长彪承担。事实与理由：2016年至2018年期间，刘长彪多次与永大公司发生交易往来；2018年2月11日，刘长彪与永大公司签署的《对账单》，刘长彪确认差欠永大公司货款1020788元，刘长彪于2018年2月14日至2018年8月29日期间，先后支付货款合计707000元；2018年8月29日，原刘长彪再次对账并签署了《对账单》，刘长彪确认差欠永大公司货款合计537158元，并且刘长彪承诺对账单签字确认后60日内还清货款，刘长彪于2018年12月13日至2020年3月20日先后仅支付货款合计154000元，截止起诉前刘长彪尚差欠货款383258元。故请求法院依法判决。刘长彪辨称：永大公司要求刘长彪支付383158元的货款并支付利息既没有事实依据也没有法律依据。永大公司提交的证据并不能证明双方存在买卖关系。刘长彪系接受永大公司的委托，按其指示，为其销售该公司生产的产品。永大公司并未能提供双方签订的买卖合同，而从刘长彪提交的证据可以看出，刘长彪是接受永大公司的委托，由永大公司与案外人的客户直接签署合同，合同既不是刘长彪与客户签订，也不是刘长彪与永大公司直接签订，刘长彪与永大公司之间没有直接的买卖合同关系；永大公司在诉状中诉称刘长彪先后支付货款707000元不符合事实，也没有提供证据予以证明，该货款均是购买方按照合同约定直接向永大公司支付，既不是永大公司所说的刘长彪向永大公司支付，也不是客户直接向刘长彪支付。从永大公司提交的对账单也可以看出，并不是由刘长彪直接向永大公司支付货款；永大公司要求刘长彪承担违约责任也没有法律依据。从风险防范来看，永大公司作为独立的法人机构，具有完全民事行为能力，如要与永大公司签订合同，应采取书面的形式，约定双方的权利义务关系，而不是仅凭双方都没有确认的对账单认定双方存在买卖合同关系。综上，请求法院依法驳回永大公司诉讼请求。经审理查明：刘长彪为赚取中间利润，自2016年起多次受永大公司委托以永大公司名义与客户签订销售合同。2018年2月11日，永大公司向刘长彪出具对账单，该对账单中主要内容为刘长彪作为永大公司委托代理人与客户签订销售合同涉及的发货明细、合同价款、到账明细、开票明细及刘长彪向永大公司的借款明细，对账单载明：“对账单（刘长彪）于2016年12月25日对账截止，下欠我单位货款843188元，其后往来明细如下：发货明细：……到账明细：……开票明细：……借款明细：……以上体现下欠我公司货款：843188元（上欠款）+638500元（货款）+125000元（借款）-585900元（到账）=1020788元注：如因上述往来账目发生争议，双方可协商解决，如协商不成双方均应向建湖县人民法院起诉。（签字确认后60天需还清，如逾期则欠款人承担银行贷款利息的两倍）请确认！刘长彪（签字），建湖永大实业有限公司财务科，2018年2月11日”；2018年8月29日，永大公司再次向刘长彪出具对账单，该对账单载明：“对账单（刘长彪）于2018年2月11日对账截止，下欠我公司货款1020788元，其后往来明细如下：借款明细：……其后开票：……到账明细：……以上体现下欠永大货款1020788元（上欠）+170000元（借款）+53370元（税金）-707000元（到账）=537158元注：如因上述往来账目发生争议，双方可协商解决，如协商不成双方均应向建湖县人民法院起诉。签字确认后60天需还清，如逾期则欠款人承担银行贷款利息的两倍，并承担违约金贰万元；请确认！先确认，待详细对账，刘长彪（签字）2018年8月30日，建湖永大实业有限公司财务科，2018年8月29日”。该份对账单后，永大公司分别于2018年12月13日、2019年2月3日、2020年3月2日收到客户公司汇入货款10000元、100000元、44000元。后永大公司追要余款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有对账单、银行转账记录、《销售合同》、《无负压供水设备采购合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘长彪作为永大公司的委托代理人，在永大公司出具的含有其受托签订相关合同产生的欠款金额、还款时间及违约责任的对账单中签字确认，视为同意对其受托签订合同的相对方所欠永大公司的货款承担还款义务，构成对第三人债务加入，其应对上述货款承担还款责任。另案涉对账单中部分款项系刘长彪为履行委托合同而向永大公司所借资金，双方在对账单中明确了借款明细，并就还款时间、违约责任一并作出约定，对该部分款项，刘长彪亦须承担相应的还款责任。现永大公司根据刘长彪在2018年8月29日确认的对账金额537158元，扣减其后收到的货款154000元，要求刘长彪支付欠款383158元，于法有据，本院依法予以支持。因双方在对账单中约定签字60日内需还清欠款，逾期则承担银行贷款利息的2倍，并承担违约金20000元，现永大公司要求刘长彪承担自2018年10月31日起算至2021年1月31日的资金占用费34754.15元，在当日后继续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，并承担并承担违约金20000元，未超出双方约定及法定标准范围，本院依法予以支持。刘长彪辨称其与永大公司没有直接的买卖合同关系，双方系委托合同关系，刘长彪亦未直接支付永大公司货款，对其辨称的事实本院予以确认，但其据此辨称不承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘长彪于本判决生效之日起十日内支付建湖永大实业有限公司欠款383158元、资金占用费34754.15元（2018年10月31日至2021年1月31日）、违约金20000元，合计437912.15元；二、刘长彪自2021年2月1日起至上述债务还清之日止，对上述债务承担以383158元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，减半收取3934.5元，由刘长彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 张瑞兰二〇二一年五月十二日法官助理 孙 标书 记 员 刘 海