昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初2822号原告：赵建涛，男，1980年7月18日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：唐凌，男，1977年8月16日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人:魏婷婷,云南华序律师事务所律师,执业证号:15301201811020854，特别授权代理。被告：李丽华，女，1978年10月22日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:魏婷婷,云南华序律师事务所律师,特别授权代理。原告赵建涛诉被告唐凌、被告李丽华民间借贷一案，本院2021年3月1日立案，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵建涛，两被告共同的委托诉讼代理人魏婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建涛向本院提出下列诉讼请求：1、由两被告连带偿还原告借款本金130000元并按月利率2%支付自2018年12月1日起至2021年1月22日的利息67600元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，原告与被告是朋友。2018年12月1日，被告因资金周转问题向原告借款130000元，被告写下《借条》未约定还款时间。原告多次找被告催款，被告以各种理由拒绝，故原告提起诉讼。被告唐凌、被告李丽华辩称，2016年初向原告借款300000元，2017年8月28日的《借条》是该笔借款的一部分，原告及原告母亲于2018年12月1日到被告家中索要借款，原告称借款是其母亲提供，要求被告出具130000元的借条。事发突然，被告唐凌一时无法核算未偿还的借款金额，加上双方关系较好，原告又称出具《借条》只是为了向原告母亲交代。考虑当时确实没有还清300000元借款，被告唐凌无奈之下出具该《借条》。。被告唐凌出具《借条》后，原告并未向被告唐凌提供借款，双方不存在借贷关系。《借条》也未约定利息，原告主张的借款利息没有事实及法律依据，且原告主张月利率2%计算利息超过民间借贷利率上限。两被告于2020年5月28日离婚。即使借款成立，《借条》仅有被告唐凌签字，不属于夫妻共同债务，被告李丽华不承担还款责任。而借款300000元已经清偿，双方没有任何债权债务关系。应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2张《借条》《承诺书》；两被告提交的《离婚证》，被告唐凌的建设银行账户明细、手机银行明细、微信转账记录；原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2016年至2019年期间，向被告唐凌转账43500元的微信转账记录，原告表示是其他性质款项不是借款，和本案没有关联性，不予确认。原、被告认可，被告唐凌经营网约车公司，原告是其员工，这一事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告唐凌向原告出具《借条》，表示借到原告中信银行信用卡250000元，承诺于每月30日前归还，账单最低还款金额以收条和转账记录为准。如有逾期未还款，所造成的一切后果由本人承担并赔偿所造成的损失。2018年12月1日，被告唐凌向原告出具《借条》，表示借到原告130000元到期未还，所造成的一切后果由本人承担。2019年7月17日，被告唐凌向原告出具《承诺书》，表示欠原告的钱，承诺于2019年7月21日前先赔20000元，剩余部分于2019年8月1日前赔清。2016年3月至7月，被告唐凌通过招商银行账户向原告转账24750元。2017年7月28日至2019年3月31日，被告唐凌通过建设银行账户向原告转账182250元。2019年1月至11月，被告唐凌通过招商银行账户向原告转账60200元。2018年1月至2019年3月，被告唐凌通过微信转账向原告付款33300元。原、被告认可，被告唐凌经营网约车公司，原告是公司员工。另，两被告于2020年5月28日离婚。本院认为：原告陈述，被告唐凌使用原告的信用卡借款250000元，于2017年8月28日出具《借条》，目前尚有6万余元未归还。2017年9月，原告向被告唐凌出借80000元，一个多月后出借50000元。被告唐凌2018年12月1日就上述130000元借款出具《借条》。被告唐凌2019年7月17日就130000元借款出具《承诺书》，但没有还款。被告提交的转款凭证中，转帐金额低于4000元的都是支付给原告的工资，其余是归还信用卡的借款。被告唐凌陈述，2016年初向原告借款300000元，2017年8月28日的《借条》是该笔借款的一部分。原告及原告母亲于2018年12月1日到被告家中索要借款，原告称借款是其母亲提供，要求被告出具130000元的借条。事发突然，被告唐凌一时无法核算未偿还的借款金额，加上双方关系较好，原告又称出具《借条》只是为了向原告母亲交代。考虑当时确实没有还清300000元借款，被告唐凌无奈之下出具该《借条》。2019年7月17日，被告唐凌出具《承诺书》，现已还清借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年8月28日，被告唐凌向原告出具金额为250000元的《借条》，被告唐凌对此没有异议，可以认定原告、被告唐凌此时存在250000元的真实借款关系。原告是出借人，被告唐凌是借款人。被告唐凌关于2016年初向原告借款300000元只是口头陈述。被告唐凌2017年8月28日出具金额250000元的《借条》，被告唐凌2016年3月24日至2017年7月28日向原告转账的64750元与本案讼争的借款关系没有直接关联。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2018年1月至2019年11月，被告唐凌通过建设银行、招商银行、手机微信共向原告转账235750元。原告陈述，上述转账款项的金额低于4000元的都是被告唐凌向其支付工资。被告唐凌的建设银行、招商银行账户明细中没有注明转账性质是工资，微信记录的“转款说明”记载“还款”或“赔款”。虽然原告、被告唐凌认可原告是被告唐凌经营的网约车公司员工，但原告没有证明每月工资4000元或被告唐凌拖欠其工资，原告认为金额低于4000元的转账都是其工资的陈述没有证据证明，本院不予采信。本院认定上述235750元为被告唐凌向原告归还借款。原告、被告唐凌都认可上述转账不针对2018年12月1日的《借条》，原告仍然需要对原告和被告唐凌建立了130000元借款关系承担举证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告2017年9月至11月期间将80000元、50000元现金交给被告唐凌只有原告陈述。被告唐凌2017年8月28日出具金额250000元的《借条》。2017年8月28日至2018年12月1日，被告唐凌通过建设银行账户、手机微信向原告转账110100元。250000元借款减去110100元，剩余139900元和2018年12月1日《借条》记载的130000元借款金额相差不远。2019年7月17日，被告唐凌出具《承诺书》，承诺于2019年7月21日前先赔20000元，剩余部分于2019年8月1日前赔清，没有明确针对2017年或2018年的《借条》。综合当事人陈述和本案证据。2018年12月1日，被告唐凌至少还有139900元借款未还，被告唐凌关于原告要求其出具130000元《借条》的陈述存在一定疑点。但原告没有130000元借款现金来源、交付情况的证据。在此情况下，仅凭2018年12月1日的《借条》和上述疑点并不足以认定原告和被告唐凌产生130000元的独立借贷关系。原告没有完成其举证证明责任，应当承担举证不能的不利诉讼后果，原告请求被告唐凌归还借款本息的请求，本院不予支持。本案中没有两被告共同向原告借款或原告借款用于两被告夫妻共同生活的证据，原告主张借款是两被告夫妻共同债务缺乏事实依据，原告对被告李丽华承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵建涛的全部诉讼请求。案件受理费2126元（原告已预交），已减半收取，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 武 云二〇二一年五月二十四日书记员 胡晓洁