广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0229民初475号原告：林国英，住所：广东省翁源县×××××××××××××。被告：翁源县××××××坝上围经济合作社。住所：广东省翁源县××××××坝上围组。负责人：林廷富，男，坝上围组组长。委托诉讼代理人：林兆富（翁源县×××××××民委员会推荐），男，住所：广东省翁源县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：丘爱有（翁源县×××××××民委员会推荐），女，住所：广东省翁源县××××××茶叶店。原告林国英与被告翁源县××××××坝上围经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法进行审理。原告林国英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告村小组分红款人民币15209元；2、判决被告向原告支付承包地权益损失12600元；3、判决被告向原告开具扣留塘租4800元收据；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：一、因村小组农田、林地被征收,村小组长在未经过法定程序(分配会议整套流程)情况下私自决定对村土地征收款进行分配,分配金额及分配资格完全由组长及部分村民代表决定,有相当一部分村民因不同意分配方案,保留意见并因村小组长蛮横不进行调解,纷纷采取诉讼方式解决。从已支取村民分红款的存折可见,适格村民全额分红款为人均人民币15209元,其他情况分红款为人民币2000元或不分。原告自出生到现在,户籍一直在本村,不论外出学习、工作,户籍从未变更,不论是第一轮土地承包还是第二轮土地承包,原告都是适格承包主体,承包经营权现仍生效,一直以来都有履行村民权利及义务。然而,被告以我已考取地方公务职业,而蛮横剥夺我的全额分配资格。我是2006通过招考被聘任为地方公务员,与过去分配工作等形式进入公务员队伍有本质区别,过去公务员要求必需迁户口,现在没这样的规定了。户口在村里的原来是集体经济成员!现在没有法律规定取消集体经济成员资格!若仍一直延续原来的政策不给公务员集体经济分红是错误的!纵观国情及当地现状,现在从事农业生产的要么是上世纪五六十年代出生的,要么是上世纪七八十年代出生从事规模化现代化农业种植的,70以后出生以家庭承包的土地从事农业生产为主要收入的少之又少,本村小组根本没有!本组土地,要么出租,要么荒废!本村大部分70后及80以后出生的已经脱离教育的成年人,都是在外出从事职业,有已经稳定十多二十年的,也有相对稳定的,也就是说这部分人都不是依靠家庭承包土地为主业,主要收入都是外出职业收入!我是80后,自费上大学(历史有国家免费),通过公开招考途径考取公务员职业(历史有国家分配),自费购房(历史有国家免费福利房),依法缴纳社保退休后按现行社保政策依法享受社保养老(历史有国家公职人员不用缴纳社保退休后领取单位退休金),我并没有因职业的特性而享受国家的优厚待遇,反而与国家劳动法调整下的职业实现相仿社保政策,总之地方公务员职业其实也是社会普通职业的一种,是公民谋取生活需求的一种方式,与外出务工、经商(村里不少此两种情形村民已获全额分红)等其他职业并无高低贵贱之分,职业是平等的!被告对现在国家管理政策无知,以历史为背景形成的观念蛮横剥夺地方公务员职业村民的全额分配资格,这是对职业的严重偏见!无视国家法律法规!二、第二轮土地承包自2000年始,因村小组采用户宅门口的土地就近承包原则,原告家庭承包了原告房子后面的一块田地(地名:上大门,地块编码:440××××××××81100018,面积1.3亩)。因该块田地的东南面有一排竹子遮挡阳光,以致该田地全天几乎没有光照,完全无法耕种,遂要求村小组要把东南面的一排竹子清理完毕,原告家庭才同意承包。在村委会的努力下,1999年底,该排竹子全部砍完,但未做除根处理,以至于2000年又开始长竹子,三年内茂盛又遮住阳光,导致田地大量减产,同时西北面的水沟边的自留地也由原来的蔬菜种植变成竹子种植,以至于最后不得不荒废,近十年内柑蔗种植户根本就不承包该面积田地,导致每年约1000元每亩的租金损失。自竹子2000年长苗时起,原告父亲就向村小组、村委会反映情况,要求处理,然而该竹子原所属村民完全不听劝说,而且不允许原告家砍伐,若原告家砍伐,则恶语相向,甚至打架斗殴!因此该竹子对该田地的影响自2003至今,已有18年!村小组的不做为,导致原告家庭的承包经营权受损,为此申请法院判令被告向原告进行减产、荒废适当赔偿,赔偿方式是18年分为前中后三个6年,前6年每年500元,中6年每年700元,后6年每年900元,18年共12600元。三、因村小组未处理竹子问题,原告家后面便拒绝上交鱼塘承包款。此次分红时,村小组长私自扣留原告家其他成员的分红款共4800元,并拒绝开收据。现申请法院责令被告向原告开具收据。综上所述,村小组的不作为及村长的自私野蛮,严重侵犯了原告及家庭的合法权益,据此,原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,恳请翁源县人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。1、原告请求被告支付征地费15209元应否支持问题。原告林国英于1982年12月31日出生，户籍登记在翁源县××××××坝上围组，《承包土地基本情况登记》发包方翁源县×××坝上围经济合作社，承包方家庭成员情况：林新治、何金娥、林国英、李友娥。2006年6月，原告林国英考取公务员，现在仁化县人力资源和社会保障局工作，户口未迁出坝上围组。2019年，坝上围组集体土地被国家征用，坝上围组每位村民分配征地费15209元，户口迁出坝上围组的每人分配2000元。原告认为其自出生至今，户籍一直在坝上围组，并享有土地承包经营权，且享有村民权利及履行村民义务，请求被告坝上围经济合作社分配征地费每人15209元。被告坝上围经济合作社则主张原告林国英是国家公务员不具有坝上围组集体经济组织成员资格，不享有分配征地费的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，明确法院受理土地补偿费分配纠纷的前提是征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，被告坝上围经济合作社不认可原告林国英享有其集体经济组织成员资格，在原告林国英集体经济组织成员资格确定之前，本案涉及原告的集体经济组织成员资格及其资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。原告林国英就其集体经济组织成员资格及其资格认定问题，向相关政府部门申请处理。2、原告请求被告支付承包地权益损失12600元应否支持问题。原告主张承包土地1.3亩被竹子遮挡阳光，造成承包地减产、荒废损失，应确定竹子的所有人或管理人是谁，在庭审中，原被告承认竹子是坝上围组村民种植的，也就是竹子的所有人或管理人是坝上围组村民，而不是被告，被告对竹子没有管理义务。据此，原告请求被告赔偿损失12600元，被告主体不符，本院不予支持。3、原告请求被告开具扣留塘租4800元收据应否支持问题。首先，本案原告主张被告分配征地费15209元，说明原告至今未分配征地费，被告并未扣留原告的征地费4800元抵兑塘租；其次，塘租4800元是由租塘合同产生的，原被告在庭审中承认，租塘合同是由原告父亲与被告签订的，合同的当事人系原告父亲与被告，原告并不是合同当事人，根据合同相对性原则，应由原告父亲主张开具收据的权利。据此，原告请求被告开具4800元塘租收据，原告主体不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项，第一百二十四条第一款第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林国英的起诉。本案不收取案件受理费，原告林国英已预交的案件受理费495.23元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 平人民陪审员  官国安人民陪审员  赖尚斌二〇二一年五月二十一日法官 助理  叶碧青书 记 员  黄丽霞