贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1375号 上诉人(原审被告)：贵州深基工程有限公司，住所地贵州省黔南州经济开发区大坪镇东冲（香港产业园区内），统一社会信用代码915227203143288269。 法定代表人：揣振坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石贵银，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴阳，贵州桥城律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告):贵州吉隆昌农业开发有限公司，住所地贵州省黔东南州麻江县宣威镇平定村蒲席塘，统一社会信用代码91522635590795711Y。 法定代表人：王金周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：广春杰，男，布依族，1978年7月14日生，住贵州省都匀市。 上诉人贵州深基工程有限公司因与被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司、广春杰买卖合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州深基工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，一发发回重审或改判驳回被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司的一审诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：首先，上诉人贵州深基工程有限公司与被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司之间不存在买卖合同关系，一直以来与上诉人存在买卖合同关系的人为被上诉人广春杰，所有的供货单均是广春杰供货签字，被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司出具的与上诉人签订的销售合同是看不清楚的复印件，上诉人对此不予认可，其提供的证据原件只有广春杰与上诉人进行结算的结算单，但其并没有提供证据证明广春杰在本案中与上诉人进行结算的行为是履行广春杰作为其员工的职务行为，因此上诉人认为广春杰与其没有任何关系，上诉人所拖欠的货款实际是广春杰的个人货款。其次，一审判令上诉人承担违约责任缺乏证据支撑。被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司要求上诉人承担违约责任的唯一证据就是其提供的《销售合同》复印件，上诉人对此并不予认可，其又没有提供其他证据佐证销售合同的证实存在，该销售合同将依法不能作为定案依据，因此其要求上诉人承担违约责任将缺乏证据支撑。第三，上诉人已经委托容巨公司向被上诉人广春杰支付了20万元。上诉人于2017年7月20日通过容巨公司支付给广春杰20万元货款，在结算单上已经注明该笔20万元是科技园项目的材料款，广春杰也在结算单上签字确认。而本案涉及争议的款项正是科技园项目材料款，本案中广春杰是与上诉人存在买卖关系的一方，因此上诉人委托容巨公司支付给广春杰的20万元应在本案的货款中予以抵扣。广春杰虽然在一审中主张与容巨公司之间存在交易纠纷但并没有提供证据予以证实，因此一审判决要求上诉人支付36万余元的货款与事实不符。综上，一审认定事实错误，恳请二审改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司、广春杰二审未作书面答辩。 贵州吉隆昌农业开发有限公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付原告销售货款368205.58元及占用资金损失利息238651.57元（按月利率的2%计算。分段计算为：2017年11月4日至2018年2月9日以418205.58元×2%×3个月=25092.33元；从2018年2月9日起至2020年7月9日（418205.58-50000元）=368205.58×2%×29个月=213559.23元直至给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2017年7月25日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告黔南州科技园项目提供花岗岩石材等产品，暂定合同总金额为418205.58元，付款方式为双方对账后原告提供相应金额的17%增值税专用发票给被告公司财务，被告收到发票7个工作日内，一次性支付全部货款给原告；违约责任为若原告延迟交货三个月内，应从违约之日起每天按延迟交货设备金额的3‰向被告交纳违约金，若被告不按约定日期向原告支付货款，则应从违约之日起每天按未付货款金额的3‰向原告交纳违约金。原告依约供货后，2017年10月26日至30日，原告分别向被告开具共计总金额为418205.58元的增值税专用发票5张；2018年2月9日，被告向原告转账5万元货款。庭审时，原告与第三人均认可第三人系原告的委托代理人，代原告向被告科技园项目供货。 一审法院认为，对于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题，虽然原告经多次搬家无法提供《销售合同》原件，但从第三人庭审陈述，供货单，发票及被告向原告公司的货款转账凭证来看，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，原告通过第三人已向被告如约供货，也提供了相应货款的发票，故被告应按合同约定支付相应剩余货款。对于被告辩称的都匀经济开发区容巨贸易有限公司2017年7月20日向第三人广春杰转款20万元系代被告支付给原告的货款，但截止至庭审辩论终结，被告未提交相应委托容巨公司付款给原告的证据，容巨公司也未出庭加以确认；同时，原告与第三人均不认可原告有委托第三人代为收款的相应授权，第三人也陈述自己个人和容巨公司还有其他业务上的往来，该笔款项是自己的应收货款，故对于被告辩称的已经支付了20万元给原告的辩称理由不予采信；若被告认为第三人侵害了其利益，可另行向其主张权利。对于违约责任问题，被告延迟支付货款已构成违约，应承担相应违约责任，但双方约定的违约金过高，一审法院向下调整为按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从最后一次发票的7个工作日后即2017年11月9日开始分段计算违约金（占用资金损失利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条之规定，判决如下：被告贵州深基工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州吉隆昌农业开发有限公司剩余货款368205.58元；并从2017年11月9日起以418205.58元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金至2018年2月9日；从2018年2月10日起以368205.58元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金至还清欠款本息之日止。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9868元，减半收取4934元，由被告贵州深基工程有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司之间是否存在买卖合同关系、一审认定上诉人承担违约责任是否有事实依据；2、容巨公司向广春杰支付的20万元能否折抵本案的货款。 针对焦点1，上诉人认可与广春杰之间存在买卖合同关系，本案所涉的货物是广春杰所供，广春杰在一审中陈述本案在其向上诉人供货的行为是受被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司委托所进行，其只是贵州吉隆昌农业开发有限公司的代理人，故本案中真正与上诉人存在买卖合同关系的相对方为贵州吉隆昌农业开发有限公司，因此上诉人与被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司之间存在买卖合同关系。虽然贵州吉隆昌农业开发有限公司在一审中出具的与上诉人之间签订的《销售合同》系复印件，上诉人对该合同真实性不予认可，但根据合同签订后上诉人的付款情况、认可的欠款金额之和与该合同约定的货款总金额一致，足以推定被上诉人贵州吉隆昌农业开发有限公司提交的《销售合同》的真实性，并且该合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效。一审据此认定上诉人承担违约责任，有事实依据，本院予以确认。 针对焦点2，上诉人虽然提出容巨公司向广春杰支付的款项应抵扣本案货款的主张，但广春杰不认可该主张，并且容巨公司与上诉人之间是两个独立的主体，上诉人也没有提供证据证明容巨公司认可其向广春杰支付的20万元是本案中的货款，故上诉人提出容巨公司向广春杰支付的20万元应在本案中予以抵扣货款的主张将没有事实依据，一审不予抵扣，正确，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9868元，由上诉人贵州深基工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年五月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞