文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6242号原告：杨舒行，女，1972年7月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。被告：彭显华，女，1958年6月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郑洁，系彭显华女儿。被告：刘清松，男，1987年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：郑传江，男，1958年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郑洁，系郑传江女儿。被告：郑洁，女，1986年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：张学勤，女，1946年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告杨舒行与被告彭显华、刘清松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理并依法适用简易程序审理。2020年6月5日，原告杨舒行申请追加郑传江、郑洁为本案共同被告，2020年11月19日，原告杨舒行申请追加张学勤为本案第三人参加诉讼，本院均予以准许并公开开庭进行了审理，原告杨舒行及其委托诉讼代理人邓成毅、被告刘清松、被告彭显华和郑传江委托诉讼代理人暨被告郑洁到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告杨舒行向本院提起诉讼请求：1.判决被告彭显华、刘清松、郑传江、郑洁共同返还原告借款共计700000元。2.判令被告彭显华、刘清松、郑传江、郑洁向原告支付借款利息3500元（以700000元的借款本金为基数，按照年利率6%的标准，暂自2020年3月26日起计算至2020年4月26日，直至借款还清为止）。3.本案案件受理费、保全费、担保费由被告彭显华、刘清松、郑传江、郑洁承担。事实和理由：被告刘清松因经营投资需要，委托其岳母彭显华多次向原告母亲张学勤借款（张学勤与彭显华系多年好友），彭显华也口头承诺共同还款。截止2015年2月12日经彭显华与张学勤结算借款共计700000元整，并书写借条表达共同还款的承诺。2020年3月26日，张学勤将上述对彭显华及刘清松的借款债权转让给原告，后期也通知了被告彭显华及刘清松。原告受让债权后多次向被告追讨借款，但被告均不予偿还。本案借款产生于被告彭显华与郑传江、被告刘清松与郑洁各自的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，郑传江及郑洁应作为本案共同被告参与诉讼，应承担共同返还原告借款及利息的责任。综上所述，原告为维护自身合法权益提起诉讼，恳请法院支持。被告彭显华、刘清松、郑传江、郑洁共同辩称，借款与彭显华和郑传江无关，不认可原告的诉讼请求，并未足额收到700000元的本金，具体收到多少本金从原告举证来看。本院经审理认定的事实如下：第三人张学勤与原告杨舒行系母女关系。杨舒行、张学勤与被告彭显华、刘清松、郑传江、郑洁系亲戚关系。被告彭显华与郑传江曾系夫妻关系，双方已于2019年1月7日办理离婚登记手续。被告郑洁与刘清松曾系夫妻关系，双方已于2019年6月13日办理离婚登记手续。2020年3月26日，原告杨舒行与第三人张学勤签订《债权转让协议书》，约定张学勤将其于2015年2月12日出借给刘清松、彭显华的700000元借款债权转让给杨舒行，由杨舒行以其自身名义追偿。张学勤向彭显华及刘清松邮寄了《债权转让通知书》，载明700000元借款已转让给杨舒行，借款及孳息今后直接向杨舒行偿还。被告彭显华陈述未收到通知，被告刘清松认可收到债权转让通知，第三人张学勤当庭表示将债权转让给原告并认可原告的起诉。原告杨舒行提交了《借条》原件一张，载明：“今借到张学勤人民币柒拾万元整（￥700000元整）。借款人：彭显华。2015年2月12日。”彭显华在借条中签名并按捺手印。原告另提交了《借条》复印件两张，载明：“今借到杨舒行人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款人：刘清松。2015年2月12日。”“今借到张学勤人民币贰拾贰万元整（￥220000元）。借款人：刘清松。2015年2月12日。”原告陈述彭显华多次向张学勤借款共计90多万元，有很多张借条，被告也归还了部分款项，后张学勤向彭显华催款并要求其重新出具借条，彭显华出具了70000元的借条，落款时间为2015年2月12日，因为彭显华说最后一笔借款是2015年2月12日，故签署了该日期，但该70000元的借条实际是2019年5月份才出具的。对于300000元和220000元的借条复印件，原告陈述系彭显华在该两张借条中签了刘清松的名字，张学勤觉得代签字不行，于是要求彭显华重新出具了700000元的借条并签了其自己的名字，300000元和220000元的借条原件已经还给了彭显华。被告陈述700000元的借条确实是彭显华于2019年签的，但因原告与被告家系亲戚关系，张学勤到被告家守着，逼彭显华在借条上签了字，且两张借条复印件相加金额为520000元，与700000元金额相差较大，实际收到的金额只有转账的52万余元，且双方并未约定利息，被告的全部还款应当冲抵本金。被告刘清松和郑洁当庭陈述其二人借款用于酒店投资，二人是案涉款项的实际使用人和借款人，与彭显华和郑传江无关。另，原告陈述双方口头约定了3分的利息但没有书面约定，这也是原告未主张借款期间利息的原因。被告陈述未约定借款利息。原、被告一致认可未约定还款时间。原告提交了银行流水清单，证明张学勤于2012年9月26日至2014年1月26日期间先后六次转账给郑洁、彭显华共计521500元，剩余借款系以现金方式支付。原被告一致认可卡号为“62×××06”的银行卡系彭显华的，卡号为“62×××16”的银行卡系郑洁的，具体转账情况如下：            序号              转账人              收款人              转账金额（元）              转账时间                  1              张学勤              彭显华              242500              2013.5.27                  2              张学勤              郑洁              50000              2013.10.8                  3              张学勤              郑洁              47000              2013.10.8                  4              张学勤              彭显华              48500              2012.9.26                  5              张学勤              彭显华              36000              2013.2.23                  6              张学勤              郑洁              97500              2014.1.26                  合计                                          521500                    被告提交了彭显华名下的银行流水清单，证明彭显华于2013年1月21日至2014年3月2日期间向张学勤还款221700元。原告陈述张学勤与被告之间的借款总金额实际为90万余元，被告归还了部分款项，双方最终结算的尚欠借款金额为700000元，上述还款均在700000元借条出具之前，应当以借条结算金额为准。另，被告当庭提交了转账凭证两张，载明彭显华依次于2015年2月12日、2015年3月28日向张学勤转账50000元、10000元。原告陈述系彭显华先还款50000元再出具700000元的借条，对于2015年3月28日的10000元认可系被告的还款，原告同意在借款中扣减。此外，被告郑洁补充提交了其名下的转账凭证一张，载明郑洁于2019年1月28日向张学勤支付了10000元。原告认可收到该10000元，并同意在借款中扣减。诉讼过程中，原告杨舒行申请财产保全产生保全申请费4020元、保险费1050元，经本院作出（2020）黔0111民初6242号民事裁定书裁定，查封、扣押、冻结彭显华、郑传江、郑洁、刘清松名下价值人民币700000元的财产。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄单据及结果查询单、借条原件一张、借条复印件两张、张学勤名下的银行流水清单、转账凭证、离婚协议书、离婚登记审查处理表、增值税发票、通话录音、彭显华名下的银行流水清单、还款凭证等证据收集在卷，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第三人张学勤将涉案债权转让给杨舒行并认可杨舒行作为原告主张权利，在本案进入诉讼程序后，基于法院送达的法律文书，应视为相关债权转让通知义务已通过合法途径得以有效履行，故案涉债权转让合法有效，杨舒行系合法债权人。被告彭显华向张学勤出具了700000元的借条，载明借款人为彭显华，且张学勤直接支付了部分借款至彭显华的账户，故彭显华系借款人，其应当承担还款责任。被告刘清松与郑洁于2019年6月13日离婚，涉案借款发生于刘清松与郑洁的夫妻关系存续期间，张学勤直接支付了部分借款至郑洁的账户，且刘清松与郑洁当庭认可二人系涉案借款的实际使用人和借款人，故刘清松与郑洁应与彭显华共同承担还款责任。原告未提交证据证明涉案借款系彭显华与郑传江的夫妻共同债务，主张郑传江承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告彭显华、刘清松、郑洁应还款的借款本金金额，虽然第三人张学勤的转账记录为521500元，但其陈述有部分借款系现金支付，结合彭显华于2013年1月21日至2014年3月2日期间陆续向张学勤转账的行为，该转账金额为221700元，发生在700000元的借条出具之前，彭显华作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律效力，因此，彭显华出具的2015年2月12日的700000元借条，认定张学勤与彭显华对截止至2015年2月12日的尚欠借款进行了最终结算，故截止至2015年2月12日的尚欠借款本金为700000元。对于被告郑洁辩称2013年1月21日至2014年3月2日期间向第三人张学勤的转款应抵扣借款本金的意见，本院不予采纳。关于2015年2月12日彭显华向张学勤支付的50000元，原告陈述系彭显华先偿还了50000元借款，抵扣借款后再出具的700000元的借条，符合日常交易习惯，且被告未提供证据对此予以反驳，故本院采信原告的意见，认定该50000元系双方结算前归还的款项，不再在本案中重复扣减。对于2015年3月28日彭显华向张学勤支付的10000元、2019年1月28日郑洁向张学勤支付的10000元，系双方结算后彭显华、郑洁归还的款项，且原告同意扣减，故扣减后被告彭显华、刘清松、郑洁应还款的借款本金金额为680000元。对于借款利息，原告未提交证据证明双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院确定被告彭显华、刘清松、郑洁以尚欠借款本金680000元为基数，按照年利率6%的标准从原告主张还款之日即立案之日（2020年5月13日）起向原告支付利息至借款本金清偿之日止，对原告主张超出部分的利息，本院不予支持。原被告双方未约定保全保险费的承担方式，申请保全可以采取交纳保证金、提供物做担保等，购买保险并非唯一的担保方式，不属于必要产生的费用，故原告主张保全保险费由被告承担的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭显华、刘清松、郑洁共同于本判决生效之日起十日内向原告杨舒行偿还借款本金680000元并支付利息（利息以680000元本金为基数，按照年利率6%的标准从2020年5月13日起支付至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告杨舒行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元（已减半收取），保全费4020元，共计9438元，由原告杨舒行负担315元，被告彭显华、刘清松、郑洁共同负担9123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年五月十二日法官助理高现现书记员张艺群