广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0924民初774号 原告：中国农业银行股份有限公司兴业县支行，营业场所：兴业县石南镇环西路156号。统一社会信用代码91450924708656187G。 负责人：赖友良。 委托诉讼代理人：莫光悦，男，1967年6月8日出生，汉族，住该行。 委托诉讼代理人：黎启程，男，1964年10月8日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：陈德雄，男，1964年1月22日出生，汉族，住址：兴业县。 委托诉讼代理人：黄燕光，男，1968年7月27日出生，汉族，住址：广西南宁市兴宁区。 原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行（以下简称农行兴业县支行）与被告陈德雄借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫光悦、黎启程和被告陈德雄及其委托诉讼代理人黄燕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行兴业县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈德雄偿还原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行贷款本金111100元及利息1448.77元（利 -2- 息计至2021年2月20日止，以后按合同约定另计），合计112548.77元；二、判令被告陈德雄承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2019年10月24日，被告陈德雄通过在原告方开通的手机银行向原告方申请个人自助小额借款111100元，并在手机银行系统与原告方签订电子版的《个人自助小额借款合同》。合同约定：借款金额111100元；期限一年；借款用途：房屋装修；借款执行利率按放款日前一日1年期贷款市场报价利率（LPR）加163bp执行；实际执行利率为5.83%，采取一次性还本按约还息，到期一次性还本方式还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利。该合同生效后，被告陈德雄分别于2019年10月24日通过手机银行放款111100元。上述借款于2020年10月23日到期，被告陈德雄未履行按约偿还原告贷款本息的义务，至2021年2月28日仍结欠借款本金111100元，利息1448.77元。原告认为，原被告签订的借款合同是双方真实的意思表达，双方都应诚实有信地履行合同的义务。但现在被告陈德雄无正当理由拒不按合同约定归还原告的贷款本息，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其主张的事实、诉讼请求提交的证据有：1、营业执照、金融许可证，原告的主体资格；2、身份证，被告的主体资格；3、《债务逾期催收通知书》，被告于2020年11月10日签收的《债务逾期催收通知书》并承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务；4、持卡人贷款合约基本信息、借记卡账户主档查询、卡交易 -3- 明细，被告通过原告向其核发的银行卡借款，借款于2020年10月23日到期，截至2021年2月28日，尾号为5375的卡欠款本金为111100元、利息为1448.77元，以上合计112548.77元；5、《个人自助小额借款合同》；6、盖有印章的《债务逾期催收通知书》；7、陈德雄贷款还款流水。 被告陈德雄辩称：1、被告从未向原告申请过贷款。原告主张于2019年10月24日向被告提供贷款并于当日转款111100元给被告，原告未能提供借（贷）款合同和银行转账凭证，证明被告与被告之间不存在借贷关系；2、原告主张被告在手机银行系统与原告签订电子版的《个人自助小额借款合同》，是无中生有，原告未能提供被告签名的《个人自助小额借款合同》，既然是手机银行系统签订电子合同，应与农行系统联网才能签订，否则，就没有签订；3、原告向法庭提供的银行交易明细清单是原告强迫被告用被告的身份证在高峰农行打印出来的，证明2019年10月24日向被告提供贷款的人不是原告，如果是原告贷款给被告，原告可直接打印银行交易明细清单，而无需借助被告的身份证去打印；4、被告每月所还利息，并未还入原告的单位账户，原告未能提供被告每月转入到原告账户的直接证据；5、业务凭证是2021年3月12日制作并打印的，不是原始证据，是后补的虚假证据；6、债务逾期催收通知书是个人的催收行为，不能证明是原告的单位行为，因为没有加盖有原告的公章，更不能证明原告与被告之间存在借贷关系；7、农业银行作为一个管理规范的放贷机构，在被告没有任何抵押的情况下，也没有签订任何贷款合同，就给被告发放111100元的信用贷款，不符合常理，也不可能发生，因为原告未能提供转款凭证，况且2018年9月被告还借有他人的借款93000元，原告在发放贷款前不可能不调查了解。综上所述，被告与原告之间不存在借贷关系，原告主张放贷并要求 -4- 被告还钱给原告，无法律依据。特请求人民法院驳回原告的起诉及全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告提供的证据有：1、贵港市桥圩镇支行的农行交易明细（34页），证明原告方提交的高峰镇支行农行流水是假的，我方的交易流水是真实的，比他们多了一些隐藏的交易明细；2、宜信催收短信两条，证明：宜信公司2021年3月27日发短给被告催收被告还款，被告与原告不存在借款关系，宜信公司2021年5月18日发短信给被告，催收被告还款114559.39元，被告与原告不存在借款关系。 经被告对原告提供的证据庭审质证，被告对原告证据质证意见是：对证据1没有证据原件，由法院认定，对证据2真实性无异。对证据3催收通知书有异议，经办人没有签名也没有盖农行高峰分理处的印章，说明这份通知书不受法律保护。对证据4的2019年10月24日的贷款合约有异议，不是农行借贷给我的，没有凭证。对流水账单有异议，被告与农行不存在借贷关系，并且被告每月还的利息不是给农行的。对证据5《个人自助小额借款合同》三性有异议，是假的，该合同是2019年11月24日，放款也是这个时间，没有经过审核，银行放款十几万是需要经过审核的，而且上面也没有陈德雄的任何签名，是后面补上去的，已经超期了，被告不认可。对证据6盖有印章的《债务逾期催收通知书》原件三性有异议，在第一次开庭时候没有公章没有陈德雄的手指印，现在第二次开庭又有了公章又有了陈德雄的手指印，是补的也是假的。对被告无异议的证据，本院予以确认。对被告有异议的证据本院认定意见如下：原告提供的上述证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，能证明本案有关事实，能够作为本案定案的证据，本院予以确认。 经原告对被告提供的证据庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：对证据1贵港市桥圩镇支行的农行交易明细（34页）真实性没有异议，名称不同，但是内容 -5- 都是一样的，被告方的是交易明细清单，原告的是交易流水，所以才产生打印出来的结果不同。对证据2宜信催收短信两条质证意见是：1、原告没有委托宜信公司追讨贷款，证据中的0755-28512335、0771-22××××1电话号码不是原告的；2、催收短信中的金额114559.39元与本案的金额112548.78元不相符；3、被告于3月27日、5月18日收到短信也不是原告发送的，该短信与本案没有关联性，也不能证明原告与被告不存在借款关系。对原告无异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据本院认定意见如下：证据1贵港市桥圩镇支行的农行交易明细（34页）不能证明被告与原告不存在借款关系。证据2宜信催收短信两条，与本案无关联，不能证明被告与原告不存在借款关系。 综合全案证据及当事人陈述，本案认定法律事实如下：2014年12月3日被告陈德雄在中国农业银行股份有限公司兴业高峰分理处办理银行借记卡一张，户名为陈德雄，帐号为62×××75。2019年10月24日，被告陈德雄通过在原告方开通的手机银行向原告方申请个人自助小额借款111100元，并在手机银行系统与原告方确认了电子版的《个人自助小额借款合同》。合同约定：借款金额111100元；期限一年；借款用途：房屋装修；借款执行利率按放款日前一日1年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）加163ｂｐ执行；实际执行利率为5.83%，采取一次性还本按约还息，到期一次性还本方式还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期ＬＰＲ）调整，自调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利。同日，被告陈德雄通过手机银行取得原告 -6- 发放的贷款111100元。上述借款于2020年10月23日到期。至2020年8月11日止被告陈德雄仅归还原告利息6626.86元，至2021年2月20日仍欠原告借款本金111100元、利息1448.77元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。被告陈德雄于2019年10月24日，通过在原告方开通的手机银行向原告方申请个人自助小额借款111100元，并在手机银行系统确认原告的电子版《个人自助小额借款合同》。原告按照被告已确认的《个人自助小额借款合同》约定通过银行系统向被告自助发放了贷款111100元给被告（户名为陈德雄，帐号为62×××75）的帐户里。上述贷款有原告提交的户名为陈德雄，帐号为62×××75的中国农业银行银行卡交易流水明细、持卡人陈德雄贷款合约基本信息、陈德雄借记卡账户主档查询、《个人自助小额借款合同》、陈德雄贷款还款流水、《债务逾期催收通知书》等证据证实。被告陈德雄庭审中也承认收到贷款111100元是事实。但被告陈德雄辩称该贷款111100元不是借原告的，是借其他小额贷款公司的，从被告陈德雄提交的两份证据来看，都不能证明原、被告不存在借款关系，不能证明该贷款111100元是借其他小额贷款公司的，本院依法不予采信。故原告主张被告陈德雄向其借款111100元的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告陈德雄逾期未按合同约定还本付息，应依约承担违约责任。截止2021年2月20日，被告尚欠原告借款本金111100元，欠利息1448.77元。以后的利息原告要求按照合同约定另行计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条，第六百七十六条的规定，判决如下： -7- 被告陈德雄归还贷款本金111100元及利息1448.77元（利息计至2021年2月20日止，以后的利息按《个人自助小额借款合同》的利率约定从2021年2月21日起继续计算至本案本息全部还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司兴业县支行。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期，权利人可于本生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如果未按本生效判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，减半收取1275元，财产保全费1082元，由被告陈德雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈寿强 二〇二一年五月二十四日 书记员  吴 莉 -8-