重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2948号上诉人(原审原告)：李世跃，男，1974年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：聶秋琳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张莹，女，1993年1月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：莫林鑫，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷文敏，系张莹母亲。上诉人张莹与上诉人李世跃保证合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李世跃上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18571号民事判决，改判支持李世跃全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定涉案房屋未能办理登记手续双方均有过错，均应承担责任系适用法律错误。1.办理抵押登记系张莹作为抵押人的当然义务，张莹未履行其义务应承担全部责任；2.未能办理登记的原因是该房屋已设立抵押且被采取司法保全措施。张莹隐瞒房屋现状，以不能办理登记的房产作为抵押物，导致李世跃无法对抵押物享有抵押权。李世跃对此无过错，不应承担责任。张莹辩称意见与其上诉事实和理由相同。张莹上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18571号民事判决，改判驳回李世跃的诉讼请求或裁定驳回起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李世跃与张莹间之间保证合同纠纷，李世跃已中另案中多次通过诉讼途径提出权利主张，且相应法律文书已生效。被上诉人基于同一事实、理由再次提起的诉讼，属于重复起诉，人民法院依法应驳回其诉讼请求。2.张莹在《借款担保书》上签字并无设立抵押的意思表示，且不符合抵押权设立的条件，另案已认定上诉人不承担保证担保责任，故李世跃请求张莹在所谓房屋价值范围内承担连带清偿责任于法无据，应驳回其诉讼请求。（1）另案的庭审笔录反映出，案涉担保书是在胁迫情形下作出，且当时张莹签订担保书时仅是为证明张世雄有还款能力，并排除张莹对案涉房屋享有的所有权对执行该房屋的影响，并没有设立抵押或办理抵押登记的意思表示。（2）抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同张莹签字的《借款担保书》系单方作出，且不具备抵押合同应具备的要件。3.李世跃此前从未就案涉房屋未办理抵押登记向张莹主张权利，现李世跃主张已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审查明案涉房屋系张莹与其父亲张世雄共有，但该房屋系张世雄与雷文敏婚姻存续期间购买，雷文敏也是房屋共有人。一审判决张莹以其名下案涉房屋在出具借款担保书时价值的1/2对相应债务承担连带清偿责任系事实认定不清。对于未到房管部门办理抵押登记是抵押人和抵押权人共同义务，一审进行认定，但在判决结果中未反映。5.一审法院将《全国法院民商事审判工作会议纪要》作为依据援引系适用法律错误。李世跃辩称理由与其上诉事实和理由相同。李世跃向一审法院起诉请求：1.张莹以其名下重庆市渝中区陕西路X号平街第七层房屋价值范围（约357.28万），对（2018）渝05民终493号民事判决书确定的张世雄、雷文敏债务向李世跃承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由张莹承担。一审法院认定事实:2017年10月31日，重庆市渝中区人民法院就李世跃诉张世雄、雷文敏、张莹民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0103民初9460号民事判决，判令：一、被告张世雄、被告雷文敏在判决生效之日起十日内共同偿还原告李世跃借款本金5369336.55元、利息427472.93元，并支付自2017年3月22日起至前述款项付清之日止，以5369336.55元为基数，按年利率24%计算的利息；二、被告张莹对本判决第一条判项确定的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李世跃其他诉讼请求。2018年4月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终493号民事判决，认为张莹出具的借款担保书内容为，“我以我名下个人和跟我父亲或母亲共同拥有的全部房产为我父亲张世雄以上借款承担连带担保责任”，根据该借款担保书的文义内容，张莹并未有为张世雄的借款债务承担连带保证责任的意思表示，而仅仅作出以房产为张世雄的借款债务提供担保的意思表示。李世跃主张张莹为其父的借款提供连带保证担保的事实的存在尚未达到高度可能性的程度，故李世跃请求张莹承担连带保证责任依据不足，遂判令：一、维持(2017)渝0103民初9460号民事判决第一项；二、撤销(2017)渝0103民初9460号民事判决第二项、第三项；三、驳回李世跃的其他诉讼请求。在再审程序中，2018年12月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民再64号民事判决，认为对于张莹是否应当承担连带保证责任，争议的关键在于对张莹出具的担保书的性质的认定。因不动产物权未经登记，不发生效力，在特定的时间点，任何人所有的不动产的权属状况是明确的。故张莹出具的担保书载明的内容是明确的，其仅仅以其所有房产为张世雄的债务提供担保，为物的担保即抵押性质的担保。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定针对保证方式没有约定或约定不明确的情形，是保证性质的担保规定，不适用本案抵押性质的担保。遂判决维持（2018）渝05民终493号民事判决。李世跃遂提起本案诉讼。另查明，截至2020年9月18日，渝中区陕西路X号第七层部分房屋建筑面积840.65平方米，登记用途为办公用房，权利人为张世雄、张莹，二人共同共有。登记时间为2007年2月27日。2016年5月24日，张世雄、张莹以该房屋向华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行办理抵押，担保债权金额为4500000元，担保期限为2016年5月23日至2019年5月22日。张世雄、张莹与华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行于2016年5月23日签订《个人最高额抵押合同》载明，对于所提供的抵押财产在合同签订之日的合计价值为7145500元整。在抵押财产清单中注明：抵押财产评估价值7145500元，评估单位为重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司。2016年11月9日，一审法院对该房屋进行了查封。还查明，在（2018）渝05民终493号案件中，张莹在接受法院询问时，自认在其名下有且仅有上述渝中区陕西路X号第七层部分房屋。一审法院认为，关于张莹是否应当为张世雄、雷文敏对李世跃的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，根据当事人的陈述及查明的事实，张莹出具的借款担保书是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对于该借款担保书的性质，经生效裁判文书认定，张莹出具的借款担保书载明的内容是明确的，即以其所有房产为张世雄的债务提供连带担保责任，故为物的担保即抵押性质的担保。但该借款担保书出具后，李世跃与张莹双方均未办理涉案房屋的抵押登记手续，抵押权并未有效设立，在此情况下，李世跃无权对涉案房屋行使优先受偿权。但在借款担保书合法有效的基础上，张莹仍应对张世雄向李世跃的债务承担抵押担保责任。关于张莹应当承担的责任范围问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十条规定：“不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权以请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”根据上述规定，李世跃作为债权人有权要求抵押人张莹承担相应的清偿责任，但因双方未及时办理抵押登记手续，导致抵押权未设立，对于抵押权未设立的原因，一审法院认为，对于到房管部门对设定抵押的房屋进行抵押登记，应是抵押人与抵押权人双方共同的义务，现未能登记，双方均有过错，均应承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”张莹在借款担保书中明确注明其系承担连带担保责任，因此，对于张莹向李世跃承担担保责任的方式应为连带担保责任，其责任范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任范围。综上，张莹应以其名下重庆市渝中区陕西路X号平街第七层房屋价值范围的1/2，对（2018）渝05民终493号民事判决书确定的张世雄、雷文敏债务向李世跃承担连带清偿责任。至于李世跃称出具借款担保书时，涉案房屋不具备办理抵押登记的条件，但根据双方举示的证据来看，张莹出具借款担保书时，房屋并非处于灭失或者已转让他人的状态，亦不能证明房屋处于保全状态，李世跃亦未举证证明其要求张莹办理抵押登记，因此，对于李世跃的上述意见，一审法院不予采纳。至于张莹认为本案系重复起诉的意见。一审法院认为，李世跃提起本案诉讼系基于张莹与李世跃之间的抵押合同法律关系，与此前案件中李世跃请求张莹承担保证人责任基于保证合同法律关系不一致，前案与本案请求权基础不一致，诉讼请求也不相同，对此审查的内容和方向也不一致，故本案不属于重复起诉，对于张莹的上述意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张莹以其名下重庆市渝中区陕西路X号平街第七层房屋价值范围的1/2，对（2018）渝05民终493号民事判决书确定的张世雄、雷文敏债务向原告李世跃承担连带清偿责任；驳回原告李世跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35382元，由被告张莹负担17691元，原告李世跃负担17691元。本院二审期间，上诉人李世跃向本院提交了以下新证据：张莹在（2018）渝05民终493号案件审理中提供的情况说明一份，拟证明张莹签订借款担保书是认可自己及张世雄以渝中区陕西路X号7楼房屋向李世跃提供抵押担保；张莹出具担保书的意思表示真意是为李世跃提供抵押担保；房屋因存在保全未办理抵押登记，过错在张莹一方。张莹对上述新证据质证后，对该证据的真实性无异议，但认为不能达到李世跃的证明目的，张莹认为该情况说明并未表明张莹有对房屋进行抵押的意思表示。因张莹享有房屋一半所有权，李世跃为了排除执行时张莹所有权部分的执行障碍，让张莹出具签署保证书。对该份证据的真实性双方无异议，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审中李世跃举示了重庆市渝中区陕西路X号第7层840.65㎡房屋不动产登记信息查询记录原件，且经庭审质证。该登记信息显示，该房产初始登记于2007年2月27日。2016年5月24日该房产上由华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行设定本金450万元的最高额抵押，该抵押至今尚未解押。2016年9月26日该房产因（2016）渝0103执保651号执行裁定书设定查封。根据2020年9月4日查询函记载，该查封已解除，但具体解除时间无法明确。2016年11月1日张莹出具本案所涉担保书后，2016年11月9日重庆市渝中区人民法院依据（2016）渝0103执5615号裁定书查封该房产。之后，重庆市渝中区人民法院因多案在该房产上设定查封。本案二审过程中，双方当事人确认，张世雄、雷文敏未履行过（2018）渝05民终493号判决所确定的义务。根据诉辩双方意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：本案是否属于重复起诉；双方当事人是否成立有效的抵押合同关系；对抵押登记未予办理，双方是否均有过错；张莹应否承担本案的赔偿责任，如果承担，其性质与范围如何认定；李世跃诉请是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，本院作如下评述：首先，关于本案是否属于重复起诉的问题。张莹上诉认为，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终493号民事判决，已对李世跃请求张莹基于借款担保书承担连带保证责任的请求予以驳回，本案李世跃起诉请求张莹承担担保责任构成重复诉讼。李世跃认为，本案不属于重复起诉。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据上述规定，本案李世跃的起诉不构成重复起诉。具体理由有：其一，前案与本案虽诉讼主体有相同之处，但前案与本案诉讼请求权基础存在差别。前案中李世跃请求张莹对张世雄的债务承担连带责任，请求权基础是将张莹作为保证人，主张张莹基于保证责任承担还款义务；本案李世跃诉讼请求为张莹在抵押物价值范围人对张世雄债务承担连带清偿责任。本案请求权基础是将张莹作为抵押人，主张张莹与李世跃签订抵押合同，但未办理登记，应在抵押物价值范围内承担抵押合同项下赔偿责任。两诉虽均基于《借款担保书》提起诉讼，但因李世跃请求张莹承担保证责任和抵押合同项下赔偿责任是基于不同法律关系提出，李世跃提起两诉的请求权基础并不相同。其二，本诉的提起不存在否认前案裁判结果。重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终493号民事判决，认为根据张莹出具的借款担保书内容，张莹并未有为张世雄的借款债务承担连带保证责任的意思表示，而仅仅作出以房产为张世雄的借款债务提供担保的意思表示。李世跃请求张莹承担连带保证责任依据不足，故驳回李世跃对张莹的诉讼请求。在（2018）渝05民再64号再审案件中，重庆市第五中级人民法院同样认为，张莹是否应当承担连带保证责任的关键，在于对张莹出具的担保书的性质的认定。因不动产物权未经登记，不发生效力，在特定的时间点，任何人所有的不动产的权属状况是明确的。故张莹出具的担保书载明的内容是明确的，其仅仅以其所有房产为张世雄的债务提供担保，为物的担保即抵押性质的担保。保证性质的担保规定，不适用本案抵押性质的担保。故对（2018）渝05民终493号民事判决予以了维持。上述两份生效民事判决均明确了张莹不承担保证责任，因其作出的是提供抵押担保的意思表示。故在前案判决驳回李世跃请求张莹承担连带保证责任请求后，李世跃又基于本诉，请求张莹依据抵押合同承担抵押合同项下赔偿责任，不仅不是对前诉处理结果的否定，反而是对前诉判决结果的延续和合理承继。本诉与前诉的裁判思路一脉相承，并不存在冲突之处。综上，本案不属于重复起诉范围，对李世跃提出的诉讼请求，本院应作出进一步实体审查。关于双方当事人是否成立有效的抵押合同关系。上诉人张莹主张，抵押合同应是双方当事人合意结果，而本案张莹出具担保书仅是单方行为，双方未成立抵押合同关系；同时抵押合同成立应具备法律规定要件，本案担保书不具备抵押合同要件，故双方当事人之间未成立有效的抵押合同关系。上诉人李世跃认为，双方当事人有书面形式对担保债权种类、数额、担保物等进行了明确约定，符合抵押合同形式规定，双方当事人间抵押合同关系成立。对此，本院认为，双方当事人之间抵押合同关系成立。首先，《中华人民共和国担保法》第185条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”担保合同的成立只需双方当事人要约、承诺即可达成一致。本案中张莹出具担保书，系通过书面形式做出物的担保意思表示。李世跃在本案起诉时依据该担保书主张张莹承担赔偿责任，说明张莹提供担保的意思表示已到达李世跃，该意思表示为李世跃接受且李世跃未提出异议，故张莹与李世跃之间意思表示一致，双方之间抵押合同已成立。张莹辩称其出具担保书无提供担保的意思表示，只是消除李世跃向张世雄主张债权时权利障碍，这一辩解意见与张莹出具的担保书内容不相符，对张莹的该主张，本院不予支持。其次，本案抵押合同具备相应要件。《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款内容的，可以补正。”本案张莹在提供担保书时，虽在担保书中未明确具体抵押物所在地，但该担保书载明：“我以我名下个人和跟我父亲或母亲共同拥有的全部房产为我父亲张世雄以上借款承担连带担保责任”。在（2018）渝05民终493号案审理中及本案一、二审庭审中，张莹在法院询问时均自认在出具担保书时，其名下有且仅有上述渝中区陕西路X号第七层部分房屋。也就是说，根据张莹出具担保书及其名下房产登记情况，可以确定抵押物的具体所在地。对此，（2018）渝05民再64号民事判决书也认定，“张莹出具的担保书载明的内容是明确的”。故本案抵押合同成立具备法律规定要件，具有法律约束力。张莹还上诉认为，当时出具担保书是被胁迫而为，但张莹未举示相应的证据证明存在胁迫，也未举证曾在出具担保书后在法定期间内行使过撤销权，故张莹认为出具担保书无效或应被撤销的理由也不能成立。《中华人民共和国物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故本案抵押物未进行抵押登记不影响抵押合同效力。关于抵押登记未予办理，双方是否均有过错的问题。张莹认为即使认定张莹提供了抵押担保，抵押未办理登记，债权人也有过错，故赔偿责任应当分担。李世跃认为，未能办理登记的原因是该房屋已设立抵押且被采取司法保全措施，李世跃对已设定的抵押权无审查义务，故李世跃对未办理登记并无过错。本院认为，张莹与李世跃达成抵押合同，债权人李世跃作为登记请求权人，可以向抵押人张莹主张申请办理抵押登记；抵押人张莹作为登记义务人应当协助，双方应当共同向不动产登记机构申请办理抵押权登记。若抵押人不按照合同约定履行协助登记的义务，应当认定对抵押登记未办理负有过错责任。本案中，根据不动产登记信息查询记录，重庆市渝中区陕西路X号第7层840.65㎡房屋上于2016年5月24日设定有由华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行设定的最高额抵押登记，用于担保本金450万元的债权实现，该抵押至今尚未解押。对于该房产上已设定的抵押权，并不构成本案抵押物不能再行抵押的障碍。同一财产可以向两个以上债权人设定抵押。《中华人民共和国物权法》之所以并不限制同一物上重复抵押，主要目的是发挥抵押物的价值功能，实现抵押财产价值最大化。故而在本案中，张莹提供担保时，抵押物上已登记优先受偿权并不构成本案抵押权不能登记的障碍。本案二审还查明，2016年9月26日该房产因（2016）渝0103执保651号执行裁定书设定查封，在2016年11月1日张莹出具担保书时，该司法查封未显示已被解除。对于该房产上已进行的司法查封，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。也就是说，张莹在提供本案抵押时，抵押物处于无法办理抵押登记状态。为保证本案抵押可办理登记，抵押人应协助解除查封。但至张莹出具担保书时，抵押物仍处于查封状态，抵押物随后又被多轮司法查封，李世跃已无法请求张莹办理本案抵押登记。张莹向李世跃提供抵押，但抵押物又因设定司法查封无法办理抵押登记，故张莹对本案抵押未办理登记负有全部过错责任。李世跃对本案抵押未办理登记不负有过错责任。根据新查明事实，一审法院对双方当事人过错认定不当，本院予以纠正。关于张莹应承担赔偿责任的性质与范围如何认定的问题。张莹主张其不应承担本案赔偿责任，即使承担，也只应在其共有房产中份额再划分一半责任。李世跃认为，张莹应在抵押财产范围内，就本案全部债权承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”张莹出具担保书后，李世跃应当预见到，张莹在抵押办理登记后，其可以获得的利益为就抵押财产优先受偿的权利。张莹未办理抵押登记，构成对其抵押合同义务的违反，李世跃可以请求张莹继续办理抵押登记。但因张莹名下该房产上之后又设定了多次查封，双方当事人对现在房产已无法办理抵押登记并无异议。李世跃就案涉房屋丧失优先受偿权，其有权依据抵押合同请求张莹就其所受损失进行赔偿。基于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款所确立的履行利益规则和可预见规则的限制，张莹承担的赔偿责任不应当超过本案抵押权有效设立情况下其所应当承担的责任。根据该房屋登记信息，重庆市渝中区陕西路X号第7层840.65㎡房屋为张莹与张世雄共有，故张莹最多只能以其就重庆市渝中区陕西路X号第7层840.65㎡房屋享有的一半权益份额承担抵押合同项下赔偿责任。张莹辩称，当时该房屋应为李世跃、雷文敏和张莹共有财产，但不动产的权属以登记为准。雷文敏并未登记为该房产的共同所有人，张莹辩称其共有份额仅为三分之一与房产登记不符，本院不予采信。此外，张莹在出具担保书时，本案诉争的抵押财产上已有华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行为其本金450万元债权设定的最高额抵押登记。不动产抵押登记不仅具有设权效力，也具有公示效力。不动产的权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，抵押权人也可以在抵押人出示不动产权属证书审查抵押不动产上的权利负担。先登记的抵押权优先于后登记抵押权受偿。如前一债权就抵押物拍卖、变卖价值实现其优先受偿权后仍有剩余，在后登记的抵押权可就剩余价值部分顺位实现其受偿权。在本案中，即使张莹就李世跃的债权提供抵押并设定抵押登记，李世跃所能受偿的范围也应限于抵押物拍卖、变卖实现价值扣除华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行在先顺序抵押权受偿范围的金额之内。而在后抵押未办理登记的，债权人请求抵押人赔偿责任范围不超过上述剩余金额范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条规定“抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”。第七十八条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。顺序在先的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权实现后的剩余价款应予提存，留待清偿顺序在后的抵押担保债权。”在本案中，张莹应当对张世雄、雷文敏不能清偿的本案债务，以案涉房产折价或者拍卖、变卖时的价值扣除华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行就其担保债权享有优先受偿权范围外金额的一半为限承担赔偿责任。综上所述，根据二审新查明的事实，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第五十四条、第五十六条、第七十八条、第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、第五十六条、第七十八《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18571号民事判决；二、张莹对（2018）渝05民终493号民事判决书确定的张世雄、雷文敏债务，在重庆市渝中区陕西路X号平街第七层房屋价值超出华夏银行股份有限公司重庆北部新区支行享有优先受偿权的金额范围内，向李世跃承担二分之一的赔偿责任；三、驳回李世跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费35382元，由张莹负担17691元，李世跃负担17691元；二审受理费70764元，由张莹负担35382元，李世跃负担35382元。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年五月十日（院印）书记员  刘 瑶