广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12050号原告：林啊福，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市，委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：陈影，女，1982年11月25日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：郑足民，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：黎燕清，广东一粤律师事务所律师。被告：陈志花，男，1983年3月17日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：刘颖、杨才辉，分别为广东泽正律师事务所律师、实习人员。第三人：李美丽，女，1982年9月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所律师。原告林啊福诉被告陈影、郑足民、陈志花、第三人李美丽委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓如钢（同时也是第三人委托诉讼代理人），被告郑足民委托诉讼代理人黎燕清，被告陈志花委托诉讼代理人刘颖、杨才辉，第三人李美丽均到庭参加了诉讼，被告陈影下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈影向原告支付转让款1328240元，并按银行贷款利率上浮50%的标准支付利息，从2020年1月16日算至实际付清之日，暂计至2020年3月1日为18055元；2、被告陈志花向原告支付转让款25万元，并按银行贷款利率上浮50%的标准支付利息，从2020年1月16日算至实际付清之日，暂计至2020年3月1日为3398元；3、被告陈志花对第一项诉讼请求承担连带责任；4、被告陈影对第二项诉讼请求承担连带责任。5、被告郑足民对第一、二项诉讼请求承担连带责任。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈志花与陈影是老乡及多年的朋友，林啊福经李美丽介绍于2017年下半年与陈志花、陈影相识。2017年11月林啊福、陈志花协商投资轻纺城商铺。因林啊福长居福建，陈志花推荐委托陈影办理租赁事宜。林啊福、陈志花、陈影三人于是商定，由林啊福、陈志花委托陈影以陈影的名义向凯华地产（中国）集团有限公司租赁位于广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城自编UG1109号铺的商铺，所需费用由林啊福、陈志花平摊，保留烫画位置以每月15000元的价格出租给陈影，三方为此签订了《转让合同》。2017年12月5日由陈志花、陈影与案涉商铺原承租人陈光证签订了转让合同，接受该商铺；并于2017年12月20日向陈光证付清了顶手费52万元，陈志花、林啊福各付26万元。2017年12月25日，陈影受陈志花、林啊福的委托在陈光证的协助下与凯华地产（中国）集团有限公司重新签订了编号为“UG1109-180801-1702”的《广州市房屋租赁合同》、“UG1109-180801-1702”的《补充协议》，与案外人广州国际轻纺城有限公司签订了《广州国际轻纺城推广/贸促/咨询服务协议》，与案外人广州华讯网络科技有限公司签订了《电子信息增值服务协议》。此后，上述合同中约定的付款义务均是由林啊福、陈志花两人实际支付。陈影将上述合同原件交给林啊福保存。此后商铺的分租事宜由陈志花、陈影共同打理，分别分租给陈月利、郑足民（另一部分已租给陈影）。2019年底，郑足民提出希望将商铺转账给他。原告通过李美丽告诉郑足民，该商铺的实际承租人是林啊福、陈志花，办理转租须经双方签字同意。然后原告于2020年1月17日获悉，陈影、陈志花已于2019年1月16日将商铺转让给了被告郑足民。原告委托陈志花与郑足民沟通，郑足民称已向陈影支付转让费316万元，并已与凯华地产（中国）集团有限公司重新签订了租赁合同，但未能提供付款依据与新签的租赁合同。原告与陈影联系，陈影拒接电话。郑足民声称已经以316万元的代价取得了案涉商铺的承租权，起码应当支付转手费用，其中付给林啊福的部分为158万元。陈志花、郑足民、陈影不顾林啊福、陈志花均为案涉商铺实际承租人的事实，共谋转租给郑足民，应当承担连带责任。被告陈影没有提交答辩意见及证据。被告郑足民辩称：本案不属于租赁合同纠纷，是原告与被告陈影之间的合伙纠纷。被告郑足民不认识原告，与原告没有合同约定，双方不存在任何的权利义务关系。原告要求被告郑足民承担连带责任没有任何的事实和法律依据；被告郑足民与被告陈影之间存在租赁合同关系，但租赁合同已全部履行完毕，郑足民向陈影支付了全部的转让款，并已在市场出租方办理了转名变更手续。该涉案档口已交付给郑足民使用，由郑足民占有和管理。被告陈影向广州国际轻纺城的出租方凯华地产集团有限公司承租了海珠区金纺路2号UG1109铺，并将其中的一部分档口分租给被告郑足民，双方于2018年8月1日签订了《档口租赁合同》，租赁期限为2018年8月1日至2021年7月31日。合同签订后，郑足民依约向陈影分3批支付了2018年8月1日至2020年1月30日的租金共计504000元及保证金90000元，该合同实际履行至2020年1月30日，即一年半时间。2019年8月17日双方重新签订了《档口租赁合同》，租赁期限为2020年2月1日至2022年7月31日，合同签订后，郑足民依约向陈影一次性支付2年半的租金共计720000元。合同履行期间，陈影提出让郑足民受让该涉案商铺，郑足民表示同意，于是双方于2019年12月20日签订《档口转让协议书》，约定退回部分租金外，郑足民仍需向陈影支付2436480元转让费。档口转让协议签订后，郑足民依约支付了全部转让款，合同双方共同去国际轻纺城管理方办理了转名变更手续，并将商铺交付给郑足民使用至今。从档口租赁合同到档口转让合同，自此至终，郑足民均与合同的相对方陈影交涉相关事宜并支付相关款项。如前所述，郑足民是向被告陈影受让的商铺，理应向陈影支付转让款，转让合同中没有任何约定要求郑足民向陈影之外的人支付转手费用，原告的请求没有合同依据。原告诉称其与被告陈影之间存在合作关系，郑足民不认识原告，不清楚他们之间的具体情况，即便他们之间存在合作关系，这也是原告与被告陈影之间的内部关系，与郑足民无关，郑足民与原告之间不存在任何的权利义务关系。被告陈志花辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一，根据第三人李美丽提供的证据，我方认为原告主体不适格，理由是在店铺承租阶段均是李美丽和陈志花进行磋商及签相关的合同；第二被告陈志花不是本案适格主体，在本案中，原告林啊福与被告陈志花签订了协议书，约定原告与陈志花作为共同承租人，向出租人缴纳租金，平分店铺收益，陈志花按照协议书约定缴纳了房租，被告陈影将涉案商铺进行分转租，所收取的租金、转让费及相关收益，应当由原告和陈志花平分，被告陈志花没有向原告支付转租款及租金的义务，所以陈志花不应当作为被告。第三，原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。原告的诉讼请求二要求陈志花支付25万元没有事实依据。因为2020年1月17日，双方在微信聊天记录里面明确说到，飞特是同意双方均给50万元，但是李美丽自己拒绝的，此项费用不应该被告陈志花支付。第三人李美丽辩称：同意原告全部诉讼请求。整个租赁分租的过程中，林啊福的事情都是我经手的。我和原告虽然不是亲兄妹，但是情同兄妹。商铺的租赁开始是由我跟陈志花去谈去操作的，后来我的钱不是很够，我就转给了原告，由原告和陈志花一起去租赁，但原告长期在福建生活，他的事情基本上由我来代办。我在2019年12月19日就告诉郑足民商铺的实际承租人是原告与陈志花，他们用陈影的名义租赁商铺，相关的合同及其他的法律文件，原件都在我手里，如果转租必须经过原告和陈志花共同的同意，郑足民在微信聊天上也认可这个事实，我跟郑足民的聊天记录可以证实这一点。郑足民说2019年12月30日跟陈影签订的转租合同，并付了50万到了陈志花的手上，陈志花也承认了，微信记录上有。2020年1月16日，郑足民向陈影支付了1936780元的转租款，但是郑足民在签合同后，没有告诉我们合同已经签了。直到收到法院的材料，我们才知道这些合同的存在。2020年1月17日郑足民与物业公司来清场时，他才告诉我，他已经办理了转租事宜并向陈影付清了转租款。郑足民一直拒绝向我们提供转租款的确切金额及付款的转账凭证、凭据和陈影的收款账户，我一再向他催要，他只是推脱。陈志花一直自称陈影是他的侄女，完全可以放心以她的名义代为租赁，陈影也称是陈志花的侄女，但是后来我发现他们其实是情侣关系。2020年1月16日，陈影收到全部款项后，就不接我们的电话，也不回信息了，我的推测或许是全部的转让款已让陈影转给陈志花占有，然后陈影跟陈志花发生矛盾，陈影遂卷款失踪并连累了林啊福。经审理查明：海珠区金纺路2号UG1109号铺（以下简称涉案商铺）的权属人是案外人广州凯华城房地产开发有限公司，建筑面积20.5692平方米，规划用途商业。2016年11月30日，广州凯华城房地产开发有限公司变更名称为凯华地产（中国）集团有限公司（以下简称为凯华公司）。原告、被告陈志花、被告郑足民、第三人李美丽均表示该商铺原由案外人陈光证向凯华公司承租，后原告与被告陈志花协商约定共同投资，陈光证遂以52万元的价格将该商铺转让给原告及被告陈志花，该52万元由原告及被告陈志花各自承担26万，并由陈光证与被告陈志花、陈影签订了转让合同。原告为此提交了原告及第三人向陈光证转账银行交易回单、转让合同为证，被告陈志花提交了其与李美丽微信交易明细为证，第三人李美丽庭审后向本院提交了向陈光证转账的银行账户交易明细和电子回单。2017年12月25日，被告陈影（承租人、乙方）与案外人凯华公司（出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区金纺路2号UG1109号铺（自编号广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城UG1109号铺）的房地产出租给乙方作商铺用途使用，建筑面积20.57平方米；租金按月按套计算，租赁期限自2018年8月1日至2027年7月31日，月租金额34150元；乙方应在2018年1月4日前向甲方缴纳人民币102450元保证金；等。同日，双方签订《广州市房屋租赁合同》补充协议，约定：本补充协议（含附表）是出租人、承租人双方就承租人租赁物业而签订的《广州市房屋租赁合同》的补充规定，与原合同、各项附表统称为“本合同”；原合同与本补充协议若有不一致或相互抵触，以本补充协议的规定为准；补充协议第三部分3.05条约定，在整个租赁期内，承租人须根据本补充协议附表三规定的付款时间支付租金；另，附表三载明，每月租金34150元，支付方式：租赁期内的租金总额:3688200元分9期支付，第一期款项179550元在2018年1月4日前支付，第二期款项467820元在2018年6月23日前支付，第三期款项467820元在2018年12月20日前支付，第四期款项467820元在2019年6月18日前支付，第五期款项467820元在2019年12月15日前支付，第六期款项467820元在2020年6月12日前支付，第七期款项467820元在2020年12月9日前支付，第八期款项467820元在2021年6月7日前支付，第九期款项233910元在2021年12月4日前支付；等。2017年12月25日，被告陈影（乙方）与案外人广州国际轻纺城有限公司签订《广州国际轻纺城推广/贸促/咨询服务协议》，约定甲方为乙方提供服务，服务期限从2018年8月1日至2027年7月31日，乙方选择的服务项目每年服务费用40000元，本协议期限内服务费用总额360000元；乙方承诺在2018年1月4日前预付缴清360000元的服务费用。2017年12月25日，被告陈影（乙方）与案外人广州华迅网络科技有限公司（甲方）签订《电子信息增值服务协议》，约定甲方为乙方提供服务，服务起止日期为2018年8月1日至2027年7月31日，服务费用标准为每年70000元，本协议服务期限内乙方应向甲方缴纳的服务费用总额为630000元，乙方承诺在2018年1月4日前预付缴清630000元的服务费用。上述合同签订后，各方当事人支付海珠区金纺路2号UG1109号铺产生的租金、服务费用的情况如下：1、2017年12月20日，被告陈影支付定金179550元，此后该笔179550元定金于2017年12月25日转为海珠区金纺路2号UG1109号铺（以下简称涉案商铺）第一期租金；2、2018年6月23日，被告陈志花支付涉案商铺第二期租金467820元；3、2018年12月19日，被告陈志花支付涉案商铺第三期租金467820元；4、2019年6月17日，原告支付涉案商铺第四期租金467820元；5、2019年12月15日，原告支付涉案商铺第五期租金467820元；6、2018年1月3日，原告支付电子服务费630000元；7、2018年1月3日，被告陈志花支付推广服务费360000元。以上事实有原告与被告陈志花、第三人李美丽的庭审陈述、原告提交的《广州市房屋租赁合同》及补充协议、《广州国际轻纺城推广/贸促/咨询服务协议》、《电子信息增值服务协议》、收据、银联商务交易凭证、银行交易回单及被告陈志花提交的转账记录为证。诉讼中，原告、被告陈志花均表示上述费用已由原告与陈志花各承担一半实际支付，陈影未支付任何款项。被告陈志花陈述陈影支付第一期租金179550元后，其没有实际支付给陈影，而是在与陈影结算货款时，用货款抵扣掉了该笔租金，但没有书面证据证明。原告、第三人表示涉案商铺交易时原告与李美丽只知道自己应付自己的部分，其余的陈志花、陈影告知付完了其就认可，至于具体的支付情况其不清楚。庭审后，原告向本院提交书面意见表示，陈志花主张陈影支付的第一期租金179550元已从货款中结算，无论该陈述是否属实，都属于陈志花与陈影之间的纠纷，即便陈影的利益因此被侵害，也应另案诉讼救济，不影响本院原告的诉请，原告不同意在本案中对该179550元租金抵扣处理。另查，被告陈志花还支付了市场租赁管理费2160元、保证金102450元。此外，原告与被告陈影、陈志花签订《转让合同》，约定：本人陈影已转让陈志花、林啊福位置于广州国际轻纺城负一层一街UG1109号铺自2018年8月1日2027年7月31日的租赁合同和该商铺优先使用权。转让协议如下：1、转让原因：该商铺自2018年8月1日2027年7月31日的租赁价格4678200元，由陈志花出资2339100元，林啊福出资2339100元。合同保证金：陈志花出资51225元，林啊福出资51225元。2、转让条件：保留烫画位置出租给陈影月租15000元，九年不加租，如陈影不经营由陈影自行出租，收益归陈影所得。3、合同保证金：102450元到期陈影应退还给陈志花和林啊福。三方已达成协议，过户费陈志花林啊福自付。庭审中，原告、被告陈志花均表示被告陈影没有收取过转让款，陈影实际使用涉案商铺部分位置也没有支付过租金。诉讼中，原告、被告陈志花、第三人李美丽一致确认以下事实：1、原告与陈志花协商一致共同投资经营涉案商铺，并由陈志花和被告陈影与陈光证签订转让合同，因业主方凯华公司要求承租人必须在涉案商铺实际经营，故原告、陈志花协商后以陈影的名义与凯华公司签订租赁合同；2、陈影仅为名义上的承租人，涉商铺实际由原告及陈志花控制及对外租赁、使用；3、第三人李美丽是受原告委托代为处理商铺各项事宜，实际是由陈志花和原告共同投资共获收益，各方对于涉案商铺自2018年8月1日至2019年12月31日期间租赁收益均没有争议，仅对涉案商铺后续转让给被告郑足民时的各项费用有争议。另查，被告陈影与凯华公司签订租赁合同后，涉案商铺分三部分分别出租给案外人陈月利和被告陈影、被告郑足民使用。其中，案外人陈月利自2018年8月1日至2019年12月31日期间承租商铺，原告及被告陈志花实际收取了陈月利的租金，该部分租金两人各分一半已结算完毕；被告陈影使用商铺但未支付过租金。2018年8月1日，被告郑足民与被告陈影签订《档口租赁合同》，约定陈影将海珠区金纺路2号UG1109铺内分租部分位置给郑足民使用，租赁期限从2018年8月1日至2021年7月31日，租期共3年；每月租金为28000元，半年付1次共计168000元，第3年每月租金为29400元。庭审中，被告郑足民表示：合同签订后，郑足民向陈影支付了保证金90000元及2018年8月1日至2020年1月30日期间的租金504000元；被告陈志花对郑足民的陈述无异议；原告及第三人李美丽表示其对陈影和郑足民签订合同不知情，但知悉陈影和郑足民的租赁合同的履行情况，履行过程中也没有提出过异议。原告、被告陈志花均确认陈影已将收取的上述504000元租金分别各支付一半给原告及陈志花。2019年8月17日，被告郑足民与被告陈影签订《档口租赁合同》，约定陈影将海珠区金纺路2号UG1109铺内分租部分位置给郑足民使用，租赁期限从2020年2月1日至2022年7月31日，租期共2年半，每年租金为288000元，2年半内一次付清，共计720000元。合同签订后，被告郑足民向被告陈影转账支付了72万元。诉讼过程中，原告、被告陈志花、第三人李美丽均表示对陈影收取郑足民72万元租金不知情，且陈影收取该72万元后也未支付给原告或是被告陈志花或第三人李美丽。2019年12月20日，被告陈影（甲方、转让方）与被告郑足民（乙方、承接方）签订《档口转让协议书》，约定：一、甲方同意将坐落在海珠区金纺路2号UG1109号铺转让给乙方，转让费为人民币1150000元；二、甲方到2019年12月份至已付市场租金共计人民币3040830元及押金人民币102450元，共计3143280元，其中：首付人民币1169550元；第二期人民币467820元；第三期人民币467820元；第四期人民币467820元；第五期人民币467820元；轻纺城市场押金人民币102450元；三、甲方结算日为2019年8月1日止，交档口日为2019年12月30日交给乙方，并退返2018年8月1日至2019年7月31日已使用一年的租金519800元和退返已收飞特租金155000元加押金84000元。退返已收协兴2019年8月1日至2019年12月30日租金120000元，退返已收菲特2019年8月1日至2020年1月30日租金168000元加押金90000元及2020年2月1日至2022年7月31日租金720000元，共计退回1856800元；四、甲方已付款3143280元，退乙方1856800元，乙方需付甲方1286480元加转让费1150000元，共计2436480元；五、乙方首付甲方档口转让费为50万元，乙方的转让费用余款待甲乙双方更名过户后一次性付清。庭审中，被告郑足民表示：上述协议中的飞特是指陈月利，菲特是指郑足民，协兴是被告陈影自己经营的档口字号。根据陈影与凯华公司签订的租赁合同及相关协议，陈影承租涉案商铺租期共9年，共需支付4678200元（包括租金3688200元、推广/咨询服务费36万元，电子信息增值服务费63万元），平均每年519800元。经双方协商，陈影享有的9年商铺租赁权益全部由郑足民受让，转让费115万元，其获取的租金收益都应当返还给郑足民，具体返还情况为：1、扣除2018年8月1日至2019年7月31日期间双方商定租金519800元；2、返还案外人陈月利支付的2019年8月1日至2019年12月31日期间5个月租金155000元（31000元/月×5个月）及押金84000元；3、返还郑足民支付的2019年8月1日至2020年1月30日期间租金168000元及押金9万元；4、返还郑足民支付的2020年2月1日至2022年7月31日期间的租金72万元；5、2019年8月1日至2019年12月30日陈影实际使用商铺部分位置，应向郑足民支付相应的租金12万元；经核算，陈影为承租涉案商铺已实际支付3143280元（保证金102450元+租金179550元+租金467820元×4+推广/咨询服务费36万元+电子信息增值服务费63万元），扣掉前述共计1856800元，郑足民还需支付剩余余款1286480元及转让费115万元给陈影。原告、被告陈志花、第三人对郑足民的说法予以确认。2019年12月20日，被告郑足民向被告陈影转账支付50万元。2020年1月16日，被告郑足民向被告陈影转账支付1936480元。2020年1月16日，被告郑足民与案外人凯华公司签订了《广州市房屋租赁合同》及补充协议，约定凯华公司将海珠区金纺路2号UG1109号铺出租给郑足民，租赁期限自2020年2月1日至2027年7月31日。涉案商铺现由郑足民实际控制使用。再查，因涉案商铺转让问题，2019年12月12日，被告郑足民向被告陈志花支付50万元转让费。2019年12月20日，被告陈影向被告郑足民转账50万元。对此，被告郑足民表示：2019年12月12日，陈志花说先把首付款支付给其和陈影，陈影也同意郑足民支付给陈志花，其向陈志花支付50万元转让费后认为不妥，所以重新向陈影支付了50万，并将剩余1936480元也支付给了陈影。陈志花已收取的50万元通过陈影返还给了郑足民。被告陈志花表示：其没有委托陈影返还该50万元给郑足民，陈志花知悉陈影与郑足民协商转让档口，并认为其是实际控制人，陈影收到的钱就应当支付给陈志花，故已收取的50万元商铺转让款就不会退了。被告郑足民表示，其只知道商铺的实际权利人是陈志花和陈影，因为他们两个都在档口，从来没有见过原告，不清楚原告与陈志花的关系。原告、被告陈志花、第三人李美丽表示知悉陈影与郑足民协商转让商铺的事情。但转让价款是事后才知道。第三人为证明其在2019年12月19日告知被告郑足民，涉案商铺的实际承租人为原告与陈志花，提供了微信聊天记录，该微信聊天记录显示，2019年12月19日，第三人将原告与陈影、陈志花签订的转让合同及商铺部分单据发送给郑足民；经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告郑足民对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人虽然发送了相关资料给郑足民，但无法核实这些资料的真实性。本院认为，原告、被告陈志花、第三人李美丽均表示涉案商铺由案外人陈光证转让给原告和被告陈志花，此后以被告陈影的名义与凯华公司签订租赁合同，但涉案商铺实际由原告与被告陈志花投资、控制并对外出租获取收益，对此原告提交了其持有的《广州市房屋租赁合同》及补充协议、《广州国际轻纺城推广/贸促/咨询服务协议》、《电子信息增值服务协议》、银联商务交易凭证、收据、银行交易回单为证，被告陈志花也提供了交易明细及转账记录为证，被告陈影未到庭抗辩，也未提交相反证据反驳，故对以上事实，本院予以认定。根据原告、被告陈志花提交的证据显示，涉案商铺第一期租金179550元由陈影支付，虽原告及被告陈志花主张该款项与其他租金、费用均由原告及陈志花实际支付，被告陈志花陈述该179550元已用货款抵扣，但就此未能提供证据证明，故原告和陈志花陈述179550元已由其两人实际承担的事实暂无法认定。该事实问题并不影响本案的处理，因原告明确表示该179550元不同意在本案中一并结算处理，故本案暂不调处，各方当事人如有争议，可另寻法律途径解决。结合本案查明的事实、现有证据及当事人的陈述，本院认为，原告、被告陈志花与被告陈影虽签署《转让合同》，但实际并无转让涉案商铺的意思表示，三者就涉案商铺的租赁、使用等实质上为隐名代理关系，即由陈影代原告和被告陈志花向凯华公司承租商铺并对外转租，原告和被告陈志花在相关租赁关系中不显名，租赁商铺产生的费用由原告和被告陈志花共同承担，相关收益则由原告和被告陈志花享有，被告陈影获取涉案商铺部分位置的使用和收益权。原告与被告陈志花之间实为合作投资关系，双方就涉案商铺的租金及其他费用各自承担一半，收益各自收取一半。现原告及陈志花均明确知悉陈影转让商铺的行为，被告陈影转让商铺产生的法律结果应由原告和陈志花自行承担，被告陈影收取的租金、转让款项也理应返还给原告和陈志花。根据原告与被告郑足民、被告陈志花、第三人的陈述及被告郑足民提供的证据，转让商铺过程中被告陈影实际收取1936480元，被告陈志花收取50万元，此外，被告陈影预先向郑足民收取的72万元租金（租赁期限2020年2月1日至2022年7月31日）也未支付给原告及陈志花，故被告陈志花、被告陈影各自收取的款项均应返还一半给原告。综上，原告要求被告陈影返还1328240元、被告陈志花返还25万元的诉请合法合理，本院予以支持。被告陈影、陈志花未及时将收取的款项支付给原告造成了资金占用损失，则原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持，但因各方对付款时间没有明确约定，故利息从原告起诉之日即2020年3月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告关于利息从2020年1月16日起、按银行贷款利率上浮50%标准计算的主张，依据不足，本院不予采纳。被告陈影系与业主方凯华公司订立租赁合同的承租人，原告及陈志花明确知悉陈影与郑足民协商转让商铺，此前被告郑足民向陈影租赁商铺、支付租金，原告也未曾提出异议，被告郑足民已付清转让价款、实际占有使用涉案商铺，并与凯华公司另行签订了租赁合同，该转让行为合法有效。原告主张郑足民与陈影、陈志花恶意串通损害其利益并要求郑足民承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告主张被告陈志花、陈影恶意串通，但没有提供证据予以证明，其要求被告陈志花、陈影互相承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈影在本判决生效之日起十日内向原告林啊福返还1328240元及支付利息（利息以欠款金额为本金，自2020年3月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告陈志花在本判决生效之日起十日内向原告返还250000元及支付利息（利息以欠款金额为本金，自2020年3月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费24197元（受理费19197元、财产保全费5000元），由被告陈影负担20364元，被告陈志花负担3833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二一年五月八日书记员  颜姣吴晓菁