山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终934号上诉人（原审原告）：张滨，男，1977年6月25日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：韩宏斌，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文远，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯全喜，男，1958年11月16日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：郝志刚，男，1969年9月16日生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会，住所地晋中市榆次区。统一社会信用代码证：××。法定代表人：赵军，该居委会主任。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。上诉人张滨因与被上诉人郝志刚、侯全喜、晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判各被上诉人连带给付上诉人土地附着物补偿费人民币56万元；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在张滨已充分举证证明案涉土地已经实际流转，并且在侯全喜对协议真实性予以认可的情况下对土地已经实际流转、地上树木已经实际出卖给张滨的事实不予认定是完全错误的。2005年7月25日，侯全喜与郝万宝签订了《房屋买卖协议》,该协议约定:侯全喜将其位于榆次区侯方村李家窝的房屋及地上附着物一并出卖给郝万宝，关于协议中的40亩土地，其中20亩无偿归郝万宝使用，剩下20亩土地以每年2000元费用由郝万宝承包，土地上的树木5年内归侯全喜，5年后由郝万宝自己处理，上述房产及土地使用费为人民币15万元，2010年7月30日后，如遇政策性拆迁或政府改造,拆迁补偿费(除侯全喜六亩责任地外)一切归郝万宝所有。协议签订后,双方各自履行了自己的义务，郝万宝陆续在前述土地上种植了树木。2013年9月1日，郝万宝与张滨签订了《土地承包及土地树木买卖协议书》,该协议书约定:郝万宝将其从侯全喜处承包的侯方村李家窝的七亩土地承包经营权转承包给张滨经营管理,并将土地上的各种树木及附属物卖给张滨，土地承包费、各种树木及附属物共计人民币7万元;2013年9月1日后，如遇政策性拆迁或政府改造，一切补偿费全部归张滨所有。该协议书签订后,张滨支付给郝万宝7万元费用,并开始对该七亩土地、附属物及树木进行经营管理，张滨依法取得了对上述树木的所有权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》及《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的相关规定，承包方有权将承包的土地以转包、出租、互换等其他符合法律规定的方式流转。基于前述事实，上诉人及各被上诉人在法庭中均对此协议的真实性、合法性、关联性表示认可，即侯全喜与郝万宝之间存在合法的土地流转法律关系,郝万宝与张滨之间存在名为承包实为出租的法律关系及树木买卖的法律关系,而一审法院却不认可上述各方之间合法的法律关系,以张滨所提供的证据不足以证明郝万宝具有承包、转包的权利，否认了张滨与郝万宝之间土地出租的法律关系，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、本案中张滨主张的是地上附着物的补偿,在土地已经实际流转的情况下，土地附着物的补偿款归张滨所有。如前所述，案涉土地已经实际流转，张滨依据其与郝万宝签订的《土地承包及土地树木买卖协议书》合法取得了案涉土地上树木的所有权，郝万宝的继承人郝志刚、张彩玉对此也予以认可。根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定,承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有。张滨有权主张其已经合法取得的树木所有权的补偿款。三、一审法院在上诉人已经提交证据证明案涉土地的补偿情况并已经依法向法院申请调查取证的情况下仍以上诉人无法证明补偿情况为由驳回诉讼请求明显不当。（一)根据上诉人提交的视频录像材料及电话录音材料，可以证明涉案土地中的树木是郝万宝种植,以及地上附着物的补偿为每亩地8万元的基本事实。根据上诉人提供的2018年5月28日与侯全喜视频音像资料及2018年7月31日与原村主任韩计小电话录音材料，可以充分证明涉案土地上的树木是郝万宝在2005年7月25日承包侯全喜土地后种植的，并且说明了当时补偿方案具体是土地按照4万元每亩补偿，附着物按照8万元每亩补偿。上诉人合法取得树木所有权,树木的补偿费应由上诉人所有。（二）在上诉人因客观情况无法调取补偿方案及补偿情况明细，并向法院申请调取证据的情况下，一审法院未依职权调取相关证据，而径直判决驳回上诉人诉讼请求，审理程序明显不当。本案中,侯方社区在明知争议7亩土地上的树木是归上诉人所有的情况下，仍将补偿款一次性付给侯全喜，存在明显过错。案件起诉之前,上诉人曾多次向侯方社区要求提供当时的补偿情况，但是侯方社区总是以各种理由拒绝提供,上诉人确因客观原因无法获取案涉土地的补偿方案和补偿情况。基于此上诉人向法院提交了调取证据申请书,请求人民法院依法调取该证据，但一审法院未依职权调取上述证据以查证案涉土地的实际补偿方案及补偿情况，审理程序明显不当。四、一审法院适用法律错误。基于前述事实，一审法院在可以查清本案事实的情况下，一方面怠于履行调查取证的职责,另一方面又对上诉人提供的证据不予认可,仍以事实不清，证据不足为由，驳回上诉人的全部诉讼请求，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，属于适用法律错误。综上，一审法院在张滨已充分举证证明案涉土地已经实际流转，并且在侯全喜对协议真实性予以认可的情况下对张滨已经实际取得案涉土地地上附着物所有权的事实不予认定,对于承包土地被政府征收后的补偿情况，一方面对上诉人提交的证据不予认定,另一方方面在上诉人提出调取证据的申请后,怠于履行自己的职责不予调取证据，审理程序不当，请求二审法院在查明案件事实的基础上,撤销一审错误判决，依法支持全部上诉请求。被上诉人侯全喜辩称，1.2005年7月25日签署的房屋买卖协议书第五条“拆迁补偿费（除甲方侯全喜六亩责任地外）一切归乙方郝万宝所有”，该条已经明确不包括责任地在内。2.协议书中另注明，本土地有六亩责任地，如有国家或集体占用，补偿费用永远归甲方所有。3.房屋买卖协议书第一条中写到，另二十亩土地承包费每年为二千元，款在每年的一月一日付甲方。4.张村地界图中标注，本图在2005年7月25日至2010年7月25日如拆迁补偿，全部归甲方所有，本案2006年10年拆迁，一百多万的补偿款全部被乙方郝万宝骗走，我分文未领到，我提交了乙方在公投公司领款的证明。被上诉人郝志刚辩称，钱没有给我，我也给不了他。被上诉人晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会辩称，一审查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。张滨向一审法院起诉请求：1.请求依法判令各原审被告连带给付张滨土地附着物补偿费人民币56万元；2.本案诉讼费由各原审被告负担。一审法院认定事实：在2005年7月25日，侯全喜与郝志刚之父郝万宝签订一份房屋买卖协议，协议内容：侯全喜坐落于晋中市榆次区××村李家窝，占地4.44亩，包括房屋、羊舍、草料房等，土地近40亩，其中有20亩是无常归郝万宝使用，土地上现有的树木五年后由郝万宝自己处理，五年内财产归侯全喜，另20亩土地由郝万宝承包，承包费为每年2000元，上述房产及土地使用交易价格为人民币15万元。2010年7月30日后因侯全喜没有核发集体土地使用证，郝万宝购买的上述房产如遇政策拆迁或政府改造，侯全喜积极配合郝万宝做补偿事宜，拆迁补偿费（除侯全喜6亩责任地外）一切归乙方所有等。协议签订后，双方已按协议履行，在2013年9月1日，张滨与郝万宝签订一份土地承包及土地树木买卖协议书，协议内容：郝万宝自愿将坐落于晋中市榆次区××村李家窝的7亩土地承包转租给乙方，土地上种植树木及土地上面的附着物全部卖给张滨所有，土地承包费、各种树木及附着物共计人民币70000元。2013年9月1日后如遇政策性占用、拆迁、改造，一切的补偿费全部归张滨所有。郝志刚代郝万宝在协议上签字捺印。在2017年上述土地被政府征收。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张滨所提供证据不能证明其与郝万宝承包的土地，郝万宝具有承包、转包的权利，也不能证明其所承包土地被政府征收后的补偿情况，故对张滨要求各被告连带给付其土地附着物补偿费56万元的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回张滨的全部诉讼请求。二审期间，被上诉人侯全喜提交了土地承包合同和侯方社区居委会出具的证明，欲证明其承包情况以及地上附着物的情况，本院组织当事人进行了质证。其余事实与一审查明一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张滨虽然与郝万宝签订有土地承包及土地树木买卖协议书，但是，张滨未能提供证据证明郝万宝具有土地转包权利、享有土地和林木权属等有关权利，也无证据证明是经过发包人和原承包人的同意和确认；张滨对其主张的林木也未提供林权证等证据，因此，张滨就其主张和请求无证据予以证实，其请求无法予以支持。故，一审法院认定并无不当，本院予以维持。综上所述，张滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人张滨负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年五月十二日书记员  郝璇菲