贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3229号上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关街道马鞍山1期工程D区1栋4-1室。负责人：王其均。委托诉讼代理人：张绍勇，系贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莹，系贵州贵遵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文世明，男，汉族，1951年2月28日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。原审被告：贵州森航房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道马鞍山1期工程D区1栋4-1室。法定代表人：何文德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，系贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓艳，系贵州贵遵律师事务所实习律师。上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称“龙乡苑桐梓分公司”）因与被上诉人文世明以及原审被告贵州森航房地产开发有限公司（以下简称“森航公司”）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙乡苑桐梓分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判少支付文世明1448490.23元，案件受理费由文世明负担。事实及理由：根据上诉人龙乡苑桐梓分公司与被上诉人文世明达成的《关于龙乡苑房地产开发有限公司与文世明桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》第三条：“龙乡苑桐梓分公司按照现状向文世明交付拆迁安置还房8间，对于比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间，以及超出原拆迁安置合同约定的面积部分，文世明同意按照16000元/㎡单价计算，折抵重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应向文世明支付的本协议第二条约定的余款1448490.23元。对于实际抵扣后，尚有的尾款，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司据实支付”的约定，再结合文世明在庭审中的陈述，上诉人已将涉案门面8间、邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间、以及车库现状交付给了文世明，文世明已将该房屋用于出租。而交付的门面房屋中，因双方对“比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间，以及超出原拆迁安置合同约定的面积”部分的面积有争议，而又不能达成一致意见，以致双方无法确定实际折抵金额，是否存在尾款，尾款为多少存在争议。故，支付条件不成就。事实上，上述8间门面的面积为413.66平方米，另安置比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间面积39.93平方米，车库四间，面积约144.63平方米，与合同约定的安置面积537.48平方米相比，超出了约60.74平方米，按照16000元/㎡计算，折合价款约971840元。双方在《桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》、《执行笔录》中明确，对于实际抵扣后，尚有的尾款的，才由上诉人据实支付。故涉案金额支付条件尚不成就。鉴于双方已于2019年6月5日达成了《关于龙乡苑房地产开发有限公司与文世明桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》，对原判决确定的金额履行方式进行了变更，现双方尚未对超面积和比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间的面积进行确认，并按照16000元/㎡的单价进行结算，支付条件不成就。故原审判决上诉人支付被上诉人该款缺乏事实和法律依据。被上诉人文世明二审未答辩。原审被告森航公司二审陈述称，根据上诉人与被上诉人文世明于2019年6月5日签订的《关于龙乡苑房地产桐梓分公司与文世明桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》约定以及被上诉人文世明的当庭陈述，上诉人龙乡苑桐梓分公司已将涉案门面8间、邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间、以及车库现状交付给了文世明户，文世明户已将该房屋用于出租，且双方对超面积抵扣金额进行了明确约定。而原审判决未将超面积抵减余款金额予以扣除，导致上诉人多付文世明款项，原审判决上诉人支付文世明款项错误。因此，原审判决认定该部分事实错误，上诉人的该上诉人请求符合合同约定和法律规定，该上诉请求于法有据。鉴于上诉人已按照《关于龙乡苑房地产桐梓分公司与文世明桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》的约定交付了房屋，且约定了超面积抵扣生效判决确定款项，而该约定不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，原审判决未将房屋超面积所折抵的余款予以扣除，并认定上诉人还应支付被上诉人2498490.23元，适用法律错误，依法应当改判。同时需要特别说明的是，答辩人虽然对2019年6月5日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》提供了担保，但被上诉人的起诉，已超过了保证期限，担保责任已经免除，原审判决答辩人承担担保责任缺乏事实和法律依据。文世明向一审法院起诉请求：1、判令龙乡苑桐梓分公司、森航公司立即支付余款2,498,490.23元。2、判令龙乡苑桐梓分公司、森航公司立即完善交接房屋的手续。3、判令龙乡苑桐梓分公司、森航公司立即完善房地产所有权证手续并交付与文世明。4、判令龙乡苑桐梓分公司、森航公司履行执行和解协议约定的义务。5、本案诉讼费由龙乡苑桐梓分公司、森航公司承担。一审法院认定事实：2012年3月5日，龙乡苑桐梓分公司与文世明等人签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》，约定龙乡苑桐梓分公司拆迁文世明房屋537.48㎡，安置十三区编号63-70号门面8间，面积分别为49.56㎡；编号为26-29号的车库4间，面积分别为35.16㎡，还房时间为2013年3月28日。因龙乡苑桐梓分公司未按约定交付房屋以及支付过渡费，文世明向本院提起诉讼，本院作出（2016）黔03民初185号民事判决，判决龙乡苑桐梓分公司支付文世明2015年7月至2016年3月的逾期还房过渡费585,000元。龙乡苑桐梓分公司不服该判决，上诉至贵州省高级人民法院，该院维持原判。龙乡苑桐梓分公司向最高人民法院申诉，该院驳回了再审申请。2018年，文世明向一审法院起诉，请求龙乡苑桐梓分公司支付2016年4月至2017年12月的延期过渡费1,890，000元。该院作出（2018）黔0322民初799号民事判决，判决龙乡苑桐梓分公司支付文世明过渡费1,890,000元。龙乡苑桐梓分公司不服，上诉至本院，本院作出（2018）黔03民终3417号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，文世明向一审法院起诉，请求龙乡苑桐梓分公司支付2018年1月至2018年12月的延期过渡费1,410,000元。该院作出（2019）黔0322民初290号民事判决书，判决龙乡苑桐梓分公司支付原告截止2018年12月28日的逾期还房过渡费1,397,903.23元。龙乡苑桐梓分公司未按上述生效判决支付文世明过渡费，文世明向一审法院申请执行，（2018）黔0322执1645号执行案件。执行中，文世明与龙乡苑桐梓分公司、森航公司于2019年5月16日达成和解方案，该方案载明：“一、关于（2018）黔0322民初799号民事判决书确认的付款义务，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应付文世明总金额202,9611元(本金189万元，截至2019年5月15日迟延履行金128,661元，案件受理费10,950元)；关于（2019）黔0322民初290号民事判决书确认的付款义务，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应支付文世明总金额1,418,879.23元（本金1,397,903.23元，截至2019年5月15日迟延履行金12,231元，案件受理费8,745元），以上两笔共计3,448,490.23元。二、以上款项的支付方式为：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在2019年8月30日前支付文世明150万元，在2019年12月30日前支付50万元，余款1,448,490.23元在2020年6月30日前付清。三、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司按照拆迁安置协议的约定，并按照现状向文世明交付拆迁安置还房8间。对于比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间，以及超出原拆迁安置合同约定的面积部分，文世明同意按照16,000元/㎡单价计算，折抵重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应向文世明支付的本协议第二条约定的余款1,448,490.23元。对于实际抵扣后，尚欠的尾款，则由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司据实支付。实际面积以不动产登记证书为准。四、被执行人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司于2019年7月15日前按照申请人文世明的要求，对应安置的门面库房进行隔断，具体为：库房完成含楼梯及夹层施工（由申请人提供施工方案），门面按照现状并结合文世明家庭分割的要求进行隔墙施工（隔墙时应从门面的基础做起），室内下水道排污管必须用混凝土封至屋顶，被执行人应在符合有关法律规定的前提下，按照申请人的要求将房内消防设施迁至门面外或库房外。交房时，水电户头必须办理完毕。五、被执行人应在2019年12月30日前按照申请人文世明的要求，将库房及隔断墙完毕门面的不动产登记证书办理完毕并交给申请人，申请人可根据家庭内部分割需要，要求被执行重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司将相应的房产登记至他人的名下（对此由申请人向被执行人及时提供书面资料）。……八、申请人文世明自愿放弃2019年以后的过渡费及2019年5月16日以后的迟延履行金。如被执行人违反上述任何一条约定，则申请人文世明有权申请按原判决执行，并按照合同约定向被执行人主张2019年及以后的过渡费。九、由贵州森航房地产开发有限公司对本协议的履行承担连带责任，并出具书面担保。……”。文世明在申请人处签名捺印，龙乡苑桐梓分公司在被执行人处加盖公章并签名，森航公司在担保人处加盖公章并签名。同日，森航公司向一审法院出具《担保书》，该担保书载明：“关于文世明申请执行重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司合同纠纷一案，经我公司股东会集体研究决定，对双方在桐梓县人民法院执行局于2019年5月16日组织双方达成的和解方案承担连带责任。”。2019年6月5日，文世明（乙方）与龙乡苑桐梓分公司（甲方）签订《关于龙乡苑房地产桐梓分公司与文世明桐梓县旧城改造房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议载明的内容与文世明以及龙乡苑桐梓分公司、森航公司达成的执行和解方案内容基本一致，其中第八变更为“乙方文世明自愿放弃2019年以后的过渡费及2019年5月16日以后的迟延履行金。如甲方违反上述任何一条约定，则乙方文世明有权主张甲方违约，追究甲方相应的违约责任”。文世明因龙乡苑桐梓分公司未按照执行和解方案履行，于2019年9月23日再次向一审法院提交《强制执行申请书》。龙乡苑桐梓县分公司承诺于2019年10月1日前付款，逾期未付再恢复执行，文世明同意被告缓期履行。森航公司于2019年9月30日向文世明支付600,000元，文世明于2020年1月10日领取执行兑现款350,000元，共计950,000元，尚欠2,498,490.23元未支付。一审法院2020年7月2日申请恢复执行该院（2018）黔0322执1645号执行案件。执行中文世明因需对执行和解协议提起诉讼而向本院提出撤回执行申请。该院于2020年8月19日作出（2020）黔0322执恢263号执行裁定书，终结了该案的执行。2019年5月16日，文世明与龙乡苑桐梓分公司、森航公司达成执行和解方案后，被告于2019年5月17日将涉案房屋交付文世明。被告于2020年4月完善了房屋水电。被告至今未按执行和解方案为文世明办理房屋所有权证。文世明以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院经审理认为，龙乡苑桐梓分公司未按人民法院生效判决履行义务，文世明向该院申请执行。在执行中，文世明与龙乡苑桐梓分公司、森航公司签订涉案执行和解方案，该和解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议对双方具有法律约束力。龙乡苑桐梓分公司应按协议约定履行义务。根据涉案执行和解方案约定，龙乡苑桐梓分公司应于2020年6月30日前支付文世明3448490.23元，已支付950000元，尚欠2498490.23元至今未支付。对文世明请求龙乡苑桐梓分公司支付2498490.23元的主张，符合法律规定，予以支持。涉案和解决方案约定被告应于2019年12月30日前将涉案房屋不动产权证办理完毕后交付文世明，但被告未按约定时间办理涉案房屋不动产权证过户登记，并将产权证交付原告。对文世明请求被告办理并交付涉案房屋产权证的主张，符合双方的约定，予以支持。关于文世明请求森航公司承担责任的主张。森航公司以担保人的身份在涉案执行和解方案上签字并加盖公章，且按执行和解协议约定出具了《担保书》，执行和解方案和《担保书》均载明森航公司对涉案执行和解协议约定的内容承担连带责任。森航公司应对龙乡苑桐梓分公司与文世明的债务承担连带责任。关于文世明请求被告完善交接房屋手续的主张。经审理查明，原被告于2019年5月16日签订执行和解方案后的第二日，即2019年5月17日，被告已将涉案房屋交付文世明实际占有、使用。对文世明请求被告完善交接房手续的主张，与本案查明的事实不符，不予支持。关于文世明请求被告履行执行和解协议约定的义务的主张。审理中，文世明未向一审明确自己的诉讼请求。文世明向一审法院起诉对诉讼请求应当具体明确，文世明的该诉讼请求没有达到具体明确，不符合民事案件起诉条件，对文世明的该主张，不予支持。关于龙乡苑桐梓分公司辩解称原告的起诉构成重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，文世明与龙乡苑桐梓分公司、森航公司达成执行和解协议后，龙乡苑桐梓分公司、森航公司未按协议要求履行义务，文世明有权选择另行起诉。另外本案文世明的起诉当事人不相同，本案的诉讼标的与涉案生效判决不相同，本案诉讼也未否定已生效的判决。文世明的起诉符合法律规定，不构成重复诉讼。关于被告森航公司辩解称，原被告双方已重新签订《补充协议》，该补充协议已经改变了执行和解方案的内容，并且已超过保证期限6个月，不应承担保证责任。首先，文世明与龙乡苑桐梓分公司签订《补充协议》并未改变龙乡苑桐梓分公司应履行金额和期限，也未改变办理房屋所有权证义务和时间约定。其次，龙乡苑桐梓分公司、森航公司未按涉案执行和解方案履行义务，文世明曾于2019年9月23日向一审法院申请恢复执行。该院于2020年7月2日立案恢复执行，并于2020年8月19日裁定终结执行。文世明于2020年8月25日向一审法院起诉。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，在保证期间内文世明已向该院主张权利，未超过法律规定的保证期间。对被告森航公司的上述辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司于本判决后十日内支付原告文世明2498490.23元；二、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司于本判决后三十日内为原告文世明办理并交付坐落于桐梓县间（编号为：63、64、65、66、67、68、69、70号）和车库4间（编号为：26、27、28、29号）的房屋所有权证；三、被告贵州森航房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告文世明的其他诉讼请求。案件受理费26787元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司、贵州森航房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。文世明与龙乡苑桐梓分公司、森航公司于2019年5月16日达成和解方案，该方案第一项、第二项、第三项载明：“一、关于（2018）黔0322民初799号民事判决书确认的付款义务，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应付文世明总金额202,9611元(本金189万元，截至2019年5月15日迟延履行金128,661元，案件受理费10,950元)；关于（2019）黔0322民初290号民事判决书确认的付款义务，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应支付文世明总金额1,418,879.23元（本金1,397,903.23元，截至2019年5月15日迟延履行金12,231元，案件受理费8,745元），以上两笔共计3,448,490.23元。二、以上款项的支付方式为：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在2019年8月30日前支付文世明150万元，在2019年12月30日前支付50万元，余款1,448,490.23元在2020年6月30日前付清。三、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司按照拆迁安置协议的约定，并按照现状向文世明交付拆迁安置还房8间。对于比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间，以及超出原拆迁安置合同约定的面积部分，文世明同意按照16,000元/㎡单价计算，折抵重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应向文世明支付的本协议第二条约定的余款1,448,490.23元。对于实际抵扣后，尚欠的尾款，则由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司据实支付。实际面积以不动产登记证书为准”，该执行和解方案的三项内容均相互独立。根据涉案执行和解方案约定，龙乡苑桐梓分公司应于2020年6月30日前支付文世明3,448,490.23元，已支付950,000元，尚欠2,498,490.23元至今未支付，对文世明请求龙乡苑桐梓分公司支付2,498,490.23元的主张，符合法律规定，应予以支持。和解方案第三约定的“对于比邻桐梓县北拱门路原老供电局一侧的门面一间，以及超出原拆迁安置合同约定的面积部分，文世明同意按照16,000元/㎡单价计算，折抵重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司应向文世明支付的本协议第二条约定的余款1,448,490.23元。对于实际抵扣后，尚欠的尾款，则由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司据实支付。实际面积以不动产登记证书为准”，应当理解为是涉案和解方案的一种付款方式。现龙乡苑桐梓分公司未按和解方案履行付款义务，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条（法释〔2018〕3号）“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，文世明有权就履行执行和解协议起诉。文世明与龙乡苑桐梓分公司签订《补充协议》并未加重森航公司的保证责任。龙乡苑桐梓分公司、森航公司未按涉案执行和解方案履行义务，文世明曾于2019年9月23日向一审法院申请恢复执行。该院于2020年7月2日立案恢复执行，并于2020年8月19日裁定终结执行。文世明于2020年8月25日向一审法院起诉。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，在保证期间内文世明已向该院主张权利，未超过法律规定的保证期间。综上，龙乡苑桐梓分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17836元，由上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年五月二十四日法官助理朱梅书记员胡汝静