上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5463号原告：韩翠兰，女，1952年11月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨某某，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。被告：朱国恩，男，1956年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。被告：朱海慧，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住上海市虹口区。被告：朱海碧，女，1980年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：朱海慧，户籍地浙江省温州市，住上海市虹口区。原告韩翠兰与被告朱国恩、朱海慧、朱海碧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩翠兰及其委托诉讼代理人杨某某、钟涛，被告朱国恩及其委托诉讼代理人李永辉，被告朱海慧(兼被告朱海碧的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩翠兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国恩向原告韩翠兰偿还借款本金1,500,000元，并支付该借款本金自2018年8月28日起至实际偿还之日止的利息(按照月利率1%计算)；2.判令被告朱海慧、朱海碧在继承金少兰遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告朱国恩、朱海慧、朱海碧承担律师费10,000元。诉讼中，原告变更诉请3为：要求被告朱国恩承担律师费10,000元，并要求被告朱海慧、朱海碧对律师费承担连带责任。事实和理由：金少兰(已故)和被告朱国恩系夫妻关系，被告朱海慧、朱海碧为被告朱国恩和金少兰的儿女。原告的丈夫杨某某原为被告朱国恩所开设的上海金三元灯饰有限公司的员工，后原、被告两家成为朋友关系。因被告朱国恩所开设的公司需要周转资金，金少兰先后于2011年11月28日、2012年3月27日、2013年5月28日、2013年6月28日4次向原告借款，合计借款本金1,500,000元。2014年1月28日，金少兰因车祸去世。2014年6月27日借款到期后，被告朱国恩向原告提出续借1,500,000元的要求，原告表示同意，并约定借款利息为月息1%，被告朱国恩为此向原告出具借条一张，原来金少兰出具的借条由被告朱国恩收回。自2014年6月27日起至2018年7月27日止，被告朱国恩每年都向原告续借借款1,500,000元，并约定借款利息为月息1%，且每年都向原告出具由被告朱国恩签字确认的借条一张，约定以被告朱国恩所拥有的上海市虹口区虬江支路XXX号XXX室(以下简称虬江路房屋)作为本债务的担保。2018年7月28日，被告朱国恩再次向原告续借该1,500,000元，约定月息1%，每月28日为利息支付日，借期6个月，被告朱国恩以其拥有的虬江路房屋作为借款担保，被告朱国恩并向原告出具其本人签字的借条一张。自2018年8月起至2019年1月27日止的5个月里，被告朱国恩未向原告支付利息。期间原告多次向被告朱国恩催讨利息，但均未果。2019年1月23日，原告再次向被告朱国恩催讨借款本金和利息，被告朱国恩向原告出具欠条，约定所欠本金1,500,000元和5个月的利息75,000元于2019年1月底还清。但被告朱国恩未履约。2019年2月15日、2019年2月28日，被告朱海碧通过银行转账方式，分别向原告支付利息15,000元、10,000元。2019年8月24日，被告朱国恩通过银行转账方式向原告支付利息20,000元，余下借款本金1,500,000元和剩余利息165,000元未支付。因本案所欠款项最初是由金少兰向原告所借，且被告朱国恩认可该债务是夫妻共同债务，金少兰的父母先于金少兰去世，故原告将三被告列为共同被告，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：本案所涉的金少兰所借款项是发生在被告朱国恩与金少兰婚姻关系存续期间，并且该钱款用于夫妻共同经营的公司，且被告朱国恩亲自出具借条，因此应按夫妻共同债务处理。根据(2015)虹民第108号民事判决，金少兰交通事故的死亡赔偿金为954,200元，该死亡赔偿金属于对收入的补偿，应该用于清偿债务。金少兰去世后，被告朱国恩、朱海慧、朱海碧作为其第一顺位继承人，对金少兰生前所有的财产权利在转化为遗产后，并未表示放弃，实际继承了大量公司股权、房产以及交通事故赔偿金，遗产的价值远高于被告朱国恩、金少兰欠原告的借款，故被告朱海慧、朱海碧应在其继承遗产范围内清偿被继承人金少兰依法所承担的债务。被告朱国恩辩称，金少兰生前所谓向原告借款1,500,000元，被告朱国恩并不知情。如果原告没有确实的证据证明借贷关系及借款金额，被告朱国恩不予确认。原告称金少兰因被告朱国恩开设公司需要周转资金，4次向原告借款，该借款属于夫妻共同债务，被告朱国恩对此不予认可。原告在其提交的起诉状中表示，原告持有多份金少兰的借条。被告朱国恩要求原告提供这所谓的借条。退一步讲，即使按原告所述，其出借的4笔借款金额相加也仅是1,458,000元，不足1,500,000元。42,000元为“砍头息”，应当在1,500,000元中予以扣除。原告主张的诉请2和诉请3没有事实和法律依据，被告朱国恩不同意。被告朱海慧、朱海碧辩称，不同意原告的诉请。金少兰生前虽有遗产，但被告朱海慧已经放弃，没有继承金少兰的遗产，因此不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱国恩与金少兰(于2015年3月27日报死亡)系夫妻关系，被告朱海慧、被告朱海碧为被告朱国恩和金少兰的子女。原告的丈夫杨某某原为上海金三元灯饰有限公司的员工。2011年11月28日，原告向金少兰的银行账户内转款495,000元，贷记凭证中记载用途为“划款”。2012年3月27日，原告向金少兰的银行账户内转款490,000元，贷记凭证中记载用途为“划款”。2013年5月28日，原告向金少兰的银行账户内转款188,000元，贷记凭证中记载用途为“借款”。2013年6月28日，原告向金少兰的银行账户内转款285,000元，贷记凭证中记载用途为“借款”。2018年7月28日，被告朱国恩出具《借条》一张，内容为：“今借到韩翠兰女士人民币壹佰伍拾万元整(￥1,500,000元)借期陆个月，自2018年7月28日，2019年2月27日止，借款利息按月计算，月息为人民币壹万伍仟元整，每月28日为利息支付日。借款期间韩翠兰女士如果需要用款，请提前叁拾天通知本人，本人以虬江支路XXX号XXX室房产作为借款的担保。借款人朱国恩”。同日，被告朱国恩向原告支付利息15,000元。2019年1月23日，被告朱国恩出具欠条一张，内容为：“欠韩翠兰人民币壹佰伍拾万元，另加利息伍个月柒仟伍佰元，本月底还清”。2019年1月24日，原告的丈夫杨某某的账户内收到被告方通过银行转账的方式支付的利息40,000元。2019年2月15日，原告收到被告方通过银行转账的方式支付的利息15,000元。2019年2月28日，原告收到被告方通过银行转账的方式支付的利息10,000元。2019年8月24日，原告收到被告朱国恩银行转账支付的利息20,000元。2020年8月27日，被告朱国恩出具欠条一张，内容为：“2020年8月27日止，欠韩翠兰借款利息21个月，计叁拾壹万伍仟元。”又查明：2015年，被告朱国恩、被告朱海慧、被告朱海碧以案外人陈某在2014年1月28日驾驶小轿车，与案外人朱某某驾驶的小轿车及在第三车道内逗留的乘车人金少兰等发生碰撞，造成金少兰等人受伤，经抢救无效，金少兰于2014年1月8日死亡等为由，向上海市虹口区人民法院提起诉讼。2015年8月3日，上海市虹口区人民法院作出(2015)虹民四(民)初字第108号民事判决：“一、被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计110,000元；二、永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计357,972.06元；以上第一项、第二项合计467,972.06元，抵扣被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司诉前已经支付的304,332.19元，余款163,639.87元，于本判决生效之日起10日内，被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告朱国恩、朱海碧、朱海慧。三、于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计110,000元；四、于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计140,381.20元；五、于本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司包头稀土高新技术产业开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计110,000元；六、于本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司包头稀土高新技术产业开发区支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告朱国恩、朱海碧、朱海慧共计70,190.60元；七、原告朱国恩、朱海碧、朱海慧的其余诉讼请求，本院不予支持。”2015年11月20日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民一(民)终字第2468号民事裁定：准许永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司撤回上诉。再查明：案外人上海金三元灯饰有限公司于1995年8月7日设立，法定代表人为被告朱国恩。该公司的注册资本为15,000,000元，股东为被告朱国恩、金少兰，其中被告朱国恩持股比例80%，金少兰持股比例20%。该公司目前处于吊销但未注销状态。案外人苏州金三元照明电器有限公司于2003年8月20日设立，法定代表人为被告朱国恩，注册资本为30,000,000元。该公司的股东原为被告朱国恩、被告朱海慧、金少兰，其中被告朱国恩持股比例56%，被告朱海慧持股比例22%，金少兰持股比例22%。2014年2月14日，该公司的股东变更为被告朱国恩、被告朱海慧，其中被告朱国恩持股比例56%，被告朱海慧持股比例44%。该公司目前处于存续状态。案外人上海金三元节能科技有限公司于2007年11月9日设立，法定代表人为被告朱海慧。该公司的注册资本原为2,000,000元，其中被告朱海慧持股比例49%，金少兰持股比例49%，案外人上海金三元灯具有限公司、案外人上海金三元灯饰有限公司持股比例各为1%。2017年10月27日，该公司的注册资本变更为20,000,000元，同时该公司的股东变更为被告朱海慧(持股比例30%)、案外人李某某(持股比例15%)、案外人王某某(持股比例40%)、案外人沈某某(持股比例15%)。该公司目前处于吊销但未注销状态。2019年6月13日，案外人上海东川物业管理有限公司虹口商城管理处出具《证明》一份，内容为：“兹证明上海市虹口区虬江支路XXX号XXX室房屋系朱国恩、朱海碧二人共同持有房产预售合同，但至今房产证未下发”。2019年，原告向本院提起诉讼，要求被告朱国恩归还借款本金1,500,000元及其自2018年8月28日起至实际偿还之日止的利息(按照月利率1%计算)等。同年8月6日，原告以被告朱国恩无调解诚意为由撤回起诉。本案审理中，原告未提供律师费发生的证据。本案审理中，原告向本院做如下陈述：2011年11月28日，金少兰对原告的丈夫说要借钱。原告的丈夫与原告商量后，同意由原告借给金少兰500,000元。原告与金少兰约定50万元中只转给金少兰495,000元，第一个月的利息5,000元先行在本金中扣除。所以实际转账给金少兰495,000元。当时有贷记凭证和借条，双方并约定借款期限为1年，月息1%，每月28日结算利息。该借款的第二笔利息支付时间为2011年12月28日，之后金少兰每月28日支付给原告利息5,000元，一直支付至2012年2月28日。因为后来双方不停地进行结算，该笔借款的借条就更换了。2012年3月27日，金少兰又向原告借款500,000元，双方约定先行在500,000元借款内扣除10,000元利息，只转给金少兰490,000元，该扣除的10,000元利息是包括2011年11月28日借款500,000元在2012年3月28日应付的利息以及2012年3月27日500,000元借款的第一笔利息。当时有贷记凭证、借条，双方并约定借款期限为1年，月息1%，每月28日结算利息。该借款的第二笔利息支付时间为2012年4月28日，之后金少兰每月28日支付给原告利息10,000元，一直支付至2013年4月28日。因为后来双方不停进行结算，2012年3月27日借款的借条就更换了，现在原告手里的只有490,000元的贷记凭证。2013年5月28日，金少兰向原告借款200,000元，双方约定先行在200,000元的借款内扣除12,000元利息，只转给金少兰188,000元，扣除的12,000元利息是指2011年11月28日借款500,000元在2013年5月应付的利息5,000元、2012年3月27日借款500,000元在2013年5月应付的利息5,000元、2013年5月28日借款200,000元的第一笔利息2,000元。当时有贷记凭证、借条，双方并约定借款期限为1年，月息1%，每月28日结算利息。2013年6月28日，金少兰再次向原告借款300,000元，双方约定先行在300,000元的借款内扣除15,000元利息，只转给金少兰285,000元，扣除的15,000元利息是指2011年11月28日借款500,000元在2013年6月应付的利息5,000元、2012年3月27日借款500,000元在2013年6月应付的利息5,000元、2013年5月28日借款200,000元在2013年6月的利息以及2013年6月28日借款300,000元的第一笔利息5,000元。当时有贷记凭证、借条，双方并约定借款期限为1年，月息1%，每月28日结算利息。因为后来双方不停地进行结算，2013年6月28日借款的借条就更换了。2013年7月28日起，金少兰每月支付给原告上述所有借款的利息15,000元，支付至2014年1月28日止。2014年1月金少兰去世后，被告朱国恩继续每月向原告支付15,000元利息至2014年6月27日前，有现金，也有转账。2014年6月27日，被告朱国恩称原由金少兰借的1,500,000元钱款由被告朱国恩继续借用，并且与原告约定月息为1%，每月利息仍为15,000元。原告与被告朱国恩之间曾经多次写过借条，每年更换一张借条，借款人均为被告朱国恩，每年更换下来的借条原告都还给了被告朱国恩。2018年7月28日，被告朱国恩再次向原告出具借条，并且约定以虬江路房屋作为借款担保。该日，被告朱国恩向原告支付了利息15,000元。自2018年8月28日起，被告朱国恩未再向原告支付每月15,000元的借款利息。经原告向被告朱国恩催讨，被告朱国恩书写承诺书一份，其中记载的“另加利息伍个月柒仟伍佰元”是指2018年8月28日至2018年12月28日5个月的利息，其并承诺在2019年1月底将借款本金及利息还给原告。虬江路房屋是商品房，是被告朱国恩、被告朱海碧购买的，还未拿到产证，被告朱国恩、被告朱海碧未办理过抵押手续。2019年2月15日，原告收到被告朱海碧银行转账支付的利息15,000元。2019年2月28日，原告收到被告朱海碧银行转账支付的利息10,000元。2019年8月24日，原告收到被告朱国恩银行转账支付的利息20,000元。上述共计45,000元的利息原告同意在诉请1的利息主张中予以扣除。在2021年5月17日本院的谈话中，原告向本院陈述：2019年1月24日的40,000元原告的丈夫是收到的，是被告朱国恩支付的借款利息。实际上，被告朱国恩从2018年5月开始就未支付借款利息，并不是从2018年8月28日开始不支付利息。2018年5月至7月的利息是原告的丈夫自己垫钱支付给原告的，原告对垫钱一事并不知晓。本案审理中，被告朱国恩向本院做如下陈述：对被告朱国恩于2018年7月28日出具的《借条》真实性认可。金少兰去世后，被告朱国恩在2014年曾书写借条一张。原告的丈夫即案外人杨某某当时曾拿着金少兰写的所谓1,500,000元的借条给被告朱国恩看，并且要求被告朱国恩抄写其事先准备好的借条。被告朱国恩按照案外人杨某某的要求抄写《借条》内容后，杨某某又把金少兰的借条原件收回，这些借条并非是被告朱国恩收回。之后有无每年更换借条，被告朱国恩记不得了。2011年11月28日、2012年3月27日贷记凭证中记载的用途为划款，并非借款，所以被告朱国恩怀疑当时原告的丈夫杨某某向被告朱国恩出具的金少兰所谓借条是虚假的。2019年1月23日欠条是被告朱国恩出具的，但该欠条是被告朱国恩根据案外人杨某某所述书写的。在本院诉前调解中，被告朱国恩表示：实际收到的借款本金为1,458,000元；借款是事实，扣除利息被告朱国恩是知道的；现在经营的客观环境比较困难。本案审理中，被告朱国恩表示，对于本案所涉债务(包括借款本金和利息)均由被告朱国恩一人承担并归还，不需要被告朱海慧、朱海碧承担。被告朱海慧、朱海碧对此表示同意。但原告表示不同意，坚持要求被告朱海慧、朱海碧承担连带责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与金少兰之间发生借贷关系。在金少兰去世后，被告朱国恩向原告出具欠条、《借条》，被告朱国恩在其出具的《借条》中写明借款人为被告朱国恩，原告与被告朱国恩当时并无异议，且原告自认被告朱国恩在金少兰去世后曾经多次向原告出具借条，且每年更换一张借条，因此，应认定在金少兰去世后，原告和被告朱国恩已就本案所涉借款的借款人由金少兰变更为被告朱国恩达成合意。鉴于此，本案所涉借款本金、利息等的支付义务人应为被告朱国恩。原告要求被告朱海慧、朱海碧承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于借款本金。根据我国司法解释的相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于2011年11月28日原告向金少兰的银行账户内转款495,000元，虽然贷记凭证中记载用途为“划款”，但根据本院查明的事实以及被告朱国恩在本院诉前调解中的自认，应认定该笔划款的性质为借款。鉴于该笔借款中已预先在本金中扣除利息5,000元，故该笔借款本金为495,000元。关于2012年3月27日原告向金少兰的银行账户内转款490,000元，虽然贷记凭证中记载用途为“划款”，但根据本院查明的事实以及被告朱国恩在本院诉前调解中的自认，应认定该笔划款的性质为借款。该笔490,000元借款中已预先在本金中扣除利息10,000元，其中5,000元为2011年11月28日借款金少兰在2012年3月应付的利息，该笔应付利息在2012年3月27日借款本金中扣除属合理，但剩余的5,000元属于司法解释中“预先在本金中扣除利息”的情形，故本笔借款本金应为495,000元。关于2013年5月28日原告向金少兰的银行账户内转款188,000元，贷记凭证中明确记载用途为“借款”，故应认定该笔钱款的性质为借款。该笔188,000元借款中已预先在本金中扣除利息12,000元，其中10,000元为此前发生的2011年11月28日及2012年3月27日两笔借款金少兰在2013年5月28日应付的利息，该笔应付利息在2013年5月28日借款本金中扣除属合理，但剩余的2,000元属于司法解释中“预先在本金中扣除利息”的情形，故本笔借款本金应为198,000元。关于2013年6月28日原告向金少兰的银行账户内转款285,000元，贷记凭证中记载用途为“借款”，故应认定该笔钱款的性质为借款。该笔285,000元借款中已预先在本金中扣除利息15,000元，其中12,000元为此前发生的2011年11月28日、2012年3月27日和2013年5月28日三笔借款金少兰在2013年5月28日应付的利息，该笔应付利息在2013年6月28日借款本金中扣除属合理，但剩余的3,000元属于司法解释中“预先在本金中扣除利息”的情形，故本笔借款本金应为297,000元。以上合计金少兰向原告的借款本金为1,485,000元。鉴于此，该笔借款在借款人由金少兰变更为被告朱国恩后，借款本金仍应当是1,485,000元，并非原告所诉之1,500,000元。关于原告所诉之自2018年8月28日起至实际偿还之日止的利息。根据2018年7月28日被告朱国恩出具的《借条》内容，明确记载借款期限为2018年7月28日至2019年2月27日。2019年1月23日被告朱国恩出具的欠条应为被告朱国恩对之前欠款的确认和还款承诺，并非是对借款期限双方合意变更。2020年8月27日被告朱国恩出具的欠条，亦是对欠款的确认。因此，本院认定本案所涉借款的借款期限是至2019年2月27日止。鉴于此，原告主张的2018年8月28日至实际偿还之日止的利息，其中2019年2月28日至实际偿还之日止的利息应当为逾期利息。关于利息的标准，鉴于2018年7月28日被告朱国恩出具的《借条》中有明确的约定，即“借款利息按月计算，月息为人民币壹万伍仟元整，每月28日为利息支付日”，且每月15,000元的利息标准未违反我国的法律规定，故本院对每月15,000元利息的标准予以确认。但鉴于原告在本案中仅要求按照月利率1%的标准计算利息，系原告对其权利的处分，于法无悖，因此，1,485,000元的月息应为14,850元。根据我国司法解释的相关规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于该规定，也鉴于原告仅主张月利率1%，故2019年2月28日至实际偿还之日止的逾期利息按照每月14,850元的标准计算。虽然双方对于已付的利息有争议，但根据被告朱国恩于2020年8月27日出具的欠条内容，显示至2020年8月27日止，被告朱国恩尚欠原告借款利息21个月，鉴于双方的陈述及所提供的证据均未显示在2020年8月27日后原告曾经收到过被告方任何一人所支付的利息或逾期利息，2018年7月28日被告朱国恩出具的《借条》中明确每月28日为利息支付日，因此综合上述本院阐明的理由，本院认定至2020年8月28日止，被告朱国恩欠原告利息及逾期利息21个月，但相应的金额因原告只主张月息1%而相应调整为每月14,850元，合计311,850元。关于律师费及其律师费的连带责任问题。根据我国法律及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于原告未提供相关证据，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱国恩应于本判决生效之日起十日内归还原告韩翠兰借款本金1,485,000元；二、被告朱国恩应于本判决生效之日起十日内支付原告韩翠兰至2020年8月28日止的借款利息及逾期利息共计311,850元；三、被告朱国恩应于本判决生效之日起十日内支付原告韩翠兰自2020年8月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(按照每月14,850元的标准计算)；四、驳回原告韩翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,785元，由原告韩翠兰负担100元，被告朱国恩负担19,685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  白莉萍二〇二一年五月二十日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。