广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4489号上诉人（原审被告）：汪节昊，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号1201室及6楼601之自编07、08、09房。法定代表人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人汪节昊因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心（以下简称中信银行信用卡中心广州分中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初15358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人汪节昊及被上诉人中信银行信用卡中心广州分中心委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪节昊上诉请求:1.撤销一审判决第一项中的分期手续费；2.依法改判汪节昊在12个月内分批偿还中信银行信用卡中心广州分中心的欠款本金及利息。事实与理由：一、一审时汪节昊提供了证据证明其对于涉案借款一直都是以积极的态度去面对，但由于新冠疫情严重的影响，导致国内乃至于全球的经济严重萎缩，汪节昊面临回款困难、小孩读书、赡养老人等经济拮据的状况，暂时无法履行中信银行信用卡中心广州分中心要求的还款条件，实属无奈之举，并非汪节昊恶意逃避还款义务。结合汪节昊之前从未逾期还款的良好行为，请求给予汪节昊适当的还款时间期限。而中信银行信用卡中心广州分中心雇请第三方讨债人员频繁地对汪节昊进行追讨债务，对汪节昊人格权的严重侵犯，造成汪节昊身心疲惫，影响汪节昊的正常工作。二、中信银行信用卡中心广州分中心收取分期手续费的性质应视同利息，中信银行信用卡中心广州分中心每月按还款本金约27％的比例(年息32.388％)收取分期手续费，明显高于年息24％的相关规定，不应被支持。汪节昊对该笔欠款本金不持否定态度，时值新冠疫情属不可抗力的冲击下，暂时无力按中信银行信用卡中心广州分中心的还款方式还款，请中信银行信用卡中心广州分中心适当分担社会责任，共同克服不可抗力带来的艰难。综上所述，请二审法院支持汪节昊诉请。中信银行信用卡中心广州分中心辩称，汪节昊在使用信用卡期间办理过多笔消费以及现金的分期，依据中信银行信用卡圆梦金产品条款与细则，以及中信银行信用卡现金分期业务合约第四条，汪节昊办理的相应分期手续费费率，年化利率在0到18%之间，这在汪节昊使用信用卡时的交易流水可以清楚地显示，并非汪节昊所说每月高达27%的分期手续费的费率。综上，请求法院驳回汪节昊的上诉请求，维持一审判决。中信银行信用卡中心广州分中心向一审法院起诉请求：1.汪节昊向中信银行信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金285311.73元、分期手续费25638.29元、利息9764.2元、违约金8601.41元，从2020年9月5日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2.本案全部诉讼费用由汪节昊承担。一审法院查明的事实：一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2016年1月13日，卡号40×××70。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：汪节昊向中信银行信用卡中心广州分中心申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。三、汪节昊欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月4日，汪节昊欠本金285311.73元、利息9764.2元、违约金8601.41元、分期手续费25638.29元。四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中信银行信用卡中心广州分中心、汪节昊没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。一审法院认为：汪节昊承认中信银行信用卡中心广州分中心在本案中主张的事实，一审法院对中信银行信用卡中心广州分中心主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。汪节昊承认中信银行信用卡中心广州分中心的诉讼请求，不违反法律规定。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，中信银行信用卡中心广州分中心、汪节昊并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故中信银行信用卡中心广州分中心主张收取违约金缺乏依据，一审法院不予支持。汪节昊应当如数清偿中信银行信用卡中心广州分中心主张的所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汪节昊在一审判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金285311.73元、利息（截至2020年9月4日为9764.2元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费25638.29元；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3120元，由中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担93元，汪节昊负担3027元。二审期间，汪节昊提交如下证据：1.公安报案通知函，拟证明中信银行信用卡中心广州分中心侵犯汪节昊隐私权，委托第三方公司暴力催收，在汪节昊家及办公室门口粘贴公告，要求中信银行信用卡中心广州分中心停止暴力催收行为。2.邮件截图，拟证明中信银行信用卡中心广州分中心曾经向汪节昊发送账单显示的手续费费率超过27%。中信银行信用卡中心广州分中心发表质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案的欠款事实无直接关联。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，汪节昊计算方法错误，汪节昊计算的27%是三年的总手续费费率，每个月费率是0.75%。本院认证意见：上述证据1与本案事实不具有关联性，不予采纳。上述证据2与本案事实相关，予以采纳并结合其他证据和事实予以综合认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审的主要争议焦点在于汪节昊是否应向中信银行信用卡中心广州分中心支付分期手续费。根据中信银行信用卡中心广州分中心在一审中提交并经汪节昊确认的涉案信用卡交易流水显示，汪节昊多次向中信银行信用卡中心广州分中心申请分期还款，交易流水列明了分期期数及手续费，中信银行信用卡中心广州分中心也向汪节昊发送了电子账单，汪节昊对于分期手续费并未提出异议且已实际支付了多期分期手续费。因此，关于分期手续费的约定属于双方的真实意思表示，汪节昊应向中信银行信用卡中心广州分中心支付拖欠的分期手续费。至于汪节昊提出的手续费过高的问题，首先，本案属于信用卡纠纷，并非借款合同纠纷，汪节昊主张按年利率24%的标准确定手续费并无法律依据；其次，分期手续费率应以每期手续费除以分期本金的总额来计算，汪节昊以每期手续费除以每期本金而主张每期手续费率达到27%，也属计算错误。综上，一审法院判决汪节昊向中信银行信用卡中心广州分中心支付分期手续费25638.29元，并无不当，本院予以维持。至于汪节昊请求中信银行信用卡中心广州分中心给予适当的还款期限，分12个月偿还欠款本息的问题，属于调解的范畴，但经本院主持调解，中信银行信用卡中心广州分中心未予同意，故本院对该请求不予支持。综上所述，汪节昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人汪节昊负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年五月十七日书记员 张咏仪肖蓉