广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0304民初18021号原告：广州市川行建材有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇前锋村前锋工业园2号之四A，统一社会信用代码91440101MA59ULCB10。法定代表人：张钰。委托诉讼代理人：梁慧荘，广东粤企律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，由审判员白松灵适用简易程序独任审理，于2021年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁慧荘，被告的委托诉讼代理人彭小茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款357248.2元；2、请求判令被告向原告支付违约金1000.1元（以357248.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从2020年11月9日起计算至货款清偿之日为止，暂计至2020年12月4日为1000.1元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告素有商业往来，双方就海南省海花岛1#岛B区运动健身中心室内装修工程（下称装修工程）金属材料买卖及安装事宜，于2018年3月23日签订《协议书》，其中《协议书》约定“按进度款：供方将订单项下货物全部或比例交给需方且验收合格之日起30个工作日内支付订单金额100%的货款；付款条件：货物验收合格后按工程进度付款”。合同签订后，原告按约履行送货及安装服务，装修工程竣工后经过被告工作人员及运动健身中心室场地工作人员验收，但被告拒绝开具验收确认书，也拒绝向原告支付货款，致使原告共计357248.2元货款一直无法收回。原告认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应严格按照合同履行义务。被告拒绝支付货款的行为已经构成严重违约，已严重损害原告的合法权益，应当向原告承担违约责任。为此，原告特诉至法院。被告辩称，双方于2018年3月签订合同之后，由于业主方的原因，造成该项目并未实际全部施工，中途退场。而原告与被告之间的合同也未履行完毕，自案件起诉后，被告公司收到原告材料才知悉原告供货的具体数额，但并未进行核实，因案涉工程项目是在海南，且被告公司已退出案涉工程项目的施工，相关工程量的核实具有一定的难度，因此造成双方的结算一直未达成。而结合原告提供的材料来看，原告诉称的供货金额为982763.44元，被告公司目前已支付的金额为925515.14元，因此，原告诉求的货款金额357248.2元是不正确的。由于案涉工程项目的结算并非被告原因造成，因此原告主张的违约金是没有依据的。综上，原告的诉求并非完全正确，应予纠正，对其违约金的主张应予驳回。经审理查明，2018年3月23日，原告（供方）与被告（需方）签订协议书，约定供方就中国海南海花岛1#B区运动健身中心室内装修工程供应铝板，合同价款2181427.55元，付款方式为供方将订单项下货物全部或者比例交给需方且验收合格之日起30个工作日内支付全部订单，无质保金；付款方式为现汇、支票方式。被告确定涉讼工程的业主方为恒大海花岛公司，被告为工程总包，本案协议签订后原告实际向涉讼工程供货并安装，因被告与业主方提前终止合同，导致本案协议提前终止。被告主张其与业主方未完成工程对量与结算，因此也没有与原告进行工程对量与结算。原告提交自行制作的《广州市川行建材有限公司工程量结算单》（以下简称工程量结算单），主张根据发货清单其合计向涉讼工程供货价值1973672.96元，除去未安装另行处理的货物后，被告应付货款为982763.44元。被告对此不予确认，主张其已付货款为承兑汇票载明金额，因原告要求提前承兑方发生贴现利息损失，该损失应由原告自行负担。原告主张被告逾期付款，该承兑汇款票之承兑到期日迟于合同约定之付款期限，故双方合意提前承兑发生之费用由被告负担。双方确认被告曾向原告背书交付一张金额为925515.14元的商业承兑汇票（号码2104641005303……3816802），承兑日期为2018年1月26日，到期日为2019年1月23日。原告提交落款时间为2018年5月25日、由原告向被告作出且加盖有标明被告公司名称的涉讼工程项目章的《确认书》，该确认书被告2018年4月11日背书转让前述商业承兑汇票作为预付款，用以支付合同预付款610577.51元，原告应退回30万元，经双方协商，由被告承担贴现手续费12%的费用111061.82元，原告应退回18938.18元，该款项已于2018年5月17日退回至案外人袁凤平账户。被告对此不予确认，主张被告从未以项目章对外签订具有经济内容的文件。原告提交双方在前述协议书形成之前就同一买卖合同签订之《工程铝板双包合同》，该合同上加盖为同一项目章，被告确认此系其加盖，但主张因不符合被告关于项目章管理规范故另有形成前述协议书；原告另行提交与被告签订的两份合同及本案发货清单，均加盖同一项目章，原告明确其结算系根据加盖被告项目章之发货清单进行。以上事实有协议书、确认书、电子商业承兑汇票、电子银行回单、工程量结算单等证据以及开庭笔录为证。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效，本院依法予以确认。现双方确定因本案合同终止履行，原告实际向被告供货，则被告应依约支付货款。本案争议焦点之一系加盖项目章是否系确定被告作出意思表示之有效形式。虽然项目章不是法人对外进行法律行为法定印鉴，但被告作为涉讼工程之总包，涉讼工程项目部属于其企业的内部职能机构，委托项目部进行款项结算并且加盖项目部的印章符合交易习惯，原告有理由相信项目部可以代表被告进行结算，且印章如何分类使用是被告公司的内部管理制度，不能以内部管理来对抗合同善意相对方。本案双方于本案协议书形成前签订之买卖合同、被告确认收货均加盖项目章，故本院确定合同履行中，形成了被告以项目章作为鉴权形式的交易习惯。由上，确认书系被告就已付货款作出之意思表示，本院依法予以采信，故被告已付款项为625515.14元。本案另一焦点系，在双方未有形成书面结算的情况下，如何确定供货总量。本案系建筑工程供货安装合同，被告作为工程总包，在其与业主终止工程合同的情况下，及时与供货商就已供货量进行对账结算系其合同义务，现被告没有正当理由无故不进行工程对量，原告提交加盖有被告涉讼工程项目章的发货清单，以及其制作之工程量结算单，如前所述，在发货清单上加盖涉讼工程项目章应视为被告确认收货的意思表示，工程量结算单与被告确认之发货清单内容、数量符合，且小于合计发货总量，原告提交之证据形成证据链足以证明其向被告供货情况，本院依法予以采信。至于被告主张该供货总量系原告单方主张，一方面工程量结算单主张货款少于发货清单列明供货总量，另一方面，此系被告怠于履行对量结算义务违反诚实信用原则之情况下，原告对受损权益之合理救济，故被告该主张没有事实与法律依据，本院依法不予采信。由上，被告尚欠原告货款357248.3元（982763.44元-625515.14元），原告该主张符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告逾期支付货款，损害原告合法权益，原告主张被告支付违约金于法有据，且该主张符合法律规定，本院依法予以支持，违约金以357248.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月9日起计算至实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市川行建材有限公司支付货款357248.3元及违约金（违约金以357248.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月9日起计算至实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3337元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二一年五月十八日书记员  杨美玉