上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初17385号原告：陈晓敏，女，1963年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师(宁波)事务所律师。委托诉讼代理人：章学文，国浩律师(宁波)事务所律师。被告：图诺德恩梯基车辆检测技术服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦绣东路XXX号３幢210室。法定代表人：戈浩勇，董事长。委托诉讼代理人：籍文，男。被告：恩梯基汽车技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX弄XXX号、锦绣东路XXX号３幢209室。法定代表人：戈浩勇，董事长。委托诉讼代理人：成文辉，男。委托诉讼代理人：籍文，男。被告：宁波有利网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：卢飞，总经理。委托诉讼代理人：金俊，男。原告陈晓敏与被告图诺德恩梯基车辆检测技术服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称图诺德恩梯基公司)、恩梯基汽车技术(上海)有限公司(以下至判决主文前简称恩梯基公司)、宁波有利网络科技有限公司(以下至判决主文前简称有利公司)服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文奇，被告图诺德恩梯基公司、恩梯基公司共同委托诉讼代理人籍文，被告恩梯基公司委托诉讼代理人成文辉，被告有利公司委托诉讼代理人金俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告以人民币(以下币种相同)334,350元的价格回购原告所有的普拉多PRADO2700越野车(发动机号码：2TRXXXXXXX，车架号：JTEBX3FJXEK180150)；2、判令三被告赔偿原告损失5,397.50元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月28日，原告因购车需要委托原宁波恩梯基汽车技术有限公司(以下简称原宁波恩梯基公司)对原告拟购买的普拉多PRADO2700越野车(发动机号码：2TRXXXXXXX，车架号：JTEBX3FJXEK180150)进行检测，检测服务产品为质保检(入店)，收费检测。《检测委托书》约定，收费检测的车辆，关于事故、水泡、火烧车况描述，若报告与实际车况不符，原宁波恩梯基公司将根据销售价格原价回购该车辆。此后，被告图诺德恩梯基公司对上述车辆进行检测，出具《车辆检测报告》，判定车况等级为B级。根据检测报告说明，TUV车况等级定义B级为“全车结构件和加强件无碰撞性损伤，允许可拆装覆盖件有损伤、修复或者更换”，TUV车况等级说明中B级为“可拆装的覆盖件有钣金修复或者更换，未伤及加强件或结构件，车身结构很好”，即涉案车辆不属于发生过重大事故的车辆。2019年11月27日，原告依据被告图诺德恩梯基公司出具的车辆检测报告，将涉案车辆以334,350元的价格出卖给第三方李爱君，并完成了车辆过户手续。2020年1月19日，李爱君提供了宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定报告，以涉案车辆为事故车存在安全隐患和质量问题为由，向法院提起诉讼，要求撤销其和原告签订的车辆买卖合同，返还购车款，并由原告承担中介费、诉讼费等。经法院审理，认定涉案车辆为发生过重大事故的车辆，并因此判定李爱君与原告签订的车辆买卖合同解除，原告返还李爱君购车款334,350元，并赔偿李爱君诉讼保全费损失2,240元，案件受理费减半收取计3,157.50元由原告承担。原告已履行该判决义务。被告图诺德恩梯基公司与原宁波恩梯基公司共同为检测受托方，在检测车辆时，未能发现车辆发生过重大事故，根据《检测委托书》，应当共同承担按照销售价格原价回购涉案车辆的责任，并赔偿因此给原告造成的损失。原宁波恩梯基公司于2020年9月3日注销，注销原因为决议解散，注销前股东为被告恩梯基公司、有利公司，股权占比分别为51%、49%。被告恩梯基公司、有利公司未通知作为已知债权人的原告就进行了清算，导致原告未及时申报债权而未获清偿，应当共同承担相应责任。被告图诺德恩梯基公司辩称，被告图诺德恩梯基公司只是对原宁波恩梯基公司提供技术支持(培训和技术规范)、IT方面的报告框架模板，不参与原宁波恩梯基公司的日常经营，与本案争议无关，不应当承担责任，要求驳回原告的相应诉讼请求。被告恩梯基公司辩称，原宁波恩梯基公司与原告之间没有委托合同关系，虽然检测报告是原宁波恩梯基公司出具的，但是出具的对象是宁波收吧收吧汽车服务有限公司(以下简称收吧收吧公司)，原宁波恩梯基公司与收吧收吧公司之间签订有合作协议。原告提供的《检测委托书》不具有法律效力，没有公司盖章和确认，也不符合被告方的业务流程，与个人发生业务会签订正式的委托书。原宁波恩梯基公司也没有收到原告的检测费，《检测委托书》中车辆识别代码有个字母是不对的，《检测委托书》中检测服务产品也与检测报告不一致。原宁波恩梯基公司注销流程正规，在注销的时候并不清楚原告起诉了原宁波恩梯基公司或是被告恩梯基公司。被告有利公司辩称，同意按照占有原宁波恩梯基公司的股权比例对原告进行赔付。经审理查明：2019年10月28日，原告作为委托人与原宁波恩梯基公司签订《检测委托书》。该委托书中记载，委托人为原告，车辆识别代码为“JTEBX3PJXEK180150”,检测服务产品为质保检(入店)，检测收费类型为收费检测；(第1条)委托人委托TUV火眼金睛对车况进行检测，火眼金睛对实际购车人承诺，就收费检测的车辆，关于事故、水泡、火烧车况描述，若报告与实际车况不符，火眼金睛将根据销售价格原价回购该车辆；检测报告有效期限为60天或3000公里，有效期限起算日期为车辆售出日期，火眼金睛仅对已检测项目负责；事故车、水泡车、火烧车之定义详见火眼金睛车辆检测报告，检测质量之赔偿只可由检测委托人向火眼金睛直接发起等。该《检测委托书》中检测师一栏由周杨杨签字。2020年7月2日，原宁波恩梯基公司出具《离职证明》，证明周杨杨于2017年12月18日入职原宁波恩梯基公司，担任检测师职务，于2020年3月15日解除劳动关系。2019年11月6日，原宁波恩梯基公司出具《车辆检测报告》。该报告中记载，产品名称为火眼金睛透明检，客户姓名为“收吧收吧”，VIN号码为JTEBX3FJXEK180150，检测日期为2019年11月6日，车况判定结果为B，TUV车况等级定义中B级为“全车结构件和加强件无碰撞性损伤，允许可拆装覆盖件有损伤、修复或者更换”，TUV车况等级说明中B级为“可拆装的覆盖件有钣金修复或者更换，未伤及加强件或结构件，车身结构很好”。该检测报告上由周杨杨作为检测师，金俊作为店铺经理签字。《车辆检测报告》第5页底部打印有被告图诺德恩梯基公司的名称。同日，原告支付检测费150元。2020年1月20日，浙江省宁波市江北区人民法院立案受理李爱君起诉本案原告、第三人宁波名舟二手车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，案号为(2020)浙0205民初432号。李爱君在该案中要求撤销与本案原告之间就普拉多PRADO2700越野车(发动机号码：2TRXXXXXXX，车架号：JTEBX3FJXEK180150)签订的车辆买卖合同，并由本案原告返还购车款334,350元。法院经审理后，认定该车辆为重大事故车辆，无证据证明李爱君持有该车辆期间发生过重大事故，故于2020年6月8日作出民事判决，支持李爱君的全部诉讼请求，财产保全费2,240元、案件受理费3,157.50元由本案原告承担。本案原告于2020年6月17日履行了该判决义务。2020年8月28日，原告就本案争议向浙江省宁波市江北区人民法院提起诉讼，浙江省宁波市江北区人民法院于2020年10月22日立案受理，案号为(2020)浙0205民初3777号，法院在立案当日向被告方寄送了起诉状材料等。2020年10月30日，被告图诺德恩梯基公司、恩梯基公司提出管辖权异议。2020年11月19日，浙江省宁波市江北区人民法院裁定被告方提出的管辖权异议成立，将本案移送本院处理。另查明，2019年10月1日、2019年10月20日，原告的儿子陈雷向南京车置宝二手车评估有限公司分别转账290,300元、220元。原告提供的车辆注册登记信息显示，原告于2019年10月30日登记为涉案车辆的车主，李爱君于2019年11月28日登记为涉案车辆的车主，后因(2020)浙0205民初432号民事判决，该车辆又于2020年6月22日重新登记在原告名下。原宁波恩梯基公司与收吧收吧公司签订有车辆检测合作协议。双方约定，原宁波恩梯基公司在完成检测服务的3个工作日内，向收吧收吧公司提供线上或纸质打印的客户车辆检测报告，检测分为客户授权收吧收吧公司为代理机构以及客户由收吧收吧公司引导直接到店进行检测等。原宁波恩梯基公司的股东为被告恩梯基公司(持股比例51%)、有利公司(持股比例49%)。2020年7月20日，被告恩梯基公司、有利公司签署《简易注销全体投资人承诺书》，申请对原宁波恩梯基公司进行简易注销登记，承诺原宁波恩梯基公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，两被告对承诺的真实性负责，如违法失信，将由全体投资人承担相应的法律后果和责任。原宁波恩梯基公司适用简易注销，于2020年7月27日至2020年8月15日在国家企业信用信息公示系统进行公告。原宁波恩梯基公司于2020年9月3日被浙江省宁波市江北区市场监督管理局核准注销登记。审理中，原告陈述，涉案车辆系其在车置宝APP上购买的，具体购车时间记不清了，按流程，其需先支付全款，车置宝收款后会安排物流公司将车辆运输至原告处，原告在检测无误后确认收货，如检测有问题，则有权退货；购买该车辆本来是为了自用，但使用后感觉不好就于2019年11月出售给了李爱君。被告有利公司陈述，在《车辆检测报告》上签字的金俊即其委托诉讼代理人，签字时的身份是原宁波恩梯基公司员工，原告委托原宁波恩梯基公司进行检测，检测费由合作方收吧收吧公司收取。以上事实，由原告提供的《检测委托书》《离职证明》、缴款单、《车辆检测报告》、民事判决书、鉴定意见书、付款凭证、车辆注册登记摘要信息栏、工商档案材料、快递凭证，被告恩梯基公司提供的注销材料、合作协议、快递凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认。本院认为，根据原、被告的诉、辩称意见，本案主要争议焦点在于：一、被告图诺德恩梯基公司、原宁波恩梯基公司与原告之间是否存在检测服务合同关系；二、如存在检测服务合同关系，在生效判决书认定涉案车辆为重大事故车辆后，应否根据《检测委托书》回购车辆；三、被告恩梯基公司、有利公司在注销原宁波恩梯基公司时是否未履行清算通知义务。关于焦点一，根据原告提供的《检测委托书》及《离职证明》，原告系检测委托人，原宁波恩梯基公司系检测受托人，原告与原宁波恩梯基公司之间成立检测服务合同关系。虽然原告提供的《车辆检测报告》第5页底部打印有被告图诺德恩梯基公司的名称，但是被告图诺德恩梯基公司并未在该检测报告上盖章，也未在《检测委托书》上盖章，且检测报告中作为检测师签字的周杨杨及作为店铺经理签字的金俊，身份均为原宁波恩梯基公司员工，故原告主张其与被告图诺德恩梯基公司之间存在检测服务合同关系无有效证据证实，本院不予采纳。至于《检测委托书》中手写的车辆识别代码中一个字母存在不一致，明显为笔误。被告图诺德恩梯基公司、恩梯基公司另抗辩称《车辆检测报告》上记载的客户名称为收吧收吧公司，并非原告。本院对此认为，收吧收吧公司与原宁波图诺德公司之间存在合作关系，原告称其系由收吧收吧公司引导到原宁波图诺德公司进行检测，符合该两家公司的合作模式，且该检测报告中载明的车架号即为原告购买的车辆车架号。再结合原告提供的《检测委托书》及被告有利公司委托诉讼代理人金俊的确认，本院认定原告与原宁波恩梯基公司之间存在检测服务合同关系，检测报告系为原告出具，对于两被告的相关抗辩意见不予采纳。关于焦点二，原告诉称因自身购车需要，故委托原宁波恩梯基公司对其拟购买的涉案车辆进行检测。但原告提交的《检测委托书》记载的委托日期为2019年10月28日，而原告早在2019年10月1日就向案外人支付了购车款290,300元，并于2019年10月20日支付220元。同时，《车辆检测报告》的出具日期为2019年11月6日，而原告在2019年10月30日就已经登记为涉案车辆的车主。虽然原告在庭审中主张其在检测报告出具之前就已获知检测结果，但是原告并未提供证据证实其在2019年10月30日前即已得知检测结果，故本院对原告此项主张不予采纳。前述付款及车辆转移登记时间均在《车辆检测报告》出具之前，表明原告购买涉案车辆并非依据原宁波恩梯基公司出具的《车辆检测报告》中的检测结果，《检测委托书》及《车辆检测报告》与原告购车行为之间并不具有因果关系。现原告根据《检测委托书》第1条的约定，主张原宁波恩梯基公司应按照原告将车辆再销售给李爱君的金额回购车辆并赔偿损失，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三，既然原宁波恩梯基公司无需承担回购、赔偿责任，原宁波恩梯基公司注销后，作为其原股东的被告恩梯基公司、有利公司也无需承担相应责任。同时，该两被告在2020年7月20日向工商部门出具《简易注销全体投资人承诺书》时，原告尚未向浙江省宁波市江北区人民法院提起诉讼。原告寄交起诉材料的时间为2020年8月28日，法院立案的时间为2020年10月22日，原宁波恩梯基公司被核准注销的时间为2020年9月3日，被告方抗辩称在注销原宁波恩梯基公司时原告并非已知债权人，具有合理性，本院予以采信。原告提供的工商档案材料显示，原宁波恩梯基公司适用的是简易注销程序，于2020年7月27日至2020年8月15日在国家企业信用信息公示系统进行了注销公告。被告恩梯基公司、有利公司在办理注销登记中不存在违法情形，故本院对原告关于该两被告未履行清算通知义务，应对原宁波恩梯基公司的债务承担责任的主张，不予采纳。至于被告有利公司在答辩中表示同意按照股权比例承担原宁波恩梯基公司的债务，也是建立在原宁波恩梯基公司应承担责任的前提下，基于本院未支持原告关于原宁波恩梯基公司应承担责任的主张，被告有利公司亦无需承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据尚不足以证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈晓敏的诉讼请求。案件受理费6,396元，减半收取计3,198元，由原告陈晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二一年五月三十一日书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。