广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4896号上诉人（原审被告）：广州市弘龄纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城。法定代表人：刘素清。委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市致兴纺织服装有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：湛丽娟。委托诉讼代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：李志新，男，1968年7月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。上诉人广州市弘龄纺织品有限公司（以下简称弘龄公司）因与被上诉人佛山市致兴纺织服装有限公司（以下简称致兴公司）及原审被告李志新加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘龄公司与原审被告李志新共同委托诉讼代理人张桂香，被上诉人致兴公司委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘龄公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回致兴公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由致兴公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.从起诉状可知，致兴公司明知一泓布行不是弘龄公司所用字号；2.涉案加工合同的双方当事人是致兴公司C车间和一泓/佛山市南海莲泓纺织有限公司（以下简称莲泓公司），而非弘龄公司；3.对账单是致兴公司向一泓/莲泓公司签发，而非向弘龄公司签发；4.弘龄公司向致兴公司支付款项的行为是基于莲泓公司的指示支付，弘龄公司与致兴公司并无合同关系，也无任何业务关系。（二）事实认定错误必然导致法律适用错误进而得出错误结论。致兴公司明知合同相对方不是弘龄公司，仅因为账单上的盖章及代付款行为，在诉讼中撤回对莲泓公司的起诉，而指向弘龄公司，将由于自身过错导致的损失转嫁给弘龄公司。一审法院无视证据指向，错误判决由弘龄公司承担责任。致兴公司辩称，一审判决正确。李志新同意弘龄公司的上诉意见。致兴公司向一审法院起诉请求：1.弘龄公司、李志新支付加工费280000元，并承担逾期付款违约金16800元（280000×1‰×60天，暂计至起诉之日止即2019年11月10日至2020年1月11日），弘龄公司、李志新承担律师费用23000元，三项共计319800元；2.弘龄公司、李志新承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：致兴公司出具《一泓/莲泓公司汇总应收款》（下称对账单），该对账单载明截止2019年7月拖欠的款项总金额为373342元。致兴公司在该对账单的右下角委托加工方处加盖公章，致兴公司加盖公章处打印的委托加工方名字为致兴公司-C车间，弘龄公司在该对账单的左下角委托加工方处加盖公章，并由其法定代表人刘素清签名确认，弘龄公司加盖公章处打印的委托加工方名字为一泓/莲泓公司。致兴公司陈述其制作时的笔误，将右下角的加工方制作成了委托加工方。2019年8月1日，弘龄公司向致兴公司转账支付了20000元，转账附加信息为货款；2019年8月9日，弘龄公司向致兴公司转账支付了20000元，转账附加信息为货款纱款；2019年8月31日，弘龄公司向致兴公司转账支付了10000元，转账附加信息为货款加工费；2019年11月11日，弘龄公司向致兴公司转账支付了10000元，转账附加信息为货款。2019年9月24日，刘梦梦向卢焕弟转账支付20000元，转账附加信息为代付致兴浆纱费；2019年10月9日，刘梦梦向卢焕弟转账支付13342元，转账附加信息为代付致兴加工费。致兴公司确认刘梦梦的上述转账行为系支付涉案对账单中的款项。诉讼中，致兴公司提交了《浆染委托加工合同》，该合同载明甲方为佛山致兴纺织C车间，乙方为一泓布行；该合同约定，乙方委托甲方棉纱浆染加工，结算方式为每月加工对账单甲方必须在次月5号前传真给乙方，乙方在收到甲方的对账单后5日内确认，乙方在收到对账单后60天内结清加工费，即12月底结清10月加工费，还约定，若期限内未支付加工费，委托加工方须每天支付加工方违约金按当月加工费的千分之一计算，委托加工方负责诉讼费用，差旅费，律师费等实现债权的费用。该合同的乙方责任担保人处签署了“李志新”的名字。李志新明确表示该合同中的“李志新”非其本人签署，致兴公司亦表示其不确定是否为李志新本人签署。在庭审中，致兴公司明确表示其同意由法院认定李志新的责任，且对法院的认定无异议。致兴公司陈述涉案加工合同的委托加工方为弘龄公司；弘龄公司陈述其不是涉案加工合同的委托加工方，委托加工方为一泓或莲泓公司，其在对账单中加盖公章系基于李志新的要求。另，致兴公司提交的证据显示因涉案纠纷支付了律师费24000元，但是致兴公司在本案中主张23000元律师费。一审法院认为，因李志新明确表示涉案的《浆染委托加工合同》中载明的“李志新”非其本人签署，且致兴公司亦不确认是否为李志新本人签署，现致兴公司并未提交其他证据证实涉案《浆染委托加工合同》中“李志新”为李志新本人签署，为此，对于李志新关于该合同中的“李志新”非其本人签署的陈述，一审法院予以采信，为此，涉案《浆染委托加工合同》对李志新不产生法律效力，不得作为李志新承担责任的依据。为此，致兴公司要求李志新就涉案款项承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然涉案对账单载明加工方为致兴公司-C车间，但是加盖的公章为致兴公司，且弘龄公司、李志新亦无证据证实致兴公司-C车间具有独立法人资格，为此，致兴公司有权就涉案对账单主张权利。虽然涉案对账单载明的对账主体均为委托加工方，但致兴公司明确表示因为笔误将右下角的加工方制作成了委托加工方，且弘龄公司、李志新亦明确表示一泓或莲泓公司为委托加工方，故该对账单右下角处打印的委托加工方应为加工方，即弘龄公司系在涉案对账单的委托加工方处签章确认。换言之，相对致兴公司而言，弘龄公司在涉案对账单中加盖公章的行为表明其确认其处于委托加工方的地位。而在加工关系中，委托加工方向加工方支付加工费系其基本合同义务，且客观事实上，弘龄公司在对账后亦存在直接向致兴公司支付加工费的事实。为此，致兴公司要求弘龄公司履行涉案对账单中的委托加工方的义务的主张，即致兴公司要求弘龄公司履行支付涉案对账单的加工费的义务，一审法院予以支持。因涉案对账单载明截止2019年7月拖欠的款项总金额为373342元，根据致兴公司确认，弘龄公司已支付了93342元，现弘龄公司并无证据证实致兴公司确认的上述金额与客观事实不符，为此，对于弘龄公司已经支付93342元的事实，一审法院予以确认。故弘龄公司应向致兴公司支付的加工费金额为280000元。为此，致兴公司要求弘龄公司支付加工费280000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因致兴公司与弘龄公司并未存在违约金以及律师费的约定，故致兴公司要求弘龄公司支付违约金及律师费23000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院均不予支持。综上，致兴公司要求弘龄公司支付加工费280000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于致兴公司主张的超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、弘龄公司于判决生效之日起十日内向致兴公司支付加工费280000元；二、驳回致兴公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6098元，由致兴公司负担759元；弘龄公司负担5339元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：（一）二审庭询时，弘龄公司陈述称：1.李志新是莲泓公司的监事，与弘龄公司的法定代表人是夫妻关系，李志新让弘龄公司在对账单上签字和盖章，称没有问题的。2.“一泓”是个字号，莲泓公司与弘龄公司没有关系。此后弘龄公司更改陈述称两公司有关系，是莲泓公司指示弘龄公司付款，但没有证据证明。3.弘龄公司之所以向致兴公司付款，是因为双方有除本案之外的其他业务往来，但无证据证明。（二）一审时，致兴公司以莲泓公司、弘龄公司和李志新作为共同被告提起本诉。2020年7月2日庭审时，莲泓公司、弘龄公司和李志新共同委托代理人张桂香到庭参加诉讼。在庭审中，致兴公司撤回对莲泓公司的起诉，理由是联系上以前的业务员，得知交易主体是弘龄公司，送货单和委托合同上写明是一泓，目的是保护弘龄公司的商业秘密（不让织布厂知道纱在哪里浆染）；李志新或者排单员通过电话或传真下单，付款是弘龄公司支付的，发票也是弘龄公司开具的。（三）弘龄公司是自然人独资公司，法定代表人和股东均为刘素清，监事是李志新。莲泓公司是自然人独资公司，法定代表人和股东是皇路路，监事是李志新，已于2020年10月24日注销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：弘龄公司应否向致兴公司支付涉案加工费280000元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：弘龄公司上诉主张与致兴公司之间不存在加工合同关系，无需支付本案加工费，但其上诉理由并不成立。首先，弘龄公司在浆染加工汇总应收款（对账单）中的“委托加工方”处盖章，公司法定代表人亦签字确认，弘龄公司加盖公章和法定代表人签名的行为意味着对对账单内容的确认。弘龄公司主张加盖公章是基于李志新的要求，但并未就此举证，也未给出合理的解释或说明，因此弘龄公司在对账单上加盖公章和签字的行为可视为弘龄公司确认是涉案加工合同关系的加工方。其次，弘龄公司分多次向致兴公司转账支付款项。对此，弘龄公司在上诉状中解释称双方并无合同关系，弘龄公司是根据莲泓公司的指示付款，但并无提交证据予以证明。此后弘龄公司又变更陈述，称与致兴公司之间存在本案之外的其他业务往来，与上述陈述相互矛盾，且亦无证据可予证明。因此，弘龄公司主张其非涉案加工合同关系的当事人，均无相关证据予以佐证，其陈述亦不足以反驳上述对账单和转账记录，故一审法院不予采纳弘龄公司的主张，并判决弘龄公司承担支付加工费的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，弘龄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人广州市弘龄纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年五月二十六日书记员  王 敏何浩