广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33996号原告：深圳市城建集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路25号银东大厦B座1楼，统一社会信用代码91440300192251719G。法定代表人：陈世季。委托诉讼代理人：沈亚黎，广东君言律师事务所律师。被告：赵中举，男，汉族，1967年11月29日出生，住址重庆市大足县。被告：周建红，女，汉族，1968年8月16日出生，住址重庆市大足区。原告深圳市城建集团有限公司与被告赵中举周建红合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈亚黎，被告周建红到庭参加诉讼，被告赵中举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在2009年5月25日签订《承包经营重庆分公司协议书》（以下简称“协议书”），协议约定由被告承包原告在重庆的分公司深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司重庆分公司（以下简称“重庆分公司”）。合同第三条和第四条约定，承包时间为五年自2009年9月1日至2014年8月31日，被告每年应向原告交承包管理费人民币贰拾万。合同第七条约定，被告承包重庆分公司，经营上实行独立核算、自负盈亏。在承包经营过程中，必须认真维护甲方的信誉，严格执行国家法律规定及公司的各项规章制度，守法经营。第八条约定，凡出现因经营产生的一切争议、纠纷及债务均由被告全权负责处理、解决、承担，原告不承担任何经济、法律责任，被告因连带责任给原告造成名誉或经济损失的，原告有权追究被告的法律责任和经济赔偿。合同第十八条约定，乙方应及早清理债权债务，同时承担经营期间的一切债权债务。在2013年9月，被告赵中举经营的重庆分公司与夏齐全建设合同纠纷一案，经重庆市南川区人民法院生效判决和强制执行，重庆分公司没有履行支付义务，导致原告承担了补充清偿责任，原告支付了执行款总共人民币207060.64元。在2010年7月，被告赵中举经营的重庆分公司与重庆市励志装饰设计工程有限公司发生装饰装修合同纠纷一案，经重庆九龙坡区人民法院生效判决和强制执行，重庆分公司没有履行支付义务，导致原告承担了补充清偿责任，原告支付了执行款总共人民币100000元。在2014年1月被告赵中举经营的重庆分公司与石继能买卖合同纠纷中，原告替被告赵中举支付货款115439元。在2014年2月，被告赵中举经营的重庆分公司与肖**友建设工程施工合同纠纷一案，重庆第五中级人民法院做出生效判决并且重庆市大渡口区人民法院执行结案，原告被强行划扣643563元。在2013年6月，被告赵中举经营的重庆分公司与陈富元买卖合同纠纷一案中，原告依据(2017)渝0107民初12613号判决书替被告赵中举支付货款70000元。原告的经济损失人民币1136062.64元是在被告赵中举履行《承包经营重庆分公司协议书》期间发生的，根据合同约定，应当由被告赵中举全部承担，原告有权就上述执行款向被告追偿，要求被告赔偿经济损失。另被告赵中举与被告周建红为配偶关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述债务属于二被告夫妻共同债务，被告周建红应当承担连带清偿责任。据此，原告诉至本院，请求判令：1.被告赵中举向原告返还代支付的执行款1136062.64元；2.被告周建红对上述款项承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费等。被告赵中举未到庭，亦未提交答辩状。被告周建红答辩称：1.我方于2019年4月22日与被告赵中举办理了离婚登记手续，离婚协议书约定各自的债务由各自承担；2.我方与被告赵中举夫妻存续期间，被告赵中举以个人名义与原告在2009年5月25日签订的《承包经营重庆分公司协议书》没有我方的签名，不属于夫妻双方意思表示；3.我方提交的重庆分公司成立至2015年1月的员工工资表没有我方的名字，我方没有参与重庆分公司的经营，不属于夫妻共同生产经营；4.我方与被告赵中举婚姻存续期间，被告赵中举与案外人杨霞保持不正当关系并且有两个非婚生子;5.被告赵中举的经营收入从未转账给我方，部分是转账给案外人杨霞，部分用于其个人支出；6.在我方与被告赵中举婚姻存续期间，被告赵中举以个人名义与原告产生的经济债务金额达到1136062.64元，已经远远超出家庭日常生活需要所负的债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”综上，我方不应承担责任。经审理查明，原告与被告在2009年5月25日签订协议书，协议约定与原告在起诉状陈述基本一致。原告提交夏齐全案件司法文书，证明：1.（2016）渝0119民初4102号判决书为生效判决；2.重庆市南川区人民法院依法追加原告为被执行人，并从原告账户划扣执行款199271.64元，案件受理费4880元，执行费2889元，共计207060.64元。经查，（2017）渝0119执670号结案通知书载明：“在执行过过程中，依法划拨被执行人银行存款。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。”原告提交重庆市励志装饰设计工程有限公司案件司法文书，证明：1.（2016）渝0107民初8381号判决书为生效判决；2.原告支付重庆市励志装饰设计工程有限公司100000元费用，该案结案。经查，（2017）渝0107执9076号结案通知书载明（2016）渝0107民初8381号民事判决书执行完毕，于2018年11月6日结案。原告提交石继能案司法文书，证明：1.（2016）渝0107民初12611号判决书为生效判决；2.原告支付石继能115439元，该案和解结案。经查，原告与案外人石继能于2018年11月5日签订和解协议，约定原告支付115439元至案外人石继能账户。原告提交肖**友案件司法文书，证明：1.（2018）渝05民终1081号判决书为生效判决；2.原告因肖**友案被划扣643563元。经查，（2018）渝0104执941号执行结案报告载明：“本院强制扣划被执行人（深圳市城建集团有限公司）643563元，支付申请人635939元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。”原告提交陈富元案司法文书，证明：1.（2017）渝0107民初12613号判决书为生效判决；2.原告支付陈富元70000元和解结案。经查，原告与案外人陈富元于2018年11月5日签订和解协议，约定原告支付70000元至案外人陈富元账户。原告提交原告与二被告另案判决书及执行裁定书，证明：1.二被告系夫妻关系已被生效判决书（2016）粤0304民初第25422号所确认，原告无须举证；2.肖**友案件在该案判决期间内尚未生效，故本案再次提起。被告周建红对上述证据统一质证称：本案与我方无关，协议书是被告赵中举签署的，相关责任由被告赵中举承担。被告周建红提交离婚证和离婚协议书，证明二被告于2019年4月22日离婚，离婚协议书约定离婚后各自的债务由各自承担。被告周建红提交重庆分公司员工工资表（2009.5-2015.1），拟证明周建红没有参与公司承包经营，不属于共同生产经营。原告质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，即使被告周建红没有参与经营，但该证据并不能证明被告赵中举的经营所得没有用于家庭生活。被告提交杨霞费用报销凭证、重庆分公司《付款回单》、赵中举《工资借记卡账户历史明细清单》，拟证明：1.证明赵中举与杨霞的非婚生子杨骐瑞身份证信息；2.证明赵中举重庆分公司账户向杨霞个人账户转入350000元；赵中举工资账户向杨霞个人账户转入16笔计150945元；3.证明赵中举重庆分公司账户和工资账户与周建红没有款项往来；4.证明周建红与赵中举夫妻关系已经破裂，赵中举经营所得和工资收入未用于夫妻共同生活的家庭开支。庭审后，原告提交支付凭证5张，经查，原告于2017年5月12日被重庆市南川区人民法院司法扣划213040元；于2018年11月5日向案外人陈富元支付了70000元；于2018年11月5日向案外人石继能支付115439元；于2018年11月5日向案外人重庆市励志装饰设计工程有限公司支付100000元；于2018年8月20日被司法扣划600000元。以上事实有《承包经营重庆分公司协议书》《民事判决书》《结案通知书》、银行转账凭证等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。从原告提交的民事判决书、结案通知书、银行转账凭证等证据可以形成完整的证据链，在被告赵中举未到庭提供相反证据予以反驳的情况下，本院根据证据的优势性原则，对于原告代重庆分公司支付案涉5笔执行款的事实予以确认。在原告承担了责任后，有权根据协议书的约定，向被告赵中举追偿。关于追偿的金额，五笔执行款合计1136062.64元（207060.64+100000+115439+643563+70000），原告已经实际支付，对于原告主张被告赵中举返还代支付的执行款，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于被告周建红的责任，虽然案涉债务发生于二被告婚姻存续期间，但被告周建红不应承担连带责任，主要理由如下：1.案涉协议书是被告赵中举单方签署，目前没有证据证明被告周建红在被告赵中举签署协议时知悉该事实；2.结合案涉工程款发生时的当地经济水平、负债金额大小和款项名义等因素，在2010年至2015年间被告赵中举所欠款项达到110多万元，案涉款项显然已超出“家庭日常生活需要”；3.对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定将证明责任分配给了债权人，即原告应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。从原告提交的现有证据来看，无法确认被告周建红有实际参与重庆分公司的经营，被告周建红也不是重庆分公司的股东、合伙人或者员工，其也没有收到重庆分公司支付的款项。目前也没有证据证明案涉款项用于二被告夫妻共同生活或者共同经营，故对于原告主张被告周建红承担连带责任的诉请，没有相应的依据，本院不予支持。被告赵中举经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵中举于本判决生效之日起十日内向原告深圳市城建集团有限公司返还代支付执行款1136062.64元；二、驳回原告深圳市城建集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交案件受理费15024.56元、保全费5000元，合计20024.56元，由被告赵中举负担20024.56元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李泰仁人民陪审员  邱卫华人民陪审员  傅少敏二〇二一年五月七日书 记 员  曾舒萍书 记 员  富天辰