上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4074号上诉人(原审被告)：秦英，女，1970年12月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：冯宪强，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：秦英(系冯宪强妻子)。上诉人：上海司服工模具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：贺明华，经理。上诉人冯宪强、秦英、上诉人上海司服工模具有限公司因其他侵权责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人秦英暨上诉人冯宪强的委托诉讼代理人，上诉人上海司服工模具有限公司的法定代表人贺明华到庭参加诉讼。本院审理中，上海司服工模具有限公司申请撤回上诉，于法不悖，本院予以准许。本案现已审理终结。冯宪强、秦英上诉请求：撤销原审判决，改判我方支付300元(人民币，下同)。事实和理由：1．冯宪强和秦英住在上海司服工模具有限公司用木板在上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼101室用木板搭建的10平米小房间内(包住)，而不是扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室。2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金14，250元是102室的。2．我方在法庭说过，上海司服工模具有限公司人员断电、限时，导致我们许多贵重收藏物品、邮票集邮册及孩子的金饰品没有搬出，他们先赔付我们，我们才付垃圾清运费950元。上海司服工模具有限公司辩称，不同意冯宪强、秦英的上诉请求，101室和102室是一个大空间。上海司服工模具有限公司向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付1．由于恶意用电致使原告多付汇龙创意园区物业电费55，613元，正常用电电费18，201元；2．2019年8月份房租1，800元，2019年8月份电费1，000元；3．因两被告非法占用扬州路XXX号3号楼102室，原告为其支付的房租14，250元；4．垃圾清运费950元。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，曾均系原告公司员工，两被告与原告的劳动关系于2019年7月30日解除。自2012年始，原告即租赁了上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室作为其生产经营场地，原告为被告夫妻在该场地内搭建了一间小房间供两被告生活居住使用，共上下两层，面积二十余平方米。原告在该房间内为被告夫妻安装了TCL牌挂壁式空调一台。审理中，原、被告一致确认两被告所居住的房间无独立电表，两被告的用电与原告公司的经营用电混同。2017年6月26日，案外人马明强作为出租方(甲方)，原告作为承租方(乙方)，签订《上海市杨浦区汇龙创意园房屋租赁合同》一份，合同约定：一、租赁部位及面积1．租赁部位：甲方出租给乙方的房屋座落在上海市杨浦区扬州路XXX号3号楼(幢)102室。2．租赁面积：双方确认，该房屋建筑面积约为219.53平方米(该房屋的平面图见本合同附件一)……二、租赁期限及用途1．租赁期限：租赁期自2017年7月1日起至2019年6月30日止。2．租赁用途：乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为办公、研究、设计、制造精密工具盒模具使用，不以任何理由居住，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定……三、租金、支付方式和期限1．甲、乙双方约定：乙方所租赁该房屋租金标准为人民币／元／平米／天，即月租金为人民币9，500元……四、保证金和其他费用、支付方式和期限……2、租赁期间双方约定：使用该房屋(场所)所发生的水、电、煤气、电信及汽车等一切费用均由乙方承担，其中水费为6.00元／吨，电费为1.6元／度(如遇国家调整水、电等价格，也作相应调整)……2019年8月9日，原告向两被告发送通知一份，载明：“今通知上海司服工模具有限公司原职工冯宪强、秦英须于2019年8月17日前搬离原你公司租赁的车间小屋，如有困难逾期至2019年8月底，在此期间如发生事故，责任须被通知方自负。”2019年8月12日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年7月1日至2019年8月31日期间的房屋租金共计19，000元，汇龙创意园向原告法定代表人出具编号为NO．XXXXXXX的收据一张。2019年9月10日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年8月期间的房屋水电费及用厕费用共计1，850.4元，其中电费1，742.4元，水费48元、用厕费用60元。汇龙创意园向原告法定代表人出具编号为NO．XXXXXXX的收据一张。2019年10月16日，原告法定代表人贺明华向汇龙创意园物业现金支付了2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金共计14，250元。汇龙创意园向原告法定代表人出具编号分别为NO．XXXXXXX及NO．XXXXXXX的收据两张。2019年10月22日，原告法定代表人贺明华向案外人上海犊兴贸易有限公司微信支付垃圾清运费950元，上海犊兴贸易有限公司出具编号为NO．XXXXXXX的收据一份，载明收款事由为“扬州路XXX弄XXX号楼101室小房间上下层橱柜、床等家具清理、衣物、日常生活垃圾清理。”原告的所有生产经营工具、机器于2019年8月中旬彻底清空。两被告于2019年10月4日搬离了杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室内搭建的小房间，但仍余留有部分物品没有清空，直至2019年10月18日左右彻底清空。审理中，原告为证明两被告存在恶意用电情况，向法院提供2016-2019年春节期间水电费账单一份、正常用电与恶意用电对照表一份，被告原同事陆耀庆及董朝勇出具的说明两份。原告认为，根据2016-2019年春节期间水电费账单可见，2016年2月5日至2016年2月19日系春节放假14天，两被告在上海过年，产生水电费2，228.4元，2016年3月1日至2016年3月31日系正常上班期间，产生水电费2，000.8元，因此2016年2月放假期间比2016年3月上班期间多支付了水电费227.6元。2018年2月12日至2018年2月24日系春节放假14天，两被告回山东过年，原告支付2月份水电费共计1，371.6元，而2018年1月1日至2018年1月31日正常上班期间产生水电费2，584.8元，故二月份放假期间比一月份正常上班期间少支付水电费1，213.2元，这才是正常现象，因此两被告存在恶意用电。另外，原告为两被告提供的TCL牌挂壁式空调是1匹机型，1匹=0.8kw，该场地的用电标准为1.6元／度，故该空调将产生电费1.6元／kw＊h＊0.8=1.28元／h。正常用电情况下，夏季及冬季各使用三个月，共计180天，每天使用空调12小时，故每年产生电费2，764.8元，自2013年1月至2019年7月共计产生电费18，201.6元。恶意用电情况下，全年365天每天24小时开空调，每年产生电费11，212.8元，自2013年1月至2019年7月共计产生电费73，815元。故两被告恶意用电产生电费55，613.4元，正常用电产生电费18，201.6元。两被告对原告提供的2016-2019年春节期间水电费账单、正常用电与恶意用电对照表真实性均无异议，但两被告认为2016年春节期间多产生水电费是原告让被告加班所致，且空调是原告替被告安装的，没有道理不让被告开空调，两被告没有恶意用电的故意。两被告对案外人陆耀庆及董朝勇出具的说明真实性无异议，但不认可证明目的，两被告认为该二人平时都不住在厂里，根本不清楚两被告何时开空调。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一起财产损害赔偿纠纷案件，原告应当就原告的实际财产损失及被告的侵权行为、财产损失与侵权行为之间的因果关系、被告的过错进行充分举证，否则应当承担举证不利的法律后果。关于原告的第一项诉讼请求，原告现向法院提供的是其从理论角度计算出的两被告恶意用电和正常用电所应产生的电费，但双方一致确认两被告所居住的小房间并未安装独立电表，该小房间的用电与原告经营场地的用电是混同的，故无法明确自2013年1月至2019年7月间，两被告个人的实际用电量。综观原告目前提供的相关证据，亦无法证明两被告存在恶意用电的故意，即使如原告自述在自2013年1月至2019年8月间，原告支付该租赁场地电费共计200，000元，亦无法区分出其中两被告独立用电产生的金额。另外，原告自认从2013年4月以后，两被告并未实际支付过该小房间的水电费，且不支付水电费也是经与原告协议一致所得的结果，现原告以其与两被告所签订的劳动合同中没有包吃包住的约定为由要求两被告支付2013年1月至2019年7月间恶意用电及正常用电产生的电费，无事实及法律依据，法院难以支持。关于原告的第二项诉讼请求，结合原告提供的2019年8月9日原告向两被告发送通知可见，原告明确了两被告搬离的时间是2019年8月17日前，但如有困难，允许逾期至2019年8月底，可见原告对两被告可能将于2019年8月底前搬离已有了合理预期。审理中，原告认为两被告曾承诺会支付2019年8月的房租1，800元，但原告并未提供相关证据予以证明，结合以往一贯的房屋租金承担方式，原告现要求两被告支付2019年8月的房租1，800元，无事实及法律依据，法院不予准许。关于2019年8月的电费1，000元，该金额亦是原告自行估算的，根据原告提供的2019年8月水电费结算清单可知，当月实际产生电费1，742.4元，原告亦自认其生产经营工具、机器在2019年8月16日才彻底清空，故原告并无证据证明2019年8月两被告产生的实际电费，且两被告对该金额亦不认可，故对电费1，000元的主张，法院难以支持。关于原告的第三项诉讼请求，结合原告提供的汇龙创意园向原告出具的编号分别为NO．XXXXXXX及NO．XXXXXXX的收据两张、汇龙创意园出具的证明可知，原告法定代表人贺明华确实于2019年10月16日向汇龙创意园物业现金支付了2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金共计14，250元。现双方一致确认原、被告的劳动合同于2019年7月30日解除，原告亦曾向两被告书面通知了两被告最晚搬离该房间的时间系2019年8月底，已给了两被告合理的离场时间，原告自身的机器、设备亦已在2019年8月中旬清空，故两被告无故占用杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室至2019年10月15日，显属不当，现原告已将2019年9月1日至2019年10月15日期间的租金支付至汇龙创意园物业，原告现要求两被告承担该期间的房屋租金14，250元，符合法律规定，法院予以准许。关于原告的第四项诉讼请求，现两被告同意支付原告垃圾清运费950元，且符合法律规定，法院予以准许。一审法院判决：一、被告冯宪强、秦英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海司服工模具有限公司上海市杨浦区扬州路XXX号汇龙创意园3号楼(幢)102室自2019年9月1日至2019年10月15日期间的房屋租金14，250元；二、被告冯宪强、秦英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海司服工模具有限公司垃圾清运费950元；三、原告上海司服工模具有限公司的其余诉讼请求，不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人冯宪强、秦英主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人冯宪强、秦英的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人冯宪强、秦英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，096元，由冯宪强、秦英负担。本判决为终审判决。审 判 员 李伊红二〇二一年五月六日法官助理 董娟子书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……