江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0302民初30号 原告:刘义，男，1970年7月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：权继友，江苏彭淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。 被告：周勇，男，1971年11月4日生，汉族，住徐州市丰县。 委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。 被告：徐州盟兴混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇顺堤河作业区北侧。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟东，徐州盟兴混凝土有限公司经理。 被告：江苏鑫鹏建设科技有限公司，住所地徐州市铜山区柳鑫镇建设路九号。 法定代表人：张华海，该公司经理。 原告刘义诉被告周勇、徐州盟兴混凝土有限公司（以下简称盟兴公司）、江苏鑫鹏建设科技有限公司（以下简称鑫鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后依法作出（2019）苏0302民初4854号民事判决书，被告周勇不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院依法作出（2020）苏03民终5311号民事裁定书裁定:一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4854号民事判决书；二、本案发回江苏省徐州市鼓楼区人民法院重审。本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘义及诉讼代理人权继友、张兴才、被告周勇及其委托代理人韦广来，被告盟兴公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告鑫鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告刘义向本院提出诉讼请求：1、被告周勇偿还货款10.3万元及利息4480.5元（以10.3万元为本金，按照银行贷款基准利率，从2018年10月23日至2019年10月23日是4480.5元，之后主张至实际履行之日）；2、被告盟兴公司、鑫鹏公司承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月起，原告先汇款给盟兴公司的业务员，业务员再把款项汇给盟兴公司，盟兴公司将商品砼送至鑫鹏公司分公司的工地。由鑫鹏公司分公司工地的项目负责人周勇负责统计，然后再负责把货款从鑫鹏公司分公司将商品砼款付给盟兴公司，盟兴公司的业务员负责再从盟兴公司把原告应得的款项付给原告。期间做过几次业务，有一笔业务10.3万元，由周勇代表被告鑫鹏公司分公司接收使用了商品砼，但没有将货款给付原告，而是在2018年9月23日出具了一份借据，约定在2018年10月23日前还给原告。约定的期限逾期后，原告多次催促周勇等还款，被告互相推诿，拒不还款，请求法院依法判决。 被告周勇辩称：原告诉请的是请求法院判令被告偿还货款103000元，判令被告偿还货款利息4480.5元，诉请的是货款和货款利息。事实和理由部分叙述的是混凝土拖欠货款。本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2、起诉我作为被告主体不适格，原告在诉状中也陈述我是鑫鹏公司建设工地项目负责人，我的一切行为均是职务行为。刘义等三人把钱交给了苏某,苏某,4与鑫鹏公司有混凝土供应合同，在合同履行过程中因未能从工程建设方，也就是机器人厂及时结回工程款，有10万元工程款未能及时支付给苏某,4，2018年9月23日，原告等三人来我办公室催要货款，我以需要发工资为由，请求缓一个月再给，刘义主张缓一个月需要给利息，让我出具了103000元的借条，实际上刘义没有交付给我款项。后来我从甲方结来货款，我通知刘义等三人来销账，就是收回刘义手中的借条，支付10万元货款，打电话刘义不来。我会计把货款都打给了苏某,4了。综上，原、被告双方是买卖合同关系，被告是职务行为，被告主体不适格，货款已经付清了，请求法庭判决驳回原告诉请。 被告盟兴公司辩称：1、我公司和原告之间没有任何的合同关系，而且本案真实的法律关系是盟兴公司将混凝土出售给苏某,苏某,4又将混凝土出售给原告以及原告的合伙人卜静及赵勇，然后这三人又将混凝土出售给鑫鹏公司，而周勇是鑫鹏公司的员工。原告以及苏某,4在这中间赚取混凝土的差价。2、至于周勇将10万元打给苏某,4这个事情在二审的时候中院已经核实，苏某,4本人称该10万元与本案没有关系，是苏某,4和周勇之间的其他债务。请求法院驳回对盟兴公司的诉请。 被告鑫鹏公司未答辩，亦未举证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月起，原告刘义多次通过案外人苏某,4在盟兴公司购买混凝土，然后将混凝土出售给鑫鹏公司，赚取中间差价。周勇是鑫鹏公司的工地负责人，负责接收外来混凝土送货，在买卖过程中，双方存在多次汇款行为。2018年7月3日，被告周勇向原告出具证明一份，现证明刘义供应砼款共计41.2万元。后被告周勇因未支付给刘义的款项10.3万元，于2018年9月23日向刘义出具借条一份，内容为：今借刘义现金10.3万元，至10月23日付清，借款人：周勇。后周勇并未按约支付，刘义催要未果，诉至本院。庭审中被告主张自己没有向原告借款，双方存在买卖合同关系，且苏某,4将该货款给付了原告。为查清事实，证人苏某,4到庭作证陈述：“2018年9月28日的时候刘义往我老婆张红的卡上预付了10万元的混凝土定金。在2018年11月12日的时候周勇付混凝土款267000元，是转账给我的。2018年11月19日的时候刘义电话通知我讲10万元预付金转还给他的合伙人卜净，周勇给刘义打借条是9月23日，我收到10万元货款是在9月28日。11月19日我接到刘义电话，要求将10万元预付款返还给刘义的合伙人卜净”。盟兴公司认为周勇与原告及苏某,4在交易中挣取差价，苏某,4陈述的10万元与本案无关，双方各执己见，经本院调解无效 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告周勇见外人苏某,4一起买卖混凝土，双方在交付货款中，周勇证实了原告供货数量及应付款项，后因留取应付原告的货款103000元，为原告书写借条一张，双方存在借款合意，双方将其他欠款转化为周勇个人借款。对于涉案款项103000元，被告周勇虽主张占用款项后苏某,4已代为偿还，但苏某,4到庭陈述，支付货款100000元在周勇书写借条之后，对于支付100000元苏某,4仅说明为购买混凝土产生，无其他证据证实，苏某,4给付100000元的行为是周勇授权为消除与原告之间借款的行为，周勇向原告出具了借条占有了应付原告的款项，原告亦以出借人名义多次向被告周勇催款，被告周勇提供现有证据无法证明与原告之间借款已消失，其未按承诺偿还借款已构成违约，应承担偿还款项的法律责任。故原告要求被告周勇偿还103000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于利息。依据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张利息自逾期之日按银行贷款基准利率计算，符合上述法律规定。但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，借条中已写明还款日期，应以约定还款日期的次日作为逾期利息起算日期。故利息应以10.3万元为基数，自2018年10月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于盟兴公司、鑫鹏公司的责任。根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告刘义主张盟兴公司、鑫鹏公司承担连带还款责任，其应对相关事实承担举证责任。但原告现有证据不能证明原告与盟兴公司、鑫鹏公司存在任何合同关系，亦不能证明盟兴公司、鑫鹏公司在涉案纠纷中应对周勇的行为承担责任。故原告要求被告盟兴公司、鑫鹏公司承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告鑫鹏公司未到庭，本案依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告周勇一次性偿还原告刘义10.3万元及利息（以103000元为基数，自2018年10月24日至2019年8月19日，按人中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘义对被告徐州盟兴混凝土有限公司、江苏鑫鹏建设科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张向阳 人民陪审员  张 毅 人民陪审员  梁惠东 二〇二一年五月二十七日  法官助理翟苗 书记员郭思晨