上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1771号上诉人(原审被告)：上海非标网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：韩瑾，执行董事。上诉人(原审被告)：韩瑾，男，1978年5月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：姜费妮，上海川汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆国勤，男，1980年4月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：马贞翠，北京君都(上海)律师事务所律师。上诉人上海非标网络科技有限公司(以下简称“非标公司”)、韩瑾因与被上诉人陆国勤民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初8226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。非标公司、韩瑾共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1．本案一审庭审中各方明显对案件事实存在较大争议，而一审法院采用独任审判，有违程序公正。2．一审庭审中双方对于借条的形成事实，各执一词，然两上诉人提供了转账记录、资金往来流水等客观证据以证实本案不存在借款事实，一审法院均未采信。另涉案借条存在诸多疑点，上诉人韩瑾为了保护自己，防止像本案这样的虚假诉讼的产生，特地以不同寻常的方式写了这个借条。但是一审法院对于这张借条中存疑之处视而不见，使得被上诉人恶意利用司法裁判达到其向两上诉人讨要不存在债务的目的。3．上诉人韩瑾一审中提供了与被上诉人在2016年至2018年之间的银行交易明细，因手机显示2018年度共发生了11笔交易，但是截图的时候因屏幕篇幅问题只截图到了前9笔，然而这并非无法补正，也根本不可能成为瑕疵，但是一审判决由此认为证据缺乏完整性，所以不能认定，实在是牵强之极。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明真相，依法改判。陆国勤辩称，1．本案事实清楚，证据清晰，被上诉人在一审中已提供了借条及转账记录证实本案借贷事实，故不存在上诉人所称的本案不应独任审判的理由，也不存在违反法律程序的问题。2．关于上诉人所称双方资金往来已经清零互不亏欠的主张，被上诉人认为本案借条的形成时间是2019年3月24日，上面有非标公司盖章及韩瑾签字，系两上诉人真实意思表示。且两上诉人提交的所有证据包含转账记录都是在2019年3月24日之前，不能证明本案已经还款的事实。综上，不同意上诉人的上诉请求。陆国勤向一审法院起诉请求：1．依法判决非标公司立即偿还陆国勤借款本金人民币(以下币种均为人民币)300，000元；2．依法判决非标公司向陆国勤支付借款利息(以300，000元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3．依法判决韩瑾对上述第一、二项诉请承担连带担保责任。一审法院认定事实：陆国勤系中民国资智库有限公司员工，韩瑾系中民国资智库有限公司及非标公司的法定代表人。2018年1月11日，陆国勤向韩瑾转账交付100，000元。2018年1月31日，陆国勤向韩瑾转账交付200，000元。2019年3月24日，非标公司作为借款人向陆国勤出具借条一份，韩瑾作为担保人在借条上签字，双方约定还款日期为2020年9月24日。本案争议焦点：双方是否存在借贷合意。陆国勤提供了非标公司出具的借条及银行转账交易明细，证实双方存在借贷合意以及钱款交付的事实。非标公司、韩瑾对上述证据的真实性无异议，但认为陆国勤与韩瑾之间的债权债务已相抵，韩瑾为帮助陆国勤掩盖资金流向而出具借条，双方从未就借款达成合意。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然陆国勤提供的借条出具时间与钱款交付时间相隔一年多，但陆国勤陈述钱款交付时非标公司出具过一份借条，后因陆国勤离职，非标公司重新出具了一份借条并明确了还款期限，非标公司对此未予否认。一审法院认为，非标公司于2019年3月24日出具的借条系对原债务的重新确认，具有法律效力，韩瑾作为一名受过高等教育的完全民事行为能力人，同时身为非标公司的法定代表人，应当知晓该借条的内容及效力，现非标公司以为帮助陆国勤掩盖资金流向为由，否认该借条内容为其真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，故对该抗辩意见，难以采纳。关于非标公司、韩瑾提供的2016年至2018年期间陆国勤与韩瑾之间的银行交易明细截图，首先，非标公司、韩瑾未提供经银行盖章确认的证据原件，故对该证据的真实性，无法认定；其次，根据截图显示，2018年度韩瑾与“陆国”共发生了11笔交易，但交易明细中仅显示了9笔，故该证据缺乏完整性；第三，非标公司、韩瑾认为双方2016年至2018年期间的债权债务已抵消，但非标公司出具借条的时间在2019年3月24日，且陆国勤与韩瑾之间经济往来频繁，其他款项的支取与本案借贷关系不存在必然的联系。综上，一审法院认定，陆国勤与非标公司间的借贷关系成立。一审法院认为，陆国勤与非标公司间的借款合同合法有效，借款数额清楚，还款期限明确，借款人应当按照约定返还借款。关于逾期利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现陆国勤主张非标公司自逾期还款之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失，于法无悖，予以准许。关于担保，韩瑾作为担保人在借条上签字，应当对出借人的债务承担担保责任。现当事人对担保人的保证方式、保证范围均未进行约定，按照法律规定，韩瑾应当对债务人的全部债务承担连带保证责任。判决：一、上海非标网络科技有限公司于判决生效之日起十日内归还陆国勤借款300，000元；二、上海非标网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陆国勤逾期还款利息(以300，000元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、韩瑾对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，两上诉人提交了韩瑾与陆国勤之间微信聊天记录及微信转账、银行交易明细表复印件，以证实自2018年4月29日至2019年1月12日，韩瑾仅通过微信就转给陆国勤138，000元，且聊天记录中从未体现陆国勤要求归还欠款的意思，反而是陆一直在向韩瑾借款。陆国勤认为，上述聊天记录不具有完整性，不符合证据要件，且所有聊天记录均发生在借条形成之前，如果上诉人主张是陆国勤欠韩瑾的钱，可以另行主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。非标公司、韩瑾上诉主张本案并非非标公司向陆国勤借款，并认为在出具借条前韩瑾向陆国勤的转款远大于陆国勤向韩瑾的转款，但非标公司、韩瑾均不能解释非标公司作为借款人向陆国勤出具借条的目的，而韩瑾作为担保人亦应明知其签字后所应承担的法律后果。且即使韩瑾与陆国勤之间有其他的经济往来，亦不能证明非标公司向陆国勤的借款已结算完毕或与本案存在关联性，故一审法院根据陆国勤在一审中提供的借条、银行转账记录等证据，认定陆国勤与非标公司之间的借贷事实成立，据此判令非标公司承担还款责任，韩瑾作为保证人对上述还款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。非标公司、韩瑾的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人非标公司、韩瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人非标公司、韩瑾共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年五月六日法官助理  郑军梁书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……