广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初176号原告：东风汽车有限公司东风日产大连分公司，住所地辽宁省大连保税区瑞港路**，统一社会信用代码9121024205113798XC。法定代表人：杨耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正阳,广东正善律师事务所律师。被告：国电南京自动化股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区水阁路**，统一社会信用代码913201007162522468。法定代表人：王凤蛟。委托诉讼代理人:吴杭平，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王秀明，江苏法德东恒律师事务所律师。原告东风汽车有限公司东风日产大连分公司（以下简称东风日产大连分公司）与被告国电南京自动化股份有限公司（以下简称国电南自公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告东风日产大连分公司的委托诉讼代理人方正阳，被告国电南自公司的委托诉讼代理人吴杭平、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风日产大连分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告采购电池费用300584.4元及利息（自2017年8月21日起按同期贷款基准利率计算至付清日止）；2.被告向原告支付违约金332000元；3.被告对原告封存的劣质电池进行报废处理或书面委托原告进行处理；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告与被告在广州市花都区签署了《大连工厂变电站二次设备供货合同》。合同签订后，被告向原告提供了包括108块电池（合同中约定电池品牌为“德国阳光”）在内的变电站设备，并帮助原告完成了全部设备的安装调试。2017年6月22日，原告工厂现场供电过程中，电池组突然发出异响，有电池破裂，供电系统失灵。经与被告售后联系，被告要求原告暂时将电池组甩开，临时对应，变电站综合自动化系统处于不稳定运行状态。后经检查发现，有5块电池异常。原告遂紧急采购了5块同品牌电池，费用为30209.40元。2017年6月25日，原告因担心再次出现上述情况，遂在阳光电池一级供应商埃克塞德电源（上海）有限公司（以下简称埃克塞德公司）东北区域技术人员的协助下，在全部108块电池中随机抽查26块电池，结果显示全部异常。原告据此合理怀疑被告向原告提供的全部电池均存在异常，当地电池供应商也向原告表示继续使用上述异常电池风险极大，容易造成人员财产损害的严重后果，建议全部更换以保障人员、设备及财产安全。原告遂通过电话、微信和被告售后取得联系，要求被告到原告现场解析电池故障，说明电池来源，并尽快解决问题。被告向原告提供了上述电池直流系统的供应商扬州瑞奇电气有限公司（以下简称扬州奇瑞公司）联系方式，让原告直接联系处理。原告与直流系统供应商扬州瑞奇公司取得联系后，扬州瑞奇公司坚称电池来源正规，电池正常。并告知原告可以自行和直流系统中阳光电池的一级供应商埃克塞德公司联系辨别上述电池真伪。原告随即向涉案的“阳光”电池一级供应商埃克塞德公司取得联系，并向其提供了损坏电池的样本照片。2017年7月14日，埃克塞德公司向原告致函表示原告提供的电池样本照片系伪劣产品，非正品阳光电池。原告向被告告知上述结果后，被告于2017年7月24日到原告工厂与原告协商后续处理事项，后原、被告多次函件沟通，但未有有效结果。2017年8月17日：被告来函表示“1）除爆裂的一节电池外，贵司提供的电池检测报告为贵司单方提供的检测报告，并未通知扬州瑞奇公司在场取样，也无厂家或代理商的鉴定、证明文件，现扬州瑞奇公司坚称所供电池系正品，烦请贵司进一步提供全面的材料。2）由于电池已交付多年且经验收，目前材料无法证明故障电池组即为扬州瑞奇公司交付电池，烦请贵司提供更加确凿的证据，并请核实、说明相关验收流程等事实。3）经我司相关人员评估，若由我司代为采购新的电池，则无法在贵司要求时间内供货，我司建议由贵司或者扬州瑞奇公司自行采购，相关费用待核实清楚无误后由责任方承担。”。2017年8月23日，原告再次回函被告表示“（1）我司自行采购电池，要求被告在现场对所有的电池进行检查、确认、封存，并全程进行拍照摄像；对直流屏进行控制系统改善；配合工厂保全人员进行电池更换、故障修复。（2）建议由被告进行所有封存电池的送检。后续事故赔偿事宜双方协商，我司保留一切主张损失赔偿及承担合同违约法律后果的权利。”据此，原告向经埃克塞德公司认可的沈阳朋康科技有限公司重新采购了103块合同约定的阳光牌电池，费用总计为270375.00元。加上因电池故障原告紧急采购的5块阳光电池，全部108块阳光电池的费用合计为300584.4元。2017年8月31日至9月2日，原、被告双方（扬州瑞奇公司在场）在现场封存了全部故障电池，拆解部分电池并拍照签字。同时原告将相关电池照片再次送埃克塞德公司鉴定。2017年9月3日，埃克塞德公司出鉴定证明，再次说明上述蓄电池是伪劣品，并非是阳光电池。蓄电池真伪明确后，原、被告双方一直就赔偿问题进行协商，被告在函件中多次承认涉案蓄电池组为非正品，也表示愿意赔偿，但一直以直流系统供应商扬州瑞奇公司未明确回复为由，不明确其愿意赔付原告的数额。2020年6月11日，原告根据被告函件载明的方案向被告致函并明确按其方案计算的赔偿数额，但被告对此再未回复。原告认为，被告向原告提供的电池为非正品，已经违反了原、被告双方签署的《大连工厂变电站二次设备供货合同》的约定，构成严重违约。根据《大连工厂变电站二次设备供货合同》第10条第8款“其它损失：卖方按本第十条向买方支付违约金后，还应赔偿对买方造成的其它直接损失。”及第10条中违约金为本合同总金额的20%的约定。被告应当向原告赔付332000元合同违约金及原告自行采购电池的损失300584.4元。综上，原告认为继续协商已困难重重，且难以取得最终结果，又根据合同约定“双方因执行本合同发生的或者与本合同有关的一切争议，均应通过友好协商解决。经友好协商解决不了的，任何一方可向合同签订地的人民法院起诉，合同签订地为广州市花都区。”据此，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。原告是2017年的8月21日支付的重新采购电池的费用，所以明确利息。国电南自公司辩称，（一）电池组设备验收通过，且运行多年后因为伪劣产品更换的事由不属于《大连工厂变电站二次设备供货合同》第十条“违约责任”承担中列明的事由。1.根据《民法典》第一百八十六条的规定，本案诉请中，原告要求被告承担违约责任，故本案诉争因违反合同当事人之间的约定义务而产生，归责原则为以严格责任原则为准则，严格审查被告存在的不履行《大连工厂变电站二次设备供货合同》合同义务或者履行合同义务不符合约定的违约事由。2.《大连工厂变电站二次设备供货合同》第十条“违约责任”中要求承担20%违约金事由为擅自解除合同、逾期付款、不能交付设备、迟交付设备、提前交货、重置设备，并不包括电池组设备验收通过，且运行多年后因为伪劣产品更换的事由，原告要求被告承担20%的违约金并无合同依据。（二）根据《民法典》第五百五十七条第一款第（六）项的规定，《大连工厂变电站二次设备供货合同》已于2015年12月16日按约定终止，且合同中违约条款也并非独立条款，故原告无权再以该合同为依据向被告提出诉讼请求。1.2014年10月31日，被告到达原告变电站现场做了投运调试，原告单位负责人员签署了《现场投运/服务报告单》，其中显示原告认可设备满足合同（协议）规定的要求和达到产品调试（投运）规定的要求。根据《大连工厂变电站二次设备供货合同》第4-4条约定“买方收到卖方提交的、由双方签署的设备最终验收报告正本”之日起一个月内支付合同总金额的15%（￥249000元），作为“验收款”。2014年12月17日，被告收到前述款项。2.根据《大连工厂变电站二次设备供货合同》第12-9条的约定“本合同双方法定代表或者其授权代表签字并加盖双方合同专用章或公章之日起生效，至设备保证期满并双方完全履行本合同项下所有权利和义务时终止”和第7-2条约定“除双方通过技术协议或其他方式对设备保证期另做约定外，设备的保证期为十二个月，自双方签署最终验收报告之日起计”，故《大连工厂变电站二次设备供货合同》在2015年12月16日【2014年12月17日延后十二个月】已按协议约定终止，双方的权利义务已履行完毕，原告无权再依据《大连工厂变电站二次设备供货合同》要求被告承担违约责任。（三）《大连工厂变电站二次设备供货合同》第7-2条约定“设备保证期”为十二个月，自双方签署最终验收报告之日起计算，2017年6月22日电池组发生问题时，已远远超越了合同约定的“设备保证期”，依照《民法典》第六百二十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，在超越该“设备保证期”后，原告主张标的物的数量或者质量不符合约定的，法院应不予支持。综上，原告的诉请并无法律上和事实上的依据，故被告请求法院维护被告的合法权益，判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，原告（买方）与被告（卖方）签署《大连工厂变电站二次设备供货合同》（合同号：PV-EF0-1212-004-DL）。内容为：“第一条合同标的1-1本合同旨在确定卖方向买方提供，买方向卖方购买的设备及其服务的范围和条件……1-2卖方提供的设备及服务应符合本合同及其附件的规定。第二条定义……2-2设备：指本合同中确定的由卖方提供的设备（详见附件一）。……第三条合同价格3-1对于卖方按本合同规定所提供的设备及服务，买方应向卖方支付的合同含17%增值税总金额为：RMB￥l660000.00元，合同总金额分项明细详见本合同附件二。上述合同总金额为最终价格，任何一方均不得调整和修改。……第四条付款方式和条件4-1开发票与支付所用货币为人民币。4-2本合同第3-1条所述合同总金额的30%（￥498000.00元），作为预付款：在本合同生效后的一个月内，买方向卖方支付。4-3本合同第3-1条所述合同总金额的50%（￥830000.00元），为到贷款：在全部设备到达现场并开箱检查，确认其数量、型号、规格、外观质量、生产厂家均符合合同及附件的规定后，买方收到下列支付无误的单证后的一个月内，买方向卖方支付。——买方技术部门签署的到货证明一份；4-4本合同第3-1条所述合同总金额的5%(￥249000.00元），作为验收款：买方凭下列单据和文件，一个月内，向卖方支付。——买方收到卖方提交的、由双方签署的设备最终验收报告正本。——卖方向买方提供本合同金额的含17%增值税发票正本一份。4-5本合同第3-1条所述合同总金额的5%（￥83000.00元），作为质保款：自出具终验收报告之日起十二个月内无质量问题，买方收到卖方提交的、由买方签署的设备质保期报告正本的一个月内，买方向卖方支付。第五条设备的交付……交货时间：2013年7月22日。……5-5开箱检验……设备通过开箱检验后，双方将签署开箱检验书，但并不因此解除卖方按本合同应当承担的任何义务或责任。……如果设备存在开箱时未发现的内在缺陷，不影响买方在此后向卖方索赔的权利。……第六条设备的安装和验收6-2设备验收按技术协议（附件一）要求。6-3验收期限按技术协议（附件一）要求，如果在规定期限不能验收的，须有双方签字记录或纪要，并约定下次验收时间。同时，卖方在提供给买方的服务与产品的管理方面必须严格遵守国家的环境安全管理法律、法规及其它相关要求，在买方公司内进行作业时必须遵守买方的“环境／职业健康安全管理体系”的相关管理规定。第七条保证和售后服务7-1卖方保证：卖方按合同向买方提供的设备是用崭新的合格材料、以最完善的工艺制造的，是全新的非二手设备；卖方按合同向买方提供的设备没有结构、设计、工艺和／或材料方面的缺陷，并且符合合同规定的品质、规范、性能要求以及国家或国家部委现行的各项标准；设备投入运行后能完全符合合同规定的要求，并保证在国家标准及合同规定的条件下运行良好。7-2除双方通过技术协议或其他方式对设备保证期另作约定外，设备的保证期为十二个月，自双方签署最终验收报告之日起计。在保证期内，卖方应对由于设备的结构、设计、工艺和／或材料方面的缺陷造成的非人为因素的任何损坏或故障负责。凡因设备保证范围内设备修理而停产的时间，保证期相应顺延。更换的零部件（除耗材）的保证期应为更换之日起十二个月（双方另有约定的除外）。在保证期内，如果发现设备不符合本合同规定的要求，买方将立即书面通知卖方，卖方应尽快采取措施对该设备进行修理或更换，因此发生的费用卖方承担。如果在卖方收到通知后十天内卖方未能采取措施，或者卖方在采取措施后二十天内（节假日除外）未能将设备修理完好或更换，买方有权选择：向卖方索赔，或者自行或请第三方对设备进行修理或更换，因此发生的费用（包括修理所需人工费、零件费、材料费以及更换设备所需一切费用）由卖方承担，且不解除卖方根据本合同应承担的义务。……保证期内，如果设备在保证项下存在严重的质量缺陷，因而不符合本合同要求，不能达到买方的预期目的，且卖方在二十天内（节假日除外）未能将设备修理完好，经买方要求，卖方应立即采取措施，在买方要求的时间内，自费用新的设备替代有缺陷的设备，并承担买方因此发生的增加支出，新设备的供应遵守合同规定的程序，除双方另有约定外，如果卖方不能在三十天内保证使新设备通过验收，视为卖方不能交货，并按以下第10-3-1条规定处理。……第十条违约责任10-1除本合同或法律另有规定外，任何一方擅自解除本合同，应向另一方支付相当于本合同总价百分之二十(20%)的违约金。……10-3不能交付设备10-3-1卖方不能交付设备，视为擅自解除本合同，且应按以上第l0-l条承担违约责任。10-3-2卖方不能交付部分设备，应向买方支付不能交付设备总价百分之二十（20%）的违约金。10-3-3卖方不能交付设备重要组成部分，买方有权决定是否保留其已交付的部分设备。如果保留，买方应向卖方支付保留部分设备的实际价格，卖方应按以上第10-3-2条向买方支付违约金。如果不保留，视为卖方不能交付设备，卖方应按以上第10-3-1条向买方支付违约金。……10-8其它损失卖方按本第十条向买方支付违约金后，还应赔偿对买方造成的其它直接损失。10-9按本合同规定应当支付的违约金，增加支出及其它任何费用，应在明确责任后的三十天内（节假日除外）支付，否则应按以上第10-2条规定承担违约金。对于卖方按本第十条应向买方支付的任何款项，买方有权从买方应向卖方支付的最近一笔款项中扣除。……第十二条生效、期限及其它12-7本合同附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等效力。……12-9生效和期限本合同于双方法定代表或者其授权代表签字并加盖双方合同专用章或公章之日起生效，至设备保证期满并双方完全履行本合同项下所有权利和义务时终止。”该合同附件二《合同分项价格表》第二十项为蓄电池组，单价和总价为140000元。包括：1.蓄电池，规范为200Ah/2V，数量为108只，品牌为德国阳光；2.智能电池巡检装置，规范为EBU01（24节），数量为5套，品牌为艾默生；3.温度补偿装置，规范为TMP，数量为1套，品牌为艾默生；4.机柜，规范为2260*800*600，数量为2面，品牌为国电南自。合同签订后，被告向原告提供了包括108块蓄电池在内的变电站设备，并帮助原告完成了全部设备的安装调试。原告于2014年10月28日签署《装备验收书》，验收会议内容记录“变电站二次设备运行正常，后台运行正常准予验收”。原告于2013年2月27日向被告支付498000元，于2013年11月22日向被告支付830000元，于2014年12月17日向被告支付249000元，于2015年9月16日向被告支付83000元，合计支付1660000元。2017年6月22日，原告工厂现场供电过程中，电池组突然发出异响，有电池破裂，供电系统失灵。后经检查发现，有5块电池异常。原告遂紧急采购了5块同品牌电池。2017年8月16日，东风汽车有限公司与案外人郑州瑞盛德机械设备有限公司（以下简称瑞盛德公司）签订《大连工厂蓄电池紧急采购合同》，向瑞盛德公司采购5块德国阳光牌蓄电池，规格型号为A602/225，含税金额合计为30209.4元。2017年8月18日，东风汽车有限公司与案外人沈阳朋康科技有限公司签订《大连工厂66kv东风变直流屏电池采购合同》，向沈阳朋康科技有限公司采购103块德国阳光牌蓄电池，费用总计为270375.00元。2017年6月25日，原告因担心再次出现上述情况，与案涉德国阳光蓄电池一级供应商埃克塞德公司取得联系，并向其提供了损坏电池的样本照片。2017年7月14日，埃克塞德公司向原告致函表示原告提供的“电池结构照片与我司德国原装进口产品结构完全不同”，可以判定次电池不是原装进口阳光品牌电池。此后，双方多次就案涉电池的故障问题进行沟通，2017年8月11日，原告向被告发函，称未在设备随机资料中找到电池报关单及原产地证明文件，并告知埃克塞德公司的回函结果，并要求被告收到本函后10个工作日内（2017年8月25日）安排技术人员到现场完成电池更换及故障修复。此后，双方多次函件往来，协商处理案涉电池故障问题均无果。2017年8月31日，原、被告及扬州瑞奇公司三方开会并现场封存了全部故障电池，拍照、拆解、取证后，使用保鲜膜封存，并粘贴三方签字的封条，于变电站保存。同时原告将相关电池照片再次送埃克塞德公司鉴定。2017年9月3日，埃克塞德公司出具《说明函》，认定案涉蓄电池是假冒伪劣产品。2020年6月3日被告向原告的致函，称：根据原告2017年的检测报告涉案电池组为非正品，但客观上该电池组依然具有一定的使用价值，在所使用的4年时间内发挥了该有的产品功能作用。并提出根据公平责任原则，以更换设备电池组的市场价值，折算年度损耗来确定双方的经济责任更为合理。假使该电池组市场价值为30万元，折算10年使用周期，原告已使用4年，被告分摊30万*（10-4）/10，再扣除原告一次性替换非正品的产品残值和控制系统部分价格。“被更换电池处理：因双方对电池的产品质量存在疑义，请贵公司暂时保管，等待问题解决后统一处理。”另查明，案涉蓄电池组系被告向案外人扬州瑞奇公司采购，采购金额为205000元，交货日期为2013年4月30日。另查，原告系东风汽车有限公司的分公司。庭审中，原告称案涉生产车间的变电站在出现应急停电的情况下负责工厂的应急供电，一旦蓄电池组失效，风险和损失非常大。被告交付电池时没有提供防伪验证、原产地证明等证明材料给原告。被告把蓄电池做成德国阳光牌的样子，也没提供证明材料，原告无法核实真实性。电池本身在使用过程中第一时间发现是假的就马上与被告联系，是在使用过程中才能确认。本院认为，原、被告自愿签订《大连工厂变电站二次设备供货合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。被告按照原告要求，提供案涉合同约定的大连工厂变电站设备及服务，原告向被告支付相应的报酬。案涉供货合同包含了买卖、技术服务及承揽等诸多内容，但原告选择将合同性质定性为承揽合同并以承揽合同纠纷的案由来主张权利，被告对合同定性未提出异议。故本院据此将本案争议的案涉合同定性为包含技术服务、买卖等附随义务的承揽合同。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点问题在于：原告要求被告赔付电池采购费用300584.4元及利息、支付违约金332000元的主张能否成立。关于上述焦点问题。本院认为，第一，从合同履行过程分析，案涉合同签订后，被告依约向原告交付了相关变电站设备。案涉合同第5-5条约定了开箱检验，第6-3约定了验收期限，双方依约进行了验收，原告于2014年10月28日签署《装备验收书》，并于2014年12月17日向被告支付案涉合同第4-4条约定的249000元“验收款”。原告签署《装备验收书》应视为对被告交付的案涉变电站设备质量的认可。现原告以被告交付的案涉阳光牌蓄电池组系假冒伪劣产品为由，要求被告向其赔偿损失、承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，原告收到被告交付的案涉设备后，应当及时进行验收。本案中，原告于2014年10月28日进行验收，验收会议内容记录为“变电站二次设备运行正常，后台运行正常准予验收”，被告向原告交付的设备已验收通过。原告根据案涉合同第4-5条“自出具终验收报告之日起十二个月内无质量问题，买方收到卖方提交的、由买方签署的设备质保期报告正本的一个月内，买方向卖方支付。”的约定，于2015年9月16日向被告支付83000元“质保款”。此后，原告一直使用案涉设备直到2017年6月份，期间从未就案涉设备提出质量异议。案涉合同约定了验收期限，根据公平原则和诚实信用原则，原告在接收被告交付的案涉设备后应及时验收，以明确双方的权利义务。验收通过后，即使案涉设备客观上存在质量不合格的情形，也应依据案涉合同的约定认定为质量合格。第二，庭审中，原告主张被告把蓄电池做成德国阳光牌的样子，也没提供证明材料，原告无法核实真实性；原告主张被告交付电池时没有提供防伪验证、原产地证明等证明材料给原告。按照原告的上述表述，原告在没有收到防伪验证、原产地证明等材料，没有对案涉蓄电池进行验证的情况下，即对案涉设备出具了验收报告，并将该设备投入生产经营，表明原告对自身合同权利的放弃。按照通常理解，验收包括对被告交付设备的数量、质量及相关技术资料和质量证明的检验。原告如未收到上述证明材料，可以拒收并通知被告补交，但原告并未采取任何措施。本院认为，原告的上述主张与本案查明的事实相悖，其主张与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。本院认为，原告验收合格即视为案涉设备的数量或质量符合要求。第三，鉴于原、被告与案涉蓄电池供应商扬州瑞奇公司三方共同于2017年8月31日对案涉蓄电池进行拍照、拆解、取证，并由原告将上述照片送交德国阳光牌蓄电池的一级供应商埃克塞德公司进行鉴定，埃克塞德公司于2017年9月3日出具《说明函》，认定案涉蓄电池是假冒伪劣产品。对此,本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人提质量异议的最长合理期间为两年,但该条规定的目的在于维护交易稳定和提高交易效率,在经过一定期间后推定当事人所交付的货物为合格。具体至本案,案涉蓄电池组存在质量问题已经由德国阳光牌蓄电池的一级供应商埃克塞德公司进行认定，且原、被告就质量问题多次沟通，被告于2020年6月3日提出根据公平责任原则，以更换设备电池组的市场价值，折算年度损耗来确定双方的经济责任的处理方案。在此情况下,再以原告提出的质量异议超过合理期限为由推定被告交付的案涉蓄电池质量为合格,与本案查明的事实相悖,也有违公平原则。此外，案涉蓄电池的质量问题系隐蔽的内部问题，无法通过外观检验，原告在实际使用过程中发现质量问题后立即通知被告，被告接到通知后与原告展开了关于理赔的沟通。因此,本院对被告提出的质量异议超过合理期限不应赔偿的抗辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定,被告提供的案涉蓄电池存在质量问题,原告有权要求被告修理、重做、减少报酬、赔偿损失。综合本案查明的事实，被告提供的案涉蓄电池组不符合案涉合同约定，原告未及时检验存在过错，案涉蓄电池组已由原告使用超过4年，原告为采购正品德国阳光牌蓄电池108只花费300584.4元等情况，本院根据公平原则、诚实信用原则酌情认定被告应承担该300584.4元采购费用50%的赔偿责任，即被告应向原告赔偿150292.2元（300584.4元*50%）损失，原告超出上述金额的主张，本院不予支持。至于已经封存的案涉蓄电池组，因原告并未主张解除案涉合同，故案涉蓄电池组系原告所有，根据民事活动以节约资源、保护生态环境的原则，原告有权、也应当自行处理案涉蓄电池组。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告国电南京自动化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东风汽车有限公司东风日产大连分公司赔偿150292.2元；二、驳回原告东风汽车有限公司东风日产大连分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5281元，由原告东风汽车有限公司东风日产大连分公司负担4107元，由被告国电南京自动化股份有限公司负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年五月三十一日书记员  高英豪罗奕晴