河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终446号上诉人（原审原告）：田小保，男，1984年1月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市广安机械设备厂，住所地：鹤壁市鹤山区中山东路。法定代表人：朱宝增，该公司经理。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人田小保因与被上诉人鹤壁市广安机械设备厂（以下简称广安设备厂）劳动争议一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田小保上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求，诉讼费用由广安设备厂承担。事实与理由：田小保被广安设备厂指派到山西新元煤矿工地从事井筒加固工作，工作时间是2012年11月至2014年11月，2012年11、12月，2013年1月，2014年9月四个月工资没有开，这四个月工资共计11500元。田小保多次到广安设备厂讨要工资，还找了广安设备厂时任厂长牛新平、书记董鹤鸣签字确认工资数额，广安设备厂多年不予支付，田小保才提起了诉讼，因此不超仲裁时效。广安设备厂辩称，田小保是在2013年2月份进入山西新元煤矿工地，广安设备厂财务不显示田小保此前的工资。田小保提交的2014年9月份欠发工资的工资表与广安设备厂财务上的工资表，不管是在人数还是工资数方面都不相符。田小保提交的2014年9月份欠发的工资表上有广安设备厂原厂长牛新平、书记董鹤鸣的签字，金额是3000元，广安设备厂财务上的2014年9月份工资表显示田小保的工资是3480元，并且田小保已经签字领走。广安设备厂还有田小保每月1418元的工资台账，也就是说田小保是领两份工资，一份是新元煤矿的工资，一份是1418元的固定工资。牛新平、董鹤鸣是2019年4月份左右离任，二人在田小保欠发工资表上签字的时间是2019年2月27日，如果欠发工人工资，二人完全可以在离任前将欠发工资挂到广安设备厂财务账上，而广安设备厂财务账上根本就不存在田小保所主张的工资，田小保所说的欠发工资的事实不存在。田小保在2020年9月15日申请仲裁，已超仲裁时效。田小保向一审法院起诉请求：判决广安设备厂支付2012年11月至2014年9月共计四个月的工资11500元。并以11500元为基础，按照年利率6%支付自2012年11月起至实际履行之日止的利息。一审法院审理查明：1、田小保曾系广安设备厂职工，于2014年11月离职；2、田小保自称2012年11至2014年11月广安设备厂指派其在山西新元煤矿工作，2019年2月27日，牛新平、董鹤鸣在其出具的欠付工资表上签字；3、田小保庭审中自认其作为厂里司机的工资已经支付，其主张的是陕（山）西工地的工资；4、2020年9月15日，田小保向鹤壁市鹤山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“已超过诉讼时效”和“申请人的申请请求不属于本委的受案范围”决定不予受理。一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，田小保于2014年11月从广安设备厂离职，其于2020年9月15日申请仲裁，该申请已超仲裁时效。即使广安设备厂原领导牛新平、董鹤鸣于2019年2月27日认可其提交的欠付工资表，诉讼时效从2019年2月27日重新计算，其于2020年9月15日申请仲裁，依然超过一年的仲裁时效。田小保并未提交其他证据证明存在仲裁时效中断的情形，应承担不利的法律后果。综上，田小保的诉讼请求已超过诉讼时效，应当予以驳回。一审法院判决：驳回田小保的诉讼请求。案件受理费10元，由田小保负担。二审期间，田小保提交证据：1、2014年1月17日新元煤矿公司的竣工验收报告（复印件，在新元煤矿公司复印），证明新元煤矿的开工时间是2012年11月2日；2、董鹤鸣、牛新平的书面证言，证明广安设备厂欠发工资。3、董鹤鸣、牛新平出庭证言，证明广安设备厂欠发工资。广安设备厂质证，证据1是复印件，不予认可；证据2、3证人证言不能证明当事人主张，即便是田小保向牛新平和董鹤鸣要过工资，牛新平、董鹤鸣是在2019年4月份离任，即便是2019年4月开始计算诉讼时效，到2020年9月15日田小保申请仲裁也已超一年时效。本院认为，田小保提交的证据1是复印件，广安设备厂不认可，新元煤矿工程开工时间与是否拖欠田小保工资不具有必然联系，本院对该证据不予采信。对于证据2、3，牛新平、董鹤鸣证明广安设备厂欠发田小保工资，但广安设备厂财务账未显示欠发田小保工资，其二人作为时任领导未能给出合理解释，所以，本院对其证言不予采信。本院审理确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，田小保称其被广安设备厂派往山西新元煤矿工地的工作时间是2012年11月至2014年11月，其主张的是2012年11月、12月，2013年1月和2014年9月份在山西新元煤矿的工资，田小保对为什么仅仅2012年11月、12月，2013年1月和2014年9月份四个月工资未开，特别是2014年9月份未开没有给出合理解释。对于2014年9月份的工资，广安设备厂出具2014年9月份财务工资明细，上有田小保领取后的签字，田小保当庭表示撤回该月工资的主张。田小保主张工资的依据是时任广安设备厂厂长牛新平、书记董鹤鸣在2019年2月27日签字的欠发工资的工资表，2019年4月份，广安设备厂厂长牛新平、书记董鹤鸣先后离任。广安设备厂财务上不显示欠发田小保在山西新元煤矿的工资，对此牛新平、董鹤鸣二人作为时任领导未能给出合理解释。所以，田小保仅凭时任广安设备厂厂长牛新平、书记董鹤鸣在2019年2月27日签字的欠发工资的工资表主张工资，依据不足，本院对田小保主张的欠发工资事实不予认定。即使欠发，田小保也应当在2014年11月离职后一年内提出，即使按照牛新平、董鹤鸣2019年2月27日签字起算，田小保在2020年9月15日申请仲裁，也已超一年仲裁时效。所以，对田小保的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，田小保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田小保负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二一年五月二十六日法官助理何子云书记员闫婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。