黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3911号上诉人（一审被告）：邓丹娜，女，1976年4月1日出生，汉族，第一课堂教育连锁机构校长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审原告）：刘洋，男，1982年1月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：焦开军，黑龙江宏珲律师事务所律师。一审被告：赵伟，男，1974年4月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人邓丹娜因与被上诉人刘洋、一审被告赵伟合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。邓丹娜上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘洋的诉讼请求；2.依法判令刘洋返还赵伟向其支付的装修备用金5000元。事实和理由：2018年12月份，赵伟找到邓丹娜要在哈尔滨市合作经营文化学校。赵伟和邓丹娜是邻居关系，由于赵伟不懂学校的经营，邀请邓丹娜担任学校的校长，由赵伟投资办学，邓丹娜不投资。之后，向刘洋租赁学校房屋，刘洋自愿加入合作办学，也请求邓丹娜担任学校校长一职。在租赁前，刘洋承诺出兑房屋时有25个左右学生生源和学费及一名原管理员工，赵伟才答应进行租赁，于是在双方没有签订任何协议和都在外地的前提下，赵伟出于信任刘洋，在微信里支付刘洋订金20,000元，刘洋收到款项后出具了收条。由于赵伟和刘洋都不在哈市，所以双方委托邓丹娜按照他们的要求进行房屋装修，按规定刘洋支付经营学校备用金15,000元，赵伟支付备用金15,000元，双方同意先把备用金转给邓丹娜进行后期支付，于是刘洋向邓丹娜微信转款15,000元，在等待赵伟向邓丹娜转款时，赵伟说回哈尔滨负责装修和办学事宜，刘洋也知道此事，之后在他们刘洋、赵伟商定后，赵伟说要亲自购买钢琴等学校设备，赵伟的15,000元就不支付给邓丹娜了，还向邓丹娜要走了刘洋支付给邓丹娜的15,000元，说下午亲自去买钢琴等办公设备。因为邓丹娜是聘用的员工，不参与投资，所以投资人要回投资款进行购买物品，邓丹娜没有理由不给，所以就把剩余的12,600元（装修人员由刘洋负责找，赵伟进行沟通后装修费用为2400元，这笔钱已支付给装修人员）给了赵伟。但在后期的沟通中，赵伟发现原本刘洋承诺的25个学生和学费及一名原管理人员根本不存在，所以赵伟认为刘洋有欺骗行为，多次跟刘洋沟通无果，所以不进行租赁了，也不再追究此事，但刘洋从2019年开始一直起诉，共三次，前两次邓丹娜和赵伟出庭了，刘洋都撤诉了，但刘洋仍认识不到自己的错误，在2020年又起诉了。首先声明，邓丹娜在整个过程中没有任何话语权，不是投资人，也没有决定权，只是打工者，因为双方答应给邓丹娜支付工资。赵伟在整个过程中共支付了7400元，其中2400元是装修费用，已支付给装修工人，另5000元在刘洋手中，刘洋并未支付任何费用，也未履行出兑时所承诺的条件，而反告对方。综上，请求支持邓丹娜的上诉请求。刘洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据一审刘洋向法院提交的证据，能够证明其已向邓丹娜支付装修款，在合同未实际履行的情况下，邓丹娜未能返还装修款构成违约，应依法承担违约责任，向刘洋返还装修款。邓丹娜在上诉中要求刘洋返还赵伟5000元，不符合民诉法的规定且刘洋与赵伟之间是否存在争议与本案无关。赵伟述称：这15,000不应该返回，因为当时赵伟、刘洋和邓丹娜在一起研究兑刘洋学校的事，刘洋占30%的股份，赵伟和邓丹娜占70%股份。当时赵伟给刘洋打了20,000元，邓丹娜没有出资，刘洋出了15,000元装修钱。刘洋向一审法院起诉请求：1.判令邓丹娜、赵伟返还刘洋支付的装修备用金15,000元；2.判令邓丹娜、赵伟支付律师费2000元。一审法院认定事实：2018年12月25日，刘洋通过微信向邓丹娜转账15,000元（备注：按30％股份交备用金），用于装修共同经营的文化学校。双方协商取消装修事宜后，刘洋多次向邓丹娜索要15,000元，邓丹娜未返还。一审法院认为，刘洋向邓丹娜支付装修款，在合同并未实际履行的情况下，邓丹娜未能返还装修款，构成违约，应依法承担违约责任，故刘洋要求邓丹娜返还装修款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘洋要求赵伟与邓丹娜共同返还装修款的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于律师费问题，因刘洋未向一审法院提交相应票据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邓丹娜于判决生效后十日内返还刘洋15,000元；二、驳回刘洋其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓丹娜举示证据一收条1张。拟证明：刘洋收到赵伟兑店费用20,000元，赵伟先把20,000元打给了刘洋，刘洋没有出资；证据二装修费用2400元。拟证明：通过微信（2018年12月24日）向装修工人转账装修款2400元；证据三刘洋和赵伟的微信截图（2018年12月22日）。拟证明：支付装修款2400元是经赵伟和刘洋认可的；证据四邓丹娜和赵伟微信截图（2018年12月25日）。拟证明：邓丹娜将剩余的12,600元通过微信转给了赵伟;证据五刘洋、赵伟、邓丹娜微信截图（2018年12月25日）。拟证明：12,600经过刘洋同意让赵伟去买钢琴和办公用品；证据六邓丹娜、刘洋、赵伟微信截图。拟证明：刘洋和赵伟同意邓丹娜任文化学校校长，每月支付邓丹娜工资，邓丹娜不参与投资；证据七邓丹娜、刘洋、赵伟微信截图（2018年12月26日）。拟证明：刘洋未按照之前约定有20名学生和员工及后续剩余学费，没有房照以及合同，所以邓丹娜想撤销兑店交易；证据八微信截图（2018年12月22日），补充证据三。拟证明：刘洋找的装修人员到文化学校去装修，让邓丹娜负责及支付费用，以及装修完毕后清扫房间；证据九刘洋微信截图（2018年12月26日），补充证据三。拟证明：刘洋写给赵伟的文章，自述装修费用2400元的事实。刘洋质证意见：对证据一的真实性有异议，邓丹娜未当庭提交该份证据原件，不符合民诉法及证据规则所规定的举证责任。该份证据不能作为本案定案依据，对该证据的关联性及证明问题有异议。通过邓丹娜提交的打印件内容，可以显示，该收条内容是赵伟向刘洋支付兑店定金的收条，与本案争议的邓丹娜返还刘洋装修费用15,000元无关。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。邓丹娜未当庭提供微信截图的原始载体，不符合民诉法及证据规则所规定的举证责任，该份证据不能作为本案定案依据。从该份打印件的内容无法判定支付款及收、付款双方身份，也无法判定支付款的内容与本案有关，仅显示2400转款和收款的记录，无法显示邓丹娜当庭所述的转款内容。对证据三的真实性、合法性、证明问题均有异议，邓丹娜未当庭提供该微信截图的原始载体，该份证据不能作为本案定案依据。从该份证据的内容上看，只是表示出双方对于装修费用进行商定，刘洋在微信中已经表述，“问一下他们2000元行不行，不行，就不用来了，找别人干了。我朋友找的人今天能不能干？”从该内容中可以体现出，合作双方并没有确定装修事项，不存在邓丹娜当庭所说的刘洋已同意支付2400元。对证据四，邓丹娜未当庭提供微信截图的原始载体，该份证据不能作为本案定案依据。对该份证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，该份证据只能体现出微信双方存在一个12,600元的转款行为，且该12,600的收款人并不是刘洋，在邓丹娜上诉状中已自认其收到了刘洋的15,000元装修款。鉴于该装修未进行，邓丹娜作为收款方有义务将刘洋已支付的15,000元装修款予以返还。对证据五的真实性、关联性、合法性及证明问题均有异议。邓丹娜未当庭提供证据载体，该份证据不能作为定案依据，从该截图内容上只能显示微信聊天双方讨论购买钢琴等事项，并没有邓丹娜当庭所述的刘洋同意将剩余装修款购买钢琴等内容，不能证明邓丹娜想证明的问题。对证据六真实性、关联性及证明问题均有异议，邓丹娜未提供原始载体，不能作为本案定案依据。从该份截图内容上可以看出，邓丹娜作为校长，但未体现出其所述的不用投资等内容。从其表述内容也可以侧面反映出邓丹娜是参与到刘洋、赵伟经营学校过程中的。其在收取了刘洋装修费用后，在没有进行装修活动时，其有义务返还所收取的装修款。对证据七的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。邓丹娜未提供原始载体，该份证据不能作为本案定案依据。从该截图内容中，只能显示聊天双方对于20个学生等事项的讨论，与本案无关。本案争议焦点应为邓丹娜在收取刘洋装修款后，未进行装修，其应具有返还义务，与该微信聊天内容无关。对证据八、证据九的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。邓丹娜出示的仅为手机截图，并不是原始聊天记录，并不能作为本案定案依据。根据其提供截图的内容，只能显示出在讨论装修事宜，并没有显示出其当庭所述的支付装修款2400元的内容。再有，即便应邓丹娜所述，其前期支付了部分装修款，但根据刘洋在一审陈述、邓丹娜在二审陈述及赵伟在二审答辩内容可以看出，刘洋、邓丹娜、赵伟是三方合作经营学校，装修款应三方共同出具，即便支付了装修款2400元，该款项也不应在刘洋一方装修款内全部扣除。据刘洋所述，该装修款的支付应根据三方持股比例进行支付。根据赵伟当庭所述，刘洋仅持股30%，邓丹娜及赵伟持股70%，即便真实支付了装修款，该装修款的70%也应由赵伟及邓丹娜支付。邓丹娜在收到刘洋装修款后，在三方共同商定不继续装修时，应将所收到的装修款全额返还刘洋。赵伟对邓丹娜举示的证据没有异议。本院认证意见：因证据一与本案争议无关联性，故本院不予采信；证据二仅体现的是2400元的转款和收款的记录，不足以证明待证事实，故本院不予采信；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九均为微信截图，邓丹娜未提供这些证据的原始载体，刘洋对其真实性不予认可，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘洋以其向邓丹娜交付15,000元装修款而后未进行实际装修为由，要求邓丹娜予以返还。一审中，邓丹娜、赵伟均未到庭参加诉讼；二审中，邓丹娜对收到刘洋15,000元予以认可，赵伟亦明确表示“刘洋出了15,000元装修钱”，据此可以认定刘洋向邓丹娜支付了15,000元，此款的性质是装修款。而从邓丹娜在二审举示的证据看，并不能证明其已对外支付了装修款，故一审判令其予以全额返还并无不当。至于刘洋应否向赵伟返还5000元，属于刘洋与赵伟之间的问题，与本案无关。如有争议，可另行解决。综上所述，邓丹娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175，由上诉人邓丹娜负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉（）二〇二一年五月十九日书记员  张 震