广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6785号上诉人（原审原告）：李瑞平，女，1960年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南路911号701、702、801、802、901、902房。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：包原，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人李瑞平因与被上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人李瑞平因不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李瑞平上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案发回重审或改判支持李瑞平的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由宏德公司承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误，李瑞平的诉讼请求没有超过诉讼时效。1.一审判决作出时间是2021年1月11日，一审判决适用已经废止的法律和司法解释作为其判决的法律依据是适用法律错误，应予纠正。2.本案是物业服务合同纠纷，李瑞平的诉讼请求实质上是要求宏德公司作为物业管理服务企业应当按照《物业服务合同》的约定和《物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，对李瑞平所住房屋的屋面即共用部位的渗水履行维修责任并按维修资金的相关使用管理规定，补还李瑞平所垫付的维修费。《物业服务合同》并没有明确约定宏德公司对共用部位即屋面板渗水履行维修责任的期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款的规定，本案中宏德公司是在李瑞平提起本案诉讼时才明确表示不履行维修义务及补还维修费用，所以即便李瑞平所提出的请求属于债权请求权，诉讼时效也应当根据前述司法解释的规定，从宏德公司在本案明确表示不履行维修责任及补还维修费用时开始计算。李瑞平的诉讼请求没有超过诉讼时效规定的三年。3.李瑞平所住楼宇的屋面，根据《民法典》相关规定，应属共用部位即属“建筑物区分所有权”。要求宏德公司对建筑物区分所有权的部位履行维修责任，应属物权保护的范畴。因此，李瑞平提出的诉讼请求是物权请求权，不适用诉讼时效制度。二、一审判决认定事实错误，李瑞平请求宏德公司补还维修费用及利息损失有事实依据。1.李瑞平虽然因不慎遗失了部分工程费收据，只提交了20000元的收据，但不等于李瑞平没有证据证明涉案工程维修费用为32076元。李瑞平向一审法院提交的维修报价和房屋安全鉴定报告，足以证实李瑞平所住房屋的屋面出现渗水等影响房屋安全使用，应当维修及维修费用为32076元的事实。即便李瑞平未能完整提交32076元的收据，也不能认定李瑞平没有证据证明垫付了维修费用。2.《维修报价》中“打凿饰面地砖砂浆层”和“打凿隔热砖”，可以证明原屋面本来就铺设有饰面地砖，李瑞平在对屋面渗水进行维修时铺设瓷砖只是为了恢复原状，一审判决认为费用中铺设瓷砖等费用并非维修屋面的必要费用是认定事实错误。3.既然一审判决也认为宏德公司“有责任处理屋面维修事宜”，宏德公司当然也应当承担或垫付维修费用，而不能够认为宏德公司没有承担该维修费用的义务。虽然一审判决没有将上述错误认定的事实作为其判决的依据，但是一审判决认定事实的错误依法也应予纠正。综上，一审判决错误，应予撤销。宏德公司辩称：一、一审判决适用法律正确，李瑞平的诉讼请求已明显超过诉讼时效，依法应予驳回。本案系《民法典》正式施行前发生的法律事实所引起的纠纷，因此一审适用法律并无不当。本案中，李瑞平己明确其自身提出的起诉请求实质上是“补还李瑞平所垫付的维修费”，故其请求属于债权请求权，并非物权请求权。本案的诉讼时效应当从李瑞平支付最后一笔费用之日起计算3年的诉讼时效，则在2018年7月1日诉讼时效届满。李瑞平已经丧失了胜诉权。二、李瑞平主张的屋面维修费用明显缺乏事实与法律依据。（一）李瑞平主张的屋面维修费用明显超出正常的屋面渗水维修费用，与实际损失严重不符。李瑞平一审提交的证据均是李瑞平自行提交的第三方单位单方出具的文件，报价单中的价格未经全体业主及宏德公司确认，根本无法证明该价格便是实际支出的维修费用。且李瑞平提交的收款金额共计为20000元，与32076元相差甚远。其次，根据《房屋安全鉴定报告》的建议：“对顶板渗水部位及屋面板的裂缝采取有效的防水补强措施”，李瑞平对渗水问题的处理明显不可能涉及到整个天面铲除重铺及铺设瓷砖等工程。况且，李瑞平当时自己家中正在进行装修，李瑞平并无证据证明上述费用仅系天面施工费用，亦不能排除该等费用为李瑞平自己家中其他装修支出。（二）李瑞平违规私自使用涉案房屋屋顶区域以及擅自超标装修屋面导致的后果及相关费用应当由李瑞平自行承担。在屋面出现渗水问题之后，李瑞平并未征询宏德公司意见或是通知小区其余业主，而是自行将其作为私有场所进行超标装修。现场查看可以明显看出，该栋房屋屋面常规为水泥地面铺设隔热层，而在李瑞平私自使用的屋面区域，李瑞平自行清除了所有隔热层，整体垫高地面，并铺设仿古瓷砖。李瑞平所称的《维修报价》中的“打凿饰面地砖砂浆层”及“打凿隔热砖”与李瑞平铺设的仿古瓷砖明显不是同一概念，李瑞平明显系在混淆概念。对于李瑞平违法违规开展的施工，其不但无权要求宏德公司承担费用，并且依法应当清除违规施工、将房屋屋面恢复原状。其次，涉案房屋屋顶属于李瑞平所在小区物业全体业主的共有部位，相关权利归属全体业主共同共有，其维修和更新、改造费用由相关业主按照各自拥有物业建筑面积的比例分摊，小区业主依法应当交纳专项维修资金用于物业共有部位的维修和更新。李瑞平购买的涉案房屋保修期早己届满，房屋屋面维修费用也应从全体业主缴纳的专项维修资金中支付，而非由宏德公司承担相关费用。李瑞平于2020年8月17日向一审法院起诉请求：1.宏德公司立即向李瑞平支付维修海珠区XX路XX街XX号XX房屋面的维修费32076元；2.宏德公司赔偿利息损失（以32076元为本金，从2015年7月1日起按月利率5.5‰计至还清款项之日止，暂计至2020年10月31日为11290元）；3.本案诉讼费由宏德公司承担。一审法院经审理查明：李瑞平是广州市海珠区XX路XX街XX号XX房的产权人，该房屋建筑面积100.3平方米，位于所在楼宇的顶层。宏德公司是该房屋所在小区的物业管理公司。李瑞平提交鉴定日期为2013年9月17日的《房屋安全鉴定报告》，载明涉案房屋东南房和东房的顶板出现渗水现象，屋面板的中部和北侧出现裂缝；鉴定结论为：评定该房屋XX房为“一般损坏房”，该房屋XX房应采取维修措施；处理建议为对顶板渗水部位及屋面板的裂缝采取有效的防水补强措施，建议在房屋的日后使用中，加强对房屋的维修养护工作，定期对房屋进行安全检查。宏德公司认为该文件为李瑞平单方委托，且屋面渗水仅需采取防水补强措施即可，无需大面积翻新重整装修。李瑞平提交日期为2013年12月4日的《柏涛小区2栋905房房间屋面渗水维修报价》，记载：1.打凿饰面地砖砂浆层：35元×43.2㎡=1512元；2.打凿隔热砖：15元×43.2㎡=648元；3.打凿混泥土垫层：45元×43.2㎡=1944元；4.打凿砂浆层防水层：30元×43.2㎡=1296元；5.清理板面、做环氧乳液补漏：60元×43.2㎡=2592元；6.板面做水泥砂浆找平层：30元×43.2㎡=1296元；7.屋面刷科顺911防水涂料二遍：65元×43.2㎡=2808元；8.屋面做水泥砂浆防水保护层：30元×43.2㎡=1296元；9.屋面浇混泥土C20钢网垫层：95元×43.2㎡=4104元；10.屋面做隔热层砖：65元×43.2㎡=2808元；11.屋面水泥砂浆铺仿古砖：85元×43.2㎡=3672元，淤泥打包、搬运下楼：475包×8元=3800元，淤泥外运：400元×2车=800元，材料搬运上楼：3500元，费用合计32076元（此报价不含税）。李瑞平提交广州合锦装饰工程有限公司的三份《收款收据》，日期为2014年11月23日的收据收款明细为房间及走廊屋面打凿做防水补漏及恢复工程预支款10000元；日期为2015年1月10日的收据收款明细为屋面打凿做防水补漏及恢复维修工程已完工结算收7000元，余款3000元六月份前要结清；日期为2015年7月1日的收据收款明细为屋面打凿做防水补漏工程余款3000元。李瑞平表示维修费为32076元，除上述合计20000元的收据外，其余收据遗失。宏德公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。李瑞平另提交宏德公司2020年3月30日的《催缴物业管理费函》及物业管理费发票，拟证明双方曾达成用物业管理费抵扣维修费的协议，宏德公司违反协议，诉讼时效才开始起算。宏德公司否认双方曾达成协议，认为上述证据与本案无关。宏德公司提交涉案房屋屋顶区域照片，显示该区域铺设了瓷砖，并放置了大量的盆栽植物。李瑞平对照片的真实性予以认可。李瑞平于2020年8月13日提起本案诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李瑞平主张宏德公司向其支付屋面维修费32076元及相应利息，但李瑞平只提交了20000元的收据，并无证据证明实际支出为32076元。李瑞平提交的《XX小区XX栋XX房房间屋面渗水维修报价》显示，费用中包括铺设瓷砖等费用，该费用也并非维修屋面的必要费用。宏德公司为物业服务企业，即使宏德公司有责任处理屋面维修事宜，也不等于宏德公司有承担该维修费用的义务。李瑞平主张曾与宏德公司达成用物业管理费抵扣维修费的协议，宏德公司对此予以否认，李瑞平未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。李瑞平要求宏德公司支付屋面维修费32076元及利息，属于债权请求权，李瑞平于2020年8月13日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，李瑞平的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2021年1月11日作出判决如下：驳回李瑞平的全部诉讼请求。本案受理费884元，由李瑞平负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。另查明：第一，李瑞平一审提交的涉案《房屋安全鉴定报告》，载明该房屋据悉建于2001年，室内正在进行装修等内容，鉴定意见为根据现场检查情况分析，该房屋XX房的主要承重构件基本能满足正常使用要求，目前，该房屋XX房出现的损坏现象主要表现为房屋温度收缩变形所致的顶板渗水和屋面板出现裂缝等，对房屋的使用性和耐久性造成影响；第二，宏德公司一审提交《柏涛雅苑前期物业服务合同》，拟证明其司为涉案房屋的物业管理公司，合同显示物业公司的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时法律法规及相关司法解释的规定。本案争议的焦点为宏德公司是否需要支付李瑞平涉案房屋的维修费32076元及利息损失。对此，本院分析如下：第一，李瑞平一审主张曾与宏德公司达成用物业管理费抵扣维修费的协议，宏德公司予以否认，李瑞平亦未提交证据证实其主张，本院对此不予采信。第二，按照李瑞平的主张，涉案房屋渗水事件发生在2013年，其提交的收款收据最后的日期为2015年7月1日。李瑞平提交了当时的鉴定报告、维修报价和收款收据等证据，但并未提交证据证实其曾就涉案房屋屋面渗水的问题通知过宏德公司或者与宏德公司进行过沟通，亦未提交证据证实其要求宏德公司进行维修而宏德公司明确予以拒绝。故宏德公司主张李瑞平在未征询其意见的情形自行对涉案房屋屋面进行维修具有一定的合理性。即，本案证据不足以证实宏德公司存在故意不履行对共用部位进行维修或管理义务的情形。第三，李瑞平主张其因维修涉案房屋屋面而支付屋面维修费32076元，但其提交的证据即不足以证实其实际支出32076元，也不足以证实其所主张的维修项目均为维修屋面渗水所必需。综合上述分析，李瑞平自行对涉案屋面进行维修，且本案证据不足以证实其维修措施的合理性和必要性，也没有证据证实物业公司曾确认过同意支付维修费32076元，李瑞平在本案中要求宏德公司支付维修费32076元及利息依据不足，一审驳回李瑞平诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李瑞平的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由李瑞平负担。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年五月二十八日书记员  林臻灏唐颖琪