青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终254号 上诉人（原审原告）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500000736553257F。 法定代表人：罗晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘灿，女，1971年4月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。 上诉人（原审原告）：重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城中区南山路16号14-121室，统一社会信用代码91630103074564212T（1-1）。 负责人：张越，该分公司经理。 委托诉讼代理人陈朝杰，男，1972年11月15日生，汉族，住重庆市江津区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：包头市永益彩钢有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区滨河新区机电园区，统一社会信用代码91150291575687114C。 法定代表人：孙重堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。 上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称重庆西南铝公司）、重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司（以下简称重庆西南铝公司青海分公司）因与被上诉人包头市永益彩钢有限公司（以下简称永益公司）合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1404号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆西南铝公司及重庆西南铝公司青海分公司的上诉请求：1.撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1404号民事判决书；2.改判被上诉人向上诉人支付维修费200000元；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以起诉时间超出《建设工程施工专业分包合同》约定的两年质保期为由，认定被上诉人不对工程施工期内已出现的质量问题承担维修赔偿责任，属于事实认定错误。1.被上诉人施工期内出现质量问题，上诉人进行维修发生费用201200元,事实清楚,证据充分；2.被上诉人支出维修费用的时间为2018年6月,应以该日为起算时间，适用3年诉讼时效期的相关法律规定，而非按照合同约定的2年质保期为时效；二、被上诉人曾在另案中主张上诉人支付工程款，虽然双方就工程款支付达成调解,但是双方未对工程施工期内的质量问题维修费用进行协商,一审法院不能基于另案为调解结案就驳回上诉人关于该维修费用的赔偿请求权。 被上诉人永益公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 重庆西南铝公司及重庆西南铝公司青海分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担因施工工程存在的质量问题的维修费用200000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，原告西南铝公司青海分公司（甲方）与被告永益公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定就海西州大昆仑博物馆项目钢结构工程施工。分包价为3700000元，工程工期为2017年6月3日至2017年9月30日。合同还约定待分包合同单体验收合格后，支付到总工程款的95%，余款为工程质保金，质保期两年，若两年内不出现质量、安全及其他纠纷则在期满后按时支付给乙方。质保期满30日内一次性支付剩余5%工程款，本合同履行完成。2018年4月8日，原告西南铝公司青海分公司（甲方）与被告永益公司（乙方）再次签订《海西州大昆仑博物馆建设项目钢结构工程合同书》，合同约定工程不变，重新约定工程造价为3500000元，工期要求在2018年5月20日前必须完成，同时约定本合同由甲乙双方友好协商拟定完成，自甲乙双方签字盖章之日其生效，合同内容履行完毕自行终止。原合同同时作废。合同签订后，双方各自履行合同项下义务，案涉工程已在约定时间到达前完工。但总体工程未经总发包方进行验收。 另查明，2019年10月31日永益公司作为原告向一审法院起诉西南铝公司青海分公司要求其支付剩余工程款，双方于2019年12月9日经该院主持调解达成协议，并向双方送达了（2019）青2802民初1202号民事调解书，并已执行完毕。 一审法院认为，本案核心争议焦点为被告永益公司是否承担质保责任的问题。首先，案涉工程已于2018年5月20日前完工，根据之前双方签订的《建设工程施工专业分包合同》中约定质保期为两年，虽然该合同被双方2018年4月8日签订的《海西州大昆仑博物馆建设项目钢结构工程合同书》约定废止且该合同未约定质保期及质保金，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”被废止合同中关于质保期及质保金约定仍然有效或具有参考意义。案涉工程质保期为2年，显然已超过质保期间。另原合同约定分包合同单体验收合格后两年内出现质量问题，由被告承担质保责任。根据被告提供的施工现场照片，案涉工程已经完工后进入下一阶段施工，虽然整体未验收，但案涉工程单项已进入使用状态，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；故再次以质量问题提出抗辩，法院不予支持…”故原告的主张不予支持。其次，双方于2019年12月9日在（2019）青2802民初1202号案件中对工程款达成调解时，根据原告提交的证据，此时工程质量问题已经发生，但原告并未在该案件中要求被告承担质保责任，且同意将剩余工程款付清，根据合同约定质保期满30日内一次性支付剩余5%工程款，本合同履行完成。故再次主张要求被告承担质保责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司、重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司诉讼请求。案件受理费2150元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司、重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 经本院询问，二上诉人称：1.湖南建工集团有限公司系案涉工程总承包人，该公司于2018年4月25日向二上诉人告知钢结构存在质量问题；2.接到通知后，二上诉人于2018年4月26日向被上诉人电话通知质量问题，因被上诉人对方不予理睬，二上诉人在2020年7月8日向对方邮寄告知单，被上诉人在2020年7月8日签收；3.2018年6月份二上诉人找第三方进行补救但未签订合同。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初1202号民事调解书未涉及质量保证金问题，也无重庆西南铝公司及重庆西南铝公司青海分公司付清工程款后双方再无纠纷的内容，故二上诉人在本案中主张维修费并无不当，但从全案证据分析，重庆西南铝公司及重庆西南铝公司青海分公司主张维修费依据是其单方制作的工资表及案外人泽顺五金油漆出具的销售单、收据，无合同及付款证明等其他证据印证，无法证实西南铝公司青海分公司因案涉工程质量问题联系永益公司未果后另行委托第三方维修并支出费用，应承担举证不能的不利后果，故本院对二上诉人的诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司及重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司、重庆西南铝装饰工程有限公司青海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 谢建华 审 判 员 陈治冈 二〇二一年五月二十一日 法官助理 刘永龙 书 记 员 赵红艳