重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初7835号 原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝**春华大道**,统一社会信用代码91500112790744628K。 法定代表人:严霜，董事长。 委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓曦，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告:重庆春秋建筑工程有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道凯歌路**统一社会信用代码91500112203545764A。 法定代表人：李华，执行董事兼总经理。 被告:李华，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:李波，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:彭琼，女，汉族，1970年11月10日出生，住重庆市渝**。 被告:周勇，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:彭国平，女，1991年4月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆市渝北区粤海消防器材经营部，经营场所重庆市渝**凯歌路**，统一社会信用代码92500112MA5Y82G24Q。 经营者：万文利。 原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）与被告重庆春秋建筑工程有限公司（以下简称春秋公司）、李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、重庆市渝北区粤海消防器材经营部（以下简称粤海经营部）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告企业融资担保公司的委托诉讼代理人兰丽、张晓曦到庭参加诉讼，八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告企业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告春秋公司立即偿还原告代偿款6400000元及支付代偿款违约金（自2020年11月19日起，以6400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至本清之日止）；2、判令被告春秋公司立即向原告支付自2016年11月20日至2020年11月19日期间的担保费640000元及其违约金（自2016年11月20日起，以160000元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2017年11月20日起，以160000元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2018年11月20日起，以160000元为基数，按8‰每日计算至本清时止；自2019年11月20日起，以160000元为基数，按8‰每日计算至本清时止）；3、判令被告春秋公司向原告支付律师费8000元；4、判令被告李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、粤海经营部就前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费由八被告承担。 事实与理由：2015年11月19日，被告一（申请人）与兴业银行股份有限公司重庆分行（融资人，下称兴业银行重庆分行）签订了《基本额度授信合同》（编号：兴银渝高授字2015013号），约定合同项下授信额度最高本金800万元。同日，原告与兴业银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：兴银渝高最高保字2015013号），约定原告为被告一签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同承担连带保证责任，并对保证最高本金限额、保证额度有效期、保证范围、保证期间、违约责任等进行了约定。2015年11月20日，被告一（借款人）与兴业银行重庆分行（贷款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：兴银渝高贷字2015022号），约定贷款人向借款人提供贷款800万元，借款期限为12个月。合同还约定了借款用途、借款利率、违约责任等。2015年11月20日，兴业银行重庆分行依约发放了借款。2015年11月12日，原告与被告一签订了《融资担保服务合同》（编号：A-融保【2015】0056号），约定原告为被告一在《基本额度授信合同》（编号：兴银渝高授字2015013号）项下债务提供保证担保，并对融资担保服务事项、双方权利义务、担保费用、违约责任、追偿权等作了详尽约定。为保障原告担保债权的实现，原告与被告二、三、四、五、六、七签订了《反担保合同（自然人连带责任保证）》，与被告八签订了《反担保合同（法人连带责任保证）》，约定被告二、三、四、五、六、七、八为原告的担保债权提供连带责任保证反担保并约定了反担保范围和期间。因被告一未能按约偿还借款本息，兴业银行重庆分行向江北区人民法院提起诉讼，经审理后江北区人民法院作出了（2017）渝0105民初6450号民事判决书。2020年6月12日，原告与兴业银行重庆分行签订了《减免协议》，并依约进行了代偿。基于此，兴业银行重庆分行解除了原告的担保责任。原告依约履行保证责任代偿后有权向被告一追偿并要求被告二、三、四、五、六、七、八承担反担保责任，被告一未主动偿还原告代偿款，其余被告也未承担反担保责任。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，望判令所请。 被告春秋公司、李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、粤海经营部均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告企业融资担保公司围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《融资担保服务合同》、《反担保合同》（自1）及补充协议、《反担保合同》（自2）、《反担保合同》（法1）、（2017）渝0105民初6450号《民事判决书》、《减免协议》、《代偿证明》、银行凭证、《同意解除担保责任的函》、EMS回单40份、《催收通知书》32份、《法律事务委托合同》、发票及转账凭证，八被告未予质证。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院均予以采信。根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年11月12日，以被告春秋公司为甲方、原告企业融资担保公司为乙方签订《融资担保服务合同》，载明：“甲方因生产经营所需，向兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）申请贷款，乙方就甲方向贷款人借款提供保证担保；贷款主合同为《基本额度授信合同》，担保的范围为贷款主合同项下的全部贷款本金及产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的全部债务；保证责任期间以乙方和贷款人签订的担保合同中约定的保证责任期间为准；保证方式以乙方和贷款人签订的担保合同约定的保证方式为准；乙方代位清偿后，有权要求甲方承担包括且不限于以下所有款项：乙方因代位清偿而向贷款人支付的本金、利息、罚息、违约金、复利等；甲方因违反本合同约定而应向乙方支付的违约金、赔偿金等；乙方为实现债权和反担保权利而发生的诉讼费、保全费、执行费、评估及拍卖费、鉴定费、公告费、档案査询及复印费、律师代理费、差旅费等各项维权费用；年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式，甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付第一年担保费人民币16万元；甲方未按约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日,甲方应按照应付未付金额的8‰向乙方支付违约金，违约金按日累加计算；若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并从乙方代偿之日起直至结清全部本息之日止以代偿总债务金额为基数按照人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍向乙方支付违约金。” 同日，以被告李华、李波、彭琼、周勇、彭国平为反担保保证人（甲方），原告企业融资担保公司为被保证人（乙方）签订了《反担保合同》（自然人连带责任保证）[A-反担保【2015】0056（自1）号]，载明：“甲方愿意就乙方在担保合同（担保合同为贷款人与乙方于2015年11月12日签订的编号为兴银渝高最高保字2015013号的《保证合同》）项下的担保义务进行反担保（连带责任保证）。一旦乙方因履行担保合同项下义务而发生经济损失，则甲方将按照本合同约定向乙方承担连带保证责任；担保方式：连带责任保证，乙方对贷款主合同项下债务代位清偿后,即有权直接向甲方或/及借款人追偿；担保范围:乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用，包括且不限于贷款主合同项下的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，以及贷款主合同项下贷款人因实现主债权而发生的维权各项费用（维权各项费用包括律师代理费）；保证期间：保证期间为贷款主合同[该贷款主合同具体是指借款人春秋公司与贷款人兴业银行股份有限公司重庆分行于2015年11月签订的编号为兴银渝高授字2015013号的《基本额度授信合同》]履行期限届满之日起两年。”同日，原告企业融资担保公司作为被保证人，分别与被告罗英均（反担保保证人）、粤海经营部（保证人）签订《反担保合同》（自然人连带责任保证）[A-反担保【2015】0056（自2）号]及《反担保合同》（法人连带责任保证）[A-反担保【2015】0056（法1）号]，内容同上述《反担保合同》（自然人连带责任保证）[A-反担保【2015】0056（自1）号]一致。 上述合同签订后，被告李波（甲方）与原告（乙方）于2018年6月12日签订《反担保合同补充协议》，载明：“甲方自愿继续为乙方提供连带责任保证反担保[反担保保证范围为（1）乙方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；（2）编号为A-融保【2015】0056号《融资担保服务合同》中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及乙方为行使追偿权而产生的合理费用等。]原合同保证期间条款变更为：保证反担保期间为乙方为借款人向贷款人发生最后一次代偿借款本息等费用之次日起两年。对借款人在融资担保服务合同项下的债务的保证期间为融资担保服务合同约定的债务履行期限届满之次日起四年。” 2015年11月19日，以兴业银行股份有限公司重庆分行为融资人、被告春秋公司为申请人签订《基本额度授信合同》（编号：兴银渝高授字2015013号），主要约定：融资人同意给予申请人8000000元额度的基本额度授信，仅用于购买原材料；本合同额度授信有效期为2015年7月27日至2016年7月26日止；下列合同为本合同的担保合同：1、编号兴银渝高最高保字2015013号的《最高额保证合同》，担保人为企业融资担保公司；2、编号兴银渝高最高保字2015013-1号的《最高额保证合同》，担保人为彭琼、李波、李华。 同日，以兴业银行重庆分行为债权人、原告企业融资担保公司为保证人签订《最高额保证合同》（编号：兴银渝高最高保字2015013号），约定：保证人自愿为债权人给予春秋公司在上述合同中约定的8000000元授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为兴银渝高授字2015013号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合人民币捌佰万元，授信期间自2015年7月27日至2016年7月26日止；本合同项下的保证最高本金限额为8000000元，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证额度有效期自2015年7月27日至2016年7月26日止；保证方式为连带保证责任；保证范围为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（债权人实现债权的费用包括律师费）；保证期间为根据主合同[主合同具体指债权人与债务人所签订的额度授信合同（即“总合同”）及其项下所有使用授信额度的分合同]项下债权人对债务人所提供融资项下债务履行期限届满之日起两年 2015年11月20日，以兴业银行重庆高新支行为贷款人、被告春秋公司为借款人签订了《流动资金借款合同》[兴银渝高贷字2015022号]，主要约定：借款金额为8000000元（捌佰万元）；借款期限自2015年11月20日起至2016年11月19日止；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次执行，借款利率定价公式按定价基准利率×1.4执行，借款利率按固定利率执行；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。 同日，兴业银行重庆高新支行出具借款借据一份，载明向被告春秋公司发放8000000元借款，借款方式为保证，借款期限为2015年11月20日止2016年11月19日。 上述借款到期后，因被告春秋公司未履行还款义务，兴业银行重庆分行于2017年3月20日将春秋公司、企业融资担保公司、彭琼、李波、李华作为被告起诉至重庆市江北区人民法院。2017年7月18日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初6450号民事判决书，判令春秋公司返还兴业银行重庆分行借款本金800万元及利息、罚息、复利、律师费等，企业融资担保公司、李华、李波、彭琼对前述债务承担连带清偿责任。 2020年6月12日，以兴业银行重庆分行为甲方、原告企业融资担保公司为乙方签订《减免协议》，主要约定：截至2020年3月25日，借款人春秋公司尚有融资本金8000000元、利息（含罚息）2943598.04元、代垫费用（含实现债权的费用等）98810元等共计人民币11042408.04元未偿还甲方，乙方承诺并同意于2020年11月30日前为借款人代偿原融资合同项下融资本金、利息、代垫费用等共计人民币6400000元；在乙方履行完毕代偿义务当日，甲方同意免除乙方对原授信合同及原融资合同项下剩余债务的担保责任，同时甲方同意于乙方代偿之日起3个工作日内向乙方出具代偿证明、解除担保责任的函。 2020年11月19日，原告通过银行转账方式向兴业银行重庆分行支付了6400000元，摘要显示为“春秋建筑代偿款”。 2020年12月15日，兴业银行重庆分行向原告出具《代偿证明》，载明：“你方代债务人偿还上述兴银渝高贷字2015022号《流动资金借款合同》项下逾期本金共计6319218.07元，代垫费用人民币80781.93元。”同时出具了《同意解除担保责任的函》，同意解除原告企业融资担保公司对春秋公司案涉借款的担保责任。 原告企业融资担保公司分别于2017年11月15日、2018年5月10日、2018年11月16日、2019年11月27日按合同约定地址向被告春秋公司、李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、粤海经营部发出《催收通知书》，要求以上各方支付春秋公司尚欠原告公司的担保费。 为实现本案债权，原告企业融资担保公司与北京市京师（重庆）律师事务所于2020年12月18日签订了《民事法律事务合同》，就本案所涉法律事务委托北京市京师（重庆）律师事务所代理，合同约定基础律师代理费为8000元。2021年2月25日，原告向北京市京师（重庆）律师事务所转账支付8000元律师费，北京市京师（重庆）律师事务所向原告开具8000元法律服务费发票一张。 庭审中，原告陈述：原告主张的担保费计算期限为2015年11月20日至2020年11月19日，其中2015年11月20日到2016年11月19日担保费已付清，主张的担保费是2016年11月20日到2020年11月19日期间的担保费；担保费实行按年提前一次性支付方式，每年16万元。 本院认为，案涉《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，各被告与原告企业融资担保公司签订的《融资担保服务合同》、《反担保合同》及补充协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告春秋公司向兴业银行重庆分行借款800万元，借款期限届满后未按照合同约定履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任，偿还了借款本息及费用共计640万元。据此，根据合同约定，原告有权要求被告春秋公司向其支付代偿款640万元，并自代偿之日（2020年11月19日）起以640万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计付代偿款违约金至本清时止。对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 关于担保费，根据原告的代偿情况及其于庭审中自认所收取到的担保费情况，原告主张的担保费计算期间为2016年11月20日至2020年11月19日，费率标准为16万元/年，要求被告春秋公司支付该期间的担保费640000元。根据合同约定的担保费费率标准及支付方式，原告的该项诉请并不违反法律规定和当事人约定，本院予以确认。另，合同约定的违约金计算标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍。据此，被告春秋公司还应按以下方式向原告企业融资担保公司支付担保费违约金：以16万元为基数，自2016年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2017年11月19日；以32万元为基数，自2017年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2018年11月19日；以48万元为基数，自2018年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日；以48万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2019年11月19日；以64万元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年11月19日。对超出部分，本院不予支持。 关于律师费，原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付律师费8000元。原告要求被告春秋公司承担该笔费用的请求符合合同约定，本院予以支持。 关于担保责任，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”同时根据《中华人民共和国民法典》第三百八十七条和第六百九十二条的规定，结合本案保证合同保证期间与反担保合同保证期间约定内容，能够认定本案反担保保证期间约定符合《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定的情形，视为当事人未约定反担保保证期间，那么本案反担保保证期间依法应当认定为主债务履行期限届满之日起六个月，即自原告代偿之日起六个月，本案中保证人即原告履行代偿义务的时间为2020年11月19日，那么本案反担保保证期间即为2020年11月19日至2021年5月18日，原告提起本案诉讼要求反担保保证人承担反担保责任的的时间为2021年2月19日，属于在反担保保证期间内向反担保保证人主张权利，故本案各个被告的保证责任均未免除，均应当向原告承担连带清偿责任。后被告李波与原告签订的《反担保合同补充协议》将保证期间变更为原告向贷款人发生最后一次代偿借款本息等费用之次日（即2020年11月20日）起两年，原告起诉并未超过保证期间。据此，本院对原告诉请被告李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、粤海经营部对前述各项债务承担连带清偿责任的主张，依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆春秋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司支付代偿款640万元及违约金（以640万元为基数，自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至本清时止）； 二、被告重庆春秋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司支付担保费64万元及违约金（以16万元为基数，自2016年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2017年11月19日；以32万元为基数，自2017年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2018年11月19日；以48万元为基数，自2018年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日；以48万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2019年11月19日；以64万元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年11月19日）； 三、被告重庆春秋建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司支付律师费8000元； 四、被告李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、重庆市渝北区粤海消防器材经营部分别对上述第一、二、三项债务向原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费61136元，减半收取30568元，由被告重庆春秋建筑工程有限公司、李华、李波、彭琼、周勇、彭国平、罗英均、重庆市渝北区粤海消防器材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年五月十一日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪