安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终576号 上诉人（原审被告）:南京千秋业建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。 法定代表人：郑圣华，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。 法定代表人：秦祥月，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程静，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程健桥，安徽协利律师事务所律师。 上诉人南京千秋业建设集团有限公司（以下简称千秋业公司）因与被上诉人马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司（以下简称恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千秋业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒升公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院刻意混淆恒升公司就案涉项目前后约两个不同的施工单位分别形成脚手架分包合同关系这一事实，认定其对案外人江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称君鼎公司）的合同义务承担直接付款责任明显错误。其与恒升公司之间的脚手架分包合同并未实际履行，双方在合同中对工期起算点作出了特别约定。现场已完脚手架工程均系君鼎公司的承包范围，与其无关。二、其不存在超期使用脚手架的客观事实，一审法院认定自2018年11月10日起计算案涉工程外脚手架和木工内支模的超期费，已经超出了恒升公司的诉请，没有任何事实及法律依据。一审法院在恒升公司未能举证证明6#楼实际建筑面积的情况下，按照6#楼总建筑面积计算费用，缺乏事实和法律依据。一审法院判决超出合同约定，单独计算内支模的超期使用费，无事实和法律依据。三、其不存在违约行为，双方的承包合同已经于2020年7月18日解除，一审法院认定其存在违约行为，并认定双方合同于2020年9月21日解除，显然不符合事实。1.案涉工程项目至今未开工并非其原因，系因前述总包单位尚未退场导致，恒升公司对此明知，不应认定为其过错责任。2.双方并未约定重新开工的期限，一审法院认定其存在违约行为，没有合同依据。3.案涉承包合同已于2020年7月18日解除，恒升公司违反合同约定，自行扩大的损失应当自行承担。 恒升公司辩称：1.一审判决并未超出其诉讼请求。其一审诉请千秋业公司支付拖欠的工程款和超期费用，总计2573849元，一审判决了2201581.56元，并未超出其诉讼请求。从楼层基数方面来看，一审法院考虑到按照总建筑面积计算对千秋业公司有失公平，故将楼层基数调整为12.5层。从超期起算时间来看，一审法院认定6#楼实际只搭设了12.5层，按照合同中约定的33层为600天的搭设时间计算超期时间，显然对其有失公平，酌定从2018年11月10日起计算超期时间，并无不当。从超期截止时间来看，一审法院将其同意解除承包合同的时间点作为超期结束时间，而未计算至其实际拆除之日。2.千秋业公司未按约履行案涉合同，应承担超期费用付款责任。3.马云作为案涉项目的现场负责人，可以对案涉6#楼的地上和地下面积进行确认。4.经过一审法院和双方现场勘验，6#楼内支模架存在超期使用情况，可依据马鞍山地区交易习惯计算超期费用。现场查明6#楼10层有一半面积的内支模架超期、第11层和12层全部面积的内支模架超期，第13层有一半面积的内支模架超期，双方均认可按照三层面积，每层795平方米计算超期费用。 恒升公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令千秋业公司支付其明发江湾新城七号地块一标段6#楼拖欠的工程款、超期费用，总计2,573,849元（其中6#楼外架部分、内支模架超期费用暂算至2020年9月21日，后续超期费用计算至全部拆除之日止，具体诉请组成部分以变更诉讼请求申请书后附的费用明细计算为准）；2.请求千秋业公司支付案件的诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年9月8日，恒升公司（乙方）与君鼎公司（甲方）签订一份《承包合同》，内容为：发包方为君鼎公司，承包方为恒升公司（原马鞍山市恒升架业公司）。一、工程概况。1.工程名称明发江湾新城七号地块一标段；2.工程地点乌江明发江湾新城7号地块；3.约定承包范围为墙脚手架搭拆、安全网封闭、钢笆片隔层铺设、安全通道、楼梯扶手、搅拌机棚、钢筋棚、内临边洞口防护、项目部防护、外架刷漆、工字钢悬挑（见乙方编制方案）、悬挑架体底部封闭（材料由甲方提供，乙方施工）、接料平台（由甲方提供，乙方施工），以上所有工作内容产品都是合格的一次性搭拆，如需二次搭拆，甲方必须和乙方签订补充协议另行计价，否则乙方有权拒绝施工，因此造成的一切损失由甲方负责。二、承包方式为包工、包料（含木工所用的内支撑材料）、包运输、包看管、包质量的全包方式。三、工程期限为总工期18层外架使用为15个月，27层外架使用为18个月，33层外架使用为20个月，由甲方出具开工报告单给乙方，外架拆除前由甲方以书面形式通知乙方，由乙方签字留作工程结算时间依据。如使用时间超过本合同的约定的时间，由甲方按实际搭设面积每天每平方0.2元计费，累计另行支付给乙方，至工地脚手架拆除完工为止。四、工程价款与支付约定，1.结算依据：按照甲方施工以实际建筑面积为计算依据；2.按实际建筑面积结算，地下车库20元/平方（税后价）、商业用房（6层以下）30元/平方（税后价）、高层（18层）44元/平方（税后价）、高层（27层）52元/平方（税后价）、高层（33层）54元/平方（税后价）。付款方式：单栋主体封顶付至50%，拆架完付至70%，竣工验收前付至90%，余款审计结算付清。 2018年9月10日，千秋业公司（原南京千秋业装饰工程有限公司）与明发集团（马鞍山）实业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，载明：发包人为明发集团（马鞍山）实业有限公司，承包人为南京千秋业装饰工程有限公司。一、工程概况。1.工程名称为明发江湾新城七号地块1标段；2.工程地点为安徽省马鞍山市和县乌江四联；……6.工程承包范围为施工图范围内所有土建（含土方）、安装工程。二、计划开工日期为2018年9月10日，计划竣工日期为2019年9月25日，工程总日历天数为380天。 恒升公司提交的署期为2018年9月10日的《补充说明》主要内容是：鉴于明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称甲方）开发的明发江湾新城七号地块1标段4、5、6、7#楼原施工总承包单位为君鼎公司，因该工程经营管理不善，管理人员不到位履责，致使该工程无法正常进展，经和南京千秋业装饰工程有限公司（以下简称乙方）友好协商，并按规定履行相关法定程序，将该工程重新发包给乙方承建，现就有关事项补充说明如下：一、变更后施工总包单位为南京千秋业装饰工程有限公司，该公司自合同签订之日起即为该工程的五方责任主体之一，对原总包单位君鼎公司已施工的工程的主体质量负责，对存在的安全隐患负责，及时消除并承担相应的管理责任。二、对该工程已发生的农民工工资负责统计清理和发放到位，不得发生农民工上访造成社会不稳定事件发生。三、在国家和地方法律法规框架范围内，甲乙双方应承担的责任义务按规定执行，需重新约定的，经双方协商，签订补充协议。明发集团（马鞍山）实业有限公司在该补充说明上加盖了公司公章并加盖有黄焕明印鉴。 2018年11月28日，恒升公司与千秋业公司签订一份《承包合同》，发包方为千秋业公司（甲方）、承包方为恒升公司（乙方）。内容为：一、工程概况载明。1.工程名称为明发江湾新城七号地块一标段4、5、6、7#楼脚手架搭设工程。2.工程地点为安徽省马鞍山市和县乌江镇。3.承包范围为外墙脚手架搭拆、安全网封闭、钢笆片隔层铺设、安全通道、楼梯扶手、搅拌机棚、钢筋棚、木工棚、内临边防护、外架刷漆，包括项目上所需搭设内容。以上所有工作内容和产品都是达到验收标准，如甲方需要二次搭拆，甲方必须和乙方签订补充协议另行计价，否则乙方有权拒绝施工，因此造成的一切损失由甲方负责。木工内支模所有的材料（钢管、扣件）乙方提供三层。二、承包方式为包工、包料、包运输、包看管、包质量、包安全等全包方式。三、工程期限为本合同18层使用工期为450天。27层使用工期450天。33层使用工期600天，每栋楼房开工由甲方出具开工报告单给乙方，外架拆除前由甲方以书面形式通知乙方，由双方签字留做工程结算时间依据。如使用时间超过本合同的约定的时间，由甲方按单栋、总建筑面积每天每平方0.2元计费，累计另行支付给乙方至工地脚手架拆除完工为止。四、工程价款与支付约定，结算依据：1.按照甲方施工图纸以实际建筑面积为计算依据（包括地下面积）；2.按实际建筑面积结算，地下车库20元每平方，商业用房（6层以下）30元每平方，18层44元每平方，27层52元每平方，33层54元每平方（以上均为税后价），付款方式：单栋封顶付至50%，余款外架拆除后三个月内付清。五、甲方责任及义务约定，1.甲方在未经乙方同意的前提下不得随意切割乙方材料，如发生后按钢管20元/米，扣件7元/只的价格进行赔偿给乙方，并在当月以现金形式支付。2.甲方应配合乙方督促工地的一切违法盗窃行为，如发现被抓，乙方有权按偷盗材料的等值金额以一罚十，甲方配合乙方追究罚款。……。六、乙方的责任与义务约定，1.乙方应根据甲方进度要求，保持外架的进度便于甲方施工。2.乙方无条件根据甲方要求及时提供内家需用的各种材料。3.乙方所搭设的脚手架必须按照现行的中华人民共和国行业标准即《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范JB130，2007及J184，2007》的要求，且由甲方安全技术交底。4.脚手架搭设及维护必须达到合格要求，通过验收。如达不到乙方必须自行整改，直到达到标准，费用由乙方自负。……。恒升公司在该承包合同上加盖了该公司的公章，千秋业公司加盖了该公司的合同专用章，并且双方的代表在该承包合同上签名，在千秋业公司委托代表签字处有屠本云、马云、王宗保、裴加进签名。 恒升公司提交的署期为2018年9月15日的《外墙脚手架工期认定报告单》载明，恒升公司：我单位（千秋业建公司）承建的明发江湾新城七号地块一标段4、5、6、7号楼外墙脚手架使用期限，经双方协商如下：4号楼使用期限从2018.9.15到2019.6.15号止，5号楼2018.9.15至2019.6.12止，6#楼2018.9.15至2019.8.18止，7号楼2018.9.15至2019.3.11止，如使用超过此日期，按脚手架承包合同中规定的另行计费（付款期限与合同最后付款一致）。恒升公司在该报告单上加盖了该公司的公章，并且该公司的代表签名；千秋业公司在该报告单上加盖了该公司的合同专用章，并且在千秋业公司委托代表签字处有马云、王宗保、裴加进、屠本云签名。 恒升公司提交的《开工报告》载明：明发江湾新城七号地块一标段6#楼外架于2018年1月18日正式开始搭设。本报告一式两份，现场负责人为屠本云。 恒升公司提交的署期为2018年11月2日的《授权书》，主要内容是：南京千秋业装饰工程有限公司授权该公司职工马云为和县明发江湾新城7号地块1标段项目的现场负责人，主要协调和处理甲方、监理、设计、施工班组等相关事宜（时效至此项目完成）。该授权书上加盖有南京千秋业装饰工程有限公司的公章，落款日期为2018年11月2日。 恒升公司提交的图纸载明：项目名称为明发江湾新城7号地块二标段，地上建筑面积为26231.90㎡。 恒升公司提交的工程面积划分图载明：6#楼地上26232㎡，地下2839㎡，七号楼地上12,031㎡（主体+商业用房），地下11487㎡。马云在该划分图中手书“关于明发江湾新城七号地1标4、5、6、7号楼及地库建筑面积划分以此图注的面积为准，马云”。 恒升公司提交的《架业协会行业超期材料计算费标准》载明：在马鞍山市范围内，建筑工地所有出现工期延长或停工，给架业公司造成损失的，应当根据租赁市场行情进行补偿，从2018年1月1日起，补偿标准为外脚手架延期按总建筑面积计算，0.2元-0.3元/㎡/天。内架（内满堂等）按总建筑面积计算，0.3元-0.5元/㎡/天。（钢管、扣件或轮扣）。该补偿符合市场计算标准。特此说明！该超期材料计算费标准加盖有马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会的公章。 千秋业公司提交的发证日期为2018年11月30日的《建筑工程施工许可证》载明：建设单位为明发集团（马鞍山）实业有限公司，工程名称为明发江湾三期七号地块，合同工期为381日历天，2018年9月10日至2019年9月25日。 千秋业公司提交的《明发江湾新城七号地块一标段现场现象进度确认书》（截止到2018年11月9日），载明：6#楼主体结构共计33层，负责人为屠本云，形象进度如下：1.12层1-20轴完成。13层21-40轴完成；2.地库编号7结构已完成，地库编号2顶板钢筋邦扎完成，砼未浇筑，其他完成；3.1-20轴9层模板已拆除，9层以上顶板未拆除；4.21-40轴10层模板已拆除，10层以上顶板未拆除；5.二次结构未施工；上述施工完成形象节点经现场几方核查属实，确认人：屠本云（签名），2018年.11.12，该形象进度确认书上并有现场负责人手书：经现场核查，此为君鼎、千秋业公司施工划分进度确认，2018.11.15。在确认书上加盖有江苏雨田工程咨询集团有限公司明发江湾7#楼地块项目公章及负责人签名并注明日期2018.11.15，并加盖有千秋业公司明发江湾新城7#楼地块一标段资料专用章及该公司负责人签名及注明日期2018.11.12。 恒升公司提交的署期为2020年7月4日的《律师函》，主要内容是：恒升公司向千秋业公司主张6#、7#号楼的工程款及超期费。 千秋业公司于2020年7月10日通过上海市锦天城（南京）律师事务所向恒升公司发出《律师函》，主要内容是，恒升公司于2018年11月30日才取得施工许可证，千秋业公司在此时才正式进场施工，7#楼实际已经在2019年10月1日通知拆除，故无超期费。6#楼因客观原因，千秋业公司进场后无法施工，也从未向恒升公司发出过开工报告，故6#楼至今不存在任何费用。千秋业公司通知恒升公司自即日起正式解除双方的《脚手架承包合同》，恒升公司在接函后三日内应当办理相应的退场、结算手续。该《律师函》于2020年7月18日送达至恒升公司。 恒升公司于2020年9月4日通过安徽协利律师事务所向千秋业公司发出《律师函》，主要内容是是：千秋业公司于2020年7月10日向恒升公司发出的律师函依法不产生解除合同的效力。 千秋业公司于2020年9月17日通过上海市锦天城（南京）律师事务所向恒升公司发出《律师函》，主要内容是，千秋业公司与恒升公司2018年11月28日签署的《承包合同》已经解除。双方《承包合同》解除后，恒升公司应当限期拆除脚手架并撤离施工现场，否则千秋业公司有权自行拆除并追究恒升公司法律责任。该《律师函》于2020年9月18日送达至恒升公司。 2020年8月25日，千秋业公司向恒升公司发出《告知函》，主要内容是：双方签订的《脚手架承包合同》于2020年7月10日解除，恒升公司需在2020年7月17日前办理相应的退场、结算手续。因恒升公司未能拆架，部分零件已经生锈老化，存在较大的安全隐患，为避免损失进一步扩大，请恒升公司于2020年9月10日前尽快完成脚手架拆除等退场清算工作，如恒升公司逾期仍未完成拆架及结算工作，千秋业公司将自行安排人员进行拆除工作，届时产生的拆架人工费、机械费等一切费用均由恒升公司承担，请恒升公司于2020年9月15日前将脚手架清理运出项目现场，否则由此产生的工期延误、场地使用费等一切损失均由恒升公司承担。该《告知函》于2020年9月3日送达至恒升公司。 千秋业公司于2020年9月30日向恒升公司发出《关于脚手架拆除和合同解除的再次通知函》，主要内容是：双方的《脚手架承包合同》已经在2020年7月10日解除，请恒升公司在接函后3日内立即拆除5#、6#楼的全部脚手架并撤离施工现场。该《告知函》于2020年10月2日到送达至恒升公司。 2020年11月13日，一审法院组织双方当事人到明发江湾七号地块一标段6#楼对恒升公司搭设的脚手架内外架搭建情况进行现场勘验，并形成《现场勘验笔录》，恒升公司完成该楼外脚手架搭建自1层至12层、以及13层的一半，提供内架（木工内支模）情况如下：提供了第10层一半面积的内架，提供了第11、12层全部面积的内架，提供了第13层一半面积的内架。 恒升公司对现场勘验结果予以确认。 千秋业公司对勘验结果质证如下：看到现场确实存在1-12层外脚手架以及13层只有一半的（外）脚手架。现场内架情况为第10层只有一半面积，第12、13层有内架，但有部分内架并未加固剪力墙的脚手架（内架），至于脚手架是否由恒升公司提供并施工，千秋业公司并不知晓，千秋业公司在2018年11月接手该项目至今，6#楼的现场如目前状况所示，千秋业公司并未对6#楼进行任何施工，前期均是君鼎公司承包管理，与千秋业公司无关。 恒升公司于2020年9月21日在第一次庭审时陈述：千秋业公司于2020年7月10日向恒升公司发出的解除通知不产生效力，但为了避免损失进一步扩大，可以在法院的协调下与千秋业公司协商一致解除承包合同，这需要千秋业公司向恒升公司发出6#楼、5号楼的书面拆除通知，恒升公司将于接到书面拆除通知后三日内进行拆除工作，6#楼13层拆除时间需花费10个工作日，5号楼27层需花费40个工作日。 恒升公司自认已收到工程款235,000元（其中：2018年7月28日收到工程款100000元；2019年2月3日收到工程款135000元）。 经查明，恒升公司于2020年8月19日向一审法院申请财产保全，请求对千秋业公司银行账户内2943093元存款予以冻结。一审法院于2020年8月19日作出（2020）皖0523民初3286号民事裁定，裁定冻结千秋业公司银行存款2943093元。2020年8月31日，明发集团（马鞍山）实业有限公司以其银行存款2943093元为千秋业公司提供担保，并提供了其银行账户。一审法院于2020年9月9日作出（2020）皖0523民初3286号民事裁定书：一、冻结担保人明发集团（马鞍山）实业有限公司在中国银行和县支行账户1752××××4122中的存款2943093元；二、解除对千秋业公司银行存款2943093元的冻结。恒升公司支出保全费5000元。 一审另查明，南京千秋业装饰工程有限公司，于2018年9月29日变更名称为南京千秋业建设集团有限公司。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。恒升公司于2017年9月8日与君鼎公司签订一份《承包合同》，约定恒升公司为君鼎公司所承建的明发江湾新城七号地块1标段工程搭拆脚手架等，后君鼎公司因管理不善退出，该工程由本案千秋业公司承建。恒升公司与千秋业公司于2018年11月28日签订一份《承包合同》，约定恒升公司为千秋业公司所承建的明发江湾新城7#地块1标段4、5、6、7#楼的脚手架搭设工程进行施工，恒升公司、千秋业公司签订的《承包合同》是双方真实意思表示，该《承包合同》合法有效。结合恒升公司与君鼎公司签订的《承包合同》、恒升公司提交的《补充说明》以及案涉双方签订的《承包合同》，应当认定恒升公司施工的案涉6#楼脚手架搭设工程的工程款、超期费等由千秋业公司负责支付。 恒升公司提交图纸、光盘、工程面积划分图，用于证明6#楼地上面积为26,232㎡，地下室面积为2839㎡，千秋业公司对此予以否认，认为图纸是2标段的图纸，并非千秋业公司承包的1标段工程图纸，并认为授权书落款处是南京千秋业装饰工程有限公司的公章，千秋业公司已经于2018年9月29日变更公司名称为千秋业公司并完成了工商变更登记，2018年11月2日授权书落款盖章显然不是千秋业公司变更名称后的有效印章，但千秋业公司并未提供证据证明其在明发江湾新城七号地块有2标段工程的存在，虽然授权书中加盖的公章系千秋业公司变更前的名称，但千秋业公司未能举证证明该授权书不是其真实意思表示，恒升公司提交的图纸及工程面积划分图中关于6#楼的面积相同，恒升公司提交的图纸显然是标注错误，故应当认定案涉6#楼地上面积为26,232㎡，地下室面积为2839㎡，设计建筑33层。 因千秋业公司的原因导致案涉工程停工时间较长，且千秋业公司陈述，2018年11月9日千秋业公司进场至今并未开工，故千秋业公司存在违约行为，致使恒升公司不能实现合同目的，双方签订的《承包合同》应予解除。千秋业公司于2020年7月10日向恒升公司发出《律师函》，通知恒升公司自即日起解除双方的《脚手架承包合同》，该《律师函》于2020年7月18日到达千秋业公司处。一审法院认为，千秋业公司并不是享有法定或者约定合同解除权的一方，且千秋业公司系违约方，其于2020年7月10日向恒升公司发出要求解除合同的《律师函》，不发生合同解除的效果。恒升公司于2020年9月21日第一次庭审时有解除双方签订的《承包合同》的意思表示，基于双方合同的履行情况及双方的诉争仅涉及合同中的6#楼，考虑到千秋业公司的违约行为，一审法院确认双方于2018年11月28日签订的《承包合同》中所涉6#楼的承包合同于2020年9月21日解除。 马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会出具的《架业协会行业超期材料计算费标准》具有公信力，且符合市场惯例，予以采信。 根据双方签订的《承包合同》的约定及查明的事实，在恒升公司未提供其他证据证明其何时未再搭设脚手架情况下，一审法院结合承包合同中约定的脚手架搭建完成时间、恒升公司提交的6#楼于2018年1月18日开工的《开工报告》、千秋业公司提交的《明发江湾新城七号地块1标段现场形象进度确认书》（截止到2018年11月9日）、一审法院的《现场勘验笔录》以及千秋业公司举证陈述2018年11月9日千秋业公司进场至今并未开工，可认定恒升公司停工的时间为2018年11月9日，可认定恒升公司自2018年1月18日起开始搭建6#楼外脚手架及千秋业公司使用恒升公司提供的木工内支模至2018年11月9日止，恒升公司施工时间共计296天，经现场勘验，恒升公司外脚手架搭建完成1层至12层、以及13层的一半。因千秋业公司违约，致恒升公司停工至今，《承包合同》约定33层使用工期600天，如使用时间超过本合同的约定的时间，由恒升公司按单栋、总建筑面积每天每平方0.2元计费，一审法院认为，如按超过600天33层的使用工期计算恒升公司已搭建的外脚手架超期费用及千秋业公司使用恒升公司提供的木工内支模的超期费用，显然对恒升公司显失公平，根据恒升公司停工的时间节点即2018年11月9日，考虑到千秋业公司的违约情形及恒升公司因此停工造成的损失，一审法院酌定自2018年11月10日起，千秋业公司应当支付恒升公司外脚手架及千秋业公司使用恒升公司提供的木工内支模的超期费用，至双方《承包合同》中6#楼承包合同解除之日，即2020年9月21日止，共计682天。恒升公司搭建6#楼的工程款及超期费计算如下：1.主体工程款部分：6#楼总面积为26,232㎡，楼高33层，每层面积为794.91㎡（26232㎡÷33层），经现场勘验，恒升公司外脚手架搭建完成1层至12层、以及13层的一半，恒升公司完成搭建的面积为：9936.375㎡（12.5层×794.91㎡），《承包合同》约定33层按54元/㎡计算，主体部分的工程价款为:536,564.25元（9936.375㎡×54元/㎡）；2.地下车库工程款部分：《承包合同》约定地下车库按20元/计算，地下车库部分的工程价款:56,780元（2839㎡×20元/㎡）；3.外脚手架超期费部分：1,355,321.55元（9936.375㎡×682天×0.2元）；4.木工内支模（内架）使用超期费部分：经现场勘验，千秋业公司使用恒升公司提供的木工内支模的情况为：提供了10层一半面积的内架，提供了11、12层全部面积的内架，提供了13层一半面积的内架，即恒升公司提供了面积为2384.73㎡（794.91㎡×3）的木工内支模（内架）。恒升公司提交的马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会出具的《架业协会行业超期材料计算费标准》载明，在马鞍山市范围内，内架超期补偿费按总建筑面积计算，0.3元-0.5元/㎡/天。一审法院酌定按0.3元/㎡/天计算本案木工内支模（内架）使用超期费。该超期费为：48,7915.76元（2384.73㎡×0.3元/㎡/天×682天）。上述1-4项相加，案涉工程的工程款及超期费计算至2020年9月21日的费用为2,436,581.56元（536,564.25元+56,780元+1,355,321.55元+48,7915.76元）。 恒升公司自认已收到工程款235,000元，千秋业公司对此未予抗辩，对恒升公司的自认予以采信。千秋业公司仍欠恒升公司工程款及超期费2,201,581.56元（2,436,581.56元-235,000元）未能给付。 恒升公司诉请千秋业公司承担恒升公司因诉讼保全支出的保全保险费，因恒升公司未能提供其支出的保全保险费发票，故对恒升公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、千秋业公司于判决生效后十日内支付恒升公司工程款及超期费2,201,581.56元；二、驳回恒升公司的其他诉讼请求。案件受理费27,391元，由恒升公司负担3962元，千秋业公司负担23,429元；保全费5000元，由恒升公司负担1260元，千秋业公司负担3740元。 二审中，恒升公司向本院提交了建设工程施工劳务分包合同以及转账记录各一份，证明千秋业公司委托劳务分包单位江苏嘉都建设工程有限公司支付其6#楼工程款135000元。 千秋业公司质证认为，建设工程施工劳务分包合同是复印件，真实性有待核实；对付款回单和银行的交易明细的真实性和合法性均不予认可，即便真实，也达不到恒升公司的证明目的，江苏嘉都建设工程有限公司向曹晓云支付的135000元，无法反映是受其委托向恒升公司支付的脚手架工程款，不排除曹晓云与江苏嘉都建设工程有限公司之间存在其他法律关系。 本院对该两组证据将结合已查明事实与其他证据综合予以认定。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《承包合同》是否实际履行；2.双方签订的《承包合同》于何时解除；3.千秋业公司应否支付恒升公司脚手架搭设工程款及超期使用费。 一、双方签订的《承包合同》已实际履行。千秋业公司向一审法院提交的《明发江湾新城七号地块一标段现场形象进度确认书》载明，截止到2018年11月9日，6#楼形象进度如下：1.12层1-20轴完成，13层21-40轴完成；2.地库编号7结构已完成等等，确认书上加盖有千秋业公司明发江湾新城七号地块1标段资料专用章及该公司负责人签名。2018年11月28日，双方签订了《承包合同》，约定由恒升公司承包明发江湾新城七号地块1标段4、5、6、7#楼的脚手架搭设及木工内支模架等工程。脚手架等使用系一个持续的过程，千秋业公司在对6#楼脚手架等现状知晓的情况下，与恒升公司签订承包合同，视为其对6#楼脚手架等继续使用的认可。 二、双方签订的《承包合同》于2020年7月18日解除。双方签订的《承包合同》约定，33层的工期为600天，案涉6#楼开工时间为2018年1月18日，工期到期日应为2019年9月10日，即便千秋业公司进场以后案涉6#楼未继续施工，合同约定的履行期限届满后，转为以持续履行的债务为内容的不定期合同，双方均有权随时解除合同。千秋业公司于2020年7月10日通过上海市锦天城（南京）律师事务所向恒升公司发出《律师函》，通知恒升公司自即日起解除双方的脚手架承包合同，恒升公司在接函后三日内应当办理相应的退场、结算手续。该《律师函》于2020年7月18日送达至恒升公司。故应认定双方的《承包合同》中关于6#楼的承包合同关系于2020年7月18日解除。 三、关于千秋业公司应支付恒升公司脚手架搭设工程款及超期使用费的问题。既然双方的承包合同有实际履行，千秋业公司应当按照合同约定支付相应的工程款项。1.主体工程款部分和地下车库工程款部分。一审法院根据双方合同约定，结合脚手架已搭设完工的楼层情况，综合认定主体部分的工程价款为536,564.25元、地下车库工程款为56,780元，较为妥当。2.超期使用费部分。案涉6#楼的开工时间为2018年1月18日，工期到期日应为2019年9月10日，应从2019年9月11日起计算超期费用。一审法院认为按600天33层的使用工期计算相关超期费用，对恒升公司显失公平，酌定自2018年11月10日起计算超期费，依据不足。超期费自2019年9月11日起计算至双方《承包合同》中6#楼承包合同解除之日，即2020年7月18日止，共计311天。一审法院对外脚手架和内支模架的计算面积和单价的认定，符合案件实际情况以及马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业标准，应予以支持。对外脚手架超期费部分调整为618042.53元（9936.375㎡×311天×0.2元/㎡/天）、木工内支模（内架）使用超期费调整为222495.31元（2384.73㎡×0.3元/㎡/天×311天）。综上，千秋业公司应付工程款及超期费用为1433882.09元，扣除恒升公司自认已收到的工程款235,000元，千秋业公司还需支付相应款项1193882.09元。 综上，千秋业公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初3286号民事判决第二项； 二、变更安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初3286号民事判决第一项“南京千秋业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司工程款及超期费2,201,581.56元”为“南京千秋业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司工程款及超期费1193882.09元”； 三、驳回南京千秋业建设集团有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27,391元，由南京千秋业建设集团有限公司负担15544元，马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司负担11847元。保全费5000元，由南京千秋业建设集团有限公司负担。二审案件受理费27391元，由南京千秋业建设集团有限公司负担15544元，马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司负担11847元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹悝元 审 判 员 齐 萍 审 判 员 赵丽萍 二〇二一年五月二十四日 法官助理 陈婷婷 书 记 员 蒋丽芹