上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2631号上诉人（原审被告）：上海御炫体育用品有限公司，住所地上海市松江区文诚路500弄1号2层L207-3。法定代表人：王芸芸，负责人。委托诉讼代理人：王文峰，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：王芸芸，女，1990年10月19日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：乔高翔（系上诉人王芸芸丈夫），住同王芸芸。被上诉人（原审原告）：上海壹豪资产管理有限公司，住所地上海市松江区文诚路500弄1号4层408室。法定代表人：温横虎，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。上诉人上海御炫体育用品有限公司（以下简称御炫公司）、王芸芸因与被上诉人上海壹豪资产管理有限公司（以下简称壹豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御炫公司、王芸芸共同上诉请求：1．确认御炫公司与壹豪公司签订的房屋租赁合同于2020年5月6日解除；2．御炫公司无需向壹豪公司支付2020年1月6日起至2020年10月26日期间租金及使用费人民币102，200元（以下币种相同），也无需再扣除保证金后向壹豪公司支付71，540元；3．御炫公司无需向壹豪公司支付2020年1月6日至2020年10月26日期间的物业管理费20，440元；4．御炫公司无需向壹豪公司支付违约金12，775元；5．王芸芸无需承担连带责任。事实与理由：1．一审判决认定御炫公司与壹豪公司解除房屋租赁合同的时间为2020年9月11日，属于认定事实不清，适用法律错误。根据法律的规定，当事人可以约定一方解除的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方的租赁合同中约定了解除权。被上诉人在一审时明确表达已经于2020年5月6日向上诉人发出过律师函，表达了如未按时清偿将解除双方租赁关系的意思表示，该律师函已经送达到御炫公司租赁房屋的地址。两上诉人也在一审时表述过在2020年6月双方人员协商房屋交接事宜。上述行为足以证明双方均以实际行动达成了解除租赁合同的意思表示。所以租赁合同解除的时间应当是2020年5月6日。2．一审法院认定2020年1月6日至2020年10月26日期间的租金及使用费102，200元由上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误。首先关于起始日期为2020年1月6日是错误的，虽然根据双方的租赁合同的约定，是每二个月为一个支付周期，但是实际履行均是一月一付。合同中明确约定，上诉人应当先付后用，所以2019年5月上诉人支付的租金是2019年5月6日至2019年6月5日的租金12，775元。一审法院认定上诉人2019年6月支付的是上述阶段的租金，属于认定事实错误，所以要求上诉人承担2020年1月6日至2020年2月5日的租金是错误的。其次，如前所述，双方的租赁合同已经于2020年5月6日解除，所以租金应当计算到5月6日止。并且在此期间受到疫情的影响，被上诉人理应为上诉人减租，上诉人亦向被上诉人提出了减租的要求，但是一审法院仍然按照合同约定的租金要求上诉人承担，不符合公平原则。最后，2020年5月6日至2020年10月26日期间的使用费也不应由上诉人承担。上诉人在此期间已经没有继续占用租赁房屋的事实。一审法院举证责任分配错误，被上诉人无任何证据证明上诉人继续占用房屋。并且根据双方的合同约定，在合同期满或提前终止时，若一方未能按时搬出物品、把该房屋的占有权交还壹豪公司，应视为御炫公司放弃相关物品的所有权，壹豪公司可以随意清理和处置。在此期间，壹豪公司并未从事任何要求上诉人协助搬离物品的通知，也未采取措施防止损失继续扩大。实际上，房屋内已经没有任何属于上诉人的物件。所以一审法院仍然判决上诉人承担在此期间的使用费，没有事实和法律依据。3．壹豪公司主张的2020年1月6日至2020年10月26日期间的物业管理费，没有事实依据。首先壹豪公司不是物业管理公司，所以无权要求上诉人支付物业管理费。其次，双方的租赁合同已经于2020年5月6日解除，所以在此之后的物业管理费不应支付。最后，受疫情影响，2020年2月6日至2020年5月6日期间，物业管理服务受不可抗力影响已经完全停止，即使要求上诉人承担，也应根据公平原则予以减免。4．一审判决上诉人承担违约金是错误的，本案系受疫情影响，上诉人已经向被上诉人主张减免租金，但是被上诉人不回复也不拒绝，所以过错不在上诉人。依据不可抗力的法律规定，应当免除上诉人的违约金。5．御炫公司是有限责任公司，是独立的民事主体，王芸芸无需承担连带责任。综上，故请求二审法院依法改判。壹豪公司针对御炫公司、王芸芸的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先关于合同解除的时间，虽然壹豪公司向御炫公司发送了律师函，但是壹豪公司后续并没有行使解除权。合同解除后，按照约定上诉人的占有使用费应当按照两倍租金支付，所以现在认定的解除时间其实对于上诉人来说是有利的。关于起算点的问题，双方在一审时是对过账的，确认了支付时间和支付金额，所以起算点并没有错误。另外，虽然合同中约定上诉人不搬离视为放弃物品，但这是属于壹豪公司的权利，行使与否应当由壹豪公司来决定。关于免租的问题，因壹豪公司并不是国企，所以没有免租的义务。关于是否实际占用房屋的问题，应当由御炫公司举证证明已经将房屋返还给了壹豪公司。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。壹豪公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除壹豪公司与御炫公司签订的房屋租赁合同；2．御炫公司向壹豪公司返还位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX广场XX层XX-X铺位；3．御炫公司向壹豪公司支付2020年1月6日至2020年8月5日应付未付租金89，425元，并按照月租金25，550元为标准支付2020年8月6日至实际返还之日止的使用费；4．判令御炫公司向壹豪公司支付2020年1月6日至2020年8月5日的物业管理费17，885元，并按照每月2，555元的标准支付至实际返还之日止；5．御炫公司支付壹豪公司违约金25，550元；6．御炫公司向壹豪公司支付滞纳金，以89，425元为基数，按照日千分之三的标准，自2020年7月6日计算至实际支付之日；7．御炫公司赔偿壹豪公司律师费11，971元；8．王芸芸就御炫公司的上述债务承担连带清偿责任。一审认定事实：上海XX有限公司是上海市松江区XX路XX弄XX号X层的产权人。壹豪公司经上海XX有限公司同意将上述房屋进行整体或分割对外出租。王芸芸是御炫公司的唯一股东。2018年7月12日，壹豪公司（甲方）与御炫公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定壹豪公司将上海市松江区XX路XX弄XX号XX广场XX层XX-X铺位（以下简称“租赁房屋”）出租给御炫公司用于经营体育用品。租赁合同约定甲方作为该房屋合法转租人与乙方建立租赁关系，租赁期限自2019年5月6日至2021年5月5日止。月租金为12，775元／月，租金按2个月为一个支付周期，首期租金（2019年5月6日起至2019年7月5日止）共计25，550元，乙方应于合同签订之日起3日内付清，以后每月租金在下一个周期开始日提前5天支付，先付后用。该房屋物业管理费由乙方承担，每月物业管理费2，555元，物业管理费按2个月为一期支付，由乙方于每个自然付款期当月10日前向甲方或甲方指定的物业管理公司支付当季度物业管理费。如乙方逾期支付租金的，每逾期一日，乙方需按应付款项的日千分之三支付违约金。租赁合同另约定乙方应支付甲方租赁保证金25，550元、管理费保证金2，555元，租赁关系终止后，在乙方全部履行本合同各项条款、支付完毕应由乙方支付的所有费用和应付款项、完成工商、能源、通讯等的专户或注销手续，且在乙方按合同约定返还房屋并已注销相关备案租赁登记手续后15个工作日内无息归还。租赁合同还约定乙方逾期返还房屋的，除应每日按当时合同项下平均日租金的2倍向甲方支付该房屋的占用期间的使用费外，还应承担支付占用期间发生的水费、电费、煤气费、通讯费、物业管理费等；如乙方归还房屋时未按约定恢复原状的，甲方有权拒收房屋，乙方仍应按约定承担逾返房屋的违约责任。租赁合同再约定乙方从租金、管理费、代收费或其它任何费用应付之日起拖欠连续超过30天或累计超过60天，甲方有权选择提前终止合同，乙方应向甲方支付相当于2个月租金的违约金，并补交乙方已享受的装修期及免租期租金。乙方逾期支付本合同项下的任何应付款项、费用、每逾期一日，按照应付款的千分之三向甲方支付违约金。租赁合同违约责任章节约定违约金可直接从租赁保证金中扣除。另查明，壹豪公司与案外人唐某就租赁房屋定有期限自2017年3月6日至2019年3月5日的房屋租赁合同，约定的月租金加物业管理费计每月12，775元。2018年7月，壹豪公司与御炫公司租赁合同签订时，御炫公司已实际使用租赁房屋。2018年7月30日，御炫公司通过乔高翔（御炫公司自述为王芸芸的配偶）向壹豪公司缴纳了租赁保证金25，550元、物业管理保证金5，110元，合计30，660元。2018年7月至2019年5月，御炫公司每月支付壹豪公司12，775元。2019年6月至2020年1月，御炫公司每月支付壹豪公司15，330元。御炫公司自述付款行为通过王芸芸配偶乔高翔账户支出。2020年5月6日，壹豪公司向御炫公司发出律师函，载明限御炫公司2020年5月10日前清偿2020年2月租金12，775元、3月租金12，775元、4月租金12，775元、5月租金12，775元、6月租金12，775元；2020年2月物业费2，555元、3月物业费2，555元、4月物业费2，555元、5月物业费2，555元、6月物业费2，555元；合计总金额76，650元。若未按时清偿，将解除双方的租赁关系，并采取断水断电的措施及起诉要求御炫公司返还房屋并承担违约责任，届时将额外支付律师费、诉讼费、保全费。该律师函的送达地址为租赁房屋，送达情况因未联系上收件人而退回。再查明，壹豪公司为诉讼与上海磊天律师事务所签订《聘请律师合同》并支出律师费11，971元。庭审中，御炫公司辩称2020年2月因新冠疫情向壹豪公司申请减免租金，并主张2020年7月1日已向壹豪公司明示同意壹豪公司收回房屋、放弃房屋内物品，应视为房屋已经返还；壹豪公司均不予认可。2020年10月26日庭审中，御炫公司明确做出放弃租赁房屋内物品，同意壹豪公司收回租赁房屋的意思表示。壹豪公司遂确认租赁房屋已返还，并撤回要求御炫公司返还房屋的诉讼请求。御炫公司另辩称双方就租金支付周期达成口头协议，当月租金当月付、当月用，壹豪公司对此不予认可。御炫公司亦未提供证据证明其主张。以上事实，有《房屋租赁合同》、《律师函》、《聘请律师合同》、律师费发票、转账凭证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现双方对于租赁合同的解除均无异议，争议主要在于合同解除时间的认定及合同解除后果的处理。一审法院结合壹豪公司诉讼请求，分述如下：一、关于合同解除时间的认定租赁合同约定乙方拖欠租金或其它费用连续超过30天或累计超过60天，甲方有权选择提前终止合同。根据庭审查明的事实，御炫公司仅支付租金至2020年1月，御炫公司虽然在2月向壹豪公司提出减租申请，但未经壹豪公司同意，故御炫公司仍构成逾期未付租金。壹豪公司根据租赁合同约定，可以行使解除权。然壹豪公司虽于律师函中表述若御炫公司未及时清偿债务将解除租赁合同，但并未在起诉前明确作出解除租赁合同的意思表示，故一审法院以诉状副本的送达时间2020年9月11日认定为租赁合同的解除时间。关于御炫公司辩称2020年7月1日向壹豪公司做出返还房屋的意思表示的意见，一审法院认为御炫公司就该项主张并未提供证据予以证明，也未提供证据证明在壹豪公司起诉前，御炫公司曾做出解除租赁合同的意思表示，故御炫公司的该项辩称并不影响一审法院对租赁合同解除时间的认定。二、合同解除后果的处理承上所述，御炫公司未提供证据证明其在诉前已经向壹豪公司返还房屋，但2020年10月26日御炫公司庭审中明示放弃租赁房屋内物品，同意壹豪公司收回房屋。御炫公司的上述意思表示已经明示壹豪公司可自行收回房屋，故一审法院认为当日可视为壹豪公司已收回租赁房屋。壹豪公司亦确认租赁房屋可视为已自行收回，并撤回要求御炫公司返还房屋之诉讼请求，一审法院予以准许。故有关租金及使用费、物业管理费均应计算至2020年10月26日止。现双方争议主要在于御炫公司2020年1月末次支付的费用对应的是哪段期间的租金及物业管理费。对此，壹豪公司主张系2019年12月6日至2020年1月5日期间；御炫公司辩称系2020年1月当月自然月的租金及物业管理费。一审法院认为，根据庭审查明的事实，御炫公司自2018年7月与壹豪公司签订租赁合同后，缴纳了保证金并按月支付租金及物业管理费。自2019年5月6日起双方租金和物业管理费的标准调整为合计15，330元，之前均为12，775元。故御炫公司首次于2019年6月向壹豪公司支付的15，330元，结合租赁合同约定的租金起算时间和付款周期，一审法院认定该笔款项系2019年5月6日至2019年6月5日期间的租金和物业管理费。以此类推，2020年1月的付款应认定为2019年12月6日至2020年1月5日期间的租金和物业管理费。故御炫公司尚欠付壹豪公司2020年1月6日起至2020年10月26日期间的租金及使用费、物业管理费。关于租金及使用费的计算标准，壹豪公司主张按照租赁合同约定御炫公司逾期返还房屋，每日按合同约定的平均日租金的2倍向壹豪公司支付使用费。一审法院认为，双方租赁合同关系已经涉诉，壹豪公司在诉前亦未明确向御炫公司作出解除合同并要求御炫公司返还房屋的意思表示。故壹豪公司适用该条款，要求按照日租金的2倍计算使用费依据不足，一审法院不予采信。结合新冠疫情的影响，一审法院酌定御炫公司支付壹豪公司上述期间的租金及使用费102，200元、物业管理费20，440元。关于违约责任，租赁合同约定御炫公司逾期支付租金导致壹豪公司解除租赁合同的，应当支付壹豪公司相当于2个月租金的违约金。租赁合同另约定逾期支付租金、物业管理费的应支付滞纳金。现壹豪公司据此要求御炫公司承担违约责任并无不当，然御炫公司辩称其受新冠疫情影响造成无法正常经营而导致不能按合同约定及时履行付款义务亦属客观事实，一审法院对违约金、滞纳金等违约责任适当调整，酌定御炫公司支付壹豪公司相当于1个月租金的违约金12，775元。关于壹豪公司主张的律师费，一审法院认为御炫公司作为违约方，其应当承担的违约责任应以其订立合同时可以预见到的范围为限。现双方在租赁合同中并未约定因承租人违约导致出租人涉诉产生的律师费由违约方负担。壹豪公司虽主张其向御炫公司发出律师函告知，但该信件实际并未送达，故壹豪公司主张要求御炫公司承担律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于壹豪公司要求王芸芸承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为王芸芸系御炫公司的法定代表人，亦系唯一股东。御炫公司在履行与壹豪公司的租赁合同过程中，亦通过王芸芸的配偶私人账户支付有关款项，故御炫公司、王芸芸间存在财务上的混同。壹豪公司要求王芸芸与御炫公司承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审法院判决如下：一、御炫公司与壹豪公司签订的《房屋租赁合同》于2020年9月11日解除；二、御炫公司支付壹豪公司2020年1月6日起至2020年10月26日期间的租金及使用费102，200元，抵扣租赁押金及物业管理押金30，660元后，余款71，540元由御炫公司于本判决生效之日起十日内付清；三、御炫公司于本判决生效之日起十日内支付壹豪公司2020年1月6日起至2020年10月26日期间的物业管理费20，440元；四、御炫公司于本判决生效之日起十日内支付壹豪公司违约金12，775元；五、王芸芸对御炫公司的上述第一至四项付款义务承担连带清偿责任；六、驳回壹豪资公司的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，197元，由壹豪公司负担802元，由御炫负担2，395元。二审中，上诉人御炫公司向本院提交如下新证据：1．与谢燕的微信记录，旨在证明御炫公司通知过壹豪公司受疫情影响且要求减免租金，御炫公司已经表述过交接事宜；2．支付记录和支付凭证，旨在证明2019年5月支付的租金是2019年5月6日至6月5日的租金。壹豪公司对御炫公司提供的新证据质证如下：证据1与谢燕的微信记录并未看到，证据2中的支付凭证也未看到。对支付记录的真实性不予认可。本院对于御炫公司提交的新证据认证如下：对于证据1的微信聊天记录因御炫公司已于一审时提供、证据2的支付凭证因御炫公司仅列明了证据清单并未提供相应的材料，所以对于该些证据不予确认。对于证据2中的支付记录，因系御炫公司自行制作的记录，不符合证据形式要件，亦不予确认。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1．双方签订的房屋租赁合同应于何时解除；2．御炫公司是否已经支付了2020年1月的租金及物业管理费；3．合同解除后，御炫公司是否仍需支付房屋使用费、物业管理费；4．一审法院确定的租金、房屋使用费、物业管理费的金额是否合理；5．御炫公司是否需要承担违约责任；6．王芸芸是否需要承担连带责任。关于双方签订的房屋租赁合同应于何时解除的问题。御炫公司主张应于壹豪公司向其发出催缴租金的律师函时予以解除，壹豪公司认为其并未向御炫公司行使解除权，所以应以起诉状副本送达之日为解除之日。对此本院认为，壹豪公司于2020年5月6日向御炫公司发送律师函，催缴租金的同时言明“若未按时清偿，将解除双方的租赁关系……”。从律师函的文义理解，确有不履行给付租金义务将解除双方合同的意思表示。但需要指出的是，该律师函送达地址为涉案租赁房屋，送达情况为因未联系上收件人而退回。在并无证据证明双方当事人将涉案租赁房屋确定为御炫公司收件地址，且御炫公司早已不在该地址经营的前提下，该律师函并未有效送达，即壹豪公司解除的意思表示并未到达御炫公司。故御炫公司主张以该日为壹豪公司行使解除权之日，欠缺法律依据，本院不予支持。鉴于壹豪公司此后再未向御炫公司主张解除双方的租赁合同，一审法院以起诉状副本送达之日作为双方租赁合同解除之日，并无不当。关于御炫公司是否已经支付了2020年1月的租金及物业管理费的问题。御炫公司认为其于2020年1月末次支付的钱款即为当月租金及物业管理费，壹豪公司认为该钱款对应的是2019年12月的应付租金及物业管理费。对此，本院认为双方签订的房屋租赁合同中明确约定了管理费保证金为2，555元，即一个月的物业管理费。而御炫公司于2018年7月30日通过案外人向壹豪公司缴纳了物业管理保证金5，110元，即两个月的物业管理费。故御炫公司主张其2019年5月虽然只支付了12，775元，但加上了多支付的物业管理保证金，正好是合同项下应付金额，所以其2019年5月支付的钱款系当月租金，尚属合理。另，壹豪公司在其所发的律师函中明确表示御炫公司欠付的租金、物业管理费系从2020年2月起，即壹豪公司并未认为御炫公司尚欠2020年1月的租金及物业管理费。而律师函发送的日期为2020年5月6日，壹豪公司向御炫公司主张的欠付租金及物业管理费已包括了2020年5月、6月，从该意思表示中至少可以得出双方并没有“先用后付”的交易习惯。综上所述，御炫公司主张其2020年1月支付的末次钱款对应的是2020年1月的租金及物业管理费有事实依据。一审法院认定该钱款对应的是2019年12月的租金及物业管理费，有欠妥当，本院予以纠正。关于合同解除后，御炫公司是否仍需支付房屋使用费、物业管理费的问题。御炫公司认为其早在2020年7月即表态放弃涉案房屋内的物品。另，根据双方的合同约定，双方合同解除后，御炫公司未搬离的物品视为放弃，壹豪公司有权随意处置。故应当视为其已经返还了涉案房屋。壹豪公司认为御炫公司未向其明确表示返还房屋，故一审法院认定御炫公司当庭表态之日为实际返还房屋之日是正确的，在此期间应当支付房屋使用费及物业管理费。对此，本院认为，租赁合同解除后，承租人应当与出租人办理房屋交接手续。本案中，御炫公司称其2020年7月即向壹豪公司表示过放弃涉案房屋内的物品，但其并未对此提供证据予以证明，本院对此不予采信。如上所述，双方的租赁合同直至起诉状副本送达之日即2020年9月11日才予以解除。在此之后，御炫公司并未向壹豪公司做出过返还涉案房屋的意思表示。直至一审审理阶段，御炫公司于2020年10月26日当庭表示放弃房屋内的物品。故一审法院以该日为御炫公司返还涉案房屋之日，并无不当，本院予以认同。因房屋解除之后，御炫公司并未及时归还房屋，故应当支付在此期间的房屋使用费及物业管理费。关于一审法院确定的租金、房屋使用费、物业管理费的金额是否合理的问题。一审法院结合新冠疫情对涉案合同履约的影响，酌情按照80％的标准判决御炫公司支付相应期间的租金、房屋使用费、物业管理费。对此，本院认为本案相应费用的确定应当考虑以下两点：一是涉案房屋受新冠疫情影响的程度。本案中，御炫公司承租该房屋用于开设滑轮俱乐部，出售滑轮产品、开展滑轮培训。受疫情影响，上海市市政府从2020年1月起陆续发文，暂停线下培训，直至同年6月2日才予以恢复。因御炫公司开展的滑轮培训欠缺转为线上培训的条件，故新冠疫情对其影响相较一般的培训机构而言更为严重。二是本案中御炫公司于2020年2月即向壹豪公司的工作人员发送了申请函，申请减免租金。双方本应本着友好、协商共度难关的宗旨来磋商相关事宜，但壹豪公司对该申请未给予任何回应，在明知或者应知御炫公司已不在涉案房屋经营的前提下，仍将律师函寄送至该地址。在律师函被退回后也未通过其他更为便捷的途径向御炫公司催缴租金或主张解除合同。直至当年8月，壹豪公司才起诉进行权利救济。应当来说，壹豪公司也未尽到积极减损的义务。鉴于上述两点因素，本院认为一审法院以80％的标准调整相应期间的租金、房屋使用费、物业管理费，仍会导致双方的利益明显失衡。本院酌情调整为御炫公司支付壹豪公司相应期间的租金及使用费57，487.5元，物业管理费11，497.5元。关于御炫公司是否需要承担违约责任以及王芸芸是否应承担连带责任的问题。对此，本院认为虽然御炫公司受疫情影响严重，但不可否认的是本案中御炫公司确实存在逾期支付租金的情形，一审法院综合两方面的因素酌情调整违约金为1个月的租金，有事实和法律依据。上诉人御炫公司主张不承担违约责任，本院不予支持。而王芸芸系御炫公司的法定代表人，也是唯一股东。在与壹豪公司履约的过程中，也确实存在公司付款义务通过私人账户支付的情形。在王芸芸未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。故一审法院判决上诉人王芸芸承担连带清偿责任，亦无不当。综上所述，御炫公司、王芸芸的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11064号民事判决第一、四、五、六项；二、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11064号民事判决第二、三项；三、上海御炫体育用品有限公司支付上海壹豪资产管理有限公司2020年2月6日起至2020年10月26日期间的租金及使用费57，487.5元，抵扣租赁保证金25，550元后，余款31，937.5元由上海御炫体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内付清；四、上海御炫体育用品有限公司支付上海壹豪资产管理有限公司2020年2月6日起至2020年10月26日期间的物业管理费11，497.5元，抵扣物业管理保证金2，555元后，余款8，942.5元由上海御炫体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费3，197元、由上诉人上海御炫体育用品有限公司、被上诉人上海壹豪资产管理有限公司各半负担；二审案件受理费3，197元，由上诉人上海御炫体育用品有限公司、被上诉人上海壹豪资产管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 茜审 判 员  郑东和审 判 员  周 寅二〇二一年五月三十一日法官助理  钟嫣然书 记 员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……