西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终448号上诉人（原审被告）：陈平，女，1987年5月5日出生，汉族，务工，住四川省仁寿县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李雪梅，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿旺曲措，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阙龙凤，女，1986年5月30日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人陈平因与被上诉人阙龙凤民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈平的委托诉讼代理人李雪梅、阿旺曲措，被上诉人阙龙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3652号民事判决，依法将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由阙龙凤承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈平并非本案适格的被告。阙龙凤在一审中举出的证据《借条》中借款人为陈平，出借人为阙龙凤，但其提供的另一份视频资料显示借款人为李雪，而非阙龙凤，并且阙龙凤出示的《银行汇款单》《微信转账记录》中显示的收款人均为案外人韩波而并非陈平，故阙龙凤提供的证据无法证明阙龙凤向陈平履行了出借义务以及双方形成合法有效的民间借贷关系的事实。一审法院判决陈平向阙龙凤偿还借款210,000元属于事实认定错误。二、一审法院遗漏了本案的共同被告或第三人韩波，程序违法，故请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。阙龙凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。阙龙凤向一审法院起诉请求：1．陈平向阙龙凤支付拖欠的借款230,000元整；2．陈平向阙龙凤支付利息4596元（383×12=4596元）；3．本案诉讼费由陈平承担。一审法院认定事实：2019年10月23日，陈平在其身份证复印件背面向阙龙凤出具了《借条》一份，内容载明“我陈平2019年10月23日向阙龙凤借款23万元整，并于一年内还清”尾部有欠款人签字确认。同时陈平制作视频，并将该视频通过微信发给了阙龙凤。根据阙龙凤的职业特殊性，阙龙凤在上班时小名叫李雪。一审法院认为，案涉借条反映陈平与阙龙凤之间的民间借贷关系，该民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。阙龙凤在庭审中主张的权利，虽借款未直接向陈平转账，根据阙龙凤提交的《借条》《视频》以及证人证言可以证实欠款的事实存在，结合本案系借贷的情况，陈平认可该《借条》的真实性，并向阙龙凤发出的视频为陈平本人所制作，故一审法院确认阙龙凤依约履行了出借款项的义务，陈平应依据借条的约定承担还款的法律责任。但《借条》中虽书写的金额为230,000元整，通过阙龙凤提交的转账凭证只有210,000元，故一审法院对该案涉借款金额只认定210,000元整，借条上再无特别约定的情况下，一审法院认定陈平应在2020年11月之前还款。陈平未在约定的时间内还清借款，构成违约，应向阙龙凤承担继续履行的违约责任。阙龙凤要求陈平偿还借款230,000元的诉讼请求，一审法院仅支持210,000元，超出部分一审法院未予支持。而陈平抗辩称借贷行为尚未实际发生，一审法院认为，陈平在庭审中并未提供证据证明，也未做出合理的解释，虽陈平称阙龙凤与视频中所陈述的“李雪”不是同一人的抗辩，陈平也未向一审法院提交任何证据加以证明，故根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对陈平抗辩不予确认。对于阙龙凤主张陈平支付利息4596元，根据法律规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”经一审法院核实陈平与阙龙凤既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对还款期限也约定不明，故一审法院依法未予支持该项诉讼请求。判决：一、陈平于一审判决生效之日起十日内向阙龙凤偿还借款210,000元整；二、驳回阙龙凤其他诉讼请求。二审期间，陈平向本院提供了视频一份，证明韩波在该视频中自述，阙龙凤转给韩波的款项系其向阙龙凤借款，与陈平无关；阙龙凤对该视频的真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。本院对该视频的认证意见：陈平自认该视频是第三人转给自己，但未提供原始载体，故在没有其他证据对该视频的真实性予以佐证的情况下，本院对该视频的真实性不予认可。阙龙凤向本院提交微信实名认证材料及微信聊天记录文字资料共计6张，证明向韩波转款的一方为阙龙凤本人以及阙龙凤与李雪、雪儿为同一人的事实；陈平认为上述材料不属于二审新证据，且对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认证意见：本院当庭对上述材料与原始载体进行了核对，故本院对该材料的真实性予以采信。本院二审补充查明，阙龙凤陈述，其与陈平是朋友关系，陈平让阙龙凤向韩波借钱，因阙龙凤与韩波不认识，不愿借钱给韩波。陈平就向阙龙凤说，该笔钱算陈平向阙龙凤所借，并向阙龙凤出具了借条和发送视频，该视频中陈平明确表述其向李雪借款230,000元，2019年11月23日，阙龙凤依据陈平在视频中的要求，向韩波通过微信转账80,000元，通过其银行转账剩余部分130,000元，共计210,000元。2019年11月23日17：21，陈平向阙龙凤发送视频，该视频内容为“2019年11月23日向李雪借款230,000元钱，因我本人有事无法到现场，所以说这个钱转到了韩波的账户上，账户的身份证号码是×××，特以这个视频为证，这个钱是我陈平借的，由于我有事转到了韩波账上，但这钱算我陈平借的。”2019年11月23日17:22:31，阙龙凤以微信转账方式将80,000元转款给韩波。2019年11月23日，阙龙凤（账号：×××，开户行：上海浦东发展银行）向韩波（6212264402096688670，开户行：中国工商银行成都郫都支行安靖分理处）转款130,000元；本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据诉辩要点，本案的争议焦点为：1.阙龙凤与李雪是否为同一人；2.阙龙凤与陈平间是否存在借贷合意和交付事实；3.一审法院是否遗漏当事人韩波。关于阙龙凤与李雪是否为同一人的问题。陈平依据其向阙龙凤发送的视频认为，陈平与李雪之间存在借贷关系，但陈平与阙龙凤间仅形成2019年10月23日的借条，但阙龙凤并未向其支付借条中的款项，故陈平与阙龙凤并未实际发生借贷关系。阙龙凤称李雪系其工作中使用的名字。本院认为，陈平自称其向李雪借款，但在庭审中，其对李雪的基本情况（包括住址、职业等）均未做出任何说明，而阙龙凤在一审中申请出庭作证的证人证言能够证明阙龙凤工作中叫李雪，以及阙龙凤的微信昵称就叫雪儿的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定阙龙凤与李雪系同一人的事实。关于阙龙凤与陈平间是否存在借贷合意和交付事实的问题。阙龙凤提供的2019年10月23日的《借条》，陈平虽对该借条的真实性认可，但其对该《借条》与本案借款的关联性不予认可，阙龙凤解释该《借条》落款日期中的月份书写错误。本院认为，该《借条》上借款的金额，借款日期中的年、日与本案诉争的借款金额、商谈借款时的年、日均相互符合，阙龙凤解释该《借条》月份书写错误符合常理，故本院对该《借条》与本案的关联性予以认可。本院认为，案涉借款双方的借贷合意不仅有《借条》，还有陈平向阙龙凤发送的视频形成，随后阙龙凤依据借款合意向韩波微信转款、银行转账方式支付210,000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，阙龙凤对案涉210,000元借款的借贷合意及交付事实均已举证到位，一审法院对阙龙凤主张陈平向其返还借款230,000元中支持210,000元并无不妥，本院予以维持。关于一审法院是否遗漏当事人韩波的问题。本院认为，依据本案查明的事实，阙龙凤对其向陈平借款案涉210,000元的借贷合意及交付事实均已举证到位，虽然该借款通过转给韩波的方式进行交付，但这也是阙龙凤应陈平的要求转款，故陈平上诉主张一审法院遗漏当事人韩波的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于当事人未上诉的部分，经本院审查未违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,818.94元（陈平已交纳），由陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长 格 珠审 判 员 彭美玉审 判 员 胡晓雯二〇二一年五月二十四日书 记 员 谢生菊