安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初820号 原告：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙。 法定代表人：叶志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费宇航，男，该公司工作人员。 原告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告建强公司的委托诉讼代理人肖卓民，被告腾越公司的委托诉讼代理人费宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建强公司向本院提出诉讼请求：1.判决腾越公司向建强公司支付工程款857101.88元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年1月1日起至实际还清全部款项之日止的利息；2.本案诉讼费由腾越公司承担。事实与理由：2017年7月，腾越公司将位于青阳县碧桂园一期综合楼劳务工程分包给建强公司进行施工，分包范围包括人工、周转材料等。2017年12月，建强公司完成了综合楼的施工工作。根据腾越公司提供的数据,腾越公司应支付给建强公司的工程款总额为3356901.88元。腾越公司除通过劳动监察大队向工人支付了2499800元人工费外，再未向建强公司支付其他工程款。目前腾越公司还应向建强公司支付工程款857101.88元。建强公司多次向腾越公司索要剩余工程款，腾越公司一直以各种理由推诿。为维护建强公司自身合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。 腾越公司辩称，一、2017年，建强公司针对青阳碧桂园一期一标段项目的部分劳务工程对腾越公司达成招投标承诺，后进入综合楼1#楼进行施工，施工过程中出现大量农民工讨薪事件，其为了逃避支付欠薪的主体责任，中途退场，由腾越公司垫付了劳务工人工工资，该笔款项远超过建强公司招投标承诺中的1#楼综合产值。腾越公司认为在民事法律关系中，建强公司作为具有独立法人资格的有限责任公司，应当对自身所承接的工程承担支付欠薪的主体责任，自负盈亏，其在施工的过程中未妥善管理，致使仅有3118.89平方米出现2499800元的人工工资以及857101.88元模板材料费用，明显超过腾越公司与建强公司双方合意的综合楼产值。本案中,按照承发包双方的自行结算规则,在建设工程竣工验收后,承发包双方进行结算,或签订结算协议或共同出具结算书等,本案中建强公司提供的腾越公司另案委托诉讼代理人王誉出具的产值支付数据并非真实数据，系王誉误将霍邱碧桂园项目的产值一并计入了青阳碧桂园项目产值中，费宇航作为腾越公司另一委托诉讼代理人已在另案庭审过程中释明有误，故不能作为青阳碧桂园最终结算依据。二、建强公司在单方退场后，未与腾越公司联络办理结算，腾越公司并未见到建强公司申报结算的材料，工程在未办理结算的前提下，不应存在利息。三、腾越公司本着尽快公平解决纠纷意愿,希望通过鉴定的方式核算建强公司产值，鉴定费用由腾越公司先行垫付，最终根据案件结果由法院评判鉴定费用的承担方。四、腾越公司将根据鉴定结果保留反诉的权利，反诉材料后续提交。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对建强公司提供的证据二《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》，腾越公司虽提出异议，认为是腾越公司另案委托诉讼代理人王誉误将霍邱碧桂园建强公司承接项目的产值一并计入青阳碧桂园项目产值中，致使在另案庭审过程中误提交了该份材料及相应的付款凭证，腾越公司另一委托诉讼代理人也即本案委托诉讼代理人费宇航在庭审过程中已经释明，故该份证据不能作为建强公司承接项目的产值依据，并为此申请对青阳碧桂园一期一标段综合楼1#楼已完工劳务工程量、模板材料费申请工程造价鉴定。对此，因建强公司、腾越公司在本案中均将（2021）皖17民再1号民事判决书作为证据提交，且双方对本院根据案件审理需要，拟调取该份判决所涉（2018）皖1723民初87号、（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中相关证据及庭审笔录等材料均表示请法院核实，不需要重新开庭质证。为查明案件事实，本院依法调取了（2018）皖1723民初87号、（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号三个案件卷宗中腾越公司的授权委托书、腾越公司提供的证据及法庭审理笔录，其中：在（2018）皖1723民初87号案件中，王誉作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2018年2月1日的庭审，并当庭提交了两份证据，证据一青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表（示例）两份、关于青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程议村的承诺函两份；证据二建强公司营业执行及企业资质证明。在（2018）皖1723民再3号案件中，王誉作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2018年11月26日的庭审，庭审中王誉陈述以原审提交的证据为准，后当庭补充提交了证据三银行转账凭证。2019年9月3日腾越公司出具新的授权委托书授权委托王啟、费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人，费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2019年9月4日第二次庭审，并当庭提交了证据四《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》一份及银行汇单、证据五青阳县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改责令书等证据。在（2020）皖1723民再2号案件中，腾越公司委托王健、费宇航作为其委托诉讼代理人，2020年7月14日费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案的庭审，并当庭将（2018）皖1723民初87号案件中提交的2份证据、（2018）皖1723民再3号案件中提交的4份证据（其中含证据四《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》一份及银行汇单、证据五青阳县人力资源和社会保障局劳动保障限期整改责令书）仍作为证据予以提交。根据本院调取的上述案件卷宗材料，本案建强公司提交的证据二是腾越公司在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中，均作为证据向法庭提交的，故对上述证据的真实性予以认定。对腾越公司提供证据，对证据二中的劳务清单综合单价表（青阳一号楼产值），因建强公司提出异议且系腾越公司单方制作无建强公司确认，不予认定；证据三因系霍邱碧桂园项目，与本案无关联性，不作认定；证据四，因建强公司提出异议，且图纸本身也不足以证明产值情况，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段综合楼工程总承包方为腾越公司，涉案综合楼劳务分包工程由案外人田福锋、田福州、杨红借用建强公司资质实际施工，腾越公司与建强公司未签订相关书面劳务分包施工合同，建强公司也未与田福锋、田福州、杨红签订书面挂靠协议。施工过程中，孙富来以建强公司为施工主体供应模板等建筑材料，田福州、杨红接收或者安排他人代收建筑材料。2018年1月5日，孙富来将腾越公司、建强公司作为被告诉至本院，要求腾越公司、建强公司共同给付其模板、方料货款754628元。本院于2018年3月19日作出（2018）皖1723民初87号民事判决，判决：一、建强公司于本判决生效后十日内给付孙富来材料款754306元；二、驳回孙富来的其他诉讼请求。建强公司不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年8月28日作出（2018）皖1723民申2号民事裁定，裁定本案由本院再审，本院于2018年10月8日以（2018）皖1723民再3号案件立案，并于2019年11月11日作出（2018）皖1723民再3号民事判决，判决驳回建强公司再审诉讼请求。建强公司不服判决上诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）皖17民再9号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖1723民再3号民事判决；发回本院重审。2020年6月3日，本院以（2020）皖1723民再2号案件立案，并于2020年11月4日作出（2020）皖1723民再2号民事判决，判决维持本院（2018）皖1723民初87号民事判决。建强公司不服该判决，上诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院于2021年3月19日作出（2021）皖17民再1号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中，腾越公司均作为证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》上明确载有：“分包单位：长沙建强劳务有限公司；工程名称：青阳碧桂园项目1#楼劳务工程；已完成产值：3356901.88元”。另其提交的青阳县人力资源和社会保障局2017年12月15日向腾越公司发出的《劳动保险监察限期整改指令书》上载明：“经查，广东腾越建筑工程有限公司未按照相关劳动保障法律法规足额支付工资，自2017年7月份以来多人工资未足额支付，发生民工讨薪。根据你公司与班组长田福州核实确认，该项目田福州班组农民工工资总额为249.98万元，你公司已支付900010元，目前拖欠田福州班组农民工工资1599790元。”2021年4月6日，建强公司根据腾越公司在上述相关案件中所提供的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》所载数据，以腾越公司应支付建强公司工程款总额为3356901.88元，腾越公司除通过劳动监察大队向工人支付了2499800元人工费外，再未向建强公司支付其他工程款为由，诉至法院，要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元及利息。 另查，在本案诉讼过程中，腾越公司认可其公司总共支付建强公司2499800元。 本院认为，本案建强公司提供腾越公司在业已发生法律效力的（2020）皖1723民再2号等案件中作为己方证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》上明确载明的建强公司分包的青阳碧桂园项目1#楼劳务工程已完成产值3356901.88元，以此主张扣除腾越公司业已支付涉案工程农民工工资2499800元，要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元。腾越公司在本案中虽提出上述证据是其公司另案委托诉讼代理人王誉误将霍邱碧桂园建强公司承接项目的产值一并计入青阳碧桂园项目产值中，致使在另案庭审过程中误提交了该份材料及相应的付款凭证，腾越公司另一委托诉讼代理人也即本案委托诉讼代理人费宇航在庭审过程中已经释明，故该份证据不能作为建强承接项目的产值依据，并为此申请对青阳碧桂园一期一标段综合楼1号楼已完工劳务工程量、模板材料费申请工程造价鉴定。对此，因经本院调取上述所涉相关案件卷宗材料显示，《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》是腾越公司本案委托诉讼代理人费宇航在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中作为腾越公司委托委托诉讼代理人，在庭审中作为证据提交，且在上述整个案件审理过程中，腾越公司对上述证据并未提出任何异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩权、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”腾越公司在上述相关案件诉讼过程中作为证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》中所载的：“分包单位：长沙建强劳务有限公司；工程名称：青阳碧桂园项目1#楼劳务工程；已完成产值：3356901.88元”的内容，对腾越公司具有约束力。因在本案庭审过程中，建强公司、腾越公司均认可腾越公司就涉案综合楼仅支付了2499800元，则对建强公司据此要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；本案中腾越公司认为上述证据所载产值包含其他项目产值在内，既无证据证实，另与其之前陈述不符，亦有违诚实信用原则，对其就涉案综合楼已完工劳务工程量等申请工程造价鉴定的申请，本院不予采纳。对于建强公司要求腾越公司自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，因建强公司并未提供证据证明工程款应支付时间，且在之前相关案件诉讼中，建强公司对双方是否存在劳务分包关系一直持否定态度，这在一定程度上也使双方工程款结算事宜处于不确定状态，则从案件实际出发，对建强公司主张的利息，本院酌定从其起诉之日起算，标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算。 综上，因本案法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付长沙建强建筑劳务有限公司工程款857101.88元及利息（利息自2021年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止） 二、驳回长沙建强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12371元，减半收取计6185.50元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇二一年五月二十日 书记员  孙文斌 附：附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持庆实，恪守承诺。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初820号 原告：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙。 法定代表人：叶志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费宇航，男，该公司工作人员。 原告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告建强公司的委托诉讼代理人肖卓民，被告腾越公司的委托诉讼代理人费宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建强公司向本院提出诉讼请求：1.判决腾越公司向建强公司支付工程款857101.88元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年1月1日起至实际还清全部款项之日止的利息；2.本案诉讼费由腾越公司承担。事实与理由：2017年7月，腾越公司将位于青阳县碧桂园一期综合楼劳务工程分包给建强公司进行施工，分包范围包括人工、周转材料等。2017年12月，建强公司完成了综合楼的施工工作。根据腾越公司提供的数据,腾越公司应支付给建强公司的工程款总额为3356901.88元。腾越公司除通过劳动监察大队向工人支付了2499800元人工费外，再未向建强公司支付其他工程款。目前腾越公司还应向建强公司支付工程款857101.88元。建强公司多次向腾越公司索要剩余工程款，腾越公司一直以各种理由推诿。为维护建强公司自身合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。 腾越公司辩称，一、2017年，建强公司针对青阳碧桂园一期一标段项目的部分劳务工程对腾越公司达成招投标承诺，后进入综合楼1#楼进行施工，施工过程中出现大量农民工讨薪事件，其为了逃避支付欠薪的主体责任，中途退场，由腾越公司垫付了劳务工人工工资，该笔款项远超过建强公司招投标承诺中的1#楼综合产值。腾越公司认为在民事法律关系中，建强公司作为具有独立法人资格的有限责任公司，应当对自身所承接的工程承担支付欠薪的主体责任，自负盈亏，其在施工的过程中未妥善管理，致使仅有3118.89平方米出现2499800元的人工工资以及857101.88元模板材料费用，明显超过腾越公司与建强公司双方合意的综合楼产值。本案中,按照承发包双方的自行结算规则,在建设工程竣工验收后,承发包双方进行结算,或签订结算协议或共同出具结算书等,本案中建强公司提供的腾越公司另案委托诉讼代理人王誉出具的产值支付数据并非真实数据，系王誉误将霍邱碧桂园项目的产值一并计入了青阳碧桂园项目产值中，费宇航作为腾越公司另一委托诉讼代理人已在另案庭审过程中释明有误，故不能作为青阳碧桂园最终结算依据。二、建强公司在单方退场后，未与腾越公司联络办理结算，腾越公司并未见到建强公司申报结算的材料，工程在未办理结算的前提下，不应存在利息。三、腾越公司本着尽快公平解决纠纷意愿,希望通过鉴定的方式核算建强公司产值，鉴定费用由腾越公司先行垫付，最终根据案件结果由法院评判鉴定费用的承担方。四、腾越公司将根据鉴定结果保留反诉的权利，反诉材料后续提交。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对建强公司提供的证据二《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》，腾越公司虽提出异议，认为是腾越公司另案委托诉讼代理人王誉误将霍邱碧桂园建强公司承接项目的产值一并计入青阳碧桂园项目产值中，致使在另案庭审过程中误提交了该份材料及相应的付款凭证，腾越公司另一委托诉讼代理人也即本案委托诉讼代理人费宇航在庭审过程中已经释明，故该份证据不能作为建强公司承接项目的产值依据，并为此申请对青阳碧桂园一期一标段综合楼1#楼已完工劳务工程量、模板材料费申请工程造价鉴定。对此，因建强公司、腾越公司在本案中均将（2021）皖17民再1号民事判决书作为证据提交，且双方对本院根据案件审理需要，拟调取该份判决所涉（2018）皖1723民初87号、（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中相关证据及庭审笔录等材料均表示请法院核实，不需要重新开庭质证。为查明案件事实，本院依法调取了（2018）皖1723民初87号、（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号三个案件卷宗中腾越公司的授权委托书、腾越公司提供的证据及法庭审理笔录，其中：在（2018）皖1723民初87号案件中，王誉作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2018年2月1日的庭审，并当庭提交了两份证据，证据一青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表（示例）两份、关于青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程议村的承诺函两份；证据二建强公司营业执行及企业资质证明。在（2018）皖1723民再3号案件中，王誉作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2018年11月26日的庭审，庭审中王誉陈述以原审提交的证据为准，后当庭补充提交了证据三银行转账凭证。2019年9月3日腾越公司出具新的授权委托书授权委托王啟、费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人，费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案2019年9月4日第二次庭审，并当庭提交了证据四《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》一份及银行汇单、证据五青阳县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改责令书等证据。在（2020）皖1723民再2号案件中，腾越公司委托王健、费宇航作为其委托诉讼代理人，2020年7月14日费宇航作为腾越公司委托诉讼代理人出庭参与了该案的庭审，并当庭将（2018）皖1723民初87号案件中提交的2份证据、（2018）皖1723民再3号案件中提交的4份证据（其中含证据四《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》一份及银行汇单、证据五青阳县人力资源和社会保障局劳动保障限期整改责令书）仍作为证据予以提交。根据本院调取的上述案件卷宗材料，本案建强公司提交的证据二是腾越公司在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中，均作为证据向法庭提交的，故对上述证据的真实性予以认定。对腾越公司提供证据，对证据二中的劳务清单综合单价表（青阳一号楼产值），因建强公司提出异议且系腾越公司单方制作无建强公司确认，不予认定；证据三因系霍邱碧桂园项目，与本案无关联性，不作认定；证据四，因建强公司提出异议，且图纸本身也不足以证明产值情况，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段综合楼工程总承包方为腾越公司，涉案综合楼劳务分包工程由案外人田福锋、田福州、杨红借用建强公司资质实际施工，腾越公司与建强公司未签订相关书面劳务分包施工合同，建强公司也未与田福锋、田福州、杨红签订书面挂靠协议。施工过程中，孙富来以建强公司为施工主体供应模板等建筑材料，田福州、杨红接收或者安排他人代收建筑材料。2018年1月5日，孙富来将腾越公司、建强公司作为被告诉至本院，要求腾越公司、建强公司共同给付其模板、方料货款754628元。本院于2018年3月19日作出（2018）皖1723民初87号民事判决，判决：一、建强公司于本判决生效后十日内给付孙富来材料款754306元；二、驳回孙富来的其他诉讼请求。建强公司不服该判决，向本院申请再审，本院于2018年8月28日作出（2018）皖1723民申2号民事裁定，裁定本案由本院再审，本院于2018年10月8日以（2018）皖1723民再3号案件立案，并于2019年11月11日作出（2018）皖1723民再3号民事判决，判决驳回建强公司再审诉讼请求。建强公司不服判决上诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）皖17民再9号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖1723民再3号民事判决；发回本院重审。2020年6月3日，本院以（2020）皖1723民再2号案件立案，并于2020年11月4日作出（2020）皖1723民再2号民事判决，判决维持本院（2018）皖1723民初87号民事判决。建强公司不服该判决，上诉至安徽省池州市中级人民法院，安徽省池州市中级人民法院于2021年3月19日作出（2021）皖17民再1号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中，腾越公司均作为证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》上明确载有：“分包单位：长沙建强劳务有限公司；工程名称：青阳碧桂园项目1#楼劳务工程；已完成产值：3356901.88元”。另其提交的青阳县人力资源和社会保障局2017年12月15日向腾越公司发出的《劳动保险监察限期整改指令书》上载明：“经查，广东腾越建筑工程有限公司未按照相关劳动保障法律法规足额支付工资，自2017年7月份以来多人工资未足额支付，发生民工讨薪。根据你公司与班组长田福州核实确认，该项目田福州班组农民工工资总额为249.98万元，你公司已支付900010元，目前拖欠田福州班组农民工工资1599790元。”2021年4月6日，建强公司根据腾越公司在上述相关案件中所提供的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》所载数据，以腾越公司应支付建强公司工程款总额为3356901.88元，腾越公司除通过劳动监察大队向工人支付了2499800元人工费外，再未向建强公司支付其他工程款为由，诉至法院，要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元及利息。 另查，在本案诉讼过程中，腾越公司认可其公司总共支付建强公司2499800元。 本院认为，本案建强公司提供腾越公司在业已发生法律效力的（2020）皖1723民再2号等案件中作为己方证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》上明确载明的建强公司分包的青阳碧桂园项目1#楼劳务工程已完成产值3356901.88元，以此主张扣除腾越公司业已支付涉案工程农民工工资2499800元，要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元。腾越公司在本案中虽提出上述证据是其公司另案委托诉讼代理人王誉误将霍邱碧桂园建强公司承接项目的产值一并计入青阳碧桂园项目产值中，致使在另案庭审过程中误提交了该份材料及相应的付款凭证，腾越公司另一委托诉讼代理人也即本案委托诉讼代理人费宇航在庭审过程中已经释明，故该份证据不能作为建强承接项目的产值依据，并为此申请对青阳碧桂园一期一标段综合楼1号楼已完工劳务工程量、模板材料费申请工程造价鉴定。对此，因经本院调取上述所涉相关案件卷宗材料显示，《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》是腾越公司本案委托诉讼代理人费宇航在（2018）皖1723民再3号、（2020）皖1723民再2号案件中作为腾越公司委托委托诉讼代理人，在庭审中作为证据提交，且在上述整个案件审理过程中，腾越公司对上述证据并未提出任何异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩权、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”腾越公司在上述相关案件诉讼过程中作为证据提交的《长沙建强工程款支付情况（截止2018.6.7）》中所载的：“分包单位：长沙建强劳务有限公司；工程名称：青阳碧桂园项目1#楼劳务工程；已完成产值：3356901.88元”的内容，对腾越公司具有约束力。因在本案庭审过程中，建强公司、腾越公司均认可腾越公司就涉案综合楼仅支付了2499800元，则对建强公司据此要求腾越公司支付剩余工程款857101.88元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；本案中腾越公司认为上述证据所载产值包含其他项目产值在内，既无证据证实，另与其之前陈述不符，亦有违诚实信用原则，对其就涉案综合楼已完工劳务工程量等申请工程造价鉴定的申请，本院不予采纳。对于建强公司要求腾越公司自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，因建强公司并未提供证据证明工程款应支付时间，且在之前相关案件诉讼中，建强公司对双方是否存在劳务分包关系一直持否定态度，这在一定程度上也使双方工程款结算事宜处于不确定状态，则从案件实际出发，对建强公司主张的利息，本院酌定从其起诉之日起算，标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算。 综上，因本案法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付长沙建强建筑劳务有限公司工程款857101.88元及利息（利息自2021年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止） 二、驳回长沙建强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12371元，减半收取计6185.50元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇二一年五月二十日 书记员  孙文斌 附：附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持庆实，恪守承诺。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。