安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终654号 上诉人（原审原告）：曹钧，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨啸宇，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文丽，女，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛朋朋，男，1974年10月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：柳娟，女，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人曹钧因与被上诉人薛震、吴文丽、薛朋朋、柳娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹钧上诉请求：一、一审法院认为2013年11月5日曹钧转至李某账户的20万元并非曹钧向薛震出借的款项，与事实不符。二、一审法院认为曹钧与薛震于2016年8月12日出具的借条、情况说明,应视为对双方债权债务的总结,既与事实不符,也无法律依据。三、被上诉人吴文丽、薛朋朋、柳娟应在各自债务范围内与薛震向上诉人曹钧承担共同还款责任。四、被上诉人薛震故意隐瞒事实真相,将与本案无关的2013年7月8日的24万元借款纳入本案80万元借款内,具有虚假诉讼嫌疑。五、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无须举证证明,法院对该事实应当予以直接认可。安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初678号民事判决书以及安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终912号民事判决书对被上诉人薛震仍欠上诉人曹钧款项的事实已经予以确认,并在此基础上确认了另案债务转移的真实性、合法性。综上,本案一审事实不清,上诉人现提出上诉,望二审法院查明事实,撤销原判,依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求,或者发回重审。 被上诉人薛震辩称，一、上诉人上诉理由不能成立，被上诉人在与上诉人另案不当得利纠纷以及本案一审诉讼中，被上诉人已经提交确凿证据证明上诉人存在不当得利需要返还事实，本案借贷关系不存在。二、2013年11月5日上诉人转账至李某账户20万元，只能反映上诉人转款给案外人李某，李某将该19.45万元转账给被上诉人过程，且被上诉人已经清偿该笔款项，与本案无关。三、被上诉人吴文丽、薛朋朋、柳娟无需承担共同还款责任。四、上诉人认为，以为人民法院发生效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需证明，法院对该事实应当予以直接认可，没有事实和法律依据。五、本案上诉人起诉的借款完全不真实。六、上诉人为无资质常年放贷，属于职业放贷人，双方借款合同无效，法院应当予以审查并作出被上诉人是否为职业放贷人认定。 曹钧向一审法院起诉请求：1.四被告共同偿还原告2016年8月12日至2020年3月11日到期借款本息合计37.2万元，并以本金20万元为基数自2020年3月12日起，按照月利息2%计算利息至偿还所有本息之日止；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2013年7月24日，薛震向原告借款人民币30万元根据薛震指定打到吴文丽尾号为5115卡上。2013年12月24日，薛震向原告借款人民币20万元根据薛震指定打到柳娟卡上。2014年6月16日，薛朋朋、柳娟代薛震、吴文丽向原告借款人民币30万元整（其中28.5万元转账，1.5万元现金给付）根据薛震指定打到柳娟卡上。由薛朋朋、柳娟出具借条和还款承诺书。以上事实，薛震已在当涂县人民法院（2019）皖0521民初678号及马鞍山中院（2019）皖05民终912号两案庭审中及其提交的“江萍诉薛震债权转让一案本息计算一览表(薛震提交并由其代理人陶学龙签字)”等材料中自认。2016年8月12日,因薛震对曹钧还有其他债务未还完,双方合意以月息三分对所有债务清算后达成共识，截至2016年8月12日,薛震仍欠曹钧借款本金52万元。这一事实,薛震已在当涂县人民法院(2019)皖0521民初678号一案庭审中自认。因曹钧欠案外人江萍32万元，薛震、曹钧和案外人江萍于2016年8月12日达成合意,曹钧将欠案外人江萍的32万元债务转让给薛震承担,薛震、江萍同意。同日,薛震向案外人江萍出具了一份32万元的“借条”。关于江萍、薛震、曹钧债务转移合同纠纷一案经当涂县人民法院、马鞍山中级人民法院审理,已认定债务转移有效。在庭审中,薛震业已自认债务转移时仍欠曹钧借款本金52万元,即债务转移后,薛震仍欠曹钧借款本金20万元。另薛震、吴文丽为躲避债务,自2009年起三次结婚三次离婚。2009年10月10日第一次结婚,2015年2月25日第一次离婚;2015年2月26日第二次结婚,2018年5月25日第二次离婚;2018年7月20日第三次结婚,2018年8月2日第三次离婚。三份离婚协议书均约定所有财产归吴文丽所有,所有民间债务均由薛震偿还与女方无关。但薛震向曹钧借款基本上都打入了吴文丽账户,借款时间均在夫妻关系存续期间且一直都是由薛震和吴文丽共同进行还款,薛震对曹钧的债务应属于夫妻共同债务。薛震与吴文丽的三次离婚行为显然是为了恶意转移财产、躲避债务。为维护原告合法权益,故诉至贵院,望判如所请。 一审法院认定事实：2013年7月24日，薛震向曹钧借款30万元，借款转账至吴文丽账户。2014年6月16日，薛朋朋、柳娟代薛震、吴文丽向原告借款30万元，其中28.5万元借款转至柳娟账户，并由薛朋朋、柳娟出具借条和还款承诺书。2016年8月12日，曹钧将对江萍的32万元债务转移给薛震承担，薛震出具借条载明“今借到江萍人民币叁拾贰万元整￥32000元（此借款由曹钧转入）”，曹钧出具情况说明载明“我对薛震借款叁拾贰万债权同意转让给江萍，同时对江萍的债务就此了结”。2019年2月13日，江萍向当涂县人民法院提起诉讼，当涂县人民法院于2019年4月19日作出（2019）皖0521民初678号判决，判决“一、被告薛震于本判决生效后十五日内给付原告江萍转移的借款债务20.5万元；二、驳回原告江萍要求被告薛震支付利息的诉讼请求。”2019年6月19日薛震不服一审判决提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）皖05民终912号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2020年3月23日，薛震不服二审判决申请再审，安徽省高级人民法院于2020年4月15日作出（2020）皖民申1528号民事裁定，裁定“驳回薛震的再审申请。” 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中曹钧主张薛震等欠其借款本息37.2万元，其应对主张的事实负有举证证明的责任。薛震对2013年7月24日30万元借款无异议，但认为2014年6月16日借款仅收到28.5万元，曹钧主张1.5万元是现金给付，结合双方的交易习惯以及日常的生活习惯，对薛震的该辩称意见予以采纳，又因薛震、曹钧在本案审理过程中均有该笔借款是薛朋朋、柳娟代薛震借款的意思表示，故认定该笔借款是薛震向曹钧的借款。薛震在（2019）皖0521民初678号案庭审中陈述，至2016年8月12日尚欠曹钧五十多万元，但本案中薛震认为曹钧于2013年11月5日转至李某账户的20万元不是其向曹钧的借款，与其在（2019）皖0521民初678号案庭审笔录中陈述的时间、汇入账户均不一致。因本案中没有证据证明薛震向曹钧借用上述20万元借款的意思表示，也没有证据证明薛震指示曹钧向案外人转账，曹钧在本案提交的证据不足证明该转账系向薛震出供的借款，故对该笔借款，不予认定。另结合薛震、曹钧的本案庭审陈述、关联案件中的陈述，以及两人提交的银行流水、交易明细可知，两人在2013年7月24日之前就有借贷行为，2013年7月24日后薛震存在多次还款的行为，且不能排除双方有通过他人代为支付、转账的行为，根据现有的证据，两人于2016年8月12日出具的借条、情况说明，应视为对双方债权债务的总结，在曹钧提交的证据不能足以证明，在2016年8月12日除32万元借款外，薛震还欠其他借款的情况下，故对曹钧在本案中主张的诉请，不予支持。因对曹钧主张薛震在本案中偿还借款本息的主张不予支持，对吴文丽与薛震是否承担共同还款责任，已无认定的必要，故在本案中不作认定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹钧诉讼请求。案件受理费6880元，由原告曹钧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 曹钧申请通知证人李某出庭作证，以证明2013年11月5日曹钧根据薛震的指示汇入李某建设银行账户的20万元是薛震所借。但因李某无法出庭，其向本院提交《情况说明》和银行转账记录各一份，《情况说明》记载“于2013年11月5日从曹钧账号转入李某账号20万元，已于2013年11月12日从李某账号转入薛震账号19.45万元。自2013年11月5日至2021年3月29日，在此期间就此笔款项转入薛震账号，曹钧和薛震未向李某提出任何形式的异议和诉求。特此说明。”银行转账记录记载，李某于2013年11月5日，收到曹钧转账20万元，于2013年11月12日转至薛震账户19.45万元。 薛震质证认为，对《情况说明》和银行流水真实性合法性无意见。但与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。该笔款项被上诉人已通过转账以及现金支付方式将20万元支付给上诉人，该笔款项已经不存在。 薛震向本院提交：一、当涂县人民法院作出的14份判决书、执行裁定书，以及上诉人出借款项一览表，证明通过能够查询的方式查明上诉人在当涂县人民法院多年间有10余起大额的民间借贷以及关联案件，其出借的本金及利息达到了近千万元。证明案外人起诉上诉人要求上诉人偿还借款，上诉人从事民间借贷的资金并非自有资金，借条具有统一格式，利率均为月利率5分以上，属于无资质高利放贷，应当认定为职业放贷人，双方的借款合同均应当归于无效。二、吴文丽的工行账户交易记录，2016年4月1日向江萍汇款两笔，共10万元，是按照上诉人的指示，将该两笔款项支付给江萍，李某的该20万元剩余10万元，被上诉人用现金支付的方式已经清偿完毕。 曹钧质证认为：关于银行流水与本案不具有关联性，未有银行盖章，不能作为证据使用。判决书、裁定书也与本案不具有关联性。 本院经审查认为，曹钧在本案一审起诉时所列明的事实和理由并未提及2013年11月5日转入李某账户的20万元，此笔款项数额较高，且曹钧与薛震之间因资金往来纠纷，另有其他诉讼案件，对于该笔款项的存在，应系知晓，其在本案一审起诉状中并未提及，因此，对于该笔款项在本案中，不应予以审查认定。因此，证人李某提供的《情况说明》及银行流水，亦无审查的必要。认定职业放贷人，需证明其向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且需证明其出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，薛震提交的证据无法认定曹钧为职业放贷人，本院不予认定。吴文丽的工行账户交易记录，根据前述，在该案中亦应不予以审查认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 围绕上诉请求，综合双方诉辩意见，合议庭归纳本案二审争议焦点为：原审判决驳回原告曹钧诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案薛震、曹钧提供的银行流水、交易明细等证据、相关陈述以及关联案件中的相关证据和陈述，薛震、曹钧两人存在较多的借还款行为，且双方资金往来还经常通过他人支付、转账。2016年8月12日的借条、情况说明，无法客观反映双方之间真实合法的欠付款数额，在曹钧提交的证据不能足以证明，在2016年8月12日除32万元借款外，薛震还欠其他借款的情况下，对曹钧在本案中主张的诉请，不应予以支持。一审据此判决驳回曹钧的诉讼请求，并无不当。对吴文丽、薛鹏鹏、柳娟与薛震是否承担共同还款责任，亦无认定的必要。 综上，曹钧的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费6880元，由曹钧承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信贵贤 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月三十一日 法官助理 金 磊 书 记 员 袁 园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。