河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2440号 上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-8层。统一社会信用代码：91110101735583083Q。 负责人：孙保收，公司经理。 委托诉讼代理人：姚东远、祖常珊。 被上诉人（原审原告）：刘贵知，1966年8月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 原审被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路16号。统一社会信用代码：911100001000238753。 法定代表人：刘浩凌，董事长。 上诉人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北京分公司）因与被上诉人刘贵知、原审被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿）确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 新华人寿北京分公司上诉请求：撤销大城县人民法院（2020）冀1025民初2031号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。《保险法》第十六条明确规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案中投保人在《电子投保书》中故意否认了投保告知第12条关于被上诉人是否患有高血压等疾病的问询，致使上诉人错误承保，故保险合同的成立并不是上诉人真实意思表示。上诉人在知晓投保人未如实告知的基本事实后，依据《保险法》第十六条依法解除保险合同，解除行为应属有效。关于签字问题。投保人所投保的健康无忧D款重大疾病保险为普通健康险，不具有投资收益功能，故无需抄写风险提示语。该点在《电子投保申请确认书》第七条可以确认。《电子投保书》与《电子投保申请确认书》同为保险合同的一部分，《电子投保书》结尾所载的《客户投保声明》第7条明确客户在《电子投保申请确认书》签字的同时视为《对电子投保书》的认可，故《电子投保书》无需另外签字。二、原审法院适用法律错误。最高人民法院《保险法》司法解释二第12条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。第13条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第11条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。一审法院认为仅投保人和被保险人在《电子投保申请确认书》中签字，无法证明上诉人对保险条款进行了详细说明和解释，属于适用法律错误。 刘贵知答辩称，新华人寿北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、关于如实告知义务。按照《保险法》第十六条规定，投保人未尽到如实告知义务应当具有故意或重大过失。本案中被上诉人及投保人均是普通农民，毫无医学知识，对于是否为高血压既往史并不清楚，且投保时被保险人并没有患病，保险人也未针对此项进行详细说明，故上诉人称被上诉人未向其告知有高血压不具有隐瞒的故意，也算不上重大过失，上诉人主张被上诉人未尽到如实告知义务不成立。保险合同属于格式合同，上诉人提供的投保告知中并没有投保人及被保险人的签字认可。按照最高法院《保险法》司法解释，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负责举证。被保险人对保险人所称的患有或曾经患有高血压的理解为应有过具体的医疗诊断，而被保险人没有。且保险人也没有向被保险人解释什么是高血压既往史，以及高血压既往史的范围。另，保险人应对是否履行了明确说明义务负有举证责任。而上诉人对此并没有提供有效的证据予以证实。依据《保险法》第三十一条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2、关于签字问题。上诉人称被投保人投保的险种为健康险，不具有投资收益功能，无需抄写风险提示语的说法完全是上诉人规避责任的说辞。健康险涉及到人身安全，每一个投保健康险的人都是持着有病能保的态度，正是这种情况，保险人更应该让投保人清楚地知道什么情况下能赔，什么情况下不能赔。3、关于法律适用。《保险法》司法解释二规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负责举证。保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。综上，在投保人依据保险人的格式条款根据自己的理解履行了告知义务的情况下，保险人未提出质疑并接受了投保，因此保险合同有效，保险人不得以投保人在投保单中没有如实告知为由主张解释除合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 新华人寿答辩称，支持新华人寿北京分公司上诉理由。 刘贵知向一审法院起诉请求：1.判令新华人寿及其北京分公司单方解除保险合同行为无效；2.请求依法判决二被告向原告支付保险金97412.4元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年10月25日投保人祁鹏飞在新华人寿为被保险人刘贵知投保了健康无忧D款重大疾病保险（终身）、康健华B款医疗保险（至2019年10月25日）、附加住院无忧医疗保险（至2019年10月25日）以及附加投保人豁免保费重大疾病保险（至2027年10月25日），投保后原告依约支付了各项保费，2019年9月28日刘贵知突发疾病入院治疗，先在香河进行抢救治疗，后于2019年9月29日又转至首都医科大学宣武医院进行治疗，治疗结束后于2019年9月29日向被告提出理赔申请，但被告以各种理由不予理赔，并单方解除保险合同。 一审法院认定事实：2018年10月25日投保人祁鹏飞为原告刘贵知投保了健康无忧D款重大疾病保险，投保金额50000元，缴费期限10年至2027年10月26日，每年10月26日缴费，年保险费3750元；康健华贵B款医疗保险，投保金额4000000元，保险费1166元，一次性交清、附加住院无忧医疗保险10000元，保险费用800元，一次性交清；附加投保人豁免保费重大疾病保险，至2027年10月25日，9年交清，每年10月26日缴费48.75元。首期保险费合计5764.75元，保险合同号887830077128。2019年9月28日原告刘贵知突发疾病入院，2019年9月29日经香河县人民医院诊断为1.蛛网膜下腔出血；2.高血压病2级（极高危）；3.颅内动脉瘤。后于当日转入首都医科大学宣武医院治疗，花费医疗费用香河县人民医院6132.51元，医疗保险报销5073.02元；首都医科大学宣武医院花费156372.88元，居民医保报销60019.97元，原告要求被告公司共计支付保险金97412.4元。2019年9月29日原告向被告公司医疗报案，赔案号90016046775。2020年5月14日被告新华人寿北京分公司出具《理赔决定书》，决定不予给付医疗保险金，理由为“故意不如实告知”，同日出具《合同解除通知书》，结论为保单887830077128解除合同不退款。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中原告作为被保险人在被告处投保了人身医疗保险并支付了相应的保险费，保险合同是双方当事人真实意思表示。被告方认为原告在住院病例中记载有既往高血压病史，而在投保时投保人否认了原告刘贵知（被保险人）的高血压病史，故根据保险合同条款及保险法的规定，不承担赔偿责任并解除合同。被告方提交的新华保险《电子投保申请确认书》第三条“请您确认：您及被保险人在投保书中的所有陈述和告知均完整、真实、准确......；如您有未如实告知的情形，本公司有权依法解除保险合同。”虽然原告在该《电子投保申请确认书》中进行了签字，但被告未有证据证明其对该条款事项进行了详细地说明和解释，且该《电子投保申请确认书》中：“本人已阅读保险条款、产品说明和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”下面空格应手写部分，投保人和被保险人均未填写。对于《电子投保申请确认书》中约定的免责条款，除了提示保险人注意外，还应对有关条款的概念、内容、及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或者其代理人做出解释，以便使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，所以仅有签名不足以证明保险人尽到了明确解释说明的义务。被告未对免责事项向原告尽到明确解释说明的义务，该免责条款对原告不具有法律效力。同样被告提交的《人身保险投保提示书》、《电子投保书》系被告方的制式条款，属于减轻格式条款提供一方的责任条款，且该《电子投保书》并未有投保人和被保险人签字。综上所述，被告以原告未尽告知义务为由解除合同于法无据，双方签订的合同有效，应继续履行，原告请求被告支付保险金97412.4元理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘贵知医疗费保险金人民币97412.4元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被上诉人作为被保险人在新华人寿北京分公司投保了人身医疗保险并支付了相应的保险费，保险合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人主张其在知晓投保人未如实告知的基本事实后，依据《保险法》第十六条依法解除保险合同，解除行为应属有效，不应支付被上诉人保险金，理据不足，本院不予支持。理由与一审法院意见相同，不再赘述。双方签订的合同应继续履行，被上诉人请求支付保险金97412.4元应予支持。本案保险合同为投保人与新华人寿北京分公司签订，因新华人寿北京分公司为新华人寿的分支机构，一审法院判令由新华人寿承担给付责任并无不可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2235元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年五月十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹