贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初1958号 原告：付习凤，女，1967年4月6日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周瑞鹏，贵州稚璜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凡松，贵州稚璜律师事务所实习律师。 被告：杨顺华，男，1952年11月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：胡德先，女，1954年9月19日出生，汉族，贵州省织金县。 原告付习凤与被告杨顺华、胡德先排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付习凤及其诉讼代理人周瑞鹏、杨凡松，被告杨顺华到庭参加诉讼。被告胡德先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付习凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其堵塞原告通行通道上的建筑物和堆放的杂物：2、判令被告赔偿堵塞通道期间导致原告未能种植两年农作物的收益损失，折合人民币1500元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻；原告与二被告系同一村民组村民；1999年，原告与丈夫陈启林（已于2018年去世）在织金县中寨镇中寨村纸厂村民组自建住房和圈房，有一条通往寨上公路出进的通道，已使用二十多年；原告住房侧面（即西面）有一块约0.9亩的耕地；2013年，因矿山采煤导致原告住房受损，正房属危房被拆迁，厢房和圈房不属危房未被拆迁，现属原告合法财产；2019年11月21日，被告用铁皮和铁丝网将原告出进住房的道路堵塞，且在路上堆放木板、木枋和杂物，将路面挖窄挖烂，阻断了原告等人出进的通行权，使原告家不能管理住房及耕种位于原告房屋西面的土地；原告请了寨上很多人劝被告拆除堵塞道路的障碍物，原告向村委会申请调解，村委会干部到场后主持调解，但被告拒绝调解；原告申请中寨镇司法所调解，司法所作现场调解，但被告仍拒绝调解；农历2019年冬月，原告在其房屋侧面（即西面）土地栽种洋芋，掀开路上障碍物，被告不允许拆除铁皮和铁丝网等路障物，以致原告未能种洋芋，减少小季收益损失500元；2020年春季，原告再次耕种其房屋西面土地，拆除路障物时，被告仍然不准耕种，以致原告减少大季收入500元；2020年冬季，因路阻断，原告也未得到种植小季农作物，减少小季收入500元；为避免矛盾扩大，减少不必要的纷争，原告请了多人分别作被告的思想工作，但均遭到被告拒绝；原告于2020年11月提起诉讼要求被告拆除路上障碍物，之后为了缓和矛盾，原告自行撤诉，但两个多月来，被告仍未拆除路上障碍物；2021年2月11日，被告明目张胆在原告通行的小路上修房子，堆放空心砖和建房材料，以致原告不能行使正常的通行权，生活和生产权受到严重侵害，为此，原告再次诉至法院，望判如所请。 被告杨顺华、胡德先辩称，一、我们是合法占有使用自己的财产，并不存在侵犯他人权利的事实。我们系夫妻关系。我们在本村取得承包土地后，村集体将涉案地块划归我们用做自留地。后为方便生活，我们在自己的自留地块上用部分土地修建厕所，并自费将自己通往厕所的路部分硬化，该路面所占用的土地属我们所有。原告为了回家不绕路，从该通往厕所的硬化路上通行一段路，然后再经过我们每年都在耕种的自留地后，又再经过他人耕种的土地后到达原告家里的行为已经影响了二被告及其他人的生产生活。根据《中华人民共和国民法典》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权以受法律保护，任何组织或个人不得侵犯”的规定，我们系合理使用自己的财产，相反，原告及其家属以恶意欺凌的手段干涉我们行使自己的民事权利，意图通过诉讼的手段霸占我们的财产，该行为严重违背了公序良俗，系恶意诉讼。二、我们不存在侵权行为，通往原告家依然有其他通行道路，原告的行为系损人利己，不应该得到支持。（一）原告一户原本的通行道路并没有从被告家通往厕所的路经过，也不从被告家的自留地里经过，而是从另外的三条道路通行。首先，最初也是现在尚在使用的通道可以到达原告家。从公路到原告家的路，最开始是村里面的一条水渠，很多村民都是从这条水渠走路回家，包括原告家。之后因为公路扩建需要搭桥，便搭桥从水渠上通过，有些村民为了行走方便，回家便选择绕一点路从公路通行，但现在有的村民依然从水渠通道回家，该道路目前依然正常使用，可通向原告家；其次，在修建公路后，从路面上依然可以从其他地方通行到原告家，这是原告在公路修建后与大多数人一样选择通往自家方便的一条路，该路占用的是原告家族中一户人家的土地，因原告性格问题，经常与村民发生口角矛盾，在与家族中的该户人家发生矛盾后，该户便将自己的土地和通行的道路围上，不让原告通行，但现在依然可以通行；再次，从原告自己的土地上依然可以通行到自己家。根据被告家与原告家以及案外人家的土地分布可知，三家的自留地是挨着的，被告、案外人家的地块与原告家的房屋处于平行地面，原告家的土地位于被告家及案外人的土坎下，但也可以通往原告家，只是需要上下土坎，该土坎是相连可以通行，绕行的话相差一分钟不到。原告为了不从自己的自留地通过，选择从被告家的自留地和案外人的自留地通行，系损人利己，有违公平原则，不符于情、不符于理、不符于法。（二）原告从被告家自留地经过的行为具有偶然性，并没有形成固定的通行道路。因原告经常不在此处的房屋居住，只是偶尔回来后为了抄近道、节省几分钟回家的时间，便偶尔从我们的自留地通行，通行时，我们依然在自己的地块上耕种农作物，并没有在我们的自留地上形成必要的通行道路。后因原告就琐事辱骂我们及家人，加上为了避免鸡鸭鹅等动物进入自留地，我们才将自己家里的自留地围起来，该行为是为了自己的生产生活，保护自己的合法财产，并没有侵犯原告的任何权益，因此，应当驳回原告的诉讼请求。且从原告自己的自留地依然可以到达原告家，如原告所述，从其自己的土地是有条件可以另开通道，其也可以另开通道，没有必要放弃现已有的三条道路和自己的土地上不走，非要从我们的土地上经过，这本就不合情、不合理，违背了自己所采用的法律规定，典型的损人利己。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应得到支持。（一）根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，原告起诉排除妨碍，要求撤除被告家自留地边上的杂物，在没有形成固定通道，且原告有其他道路可以通行的形况下，该行为已经影响了被告及其家人的生产生活，且我们用自己的钱在自己的土地上硬化通往自己家厕所及菜地的路，为了自己的生产生活，合法、合情、合理使用自己的合法财产，现原告从该道路及我们的土地上行走，破环了我们的农作物，不利于我们的生产生活。其次，即使原告从我们的土地上经过，也不能直接通向原告家，而是同理要经过案外人杨顺英家的土地，目前案外人杨顺英家的土地已经全部进行耕种，通行必然影响他人的生产生活。因此，原告的行为违背了法律规定，不应当得到支持。（二）根据《中华人民共和国民法典》第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。根据当地习惯，被告自己修建方便自己生活的道路没有形成公共通道时，我不想让你走你就不能走，我自己的土地我不想让你使用你就不能使用，我和你有矛盾，我合法合理占有自己的财产就不给你使用，且有本村的其他人因为原告的行为不让其通行在前，故我们的行为是符合法律规定和地方的生活习惯的。（三）、原告要求我们赔偿其1500元的损失，没有法律和事实依据。原告经常不在此处的房屋居住，且其根本就很少耕作在此处的土地，原告也没有证据证明其具体损失有多少及该损失系被告方造成，因此该请求应当不予支持。四、原告在起诉状中所称的事实与理由，均不属实。首先，任何一次调解我们均参与；其次，我们并未拒绝调解，只是因为原告提出的要求无法无理，我们没有同意其要求；再次，我们的自留地并没有路，故不存在我们将路挖坏变窄的说法；最后，原告诉称我们不让其耕种土地的说法不属实，原告系完全民事行为能力人，不可能我们不让原告耕种土地原告就不耕种，况且我们并没有这样说过，故原告作虚假陈述。综上，原告的诉求无事实及法律依据，系无理诉求，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。原告以二被告阻碍其通行、且因未能通行到其房屋侧面（即西面）的土地种植庄稼给其造成经济损失为由诉至本院。诉讼中，经本院勘验现场及依被告申请调查取证后得知，原告所称的被告未让其通行的案涉小路位于被告房屋西面，且该小路有部分路段位于被告屋檐下、部分已硬化，路面较窄，该小路的西面是被告的自留地，小路的南面是案外人杨顺英家土地，原告家房屋及其房屋西面的土地均位于杨顺英家土地的南面，即若原告从位于被告房屋西面的案涉小路通行到原告房屋或其房屋西面的土地就必须经过杨顺英家土地，但经现场查看可知，杨顺英家的这幅土地里现种植有庄稼、无通行道路，而原告房屋及其土地的西面有通用小路，故原告称其必须经过位于被告房屋西面的案涉小路才能到达原告房屋及其房屋西面土地的说法不成立。 认定上述案件事实的证据有：原、被告的陈述；原告提供的原告的身份证，征管费、开垦费收费收据，耕地占用税完税证，《中寨乡中寨村纸厂组村民房屋受损情况复核调查表》（含陈启林受损房屋现场勘查记录、陈启林所属房屋及其附属建筑物价格鉴定结论），织金县中寨镇中寨村村民委员会于2019年12月12日出具的《调解失败证明》，织金县司法局中寨司法所于2019年12月18日出具的《调解不成告知书》，照片10张；被告杨顺华、胡德先提供的户口簿，被告于2021年4月27日拍摄的本村民组杨顺才说话的视频（主要内容：付习凤家一直都是从其房屋侧面的小路行走，而且付习凤家长期都不在此处居住）；本院依被告调查取证的申请分别询问案外人何成国的笔录（主要内容：我在这个村当支部书记已有二十多年的时间，但我没有分管这个村民组，所以不清楚原、被告两家争议的这个地方原来是否有供大家通行的小路）、杨顺英的笔录［主要内容：杨顺华是我弟，胡德先是杨顺华之妻，付习凤是我伯娘的孙女即系我侄女，我丈夫叫陈开学，已去世二十多年了；杨顺华家的房子原来是老木房，他家于2019年将老木房拆除后于当年修建了平房，原来老木房的周围没有路，杨顺华家将老木房拆除后修建新房，杨顺华家为了自家通行方便，就在自家的自留地内修建了一条小路，这条小路修建好后就是杨顺华家自己使用，由于在杨顺华家南面、付习凤家北面有我家的一块地，有时我也从杨顺华的房屋西面的这条小路（这条小路部分位于杨顺家屋檐下面）行走到公路上，除此之外，无其他人行走；付习凤家原来没有从我家的这块地里行走经过杨顺华家房屋西面的这条小路通行到公路，是后来付习凤家要修建房屋，为了方便从公路上运送建筑材料到建房的地方，付习凤家经过我和杨顺华家的口头同意，在建房的过程中，付习凤家从就公路边运送建筑材料经过杨顺华家房屋西面的这条小路再经过我家的这块地里运送材料到建房的地方，由于时间久了，我记不得付习凤家是何时修建的房屋；当时付习凤是口头与我和杨顺华家讲从杨顺华家的这条小路和我家的这块地里经过运送建筑材料，但并没有说让我和杨顺华家同意从此以后让付习凤家也以这种方式通行，加之付习凤家在其修建房屋的西面还有一块地，地的西面有条路，付习凤家一直都是行走这条路，故付习凤家修建好房屋后也是行走的这条路，但后来不知是什么原因，付习凤就与杨顺华家产生纠纷，要求杨顺华家让杨顺华家房屋西面的这条小路给付习凤家行走；如果付习凤认为杨顺华房屋西面的这条小路是公用路，也供付习凤家行走，由于我家的这块地位于他们两家的中间，那么从杨顺华家到付习凤家就必须经过我家的这块土地，但我家的这块土地我一直耕种至今，并无路，故付习凤说她家一直是从杨顺华家房屋西面的这条小路通行的说法不属实；另外，在付习凤家房屋的西南面有一块陈森家（陈森与付习凤系叔嫂关系）耕种的土地，这块地现在种植马铃薯，付习凤一直说她家只能从杨顺华家房屋西面的这条小路经过我家的土里行走才能到达付习凤家、除此之外无其他路行走，如果这个说法成立，为何付习凤家自己说没有路走，而陈森家却有路行走到地里耕种庄稼？故付习凤所讲的不真实］、询问杨长奎的通话录音（主要内容：我现在在江苏省；付习凤家一直是走位于她家房屋侧面的小路，这条小路挨着小沟，这条路原来我们也走过的；我自1972年起当生产队的会计直至1998年，我在这个生产队工作了三十多年；1976年时，我参与了分土地，当时我们将杨顺华家房屋侧面的这块地分给他家用作自留地，这里原来并没有路，后来杨顺华家修建新房后为了方便屋檐淌水就在该自留地内挖了一条小沟，看起来就像一条小路，且是这两三年才硬化的，没有其他群众从这里走路，故这条小路不是供路人行走的公用路，而是杨顺华家为其房屋屋檐淌水所自建的挡山路；杨顺华家南面是杨顺英家的土，这块土一直是耕种起的，地里并没有路，杨顺英家土的南面是付习凤家，付习凤家不可能不经过杨顺英家的这块土就从杨顺华家房屋侧面的这条小路直飞到达付习凤家，故付习凤说要经过杨顺华家房屋侧面的这条小路才能到其居住地的说法不客观、不现实），本院所作的现场勘验笔录，本院对现场拍摄的视频各1份，本院对现场拍摄的照片32张在卷证实，并经庭审质证核实。上述证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，该案根据本院勘验现场、调查取证的相关证据可知，原告称其必须经过位于被告房屋西面的案涉小路才能到达原告房屋及其土地耕种农作物的说法不成立，位于被告房屋西面的案涉小路非公用道路，且从该小路至原告家及其房屋西面的土地必须经过案外人杨顺英家的土地，但该土地内现无通用路，故原告向本院起诉要求被告拆除被告堆放在被告房屋西面小路上的建筑物、杂物以供原告通行的主张，本院依法不予支持，其以被告在该小路上堆放建筑物、杂物阻碍其通行导致其未能到其土地种植农作物产生收益损失1500元的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告付凤习的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付习凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈英 二〇二一年五月十二日 法官助理魏清云 书记员姚娜