北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5454号原告：王丽萍，女，1971年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。被告：刘书银，男，1952年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告王丽萍诉被告刘书银民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日收到起诉状，并于2021年1月15日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽萍及其代理人赵长齐到庭参加了诉讼，被告刘书银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽萍向本院提出诉讼请求：一、判令刘书银偿还借款本金66500元及利息（利息以66500元为基数，自2017年3月26日起至2019年8月19日按年利率5%计算；2019年8月20日起至本金实际清偿之日按一年期同期LPR计算）；二、判令刘书银承担本案案件受理费和公告费。事实和理由为：王丽萍与刘书银于广场相识，熟悉后，刘书银以短期缺钱为由，多次向王丽萍提出借款。王丽萍于2017年3月26日两次取款5000元后将10000元现金交给刘书银，此外王丽萍还陆续向刘书银交付现金4000元。除现金交付之外，王丽萍还多次向刘书银以转账方式交付借款：2017年4月8日，王丽萍向刘书银女儿刘晨晞名下卡号为×××的账户转账25000元；5月8日向刘晨晞名下同一账户转账5000元；6月8日向刘晨晞名下同一账户转账3000元；7月4日向刘晨晞名下同一账户转账7000元；7月21日向刘晨晞名下同一账户转账5000元；8月11日向刘晨晞名下同一账户转账5000元；9月30日向刘晨晞名下同一账户转账2500元.以上转账共计52500元。2017年7月4日刘书银向王丽萍出具借条，借条只写明5万元借款，另外16500元口头承认。王丽萍多次要求刘书银偿还借款，刘书银一直拖延至今分文未还。因此王丽萍诉至法院。被告刘书银未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。原告王丽萍向本院提交了2017年7月4日借条；王丽萍名下尾号为2028的建行个人活期账户交易明细三张以及通话录音作为证据。被告刘书银未向本院提交质证意见，亦未提交任何证据材料。本院对王丽萍所提交证据材料的真实性予以确认，结合王丽萍当庭作出自述，对以下事实作出认定：庭审中王丽萍提交了一张借款人为刘书银的借条。借条记载内容为“今借小王同志伍万元整。特此证明”，落款处有“刘书银”手书签名，落款日期为2017年7月4日。庭审中，王丽萍表示“小王同志”就是王丽萍本人，王丽萍是自己从刘书银配偶处拿到了这张借条。根据王丽萍提交的个人活期账户交易明细显示，王丽英于2017年4月8日向刘晨晞名下×××的银行账户转账25000元；于2017年5月8日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账5000元；于2017年6月8日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账3000元；于2017年7月4日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账7000元；于2017年7月21日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账5000元；于2017年8月11日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账5000元；于2017年9月30日向刘晨晞名下尾号为4107的银行账户转账2500元。除以上转账记录之外，王丽萍表示其于2017年3月26日向刘书银交付现金10000元作为出借款项，对应交易明细中2017年3月26日的连续两笔取款5000元的交易记录。此外，王丽萍另主张其曾陆续向刘书银交付4000元现金作为出借款项。根据王丽萍提交的通话录音，王丽萍曾于2017年7月4日与刘书银（使用手机号码132XXXXXXXX）进行电话通话，在通话中刘书银告诉了王丽萍收款账户信息，卡号为×××，开户人为刘晨晞。通话中，刘书银还表示要向王丽萍出具借条，自己马上就有将近二十万的工资到账，到时候就有还款能力偿还借款。同日，刘书银向王丽萍拨回电话表示收到借款，晚上要给王丽萍出具借条，还提及此前借的款没有出具借条。2018年3月28日，王丽萍又与刘书银进行通话，王丽萍在录音中表示自己需要资金，问刘书银能否还款。刘书银表示工资还没结清，通话中，王丽萍提到自己总共借给刘书银66500元，并表示刘书银只偿还66500元本金即可，刘书银则表示要给8万。本案审理过程中，王丽萍表示刘书银没有向王丽萍偿还过任何款项，自己与刘书银除本案案涉借款之外没有其他经济往来。上述事实，有王丽萍提交的证据材料与庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行，以下简称为新民间借贷规定）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王丽萍提交的2017年7月4日借条载明刘书银借款50000元的内容，根据王丽萍提交录音证据可以佐证出借人即为王丽萍本人。而根据已查明事实，截止至2017年7月4日之时，王丽萍向案外人刘晨晞累计转账40000元整，加之2017年3月26日王丽萍主张以现金方式交付的10000元后恰好与借条借款数额一致。据此，本院认为王丽萍提交证据能够证明双方之间成立了民间借贷合同关系，且在2017年7月4日时借款数额为50000元。此后，根据签署借条后王丽萍再次向刘晨晞分三次总计转账12500元的交易明细以及2018年3月28日双方通话录音，因通话中王丽萍反复向刘书银核对总借款数额为66500元，刘书银对此则表示总计要向王丽萍偿还8万元，王丽萍又表示仅偿还借款本金66500元即可。据此，本院认为王丽萍提交的上述证据能够证明在2017年7月4日后双方增加了新的借款16500元，借款本金数额重新确认为66500元。因刘书银无正当理由未到庭口头答辩，亦未提交任何证据材料。在此情况下应认定王丽萍所提交证据能够案涉借贷关系成立，借贷行为亦实际发生。刘书银应对实际借款数额承担还款责任，即偿还借款本金66500元及逾期利息。因双方并未就还款期限形成书面约定，亦未就期内利息作出约定，且在2018年3月28日王丽萍在通话中明确表示仅要求刘书银偿还66500元借款本金。根据新民间借贷规定第二十四条、第二十八条以及第三十一条第二款之规定，结合《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于确定还款期限的规定，本院确定以2018年3月28日双方就全部借贷金额作出确认之时作为王丽萍向刘书银要求偿还借款的时间点，关于还款合理期限本院酌定为一个月，据此刘书银应承担自2018年4月28日起至66500元本金实际清偿之日为止的逾期还款利息。在2019年8月19日前王丽萍主张按年利率5%计算利息，未超出在此期间内的法定上限年利率6%，本院予以支持，相应计算结果为4354.38元。自2019年8月20日以降王丽萍主张按一年期同期LPR计算逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二条第一款、第九条第（一）（二）项、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘书银于本判决生效之日起十日内清偿原告王丽萍借款本金66500元；二、被告刘书银于本判决生效之日起十日内清偿原告王丽萍截止至2019年8月19日的利息4354.38元，并清偿以前述欠付本金为基数，自2019年8月20日起按一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿之日为止的逾期利息；三、驳回原告王丽萍的其他诉讼请求。案件受理费1463元，公告费（数额以实际发生为准）由被告刘书银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告刘书银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二一年五月六日法官助理 龚星书 记 员 杨璐