山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6891号 上诉人（原审原告）：青岛和力文化有限公司，住所地：山东省青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx05。 法定代表人：姜文玲，执行董事。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：北京方锦基业房地产开发有限公司，住所地：北京市密云区，统一社会信用代码：91xx75。 法定代表人：敬子辉，执行董事。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛紫信实业有限公司，住所地：山东省青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx9U。 法定代表人：王元光，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛钟表总公司，住所地：山东省青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx7P。 法定代表人：王元光，董事长。 以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。 以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。 原审第三人：青岛智立方国际科技文化有限公司，住所地：山东省青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx87。 法定代表人：王元光，董事长。 委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。 上诉人青岛和力文化有限公司（以下简称：青岛和力公司）、北京方锦基业房地产开发有限公司（以下简称：北京方锦公司）因与被上诉人青岛紫信实业有限公司（以下简称：青岛紫信公司）、青岛钟表总公司及原审第三人青岛智立方国际科技文化有限公司（以下简称：青岛智立方公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛和力公司、北京方锦公司共同上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判青岛紫信公司和青岛智立方公司签订的《房屋租赁合同》有效；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关联交易是否合法有效，关键在于关联交易是否经过相关方认可。1、青岛紫信公司和青岛智立方公司签订《房屋租赁合同》时，青岛钟表总公司的法定代表人同时担任青岛紫信公司和青岛智立方公司的法定代表人，签署该租赁合同时由其签字并加盖两个公司印章。该签订合同的行为，是青岛智立方公司股东协商一致的结果，虽为关联交易，但合法有效。在此之前的两份《房屋租赁合同》，也采取了同样的方式签订，并正在履行中。2、青岛智立方公司股东之一青岛钟表总公司的法定代表人王元光代表青岛智立方公司与青岛紫信公司签订《房屋租赁合同解除协议》，并未征求其他两股东即两上诉人的意见，私自决定青岛智立方公司重大事务，是无效行为。同时，王元光作为相对方青岛紫信公司的法定代表人，对解除协议青岛智立方公司未经过股东会决议是明知的而仍然签订解除协议，系恶意串通行为，损害了青岛智立方公司的利益，也损害了青岛智立方公司股东的即两上诉人的利益，符合《合同法》第五十二条第二项规定，是无效行为。二、现无证据证明《房屋租赁合同》约定的租赁价格低于市场价格，即使低于市场价格，也属正常市场行为，合法有效。1、青岛钟表总公司厂区建设科技文化产业园项目，是由青岛和力公司原法定代表人林剑刚提出，和青岛钟表总公司原法定代表人徐琦共同启动操作的，原计划租赁青岛钟表总公司现有全部厂区，包含本案争议的怡情楼酒店的五号楼，但因怡情楼酒店租赁期尚未届满，在2015年12月和2016年3月签订的两份租赁合同不包含五号楼，该两份合同约定的租金标准为每天每平方米0.8元。该项目由青岛钟表总公司上报给华通集团，由华通集团派人考察，并委托第三方评估租赁价格，从而确定了0.8元的标准。2.2017年年底，经青岛紫信公司口头征询怡情楼酒店意见，该酒店不打算继续承租，因此，青岛紫信公司和青岛智立方公司于2018年1月份签订五号楼的租赁合同，签订合同时，青岛紫信公司和青岛智立方公司原商定仍按0.8元的租金标准签订，但华通集团主管华通科技（青岛紫信公司归属华通科技主管）的副总谢彤阳认为经过两年后，价格应该上涨了，因此由华通集团委托第三方做了评估，参考周边租赁市场价格，确定租赁费单价为1.1元，这个价格，既经过了双方协商，也经过了华通集团审批。3、青岛紫信实业有限公司提交的租赁价值评估报告，系其单方委托，没有证明力。2020年1月的青岛产权交易所综合交易平台截图，系两年之后的成交价格（《房屋租赁合同》盖章于2018年1月24日，协商、签订时间更早），也没有参考、对比价值。仅仅被上诉人单方声称价格较低，并没有有效证据支持。4、商业活动中，争取较低价格是正常的行为，并没有法律、法规规定交易价格要与市场价一致，没有价格高低也不符合市场竞争的规律。一审法院认为租赁价格低于市场价格，既没有证据证明，也与事实不符，青岛智立方公司也没有利用青岛钟表总公司在青岛紫信公司的控股地位，租赁合同更没有损害青岛紫信公司股东利益。按照被上诉人主张的评估价或成交价，诉中合同价格高于上述价格的70%，不能认定为不合理的低价，合同合法有效。三、合同是否合法有效应以是否违反法律、行政法规的强制性规定为依据，而不能以是否经过内部审批为准。1、青岛智立方公司和青岛紫信公司签订本案《房屋租赁合同》之前，华通集团主管华通科技（青岛紫信公司归属华通科技主管）的副总谢彤阳带队考察过该项目，并委托第三方评估确定租赁单价1.1元，该租赁是经过内部审批、上级审批的。2、在签订本案《房屋租赁合同》之前，青岛智立方公司和青岛紫信公司先后签订了两份《房屋租赁合同》，租赁了原青岛钟表总公司厂区的其他房屋并进行了改、扩建。两上诉人认为，该两份合同也经过了内部审批和上级审批，但同样，青岛智立方公司并没有该两份合同签订时青岛紫信公司的内部审批和上级审批材料，当然不能据此认为该两份合同是无效的。同样，本案的《房屋租赁合同》也不能以青岛智立方公司没有青岛紫信公司的审批资料而认定是无效的。3、签订本案《房屋租赁合同》时，两被上诉人和青岛智立方公司的法定代表人都是栾绍清。青岛紫信公司认为签订本案《房屋租赁合同》时未经过审批，即栾绍清私自决定出租，但青岛华通集团纪委“青华通纪委［2018］7号”通报中列举的栾绍清的违纪事项并不包含私自决定出和事项。而在青岛”通报中列举的王元光（两被上诉人和青岛智立方公司的现法定代表人）的违纪事项中，有个人决定房屋租赁事项，说明栾绍清担任法定代表人经办房屋租赁事项，并未违反规章制度，是合法有效的。而违反规章制度的王元光仍然担任法定代表人、自己决定解除房屋租赁合同。四、青岛智立方公司有资金交纳10万元保证金和支付租赁费。青岛智立方公司的资金由青岛钟表总公司和青岛紫信公司法定代表人王元光控制，青岛智立方公司有能力交纳租赁费而同时作为青岛紫信公司法定代表人的王元光不交纳该租赁费。所谓的青岛智立方公司未交纳保证金和租赁费的主张是不成立的，是同时作为青岛紫信公司法定代表人王元光个人造成的，与青岛智立方公司无关。青岛智立方公司法定代表人由青岛钟表总公司委派，从徐琦到栾绍清到现在的王元光，主管财务也是一直由青岛钟表总公司委派的王卫红担任。后北京方锦公司委派肖传宝到青岛智立方公司工作，经查账，发现王元光安排主管会计王卫红将青岛智立方公司累计475万元转到青岛钟表总公司，经肖传宝坚持，在2019年2月19日才将余款110万元收回。综上所述，青岛紫信公司和青岛智立方公司之间的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，经过相应审批程序，价格是青岛紫信公司上级委托评估后经双方同意的，该价格符合当时的实际情况，该《房屋租赁合同》合法有效。王元光明知其作为承租人代表解除合同的行为未经其他股东同意而同时代表出租方签订解除协议，是恶意串通损害青岛智立方公司和该公司股东利益的行为，是无效行为。请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人青岛紫信公司、青岛钟表总公司共同辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿，应维持原判决。二、对方提起上诉请求不能成立。1、关联交易并非经过相关方认可就不属于关联交易。本案2018年青岛紫信实业有限公司与青岛智立方国际科技文化有限公司签订的《房屋租赁合同》也属于关联交易，而且价格明显低于市场价格，侵害了青岛紫信实业有限公司的权益，如果合同履行会造成国有资产流失。2、青岛紫信实业有限公司属于国有企业控股公司，上级主管机关为青岛华通集团公司。根据《青岛市市级行政事业单位国有资产使用管理办法》《青岛市市级行政事业单位房屋统一公开招租管理办法》的相关规定，青岛紫信公司所出租的房屋系国有资产，对外招租应当按照公开、公平、公正原则，通过政府指定的公开交易市场实行公开招租，公开招租程序应按照青岛市有关规定执行，而不是由公司负责人直接拍板决定。立德资评字【2019】第2020号(资产评估报告书)是按照华通集团要求委托第三方出具，该报告真实有效。根据一审青岛紫信公司提交的青岛产权交易所综合交易平台截图显示，该房屋仅1-3层的租赁成交价格就为358万元，而紫信公司与智立方公司签订的房屋租赁合同价格明显低于该价格。3、对于上诉人提出的内部审批问题。青岛紫信公司是华通公司下属的国有控股公司，其资产处置必须按照规定报批相关手续。青岛紫信公司与智立方公司于2018年1月24日签订的《房屋租赁合同》并未严格按照法律法规程序通过网上招标方式进行租赁，也并没有经过审批程序。华通集团对此行为也予以通报及纠正。4、上诉人提供不出已交纳房屋租赁合同保证金及租金的证据材料，应承担举证不能的后果。上诉状中所称智立方未能交纳保证金和租金是董事长王元光造成的，不是事实。根据青岛钟表总公司文件显示，董事长王元光是2018年3月份才由青岛钟表总公司委派到智立方公司担任董事长职务的，而双方所签订的房屋租赁合同是2018年1月份，按照合同约定，智立方公司应当于合同签订当日交纳保证金，而王元光董事长是2018年3月才任职，怎么能是王元光造成的，明显是智立方违约。上诉状称董事长王元光授意王卫红将475万元转入钟表总公司的账户内，上诉人在歪曲事实。首先，该款项不是租金，是为了避免方锦查封智立方账户暂时转到钟表的钱;第二，根据三方成立青岛智立方公司的合作协议，法定代表人由钟表总公司委派，财务出纳由北京方锦委派，并且财务支出必须由会计与出纳共同操作，所以本案上诉人所称由王卫红将智立方475万元转入钟表总公司的事实是不可能发生的，这个问题上诉人应该更清楚才对。综上所述，我们认为一审判决认定事实清楚、证据确凿，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院查明事实依法驳回其上诉请求。 原审第三人青岛智立方公司述称，一审认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。 青岛和力公司、北京方锦公司共同向一审法院起诉请求：1.判令青岛紫信公司和第三人青岛智立方公司于2018年7月26日签订的《房屋租赁合同解除协议》无效；2.本案诉讼费用由青岛紫信公司、青岛钟表总公司承担。一审庭审中，各方当事人均同意本案对《房屋租赁合同》的效力一并做出裁判。事实和理由：青岛和力公司、北京方锦公司和青岛钟表总公司共同出资，于2015年12月21日成立了原审第三人青岛智立方公司，三方股权比例为19%、35%、46%。青岛钟表总公司法定代表人王元光任第三人的法定代表人。2018年1月24日，青岛智立方公司作为承租方，和出租方即青岛紫信公司签订一份《房屋租赁合同》，青岛智立方公司租赁青岛紫信公司位于青岛市市北区内，含5号楼有房产证建筑面积7306.67平方米房屋，以及加建西侧302平方米、楼顶面积800平方米的房屋。双方还约定了租赁期限、租金支付等条款。合同签订后，青岛智立方公司三方股东商定暂由青岛钟表总公司持有印章并协调具体履行租赁合同，但青岛紫信公司一直以原租赁户尚未交接房屋为由，未向青岛智立方公司交接房屋。近日，青岛和力公司、北京方锦公司再次询问租赁房屋进展情况时，青岛紫信公司出示了一份其与青岛智立方公司于2018年7月26日签订的《房屋租赁合同解除协议》，称双方已解除租赁合同，房屋租赁事宜与青岛智立方公司无关了，也与青岛和力公司、北京方锦公司无关了。青岛和力公司、北京方锦公司认为，青岛钟表总公司利用掌管青岛智立方公司印章的便利，未经公司董事会和股东会研究决定，私自与其控股公司即青岛紫信公司签订《房屋租赁合同解除协议》，系关联交易，该行为严重损害了作为青岛智立方公司的股东即青岛和力公司、北京方锦公司的利益，属于恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为，应属无效。 青岛钟表总公司、青岛紫信公司一审中辩称，一、青岛和力公司、北京方锦公司起诉主体不符。青岛和力公司、北京方锦公司起诉的是房屋租赁合同纠纷，立案案由也是房屋租赁合同纠纷，合同之债具有相对性，青岛和力公司、北京方锦公司即不是《房屋租赁合同解除协议》中任何一方当事人，也非房屋所有权人，其要求判令青岛紫信公司与青岛智立方公司之间所签订《房屋租赁合同解除协议》无效的主张没有事实和法律依据，主体不适格。二、青岛紫信公司与青岛智立方公司签订《房屋租赁合同解除协议》符合法律规定，合法有效。1.协议是青岛紫信公司与青岛智立方公司签订，双方当事人均为独立的法人单位，应独立享有民事权利并承担民事责任，是独立的民事主体，双方签订及解除合同均是两个民事主体之间的法律关系,与青岛和力公司、北京方锦公司无关。2.《房屋租赁合同解除协议》不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效五种情形。首先，签订房屋租赁合同及解除协议不属于青岛智立方公司必须召开董事会、股东会研究决定的事项。其次,青岛和力公司、北京方锦公司没有证据证明青岛钟表总公司利用掌管第三人公章便利与青岛紫信公司签订解除协议的事实，原审第三人系三方出资设立的独立法人，其应当独立的享有民事权利承担民事责任。三方股东从未商定过由青岛钟表总公司持有印章，原审第三人的印章均是由原审第三人自行管理。三、诉状中所称的关联交易不是事实，如果房屋租赁合同的解除构成关联交易,那么房屋租赁合同的签署也相当然的构成关联交易。根据《青岛市市级行政事业单位国有资产使用管理办法》第十七条、第十八条、《青岛市市级行政事业单位房屋统一公开招租管理办法》的相关规定，青岛紫信公司所出租房屋系国有资产，对外招租应当按照公开、公平、公正原则，通过政府指定的公开交易市场实行公开招租，公开招租程序按照青岛市有关规定执行。青岛紫信公司与智立方公司于2018年1月24日签订的《房屋租赁合同》未经过公司及上级主管部门的审批及授权，经青岛紫信公司上级主管部门开会研究决定解除与原审第三人之间所签订的《房屋租赁合同》，并严格按照法律法规程序通过网上招标方式进行租赁，否则势必会造成国有资产流失。目前，该房屋租赁合同解除后被告已将房屋通过在青岛产权交易所综合交易平台进行了招投标。第四，青岛和力公司、北京方锦公司没有证据青岛钟表总公司、青岛紫信公司之间存在恶意串通、损害青岛和力公司、北京方锦公司利益的行为，其应对举证不能承担相应法律后果。四、青岛紫信公司与青岛智立方公司所签《房屋租赁合同》的签订时间为2018年1月24日，而青岛和力公司、北京方锦公司直至2019年9月22日才提起诉讼，明显超过诉讼时效。青岛和力公司、北京方锦公司起诉立案的案由为“房屋租赁合同”，作为要求确认合同解除无效，青岛和力公司、北京方锦公司均不是合同双方主体，其无权要求确认合同无效。如果青岛和力公司、北京方锦公司是基于股东之间的关系要求确认股东之间的决议无效的话，则已过公司法第二十二条所规定的时效。综上所述，青岛和力公司、北京方锦公司的起诉没有事实法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原审第三人青岛智立方公司一审中述称，一、青岛和力公司、北京方锦公司起诉主体不符。二、青岛紫信公司与原审第三人青岛智立方公司签订《房屋租赁合同解除协议》符合法律规定，合法有效。综上,青岛和力公司、北京方锦公司的诉讼请求没有事实与法律依据,请依法予以驳回。 一审法院认定事实：2015年12月21日，青岛和力公司、北京方锦公司和青岛钟表总公司共同出资，注册成立原审第三人青岛智立方公司，三方股权比例分别为19%、35%、46%，法定代表人为徐琦。2017年10月27日，青岛智立方公司法定代表人变更为栾绍清。2018年5月2日，青岛智立方公司法定代表人变更为王元光。 2018年，青岛紫信公司（甲方）与青岛智立方公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》（编号：ＱＺＸＨＴ18-01），其中约定：青岛智立方公司租赁青岛紫信公司位于青岛市市北区内，含5号楼有房产证建筑面积7306.67平方米房屋，以及加建西侧302平方米、楼顶面积800平方米的房屋。租赁期限自2018年8月1日起至2035年7月30日止，租赁期限17年，如第三方逾期不能交付房屋双方租赁期限自动顺延。自2018年8月1日起至2018年12月31日为免租期，计租日期自2019年1月1日起。年租金为2934431元，自2024年1月1日起租金每五年递增5%。合同签订之日青岛智立方公司向青岛紫信公司支付10万元作为房屋租赁保证金。合同没有载明具体签订日期，落款处分别加盖双方公章，栾绍清分别代表合同双方签字，当时，栾绍清分别担任青岛紫信公司、青岛智立方公司、青岛钟表总公司的法定代表人。青岛和力公司、北京方锦公司认可在签订上述合同时，对青岛钟表总公司系青岛紫信公司股东的事实是明知的，价格是协商的，至于合同是否通过青岛紫信公司内部程序批准与青岛和力公司、北京方锦公司无关。青岛紫信公司认为该合同的签订未经正当程序批准。 合同签订后，青岛紫信公司未向青岛智立方公司交付房屋，青岛和力公司、北京方锦公司称青岛智立方公司支付了租金和保证金，但无法提供证据。 2018年7月26日，青岛紫信公司与青岛智立方公司签订的《房屋租赁合同解除协议》，其中载明：双方同意解除2018年1月24日签订的《房屋租赁合同》（编号：ＱＺＸＨＴ18-01），双方之间权利、义务自行消灭，双方未产生任何损失，双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。落款处分别加盖双方公章，王元光分别代表合同双方签字，当时，王元光分别担任青岛紫信公司、青岛智立方公司、青岛钟表总公司的法定代表人。 青岛钟表总公司、青岛紫信公司提交编号立德资评字【2019】第2020号《资产评估报告书》，以证明：2019年5月9日，青岛紫信公司委托青岛立德资产评估有限公司对青岛市市北区内房屋租赁价值项目（案涉房屋）进行评估，评估年市场租赁价格为3761407元人民币。涉案《房屋租赁合同》的租赁价格明显低于市场价格，显失公平。青岛和力公司、北京方锦公司对该证据的真实性不予认可，评估报告系单方委托，并且认为评估基准日与合同签订时间不一致。青岛钟表总公司、青岛紫信公司提交青岛产权交易所综合交易平台截图一份，以证明2020年1月15日青岛紫信公司按程序通过青岛产权交易所综合交易平台公开招标,1-3层6214.54平方米成交价为358万元。青岛和力公司、北京方锦公司对该证据不予认可，并认为即使真实也无效，该房屋目前仍处于闲置状态。 还查明，2001年11月13日，青岛紫信公司与青岛怡情楼实业有限公司签订合同，将上述房屋出租给青岛怡情楼实业有限公司，租赁期限至2018年7月31日。 一审法院认为，青岛和力公司、北京方锦公司均为青岛智立方公司的股东，青岛和力公司、北京方锦公司认为青岛钟表总公司、青岛紫信公司侵害青岛智立方公司合法利益，两股东可通过合法程序提起股东代表诉讼。股东提起代表诉讼的前置程序之一是股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。本案经审理认为，青岛智立方公司基本不存在提起诉讼的可能性，因此青岛和力公司、北京方锦公司虽然未经前置程序，但仍有权提起本案诉讼。 青岛紫信公司与青岛智立方公司签订《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同解除协议》时，青岛钟表总公司系双方股东，青岛钟表总公司的法定代表人同时担任青岛紫信公司和青岛智立方公司的法定代表人，因此上述两份合同均属关联交易。虽然签订《房屋租赁合同》时与通过青岛产权交易所综合交易平台成交有一年多的时间差，但是两者价格差异明显，《房屋租赁合同》的价格相对较低。综上，青岛智立方公司及其股东明知合同内容涉及关联交易，合同价格低于市场价格，仍利用了青岛钟表总公司对青岛紫信公司的控股地位，在未经过青岛紫信公司必要的批准程序的前提下，签订了《房屋租赁合同》，损害了青岛紫信公司股东的合法利益，应认定无效。《房屋租赁合同》无效，为解除该合同签订的《房屋租赁合同解除协议》必然无效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，判决：一、青岛紫信实业有限公司与青岛智立方国际科技文化有限公司签订的关于青岛市市北区的《房屋租赁合同》合同无效；二、青岛紫信实业有限公司与青岛智立方国际科技文化有限公司签订的《房屋租赁合同解除协议》无效。案件受理费500元，由青岛钟表总公司负担。 本案二审期间，青岛和力公司、北京方锦公司向本院提交如下证据材料：青岛智立方国际科技文化有限公司董事会决议三份（复印件），证明事项：1、青岛钟表总公司上级单位青岛华通集团同意青岛智立方公司产业园项目分两期建设，同意将本案争议的五号楼租赁给原审第三人。2、青岛紫信公司将5号楼出租给原审第三人，经过了原审第三人内部董事会批准。 青岛钟表总公司、青岛紫信公司共同质证称：对证据的真实性无法确认，对其证据来源有异议，对其证明事项有异议。1、该决议不能证明华通集团同意将案中所涉及的5号楼进行租赁。2、当时5号楼租赁尚未到期，不再续租侵害了当时承租人的优先的承租权，所以青岛钟表总公司、青岛紫信公司认为该董事会决议有问题。3、该证据也不能证明青岛紫信公司对外出租国有资产经过了符合法律规定的审批程序。 青岛智立方公司质证称：同青岛钟表总公司、青岛紫信公司质证意见，青岛智立方公司未查阅到上述董事会决议，也未履行涉案合同。 青岛钟表总公司、青岛紫信公司、青岛智立方公司二审期间未向本院提交新的证据材料。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系一审确认涉案房屋租赁合同无效是否正确。上述房屋租赁合同没有载明具体签订日期，落款处分别加盖青岛紫信公司与青岛智立方公司公章，栾绍清分别代表合同双方签字，当时，栾绍清分别担任青岛紫信公司、青岛智立方公司、青岛钟表总公司的法定代表人。一审据此认定涉案房屋租赁合同属于关联交易认定正确，本院对此予以确认。两上诉人亦认可在签订上述合同时，对青岛钟表总公司系青岛紫信公司股东的事实是明知的。上述合同约定的租赁价格低于市场价，且未经过被上诉人青岛紫信公司必要的程序。一审据此认定该关联交易的合同损害了被上诉人青岛紫信公司股东的合法权益，因此认定涉案租赁合同无效符合法律规定，本院对此予以确认。两上诉人关于涉案合同应认定有效的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，青岛和力文化有限公司、北京方锦基业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人青岛和力文化有限公司、北京方锦基业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年五月三十一日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖 书 记 员 张 燕