广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10049号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李才坤，男，1995年5月21日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：卢至纯，女，1970年7月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人李才坤因与被上诉人卢至纯建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15227号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人李才坤向本院上诉请求：1.撤销原审判决第三、四项，改判卢至纯向李才坤退还多付工程款25000元，卢至纯支付垫付佣金20000元及赔偿损失20000元；2.本案一、二审案件受理费由卢至纯承担。事实和理由：1.原审适用法律错误，加重李才坤的举证责任，并导致事实认定错误，判决错误。根据鉴定报告内容，对于卢至纯单方主张的工程造价350078.09元，需要当事人举证后由法庭裁定，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应当由卢至纯提供证据证明对该工程造价有实际进行施工的事实及产生对应工程款为350078.09元的事实。2.针对鉴定报告详列意见如下：（1）机务段第3、4项拆除旧围墙工程项目，卢至纯单方主张单价为230元/m或者180元/m，但合同约定新建围墙单价为150元/㎡（小砖）或者115元/㎡（大砖），拆除旧围墙的单价不可能比新建围墙的单价高，且如单位不一致，按m计量时应比合同约定单位要低一个倍数，故卢至纯主张单价过高。（2）机务段第22项垃圾清理项目，该项目不存在，且根据二审提交的李才坤与机务段居委会人员“淑青”的微信聊天记录，李才坤已支付物业每天打扫生活垃圾的费用；卢至纯主张项目单价是280元/工日，而非90元/工日，根据合同约定的30元/㎡，即使存在计量单位不一致，卢至纯主张的单价也明显过高。（3）广州北车辆段生活小区第1项水沟钢筋保护工程项目材料费由李才坤支付并实际完成施工，李才坤提交收据显示支付钢筋款7500元（含加工费、运费），原审法院在卢至纯未提供证据且李才坤提交基础证据的情况下，错误分配举证责任，采纳卢至纯的主张，损害李才坤的合法权益。（4）其他费用中“北车段、江村水电费”，应当由卢至纯举证证明实际支付了水电费的事实，但根据聊天记录，卢至纯明确拒绝支付水电费，李才坤只有垫付水电费并将截图发给王志刚，原审以无其他证据证明有代为支付其他水电费为由采纳卢至纯支付该项目水电费2136元的主张，属于适用法律错误。（5）机务段第5项混凝土路面保养、第6项混凝土转运工程项目，卢至纯没有将该工地混凝土路面施工情况告知李才坤，而根据施工常识常规，仅有新建的路面需要进行路面保养，根据鉴定报告，新建路面工程量仅有219㎡，相对应的路面保养工程量不可能超过219㎡。且混凝土都是李才坤直接提供车辆运输，卢至纯在鉴定报告第3部分主张工程量为825㎡过高。（6）机务段第8项凉亭及长廊翻新扇灰工程项目，鉴定报告第1部分工程造价“表-08分部分项工程和单价措施项目清单与计价表有合同单价部分（工程量实测）第1页机务段工人新街第3项抹灰面油漆”项目已经计算，只是卢至纯单方主张项目名称叫法不一致，其在鉴定报告第3部分另外主张属于重复计算。（7）机务段第9项PVC排水管管沟开挖工程项目，该工地房子密集，没有条件开挖管道。且鉴定报告第2部分“现场已隐蔽，应为后续工程的必要工序工程造价190837.26元”中“表一08分部分项工程和单价措施项目清单与计价表有合同单价部分（已隐蔽或已拆除）第1页机务段工人新街第3项暗沟开挖”项目，已经计算了该工程量及工程款，卢至纯在鉴定报告第3部分另外主张属于重复计算。（8）机务段第11项砍伐树根项目，不存在该项目，卢至纯没有将该工地砍伐树根情况告知李才坤，而且主张单价明显过高。（9）机务段第12项工人新街石凳拆除、13项工人新街石凳安装、14项工人新街健身器材拆除项目，卢至纯在施工过程中因施工失误，误拆了石凳及健身器材，该拆除、安装费用不应列入应付工程款中。而且石凳、健身器材均由李才坤购买并运输到现场，卢至纯只是从车上搬下进行摆放，单价过高。（10）机务段第21项垃圾外运工程，对于垃圾外运车辆与同属性的广州北车辆段工地对比，明显不同于合同要求的8立方车辆，不可按照合同价650元计算。另外，卢至纯主张机务段垃圾外运工程量共60车，广州北车辆段1150平方米路面主张99车工程量，而机务段219平方米路面且使用5立方的车辆，主张60车工程量，明显不符合常理。（11）机务段第25项石粉，石粉购买卢至纯需交由李才坤签字同意购买方可采购，工程所需所有石粉采购费用李才坤已经向卢至纯支付，现卢至纯主张机务段购买石粉55m3，应当由其举证证明。（12）机务段第26项外加油漆与货物工程，油漆是由李才坤提供。根据二审提交李才坤与卢至纯的工人赵立军的微信聊天记录，其余购买货物的货款，已经由李才坤微信转账支付。（13）机务段第28项批荡加打批荡工程项目，卢至纯没有将该工地批荡施工情况告知李才坤，根据合同约定，该工程项目的单价是10.5元/㎡，卢至纯主张43.5元/㎡超出合同约定。（14）江铁园1-2-3-4街第1项垃圾清理（除建筑垃圾以外的施工地段的生活垃圾）项目，该工地不存在该工程项目，而且即使存在该项目，卢至纯单方主张445m3的工程量也明显过高，应当由其举证证明。（15）江铁园1-2-3-4街第3项挖土方回填项目，根据二审提交的施工前后照片对比，该工地无350m3的土方可挖。（16）广州北车辆段生活小区第5项垃圾外运项目，卢至纯主张该工地约1150㎡的路面，按照施工要求，开挖15公分厚的垫层，大约172.5立方的建筑垃圾，按照合同要求8立方装一台车，总共需要21.56车，远远达不到卢至纯要求的99车。应当由卢至纯举证证明实际施工的工程量。（17）工程的税费李才坤已经缴纳，鉴定报告对于卢至纯施工的项目税费由李才坤承担，属于重复计算。（18）对于鉴定报告第2部分“现场已隐蔽，应为后续工程的必要工序工程造价190837.26元”中“表一08分部分项工程和单价措施项目清单与计价表无合同单价部分（已隐蔽或已拆除）第1页机务段工人新街第2项砌筑井”项目，机务段无该项目，而且根据卢至纯发送给李才坤的工程结算单，机务段新砌筑沙井池工程项目按照280元/个单价计算，工程量为3个，鉴定报告核定单价为796.61元/座，工程量为8座，单价及工程量过高。（19）对于其他项目，在卢至纯没有提供证据证明有实际进行施工以及实际施工工程量的情况下，原审直接以卢至纯申报的项目均为实施涉案工程前或施工过程中做准备工作或配合工作实施的项目，且报价和工程量未超出合理范围的主观判断，作出裁判，损害了李才坤的合法权益。对于建筑垃圾即垃圾外运项目，根据所有项目，包括已经屏蔽的，只有建造路面的时候会产生大量的建筑垃圾，其余项目只会产生极少量或者无建筑垃圾，例如扇灰。另外，生活垃圾属于环卫的责任，与施工队无关。2.根据李才坤与卢至纯以及李才坤与案外人女儿的微信聊天记录显示，李才坤在涉案工程施工支付工程款过程中，多次要求卢至纯支付返点的佣金，卢至纯不否认返点佣金的事实，并回复李才坤“有什么可能不转”，结合李才坤已经实际垫付佣金20000元的事实，卢至纯应当将该款返还李才坤。3.李才坤因卢至纯虚报工程量、拒不按时支付工地工人劳务费等事宜，多次前往工地调和工人情绪并垫付工地工人劳务费，实际产生误工损失及律师费损失，应当由卢至纯赔偿。4.根据鉴定报告，对于现已隐蔽应为后续工程的必要工序，鉴定报告单列该部分造价190837.26元，对于卢至纯单方主张的现场无法勘验部分应当由其举证。因此可见根据鉴定报告，卢至纯单方主张无法勘验部分不属于按常规是后续工程施工完成的必要工序，原审判决第9页倒数第3行支持卢至纯单方主张的其他项目，逻辑存在错误，原审存在后续工程必要工序重复计算的情况。鉴定中心主张的隐蔽工程是19万多，而卢至纯主张的隐蔽工程是35万多，但是原审两项都支持，存在重复计算。李才坤认可鉴定报告的第一、第二项，第二和第三项是不重合的。被上诉人卢至纯辩称，不同意上诉意见，同意原审判决。李才坤向原审法院起诉请求：1.卢至纯退还多支付的工程款25000元；2.卢至纯支付垫付的维修费用5000元；3.卢至纯支付垫付的工人劳务费9500元；4.卢至纯支付垫付的佣金2万元；5.卢至纯赔偿损失2万元；6.本案受理费由卢至纯承担。卢至纯向原审法院提出反诉请求：1.李才坤向卢至纯支付拖欠工程尾款460213.57元、工程质保金97140.67元及相应利息（其中，尾款的利息自工程实际完工之日即2019年12月18日起，至实际支付之日止；工程质保金自质保期满之日即2020年6月18日起，至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由李才坤承担。原审法院认定事实：2019年8月，李才坤（甲方）与卢至纯（乙方）签订《劳务分包合同》，约定工程名称：广铁集团职工家属区物业维修改造工程；工程地点：广州市白云区等相关区域广铁集团物业小区；承包方式：包材料、包人工、包工期、包质量、包安全生产，按设计图纸及施工规范施工；计量方式：按现场实际发生工程量计算工程款，由甲、乙双方确认；甲方按乙方每月工程进度付60%进度款给乙方，工程完工经甲方验收合格后50日再付至总价的80%。每次支付劳务进度款及结算尾款，凭甲方现场管理人员现场签证确认工程量，并报公司预算员审核；工程完工结算，经业主方验收合格及甲方确认后支付15%尾款，余5%为半年期质保金。至竣工日期满180天无质量问题，支付余下5%等。上述合同签订后，卢至纯组织人员对涉案工程进行了施工。2020年2月20日，李才坤（甲方）与卢至纯（乙方）就涉案工程签订《三供一业工程结算》，主要内容为：白云区江铁园车辆段，广州机务段甲方已支付乙方工程款1374600元。同日，双方就涉案工程还签订另一份《三供一业工程结算单》，主要内容为：甲方测量57万元，现定62万元，双方约定年后重新测量，乙方需提供隐蔽工程的现场照片。原审诉讼中，因双方对涉案工程的结算存在争议，李才坤向原审法院申请委托有资质的评估机构对涉案工程的工程造价进行鉴定。原审法院依法委托广东明润工程造价咨询有限公司（以下简称“明润公司”）对上述标的进行鉴定。明润公司于2020年12月21日出具《广铁集团职工家属区物业维修改造工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见显示，1.鉴定造价926225.54元；2.现场已隐蔽，应为后续工程的必要工序工程造价190837.26元；3.卢至纯主张的现场无法勘验部分：350078.09元。相关说明：单列造价包括两部分内容：1.现场已拆除或已隐蔽，按常规应为后续工程施工前必要完成工序，鉴定此造价单列，由法庭根据当事人举证裁定，本项合计190837.26元。2.卢至纯主张的现场无法勘验部分，主要包括围墙拆除、垃圾外运、新建水沟、外购材料、卸车搬运等，由于现场无法勘验，须待当事人举证法庭裁定，本项合计350078.09元。李才坤为此次鉴定预付鉴定费35600元。李才坤对上述报告书的真实性和合法性无异议，对关联性认为鉴定意见中现场已隐蔽工程的造价及现场无法勘验部分的工程造价不予认可。鉴定机构已明确卢至纯单方主张的现场无法勘验部分，应由卢至纯进一步提供证据证明其所主张的该部分工程量及工程造价，但卢至纯的现有举证并无法证明。卢至纯对上述报告书予以认可。为证明其实施隐蔽工程的情况，提交工作日志予以证明。李才坤核对工作日志后提出卢至纯提供的工作日志均是广州北车辆段的工作日志，对于卢至纯施工的江铁园1234街机务段的工作日志均没有提供，而且根据广州北车辆段的工作日志，鉴定意见中单方主张的水沟轧钢筋保护、垃圾清运、水阀人工抢修以及花池树池人工填泥项目均未在工作日志上体现，故其坚持认为卢至纯单方主张的项目没有实际施工，不应当计算该部分工程项目的工程款。另认可卢至纯单方主张的广州北车辆段实际进行垃圾外运工程项目的施工，但不认可工程量，经其核算，该车辆段的垃圾外运工程量最多只有25车左右。对于卢至纯单方主张的机务段和北车段生活小区项目中的粪土外运（造价8000元）、粪土清理（1600元）、生活垃圾及湿粪土余泥外运项目（4000元）是由其聘请专业公司进行清理，该项目非由卢至纯施工完成。卢至纯对此予以认可。此外，李才坤还对现场无法勘验的部分项目提出如下异议：1.对于机务段第3、4项拆除旧围墙的单价提出异议，认为应当按单价90元计算，且根据双方签订的合同约定围墙新建单价为115-150元，卢至纯单方主张拆除围墙的单价为180和230明显高于围墙新建的价格不符合常理。2.对于机务段垃圾清运项目不存在，即使存在单价也应按合同约定垃圾清运单价30元，但机务段的垃圾清运90元，明显高于合同约定。3.北车段生活小区水沟扎钢筋保护项目（2100元）的款项由其支付；4.其他费用中的第1项北车段、江村水电费（3336元）及第2项外购材料及机械费用（31225元）两项实际均由其出资垫付。卢至纯对上述意见不予认可。为证明上述主张，李才坤提交其与涉案工程的施工负责人王志刚的微信聊天记录拟证明最后由其支付了水电费（微信转账数额1200元），提交两份收据拟证明支出北车段生活小区水沟扎钢筋保护项目的款项和外购材料及机械费用由其支付的事实。卢至纯对上述证据均表示无法确认。另李才坤为证明其代卢至纯垫付了因工程不合格而找人维修支出了维修费5000元，提交照片、其与案外人王海的微信聊天记录（2020年5月8日）、微信转账记录（3000元）予以证明。卢至纯确认照片中显示的场地为涉案工程现场，对上述聊天记录不予认可，并表示施工完毕后，李才坤确实曾向其提出过对部分细节进行整改，其亦按李才坤要求进行整改，对李才坤在本案中主张的地面塌陷的情况李才坤从未向其提出过，其对此不知情。李才坤为证明其代卢至纯垫付了工人劳务费9500元的事实，提交其与“卢至纯工人张工”和“卢至纯老蒋”的微信聊天记录，微信转账记录，及申请证人张某出庭作证。证人张某称其是卢至纯老公（音高飞）介绍在涉案工程进行道路改造、排污管施工的，期间卢至纯向其支付过工程款，李才坤也向其支付过工程款，李才坤向其支付工程款是因其与其他施工人员拿不到工程款，也找不到卢至纯的老公，于是去李才坤公司闹事，后李才坤向其支付了7000元工程款。其知道还有一个叫老蒋的工人也是李才坤支付了工程款，但支付了多少钱不清楚。证人张某出示李才坤提交的与“卢至纯工人张工”微信记录原件进行核对，并确认其是该聊天记录的张工。卢至纯对上述证据不予认可。李才坤表示其诉讼请求要求卢至纯支付垫付的佣金是因涉案工程的分包是经中间人介绍签订的，双方当事人约定由卢至纯承担给介绍人的佣金，但后卢至纯不交，其被迫代为垫付了2万元佣金，故其在本案中主张的佣金2万元即为该款项。其诉讼请求要求卢至纯赔偿损失2万元包括其因本案诉讼导致的误工费损失及律师费损失。原审法院认为：因卢至纯属于未取得建设施工资质的个人，故双方就涉案工程签订的涉案《劳务分包合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。虽然涉案《劳务分包合同》被认定为无效，但卢至纯已实际施工，并已将工程交付使用，故李才坤应向卢至纯支付相应工程款。现双方对工程结算存在争议，原审法院根据双方的举证、陈述及明润公司出具的评估报告书认定如下：（一）原审法院依法委托明润公司对双方争议的涉案工程造价进行了评估，并出具了评估报告。报告将工程造价分为三部分进行列明，1.鉴定造价926225.54元。2.现已隐蔽，应为后续工程的必要工序工程造价190837.26元。3.卢至纯主张的现场无法勘验部分350078.09元。对于第1项鉴定造价，明润公司根据现场测量，依双方合同约定或依相关规定确定了相应数额，该结果客观合理，予以采信。对于第2项造价，李才坤虽提出因该部分项目已经隐蔽，故不予认可，但明润公司根据工程性质、是否为其他工程的组成部分等作出专业分析计算得出相应结果，客观合理，故原审法院予以采信。对于第3项造价，该部分属于现场无法勘验部分，且造价结果是根据卢至纯单方提交的数额得出，原审法院根据双方争议的项目，结合工程的性质认定如下：（1）对于机务段和广州北车段生活小区项目中的粪土外运、粪土清理、生活垃圾及湿粪土余泥外运项目，卢至纯确认是由李才坤聘请专业人员实施，故应对该项对应造价共计13600元予以扣减。（2）李才坤确认卢至纯确实有实施广州北车辆段垃圾外运工程，但不认可工程量，对此，结合整体的施工量，卢至纯提出的施工量并未超出合理的范围，李才坤现无提供证据证明实际施工量，原审法院对李才坤的意见不予采纳。（3）李才坤对机务段第3、4项拆除旧围墙单价提出异议，认为比合同约定的砌围墙的单价高不合理。经原审法院将合同约定的单价和报告书中单价比对，两者之间存在单位的差异，合同约定的单价以平方米为单价单位，造价表以米为单价单位，据此核算卢至纯申报的拆除围墙的单位未超过合同约定的砌围墙的单价，故原审法院对李才坤的上述意见不予采纳。（4）李才坤提出机务段的垃圾清运单价90元与合同约定单价30元差距明显情况，原审法院经核对合同约定的单价和报告书中的单价对此，也存在计量单位不同的区别，合同约定的单价按立方米计算，机务段的垃圾清理按工日计算。卢至纯申报的价格未超出合理的价格，原审法院对李才坤的上述意见不予采纳。（5）李才坤提交收据证明其代为支出了北车段生活小区水沟扎钢筋保护项目的费用，该收据无法体现为支付涉案工程的扎钢筋费用，且数额明显高于卢至纯申报的费用，无法体现是支付该项费用的情况，故原审法院对李才坤的上述意见不予采纳。（6）李才坤提交收据证明其支出了其他费用项目中的外购材料及机械费用，该收据中能够体现李才坤实际支出费用的情况，原审法院对此予以采信。故应扣除该项费用31225元。（7）从李才坤提交的与施工负责人王志刚微信聊天记录可以反映，李才坤在王志刚的要求下确认代为支付了部分水电费，根据微信转账记录的数额为共计1200元，故原审法院对李才坤主张代为支付1200元的意见予以采信。因无证据证明李才坤有代为支付其他水电费，故原审法院对李才坤主张代为支付其他水电费费用的意见不予采信。据此，原审法院认定应从卢至纯××、江村水电费项目3336元中扣减1200元。（8）对于其他项目，虽李才坤否认卢至纯由实际施工，且不认可工程量。但从卢至纯申报的项目看，均为实施涉案工程前或施工过程中做准备工作或配合实施的项目，且报价和工程量未超出合理的范围，故原审法院对卢至纯申报的除上述扣减项目之外的项目予以采信。综上，原审法院认定卢至纯实施的涉案工程的总造价为926225.54元+190837.26元+（350078.09-13600-31225-1200）元=1421115.89元。（二）李才坤已向卢至纯支付工程款1374600元，结合前述认定结果核算，李才坤尚需支付卢至纯工程款46515.89元。因李才坤尚欠部分工程款未付，故李才坤要求卢至纯退还工程款25000元缺乏依据，原审法院不予支持。卢至纯要求李才坤支付欠付工程款46515.89元有据，原审法院予以支持。驳回卢至纯主张多出上述数额的诉请。在本案纠纷前，双方对于剩余工程款的结算存在争议，卢至纯要求李才坤支付自2019年12月18日起的利息缺乏依据，原审法院不予支持。关于李才坤要求卢至纯支付垫付的维修费5000元的问题。从李才坤提交的照片和微信聊天记录可以反映，涉案工程中的地面砖确实存在塌陷的情况，后李才坤找人对该问题进行了维修，并支出3000元维修费。该地面塌陷问题发生在卢至纯施工完成才数月的时间，卢至纯应承担维修义务。故现李才坤要求卢至纯支付维修费3000元合理合法，原审法院予以支持。现无证据证明其支出了除上述3000之外的其他维修款，故李才坤主张多出上述数额的款项依据不足，原审法院不予支持。关于李才坤要求卢至纯支付垫付的工人劳务费9500元的问题。李才坤申请的证人张某的陈述能够与李才坤提交的微信聊天记录相互印证，也符合李才坤、卢至纯在庭审中关于双方对于工程施工过程中关系的总体情况，原审法院对张某的证人证言和李才坤提交的微信聊天记录和转账记录予以采信。上述证据能够综合反映李才坤代卢至纯向工人代垫劳务费共计9500元的事实，故李才坤要求卢至纯支付代垫劳务费9500元有据，原审法院予以支持。关于李才坤要求卢至纯支付垫付的佣金2万元的问题。李才坤主张该2万元佣金是基于与卢至纯及案外人的约定，应由卢至纯向案外人支付的款项，其已代为垫付，故在本案中主张。对此，因现有证据无法证明李才坤的上述陈述，且该费用非双方签订合同中约定应当由卢至纯承担的费用，故其该主张缺乏依据，原审法院不予支持。关于李才坤要求卢至纯赔偿损失2万元的问题。李才坤明确该损失为误工费损失和律师费损失。李才坤未能举证其存在误工费损失，律师费的支出非因本案诉讼发生的必然费用，且双方的合同关系，双方对此均存在过错，故李才坤要求卢至纯赔偿损失2万元亦缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效之日起五日内，卢至纯向李才坤垫付维修费3000元；二、判决生效之日起五日内，卢至纯向李才坤垫付工人劳务费9500元；三、判决生效之日起五日内，李才坤向卢至纯支付工程款46515.89元；四、驳回李才坤的其他诉讼请求；五、驳回卢至纯的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费894元，由李才坤负担838元，卢至纯负担56元；反诉受理费4659.77元，由李才坤负担481元，卢至纯负担4178.77元；鉴定费35600元，由李才坤和卢至纯各负担17800元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，李才坤在原审申请鉴定时确认双方没有明确结算，其根据卢至纯单方制作并主张的工程量支付工程款。李才坤在原审中向鉴定机构说明双方在洽谈、施工中没有工程设计变更单、签证单、洽商记录、会议记录等材料，单位工程报告、洽商记录所有都是通过微信或者口头、电话商议。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为涉案工程款的确定问题。本院对此评析如下：根据鉴定报告，列明三部分工程造价，二审中李才坤对其中第一、第二部分予以认可，但不认可第三部分关于卢至纯主张的现场无法勘验部分350078.09元，理由为卢至纯未举证证明工程量存在以及存在重复计算。对此本院认为，对于双方争议的鉴定报告第三部分工程款，卢至纯提交施工日志及相关聊天记录证明工程量存在，结合李才坤自认涉案未形成书面工程签证及其在纠纷形成前是根据卢至纯的主张支付工程款的事实，可以认定卢至纯对其主张的工程量已尽到相应举证责任，李才坤认为卢至纯未举证证明工程量的上诉理由不能成立。李才坤如认为卢至纯主张的工程量有误，应提出相反证据，但其在二审中针对鉴定报告第三部分提出的各项异议已在原审中提出，原审法院也已逐项审查分析并根据当事人举证情况对争议的工程款进行确定，论述充分且并无不当之处，本院予以认同。关于李才坤认为原审将鉴定报告第三部分计入工程款属于与第二部分重复计算的问题，本院认为，是否存在重复计算取决于鉴定报告是否针对同一工程项目存在重复列明的情况，而从鉴定报告的内容上看，并不能得出第二部分与第三部分存在重复列明工程项目的结论，李才坤认为原审确定的工程款存在重复计算的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；其关于卢至纯向其退还多支付的工程款的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。至于李才坤关于佣金及损失赔偿请求，原审已进行阐述，合法合理，本院予以确认并不再赘述。综上所述，李才坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人李才坤负担。本判决为终审判决。审判员  韩方二〇二一年五月二十五日法官助理吴煜伦书记员周蓓