山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初513号原告：王玉兰，女，1970年7月15日出生，汉族，住海阳市，系海阳市金诺农资经销部经营者。委托诉讼代理人：刘敬岭（系王玉兰丈夫），男，1970年2月1日出生，汉族，住海阳市。被告：王炳军，男，1972年2月10日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王瑞令（系王炳军父亲），男，1951年11月30日出生，汉族，住海阳市。原告王玉兰与被告王炳军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉兰向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告付清化肥欠款214533元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月至2017年8月，被告王炳军购买原告王玉兰化肥共计欠款214533元，至今未付。王炳军辩称，一、王玉兰与王炳军之间并不存在合同买卖的关系，是王玉兰雇佣王炳军作为销售经理，为王玉兰公司开拓市场销售化肥，王玉兰给予王炳军底薪加提成的工资待遇。因后期王炳军一次性售出一笔22吨的团购单，王玉兰拒不履行承诺，拒绝支付提成，故引起双方矛盾，王玉兰借机辞退王炳军并拒绝支付工资和提成；二、王炳军是按王玉兰公司要求，每一次销售都要按售出明细填写出库单和借据。王炳军在填写借据时提出过质疑，王玉兰答复是公司规定，后期需要根据提供的借据和出库单核算销售业绩，计算提成和奖金，其它员工也都是按此操作，王炳军只能遵守公司规定；三、王炳军在职期间联系了大量客户，均可证明王炳军是王玉兰公司业务员，王炳军只负责联系销售化肥，售出后大部分客户的供货及收款均由王玉兰亲自负责，售出化肥后是王玉兰联系客户收款；四、王玉兰第一次庭审出具的借据，总金额是187223元，第三次庭审出具的借据和出库单，总金额为220907元，两次提供的证据均与起诉金额214533元不相符；五、王炳军不干时将单位发货的票据在销售网点当面移交给了王玉兰。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉兰是海阳市金诺农资经销部经营者。王玉兰主张：王炳军的妻子谷占玲带着王炳军到王玉兰单位去和王玉兰商谈，称他们是辛安滩西村的家里有大棚，父母都是种地的，可以用王玉兰的化肥和帮王玉兰卖化肥，拓展市场，王玉兰给王炳军低价，王炳军按照王玉兰提供的卖价送给客户，赚中间的差价，2016年5月至2017年8月，被告王炳军购买原告王玉兰化肥共计欠款214533元欠款至今未付。王玉兰提交以下证据：2016年4月26日借据及出库单（存根联编号为0483721）各一张，借据载明：借款人：王炳军（手写），用途：化肥欠款，人民币（大写）陆仟叁佰柒拾肆元（6374.00）备注：约定16年12月31日归还；出库单载明：收货单位王炳军、日期2016年4月26日；货号、品名、规格、单位、数量、单价，分别对应如下：中美华16-9-20单价118元；中美华15-15-15单价117元；首花生物苗肥单价68元；济南中微量元素单价33元；鲁西玉米肥单价106元；金额合计为6374.00元；在出库单最右侧金额旁边写有“卖”字，从中美华到鲁西自上而下分别为140元、135元、85元、45元、120元。该单据“卖”项下金额合计7450元。该单据收货单位处有王炳军手写签字。王炳军主张“卖”项下价格是王玉兰单位化肥的指导卖价。该单据王玉兰在立案时和第一次庭审均未提交，第三次庭审提交，该日期不包含在在2016年5月至2017年8月期间。王玉兰请求214533元的化肥欠款提交以下借据和出库单，借据和出库单均有王炳军签字，具体明细：2016年5月30日借据一张及出库单（存根联编号为0483730、0483731、0483732）三张，借据的用途载明：化肥欠款，借据的金额为13832元与出库单累计金额相符；2016年6月20日借据一张及出库单（存根联编号为0483734）一张，借据的用途载明：化肥欠款，借据的金额为9870元与出库单金额相符；2016年6月24日借据一张及出库单（存根联编号为0483735）一张，借据载明的用途：空白，借据的金额为17180元与出库单金额相符；2016年6月25日借据一张及出库单（存根联编号为0483737）一张，借据的用途载明：空白，借据的金额为8640元与出库单金额相符；2016年7月5日借据一张及出库单（存根联编号为0483738、0483739）两张，借据的用途载明：空白，借据的金额为4960元与出库单累计金额相符；2016年7月22日借据一张及出库单（存根联编号为0534977）一张，借据的用途载明：化肥欠款，借据的金额为5100元与出库单累计金额相符；2017年4月6日借据一张及出库单（存根联编号为0534980、0534981）两张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为8250元与出库单累计金额相符；2017年4月12日借据一张及出库单（存根联编号为0534982、0534983）两张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为37570元与出库单累计金额相符；2017年4月21日借据一张及出库单（存根联编号为0534985、0534986）两张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为8290元与出库单累计金额相符；2017年4月24日借据一张及出库单（存根联编号为0534987）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为780元与出库单金额相符；2017年4月25日借据一张及出库单（存根联编号为0534988）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为1490元与出库单金额相符；2017年5月6日借据一张及出库单（存根联编号为0534989）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为4286元与出库单金额相符；2017年5月10日借据一张及出库单（存根联编号为0534990）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为750元与出库单金额相符；2017年5月13日借据一张及出库单（存根联编号为0534992、0534991）两张，其中0534992出库单金额9940元与借据数额相符，借据载明的用途为化肥款，0534991出库单的借据王玉兰在立案时提交，在开庭时未提交，出库单金额合计为16335元；2017年5月16日借据一张及出库单（存根联编号为0534993、0534994）两张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为12560元与出库单累计金额相符；2017年5月22日借据一张及出库单（存根联编号为0534995）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为4830元与出库单金额相符；2017年6月21日借据一张及出库单（存根联编号为0534996）一张，借据的用途载明：空白，借据的金额为27175元与出库单金额相符；2017年6月23日借据一张及出库单（存根联编号为0534997）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为22050元与出库单金额相符；2017年6月28日借据一张及出库单（存根联编号为0534998）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为1260元与出库单金额相符；2017年7月3日借据一张及出库单（存根联编号为0534999）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为4000元与出库单金额相符；2017年7月11日借据一张及出库单（存根联编号为0535000）一张，借据的用途载明：空白，借据的金额为2725元与出库单金额相符；2017年8月2日借据一张及出库单（存根联编号为0472701）一张，借据的用途载明：化肥款，借据的金额为2600元与出库单金额相符。王炳军认可借据和出库单上的字是自己签的，但不是借款。王炳军主张是王玉兰夫妻雇王炳军做业务员，工资是底薪6000元加销货量的30%提成；王炳军是按王玉兰公司要求，每一次销售都要按售出明细填写出库单和借据。王炳军在填写借据时提出过质疑，王玉兰答复是公司规定，后期需要根据提供的借据和出库单核算销售业绩，计算提成和奖金，其它员工也都是按此操作，王炳军只能遵守公司规定；后王玉兰公司经营不善，把王炳军辞退，王炳军在金诺经营部带着王玉兰到客户销售点移交了所有客户的化肥的欠条。王玉兰不认可，主张和王炳军不存在雇佣关系，是王炳军在王玉兰处拿化肥到期不付款，王玉兰在追问的过程中王炳军说用户钱没有拿上来，但是好多钱王炳军已经收上来了，王炳军挪用了，没有和王玉兰结款；公司经营不善以及把王炳军辞退不是事实，没有和王炳军到客户处收化肥的欠条。王炳军为证实以上主张，申请证人王某、赵某出庭作证，证实王炳军与王玉兰的金诺公司是雇佣关系，王炳军是金诺公司的业务员。王某在证人证言中陈述：我在村里做负责人，王炳军卖化肥找我，让我找会计给广播下，王炳军告诉我是给谁做业务员，具体是给谁记不清楚了；对于王炳军和王玉兰的关系不清楚。王玉兰主张不清楚此事，王炳军是卖化肥挣差价。赵某在证人证言中陈述：我是搞大棚种植的，用的王炳军经销的肥料。王炳军往我家卖料时是给王玉兰干业务，送料的时候是单位的车去送的，收货时还让我签单。我与王炳军交易都是现金支付，第一次送了13000元的料都有签字，具体用的冲施肥，有个名叫富润地的价格是270元，钱付给王炳军了有收条，收条上写的谁的名想不起来；对于王炳军和王玉兰的关系不清楚。王玉兰对证人证言有异议，主张钱付清后不应该出具收条；王炳军没有证据证实其销售给客户的化肥款项已与王玉兰结清或在其不干时已将客户的欠条移交给王玉兰。王炳军提交《金诺农资价格表》一份，该价格表具体明细了各类化肥的卖价，王炳军主张该价格表可以证明王炳军并没有在王玉兰处买化肥赚差价。王玉兰称价格表是自己给王炳军提供的，就是因为有了这张价格表王炳军才去王玉兰单位拿化肥卖，价格表的价钱是王炳军卖的价钱，王玉兰给王炳军的价格是底价，王炳军为了拓展市场说需要这样一张价格表。王炳军没有其他证据证实其与王玉兰是劳务关系、工资是底薪加提成。诉讼过程中，王玉兰申请撤回对谷占玲的起诉。另查明，庭审结束后，王炳军方旁听人员王晓飞向本院提交书面材料一份，载明：一、王玉兰与王炳军之间并不存在合同买卖的关系，是王玉兰雇佣王炳军作为销售经理，为王玉兰公司开拓市场销售化肥，王玉兰给予王炳军底薪加提成的工资待遇。因后期王炳军一次性售出一笔22吨的团购单，王玉兰拒不履行承诺，拒绝支付提成，故引起双方矛盾，王玉兰借机辞退王炳军并拒绝支付工资和提成；二、王炳军是按王玉兰公司要求，每一次销售都要按售出明细填写出库单和借据。王炳军在填写借据时提出过质疑，王玉兰答复是公司规定，后期需要根据提供的借据和出库单核算销售业绩，计算提成和奖金，其它员工也都是按此操作，王炳军只能遵守公司规定；三、王炳军在职期间联系了大量客户，均可证明王炳军是王玉兰公司业务员，王炳军只负责联系销售化肥，售出后大部分客户的供货及收款均由王玉兰亲自负责，售出化肥后是原告联系客户收款；四、王玉兰第一次庭审出具的借据，总金额是187223元，第三次庭审出具的借据和出库单，总金额为220907元，两次提供的证据均与起诉金额214533元不相符。本院认为，原、被告未签订书面合同,从原告持有的借据和出库单来看，均有被告的签字确认，被告对签字无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：原，被告之间是否存在合同买卖的关系。本案中，原告持有被告签字的原始借据和出库单，已完成初步举证责任。被告抗辩与原告之间是雇佣关系，被告是雇员，工资是底薪6000元加销货量的30%提成，原告否认，被告应当提交证据加以证实其主张。被告没有提交劳动合同、工资发放方式等证据直接证明被告与原告存在劳务关系；被告提交的《金诺农资价格表》也不能证实原、被告之间是劳务关系和被告没有提成；被告申请出庭作证的两位证人也不清楚原、被告之间是劳务关系；原告提交的2016年4月26日出库单载明的金额：6374元，卖：合计金额7450元，该出卖金额和出库金额的比例为116.8%，未达到被告的主张销货量的30%；被告没有证据证实卖出的化肥已将货款或客户欠款的凭据已交付给原告，故应承担举证不能的不利后果。综上，结合被告承认的收取客户现金以及欠据事实，本院依法认定原、被告之间存在买卖化肥的合同关系，原告与客户之间亦是买卖化肥的合同关系。被告主张没有购买原告化肥，也不欠原告款项，原、被告不存在买卖关系，本院不予支持。被告应当承担付款责任。被告主张原告两次提供的证据均与起诉金额214533元不相符，因第三次庭审时原告虽提交了2016年4月26日借据及出库单（存根联编号为0483721），但因原告诉讼请求中未主张该款项，原告在庭审中也未增加、变更诉讼请求，除去该笔金额外，原告主张的214533元与原告立案网上提交和开庭提交的证据所载明的数额相一致，故对于被告方陈述原告提供证据与起诉金额214533元不相符的主张，本院不予认可。现原告请求被告付清化肥款214533元，被告应付清。如被告提供出货款或欠据已移交给原告，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告王炳军于判决生效后十日内付给原告王玉兰化肥款214533元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，由王炳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  程平霖人民陪审员  于胜文人民陪审员  丁玉梅二〇二一年五月二十八日书 记 员  张书婷