上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初180号原告上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人李日清。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。被告戴品先，男，1953年12月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告戴品兰，女，1957年3月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告戴翠兰，女，1959年7月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三被告共同委托代理人叶宝强，北京市京师(上海)律师事务所律师。三被告共同委托代理人廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)诉被告戴品先、戴品兰、戴翠兰房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法向被告戴品先、戴品兰、戴翠兰送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年4月22日、5月12日公开开庭审理了本案。原告瑞虹公司的委托代理人杨维一，被告戴品先、戴品兰、戴翠兰的共同委托代理人叶宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月30日，其通过房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司(以下简称中虹动拆迁公司)与陈桂珠等就虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)签订9-2-6-3号《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称补偿安置协议)。被告选择货币补偿后，根据该地块拆迁补偿安置办法，购买原告提供的3套动迁配套商品房，即新凯城B-03-04地块7幢东单元201室、新凯城A-01-22地块6幢401室、新凯城B-03-04地块7幢东单元301室。被告尚需向原告支付购买动迁商品房与房屋价值补偿款的差价人民币136，123.65元(以下币种均为人民币)。原告于2011年5月20日为被告户办理了3套动迁配套商品房的进户手续，并于2011年5月29日向被告交付了房屋，但被告一直未向原告支付房屋差价款，原告数次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令三被告支付原告购买动迁商品房与房屋价值补偿款的差价136，123.65元及利息，利息计算标准为：以136，123.65元作为本金分段计算，自2011年6月14日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至被告还清本息之日止，按照国家银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准一年期计算。审理中，原告变更诉讼请求，请求法院判令三被告向原告支付购买3套动迁配套商品房与房屋价值补偿款的差价156，202.55元及利息，利息计算标准为：以156，202.55元作为本金分段计算，自2011年6月14日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率；自2019年8月20日起至被告还清本息之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准一年期计算。被告戴品先、戴品兰、戴翠兰共同辩称，双方签订的补偿安置协议第十九条、第二十条约定了协议生效条件是签约率达到70％，被告认为双方签订协议时尚未达到70％的生效比例，所以涉案补偿安置协议未生效；补偿安置协议未约定被告需要支付原告诉讼请求所涉的差价款及利息。被告已于2012年与开发商办理了3套动迁配套商品房的交接手续，相关购房合同约定被告已付清全部房款，故三被告无须再支付其他费用。3套动迁配套商品房的配套商品房供应单，也未要求被告支付差价款。现该3套房屋已完成了契税缴纳，如被告仍有需要支付的款项，则无法完成契税的缴纳。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张补差款计算时间自2011年6月14日起算，但原告从未向被告主张过诉请所涉款项，现原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。经审理查明，被拆迁房屋坐落于原本市虹口区虹镇老街XXX弄XXX号，房屋性质系私房，登记有临时土地使用证，登记的使用人为陈桂珠等，登记日期为1989年。2010年9月，被拆迁房屋被列入原告获得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内。拆迁中，陈桂珠、戴品兰、戴翠兰委托戴品先办理被拆迁房屋的所有拆迁事宜。2011年4月30日，原告与戴品先签订补偿安置协议，约定甲方为瑞虹公司，乙方为陈桂珠等；认定被拆迁房屋建筑面积31.70平方米，未认定建筑面积17.00平方米；乙方选择货币补偿，被拆房屋价值补偿款计1，063，493.20元；居住困难户增加货币补贴-73，493.20元；甲方应支付乙方货币款为990，000.00元；根据本基地拆迁补偿安置办法，乙方购买甲方提供的动迁配套商品房3套(期房)，分别为新凯城B-03-04地块7幢东单元201室(现门牌号码为城鸿路XXX弄XXX号XXX室)、新凯城A-01-22地块6幢401室(现门牌号码为泗凯路XXX弄XXX号XXX室)、新凯城B-03-04地块7幢东单元301室(现门牌号码为城鸿路XXX弄XXX号XXX室)，(预计)房屋总建筑面积212.99平方米，(暂估)总价1，675，423.65元，购买动迁配套商品房与房屋价值补偿款的差价为685，423.65元，由乙方支付给甲方；甲方应支付乙方选择动迁配套商品房安置补贴47，550.00元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴10，200.00元、私房建筑物层数为一层或二层的补贴120，000.00元、搬场费补贴500元、居住困难户补贴158，400.00元；甲方应支付乙方被拆除房屋建筑面积奖31，700.00元、签约奖80，000.00元，按期搬迁奖20，000.00元；协议生效后，乙方搬离原址15日内，乙方应按协议约定支付给甲方-217，073.65元；在规定的签约期内，拆迁许可证范围内签约户数达到被拆总户数的70％，经甲乙双方签字盖章后生效。2011年9月18日，瑞虹公司向该户开具的补充费用发放表显示，瑞虹公司向该户另行支付整体搬迁奖、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴、家用设施移装费补贴等合计80，950.00元，与拆迁安置协议约定的该户向瑞虹公司支付的费用结算后，该户应向瑞虹公司支付房屋差价款136，123.65元。另查明，2011年5月29日，陈桂珠户搬清被拆迁房屋，办理了交房手续。当月20日，原告为陈桂珠户开具了配套商品房供应申请单，该户明确了补偿安置协议所涉的3套动迁配套商品房的购房人。又查明，补偿安置协议约定的3套动迁配套商品房的实测建筑面积较预测建筑面积均增加，房屋总价因此共增加20，078.9元。2011年12月、2012年7月，中虹动拆迁公司向陈桂珠户开具了上述3套动迁配套商品房的配套商品房供应单计3张，其中2张配套商品房供应单上的一次性支付购房差价栏未填写具体数额并被自左向右从下往上的划去，剩余1张供应单上的一次性支付购房差价栏填写的金额11，019.30元。嗣后，被告及家人与上述房屋的开发商签订了相关购房合同、办理了交付手续，并均已办理产权证。审理中，原告陈述，2011年3月10日通过第二轮征询，协议签约率达到70％以上。被拆迁房屋所在基地补偿安置方案原规定，居住困难户人均补贴标准为异地安置22平方米，异地配套商品房单价为每平方米建筑面积7500元，后人均增加1200元，因此陈桂珠户的居住困难补贴应为158，400.00-73，493.20=84，906.80元。原告承认补偿安置协议签订后至起诉前，原告(含中虹动拆迁公司)从未向被告催讨房屋差价款。三被告陈述，陈桂珠系三被告之母，于2014年9月死亡。补充费用发放表显示甲乙双方还签订有补充协议，以证明补偿安置协议第十九条、第二十条协议生效条件已成就，为此增加奖励、补贴等费用；补充费用发放表载明陈桂珠户应支付原告的136，123.65元，拆迁实施单位的经办人曾表示该笔费用是对困难家庭和高龄老人的补贴，因此，陈桂珠户的配套商品房价款是由补偿款、奖励补贴等款项冲抵的，供应单经层层审核确认后给陈桂珠户签字，体现了结算的实际情况，也体现了原告确认陈桂珠户已支付全部房款。以上事实，有土地使用证查询回复、土地使用证(临时)、委托书、补偿安置协议、补充费用发放表、配套商品房供应申请单3份、关于交钥匙拆房通知、上海新凯房地产开发有限公司收款证明及原告委托指挥部购房房源清单、商品房预售合同3份、配套商品房供应单3份等证据以及原、被告的陈述为证。本院认为，依据当时有效的《中华人民共和国民法通则》(2009年修正)第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原、被告签订补偿安置协议约定陈桂珠户购买3套动迁配套商品房，房屋的价款与原告支付该户的款项相折抵，差价部分在动迁配套商品房交付使用时按房屋实测面积计算，多退少补。原告提供的证据证明，2011年9月18日，原、被告双方确认价格(按暂估房价)折抵后，被告应支付原告差价136，123.65元，实测建筑面积确认后，3套动迁配套商品房的房价增加20，078.9元。在上述3套动迁配套商品房符合交付使用条件后，彼时房屋的实测建筑面积及房屋实际价格均已明确，拆迁实施单位方可向陈桂珠户开具配套商品房供应单。现有证据证明补偿安置协议所涉的3套动迁配套商品房，配套商品房供应单的开具时间分别为2011年12月、2012年7月，即便最后一份配套商品房供应单的开具之日未向陈桂珠户收取房屋差价款，亦应知晓该户未付清差价款。原告向法院提起诉讼前，未向被告催讨过房屋差价款，确已超过诉讼时效，被告也以此为由提出抗辩，原告未能提供有效证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由致时效中断的情形，故而原告之支付房屋差价款之诉讼请求，本院不予支持。基于此，原告要求支付利息之诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞虹新城有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告上海瑞虹新城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  汤列城人民陪审员  杨 坤二〇二一年五月三十一日法官 助理  赵霖昕书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文二、《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。