山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4287号上诉人（原审原告）：侯恩德，男，1982年6月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：田延文，男，1980年11月10日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王澎，济南彩石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：方延利，村主任。委托诉讼代理人：李乐军，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁隆富，男，1950年5月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：方元国，男，1970年1月24日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。被上诉人（原审被告）：方元军，男，1969年4月4日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。被上诉人（原审被告）：方加美（曾用名方甲美），女，1964年3月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：方甲国，男，1972年10月8日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。上诉人侯恩德、田延文因与被上诉人济南市民委员会（以下简称东方家庄村委会）、郁隆富、方元国、方元军、方加美、方甲国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。侯恩德、田延文上诉请求：1.撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由东方家庄村委会、郁隆富、方元国、方元军、方加美、方甲国承担。事实与理由：一、侯恩德、田延文与郁隆富、方元国、方元军、方加美签订的土地承包合同未违反我国土地管理法和其他法律禁止性行为，属有效合同，应当受到法律的保护。根据谁经营、谁受益的基本原则，涉案土地在被政府征用后，其获得的地上物补偿实际是对因影响实际经营而给予土地经营者的一种补偿，该补偿应当归侯恩德、田延文所有。一审法院对于涉案土地承包合同并未查清和认定，且东方家庄村委会对涉案土地承包合同在侯恩德、田延文与郁隆富、方元国、方元军、方加美之间的签订和经营期间是明确知晓的，在合同履行过程中从未提出任何异议，因此涉案土地的承包经营权在政府征用期间已经实际发生了流转，其所获得的一切收益应归侯恩德、田延文所有。二、一审法院仅凭郁隆富等人的陈述，即认定东方家庄村委会向方元国发放了1.1亩的地上物补偿款，向方甲国发放了0.6亩的地上物补偿款，向方元军发放了1.1亩的地上物补偿款，属于认定事实错误。根据侯恩德、田延文所承包经营的涉案土地面积及每亩5万元的标准，政府共计向东方家庄村委会发放地上物补偿款341500元。三、一审法院认定侯恩德、田延文“要求东方家庄村委会再向侯恩德、田延文发放一份地上物补偿款于法无据”，更系认定事实错误，该案侯恩德、田延文在一审中从未要求东方家庄村委会支付涉案土地地上物补偿款以外的任何补偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判或将本案发回重审。东方家庄村委会辩称，一、一审判决定性准确，侯恩德、田延文与东方家庄村委会无合同关系，侯恩德、田延文向东方家庄村委会主张权益，主体不适格。本案侯恩德、田延文仅请求东方家庄村委会承担全部责任，一审法院审查侯恩德、田延文与东方家庄村委会是否存在合同关系，东方家庄村委会应否承担相关责任，至于侯恩德、田延文与方元国等人之间是否签订合同，合同是否有效等皆与本案争议焦点无关，侯恩德、田延文认为一审法院未查清涉案土地承包合同，无事实和法律依据。土地承包经营权是我国民法典规定的物权，依据《土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，土地承包经营权只能转让给本集体经济组织的其他农户，侯恩德、田延文非东方家庄村民，不可能有土地承包经营权，且侯恩德、田延文也从未与东方家庄村委会签订任何土地租赁合同，侯恩德、田延文向东方家庄村委会主张地上物补偿款无任何请求权基础。二、集体土地归集体所有，集体财产集体决策符合法律规定，侯恩德、田延文无权干涉。东方家庄村的土地归集体所有，若集体土地遇国家征收征用，东方家庄村委会作为土地所有权人与相关部门签署补偿协议，取得土地征用等相关补偿款符合法律规定。依据《村民委员会组织法》等相关法律规定，东方家庄村委会将取得的土地相关补偿款集体决议并发放给村民，程序内容合法，东方家庄村委会没有义务向侯恩德、田延文支付任何补偿款。综上，东方家庄村委会对侯恩德、田延文无任何法律上的义务和责任，侯恩德、田延文主张东方家庄村委会向其支付地上物补偿款无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。方元国辩称，侯恩德、田延文于2013年承租方元国等五人的土地，方元国等人到东方家庄村委会申请的时候，因为当时村里和其他租地单位有纠纷，原书记主任答复自己可租，但是种养殖手续无法办理。侯恩德、田延文当时称其有关系，可以办理养殖手续。2013年9月22日方元国与侯恩德、田延文签订了租赁协议，合同第一条明确规定，侯恩德、田延文租用土地用于种养殖，但侯恩德、田延文租用后开始办驾校，在涉案土地上增加了移动板房，2018年拆违拆临拆除了移动板房，恢复原状。根据合同第二条，逾期不缴纳租金可收回土地，自2013年付租金6年，侯恩德、田延文无一次按时支付租金，2019未再支付。合同第七条约定，2013年签协议时，如遇国家和集体占地，侯恩德、田延文在方元国土地上置办的种养殖等购置物归侯恩德、田延文所有。但是杨家河整修占地时，侯恩德、田延文在涉案土地上无任何养殖及购置物，依据协议，方元国有权收回土地，无任何地上物纠纷。综上，侯恩德、田延文私自改变租地用途，协议已经终止。方元军、方加美、方甲国辩称，同方元国的答辩意见，只是土地租赁面积不同。郁隆富未到庭，亦未提交书面答辩意见。侯恩德、田延文向一审法院起诉请求：1.请求判令东方家庄村委给付田延文、侯恩德地上物补偿款341,500元；2.东方家庄村委会、郁隆富、方元国、方元军、方加美、方甲国承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：一、2013年9月22日，郁隆富（合同出租方、甲方）与侯恩德、田延文（合同承租方）签订土地租赁合同，该租赁合同约定的相关内容为：甲方将位于济南协和学院以西土地一宗租赁给乙方用作农业种植、养殖，租赁时间30年自2013年9月22日起至2043年9月22日止；租赁费第一年每亩2000元，每年9月22日一次性付清当年租金，租赁面积1.3亩；乙方租赁后可自行建设相关设施，合同期满后归乙方所有，乙方可继续承租，如不承租，乙方清除地上物恢复原貌，费用自负；合同期内，如遇国家或集体征用该土地双方互不承担违约责任，甲方按实际使用日期收取租赁费涉及因影响经营及地上物补偿归乙方所有，土地补偿金归甲方所有。同日，侯恩德、田延文又分别与方元国、方元军、方加美、方甲国签订了土地租赁合同，除土地租赁面积分别为2.09亩、1.8亩、0.4亩、1.84亩不同外，其余内容均与郁隆富签订的土地租赁合同内容一致。上述五份土地租赁合同中的土地边成一片，西至杨家河道、南至河道、东至曹家馆地、北至大路。合同签订后，侯恩德、田延文支付方元国、方元军、方加美、方甲国租金至2019年9月22日。侯恩德、田延文称其承租涉案土地后，本想建驾校，但因地面不行，2014年就恢复了耕地，种植了桃树、核桃树，具体多少棵未进行清点。东方家庄村委会称包含上述涉案土地在内的东方家庄部分集体土地于2019年12月租赁给了济南市历城区郭店街道刘公河土河杨家河综合治理工作指挥部，该指挥部按相关政策将地上物补偿款按每亩5万元的标准给付了东方家庄村委会，东方家庄村委会已按与村民签订的土地承包合同约定的合同面积发放给了村民，包括本案中的方元国、方元军、方甲国。方元国认可根据土地承包合同约定的面积1.1亩按每亩5万元向其发放了地上物补偿款，方甲国认可收到0.6亩按每亩5万元向其发放了地上物补偿款，方元军认可收以1.1亩按每亩5万元向其发放了地上物补偿款。在诉讼过程中，郁隆富、方加美认为其租赁给侯恩德、田延文的土地系自已开荒的土地，未与东方家庄村委会签订承包合同，未收到地上物补偿款，东方家庄村委对此无异议。侯恩德、田延文在本案中只要求东方家庄村委支付其地上物补偿款，理由系在东方家庄存在如下情况：东方家庄村委会向本村土地承包人即村民发放了地上物补偿款，如村民将其土地出租给他人，东方家庄村委就会向承租人再发放地上物补偿款，因此东方家庄村委亦应向侯恩德、田延文再发放地上物补偿款。东方家庄村委称有这样的情况，但仅限于以东方家村委的名义对外出租的土地，实际承租人由政府包干补偿，村民的补偿是村委根据村民自治原则由东方家庄村委出资予以补偿，但本案中并不是以东方家村委的名义对外出租的，因此东方家庄村委仅能根据土地承包合同向村民发放地上物补偿款。一审法院认为，涉案土地属东方家庄村集体所有，由东方家庄村委依照法律规定进行管理，涉案土地由东方家庄村委租赁给济南市历城区郭店街道刘公河土河杨家河综合治理工作指挥部，所得的地上物补偿款由村委会根据土地承包合同发放给村民未尝不可，且东方家庄村委会已实际发放给村民，侯恩德、田延文与东方家庄村委会无合同关系，也非东方家庄村民，其要求东方家庄村委会再向其发放一份地上物补偿款于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯恩德、田延文的诉讼请求。案件受理费6422元，减半收取3211元，由侯恩德、田延文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案土地的所有权人是东方家庄村委会，侯恩德、田延文对涉案土地享有使用权的权利来源是基于其与郁隆富等五人的土地租赁关系。东方家庄村委会并非与侯恩德、田延文签订土地租赁合同的主体，故一审法院认定侯恩德、田延文向东方家庄村委会主张权利于法无据，并无不当。综上所述，侯恩德、田延文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6422元，由上诉人侯恩德、田延文负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二一年五月二十一日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭