山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0687民初1828号 原告：冯光涛，男，1977年10月30日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。 被告：滕海舰，男，1973年10月23日出生，汉族，住威海市文登区。 被告：威海市程越物流有限公司，住所地：威海市文登区葛家镇紫金路东。 法定代表人：吕国文。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地：威海市顺河街**。 负责人：王祝炜，公司经理。 委托代理人：宋经，山东誉强律师事务所律师。 原告冯光涛与被告滕海舰、威海市程越物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯光涛及其委托代理人李超辉，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的委托代理人宋经到庭参加诉讼。被告滕海舰、威海市程越物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冯光涛诉称：2020年8月3日21时30分许，被告滕海舰驾驶车辆将正常行驶的我驾驶的车辆撞坏。本次事故经海阳市交警部门认定，被告滕海舰承担全部责任。我的车辆已毁坏无法修复，我为经营需要租借他人车辆发生相关费用。我的损失为：车损9450元、租车费13000元、施救费1000元、拆车费1500元、交通费200元，共计25150元。评估费3000元及诉讼费由被告承担。 被告滕海舰、威海市程越物流有限公司未答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称：案涉车辆鲁Ｋ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险责任限额内承担原告合理的车辆损失，但原告主张的租车费、评估费、拆车费、交通费我司认为没有合理依据，不予赔偿。并且根据保险合同的约定，租车费不是保险公司的赔偿范围。不承担诉讼费。 经审理查明：2020年8月3日21时30分许，被告滕海舰驾驶鲁Ｋ×××××号车沿海核一路由南北行，行至留格庄镇××路口南处，与前方顺行的冯光涛驾驶的鲁Ｙ×××××号机动车辆发生追尾事故后，又与对向车道的车辆发生碰撞，致车辆损坏，冯光涛车上货物损坏。此事故经交通警察大队认定，滕海舰负事故全责，冯光涛无责。冯光涛驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆损失价格由本院委托，2020年12月10日，烟台天元价格评估有限公司出价格评估结果下：委托标的鲁Ｙ×××××福田牌ＢＪ1046Ｖ9ＪＤ5-Ｓ轻型普通货车在价格评估基准日的车辆损失价值玖仟肆佰伍拾元整（￥9450.00元）。对该司法鉴定意见双方均无异议。原告根据司法鉴定意见，主张车损9450元，被告均无异议。原告主张租车费13000元，其主张“事故前我与海阳市信航冷藏厂签订的合作协议书，我给冷藏厂送货，发生事故后租车继续送货产生的费用。提供与海阳市信航冷藏厂签订的合作协议书一份，证明我方负责给冷藏厂送货，冷藏厂支付相关费用；提交我与高占国签订的租车合同。证明事故后我方为保证继续给冷藏厂送货，租赁高占国的车辆，租赁费每月5000元，租期2个月；提交微信转账记录一份，证明我方付给高占国租车费，由其儿子高卯涛代收租车费8000元，又支付了2000元现金没有证据，合计10000元；提交租车票据12张，证明事故后我方临时租用他人车辆给冷藏厂送货而支付的租车费3000元，上述合计租车费13000元。提供机动车行驶证复印件一份，证明租用的鲁Ｆ×××××车辆的所有人是高占国”。被告保险公司表示：“对原告提供的合作协议真实性不认可，该协议的乙方盖章来看，公章上没有防伪码，不确定是否该单位实际加盖，且该协议书也没有乙方相关负责人的签字确认，无法确认是否存在供货关系，对原告提供的租车合同真实性也无法确认。通过该租车协议也看不出甲方高占国是否系鲁Ｆ×××××车辆的实际所有人及高占国是否能经营租车业务。对微信转账明细8000元真实性有异议，该证据看不出高卯涛与高占国的关系，也不能证实高卯涛可以代收相关款项。对12张票据，通过该票据的形式看，该票据属于老式小巴客车车票，假如原告向个人租车的话，也不会提供国家客运部门的老式客票。且该客票不能作为原告计算损失的依据。说明一点，即便原告存在租车损失，根据保险合同的约定，该间接损失也不属于保险赔偿范围。对高占国的行驶证系复印件，暂不发表质证意见。对租赁时间不认可，车辆全损需要重置车辆也不需要2个月的时间，即使购买与原告同车型的车辆也并不紧俏”。对于为何“租车2个月”的问题，原告表示“我先租2个月试试。因为究竟需要租多久我不知道，我要等保险公司解决好再买新车。租了2个月后我感觉租金太高，我又花10000元买了辆车，开了2个月国家政策又不让开了”。经查，该车未进行维修。后来，原告花10000元又买了一辆车。原告主张施救费1000元，其提供了电子发票予以证实。被告保险公司认为是复印件，不认可。原告主张拆车费1500元，其提供了电子发票予以证实。被告保险公司认为是复印件，不认可，且不属于保险赔偿范围。原告主张交通费200元，称到交警大队处理事故、去保险公司、维修厂等产生的。被告保险公司不认可，认为该费用系原告处理事故的费用，没有法律规定处理事故的费用属于保险赔偿范围。原告主张评估费3000元，其提供电子发票予以证实。被告保险公司认为提供的为复印件，不认可，且不属于保险赔偿范围。 另查：被告滕海舰驾驶的鲁Ｋ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔另查，事故发生在保险期间内。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任由保险公司根据保险合同约定赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，滕海舰承担事故的全部责任，冯光涛不承担事故责任，对该责任认定，本院予以采信，对原告主张的车损9450元、施救费1000元、拆车费1500元，因其提供的证据充分且符合情理，故本院予以支持。对原告主张到交警大队处理事故、去保险公司、维修厂等产生的交通费200元，因不属于机动车交通事故责任纠纷中“交通费”的范畴，故本院不予支持。 本案争议的焦点：原告主张租车费13000元是否应得到支持。因其请求不符合法律法规的规定，故不应得到支持。 原告所谓租车2个月，是“先租2个月试试。因为究竟需要租多久不知道”，即原告主张的租车2个月并无法律依据，不属于“合理维修期间”耽误的时间或者符合其他法律法定规定的事由而耽搁的时间，是自己决定“先租2个月试试。因为究竟需要租多久不知道”，即所谓的“2个月”只是“试试”阶段，并非准确的时间，原告主张的租车2个月时间，证据不足，故对其主张的租车费13000元，本院不予支持。 综上所述，本院认定原告的各项损失为：车损9450元、施救费1000元、拆车费1500元，共计11950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。因原告的各项损失均由被告保险公司承担，故滕海舰、威海市程越物流有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯光涛车辆损失共计11950元。 二、驳回原告冯光涛对滕海舰、威海市程越物流有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元减半收取计252元，由原告冯光涛承担153元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司承担99元。评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  薛永奎 二〇二一年五月十四日 书记员  纪程文