河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2007号上诉人（原审被告）：焦江**，男，1980年12月26日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1986年4月18日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马万**，河南德耀律师事务所律师。上诉人焦江**因与被上诉人王倩合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦江**上诉请求：1、依法撤销河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初4527号判决,并改判驳回被上诉人一审时的所有诉讼请求或发回重审本案。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实存在严重的相互矛盾,不符合逻辑,属于事实认定错误。首先,一审法院认定上诉人与被上诉人长期存在经济往来,2015年5月7日上诉人出具的83000元借条可以证明上诉人借被上诉人83000元的事实。一审法院还认定被上诉人提供的2019年1月2日407000元的借据和同样金额的一份欠据是上诉人与被上诉人经对账结算之后由上诉人出具。通过以上证据认定了上诉人2019年1月2日前共计欠被上诉人83000元+407000元=490000元。按照一审法院的认定,既然是2019年1月2日上诉人与被上诉人经过对账结算之后形成了407000元的借条,也就是说经过对账结算到2019年1月2日，上诉人总计欠被上诉人407000元,为什么一审法院在计算总欠款数额时，还要给上诉人再加上2015年5月7日的83000元,这样的事实认定首先从逻辑上就说不通。如果这样认定，也就是说双方没有对账结算,要查明双方之间的账目,需要从头至尾将两人之间的借款与还款进行全部一起计算,也就是说上诉人2019年1月2日之前转账给被上诉人的所有款项也应当计算在还款数额当中,而不能只计算2019年1月2日之后上诉人向被上诉人的转账。一审法院只计算2019年1月2日之后的数额显然是错误的。从被上诉人在一审起诉状中陈述的事实来看,一审法院的事实认定也是错误的。从诉状可知,被上诉人说该407000元是上诉人陆续向其借款,并不是双方在2019年1月2日对双方之间该日期之前的账目进行对账结算之后而出具,也就是说407000元并不是对账结算的结果。既然没有对账结算,一审法院在认定事实时只考虑2019年1月2日之后上诉人向被上诉人的转账还款,不考虑之前的转账还款明显是错误的。其次，从被上诉人最初向法庭提交的证据《49万元的借款明细》也可以非常清楚的证明,一审法院认定事实错误。被上诉人在一审立案时向一审法院提交了一份49万元的借款交付明细,该明细当中列明了所有被上诉人向上诉人的出借款项记录,即使该记录当中被上诉人向上诉人出借的款项全部都是真实的,那么相加之后也只有633465.15元,减去所有上诉人向被上诉人转账还款的数额307100元,也只有329365.15元。根本没有被上诉人诉讼诉求和一审认定的49万元那么多,如此大金额的借款,一审法院在未查明被上诉人诉称的49万元借款是如何交付的情况之下,只是以两张双方有争议的借条就认定存在借款事实是不符合法律规定的,也是错误的。最后,上诉人与被上诉人之间本身有非常多的经济往来,407000元的借条根本不是上诉人所写。一审时上诉人提出了对该借条的笔迹鉴定申请,2020年10月28日当鉴定机构通知上诉人交纳鉴定费时,上诉人正好涉及刑事犯罪躲避不敢露面，因自己身体自由受到限制造成鉴定费无法交纳,导致鉴定被退回没能进行借条笔迹鉴定。一审庭审时上诉人也再次向法庭请求进行笔迹鉴定,但是未能准许。该407000元的借条是案件的关键证据,一审法院单是因未能进行笔迹鉴定就推定该借条是上诉人所写是错误的,查明该借条的真伪是查明案件事实的关键,上诉人再次请求法院能够准许对此借条是否是上诉人所写进行笔迹鉴定,以便查明案件事实。被上诉人王倩辩称，上诉人的上诉理由均没有事实依据，原审判决认定事实清楚，请求二审依法予以维持。王倩向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告累计借款49万元及利息（利息以借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告长期存在经济往来。庭审中，原告提供借款人为焦江**，日期为2015年5月17日，金额为83000元的借据一份，拟证明被告向原告借款83000元。被告认可该借据系其本人书写，但辩称不存在该笔借款。原告另提供借款人为焦江**，日期为2019年1月2日金额为407000元的借据一份及2019年1月2日的欠据一份，原告陈述该407000元系由被告向原告的借款及被告欠原告的货款组成，经双方对账后被告向原告出具了借据。被告不认可该借据系其本人书写，并在审理过程中申请对该借据进行鉴定，后因被告未按时交纳鉴定费用，一审法院依法终结鉴定。被告提供其通过支付宝及微信向原告转账记录两页，拟证明被告于2016年3月18日至2019年10月28日共计向原告转账307100元。其中2019年1月4日至2019年10月28日共计转账16笔84100元。原告王倩认可其于2019年1月4日、1月17日、1月26日、3月12日、10月28日通过微信共收到被告转账还款45800元；原告称被告于2019年3月8日转账10000元系代焦江**支付的增碳剂厂商货款，于2019年3月13日转账5500元系代焦江**支付给司机的运费，于2019年3月16日转账4000元系被告焦江**代案外人李立宁支付给王倩的货款，于2019年3月26日转账的17000元系被告焦江**转给王倩要求案外人郭鹏飞开票的费用，原告同时提交转账记录及原告与案外人李立宁之间的微信聊天记录，拟证明其上述主张。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。对原告提交的被告于2015年5月17号为原告出具的83000元借据，被告认可系其本人书写，予以确认，对于被告提出不存在该笔借款的主张，被告未提供充分的证据证明其主张，不予采信。对于原告提交的借款人为焦江**，日期为2019年1月2日金额为的407000元的借据，被告否认系其本人书写，但未提供充分证据证明其主张，不予采信。对于2019年1月2日后被告向原告的转账，原告认可其中45800元系被告偿还原告的欠款，予以确认；对原告主张被告于2019年3月8日向其转账10000元系代焦江**支付的增碳剂厂商货款，于2019年3月13日向其转账5500元系代焦江**支付给司机的运费，于2019年3月16日向其转账4000元系被告焦江**代案外人李立宁支付给王倩的货款，于2019年3月26日向其转账的17000元系被告焦江**转给王倩要求案外人郭鹏飞开票的费用的主张，有原告提交的转账记录及微信聊天记录显示被告向其转账后，原告即将该款项转账给其他案外人，可以证实其主张，故对原告该主张予以采信。对于被告已偿还原告的款项应予扣除，综上，被告应对剩余款项444200元（83000元+407000元-45800元）承担偿还责任。关于原告要求被告支付自借款之日起至全部履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告提供的证据不足以证明双方约定有利息，且未提供其他证据证明其主张，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告焦江**于本判决生效之日起三十日内偿还原告王倩444200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告负担405元，被告负担3920元；保全费2970元，由原告负担278元，被告负担2692元。二审期间，被上诉人提交上诉人与被上诉人微信聊天记录3页，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证，对当事人双方争议的事实，本院认定如下：根据被上诉人提供的证据，能够证明一审诉讼中上诉人已经知道需交纳笔迹鉴定费的情况。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人明确其诉请的款项，包括上诉人向其的借款，以及上诉人欠其的货款。上诉人称其不应承担本案还款责任的问题。关于欠款方面，被上诉人提供上诉人向其书写的2015年5月17日，金额为83000元的借据一份，以及日期为2019年1月2日金额为407000元的借据一份及2019年1月2日的欠据一份，并提供了相应的转账流水予以印证。上诉人一审中申请对借据的真实性予以鉴定，但未交纳鉴定费用。经本院审查，上诉人亦不存在因客观原因不能交纳鉴定费的情形，对上诉人重新鉴定的申请，本院不予采信。关于本案诉争的货款问题，从2019年1月2日同一天上诉人分别向被上诉人书写借据、欠据的情形，能够印证双方对欠款数额已经对清。被上诉人亦陈述对完账后，其手中已经没有相应的手续。综上，被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链条，上诉人主张的诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人焦江**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人焦江**负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  杨 晓审判员  常 青二〇二一年五月二十四日书记员  张思光