广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初820号原告：信宜市运朝房地产开发有限公司，住所广东省茂名市信宜市××××××××（××××村）二楼，统一社会信用代码914×××××××××××386N。法定代表人：周有耀，该公司经理。委托诉讼代理人：何土生，广东公勤律师事务所律师，电话138×××××895。被告：叶鉴锋，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××81X。被告：丘凤梅，女，1990年10月11日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××900，电话134×××××512。原告信宜市运朝房地产开发有限公司与被告叶鉴锋、丘凤梅追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信宜市运朝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何土生、被告叶鉴锋、丘凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信宜市运朝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶鉴锋在2021年1月10日前归还原告为其（2020）粤0983民初685号案垫付的84347元，如逾期归还按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）计付逾期利息；2.判令被告叶鉴锋承担诉讼费和保全费；3.判令被告丘凤梅对上述第一、二项负连带责任。事实和理由：2017年5月5日，被告叶鉴锋向原告认购信宜市玉龙山庄C与F广场负一层××号的小车位，成交总价为150000元，当天与原告签订了《玉龙山庄车库（位）合同》，同时被告叶鉴锋交付了购买小车位的定金10000元给原告，原告出具编号为0021536的收款收据。2017年5月1日和5月12日，原告分别出具《证明》和《承诺函》给两被告。2017年5月22日，两被告持以上两份文件到中国农业银行股份有限公司信宜市支行办理车位分期付款业务，并签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，办理购买信宜市玉龙山庄C与F广场负一层××号的小车位借款业务，并由丘凤梅作保证担保，保证方式为连带责任保证，并且两被告是夫妻关系。被告叶鉴锋所持622××××××××××310的金穗乐分卡于2017年5月23日在特约商户信宜市运朝房地产开发有限公司进行刷卡办理车位分期贷款140000元，分60期偿还（一个月为一期），每月还款日为10日。由于被告叶鉴锋办理车位分期付款业务借款后，未按合同约定按期足额偿还分期本金、利息复利及其他费用严重违反了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的相关约定。农业银行于2020年2月13日向信宜市人民法院提出申请，对被告叶鉴锋的信宜市玉龙山庄C与F广场负一层××号的小车位进行诉前查封【(2020)粤0983财保4号《民事裁定书》】，两被告擅自将车位出售给曾秋萍，一次性收取车位款168000元，且没有归还银行贷款和手续费。执行查封后车位占有人曾秋萍向法院提出执行异议申请书并提交了拥有车位的相关证据（车位转让协议、车位所有权证明书、收款收据）。经法院查明后，2020年3月26日作出撤销诉前查封的裁定【(2020)粤0983执异5号《民事裁定书》】，解除对车位的查封。2020年2月20日，农业银行另行立案(2020)粤0983民初685号，起诉两被告和追加信宜市运朝房地产开发有限公司为被告，要求三被告共同承担连带责任，后信宜市法院作出(2020)粤0983民初685号《民事判决书》，判令原告替两被告支付车位本息、财产保全费、受理费给农业银行，最终原告替两被告偿还本息81826.28元、财产保全费791.50元、受理费1728.82元，共计84347元。尽管两被告离婚时间是2019年11月25日离婚，但两被告购买本车位的时间为2017年5月5日，这车位是夫妻共同财产；同时转手出让给案外人曾秋梅的时间为2018年10月4日，被告丘凤梅亦是收益人，所以被告丘凤梅亦对被告叶鉴锋的还款义务承担连带责任。2021年3月1日，原告信宜市运朝房地产开发有限公司向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将本案诉讼请求变更为：1.判令被告叶鉴锋立即归还原告为其（2020）粤0983民初685号案垫付的84347元及利息（以84347元为基数，年利率6%，从2020年9月9日起计至本息还清之日止），2.判令被告叶鉴锋承担诉讼费和保全费；3.判令被告丘凤梅对上述第一、二项负连带责任。被告叶鉴锋辩称，对原告的第一、二点请求无异议，对第三点请求有异议。因为该车位是属于被告本人与农业银行签订的分期合同，丘凤梅是作为担保人，转让车位一事丘凤梅是不知情的，也不是受益人。根据判决书，原告及丘凤梅承担连带责任。原告已经履行了连带责任，但丘凤梅的连带责任已经结束，所以不应继续承担连带责任。被告丘凤梅辩称，被告丘凤梅对叶鉴锋出售车位给曾秋萍这件事并不知情，因为被告丘凤梅不知情，所以不同意承担原告请求的连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：原告信宜市运朝房地产开发有限公司是一家于2006年8月31日成立，从事房地产开发、销售，购销建筑材料、装饰装修材料、不锈钢、铝材，承接土石方工程的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本6666万元，法定代表人周有耀。而被告叶鉴锋与被告丘凤梅原是夫妻关系，已于2019年11月25日办理离婚手续。2020年8月11日，信宜市人民法院作出（2020）粤0983民初685号民事判决，判决被告叶鉴锋偿还借款本金、利息、违约金、手续费、诉前财产保全费、案件受理费合计79673.09元给中国农业银行股份有限公司信宜市支行，原告信宜市运朝房地产开发有限公司、被告丘凤梅对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，被告叶鉴锋仍没有按期偿还，原告信宜市运朝房地产开发有限公司于2020年9月9日代被告叶鉴锋偿还了85547元给中国农业银行股份有限公司信宜市支行。2020年10月21日，被告丘凤梅支付了1200元给原告信宜市运朝房地产开发有限公司。原告信宜市运朝房地产开发有限公司履行保证责任后向被告叶鉴锋追偿，但被告叶鉴锋仍拒不偿还。原告信宜市运朝房地产开发有限公司于2021年2月19诉至本院，提出上述的请求和事实理由。另查明，2020年9月9日全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。以上事实有原告提交的《营业执照》、两被告身份证复印件、《玉龙山庄车库（位）合同》、《收款收据》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、本院（2020）粤0983执异5号《民事裁定书》、本院（2020）粤0983民初685号《民事判决书》、《业务凭证》、《领款收条》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告信宜市运朝房地产开发有限公司作为保证人已经向中国农业银行股份有限公司信宜市支行承担了相应的保证责任，有权在其履行债务范围向债务人（即本案被告叶鉴锋）追偿。本案中，原告信宜市运朝房地产开发有限公司代被告叶鉴锋共偿还了85547元，后被告丘凤梅支付了1200元给原告信宜市运朝房地产开发有限公司，故被告叶鉴锋还应偿还84347元（85547元-1200元）给原告信宜市运朝房地产开发有限公司。至于原告信宜市运朝房地产开发有限公司主张的利息问题。原告信宜市运朝房地产开发有限公司行使追偿权的范围除了生效法律文书判决被告叶鉴锋偿还银行的贷款本金及利息以外，还应包括占用原告信宜市运朝房地产开发有限公司代为偿还案款所造成的利息损失，即被告叶鉴锋还应承担原告信宜市运朝房地产开发有限公司该笔资金占用期间的利息。由于原告信宜市运朝房地产开发有限公司于2020年9月9日代被告叶鉴锋偿还了84347元，故利息应从2020年9月9日起按年利率3.85%计至还清款之日止。原告信宜市运朝房地产开发有限公司请求利息按年利率6%计算，于法无据，本院不予支持。至于原告信宜市运朝房地产开发有限公司请求被告丘凤梅承担连带责任问题。被告叶鉴锋与丘凤梅原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告叶鉴锋以借款人身份与案外人中国农业银行股份有限公司信宜市支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》办理车位分期贷款业务，被告丘凤梅在《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》保证人栏处签名并捺指印，愿意为该笔借款提供保证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案两被告因家庭共同需要购买小车位而向案外人中国农业银行股份有限公司信宜市支行办理车位分期贷款业务，该笔债务应认定为夫妻共同债务。虽然被告叶鉴锋、丘凤梅已于2019年11月25日办理离婚手续，但该笔债务是在其婚姻存续期间所欠下的，故两被告应对上述债务承担共同偿还责任。但本案中原告信宜市运朝房地产开发有限公司主张要求被告丘凤梅对上述债务承担连带清偿责任，系对其诉讼权利的处分，不损害他人利益，本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告信宜市运朝房地产开发有限公司与被告丘凤梅没有约定比例，故应平均分担，即被告丘凤梅应对被告叶鉴锋不能偿还的部分承担50%的补充清偿责任。原告信宜市运朝房地产开发有限公司请求被告丘凤梅对上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下：一、限被告叶鉴锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还84347元及利息（利息从2020年9月9日起按年利率3.85%计至还清款之日止）给原告信宜市运朝房地产开发有限公司；二、被告丘凤梅对本判决第一项被告叶鉴锋不能偿还的部分承担50%的补充清偿责任；三、驳回原告信宜市运朝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告叶鉴锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 何 裕二〇二一年五月十八日书记员 刘丰叶附本案适用的法律法规条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”