北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2438号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京歌友汇餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道南环路**院**楼金隅万科广场地上**L6001A、地上**L7001/div>法定代表人：白昌华，总经理。委托诉讼代理人：罗四维，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京歌友汇餐饮娱乐有限公司（以下简称歌友汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人贾舒森及被告歌友汇公司委托诉讼代理人罗四维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，删除涉案音像作品《新贵妃醉酒》《莲花》《致情人I》《好容妆》《故乡》《再见贝儿》；2.依法判令被告赔偿经济损失3500元；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）、北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告歌友汇公司辩称，一、由于卡拉OK属于特定市场，解决该市场产生的著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》的制度规则；二、根据《著作权集体管理条例》规则，使用者的合法权益应该受到法律的保护。《著作权集体管理条例》通过多达七条的规则对使用费标准作了系统性的规定。三、原告涉嫌非法著作权集体管理，其行为具有以合法形式掩盖非法目的的法律特征；四、原告提供的侵权证据不能排除涉案作品是从云端下载或者通过手机从外网同步到该包房播放器，不能证明在被告包房内播放的作品来源于被告。原告提交的侵权证据中对获得作品的描述清楚地写道“点播”这一行为，但是在其拍摄的视频中却没有记录其“点”的过程。因此不能排除原告的取证人员在该证据中播放的作品来自于VOD曲库云端下载，或者通过卡拉OK通用的K米等App软件从外网同步到被告的包房播放器，故存在从第三人处获得作品甚至连接外网栽赃取证的可能性。况且，如果该作品从VOD云端下载本身也证明该作品从未有人点播，其在被告处的使用状态为零，被告既没有利用该作品获利、原告也未就该作品遭受损失；五、本案损失可以查明，依法不适用酌定原则；六、司法裁判应以卡拉OK经营行业版权使用费标准作为计算侵权损害赔偿数额的基础，避免诉讼和传播在价值考量上的“双轨制”，从而产生卡拉OK行业版权秩序混乱的制度性后果。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据1.正版歌曲合辑正反面、歌曲清单及权利人标识截图、证据2.（2018）京中信内经证字第88236号公证书（深圳启韵）、（2019）京长安内经证字第30245号公证书（啊呀啦嗦）、（2019）京长安内经证字第37014号公证书（玉泽东方）、证据3.（2019）京长安内经证字第60869号公证书原件及公证光盘、证据4.488元消费单据和1000元公证费，被告歌友汇公司对上述证据真实性均无异议。对于被告歌友汇公司提交的证据1.国家版权局2006年第1号公告、证据2.《著作权许可合同》及转账凭证、证据3.音像著作权授权合同、解约通知函、证据4.北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2017-2018年度版权费，原告永联音悦公司对于上述证据1、2真实性无异议，对于证据3、4不予认可。经审查，原告永联音悦公司提交证据能够形成有效的证据链，且均与本案具有关联性，故本院对其所提交的证据予以确认。对于被告歌友汇公司提交的证据1、2与本案有关，且原告对其真实性无异议，故本院予以确认；对于被告歌友汇公司提交的证据3、4无相关证据予以印证，且原告对其真实性不予认可，故本院不予确认。本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告歌友汇公司为证明其已按照固定费率向著作权集体管理组织支付一揽子著作权使用费，不存在侵权过错，依法应当免责，以及证明以许可费标准计算的涉案作品价值，提交了国家版权局2006年第1号公告、著作权许可协议及转账凭证。该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）；根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。该协议显示：2019年10月21日，被告歌友汇公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的29间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日，乙方支付许可使用费为27912元。北京东方影音公司出版发行了包含涉案全部作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》，ISBN码为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人／提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首歌曲后均列有ISRC码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含《新贵妃醉酒》等涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2019年11月28日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区城北街道南环路金隅万科6层的“歌友汇”（据标牌显示），以普通消费者身份在“A05”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时用手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费488元且原告工作人员因本次消费取得“北京增值税普通发票”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第60869号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为500元。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第60869号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告歌友汇公司在其经营场所内放映了涉案作品。我国民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告歌友汇公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告歌友汇公司关于其依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用作品的行为不构成侵权的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告永联音悦公司主张适用法定赔偿，被告歌友汇公司则主张根据国家版权局2006年1号公告及北京啊呀啦嗦文化发展有限公司加入著作权集体管理组织时每年分配的版权费计算出原告经济损失故不应适用法定赔偿。本院认为，音集协就涉案作品不享有任何权利，其收费标准不能等同于原告就被告侵权行为受到的实际损失，被告提交的相关证据不足以计算出原告的实际损失，且被告亦未提交其侵权获利的证据，故本案将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模，以及被告曾与音集协签订过著作权许可协议，侵权行为主观过错较小等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，本院判决如下：一、被告北京歌友汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《新贵妃醉酒》《莲花》《致情人I》《好容妆》《故乡》《再见贝儿》涉案作品；二、被告北京歌友汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京歌友汇餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二一年五月六日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳