山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民特14号 申请人：李友民，男，1983年4月28日出生，汉族，现住东营市东营经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被申请人：东营市顺为贸易有限公司，住所地东营市东营区黄河路195号金达源时代广场B座710室。 法定代表人：尚海涛，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，山东途安律师事务所律师。 申请人李友民与被申请人东营市顺为贸易有限公司（以下简称顺为公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 李友民称，东营仲裁委员会作出的（2020）东仲字第227号仲裁裁决应予撤销；案件申请费由顺为公司负担。事实和理由：一、仲裁裁决结果要求李友民向顺为公司赔偿的损失及金额完全背离双方签订的《合作协议书》中关于违约赔偿的约定，即便是认定李友民需承担违约责任，也应当按照合同约定的“全年收益的10%”来赔偿，仲裁裁决认定“合伙期间的经营亏损”就是“顺为公司因李友民违约而受到的损失”，系枉法裁判。李友民与顺为公司于2020年3月15日签订了《合作协议书》，双方之间的权利义务应当完全按照合同约定执行，合同第五条明确约定如任何一方违约，另一方应先书面通知对方改正，如违约方未能在10日内改正的，守约方才有权终止合作协议，追究违约责任。且违约责任为支付违约金，违约金为“全年收益的10%”。顺为公司在仲裁请求中主张的赔偿系因李友民存在违约行为，故而要求李友民赔偿违约损失。庭审中，仲裁员未对李友民是否存在违约情形进行审查，即便李友民存在违约需要赔偿，也应当按照合同第五条的约定进行违约赔偿，现裁决结果完全背离该合同约定，无视双方签订的合同，擅自对合伙期间的亏损进行了清算及分配。二、顺为公司的诉求系主张李友民赔偿损失，无需进行鉴定，仲裁阶段对经营期间投入的资金、库存及利润进行鉴定，该鉴定与顺为公司的仲裁请求无关系且鉴定材料存在重大瑕疵，庭审中仲裁员未进行任何实质性法庭调查，以鉴代审，系枉法裁判。三、顺为公司的仲裁请求是要求解除《合作协议书》并赔偿损失，并未要求对合伙期间的财产进行清算，而裁决结果对双方合作期间的亏损及资产等进行清算、分配，属超出仲裁请求裁决的情形。四、顺为公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李友民在庭审中多次要求顺为公司提交其银行流水，但顺为公司一直未提交，无法显示合伙期间的全部收益，导致鉴定报告所依据的关于项目回款基础资料不符合鉴定要求，该鉴定资料不完全、完整。顺为公司未提供尚海涛的全部微信交易明细及相关银行卡的流水明细，其有可能将部分收入隐瞒，从而造成盈利减少的状况。且根据李友民在庭审中提供的微信聊天记录，尚海涛在农村信用社开有银行账户并有收款码，在合伙经营过程中多次通过该收款码进行收款，相关回款均转入其农村信用社的银行账户中，但顺为公司均未提供该证据。综上，涉案仲裁裁决应依法予以撤销。 顺为公司辩称，李友民申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定，应予以驳回，维持仲裁裁决。一、本案申请事项第一项、第二项属于事实认定，系仲裁庭仲裁案件权限范畴，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。二、李友民与顺为公司之间合同约定仲裁条款，双方发生争议提交东营仲裁委员会裁决，属于仲裁委员会的受案范围。三、李友民在撤销仲裁裁决申请书中明确的撤销理由是“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，但并未提供证据证明顺为公司隐瞒的是哪些证据。构成隐瞒了足以影响公证裁决的证据应当符合下列条件：隐瞒的证据必须为申请撤销仲裁裁决一方无法持有的证据；隐瞒的证据必须影响公正裁决；申请撤销裁决一方必须有证据证明对方持有该证据，不能仅凭主管臆测；在对方当事人或仲裁庭要求提供而拒绝提供时，方可构成隐瞒证据。这其中“隐瞒”意味着当事人存在隐瞒的故意，因为过失、疏忽或本身认识问题未提交的证据不构成隐瞒证据。对于申请撤销仲裁裁决一方而言，其在仲裁阶段应尽到主张责任，即要求仲裁庭指令对方提交该证据，或申请仲裁庭调查取证等，如果其在仲裁阶段未积极履行其主张责任，其在司法审查阶段方提出对方隐瞒关键证据，则不应得到支持。东营仲裁委员会审理的李友民与顺为公司之间整个仲裁过程，仲裁庭对双方之间的事实行为和法律适用问题进行了详尽的审查，双方也进行了陈述和答辩，质证了对方提交的证据材料，回答了仲裁庭的询问，并进行了相互辩论，作了最后陈述。李友民和顺为公司均依照自己对案件事实的理解提供了相应的证据，顺为公司不存在“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的行为，李友民的撤销仲裁裁决理由不成立，应当驳回其申请。 李友民为证明其主张，提交以下证据：微信聊天记录截图打印件9页，证明目的：李友民提交的二维码系尚海涛的收款码，2020年3月26日通过该收款码收款1238元，2020年4月1日通过该收款码收取货款158元，2020年4月7日通过收款码收款1018元，2020年4月2日通过支付宝收款1530元，由此证明尚海涛在经营中存在用农村商业银行收款码及支付宝收款的情形，但通过该种方式的收款情况在鉴定报告中未全部体现，与事实不符；2020年3月31日李友民与尚海涛的聊天记录显示，单团购芒果一项的回款就有255241.9元，该回款未全部体现在鉴定报告中，因此尚海涛未将全部收到回款的情况提交仲裁，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致鉴定结果错误，裁决错误。 顺为公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但该证据在仲裁程序时均已向仲裁庭提交，并作为仲裁庭裁决的依据，因此，不属于《仲裁法》第五十八条第五项规定的隐瞒证据。以上付款均在仲裁卷（一）第122页体现。二维码是李友民负责运营，所有扫码付款均进入此账户，此账户所有收入都已提交仲裁庭。 顺为公司为证明其主张，提交以下证据：东营农村商业银行股份有限公司余额明细查询3份，证明目的：以上该账户的收款信息与仲裁庭审理时顺为公司提交的信息一致，不存在隐瞒关键证据的情形。该3页余额明细查询分别为2020年3月26日、2020年4月1日、2020年4月7日的账单，3份账单入账均包含李友民列举的三项扫码回款金额，不存在隐瞒情况，并且3张账单交易明细与仲裁卷宗（二）92页明细金额完全一致。 李友民质证认为，对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，顺为公司仍未提供合作经营期间所有的农商行收款明细，且其提供的4月1日余额明细查询显示当天存在收入，但鉴定报告中《合作协议纠纷项目回款资金明细》中关于4月1日的回款情况没有体现，由此可以证明关于回款的计算数额与事实不符。 本院经审查认为，对李友民提交的证据的真实性予以认定，对顺为公司提交证据的真实性予以认定。通过比对，顺为公司提交的3份东营农村商业银行股份有限公司的余额明细查询与其在仲裁庭提交的证据八（仲裁卷宗一第122页）中项目回款资金明细、鉴定时提交的尚海涛客户扫码收款（仲裁卷宗二第92页）相关内容均一致，本院予以采信。顺为公司在仲裁庭提交的证据八显示2020年4月2日有回款1530元。顺为公司仲裁期间提交的回款资金、收款等证据显示，其记账方式并非统一按照货物类别进行。 经审查查明：2021年1月13日，东营仲裁委员会作出（2020）东仲字第227号仲裁裁决：一、李友民于裁决书送达之日起十日内支付顺为公司损失80829.23元；二、驳回顺为公司的其他仲裁请求。 本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕《仲裁法》第五十八条规定的情形进行。一、关于李友民第一项及第二项申请理由中主张的仲裁员枉法裁决的问题。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁案件时的枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。李友民未提供相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定以证明仲裁员在仲裁本案时存在枉法裁决行为，故李友民关于仲裁员枉法裁决的该两项撤销理由均不能成立。二、关于李友民主张的仲裁裁决超出顺为公司仲裁请求范围的问题。仲裁裁决是否超出顺为公司的仲裁请求范围，属于仲裁庭在证据认定和事实认定的基础上依职权进行认定的范畴，不属于人民法院依法进行司法审查的范围。李友民该项申请理由并非仲裁法第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形，因此，该项理由不能成立，本院不予采纳。三、关于李友民主张顺为公司隐瞒了部分回款收入、隐瞒证据的问题。李友民主张尚海涛2020年3月26日、4月1日、4月2日、4月7日的四笔收款未体现在鉴定报告的《合作协议纠纷项目回款资金明细》中。顺为公司提交了2020年3月26日、4月1日、4月7日尚海涛在东营农村商业银行的余额交易明细。经对比，2020年3月26日、4月1日、4月7日尚海涛在东营农村商业银行的余额交易明细与顺为公司在仲裁庭提交的证据八中《项目回款资金明细》以及鉴定报告中《合作协议纠纷项目回款资金明细》相关内容均一致；4月2日的收款体现在证据八《项目回款资金明细》中。李友民关于芒果回款未体现在鉴定报告中、顺为公司隐瞒证据的主张，因顺为公司仲裁期间提交的回款资金、收款等证据并非按货物类别记录，不能据此认定顺为公司隐瞒了证据。李友民关于顺为公司未提供其合作经营期间所有农商行收款明细的主张，未提交证据证实。因此，李友民关于顺为公司隐瞒证据的主张不能成立。 综上，李友民申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回李友民的申请。 申请费400元，由申请人李友民负担。 审 判 长 翁秀明 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年五月二十一日 法官助理 陈建梅 书 记 员 陈琼如