山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初2235号 原告：潍坊通合供应链服务有限公司，住所地：潍坊综合保税区高新二路东管委会办公楼408室，统一社会信用代码：91370700MA3M0MMNM9T。 法定代表人：姚海涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，山东昌潍大鹏律师事务所实习律师。 被告：潍坊农侍商贸有限公司，住所地：潍坊市寒亭区开元街道食品谷中央大街1号A座8楼802，统一社会信用代码：91370703MA3MBN1525。 法定代表人：吴阳阳，总经理。 委托诉讼代理人：郝洪军，山东泛海律师事务所律师。 原告潍坊通合供应链服务有限公司（以下简称“通合公司”）与被告潍坊农侍商贸有限公司（以下简称“农侍公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通合公司的委托诉讼代理人陈飞、王丹，被告农侍公司的委托诉讼代理人郝洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通合公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠付的货款133797.17元；2、请求判令被告支付违约金367623.65元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月６日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》一份，合同第一条约定原告作为出卖人向被告提供钢材约6700吨，结算按实际供货数量据实结算，合同第九条约定结算方式和时间为：按当日到货量货款的百分之四十24小时内支付给甲方，余款2个月内付清。合同签订后，原告按照合同约定，累计向被告供货1019.051吨，价值5173490.66元，并向被告提供了增值税专用发票，被告也已签收。但被告一直未将货款付清，至今尚欠133797.17元。原告多次催要，被告拒不付款，双方形成纠纷。为维护原告的合法权益，依照《合同法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 农侍公司辩称，原、被告所签《工业品买卖合同》属实，供货数量共计1019.051吨属实，但不含税合同总价为4459905.74元，加上13%增值税的税额579787.75元，价税合计5039693.49元，答辩人已经全部付清，不欠原告一分钱。合同虽然约定卖方提供16%的增值税专用发票，但因在合同履行过程中，财政部、税务总局、海关总署于2019年3月20日发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》（2019年第39号文），规定：“增值税一般纳税人（以下简称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。”原告开具给答辩人的46份增值税专用发票都是2019年9月3日开具的，税率全部是13%，价税合计5039693.49元，答辩人已经全部付清。 本院经审理认定事实如下：2018年10月６日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》一份，合同第一条约定原告作为出卖人向被告提供钢材约6700吨，结算按实际供货数量据实结算。钢材供货单价按实际到货日的“我的钢铁网”潍坊区域中相应品牌同等型号的到货当日挂牌价加价260元计算，合同总金额约计3524.2万元，以上价格为含税含运费到场落地价。合同第九条约定结算方式和时间为：按当日到货量货款的百分之四十24小时内支付给原告，余款2个月内付清。如两个月到期被告未能结清货款，自满2个月到期次日开始，被告需按未结到货量每吨每日加价5元给予原告作为补偿结算。付款方式:电汇,被告每次付款或抵房前原告提供16%的增值税专用发票。 合同签订后，原告按照合同约定，累计向被告供货1019.051吨，被告对上述供货量予以认可，原告主张按照合同约定供货量总价款为5173490.66元。被告对供货量总价款不予认可，被告辩称供货量总价款应为5039693.49元（其中包括不含税合同货款总价4459905.74元及13%增值税的税额579787.75元）。农侍公司向通合公司付款共计5039693.49元，其中2018年10月9日支付450000元，2018年10月12日支付200000元，2018年10月26日支付690000元，2018年11月8日支付500000元，2018年12月12日支付200000元，2019年1月4日支付1000000元，2019年2月1日支付1000000元，2019年9月30日支付999693.49元。 另查，财政部、税务总局、海关总署于2019年3月20日发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部税务总局海关总署2019年第39号），规定：“增值税一般纳税人（以下简称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。”，公告自2019年4月1日起执行。 上述事实，有《工业品买卖合同》、《潍坊市建筑钢材价格行情》、销售单、销货单复印件、送货明细、付款明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，通合公司与农侍公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人在平等的基础上自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。本案双方当事人争议的焦点问题：一是被告是否还欠原告货款未支付；二是被告是否构成违约。 关于争议焦点一被告是否还欠原告货款未支付。原告主张按照合同约定供货量总价款为5173490.66元，被告已支付5039693.49元，剩余133797.17元未支付。被告辩称，2019年3月20日财政部、税务总局、海关总署于2019年3月20日发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》，规定：“增值税一般纳税人（以下简称纳税人）发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。”，公告自2019年4月1日起执行。且原告开具的46份增值税专用发票均为2019年9月3日开具，税率全部是13%，价税合计5039693.49元，上述款项被告已全部付清。另外，原告主张被告实际收到发票金额为5060501.86元，因此被告欠原告货款属实，被告辩称是因为原告发票开具错误导致有20808.37元的差额退回原告修改重开发票。被告的上述辩称于法有据，本院予以采信。《工业品买卖合同》约定农侍公司每次付款或抵房前通合公司提供16%的增值税专用发票，且约定购货价格为含税含运费到场落地价，故可以认为原、被告约定的货款金额包含16%增值税税率金额，原、被告双方均认可双方交易过程中增值税税率16%调整为13%，原告主张被告所欠货款133797.17元，实际为增值税税率16%调整为13%的差额。原、被告虽未在增值税税率改变后，达成补充协议，但原告为被告出具的增值税发票税率为13%，并非16%，被告按照增值税税率13%支付全部货款已履行完合同付款义务。故原告主张被告支付所欠货款133797.17元的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二被告是否构成违约。原告主张，被告应支付违约金367623.65元，按照合同约定，按当日到货量货款的百分之四十24小时内支付给原告，余款2个月内付清。如两个月到期乙方未能结清货款，自满2个月到期次日开始，被告需按未结到货量每吨每日加价5元给予原告作为补偿结算。被告自2019年2月开始逾期付款，至2019年9月30日付款，共计逾期231天。被告辩称，其公司并未逾期付款，按照双方签订的合同约定，付款方式:电汇,被告每次付款或抵房前原告提供16%的增值税专用发票。被告自2018年10月9日开始付款到2019年2月4日，已经支付给原告403万元。但原告一直未按照合同约定给被告提供增值税发票，被告才未再给原告付款，是原告违约在先，被告不构成违约。被告的辩称，于法有据，本院予以采信，原告主张被告支付逾期付款违约金367623.65元的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，通合公司诉请判令农侍公司支付所欠货款133797.17元和违约金367623.65元，既无合同依据，又无法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊通合供应链服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8814元，减半收取计4407元，由原告潍坊通合供应链服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二一年五月十五日 书记员  宋春燕