wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2072民初7121号原告：中山市亿伟鞋材有限公司，住所地广东省中山市×××××××××地×。法定代表人：李某1，总经理。委托诉讼代理人：石志丽，广东谭红玲律师事务所律师。被告：李计开，男，1952年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××。原告中山市亿伟鞋材有限公司（以下简称亿伟公司）与被告李计开买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告亿伟公司的委托诉讼代理人石志丽到庭参加诉讼，被告李计开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿伟公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款38703元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。事实和理由：原告向被告供应鞋材产品，2018年3月至同年12月，原告向被告送货货值38703元，有送货单予以证实。因被告经营的佛山市顺德区均安镇利丰制鞋厂（以下简称利丰厂）已注销，被告作为经营者，应当以其个人财产对利丰厂的债务承担无限连带责任。经原告多次追索，被告拒不支付，故提起诉讼，请求依法判决。被告李计开未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：李计开以已经注销的利丰厂名义向亿伟公司购买鞋材产品。2018年3月10日至同年12月31日，亿伟公司向李计开送货货值38703元。后李计开未向亿伟公司支付上述的货款。另查，利丰厂于1995年6月14日成立，经佛山市顺德区××监督管理局核准登记为个体工商户，经营者为李计开。2012年5月23日，利丰厂经佛山市顺德区××监督管理局核准登记注销。本院认为，利丰厂注销后，其主体已经不存在，但李计开仍以利丰厂名义与亿伟公司进行买卖交易，故应当认定涉案的买卖交易的相对方为李计开与亿伟公司。亿伟公司与李计开的买卖合同关系成立，合法有效。李计开收取了亿伟公司的货物，应当支付相应的价款。亿伟公司请求李计开支付货款38703元及起诉后的货款利息，理据充分，本院予以支持。李计开未应诉、答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李计开于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市亿伟鞋材有限公司支付货款38703元及利息（利息自2021年3月5日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取384元（已由原告预交），由被告李计开负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭震华二〇二一年五月十七日书记员  黎素霞杨展程
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初992号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：俞宝龙，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告俞宝龙保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：12800元。签约日期：2019年7月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：13503.84元，保险费3262.72元。签约日期：2019年7月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：12800元；交付时间：2019年7月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月28日；理赔金额：13237.81元；保险权益转让时间：2019年10月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款13237.81元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞宝龙向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款13237.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告俞宝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12321号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：陈业雄。被上诉人（原审被告）：广州市车陂经济发展有限公司。法定代表人：简铭钜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被上诉人广州市车陂经济发展有限公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初28958号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月7日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月六日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113财保36号申请人：上海皋坤金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施先保，总经理。委托诉讼代理人：倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。被申请人：南通康辉金属材料有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：吴建康，总经理。被申请人：吴建康，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省。被申请人：吴晓亮，男，1986年4月3日出生，汉族，户籍地江苏省。申请人上海皋坤金属材料有限公司与被申请人南通康辉金属材料有限公司、吴建康、吴晓亮因买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币260万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的保函担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人南通康辉金属材料有限公司、吴建康、吴晓亮银行存款人民币2,600,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海皋坤金属材料有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二一年五月二十一日法官助理 徐 媛书 记 员 徐 媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异187号申请人（申请执行人）：沈阳某物流发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：崔某某，系该公司总经理。委托代理人:孙赫、刘腾蛟，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被执行人：沈阳某物资有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：胡春萍，系该公司总经理。被执行人：石某，男，汉族，1986年6月3日出生，住址沈阳市皇姑区。被执行人：李某某，男，汉族，1994年6月3日出生，住址广州市天河区。被执行人：毕某某，女，汉族，1962年7月25日出生，住址广州市天河区。被执行人：王某某，男，汉族，1962年9月9日出生，住址沈阳市和平区。被执行人：王某，女，汉族，1987年6月16日出生，住址沈阳市和平区。申请执行人沈阳某物流发展有限公司与被执行人沈阳某物资有限公司、王某某、王某、石某、李某某、毕某某买卖合同纠纷执行一案，异议人沈阳某物流发展有限公司向本院提出书面异议,本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审理终结。申请人称，申请撤销（2020）辽0106执46号民事执行裁定书，异议人通过查询，铁西法院于2021年4月29日裁定终结本次执行程序，但并未告知，也未将执行裁定书送达异议人。本案中，被执行人有可供执行财产。本案执行中，异议人于2021年1月12日向贵院提交执行异议申请书，是行使法定异议权，不应以终结本次执行的方式停止执行。经查，本院于2019年7月17日作出(2019)辽0106民初2602号民事判决书，判决：一、被告沈阳某物资有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳某物流发展有限公司给付拖欠的货款共计21，374，100.65元；二、被告沈阳某物资有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳某物流发展有限公司给付拖欠货款的利息(以1，758，425.51元为基数，从2018年5月15日开始计算；以2，289，206.50元为基数，从2018年5月29日开始计算；以1，771，057.09元为基数，从2018年6月12日开始计算；以1，721，318.81元为基数，从2018年6月20日开始计算；以3，482，459.78元为基数，从2018年7月31日开始计算；以2，451，729.78元为基数，从2018年9月8日开始计算，以4，354，940.42元为基数，从2018年9月23日开始计算，以陈欠款3，544，962.76元为基数，从2019年1月6日开始计算，上述八笔货款的利息统一按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，计算到实际给付之日止)；三、被告王某某对本判决书第一项确定的给付义务在21，010，386元的范围内承担连带给付责任，对本判决第二项确定的给付义务中在800，000元的范围内承担连带给付责任；四、被告王某、石某对本判决书第一项、第二项确定的给付义务在11，157，000元的范围内承担补充赔偿责任；五、被告李某某对本判决书第一项、第二项确定的给付义务在6，093，800元的范围内承担补充赔偿责任；六、被告毕某某对本判决书第一项、第二项确定的给付义务在11，303，500元的范围内承担补充赔偿责任；本判决判项四至六项中涉及的被告王某、被告石某、被告李某某、被告毕某某的补充赔偿责任总额不超过货款本金11，022，467.69元及对应的利息(判项第二项前五项利息总额)；七、驳回原告沈阳某物流发展有限公司的其他诉讼请求。原告沈阳某物流发展有限公司不服该判决上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2019年11月11日作出（2019）辽01民终14358号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后沈阳某物流发展有限公司向本院申请执行。另查，本院于2021年4月29日作出（2020）辽0106执46号执行裁定书，裁定：终结沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2602号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。后恢复执行，现执行案号为（2021）辽0106执恢524号。本院认为，在申请人提出本执行异议前，执行案件已恢复执行，（2020）辽0106执46号执行裁定书已不具有撤销性，故对申请人的异议请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回沈阳某物流发展有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，向沈阳市中级人民法院提出复议。审判长  刘孟琦审判员  李秀哲审判员  余金阳二〇二一年五月二十八日书记员  李 硕本裁定依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执恢73号 申请执行人：何巨松，男，1971年9月15日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：何健平，女，1977年11月9日，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何锦标，男，1976年5月7日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于何巨松申请执行何锦标、何健平其他合同纠纷一案,本院作出的（2014）佛中法民二初字第73号民事调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，由何锦标、何健平于2014年10月30日前向何巨松清偿人民币637万元，如不能按期清偿，则何巨松向法院申请执行本金581万元及利息56万元（2014年3月1日至实际清偿之日的利息按同期商业银行贷款利率的四倍计算）。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人何巨松向本院申请执行。其申请执行的金额为7443995元。原执行案件于2014年12月30日立案受理，案号为（2015）佛中法执字第66号。 在原执行案件即（2015）佛中法执字第66号案执行过程中，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院于2015年6月17日作出（2015）佛中法执字第66-2号执行裁定书，裁定：本院(2015)佛中法执字第66号案终结本次执行。 后因申请执行人提供关于何锦标新的财产线索，故本院于2020年6月19日立案恢复执行，案号为（2020）粤06执恢73号，即本案。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人何锦标名下有位于鹤山市××方圆××房产（产权证号：××号），且已被鹤山市人民法院以（2019）粤0784执恢235号案处理，本院发函参与分配，得款582219.59元，已全部退付给申请执行人。 2.查明被执行人何健平名下有位于佛山市禅城区×××××号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、B09号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C72号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C77号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C80号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C82号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C59号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C60号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C62号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C64号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××）、C65号（权利证号：×××××、土地使用权证号：×××××），因上述车位均由另案首先查封，且均设定抵押，抵押权人为案外人，本院已予以轮候查封，查封期限自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出继续查封的书面申请。 三、通过实地走访被执行人户籍登记地址的形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行列入限制消费名单。 本案申请执行人收取执行款582219.59元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执恢73号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  吴俊明 审判员  郑振康 审判员  胡 剑 二〇二一年五月二十八日 法官助理 容健祥 书记员 吴颖欣
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初1386号原告：天津闲猫旧机动车销售有限公司，住所地：天津市东丽区万新街道津滨大道北侧跃进路旁运达旧机动车交易市场新8排21号。法定代表人：张强，该公司负责人。被告：新沂市华益农村小额贷款有限公司,住所地：江苏省新沂市唐店镇宿新路139号。法定代表人：梁宾，该公司负责人。原告天津闲猫旧机动车销售有限公司因与被告新沂市华益农村小额贷款有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  阚宏波人民陪审员  周勤甲人民陪审员  刘从荣二〇二一年五月二日法官 助理  杨滨旭书 记 员  苗 青
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终839号上诉人（原审原告）：福建省乐淘客电子商务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区东街33号武夷中心5层01室-535。法定代表人：柳炎树，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中达安（福建）科技有限公司。住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园13B725。法定代表人：林征宇，该公司董事长。上诉人福建省乐淘客电子商务有限公司（以下简称乐淘客公司）因与被上诉人中达安（福建）科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院于2021年1月29日作出的（2020）闽01民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐淘客公司向本院申请撤回上诉。乐淘客公司在收到一审法院预交二审案件受理费通知书后，亦未在指定期间内预交二审案件受理费。本院认为，乐淘客公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许福建省乐淘客电子商务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 鹏审 判 员  梁晓征审 判 员  欧宏伟二〇二一年五月二十四日法官助理  罗 浪书 记 员  王 茜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保1269号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，经营场所：广东省东莞市×××××××××。负责人：沈芳芳，行长。委托代理人：邓世杰、严漫茹，分别为广东林德律师事务所律师及律师助理。被申请人：江雪连，女，汉族，1984年1月1日出生，住湖北省××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××324。申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于2021年5月11日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人江雪连相应价值1416979.31元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为1416979.31元，保证承担因申请错误造成被申请人江雪连或利害关系人经济损失的赔偿责任。2021年5月12日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于2021年5月20日预交保全申请费5000元。本院经审查认为，本案符合可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人江雪连相应价值1416979.31元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈学坚审判员  郑水强审判员  杨志斌二〇二一年五月二十一日书记员  祁秀雯
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2875号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张碧华。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣。原审被告：黄庆裕。原审被告：黄玉耿。原审被告：林笃臻。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人张碧华、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向张碧华退还6980元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按6980元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回张碧华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人张碧华答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。张碧华对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9789号上诉人（原审被告）：胡伦，女，1977年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：台州市金之梦针织服饰有限公司，住所地浙江省台州市椒江区。法定代表人：王依森，总经理。原审被告：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：董文梅，董事总经理。原审被告：董文梅，女，1970年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：广州旺玛品牌管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：胡伦，经理。上诉人胡伦因与被上诉人台州市金之梦针织服饰有限公司、原审被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司、董文梅、广州旺玛品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年1月21日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡伦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月二十四日法官助理胡星书记员何敏婷
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2072号 周佩庭： 关于被执行人周佩庭农业承包合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初1941号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费1052.36元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21881号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郑强，男，1990年7月18日出生，汉族，住山东省莱州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年2月2日尚欠本金余额29058.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29058.75元及该款分期手续费、罚息（自2021年2月3日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29058.75元及分期手续费、罚息（从2021年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告郑强负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22296号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱儀淋，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱儀淋金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱儀淋系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币112,697.83元及利息、违约金等共计欠款人民币135,496.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21901号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：才微，男，1986年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告才微小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月18日尚欠本金余额23936.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23936.88元及该款分期手续费、罚息（自2019年5月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告才微向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23936.88元及分期手续费、罚息（从2019年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告才微负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执恢274号 尹君、惠州市金凯盛家具有限公司： 关于申请执行人尹君与被执行人惠州市金凯盛家具有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]1158号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人向法院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案执行。2020年6月15日，申请执行人与被执行人到庭达成需长期履行的执行和解协议。本案于2020年6月18日裁定（2020）粤1303执1195-1198、1200-1211号案件终结本次执行程序。 2020年12月17日，申请执行人尹君向本院提交《结案申请书》、《收条》，确认申请执行人已合计收到被执行人支付的工资7938元，并确认（2020）粤1303执1200号案件执行完毕。2020年12月18日，被执行人惠州市金凯盛家具有限公司向本院缴纳案件执行费50元，该款由本院收取予以上缴国库。2021年5月16日，本院依职权恢复对（2020）粤1303执1200号案件的执行。 被执行人已履行完毕本案确定的义务，本院依法解除对被执行人的高消费限制。至此，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年五月十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初19357号原告：上海和鹰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号(3层)C22室。法定代表人：纪丹，董事长。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。被告：孙汉屯,男,1989年12月28日生,汉族，住江苏省。被告：张艳艳,女,1989年8月7日生,汉族,住安徽省安庆市太湖县小池镇白庙村海甲组84号。两被告共同委托诉讼代理人：钟伟良，浙江银湖律师事务所律师。本院在审理原告上海和鹰融资租赁有限公司与被告孙汉屯、张艳艳融资租赁合同纠纷一案中，原告上海和鹰融资租赁有限公司于2021年5月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海和鹰融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元(原告已预缴)，由原告上海和鹰融资租赁有限公司负担。审判员  张巍巍二〇二一年五月二十一日书记员  赵 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26659号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：马欢，女，汉族，1993年5月6日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告马欢小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5830号原告：广州市日升小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路318号903、905、907房。法定代表人：高晓丰。委托诉讼代理人：丁维，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传阳，广东瀛真律师事务所实习人员。被告：韩庚新，男，1965年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：孔肖芳，女，1966年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：韩嘉琳，女，1989年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告广州市日升小额贷款股份有限公司诉被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁维、孙传阳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求判令如下：1、解除原告与三被告签订的最高额借款抵押合同【合同编号：日升借（抵）字第201703004号】、最高额借款抵押合同【合同编号：日升借（抵）字第201804002号】，三被告立即向原告清偿贷款本金200万元，利息4400元、逾期还款利息（自2019年2月21日起，以200万元为基数按年利率24%计算至债务清偿之日止）；2、本案的律师费1万元由三被告承担；3、原告对依法处分被告韩嘉琳名下的佛山市南海区××701办公室的所得价款享有优先受偿权；4、本案受理费13402元由三被告承担。事实和理由：三被告在履行合同中存在违约行为。三被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年3月24日，被告韩庚新、孔肖芳（借款人）、韩嘉琳（借款人、抵押人）与原告（出借人、债权人、抵押权人）签订《最高额借款抵押合同》【合同编号：日升借（抵）字第201703004号】，约定：借款用途为个人周转；最高额借款本金余额为200万元；贷款月利率为0.6%，利息按月支付；每月付息到期还本；抵押人自愿以其所有的并有权处分的位于佛山市南海区××701办公室抵押给出借人；抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期还款利息、诉讼费、律师代理费等；如借款人未按本合同约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始直至还款之日，每日按当月直至借款期结束的应还本息的千分之一收取逾期还款利息；因借款人、抵押人违约而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用，均由借款人、抵押人承担。上述合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款200万元。借款借据载明，贷款期限从2017年4月10日至2018年4月9日止。2018年4月25日，被告韩庚新、孔肖芳（借款人）、韩嘉琳（借款人、抵押人）与原告（出借人、债权人、抵押权人）签订《最高额借款抵押合同》【合同编号：日升借（抵）字第201804002号】，约定：借款用途为个人周转；最高额借款本金余额为200万元；贷款月利率为0.6%，利息按月支付；每月付息到期还本；抵押人自愿以其所有的并有权处分的位于佛山市南海区××701办公室抵押给出借人；抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期还款利息、诉讼费、律师代理费等；如借款人未按本合同约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始直至还款之日，每日按当月直至借款期结束的应还本息的千分之一收取逾期还款利息；因借款人、抵押人违约而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用，均由借款人、抵押人承担。双方并对登记在被告韩嘉琳名下的上述房产办理了抵押登记手续。原告并提交不动产登记证明及查册表显示案涉房产为二次抵押。不动产登记证明载明，债权确定期间：2018年4月25日起2020年4月24日止。三被告未依约履行还款义务，成讼。现原告主张，三被告尚欠贷款本金200万元，利息4400元、逾期还款利息（自2019年2月21日起，以200万元为基数按年利率24%计算至债务清偿之日止）。原告并主张律师费10000元，并提交了民事委托代理合同、律师费发票等予以证实。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与借款人签订的借款合同是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向借款人发放了贷款，履行了合同义务，借款人未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求借款人清偿尚欠借款本金及利息符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%计算逾期还款利息，不违反合同及法律规定，本院予以支持。原告主张律师费10000元，并提交了委托代理合同及发票等予以证实，本院对此予以支持。双方对案涉房产办理了抵押登记手续，原告有权在最高额抵押范围内按照抵押权先后顺序对依法处分案涉房产的所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定之规定，判决如下：一、解除原告广州市日升小额贷款股份有限公司与被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳签订的《最高额借款抵押合同》【合同编号：日升借（抵）字第201703004号】及《最高额借款抵押合同》【合同编号：日升借（抵）字第201804002号】；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳向原告广州市日升小额贷款股份有限公司偿还借款本金200万元，利息4400元、逾期还款利息（自2019年2月21日起，以200万元为基数按年利率24%计算至债务清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳向原告广州市日升小额贷款股份有限公司支付律师费10000元；四、被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳不履行上述债务时，原告广州市日升小额贷款股份有限公司有权在最高额抵押范围内按照抵押权先后顺序对依法处分被告韩嘉琳名下的佛山市南海区××701办公室的所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13402元，由被告韩庚新、孔肖芳、韩嘉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二一年五月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初482号   原告：郭某，职业不祥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：杜某，鄂尔多斯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所派驻律师。   被告：邢某，职业不祥，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被告：黄某，职业不祥，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告郭某与被告邢某、黄某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告郭某于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许郭某撤诉。   案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告郭某负担。   审判员 徐嘉敏   二〇二一年五月十七日   书记员 明 曲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9298号上诉人（一审原告）：黄锐志，男，1951年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龚海雄，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人黄锐志因与被上诉人龚海雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人黄锐志一审诉讼请求：1.龚海雄返还黄锐志借款本金50000元；2.龚海雄向黄锐志支付从2016年10月17日起按同期银行逾期还贷利率标准计算至实际清还款项之日止的利息。一审法院判决：驳回黄锐志的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元（黄锐志已预交），由黄锐志负担。判后，黄锐志不服，提起上诉。黄锐志上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚海雄返还黄锐志借款本金5万元，并向黄锐志支付利息（从2016年10月17日起至还款之日止，以5万元为基数，按同期银行逾期还贷利率计算）；2.一审、二审诉讼费用由龚海雄承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。龚海雄已经自认2013年12月6日写借条当日，黄锐志到位于广州市海珠区的广州市万亩果缘酒楼将50000元现金交给龚海雄。因此，黄锐志对本案诉争借款50000元的客观真实性无需另行举证。二、1.龚海雄作为投资人向黄锐志借款投资酒楼，酒楼有3个股东，龚海雄向黄锐志借款是借贷行为，至于借款后其马上将钱交给第三人还是之后再给别人不影响借贷关系成立。龚海雄已实际收到借款并写借条，可以证明双方借贷关系成立。2.由于时隔八九年，黄锐志记不清了，所以记错以为转账给龚海雄，一审以此为由驳回黄锐志诉讼请求没有法律依据。3.龚海雄已确认收到现金5万元，应当以其自认事实认定案件事实，黄锐志与龚海雄民间借贷成立，龚海雄应向黄锐志偿还5万元。龚海雄未到庭应诉，亦未发表答辩意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：黄锐志与龚海雄借贷关系是否成立。本院认为，本案借贷事实能够成立，理由如下：首先，从款项流转来看，涉案5万元确实存在从黄锐志流转至龚海雄的事实。龚海雄在庭审中自述“2013年12月6日我写借条当天原告到酒楼把5万元现金交给我，我立马将该5万元交给林海平……这5万元不应该是我还给原告的，应该是酒店还给原告，当时原告承诺酒店赚钱就还给原告，没赚钱就算了”，由此可见，龚海雄仅对涉案款项是否应由其承担责任存在异议，而对收到黄锐志的5万元款项并未持异议。在龚海雄对收到涉案5万元不持异议的情形下，不应再对黄锐志如何交付该5万元的事实细节过于苛求，即一审法院以黄锐志对于涉案5万元款项如何交付之陈述自相矛盾为由认为无法确认借款事实不当。其次，从借贷合意来看，龚海雄于2013年12月6日向黄锐志出具了涉案借条，且龚海雄对于借条系其本人出具并无异议，借条内容可见双方就涉案5万元款项存在借贷合意。龚海雄在庭审中陈述黄锐志、案外人林海平与其本人均为万亩果缘酒楼的股东，涉案款项并非其个人使用，而是以其名义借款用于酒楼开支。上述借条和陈述恰能表明龚海雄应为涉案款项的借款人。至于涉案款项的具体用途，即该款项是酒楼使用还是龚海雄使用，均不能影响龚海雄作为借款人的事实认定。最后，龚海雄自述其曾就涉案5万元欠款向黄锐志清偿过，且黄锐志提交的微信转账记录和向龚海雄催款的微信聊天记录亦可以印证黄锐志与龚海雄之间存在涉案借贷关系的事实。基于上述理由，本院认为黄锐志主张的借款事实成立，对其上诉主张，本院依法予以采纳。涉案借款本金为5万元，龚海雄分别于2017年4月18日和2017年9月5日向黄锐志偿还了2000元和1000元，涉案借款未约定利息，故上述还款均应抵扣本金。截止2017年9月5日，涉案借款尚欠本金为47000元。又因涉案借款未约定利息和还款期限，应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条的规定，黄锐志有权主张龚海雄自起诉之日起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息。综上所述，黄锐志的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以改判。龚海雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6238号民事判决主文；二、龚海雄于本判决生效之日起十日内向黄锐志归还借款本金47000元并支付资金占用利息（以本金47000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回黄锐志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由黄锐志负担63元，由龚海雄负担987元；二审案件受理费1420元，由黄锐志负担63元，由龚海雄负担987元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月二十四日书记员 曾晓敏王少莹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11188号上诉人（原审原告）：钟丽新。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州荔湾区合味坊饮料店。法定代表人：张敏君，经理。上诉人钟丽新因与被上诉人广州荔湾区合味坊饮料店（以下简称合味坊饮料店）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。钟丽新一审诉讼请求：确认钟丽新与合味坊饮料店自2000年7月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系。一审法院判决：驳回钟丽新全部诉讼请求。案件受理费10元，由钟丽新负担。判后，钟丽新不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认钟丽新与合味坊饮料店在2000年7月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：钟丽新于2000年7月1日入职合味坊饮料店，任职销售员，每月基本工资700元另加提成。钟丽新工作至2006年6月30日。在职期间，合味坊饮料店未为钟丽新办理社保手续，导致钟丽新在上述期间无法享受相关福利待遇，故钟丽新提起本案确认劳动关系之诉。然而，一审法院以身份关系之诉不能仅凭当事人自认作为定案依据，以钟丽新未能提供工资银行流水等证据为由，驳回了钟丽新的诉请，对此钟丽新认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。钟丽新与合味坊饮料店之间存在劳动关系是客观事实，钟丽新已经提供了一定的书面证据予以证明，且双方劳动关系发生在十多年前，劳动合同、工资条等书面文件已经无法找到。按照当时的社会背景和习惯，几乎不存在银行转账发放工资的情形，一般工资是以现金支付。合味坊饮料店作为一家类似于个体户的企业，财务制度也不会像大型企业一样正规健全，法院以当前社会背景为标准衡量之前的事情，存在显失公平，加重了钟丽新的举证责任，也违背了“以事实为依据”的法律准绳。综上，请求二审法院支持钟丽新的上诉请求。合味坊饮料店答辩称：同意钟丽新的上诉意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审时，钟丽新提交马某、潘某及张某出具的三份《证人证言》，并申请上述三证人出庭作证。其中，马某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2000年左右入职，在其入职的时候，陈灶群就已经在店铺工作了，后来石志珍、全成英及钟丽新也先后来到合味坊饮料店。大家都是负责销售工作，没有签订劳动合同，工资都是底薪加奖金，当时工资为现金发放的。上述陈灶群等四人大概做到2006年、2007年后就陆续走了。潘某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2020年、2003年入职，工作是帮忙卖东西和送货。其入职的时候，陈灶群、石志珍、全成英及钟丽新已经在店铺工作了，四人差不多工作到2006年离开。当时其工资为固定底薪加销售奖金，每月固定时间通过现金发放，大概800元、900元左右，当时店铺没有与大家签订劳动合同。张某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，在店铺开业不久就入职了，负责销售工作。其入职不久后，陈灶群来店铺工作，大概时间为2000年左右。陈灶群来了大概一年的时间石志珍也入职了，大家都是负责销售工作，有时也帮忙送货。其工作都是固定底薪加销售奖金，其底薪为600元，加上提成一个月工作不到1000元。当时大家都没有签订劳动合同的该年，工资是每个月定期现金发放的。做了两三年同事后其就离职了，其不清楚陈灶群和石志珍的离职时间。为查明案件事实，本院准许上述三证人马某、潘某及张某出庭作证。二审开庭时，本院询问证人马某、潘某及张某，是否能提交其曾经是合味坊饮料店员工的证据（包括入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录或离职证明等材料）？证人马某、潘某及张某均明确回答“无法提交。”证人马某、潘某、张某及合味坊饮料店均确认上述三份《证人证言》均为合味坊饮料店打印出来给其签名的。对于上述三名证人的陈述以及其提交的《证人证言》，钟丽新发表质证意见称：三名证人均曾经在合味坊饮料店工作，基于当时的社会历史背景，三证人的情况与钟丽新是很相似的，均没有与合味坊饮料店签订劳动合同，且均为现金发放工资。当时为2000年左右，劳动合同法还没有颁布施行，合味坊饮料店系类似于批发部的个体户，很多方面没有严格按照相关规定操作，因此双方没有签订劳动合同，也没有工资凭证等材料。三名证人与钟丽新不存在利害关系，法院应当采信上述三证人的证言。合味坊饮料店发表质证意见称：认可三名证人的陈述。二审期间，合味坊饮料店未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据钟丽新的上诉以及合味坊饮料店的答辩意见，本案二审的争议焦点是：钟丽新与合味坊饮料店在2000年7月1日至2006年6月30日期间是否存在劳动关系。本院对上述争议焦点具体分析如下：本案中，钟丽新主张确认其与合味坊饮料店自2000年7月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系，但其仅提交了合味坊饮料店出具的《工资收入证明》作为证据，缺乏入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录、工资发放证明或离职证明等客观证据予以佐证。虽然合味坊饮料店亦确认双方自2000年7月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系，但本案为确认劳动关系之诉，不能仅凭双方当事人的自认作为认定事实的依据。本案中，虽然钟丽新在二审时申请证人马某、潘某及张某出庭作证，但现无客观证据证明该三名证人曾是或仍是合味坊饮料店的员工，且马某、潘某及张某亦在出庭作证时陈述其三人出具的书面《证人证言》为合味坊饮料店法定代表人打印交给其签名的，故本院认为，上述三证人证言的证明力较弱，在无其他客观证据予以佐证的情况下，本院难以采信。综上，一审法院未予支持钟丽新的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。钟丽新上诉主张其与合味坊饮料店在自2000年7月1日至2006年6月30日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，钟丽新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟丽新负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年五月十八日书记员  王威淞黄翠婷
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1821民初1253号原告：清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇环城东路**华府上域大厦****，统一社会信用代码：91441821303871938P。负责人：邓本敏。委托诉讼代理人：张银娇，女，行政助理。被告：潘健军，男，1997年2月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司与被告潘健军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司负担。审判员  向晓韵二〇二一年五月十七日书记员  邱紫翠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21814号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：肖恩德，男，1982年5月13日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖恩德小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期（合同成立日期）：2018年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月27日尚欠本金余额12836.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12836.44元及该款分期手续费、罚息（自2018年12月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖恩德向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12836.44元及分期手续费、罚息（从2018年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告肖恩德负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执7027号申请执行人：上海馋八餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王云峰，董事长。被执行人：上海天柏建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张进，总经理。申请执行人上海馋八餐饮管理有限公司依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初23577号民事判决书，于2021年3月4日向本院申请执行，要求被执行人上海天柏建筑装饰工程有限公司向申请执行人支付59,479.32元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年3月15日向被执行人上海天柏建筑装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年3月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年3月17日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年4月29日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海天柏建筑装饰工程有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执317号之一 申请执行人:佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司,住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东江夏路段综合大楼第****,统一社会信用代码***。 法定代表人：周四阳。 委托代理人：吴晓嘉、温俊森，广东均桓律师事务所律师、实习律师。 被执行人：殷涛，男，汉族，1969年4月17日出生，住广东省佛山市南海区。 关于佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司申请执行殷涛装饰装修合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第2258号裁决书已经发生法律效力，根据该生效法律文书，殷涛向佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司支付合同款350000元及违约金、支付律师费19706元、迳付仲裁费15857元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为504039.35元。本院于2021年1月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查控被执行人如下财产： 1.在保全阶段轮候保全查封被执行人殷涛位于佛山市南海区大沥镇黄岐沿江路183号时代水岸尚苑*座*房。经查，该房产抵押权人为中国建设银行股份有限公司广州白云支行，被佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执17302号案首查封，申请执行人可向本院申请参与该案的执行分配。 2.扣划被执行人殷涛647.46元，本案申请执行费7440元，扣划款项入执行费专户。 除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行。 三、对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院裁定终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执317号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二一年五月二十四日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初286号之一原告：海门市西蒙电器经营部（统一社会信用代码320625197909173920），住所地南通市海门区北上海装饰城A1区30号。经营者：张琴，女，1979年9月17日出生，汉族，住南通市海门区。被告：梅庆海，男，1974年3月22日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告海门市西蒙电器经营部与被告梅庆海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年5月17日原告海门市西蒙电器经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海门市西蒙电器经营部的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海门市西蒙电器经营部撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告海门市西蒙电器经营部负担。审 判 长  吴晓华人民陪审员  汤志清人民陪审员  陆旭峰二〇二一年五月十七日法官 助理  廖莉莎书 记 员  陆云燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13856号原告：张怡青，女，1982年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：李优，女，2011年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：张怡青，系原告李优之母，住同上。被告：上海荣航健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：仇玉龙，女。原告张怡青、李优与被告上海荣航健身服务有限公司(以下简称“荣航公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张怡青(兼原告李优法定代理人)到庭参加诉讼，被告荣航公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张怡青、李优向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的服务合同关系解除；2、判令被告退还原告剩余会员费5,680元；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉请变更为：1、判令被告退还原告会员费用5,680元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年1月和被告荣航公司签订了《入会契约书》(金吉鸟健身—上海体汇加红馆店),共支付6,200元,被告承诺合同有效期从2020年1月1日至2025年4月30日。2020年6月被告知,被告已退出上海红馆会所店的运营,之前所购会籍剩余时间无法使用。原告与被告之间建立了健身服务合同关系,被告单方面停止门店的经营，通过闵行体育局与其沟通,但被告以其实际行为表明不履行服务合同,属于严重违约情形,故原告有权要求解除双方服务合同关系并要求被告退还未消费的会员费5,680元。为此，原告起诉至法院。被告荣航公司书面辩称，对于原告诉请的剩余会员费金额，经被告核实无误。原告于上海闵行体汇加红馆店购买健身卡，由该店为原告提供服务。上海闵行体汇加红馆店工商登记注册的经营主体为上海荣航健身服务有限公司。因被告经营规划，上海荣航健身服务有限公司于2020年5月31日进行了股权变更，现实际控制人为田华。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告于2020年1月与荣航公司签订《入会契约书》(金吉鸟健身—上海体汇加红馆店)，有效期自2020年1月1日至2025年4月30日，会员卡收取押金30元/卡，会员离会时一律按原金退还。原告共支付费用6,200元。2020年9月11日，上海金吉鸟企业投资管理有限公司(转让方)与田华(受让方)签订《股权转让协议》，约定：“双方就转让方持有的上海荣航健身服务有限公司的股权转让及法人变更相关事宜，达成协议。转让方目前持有目标公司100%的股权，转让方同意转让且受让方同意受让转让方持有的合计目标公司100%的股权。鉴于双方已于2020年5月31日24点进行管理进驻和经营交割，双方及目标公司约定在本协议签订三十个工作日同时办理目标公司股权变更及其他相关工商变更登记。”从2020年6月起，会员陆续与会馆就正常进场健身等问题产生纠纷。红馆健身中心曾发布《会员通知》，内容为：“针对原金吉鸟会员可选择一次性支付300元进行升级，在原有会籍时间的基础上加一个月时间，原金吉鸟卡片取消进场权限。”2020年12月底，物业公司将场馆关停。2021年1月，上海意宛投资发展有限公司发布通知：“金吉鸟(荣航)擅自离开长达7个月未妥善处理遗留会员问题，对会员基本诉求置之不理。除金吉鸟(荣航)外，我司未与其他任何公司签订任何协议，更未允许任何人在我司场地上销售会员卡。”被告确认其退场时并未通知会员，对于此后会员是否能够正常进场健身也不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方与被告荣航公司订立会籍合约，并支付了费用，被告理应按约提供相应的服务。被告在未通知原告的情况下退场，理应保障会员得到妥善的安置，但被告既未举证证明会员得到妥善安置，也未证明原告在2020年6月1日后能够正常进场接受服务，而至年底会馆关闭，合同已实际无法履行，故原告有权解除合同。对于剩余年费金额，双方均认可5,680元，本院予以认可。被告荣航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海荣航健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张怡青、李优5,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海荣航健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二一年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1203民初2356号 原告:王志诚，男，1998年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告:李光，男，1998年1月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告王志诚与被告李光民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。王志诚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王志诚撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王志诚负担。 审判员  来振乾 二〇二一年五月二十五日 书记员  江 珊
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑终690号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）甘本芝，男，2002年2月8日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住湖南省浏阳市。因本案，于2020年8月25日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现押湖南省浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人甘本芝犯诈骗罪一案，于二○二一年四月八日作出（2021）湘0181刑初157号刑事判决。宣判后，原审被告人甘本芝不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人甘本芝自愿撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人甘本芝在二审提出撤回上诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人甘本芝撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181刑初157号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  兰志龙审判员  梁 锋审判员  苏诞阳二〇二一年五月二十五日法官助理熊鄂书记员刘翔宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百八十六条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21843号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吴洁艳，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴洁艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.72%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月8日尚欠本金余额16661.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16661.66元及该款分期手续费、罚息（自2018年7月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴洁艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16661.66元及分期手续费、罚息（从2018年7月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告吴洁艳负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9090号上诉人（原审原告）：广州捌利投资管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街南亭村松山街自编34号之一。法定代表人：李海利，该公司总经理。委托诉讼代理人：余惠清，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文平，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。上诉人广州捌利投资管理有限公司（以下简称捌利公司）因与被上诉人黄文平劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初22674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理。本案现已审理终结。捌利公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认捌俐公司与黄文平于2019年2月11日至2020年3月10日期间存在劳动关系；2.撤销一审判决第二项，改判捌俐公司无需向黄文平支付2019年6月18日至2020年2月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37548.52元及解除劳动关系的经济补偿金5829.98元。事实和理由：捌俐公司因为政府疫情管控，于2月15日向员工发布待岗通知，黄文平在疫情期间隐瞒疫区接触史对公司造成不良影响，且工作期间未能履行销售及店长管理职责，致使公司声誉及经济受损。捌俐公司于2020年3月10日依规对黄文平作出开除的处分通知，该处分通知已告知黄文平，故双方的劳动关系已于2020年3月10日解除。双方解除劳动关系具有事实及法律依据，捌俐公司无需向黄文平支付解除劳动关系的经济补偿金5829.98元。黄文平于2019年2月11日入职捌俐公司时已签订书面劳动合同，期限为2019年2月11日至2020年2月10日，但捌俐公司于2020年1月搬迁过程中遗失了与黄文平签订的书面劳动合同，无法提交。捌俐公司与黄文平的劳动合同于2020年2月到期，受疫情影响无法及时续签，双方商定待疫情过后再续签劳动合同。黄文平于庭审时亦确认在职期间捌俐公司为其缴纳社保，黄文平于2019年2月11日填写了《员工资料表》及签名确认了《入职须知》，依据经济效益原则，捌俐公司为其缴纳社保及签署其他入职材料，不应该因与黄文平未签订劳动合同致使捌俐公司承受更大经济损失，黄文平亦从未对签订劳动合同一事提过异议，故双方已签订过书面劳动合同，捌俐公司无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额37548.52元。黄文平答辩称，同意一审判决。捌利公司向一审法院起诉请求：1.判令确认捌利公司与黄文平于2019年2月11日至2020年3月10日期间存在劳动关系；2.判令捌利公司无需向黄文平支付2019年6月18日至2020年2月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额37548.52元；3.判令捌利公司无需向黄文平支付违法解除劳动关系经济补偿金5829.98元。一审法院判决：一、确认捌利公司与黄文平于2019年2月11日至2020年5月29日期间存在劳动关系；二、捌利公司于判决发生法律效力之日起三日内向黄文平支付2019年6月18日至2020年2月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额37548.52元、解除劳动关系的经济补偿5829.98元、奖励工资1750元、销售奖励50元；三、驳回捌利公司的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，由捌利公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于劳动关系解除的时间，捌利公司主张是2020年3月10日，但没有证据证实该解除劳动关系的通知已经送达至黄文平，且之后黄文平亦继续工作，故捌利公司关于双方已在2020年3月10日解除劳动关系的主张理据不足，本院不予采信。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，以及解除劳动关系的经济补偿，捌利公司关于双方曾签订劳动合同但遗失的主张缺乏证据支持，本院不予采信。捌利公司法定代表人在2020年5月29日明确和黄文平解除劳动关系，故一审判决捌利公司向黄文平支付经济补偿并未超出其责任范畴，本院予以维持。综上所述，捌利公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州捌利投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年五月十八日书记员 陈泽如邱惠平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1022号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林昌金，男，1975年8月11日出生，汉族，住福建省沙县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林昌金保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：12659.88元，保险费3058.8元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：12000元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月9日；理赔金额：10429.18元；保险权益转让时间：2019年12月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款10429.18元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林昌金向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款10429.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告林昌金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7727号上诉人（一审被告）：梁发英，女，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张雪莉，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚立哲，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：王德君，女，1968年3月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。上诉人梁发英因与被上诉人王德君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，王德君主张梁发英向其借款尚未清偿，提交了如下证据：1.2016年7月6日的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》。内容如下：“一、王德君、马勇卫累计汇款3351350元，1.2010年9月29日-2015年3月10日，2.汇款凭证计19笔。二、梁发英还本金500000元。1.2014年8月4日还350000元（见银行凭证）2.2014年8月9日还100000元（见银行凭证），3.2016年1月9日还50000元（见银行凭证）。三、据双方汇款凭证记载和总数，梁发英所还的500000元没有扣除。四、梁发英已付利息3228680元（见银行凭证）。（不含2010-2011年）。五、多收利息1313690元。1.所还本金利息。2.本金不足3000000元，按3000000元收取利息。六、梁发英累计欠王德君、马勇卫借款1537660元（3351350元-500000元-1313690元）”。2.六份《借款凭证》、银行业务凭证及明细流水，拟证明王德君向梁发英转账出借款项如下：2010年9月29日的50万元，2011年4月18日的10万元，2011年10月11日的40万元，2011年12月28日的194000元，2012年1月1日的242500元，2012年2月29日的384000元，以下合共1820500元。王德君称2016年7月6日梁发英出具的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》中汇款凭证计19笔，其中其本人累计出借款项为6笔合共1820500元，其余13笔借款由其配偶马勇卫以王德君名下银行账户出借合共1531050元，具体为：2013年4月16日转账15700元；2013年5月16日转账50000元；2013年5月17日转账50000元、同日转账29350元；2013年8月1日转账270000元；2013年9月12日转账6000元；2014年1月13日转账582000元；2014年3月5日转账6000元、同日转账50000元；2014年5月14日转账132000元；2014年11月22日转账34500元；2015年2月4日转账32200元；2015年3月10日转账273300元。诉讼中，王德君称诉请中主张的借款1820500元均为其向梁发英出借的款项，至于马勇卫向梁发英出借的款项，与王德君诉请无关。庭审中，梁发英称马勇卫已确认其还清所有欠款并提供了2016年9月7日的《收款条》，内容为：“收到梁发英还款100万元，此笔款是由郭杰先生代梁发英还的，分别是上次单据的670000元，今次的330000元，共计100万元整。梁发英于2015年4月28日签具的借据人民币叁佰万元正已交回郭杰先生，经协商，梁发英的所有欠款已全部还清”。对此王德君称该款项是梁发英与马勇卫之间的款项结算且马勇卫确认的也是2015年4月28日签具的借据的结算与本案无关。梁发英为证明其已还清欠款还提交了其名下自2012年2月2日起至2016年5月30日止的银行流水明细，该流水显示梁发英在此期间共计转账支付2894080元，其中向王德君转账支付68100元，向马勇卫转账支付2825980元。对此王德君确认收到68100元，并称2825980元是梁发英向马勇卫支付的款项，与其无关。另查，王德君、马勇卫为夫妻关系。王德君、马勇卫均一致确认各自分别出资向梁发英出借款项,同时马勇卫还称案涉借款是王德君个人出资与其无关。再查明，王德君未提交证据证明其与马勇卫之间存在夫妻财产分别制的约定。本院认为，梁发英于王德君、马勇卫夫妻关系存续期间向其二人借款并出具2016年7月6日的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》。该《查对明细》系借贷双方对于出借款项、还款本息的结算，其中载明梁发英自2010年9月29日至2015年3月10日期间向王德君、马勇卫夫妻二人借款19笔合共3351350元，以及归还的本金、利息等数额。另，双方当事人一审中亦确认王德君、马勇卫出借款项均以王德君名下的账户转账出借，梁发英对王德君、马勇卫名下账户均存在还款。鉴于王德君与马勇卫之间不存在夫妻财产分别制的情形，其二人在婚姻关系存续期间向梁发英出借的19笔借款均以王德君名下账户转账出借，而梁发英则向王德君、马勇卫的账户转账还款，且借贷各方均不能对各笔还款系针对何笔出借款作出合理解释，加之2016年7月6日的《梁发英借王德君、马勇卫款项查对明细》系对梁发英向王德君、马勇卫出借的19笔款项还本付息的结算，因此，基于王德君与马勇卫夫妻之间存在财产混同的情形，对于梁发英向王德君、马勇卫借得的19笔款项应视作整体进行清算，为查清出借及还款事实，马勇卫应追加为本案当事人。一审判决未考虑王德君、马勇卫夫妻财产混同的特殊性、借贷双方已对借款进行结算的事实，单凭王德君、马勇卫的自认以及还款流水明细，未对借款共同出借事实及还款事实等基本事实查清即作出认定，属原判决认定基本事实不清，且可能影响到借款人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第(四)项之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21779号民事判决；二、本案发回广东省广州市海珠区人民法院重审。上诉人梁发英预交的二审案件受理费18455元，予以退回。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年五月二十五日书记员 李玉娜曾晓敏
青海省天峻县人民法院   执行案件结案通知书   （2021）青2823执80号   申请执行人：卓尔措，女，藏族，1973年4月26日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。   被执行人：梅红，男，藏族，1971年2月20日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。   本院受理的申请执行人卓尔措与被执行人梅红返还原物纠纷一案中，于2021年5月21日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）青2823民再3号民事判决书所确定的给付义务。被执行人于2021年5月24日将夏季草场、秋季草场返还与申请执行人。现该已执行完毕，本院依照法律规定作结案处理。      二〇二一年五月二十四日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执471号 申请执行人：李玉平，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王成友，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：王艳，男，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人阮婷婷与被执行人王成友、王艳买卖合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执471号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初19774号原告：李朝华，男，汉族，1964年12月20日出生，身份证住址：广东省珠海市。委托诉讼代理人：凌奕云，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：邱国甫，男，汉族，1982年2月14日出生，身份证住址：广东省珠海市。原告李朝华与被告邱国甫装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝华及其委托诉讼代理人凌奕云到庭参加诉讼。被告邱国甫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李朝华提出的诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠的装修款40000元及利息（以40000元为基数，按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告因装修其位于珠海市香洲区世邦家居五号馆店铺的需要，联系原告为其进行装修。因为是朋友关系，所以双方口头协商原告以包工包料的方式为被告的店铺进行装修，工程总价约13万余元。工程完工后，被告陆续向原告支付部分款项，但剩余4万元迟迟未付。为此，原告自2016年工程完工之后一直向被告追讨。期间，被告一度不接原告的电话，失去联系。直至2019年10月9日，原告再次找到被告，被告仍以无法支付为由出具一份《借条》，承诺于2020年8月31日前归还尚欠装修款40000元，但被告至今仍未按照其承诺的期限归还所欠装修款。被告邱国甫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，被告向原告出具一份借条，载明：本人邱国甫，身份证（320924198202140871）欠李朝华4万元人民币整；本人承诺于2020年8月31日之前归还所有欠款。庭审时，原告主张，原告于2016年5月至同年8月期间为被告位于世邦家居五号馆的店铺进行装修；双方未签订合同，装修内容包括水电、吊顶、铺地板、墙面油漆等；完工后，原、被告结算价款为13万元，但未签订书面结算协议，被告不定期向原告支付结算款，但剩余45000元一直未付；此后，双方再次协商减少5000元结算价款，但被告至今仍未支付；原告多次打电话找不到被告，之后在珠海新香洲万家附近找到被告，由被告出具《借条》给原告。根据原告提供的相关微信聊天记录显示：2018年8月19日晚，原告问：“邱总明天能不能把钱搞定？”被告未回答。2018年8月20日晚，原告将一张中国银行卡照片发给被告，问：“收到没有？”被告答：“收到，明天7点前，一定转3万给你。”此外，原告提交了陈小兵及李碧均分别出具的书面材料，主要内容均为：2016年5月，李朝华找到证明人和其他等人，到珠海市香洲区世邦家居五号馆，为邱国甫的商铺进行装修，装修工程在2016年7月已完工和验收，验收合格交付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告欠付其40000元装修款未付的事实，原告提供了被告出具的“借条”、相关微信聊天记录以及装修工人出具的书面证明材料予以证实，被告并未提供充分证据予以反驳，故本院对原告主张的该事实予以认定。被告未按照承诺的期限即2020年8月31日之前归还欠款，原告要求被告偿还欠款40000元并自2020年9月1日起计付利息，合法有据，本院予以支持。具体利息标准可以参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邱国甫于本判决生效之日起十日内向原告李朝华偿还欠款40000元并支付利息（以40000元为基数，按年利率3.85%自2020年9月1日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费806元，由被告邱国甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  吴舒雅二〇二一年五月十七日书 记 员  赵梵亦
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1322执1446号之十一 被执行人：李荣花，女，汉族，1967年03月14日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李荣花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人李荣花在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币104445.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年五月十八日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7667号上诉人（原审被告）：王祥，男，1986年8月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区。负责人：高旭喆，总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人王祥因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心信用卡纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初15709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。一审法院判决：一、王祥在判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金169866.01元、利息（截至2020年9月4日为17978.1元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费5371.82元；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担139元，王祥负担2058元。判后，上诉人王祥不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审开庭前提交了书面答辩状和住院证明，故没有到一审法院参加庭审。二、根据《商业银行信用卡监督管理办法》第七十条规定，欠款金额超出了上诉人的还款能力，银行应与上诉人平等协商，分期还款。上诉人因疫情原因，工厂效益低下，不按时发工资，且上诉人因骨折受伤在家休养，无工作无收入，上诉人请求分5年分期还款。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销一审判决，由二审法院依法改判或发回重审。被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心答辩称：同意原审判决。上诉人一审经传票传唤不到庭，一审缺席审判并无不当。上诉人所称的上述规定并非强制性规定，且被上诉人一直与其协商，并多次给予其延期还款。上诉人申请办理了多笔消费分期，被上诉人给予了上诉人一次性临时额度。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人提出的分5年期还款的问题，鉴于双方没有对此达成一致协议，且上诉人没有提供充分理据支持其上诉主张。另外，根据其消费记录，大部分消费记录是在黄金珠宝、汽车维修、通讯、电子产品、歌舞娱乐、烟酒、百货、旅游、酒吧、餐饮、建材店等处所发生，故一审根据双方合同的约定、本案相关证据及法律规定作出的认定和判决并无不当。上诉人对此提出异议缺乏充分依据，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3805元，由上诉人王祥负担。本判决为终审判决。审判员  黄钜二〇二一年五月十二日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初24824号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：孙井泉，男，汉族，1967年3月15出生，住吉林省德惠市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告孙井泉小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费72元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十八日书记员 洪钦鹏
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初1469号原告：吴镜峰，男，汉族，1979年9月26日出生，住英德市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××016。被告：刘良敏，男，汉族，1993年8月30日出生，住英德市××××××××，身份证号码：441××××××××××××018。原告吴镜峰诉被告刘良敏民间借贷纠纷一案，本案于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴镜峰到庭参加诉讼，被告刘良敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴镜峰提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金30000元以及同期合法利率。2、判令被告偿还自2020年12月30日起至归还欠款之日止按同期银行贷款利率计算利息给被告。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月，被告需要资金周转向原告借款30000元，并约定2020年12月30日还清，并立下借据一张。但至今被告仍未偿还，原告也多次向被告催收，被告仍不能如期偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：借条；证据2：抵押书；证据3：原告身份证。被告未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2020年11月9日，被告因资金周转向原告借款，原告诉称通过现交付款项给被告，被告立具借条给原告收执，约定：借款金额30000元，借款期限至2020年12月30日。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：被告作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有借条予以证实，原、被告借贷关系成立且生效，被告应按约定偿还借款。原告请求被告偿还借款30000元，证据充分，本院予以支持。双方未约定利息，原告请求按银行同期贷款利率，根据法律规定，本院调整为按一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘良敏于本判决生效之日起5日内偿还原告吴镜峰借款本金30000元及利息（从2020年12月30日起按2020年11月9日的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。本案受理费275元，由被告刘良敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二一年五月十日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。