宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终1252号 上诉人（原审被告）：祁某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘某1，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘某2，宁夏侨之桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏侨之桥律师事务所律师。 上诉人祁某因与被上诉人韩某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初12962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年5月19日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人祁某及其委托诉讼代理人刘某1、被上诉人韩某的委托诉讼代理人刘某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁某上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0104民初12962号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不成立借款合同法律关系，且被上诉人亦未向上诉人实际提供借款。首先，在上诉人与被上诉人双方持续倒卡还账期间，被上诉人向上诉人声称其欲向案外人马某借款。为证明其有履行偿还的能力需由上诉人配合其出具相关借款证据。随后，在被上诉人的哄骗下上诉人为其出具了《借条》。双方并按照借条中“每月偿还1500元”的还款约定，制造了两个月的还款交易记录。通过交易记录记载：“2019年4月7日，被上诉人向上诉人转账1500元。当日，上诉人即向被上诉人返还了1500元；2019年5月16日，被上诉人向上诉人转账1500元，当日上诉人即向被上诉人返还1500元”。由此可见，双方《借条》的出具系用于他用，并未形成真实的借款合意。其次，通过庭审及双方当事人的证据及事实陈述，能够确认双方因偿还信用卡及网贷存在多笔倒卡转账的交易事实。但显然并不能依据双方之间的交易流水直接认定双方存在民间借贷事实。况且，被上诉人在一审中亦无法提供与案涉《借条》中所列借款内容及金额相对应的银行转账或现金支付的交易流水及交付事实。再者，根据被上诉人的陈述，涉案《借条》是上诉人针对2019年3月9日之前与其发生的借款而进行最终结算所出具的结算凭据。显然，实际生活中所出具具有结算性凭据与案涉《借条》中所列的借款内容存在严重的逻辑性问题，且从高度盖然性的角度来看，案涉《借条》不符合具有结算性凭据的日常习惯。由此可见，一审法院就本案的诉争事实存在严重的事实认定不清，适用法律错误的情形。二、一审法院在未查明双方借款事实的情况下，直接按照《借条》中约定的还款金额判令上诉人承担部分还款责任，无事实及法律依据。根据“谁主张，谁举证”的相关法律原则，被上诉人主张与上诉人的民间借贷事实成立的，须由被上诉人对借贷事实承担举证责任，如不能举证证实自己主张的须承担相应的不利后果。然而，一审法院仅依据《借条》随意做出了判决显然既无事实亦无法律依据。综上，(2020)宁0104民初12962号民事判决事实认定不清，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。 韩某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，2017年至2019年期间，上诉人为偿还其下欠的信用卡及网络贷款而数次向被上诉人借款,被上诉人通过银行转账、支付宝转账及微信转账方式向上诉人支付每笔借款。因双方系朋友关系，上诉人并未就每一笔借款向答辩人出具相应借条，而是仅于2019年3月9日就部分下欠借款向被上诉人出具涉案《借条》。借条出具后，上诉人仍陆续向被上诉人借款，被上诉人同样以上述方式支付借款。因此上诉人亲笔书写、捺印向被上诉人出具的《借条》，足以证明上诉人向被上诉人借款的真实意思表示，且借贷事实客观存在并已实际发生，双方借款合同成立且合法有效。上诉人一审及二审辩称涉案借条系受被上诉人哄骗而出具，但自始至终未向法庭提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。其次，被上诉人在一审庭审时向法庭提交的2017年至2019年期间向上诉人支付借款的银行转账流水及支付宝、微信电子转款凭证等证据，足以证明其与上诉人之间借款合同成立，合法有效；亦证明被上诉人已向上诉人支付了借款，履行了出借义务，双方借贷事实真实存在且已发生，上述证据及事实与上诉人出具的涉案借条相互印证。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应依法维持原判。 韩某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款51000元，利息5202元（以银行利率为基准），合计56202元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实，原、被告系朋友关系，被告于2019年3月9日向原告出具借条一张载明：“今因事借韩某三万七现金，花呗四千，借呗一万。本人承诺每月归还1500元整。祁某，2019.3.9”。被告认可该借条系其向原告出具，但否认原告向被告提供借款51000元，并称原告为向案外人马某借款,为证明原告有履行能力哄骗被告配合其出具，双方并未达成51000元借款合意。现原、被告因清偿借款发生争议。故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，原、被告提供的转款凭证显示自2017年1月至2019年7月9日期间原、被告之间存在多笔转款行为。原告主张被告对2019年3月9日前原、被告借款进行结算后向原告出具51000元借条，双方在2019年3月9日前账目全部结清。2019年3月9日后，原告通过转款方式向被告多次提供借款合计422721.4元，被告在2019年3月9日后通过转款方式多次偿还原告借款合计387597.34元，被告下欠原告借款34000元未清偿。被告否认原告在2017年1月至2019年7月9日期间向其多笔转款系借款，称双方之间存在大量转款是因为原告借用被告信用卡及网络金融贷款资金，双方在借用期间为按期偿还上述信用卡及金融贷款资金，从而形成了多笔转款记录，原、被告之间不存在借款关系。 一审法院认为，2017年1月至2019年7月期间原、被告之间存在多笔转款行为，有原、被告的当庭陈述及双方提交的银行流水、支付宝、微信电子转款凭证为证，法院予以确认。在原、被告互相转款期间，被告向原告出具51000元借条，被告辩称受原告哄骗出具51000元借条，原告不认可，被告也未提交证据证实其主张，故对被告的该辩解意见不予采纳。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告对彼此之间的转款是否基于借贷关系产生有争议，故双方对各自的主张均承担举证责任，在双方提交的证据均无法证实各自主张的情况下，法院依据被告向原告出具的借条可以认定原、被告之间存在51000元的借款合同关系。因被告于2019年3月9日向原告出具51000元借条时承诺每月归还借款1500元，由此可以认定被告承诺自借条出具次月2019年4月至2022年1月期间每月偿还原告借款1500元。至法院作出判决时，涉案到期债务共计33000元（1500元/月×22月），被告应当向原告清偿，对原告要求被告清偿未到期债务18000元的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条之规定，判决：一、被告祁某于判决生效之日起七日内偿还原告韩某借款33000元；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费1206元，减半收取计603元，原告韩某负担249元，被告祁某负担354元。 本院二审期间，上诉人祁某提交证据银行交易明细两张，证明2019年4月7日被上诉人向上诉人转账支付1500元，于当日上诉人又将1500元返还支付给被上诉人，2019年5月16日被上诉人向上诉人转账支付1500元，于当日上诉人又将1500元返还支付给被上诉人。以上两笔款项支付是上诉人配合被上诉人制造的两个月的还款交易记录，涉案借条的出具系用于他用并非真实的借款合意。 被上诉人韩某质证称，该组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，上诉人提交的银行明细只是截取了2019年4月份、5月份交易明细的一部分，并不是该月全部的交易明细，这两个月期间双方不止这两笔交易，就上诉人提交的2019年5月份的交易明细中载明在2019年5月18日被上诉人还向上诉人支付过3096.46元的借款，且这两笔上诉人转给被上诉人的款项备注中并无还款的字样，只是双方之间的经济往来，被上诉人给上诉人的后续借款。 被上诉人韩某二审未提交证据。 经审查，上诉人祁某二审提交的银行交易明细虽具有真实性，但不能达到其证明目的，二审不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人韩某主张与上诉人祁某间借贷关系的事实是否成立、上诉人祁某应否对其所出具借条中所载借款金额承担还款责任。本案一审中，被上诉人韩某为支持其所主张与祁某借款事实的成立，向一审法院提交了由上诉人祁某向其出具的借条，同时还向一审法院提交了双方之间自2017年至2019年期间的银行流水交易记录、支付宝、微信电子转款凭证等证据，上述证据载明双方在上诉人祁某向被上诉人韩某出具借条前双方之间存在多笔转款行为；而上诉人祁某在一审审理中仅向一审法院提交了其与韩某之间的部分转款交易记录，一审法院根据双方所提交的证据及被上诉人韩某所提交的借条载明的事实认定上诉人祁某与被上诉人韩某之间借贷关系成立，并依据借条事实对本案作出判决，一审法院的处理正确。上诉人祁某的辩解无证据证实，其上诉理由不能成立。综上，上诉人祁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元，由上诉人祁某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。