wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1870号原告：王洪彩，男，1970年8月11日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陶天春，男，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：朱义平，女，1966年2月2日生，汉族，居民，住建湖县。被告：应兆年，男，1963年9月28日生，汉族，居民，住建湖县。原告王洪彩与被告朱义平、应兆年民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪彩以及委托诉讼代理人陶天春到庭参加诉讼，被告朱义平、应兆年经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪彩诉称：1、依法判令被告朱义平偿还借款100000元，被告应兆年对其中的借款50000元承担共同偿还责任，并支付从原告起诉之日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告朱义平、应兆年未作答辩。经审理查明：2016年12月26日，被告朱义平因资金周转需要向原告借款5万元并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到王洪彩人民币伍万圆整（50000元整），借款人：朱义平，日期：2016.12.26”。2018年8月17日被告应兆年、朱义平因资金周转需要向原告借款5万元并出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到王洪彩人民币伍万元整，（￥50000元），借款人：应兆年、朱义平，日期：2018.8.17”。借条出具后，被告朱义平、应兆年均未能偿还，原告王洪彩遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告应兆年、朱义平向原告王洪彩借款，有出具的借条为证，故被告应兆年、朱义平应承担偿还责任。原告王洪彩主张利息，符合法律规定，本院依法予以支持从2021年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告应兆年、朱义平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱义平、应兆年于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王洪彩借款50000元及利息（以本金50000元为基数，从2021年4月8日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告朱义平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王洪彩借款50000元及利息（以本金50000元为基数，从2021年4月8日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告朱义平负担（被告应兆年对其中的525元共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年五月十八日法官助理 沈 娟书 记 员 王 淑
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初5239号原告：赤峰五甲万京物业管理有限公司，住所地：赤峰市松山区五三镇五甲万京信息科技产业园****楼**。法定代表人：刘凯涛，总经理。委托诉讼代理人：纪爱琳，女，1992年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被告：赵伟远，男，1962年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰五甲万京物业管理有限公司与被告赵伟远物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理，现双方已于庭下达成和解，原告赤峰五甲万京物业管理有限公司于2021年5月10日向本院申请撤回对被告赵伟远的起诉。本院认为，原告赤峰五甲万京物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰五甲万京物业管理有限公司撤诉。案件受理费55元，由原告赤峰五甲万京物业管理有限公司负担。审判员  李想二〇二一年五月十日书记员  崔静
重庆市江北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0105民初7452号       原告：重庆顺康环保科技有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号2幢21-1，统一社会信用代码91500105MA608XAC3Q。   法定代表人：王莉，董事长。   被告：重庆市科检置业有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号B栋23层，统一社会信用代码915001056220567708。   法定代表人：刘兴文，经理。   委托诉讼代理人：刘兴龙，男，1974年2月24日出生，土家族，该公司员工，住重庆市渝北区。   第三人：王莉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。   第三人：何泽，女，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告重庆顺康环保科技有限公司（以下简称重庆顺康环保公司）与被告重庆市科检置业有限公司（以下简称重庆科检置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆顺康环保公司的法定代表人王莉、被告重庆科检置业公司的委托诉讼代理人刘兴龙、第三人王莉以及何泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告重庆顺康环保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告将重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋的所有权转移登记至原告指定的公司股东王莉以及何泽名下（王莉与何泽为按份共有，其中王莉占比66%、何泽占比34%）；2.请求判令被告协助原告将重庆市江北区港安二路X号负二层X-X至X-X共10个车位的所有权转移登记至原告指定的公司股东王莉以及何泽名下（负二层X号负二层X-X至X-X登记在王莉名下，负二层X号负二层X-X至X-X登记在何泽名下）。事实和理由：原被告双方于2013年12月3日签订《重庆国际检测大厦房屋买卖合同》，又于2017年4月1日就同一讼争房屋签订《重庆市房屋买卖合同》，双方约定原告受让被告位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号的房屋以及负二层X-X至2-X共10个车位，并对建筑面积以及总价款进行了约定。现原告已足额支付全部款项并已办理了接房手续签订了物业服务合同，但被告迟迟不办理房屋、车位的所有权转移登记的合同义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。   被告重庆科检置业公司辩称，双方签订了买卖合同，并且原告的房屋款项已经支付，因讼争房屋所属建设工程用地为工业用地，建设工程整体项目经验收完毕后，未能办理所有权初始登记，因此不能协助原告办理所有权登记手续。目前建设工程整体项目所有权初始登记已经完成，我公司同意按照原告的请求协助办理所有权登记手续。   第三人王莉、何泽参加诉讼，经询问无其他陈述意见。   经审理本案查明的事实如下：2018年3月6日，重庆科检置业公司（甲方、出卖人）与何泽、王莉（乙方、购买人）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定重庆科检置业公司将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋（建筑面积824.88 m²、购房款3299520元）以及重庆市江北区港安二路X号负二层负X-X至负X-X号车位出卖给何泽与王莉。   2020年12月31日，讼争房屋所属整体项目进行了所有权初始登记，不动产登记编号为：渝（2020）江北区不动产权第001396994号，权利人为重庆市科检公司，单独所有，坐落于重庆市江北区港安二路55号，权利性质为出让，用途为工业用地。   另查明，何泽、王莉为重庆顺康环保公司的股东。2021年1月15日，重庆顺康环保公司股东会决议将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋以及负二层X-X至负二层X-X号10个车位的所有权登记至公司股东王莉、何泽名下。其中，对于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋，王莉和何泽为按份共有，王莉占比66%的份额、何泽占比34%的份额；对于重庆市江北区港安二路X号负二层负X-X至负X-X号10个车位，王莉名下为负X-X至负X-X号6个车位、何泽名下为负X-X号至负X-X号4个车位。以上讼争房屋及车位均已交付重庆顺康环保公司，其中讼争的负二楼车库目前为空置状态。各方当事人均一致认可讼争房屋和车位款项已经支付完毕。   上述事实，有中华人民共和国不动产权证书、《重庆市房屋买卖合同》、重庆顺康环保科技有限公司章程、重庆顺康环保科技有限公司股东会决议、收据、建设银行汇款单、招商银行对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，何泽与王莉与重庆科检置业公司签订的《重庆市房屋买卖合同》合法有效，在所属工程项目验收完毕且所有权初始登记完成的情况下，重庆科检置业公司应当履行自己的附随义务，即协助办理讼争房屋所有权登记手续，且重庆顺康环保公司通过股东会决议同意将讼争房屋、车辆分别登记在王莉和何泽名下，王莉、何泽参加诉讼亦未提反对意见，本院认为重庆顺康环保公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、被告重庆市科检置业有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告重庆顺康环保科技有限公司将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋（具体门牌号以行政管理部门确定的为准）的所有权转移登记至原告重庆顺康环保科技有限公司指定的公司股东何泽与王莉名下（王莉与何泽为按份共有，王莉占比66%、何泽占比34%）；   二、被告重庆市科检置业有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告重庆顺康环保科技有限公司将重庆市江北区港安二路X号负二楼负X-X至负X-X号车位（具体编号以行政管理部门确定的为准）所有权转移登记至原告重庆顺康环保科技有限公司指定的公司股东何泽与王莉名下（其中，负X-X至负X-X号6个车位所有权转移登记至王莉名下，负X-X号至负X-X号4个车位所有权转移登记至何泽名下）。   案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市科检置业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 王慧群          二〇二一年五月六日       法官助理 马智林    书 记 员 罗 静
海南省万宁市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9006民特156号   申请人：海若商业保理有限公司,住所：山东省菏泽市曹县金沙江路与泰山路交叉口西北角第三实验小学北。统一社会信用代码：91371721MA3Q7PGG5D。   法定代表人：张晨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐学义，北京本同律师事务所专职律师。   申请人：陈清发，男，汉族，1969年4月16日出生，公民身份号码：XXX，户籍住址：福建省安溪县，现住福建省泉州市。   本院于2021年5月13日立案受理申请人陈清发、海若商业保理有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因小额借款合同纠纷，于2021年5月13日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：   一、解除《贷款合同》（合同编号：34201729）；   二、双方共同确认：陈清发尚欠海若商业保理有限公司借款本金5490.48元及利息(2020年12月02日到2021年01月01日正常利息82.36元，截止2021年3月30日的逾期还款违约金318.45元，2021年3月31日起的利息以尚欠本金5490.48元为基数，以年利率24%为基准计算至付清借款之日止）；   三、以上拖欠的借款本息，陈清发自愿于2021年5月起至2021年8月止，每月15日前偿还借款本息1556.80元；   四、以上款项陈清发转入海若商业保理有限公司银行账户（户名：海若商业保理有限公司，开户行：广发银行北京分行营业部，账号：×××）还可通过“宜享花”APP或“宜享花”微信公众号进行还款；   五、如果陈清发未能按照本协议第三项约定按时足额向海若商业保理有限公司支付任何一期款项，视为被告违约，则海若商业保理有限公司可以就剩余全部款项申请法院执行，并以剩余未还借款本金为基数，按照年利率24%计算利息直至实际偿清之日。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人陈清发、海若商业保理有限公司于2021年5月13日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 黄业锋      二〇二一年五月十八日   法官助理 刘思聪   书记员 杨 惠   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1327民初151号原告：王新华，男，1975年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵启夫，河南青剑律师事务所律师。被告：河南军屹建筑工程有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区英庄镇人民政府院内。法定代表人：宋汉晓。原告王新华与张照亭、被告河南军屹建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告王新华于2021年5月31日向本院提出撤回对被告河南军屹建程有限公司起诉的申请。本院认为，当事人享有依法处分诉权的权利，现原告王新华自愿申请撤回对被告河南军屹建筑工程有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王新华撤回对被告河南军屹建筑工程有限公司的起诉。审 判 长  郭向前审 判 员  李 满人民陪审员  梁士睿二〇二一年五月三十一日法官 助理  张 宇书 记 员  张万亨
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1267号原告：马于贵，男，1978年4月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：江兆明，1970年12月27日生，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。原告马于贵与被告江兆明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告马于贵以及委托诉讼代理人何安年，被告江兆明以及委托诉讼代理人沈长斌到庭参加诉讼。第二次庭审时原告马于贵以及委托诉讼代理人何安年，被告江兆明的委托诉讼代理人沈长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马于贵诉称：1、依法判决被告向原告支付货款73500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告江兆明辩称：2011年原被告双方发生矛盾，原告将被告饲养的鱼虾拖走，尚未进行结账。2013年、2014年左右原告就涉案的款项向被告主张权利，后原告马于贵从2015年起至今一直未向被告主张过权利，其已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年至2012年期间，被告江兆明先后从原告马于贵处购买饲料及增氧机，并出具借条、欠条。该借条载明：“借条，今借到马于贵恒兴饲料伍拾包，计人民币9700元，此据，今借人：江兆明，日期：2012年.7.17”“借条，今借到马于贵恒兴饲料伍拾包，计人民币9300元，此据，今借到：江兆明，日期：2012年.7.17”“借条，今借到马于贵恒兴饲料250（5T）包，计人民币916料元，肆万陆仟五佰，46500元，此据，今借到：江兆明，日期：2012.8.13日”。该欠条载明：“今欠到马于贵鱼种、增氧机，合计扒仟元整，8000，今欠人：江兆明，2011年5月25日”。以上事实，有借条、欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该案系买卖合同纠纷，据此，本案的诉讼时效应为三年。经查，原告马于贵于2015年、2016年向被告江兆明主张权利，后一直都未向被告江兆明主张权利，且原告马于贵未提交任何合法、有效证据证明其在此期间向被告江兆明主张过权利，原告马于贵请求人民法院保护其债权的权利已经超过诉讼时效，即其享有的债权不再受法律保护，故本院依法驳回原告马于贵的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告马于贵的诉讼请求。案件受理费1638元，减半收取819元，由原告马于贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年五月二十五日法官助理 沈 娟书 记 员 王 淑
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终694号 上诉人（原审被告）：盐城市市政建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区月榭路28号(18)，统一社会信用代码913209001401398562。 法定代表人：李武祥，董事长。 委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营开发区美娟建筑材料销售中心，住所地东营市东营区北一路127号2幢101室，统一社会信用代码92370500MA3DCW6R68。 经营者：李好美，女，1965年1月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。 上诉人盐城市市政建设集团有限公司（以下简称盐城市政建设公司）因与被上诉人东营开发区美娟建筑材料销售中心（以下简称美娟建材中心）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盐城市政建设公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回美娟建材中心的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由美娟建材中心承担。事实和理由：一、一审判决认定美娟建材中心总计供货505795元，没有事实根据，证据不充分。美娟建材中心作为货物的出卖方，应当履行货物的交付义务。盐城市政建设公司在一审中明确表示未收到上述全部货物，双方之间仅存在158551.7元的货物交易。根据举证规则，美娟建材中心应当就其主张已交付505795元货物这一事实承担举证责任，而美娟建材中心未提交能够证明货物交付的证据，一审法院仅凭美娟建材中心单方出具的增值税专用发票即认定存在505795元货物交易的事实，属认定事实错误。同时，该增值税专用发票不是货物交易的结算凭证，双方的真实货物交易金额应当结合其他证据予以认定。因为在现实交易中，经常存在虚开发票、没有真实交易的情况。若仅以此增值税专用发票认定货物交易金额，由盐城市政建设公司就未收到相应货款金额的货物承担举证责任，违反了举证规则和公平公正原则。二、一审法院认定事实不清，适用的法律也存在严重的错误，损害了盐城市政建设公司的合法权益。 美娟建材中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盐城市政建设公司的上诉请求，维持一审判决。 美娟建材中心向一审法院起诉请求：1、判令盐城市政建设公司支付货款347243.3元，并支付2018年12月21日至实际履行之日的利息(暂计算至2020年11月30日为38468.8元)，合计385712.1元。2、案件诉讼费、保全费由盐城市政建设公司承担。 一审法院认定事实：2018年盐城市政建设公司从美娟建材中心处购买白灰、石硝、水洗砂用于淄博高新区高铁新城基础设施建设项目道路工程-化北路工地，美娟建材中心负责将上述白灰、石硝、水洗砂运送到工地现场。 2018年12月21日，美娟建材中心向盐城市政建设公司开具山东省增值税专用发票，金额共计505795元。庭审过程中，盐城市政建设公司认可该发票其已经认证并抵扣。 2019年12月3日，盐城市政建设公司向美娟建材中心支付上述工地的白灰、石硝、水洗砂货款158551.7元。 一审法院认为，在案证据能够证实美娟建材中心与盐城市政建设公司存在白灰、石硝、水洗砂的买卖合同关系，且双方对此不持异议，一审法院予以确认。关于美娟建材中心向盐城市政建设公司供货的金额。盐城市政建设公司抗辩美娟建材中心仅进行了部分供货，盐城市政建设公司即要求美娟建材中心开具了金额505795元的增值税发票，但因施工人员频繁更换导致盐城市政建设公司未找到原始收料单据，无法核实美娟建材中心实际的供货数量。一审法院认为，其一，盐城市政建设公司对其抗辩未提供相反证据证实；其二，盐城市政建设公司关于先要求美娟建材中心开具发票后供货的陈述与建筑工地砂石料交易的习惯不相符。对盐城市政建设公司该抗辩，一审法院不予采信。结合在案证据，美娟建材中心主张其总计供货505795元，一审法院予以支持。盐城市政建设公司已经支付货款158551.7元，尚有347243.3元未付，故对美娟建材中心主张的货款347243.3元，予以支持。关于美娟建材中心主张的利息损失，双方并未就付款时间及逾期付款利息进行明确约定，美娟建材中心主张的利息损失，可自其起诉之日即2020年12月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、盐城市政建设公司于判决生效之日起十日内支付美娟建材中心（经营者李好美）货款347243.3元及利息损失（以347243.3元为基数，自起诉之日2020年12月7日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回美娟建材中心（经营者李好美）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，减半收取计3543元，由美娟建材中心负担353元，盐城市政建设公司负担3190元。 二审期间，当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：美娟建材中心主张向盐城市政建设公司交付金额为505795元货物的证据是否充分。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美娟建材中心为证实其主张，除提交美娟建材中心向盐城市政建设公司开具金额为505795元的山东省增值税专用发票外，还提供了张店化北路用白灰、石硝、水洗砂明细表，该表载明具体供货时间、结算数量、单价、应结款以及盐城市政建设公司开具收料单的单据编号，并有常强签字；证人王某的当庭证言、证人韩某的通话录音能够证实美娟建材中心从王某处购买石硝、水洗砂，从韩某处购买白灰，且所购买货物均由王某、韩某运至盐城市政建设公司施工工地。以上证据能够证实美娟建材中心向盐城市政建设公司供货505795元的事实。盐城市政建设公司虽抗辩增值税专用发票为虚开，但却不能提供相应的证据，并且根据交易习惯，送货后由收货方开具收料单据，由送货方留存，开具增值税发票后，收货方收回收料单据，送货方可凭增值税专用发票向收货方要求支付货款。本案中，盐城市政建设公司称项目停工，人员更换，导致原始的收料单据无法找到，根据谁主张谁举证的举证原则，该证据举证不能的后果应由其自身承担，而不应由美娟建材中心负责，并且收到的增值税专用发票盐城市政建设公司已实际进行了抵扣，应视为对供货金额的认可。 综上所述，盐城市政建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7086元，由上诉人盐城市市政建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋国蕾 审 判 员 隋美玲 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年五月十四日 法官助理 张海文 书 记 员 赵丹荑
上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0104民初8877号 原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：杨健，执行董事。 委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟娟，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪韵，浙江六和律师事务所律师。 原告上海亦旸网络科技有限公司(以下简称亦旸公司)与被告浙江广播电视集团(以下简称浙江广电)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告亦旸公司的委托诉讼代理人杨继福、张娟娟，被告浙江广电委托诉讼代理人洪洁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亦旸公司向本院提出诉讼请求，要求判令浙江广电：1、立即停止在域名XXXX．com的网站(以下简称涉案网站)上使用涉案图片的行为；2、支付亦旸公司赔偿金及维权合理费用合计10，000元(其中赔偿金7，000元、律师费2，000元、公证费1，000元)。审理中，亦旸公司确认侵权图片已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。 事实和理由：案外人任某某系涉案作品的原始著作权人，2018年8月15日，亦旸公司经授权取得上述作品的信息网络传播权，并可以自己名义维权及获赔，现亦旸公司发现浙江广电未经许可在涉案网站上使用了涉案图片，侵害了亦旸公司对该图片享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。 浙江广电辩称，任某某出具的授权书及创作说明无法证明其为涉案作品的权利人，故亦旸公司原告主体不适格，且亦旸公司主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。 本院认定事实如下： 涉案作品(图号为DSCXXXXX)于2014年8月4日由案外人任某某拍摄。2016年8月12日，任某某在新浪博客以“凌某某”之名发表了《走进五彩卓尼寻觅百年藏寨》的文章，文章中使用了涉案作品。新蓝网发布的文章中使用了涉案作品。2018年8月15日，任某某出具授权书，将其创作完成的所有图片作品在中华人民共和国境内(不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区)的信息网络传播权独占性地授予亦旸公司，包括针对该授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在该协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。 浙江广电系新蓝网的主办单位。2018年9月20日，经亦旸公司申请，江苏省淮安市淮安公证处对涉案网站进行证据保全并于同年10月24日出具(2018)淮安证民内字第8802号公证书，证书附件显示，浙江广电在涉案网站中发布的文章中使用了涉案作品。 以上事实有任某某出具的授权书、摄影创作说明、图片信息、首发页面、ICP备案截图、(2018)淮安证民内字第8802号公证书等证实，本院予以确认。 本院认为，涉案图片虽然创意及构图均较简单，但在对摄影对象、主体内容、光线处理等方面仍体现出摄影者在自主意识下的选择、编排，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的摄影作品，且亦旸公司提供了任某某出具的摄影创作说明及涉案图片的原始拍摄数据，依法可以认定任某某对涉案图片享有著作权。 关于赔偿数额，鉴于亦旸公司因被侵权所受损失、浙江广电因侵权所得利益均难以确定，本院综合考虑作品的类型、独创性程度、创作难度、侵权图片的使用方式、大小及时间等因素酌情确定相应的赔偿金额。关于维权合理费用，虽亦旸公司未提供证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，故该项诉请亦由本院酌情确定。关于亦旸公司申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故对此予以准许。 依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一款及第四款、第四十八条第一款第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内支付上海亦旸网络科技有限公司赔偿金及合理费用合计800元； 二、驳回上海亦旸网络科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，上海亦旸网络科技有限公司、浙江广播电视集团各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 红 二〇二一年五月六日 法官助理  林文阳 书 记 员  林文阳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0402民初1248号原告:唐一鸣，男，汉族，1950年10月10日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：赵运鹏，男，汉族，1989年4月12日出生，住河南省平顶山市新华区。本院在审理原告唐一鸣诉被告赵运鹏房屋租赁合同纠纷一案中，原告唐一鸣未依照法律规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾世法二〇二一年五月十二日书记员  任华洋附本案适用的相关法律条款:《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2228号上诉人（原审原告）：华惠根，男，1943年3月1日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：徐志达，男，1983年11月25日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。上诉人华惠根因与被上诉人徐志达返还原物纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初8449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华惠根上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由徐志达承担。事实和理由：案涉房屋的不动产物权于2020年登记，而不动产买卖协议签订于2007年6月，且没有履行期限，是不完全、不合法的合同，只能作废，不受法律保护，故其有权要求徐志达返还房屋，也愿意退还徐志达房款。徐志达二审未作答辩。华惠根向一审法院起诉请求：1、判令徐志达返还无锡市惠山区××号××室房屋。2、本案诉讼费由徐志达负担。事实和理由：2007年6月24日，徐志达与其等人签订房屋买卖协议，约定徐志达向其购买无锡市惠山区××号××室××，房屋价款为185000元。但是双方签订房屋买卖协议时，其尚未取得案涉房屋的房产证，没有房产证的房屋不能上市买卖，因此双方签订的房屋买卖协议无效，所以要求徐志达返还案涉房屋，其愿意退还房款185000元。徐志达一审答辩称：双方签订的房屋买卖协议有效，关于合同效力，无锡市中级人民法院（2020）苏02民终2950号民事判决书中已经确认合同有效，故对于华惠根的诉请不予认可。一审法院认定事实：2007年6月24日，徐志达（乙方）与华惠根、胡燕萍、华革新、王冬华（甲方）签订房屋买卖协议，约定甲方将坐落于无锡市惠山区××号××室房屋出售给徐志达，房屋面积105平方米，按照1762元／平方的价格计算转让价格为185000元。约定徐志达应于2007年6月24日支付全部房款。同日，华革新出具收条，载明收到房款185000元。2019年4月18日，徐志达诉至一审法院，要求华惠根、胡燕萍、华革新、王冬华履行合同义务，将案涉房屋过户至徐志达名下。2019年10月11日，一审法院作出（2019）苏0206民初2509号民事判决书，认为华惠根等人尚未取得案涉房屋的产权证书，暂时未达到合同约定的履行过户义务的条件，故判决驳回了徐志达的诉讼请求。徐志达不服一审判决，上诉至无锡市中级人民法院，在二审期间，案涉房屋于2020年6月1日产权登记至华惠根、胡燕萍名下。2020年9月4日，无锡市中级人民法院作出（2020）苏02民终2950号民事判决书，认定双方签订的房屋买卖协议有效，案涉房屋产权已经登记在华惠根、胡燕萍名下，符合将房产过户给徐志达的条件，故判决华惠根、胡燕萍将案涉房屋过户至徐志达名下。以上事实，有协议、不动产权证书、民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。华惠根主张案涉房屋买卖协议无效，要求徐志达返还案涉房屋，经查，（2020）苏02民终2950号民事判决书已经明确认定案涉房屋买卖协议有效，并判决要求华惠根履行合同约定的过户义务，故一审法院对华惠根的主张不予支持。对徐志达辩称“案涉房屋买卖协议有效”的辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回华惠根的全部诉讼请求。一审案件受理费4000元，由华惠根负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于双方之间讼争的案涉房屋买卖合同的法律效力，在前案诉讼中已经法院审理并作出生效判决认定合法有效，华惠根对该判决不服的，可依照法定程序行使权利，但在该判决尚未依法撤销并作出相反认定之前，华惠根主张合同无效的意见与生效判决相悖，显然无法支持，进而也就无法支持其提出的返还房屋之诉讼请求。综上所述，华惠根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由华惠根负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年五月二十八日书记员  蒋 懿
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执674号 申请执行人：李波，男，汉族，生于1958年11月14日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：张宜珍，女，汉族，生于1962年8月5日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王德元，男，汉族，生于1956年12月28日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行李波、张宜珍与王德元民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人王德元在南充市嘉陵区机关事业单元社会保障局有工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王德元南充市嘉陵区机关事业单元社会保障局发放的工资款777070元，冻结期限为三年； 二、冻结被执行人王德元的银行存款777070元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二一年五月二十三日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重 庆 市 黔 江 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书      (2020)渝0114执恢1242号       申请执行人：黄金富，男，1961年5月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。   被执行人：重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道北门街33号5-1，统一社会信用代码91500243MA5U56H480。   法定代表人：李星辰。   被执行人：李星辰，男，生于1975年3月15日，苗族，住重庆市南岸区。   黄金富与被重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司、李星辰种植、养殖回收合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初3950号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容如下：重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司应付给黄金富水稻款17000元，其支付方式为：由重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司法定代表人李星辰在2019年12月31日前支付。重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司、李星辰逾期未履行该民事调解书所确定的义务，黄金富于2020年11月18日向本院申请恢复执行，请求强制执行被执行人李星辰履行生效法律文书确定的义务。本院依法予以受理。   在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并对其名下财产进行了查控。经本院查询，被执行人李星辰、重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司名下均无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，本院曾到被执行人李星辰户籍所在地和重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。本院依法对被执行人李星辰和重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司名下银行账户进行了额度冻结并对其采取了限制高消费的强制执行措施，本院依法将被执行人李星辰纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人李星辰采取拘留措施，因尚未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。经本院约谈申请执行人黄金富，其表示无法提供被执行人李星辰和重庆市彭水县星炜农业开发有限责任公司名下可供执行的财产线索，同时无法提供被执行人李星辰的具体下落，同意本案终结本次执行程序。经本院执行，申请执行人黄金富首场金额为0元，本院收取执行费0元。   本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无财产可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 谭 兵   审 判 员 刘圣杰   审 判 员 王 位            二〇二一年五月二十五日      书 记 员 张昌华          1
开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0212执恢42号之一申请执行人：刘艺华，男，汉族，1985年10月20出生，住河南省开封市经济技术开发区。被执行人：刘峥，男，汉族，1988年1月5出生，住河南省杞县。被执行人：陈浩，男，汉族，1987年7月20日生，住河南省开封市祥符区城关镇县。本院在执行刘艺华与刘峥、陈浩借款合同纠纷一案中，作出的（2018）豫0212民初895号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人陈浩名下冻结存款52559元本院已扣划，申请人已领取。二、经传统查控被执行人名下的无不动产信息，无住房公积金缴纳信息。三、本院工作人员多次去其家中无人。本院工作人员多次实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的现具体所在地或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况。终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘峥、陈浩负有继续向申请人刘艺华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 鹏审判员 李淑芳审判员 李 冰二〇二一年五月二十七日书记员 张 阳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初578号原告（反诉被告）：段小伟，男，1982年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告（反诉原告）：栗宏利，男，1971年5月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘彦邦，男，1953年3月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告（反诉被告）段小伟与被告（反诉原告）栗宏利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段小伟，栗宏利及其委托诉讼代理人刘彦邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段小伟向本院提出诉讼请求：要求栗宏利偿还借款20760元。事实与理由：栗宏利因给员工开工资资金紧张向我借款，我于2018年9月30日至2019年3月30日期间分六次向栗宏利转账共计24560元，至今栗宏利没有偿还我本金及利息，为维护我的合法权益，诉至法院。栗宏利辩称：对20760元有异议，应扣除综合高中学生郑琰学费10000元，余款10760元无异议。一、段小伟以资金周转为由分别于2018年7月6日、2018年9月1日、2018年9月15日、2018年9月28日、2018年10月16日五次向我借款53600元。经我多次向段小伟催要，段小伟分别于2018年9月30日、2018年11月12日、2019年1月8日、2019年1月14日、2019年1月23日、2019年3月5日六次偿还我借款共计24560元（其中2018年9月30日微信转账10000元系综合高中学生郑琰学费，2018年11月13日微信转账3800元系综合高中学生刘洪途学费），余款37840元至今拒绝偿还；二、段小伟起诉理由缺乏证据支持，根据段小伟五次借款时间和六次还款时间相互印证，段小伟借款在前还款在后不可质疑。按常识讲，只有先借款才有后还款，段小伟将还款记录当债权向栗宏利主张权利不符合常理。栗宏利向本院提出反诉请求：要求段小伟偿还借款37840元并支付息（以37840元为基数，按年息6%自2018年10月16日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：段小伟以资金周转为由分别于2018年9月1日、2018年9月15日、2018年9月28日、2019年10月16日五次向我借款共计48600元，经我多次向段小伟催要，段小伟偿还借款10760元，余款37840元至今拒绝偿还。为维护我的合法权益，诉至法院。段小伟辩称：情况不属实，我从未向栗宏利借款。经审理本院认定事实如下：2018年9月30日段小伟通过支付宝向栗宏利转账10000元，2019年1月8日段小伟通过支付宝向栗宏利转账2000元，2019年1月14日段小伟通过支付宝向栗宏利转账3000元，2019年1月23日段小伟通过支付宝向栗宏利转账2000元，2019年3月5日段小伟通过支付宝向栗宏利转账3760元，共计20760元。2018年9月1日，栗宏利通过支付宝向段小伟转款10000元，2018年9月15日栗宏利通过微信向段小伟转款8000元，2018年9月28日栗宏利给段小伟现金30000元，栗宏利在与段小伟微信聊天记录中就该3万元现金陈述“另外之前我先给了你三万元高一特长生学费。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案本诉部分。本案中，2018年9月30日段小伟向栗宏利转款10000元、2019年1月8日段小伟向栗宏利转款2000元、2019年1月14日段小伟向栗宏利转款3000元、2019年1月23日段小伟通向栗宏利转款2000元、2019年3月5日段小伟向栗宏利转款3760元，上述五笔转款共计20760元，有段小伟向栗宏利转款的微信转账、聊天截图及当庭陈述予以印证，双方之间借贷关系成立。经段小伟催要借款，栗宏利未予偿还，应承担还款责任，对段小伟要求栗宏利偿还借款20760元的诉讼请求，本院予以支持。栗宏利辨称2018年9月30日的转款10000元系郑焱的学费，但其未能提供证据证明其主张，对该辨称意见本院不予采纳。二、关于本案反诉部分。栗宏利分别于2018年9月1日、2018年9月15日向段小伟转款10000元、8000元，共计18000元，段小伟辩称该两笔转款系支付的装修款，结合李艳玲的证人证言，以及段小伟向装修人员转账记录，对段小伟的该辩称意见，本院予以采纳，故栗宏利向段小伟转账的上述18000元系栗宏利通过段小伟支付的装修费，而非借款，对栗宏利主张的该18000元，本院不予支持。关于栗宏利称其于2018年9月30日向段小伟支付现金30000元系民间借贷法律关系，结合本案栗宏利提供的微信聊天记录显示，就该笔30000元现金，栗宏利称“另外之前我先给了你三万元高一特长生学费”，该30000元应为栗宏利向段小伟支付的学费而非借款，故对栗宏利请求段小伟偿还该30000元的诉讼请求，本院不予支持。关于栗宏利于2018年10月16日向段小伟微信转账的600元，庭审中栗宏利就该600元在其主张的借款37840元中予以扣除，视为栗宏利放弃该600元的诉讼请求。综上，栗宏利主张段小伟偿还借款37840元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告栗宏利（反诉原告）于本判决生效之日起五日内偿还原告段小伟借款20760元；二、驳回原告段小伟（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告栗宏利的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费414元，减半收取207元，由原告段小伟负担32元，被告栗宏利负担175元；反诉案件受理费746元，减半收取373元，由反诉原告栗宏利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二一年五月六日书记员  关 芯
辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执异70号 申请人：沈阳展合企业管理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区南京北街**1-19-15。 法定代表人：陈万旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司抚顺分行，住，住所地：抚顺市顺城区新华大街**/div> 负责人：秦一凡，该单位负责人。 被执行人：辽宁颐通管业有限公司，住所，住所地：抚顺市东洲区张甸街**div> 法定代表人：韩向军，该公司董事长。 被执行人：湖南颐通管业有限公司，住所地，住所地：湖南省岳阳县城关镇荣新路生态工业园**iv> 法定代表人：韩向军，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：邯郸市颐通建材有限公司，住所地：，住所地：河北省广平县城南新区v> 法定代表人：史清梅，该公司执行董事。 被执行人：韩向军，男，1970年1月22日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 在本院执行申请执行人中信银行股份有限公司抚顺分行（以下简称“中信银行抚顺分行”）与被执行人辽宁颐通管业有限公司（以下简称“辽宁颐通”）、湖南颐通管业有限公司（以下简称“湖南颐通”）、邯郸市颐通建材有限公司（以下简称“邯郸颐通”）、韩向军借款合同纠纷一案中，申请人沈阳展合企业管理有限公司（以下简称“展合公司”）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人展合公司称，请求将中信银行抚顺分行与辽宁颐通、湖南颐通、邯郸颐通、韩向军借款合同纠纷（2014）抚中执一字第00090号执行案件申请执行人变更为展合公司。事实及理由为：中信银行抚顺分行与辽宁颐通、湖南颐通、邯郸颐通、韩向军、史清梅借款合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）抚中民二初字第29号民事判决并已发生法律效力。中信银行抚顺分行向抚顺市中级人民法院申请执行，执行案号为（2014）抚中执一字第00090号。2020年9月15日，中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“中信银行沈阳分行”）与辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称“富安金融”）签订《中信银行沈阳分行不良资产批量转让协议》，将上述债权转让给富安金融。2020年9月29日，中信银行沈阳分行与富安金融在中国商报上发出《中信银行股份有限公司沈阳分行与辽宁富安金融资产管理有限公司资产转让暨债务催收联合公告》。2020年10月15日，富安金融与展合公司签订《不良资产批量转让协议》并于次日以邮寄送达的方式向辽宁颐通、湖南颐通、邯郸颐通、韩向军发出《债权转让通知》。现展合公司已取得了中信银行抚顺分行的该笔债权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关规定，请求变更展合公司为（2014）抚中执一字第00090号执行案件的申请执行人。 本院查明，原告中信银行抚顺分行与被告辽宁颐通、湖南颐通、邯郸颐通、韩向军、史清梅借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日作出（2014）抚中民二初字第00029号民事判决，判决：“一、被告辽宁颐通管业有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司抚顺分行借款本金2000万元及利息（从2014年1月21日至2014年4月29日止利息为392000元，从2014年4月30日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.8%计收贷款利息，从2014年2月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.8%计收复利）；二、被告辽宁颐通管业有限公司如未按本判决确定的期限履行第一项还款义务，湖南颐通管业有限公司、邯郸市颐通建材有限公司、韩向军在2200万元的限额内对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告中信银行股份有限公司抚顺分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142450元、保全费5000元，由被告辽宁颐通管业有限公司、湖南颐通管业有限公司、邯郸市颐通建材有限公司、韩向军负担。” 判决发生法律效力后，申请执行人中信银行抚顺分行向本院申请执行，本院执行案号为：（2014）抚中执一字第00090号。在执行过程中，本院以“被执行人湖南颐通管业有限公司已进入破产程序，其他被执行人现无可供财产执行”为由，于2015年1月20日作出（2014）抚中执一字第00090号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 2021年4月20日，展合公司向本院申请变更其为本案申请执行人。中信银行抚顺分行出具情况说明一份，证明该行知悉并认可上述债权转让事实，认可富安金融取得该笔债权，对该笔债权转让无异议。富安金融出具情况说明一份，证明该公司认可该笔债权转让事实，认可受让人展合公司已取得该笔债权。 展合公司向本院提交了中信银行沈阳分行与富安金融签订的《中信银行沈阳分行不良资产批量转让协议》复印件、富安金融与展合公司签订的《不良资产批量转让协议》复印件以及相关债权转让登报公告及快递单据、中信银行沈阳分行认可债权转让富安金融的情况说明和富安金融认可债权转让展合公司的情况说明。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”该《规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2014）抚中民二初字第00029号民事判决所确定的债权，通过债权转让方式由中信银行抚顺分行转让给富安金融，再由富安金融转让给展合公司，且中信银行抚顺分行、富安金融分别出具书面材料确认其债权转让行为，符合第三人因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的情形，故对申请人展合公司申请变更其为本院（2014）抚中民二初字第00029号民事判决申请执行人的申请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十二条之规定，裁定如下： 变更沈阳展合企业管理有限公司为本院（2014）抚中民二初字第00029号民事判决的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 鑫 审判员 潘 力 审判员 何福仓 二〇二一年五月十八日 书记员 马 旸
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执保1044号辽宁东北摩尔置业有限公司：你与潘瑞宝合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0303民初2418号判决已发生法律效力。申请执行人潘瑞宝于二〇二一年五月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月十一日立案。特此通知。二〇二一年五月十一日
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初1804号 原告：闻勇，男，汉族，1979年10月1日生，现住贵阳市云岩区。 被告：贵州装点空间装饰工程有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区陕西路1号科学院大楼第4层附3号，统一社会信用代码91520103MA6J92L461。 法定代表人：冯彦荣，执行董事兼总经理。 被告：贵州富源如珩装饰工程有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区护国路82号香格里拉大厦13层2号(中南办事处)，统一社会信用代码91520102MAAJU46M54。 法定代表人：赵国强，执行董事兼总经理。 被告：贵州黔恩商贸有限公司，住所地，贵州省贵阳市观山湖区远大·生态风景A地块商住楼1号楼3单元负1层3号房，统一社会信用代码91520190337426760L。 法定代表人：赵国强，执行董事兼总经理。 原告闻勇与被告贵州装点空间装饰工程有限公司、贵州富源如珩装饰工程有限公司、贵州富源如珩装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告闻勇在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按闻勇撤回起诉处理。 审判员  陈霞 二〇二一年五月二十四日  法官助理 蔡雪霜 书 记 员 李 晶
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1460号 原告：中国建设银行股份有限公司延边延龙支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：邵苹，该银行行长。 委托诉讼代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。 被告：崔英春，女，1970年7月11日出生，朝鲜族，住址吉林省延吉市。 被告：金文三，男，1969年2月2日出生，朝鲜族，住址吉林省延吉市。 原告中国建设银行股份有限公司延边延龙支行（以下简称为建设银行延龙支行）与被告崔英春、金文三之间信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行延龙支行的委托诉讼代理人严红梅到庭参加诉讼。被告崔英春、金文三经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行延龙支行向本院提出诉讼请求：1.判令崔英春、金文三立即偿还信用卡透支本金37,399.32元、利息3,462.27元、手续费5,027.53元、违约金405.95元，共计46,295.07元（费用计算至2020年3月31日），并承担2020年4月1日起至全部本金偿还之日止的利息（2020年4月1日起至全部清偿之日止按日万分之五计算）；违约金（2020年4月1日起至全部清偿之日止以最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.判令崔英春、金文三承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月22日，崔英春向建设银行延龙支行申领“中国建设银行龙卡信用卡”，卡号4367480108823611。同日，崔英春向建设银行延龙支行申请中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，获批金额为10万元，并由金文三出具《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人履行还款义务。依崔英春支用申请，建设银行延龙支行于2016年9月8日向崔英春发放10万元。崔英春、金文三不按时履行还款义务，截止2020年3月31日产生信用卡透支本金及费用共计46,295.07元，故建设银行延龙支行向法院提起诉讼，请求法院支持建设银行延龙支行的诉讼请求。 崔英春、金文三未答辩。 本院经审理认定的事实：2016年7月22日，崔英春向建设银行延龙支行申领“中国建设银行龙卡信用卡”，卡号4367480108823611，信用卡领用协议约定：日利率为万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。同日，崔英春申请信用卡装修分期业务，获批金额为10万元，金文三签订共同还款人约定书，承诺作为共同还款人，履行还款义务。2016年9月8日，建设银行延龙支行向崔英春发放10万元，但崔英春、金文三未按约定按时偿还本息，截止2020年3月31日，尚欠透支本金37,399.32元、利息3,462.27元、手续费5,027.53元、违约金405.95元，共计46,295.07元。 认定上述事实的证据有，营业执照、中国建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡装修分期业务申请表、共同还款约定书、装修分期业务额度支用申请表、信用卡交易明细以及建设银行延龙支行的庭审陈述。 本院认为：崔英春、金文三在建设银行延龙支行申请领用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方的真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和收费、还款等进行了约定，其内容并没有违反法律规定，依法应受法律保护。崔英春应及时偿还信用卡透支本息，但崔英春未即时偿还透支的欠款，应承担违约责任，金文三作为共同还款人，应承担共同还款责任。建设银行延龙支行要求崔英春、金文三共同偿还透支本金37,399.32元，并支付利息、手续费及违约金8,895.75元（暂计算至2020年3月31日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。建设银行延龙支行提出以本金37,399.32元为基数，自2020年4月1日至全部偿还之日止，按日万分之五（年利率为18.25%）计收利息，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金的诉讼请求，本案中崔英春自2019年4月4日开始出现违约，截至2020年3月31日该信用卡因违约处于非正常状态不能使用，最低还款额部分在2020年4月1日后未再发生变化，亦未产生违约金，故本院不予支持该部分费用。对于利息部分的主张标准，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。崔英春、金文三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、崔英春、金文三于本判决发生法律效力之日起立即向中国建设银行股份有限公司延边延龙支行偿还透支本金37,399.32元，并支付截止2020年3月31日的利息、手续费及违约金8,895.75元，并以37,399.32元为基数，按日万分之五的标准，继续向中国建设银行股份有限公司延边延龙支行支付2020年4月1日至实际给付之日的利息； 二、驳回中国建设银行股份有限公司延边延龙支行的其他诉讼请求。 如果崔英春、金文三未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费957元（建设银行延龙支行已预交），公告费600元，共计1557元，由崔英春、金文三共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  谭丽丽 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  赵 丹
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2726执993号 申请执行人独山县人民法院、被执行人宋跃军： 关于独山县人民法院刑事审判庭移送执行宋跃军罚金一案，申请执行标的5705.00元。经本院立案执行，现已执行到位5705元，本院已将该款上缴国库。至此，独山县人民法院刑事审判庭移送执行的（2012）独刑初字第74号刑事判决书罚金和赃款部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。  二〇二一年五月二十六日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1483号原告：左某，女，汉族，1993年3月15日出生，住孟津县。委托代理人：王学东，孟津县法律援助中心指派洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被告：邓某1，男，汉族，1992年8月29日出生，住孟津县。委托代理人：孟朴芬，系被告三姨，女，汉族，1964年3月30日出生，一般代理。原告左某诉被告邓某1离婚一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左某及其代理人王学东，被告邓某1及其代理人孟朴芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决原被告离婚。2、婚生女邓某2由原告抚养，被告承担抚养费。3、共同债务约7.6万元由被告承担。4、双方共担诉讼费。事实与理由：原被告系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿邓某2，现随原告生活。婚后被告一直在外打工，截止到现在被告都言称工厂或老板没有发工资，而原被告的日常生活、包括原告怀孕在医院生产，子女抚养以及日常生活开支，全部是在以原告开户的信用卡内支付，更为甚者被告在原告不知情的情况下，又刷走1.4万元，截止此时，该信用卡已经支付了约7万余元。现在回想这三年多的生活，原告感觉被被告欺骗了三年，被告言称三年多没有发工资如同谎言经不起推敲分析，被告对家庭对子女的责任何在？2020年6月原告认清了家庭状况，指出了二人关系的症结所在，要求被告给一个说法。但截止现在被告除了要求给他一个改正的机会，无任何解释说明，特别是原告回娘家生活后，被告没有一个电话询问母子状况。三年多的婚姻生活，彻底让原告看清被告的为人处世及对家庭的不负责任。被告的所作所为彻底让原告心灰意冷，坚定了离婚的信念。故特起诉以求离婚。被告辩称：原告所诉事实理由不属实，我不同意离婚。双方是自由恋爱有一定的感情基础，不存在欺骗；原告说被告对家庭不负责任不是事实，被告是尽最大努力维持家庭；原告离家后，被告也经常去看原告和孩子。被告每月挣的钱都花到了家庭中，刷信用卡也是用到了家庭中，所有债务应由两人共同分担；原告需要说清楚93647.74元的夫妻共同债务花到了何处，特别是要说明从离家走到现在的花费明细。被告若抚养女儿就不用原告拿抚养费。原告所述的信用卡情况，有一部分被告知道，原告还办了别的透支卡，被告不清楚。经审理查明，原被告于××××年××月××日在孟津县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿邓某2。婚后因多种原因被告很少交给原告生活费等，家里日常生活开支及原告怀孕及生育抚养女儿，基本上是原告用自己的信用卡支付，被告还存在擅自从原告信用卡刷取现金的情况。原告认为继续共同生活无望，从2020年6月开始带女儿在自己娘家生活，不再回到被告家与其一起生活。此后不久，原告起诉离婚。审理过程中，原告提供了“微粒贷、借呗、农行信用卡、平安信用卡的欠款手机银行截图”，称：截止到2021年5月7日夫妻共同债务93647.74元，其中被告个人使用了3万余元。被告称：只知道平安银行信用卡.农业银行借贷.借呗，不知道微粒贷，因为都在原告手机上；两人在这四个银行贷款都是婚姻存续期间，无论原被告之间如何花钱转钱，这9万元余元都是用于原被告及女儿的生活花销；被告母亲一个人把被告拉扯大，母亲也欠了外债，到现在分给被告的家庭债务被告也未归还一分钱，被告母亲没有用过原告刷卡的钱。被告述称:婚后我上班月工资3000元左右，厂里效益不好，长期不发工资，才导致借了这么多钱，借的钱都是家里的正常花销所用。信用卡欠款现在也没有能力全部还清，希望原告回来把信用卡给被告、由被告挣钱慢慢还；被告母亲可以帮助带孩子，由被告打工还债务，也不让原告拿抚养费。被告虽然挣的钱少，但也都是用于家里开销、也为家里付出了。我不同意离婚、还希望好好过.原告述称：起诉状所述的微粒贷，是因为前三张信用卡还不过来了，用微粒贷套着还信用卡；原告怀孕期间，被告从原告借呗上刷走1.4万元，说是借给他朋友了，还一直以各种理由说朋友没钱还。被告家里焊楼梯、交新农合都是原告刷信用卡付的，被告说他每月工资3000元但原告从未见过，被告说他还账和花费了。除了原告在卡上刷的钱，用原告的还有现金。被告没有尽到一个做丈夫、父亲应该尽的责任。被告所说的都不是真话。从去年6月份原告回娘家至今，被告仅给过800元。孩子从出生到现在被告就没有管过，孩子以后上幼儿园等费用比较大，所以应从出生开始计算抚养费。若被告将信用卡欠款全部归还，可以考虑协商。双方各执己见。本院认为：原被告婚后共同生活并生育女儿邓某2。婚后被告对原告及女儿的生活付出较少，致使原告为生活举债较多；最近一年原告独自带女儿生活，被告并未积极主动做和好工作、也对原告归还信用卡等欠款的要求无所作为，导致原告感到婚姻无望。审理中被告要求和好的态度比较诚恳，审理情况也反映出导致原被告矛盾的主要原因是经济因素而非完全为感情不和，且原告提供的相应证据无法证明双方夫妻感情已彻底破裂。故目前院对原告的离婚诉求不宜支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左某的诉讼请求。本案受理费150元（减半收取后），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇二一年五月二十四日书记员  潘明丽
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初2286号原告：嵇绍东，男，1965年12月12日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告：徐卫华，男，1980年11月16日生，汉族，居民，住建湖县。原告嵇绍东诉被告徐卫华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇绍东的委托诉讼代理人商玉华到庭参加诉讼，被告徐卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理本案现已审理终结。原告嵇绍东诉称：1、请求人民法院判令被告偿还原告货款10万元，并承担从起诉之日（2021年4月27日）起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告负担。被告徐卫华未作辩称。经审理查明：2017年被告徐卫华因承建工程需要钢材，在原告嵇绍东处购买钢材，双方于2017年6月8日进行结账，被告徐卫华共计差欠原告嵇绍东货款10万元，并由被告徐卫华出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠到钢材款壹拾万元整，（￥100000元），今欠人：徐卫华，2017.6.8”。欠条出具后，被告徐卫华一直都未能偿还，原告嵇绍东遂向本院提起诉讼。以上事实有欠条及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民违反合同或不履行其他义务的，应承担民事责任。被告徐卫华差欠原告嵇绍东货款，有被告出具给原告嵇绍东的欠条为证，故被告徐卫华应承担偿还责任。原告嵇绍东主张利息，符合法律规定，本院依法支持从起诉之日即2021年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告徐卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决如下：被告徐卫华于本判决生效后十日内偿还原告嵇绍东货款10万元及利息（以本金10万元为基数，从2021年4月27日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，减半收取1232.5元，由被告徐卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年五月二十日法官助理 沈 娟书 记 员 王 淑
山东省烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0613执95号申请执行人：杜娟，女，1973年8月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：赵金辉，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被执行人：张力军，男，1962年7月20日出生，汉族，烟台海逸国际贸易有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人杜娟与被执行人张力军民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张力军在保险公司有投保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：提取被执行人张力军在保险公司投保的保单的现金价值6万元。本裁定立即执行。审判员  唐茂群二〇二一年五月六日书记员  孙德鹏
沈阳市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0106执恢542号（申请执行人）、张大忠（被执行人）：与张大忠罚金一案，申请执行标的30000元。经本院立案执行，现被执行人自动履行完毕。至此，（申请执行人）向本院申请执行的刑事判决书书已全部执行完毕，现已结案。审判员  姚伟丽书记员  韩 明二〇二一年五月二十六日
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民初3207号 原告：延边益众物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市人民路东段南侧秋韵雅园2号楼1单元101室。 法定代表人：王旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇，职员。 被告：冯丹丹，住吉林省延吉市。 原告延边益众物业管理有限公司与被告冯丹丹之间物业服务合同纠纷一案中，原告延边益众物业管理有限公司于2021年5月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告延边益众物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告延边益众物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，退还给延边益众物业管理有限公司。 审判员  金旭 二〇二一年五月七日 书记员  郭婧
沈阳市铁西区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）辽0106执2426号（申请执行人）、康x（被执行人）：与康x罚金一案，申请执行标的共计2940元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2021年5月18日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0106刑初196号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  李丹书记员  刘影二〇二一年五月十八日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0115民初7125号 原告：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000069947913P，住所地：贵州省贵阳市高新区长岭南路**天一国际广场**楼。 负责人：侯勇，系该行行长。 委托诉讼代理人：涂旋宇，系中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，系中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。 被告：郤俊涛，男，1990年10月31日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。缺席。 原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因与被告郤俊涛金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、被告郤俊涛立即偿还原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行贷款贷款本金186018.40元，拖欠利息18213.85元、拖欠罚息2735.19元，并支付从2021年04月12日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率7.35%计算；复利的计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率7.35%计算）；2、被告郤俊涛承担原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行为实现上述债权所支付的律师费3000.00元以及后期实现债权金额5%的风险代理律师费；3、请求确认原告对被告名下位于经开区清××路××号××栋××层××号房屋（不动产权证号：黔（2016）经开区不动产权第××号）享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件受理费、公告费、保全费等由所有被告承担。 在诉讼过程中，被告郤俊涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 经审理查明，2016年09月07日，原告向被告提供于2043年09月07日到期的借款本金205000.00元，双方约定：利息为年利率4.9%，罚息、复利均为年利率7.35%，还款方式为等额本金；同时约定，被告出现约定的借款提前到期情形时，原告可以宣布借款提前到期。被告郤俊涛以其名下位于贵州省贵阳市经开区房产［不动产权证号：黔（2016）经开区不动产权第××号］为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（黔＜2016＞经开区不动产证明第××号）。2019年04月05日，被告开始出现逾期情形。 截止2021年04月12日，被告尚欠原告贷款本金186,018.40元，利息18,213.85元、罚息1,200.93元、利息复利1,403.76元。 2021年04月22日，原告向本院提出如前诉请，产生诉讼保全申请费1,844.00元、前期律师代理费3,000.00元。 原告主张后期实现债权金额5%的风险代理律师费、公告费，未提供支付凭证。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当依照约定还本付息。借款人出现约定的提前到期情形时，出借人可以宣布借款提前到期。罚息不得计收复利。抵押权人对抵押财产拍卖、变卖、折价后的价款在债权范围内享有优先受偿权。诉讼保全申请费、已支付的律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，被告出现约定的提前到期情形，原告诉请提前到期，本院予以支持。因原告未提供向被告宣布提前到期的时间，本院以原告向本院提起诉讼的时间为提前到期时间。原告诉请被告承担后期实现债权金额5%的风险代理律师费、公告费，因未提供支付凭证予以佐证，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第四百一十三条、第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郤俊涛在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金186,018.40元、截止2021年04月12日的利息18,213.85元、罚息1,200.93元、利息复利1,403.76元及从2021年04月13日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率7.35%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率7.35%计算）； 二、被告郤俊涛在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的诉讼保全申请费1,844.00元、律师代理费3,000.00元，共计4,844.00元； 三、原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行对被告郤俊涛名下位于贵州省贵阳市经开区房产［不动产权证号：黔（2016）经开区不动产权第××号、不动产抵押登记号：黔（2016）经开区不动产证明第××号］拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项给付义务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,450.00元，减半收取2,225.00元（原告已预交），由被告郤俊涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周小萌 二〇二一年五月十八日 法官助理杨宇婷 书记员邓雪
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0402民初225号 原告：陈**，男，汉族，1975年10月30日出生，67团2连职工，住新疆察布查尔锡伯自治县。 被告：袁明清，男，汉族，1969年4月30日出生，无固定职业，住伊宁市。 原告陈**与被告袁明清追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**、被告袁明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付欠款5,520元及2017年3月至还款之日的利息；2、本涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年3月被告袁明清欠原告甜菜种子款5520元，被告承诺于2017年年底还清，2020年3月13日被告重新出具欠条，承诺于2020年12月30日前付清欠款，但被告仍未付款，故诉至法院。 被告袁明清辩称，欠种子款是事实，但因甜菜种子问题造成被告甜菜绝收，原告在赔偿被告损失后，被告愿支付种子款。 为证实自己的主张，原告提交了以下证据： 1.欠条1份，证明被告欠原告种子款的事实。 2．证人沈某的证言，证明证人从原告处拿了甜菜种子后又分给了被告一部分种子。但因重茬种植，甜菜绝收。 3．证人张某的证言，证明因原告长期种植甜菜，与绿华糖厂有种植回收关系，绿华糖厂购进种子后，证人平价赊了一批种子给原告，后来原告支付了全部种子款。 经质证，被告对证据1、2认可，因不知道证人张某所陈述的事实，对证据3不认可。 被告未提交证据。 经审核，原、被告均认可的证据1、2本院予以确认，被告虽不认可证据3，但该证据与查明事实相符，与其他证据能够相互印证，本院予以确认。 通过原告的陈述、举证、本院认证，查明如下事实： 2017年，原告因与绿华糖厂存在种植回收关系，从糖厂平价赊得一批甜菜种子，并将部分种子分给其朋友沈某，沈某又将其中部分分给了其邻居即被告，被告种植后，部分田地绝收，部分田地减产，原告向其索要种子款无果后，为其向糖厂垫付了种子款。被告于2020年3月13日向原告出具欠条1张，称欠原告5520元，于2020年12月30日前还清，但被告并未还款。故原告诉至法院。 本院认为，原告为被告垫付甜菜种子款，被告也认可此事，并向原告出具了欠条，故原、被告间形成追偿关系。被告承诺于2020年底前向原告付清种子款，但至今尚未支付，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付种子款及逾期给付利息的诉求，本院予以支持。但利息起算点为2017年3月并无依据，本院以双方均认可的欠条记载最后还款时间（2020年12月30日）的后一日为利息起算点，对利息诉求予以调整。被告辩称是因原告种子质量问题，造成其种植甜菜绝收、减产，应先行赔偿其损失，但并未向本院提供证据证实或提起反诉，故其抗辩理由本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告袁明清支付原告陈**甜菜种子款5520元，于本判决生效之日起三日内付清，并承担自2020年12月31日至清偿之日的逾期支付利息（以未付款为基数，按同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员 薛 晟 二〇二一年五月二十六日 书记员 谢展雄
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初2206号原告:赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司，住所地:赤峰市松山区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房地产综合办公楼****。法定代表人：王卿，总经理。委托诉讼代理人：桑淼，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告：郝晴，女，1984年10月16日出生、公民身份号码×××，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司与被告郝晴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后。原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司于2021年5月10日向本院申请撤回对被告郝晴的起诉。本院认为，原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司负担。审判员  李想二〇二一年五月十日书记员  王乐
重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0105民初5836号   原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。   法定代表人：冯长军，董事长。   委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。   被告：许文东，男，1985年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。   原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告许文东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告许文东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令许文东立即返还贷款本金56413.17元，并支付截至2021年2月24日的利息3160.69元、罚息305.80元、复利130.70元；2.判令许文东支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令许文东支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令长安金融公司有权以许文东提供的车牌号为鲁R8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2020年1月10日，许文东与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定许文东向长安汽车金融有限公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，许文东同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，许文东未按时足额偿付本息，请求依法判决。   被告许文东未应诉答辩。   本案查明事实如下：   2020年1月10日，长安金融公司与许文东签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：许文东向长安金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据采用固定贷款利率，年利率为11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受的2.94%的利息补贴；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），罚息和复利利率均为年利率17.985%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。   合同签订后，长安金融公司于2020年1月10日发放贷款。汽车经销商按年利率2.94%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2020年1月10日办理了合同约定车辆（车牌号为鲁R8XXXX）的抵押登记手续。   庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年4月15日作为借款提前到期日，截至2021年4月15日，许文东拖欠长安金融公司借款本金51430.71元、利息2524.70元、罚息359.54元、复利193.51元。   上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。   本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。许文东借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求许文东承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年4月15日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的日期作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于许文东，本院对该金额予以确认。   对长安金融公司要求许文东支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对截至合同约定的贷款到期日2023年1月10日期间的罚息利率标准，按照合同约定的罚息利率减去贴息的年利率2.94%、即15.045%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。   对长安金融公司要求许文东对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。   许文东为履行本案债务，以车牌号为鲁R8XXXX的长安轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告许文东于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金51430.71元，支付截至2021年4月15日的利息2524.70元、罚息359.54元、复利193.51元；   二、被告许文东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年4月16日起至2023年1月10日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.045%再减去贴息的年利率2.94%为标准计算；自2023年1月11日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率17.985%为标准计算，利随本清）；   三、被告许文东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率17.985%为标准计算）；   四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告许文东提供的车牌号为鲁R8XXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；   五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300.26元，减半收取计650.13元，由原告长安汽车金融有限公司负担68.77元，由被告许文东负担581.36元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  姚丽君            二〇二一年五月二十四日      书 记  员  张 欢         1
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民初6038号 原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街。 法定代表人：肖飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊、高永健，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：王雄祥，住吉林省延吉市。 原告延边常胜物业管理有限公司与被告王雄祥之间物业服务合同纠纷一案中，原告延边常胜物业管理有限公司于2021年5月28日以双方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告延边常胜物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，退还给延边常胜物业管理有限公司。 审判员  金旭 二〇二一年五月二十八日 书记员  郭婧
重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0105民初5818号   原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。   法定代表人：冯长军，董事长。   委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。   被告：匡汉悉，男，1990年9月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。   原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告匡汉悉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告匡汉悉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令匡汉悉立即返还贷款本金150296.33元，并支付截至2021年2月24日的利息8747.01元、罚息1162.94元、复利330.29元；2.判令匡汉悉支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令匡汉悉支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令长安金融公司有权以匡汉悉提供的车牌号为赣D7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2020年1月10日，匡汉悉与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定匡汉悉向长安汽车金融有限公司借款181000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，匡汉悉同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，匡汉悉未按时足额偿付本息，请求依法判决。   被告匡汉悉未应诉答辩。   本案查明事实如下：   2020年1月10日，长安金融公司与匡汉悉签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：匡汉悉向长安金融公司贷款181000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据采用固定贷款利率，年利率为10.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受的0%的利息补贴；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），罚息和复利利率均为年利率16.485%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：其他品牌。   合同签订后，长安金融公司于2020年1月10日发放贷款。双方于2020年1月13日办理了合同约定车辆（车牌号为赣D7XXXX）的抵押登记手续。   庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年4月15日作为借款提前到期日，截至2021年4月15日，匡汉悉拖欠长安金融公司借款本金150296.33元、利息9995.81元、罚息1879.46元、复利521.62元。   上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。   本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。匡汉悉借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求匡汉悉承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年4月15日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的日期作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于匡汉悉，本院对该金额予以确认。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。   匡汉悉为履行本案债务，以车牌号为赣D7XXXX的长安轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告匡汉悉于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金150296.33元，支付截至2021年4月15日的利息9995.81元、罚息1879.46元、复利521.62元；   二、被告匡汉悉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.485%为标准计算，利随本清）；   三、被告匡汉悉于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.485%为标准计算）；   四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告匡汉悉提供的车牌号为赣D7XXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；   五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3510.74元，减半收取计1755.37元，由被告匡汉悉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  姚丽君            二〇二一年五月二十一日      书 记  员  张 欢         1
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2494号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：李国光，该银行行长。被申请人：王某宇，男，1983年1月14日出生，汉族，住辽宁省灯塔市佟二堡镇。被申请人：刘某玲，女，1986年7月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市佟二堡镇。被申请人：王某全，男，1960年1月14日出生，汉族，住辽宁省灯塔市佟二堡镇。被申请人：肖某月，女，1960年10月24日出生，汉族，住辽宁省灯塔市佟二堡镇。申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被申请人王某宇、刘某玲、王某全、肖某月纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保850号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人王某宇、刘某玲、王某全、肖某月银行存款共计178319.91元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年五月二十六日书记员  尚思瑶
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初2453号 原告：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市。 法定代表人：于东玲，董事长。 委托诉讼代理人：丁海林，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李辉，男，该公司职工。 被告：许建阳，男，汉族，住招远市。 被告：孙浩，男，汉族，住莱阳市。 被告：周娥金，汉族，住莱阳市。 被告：许建，男，汉族，住招远市。 被告：温志兰，女，汉族，住招远市。 原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告许建阳、孙浩、周娥金、许建、温志兰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东招远农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李辉、被告许建、温志兰、孙浩、周娥金到庭参加诉讼，被告许建阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 山东招远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许建阳立即偿还原告借款本金10万元及利息、罚息、复利4611.6元（暂计至2020年4月20日），本息合计104611.6元，从2020年4月21日起至实际给付之日止仍按借款合同的约定计付罚息、复利给原告；2、判令被告孙浩、周娥金、许建、温志兰对被告许建阳上述应付款项在15万元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，原告与许建阳签订了编号为（招远农商行）个借字（2018）年第08180XXXX号的《个人借款合同》，合同约定许建阳借款本金10万元，借款期限自2018年1月29日至2021年1月28日止。2018年1月29日，原告与孙浩、许建签订了编号为（招远农商行）高保字（2018）年第08180XXXX号《最高额保证合同》，约定被告孙浩、许建为被告许建阳在原告处形成的债权提供最高额保证担保。被告温志兰、周娥金于2018年1月分别出具承诺书，同意对被告许建阳的借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告向被告许建阳发放借款10万元，借款期限为2019年1月15日至2020年1月14日。借款到期后，被告许建阳违约拖欠借款本息，被告孙浩、许建、温志兰、周娥金未履行连带清偿责任。 被告许建阳未作答辩。 被告孙浩辩称，当时借款合同是空白的，他给许建阳担保借款是1万元，而诉状中为10万元，对该10万元贷款不予认可。许建阳本地无户口，也没有房屋及营业执照，信用社违规放贷，担保合同不成立，他不应承担任何责任。 被告周娥金辩称，对借款担保她毫不知情，她不应当承担连带清偿责任，她没有在任何涉案材料上签过字。 被告许建辩称，当时他和妻子温志兰去了许建阳的饭店，说是帮许建阳贷款1万元，温志兰不同意也没有签字，他签了字。他认为许建阳不符合贷款条件，他不应承担责任。 被告温志兰辩称，当时许建阳让她到毕郭一个饭店吃饭，吃完饭后信用社的人让她给许建阳的借款担保签字，她根本没有签，她不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年1月29日，原告与被告许建阳签订编号为（招远农商行）个借字（2018）年第08180XXXX号的《个人借款合同》，约定贷款金额10万元。借款期限为2019年1月15日至2020年1月14日，借款利率为年7.975‰，借款按月结息，还约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、担保情况。2018年1月29日，原告与被告孙浩、许建签订编号为（招远农商行）高保字（2018）年第08180XXXX号《最高额保证合同》，约定被告孙浩、许建为被告许建阳于2018年1月29日至2021年1月28日期间在原告处形成的债权在15万元范围内承担连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告孙浩、许建均认可在最高额保证合同上写了“同意担保”，并签名、按手印。 三、合同履行情况。原告于2019年1月15日向被告许建阳发放贷款10万元。借款到期后，被告许建阳未按合同约定履行还款义务，被告孙浩、许建未履行保证责任。截至2020年4月20日，被告许建阳尚欠原告本息合计104611.6元。 案件审理过程中，经原告申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对周娥金、温志兰在保证人及财产共有人承诺书上的签名进行鉴定，结论为涉案《保证人及财产共有人承诺书》上落款处周娥金、温志兰的署名字迹与周娥金、温志兰样本字迹不是同一人笔迹。 本院认为，原告与被告许建阳签订的《个人借款合同》、与被告孙浩、许建签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告许建阳发放贷款10万元，被告许建阳应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告孙浩、许建应当按照最高额保证合同约定，对被告许建阳的借款本息承担连带保证责任。根据经审理认定的事实，截至2020年4月20日，被告许建阳尚欠原告本息合计104611.6元。被告孙浩、许建均辩称系为许建阳贷款1万元提供担保、被告孙浩还辩称借款合同系空白合同，但均没有提交证据证明，且被告孙浩、许建作为完全民事行为能力人应当预见到在担保合同上签名的法律后果并对自己的行为负责。被告孙浩、许建的上述辩称意见不符合法律规定，本院不予采纳。经鉴定，周娥金、温志兰在涉案文书上的签名并非其本人所签，故被告周娥金、温志兰不应对涉案借款承担连带清偿责任，被告周娥金、温志兰的辩称意见正确，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许建阳于判决生效后十日内付给原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款10万元，利息、罚息、复利4611.6元（暂计算至2020年4月20日），合计104611.6元，并向原告山东招远农村商业银行股份有限公司支付自2020年4月21日至借款实际给付之日按借款合同约定的利息计算方式计算的利息（以原告山东招远农村商业银行股份有限公司微机系统自动计算的为准）； 二、被告孙浩、许建对被告许建阳的上述应付款项在15万元范围内承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告许建阳追偿； 三、驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，诉讼保全费1120元，由被告许建阳、孙浩、许建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  秦丽娟 人民陪审员  秦书勤 人民陪审员  刘言芳 二〇二一年五月六日 书 记 员  刁文慧
海南省万宁市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9006民特155号   申请人：海若商业保理有限公司,住所：山东省菏泽市曹县金沙江路与泰山路交叉口西北角第三实验小学北。统一社会信用代码：91371721MA3Q7PGG5D。   法定代表人：张晨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐学义，北京本同律师事务所专职律师。   申请人：王明，男，汉族，1991年6月12日出生，公民身份号码：XXX，户籍住址：四川省眉山市东坡区，现住四川省成都市金牛区。   本院于2021年5月13日立案受理申请人王明、海若商业保理有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人因小额借款合同纠纷，于2021年5月13日经特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：   一、解除《贷款合同》（合同编号：34198911）；   二、双方共同确认：王明尚欠海若商业保理有限公司借款本金4009.05元及利息（自2021年5月1日起的利息以年利率24%为基准，计算至付清借款之日止）；   三、以上拖欠的借款本息，王明自愿于2021年5月起至2021年8月止，每月30日前偿还借款本息1052.87元；   四、以上款项王明转入海若商业保理有限公司银行账户（户名：海若商业保理有限公司，开户行：广发银行北京分行营业部，账号：×××）还可通过“宜享花”APP或“宜享花”微信公众号进行还款；   五、如果王明未能按照本协议第三项约定按时足额向海若商业保理有限公司支付任何一期款项，视为被告违约，则海若商业保理有限公司可以就剩余全部款项申请法院执行，并以剩余未还借款本金为基数，按照年利率24%计算利息直至实际偿清之日。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人王明、海若商业保理有限公司于2021年5月13日经特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 黄业锋      二〇二一年五月十八日   法官助理 刘思聪   书记员 杨 惠   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执1210号 王泓璋、莒南县泓璋汽车销售经营部： 你与申请执行人孙贵峰买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁1327民初4069号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙贵峰于2021年5月6日向本院申请强制执行，本院于2021年5月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2019）鲁1327民初4069号民事判决书确定的义务偿还申请执行人孙贵峰案款74397元及利息、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××08 特此通知。 二〇二一年五月六日 联系人：朱磊联系电话：185××××1232 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600