贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10807号 原告：王成跃，男，1972年4月10日生，汉族，贵州兴义市人，大专文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺一峯，贵州黔优律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贺素秀，女，1969年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 原告王成跃与被告贺素秀民间借贷纠纷一案，本院2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成跃及其委托诉讼代理人贺一峯，被告贺素秀及其委托诉讼代理人李和江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本息1411600元，并以1050000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从起诉之日起计算利息至债务清偿完毕之日止；2、本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全申请费、保全保险费）由被告承担。事实及理由：2014年至2017年期间，被告因资金周转陆续向原告借款人民币总计1050000元，具体事实如下：1.2014年2月20日，被告向原告借款100000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过其名下尾号为8825的兴义市农村商业银行向被告名下尾号为5919的银行账户两次转账共计100000元，原、被告于同日签订借条一张；2.2015年3月13日，被告向原告借款140000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过王馨名下尾号为3278的兴义市农商银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账60000元，有80000元系现金交付，原、被告于同日签订借条一张；3.2015年3月20日，被告向原告借款90000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过现金向被告交付借款，原、被告于同日签订借条一张；4.2015年8月3日，被告向原告借款110000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过王馨名下尾号为3278的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账10000元，另有100000元系现金交付，原、被告于同日签订借条一张；5.2015年11月11日，被告向原告借款12万元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过王馨名下尾号为3278的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账120000元，原、被告于同日签订借条一张；6.2016年7月8日，被告向原告借款100000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日通过其名下尾号为3272的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账93000元，交付现金7000元，原、被告于同日签订借条一张；7.2016年10月20日，被告向原告借款40000元，口头约定利息月利率为2%，原告向被告交付现金借款40000元。被告出具借条一张给原告；8.2017年3月23日，被告向原告借款60000元，口头约定利息为月利率2%，原告通过其名下尾号为3272的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账60000元，原、被告于同日签订借条一张；9.2017年4月18日，被告向原告借款90000元，口头约定利息为月利率2%，原告通过其名下尾号为3272的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账65000元，交付现金25000元，原、被告于同日签订借条一张；10.2017年8月11日，被告向原告借款160000元，口头约定利息为月利率2%，原告通过其名下尾号为3272的兴义市农村商业银行账户向被告名下尾号为5919的银行账户转账160000元，原、被告于同日签订借条一张；11.2017年9月25日，被告向原告借款40000元，口头约定利息为月利率2%，原告于同日向被告交付现金40000元，原、被告于同日签订借条一张；案涉借贷发生后，被告针对前述1-7项借款均按照约定支付利息至2018年1月，前述8-11项下借款，被告均未向原告支付利息。自2018年2月起至起诉前，被告差欠原告利息共计651600元。原告多次主张被告还款，被告分别于2018年8月11日向原告转账40000元、2018年10月30日向原告转账60000元、2019年2月4日向原告转账40000元、2019年4月7日向原告转账50000元、2019年6月9日向原告转账80000元、2019年11月30向原告转账20000元，共计290000元用于偿还本息。因被告偿还的金额不能全部清偿借款本息，根据相关法律及司法解释的规定，被告所还款项应当优先冲抵借款利息，故被告现差欠原告本金1050000元，利息共计361600元。原告认为，原告与被告已达成借贷合意，系双方真实意思表示，且原告已履行了借款义务，借款合同成立并生效。合法有效的借贷关系应受法律保护，被告应当清偿债务，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉请。 贺素秀辩称，我与原告是同事关系，借款是帮朋友借，借款利息确实是口头约定，但并不全是月利率2%；具体为：2014年2月20日的借款月利率是2.5%；2015年3月13日借款月利率是2.2%；2017年8月11日的借款月利率，原告要求按3%计算；其余的借款均是2%的月利率。一、王成跃诉称的借款本金与事实不符，在双方长期的借贷关系中并不存在现金交付情况，王成跃实际交付的借款本金金额仅有708000元。具体为：1.贺素秀于2015年3月13日出具140000元借条是因双方第一笔借款（2014年2月20日借条所记载的100000元）尚有80000元本金未还，后王成跃再次出借60000元本金，由此两笔相加后重新出具了一张金额为140000元的借条。2.2015年3月20日出具9万元借条的是因贺素秀向王成跃请求借款100000元时，王成跃称家中亲戚处只有90000元，遂叫贺素秀先打借条后再去帮忙借款，但该款项至今未交付。3.2015年8月3日出具110000元借条是因贺素秀向王成跃请求借款110000元时，王成跃要求贺素秀先出具借条之后再帮贺素秀向亲戚朋友找借，但最终王成跃仅交付了10000元借款。这从其后的借条可知，王成跃最终通过其亲戚张声兴处借款120000元并交付贺素秀。4.2016年7月8日出具100000元借条的原因是：借条出具后，王成跃称其账户中仅有93000元，贺素秀仅收到93000元借款。5.2017年4月18日出具90000元借条原因是：贺素秀向王成跃请求借款90000元，王成跃要求将以前借款的25000元的利息一并写入该借条中，王成跃实际仅转账65000元。6.2017年9月25日出具40000元借条的原因是：贺素秀找到王成跃要求对以往账项的利息进行结算，对于前期所付得超额利息予以扣减。最终，王成跃同意以40000元对以往借款的利息进行“砍断”，故该40000元贺素秀从未收到。二、王成跃在短短3年内反复出借11笔借款，且出借金额及利息收益并不符合其作为国家工作人员的正常收入水平，王成跃出借的款项，大部分来源于其借贷所得后再转借，故王成跃的行为系职业放贷，由此其向贺素秀的借贷行为不合法，继而主张的利息也不能成立。三、贺素秀根据王成跃的指令偿还的大额款项，应当按照双方的合意认定为对借款本金的偿还，而非王成跃主张的冲抵未还利息。在债务存续期间，贺素秀按照王成跃的指令偿还了借款本金，且按照王成跃的指令，在每一笔汇款业务中均清晰明了的标注了归还的是哪一笔借款，在2018年至2019年期间共计偿还借款本金290000元，按照双方的结算习惯，借款人从未对利息进行过大额累计支付，均是每月支付单笔借款利息，不存在累计利息后一次性支付利息的先例。请依法驳回王成跃要求偿还不实部分的借款本金及其利息的诉请。 本院经审理认定的事实如下：王成跃与贺素秀系同事关系。2014年至2017年期间，贺素秀多次向王成跃借款，具体为：1.2014年2月20日，贺素秀向王成跃借款100000元并出具一份借条，口头约定月利率为2.5%，王成跃分两次转账共计100000元给贺素秀，此后贺素秀按约定支付利息至2018年1月；2.2015年3月13日，贺素秀向王成跃借款140000元并向其出具一份借条，口头约定月利率为2.2%，王成跃向贺素秀转账交付60000元，通过现金交付80000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；3.2015年3月20日，贺素秀向王成跃借款90000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃通过现金方式交付借款90000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；4.2015年8月3日，贺素秀向王成跃借款110000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃向贺素秀转账交付10000元，通过现金交付100000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；5.2015年11月11日，贺素秀向王成跃借款120000元并向其出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃向贺素秀转账交付120000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；6.2016年7月8日，贺素秀向王成跃借款100000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃向贺素秀转账交付93000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；7.2016年10月20日，贺素秀向王成跃借款40000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃现金交付贺素秀40000元，此后贺素秀按约支付利息至2018年1月；8.2017年3月23日，贺素秀向王成跃借款60000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃向贺素秀转账交付60000元，此后贺素秀未按约定支付利息；9.2017年4月18日，贺素秀向王成跃借款75000元，并出具一份金额为90000元的借条，其中15000元系利息，口头约定月利率为2%，贺素秀借款后未按约支付利息；10.2017年8月11日，贺素秀向王成跃借款160000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃向贺素秀转账160000元，贺素秀借款后按约支付利息；11.2017年9月25日，贺素秀向王成跃借款40000元并出具一份借条，口头约定月利率为2%，王成跃通过现金交付借款40000元，贺素秀借款后按约支付利息。此后，经王成跃追索，贺素秀分别于2018年8月11日还款40000元、2018年10月30日还款60000元、2019年2月4日还款40000元、2019年4月7日还款50000元、2019年6月9日还款80000元、2019年11月30日还款20000元，共计290000元。后贺素秀未继续偿还借款本息，故王成跃诉至本院。审理中，王成跃自认2016年7月8日借款本金金额为93000元；2017年4月18日借款本金金额为75000元，其中15000元系利息；其在代理词中将贺素秀偿还的290000元款项，从欠息当月起按贷款市场报价利率的四倍15.4%计算至起诉前（2020年9月）以先充抵利息再扣减本金的方式进行计算后，主张截止至起诉前即2020年9月17日贺素秀尚欠借款本金862388元、利息291913元，共计1154301元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件1份、借条原件11份、个人账户明细8份、户口簿复印件2页、存折复印件1页、土地丈量清册复印件1页、现金支票存根图片打印件2页、收入证明原件一页、租房协议原件2页、王成跃出具的借条原件3张，银行交易流水1张、通话录音译文打印件4页，被告提交的还款凭证6页等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。贺素秀以帮朋友借钱为由陆续向王成跃借款11笔，并分别出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，王成跃与贺素秀之间的民间借贷关系成立并生效。债务应当清偿，虽双方对借款均未约定还款期限，但经王成跃多次追索，贺素秀在合理期限内仍未履行还款义务的行为已经构成违约，应依法承担偿还借款本息的民事责任，故对王成跃要求贺素秀偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对贺素秀关于王成跃的行为构成职业放贷，案涉借款合同依法无效的辩解意见。本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。王成跃虽在三年多的时间内分11次向贺素秀提供借款，但并非向社会不特定对象提供资金。审理中，贺素秀亦未提交相关证据证明王成跃向其提供借款的同时也向社会不特定对象提供资金，故本院对其辩解意见不予采纳。 对于借款本金金额的认定。贺素秀分11次陆续向王成跃借款，并出具了相应金额的借条，该11份借条载明的借款总金额为1050000元，为证明借款的事实，王成跃向本院提交了8份个人账户明细，拟证明其在前述11次借款中有8次是通过银行转账方式向贺素秀交付了借款668000元，主张其余借款均是通过现金方式交付，并提交了土地丈量清册、现金支票存根、收入证明、租房协议及其向他人借款的借条等证据，证明其经济能力及借款资金来源。贺素秀对王成跃已提交个人账户明细证明其转账交付的借款668000元均不持异议，但对于王成跃主张现金交付的部分，除认可2016年10月20日所借的40000元外，其它均不认可，主张11笔借款中有2笔至今未交付、4笔未足额交付，王成跃实际交付的借款本金金额仅为708000元，并分别进行了相应的辩解。首先，贺素秀认可2014年2月20日向王成跃借款100000元的事实，但称2015年3月13日出具的140000元借条中王成跃只向其转账交付了60000元，其余80000元系2014年2月20日所借的100000元中未还的本金。但贺素秀并未提交证据证明其已偿还2014年2月20日所借100000元中的20000元本金的事实，且按其主张其重新出具借条后并未收回上笔借款借条的行为，与日常交易习惯明显不符，故本院对该辩解意见不予采信。其次，贺素秀对2016年10月20日向王成跃所借的40000元系现金交付不持异议，但辩称其于2015年3月20日出具的90000元借条和2017年9月25日出具的40000元的借条至今未交付，而其又在审理中自述：“原告诉称的前7笔借款，我均按双方约定的利息及给付方式支付利息至2018年1月份。”贺素秀所称的前7笔借款包含2015年3月20日所借的90000元，说明其对该借款事实的认可，这与其辨称至今未收到该笔借款产生明显矛盾，且其对借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明，故本院对该辩解意见亦不予采纳。最后，结合贺素秀在三年多的时间内陆续向王成跃借款11次的客观事实，若前一次借款未交付或未足额交付，按照交易习惯则理应在后一次借款中予以扣减，而非在前次借款都还未收到的情况下，又陆续多次出具更大金额的借条，这与常理明显相悖，且王成跃提交了相关证据证实其具有出借借款的经济能力。综合前述事实和因素，本院对贺素秀关于王成跃实际交付的借款本金金额仅为708000元的辩解意见不予采纳。审理中，王成跃自认2016年7月8日借款本金的金额为93000元；2017年4月18日的借款本金为75000元，有15000元是所欠利息，故本案11次借款的本金金额应为1028000元（100000+140000+90000+110000+120000+93000+40000+60000+75000+160000+40000）。 对于借款利息，双方在借款时口头约定的月利率为2%至3%不等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因本案借款合同均成立于2020年8月20日之前，双方均认可的已经给付的前7次借款的利息未超出当时司法保护的范围，故本院予以确认。对尚欠利息，王成跃主张均从欠息当月起按贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计算，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以支持。 对于贺素秀于2018年8月11日至2019年11月30日期间陆续偿还的290000元款项是否应认定为本金的问题。贺素秀辩称其在还款的结算业务申请书中附加信息及用途部分均写明了如“还2016年10月20日借款”字样，系双方当事人达成合意后偿还借款本金的行为。对此，经本院核对，贺素秀在其提交的6份结算业务申请书的附加信息及用途栏中确实写有还某年某月某日借款的字样，但其中2018月8月11日和2019年2月4日金额均为40000元的两份结算业务申请书中均注明了“还2016年10月20日借款”字样，而实际2016年10月20日的借款总金额为40000元，即贺素秀对该笔借款分两次共偿还了80000元，这与事实明显矛盾，且结算业务申请书的附加信息及用途部分均由贺素秀单方填写，其未提交相关证据证明其与王成跃已达成该6笔还款是偿还借款本金的合意，应由其自行承担举证不能的不利后果。故贺素秀借款后偿还的6笔款项应先用于支付尚欠利息，剩余款项用于折抵本金。贺素秀于2018年8月11日还款40000元，此时其尚欠的利息应分两部分计算：1.前7笔已经支付利息至2018年1月的借款693000元（100000+140000+90000+110000+120000+ 93000+40000）所产生的利息53361元（693000元×15.4%÷12月×6月）；2.后4笔未给付过利息的借款产生或包含的利息：（1）2017年3月23日借款60000元产生的利息13090元（60000元×15.4%÷12月×17月）；（2）2017年4月18日借款75000元产生的利息15400元（75000元×15.4%÷12月×16月）及该份借条中所包含的15000元利息；（3）2017年8月11日借款160000元所产生的利息24640元（160000元×15.4%÷12月×12月）；（4）2017年9月25日借款40000元产生利息5647元（40000元×15.4%÷12月×11月）。截止至贺素秀于2018年8月11日还款40000元时其尚欠的利息总额应为127138元（53361元+13090元+15400元+15000元+24640元+5647元），故其偿还的该40000元只能用于支付利息，扣减后尚欠利息87138元（127138元－40000元）。而此后的利息应以全部11笔尚欠本金金额1028000元进行计算，即每月产生利息13193元（1028000元×15.4%÷12月×1月）。故至2018年10月30日，贺素秀偿还的60000元仍仅能用于给付利息，该款给付后尚欠利息为53524元（87138元+13193元/月×2月－60000元）；2019年2月4日贺素秀还款40000元用于给付利息后，尚欠利息53103元（53524元+13193元/月×3月－40000元）；2019年4月7日贺素秀还款50000元用于给付利息后，尚欠利息29489元（53103元+13193元/月×2月－50000元）；2019年6月9日贺素秀还款80000元，此时尚欠的利息为55875元（29489元+13193元/月×2月），该80000元给付利息后剩余24125元（80000元－55875元）可用于折抵本金，即至2019年6月9日贺素秀尚欠的借款本金为1003875元（1028000元－24125元）。2019年11月30日，贺素秀还款20000元，此时借款产生利息为64415元（1003875元×15.4%÷12月×5月），故该20000元只能用于给付利息，给付后尚欠利息44415元（64415元－20000元）。此后，贺素秀未再偿还过借款本息，故截至王成跃起诉前即2020年9月17日，贺素秀尚欠的借款本金应为1003875元，利息为173246元（44415元+1003875元×15.4%÷12月×10月），共计1177121元。而王成跃主张截至2020年9月17日贺素秀尚欠借款本金862388元、利息291913元，共计1154301元，其对借款本金的主张系其对于己不利的事实明确表示承认，也系其对自己民事权利所作的处分，本院无权超越当事人的请求进行裁判，故对其主张贺素秀尚欠的借款本金为862388元的事实，本院予以确认，但对于尚欠利息则应按本院前述方式计算为173246元。 对于王成跃主张保全保险费由贺素秀承担的问题。因保全保险费并非诉讼保全中产生的必要费用，故本院对王成跃的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、贺素秀于本判决生效之日起十日内偿还王成跃借款本金862388元及截至2020年9月17日的利息173246元，共计1035634元，并以借款本金862388元为基数从2020年9月18日起按年利率15.4%计付利息至清偿之日止； 二、驳回王成跃的其余诉讼请求。 诉讼费13752元（案件受理费17504元，减半收取计8752元、保全申请费5000元），由王成跃承担3663元，贺素秀承担10089元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 文 钒 二〇二一年五月十一日 书记员 吴天玉