上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12337号上诉人（原审被告）：上海天夏汇合实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路26号53室。法定代表人：苏玉娥，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海滢盛建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区兴梅路485号10层。法定代表人：朱献军，执行董事。破产管理人：上海市天寅律师事务所。委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。上诉人上海天夏汇合实业有限公司（以下简称天夏汇合公司）与被上诉人上海滢盛建筑装饰工程有限公司（以下简称滢盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天夏汇合公司上诉请求：撤销一审判决，改判天夏汇合公司支付滢盛公司装修款应为141，165.70元，另即便应支付利息亦应以141，165.70元为基数计算逾期付款利息，以一审司法审价结论出具后的时间起算。事实和理由：因滢盛公司多次拖欠工人薪酬致工人在工程现场讨薪，天夏汇合公司强烈要求滢盛公司解决矛盾，故滢盛公司出具《代为收款承诺书》（以下简称承诺书）确认天夏汇合公司可将泥工、油漆两项款项直接支付给实际施工人。根据双方签订的《家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称装修合同）约定，泥工和油漆项目计260，400元，滢盛公司在承诺书中同意将该两项以228，000元结算，即滢盛公司同意结算金额减少32，400元，此系滢盛公司对其权利的处置，鉴于司法审价报告确定工程款总计为801，854.79元，故该款中应扣除32，400元计769，454.79元，天夏汇合公司已付612，900元及2％质保金等因素，应再付款141，165.70元。司法鉴定人员在一审中陈述不实，其于2020年1月17日勘查涉案工程的现场时，天夏汇合公司尚未使用该涉案房屋，实际系于2020年下半年才开始使用。天夏汇合公司未支付装修款系因滢盛公司的过错造成，故不应支付利息。请求二审法院支持天夏汇合公司的上诉请求。滢盛公司辩称：不同意天夏汇合公司的上诉请求，滢盛公司目前正在进行破产清算，请求二审法院依法处理。滢盛公司向一审法院起诉请求：一、判令天夏汇合公司支付装修款188，954.79元；二、判令天夏汇合公司支付以188，954.79元为本金，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失；三、诉讼费由天夏汇合公司负担。一审法院认定事实如下：2017年11月9日，天夏汇合公司、滢盛公司签订装修合同，约定天夏汇合公司将涉案房屋的装饰装修工程发包给滢盛公司施工。合同第一条第6款约定，合同价款为93万元，该价款是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增加幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算价）的5％。第五条约定，工程款付款进度如下：合同签订当日支付30％；水电项目通过验收待泥工进场支付10％；泥工项目通过验收待木工进场支付13％；木工项目通过验收待油漆工进场支付13％；油漆工项目通过验收待灯、洁具安装工进场支付15％；验收通过当天支付17％；周期1年后支付质量售后保证金2％。第十一条第1款约定，此施工增减项目数量按实际结算，结算项目单价依照合同附件八（上海滢盛装饰工程室内装饰预算书），计算折扣按附件八报价的8.2折计算。合同签订后，滢盛公司进行施工。天夏汇合公司已经支付给滢盛公司工程款612，900元。经滢盛公司申请，一审法院委托上海沪港建设咨询有限公司对本案系争工程的造价进行审价，审价结论为无争议部分金额为801，854.79元。天夏汇合公司对审价报告提出如下异议：认为现浇工程第21项地下室地面防水卷材滢盛公司没有施工，应将该部分造价予以扣除。审价人员解释称：第一次去现场勘查时，没有注意到该部分工程量，所以在征求意见稿中遗漏了。但经现场勘查，地下室地面防水和防水卷材滢盛公司已实际施工，不应扣除该部分造价。一审法院据此采信审价部门意见。另审价人员称于2020年1月17日到施工现场进行勘查时，内有设备，系争工程已使用。一审法院认为，天夏汇合公司、滢盛公司签订装修合同是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。滢盛公司完成施工，天夏汇合公司理应支付工程款。经审价，系争工程造价为801，854.79元，扣除天夏汇合公司已经支付工程款612，900元，故对滢盛公司要求天夏汇合公司装修款188，954.79元的诉请，一审法院依法予以支持。因天夏汇合公司未按约付款，理应承担逾期付款利息损失，现滢盛公司主张从起诉之日即2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院审理后，于2020年5月18日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、上海天夏汇合实业有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海滢盛建筑装饰工程有限公司装修款人民币188，954.79元；二、上海天夏汇合实业有限公司在判决生效之日起十日内支付给上海滢盛建筑装饰工程有限公司以人民币188，954.79元为本金，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，079元，减半收取计2，039.50元，保全费2，797元，上述共计4，836.50元，由上海滢盛建筑装饰工程有限公司负担2，660.50元，上海天夏汇合实业有限公司负担2，176元。鉴定费30，000元，由上海滢盛建筑装饰工程有限公司、上海天夏汇合实业有限公司各半负担15，000元。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中根据司法鉴定人员于一审中陈述，其于2020年1月17日至涉案工程现场勘查，确认涉案工程已经施工完毕并已实际使用，故天夏汇合公司主张工程尚未完工，未经竣工验收，本院不予采信，天夏汇合公司应向滢盛公司支付相应装修款。天夏汇合公司主张滢盛公司在施工过程中承诺泥工、油漆两项按228，000元结算，故要求按照将该两项的合同价260，400元与228，000元的差价计32，400元从鉴定的总造价中予以扣除。对此本院认为，就涉案工程的工程款的结算，双方最终并未达成一致意见，鉴于一审中双方均确认装修款依照司法鉴定结论按实结算，故一审法院以司法鉴定确定的工程造价总额801，854.79元为依据，扣除滢盛公司已付款612，900元后，确定天夏汇合公司还应支付剩余装修款188，954.79元，于法有据，并无不当。本院认为，天夏汇合公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院以其受理本案之日起算工程款逾期付款利息损失，于法不悖并无不当，本院予以认同。综上所述，天夏汇合公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，079元，由上诉人上海天夏汇合实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兴审 判 员  许 军审 判 员  陈蓓蓉二〇二一年五月六日法官助理  宋佩祯书 记 员  宋佩祯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……