湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1315号 原告：谢军旗，男，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：周金艳，湖南湘达律师事务所律师。 被告：许武军，男，汉族，1974年8月22日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：樊明雪，董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 原告谢军旗与被告许武军、湖南省第三工程有限公司（以下简称“省三公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢军旗及其委托诉讼代理人周金艳，被告许武军的委托诉讼代理人凌键军、被告省三公司的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢军旗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务款147040元及逾期付款利息（按年利率3.85%自2019年6月7日计算至2021年5月25日，后续逾期利息按LPR标准计算）；2、本案诉讼费用由许武军承担。事实与理由：原告谢军旗于2017年2月12日至2018年1月14日在许武军承包的荷支十三路从事推土机操作员工作，总计时968小时，按每小时280元结算，总劳务款为271040元，已支付12.4万元，尚欠147040元，原告谢军旗多次向许武军追索报酬未果，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告许武军辩称：1、欠款属实，但由于省三公司未能按协调意见向原告谢军旗支付，责任不在被告许武军；2、欠款只是对原告谢军旗的工程量予以确认，但原告谢军旗并非被告许武军所聘请人员，依照政府协调意见，被告许武军只是对原告谢军旗的工程量及金额确认，但由被告省三公司负责支付。 被告省三公司辩称：1、原告谢军旗与被告省三公司没有劳动关系；2、原告谢军旗诉请的劳务款系推土机的台班费，不属于劳动报酬范围；3、被告省三公司已按被告许武军的工程量基本支付完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对有争议的证据，本院认定如下：对原告谢军旗提交的证据1、结算单，证据2、承诺书，证据3、会议纪要，证据4、银行转账记录，两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，上述四份证据能够形成证据链证明本案诉争劳务款的实际付款义务人为许武军，被告省三公司仅承诺从被告许武军的结余工程款中按时间节点向原告谢军旗支付劳务款，不足部分仍由被告许武军支付，但原告谢军旗及被告许武军并未举证证明省三公司尚欠被告许武军的工程款数额，故上述证据无法证明被告省三公司未按约定支付款项，故本院对上述证据的关联性及证明目的部分予以认可；原告谢军旗提交的证据5、企业信息查询，证据6、全国建筑市场监管公共服务平台信息，证据7、委托支付函，能够证明原告谢军旗的待证事实，本院对上述证据的三性予以认可；原告谢军旗提交的证据8、荷支十三号项目部人员联系表（复印件），证据9、劳动保障监察限期改正指令书（复印件），证据10、微信聊天记录，原告谢军旗未向本院提交上述证据的原件，本院无法核实其真实性，故本院对上述证据三性不予认可；被告省三公司提交的证据11、支付许武军款项明细表，该明细表系被告省三公司单方制作，且未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据的三性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告省三公司将其承包的荷支十三号路的工程项目中土石方工程分包给被告许武军，原告谢军旗受被告许武军雇请在工程中从事推土机操作员工作，双方约定原告谢军旗的劳务报酬按280元小时计算。原告谢军旗于2017年2月12日开始至2018年1月14日在涉案工地工作。该工程完工后，被告许武军于2018年12月6日与原告谢军旗进行结算，确认还应向原告支付劳务款171040元。2019年4月8日，原告谢军旗与被告许武军及被告省三公司的建造师谭增良共同签订协议书，主要内容为：为确保荷支十三号路工程顺利进行，对荷支十三号路土石方施工队（许武军）欠付机械、设备、材料等款项，分别在以下时段从荷支十三号路（许武军施工队）结余工程款中直接支付至个人相应账号，结余工程款中不足部分由许武军个人解决，第一次付款时间：2019年4月10日前支付1.4万元；第二次付款时间：2019年端午节前，支付至应付款50%；第三次付款时间；2019年中秋节前，支付余款。协议签订后，原告谢军旗仅收到2.4万元。2020年3月23日，由案外人胡伯良主持召开了荷支十三号路工程结算纠纷调解会议，该会议所明确的与本案相关的内容为：1、在工程施工过程中，省三公司按合同节点支付工程进度款，由许武军签字确认，点对点支付给每个实际欠款人；2、完成荷支十三号路工程竣工验收结算后，先期保障荷支十三号路欠款优先支付，如有项目结算不足部分，由许武军个人负责解决，与省三路网项目无关。事后原告谢军旗多次催要未果，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 另查明，1、因被告许武军与被告省三公司未进行最终结算，双方均无证据证明省三公司尚欠许武军工程款的具体数额及付款时间节点；2、2019年端午节的时间为2019年6月7日，2019年中秋节的时间为2019年9月13日；3、2019年4月8日，原告谢军旗与被告许武军及被告省三公司的建造师谭增良共同签订协议书后，原告谢军旗于2019年4月12日收到14000元，于2019年11月9日收到10000元。 本院认为，原告谢军旗与被告许武军之间系劳务合同关系。原告谢军旗与被告许武军虽未签订书面劳务合同，但原告谢军旗已经履行了合同义务，按被告许武军的要求完成了工作，被告许武军也接受了原告的工作成果，并向原告谢军旗出具了欠其劳务款的条据，因此，原告谢军旗与被告许武军之间的劳务合同成立并已生效。现被告许武军承诺的付款期限已经届满，经原告谢军旗多次催要，被告许武军拒不履行付款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告谢军旗要求被告许武军支付劳务报酬147040元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告谢军旗要求被告许武军按年利率3.85%支付自2019年6月7日至2021年5月25日逾期利息，后续逾期利息按LPR标准计算的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但应按照双方约定的付款时间节点及金额计算（其中以78520元为基数，按年利率3.85%自2019年6月7日起计算至2019年9月13日，以157040元为基数，按年利率3.85%自2019年9月14日起计算至2019年11月9日，以147040元为基数，按年利率3.85%自2019年11月10日起计算至实际清偿之日止）。关于被告省三公司对原告谢军旗是否负有支付责任的问题，原告谢军旗系受被告许武军雇佣从事推土机操作员工作，其与被告省三公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由被告许武军承担向原告谢军旗支付劳务报酬的义务，且被告省三公司仅承诺在其欠付被告许武军的工程款范围内按照其与被告许武军合同约定的付款节点向欠款人优先支付，不足部分仍由被告许武军支付，因原、被告双方均未举证被告省三公司是否尚欠被告许武军工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告谢军旗要求被告省三公司支付劳务款的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。被告许武军辩称实际付款义务人为被告省三公司，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告省三公司辩称原告谢军旗与被告省三公司没有劳动关系的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告许武军在本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢军旗劳务款147040元并支付逾期利息（其中以78520元为基数，按年利率3.85%自2019年6月7日起计算至2019年9月13日；以157040元为基数，按年利率3.85%自2019年9月14日起计算至2019年11月9日；以147040元为基数，按年利率3.85%自2019年11月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告谢军旗的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告许武军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡聪玲 二〇二一年五月二十五日 法官助理曹兴 书记员李益闻