河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1025号 上诉人(原审被告):河北广宇房地产开发有限公司献县分公司，住所地河北省献县城内健康路与新华路交口东北角。 负责人：保俊林，该分公司经理。 委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李美凤，女，1947年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：高斌，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树立，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：河北广宇房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市新华区东环中路77号。 法定代表人：刘春伏，该公司董事长。 上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司（以下简称广宇公司献县分公司）因与被上诉人李美凤、原审被告河北广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广宇公司献县分公司的委托诉讼代理人蒋坎贵、被上诉人李美凤的委托诉讼代理人高斌和李树立、原审被告广宇公司的法定代表人刘春伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广宇公司献县分公司上诉请求：一、依法撤销沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2232号民事判决，改判上诉人不承担任何责任或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不准确。一审法院认定上诉人系原审被告广宇公司的分支机构，并因此判定上诉人承担连带责任完全属于认定事实不清，适用法律不准确。根据《公司法》等相关法律规定，分公司确系总公司的分支机构。但在本案中，上诉人虽系广宇公司名义上分支机构，但事实上系由案外人保俊林等四人承包的外包机构，并独立核算。且双方之间签有书面协议：“分公司自负盈亏，只需在完成税费后，按销售额的3%向广宇公司缴纳包干利润和管理费。”而被上诉人作为广宇公司的股东（占全部股权的49%），对此协议应是明知并认可的。所以在本案中，即使本案借贷行为真实存在，上诉人也只能作为案外人参与诉讼，并最多承担其涉案项目销售额的3%（上缴总公司包干利润和管理费）的对外法律责任。而一审法院认定其为分支机构并承担连带赔偿责任完全属于认定事实不清，适用法律不准确。二、一审判决认定的上诉人向被上诉人借款数额与事实不符。一审法院认定上诉人向被上诉人借款本金从2009年6月29日截止到2012年4月23日共计880万（分别为天然居转账广宇公司370万、李美凤转账广宇公司400万、沧县人民政府招待处转账广宇公司110万），但一审法院查明事实中，被上诉人李美凤向广宇公司转账的仅有400万，其他款项均不能认定为广宇公司与李美凤之间的借款，更不能判决由上诉人承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 本案二审中，广宇公司献县分公司补充以下意见：第一，上诉人对上诉状第二条提及的天然居转账广宇公司370万元、沧县人民政府招待处转账广宇公司110万元不再提出异议。第二，被上诉人有涉嫌抽逃出资的行为。在一审中，有证据显示被上诉人从广宇公司成立之初就拥有该公司49%的股份，并以实缴制的方式于2006年初缴纳注册资金245万元。而证人余某证言证明，注册资金在完成注册后全部收回。根据《公司法》及《公司法司法解释（三）》的规定，被上诉人的行为属于抽逃资金，根据相关法律规定，股东抽逃资金既要对公司承担相应民事赔偿责任也要对债权人承担连带赔偿责任。同时在本案中，被上诉人涉嫌抽逃出资也影响到债务合法性认定问题，对本案审理极为重要。一审法院未对此进行查明和核实，而上诉人无能力调取相关证据，恳请二审法院依法查明被上诉人是否有抽逃出资行为以保证本案的公正审理。第三，上诉人不是涉案借款的借款人，也不是借款的实际使用人，不应承担偿还责任。 李美凤答辩称，上诉人广宇公司献县分公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。具体理由如下：第一，关于上诉人上诉称其不应承担法律责任的问题。1、《民事诉讼法》规定，企业法人分支机构是适格的诉讼主体。2、广宇公司与保俊林等人就分公司订立的承包协议不能对抗第三人。3、本案借款协议的订立以及履行都围绕着献县乐都佳苑项目的开发建设，而此项目由上诉人广宇公司献县分公司开发，由保俊林等人承包经营，广宇公司献县分公司是实际的用款人，2015年12月28日保俊林在借条中签字并加盖了广宇公司献县分公司印章。4、一审中，在人民法院的组织下，广宇公司及广宇公司献县分公司就有关账目进行核对，清楚表明广宇公司献县分公司借款的事实。第二，关于被上诉人李美凤出资的问题。1、一审中被上诉人提交了自行政审批局查阅的广宇公司企业档案，其中包括河北众泰会计师事务所出具的验资报告，清楚表明李美凤已经出资到位。2、在一审开庭后，广宇公司献县分公司提交了余某书写的书面证言材料，其中涉及李美凤出资问题。以上证言未当庭提出，也没有经过质证，不应被人民法院所采纳。而且余某本人也是广宇公司献县分公司承包经营人员之一，仍然对分公司进行管理，其与本案有利害关系。3、关于李美凤出借借款问题，有明确的书面协议和原始打款记录，借款行为客观存在。注册资本属于行政机关管理事项，或者作为在特殊情形下认定股东对公司债务是否承担责任的依据，此问题与本案争议没有关联性。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持。 广宇公司述称，2013年5月1日刘春伏来到广宇公司，与上一任总经理交接时有一个协议，协议上写着欠李美凤有多少笔借款（用于献县乐都佳苑项目），上面有余某经理签字和手按印章。 李美凤向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金1277.77万元，利息833.88万元，本息合计2111.65万元（利息计算至2019年10月15日，全部本息清偿之日前的利息按月利率1.2%另行计算）；2、诉讼费用由被告承担。 原告为证实其主张，提供证据如下： 一、针对800万元借款这一部分。广宇公司献县分公司于2010年1月26日成立，主要开发项目是献县乐都佳苑项目，公司内部实行承包经营，主要经营人是保俊林、余凤龙，由于缺少资金，与原告协商通过广宇公司向原告借款再用于该项目建设，2011年12月28日订立借款合同，借款期限为两年，月息为1.2%，此后原告按照约定自当日至2012年4月23日将约定款项800万元汇入广宇公司，2015年12月28日由广宇公司献县分公司盖章保俊林签字，确认债务本息为1197.7680万元，并纳入本金，据代理人计算按合同约定应当本息合计为1262.2795万元，双方确认数额小于约定计算数额。 1、2011年12月28日的借款协议。 2、2011年12月28日汇款400万元单据一张，由李美凤名下汇出。 3、2011年12月28日汇款50万元单据一张，由沧县人民政府招待处汇出。 4、2012年1月6日汇款60万元单据一张，由沧县人民政府招待处汇出。 5、2012年1月5日汇款90万元单据一张，由沧州市天然居餐饮管理有限公司（以下简称天然居公司）汇出。 6、2012年1月16日汇款100万元单据一张，由天然居公司汇出。 7、2012年3月8日汇款60万元，由天然居公司汇出。 8、2012年4月23日汇款40万元，由天然居公司汇出。 9、沧县人民政府招待处关于110万元是归还李美凤借款的说明。 10、2016年1月8日，广宇公司献县分公司出具的借条，确认自2015年12月28日借款1197.768万元。 二、针对80万元借款这一部分： 11、天然居公司于2009年6月29日、2009年7月2日、2009年7月3日向广宇公司汇款80万元单据三张。 12、对应证据11的三份借据，这三份借据形成的时间为2009年6月29日借款20万元，2009年7月3日借款30万元，2009年7月6日借款30万元，以及相关清偿部分利息的记录，该三份证据原件遗失，只能提供复印件。 三、针对李美凤对天然居公司汇出的370万元清偿的过程： 13、天然居公司证明一份，关于（其公司）汇出的370万元，均是李美凤借款，并且在2013年1月30日前已经归还本息409.1万元的说明，以及李美凤四份打款记录，分别为206.1万元、100万元、53万元、50万元。 被告广宇公司主要辩称，我（指刘春伏）接手的时候是2013年5月13日，有交接手续表，献县这个项目所有留下未完成的债权债务，有原法人负责处理，原告所说的800万元和80万元有详细的表，这个800万元通过7笔打入，时间是2011年12月28日到2012年4月23日。广宇公司成立的时间我不清楚，我是2013年才去广宇公司，我去之后我和原法定代表人李振兴对债权债务有一个约定《李振兴与刘春伏交接目录》,李振兴去年过世了，去世时大约84岁。 被告广宇公司为证实其辩称，提交《李振兴与刘春伏交接目录》一份。 被告广宇公司献县分公司主要辩称：1、广宇公司是天然居公司2005年成立的，注册资金是500万元，由李振兴和李美凤出资，李振兴和李美凤是叔伯兄妹关系，李振兴股权占百分之五十一，李美凤占股权百分之四十九，公司后期股权增资到800万元，原来广宇公司献县分公司账目由广宇公司管着，时间说不清了，我是2015年12月份去的广宇公司献县分公司，原来是公司的账目一直核实不清，原来公司的账目事情我也不是很清楚，到现在广宇公司献县分公司和广宇公司还核实着账目。对于账目本金利息我不清楚。 庭后，被告广宇公司献县分公司提交余某书写的《河北广宇房地产开发有限公司成立的说明》一份，主要内容为，2005年冬，由李振兴出面请我（指余某，下同）到天然居去做客，到场的还有刘春岭、李美凤夫妇。在餐桌上，李振兴提出天然居饭店开的那么大，光在沧州就有4-5处，可经营地点全是租来的，想在沧州建立属于自己的基地。为此，讨论了几个方案，在谈论过程中，我提出要想建立基地，不如搞个开发公司，最后净剩个基地（一个）不好吗？为此事进行了一番讨论，共同认为这意见可行，过后由天然居刘春岭、李美凤夫妇办理，当时因没凑齐注册资金就没办成。到了2006年春，李振兴又跟我说注册资金解决了，已在工商局进行了登记，共计注册资金500万元，全部由天然居出资。并确定了董事会由2人组成，董事长为李振兴占股51%,董事李美凤占股49%，具体谁出资多少我不清楚，当时只知道李振兴没有资金可出（李振兴和李美凤是亲叔伯兄妹关系），注册资金500万元在完成工商登记后全部由天然居抽回，没有留在公司经营所用。在公司经营中，需向银行贷款周转，但银行要求注册资金要满足800万元才能贷款，为此公司将注册资金又追加了300万元，到800万元，此300万元资金是总公司调取了所属项目部的资金进行追加的，完成注册资金追加，满足了800万元工商登记后，又将300万元退还了项目部，公司董事会的注册资金达到了800万元，但实际800万元的注册资金已全部撤回，（股权没变）。 对原告提交的证据，被告广宇公司表示无异议；对原告关于其与几个关联单位的表述，广宇公司表示认可，称他们有一个承包协议，（广宇公司献县分公司）自己单独核算，自负盈亏。 对原告提交的证据，被告广宇公司献县分公司发表了如下质证意见，当时我（指保俊林）不清楚就签字了，如何计算的利息我不知道。借条上的公章不是我加盖的，是别人办理的，我当时是广宇公司献县分公司的负责人。 对被告广宇公司提交的证据，原告发表了如下质证意见，该证据的内容与（原告方）代理人了解的相关内容基本一致，属于广宇公司内部管理自行约定文件，与原告诉讼请求无关，民事责任应由广宇公司承担。对于承包协议书内容及真实性予以认可，说明李美凤与广宇公司虽属于关联关系，但借款合同属于平等协商，约定利息公允，资金去向明确，该资金应由广宇公司及广宇公司献县分公司连带清偿。 庭后，原告就广宇公司献县分公司提交的证据发表了如下质证意见：1、余某既非被告法定代表人又非股东，而且余某从未在被告广宇公司和广宇公司献县分公司担任任何职务，而且没有其他证据支持，因此其出具的两份说明与本案不具有关联性。2、余某如果对本案情况了解，应当作为被告方证人出庭说明情况，无正当理由未出庭，其出具的说明真实性、合法性无法证明。3、2016年5月18日，被告广宇公司章程修正案中将原股东李美凤全部股权转让给王世生，并且注明“以上认缴出资已于2008年8月缴清”。原告代理人查询广宇公司国家企业信用信息公示系统中显示，且原告代理人在法庭上提交了被告广宇公司的验资报告，均显示李美凤已完成出资，余某在说明中陈述的李美凤注资后抽回出资行为与事实不符。4、广宇公司献县分公司负责人保俊林在开庭时已经认可了2016年1月8日被告向原告出具的借条是由其本人签字，也认可了为原告出具借条的行为，应当依法承担法律责任。余某作为中间人身份，在该借条上签字的行为，也确认了该笔借款的真实性。综上，原告提供的借款文件真实有效，系当事人真实意思表示，依法产生约束力，且相关证据表明原告已经履行合同义务，故被告应当承担清偿债务的义务。广宇公司献县分公司及余某提供的书面材料系单方制作，单方说明，不符合民事证据法定要件，不符合法定程序，不应被人民法院采纳。请依法支持原告诉求。 一审法院认定事实：被告广宇公司成立于2005年10月10日，初始注册资金为500万元，股东为李振兴（占股51%，出资额255万元）、李美凤（占股49%，出资额245万元），以上出资缴入时间为2006年1月9日；2008年8月注册资金变更为800万元，股东为李振兴（占股51%，出资额408万元）、李美凤（占股49%，出资额392万元），出资时间为2008年8月。2016年5月18日，李美凤将其持有的股份392万元占注册资金的49%全部转让给王世生，李美凤不再担任该公司股东。 被告广宇公司献县分公司成立于2010年1月26日，负责人为孙贻新，2014年7月18日变更登记为保俊林。 原告提交2009年6月29日《借据》一张，主要内容为：“今借李美凤现款贰拾万元整，借款月息2%，计息日2009年6月29日，借款时间12个月，借款到期日2010年6月29日，到期利息肆万捌仟元整。如提前或推迟一个月增（减）肆仟元。借款人处加盖有广宇公司公章。同日，沧州市天然居餐饮管理有限公司汇入广宇公司20万元。 2009年7月2日，沧州市天然居餐饮管理有限公司汇入广宇公司30万元。 原告提交2009年7月3日《借据》一张，主要内容为：“今借李美凤现款叁拾万元整，借款月息2%，计息日2009年7月3日，借款时间12个月，借款到期日2010年7月3日，到期利息柒万贰仟元整。如提前或推迟一个月增（减）陆千元。”借款人处加盖有广宇公司公章。同日，沧州市天然居餐饮管理有限公司汇入广宇公司30万元。 原告提交2009年7月6日《借据》一张，主要内容为：“今借李美凤现款叁拾万元整，借款月息2%，计息日2009年7月6日，借款时间12个月，借款到期日2010年7月6日，到期利息柒万贰仟元元整。如提前或推迟一个月增（减）陆千元。”借款人处加盖有广宇公司公章。 原告提交2011年12月28日《借款协议》一份，主要内容为，出借人（甲方）为李美凤，借款人（乙方）为李振兴，甲方为缓解乙方资金困难，分期给予资金支持，双方协商如下：一、乙方向甲方借款人民币捌佰万元整，由2011年12月28日至2012年3月底分期到位。二、借款期限为2年，从2011年12月28日起至2013年12月28日止。三、计息月息1.2%，在分批资金到位期间由2011年12月28日至2012年3月底按到款数额、时间（已到账日为准）给予计息，一次付清。以后按季付息。每季末30号为付息日。四、借款到期，乙方保证还清借款，否则承担一切经济责任。五、借款到期如乙方资金仍有困难，需继续使用该款时，必须提前30天征求甲方意见，同意后可办理延期使用手续。六、本协议一式两份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效，甲乙双方各执一份为凭。原告李美凤在甲方处签名，乙方处加盖有广宇公司公章，由李振兴签名。 2011年12月28日由李美凤名下汇入被告广宇公司400万元。 2011年12月28日、2012年1月6日由沧县人民政府招待处名下账户分别汇出50万元、60万元至被告广宇公司。 2012年1月5日、2012年1月16日、2012年3月8日、2012年4月23日由沧州市天然居餐饮管理有限公司名下账户分别汇出90万元、100万元、60万元、40万元至广宇公司。 原告提交2016年1月8日被告广宇公司献县分公司出具的《借条》一张，主要内容为：“今借李美凤人民币壹仟壹佰玖拾柒万柒仟陆佰捌拾元整（用于献县乐都佳苑工程），借款日期2015年12月28日到2016年12月28日，借款月息1.2%借期一年，2016年陆续归还，到期本息一齐还清。”该借条借款人处加盖有广宇公司献县分公司公章，并由保俊林签名，中间人处有余某签名。 被告到期未能偿还前述款项，原告催要无果，诉来一审法院请求判如所请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述；原告提交的《借款协议》一份、沧州银行进账单、沧州银行电汇凭证、中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证、《借据》三张、2016年1月8日《借条》一张，被告广宇公司提交的该公司沧州市市场监督管理局企业登记资料一部、公司章程、公司章程修正案，被告广宇公司献县分公司提交的广宇公司献县分公司市场监督管理局档案资料一部等证据予以证实。 一审法院认为，广宇公司2006年1月6日的公司章程规定股东出资时间为2006年1月；2016年公司章程修正案记载股东认缴出资已于2008年8月缴清，则原告李美凤作为该公司股东按照公司章程的规定，实缴出资245万元的时间应为2006年1月、实缴增资147万元（392万元-245万元）的时间应为2008年8月。广宇公司献县分公司提交余某书写的《河北广宇房地产开发有限公司成立的说明》一份、公司融资明细表一份，主张李美凤作为广宇公司的股东在完成公司资金注册登记后，已将资金撤回。原告方于2020年6月9日复制包括该说明在内的广宇公司献县分公司于2020年5月20日提交的证据后，虽然在书面质证意见中称“原告代理人查询广宇公司国家企业信用信息公示系统中显示，且原告代理人在法庭上提交了被告广宇公司的验资报告，均显示李美凤已完成出资”，但是国家企业信用信息公示系统和验资报告能够确认的是李美凤完成了出资这一行为，却不足以排除李美凤存在撤回资金这一后续操作，原告应对其举证不能承担不利后果。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”原告为广宇公司的股东，应首先全面履行出资义务，不得通过借款的形式代替出资义务，因此原告主张的880万元出借款项中，应首先扣除其应实缴出资部分392万元；剩余488万元为其向广宇公司出借的款项。 原告李美凤于2009年6月29日向被告广宇公司出借款项20万元，于2009年7月3日出借款项30万元，于2009年7月6日出借款项30万元，2011年12月28日出借款项400万元，则其2009年6月29日的20万元、2009年7月3日的30万元、2009年7月6日的30万元及2011年12月28日的400万元中的312万元，在2016年5月18日前作为应缴出资不能计算利息，2016年5月19日后作为其个人与公司之间的债权债务关系，按照相应借款合同约定标准计算利息，其中2009年6月29日出借款项20万元、2009年7月3日出借款项30万元、2009年7月6日出借款项30万元共计80万元的利息，按照月息2%的标准，自2016年5月19日计算至清偿完毕之日止；2011年12月28日出借的400万元中的312万元，自2016年5月19日开始按照月息1.2%的标准计算。 原告李美凤于2011年12月28日出借款项400万元中的88万元及2011年12月28日出借的另一笔款项50万元、2012年1月5日出借款项90万元、2012年1月6日出借款项60万元、2012年1月16日出借款项100万元、2012年3月8日出借款项60万元、2012年4月23日出借款项40万元，共计488万元，截止到2015年12月28日，按照月息1.2%的标准，利息共计280.0696万元。被告广宇公司献县分公司于2016年1月8日向原告出具的《借条》中约定，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，本案前期借款本金应为488万元，加上前期借款利息280.0696万元，本息合计768.0696万元，该数额未超过“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院将被告广宇公司献县分公司于2016年1月8日向原告出具的《借条》中后期借款本金调减为768.0696万元。自2016年1月8日至清偿完毕之日止，被告就768.0696万元的后期借款，应按照月息1.2%的标准给付原告借期内及逾期还款期间的利息，法庭经估算，自2016年1月8日至2020年5月18日（即一审法庭辩论终结之日），该768.0696万元的后期借款产生的利息约为479.2754万元（768.0696万元×月息1.2%×52个月）；综上，该488万元自2011年12月28日至2020年5月18日的本息和约为1247.345万元，不高于以488万元为基数，以年息24%为标准计算所得整个借期内的本息和约为1458.76万元，其中138万元自2011年12月28日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为416.76万元【138万元+（138万元×月息2%×101个月）】、90万元自2012年1月5日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为270万元【90万元+（90万元×月息2%×100个月）】、60万元自2012年1月6日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为180万元【60万元+（60万元×月息2%×100个月）】、100万元自2012年1月16日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为300万元【100万元+（100万元×月息2%×100个月）】、60万元自2012年3月8日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为175.2万元【60万元+（60万元×月息2%×96个月）】、40万元自2012年4月23日开始计算，截止到2020年5月18日借期内本息和上限为116.8万元【40万元+（40万元×月息2%×95个月）】。但该488万元本金的本息之和计算至清偿完毕之日，不得高于以488万元为基数以年息24%为标准计算所得整个借期内本息之和，其中138万元自2011年12月28日开始计算、90万元自2012年1月5日开始计算、60万元自2012年1月6日开始计算、100万元自2012年1月16日开始计算、60万元自2012年3月8日开始计算、40万元自2012年4月23日开始计算。 原告诉请判令广宇公司献县分公司与广宇公司承担连带清偿责任，经查，参照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。”的规定，结合广宇公司献县分公司于2016年1月8日出具的《借条》中明确记载的原告出借的款项用于献县乐都佳苑工程，一审法院对原告的该项主张予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司在本判决生效后十日内共同偿还原告李美凤借款本金1160.0696万元及利息【利息分段计算，其中80万元以月息2%的标准，自2016年5月19日计算至清偿完毕之日止；其中312万元，按照月息1.2%的标准，自2016年5月19日起计算至清偿完毕之日止；其中768.0696万元，按照月息1.2%的标准，自2016年1月8日计算至清偿完毕之日止，该768.0696万元本息之和上限为，以488万元为基数以年息24%为标准计算所得整个借期内（其中138万元自2011年12月28日开始计算至清偿完毕之日止、90万元自2012年1月5日开始计算至清偿完毕之日止、60万元自2012年1月6日开始计算至清偿完毕之日止、100万元自2012年1月16日开始计算至清偿完毕之日止、60万元自2012年3月8日开始计算至清偿完毕之日止、40万元自2012年4月23日开始计算至清偿完毕之日止）的本息之和】。二、驳回原告李美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73691.25元、保全费5000元，共计78691.25元，因原告李美凤在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额至2103.3889万元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定退还案件受理费206.53元，下剩应交案件受理费73484.72万元、保全费5000元，由原告李美凤承担案件受理费5401.34元，由被告河北广宇房地产开发有限公司、河北广宇房地产开发有限公司献县分公司共同负担案件受理费、保全费73083.38元。 本院二审期间，被上诉人李美凤提交沧州市狮城会计师事务所2008年9月2日作出的狮城所验字[2008]第544号验资报告，认为：该验资报告和本案一审中的证据银行询证函能够证明被上诉人已履行全部出资义务，不存在虚假出资及抽逃出资；股东出资问题影响的是公司利益以及公司其他出资人、公司债权人的合法权益，与本案民间借贷纠纷是两个法律关系。 广宇公司献县分公司质证意见：验资报告及银行询证函的真实性请法庭依法核实。该两份证据只能证实被上诉人当时履行过出资义务，但不能证实其不存在抽逃出资的事实。据被上诉人陈述广宇公司只有献县分公司名下一个项目，那么其注入公司的资金的去向应全部转向献县分公司，但献县分公司根本没有得到过广宇公司这部分出资资金。一审中有证人证实被上诉人的出资在验资后已经全部抽逃。广宇公司是借款人，如果被上诉人存在抽逃出资问题一定会影响广宇公司的利益，因此抽逃出资问题与本案有关联，应依法查明。 广宇公司质证意见：对验资报告无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，本案二审中，上诉人广宇公司献县分公司明确表示对于上诉状中提及的天然居转账广宇公司370万元、沧县人民政府招待处转账广宇公司110万元不再提出异议，原审被告广宇公司未对本案一审判决提起上诉。一审法院经全面客观地审核被上诉人李美凤就其主张的借贷事实所举证据，认定的李美凤出借借款金额与事实相符，本院亦予以认定。2016年1月8日由上诉人广宇公司献县分公司以借款人身份盖章、并由分公司负责人保俊林和中间人余某签名的《借条》注明，案涉借款用于了献县乐都佳苑工程。广宇公司献县分公司作为该工程项目的开发建设者，实际使用了案涉借款。《借条》中广宇公司献县分公司承担借款债务的意思表示明确具体。上诉人广宇公司献县分公司提出的不承担本案债务的理由不能成立。一审根据本案实际，判决上诉人广宇公司献县分公司与原审被告广宇公司对本案借款债务承担共同偿还责任，并无不当。被上诉人李美凤是否存在抽逃出资行为，与本案并非同一法律关系，不属于审理本案需查明的事实，本院不作认定和处理。 综上所述，河北广宇房地产开发有限公司献县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91442元，由上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年五月二十八日 书记员 孙姗姗