河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1740号上诉人（原审原告）：王春海，男，1952年2月11日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王俊峰，男，住内黄县，系内黄县民村委员会推荐。上诉人（原审被告）：张军民，男，1975年5月10日生，汉族，住内黄县。上诉人王春海因与被上诉人张军民物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020)豫0527民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春海上诉请求：1、依法撤销河南省内黄县人民法院(2020)豫0527民初4448号民事判决书,依法改判或发回重审,不服金额为27450元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清:1、被上诉人与上诉人物权保护纠纷一案,一审中上诉人提供了鉴定报告,鉴定损失数额为28950元,上诉人支出了1500元鉴定费。一审法院认定为单方委托,造成单方委托的原因是被上诉人极度不配合,只有单方委托,其委托的鉴定机构是有相关资质的并且在安阳市中级人民法院备案的正规鉴定机构,他们的鉴定结果公开、公正、透明、合理。一审法院没有采信(2019)第215号结论书所鉴定的结果,并且靠直观推理损失为4000元,没有任何法律依据。审判员不是鉴定员,也没有鉴定资格,缺乏鉴定经验,一审法院的推理太草率、太轻率,没有从实际出发。其委托的鉴定机构有鉴定资质,是国家正规评估师。现场查看,上诉人的房屋整体向南倾斜,屋角裂缝清楚可见,并且自从大树压到房后墙以后,造成大面积受损,因为大树直径为62公分,重量极大,压到上诉人房屋后,冲击力极大,上诉人的房屋成为危房。强烈请求二审法院能依法查明事实,按上诉人所评估的损失金额赔偿给上诉人,撤销一审判决,发回重审或依法改判。综上,一审法院认定事实不清,推理数额极少,根本不够上诉人维修房屋所用,望二审法院能依法查明事实,依法改判或发回重审,支持上诉人的诉请。张军民对王春海的上诉请求辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，王春海索要赔偿4000元，无事实和法律依据。张军民上诉请求：1、依法撤销河南省内黄县人民法院作出的(2020)豫0527民初4448号民事判决书,依法改判该判决书所判决的第一项内容,驳回被上诉人王春海的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格因原审法院审理中,被上诉人没有提供宅基地使用证,建筑房屋合格证,无法证明该案受损房屋是被上诉人所有。二、一审法院认定事实不清:上诉人与被上诉人物权保护纠纷一案,上诉人所购买的树只是树枝歪在被上诉人后墙屋檐上,致使屋檐受损,房屋后坡瓦损毁一小片。2019年5月18日上诉人自己买了瓦、水泥同苏凤奇、张兆雨、被上诉人四人把被上诉人的房屋损坏部分修好。自始至终由被上诉人王春海在场监督,当时王春海对修缮部分也没有说什么,后来上诉人询问王春海房屋损坏部分的漏雨情况,王春海说修缮部分没有漏雨,修房损坏部分工人费用、水泥等材料,都是由上诉人出资,故不存在房屋维修费、误工费之说。从一审被上诉人提供的照片及一审法院对现场拍摄的照片可以看出,被上诉人房屋背墙中间受损部分已修缮,被上诉人北墙东头,东墙南头,屋内多处墙角都有裂缝,墙壁有滴漏痕迹,是由王春海的房屋年久失修,该房一直无人居住造成,并不是因上诉人对房屋没有修缮好的原因造成。一审法院仅依据墙壁有滴漏痕迹,酌定上诉人赔偿王春海维修费为4000元,无事实根据和法律依据。综上所述,一审法院认定事实不清,上诉人已对王春海房屋损坏部分进行了全部修缮,根本不存在房屋维修费一说,望二审法院依法查明事实,驳回被上诉人的诉讼请求。当庭补充意见：需要王春海提供房产证和建房合格证，另内黄县后河镇贾河村的证明系伪证。王春海对张军民的上诉请求辩称，涉案房屋多处被损坏，且未完全修缮恢复原状。针对我方损失我的请求同我的上诉请求。张军民砸了我的房子是事实，对张军民房子的维修不满意，下雨还是漏雨。我方已经进行了鉴定，鉴定结果为危房。王春海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋维修费、评估费、误工费31450元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月17日被告张军民购买王宝森两棵树，锯树过程中，树木砸到原告王春海房屋，原告房屋受损。原告称事故发生后没有查看受损部位，但能够看到房屋有一个窟窿。2019年5月18日，被告对原告的房屋进行修缮，修缮时原告没有明确表示不让被告修缮。修缮完房屋之后被告询问原告房屋是否漏雨，原告明确表示不漏雨，但原告称被告询问时当时下的雨小，过了两天之后，雨下的大了房屋开始漏雨。2019年7月16日安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司受原告王春海的委托，对王春海的四间房屋重建费用价格进行了估计，并于2019年7月16日作出安鑫评字[2019]第215号结论书，确认王春海四间房屋重建费用为人民币28950元。原告支付了1500元鉴定费。2021年1月6日，一审法院对现场进行查看并拍摄照片，原告对照片质证称从照片可以看出房屋倾斜，房屋受损，现在还漏雨，被告没有修好，瓦和原告原来的瓦不一样。被告对照片质证称通过照片可看出房屋已经修好了，天花板被告已经更换过，砸坏的部分被告已经修好了，其他与被告无关，瓦中间都一样，不会漏雨。从原告提交的照片及一审法院对现场拍摄的照片可以看出，原告房屋北墙中间部分受损部分现已修缮，原告房屋北墙东头有一竖型裂缝，房屋东墙南头有一竖型裂缝，原告房屋内多处墙角有竖型裂缝，原告房屋北墙内墙壁有滴漏痕迹，北墙内墙角有返潮现象。一审法院认为,2019年5月17日，被告张军民在锯树过程中，树木将原告王春海的房屋损毁，事实清楚，予以确认。2019年5月18日，被告张军民对原告王春海的房屋进行了修缮，修缮时原告虽未明确表示同意，但没有反对被告的修缮行为，修缮后被告询问原告下雨时房屋是否存在漏雨情形，原告表示当时下的雨小，不漏，后来下的雨大了，开始漏了。被告虽然对原告房屋进行了修缮，但原告表示房屋漏雨，从原告提交的证据及一审法院对现场拍摄的照片也可以看出，被告锯树过程中，树木砸到原告的房屋对原告的房屋造成了影响，房屋北墙内墙壁有滴漏痕迹，墙角有返潮现象，能够证明被告的修缮行为不足以让原告的受损房屋不漏雨，原告主张的房屋倾斜、裂缝未提交相关证据证明与被告的侵权行为存在因果关系，故不予采信。原告虽提交了鉴定结论书，但该鉴定系原告单方委托，被告不认可，且委托事项是受损房屋的重建费用而非原告主张的维修费用，故不能作为本案的定案依据，考虑到被告已经对原告的受损房屋进行了部分修缮，综合本案的实际情况，一审法院酌定原告的房屋维修费为4000元。关于原告主张的评估费1500元，因评估系原告单方委托评估的房屋重建费用，被告不认可，故不予支持。关于原告主张的误工费，未提交相关证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张军民于本判决生效后十日内赔偿原告王春海房屋维修费4000元；二、驳回原告王春海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由原告王春海负担243元，由被告张军民负担50元。二审期间，各方当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于张军民应否承担本案赔偿责任的问题。根据庭审查明，以及双方当事人自认的事实，张军民锯树过程中，树木砸到王春海房屋，致使王春海房屋受损，对该事实本院依法予以确认。本案当事人双方均认可在事发后，张军民对诉争房屋有修缮的行为，王春海诉称房屋未修好，仍然漏水。根据庭审查明的事实，王春海家房屋仍然存在漏雨情况，故一审判令张军民承担本案的赔偿责任并无不当。关于王春海诉请的赔偿数额应如何认定的问题。王春海提供其单方委托对房屋重建费用予以鉴定，对是否存在因果关系未予鉴定。且房屋受损首先应予以维修，在维修能够解决房屋损害的情形下，不需要重建房屋。王春海提交的证据不能证明本案诉争的房屋无法维修，只能重建，故对王春海诉请按照重建费用认定其损失的诉求本院不予支持。未避免当事人的诉累，考虑王春海房屋受损的情况，一审酌情按照4000元认定王春海房屋维修费的数额并无不当。综上所述，上诉人王春海、上诉人张军民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由上诉人王春海负担486元，上诉人张军民负担586元本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  杨 晓审判员  常 青二〇二一年五月十七日书记员  张思光