山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5929号 上诉人（原审原告）：杨素霞，女，1970年4月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城建青岛兴华地产有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码91xx5L。 法定代表人：王文胜，职务董事长。 委托诉讼代理人：封芳，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张和，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人杨素霞因与被上诉人北京城建青岛兴华地产有限公司(以下简称北京城建青岛兴华公司)商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2021)鲁0213民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨素霞向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《青岛市商品房预售合同》及预售备案、广告宣传等材料中，均对涉案房屋的装修标准4990元/平方米有明确约定或承诺，被上诉人应严格按照约定标准交付符合要求的房屋。被上诉人交付的房屋装修价值明显低于合同约定及承诺的标准，应对装修差额予以赔偿。首先，双方合同第三条约定，“不含房屋全装修价格为1850997元，房屋全装修总价格为2386623元。即精装修价格为4990元/平米。”该约定系对房屋精装修价格的明确约定，也与销售广告、样板间装修和宣传资料中的陈述一致。虽然合同附件三对精装修的部分项目的品牌等内容予以详细标注，但部分项目未标注品牌、且同品牌装修材料价格有不同档次，因此附件三非装修达到4990元/平方米标准的充分条件。上诉人在交房验收时，仅从外观就可明显发现实际装修使用的材料、价格、设计等与样板间、宣传资料及合同约定的均不一致，差距巨大。其次，被上诉人在办理商品房预售许可证时，对装修标准向房屋交易中心详细备案，并向社会公示，备案装修价格为4990元/平方米。一审判决认定“备案价格并不意味就是双方约定的价格”，明显不当。上诉人以此为装修标准主张权利合法有据。再次、被上诉人在一审中否认销售现场设置过样板房，拒不提供样板房的相关资料，阻挠法院事实的查明。而上诉人提供的样板房视频广告及售楼现场的照片，明确证实样板房的存在。被上诉人陈述明显与事实不符，属于虚假陈述。被上诉人作为国有企业，应承担相应的社会责任，而被上诉人违法经营，严重侵犯了上诉人等业主的合法权益，应于纠正。最后、一审判决对上诉人提交的售房现场公示照片真实性不予认可，此认定与事实不符。二、合同部分条款系格式条款，属于《合同法》条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”情形和“以合法形式掩盖非法目的”及“违反法律、行政法规的强制性规定”情形，属无效条款，不具有法律效力。首先、合同第十七条约定，甲方交付的房屋装修、设备标准达不到合同附件三的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。补充条款第五条5.1、5.2项约定“合同第三条及附件一约定的单价、总价的差额非装修标准或装修造价成本，且该差额与装修标准无关，乙方认可并接受且承诺不以该差额向甲方主张任何费用、权利或提出索赔等任何请求”。上述条款相互矛盾，既约定装修标准、价格，又在后面约定不适用这些标准，而且约定被上诉人即使违约，购房者也无权主张权利，明显无效。上述条款均系被上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款；上述条款免除了被上诉人的违约责任，限制、排除了购房者的权利，根据《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。其次、《山东省商品房销售管理条例》第九条规定：“房地产开发企业申请商品房预售许可，应当提交下列材料：(六)商品房预售方案。预售方案应当说明商品房的位置、装修标准、竣工交付日期等内容。房地产开发企业应当对其所提交材料的真实性负责。”第二十四条规定：“房地产开发企业和商品房承销机构发布商品房销售广告和宣传资料，内容必须真实、合法、准确，不得欺骗、误导公众。”被上诉人一方面在备案的预售方案中标明房屋装修标准为精准，装修价格为4990元/平方米，并在售楼处现场进行了公示。另一方面在补充条款第五条中约定了“主合同第三条及附件一约定的单价及总价对上述含装修单价和总价不作为甲乙双方对主合同约定房屋的实际结算价格，也不视为甲乙双方对主合同约定房屋进行了毛坯定价和装修定价。5.1上述含装修房屋单价、总价与主合同第三条及附件一约定的单价、总价并非装修标准或装修造价成本，且该差额与主合同附件三中的装修标准无关，乙方认可并接受且承诺不以该差额向甲方主张任何费用、权利或提出索赔等任何请求。5.2若出现政府相关部门备案或销售现场公示的毛坯单价、总价与主合同第三条及附件一中约定的房屋毛坯单价、总价，以及本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价不一致的，以本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价为准”等免除乙方义务的格式条款，直接导致了在政府部门备案的预售方案以及在销售现场的公示不具有真实性，违反了《山东省商品房销售管理条例》。该格式条款属“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”情形，应认定无效。再次、李沧区市场监督管理局于2019年将被《房屋预售合同》中的补充条款认定为格式条款，构成使用不平等格式条款欺诈消费者，依法对被上诉人做出行政处罚，并作为典型案例予以通报，该事实应当予以确认。显然，上述合同条款属于霸王条款、属于欺诈消费者的条款，是无效的，对上诉人不发生法律效力，更不能作为认定事实及判决的依据。三、上诉人申请对房屋装修差价进行评估，一审不予委托，直接造成了本案焦点事实无法查清的后果，导致判决错误，应子纠正。首先、一审中，上诉人申请对涉案房屋的实际装修价值进行评估，并明确评估要求核算被上诉人的实际装修价值(含材料费、人工费用、税费、利润等)，已包含开发商合理合法利润。该评估申请合理、合法，对案件事实认定具有重要作用。但一审法院既未委托也未说明不予评估的理由，明显违背《民事诉讼法》第七十六条规定，应于纠正。其次、开发商在出售商品房过程中有可得利润，但不能超过法律规定及国家政策约束。由于一审法院没有支持上诉人的评估申请，所以无法确定开发商的(精装修)利润是否符合商品市场“正常”运行规律。且《青岛市国土资源和房屋管理局关于进一步加强商品房预售管理有关问题的通知》(青土资房字【2017】114号)第七条规定：“在网签合同阶段要在合同中明确毛坏单价、毛坯总价和房屋全装修总价，不得违背购房人的意愿，通过提高装修价格变相抬高房价。”评估是确定装修标准中所含的开发商的利润是否合理、所含税费规费比例是否相当的公正评判。显然被上诉人的行为，属于“通过提高装修价格变相抬高房价”，违反了中央关于房地产限价的政策，应予严厉打击。再次、合同第十七条约定“甲方交付的房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价给予补偿。”《建设工程质量管理条例》第二条规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：(一)完成建设工程设计和合同约定的各项内容；(二)有完整的技术档案和施工管理资料；(三)有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；(五)有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”第十七条规定“建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。”经向青岛市建设行政主管部门咨询，该项目只是进行了毛坯验收，精装修工程并未进行验收和备案。被上诉人违反了合同约定，直接造成无法证明房屋装修达到约定标准。因此，上诉人申请法院通过责成开发商提供装修材料明细和付款凭证或评估等方式，进行证据搜集，以确定房屋装修是否达到约定标准。四、一审判决在未对房屋现状与合同附件约定进行勘验对比的情况下，认定应由上诉人承担举证不能责任，属于认定事实错误，也无法律依据。相关的证据材料均在被上诉人处，其拒不提供给法庭的行为，违反民事诉讼法相关规定，应承担举证不能的责任。首先、被上诉人在交接房屋时，未向上诉人交付精装修房屋消防验收证明、精装修验收合格备案证明、装饰材料品牌清单等相关材料的行为，违反了《山东省建筑装饰装修管理办法》第十一条、第二十九条等规定。而且在上诉人多次要求下及本案诉讼程序中仍拒不提供，该举证不能的责任应由被上诉人承担。其次、房屋交接时，上诉人在房屋验收交接记录对装修标准提出过异议(该记录原件在被上诉人处保存，上诉人在庭审中要求被上诉人提供，但其拒不提供)。交接后，上诉人及大部分业主均以邮政快递的形式发送了声明函，进一步对无精装修消防验收证明、精装修标准、装饰材料等方面问题提出异议。但被上诉人未予理睬，后经多次沟通、协调，被告均不予答复。被上诉人所称上诉人收房即视为没有异议，视为放弃权利，没有任何法律依据。再次、一审判决认定，“原告提交的青岛新闻网刊载视频未能显示装修品牌及用料材质，且与涉案房屋面积不一致，故对该组证据待证事实不予确认。”该认定与事实不符，除提交光盘外，上诉人还当庭展现了青岛新闻网上龙樾湾项目的广告链接网页，网页中有全部户型面积的精装实景展现，并不限于85平方米的户型。至于具体用料材质，因为精装工程系被上诉人实施，证据均在被上诉人手中，恳请法院通过责成被上诉人提交，进行证据搜集。五、一审判决在未查明案件事实的情况下，裁判说理错误。一审判决认定：“商品房具有交易商品的属性，其在出售过程中包含开发商的可得利润，不仅是房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，合同约定的装修价格或者登记的被告装修价格高于实际交付的装修价值是符合商品市场正常运行规律”可以看出一审法院对涉案房屋的实际装修价值远远低于双方约定的装修价格是明知的，但是没有进一步审查两者的差值，显然有失公允。并且，上诉人的主张评估的并非涉案房屋装修的成木价格，而是涵盖了被上诉人的(含材料费、人工费用、税费、利润等)全部费用，与约定装修价值的差额。被上诉人不能违背国家的经济政策，通过提高装修价格抬高房价。六、一审判决未将房屋公摊面积从上诉人承担装修费用的总面积中扣除。《山东省商品房销售管理条例》第二十八条规定：“商品房买卖合同的内容由当事人约定，一般包括下列内容：(三)商品房的套内建筑面积、分摊的共有建筑面积和房屋建筑面积；(四)商品房的计价结算方式”。按照上述规定，上诉人对套内面积93.27平方米享有独立产权，其余分摊的共有建筑面积部分为共有产权，上诉人虽系共有建筑面积部分的产权人，但分摊的共有建筑面积部分无特定指向，亦无法给出计价结算方式，且公摊部分的装修与一期销售的毛坯房屋相同，无额外增加装修，因此上诉人只应承担套内面积部分的装修费用，公摊面积应从上诉人承担的装修面积中扣除。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。望二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 北京城建青岛兴华公司辩称，1、双方已就案涉房屋装修相关事宜达成一致，并在所签的预售合同、委托装修申请书等文件中作出明确约定。双方所签预售合同及上诉人的委托装修申请书内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示、合法有效，双方均应依约履行。且双方在合同中并没有明确约定房屋装修价格，上诉人所称与合同约定不符，也与客观事实不符，上诉主张缺乏事实与合同依据，应予驳回。2、上诉人已按合同约定在2019年6月份即交付了案涉房屋，上诉人在交付时已经对该房屋进行了验收，并未就装修价款提出任何异议，且上诉人已接收实际入住案涉房屋，即视为其已认可案涉房屋的装修与预售合同约定的交付标准是一致的，上诉人在入住一年多以后又提出返还所谓装修差价款，没有任何依据，而且本案客观上也早已不具备对房屋装修造价进行评估鉴定的条件，上诉人申请评估鉴定不具有参考意义，不应支持，一审判决对此也进行了充分说明。3、房屋的装修价款并不等于装修造价成本，亦不仅包括业主个人所有部分装修成本，上诉人主张扣除房屋共有部分装修费用，没有任何依据，不应支持。本案双方合同约定的该房屋的总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，而且，商品房本身属于交易商品，双方合同约定的装修价值是综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，并且在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。案涉房屋全装修金额与不包含装修金额之间的差额并非装修标准或装修造价成本，而是包含了人工费、材料费、设计费、材料搬运费、建筑垃圾清理费、成品保护费、管理费、税费等在内的多项费用构成，两者概念不同。其次，案涉房屋共有建筑面积部分亦属于全体产权人共有，必然包括在开发建设成本之中，上诉人主张扣除房屋共有部分装修费用没有任何依据，上诉人申请对装修造价进行评估对本案也不具有实际参考意义，本案无需对房屋装修造价进行评估。4、上诉人应提供证据证明其诉讼请求，否则应当承担举证不能的法律责任。被上诉人已按合同约定交付了合格装修房屋，上诉人也已接收并实际入住，如上诉人认为装修不符合约定，其应提供相关证据证明案涉房屋在交付时与合同附件三约定的标准不符，否则应当承担举证不能的不利后果。5、上诉人主张合同系格式条款，完全是无稽之谈，该合同是双方意思自治、协商一致的结果，并且预售合同第三条、第四条以及附件三关于房屋总价款（含附件三中装修、设备价格）的约定并不存在上诉人所称情形，双方应当按照上述合同约定条款履行，上诉人据此主张返还装修差价不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回，维护被上诉人的合法权益！ 杨素霞向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还装修差价款暂计10000元(具体金额以装修造价评估鉴定结果为准)；本案诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：1.2017年8月17日，被告北京城建青岛兴华公司作为甲方（卖方）、原告杨素霞作为乙方（买方），签订《青岛市商品房预售合同》，第二条约定乙方向甲方购买青岛市李沧区《北京城建?龙樾湾》xx号楼xx单元xx层xx户房屋，甲方暂测房屋建筑面积为107.34平方米，其中套内建筑面积为81.73平方米、公用分摊建筑面积为25.61平方米。第三条约定每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为17244.24元，房屋总价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1850997元，该房屋全装修总价为2386623元。第四条约定，乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。合同附件三约定了涉案房屋地面、墙面、天花、门、窗、柜体、厨房设备、卫浴、采暖方式、强弱电、居家防盗的品牌档次及装修标准。同日，原被告双方另行签订了上述《青岛市商品房预售合同》的补充条款，第五条对主合同第三条补充约定：甲乙双方一致确认，乙方购买该房屋每平方米建筑单价（含房屋装修价格）为22234.24元，根据本合同约定的暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（含装修价格）为2386623元。乙方完全知悉且理解，主合同及补充协议约定的房屋为装修房屋，双方同意按照上述含装修单价及房屋最终实测面积据实结算总房款，多退少补，主合同第三条及附件一约定的单价及总价对上述含装修单价和总价不作为甲乙双方对主合同约定房屋的实际结算价格，也不视为甲方双方对主合同约定房屋进行了毛坯定价和装修定价。上述含装修房屋单价和总价为该房屋含装修在内的综合单价和总价。甲、乙双方确认，任何一方不得依据主合同第三条及附件一的约定就房屋价格或装修等全部事宜向对方主张任何权利或要求承担任何责任，乙方经充分考虑后自愿按照此价格购买主合同项下房屋，5.1条约定：上述含装修房屋单价、总价与主合同第三条及附件一约定的单价、总价的差额并非装修标准或装修造价成本，且该差额与主合同附件三中的装修标准无关，乙方认可并接受且承诺不以该差额作为装修标准或装修造价成本或主合同附件三的交付标准中所述装修的造价向甲方主张任何费用、权利或提出索赔等任何要求。5.2条约定：若出现政府相关部门备案或销售现场公示的该房屋毛坯单价、总价与主合同第三条及附件一中约定的房屋毛坯单价、总价，以及与本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价不一致的，双方确认，以本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价为准，甲方不构成违约，乙方不得以此为由向甲方主张任何费用、权利或提出索赔等任何要求。原告于同日出具北京城建龙樾湾精装修房屋申请书一份，确认原告全权委托被告公司对涉案房屋进行精装修改造，精装修标准以购房合同约定的标准为准。为保证户型的居住合理性，原告同意被告按项目精装修交付进行无障碍用房部分区域改造，并确认精装修标准与交付标准一致。原告自愿承担精装修改造后果，不就此以任何形式向被告提出任何异议或主张任何费用、权利或提出任何要求。2.合同签订后，原告向被告支付了购房款，原告于2019年6月29日签署入住通知书，于2019年8月14日签署入住流转单，对房屋进行了验收。现原告已入住涉案房屋。原告杨素霞曾向被告邮寄过声明函，声明函中提出应退还装修差价。邮寄地址为青岛市崂山区xx路xx号中创大厦xx楼xx室，邮件退回原因是：收件人拒收。3.2017年9月28日，北京城建青岛兴华公司向青岛市不动产交易中心申请办理商品房预售许可证提交的《商品房预售方案》载明：开发企业为北京城建青岛兴华公司，预售范围为李沧区xx路xx号xx号楼、xx号楼，当期可售房屋明细表中载明xx号楼及xx号楼的装修标准为精装，装修价格为4990元。 一审法院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案主要焦点为涉案房屋的装修标准和装修价值是否达成合同约定的标准以及是否应当退还精装修差价。首先，合同约定房屋的装修及设备标准应符合合同附件三的标准，合同附件三对涉案房屋建筑结构、装修及设备作了约定，原告未提交证据证明涉案房屋的装修标准及装修价值与合同附件三的约定不符，应承担举证不能的法律后果。其次，原告主张涉案房屋的装修价格为4990元/平方米，并申请对涉案房屋实际装修价值进行评估，返还装修差价。本案《商品房预售合同》第三条约定房屋总价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1850997元，该房屋全装修总价为2386623元。第四条约定，乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。从上述约定可以看出，原、被告双方在合同中并未明确约定房屋装修价格。虽然被告在行政部门备案xx号楼、xx号楼装修价格为4990/平方米，但本案涉案房屋为xx号楼，即使本案涉案房屋备案的装修价格为4990/平方米，该登记备案行为与双方当事人的约定无关，备案价格并不意味着就是原、被告双方约定的价格，备案价格中的房屋总价款与原被告双方合同约定的总价款亦不一致。再次，装修价格也并不等同于装修造价成本，商品房具有交易商品的属性，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的房屋综合单价是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在原被告双方自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，合同约定的装修价格或者登记的被告装修价格高于实际交付的装修价值是符合商品市场正常运行规律的。因此，原告申请对装修造价进行评估对本案不具有实际参考意义，不予准许。另，原告主张其与被告签订的《青岛市商品房预售合同》系格式条款，其中减轻自身责任，加重业主责任的条款是无效的。本案《商品房预售合同》第三条、第四条及附件三关于房屋总价款（含附件三中装修、设备价格）的约定并不存在上述情形，原、被告双方应当按照上述条款约定履行，原告以此主张被告返还装修差价不予支持。综上所述，对于原告要求被告返还装修差价款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告杨素霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告负担。 二审经审理查明，上诉人在二审中提交以下证据：1、2017年8月4日半岛网和信网等发表的一篇关于毛坯房变精装修单价涨5000元龙樾湾称用料好的报道，证明：被上诉人设立了样板间，而且约定的装修标准高达每平米4990元，当时置业顾问销售宣称卫生间用的是科勒品牌，卧室是圣象地板。厨房用老板牌厨具，可见是对装修标准作出了具体说明。结合上诉人一审提交的证据，可见被上诉人的广告宣传、样板房及样板房对装修价格等所作的说明和允诺具体确定，应当视为合同内容。2、被上诉人在青岛新闻网的广告宣传打印照片十张，证明：项目开盘时，购房者参观售楼处的样板照片，证实样板房是实际存在，被上诉人交付的房屋装修质量，应当与样板房的装修质量相同，装修材料及品牌、施工质量应当做为装修质量的认定依据。被上诉人质证称，1、对证据1的真实性、合法性和关联性都不予认可，对于证明内容也不予认可。该证据当中并没有体现上诉人陈述的内容，双方关于涉案房屋的装修已经在预售合同当中作出了明确约定，应当按照双方所签合同约定为准。该篇报道来源的真实性无法核实。其中所显示的内容也无法核实其真实性，仅是报道的记者所言，其中提到的所谓置业顾问，无法证明是被上诉人的人员。该报道中的内容并不是被上诉人的官方公布内容，不应采纳。2、对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，对证明内容也不予认可，该组证据未能体现形成的时间、地点，不能够证明与涉案房屋相关，并且照片当中并没有体现出上诉人所称的装修材料的品牌等信息，不应予以采纳。本院认为，上诉人提交的该两组证据不足以证明其主张。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中对涉案房屋建筑面积（包括套内建筑面积及公用分摊建筑面积）、房屋价款与计价方式均进行了约定。现上诉人主张涉案房屋装修标准不符合合同约定的装修标准，且涉案房屋的装修价值远低于合同约定的装修价款。本院认为，1、关于合同中房屋总价款（不包含房屋全装修价格）和房屋全装修总价的约定，双方签订的补充条款5.1条中，明确约定上诉人明确认可并接受且承诺不以该差额作为装修标准或装修造价成本或主合同附件三的交付标准中所述装修的造价向被上诉人主张任何费用、权利或提出索赔等任何要求。可知，该房屋总价款（不包含房屋全装修价格）与房屋全装修总价的差额并不能认定为装修价格。2、双方在补充条款5.2条中约定了若出现政府相关部门备案与主合同第三条及附件一中约定的房屋毛坯单价、总价，以及与本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价不一致的，双方确认，以本补充协议第五条约定的房屋含装修单价、总价为准，甲方不构成违约，乙方不得以此为由向甲方主张任何费用、权利或提出索赔等任何要求。根据该约定，兴华公司在行政部门备案装修价格为4990/平方米，并不能认定为该4990/平方米是双方约定的装修价格，也不能作为计算装修价格的依据。3、合同中约定的价款系由双方当事人自主协商确定，是依据建筑面积还是套内建筑面积计算价款，必然会存在单价上的变动，上诉人在签字确认了总价款后，又主张应将公摊面积从装修面积中扣除，缺乏事实和法律依据。4、商品房具有交易商品的属性，合同约定的房屋价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，上诉人在签订合同时，对此应予以明知。5、双方对于装修不仅在《青岛市商品房预售合同》中有约定，在签订的补充条款中也进行了明确，上诉人对此理应知晓，该约定不存在法律规定的应当无效的情形，上诉人主张合同部分条款无效，理由不成立。因此，上诉人申请对房屋装修价值进行的评估对本案不具有参考意义，本案无需对房屋装修价值进行鉴定。上诉人在接收入住涉案房屋后，又主张装修不符合约定标准、并要求返还装修差价损失，证据不足。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨素霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 盛新国 二〇二一年五月三十一日 书记员 胡浩东 书记员 王庆光 书记员 李珊珊