昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6609号原告：云南正邦科技有限公司。统一社会信用代码：915301125527135869。住所：云南省昆明市西山区海口工业园区新区8号路。法定代表人：王寿元。委托代理人：王慧、高晶晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏江安集团有限公司。统一社会信用代码：913210126087957028。住所：扬州市江都区经济开发区龙川路155号。法定代表人：刘忠鸣。委托代理人：朱**全，江苏征远律师事务所律师，特别授权代理。原告云南正邦科技有限公司（以下简称正邦公司）与被告江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，后被告江安公司向本院提出回避申请，经本院院长决定该案由审判员石晶晶变更为审判员陈思源进行审理，后本案适用普通程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理并于2021年5月10日进行了补充质证，原告委托代理人王慧、高晶晶,被告委托代理人朱**全到庭参加了诉讼,后因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告立即返还原告多支付的工程款4721589.14元；2、被告赔偿因其修建的管道设备严重质量不合格给原告造成的损失，预计为：260万元；3、被告向原告提交合格规范的竣工资料原件及相关证书；4、被告承担本案的诉讼费、保全费5000元。事实及理由：原被告双方于2015年签订了《工程合约书》及《配管工程补充协议》，约定由被告为原告提供VAE项目/OSBL项目配管工程的施工，工程地点为昆明市西山区海口工业园区，双方约定以实际工程量结算，该管道建成后用于醋酸乙烯、乙烯、乙醇、氯乙烯等危险化学品的输送，管道建设需要具备专业设计、专业资质安装、检测，具有极高的安全质量要求。项目完成后，原告在工作检查中发现被告提交的交接材料存在重大问题遂对项目工程进行了整体的查验并且造价公司项目进行造价鉴定后发现被告未按合同约定完成合同工程量，缺漏项目高达5556216.65元，后2020年该项目按照特种设备规定进行手检时，发现该项目存在重大质量问题，云南省特种设备安全检查院经核查认为该项目设备存在重大的安全隐患，要求停止使用，给原告造成了极大的损失，预估损失达260万元，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告江安公司答辩：原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。关于工程造价的问题，案涉工程为固定单价合同，《工程合约书》第六条以及工程报价单均约定工程款支付及计算方式，为根据每月完成工程量来进行核算，在下月10日前支付已完成工程量的90%，剩余的10%就是验收合格后一次性支付。原、被告的其余所有工程合同，以及原告公司与其他工程承包单位的付款，都是依据工程款支付申请表所载明的工程量的汇总，案涉工程于2016年9月30日交付原告公司，近1年多时间内，原告公司从未起诉被告要求对工程量进行核算。2018年6月原告公司组织人员随机抽检，抽检是第七期的工程量，经对照图纸、签证、现场等严格经核查后证明当期工程量与被告公司的审核认定造价一致，无任何差错，而且原告公司法定代表人在2018年6月4日收到报告之后，并未起诉被告任何一个工程存在工程量问题，完全是原告公司属于不诚信、不正当目的。关于工程质量问题，本合同的验收条款，约定一方在本工程施工完毕后，施工完毕竣工后，立即通知原告办理验收，现有原告工作人员进行抽验，抽验合格后，由原告派员会同有关部门进行复检，经原告复检合格后正式验收交付，原告接管，被告公司严格按照规范施工，按实际要求进行检测，检测的1万多个焊点，每个焊点均为合格。2016年9月30日，经云南特检院审验合格后交付给原告公司使用，安全运营3年多，从未出现任何质量问题。《工程合约书》12条约定，本工程全部竣工，经原告正式验收合格之日起，保固期为1年，原告公司所谓的质量缺陷早已经超过保固期限，原告公司要求被告公司承担其维修损失等没有法律依据，无论被告公司是否应当承担保固责任，其中原告主张的停工损失等间接损失并不在质量责任的赔偿范围内。工程交付给原告公司之后，原告公司对工程进行了擅自变更，严重更改了管道相关设计，并且向被告公司出具了证明，承诺了相关更改所造成的质量问题，均与被告公司无关，关于工程资料问题，被告公司已于2017年3月3日将案涉工程的所有工程竣工资料交付给了原告公司，因此该诉讼请求也不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2组系原告单方委托造价公司进行的鉴定，被告并不认可，故本院不予确认。证据5组真实性本院予以确认。证据4、6、7、8、9、10、11、12组证据均与本案处理没有直接关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据3组交工资料清单，本院认为，经本院询问，原告认可“正邦签收人”一栏系原告公司工作人员所签，且原告、被告在《工程合约书》（合同编号ZBKJ-1504-V102）及其补充协议中，并未对交接资料清单的流程有特别约定，故本院对被告提交的该份证据予以确认。对被告提交证据4组中的《工程交接证书》，原告仅对形式上的真实性认可，本院认为，因原告在本案中没有相反证据反驳该《工程交接证书》的证明力，故本院对该《工程交接证书》证明力予以确认。证据5组，从形式看，形成于案外人，与本案处理没有直接关联性，本院不予确认。第6组证据，对工程款支付申请表本院予以确认，对其后的附件因形成于被告方，原告也不认可，本院不予确认。证据7组、9组、10组中的VAE管线编号明细表、证据11组-17组与本案处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。另，经原告申请，要求对2019年4月3日的《证明书》上末尾盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章，与《补充协议》末尾、《开工报告》、《工程交接证书》上建设单位处盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章是否属同一枚印章进行司法鉴定，经本院委托云南云通司法鉴定中心鉴定，结论为2019年4月3日的《证明书》上末尾盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章与《补充协议》末尾、《开工报告》、《工程交接证书》上建设单位处盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章系同一枚印章，经质证，原、被告对该鉴定结论无异议，本院予以确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年4月22日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《工程合约书》（合同编号ZBKJ-1504-V102）一份，约定原告将VAE项目/OSBL项目配管工程发包给被告进行施工。工程范围：甲方提供之VAE项目/OSBL项目配管详图范围内工程量，压力管道之特检院报检费用由甲方承担，其流程办理及资料须由乙方配合完成。工程总价：按双方签核最终版报价单之含税单价乘实际工程量结算。付款办法:根据每月完成工程量来核算，每月10日电汇支付，经甲方审核通过的单月完成工程量之90%，并记扣该笔工程进度款的相关税金（乙方需在支付日期前10日提交完整的月完成工程量资料供甲方审核，否则造成延期付款甲方不承担任何责任，税票为甲方代乙方开具，乙方需提供相关手续资料给甲方），工程全部完工验收合格后1个月支付剩余工程款。违约责任约定：甲方按合同约定时间向承包人拨付工程款。因甲方原因导致延迟付款的，每延迟一天向承包方支付应付工程款2‰的违约金，最多不超过应付货款的10%。保固期限及保固责任，本工程全部竣工经甲方正式验收合格日起，保固1年。在保固期内如发生损坏或缺陷质量问题，经查明系由施工不良所致者，甲方得以通知乙方愿在指定期限内无偿修复。2015年6月5日，原告与被告签订《配管工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1504-V102-Z1）一份，约定在《工程合约书》（合同编号ZBKJ-1504-V102）的基础上增加乙烯单元配管工程，补充协议造价为依照原合同报价单之单价乘以实做工程量结算。2016年4月、5月，原被告签订《补充协议》一份，同意对遗漏的HDPIR保冷管托一事进行协商，按80%计算其工作量。另查明，根据被告提交请款日期为2015年5月至2016年9月共16期的《工程款支付申请表》显示，被告2015年5月完成量为734719元（X射线检测未作）、2015年6月完成量为303346元（X射线检测未作）、2015年7月完成量为1376553元、2015年8月完成量为1752446元、2015年9月完成量为1518110元、2015年10月完成量为1186558元、2015年11月完成量为725810元、2015年12月完成量为654416元、2016年1月完成量为672454元、2016年3月完成量为696924.8元、2016年4月完成量为952702元、2016年5月完成量为722089元、2016年6月完成量为569437元、2016年7月完成量为530809.6元、2016年8月完成量为201514元、2016年9月完成量为79698元、以上16期合计完成量对应价款为12677586.4元；原告工作人员在16期的《工程款支付申请表》均注明“同意、同意付款、情况属实、以上工程量已核对（确认）、工程量属实（已查核）、同意支付、情况属实，同意请款、已确认、同意请款”等字样。2016年9月30日，原告、被告、昆明建设咨询监理有限公司形成《工程交接证书》一份，其上载明案涉工程完工日期为2016年9月30日，工程接受意见一栏载明，经检查其质量符合设计和现行规范要求，同意验收、交付生产使用。2016年10月25日，经云南省特种设备安全检测研究院出具压力管道安装监督检测证书，载明案涉工程经特检院监督检验安装，安全质量符合GB/T20801、GB50235、GB50236、NB/T47013-2015的规定，特发此证书。（安全状况等级核定壹级），2017年3月29日，昆明市西山区市场监督管理局就案涉工程进行登记，发放特种设备使用登记证。2017年3月3日，被告将案涉工程的交工资料交付原告工作人员。2019年4月3日，原告向被告出具《证明书》一份，主要内容为被告2015年8月17日在云南省昆明市西山区市场监督管理局办理了特种压力管道安装告知，2016年10月24日，在云南省特种设备研究院监督下完成了压力管道的检验，并且出具了压力管道安装监督检验报告。被告按《建设工程质量管理条例》等法律法规文件，与原告完成了竣工交付。已交付原告使用以后的压力管道改造、维修等均与被告无关，系原告内部自我安装、焊接和修改与安装单位无关，如果以后发生政府监督部门的行政处罚和罚款等，原告承担一切法律后果，特此说明。2020年3月16日，根据云南省特种设备安全检测研究院出具的特种设备定期检验意见通知书（2）中问题和意见一栏载明1、1#蒸汽管射线检测发现裂纹、圆形缺陷、未焊透、未熔合超标缺陷；2、2#醋酸乙烯管、3#醋酸乙烯管（GC1）、4#乙烯管、5#乙烯管（GC1）、7#乙醇管、10#氯乙烯管（GC1）射线检测发现超标缺陷，评定为4级，不符合《检规》要求。意见：1、须立即停用并对超标缺陷进行处理、复检合格后方可投用。2、上述管道立即停用，经维修处理并复检合格后方可投入使用。2020年4月1日，昆明市西山区应急管理局向原告发出《责令限期整改指令书》。庭审中，原告陈述2019年4月，原告清查核算案涉工程时，发现案涉工程的工程量缩水；云南省特种设备安全检测研究院满三年对案涉工程进行首检时，发现管道焊口存在质量问题。截止庭审之日，原、被告一致确认就案涉工程原告已支付被告工程款11842959.49元。本院认为：首先，在（2020）云0112民初5525号一案中，本院已经判决确认云南正邦科技有限公司还需向江苏江安集团有限公司工程款支付工程款，即本案中原告并不存在多支付被告工程款的情形，故对原告要求被告立即返还原告多支付的工程款4721589.14元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，对于原告要求被告赔偿预计260万元损失的诉讼请求，本院认为，原、被告、昆明建设咨询监理有限公司于2016年9月30日就案涉工程办理了《工程交接证书》一份，原告同意对案涉工程同意验收、交付生产使用，且案涉工程也已实际投入使用多年，本案中即使是原告认为的工程质量存在严重问题也应属于在工程质量保修的范畴中处理，应按原被告双方确定的保修条款明晰双方的权利义务，但根据《工程合约书》（合同编号ZBKJ-1504-V102）保固期限及保固责任的约定，现原告提出要求被告赔偿案涉工程质量严重不合格给其带来的损失260万元，已超过相应的保修期限，同时，案涉过程移交原告使用后，原告曾于2019年4月3日向被告出具《证明书》一份，确认被告已经按《建设工程质量管理条例》等法律法规文件，与原告完成了竣工交付。已交付原告使用以后的压力管道改造、维修等均与被告无关，系原告内部自我安装、焊接和修改与安装单位（被告）无关，故在现有证据条件下，原告不足以证明被告在案涉工程施工过程中产生严重质量问题，故对于原告要求被告赔偿预估损失260万元的诉讼请求，本院不予支持；最后，2017年3月3日，被告已将案涉工程交工资料交付原告工作人员，对原告要求被告提交合格规范的竣工资料原件及相关证书的诉讼请求，本院也不予支持。另，对于原告提出对案涉工程实际工程量及经云南省特种设备安全检测研究院发现质量不合格的成因进行鉴定的鉴定申请，本院已在（2020）云0112民初5525号一案中予以论述，在此不再赘述。对于原告提出的对案涉工程还存在多少质量问题以及原告认为因案涉工程质量不合格给其造成的损失进行鉴定的申请，本院认为，根据在案证据，因原、被告在案涉工程交接时对外观状态、内部结构、基本性能等参数未进行明确固定，且从原告于2019年4月3日向被告出具的《证明书》的内容看，不能排除案涉工程移交原告后，其对案涉工程的基本结构、性能进行改动的可能性，据此，本案中，因原告未提交初步证据证实案涉工程的现状仍系当初被告移交原告时的状况，故对原告提交的上述两个事项的鉴定申请本院不予准许。对于原告提出要求对2019年4月3日的《证明书》上末尾盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章形成时间进行鉴定的申请，本院认为，对于该《证明书》上“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章的真实性双方均不持异议，从《证明书》描述的“2016年10月24日，在云南省特种设备研究院监督下完成了压力管道的检验并且出具了压力管道安装监督检验报告”内容看，该印章至早形成于2016年10月24日当日或之后，而原、被告已于2016年9月30日就案涉配管工程进行了交接，工程接受意见一栏被告载明经检查其质量符合设计和现行规范要求，同意验收、交付生产使用，故该交接工程时间点早于2016年10月24日，据此，原告在本案中提出申请要求对2019年4月3日的《证明书》上末尾盖有的“云南正邦科技有限公司海口工厂”的印章形成时间进行鉴定，不具有实际意义，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南正邦科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费63052元、保全费5000元、鉴定费3400元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思源二〇二一年五月十七日书记员  邓婷婷