北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20074号原告：窦海森，男，1978年7月2日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被告：东莞市以纯集团有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇新下路**。法定代表人：郭东林，执行董事。委托诉讼代理人：周文峰，男，东莞市以纯集团有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡重若，男，东莞市以纯集团有限公司员工。第三人：北京金鑫嘉利商贸有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同**院平房东。法定代表人：朱静岩，执行董事。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丽琼，北京柏舟律师事务所实习律师。原告窦海森与被告东莞市以纯集团有限公司（以下简称以纯公司）、第三人北京金鑫嘉利商贸有限公司（以下简称金鑫嘉利公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告窦海森的委托诉讼代理人徐甜甜，第三人金鑫嘉利公司的委托诉讼代理人卜春雨、鲍丽琼到庭参加诉讼。被告以纯公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦海森向本院提出诉讼请求：1.确认窦海森与以纯公司自2005年5月9日至2020年5月25日期间存在劳动关系；2.以纯公司支付窦海森2020年3月1日至2020年5月25日期间拖欠工资24256.33元；3.以纯公司支付窦海森违法解除劳动关系赔偿金310000元；4.以纯公司支付窦海森2018年5月25日至2020年5月25日期间平日延时加班工资43102.5元；5.以纯公司支付窦海森2015年5月9日至2020年5月25日期间周六日加班工资478160.8元；6.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2020年5月25日期间法定节假日加班工资227586.15元；7.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2020年5月25日期间未休年假工资262068.9元；8.以纯公司支付窦海森2019年5月9日至2020年5月25日未续签劳动合同双倍工资差额120000元；9.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金32120元；10.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿金24262元；11.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间农民工合同制工人未缴纳保险一次性生活补助费9252元；12.本案诉讼费由以纯公司负担。事实与理由：窦海森与以纯公司劳动争议一案，2020年9月4日经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2020]第3435号裁决，窦海森认为仲裁裁决缺乏事实依据，故起诉至法院。以纯公司未到庭参加诉讼，但在庭前问话时称，不同意窦海森的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。以纯公司并未在北京登记设立北京办事处，以纯公司在北京的销售等业务自2013年5月起由金鑫嘉利公司负责和管理，以纯公司在北京区域的品牌管理为金鑫嘉利公司，窦海森的社保由金鑫嘉利公司缴纳并实际安排工作，遵守金鑫嘉利公司的规章制度，因此与窦海森之间不存在劳动关系，窦海森与金鑫嘉利公司存在劳动关系。金鑫嘉利公司述称，金鑫嘉利公司与窦海森不存在劳动关系。以纯公司的法定代表人郭东林与金鑫嘉利公司的法定代表人朱静岩签订了以纯品牌代理协议，因协议涉及商业秘密，无法作为证据提交。但是金鑫嘉利公司的注册地即为办公地点，无其他办公地点，亦未租赁过其他场所作为办公地点，与窦海森未签订劳动合同，自2013年开始运营过程中，以纯公司负责整个运营，代理协议签署后，以纯公司负责统一管理，员工招聘、运营管理，都是以纯公司进行的，金鑫嘉利公司未给劳动者发过工资、未上过社保，劳动者的工资应是以纯公司发放，金鑫嘉利公司的员工社保会以金鑫嘉利公司的名义上，银行流水中显示的发放账户并非金鑫嘉利公司发放，之前员工袁伟述称与劳动者签署了劳动合同，系因为袁伟是门店的负责人，他印象中有合同，但具体签没签合同不清楚。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，窦海森向大兴仲裁委提起仲裁，要求：1.确认窦海森与以纯公司自2005年5月9日至2020年5月25日期间存在劳动关系；2.以纯公司支付窦海森2020年3月1日至2020年5月25日期间工资24256.33元；3.以纯公司支付窦海森违法解除劳动关系赔偿金310000元；4.以纯公司支付窦海森2018年5月25日至2020年5月25日期间延时加班工资43102.5元；5.以纯公司支付窦海森2015年5月9日至2020年5月25日期间周六日加班工资478160.8元；6.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2020年5月25日期间法定节假日加班工资227586.15元；7.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2020年5月25日期间未休年假工资262068.9元；8.以纯公司支付窦海森2019年5月9日至2020年5月25日未续签劳动合同双倍工资差额120000元；9.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金32120元；10.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险补偿金24262元；11.以纯公司支付窦海森2005年5月9日至2011年6月30日期间农民工合同制工人未缴纳保险一次性生活补助费9252元。2020年9月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3435号裁决书，裁决驳回窦海森的全部仲裁请求。窦海森不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明窦海森的各项主张，窦海森提交如下证据：1.工牌，钉钉打卡首页及记录，结业证书、关于全面推进钉钉软件使用的通知、微信群聊天记录，证明窦海森在以纯公司任职经理，工作地点在北京市大兴区西红门镇经济技术产业园中鼎路10号（以下简称中鼎路10号）以纯集团北京办事处，窦海森按照以纯公司的指示，每天在钉钉软件打卡签到，双方存在劳动关系。以纯公司的北京办事处位于中鼎路10号，与北京赛格服装服饰有限公司（以下简称赛格服饰公司）位于同一园区；2020年3月，窦海森仍按照以纯公司安排进行工作，双方存在劳动关系。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，不认可，以纯公司在北京并未设立办事处，证据中无以纯公司公章，无法证明与以纯公司存在劳动关系。2.展位确认书、展台施工安排责任书、国内光地状态施工申请表、展览会安全责任保证书，证明以纯公司2008年出具相关材料，安排窦海森进行展台施工工作，双方之间存在劳动关系。核查该组证据，因为热敏纸，原件已全无字迹无法看清，加盖以纯公司公章。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为无法看见证据的内容，不认可双方存在劳动关系。3.考勤表，证明窦海森2005年5月9日入职以纯公司，岗位为经理，累计工作满20年，享受年休假15日，每周六日加班1日，每月周六日加班天数为4日。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，仅能证明劳动者在某个地点工作，不能证明为以纯公司员工。4.关于京晋冀大区办公地点迁移的通知，电话录音，证明以纯公司2020年3月27日发布通知，为工作开展的高效性及便利性，以纯公司将北京区的员工根据部门工作计划迁移至石家庄市经济技术开发区丰产路9号，单方变更工作地点。2020年4月、5月期间，以纯公司多次以公司效益下滑为由，强迫窦海森将工作地点由北京变为河北，因家庭原因，窦海森无法前往河北，被告知如果不去河北，将直接取消岗位，且不会安排新的工作，属于违法辞退，应支付违法解除赔偿金。窦海森及陈小玲、李金魁与公司经理现场通话，因公司效益北京区全部取消，公司将北京区员工进行裁员，佐证以纯公司存在违法辞退。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，均不认可，文件中无以纯公司公章，录音未经公证，无法证明录音中的对话人身份。5.银行流水、管理规定、通知，证明窦海森实发工资8500元，应发工资为每月9000元，以纯公司拖欠窦海森2020年3月1日至2020年5月25日工资以及2019年年终奖。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，银行流水的真实性认可，证明目的不认可，管理规定和通知的真实性证明目的均不认可，银行流水中转账均为个人账户，看不出为以纯公司发放工资，关于规定和通知，无以纯公司公章。6.申请、关于提升货品流转效率的通知、关于阿兰.达瓦卓玛肖像使用到期、通告、网页截图及邮件往来，证明以纯公司在北京拥有北京办事处，一直存在销售行为，官网上的邮箱为窦海森与其沟通工作内容的邮箱，高德顺为以纯公司的总经理。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，证据中加盖的均非以纯公司的公章，以纯公司在北京的营销由金鑫嘉利公司负责，窦海森为金鑫嘉利公司招聘，而非以纯公司，可能金鑫嘉利公司为工作方便以北京办事处名义开展工作。7.以纯北京公司微信群聊天记录、法定节假日工作安排、关于年假通告，证明以纯公司安排窦海森法定节假日加班、但未支付加班工资，高德顺、曾强均为以纯公司总经理、财务，窦海森每年享受15日年休假，但从未休过，也未获得年休假工资。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，均不认可，群名称可以随意更改，无法证明为以纯公司的工作群，其他文件均未加盖以纯公司公章。8.钉钉打卡记录，证明以纯公司安排窦海森工作及记录，安排窦海森法定节假日加班、周末加班，窦海森按照要求加班，但未支付加班工资，亦未补休。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，均不认可，仅能证明窦海森当时打卡了，但无法证明在以纯公司工作。9.汪袁的结业证书、荣誉证书，证明窦海森与同事汪袁均为以纯公司员工，汪袁因工作出色获得多次公司荣誉，并发放证书加盖公章，证明双方存在劳动关系。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，真实性认可，证明目的不认可，主张以纯公司在全国有几千家加盟店，店员参加培训并颁发结业证书，但店员的劳动关系在加盟店而非以纯公司。10.户口本，证明窦海森为农业户籍，符合农民合同制职工标准，应支付未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金、和农民合同制工人未缴纳保险一次性生活补助费。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，真实性认可，但与本案无关。11.团建照片，证明以纯公司在北京拥有北京办事处，窦海森一直在该处工作。庭前质证时以纯公司对该组证据质证意见为，均不认可，与以纯公司无劳动关系。针对上述窦海森提交的证据，金鑫嘉利公司的质证意见为：证据均提交为以纯集团北京办事处或以纯公司等名称、称谓，均未提及金鑫嘉利公司名称，因此对证据真实性无法核实。庭前质证时，以纯公司提交社保查询记录，证明并非以纯公司缴纳各名劳动者的社会保险。核查显示金鑫嘉利公司为窦海森缴纳了2014年7月至2015年7月的社会保险；北京易才人力资源顾问有限公司为窦海森缴纳了2015年8月至2018年2月期间社会保险；北京智唯易才人力咨询有限公司为窦海森缴纳了2018年3月至2020年4月期间社会保险。窦海森主张缴纳保险情况无法证明劳动关系。金鑫嘉利公司认可社保查询记录的真实性，主张2015年7、8月份起，全国的以纯经营管理均为以纯公司统一安排进行，金鑫嘉利公司为2013年5月取得代理权，在此之前应聘来的职工，金鑫嘉利公司缴纳过社会保险，之后由以纯公司统一管理不再由金鑫嘉利公司缴纳社会保险，认可与窦海森自2014年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系，在此之后变更为以纯公司，上述期间双方没有劳动合同，与以纯公司之间亦未签订变更协议。庭审中，金鑫嘉利公司主张，在以纯公司管理期间，金鑫嘉利公司与四川的易才人力资源顾问有限公司签订了代缴社保协议，委托其他公司代缴社保，公章2019年上半年才从以纯公司收回，代缴社保协议确实以金鑫嘉利公司名义签订，但因为公章在以纯公司。金鑫嘉利公司法定代表人朱静岩与以纯公司法定代表人郭东林签署的代理协议，因涉及商业秘密不作为证据提交，主要内容为：协议甲方是郭东林（签字按手印），乙方是朱静岩（签字按手印），后附身份证号，均按捺手印，主要内容为：经过各方友好协商就合作经营甲方属下企业（甲方属下企业指甲方出资、参股的企业）生产的“以纯”牌及其他服饰品牌产品达成以下协议：1、甲方承诺属下企业生产的“以纯”牌及其他服饰品牌在北京地区交由乙方独家代理，代理期间从2015年8月1日至2035年7月31日，共20年。庭后，以纯公司向本院提交加盖成都智唯易才人力资源顾问有限公司及北京智唯易才人力咨询有限公司公章的情况说明，载明：成都智唯易才人力资源顾问有限公司与金鑫嘉利公司自2015年7月1日签约起至今一直保持正常友好合作，成都智唯易才人力资源顾问有限公司与北京智唯易才人力咨询有限公司同属北京易才宏伟管理顾问有限公司（易才集团）下属的全资子公司，成都智唯易才人力资源顾问有限公司委托北京智唯易才人力咨询有限公司为金鑫嘉利公司的员工代缴社保。针对该份情况说明，窦海森的意见为仅能证明代缴社保情况。金鑫嘉利公司的意见为，因为公章一直实际被以纯公司控制，故对外委托签订代缴社保协议系以金鑫嘉利公司的名义。2021年4月6日下午，本院前往赛格服饰公司，核查窦海森等六名劳动者与以纯公司劳动争议案件，具体情况如下：到达该公司门口后，门卫室无人看守，直接走进对着门口的大楼一层，从大楼左侧侧门进入，第一间办公室有工作人员，自称为赛格服饰公司人员，询问该楼3层是否为以纯公司，工作人员不清楚，后提供给承办人赛格公司吴经理电话139XX****XX，经联系，询问吴经理该楼三层什么情况，吴经理称现在为赛格服饰公司使用，再询问之前是谁租用谁在办公，是否为以纯公司，吴经理否认，后询问是否为金鑫嘉利公司，吴经理承认，后又称需要在核实一下给承办人回电话。询问工作人员后，告知吴经理为赛格服饰公司法定代表人吴晓峰。承办人与书记员乘坐电梯前往三层，看到办公室有三名员工，询问是否为以纯公司员工或者是金鑫嘉利公司员工，三名员工均支支吾吾不能说清楚，要求其联系负责人，员工称电话信号不好打不通，随后在该公司大厅的公告栏处发现贴着盖有金鑫嘉利公章的文件，询问员工是什么情况，员工均称不清楚。随后吴经理回电，称赛格服饰公司的大楼就是赛格服饰公司在使用，三楼未出租，不能提供租赁合同，关于三楼的具体情况，称不清楚。核查通知内容，该通知加盖金鑫嘉利公司公章，落款为2020年5月8日，载明各位同事，因受疫情管控和市场持续低迷等因素影响，北京以纯业绩严重下滑，公司长期处于严重亏损状态，为缓解北京以纯费用开支，公司计划缩减办公场地和库房，调整公司办公，以能维持公司的正常运作，具体情况如下：一、只保留赛格3楼、4楼、5楼（西单店专用），其他全部退租，3楼办公区域只保留校办公司，其他区域全部改为库房；二、人员调整安排如下……借河北石家庄公司场地办公人员……窦海森、陈小玲、张伟、李金魁……以上工作及人员安排必须在5月15日之前完成……窦海森主张加盖金鑫嘉利公章的通知中有“北京以纯”等字样，询问现场员工亦不清楚为哪个公司的员工，故窦海森认为该地点就是以纯集团北京办事处的地址，存在混合办公的情形。以纯公司主张以纯公司与赛格服饰公司无任何商务合作，通知中提到的人员与以纯公司无劳动关系，并非以纯公司签发，以纯公司无“北京以纯”控股、参股或子公司。金鑫嘉利公司意见为，金鑫嘉利公司的公章实际由以纯公司控制，故不清楚通知文件情况，据了解，系高德顺以个人名义租赁该场地。另查，本案为查明事实，追加金鑫嘉利公司为本案第三人，通过以纯公司原诉讼代理人获得金鑫嘉利公司联系人高姓人员电话，号码为138XXXX****，遂与其联系，高姓人员称原系金鑫嘉利公司员工，后离职，称包括窦海森在内的6名劳动者与金鑫嘉利公司存在劳动关系，且签订了劳动合同，但因其现已离职，故无法作为金鑫嘉利公司的代理人参加诉讼，但会帮助联系金鑫嘉利公司，获取相关联系人员电话。随后高姓人员告知本院金鑫嘉利公司袁伟电话，经与袁伟联系，称与几名劳动者有劳动合同，之后会联系提交法院。后庭审时，金鑫嘉利公司的代理人称，无法提供劳动合同，袁伟为门店负责人，印象中有劳动合同，但并未找到。庭审中，窦海森称其领导为高德顺，电话为138XX******，与之前法庭联系的高姓人员电话一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，以纯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，窦海森主张与以纯公司存在劳动关系，但核查其提交的证据，首先，文件中加盖的均为以纯集团北京办事处，并非以纯公司公章，证据中加盖以纯公司公章的文件，当庭查看为热敏纸，已无字迹，无法看出具体内容，且以纯公司否认存在以纯集团北京办事处，并没有该公章；其次，关于工资发放，无法看出为以纯公司发放；再次，关于工作地点，本院现场查看，无法看出为以纯公司租用，且现场贴有金鑫嘉利公司通知文件；最后，窦海森所述的领导人高德顺，自述并非以纯公司的员工，且现有证据无法证明系以纯公司员工。此外，窦海森部分月份社保为金鑫嘉利公司缴纳，金鑫嘉利公司认可与窦海森2014年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系，除此之外的社会保险亦非以纯公司缴纳，而是以金鑫嘉利公司的名义委托第三方缴纳。综合上述情况，窦海森的证据不足以证明与以纯公司存在劳动关系，故对于窦海森的各项主张，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回窦海森的全部诉讼请求。案件受理费10元，由窦海森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月六日书记员  郑曼曼