广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11687号上诉人（原审原告）：梁好弟，女，汉族，1930年4月29日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡x，系梁好弟的儿子。被上诉人（原审被告）：谢晋武，男，汉族，1978年2月1日出生，身份证住址广东省英德市。原审第三人：蔡木葵，男，汉族，1931年6月6日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡x，系蔡木葵的儿子。上诉人梁好弟因与被上诉人谢晋武及原审第三人蔡木葵物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初3685号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。梁好弟上诉请求：撤销（2021）粤0104民初3685号民事判决，对案件重新作出公正判决。事实与理由：一、一审对关键疑点没有详细询问确认，以片面的依据作出错误的判决。1.一审根据涉案房屋是房改房，而判定是夫妻共同财产，忽略了梁好弟夫妻名下的两套房产，在客观事实上己作出划分和选择。涉案房屋实际拥有人是梁好弟。2.第三人与梁好弟因家庭纷争多年来一直处于诉讼中，租赁合同是在梁好弟被恶意隐瞒、不知情、无签名的情况下签订。3.引发本案家庭矛盾的根源在于：长子蔡x唆使蔡木葵将梁好弟的另一套夫妻共有财产，私自以一元人民币成交价售与自己的儿子蔡x。藐视（2020）粤0104执29223号强制执行令，拒绝将该房产返回至第三人蔡木葵名下，至今该房仍在长孙蔡x名下。4.本案家庭矛盾激化在于：蔡x伙同蔡木葵于2017年5月将梁好弟驱赶至黄埔小儿子蔡x处居住，并将涉案房更换门锁拒绝梁好弟回家。蔡木葵霸占厨、厕、一房一厅居住，将另外两个房间及走廊分隔成的三个店铺出租，其不应再收取该铺租。另一方面，蔡木葵侵吞夫妻存款150万、交给蔡x掌控。5.造成本案诉讼纷争的发生在于：谢晋武为个人私利，恶意隐瞒梁好弟，明知蔡木葵与梁好弟有家庭纷争，仍与蔡木葵私签租赁合同，强占店铺，拒付店铺使用费。二、谢晋武自行保管店铺使用费一年多是事出有因。谢晋武在1号店铺经营粮油已十多年，在2018年11月底前，是从总承包人郭x手中承租经营的。因梁好弟夫妻家庭纷争，郭x在履行完此前所签的承包合同后，被迫于2018年11月30日前将所承包的三个店铺退还给梁好弟夫妻，并完成交割手续。谢晋武由于未能及时找到合适的铺位搬走而暂时留下继续经营。当时谢晋武、梁好弟、蔡木葵三方共同议定，不续签合同。谢晋武在找到合适铺位搬走前按月支付租金。自2018年12月1日起租金按原租额1750元／月计算。因租金分配有争议，在未确定租金收取人前，租金暂由谢晋武自行保管。三、谢晋武所提交的租赁合同是为应付该诉讼而临时补签的伪合同。一审判决书中，谢晋武辩称：“我2019年1月已经和蔡木葵谈好了租金价格……我是在2019年12月25日一次性将2019年一整年的租金以现金形式支付给蔡木葵，2020年的租金我是逐月支付的。”既然2019年1月1日签了合同，而租金却没有逐月支付，这显然不合常理。谢晋武直至搬铺前仍否认己签有合同。该租赁合同明显是临时补签的伪合同。而“2019年12月25日一次性支付2019年一整年的租金”的时间点恰好是蔡木葵私售另一套夫妻共有房产案【（2019）粤0104民初28837号】的审理时间段。实际上是蔡木葵预感该诉讼会败诉，为尽可能多侵占梁好弟应得的租金，蔡木葵将租金从原约定好的1750元／月降低至1500元／月。谢晋武、蔡木葵串通一气，在隐瞒梁好弟的情况下，谢晋武于2019年12月25日支付了暂由其保管的2019年租金，起草收据并故意拍摄了交款、签收租金时的相关视频。其次，支付租金的收据上1500元／月*12个月=18000元，与“我2019年1月已经和蔡木葵谈好了，租金1750元／月。”亦不相符，收据上陈述的理由并未提及2019年1月签有租赁合同。四、谢晋武与蔡木葵签订的租赁合同是无效合同。谢晋武明知梁好弟夫妻有三方协议在先，私自与蔡木葵补签租赁合同，损害梁好弟权益。涉案店铺的房屋权利人是梁好弟单独所有，纵使该房是夫妻单位的福利房，蔡木葵是产权人的丈夫，当蔡木葵在涉及该房产权益而与他人签订相关合同时，梁好弟应有知情权。且该租赁合同是在房屋产权人梁好弟不知情、无签名的情况下签订，证照、资料填写不全，法定手续及证明不全，是无效合同。五、婚姻期内夫妻一方名下的房产并非绝对是夫妻的共有财产。2017年9月，蔡木葵将登记在其名下的另一套夫妻共有财产，私自以一元人民币成交价售与男长孙蔡x。（2020）粤01民终5029案判决其私售行为无效。（2020）粤0104执29223号强制执行案，蔡木葵只退缴了诉讼费，但拒绝将该夫妻共有房产返还至其本人名下。强制执行已过去大半年了，该房产至今仍在男长孙蔡x的名下。蔡木葵认为该房产比涉案房产面积大20平方，位置交通方便，有电梯，且该房产原本就登记在其名下。因此，蔡木葵要求：该房产归其所有，夫妻各自支配各自名下的房产。由此可见，蔡木葵在事实上已对夫妻共有房产进行了划分，并有所选择，涉案房实际上已划归梁好弟单独拥有。六、店铺使用费应判归梁好弟保存。涉案店铺房产是通过单位福利房分配所得，原本属于夫妻共有房产。但实际上蔡木葵己对夫妻名下二套房产作出了选择，涉案房己非共有房产，真正的拥有人是梁好弟。本案店铺使用人谢晋武，现有的、明确的法定权利人是梁好弟，且是单独所有。因此，涉案店铺使用费应判归梁好弟保存，至于产权人日后如何分配该店铺使用费是其家庭内部问题。谢晋武辩称：一直以来我方并非与蔡木葵签订合同，我方是与承包人签的合同，租金也是交给承包人，直到2019年我方才与蔡木葵签合同。蔡木葵述称：上诉人的诉请不是事实，其指责家庭成员应负相应的责任。上诉人陈述蔡x虐待梁好弟也不属实，我伺候父母30多年，并非如上诉人所述。梁好弟向一审法院提出诉讼请求：1、确认蔡木葵与谢晋武签订的关于广州市越秀区x房1号铺的租赁合同无效；2、判令谢晋武向梁好弟支付2018年12月1日至2020年7月31日的占用费，按照1750元/月计，共计35000元。一审法院经审理查明：据（2018）广州市不动产权第x号不动产权证记载，越秀区x房，房改房，住宅用途，建筑面积50.24平方米，登记的权利人为梁好弟，所有权取得方式购买；附记，房改售房，房款付清（成本价）。2018年11月28日，蔡木葵、梁好弟、郭x（承租人）、谢晋武四人签署《证明》，内容为：本人承租x房三个档口，现将从2012-2018三个档口租金写注明，2012-租金3200元；2013-租金忘记，没具体证明；2014-租金4300元；2015-租金4500元；2016、2017、2018-租金4950元。2019年1月1日，蔡木葵（为出租方）与谢晋武（为承租方）签订《房地产租赁合同》，约定：租赁房产为x房之商铺二，租期从2019年1月1日至2021年1月1日止共2年，保证金3000元，租金每月1500元等。本案诉讼中，梁好弟与蔡木葵确认两人于1960年代结婚，婚姻关系存续至今；涉讼房屋是单位的房改房，房改之前两人都在同一个单位，即机务段工作。梁好弟称其主张租赁合同无效的依据是租赁房产是梁好弟个人所有，不是其与蔡木葵的夫妻共同财产，蔡木葵无权出租该房屋。关于涉讼房屋的使用情况。谢晋武称：我一直承租的都是1号铺。2018年之前我都是将租金支付给郭x。2018年12月之前涉讼房屋分为了3个铺，3个铺都是以郭x总承租，2018年之前我是向郭x那里租了1号铺，我就交租给郭x，郭x就将3个铺租金交给蔡木葵。从2019年1月1日我就重新与蔡木葵签订合同，每月1500元的租金。我是2019年12月将2019年一整年的租金都给了蔡木葵。2020年的租金也是每月1500元，2020年的租金是逐月支付给蔡木葵的。蔡木葵跟我说，和谁签订合同就要交租给谁，于是我就将每月的租金全部都给了蔡木葵，给到了2020年7月份。2020年7月26日我就搬走了，将1号铺交还给了蔡木葵。蔡木葵称：2019年之前确实是我方与郭x签订了3个铺的合同，当时收租就是由郭x把租金交给我方，不是直接向谢晋武收租。梁好弟称：确认之前郭x是商铺总承租人，跟郭x签订租赁合同的是蔡木葵。每个月4950元的租金是郭x承租三间铺的租金价格。2018年12月的租金没有支付给我方，反正我方没有收到谢晋武支付的2018年12月租金，我方就认为没有支付。谢晋武是按1750元/月的标准交租给郭x，故我方主张按1750元/月的标准计收其使用费。一审法院认为：梁好弟与蔡木葵是夫妻，房改之前两人是同单位职工。涉讼租赁房屋是单位的房改房，虽然仅登记在梁好弟一人名下，但根据民法典第一千零六十二条的规定，该房产应属于梁好弟与蔡木葵的夫妻共同财产。对于共同财产，夫妻均有平等的处理权。梁好弟主张蔡木葵无权出租该房屋，于法无据；其据此主张蔡木葵与谢晋武签订的租赁合同无效，一审法院不予支持。同理，基于蔡木葵对涉讼房屋有处理权，其对涉讼房屋所作的相关处理行为均有效。因此，谢晋武与蔡木葵签订租赁合同，承租使用涉讼房屋，向蔡木葵支付租金，向蔡木葵交还房屋等情形，均不构成对梁好弟物权的侵害。梁好弟向谢晋武提出的相关诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照当时施行的《中华人民共和国物权法》第七条之规定，作出如下判决：驳回梁好弟的全部诉讼请求。本案受理费338元，由梁好弟负担。二审期间，蔡木葵提交证据：梁好弟诉蔡木葵、蔡x民事诉讼起诉状，拟证明上诉人将我方告到越秀区法院，要求赔偿101房2012-2018年之间的租金收益。梁好弟对上述证据质证如下：真实性予以确认，但与本案无关。上述证据因与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点在于：1.案涉房屋的权属；2.案涉租赁合同的效力及谢晋武应否支付2018年12月1日至2020年7月31日的占用费35000元。关于争议焦点一。案涉房屋虽登记在梁好弟名下，但该房屋属于单位的房改房，因该房产在梁好弟与蔡木葵婚姻关系存续期间取得，依法属于夫妻共同财产。因此，梁好弟与蔡木葵对案涉房屋均有平等的处理权，蔡木葵有权将案涉房屋出租给谢晋武。梁好弟虽辩称其与蔡木葵对该房产作出权属分配，案涉房屋归梁好弟个人所有，但并未提供相应的证据予以证明，本院对该意见不予采纳。关于争议焦点二。梁好弟上诉认为，案涉合同是谢晋武与蔡木葵在其未知情的情况下签订，没有其签名，侵犯其知情权进而主张该租赁合同无效，对此，本院认为，涉案房屋属于蔡木葵、梁好弟夫妻共同财产，亦一直由蔡木葵代表出租，并无证据证实承租人谢晋武与蔡木葵恶意串通侵害梁好弟的权利，且蔡木葵、梁好弟尚在婚姻存续期间，该出租收益均属于夫妻共同财产，蔡木葵的出租行为并未造成夫妻共同财产的损失，因此，梁好弟主张涉案合同无效等诉请，均缺乏事实和法律依据，不予支持。谢晋武已经向蔡木葵支付案涉房屋的租金，梁好弟不得再次向谢晋武主张。梁好弟以谢晋武按1750元/月的标准交租给郭x主张案涉租赁合同的租金标准应为1750元/月，对此，本院认为，谢晋武是在2019年1月1日与蔡木葵重新签订合同，该合同载明租金每月1500元，且谢晋武与郭x的租赁合同与案涉租赁合同分属两个不同主体的合同，因此梁好弟的该项诉请亦依据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。梁好弟的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费676元，由梁好弟负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二一年五月二十八日书记员 钟丹霞谢金泽