湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终664号上诉人（原审原告）：沈婷，女，1984年2月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红村民小组，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红组。负责人：胡超，组长。上诉人沈婷因与被上诉人湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红村民小组（以下简称永红组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈婷上诉请求：1、撤销原判，改判支持沈婷在一审中提出的全部诉讼请求；2、判令永红组承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、沈婷具备永红组农村集体经济组织成员资格身份。沈婷的父母系永红组成员，沈婷出生至今户口一直在永红组。2013年因“昭山大道”项目建设，永红组的部分土地征收时，沈婷获得了土地征收补偿费，永红组也认可沈婷具备该集体经济组织成员资格。沈婷于婚后的2015年参加了所在村组的选举。沈婷虽在外务工，但常住地为永红组，工作之余常回永红组居住和生活，并未脱离永红组。永红组对沈婷不予分配案涉款项的答辩理由在于其是“纯女户”的女性身份，对沈婷集体经济组织成员身份持默认态度。另外，对于相同条件的沈婷的姐姐，永红组予以了土地补偿款的分配，永红组不予向沈婷分配的理由是“纯女户只有一人可以享受”，严重违反《中华人民共和国妇女权益保障法（2018年修正）》第三十二条的规定。二、一审法院认定沈婷“不具有永红组农村集体经济组织成员资格身份”显属错误。首先，“在外工作”“用人单位为其购买了相应的社会保险”并不影响农村集体经济组织成员资格身份，当下，农民外出务工是普遍现象。根据国务院《关于解决农民工问题的若干意见》的有关规定，农民工在外务工，但并不丧失农村集体经济组织成员资格身份，其作为农村集体经济组织成员的相关合法权益理应得到保障。其次，一审判决认为“原告亦未提供证据证明其在永红组承包了责任田”，并不能得出沈婷不具备农村集体经济组织成员资格身份。包括沈婷在内的永红组村民，均没有土地承包经营权证等证明沈婷家庭承包土地的证据材料，该情况并非沈婷的原因导致，但沈婷所在的家庭在事实上拥有耕种的土地，这在永红组是普遍存在的客观现实。退一步讲，即使没有“责任田”，并不必然导致“不具备农村集体经济组织成员资格身份”。从社会现实情况并结合我国现行政策，对于“责任田”已经分包到户后出生的村民或者经村民表决同意加入集体经济组织的村民，在不具备分配其“责任田”条件时，其农村集体经济组织成员资格身份是存在的。在满足《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定时，具备农村集体经济组织成员资格身份的村民方能获得“责任田”。综上，沈婷具备永红组农村集体经济组织成员资格身份，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，永红组理应向沈婷分配已经收到的土地补偿款（人均10万元）。一审判决缺乏事实和法律依据，驳回沈婷的诉请理据不足，请求二审法院支持沈婷的上诉请求。永红组辩称：根据永红组集体开会形成的组规民约，嫁出去的女儿或者死亡的人员都只享受当年的待遇，纯女户只有一人可以享受招上门女婿并享受村民待遇。沈婷家属于纯女户，其姐姐已经享受了该待遇，故根据分配方案，沈婷不能参与此次土地征收补偿费的分配。沈婷向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土地征收补偿费10万元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原告沈婷的父母系被告村民小组成员，其于1984年2月27日出生至今，户口一直在被告永红组。2013年1月4日，原告沈婷与朱捷登记结婚，朱捷的户籍地为湖南省长沙市雨花区，户籍性质为非农业家庭户口。2017年，因恒大养生谷项目建设征收了被告永红组的部分土地。2018年12月18日，就此次征收获得的征收补偿费如何分配，永红组召开村民大会，制定了分配方案，其中与本案相关的内容为：此次分配按本组在册农业户口，且享有组集体分配待遇人员为准。永红组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。被告永红组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人10万元。因被告永红组不同意原告沈婷参与上述分配，原告遂向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，永红组于2008年召开村民大会，制定了组规民约，其中与本案相关的内容为：纯女户可招一个上门女婿，并享受组集体待遇，嫁出去的女儿和本组死亡人口只享受当年的待遇。原告沈婷家只有三姐妹，属于纯女户。原告沈婷的姐姐沈娜及其女儿参与了此次土地征收补偿费的分配；原告沈婷的姐姐沈艳，户口已迁出永红组，未参与此次土地征收补偿费的分配。婚后，原告沈婷与其丈夫居住在湖南省长沙市天心区××路××小区××栋××号，因原告将小孩交由父母照看，故经常回永红组看望小孩。再查明，原告现在湖南长沙的一所学校工作，用人单位为其购买了相应的社会保险。原告享受了相应的村民权利，参加了村上的选举。一审法院认为，本案争议的焦点是原告沈婷是否具有永红组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告沈婷的户口虽然在永红组，但其一直在外地工作，未长期在被告永红组居住、生活，且用人单位为其购买了相应的社会保险，原告亦未提供证据证明其在永红组承包了责任田，原告既没有长期在被告永红组生活，也没有以永红组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，原告沈婷不具有永红组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告沈婷要求被告永红组支付土地征收补偿费10万元的诉讼请求，不予支持。被告永红组辩称根据组规民约及分配方案，原告家属于纯女户，其姐姐已经享受了村民待遇，故原告不能参与此次土地征收补偿费分配的辩解意见，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈婷的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告沈婷负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人沈婷是否具有被上诉人永红组的农村集体经济组织成员资格、是否应当享有分配土地征收补偿款的权利。对于农村集体经济组织成员资格的认定标准应综合考虑以下因素：一、是否具有农村集体经济组织所在地常住户口；二、是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；三、是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。沈婷的户口虽然在永红组，但其一直在外地工作，未在永红组长期生产、生活。沈婷在永红组没有承包地，其收入来源于城镇，沈婷所在单位也为其购买了相应的社会保险，农村集体土地已不再是沈婷的基本生活保障，沈婷也没有履行与永红组其他集体经济组织成员同等的义务。故沈婷已不具备永红组的农村集体经济组织成员资格，无权获得永红组的土地征收补偿款。一审认定沈婷不能取得土地补偿款并无不当。沈婷认为其具有永红组集体经济组织成员资格的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，沈婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈婷负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年五月十九日法官助理张成东书记员陈石本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；