辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8320号原告：沈阳融域商贸有限公司，住所地沈阳市东陵区新隆街1-26号1004室，统一社会信用代码91210102079127417F。法定代表人：尹强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。被告：沈阳博荣置业有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街11号4门，统一社会信用代码91210112793182659D。法定代表人：李博，系该公司董事长兼总经理。破产管理人：北京大成（沈阳）律师事务所。诉讼代理人：王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。诉讼代理人：郑卓渊，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：李博，男，1970年11月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳融域商贸有限公司与被告沈阳博荣置业有限公司、李博借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳融域商贸有限公司委托诉讼代理人贾梦男，被告沈阳博荣置业有限公司破产管理人之诉讼代理人王岚到庭参加诉讼。被告李博经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳融域商贸有限公司向法院起诉被告沈阳博荣置业有限公司、李博，提出诉讼请求：1、请求法院判令被告沈阳博荣置业有限公司立即偿还原告借款本金2298500元及利息508735元（以2298500元为本金，按年利率24％计算，自2015年2月3日起暂计至2015年12月31日，请求支付至实际付清之日止），上述金额共计2807235元；2、请求法院判令被告李博在担保范围内承担连带保证责任；3、与本案有关的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保保险费、律师费等）均由被告承担。事实及理由：被告沈阳博荣置业有限公司与原告于2015年1月12日签订了两份《借款和抵押合同》分别向原告借款2000000元及298500元，共计2298500元。合同约定的借款期限为2015年1月12日至2月11日，双方还就计息标准、违约等事项进行了明确的约定。同日，被告李博与原告签订了两份《自然人无限连带责任担保合同》，约定就上述两笔贷款被告李博承担无限连带责任保证。上述合同签订后，原告随即履行完毕己方的出借义务。由于被告称资金紧张拟申请延期，故2015年2月11日双方签订《＜借款和抵押合同＞展期协议》，约定原《借款和抵押合同》第四条借款到期期限变更为2015年4月11日止。展期的借款期限到期后，被告除在2015年6月10日支付利息5万元外，便再也未能还本付息，原告曾向被告进行催要，但被告始终置之不理。故，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院在查明案件事实的基础上支持原告全部诉讼请求。被告沈阳博荣置业有限公司辩称：本案的实际借款人是本案被告李博，本案原告将借款打入被告李博卡中，未进入单位账户，被告沈阳博荣置业有限公司没有收到上述款项，沈阳博荣置业有限公司公章、财务章均在本案原告手中，本案原告随时可以在借款和抵押合同及相关材料加盖公章及财务章，该款项并未用于沈阳博荣置业有限公司经营也未在我公司账户中体现，本案原告要求沈阳博荣置业有限公司承担责任没有任何意义，如果李博个人如涉及刑事案件的话，可以将该案移送到刑事审判庭，2、原告主张的借款，早已超过诉讼时效，从原告提供的借款合同期限2015年1月12日至2015年2月11日已经超过五年，根据民事诉讼法规定，诉讼时效为三年，而本案中合同期满后，从未向沈阳博荣置业有限公司提出过原告还款的请求，退一步讲，双方签订了展期的合同，至2015年4月11日也早已超过了诉讼时效，同时本案没有诉讼时效中断的事由。综上，综上所述，原告的诉讼请求早已超过时效，原告的诉讼请求于法无据，希望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。因原告诉被告借款合同纠纷一案，答辩人现根据事实和法律提出答辩如下：答辩事项：1、请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求；2、由原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告主张的借款已过诉讼时效，其诉请没有法律依据，应予驳回。根据原告提供的合同，借款期限为2015年1月12日至2015年2月11日，距今已5年有余，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。可以看出借款合同纠纷的诉讼时效为3年，该诉讼时效的起算点应为合同届满之日即2015年2月11日。退一步讲，即便如原告所述双方签订了展期协议展期至2015年4月11日并于同年6月支付了部分利息，也已远超3年的诉讼时效。同时，本案中更不存在法定的中断事由，故本案已超诉讼时效，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。二、本案的实际借款人是另一被告李博，用款人也是李博，并非用于我公司的经营，故我公司不应承担责任。在本案中另一被告李博擅自假借我公司名义向原告借款，我公司对此完全不知情，同时从所订立的合同及其他文件也可看出，只有李博的签字，而均未加盖我公司公章。故本案的实际借款人是另一被告李博，用款人也是李博，且该笔借款并非用于我公司的经营，我公司对此不应承担责任。被告李博未到庭答辩。围绕诉讼争议，原告提供了《借款和抵押合同》、质押清单、《股东会决议》、《委托付款书》、借款借据、《自然人无限连带责任担保合同》、电子银行业务凭证、《＜借款和抵押合同＞展期协议》、空白支票、商品房买卖合同、专用收款收据、《对账确认函》、《还款计划书》微信截图、情况说明等证据，已经本院开庭审理质证、认证，在卷为凭。本院经审理认定事实如下：被告沈阳博荣置业有限公司与原告于2015年1月12日签订了两份《借款和抵押合同》分别向原告借款2000000元及298500元，共计2298500元。合同约定的借款期限为2015年1月12日至2月11日，计息标准为5%/月。同日，被告李博与原告签订了两份《自然人无限连带责任担保合同》，约定就上述两笔贷款被告李博承担无限连带责任保证，保证效力为独立的、不可撤销的、持续的担保，该保证合同不受主合同效力的影响。同时二被告为原告出具质押清单一份，列明质物为公章、财务章、建设银行空白支票、四处房屋买卖合同及购房发票，尚明仅有二被告签章及签名，无原告方签章或签名，房屋买卖合同质押未办理登记，诉讼期间被告沈阳博荣置业有限公司未提供证据证明原告收到被告质押的企业公章及财务章的证据，原告举证并承认收到其他质物。同日，原、被告还签订《委托付款书》，被告沈阳博荣置业有限公司委托授信原告将上述借款支付到被告李博在中国农业银行沈阳华阳分理处账号内。上述合同签订后，原告随即履行完毕己方的出借义务，将款项汇入被告李博上述约定的账户内。由于被告称资金紧张拟申请延期，双方于2015年2月11日签订《＜借款和抵押合同＞展期协议》，约定原《借款和抵押合同》第四条借款到期期限变更为2015年4月11日止，本期展期利率为月5%。展期的借款期限到期后，被告在2015年6月10日支付利息5万元。2015年6月19日，双方签订了《对账确认函》确认案涉借款事实并约定偿还计划，并确认了被告于2015年6月10日，已经偿还原告利息5万元的事实。2015年9月17日，二被告为原告出具还款计划书，约定于2015年9月30日归还10万元利息，于2015年10月11日归还剩余所欠利息。但二被告至今履行约定的还款义务。被告沈阳博荣置业有限公司于庭审期间抗辩主张原告的诉讼主张的借款早已超过诉讼时效，被告不应承担偿还责任，对此，原告提供了2017年2月、3月、10月，2018年7月，2020年3月，原告公司实际控制人侯树强与李博均通过微信询问并探考被告盘活资产偿还原告案涉债务问题。另查明，沈阳市中级人民法院于2020年8月21日以（2020）辽01破申12号民事裁定书裁定：受理乔洪庆对沈阳博荣置业有限公司的破产清算申请，并以（2020）辽01破7-1号决定书依法指北京大成（沈阳）律师事务所担任沈阳博荣置业有限公司管理人，刘璇律师为管理人的负责人。再查明，2015年1月12日，被告为原告出具了质押清单，其内容包括建设银行空白支票一张，有关商品房买卖合同、收款收据四张，以及沈阳博荣置业公司公章和财务章。但原告反驳称一直没有收到被告的企业公章和财务章。对被告博荣置业有限公司主张原告持有被告企业公章和财务章一节，并未提供原告出具的收到被告企业公章和财务章的凭证。该质押清单上也无原告单位工作人员签字及单位印章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李博经本院合法传唤，未出庭答辩、质证，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据到庭当事人的陈述、答辩、质证认证的证据对本案事实予以认定。《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，被告沈阳博荣置业有限公司与原告签订了两份《借款和抵押合同》共计向原告借款2298500元，同时被告李博与原告签订了两份《自然人无限连带责任担保合同》，约定就上述两笔贷款被告李博承担无限连带责任保证，保证效力为独立的、不可撤销的、持续的担保，该保证合同不受主合同效力的影响。原、被告还签订《委托付款书》，被告沈阳博荣置业有限公司委托授信原告将上述借款支付到被告李博银行账号内。双方借款债权债务已经成立。本案应按合同约定及法律规定确认二被告是否承担偿还借款民事义务。《中华人民共和国民法典》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”被告沈阳博荣置业有限公司抗辩称其公章、财务章均在原告手中，原告随时可以在借款和抵押合同及相关材料加盖公章及财务章，原告予以否认，所谓质押清单上没有原告方签名及公章印证。且在之后被告李博与原告签写的《＜借款和抵押合同＞展期协议》及2015年6月19日双方签订的《对账确认函》，李博于2015年9月17日出具的还款计划书上均加盖了被告沈阳博荣置业有限公司公章，更加印证了原告并未持有该被告企业印章的事实。被告李博作为被告沈阳博荣置业有限公司的法定代表人以被告沈阳博荣置业有限公司名义与原告签订签写《借款和抵押合同》、《对账确认函》、《＜借款和抵押合同＞展期协议》及《委托付款书》，约定一从原告处借款，并授信委托原告将上述借款支付到被告李博银行账号内，原告提供的证据充分证明了原告与被告沈阳博荣置业有限公司之间因借款形成的债权债务关系依法成立有效。原告提供证据证明被告李博作为被告沈阳博荣置业有限公司的法定代表人在2015年2月借款后于2017年2月、3月、10月，2018年7月，2020年3月期间与原告公司实际控制人侯树强通过微信探考盘活被告企业资产偿还原告案涉债务问题，原告向被告沈阳博荣置业有限公司法定代表人李博主张权利，李博对原告债权的回应也视为原告对被告沈阳博荣置业有限公司主张了权利及被告沈阳博荣置业有限公司就原告债权做出的回应，原告提供证据证明原告案涉借款诉讼主张发生了连续性诉讼时效中断的事实，被告沈阳博荣置业有限公司抗辩原告诉讼主张已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告沈阳博荣置业有限公司依法承担偿还原告借款2298500元的民事责任。鉴于被告沈阳博荣置业有限公司已经人民法院受理案外人申请其破产。本院确认原告对被告沈阳博荣置业有限公司享有借款本金2298500元及利息的债权。关于利息计算标准问题。双方在合同中约定按月利5%计息，明显高于国家法律对借款利率的限定。向原告请求自2015年2月3日起至偿还借款之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告在履行义务时，其于2015年6月10日支付的利息5万元，应从本案确认的利息总额中予以扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。本案被告李博作为被告沈阳博荣置业有限公司的法定代表人不仅以被告沈阳博荣置业有限公司与原告签订借款合同，且通过企业授信委托企业将款项汇入其个人账户用于其个人使用，且其与原告还签订了保证效力为独立的、不可撤销的、持续的担保的《自然人无限连带责任担保合同》，据此，被告李博应依法与被告沈阳博荣置业有限公司承担共同偿还案涉借款的民事责任。依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（七）项、第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、第（二）项、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款，《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李博应于本判决发生法律效力后10日，一次性偿还原告沈阳融域商贸有限公司借款本金2298500元；二、被告李博应于本判决发生法律效力后10日，一次性偿还原告沈阳融域商贸有限公司借款本金2298500元的利息，该利息自2015年2月3日起至偿还借款之日止按年利率24%计算，被告在履行义务时，其于2015年6月10日支付的利息5万元，应从本案确认的利息总额中予以扣除；三、本院确认原告沈阳融域商贸有限公司就被告李博上述第一项、第二项判决义务享有请求被告沈阳博荣置业有限公司承担共同偿还责任的债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29258元，由被告沈阳博荣置业有限公司、李博负担。公告费800.00元，由被告李博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  曾祥铁人民陪审员  段小平二〇二一年五月十日书 记 员  吕婷婷