广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30162号原告：江焕芝，1965年11月30日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。被告：刘宗涛，男，1988年10月7日出生，汉族，住山东省临沭县。被告：临沂市如恒运输有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区。法定代表人：周某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。原告江焕芝诉被告刘宗涛、临沂市如恒运输有限公司（以下简称“如恒公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称“太平洋保险临沂支公司”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日、2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁世昌、被告太平洋保险临沂支公司的委托诉讼代理人宋开国到庭参加第一次庭审，原告江焕芝及委托诉讼代理人梁世昌、被告太平洋保险临沂支公司的委托诉讼代理人宋开国到庭参加第二次庭审。诉讼中，本院依法委托鉴定。鉴定期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿损失63000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2020年9月12日，原告向案外人佛山市南海建铧玻璃有限公司(下称“建铧公司”)购买90000个715ml花纹瓶，单价为0.70元，总金额为63000元。同日，原告通过他人介绍委托被告刘宗涛驾驶所有权人为被告如恒公司的号牌为鲁Q×××××的重型半挂牵引车进行运输，将上述货物自建铧公司处运往揭阳市。刘宗涛在驾驶车辆时，因自身驾驶原因及货物包装放置等原因，于2020年9月12日10时许在佛山一环高速下柏收费站路口掉头时导致货物倾倒，造成上述货物损坏。上述情况发生后，当地公安部门介入处理，确认刘宗涛负全部责任。两被告与原告协商将货物暂时运回建铧公司处存放，但两被告均不同意与原告共同委托第三方对货物进行清点确定损失，也不愿意支付清点费用，造成该批货物滞留在建铧公司处至今无法处理。原告认为，两被告与原告形成运输合同关系，其有义务将货物安全运送到原告指定的地方，现两被告因自身原因导致原告的货物损坏，严重损害了原告的合法权益。原告向公安部门调取了第440××××××××0011490号道路交通事故认定书，被告太平洋保险临沂支公司系案涉车辆承保货物险的保险公司，应对原告的货物损失承担赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，请依法判决。被告刘宗涛辩称，1、刘宗涛驾驶的车辆鲁Q×××××在事故发生时，驾驶证、行车证、从业资格证、营运证符合保险条款约定的条件，不存在拒赔、免赔的情形。2、刘宗涛是如恒公司雇佣的驾驶员，刘宗涛是在履行职务过程中发生交通事故，对事故造成的损失即使承担责任应由如恒公司和太平洋保险临沂支公司承担，刘宗涛不应承担赔偿责任。综上，原告要求刘宗涛承担赔偿责任不能成立，应依法驳回。被告如恒公司辩称，1、如恒公司对事故的发生和事故的责任没有异议，对原告主张的损失63000元是货物的全部价值，应以法院委托鉴定的损失数额作为定案依据。2、如恒公司所有的车辆鲁Q×××××在事故发生时，驾驶员的驾驶证、行车证、从业资格证、营运证符合保险条款约定的条件，不存在拒赔、免赔的情形。3、刘宗涛是如恒公司雇佣的驾驶员，驾驶员是在履行职务过程中发生交通事故，对事故造成的损失即使承担责任应由如恒公司承担，驾驶员刘宗涛不应承担赔偿责任。4、如恒公司所有的车辆鲁Q×××××在太平洋保险临沂支公司购买公路货物承运人责任保险，保险限额为200000元，保险期限为2020年2月24日至2021年2月23日止，在保险期限内发生意外事故属实。对于太平洋保险临沂支公司提出的免赔，没有向如恒公司尽到告知和明确说明的义务，其主张免赔情形不应支持。为此对事故中造成原告的货物损失及诉讼费和鉴定费，应该由太平洋保险临沂支公司在保险限额内承担赔偿责任，不应由如恒公司承担赔偿责任。综上，对于原告主张的合理合法的损失，因如恒公司购买了公路货物承运人责任保险，应由太平洋保险临沂支公司在保险限额内承担全部赔偿责任，如恒公司及驾驶员刘宗涛不应承担民事赔偿责任。被告太平洋保险临沂支公司辩称，一、本次事故导致原告货物的损失，按照保险合同条款，我司无需向原告承担任何赔偿责任。（一）原告托运的玻璃瓶不属于保险合同承包的范围。原告运输的物品为易碎的玻璃瓶。按照保险条款责任免除第九条“下列财产不在承保范围内：……（五）玻璃、陶瓷、灯具、液晶显示设备等易碎物品以及含有易碎物品部件的物品”之约定，我司对原告的损失无需承担责任。（二）事故车辆事发时存在超载的情形。事故车辆挂车核定载重为30吨，而运输公司事发时实际载重32吨，存在超载情形。原告为货物的托运方，明知超载仍然委托运输公司运输，按照保险条款责任免除第七条“因下列原因造成承运货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿……（十一）公路承运车辆装载最大限界未按公路监理部门的有关规定执行，车辆超载、承运货物超宽、超高”之约定，我司对原告的损失不承担赔偿责任。（三）本次事故系由托运方包装、装载不当所致，对此原告负有明显的过错。本次事故系单方责任事故，事故车辆并未发生倾覆侧翻，仅是部分货物侧翻，运输物品是易碎的玻璃瓶，原告作为托运方，并没有采取安全的包装方式，使用的是易滑脱的纤维袋，外围仅用绳索作简单固定，原告亦承认事故的发生系“货物包装放置”等原因，可见原告对本次事故的发生负有不可推卸的责任。按照保险条款第七条“因下列原因造成承运货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿……（四）承运货物本身的自然属性或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的货物的损失……（十二）包装、坚固不严，装载、遮盖不当”之约定，我司对原告的损失不承担任何责任。二、本次事故并未造成货物全损，原告要求按货物全损进行赔偿缺乏事实和法律依据。事故发生当日，我司委托的民太安财产保险公估股份有限公司派出的公估人员对现场进行了初勘，现场拍摄的照片反映，仅一小部分包装袋的货物发生了倾覆，公估人员在事故发生次日，与供方代表、运输公司司机联合进行了检验和查勘，作出编号为P043×××××××××××××449的《公估报告》，公估结果为破损花纹瓶95件，丢失35件，原告的损失金额为3325元。该报告在第三方参与下进行，公估程序合法，公估结果应当作为认定案件事实的依据。原告主张按货物全损进行赔偿，但没有提供货物全损的证据，应当承担举证不能的法律后果。三、退一步讲，即使我司需要承担保险赔偿责任，也仅是对损坏的95件货物承担责任，对于丢失的35件货物，不应承担任何赔偿责任。从事故现场看，现场地面并没有洒落的花纹瓶，也没有洒落的包装货物的纤维袋，货物的遗失并没有发生在事故现场，不排除是在事故前遗失或在事故后货物远离道路现场后遗失。根据保险条款第七条“因下列原因造成承运货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿……（九）货物的丢失、短少、短量及提货不着”之约定，对于丢失的35件货物，我司不应承担任何赔偿责任。四、我司与运输公司就投保险项约定有绝对免赔额（2000元或损失金额的15%，两者以高者为准）。因此，即使我司需要承担保险赔偿责任，应当扣减绝对免赔额。本院组织双方进行了举证、质证，并委托鉴定机构对原告申请鉴定的1670包玻璃瓶是否存在破损及清洗未破损玻璃瓶的费用进行了司法鉴定，原告及太平洋保险临沂支公司对鉴定报告进行了质证。被告刘宗涛、如恒公司没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：1.三被告向原告支付货物损失15400元；2.三被告向原告支付鉴定评估费4500元；3.三被告向原告支付货物卸货、重新包装的费用16700元；4.三被告向原告支付交通、食宿费5623.48元；5.三被告向原告支付货物清洗费13975元；6.本案的诉讼费用由三被告承担。本院经审理确认以下事实：2020年2月23日，被告如恒公司（被保险人）与太平洋保险临沂支公司（保险人）签署《公路货运承运人责任保险保险单》，约定投保的运输车辆号牌为鲁Q×××××，运输车辆车架号为LRDS6PEB2GR004735,保险期间自2020年2月23日零时起至2021年2月23日二十四时止，每次事故赔偿限额200000元，累计赔偿限额200000元，保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险（基本险）条款》。如恒公司在《中国太平洋财产保险股份有限公司投保单》中盖章。保险单、投保单均特别约定综合绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险（基本险）条款》第四条约定：在保险期间内，本合同载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国（不含港澳台地区，下同）境内运输货物期间，因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第五条约定：发生保险事故时，被保险人因施救、保护承运货物所支付的直接、合理的费用及被保险人实际支付的事先经保险人书面同意的与保险事故直接相关的诉讼费、律师费、仲裁费和事故鉴定费，保险人也负责赔偿。2020年3月3日，如恒公司取得鲁Q×××××车辆的道路运输证。2020年9月11日，原告向建铧公司购买了90000个（1800包，每包50个）715ml玻璃花纹瓶（无盖），单价为0.70元，总金额为63000元。原告委托如恒公司将货物从建铧公司运输至广东省揭阳市。如恒公司指派司机刘宗涛驾驶车牌号为鲁Q×××××的货车进行运输。2020年9月12日，刘宗涛驾驶鲁Q×××××货车行驶至佛山市南海区×××环下柏出口处时因操作不当导致车辆及货物侧翻倒地。经交警部门认定，刘宗涛负事故的全部责任。同日，太平洋保险临沂支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损货物进行评估。2020年12月1日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，认定经现场查勘，破损的花纹瓶95包（每包50个），丢失35包，其余未见到破损。受损的标的属于保单约定的保险标的。本次事故是由于车辆碰撞从而发生货物受损，由保险公司负责赔偿。核定损失金额为3325元（95包×50个/包×0.7元/个）。诉讼中，原告申请对除《公估报告》中认定的破损花纹瓶95包、丢失35包之外存放于建铧公司处的剩余1670包玻璃瓶是否存在破损及清洗未破损玻璃瓶的费用进行鉴定。本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司进行鉴定。原告预交鉴定费4500元。2021年3月3日，广东海科资产价格评估有限公司出具《关于开展评估工作说明咨询函》，主要内容为由于待评估标的为易碎易破玻璃制品，需要该行业的熟练工人配合进行清点工作，同时还需要用叉车等工具把放在高处的货物搬开，逐一点算，该公司无相关熟练的工人及清点工具，需协调双方当事人请专业工人进行现场清点工作。2021年3月26日，广东海科资产价格评估有限公司出具《财产损失价值评估报告书》，认定：经2021年3月16日至2021年3月18日与双方当事人进行现场清点，现场待估玻璃瓶有83500个（1670包，50个/包），用编织袋包装，堆放在约50平方米仓库地面，货物堆放高度约3米。经清点后，破损的玻璃瓶数量为15500个，未破损的玻璃瓶数量为68000个。受现场清点条件限制，未对没破损的玻璃瓶进行清洗。按市场均价为0.68元/个计算破损的玻璃瓶价值为10540元。2021年3月31日，广东海科资产价格评估有限公司出具《关于补充说明评估结论的函》，认为由于现场工作条件限制，清点时无法对没破损的玻璃瓶进行清洗，原告当事人要求把货物运回公司再进行清洗工作。经对多家清洁服务公司进行市场调查咨询，现时清洁服务人员的人工费每天为300元-350元，以人工费平均价325元确定为评估单价，按一般正常清洁服务人员每小时清洗200个玻璃瓶，每人一天可清洗约1600个，现有未破损的玻璃瓶68000个，需要清洗43人次。经评估计算，对未破损的玻璃瓶进行清洗的费用为13975元（325元×43人次）。2021年3月29日，原告向建铧公司支付玻璃花纹瓶的货款63000元。庭审中，原告陈述：原告主张的16700元系因鉴定需要聘请工人卸货、挑选破损的玻璃瓶、重新包装及装车产生的人工费和材料费，原告没有统计工人数量，待鉴定的玻璃瓶为1670包，按每包10元计算合计16700元。太平洋保险临沂支公司陈述：原告主张的清点费用16700元属于间接费用，且明显过高，从《财产损失价值评估报告书》附件的现场图片来看，清点人员为五人左右，评估耗时两天半，人工费可参照《关于补充说明评估结论的函》中的单价计算。本院认为，如恒公司受原告委托运输案涉1800包玻璃花纹瓶，故双方构成运输合同关系。根据民法典第八百三十二条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。如恒公司指派的司机刘宗涛在运输过程中因驾驶鲁Q×××××货车操作不当导致车辆及货物侧翻倒地，被交警部门认定负事故的全部责任。因此如恒公司应当对案涉货物的毁损、灭失向原告承担赔偿责任。双方确认《公估报告》中认定的破损花纹瓶95包、丢失35包，每包50个。对于剩余1670包玻璃瓶，经鉴定，破损的玻璃瓶数量为15500个。故本院认定破损的玻璃瓶为20250个（95包×50个/包+15500个），丢失的玻璃瓶为1750个（35包×50个/包），合计22000个。原告向建铧公司购买的玻璃瓶单价为0.7元/个，原告已支付玻璃瓶的货款给建铧公司，故上述破损、丢失的玻璃瓶价值为15400元（22000个×0.7元/个）。因案涉玻璃瓶无盖，部分玻璃瓶破损导致玻璃渣进入其余未破损的玻璃瓶内，故需要对未破损的玻璃瓶进行清洗方能使用，由此导致的清洗费用亦属于因事故导致的货物损失。经评估，对未破损的玻璃瓶进行清洗的费用为13975元。根据广东海科资产价格评估有限公司出具的《关于开展评估工作说明咨询函》及双方于庭审中的陈述，玻璃瓶为易碎易破品，需要熟练的工人及清点工具进行清点工作，原告确实聘请了人员协助鉴定机构对案涉1670包玻璃瓶进行清点，为此花费的费用属于因本案鉴定需要而支出的合理费用。但原告主张按每包10元来计算清点1650包玻璃瓶的费用明显过高，本院酌定按每包5元来计算，原告因清点1670包玻璃瓶所需支出的费用为8350元。至于原告主张的交通、食宿费，原告为此出示的账单详情、微信支付交易明细证明仅能证明其在相应时间支出了油费、通行费、餐饮费、住宿费等，不能证明上述花费均因本案纠纷而支出，但考虑到原告从揭阳到佛山南海处理本案纠纷必然会发生交通费、食宿费等，本院酌定原告支出的交通费、食宿费等合计3000元。综上，原告因如恒公司承运货物发生事故而遭受的损失合计40725元（15400元+13975元+8350元+3000元），如恒公司应当赔偿予原告。如恒公司为鲁Q×××××货车向太平洋保险临沂支公司购买了公路货运承运人责任保险，案涉事故发生在保险期间内，且符合保险条款约定的“因运输车辆发生碰撞、倾覆造成车辆上装载的货物毁损、灭失”，故对于如恒公司向原告承担的赔偿责任，太平洋保险临沂支公司应当按保险合同的约定进行赔偿。太平洋保险临沂支公司以保险条款中存在相关责任免除条款为由抗辩其无需承担任何赔偿责任，但该保险条款属于格式条款，太平洋保险临沂支公司应对其中免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款向如恒公司进行提示和说明，否则该条款对如恒公司不发生法律效力。但从如恒公司与太平洋保险临沂支公司签订的保险单、投保单的内容来看，保险单和投保单中的特别约定部分均没有记载保险条款中的相关责任免除条款，投保单中的投保人声明部分虽然记载“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”，但该部分内容亦属于保险人预先拟定以重复使用的格式条款，如恒公司在投保人处盖章并不能证明太平洋保险临沂支公司就保险条款中的相关责任免除条款对其进行了提示和明确说明。因此，太平洋保险临沂支公司的上述辩解理据不足，本院不予采纳。保险单、投保单均特别约定了“综合绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，故对于如恒公司应向原告赔偿的损失40725元，太平洋保险临沂支公司享有的免赔额为6108.75元。故太平洋保险临沂支公司应向原告赔偿损失34616.25元，如恒公司应向原告赔偿损失6108.75元。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告的合同相对方为如恒公司，刘宗涛系该公司指派的司机，故其运输行为属于职务行为，后果应由如恒公司承担。原告主张刘宗涛承担赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。原告因本案支出的诉讼费、鉴定费，亦属保险条款约定的赔偿范围，故由如恒公司、太平洋保险临沂支公司按照各自赔偿损失的比例来负担。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第八百三十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市如恒运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失6108.75元予原告江焕芝；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失34616.25元予原告江焕芝；三、驳回原告江焕芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计687.50元（原告已预交），由被告临沂市如恒运输有限公司负担103.13元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担584.37元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的687.50元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。鉴定费4500元（原告已预交），由被告临沂市如恒运输有限公司负担675元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3825元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年五月二十八日书记员 张俐俐