北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28370号原告：赵臣，男，1980年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。被告：李秀专，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。原告赵臣与被告李秀专民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告赵臣及其委托诉讼代理人邹秀丽、孟杨，被告李秀专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告李秀专偿还原告赵臣借款本金90万元及利息1189479．45元（自2015年2月10日起计算至2020年8月12日，按年利率24%计算），共计人民币2089479．45元；2．判令被告李秀专偿还原告赵臣本金189883元及利息115490．48元（自2018年1月30日起计算至2020年8月12日，按年利率24%计算），共计305373．48元；3．判令被告李秀专偿还原告赵臣借款本金5万元及利息51583．56元（自2016年4月26日暂计算至2020年8月12日，按照年利率24%计算）；4．被告李秀专承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，被告李秀专因经营周转需要向原告赵臣借款，并出具《借条》，约定借款100万元，承诺于2015年3月10日前还款50万元，剩余50万元于2015年5月10日前还款；如逾期未还款，被告李秀专按照所欠金额的日千分之一给付违约金。原告赵臣通过转账方式向被告李秀专转账90万元。2016年2月5日，被告李秀专就上述借款再次向原告赵臣出具《借条》，承诺于2016年2月29日前还款。同时，因被告李秀专尚欠案外人吕X工程款167000元，经原告赵臣、被告李秀专以及吕X协商，由原告赵臣代被告李秀专向吕X给付该笔工程款及利息。2018年1月18日至2018年1月30日期间，原告赵臣分五次向吕X给付上述工程款及利息共计189883元。2016年4月26日，原告赵臣向被告李秀专出借现金5万元，被告李秀专在2016年2月5日出具的借条中对该笔借款予以明确，并承诺于2016年5月5日前还清。2017年11月1日和2019年3月1日，原告赵臣与被告李秀专两次重新签订《借款合同》，对上述的三笔借款予以明确。后被告李秀专未依约还款，故原告赵臣起诉至法院。被告李秀专答辩称，不同意原告赵臣的诉讼请求。被告李秀专认可2015年2月10日的《借条》，但实际收款90万元而非借条约定的100万元。被告李秀专也于2016年4月26日收到原告赵臣现金出借的5万元；对于原告赵臣代被告李秀专给付吕X工程款，被告李秀专不认可，2015年，原告赵臣将北京市通州区金桥幼儿园的建设工程项目转包给被告李秀专，被告李秀专雇佣吕X干活，原告赵臣一直未与被告李秀专办理上述工程结算手续，导致被告李秀专未及时给付吕X工程款；在原告赵臣的要求下，被告李秀专才向原告赵臣而非吕X出借了借条，但欠付吕X的工程款应为11万余元，并非189883元；2017年和2019年的借款合同是在原告赵臣多次追逼下签订的；另原告赵臣曾从被告李秀专的工程款中扣除20万元作为本案利息；2016年，原告赵臣与被告李秀专合伙投标工程，被告李秀专向原告赵臣转账10万元用于缴纳保证金，后投标未成功，原告赵臣未向被告李秀专返还该10万元，故应用于偿还本案借款；原告赵臣是职业放贷人，多次向被告李秀专催要借款，请求法院在查清事实的基础上驳回原告赵臣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告李秀专向原告赵臣出具借条，约定向原告赵臣借款100万元，并承诺于2015年3月10日前还款50万元，剩余50万元于2015年5月10日前还款；如逾期未还款，被告李秀专按照所欠金额的日千分之一给付违约金。当日，原告赵臣向被告李秀专转账90万元。2016年2月5日，被告李秀专再次出具借条，承诺于2016年2月10日前偿还100万元借款，如未按期还款，则按照所欠金额日千分之一计算违约金。原告赵臣承接了北京市通州区金桥幼儿园工程项目，并将工程交由被告李秀专施工，被告李秀专雇佣吕X进行施工。对于工程款，经原告赵臣、被告李秀专、吕X三方协商，确认工程款为16．7万元，被告李秀专向吕X就工程款金额出具借条，由原告赵臣代被告李秀专向吕X偿还该笔款项，该笔款项转化为原告赵臣向被告李秀专的借款本金。故2016年2月5日，由被告李秀专出具承诺书，认可尚欠吕X工程款16．7万元，于2016年3月15日前给付工程款，且该笔工程款转为借款，并将该承诺书交由原告赵臣保存。当天，就欠付的工程款，被告李秀专向吕X出具借条，约定被告李秀专向吕X借款16．7万元，于2016年2月29日前偿还借款，如未能按时还款，需要按照欠款金额日千分之三计算违约金。吕X亦将借条交由原告赵臣保存。2018年1月18日至1月30日期间，原告赵臣通过北京X建筑劳务有限公司（现名：北京X建筑工程有限公司）分五次向吕X转账共计189883元。2020年8月6日，吕X出具还款说明，载明该借款应于2016年2月29日前偿还，因被告李秀专无力偿还借款，经协商，吕X放弃按照日千分之三计算违约金，该借款本金及利息由原告赵臣代为偿还，原告赵臣通过北京X建筑劳务有限公司向吕X转账189883元作为该笔借款本息。吕X到庭认可确已收到借款本息189883元。被告李秀专称尚欠吕X工程款应为11万余元，但并未举证证明。2016年4月26日，被告李秀专再次向原告赵臣借款5万元并出具借条，承诺该笔5万元于2016年5月5日前还清。被告李秀专认可收到原告赵臣给付的现金5万元。2017年11月1日，就上述三笔借款，原告赵臣与被告李秀专重新签订《借款合同》，约定2015年2月至2016年4月期间，被告李秀专陆续向原告赵臣借款共计122万元，双方口头约定上述借款的利息按照年利率24%计算。截止至2017年11月1日，上述借款产生利息44．7万元，借款期限自2017年11月1日起至2018年1月1日止，利息为年利率24%。被告李秀专未还款，故2019年3月1日，就上述借款，原告赵臣与被告李秀专再次重新签订《借款合同》，约定2015年2月至2016年4月期间，被告李秀专陆续向原告赵臣借款122万元，双方口头约定上述借款的利息按照年利率10%至24%计算。截止至2019年3月1日，上述借款产生利息65．5万元，借款期限自2019年3月1日起至2019年4月1日止，利息为年利率12%。2016年，原告赵臣与被告李秀专合伙投标工程，被告李秀专向原告赵臣转账10万元用于缴纳投标保证金，后工程投标未成功，但原告赵臣未再向被告李秀专返还该10万元。庭审中，原告赵臣认可将该10万元用于冲抵本案借款利息。被告李秀专称原告赵臣自被告李秀专的工程款中扣除20万元作为本案的还款利息，但双方工程款尚未结算，原告赵臣对此亦不予认可。被告李秀专称，本案借款合同系受原告赵臣逼迫签订，但未举证证明；被告李秀专称，原告赵臣为职业放贷人，亦未举证证明。被告李秀专未还款。本院认为：原告赵臣与被告李秀专签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告赵臣实际出借了款项，现借款期限已经届满，被告李秀专未还款，故原告赵臣有权要求被告李秀专偿还借款本息。被告李秀专称受原告赵臣逼迫签订了本案借款合同，但原告赵臣有对应的转账流水，实际出借了款项，吕X出庭认可收到款项，被告李秀专亦认可收到了借款，且被告李秀专未举证证明系受胁迫签订合同，故对该意见，本院不予采信。被告李秀专称原告赵臣系职业放贷人，但亦未举证证明，故对该意见，本院亦不予采信。对于原告赵臣代被告李秀专偿还吕X的欠款，被告李秀专认为系工程款，而非借款，但被告李秀专出具承诺书，认可将欠吕X的工程款转化为借款，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，故对其该意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告赵臣向被告李秀专转账以及现金出借的款项，均以实际转账和出借金额为准。对于原告赵臣代被告李秀专偿还吕X的借款，系经原告赵臣、被告李秀专、吕X三方协商确认，原告赵臣有权主张将代被告李秀专向吕X偿还的借款作为本金。被告李秀专认为原工程款实际仅有11余万元，对此，被告李秀专并未举证证明，且被告李秀专出具了承诺书和借条，认可原工程款为16．7万元并转为借款关系，故对被告李秀专的该意见，本院不予采信。吕X在还款说明中自愿放弃原告赵臣逾期未还款的违约金主张，只收取借款的利息，本院不持异议。经核算，原告赵臣代偿还的借款利息金额未超法律和行政法规的规定，本院不持异议，结合原告赵臣与被告李秀专在2017年借款合同中对借款本金的认定，该部分代偿利息不能作为原告赵臣向被告李秀专出借的借款本金，但可以在利息计算不超过法定标准的前提下作为原告赵臣向被告李秀专借款的利息予以折算。对于利息主张，利息主张的起算时间应该以最后承诺的逾期还款时间开始起算；借款利息的计算标准未超出法律强制性规定，本院予以支持。对于利息起算的时间，均符合合同的约定，本院不持异议。但对于原告赵臣主张的利息计算标准超过借款合同约定的利息计算标准的部分，因与合同约定不符，本院不予支持。此外，原告赵臣在庭审中认可将之前未退还被告李秀专的保证金作为本案的还款，本院不持异议。据此，本院综合原告赵臣的出借及被告李秀专的还款情况进行核算。综上所述，原告赵臣要求被告李秀专偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李秀专于本判决生效之日起7日内偿还原告赵臣借款本金1117000元及截止至2020年8月12日的利息749358元，合计1866358元；二、驳回原告赵臣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13386元，由原告赵臣负担2574元（已交纳）；由被告李秀专负担10812元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年五月六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫