河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1487号上诉人（原审原告）：崔彦龙，男，1965年11月2日出生，汉族，现住河南省安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：李楠，男，1981年12月1日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人崔彦龙因与被上诉人李楠民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人崔彦龙到庭参加诉讼。被上诉人李楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔彦龙上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法判令被上诉人返还在其与出借人张庆丰借贷中,上诉人崔彦龙替其垫付的27.8万元及利息;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。第一，一审法院判决书中称“由此可以视为崔彦龙委托案外人张庆丰给付李楠借款,崔彦龙与李楠之间形成民间借贷关系。”与事实不符。事实是李楠经上诉人介绍与张庆丰认识后,李楠与张庆丰商议借款事宜，且在借款之前张庆丰多次到李楠公司考察。但在签借条时，张庆丰说与李楠不熟，要求上诉人当名义借款人。上诉人为达成张庆丰与李楠的融资,按照张庆丰说的写了一张“今借到:张庆丰50万元、月息4分、期限2个月的借条”。而且转账也是张庆丰与李楠实际使用人商定的指定账户，上诉人并未参与其转账过程。最高人民法院关于名义借款人的法律解释中“出借人明知是名义借款，其款项直接交于实际使用人的，名义借款人不承担还款责任，且应积极收集证据予以证明。”在2018年至2020年的多次庭审中，上诉人多次举证，且有实际使用人李楠的证人证言,李楠既是直接经办人,也是唯一的知情人，一审法院却不予认可,无端剥夺了上诉人崔彦龙的正当、合法权益。第二，实际使用人李楠借款后，张庆丰曾多次提醒上诉人，让李楠给上诉人打借条。上诉人也担心实际使用人李楠如出现不认账的情况，第二日才让李楠写了借条，也只是对李楠进行约束，不存在转借、委托行为，且上诉人作为他们的中间人、资金监管人、见证人,要求通过上诉人进行资金往来,于情于理于法有据。2、一审法院资金清算错误。第三,一审法院将上诉人替李楠垫付的27.8万元款项进行直接清算，导致上诉人蒙受直接经济损失14万余元。而资金清算应该由实际使用人李楠与张庆丰进行清算。实际情况是:借款2个月到期后，实际使用人李楠未能全额还款，张庆丰先后多次召集一班人到上诉人单位，要求上诉人给个说法,当日上午上诉人在不情愿的情况下按照张庆丰说的写了一张48.6万元的借条。次日上诉人才找李楠写下48.6万元借条。2014年1月李楠资金链断后不再还款，上诉人出于与张庆丰是多年朋友的关系，先后替李楠垫付了27.8万元。且有2016年12月22日张庆丰与上诉人对账后双方签订的李楠借款本金及利息证据,也予以证明张庆丰明知李楠为实际借款人,而上诉人只是名义借款人。3、诉讼标的错误。第四，2018年张庆丰到上诉人单位要求共同起诉李楠,但在递交诉状时,张庆丰说只能由上诉人起诉李楠,1个月后张庆丰将上诉人起诉。一审法院再审时,上诉人曾提出诉讼标的错误，但一审法院说不能改变。4、多次庭审可以印证事实。第五，一审法院多次庭审，北关区人民法院(2018)豫0503民初1759号民事判决书、(2018)豫0503民初1824号民事判决书、(2019)豫0503民初11号民事裁定书、(2020)豫0503民初1212号民事裁定书等庭审的法庭调查、相关证据等均能证明李楠是借款实际使用人的情况。李楠未到庭，也未提交书面答辩意见。崔彦龙向一审法院起诉请求：1、判令李楠偿还借款本金45万元、到期未归还利息43.2万元及2017年1月之后的利息；2、判令诉讼费由李楠承担。一审法院再审认定事实：2013年，李楠以资金周转紧张为由找崔彦龙商量借款事宜，经崔彦龙介绍，从案外人张庆丰处借款50万元。2013年1月20日上述款项50万元转账至李楠指定账户即李楠妻子杨金金银行卡内，李楠应要求向崔彦龙书写了一张50万元的借据。崔彦龙称2013年3月20日在李楠偿还案外人张庆丰本金1.4万元及利息后，收回原借条，并让李楠于2013年3月24日重新出具了一份借据，该借据载明：“今借到崔彦龙现金肆拾捌万陆仟元整，小写（486000）期2013.3.24-2013.5.23号。”另外，崔彦龙称李楠于2013年3月20日向其转账6万元用于偿还张庆丰利息，2013年3月22日向其转款2万元用于偿还张庆丰利息，2013年3月26日李楠再次通过崔彦龙偿还张庆丰本金3.6万元及利息1400元（该利息系3.6万元1个月的利息），自2013年5月24日起李楠按照本金45万元，月息4分，两月一付息（计款36000元）支付至崔彦龙账户上用于偿还利息，分别为2013年5月24日、2013年7月24日、2013年9月23日、2013年11月23日李楠向崔彦龙账户转账36000元，之后李楠未再支付任何款项。崔彦龙称2014年1月份开始代替李楠向实际借款人张庆丰支付利息，共计垫付利息款12.34万元，并于2017年1月26日由李楠向其出具了借据，该借条主要载明：“今借到崔彦龙垫付张庆丰利息12.34万元，（本金45万元，2014年10月至2016年1月欠利息43.2万）”。同日还出具一张借条，该借条主要载明：“今借到崔彦龙30.86（借款利息），从2016年11月起本金45万元按年息2分计算，30.86万元按年息2分算起。”庭审时，李楠对借款事实予以认可，但对具体还款数额、还款方式及计算方式表示时间久远，已经记不清楚了，但对原告的证据均无异议。另查明，2015年11月27日，李楠向崔彦龙出具承诺书，内容为“今李楠保证2015年11月30号保证现金伍万元归还崔彦龙担保借款。至2015年12月31日前归还本金（肆拾捌万陆仟元），小写486000”。再查明，实际借款人张庆丰已经以崔彦龙为被告向该院提起诉讼，要崔彦龙偿还借款本金及利息。一审法院再审认为：李楠以资金紧张、需要周转为由向崔彦龙借款，经崔彦龙介绍，案外人张庆丰将50万元转账出借给李楠，由李楠向崔彦龙出具了借条并注明了出借人，在李楠出具借据后，均是李楠向崔彦龙偿还本金及利息款项，且目前张庆丰已经以崔彦龙为被告主张债权，由此可以视为崔彦龙委托案外人张庆丰给付李楠借款，崔彦龙与李楠之间形成民间借贷关系。在李楠偿还部分款项后，现崔彦龙持有李楠向其重新出具的借条还有承诺书向李楠主张债权，于法有据，该院予以支持。至于李楠实际应当偿还的借款金额问题，因本案系再审案件，仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。通过双方陈述及举证，可以确认双方前期口头约定月息4分，李楠向崔彦龙所支付的利息已经超过年利率36%，因超过部分无效，崔彦龙应当返还所收取的费用用于抵顶本金。经查，在2013年3月23日李楠出具48.6万元借条后，2013年5月24日开始李楠按照本金45万元，月息4分，两月一付息（计款36000元）支付至崔彦龙账户上用于偿还利息，且崔彦龙也认可李楠在2013年3月26日偿还了本金3.6万元，因此，双方在2013年5月24日之前的借款本金为45万元，对原告陈述2013年3月26日偿还借款本金36000元的事实，该院予以确认。综上，截止到2013年11月23日，李楠应当偿还崔彦龙借款本金364658.58元（详见计算清单）。对于2013年11月24日至2016年10月22日期间的利息，由于双方约定的利率超过年利率24%，且没有支付，故应当按照年利率24%计算，为182329.29元。2017年1月26日，李楠向崔彦龙重新出具借据，约定从2016年11月起将本金45万元按年息2分算起，借款利息也按年息2分算起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，因原、被告约定的前期借款利息为月息4%，故不能计入借款本金，该约定将借款利息计入借款本金的部分无效，故被告应当偿还原告借款本金364658.58元及利息，其中2016年10月22日之前的利息为255261.01元，之后的利息以364658.58元为本金，按照年息2分计算。综上所述，再审申请人崔彦龙申请再审的证据足以推翻原判决，导致原判认定事实错误，判决不当，该院依法应予纠正。该案经该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决：一、撤销本院（2018）豫0503民初1759号民事判决；二、原审被告李楠于本判决生效后十日内偿还原审原告崔彦龙借款本金364658.58元及利息255261.01元（其中2016年10月22日之前的利息为255261.01元，2016年10月23日开始的利息以本金364658.58元为基数，按照年息2分计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回原审原告崔彦龙的其他诉讼请求。案件受理费12620元，由原告崔彦龙负担3750元，由被告李楠负担8870元。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题，经查，上诉人让被上诉人给其出具了案涉借条，且被上诉人也是向上诉人直接还款，故一审再审判决认定双方存在借贷关系并对此作出的分析及阐述的理由并无不妥；关于上诉人提出要求被上诉人返还其垫付的27.8万元及利息的理由，因一审再审判决是根据上诉人的诉求以及被上诉人与上诉人之间的还款情况重新作出的判决，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5919元，由上诉人崔彦龙负担。本判决为终审判决。审判长 苗 飞审判员 常 青审判员 杨 晓二〇二一年五月十九日书记员 陈妍开