云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3329号原告：胡志明，男，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：蒲菡萏、刘险夷，云南杰泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：李华旺，男，汉族，1977年7月27日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：刘顺平，云南华昆律师事务所律师，特别授权代理。被告：成信伟，男，汉族，1981年8月7日出生，身份证住址贵州省毕节市。被告：李林华，男，汉族，1982年11月10日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。被告：李武彪，男，汉族，1983年8月13日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。被告：张挺得，男，汉族，1982年2月20日出生，身份证住址江西省南昌市进贤县。第三人：罗兵兵，男，汉族。原告胡志明与被告李华旺、成信伟、李林华、李武彪、张挺得、第三人罗兵兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告胡志明申请追加成信伟、李林华、李武彪、张挺得作为被告参加诉讼，申请追加罗兵兵作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月23日、2020年12月25日、2021年4月7日三次公开开庭进行了审理。原告胡志明及其委托代理人蒲菡萏、刘险夷，被告李华旺及其委托代理人刘顺平，被告成信伟、李林华、李武彪、张挺得到庭参加诉讼，第三人罗兵兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告按照《合作协议》的约定，向原告支付以下款项：（1）对原告已支付铝材供货商的铝材货款20万元，其中的二分之一即10万元由五被告承担，五被告各承担五分之一即20000元；（2）对原告已支付的（2019）云0103民初11576号判决中第一项支付金额109550元，第二项支付金额4382元，以及（2019）云0103民初11576号案件受理费2673元，以上三项合计116605元，其中的二分之一即58302.5元由五被告承担，五被告各承担五分之一即11660.5元；合计前述（1）（2）项后，五被告各自应承担的份额共计为31660.5元；2.五被告分别以31660.5元为本金，年利率6%为标准向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原、被告系个人合伙关系，共同承接昆明市盘龙区金恒财富广场封阳台项目，约定对该项目“双方各出一半，利益共享，风险共担，亏盈自负（一人一半）。”后原告支付铝材供货商20万元，被告仍不愿支付剩余的铝材货款，供货商昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部遂将原、被告诉至昆明市盘龙区人民法院。2020年2月17日，法院作出（2019）云0103民初11576号民事判决书，根据该判决，原、被告双方应在判决生效之日起十日内连带履行如下付款义务：1.铝材货款109550元；2.以109550元为本金，自2019年7月16日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费2673元由原、被告双方共同负担。判决生效后，被告不愿履行判决义务，原告只得分别于2020年3月20日、2020年3月21日、2020年3月22日分五笔向昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部负责人胡先锋支付了116605元（其中货款本金109550元，利息4382元，案件受理费2673元）。但被告却一直未向原告履行其应当承担的债务份额，至此被告共欠原告158302.5元未支付。成信伟、李林华、李武彪、张挺得、罗兵兵系合伙协议的隐名合伙人，原告要求被告李华旺、成信伟、李林华、李武彪、张挺得按照合伙出资比例承担相应的债务份额。被告李华旺辩称：第一，关于向铝材供货商（昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部，以下简称“先锋经营部”）支付的铝材货款20万元：首先，在先锋经营部诉胡志明、李华旺买卖合同纠纷一案中，先锋经营部提交的证据证实其共向本案所涉合伙项目供应铝材货款共计309550元，扣除从合伙收入中已支付的20万元，尚欠109550元未支付；其次，在上述案件中胡志明提交的证据可证明，胡志明用合伙收入于2019年4月18日通过微信转账6万元、2019年4月20日通过微信转账2万元加现金2万元、2019年5月6日通过微信转账4万元加现金1万元支付给张良（张良系先锋经营部经营者胡先锋的配偶），共计15万元。另由胡志明安排罗兵兵（或罗兵兵的妻子）从合伙收入中于2019年5月27日支付给先锋经营部（张良）5万元；最后，支付给先锋经营部（张良）的20万元货款均系从合伙收入中支出；所以，向铝材供货商支付的铝材货款20万元，全部来自合伙收入。第二，关于履行（2019）云0103民初11576号判决中确定给付的款项：支付给先锋经营部的20万元及116605元，均系从合伙收入中支出。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告成信伟辩称：与被告李华旺的答辩意见一致，所有款项均由原告管理、使用，至今被告还有一部分本金未收回。被告李林华辩称：合伙项目的款项都由原告收取，原告诉请的款项不应当由被告分担。被告李武彪辩称：与被告李华旺的答辩意见一致。被告张挺得辩称：被告至今未收回出资本金，合伙事务有关的所有记账和财务均是由原告负责。第三人罗兵兵未到庭，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人罗兵兵未到庭视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交2019年7月20日、8月22日金额分别为5000元、9000元的《收据》两张，欲证明其他合伙人收取了项目的部分工程款；被告李华旺、成信伟、李林华质证认为上述款项不是由其收取的，真实性无法核实；被告李武彪、张挺得认可上述款项由其二人收取；本院认为，因被告李武彪、张挺得认可款项由其二人收取，本院对该组证据予以采信。2.原告提交2019年7月21日金额分别为9200元、8500元的《收据》两张，欲证明合伙项目的部分工程款由李林华收取；被告李华旺质证认为该段时间的记账、收款是由李林华负责，与李华旺无关；被告成信伟、李武彪、张挺得质证认为不清楚上述款项的收取情况，真实性无法核实；被告李林华质证认为两张《收据》上的签字是其本人所签，但因间隔时间较长，记不清是否收取了该两笔款项；本院认为，因被告李林华认可其自2019年6月22日之后负责记账并收取合伙项目的款项，且李林华认可《收据》上签字的真实性，本院对该组证据予以采信。3.原告提交微信付款截屏两张，欲证明2019年7月8日合伙人李林华收取了工程款10635元；被告成信伟质证认为该笔款项与其无关，真实性无法核实；被告李林华认可上述款项由其收取；本院认为，因被告李林华认可款项由其收入，本院对该组证据予以采信。4.原告提交其他合伙人收取工程款的金恒财富广场房号及房东联系电话名单3张，欲证明2019年4月原告分配了合伙分红款30万元退出合伙后，其他合伙人向三十多位房东收取封阳台工程款；被告李华旺、李林华质证认为该份证据无法证明款项由其他合伙人收取，对证据的三性不予认可；被告成信伟、李武彪、张挺得质证认为其未收取过尾款，真实性无法核实；本院认为，该组证据系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。5.原告提交2019年1月1日至12月31日期间其名下微信、支付宝及建设银行账户项目收支明细及附件，以及原告收入、支出统计表各一份（包括现金的收支情况）欲证明自2019年4月23日分红后，原告共收取合伙项目工程款640925.15元，因项目支出747899.5元。被告李华旺、成信伟、李林华、李武彪、张挺得质证认为，认可收支明细中能够与账本对应的部分，对与账本收支情况不符的部分不予认可。本院认为，对原告提交的证实其2019年4月23日至2019年11月22日期间因项目收入情况的证据：首先，对2019年11月22日的两笔现金收入，因原告认可其于当日收到金额分别为24000元、26000元的现金两笔，本院予以确认；其次，除上述两笔现金收入外，原告的其他收入情况均可以和原告的微信、支付宝及银行流水相对应，本院予以采信。对原告提交的证实其2019年4月24日至2020年12月18日期间因项目支出情况的证据，对原告所列举的55笔支出，本院认定如下：（1）原告主张2019年4月25日支付李林华4000元，并提交银行转账记录予以证明；按照被告李华旺提交的账本记载，当日及次日均无该笔支出的记录，不能仅依据原告向李林华的转账记录就认定该笔款项系因本案的合伙项目而支出的费用，对该笔支出本院不予采信。（2）原告主张2019年4月26日支付刘德根材料款60000元、支付李林华生活费2000元，并提交银行转账记录予以证明；按照账本的记载，4月26日未记录上述支出，但根据账本的记录习惯，经常存在当日收支的款项记载于次日收支记录中的情况，账本中4月27日记载支出杨林根材料款60000元，因该日期前后再无其余金额相符的支出记录，故本院确认该笔60000元即账本中4月27日记载的60000元；对2000元的生活费，账本中4月27日记载支出生活费2000元，本院予以确认。（3）原告主张2019年5月25日支付昆南材料款两笔分别为10000元、30000元，并提交其支付宝转账给案外人魏玉红的支付记录予以证明；按照账本的记载，5月25日当天无支出，但在5月26日记载支出“昆南32600元”；故本院确认原告5月26日支付材料款32600元，对剩余的7400元，因原告仅提交了转账记录，未备注款项用途，亦无其他证据佐证，不能证实该7400元系因项目而支出的款项，本院不予采信。（4）原告主张2019年5月26日支付万永菊玻璃款50000元，因当日在账本中记录了一笔50000元支出，载明“付昌迪50000元”，且在该日前后原告未主张还存在其他金额相符的支出款项，另被告李华旺亦提交了案外人万永菊支付宝收款记录，显示万永菊当日收到原告支付宝转账50000元，故本院对当日原告支出的该笔50000元予以确认。（5）原告主张2019年5月29日支付符庆跟1100元，并提交支付宝转账记录予以证明；按照账本的记载，5月29日及次日均无该笔支出的记录，而原告的转账亦未备注款项用途，仅依据转账记录并不能证实该笔款项系因本案合伙项目支出的费用，对该笔款项本院不予采信。（6）原告主张2019年6月4日分五笔支付骁邦玻璃公司49000元，并提交微信支付记录予以证明，另主张当日支付现金1000元；按照账本的记载，6月4日及次日均无上述支出的记录，原告提交的微信转账记录收款方虽然名为中空玻璃厂，但在无其他证据佐证的情况下，亦不能证实上述款项系因本案合伙项目而支出的费用，本院不予采信。（7）原告主张2019年6月5日转给李林华支付玻璃胶款项1500元，并提交微信支付记录予以证明；按照账本的记载，6月5日及次日均无该笔支出的记录，仅依据转账记录并不能证实该笔款项系因本案合伙项目支出的费用，对该笔款项本院不予采信。（8）原告另主张2019年7月9日至8月12日期间，因李华旺要求去找罗兵兵，原告购买机票支出四笔款项合计5200元；本院认为，该项支出与本案所涉合伙项目并无关联性，本院不予采信。（9）原告主张2020年3月20日至22日期间，为履行（2019）云0103民初11576号判决书确定的履行义务，其向胡先锋支付款项合计116605元；因账本有记录的最后日期为2019年7月13日，且五被告对上述款项支出的真实性无异议，本院予以采信。（10）原告主张2020年12月18日，为履行（2020）云01民终10355号判决书确定的义务，其向万永光支付款项78224元；因上述款项的支付时间在账本记载日期之后，原告已提交（2020）云01民终10355号民事判决书及转账回单，能够证实上述款项系因本案所涉项目而支出的费用，本院予以采信。（11）原告主张的其余支出费用，经逐笔核对，均能与账本一一对应，本院予以确认。6.被告李华旺提交原告出具的《委托书》一份，欲证明被告李华旺不享有合伙人的权利，未经原告授权无法向客户收取款项；原告质证认为，该份《委托书》系原告在受到胁迫的情况下书写的，对其三性均不予认可；本院认为，原告对《委托书》中其本人签字的真实性无异议，且原告并未提交证据证实《委托书》系其在受到胁迫的情况下出具，对该份证据本院予以采信。7.被告李华旺提交日期分别为2019年5月6日、5月19日、5月22日、6月16日、6月17日的《收据》五张，欲证明原告收取合伙项目款项的情况；原告质证认为，认可上述《收据》中加盖的“昆明明之光门窗有限公司财务专用章”的真实性，但款项不是原告收取的；本院认为，原告系昆明明之光门窗有限公司的法定代表人，原告对《收据》上印章的真实性无异议，原告主张款项由他人收取但并未提交相应证据予以反驳，本院对加盖有昆明明之光门窗有限公司财务专用章的《收据》所涉款项由原告收取的事实予以确认，对上述证据予以采信。8.被告李华旺提交金额为6780元的《收据》一张，欲证明该款项由原告收取；原告对该份证据三性不予认可；本院认为，该份《收据》并未加盖任何单位的印章，亦无原告的签字，对该份证据本院不予采信。9.被告李华旺提交账本一份，欲证明截止2019年4月23日，分配合伙盈余后剩余60161元由原告占有，4月25日合伙盈余为90746元；自4月26日起原告将账本交由其表嫂记账，6月22日原告指令其表嫂将账本交给李林华，至此原告已占有合伙盈余521467元。原告质证认为，认可2019年4月23日之前账本的记载内容，之后的记录与原告无关，真实性无法核实。本院认为，首先，对比原告自行提交的2019年4月23日至6月22日期间的收入统计明细：（1）4月25日原告统计通过刷卡的方式收入10475元，根据账本的记载4月25日当天没有以刷卡方式收入的相符金额，但当天账本记载支出手续费25元；而前一日有通过刷卡方式收入的两笔款项，金额分别为9500元、1000元，按照账本的记载习惯来看，有时会将前一日发生的收支款项记载于次日的收支记录中，也存在将前一日收支款项发生的手续费等费用记载于次日收支记录的情况，故本院确认原告当天收入10475元可以与账本记录相对应；（2）原告通过刷卡的方式在4月28日、29日、30日分别收入9980元、16980元、6980元，根据账本记载27日刷卡收入10000元，当天未记载手续费，次日即28日记载支出手续费20元；另28日当天账本记载刷卡收入17000元，次日即29日记载支出手续费20元；29日当天账本记载刷卡收入7000元，次日即30日记载支出手续费20元；故上述金额为9980元、16980元、6980元的三笔收入可以与账本记录相对应；（3）原告通过刷卡的方式在5月2日、5月4日分别收入两笔金额同为1988元的款项，根据账本的记载当日各有一笔现金收入2000元，同时记载支出两笔手续费金额均为12元，按照账本的记载习惯，有时会将以刷卡方式获得的收入记载为现金，故本院确认该两笔1988元的收入可以与账本记录相对应；（4）原告通过刷卡的方式在5月7日分别收入5964元、9280元、1131.6元，根据账本的记载当日分别有刷卡收入6000元、11400元，同时记载三笔手续费支出36元、69元、20元，另账本中5月6日记载有刷卡收入9300元，故本院确认上述三笔收入可以与账本记录相对应；（5）原告通过刷卡的方式在6月17日收入17980元，根据账本记载当日收入7200元，但6月16日记载有一笔刷卡收入18000元，6月17日记载支出手续费两笔共计44元，其中一笔应当是上述18000元刷卡收入支出的手续费，故本院确认原告6月17日的收入可以与账本记录相对应；（6）原告所提交的4月23日至6月17日的其余多笔收入款项，经与账本记载一一核对，原告在4月24日、26日、5月13日、14日的收入款项及5月30日收入的4230元等多笔款项与账本记录的收入时间存在出入，但也能与账本记录相对应；（7）经逐笔核对，原告统计的其在4月23日至6月17日期间收入明细（包括4月23日分配30万元后的盈余60161元在内）合计67笔款项，其中能够与账本记载相对应的笔数为61笔，账本记录与原告自行统计的收入明细之间能够对应的比例为91.04%（61÷67）。其次，对比原告自行提交的2019年4月23日至6月22日前与本案合伙项目有关的支出统计与账本的记录情况来看，原告统计其在上述期间内与项目有关的支出45笔；经逐笔核对，原告统计的支出款项中能够与账本记载相对应的笔数为36笔，账本记录与原告自行统计的支出明细能够对应的比例为80%（36÷45）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告李华旺提交账本一份，主张该账本系针对案涉合伙项目收支情况的记录，并主张该账本的记载及合伙款项的收支在2019年6月22日之前由原告实际支配、控制；原告不认可4月23日之后账本的记载内容，亦不认可2019年4月23日至6月22日期间合伙款项的收支由其控制；但通过对比账本记载的收支情况与原告自行提交的与本案合伙项目有关的收支明细，二者之间高度一致、能够互相印证，已经达到了高度盖然性的证明标准；原告虽然提交了部分证据证实其他合伙人也存在收取项目款项的情况，但相关证据反映的款项收取时间均在2019年6月22日之后；综上，原告不认可2019年4月23日之后账本的记载内容及合伙项目的收支由其实际控制，但并未提交充分的证据予以反驳，也未能对仅由原告个人经手的合伙项目收支在4月23日之后仍然能够在账本记录中予以反映做出合理的解释；因此，结合本案原、被告所提交的证据以及账本的书写习惯，能够确认原告在2019年6月22日之前实际控制合伙款项的收支及账本的记录，对该份证据本院予以采信。被告李华旺申请证人蒋某、张某出庭作证。证人蒋某陈述其是李华旺找来在项目上干活的工人，其从2019年3月19日到5月1日期间在工地上干活，项目的接单、收款和买材料都是由胡志明负责，期间收到过胡志明发放的工资23000元；4月底胡志明找了他亲戚罗兵兵的老婆负责记账，之前账本都是胡志明在记，从5月份开始因为没有人发工资其就离开了，现在还被拖欠工资21000元左右；7月份其通过派出所要求胡志明付工资，派出所让业主把钱付给物业，工人再去物业拿钱，但后来经其去物业询问，物业回复称钱已经被胡志明拿走了；后来物业找其去维修阳台，其便将项目仓库中的一些废料拉走卖了2300元。证人张某陈述其是项目上的工人，现在还有25000元左右的工资没拿到，2019年7月份与原告在派出所进行过调解，当时让原告写了一份委托书给李华旺去找业主收尾款，因为没有委托书收不到钱，但后来李华旺也没有收到钱；其离开工地的时候项目仓库里还有一台切割机、七八捆铝合金压条、几箱玻璃胶、还有一些废料。原告质证认为，认可证人蒋某关于其将仓库中的物品出售的情况，认可证人张某关于项目仓库还存在合伙财产的情况；对证人的其余证言不予认可。被告成信伟、李武彪、张挺得对证人证言无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”对当事人无异议的证人证言本院予以采信；对原告不认可的证人证言部分：首先，对证人蒋某关于其在工地干活期间账本的记录及合伙项目的款项收支由原告实际控制的陈述，及证人张某关于胡志明向李华旺出具《委托书》的陈述，前述证言与经本案查证属实的证据相符，本院予以采信；对两位证人的其余证言，因两位证人与本案当事人存在债权债务纠纷，与本案当事人有利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告胡志明与被告李华旺签订《合作协议》，就金恒财富广场封阳台项目达成一致，约定：双方各出资一半，各控股一半，利益共享，风险共担，亏盈自负（一人一半）；李华旺出资275000元，总出资550000元，合同期限2年，中途任何一方要退出无补偿；双方还约定了其他权利义务。2018年12月6日，李华旺向案外人胡桂花的账户转账50000元。庭审中，原告陈述合伙项目总出资550000元，李华旺向其支付了275000元占50%的份额，胡桂花是其姐姐，李华旺转账的50000元是合伙的出资款，剩余225000元是李华旺以现金的方式支付的；罗兵兵向其支付了110000元占20%的份额，原告自己占30%的份额，2018年12月底进场施工后原告才知道李华旺找了其他合伙人，原告认为2019年4月23日分配了300000元后合伙已经解散；被告李华旺、成信伟、李武彪、张挺得陈述合伙项目总出资550000元，有七位合伙人，胡志明出资30%、罗兵兵出资20%，五被告各出资10%，合伙应当先结算之后才能解散；被告李林华陈述合伙项目总出资550000元，五被告以李华旺的名义出资275000元，其个人出资55000元，合伙项目已经做完了，但是没有结算。根据涉案合伙项目的账本记载，合伙项目自2019年3月6日开始有款项收入记录，当日收入12000元，至2019年6月21日，合伙项目盈余为521467元；前述期间合伙账目的记载及合伙项目款项的收支由原告胡志明实际控制。自2019年6月22日开始，账目的记载及款项的收支由被告李林华经手，账本最后有收支记录的日期记载为2019年7月13日。其中，原、被告及第三人于2019年4月23日分配合伙盈余300000元，按照出资比例原告胡志明分得90000元，第三人罗兵兵分得60000元，五被告每人分得30000元；当日分配300000元后，合伙盈余还剩余60161元。庭审中，被告李林华陈述其在2019年6月22日之后一共收取了合伙项目款项100655元，账本中记载的支出为3232元，实际还支出了日常生活开支、工人工资一万余元，以及材料款15640元等费用，剩余的款项由成信伟、李林华、李武彪、张挺得每人分得20000元左右；被告成信伟陈述其只分得11400元，被告李武彪、张挺得陈述其二人每人只分得了14000元。另查明：1.2019年10月30日，昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部（以下简称“先锋经营部”）以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求胡志明、李华旺支付拖欠的货款及欠款利息。本院于2020年2月27日作出（2019）云0103民初11576号民事判决书，确认以下事实：先锋经营部向胡志明、李华旺供货用于金恒财富广场封阳台的工程，后胡志明向先锋经营部支付了200000元；2019年7月2日，李华旺向先锋经营部出具欠条，确认欠金恒广场张良铝合金材料款109550元，在七月中旬付清所有款项；先锋经营部经营者胡先锋与张良2000年1月30日登记结婚；并判决：李华旺、胡志明于判决生效之日起十日内连带支付先锋经营部货款109550元；李华旺、胡志明于判决生效之日起十日内连带支付先锋经营部以货款109550元为本金自2019年7月16日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费2673元由胡志明、李华旺共同负担。该判决生效后，胡志明于2020年3月20日向胡先锋支付40000元（货款）、2673元（案件受理费）、4382元（货款利息），于2020年3月21日向胡先锋支付40000元（货款），于2020年3月22日向胡先锋支付29550元（货款），上述款项合计116605元（其中，货款109550元、货款利息4382元、案件受理费2673元）。2.2020年12月18日，胡志明为履行（2020）云01民终10355号民事判决书所确定的义务，向案外人万永光支付货款、货款利息及案件受理费合计78224元。还查明：1.原告胡志明分别于2019年3月24日收取合伙项目款项5000元（记载于账本3月24日的记录中），于3月27日收取合伙项目款项2400元（记载于账本3月27日、28日的记录中），于4月9日收取合伙项目款项2000元（记载于账本4月9日的记录中），于4月12日收取合伙项目款项5000元（记载于账本3月24日的记录中），于4月29日收取合伙项目款项4000元（记载于账本4月29日的记录中），于5月6日收取合伙项目款项8700元（记载于账本5月6日的记录中），于5月19日收取合伙项目款项1000元（记载于账本5月19日的记录中），于5月22日收取合伙项目款项5200元（记载于账本5月21日、22日的记录中），于6月16日收取合伙项目款项4000元（未记载于账本的收支记录中），于6月17日收取合伙项目款项2000元（未记载于账本的收支记录中）。2.被告李武彪、张挺得分别于2019年7月20日、8月22日收取合伙项目款项5000元、9000元；被告李林华分别于2019年7月8日收取合伙项目款项10635元（记载于账本7月8日的记录中），于7月21日收取合伙项目款项9200元、8500元。3.2019年4月24日至2020年12月18日期间，由原告经手的因合伙项目支出的款项为680199元，其中自2019年6月22日至2020年12月18日期间支出的款项为194829元。4.昆明明之光门窗有限公司成立于2017年8月30日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为胡志明。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”本案中，原告胡志明与被告李华旺签署《合作协议》，双方之间成立个人合伙关系；另案涉合伙项目的出资款实际由胡志明、李华旺、成信伟、李林华、李武彪、张挺得及罗兵兵七人支付，故本案的合伙合同关系成立于上述七人之间。对原告要求五被告按照合伙的出资比例承担原告已经支付的货款及货款利息、案件受理费等相关费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”原告要求五被告按出资比例承担合伙债务，应当以合伙存在亏损且原告以其个人财产对外承担了合伙债务为前提。本案中，原告收取了合伙的出资款550000元，原告主张因合伙项目支出场地费350000元、佣金200000元，但并未提交证据证实上述款项的支出情况，对原告的该项主张本院不予采纳；另根据账本的记载，截止2019年6月21日，合伙项目尚有盈余521467元，而原告在2019年6月22日之后有证据证实的因合伙项目支出的费用仅为194829元（因2019年6月21日及之前的费用支出情况在账本中均有记载，并已作为合伙支出的费用扣除，不应另行计算），远远低于原告控制的合伙项目出资款及合伙盈余；综上，虽然本案中支付给先锋经营部的货款及利息、案件受理费等款项是由原告从其个人账户中支付，但在原告未举证证实合伙的出资款已全部用于合伙项目支出，以及根据现有证据证实原告仍然控制有合伙项目盈余款项的情况下，不能认定原告所承担的合伙债务是以原告的个人财产支付。故对原告要求五被告按照出资比例承担合伙债务，以及向原告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡志明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元由原告胡志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 保  静审 判 员 张  欣人民陪审员 马兰春晓二〇二一年五月六日书 记 员 王  亚张晓媛