广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4207号上诉人（原审原告）：张振亚，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：武彩红（系张振亚的妻子），住xxxx。被上诉人（原审被告）：广东省科学技术协会，住所地广东省广州市越秀区连新路171号。负责人：郑庆顺，职务：党组书记。委托诉讼代理人：黄怡鉴，广东格林律师事务所律师。上诉人张振亚与被上诉人广东省科学技术协会劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人张振亚及其委托诉讼代理人武彩红、被上诉人广东省科学技术协会的委托诉讼代理人黄怡鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振亚上诉请求：请求判令广东省科学技术协会为张振亚办理退休手续。事实和理由：张振亚于1961年10月参加工作，在核工业部下属单位西北182队9队，为原单位工作了15年。1975年12月北京市人事局调张振亚到北京工作，张振亚先后在北京通县县委组织部、通县科委、通县科协、北京科技开发交流中心工作，己有视同缴费30年的工龄。1991年1月广东省科学技术协会和张振亚原上级单位双方签订了协议书，即北京科技开发交流中心于1991年3月4日正式调张振亚到广东省科学技术协会工作，当时广东省科学技术协会副主席王秀柔分配张振亚到广东省科普器材公司工作，担任广东省佛山市科学保健研究所党支部书记。张振亚在广东省科普器材公司工作一年后，总经理许某不给张振亚发工资，迫使张振亚自谋出路，张振亚找到王秀柔，要求退回北京并且转走人事和党组织关系，但她不答应，致使张振亚脱离了党组织关系。自从张振亚调到广东省科学技术协会后，工龄及党组织关系被弄丢了，使张振亚不能正常退休及领取社保待遇，请求法院和现任广东省科学技术协会党组书记协商，妥善处理张振亚的历史遗留问题，广东省科学技术协会有义务协助张振亚补办退休及社保手续。广东省科学技术协会聘请的律师在张振亚到广东省信访局信访的四次回复信中多次主张北京振亚保健技术研究所是集体所有制单位，但张振亚提供的上级任命书附件明确写的是全民所有制单位。广东省科学技术协会在回复函中多次造谣诋毁陷害，造谣称张振亚在1990年已出国，开始在世界各地参展等等，但未提交证据予以证明。2019年张振亚到广东省科学技术协会，请求负责人帮忙找回调令，找到了北京科技开发交流中心和广东省科学技术协会及广东省科普器材公司的三方协议书。2019年4月张振亚到北京科技开发交流中心，找到了当年的调令存根。张振亚向广东省信访局先后写了四封求助信，省信访办负责人均转给了广东省科学技术协会解决办理，可广东省科学技术协会不作为并且态度强硬，不解决问题。张振亚只有向法院提起诉讼，当年广东省科学技术协会收了张振亚的调令，张振亚没有证据，没办法向任何人求助，更不能向法院起诉，致使张振亚多年退休问题一直无法解决，这个责任应由广东省科学技术协会承担。广东省科学技术协会不承认这份调令，主张张振亚从未调到广东省科学技术协会，调令只是介绍信，不是正式调令，广东省科学技术协会负责人不知道当年的情况，不尊重历史。这份调令张振亚己拿到广州市社保局管社保的窗口，经工作人员及当年管人事干部的老同志，以及区政府管人事调动的干部，经多方鉴定过，社保局工作人员说当年的正式调令就是这样的，当年档案也是可以自带的。广东省科学技术协会侮辱、抹黑张振亚，主张报道日期存在涂改等，但并未提供相关证据予以证明，张振亚是正式调入广东省科学技术协会的在编人员中的干部身份，有档案可以证明，广东省科学技术协会作为广东省科普器材公司上级主管部门应当依法承担人员安置等相应的责任和义务，调令上白纸黑字写的是调入广东省科学技术协会，而不是写调入广东省科普器材公司，张振亚是在社保实施前就已经达到退休年龄了，广东省科学技术协会应该为张振亚办理退休手续。广东省科学技术协会辩称，不同意张振亚的上诉请求，同意一审判决。张振亚向一审法院起诉请求：广东省科学技术协会承认张振亚在广东省科学技术协会单位是公务员编制身份。一审法院认定事实：张振亚就要求广东省科学技术协会代为办理社会保险补缴手续问题曾多次向广东省信访局进行信访反映，广东省科学技术协会于2019年7月19日、2019年9月23日、2020年2月7日、2020年2月27日共四次书面对张振亚进行答复，答复内容与其在本案中的答辩意见基本一致。张振亚为证明其主张，提供以下证据：1.盖有“北京科学技术开发交流中心”印章的《介绍信存根》，其中记载“姓名：张振亚、张某兵、赵某风、荃某、平某。何处来：保健所。去何处：广东省科协。档案材料：自带。限1991年2月1日前报到。出具日期为1991年3月4日”；2.广东省科普器材公司与北京科学技术开发交流中心共同于1991年1月23日签订的《关于变更北京振亚保健技术研究所隶属关系的协议书》；3.北京振亚保健技术研究所人员花名册；4.朱某出具的《证明》，其中内容“张振亚先生于1991年一月至1992年一月，在佛山广东省科普器材公司工作，当时我们两个人是同事关系，在一块工作”；5.《关于同意广州乐而康科技有限公司进区的批复》。广东省科学技术协会为证明其抗辩，提供以下证据：1.《关于成立广东省科普器材公司的复函》；2.北京振亚保健技术研究所的《企业信用信息公示报告》；3.2013年7月5日北京市朝阳区麦子店街道社会保障事务所盖章的《档案材料认定申请书》，其中内容“申请人张振亚，职工档案滞留原因是1990年我由北京科技开发交流中心调到广东省科协，因和广东省科协没有谈好合作，我只好在广州下海了，因此，致使档案滞留个人手中20年，没有参加过社会保险”；4.北京市朝阳区麦子店街道社会保障事务所盖章的《档案材料清单》；5.北京市朝阳区麦子店街道社会保障事务所盖章的《失业人员档案转递通知单》；6.《张振亚戒烟香简介》；7.《关于早期离开国有集体企业人员社保保险问题的处理意见》；8.广州市白云区振亚保健品经营部的《个人独资企业营业执照》，其中记载投资人为张振亚；9.广州振亚科技有限公司的《营业执照》，其中记载法定代表人为张振亚。2020年8月10日，张振亚向广东省劳动人事争议仲裁院提出申诉，该仲裁院于2020年8月13日作出【粤劳人仲不字（2020）41号】《不予受理通知书》，以张振亚的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及张振亚的仲裁请求事项已由（2019）9号《不予受理通知书》作出处理为由不予受理。一审庭审中，张振亚将“判令广东省科学技术协会为我办理社保手续”的诉讼请求变更为“要求广东省科学技术协会承认张振亚在广东省科学技术协会单位是公务员编制身份”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”。本案中，张振亚对广东省劳动人事争议仲裁院就其要求广东省科学技术协会代为办理社会保险手续的请求不予受理后，向一审法院提起诉讼，并在一审庭审中变更诉讼请求为要求广东省科学技术协会承认其是公务员编制身份，而确认公务员身份问题并不属于人民法院民事案件审理的范围，因此，张振亚的请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：驳回张振亚的诉讼请求。一审案件诉讼费10元由张振亚负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，张振亚提交了证据1.关于成立“北京振亚保健技术研究所”的决定[（89）京科开字第043号]，证据2.关于张振亚同志的任命决定[（89）京科开字第044号]，以上证据拟证明张振亚曾担任过北京振亚保健技术研究所科长，是由上级单位北京科学技术交流开发中心及北京科学技术协会任命，而且该单位是全民所有制单位。广东省科学技术协会质证称，对上述证据的真实性确认，关联性不确认；仅能证明在1989年曾经有过这决定，但广东省科学技术协会与此无关联，张振亚提及的主张内容第二份证据从国家企业信息系统打印出来的北京振亚保健技术研究所登记为集体所有制，主管单位北京市长城工商股份有限公司，张振亚离开所后所进行的改制，法人平某属于介绍信里面前往广东省工作人员之一，平某仍然担任法人，张振亚提交的介绍信并非是正式调令，无行政强制性。二审期间，广东省科学技术协会提交了证据：通知张振亚在“文革”中所犯错误的材料一卷放入其本人档案材料，拟证明《档案材料认定申请书》开封破损原因是因为文革中犯有错误,故有关材料从中抽取出来没有附卷，由于档案开封，户籍所在地社保部门无法认定及工龄无法为其办理退休手续，责任应由张振亚本人承担。张振亚质证称，对该证据的真实性确认，合法性、关联性不确认；该证据材料反映内容完全是诬陷，广东省科学技术协会胡编乱造。本院认为，一审法院根据张振亚、广东省科学技术协会的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案为劳动争议纠纷，双方争议的焦点是广东省科学技术协会是否应为张振亚办理退休手续，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，张振亚在二审中变更上诉请求为要求广东省科学技术协会为其办理退休手续,但该上诉请求不属于人民法院劳动争议案件审理的范围，张振亚的上诉请求于法无据，故本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张振亚负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年五月十三日书记员  郑燕玲廖子倩