广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8713号上诉人（原审原告）：广州市业和燃料运输有效公司，住所地广州市黄埔区牛栏园6号101房，统一社会信用代码91440101712496550D。法定代表人：谢正利，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思如，广东安华理达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区穗东街南基第二股份经济合作社，住所地广州市黄埔区穗东南湾村南湾大街89号，统一社会信用代码N1440112C149113477。法定代表人：麦志添，职务：社长。委托诉讼代理人：李明时，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋依，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人广州市业和燃料运输有限公司（以下简称业和公司）因与被上诉人广州市黄埔区穗东街南基第二股份经济合作社（以下简称南基二社）租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人业和公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.依法改判南基二社向业和公司支付租金差额341596.8元（按照每月每平方米差额11.6元的标准，按2454平方米计算，每月租金差额损失28466.4元，自2020年5月1日起算至2021年4月30日，主张一年，合计341596.8元）；3.判令一、二审全部诉讼费用均由南基二社承担。事实和理由：（一）一审对租金差价损失不予认定是错误的。一审判决对租金差价损失的认定，于法无据。本案纠纷发生在民法典施行之前，按照相关规定，适用当时的法律法规。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”我国法律规定的违约赔偿责任原则是完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。一审仅支持了88344元的停业损失，连业和公司一个月的工人工资都不够，更不要说预期利益了。如按一审认定，预期利益的损失是永远得不到支持，因为未来的事情都具有不确定性。一审如此认定，明显与法律规定不符。（二）涉案场地是南基二社采取极端的非法手段进行强行破坏的，建筑物被其拆除，水电、门窗被破坏，办公场地被打砸，导致业和公司无法正常使用场地，不得不在周边找类似场地进行迁移，周边场地的报价均要求15-20元左右一平方米。业和公司提交的场地租赁协议足以证明，业和公司重新租赁场地的租金是15元每平方米每月，与原租赁合同的租金3.4元每平方米每月是有明显的差额，业和公司已尽到了举证责任，如一审法院认为租金具有不确定性，完全可以要求南基二社或者法院自行向周边场地调查得出相应的租金标准。2009年签订20年期限的合同，10年后不可能再以3.4元每平方米每月租赁到类似场地。而且，从2020年5月至今，租金差额损失已实际发生，业和公司利益遭受严重损害显而易见，一审不顾事实的判决，缺乏公平正义。一审对于南基二社非法暴力收回场地的违法行为予以不顾，忽视业和公司所遭受的损失，作出错误的判决，严重损害了业和公司的合法权益，不仅有失公平，更是极大的纵容了违法违约行为，是法治社会所不容许的。（三）对于还剩余十年有多的合同期限，现业和公司仅按照一年的损失要求南基二社赔偿，南基二社在采取非法强拆手段时，完全可预见到业和公司必然会有租金差额的损失，业和公司采取了必要的减损措施，并尽最大努力维护社会的和谐稳定，业和公司虽然不是什么大型企业，但也是需要承担20多工人的工资社保，政府税费等，如把受到强拆影响的员工全部置之不理推向社会，也是会给社会造成不稳定因素的，南基二社打着旧村改造的名义，却严重背离法治的要求进行违法强拆，对于违法行为，一审法法院理应进行严惩。因此，一审案件查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持业和公司的请求，维护其合法权益。被上诉人南基二社二审答辩称，同意一审判决的处理，不同意业和公司的上诉请求。业和公司的上诉请求没有事实和法律依据，业和公司请求撤销一审判决并没有充足的事实和法律依据，一审判决认定赔偿的标准公平公正，有事实和法律依据支撑，请求二审驳回业和公司的上诉。业和公司于2020年7月20日向一审法院起诉请求：1.南基二社继续履行双方签订的《场地租赁合同》以及《补充协议》；2.南基二社赔偿场地地面硬化支出245400元(以每平方米100元的标准，面积2454平方米计算)；3.南基二社赔偿被损坏的办公设备等物品损失1万元；4.南基二社赔偿迁移停放加油车的迁移费损失1万元（十五台车，该车包含车头和油罐挂车，从涉案场地迁移至广州市黄埔区文冲加油站，距离约10公里）；5.南基二社赔偿租金差额(按照每平方米差额11.6元每月的标准，按2454平方米计算，每月租金差额损失28466.4元，自2020年4月23日起算至2029年12月31日，合计3309448.57元)；6.南基二社赔偿业和公司停业而需支付的工人工资损失628245.24元(参照业和公司委托银行代发4月工资104707.54元，共6个月，2020年5月1日-同年10月31日，工人共19人)；7.案件所有诉讼费用由南基二社承担。一审法院认定事实：南基二社取得广州黄埔区穗东街道南基社区面积6249.47平方米的集体土地的粤（2019）广州市不动产权第x号《不动产权证书》。涉案土地为村镇建设用地。2009年12月22日，南基二社（甲方）与广州市中安石化货物运输有限公司（乙方，以下简称中安公司）签订场地租赁合同，约定甲方同意将坐落在广州市黄埔区x场地，面积2454平方米出租给乙方作堆场用途（不能堆放易燃易爆化工危险品及有污染物排放的产品），租赁期限从2010年1月1日至2029年12月31日，共20年。合同第二条，租金的计算、递增、管理费及合同保证金的计付，一、自本合同签订之日起计3年内，场地租金的单价为2.7元/平方米/月,即每月租金为6625.8元，此后，租赁费从第四年开始递增8%，租金每3年为一个档次,按上期租金为基数递增8%，如此类推。（本合同期内的租金单价都不含税,所有税金由乙方支付）具体计算如下：从2010年1月1日至2012年12月31日止，每月租金6625.80元；从2013年1月1日至2015年12月31日止,每月租金为7165.68元；从2016年1月1日至2018年12月31日止，每月租金为7730.1元；从2019年1月1日至2021年12月31日止，每月租金为8343.6元；二、场地租金每月缴交一次，乙方必须在每月5日前主动一次性足额向甲方交纳当月的租金；三、本合同签订之日，乙方向甲方交纳合同保证金13500元，合同期满后，如乙方无发生拖欠租金、水电费、工人工资等违约行为，甲方将合同保证金无息退回给乙方；四、乙方同意场地按1.5元/平方米/年向南湾管理部门交纳管理费计3681元，乙方保证此款在每年6月31日前主动向南湾管理部门一次性交清当年管理费，管理费的递增按租金的递增同步（即也从第四年开始递增8%，以后管理费每三年为一个档次，按上期管理费为基数递增8%，以后如此类推）。第三条甲、乙双方的权利和义务，一、甲方的权利和义务：4.在租赁期内，甲方不得无故影响乙方正常的经营秩序；二、乙方的权利和义务：1.在租赁期内，乙方不得将承租的场地抵押、变卖、转让（如乙方分租，乙方因分租行为所产生的一切纠纷，包含产生的一切税费等由乙方负责，与甲方无关），否则，甲方有权要求解除合同、没收保证金并要求乙方赔偿因此而遭受的损失（包括经济损失）；2.在租赁期内，如乙方在加建筑等被政府有关各职能部门处罚，责任由乙方负责，费用由乙方承担，与甲方无关，加建后的建筑物合同期满归甲方所有，甲方不作赔偿；3.在租赁期内，乙方必须按时交纳租金、管理费等费用，否则视乙方违约，由此而引起的一切责任由乙方承担。第六条违约责任和合同的终止，―、在租赁期内，如乙方未能按本合同约定时间缴清租金和相关的管理费等费用，则每逾期一日，甲方有权要求乙方缴付逾付金额每天的2%作为违约金，如乙方逾期交纳租金超1个月，甲方可单方终止本合同，收回出租的场地，没收乙方所交纳的合同保证金，留置乙方场地内的财产并予以拍卖，如拍卖后的数额仍不足以抵偿乙方所欠的租金等相关费用，甲方有权继维追讨；二、租赁期内，如遇国家征地或国家政策控制调整等,本合同在国家征地生效时自行终止，乙方无条件服从，场地及场地上的建筑物补偿属甲方所有；三、在租赁期内，乙方不得无故提前终止本合同，如确需终止本合同，乙方应以书面形式提前两个月通知甲方，甲方有权没收乙方交纳的合同保证金，乙方应付清至合同提前终止之日前的所有租金、管理费及已使用的水、电费等一切费用；四、租赁期内，因不可抗力因素导致本合同无法继续履行时，本合同自行终止，双方均不属违约，任何一方无需向对方作赔偿，甲方应在5天内无息退回合同保证金给乙方。第七条通知，根据本合同需要发出的全部通知以及甲方与乙方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行；甲方给予乙方或乙方给予甲方的信件或传真一经发出，挂号邮件以本合同第一页所述的地址送以对方为收件人付邮七日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达。2014年11月21日，中安公司变更名称为广州市业和燃料运输有限公司。2014年12月18日，中安公司向南基二社提出变更合同承租方申请称，因其名称变更，要求从2015年1月1日期将原租赁合同的承租方变更为“广州市业和燃料运输有限公司”，原合同其他条款不变。2015年4月2日，南基二社召开社委及股东代表会议，一致同意中安公司的变更申请。2015年4月2日，南基二社（甲方）与中安公司（乙方）、业和公司（丙方）签订补充协议，根据乙、丙方2014年12月18日提送的书面申请，甲方并于2015年3月19日书面同意乙、丙方的转租申请，按照乙、丙方及区的两个平台的要求，并经甲、乙、丙三方的充分协商，就坐落在广州市黄埔区x场地转租一事达成如下补充协议：甲方同意将于2009年12月22日在南湾社区居委会签约，合同期限为2010年1月1日至2029年12月31日止，乙方为中安公司变更为业和公司。一、甲方应在办理完成所签办理的程序手续后在补充协议签订的三个工作日内将合同保证金免息返还给乙方。二、乙方应在2015年3月31日前缴交清至2014年12月31日前的所欠的租金，水、电及管理费等给甲方。三、丙方应在补充协议签订之日内向甲方缴交人民币：壹万叁仟伍佰元整（￥13500元）作为合同保证金。四、丙方应在2015年1月1日起至2029年12月31日止，负责履行甲方与乙方在2009年12月22日签订的《场地租赁合同》所约定的一切权利、义务和责任等相关约定，在2014年12月31日之前的债权、债务等由乙方承担。五、在本补充协议有约定的按补充协议执行，没有约定的所有条款按原《场地租赁合同》条款约定执行。2019年11月10日，穗东街南基股份经济联合社、穗东街南基第一至第七股份经济合作社联合发布《南基工业村升级改造公告》：为贯彻落实市委市政府关于整治村级工业园有关要求，结合南湾社区“旧村”改造工作进度，积极响应旧村改造“快拆”工作要求，提升社区整体环境面貌和提高集体收入水平，经研究和民主表决，南基股份经济联合社及下属经济合作社决定提前收回南基工业区所有出租的物业和土地，并对工业区进行整体拆除。南基股份经济联合社及下属经济合作社已发出《解除（终止）租赁合同通知》，请承租户理解并积极配合，将相关物业和土地于2019年12月5日之前清空并交付给出租方。后续事宜按合同约定协商解决。2020年4月29日，南基二社委托律师向业和公司发出《律师函》称：自2020年1月起至发函之日，贵司未按照合同约定履行交纳租金、管理费的义务。因此，根据租赁合同第三条“甲、乙双方的权利和义务”中第二款第三项的约定，贵司的行为已经严重违约，严重损害了南基二社的合法权益并给南基二社造成了较大的经济损失。根据租赁合同第六条“违约责任和合同的终止”中第一款的约定，贵司逾期缴纳租金已超过壹个月，南基二社可单方终止合同，收回出租的场地，没收贵司所交纳的合同保证金，留置贵司场地内的财产并予以拍卖。因此现致函如下：因贵司的严重违约行为，南基二社决定自发函之日起终止《场地租赁合同》及《补充协议》，并收回租赁场地。由此产生的相关费用、损失及责任概由您方承担。业和公司确认在2020年4月30日收到上述《律师函》。2020年5月8日，业和公司向南基二社复函：首先，我司不存在任何违约行为，反而贵社于2019年11月10日在租赁场地周边张贴《南基工业村升级改造公告》，要求解除（终止）租赁合同系贵社违约在先。我司就贵社要求提前解除（终止）租赁合同、赔偿损失等有关事宜多次前往贵社进行磋商，但遗憾的是双方始终未能达成一致。在此情况下，我司继续使用租赁场地并按时向贵社支付租金，但贵社的财务却认为租赁合同已经解除，拒绝收取租金，并且从来没有向我司要求在合理期限内支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”我司认为贵司单方面要求解除租赁合同系贵社违约在先，贵社拒绝收取租金系造成我司未按时缴纳租金的根本原因，贵社未要求我司在合理期限内支付租金就直接要求终止合同缺乏法律依据。我司愿意支付租金，并继续履行租赁合同，请贵社提供收款账号给我司。其次，2020年4月23日在租赁合同未解除，并且我司还在正常使用租赁场地的情况下，贵社指派三台钩机在租赁场地进行破坏，现场办公场所被损毁，水电线也被断掉，致使我司不能正常使用租赁场地。贵社的上述行为已经构成根本违约，导致租赁合同无法履行，贵社应承担违约赔偿责任；同时贵社的上述行为侵犯了我司的合法权益，我司已于当日报警（报警回执：J440112560000202004000345）。综上所述，我司不存在违约行为，同时贵社应对贵社的违约行为及侵权行为承担法律责任，我司有权通过法律途径向贵社追讨停业停产损失、因我司不能合法使用租赁场地而搬迁的相关费用、现场设备设施被破坏的损失等。但为避免诉累，请贵社在收到本复函后5日内与我司协商赔偿的有关事宜。否则，我司将向有管辖权的人民法院对贵社提起诉讼解决，届时由此产生的不利法律后果和法律责任将由贵社承担。该函于2020年5月11日妥投。双方当事人确认，双方在2019年12月左右开始协商解除租赁合同事宜，但一直未达成一致意见。南基二社主张，2020年春节后，在协商未果的情况下要求业和公司支付租金。业和公司提交了2019年的广州农村商业银行客户电子回单，其于2019年4月26日缴纳1-3月租金、同年7月8日缴纳4-6月租金、同年10月11日缴纳第三季度租金、同年12月18日缴纳10-12月第四季度租金均为25030.8元,租金均以转账方式缴纳。南基二社确认上述租金缴纳情况。业和公司提交的视频显示：场地内有二层建筑二栋（无窗或者无窗扇、无门扇），停放油罐车3台，钩机1台，小轿车3台（后驶离场地），场地内有正在作业的几名工人和一台正在作业的挖掘机；该挖掘机行驶至两栋建筑物中间，并用挖掘机的斗将地面的金属物品推开。业和公司认为上述视频可以证实南基二社指派钩机及不明人员对涉案场地进行破坏造成其物品损失，同时证明涉案场地是水泥路面。业和公司主张其于2009年以素混凝土对涉案场地进行了硬化。南基二社主张不同意支付场地硬化的损失，但未否认涉案场地存在硬化的事实。业和公司确认其承租的涉案场地在南基二社的上述《不动产权证书》范围内；其未向南基二社缴纳2020年1-4月的租金，认为至庭审之日未到双方约定的支付租金时间，且张贴公告后南基二社财务人员告知其暂不收取2020年的租金，担心拆迁场地要退钱。南基二社主张其负责人多次通过电话向业和公司的法定代表人谢正利催缴租金，但业和公司一直未缴纳。南基二社主张租赁合同在2020年4月30日解除，并于当日收回涉案场地；因涉案场地没有停放车辆，属于空置，故其在2020年4月30日在涉案场地上堆放黄土，视为其已经收回涉案场地。业和公司认为双方的租赁合同尚未解除，不确认涉案场地已经被南基二社收回，主张2020年4月23日后，由于涉案场地和房屋无法正常使用，其只是派人收拾涉案场地的残余用品，到同月30日，其无工作人员在涉案场地，也未派任何人员对涉案场地进行管理，其工作人员不敢出现在涉案现场，其未撤场，只是不敢用涉案场地。一审法院认为，南基二社是涉案场地的所有权人，且涉案土地为村镇建设用地。南基二社与业和公司签订的租赁合同及其补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法履行。关于租金缴纳时间的变更。双方当事人在租赁合同中约定租金的缴纳时间为“每月5日前”，但根据双方当事人提交的2019年租金缴纳的相关证据可以看出，至少在当年一年时间内业和公司均是按照每三个月缴纳一次的方式向南基二社交租，且缴纳租金的时间基本上是下一季度第一个月的上半月，可见双方当事人在履行过程中已经以实际行为变更了租赁合同中约定的租金缴纳时间为下一季度第一个月的上半月缴纳上季度的租金。关于租赁关系的解除。按照租赁合同第六条第一款约定“……如乙方逾期交纳租金超壹个月，甲方可单方终止本合同，收回出租的场地，没收乙方所交纳的合同保证金，留置乙方场地内的财产并予以拍卖……”，业和公司需在迟延缴纳租金超过一个月南基二社才能依约享有终止合同的权利，而在业和公司收到南基二社发出解除合同的律师函之日即2020年4月30日，业和公司支付2020年1-3月租金的逾期时间尚未达到合同约定的终止条件，故南基二社依法不享有涉案租赁合同的解除权。因南基二社在2020年4月30日已经强行收回涉案场地，其以实际行为表明不继续履行合同，且双方的租赁合同已经无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，南基二社已经明确表示且以行为表明不履行租赁合同，故双方当事人关于广州市黄埔区广深公路南湾村段北侧（土名牛栏元）场地2454m2的租赁关系在2020年4月30日依法解除。关于《南基工业村升级改造公告》中通知改造范围内的承租户清空并交还租赁物，该公告的内容只是通知承租人改造范围内的物业和土地需要清空并返还，但并未确定解除租赁合同的时间，其中“南基股份经济联合社及下属经济合作社已发出《解除（终止）租赁合同通知》”的表述，结合南基二社在2020年4月29日前未向业和公司发出解除合同通知的事实，从一般字面意思理解应为“各经济社应向承租人发出《解除（终止）租赁合同通知》，具体发出的时间应由各经济合作社确定”，各承租人与经济合作社解除（终止）租赁合同的事宜应由各出租人实际处理，故该公告不能作为南基二社向业和公司发出解除租赁合同的通知。由于南基二社已经实际收回涉案场地，双方当事人已无继续履行租赁合同的基础，故业和公司主张继续履行合同已无实际可能，一审法院依法不予支持。关于场地硬化损失。业和公司主张其于2009年对涉案场地进行了素混凝土硬化，但未提交相关的施工证据；南基二社未否认涉案场地的硬化事实，故本院确认业和公司已经对涉案场地进行了硬化的事实。南基二社在无合同约定的终止合同权利的情况下，擅自解除租赁合同，应当对其解除行为给业和公司造成的损失承担赔偿责任，业和公司主张其赔偿场地硬化损失于法有据，一审法院依法予以支持。因业和公司未提交相关证据证实涉案场地硬化实际发生的费用，且涉案场地已经进行回填复绿，无法确定是否保持涉案场地收回前的状态，无法进行场地硬化残值的鉴定，故一审法院不对涉案场地硬化残值进行鉴定。对于涉案场地的硬化损失，由于业和公司未提交相关证据证实其硬化场地实际支出的成本，一审法院根据建筑市场水泥、沙等建筑材料的成本和人工费用的一般行情以及租赁合同尚未履行的时间、涉案场地的用途等因素，酌情确定涉案场地在2009年进行素混凝土硬化的价格为150元/平方米，其硬化总金额为368100元（2454平方米×150元/平方米），按照涉案租赁合同尚未履行的租期占约定的租期的比例计算硬化场地的残值为177915元（116月÷240月×368100元）。关于损害的办公设备等物品损失。业和公司未提交证据证实其遗留在涉案场地内被损坏的办公室设备的清单、购买情况、使用年限等详细情况，根据业和公司提交的视频，未看出涉案场地被钩机损坏的过程中场地内建筑物中有人员流动，视频中场地内建筑物的窗户部分已经不存在了，且业和公司在2020年初已经得知涉案场地可能被收回并与南基二社进行多次协商，其应当知道涉案租赁合同可能无法继续履行，应当进行必要的更换场地的准备，但因业和公司未提交相关证据证实其办公设备等物品的损失，其应承担举证不能的责任，故其主张的办公设备损失依法不予支持。关于停放车辆的迁移费损失。业和公司主张共将15台油罐车从涉案场地迁移至广州市黄埔区文冲加油站，但未提交该15台油罐车的行驶证、迁移的费用发生情况、迁移的具体里程等相关证据予以证实，但考虑南基二社擅自终止合同履行，必然导致业和公司的车辆迁移至其他场地停放，参照南基二社提交的其与案外人钟志荣签订的相邻场地579平方米的搬迁费用为30000元，业和公司主张其车辆的搬迁费用为10000元，基本符合实际情况，一审法院予以支持。关于租金差价损失。双方当事人在租赁合同中约定的租赁物是场地，不是房屋，而且场地的用途是作堆场使用，并未约定涉案场地的办公用途。业和公司主张的租金差价是按照2019年广州市房屋租金参考价中工业用房的租金标准计算，与租赁合同约定的租赁物以及租赁用途不符，且租金受市场行情、租赁物位置、租赁期限、用途、承租人的心理价位等各种主观和客观因素影响较大，业和公司另行承租场地的价格无法与原承租场地进行对比，业和公司主张按照2019年广州市工业用房的租金标准计算租金差价损失，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于停业损失。业和公司主张南基二社需向其支付停业期间的工人工资损失，由于业和公司未提交其停产停业期间工人的社会保险缴纳记录等相关证据证实其实际用工情况，也未提交相关证据证实其实际停业的时间以及停业造成的实际利润损失，故其主张按照其发放工人工资情况计算其停业造成的工人工资损失，证据不足，于法无据，一审法院不支持其按照该种方式计算其停业损失。但考虑到南基二社在合同履行期间擅自终止合同履行并收回涉案场地，必然导致业和公司该期间的停业损失；鉴于南基二社在诉讼期间提交了其与案外人钟志荣签订的与涉案场地位置相邻的租赁场地579平方米的停产停业损失补偿协议，该协议约定的工业用地、物流仓储用地停产停业损失的补偿标准为12元/平方米/月，补偿时间为3个月，该标准符合当地停产停业的一般补偿情况，故本院参照该标准和涉案场地的面积计算业和公司停业3个月的损失为88344元（12元/平方米/月×2454平方米×3个月）。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2021年1月24日作出如下判决：一、南基二社于判决发生法律效力之日起十日内向业和公司支付硬化场地损失177915元；二、南基二社于判决发生法律效力之日起十日内向业和公司支付搬迁费用10000元；三、南基二社于判决发生法律效力之日起十日内向业和公司支付停业损失88344元；四、驳回业和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费40425元，由业和公司负担37768元，南基二社负担2657元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，业和公司称其在一审已举证证明工人工资损失，提供了劳动合同、1-8月的工资情况、完税凭证、社保清单等材料。同时，一审法院没有查明涉案场地同类型租金标准，因为南基二社强制清场之后，业和公司面临寻租问题。南基二社则陈述混凝土硬化是2009年原来业和公司股东钟志荣进行的，且补偿款已给了钟志荣。此外，业和公司还陈述其另行承租的场地在文冲，合同约定租期为一年，用途是停车。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合业和公司的上诉请求和理由以及南基二社的答辩，本院确定本案争议的焦点是：业和公司主张南基二社向其支付租金差价损失应否支持问题。现评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，业和公司主张租金差价按照2019年广州市房屋租金参考价中工业用房的租金标准计算，但双方当事人签订原租赁合同约定租赁物用途是作堆场使用，并非工业用房，显然工业用房租金标准不能作为租金差价损失计算依据。业和公司另行承租的场地约定承租用途及承租的位置、租赁期限等也与本案租赁合同不尽相同，而租金的确会受市场行情、租赁物位置、租赁期限、用途、承租人的心理价位等各种主观和客观因素影响，故结合本案案情以及业和公司未能充分举证证明其租金差价损失等原因，一审法院作出不支持业和公司租金差价损失的判决，并无不当，本院予以维持。业和公司上诉坚持要求南基二社支付租金差价损失，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，业和公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6424元，由广州市业和燃料运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年五月二十八日书记员 王日平谢金泽