贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4157号上诉人（原审被告）：钟红梅，女，汉族，生于1979年4月4日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：陈仕江，男，汉族，生于1963年4月24日，贵州省习水县人，现住习水县。上诉人钟红梅因与被上诉人陈仕江财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钟红梅上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判上诉人按其过错比列承担责任；二、本案一审、二审诉讼费用由陈仕江承担。事实及理由：1、原审法院实事实认定不清，遗漏必要当事人。本案系财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人居住房屋厨房排水主管道发生断裂而导致被上诉人房屋受损。在原审庭审过程中，被上诉人只把上诉人列为本案被告，而对使用该排水主管道的其他住户并未列入本案被告，原审法院也未依法追加，致使本案遗漏必要当事人，损害了上诉人的权利。作为侵权纠纷案件，排水管道的断裂并不是上诉人故意造成的，而使用该排水管道的其他用户应当对被上诉人的损失承担其责任。作为排水主管道，平常检修及其维护义务应当由该小区物业公司承担。在发生漏水事件后，物业公司并未尽到应尽义务，在断裂发生后，上诉人也是自行联系维修人员对断裂的排水管道修复，防止了损失的扩大化。原审法院认定该排水管道的安装经过上诉人家中，就应当由上诉人自行承担的事实不但把公用管道私有化，更是一定程度上排除了物业公司责任，把物业公司应承担的责任归纳于上诉人实属不公。原审法院未把物业公司列入本案当事人，也没有相应的证据证明物业公司尽到了相应义务，故应当对被上诉人的财产损害承担相应的赔偿责任。房屋主水管道作为主体结构附属实施之一，原审法院对排水管道断裂原因并未做说明，也未进行相关鉴定。如因系排水主管道质量原因引起，作为该小区房屋开发商也应当对本次侵权事件承担其相应的过错责任。2、原审法院对赔偿责任承担认定错误。本案作为侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，有多个侵权人，应当按照其过错承担责任。本案中排水管道使用住户除上诉人以外还有其他五户住户共同使用，对被上诉人的财产损失应当按其过错承担其责任。物业公司作为公共实施的检修维护主体，在服务过错中并未尽到相应的义务，对被上诉人的财产损失也应当承担其责任。被上诉人陈仕江二审未答辩。陈仕江向一审法院起诉请求：1．请求判令钟红梅停止侵权，作楼层防漏水处理；2．判令钟红梅赔偿因楼层漏水侵权给陈仕江造成的房屋装修损失；3．判令钟红梅承担本案诉讼费和房屋受损鉴定费。一审法院认定事实：陈仕江与钟红梅系楼下楼上邻居，陈仕江居住在习水县杉王街道办事处丹霞社区御景山居10号楼六单元1-A1，钟红梅居住在御景山居10号楼六单元2-A1。2018年10月，陈仕江告因发现自己房屋厨房、小客厅天面板、吊顶处均有不同程度的渗水及电线短路问题，遂与钟红梅交涉，钟红梅于2018年10月28日请两名水电工将厨房装修打掉后，发现厨房公共排水PVC管存在破裂现象。双方就赔偿相关问题经习水县杉王街道办事处丹霞社区人民调解委员会组织调解后未果，陈仕江即以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院立案受理后，在审理过程中，依照陈仕江的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的住房的漏水原因进行鉴定，鉴定漏水原因为：①餐厅西墙北侧、餐厅北墙、餐厅北侧天面板、餐厅北侧天面吊顶处、厨房天面板南侧、客厅西北角下方墙体、南墙与天面板交接处有渗水痕迹，南墙上方有潮湿现象，其是由于楼上厨房下水管有断裂，水沿砂浆层漫延渗漏所致；②西北方东墙下方有渗水痕迹，且下方比较潮湿；北房西墙下方有渗水痕迹；西北房南墙有渗水痕迹，且下方比较潮湿；其是由于走道、东北房、北房、北卫生间、西北房地面有填充抬高，当该处防水、防潮措施不当，北卫生间生活用水及其下水管断裂处水会导致卫生间填充部分砂浆含水量较大，令该区域周边受潮所致。此次鉴定花费鉴定费9000.00元。2019年3月6日，一审法院又依陈仕江的申请委托了皓天评估集团有限公司对陈仕江的房屋部分装修因渗水受损情况进行评估，经评估该受损价格评估为18865.40元。花费评估费6500.00元。2019年7月31日，皓天评估集团有限公司调整了陈仕江房屋部分装修因渗水受损价格评估数据，评估结果为12742.91元，并对该评估数据的调整出具了说明函。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈仕江、钟红梅双方系楼下楼上的相邻关系，钟红梅房屋内的下水管道有断裂，水沿砂浆层漫延渗漏导致陈仕江房屋受损，应当承担侵权赔偿责任，但由于钟红梅已于2018年12月将所断裂管道修复，现已不再漏水，侵权行为已停止，故对陈仕江要求钟红梅停止侵权、作楼层防漏水处理的诉讼请求，不予支持。关于陈仕江房屋的损失问题，依照皓天评估集团有限责任公司《陈仕江所有位于习水县杉王大道御景山居10号楼六单元1-A1房屋部分装修因渗水受损价格评估报告》及《说明函》，庭审中双方对此均无异议，一审法院据此认定陈仕江房屋受损为12742.91元，钟红梅应当承担损失赔偿责任。钟红梅关于该管道系公用下水管道，修复的费用应当由该栋楼所有住户共同承担或由物业公司承担的辩称，钟红梅作为其房屋的所有人，应当对其房屋内的公共设施承担管理维护责任，钟红梅厨房内的下水管道断裂，并未举证证明与楼上其他住户存在关联，故对钟红梅关于应由楼上其他住户共同承担责任的辩称，不予采信。关于两次鉴定合计花费鉴定费15500.00元，由于该费用系用于查明房屋渗水的原因及损失合理支出，但因评估报告和鉴定报告的部分结果与钟红梅无关，由此产生的费用应当由陈仕江自行负担，据此，一审法院确定由钟红梅承担10462.50元，陈仕江自行负担5037.50元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、由被告钟红梅在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈仕江赔付人民币12742.91元；二、驳回原告陈仕江的其余诉讼请求。本案鉴定费、评估费合计15500.00元，由被告钟红梅负担10462.5元，由原告陈仕江负担5037.50元。案件受理费2300.00元，由被告钟红梅负担293.00元，原告陈仕江自行负担2007.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，钟红梅关于该管道系公用下水管道，陈仕江的损失应当由该栋楼所有住户共同承担和由物业公司承担的上诉意见。根据现有证据，漏水原因为：餐厅西墙北侧、餐厅北墙、餐厅北侧天面板、餐厅北侧天面吊顶处、厨房天面板南侧、客厅西北角下方墙体、南墙与天面板交接处有渗水痕迹，南墙上方有潮湿现象，其是由于楼上厨房下水管有断裂，水沿砂浆层漫延渗漏所致。西北方东墙下方有渗水痕迹，且下方比较潮湿；北房西墙下方有渗水痕迹；西北房南墙有渗水痕迹，且下方比较潮湿；其是由于走道、东北房、北房、北卫生间、西北房地面有填充抬高，当该处防水、防潮措施不当，北卫生间生活用水及其下水管断裂处水会导致卫生间填充部分砂浆含水量较大，令该区域周边受潮所致。钟红梅房屋内的下水管道有断裂，水沿砂浆层漫延渗漏导致陈仕江房屋受损，钟红梅应当承担侵权赔偿责任。钟红梅并未举证证明楼上其他住户造成了下水管道的断裂，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，钟红梅应当承担举证不能的不利后果。因下水管道有断裂的位置位于钟红梅家厨房下水管位置，不属于物业应负维护修缮义务的共用部分。综上所述，钟红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人钟红梅负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年五月二十五日法官助理朱梅书记员胡汝静