安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2485号 原告：孙功荣，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：张孝东，男，1957年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 第三人：安徽省建宁建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山社区上街，统一社会信用代码91340124669491921X。 法定代表人：谈建明，该公司执行董事。 原告孙功荣与被告张孝东、第三人安徽省建宁建筑安装有限公司（以下简称“建宁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙功荣、被告张孝东及其委托诉讼代理人曹承龙到庭参加诉讼。第三人建宁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙功荣向本院提出诉讼请求：1、判令张孝东立即支付孙功荣工程款27856元及逾期付款利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止);2、本案全部诉讼费用由张孝东承担。事实与理由：张孝东所在三元村民组因拆迁，需要建造商住楼,孙功荣挂靠第三人建宁公司资质与张孝东所在村民组于2010年3月19日签订《建筑施工合同》,双方约定由孙功荣包工包料承建庐城镇三里社区三元村民组2#、3#、4#商住楼，按建筑面积600元/平方米计算造价，工期为300天。合同签订后,孙功荣按约定完成施工，工程项目业经验收合格并交付使用。张孝东家庭共4人,分得面积379.76平方米(4人×94.94平方米/人)，应付工程款为227856元，张孝东已支付200000元(以张孝东向孙功荣出具的收条为准),仍欠孙功荣工程款27856元未付。此款经孙功荣多次索要无果。 张孝东辩称：欠钱是事实，同意按照104平方/套来计算，其户总计分三套半房屋，合计364平方，其只欠18400元，下欠的款项只要孙功荣将房产证办好就付，否则不同意付款。 建宁公司未作陈述。 孙功荣围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、孙功荣身份证复印件一份，用于证明其诉讼主体资格；2、《建筑施工合同》复印件一份，用于证明其与张孝东签订了施工合同以及合同约定的内容；3、决算清单复印件一份，用于证明其实际施工的工程量及工程总价；4、《挂靠协议》复印件一份，用于证明其挂靠建宁公司资质实际承建案涉工程,其是本案的适格主体；5、本院（2020）皖0124民初3723号及合肥市中级人民法院（2020）皖01民终7499号民事判决书各一份，用于证明该案的合同与本案的合同是同一份合同，合同原件已经在前案中提交至法院。 张孝东对上述证据的质证意见为:对证据1、2、4“三性”无异议；对证据3情况不清楚；证据5中的原告张良红是其同村民组村民。 本院经审查认为，对于孙功荣所提交的证据1、2、4、5鉴于张孝东对其真实性不持异议，本院予以确认。对于证据3，张孝东虽不予认可，但本院及合肥市中级人民法院生效民事判决书中已就该两份证据的待证事实予以认定，故本院亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及生效民事判决书所确认的事实，本院认定事实如下： 2010年3月19日，包括张孝东在内的庐江县庐城镇三里社区三元村民组十七联户（甲方）与第三人建宁公司（乙方,原名“安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司”）签订《建筑施工合同》，将三元村民组十七联户2、3、4号商住楼工程发包给建宁公司施工。合同约定：甲方将该商住楼工程按照第二条的施工内容，实行一次性包死方式由乙方承建；三元村民组十七联户2、3、4号商住楼包括储藏室按600元/㎡计算造价，所建工程造价含建筑税在内（注：住储藏室按全平方计算）；施工工期自破土动工之日起至竣工验收合格止，计300天，每提前一天甲方奖励乙方人民币壹仟元整，每延期一天，乙方赔偿甲方损失费人民币壹仟元，以此类推；工程款的支付，储藏室封顶后支付总造价的10%，一层封顶后支付总造价的10%，以此类推。主体工程结束，甲方应付工程款不少于总造价的50%，内外装饰后付到总造价的70%，此工程竣工验收合格后，所有备案及办证资料齐全有效后，付到总造价的95%，按照国家规定，留总造价的5%作为质量保证金外，一年内无任何质量问题，甲方如数退还。质量保证金不计利息。甲方如未按合同约定支付工程款，影响乙方施工进度或者停工现象，造成损失或者延误工期均由甲方负责。此外，双方还就其他事项作了约定。孙功荣作为乙方代表代表在该合同上签名。 另查明，案涉安置房工程系庐江县庐城镇三里社区三元村民组集体投资建设，时年该村民组共有农户17户，总人口数计68人。该工程系孙功荣挂靠建宁公司实际施工。合同签订后，孙功荣于2010年3月26日开始组织施工，2011年1月26日，工程竣工。2011年5月份，庐江县庐城镇三里社区三元村民组通过集体协商，决定按每4人为一户对房屋进行分配，每户可分得住房三套及半个地下室（储藏室）。张孝东户有4口人，其通过“抓阄”方式取得住房三套（3#楼2套、4号楼1套）和半间地下室（储藏室）。截止本案起诉时止，张孝东已支付孙功荣工程款200000元。 同时还查明，孙功荣所持有的工程竣工验收报告及竣工验收备案表显示，案涉工程于2011年1月28日验收，参加验收的有施工单位、设计单位及三元村民委员会。2013年10月8日，安徽华顺工程建设咨询有限公司根据孙功荣的委托，就案涉工程施工面积出具“决算清单”，该清单中载明：2#楼面积2122.16㎡，3#楼面积2699.44㎡，4#楼面积为1634.26㎡，以上合计6455.86㎡；金额为6455.86㎡×600元／㎡=3873516元，3873516元÷68人=56963.47元；每人面积6455.86㎡÷68人=94.94㎡，4人一户26963.47元×4人=227853.88元。 本院认为：孙功荣借用建宁公司资质，以建宁公司名义与包括张孝东在内的庐城镇三里社区三元村民组十七联户签订《建筑施工合同》，对案涉工程进行实际施工，其行为违反了相关法律禁止性规定，应属无效，但鉴于案涉工程业经竣工验收，且已交付张孝东等十七联户实际使用多年，故孙功荣作案涉工程的实际施工人可参照合同约定要求张孝东支付下剩工程款。关于张孝东下欠工程款的数额，孙功荣主张的工程款数额是按安徽华顺工程建设咨询有限公司测算的人均分配住房面积94.94平方米计算，为227856元（4×94.94×600），而张孝东主张的工程款是以每套房屋面积104平方米、地下室面积52平方米计算，为218400元[3×(104+52)×600]。对此，本院认为，张孝东等十七联户至今未与孙功荣办理决算，且在本案审理过程中，张孝东亦未能提供相反证据证明案涉每套住房的实际平均面积为104平方米，且在本案审理过程中也未要求重新鉴定，同时孙功荣所依据的决算清单，系具有相应资质的机构出具，本院及合肥市中级人民法院生效的民事判书中已确认三元村民组人均分房面积为94.94平方米，故本院对孙功荣主张的工程款计算依据予以采信。张孝东应付孙功荣工程款金额计227856元，扣除其已付200000元，现尚欠27856元。审理中，张孝东以孙功荣未为其办理房产证为由拒付下欠工程款，因其此项抗辩无合同及法律依据，本院不予采信。现原告孙功荣要求张孝东支付其下欠工程款，并自起诉之日（2020年3月12日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其工程款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告张孝东于本判决生效后十日内支付原告孙功荣工程款27856元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以27856元为基数，自2021年3月12日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元，减半收取248元，由被告张孝东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 路 英 二〇二一年五月三十一日 书记员 桑妮（兼）