山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终4910号 上诉人（原审被告）：孙莲香，女，1968年3月3日出生，汉族，住山东省淄博市。 被上诉人（原审原告）：张从凯，男，1966年8月22日出生，汉族，住济南市。 原审被告：雷玉宝，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市。 原审被告：山东省启鸣建筑设计有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：孙莲香，总经理。 上诉人孙莲香因与被上诉人张从凯、原审被告雷玉宝、山东省启鸣建筑设计有限责任公司（以下简称启鸣公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙莲香上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由张从凯承担。事实与理由：一、一审法院认定启鸣公司为涉案借款的共同借款人没有事实与法律依据。1.一审法院认定涉案借款实际用于启鸣公司交纳房租没有相关证据证明。雷玉宝的自认并不能完全说明事实，一审法院应要求雷玉宝提供证据证明涉案款项实际用于缴纳启鸣公司的房租，一审法院仅根据雷玉宝的认可，并未审查款项的实际去向，就认定涉案借款实际用于启鸣公司生产经营，事实认定错误。2.孙莲香一审时由于腰椎骨折未能参加庭审，对于涉案借款的实际用途，雷玉宝于2020年9月30日向孙莲香出具《证明》一份，证明涉案借款为其个人借款，涉案借条上启鸣公司的财务章系其私自加盖，启鸣公司及孙莲香并不知情。3.涉案借条上没有法定代表人签字，并且本案协商借款、签署借条、交付款项等过程均无启鸣公司的法定代表人或者经其书面授权的工作人员在场，不足以认定张从凯与启鸣公司之间达成借款合意。4.雷玉宝并非启鸣公司股东，与公司也不存在合作关系，并且根据张从凯提供的证据可以证明借款实际均转到雷玉宝个人账户，并未流向启鸣公司。二、一审法院认定孙莲香对涉案借款承担连带责任没有事实与法律依据。涉案借款系雷玉宝个人借款，与孙莲香、启鸣公司均无关联，故孙莲香对于涉案借款不应承担连带清偿责任。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”涉案借条并未约定利息，故一审法院认定利息错误。一审法院据以认定利息的欠条并未反映出涉案借款的利息，也没有启鸣公司的盖章，无法认定该欠条与涉案借款有关，应系张从凯与雷玉宝的另一民间借贷法律关系，与本案无关。 张从凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙莲香全部上诉请求。理由：一、一审法院认定启鸣公司为共同借款人事实清楚，适用法律准确。1.雷玉宝是启鸣公司的监事，在启鸣公司担任经理职务，并实际参与启鸣公司的日常经营管理。一审时雷玉宝也自认本案借款用于偿还启鸣公司拖欠的房租，法院依据被告的自认认定相关事实，符合法律规定，一审时孙莲香拒不出庭，应当自行承担不利的法律后果。2.启鸣公司在借条上加盖财务专用章，是对该借款的认可和加入，启鸣公司为共同借款人。3.启鸣公司在借条上盖章的法律效力等同于启鸣公司法定代表人签字，已经加盖公章即无需法定代表人签字。4.孙莲香于2021年3月12日通过银行转账方式向张从凯还款30000元，说明孙莲香认可本案借款，且认可启鸣公司为共同借款人。二、一审法院认定孙莲香对本案借款承担连带责任，适用法律正确。启鸣公司为孙莲香独资设立的一人有限责任公司，孙莲香不能举证证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对启鸣公司的债务承担连带责任。且孙莲香于2021年3月12日向张从凯转账30000元，也能侧面反应孙莲香个人财产与启鸣公司财产发生了混同，应当对启鸣公司的债务承担连带责任。三、一审法院认定利息事实清楚，适用法律正确。雷玉宝向张从凯出具的利息欠条，说明本案借款已经约定了利息。一审法院依法认定利息并将利率按照法律规定进行调整，适用法律正确。 雷玉宝述称，借款是其个人借款，与孙莲香、启鸣公司无关。 启鸣公司述称，其不清楚公司章是谁加盖的，公司也不认识出借人，款项用途也不知道，启鸣公司不应承担责任。 张从凯向一审法院起诉请求：1.判令雷玉宝、启鸣公司、孙莲香偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年9月25日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.判令本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费500元由雷玉宝、启鸣公司、孙莲香共同承担。 一审法院认定事实：启鸣公司系由孙莲香发起设立的自然人独资的有限责任公司。孙莲香任该公司的执行董事兼总经理，雷玉宝任该公司监事。2020年9月23日，张从凯分两笔共向雷玉宝转账14000元。2020年9月25日，张从凯分两笔共向雷玉宝转账81000元。2020年9月26日，张从凯向雷玉宝转账5000元。2020年9月25日，雷玉宝向张从凯出具一张借条，内容为：“今借到张从凯现金100000元整（拾万元整）。借款人：雷玉宝，身份证：，日期：2020.9.25，还款日期：2020.11.25。”在该借条中借款人处雷玉宝签字下方加盖有启鸣公司财务专用章。雷玉宝认可上述借款系用于为启鸣公司交纳房租。2020年12月11日，雷玉宝向张从凯出具一张利息欠条，内容为：“今欠现金：壹万贰仟整。（￥12000）欠款人：雷玉宝，2020.12.11号。”张从凯陈述该欠条中的利息是按照月息2%从出借之日起计算六个月得出，雷玉宝陈述双方约定的是按照银行同期贷款利率计息。2020年12月20日，雷玉宝向张从凯偿还8000元本金。2020年12月23日，雷玉宝向张从凯偿还4000元本金。2021年3月4日，雷玉宝向张从凯偿还1万元本金。2021年3月12日，孙莲香向张从凯偿还3万元本金。同日，张从凯向雷玉宝出具一张收到条，内容为：“今收到雷玉宝付欠款52000元整伍万贰仟元整。3月12号，张从凯。” 一审法院认为，雷玉宝向张从凯借款10万元的事实清楚，雷玉宝已偿还52000元，故张从凯要求雷玉宝所偿还的本金10万元中的48000元，理由正当，一审法院予以支持；超出部分，理由不当，一审法院不予支持。关于利息，张从凯对于2020年12月11日的利息欠条计算方式的陈述与该条的金额相符，一审法院予以采信，但月利率2%的利息标准过高，一审法院酌情调整至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。启鸣公司在雷玉宝出具的借条上加盖财务专用章，且涉案借款实际用于为启鸣公司交纳房租，故启鸣公司应当作为共同借款人承担还款责任。启鸣公司系孙莲香为股东的一人有限责任公司。因孙莲香未能举证证明公司财产独立于自己的个人财产，故孙莲香应当对启鸣公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷玉宝、山东省启鸣建筑设计有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还张从凯借款本金48000元；二、雷玉宝、山东省启鸣建筑设计有限责任公司于判决生效之日起十日内支付张从凯借款利息，以9.5万元为基数，自2020年9月25日起至2020年9月26日止；以10万元为基数，自2020年9月27日起至2020年12月20日止；以92000元为基数，自2020年12月21日起至2020年12月23日止；以88000元为基数，自2020年12月24日起至2021年3月4日止；以78000元为基数，自2021年3月5日起至2021年3月12日止；以48000元为基数，自2021年3月13日起至实际给付之日止，以上均按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；三、孙莲香对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张从凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，张从凯负担598元，雷玉宝、山东省启鸣建筑设计有限责任公司、孙莲香负担552元；财产保全费1020元，张从凯负担530元，雷玉宝、山东省启鸣建筑设计有限责任公司、孙莲香负担490元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙莲香提交证据1.雷玉宝出具的证明原件一份，拟证明涉案借款是雷玉宝的个人借款，与启鸣公司及孙莲香无关，借条上的财务章是雷玉宝私自加盖，孙莲香并未同意也不知情。证据2.其名下中国农业银行尾号3414银行交易明细复印件一份，拟证明：1.在一审法院组织调解期间，因一审法院不让还现金，雷玉宝就把3万元现金存在孙莲香的卡上，让孙莲香转给张从凯，这3万元是雷玉宝的钱。2.启鸣公司从来没有给孙莲香任何好处，启鸣公司和孙莲香个人没有关联。3.在本案借款之前孙莲香已通知雷玉宝不在那里办公了，重新找地方，他们是怎么借的钱、钱是怎么花的，孙莲香毫不知情。张从凯质证称，对证据1不认可，该证明是后来出具的，且雷玉宝是启鸣公司的人。涉案借款是用于启鸣公司缴纳房租，且公司也在借条上加盖了公章应承担责任。证据2中孙莲香转给其的3万元其已实际收到，其对于雷玉宝转给孙莲香的钱不知情。孙莲香主张雷玉宝转给其3万元，无法证明孙莲香与启鸣公司财务不混同，不认可其证明目的。启鸣公司质证称，对证据1的真实性无异议，认可其证明目的。对证据2未作质证。雷玉宝质证称，对证据1、2的真实性无异议，认可其证明目的。 张从凯申请证人李凤某出庭作证。李凤某作证称：当时雷玉宝开了个公司，聘请其担任财务人员，其2020年9月7日与启鸣公司签了劳动合同，2021年1月5日离职。雷玉宝告诉李凤某启鸣公司没钱交房租，让其找朋友借钱，钱两个月就能拿回来，李凤某便从中介绍找到朋友张从凯借钱。李凤某给张从凯打电话，张从凯说有钱，其和张从凯一起到银行，张从凯将10万元先转给了其，其又将74800元转给雷玉宝给的房东账号，剩余款项用于公司开销。借条出具时只有其和雷玉宝在场，雷玉宝签字后盖上章，就把借条给了其，其又给了张从凯。启鸣公司的财务章一直在雷玉宝手里，其需要盖章的时候就找雷玉宝拿。孙莲香质证称，其对借款的所有过程都不清楚，启鸣公司是雷玉宝暂时替其管理，但不是所有的事都由他管；启鸣公司办完营业执照后，因临时租用的场地费用较高，其想换个地方租赁；后来其住院，对房子再交房租的事就不知道了；其现在不想再经营启鸣公司。张从凯质证称，对证人陈述无异议，孙莲香称什么都不知道，但雷玉宝是其聘请管理公司的监事。启鸣公司质证称，同孙莲香的质证意见。雷玉宝质证称，对证人陈述有异议，财务章一直由李凤某保管，借条上的财务章是李凤某让雷玉宝盖的，李凤某仅是公司员工，不是财务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是孙莲香应否对涉案借款承担偿还责任；二是涉案借款利息应如何认定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。”根据一审查明的事实，启鸣公司在涉案借条中借款人处加盖公司财务专用章，雷玉宝及证人李凤某均证实启鸣公司已收取该款项，故一审法院认定启鸣公司应承担共同还款责任正确。因启鸣公司系由孙莲香发起设立的自然人独资公司，孙莲香未提供公司账簿、审计报告等有效证据证明其个人财产与启鸣公司财产相互独立，根据上述法律规定，孙莲香应对启鸣公司的涉案债务承担连带清偿责任。孙莲香主张其不应承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”一审时雷玉宝认可针对涉案借款双方约定了利息，是按照银行同期贷款利率计算，涉案欠条系利息欠条，张从凯陈述该欠条中的利息是按照月息2％从出借之日起计算六个月得出，张从凯陈述的利息欠条计算方式与该条的数额相符，一审法院依据上述法律规定将利息调整为借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，并无不当，本院予以确认。对孙莲香主张涉案借款未约定利息，其不应偿还利息的上诉请求，本院不予支持。 一审判决启鸣公司对涉案借款本息承担偿还责任，启鸣公司未在法定期限内提起上诉，孙莲香作为独立的诉讼主体，对其主张启鸣公司不应承担还款责任的上诉请求，本院不予审理。 综上所述，孙莲香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙莲香负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年五月二十八日 法官助理 杨志颖 书 记 员 丁 爽