湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4591号原告：邵东县大禾塘向民三和纸业，住所地邵东县大禾塘荷田路139-141号。经营者：付向民，男，汉族，1969年12月14日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被告：金道银，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县。被告：聂春梅，女，1986年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。原告邵东县大禾塘向民三和纸业（以下简称“三和纸业”）与被告金道银、聂春梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告邵东县大禾塘向民三和纸业的经营者付向民及其委托代理人朱晖、被告聂春梅及其委托代理人曾秋媚到庭参加诉讼，被告金道银经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和纸业请求：1、判决两被告赔偿原告财产损失340,188.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告三和纸业与被告金道银、聂春梅所开办的皮革厂分别承租位于邵东工业小区内的仓库，且隔墙相邻。2019年6月21日14时40分，被告金道银、聂春梅所有的皮革厂南侧堆货区发生火源，致使原告仓库内纸品货物被烧毁。2019年9月2日经娄底市星罡价格评估有限公司评估损失：原告因火灾所造成的仓库库存损失价格为1,360,752.89元。本次事故经邵东市消防救援大队认定为“起火部位为皮革厂南侧堆货区，起火原因能排除雷击、自燃、人为纵火等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾”。原告在经营期间向太平洋财保邵东支公司投保了财产保险（200万元），约定每次事故绝对免赔金额为损失金额的25%。火灾事故发生后，原告就上述损失向邵东市人民法院提起诉讼，人民法院于2020年4月26日作出（2020）湘0521民初371号民事判决书，判决保险公司在扣除25%的绝对免赔金额支付原告理赔款1,020,564.67元（该款原告已获赔）。对于剩余的340,188.22元损失，原告认为因为二被告疏于管理，直接导致火灾发生，给原告造成损失，理应对原告的保险理赔不足的部分损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告聂春梅辩称，1、皮革厂的实际经营者是李意喜，聂春梅不是本案适格被告；2、聂春梅在火灾中不存在过错行为，不应承担任何赔偿责任；3、火灾事故认定书对火灾起因的陈述不明确、不具体，没有对事故责任进行认定，要求聂春梅承担责任没有事实依据和法律依据；4、如果被告需要承担责任，应依法追加原、被告双方所租厂房的房东、邵东县大禾塘意喜箱包厂作为本案被告；5、原告主张的损失依据不客观，鉴定意见书不应作为定案依据；6、本案损失应由原告、双方所租赁厂房的房东、邵东县大禾塘意喜箱包厂根据各自的责任进行承担；7、原告于2020年1月以聂春梅、金道银作为被告向法院起诉，后撤回起诉，在没有新的事实及理由的情况下再次起诉是不合理的。被告金道银未答辩。经审理查明，游有平、李小玲、李顺珍厂房位于邵东县福利路旁，三人厂房成品字形相邻而建，李小玲厂房位于品字形上方，李顺珍厂房位于品字形右下角。游有平、李顺珍厂房为砖木结构，李小玲厂房为钢结构。2019年5月13日，聂春梅租赁李小玲的仓库用于生产皮革，约定租期一年，厂房由金道银与聂春梅共同使用。付向民租赁李顺珍的仓库作为三和纸业经营的仓库。2019年6月21日，皮革厂房起火，火势蔓延烧毁原告纸品仓库内货物。2019年10月14日，邵东县消防救援大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2019年6月21日14时40分许，起火部位为皮革厂南侧堆货区（距皮鞋厂南侧墙面0.1米至1.5米，东侧墙面1.5米至10米处），起火原因能排除雷击、自燃、人为纵火等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。《火灾现场勘验笔录》中载明“1、电源线路与电源控制开关的勘验：皮革厂总电源表及开关设置在游有平四层高民房西侧外墙，共有三路电线，其中一路电线未经过电表。厂房内生活用电和生产用电的分开关设置在生活区南侧墙面上，闸刀开关处于关闭状态。生活用电及生产用电的线路均沿南侧墙面（纸品仓库北侧墙面外墙）设置，两路电线一路为铜芯线，一路为铝芯线，未进行穿管保护，在2、3、4号窗户下发现6处可疑短路熔痕”。《火灾事故认定说明记录》中载明“（四）起火原因的认定……3、不排除电器故障引发火灾的可能。主要依据有：起火部位位置的电气线路未进行穿管保护，火灾发生前皮革厂生产机器正在运行。”被告聂春梅、金道银在相关文书上作为厂房使用者签名。2019年9月2日，娄底市星罡价格评估有限公司对原告因火灾造成的损失作出价格鉴证意见书，鉴证意见为：经现场查勘，根据委托方提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、《三和纸业仓库历史库存》、进货单、电子版电脑台账资料，经审核计算得邵东县大禾塘向民三和纸业因火灾所造成的仓库库存损失价格为1,360,752.89元。因原告向民三和纸业的经营者付向民在太平洋财保邵东支公司为原告投保了财产基本保险（保险金额为200万元），2020年1月14日，原告向本院提起诉讼，请求保险公司承担保险责任，本院于2020年4月26日作出（2020）湘0521民初371号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司赔偿原告三和纸业财产损失1,020,564.67元，该判决书已发生法律效力并已履行。上述事实，有原告提交的营业执照、经营者身份证、人口信息、火灾事故认定书、鉴定意见书、（2020）湘0521民初371号民事判决书、火灾事故认定说明笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定复核决定书、火灾痕迹物品提取清单，被告提交的仓库租赁合同以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。庭审中，被告聂春梅申请对司法鉴定意见书重新鉴定，因该鉴定意见书属于（2020）湘0521民初371号民事判决书经审理查明后认定的事实，在被告聂春梅没有提交证据足以否认司法鉴定意见书的效力的情况下，本院对重新鉴定的申请不予准许。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定制定机关公安部效力等级部门规章》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，邵东县消防救援大队出具了火灾事故认定书，火灾事故认定书是适用一般程序调查火灾，认定起火原因、灾害成因而制作的行政法律文书，是认定火灾事故原因的主要依据。从火灾事故认定情况来看，皮革厂房是火灾源起，因皮革厂房电路故障引发火灾的可能性较大，被告聂春梅辩称其在火灾中不存在过错行为，但未能提交证据证明其主张，对该辩称意见本院不予采信。被告聂春梅辩称应由厂房房东及邵东县大禾塘意喜箱包厂承担赔偿责任，因被告聂春梅、金道银是火灾事故发生时皮革厂房的实际使用人，对厂房负有直接管理职责，原告起诉要求被告聂春梅、金道银承担赔偿责任，符合法律规定。被告聂春梅与厂房房东签订了租赁合同，双方可以根据租赁合同的约定另案处理，不宜在本案中一并处理。综上所述，皮革厂房安全管理工作不到位，对火灾的发生存在明显过错，厂房的使用者金道银、聂春梅应承担主要的赔偿责任。原告租赁的厂房为砖木结构，未能提交消防验收证明厂房已通过消防验收，自身对火灾扩大存在一定过错。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由被告金道银、聂春梅承担60％的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。原告因火灾所造成的仓库库存损失价格为1,360,752.89元，因保险公司已赔付原告三和纸业财产损失1,020,564.67元，在剩余财产损失340,188.22元范围内，由被告金道银、聂春梅赔偿原告204,112.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金道银、聂春梅在本判决生效后十日内赔偿原告邵东县大禾塘向民三和纸业财产损失204,112.93元；二、驳回原告邵东县大禾塘向民三和纸业的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,402元，由原告邵东县大禾塘向民三和纸业承担2,561元，被告金道银、聂春梅承担3,841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  曾金明人民陪审员  尹次德人民陪审员  岳辉洋二〇二一年五月七日法官助理曹乐代理书记员  尹利兵附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。