广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13129号上诉人（原审原告）：沈志辉。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司送变电分公司。法定代表人：陈建航。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。法定代表人：成祥。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：冼志光，中国能源建设集团广东电力工程局有限公司员工。上诉人沈志辉与被上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司送变电分公司（以下简称送变电公司）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称电力公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。沈志辉上诉请求：1.责成送变电公司、电力公司提供2012年中标奖励、2013上半年中标奖励、2013年对外结算奖励的证据。查明在该3个项目中，送变电公司、电力公司应向沈志辉支付的劳动报酬。2.查明送变电公司、电力公司是否已经向沈志辉支付本案主张的劳动报酬。3.查明沈志辉本案的主张与广州市劳动人事争议仲裁委员会[2018]6367号仲裁调解案没有关联性。4.查明沈志辉的诉讼在法定的诉讼时效内。5.判令送变电公司、电力公司向沈志辉支付2012年中标奖励3700元、2013年上半年中标奖励9500元、2013年对外结算奖励9000元，共计22200元。6.判令送变电公司、电力公司承担本案一审、二审的费用。事实与理由：一、送变电公司、电力公司有提供本案主张3个项目分配的原始凭证的举证责任。二、本案没有证据证明送变电公司、电力公司已向沈志辉支付本案主张的3笔共计22200元的劳动报酬。三、本案主张的标的与[2018]6367号仲裁调解案没有任何关联性。四、送变电公司、电力公司从未履行告知责任，沈志辉在本案确实属于不知情。一审法院没有查明送变电公司、电力公司未依法向劳动者支付报酬的事实。送变电公司、电力公司答辩称，1.双方在劳动关系存续期间所有争议已经解决，送变电公司、电力公司与沈志辉劳动关系的争议在前案仲裁时于2018年9月25日达成调解，根据仲裁机构（2018）6367号仲裁调解书第五条约定，双方劳动关系存续期间所有争议就此解决，互不追究。现沈志辉提起诉讼，违反调解书的约定，违反诚实守信原则。2.沈志辉的诉讼请求已过时效，应予以驳回。3.沈志辉提起的诉讼请求，我方不负举证责任。沈志辉向一审法院提出诉讼请求：1.送变电分公司向沈志辉支付尚未支付的2012年中标奖励3700元、2013上半年中标奖励9500元、2013年对外结算奖励9000元，共计22200元；2.电力公司承担连带责任；3.送变电分公司、电力公司承担诉讼费。送变电公司、电力公司在一审中答辩称，一、送变电分公司、电力公司与沈志辉劳动关系存续期间的所有争议在广州市劳动人事争议仲裁委员会的主持调解下已解决，沈志辉不得再次提起诉讼。沈志辉此次的诉求明显是在劳动关系存续期间产生的，根据广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案[2018]6367号《仲裁调解书》，第五条明确约定“双方劳动关系存续期间所有争议就此解决，互不追究。”因此，沈志辉无任何理由再向送变电分公司、电力公司主张任何费用，也不应该违反法律规定再次起诉讼，沈志辉的行为显然违反诚实守信原则，公然藐视法律。2.沈志辉的诉讼请求已过法定时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争申请仲裁的时效期间为一年。穗劳人仲案[2018]6367号《仲裁调解书》已确认双方劳动关系于2018年5月18日解除。因此无论是沈志辉在电力公司处的离职日2013年11月14日还是双方解除劳动合同之日2018年5月18日，其诉求已超过法定的仲裁时效，应依法予以驳回。综上所述，请法庭查明本案事实，依法驳回沈志辉的诉讼诸求，维护送变电分公司、电力公司的合法权益。一审法院经审理查明：电力公司曾用名为广东省电力第一工程局。自1989年起，沈志辉与电力公司签订劳动合同。2010年4月5日至2013年11月14日，沈志辉在送变电分公司处任职，其主张该期间其与送变电分公司存在劳动关系。送变电分公司陈述其与电力公司系总公司与分公司的关系，由电力公司统一管理员工和二级单位，并与员工签订劳动合同，再将员工分配至二级单位工作。沈志辉于2018年4月9日因个人原因向电力公司提出离职，电力公司于2018年5月18日向其下属单位出具的《关于沈志辉通知解除劳动合同的通知》载明其与沈志辉从2018年5月15日起解除劳动合同。沈志辉确认其1989年入职至2018年离职时均与电力公司签订劳动合同，社保亦由电力公司购买。沈志辉提交《2012年承揽工程计提奖励报告》及发放表（2012年中标奖励）、《广东省电力第一工程局专项奖励发放审批表》《各单位对外结算奖金分配表》《2013年对外结算奖励情况》及发放表（2013年对外结算奖励）、《2013年上半年承揽工程计提奖励报告》《2013年上半年市场开发激励金提取申请汇总表》及发放表（2013年上半年中标奖励）、证明，拟主张其应享有2012年中标奖励3700元、2013上半年中标奖励9500元、2013年对外结算奖励9000元。上述证据除证明外，其余证据均为复印件，无原件予以核对，送变电分公司、电力公司对上述证据均不予确认。沈志辉曾于2018年向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（穗劳人仲案[2018]6367号），请求裁决：1.电力公司支付2011年1月1日至2018年5月18日的工资107774.68元；2.电力公司支付解除劳动关系经济补偿金203000元；3.电力公司支付报账款19980元；4.电力公司支付安全风险协约金本金及考核兑现14400元。2018年9月25日，广州市劳动人事争议仲裁委员会组织沈志辉与电力公司调解，并作出[2018]6367号仲裁调解书，调解协议如下：一、确认双方劳动关系于2018年5月18日解除；二、电力公司于2019年3月31日前支付沈志辉45647.04元；三、电力公司于2019年4月15日前支付沈志辉55673.27元；四、沈志辉放弃本案全部仲裁请求；五、双方劳动关系存续期间所有争议就此解决，互不追究。沈志辉确认其系自愿与电力公司达成上述条件协议，电力公司已履行完毕[2018]6367号仲裁调解书确定的义务。2020年1月9日，沈志辉向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.送变电分公司返还押金8000元；2.送变电分公司支付成本结余和项目结算奖励22200元。该仲裁委于2020年4月16日作出穗埔劳人仲案〔2020〕672号仲裁裁决书，裁决：驳回沈志辉全部仲裁请求。沈志辉不服该仲裁结果，于法定期限内诉诸一审法院。上述事实，有仲裁裁决书、仲裁调解书、离职申请、《关于沈志辉通知解除劳动合同的通知》及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，送变电分公司系电力公司的分公司，沈志辉与电力公司签订劳动合同，由电力公司为其缴纳社保，且沈志辉在穗埔劳人仲案〔2020〕672号仲裁案件中亦向电力公司主张2011年1月1日起的工资，故应认定沈志辉与电力公司成立劳动关系，沈志辉主张其与送变电公司成立劳动关系的意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。沈志辉与电力公司确认双方劳动关系已于2018年5月18日解除，沈志辉未举证证明本案存在时效中断、中止等情形存在，其于2020年才就本案诉讼请求申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效。且沈志辉确认其系自愿与电力公司达成穗埔劳人仲案〔2020〕672号仲裁调解书所载明的调解协议，该仲裁调解书载明双方承诺“双方劳动关系存续期间所有争议就此解决，互不追究”，电力公司亦已履行完毕调解协议确定的义务，沈志辉再次向送变电分公司、电力公司提起本案诉讼，亦有违诚信原则，故一审法院对沈志辉的诉讼请求均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回沈志辉的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由沈志辉负担。二审中，沈志辉提供了（2020）粤01民终11916、11917号民事判决书复印件，用以证实2012年中标奖励、2013年上半年中标奖励、2013年对外结算奖励的真实性。被上诉人送变电分公司、电力公司对其真实性无异议，但不认可其关联性。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：沈志辉虽提出本案上诉，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对沈志辉的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于沈志辉提出的上诉请求第1项至第4项，属于事实认定或法律适用的范畴，即本院在审查其上诉请求第5项时，需对前4项进行审查，从而决定第5项是否成立，故沈志辉第1项至第4项“上诉请求”本就不宜作为上诉请求，本院不再单独处理。而一审法院对其上述第1项至第4项上诉请求的内容已经进行了分析认定，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人沈志辉负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年五月二十四日书记员  杨昕梁安安