广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终465号上诉人（一审被告）：凌海燕，女，1986年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：潘国琼，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梓豪，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。一审被告：蔡旺珍，女，1966年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。一审被告：蔡建林，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人凌海燕因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德保险公司”）、一审被告蔡旺珍、蔡建林保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。被上诉人富德保险公司一审诉讼请求：1.蔡旺珍向富德保险公司支付保费18760元；2.蔡旺珍以未付保费18760元为基数，以24%为年利率，自2019年4月9日起至实际清偿之日，向富德保险公司支付违约金（截止2019年9月26日，违约170日，违约金暂计2126.13）；3.蔡旺珍向富德保险公司支付代偿款178543.51元；4.蔡旺珍以代偿款178543.51元为基数，以24%为年利率，自2019年4月9日起至实际清偿之日，向富德保险公司支付违约金（截止2019年9月26日，违约170日，违约金暂计为20234.93元）；5.蔡建林、凌海燕对第三项、第四项请求承担连带责任；6.蔡旺珍、蔡建林、凌海燕承担本案的受理费。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，蔡旺珍向富德财产保险股份有限公司支付理赔款178543.51元、保费18760元、违约金（违约金从2019年4月9日起至实际付清之日止，以本金178543.51元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、蔡建林、凌海燕对蔡旺珍的上述欠款承担连带清偿责任。蔡建林、凌海燕承担连带清偿责任后，有权向蔡旺珍追偿；三、驳回富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2297元由蔡旺珍、蔡建林、凌海燕负担。判后，凌海燕不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第二项，改判凌海燕无需对蔡旺珍的欠款承担补充清偿责任。事实与理由：在蔡旺珍向广东华兴银行股份有限公司（以下简称“华兴银行”）贷款一案中，凌海燕与富德保险公司法律地位相同，均为连带责任保证人。但是，凌海燕对涉案贷款承担保证责任的基础是与华兴银行签订了《微贷大保证担保合同》，富德保险公司对涉案贷款承担保证责任的基础是签发了个人贷款保证保险单，而凌海燕与富德保险公司并未明确约定承担连带共同担保或约定相互追偿。根据《中华人民共和国民法典》第七百条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞有关担保制度的解释》第十三条的规定，凌海燕与富德保险公司为不真正连带共同保证人，双方之间并无相互追偿权。因此，即使富德保险公司承担了保证责任，也只能在其承担保证责任的范围内向蔡旺珍追偿，无权向凌海燕追偿及要求凌海燕承担连带清偿责任。富德保险公司发表答辩意见称：一、保证保险是经中国保监会批准经营的财产保险险种之一，而非民法中的担保。二、富德保险依法取得代位追偿权。案涉业务的存在两个场景（法律关系）：借贷、保险。在借贷关系中，银行是出借人，借款人及保证人是另一方当事人，银行根据借款人的征信和保证人的征信综合考量并给予授信，对于银行而言，借款人及保证人是一个统一的整体（即若无担保人，银行不会给予单一借款人如此高额度的授信）。在保险关系中，一旦借款出现逾期并触发理赔条件，则保险人有义务向被保险人理赔，保险人理赔后依法取得代位追偿权，即取代银行在借贷关系中的法律地位。因此，保险人当然有权对借款人、保证人行使追偿权。蔡旺珍、蔡建林未到庭应诉，亦未发表意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：一、富德保险公司是否有权向凌海燕追偿；二、凌海燕应承担责任的范围。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险人支付全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：主债权转让时，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，蔡旺珍就其在华兴银行的贷款向富德保险公司投保个人贷款保证保险，因其未能按时还款，富德保险公司已向华兴银行足额赔付，富德保险公司因此取得保险代位求偿权，代位行使债权人即被保险人华兴银行对第三者的请求赔偿的权利。因凌海燕与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，承诺对蔡旺珍的借款承担连带保证责任。故本案的主债权、保证债权已一并转移给富德保险公司，富德保险公司有权要求凌海燕承担连带保证责任的权利。关于争议焦点二，基于上述法律关系，凌海燕承担保证责任范围应以其签署的《微贷保证担保合同》所载明的保证范围，以及富德保险公司向华兴银行赔付的范围为限。富德保险公司向华兴银行赔付的金额为178543.51元（包含蔡旺珍欠华兴银行的借款本金174751.89元、利息3264.21元、罚息527.41元），该费用属于凌海燕所签《微贷保证担保合同》载明的保证范围，对此凌海燕应当承担连带清偿责任。但对于保费18760元和违约金，该费用系基于蔡旺珍与富德保险公司保险合同关系产生，与凌海燕所承担的保证责任无关，一审判决认定由凌海燕承担于法无据，本院对此予以纠正。鉴于蔡建林对其所承担的保证责任范围未提出上诉，系其对自身权利的处分，故本院对蔡建林所承担的保证责任范围不予调整。综上所述，上诉人凌海燕的上诉理由部分成立，本院予以支持，对于不成立的部分，本院予以驳回；一审认定事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以改判。蔡旺珍、蔡建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9341号民事判决第一项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9341号民事判决书主文第二项为蔡建林对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，蔡建林承担连带清偿责任后，有权向蔡旺珍追偿；三、凌海燕对蔡旺珍欠富德财产保险股份有限公司的理赔款178543.51元承担连带清偿责任，凌海燕承担连带清偿责任后，有权向蔡旺珍追偿；三、驳回富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2297元由蔡旺珍、蔡建林、凌海燕负担；二审案件受理费2406.2元，由富德财产保险股份有限公司负担229元，凌海燕负担2177.2元。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年五月二十四日书记员 曾晓敏王少莹