山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1630号上诉人（原审被告）：刘某，山西世纪远航物流有限公司河曲分部负责人，住山西省河曲县。委托诉讼代理人：贺某，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某1，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西世纪远航物流有限公司。法定代表人：崔某。委托诉讼代理人：杨某2，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。原审被告：河曲县宏宇汽车贸易有限公司。法定代表人：康某。上诉人刘某与被上诉人山西世纪远航物流有限公司与原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110民初1891号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某及委托诉讼代理人贺某、杨某1，被上诉人山西世纪远航物流有限公司及委托诉讼代理人杨某2、贾某到庭参加诉讼。原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1891号民事判决书第一、二项；2、依法改判上诉人偿还被上诉人客户代收款197842元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对截止2019年6月19日上诉人拖欠被上诉人客户代收款总额未查清，事实认定错误。首先，根据被上诉人向上诉人邮寄的《山西世纪远航物流有限公司发文》（晋远发【2019】2号）内容可知，截止2019年1月28日网点业务关闭前，被上诉人确认的上诉人所收的客户代收款为600842元。该数额系被上诉人确认的数额，上诉人对此数额亦无异议。其次，上诉人两次均同意签订《债权债务确认协议暨还款计划书》的原因在于上诉人的业务网点受被上诉人管控，不签协议，上诉人的网点就无法开通，损失持续扩大，是上诉人迫于无奈所签。综上，一审判决显然与事实相违背。二、一审判决对上诉人已经还款的数额的相关事实认定错误。上诉人共计偿还被上诉人客户代收款243000元，但在一审中，在被上诉人一审庭审认可5万元及93000元的情形下，一审判决依然仅核减93000元，显然错误。三、被上诉人处留有上诉人16万元保证金，应予以核减。2016年5月21日，上诉人与被上诉人签订《打款约定》，上诉人向被上诉人支付16万元保证金，该款项应从上诉人应偿还的客户代收款予以扣除。综上所述，上诉人应偿还的客户代收款为197842元，一审判决认定错误，望二审法院查明事实后，依法改判。被上诉人山西世纪远航物流有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）经答辩人与刘某确认，截至2019年6月19日，被答辩人刘某欠付答辩人代垫货款650000元。后被答辩人刘某自2019年6月20日至2019年7月4日共计向答辩人偿还93000元。（二）答辩人认为刘某作为完全民事行为能力人，能够完全辨认自己的行为并能够充分认识到债权债务确认协议即还款计划签订后所产生的法律后果，其次被答辩人也未提交证据证明两份债权债务确认协议即还款计划签订时存在胁迫的情形。根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条之规定，被答辩人应当对其主张承担举证证明责任，截至目前，被答辩人也未能提供证明上述还款计划书为被迫所签的相关证据，故答辩人的上诉理由不成立。2、被答辩人分两次还款10万元、5万元的事实发生在2019年3月/8日双方签订《债权债务确认协议暨还款计划书》之前，即该笔还款在本案开始前已结算完毕，与本案事实并无关联。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告山西世纪远航物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘某支付原告客户代收款653981元及利息(以653981元为基数，按年利率24%计算自2020年2月1日起至实际付清之日止)，暂计至2020年9月11日利息为97661元，以上金额共计751642元；2.依法判令被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司对500000元客户代收款及利息、律师代理费承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告系从事普通货物仓储、运输等物流服务业务的公司。自2015年起，被告刘某作为负责人，开始陆续承包原告在河曲、偏关、保德、旧县分拨中心的业务。2019年3月18日，原告与被告刘某签订了一份债权债务确认协议即还款计划书，该还款计划书载明：被告刘某系原告的合作伙伴，2015年承包原告河曲分拨中心，为解决收货人以现金完成支付的问题，原告特意开通代收货款业务，即发货人委托发货后，货物运输至被告刘某所承包分拨中心，被告刘某完成货物分拨并向收货人代收货款；2018年3月起，被告刘某未按照约定将代收的货款支付至原告，导致原告向发货人垫付货款，造成原告严重损失；经原告与被告刘某结算确认，截至2019年3月18日，被告刘某共欠付原告代垫货款700000元；被告刘某承诺自2019年5月至2019年9月，每月30日还款140000元；标的债权由被告刘某支付至唐志亮在工商晋源北街支行的银行账户。同日，被告刘某给原告出具了一张700000元欠款的欠条，同时双方还签订了一份车辆抵押还款协议，双方在该车辆抵押还款协议中确认被告刘某因个人违规操作欠原告客户代收货款、运费700000元，2019年9月30日前还清，被告刘某以自有汽车作为抵押物，抵押物包括：1.合力叉车CPC30，车架号020301U7316；2.合力叉车CPC30，车架号020301U7579；3.青州大金马摩托车，车架号LAEHAAEL2JFJ00053；4.陕汽德龙F3000中长平顶6×4工程自卸车，车架号LZGCL2R43EX010101；5.×××福田牌BJ1043V8PEA-S，车架号LVBV3PBB7CE149889；6.×××五菱牌LZW6407B3，车架号LZWACAGA6B6021688。2019年6月19日，原告与二被告签订了一份债权债务确认协议即还款计划书，该份还款计划书载明：经原告与被告刘某结算确认，截至2019年6月19日，被告刘某欠付原告代垫货款650000元，自本协议签订之日起，被告刘某应当按照年利率24%向原告支付应付本金对应的利息；被告刘某承诺自2019年7月10日至2019年10月10日，每月10日还款20000元，2019年11月10日至2020年6月10日，每月10日还款71250元；被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司系依法成立的有限责任公司，承诺为本协议的标的债权500000元承担连带担保责任，担保范围包括债权金额与利息、违约金，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、催收费用、诉讼费、公证费、执行保全等一切费用）；标的债权由被告刘某支付至唐志亮在工商晋源北街支行的银行账户。后被告刘某自2019年6月20日至2019年7月4日共计向原告偿还93000元。现双方因欠款事宜产生争议，故原告诉来本院。另查明，原告因本次诉讼，委托北京隆安（太原）律师事务所律师代为参加有关诉讼活动，产生律师代理费15000元。另查明，原告因被告刘某欠款事宜，在2019年初关闭了被告刘某负责的网点业务，2019年9月再次开通。一审法院认为：根据原告提交的2019年6月19日债权债务确认协议即还款计划书，截至2019年6月19日，被告刘某共欠原告客户代收款为650000元。被告刘某自2019年6月20日至2019年7月4日共计向原告偿还了93000元，截至2019年7月4日，被告刘某欠原告剩余客户代收款为557000元，被告刘某理应偿还。原告主张的律师代理费，双方在2019年6月19日的债权债务确认协议即还款计划书中已作出明确约定，且有委托代理合同及发票证明，应予支持。原告主张的利息，双方在2019年6月19日的债权债务确认协议即还款计划书中对利息作出了明确约定，但该约定超过法律规定的范围，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算。被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司作为其中500000元标的债权的连带责任人，依约应当对该500000元及相应利息、律师代理费承担连带责任。原告主张的自2019年9月1日起至2020年1月31日的客户代收款，因双方未办理结算确认，且原告提交的自2019年9月1日起至2020年1月31日旧县、河曲结算单，系原告单方制作，无被告刘某签字，无法证明该期间内被告刘某经营的河曲、旧县网点产生的客户代收款金额。因此，自2019年9月1日起至2020年1月31日旧县、河曲的客户代收款，可待双方结算确认后，另行主张。关于被告刘某辩称，2019年3月18日及2019年6月19日的两份债权债务确认协议即还款计划书是被告刘某被迫签订的，并非其真实意思表示，因原告控制着其业务，为了能够再次开通网点业务，所以签了上述债权债务确认协议即还款计划书。本院认为，被告刘某作为完全民事行为能力人，能够完全辨认自己的行为并能够充分认识到债权债务确认协议即还款计划书签订后所产生的法律后果；其次，被告刘某未提交证据证明上述两份债权债务确认协议即还款计划书签订时存在胁迫的情形。故对于被告刘某的辩称，本院不予认定。2019年6月19日的债权债务确认协议即还款计划书，应认定为双方对截至2019年6月19日的欠款进行的结算。被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。原审判决如下：一、被告刘某在本判决生效后十日内偿还原告山西世纪远航物流有限公司客户代收款557000元、律师代理费15000元，共计572000元；二、被告刘某在本判决生效后十日内，以557000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告山西世纪远航物流有限公司自2020年2月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司对上述客户代收款中的500000元及相应利息、律师代理费15000元承担连带责任。二审中，双方均未向法庭提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人刘某向被上诉人山西世纪远航物流有限公司支付16万元保证金。本院认为，本案上诉争议焦点为应偿还代收款数额的认定。关于代收款金额的确定，双方在2019年3月18日和2019年6月19日分别签订债权债务确认协议及还款计划书。在两份协议中上诉人均对欠款金额签字确认，现上诉人虽认为该协议书是被迫所签且确认数额错误，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有证据证明受胁迫的情形下，对其协议书中的代收款金额应予确认。本案庭审中，被上诉人认可上诉人支付其16万元保证金，并同意在代收款金额中予以核减。综上，上诉人刘某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1891号民事判决；二、上诉人刘某在本判决生效后十日内偿还被上诉人山西世纪远航物流有限公司客户代收款397000元及相应利息（以397000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付被上诉人山西世纪远航物流有限公司自2020年2月1日起至本判决确定的给付之日止的利息）；三、上诉人刘某在本判决生效后十日内支付被上诉人山西世纪远航物流有限公司律师代理费15000元；四、原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司就第二、三项债务向被上诉人山西世纪远航物流有限公司承担连带责任。五、驳回上诉人刘某的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费11316元，减半收取计5658元，由上诉人刘某负担4074元，由被上诉人山西世纪远航物流有限公司、原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司负担1584元。二审案件受理费10200元（上诉人刘某已预交10200元），由上诉人刘某负担7344元，由被上诉人山西世纪远航物流有限公司、原审被告河曲县宏宇汽车贸易有限公司负担2856元。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年五月二十七日法官助理 王 曌书记员 张丹丹