安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1446号 原告:合肥舒磊物流有限公司,住所地安徽省合肥市包河区工业区纬五路6号合肥华德汽车性能检测有限公司院内第三间门面，统一社会信用代码91340111MA2NGQ9M7B。 法定代表人:程刚，总经理。 委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被告:王永江,男,1965年2月25日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被告:舒城县华安运输有限责任公司,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪东路舒城综合大市场A区13幢3层308-408,统一社会信用代码91341523090791183H。 法定代表人:沈龙春，总经理。 委托诉讼代理人：方兵，安全员。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地:安徽省六安市球拍路大圆盘,统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人:李良炳，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告合肥舒磊物流有限公司（下称舒磊物流公司）与被告王永江、舒城县华安运输有限责任公司（下称华安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（下称人民财险六安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒磊物流公司委托诉讼代理人葛自琴，华安运输公司委托诉讼代理人方兵，被告人民财险六安市分公司委托诉讼代理人夏晖到庭参加了诉讼。被告王永江经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告舒磊物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付车辆损失165596元、停运损失37839.6元、评估费10800元、施救费3600元,合计215235.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年12月6日5时45分左右,王永江驾驶皖Ｎ2××××号重型半挂牵引车,沿桐城市Ｇ206（烟汕线）由北往南行驶至1212ｋｍ＋700ｍ处掉头时,因疏于观察,与同向左边侧车道直行的束剑豪ＡＣ9898号重型半挂牵引车发生碰撞,造成两车受损及道路路面损坏的交通事故。经*安机关认定,认定王永江负本次事故的全部责任，束剑豪无责任。另查明,皖ＡＣ××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告舒磊物流公司;皖Ｎ2××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告华安运输公司,该车在被告人民财险六安市分公司投保了交强险和商业险,其中商业险部分投保了第三者责任险,及不计免赔险。事故发生造成原告车辆损坏,被告王永江作为肇事车辆的驾驶员应当承担赔偿责任,被告华安运输公司作为肇事车辆的登记所有人应当与被告王永江承担连带赔偿责任事故发生在保险期限内,被告人民财险六安市分公司作为事故车辆的承保人,理应在保险责任限额内承担赔偿原告全部损失责任。原告为维护自身合法权益,特具状贵院,请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告王永江未作答辩。 被告华安运输公司辩称，对事故事实责任无异议。华安运输公司是皖Ｎ2××××号车辆的挂靠公司，实际车主是王永江。事故车辆由华安运输公司向人民财险六安市分公司投保了商业三责险100万元并不计免赔。 被告人民财险六安市分公司辩称，对事故责任无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元并不计免赔。我司对原告单方车损鉴定有异议，已向法院提交了重新鉴定申请，应以重新鉴定为准。停业损失、诉讼费、评估费、施救费属于间接损失，根据保险公司与华安运输公司保险合同约定属于免责事项。 本院经审理认定事实如下：2020年12月6日5时45分左右,王永江驾驶皖Ｎ2××××号重型半挂牵引车（后牵引皖Ｈ××××重型自卸半挂车）,沿桐城市Ｇ206（烟汕线）由北往南行驶至1212ｋｍ＋700ｍ处掉头时,与同向左边侧车道直行的束剑豪驾驶的ＡＣ9898号重型半挂牵引车发生碰撞,造成两车受损及道路路面损坏。桐城市*安局交通警察大队认定,王永江负事故的全部责任，束剑豪无责任。 皖ＡＣ××××车辆登记所有人系舒磊物流公司。皖Ｎ2××××车辆实际车主系王永江，登记所有人系华安运输公司，王永江与华安运输公司存在车辆挂靠合同关系。皖Ｎ2××××号车辆在人民财险六安市分公司投保了交强险和商业三责险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。作为保险合同内容的《机动车商业保险免责事项说明》第二十四条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”华安运输公司在《投保人声明》上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认。 事故发生后，舒磊物流公司支付施救费3600元。经舒磊物流公司委托，安徽省隆舒机动车鉴定评估有限公司出具了评估意见书和评估报告，评估意见为：皖ＡＣ××××重型半挂牵引车损失评估价格为165596元；皖ＡＣ××××车停运修理天数为30日；停运损失鉴定评估价格为37839.6元〔（日纯收益927.99元＋驾驶员工资333.33元）×30天〕。舒磊物流公司支付车损评估费8200元、停运损失鉴定费2600元。 本案在审理过程中，人民财险六安市分公司申请对皖皖ＡＣ××××车辆损失予以重新评估，本院依法组织了评估委托。中衡保险公估股份有限公司出具的价格评估报告结论为：皖皖ＡＣ××××于2020年12月6日因交通事故造成的车辆损失金额为121419元。 上述事实，原告及被告华安运输公司、被告人民财险六安市分公司已作陈述，并与原告提交的原告企业信息、皖Ｎ2××××号车辆行驶证、驾驶员王永江驾驶证复印件、交通事故认定书、皖Ｎ2××××号车辆保单、安徽省隆舒机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估意见书和停运损失评估报告、评估费及施救费发票，被告华安运输公司提交的挂靠协议，被告人民财险六安市分公司提交的投保单、投保人声明、机动车商业保险免责事项说明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。关于停运损失，属于间接损失，原告合理的停运损失应得到赔偿。由于作为保险合同内容的《机动车商业保险免责事项说明》明确约定该间接损失属于保险人免赔范围，而作为投保人的被告华安运输公司在《投保人声明》上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认，本院认定被告人民财险六安市分公司尽到了提示义务，该约定对双方具有效力，故该损失应由侵权人赔偿。 皖ＡＣ××××车辆损失认定为：车损121419元；施救费3600元；鉴于本院认定的车损与原告委托评估的车损存在较大差距，本院对该车修理天数按20天认定，认定停运损失为37839.6元的70%即26487.72元；原告支付的车损评估费8200元，由原告自行承担；原告支付停运损失评估费2600元，本院按70%认定1820元。综上，被告人民财险六安市分公司在保险限额内赔偿原告车损121419元、施救费3600元、评估费1820元，合计126839元；被告王永江、华安运输公司赔偿原告车辆停运损失26487.72元。 依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司赔偿原告合肥舒磊物流有限公司126839元，于判决书生效后七日内履行（款汇至舒城县××室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：2000××××0018）； 二、被告王永江、舒城县华安运输有限责任公司赔偿原告合肥舒磊物流有限公司26487.72元，于判决书生效后七日内履行（款汇至舒城县××室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：2000××××0018）； 三、驳回原告合肥舒磊物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2264元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担25元，由被告王永江、舒城县华安运输有限责任公司负担1683元，由原告合肥舒磊物流有限公司负担556元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇二一年五月二十六日 书记员 蔡璐璐