天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3097号上诉人（原审被告）:李宇强，男，1978年5月8日出生，汉族，天津市河北区人民检察院第六检查部助理检察官，住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：黄玮，男，1982年3月12日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：程虹，女，1981年8月16日出生，汉族，泰达国际心血管医院护士长，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宇强（系程虹之夫），住天津市河北区。上诉人李宇强因与被上诉人黄玮民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宇强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实与理由：程序上一审法院存在违法之处：1、2020年11月9日下午第二次开庭时，被上诉人未准时到庭应诉，应依法按撤诉处理。2、2020年11月23日第三次庭审过程中，被上诉人变更诉讼请求，也未给上诉人设定新的举证期限，进而直接进行判决。实体上，上诉人一审期间提供的转账记录、个人银行流水、信用卡账单等即一审法院调取的案外人孙然、孟欣的相关账户流水，能够充分证明本案涉及的135000元系被上诉人借用上诉人信用卡刷卡套现后归还上诉人的款项，一审法院对此未予认定存在错误。1、对于被上诉人主张的2011年12月2日。2012年9月10日、2012年12月10日的三笔共计347500元（85000元、100000元、162500元）中被上诉人仅认可上诉人偿还140000元，对其余210000元。在没有证据的情况下，虚构事实隐瞒真相，以非法占有为目的，借助审判程序谋取非法利益，该行为涉嫌犯罪，此款上诉人已经全部偿还。请求法院将被上诉人移送司法机关处理。综上。一审判决损害了上诉人的利益，请求依法改判。黄玮辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告程虹辩称，同意上诉人上诉请求。黄玮向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告李宇强返还原告借款582500元，并以582500元为基数按照银行同期贷款利率的标准，利息分段计算，自每笔借款的借款日起至2020年5月30日，利息为238500元，扣除已支付利息140000元，剩余利息98500元，自2020年6月1日后不再计算利息，被告程虹承担连带给付责任；2.判令诉讼费由二被告承担。一审法院查明，原告与被告李宇强系同事关系。被告李宇强与被告程虹系夫妻关系，二人于2009年9月29日结婚。2011年4月18日至2013年9月27日期间，原告通过其名下中国建设银行4367××××1800账户及其配偶边娜名下中国建设银行4367××××5474账户向被告李宇强名下中国建设银行账户4367××××4178账户转账13笔，共计582500元，具体分别为：2011年4月18日边娜转账30000元、2011年4月18日原告转账70000元、2011年12月2日原告转账85000元、2012年9月10日原告转账100000元、2012年12月10日原告转账162500元、2013年2月7日原告转账15000元、2013年4月9日原告转账20000元、2013年4月19日原告转账20000元、2013年5月8日原告转账20000元、2013年7月16日原告转账10000元、2013年8月1日原告转账20000元、2013年8月8日原告转账20000元、2013年9月27日原告转账10000元。2018年10月27日，被告李宇强通过其名下上述中国建设银行账户向原告名下上述中国建设银行账户转账20000元。2020年3月12日，被告李宇强通过其名下中国银行6217××××8491账户向原告名下中国银行6217××××8459账户转账120000元。原告在向被告李宇强催要的过程中，双方通过微信发生如下对话：原告：“大哥，有些话不能这么说，当初我把钱给你就是信你，这些钱一分钱看不到，我也没说别的，我信你能把钱追回来，并且韩旺不是没有钱，这个钱不是弄不回来，我一直在说这个事有需要我的我可以一起想办法，”，被告李宇强：“问题在于，你见到回头钱了啊，这几年给你回了23万了，对吗，现在一直在挤”，原告：“大哥，我也没说拿了钱我还埋怨你吧，”，被告李宇强：“我也一直扛着另外俩人的压力，我比你们所有人都着急，我和另外两个人根毛没有”，原告：“这个问题不是出在我身上，咱们是拴在一起的，如果能有办法挤出钱，什么办法我都没问题，”，被告李宇强：“如果见到钱了，不紧着你行吗，我已经快跟那俩人没话说了”，原告：“为什么我要请假去韩旺那边，就是这个问题，如果有钱，我不会说就我一个人怎么样，因为这个事一直你操作，具体我不摸门，我只能紧着我自己，并且现在来看韩旺那边一直不正常，他如果细水长流，钱有多少，钱怎么回来，咱怎么分都可以一起商量，”，被告李宇强：“这个事儿，你我说了都不算，他们人掌控，我能把挤出来的钱都给你，你应该开心，我还得面对那两个，懂吗”，原告：“当初我对你绝对信任，钱给你时连借条都不用你打，干什么我也不问，我什么时候也没说我拿钱还不开心啊”，被告李宇强：“对啊，所以，这些人里面，你是最幸运的”，原告：“最主要就是这里面的事我很多不清楚，我只能催你啊，现在韩旺那边电话都打不通，他对我也没实话，”，被告李宇强：“不管怎样，这几年你至少拿到了23万，我一分没见，你觉得我舒服吗，所有人，没有拿到钱，包括我，都紧着你了，你觉得我舒服吗，四个人的事儿，都紧着你一个人了”，原告：“这点我清楚，所以我觉得咱都不舒服，韩旺他自己倒挺舒服的，”，被告李宇强：“至少你拿到了，我和另外两个人根毛没有”。另，一审法院依被告李宇强申请调取了案外人孟欣名下尾号为0740、7937两个中国建设银行账户及尾号为3310的中信银行账户、孙然名下尾号为3219的建设银行账户自2013年1月至2013年9月的银行流水。一审法院调取的银行流水显示，在上述期间内，未有被告李宇强向孟欣、孙然转款的记录，孟欣、孙然既有向原告的转账记录，亦有向被告李宇强的转账记录。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告李宇强是否向原告偿还现金280000元；2、2013年2月7日至2013年9月27日的135000元是否系借款；3、案涉借款是否存在利息；4、案涉借款是否系夫妻共同债务。对于争议焦点1，首先，被告李宇强抗辩2011年4月18日原告出借的70000元已通过现金偿还完毕，其应就该主张承担举证责任，现被告李宇强未提供证据证明，应承担不利的举证后果，故一审法院对被告李宇强的该项抗辩意见不予采纳，应认定2011年4月18日原告出借的70000元未偿还。其次，被告李宇强辩称其在2018年10月27日前已向原告偿还210000元现金，并提供了其与原告的微信聊天记录予以佐证，原告认可该微信聊天记录的真实性。从双方在微信中的对话可以看出，原告对被告李宇强多次提出已偿还230000元的陈述予以回应，亦未作出否定性的意思表示，原告主张从未收到210000元现金还款的主张与该证据不符，故一审法院对被告李宇强抗辩其已偿还210000元的意见予以采纳。再次，对于被告李宇强抗辩2011年4月18日边娜账户转账的30000元超过诉讼时效的意见，因双方未约定还款期限，且被告李宇强提交的微信内容显示原告一直向其催要借款，被告李宇强的欠款呈持续状态，故对被告李宇强的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。现被告李宇强表示记不清2011年4月18日30000元的性质，其应承担不利的举证后果，故一审法院依法认定边娜账户转账的30000元系借款，被告李宇强应承担偿还责任。对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告李宇强抗辩2013年2月7日至2013年9月27日发生的135000元系原告偿还借用被告李宇强信用卡的款项，对此李宇强应付举证义务，现被告李宇强未提交充分证据证明其主张，应承担不利的举证后果。同时，案外人孟欣、孙然的账户均存在向原告及被告李宇强转款的情况，故上述案外人的银行账户记录不足以证明被告李宇强所述的原告借用信用卡后的资金流向。因此，一审法院对被告李宇强的该项抗辩意见，不予采纳。据此，就2013年2月7日至2013年9月27日原告转账的135000元，一审法院依法认定该135000元的性质为借款，被告李宇强应承担偿还责任。对于争议焦点3，原告主张双方口头约定案涉借款的利息为月利率2.5%，但其并未提供证据予以证明，被告李宇强的还款亦未呈现规律性，故一审法院对原告该项主张不予采纳，案涉借款应为无息借款，被告李宇强偿还的全部款项应为借款本金。综合争议焦点1、2、3，被告李宇强现尚欠原告的借款本金应为232500元（582500元-210000元-20000元-120000元）。对于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告主张案涉借款系夫妻共同债务，应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现原告未提交充分证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对原告该项主张，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求一审法院部分予以支持，被告李宇强应向原告偿还借款本金232500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宇强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玮支付借款本金232500元；二、驳回原告黄玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，由原告黄玮负担5822元、被告李宇强负担4788元。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案双方争议的焦点为1、一审法院审判程序是否存在违法之处；2、上诉人是否应偿还借款本金232500元。本院认为，公民合法的民事权益，依法应予保护。本案中，关于争议焦点1、经查：2020年11月9日下午第二次开庭时，因一审法院送达开庭有误，导致被上诉人未能在规定的时间出庭应诉，由此产生的结果不应归责于被上诉人。关于第三次开庭增加30000元诉讼请求一节，因上诉人提交了向被上诉人借款30000元的证据，故被上诉人依据此证申请增加诉讼请求，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院审判程序合法，并无不当之处。关于争议焦点2、2013年2月7日至2013年9月27日发生的135000元，上诉人虽主张该部分款项系被上诉人偿还其信用卡的借款，但对于该款项的性质，上诉人不能提供直接有效的证据予以证实。上诉人该部分主张，本院不予支持。关于347500元中的210000元，一审法院对于该款项已经偿还完毕作出了认定，上诉人以被上诉人起诉时存在虚假陈述为由涉嫌犯罪，请求将被上诉人移送司法机关处理的主张,不符合移交公安部门处理的范围,上诉人的该项主张不能成立。至此，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费共计4788元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年五月十九日书记员 张宇尘