上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1751号上诉人(原审原告、申请执行人)：上海工业欧亚国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈兆忠，董事长。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告、案外人)：上海市闵行区马桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人：茹洁红，镇长。委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：上海长江有色金属现货市场，住所地上海市普陀区中山北路XXX号三楼。法定代表人：周燕军，董事长。委托诉讼代理人：金伟民。上诉人上海工业欧亚国际贸易有限公司(以下简称欧亚公司)与被上诉人上海市闵行区马桥镇人民政府(以下简称马桥镇政府)及原审第三人上海长江有色金属现货市场(以下简称长江市场)申请执行人执行异某之诉一案，上海市普陀区人民法院作出(2017)沪0107民初23153号民事判决。判决后，马桥镇政府不服，向本院提起上诉。本院经审理作出(2018)沪02民终11031号民事裁定书，将该案发回重审。原审法院重审后作出(2020)沪0107民初10715号民事判决，欧亚公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持欧亚公司的诉讼请求，即继续执行上海市闵行区马桥镇望海村七组(400街坊5／1)土地及地上房屋［房地产权证号：沪房地闵字(2003)第088058号］(以下分别简称系争土地与系争房屋，合称系争房地产)。事实理由：1．马桥镇政府违反《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，未取得房屋拆迁许可证，擅自实施拆迁属于行政法规明令禁止的行为。因此，马桥镇政府与长江市场签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》依法应属无效。原审判决认定马桥镇政府未取得房屋拆迁许可证不影响上述协议的效力，违反行政法规的强制性规定。2．系争房屋征收应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，由闵行区人民政府作出房屋征收决定。马桥镇政府不是符合规定的房屋征收部门，也不是房屋征收部门委托的房屋征收实施单位，依法不得实施房屋征收，也不享有以“征收”为由而对系争房地产主张权利的主体资格。3．原审法院进行财产保全时系争房屋并未拆除。(2011)普执字第769号案的3张照片中虽有房屋倒塌的空地镜头，但原审法院的保全公告是贴在建筑物的墙面上，说明系争房屋并未被拆除。系争房地产仍登记在长江市场名下，系争房地产拆迁所得的补偿款应作为长江市场可供执行的替代财产，由原审法院按照(2011)普执字第769号执行裁定执行。马桥镇政府并未向长江市场支付所谓“拆迁补偿款”，有关付款行为属于帮助长江市场逃避债务的行为，应由马桥镇政府自行向有关债务人追回。4．长江市场于2006年1月就已经将系争房地产的房地产权证交给马桥镇政府，马桥镇政府既未办理过户手续，也未办理注销手续，直至原审法院于2011年4月1日查封系争房地产。即使马桥镇政府以“买受人”身份主张物权期待权，但其严重滞后于合理期限行使权利，致使系争房地产未能完成变更登记，自身存在过错，马桥镇政府不享有排除执行的权利。马桥镇政府答辩称，不同意欧亚公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1．马桥镇政府与长江市场签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》是平等主体之间签订的民事协议，是双方真实的意思表示，合法有效。欧亚公司称原审判决认定该协议有效违反了相关规定不能成立，其主张马桥镇政府不享有对系争房地产主张权利的主体资格，也不能成立。2．对照执行查封的3张照片，系争房地产被查封时，地上残留建筑物、构筑物、附着物等已经清场拆除，查封公告是贴在一堆瓦砾之上，原审法院对系争房地产的查封缺乏法律依据。马桥镇政府与长江市场签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》后，自2006年1月至2010年4月，始终按照长江市场的指定将补偿款支付给上海闵行工贸发展有限公司(以下简称闵行工贸公司)。马桥镇政府不可能在2006年就预料到长江市场于2009年9月会爆发债务危机，欧亚公司称马桥镇政府的有关付款行为属于帮助长江市场逃避债务，显然不能成立。3．马桥镇政府与长江市场在法院查封之前签订上述协议，并已按协议支付全部拆迁补偿款，也已实际控制系争房地产并对地上残留的建筑物、构筑物、附着物等进行清场拆除，马桥镇政府对系争房地产所享有的权利能够排除执行。虽然马桥镇政府和长江市场于2006年1月签署上述协议，但马桥镇政府在拿到系争房地产以后负责清退原建筑物的租户，拆除地上建筑物、构筑物，直至2010年4月中旬才付清尾款，距离原审法院于2011年4月查封不足一年。而系争房地产所属地块作为市级规划建设的目标地块，办理相关登记手续除按协议约定外，还需综合考量市、区级政府对系争房地产的规划及建设需要，故马桥镇政府并非忽略注销登记事宜，而是要在综合考量上述因素后再择机办理，后因系争房地产被原审法院查封而无法办理，故马桥镇政府对此并无过错。长江市场述称，不同意欧亚公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长江市场于2006年1月分别与马桥镇政府及上海旗忠森林体育城有限公司(以下简称旗忠公司)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，并于2006年1月18日之前已将被拆迁的系争房地产的房地产权证交付马桥镇动迁办公室，后于2009年12月又委托闵行工贸公司负责处理拆迁收尾及尾款结算事宜，长江市场认为系争房地产的动拆迁已完成，对系争房地产为何至今仍登记在其名下并不清楚。长江市场与欧亚公司的案涉纠纷发生在系争房地产动拆迁之后，与系争房地产的拆迁买卖没有关系。欧亚公司的诉讼请求：继续执行系争房地产。原审法院查明事实如下：原审法院在执行(2011)普执字第769号欧亚公司申请执行长江市场进出口代理合同纠纷案过程中，马桥镇政府向原审法院提出案外人异某，要求原审法院依法中止对系争房地产的执行，解除对系争房地产的查封。原审法院经审查于2017年8月4日作出(2017)沪0107执异42号执行裁定书，裁定中止在(2011)普执字第769号案中对系争房地产执行。欧亚公司不服该裁定诉至原审法院。原审法院在审查马桥镇政府提出的案外人异某中查明：1．原审法院于2010年11月10日作出的(2010)普民二(商)初字第416号民事判决书，判令长江市场支付欧亚公司代理费人民币7，524，804.38元(以下币种相同)、代垫费3，025，285.17元及相应利息、违约金300万元等。欧亚公司于2011年1月17日向原审法院申请执行。原审法院以(2011)普执字第769号立案执行，于2011年4月1日查封系争房地产，于2014年3月28日续封系争房地产至今，且为首封法院。2．根据系争房地产的《上海市房地产登记簿》记载，系争房地产的权利人为长江市场，权利登记时间为2003年12月29日。根据马桥镇政府提供的证据材料：系争房地产的房地产权证中载明，该权证编号为沪房地闵字(2003)第088058号，权利人为长江市场，房地坐落为马桥镇望海村七组(400街坊5／1丘)，用途为工业，使用期限为2003年12月26日至2053年12月25日止，总面积17321平方米，建筑面积为4958.42平方米，所附地籍图载明红线位置为北松公路XXX号。3.2006年1月11日，马桥镇政府与长江市场签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，长江市场被拆除房屋坐落于北松路XXX号，房屋性质为非居住，建筑面积为138.26平方米；货币补偿金额为204，687元，停产、停业补偿金额为49，773.6元；长江市场于同年1月18日前将房地产权证交马桥镇政府到有关部门办理注销手续，并于同年2月28日搬离原址。双方另约定，补偿金额中已包含拆迁范围内的所有土地补偿价；协议签订后付补偿款50％，余款在全部搬离后一次性付清。4．上述《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》所确定的款项，闵行区马桥镇规划建设组于2006年1月19日开具支票，金额为127，230.3元，收款人为闵行工贸公司，用途为结算，闵行工贸公司于2006年1月13日出具收据，金额为127，230.3元，收款事由为动迁补偿款；闵行区马桥镇土地管理所于2006年8月7日开具支票，金额为700万元，该款项包括上述协议约定拆迁款中剩余的127，230.3元及旗忠公司与长江市场于2006年1月11日另行签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》所约定的部分拆迁补偿款项，收款人为闵行工贸公司，用途为动迁款，闵行工贸公司于2006年8月16日出具收据，金额为700万元，收款事由为北松路拓宽工程动迁补偿。5．系争房地产地上建筑物、构筑物、附着物现已全部被拆除。6．闵行工贸公司为长江市场于2004年4月7日全额出资设立的独资企业，注册资本2，000万元，国家企业信用信息公示系统无该企业出资变更事项的记载。7．旗忠公司就原审法院查封上述登记在长江市场名下的上海市闵行区马桥镇望海村七组(400街坊5／1)［房地产权证号：沪房地闵字(2003)第088058号］房地产中除系争房地产外的房屋及相应土地使用权向原审法院提出执行异某，原审法院以(2017)沪0107执异41号立案审查。欧亚公司提起(2017)沪0107民初23153号案件诉讼时提交了原审法院(2017)沪0107执异42号执行裁定书及已废止的国务院令［2001］第305号《城市房屋拆迁管理条例》以证明其主张。重审过程中，欧亚公司又补充提供(2010)沪二中民四(商)初字第59号、(2010)沪高民二(商)终字第70号、(2011)沪二中民四(商)初字第28号判决书3份，证明自2008年5月起，长江市场拖欠欧亚公司债务高达2亿元，马桥镇政府将有关“动迁款项”支付至长江市场下属的闵行工贸公司，不具有为取得系争房地产而支付对价的效力。经质证，马桥镇政府请求原审法院对该3份判决书的真实性依法审查，不同意欧亚公司的证明内容，称系争房地产自2006年起动迁，收款人一直是闵行工贸公司，不存在长江市场资金链断裂的情况；长江市场对该3份判决书的真实性均无异某，表示马桥镇政府于2010年4月支付给闵行工贸公司的款项是动迁余款，该余款长江市场收悉。马桥镇政府在(2017)沪0107民初23153号案件审理过程中除提交了与其在向原审法院提出案外人异某时已提交的相同证据材料外，为进一步证明其主张，还补充提交了其于2018年8月28日出具的《情况说明》及所附上海市闵行区机构编制委员会闵编(2007)10号《关于同意建立上海市闵行区房屋土地管理局浦江土地管理所等9个全民事业单位的通知》、闵编(2007)17号《关于撤销闵行区马桥镇土地管理所的通知》，上海市闵行区人民政府办公室闵府办发［2008］88号《闵行区人民政府办公室关于印发马桥镇人民政府职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》，上海市闵行区机构编制委员会办公室《关于“闵行区马桥镇土地管理所”、“上海市闵行区规划和土地管理局马桥所”隶属关系的说明》，用以证明向长江市场支付拆迁补偿款的闵行区马桥镇规划建设组、闵行区马桥镇土地管理所系马桥镇政府下属职能部门，及原审法院(2017)沪0107民初23152号欧亚公司诉旗忠公司和长江市场申请执行人执行异某之诉案所涉旗忠公司与长江市场及闵行工贸公司另行签订关于拆迁除本案系争房地产外登记在长江市场名下坐落于上海市闵行区马桥镇望海村七组(400街坊5／1)［房地产权证号：沪房地闵字(2003)第088058号］房地产的相关协议后，因旗忠公司资金紧张，而马桥镇政府下属马桥镇财政所系旗忠公司的间接股东之一，故安排由马桥镇政府下属闵行区马桥镇土地管理所、马桥镇规划建设和环境保护办公室支付了协议中所约定的拆迁补偿款项，并表明马桥镇政府当初打算将系争房地产土地范围内的残留建筑物、构筑物等清场后再去办理相关登记手续。经质证，欧亚公司对上述马桥镇政府补充提交的证据的真实性不持异某，但认为因该《情况说明》系马桥镇政府出具故不具客观性，且能进一步印证欧亚公司的相关主张，特别是未办理过户登记是马桥镇政府的自身原因造成。长江市场未对上述马桥镇政府提交的证据发表质证意见。综合上述马桥镇政府提供的相关证据及长江市场书面陈述意见中所涉相关内容，且在欧亚公司未提供相反证据的情况下，原审法院确认马桥镇政府通过闵行区马桥镇规划建设组、闵行区马桥镇土地管理所将上述马桥镇政府与长江市场签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》中所约定的拆迁补偿款已全额向闵行工贸公司支付的事实。重审过程中，马桥镇政府又补充提供证据如下：1．原审法院的(2011)普执字第769号协助执行通知书、送达回证、公告(查封)及照片，证明2011年4月，系争房地产被查封前，马桥镇政府已经控制系争房地产所在地块，且已完成对地上残留建筑物、构筑物的拆除工作，即查封时地上已不存在房屋。2．上海市城市规划管理局文件沪规划(2004)750号《关于上海旗忠森林体育城及配套用地结构规划的批复》，证明2004年7月，上海市城市规划管理局批准系争房地产所在地块作为旗忠公司的配套用地。3．上海市发展和改革委员会文件沪发改城(2005)049号《关于北松公路(沪闵路一车亭公路)扩建工程项目建议书的批复》，证明2005年2月，上海市发展和改革委员会同意北松公路扩建工程的批复，马桥镇政府因该工程对长江市场名下的系争房屋实施了协议拆迁。4．上海市人民政府土地管理文件沪府土［2006］202号《关于批准闵行区人民政府2004第62批次农用地转用、征用土地的通知》。5．上海市人民政府城乡规划管理文件沪府规(2011)71号关于同意《闵行区闵行新城MHC10801、MHC10802、MHC10804单元控制性详细规划》的批复。上述证据4、5均证明2006年3月、2011年6月上海市政府相关部门对系争房地产所在地块的规划。6．系争房地产所在地块的最新规划图，证明根据上海市政府的批复文件，系争房地产所在地块已经被闵行区政府规划作为绿化用地。7．闵行工贸公司作为出租方、上海威胜包装材料有限公司作为承租方签订的《租赁合同》。8．闵行工贸公司于2010年1月20日出具的《情况说明》。9．长江市场(马桥镇望海村七组)范围内涉及的装潢拆迁补偿价格评估(咨询)报告。上述证据7、8、9均证明自2006年1月拆迁开始时，系争房屋存在租约，直至2010年初租期届满，承租人方撤场。承租人撤场前，马桥镇动拆迁管理办公室委托第三方对承租人的装潢损失进行了评估。马桥镇政府在2010年4月下旬动迁尾款付清之后，方正式接手、控制系争房地产所在地块，距法院查封不足一年。10．上海市闵行区规划和自然资源局于2020年8月25日出具的《情况说明》，内容如下：马桥镇望海村七组400街坊5／1丘地块位于马桥镇北松公路以东南、陪昆路以北、俞塘以西，该地块位于闵行区闵行新城MHC10804单元控制性详细规划的04B-05地块，规划为公共绿地(G1)。闵行区闵行新城MHC10804单元控制性详细规划于2011年6月16日经上海市政府批复同意(沪府规(2011)71号)，到目前为止，马桥镇望海村七组400街坊5／1丘所在地块的控制性详细规划未有调整。在2018年12月25日获批的上海市闵行区总体规划暨土地利用总体规划(2017-2035)(沪府(2018)90号)中，该地块位于开发边界外，属于三类生态空间，按照相应的生态分区管制要求进行生态保护。特此说明。附件：1．关于同意《闵行区闵行新城MHC10801、MHC10802、MHC10804单元控制性详细规划》的批复(沪府规(2011)71号)；2．马桥镇望海村七组400街坊5／1丘地块规划图2张(闵行区闵行新城MHC10804单元控制性详细规划图则、闵行区闵行新城MHC10804单元控制性详细规划分幅图则04B街坊)；3．上海市人民政府关于同意《上海市闵行区总体规划暨土地利用总体规划(2017-2035)的批复》(沪府(2018)90号)；4．闵行区总体规划暨土地利用总体规划(2017-2035)土地使用规划图、生态空间规划图。经质证，欧亚公司表示，对证据1，除未看到照片原件外，对其余证据的真实性均无异某。欧亚公司申请保全的是房地产权益，原审法院保全时系争土地上的房屋一定存在，如果已经拆除，就没有建筑物可供张贴公告；对证据2，欧亚公司认为规划批复与本案无关，系争房屋的拆迁没有取得拆迁许可证，马桥镇政府称配套用地并无相应证据证明；对证据3，欧亚公司认为公路扩建工程项目不涉及本案的系争房地产；对证据4、5，欧亚公司认为与本案无关；对证据6的系争房地产所在地块的最新规划图，欧亚公司认为与本案无关；对证据7、8、9，欧亚公司对其真实性均不清楚，且认为均与本案无关。对证据10的真实性无异某，如果系争房地产所在地块确属公共绿地，则该地块应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条的规定，应由市、县级人民政府作出房屋征收决定进行征收。马桥镇政府从未取得系争房屋拆迁许可证，而无证拆迁属于违法行为，故即便系争土地上的房屋已被非法拆毁，公共绿地也无执行意义，但仍应按房地产权证记载的房屋建筑面积得到征收补偿，补偿款应作为长江市场可执行财产的替代财产，由原审法院按照(2011)普执字第769号执行裁定执行。综上，马桥镇政府不是征收主体，没有资格提出执行异某要求排除执行；马桥镇政府对系争房地产也不存在“物权期待权”，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异某和复议案件若干问题的规定》中的任何一项规定，马桥镇政府不享有足以排除对系争房地产强制执行实体权利。长江市场对马桥镇政府提供的上述证据均无异某。针对欧亚公司上述质证意见，马桥镇政府表示，马桥镇政府与长江市场签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，乃双方真实意思表示，系双方协商拆迁，该协议性质属于民事主体之间签订的买卖合同，合法、有效。欧亚公司称马桥镇政府不具备提出异某之诉主体资格的观点，与相关法律法规相违背，马桥镇政府有权提出执行异某。长江市场在(2017)沪0107民初23153号案件审理过程中将其与马桥镇政府签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》及委托闵行工贸公司代表其处理系争房地产拆迁未结事宜及未结款项的《委托书》作为其书面陈述意见的附件向原审法院提交。结合上述对马桥镇政府提供相同证据的质证情况，原审法院对马桥镇政府在原审法院查封系争房地产前已分别与长江市场及闵行工贸公司签订关于拆迁系争房地产的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》的事实予以确认。长江市场在重审过程中未提供新的证据。重审理过程中，原审法院出示调取自(2011)普执字第769号卷宗内照片3张，该3张照片反映了原审法院查封系争房地产时的现场状况。经质证，欧亚公司、马桥镇政府及长江市场对该3张照片的真实性均无异某，欧亚公司认为查封时地上建筑物一定存在，否则就无法张贴公告。马桥镇政府及长江市场均称法院查封时地上建筑物已经拆除。另，根据原审法院(2017)沪0107执异42号案卷记载，在原审法院2017年7月14日听证审查过程中，马桥镇政府陈述因对系争房地产的拆迁系协议动迁，故未办理相关行政许可手续。再，原审法院(2017)沪0107执异41号案，系旗忠公司就原审法院在(2011)普执字第769号案执行中查封登记在长江市场名下的上海市闵行区马桥镇望海村七组(400街坊5／1)［房地产权证号：沪房地闵字(2003)第088058号］房地产中除系争房地产外的房屋及相应土地使用权，以在原审法院查封前已分别与长江市场及闵行工贸公司签订关于拆迁的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，并已按协议支付全部拆迁补偿款，且已实施了拆迁，因不知道长江市场财务状况，且基于对长江市场系国资委下属企业的信赖，故在原审法院查封前未能及时办理系争房地产的注销手续等与马桥镇政府基本相同的理由向原审法院提出案外人异某。原审法院经审查于2017年8月3日作出(2017)沪0107执异41号执行裁定书，裁定中止在(2011)普执字第769号案中对相关房地产的执行。欧亚公司不服该裁定诉至原审法院。原审法院于2017年9月8日以(2017)沪0107民初23152号立案审理。在该案审理过程中，原审法院根据旗忠公司及同时作为该案第三人的长江市场的陈述及各方当事人提供的证据，认定旗忠公司于2010年4月23日付清上述双方协议中约定的拆迁补偿款并已实际控制相关房地产。原审法院于2018年9月20日作出(2017)沪0107民初23152号民事判决。判决后，旗忠公司不服，向本院提起上诉。本院经审理作出(2018)沪02民终11030号民事裁定书，将该案发回重审。原审法院重审后作出(2020)沪0107民初10717号民事判决，欧亚公司不服，向本院提起上诉。又，原审法院(2011)普执字第769号案执行至今，长江市场仍未向欧亚公司履行支付相关欠款的义务。原审法院认为，根据上述查明的事实，并结合各方当事人的陈述以及举证、质证意见，确认如下：首先，马桥镇政府与长江市场于2006年1月所签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，是平等主体间签订的民事协议，为协议双方的真实意思表示，即马桥镇政府以给付金钱为对价以获得长江市场所有的本案系争房地产的物权，马桥镇政府是否取得拆迁许可证并不影响该份民事合同的效力，原审法院对欧亚公司诉称马桥镇政府不具备提出案外人执行异某主体资格，亦不享有足以排除对系争房地产强制执行实体权利的意见，不予采纳。其次，原审法院于2011年4月1日查封了系争房地产，从(2011)普执字第769号卷宗内调取的3张照片表明，马桥镇政府在原审法院查封前已对系争房地产范围内的建筑物、构筑物、附着物实施了拆除，加之长江市场也根据协议将系争房地产的产权证交付马桥镇政府，故马桥镇政府在原审法院查封前已取得对系争房地产的实际控制权，欧亚公司主张原审法院查封时系争土地上的房屋仍然存在，因未提供相应证据证明，原审法院不予采信。再次，根据马桥镇政府就付款问题所作的相关书面说明，及长江市场的述称意见，并结合马桥镇政府提供证据中的付款金额、实际付款方在相关付款凭证中所标注的付款用途及实际收款方在相关收款收据中所标注的收款事由与上述两份协议的相关约定均一致，且鉴于作为实际收款方的闵行工贸公司系由长江市场全额出资设立的子公司，在欧亚公司未提供相反证据的情况下，应认定长江市场已收到协议约定的全部价款，且全部款项的支付时间均在原审法院查封系争房地产之前。最后，虽然马桥镇政府在收到长江市场交付的系争房地产产权证后，未按约于2006年1月18日前至相关部门办理注销手续，致使系争房地产产权仍登记在长江市场名下，但根据上海市闵行区规划和自然资源局出具的《情况说明》，结合马桥镇政府提供的系争房地产所属地块的最新规划图及相关政府文件、批复，表明马桥镇政府取得系争房地产所属地块也是作为市级规划建设的目标地块，办理相关行政手续除按协议约定外，还需综合考量市、区级政府对系争房地产所属地块的规划及建设需要，故在系争房地产所属地块被规划为公共绿地，属于三类生态空间，按照相应的生态分区管制要求进行生态保护的情况下，系争房地产也已不存在交易价值。综上，原审法院对欧亚公司要求对系争房地产继续执行的诉讼请求，难以支持。据此，判决如下：一、对欧亚公司全部诉讼请求均不予支持；二、原审法院(2017)沪0107执异42号执行异某裁定书于本判决生效当日自动生效。案件受理费80元，由欧亚公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为马桥镇政府对系争房地产主张的权利能否排除执行。马桥镇政府和长江市场于2006年1月签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》是平等主体间签订的民事合同，其实质是马桥镇政府以给付金钱为对价以获得长江市场所有的系争房地产的物权，该协议为双方的真实意思表示，合法有效。原审判决认定马桥镇政府是否取得拆迁许可证并不影响该份民事合同的效力，马桥镇政府具备提出案外人执行异某的主体资格，并无不当。从本案现有的证据看，在原审法院查封系争房地产之前，长江市场已按照协议约定交付了系争房地产的产权证，马桥镇政府已对系争房地产范围内的建筑物、构筑物、附着物实施了拆除，长江市场已收到协议约定的全部价款，故原审判决认定马桥镇政府在原审法院查封前已取得对系争房地产的实际控制权并支付了全部价款，也无不当。欧亚公司主张原审法院查封时系争土地上的房屋仍然存在，以及马桥镇政府的有关付款行为属于帮助长江市场逃避债务，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。虽然马桥镇政府在长江市场交付系争房地产产权证后，未按约办理注销手续，致使系争房地产产权仍登记在长江市场名下，但从系争房地产所属地块的规划及相关政府文件、批复可知，系争房地产所属地块作为市级规划建设的目标地块，马桥镇政府办理相关行政手续除按协议约定外，还需综合考量市、区级政府对系争房地产所属地块的规划及建设需要。现系争房地产所属地块被规划为公共绿地，系争房地产已不存在交易价值。综上所述，原审法院判决驳回欧亚公司要求继续执行系争房地产的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。欧亚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海工业欧亚国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱志红审 判 员 胡晓东审 判 员 杨喆明二〇二一年五月六日法官助理 周乃夫书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……