广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0109民初791号 原告：梁庆斌，男，1983年11月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：周方成，广西苇航律师事务所律师， 被告：徐港鑫，男，1993年8月31日出生，汉族，住广西合浦县. 第三人：黄乃生，男，1987年10月1日出生，汉族，住广西北海市合浦县星岛湖乡采木村委会种田垌队13号。 原告梁庆斌与被告徐港鑫、第三人黄乃生买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月24日、2021年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告梁庆斌及其委托诉讼代理人周方成、被告徐港鑫、第三人黄乃生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁庆斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款12407元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失1134.23元[利息计算方式：以12407元为基数，自2018年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止，暂计至2020年11月17日]；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2018年中秋节前向原告采购月饼。自2018年9月12日至2018年9月15日期间，原告陆续为被告供应黄家月、黄记月等品牌月饼(详见原告提供的发货单汇总表及相应发货单据),货值人民币12407元。双方口头约定先发货再付款。此后，原告多次与被告沟通要求支付货款。而被告以各种理由拖延，拒绝支付拖久货款。被告向原告采购月饼时是以第三人黄乃生名义提货的。货款纠纷发生后，原告向第三人追讨货款，但第三人反复推托。原告于2020年7月21日向本院提出诉讼，要求第三人支付拖欠货款并赔偿损失。本院以(2020)桂0109民初2839号受理案件，并于2020年9月2日开庭审理。第三人在庭审中否认与被告是委托关系。该案已于2020年10月19日判决，民事判决书认定被告与第三人并无委托关系。被告的行为已经严重损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现被告拒不向原告支付拖欠货款的行为已然构成违约。被告应承担相应违约责任，向原告支付拖欠货款并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付逾期付款的损失。综上所述，恳请人民法院判如所请。 原告梁庆斌提供的证据有：1.月饼送货单三张，拟证明原告向被告销售月饼，货值12407元。2.（2020）桂0105民初1260号民事调解书、民事起诉状，拟证明原告于2018年中秋节前向案外人广西公馆黄记食品有限公司采购月饼，并向被告供货的事实。3.（2020）桂0109民初2839号民事判决书、统计表，拟证明原告于2020年7月21日向南宁市邕宁区人民法院提起诉讼，要求第三人黄乃生向原告支付包括案涉送货单在内的货款，但第三人黄乃生否认案涉送货单是其授权签字取货，因此原告依法向被告主张拖欠货款。4.销售汇总表及相应出货单（复印件），拟证明原告于2018年中秋节前向案外人广西公馆黄记食品有限公司（黄家月及黄记月系列月饼生产商）采购月饼，并向被告供货。原告向案外人采购月饼的计量和计价方式与原、被告之间的交易模式相同，符合市场月饼买卖的交易习惯。5.广西公馆黄记食品有限公司价目表，拟证明原告主张的月饼单价与案外人广西公馆黄记食品有限公司向原告提供的月饼单价相符。原告计算月饼货单的单价与市场相符。6.情况说明，拟证明案外人梁庆晶于2018年中秋节前后（2018年8月1日至9月30日期间）受雇于原告，由其负责管理月饼仓库，职责包括收货、发货，清点库存等，并由原告授权在收货、送货单上签字确认，所签单据均为原告经营月饼买卖的单据。单据所记载价款、数量均为原告与客户协商确定。 被告徐港鑫答辩称：1.被告收到货后，已经于2018年农历八月十三、十四以现金方式将货款支付给原告，当时支付一万三到一万四这样，出于信任没有拿货单或要求对方出具收条。2.原告提供的送货单上有一张不是原告签名，是梁庆晶签名。原告提供的其他证据与被告无关，原告跟谁拿货属于原告自己的事情。3.原告提供的送货单上的价格和结算金额是事后补上去，因为时间过去太久，被告自身也无法记清。4.原告主张起诉前多次要求被告支付货款不属实，被告实际上系收到应诉材料后才知晓，如果这么长的时间没有给，原告早就应该问被告进行追讨了。 被告徐港鑫没有向本院提供证据。 第三人黄乃生答辩称：1.原告仅以送货单为依据，证明力度不够，送货单中部分签名属于事后补签及不是原告本人签名，有作假的成份，送货单中有部分并非原告的货物，为何要签原告的名字。2.被告已经全部支付货款，当时第三人在场。3.原告诉请货款本金不属实，逾期利息损失也不存在，诉讼费用应由原告自行承担。 第三人黄乃生没有向本院提交证据。 本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告支付拖欠的货款12407元是否有相应的依据。2.原告要求被告赔偿逾期付款利息损失是否有相应的依据，应当如何计算。 经庭审举证质证，本院审查后认为原告提交的全部证据均真实、合法，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，所证明的内容由本院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年中秋节前向原告采购月饼。2018年9月12日至2018年9月15日期间，原告陆续为被告供应黄家月、黄记月等品牌月饼。被告分别在2018年9月12日送货单编号为038121（载明的金额是5667元）、2018年9月12日送货单编号为038122（载明金额是5012元）、2018年9月15日送货单编号为038123（载明金额是1728元）上签字。上述送货单载明金额总计12407元。原告认为被告拖欠货款未支付，侵犯其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院支持其全部诉讼请求。 本院认为： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对本案的争议，原、被告双方均需向本院提交证据证明各自的主张。 关于原、被告双方是否存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告支付拖欠的货款12407元是否有相应的依据的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”在本案中，虽然原告和被告没有签订书面合同，但是根据送货单上被告的签字，足以证实被告向原告采购月饼的事实，被告本身也对向原告购买月饼没有异议，可见原告和被告之间存在事实上的买卖合同关系。 关于原告提供的送货单上部分货物价格及结算金额系原告补写，是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本院认为，原告所提交的三张送货单上均有被告的签字，认可收到上述货物，虽然有部分货物的单价系原告事后补写，但原告已经提交供货商广西公馆黄记食品有限公司的出货记录和相关价目表予以证实，且有本院已经判决生效的（2020）桂0109民初2839号案件所认定的事实相辅证。被告虽提出原告事后补写无效，但未能提交证据证明其所主张的价格。被告本身以时间太久无法记清具体月饼的价格，但其主张已经支付货款一万三到一万四左右，可见其认可的货物价值与原告所主张的结算金额相差不大。第三人黄乃生在庭上主张实际价格没有这么高，但并没有提供证据证明其主张，且第三人在原告起诉其要求支付货款的（2020）桂0109民初2839号案件中，对原告所主张与本案相同的货物、同样的价格并未提出异议。综上，对原告所主张的货物价格，原告已经提交证据证实与当时市场行情相符，被告及第三人仅有口头陈述，并无相反的证据反驳，本院对原告的主张予以支持。至于第三人所主张的客家小镇并非原告货物的问题，原告认为并未将客家小镇列在本案诉讼请当中，故不属于本案审理处置的范围。 关于本案货款是否已经实际支付的问题，被告主张在2018年中秋节前已经现金结清货款，原告则予以否认。在本案中，被告签字认可的送货单上结算总金额合计为12407元。原告向被告交付货物，被告作为买受人应当履行付款义务。原告所提供的送货单均有“未付”字样，被告既然主张已经现金付清货款给原告，应当提交证据证实。但被告仅有其口头陈述和第三人陈述，并无原告提供的收条、或者在送货单上备注已经付清，原告对此不予认可。被告提出如果没有付清原告就不会这么久没有追讨的意见，原告也已经作出相关合理说明。本院认为现有证据不能证实被告已经实际履行付款义务，原告诉请被告支付货款12407元，理由充分，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿逾期付款损失是否有相应的依据，应当如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，被告逾期支付原告货款的违约行为确实会造成其资金占用期间的损失。但原告向被告交付货物时，对部分货物的单价没有记录在送货单中，属于事后补记，双方未能及时结算；原告又错认为被告系受第三人黄乃生委托来提货，未及时向被告进行追讨；原告虽提出其曾多次向被告追讨，但当庭也未能提交证据证明其曾向被告告知送货单结算总额并进行追讨的记录。考虑到原告因自身原因怠于向被告追讨，本身存在一定过错，故原告主张从交付货物完毕的次日起要求被告支付逾期付款利息损失，本院不予支持。原告向本院起诉，可视为向被告发出要求付款的通知，被告在2021年3月4日收到本院送达的起诉状，视为已经知晓原告的付款要求和应付金额，本院酌情给予被告一个月的合理准备期间（2021年3月5日至2021年4月4日），但被告直至第二次开庭庭审结束仍未履行付款义务。在一个月的合理准备期间届满后，本院酌情支持原告以尚欠的货款12407元为基数，从2021年4月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息损失至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐港鑫向原告梁庆斌支付拖欠的货款12407元。 二、被告徐港鑫向原告梁庆斌支付逾期付款利息损失（计算方式：以12407元为基数，从2021年4月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至被告还清货款本息之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费69元（按小额诉讼程序减半收取，原告已预交），由被告徐港鑫负担63元，原告梁庆斌负担6元。 本判决为终审判决。 审 判 员  韦 利 二〇二一年五月二十四日 法官助理  黄儒法 书 记 员  蒋佳雨