辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初15172号 原告：姚学勇，男，1960年3月25日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 原告：周桂兰，女，1959年1月28日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 二原告委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣和律师事务所律师。 被告：姚承栋，男，1983年4月10日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：韩阳，女，1984年4月10日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：刘兵、张银珊，辽宁卓政律师事务所律师。 原告姚学勇、周桂兰诉被告姚承栋、韩阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚学勇、周桂兰及其委托诉讼代理人刘丹，被告姚承栋，被告韩阳委托诉讼代理人刘兵、张银珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金54万元并按照法律规定支付利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系。原告姚学勇系被告姚承栋父亲，周桂兰为姚承栋母亲。二被告于2014年8月15日登记结婚，婚后育有一子姚欣来。由于二被告都是外地来沈阳打拼，没有过多积蓄，有了孩子以后压力增加，生活困难，经济拮据，于是婚后他们多次向二原告借款，用于生活花销和置业。自2016年3月至2019年4月止，二被告共计借款54万元。2020年10月，二原告得知韩阳起诉姚承栋离婚，而二被告没有还款的意愿，故提起诉讼。 被告姚承栋辩称：借款属实，没有异议，同意原告的诉讼请求。 被告韩阳辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告转给姚姚承栋的每笔款项均无相对应的借条，无法证明转款的当时存在借款的真实意思，无法证明存在借贷法律关系，所有的款项韩阳均不知情，因此不构成夫妻共同债务，韩阳无需承担还款义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，二被告为二原告儿子和儿媳，于2014年8月15日登记结婚。2016年3月27日，原告周桂兰给被告姚承栋转账汇款12,000元；2016年6月8日，原告姚学勇分两次给姚承栋转账共计180,000元；2016年7月19日，原告姚学勇给被告姚承栋转账48,000元；2017年11月16日，原告姚学勇给被告姚承栋转账50,000元，用于辽宁网罗天下科技有限公司入股投资；2019年2月23日，原告姚学勇给被告姚承栋转账131,000元；2019年4月15日，因买车需要，原告姚学勇给被告姚承栋转账70,000元；2019年4月23日，原告姚学勇给被告姚承栋转账49,000元，以上总计54万元。 2016年7月10日，二被告贷款购买位于沈阳市于洪区，价款65万元，其中预付定金1万元，首付款13万元，贷款50万元，贷款放款后支付尾款1万元。现房屋贷款尚未还清。 2019年4月30日，二被告贷款购买汽车一辆，价款174,100元，现贷款尚未还清。 2020年9月29日，被告韩阳曾向本院提起离婚诉讼，要求与被告姚承栋离婚。本院经审理后于2020年12月16日作出（2020）辽0114民初13007号民事判决书，但韩阳提出上诉，案件正在审理过程中。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据，依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，通过审查原告所提举的银行交易记录，能够证明2016年6月8日至2019年4月23日期间，原告姚学勇给被告姚承栋转账528,000元。从原告提供的购房合同及购车发票体现的时间节点来看，二被告购房及购车均发生在此期间，且与转款时间相距较近。另一方面，从购房合同及还款记录上看，二被告确实交付13万元首付款及定金1万元，贷款50万元，现已偿还部分贷款。从原告提供的部分存款凭条上，也能够证实转款用于投资及购车。另一方面，二被告在没有其他大额消费事项的情况下，作为被告姚承栋的父亲，原告姚学勇没有理由向被告姚承栋进行多笔大额转账，数额高达50余万元。综合以上分析，本院能够形成该多笔转账528,000元系二原告借给二被告用于购房、购车、偿还房贷及投资之内心确信。鉴于被告未能举证二被告与原告之间尚存在其他债务关系的前提下，本院认定该528,000元为借款。 关于原告周桂兰于2016年3月27日给被告姚承栋转账汇款12,000元是否属于借款的问题，本院认为，该笔转账数额较小，且原告未能举证证明用于被告夫妻共同生活，故本院不能认定该笔款项为借款，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。 关于上述借款是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告姚学勇虽然将多笔款项转账给被告姚承栋个人，但基于前述分析，本院能够认定该528,000元系用于二被告购房、购车及投资，系夫妻共同生活及共同生产经营所支出，应属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。 关于借款利息，由于双方之间的特定身份关系，双方并未约定借款期限及利息，故根据合同法的规定，应视为借期内不支付利息。鉴于原告已经提起诉讼，故起诉之日应视为原告首次主张权利之日，二被告应从次日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付二原告迟延给付期间的利息损失。 关于被告所辩，原告的诉讼已经超过法定诉讼时效期间的抗辩理由，如前所述，本案借款并未约定还款时间，原告作为债权人可以随时主张借款债权，诉讼时效应从原告首次主张权利之日起开始计算。因此，原告的起诉并未超过法定诉讼时效期间，被告的该点抗辩理由不能成立，本院不予支持。 需要说明的是，二原告年岁已高，身体状况欠佳，且无固定收入来源，其收入仅来自于农业生产，因为二原告的大额资金投入使二被告的夫妻共同财产增加，在二被告准备离婚分割夫妻共同财产的情况下，法律没有理由让二原告蒙受经济损失，以致影响其晚年生活质量，此事实亦是人民法院裁判本案应予考量的重要因素之一。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告姚承栋、韩阳于本判决生效后三日内，共同偿还原告姚学勇、周桂兰借款528,000元及相应利息（利息从2020年11月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告姚学勇、周桂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,500元，由原告姚学勇、周桂兰承担420元，被告姚承栋、韩阳承担9,080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  郭 帅 人民陪审员  王 梅 二〇二一年五月六日 书 记 员  谢明鸣