苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初6821号原告：苏州工业园区联云包装有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道东富路8号东景工业坊13号。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人:沈。委托诉讼代理人:田慧，江苏凡创律师事务所律师。被告：苏州工业园区独墅湖科技服务有限公司，住所地苏州工业园区独墅湖月亮湾路10号慧湖大厦1幢503室。法定代表人：姚建新，执行董事。委托诉讼代理人：李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏州工业园区联云包装有限公司（以下简称联云公司）与被告苏州工业园区独墅湖科技服务有限公司（以下简称独墅湖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭审理。原告联云公司的委托诉讼代理人沈兆云、田慧，被告独墅湖公司的委托诉讼代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的广告租赁费30000元；2、判令被告赔偿因被告违约导致原告的广告费损失暂计49333元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年原、被告签署了《户外台广告位租用合同》，约定由原告租用被告位于苏州工业园区星湖街立体桥洞上方朝南方向的广告位，租赁期限2年，自2015年7月1日起至2017年6月30日止，到期后2017年7月1日，被告向原告出具《说明》，因原告按被告要求多次免费制作、发布公益广告，被告承诺延长原告对于该广告位使用期至2018年2月28日，并不收取此期间的广告位租赁费用。在此期间，双方原本已达成继续合作意向，于2018年2月28日到期后再由原告承租使用该广告位一年，原告也于2017年9月7日先行支付了半年的广告位租赁费3万元。2018年1月24日，被告在未与原告协商，也未通知原告的情况下私自将原告发布的广告撤换，收回了该广告位的使用权，该行为已构成违约。原告原本用于发布旭辉房产的广告合约也因此中断，给原告造成实际损失，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉请为1、判令被告返还原告多支付的广告租赁费3万元；2、判令被告返还由被告私自拆除的属于原告所有的广告喷绘布一块，如无法返还，要求赔偿喷绘布残值为35000元；3、判令被告支付占有使用原告搭建的广告位钢结构费用残值9500元；4、诉讼费用由被告承担。被告独墅湖公司辩称，1、原告于2017年9月7日支付的3万元系案涉《户外台广告位租用合同》内的应付租赁费,并非原告多支付的广告位租赁费，案涉《户外台广告位租用合同》的届满日期应为2018年2月28日而非2018年9月，被告依据案涉《户外台广告位租用合同》第十条第1款约定因政府行为而有权解除合同，无需赔偿原告的任何损失；2、根据合同法规定和涉案合同第十条的约定,在涉案《户外台广告位租用合同》到期之后,原告有义务主动拆除案涉的广告喷绘布，原告未按规定拆除,在合同届满时由苏州独墅湖科教创新区管委会牵头负责拆除事宜，被告并未拆除案涉的广告喷绘布，且原告关于残值计算并无相应依据；3、案涉广告位上的钢结构并非原告搭建,根据双方的合同第一条第2点，钢结构系由被告搭建的，原告仅仅是在上面发布广告，尺寸为独墅湖高教区已经制作完成现有的尺寸，广告位是固定的，故原告要求被告就此支付占有使用费的诉请没有事实依据，残值计算也无任何依据。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司名称于2014年2月26日由苏州研究生城管理服务中心变更为现名称苏州工业园区独墅湖科技服务有限公司，其股东于2014年7月29日由苏州工业园区教育发展投资有限公司变更为苏州独墅湖科教发展有限公司。2015年,原告(乙方)联云公司与被告(甲方)独墅湖公司签订《户外台广告位租用合同》(合同编号X-)（以下简称D合同）一份,就苏州工业园区星湖街立体桥洞上方朝南方向广告租用事宜约定如下:1、广告位基本情况：广告位置为苏州工业园区星湖街立体桥洞上方朝南方向，广告规格为广告画面尺寸为独墅湖高教区已制作完成现有的尺寸；2、租赁期限2年，自2015年7月1日至2017年6月30日止；3、租赁费用人民币12万元（60000元/年），乙方承担广告制作、安装、报批、维修、广告灯光产生的电费等，上述费用不含在租赁费用中；4、付款方式：采取先付后用原则，租金每半年支付一次，乙方须在双方签订合同之日起一周内缴纳第一笔租金及其他应付款项，以后各笔费用须在下一半年度开始前15日内交纳；5、广告位的设计、制作、材料、安装等均由乙方负责(方案需事先经甲方审核同意)，并承担一切施工和安装费用；6、合同履行期间，如遇政府行为(如市政建设、城市规划调整、市政动迁、发布公益广告等特殊情况)，确需提前终止本广告位租赁的，甲方有权解除本合同，乙方应自行拆除，甲方不承担乙方的任何经济损失，双方按照实际租赁使用时间结算租赁费用；如需续租，乙方须于期满前3个月书面告知甲方，经甲方同意后，由双方另行签订合同。2017年7月1日，被告向原告出具《关于星湖街立体桥洞上方朝南广告位的说明》一份，载明双方签订的星湖街立体桥洞上方朝南广告位租赁合同已于2017年6月30日到期。考虑原告在合同履行期间，因特殊情况多次按被告要求免费制作、发布公益广告，被告同意延长使用期至2018年2月28日。在原告结清应付账款的前提下，被告不再收取此期间的广告租赁费用，相关维修、保养、安全等责任由按原合同内容由原告承担。同时原告应服从城管等相关部门的管理，如需发布、制作公益广告均由原告自行承担费用。如因不可抗力或政府行为(如市政建设、城市规划调整、市政动迁等特殊情况)造成广告牌无法继续使用的，被告将不承担任何经济损失。2016年10月28日，原告与苏州市联云影视广告中心（以下简称联云影视）共同出具《授权发布事项说明》一份，载明，原告获得星湖街隧道上方广告位发布权，因联云影视为旭辉地产核定供应商,现双方确认,从2016年10月28日起原告全权委托联云影视发布此处广告位上旭辉地产广告,委托期限至旭辉地产在此处广告发布结束。在所有的发布及相关事项全部结束后,联云影视将此处发布收益全额结算给原告。之后，联云影视与苏州旭悦置业有限公司（以下简称旭悦公司）签订《铂悦犀湖项目三季度户外续签的合同》及《铂悦犀湖18年星湖街下穿隧道上方单块广告牌的合同》各一份，均约定联云影视为旭悦公司进行星湖街下穿隧道上方三面翻广告的设计、制作、安装、发布等，广告媒体规格为3.5*29米，发布期分别为2017年7月1日至9月30日以及2018年1月1日至12月31日，其中后一份合同载明总价款为48万元。联云影视出具报价单载明，媒介为星湖街下穿隧道上方单块固定广告版，尺寸3.5*29米，共计101平方米，每个月发布费4万元，3个月共计发布费12万元，此报价包括发布期更换画面免费3次（含首次），3次过后每次更换画面费用为6090元。后案涉广告位置于2017年7月21日开始展示为旭悦公司的商业广告内容，于2018年1月24日更换为公益广告内容。2018年1月15日，被告出具《关于星湖街立体桥洞上方朝南广告牌被征用需尽快移除的函》一份，载明，原告根据十九大精神宣讲要求，因星湖街立体桥洞上方广告牌被征用，由科教创新区统一布置十九大宣传内容，请原告及时撤除现有广告，预计本周内公益广告将实施到位，后期发布权费用被告将按实退还。2018年2月2日，苏州独墅湖科教创新区管理委员会出具《关于星湖街立体桥洞上方朝南广告牌用作公益用途的函》一份，载明，被告星湖街立体桥洞上方广告牌原由教投公司建设，并由被告用于广告出租，目前户外广告设施翻页功能丧失、边框脱落，其牢固、安全、整洁、完好程度均不理想，在特殊恶劣天气间存在安全隐患。另外，户外广告设施（商业性），按照规定应确保无偿发布公益广告比例不得少于20%，目前该户外广告没有设置公益内容。根据《苏州工业园区户外广告设施管理办法》、《苏州工业园区户外广告设施、阵地使用权出让管理办法》等相关规定，现明确星湖街立体桥洞上方广告牌明确用于区域公益广告宣传，改造过渡期间用于十九大宣传内容的公益画面，请被告立即终止商业广告的发布。上述两份函件，被告分别于2018年1月15日及4月17日向原告的注册地址寄送，但邮件均被退回。2018年1月26日，原告向被告发送《通知函》一份，载明，双方签订的星湖街隧道广告位租赁合同在2018年2月28日结束，在没有任何书面政府通知原告的情况下，被告在2018年1月23日将原告发布的商业广告覆盖，导致原告与客户的广告发布突然终止，对于这样的违约行为，原告将起诉以保证合法权益，希望被告尽快予以相应补救补偿措施。因协商未果，故原告诉至法院。关于D合同的费用支付，双方存在争议。原告称，其于2015年12月9日、2016年4月18日、2016年7月14日、2017年1月3日分别向被告转账3万元，共计12万元，为合同约定的自2015年7月1日至2017年6月30日期间的租赁费。其于2017年9月7日向被告转账3万元系因双方口头达成一致，被告同意原告在2018年3月1日起继续租用半年时间，故支付3万元的租赁费。被告称，原告分别于2016年4月18日、7月14日、2017年1月3日、9月7日向被告支付案涉《户外台广告位租用合同》的租赁费共计12万元，被告也分别于2015年10月22日、2016年1月19日、7月8日以及2017年1月20日向原告开具的相应发票，双方从未就2018年3月1日起继续租用半年达成合意，原告于2015年12月9日支付的3万元系支付双方之前其他合同项下的款项，与本案双方争议的《户外台广告位租用合同》无关。为进一步证明其主张，被告提交以下证据：1、园区工委管委会关于合并重组部分国有企业、调整国资管理体系的通知（苏园工[2014]36号）,其中载明“对教投公司进行重组，保留公司法人地位，其母公司资产由国控公司管理，下属公司重组整合为苏州工业园区独墅湖管理服务有限公司（暂定名，以工商核定为准）”，证明经相关文件决定将苏州工业园区教育发展投资有限公司市政服务中心（以下简称教投公司市政中心）承担的职责和管理的资产（包括原告向被告承租的全部广告位资产）转由被告承接；2、原告与教投公司市政中心签订的《户外广告广告位租赁协议》（以下简称A合同），涉及广告位置为星湖街立体桥洞上方朝南方向三面翻广告，租赁期限自2010年7月1日至2015年6月30日，年租金3万元；3、原告与教投公司市政中心签订的《户外广告广告位租赁协议》（以下简称B合同）及广告版位置效果示意图，涉及广告位置为东方大道与星塘街交界处西北角和东南角方向广告，租赁期限自2010年4月1日至2015年9月30日，年租金4万元，及原告与被告签订的《广告位租赁协议变更合同》（以下简称B-1合同）将上述B合同变更为广告位置为东方大道与星塘街交界处西北角，租赁期限自2012年10月1日至2015年9月30日，年租金2万元；4、原告与教投公司市政中心签订的《户外广告广告位租赁协议》（以下简称C合同）及广告版位置效果图，涉及广告位置为东方大道与雪堂街交界处西北角1块，租赁期限自2010年6月1日至2015年11月30日，年租金为2万元；5、被告制作原告付款及入账清单明细一份，显示双方收款、付款和合同金额完全对应，账目平衡，不存在原告多付、被告多收3万元的情况；6、《苏州独墅湖高教区六平方公里控制性详细规划文件》一份，证明根据该2005年12月的规划，星坊路（现名雪堂街）与东方大道有交叉，后来由于在当中建了一所工业技术学校（现名称苏州工业园区服务外包职业学院），也就是说原来的星坊路被该学校划分为雪堂街和车翔路，实际C合同看板的位置就是东方大道和车翔路交叉口。原告经质证后认可上述证据1-4的真实性，但不认可关联性及证明目的，认可证据5中原告的付款情况，但不认可被告的入账记载，证据6即使规划有交叉但实际并无交叉，应以实际情况为准。原告认为，其自2010年开始与教投公司关于广告位租赁发生业务合作，2014年因政府对于被告公司的公共管理职能进行调整、管理人员变动较大、对外出租何种情况能收费事项一直不明确,故2014年全年原告未向被告支付任何租金。2015年，被告当时的负责人和原告公司人员对双方现存的三份合同进行梳理约定:A合同项下广告位目前仍由被告管理,原告缴清45000元租金,双方续签合同；B合同项下星塘街广告板,被告失去了管理收费权,但因是教投公司所签的合同,原告缴清40000元租金,合同无法续签；C合同项下东方大道与雪堂街广告板,因该合同约定的东方大道与雪堂街实际上并无交叉口，原告实际于东方大道车坊老街入口建造看板，因被告管理人员变动未进行合同的变更，而此处看板自2013年起归入斜塘街道实际管辖，被告于2013年12月20日的缴费已超过被告失去收费权的期限，故双方约定该合同作废。综上，原告于2015年6月25日向被告支付85000元结清之前合同的款项后，双方才签订本案所涉《户外台广告位租用合同》，原告于2015年12月至2017年9月的付款15万元均是针对该合同，对被告自行将原告的付款拆分入账的行为不予认可。原告为进一步证明其主张，向本院提交如下证据：1、百度地图关于东方大道与雪堂街标识；2、原告与被告财务人员QQ聊天记录及附件；3、原告记载的与被告往来的明细账；4、由苏州兆龙广告营销策划有限公司（以下简称兆龙公司）出具的说明以及斜塘街道城市管理处出具的核实说明；5、由苏州工业园区娄葑高新技术开发集团有限公司与兆龙公司签订的协议书及关于缴纳广告位租金和延长发布期的补充合同；6、由苏州工业园区斜塘市政物业管理有限公司与兆龙公司签订的备忘录；7、兆龙公司以及本案原告营业执照，显示该两公司法定代表人均为陈岩。上述证据共同证明在C合同中所载东方大道与雪堂街交叉的位置实际上并不存在，被告亦无收费权，同时因被告财务人员更替频繁导致记账混乱，不应以被告记账明细为准，原告记账明细所载内容与陈述情况一致，该合同对应实际广告位置上是由斜塘街道享有管辖权以及收费权利的位于东方大道与××交叉口建造的广告板，由原告公司的关联公司兆龙公司向斜塘街道交纳相应租赁费用，后该广告板于2018年12月18日由斜塘街道组织施行拆除。被告经质证后认为，证据1真实性认可，但C合同附件广告板位置效果图系原告提供的，在效果图当中原告自己标注的雪堂街和东方大道的交叉，且双方已实际履行C合同；证据2、3真实性不认可，应以被告提供的记账凭证为准，证据4-7关联性不予认可，与本案无关。本院认证意见，关于上述被告提供的证据，鉴于原告对于真实性并无异议，本院予以确认，关于关联性及证明力结合全案予以认定；关于原告提供的证据真实性，本院予以确认，关于关联性及证明力结合全案予以认定。经询问，被告表示，关于东方大道与××交叉口建造的广告板最终由斜塘街道组织拆除的原因，系因在C合同履行结束后其关于该地块的收费权被移交至斜塘街道，但是具体何时移交不清楚，也无相应的文件依据或其他证据提交。同时，关于案涉广告喷绘布尺寸大小，被告称，经现场测量后该广告位大小约为2.3米*18米，对于原告主张该广告喷绘布为3.5米*29米不予认可。以上事实，由原告提交的租用合同、付款凭证、银行水单、授权发布事项说明、联云影视与旭悦公司合同、报价单、照片、发票、说明、明细账、地图截屏、被告提交的发票、收款回单、进账单、函、邮寄凭证、准予变更登记通知书、园区工委文件、租赁协议、往来账目明细等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间的租赁合同关系成立并有效，双方均应按约履行相应义务。本案中，双方合同中明确约定合同履行期间如遇政府行为(如市政建设、城市规划调整、市政动迁、发布公益广告等特殊情况)，确需提前终止本广告位租赁的，被告有权解除本合同，原告应自行拆除，被告不承担原告的任何经济损失；在2017年7月1日被告出具的说明中也有类似约定。上述约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案所涉广告位于2018年1月24日用于公益广告发布，属于上述约定中政府行为的情况，故被告有权解除合同。但考虑到被替换的广告喷绘布为联云影视制作，且联云影视明确将相应收益全额结算原告，故原告在本案中主张被告返还相应广告喷绘布的请求，有相应法律及事实依据。关于该广告喷绘布的尺寸大小，虽被告称与广告位实际大小不一致，但由于安装、展示等原因，广告喷绘布大于广告位亦属正常，且被告亦无证据证明广告喷绘布实际大小与报价单中载明的尺寸大小不一致，同时鉴于被告明确无法返还该广告喷绘布，原告可主张被告赔偿3.5米*29米广告喷绘布残值，但原告主张的计算标准过高，本院酌定调整为2000元。关于原告主张被告赔偿钢结构残值9500元，本院认为，原告未提交有效证据证明其改造该钢结构并支付相应费用，对于残值计算也无相应依据，故对于上述主张，本院不予支持。关于原告主张被告返还多支付的租赁费用3万元，原告一开始表示该3万元系被告口头承诺其在2018年3月1日起继续租用半年时间的租赁费，但原告未提交有效证据证明上述事实，被告亦不予认可；后原告又表示因C合同中约定的东方大道与雪堂街交叉口的广告位置实际不存在，且就该合同实际建造的东方大道与××交叉口的广告位收费权属于斜塘街道，被告于2014年2月26日失去收费权，原告于2015年6月25日与被告结清之前全部合同款项，之后被告支付的款项多于实际使用的广告位置时间故被告应退还该合同项下多支付的3万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，虽目前地图上显示东方大道与雪堂街并无交叉，但双方均确认实际广告板建造位置为东方大道与××交叉口，故该合同实际已经履行；其次，双方于2010年签订C合同，且原告亦认可已向被告支付2010至2013年的相应租金，原告未能提交有效证据证明其对于该合同的履行提出过异议，双方亦未对该合同进行过变更，且被告对于原告所称于2015年6月25日双方结清之前全部合同款项的陈述亦不认可，故对于原告的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告苏州工业园区独墅湖科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州工业园区联云包装有限公司喷绘布残值金额2000元；二、驳回原告苏州工业园区联云包装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为892元，由原告苏州工业园区联云包装有限公司负担852元，由被告苏州工业园区独墅湖科技服务有限公司负担40元。被告应负担部分因原告已预缴，本院不再退还，由被告履行本判决之时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 汪春鸣二〇二一年五月十日法官助理 高颖佳书 记 员 杨 陈附录：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。