山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2619号上诉人（原审原告）：李帮秋，男，1964年6月24日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永宁，女，1968年8月9日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王仁庆，山东万度律师事务所律师。上诉人李帮秋因与被上诉人李永宁民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李帮秋上诉请求：1.依法撤销招远市人民法院（2020）鲁0685民初1800号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实、适用法律等方面存在多处错误。一审过程中，上诉人申请法院调取了涉案款项的提款记录，以此证明被上诉人用上诉人的存折将上诉人的存款取走，及被上诉人借上诉人款项的事实，但被上诉人辩驳该笔款项无实质证据为借贷，而是其他投资事宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人已履行举证义务，但被上诉人提交上诉人从事采矿业务的证据以此抗辩，但无法证明该业务与涉案借款之间存在关联。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据应具有“高度盖然性”，显然，被上诉人所提交的证据无法证明该笔款项用于从事采矿业务。一审法院认定被上诉人取款时上诉人与被上诉人同居，事实上双方并未同居，那会双方刚刚认识，被上诉人亦未提交证据证明双方同居的事实，该主张也有违《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定。被上诉人一审庭审过程中抗辩涉案款项系用于采矿业务的准备工作，在被上诉人提款的时间段时双方并无任何身份关系，上诉人又如何信任被上诉人提取如此大的款项，被上诉人的主张显然不能成立。真实情况是被上诉人私自提取上诉人存款后，上诉人碍于情面没有直接报警，而是多次催促被上诉人还款，被上诉人此刻已经做好了耍赖的准备，安抚着上诉人以此拖延时间。最后上诉人催促还款太紧，被上诉人提出结婚的要求，上诉人同意了被上诉人的请求。但在离婚的时候上诉人明确问过民政局的工作人员，民政局在办理离婚事宜时也仅审查办理婚内业务，其他业务一概不管，因此，离婚协议书中的“无债务”可直接理解为是婚姻存续期间无债务，而不应单纯的理解二人之间从始至终无任何债务。被上诉人辩称，1.上诉人原审中称系醉酒后无意说出了密码，但是截止到一审庭审结束也未举证证实其何时与谁喝酒醉酒并说出密码的证据；2.从取款记录来看，三次取款中两次相隔时间较近，第三次取款时隔数月之久。但是如此大额的款项被支取，按照上诉人的说法，其当时已经发现，但上诉人最终也未向法庭提供其曾向被上诉人追要前述借款的证据。事实上，由于并不是被上诉人盗取存款，双方间也不是借款关系，而是被上诉人根据上诉人的授意去银行取款，故根本不存在被上诉人向上诉人追款的事实；3.被上诉人已向法庭举证证实在被上诉人按照上诉人的授意取款之后的短时间内，因为上诉人筹备采矿将从银行支取的款项全部用于金矿经营，故被上诉人并未占有上述支取的款项；4.上诉人与被上诉人离婚时，在离婚协议中特别注明“双方之间无债务”，而在其他两项内容中明确注明的是双方无“共同”子女，双方无“共同”财产。唯独债务方面写的不是无共同债务，写的就是双方之间无债务。因此，双方之间并不存在被上诉人盗取上诉人存款的关系，也不存在借款关系。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款194000元及利息（以194000元为基数，自起诉之日始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用（案件受理费4180元+保全费1520元）由被告承担。对当事人双方没有争议的事实，被告先后三次持原告的存折取款共计194000元，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院分析认定如下：1、证人李某书面证言一份，证实2015年下半年与李帮秋一起吃饭时，李帮秋说李永宁父亲到济南看病，在二人刚认识时向李帮秋借钱，将李帮秋灌醉后，将原告李帮秋存折拿走私自取款，李帮秋要求李永宁还款，被告对证据的真实性不予确认，认为证人应当出庭作证，但李某没有到庭；李某与李帮秋是亲叔伯弟兄关系，二人之间有利益关系，从该证言的内容来看，是2015年的下半年在一起吃饭，李帮秋说李永宁转款的事实，也就是说上述证据系传来证据，而且直接传自于本案的原告本人，连传来证据都不算，因此对李某的证言不应采信。一审法院认为被告对该证据的意见符合事实和法律规定，依法予以采纳；2、2015年10月份以后采矿的流水证据，原告称该证据可以证明原告不仅不需要从家里拿钱，而且还有很多的剩余，被告称上述费用清单的真实性不予认可，因费用清单不是原被告所书写的，也没有被告签字确认，假设该费用清单是真实的，那么也只能说明原告在采矿过程中支出了大额的费用，而且采矿业是先投入其后才能见到成效，由于采矿业是否能开采到黄金是未知的，因此亏损的几率非常大，在采矿之初，既要为工人购买保险、发放工资，还要购买采矿的炸药、钻探工具等等材料，因此虽然原告称2015年10月开始采矿，但事实上从2015年9月就开始准备，所以说被告在为原告取款的过程中是在9月末并直接用于原告采矿的用途中；3、被告提交原告自己书写的矿上的费用清单以及购买物资清单，证实原告委托其取款后用于原告的采矿花费情况，原告对证据的真实性本身无异议，抬头是“温泉街道办事处单家村民委员会”这张纸是原告书写的，其它的不是原告书写的，统一收款收据及销货清单是买的采矿工具，但是诉争的194000元没有用在这上面，被告提交的证据与本案没有关联性。一审法院认为，原、被告双方均认可原告于2015年10月份开始采矿，双方提交的上述证据可以证实在2015年9月份以后为采矿支出情况，原告称仅需要少量费用、不仅不需要从家里拿钱、而且还有很多的剩余，被告称原告在采矿过程中支出了大额的费用，而且采矿业是先投入其后才能见到成效，采矿业是否能开采到黄金是未知的，亏损的几率非常大，在采矿之初，既要为工人购买保险、发放工资，还要购买采矿的炸药、钻探工具等等材料，因此虽然原告称2015年10月开始采矿，但事实上从2015年9月就开始准备，所以说被告在为原告取款的过程中是在9月末并直接用于原告采矿的用途中，而在被告提交的原告认可由其本人亲笔书写的材料中显示采矿费用25万余元，一审法院认为，原、被告提交的证据均可证实原告在被告支取194000元后不长时间有大量支出，且原告存折的取款明细显示，在此阶段原告并没有再支取大额款项，故被告的辩称理由有相当的合理性，对其该辩解意见依法予以采纳。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告向其借款194000元用于给其父亲治病，一直未予偿还，被告对支取原告存折上的194000元钱予以认可，辩称该款不是借款，是原告委托被告代为支取，支款后用于原告采矿，并提交了相应的证据，一审法院认为，原、被告在处朋友并在被告家中同居期间，被告持原告的存折支取款项，被告提交的证据证实原告在其支取款项后有大额花费，称款项系为原告采矿花费有相当的合理性，原告未向法庭提交充分的证据证实该款项系被告向原告的借款，故原告主张被告偿还借款194000元证据不足，依法不予支持，被告的辩解意见正确，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年9月15日判决如下：驳回原告李帮秋的诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取计2090元，保全费1520元，由原告李帮秋负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人持上诉人的银行卡提取涉案款项，时间发生在二人于上诉人住所同居期间，且距离上诉人认可的开矿时间2015年10月间隔较近，一审法院结合被上诉人提交的由上诉人认可并亲笔书写的采矿费25万余元的费用清单，认定涉案款项为上诉人用于采矿花费有相当的合理性，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，在被上诉人对涉案款项并非借款作出合理解释后，上诉人就其主张仍应承担举证责任，且双方离婚协议中亦显示“无债务”，现上诉人仅依据金融机构的转账凭证主张涉案款项系向被上诉人借款，证据不足，故一审法院不予支持，亦无不当。综上所述，李帮秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李帮秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜晓静审 判 员 王吉昌审 判 员 王汝娟二〇二一年五月七日法官助理 夏 川书 记 员 张继化