云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初417号原告：姜桂仙，女，1954年3月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李刚（系原告之子），男，1976年5月23日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：李发富，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，弥勒市。被告：李云仙，女，1969年6月25日出生，汉族，农民，弥勒市。第三人：李守芬，女，1971年2月6日出生，汉族，农民，弥勒市。原告姜桂仙与被告李发富、李云仙及第三人李守芬物权保护纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂仙及其委托诉讼代理人李刚，被告李发富、李云仙及第三人李守芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜桂仙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨碍，勒令被告不得阻挠原告在自己宅基地北面东西长18.7米的范围内实施砌墙行为。2.请求判令被告赔偿原告填埋水井的经济损失1000元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，2011年4月，被告从第三人处购得原告与第三人原共有的三件祖遗土木结构房的北面一间房及其部分空地，并于2011年拆旧建新，并将其管理范围内的空地硬化，其在东面另开大门自行出入；原告在所管理宅基地的西面有祖遗土木结构正房二间，该正房北面墙皮及东面的杂物房屋墙皮一条直线就是与被告宅基地的管理界限，双方一直和睦相处。2020年7月初，原告为便于管理自己宅基地，遂让儿子在与被告相邻的北门的宅基地范围内砌围墙，但被告无故阻挠原告在自己宅基地内行驶地役权，且将原告宅基地范围内的水井填埋，致使原告无法取水引用，导致原告的合法权益受到侵害。原告要求村小组、社区、司法所均无法调解处理，特提起诉讼要求解决。被告李发富、李云仙辩称，一、原告所述并非事实，其没有权利在与被告家共用的院心里实施砌墙行为。被告现居住的房屋系2011年向第三人李守芬购买了一间、向案外人李某1购买了两间老宅基地和房子后拆旧建新所得，因被告家向第三人李守芬和案外人李某1两家所购买的老宅基地和房子在被告家购买之前均是与原告家连接在一起，因此几家人几十年来均是共用一道大门和院心出入住宅，即第三人李守芬需通过原告家门前院心出入大门，李某1家需同时通过李守芬家院心、原告家门前的院心出入大门。被告家自2011年购买了第三人李守芬和案外人李某1两家的老宅基地和房子后按照几十年的惯例一直与原告家共用原先的大门和院心出入，从被告家进入原告家的院心处有两台石坎，被告家拆旧建新后并没有建盖新的大门，十年来被告家一直拿着李某1家交给被告的大门钥匙出入两家共用的院心和大门。2020年6月份，被告无故使用其它锁锁住两家共用的大门导致被告家无法出入，且在2020年7月份，原告无故在自家房前的院心与被告家院心相邻的北面支砌围墙，如被告砌起围墙将阻拦被告家出入两家共用的院心和大门，将使被告家无门可出、无路可走，因此被告要求原告停止支砌围墙，一开始原告自己拆除了围墙，但拆除后又再次支砌围墙，原告反复支砌了三次围墙，最后一次被告因为通行需要只拆除了自家石坎处的围墙，其它围墙系原告自己拆除的。因原告一再阻止被告家通行两家共用院心和大门，无奈被告家只好向村小组和村委会反应，村小组和村委会要求原告家不得阻碍被告家通行，并提出意见共用大门处和院心一家一半，量出各自面积，各自通行、互不干扰。但是由于原告家不同意，因此双方无法达成协议。关于原告所陈述的水井，虽然系原告家挖掘，但水井系在两家的院心里挖掘，水井也属于两家人共有，这几年来也是两家人共用，被告一直使用水泵抽水使用，但原告却阻止被告使用水井，将水泵拿出水井，被告要求原告停止侵权行为，但原告不听劝阻，被告生气之余丢了几块砖头进去井里，并没有填埋水井。综上，原告家门前的院心和大门、水井均系被告与原告两家共同所有，其陈述系其自家的宅基地没有事实和法律依据。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。如上所述，原告家门前的院心和大门原系原告家与第三人李守芬、李某1家共有，被告通过向第三人李守芬、李某1家购买老宅基地和房子后依法取得该宅基地和房子的相关权利和义务，因此被告家取得与原告家共用院心和大门的权利，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第三百条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”和第三百零一条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。”规定，原告在未取得被告家同意的前提下无权在属于两家人共有的院心里支砌围墙，其锁大门、支砌围墙、阻止被告使用井水的行为不仅侵犯了被告共有的权利，更是阻碍了被告家通行的权利，因此其诉请要求实施砌墙行为没有事实和法律依据，不应该得到法院的支持。另外，由于水井系两家共有，被告家有权使用，原告无权阻止被告家使用，被告也未填埋水井，未造成原告家任何经济损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的诉讼请求为谢。原告为证明其主张和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.（1992）弥法弥民初字第121号民事判决书1份，欲证实原告跟李树全离婚时，房子判归原告所有。2.现场照片4张，欲证实原告在其管理的宅基地范围内砌墙，被告无故阻挠。3.照片1张，欲证实被告家未建房时，房子的界限范围。4.光盘1份，欲证实2020年7月23日被告李发富用铁锹挖石头半墙。5.证人李某2、李某3出庭作证，欲证实现场现有的银色大门是原告建盖的，李某3证实原房屋情况。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为判决书仅说明房屋判归原告，并没有说路、院心归原告；对证据2、4、5无异议；对证据3表示不清楚。第三人对原告提交的证据1、3、5无异议，对证据2、4表示不清楚。被告李发富、李云仙为证实其主张的事实及反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.《房屋合并协议》《协议书》各1份，欲证实被告向第三人李守芬及李某1家购得老宅基地和老房子的事实。2.证明1份，欲证实原告家房屋前的院心和大门系原告及第三人李守芬、李某1共有，被告向第三人李守芬及李某1购买宅基地和房子后，取得院心大门的共有权。3.照片6张，欲证实原、被告两家共用院心大门、水井的现场情况图。4.证人李某1出庭作证，欲证实原告门前的院心和大门系李某1转让宅基地之前与原告共有的，宅基地转让后，被告取得共有权利。经质证，原告对被告提交的证据1、3、4无异议；对证据2不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。本院依职权调取现场照片7张及现场绘制图1份，均质证，当事人均无异议。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据，客观、真实，本院予以采信。本院依职权调取的证据，能反映现场状况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告姜桂仙前夫李树全三兄弟（即李树全、李某3、李树华）的房屋座西朝东，与李某1家老宅相邻，四家人共用一条通道通行。李树全三兄弟分家时每人分得一间房屋，李某3分得房屋南面一间、李树全分得房屋中间一间、李树华分得房屋北面一间，房屋界限以柱子为界。李树全于1992年起诉要求与姜桂仙离婚，经本院（1992）弥法弥民初字第121号民事判决书判决“准予李树全姜桂仙离婚……现姜桂仙居住房屋归姜桂仙所有”。当事人均认可，该判决中的房屋即现争议现场原告姜桂仙现住房屋。李树华分家所得房屋，后分由第三人李守芬管理使用。李某3于二十世纪九十年代中搬离了其分家所得房屋，李某3的房屋现由原告姜桂仙管理使用，庭审中李某3表示其分得的房屋同意由姜桂仙管理使用，若出卖则应分配其应得份额。后原告自行出资修缮了大门（即现场现有的银色大门）及挖了水井。第三人李守芬二十世纪九十年代末搬离了其管理使用的房屋。后第三人李守芬将其管理使用的房屋出售给被告，双方签订了《房屋合并协议》，协议载明“李守芬将原老屋1间对面厨房1间，共计2间出售给李发富……”李某1亦将其老房子、地基出售给李发富，双方签订了《协议书》，协议载明“李某1将原有老房子、大寺侧面老地基出售给李发富……”被告李发富、李云仙于2011年许将从第三人李守芬、李某1处购得的老房拆除后建盖了新房。二被告搬入新房入住后亦跟原告姜桂仙共用一条通道通行，即现银色大门位置处通行。2020年七八月份，原、被告发生矛盾，原告欲在其院心内砌起围墙，被告将原告砌的墙推倒并将空心砖扔进原告水井内，水井已被阻塞不能取水使用。本院认为，就原告的第1项诉讼请求，本院已作出（2021）云2504民初417号民事裁定书裁定驳回其起诉。本判决仅对原告的第2项诉讼请求作出处理。本案已查明，水井系原告自行出资挖掘的，原告对水井享有管理使用权，因原、被告发生矛盾，被告将空心砖丢入水井阻塞了水井，现原告要求赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告未提交证据证实其实际损失情况，本院根据实际情况，酌定支持600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：由被告李发富、李云仙于判决生效之日起三日内赔偿原告姜桂仙损失600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李发富、李云仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨婷婷二〇二一年五月十九日书记员  张稚涓