上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初4688号原告：张锡英，女，1970年4月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈珮雯，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁立，上海市华荣律师事务所律师。被告：吴正明，男，1959年6月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈韵，上海市远东律师事务所律师。原告张锡英与被告吴正明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锡英的委托诉讼代理人陈珮雯，被告吴正明的委托诉讼代理人陈韵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张锡英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金302,137.60元；2、判令被告支付原告自2016年8月16日至2020年8月19日的逾期利息50,927.91元；3、判令被告支付原告逾期利息，以本金302,137.6元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告于2016年4月相识，2016年5月中旬双方确立恋爱关系，2016年9月开始同居，2017年11月结束同居关系。2016年6月16日，被告称需要资金周转，向原告借款2万元，双方口头约定利息为每月3分，原告向被告转账2万元，被告出具借条，言明借原告2万元、借期2个月。2016年6月20日，被告以资金周转为由，向原告借款8万元，口头约定每月利息3分，原告通过银行转账3万、5万元至被告账户，被告出具借条，言明借原告8万元。2016年7月至8月，被告以需要用钱为由多次向原告借款，原告共计向被告转账71,000元，被告未出具借条。2016年7月至2017年11月，被告多次向原告借款，均未出具借条，金额大小不等，共计131,137.60元，其中38,000元是原告的自有现金交付给被告的，10,900元是原告向其母亲借款后直接支付现金给被告的，另外原告将金银首饰典当后得款11,687.60元交付给被告，还有原告从工商银行陆续取出现金60,600元交付给被告。2017年5月至2017年11月，原告每月从社保中取款1150元，每月出借给被告900元，共计6300元。此外，原告还通过支付宝陆续向被告转账多笔，金额合计3650元。综上，被告共计向原告借款302,137.60元，其中202,137.6元被告没有出具借条。2020年6月至11月，被告向原告归还共计7500元，系现金交付给原告，原告自行存入银行卡内，除此之外，剩余借款至今未还，原告从未收到被告归还的10万元现金。审理中，原告确认被告归还的7500元系借款利息，并变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告自2016年8月16日至2020年8月19日的逾期利息43,427.91元，其余诉请不变。此外，原告不同意被告关于诉讼时效的抗辩，原告长期、多次以不同方式向被告催讨，被告利用原告对其信任，经常以各种理由拖欠或者哄骗，导致被告长期未还款，原告认为本案借款并未超过诉讼时效。被告吴正明辩称，原、被告系男女朋友关系，于2016年6月底、7月初开始同居，到2017年10月终止同居关系。2016年6月16日、2016年6月20日的两笔借款共计10万元，被告已于2016年9月还清，是以现金的方式归还给原告，原告表示借条找不到了，故被告没有收回借条。该两笔借款被告已经还清，故不存在逾期利息，且该两笔借款已经超过诉讼时效。原告所主张的没有借条的202,137.60元均不是借款，亦不存在所谓的利息，被告并没有向原告借过这些钱，且该金额是由很多笔钱款组成，其中有银行转账71,000元，还有部分是支付宝转账以及取现，除了有转账凭证、支付宝转账凭证之外的，其余均无交付凭证，被告均没有收到过。因被告不认可系借款，故不同意支付利息，且202,137.60元均发生于2017年11月之前，已超过诉讼时效。因双方共同在外租房，2016年7月9日的24,000元用于支付租房的押金及首期房租，还有配置生活用品。2016年8月5日的30,000元、2016年8月24日的17,000元，系原告父亲患病时，原告希望被告陪同看望父亲，原告将钱款转账给被告后，被告将钱款交给原告父亲。原告取现的60,600元并未交付给被告，原告是为了凑数字，将所有取现的金额均算作借款。原告称自有资金38,000元、向母亲借款的10,900元，以及典当金银首饰的11,687.60元，被告均未实际收到。原告虽从社保中取现，但也没有交给被告，且原告并非每个月都提取社保的钱。原告通过支付宝转账的3650元，被告确认收到，但已用于双方同居期间的生活开支。综上，不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月建立恋爱关系，后双方同居至2017年11月份左右。2016年6月16日，被告出具《借条》，言明：“今借张锡英人民币贰万元正(20000元)借款人吴正明借款二个月(2016.6.16-2016.8.15)”，被告在落款借款人处签名、具日期。同日，原告通过中国工商银行转账2万元至被告名下的银行账户。2016年6月20日，被告再次出具《借条》，言明：“今借张锡英人民币捌万元正(80000元)借款人吴正明”，被告在落款借款人处签名、具日期。当天，原告通过中国工商银行转账5万元、3万元至被告名下的银行账户。上述两份《借条》系载于同一张A4纸，纸张上方有被告的身份证复印件。2016年7月9日，原告通过中国工商银行向被告转账24,000元。2016年8月5日，原告通过中国工商银行向被告转账30,000元。2016年8月24日，原告通过中国工商银行向被告转账17,000元。此外，2017年3月2日至2017年7月26日，原告还通过支付宝向被告转账9笔，单笔金额200元至1500元不等，共计3650元。又查明，原告提供其名下中国工商银行账户(尾号6179)自2016年1月1日至2020年12月29日的历史明细清单显示：2016年7月29日取现5000元，2016年8月5日取现2000元，2016年9月22日取现10,000元，2016年10月7日取现2500元，2016年10月20日取现1000元，2016年10月25日取现2000元，2016年10月31日取现500元，2016年11月1日取现2000元，2016年11月14日取现1000元，2016年11月17日取现500元，2016年11月26日取现1000元，2016年12月3日取现1000元，2016年12月8日取现2000元，2016年12月23日取现2000元，2017年1月7日取现1000元，2017年1月14日取现7500元，2017年1月26日取现1000元，2017年1月29日取现1000元，2017年2月6日取现3000元，2017年2月16日取现500元，2017年2月25日取现500元，2017年3月2日取现10,000元，2017年3月9日取现500元，2017年3月18日取现500元，2017年3月26日取现200元，2017年3月29日取现500元，2017年5月12日取现500元，2017年6月7日取现100元，2017年7月3日取现200元，2017年7月13日取现100元，2017年9月2日取现200元，2017年10月30日取现500元，2017年11月12日取现100元，2017年11月25日取现100元，2017年11月28日取现100元，上述取款金额共计60,600元。原告提供其名下中国工商银行账户(尾号1872)自2017年1月29日至2018年2月28日的历史明细清单显示：2017年5月原告收入1150元，摘要为“社保”；2017年6月至2018年2月，原告每月收入1150元，摘要为“失就”。2017年6月至2017年11月，每月该账户均有ATM取款记录，每次取款100元至1000元，金额大小不等。再查明，原告提供其名下上海银行账户(尾号8197)自2020年1月1日至2020年12月29日的历史明细显示：2020年6月23日自存2000元，2020年8月24日自存2000元，2020年9月23日自存3000元，2020年11月10日自存500元，共计7500元。原、被告一致确认该7500元系被告支付给原告。审理中，原告提供当票一张，证明其至典当行典当金银首饰得款11,687.60元，原告称取得现金后出借给被告。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告认为不能证明双方之间存在借贷关系，被告也未收到相应款项。原告另提供双方的通话录音光盘及文字整理，证明双方多次电话沟通，原告不断向被告主张债权，被告认可存在借贷关系，且在通话中被告承诺有40万元借款。被告对该份证据的真实性认可，但认为录音不完整，原告仅截取了对其有利的部分，被告认为除了2020年7月10日的聊天中说到40万元的价格，其他的录音中均未提及40万元，从双方的聊天可以看出，该40万元的由来系双方同居期间，被告建议原告购买经济适用房，原告表示钱不够，被告称等有钱了就给原告40万元，帮原告弄套房子，2018年5月31日的通话中可以看出，被告表示过尽量给原告弄一套房子，故该40万元的来源是被告曾经承诺的，原告就以此反复问被告要钱，原告偷换概念，将被告承诺的40万元转换为借款，所以拼凑出30万元的本金和利息，因此录音并不能证明双方之间有40万元的借贷关系，且被告从来没有表示过归还钱款，而是称给原告钱，这与借款是有区别的。原告还提供自2017年11月至2020年7月双方的短信往来记录，证明原告将钱款借给被告，导致原告生活困难，四处搬家，原告长期、多次要求被告返还借款，被告以各种理由推脱，拒不还款。被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能印证原告的主张，被告称通过短信记录可见，双方在同居期间发生了一定的开支，后由于双方分开，原告认为自己的付出应当得到回报，被告在原告多番诉求下也表示愿意在今后经济能力许可的情况下给予其经济上的帮助，而原告却逼着被告写欠条，但这并不是借款也不是欠款，在短信记录中，原告诉求的金额从30万元到40万元、50万元，甚至70万元不等，金额的多少取决于原告的开价，也与原告补交社保及房款有关，可见双方并无借款事实，更无借贷合意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了《借条》两张及中国工商银行账户明细，《借条》中言明借款人、借款金额及借款期限，意思表示清晰，且原告已通过银行转账的方式向被告交付10万元，被告亦对向原告借款10万元不持异议，故应认定原告与被告之间就借款10万元的借贷关系成立，并已履行。被告理应归还原告借款本金10万元。被告称其已通过现金方式归还原告10万元，但未就还款提供证据加以证明，两张《借条》原件均在原告处，且原告亦否认收到被告归还的现金10万元，故对于被告已还清借款10万元的辩称意见，本院不予采信。至于没有借条的202,137.60元，原告主张系借款，却未提供证据证明双方之间存在借贷的合意，且除了银行转账71,000元、支付宝转账3650元之外，其余款项均无交付的证据，故原告主张该202,137.60元系借款的诉称意见，本院难以采纳。原告主张的202,137.60元均发生在双方恋爱、同居期间，其中71,000元系恋爱初期转账，还有3650元系同居时通过支付宝转账，且单笔金额较小，双方在恋爱期间有钱款往来尚属合理，被告亦辩称支付宝转账的钱款已用于双方同居期间的生活开支，原告未就转账之时双方存有借贷的合意进行举证，亦未提供证据证明双方事后有将上述转账转化为借款的共同意思表示，故本院难以认定系借款。反观，除转账之外的钱款组成，其中取现的款项，取现笔数较多，且金额大小不等，系发生在双方恋爱期间，原告主张取现的钱款均已交付给被告，但未提供证据加以证明被告收到这些款项，且被告否认收到，此外，原告主张另有自有现金、向其母亲借的现金以及典当所得的现金出借给被告，却无证据佐证被告收到原告出借的现金，而被告亦辩称从未收到过现金，加之上述款项均无借条予以印证，同理，本院难以认定系借款。至于被告在与原告的通话中说到40万，此系双方在电话中的口头陈述，仅能表明被告曾经同意40万的金额，但目前无证据证明该40万元系双方之间的借款，且该金额与原告主张的金额不一致，又无相应的交付凭证予以匹配，故本院难以据此认定双方之间存在40万元的借款。综上，本案借款本金确定为10万元。关于利息，原告提供的两张《借条》中均未约定借期利息，也未约定逾期利息，原告主张该两笔借款2016年8月16日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率6%计算，符合法律规定，原告主张该两笔借款共计10万元在上述时间段内的逾期利息为24,013.15元，并无不当，本院予以确认。该两笔借款自2020年8月20日起的利息，根据最新的法律规定，利息可按照原告起诉时即2021年1月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)即年利率3.85%计算至借款返还之日。至于原告其余的利息主张，因其余款项无法认定系借款，故相关利息的诉请，本院亦难以支持。审理中，原、被告一致确认借款后被告支付原告7500元，但对该7500元系归还的是本金还是利息，双方存有争议。原告称此款系被告归还的借款利息，同意在利息中扣除，被告则称如法院认定双方之间存在借贷关系，被告认为此款系归还的借款本金。对此，本院认为，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，原、被告均未提供双方曾有关于还款和顺序性质约定的证据，且未提供证据证明双方约定该7500元系归还借款本金，原告亦否认归还的是借款本金，故本院确认该7500元系归还10万元借款的利息，对于被告主张系归还借款本金的辩称意见，本院不予采纳。经抵扣后，10万元借款自2016年8月16日至2020年8月19日的利息应为16,513.15元。关于被告辩称借款已超过诉讼时效的问题，根据相关法律规定，本案诉讼时效的期间为三年，从原告提供的短信以及通话录音可以看出，原告自2017年11月起便通过短信、电话等方式持续向被告要钱，直至2020年12月，鉴于双方之间存在《借条》，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院有理由相信原告向被告发短信、打电话是催讨借款，可以引起诉讼时效的中断，诉讼时效从中断之日起重新计算，即本案借款因原告通过短信、电话向被告催讨借款从而引起诉讼时效中断，原告于2021年1月起诉，显然未过诉讼时效，故对于被告抗辩借款超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日)第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴正明应于本判决生效之日起十日内归还原告张锡英借款本金100,000元；二、被告吴正明应于本判决生效之日起十日内支付原告张锡英2016年8月16日至2020年8月19日期间的借款利息16,513.15元；三、被告吴正明应于本判决生效之日起十日内支付原告张锡英自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以100,000元为基数，按照年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取计3285元，由原告张锡英负担1941元，由被告吴正明负担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴诗亮二〇二一年五月二十六日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。