上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4524号原告：上海馨奇国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈卫民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张孝寒，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告上海馨奇国际贸易有限公司(以下简称馨奇公司)与被告张孝寒借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨奇公司的委托诉讼代理人袁怡默、被告张孝寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款255,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告偿还原告借款利息(以255,000元为基数，从2016年10月31日起至2019年8月19日止，按月利率2%计付；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，被告以“解决私人问题，支付自己向赛特斯借款的资金使用费”为由，向原告借款255,000元，并出具借条，约定借款期限为2016年10月31日起至2016年12月14日止，借款使用费按月利率2%计算，超期则加倍。10月31日，原告通过银行转账，向被告指定账户上海振弋光电科技有限公司(以下简称振弋公司，被告为该公司法定代表人)转账255,000元，并注明用途为借款。借款期届满后原告多次向被告催讨，但被告至今未予偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。故原告为保护自身合法权益，依法起诉。被告张孝寒辩称，原告起诉已经超过三年诉讼时效，属于无效主张；被告已于2016年12月21日支付美金34,000元,不存在欠款问题。请求依法判令驳回原告的诉讼请求。原告馨奇公司起诉时依法提交证据：1.借据一份。证明2016年10月31日被告出具给原告借据，被告向原告借款255,000元，借期为2016年10月31日至2016年12月14日，利息为月利率2%，约定该笔借款由原告付至案外人振弋公司账户的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2.中国银行国内支付业务付款回单一份。证明2016年10月31日原告根据被告指示将255,000元打入案外人振弋公司的账户，用途为借款的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告张孝寒应诉后提交证据：付款凭证一份。证明2016年12月21日被告通过香港汇丰银行向原告的账户转账了34,000美元，按照当时的汇率折算成人民币为255,000元的事实。原告馨奇公司质证后，认为被告没有提供证据原件，另外根据2016年12月21日被告发送给原告法定代表人的电子邮件附件中的付款凭证的附言栏是空白的，原告认为被告存在伪造的可能，对该证据的真实性无法确认。庭审中，原告当庭补充提交证据：公证的电子邮件截屏一份。证明被告发给原告法定代表人沈卫民电子邮件中,被告支付美金的备注内容是被告单方编造伪造的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为附言是发给银行的不是发给收款人的，所以原告看不到是正常的，故对该证据的关联性不予认可。诉讼中，被告张孝寒始终未提供付款凭证的原件。本院根据原告馨奇公司的举证、发表的举证意见及被告张孝寒的举证、举证意见以及双方之间发表的质证意见，对原告馨奇公司和被告张孝寒提交的证据认证如下：对原告馨奇公司起诉时提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告馨奇公司庭审中补充提交证据的真实性、合法性予以确认；由于被告张孝寒未提交证据的原件，对于被告张孝寒提交的证据的真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明，原告馨奇公司与被告张孝寒及案外人振弋公司之间素有业务往来。2016年10月31日，被告张孝寒向原告馨奇公司借款，出具借据一份，载明：现张孝寒因私人问题向公司借款贰拾伍万伍仟元整，用于支付自己向赛特斯借款的资金使用费。借款使用时间自2016年10月31日起至2016年12月14日前归还。借款使用费用为2%每月，超期则加倍。(此笔款由馨奇公司付至振弋公司帐户)。自今日其张孝寒保证在两周内将原馨奇公司压在赛特斯信息科技股份有限公司的311万多元的支票收回并归还到公司。若不能做到，因此产生的法律和经济责任均由张孝寒个人承担。同日，原告馨奇公司按被告张孝寒的指定将255,000元借款以银行转账方式汇入案外人振弋公司，借款到期后，被告张孝寒未按诺还款付息。另查明，案外人振弋公司系2012年7月13日成立，股东系被告张孝寒和伍振弋，2014年9月10日，案外人振弋公司股东变更为被告张孝寒和张非(系被告张孝寒弟弟)，2018年3月6日，案外人振弋公司更名为耘仕公司；案外人翰友公司系2004年6月8日成立，股东系被告张孝寒和胡凯，被告张孝寒系法定代表人。又查明，2019年1月22日，原告馨奇公司以借款合同纠纷为由，对被告张孝寒及案外人振弋公司等提起民事诉讼，因案涉三份借据(包括本案所涉借据)，后原告馨奇公司分案起诉。本院认为，本案纠纷系被告张孝寒向原告馨奇公司借款后未按诺还款付息所致，被告张孝寒除应承担还款付息责任外，还应承担逾期还款的违约责任，原告馨奇公司的诉请应予支持。被告张孝寒以原告馨奇公司提出的诉讼请求已超过诉讼时效及其已经归还借款为由提出抗辩，因其提出的抗辩理由明显与事实不符，提供的证据亦未提交原件，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告张孝寒返还原告上海馨奇国际贸易有限公司借款本金255,000元；二、被告张孝寒支付原告上海馨奇国际贸易有限公司利息(以255,000元为基数，从2016年10月31日起至2019年8月19日止，按月利率2%计付；以255,000元为基数，从2019年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付)；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,421元，减半收取人民币2,710.50元，由被告张孝寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二一年五月十日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。