北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初1394号原告：李术海，男，1978年11月23日出生，汉族，住河北省保定市兴安县河北镇郑村四区57号。被告：杨彬，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区凤箱巷1号。被告：张洪，男，1971年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区北七家镇燕丹村。被告：北京市集简筑成科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇创业路1号1层101室。法定代表人：陈革，副总裁。委托诉讼代理人：牛亚利，该公司员工。原告李术海与被告杨彬、张洪、北京市集简筑成科技有限公司（以下简称集简公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李术海与被告杨彬、张洪、集简公司的委托诉讼代理人牛亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李术海向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字（2021）第419号裁决，原告与被告之间自2020年10月30日起至2020年11月15日存在劳动雇佣关系。2.判令三被告支付原告自2020年10月30日至2020年11月15日期间工资13670元。后，原告变更诉讼请求，要求三被告支付施工费13670元。事实与理由：原告于2020年12月4日诉至北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会，请求判决三被告支付原告拖欠工资13670元，经北京市平谷区劳动人事仲裁委员会裁决作出京平劳人仲字（2021）第419号裁决，驳回李术海仲裁请求，故此不服北京市平谷区劳动人事仲裁委员会作出的京劳人仲字（2021）第419号裁决裁决，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。杨彬答辩称，我跟原告不认识，我没见过他。我也没有和他签订劳动合同，我和张洪和公司都有协议，我的要求就是撤销原告让我发工资的诉讼请求，公司是把活给我了。我和张洪是合作关系，我把其中一部分活给了张洪，这个公司也是知道的。张洪答辩称，原告是我找过来干活的，我和杨彬是合作关系，我包了其中一部分活，所有外墙和内墙装修。杨斌的钱不到位，我不干了，但是公司说给我钱，让我继续干，不能停工。杨彬和公司都没有把钱给齐我。集简公司辩称，对于李术海起诉我司劳动争议一案，我司答辩意见如下，请审判长、审判员明辨。北京集简筑成科技有限公司（以下简称我公司）是一家掌握低层装配式建筑技术，集整合产能、打造市场、运营平台、服务客户为一体的科技公司，致力于国内广大农村推广绿色装配式建筑理念，改善农村住宅居住环境。我公司主要为客户提供方案设计、BIM数字化设计、施工图设计、主材组织等服务。为了在京津冀地区推广低层装配式建筑理念，我公司与北京市平谷区镇罗营当地农民唐保成、李新春达成共识共同出资建设低层钢结构装配式样板房，旨在为当地群众展示低层装配式钢结构建筑建造过程中BIM数字化施工管理，以及低层钢结构建筑的优越性。业主方拥有房屋的产权、使用权，支付部分房屋建设费用：我方拥有带领其他客户参观样板房的权利，负责样板房的设计、建设并负担部分房屋建造的费用。我们与农户建造的房屋（以下简称唐宅、李宅）均建造在两户的宅基地上，工程面积、工程造价、施工工艺、技术难度等各方面技术指标均符合国家对农民自建房的要求标准。根据《中华人民共和国建筑法》第83条规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”结合建设部-建质【2014】206号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》，2020年北京市政府发布的京政发（2020）15号《北京市人民政府关于落实户有所居加强农村宅基地及房屋建设管理的指导意见》，在相关法律法规及政策允许业主单位自行施工或者选择施工单位/人的前提下，我对施工合作方进行了筛选。经介绍我们了解到杨彬曾有农房建造的经验，我司派代表去对方曾经的施工案例进行了考察后决定与其合作。我公司于2020年8月30日将合作开发的平谷区镇罗营镇唐宅、李宅的内装修工程以合同形式委托给杨彬施工，合同约定工程名称为：北京市平谷镇罗营镇唐、李先生住宅建设项目装修工程，合同内容包括项目装修、给排水、机电图纸，包括但不限于负责工程从结构交接后室内装修，含厨房、卫生间墙面和地面的基层处理，防水层及瓷砖面层施工（不含砖材料购买），厨房、卫生间铝扣板吊顶施工，居室等区域墙面的基层防裂处理及腻子涂料面层，居室等区域石膏板吊顶和附加结构及腻子涂料面层，居室等区域地面基层处理及地砖面层施工（不含砖材购买），成品楼梯，机电开槽、埋管、穿线等综合管线及开关面板、配电箱、给排水管线等施工图全部内容达到业主验收标准。合同采取固定分项单价固定总价合同，固定分项单价金额为400元/平方米，固定总价为204000元。也就是说杨彬包工、包料、包机械、包风险、包安全、保质量、保工期、包验收、包现场施工、及运输通道的环境卫生、包现场文明施工等。因杨彬和张洪之间有诉讼，需要对张洪进行经济补偿，杨彬在违背我司与其合同原则的情况下，在我司与其签订合同当天，也就是8月30日当天私下与张洪签订了工程转包协议，固定单价是280元/平米，合同价是142800元，且将这一事实隐瞒我司。并安排张洪作为项目管理人员进入我方场地施工。直至去年12月有农民工对我司申请劳动仲裁后，我司方才得知杨彬将我公司支付的工程款挪作他用，并且违反双方约定，私下将内装修项目转包给张洪，并无故拖延工期，造成不良影响。杨彬、张洪等人在收到我公司工程款后，不遵守双方约定的工期，恶意拖延，迄今为止仍有大量合同承建范围内的工程量不完工，且完工部分存在大量质量问题，导致我公司多次请人修复乃至返工。我司对合同款的履约情况如下：一、合同签订前8月28日，杨彬向我公司法人陈革借款30000元，并约定在后续装修合同款内扣除，其后杨彬还款20000元，还有10000元至今未还；9月2日我公司支付杨彬首次装修工程款91800元。以上我司共计支付杨彬合同款101800元。二、9月25日、11月25日，我司代采代付楼梯款15500元。三、杨彬安排张洪到现场负责工程施工。张洪以负责人到工地之后，我司主要与其进行工作对接。9月11日、9月30日，张洪务别向我司借款20000元、10000元，张洪承诺该借款从杨彬的装修工程款内扣除。后续，因张洪称杨彬不付各项工程款，我司法人陈革又以微信转账形式付给张洪各项材料费、工人费、机械费等各项共计83234元。以上我司共计支付张洪各项合同款113234元。四、我司法人陈革不仅多次现场转账给张洪各项费用，另外，代垫代采代付了多项现场费用。代垫代采代付费用共计13599元。以上所述一至四项，我司累计支付工程款244133元，已超出合同总价款。唐宅内装修工程建设于9月1日开工；国庆期间（10月1日至10月7日）整体停工；10月20日至10月22日地暖施工，停工10月23至10月25日垫层养护，停工3天；以上整体停工共计13天。至今还有大面积作业未完工。李宅内装修工程建设于9月1日开工；国庆期间（10月1日至10月7日）整体停工，停工7天；10月23日至10月25日地暖施工，停工3天；10月26至10月28日垫层养护，停工3天；以上整体停工13天。至今还有大面积作业未完工。自工程开工以来，我公司法定代表人陈革常驻工地监督协调施工，唐宅业主唐宝成、李宅业主李新春也很关心工程因此也基本上每天都会过去。为了赶工，业主、我司法人陈革都会参加到实际工作中。按照平谷市场行情，瓦工30-35元/平米，油工（墙郦抹腻子）8-10元/平米，小工每天200元。对申请人的李术海的诉讼请求，我司对其不认可，有以下几点：1、李术海未与我司签订用工合同，我司和他之间没有用工及支付工资的关系；2、唐宅内装修工程建设于9月1日开工；国庆期间（10月1日至10月7日）整体停工；10月20日至10月22日地暖施工，停工3天；10月23至10月25日垫层养护，停工3天；以上整体停工共计13天。李宅内装修工程建设于9月1日开工；国庆期间（10月1日至10月7日）整体休息，停工7天；10月23日至10月25日地暖施工，停工3天；10月26至10月28日垫层养护，停工3天；以上整体停工共计13天。10月23至10月25日垫层养护，停工3天；以上整体停工共计13天。申请人的工作时长需结合每日施工记录及施工节点综合核定；3、瓦工工资市场行情30-35元/平米，小工市场行情为每天200元，油工（抹灰、腻子等）8-10元/平米，不符合市场行情。申请人所述的工资标准也不符合市场行情。4、李术海均称称自己曾经在张洪处领取工资，李术海领取过1000元，因此，李术海的剩余工资应该继续向张洪争取；因张洪与杨彬之间有转包协议，如张洪和杨斌之间未履行完相关权利义务的，李术海有权继续向杨彬主张工资。唐宅、李宅项目我司已经超额支付了工程款，故我司不再承担与工程相关的任何费用。杨彬、张洪是事实施工人，应该足额承担农民工工资。张洪还鼓动农民工恶意讨薪，扰乱了正常的社会环境和企业用工秩序，是对法律法规的极端不尊重，也欺骗了农民工。综上所述，我司要求：一、鉴于我公司与李术海之间没有任何劳动关系，且我公司已足额支付合同费用，要求李术海撤销对我公司的劳动诉讼请求；二、我公司请求平谷区人民法院明白事实与证据，驳回李术海对我司的诉讼请求，判令杨彬、张洪支付李术海的工资。本院经审理认定事实如下：2020年8月30日，集简公司与杨彬签订《装修工程施工合同》，双方约定由杨彬承包北京市平谷区镇罗营镇唐、李先生住宅建设项目装修工程。后，杨彬将该工程转包给张洪，施工过程中张洪找到李术海，由其找人实施铺设地砖等工作，张洪只与李术海接洽，由张洪向李术海发放报酬，李术海再行向其他人发放报酬。庭审中，张洪、李术海均认可张洪应支付给李术海的劳务费是17132元，张洪已经支付了3000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。被告张洪将部分装修分包给原告李术海，双方之间直接成立合同关系，原告李术海有权要求张洪支付施工费，原告要求张洪支付的施工费金额具备事实和法律依据，本院予以支持。本案没有充分有效的证据证明另外两被告欠付工程款的情形，故本院对原告要求另外两被告支付相应款项的诉讼请求难以支持。至于张洪和另外两被告的争议，张洪有权另行提起诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条一、被告张洪于本判决生效后十日内给付原告李术海施工费13670元。二、驳回原告李术海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告张洪负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年五月六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶