广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9195号上诉人（一审被告）：刘伯豪，男，1994年7月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄雪红，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：杨荣灿，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。上诉人刘伯豪与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称大地财保广东分公司)保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初19443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘伯豪上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由大地财保广东分公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、本案涉嫌高利贷，光大银行与大地财保广东分公司联合变相高利贷行为，违反法律规定。1.刘伯豪与光大银行的借贷关系以及与大地财保广东分公司的保险合同关系，是建立在银行与保险公司签订的合作贷款协议《中国光大银行大地个人小额信用贷款操作规程》基础之上，故大地财保广东分公司与光大银行之间存在贷款捆绑保险协议，该协议应由法庭核实，作为认定银行与保险公司合谋高利贷的依据，一审判决未对此查明直接作出判决，事实认定不清。刘伯豪向光大银行借款12万元，年利率7.6%，月还款5778元其中保费2040元，本息仅有3738元，实际借款年利率为46.3%，超出了法律规定的上限。银保监会下发的《中国银保监会办公厅关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》中规定，银行在产品销售过程中，“强制捆绑、搭售，侵害消费者自主选择权。借贷过程中强制消费者办理保险、信用卡、大额存单等业务或强制要求向特定第三方合作机构购买产品或服务”属于侵害消费者权益的行为。二、本案缺失当事人光大银行。案涉《个人贷款合同》及保险合同的基础是光大银行与大地财保广东分公司签订的《中国光大银行大地个人小额信用贷款操作规程》，两份合同属于捆绑销售，故光大银行应作为本案的当事人。此外，刘伯豪具体还款数额未在本案中查清，光大银行的理赔款未经刘伯豪的确认，不能作为本案认定的依据。三、大地财保广东分公司存在采用威吓方式恶意追讨债务，该司在代偿银行贷款时未经刘伯豪的确认，故是扰乱金融秩序的套路贷行为，本案应先刑后民。大地财保广东分公司辩称：一、双方之间签订的个人贷款保险保证合同是基于刘伯豪的借款为前提，在刘伯豪不符合涉案银行的贷款条件时，刘伯豪可通过向大地财保广东分公司购买保证保险以达到涉案银行发放贷款的条件，刘伯豪向大地财保广东分公司投保是为了获得发放贷款，双方之间的保证保险合同是真实有效的，保险不属于捆绑销售。二、光大银行已经将对刘伯豪的追偿权通过债权转让确认书转让给大地财保广东分公司，故大地财保广东分公司享有追偿权。三、刘伯豪要求计清还款款项，大地财保广东分公司多次通过信息向其催收还款，但是刘伯豪在逾期后均没有进行偿还，大地财保广东分公司的催款行为合法。四、刘伯豪完全知悉其每期还款的具体金额，其在一审期间也提交了每期的银行还款流水，与大地财保广东分公司提交的还款数额吻合。大地财保广东分公司向一审法院起诉请求：刘伯豪支付大地财保广东分公司理赔款78074.33元、违约金（从2019年9月24日起计至2020年2月29日止为8223.83元；自2020年3月1日起至实际清偿之日止，以代偿款78074.33元为基数，按年利率24%的标准计收）及本案诉讼费；一审法院认定事实：一、借款合同签订时间与名称：2018年4月4日，《个人借款合同》；二、借款合同当事人：刘伯豪，中国光大银行股份有限公司广州分公司(以下简称光大银行广州分行)；三、借款金额：120000元；四、借款利率、逾期利率：首期执行贷款年利率为7.6%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额还本付息；六、大地财保广东分公司承保借款合同时间、保单名称：2018年4月4日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人刘伯豪，被保险人光大银行广州分行）；七、保险金额：142680元（每月保费2040元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：2018年4月4日,光大银行广州分行向刘伯豪放款120000元；刘伯豪借款后未依约偿还借款本息。大地财保广东分公司经光大银行广州分行索赔申请于2019年9月23日理赔了78074.33元，光大银行广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明；十、大地财保广东分公司诉讼请求：刘伯豪支付大地财保广东分公司理赔款78074.33元、违约金（从2019年9月24日起计至2020年2月29日止为8223.83元；自2020年3月1日起至实际清偿之日止，以代偿款78074.33元为基数，按年利率24%的标准计收）及本案诉讼费；十一、刘伯豪答辩及举证情况：1.大地财保广东分公司与光大银行广州分行向借款人变相收取高额贷款利息，12万元到账当天，银行划走5778.26元扣费，另有4000元费用支付给业务员，除每月支付银行本息外，每月固定支付大地财保广东分公司2040元，年利息超过国家规定的银行借贷上限，这种捆绑式消费的贷款行为是违法的，大地财保广东分公司应将收取刘伯豪的费用抵扣借款本金；2.大地财保广东分公司没有资格起诉刘伯豪，大地财保广东分公司无代位诉讼权，光大银行广州分行与刘伯豪之间的贷款纠纷未经由银行起诉到法院确定债权，大地财保广东分公司与银行计算的剩余贷款金额是违法的，必须由银行与借款人确定了债权后，才可以转移，违法的债权不能代位起诉；3.大地财保广东分公司按年利率24%的标准收取违约金过高，主张年利率24%没有依据。综上，双方签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》是变相高利贷的附合同，应属无效，请求驳回大地财保广东分公司所有诉讼请求。刘伯豪未在指定的期限内提供证据证实贷款当天银行划扣5778.26元以及支付4000元费用给业务员。一审法院认为：双方签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。《贷款借据》及《中国光大银行对私活期账户对帐单》证实银行已向刘伯豪发放了贷款120000元。刘伯豪提出120000元到账当天银行划走5778.26元扣费，另有4000元费用支付给业务员的意见，但其现有证据不足以证实该意见，亦未能证实其所称划扣及支付的款项与大地财保广东分公司及本案存在关联，故刘伯豪的该项意见，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定，“保费每月按时缴纳，每月保险费金额2040元”、“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”，现刘伯豪未按期清偿借款本息，大地财保广东分公司向光大银行广州分行支付保险理赔款符合保险合同的约定，故大地财保广东分公司要求刘伯豪偿还理赔款78074.33元合法有据，一审法院予以支持。刘伯豪关于《中国大地个人贷款保证保险保险单》是无效合同、大地财保广东分公司无权起诉，以及大地财保广东分公司收取的费用应抵扣借款本金等意见缺乏依据，一审法院不予采纳。《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定，“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”，刘伯豪逾期还款构成违约，应承担违约责任。鉴于大地财保广东分公司主张的违约金标准过高，一审法院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以理赔款为基础，并按国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。大地财保广东分公司主张违约金超过该标准的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘伯豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付大地财保广东分公司理赔款78074.33元及违约金（违约金以78074.33元为基数，自2019年9月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回大地财保广东分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1957元，由大地财保广东分公司负担152元，刘伯豪负担1805元；财产保全费883元，由刘伯豪负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、刘伯豪与大地财保广东分公司之间的保证保险合同效力的认定；二、大地财保广东分公司是否享有就案涉代偿款向刘伯豪行使追索权。关于刘伯豪与大地财保广东分公司之间的保证保险合同效力的认定。刘伯豪于2018年4月4日与光大银行广州分行签订的《个人贷款合同》，与大地财保广东分公司签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，均由刘伯豪签名确认，系其真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审判决据此认定刘伯豪与光大银行广州分行、大地财保广东分公司分别成立借款合同关系、保证保险合同关系，本院予以确认。案涉贷款由刘伯豪与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》之后，由光大银行广州分行向刘伯豪实际放款，并由大地财保广东分公司在刘伯豪逾期还款时依据保证保险合同的约定向光大银行广州分行代为偿还本息，系各方分别依借款合同、保证保险合同履行合同义务，因刘伯豪与大地财保广东分公司之间的保证保险合同发生的保险费，不属于借款合同项下的费用，刘伯豪将保险费计入贷款费用据此计付年利率并主张案涉借款存在高利贷，缺乏依据，本院对此不予采纳。鉴于光大银行广州分行与刘伯豪之间存在借款合同关系，属另一法律关系，故光大银行广州分行并非保证保险合同关系的当事人，不应作为当事人追加至本案诉讼。关于大地财保广东分公司是否享有就案涉代偿款向刘伯豪行使追索权。刘伯豪于2018年4月4日与大地财保广东分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》时，其中约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依约理赔后，应由投保人向保险人归还全部理赔款项和未付保费及违约金。本案中，刘伯豪未向光大银行履行如期还款义务，大地财保广东分公司提交欠付款项明细截图及光大银行广州分行出具的《代偿债务确认书》，证明大地财保广东分公司已依约向光大银行广州分行支付保险理赔款及未付保费78074.33元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的认定。鉴于保险合同约定的违约金计付标准过高，一审判决依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人刘伯豪的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805元，由上诉人刘伯豪负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年五月二十七日书记员 李玉娜邱明凤