西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2021)陕0113民初227号原告：张朝霞，女，1974年3月9日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：申波，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙萍霞，陕西标典律师事务所律师。被告：孙翠英，女，汉族，1970年10月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安创亿达微电子测控系统有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0859。法定代表人：孙翠英，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。被告：于泳，男，汉族，1977年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。原告张朝霞与被告孙翠英、西安创亿达微电子测控系统有限公司（以下简称“创亿达公司”）、于泳股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张朝霞及其委托诉讼代理人申波、沙萍霞，被告孙翠英、创亿达公司共同委托诉讼代理人李伟涛、梁瑾，被告于泳的委托诉讼代理人冯晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朝霞诉称，2015年12月15日原告张朝霞作为股权受让方（乙方）与股权转让方（甲方）崔某某、股权回购方（丙方）被告孙翠英签订《股权转让协议》，约定由原告受让自然人股东崔某某名下的被告创亿达公司出资12万元，转让价款为60万元，同时约定被告孙翠英对该出资转让负有回购义务。后原告按时支付股权转让款，相关各方办理了股权变更登记。2020年3月20日，原告于被告孙翠英、创亿达公司、于泳签订《股权回购协议》，约定由被告孙翠英以725671.23元的价格回购上述股权，该《股权回购协议》明确约定股权回购款分期支付：被告孙翠英在协议签订后于2020年6月30日向原告支付股权转让款25万元；剩余出资转让款475671.23元于2020年12月31日向原告支付完毕；被告孙翠英同意上述出资转让款自本协议签署之日起，按照年化10%向原告支付利息，利息自协议签署之日起按月支付。该《股权回购协议》同时约定，如被告孙翠英未按照协议约定于2020年6月30日向原告支付25万元出资转让款的，原告有权要求三日内被告孙翠英支付全部出资转让款并支付年化15%的违约金，且应向原告支付主张权利的合理支出。另约定，被告创亿达公司、于泳就被告孙翠英依据《股权回购协议》所应承担的全部义务向原告承担连带保证责任。协议签订后，被告孙翠英仅向原告支付股权转让款10万元，支付利息至2020年6月29日共计人民币20080.22元，之后未再支付认可款项，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告孙翠英向原告支付股权回购款人民币625671.23元；2.被告孙翠英向原告支付自2020年6月30日至2020年7月3日期间利息人民币795.26元；3.被告孙翠英向原告支付违约金直至实际全额支付股权回购款之日（暂计至2020年8月20日为人民币13884.76元）；4.被告孙翠英向原告支付律师费人民币30000元；5.被告孙翠英承担本案诉讼费用；6.被告创亿达公司、于泳对上述被告孙翠英应付款项承担连带清偿责任。被告孙翠英、创亿达公司共同辩称，本案股权转让协议实为借贷关系，非股权转让，原告未履行任何股东义务，股权转让协议应为无效。在被告创亿达公司连年亏损的情况下，高价购回股权亦显失公平，要求与原告解除该回购协议，即使被告孙翠英、创亿达公司按照股权回购协议的约定支付股权回购款，被告孙翠英也无法取得股权，故请求驳回原告全部诉请。被告于泳辩称， 1.股权转让协议、股权回购合同未经案外人李某某、赵某某、张某某、刘某某同意，剥夺了上述股东的优先购买权，协议无效。2.股权回购合同签订时，被告创亿达公司已亏损2000多万，协议显失公平。3.本案股权回购协议的基础协议是股权转让协议，本案转让的是案外人崔某某的股权，崔某某应当参加诉讼，但因崔某某并未到庭，对原告的诉讼方式提出异议。 经审理查明，2015年12月15日，原告张朝霞（乙方、受让方）与崔某某（甲方、转让方）、被告孙翠英（丙方）签订《股权转让协议》，约定截至本协议签署日，甲方在创亿达公司的出资额为800万元，持股比例为40%；丙方的出资额为400万元，持股比例20%；于泳的出资额为800万元，持股比例为40%。丙方为创亿达公司的实际控制人。2015年11月2日，创亿达公司召开股东会，同意甲方将目标股权转让给乙方，创亿达公司的其他股东放弃对目标股权的优先购买权。合同第1.2条约定，按照本协议所述条款和条件，甲方同意将其合法持有的目标股权转让给乙方；乙方同意受让目标股权。自本次股权转让完成之日起，乙方拥有目标股权的全部股东权益，包括但不限于依目标股权比例对创亿达滚存利润的分配权。合同第2.1条约定，甲方和乙方一致同意按照以每1元出资的转让价格为5元，转让价款总计为600000元。合同第2.3条约定，本次股权转让事项工商变更登记手续完成之日，视为本次股权转让完成日。2016年1月5日，案外人杜力通过银行转账向崔某某支付600000元，款项备注“张朝霞投资款”。被告创亿达公司2017-2020年度报告显示，张朝霞系该公司股东，其于2017年3月23日实缴货币出资额12万元。2020年3月20日，原告张朝霞（甲方）、被告孙翠英（乙方）、被告创亿达公司（丙方）、被告于泳（丁方）签订《股权回购协议》，约定根据《股权转让协议》的约定，乙方向甲方承担相应的回购责任。……一、乙方承诺自本协议签署之日起，按照725671.23元的价格购买甲方持有的创亿达公司股权十二万元整。二、由于乙方的资金困难，甲方同意接受乙方分期付款。乙方承诺在本协议签订后于2020年6月30日内向甲方支付出资转让款25万元整；剩余出资转让款475671.23元于2020年12月31日前向甲方支付完毕；乙方同意上述725671.23元出资转让款自本协议签署之日起，按照年化百分之十向甲方支付利息，利息自本协议签署之日起按月支付。每月最后一日为利息支付日。三、如乙方未按照本协议的约定于2020年6月30日内向甲方支付25万元整出资转让款的，甲方有权要求在三日内乙方支付全部出资转让款725671.23元，并承担本协议约定的违约义务。四、如协议一方违约，以违约总额为基数，违约方向守约方支付年化百分之十五的违约金，直至违约状态消除。违约方还应承担守约方为主张权利的合理支出（包括但不限于住宿费、交通费、律师费、诉讼费用等）。五、丙方及丁方自愿就乙方依据本协议所应承担的全部义务（包括乙方的付款义务、乙方可能产生的违约义务等）向甲方承担保证责任。该保证方式为连带保证责任。2020年4月2日、2020年4月29日、2020年5月30日，被告创亿达公司分别向原告支付利息8151.37元、6163.24元、5765.61元，以上共计20080.22元。 2020年6月30日，被告孙翠英向原告支付股权转让款100000元。原告因本次诉讼支出案件受理费10504元、保全费3872元、律师代理费30000元。以上事实，有《股权转让协议》、银行转账凭证、企业信用信息公示报告、《股权回购协议》、人民法院诉讼收费专用票据、委托代理协议、陕西增值税普通发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，股权回购协议内容实为股权转让协议。股权回购协议约定原告张朝霞将其持有的股权转让给股东孙翠英，并未侵害其他股东的优先购买权，对被告于泳关于该股权回购协议无效的辩解，于法无据，本院不予采纳。该股权回购协议约定内容符合法律规定，合法有效，合同各方当事人应按照合同内容全面履行义务。因被告孙翠英未按约定时间向原告支付股权转让款，原告有权要求其一次性支付全部转让金额725671.23元，并承担相应违约责任。因被告孙翠英已向原告支付股权转让款100000元，故对原告要求被告孙翠英支付剩余股权转让款625671.23元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告认可已收到2020年6月29日之前的利息，因2020年6月30日当天被告孙翠英向原告归还股权转让款100000元，2020年6月30日至2020年7月3日期间的利息应以625671.23元为基数，按照年利率10%计算。自2020年7月4日起，原告仅要求被告按照年率15%支付违约金，于法不悖，本院予以支持。关于律师费，因双方有约定，且已实际发生，本院予以支持。被告创亿达公司、于泳作为保证人在股权回购协议上签字，应就上述债务承担连带清偿责任。被告于泳辩称，2015年12月15日签订的股权转让协议中，案外人崔某某转让其股权时未经其他股东同意，剥夺了其他股东的优先购买权，股权转让协议应属无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条规定:“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。因张朝霞已实缴出资额，且股权变更登记早已超过一年，原告张朝霞已取得股东资格，故对于被告于泳的辩解，本院不予采纳。被告孙翠英及创亿达公司辩称，本案中的股权转让协议实为借贷关系，并非股权转让，原告亦未履行股东义务，股权转让协议应属无效。因二被告未提供证据证明双方系借贷关系，且从企业年度报告来看，原告张朝霞在2017年-2020年期间一直为被告创亿达公司股东，故对二被告的上述辩解，本院不予采纳。另， 2017年-2020年度报告中，被告创亿达公司对于负债总额均选择不公示，二被告提供的证据亦不能证明被告创亿达公司连年亏损，且股东之间转让股权与公司是否亏损并无必然联系，故对于二被告关于被告创亿达公司连年亏损，要求原告承担债务的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙翠英于本判决生效之日起十日内向原告张朝霞支付股权转让款625671.23元及利息695.19元；二、被告孙翠英于本判决生效之日起十日内向原告张朝霞支付自2020年7月4日起至实际清偿之日止的违约金（以625671.23元为基数，按照年利率15%计算）；三、被告孙翠英于本判决生效之日起十日内向原告张朝霞支付律师费30000元；四、被告西安创亿达微电子测控系统有限公司、被告于泳对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张朝霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10504元、保全费3872元，由三被告承担。因原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员  吕  睿  涵               二〇二一年    五月二十日  书 记 员  冯      怡        打印：王冠锦      校对：王冠锦        2021年  月  日送达1