西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                           (2021)陕0113民初12042号原告：西安禹鼎源贸易有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：田五茂，该公司执行董事。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翊臣，陕西德尊律师事务所律师。被告：陕西隆基智能工程有限责任公司,住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：郭俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨敏敏，女，汉族，1988年4月12日出生，住陕西省碑林区，该公司员工。原告西安禹鼎源贸易有限公司（以下简称“禹鼎源公司”）与被告陕西隆基智能工程有限责任公司（以下简称“隆基智能公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭翊臣、被告委托诉讼代理人杨敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹鼎源公司诉称，2020年9月，被告与原告签订《购销合同》，约定原告向被告供应钢管，合同对品名、数量、单价、违约责任等进行了约定，第五条约定需方应在货物运抵工地一周内结清全部货款。第六条约定需方逾期付款时，每推迟一天需按本次供货吨位，向供方交纳资金占用费每天每吨6元，直至该批次货款全部结清为止，第七条约定出现纠纷向需方所在地人民法院起诉。2020年12月份经双方对账，被告确认尚欠原告货款176982.95元，资金占用费20456.9元，对账后被告支付了50000元，现尚欠147349.75元（不含2020年12月20日后的资金占用费）。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告货款147349.75元，资金占用费11290.2元（资金占用费暂计算至2021年2月20日，2021年2月20日之后资金占用费请求以30.35吨为基数，按每天每吨6元从2021年2月20日判决计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因起诉后被告向原告支付部分款项，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告货款28477.22元、商票贴息金额9600元、资金占用费2465.4元（截止2021年4月14日），之后的资金占用费计算至货款实际支付之日止（以5.87吨为基数，按每天每吨6元计算）。被告隆基智能公司辩称，1.不认可原告主张的所欠货款28477.22元，被告向原告付款的前提是原告开具相应价款的增值税发票，2020年12月20日以后被告共计向原告支付货款176982.85元，截止2021年2月2日被告已将全部货款478452.33元支付完毕；2.对原告主张的资金占用费2465.4元不认可，2021年2月2日被告已将货款全部支付完毕，之前被告按照合同约定已经履行，之后不存在资金占用费的问题；3.被告于2021年2月2日将80000元货款支付给原告，对此原告予以认可，因此该商票贴息费用9600元应该由原告自行承担。请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2020年9月，原告禹鼎源公司（供方）与被告隆基智能公司（需方）签订《购销合同》，该合同约定“由供方向需方供应钢材，合同对钢材的品名、数量、单价、金额均做出明确约定，钢材总金额暂定为2016621.6元（含增值税）；交货地点西咸新区XX大道XX工地；结算方式及期限：需方应在货物运抵工地一周内结清全部货款，货物单价及数量以需方当日所报计划经由供、需双方通过书面或电话、微信方式确认为准，并以实际货物价格和供货数量为结算依据，按增值税发票付款；违约责任：供方按需方约定时间及价格将货物运输到需方指定地点（西咸新区XX工地），如供方未能按时供货，则应承担由于供方违约给需方造成的一切损失，需方逾期付款时，每推迟一天需按本次供货吨位，向供方交纳资金占用费每天每吨6元，直至该批次货款全部结清为止；”合同签订后，原告向被告供应钢材，因被告未按时支付货款，2020年12月20日，原告向被告发出《西安禹鼎源贸易有限公司对账单》，该对账单载明“一、2020年9月17日提货12.884吨，提货金额64655.4元，欠款金额64655.4元，起息日2020年9月24日（7天内付款），止息日2020年11月10日，超期天数47天，资金占用费3633.29元；二、2020年9月29日提货7.731吨，提货金额35344.6元，欠款金额100000元，起息日2020年10月6日（7天内付款），止息日2020年11月10日，超期天数35天，资金占用费1623.51元；三、2020年11月10日付款100000元；四、2020年9月29日提货16.423吨，提货金额75085.85元，欠款金额75085.85元，起息日2020年10月6日（7天内付款），止息日2020年12月20日，超期天数75天，资金占用费7390.35元；五、2020年10月9日提货20.025吨，提货金额101897元，欠款金额176982.85元，起息日2020年10月16日（7天内付款），止息日2020年12月20日，超期天数65天，资金占用费7809.75元；上述提货共计57.063吨、提货金额276982.85元、已付款100000元、欠款金额176982.85元、资金占用费20456.9元”，被告在该对账单提货单位确认盖章处予以盖章确认。另查明，被告分别于2020年12月29日向原告支付50000元（银行转账）、于2021年2月1日支付46982.85元（银行转账）、于2021年2月2日通过电子商业承兑汇票背书转让方式向原告支付80000元（产生商票贴息费用9600元）。原告与被告工作人员李某某微信沟通商业承兑汇票将产生商票贴息费用9600元（票据金额的12%），被告工作人员李某某回复称“好！连资金占用费算一起，分别提供清单确认，我们这边一算没问题，确认完就走流程”,被告对商票贴息费用9600元不予认可。上述事实，有《购销合同》、《西安禹鼎源贸易有限公司对账单》、微信聊天记录、付款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。本院认为，原告与被告签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护，双方均应按约履行各自义务。一、被告是否已付清货款及是否应当支付逾期付款资金占用费的问题，本案中，原告依约向被告交付钢材，被告未能依约按时（货物运抵工地一周内）支付货款构成违约，原、被告双方于2020年12月20日对未付货款及资金占用费通过对账单的形式予以确认，该对账单对未付货款、资金占用费有明确约定，且该资金占用费的计算标准符合双方购销合同“需方逾期付款时，每推迟一天需按本次供货吨位，向供方交纳资金占用费每天每吨6元”的约定，故被告应当按合同约定向原告支付逾期付款资金占用费。被告2020年12月20日以后的付款理应先行扣抵逾期付款资金占用费，剩余再行折抵未付货款，截止2020年12月29日，资金占用费应为22425.09元（20456.9元＋36.448吨×6元／天×9天），被告于当日支付的50000元折抵资金占用费后剩余27574.91元，故剩余未付货款应为149407.94元（176982.85元－27574.91元），未付款钢材吨位应为30.77吨（149407.94元÷（176982.85元÷36.448吨））；2020年12月30日至2021年2月1日，未付款资金占用费为6092.46元（30.77吨×6元／吨／天×33天），被告于2021年2月1日支付的46982.85元折抵资金占用费后剩余40890.39元，故剩余未付货款应为108517.55元（149407.94元－40890.39元），未付款钢材吨位,为22.35吨（108517.55元÷（176982.85元÷36.448吨））；2021年2月2日资金占用费为134.1元（22.35吨×6元／吨／天×1天），被告于2021年2月2日支付的80000元，折抵资金占用费后剩余79865.9元，故剩余未付货款应为28651.65元（108517.55元－79865.9元），未付款钢材吨位为5.9吨（28651.65元÷（176982.85元÷36.448吨））；截止2021年2月3日，被告尚欠原告未付货款金额为28651.65元，被告还应当以5.9吨为基数，按每天6元每吨支付原告自2021年2月3日以后的资金占用费，截止2021年4月14日，资金占用费为2478元（5.9吨×6元／吨／天×70天），现原告主张未付货款28477.22元、资金占用费2465.4元均未超出上述金额，视为当事人对自身权益的处分，故对原告要求被告支付货款28477.22元、资金占用费2465.4元及按5.87吨支付后期资金占用费的诉请本院予以支持。二、被告是否承担商票贴息费用9600元的问题，原告已告知被告工作人员李某某商业承兑汇票将产生商票贴息费用9600元，被告工作人员李某某对此亦予以认可，且商票贴息费用由原告承担系对守约方利益的损害，明显有违诚实信用和公平原则，被告作为付款方可选择其它更合理支付方式予以付款（银行转账），故该费用理应由违约方（付款方）承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西隆基智能工程有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告西安禹鼎源贸易有限公司货款28477.22元、商品贴息费用9600元；二、被告陕西隆基智能工程有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告西安禹鼎源贸易有限公司资金占用费2465.4元（截止2021年4月14日）及后期资金占用费（以5.87吨为基数，按6元／吨／天为标准，自2021年4月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3473元，减半收取1736.5元，由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    王      华    二0二一年五月 二十一 日 书  记  员    陈      涵  打印：相丽华       校对：罗亚维   2021年  月  日送达1