广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终412号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市思明区站前路6号站南中心24层。 负责人：刘月宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林玉娥，女，1955年11月11日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖生权，广西守初律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：莫威，男，1997年8月27日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：晋江市磁灶镇小记鞋服店。地址：福建省泉州市晋江市磁灶镇下官路57号。 经营者：莫天记。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财保厦门分公司）因与被上诉人林玉娥、莫威、晋江市磁灶镇小记鞋服店机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保厦门分公司上诉请求：1.请求撤销（2020）桂1123民初1115号民事判决书第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人林玉娥对上诉人的诉讼请求，由被上诉人莫威、晋江市磁灶镇小记鞋服店及经营者莫天记赔偿被上诉人林玉娥因案涉交通事故造成的全部损失；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人莫威系醉酒状态驾车肇事，属于违反法律禁止性规定，上诉人保险公司尽到提示义务不需赔偿保险金。1.案涉交通事故认定书道路交通事故证据及事故形成原因部分记载：当事人莫威饮酒（醉酒状态）后驾驶机动车上路行驶存在过错……；醉酒驾车根据《道路交通安全法》第九十条规定，属于法律禁止性规定；根据《保险法司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，上诉人仅需履行提示义务即可，无需对醉酒的免责条款进行明确说明。2.一审基本事实未能查清。根据保险单正面重要提示栏1、2、3点记载，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符合遗漏，请及时通知保险人办理变更和补充手续；请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。投保人收到保单后从未提出未收到保险条款的异议，说明保险条款投保人并无异议；而保险条款第二十四条第二项第2点关于饮酒保险人不负责赔偿的条款内容已经用黑体字印刷，区别于其它保险条款，保险人完成了提示义务。一审法院以上诉人未履行保险法规定的提示说明义务，与基本事实不符，于法无据。被上诉人林玉娥损失应由被上诉人莫威等赔偿。二、即使上诉人保险公司需要赔偿，被上诉人林玉娥因案涉事故造成的损失部分项目应依法调减，1.死亡赔偿金：一审原告举证户口页明确记载身故者廖生波职业为务农，户籍住址为富川瑶族自治县XXX，属于农村户口；一审原告未提供城镇证据，死亡赔偿金应按农村标准计算，13676元×20年＝273520元（以统计局公布的2019年度广西农村居民可支配收入数据为准）。2.精神损害抚慰金：案涉交通事故一人死亡，肇事司机莫威承担事故主要责任；《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院刑事诉讼法司法解释》第一百三十八条规定,本案在莫威承担刑事责任的情形下，依法对一审原告不应再赔偿精神损害抚慰金，一审法院判决赔偿30000精神损害抚慰金违反前述解释规定，应依法予改判驳回该项诉求。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人林玉娥辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据上诉人在上诉状所提保险法解释二的第十条规定保险人对该对免责条款是要做出提示，这并没有免除被上诉人保险公司的提示义务，而在现有证据当中，是没有证据证实保险公司是尽了提示义务的。因为保险合同是保险公司提供的格式合同，对于其中有损合同相对方利益，有可能有损害利益方面的，对于提供格式条款的，一方是必须尽到明确的提示义务，所以该条款依然对被对投保人是不生效的。对于上诉人所提的第二点各项赔偿的问题，对于死亡赔偿金，在广西的从2021年就已经开始实行城乡统一的赔偿标准，不区分农村户口与城镇户口，所以一审判决是没有错误的。至于上诉人所提的精神损害抚慰金，最高人民法院刑事诉讼法司法解释当中，是有个前缀的，除了交通肇事之外，其他的刑事诉讼，确实对于精神损害赔偿，不管是在刑事附带民事诉讼当中提也好再另行提起民事诉讼也好，是不予支持，但是对于交通肇事造成的是有另外的特别说明除了这类型的犯罪之外，所以上诉人所提的这一理由也是不成立的。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉请求。 被上诉人莫威、晋江市磁灶镇小记鞋服店共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院，维持一审判决，驳回上诉。其他理由与林玉娥代理人意见一致。晋江市磁灶镇小记鞋服店补充意见：车子借给莫威开，出借的时候其是不喝酒，所以鞋店不用承担任何责任。 被上诉人林玉娥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令三被告向原告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币844705.1元（详见赔偿清单）；2.判令被告人寿财保厦门分公司对受害者的人身和财产损失总额在交强险责任限额内先行赔偿122000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿，剩余损失722705.1由被告莫威与受害者按8：2的比例承担，被告莫威应承担的578161、4.08元先由该保险公司在商业险责任限额内先行予以赔偿，不足部分再由第一、第二被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告林玉娥被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告林玉娥医疗费10000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车综合商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告林玉娥医疗费、误工费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计412390.35元；四、驳回原告林玉娥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4411元（原告已预交），由被告莫威负担。 一审法院认定事实及判决理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初1115号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人莫威醉酒后驾驶涉案小汽车与被上诉人林玉娥亲属廖生波驾驶的二轮电动车发生碰撞的交通事故，经交警部门认定莫威承担事故主要责任，廖生波承担事故的次要责任。各方对事故的责任划分无异议，本院予以确认。涉案小汽车在上诉人人寿财保厦门分公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于上诉人在签订保险合同时对免责条款是否尽提示告知义务的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，虽然上诉人提交的《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》内对保险合同中免除保险人责任的条款，有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志内容，但其未能证实将已包含上述免责内容的商业保险投保单或者商业保险单等其他保险凭证送达了投保人晋江市磁灶镇小记鞋服店，也未能证实投保人对免责内容已知悉，故上诉人应承担举证不利的后果，免责条款对投保人并未生效，一审判决其在承担商业保险赔偿责任是正确的，本院予以维持。另，对上诉人提出廖生波死亡赔偿金应按农村居民标准计算的主张，因事故发送之时广西区内已实行城乡居民统一试点，故本院不采纳。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9124元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年五月十二日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜