河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初632号原告冯乃友，男，汉族，1967年12月9日出生，住河南省潢川县。原告李亚琴，女，汉族，1967年3月6日出生，住河南省潢川县。共同委托代理人杨保甜，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被告李祖宽，男，汉族，1960年4月4日出生，住河南省潢川县。委托代理人施茹冰，河南豫申律师事务所律师。被告朝长安，男，汉族，1985年5月9日出生，住河南省潢川县。委托代理人汪家福，河南捷达律师事务所律师。原告冯乃友、李亚琴与被告李祖宽、朝长安房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚琴及二原告共同委托代理人杨保甜、被告李祖宽委托代理人施茹冰，被告朝长安及其委托代理人汪家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯乃友、李亚琴向本院提出诉讼请求：1、确认潢川县南城迎宾路水果批发市场南侧私人联建楼六楼南户三卧一厅一厨一卫房屋所有权人为冯乃友；2、确认李亚琴在申请潢川县人民法院执行第一原告欠款案中第一原告用此房产抵付拖欠李亚琴款执行行为有效；3、判令被告朝长安将案涉房屋恢复原状，房屋腾空交归原告李亚琴；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯乃友与被告李祖宽及案外人蔡长兴共同在潢川县××路水果批发市场南侧联建楼房一栋并按约定进行了分配。此后原告冯乃友将个人所分配的六楼南户一套房屋用于抵债偿还给李亚琴所有，并签订了售房协议，有《售房协议》和《收条》证明。但在原告李亚琴验收房屋时发现房屋已换锁，后得知被告李祖宽以冯乃友委托他代理为由，将冯乃友的房屋卖给被告朝长安，至今未付给冯乃友分文也未告知冯乃友。被告李祖宽滥用代理权，是无效民事行为，侵害了委托人冯乃友的合法权益。被告李祖宽与被告朝长安恶意串通与原告李亚琴强争案涉房屋，严重侵犯了原告的合法权益，依照相关法律规定，特提起诉讼。被告李祖宽辩称，1、第一个诉讼请求如果是确认之诉的话，原告李亚琴诉讼主体资格不适格。第一个诉讼请求中的标的物已经潢川县人民法院及信阳市中级人民法院做出过判决并且生效，本次起诉的诉讼请求实质上否定了已经生效的裁判结果，因此第一个诉讼请求属于重复起诉不应当受理；第二个诉讼请求是两个原告之间的债权债务纠纷，与被告没有关系，因此针对第二个诉讼请求将被告李祖宽作为被告主体不适格。2、第二个诉讼请求也是重复起诉，该请求也经潢川县人民法院作出裁定。被告朝长安辩称，1、被告朝长安购房时间早于原告冯乃友和李亚琴房屋买卖及执行和解时间，即原告购房时间和执行和解时间均为2020年1月14日，被告购房时间为2018年12月20日；2、被告朝长安与被告李祖宽签订的《商品房买卖合同》合法有效，且有潢川县人民法院2020年8月6日作出的（2020）豫1526民初2577号判决书和信阳市中级人民法院判决证明；3、原告诉请第一项无事实和法律依据，原告并没有取得该房所有权证书，因此无法确认所有权归属。第二项确认第一和第二原告之间的执行和解效力不属于人民法院受案范围，（2020）豫1526民初4538号裁定书在案。第三项诉请属侵权之诉，故本案三个诉求分别存在三种法律关系，不能在同一个案件中审理；4、原告诉称的事实是否真实暂且不论，但不能对抗被告朝长安善意购房的行为，至于原告冯乃友与被告李祖宽之间的内部合伙约定，对外无法律约束力，即对被告朝长安无效；5、李亚琴在本案中不具有原告主题资格，其既不是本案涉案房屋建设的合伙人，也不是所有权人，仅凭与冯乃友签订的购房协议和执行和解协议，并不能证明其是该楼房的所有权人。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告冯乃友、李亚琴身份证复印件，证明原告主体适格；2、冯乃友、李祖宽、蔡长信的土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明冯乃友、李祖宽、蔡长信、依法申报获批建房的事实；3、民事判决书一份、执行和解协议书一份、售房协议书一份、声明一份，该组证据证明原告依法获得本案争议的房产事实依据，本案所争议房产已经法院执行完毕；4、原告占有案涉房屋的事实证明一份、被告强占案涉房屋的事实证明一份、原告维权的事实证明一份，证明原告占有案涉房屋，被告用非法手段与原告强争案涉房屋及原告为维权主张权利的事实。被告李祖宽质证意见，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明其有诉讼主体资格；对第二组证据是从法院调取，所以此证据在另案中进行过证明，再次证明本案属于重复诉讼；对于第三组证据李亚琴所依据的判决书及执行协议也经过法院提请过确认之诉，潢川县法院作出过（2020）豫1526民初4538号民事裁定书，驳回了原告李亚琴的诉讼请求，再次证明本案属于重复起诉；对于第四组证据真实性不予认可，案涉房屋现在实际上由第二被告朝长安实际占有。××例及发票与本案没有关联性。被告朝长安质证意见，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明其有主体资格；第二组证据已经由潢川人民法院判决在案，与本案没有关系，只是证明案涉房屋的开发手续。第三组证据不能证明案涉房屋归李亚琴所有。第四组证据的房屋实际是归被告朝长安占有和使用，发生争议与本案没有关系。被告李祖宽向本院提交了下列证据：1、李祖宽身份证复印件，证明被告李祖宽的身份信息；2、2020年8月6日潢川县人民法院作出的（2020）豫1526民初2577号民事判决书；3、2020年10月21日信阳市中级人民法院作出的（2020）豫15民终3709号民事判决书。证明目的，其中第二组和第三组证据证明案涉标物的已经潢川县人民法院及信阳市中级人民法院进行过审理并作出判决，目前判决已经生效，原告起诉已经违反了“一事不再理”原则，应当驳回原告诉讼请求。原告冯乃友、李亚琴质证意见，第一组证据真实性无异议；对第二组证据买卖合同是两被告之间的关系与本案原告无关。对于第三组证据与原告无关，被告举证的证据与本案原告起诉的确认之诉无关。被告朝长安向本院提交了下列证据：1、朝长安身份证复印件，证明被告朝长安的身份信息；2、2020年9月23日潢川县人民法院作出的（2020）豫1526民初4538号民事裁定书，证明原告李亚琴起诉冯乃友已经被潢川县人民法院裁定驳回；2019年5月5日潢川县人民法院执行裁定书，证明申请人已经撤回执行申请；3、2020年8月6日潢川县人民法院作出的（2020）豫1526民初2577号民事判决书、2020年10月21日信阳市中级人民法院作出的（2020）豫15民终3709号民事判决书，证明案涉标的已经潢川县人民法院及信阳市中级人民法院进行过审理并作出判决，目前判决已经生效，原告起诉已经违反了“一事不再理”原则，应当驳回原告诉讼请求。原告冯乃友、李亚琴质证意见，一组证据真实性无异议；对于第二组证据的2019年5月5日潢川县人民法院执行裁定书申请执行及撤回执行申请的事情我不知情。从执行和解协议看三项和解意见是2020年1月14日，应该以该执行和解协议为准；对于第三组证据与原告无关，被告举证的证据与本案原告起诉的确认之诉无关。根据庭审查明的事实结合以上有效证据，可以认定以下事实：原告冯乃友与被告李祖宽以及案外人三人联建潢川县××路水果批发市场南侧的房屋，为解决资金回笼问题，三人对所建房屋作出相应处理后，分别对外出售。2017年11月7日，原告冯乃友出具委托书一份，委托被告李祖宽全权出售潢川县××路水果批发市场南头私人联建房屋六楼南户。2018年12月20日，被告李祖宽与被告朝长安签订《商品房买卖合同》，将上述房屋以出售给朝长安。潢川县人民法院（2020）豫1526民初2577号民事判决书确认该《商品房买卖合同》有效。该判决现已发生法律效力。原告李亚琴与原告冯乃友民间借贷纠纷一案经潢川县人民法院审理后作出（2018）豫1526民初3133号民事判决书，在执行过程中二人于2020年1月14日达成执行和解协议约定冯乃友将案涉房屋以55万元的价格抵偿给李亚琴，并于同日签订售房协议。原告李亚琴与被告朝长安因房屋归属问题发生争议，二原告遂诉至本院。本院认为，本案原被告争议的焦点为：二原告的诉讼请求应否支持。关于原告冯乃友主张确认案涉房屋所有权人为其本人的问题。案涉房屋经原告冯乃友授权被告李祖宽出售于被告朝长安，李祖宽与朝长安签订的《商品房买卖合同》有效，该行为经生效民事判决书确定有效，原告冯乃友应依约履行有效合同确定之义务。其对已经售出的房产再提起所有权确认之诉没有法律依据，对于冯乃友该项诉讼请求予以驳回。关于确认原告李亚琴在申请潢川县人民法院执行第一原告冯乃友欠款案中第一原告用此房产抵付拖欠李亚琴款执行行为有效的问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”本案中，原告李亚琴与被告冯乃友之间的纠纷是金钱给付之诉，在执行过程中用案涉房屋抵偿债务系双方当事人另行约定增加一种债务清偿的履行方式，如不能得到履行原告仍可主张原生效法律文书的执行。由于2018年12月20日，被告李祖宽受原告冯乃友委托与被告朝长安签订的《商品房买卖合同》已经生效判决确定有效，2020年1月14日原告李亚琴、冯乃友达成执行和解协议、签订以物抵债的售房协议不具备履行条件，而且侵害了被告朝长安的合法权益。此外，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十六条规定“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”本案中，原告李亚琴主张内容是确认执行和解协议有效，不属于人民法院受案范围。因此，对于原告李亚琴的该项诉讼请求，予以驳回。原告李亚琴未能得到清偿的债权，依法应另行寻求救济。关于原告李亚琴请求被告朝长安将案涉房屋恢复原状，房屋腾空交归原告李亚琴的问题。原告李亚琴该项主张是基于享有案涉房屋物权而产生的权利，由于其与原告冯乃友签订的以物抵债协议不具备履行条件，原告未取得案涉房屋物权，不享有就案涉房屋要求他人为一定行为的权利。此外，该项主张与原告冯乃友确认案涉房屋所有权由其享有的诉讼请求相矛盾。故对于原告李亚琴的该项诉讼请求，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条，最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯乃友、李亚琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯乃友、李亚琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  彭福兴人民陪审员  王金云二〇二一年五月二十三日书 记 员  谢晓冬