上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2179号上诉人(原审原告)：郭成喜，男，1965年11月30日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海亭博分离技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵玲，经理。委托诉讼代理人：于雪梅，女。上诉人郭成喜因与被上诉人上海亭博分离技术有限公司(以下简称“亭博公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初20719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭成喜及其委托诉讼代理人袁圣东、被上诉人亭博公司之法定代表人赵玲及其委托诉讼代理人于雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭成喜上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判支持郭成喜全部一审诉讼请求。事实和理由：郭成喜于2014年5月7日进入亭博公司工作，2014年5月27日郭成喜在工作中受伤，2014年8月14日该伤害被认定为工伤，2014年9月20日被鉴定为因工致残程度五级。2017年9月27日双方在一审法院主持下达成调解协议，约定亭博公司于2017年10月15日之前支付郭成喜人民币15，000元(以下币种均为人民币)，双方就2017年9月30日之前的劳动报酬、劳动合同、劳动关系、工伤待遇等方面再无其他争议。郭成喜于2017年10月9日起至亭博公司上班，工资待遇为上海市最低工资标准。郭成喜工伤致其劳动能力受损，失去了加班和获得工资收入的能力，工伤保险条例相关规定是对五级工伤人员收入的底线规定，但郭成喜回到亭博公司获得的工资反而低于上述规定，对此应由亭博公司予以补足，一审法院不予支持郭成喜全部诉请求有违公平、正义。因亭博公司未足额发放工资导致郭成喜离职，亭博公司应支付其相应补偿金。郭成喜因伤安装了假肢，其必然需要更换假肢，后续假肢使用中需要进行维护和更换，一审法院对郭成喜该请求不予支持错误。综上，请求支持郭成喜的上诉请求。亭博公司辩称，2014年5月7日郭成喜进入亭博公司任打磨工，双方签订劳动合同，约定工资为上海市最低工资标准。2017年双方就郭成喜此前的工资报酬已达成调解协议。关于医疗费的问题，郭成喜提供的部分票据与工伤治疗无关，且亭博公司已为郭成喜缴纳了社会保险，因此相关医疗费用郭成喜应向社保经办平台申报报销。郭成喜交给亭博公司的由其律师代书的辞职申请书写明系因个人原因辞职，故系郭成喜主动离职。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。郭成喜向一审法院起诉请求：亭博公司支付其1．一次性就业补助金172，440元；2．自2020年4月1日至2025年11月期间的伤残津贴396，612元；3．离职补偿金57，480元；4．应发未发工资差额21，621.10元；5．自离职至80岁的假肢更换费107，187.50元、假肢维修费42，875元；6.2017年1月之后的医疗费1，561.25元。一审法院认定事实：2014年5月7日，郭成喜进入亭博公司工作。2014年5月27日，郭成喜在工作中发生伤害事故。2014年8月14日，郭成喜的事故伤害被认定为工伤。2014年9月26日，郭成喜的伤情被鉴定为因工致残程度五级。2017年双方因伤残津贴的支付发生争议，后经一审法院主持调解，双方达成一致意见。一审法院于2017年9月27日制作(2017)沪0114民初10157号民事调解书，协议内容为：1．郭成喜、亭博公司之间的劳动关系自2016年12月26日起恢复；2．亭博公司应于2017年10月15日前支付郭成喜15，000元，双方就2017年9月30日之前的劳动报酬、劳动合同、劳动关系、工伤待遇等方面再无其他争议；3．郭成喜应于2017年10月9日起至亭博公司上班，工资待遇为上海市最低工资标准。之后亭博公司按约支付了郭成喜15，000元，郭成喜亦回亭博公司上班，亭博公司按上海市最低工资标准支付其工资。2020年4月1日郭成喜申请离职，双方间的劳动关系于2020年4月30日解除。因亭博公司未支付郭成喜一次性伤残就业补助金等，郭成喜遂申请仲裁，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出裁决：1．亭博公司应于裁决书生效之日起七日内支付郭成喜一次性伤残就业补助金172，440元；2．对郭成喜的其他请求事项不予支持。郭成喜不服，遂诉至一审法院。一审法院另查明，郭成喜曾因不服(2017)沪0114民初10157号民事调解书而向上海市第二中级人民法院申请再审，上海市第二中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)沪02民申217号民事裁定书，驳回郭成喜的再审申请。一审法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第四十条的规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，经工伤人员本人提出，该工伤人员可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，郭成喜、亭博公司之间存在劳动关系，郭成喜因工致残程度五级，经郭成喜提出，双方间的劳动关系已于2020年4月解除，故亭博公司理应按规定向郭成喜支付一次性伤残就业补助金，双方对该笔费用的支付及金额均无异议，故一审法院予以照准。至于离职补偿金，因郭成喜系自行离职的，双方劳动关系解除的情形并不符合用人单位应当支付经济补偿的法定情形，故对于郭成喜的此项请求，一审法院不予支持。关于工资差额，双方就郭成喜2017年10月恢复劳动关系后的工资标准已协商一致，且经一审法院生效文书确认，而亭博公司已按调解书的约定支付了郭成喜上述期间的工资，且郭成喜的伤残津贴标准也未高于2017年10月起的上海市最低工资标准，故对于郭成喜要求支付2017年10月至2020年4月期间工资差额的请求，一审法院不予支持。对于郭成喜主张的离职后的伤残津贴及假肢更换费用、维修费用，缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持。至于医疗费，因亭博公司已为郭成喜缴纳了社会保险费，故郭成喜应向社保经办机构申请报销相关医疗费用，郭成喜要求亭博公司给付，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《上海市工伤保险实施办法》第四十条第一、第二款之规定，一审法院判决如下：一、上海亭博分离技术有限公司应于判决生效之日起十日内给付郭成喜一次性伤残就业补助金172，440元；二、驳回郭成喜的其余诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由郭成喜负担。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，应予以确认。本院认为，郭成喜与亭博公司对一审判决主文第一项均无异议，本院对此予以维持。关于伤残津贴，根据劳动法的规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。再据相关规定，职工因工致残被鉴定为XXX伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，伤残津贴实际金额低于上海市职工最低月工资标准的，由用人单位补足差额。根据上述法律规定，XXX伤残的伤残津贴适用前提是双方保留劳动关系并且用人单位难以安排工作的情形。本案中，2017年9月27日双方间就伤残津贴的支付达成调解协议，一审法院并制作民事调解书对此予以确认。郭成喜于2017年10月9日回到亭博公司上班，后于2020年4月提交辞职申请书。二审中，亭博公司称郭成喜的辞职申请书载明其系因个人原因主动提出辞职，郭成喜对辞职申请书系由其本人所签予以确认，故郭成喜并无证据证明其系被迫离职，现郭成喜再主张离职之后的伤残津贴于法无据，本院不予支持。关于离职补偿金，劳动合同法就劳动合同解除或终止时，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形作了明确的规定，郭成喜系主动离职，此情形不符合亭博公司应支付其离职补偿的情形，故对郭成喜主张亭博公司应支付其离职补偿金的诉请，本院不予支持。关于医疗费，亭博公司对郭成喜提供的相关票据并不认可，且相关票据亦不足以证明系用于其工伤治疗，况且亭博公司已为郭成喜缴纳了社会保险，郭成喜可向相关社保部门申请核准报销，故本院对郭成喜要求亭博公司支付医疗费的主张不予支持。一审法院已就郭成喜主张的应发未发工资差额、假肢的维护费和更换费作了阐述，本院予以认同，对郭成喜上述主张本院亦不予支持。综上所述，郭成喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人郭成喜负担。本判决为终审判决。审 判 员  姜 婷二〇二一年五月十七日法官助理  莫敏磊书 记 员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……