安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初12号原告：魏德鲜，男，1968年5月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人（社区推荐）：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区飞彩街道办事处。被告：宣城三建建设集团有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区环城北路。法定代表人：梁家宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦扬，安徽敬亭山律师事务所律师。原告魏德鲜诉被告宣城三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏德鲜的委托诉讼代理关小牛，被告三建公司的委托诉讼代理人陈骏腾、焦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏德鲜向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告受让债权171047元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2012年间为秦明贵承包的工程做瓦工劳务分包事项,期间秦明贵资金周转困难原告为其担保借款10万元,月利息1.5%,2018年原告与秦明贵结算劳务工资,秦明贵尚欠原告劳务工资7.5万元,由于秦明贵的借款无力偿还借款,债权人每年都向原告追要借款,原告无奈代为偿还。秦明贵至今尚欠原告借款本金及利息14.5万元,劳务工资7.5万元,合计22万元。2020年11月8日,秦明贵告知其挂靠被告资质承包宣城市顺通机动车检测有限公司办公楼、食堂工程保修金已到期,还有部分工程尾款被告还未支付,委托关小牛、魏德鲜前去催要,被告承认欠秦明贵工程款,但要秦明贵承担借款利息,秦明贵认可借款可以抵付工程款但不认可利息。按被告提供的账目进行结算,被告尚欠秦明贵工程款、保修金共计171047元,此款秦明贵同意转让给原告受偿,并依法向被告送达债权转让通知书,被告于2020年11月12日上午11:03分收到通知书,原告认为受让秦明贵债权合法有效,被告应当承担给付责任。被告三建公司辩称，一、秦明贵对三建公司不享有债权，原告依据所谓的债权转让书要求被告给付款项，无事实和法律依据；二、本案中的工程质保金已经由顺通公司从工程款中扣除，被告并未收取秦明贵任何质保金，质保金的返回主体应系顺通公司，如秦明贵与顺通公司结算后有剩余的质保金需要被告配合秦明贵领取，被告愿意配合；三、秦明贵在施工过程中擅自终止施工，涉案项目的后续工程由三建公司完成，给三建公司及顺通公司造成损失。秦明贵明知剩余的工程款不足以归还其向三建公司借款利息，及与未完成后续工程的人员工资等，所以一直未向三建公司要求对工程款进行结算。就算有剩余的工程款，在2013年8月秦明贵擅自停止施工后，再未与三建公司结算，主张工程款也过了诉讼时效。故三建公司并不欠秦明贵工程款，相反秦明贵拖欠三建公司的款项未给付。综上，驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。三建公司对魏德鲜提交的身份证复印件、企业信息复印件、秦明贵身份证复印件、法定代表人授权委托书、宣城顺通机动车检测哟续公司明细账复印件、秦明贵借条复印件、被告会计手写的借款、垫资款利息计算单复印件、（2016）皖18民终民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。三建公司未向本院提交书面证据。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、魏德鲜提交的《债权转让通知书》、邮件交寄单、网上邮寄流程打印件各一份，证明秦明贵将真实合法的171047元工程款（含利息、保修金）债权转让给魏德鲜，并依法向三建公司送达债权转让通知书，三建公司于2020年11月12日上午11时03分收到债权转让通知书的事实。三建公司的质证意见为：对《债权转让通知书》的“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的。并不能证明转让债权是有效存在的。秦明贵不对三建公司享有债权，原告亦未举证证明该转让债权存在的有效证据，应承担举证不能的不利后果。经审查，对秦明贵出具《债权转让通知书》的事实，本院予以确认。二、原告提交的光盘一份，证明秦明贵委托关小牛、魏德鲜到被告处，与被告的相关人员对秦明贵尾欠工程款及到期保证金要求退还。被告的会计、办公室负责人、法定代表人同意与秦明贵结算工程款，要求秦明贵支付借款和垫付的利息。关小牛回复借款和垫资款没有约定利息，工程是秦明贵实际承包施工，被告应当给付工程款、利息、保修金的事实。被告的质证意见为：对证据的“三性”有异议，对证明目的有异议。录音中几名工作人员均表示秦明贵曾答应向三建公司支付2%的利息，后又要求将利息降至1.5%，恰恰说明秦明贵与三建公司进行了利息约定，同时也说明了三建为完成后续的工程安排了专门的工作人员，秦明贵应支付相应的人员工资。经三建公司核算，不欠秦明贵的任何钱款，相反秦明贵拖欠三建公司四十元万元。经审查，结合原告提交的2013年3月8日秦明贵向三建公司出具的借条的内容看，对借款的事实，本院予以确认。三、原告提交的秦明贵出具的两份借条、吴小妹起诉秦明贵的判决书、执行裁定书、吴小妹出具的情况说明、吴小妹的身份证、宁国法院的诉讼费通知、开庭传票，证明秦明贵欠原告的款项未给付的事实。被告的质证意见为秦明贵与原告及吴小妹之间的债权债务与本案无关，借条请法庭核实，被告经核查并不欠秦明国任何款项，相反秦明贵尚欠被告为其垫付的工程款及人员工资。原告不能举证证明其从秦明贵处受让的对被告的债权真实有效。经审查，本院分别于2021年5月8日、5月11日向原告、吴小妹、秦明贵制作了谈话笔录，吴小妹对原告代秦明贵偿还了借款本金及利息共计145000元的事实予以认可，对原告代偿来看145000元的事实，本院予以确认。关于秦明贵于2014年4月1日出具的借条55000元，秦明贵陈述用于家庭开支，及2020年6月15日向魏德鲜出具的借条20000元，秦明贵陈述用于交纳其在宁国人民法院案件的受理费。魏德鲜与秦明贵签订的《债权转让通知》，陈述系秦明贵欠魏德鲜劳务工资及担保款，在诉状中所述为秦明贵欠其2018年的劳务工资75000元，魏德鲜提交的两份借条虽与诉状中所述金额一致，但其与诉状及《债权转让通知》中所述的事实不一致，对两份借条，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，秦明贵向案外人吴小妹借款100000元，约定借款利率为1.5%。吴小妹与魏德鲜系亲戚关系。2014年9月3日，吴小妹以秦明贵为被告向本院提起民间借贷之诉。2014年10月27日，本院作出（2014）宣民一初字第02797号民事判决，判决内容为：“被告秦明贵于本判决生效之日起十日内归还原告吴小妹借款1036000元及利息（自2014年8月1日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）。”。判决生效之后，秦明贵未按判决内容履行给付义务。2015年1月5日，吴小妹向本院申请强制执行。2021年1月22日，吴小妹出具情况说明一份，内容为：“证明宣城市人民法院2011年间，魏德鲜代秦明贵到我家说在宁国做工程急需10万元资金周转，向我借款，因我与魏德鲜是亲属关系，同意借款，但要魏德鲜出具借条，当场魏德鲜向我打10万元借条，秦明贵向魏德鲜出具10万元借条，月利率为1.5%，其利息到年支付。2014年8月初，魏德鲜说我的利息都是他在垫付，不起诉秦明贵要不到钱了，我为了帮助魏德鲜，同意接受秦明贵出具的借条起诉秦明贵，同时向魏德鲜说明，找秦明贵要不到钱，我的10万元本金和利息仍由魏德鲜承担归还责任。2014年9月3日，我想法院起诉并执行，秦明贵无钱归还，此款由魏德鲜分多次归还，截止2018年归还到位，共计本金和利息14.5万元，我让了3万多元利息看，现秦明贵和魏德鲜不欠我的钱了。以上情况属实，特此证明。证明人：吴小妹3425011963061676812021年元月22日。”。2012年11月1日，秦明贵借用三建公司的资质与宣城市顺通机动车辆检测有限公司签订《宣城市顺通机动车辆检测有限公司办公楼和食堂工程》招标文件。2012年11月15日开工，2013年6月竣工。涉案工程审定结算金额为1394507.83元。宣城市顺通机动车辆检测有限公司于2012年12月21日至2014年1月21日向三建公司支付工程款972247.98元。因宣城市顺通机动车辆检测有限公司剩余的工程款一直未给付。2016年，三建公司以宣城市顺通机动车辆检测有限公司为被告提起建设工程施工合同之诉。本院认定1394507.83元应减去质保金69725.39元再减去已支付的工程款972247.98元，应给付的工程款为352534.46元。本院作出（2016）皖1802民初1148号民事判决，判决宣城市顺通机动车辆检测有限公司给付工程款352534.46元及逾期付款利息（自2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。宣城市顺通机动车辆检测有限公司对判决不服，向宣城市中级人民法院提起上诉，2016年12月27日，宣城市中级人民法院做出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，宣城市顺通机动车辆检测有限公司未按判决履行给付义务。后三建公司向本院申请强制执行。本院经核算包括执行费5283元在内，共计划扣420554.44元（2017皖18**执624号案件），于2017年5月22日给付三建公司案件款415271.44元。诉讼中，魏德鲜与三家公司均对以审定结算的金额扣除7%的相关税费后，剩余的工程款应全部给付秦明贵的事实无异议。对三建公司已给付秦明贵工程款999727.41元的事实无异议。999727.41元中包括三建公司代秦明贵支付的2013年至2016年期间垫付的工程款86577.41元。三建公司于2013年9月2日垫资8540元，于2013年12月23日垫资1800元，于2013年12月24日垫资3017.41元，于2014年1月29日垫资53600元，于2014年10月21日500元，于2015年1月14日垫资14000元，于2015年2月21日垫资120元，于2016年2月3日垫资5000元。2013年3月8日，秦明贵向三建公司借款200000元，秦明贵于2013年5月27日归还50000元，尚欠150000元未归还。2020年11月11日，秦明贵向三建出具《债权转让通知书》，内容为：“宣城三建建设集团有限公司：转让人秦明贵，男，身份证号码3426011963********，于2012年11月12日挂靠贵公司资质与宣城市顺通机动车检测有限公司签订《建设工程施工合同》，转让人实际承包施工顺通公司办公楼、食堂工程，贵公司收取2%管理费、5%税金，其余工程款归转让人所有。……工程款139407元。施工中贵公司支付转让人工程款及借款共计1149727元，转让人应承担的7%管理费、税金为97615元，两比贵公司应支付转让人工程款147665元（含保修金69725元）。因贵公司于2016年11月15日也起诉顺通公司给付工程款并从2015年10月22日起计算工程款利息，贵公司欠转让人77940元（147665元-69725元）工程款应当按6%年利率支付转让人5年利息23382元。顺通公司办公楼、食堂工程从验收备案至今已超过5年，具备退还保修金的条件，以上贵公司应当支付转让人工程款、利息、保修金合计171047元。现转让人欠魏德鲜，男，身份证号码3402211968××××××××劳务工资，担保款至今未给付，转让人与魏德鲜协商，将贵公司欠付转让人工程款、利息、保修金171047元债权转让给魏德鲜所有，由魏德鲜向贵公司实现债权，特向贵公司送达债权转让通知书，谢谢！转让人：秦明贵受让人魏德鲜送达即生效2020·11·11。”。当日，秦明贵通过宣城西城支局邮寄三建公司。2020年11月12日，该邮件显示已签收，他人代收。另查，秦明贵在实施涉案工程建设时向三建公司借款200000元，双方约定，秦明贵在工程施工中所借的款项在工程款中予以扣除。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2020年11月11日，魏德鲜与秦明贵签订《债权转让通知书》系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。2020年11月11日，秦明贵将《债权转让通知书》邮寄被告，邮件显示2020年11月12日他人代收。该通知到达被告，对被告发生效力。诉讼中，秦明贵、吴小妹对魏德鲜代秦明贵偿还秦明贵向吴小妹的借款本金及利息合计145000元的事实均无异议，本院对此予以确认。（2016）皖1802民初1148号民事判决中判决认定的工程款352531.46元（总工程款1394507.83元-质保金69725.39元-已支付的工程款972247.98元）不包括秦明贵应给付三建公司的按工程款7%计算的管理费和税费97615.55元（1394507.83元×7%）。宣城市顺通机动车辆检测有限公司在三建公司提起诉讼之前，已向三建公司支付工程款972247.98元。三建公司在收到工程款后，按照与秦明贵向其借款时的约定，从工程款中扣除了秦明贵2000**元借款中的50000元后，应向秦明贵支付工程款922247.98元。三建公司实际向秦明贵支付工程款913150元，在工程中为秦明贵垫资86577.41元，扣除三建公司应给付秦明贵的工程款，三建公司为秦明贵垫资77479.43元（913150元+86577.41元-922247.98元）。（2016）皖1802民初1148号民事判决中认定的宣城市顺通机动车辆检测有限公司未给付的工程款352531.46元中包括了三建公司为秦明贵垫资的77479.43元。2017年5月22日，三建公司领取了宣城市顺通机动车辆检测有限公司支付的工程款352531.46元及逾期利息62739.98元，共计415271.44元。三建公司为秦明贵垫资77479.43元的逾期利息包括在三建公司领取的工程款352531.46元逾期利息中，对三建公司辩称垫资部分的利息，本院予以采纳。三建公司应在扣除77479.43元的逾期利息13802.79元[62739.98元×（77479.43元÷352531.46元）]，将剩余的逾期利息给付秦明贵，为48937.19元（62739.98元-13802.79元）。三建公司辩称，秦明贵借款时双方口头约定了利率，秦明贵不予认可，且借条上也未记载利率，在秦明贵于2013年5月27日归还部分借款50000元时，会计账目中未显示利息部分，对三建公司辩称双方约定了利率的辩解，本院不予认定，秦明贵向三建公司的借款应视为未约定利率。秦明贵与三建公司约定借款150000元从工程款中扣除。综上，三建公司自领取该款项应予以扣管理费和税费、及已支付工程款的差额部分（922247.98元-972247.98元），扣除秦明贵的借款150000元及77479.43元的逾期利息13802.79元，应给付秦明贵工程款为126373.67元（415271.44元-97615.55元-27479.43元-150000元-13802.79元）。秦明贵在三建公司有合法有效的债权。魏德鲜主张其从秦明贵处转让的债权为171047元是依据其与秦明贵之间的结算，该结算对被告不产生效力。魏德鲜主张的债权数额应当以被告与秦明贵之间的债权数额确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、宣城三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏德鲜支付债权转让款126373.67元；二、驳回原告魏德鲜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1861元，由原告魏德鲜负担448元，被告、宣城三建建设集团有限公司负担元1413。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 徐 琛二〇二一年五月二十六日书记员 臧凯利附法律条文：第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。