广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22896号原告：卢进场，男，1961年2月1日出生，汉族，住湖南省汝南县，被告：四川丰碑建设有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区石碁镇金山村西环南路1号，统一社会信用代码91440101MA59LAQB1M。法定代表人：石福涛。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习人员。原告卢进场与被告四川丰碑建设有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢进场、被告四川丰碑建设有限公司广州分公司的委托诉讼代理人吴展奇、蔡铭晴到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告卢进场向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同补偿金3个半月15000元；2、被告支付原告2017年7月-2018年5月11个月社保损失6000元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告卢进场增加诉讼请求如下：1、被告支付原告2019年的年终奖即是十三薪2000元；2、被告支付原告2020年降低克扣工资差额1500元。事实与理由：原告于2017年6月28日入职，职位是油漆工、喷漆工，在职期间原告爱岗敬业，遵纪守法。被告没有给原告交齐社保，2017年-2018年5月社保无交，被告多次克扣原告的工资，多次反映无果，无法无天，原告于2020年6月22日向仲裁委提出仲裁申请，提出社保补偿、克扣工资、解除劳动关系补偿等问题，仲裁委于2020年10月19日的裁决书原告未服，提出上诉，本人于2020年8月8日离职。被告四川丰碑建设有限公司广州分公司答辩称，一、原告要求经济补偿金没有任何事实和法律依据。二、原告辞职的原因即使存在，均是发生在超过其申请仲裁之时一年之前，根据劳动仲裁一年的规定，原告依据一年之前的理由辞职要求经济补偿金不符合法律的规定。三、原告在本案中要求处理社保费用的问题，并不属于法院受理的范围，对该请求应依法不应处理。四、由于原告在（2021）第541号劳动人事争议纠纷一案要求确认与被告的劳动关系，且双方对劳动关系期间存在较大争议，如法院认为本案需处理经济补偿金的问题，本案应先中止审理，应先就原告在（2021）第541号中的劳动关系期间经生效法律文书确定后再恢复本案的审理。五、被告已经足额发放原告的各项工资，并且原告在相应的工资单签名表示没有异议，如果有异议，也应该及时提出，而原告从未向被告提出异议时，在仲裁时就以被告拖欠工资要求支付经济补偿金；原告申请的部分请求已经超过仲裁时效，无论是否存在，也依法应该驳回。案件事实双方对以下事实无争议：一、工作岗位情况：原告在被告处担任油漆工、喷漆工。二、签订合同情况：双方于2018年7月18日签订了一份合同期限为2018年6月28日至2021年6月27日的劳动合同，合同中显示了原告基本工资为1895元/月，并确定工资标准不得低于当地最低月工资标准。三、工资支付方式：被告于每月下旬前发放原告上月工资，被告于2020年2月起以银行转账方式发放原告的工资，需要签收工资表，没有发放工资条。四、社保缴费情况：被告于2018年5月开始为原告参加社会保险，并参保至2020年8月。五、2020年8月10日，原告向被告发出《通知》要求与被告解除劳动关系，该《通知》内容载明：德阳丰碑建设有限公司又称皓天机电设备有限公司因克扣降薪职工卢进场的工资、没有足额给卢进场缴纳五险一金、没有提供安全、环保的劳动条件，按劳动法的规定，依法解除双方的劳动关系。六、被告于2017年4月12日成立，原名称为德阳丰碑建设有限公司广州分公司，于2020年7月17日变更名称为四川丰碑建设工程有限公司广州分公司。七、申请仲裁的情况：因本案劳动纠纷，原告于2020年6月22日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告支付2020年1月、4月、5月克扣工资1500元；2、被告支付2019年全年的年终奖2000元；3、被告支付解除劳动关系的经济赔偿金15000元；4、被告向原告出示2019年1月至12月工资签单表；5、被告支付2019年初克扣的800元工资；6、被告没有为原告依法缴纳社会保险费，需支付社保损失费6000元；7、被告没有为原告依法缴纳社会保险费、没有提供安全的劳动条件、克扣工资，原告要求仲裁委解除双方劳动合同；8、判定双方签订劳动合同约定基本工资1895元的条款属于无效条款。2020年10月19日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕5082号终局《仲裁裁决书》，裁决：1、被告一次性支付原告工资400元。2、驳回原告的其它仲裁请求。2020年11月30日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2020〕5082-1号终局《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告要求被告支付2020年4月、5月克扣工资的仲裁请求。原告对上述仲裁裁决结果不服，依法向本院提起本案诉讼。被告对仲裁裁决无异议，且被告已向原告支付工资400元。八、2020年12月12日，原告又向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认原告与被告于2017年6月28日至2020年8月8日存在劳动关系；2、被告支付2020年4月工资差额693元；3、被告支付2020年5月工资差额600元；4、被告支付2020年6月工资差额450元；5、被告支付2020年7月工资差额300元；6、被告支付2020年8月1日至8月7日的工资差额650元；7、被告支付2018年12月工资400元。2021年10月19日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2021〕541号非终局《仲裁裁决书》，裁决：1、确认原告与被告于2017年6月28日至2020年8月7日期间存在劳动关系。2、驳回原告的其他仲裁请求。原被告双方对该仲裁裁决结果均未提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。双方有争议事项及本院认定情况如下：一、关于年终奖问题。原告主张，被告总经理曾口头确认支付原告2019年全年年终奖2000元，但被告至今未向其支付该奖金；其没有相应证据证明双方有该约定。被告主张，双方没有约定发放2019年全年年终奖，原告年终奖的主张缺乏事实根据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在本案中，原告未能提供任何依据证明双方曾约定支付2019年全年年终奖，为此，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付年终奖的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于未缴纳社保费损失问题。原告主张，原告于2017年6月28日入职，但被告于2018年5月起才为原告缴纳社会保险费，被告应支付原告社保损失费6000元。被告主张，原告要求未缴纳社保的损失费缺乏法律依据。本院认为，原告要求被告支付社保损失费，但未提供证据证明其因无法享受社会保险待遇而造成的实际经济损失，另外征缴社保费用亦不属于本院民事案件的受诉范围，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。三、关于克扣工资问题。原告主张，双方约定每月固定保底工资3500元，根据2019年工资表与2020年4、5月份工资对比可以明显看出被告克扣其2020年4月份和5月份1500元，要求被告予以支付。被告主张，原告的工资并没有降低，其是按劳动合同约定的工资标准2100元/月计发原告工资，其已根据原告2020年4、5月份实际出勤天数足额发放了原告工资。本院认为，原告主张其固定月薪为3500元，但未能提供任何有效依据予以证明，根据被告提供的有原告签收的工资表所列的工资组成，亦无法证明原告所述的固定月薪情形。为此，原告应当承担举证不能的不利法律后果，本院对原告主张的固定月薪不予采信。被告提供了2020年1月至8月的工资表，虽然原告没有在2020年4月至8月的工资表中签名确认，但其余月份，原告均有签名确认。从原告2019年度及2020年1月至8月的工资表可见，原告的工资结构并未发生变化，一直是“正常工作时间工资+加班工资+奖金”。根据双方签订的劳动合同约定的正常工作时间工资标准，结合广州市最低工资标准以及原告确认的出勤情况统计，本院认为，被告已足额支付原告上述月份的工资，不存在工资差额。因此，原告要求被告支付2020年4月、5月工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于解除劳动合同补偿金问题。原告主张，由于被告没有为其依法缴纳社会保险费、没有提供安全的劳动条件、克扣工资，因而其于2020年6月22日向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求仲裁委解除双方的劳动合同，且其于2020年8月10日向被告发出《通知》要求与被告解除劳动关系，故被告需按照劳动法律向其支付解除劳动合同的经济补偿。被告主张，原告至第一次仲裁庭审调查前仍在被告处工作，原告要求仲裁委解除双方劳动合同，缺乏事实和法律依据，且原告自行离职，其不存在未为原告缴纳社会保险费、未提供安全劳动条件、克扣工资等情形，故不同意支付解除劳动合同经济补偿。本院认为，原被告双方在收到穗番劳人仲案〔2021〕541号非终局《仲裁裁决书》后均未在法定期限内提起诉讼，视为服从该仲裁裁决结果。关于双方解除劳动关系的情况，根据该仲裁裁决书查明认定的无争议事项，系原告于2020年8月7日向被告提出辞职，并于当天离职。虽然被告存在2019年1月份未足额支付原告工资400元的情形，但并未对原告的日常生活造成明显影响，不足以构成迫使原告提出解除劳动合同，且根据本院前述查明认定的被告为原告购买社保的情况及认定被告已足额支付原告2020年1-8月份的工资等事实，与原告主张明显不符，原告以此为由提出解除劳动合同并要求被告支付解除劳动合同的经济补偿，依据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。被告已向原告履行穗番劳人仲案〔2020〕5082号终局仲裁裁决书确认的第一项裁决结果工资400元，故本案不再调处。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢进场的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告卢进场负担。本判决为终审判决。审判员  陈玉梅二〇二一年五月七日书记员  梁沛敏