河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1635号上诉人（原审原告）：张庆伟，男，汉族，1979年10月23日出生，住新乡市。委托代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭仲仁，男，汉族，1963年2月22日出生，住河南省获嘉县。上诉人（原审被告）：河南宏盛建筑有限公司，住所地:郑州市中牟县万滩镇万寿路01-1号。法定代表人：李金阁，董事长。委托代理人：刘智聪，该公司员工。委托代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。上诉人张庆伟、郭仲仁、河南宏盛建筑有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702民初2508号民事判决，宏盛公司、郭仲仁不服提出上诉。本院作出（2020）豫07民终1265号民事裁定，发回新乡市红旗区人民法院重审。新乡市红旗区人民法院作出（2020）豫0702民初5666号民事判决，张庆伟、郭仲仁、宏盛公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张庆伟上诉请求：撤销原审判决第二、第三条的内容，改判由宏盛建筑公司对原判第一条所确认的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、九民纪要是2019年发布的，本案担保发生在2017年，原审责令张庆伟2017年就按照2019年发布的规定执行，不合理。二、宏盛公司实质是为自己提供担保，而不是为他人提供担保，原审判令其承担一半责任与其所享受的利益不对等。本案借款全部用于宏盛公司所承包的项目，其就是本案借款的实际使用人、受益人。三、原审判决不利于张庆伟合法权益的保护，容易导致宏盛公司逃避债务。郭仲仁上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5666号民事判决；2、查清事实并依法改判驳回张庆伟的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决程序违法，没有管辖权。2、张庆伟伪造公章，当事人申请鉴定，法院拒不鉴定，侵犯当事人的权益。3、原告虚构事实，企图利用虚假诉讼达到非法目的，严重侵犯郭仲仁的利益。张庆伟就本案起诉的5份协议的借款合同，张庆伟均未实际履行，其并未将约定的借款支付给郭仲仁。宏盛公司上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5666号民事判决；2、查清事实并依法改判驳回张庆伟的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序严重违法。原一审判决因为没有对印章真伪进行司法鉴定而被发回重审，本次一审宏盛公司再次提出公章真伪的鉴定申请，一审法官没有允许。即使印章是真的，也已经过了保证期间，担保责任灭失。一审法院直接认定是李锦使用公章在担保合同上盖章，没有任何证据；2、一审法院对本案没有管辖权，宏盛公司所在地不在受案法院管辖范围内，应当移送有管辖权的法院审理；3、一审判决认定担保合同无效，认为宏盛公司存在过错，承担二分之一的保证责任，没有事实和法律依据。张庆伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭仲仁偿还原告借款60万元，并按月息2分支付利息（自2014年11月19日至清偿完毕时止）；2、请求判令被告郭仲仁偿还原告借款199811元，并按月息2分支付利息（自2014年11月19日至清偿完毕时止）；3、请求判令被告宏盛公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5666号民事判决查明以下事实：郭仲仁因获嘉县宋庄民生苑公租房建设工程项目分别于2014年11月19日向张庆伟借款60万元，约定利息2分，约定拨工程款时一次性扣除；郭仲仁于2016年8月22日向张庆伟借款1万元，约定利息3分，借款期限三个月；于2016年9月20日向张庆伟借款3万元，约定利息3分，借款期限三个月；于2016年10月21日向张庆伟借款2万元，约定利息3分，借款期限三个月；于2017年1月23日向张庆伟借款139811元，约定利息3分，借款期限三个月。以上共计799811元,均用于上述获嘉县宋庄民生苑公租房建设工程项目,该工程项目由宏盛公司承包。张庆伟与郭仲仁口头约定以该项目工程款偿还上述借款。2017年6月至2017年12月期间宏盛公司在上述借款合同中担保人处加盖公章。新乡红旗区人民院认为，郭仲仁向张庆伟借款的事实清楚，有张庆伟提供的借款合同为证，郭仲仁应当及时向张庆伟偿还借款及利息，因本案原一审立案时间早于2020年8月20日，故双方约定的不超出月息2%的部分，予以支持，超出部分不予支持。关于宏盛公司担保是否有效问题，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法254号）（下称九民纪要）中规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法第16条对法定代表人的代表权进行限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当依据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意，该善意指的是债权人不知道或者不应当知道存在超越职权订立担保合同，债权人对公司机关决议内容的审查至少应限于形式审查等；本案中债权人张庆伟不能证明其至少尽到了形式审查义务，也未提供该笔担保经公司决议通过的证据，故张庆伟不属于善意债权人，按照上述规定，该担保部分应属无效。依据我国《担保法》之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；主合同有效担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，张庆伟在要求宏盛公司加盖担保时未审核是否存在超越职权、是否经公司机关决议通过，宏盛公司亦存在对其公章管理不善的问题，双方均存在过错，故宏盛公司应当对债务人郭仲仁不能清偿部分的二分之一承担连带还款责任，对于张庆伟的其他过高部分请求，不予支持。综上依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭仲仁于本判决生效后十日内偿还张庆伟借款799811元及利息（自2014年11月19日起以本金600000元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年8月22日起以本金10000元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年9月20日以本金30000元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2016年10月21日起以本金20000元为基数按月息2分计算至清偿之日止；自2017年1月23日起以本金139811元为基数按月息2分计算至清偿之日止）；二、河南宏盛建筑有限公司对上述第一项内容确认债务的二分之一部分承担连带清偿责任；三、驳回张庆伟的其他诉讼请求。案件受理费18055元，保全费5000元，由郭仲仁负担。本院二审期间，郭仲仁提交2018年张庆伟签订的补充协议一份，证明协议是张庆伟签订的，郭仲仁不知情。宏盛公司提供其法定代表人李锦与宏盛公司办公室主任通话录音一份，证明李锦不知道为张庆伟担保的事。张庆伟对上述证据均有异议，认为来源不明，不属于新的证据。本院认为，郭仲仁提交的证据与本案无直接关联，宏盛公司提供的录音是其公司人员之间的通话，对上述证据均不予采信。本院查明的事实与新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5666号民事判决查明事实一致。本院认为，关于案涉借款是否真实的问题，张庆伟在一审法院审理本案时，提供了借款合同为证，事实清楚，证据确凿，郭仲仁应承担向张庆伟偿还借款的责任。关于宏盛公司是否应当承担担保责任的问题，本院认为，即使案涉借款合同中担保人处的盖章系宏盛公司人员加盖的真章，但由于本案已超过保证期间，宏盛公司不应承担担保责任。理由如下：由于双方未约定保证方式及保证期间，因此保证期间应为6个月。根据案涉借款合同的书面的约定，案涉借款中最后一笔借款的到期日为2017年4月23日，根据一审查明事实，借款合同中加盖宏盛公司公章的时间是2017年6月至2017年12月，按2017年12月计算6个月，保证期间最迟至2018年6月底到期，而张庆伟于2019年4月提起本案诉讼，已超过规定的保证期间，故宏盛公司不应对案涉借款承担保证责任。宏盛公司上诉请求成立，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5666号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5666号民事判决第二、三项；三、驳回张庆伟的其他诉讼请求。一审案件受理费18055元，保全费5000元，由郭仲仁负担，二审案件受理费29854元，由郭仲仁负担11798元，由张庆伟负担18056元。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年五月二十四日书记员  李旭亮