上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3119号上诉人(原审原告)：夏某，女，1962年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武隆，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱某1，男，1950年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱某2，男，1953年2月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱某3，男，1957年5月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱4，男，1979年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：徐某，女，1979年7月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱某5，男，2015年4月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：朱4(系朱某5之父)，男，1979年1月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区北孔家弄59弄1号。上诉人夏某因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱4、徐某、朱某5共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏某上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏某的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一，夏某在上海市黄浦区北孔家弄59弄X号房屋(以下简称系争房屋)居住已经满一年以上，自2011年9月至2013年2月期间，户籍在系争房屋且未享受过福利性分房，因此，完全符合同住人的条件，而且夏某与朱某2于2011年9月即结婚，至朱某2起诉离婚时已经满5年，应当视为系争房屋同住人；夏某直至2019年才知晓在朱某2第三次起诉离婚的诉讼当中双方婚姻被判决解除，该判决是2018年作出的，朱某2在该案的诉讼中故意隐瞒夏某的居住地址、电话，致使夏某未得到正常送达，然而，本案系争房屋的征收补偿利益在2017年征收补偿协议签订时就已经确定了，无论夏某是否属于同住人，对于朱某2应享有的征收补偿利益份额，一审法院应当予以查明、审理；然而，一审法院根本没有查清本案征收补偿利益，若按照一事不再理原则，法院可能不能再对朱某2、朱某3等谁能分得共有利益进行审理，而实际上，朱某1、朱4、徐某、朱某5在系争房屋属于空挂户口，无法分得系争房屋征收补偿利益。朱某1、朱某2、朱某3、朱4、徐某、朱某5未到庭亦未作答辩。夏某向一审法院起诉请求：判令夏某分得系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)811，931元，朱某3、朱某2应支付夏某以上款项。一审法院认定事实如下：系争房屋系公房，承租人为朱某3，在册户籍人员即夏某、朱某1、朱某2、朱某3、朱4、徐某、朱某5，其中：户主朱某3、兄朱某1、侄子朱4、其他亲属徐某(朱4之妻)、其他亲属朱某5(朱4、徐某二人之子)；户主朱某2、同户夏某。夏某户籍于2011年12月22日由上海市他址迁入。2017年9月3日，就系争房屋征收事宜，朱某3(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)及上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，另与上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司签订了《黄浦区508-514街坊旧城区改建项目结算单》，系争房屋价值补偿3，316，207.54元、奖励补贴2，367，314.19元、结算单额外增加发放费用1，681，076.59元，共结算计7，364，598.59元，该款项已发放。一审法院另查明，夏某与朱某2于2011年9月27日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。2016年，朱某2起诉要求判决其与夏某离婚，后撤诉。2017年1月，朱某2又诉至法院称，其与夏某婚前缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，尤其夏某有打麻将嗜好，2013年2月，夏某离家，至今未归，二人感情完全破裂，故要求判决二人离婚。夏某在该案中辩称，其无法回家系因朱某2拿走钥匙，双方感情有磨合，有感情基础，愿意沟通解决问题，不同意离婚。2017年3月，法院就该案作出判决，对朱某2诉请不予支持。2017年10月，朱某2再诉至法院称，其与夏某婚后一年不到即因夏某赌博而发生矛盾，夏某在2012年春节离家，至今未归，故再次要求判决二人离婚。夏某在该案中未应诉。2018年5月，法院就该案作出判决，准许朱某2与夏某离婚。该判决已生效。一审法院认为，公房承租人及同住人有权分得房屋征收补偿款。本案中，夏某诉称其因与朱某2结婚而同住系争房屋直至2018年，但未提供证据予以证明，此亦与夏某、朱某2在二人离婚诉讼中的陈述相矛盾。综合在案证据，夏某不能证明其为系争房屋同住人，故其要求分得该房屋征收补偿款的诉请，依法不予支持。朱某1、朱某2、朱某3、朱4、徐某、朱某5经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃对事实的抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏某的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费11，919.30元，由夏某负担。诉讼保全费4，579.65元，由夏某负担。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，夏某向法庭提交：1．系争房屋征收补偿协议及项目结算等材料，证明系争房屋征收补偿协议于2017年9月3日签署，仍处于夏某与朱某2婚姻关系存续期间，夏某作为被安置对象，具有同住人资格；2．夏某与朱某2离婚诉讼(2017)沪0101民初2505号案件庭审笔录、判决书及庭审录音，证明朱某2在该案中自认与夏某婚姻登记时间为2011年9月，双方均系再婚，2013年2月10日因双方发生争吵，夏某离开系争房屋，通过朱某2的陈述，夏某在系争房屋居住时间已达一年五个月，而对夏某而言，该案中明确表示夫妻感情未破裂，不同意离婚，本想搬回系争房屋因朱某2更换钥匙而没办法居住于系争房屋，且2013年2月夏某离开系争房屋时，个人物品、家具等均在系争房屋；3．(2017)沪0101民初30507号案件审理笔录和录音，证明朱某2起诉时故意将夏某联系方式填错，法院在该案中未查明夏某地址就判决夏某离婚，对夏某婚姻和利益存在极大损害，而且该案庭审时，系争房屋征收补偿协议已经签署，朱某2仍然称没有夫妻共同财产，隐瞒了夫妻共同财产。对上述证据的真实性，本院予以确认。后，夏某向法庭提交在东方购物的订单记录，证明夏某在2011年10月至2014年1月期间连续居住在系争房屋并购买生活用品，只是因年纪渐大、时间久远故对自己在系争房屋实际居住的记忆模糊。对该证据的真实性和证明目的，本院在下文予以分析。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。公有房屋具有保障居民居住的功能，因此，公房征收同样也体现了对实际居住的房屋同住人居住予以保障的目的。故对系争房屋户籍在册人员是否满足实际居住生活一年以上的判断，亦应在此宗旨下进行判断，即户籍在册人员在系争房屋的实际居住情况应当是稳定、连续，具有将系争房屋作为个人生活、工作之重心的居所的居住事实，并据此能够产生需要该房屋保障其生存之居住的需求。本案中，夏某起诉要求基于其在系争房屋是同住人，属于征收安置对象，具有应当分得征收补偿利益而要求朱某3等向其支付征收补偿款811，931元。但夏某户籍于2011年12月22日起才因夫妻投靠而迁入系争房屋，根据朱某2与夏某三次离婚诉讼中关于夏某与朱某2共同生活情况的陈述，朱某2虽然对夏某自行搬出的时间前后陈述存在反复，但始终描述为婚后二人生活一年时间不到，夏某自己在第二次离婚诉讼中也到庭陈述二人于2013年2月即开始分居，二审中其提交若干购物记录并不足以推翻上述陈述，故一审法院结合双方婚姻情况，综合认定夏某并非系争房屋同住人，并无不当。至于夏某能否分得朱某2应分得的征收补偿利益以及朱某2应享有多少征收补偿利益，系夏某基于另一法律关系而引起的争议问题，一审中夏某并未明确该项诉请及事由，二审中其基于分割夫妻共同财产的事由要求分得征收补偿利益，本院不予处理，夏某可另外主张权利。综上所述，夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，919.30元，由上诉人夏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二一年五月二十四日法官助理  石俏伟书 记 员  慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……