广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初390号原告：邹桂平，男，1962年4月7日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××713。委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。被告：郭日华，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××052。被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区×××××××××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××323。法定代表人：宁某1。委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芬兰，广东汉章律师事务所实习律师。被告：广州市大安消防实业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区×××××××××××××××××302（仅限办公用途）。统一社会信用代码为914×××××××××××727H。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。原告邹桂平与被告郭日华、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、广州市大安消防实业有限公司（以下简称大安消防公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员徐珍适用简易程序独任审判，于2021年3月11日、2021年4月7日和2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告邹桂平的委托代理人仝骅、被告郭日华、被告裕达公司的委托代理人蔡金刚和被告大安消防公司的委托代理人黄雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹桂平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付欠付原告劳务款：111100元，并支付从起诉之日起的利息按LPR支付至款清为止；2.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：因被告大安消防公司是案涉工程的消防安防安装工程的专业分承包商，被告裕达公司是案涉工程的总包商，原告于2017年10月1日经被告郭日华取得该项目的工程消防喷淋系统、消防栓系统、消防水炮、消防水棒安装施工部分。被告郭日华堂兄弟郭茂东负责对接原告施工工程量、施工结算等事宜。原告只用了半个月就将施工任务完成，但被告郭日华为了拖延付款时间，至今未做工程结算并拖欠原告款项1111100元。三被告应承担相应支付责任，特向法院起诉，望判如所请。被告郭日华辩称：郭日华与原告及裕达公司于2019年6月6日在大朗镇住房规划建设局的协调下达成调解协议：由裕达公司在工程结算后由其向原告直接支付结算款。现裕达公司未与被告郭日华进行结算，且原告也是直接向裕达公司收取结算款。现郭日华也不知道原告与裕达公司的结算及支付情况。被告裕达公司辩称：1.裕达公司作为大朗叙福花苑工程的总包方，将消防安装工程专业分包给了大安消防公司，郭日华为大安消防公司的代表雇请了原告，对于原告的劳务费大安消防公司与郭日华有支付义务，裕达公司没有支付义务。2.原告已经收到裕达公司代大安消防和郭日华支付的15万元劳务款。被告大安消防公司辩称：根据合同相对性原则，已生效合同仅对合同相对方之间发生法律效力，大安消防公司并非合同主体，未曾参与签署本案相关的任何合同或文件，未授权任何人代表签署，未委托裕达公司付款，亦未曾享受合同权利，因此本案纠纷与大安消防公司无关，将大安消防公司追加为第三人或要求大安消防公司承担法律责任均无依据。大安消防公司对于案涉争议行为并不知情、不认可，被告并非大安消防公司员工，亦未接受大安消防公司授权，因此无论是否存在欠款行为，均非公司行为，大安消防公司无需对邹桂平承担任何法律责任。恳请法院依法查明事实，驳回邹桂平关于大安消防公司的全部诉讼请求，以维护大安消防公司的合法权益。本院经审理查明：2017年3月28日，被告裕达公司派驻大朗叙福花苑工程的管理人员陈沛铭和被告郭日华签订《广东裕达建工集团东莞大朗叙福花苑室内消防工程承包合同》，约定将大朗叙福花苑工程的消防安装工程分包，合同发包人由陈沛铭签名，承包人由被告郭日华签名。合同承包人处写的是“广州市大安消防实业有限公司湛江分公司”，上述合同没有裕达公司和大安消防公司的盖章。裕达公司称郭日华系广州市大安消防实业有限公司的代表。裕达公司称涉案的消防工程是分包给广州市大安消防实业有限公司，当时合同签的不严谨，不是湛江分公司，并表示最后验收申报都是以广州市大安消防实业有限公司的名义申报的。郭日华表示案涉工程和大安消防公司和大安消防湛江分公司均没有关系，其开始是想挂靠大安消防公司湛江分公司，但后来陈沛铭说不用公司了，和个人签就行。郭日华确认大安消防公司、大安消防公司湛江分公司均对案涉的工程不知情。郭日华称在消防工程完工后是请一个做消防的叫陈仲景的人进行的消防验收，对陈仲景的身份其并不知情。大安消防公司称公司对整个工程并不知情，也没有委托任何人签署合同，也从未在案涉工程中使用过公章，并表示可以进行公章鉴定，大安消防公司称陈仲景曾是大安消防公司东莞分公司的一个负责人，后来因为东莞分公司没有交管理费，没有什么往来了。郭日华在从裕达公司处承包了上述工程后，又将上述工程中的消防喷淋系统、消防栓系统、消防水炮系统、消防水棒系统转包给原告邹桂平。原告邹桂平提供了一份《消防施工合同》，该合同甲方为郭奇昌、乙方为原告邹桂平，签署时间为2017年10月1日。原告邹桂平称郭奇昌就是被告郭日华，郭日华否认该合同的真实性，但确认合同中的工程是原告邹桂平实际施工的。裕达公司确认郭奇昌就是郭日华。2019年1月23日，裕达公司作为甲方总包方、大安消防公司作为乙方（分包方）、原告邹桂平作为丙方（施工方）签订了《工程款预付协议》，协议载明：由于乙方欠丙方“徐福花苑工地消防项目—消防水管安装工程”部分劳务费剩余款215060元（乙方暂时未与丙方结算该款项具体数额），乙方暂时无力支付给丙方。经甲乙丙三方协商，甲方愿意为乙方预付“徐福花苑工地消防项目—消防水管安装工程”工程劳务费中的部分款项150000元给丙方。该协议没有公司盖章，甲方和丙方也没有签名，乙方是郭茂东签名，原告邹桂平称郭茂东是被告郭日华的亲戚，裕达公司亦确认郭茂东是被告郭日华的亲戚。2019年1月28日，大安消防公司作为甲方分包方、原告邹桂平作为乙方（施工方）签订了《工程款预付协议》，约定由裕达公司代预付工程劳务款部分款项150000元以及结算后剩下尾款给邹桂平。协议甲方处由郭茂东签名，乙方处由邹桂平签名。2019年6月6日，裕达公司、郭日华、邹桂平三方又在大朗镇住房规划建设局的协调下，签署了《关于叙福花苑工程项目协调会会议纪要》，纪要内容如下：一、经协调，郭日华与邹桂平班组双方同意，于2019年6月15日前完成合同内的结算。双方结算完成后，由郭日华委托裕达公司代付邹桂平班组结算款……四、各方对结算结果有异议的，可聘请第三方造价公司进行结算或向东莞市第二人民法院大朗法庭提起诉讼主张合法权益。如参会各方不按此会议纪要执行，如导致产生其他问题的，我局不再组织调解。吴立勇代表裕达公司签字，郭日华和邹桂平也签字。裕达公司分两次向原告邹桂平支付了工程劳务款部分款项150000元。裕达公司提供了付款回单两份，一份付款时间是2019年2月1日，付款人是吴川市市政工程公司，收款人是原告邹桂平，付款金额为130000元；一份付款时间是2020年1月20日，付款人是吴川市梅录建筑工程公司，收款人是原告邹培先，付款金额为20000元。原告邹桂平予以确认。对欠付工程款的款项，庭审时郭日华确认数额为《工程款预付协议》中载明的215060元减去裕达公司已经支付的150000元共计65060元。对上述数额，原告邹桂平予以确认。对裕达公司和被告郭日华之间的工程款结算，裕达公司表示由于疫情原因，一直没有和郭日华进行当面的结算，但根据裕达公司财务的统计，裕达公司还欠付郭日华353852.5元，郭日华表示自己也希望早点结算，将拖欠原告的钱尽快支付。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：本案为建设工程合同纠纷，2021年1月1日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……”。本案的法律实施发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。本院已查明，被告裕达公司将部分工程分包给被告郭日华，被告郭日华将前述从被告裕达公司处分包工程中的部分工程再分包给原告邹桂平施工，因此，原告与被告郭日华形成了建设工程施工合同关系。原告没有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告郭日华之间的建设工程施工合同关系无效。原告与被告郭日华之间的建设工程施工合同关系无效。本案中，被告郭日华作为分包人、原告邹桂平作为实际施工人，双方对欠付工程款的数额确认为65060元，这和《工程款预付协议》中载明的215060元减去裕达公司已经支付的150000元的数额相符合，本院依法予以确认。对利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，双方对逾期付款利息没有约定，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付从起诉之日（即2021年1月5日）起至实际清偿之日的逾期付款利息，本院依法予以支持。本案的争议焦点是被告裕达公司和被告大安消防公司是否需要承担付款责任。首先，对大安消防公司，根据本院查明的事实，和被告裕达公司派驻大朗叙福花苑工程的管理人员陈沛铭签订《广东裕达建工集团东莞大朗叙福花苑室内消防工程承包合同》的是被告郭日华，虽然合同承包人处写的是“广州市大安消防实业有限公司湛江分公司”，但上述合同没有裕达公司和大安消防公司的盖章。郭日华表示案涉工程和大安消防公司和大安消防湛江分公司均没有关系，其开始是想挂靠大安消防公司湛江分公司，但后来陈沛铭说不用公司了，和个人签就行。郭日华也确认大安消防公司、大安消防公司湛江分公司均对案涉的工程不知情。裕达公司称郭日华系广州市大安消防实业有限公司的代表、案涉的消防工程是分包给广州市大安消防实业有限公司缺乏事实依据，本院依法不予支持。至于最后工程验收是案外人陈仲景以谁的名义申报、如何操作和本案工程款的支付没有关联，因此，原告以及裕达公司要求大安消防公司承担付款责任，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，裕达公司作为发包人，应对被告郭日华欠付原告邹桂平的工程款在欠付工程价款范围内承担责任，本案中，裕达公司虽未与郭日华完成最后结算，但裕达公司认可的未结算款已超过本案欠付工程款的数额，因此，对被告郭日华欠付原告邹桂平的工程款65060元，裕达公司应承担付款责任。综上所述，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：一、被告郭日华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹桂平支付工程款65060元。二、被告郭日华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹桂平支付工程款逾期付款利息（以工程款65060元元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2021年1月5日起支付至实际清偿之日止）。三、被告裕达建工集团有限公司对被告郭日华的前述第一、第二项付款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1261元，由被告郭日华、被告裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 珍二〇二一年五月二十四日书记员 张楚淇强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。