山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3554号上诉人（原审被告）：烟台万丰钢管有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区胜利路248号200室。法定代表人：钟伟，经理。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国廷，男，1962年3月5日出生，汉族,住河北省保定市顺平县。原审被告：黄大伟，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人烟台万丰钢管有限公司（以下简称万丰公司）因与被上诉人张国廷及原审被告黄大伟买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的证据未经法庭质证，且一审判决未采纳，一审法院存在严重违反法定程序的情节。上诉人于2020年10月9日通过顺丰快件的方式将上诉人支付给被上诉人的付款会计原始凭证的证据复印件寄给一审法院，签收时间为2020年10月15日，一审法院未经质证便做出一审判决，程序违法，应将本案发回重审。2.上诉人于2020年10月9日和2020年10月14日提供的上诉人向被上诉人支付货款会计原始凭证和明细表中载明上诉人向被上诉人支付款项为21404492.24元。实际上，根据双方认定供货的应付款项为21254480元，上诉人不存在拖欠被上诉人货款，被上诉人反而应返还上诉人货款为150012.24元。二审中，上诉人申请与被上诉人进行对账。张国廷未到庭应诉，提交书面答辩状称，1.上诉人上诉的事实与理由第一条与事实不符且无法律依据。2.上诉人一审庭后提交的自制统计表，与其在一审中提交的明细多处不符，不符之处上诉人未提交有效证据证明。3.原审被告黄大伟和上诉人在与被上诉人业务往来期间财产混同，黄大伟和上诉人应当共同承担连带付款责任。黄大伟未到庭，也未提交答辩意见。张国廷向一审法院起诉请求：1.判令被告万丰公司、被告黄大伟连带支付货款1130268.76元；2.判令被告万丰公司、被告黄大伟连带支付利息867292.90元（以1130268.76元为基数、自2017年1月1日起按月息2%暂计至2020年2月26日）及自2020年2月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实如下：顺平县恒达塑料厂系成立于2000年9月15日的普通合伙企业；2016年2月24日，顺平县恒达塑料厂合伙人由原告张国廷、韩拴忠变更为张秋光、杨小明；2018年1月25日，顺平县恒达塑料厂注销。被告黄大伟原系被告万丰公司法定代表人。2010年12月23日，顺平县恒达塑料厂与被告万丰公司签订《工业品买卖合同》。该合同载明：出卖人为顺平县恒达塑料厂，买受人为被告万丰公司；顺平县恒达塑料厂向被告万丰公司出售规格分别为Ｈ-70o、ＺＨ-70o的聚氯乙烯电缆，单价分别为7850元／吨、8170元／吨，价格按当月市场价上下浮动，运输费用由出卖人负担；买受人在烟台验收货物合格后，根据合格品的重量给出卖人结算货款，货物供齐后，出卖人开具有效全额发票；出卖人每延迟一天交货，按日向买受人支付合同总价的0.02%的违约金。庭审中，原告与被告万丰公司均认可顺平县恒达塑料厂向被告万丰公司实际供货2831吨。2017年12月1日，原告张国廷、韩拴忠、张秋光、杨小明签订《债权转让协议书》。该协议书载明：甲方（债权出让人）为顺平县恒达塑料厂（合伙人：张秋光、杨小明、张国廷、韩拴忠），乙方（债权受让人）为原告张国廷，身份证号码1324261962××××××××；截至本协议签署日前，债务人烟台万丰钢管有限公司拖欠甲方货款共计123026876元，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让；自本协议签订之日起，乙方作为债权人向债务人烟台万丰钢管有限公司主张权利；本协议一式三份，甲方两份、乙方一份，自双方签字盖章之日起生效。诉讼中，法院根据原告的财产保全申请，制发（2020）鲁0602民初1352号、（2020）鲁0602民初1352号之一民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原债权人顺平县恒达塑料厂与被告万丰公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。原告提交的《债权转让协议书》载明“自双方签字盖章之日起生效”，该协议书虽未加盖顺平县恒达塑料厂公章，但该厂全体合伙人签字的行为足以证明顺平县恒达塑料厂将债权转让给原告的意思表示，原告既在该协议书“甲方”处签字，又在“乙方”处签字的行为不影响该协议书的效力，且原告已通过提起诉讼的方式通知被告万丰公司，故被告万丰公司应向原告继续履行义务，并可以向原告主张其对原债权人顺平县恒达塑料厂的抗辩。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告与被告万丰公司对顺平县恒达塑料厂向被告万丰公司实际供货2831吨的事实无异议，但顺平县恒达塑料厂与被告万丰公司签订的《工业品买卖合同》载明“价格按当月市场价上下浮动”，原告与被告万丰公司对货款金额存在争议，原告对此应提供证据加以证明。原告提交的证据4没有被告万丰公司或被告黄大伟的签章，证据5系原告单方制作，原告与被告黄大伟在微信聊天（证据6）、手机通话（证据7）中并未对货款总金额、欠付货款金额达成一致，故不足以证明原告主张的货款总金额为21542340元的事实，顺平县恒达塑料厂向被告万丰公司供货总金额应以被告万丰公司自认的21254480元为准。关于被告万丰公司已付货款的金额。原告认可被告万丰公司的已付货款金额为19792520元，但被告万丰公司辩称其提交的证据2项下500000元、证据4项下435250元不包含在上述金额内，但对此未能提交有效证据予以证明，且被告黄大伟在2018年2月27日的手机通话中虽未与原告对欠付货款金额达成一致，但其陈述“我这边挂账的数是什么数呢应该是1404773.16”，法院结合原告所记账目明细、被告万丰公司提交的原告书写的已付货款明细及原告的庭审陈述，认定被告万丰公司的已付货款金额为19792520元。关于被告万丰公司要求扣除运费566200元（2831吨×200元/吨）、50000元利息、差价30000元、差价9600元。原告对运费的计算方式无异议且同意扣除运费，并称已支付运费1800元，但对此不能提交证据予以证明，故法院认定应扣除运费的金额为566200元；被告万丰公司要求扣除的其他款项于约、于法无据且未能提供有效证据予以证明，法院不予采信。综上，被告万丰公司应向原告支付货款817969元（21254480元-19792520元-566200元-原告认可的调价差价55791元-原告认可的漏记被告万丰公司已付款22000元）。关于原告主张的利息。原债权人顺平县恒达塑料厂与被告万丰公司签订的《工业品买卖合同》对逾期付款违约责任未予约定，法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在118379.43元（以817969元为基数、自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息为100337.54元，自2019年8月20日起至2020年2月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为18041.89元）及自2020年2月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。关于原告要求被告黄大伟承担还款责任。法院认为，涉案买卖合同的相对方系被告万丰公司，被告黄大伟原系被告万丰公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，原告要求被告黄大伟承担还款责任之诉讼请求于约无据、于法有悖，法院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，2021年2月22日判决：一、限被告烟台万丰钢管有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告张国廷货款817969元、利息118379.43元（利息暂计至2020年2月26日）及以817969元为基数、自2020年2月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告张国廷对被告黄大伟的诉讼请求；三、驳回原告张国廷的其他诉讼请求。案件受理费22778元和财产保全费5000元，由原告张国廷负担案件受理费12096元，由被告烟台万丰钢管有限公司负担案件受理费10682元和财产保全费5000元。本院审理查明，一审法院于2020年9月16日法庭审理中，限上诉人于庭后15日内提交其辩称的付款金额所对应的所有付款证据。上诉人于2020年10月9日邮寄给一审法院。超过一审法院限定期间。后被上诉人张国廷向一审法院出具书面质证意见，该意见已在一审判决书中载明。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，上诉人已逾期向一审法院提供相关证据材料，但由于被上诉人对此未提出异议，且已提交质证意见，故本院对上诉人逾期举证的责任不予追究。上诉人上诉主张一审法院程序违法，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，上诉人已自认供货总金额21254480元的事实，本院予以确认。上诉人一审中主张其已付款19692520元，还主张另行支付货款100000元。被上诉人对于已付货款19692520元无异议，只是辩称上诉人另行支付过50000元货款，还抵顶了50000元的酒。从以上情况可以看出，上诉人亦自认了已付款金额，被上诉人对于数额也无异议，故上诉人已付款19792520元的事实应予确认。综上，本案的货款总额和已付货款数额均可予以认定，上诉人二审中申请双方对账已无必要性，本院不予准许。上诉人上诉称对被上诉人的主体资格有异议，于法无据，本院不予采纳。综上所述，烟台万丰钢管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13325元，由烟台万丰钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年五月二十四日书记员 杨风华