上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3647号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海长峰酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1088号902室。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：傅荣富，男，上海长峰酒店管理有限公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海景坤幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄22号3层A3173室。法定代表人：胡志军，经理。委托诉讼代理人：沈玉兰，女，上海景坤幕墙装饰工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孙瑞华，上海正荣律师事务所律师。上诉人上海长峰酒店管理有限公司（以下简称长峰公司）因与被上诉人上海景坤幕墙装饰工程有限公司（以下简称景坤公司）建设工程合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初10228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长峰公司上诉请求：撤销原判第一、二、四项，改判驳回景坤公司一审诉讼请求，支持长峰公司一审反诉请求。事实与理由：1．丽晶龙之梦大酒店裙房外立面装饰工程（以下简称涉讼工程）工期、何时竣工未予查明。合同约定2014年8月15日开工、2014年10月15日完工，景坤公司称2014年11月上旬基本完工，对比合同，系延期完工，每逾期一日应按照合同价款1％支付违约金。景坤公司在前案中称预付款晚付，长峰公司对此愿意承担相应责任，但合同没有约定工程款晚付则工期应顺延。2．关于审价报告，该审价报告为过程资料，审价核定单上没有双方法定代表人的签字。因缺少既有幕墙拆除的材料，审价报告中对应的结算价应予以扣减。3．一审法院按照人民银行同期贷款利率计算工程款利息，没有合同依据。景坤公司辩称，不同意长峰公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由如下：1．长峰公司主张工期损失，已经超过诉讼时效。一审中，景坤公司已经举证证明涉讼工程所装饰的裙房于2015年1月25日投入使用是长峰公司自认的事实，且长峰公司在涉讼工程竣工后，拒不配合与办理验收手续，而自行使用涉讼工程，导致涉讼工程未及时结算。涉讼工程未按照合同约定时间完工，是长峰公司的原因导致的，跟景坤公司无关，景坤公司并未违约。2．审价报告是经双方协商后，由长峰公司结算负责人签字确认的，视为双方结算的依据并无不当。长峰公司为了拖欠工程款拒不配合结算，未在上述结算审价报告中盖章，只能说明长峰公司不诚信，不能否认结算审价报告的效力，长峰公司在上诉状中称签字为补签，应当承担举证责任，提供证据，在未提供有效证据的前提下，一审法院不予采纳其意见，合情合理合法。3．因长峰公司拖欠工程款，一审法院按照人民银行同期贷款利率支持利息，并无不当。景坤公司向一审法院起诉请求：1．判令长峰公司向景坤公司支付工程价款282，663.71元；2．判令长峰公司向景坤公司支付上述工程价款利息（以282，663.71元为基数，自2016年11月1日计算至上述工程价款清偿之日，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的同类贷款利率，2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率）。长峰公司向一审法院反诉请求：判令景坤公司向长峰公司支付逾期竣工违约金300，000元。一审法院认定事实如下：2014年，景坤公司作为承包方（乙方），长峰公司作为发包方（甲方），就涉讼工程签订设计、施工合同。合同记载，工程地点为本市XX路XX号；承包范围包括玻璃幕墙、门窗、铝板饰面、原幕墙部分拆除等装饰工程的设计、施工；本工程造价暂定为973，170.37元；签订合同后七天内，甲方向乙方支付工程总额的30％工程预付款；框架及门窗框完成四分之三支付15％工程款；面材及门窗安装完成50％支付20％工程款；面材及门窗安装实际完成80％支付15％工程款；待工程全部安装完工且验收合格后付17％工程款；剩余3％质保金自验收合格之日起一年后支付；开工时间为2014年8月15日，完工时间为2014年10月15日；如遇工程设计变更和工程量增减造成增加总工作量5％以上，由乙方代表提出书面申请，经甲方代表认可，工期顺延；甲方收到乙方送交的竣工验收报告后15天内不组织验收，或验收后7天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，工程进入质量保修期；工程竣工验收报告经甲方确认后15天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的竣工资料，进行竣工结算；甲方收到乙方递交的竣工结算申请报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；竣工结算价款审定之日起三个月内甲方支付至审定结算价款的97％，留取3％质量保修金，工程竣工验收通过二年后的一个月内结清；甲方不按约支付乙方合同价款，每延误一天按应付款的0.01％支付违约金；因乙方原因造成不能按约完成本工程，每延误一天按合同价款的1％支付违约金。2014年9月24日，长峰公司向景坤公司支付工程价款291，951.11元。2014年9月28日，长峰公司向景坤公司支付工程价款340，609.63元。2014年11月26日，长峰公司向景坤公司支付工程价款145，975.55元。一审审理中，景坤公司提供《丽晶宴会厅及三泾北宅地库改造幕墙装饰工程结算审价报告》原件一份，以证明长峰公司对景坤公司承包的两项工程结算价作出确认，其中涉讼工程总价为1，061，200元。该报告记载，建设单位：上海长峰酒店管理有限公司；施工单位：上海景坤幕墙装饰工程有限公司；丽晶宴会厅外立面装饰工程主要包括如下内容：宴会厅外立面玻璃幕墙、铝单板幕墙无框弹簧门及原幕墙拆除及签证；三泾北宅地下室改造工程主要包括：防火玻璃隔断、钢制边框玻璃防火门、铝单板装饰等；审价依据：《丽晶龙之梦大酒店裙房外立面装饰设计、施工合同》《丽晶宴会厅外立面装饰工程竣工图》、上海景坤幕墙装饰工程有限公司编制的决算书等资料、经图面复核和现场实地查勘，核定了工程量的准确性和结算编报的真实性、合理性，并将审查结果征得施工单位认可，结合工程的具体情况，审定工程的总造价为1，242，035元；审定结果：丽晶合同内项目结算造价97.65万元，丽晶合同外项目结算造价8.47万元，三泾北宅地下改造结算造价18.09万元，总计124.2万元；本报告一式肆份，建设单位和施工单位各执贰份。该报告落款印有“上海长峰房地产开发有限公司”及“2016-8-1”字样；并签有“余某”及“2017.12”字样。长峰公司认为，上述报告未经长峰公司盖章及长峰公司法定代表人签字确认，仅是内部报告稿，不具有对外效力；若长峰公司对外发包工程，则由长峰公司的控股股东上海长峰房地产开发有限公司预算部进行结算；余某为该预算部负责人（已于2018年年中离职），长峰公司对其签名的真实性认可，但认为该签名为其离职后补签，其无权代表长峰公司对外确认结算价。长峰公司对景坤公司所主张的结算价进行分项审核，对其中一项既有幕墙拆除（对应结算价为71，181.52元），由于未见实际完成的确认手续以及拆除后的材料处理手续，故应予扣减，长峰公司同意按扣减后的价格向景坤公司结清剩余工程价款。一审法院认为，景坤公司提供的审价报告经长峰公司一方的结算负责人书面确认，结合其中文义，可以认定双方已就结算价协商一致。长峰公司以上述报告未经长峰公司盖章及长峰公司法定代表人签字确认为由，否定双方合意，一审法院不予采纳。景坤公司主张涉讼工程结算总价为1，061，200元，一审法院予以采纳。长峰公司已付工程价款计778，536.29元，还应向景坤公司支付剩余工程价款282，663.71元。景坤公司请求判令长峰公司支付工程价款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据合同，竣工结算价款审定之日起三个月内甲方支付至审定结算价款的97％，留取3％质量保修金，工程竣工验收通过二年后的一个月内结清。长峰公司迟延付款，景坤公司有权主张长峰公司偿付剩余工程价款利息。涉讼工程虽未经竣工验收，但长峰公司自认涉讼工程所装饰的裙房于2015年1月25日投入使用，结合景坤公司提供的审价报告落款时间，一审法院判定剩余工程价款利息自2018年4月1日起算。根据长峰公司对景坤公司所主张的结算价分项确认，可以认定景坤公司实际承包范围包括合同外项目，结合合同履行情况，长峰公司主张景坤公司未按期完工构成违约，一审法院不予采纳。对长峰公司的反诉请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二○二○年十一月三十日作出判决：一、上海长峰酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内，向上海景坤幕墙装饰工程有限公司支付工程价款282，663.71元；二、上海长峰酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内，向上海景坤幕墙装饰工程有限公司支付上述工程价款利息（以282，663.71元为基数，自2018年4月1日计算至上述工程价款清偿之日，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的同类贷款利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回上海景坤幕墙装饰工程有限公司的其余诉讼请求；四、驳回上海长峰酒店管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费3，217.90元，由上海景坤幕墙装饰工程有限公司负担1，255.47元，上海长峰酒店管理有限公司负担1，962.43元。一审本诉案件受理费5，539.96元，由上海长峰酒店管理有限公司负担。一审反诉案件受理费减半收取计2，900元，由上海长峰酒店管理有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点有三：第一，工程结算审价报告的效力；第二，延误工期损失是否应计算；第三，逾期支付工程款的利息计算标准。关于争议焦点一，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，余某系长峰公司的结算负责人，景坤公司提供的结算审价报告经其签字确认，对长峰公司发生法律效力。长峰公司称余某2018年离职，但余某系于2017年签署该结算审价报告，故对长峰公司称余某无权代表其对外确认结算价的抗辩不予采信。关于争议焦点二，长峰公司未提供证据证明因承包方景坤公司原因导致涉讼工程未按期完工，工程结算审价报告对此也未作出约定，在双方工程结算审价报告生效后，景坤公司依据报告要求支付工程款，长峰公司以因景坤公司一方的原因导致工程存在逾期竣工为由，要求景坤公司支付逾期竣工违约金，本院不予支持。关于争议焦点三，关于逾期支付工程款的利息问题，因长峰公司未按期支付工程款，一审法院按照相关规定以2019年8月20日为界分段计算利息，并无不当。综上，长峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，339.96元，由上海长峰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兴审 判 员  陈蓓蓉审 判 员  许 军二〇二一年五月二十八日法官助理  章逸琦书 记 员  章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……