上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2201号上诉人(原审原告)：梅卫锋，男，1979年2月17日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：上海同界数据科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张骏豪，董事长。委托诉讼代理人：王伊薇，上海汉盛律师事务所律师。上诉人梅卫锋因与被上诉人上海同界数据科技股份有限公司(以下简称“同界公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初47930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梅卫锋上诉请求：撤销一审判决，改判同界公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币229，924.00元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1．梅卫锋与同界公司均认可双方劳动关系于2020年6月1日解除，而非终止。仲裁时同界公司确认与梅卫锋于2020年4月30日签订了一份新的劳动合同，虽同界公司辩称该劳动合同系为申请高新企业而签，并不代表劳动关系存续，然不能因此而否认该劳动合同的合法性。2.2020年5月7日同界公司口头通知梅卫锋因疫情原因解除双方劳动关系，梅卫锋于次日在同界公司的微信工作群(公司管理层微信群、IT部门群)中发送了告知信息，其中“转为远程顾问”“各位老大可以介绍工作机会或外包开发项目”等内容可证明是同界公司解除的劳动关系，而非“居家办公”，亦非梅卫锋主动解除。2020年5月8日起梅卫锋应同界公司要求未再至该公司工作，并要求同界公司于5月底前将社会保险转出，双方就解除进行协商，后在未达成一致的情况下，同界公司于2020年6月7日通知梅卫锋已将其社会保险转出，故梅卫锋是在解除行为发生之后要求同界公司转出社会保险的。梅卫锋提供的证据已能证明解除劳动合同的行为是由同界公司作出的，同界公司在仲裁和一审中未提供任何合法解除劳动合同的证据。3．一审中同界公司确认自2016年5月起为梅卫锋缴纳社会保险，梅卫锋提交的银行流水亦可证明，2016年5月至8月其工资由同界公司子公司代发，2016年9月起其工资由同界公司发放。据此应认定双方自2016年5月起建立劳动关系。同界公司无合理理由与梅卫锋解除劳动合同，亦未提供书面解除劳动合同书，违反法律规定，应向梅卫锋支付两倍的经济赔偿金。综上，请求支持梅卫锋的上诉请求。同界公司书面答辩称，同界公司因受疫情影响于2020年5月7日与梅卫锋协商以“居家办公”的方式履行劳动合同，梅卫锋开始同意后又表示不同意，认为同界公司是变相开除其，同界公司并无此意，且在与其的微信聊天中多次否认。然梅卫锋自2020年5月7日后既不同意居家办公，也未再至公司上班，还主动提出与同界公司终止任何关系，要求同界公司为其转出社会保险以便其入职新公司，同界公司有理由认为此系梅卫锋单方面要求离职的意思表示。一审中，双方对劳动合同的终止时间是2020年6月1日，同界公司为梅卫锋缴纳了2020年5月社会保险及发放2020年5月工资的事实均无异议，故可侧面印证同界公司未于2020年5月7日解除与其的劳动合同。同界公司向梅卫锋作了解释并对其进行挽留，但梅卫锋仍要求转出社会保险，无继续履行劳动合同的意思表示，故同界公司在2020年6月1日劳动合同到期后为其转出社会保险并办理了离职手续。综上，梅卫锋无证据证明同界公司违法解除其劳动合同，请求驳回上诉，维持一审判决。梅卫锋向一审法院起诉请求：同界公司支付其违法解除劳动合同赔偿金229，924元。一审法院认定事实：梅卫锋系上海市户籍从业人员，2016年入职上海同界商务咨询有限公司，梅卫锋、同界公司于2018年6月2日签订了期限为2018年6月2日至2020年6月1日的《劳动合同》，合同约定，梅卫锋岗位为东区技术总监等内容。梅卫锋、同界公司一致确认双方的劳动合同关系于2020年6月1日解除。2020年7月15日，梅卫锋向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同界公司支付其违法解除劳动合同赔偿金229，924元。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日依法作出静劳人仲(2020)办字第1651号裁决书，裁决对梅卫锋的请求事项不予支持。梅卫锋对仲裁委裁决不服，在法定期限内向一审法院起诉。本案一审审理中，梅卫锋称，2020年5月7日同界公司以公司经营困难为由，诱使梅卫锋以转顾问的形式解除劳动合同，梅卫锋出于对公司的信任故同意离职，并自2020年5月7日起不再上班。2020年5月14日梅卫锋得知公司并没有受疫情影响而经营困难，2020年5月18日梅卫锋通过微信告知已办妥离职交接手续，2020年6月7日同界公司将梅卫锋的社会保险转出，双方是事实解除，且双方经过多次商谈但没有达成一致意见，但同界公司仍从事实上解除了劳动关系，没有出具书面解除通知，也没有支付经济补偿，违反了法律规定，同界公司是违法解除与梅卫锋的劳动合同关系。同界公司称，梅卫锋是同界公司的技术总监，掌握公司的核心技术，在公司经营困难时提出居家办公缓解压力，梅卫锋一开始是同意的，但2020年5月梅卫锋要求同界公司转出社会保险方便梅卫锋找新工作，同界公司多次挽留，但梅卫锋执意离开，使同界公司的经营更加困难，梅卫锋掌握公司的机密，如果梅卫锋离职，同界公司将与梅卫锋签订竞业限制协议并同意支付梅卫锋竞业限制补偿金，且同界公司将竞业限制协议发给梅卫锋，但梅卫锋拒绝签署。同界公司没有提出过解除劳动合同，是梅卫锋自行离职，故同界公司不应支付经济赔偿金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因本案审理中，梅卫锋、同界公司一致确认双方的劳动合同关系于2020年6月1日解除，因此，梅卫锋主张同界公司在2020年5月7日解除与梅卫锋的劳动合同关系，依据不足。双方劳动关系虽然在2020年6月1日结束，但梅卫锋主张同界公司系违法解除，因纠纷前同界公司否认与梅卫锋解除劳动合同关系，梅卫锋亦未能向一审法院提供合法有效的证据予以佐证同界公司违法解除与梅卫锋劳动合同关系的事实，梅卫锋要求同界公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回梅卫锋的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5元，由梅卫锋负担。本院二审中，梅卫锋提供：1．［2020同界］行政会议及TOGE-IT研发部工作群微信聊天记录，证明梅卫锋是由于同界公司的解除而离开的，亦证明同界公司一审中称是因为梅卫锋提出转出社会保险才发现其要离职是谎言；2．梅卫锋招商银行户口历史交易明细表，证明同界公司支付其工资情况，双方劳动关系自2016年5月起建立。同界公司认为，上述微信聊天记录未经公证，真实性无法认可，即便真实，也可印证同界公司曾提出让梅卫锋以居家办公、远程协助的方式履行劳动合同，而非其所谓的违法解除，且非新证据，不应被采纳；招商银行户口历史交易明细表可证明同界公司发放梅卫锋工资至2020年5月。本院认为，上述工作群微信聊天记录梅卫锋已于一审庭审后提交，故该记录非属新证据；梅卫锋亦于一审中提交了招商银行户口历史交易明细表，二审中提交的明细表除“交易对手信息”显示同界公司名称全称外，其余内容均与其一审提交的明细表内容一致，故亦非新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，应予以确认。本院另查明，梅卫锋提交的(2020)沪闵证经字第1873号公证书公证的梅卫锋与手机号为“XXXXXXXXXXXX”的联系人“上下上精＊气＊神王菁”微信聊天记录显示，2020年5月8日“上下上精＊气＊神王菁”：“已与IT部交流，有结构和人员变化。也与你商量过，有个人调整，对吗？”梅卫锋：“对的。”2020年5月14日“上下上精＊气＊神王菁”：“梅老师，你好，由于周总与你调整了合作方式，因此后期还需重签”“周哥告知，因与你的合作属长期合作，目前有调整，之后需更新。”本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梅卫锋与同界公司签订的劳动合同于2020年6月1日到期，双方于一审庭审中均一致确认双方的劳动关系于2020年6月1日终结。梅卫锋主张同界公司于2020年5月7日违法解除与其的劳动合同，为此提供了微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表等予以证明；同界公司则称，因受到疫情影响，与梅卫锋协商以居家办公的方式履行劳动合同，并未变相开除梅卫锋。根据梅卫锋提交经公证的其与“上下上精＊气＊神王菁”的微信聊天记录内容，同界公司表示与梅卫锋就IT部的结构和人员变化进行了沟通，存在个人调整情形，双方调整了合作方式，梅卫锋对此表示确认，上述内容中并未有同界公司解除梅卫锋劳动合同的意思表示。一审庭审中，一审法院亦询问梅文峰：“有无书面证据证明2020年5月7日同界公司口头解除劳动合同？”，梅卫锋表示：“没有书面证据。”鉴于同界公司亦为梅卫锋缴纳了2020年5月的社会保险并发放了该月工资，梅卫锋提供的证据不足以证明同界公司违法解除与其的劳动合同，故梅卫锋上诉要求同界公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持。综上所述，梅卫锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人梅卫锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 樱审 判 员  姜 婷审 判 员  武之歌二〇二一年五月十八日法官助理  莫敏磊书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……