苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初2646号原告：孙成，男，1986年1月8日出生，汉族，住泰州市医药高新区。被告：苏州聚鑫汇商务信息咨询有限公司，住所地苏州工业园区星桂街33号凤凰国际大厦1701室。法定代表人：葛凤，执行董事。委托诉讼代理人：陈雨佳，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。原告孙成与被告苏州聚鑫汇商务信息咨询有限公司（以下简称聚鑫汇公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月24日公开开庭审理。原告孙成及被告聚鑫汇公司的委托诉讼代理人陈雨佳到庭参加诉讼。后本案依法转为简易程序审理，于2021年5月21日公开开庭审理。原告孙成及被告聚鑫汇公司的委托诉讼代理人陈雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还业务办理费28000元，并承担自起诉日起按年利率6%计算至归还日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系通过朋友认识被告，被告称跟常熟农商银行有合作关系，可直接办理贷款业务，并承诺7日内放款。双方在2018年10月8日签署了《委托贷款协议书》，贷款金额为人民币150万元，放款机构约定为常熟农商银行，原告在放款后根据总金额第一时间一次性支付2%作为被告业务办理费28000元。因原告房产有贷款未结清，由被告垫资结清贷款后再办理贷款业务。双方约定贷款周期为7天，超出天数未放款由被告承担一次性收取垫资费1万元，原告将相关证件暂押给被告公司保管。但原告在支付被告业务办理费28000元后，同时又收到实际放款机构苏州市姑苏区鑫鑫农村小额贷款股份有限公司（以下简称鑫鑫公司）办理人陈峥前的催款通知，告知业务办理费28000元未收到，明确表示原告贷款业务并非被告办理，经过多次查实发现原告贷款确实并非被告办理，被告在双方约定的时间内未能办理成功时，故意隐瞒原告将其贷款业务转介绍给陈峥前公司去办理，在收取原告的办理费28000元后，也未支付给实际办理人陈峥前。原告只能再次支付28000元给实际办理人陈峥前，后屡次向被告要求退款无果，故原告诉至法院。被告聚鑫汇公司辩称，双方签订的委托贷款协议书已经履行完毕，原告无权要求被告退还代为办理贷款业务的服务费以及利息损失；原告事实认识不清，其2019年10月21日支付给陈峥前的28000元并非支付给银行的办理费用，而是支付给保险公司的保险保单费。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月28日，被告名称由苏州嘉信金服商务信息咨询有限公司变更为聚鑫汇公司。2018年10月8日，原告孙成（甲方/委托方）与被告聚鑫汇公司（乙方/受托方）签订《委托贷款协议书》（编号：A20180938）一份，载明，根据甲方业务需要和借款申请，甲方委托乙方代为办理贷款业务，融资总需求暂定为150万元（以最终甲方同贷款银行签订的贷款合同及实体下款为准），甲方保证按本合同约定及时向乙方付劳务服务费用；乙方有权检查、审核、监督甲方借款的使用情况和申请材料的真实性，在甲方借款期间有权监督了解甲方的财务状况和联系方式，有权向贷款发放机构提供甲方的真实资料，有权向甲方收取劳务费用，在协助甲方办理贷款事宜期间，乙方根据业务需要有权扣押甲方的相关证件，乙方根据甲方提交的相关贷款申请材料，协助甲方向贷款发放机构办理贷款业务；双方约定由乙方从协助甲方贷款的总额中抽取一定比例的费用1000元作为证金,贷款结束后无论是否通过,保证金全退，因甲方单方面取消贷款申请保证金不退,不退的保证金转化为年度会员费,任何时期乙方都认可，甲方在乙方出结果的期限内不得去其它金融机构及银行申请贷款,在此次委托贷款成功之后,甲方第一时间一次性支付贷款总额的2%作为报酬给予乙方。双方一致确认，2018年10月23日，鑫鑫公司向孙成放款140万元。被告于2019年12月19日向原告开具总额为28000元的江苏省增值税普通发票一张，载明的项目为现代服务、咨询服务费。原告表示，其于2019年10月21日办理上述140万元贷款结清手续时，富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财保）的陈峥前称因案涉贷款业务实际由其办理，故要求原告支付28000元服务费。经原告向鑫鑫公司相关人员核实，鑫鑫公司表示与被告并无业务往来，并提供富德财保的《个人贷款保证保险单》一份，故原告于2019年10月21日向陈峥前支付28000元。原告认为被告并未实际办理贷款业务，故诉至法院。原告提交的《个人贷款保证保险单》（保单号：CP000000000013306）一份，载明，被保险人为鑫鑫公司，投保人孙成，保险金额1529500元，对应贷款金额140万元，对应贷款期限12期，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化利率0.02，保费缴纳方式趸交，缴纳时间为放款时一次性缴纳，总保费金额28005.6元，签单日期为2018年10月22日。本院就上述事宜向陈峥前进行询问，陈峥前表示，其是富德财保的渠道商，孙成是苏州市邴吉网络技术有限公司(以下简称邴吉公司)的蒋玲介绍的客户，其帮孙成下户即看房子、约谈，并于2018年10月23日为孙成垫付富德财保的保费，垫付后其多次向孙成追讨该笔费用，但孙成直至2019年10月21日才将该垫付的保险费用转给其。因其在富德财保缴纳了相应的履约保证金，实际上其为孙成承担了隐性的担保责任，富德财保也应当给其部分返费，但实际并未支付。原本其与孙成谈该笔贷款的综合费用是年利率12%，后续孙成在鑫鑫公司签订的贷款年利率是百分七点多，有当中的差额部分支付给其，包括保费和其他服务费等。但因双方并未形成书面的合同，故其也没有向孙成主张，最后仅要回了垫付的保费，并未收取其他费用。本院向邴吉公司的法定代表人王梦茹进行询问，王梦茹表示，其与陈峥前一起合伙开邴吉公司，孙成大概是当时陈峥前经手的客户，当时关于孙成的所有事项都是由陈峥前办理的，其并未插手。其于2019年12月20日向孙成转账的16520元系之前陈峥前担心孙成逾期预先收取的一个月利息，但因该账户实际由邴吉公司财务控制，故当时收取时其并不知情，后来陈峥前说要退给孙成16520元，其和财务核实确实收到过这笔钱，就按照陈峥前要求退到指定的账户。邴吉公司与富德财保、鑫鑫公司并无合作，也不认识周佳慧及被告，但陈峥前是富德财保的落地服务商，他与富德财保有协议，实际上鑫鑫公司是资方，富德财保提供保险保证，陈峥前是给富德财保做反担保。本院向鑫鑫公司的经办人郑彦亮进行询问，其表示，鑫鑫公司根据与富德财保及江苏金农股份有限公司签订业务合作协议及补充协议的约定，与富德财保开展业务合作，孙成也是由富德财保推荐给鑫鑫公司，并进行初步身份核验。鑫鑫公司与孙成签订了最高额借款合同及抵押合同，并办理了相应的抵押物登记，富德财保也出具了相应的保证保险单。鑫鑫公司按照借款协议于2018年10月23日向孙成发放贷款140万元，月利率为7.708‰，孙成支付了利息，并无其他费用。同时该笔贷款也于2019年10月21日结清，后续也办理了抵押权解除手续。关于原、被告双方的款项往来，双方一致确认，被告分别于2018年10月8日、11日、15日分别向原告转账1010000元、60000元、6000元，原告分别于2018年10月11日、23日向被告转账50000元、1081208元。关于上述款项的构成，原告表示，其共向被告支付61208元的费用，其中包括垫资费1万元（1000000*0.02%/天*5天）、手续费28000元（1400000*2%）、信用卡费用5760元（60000*0.06%/天*16天）、还最后一期款项16520元。关于原告答应垫资费标准每日千分之二，因被告口头答应5天内可以放款，后来常熟农商行贷款没有办下来之后，被告表示不管垫资多少天，垫资费只收1万元；16520元是被告称第一期还款金额要求提前打给他，作为最后一期的还款，但原告对于被告后续转给谁并不知情，后来在结清鑫鑫公司最后一期款项时发现并没有这笔款项，原告就问被告要回，原告确实于2019年12月20日收到了王梦茹转账的16520元。被告称，被告收到的原告转账的共计1131208元中，包括垫付的本金1026000元、邴吉公司要求支付的保证金16520元、垫资费、服务费共计38688元。其中保证金16520元被告于2018年10月22日转账支付给邴吉公司的王梦茹，后经被告索要，王梦茹退还孙成；关于垫资费，双方约定的垫资费标准为每日千分之二，其中1010000元借期自2018年10月8日至23日、10000元借期自2018年10月11日至23日，故被告实际收到的服务费用少于28000元，但考虑到孙成系朋友介绍，故将38688元作为垫资费、服务费一并打包价格，同时因原告在贷款结清后多次向税务局举报，故被告根据合同约定的服务费金额向原告开具28000元的发票。被告为证明案涉合同的履行，向本院提交原告孙成与其公司员工袁敏、周佳慧的微信聊天记录。从上述微信聊天记录显示，2018年9月19日，原告询问被告是向哪个银行办理贷款以及收费方式，被告表示其是银行的中介机构、按照具体情况进行收费，后原告表示其有些资质达不到所以需要被告帮助，被告询问原告具体情况后给出意见；9月21日，被告称需要原告提供具体资料后评估，原告按要求向被告提供相应资料；9月30日，原告在与被告协商服务费金额后表示在被告处做，之后双方就具体手续办理进行多次沟通；10月24日，被告将1000元保证金退还原告；2019年9月19日至12月20日期间，双方就原告于2018年10月23日向被告转账的16520元费用承担问题进行多次沟通，原告于12月18日向被告发送“实话跟你讲本来2.8万元的服务费也要追回的，律师我都找好了，我也不是不讲道理，我只是要回我的钱”、“我今天要还16300元信用卡，你钱现在转我，那服务费2.8万元我就不问你要了，不然我就直接让银行开一份申明1.银行人员不认识你2.我贷款根本不是你办理，你看我2.8万元能不能继续要回，税务、派出所、检察院还有法院都会找你麻烦”，后被告于12月20日向被告发送16520元的转账凭证。原告经质证后认为，认可上述聊天记录的真实性，但与本案无关，被告仅是负责前期的资料搜集及沟通，与本案所涉140万元的贷款办理无关。被告的经办人员周佳慧表示，在2018年9月15日前后，被告的业务员袁敏通过朋友介绍认识孙成，在双方签订的服务协议后，由被告工作人员赵琼带孙成去常熟农商行办理贷款业务，但未通过，袁敏才找到了邴吉公司，通过邴吉公司做了案涉最终放款方鑫鑫公司这个产品，在这个中间由其与袁敏共同跟进，被告工作人员赵琼陪同孙成办理上家贷款公司的结清、撤押手续，并陪同办理鑫鑫公司的贷款。袁敏也曾去孙成家进行房产评估并拍照，并由其垫付2800元评估费。本院认为，原告孙成与被告聚鑫汇公司签订的《委托贷款协议书》合法有效，当事人均应按约全面履行相应的合同义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据现有证据及相关资金流向可以看出，被告主张其已协助原告向贷款发放机构办理贷款业务有相应事实依据，且原告已收到140万元贷款，亦向被告支付一定服务费用，故双方就该委托贷款协议书已于2018年10月23日履行完毕。经调查，原告于2019年10月21日向案外人陈峥前支付28000元，为陈峥前于2018年10月23日为孙成垫付的富德财保的保证保险费用，并非贷款的服务费，故原告以重复支付服务费且被告并未履行合同为由要求被告返还28000元服务费并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告孙成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为250元，由原告孙成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 虎二〇二一年五月二十八日法官助理  高颖佳书 记 员  杨 陈附录：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。