文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终571号上诉人（原审原告）：张一鸣，男，1984年12月23日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：张云涛，江苏运韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋栋方，男，1967年7月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈海英，女，1962年10月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。上诉人张一鸣因与被上诉人蒋栋方、陈海英民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2020）苏1181民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张一鸣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判蒋栋方返还借款五万元并承担自借款之日起至还款之日止的资金占用费（按月息2分计算）；3.要求蒋栋方承担一审律师费用6000元及二审律师费用4000元，合计10000元；4.要求陈海英对上述款项承担担保过错责任；5.诉讼费用均由蒋栋方、陈海英承担。事实和理由：一、借贷关系发生在张一鸣与蒋栋方之间，蒋栋方既是形式上的借款人，也是实际上的借款人，应当承担返还5万元的借款。蒋栋方始终承认自己是借款人，陈江辉不属于借贷关系的一方当事人，张一鸣不仅按照蒋栋方的指令将49200元转给了陈江辉，蒋栋方也认可将余款800元现金一并交付给了陈江辉，因此，张一鸣交付的借款数额应为5万元。二、本案应追加陈江辉为第三人参加诉讼才能查明本案的事实，陈江辉通过十次微信转账给张一鸣19400元，张一鸣于2019年10月21日通过两次微信转账给陈江辉20000元，张一鸣与陈江辉之间的转账已经抵销，本案中并没有陈江辉承诺转账19400元系替蒋栋方归还借款或利息的证据。三、一审的诉讼费、保全费及律师费等应由蒋栋方、陈海英负担。本案借贷虽无效，但蒋栋方、陈海英应当承担资金占用期间的利息损失；蒋栋方、陈海英未及时还款，张一鸣为实现债权而产生的费用包括诉讼费、保全费及律师费等，应当由蒋栋方、陈海英承担。四、陈海英作为担保人，存在严重过错，应当承担赔偿责任。被上诉人蒋栋方、陈海英共同答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张一鸣向一审法院起诉请求：1.判令蒋栋方立即归还借款50000元及自借款之日起至还款之日止的利息；2.蒋栋方承担律师费6000元；3.陈海英对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费由蒋栋方、陈海英承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，蒋栋方以自己名义为陈江辉向张一鸣借款50000元，未约定借款利息及归还期限，由陈海英提供担保。同日，张一鸣将借款49200元通过银行转账汇入陈江辉账户，随后陈江辉微信转账给了张一鸣1200元。2018年11月16日，陈江辉微信转账给张一鸣2000元，12月16日微信转账2000元，12月29日微信转账1100元，2019年1月17日微信转账2000元，2月18日微信转账2000元，3月18日微信转账2000元，4月19日微信转账2000元，5月20日微信转账2000元，7月18日微信转账2000元，8月20日微信转账2000元和300元。另查明，丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3578号民事判决认定张一鸣未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。一审法院认为：张一鸣、蒋栋方之间的借贷关系，违反了合同法第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为民间借贷合同无效。依据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张一鸣实际交付借款48000元，对于张一鸣陈述的给付现金800元及陈江辉转账给付的1200元与本案无关的观点，首先未提供证据证明，其次不符合正常的交易习惯，也不符合常理，故对张一鸣的陈述不予采信。后陈光辉账户共计给付张一鸣19400元，对于该还款，张一鸣在第一次庭审中和第二次庭审中陈述不一致，且自相矛盾，故对于张一鸣的陈述不予采信。综上，蒋栋方尚欠张一鸣借款28600元，应予以返还。对于张一鸣主张的利息及律师代理费，由于导致本案民间借贷合同无效的原因在于张一鸣，系张一鸣存在过错，故对此损失应由张一鸣自己承担，故对此诉讼请求，不予支持。陈海英与张一鸣之间的担保合同，由于借款合同无效而致使担保合同无效，陈海英不再承担保证责任，如果张一鸣认为陈海英在担保合同无效中存在过错，可以另案要求陈海英承担相应的民事责任。综上，一审判决：一、蒋栋方于判决生效之日起15日内返还张一鸣借款28600元。二、驳回张一鸣的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于张一鸣借款数额的问题。根据现有证据来看，张一鸣转账49200元至陈江辉账户后，陈江辉随后就将1200元转账给张一鸣，故一审判决根据现有证据判定借款数额为48000元，合情合理。张一鸣主张存在现金给付的情形，但蒋栋方、陈海英均予以否认，张一鸣对交付过程的陈述也不符合常理，故张一鸣主张借款5万元的请求，本院难以支持。关于陈江辉给付张一鸣19400元的问题。此19400元分十次汇给张一鸣，其中9次是每月2000元。结合张一鸣的当庭陈述、张一鸣与陈江辉的认识情况、借条内容和交易常识，一审判决综合认定此款系陈江辉偿还的本金，符合法律规定，并无不当。至于张一鸣此后将20000元返还给陈江辉，未得到蒋栋方、陈海英认可，现有证据亦未能表明张一鸣、陈江辉、蒋栋方和陈海英之间就涉案欠款如何偿还达成了新的合意，因此张一鸣主张蒋栋方需要偿还全额本金的请求，本院不予支持。至于张一鸣与陈江辉之间、陈江辉与蒋栋方之间的结算问题，可以另行处理。关于张一鸣主张的利息部分。因涉案借款合同无效，张一鸣主张蒋栋方按照借款合同约定月息2%承担责任，于法无据，本院不予支持。但蒋栋方作为资金占有方，属于获利一方，应承担张一鸣资金被占用期间的利息损失，该损失本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算（2019年8月20日后按贷款市场报价利率确定损失的数额），故，上诉人要求蒋栋方承担占用期间的利息损失，合情合理，本院予以支持。关于张一鸣主张权利所产生的律师费等费用部分。因涉案借款合同无效，蒋栋方只需对取得的财产予以返还，对于未获益部分，不承担返还义务。故，张一鸣因诉讼产生的费用应由其自行承担，其要求借款人或担保人承担，于法无据，本院不予支持。关于陈海英是否承担赔偿责任的问题。因借贷合同无效，担保合同亦无效，陈海英无需承担担保责任。由于合同无效系出借人张一鸣为职业放贷人导致，与陈海英无关。张一鸣主张陈海英承担赔偿责任，但并未提供确凿证据证实陈海英存在过错，故，张一鸣仅以其与陈海英较熟悉、没有陈海英担保形成不了借贷关系为由，要求陈海英承担赔偿责任，没有法律依据，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，但对张一鸣主张资金占有使用费的合理部分，未能予以支持，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销丹阳市人民法院（2020）苏1181民初1396号民事判决；二、蒋栋方于本判决生效之日起15日内返还张一鸣借款本金28600元并给付资金占有费（资金占有费以28600元本金为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回张一鸣的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，财产保全费720元，合计1770元，由张一鸣负担885元，由蒋栋方负担885元。二审案件受理费1050元，由张一鸣承担850元，由蒋栋方承担200元（上述一、二审费用已由张一鸣预交，蒋栋方应在收到本判决书后十日内向一、二审法院交纳，逾期不交，将强制执行）。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 奚松伟审判员 宋 涛二〇二一年五月十一日书记员 张宏睿