上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7927号原告：李智杰，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：李雯，上海君澜律师事务所律师。被告：史家东，男，1965年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告李智杰与被告史家东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告李智杰委托诉讼代理人李雯，被告史家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智杰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间就坐落于上海市浦东新区高行镇万安街XXX号一楼签订的《房屋承租合同》；2.判令被告支付原告自2020年1月1日起至2020年4月30日止拖欠的房屋租金人民币38,605元；3.判令被告支付原告以38,605元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令被告支付原告自2019年2月1日至2020年4月30日止的物业管理费2,455元；5.判令被告支付原告电费861.53元；6.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月5日，原告李智杰(甲方)与被告史家东(乙方)签订一份《房屋承租合同》，原告将上海市浦东新区高行镇万安街XXX号一楼房屋(以下简称涉案房屋)出租给被告使用。双方在《房屋承租合同》约定：乙方拖欠房租，则甲方有权单方解除本合同；乙方一次性支付半年房租给甲方，先付后用；该房屋的物业管理费由乙方支付；2019年2月19日至2020年2月19日租金为110,000元，2020年2月19日至2022年2月19日每年租金121,000元等内容。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告开始时能够根据该合同的约定支付房租，后来出现没有按时支付房租、经常拖欠的情形，截止到2020年5月1日被告尚欠租金38,937元、物业管理费2,455元及水电费等。经多次催讨均未果，故原告诉至法院，要求判如所请。史家东辩称，1.同意解除合同。未支付租金是因疫情防控想与原告协商支付，但多次沟通原告始终不同意，后原告于2020年3月20日开始有三五天锁门，2020年4月20日开始彻底锁门了，被告无法进入涉案房屋，原告立刻将房屋转给下家，期间未与被告交接也未发送书面通知，导致被告屋内热水器、床、柜子等物品均未能搬离造成了损失。被告已支付租金至2020年1月19日，共计200,000元。2.不同意诉讼请求2、3。因遇到疫情，是不可抗力，不应该支付租金，后续也锁门了，导致被告无法转让。3.不同意诉讼请求4。被告共向物业公司支付过2,000元，其余未付，拖欠的是物业公司非原告，已经与物业公司说好了，晚点支付，物业也表示不要交给房东交给物业不然不认可，故不同意支付物业费。4.同意支付2020年3月账单，因支付的是2月使用的电费，但3月原告已经有锁门行为，故不愿意支付后续账单。针对被告的答辩意见，原告表示被告所述非事实，因被告长期不支付租金，原告通知被告要求解除合同，限一周内清空租赁物内物品，确认2020年4月20日锁门，要求被告腾空涉案房屋，被告于2020年4月底通过原告开门后将物品搬离，原告于2020年5月收回房屋，但收回之前被告一直在陆续搬离物品。对此，被告表示2020年4月20日之前确有搬离部分物品，因原告要求和警告，若不搬离则会将物品丢弃，故被告搬离部分重要物品，2020年4月底搬离物品时仅给了两三个小时，且钥匙在中介处的，由中介帮忙开门被告取走了必需品。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，以原告为出租方(甲方)，被告为承租方(乙方)签订《房屋承租合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，房屋面积约86平方米，租赁期限为五年，2018年2月20日至2023年2月19日，租金起付日为2018年2月20日；乙方在签订本合同当日支付押金10,000元；乙方在付款后的每个月的前15日内一次性支付半年房租，先付后用；该房屋的物业管理费由乙方支付。合同手写条款约定，“2018年2月20日至2019年2月19日年租金为105,000元，免租期2018年2月5日至2018年2月20日……2019年2月19日至2020年2月19日租金为110,000元，2020年2月19日至2022年2月19日每年租金为121,000元，2022年2月19日至2023年2月19日年租金为133,100元”。合同另约定了其他事项。合同签订后，被告向原告支付押金10,000元及租金200,000元，后因被告拖欠租金，原告于2020年5月1日换锁自行收回涉案房屋，并起诉来院，要求判如所请。审理中，1.原告提交国网上海市电力公司发票联及物业费发票，证明被告电费、物业费欠付情况。经质证，被告对真实性予以认可。2.被告提交收条一份，内容为“物业费2018年2月1日开始计算起。收条今收到史家东租金半年伍万元(50,000元)整。收款人：李智杰、2018年2月5日”，证明其支付租金情况，且收条载明半年租金为50,000元，则一年租金为100,000元。经质证，被告对此不予认可，但认可已付租金数额。3.原、被告表示押金10,000元不在本案中处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋承租合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原、被告均同意解除合同，本院予以确认。至于合同解除日期，鉴于原告于2020年5月1日自行收回涉案房屋，本院将合同解除日期确定为2020年5月1日。合同解除后，被告应当付清原告收回涉案房屋之前的租金。被告提出年租金标准为100,000元，但无充分证据证明双方对租金标准进行了更改，故仍按照合同约定的数额支付。被告提出疫情防控影响及原告锁门情况，因涉案房屋为商铺，疫情及锁门均会对其经营造成一定影响，故本院将被告应向原告支付的租金数额酌定为27,000元。原告主张自2020年1月1日至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。原告另主张2019年2月1日至2020年4月30日期间的物业管理费及2020年3月、4月、5月账单电费。关于物业管理费，被告辩称已支付2,087元，即已支付至2019年2月20日。原告对已付金额确认，但表示仅支付至2019年1月31日。根据庭审查明的事实，原告提交的发票显示2019年1月至2020年6月的物业费金额为3,156元，被告提供的收条手写载明“物业费2018年2月1日开始算起”，同时结合被告提供的聊天记录，可见，被告目前尚未支付2019年2月1日起的物业管理费，故对原告要求被告支付2019年2月1日至2020年4月30日期间的物业管理费2,455元的诉讼请求，本院予以支持。关于电费，被告表示原告有锁门行为故不支付，但该电费发生于被告使用涉案房屋期间，理应由其付清，故对原告要求被告支付电费861.53元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、原告李智杰与被告史家东签订的《房屋承租合同》于2020年5月1日解除；二、被告史家东于本判决生效之日起十日内支付原告李智杰拖欠的租金27,000元；三、被告史家东于本判决生效之日起十日内支付原告李智杰利息，以27,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、被告史家东于本判决生效之日起十日内支付原告李智杰2019年2月1日至2020年4月30日期间的物业管理费2,455元；五、被告史家东于本判决生效之日起十日内支付原告李智杰电费861.53元；六、驳回原告李智杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由原告李智杰负担117.40元，被告史家东负担306.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二一年五月十七日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。