山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终971号上诉人（原审原告）：吴启太，男，1966年4月29日出生，汉族，住五莲县潮河镇东南坡村。委托诉讼代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五莲县潮河镇东南坡村民委员会，住所地五莲县潮河镇东南坡村。法定代表人：吴海刚，村主任。委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。上诉人吴启太因与被上诉人五莲县潮河镇东南坡村村民委员会（以下简称东南坡村委会）林业承包合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴启太上诉请求：撤销一审判决，改判东南坡村委会向吴启太支付地上附着物赔偿款312024元、土地流转费29900元；一、二审诉讼费、评估费由东南坡村委会承担。事实和理由：1.虽然该“板栗地、山场”承包合同上的签名非吴启太所签，但该合同是由东南坡村委会制作，吴启太对上面填写的“板栗地、山场”承包四至范围、期限、承包费和除承包面积以外的内容均无异议，四至范围不仅与其2000年拍卖时四至范围一致，而且也与延包会议记录内容相互认证，能够确认延包“板栗地、山场”的四至范围。2.东南坡村委会主张的“板栗地、山场”承包合同承包面积仅指板栗树所占1.8亩面积，没有事实依据。2000年竞标承包案涉山场时，只有承包的四至、期限（15年），没有承包面积，承包费是竞价确定，最高价竟得，吴启太以每年121.8元的最高价格竟得。东南坡村委会既未通知吴启太测量延包“板栗地、山场”面积，也未提供测量记录，且其提供的延包会议记录也没有关于延包面积测量的内容。东南坡村委会是按照占用面积给予地面附着物赔偿，并非按照占用板栗地面积给予附着物赔偿。3.对案涉“板栗地、山场”四至范围面积的测绘报告应予采信，仅凭东南坡村委会对该测绘报告书不予认可和测绘公司未能提供现场勘查笔录证实本次测绘所依据的四至范围系由双方共同指认，作出对该测绘报告书不予采信的结论，显然是错误的。在双方均在场的情况下，即使一方指认四至范围，而另一方对该指认未提出异议，该指认亦应属于共同指认。4.原审法院在举证责任上分配错误。如东南坡村委会对竞标承包和延包的山场范围四至不认可，则应负举证责任，并承担举证不能后果。5.原审法院依职权调取证人证言不符合法律规定，原审法院对证人吴某所做调查的行为，不仅不符合人民法院依职权调查的范围，而且该调查笔录内容未经庭审质证。原审法院庭后对德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司的问询结果，未经庭审质证并予以直接采信的做法，显然是以问询替代庭审质证。请求二审法院依法予以纠正，对该案重新作出判决，依法支持吴启太的上诉请求。东南坡村委会辩称，吴启太的上诉请求和事实理由均不成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。吴启太向一审法院起诉请求：1.判令东南坡村委会支付吴启太地上附着物赔偿款312,024元（24,000元/亩×13.001亩）；2.判令东南坡村委会支付吴启太土地流转费19,596元（2019年-2020年）；3.本案诉讼费、评估费由东南坡村委会承担。诉讼中，吴启太申请增加诉讼请求，要求东南坡村委会支付土地流转费29,900元（2019年-2020年，1150元/亩/年×13.001亩×2年）。一审法院认定事实：2000年，吴启太通过公开竞标方式取得涉案“板栗山场地”的承包经营权。2000年3月10日，东南坡村委会出具收入凭证一份，载明：“交款人吴启太收入说明小板栗承包费单位年数量5单价121.88金额609.40合计金额（大写）0仟陆佰零玖元肆角0分￥609.40”。东南坡村委会形成于2015年4月9日的会议记录载明：“山场板栗地已到期经过两委会、党员议事会及全体党员及村民代表会通过，对山场板栗地进行延包，首先必须交清前承包费，后承包为13年到2028年12月31日，一次性交清全额承包费后签合同。如果占用只退未到期的承包费和地面附着物，土地属集体所有。承包户的交款期限为4.11-4.13号。”涉案板栗山场地承包期满后，东南坡村委会又将该山场地延包给吴启太，延包期为13年，承包费为107.3元／年。2015年4月12日，吴启太向东南坡村委会交纳先前拖欠的承包费1218元，东南坡村委会出具收款收据一份，该收据载明：“交款单位（个人）：吴启太收款项目欠山下板栗承包费金额1218.00合计（大写）壹仟贰佰壹拾捌元0角0分”。当日，吴启太另向东南坡村委会交纳延包费1395元，东南坡村委会出具收款收据一份，该收据载明：“交款单位（个人）：吴启太收款项目交2015年4月12日至2028年4月12日山下板栗承包费标准107.3数量13年金额1395.00合计（大写）壹仟叁佰玖拾伍元0角0分”。2018年，涉案板栗山场地因“白鹭湾项目”的实施被流转，且由于工程施工，原有的地形地貌已发生改变。东南坡村委会已按1.8亩向吴启太支付地上附着物赔偿款以及2019年-2020年的土地流转费。吴启太为证实其诉讼主张向一审法院申请对涉案板栗山场地的面积（依据其提供的“合同”照片打印件所载四至范围）进行测量。经一审法院委托，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司于2020年8月5日对该山场的面积进行勘察丈量。现场勘察时，案外人吴某对吴启太承包山场的东至界限进行指认，吴启太自行指认了涉案山场的西至、北至、南至范围界限。2020年8月6日，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司出具德恒测字【2020】第028号面积测绘结果报告书，测绘结果为：区域名称区域内面积（平方米）路104.63沟上2306.72斜坡表面积（沟1）966.59斜坡表面积（沟2）972.08斜坡表面积（已挖）863.922沟底面积1011.75已挖区域面积3641.64合计9867.332庭审后，经一审法院问询，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司未能提供现场勘察笔录证实本次测绘所依据的四至范围系由东南坡村委会和吴启太共同指认。一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，吴启太提供的“承包合同”照片打印件载明该“承包合同”乙方处未由吴启太签字确认，该“合同”非有效合同，且吴启太也未实际持有该“合同”，故该证据不能作为认定吴启太所承包板栗山场地四至范围的依据；德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司进行现场测绘时所依据的四至范围未经东南坡村委会和吴启太共同指认，且由于工程施工，原有的地形地貌已发生较大改变，故德恒测字【2020】第028号面积测绘结果报告书不能作为认定吴启太所承包板栗山场地面积的依据；同时，结合案外人吴某所作陈述，吴启太主张的山场承包面积也有悖常理，亦有违公平、诚实信用原则。综上，吴启太对其主张未尽到举证责任，应自行承担不利的法律后果，故一审法院对其诉讼请求不予支持，吴启太预交的测绘费2000元亦应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（四）项、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定，判决：驳回吴启太的诉讼请求。案件受理费6430元，已减半收取计3215元，由吴启太负担。本院二审期间，吴启太提供了其与吴某的通话录音，证明东南坡村委会对涉案土地测量过，应由村委举证相关面积。东南坡村委会对该录音不予认可，主张无法确定通话对象，且认为该录音只能证明第一轮承包后，村委对土地进行了测量，在双方认可面积后才交纳第二轮承包费。本院认为，该通话录音是吴启太与案外人之间的录音，东南坡村委会不认可其真实性，本院对该证据不予采信。本院二审查明事实同一审法院认定事实一致。本院认为，吴启太的上诉理由不能成立，本院不予支持，理由如下：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴启太作为主张权利的一方，有义务对自己的主张提供证据加以证明，根据目前吴启太提供的证据不能证明其所主张的涉案土地面积及地上附着物情况。第二，涉案土地已流转给案外人，且地形面貌遭到改变，已难以与约定的四至对照，东南坡村委会已按相应的面积给予吴启太补偿，吴启太主张面积远大于其接受补偿的面积，其应负有举证责任。第三，虽然一审法院组织有关机构进行了测绘，但由于东南坡村委会在测绘时并未对吴启太指认的边界予以确认，一审法院认为该测绘报告不能作为定案依据并无不当。第四，吴启太所承包的土地在延包前后价款存在差异，原因是因“海纳项目”被占用0.22亩土地，东南坡村委会通过延包前后的差价计算出每亩土地承包价，延包后每年107.3元的承包价款对比每亩土地承包价，最终所得出的承包面积与吴启太接受赔偿的载面积基本相当。第五，吴启太对2015年4月9日的村委会议记录无异议，根据该会议记录显示：“如果占用只退未到期承包费和地面附着物，土地归集体所有。”吴启太主张地面附着物赔偿款，其亦应证明其所承包土地上的地面附着物情况，对此吴启太未提供证据证实，即便其主张的土地面成立，其诉讼请求也不能得到支持。第六，一审法院根据案情的需要依职权对相关人员进行调查，并由当事人进行了质证，不违反法律规定。总之，吴启太不能举证证明其所主张的土地面积及地上附着物情况，应承担举证不能的法律后果。综上所述，吴启太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6274元，由上诉人吴启太负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 杨荣国审判员 张卫华二〇二一年五月八日书记员 陈飞羽