河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初1261号原告：张红飞，男，1996年11月25日生，汉族，住延津县。被告：曹敬梅，女，1960年12月18日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：吴秀粉，女，1974年7月22日生，汉族，住延津县，系被告儿媳。第三人：张建琼，男，1972年5月10日生，汉族，住延津县。原告张红飞与被告曹敬梅、第三人张建琼执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红飞到庭参加诉讼，经传票传唤，被告曹敬梅、第三人张建琼未到庭参加诉讼，审理期间，被告曹敬梅委托吴秀粉参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红飞向本院提出诉讼请求：1.请求撤销延津县人民法院（2021）豫0726执异22号裁定书；2.请求人民法院停止对原告张红飞在租赁案外人胡喜山院内放置的3台做木门用的中小型木工机械和一堆木材的执行，并排除执行包括强制执行中进行评估、拍卖等执行措施。庭审中，原告变更诉讼请求为排除胡喜山的院内放置的3台做木门用的中小型木工机械及一台高精密子母锯查封、评估、拍卖等执行措施。事实和理由：2020年4月29日，延津县人民法院（2020）豫0726民初180号判决书对曹敬梅与张建琼、张红飞机动车交通事故责任纠纷一案作出民事判决，判决原告张红飞不承担赔偿责任。但执行过程中被告及执行法院一直对原告位于租赁案外人张爱福院内放置的3台做木门的小型木工机械采取执行措施，对此原告张红飞于2021年1月13日对该执行提出书面异议，延津县人民法院于2021年3月23日作出（2021）豫0726执异22号裁定书，驳回原告张红飞的异议，并告知原告张红飞有权在收到该裁定15日内向人民法院起诉，对此原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告曹敬梅提交答辩状称：第一，仅凭分家协议不足以排除法院强制执行，租赁合同在没有其他证据的印证下，不足以证明异议人享有场地及房屋租赁权，第二，关于异议人所称的口头协议分家，与原判决书中所称外地打工，相互矛盾，认为系被执行人转移财产抗拒执行。第三人张建琼未到庭答辩。原告张红飞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.村委会证明复印件及原告同村23名村民证明、邻居证明复印件，证明原告每年春节后（生意淡季）外出打短工，至5月回家从事木门经营，2.经营凭证32张（包含免漆高分子烤漆材料厂票据26张、中兴五金锁具销售单4张、广东华美铝业出库单2张），证明木门厂一直是原告长期经营管理，及诉求财产归原告个人所有，3.送货单一张，证明高精密子母锯等系原告购买，与第三人无关。4.家庭财产分割协议书、见证人证明（张建喜、张某1、张某2），证明原告与第三人于2019年正月十八分家，5.胡喜山证明、房屋买卖及返租合同各一份，证明房屋由原告租赁，分家后木门厂归原告所有，6.出示陶庄村委会证明，证明张建琼和张建鑫系同一人，7、执行裁定一份，证明原告起诉缘由，8.延津县方圆物流取货记录照片3张、与供货及客户的聊天记录截屏74张、40张微信于供货商转账记录，证明原告经营的“建鑫门业”的事实和对4台机械实际拥有权，9.京东购物照片及现在手机购置发票，称因手机丢失，新手机聊天记录无法提交以前的信息，10.住院病历及诊断证明一份，证明原告在施工操作中使用木工机械受伤，实际经营“建鑫门业”的事实和对4台机械实际拥有权。被告曹敬梅对原告提交的证据称所有证据不真实，均系2020年以后出具的，系原告为逃避责任产生的证据。原告提交的证据1、2、8、9、10，因本案系执行异议之诉，审查的是原告对涉案物品具有排他所有权，对于原告是否经营木门厂，与本案不具有关联性，对上述证据不予审查。证据3，原告未提交发票及其他证据印证购买的高精密子母锯等款项系其本人支付，不能证明精密子母锯等系原告购买。证据4，因原告与第三人关系密切且没有原告母亲的签名，仅凭分家协议不足以排除本案的强制执行。证据5，对原告租赁胡喜山的院落予以认定，但该证据不足以排除本案的强制执行。证据6、7的真实性予以认定。根据有效证据以及庭审中各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：曹敬梅与张建琼（张建斌）于2019年5月2日发生交通事故，后曹敬梅起诉张建琼、张红飞机动车交通事故责任纠纷一案，延津县人民法院作出（2020）豫0726民初180号民事判决书，判决内容为：一、被告张建琼赔偿原告曹敬梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计590308.55元，于本判决生效后十日内履行。二、…。三、被告张红飞在本案中不承担赔偿责任。本判决已经发生法律效力，案件进入执行程序后，本院于2021年3月3日作出（2020）豫0726执1074号执行裁定书，裁定内容如下：冻结、扣留、扣划、提取被执行人张建琼名下银行存款本金600000元及执行费、诉讼费等费用或查封、扣押其相应价值的财产。后本院查封了本案第三人张建琼的财产，查封清单显示：一台电刨，一台精密锯，一台冷压机，一台封边机。原告张红飞与本案第三人张建琼系父子关系。原告称2019年正月十八日分家前，其父张建琼租赁胡喜山（案外人）宅院经营“建鑫门业”，其中一台电刨系张建琼父亲购买，另一台冷压机及一台封边机系其父张建琼购买；其于2019年3月31日购买高精密子母锯，向本院提供了一份送货单，并称其支付现金购买高精密子母锯；分家后由其继续经营“建鑫门业”，认为涉案物品属于本人所有。张红飞于2021年3月10日向本院提出执行异议申请，请求中止异议人在租借胡喜山的院内，里面放置的3台做木门用的中小型木工机械和一堆木材的执行并排除执行，包括强制进行评估和拍卖等。2021年3月23日，本院作出（2021）豫0726执异22号裁定书，裁定：驳回异议人张红飞的异议请求。原告起诉来院。另查明：原告与第三人张建琼于2019年正月十八签订《家庭财产分割协议书》一份，内容如下：“家庭财产分割协议书主约人：张建鑫（父）张红飞见证人：张某2张某1张建喜2017年张红飞结婚以来与家庭经济产生纠纷，特与父亲张建鑫协调决定，现有家庭财产分割：1.原宅1楼大厅与东南卧室归父张建鑫所有，其余归子张红飞所有，2.超市和门厂归属张红飞，耕种地一至三类地六亩归张建鑫所有，种地用车辆时必须让父张建鑫用，3.外债12.7万元，张建鑫8万元，生育由张红飞尝还，4.××治疗费用，张建鑫有能力不用张红飞管理，如无能力张红飞必须承担所有费用。农历19年正月十八”该协议书第二条中明确指出“超市和门厂”归异议人张红飞所有。本院认为，本案的争议焦点是针对法院保全的电刨，精密锯，冷压机，封边机各一台，原告张红飞是否享有所有权，进而享有足以排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系案外人执行异议之诉，案外人张红飞对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。就本案而言，原告提交的家庭财产分割协议书，在没有其他证据相印证的情况下，不足以排除强制执行，原告提交的其他证据表达的系对“建鑫木门”的经营权，该经营权不是本案审查的范围，最后原告主张精密子母锯等系原告购买，举证不足，不足以排除强制执行。综上，原告提供的证据不能证明其对涉案标的物享有足以排除强制执行的民事权益。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张红飞的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张红飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  陈香芹人民陪审员  刘高光人民陪审员  李红芹二〇二一年五月二十八日书 记 员  谷东伟