江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5373号上诉人（原审被告）：射阳龙昌工程材料有限公司，住所地射阳县海河镇跃华村八组陈海路北侧。法定代表人：侍海兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市祥泰铝制品有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑巨桥村。法定代表人:陈艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。原审被告：侍海兰，女，1973年6月5日出生，汉族，住射阳县。上诉人射阳龙昌工程材料有限公司（以下简称龙昌公司）、因与被上诉人张家港市祥泰铝制品有限公司（以下简称祥泰公司）及原审被告侍海兰承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初14552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。龙昌公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判龙昌公司无需承担违约金；2、本案诉讼费由祥泰公司负担。事实和理由：龙昌公司并非案涉合同违约方，合同履行过程中，祥泰公司提供了与合同约定不符的产品，该情况由聊天记录确认，祥泰公司未予否认。故龙昌公司在合理期限内提出异议，并要求祥泰公司解决是合理的。但祥泰公司未予解决，故意拖延导致龙昌公司损失，龙昌公司以祥泰公司违约提出解除合同合情合理。一审未查明该事实，判决龙昌公司承担违约责任，存在错误。被上诉人祥泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祥泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙昌公司支付货款330000元，并承担逾期付款的利息损失（以逾期付款金额为基数，自2019年12月9日起按年利率10%计算至实际付款之日）；2、判令龙昌公司赔偿祥泰公司损失84024元；3、判令侍海兰对龙昌公司的上述债务承担连带付款责任；4、诉讼费由龙昌公司、侍海兰负担。一审法院认定的事实：2019年7月30日，祥泰公司（承揽方、乙方）与龙昌公司（定作方、甲方）签订了《加工定作合同》一份，合同编号为20190730，约定的涉案内容为：“对定作物的约定为双龙电缆隧道2950mm1000套，总金额63万元、双龙电缆隧道2300mm300套，总金额171000元；交货时间为2019年8月12号前；交货地点为承揽方厂区；运输方式为定作方到乙方处提货或乙方送货（托运）至甲方处，运费由定作方承担；交货后3天内未有质量异议的，视为定作物质量验收合格；结算方式为先付10万元货款，提货前付清所有货款，如定作方在8月16日前不提货，定作方愿意按未付款金额的年息1分5利息付给承揽方，直到货款付清为止；任何一方不得单方面解除订单，否则该方须按被解除订单价款总额的20%向另一方承担违约金；如有一方违约，则另一方可随时终止本合同；如合同终止，定作方必须在合同终止之日起的30天内付清所欠乙方的全部款项，不得逾期，也不得以货物作抵扣，逾期者定作方必须每天按欠款总额的千分之5向承揽方加付违约金”。2019年11月8日，龙昌公司经办人陈广向祥泰公司经办人何乐华出具欠条，内容为：“今欠到何乐华材料款43万元，不含以前余款。2019年12月8日前还清”。2019年11月9日，龙昌公司委托驾驶员提走上述合同项下的1000套产品，价值63万元，并签收送货单，送货单备注：“已付20万元，欠款43万元”；同日，双方达成《备忘录》内容为：“甲方（龙昌公司）于2019年7月30日向乙方（祥泰公司）定作双龙电缆隧道铝材2.95米1000套，2.3米300套。合同编号为20190730，合同总金额801000元，目前甲方预付款还有166129元，现甲方要求乙方发1000套产品，合计金额63万元。甲方再支付乙方20万元，剩余43万元于2019年12月8日全部付清，如甲方未按约定时间付款，甲方每天按所欠货款总额的3%作为违约金支付给乙方，直至所欠货款全部结清为止。因甲乙双方约定2019年8月15日将所有产品货款全部结清，现因甲方违约在先，乙方对后期的产品问题不负任何责任。注：此备忘录属于合同编号20190730的一部分”。2019年12月6日，龙昌公司经办人陈广通过微信向祥泰公司经办人何乐华要求祥泰公司三日内提供400套合格产品，祥泰公司未有反应；2019年12月15日，陈广通过微信告知何乐华解除双方的合同；2019年12月24日，祥泰公司通过微信向龙昌公司发出《通告函》，内容为：“贵公司于2019年7月30日下的订单，合同编号：20190730，品名：双龙电缆隧道电缆支架，共1300套，合计金额801000元，2019年11月9日提货1000套，合计总货款630000元，已付货款300000元，还欠货款330000元，之前所欠货款为166129元，总欠款466129元，双方约定2019年12月8日付清所有货款，至今未安排，望贵公司尽快将所欠货款全部付清，如贵司仍拖着不付，造成的所有损失均由贵公司承担。注：（且贵公司所下订单还有400套双龙电缆隧道电缆支架未提货，如贵司在2020年1月1日前不提，所有的加工费及相关费用均由贵公司承担）”。审理中，1、可能涉及本案合同的龙昌公司付款为2019年7月30日20万元、同年12月9日20万元、同年12月3日10万元；2、双方除本案合同关系外，还存在其他合同关系；3、龙昌公司认为祥泰公司提供的产品材质存在问题，提供了其单方送检的《检验检测报告》；4、祥泰公司明确表示本案其主张的仅是2019年7月30日签订的合同项下龙昌公司所欠款项。一审法院认为，双方当事人于2019年7月30日签订的《加工定作合同》合法、有效，双方均应履行。一、在本案所涉合同履行中，双方均认可龙昌公司提走1000套产品，价值63万元，上述事实，一审法院予以确认；2019年7月30日案涉合同签订之日，龙昌公司支付给祥泰公司20万元，祥泰公司主张该款支付的是其他合同的款项，但未能提供证据证明，祥泰公司的该主张，一审法院难以支持；2019年11月8日陈广出具欠条时龙昌公司欠祥泰公司43万元，次日提货，双方备忘录中对该欠款予以了确认，但次日（11月9日）龙昌公司又支付了20万元，祥泰公司未能举证证明该款系备忘录形成之前支付，故一审法院认定该款在备忘录形成之后支付；而龙昌公司则认为在本案合同签订后其所付款项已超过合同金额，但根据双方签订合同时间、陈广出具欠条时间，龙昌公司付款时间，可能涉及本案合同的付款仅为2019年7月30日20万元、同年12月9日20万元、同年12月3日10万元，并非龙昌公司所称的合同签订后所有的付款；综上，可以认定龙昌公司在合同签订后支付给祥泰公司案涉合同的款项为50万元，结欠余款为13万元；祥泰公司要求龙昌公司承担按逾期付款金额为基数，自2019年12月9日起至实际付款之日按年利率10%计算的逾期付款利息损失，没有超出合同约定，也没有违反法律规定，一审法院予以支持；二、案涉合同约定的交货地点为祥泰公司厂区，龙昌公司未能提供证据证明其按照合同约定提货，而单方解除案涉合同，违约方为龙昌公司，龙昌公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，即支付违约金3.42万元；三、关于祥泰公司要求龙昌公司赔偿损失84024元问题，虽然龙昌公司单方面解除合同后，祥泰公司实际存在损失，但祥泰公司明知纠纷已存在，而单方面处理未履行产品，且通过相关计算得出损失金额，而非举证证明实际存在损失的金额，祥泰公司的该主张，一审法院不予认定，祥泰公司的损失可按上述违约金计算，如有超出，祥泰公司可另行主张；四，关于质量问题，龙昌公司主张祥泰公司所供产品存在质量问题，并认为因祥泰公司提供不出合格产品才解除合同，提供了其单方送检的检测报告，祥泰公司予以否认，龙昌公司未能举证证明其取样样品属祥泰公司提供的产品及检测程序的合法性，故一审法院对被告该主张不予支持；五，关于侍海兰是否承担连带责任问题，因侍海兰仅提供了公司章程及修正案，不能证明龙昌公司财产独立于其自己的财产，故侍海兰应当对龙昌公司的本案债务承担连带责任；六、因祥泰公司仅就案涉合同主张欠款，案涉合同以外，本案不予理涉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、射阳龙昌工程材料有限公司支付张家港市祥泰铝制品有限公司涉及2019年7月30日合同项下价款13万元，并承担自2019年12月9日起至实际付款之日止按年利率10%计算的利息损失。限判决生效后十日内履行。二、射阳龙昌工程材料有限公司赔偿张家港市祥泰铝制品有限公司违约金34200元。限判决生效后十日内履行。三、驳回祥泰公司张家港市祥泰铝制品有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3755元，保全费2620元，合计6375元，由祥泰公司负担3847元、射阳公司负担2528元。二审中，龙昌公司向本院提交六份开票方为祥泰公司、开票时间为2019年11月27日的增值税专用发票，证明该六份发票所注明的产品规格型号都是6063-T5，而案涉合同约定的产品材质是6061-T6。祥泰公司提供了与合同不符的产品，龙昌公司才进行了质量检测，祥泰公司违约在先，所以一审判决龙昌公司违约没有查明事。祥泰公司对发票真实性没有异议，对证明目的不认可，增值税发票上所记载的规格型号不能代表双方实际交付产品的规格型号，因为双方发生了多起并且有多年的业务往来，每次业务都没有完全将款项全部结清，发票开清，龙昌公司提交的发票也不能证明就是本案合同项下所产生的业务发票。另外根据祥泰公司财务查询，在双方业务往来过程中，祥泰公司多开了30多万发票给龙昌公司。双方交易的产品应当以实际的产品为准，龙昌公司之前也从来没有提出过所谓的材质问题，祥泰公司交付的产品符合质量要求。二审中，龙昌公司明确关于其主张的产品不符合约定是指材质不符合合同约定。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。龙昌公司主张因祥泰公司提供的产品材质不符合约定，故其单方提出解除合同并不构成违约，对此龙昌公司应当提供证据证明。而本案中，龙昌公司并未提供充分证据证明其在提走部分案涉产品后，明确对产品材质提出过异议。同时，双方存在多起交易往来，其二审提交的发票金额与案涉合同金额不符，并不能证明该发票即为案涉合同项下发票，且仅凭发票记载亦不足以证明祥泰公司提供的产品不符合材质要求。故龙昌公司以祥泰公司违约为由解除合同，依据不足。一审认定龙昌公司单方解除合同构成违约，进而判决龙昌公司支付相应违约金，并无不当。综上，龙昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由射阳龙昌工程材料有限公司负担，射阳龙昌工程材料有限公司多交的6855元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 员 高小刚二〇二一年五月三十一日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。