广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6198号上诉人（原审被告）：南京港粤酒店用品有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路135-4号。法定代表人：冯堃蘅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建新，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东龙之湖酒店用品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街华兴南路11号2栋301厂房。法定代表人：何璀文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。上诉人南京港粤酒店用品有限公司（以下简称港粤公司）因与被上诉人广东龙之湖酒店用品有限公司（以下简称龙之湖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港粤公司委托诉讼代理人王建新，被上诉人龙之湖公司委托诉讼代理人叶正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港粤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回龙之湖公司的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审案件受理费由龙之湖公司承担。事实和理由：（一）因龙之湖公司所供货物存在质量问题，导致港粤公司实际确有较大经济损失，该损失一审未予认定，属认定事实不清。龙之湖公司于2018年3月25日重新交货后，距离原约定交货时间已过去近一年，此时南京青奥城建设发展有限责任公司国际青年会议酒店（以下简称南京国青会议酒店）已经营业，在此情况下，港粤公司客观上无法一次性更换全部产品，只能按照酒店入住情况分时间逐步更换，不仅需要协调酒店各部门，还需要协调运输公司、搬运公司等合作方进行多次零散更换，业务收费较正常业务价格高出不少。经核算，港粤公司此项损失合计64000元，但一审对此未予认定。另因质量问题导致港粤公司向南京国青会议酒店收款延迟一年三个月，产生损失18000元也应由龙之湖公司承担。（二）龙之湖公司主动承担的10000元损失，不足以弥补港粤公司实际损失，港粤公司并未放弃追究龙之湖公司再次延期186天责任的权利，一审认定错误。龙之湖公司自认10000元损失，是在发现质量问题后，提出通过更换货物的方式来处理，同时为换取港粤公司同意而自愿作出的补偿。该补偿指接受更换方案，更换时间为55天，而《致歉函》落款时间为2017年7月27日，55天交货期满应为2017年9月20日。但龙之湖公司后又进行了两次延期，直至2018年3月25日才交货，即龙之湖公司又延迟了186天，对于该部分的延迟，并未取得港粤公司不予追究责任的豁免。一审判决认为港粤公司未提出异议视为其认可，属片面理解，港粤公司未明确主张权利并不代表放弃该权利。关于该延迟186天发货损失的具体酌定方法，因其属于迟延履行责任，建议按照全部货款即订单价款396646元为本金，按当时六个月至一年期贷款利率标准（4.35%）的1.3倍计算，计算区间为186天，共计11589元。该损失应在龙之湖公司原诉请中予以抵扣。龙之湖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龙之湖公司向一审法院起诉请求：1.港粤公司立即支付拖欠的货款136646元及资金占用利息（以136646元为本金，从2017年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由港粤公司承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，龙之湖公司作为供方与港粤公司作为需方签订《订购单》，约定货物金额为396646元，付款方式为确定订单后支付30%订金，出货前付清全款。港粤公司于2017年2月23日、4月28日向龙之湖公司支付货款合计250000元。龙之湖公司于2017年5月3日、5月9日向港粤公司交付上述货物，并开具了广东增值税专用发票。2017年7月27日，龙之湖公司向港粤公司出具《致歉函》，对南京国际青年会议中心部分木器产品的质量不合格给港粤公司带来的困扰和不良影响深感抱歉，并给出两个处理方案：1.本批产品剩余货款146646元，龙之湖公司主动承担1万元损失，即港粤公司最终需支付货款为136646元；2.国际青年会议中心清单内的部分产品，龙之湖公司免费增补做后续替换产品，交货期55天以内完成。2017年12月1日，龙之湖公司向南京国青会议酒店出具《关于重做货物交货的说明函》，说明因货物改进材质重做，油漆干透时间长，工序繁多，工艺要求高，预计要12月底完成。2018年1月15日，龙之湖公司向南京国青会议酒店出具《货物延迟交货的说明函》，说明车间工人需要提前赶春运回家过年，不能全工序完成，保证不了质量，因此建议此批喷漆产品延期到2018年3月25日交货。港粤公司提供的微信聊天记录显示，其公司人员于2017年5月23日至2018年5月11日期间一直与龙之湖公司人员就涉案货物的质量问题及处理方案进行沟通。2018年2月5日，港粤公司在龙之湖公司制作的对账单落款处盖章，确认港粤公司在国际青年会议中心订单的剩余欠款金额为136646元，该对账单同时记载了日期、订单合同号、金额、发货单号、出货日期及备注，其中金额为-10000元的备注一栏载明：我方损失承担，该一万需先付到我司公账后由我司私户退到贵公司私户，以免已开发票不符。龙之湖公司提供的微信聊天记录显示，其公司人员于2019年1月3日、3月7日均发过对账单（对账金额均为136646元）给港粤公司的王建新，并且于2019年10月31日至2020年1月3日期间多次催促其付款，王建新均表示会付款，但一再拖延。2019年9月19日，龙之湖公司委托广东中大圣律师事务所向港粤公司邮寄《催收货款的律师函》，要求港粤公司在接到律师函之日起三个工作日内支付货款136646元。该邮件已于2019年9月21日被签收。2019年10月31日，港粤公司向龙之湖公司支付货款15000元。庭审中，港粤公司确认龙之湖公司已经更换了质量有问题的产品，但主张其在更换酒店880间房的产品时实际产生了人力、物力费用，应从涉案未付货款金额中扣减36000元，且由于产品质量问题，造成其向南京国青会议酒店收款被拖延了一年三个月，龙之湖公司应承担此代价18000元。一审法院认为，结合涉案证据及当事人陈述，龙之湖公司提供给港粤公司的部分货物确实存在质量问题，但龙之湖公司已经予以更换，并已在港粤公司的应付货款中扣减10000元作为损失的赔偿。此后在龙之湖公司向港粤公司催收货款的过程中，港粤公司均未再次提出异议。港粤公司主张其因货物质量问题产生损失合计54000元，但并未提交证据予以证明，一审法院对其抗辩理由不予采信。因此，龙之湖公司诉请港粤公司支付剩余货款121646元，一审法院予以支持。综合考虑双方的违约情况，一审法院对龙之湖公司主张的资金占用利息不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、港粤公司于判决生效之日起十日内向龙之湖公司支付货款121646元；二、驳回龙之湖公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2973元，由龙之湖公司负担268元，港粤公司负担2705元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，港粤公司提交三组证据：1.发票，2.《搬运货物合同》，3.利息计算金额截图，上述证据共同拟证明《搬运货物合同》约定搬运费为64000元及延期186天的计算方式。经质证，龙之湖公司意见如下：1.对证据1的真实性认可，关联性不认可。该发票的时间是2020年的11月5日，而双方交易发生在2017、2018年，时间上相互矛盾，该发票与本案没有关联性。一审时港粤公司也从未提出过该项费用。2.对于证据2，不属于新证据，三性均不予认可。该合同没有签字的时间，也未约定履行的时间和期限，更未有案外人的签名。3.对于证据3的三性均不予确认。双方均有违约行为，一审法院没有支持龙之湖公司关于资金占用利息的损失，相应的港粤公司所主张的利息损失，也没有证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）港粤公司是否应当支付拖欠龙之湖公司的货款121646元；（二）龙之湖公司是否应当赔偿港粤公司的相关损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，港粤公司已经在2018年盖章确认对账单内容，即表明其确认所欠货款136646元。其次，双方微信聊天记录显示，港粤公司在龙之湖公司多次催促下均承诺付款而并未提出其他有关赔偿损失的主张，其后继续支付了15000元，港粤公司未能如约清偿所欠货款，构成违约，理应承担违约责任。一审判决港粤公司支付剩余货款121646元并无不当，本院亦予以维持。关于第二个争议焦点问题。港粤公司并未在本案中提出反诉，特别是在其确认所欠货款金额后，其针对龙之湖公司在2018年2月以后仍存在违约的事实且据此主张龙之湖公司持续违约造成其更大的损失，并不构成抵销本诉请求的抗辩，故在其未提出反诉的情况下，本院对其主张龙之湖公司赔偿其损失不予调处。综上所述，港粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732.92元，由上诉人南京港粤酒店用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 易超前二〇二一年五月二十七日书记员 廖 晞李玉婷