文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2632号上诉人(一审原告)：黑龙江亨通运输有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市江南乡小唐村。法定代表人：马庆林，总经理。委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：黑龙江远成物流有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区道口头道街**。法定代表人：黄远成，总经理。被上诉人(一审被告)：程福顺，男，1985年1月5日出生，汉族，佳木斯澳跃物流有限公司经理，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：耿亚军，黑龙江诺成律师事务所执业律师。上诉人黑龙江亨通运输有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人黑龙江远成物流有限公司（以下简称远成公司）、程福顺执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亨通公司的委托诉讼代理人尹艳玲，被上诉人程福顺及其委托诉讼代理人耿亚军到庭参加诉讼。被上诉人远成公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。亨通公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初1012号民事判决。事实和理由：一、程福顺与远成公司恶意串通转让到期债权，致使亨通公司的合法债权无法实现。二、远成公司对其享有的黑龙江建龙物流有限公司债权转让给程福顺时存在胁迫，该转让协议损害了另一债权人的利益。程福顺辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。亨通公司的上诉理由不能成立，亨通公司称恶意转让到期债权不是事实，本案转移债权是合法转让债权的行为，不存在恶意转让。亨通公司称以要挟的方式，远成公司在将其享有的黑龙江建龙物流有限公司债权转移给程福顺也不是事实。因为程福顺与远程公司及黑龙江建龙物流有限公司是在自愿的基础上达成一致意见转让债权。亨通公司称以要挟的方式转让债权和恶意转让债权，均不是事实，亨通公司也未能提交任何证据证明存在恶意转让债权和要挟的方式转让债权的证据，亨通公司的上诉请求不能成立，故二审法院应依法驳回亨通公司的上诉，维持一审判决。远成公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。亨通公司向一审法院起诉请求：不同意远成公司在黑龙江建龙物流有限公司享有的预期应得的1，500，000元债权的中止执行裁定。一审法院认定事实：2019年9月20日，远成公司为程福顺出具欠款证明，确认欠程福顺534,321.74元。2019年9月22日，远成公司与程福顺签订债权转让协议，约定案外人黑龙江建龙物流有限公司、建龙哈尔滨物流有限公司共计拖欠远成公司运输款和保证金共计1,149,704.05元未还，远成公司确认欠程福顺运输款382,974.84元，现远成公司将以上对债务人债权1,149,704.05元中的382,974.84元转让给程福顺，上述债权转让后，远成公司与程福顺债务结清。2019年9月23日，远成公司与黑龙江建龙物流有限公司、建龙哈尔滨物流有限公司签订《终止合作协议书》约定：甲方（黑龙江建龙物流有限公司（甲方1）、建龙哈尔滨物流有限公司（甲方2））委托乙方（远成公司）提供货物运输服务，乙方远成公司安排司机实际承运甲方货物，因乙方远成公司与司机有经济纠纷，司机扣押了甲方货物，双方达成本协议，截止2019年9月22日，甲方1应退还远成公司保证金2,750,756.72元，双方同意将全部应付款支付到以下账户：远成公司指定账户辽阳县安顺达货物运输有限公司、辽阳县鸿润发货物运输有限公司、郭雪浩、佳木斯澳跃物流有限公司、程福顺。2019年9月24日,黑龙江建龙物流有限公司出具说明函，确认经公司与客户双方确认后，5个工作日内付清上述款项。2019年9月24日，黑龙江建龙物流有限公司向辽阳县鸿润发货物运输有限公司付款707,158.28元，向郭雪浩付款70,231.58元，向辽阳县安顺达货物运输有限公司付款1,000,000.16元。2019年10月11日，亨通公司向法院提起诉前财产保全申请，法院于当日做出冻结远成公司在黑龙江建龙物流有限公司享有的预期应得的债权1,500,000元，冻结期限为3年的裁定书，并于2019年10月12日,向黑龙江建龙物流有限公司送达协助执行通知书。黑龙江建龙物流有限公司在法定期限内向法院提交异议申请，认为2019年9月23日,债权已转让其他人，黑龙江建龙物流有限公司已不欠远成公司债务。程福顺在法定期限内向法院提交异议申请，认为远成公司已将对黑龙江建龙物流有限公司享有债权转让给程福顺，远成公司不再对黑龙江建龙物流有限公司享有债权，法院应解除对该案的资金冻结。2019年10月25日，亨通公司向法院起诉远成公司给付拖欠运费1,729，753.64元及逾期利息202,381.05元。2019年11月30日，法院做出中止远成公司在黑龙江建龙物流有限公司享有的预期应得的债权1,500,000元的执行的裁定。亨通公司在法定期限内提起执行异议之诉形成本案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，远成公司本来对案外人黑龙江建龙物流有限公司享有债权，但远成公司已于2019年9月24日,将对黑龙江建龙物流有限公司享有的债权转让给了辽阳县安顺达货物运输有限公司、辽阳县鸿润发货物运输有限公司、郭雪浩、佳木斯澳跃物流有限公司、程福顺，并于2019年9月24日,通知了黑龙江建龙物流有限公司，该转让行为有效，故黑龙江建龙物流有限公司与远成公司之间不再存在债权债务关系，即法院强制执行文书到达债务人之前，债权转让已经通知债务人的，债权转让已经生效，该债权由受让人享有，受让人所享有的权利足以排除转让人的债权人对该债权申请的强制执行，故对亨通公司请求对执行标的的许可执行的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回黑龙江亨通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由黑龙江亨通运输有限公司自行负担。本院二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于亨通公司主张程福顺与远成公司恶意串通转让到期债权，致使亨通公司的合法债权无法实现的问题。因亨通公司未能向法院提交有效证据证明其上述主张。故本院对亨通公司的上述主张不予支持。关于亨通公司主张远成公司对其享有的黑龙江建龙物流有限公司债权转让给程福顺时存在胁迫，该转让协议损害了另一债权人的利益的问题。因亨通公司未能向法院提交有效证据证明其上述主张。故本院对亨通公司的上述主张不予支持。综上所述，亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黑龙江亨通运输有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   郎晓侠      审判员   周磊                              审    判    员     刘  峰                                                                     （院印）       ?          二〇二一年五月三十一日            法  官  助  理      陈  鲁      书    记    员      赵春莹