上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4776号上诉人(原审原告)：上海天曼休闲设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐显俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：倪梦象，男，1956年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审第三人：孙逍遥，女，1988年10月28日出生，满族，住上海市闵行区。原审第三人：李银，女，1988年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原审第三人：林莉娜，女，1993年6月11日出生，汉族，住浙江省永康市。上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。上诉人上海天曼休闲设备有限公司(以下简称“天曼公司”)因与被上诉人倪梦象、原审第三人孙逍遥、原审第三人李银、原审第三人林莉娜委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天曼公司上诉请求：1．撤销原审法院判决，改判支持天曼公司的原审诉请或发回重审；2．本案一、二审案件受理费均由倪梦象承担。事实与理由：首先，倪梦象作为上海市黄浦区紫霞路******房屋产权人，当然亦为该房屋内附属泳池的所有权人，现天曼公司作为上述泳池的维修方，通过购买材料设备并投入维修人工成本，将上述泳池维修至可正常使用状态，而倪梦象亦作为验收代表之一在涉案《工程竣工验收单》上进行签字确认，故理应承担对应维修费用的给付责任。其次，天曼公司与倪梦象及原审第三人之间均未签订有书面的委托合同，可以认定相互间无任何委托关系。一审法院仅仅基于最先是原审第三人通过微信联系了天曼公司，便认定系原审第三人委托天曼公司对涉案泳池进行维修，显然以偏概全、断章取义。事实上，倪梦象对泳池维修方的选定及确认具有决定性的作用，这一点从天曼公司所提供的微信往来记录中可体现，具体为原审第三人之前曾找寻了其他一家维修公司并将维修报价单发至倪梦象，倪梦象则以价格过高为由予以否决，而后才找到天曼公司。此外，现原审第三人实际已不承租涉案房屋，而倪梦象亦扣留有原审第三人所预付的人民币7万元(以下币种同)履约押金，该款项金额应包含涉案泳池的维修金；而倪梦象在扣留上述押金的同时，却迟迟不予支付涉案维修泳池维修费用，显然有违诚信和道德。综上，请求二审法院依法支持天曼公司上诉请求及所持理由。倪梦象辩称，就涉案泳池维修工程，天曼公司与其不存在委托关系，该维修工程系原审第三人自行联系并委托天曼公司实际施工的，天曼公司的合同相对方为原审第三人，对应产生的维修费用也应当由原审第三人自行承担和给付；且在其与原审第三人签订的《房屋租赁合同》中已明确约定，租赁期内的房屋及配套设施由原审第三人负责保养与维修，天曼公司对此应负有注意义务；倪梦象在涉案《工程竣工验收单》上予以签字确认，只是基于业主的身份，目的在于验收确认维修工程是否达到原设计的正常使用标准以及日后的维护保养考虑，并不代表倪梦象是委托维修的一方；原审第三人因未按约履行三年的房屋承租期限，构成违约，原交付的房屋租金押金依约应予没收；此外，原审第三人在租赁期内还欠付有水、电、煤以及损坏物品等费用，金额共计近2万余元，当事双方就涉案租赁合同及费用结算存在争议，且上述租赁合同纠纷亦与本案委托合同纠纷不属于同一法律关系。综上，请求：维持原判，驳回天曼公司的上诉。原审第三人孙逍遥、原审第三人李银、原审第三人林莉娜到庭陈述意见称，倪梦象曾答应原审第三人承担涉案泳池的维修费。天曼公司向一审法院起诉请求：1．判令倪梦象向天曼公司支付维修价款19，654.25元；2．判令倪梦象向天曼公司支付以19，654.25元为基数，自2019年9月5日起至实际履行完毕之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．本案诉讼费由倪梦象承担。一审认定事实：2018年12月2日，倪梦象与原审第三人孙逍遥、原审李银、林莉娜签订《上海市房屋租赁合同》，约定：一、倪梦象将其所有的上海滩花园XXX号XXX室房屋出租给上述原审第三人，租期自2019年1月1日至2021年12月31日；二、租赁期间由原审第三人负责房屋及配套设施的维护、保养与维修、更换。2019年4月9日，孙逍遥发微信询问倪梦象：“是否有负责清理泳池或维护工作的相关人员联系方式，我们想做一些维护。”2019年5月，原审第三人李银联系了天曼公司，并委托天曼公司维修泳池。尔后，将倪梦象介绍给了天曼公司。同年5月26日，天曼公司发微信告知倪梦象泳池漏水原因。同年8月12日，天曼公司发微信向倪梦象催要维修款。同年8月20日，倪梦象发微信给天曼公司：“合同上孙小姐是租赁方代表”，“我这里合同交给她们后由她们负责维修保养”，“你现在可以问李小姐要钱，因为是她请你来修的”。同年8月28日，倪梦象发微信给天曼公司：“再讲本来就是李小姐找你的，你找她要钱理所当然。”“从程序上是租客请你们来修的……，实际上你们与租客是甲、乙方关系，所以宜由租客出面支付相关费用，随后从租金中扣除，验收单上相关费用我目前均予以承认可从租金中扣除。”“之前若有需我支付的维修费用也是租客出面寻修并支付相关我认可的费用，随后从租金中扣除，以后保修也由租客联系。”2019年9月12日，天曼公司作为施工单位验收代表、倪梦象作为房东验收代表、原审第三人孙逍遥作为租户验收代表在涉案《工程竣工验收单》予以签字确认，确认泳池维修后达到原设计正常使用标准，同意验收。验收日期为2019年9月4日，对应反映的工程造价为19，654.25元。2019年10月1日，天曼公司发微信给倪梦象：“李小姐说不租你房子了”，“维修费只有找你了”。倪梦象回复：“……今天下午我打电话给孙小姐，得知她们不打算租了，并讲由李银会跟我联系，但也一直没联系，我打她手机也不接，之前的水、电、燃气帐单也一直没付……。”原审法院认为，本案天曼公司的请求权基础是委托合同关系，主张倪梦象系委托合同的相对方，进而应当支付维修款。双方争议的焦点也在于此。从天曼公司、倪梦象各自提供的微信聊天记录等证据及庭审陈述来看，可以确认的事实是泳池维修是原审第三人主动向倪梦象提出后，并由原审第三人联系和委托给了天曼公司完成。天曼公司主张本案系倪梦象、原审第三人共同委托以及原审第三人与倪梦象系间接代理关系，维修款应由倪梦象支付，但并未就此主张提供倪梦象存在共同委托或指示第三人代理其委托天曼公司进行维修的意思表示的相关证据。至于天曼公司提供的《工程竣工验收单》、微信聊天记录等证据尚不足以证明存在上述共同委托或代理委托的事实。结合倪梦象与原审第三人在《租赁合同》中约定的由原审第三人负责房屋设施维修，以及倪梦象曾多次告知天曼公司向原审第三人讨要维修款，以及原审第三人亦在《工程竣工验收单》上签字确认等事实，对应天曼公司主张的该节事实不具有高度的概然性和可能性。因此，天曼公司主张倪梦象系委托合同的相对方，并据此要求倪梦象支付涉案维修款及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，原审判决：驳回天曼公司的全部诉请。一审案件受理费298.4元，公告费560元，共计858.4元，由天曼公司负担。二审中，原审第三人孙逍遥、原审第三人李银、原审第三人林莉娜到庭提供与倪梦象之间的通话录音、对应刻制的光盘和整理的录音文字资料，用于证明：倪梦象曾答应原审第三人承担涉案泳池维修费。倪梦象对此陈述意见称，对应费用承担的前提为原审第三人按约履行《房屋租赁合同》中约定的租赁期限及租金的交纳义务，且费用系约定从租金中予以抵扣；现原审第三人不仅未按约履行《房屋租赁合同》，且还欠付有较大金额的水、电、煤等使用费，因而双方就涉案《房屋租赁合同》目前还存在纠纷，而上述租赁合同纠纷与本案委托合同纠纷显然亦不属于同一法律关系。本院对此的认定意见为：在租赁合同双方就此存在争议的情况下，依法相关争议应由双方通过租赁合同纠纷诉讼予以解决，而非本案审理的范围。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。在本案审理中，就涉案泳池维修工程，原审第三人李银明确系由其自行找到天曼公司，并最终由原审第三人一致委托天曼公司实施维修。本案的争议在于：就涉案泳池维修工程，倪梦象与天曼公司之间是否存在委托关系。本院认为，天曼公司就涉案泳池维修工程主张与倪梦象之间存在委托关系，对应所持理由为：原审第三人委托天曼公司维修涉案泳池及对应取得的工程报价，最终要得到倪梦象的认可；除外，涉案《工程竣工验收单》由倪梦象、原审第三人共同签名确认。而相关案件事实是，就涉案泳池维修工程，原审第三人李银在本案二审中明确系由其自行找到天曼公司，并最终由原审第三人一致委托天曼公司实施维修。至于天曼公司提及的由倪梦象共同签字确认的涉案《工程竣工验收单》，倪梦象对此已经作出相应的说明，作为泳池所在房屋的所有人，对于租赁人所联系实施的泳池维修工程，出于担心在具体施工中是否会产生损坏或影响其它房屋设施的问题，以及能否达到原设计的正常使用标准以及基于日后维护保养的考虑，共同参与工程的竣工验收，纯属行使房东的正当权利，本院对此予以认同和采信。况且，如天曼公司以此主张与天曼公司之间存在委托关系，按理应无需由作为租户的原审第三人孙逍遥一起参与验收并予以签字确认。相反，从该《工程竣工验收单》所分列的房东、租户、施工单位等验收签字各栏，恰可证明天曼公司明确知悉倪梦象与原审第三人之间所存在的房屋租赁关系，故亦应合理注意涉案《房屋租赁合同》中所约定的各方权利义务。基于上述事实及所作分析认定，就涉案泳池维修工程，天曼公司主张与倪梦象与之间存在委托关系，对应事实和法律依据不足，本院不予支持。关于原审第三人孙逍遥、原审第三人李银、原审第三人林莉娜在本案二审中到庭所提供的与倪梦象之间的通话录音及对应的克制光盘和整理的录音文字资料，目的在于证明：倪梦象曾答应原审第三人承担涉案泳池维修费。对此，倪梦象则表示对应费用承担的前提为原审第三人按约履行《房屋租赁合同》中约定的租赁期限及租金的交纳义务，且费用系约定从租金中予以抵扣。在租赁合同双方就此存在争议的情况下，依法相关争议应由双方通过租赁合同纠纷诉讼予以解决，而非本案审理的范围。综上，天曼公司的上诉请求及所持理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币298.4元，由上诉人上海天曼休闲设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高增军审 判 员 赵 炜审 判 员 肖光亮二〇二一年五月二十六日法官助理 黄宇宏书 记 员 高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……