甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1154号上诉人（原审被告）：张小平，男，1991年7月4日出生，汉族，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宇渊，男，1987年2月13日出生，满族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙莹，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦娜，甘肃金城律师事务所律师。原审被告：张世荣，男，1952年7月9日出生，汉族，住甘肃省环县。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。上诉人张小平与被上诉人徐宇渊，原审被告张世荣房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小平上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9624号民事判决或依法改判。2.判令驳回徐宇渊的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由徐宇渊承担。事实与理由：一审判决认定徐宇渊不存在违约与事实不符。徐宇渊违反合同约定的给付义务，应当依据合同法严格责任原则承担相应责任，无权要求退款。徐宇渊没有依照合同约定于2020年4月16日给付第三年房租420000元的事实存在，已经构成违约。合同既然签订就应当严格遵循。张小平就合同所涉收益具有可期待利益，商铺每延续一年价格不同。合同约定合同解除后商铺内设备归张小平所有，徐宇渊将店内相关设施设备全部作价21000元擅自处理并据为其有，与合同最初商谈不符。双方于2020年7月16日已经明确验收无异议，就是对己收租金及押金无异议，商铺交接就意味着对所涉全部债权债务无异议，徐宇渊放弃剩余租金及押金。徐宇渊在2020年4月16日就已经想毁约且不想再交纳租金。在有巨大分歧前提下，商谈时蓄意录音意图毁约变更合意，并固定证据，怀有恶意。二、一审判决第七页内容没有事实和法律依据。徐宇渊没有提出受新冠疫情的影响等事项。没有法律规定新冠疫情期间可以不履行合同义务。2020年4月全国商业经营包括电影院已经恢复正常，而永昌路的酒吧在6月份起夜夜爆满，兰州市的夜生活场所包括KTV、酒店均效益上佳，一审判决认为涉案房屋无法正常使用、资金周转困难没有依据。徐宇渊无权肆意毁约及违约。徐宇渊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。由于疫情影响徐宇渊的酒吧经营情况不好，在协商后徐宇渊先交了一部分租金100000元，双方有口头变更不存在违约情况，押金和租金应该全额返还。张世荣辩称，支持张小平的上诉请求。张世荣本人与本案无关。徐宇渊向一审法院起诉请求：1.判令张小平返还徐宇渊已支付的房屋租金65000元、并退还房屋押金50000元;2.判令张小平支付资金占用期间的利息246.7元(2020年7月16日至2020年8月3日)，自2020年8月4日起利息以未退还本金为基数按照年利率4.35%计算至实际给付之日;3.判令张小平支付徐宇渊所付律师费8000元；4.本案案件受理费及保全费等诉讼费用由张小平承担。一审法院认定事实：2018年，徐宇渊（乙方）与张小平（甲方）签订了《商铺租赁合同》，双方约定：甲方将位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××号××面积为109.23平方米的商铺出租给乙方用于经营酒吧；租赁期限为3年，自2018年6月16日起至2021年6月16日止；一年预付一次租金，36个月租金共计1230000元，分三次缴清，即乙方向甲方于合同签订当日缴纳400000元，第二次2019年4月16日以前向甲方缴纳410000元，第三次2020年4月16日以前向甲方交纳420000元；如乙方未能按上述约定期限向甲方缴清相应租金，甲方有权解除合同，乙方应立即交还房屋，遗留在本商铺内的物品，视为乙方遗弃物并放弃所有权，甲方有权单方面将乙方物品清除出场，押金作为违约金，甲方不予退还，一切法律责任及其损害后果均由乙方承担；乙方对所租用场所无权出卖、转包、转租、转让等，否则甲方有权单方面书面通知乙方解除本租赁合同，解约通知用书面形式以特快专递发送至乙方指定的联系地址时，双方的租赁合同解除，剩余租金及押金将作为违约金不予退还，甲方立即收回本商铺的使用权，并追究乙方违约责任；乙方须向甲方缴纳押金50000元，合同到期后如无违反合同任何条款，且各种税、费、水电、暖及物管等各项费用均已缴清，甲方将押金无息退还乙方；如遇不可抗拒因素造成损失，可按国家相关规定执行；张世荣为该商铺唯一收取房租的人。双方还约定了其他事宜。合同签订后，张小平按约向徐宇渊交付了商铺，徐宇渊也按约向张小平支付了房屋押金50000元以及2018年6月16日至2020年6月16日期间的房屋租金810000元。2020年初，因受疫情影响，徐宇渊经营不善，其便与张小平协商变更第三年度租金的支付方式以及租金的减免事宜。在双方的协商过程中，徐宇渊向张小平提出了退租，并于2020年5月9日向张小平支付了房屋租金100000元，同时，张小平开始寻找新的承租人。2020年7月14日，张小平与案外人成少雄签订了商铺租赁合同，将案涉商铺出租给了成少雄。2020年7月16日，徐宇渊与张小平办理了案涉房屋的交接手续，并签订了交房协议，该协议载明：“甲方对位于××路××号××层××号商铺验收无异议后，乙方将铺面钥匙交还于甲方，水电、物业已结清。”次日，徐宇渊与案涉房屋新承租人成少雄签订了交接协议书，徐宇渊将案涉商铺内的物品以21000元的价格折价转让给了成少雄。随后，徐宇渊向张小平提出退还剩余房屋租金及押金的申请，但张小平以徐宇渊违约为由拒不向徐宇渊退还，双方酿成纠纷，徐宇渊诉讼一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐宇渊与张小平达成的案涉《商铺租赁合同》是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。虽然合同约定徐宇渊应于2020年4月16日前向张小平支付第三年度的房屋租金420000元，但租赁合同明确约定徐宇渊承租案涉房屋用于经营酒吧，由于受新冠疫情这一不可抗力及防控措施影响，徐宇渊无法正常使用案涉房屋，势必会导致徐宇渊资金周转困难、营业收入明显减少，故徐宇渊未按约定支付房租存在合理事由，不构成违约，且张小平无证据证明徐宇渊存在转租的行为，故对张小平认为徐宇渊构成违约的主张，不予采信。关于徐宇渊要求张小平返还已支付的房屋租金65000元、并退还房屋押金50000元的请求，根据徐宇渊提供的录音及张小平的当庭陈述可知，徐宇渊在此期间因受疫情影响经营不善而向张小平提出了退租。尽管当时张小平未明确表示是否同意提前终止合同，但其此后开始寻找承租人，并于2020年7月14日与案外人就案涉房屋签订了新的租赁合同，于2020年7月16日与徐宇渊办理房屋交接手续的行为表明其对徐宇渊提出的终止合同意思表示的同意，应视为双方一致同意终止了双方之间的房屋租赁合同关系。因此，徐宇渊与张小平签订的案涉《商铺租赁合同》已于2020年7月16日解除。现双方的租赁合同已解除，徐宇渊已将房屋钥匙交付给了张小平，且徐宇渊不存在拖欠房屋租金、其他费用及损坏房屋设施等违约行为。因此，徐宇渊要求张小平返还剩余房屋租金65000元[100000元-（420000元÷12个月×1个月）=65000元]、退还房屋押金50000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于徐宇渊要求张小平承担利息的请求，因双方在合同中并无此项约定，故对徐宇渊该项请求，不予支持。关于徐宇渊要求张世荣承担退款责任的请求，因案涉商铺租赁合同的相对方为徐宇渊与张小平，并非张世荣，因此徐宇渊要求张世荣承担合同责任，于法无据，故对徐宇渊该项请求，不予支持。关于徐宇渊主张的律师费，因徐宇渊并未提供证据予以证明，故对徐宇渊该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、张小平于判决生效后十日内向徐宇渊返还剩余房屋租金65000元，并退还房屋押金50000元。二、驳回徐宇渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，保全费1136元，徐宇渊承担518元，张小平承担2000元。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审中，徐宇渊陈述于2020年6月23日向张小平提出解除合同，让张小平找新的承租人，找新承租人期间的租金由徐宇渊承担。张小平认可上述事实。双方当事人二审中均认可为协商一致解除租赁合同，徐宇渊租金交纳至于2020年7月16日。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，合同双方可协商一致解除合同。本案合同解除系双方当事人协商一致的结果，但对于在解除合同后是否退还房屋租金及押金双方各持异议。案涉合同于2020年7月16日解除，张小平与案外人于2020年7月14日签订房屋租赁合同，徐宇渊在合同解除后未占有使用案涉房屋且张小平亦将案涉房屋出租于案外人，故徐宇渊不应当承担在此之后的房屋租金，张小平应当向徐宇渊返还剩余租金65000元。对于协商解除合同时对押金是否约定退还双方各持异议。张小平二审中认为其一审中提交的交房协议能够证明解除合同不予退还押金的约定，审查该协议内容，未涉及押金事宜，不能证明其主张的事实，本院不予采信。双方当事人在合同中约定了如不能按时预付租金张小平享有解除权且押金作为违约金及物品归属等相关事宜，但本案合同系徐宇渊提出且双方协商一致解除，同时徐宇渊亦承担了张小平寻找新的承租人期间的租金，现张小平主张依照合同约定不予退还押金的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人张小平负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 邓代林审判员 徐晓曦二〇二一年五月二十一日书记员 孙元堃