江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终3491号上诉人（原审原告）：徐明军，男，1967年3月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：崔立鹤，南京市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：南京庆芹物流有限公司，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街69号-25-1号。法定代表人：王苏芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵刚，江苏朗华律师事务所律师。上诉人徐明军因与被上诉人南京庆芹物流有限公司（以下简称庆芹公司）劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐明军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐明军一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由庆芹公司承担。事实与理由：一审法院认定徐明军与庆芹公司之间不存在劳动关系属认定事实错误。首先，一审法院应认定徐明军系经陈光庆招聘的庆芹公司驾驶员。庆芹公司系陈光庆、王苏芹夫妻俩共同经营的自然人独资公司，经营范围包括道路货物运输等，陈光庆系庆芹公司监事，庆芹公司的股东及法定代表人王苏芹系陈光庆的妻子。庆芹公司与江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）等有业务往来，而庆芹公司包括招募驾驶员在内的货物运输的运营工作一直是由陈光庆负责，陈光庆仅在庆芹公司担任职务。一审中，庆芹公司并没有提供陈光庆在其他公司任职的证据，庆芹公司称不确定陈光庆是否在其他公司任职不符合常理，明显为了逃避支付工资的法定义务而作出的虚假陈述。其次，徐明军所从事的工作内容、工作地点、工作对象与庆芹公司完全一致。从事南京市江宁区将军大道天天快递集散中心（以下简称天天快递集散中心）货物运送业务的企业共有2家，分别为南京兆豪物流有限公司（以下简称兆豪公司）、庆芹公司。徐明军原在兆豪公司担任驾驶员，徐明军在工作中认识陈光庆。因疫情影响，徐明军从兆豪公司离职，此时，陈光庆找到徐明军聘请徐明军继续为庆芹公司从天天快递集散中心运送货物。徐明军为庆芹公司工作近2个月，庆芹公司并未提出异议。据此，徐明军有理由相信陈光庆系代表庆芹公司对外招聘驾驶员。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。故陈光庆代表庆芹公司对外招聘驾驶员的行为有效。再次，一审法院应认定徐明军系为庆芹公司工作。徐明军提供的劳动系庆芹公司的业务组成部分。庆芹公司与苏宁物流公司签订有合同，为苏宁物流公司从天天快递集散中心运送货物至南京翠屏国际城等指定站点。徐明军的工作任务就是将相应的货物从集散中心运至指定地点，该工作任务系庆芹公司的业务组成部分。在本案诉前调解过程中，陈光庆称苏宁物流公司给庆芹公司的运送费用不高，认为徐明军要求每月6000元的工资过高。最后，徐明军受庆芹公司管理，向庆芹公司汇报工作。苏宁物流公司为了更好的了解兆豪公司及庆芹公司是否认真完成了合同约定义务，同时也便于两家公司对于自己单位驾驶员的管理，专门建立了江宁二级分拨沟通群。该群由兆豪公司、庆芹公司及两家公司的驾驶员组成，徐明军作为庆芹公司的驾驶员亦在该群中。徐明军从兆豪公司离职到庆芹公司后，徐明军每天在群中打卡汇报工作。综上，徐明军与庆芹公司之间系劳动关系，双方约定由庆芹公司每月支付徐明军6000元工资及垫付的油费、停车费。徐明军自2020年4月8日入职，后因庆芹公司拖欠工资且强制要求徐明军熬夜疲劳驾驶，徐明军不得已于2020年6月2日辞职，庆芹公司仅支付徐明军工资2500元。庆芹公司拖欠徐明军工资的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。故请求撤销一审判决，依法改判支持徐明军的一审全部诉讼请求。庆芹公司辩称：1.一审中，案外人陈光庆表示其愿意对欠付徐明军的工资承担责任，并且陈光庆也愿意按双方商谈的工资标准一审当庭支付，以解决纠纷，徐明军予以拒绝。现其提起上诉，不仅增加了各方的诉累，也占用了法律援助的公共资源。2.案外人陈光庆雇佣徐明军的行为，不构成表见代理，其行为的后果应由其个人承担，与庆芹公司无关。3.徐明军上诉提交的两份证据形成于一审诉讼前，不能作为二审阶段的新证据，且此两份证据与庆芹公司无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。徐明军向一审法院起诉请求：1.庆芹公司支付其拖欠的工资8300元；2.庆芹公司支付其垫付的停车费费用120元；3.庆芹公司支付其加油费1200元；4.由庆芹公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月8日，徐明军去其他公司面试后碰到了案外人陈光庆，陈光庆称需要驾驶员，徐明军遂答应给他开车。徐明军的工作内容为将相应的货物从集散中心运至指定地点。徐明军的工作内容由陈光庆安排、工作成果向陈光庆汇报，工作期间陈光庆曾通过微信向徐明军转账过2500元。2020年6月4日，徐明军通过微信告知陈光庆，“陈老板，我也不干了，你把干活的工资算一下。”一审中，一审法院询问徐明军“他（陈光庆）雇佣你的时候有没有说是代表庆芹公司”、“你在拉货期间有没有去过庆芹公司”，徐明军回答“他（陈光庆）没有说，但他是庆芹物流的老板，别人都知道”、“没有（去过庆芹公司）”。一审另查明，徐明军工作时驾驶的苏AR30C5大型货车登记在案外人南京茂生佳机电设备有限公司名下。一审再查明，庆芹公司系自然人独资的有限责任公司，陈光庆系庆芹公司监事。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐明军要求庆芹公司向其支付工资、加油费、停车费，庆芹公司对此不予认可，徐明军应就双方之间存在劳动或劳务关系进行举证，依据徐明军提交的微信聊天记录等现有证据，无法证明徐明军系向庆芹公司提供劳务或劳动，故徐明军主张庆芹公司向其支付工资、加油费、停车费于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回徐明军的全部诉讼请求。二审中，除了徐明军对一审查明的“陈光庆称需要驾驶员，徐明军遂答应给他开车”“工作成果向陈光庆汇报”有异议外，双方对一审法院查明的其他事实不持异议，本院依法予以确认。对此，本院认为，因有一审庭审笔录徐明军陈述等案卷材料证实上述内容，故本院对徐明军的上述异议不予采纳。二审期间，徐明军提供如下证据材料：1.江宁二级分拨沟通群微信截图2张、徐明军打卡汇报工作的截图13张及送货记录截图3张。拟证明徐明军作为庆芹公司的驾驶员，在工作群中每天使用统一的送货应用运送货物，根据统一的工作要求及格式打卡，并向庆芹公司汇报工作；2.苏宁同城调拨APP应用截图一组、物流装运单一份、徐明军与苏宁物流公司分拣员（微信名海阔天空）及其他运输人员的微信聊天记录截图一组，拟证明徐明军所从事的运输工作是庆芹公司工作的组成部分，徐明军与庆芹公司之间存在劳动关系。庆芹公司质证后认为：1.证据1不能作为二审中的新证据，真实性无法核实，与本案没有关联性；2.对证据2的真实性无法核实，与本案的没有关联性，对证明目的不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐明军诉称，其2020年4月9日入职庆芹公司从事货车驾驶员岗位，未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险，约定月工资6000元。其自入职后，庆芹公司并未及时支付其工资报酬，故诉请要求庆芹公司支付其拖欠的工资、垫付的停车费等。经查，徐明军系案外人陈光庆聘用从事驾驶送货工作，徐明军的工作内容由陈光庆安排，工作成果向陈光庆汇报，由陈光庆向其支付报酬，其所驾驶车辆登记在案外人南京茂生佳机电设备有限公司名下。由于徐明军所提供的证据不能证明其为庆芹公司提供劳动，接受庆芹公司的劳动管理并由庆芹公司向其支付相应的劳动报酬，故不能确认徐明军与庆芹公司之间存在劳动关系。现徐明军基于其与庆芹公司之间存在劳动关系为由主张庆芹公司支付其拖欠工资、停车费用、加油费的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，徐明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐明军负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 姜 欣审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二一年五月十二日书记员 陈晓君