山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1882号原告:河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人:王某1。委托诉讼代理人：王某2，山西源晋律师事务所律师。被告:山西盛希达混凝土制品有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：卫某，山西法自诚律师事务所律师。原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司与被告山西盛希达混凝土制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人王某2、被告山西盛希达混凝土制品有限公司委托诉讼代理人卫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租赁费用412309.76元；2、判令被告承担以412309.76元为基数，支付自2020年7月30日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告是一家以建筑工程机械设备租赁为主营业务的企业，单位备有混凝土罐车等专用车辆用于出租或承揽相关运输业务；被告是一家以生产混凝土为主营业务的企业，但其单位自备运输车辆不足。原、被告双方于2019年7月1日签订《罐车运输合作协议》一份，约定自2019年7月起开始乙原告（乙方）向被告（甲方）提供3辆罐车满足被告混凝土运输任务，租赁期限为自2019年7月1日至2020年1月20日，并对双方合作有关的权利义务等事项进行了明确。其中《协议》第三条对租赁费用的支付约定为：租赁费用运距30公里以内综合单价每立方31元，超出30公里每公里增加1元/立方米，结算以实际供应方量为准。每月25日为供应结算日期，结算完毕后在5日内一次性付款。第四条对乙方车辆在甲方加油支付方式约定为：以每天每升市面价格再增加0.3元的成本费计算，加油量的确定由乙方跟车司机确认为准，结算时从乙方的运输费结算金额内扣除。第五条第1款约定在使用车辆过程中被有关部门（包括环保、环卫、治超、交通、交警）等部门查扣，相关责任以及费用由被告承担。第八条第2款约定，承租方不能按合同约定支付费用时，每逾期一日按应缴费用总额的按银行同期利率支付滞纳金。结算完毕后逾期支付超过10天，乙方有权解除本协议。后双方又于2019年8月25日签订了一份《罐车运输租赁补充协议》，第一条甲方对乙方运输量的保障第1款中约定，甲方承诺给予乙方固定派驻车辆3台运输量每车每月不低于1800方，不足部分方量，甲方按照每方25元补偿乙方损失。合同签订后，原告即开始按约准时提供罐车给被告使用，双方的合作一直延续到2020年7月被告单位宣布放假。2019年度的费用，双方已签订结算书，被告应结款项总额为473215元，原告也按结算书确定的总额向被告开具全额发票，但被告仅付款430000元，尚欠43215元。2020年度的费用，被告财物人员已向原告提供了经其核算的结算文件底稿，但被告至今拒绝与原告进行正式结算。因被告一直拖欠结算，造成原告无法为司机结算工资，在2020年7月还发生了司机们向劳动主管部门投诉被告的事件，被告不得已代原告垫付了司机工资81000元。根据被告提供的结算文件底稿，被告在2020年度应向原告结算费用445294.76元，在核减掉垫付的81000元工资后被告还应付原告364294.76元。另因2020年出车期间无通行证的违章行为被交管部门处罚造成原告损失4800元，亦应由被告承担，故被告2020年应付款额为369094.76元。综上，被告应付原告的租赁费用总额为43215元加369094.76元，即412309.76元。被告于2020年7月宣布放假后，原告一直积极与被告沟通付款事宜，但被告始终借故推脱，故诉至法院，望判如所请。被告山西盛希达混凝土制品有限公司辩称，双方于2019年签的合同，对合同的签订、已结款和欠款43215元没有异议，2020年被告与原告另行签订罐车运输协议，约定单价为每立方18元，双方应当按照新的协议另行结算，不应按照2019年签订的协议结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月1日，原告（乙方）河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司与被告（甲方）山西盛希达混凝土制品有限公司签订《罐车运输合作协议》约定，乙方提供拥有的3辆罐车满足甲方混凝土运输任务，乙方应当于本协议签订之后甲方发出通知3日内确保车辆到位，投入车辆行驶证号码分别为：×××、×××、×××；租赁期限自2019年7月1日起至2020年1月20日止；运距30公里以内（含30公里）综合单价为每立方31元，超出30公里每公里增加1元/立方米，乙方不运输水或者砂浆以及零星补方，结算以实际供应方量（供应量以配送混凝土小票为准）为准，每月25日为结算日，结算完成后五日内一次性付款,付款方式网银转账、承兑，乙方出具真实有效的增值税（专用/普通）发票和收据后，甲方开始提报付款流程，因发票提供迟延的，甲方不承担逾期付款责任；乙方车辆在甲方加油支付，以当天每升市面价格再增加0.3元的成本费计算，加油量的确认由乙方跟车司机确认为准，结算时从乙方的运输费结算总金额内扣除；乙方应保证车辆手续齐全合法，相关车辆手续费用由乙方承担，包括行驶证、运营证、驾驶证、从业资格证、全额保险（商业险种第三者赔付额度不少于100万元）等车辆证件手续；在使用车辆过程中被有关部门（包括环保、环卫、治超、交通、警察）等部门扣查，相关责任费用由甲方承担；承租方不能按合同约定支付费用时，每逾期一日按应支付费用总额的按银行同期利率支付滞纳金，结算完毕后逾期支付超过10天，乙方有权解除本协议,除此双方还约定了其他权利和义务。2019年8月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《罐车运输补充协议》约定，从2019年8月25日起至2020年1月20日止，甲方承诺给予乙方固定派驻车辆3台运输量每车每月不低于1800方，当实际量不足1800方时，不足部分量甲方按照每方25元弥补乙方损失（该价格已包含乙方所有费用，不再额外补偿），与进度结算同步支付，付款同时乙方提供等额发票。2019年7月至12月原告为被告运输混凝土9143.56立方米，结算金额473215元，2020年1月配送方量36.48立方米，结算金额3914.28元，截至2020年5月27日被告已支付原告430000元，尚欠原告47129.28元。2020年4月至6月原告为被告运输混凝土3010.36立方米，未进行结算。2020年7月10日被告山西盛希达混凝土制品有限公司向其各部门、班组下达停产放假通知：受疫情影响、结合公司现状，经公司研究决定于2020年7月11日起公司停产放假，具体复工时间再行安排。原告自此再未为被告提供混凝土运输。双方因对2020年4月至7月的混凝土运输费用结算产生分歧，诉至本院。另查明，2020年7月6日原告车队司机到晋源区劳动保障监察执法大队反映被告拖欠工资，被告被下达劳动保障监察责令改正决定书后于2020年7月14日代原告支付司机工资81000元。原告为被告提供混凝土运输罐车均为个人购买挂靠于登记车主名下。2020年原告为被告混凝土运输车辆违章四次被处罚款800元。以上有原告提供《罐车运输合作协议》、《罐车运输租赁补充协议》、2019年7月至2020年1月外租车运输费用结算书、银行付款凭证、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述在案为证。本院认为，原告为被告提供混凝土运输服务签订相应的协议，双方约定合作时间，租用车辆及费用结算等权利义务，该协议是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自的义务。现双方对2019年7月至2020年1月之间原告运输量、结算金额及被告已经支付款项均无异议，故截至2020年5月27日被告应支付原告2019年7月至2020年1月的未付款项为47129.28元。双方争议的焦点是：2020年4月至7月原告为被告运输混凝土如何结算。原告认为2020年原告法定代表人多次通过微信催促被告经理赵晋华签订书面合同，在未签订书面合同的情况下应当按照双方2019年所签订合同在运量不够时按照保底方量进行结算，且被告财务人员已经按照原合同的计算方式统计，结合庭审中原告提供的证据和2020年全国新冠肺炎疫情对各个行业的影响，虽然自2020年4月起原告为被告提供混凝土运输服务，但业务并不固定，双方并未就运输的结算方式达成一致意见，再则，原告提供的微信聊天记录的统计数据与保底方量计算方法无法吻合且未经被告确认，对该证据本院不予采信，其提供的证据不能作为结算依据，故原告依据2019年双方约定的结算方式请求被告支付2020年4月至7月结算金额的请求，本院不予支持。被告抗辩认为2020年因交管部门要求，需要提供与运输车辆登记车主的合作协议才能办理车辆通行证的手续，原告提供登记车主与被告已经达成运输混凝土结算的协议，应该按照协议约定每立方米18元的价格进行结算，原告提供车辆所有人与登记车主协议，涉案车辆均为个人购买挂靠于登记车主名下，登记车主并未与被告签订协议，对原告提供证据，本院予以采信，被告提供车辆登记车主与其协议，该协议内容不是原告真实意思表示，且原、被告双方合作车辆于2019年已经确定，微信聊天记录也可以证明原告法定代表人就合同签订事宜一直与被告公司经理进行协商，双方最终并未达成协议，故对于被告该抗辩，本院不予支持。对于双方2020年4月至6月发生业务被告应当进行结算，考虑到2019年的价格及市场因素按照每立方米31元为宜，被告庭审中并未提出其他支出的扣减依据，故被告还应支付原告共计93321.16元。对于2020年原告车辆的违章损失及利息损失，因无相应约定，故本院不予支持。综上，2019年被告应支付原告47129.28元，2020年被告应支付原告93321.16元，核减被告2020年7月14日已经支付的81000元后其还应支付原告59450.44元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西盛希达混凝土制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司租赁费59450.44元；二、驳回原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，由原告河北宏卫建筑机械设备租赁有限公司承担6477元，由被告山西盛希达混凝土制品有限公司承担1008元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 马国伟审判员 张春华人民陪审员 郭爱茹二〇二一年五月二十六日法官助理 贾惠茹书记员 刘彦彤