北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6943号原告（被告）：新京报社，住所地北京市西城区永安路106号东楼707室。法定代表人：宋甘澍，社长。委托诉讼代理人：钟毅，该单位人事主管。被告（原告）：陈重春，男，1970年2月26日出生，无业，住湖南省衡阳市祁东县。原告（被告）新京报社与被告（原告）陈重春劳动争议案，本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张霞独任审理，公开开庭进行了审理。新京报社的委托诉讼代理人钟毅，被告陈重春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新京报社向本院提出诉讼请求：依法裁决双方自2004年12月31日至2006年7月之间不存在劳动关系。事实与理由：我单位与陈重春2003年10月13日签订劳动合同，合同期限为2003年10月13日至2004年12月31日，陈重春任职站内发行员。劳动合同到期后双方劳动关系终止。陈重春向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方2003年10月13日至2009年7月31日存在劳动关系。仲裁委于2020年12月16日作出京西劳人字［2020］第4431号裁决，现不服裁决，诉至法院。陈重春辩称，不同意新京报社的诉讼请求，请求法院确认2003年10月13日至2009年7月31日期间存在事实劳动关系。我于2003年10月13日入职新京报社，并签订至2004年12月31日止的劳动合同，到期后每年续签一次，因为时间太长已找不到，最后一次签订劳动合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日。我的职务开始是投递员，2007年到2008年是班长，2010年是站长。工作站点不固定，在燕莎站、建国门站及中关村站均工作过，在中关村站工作时间最长。工资由新京报社以银行转账的方式发放，每月15日发放上月工资，实际发放至2020年8月31日，我实际工作至该日。我是本市非农业户口，2009年5月之后新京报社为我缴纳了社会保险，之前的未缴纳，实际缴纳至2020年8月31日。新京报社对陈重春的反诉答辩称，不同意陈重春的诉讼请求。理由如下：1.我单位认可2003年10月13日至2004年12月31日期间双方存在劳动关系。仲裁庭审过程中，我单位向仲裁庭出示此份证据原件，双方均认可该证据的真实性；2.2004年12月31日后，双方不存在劳动关系，双方均未能提交2004年12月31日以后的劳动合同和工作证明，我单位认为双方劳动关系自劳动合同期满后自行终止；3.双方劳动关系终止已过16年，我单位已经尽到了必要的举证责任，其余时间段劳动关系的举证责任在陈重春一方；4.关于我单位对于陈重春员工劳动合同等个人档案保存期限虽然法律没有明确规定，但可以参考其他同等资料的保存年限。我国《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。目前我单位已暂时查找不到陈重春2004年12月31日以后的劳动合同等档案，鉴于此，如果陈重春未能就2004年12月31日以后的劳动关系进行举证，将承担举证不利的后果。经审理查明，陈重春称其于2003年10月13日入职新京报社，要求确认2003年10月13日至2009年7月31日与新京报社存在劳动关系。新京报社则称双方在2003年10月13日至2004年12月31日期间存在劳动关系，但劳动合同到期后与陈重春终止了劳动关系。新京报社就其主张提交2003年10月13日至2004年12月31日的书面劳动合同。陈重春认可真实性，不认可证明目的。陈重春就其主张提交如下证据：1.新京报社与陈重春签订的劳动合同书，期限2003年10月13日至2004年12月31日。新京报社认可真实性。2.北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报传媒公司）与陈重春签订的劳动合同书，签订时间2010年7月1日，期限2010年9月1日至2012年8月31日。新京报社认可真实性，不认可证明目的。3.活期交易历史明细、借记卡产品资料查询结果及借记卡账户主档查询，显示2007月12月13日起陈重春工资由新京报传媒公司发放，之前由新京报社发放，其中2004年1月至2007年3月，对手户名为“新京报社工资暂收”，2007年4月至11月对手户名为“新京报社”，每月15日左右均有1000余元进账。新京报社对真实性认可，证明目的不认可。4.北京市社会保险个人权益记录，显示陈重春2009年5月至2015年3月的社会保险由新京报传媒公司缴纳，2015年4月至2020年5月社会保险由北京黄马甲物流有限公司（以下简称黄马甲公司）缴纳。新京报社对真实性认可，关联性及证明目的不认可，称新京报传媒是新京报社的下属公司，黄马甲公司是新京报传媒公司的下属公司，上述两公司为独立法人。5.收款收据，编号0020462、时间为2006年7月15日的收款收据及编号0011673、时间为2005年8月26日的收款收据加盖新京报社财务专用章，编号0042640、0043069、0043032、0069184的收款收据均加盖有新京报传媒公司的公章，时间为2009年1月及3月。新京报社对加盖其公章的收据的真实性认可，其余均不认可。6.新京报社和新京报传媒公司工商登记信息，证明其在新京报上班。新京报社对真实性认可，证明目的不认可。2020年7月，陈重春向仲裁委申请仲裁，请求确认2003年10月13日至2009年7月31日双方存在劳动关系。2020年12月16日，仲裁委作出京西劳人仲字［2020］第4431号裁决书，裁决：1.确认陈重春与新京报社自2003年10月13日至2006年7月期间双方存在劳动关系；2.驳回陈重春其他仲裁请求。后双方均不服裁决，诉至法院。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京西劳人仲字［2020］第4431号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈重春请求确认2003年10月13日至2009年7月31日双方存在劳动关系，诉讼中新京报社认可2003年10月13日至2004年12月31日与陈重春存在劳动关系，亦有双方均认可的2003年10月13日起至2004年12月31日止的劳动合同佐证，故本院对该期间双方存在劳动关系不持异议。新京报社主张该份劳动合同到期后与陈重春终止劳动关系，但未就其主张提交相关证据。陈重春提交的银行工资流水显示至2007年11月14日新京报社按月向陈重春银行卡内转账，2007年4月前明确标注为工资，2007年4月至11月虽标记转账，但转账周期及金额相对固定，亦符合工资性质。陈重春提交的加盖新京报社财务专用章发票分别为2006年7月15日、2005年8月26日，同时考虑双方均认可工资为下发，整月结算，故本院认定2005年1月1日至2007年10月31日双方存在劳动关系。2007年11月后，银行活期交易历史明细显示工资支付主体变更为新京报传媒公司，陈重春提交的劳动合同可以显示其与新京报传媒公司建立过劳动关系，新京报传媒公司自2009年5月起为其缴纳社保，陈重春提交的2009年1月及3月的收据亦加盖新京报传媒公司的公章，故本院对陈重春所述其与新京报社劳动关系存续至2009年7月31日的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、确认被告（原告）陈重春与原告（被告）新京报社自2003年10月13日至2007年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）新京报社的诉讼请求；三、驳回被告（原告）陈重春的其他诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）新京报社新负担10元（已交纳）；由被告（原告）陈重春负担10元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 霞二〇二一年五月三十日法官助理  于 宁书 记 员  丁佳欣