河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3961号 原告：瑞泰尔制冷科技（唐山）有限公司（简称瑞泰尔公司），住所地唐山市丰南区东田庄乡政府东南100米。 法定代表人：王振忠，担任经理。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被告：王凤超，男，1982年3月4日出生，汉族，住所地河北省遵化市。 被告：唐山市凯瑞斯制冷设备有限公司（简称凯瑞斯公司），住所地遵化市遵化镇教厂村。 法定代表人：王凤超。 二被告委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 原告瑞泰尔公司与被告王凤超、被告凯瑞斯公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰尔公司法定代表人王振忠及委托诉讼代理人郑国强、被告王凤超（同时系被告凯瑞斯公司法定代表人）及委托诉讼代理人徐立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞泰尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告货款588710元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系合作关系，自2016年5月至2016年8月，被告王凤超从原告处赊购101台工业空调及设备，货款总额988710元，后被告王凤超给付40万元，每次开票都是被告王凤超让原告开具的，并提供税票的名称为凯瑞斯公司，当时该公司法定代表人系骆凤茹。到2019年5月30日凯瑞斯公司法定代表人变更为王凤超。被告王凤超尚欠588710元。原告曾多次找被告王凤超催要货款，被告王凤超总是找各种理由拖延。 被告王凤超、凯瑞斯公司辩称：一、原告以买卖合同关系提起诉讼，没有事实和法律依据，诉讼主体错误。原告起诉状中已经确认其与二被告之间系合作关系，原告是制冷设备的生产厂家，得知被告与唐山港陆钢铁有限公司（简称港陆公司）有制冷设备维修更新业务后，因原告法定代表人王振忠与被告王凤超是朋友，故经王凤超推荐，唐山港陆公司决定使用原告产品，双方建立了买卖合同关系。根据港陆公司的需要，签订《工业品买卖合同》，原告法定代表人王振忠与王凤超口头商定以每台2000元的价格，按港陆公司的使用量，向被告支付维修保养费用，由被告负责其供应空调的保修责任。因此原告与港陆公司之间是买卖合同关系，如果存在拖欠货款的事实，原告也只能依据双方签订的《工业品买卖合同》向港陆公司主张权利，被告只是原告产品的保修服务机构，原告向被告主张拖欠货款的权利，诉讼主体错误。二、原告将王凤超列为被告没有合法依据，要求其履行义务实属错误。原告法定代表人王振忠与王凤超是朋友，双方所在的公司均是依法成立的法人机构，所谈业务均是法人经营范围内的业务，权利和义务也均由法人享有和承担，王凤超只是公司业务的经手人，不是权利和义务主体，原告将王凤超列为被告，并要求其承担责任，没有事实和法律依据，被告主体资格错误。2020年5月15日原告曾以王凤超为被告向法院起诉，因被告向法院提交了充足的证据，原告与港陆公司签订的数份《工业品买卖合同》，证实原告所诉不实，被告与原告之间不存在买卖合同关系，在证据面前，原告无奈撤诉。现在原告无理再次向法院起诉，再次将王凤超列为被告，实属恶意诉讼，无理缠诉，其目的为钻法律空子，企业非法获取案件管辖权。因为原告与港陆公司签订的《工业品买卖合同》第十二条明确规定，发生争议依法向遵化市人民法院起诉，故本案属于原告故意歪曲事实，涉嫌虚假诉讼，请法院查明事实，对原告虚假诉讼行为依法惩处。基于以上事实和理由，原告的起诉，诉讼主体错误，法律关系错误，故意隐瞒事实真相，提供虚假证据，非法获取案件管辖权，干扰法院的诉讼秩序，涉嫌虚假诉讼行为，故提出以上答辩，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定以下事实： 一、原告瑞泰尔公司系制冷设备的生产单位，被告凯瑞斯公司系工业空调的销售、维修单位。2016年6月4日、2016年7月13日、2016年8月27日、2016年9月20日、2017年1月6日，案外人港陆公司与瑞泰尔公司签订《工业品买卖合同》，约定由港陆公司向瑞泰尔公司购买工业空调等设备。 二、2016年5月10日，被告凯瑞斯公司与港陆公司签订《唐山港陆钢铁有限公司制冷设备维修保养技术协议》，约定由凯瑞斯公司为港陆公司维修空调，合同约定由凯瑞斯公司对港陆公司严重老化的100台工业空调按原有型号进行新旧机置换，新空调进场后由港陆公司出具接收证明，作为结算依据。 三、被告王凤超签署了原告瑞泰尔公司的《发货清单》16张，内容为：产品名称工业空调及刻管等、收货单位港陆公司。 四、2016年7月29日原告瑞泰尔公司给被告凯瑞斯公司开出增值税专用发票8张，并交付给凯瑞斯公司，价税总计金额为671900元，被告凯瑞斯公司对该8张发票已做认证、抵扣。被告凯瑞斯公司已向原告瑞泰尔公司付款40万元，其中凯瑞斯公司付款30万元，被告王凤超向瑞泰尔公司法定代表人王振忠付款10万元。 本院认为：一、鉴于被告凯瑞斯公司已将原告瑞泰尔公司开具的增值税专用发票认证抵扣，并结合其与港陆公司约定了新旧空调置换，故可以确定瑞泰尔公司与凯瑞斯公司双方之间存在买卖发票载明空调的买卖合同关系，以双方的经营范围看，无违反效力性强制性规定情形，该合同关系合法有效，双方均应积极履行。原告瑞泰尔公司未与被告王凤超签订买卖合同，而被告王凤超又以凯瑞斯公司名义与港陆公司签订了空调维修合同，瑞泰尔公司亦与港陆公司签订空调买卖合同，《发货清单》记载收货单位为港陆公司，综合现有证据，无法认定原告瑞泰尔公司与被告王凤超形成了买卖合同关系，对原告瑞泰尔公司以被告王凤超系买主为由，要求被告王凤超承担付款责任的诉讼请求不予支持。二、被告凯瑞斯公司将上述发票认证抵扣，足以证实上述发票载明的空调已经交付、货款金额明确无异，故被告凯瑞斯公司应按照该8张发票金额及时向原告瑞泰尔公司给付货款，即被告凯瑞斯公司应给付原告瑞泰尔公司货款671900元-400000元=271900元。《发货清单》载明的收货单位系港陆公司，故该清单不足以证明系向被告凯瑞斯公司交付的空调等设备。三、原告瑞泰尔公司与被告凯瑞斯公司未约定付款时间和逾期给付货款的违约金，被告凯瑞斯公司应当在收到货物时给付货款，因无相应的交付凭证可以印证，故确定发票开具之日即2016年7月29日为应付款日期；央行同期同类人民币贷款基准利率罚息利率标准（加罚40%）为年利率6.09%，原告只主张自2016年9月1日起按年利率6%计息，未超出上述标准，故予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释﹝2012﹞8号第二十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市凯瑞斯制冷设备有限公司在本判决生效后10日内给付原告瑞泰尔制冷科技（唐山）有限公司货款人民币271900元，并按照年利率6%向原告瑞泰尔制冷科技（唐山）有限公司支付2016年9月1日至货款付清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告瑞泰尔制冷科技（唐山）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币11188元，减半收取计5594元，由原告瑞泰尔制冷科技（唐山）有限公司负担3000元，由被告唐山市凯瑞斯制冷设备有限公司负担2594元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李怀刚 二〇二一年五月二十五日 书记员  董焕彬