安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0304民初526号 原告:安徽北泰建工集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市红旗三路183号,统一社会信用代码913403007568360516。 法定代表人:邵明森,该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被告:蚌埠市禹会区卫生健康委员会,住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号,统一社会信用代码113403043487161731。 负责人:郑诚楠,该委员会主任。 委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明，安徽淮河律师事务所律师。 原告安徽北泰建工集团有限公司（以下简称北泰公司）与被告蚌埠市禹会区卫生健康委员会（以下简称禹会区卫建委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北泰公司的委托诉讼代理人段永梅、被告禹会区卫建委的委托诉讼代理人高明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北泰公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款68052元、履约保证金31644元及利息28189元(从2014年6月1日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止,暂计算至起诉之日共计127885元);2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2010年1月4日,原、被告就大庆社区行政医疗服务中心签订的《建设工程施工合同》(以下简称“合同”),合同就工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款(351.6万元)等进行了约定。由于案涉工程主体部分在施工过程中发生工程变更后初步审计为370.8458万元(已付366.6万元),尚欠工程款4.2458万元未付;后又新增地坪、围墙等附属工程造价175594元(已付15万元),尚欠工程款2.5594万元未付;对于原告缴纳10.548万元履约保证金(已返还7.3836万元),尚有3.1644万元未返还。后原告多次向禹会区人民政府、省委巡视组、蚌埠市禹会区卫生和计划生育委员会、蚌埠市长热线反映要求被告支付剩余工程款和履约保证金事宜未果。 另查明,2017年5月18日,原告名称由蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司变更为安徽北泰建工集团有限公司。 综上,为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,望依法支持原告诉请,为盼! 被告禹会区卫建委辩称：1、原告诉请不符合约定，根据合同，工程款应当在工程竣工后50天内报结算报告，接到报告后2个月内结算完毕，但是原告始终未提交结算报告，对变更的价款原告也未提供明确的工程造价，致使结算审计无法进行，再次情况下，双方无法确认实际工程总价，同时被告已支付的工程价款，已经远超过原合同中351.6万元的合同总价，因此原告因自身原因导致工程至今未能结算，该过错不应向被告追责，原告对其主张的工程价款应当承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。2、原告在施工过程中存在违约情形，合同约定工期180天，开工日期为2010年11月19日，实际竣工日期为2012年7月11日，实际工期600天，原告应当承担工期延误的责任。 经审理查明：2010年1月4日,北泰公司与禹会区卫建委签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定为：工程名称为大庆社区行政医疗服务中心，工程内容为土建、水电；合同工期总日历天数为180天；合同价款采用可调价格合同，合同价款调整的方法为中标价+现场签证+设计变更，所有主材价格执行主体施工期间信息价的平均市场价格调整；工程款支付方式和时间为基础齐付总工程款的30%，主体齐付总工程款的40%，竣工验收合格后付总工程款的25%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后付清（质保期一年）；补充条款为履约保证金返还，同付款方式一样，基础齐反30%，主体齐返40%，竣工验收合格返25%。合同签订后，北泰公司进行了施工，施工过程中存在工程变更。此外，在上述合同施工内容外，北泰公司还施工地坪、围墙等附属工程，但未签订书面的建设工程合同。2017年11月13日，禹会区卫建委出具了信访事件意见书，就北泰公司信访拖欠工程款及农民工工资等问题进行了答复。答复记载：大庆社区行政医疗服务中心是2008年国家拉动内需项目，包括主楼部分和地坪、围墙等附属工程，主楼部分由蚌埠新诚建安公司于2009年12月中标，总面积4069平方米，中标价351.6万元，于2010年11月竣工，2014年6月通过竣工验收。主体工程在施工过程中发生工程变更，目前合同内及各项变更已经过初步审计，初步审计后为367758586元，因工程变更相关材料不全，正式审计报告尚未出具，目前已支付工程费用3666000元，尚有11586元未支付。附属工程于2011年7月完工并交付使用，施工方送审价175594元，已支付150000元，尚差25000元，对施工方缴纳的105480元履约保证金，尚有31644元未返还。此后，北泰公司多次向禹会区卫建委主张工程款未果，遂诉至法院。 另查明，蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司企业名称于2017年5月18日经核准变更为安徽北泰建工集团有限公司。 诉讼中，北泰公司明确表示就案涉工程款价款不申请鉴定。 以上事实，有营业执照、登记核准通知书、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、信访事件处理意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，北泰公司主张其施工的大庆社区行政医疗服务中心主体工程及附属工程的工程价款分别为370.8458万元、175594元，但未能向本院提交能够认定案涉工程款价款的证据。虽其向本院提交了禹会区卫建委2017年11月13日出具的信访事件处理意见书，但该意见书明确记载就案涉工程未出具正式的审计报告，故该意见书中记载的初审价格不能作为认定案涉工程款的依据。在此情况下，北泰公司亦明确表示就案涉工程价款不申请鉴定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，北泰公司应当承担举证不能的不利后果，对其要求禹会区卫建委支付工程款68052元及逾期利息的诉请，本院依法不予支持。对于履约保证金的问题， 禹会区卫建委未返还保证金31644元，双方均无异议，本院依法予以确认。根据合同约定，履约保证金返还同付款方式一样，基础齐反30%，主体齐返40%，竣工验收合格返25%，剩余5%作为质量保证金，待保修期满后付清（质保期一年）。禹会区卫建委在信访事件处理意见书中明确表示主体工程于2014年6月通过竣工验收，故禹会区卫建委应将剩余履约保证金31644元未返还给北泰公司。对于履约保证金的逾期利息问题，因双方在合同中并未对逾期返还履约保证金的利息进行约定，且履约保证金不属于工程款的范畴，故本院对其要求支付履约保证金逾期利息的诉请，依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠市禹会区卫生健康委员会于本判决生效之日起十日内返还原告安徽北泰建工集团有限公司履约保证金31644元； 二、驳回原告安徽北泰建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2858元，减半收取1429元，由原告安徽北泰建工集团有限公司承担1000元，被告安徽北泰建工集团有限公司承担429元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常启彪 二〇二一年五月十九日 书记员  蔡 薇