山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终4391号 上诉人（原审原告）：李明，男，1973年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司（原山东科信达建筑安装有限公司），住所地山东省济南市。 法定代表人：高淑梅，董事长。 委托诉讼代理人：李帅，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 上诉人李明因与被上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）、张兴昌建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2021）鲁0126民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李明上诉请求：1.请求依法改判，判决支持其工人劳务费764260元；2.补偿其起诉费用及损失5721元。事实与理由：1.一审判决对科信达公司、张兴昌拒不支付李明工资余款的事实认定有误。2.李明从2015年下旬组织工人给科信达公司进行施工，并于2016年下旬完工交付，中途有总包科信达公司预付1405644元，15年底科信达公司直接下发给工人工资卡，因李明本人无法查阅，需法院查清。3.根据国务院《保障农民工工资支付条例》（2020）第三章规定，用人单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用人单位清偿。一审判决以科信达公司与李明签订的施工合同没有直接关联、总包与张兴昌有关联、现已付清张兴昌所有款项为由，认定科信达公司与李明无任何关系错误。总包有责任和义务跟踪监督张兴昌是否下发给各分包班组及工人工资，总包和张兴昌均需承担李明的工人工资。4.2016年底出具的结算单是由总包科信达公司委派沈继伟全权统一办理，现总包以沈继伟不是公司内部人员为由否认结算单作为依据，李明持有的结算单也是复印件，原件由公司收回。总包有目的性的拒付各班组余款，恳请法院传唤沈继伟对质。5.根据合同法第37条，李明与科信达公司形成直接合同关系，科信达公司应当直接支付工资余款。 科信达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李明上诉请求。其与李明没有任何劳务关系，并无基于劳务的经济往来，也未签订任何形式的劳务合同，其不应承担李明诉求的款项。李明一审时提交的合同是张兴昌以发包方科信达公司法人的名义与李明签订内部承包合同，该份合同未加盖科信达公司印章，张兴昌也非公司法定代表人，李明不能以未加盖公司印章的合同向科信达公司主张权利，李明只能向合同相对方主张权利。 张兴昌未作答辩。 李明向一审法院起诉请求：1.判令科信达公司、张兴昌支付李明工程款余款人民币764260元(大写：柒拾陆万肆仟贰佰陆拾元整)；2.判令科信达公司、张兴昌按银行同期利率计算支付从2016年8月25日至余款清偿之日的利息；3.本案诉讼费用由科信达公司、张兴昌承担。 一审法院认定事实：2015年7月21日，张兴昌以发包方山东科信达建筑安装有限公司法定代表人的名义与李明签订了商河县中央华府劳务工程内部承包合同（装饰、装修），该合同无科信达公司的印章。2020年5月6日，山东科信达建筑安装有限公司变更名称为中儒科信达建设有限公司。 上述事实，有《劳务工程内部承包合同（装饰、装修）》等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点是科信达公司、张兴昌是否欠付李明工程款。李明主张张兴昌以科信达公司代理人的身份与其签订承包合同，其履行合同义务后，科信达公司委派沈继伟与其结算工程款，并提供了劳务工程内部承包合同及结算单复印件予以证明。科信达公司辩称其公司未与李明签订合同，亦未委派沈继伟与李明结算，且李明提供的结算单系复印件，应驳回李明的诉讼请求。一审法院认为，李明提供的《劳务工程内部承包合同》无科信达公司的签章，亦无其法人李学勇或高淑梅的签名，其提供的与“柯信达”的短信聊天记录从形式上无法证明对方的身份情况，从内容上亦未体现出对方欠其工程款及工程款的数额，上述证据均不能证明其与科信达公司存在合同关系，故对李明要求科信达公司向其付款的主张一审法院不予支持。关于张兴昌是否应向李明付款的问题，李明主张张兴昌系以科信达公司代理人的身份与其签订合同，一审法院认为，虽然合同中有张兴昌的签字，但根据李明的自认，张兴昌的行为系履行职务的行为，且李明是否按照合同约定履行了合同义务，其履行的工程量及工程款数额系多少，均需李明提供证据予以证明，但李明在庭审中仅提供了结算单复印件，对其提供的复印件因不符合证据形式，一审法院不予审查。综上，一审法院认为，李明在签订合同中并未尽到谨慎审查义务，李明提供的现有证据不足以证明其主张，故对其要求科信达公司、张兴昌向其支付工程款的主张，一审法院不予支持。李明可在搜集相关证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决：驳回李明的诉讼请求。案件受理费11442元，减半收取计5721元，由李明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明提交中国农业银行工程款交易明细打印件两张，证明其与科信达公司有直接关联，中途预付款3次，第一次是2015年9月17日科信达公司向其转款35万元，第二次由公司直接下发给每个员工，合计1055644元，第三次打款是在2017年9月30日工程结束后，科信达公司向其转款3万元。科信达公司质证称，对第一笔交易明细真实性不清楚，无法分辨打印件还是复印件，从内容上看，只能显示出转存35万元，与本案明显不具有关联性。对第三笔交易明细，该份证据为打印件，对真实性不清楚，无法分辨打印件还是复印件，从内容上看，仅能说明李明收到了一笔3万元款项，无法证明该3万元与本案李明主张的关联性，也无法证明其证明目的。张兴昌未作质证。 二审查明，李明二审述称其听说张兴昌挂靠科信达公司，张兴昌、沈继伟从科信达公司承揽工程后又找多个施工班组进行施工；其进场施工系与张兴昌联系的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：科信达公司、张兴昌应否向李明支付工程款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于科信达公司应否付款的问题，首先，李明提交的《劳务工程内部承包合同》无科信达公司签章，无公司法人李学勇或高淑梅的签名；张兴昌虽在合同尾部法定代表人处签字捺印，但李明未提交有效证据证实其审核过张兴昌的授权或身份证明；其次，李明提交的短信聊天记录无法证明对方的身份情况，从内容上亦未体现出对方欠其工程款及工程款的数额；再次，李明提交的其名下账户银行交易明细，无法证实交易方为科信达公司，即便科信达公司向其支付过工程款，上述证据亦不足以证明其与科信达公司存在直接合同关系，结合李明二审中认可张兴昌承揽工程后又找施工队施工，其系经与张兴昌联系进场施工，故一审法院判决驳回李明要求科信达公司向其付款的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于张兴昌应否付款的问题，涉案合同虽有张兴昌的签字捺印，但李明主张工程款仍应承担相应的举证责任。本案中，李明仅提交案外人沈继伟签字的结算单复印件，不符合证据的形式要件；在李明未提交其他有效证据予以佐证的情况下，一审法院认定现有证据不足以证实其主张，判决驳回李明的诉讼请求，并告知其可在搜集相关证据后另行主张，并无不当，本院予以确认。 综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11442元，由上诉人李明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年五月八日 法官助理 杨志颖 书 记 员 林子煜