河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0192民初2013号原告：张保法，男，1976年4月25日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郭中华，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：李朋飞，男，1991年6月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张保法诉被告郭中华、李朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保法、被告郭中华、李朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保法向本院提起诉讼请求：1.依法解除双方签订的安置房买卖合同；2.依法判令被告郭中华偿还原告购房款160，000元；3.依法判令被告李朋飞对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告变更诉讼请求：1.要求被告郭中华偿还原告借款160,000元及违约金，违约金按总借款的30%支付；2.被告李朋飞对一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告郭中华因急事向原告借款，便通过担保人李朋飞介绍，以自己和儿子的安置房作为抵押，双方另签订了安置房买卖合同，李朋飞作为担保人在合同上签名。之后，原告按约定向被告郭中华交付了160,000元，现被告未归还借款，也未按合同约定交付房屋，双方协商未果后，诉至法院。被告郭中华辩称，双方不是安置房买卖关系。当时我急用钱，就向原告借钱，原告说你得用房子作抵押，因着急用钱，我就答应了原告的要求，在此情况下双方签订了一个房屋买卖合同。其愿意还款，但是已经还了30,000元，剩余130,000元未还。被告李朋飞辩称，被告郭中华的陈述是事实，当时的确是被告郭中华碰到我，是我告诉他原告向外放钱的事，郭中华与原告说好后让我在安置房买卖合同上签字，当时我也没有看合同内容，原告告诉我等房子下来后找郭中华要房时若郭中华不认，让我做个证人，证明他们之间有这个买卖房子的事，因此，我不应该承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：原告张保法与被告郭中华、李朋飞系相邻村人，被告郭中华曾多次向原告张保法借款。2016年9月1日，被告郭中华以急用钱为由再次向原告张保法借钱，双方经协商约定：原告张保法借给被告郭中华80,000元，被告郭中华自愿以其安置房作为抵押，双方另签订安置房买卖协议一份，被告李朋飞在该安置房买卖协议担保人处签名。2016年9月3，原告张保法向被告郭中华交付现金80,000元，被告郭中华向原告张保法出具收到条一张，载明：“今收到张保法现金捌万元整（80,000）。2016年9月24日，被告郭中华又以出车祸急用钱为由再次向原告张保法借款，原告张保法当日向被告郭中华交付现金60,000元，被告郭中华收到该款后向原告张保法出具收到条一份，载明：“今收到张保法现金80,000元。”庭审中，被告郭中华对2016年9月3日、2016年9月24日其向原告分别出具两张收到条的事实表示认可。其对2016年9月24日向原告出具80,000元收到条的陈述为：双方签订安置房买卖合同之后，其两次向原告张保法借款，一次是借款20,000元、一次借60,000元，两次借款均向原告张保法出具了借条。原告张保法担心其还不了钱，就让被告的儿子在60,000元借条上签名并承诺若还不钱用房子抵押，并要求把60,000元借条改成80,000元，另外让我再为他出具了80,000元的收到条，当时原告承诺借条都毁掉了，因为都是熟人，我也急于用钱，借条就未收回来，2017年8月20日左右，我还给了原告20,000元，原告张保法就把20,000元的借条还给了我，我又把该借条给了当时的担保人郭中军，另外60,000元没有归还，所以借条原告也没有给我。原告张保法对被告郭中华的上述陈述部分不予认可。主张被告之前确实借过20,000元，且已经归还。本案中被告郭中华于2016年9月24日出具的收到条中包含的20,000元是其在该收到条出具后隔一天又以赎车为由向其重新借的钱，与前述的20,000元借款不是一回事。当时，被告还说不用再出具借条了，并把之前出具的60,000元借条直接改成80,000元，为证明其主张成立，原告提供了取款凭证用于证明。2017年4月29日、8月20日左右，被告郭中华分别偿还原告借款10,000元、20,000元。本院认为，原告张保法与被告郭中华对双方之间存在借款关系、被告郭中华于2016年9月3日收到原告张保法交付的借款80,000元、2016年9月24日收到原告张保法交付的借款60,000元的事实均表示认可，对以上事实本院予以确认。双方争议的主要问题有三个：一是2016年9月24日之后，被告郭中华是否再次向原告张保法借款20,000元；二是被告郭中华应偿还原告张保法的借款金额是多少；三是被告李朋飞是否应承担担保责任；四是原告要求被告郭中华支付违约金是否应当支持。关于第一个问题。原告张保法与被告郭中华对被告郭中华共向原告借款160,000元的事实均认可，对被告郭中华分别于2016年9月3日、9月24日向原告出具各80,000元收到条的事实亦表示无异议。双方争议的主要是2016年9月24日出具收到条上载明的80,000元中的20,000借款是在9月24日出具收到条之前的借款还是之后的借款。针对双方的陈述，结合已查明的案件事实，本院分析认为，该20,000元借款应发生在被告郭中华于2016年9月24日出具收到条之前。因为该收到条的出具时间是明确的，双方对此均无异议，但在出具该收到条时被告郭中华是否还会向原告借款以及会借款多少无法确定，被告郭中华在出具该收到条时提前将无法确定的事实计入收到条明显不符合常理，因此，在被告郭中华不予认可的情况下，原告仅提供取款凭证无法确认被告郭中华在出具收到条之后又向其进行了借款，故原告主张该20,000元借款发生在被告郭中华出借收到条之后的意见缺少足够的证据证明，本院不予采信。关于第二个问题。经查明，被告郭中华分别于2017年4月29日、8月20日左右向原告还款10,000元、20,000元，虽然原告认为被告郭中华于2017年8月20日左右还的20,000元与本案无关，但根据本院对双方争议的第一个问题的分析，结合已查明案件事实，原告的该主张本院不予采信。原告对2017年4月27日被告的还款亦不予认可，但是其未提供证据予以证实，综合前述分析，本院确认被告郭中华尚有借款130,000元未归还。关于第三个问题。经查明，被告李朋飞系在原告张保法与被告郭中华签订的安置房买卖协议担保人处签名，而本案经查明原告张保法与被告郭中华系民间借贷关系，故原告要求被告李朋飞按照其与被告郭中华的安置房买卖协议约定为被告郭中华的借款承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个问题。原告张保法与被告郭中华系民间借贷关系，双方对借款期限及违约金均未明确约定，原告张保法要求被告郭中华按借款总额30%支付违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定＞第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条规定，判决如下：一、被告郭中华于本判决生效之日起十日内向原告张保法偿还借款130，000元；二、驳回原告张保法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3500元，减半收取计1750元，由被告郭中华负担1421元，由原告张保法负担329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  焦静霞二〇二一年五月三十一日书记员  陈志丹