上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复85号申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博馆路112、138号地下一层、1层102-109室、2层201-2、3层302-4、第9-15层。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：刘爱玲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：林楼飞，男，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。复议申请人卢家祥不服上海市浦东新区人民法院［以下简称浦东法院］（2021）沪0115执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。浦东法院在执行申请执行人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）与被执行人林楼飞金融借款合同纠纷一案中，案外人卢家祥就本案的执行标的物坐落于上海市静安区XX路XX号XX大厦XX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封、拍卖行为不服，向浦东法院提出书面异议。主要事实和理由：其从网上找寻到涉案房屋贩售信息，经协商以人民币（以下币种皆同）130万元作价出卖。双方签订房屋买卖合同以后，经咨询，其与申请执行人的工作人员就申请房屋贷款事宜达成一致。后因其工作人员自身原因导致其无法购买涉案房屋。涉案房屋被查封后，导致涉案房屋无法过户。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，卢家祥之权利能排除抵押权。故提出异议申请，请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的拍卖。浦东法院经审查，2018年4月4日，浦东法院作出（2018）沪0115财保214号民事裁定书，裁定冻结林楼飞银行存款6，772，050.39元或扣押相应财产。浦东法院依法查封涉案房屋。2018年4月9日，中信银行上海分行作为原告，以林楼飞等人为被告，向浦东法院提起诉讼，案号为（2018）沪0115民初26710号。2018年7月11日，浦东法院依法追加卢家祥为该案的第三人参加诉讼。2019年3月5日，浦东法院依法作出（2018）沪0115民初26710号民事判决书，判决林楼飞在最高额1，500万元范围内承担连带清偿责任。该案生效后，林楼飞并未按时履行前案确定的义务。2020年4月16日，中信银行上海分行作为申请执行人，以林楼飞等人为被执行人，向浦东法院申请强制执行。浦东法院另查明：浦东法院作出的（2018）沪0115民初26710号民事判决书，该判决书的“第三人卢家祥述称”部分为卢家祥在本案提出异议的内容。该判决书的“经审理查明”部分中载明：“被告林楼飞愿以其名下的涉案房屋向原告提供抵押担保，……并于2015年9月17日办理了抵押登记，……”该判决书的“本院认为”部分中载明：“本案的争议焦点为：……二、原告就涉案房屋是否享有抵押权。”就第二项争议焦点，本院论述如下：“本院认为，我国《物权法》第191条对抵押期间抵押人转让抵押物的情形作了具体规定。……故原告就该抵押房屋享有的抵押权并未消灭。鉴于第三人及原告在庭审中均向法庭表示第三人交付的70万元系购房款，而非涉案借款的还款，故就该笔款项，本院在本案中不予处理。第三人可通过另案诉讼的方式解决其与被告林楼飞、赵某之间的房屋买卖合同纠纷并处理该笔款项。”浦东法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，卢家祥就涉案标的提起了执行异议，其本质上而言即为能以其与被执行人签订的有关涉案房屋的买卖合同来对抗申请执行人所享有的对涉案房屋拍卖价款的优先受偿权的问题。其主要理由在于其购买了涉案房屋，虽然没有涤除抵押权，但事实上应该涤除，且不能涤除的原因在于申请执行人的员工所致。对于此些请求的基础事实和理由，浦东法院业已在（2018）沪0115民初26710号民事判决查明的事实和裁判理由中予以阐述，且浦东法院在前案的判决中业已指出卢家祥与被执行人的房屋合同纠纷并非抵押权审查的范畴，如有纠纷另案诉讼，简而言之，卢家祥与被执行人的买卖合同纠纷属于债权债务的合同纠纷范畴，并不具备优先性和具有排除申请执行人所有抵押权的能力。该些法律事实也被前案民事判决业已固定。综上来看，卢家祥就本案提出的异议，属于重复起诉，理应驳回卢家祥的异议申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回卢家祥的异议申请。卢家祥不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行异议裁定，支持其异议请求。主要事实和理由：其系在获悉中信银行上海分行同意抵押人林楼飞出售涉案房屋的情况下，才与林楼飞签订房屋买卖合同，该买卖合同系在法院查封涉案房屋之前就已签订，且其已向中信银行上海分行支付首付款70万元，并已装修入住涉案房屋。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的物权期待权，中信银行上海分行享有的担保物权不能对抗其合法权益，故请求停止对涉案房屋的拍卖。中信银行上海分行辩称，涉案房屋登记的产权人为被执行人林楼飞，该行对涉案房屋依法享有抵押权，该抵押权应优先于复议申请人卢家祥的债权。虽然卢家祥在法院查封之前已签订书面买卖合同，并实际占有该房屋，但合同约定的房屋总价款是130万元，其仅支付了70万元，并未付清全部房价款，亦未将剩余价款交付法院，故不符合排除执行的法律规定，且在该行与林楼飞等金融借款合同纠纷一案中，浦东法院已追加了卢家祥作为第三人，法院确认，卢家祥支付的70万元不足以清偿被担保的债务，该70万元系购房款而非借款，就该笔款项不应在该案中处理，对于卢家祥与被执行人的房屋买卖合同纠纷，卢家祥应另行诉讼解决。综上，卢家祥提出的执行异议属于重复诉讼，目的是阻却执行，故该行不同意卢家祥的复议申请。本院经审查，浦东法院异议裁定查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，在中信银行上海分行诉林楼飞等金融借款合同纠纷一案中，卢家祥系作为无独三参加诉讼，其在该案中虽就其与林楼飞等间的房屋买卖合同及中信银行上海分行的房屋抵押权发表了意见，但其并未提出独立的诉请，且该案判决亦明确卢家祥可通过另案诉讼的方式解决其与林楼飞等之间的房屋买卖合同纠纷。本案中，卢家祥系根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，以其权利能够排除执行为由，提出本案执行异议，请求中止对涉案房屋的拍卖，与中信银行上海分行诉林楼飞等金融借款合同纠纷一案中诉的法律关系不同，故卢家祥提出本案执行异议，并未构成重复诉讼。浦东法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，认定卢家祥提出本案执行异议属重复起诉，并裁定驳回卢家祥的异议申请，属适用的法律程序不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115执异16号执行裁定；二、发回上海市浦东新区人民法院重新审查。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年五月二十八日书记员  朱骏南附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；……