广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2974号原告：陈永明，男，汉族，1977年1月14日出生，住湖北省大悟县××××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××038。被告：杨如良，男，汉族，1979年11月24日出生，住湖北省大悟县×××××××××××××，公民身份号码为420××××××××××××017。原告陈永明诉被告杨如良买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈永明、被告杨如良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款68700元及利息（自2015年2月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，暂计至2020年12月2日为：68700×3.85%×70/12×1.5=23143.31元），暂计本息合计91843.31元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告为同学关系，因为原告的母亲的妹妹嫁到被告村里后又是被告的亲戚长辈，原被告以老表相称，“亲上加亲”，后来双双背井离乡来广东打拼，原告在东莞，被告在惠州，离的很近经常走动，原告十分信任被告。2014年底，原告收账收到一批抵债红酒，被告得知后即以朋友需要为由，以200元/箱的低价拿走600箱，计价120000元，先欠着，至于是什么朋友当时原告也不知道，完全信任被告，加上被告还欠原告300个纸箱钱1500元，共计欠款121500元，因为原告十分信任被告，都没有写任何字据。后来被告五年来陆陆续续还了原告52800元，分别为：2015年2月3日25000元、2017年2月8日5000元、2017年6月30日2600元、2017年7月1日1400元、2018年2月11日9900元、2018年7月14日1500元、2018年7月31日6500元、2020年1月23日900元之后就再也没有归还分文，尚欠68700元。原告向其催讨，被告总以没钱或朋友没给他钱为由搪塞，逼急了就说不是自己拿了，是帮朋友拿的，叫原告找“朋友”要，并一再说那个朋友原告也认识，原告后来才知道被告所说的“认识”就是七八年前原告去被告处见过几面。此后再无任何交集，包括被告说朋友要红酒也是送到被告处，由被告还钱，所有交易流程都是被告完成，该朋友是否参加其中都未可知。为了维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。被告杨如良辩称:1.68700元货款金额不对，总货款金额并不是120000元，而是114000元，被告从原告处拿了两次红酒，第一次是300箱，每箱200元，第二次是300箱，每箱180元。被告支付了42800元，另外10000元是由案外人马锦汉支付的。当时三方口头约定由被告和马锦汉去卖酒，谁卖出去多少就给多少钱给原告。经审查本院认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，2014年被告杨如良分两次从原告陈永明处购入红酒，其中第一次购买300箱，价格为每箱200元，第二次购买300箱。被告向原告购买300个纸箱子，共计1500元。被告于2015年2月3日还款25000元、2017年2月8日还款5000元、2017年6月30日还款2600元、2017年7月1日还款1400元、2018年2月11日还款9900元、2018年7月14日还款1500元、2018年7月31日还款6500元、2020年1月23日还款900元。庭审中，原告确认2015年2月3日支付的25000中有10000元为案外人马锦汉支付。2020年8月26日，由原告手写的欠款明细内容，显示2014年拿红酒600箱，共计120000元，2014年纸箱1500元，共计121500元，被告已经付款52800元，还有68700元没有付款。原告将上述欠款明细通过微信发给被告对账，被告回复称“好，我过几天还要去桥头，到时候过去找你”等内容。被告主张部分红酒的购买人应为案外人马锦汉，应由马锦汉承担。庭审中，被告还提出第二次购买的300箱红酒的单价为180元，并非200元；原告陈述因被告提出现金支付该300箱红酒款并货到货款，所以才同意每箱180元，被告不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为:被告是否应支付案涉红酒款及红酒款金额如何计算。被告对从原告处购买红酒予以确认，且案涉600箱红酒被告确认均已经收到，故原告主张与被告存在买卖合同关系，本院予以确认。被告主张买受人还有案外人马锦汉，由于被告没有提供任何证据，原告亦不予确认，应当由被告承担相应举证不能的法律后果。虽然原告确认2015年部分货款是案外人马锦汉支付的，但是原告亦主张是被告要求原告去找马锦汉支付，也不能证明原告确认案外人马锦汉亦为案涉合同的相对方。故本院认定合同的相对方为被告，被告应当承担相应付款责任。原告与被告均确认被告两次向原告购买红酒，双方没有签订合同，第一次被告共购买300箱，每箱200元，没有约定付款时间，第二次被告共购买300箱，争议在于第二次红酒买卖约定的价格与付款时间。原告主张双方当时约定货到付款即180元一箱，否则200元一箱，被告则主张为180元一箱，未约定付款时间。由于两次交易存在相对独立性，不排除原告与被告对红酒的单价做出了变更，原告庭审时也确认了180元的单价，但主张是在货到付款的条件下才同意按照180元的价格。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证责任证明双方对180元的单价附有条件。原告没有提供任何证据，且原告做出的手写对账明细，被告并未明确予以确认，故无法证明双方就第二次红酒的价格达成一致意见，应当由原告承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张予以采信，认定案涉红酒的总货款为114000元（300×200+180×200）。至于原告主张的300个纸箱的货款1500元，被告予以确认，本院亦予以支持。原告确认被告已经支付了货款52800元，故被告尚欠原告货款金额应当为62700元（114000元+1500元-52800元）。货款应当支付，被告没有提供证据证明其已经足额支付上述货款，原告要求被告支付剩余货款62700元以及从2015年2月3日开始计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期利息可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款罚息利率由按日万分之二点一改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，鉴于双方未约定罚息利率，故本院酌定罚息利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%进行计算。又由于2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。逾期利息从2019年8月20日起应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算，计至实际偿清之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨如良应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈永明支付红酒及纸箱款62700元及利息（利息以62700元为本金，从2015年2月3日开始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准，计至欠款付清之日止）；二、驳回原告陈永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048元（已减半），由原告陈永明负担92元，被告杨如良负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  李 冰二〇二一年五月二十一日法官助理  杨苑芸书 记 员  张常兰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。