湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民再56号抗诉机关：湖南省永州市人民检察院。申诉人（原审被告）：易某平，男，1968年7月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者（特别授权）。被申诉人（原审原告）：蒋某顺，男，1949年7月5日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。申诉人易某平因与被申诉人蒋某顺合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初701号民事判决，向湖南省东安县人民检察院申请监督，该院提请湖南省永州市人民检察院提起抗诉。湖南省永州市人民检察院作出永检民（行）监〔2019〕43XXXXXX106号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二○二一年二月四日作出（2021）湘11民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。湖南省永州市人民检察院指派检察员贺晓峰出庭。申诉人易某平及其委托诉讼代理人陈国林、被申诉人蒋某顺的委托诉讼代理人桑劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省永州市人民检察院抗诉认为，湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初701号民事判决适用法律确有错误。理由有：原审认定合伙债权转让适用法律确有错误。结算单中“所有欠款各自负责搞清两人平分”与原合伙合同的原、被告双方各出资一半，利润各分一半的约定实质一致。合伙有较强的人合性，结算单中的约定各自负责收取欠款再平分，实际是约定对实现合伙债权这一合伙事务的执行责任。本案结算单仅为合伙承包方单方面进行计算可期利益，工程款尚未收取到位、合伙目的并未完全实现，也没有得到发包人签章确认债权，后续的（2019）湘1122民初689号民事判决亦证实了该债权的不确定性，且蒋某顺与易某平没有明确意思表示转让合伙债权，故不能视为新的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和第二百零八条第二款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人易某平及其委托诉讼代理人称，同意检察机关抗诉书的意见，另外再补充几个方面，第一、2016年4月9日双方的结算书，需要将工程款弄清，东安县人民法院没有弄清基本事实，债权没有弄清的情况下，要求申诉人给付55,935元的事，一审法院的判决基本事实不清；第二、从法律适用上面来理解，合伙的基本原则是共享权利，共负盈亏，一审认定的111,870元，我们存在两个方面的风险，一审没有判决被申请人承担风险；申请人需要承担一定的风险，假设这个钱不能收回，两个风险需要合伙人共同进行承担，一审法院违背了民法通则，违背了共负风险的基本原则。被申诉人蒋某顺委托诉讼代理人辩称，合伙的事项完成后，双方进行了结算，对工程款债权债务已经重新进行了结算，形成新的债权债务的关系，根据他们新的结算的协议，进行承担新的债权债务，按照法律规定易某平没有进行履行，（2018）湘1122民初701号判决书，就是基于申请人代为履行这个义务，基于该协议对于债权债务的认可作出的判决，被申诉人认为该判决书认定的事实，适用的法律没有错误，应当予以维护。原告易某平向原审法院提出如下诉讼请求：1.判决被告给付原告合伙工程收入款86,760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007、2008年度，原告与被告合伙修筑原大江口乡易家村和石塘、登台通畅通达等公路。工程完工后工程款经多次结算没有结算清楚，直到2016年4月9日原、被告及唐许元三人最终结算。经结算被告账下有工程款111,870元应由其收回与原告平分即被告应给付原告收入55,935元。但结算时，被告收取原告投资款10,000元及825元的开支报账被告未给付，也未在结算中列明，故这10,825元被告应给付原告。另，为登台通达公路国家拨款40,000元被告领取后独自占有未作收入，原告应占20,000元收入。但被告收回上述工程款后，未给付原告所得部分，原告多次催收未果。故此，原告现依法诉之法律，请予判决，以维护原告的合法权利。原告蒋某顺为支持其诉讼主张，在原审法院指定的举证期限内提供了下列证据：证据1：原告身份证复印件，拟证明原告的身份及主体；证据2：合伙协议、合同两份，拟证明原、被告合伙修筑大江口乡易家村和石塘、登台通畅通达等公路的事实；证据3：2016年4月9日结算清单两份，拟证明被告账下应收工程款111,870元，原告应占收入55,935元；证据4：2014年10月19日、大江口村公路结算清单各一份，拟证明1.结算时，被告收取原告投资款10,000元及825元的开支报账被告未给付，也未在结算中列明，故这10,825元被告应给付原告。2.为登台通达公路国家拨款40,000元被告领取后独自占有未作收入，原告应占20,000元收入份额；证据5：大江口村第十组证明，拟证明工程款已结清，被告已领走工程款；证据6：（2013）东法民二初字第129号民事判决书，拟证明判决的该笔钱还未执行到位，执行到位后会平分给付被告。被告易某平辩称，1.被告认可111,870元这笔钱，目前实际工程款并未收回，收回后一定会给付原告；2.10,825元投资款是2014年的结算单，2016年重新结过账，所有的开支和利润全部在结算单里，以前的都作废了，故该笔钱不存在；3.被告没有收到这笔钱，希望法院驳回原告的诉请。被告易某平在原审法院指定的举证期限内未提供证据。经庭审质证、辩证，原审法院对原告提供的证据材料认定如下：对原告提供的6份证据，被告对证据1、2、3、6均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为是2014年的结算，双方于2016年4月9日对之前的全部开支和利润进行全面结算，所以不存在该笔款；对证据5真实性、合法性有异议，无被告收款凭证、领条及被告签名，不能证实被告收到该笔钱。对原告提供的6份证据，被告对证据1、2、3、6无异议，原审法院对该4份证据予以采信；对证据4，原审法院认为，该结算单双方签字确认，在2016年4月9日双方再次结算时，原告交纳给被告的投资款10,000元及原告开支报账款825元，已包括在被告应给付原告411,385元内，登台通达公路国家拨款40,000元，原告未提供相关证据证实该笔款项已由被告领取，因此，原审法院对证据4证明的目的不予采信；对证据5，原审法院认为，该证明虽不符合证据的形式要件，但可说明被告已与大江口村第十村民小组结清，被告未提供其未收回工程款的证据，因此，原审法院对证据5予以采信。根据当事人陈述和审查认定的证据，原审法院认定事实如下：2007年4月26日、2008年3月8日，原告蒋某顺与被告易某平就合伙修筑原大江口乡易家村和石塘、登台通畅通达等公路分别签订了《易家村6、7组公路-207公路修建合伙协议》、《承包修建通畅通达公路合伙合同》，合同约定原、被告双方各出资一半，利润各分一半，被告负责资金、采购、材料，管理全盘工作，原告负责施工、发票签字和安全生产等。工程完工后，原、被告双方于2014年10月19日对工程款项进行了结算。2016年4月9日，原、被告双方及唐许元三人再次结算，经结算被告账下有工程款111,870元，原告账下有工程款19,274元。此后，原告多次向被告催收工程款未果。原告遂起诉到该院，请求依法处理。原审法院认为，原告蒋某顺与被告易某平合伙修筑原大江口乡易家村和石塘、登台通畅通达等公路，2016年4月9日，经原、被告双方结算，共得利润111,870元，根据双方所签订的合同约定，利润均分，即原告应分得利润款55,935元，被告理应给付，因此，原告要求被告给付55,935元有法律事实依据，原审法院予以支持。原告要求被告给付原告投资款10,000元及825元的开支报账款和登台通达公路国家拨款40,000元，被告应给付原告20,000元的诉讼请求，原告在庭审过程中自愿放弃，原审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告易某平在本判决生效后十日内给付原告蒋某顺工程款55,935元；二、驳回原告蒋某顺其他诉讼请求。申诉人在再审期间提交的证据：2019年6月10日的东安县人民法院（2019）湘1122民初689号民事判决书，证明第一、结算已经向人民法院提出诉讼，被申请人也参与了诉讼。第二、判决书判决之后，证明双方的账73,870元没有得到法院的认可。第三、我们尽到了收款的职责。被申诉人蒋某顺的委托诉讼代理人质证认为，判决书不仅仅是一审（2019）湘1122民初689号判决书，还有二审的（2019）湘11民终322号民事调解书，该案因为上诉后进行了调解，调解还有放弃的部分，损害了被申诉人的权益，与实际的欠款有区别，达不到申诉人的证明目的。被申诉人在再审期间提交的证据：东安县人民法院（2013）东法民二初字第129号民事判决书，证明我们在结算协议以后，我们对结算协议中的7,300元的义务已经主张过权利。申诉质证认为，现在起诉针对的是东安县人民法院2018年8月17日的判决书，被申请人对19,274元的款项没有收到，不是7,379元的金额，与本案没有关联性。本院对于申诉人与被申诉人提供的两份判决书认为，该两份判决书系人民法院的裁判文书，不属于新证据，可以作为本案的参考。本院再审查明，2007年4月26日、2008年3月8日，原审原告蒋某顺与原审被告易某平就合伙修筑原大江口乡易家村和石塘、登台通畅通达等公路分别签订了《易家村6、7组公路-207公路修建合伙协议》、《承包修建通畅通达公路合伙合同》，合同约定原审原、被告双方各出资一半，利润各分一半，原审被告负责资金、采购、材料，管理全盘工作，原审原告负责施工、发票签字和安全生产等。工程完工后，原审原、被告双方于2014年10月19日对工程款项进行了结算。2016年4月9日，原审原、被告双方及唐许元三人再次结算，双方书面约定“所有欠款各自负责搞清两人平分”。经结算，原审被告易某平账下有工程款111,870元（包括石塘、灯台2、4、8公共村道工程款73,870元，大江口38,000元。），原审原告蒋某顺账下有工程款19,274元（包括学仕桥11,974元和李家铺7,300元）。上述工程款至今未收回。另查明，易某平在本案后续起诉欠款方村组时，蒋某顺亦为共同原告或第三人，2019年4月4日，易某平起诉石登村委会、李家铺村委会、东安县白牙市镇政府要求给付修路工程款73,870元，因被告方不认可欠款金额且第三人蒋某顺说不知情，东安县人民法院以（2019）湘1122民初689号民事判决书判令石登村委会支付易某平下欠工程款12,600元，对其余61,270元以证据不足不予以支持。本院再审认为，本案是合伙协议纠纷，本案的焦点是：2016年4月9日，双方最终结算时书面约定“所有欠款各自负责搞清两人平分”的约定是形成了新的债权债务关系还是对实现合伙债权的一种执行责任。该约定是“所有欠款各自负责搞清两人平分”，与原合伙合同的原、被告双方各出资一半，利润各分一半的约定实质一致。结算单中的约定各自负责收取欠款再平分，实际是约定对实现合伙债权这一合伙事务的执行责任。本案结算单仅为合伙承包方单方面进行计算可期利益，工程款尚未收取到位、合伙目的并未完全实现，也没有得到发包人签章确认债权，后续的民事判决亦证实了该债权的不确定性，且蒋某顺与易某平没有明确意思表示转让合伙债权，故不能视为新的债权债务关系成立。原审原告蒋某顺对于原审被告易某平账下的工程款111,870元，可以在有证据证实易某平实际已收回时另行主张权利。故，湖南省永州市人民检察院的抗诉意见及申诉人的申诉意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初701号民事判决；二、驳回原审原告蒋某顺的诉讼请求。原一审诉讼费用1,970元，减半收取计985元，由原告蒋某顺负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 唐军杰审判员 张新民二〇二一年五月二十七日书记员 朱红芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。