陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终533号上诉人（原审被告）：西安方兴保洁有限公司,住所地西安市新城区。法定代表人：郭新贤，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘爱梅，女，1958年2月24日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：秦维彬，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茗，陕西云迈律师事务所实习律师。原审被告:郭清河，男，1966年3月13日出生，汉族，原西安方兴保洁有限公司经理，住西安市新城区。上诉人西安方兴保洁有限公司（以下简称方兴公司）因与被上诉人刘爱梅及原审被告郭清河返还财产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方兴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为驳回刘爱梅对其的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘爱梅负担。事实和理由：一审中刘爱梅提交的证据无法证明替其垫付工资的事实，双方之间没有任何的文书可以确定这点，且刘爱梅作为其项目主管也从未在其处领工资，双方非承包关系。刘爱梅提交的两张借条，均为郭清河出具，没有其盖章，且借条时间是2019年7月19日，而此时郭清河已不是其法定代表人，个人行为与其无关。刘爱梅在一审中以民间借贷起诉的，在庭审中查明的并不是借贷关系，那么必须查明双方的法律关系，一审中刘爱梅认为是与郭清河结算的，但并无结算凭证。对于刘爱梅所谓的垫付工资，没有事实依据，一审并没有查明什么时间垫付，垫付了多少，以及刘爱梅是否有证据证明借条的形成依据。刘爱梅辩称，其系方兴公司部门主管，在方兴公司不能足额支付工资的情况下听从公司经理及法定代表人郭清河的指示为公司员工垫付工资，既保证了员工的合法权益，更使方兴公司可以正常履行与其他公司的合同，其该行为有情有义。自2016年12月25日起至2018年11月25日，其多次为方兴公司垫付员工工资共计121203元，以上事实有借条、欠条等证据证明。方兴公司在经营期间因经营困难，导致经常出现员工工资拖延发放的情况，该事实有员工证言可以证实。正是因为二者非承包关系，所以其才听从公司领导的指示，直接将涉案款项交付给公司员工，这一交付的行为构成指示交付。方兴公司认为与其不存在任何垫付工资的情形，但不能提供相关的证据证明。法定代表人行为代表公司行为，郭清河卸任并不能成为方兴公司逃避合法债务的理由。郭清河卸任法定代表人后仍在公司担任总经理对公司进行管理，郭清河卸任后出具借条也不影响对在任时产生的债务进行确认。郭清河述称，同意方兴公司的上诉意见。刘爱梅向一审法院起诉请求：方兴公司、郭清河共同偿还借款121203元，并支付刘爱梅2018年9月1日至2019月8月20日的款项占用期间利息5642.20元，以及以121203元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。一审法院认定事实：2015年12月15日,方兴公司与西安铁路局西安客车车辆段西安东运用车间签订XX段XX委外人员作业安全协议书”，2017年12月30日，方兴公司继续与西安铁路局西安客车车辆段西安东运用车间签订“西安东运用车间关于对库内保洁人员安全管理协议”，由方兴公司对西安东运用车间配属车辆冲洗及库内地面卫生清扫，各为期一年。刘爱梅作为方兴公司主管，负责该项工作并负责对该处员工工资发放。自2016年12月25日起至2018年11月25日，方兴公司不能足额发放工资，每月均由刘爱梅垫付，至2019年7月19日，刘爱梅与方兴公司原法定代表人郭清河对账，郭清河向刘爱梅出具借条，承认借刘爱梅款项117308元及欠刘爱梅3895元。庭审中，方兴公司提供了本单位工商档案，证明郭清河于2019年4月6日将股权转让给郭新贤，6月18日不再担任本公司的法定代表人、执行董事。刘爱梅申请方兴公司原办公室主任及员工出庭作证，证明刘爱梅为方兴公司垫付工资及方兴公司拖欠刘爱梅款项的事实。本案在审理期间，刘爱梅申请诉讼保全方兴公司、郭清河价值13万元的财产，一审法院于2020年9月4日作出（2020）陕0102执保578号执行裁定，查封了方兴公司一个账户、郭清河三个账户。一审法院认为，刘爱梅作为方兴公司的员工，在方兴公司不能完全支付员工工资的情况下为其垫付工资，保证了方兴公司与西安铁路局西安客车车辆段西安东运用车间正常履行保洁合同，且方兴公司原法定代表人郭清河也予以承认并以借条、欠条形式作出承诺，故双方之间并不是借贷关系，应由方兴公司向刘爱梅返还刘爱梅垫付的款项。现刘爱梅要求方兴公司按借条金额及欠条金额偿还款项，于法有据，予以支持；要求支付刘爱梅2018年9月1日至2019年8月20日款项占用期间利息5645.20元，以及以121203元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，予以准许；要求郭清河共同承担责任，因郭清河原系公司法定代表人，其个人并未拖欠刘爱梅款项，故刘爱梅此项请求不予支持。至于方兴公司辩称郭清河向刘爱梅出具借条时已不是本公司的法定代表人，其个人行为不代表本公司的行为，对此，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决：一、被告西安方兴保洁有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘爱梅121203元；二、被告西安方兴保洁有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘爱梅占用资金的利息损失（自2018年9月1日至2019月8月20日占用期间利息5642.20元，以及以121203元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息）；三、驳回原告刘爱梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2837元，减半收取1418元，保全费1170元，均由西安方兴保洁有限公司负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘爱梅主张其作为方兴公司员工，为方兴公司垫付工资，并提交原方兴公司法定代表人郭清河出具的借条两张、工资表、对账视频等证据，并申请方兴公司员工等出庭作证，故刘爱梅提交的证据能够形成完整的证据链，一审对刘爱梅主张为方兴公司垫付121203元的事实予以认可，并无不妥。刘爱梅主张方兴公司支付上述款项并支付资金占用利息，与法不悖，应予支持。法信超链：裁判253051篇 ×综上所述，方兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2837元，由西安方兴保洁有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年四月三十日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧