湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初3611号原告：长沙文学在线文化传播有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸**房**。法定代表人：倪阳。委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳燕，湖南旷真律师事务所律师。被告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区紫星路******法定代表人：余建军。委托诉讼代理人：刘伟，男，1992年3月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系被告员工。原告长沙文学在线文化传播有限责任公司（以下简称长沙文学在线公司）与被告上海喜马拉雅科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷案，原告以被告在不同平台侵犯作品信息网络传播权为由向本院提起五个诉讼案件，除本案外，其他四案分别为（2021）湘0103民初3609号、（2021）湘0103民初3614、（2021）湘0103民初3615、（2021）湘0103民初3617号。本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，将上述五案公开开庭进行了合并审理。原告长沙文学在线公司委托诉讼代理人彭忠森，被告喜马拉雅公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙文学在线公司向本院提出如下诉讼请求一、请求判令被告停止侵犯作品《川藏秘录》著作权；二、请求判令被告赔偿原告经济损失及合理开支33600元；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：作家廖宇靖创作的长篇小说《川藏秘录》，2014年1月首次委托东方出版社公开发行。2020年3月1日廖宇靖将作品《川藏秘录》以专有使用授权方式，授予长沙文学在线公司在全球范围内使用该作品，包括对作品信息网络传播权、制作权、复制权、发行权、汇编权、表演权、广播权、有声及有声改编、传播数字代码形式的作品等权利及转授权等，并授权原告有权以自己的名义对作品《川藏秘录》侵权行为进行维权。经原告调查发现，被告未经许可，在其经营的喜马拉雅有声书微信公众号以有声改编的方式上传了作品《川藏秘录》，侵犯了原告的著作权。被告喜马拉雅公司辩称，第一，原告未提交作者本人身份证复印件，无法证实其提交的授权书是作者本人出具，故原告没有本案诉讼的主体资格，应当予以驳回。第二，原告就同一涉案作品分五个端口同时诉至法院，构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。第三，信息存储空间服务提供者对网络用户上传的内容没有主动进行审查的义务，被告作为网络服务提供者，为服务对象提供信息存储空间服务，不应承担赔偿责任，依法应当免责。第四，涉案作品的作者廖宇靖在云莱坞网站中对涉案作品进行了宣传，声称“小说已被改编为广播剧，全网点击率三千多万人次，喜马拉雅四百多万”，证明作者明知被告平台存在涉案作品，却怠于通知被告，表示其默认同意涉案作品在被告平台传播，故被告平台不应当承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《川藏秘录》由东方出版社出版，作者为廖宇靖，字数22万字，书号为ISBN978-7-5060-6961-8。2020年3月1日，廖宇靖授权湖南图文在线文化传播有限责任公司在全球范围内对《川藏秘录》（中文简体和繁体）的数字版权享有专有使用权，包括信息网络传播权，制作权（含音频/多媒体制作）、复制权、发行权、汇编权、改编权、表演权、广播权、有声及有声改编、传播数字代码形式的作品等权利及转授权；许可他人合法使用上述权利。湖南图文在线文化传播有限责任公司可以以本公司的名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，并根据需要要求停止侵权行为、公开赔礼道歉、赔偿经济损失等，必要时可以以本公司的名义提起诉讼，行使包括上述权利在内的一切权利。授权期限自2020年3月1日至2023年3月1日止。2020年7月29日，湖南图文在线文化传播有限责任公司变更名称为长沙文学在线文化传播有限责任公司。原告向本院提供可信时间戳对涉案平台上的相关内容进行录像存证，根据可信时间戳所保存的文件显示，在被告的“喜马拉雅”有声书微信公众号可以收听《川藏秘录》有声作品，其中在右侧显示主播分别为“曾宇凡先生”“夜语夜行”“万德佛海”“J、宇”、“永胜知音”。被告为证明前述音频文件系网络用户自行上传，提供喜马拉雅后台管理系统主体管理截图，截图载有主体ID、证件号、联系方式、主播ID等信息。并且被告表示涉案音频作品已删除。原告委托湖南旷真律师事务所代理本案诉讼，双方签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为5000元。另查明，被告还在其运营的“喜马拉雅”网站、“喜马拉雅”有声书微信公众号、“喜马拉雅”极速版APP、“喜马拉雅”APP、“喜马拉雅”微信小程序向公众在线提供《川藏秘录》朗读的音频文件。原告均以被告侵犯作品信息网络传播权为由向本院提起诉讼。本院五案分别为（2021）湘0103民初3609号、3611号、3614、3615、3617号。本院认为，本案首要判断是否构成重复诉讼。关于本案是否构成重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定,人民法院对于是否重复起诉应主动审查。在本案起诉的同时,原告长沙文学在线公司针对同一被告就同一作品的不同侵权途径同时另诉四案,另诉四案和本案的当事人相同,诉讼请求均为请求法院判令被告停止销售侵害其著作权并赔偿损失。判断是否系重复起诉关键在于审查两案诉讼标的是否相同。诉讼标的是原告对被告提出的实体法上的权利主张,诉讼标的应根据不同的实体法要件,从原告提出的事实关系上进行识别。在著作权侵权纠纷中,应以著作权法第四十七条的规定作为确定原告提出的事实关系的认定依据。著作权侵权诉讼中原告提出的事实关系是否同一,应当从作品类型、侵权方式、被诉侵权时间和被诉侵权者等要素进行判断,如果多个被诉作品上前述要素相同,那么就应当认定为同一事实关系,而侵权途径的不同往往不构成识别事实关系进而识别诉讼标的的要素。庭审中，本院向原告进行释明后，原告主张以案号为（2021）湘0103民初3609号案件作为主要诉讼案件，并且将（2021）湘0103民初3609号案件的诉讼请求赔偿数额变更为五案件赔偿数额之和。本院（2021）湘0103民初3609号案件的审理结果的效力及于被告喜马拉雅公司的侵害长沙文学在线公司涉案作品的信息网络传播权的行为,原告的诉讼请求和法院对（2021）湘0103民初3609号裁判结果能够涵盖本案的侵权事实。从诉讼经济和保障权利人权益的角度,不同侵权传播途径可以作为侵权情节在一个案件的赔偿数额中予以考虑,不需要提起多个诉讼,诉讼成本可得以节省。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告长沙文学在线文化传播有限责任公司的起诉。本案受理费收取的320元，退还给原告长沙文学在线文化传播有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二一年五月二十一日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。