山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民再29号原审原告：徐西凤，女，汉族，1963年2月12日生，住新泰市。委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：陈伟，男，汉族，1982年4月18日生，住新泰市。原审被告：付成华，女，汉族，1987年11月14日生，住新泰市。委托诉讼代理人：李广畅，男，汉族，1960年11月1日生，住新泰市。委托诉讼代理人：翟传河，新泰东都法律服务所法律工作者。原审原告徐西凤与原审被告陈伟、付成华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日作出的（2016）鲁0982民初891号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭进行再审，原审原告徐西凤的委托诉讼代理人刘允进，原审被告付成华及委托诉讼代理人李广畅、翟传河到庭参加了诉讼。原审被告陈伟经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审被告付成华申诉称：申诉请求：1、请求依法撤销原审判决，判决申诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费用由被申诉人承担。事实与理由：申诉人付成华与被申诉人陈伟于2010年3月18日登记结婚，于2019年5月10日离婚。被申诉人陈伟于婚前的2008年向被申诉人徐西凤的丈夫张学法借款现金150000元，后因张学法（2011年10月因病）去世，被申诉人徐西凤与被申诉人陈伟在2015年9月25日私下在申诉人付成华不知情的情况下重新签订了借款合同，借款合同上的申诉人付成华的名字和手印都不是申诉人本人所书写和按的，是被申诉人陈伟私自写上的申诉人付成华的名字并按的手印，该笔借款与申诉人付成华无关（申诉人付成华有被申诉人陈伟录音和与被申诉人徐西凤的聊天记录为证），且不属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院关于认定夫妻共同债务的司法解释、2019年北京市第一中级人民法院发布的离婚纠纷法律基本规范指引关于夫妻共同债务的解释，二被申诉人所私下签订的借款合同，不应判令申诉人承担还款义务。（2016）鲁0982民初891号民事判决书根本没有送达申诉人，而是送达给了已经与申诉人离了婚的陈伟的父亲陈洪友，其送达程序不符合法律规定，不对申诉人产生效力。法院对上述判决书的执行，将申诉人付成华打入失信名单，申诉人付成华是在2019年3月份到银行贷款时因贷不出款，银行人员告知后才知道的上述情况。原审原告徐西凤辩称：新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982民初891号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人徐西凤与申诉人付成华和被申诉人陈伟民间借贷纠纷依据的借款合同于2015年9月25日签订，借款合同签订时以及借款的交付均在付成华和陈伟作为夫妻共同生活，婚姻处于合法有效期间。借款合同由陈伟向徐西凤提供，其出示了付成华和陈伟两人身份证原件，徐西凤作为善意第三人，有理由相信，作为夫妻一方的付成华，知悉借款情况并作为担保人自愿签署借款合同。对于付成华主张的借款合同上的担保人签字不是由本人书写和按手印，徐西凤并不知情，徐西凤不存在与陈伟恶意串通的情形，如该签名系冒签，应由陈伟承担相应的责任。二、答辩人徐西凤与申诉人付成华和被申诉人陈伟民间借贷纠纷依据的借款合同于2015年9月25日签订，新泰市人民法院于2016年作出判决。付成华与陈伟2010年3月18日至2019年5月10存在合法婚姻关系且共同生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”借款合同签订、借款的交付和新泰市人民法院作出判决时，付成华和陈伟作为夫妻关系且一直共同生活，按照上述司法解释，借款应按照夫妻共同债务认定，付成华和陈伟理应负有共同偿还借款的义务，因此付成华作为共同债务人，应当承担徐西凤150000元欠款及其利息的还款义务。三、申诉人付成华认为此笔借款与自己无关且不属于夫妻共同债务，无法律依据。付成华主张根据《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院关于认定夫妻共同债务司法解释，2019年北京市第一中级人民法院发布的离婚纠纷法律基本规范指引关于夫妻共同债务的解释，其不应承担还款义务。申诉人付成华上述主张违反了我国法不溯及既往的司法原则和我国《立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定。徐西凤与付成华和陈伟民间借贷纠纷依据的借款合同于2015年9月25日签订，新泰市人民法院2016年作出判决。申诉人付成华主张的上述法律依据在本案取得生效判决时并未发布和生效，不能作为本案的判决依据。本案判决应当还是适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”四、即使申诉人付成华通过司法鉴定确定申诉人付成华在借款合同上的签字或者按手印不是本人所写，但是借款发生在其夫妻关系存续期间，作为妻子不可能对陈伟在外的借款完全不知情。而且不排除申诉人付成华与陈伟串通一气，明知借款事实但是签字和按手印由陈伟或者其他人代替以骗取借款人的信任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。申诉人付成华作为过错方应当对借款及其利息承担全额的赔偿责任。五、申诉人付成华认为（2016）鲁0982民初891号民事判决书送达给了已经与申诉人离了婚的陈伟的父亲陈洪友，送达程序不符合法律规定，不对申诉人产生效力，无法律依据。我国《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”2016年在送达民事判决书时，申诉人付成华和被申诉人陈伟并未离婚，法院按照民事诉讼法的规定送达民事判决书，其送达程序符合法律规定。本案送达后，被申诉人陈伟对本案起诉和判决情况十分清楚，且曾多次致电被申诉人徐西凤表达起诉无用，拒不还款的意思表示。付成华与陈伟2010年3月18日至2019年5月10存在合法婚姻关系且一直共同生活，作为妻子付成华不可能对本案的起诉和判决情况不知情。其声称送达程序不符合法律规定，对其不产生效力不符合事实且于法无据。因此，按照我国民事诉讼法相关规定，申诉人付成华的申诉请求已超过六个月的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。六、新泰市人民法院作出的(2016)鲁0982民初891号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。因此，本案发生的诉讼费用（含诉讼费、鉴定费等）由申诉人付成华和被申诉人陈伟承担。综上所述，申诉人付成华的申诉事项缺乏事实与法律依据，原审已经在查明事实基础上作出合法判决，维持原判并无不当，请求法院依法驳回申诉人申诉请求。原审被告陈伟提交书面答辩状，内容为：“我叫陈伟，山东新泰市翟镇兴隆屯村人，付成华前夫，2009年我借汶南镇张学发150000.00元，大写：壹拾伍万元整，后因张学发去世。2015年改成徐西凤的借款人，2015年我给徐西凤重新打借条，由于徐西凤本人不放心，让我把付成华的名字也签上，也按了手印，我在这里陈述一下，这个徐西凤的欠款是我本人自己借的，与我前妻付成华毫无关系，名字手印是徐西凤让我写的，所以我也不懂法律，就自己签上了。欠徐西凤的钱，我没有任何意见，钱是我个人借的，与付成华无关，请政府明查。”原告徐西凤向本院提出诉讼请求：一、请求第一被告偿还原告借款15万元及利息（按合同约定计算至2016年1月31日，具体利息金额到第一被告依约实际偿还时止），第二被告对上述债务承担连带清偿责任；二、判令第一二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月25日，原告与两被告签订借款合同，约定徐西凤借给第一被告陈伟人民币150000元，合同签订后，陈伟收到徐西凤的150000元。陈伟以其持有的全部山东合胜服饰有限公司股权（注册号370100200245001）为其在借款合同下的还款义务提供担保，第二被告付成华承诺为陈伟的上述借款承担连带保证责任。陈伟承诺在2015年12月31日前全额偿还原告借款，如未按时归还，将以全部借款金额为基数，按照年利率36%向徐西凤支付相应利息。借款到期后，虽经原告多次催要，二被告均未履行还款义务。被告陈伟、付成华未答辩。原审查明事实：2015年9月25日，原告徐西凤与被告陈伟签订借款合同，借款合同约定被告陈伟向原告徐西凤借款150000元，借款期限自2015年9月15日至12月31日。陈伟承诺如未按约定偿还，将以全部借款金额为基数，按照年利率36%向徐西凤支付违约利息。合同同时约定陈伟以其持有的全部山东合胜服饰有限公司股权（注册号370100200245001）为其在借款合同下的还款义务提供担保，但原被告未就该股权质押事项进行质押登记。被告付成华以保证人身份在借款合同上签名并捺印，约定付成华对陈伟的全部还款责任向徐西凤提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部借款金额、违约利息及出借人为追索借款发生的相关费用，包括但不限于诉讼法、律师费、公证费、执行费等一切合理费用。借款合同注明“借款合同签订时，陈伟已全额收到徐西凤借款150000元”。借款合同未约定借期内利息。借款期限届满后，陈伟未向徐西凤偿还借款，付成华也未承担连带保证责任。经原告多次催要，二被告均未履行还款义务。徐西凤于2016年1月25日诉至本院。上述事实有借款合同原件及本案庭审原告陈述予以证实。原审认为：被告陈伟向原告徐西凤借款150000元，有原被告双方签订的借款合同为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，陈伟应向徐西凤负担偿还全部借款本金的义务。借款期限届满后，陈伟未按照约定及时偿还全部借款本金，因此产生的逾期利息损失应当赔偿。徐西凤与陈伟对违约后的逾期利息按照年利率36%计算的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对借款利率不能超过24%的规定，陈伟违约后的逾期利息应以150000元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日起计算至徐西凤主张的2016年1月31日止。付成华作为担保人未与徐西凤约定担保期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间为自陈伟主债务履行期限届满之日起六个月，即自2016年1月1日起至6月30日止。在保证期间内，徐西凤向付成华主张权利，付成华应按照借款合同的约定向徐西凤承担连带保证责任。被告陈伟、付成华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。原审判决如下：一、被告陈伟自本判决生效之日起十日内偿还原告徐西凤借款本金150000元并支付利息损失（按本金150000元和年利率24%，自2016年1月1日计算至1月31日）；二、被告付成华就上述判决内容向原告徐西凤承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元，由被告陈伟、付成华负担。本院再审查明，付成华与陈伟于2010年3月18日结婚，2019年5月10日双方协议离婚。陈伟书面答辩状中称该款系自己结婚前于2009年借张学发（徐西凤丈夫）的，张学发2011年10月因病去世，徐西凤于2015年9月25日到济南天桥区泺口市场找到在此做生意的陈伟换了借条，改成徐西凤的借款人，借条上的“付成华”的名字系陈伟所签并按了手印，付成华对此不知情。付成华为证明其主张向法庭提供其与徐西凤的微信聊天截屏、与徐西凤的通话记录碟片及与陈伟的离婚协议书等证据予以证实。在原审庭审笔录中，原审原告徐西凤称2015年9月25日陈伟借款时付成华在现场，而在再审答辩中又称，借款合同是由陈伟向其提供，给她出示了付成华和陈伟两人身份证，……。徐西凤的前后陈述不一致。本院再审中，原审原告徐西凤的委托诉讼代理人陈述，根据庭前与徐西凤的交流，徐西凤已认可借款合同保证人上“付成华”的签名和手印不是付成华本人所签，是陈伟代签、代按的。另查明，原审开庭时原审被告陈伟、付成华未到庭，该案的开庭传票、民事判决书等相关法律手续均由陈伟父亲陈洪友签收，且没有相关委托代理手续，其送达程序不符合法律规定。本院再审认为，本案的焦点问题是：原审送达程序是否合法？关于原审原告与原审被告之间的借贷关系是否系原审被告陈伟与付成华的夫妻共同债务，原审被告付成华是否应承担担保责任？一、关于原审送达程序是否合法问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，送达诉讼文书应当采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等法定形式。本案中再审查明：原审被告陈伟、付成华未参加原审庭审，原审开庭传票、起诉状副本、举证通知书等手续是由陈伟父亲陈洪友签收，民事判决书、宣判笔录也由陈洪友签收，但其均无委托代理手续。因此原审民事判决书送达程序不合法，因此，原审判决书应予撤销。二、关于原审原告与原审被告之间的借贷关系是否系原审被告陈伟与付成华的夫妻共同债务，原审被告付成华是否应承担担保责任？根据再审查明，付成华与陈伟于2010年3月18日结婚，2019年5月10日双方协议离婚。陈伟书面答辩状中称该款系自己结婚前于2009年借张学发（徐西凤丈夫）的，张学发2011年10月因病去世，徐西凤于2015年9月25日到济南天桥区泺口市场找到在此做生意的陈伟换了借条，改成徐西凤的借款人，借条上的“付成华”的名字系陈伟所签并按了手印，付成华对此不知情。付成华为证明其主张向法庭提供其与徐西凤的微信聊天截屏、与徐西凤的通话记录碟片及与陈伟的离婚协议书等证据予以证实。在原审庭审笔录中，原审原告徐西凤称2015年9月25日陈伟借款时付成华在现场，而在再审答辩中又称，借款合同是由陈伟向其提供，给她出示了付成华和陈伟两人身份证，……。徐西凤的前后陈述不一致。本院再审中，原审原告徐西凤的委托诉讼代理人陈述，根据庭前与徐西凤的交流，徐西凤已认可借款合同保证人上“付成华”的签名和手印不是付成华本人所签，是陈伟代签、代按的。以上事实可以证明，此借款系原审被告陈伟结婚前于2009年借张学发（徐西凤丈夫）的，张学发2011年10月因病去世，原审原告徐西凤于2015年9月25日到济南天桥区泺口市场找到在此做生意的陈伟换了借条，改成徐西凤的借款人，借条上的“付成华”的名字系陈伟所签并按了手印，付成华对此不知情。因此该借款系原审被告陈伟自己所为，应由陈伟自己承担还款责任，原审被告付成华不应承担该借款的担保责任。原审被告陈伟应当按照约定的时间偿还借款，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审原告徐西凤要求原审被告陈伟按照年利率36%偿还利息的请求违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款中对借款利率不能超过24%的规定，陈伟违约后的逾期利息应以150000元为基数，按年利率24%计算。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0982民初891号民事判决书；二、原审被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐西凤借款本金150000元并支付利息损失（按本金150000元为基数，年利率24%，自2016年1月1日起计算至判决生效确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原审原告徐西凤对原审被告付成华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3393元，由原审被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其委托代理人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  仉 咏人民陪审员  马玉国人民陪审员  阚兆春二〇二一年五月十七日书 记 员  李 娜