西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初6519号 原告：程晨，男，1988年7月4日。 委托诉讼代理人：何欢，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵龙，陕西德伦律师事务所实习律师。 被告：西安名京房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区肖家村小区办公楼三楼301室。统一社会信用代码916101126889987874。 法定代表人：郑国佃，董事长。 委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。 原告程晨与被告西安名京房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，依法适用普通程序，实行独任审判，本案公开开庭进行审理。原告程晨的委托诉讼代理人何欢、赵龙，被告西安名京房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程晨向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告签订的《车位使用权买卖合同》；2、被告立即退还原告已经缴纳的购买车位款50000元；3、被告以50000元为基数，按照年利率6%承担自2017年10月9日起至2019年8月19日止的资金占用费共计5666.67元；4、被告以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款市场的报价利率承担自2019年8月20日起至实际给付之日止的资金占用利息（暂计算至2021年1月5日，共计2802.23元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告委托陕西安芯车库管理有限公司对外销售其开发的××小区的车位使用权。后陕西安芯车库管理有限公司又将部分车位的销售事宜委托陕西义博开来置业有限公司进行。2017年8月2日，其向陕西义博开来置业有限公司交纳1万元的车位使用权首付款。后与被告公司签订了《车位使用权买卖协议》，约定其购买××院×地块×层××号车位使用权，总价款为16.7万元。合同签订后，其于2017年8月17日和2017年8月31日通过POS机刷卡的方式向陕西安芯车库管理有限公司交纳了4万元。至此，其共缴纳了车位的认购款5万元。但在其交纳5万元后，被告不能向其提供银行贷款，也无法向其交付车位，现诉至法院，请求判如所请。 被告西安名京房地产开发有限公司辩称，其公司没有收到原告支付的车位款，也从未委托任何公司代收相应的车位款，因此原告要求其公司退款的诉讼请求，不应得到支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《车位使用权买卖合同》、授权委托书、（2018）陕0112民初12864号民事判决书、pos机刷卡票据、原告与郑水龙短信通信记录，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院予以确认。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《车位销售补充协议》、退车位申请单并无原件，故本院确认无效。对原告提供的收据、车位认购交单虽无被告签字，但原告已经提供了相应的票据原件予以核对，故本院确认有效。对原告与马萍的短信记录，原告已经提供了原始载体，故本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：被告系××小区的开发商。被告向案外人陕西安芯车库管理有限公司出具了授权书，该授权书载明“兹委托陕西安芯车库管理有限公司全权负责我公司××楼盘地下负一、负二层车位的销售工作及相关事宜”。2017年8月2日，原告向陕西安芯车库管理有限公司缴纳了车位款7000元，并于同日向陕西义博开来置业有限公司缴纳了3000元车位款。2017年8月17日，原告再次向陕西安芯车库管理有限公司缴纳了车位款10000元。同日，原告与被告签订了《车位使用权买卖合同》，合同约定，被告将×地块×层××车位使用权出售给原告，价款为16.7万元。原告应于2017年8月17日前向被告交纳车位款1.7万元，剩余15万元由原告向建行西安雁塔南路支行申请办理分期贷款业务。如因原告原因不能办理贷款的，由原告在3天内补足剩余车位款。被告承诺车位于2018年3月1日前支付，原告未付清车位全款的，被告可不交付车位，但车位视同交付，原告承担全部责任和费用。2017年8月31日，原告再次向陕西安芯车库管理有限公司缴纳了车位款30000元。至此，原告共向陕西安芯车库管理有限公司缴纳了车位款4.7万元，向陕西义博开来置业有限公司缴纳了车位款3000元。因原告认为被告无法为其办理车位贷款手续及未能如期向其交付车位，2021年1月19日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原、被告均同意解除双方签订的《车位使用权买卖合同》。被告主张其公司并未收到原告的款项，且其公司向陕西安芯车库管理有限公司出具的委托书上的权限中不含代收车款。被告同时主张其公司所开发建设的车位不具备办理不动产产权登记证的条件。 另查明，根据本院审理的（2018）陕0112民初12864号案外人秦玉青诉被告、陕西安芯车库管理有限公司、陕西义博开来置业有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录的记载，陕西义博开来置业有限公司称陕西安芯车库管理有限公司委托其公司销售车位。被告公司承认其与陕西义博开来置业有限公司在西安市未央区城北汽车客运站旁边的××售楼部销售车位。 本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，原被告签订了《车位使用权买卖合同》，该合同系针对被告建设的车位使用权订立的合同，并非车位所有权订立的合同，故该合同系有效合同。现原、被告已经就解除《车位使用权买卖合同》达成了一致意见，本院予以许可。被告辩称其仅授权陕西安芯车库管理有限公司出售车库，并不授权该公司收取车位款，因此原告向陕西安芯车库管理有限公司交纳车位款与其公司无关一节，因被告已经向陕西安芯车库管理有限公司出具了授权书，该授权书对于授权事项载明为全权负责销售车位事宜，因此原告有理由相信陕西安芯车库管理有限公司在出售车位的范围内，有权代理被告完成任何有关车位销售的事务，即原告有理由相信陕西安芯车库管理有限公司有权代表被告收取相应的车位款。故陕西安芯车库管理有限公司的代理行为应系表见代理，相应的后果应由被告承担。关于陕西义博开来置业有限公司收取原告车位款一节，陕西义博开来置业有限公司已经在另案中陈述了其与陕西安芯车库管理有限公司系复代理关系，而根据该案的庭审笔录，陕西义博开来置业有限公司是在被告开设的名京九合院售楼部销售车位，故被告虽未书面追认陕西安芯车库管理有限公司的转委托行为，但事实上陕西义博开来置业有限公司已经履行了委托事项，且陕西义博开来置业有限公司销售车位的行为是发生在被告开设的售楼部内，故被告对于该销售行为理应知晓。因此陕西义博开来置业有限公司作为被告的复代理人，其公司收取原告车位款的行为后果应由被告承担。现被告开发的车位未能取得相应的手续，造成原告不能贷款，被告亦尚未向原告交付车位，因此原告要求被告退还车位款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付资金占用费的诉讼请求，原告在购买其车位时对于该车位现状负有相应的审慎义务，在被告开发的楼盘及车位尚未取得相应五证的情况下，原告理应知晓其购买的车位不可能获得银行按揭贷款。且根据《车位使用权买卖合同》的约定，原告亦未在不能贷款后补齐剩余款项，因此被告在原告未补齐车位款的情况下未向原告交付车位，其行为不应构成违约。故在本案中，原告对于车位不能取得按揭贷款的事宜也存在一定的过错，故原告主张被告向其支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百六十九条、第一百七十二条之规定，判决如下： 一、被告西安名京房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告程晨车位款5万元。 二、驳回原告程晨的其余诉讼请求。 案件受理费3640元，原告程晨已预交，现由被告西安名京房地产开发有限公司承担。被告西安名京房地产开发有限公司承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年五月二十一日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂