广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初7452号原告：莫伟城，男，汉族，1999年6月7日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××。委托诉讼代理人：李福炳，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。被告：古睿东，男，汉族，1999年4月6日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：黄少春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告莫伟城诉被告古睿东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员蔡金水适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告莫伟城及其委托诉讼代理人、被告古睿东及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金30000及利息（以30000元为本金，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率自起诉之日算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间为高中同学关系。2019年4月21日通过支付宝三次，每次转账10000元给被告，合计转款30000元。发生转账的期间，原告仍在湖南上大学，基于双方不在同一地方，也基于对同学的信任，原告并未要求被告出具借条。后双方因买卖合同纠纷，被告将原告起诉至法院，经判决原告须向被告支付75000元的货款及利息，原告也履行完毕。但该诉讼并未扣减原告出借给被告的借款30000元，而被告也狡辩这并非是原告向被告的出借款而为投资款，事实上原、被告之间并未存在任何合作投资关系，原告认为这是被告拒绝向原告履行偿还债务的借口。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告古睿东答辩称：原告以民间借贷纠纷起诉被告要求支付借款的行为违背事实，该笔款项实质为投资“抢鞋软件”的投资款，原告在明知涉案款项并非借款的情况下，虚构双方存在借贷关系，已有虚假诉讼之嫌。一、涉案款项实质为投资款而非借款，双方对该笔款项的支付目的、收益回报、管理分配等均有明确，并非简单的借贷关系，且投资项目的发起人为案外人陈伟权，被告收取原告3万元投资款也于当天转给陈伟权，并未从中获益。第一，从支付目的上看，根据2019年4月20日聊天记录“搞了一个项目，想叫你投资的”、“现在三万是相当于投资这个bot软件，因为市面上的软件都抢不了了”，被告是想通过bot软件低价抢购官网的鞋子，而原告本身也是通过低价购买鞋子，加价出售的方式进行营利。因此，原告知道如果能够通过软件抢先一步获得鞋源，将可以赚取丰厚的利润。基于此，原告最后才同意投资3万元。第二，从获益回报上看，投资款与借款区别在于投资有风险，该投资收益存在于未来是否营利，而借款仅是出借资金，出借方收取固定利润回报。根据2019年4月20日聊天记录“那这样吧，你跟他说利润不会少就得了”、“正常来说，五月能回”，上述情况说明，涉案3万元投资的项目虽有利润，但并非固定，无论是项目发起人陈伟权还是被告，并没有承诺固定收益，并不符合借款中“固定利息”的形式要件。此外，根据2019年4月20日聊天记录“一年感觉也够我们赚好久了”、“没想到我们读大学就可以谈几十万的生意了”的内容上看，原告是将支付给被告的3万元，当做一门生意来谈，认为利润可能高达几十万元，这明显不符合借款的性质，若真是3万元借款，无法收取几十万利息。第三，从管理分配上看，投资关系中出资主体可以直接或间接参与企业的经营管理；借贷法律关系中出借人仅是借款人的债权人，只享有请求借款人按期还本付息的权利，别无其他权利义务。根据2019年4月20日聊天记录“哎，具体的你操作吧，我就负责分钱还钱回来接手”显示，原告对涉案软件的日常维护、日后使用均有明确，其自愿放弃对软件的维护和操作权利，享受事后利润的分配及回收管理。因此，从上述回复中获悉，原告支付3万元是基于出资主体享有使用、回收软件、利润分配等权利，而非单纯仅请求借款人还本付息。第四，通过原告与被告的微信聊天记录得知，涉案项目发起人为案外人陈伟权，原告也与被告一般，仅享受利润的分配而不实际参与软件的开发、维护、管理、使用。根据被告提供的支付宝流水截图，被告自收到原告三笔款项后几分钟，便直接将3万元投资款转给案外人陈伟权。事后，基于2019年5月原告与被告双方存在买卖合同纠纷，原告一直拒绝与被告沟通，迫于无奈，被告于2020年4月向贵院起诉要求原告返还货款，在庭审过程中，原告曾对涉案款项提出“因由被告收取，要求被告返还”的无理要求，却从未说明涉案款项属于“借款”。第五，根据原告的诉状所称，其当时向被告支付3万元款项正读大学，接受大学文化教育，其作为一名思维正常的成年人，即便不清楚“投资”属于风险共担、利益共享的特点，也应当能够区分“借款”和“投资”两者不同的性质。此外，根据被告提供的微信聊天记录中，双方多次用到“投资”、“使用软件”词语，但却未曾出现原告诉状所称的“被告向原告借钱”的行为。换言之，原告清楚知道其向被告支付的3万元款项，属于投资“抢鞋bot软件”，投资后获得该软件的使用，并通过低价进购，高价出售获得利润，并非“借款”。综上，涉案3万元实质属于原告投资“抢鞋bot软件”的出资款，原告已在微信聊天记录中获得该笔款项的具体用途，也对获益回报、日后使用进行了明确，并不存在原告起诉所主张的“借款”事实。因此，原告的诉请并不成立。二、根据谁主张谁举证的证据规则，原告虽在诉状上提出其支付的3万元属于借款，也仅提供了一份支付宝转账流水，而该笔流水无法证明是原告向被告出借的款项，原告依法应就其诉求主张的“借款”提供更为有利的证据加以说明。第二，原告实际上在2019年4月20日便清楚支付款项的目的，也对该笔款项的使用、分配进行了明确。换言之，原告明知与被告没有借贷的事实，但仍采用虚假陈述、捏造借贷关系的方式向贵院提起诉讼之嫌，根据《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第二条的规定，原告上述行为涉嫌构成虚假诉讼，应对原告陈述的事实理由及证据进行甄别。综上所述，被告基于案外人陈伟权的要求，在项目“抢鞋bot软件”缺乏资金时，代为向原告询问是否愿意投资，并转达发起人对投资项目的收益、管理、使用等信息，原告同意支付投资款后，被告也于当天将投资款3万元转给案外人陈伟权，并未实际占有该笔投资款，原告清楚涉案标的为投资而非借款，原告诉请的事实及理由不存在，应依法综合本案全部证据，驳回原告的全部诉请。本院经审理查明：原告与被告进行微信聊天，聊天记录内容如下：2021年4月20日，被告发出“你手头有多少钱”、“城”；原告回复“我手上某得啦”；被告发出“搞了一个项目”、“想叫你投资的”、“好兄弟”、“带你赚钱”；原告回复“又是搞什么的”；被告发出“抢”、“官网的鞋子”、“原价”；“你不要和别人说”、“全部鞋都可以”；原告回复“这怎么抢”、“你就说要多少钱嘛”；被告发出“bot”、“听过没”；原告回复“某得”、“稳不稳得先”、“稳得话我可以让我那个朋友做噶”、“他手上有钱”、“是我国外那个给我钱的朋友”；……被告发出“三万的样子”；原告回复“你拿了3w还是我这边出3w”、“我现在可以让他”；被告发出“你要投资三万”；原告回复“投钱进来”；被告发出“我也投资了三万”；原告回复“利润大概多少”、“稳不稳”、“稳我就来联系他了”；被告发出“要不你就当向他借钱”、“我带你好过”、“我和你熟”；“现在三万是相当于投资这个bot软件”、“因为市面上的软件都抢不了了”、“我找人定制了一个要9w块”、“私人版”；原告回复“哦现在这个bot是别人的软件”；被告发出“不是啊”、“是我找人定制”、“私人”；原告回复“哦哦哦”；被告发出“这个是昨晚定制完成”、“今天早上抽签检测”、“200个号中了5对”、“我们给了定金”、“尾款不够钱…”；原告回复“那我投3w的话实属于投这个软件还是拿3w拿货”；被告发出“所以打算找你一起”；原告回复“那我找他拿这3w也没用啊”、“之后哪里有钱拿货”；被告发出“大把钱赚好吧”、“你还拿货”、“而且我们一抢到立马可以放”；原告回复“哦那你告诉我这3w大概多少钱回本我好和他说”、“到时候我就还他本钱”；被告发出“多少钱回本”、“什么意思”；原告回复“没事没事”、“现在的意思是我这3w就是等于”、“投入这个软件”、“然后以后我就可以一直用”、“然后原价抢鞋然后放出去”、“我现在可以投钱进来搞但是投完我就没钱拿货了”、“而且”、“我也不想”、“让我”、“这边的搭档知道这个”，……“我的意思是”、“我投了3w进来之后”、“没钱去拿”、“原价的鞋”、……“你和你室友这样说”、“我投钱进来”、“然后我就分一小部分钱进来就可以了”、“然后赚够了我朋友给我3w”、“我们可以把”、“私人版本”、“卖给我那个朋友”、……“我现在就是”、“3w给了你”、“我就没钱拿那个原价的鞋”、……“所以我可以先投钱进来”、“把你们这个尾款搞定”、“然后你们就分钱给我”、“我到时候卖完鞋的钱”、“就来抢这个原价鞋”、“你看看你室友可不可以”；被告发出“放心和你那么熟不会坑你”；原告回复“我肯定知道啊”、“我们两个互相信任噶”；被告发出“我和他说了”、“预埋你”；原告回复“ok我这边钱是没什么问题的”、“5月能回？”、“还是5个月能回”；被告发出“五月…”；原告回复“行吧我这边让他提钱了”、“你们什么时候要这个钱”；被告发出“今天或者明天给钱”；……原告发出“那我们现在是”、“注册这个软件还是什么”、“就是这个软件我们这样可以用多久”；被告回复“一年”；原告发出“一年感觉也够我们赚好久了”；……原告发出“现在我先投钱然后分钱”；被告回复“今天或者明天打钱”、“对你什么都不用做”；原告发出“还完本钱给他”；被告回复“只投资”；原告发出“然后我再弄”、“稳得吧”；被告回复“利息什么的你自己考虑”、“稳”；原告发出“不然我到时候去哪里还3w给别人哈哈哈”；……原告发出“你直接截图那个需要”、“9w那个给我”、“部分”、“我就说我不够钱”、“借3w”；……被告发出“前两个星期因为bot都不行了。有个私人bot中了1500上海限定一对卖500”、“75w”；原告回复“我们中那么多”、“直接”、“回佛山开工作室”；被告发出“我们过两个星期打算整个市面版卖”、“一个卖几万”、“完事”；原告回复“这个钱”、“我也可以分一点的不”、“这样我也好”、“快点”、“还本钱”；被告发出“看看实际操作”；原告回复“ok”；“私人版”、“就是买十几万那个？”、被告发出“我们定制的这个”、“不卖的”；原告回复“哎具体的你操作吧我就负责分钱还钱回来接手”；被告发出“行”；原告发出“没想到我们读大学就可以谈几十万的生意了”；被告回复“不要那么紧张”、“落实了先”；原告发出“5月份可以赚3W我都偷笑了”、我这边继续和我朋友谈一下”；被告回复“好”、“你说你不够钱借来用就完事了”；原告发出“哦对了你和那个团队应该是签了合同的吧”；被告回复“肯定要签”、“一年之内拥护”；……被告发出“你不用管”、“只管收钱”、“不过也多关心一下鞋市”；原告回复“我会的好吧”；……原告发出“你户名”、“是什么”、“古睿东”；被告回复“对啊”；原告发出支付宝转账30000元截图；“没问题吧”、“只希望可以赚快点好吗”、“我每个月给他720利息”、“而且7月前要给完”。另查明，2019年4月21日，原告分3次向被告支付宝账户转款10000元，合计30000元。被告在收到上述款项后，随即通过支付宝转账方式向支付宝户名为“伟仔（陈伟权）”转账30000元。以上事实有被告提交的微信聊天记录23张、支付宝交易明细账单予以证实。庭审中，原告陈述称，原告与被告并未签订任何书面投资协议，双方之间沟通中被告向原告承诺只需要投钱，无需经营，等收钱即可，原告在出借前也向其询问是否亏钱，被告在微信回复中也向原告承诺基本5月就能返还本金，双方之间等同对此投资行为约定保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，且在原告投钱之后，原告没有参与经营，双方之间的行为虽名为投资，实为借款行为；在2020年4月21日聊天记录中，原告也向被告说明3万元借款，原告要每月承担720元利息清偿他人，并要求7月前返还3万款项，好让原告清偿本金，被告并未对此作出反对的主张，视为双方之间已明确约定涉案款项归还期间，综上，原告与被告之间构成民间借贷关系。被告陈述称：1.原告向他人借款的行为与本案无关，其向他人借款是否还利息、何时还均与其投资进该项目的3万元无关系；2.诉状所认为的借款就是该项目注资的3万元，众所周知投资与借款的区别，借款是对于人的信任而出借，但在聊天记录中，原告清楚知道其所投资的3万元是用于抢鞋软件，原告本身是做鞋子生意的，原告清楚第一时间在官网抢到鞋子拥有巨大利润，所以才会把3万元投资进来；3.被告并未承诺还固定本金，在聊天记录中，被告仅是转发了陈伟权的聊天记录，上面写到正常来说5月能回，证明是正常情况，即有风险，所以原告多次强调是借款与客观事实不符；4.原告实际清楚知道被告仅是代陈伟权向其询问是否愿意投资，在聊天记录中被告多次转发关于陈伟权的聊天记录进行回复，在支付宝中也是在收到款的几分钟后转给陈伟权，换言之，被告也是投资人，其也承担相应风险；5.原告提供的简单证据并未充分证明属于借款，其应提供更多证据佐证，否则应当承担相应不利后果。本院认为，根据原告的诉讼主张，本案案由为民间借贷纠纷。所谓的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷以借贷双方形成资金融通之借贷合意为前提，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷法律关系。从原告于诉状中之陈述看，就涉案30000元款项性质双方于诉前已发生争议，即被告认为是投资款而非借款，现原告仅提供30000元转款凭证主张双方形成借贷关系。被告虽确认收到该款项，但认为系合作投资款而非借款，并提供双方微信对话记录佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，双方因款项性质发生争议后原告诉至法院，诉讼中原告仍未能就借贷关系的成立提供证据支持，应承担举证不能之法律后果。因此，本案涉案的30000元，本院不确认双方形成借贷关系，原告以民间借贷纠纷要求被告还本付息之主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫伟城的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为275元，由原告莫伟城负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡金水二〇二一年五月二十七日书记员  李嘉碧