山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终4894号 上诉人(原审原告)：刘洪桥，男，汉族，1973年10月6日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：孙晓亮，山东方晖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：鲁晓成，男，汉族，1965年1月15日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：霍振锁，曹县普连法律服务所法律工作者。 上诉人刘洪桥因与被上诉人鲁晓成民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘洪桥上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费由鲁晓成承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审法院认定“刘洪桥提交的微信聊天记录内容也表明双方之间存在业务资金往来且在沟通对账事宜”事实错误。1.刘洪桥从事物流业务，鲁晓成购买车辆提供运输服务，刘洪桥向鲁晓成支付的款项均是鲁晓成雇佣司机从事业务的款项，而并非双方合伙的分红，这也是全部银行流水都是刘洪桥向鲁晓成转账的原因，鲁晓成只负责找司机进行运输，刘洪桥只是向其支付运费。2.鲁晓成一审时申请的证人作出的证言属于恶意串通，法院应当对其行为进行处罚。3.鲁晓成一审时也认可自己从李庆振处购买车辆用于运输，但一审法院并未调查购买车辆的资金来源，实际是由鲁晓成出资3万元，向刘洪桥借款34000元从李庆振处购买的车辆。刘洪桥一审时也递交了买车协议和银行流水予以佐证，鲁晓成一审时也认可，而且鲁晓成也未提供双方有合伙关系的任何书证、物证等证据，仅凭刘洪桥单方向鲁晓成转账的银行流水证明合伙关系，没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为“鲁晓成提供相应证据证明其抗辩主张后，刘洪桥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、“刘洪桥未能充分举证证明双方之间对涉案三笔款项存在借贷合意”，适用法律错误。1.根据谁主张谁举证的规则，刘洪桥已经针对与鲁晓成之间的借贷关系提供买车协议、银行流水等证据证明，在34000元的借贷关系上刘洪桥已经完成了举证责任；相反鲁晓成并未就合伙关系的成立举证证明，因此，关于34000元的借款，一审法院在适用法律上存在错误，刘洪桥已经举证证明双方存在借贷关系具有高度盖然性，而并非一审法院认定的“未能充分举证”。2.鲁晓成抗辩双方是合伙关系，但其除了提供银行流水外，并未提供其他书证、物证等证据予以证明；且刘洪桥已经就为何会有向鲁晓成的单方转账记录作出合理解释，但一审法院认定刘洪桥应当继续举证，适用法律错误。关于刘洪桥分别于2017年7月7日、2018年7月5日向鲁晓成转账出借的2万元款项，虽然没有借条或欠条，但这2万元转账明显与其他转账金额不同，其他转账均是支付运费，而上述两笔则是借贷关系。鲁晓成笼统地将所有刘洪桥向其转账的金额都说是合伙的分红，却未能提供任何合伙协议、分红的决议依据、双方合伙经营的章程、账目等内容，根据法律规定，鲁晓成所提交的证据并不能证明其目的，并未完成举证义务。三、根据民间借贷司法解释第十七条之规定，刘洪桥除提供银行流水外还向法院提供了买车协议及微信聊天记录来证明存在借贷关系，而鲁晓成并未按司法解释的规定提供证据证明双方存在其他债务或刘洪桥的转账属于还款情形。 鲁晓成辩称，双方不是借贷关系，是合伙关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘洪桥所述不是事实，上诉请求无根据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决，并判令一、二审费用均由刘洪桥承担。 刘洪桥向一审法院起诉请求：1.判令鲁晓成返还借款共计74000元及利息（利息以74000元为基数，自2019年7月23日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令鲁晓成承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：刘洪桥与鲁晓成系亲戚关系。2017年6月10日，鲁晓成向刘洪桥转账3万元，当天刘洪桥向案外人李庆振转账64000元。2017年7月7日，刘洪桥向鲁晓成转账2万元。2018年7月5日，刘洪桥向鲁晓成转账2万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷纠纷的基本事实包括借贷合意与款项交付两个要素，刘洪桥主张与鲁晓成之间存在民间借贷关系，应对借贷合意、款项交付这二要素的存在具有高度盖然性承担举证责任。关于刘洪桥主张的涉案三笔借款，鲁晓成抗辩主张涉案款项不是借款，而是双方合伙期间的账务往来资金。鲁晓成为证明其上述抗辩，提交了银行流水明细，该证据证明刘洪桥在2017年-2018年期间连续多次向鲁晓成转账，并且刘洪桥提交的微信聊天记录内容也表明双方之间存在业务资金往来且在沟通对账事宜，因此，鲁晓成针对刘洪桥主张的涉案款项的来源、用途作出抗辩及详细说明并提交证据证明双方之间不存在借贷关系。根据法律规定，鲁晓成提供相应证据证明其抗辩主张后，刘洪桥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘洪桥未提交借据等债权凭证的证据，并且刘洪桥提交的微信聊天记录中并未有其明确提及涉案三笔借款的内容，而且鲁晓成在微信聊天记录中也未明确认可涉案三笔借款。刘洪桥未能充分举证证明双方之间对涉案三笔款项存在借贷合意，应依法承担举证不能的法律后果。因此，刘洪桥要求鲁晓成偿还借款74000元及利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回刘洪桥的诉讼请求。案件受理费减半收取825元，由刘洪桥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁晓成提交其与刘洪桥之间的手机短信截图6张，拟证明双方系合伙关系。刘洪桥质证称，首先，对该短信截图的真实性不予认可，该证据是截图且不完整，鲁晓成并未出示原始载体，不符合证据的形式要件，且对关联性亦不认可。其次，即使该短信内容真实存在，从内容上看，所谓的合伙做生意是鲁晓成的单方陈述，而回短信的对方当时就回复“这是不成立的账”来否认双方的合伙关系。再次，从短信记录上看，该证据的形成时间是在2019年12月，是在一审立案、判决前，而鲁晓成在二审提交，如二审法院采纳该证据有权向鲁晓成进行处罚。 经审查，该手机短信截图系打印件，鲁晓成未能提交原始载体，无法核实其真实性，本院在本案中不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为刘洪桥与鲁晓成就涉案款项是否成立借贷关系，鲁晓成应否承担偿还责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，出借人应就双方形成借贷合意和实际交付款项等事实承担举证责任。就双方是否形成借贷合意而言，刘洪桥主张涉案三笔款项系借款，但其提交的微信聊天记录中双方并未明确提及该三笔款项，鲁晓成亦未作出认可该三笔款项系借款的意思表示；故仅凭该证据，不足以证实双方就涉案款项形成借贷合意。根据一审查明的事实，刘洪桥在2017年至2018年期间连续多次向鲁晓成转款，其主张除了涉案三笔款项外，其他转款绝大多数为运费，但其对如何区分款项性质不能提交有效证据证明；一审法院综合分析案情，认定刘洪桥要求鲁晓成偿还借款74000元的证据不足，并判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以确认。对刘洪桥主张其与鲁晓成就涉案74000元款项成立借贷关系、鲁晓成应向其偿还借款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘洪桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人刘洪桥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年五月二十七日 法官助理 杨志颖 书 记 员 丁 爽