北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16315号原告：李某1（兼刘某的委托诉讼代理人），男，1980年10月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：刘某，女，1954年4月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新（兼李某1的委托诉讼代理人），北京济桓律师事务所律师。被告：李某2（兼张某的委托诉讼代理人），1964年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某3，女，1936年3月11日出生，汉族，红星公社退休职工，住北京市朝阳区。被告：李某4（兼李某3委托代理人），女，1943年8月15日出生，汉族，北京城建集团退休干部，住北京市海淀区。被告：李某5，男，1959年9月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某6，男，1961年12月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某7，女，1973年3月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某8，女，1988年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某，女，1965年7月23日出生，汉族，北京市大兴区庑店村退休人员，住北京市大兴区。被告：杨某21，女，1965年5月23日出生，汉族，首都航天机械公司退休干部，住北京市丰台区。被告：杨某23，女，1968年11月4日出生，汉族，首都航天机械公司退休职工，住北京市丰台区。原告李某1、刘某与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、张某、杨某21、杨某23分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1、刘某的委托诉讼代理人王建新，被告李某2、李某4、李某7、李某8、杨某23到庭参加诉讼,被告李某5、李某6、杨某21经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令位于大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼4单元101室由刘某继承所有；2、判令位于大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼1单元103室由刘某继承所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人李寿澎（1959年去世）与张金玲（2002年去世）系夫妻关系，二人生育二子三女，分别是长子李祥林、次子李铁林、长女李某3、次女李秀珍、三女李某4。李秀珍（2011年4月12日去世）与杨兰才（2005年去世）系夫妻关系，二人生育两女，分别为长女杨某21、次女杨某23。被继承人去世后留有遗产位于大兴区旧宫镇庑店村二队房屋4间及院落，2010年因旧宫镇庑店村拆迁改造，上述遗产转化为四套房屋，分别为：大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼4单元101室、大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼1单元103室、大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区5号楼3单元1801室、大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区2号楼3单元1802室。2012年7月16日李祥林与李铁林就四套遗产房屋及拆迁补偿达成了继承析产协议，约定老房拆迁所得房产中两套两居室分与李铁林和其子李某1，房产地址为大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼4单元101室、大兴区旧宫镇庑店村南场旧村改造项目安置房小区11号楼1单元103室，北京市大兴区旧宫镇庑店家园5号楼3单元1801室归李祥林三子李某2；北京市大兴区旧宫镇庑店家园2号楼3单元1802室归李祥林之女李某7。剩余拆迁补偿款归李祥林所有。现因家庭成员相继离世，为避免将来产生争议起诉至法院。被告李某2、张某辩称：涉案房屋不是遗产，该房屋实际来源是拆迁得来，通过李大猛名下的宅基地房屋拆迁得来，不是李铁林、李祥林父母的遗产，不是法定继承关系。诉争2套房屋没有产权证，如果下发了产权证，也不是被继承人名下的，应该是李大猛、张某的财产。李大猛是李祥林的妻子，张某是李某2的妻子。原告诉讼请求没有法律依据。双方父母在世时候就财产问题已经进行了变更。原告提交证据不能证明拥有涉案房屋的所有权，提交多项证据的真实性不认可，证明内容和本案法律关系存在矛盾，原告主张不应采信。书面情况说明和继承析产协议中实际上体现的不是李祥林的真实意思，其中一些表述比如针对张金玲赡养问题的表述和实际有很大差距，是由其他人代书、其他人打印，李祥林的签字。继承析产协议内容涉案房屋拆迁，而相应提到已经于1997年转到李大猛名下，2002年，张金玲去世，其去世未留下遗产，该析产协议是在2012年签订的，李大猛已经去世十年，即使是真实的，也是无权处分，因为没有李大猛其他法定继承人的签字。按照协议表述，原告取得房屋的方式是赠与所得那么该赠与依法亦可以随时撤销，原告的诉讼请求没有任何法律依据。仅凭两份协议不能作为房屋所有权的确权。涉案全部房屋目前没有办理产权登记，且该房屋办理所有证即使登记也不在被继承人名下。综上，本案法律关系与原告诉求明显不符，原告诉求没有法律依据，其证据缺乏证明效力，自相矛盾，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李某5未到庭，但是提出答辩意见如下：我不同意原告要求两套房的诉讼请求，只能给原告一套房，有我母亲的份额，我必须得要，现在可以作为一个整体来处理，但是等李祥林百年以后再解决内部问题。被告李某6未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李某7辩称：李祥林写的协议我不知情，后来李祥林明确表示不愿意给；我尊重李祥林的意见，我以李某2的意见为主，不同意原告诉求，我家内部纠纷内部解决。被告李某8辩称：我也尊重李祥林本人的意见，我以李某2的意见为主，不同意原告诉求，我家内部纠纷内部解决。被告李某4、李某3、杨某23辩称：李大猛是李祥林的妻子，除了李大猛及其孩子是农业户口，其他人都是居民户口，只有当地农民才享有宅基地使用权，因为只有李大猛和我母亲是农业户口，所以宅基地在我李大猛名下，宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地过继给李大猛，也是由我父亲名下转变的，宅基地由李寿澎到张金玲再到李大猛名下。同意原告的意见，因为在李祥林与李铁林签订协议之前，兄弟姐妹在李祥林处开会，最终达成一致意见，除了李祥林与李铁林的房屋分配，还有给每位姑奶奶每人10万元，后来10万元又变成了5万元，5万元我也收了不说了，所以应按照2010年和2012年的协议即李祥林、李铁林签订的协议为准，应当按其二人书面协议为履行，同意原告的诉讼请求。被告杨某21未到庭，但是提交书面答辩意见：对于此案其本人不参加。本院经审理认定事实如下：李寿彭与张金玲为夫妻关系，共生育二子李祥林、李铁林（曾用名李铁麟），三女李某3、李秀珍、李某4。李祥林与李大猛系夫妻，共生育李某5、李某6、李某2、李某7，李大猛于2005年5月9日死亡注销户口，李祥林于2021年4月18日死亡。李某2与张某系夫妻，李某8系该二人之女。李铁林与刘某系夫妻，李某1系该二人之子，李铁林于2020年8月16日死亡。李秀珍与杨兰才系夫妻关系，共生育两女杨某21、杨某23，李秀珍于2017年10月14日死亡注销户口，杨兰才于2005年12月1日死亡注销户口。被拆迁房屋位于北京市大兴区旧宫镇庑店二村后街一条15号，系1952年，李寿彭夫妻建设了北房四间，1953年登记在李寿彭名下，1994年-1996年，陆续在院子里建设的东西南房，1997年涉案院落登记为李大猛。针对房屋登记及1994年-1996年的建房出资出力情况：刘某、李某1提出：因为在1997年时登记时，因为李铁林、李祥林都是城镇户口，当时张金玲已经年老，才借名登记在李大猛名下；1994年陆续建房是李铁林出资建设的，但是因为时间太长了，就是把存款都拿出来给了李祥林，具体多少钱记不清了。李某2、张某、李某7、李某8提出：1997年就是登记在李大猛名下，不是借名登记；1994年陆续建房就是李祥林夫妻完成的，其他人都没有出资，因为李祥林当时工作与建筑相关，具体花费多少钱记不清了。一共建了南房四间、东房北房各二间、西房一间。1994年，李某2与张某结婚一直与李祥林居住，房子当时有出租。李某4提出：房子就是因为李大猛是农民才登记在其名下；1994年，李祥林退休了，找到我说，李祥林、李大猛说要捡破烂维持生活，我就出主意让其伐树盖房子，将建成的房子出租，至1996年陆续建成了东房二间、西房一间、南房三间，由李祥林、李铁林共同出资建成的，我不知道具体出了多少钱。2010年7月4日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与李祥林（被拆迁人、乙方）签订了住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议约定：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于庑店二村后街一条15号，房屋宅基地面积150平方米，合法建筑面积150平方米。拆迁补偿款：依据相关规定，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计840911元，包括：1、区位补偿价324000元；2、房屋重置成新价314351元；3、提前搬家奖励费2000元；4、工程配合奖50000元；5、搬家补助费2250元；6、安置奖励费45000元；7、少建房奖励费6760元；8、停产停业综合补助费66550元；其他30000元。2010年7月5日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与李祥林（被拆迁人、乙方）签订了住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，协议约定：确定乙方合法建筑面积150平方米，拆迁补偿款为840911元，且乙方在甲方指定范围选购了安置用房，为解决本次拆迁补偿与安置房有关问题，经甲乙双方协商，达成如下约定条件，双方共同遵守：甲乙双方同意按下列方式选择定向安置楼房并计算购房款第一套11号楼1单元103室，期房，建筑面积87．58平方米，购房款206689元；第二套11号楼4单元101室，期房，建筑面积87．58平方米，购房款238425元；购房总价款445114元。乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。周转费及弃楼款，甲方应支付乙方周转费及弃楼款，具体支付金额如下：周转费81000元，包括期房周转费81000元，安置房面积之外周转费为/元。依据拆迁货币补偿协议确定的拆迁补偿款加上周转费及弃楼款并扣减购房总款后，甲方应支付乙方剩余款项476797元。2010年7月5日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与李祥林（被拆迁人、乙方）签订了拆迁安置房协议两份，分别购买了11号楼1单元103室，建筑面积87．58平方米，购房款206689元；11号楼4单元101室，建筑面积87．58平方米，购房款238425元。2010年7月4日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与张某（被拆迁人、乙方）签订了住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议约定：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于庑店二村后街一条15号，房屋宅基地面积146平方米，合法建筑面积146平方米。拆迁补偿款：依据相关规定，甲方支付乙方区位补偿价、房屋重置成新价、拆迁补助、奖励及其他费用共计763298元，包括：1、区位补偿价315360元；2、房屋重置成新价255714元；3、提前搬家奖励费2000元；4、工程配合奖50000元；5、搬家补助费2190元；6、安置奖励费43800元；7、少建房奖励费35064元；8、停产停业综合补助费29170元；其他30000元。2010年7月5日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与张某（被拆迁人、乙方）签订了住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，协议约定：确定乙方合法建筑面积146平方米，拆迁补偿款为763298元，且乙方在甲方指定范围选购了安置用房，为解决本次拆迁补偿与安置房有关问题，经甲乙双方协商，达成如下约定条件，双方共同遵守：甲乙双方同意按下列方式选择定向安置楼房并计算购房款第一套2号楼3单元1802室，期房，建筑面积61．94平方米，购房款161044元；第二套5号楼3单元1801室，期房，建筑面积107．76平方米，购房款305196元；购房总价款466240元。乙方同意甲方在其拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。周转费及弃楼款，甲方应支付乙方周转费及弃楼款，具体支付金额如下：周转费78840元，包括期房周转费78840元，安置房面积之外周转费为/元。依据拆迁货币补偿协议确定的拆迁补偿款加上周转费及弃楼款并扣减购房总款后，甲方应支付乙方剩余款项375898元。2010年7月5日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（拆迁人、甲方）与张某（被拆迁人、乙方）签订了拆迁安置房协议两份，分别购买了2号楼3单元1802室，建筑面积61．94平方米，购房款161044元；5号楼3单元1801室，建筑面积107．76平方米，购房款305196元。2012年7月16日，李祥林（甲方）与李铁林（乙方）签订了继承析产协议，协议约定：李祥林，其父母李寿彭与母亲张金玲生前共有子女5人，长子李祥林、长女李某3、次女李秀珍（已亡）、三女李某4、次子李铁林。1952年，李寿彭在分配的宅基地上建造房屋4间，有档案可查。1957年，李祥林与李大猛结婚。1959年，李寿彭因病辞世，母亲张金玲和李铁林一直与李祥林生活在一起，李祥林自结婚以后，共有儿女4人，长子李某5、次子李某6、三子李某2、长女李某7。1980年，李铁林与刘某结婚，现有一子李某1。1997年，国家重新变更集体土地所有人，由于李祥林与李铁林均是城镇户口，经母亲张金玲同意，将土地名称落在李大猛名下。2002年，母亲张金玲辞世，此前，李祥林照顾张金玲近30年，后由李铁林照顾近10年，所以房子一直由李祥林居住至今。2003年，李祥林的妻子李大猛去世，三子李某2一家与女儿李某7一直照顾李祥林至今。2010年，旧宫镇庑店村拆迁改造，补偿房产共4套；三居一套、两居两套、一居一套。鉴于李祥林与李铁林几十年对整个家庭的付出，经李祥林的三个妹妹同意，二位老人所留房产，由李祥林与李铁林分别继承，并给三个妹妹一定的经济补偿（每人5万元人民币，现已落实。由于李秀珍已去世，故发给她的子女）。现定协议如下：一、老房拆迁所得房产中的两套两居分与李铁林和其子李某1，房产地址为：1、庑店南场旧村改造项目安置房（暂用名）11号楼4单元101室；2、庑店南场旧村改造项目安置房（暂用名）11号楼1单元103室。二、由于三子李某2一家同意照顾李祥林到老，给其一个安详的晚年，现根据这个情况，李祥林同意将一套三居赠予李某2的妻子张某，如李某2不能履行承诺，协议此条无效，房产地址为：庑店南场旧村改造项目安置房（暂用名）5号楼3单元1801室。三、李祥林将一套一居赠予女儿李秋风，房产地址为：庑店南场旧村改造项目安置房（暂用名）2号楼3单元1802室。四、剩余的拆迁补偿款，作为李祥林的生活所用，百年之后，如有剩余，归李某2。甲方李祥林签字并按手印，乙方李铁林签字并按手印，证人姜某、杨某23签字。2012年7月15日，还有一份口述内容，基本内容与继承遗产协议基本一致，由李祥林口述，李铁林执笔，二人均按了手印。按照上述协议，李某2按照李祥林的指示亲自给李某3、李某4、李秀珍之女（杨某21、杨某23）三姐妹每人5万元。2013年7月，庑店南场旧村改造项目安置房（暂用名）11号楼4单元101室及11号楼1单元103室交房后，一直由李铁林一家实际控制，出租收取租金。2021年2月，由李祥林收回。该房屋现已办理了产权登记，分别为：李祥林名下位于北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层4单元101房屋（不动产权证号码：京2020大不动产权第xxxxx7号）、李祥林名下位于北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层1单元103房屋（不动产权证号码：京2020大不动产权第xxxxx50号）。本案在审理过程中，根据刘某、李某1的申请，本院调取了涉案房屋的相关拆迁档案，该档案除了包括李祥林、张某拆迁货币补偿协议、补充协议、拆迁安置购房协议包括：住宅拆迁档案明细、周转费发放确认单、保证书、个人领款签字单、合法宅地基及合法建筑面积四方认定表、房屋拆迁货币补偿价格评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知书、委托书、李祥林为户主的户口本（常住人口还有李某2、张某、李某8）等资料。经李某1、刘某申请，本院作出裁定（2020）京0115民初16315号民事裁定书，裁定如下：一、查封李祥林名下位于北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层4单元101房屋（不动产权证号码：京2020大不动产权第xxxxx7号）；二、查封李祥林名下位于北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层1单元103房屋（不动产权证号码：京2020大不动产权第xxxxx50号）。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李某5、李某6、杨某21经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，继承权男女平等。本案中，被拆迁的院落是李寿彭、张金玲1952年建设了北房四间，关于后来宅基地名称，根据协议和各方陈述，系借名登记在李大猛名下。在1994年至1996年，进行增建、扩建建成拆迁房屋，虽然李某1、刘某一方称系李铁林一家出资建设，李某2、李某7、张某一方称系李祥林夫妻建设，但是双方均未能提供充分的证据予以证明，且李某4提出系李祥林、李铁林共同建设，故本院采纳该意见，故上述后建房为李祥林、李铁林共同建设。根据继承析产协议，可以确定对于涉案院落的拆迁利益已经进行了分割，考虑李祥林的口述意见写庑店村拆迁过程中，李某5、李某6、李某2均取得了拆迁安置房；李某5虽然来过一次法庭，表示只同意给李某1、刘某一套房屋，且表示有李大猛的份额要求继承的意见，但是后李某5、李某6经本院合法传唤并未到庭，李某5亦未提供相应的证据予以证明；因李某2亲自将李某3、李某4、李秀珍每人5万元送至本人或其本人继承人手中，该继承析产协议中明确写明因李某2、李某7的照顾李祥林，李祥林赠予李某2、李某7各一套房屋；综上可以认定李某2、李某7均知晓此事；按照本地风俗习惯，对于分家事宜，一般由兄弟姐妹本人代表家庭参与的实际情况，一般情况各自配偶并不参与，但是基于这是一个家庭的大事，每个家庭成员应均已知晓，本继承析产协议还有证人签字，且李某3、李某4提出兄弟姐妹多次在李祥林处协商此事，其中关于李铁林、李祥林房屋的分配与该二人签订的继承析产协议一致，同时应给李某3、李某4、李秀珍补偿款已经实际给付，安置房屋实际交付后，在诉讼之前已经由李铁林一家实际占有使用；综合被拆迁房屋的原始建设及后续建设情况，继承析产协议中关于拆迁后的利益在李祥林、李铁林、李某3、李某4、李秀珍之间分配并无不妥。对于李某2、张某、李某7提出该协议李祥林无权处分无效的答辩意见，与其在协议实际履行行为相矛盾，本院不予采信。按照该协议约定归李铁林、李某1所有的房屋现名称为：北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层4单元101房屋、北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层1单元103房屋；且李铁林已经去世，李某1同意上述房屋由刘某继承，故本院确定北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层4单元101房屋、北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层1单元103房屋由刘某继承。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：确定北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层4单元101房屋、北京市大兴区南场东街2号院8号楼1层1单元103房屋由刘某继承。诉讼费用61600元（案件受理费56600元、保全费5000元），由刘某、李某1负担30000元（已交纳），由李某2、李某7负担31600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 超二〇二一年五月十七日书记员 刘 丽书记员 徐再奇