新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终103号 上诉人(原审被告)：王育伟，男，1980年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什地区。 委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆专才律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：和田市博峰建材租赁站，经营地新疆维吾尔自治区和田市肖尔巴格乡艾提尔古力村245号。 负责人：卢绳功，男，1979年09月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 被上诉人(原审被告)：新疆鑫德昌泰建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津南路431号博雅居小区2栋2单元1102室。 法定代表人：屈晓辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆鑫德昌泰建设工程有限责任公司和田分公司，营业地新疆维吾尔自治区和田地区和田广场路19号1-4-1102室。 负责人：杨松荣，男，1953年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人王育伟因与被上诉人和田市博峰建材租赁站（以下简称博峰租赁站）、新疆鑫德昌泰建设工程有限责任公司（以下简称鑫德昌泰公司）及新疆鑫德昌泰建设工程有限责任公司和田分公司（以下简称鑫德昌泰和田分公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人王育伟的委托诉讼代理人刘玉霞，被上诉人博峰租赁站的责任人卢绳功，被上诉人鑫德昌泰公司、鑫德昌泰和田分公司的委托诉讼代理人于季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王育伟上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人博峰租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，案涉工程的租赁合同并未实际履行，对租赁费用金额也有误算。一审适用法律错误，原判认定项目章对被上诉人鑫德昌泰公司及其分公司不产生法律约束力，不符合法律规定。 被上诉人博峰租赁站辩称，鑫德昌泰公司承建项目，其和田分公司在施工过程中需要租用钢管，扣件，顶丝，模板，V型卡，角模等建筑材料，为此公司、王育伟与博峰建材租赁站签订了《物资租赁合同》，合同约定了租赁物资名称，单价，租金计算，丢失物资赔偿单价，付款方式，违约责任等。在租赁过程中退还了部分物资。经核算截至2019年9月18日产生租金102，000.05元，未退还租赁物资钢管1050米，扣件2套，顶丝180个，模板31.8平方，6015模板100块。另外存在逾期付款给造成经济损失，应给付违约金44509.2元。因此上诉人王育伟的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回，维持原判。 鑫德昌泰公司及其和田分公司辩称，上诉人王育伟的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。项目部专用章不能代表法人对外行使权利。项目部专用章仅用于开工报告，涉及图纸会审记录等有关工程项目的资料上，不能用于对外签订合同。上诉人王育伟与被上诉人博峰租赁站签订合同前，没有公司的授权，签合同之后，没有得到公司的追认，其超越职权，订立的租赁合同对公司没有约束力。租赁合同与建设施工合同是两个不同的法律关系，实际施工人对外租赁不是对涉案项目建设工程施工合同的履行。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。 博峰租赁站向一审法院起诉请求：1．依法解除原被告双方签订的《物资租赁合同》。2．依法判令被告支付拖欠原告2017年5月3日至2020年5月22日的租金131920.04元。3．依法判令被告即退还租赁物，退还不能的按照合同赔偿价格，支付原告赔偿款46364元。4．依法判令被告支付原告逾期支付租金44509.2元。 一审法院认定事实：被告鑫德昌泰和田分公司将洛浦县布亚乡修建乡村道路盖板涵工程向被告王育伟发包。被告鑫德昌泰和田分公司委托被告王育伟与博峰租赁站签订合同办理有关手续，委托书上公司盖有项目部公章，并有王育伟签字。2017年5月3日被告王育伟与原告博峰租赁站签订合同，加盖鑫德昌泰和田分公司项目部公章，当天被告王育伟给原告博峰租赁站支付预付押金和运费共计6420.48元。2017年5月3日原告博峰租赁站向被告王育伟出租6015模板80块，3015模板（1.5M×0.3M=0.45㎡）10块，2015模板（1.5M×0.2M=0.3㎡）15块，1015模板（1.5M×0.1M=0.15㎡）12块，角模32板，U型扣件400只。5月4日出租3015模板20块，顶丝180根。5月11日出租6015模板20块，2015模板30块，1015模板20块，1.5角模10根固定，角模0.6米20根。2017年10月7日出租6米钢管100根、3.5米100根、扣件100只、钢管1米50根。2017年10月11日被告王育伟给原告博峰租赁站推98个扣件。发料单和收料单由被告王育伟签字确认。 一审法院认为，对于被告王育伟合同未实际履行的抗辩意见，2017年5月3日签订的《物资租赁合同书》，落款处均有王育伟签字并加盖有鑫德昌泰公司的项目公章，而且四张发料单和一张收料单均有被告王育伟签字确认，被告王育伟向原告博峰租赁站支付预收押金和运费。为此被告抗辩租赁合同没有实际履行的意见没有事实依据，法院不予采纳。合同的解除问题，被告租用原告建筑设备，未按期向原告支付租赁费，亦未返还相关租赁物资，被告的行为构成违约，原告作为非违约方有权要求解除双方之间的租赁合同，故原告要求解除2017年5月3日签订的建筑设备租赁合同的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。对于被告鑫德昌泰公司抗辩《和田市博峰建材物资租赁合同书》上加盖鑫德昌泰和田分公司项目部专用章超越了该公章的使用范围的意见，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，在非法定代表人以公司的名义对外进行民事法律行为时应当具有公司授权。由此可见，盖有项目部印章的合同或者其他文书的效力，并不取决于项目印章本身，而是取决于持章人所得到的授权权限，被告王育伟并非是公司员工，王育伟的行为不是职务行为。本案中被告抗辩意见中提到分公司项目印章未通过公司授权进行的民事行为。由此可知合同书对被告鑫德昌泰公司、鑫德昌泰和田分公司没有约束力。关于原告主张被告返还租赁物的问题。法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据原告博峰租赁站提供的证据，未还租赁物数量为：6015模板100块、模板31.8平方米（1.5M×0.3M×30＋1.5×0.2×45＋1.5×0.1×32=31.8）、角模75米、U型扣件400只、顶丝180根、钢管1012米、扣件2只。现租赁合同解除后，原告有权主张返还该租赁物。如不能返还，则按照相应价值赔偿。关于价值的认定，法院认为本案的租赁合同中约定的租赁物赔偿标准符合市场行情，按照钢管每米15元、扣件每个7元、U型卡1元／个、顶丝每根13元，模板200元／平方、6015型模板200元／块、角膜20元／米的价格计算赔偿金额。被告租用原告的建筑设备，应向原告支付相应的租赁费，双方的合同约定，每一个月为一个支付单位，承租方逾期未与出租方核对，法院经计算原告提供的计算清单合法有效，法院予以采纳。被告王育伟欠付原告租赁费为131920.04元，法院予以支持。被告王育伟未按照合同约定期限支付租赁费，原告按35％主张合同约定的上浮租金，金额为44509.2元，合法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十三条，判决如下：一、解除2017年5月3日原告和田市博峰建材租赁站与被告王育伟签订的《和田市博峰建材物资租赁合同书》；二、被告王育伟于判决生效后十日内给付原告和田市博峰建材租赁站租赁费131920.04元；三、被告王育伟于判决生效后十日内偿付原告和田市博峰建材租赁站违约金44509.2元；四、被告王育伟应于判决生效后十日内返还原告和田市博峰建材租赁站6015模板100块、模板31.8平方米（3015模板30块、2015模板45块、1015模板32块）、角模75米、U型扣件400只、顶丝180根、钢管1012米、扣件2只；如不能返还，则按租赁物对应价值43754元赔偿；五、驳回原告和田市博峰建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2320.95元，由被告王育伟负担2311元，原告和田市博峰建材租赁站负担9.95元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人王育伟所诉称的一审判决程序违法的意见。经审查，系一审法院计算违约金费用金额上出现笔误，并非超出当事人的诉讼请求的情形，未剥夺上诉人王育伟在一审期间的权利，后一审将其也以补正裁定的方式对计算笔误问题予以纠正。因此一审程序并无违法情形。 关于王育伟诉称的租赁合同未实际履行的意见。2017年5月3日所签订的《物资租赁合同书》，落款处均有王育伟签字并由鑫德昌泰公司加盖项目公章，而且四张发料单和一张发料单也均有王育伟签字确认，王育伟向博峰租赁站支付预收押金和运费。由此可见，租赁合同已实际履行的事实是真实存在的。 王育伟以个人名义对外所签具材料款所形成的票据收据，其一，上诉人王育伟在二审中并未向法庭出具其与公司之间关于租赁设备和相关物品的委托代理合同或相关证明，且在庭审过程中也并未向法庭提供任何证据证明自己系公司指派的项目负责人，同时被上诉人鑫德昌泰公司对此亦未予以追认其对己效力；其二，被上诉人鑫德昌泰公司就本案涉案项目并未与上诉人王育伟签订任何协议，王育伟对外所签具的收条有其个人签名，虽然加盖有鑫德昌泰公司项目用章，但应视为王育伟个人对外所负债务。故上述行为系王育伟个人行为，并未取得鑫德昌泰公司委托或授权，其拖欠博峰租赁站租赁费的法律责任应当由上诉人王育伟个人承担。 根据博峰租赁站在一审中所提供的证据，现租赁合同解除，其有权主张返还该租赁物。如王育伟不能返还，则应依据市价作价赔偿。一审法院认为本案的租赁合同中约定的租赁物赔偿标准符合市场行情，并依此计算赔偿金额，处理并无不当。王育伟欠付的租赁费为131920.04元，其未按照合同约定期限支付租赁费，博峰租赁站按35％主张合同约定的上浮租金44509.2元，此即因王育伟违约给博峰租赁站造成的租金损失，一审认定为违约而致的实际损失，并无不当。本院二审予以确认。 综上所述，王育伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4627.69元，由上诉人王育伟负担。 本判决为终审判决。    审 判 长  黄   红   辉 审 判 员  辛   元   忠 审 判 员  热依汗古力吐尔洪  二〇二一年五月三十一日  书 记 员  陈   建   兵