湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0422民初685号 原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，统一社会信用代码：914304001850010921，住所地：湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。 负责人：陈晖，行长。 委托诉讼代理人：康永胜，男，1972年1月5日生，汉族，湖南省衡山县人，中国银行股份有限公司衡阳市解放西路支行营销副行长，住址：衡阳市蒸湘区，特别授权。 委托诉讼代理人：陈曦，湖南联进律师事务所律师，一般授权。 被告：衡阳旺发锡业有限公司，统一社会机构信用代码：91430422691842767X，住所地：衡南县洪山镇同兴村袍冲组。 衡阳旺发锡业有限公司破产重整管理人：湖南兴泰会计师事务所有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道19号今朝大厦21楼。 委托诉讼代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师，特别授权。 被告：陈燕，女，1973年12月8日生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：李卫林，男，1963年12月2日生，汉族，衡南县人，户籍地：湖南省衡南县，住衡阳市蒸湘区。 被告：李淑香，女，1965年7月6日生，汉族，衡南县人，户籍地：湖南省衡南县，住衡阳市蒸湘区，系李卫林之妻。 被告李卫林、被告李淑香共同委托诉讼代理人：李小波，男，汉族，1973年11月3日生，住湖南省衡阳市雁峰区。特别授权。 原告中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中行衡阳分行）诉被告衡阳旺发锡业有限公司（以下简称旺发锡业）、王某某、陈燕、李卫林、李淑香金融借款合同纠纷一案，湖南省衡阳市雁峰区人民法院于2021年1月15日立案受理。因被告旺发锡业于2020年12月7日被本院裁定受理破产重整，在审理过程中，被告王某某已于2021年1月12日死亡，其第一顺序法定继承人中除其配偶陈燕愿意继承外，其他人员均放弃对遗产继承。衡阳市雁峰区法院于2020年1月25日裁定移送本院审理，本院于2021年3月19日立案受理。本院在审理被告旺发锡业破产重整时，于2021年4月29日作出决定指定湖南兴泰会计师事务所有限公司担任被告旺发锡业破产重整管理人。2021年5月24日本院对本案进行了公开开庭审理，原告中行衡阳分行委托诉讼代理人康永胜、陈曦，被告旺发锡业管理人委托诉讼代理人邓沼利，被告陈燕，被告李卫林、李淑香及其委托诉讼代理人李小波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告旺发锡业立即偿还拖欠原告两笔借款本息共计6063852.64元；（借款利息、罚息、复利等暂计算至2021年1月7日止，此后的利息、罚息等按照合同约定标准计算至实际清偿时止）；2、判令被告旺发锡业承担原告为实现债权所支付的律师费损失，共计121277元；前述两项合计6185129.64元。3、判令被告陈燕、李卫林、李淑香对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告李卫林、李淑香名下的位于衡阳市石鼓区××路××号，权证号为湘（2018）衡阳市不动产证明第0××8号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；5、判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2018年1月3日，被告陈燕及其夫王某某（已死亡，陈燕为唯一继承人）与原告签订了编号为湘中银企保字2017-556号《最高额保证合同》，被告李淑香、李卫林与原告签订了编号为湘中银企保字2017-556-1号《最高额保证合同》。两份保证合同均约定保证期间为：主债权届满之日起两年；保证方式：连带责任保证；主债权为原告与被告旺发锡业自2018年1月3日-2023年12月31日之间发生的债权，担保最高债权额为640万。 同日，被告李淑香、李卫林与原告签订了编号为湘中银企抵字2017-556号《最高额抵押合同》，抵押物为：湘（2018）衡阳市不动产证明第0××8号房产；担保的主债权为原告与被告旺发锡业自2018年1月3日-2023年12月31日之间发生的债权，担保最高债权额为640万元。双方已办妥不动产抵押登记手续。 2019年12月9日、12月17日，被告旺发锡业与原告分别订立编号为湘中银企借字2019-1292号《流动资金借款合同》、湘中银企借字2019-1292-1号《流动资金借款合同》，约定借款人旺发锡业分别向原告借款人民币280万元以及320万元，借款期限均为12个月。2019年12月13日、12月18日，原告依据合同分别将两笔贷款全额发放。 两借款合同分别于2020年12月8日和2020年12月16日到期，到期后被告本息皆未归还。截至2021年1月7日，被告旺发锡业尚欠原告1292号《借款合同》项下本金2800000元，利息16240元，本金罚息14350元，利息罚息111.75元，合计2830701.9元。1292-1号《借款合同》项下本金3200000元，利息31064.3元，本金罚息11960元，利息罚息126.26元，合计3233150.74元。 为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告旺发锡业辩称：一、因被告旺发锡业2020年12月7日被衡南县法院裁定破产重整，原告应向旺发锡业管理人申报债权；二、原告的利息只能计算至2020年12月6日；三、在本案中旺发锡业不应承担本案律师费用，双方合同中未约定律师费由谁支付，同时根据原告提供的证据也没有显示律师费用发生的情况，且律师费用金额过高。 被告陈燕辩称：贷款6000000元都是由公司使用，不应该由自己负担，律师费用由谁来出自己不清楚。 被告李卫林、李淑香辩称：一、被告李卫林、李淑香已向原告偿还了1910000元本金，利息应计算至2020年12月6日衡南县人民法院裁定被告旺发锡业破产重整日止，期间利息应为31050元，本息共计4121050元；二、原告起诉按6063852.64元标的计算律师费为121277元，二被告只愿意按实际诉讼标的金额4121050元承担律师费用约80000元，因为被告李卫林、李淑香与被告陈燕承担连带责任，故被告李卫林、李淑香与陈燕对原告律师费各负担一半；三、二被告一直在积极代偿，并将被告名下衡阳市解放路118-126号商铺租金收款账户放在原告中行衡阳分行，每年租金都用于偿还借款，无需拍卖或变卖该抵押房产进行受偿。 在庭审过程中，被告李卫林、李淑香确认已代偿金额为1900000元，利息从2020年10月20日计算至2020年12月7日衡南县人民法院裁定被告旺发锡业破产重整日止，期间利息、罚息、复利应为34140.46元。二被告主张其在积极代偿的同时应享受追偿的权利。 原告中行衡阳分行为支持其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、湘中银企借字2019-1292号《流动资金借款合同》、湘中银企借字2019-1292-1号《流动资金借款合同》， 证据二、《借款凭证》2份，共同证明被告旺发锡业向原告两次借款合计6000000元，原告已向被告全额放款； 证据三、湘中银企抵字2017-556号《最高额抵押合同》， 证据四、《不动产权利及其他事项登记信息》，共同证明李淑香、李卫林将湘（2018）衡阳市不动产证明第0××8号房产用于抵押担保； 证据五、湘中银企保字2017-556号《最高额保证合同》、湘中银企保字2017-556-1号《最高额保证合同》，证明王某某、陈燕、李淑香、李卫林的最高额保证责任； 证据六、王某某、陈燕结婚证，证明王某某跟陈燕的夫妻关系； 证据七、李淑香、李卫林结婚证，证明李淑香与李卫林是夫妻关系； 证据八、两笔贷款欠款明细，证明截止2020年12月4日，本案两笔贷款的本息情况； 证据九：民事委托代理合同，证明律师费的承担依据。 被告旺发锡业对原告提供证据的质证意见为：对于证据一、二、三、四、五、六、七，“三性”均无异议。对于证据八“三性”均有异议，认为欠款明细是原告方自己计算的数据，欠款只能计算尚未还清的本金，利息计算至申请破产重整之日止；对于证据九委托代理合同真实性无异议，但对于证明目的有异议，认为：1、原告方没有相应律师费发票以及付款记录；2、该份代理合同内容是包括一审、二审和执行中的事务，按合同约定是以执行回款支付律师费，因此，对方要求支付的律师费金额不合理。 被告陈燕、李卫林、李淑香对原告提供证据的质证意见与被告旺发锡业的意见相同。 被告旺发锡业向本院提供了（2020）湘0422破申2号民事裁定书，拟证明旺发锡业已于2020年12月7日被衡南县人民法院裁定受理破产重整。 原告与被告陈燕、李卫林、李淑香对被告旺发锡业提供的证据均无异议。 被告陈燕向本院提供了如下证据：证据一、居民死亡殡葬证；证据二、放弃继承声明；证据三、陈燕与王某某结婚证，共同证明王某某已经死亡，陈燕是唯一继承人，其他继承人都放弃继承。 对陈燕提供的证据，原告对真实性无异议，但证据二上需要王慧敏自己签名；被告旺发锡业、李卫林、李淑香无异议。 被告李卫林、李淑香向本院提供了中国银行转账单两张，拟证明其已代偿1900000元的事实。原告、被告旺发锡业、陈燕对于该证据，均无异议。 本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，被告旺发锡业、陈燕、李卫林、李淑香提供的证据，其他各方质证均无异议，本院予以认定。原告提供的证据八欠款明细，经庭审查明，双方确认被告旺发锡业尚欠原告中行衡阳分行借款本金4100000元，利息、罚息、复利34140.46元。证据九原告提供的代理合同，具有证据“三性”能证明原告的主张，本院予以认定。 经审理查明：2018年1月3日，被告陈燕及其夫王某某与原告中行衡阳分行签订了编号为湘中银企保字2017-556号《最高额保证合同》。同日，被告李淑香、李卫林与原告签订了编号为湘中银企抵字2017-556号《最高额抵押合同》，抵押物为：被告李淑香、李卫林名下的位于衡阳市石鼓区××路××号房产（所有权证为衡房权证石鼓区字第0××0号）；担保的主债权为原告与被告旺发锡业自2018年1月3日-2023年12月31日之间发生的债权，担保最高债权额为6400000元。双方于2018年1月4日在衡阳市不动产信息登记中心，办理了不动产抵押登记手续，抵押权登记信息显示，不动产登记证明号为湘（2018）衡阳市不动产证明第0××8号。同日，被告李淑香、李卫林与原告签订了编号为湘中银企保字2017-556-1号《最高额保证合同》。两份保证合同均约定保证期间为：主债权届满之日起两年；保证方式：连带责任保证；主债权为原告与被告旺发锡业自2018年1月3日-2023年12月31日之间发生的债权，担保最高债权额为6400000元。 2019年12月9日、12月17日，被告旺发锡业与原告分别订立编号为湘中银企借字2019-1292号《流动资金借款合同》、湘中银企借字2019-1292-1号《流动资金借款合同》，约定借款人旺发锡业分别向原告借款人民币2800000元、3200000元，借款期限均为12个月。合同中双方约定借款利率为浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为定价基础），以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；约定的结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。双方在合同中还约定，贷款人有权利要求借款人赔偿律师费等费用。2019年12月13日、12月18日，原告依据合同分别将两笔贷款全额发放到原告指定的账户。之后，被告旺发锡业按月支付了利息，但自2020年10月20日起被告旺发锡业未向原告支付该两笔借款的利息。2020年11月19日，刘莲英以旺发锡业经营不善、严重资不抵债、明显丧失清偿能力为由向本院申请对被告旺发锡业进行破产重整。本院于2020年12月7日裁定受理刘莲英对旺发锡业的破产重整申请,并作出（2020）湘0422破2号民事裁定。原告于2021年1月15日提起诉讼。在本案诉讼过程中，被告李卫林、李淑香分别于2021年4月1日、2021年4月21日两次向原告代为返还借款本金1300000元、600000元，共1900000元。被告旺发锡业尚欠原告借款本金4100000元。在本案庭审中，原、被告双方确认从2020年10月20日起至2020年12月6日止两笔借款应支付借款利息、罚息、复利等合计为34140.46元。 另查明，王某某于2021年1月12日因病死亡。王某某父亲先于其死亡。2021年1月20日，王某某母许献英、长女王慧奕、次女王慧敏共同向本院出具书面声明，自愿放弃对王某某遗产的继承。王某某妻子陈燕表示愿意继承王某某的遗产。被告陈燕现为王某某遗产第一顺序法定继承中唯一继承人。 再查明，原告于2021年1月4日与湖南联进律师事务所签订了一份民事委托代理合同，委托湖南联进律师事务所担任原告与被告旺发锡业、王某某、陈燕、李卫林、李淑香金融借款合同一案委托代理人，代理内容为一审、二审和执行。双方对代理费的约定计算方式为：以回款金额为基数计算，经强制或者未进入强制执行程序的回款，均按回款金额的2%计算。 上述事实，有原、被告提供的证据及各方的陈述证明，经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告旺发锡业签订的两份《流动资金借款合同》，依法成立并生效。原告依约向被告旺发锡业支付借款共6000000元，履行了出借义务。被告旺发锡业虽按月支付2020年10月20日之前的利息，但之后未按约返还借款本金，支付利息，构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告要求被告旺发锡业履行返还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告李卫林、李淑香在本案诉讼过程中已替代被告旺发锡业向原告返还借款本金1900000元，被告旺发锡业尚欠原告借款本金为4100000元，应予返还。经双方确认，至被告旺发锡业被裁定受理破产重整日前的2020年12月6日止，被告旺发锡业尚欠原告的利息、罚息、复利合计为34140.46元应予支付。 原告与被告旺发锡业在《流动资金借款合同》中明确约定，原告有权要求被告旺发锡业赔偿律师费损失，对原告要求被告承担原告律师代理费损失的主张，本院予以支持。 原告在被告旺发锡业不履行合同时委托律师代为诉讼，与代理人签订委托合同，约定代理费为以回款金额为基数计算，经强制或者未进入强制执行程序的回款，均按回款金额的2%计算。该标准未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条第一款中“500万到2000万部分收费标准为4%-2%”的规定，属于正常代理费用范围。被告旺发锡业应按原告回款金额的2%标准向原告支付律师代理费损失。本院对原告提出的由被告旺发锡业承担律师代理费的标准予以支持。被告旺发锡业提出不应承担本案律师费用、律师费用金额过高的主张与约定的事实不符，本院不予支持。担保人应依约对担保债务承担担保责任，被告李卫林、李淑香既对被告旺发锡业的借款提供保证担保，又提供抵押担保，其提出只愿意按除在诉讼中已代还借款1900000元外，剩余借款金额4121050元的数额计算律师费并与被告陈燕承担连带责任，与陈燕对原告律师费各负担一半的主张，与法律规定不符，本院不予支持。 被告王某某、陈燕与原告签订的《最高额保证合同》系双方的真实自愿的意思，依法成立生效，对双方具有约束力。王某某、陈燕应对被告旺发锡业借款清偿承担连带保证责任。被告王某某死亡后，其继承人被告陈燕应该以本人及王某某的继承人身份就被告旺发锡业不能履行借款合同义务时，向原告承担连带保证责任。由于李卫林、李淑香在本案诉讼过程中，已代被告旺发锡业向原告返还借款本金1900000元，被告旺发锡业只欠原告的本息4134140.46元，被告陈燕应对所欠本息4134140.46元及其实现债权的律师费和诉讼费等费用承担连带保证责任。原告要求被告陈燕承担保证责任范围未超过其承诺保证责任的范围，因此，原告要求被告陈燕承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告李卫林、李淑香与原告签订的《最高额保证合同》系双方的真实自愿的意思，依法成立生效，对双方具有约束力。被告李卫林、李淑香承担的是连带保证责任。在被告旺发锡业不能履行借款合同义务时，原告有权要求被告李卫林、李淑香履行保证合同义务，承担连带保证责任。被告李卫林、李淑香在本案诉讼过程中已代被告旺发锡业向原告返还借款本金1900000元，对被告旺发锡业尚欠的本息4134140.46元及其实现债权的律师费和诉讼费等费用承担连带保证责任。原告要求被告李卫林、李淑香承担保证责任范围未超过其承诺保证责任的范围，因此，原告要求被告李卫林、李淑香承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告李卫林、李淑香与原告签订了《最高额抵押合同》，愿意以自己名下的位于衡阳市石鼓区××路××号房产对被告旺发锡业的借款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，该合同是双方的真实自愿的意思表示，依法成立生效，对双方具有约束力。且原告在不动产登记部门对该抵押物进行了抵押登记，原告对抵押物在折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。在被告旺发锡业不履行借款合同义务时，原告有权行使抵押权。因此，原告要求将被告李卫林、李淑香名下的位于衡阳市石鼓区××路××号房产在折价或者以拍卖、变卖时所得的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但只能以被告旺发锡业尚欠的本息4134140.46元及实现债权的律师费和诉讼费等费用范围为限。 被告旺发锡业进入破产重整程序，原告作为债权人可以向被告旺发锡业管理人申报债权，也可以向担保人主张履行借款债务，其选择权在原告。被告旺发锡业管理人要求原告只能申报债权的主张不符合法律规定，本院不予支持。 本院于2020年12月7日裁定受理刘莲英申请的被告旺发锡业破产重整申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，自2020年12月7日起应停止计算本案借款利息。被告旺发锡业管理人和被告李卫林、李淑香提出利息应该只能计算至2020年12月6日的主张本院予以支持。原告要求借款利息、罚息、复利等暂计算至2021年1月7日止，此后的利息、罚息等按照合同约定标准计算至实际清偿时止的诉讼请求，存在明显不当，本院不予全部支持。 被告李卫林、李淑香代被告旺发锡业只向原告返还借款本金1900000元，被告李卫林、李淑香提出的已向原告返还了1910000元本金的主张，本院不予支持。 抵押权人对抵押物依法享有优先受偿权，被告李卫林、李淑香虽然一直在积极代偿被告旺发锡业的借款债务，并愿意将其名下的衡阳市解放路118-126号商铺租金收款账户放在原告处，每年租金都用于偿还借款，但其提出无需拍卖或变卖该抵押房产进行受偿的主张，与双方的意思不符，也不符合法律规定，本院对其该主张不予支持。 担保人在清偿被担保人的借款债务后，依法可以向被担保人进行追偿。被告李卫林、李淑香提出其承担担保责任后享有追偿权的主张，本院予以支持。 原告起诉时被告旺发锡业未返还借款，起诉后被告李卫林、李淑香才代还借款本金1900000元，被告旺发锡业管理人提出原告没有变更诉讼请求而导致被告多发生的诉讼费用，被告不承担的主张与事实法律不符，本院不予支持。 2020年12月7日本院裁定受理刘莲英申请对被告旺发锡业破产重整时，原告对被告旺发锡业借款债权虽未到期，但依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定在2020年12月7日破产申请受理时视为到期。原告可以向被告旺发锡业和担保人王某某、陈燕、李卫林、李淑香主张借款债权和承担担保责任。原告在借款债权实际到期后才提起诉讼不违反法律规定。原告诉讼请求具有债权确认性质和要求给付的性质。因被告旺发锡业已进入破产重整程序，其对原告的债务应当中止履行，不具给付性，只能予以确认。如果被告旺发锡业破产重整成功，终结破产程序后，原告可以恢复要求被告旺发锡业履行债务。因此，原告要求被告旺发锡业立即偿还拖欠借款本息共计6063852.64元和为实现债权所支付的律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法典》第四百二十条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、确认截至2021年1月15日止原告中国银行股份有限公司衡阳分行对被告衡阳旺发锡业有限公司享有借款本金6000000元及其利息34140.46元，本息合计6034140.46元以及为实现本息6034140.46元所支付的律师费损失（按照合同约定的回款金额的2%标准计算）的债权；扣除被告李卫林、李淑香在本案诉讼中已代还借款本金1900000元外，原告中国银行股份有限公司衡阳分行对被告衡阳旺发锡业有限公司还享有借款本金4100000元、利息34140.46元，本息合计4134140.46元以及为实现本息6034140.46元所支付的律师费损失（按照合同约定的回款金额的2%标准计算）的债权； 二、被告陈燕、李卫林、李淑香在本判决生效后十日内就被告衡阳旺发锡业有限公司对原告中国银行股份有限公司衡阳分行所负的上述第一项债务向原告中国银行股份有限公司衡阳分行承担连带清偿责任； 三、原告中国银行股份有限公司衡阳分行在对被告衡阳旺发锡业有限公司享有的上述第一项债权行使抵押权时，有权在上述第一项债权范围内，就被告李卫林、李淑香名下的位于衡阳市石鼓区××路××号的房产（所有权证为衡房权证石鼓区字第0××0号，抵押权登记信息中不动产登记证明号为湘（2018）衡阳市不动产证明第0××8号）优先受偿; 四、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。 本案受理费53800元，减半收取26900元，由被告衡阳旺发锡业有限公司、陈燕、李卫林、李淑香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  胡庭东 二〇二一年五月二十八日 法官助理雷嘉 书记员陈慧娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百二十条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。