上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初18997号原告：王永皓，男，1977年8月11日生，汉族，户籍地北京市，现住上海市浦东新区。原告：张立，女，1978年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告之共同委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张德良，男，1974年8月23日生，汉族，户籍地贵州省遵义市，现住江苏省苏州市。被告：何洪梅，女，1978年6月30日，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：陈国扬，江苏凯尔富律师事务所律师。原告王永皓、张立诉被告张德良、何洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告张立、原告王永皓及张立的共同委托诉讼代理人徐志杰，被告张德良、被告何洪梅的委托诉讼代理人陈国扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永皓、张立向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币100万元；2、判令被告支付原告逾期利息(以100万元为基数，按照年利率1.44%自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止);3、判令被告支付原告违约金(以100万元为基数，按照年利率12%自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，原、被告为朋友关系。2020年6月17日，被告因承揽的工程资金周转需要，向两原告借款100万元，原告张立银行账户于2020年6月17日17时32分至17时38分向被告何洪梅银行账户转账五笔，每笔各20万元，共计100万元。被告张德良向原告王永皓出具了一张《借据协议》，确认100万元借款事宜，并保证于2020年8月30日之前归还，如不能按期归还的，承担每月月利率千分之一点二的利息及每月百分之一的违约金。后因两被告无法按时归还，被告张德良再次向原告出具了一张《借据协议》，保证在2020年10月底前归还100万元，如到期未还违约责任同原借据协议条款。由于出借款项是两原告夫妻共同财产，催款写《借据协议》时只有原告王永皓在场，因此出借人只写了原告王永皓的名字，但真正的出借人应当是两原告。被告张德良在借款时并未告知两原告其与被告何洪梅已离婚，借款也是转账到被告何洪梅的银行账户，因此原告有理由相信被告何洪梅系共同借款人。借款到期后，两被告仍未归还100万元借款，两原告多次催讨未果，故诉至法院。被告张德良辩称，同意归还两原告借款本金100万元，同意支付两原告主张的逾期利息及违约金。本被告与原告王永皓认识差不多十年关系不错，被告何洪梅与两原告不认识。被告因工程项目缺少资金，向原告王永皓借款100万元，由于本被告的银行卡被法院冻结，就让原告王永皓将100万元转到被告何洪梅的银行卡内，之后本被告将该100万元转账到挂靠的公司用于工程项目。被告何洪梅的该银行卡系本被告使用，被告何洪梅对借款过程均不知情。本被告承诺工程款结算后就会归还原告。被告何洪梅辩称，本被告不认识两原告。两原告与被告张德良之间的民间借贷关系发生时，本被告与被告张德良已经离婚，本被告对该笔借贷并不知情。虽然借款转账至本被告的银行卡内，但该银行卡并非本被告使用，而是被告张德良使用控制。本被告与两原告之间并无借贷合意或事后追认，且仅有转账凭证也不能直接认定借贷关系，因此要求驳回原告对本被告的诉请。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。被告何洪梅与张德良原系夫妻关系，于2020年2月20日离婚。2020年6月17日，原告张立通过银行转账五笔至被告何洪梅的招商银行账户，每笔各20万元共计100万元。2020年7月，被告张德良作为借款人与原告王永皓作为出借人签订《借据协议》，主要内容为被告张德良个人工程建设资金需要，向原告王永皓借款100万元，以银行账户汇款为准；被告张德良保证在2020年8月30日之前归还，如不能按时归还，被告张德良除本金外将承担每月月利率千分之一点二利息，并愿意承担每月百分之一违约金，按每月复利和复加累计计算；被告张德良愿意以个人房产、存款、一切资产和工程应收款做无条件担保。2020年9月28日，被告张德良出具《借据协议》，内容为因被告张德良个人工程建设资金需要，特向原告王永皓借款，原定于2020年8月31日归还，但由于工程正处于抢工期阶段，资金严重不足，被告张德良保证于2020年10月底前归还100万元，如到期不还违约责任同原借款协议条款。两被告均未归还原告借款本金，故原告诉至法院。以上事实，由原告提供的手机转账截图、两份《借据协议》，被告何洪梅提供的离婚证等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告与被告张德良之间的借贷关系有《借据协议》及转账记录在案佐证，且被告张德良对原告的诉讼请求全部予以认可，逾期利息与违约金之和亦未超过法律规定的上限，故两原告对被告张德良的诉讼请求本院予以支持。本案的争议焦点在于被告何洪梅与两原告之间是否形成民间借贷法律关系，被告何洪梅是否应当承担还款义务。民间借贷关系的构成应当包括借贷合意和钱款交付。原告张立转账给被告何洪梅的时间为2020年6月17日，被告何洪梅与张德良的离婚时间为2020年2月20日，因此转账发生时两被告已非夫妻关系。两被告均辩称被告何洪梅并不认识两原告，对于借款过程亦不知情，被告何洪梅的银行卡系被告张德良操控。在两被告并非夫妻关系的情况下，原告未能举证证明其与被告何洪梅之间存在借贷合意，仅凭转账的钱款交付无法构成民间借贷关系。因此两原告与被告何洪梅之间不构成民间借贷法律关系，被告何洪梅不承担还款义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张德良于本判决生效之日起十日内归还原告王永皓、张立借款本金100万元；二、被告张德良于本判决生效之日起十日内偿付原告王永皓、张立2020年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以100万元为基数、按照年利率1.44%计算)；三、被告张德良于本判决生效之日起十日内偿付原告王永皓、张立2020年11月1日起至实际清偿之日止的违约金(以100万元为基数、按照年利率12%计算)；四、驳回原告王永皓、张立的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,917元，减半收取计6,958.50元，由被告张德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二一年五月十七日书记员  解军附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……