河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初1166号原告：马学中，男，汉族，生于1965年4月11日，住内乡县。被告：王志鹏，男，蒙古族，生于1992年8月6日，住内乡县。被告：马朋豪，男，汉族，生于1990年11月6日，住内乡县。被告：樊旭，男，汉族，生于1991年5月15日，住内乡县。原告马学中与被告王志鹏、马朋豪、樊旭为追偿权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马学中、被告王志鹏、樊旭到庭参加诉讼，被告马朋豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学中向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志鹏偿还原告垫付的资金105138.9元，利息18300元（按同期银行贷款年利率4.9%，自每笔扣款起始暂计至2020年12月31日，并实际支付至付款之日）；2、判令被告马朋豪、樊旭在各自担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：2015年8月，被告王志鹏在内乡县农村信用合作联社贷款10万元，原告、被告马朋豪、被告樊旭共同为此次贷款担保。贷款到期后，被告王志鹏逾期未还。内乡县农村信用合作联社起诉后，内乡县人民法院于2016年11月24日做出（2016）豫1325民初2278号民事调解书，约定被告王志鹏应于2016年12月25日前还款，原告和被告马朋豪、被告樊旭对债务承担连带清偿责任。此后原告未依该民事调解书履约，内乡县人民法院采取强制执行措施对原告银行账号进行强制执行划扣，划扣信息如下：2017年6月16日，原告的农村信用社账户被划扣67200元，2020年5月21日，原告的公积金账户被划扣36000元，2020年7月3日，原告的建设银行账户被划扣1893.2元，2020年7月3日，原告的招商银行账户被划扣45.7元，以上共计105138.9元。原告承担保证责任后多次联系被告王志鹏要求支付被划扣款项，被告王志鹏多次推脱。原告在催要无果的情况下，特诉至法院，望判如所请。被告王志鹏辩称，贷款实际用款人也是马朋豪，当时我与原告也不认识；调解时我不在场，没有签字，不应偿还。被告樊旭辩称，为信用社贷款担保属实，调解书属实，无偿还能力。被告马朋豪缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、凭证四份，证明2017年6月16日从信用社卡上划扣67200元，2020年5月21日划扣住房公积金36000元，2020年7月3日从建行银行卡划扣1893.2元，从招商银行卡上划扣45.7元，共计105138.9元；2、调解书一份，证明信用社起诉我与三被告还钱，并达成调解的事实。被告王志鹏对原告提交的证据1真实性无异议，对原告提交的证据2，认为自己没有签字，对调解的事不清楚；被告樊旭对原告提交的证据1真实性无异议，对原告提交的证据2，认为自己记不清这回事。对原告提交的证据，本院认为与本案事实存在关联性，证据形式、来源合法，内容真实，本院作为认定事实的依据并在卷佐证。被告王志鹏为支持其辩称，向本院提交证据如下：借条一份，证明除了信用社贷款让马朋豪使用外，被告王志鹏还以马小波的名义借款90000元给马朋豪使用。原告对被告王志鹏提交的证据，认为自己不清楚这个事。被告樊旭对被告王志鹏提交的证据无异议。对被告王志鹏提交的上述证据本院予以参考使用。依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年8月18日，被告王志鹏与内乡县农村信用合作联社签订个人借款合同，借款本金为100000元，借款期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月18日。借款月利率为9.27‰。并由马学中、马朋豪、樊旭为该款提供连带责任保证。因王志鹏逾期未还款，2016年11月9日内乡县农村信用合作联社起诉至本院。2016年11月24日在本院主持下，内乡县农村信用合作联社与王志鹏、马朋豪、马学中、樊旭达成（2016）豫1325民初2278号民事调解书：“一、被告王志鹏于2016年12月25日前偿还原告内乡县农村信用合作联社借款本金10万元及下余利息（利息按合同约定利率9.27‰，自2016年8月20日起计算至此笔借款本息还清之日止）；二、被告马朋豪、马学中、樊旭对上述债务承担连带清偿责任。”到期后，被告王志鹏未按约定履行，2017年1月11日，内乡县农村信用合作联社向本院申请强制执行，2017年6月16日从原告马学中信用社卡上划扣67200元，2020年5月21日划扣原告住房公积金36000元，2020年7月3日从原告建行银行卡划扣1893.2元，从原告招商银行卡上划扣45.7元，共计105138.9元，后经原告催讨未果，双方引起讼争。本院认为，本案所涉追偿权纠纷成立于民法典施行前，且属于民法典施行前因合同履行发生的争议，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。内乡县农村信用合作联社与王志鹏、马学中、马朋豪、樊旭伟达成的调解协议合法、有效，应受法律保护。原告马学中代为王志鹏向内乡农村信用合作联社偿还借款的事实清楚，证据充分。原告有权向被告王志鹏追偿。故原告要求被告王志鹏向其支付代偿款105138.9元的诉讼请求，本院予以支持。因原告马学中、被告马朋豪、樊旭自愿为被告王志鹏的债务承担连带偿还责任时，各保证人与内乡农村信用合作联社没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。本案中，各保证人之间并未约定分担比例，故被告马朋豪、樊旭在原告向债务人不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。对于原告马学中主张被告支付代偿款18300元的利息（按同期银行贷款年利率4.9%，自每笔扣款起始暂计至2020年12月31日，并实际支付至付款之日），本院认为其没有提供相关证据证明原、被告就代偿款约定支付利息，故本院对原告该主张不予支持，但可以105138.9元为本金从原告起诉之日2021年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止。关于被告王志鹏辩称，贷款实际用款人是马朋豪，调解时其没有在场也没有签字，不应当承担偿还责任，与本院查明事实不符，其亦未提供证据证实（2016）豫1325民初2278号民事调解书存在无效的情形，对该辩称本院不予采纳。被告马朋豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告王志鹏于本判决生效之日起十日内向原告马学中偿还代偿款105138.9元及利息（利息从2021年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）；二、被告马朋豪、樊旭在被告王志鹏对本判决第一项确定的王志鹏不能偿还部分，各自承担三分之一份额的清偿责任；三、被告马朋豪、樊旭均享有以其清偿额为限对被告王志鹏的追偿权；四、驳回原告马学中其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2769元，减半收取1384.5元，由被告王志鹏负担1201元，由原告马学中负担183.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 智二〇二一年五月二十五日书记员 刘海文