文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终753号上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，住镇江市新区平昌新城新乐。委托诉讼代理人：朱剑，江苏固维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂某，男，汉族，住镇江市。上诉人朱某因与被上诉人聂某继承纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判聂某向朱某返还聂德才的10万元搬迁补偿款；二、一二审诉讼费由聂某承担。主要事实和理由：聂某辩称已经将10万元以现金形式交付聂德才，但通过查询聂德才生前银行卡，并没有10万元存入的流水记录。聂某与聂德才关系一直不好，聂德才也因身体不好曾多次向聂某索要搬迁补偿款。且在聂德才与聂某的解除收养关系案件中，聂德才就曾向聂某主张返还10万元搬迁补偿款，当时聂某只是强调其已尽赡养义务，并未主张该款已给付聂德才。因此，本案没有证据证明聂某已将10万元搬迁补偿款交还聂德才的事实。聂某辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱某向一审法院起诉请求：一、判令聂某向朱某返还聂德才遗产（丹徒区新河西岸17号仓库搬迁补偿款）10万元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费由聂某承担。一审法院认定事实：朱某与聂德才（1938年2月4日出生）于2012年4月再婚。聂某与聂德才（已于2016年12月25日去世）原系养父子关系。2015年12月，聂德才将聂某诉至一审法院，要求解除双方之间的父子关系，一审法院于2016年5月11日作出（2015）镇经平民初字第00462号民事判决解除双方的收养关系。后双方均上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2016年9月20日判决维持原判。2013年9月30日，聂德才向聂某出具委托书，内容为“本人聂德才原新河库住宿房屋我住一间，我儿聂某一间，共2间，我因生病，全权委托我儿聂某前来商谈”。2013年12月13日，聂某、聂某代聂德才与物资回收公司各签订协议一份，内容为因市政公益设施建设需要，聂某(无产权)、聂德才(无产权)住用镇江市丹徒区物资回收利用公司的房屋需立即搬迁，经双方协商，达成协议为物资回收公司一次性补偿给聂某、聂德才住房搬迁补偿等费用各计人民币拾万元整。2013年12月18日，物资回收公司出具费用报销凭证两份，内容均为新河西岸17号仓库房屋搬迁补偿金，付款金额均为拾万元整，领款人处均由聂某签字。2013年12月17日，聂某名下中国建设银行账户62×××79由物资回收公司转账存入20万元。2013年12月19日，聂某从上述账户中通过现金支取方式支取11.5万元。2016年3月17日，聂德才向物资回收公司出具承诺书，内容为“聂德才原是丹徒县棉麻公司职工，新河桥仓库有两间舍宿是属于我本人聂德才住居，于2013年我写了委托书叫我儿聂某前来于单位领导商谈，搬迁费已全给我儿聂某吞吃，我来只要求领导，我儿总共领多少，复印件加盖章，我绝不会再向单位要其它费用”。另查明，聂德才诉聂某解除收养关系一案，聂德才在上诉状事实与理由中陈述“……于2013年9月单位通知我，我原住新河西岸17号住宿两间，现要拆迁请来单位商谈（原棉麻公司与物资公司合并），当时我正在生病不能前去，我就写了委托书叫聂某去商谈，事成之后，单位共付47万元作为房屋拆迁补贴，此款聂某独占，分文不给我，我因年迈体弱多病常住医院，进抢救室抢救4次，现无钱治疗，请法院给我追回房屋拆迁补贴20万元做我生病之用……”。镇江市中级人民法院就该案二审民事判决书聂德才的上诉请求为“……拆迁时，聂德才委托聂某，拆迁给了25万元，聂某给聂德才20万元，但聂某一分钱也没有给聂德才。现要求拆迁费20万元，聂德才至少拿10万元。……”2019年3月，聂某因继承、共有权确认纠纷一案将朱某诉至一审法院，该案审理中朱某曾辩称聂某从聂德才、孙玲娣的财产中获得了47万元的补偿。本案审理中，朱某、聂某均认可案涉新河西岸17号仓库一间宿舍搬迁补偿款中10万元属于聂德才。朱某向聂某主张返还聂德才该10万元无果，故诉至法院。一审法院认为，聂某辩称朱某的诉讼请求已超过诉讼时效，但聂某并未提供证据予以证明，一审法院对聂某的该项抗辩意见不予采信。涉案的10万元搬迁补偿款应属于聂德才所有，故对聂某辩称该10万元系聂某与聂德才的家庭财产，与朱某无关的意见，一审法院不予采信。本案争议焦点为：聂某是否已将案涉新河西岸17号仓库一间宿舍搬迁补偿款10万元给付聂德才？首先，2013年9月30日聂德才全权委托聂某办理拆迁事宜，当年12月18日聂某收到20万元搬迁补偿款后时隔一日就取款11.5万元，此时聂德才与聂某父子关系正常，按照生活常理来说聂某将10万元现金交付给父亲聂德才时不可能让其父给自己出具收条，而也没有任何证据可以证明聂某此时有大额资金消费往来的事实；其次，聂德才作为一位75岁老人，聂某以现金方式将10万元交付给父亲聂德才便于其使用，也符合常理；再次，聂德才是2013年9月30日给聂某出具授权委托书，正常情况下搬迁补偿款不可能在一年之后还未下拨下来，未有任何证据可以证明聂德才在2016年之前向聂某主张过该笔款项，而有证据显示聂德才是在2016年解除收养关系纠纷案件的上诉过程中才首次提到该问题，时间已达三年之久，故从时间角度分析聂德才在2016年父子关系恶化情况下才首次提出该问题也不符合常理，而事实上聂德才直到2016年12月25日去世前都未通过法律途径向聂某主张该笔款项。退一步讲，聂德才已经去世，当时款项交付事实亦无法查清。综合以上分析，朱某作为聂德才的再婚妻子、唯一法定继承人在聂德才去世之后提起本案诉讼，要求聂某返还10万元搬迁补偿款遗产等请求，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回朱某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案争议焦点为：聂某是否已经将案涉10万元搬迁补偿款交付聂德才。根据我国法律及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年9月30日聂德才因自身身体原因出具委托书将其与物资回收公司有关搬迁补偿事宜全权委托聂某处理。根据聂某个人银行卡交易流水显示，2013年12月17日物资回收公司将搬迁补偿款20万元打入聂某账户，2013年12月19日聂某即以现金方式支取11.5万元。聂某称自己随后即将10万元现金交付聂德才，朱某对此不予认可。法院认为，聂德才每月退休费不到3000元，仅可满足正常的生活开支，而在2013年—2016年期间聂德才因身体原因多次住院治疗，除医保报销部分费用外，仍有大额医疗费需要自己承担。朱某称聂德才在解除收养关系案件中就提出要求聂某返还搬迁补偿款10万元的请求。由于聂德才与聂某解除收养关系案件及聂德才向物资回收公司出具承诺的时间均发生在2016年，距离聂某收到搬迁补偿款已经过去三年之久。在此期间并无证据证明聂德才曾向聂某主张过上述费用。且由于聂德才已经过世，当时款项交付事实也无法查清，一审法院以朱某提交的证据不足以证明聂某未向聂德才交付10万元搬迁补偿款为由，判决驳回朱某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨道骏审 判 员 葛荣贵审 判 员 黄 甦二〇二一年五月十四日法官助理 赵夏艳书 记 员 王 伟