山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1927号上诉人（原审原告）：崔钧博，男，1982年2月12日生，汉族，住烟台经济技术开发区。现住：烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：牟玲玲、阚延娜，山东劳尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于雪明，男，1990年6月10日生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：柳淑芳，女，1968年1月9日生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人崔钧博因与被上诉人于雪明、柳淑芳民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2714号民事判决，现提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求法院依法撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院(2020)鲁0691民初2714号民事判决第二项内容。2、依法改判被上诉人柳淑芳在抵押担保范围内(即以柳淑芳名下，坐落于开发区海滨路277号招商.西岸小区67号楼2单元601号不动产)承担担保责任；3、确认上诉人对上述房产拍卖变卖的价款享有优先受偿权。4、判令两被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人主张被上诉人柳淑芳在其抵押担保范围内对被上诉人于雪明的借款本金及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持，属于认定错误。一、被上诉人柳淑芳以其名下坐落于开发区海滨路277号招商.西岸小区67号楼2单元601号不动产为被上诉人于雪明向上诉人崔钧博的18万借款提供抵押担保，事实清楚。(一)于雪明借款事实清楚。被上诉人于雪明因资金周转向上诉人借款18万。上诉人根据被上诉人的要求分别于2019年11月13日、2019年12月5日通过转账及现金方式将上述18万扣除首月利息后交付给被上诉人。同日被上诉人向上诉人出具借条，分别载明“今借到甲方崔钧博十五万元整(150000.00元)，用于房产解封(其母名下柳淑芳的房产)，借款利率为月利率2.5%，每月月利息为3750元，还款方式为先息后本，借款期限为2019.11.13-2020.5.12止”、“今借到甲方崔钧博三万元整(30000.00元)，借款用途资金周转，借款利率为月利率2.5%，每月利息为750元，还款方式为先息后本，借款期限为2019.11.27-2020.5.26止”。(二)柳淑芳以房产抵押事实清楚。被上诉人柳淑芳自愿为其子于雪明向上诉人的18万借款及利息以其名下房产提供抵押担保，并于2019年11月27日与上诉人签订抵押及借款合同，同时办理了抵押权登记(编号为：鲁(2019)烟台市开不动产证明第0014685号)。以上柳淑芳以房产抵押事实清楚。(三)上诉人提交的证据可以证明于雪明的18万(15万+3万)借款与被上诉人柳淑芳的抵押登记具有实质性关联性。1、2019年11月13日的15万元借款，借条明确载明“用于房产解封(其母名下柳淑芳的房产)”，这可以证明该笔借款属于抵押担保债权的一部分。2、2019年12月5日的3万元借款，借条明确载明“借款期限为2019.11.27-2020.5.26止”，这与抵押权权属证书上载明的债务履行期间(“2019年11月27日起2020年5月26日止”)完全一致。该记载日期的一致性可以证明该3万元借款与案涉抵押权的关联性，系18万抵押担保债权的另一部分。3、两上诉人对抵押担保的范围清楚明了。2019年11月27日，被上诉人于雪明、柳淑芳与上诉人一起在政务服务中心房产窗口当场签订的《个人抵押及借款合同》并办理的抵押登记，抵押登记合法有效，对被上诉人柳淑芳具有法律效力。二、一审法院认定，上诉人主张由被上诉人柳淑芳在其抵押担保范围内对被上诉人于雪明的借款本金及利息承担连带清偿责任，没有法律依据不予支持，属于认定错误，如此简单处理，将可能剥夺了上诉人的抵押担保权益。1、上诉人一审中第二项诉请中主张的“抵押担保范围内”承担责任，是基于上诉人与被上诉人柳淑芳签订了抵押合同并办理抵押登记的事实。抵押权属证书明确载明了担保债权的数额：18万，用以抵押担保的财产是案涉房产，上诉人在该18万抵押权担保范围内，享有抵押权，被上诉人柳淑芳作为抵押义务人，在上述抵押担保债权范围内，对于雪明借的18万承担责任，是当事人的真实意思，这符合法律规定，符合抵押制度应有之意。2、一审法院认为上诉人的第二项诉讼请求，等于要求柳淑芳承担连带偿还责任(即柳淑芳承担担保人责任)，上诉人认为这是对诉讼请求理解错误。上诉人有权直接主张柳淑芳在抵押房产范围内履行抵押人责任。上诉人系主张柳淑芳作为抵押人，承担抵押责任，并非担保人责任。这无论从上诉人第二项诉讼请求中“抵押担保范围内”的表述上，还是从上诉人的举证上提交抵押合同及抵押权证明均可以清楚知晓。“连带清偿”是指，不以被上诉人于雪明无能力偿还借款及利息为条件，只需于雪明未在约定还款期还款，即可以案涉房产，在抵押担保范围价值范围内承担责任，这不违反抵押担保责任的法律规定。一审法院简单驳回上诉人的第二项诉请，将可能导致实际上否认被上诉人柳淑芳的抵押担保责任，上诉人的抵押权无法实现的法律后果。三、被上诉人于雪明出尔反尔，且毫无诚信可言。恳请二审法院，在二审调查中依法要求被上诉人柳淑芳亲自到庭，就案件的有关事实接受询问。被上诉人于雪明在借款到期后，一直以各种理由不予偿还借款本金，也不支付利息。庭审举证、质证中，毫无忌惮的自食其言，且不顾事实随意操控自己的记忆，虽然一审法院并未责令其说明理由或进行处罚，但其行为违反法律关于“如实陈述”和“禁止反言规定”，在作为柳淑芳代理人过程中，“睁眼说谎”毫无惧色，以上说明于雪明毫无诚信。为达到逃避责任的目的，其可随意虚假陈述。四、被上诉人于雪明负债累累，一审法院简单驳回上诉人的抵押担保的诉请，将导致法院对于雪明的判决，变成一纸空文，上诉人的合法权利得不到维护，侧边帮助于雪明实现了耍赖、逃避责任的目的。综上，上诉人认为一审法院认定部分事实不清，驳回第二项抵押担保权益的法律依据不足，恳请二审法院在查清事实的基础上予以改判，纠正一审法院剥夺上诉人的抵押担保权益的错误。被上诉人未到庭亦未提交答辩状。被上诉人向一审法院起诉请求：1、被上诉人于雪明偿还上诉人借款本金150000元及利息（自2019年11月13日起按月利率2%计算至还清之日止），偿还借款本金30000元及利息（自2019年11月27日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、被上诉人柳淑芳在其抵押担保范围内对被上诉人于雪明的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：2019年11月13日，被上诉人于雪明因房产解封向上诉人借款150000元，并签署借条，约定借款月利率为2.5%，每月月息为3750元，还款方式为先息后本，借款期限自2019年11月13日起至2020年5月12日止，上诉人依约向被上诉人出借了款项。2019年12月5日，被上诉人于雪明因资金周转向上诉人借款30000元，并签署借条，约定借款月利率为2.5%，每月利息为750元，还款方式为先息后本，借款期限自2019年11月27日起至2020年5月26日止。上诉人依约向被上诉人出借款项。被上诉人柳淑芳为担保上述借款的履行，与上诉人签订《个人抵押及借款合同》，约定以其名下坐落于烟台经济技术开发区房屋作为上述借款的抵押，抵押价值为180000元，抵押期限自2019年11月27日至2020年5月26日止，借款人如在约定还款期内未还清借款，债权人有权通过开发区法院诉讼解决。一审法院认定事实：2019年11月13日，被上诉人于雪明向上诉人出具借条一张，载明：“今借到甲方崔钧博拾伍万元整（150000.00元），用于房产解封（其母名下柳淑芳的房产），借款利率为月利率2.5%，每月月息为3750元，还款方式为先息后本，借款期限为2019.11.13-2020.5.12止。”上诉人于当日通过银行转账方式向被上诉人于雪明转账50000元、50000元、12500元，共计112500元。被上诉人于雪明自认上诉人于当日另通过现金给付34000元。被上诉人于雪明于2019年12月13日支付利息3750元、于2020年1月14日支付利息3750元、于2020年2月23日支付利息3750元，共计支付利息11250元。2019年12月5日，被上诉人于雪明向上诉人出具借条一张，载明：“今借到甲方崔钧博叁万元整（30000.00元），借款用途资金周转，借款利率为月利率2.5%，每月利息为750元，还款方式为先息后本，借款期限为2019.11.27-2020.5.26止。”上诉人于当日通过银行转账方式向被上诉人于雪明转账28250元。被上诉人于雪明于2020年1月6日支付利息750元、于2020年2月11日支付利息750元，共计支付利息1500元。2019年11月27日，被上诉人柳淑芳于上诉人签订个人抵押及借款合同，载明：抵押人柳淑芳，抵押权人崔钧博，借款人柳淑芳。借款人柳淑芳向抵押权人崔钧博借款18万元，抵押人以坐落于烟台经济技术开发区，建筑面积77.97平方米，不动产证号：2018-××4的不动产就该项借款作为抵押，该不动产评估价值为18万元，抵押价值为18万元，抵押期限2019年11月27日至2020年5月26日，还款方式先息后本，借款年利率2.5%。借款人如在约定还款期内未还清借款，债权人有权通过开发区人民法院诉讼解决。合同签订后，被上诉人柳淑芳将开发区海滨路277号招商.西岸小区67号楼2单元601号房屋（不动产权证号：鲁（2018）烟台市开不动产权第××号）抵押给上诉人，抵押方式为一般抵押，担保债权数额180000元，债务履行期限2019年11月27日起至2020年5月26日止。一审法院认为，上诉人与被上诉人于雪明之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。依据原、被告双方的转账记录及被上诉人于雪明的陈述，上诉人实际出借借款本金为146500元、28250元，上诉人主张由被上诉人偿还借款本金150000元、30000元，没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定月利率2.5%，并未超出法律规定的年利率36%，被上诉人于雪明主张利息约定无效，无事实和法律依据，不予支持。对于第一笔借款146500元，被上诉人于雪明共计偿还利息11250元，按照月利率2.5%，核算为被上诉人于雪明偿还的系自2019年11月13日至2020年2月13日期间的利息。对于第二笔借款28250元，被上诉人于雪明共计偿还利息1500元，按照月利率2.5%，核算为被上诉人于雪明偿还的系自2019年12月5日至2020年2月7日期间的利息。上诉人主张按照月利率2%计算至实际给付之日止，并未违反法律规定，予以照准。故上诉人主张由被上诉人于雪明偿还以借款本金146500元为基数，自2020年2月14日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息及以借款本金28250元为基数，自2020年2月8日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息部分，于法有据，予以支持。被上诉人柳淑芳以坐落于烟台经济技术开发区房屋设定抵押登记，担保债权的数额为180000元。被上诉人柳淑芳于2019年11月27日与上诉人签订个人抵押及借款合同，但上诉人系于2019年12月5日向被上诉人于雪明出借第二笔款项，上诉人提交的现有证据无法证实抵押登记与第二笔借款的关联性。且即使设立抵押登记，上诉人亦仅是对涉案房屋经拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权，而非上诉人主张的由被上诉人柳淑芳承担连带清偿责任，故对于上诉人主张由被上诉人柳淑芳在其抵押担保范围内对被上诉人于雪明的借款本金及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被上诉人于雪明于判决生效之日起十日内偿还上诉人崔钧博借款本金146500元及利息（以借款本金146500元为基数，自2020年2月14日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）、借款本金28250元及利息（以借款本金28250元为基数，自2020年2月8日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；二、驳回上诉人崔钧博的其他诉讼请求。如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由上诉人崔钧博负担52元，由被上诉人于雪明负担1898元。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案中，被上诉人柳淑芳以房产为被上诉人于雪明的借款提供抵押担保，上诉人是抵押权人，被上诉人柳淑芳是抵押人。依据《担保法》第三十三条，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。可见，抵押权人对于抵押财产的所享有的权力是以抵押财产折价或拍卖、变卖的价款的优先受偿权。上诉人一审起诉状中载明的诉讼请求第2项为：“被上诉人柳淑芳在其抵押担保范围内对被上诉人于雪明的上述借款及利息承担连带清偿责任”，虽然该请求对责任范围明确为“在抵押担保范围内”，但责任形式表述为“连带清偿责任”。连带清偿责任与抵押担保责任的责任形式及内容明显不同。在担保责任中，仅有保证人提供连带责任保证时才承担“连带清偿责任”，而本案被上诉人柳淑芳并非提供连带责任保证，因此，原审法院驳回上诉人请求被上诉人柳淑芳承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔钧博负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年五月二十九日书记员  战 琛