海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终339号   上诉人（原审被告）：潘雅宁，女，1990年7月23日出生，壮族，住广西省南宁市西乡塘区。   委托诉讼代理人：黄一凡，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘冬梅，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王颖，男，1990年10月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。   上诉人潘雅宁因与被上诉人王颖买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   潘雅宁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王颖的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由王颖承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、王颖与口罩实际卖家即案外人苏洋构成买卖合同关系，而潘雅宁与王颖仅是委托关系，应由案外人苏洋向王颖承担退款义务。1.在购买口罩的过程中，潘雅宁从未向王颖表达过其系口罩的所有权人，通过潘雅宁及其健身教练即案外人王启发的协助，无直接对接的王颖与案外人苏洋在口罩的款式、数量、金额等方面达成一致，王颖与案外人苏洋构成买卖合同关系，故本案应由案外人苏洋向王颖退还货款。2.王颖都是以“还需要潘小姐协助解决、帮忙推进一下、帮忙确认一下”等方式和潘雅宁进行的沟通，而潘雅宁都是向王颖明确表示其需要询问相关情况后再做答复，由此证明，潘雅宁仅系为王颖购买口罩提供相关渠道和货源，仅起到协助、帮助的作用，应认定双方构成委托合同关系。综上，在涉案口罩买卖过程中，潘雅宁基于一片热心，未获取利益，已尽到了审慎注意义务，并无故意或重大过失，一审判决无事实依据和法律依据。二、涉案货物是案外人王启发被案外人苏洋诈骗案件中的货物，王颖的货款也是被案外人苏洋非法占有，与该刑事案件中的当事人、货物和货款是一致的，一审法院认定该刑事案件与本案不属于同一法律关系过于武断，王颖的货款完全可以在该刑事案件中判决由案外人苏洋向其退赔。   王颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据聊天内容，潘雅宁直接与王颖达成买卖口罩的合意，王颖并未与其他人就买卖口罩产生沟通，也不知道有交易第三方的存在。潘雅宁并未提供撮合交易的服务，而是与王颖直接达成交易，王颖的5万元定金是支付至潘雅宁账户。另外，潘雅宁与王颖的买卖合同关系权利义务清楚，潘雅宁以其他人的违法犯罪为由，对抗和阻碍王颖权利的正常行使并无依据。另外，潘雅宁未陈述过自己是居间人，且在双方约定解除合同和退还定金之后，潘雅宁才提到案外人王启发和苏洋。   王颖向一审法院起诉请求：1.判令潘雅宁立即偿还王颖口罩预付款50000元；2.判令潘雅宁立即向王颖支付资金占有期间的占用费（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月7日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月9日为273元）;3、本案诉讼费用由潘雅宁承担。   一审法院认定的事实：王颖、潘雅宁双方通过微信约定，王颖向潘雅宁购买口罩，采购总货款为80000元，支付方式为王颖银行转账的方式预付2万只口罩定金50000元，余款30000元于潘雅宁提供发货物流单号后转账支付，潘雅宁按为王颖快递送货上门的方式交付货物。同时潘雅宁承诺开具总货款80000元的发票并协助处理口罩的后续事宜。2020年2月27日,王颖向潘雅宁支付了50000元。2020年3月1日潘雅宁向王颖微信聊天说货物已发，但王颖一直未收到货物。2020年3月7日，王颖告知潘雅宁若不发货，潘雅宁应立即退还货物预付款50000元，潘雅宁明确表示同意，但潘雅宁至今未向王颖发货，也未退还预付的50000元。   一审法院认为，虽然王颖、潘雅宁并未签订书面买卖合同，但依据王颖提供的聊天记录，可以认定王颖、潘雅宁事实上形成买卖合同关系。买卖合同成立后，王颖依约向潘雅宁支付定金50000元，但潘雅宁未按照微信聊天约定的发货或退款，构成违约，应承担违约责任。王颖主张潘雅宁返还预付的50000元，并支付从2020年3月7日起至实际付清之日止的利息，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。王颖、潘雅宁的买卖合同关系与潘雅宁述称的王启发被诈骗案不属于同一法律关系，因此不适用先刑后民原则，不应中止审理，潘雅宁抗辩理由不成立。潘雅宁经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：潘雅宁于判决生效之日起十五日内向王颖退还预付款50000元及利息(利息以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月7日起计算至债务付清之日止)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由潘雅宁负担。   二审审理期间，潘雅宁提交，证据一：王启发与苏洋的身份证，拟证明潘雅宁在协助王颖购买口罩的过程中已核实和披露王启发、苏洋的身份信息，尽到审慎注意义务。王颖认为，在案涉合同解除后王颖才知晓王启发与苏洋的信息；证据二：转账记录三张，拟证明潘雅宁在收到50000元口罩货款后立即转给王启发，王启发随即转给实际卖家苏洋，潘雅宁出于好意协助购买口罩，未从中谋利，货款最终支付给苏洋，王颖对此是知情的，其与苏洋构成买卖合同关系。王颖认为，其把货款转给潘雅宁，之后的转账情况其不清楚；证据三:潘雅宁与王启发的微信聊天记录，拟证明潘雅宁一直通过王启发了解货物情况、诈骗案的报警以及催促苏洋履行发货义务，并及时向王颖反馈，潘雅宁无故意或者重大过失。王颖认为，该证据无原件进行核实，对其真实性有异议；证据四：王启发与苏洋的聊天记录，拟证明苏洋明确表示会发货，王启发一直催促其发货，在得知其有诈骗嫌疑后报了警。王颖对该证据的真实性有异议，在案涉合同解除后，潘雅宁才选择性地向其发了王启发和苏洋的聊天记录；证据五：王颖与王启发的聊天记录，拟证明王颖知道王启发，与其沟通过口罩买卖事宜，王颖清楚潘雅宁并非卖家。王颖认为，该证据也是在其与潘雅宁解除买卖合同关系后发生的。经质证，王颖对证据二中潘雅宁收到50000元口罩货款的转账记录、证据五的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。证据一显示的是二案外人王启发与苏洋的身份信息，与本案无关。证据二中显示为王颖支付50000元的一张转账记录，证明潘雅宁于2020年2月27日收到王颖支付的50000元口罩货款，本院予以确认。证据二中显示为王启发收到50000元以及苏洋收到50000元的二张转账记录，证据三显示的是潘雅宁向王启发询问上线厂家发货、退款与报警进展，证据四显示的是王启发催促苏洋发货和退款，证据五显示的是王颖向王启发询问报警进展，以上证据均无法直接证明王颖与案外人苏洋达成买卖合同关系的合意，故本院不予确认。   本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案中，王颖与潘雅宁之间是买卖合同关系还是委托合同关系。2.王颖主张潘雅宁返还预付款50000元及利息有无事实依据和法律依据。   关于焦点一，潘雅宁抗辩其是基于一片热心，与王颖之间系无偿的委托合同关系，但其与王颖均陈述二人系因经人介绍买卖涉案口罩才开始联系，之前并不认识；且本案自始都是潘雅宁直接与王颖协商合同主要内容，而非介绍其述称的实际卖家与王颖直接联系，直到合同无法履行而发生涉案纠纷后，潘雅宁才提供其述称的实际卖家的具体身份信息。由于潘雅宁的抗辩理由与双方亲疏程度、交易过程相互矛盾，不符合交易习惯和生活常理，明显不能成立，本院不予采纳。从王颖与潘雅宁双方提供的微信聊天记录来看，双方之间达成的合意是关于货物种类、数量、货款、交货方式以及交货时间等内容的，涉案货款亦是直接支付到潘雅宁的银行账户，双方买卖合同关系成立，至于潘雅宁是否存在其他上线厂家，与本案无关。因此，一审法院认定王颖与潘雅宁事实上形成买卖合同关系，并无不当，本院予以维持。   关于焦点二，如前所述，王颖与潘雅宁成立买卖合同关系，王颖已于2020年2月27日如约将部分货款转到了潘雅宁的账户，但潘雅宁未能及时发货，亦未能按照约定的退款时间退款，一审法院认为潘雅宁构成违约，并判令其向王颖退还预付款50000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。另外，本案事实清楚、权利义务关系明确，本案的审理并非必须以另一案（即潘雅宁述称的王启发被苏洋诈骗案）的审理结果为依据，一审法院认为本案不适用先刑后民原则，不应中止审理，并无不当，本院予以维持。   综上所述，潘雅宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，由潘雅宁负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二〇二一年五月二十五日   法官助理 陈 柳   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。