上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1067号上诉人（原审被告）：上海盛朗企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区沪闵路9248号1层1001室。法定代表人：杨从彪，总经理。委托诉讼代理人：张慧婧，上海元砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖文鑫，女，1998年11月7日出生，回族，户籍地河南省民权县，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宁方方，上海华勤基信律师事务所律师。上诉人上海盛朗企业管理有限公司（以下简称盛朗公司）因与被上诉人盖文鑫劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初15713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛朗公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，依法改判盛朗公司不支付盖文鑫：1、2020年2月1日至3月13日工资人民币5，027.27元（以下币种相同）；2、2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额35，834.54元。事实和理由：1、盖文鑫在2020年2月1日至3月13日期间并未提供劳动，盛朗公司无需支付盖文鑫上述期间的工资。2、盛朗公司自2020年1月30日起因疫情导致停工，直至3月20日才复工，期间客观上无法签订劳动合同，复工后在2020年3月22日欲与盖文鑫签订劳动合同，已尽到签订劳动合同的诚实磋商义务，故未签劳动合同的原因不在盛朗公司，盛朗公司无需承担未签劳动合同双倍工资差额的责任。为此，请求二审法院支持其上诉请求。盖文鑫辩称，不同意盛朗公司的上诉请求，认为一审法院的判决正确，请求维持一审判决。盛朗公司向一审法院起诉请求：1．盛朗公司不支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，540元；2．盛朗公司不支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额36，041.38元。盖文鑫向一审法院起诉请求：1．盛朗公司支付2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额41，886元；2．盛朗公司支付解除劳动关系经济补偿4，531.20元。一审法院认定事实：盖文鑫于2019年5月15日至盛朗公司工作，任酒店前台，双方未签订劳动合同。2020年1月30日起，盛朗公司因新冠肺炎疫情而停业，盖文鑫于2020年2月28日自老家回沪，作为外地返沪人员，2020年2月28日至3月13日期间因本市防疫政策而进行自我隔离（隔离期14天），盛朗公司自2020年3月20日复工。盛朗公司与盖文鑫就2020年3月14日至3月24日的工资达成一致，盖文鑫在写有“盖文鑫从3月14号至3月24号共计出勤上班4天，每班225元，共计人民币1，380元，另加服装费押金200元，共计1，580元”内容的纸上签字，并书写“同意”。2020年3月24日，盖文鑫向盛朗公司口头提出离职。2020年3月27日，盛朗公司收到了盖文鑫邮寄的辞职信，信中载明“……因您于2020年3月19日口头决定不发放2020年2月1日至3月13日期间工资……克扣工资在心理上实在难以接受……不得不向您提出辞职，于今年3月24日正式离职……”。在职期间每月发放工资时，盖文鑫均在工资单上签字，2019年5月至2020年1月工资单显示盖文鑫的月工资组成为：基本工资2，800元、岗位津贴900元、餐贴300元、社保补贴300元、会员卡200元（以上合计4，500元），另有不固定的加班费、高温补助、员工奖金。2020年4月8日，盖文鑫向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛朗公司：1．确认2019年5月15日至2020年3月24日期间双方存在劳动关系；2．支付2020年2月1日至3月24日工资差额5，540元；3．因未签订劳动合同支付2019年6月15日至2020年3月24日双倍工资差额41，886元；4．支付解除劳动关系经济补偿4，531.20元。仲裁庭审中，关于工资单中“会员卡”一项，盛朗公司表示系固定支付的补贴，盖文鑫对此无异议，但认为属于工资的一部分。关于工资单中“社保补贴”一项，盛朗公司表示双方约定盛朗公司不为盖文鑫缴纳社会保险费，每月在工资中支付300元社保补贴，盖文鑫则表示无此约定。2020年5月21日，该仲裁委员会作出裁决：1．确认盖文鑫与盛朗公司于2019年5月15日至2020年3月24日存在劳动关系；2．盛朗公司在裁决生效之日起七日内支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，540元；3．盛朗公司在裁决生效之日起七日内支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日双倍工资差额36，041.38元；4．对盖文鑫的其他申诉请求不予支持。盖文鑫、盛朗公司均不服该裁决，先后向一审法院提起诉讼。一审法院庭审中，盖文鑫表示入职时双方约定每月工资4，500元，其在工资单上签字时虽然看到各项目的名称，但因均为固定金额，与4，500元能够对应，故未提出异议；盛朗公司另表示岗位津贴属于前台岗位所设置的固定津贴。一审法院认为，盛朗公司自2020年1月30日起因疫情而停工，对于停工停产期间的第一个工资支付周期盛朗公司仍应按照盖文鑫的正常月工资标准发放工资。关于工资标准的认定问题，盖文鑫每月在工资单上签字，其已知晓其工资组成，且未提出过异议，视为认可工资单中所列各项目，根据双方的陈述，岗位津贴、会员卡两项均为盖文鑫所在岗位固定发放的项目，属于正常月工资的一部分，但是社会保险费应当依法缴纳，而非通过社保补贴的形式进行发放，故社保补贴此项不应计入正常月工资中，餐贴属于对出勤期间就餐的补助，停工停产期间未出勤，该项应予扣除，经核算，盛朗公司应当向盖文鑫支付2020年2月1日至2月29日工资3，900元。对于超过第一个工资支付周期的期间（即2020年3月1日至3月13日），根据双方的陈述，双方均认为该期间若要支付工资，按照上海市最低工资标准作为计算基数，于法无悖，予以采纳，经核算，2020年3月1日至3月13日的工资金额应为1，127.27元。综上，盛朗公司应支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，027.27元。盛朗公司关于不支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，540元的诉讼请求，不予支持。关于未签劳动合同双倍工资差额，用人单位与劳动者自用工之日起一个月内，应当签订书面劳动合同，否则应当自第二个月起支付未签劳动合同双倍工资差额。盛朗公司未举证证明曾与盖文鑫就签订劳动合同事宜进行过磋商，且盖文鑫于2019年5月15日即入职，未签订劳动合同的状态自2019年6月15日起即存在，与疫情并无关联，盛朗公司主张扣除停工期间缺乏依据，不予采纳，其应支付2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额。未签劳动合同双倍工资差额的计算基数为正常出勤月工资，应当扣除加班工资、非常规性奖金、福利性、风险性等工资项目，故高温补助、加班费、员工奖金均不应计入，另外，如前所述，餐贴属于福利性项目，社保补贴不应计算在正常月工资范畴内，均不计入。经核算，上述期间未签劳动合同双倍工资差额的金额为35，834.54元。盛朗公司关于不支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额36，041.38元的诉讼请求，不予支持。关于解除劳动合同经济补偿，盛朗公司虽未支付2020年2月1日至3月13日的工资，但究其原因，系双方对于疫情期间的工资如何支付存有争议，盛朗公司并非恶意拖欠盖文鑫薪资，盖文鑫要求支付解除劳动合同经济补偿缺乏事实依据与法律依据，不予支持。双方均未对第一项仲裁裁决提起起诉，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年十一月二日作出判决：一、确认盖文鑫与上海盛朗企业管理有限公司于2019年5月15日至2020年3月24日存在劳动关系；二、上海盛朗企业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，027.27元；三、上海盛朗企业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额35，834.54元；四、驳回盖文鑫的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是盛朗公司是否应当支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资以及2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额。1、关于盛朗公司是否应当支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资。盛朗公司主张盖文鑫在2020年2月1日至3月13日期间并未提供劳动，故盛朗公司无需支付盖文鑫上述期间的工资。但盖文鑫不予认可。对此，本院认为，根据我国相关法律的规定以及新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间的相关政策，盛朗公司自2020年1月30日起因疫情而停工，对于停工停产期间的第一个工资支付周期盛朗公司应按照盖文鑫的正常月工资标准发放工资。对于超过第一个工资支付周期的期间（即2020年3月1日至3月13日），因双方在一审中均认为该期间若要支付工资，按照上海市最低工资标准作为计算基数。经核算，一审法院判决盛朗公司支付盖文鑫2020年2月1日至3月13日工资5，027.27元并无不当。现盛朗公司要求无需支付盖文鑫上述期间工资5，027.27元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。2、盛朗公司是否应当支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额。盛朗公司主张自2020年1月30日起因疫情导致停工，直至3月20日才复工，期间客观上无法签订劳动合同，复工后在2020年3月22日欲与盖文鑫签订劳动合同，已尽到签订劳动合同的诚实磋商义务，故未签劳动合同的原因不在盛朗公司，盛朗公司无需承担未签劳动合同双倍工资差额的责任。对此，本院认为，盛朗公司未举证证明曾与盖文鑫就签订劳动合同事宜进行过磋商，且盖文鑫于2019年5月15日即入职，未签订劳动合同的情况自2019年6月15日起即存在，与疫情并无关联。根据我国劳动合同法的规定，用人单位与劳动者自用工之日起一个月内，应当签订书面劳动合同，否则应当自第二个月起支付未签劳动合同双倍工资差额。因此，盛朗公司应支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额。一审法院判决盛朗公司支付盖文鑫2019年6月15日至2020年3月24日未签劳动合同双倍工资差额35，834.54元正确。盛朗公司要求无需支付盖文鑫上述期间未签劳动合同双倍工资差额35，834.54元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，盛朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海盛朗企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年五月二十八日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……