四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2022号 上诉人（原审被告）：蒲昌清,男，1969年11月1日出生,汉族,住成都市双流区。 委托诉讼代理人：于镇榕，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1990年11月28日出生,汉族，住成都市武侯区,现住成都市金牛区。 上诉人蒲昌清与被上诉人李鑫民间借贷纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲昌清上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或改判驳回李鑫的诉讼请求,即蒲昌清不偿还借款及利息；2.本案全部诉讼费用由李鑫承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.蒲昌清已提交充分证据证明蒲昌清已不欠李鑫任何款项，双方不存在200000元的欠款。2.蒲昌清与李鑫之间未约定借款利息。3.一审适用法律错误，举证责任分配错误，李鑫未举证证明双方达成借贷合意以及出借了对应款项，应当承担举证不能的责任。 李鑫辩称，认可蒲昌清在一审中提交的证据，但这些证据恰好证明蒲昌清欠李鑫200000元，且该200000元是李鑫与蒲昌清及其配偶进行核对后得出的金额。双方核对后重新签订了合同，并在合同上写明款项结清，有结算证明可以证明，双方在2018年8月6日、2018年12月16日、2019年10月1日共进行了三次结算。 李鑫向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒲昌清向李鑫立即归还借款200000元及利息（自2019年10月1日起至本息偿还完毕之日止，利率按照年利率24%计算，外加积欠利息20000元）、违约金20000元；2.判令李鑫有权对拍卖、变卖蒲昌清所提供的担保物的价款优先受偿。 一审法院认定的事实：李鑫与蒲昌清自2016年6月11日起至2019年6月29日期间存在大量资金往来。双方未提出明确的证据证明每笔转账分别为何用途。 蒲昌清于2017年6月8日向李鑫借款1200000元，李鑫以其母亲名义通过银行转账向蒲昌清出借该笔借款。双方最初借款时未约定还款时间和利息。一审庭审中，双方一致认可蒲昌清于2018年1月9日尚欠李鑫母亲王毓芝借款900000元，双方于2018年8月6日约定蒲昌清于当日先行归还700000元，并重新出具一张200000元的借条。借条载明：“今借到王毓芝人民币贰拾万元（200000元）借款人：蒲昌清、刘蜀芬2018.8.6此款在2018年9月10日前归还。此借条为2018年1月9日所借王毓芝玖拾万借条，已归还柒拾万元正，余下贰拾万的修改借条。蒲昌清2018.8.6”。双方于一审庭审中一致认可，且根据当事人提交的银行交易明细可以确定借条中涉及的还款700000元，实际于2018年8月15日由蒲昌清向李鑫母亲王毓芝转账偿还。2018年12月16日，蒲昌清就上述尚欠借款200000元的还款时间进行明确，并在2018年8月6日的借条上加注：“本人承诺此款在2019年1月25日前支付壹拾万元正，2019年3月15日前付清。此款从2018年9月10日起按1.5%计利息。蒲昌清2018.12.16”。2019年10月1日，李鑫、蒲昌清再一次签订借款合同，合同第一条约定：蒲昌清因经营资金需求，于2017年6月8日向李鑫借款1200000元。后蒲昌清资金回笼，陆续通过微信、银行转账、现金等多种方式归还李鑫1000000元。经双方多次计算，认真核实，最终确认截至2019年10月1日，蒲昌清尚欠李鑫本金200000元，利息积欠20000元未付。合同第二条约定：借款期限为自2019年10月1日起至2020年3月31日止。每月1日向李鑫支付利息4000元，即月利率2%。合同第三条约定：蒲昌清自愿用其所有的位于成都市双流区××镇××道××号××栋××单元××楼××号房产作为该笔借款的资产担保。合同第五条违约责任约定：蒲昌清自逾期之日起至本息偿还完毕之日止需按合同约定继续支付利息，并另行支付每月2000元（即月利率1%）的逾期利息和20000元（即借款金额10%）的违约金作为对李鑫的违约赔偿之一。另外李鑫因此产生的其他损失、实现债权的全部费用蒲昌清也需全部承担。该借款合同尾部有蒲昌清签名，共同借款人刘蜀芬未到场签字。 上述事实有双方当事人身份信息、借条、借款合同、银行转账明细、微信支付交易明细证明、微信聊天记录及当事人一审陈述等证据在卷佐证。 经核实，李鑫的母亲王毓芝认可案涉借款最初是以其名义出借给蒲昌清，后其表示并同意该借款由李鑫享有及主张权利。 一审法院认为，庭审中李鑫、蒲昌清均认可双方之间存在债权债务关系。蒲昌清对于李鑫陈述的借款经过均无异议。蒲昌清对2017年6月8日曾向李鑫之母王毓芝借款1200000元予以认可，再结合李鑫提交的银行交易明细，可以认定双方间的借贷关系成立。2018年8月6日，蒲昌清及其妻子刘蜀芬共同出具的借条也注明向王毓芝借款后偿还700000元后尚欠200000元。2019年10月1日的《借款合同》对1200000元借款事实也加以确认，并载明经双方多次计算核实，最终确认截至2019年10月1日蒲昌清尚欠李鑫借款本金200000元及利息20000元。加之一审法院对王毓芝的核实，其认可最初以其名义出借给蒲昌清的借款中尚未归还的借款由李鑫享有及主张权利，因此，一审法院认定案涉借款李鑫享有权利。 一审庭审中蒲昌清认可其因案涉借款出具过借条，但不认可双方进行过结算。蒲昌清主张自2016年6月11日起至2019年6月29日，共计向李鑫借款2990000元，已经偿还3202750元，因此不再欠李鑫任何款项。一审法院认为，李鑫与蒲昌清之间存在大量资金往来，且每笔资金往来均未明确其用途，一审法院不能认定所有资金往来均系双方借贷产生，亦无法明确双方之前发生借贷时的本金及利息金额。蒲昌清针对其主张未能提出有效证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在案证据能够证明截至2019年10月1日蒲昌清尚欠李鑫借款200000元及利息20000元的事实，故一审法院予以认定。蒲昌清的抗辩主张证据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李鑫要求蒲昌清偿还借款本金200000元及截至2019年10月1日的利息20000元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。 关于蒲昌清是否应向李鑫支付自2019年10月1日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方当事人约定的月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持。自2019年10月1日起蒲昌清未按约定向李鑫支付利息，李鑫主张蒲昌清应当自2019年10月1日起按照年利率24%计算支付利息至款项付清时止，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因本案利息已按照年利率24%计算，故一审法院对于李鑫主张的违约金20000元不予支持。 李鑫主张对于蒲昌清担保的房屋享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因李鑫与蒲昌清在《借款合同》中约定以蒲昌清位于成都市双流区××镇××道××号××栋××单元××楼××号房产作为上述借款的担保，但双方未办理抵押登记，则，李鑫对蒲昌清的该处房产不享有优先受偿权。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、蒲昌清于判决生效之日起十日内返还李鑫借款本金200000元，积欠利息20000元及利息（以实际欠付借款本金金额为基数，自2019年10月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回李鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由蒲昌清负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：蒲昌清是否应向李鑫偿还200000元及利息。 本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 蒲昌清上诉主张其与李鑫之间的债权债务关系早已了结，双方并未经过结算，其并未欠李鑫200000元本金及利息。对此，本院认为，首先，2018年8月6日，蒲昌清、刘蜀芳向王毓芝出具《借条》载明：“今借到王毓芝人民币贰拾万元（200000元）借款人：蒲昌清、刘蜀芬”，蒲昌清在下方书写“此款在2018年9月10日前归还。此借条为2018年1月9日所借王毓芝玖拾万借条，已归还柒拾万元正，余下贰拾万的修改借条。”上述内容可以证明该笔款项系基于结算产生。后蒲昌清于2018年12月16日在该《借条》的下半部分继续加注，“本人承诺此款在2019年1月25日前支付壹拾万元正，2019年3月15日前付清。此款从2018年9月10日起按1.5%计利息。”再次对该笔款项、还款时间及利率进行确认。至2019年10月1日，李鑫与蒲昌清签订《借款合同》对双方于2017年6月8日以来的债权债务进行明确，再次确认蒲昌清仍欠李鑫200000元本金及利息20000元。至此，蒲昌清先后三次对案涉债务进行确认，该事实与蒲昌清主张的其与李鑫并未就双方的债权债务进行结算不符。其次，蒲昌清作为完全民事行为能力人，应当对其出具《借条》和签订《借款合同》的行为承担相应的法律后果。再次，蒲昌清在第一次出具《借条》后，即按照《借条》约定向王毓芝账户转款700000元履行还款义务，亦与《借条》《借款合同》反映的事实相符。一审认定双方已对之前债权债务进行结算，蒲昌清尚欠李鑫200000元借款及相应利息并无不当，本院予以确认。依据2019年10月1日《借款合同》，蒲昌清尚欠李鑫本金200000元，尚欠利息20000元，同时载明欠付本金的利息计算方式。据此，一审法院认定蒲昌清应当偿还李鑫借款本金200000元及利息20000元，并按照合同约定计算相应的利息正确，本院予以确认。 综上所述，蒲昌清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人蒲昌清负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年五月二十六日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影