wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执150号之一申请执行人铜仁xxxx银行有限责任公司，住所地：铜仁市碧江区。法定代表人黎xx，系该公司董事长。被执行人贵州省松桃xx房地产开发有限公司，住所地：松桃苗族自治县。法定代表人康xx，系该公司总经理。被执行人贵州省松桃xx有机红心猕猴桃发展有限公司，住所地：松桃苗族自治县。法定代表人安xx，系该公司总经理。被执行人康xx，男，1962年8月12日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被执行人康x，男，1986年2月14日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。本院在执行铜仁xxxx银行有限责任公司与贵州省松桃xx房地产开发有限公司、贵州省松桃xx有机红心猕猴桃发展有限公司、康xx、康x金融借款合同纠纷一案中，于2021年1月13日向被执行人贵州省松桃xx房地产开发有限公司、康xx发出执行通知书，责令被执行人贵州省松桃xx房地产开发有限公司、康xx偿还申请执行人铜仁xxxx银行有限责任公司借款本金人民币20713000元及利息人民币4351983.33元的义务。在执行过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，因评估拍卖时间较长,申请执行人铜仁xxxx银行有限责任公司自愿向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人铜仁xxxx银行有限责任公司向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执150号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年五月三十一日法官助理 谯思双书 记 员 王依林
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2878号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹绮雯。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣。原审被告：黄庆裕。原审被告：黄玉耿。原审被告：林笃臻。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人曹绮雯、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初26793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向曹绮雯退还6980元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按6980元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回曹绮雯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人曹绮雯答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。曹绮雯对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4939号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 被执行人：宋伟林，男，1985年12月1日，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋伟林信用卡纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4939号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十七日 书记员  何 洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8419号原告：候连兴，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：龚秀梅，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告候连兴与被告龚秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由本院审判员陈忠适用独任制普通程序,公开开庭进行了审理。原告候连兴到庭参加诉讼，被告龚秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实原告起诉请求：1.判令被告返还20000元人民币；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月15日，被告向原告借款20000元人民币以支家用，写有借条为证，并答应三个月之后奉还，三个月过，没良心的被告一走了之，微信不回，微信已催多次，电话打不通，望法官大人为民主持公道，以法律惩治恶人，为我讨回血汗钱。被告龚秀梅没有答辩。经审理查明：2020年1月15日，被告向原告出具一份《借条》载明“今有龚秀梅借到候连兴人民币贰万元整（20000元）。”被告人于借款人处签名，落款日期为2020年1月15日。另查明，原告陈述其于2020年1月9日向被告支付宝转账2000元，2020年1月14日转账17400元，现金支付600元。借款20000元均为实际支付的本金。被告约定三个月偿还借款，未满三个月被告去向不明，原告与其无法取得联系。被告在2020年1月15日签下借条后没有偿还过本金。以上事实，由原告提交的《借条》、广州市流动人员基本情况、手机支付宝转账记录以及庭审笔录等证据证实。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告拖欠其借款本金20000元，提供了由被告出具的《借条》及其手机支付宝转账记录佐证，应认定原、被告存在民间借贷关系。根据原告手机支付宝转账记录以及其陈述显示，原告已经陆续向被告转账或现金交付的金额，与《借条》记载的借款金额相印证。原被告未对还款期限做出约定，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款。对于原告要求被告偿还20000元借款的诉讼主张，本院予以支持。被告龚秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，违反到庭诉讼义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告龚秀梅应于判决发生法律效力之日起五日内向原告候连兴清还借款本金20000元。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告龚秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二一年五月十一日书记员 李颖瑶
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10386号原告：郭某，男，汉族，住甘肃省张掖市民乐县。被告：曹某，男，汉族，住甘肃省张掖市。原告郭某与被告曹某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。2021年5月29日，原告郭某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭某撤诉处理。案件受理费641元，减半收取320.50元，由原告郭某负担，本院给原告退还320.50元。审 判 长  康文玥人民陪审员  孟鑫林人民陪审员  蒋林春二〇二一年五月二十九日书 记 员  张 亮
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0285执72号申请执行人：青岛东庄头蔬菜批发市场有限公司,住青岛莱西市店埠镇东庄头村。被执行人：莱西市发达花生制品有限公司，住所地青岛莱西市店埠镇葛家泊村。法定代表人：左克松。本院在执行上列当事人之间追偿权纠纷一案中，依照已发生法律效力的（2017）鲁0285民初4726号民事判决书，被执行人应付给申请执行人案款2030000元及利息、诉讼费用等，尚未履行。现经查被执行人无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人已采取纳入限制高消费名单、网络查控银行账户等执行措施。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，认可本院对该案已穷尽调查措施，待具备执行条件有财产可供执行时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）鲁0285民初4726号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兆远审判员  张鲁南审判员  田会智二〇二一年五月二十一日书记员  柳玉军
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初5950号原告：龙建秋，女，1970年11月21日出生，汉族，住广西融安县，被告：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇蔡新路333号，统一社会信用代码914401156187104509。法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托诉讼代理人：俞宗娇、彭丽坚，均系该公司人事部职员。原告龙建秋与被告镇泰（中国）工业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人俞宗娇、彭丽坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.确认原告与被告在2010年5月25日至2012年4月10日、2012年6月26日至2015年8月25日、2015年9月12日至2020年9月20日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。原告提交的证据：《不予受理通知书》《仲裁申请书》《广东省社会保险个人缴费证明》、个人所得税完税证明及纳税清单、《劳动合同》、厂牌、中国建设银行个人活期明细信息、中国农业银行个人明细对账单。二、被告的答辩意见：因原告于2021年3月12日才申请确认2015年8月25日之前劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效，不同意其部分诉求。确认与原告于2015年9月12日至2020年9月20日存在劳动关系。被告提交的证据：《劳动合同》《广东省社会保险个人缴费证明》。三、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.入职离职时间及岗位情况：原告主张于2010年5月25日起入职被告，被告则确认原告于2010年7月9日入职，任职生产作业员，后于2012年4月25日被告与其解除劳动关系。原告于2012年6月27日第二次入职被告处，任职生产部作业员，后于2015年8月25日因合同期满离开被告处。原告于2015年9月12日第三次入职被告处，任职生产部作业员，后于2020年9月20日因合同期满离开被告处。2.缴纳个人所得税情况:被告为原告申报2010年8月至2012年5月、2012年7月至2015年9月、2015年10月至2018年12月的个人所得税。3.缴纳社会保险情况：被告为原告缴纳2010年8月至2012年4月、2012年7月至2015年8月、2015年9月至2020年9月的社会保险。4.仲裁情况：原告于2021年3月12日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2021年3月23日作出穗南劳人仲不〔2021〕105号《不予受理通知书》，理由是原告的仲裁请求违反《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》载明不得通过事后补办的方式开具法律文书的规定。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定:"中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。”因此，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告与被告的第一段劳动关系于2012年4月25日解除，第二段劳动关系于2015年8月25日终止。双方劳动关系解除或终止时，原告知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但原告直至2021年3月12日才就上述已解除或终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。故此，原告请求确认其与被告于2010年5月25日至2012年4月10日、2012年6月26日至2015年8月25日期间存在劳动关系的诉讼请求已超出一年仲裁时效，本院不予支持。关于原告请求确认其与被告于2015年9月12日至2020年9月20日期间存在劳动关系的诉讼请求。原告于2015年9月12日第三次入职被告处工作至2020年9月20日，有相关《劳动合同》及社保缴费证明、纳税证明可以证实，且被告在答辩状中亦承认该期间双方存在劳动关系。因此，对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、确认原告龙建秋与被告镇泰（中国）工业有限公司在2015年9月12日至2020年9月20日期间存在劳动关系；二、驳回原告龙建秋的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告龙建秋负担5元，被告镇泰（中国）工业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年五月十一日法官助理甘文彬书记员陈绮琴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9300号之一原告：杨志坚，男，1969年10月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：何瑞玲，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,原告杨志坚诉被告何瑞玲民间借贷纠纷一案，原告杨志坚于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告杨志坚自愿提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨志坚撤回起诉。本案受理费减半收取113元，由原告杨志坚负担。审判员  何炎辉二〇二一年五月十四日书记员  石豪楠
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初4832号之一原告：邓永洪，男，1974年10月14日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××××。被告：廖金钊，男，1978年5月4日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××。原告邓永洪诉被告廖金钊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邓永洪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓永洪撤回起诉。案件受理费827元、财产保全费762元，合共1589元，由原告邓永洪负担。审判员  杨向晖二〇二一年五月六日书记员  李乐怡
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特140号申请人:广州众桥文化传播有限公司。法定代表人：孙旭晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑亮。被申请人：秦伟东。申请人广州众桥文化传播有限公司与被申请人秦伟东申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]4649号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州众桥文化传播有限公司申请请求：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]4649号终局裁决。在庭审中申请人明确对第一项裁决无异议，只请求撤销仲裁裁决第二项。主要事实与理由：原仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。被申请人入职后因不能胜任所任职岗位，申请人向其发出了《辞退通知书》，也即解除劳动合同通知书。根据相关法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同并无需支付赔偿金。仲裁委罔顾事实，错误适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，认定申请人在试用期解除劳动合同的行为错误，而裁决申请人向被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金，属适用法律错误。故请求法院依法撤销原仲裁裁决。被申请人秦伟东答辩称：申请人的撤裁申请没有法律依据，我确实是申请人单方解除的，该解除违反法律规定，应支付赔偿金。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案审查申请人广州众桥文化传播有限公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形。申请人解除双方劳动关系，仲裁委根据举证责任分配及双方的举证作出认定，有事实和法律依据。申请人广州众桥文化传播有限公司以仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销终局裁决，然并未举证证实其主张，对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州众桥文化传播有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]4649号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州众桥文化传播有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年五月十日法官助理林根书记员谢汝华
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3701号申请执行人：昆明昆牧生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区官渡街道官渡社区宝澜苑5栋5号1楼。法定代表人：朱凤梅。被执行人：缪一萍，女，1970年12月19日出生，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人昆明昆牧生物科技有限公司与被执行人缪一萍买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初8990号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的443,689.00元及利息，执行费6555.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院查询到被执行人缪一萍名下有座落于云南省昆明市官在执行过程中，本院查询到被执行人缪一萍名下有座落于云南省昆明市官渡区，本院已做查封处置，但不符合处置条件，故本院不予处置。在执行中，本院查询到被执行人名下有车牌号为云Ａ×××××福田牌、云Ａ×××××福克斯牌车辆，本院已做查封处置，但因该车未被实际控制，故本院暂不予处置。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执575号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人梁江，男，1982年11月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人梁江金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初834号民事判决书，向被执行人梁江发出执行通知书，责令被执行人梁江收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款20000元及相应利息（利息计算详见调解书）、案件受理费525元，并承担申请执行费200元。由于被执行人未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人梁江银行存款20725元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年五月七日法官助理尚姚剑书记员万中祺
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10082号上诉人（原审原告）：梁庆联，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：杜佳，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆旺，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：李志华，广东宏普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞萍，广东宏普律师事务所律师。上诉人梁庆联因与被上诉人王庆旺不当得利纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人梁庆联委托诉讼代理人杜佳，被上诉人王庆旺委托诉讼代理人李志华、李霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庆联上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由王庆旺承担。事实和理由：（一）本案争议的焦点是双方就涉案款项是否存在其他基础法律关系。王庆旺在一审时辩称所得款项系案外人广州天赋航联盟教育科技发展有限公司的合同款，并申请合同签订人李某出庭作证。李某作证称梁庆联是其团队的天使投资人，梁庆联在庭审时明确表示事实并非李某所述，并要求李某提供佐证双方投资关系的证据，但李某当庭陈述不能提供任何证明双方投资关系的书证或其他证据。基于交易习惯，投资方与被投资方都会在正式投资前签订书面合同以确保双方的权利义务，不可能基于口头协议达成投资意愿，更何况王庆旺与李某之间存在上百万的合同而作为投资付款方却不知情，有悖常理。一审法院基于证人李某的陈述认定梁庆联与王庆旺存在其他基础法律关系属于认定事实错误。（二）梁庆联于2020年1月开始多次向王庆旺追讨款项，同时向王庆旺表明双方并非投资关系，而证人李某与王庆旺存在其他经济纠纷，其证人证言不能作为本案定案依据。梁庆联已于2020年1月5日通过微信联系王庆旺（微信号：×××，昵称：实憨子）表明与李某并没有投资合作关系，且王庆旺知晓此事，同时回复称：我也几个月没和李联系了，原因是他不履诺，你打的款他要回十万，模具开好了，拖欠的费用一直未补，也不回我。说明王庆旺与李某之间存在其他经济纠纷，并向梁庆联发了其与李某之间的相关聊天记录，故李某提供的证人证言是不可信的，王庆旺利用梁庆联的资金解决其与证人李某的经济纠纷，可见王庆旺在一审的答辩前后矛盾。依据谁主张，谁举证的原则，证人李某也未进一步举证其与梁庆联达成了投资关系。王庆旺辩称，同意一审判决。梁庆联向一审法院起诉请求：一、王庆旺返还梁庆联200000元不当得利之债，利息自2018年7月19日起至偿还之日止按同期中国人民银行贷款利息计算；二、王庆旺承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月19日，梁庆联通过银行转账方式向王庆旺银行账户转款200000元。诉讼中，梁庆联起初表示王庆旺的银行账户系王庆旺告知梁庆联，因那段时间梁庆联有多笔金额转账，所以错误转账；后梁庆联又称因王庆旺经济困难，故向其借款。王庆旺称，其通过案外人李某认识梁庆联，其将账号告知了李某，而梁庆联是代案外人广州天赋航联盟教育科技发展有限公司以及李某支付合同款项；王庆旺与梁庆联之间不存在借贷关系，梁庆联此前也从未向王庆旺追讨案涉款项。为此，王庆旺申请了李某出庭作证。证人李某陈述，在2017年底2018年初，李某找到王庆旺所在的公司研发榫卯模具，并签订了委托研发生产合同，按照约定需要支付预付款，因梁庆联是李某团队的天使投资人，故李某将王庆旺的账号告知了梁庆联，之后梁庆联向王庆旺转账200000元。梁庆联对上述证人证言不予认可，其称证人李某与梁庆联之间还有其他经济纠纷，梁庆联没有作为李某的投资人支付投资款，若李某与王庆旺双方有正常生意往来，不可能要求第三人转账。另，梁庆联申请保全王庆旺价值200000的财产，并提供了担保。一审法院依法作出民事裁定书裁定查封、冻结或扣押王庆旺价值200000的财产（具体以一审法院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、财产查封清单为准）。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，梁庆联清楚知悉转账对手账号仍作出转账的给付行为。梁庆联主张王庆旺构成不当得利，应就其取得案涉款项没有合法根据的基本事实承担举证证明责任。就案涉款项的给付原因，梁庆联先主张不当得利，后又主张借贷而给付的款项。由此可见，梁庆联的主张前后不一，且其向王庆旺转款存在其他基础法律关系。梁庆联以不当得利为由要求王庆旺返还案涉款项及支付利息不符合不当得利的构成要件，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年1月4日作出判决：驳回梁庆联的全部诉讼请求。案件受理费4300元、财产保全费1520元，由梁庆联负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁庆联在二审补充提交了微信截频内容，拟证明王庆旺在一审庭审中作虚假陈述，梁庆联在催讨20万款项过程中，王庆旺告知其中10万转给了证人李某。王庆旺发表质证意见如下：该证据无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，且无法确认聊天对象的身份。王庆旺在二审补充提交了证据《微信聊天记录》，拟证明1.王庆旺的银行账号是李某的同事告知梁庆联，梁庆联在一审时坚持是王庆旺直接提供为虚假陈述；2.涉案款项是合同款，并非王庆旺主张的不当得利或借款，梁庆联故意歪曲事实。梁庆联发表质证意见如下：确认是另案的证据，另案现还在审理过程中，尚未生效，该证据说明梁庆联与王庆旺原来不认识，是通过李某才认识的。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王庆旺提交落款时间为2018年7月16日的《教育教具开发制造合作合同》载明，本合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付初期总费用的30%（30万元）。王庆旺二审提交的2018年6月17日的微信聊天记录有谈及梁庆联：厂家的30万吗？李俏丽：是啊！梁庆联：可以，三天内。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于王庆旺收取梁庆联款项的行为是否属于不当得利，梁庆联主张从朋友处知悉王庆旺的银行账号并错误向王庆旺账户转账20万元。依据王庆旺提交的合作合同，微信聊天记录等，反映出梁庆联是基于同李某之间的关系向王庆旺转账20万元，因此，王庆旺收取梁庆联20万元的行为不属于不当得利，一审判决驳回梁庆联关于不当得利的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，梁庆联的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由梁庆联负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年五月二十五日书记员 陈泽如邱惠平
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3778号上诉人（原审原告）:刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱文利，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李日培，男，1979年11月10日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：宋美英，广东上兵律师事务所律师。原审第三人：鞠艳明，男，1977年6月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县。原审第三人：吴建，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审第三人：杨剑锋，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。原审第三人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号。法定代表人：鞠艳明。上诉人刘巍与被上诉人李日培、原审第三人鞠艳明、吴建、杨剑锋、广州茂迅自动化技术有限公司（下称茂迅公司）执行异议之诉一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回刘巍的诉讼请求。案件受理费100元，由刘巍负担。上诉人刘巍上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新作出公正判决；2、请求撤销广州市番禺区法院(2020)粤0113执异16号执行裁定书，不追加上诉人刘巍为(2017)粤0113执8573号案被执行人。上诉的事实和理由：茂迅公司是上诉人的中学同学田藩在2015年5月份和他人共同开办的，田藩一直都是公司总经理和实际控制人，2015年8月上诉人经田藩邀请入股该公司，上诉人出资15万元，持有该公司12.5％的股份。2016年股权转让变更，上诉人的持股此例为20％，增加出资额15万元。2016年3月9日股东会约定股东在公司资金紧张时，同步增加出资。由于田藩是公司实际控制人，上诉人自2015年7月21日到2016年10月24日转入445000元到田藩的银行账户内，其中前期转款的15万元，公司及其他股东都出具了出资证明，证实上诉人的出资到位情况，而且田藩的这个银行卡一直都是由公司财务人员使用，该银行卡的进出均与公司运营相关，也和公司帐簿相互印证。虽然公司章程约定上诉人的出资应在2035年12月31日前缴清，但上诉人的出资在2016年10月份就已经超额缴清，该公司注册资金为人民币200万元，20％股份为人民币40万元。上诉人一直没有实际参与茂迅公司的经营和管理，也没有在该公司担任任何职务。上诉人已经完全履行了作为股东的出资义务，现在一审法院追加上诉人做为被执行人并要求上诉人对公司债务承担补充清偿责任是没有事实和法律依据的。一审法院在判决书中认定茂迅公司财务、会计制度不规范，甚至违法，存在公司财产与个人财产混同的情形，特别是实缴出资，本应交到公司名下账户。且应当依法规范编制财务会计报表，但上诉人不能提供此种证据证实其出资已实缴至公司，所以上诉人提供的转账凭证，无论是作为发起人的出资，还是转让金部分，即使真实，仍不能证实其已完成出资义务。上诉人认为一审法院的认定是没有事实依据的，也是不符合客观事实的，上诉人刘巍及本案原审第三人杨剑锋都不是该公司的最早股东，我们的股份都是由其他股东转让而来，我们应付的股本金或股权转让金并不是必须要进入公司名下账户，转给其他股东或公司实际控制人田藩也是合情合理的，而且上诉人前期转到田藩账户的15万元，公司及其他股东也出具了证明，以证实上诉人的出资情况。此外茂迅公司财务会计制度是否不规范，是否违法。并不是上诉人一个小股东可以监督和控制的。一审法院以上诉人不能提供公司名下账户所收股东出资的明细清单财务报表凭证为由，不认可上诉人的出资行为，这于情于理于法都是讲不通的。上诉人认为自己已经完全履行了股东出资义务，上诉人没有理由对公司债务承担超出自身出资范围之外的清偿责任。一审法院无视上诉人已经缴清全部出资的客观事实，无理驳回上诉人的诉讼请求。这是让上诉人根本不能接受的。上诉人请求二审法院根据本案事实和国家法律，撤销一审法院错误判决，重新作出公正合理的判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李日培辩称同意原审判决。原审第三人鞠艳明、吴建、广州茂迅自动化技术有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。原审第三人杨剑锋述称同意上诉人的意见。二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、田藩、吴建、石娟梅于2015年8月19日出具的证明，内容为收到上诉人股金150000元，以及2016年1月28日茂迅公司出具的证明，内容为收到上诉人股金150000元，拟证明上诉人出资情况；2、2017年10月7日晚上在番禺和田藩交流录音，拟证明上诉人与田藩交谈出资情况（一、出资打入田藩个人账户；二、田藩私人账户先后由石娟梅和朱晨在管理）；3、2017年10月7日晚上番禺交流录音核心文字整理，拟证明事项同证据2；4、广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异456号执行裁定书，拟证明法院裁定撤销上诉人限制高消费情况（证明广州市番禺区人民法院已经认可上诉人出资到位情况）；5、和石娟梅QQ聊天记录，拟证明由石娟梅管理财务；6、和朱晨QQ聊天记录，拟证明朱晨管理财务；7、股东群聊天记录，拟证明公司不断增加的出资都是打入田藩个人用于公司运营的账户上面；8、田藩账户支出说明，拟证明田藩账户用于公司运营支出；9、首次公司注册资料，拟证明韩延忠为公司初始股东，后来退出，田藩个人账户支付了退股的钱款（合计20万）。被上诉人李日培认为上述证据不属于新证据，不应被采纳，且均不能直接证明上诉人的出资情况，故对上述证据不予认可。原审第三人杨剑锋对上述证据表示没有异议。本院经审理查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人刘巍是否应追加为案涉执行案件的被执行人及承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。经审查，上诉人虽提交证据拟证实其已经履行出资义务，但上述证据仅能证实其与田藩及其他股东之间个人资金往来，并不能证实上诉人出资已实际缴至茂迅公司，且根据查明的事实以及各方当事人陈述可知，茂迅公司亦存在公司财产与个人财产混同的情形。在此情况下，股东之间内部关系，并不能作为对抗债权人主张的理由。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人在二审期间虽提交了新的证据，但不足以证实自己的主张。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人刘巍负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  王 珺审判员  黄 钜二〇二一年五月十一日书记员  叶永峰张情
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2466号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路51号。负责人：沈跃勤，行长。被执行人：吴丽华，男，1967年6月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行与吴丽华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初9977号民事判决已发生法律效力。由于被执行人吴丽华未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人吴丽华银行存款人民币365674.39元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年五月十三日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初1545号原告：上海威斯特物业经营有限公司海门分公司，统一社会信用代码91320684091496514，住所地南通市海门区海门街道光华大厦B座11层。负责人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。被告：赵建新，男，1979年12月12日生，汉族，住南通市海门区。原告上海威斯特物业经营有限公司海门分公司与被告赵建新物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，原告于同年5月28日书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的请求，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海威斯特物业经营有限公司海门分公司撤回起诉。案件受理费109元（已减半收取），原告上海威斯特物业经营有限公司海门分公司未预交，本院不再收取。审 判 员 韩朱锋二〇二一年五月二十八日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12389号上诉人（原审被告）：丘才雄，男，1979年1月21日出生，汉族，住福建省上杭县，被上诉人（原审原告）：刘富顺，男，1978年2月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原审被告：李俊琪，女，1979年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市，上诉人丘才雄因与被上诉人刘富顺、原审被告李俊琪民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托于2020年12月29日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丘才雄自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10386号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐红梅，女，1967年12月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人唐红梅商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12420号上诉人（原审被告）：广州星芒教育科技有限公司。法定代表人：卓孝强。上诉人（原审被告）：卓孝强。被上诉人（原审原告）：朱若冰。委托诉讼代理人：廖夏清,国信信扬律师事务所律师。上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强因与被上诉人朱若冰教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初30168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卓孝强向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人卓孝强撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。上诉人广州星芒教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、准许上诉人卓孝强撤回上诉；二、本案按上诉人广州星芒教育科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州星芒教育科技有限公司、卓孝强负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执异98号申请人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。负责人：邓燕彬，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：黄珂珂、李向阳，江苏泽泰律师事务所律师。申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行，住所地江苏省泰州市海陵区。负责人：刘亮。被执行人：泰州市海陵区永清贸易有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：杨德凤。被执行人：泰州市口岸文圣宾馆，住所地江苏省泰州市高港区。经营者：郭红岩。本院在执行申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行与被执行人泰州市海陵区永清贸易有限公司、泰州市口岸文圣宾馆金融借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了本院（2018）苏1202民初2658号民事判决书、变更申请执行人申请书、单户不良资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函等证据。本院查明，关于江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行与泰州市海陵区永清贸易有限公司、泰州市口岸文圣宾馆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）苏1202民初2658号民事判决书：“一、被告泰州市海陵区永清贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行借款本金人民币5000000元、利息人民币979254.71元（截止2017年2月28日）及自2017年3月1日起至实际给付之日止按双方合同约定计算的利息；二、原告有权对被告泰州市口岸文圣宾馆名下设立抵押物权的位于高港区口岸街道xxx路xx号的房产和土地依法处置并在抵押登记载明的权利金额范围内优先受偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币53655元，公告费人民币600元，合计人民币54255元，由两被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。”该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，江苏泰州农村商业银行股份有限公司济川支行于2019年4月2日向本院申请强制执行。2020年6月17日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司（甲方）与江苏资产管理有限公司（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年7月2日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人及担保人。2020年9月28日，江苏资产管理有限公司（甲方）与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年10月13日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人及担保人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。案涉债权已依法转让给嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），债权转让方亦书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审判长 李 虹审判员 金爱军审判员 许 冰二〇二一年五月十九日书记员 栾 卉
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1118号原告：孙敏光，男，1969年11月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××01X。被告：廉江市蓝粤贸易有限公司，住所地：廉江市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××038K。法定代表人：李某1。原告孙敏光诉被告廉江市蓝粤贸易有限公司装饰装修合同有效纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙敏光到庭参加诉讼。被告廉江市蓝粤贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠工程款35500元及利息（利息从拖欠工程款之日2019年8月16日起至清偿欠款之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从2018年9月30日开始帮被告因装修房屋，于2018年12月中旬装修好。工程款一共113500元，被告一共只支付了78000元，还欠35500元至今没有支付。原告多次向被告追讨，但被告一而再三推说没有钱而且被告恶意逃避，把原告的电话拉黑。据此，请求法院判令被告偿还拖欠原告工程款35500元及利息（从2019年8月16日起按月利率2%计至清偿欠款之日止）并由被告承担本案诉讼费。被告向本院提供《实际情况》，辩称：不是廉江市蓝粤贸易有限公司承包工程给他，是李某1自建房。他来承包一部分修天花板工程，计算工程量工资。为安排好工人心情，但工程质量不合格，住户多次投诉，至今都未整理好。住户要求拆除。请广东省廉江市人民法院按照国家规范质量建筑法执行处理。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份情况及主体资格；2、微信支款记录，证明李某1付款给我的凭证；3、微信聊天记录，证明我每个月都催被告还款以及被告支付工程款给我的事实；4、孙敏光工资单同装修工程，证明我有该项目。被告没有向本院提供证据。本院查明:原告从2018年9月30日开始帮李某1装修房屋，李某1提供《实际情况》承认原告不是给廉江市蓝粤贸易有限公司装修，而是给李某1的自建房装修。且原告提供的《孙敏光工资单同装修工程（廉江大道293号2号楼）》也是李某1签名。另外，在庭审上，本院向原告释明被告的诉讼主体不正确，不适格，但原告坚持其起诉状意见，要求起诉被告廉江市蓝粤贸易有限公司。被告不出庭核对原告所举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据，由于没有相反的证据予以反驳，本院经审查后予以确认。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席判决。本院认为，原告起诉的被告诉讼主体不正确、不适格,原告是给李某1装修房屋，同时李某1也支付部分款项给原告，该案纠纷与廉江市蓝粤贸易有限公司没有利害关系，本院依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定,裁定如下:驳回原告孙敏光的起诉。本案受理费343.75元，由原告孙敏光申请予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  郑 福二〇二一年五月十二日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第三款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执8437号申请执行人：上海航冠木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马言艳，总经理。被执行人：余阿芳，女，1986年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市。申请执行人上海航冠木业有限公司依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初17600号民事判决书，于2021年3月29日向本院申请执行，要求被执行人余阿芳向申请执行人支付180,000元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月7日向被执行人余阿芳发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月12日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月14日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人余阿芳暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22283号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶利峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告叶利峰金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶利峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,999元及利息、违约金等共计欠款人民币75,641.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9770号上诉人（原审被告）：福建省顺安建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道学府东路666号2号楼三层。法定代表人：陈兆堂，职务经理。被上诉人（原审原告）：广州市正江混凝土有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇清流下天六工业区5号。法定代表人：罗丽如，职务执行董事。上诉人福建省顺安建筑工程有限公司因与被上诉人广州市正江混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人福建省顺安建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年五月十日法官助理林琳书记员莫小惠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9948号上诉人（原审被告）：广州市致业科技发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇钟一村。法定代表人：张雪梅。被上诉人（原审原告）：广州市珍牛汽车配件有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区（厂房A）AN01。法定代表人：曹俊峰。上诉人广州市致业科技发展有限公司因与被上诉人广州市珍牛汽车配件有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市致业科技发展有限公司以双方达成和解协议并履行完毕为由于2021年4月29日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州市致业科技发展有限公司向本院申请撤回上诉未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广州市致业科技发展有限公司撤回上诉。本案二审受理费减半收取15506元，由上诉人广州市致业科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年五月十日书记员 陈泽如邱惠平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22265号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汪腾辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汪腾辉金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪腾辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,967.41元及利息、违约金等共计欠款人民币78,258.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1003号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：谢华帮，男，1982年1月8日出生，汉族，住四川省万源市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告谢华帮保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费5100元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月24日；理赔金额：14022.42元；保险权益转让时间：2020年2月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款14022.42元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢华帮向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款14022.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告谢华帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初10323号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××382X。负责人：窦胜妙。委托诉讼代理人：关铧浚，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国强，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王多爱，女，1991年02月02日出生，壮族，住广西隆林各族自治县××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××301。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉被告王多爱金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序于2021年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人关铧浚到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计71464.08元，其中本金63652.13元、利息2126.36元、逾期还款违约金3438.52元、手续费747.07元（利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2021年1月10日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付），专项分期手续费9500元（截止至2021年1月10日，已到期手续费1500元，从2020年01月11日至2023年9月26日未到期手续费为8000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：一、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》二、签订日期：2018年9月6日三、借款用途：家装四、借款金额：100000元五、分期手续费率：15%六、借款发放日期：2018年9月27日七、借款期数：60期八、分期手续费：15000元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、还款信用卡号码：622××××××××××190十一、是否书面约定违约金：是十二、共同还款人情况：无十三、抵押合同：无十四、连续逾期开始日期：2020年8月6日十五、违约情况：截止2021年1月10日，被告尚欠逾期本金63652.13元、利息2126.36元、逾期还款违约金3438.52元、手续费747.07、专项分期手续费1500元。十六、合同具体条款（各项收费计算标准）：《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》第十一条：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，即构成本合同项下违约；被告出现违约时，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请法院判如所请。庭审中，原告补充如下：第1项诉讼请求存在笔误，现将“手续费747.07元”删除。余下诉讼请求明确为，截止至2021年1月10日信用卡欠款合计78714.08元，其中本金63652.13元、利息2126.36元、逾期还款违约金3438.52元、手续费9497.07元（其中到期手续费747.07元，余下手续费8750元至2023年9月到期）。被告没有到庭应诉答辩，亦没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及分期手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及信用卡领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及已到期分期手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。关于原告逾期付款违约金、未到期分期手续费的诉请如何认定的问题，因原告已就借款计收了到期分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金、未到期分期手续费，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的该两项诉讼请求不予支持。综上，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王多爱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行支付截止至2021年1月10日的分期借款本金63652.13元、利息2126.36元、手续费747.07元，及以所欠本金为基数从2021年1月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计793.3元、财产保全费734.64元，合计1527.94元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年五月二十一日书记员  罗婷
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1403民初248号之一原告：邹珍，女，汉族，住址：广东省五华县××××××利坑。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。被告：黄如龙，男，汉族，住址：广东省梅县×××××××，现住：梅州市梅县××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被告：朱云凤，女，汉族，住址：广东省梅州市梅县×××××××寺背。原告邹珍与被告黄如龙、朱云凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年4月12日裁定转为普通程序，并于2021年4月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告邹珍无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告邹珍撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1622元，减半收取811元。审 判 长  刘伟梅人民陪审员  邹吉清人民陪审员  管惠娟二〇二一年四月二十九日书 记 员  谢 妮
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3813号原告：昆山百顿炉业有限公司，统一社会信用代码91320583MA1W9WKNXY，住所地江苏省昆山市张浦镇泸光路219号。法定代表人：李倩，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈自文，系公司职工，男，1971年2月13日出生，居民，住安徽省蚌埠市五河县。被告：江苏德得工贸有限公司，统一社会信用代码91321324MA1MTE4864，住所地江苏省泗洪县双沟镇双沟新城工业园区。法定代表人：胡伟，系公司董事长。被告：胡伟，男，1978年11月30日出生，个体户，住江苏省泗洪县。原告昆山百顿炉业有限公司（以下简称百顿公司）与被告江苏德得工贸有限公司（以下简称德得公司）、胡伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月5日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百顿公司委托诉讼代理人陈自文到庭参加诉讼，被告德得公司、胡伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百顿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还租金87000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际之日时止）；2、依法判令被告承担违约金26100元（87000元×30%）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡伟系老乡、朋友关系。原告在2019年8月因做生意需要与被告签订厂房租赁合同，原告按合同及被告胡伟要求支付了两年的租金174000元。在2020年8月，被告因经济纠纷导致原告租赁的厂房被法院拍卖，被告胡伟主动提出要退一年房租87000元及赔偿原告损失。可之后原告数次要求被告退还一年房租并赔偿损失，但被告至今未能退还房租和赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故原告来院诉讼，请求判如所请。被告德得公司、胡伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了厂房租赁合同、转账凭证、通话录音，被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。上述证据与当事人当庭陈述相结合，可以证明原告与被告德得公司达成厂房租赁合同，原告按约缴纳租金，后因租赁物被拍卖导致合同未能履行完毕，被告德得公司同意退还租金的事实，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月30日，被告德得公司作为甲方，陈自文作为乙方签订厂房租赁合同，合同上明确载明被告胡伟为德得公司法定代表人，担任总经理一职，双方约定将甲方的厂房租赁给乙方使用，租金期限为3年，从2019年8月20日至2022年8月19日；租金每年为87000元，于合同签订后支付租金40000元（胡伟，五河县农商银行62×××71），剩余前两年的租金于2019年8月20日前付清；甲乙双方任何一方违约，应承担合同金额30%的违约金。原告百顿公司在文末乙方处盖章，陈自文签字，被告德得公司在甲方处盖章，胡伟签名并捺印。合同签订后，原告通告通过邵某个人账户向被告胡伟的62×××71的账户于2019年8月1日汇款40000元；2019年8月17日汇款47000元、3000元；2019年8月20日汇款6000元、78000元，合计174000元。另查明，江苏长江商业银行股份有限公司申请执行德得公司担保物权纠纷一案，案号为（2019）苏1324执4592号。本院依法对抵押物及被告德得公司所属的厂房买卖。经过拍卖程序，该厂房于2020年8月2日拍卖成功，在拍卖程序中的标的物调查情况表一栏注明无租赁。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告德得公司将厂房交付给原告百顿公司使用，双方租赁合同关系成立并生效，原告百顿公司按照双方约定一次性给付两年租金，被告德得公司应按照约定将租赁物交由原告使用两年时间。在实际租赁过程中，因被告德得公司与案外人纠纷，导致租赁物被拍卖，原告与被告德得公司之间的租赁合同无法继续履行，被告德得公司法人胡伟亦承诺退还租金，故对原告要求被告德得公司退还一年租金87000元的诉讼请求，本院予以支持。因系被告德得公司原因导致厂房租赁合同无法继续履行，原告要求按照被告承担一年租金30%的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2021年5月5日起计算利息符合法律规定，但利率本院酌定为年利率5%。关于被告胡伟是否应承担给付义务问题，本案中胡伟作为被告德得公司的法人，其与原告签订合同、接收租金、同意退还租金系其职务行为，代表的是德得公司行为，而非个人行为，并且其个人并未明确表示愿意承担退还租金以及赔偿损失，原告也未提供证据证明被告胡伟愿意承担责任，故被告胡伟无需承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏德得工贸有限公司于本判决生效后十五日内退还原告昆山百顿炉业有限公司租金87000元、违约金26100元及利息（以87000元为基数，自2021年5月5日起至实际履行完毕之日止，按照年利率5%计算）；二、驳回原告昆山百顿炉业有限公司对被告胡伟的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取计1281元，由被告江苏德得工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2562元。审判员  孙长城二〇二一年五月二十七日书记员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、厂房租赁合同一份，证明原告与被告德得公司之间存在租赁关系。2、转账凭证三份，证明原告按照约定交付了两年租金。3、电话录音一组，证明被告同意退还租金的事实。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执异167号 案外人:黄红微，女，1979年4月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：李煜灵，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。 被执行人：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号。 法定代表人：李启昌。 委托诉讼代理人：刘艺宏，系该公司员工。 本院在执行李煜灵申请执行从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）企业借贷纠纷一案【执行案号：（2020）粤0117执2362号】过程中，案外人黄红微对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄红微系从化区城郊街蜜糖苑小区的业主，登记在从化新创展公司名下的“150”车位（以下简称“涉案车位”）权属于作为实际所有人及使用人的申请人所有。2012年3月20日申请人与从化新创展公司签订《蜜糖苑车位认购协议书》，双方同意案外人以138800元的价格购买位于广州市从化区城郊街紫荆街6号蜜糖苑小区的“涉案车位”。协议签订后，申请人按照约定以办理按揭的方式付清全部购置款138800元，并支付该车位变更登记办证费用5361元、车位专项维修资金1312.50元。同时，新创展公司亦将涉案车位交付给案外人占有使用。自协议签订后，案外人根据《广州市昊宏物业管理有限公司》的收费标准每月按50元的标准缴纳车位管理费，并依法对涉案车位进行占有并使用至今。期间，案外人多次要求新创展公司办理不动产变更登记手续，但被以各种理由推搪、延迟，不予办理，对于该车位至今为办理过户登记的结果，申请人无过错。2020年3月，案外人在查册时发现涉案车位在其不知情的情况下被抵押给广州从化成达小额贷款有限责任公司，并被从化法院、广州中院、海珠区法院先后予以轮候查封。综上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条等规定，案外人黄红微请求依法解除对从化市城郊街××150车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）的查封。 本院查明，原告成达公司诉被告新创展公司、邝禹翔、广州兆泰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0117民初3638号民事判决书，判决被告新创展公司偿还借款400万元及利息给原告成达公司，并支付律师费4万元给原告成达公司，被告新创展公司在不履行上述债务的还款义务时，原告成达公司有权对其提供抵押的44个车位以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决附抵押物清单，抵押物清单第26项是涉案车位。判决生效后，因新创展公司未履行还款义务，成达公司向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执2362号案立案执行。本案抵押物位于从化市城郊街××44个车位，已由其他法院首先查封，本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函商情移送本院执行。经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年9月1日作出（2020）粤0117执2362号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院收到广州市海珠区人民法院于2020年7月30日作出的（2017）粤0105执594号移送执行函，广州市海珠区人民法院依法将上述44个车位移送本院执行，包括办理后续的续封、解封和变价等工作。本院于2020年9月25日作出（2020）粤0117执2362号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新创展公司名下的44个车位（详见抵押物清单），以清偿债务。 2021年3月5日，本院作出（2021）粤0117执异2号执行裁定书，裁定变更李煜灵为（2020）粤0117执2362号案的申请执行人。该裁定已发生法律效力。 另查，涉案车位坐落于从化市城郊街××150车位，权利人：新创展公司，不动产权证号：粤房地权证从字第××号，面积：12.5平方米，登记日期2013年7月11日。 2012年3月20日，黄红微（乙方）与新创展公司（甲方）签订《蜜糖苑车位认购协议书》，约定乙方向甲方认购从化市城郊街××150车位，实际成交总价为138800元；甲乙双方在签定本认购书时，乙方支付人民币50000元给甲方作为诚意金，双方在签订《房地产买卖合同后》，已付的诚意金可作为首期部分抵减相应款项。双方约定银行按揭方式付款，乙方须在2012年4月20日前交齐首期款，并办理银行按揭贷款手续。同日，案外人将50000元诚意金通过现金存款方式存入新创展公司账号36×××11，2012年4月23日，案外人交纳专项维修资金1312.50元、综合办证费用5361元、案件理财费600元。2013年8月15日案外人通过中国工商银行向新创展公司交纳69000元。2013年9月26日新创展公司向黄红微开具发票，证实黄红微已付清涉案车位购置款138800元。 黄红微提供广州市怡福物业管理有限公司开具的收据予以证明其于2012年6月19日起已占有使用涉案车位。2020年4月3日，广州市昊宏物业管理有限公司出具的《证明》，内容为“蜜糖苑19栋××房业主黄红微（身份证号码：）一直至今使用地下车场150车位并按时交纳车位管理费无欠费情况，特此证明”。 再查，（2019）粤0117民初3638号民事判决书查明，2015年4月17日，成达公司与被告新创展公司签订《抵押合同》，约定根据主合同有关规定，新创展公司向成达公司借款400万元，新创展公司提供担保，担保物为46个车位。2015年4月16日至17日，双方对上述抵押合同上提供抵押担保的46个车位进行抵押登记。办理抵押登记的46个车位，除从化市城郊街紫荆街6号165车位、105车位双方约定解除抵押登记外，其余44个车位仍作为涉案债务的抵押物。办理抵押登记的44个车位中包括涉案车位【从化市城郊街××150车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）】。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因涉案车位登记在被执行人新创展公司名下，且执行依据（2019）粤0117民初3638号民事判决书判项明确新创展公司在不履行本文书确定的债务时，成达公司有权对新创展公司提供抵押的44个车位（包括涉案车位）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故本院对涉案车位采取查封、拍卖措施符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人李煜灵对涉案车位享有生效法律文书确定的优先受偿权，因此，对案外人黄红微提出涉案车位是其合法财产而非被执行人新创展公司的财产应中止执行的异议请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄红微的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  梁耀光 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二一年五月二十五日 书记员  曾美仪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执2002号之一 申请执行人：佛山市禅城区乘风棉纱经营部，住所广东省佛山市禅城区张槎东鄱工业区九江基西便2号之二，统一社会信用代码9144060433823519XT。 投资人：谢盛锋。 执行代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。 被执行人：广州索新贸易有限公司,住所广东省广州市白云区机场路118-122、124-164、166-182号广州市白云区怡发商业综合批发广场二楼P219B号商铺,统一社会信用代码914401113558041041。 法定代表人:李磊。 被执行人：李磊,男,汉族,1987年6月23日出生,住所广东省广州市白云区。 一、裁判情况 关于佛山市禅城区乘风棉纱经营部诉广州索新贸易有限公司、李磊买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0604民初6190号民事判决书于2021年1月6日发生法律效力。判决内容如下： （一）广州索新贸易有限公司、李磊于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部支付货款67050.74元，并支付违约金（以67050.74元为基数，从2016年2月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； （二）驳回原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部的其他诉讼请求。 本案受理费2942元，由原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部负担724元，被告广州索新贸易有限公司、李磊共同负担2218元。 因债务人未履行生效法律文书确定的义务，债权人向本院申请强制执行。本院于2021年1月27日立案执行，本案执行费1241元。 二、对财产的执行 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 1、本院于对被执行人在中国建设银行股份有限公司广州汇侨支行开设的账户为62×××09予以冻结，冻结期限自2021年3月16日至2022年3月15日，实际冻结金额为27.12元。因冻结金额较小，故未予扣划； 2、本院对被执行人在财付通支付科技有限公司开设的账户予以冻结，冻结期限自2021年3月16日至2022年3月15日，实际冻结金额为18.86元。因冻结金额较小，故未予扣划； 3、本院对被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账户予以冻结，冻结期限自2021年3月16日至2022年3月15日，实际冻结金额为158.71元。因冻结金额较小，故未予扣划。 如需申请续封（查封、扣押、冻结），请于查封期限届满三十日前将续封申请书面送达本院。逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。 本院通过全国法院网络执行查控系统（总对总系统）及佛山市查控系统（点对点系统）向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、对主体的惩戒 被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执2002号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复本案尚未清偿的债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  白东亚 审判员  李丹丹 二〇二一年五月二十一日 法官助理柳军 书记员钟杰 相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 四、其他事项 无
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执12833号 刘中亚： 本院受理的被执行人刘中亚罚金执行一案【执行依据为（2020）粤1971刑初4681号刑事判决书】，因被执行人刘中亚已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十四日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初631号原告：范育新，男，汉族，1982年1月10日出生，住址：广东省兴宁市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××377。被告：王付龙，男，汉族，1975年2月8日出生，住址：广东省兴宁市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××394。原告范育新与被告王付龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告范育新到庭参加了诉讼，被告王付龙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范育新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金50000元给原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是老乡朋友关系，在2019年1月18日通过微信转账的方式借了50000元给被告作为做生意资金周转。由于原告与被告是老朋友关系，被告对原告讲很快将借款归还给原告，所以原告没有要求被告写借据收据。但被告向原告的借款一直拖至同年9月上旬，经原告多次追讨也无法归还，于是在2019年9月18日在原告的追紧下由被告亲笔补立借据一张，收到借款的收条一张。补立借据规定被告要在2020年3月18日将借款全部清还。但被告又失去信用，借款期限已超过十个月，经原告多次追讨无果，只能提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告王付龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，被告王付龙出具一张《借据》给原告范育新，载明“本人王付龙因做生意需要资金周转，现向范育新借人民币伍万元整。借期从2019年9月18日起至2020年3月18日止共六个月，每月利息为3分计算，到期本金全部还清。”同日，被告另写下一张《收条》给原告，载明“本人王付龙现收到范育新借款伍万元整，方式用微信转账。”借款到期后，被告未按期归还借款，原告索款未果，遂诉至本院。庭审中，原告范育新称：原、被告是朋友关系，2019年1月18日，被告因急用钱向原告借款5万元，原告当日通过微信转账给被告，约定一年时间还款，后2019年9月18日，原告要求被告补写了一张借据和一张收条，借款到期后，原告多次催促被告还款未果。以上事实，有身份证、借据、收条、微信转账记录和庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为，本案中，被告王付龙给原告范育新出具《借据》、《收条》，双方形成民间借贷合同法律关系，被告王付龙应按照借条内容向原告范育新返还借款。故对于原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王付龙应于本判决生效之日起五日内偿还原告范育新借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1050元，由被告王付龙负担，该款已由原告预交，由本院先行退还原告范育新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗应豪人民陪审员  黎秋燕人民陪审员  曾国胜二〇二一年五月二十日书 记 员  陈柳苑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21845号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄雅舒，男，1974年6月6日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄雅舒小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月16日尚欠本金余额26660元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26660元及该款分期手续费、罚息（自2018年11月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄雅舒向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26660元及分期手续费、罚息（从2018年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告黄雅舒负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1656号申请执行人：朱彬，男，汉族，个体户，住安徽省天长市。委托代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被执行人：丁汉兵，男，汉族，农民，住安徽省天长市。本院在执行朱彬与丁汉兵买卖合同纠纷一案中，经查，丁汉兵在金融机构有存款，名下有车辆、房产等其它财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结丁汉兵在银行的存款97716元及执行费1366元，或查封、扣押与执行标的97716元及执行费1366元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年五月十九日书记员  张 弛附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5342号上诉人（原审原告）：广州市利维灯饰有限公司。法定代表人：李锦松。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙书晚。上诉人广州市利维灯饰有限公司（以下简称“利维灯饰公司”）与被上诉人龙书晚劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：于判决生效之日起三日内，广州市利维灯饰有限公司支付龙书晚解除劳动关系经济补偿金34800元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市利维灯饰有限公司负担。判后，利维灯饰公司不服该判决向本院提起上诉。利维灯饰公司上诉称：一、至上诉人上诉之日，上诉人的注册地、营业地一直在广州市白云区钟落潭镇,与2020年6月1日前的注册地、营业地均是在白云区，并没有跨区、跨市搬迁，而且上诉人目前仍在经营当中。二、没有明确的证据证实双方的劳动关系已经解除。上诉人从来没有要求被上诉人离职，被上诉人在明知上诉人的经营地址仍在白云区的情况下隐瞒真相，故意要求离职，提起仲裁，经上诉人多次口头、电话通知后拒不理睬，上诉人才通过微信短信的方式通知的。三、原审法院支持其判决的重点论据是：1.尽管2020年5月11日上诉人有张贴不搬迁外地的公告，但未明确新地址、也未明确搬迁时间及员工安排等。2.未向劳动部门书面反馈意见，而且劳动部门是2020年7、8月才知道搬迁至了钟落潭。3.2020年6月才向员工发出回公司上班的通知，才明确新址。4.双方向法庭提供的新址厂区内的照片不同。5.被上诉人阻挠生产及搬迁于常情不符。上诉人认为以上观点是错误的。第一，上诉人在经过劳动部门的解释后，于2020年5月11日确定不再搬迁外地，就在广州市白云区另行寻址，同时进行了公告。第二，劳动部门所出具的证明中也多次提到上诉人明确不再迁往他地，就在白云区经营，但并不是说2020年7月、8月才搬到新址或才知道上诉人搬到新址。第三，被上诉人在上诉人搬迁的过程中多方阻挠，破坏上诉人正常的生产经营，为获取不当利益采用各种极端的方法，提出不当的诉求。第四，原审法院认为双方提供的厂区内的照片不同，就认定上诉人没有实际搬迁是错误的。被上诉人为了自己的利益，故意只拍摄空地和堆放物料的地方，而对于生产车间以及正在运作的机器设备等均不予拍摄，选择性地提供不完整的照片。第五，原审法院认为被上诉人阻挠生产和搬迁的行为与常情不符是错误的。被上诉人强行要求经济补偿编造各种理由，以各种方式要挟、胁迫相关部门答应其请求，这是社会上非常常见的一种现象，而且这种客观现象是社会现实。综上，利维灯饰公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判利维灯饰公司无需向龙书晚支付任何费用。被上诉人龙书晚答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于利维灯饰公司是否应向龙书晚支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决利维灯饰公司支付龙书晚经济补偿金34800元，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，利维灯饰公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对利维灯饰公司认为无需支付龙书晚任何费用的上诉主张，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市利维灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年五月六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12303号上诉人（原审原告）：许晶，女，1972年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市泰福源包装制品有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段4号（厂房）。法定代表人：陈叶强。被上诉人（原审被告）：陈叶强，男，1979年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人许晶因与被上诉人广州市泰福源包装制品有限公司、陈叶强股东资格确认纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年3月29日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许晶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月七日书记员  叶永峰张情
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1610号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码91330200711192037M），住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，董事长。 委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。 被告：陆海燕，女，1980年1月19日生，汉族，住江苏省南通市海门区常乐镇通海路156号，现住江苏省南通市海门区。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告陆海燕金额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后,依法适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人徐维军到庭参加诉讼，被告陆海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10万元，支付放款日至2020年5月14日止的利息10890元、逾期利息18450元。2.判令被告支付自2020年5月14日起以10万元为基数按照16.2%的年利率计算至实际清偿之日的逾期利息。3.判令被告支付律师费2000元。事实与理由：2018年4月3日，原、被告签订编号为01118LT2018A68F的《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款［2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务］，确立了双方的借贷关系。2018年4月3日，原告根据被告的提款申请向被告履行了放款义务，贷款金额为10万元，贷款期限从2018年4月3日起至2019年3月31日，正常执行利率10.8%，逾期执行利率16.2%，到期一次性还本、利随本清，借款人违约应承担贷款人实现债权的费用包括律师费等。贷款到期后，被告未能按约归还贷款本息，已构成违约。 被告陆海燕未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《白领通专用最高额借款合同》《宁波银行个人授信贷款借款借据》《截止2019年8月28日的利息试算单》《融易通业务流程》《法律服务委托框架协议》等证据。本案受理后，本院已将上述证据材料等向被告进行了送达。被告陆海燕未以口头或书面方式对上述证据材料提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提交的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实： 2018年4月3日，原、被告签订编号为01118LT2018A68F的《白领通专用最高额借款合同》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）一份。该合同约定：本合同的有效期限为2018年1月11日至2019年4月6日；最高贷款限额以原告最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为50%；具体发放的每笔贷款金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据）记载为准，借款人违约应承担贷款人实现债权的费用包括律师费等。 2018年4月3日，被告出具《宁波银行个人授信贷款借款借据》一份。该借款借据载明：借款金额10万元，起息日期为2018年4月3日，到期日期为2019年3月31日，正常执行利率10.8%，逾期执行利率16.2%，利随本清，利率调整方式为固定利率。同日，原告根据被告的提款申请向被告履行了放款10万元的义务。贷款到期后，被告未能全面履行归还贷款本息义务，已构成违约。 2020年7月10日，原告与江苏大仁律师事务所签订《法律服务委托框架协议》，约定原告委托江苏大仁律师事务所代理案件南通市每户支付律师费2000元。该律师费标准符合有关规定。 另查明，原告在庭审中提供了《账户交易明细清单》《利息计算表》，经核实原告已于2019年3月31日自动划扣本金2.75元、利息0.3元；2021年1月27日原告又自动划扣利息45.77元和254.23元。据此，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告本金99997.25元。2.判令被告支付原告自2018年4月3日起至2019年3月31日止的借款期内利息10889.7元，自2019年4月1日起至2020年5月14日止的逾期利息18149.49元。3.判令被告支付原告自2020年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金99997.25元为基数按年利率16.2%的标准计算）。4.判令被告支付律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同》《宁波银行个人授信贷款借款借据》等系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告发放了相应的贷款，已履行合同约定义务。被告未全面履行还本付息义务，已构成违约，应依约定承担归还借款本金并支付利息、逾期利息、律师费等违约责任。被告陆海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利,本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆海燕归还原告宁波银行股份有限公司借款本金99997.25元。 二、被告陆海燕支付原告宁波银行股份有限公司期内利息10889.7元、截止2020年5月14日的逾期利息18149.49元，合计29039.19元；自2020年5月15日起至实际清偿之日止的逾期利息以本金99997.25元为基数按年利率16.2%的标准计算。 三、被告陆海燕支付原告宁波银行股份有限公司律师费2000元。 上述第一、二、三项义务，由被告陆海燕于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元（已减半收取），由被告陆海燕负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2927元。 审 判 员 张小林 二〇二一年五月十四日 法官助理 程 炎 书 记 员 陆玉群