广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初11678号原告邹承华。委托诉讼代理人古财勇，广东执一律师事务所律师。委托诉讼代理人李福权，广东冠杰律师事务所律师。被告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场4-5层，统一社会信用代码914403001922663713。法定代表人庄重，董事长。委托诉讼代理人陈宇珍，女，汉族，1990年3月8日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上述当事人之间承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邹承华及其委托诉讼代理人古财勇、被告的委托诉讼代理人陈宇珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月21日原告与被告的六约项目部签订了《劳务分包工程内部承包协议书》，约定原告承包被告位于六约勤富路38号六约长租公寓的轻质复合板安装（房间和卫生间隔间），包工人工费30元/平方米、包材料费5元/平方米，至2018年8月21日竣工。2018年10月24日经原、被告结算，总计完工18392.9平方米，工程款643751.5元，被告已支付290000元，另加隔板墙2400元，还应支付356151.5元，被告又支付267995元，剩88156.5元未付。后经原告催要，被告一直没有支付。为此请求判令：一、被告支付原告施工款88156.5元，自2018年11月1日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至付清款止；二、被告承担本案诉讼费用。原告解释诉求金额中还包括双龙项目。被告辩称，1.关于六约项目总的结算金额应为645251.5元，被告已付602995元；2.因被告多次催促原告对质量问题进行整改，其均未前往项目进行维修，余款42256.5元扣除用于质保。经审理查明，2018年7月21日原告与被告深圳六约项目部签订《劳务分包工程内部承包协议书》，被告将其承包的轻质复合隔板（3层-17层）项目劳务分包工程以实际面积形式承包给原告，每平米包工人工费30元和负材料费5元，约定2018年8月21日竣工，第一条第七项“原告按被告提供的施工图进行施工，达到被告的质量要求和工程进度要求”；付款进度“工人入场后支付预付款55000元；每5000平方米工程量被告验收审核后，按工程量的80%支付人工费；…工程完工，被告项目部按规定及时给原告办理结算初审手续，并经项目部验收达到相应质量标准，凭项目部签发的工人退场意见书退场，退场时按项目部初审结算价（需经被告总部确认）支付100%”；此外被告的职责包括“1.向原告提供经确认的施工图纸或作法说明书，并向原告进行现场安全和技术交底；2.按进度提供所需的材料、配件、半成品，原告负责施工并自带工具…”；第五条工程质量“2.由于原告原因造成工程质量达不到被告及工程承包方项目部、建设单位要求，原告应无条件返工…”。协议下方原告及被告项目部代表手写补充“工程完工三天内验收，验收后一个星期内结清尾数”。2018年8月23日被告六约项目部员工向原告出具《墙体改造》说明，确认墙体放线定位与现场有误，整改费2200元；2018年10月24日双方在涉案的项目结算单上备注“安装643751.5元（减去借支）-290000已付=353751.5元+2400总合计356151.5元”；2018年10月26日被告出具《验方凭证》，确定轻质隔墙板面积936平方米，修改门洞19个（单价1500元）；2019年1月11日被告员工签字确认“修改门洞一共贰仟元整”。原告另提交完成时间2018年10月26日“双龙龙都轻质墙板”余下21548元的结算单。对于原告提交的银行流水，被告认可真实性但认为不完整，庭后亦未回复双龙项目欠款情况或提交付款凭证，辩称2018年10月26日的凭证系双龙结算凭证，不应在本案中结算。原告当庭确认双龙项目尚欠21548元，两项目共欠63804元，即减少了本案诉求金额。被告提交的其员工与原告的微信聊天截图显示，原告表示双龙的要一起算，被告问“我说是六约”，原告语音回复“实际是四万多”。为证明存在质量问题，被告提交了照片图片，确认无法提交原件，解释实际拍摄时间在2019年，照片内容是几个墙面，每隔一段有一条翘边的竖线。原告不认可照片真实性，并解释涉案项目外墙并非原告的施工范围。被告确认粉刷工程是另外委托他人，但认为是墙体有缝隙才导致起边。对于项目完工时间，原告确认是2018年10月，解释2019年1月是另行修改的项目所以有额外结算，被告表示项目资料已经灭失，无法核算，但确认2019年的结算单属增加的工程。被告举证期后提交鉴定申请但没有鉴定标准，当庭确认应按建筑装饰装修工程质量验收规范进行鉴定，原告认为早已交付故不存在鉴定条件。被告庭后逾期未提交明确鉴定标准的申请书。本院认为，双方协议系将被告承包项目部分劳务分包给原告，且约定由被告向原告提供施工图纸或作法说明，按进度提供材料、配件、半成品，符合承揽合同关系。现被告对原告已完工的事实没有异议，原告提交了结算凭证，被告未提交相反的证据、未核实并回复欠付情况、未提交其他付款证明，本院采信原告的证据和主张，即被告应付未付原告双龙项目款21548元、六约项目款42256元。至于被告抗辩六约项目存在质量问题另提起鉴定申请问题，本院分析如下：1.现有证据显示该项目2018年10月24日完工，双方补充协议“三天内验收，验收后一星期内付清尾款”，可见约定的验收期限早已经过；2.被告未提交任何期间有向原告反映过工程问题的证据，其提交的微信记录也仅是原告催款；3.原告提供的是劳务，包的也是负（辅）料，被告未就其已依约提供正确的施工图纸、作法说明书以及合格的材料、配件、半成品完成举证；4.涉案工程完工两年有余，超过了质量异议的最长合理期限，另一方面被告并未提交任何涉案六约项目存在质量问题的有效证据，不仅照片没有原件无法采信，即使采信照片，照片仅体现墙面中出现缝隙，但外墙粉刷另由案外人施工，照片本身也不具有关联性；5.被告本已在举证期届满后才提起鉴定，庭后逾期仍未提交明确标准的鉴定申请，视为撤回申请。综上，本院对被告关于六约项目存在质量问题无需付款的抗辩意见不予采纳。至于双龙项目的款项，原告已经明确在本次诉求金额中，且相关证据早已交由被告质证，被告未回复亦未提交相反证据，仅以不同项目为由不予认可的意见，本院不予采纳。涉案两项工程已完工多年，原告请求被告付款，合法有据，本院予以支持。原告诉求逾期付款利息，标准合法有据，但2019年8月20日之后应调整为全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至于起算时间，按照原告举证的完工时间和补充约定，六约项目尾款最早应在2018年11月3日前付款，双龙项目尾款支付时间，原告没有提交双方的约定，参照双方“三天内验收，验收后一星期内付清尾款”的惯例，2018年10月26日结算，本院酌定自2018年11月6日起算逾期支付利息，相应基数和起算时间本院予以调整，原告诉求超过部分本院不予支持。据此,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下:一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司应于判决生效之日起七日内向原告邹承华支付施工款63804元；二、被告深圳市中装建设集团股份有限公司应于判决生效之日起七日内向原告邹承华支付前述款项逾期支付利息（分别以42256元为基数，自2018年11月3日起计算；以21548元为基数，自2018年11月6日起计算；按照中国人民银行一年期贷款利率计至2019年8月19日，之后按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告邹承华其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元（原告已预交），由原告承担277元，被告承担725元，被告应于判决生效之日起七日内向原告径付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贺 榕二〇二一年五月二十六日书记员 张子鸣