广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终767号上诉人（原告被告）：彭杰，男，汉族，1984年1月27日出生，住甘肃省西和县××××××××××，公民身份号码622××××××××××××415。委托诉讼代理人：陈夏雨，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌伟超，男，汉族，1970年12月23日出生，住广东省茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。原审被告：夏秋杰，男，汉族，1996年8月17日出生，住四川省广安市前锋区×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××195。上诉人彭杰因与被上诉人凌伟超及原审被告夏秋杰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。彭杰上诉请求：1.撤销一审判决，判决彭杰不予支付150000元及其利息；2.本案所有诉讼费、保全费、律师费由凌伟超承担。事实和理由：一审判决没有对事实查明，没有经过质证和审查就做出判决，违反有关法律法规。凌伟超与彭杰本人在2017年6月25日签订了一份《承诺书》，内容为：“凌伟超要求彭杰将珠海横琴二线通道项目现场存在问题的精密空调按照原设计要求更换处理完毕，达到设计使用要求并移交甲方使用，则凌伟超愿意将2017年6月24日借给彭杰先生的现金人民币940000元全部赠送给彭杰先生”；彭杰本人在按照承诺书约定将珠海横琴二线通道项目现场存在问题的精密空调按照原设计要求更换处理完毕后，凌伟超并未按照《承诺书》约定支付彭杰“借款”940000元，而是推迟到2018年5月9日的时候，凌伟超以借款的方式分两次支付了彭杰300000元。凌伟超于2020年7月6日以民间借贷纠纷将彭杰起诉。凌伟超与彭杰签订的《承诺书》明确约定了该笔借款为赠送的，建立在彭杰更换珠海横琴二线通道项目现场存在问题的精密空调设备的基础之上，该批设备货物造价900000余元，彭杰已经履行了《承诺书》内容，并且已经交付甲方(使用方及开发商)使用，目前已在现场正常投入使用，但凌伟超并未支付彭杰940000元(赠送的借款)，那么凌伟超理应支付彭杰已经移交设备的货款总价值940000元中的640000元。凌伟超不但成功诈骗了彭杰一批空调货物，还要彭杰归还“借款”，凌伟超该行为属于套路贷，凌伟超通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁人及其他手段非法占有被害人财物，骗取彭杰货物并且拒绝支付货款。一审判决对彭杰分两次支付给凌伟超的24250元都予以否决，一审判决未查明案件事实。且一审法官未到现场查看，存在不公平、不合法、不公正的情况。请求二审法院依法公正裁决。凌伟超辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、彭杰所主张的承诺书内容与本案没有任何关联，是否真实客观存在需要彭杰另行主张。三、彭杰在一审庭审中已承认其在借据上签字盖印，存在民间借贷关系，如今又予以否认，存在反复陈述的情况。四、彭杰的上诉状相互矛盾，彭杰否认双方存在借贷关系，但是又承认自己与彭杰存在还款的事实。综上，请求法院判决驳回彭杰的上诉请求。夏秋杰没有进行答辩。凌伟超向一审法院起诉请求：1.彭杰、夏秋杰向凌伟超连带清偿借款共150000元及利息(按年利率24%自2018年5月9日至清偿之日止，暂计算至2020年7月9日为78000元)，合计共228000元。2.彭杰、夏秋杰承担本案一切诉讼费用、财产保全费、财产担保费等。一审法院查明：2018年5月9日，彭杰以经营业务需资金周转为由向凌伟超借款150000元。当天彭杰向凌伟超出具借据，约定“借款利息为月息2%，支付利息日期为每月1日前，借款期限为3个月，为保证到期能顺利还款，夏秋杰自愿为还款义务承担连带保证责任”。当天凌伟超以银行转账方式将款项汇入彭杰指定的银行账户。彭杰在借款人处签名捺印，夏秋杰在担保人处签名捺印。根据相关的法律规定，夏秋杰同意并以连带保证责任人的身份在借据上签名及盖指模，夏秋杰应承担连带清偿责任。借款期限届满后，经凌伟超多次催促彭杰、夏秋杰还款。借款后，经凌伟超多次向彭杰、夏秋杰追收还款，彭杰、夏秋杰未予清偿，双方致成纠纷。凌伟超于2020年7月10日诉至一审法院，请求判如所诉。庭审中，彭杰抗辩案涉款项为赠与，且彭杰已经转账24250元给凌伟超。凌伟超对此不予确认，仅确认收到彭杰转账4000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭杰、夏秋杰向凌伟超借款150000元，有借据、中国建设银行转账凭条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。彭杰抗辩案涉款项为赠与，且彭杰已经转账24250元给凌伟超，均未能提供证据证实，一审法院不予采信。彭杰应偿还借款150000元给凌伟超。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；.....”的规定，凌伟超请求借款的利息应2020年5月10日起按月利率2%计至清偿之日止。凌伟超确认2020年3月28日收到彭杰转账4000元，是其自认，一审法院予以采信，该4000元应视为支付利息，应予以抵减。夏秋杰作为保证人在借款合同中签字确认自愿连带返还借款本息的责任，借款的保证方式为连带责任保证。彭杰在向凌伟超借款150000元时约定借款期限为2018年5月9日至2018年8月9日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用本院二审期间，彭杰提交微信用户截图，证明：转账微信号就是凌伟超。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。凌伟超的质证意见如下：1.彭杰提交的证据已经超过举证期限。2.虽然案涉的微信账号是凌伟超的，但是证明不了彭杰曾向凌伟超进行微信转账，彭杰在一审提交的微信转账截图也都不能证明所涉及的微信转账是向凌伟超偿还借款本息。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为彭杰已偿还的款项是多少。彭杰上诉称其向凌伟超支付的24250元，属于本案还款，一审判决认定事实错误。对此，彭杰提供有6份转账记录。凌伟超确认收到该24250元，但仅确认其中4000元是属于偿还本案借款的利息，其他款项是偿还之前的借款。本院认为，彭杰在一审中反诉称其与凌伟超之间存在买卖关系，凌伟超也主张双方之间存在其他借款关系，且凌伟超未提供证据证实上述20250元是偿还本案借款，故彭杰向凌伟超转账支付的20250元无法确认是属于偿还本案借款，本院对彭杰该上诉主张不予支持。彭杰对上述20250元，可另循途径解决。至于彭杰上诉称《承诺书》中提及的货款问题，本院认为，本案是民间借贷关系，与彭杰主张的货款关系不属于同一基础法律关系，本案对该货款不作审查处理，彭杰可另循途径解决。综上所述，彭杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（上诉人彭杰已预交），由上诉人彭杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年五月二十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹