山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4073号 上诉人（原审被告）：周兆贵，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张加红，系胶州阜安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘炳勇，系胶州阜安法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：叶美香，女，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，住址同上。 委托诉讼代理人：张加红，系胶州阜安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘炳勇，系胶州阜安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张金来，男，1969年4月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人周兆贵、叶美香因与被上诉人张金来民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初13902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周兆贵、叶美香上诉请求：撤销原判，改判其仅偿还张金来借款本金12.9万元或发回重审，一、二审诉讼费用由张金来承担。事实与理由：本案标的由来系周兆贵三户联保贷款50万元于2014年3月4日到期，周兆贵向张金来借款50万元用于偿还贷款，张金来从其妹妹张金玲账户汇至周兆贵账户50万元，周兆贵于2014年3月7日归还10万元，6月20日归还20万元，从2015年至2018年归还162899元。周兆贵与张金来系连襟关系，之所以出现矛盾系2018年1月21日结算时，周兆贵自认为已还清所有欠款，但张金来提出应按1.5分计息，意见出现分歧。张金来认为周兆贵减去以上还款，去掉利息，再去掉张金来欠周兆贵的工资，还有15万元未还，于是出现张金来在一审中提交的周兆贵向张金来出具的欠条，明确载明2018年1月20日以前全清，张金来亲笔书写，所写属实，这说明以前的账目无论是借款还是利息已经全清，双方通过结算只欠本金15万元。一审法院对此视而不见，双方明明已就2018年1月20日之前的账目结算完毕，却还将之前的利息判令由周兆贵、叶美香承担，于理不通。另外，庭后周兆贵仔细听了张金来提供的录音，结合相关单据，有2.1万元未在结算之列，应属2018年1月21日之后发生或确认，也应在15万元本金中减去。另，一审判决认定的利息数额过高，不符合新司法解释的规定。总之，一审判决认定事实不清，适用法律不当，周兆贵、叶美香请求二审法院查清事实，以维护其合法权益。 被上诉人张金来辩称，一审判决正确，其请求二审法院维持原判。 张金来向一审法院起诉请求：1.判令周兆贵、叶美香偿还张金来借款15万元及至起诉之日的利息13.34万元，共计28.34万元；2.判令周兆贵、叶美香支付张金来自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按月利率1.5%计算）；3.诉讼费用由周兆贵、叶美香承担（庭审中，张金来明确利息计算:1.自2016年3月20日至2017年3月20日,以20万元为基数，月利息2240元,共计2.24万元；2.2017年3月20日至2018年1月20日，以20万元为基数，月利息3000元,共计3万元；3.2018年1月20日至2020年8月20日，以15万元为基数，月利息2250元，共计7.2万元；4.2020年8月20日至同年12月3日，以15万元为基数，月利息2250元，3个月共计6750元；5.周兆贵、叶美香还有4500元的本金未偿还，故计算在利息中，以上共计135650元，但在本案中，其只主张利息13.34万元）。 一审法院查明并认定事实：2016年3月20日，张金来书写借条一份，载明“借款200000元（到2016年3月20日结息36000元）”，周兆贵在该借条上签字。 周兆贵、叶美香提交张金来书写的计算明细二份，证明其已偿还张金来借款，其中一份明细载明“2018.1.20欠金来本+息：欠款共215900元整”改为“应付利息22400+30000（10个月，到2018年1月20日）=52400元。52400-36500=15900元（应给我），模具费9000（减去）周家村周兆贵付=6900元。欠张金来200000+6900=206900元”。 2018年1月21日，周兆贵出具借条一份，载明“今借张金来现金壹拾伍万元整（￥150000元），自2018年1月20日以前全清”，在该借条下方，张金来自行记载“2017年3月20日-2018年1月20日还欠利息30000元。2016年3月20日-2017年3月20日欠息22400元，共计欠息52400元，还有4500元没给，共计欠款206900元”。 2020年6月30日，在张金来、周兆贵的通话录音中，张金来：“但是这个钱你使什么时候，18年1月21日号那么，借的15万……你不能把那个5万来块钱的利息先给我，我把我这高利贷先堵堵。”周兆贵：“哥，这么说啊，并不是不给怎么的，我现在手里连1000块钱都拿不出来。” 2020年9月10日，在张金来、周兆贵及案外人贾焕祥的谈话录音中，张金来：“18年1月10号1月20号，有个15万块钱。”周兆贵：“你不用说，你也不用念，欠多少钱你怎么算就算中了。”张金来：“咱那个还是这么说这么多年了，一分五的利息。”周兆贵：“你不用说前因也不用说后果，你该怎么算就怎么算，算完了咱再说不好。”……张金来：“一分五的息昂，咱说了，别到时候，这样等于是。”贾焕祥：“当时嫩（你）都谈好了一分五的息，不是？”张金来：“一分五。”贾焕祥：“你知道一分五的息？”周兆贵：“嗯嗯，我知道，就是叫他先算。”……张金来：“好，咱当时是不是说好一分五吧。”周兆贵：“好，咱就按着你说的来。”……周兆贵：“这个条是后期发生的，钱是头着很多年使的，钱咱要承认。”……周兆贵：“你不是说我的钱都结清了吗？我不说假话，工资结清了，最后那个钱，就是俺俩打欠条俺俩现算的，你多少多少钱，然后俺两个，作了5万块钱，把工资结清了，工资没有到我手上。”贾焕祥：“那这5万来块钱是什么事儿吧，有没有工资吧？”周兆贵：“工资我们算了算，没到我手上，是算了算工资我欠他多少钱，直接扣了，是这么样。”张金来：“扣了，还剩下5万来块钱。”周兆贵：“就是。”贾焕祥：“还剩下15万。”周兆贵：“那个底下打那个是以前欠的利息。要不叫他从头算，就是从那个使20万块钱算。”张金来：“你就怀疑这5万块钱不对是的了？”周兆贵：“你听听，俺什么时候说不对来，俺承认，对，这5万怎么来的俺贾哥没有弄明白，这5万是以前，我借他20万余留下的，就是还欠这个钱。” 一审法院认为：张金来主张涉案借款系2014年借款50万元结算而来。周兆贵、叶美香抗辩称该50万元已还清，张金来主张的涉案借款系因新的借款15万元而出具的欠条，但是其出具欠条后，未收到张金来的借款。周兆贵、叶美香未提交证据证明2014年的借款50万元已还清。且在2018年1月21日的欠条出具后，周兆贵在录音中多次表示欠张金来款项，并承诺归还。周兆贵在录音中还称“这个条是后期发生的，钱是头着很多年使的，钱咱要承认”，故涉案借款并非新的借款，一审对周兆贵、叶美香该主张不予采信。周兆贵欠张金来15万元，事实清楚，一审予以确认。周兆贵、叶美香认可2014年的借款系用于夫妻二人共同经营的布料生意，现张金来要求此二人偿还剩余欠款15万元，于法有据，一审予以支持。 关于利息，张金来主张自2016年3月20日至2017年3月20日,以20万元为基数，月利息2240元,共计2.24万元。自2017年3月20日至2018年1月20日，以20万元为基数，月利息3000元,共计3万元。虽然2018年1月21日出具的欠条下方的利息系张金来自行记载，周兆贵并未签字确认，但是通过张金来与周兆贵的通话录音，周兆贵认可该部分系之前所欠利息。且周兆贵、叶美香提交的张金来所列的二份计算明细，其中一份明确载明利息5.24万元，与张金来提交的2018年1月21日欠条下方所列利息明细一致。另，结合张金来提交的2016年周兆贵签字的20万元借条，张金来主张自2016年3月20日至2018年1月20日的利息共计5.24万元，未超出法律规定，一审予以支持。 张金来主张自2018年1月20日至2020年8月20日，以15万元为基数，月利息2250元，共计7.2万元。自2020年8月20日至同年12月3日，以15万元为基数，月利息2250元，3个月共计6750元。在张金来、周兆贵及案外人贾焕祥的谈话录音中，贾焕祥：“当时嫩（你）都谈好了一分五的息，不是？”张金来：“一分五。”贾焕祥：“你知道一分五的息？”周兆贵：“嗯嗯，我知道，就是叫他先算。”通过录音可以看出，张金来与周兆贵口头约定月息1.5分。一审将该部分利息调整为：以15万元为基数，自2018年1月21日至2020年8月19日，按照月利率1.5%计算，共计69750元（15万元×31个月×1.5%）；以15万元为基数，自2020年8月20日至借款实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 另，张金来主张尚有4500元的本金未偿还，故计算在利息中，张金来未提交充分证据证明，一审不予支持。 周兆贵、叶美香提交张金来出具的欠条及请款单，欲证明其已经偿还张金来的借款，张金来不予认可，该欠条及请款单与本案并非同一法律关系，且该请款单的主体与本案亦不相同，一审对周兆贵、叶美香该主张不予支持。 据此，判决：一、周兆贵、叶美香于判决生效十日内偿还张金来借款15万元、利息122150元（自2016年3月20日至2018年1月20日的利息为52400元，自2018年1月21日至2020年8月19日的利息为69750元）及自2020年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、驳回张金来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5551元，适用简易程序减半收取2775元，由张金来负担111元，周兆贵、叶美香负担2664元，周兆贵、叶美香负担部分应在判决生效之日起十日内直接支付张金来。 二审中，就最初的50万元借款，张金来认可周兆贵曾于2014年3月7日、6月20日分别归还10万元、20万元，另周兆贵2015年至2018年期间共计还款12.26万元而非周兆贵主张的162899元，具体为：2014年3月9日6000元、8月17日5000元，2015年3月20日元5万元，2016年6月16日2万元、1.36万元，2017年3月20日1.9万元、11月份9000元。周兆贵主张除张金来认可的上述款项外，其2014年另代张金来支付材料款15286元（有其一审提交的张金来手写的2014年明细为证）；其2016年另代张金来支付修车款17043元（提交其尾号1391民生银行信用卡帐单及青岛汇丰汽车销售服务有限公司修车结算单复印件，显示客户名称为张金来，2016年2月27日周兆贵支付17043元）；2017年1月12日，其代张金来支付货款7117元（有其一审提交的张金来签字的请款单为证）；2018年1月20日以后，其代张金来支付材料款9616元（结帐时双方认定为1万元），有其一审提交的请款单为证；其给张金来打工，没交养老保险，张金来同意给其折抵1万元，其另代张金来支付电话费、网费1000元，张金来一审提交的录音内容可予证实。张金来质证称：其对2016年2月27日修车费17043元不认可，该费用并非代张金来支付，应系周兆贵自己修车的费用；其对2014年周兆贵主张代其支付材料款15286元（明细系张金来书写），2017年1月12日货款7117元的请款单，2018年1月20日之后材料款9616元（有请款单），及代其支付电话费、上网费1000元均不予认可；2018年1月20日之前所有的材料款及其他款项，双方均已结清，有周兆贵手写的欠条为证；2018年1月21日之后，双方从未发生过业务关系，周兆贵也从未还过其一分钱，证据其在一审中已提交。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人周兆贵、叶美香应偿付被上诉人张金来借款本息数额的认定。 合法的借贷关系受法律保护。出借人张金来与借款人周兆贵是连襟关系，涉案款项来源于2014年周兆贵为偿还银行贷款而向张金来所借的50万元，此后周兆贵有多笔还款。2018年1月21日双方结算后，由周兆贵向张金来出具借条，载明“今借张金来现金壹拾伍万元整，自2018年1月20日以前全清，借款人周兆贵20×××××年1月21号”，在该借条下方有张金来手写“以上所写属实，张金来”，且周兆贵、叶美香在上诉状中认可通过结算只欠15万元，据此应认定截至2018年1月21日周兆贵、叶美香尚欠张金来借款本金15万元。借条下方有张金来手写2016年3月20日至2018年1月20日共计欠息5.24万元的内容，与周兆贵提交的张金来手写“应付利息22400＋30000（10个月，到2018年1月20日）＝52400元”便条内容相吻合，且该便条又写明扣除应开工资3.65万元、模具费9000元后，周兆贵欠张金来20.69万元（20万元＋6900元）。根据张金来与周兆贵的通话录音，周兆贵认可5万余元系之前所欠利息，另根据张金来、周兆贵及案外人贾焕祥的谈话录音内容，周兆贵认可双方曾约定月息1.5%，故一审法院综合分析认定后，判令周兆贵、叶美香偿付张金来借款本金15万元及相应利息并无不当。 就周兆贵以请款单等主张的款项，因张金来、周兆贵曾在同一企业共事，双方存在其他法律关系，故本案不予处理，周兆贵可在证据充分时依法另行主张。 综上，周兆贵、叶美香的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5551元，由周兆贵、叶美香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年五月六日 法官助理  麻 丽 书 记 员  邱若璇 书 记 员  吴珊珊