上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4900号上诉人（原审原告）：张某1，女，1951年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1953年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张某3，女，1957年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张某4，男，1962年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张某5，女，1967年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：张某6，女，1967年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列六位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈士国，上海赛卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某7，男，1959年9月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张某8，男，1930年7月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张秉君，上海市浦东新区川沙新镇川沙法律服务所法律服务工作者。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6因与被上诉人张某7、张某8法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初78899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判一、钱款人民币1，623，519元（以下币种同）作为被继承人吴某遗产，由八位继承人按照法定继承方式均等继承；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋50％产权份额作为被继承人吴某遗产，由八位继承人按照法定继承方式均等继承（各占6.25％产权份额）。事实和理由：1．2016年年末，张某7出售XX路XX弄XX号XX室房屋，获得的房屋款285万元（分三笔入账），其中一半142.5万元应作为被继承人吴某的遗产。故请求改判原审第一项判决，增加被继承人吴某遗产为1，623，519元（142.5万＋19余万），由八位继承人按照法定继承方式均等继承。2．遗嘱公证有严格的程序要求，公证书的作出应依据相关的视频资料和纸质材料，而原审法院对此未尽职调查。上诉人一方对张某7所持有的公证遗嘱的合法性存有异议，该公证程序不合法，遗嘱内容也不能体现被继承人吴某的真实意思表示。XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人吴某遗产部分应按照法定继承由八位继承人均等继承。被上诉人张某7、张某8辩称，不同意六位上诉人的上诉请求。在一审中双方对属于被继承人吴某遗产的存款已核清，之间并无异议，在一审中上诉人诉请范围为讼争房屋及农行存款。上诉人一方曾到浦东新区公证处调取过证据，也认为公证不存在问题，无需在二审中再调查。因此，公证遗嘱合法有效，应按遗嘱继承吴某遗产。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6向一审法院起诉请求：依法继承被继承人吴某的生前存款及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人吴某的财产份额。吴某名下存款人民币204，853元（包括：1、上海农商银行2017年2月20日存款5万元，该款于2018年2月20日取出51，050元；2、上海农商银行2017年9月22日存款4万元，该款于2018年9月22日取出40，840元；3、上海农商银行2018年2月20日存款5万元，该款于2018年10月17日取出50，116.18元；4、上海农商银行2018年9月22日存款2万元，该款于2018年10月17日取出20，004.86元；5、上海农商银行2017年10月5日存款4万元，该款于2018年10月4日取出40，840元；6、上海农商银行2018年10月13日存款40，843.18元，该款于2018年10月13日取出40，843.18元；农业银行2018年9月22日取款2，000元），张某8名下存款531，115元（包括：1、上海农商银行2016年12月13日存款5万元，该款于2017年12月13日取出51，050元；2、上海农商银行2017年1月30日存款5万元，该款于2018年1月30日取出51，050元；3、上海农商银行2017年4月20日存款3万元，该款于2018年4月20日取出30，630元；4、上海农商银行2017年6月13日存款4万元，该款于2018年6月13日取出40，840元；5、上海农商银行2017年7月7日存款3万元，该款于2018年7月7日取出30，630元；6、上海农商银行2017年8月20日存款4万元，该款于2018年8月20日取出40，840元；7、上海农商银行2017年12月13日存款5万元，该款于2018年12月13日取出51，050元；8、上海农商银行2018年1月30日存款7万元，该款于2019年1月30日取出71，470元；9、上海农商银行2018年4月20日存款3万元，该款于2019年4月20日取出30，630元；10、上海农商银行2018年6月13日存款5万元，该款于2019年6月13日取出51，125元；11、上海农商银行2018年7月7日存款4万元，该款于2019年7月8日取出40，900元；12、上海农商银行2018年8月20日存款4万元，该款于2019年8月20日取出40，900元），要求其中50％作为被继承人的遗产进行继承。一审法院认定事实：张某8与被继承人吴某系夫妻关系，二人共生育七个子女，即张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。被继承人吴某于2018年10月17日死亡，死亡时遗留其名下及张某8名下夫妻共同存款，该存款现在张某7处保管。另遗留有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人所有的产权份额，2012年10月22日，张某8、被继承人吴某、张某2、张某6、案外人杨某、徐某作为被安置人的上海市XX村XX宅XX号房屋被拆迁，拆迁取得包括上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋在内多套房屋，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋登记在被继承人吴某及张某8名下，被安置人均确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋属被继承人吴某及张某8共同所有。2018年3月29日，被继承人立有遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：吴某……本人年事已高，为避免今后子女之间产生纠纷，特立下本遗嘱。坐落于浦东新区XX路XX弄XX号XX室的不动产，权利人登记为吴某、张某8。上述不动产之中属于我所有的产权份额在我过世后，由我的儿子张某7一人继承。张某7应负责我的养老送终，履行赡养义务。”2018年4月24日，上海市浦东公证处对该遗嘱进行了公证。原审审理中，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6均确认对方所述存款重复计算的情况属实。一审法院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于存款，本案中被继承人吴某生前未对其存款遗留遗嘱，故应依法定继承予以办理，被继承人吴某的父母均已先于其死亡，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及张某7、张某8均系其第一顺序继承人，故本案各方均享有平等的继承权。关于张某7、张某8所述存款的重复计算情况，符合一般常理，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6亦予以确认，故原审法院在核算遗产金额时据此将重复计算部分剔除；关于被继承人生前取出的款项（存单转存时减少的2万元、农业银行账户取款2，000元），现无证据证明其死亡时仍然实际存在且由张某7一方掌管，其主张该款已用于被继承人消费亦存在一定的合理性，故在遗产中将该部分款项剔除，经核算，剔除后存款余额为397，039.22元，其中可作为被继承人遗产进行继承的金额为198，519.61元，各方共八人可各继承八分之一的遗产份额，即24，814.95元，鉴于存款由张某7保管，可由张某7支付张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6分别24，814.95元。关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，被继承人生前留有遗嘱，并经公证，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人的产权份额应由张某7一人继承，现张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6提出异议认为公证遗嘱系被继承人受到胁迫而做出的违背真实意愿的表示而无效，但其提供的证据不足以证实其主张，另张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6又主张遗嘱系附条件，认为张某7应负责被继承人的养老送终但张某7并未履行赡养义务，经法庭审查，被继承人自2016年5月起曾由子女轮流照料一段时间，后续张某7已尽到赡养义务并为被继承人办理后事，且公证遗嘱系2018年所立，所涉条件并不涉及在此之前的赡养情况，虽然张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6亦同样尽到一定的赡养义务，但张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6据此主张张某7未尽赡养义务故遗嘱条件未成就，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予采信，综上，被继承人所立遗嘱合法有效，应予遵守，被继承人在系争房屋中可占有50％的产权份额，该产权份额作为遗产由张某7予以继承。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款的规定，于二○二○年十二月二十一日作出如下判决：一、张某7于判决生效之日起十日内将被继承人吴某的存款遗产分别支付张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各24，815元；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人吴某的产权份额由张某7继承，继承后，张某7享有上述房屋50％的产权份额。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24，000元，减半收取计12，000元，由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6负担2，000元，由张某7负担10，000元。二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于XX路XX弄XX号XX室房屋中属于被继承人吴某遗产部分按照法定继承还是遗嘱继承的争议。根据法律规定，自然人可以依照规定立遗嘱处分个人财产。所立遗嘱应当符合法律规定的形式要件，且内容真实具体明确，并体现被继承人的真实意思。吴某的遗嘱由上海市浦东公证处进行了公证。该遗嘱形式要件适当，内容具体明确，符合遗嘱的构成要件，体现出遗嘱人真实意思表示，故产生按照遗嘱继承处分被继承人吴某遗产的法律后果。即本案讼争房屋属于被继承人吴某遗产份额按照其所立遗嘱处理，由继承人张某7继承房屋50％产权份额。上诉人对此提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院不予认可。另，关于XX路XX弄XX号XX室房屋出售款的争议，本院查核原审法院2020年12月2日庭审笔录，上诉人一方作为原审起诉主张一方，在原审法院2020年12月2日庭审中（庭审笔录第8页），就XX路XX弄XX号XX室房屋出售款，明确表示不要求在本案中处理，会另行主张。故本案二审审理中，上诉人再行提出继承分割房屋出售款的一半，显然违反“禁反言”原则，违背其原审诉请主张，且在二审中被上诉人明确表示不予认可，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，对六位上诉人在二审中增加的诉讼主张，本院二审依法不予处理。综上所述，六位上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币24，000元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二一年五月十日书记员  张译元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……