湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1930号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区今夜璀璨星光娱乐城，住所地湖南省长沙市雨花区侯家塘街道活力社区芙蓉中路二段279号。经营者：王忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：姚艳，湖南唯君律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告长沙市雨花区今夜璀璨星光娱乐城（以下简称今夜璀璨星光娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人匡秀娟，被告今夜璀璨星光娱乐城委托诉讼代理人姚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失163850元；二、判令被告承担原告支出的律师代理费5000元，取证消费2370元，合计7370元；三、判令被告承担原告为调查、取证、诉讼等制止侵权行为必然支出的合理费用：取证劳务费300元（两人）、取证交通费200元、食宿费200元，律师立案开庭交通、食宿费500元，合计1200元。以上三项共计172420元。四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告依法成立的著作权音像集体管理组织，与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，有权以自己名义向侵权者提起诉讼。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务。在原告敦促被告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，被告未予理睬，具有主观侵权故意，侵犯了原告的著作权，应停止侵权，且被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准，支付2017年6月15日-2019年12月31日期间的版权使用费。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告今夜璀璨星光娱乐城辩称，本案原告音集协不具有诉讼主体权利。被告使用VOD系统中使用歌曲系录音录像制品，原告音集协无权对被告系统中其他歌曲主张放映权。被告使用的卡拉OK伴唱设备是生产商复制存储了大量音乐作品的鲸唱VOD系统。该伴唱设备的生厂商在复制发行音乐作品时按照著作权法的规定向中国音乐著作权协会（以下简称音著协）取得了授权许可，进行复制使用。本案伴唱设备曲库中使用的音乐作品时录音录像制品，并非原告所主张放映权的电影作品或者；类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称类电作品），被告使用的鲸唱VOD系统中已没有原告取证的音乐作品，除涉案歌曲外，被告使用曲库中的音乐作品均是符合录音录像制品特征的作品，在词曲均持音著协合法授权的前提下，符合画面没有个性化制作、没有或仅有简单的故事情节、主要是对歌星表演的再现、拍摄目的仅用于卡拉OK演唱而非在影院和电视台放映，歌词歌曲起主导作用、词曲作者的贡献占主要部分等特征。音集协未能举证证明有权对涉案公证作品有权以自己名义起诉。音集协未能举证证明被告使用的其他音乐作品系音集协管理的作品。根据音集协提交的时间戳证书及所附录像，仅能知道音集协在答辩人经营的KTV包厢内摄录了74首歌曲，无法证明答辩人到底使用了多少首音集协管理的音像节目。答辩人在音集协主张的2017年至2019年未侵犯音集协的权利。音集协于2020年8月20日进行取证，但答辩人在2020年8月20日才开始使用取证的鲸唱系统，音集协未取证证明答辩人2017年至2019年使用的系统中使用了音集协的作品，答辩人在音集协主张的2017年至2019年未侵犯音集协的权利。如果音集协主张答辩人2020年8月20日之后的侵权责任，答辩人应仅在音集协取证74首歌曲范围内承担责任，音集协主张的金额和赔偿方式毫无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）、经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权的索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼公司）、中国唱片总公司（以下简称中唱公司）、北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司）订立了《音像著作权授权合同》，同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）授予音集协管理并维权，音集协有权以自己的名义提起诉讼等。索尼、滚石、中唱、华谊公司为《彩虹》《纯真》等66首涉案音乐电视作品的著作权人。2018年11月6日，原告在其网站上发布音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合集团著作权许可收费资格的告知函》，向各卡拉OK经营者、各VOD运营商、各地区娱乐行业协会告知其于同月5日正式公告终止天合集团及其各子公司的收费资格，并告知：凡2018年11月5日（含）前已与我会签订《著作权许可合同》并完成付款的卡拉OK经营场所，所签合同继续有效直至合同约定期届满。自2018年11月5日起，卡拉OK经营者不得再通过天合集团及所有子公司签署向我会缴纳著作权使用费的合同，凡签订如本函所示版本及编号的合同，未于2018年11月5日前将著作权使用费支付到账至该合同印制账户，均视为未经我会许可，该合同无效。具体作废合同编号在我会官网查询区公示等。原告向被告送达音集协《关于卡拉OK营业场所支付版权使用费事宜告知函》通知原告在收到函件后五日内与原告湖南联络处商谈具体版权费缴费事宜。2019年6月1日，湖南豪宇律师事务所与湖南摩斯市场调查有限公司签订《调查取证服务合同》，委托湖南摩斯市场调查有限公司在湖南省内针对侵权KTV进行取证。2020年8月30日，原告取证人员何某来到被告处，进入217包厢点播了《彩虹》《纯真》等66首涉案音乐电视作品，对该娱乐场所和点播过程进行了录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心权利卫士进行证据固定，形成可信时间戳认证证书一份。证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改；时间戳文件以（＊.ｔｓａ）附件形式保存在本证书中；申请时间为2020年8月30日20时30分14秒，名称为ＴＳＡ_ＶＩＤＥＯ_20200830195253.ｍｐ4。经播放原告的取证光盘比对，被告KTV包厢内放映的作品与原告主张保护的同名作品画面、演唱、词曲作者及歌词等信息均一致，被告未提出异议。另查明，原告向北京传畅信息技术有限公司、北京雷石天地电子技术有限公司、北京雷客天地科技有限公司、北京镭海易墅科技发展有限公司、福建海媚数码科技有限公司、厦门前沿科技开发有限公司、四川音创伟业科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、北京阳光视翰科技有限公司等公司发放《授权书》，授权上述公司在其设备和系统中使用音集协管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。音集协关于卡拉OK著作权使用费收取标准湖南地区为8.3元/天/终端。音集协在长沙地区授权费用标准为1500元/间/年。原告向本院主张被告共有58个包厢，根据原告提供的一份2019年6月13日的被告工作人员书写的签收回单显示，被告包厢数为48个。庭审中，被告自认其包厢数为58间。另查明，被告今夜璀璨星光娱乐城成立于2017年6月15日，类型为个体工商户，经营范围为KTV歌厅娱乐服务；预包装食品等。2020年8月20日，被告今夜璀璨星光娱乐城（乙方）与案外人浙江联娱大数据科技有限公司（甲方）签订《曲库服务合同》约定：乙方安装使用“联娱机顶盒”或者经联娱大数据授权代理商升级原有点歌系统，并按约定接受甲方“曲库管理”服务、使用甲方提供的“正版曲库”产品。乙方按照选定的方式支付正版曲库内容服务费、曲库初装费、曲库管理服务费后，有权按照约定使用甲方正版曲库，并由甲方承担曲库使用中版权纠纷的法律责任。乙方一次性支付曲库初装费11600元。同日，被告作为甲方与案外人浙江联娱大数据科技有限公司作为乙方另签订一份《商户星盟服务合同》约定：甲方开通由使用者通过“扫码支付”方式（扫描点播终端/电视屏幕上的二维码）实现曲库歌曲点唱及相关服务，乙方为甲方提供结算服务和相应技术保障。“扫码支付”收入归甲方所有，乙方收取商户星盟综合技术服务费用。开通时间为2020年8月20日。再查明，原告取证消费2370元。本院认为，本案系侵犯作品放映权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十项规定,放映权系通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在其营业场所,未经著作权人或其他权利人许可,以营利为目的,通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品,供不特定消费者点播播放,其行为已经构成对原告管理的涉案作品放映权的侵犯。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊公司签订的《音像著作权授权合同》依法取得滚石、索尼、中唱、华谊公司音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，诉讼主体适格。《彩虹》《纯真》等66首涉案音乐电视作品以类似摄制电影的方法制作,画面内容与音乐主题相互配合,凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光、合成等创造性劳动,包含了创造者独特的个性，均属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营的KTV场所点歌系统中使用原告享有著作权的涉案音乐电视作品，未支付报酬，侵害了原告的合法权利，应承担赔偿损失、支付合理维权费用的侵权责任。《著作权集体管理条例》第二条规定:“著作权集体管理,是指著作权集体管理组织经权利人授权,集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动:(一)与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同(以下简称许可使用合同);(二)向使用者收取使用费;(三)向权利人转付使用费;(四)进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”根据著作权集体管理制度的目的,以及基于KTV经营者的经营安定性考虑,本院认为,作为著作权集体管理组织,音集协所遭受的实际损失其实就是今夜璀璨星光娱乐城未缴纳的2017年6月-2019年12月的版权使用费。至于被告所辩称其使用的系统已经更换为浙江联娱大数据科技有限公司的系统，该系统经过中国音乐著作权协会授权许可，其并不构成侵权的理由。本院认为，现原告向本院诉请被告支付的是2017年6月15日-2019年12月31日未缴纳的版权使用费，而被告开通浙江联娱大数据科技有限公司的系统时间为2020年8月20日，被告使用浙江联娱大数据科技有限公司的系统与本案原告诉请无关，故对被告的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”之规定,以及音集协在长沙地区的收费标准即每间包厢收费1500元,根据涉案作品流行度、市场价值、被告成立时间、场所位置、主观过错、经营规模、侵权情节、合理维权开支等因素，本院酌定本案被告赔偿原告的标准为900元每年每包厢,故被告今夜璀璨星光娱乐城赔偿原告经济损失及合理维权支出为（900*58*2）+（900*58*0.55）=133110元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一至二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区今夜璀璨星光娱乐城（经营者：王忠）于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理维权支出共计人民币133110元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3748元，减半收取1874元，由被告长沙市雨花区今夜璀璨星光娱乐城（经营者：王忠）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二一年五月二十日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。