山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0285民初2118号原告：韩学岩，男，1990年1月16日生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。被告：闫杰，男，1986年2月6日生，汉族，住莱西市。被告：耿正，女，1988年10月10日生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：曲鹏，山东新禾律师事务所律师。原告韩学岩与被告闫杰、耿正民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学岩及其的委托诉讼代理人宫强、迟军正，被告闫杰、被告耿正的委托诉讼代理人曲鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩学岩向本院提出诉讼请求：1.判令闫杰、耿正偿还借款407431元，并支付自起诉之日起至借款全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费、保全费由闫杰、耿正负担。事实与理由：韩学岩与闫杰原系同事关系，闫杰与耿正系夫妻关系。自2020年4月21日起，闫杰以投资烧烤店、偿还债务为由向我借款共计536200元。经我多次催要，闫杰陆续偿还借款128769元，至今尚欠我借款407431元未还。闫杰辩称，对借款数额不全部认可，其他待核实证据后确认。耿正辩称，1.被答辩人未能举证证实案涉借贷关系的成立。首先借贷合意是借贷关系成立的前提，资金流转并不能单独证实借贷关系的成立。其次被答辩人与闫杰曾系同事，均属工薪阶层，根本不具备出借数十万元的能力及情谊。同时，被答辩人的起诉证据显示短期内进行了频繁且复杂的资金流转，明显不符合民间借贷的交易习惯；2.答辩人对案涉贷款毫不知情，根据意思自治、责任自负原则不应承担还款责任。首先答辩人与韩学岩并不相识，不存在借贷的合意。其次答辩人与闫杰分别具有固定工作和稳定收入，家庭日常生活所需无需举债，案涉借贷数额达数十万，明显超出了家庭日常生活必要。最后答辩人与闫杰从未经营或投资烧烤店，亦没有共同债务需要偿还。本院经审理认定事实如下：韩学岩与闫杰系同事关系，闫杰与耿正系夫妻关系。闫杰因投资和偿还借款等需要向韩学岩借款。2020年4月21日至12月30日，韩学岩通过招商银行向闫杰转账24笔，分别为：4月21日，从网商银行收款50000元后转账50000元；4月24日，两次从五矿国际信托有限公司收款20000元后转账20000元；4月27日，从招联消费金融有限公司收款7000元后转账7000元；5月11日，从自有农业银行账户收款41900元后转账41900元；5月16日，从华能贵诚信托有限公司收款10000元后转账10000元；6月13日，从五矿国际信托有限公司收款20000元后转账20000元；6月22日，从自有农业银行账户收款28000元后转账28000元；7月7日，从借记卡核算专户中收款64000元后分两次转账共计64000元；7月10日，从自有农业银行账户收款23000元后转账23000元；7月14日，从网商银行收款21000元后转账21000元；7月16日，从苏宁消费金融收款6000元后转账6000元；7月23日，两次从自有农业银行账户收款16623元后转账16623元；7月26日，从民生优卡贷收款11800元后转账11800元；8月3日，两次分别从招联消费金融有限公司、借记卡核算专户共计收款4900元后转账4900元，从自有农业银行账户中收款4000元后转账4000元；8月5日，两次共计转账80557元；8月9日，从苏宁消费金融收款6000元后转账6000元；8月15日，从自有农业银行账户收款2900元后转账2900元；10月8日，两次从自有农业银行账户共计收款35000元后转账35000元；12月30日，从自有农业银行账户和北京海科融通支付服务股份有限公司两次共计收款2138元后转账2138元（诉讼中仅请求800元），共计453480元(2138元仅计算800元)。2020年6月30日，韩学岩通过微信向闫杰转账20000元；7月5日，韩学岩通过微信向闫杰转账5000元；10月20日，韩学岩通过支付宝向闫杰转账5300元，共计30300元。另查明，2019年5月至2021年2月，韩学岩尾号为9401的招商银行银行信用卡透支消费61424.7元。2021年3月13日，韩雪梅通过银行转账向该信用卡中转账61424.7元。还查明，2021年3月7日，韩学岩通过微信向闫杰称“金额你先写37万吧，后面利息什么的具体再说，我给你发个明细”。后闫杰通过微信向韩学岩出具借条一份，载明：借款人：闫杰，身份证3702851986××××××××，借韩学岩人民币计37万元（叁拾柒万元整），具体还款待协商后进行签订协议，借款人：闫杰。2020年7月26日，闫杰通过微信向韩学岩称“等早晨你还得帮我申请几个，最近店里有事钱又扔里面去了，我丈人刚出院，放假前几天我在家，这几天有需要还的账，给你整些破事真是不好意思，钱我到时候给你还上”。韩学岩回复称“你还得弄多少，这些网络贷款太多了，我怕到时候我媳妇发现了，我没法交代了”。8月28日，韩学岩通过微信向闫杰称“你用我名义贷的款，到底投那个店里了干什么了？我稍微算了算，太多了”。韩学岩回复称“恩，是有点多，不过就给你还上了，大部分是投资了，有一部分是把别的账先还上”。后闫杰陆续通过自己和朋友向韩学岩偿还借款173962元。诉讼中，韩学岩向本院提出申请，冻结闫杰、耿正银行存款41万元或查封价值相同的其他财产，并支付财产保全保险费1000元。2021年3月24日，我院作出（2021）鲁0285民初2118号民事裁定，冻结闫杰、耿正银行存款41万元或查封价值相同的其他财产，并已执行。本院认为，债务应当清偿。本案中，尽管韩学岩向闫杰出借的资金并非全部系其自有资金，但从转账明细可以看出，韩学岩从金融机构贷款后直接将贷出的全部款项出借给闫杰，并未索取高额利息予以牟利，故对于闫杰向韩学岩借款，事实清楚，证据确实充分，可以认定，闫杰应当及时如数偿还借款。关于借款数额，韩学岩通过招商银行向闫杰转账支付的24笔借款，共计453480元，有双方银行卡的转账明细予以证明，本院予以认定。韩学岩通过微信和支付宝向闫杰转账支付的3笔借款，共计30300元，有银行卡转账明细予以证明，本院予以认定。关于韩学岩主张的招商银行信用卡透支消费的61424.7元，并无直接证据证明该卡在闫杰手中，并由其全部使用其中款项，且根据韩学岩主张，闫杰自2020年4月开始向其借款，该招商银行信用卡于2019年5月启用，两者时间不相吻合，故对于韩学岩该项主张，本院不予认可。根据闫杰向韩学岩出具的借条载明，借款金额为37万元，该借条系韩学岩要求，闫杰出具，并未经双方充分对账，故该借条载明借款金额与实际借款金额不一致时，应以实际借款金额为准。故闫杰尚欠韩学岩借款本金309848元（453480元+30300元-173962元）。该借款虽然发生在闫杰与耿正婚姻关系存续期间，但该借款系发生在韩学岩与闫杰之间，且双方之间款项来往频繁、巨大，耿正并不知情，原告也无证据证实闫杰与耿正有共同借款的合意，故该笔贷款不应认定为闫杰与耿正夫妻共同债务。闫杰称该借款系用于双方赌博，但其未提供证据予以证明，且通过双方微信聊天记录亦无法得出双方参与赌博，故对于闫杰该项辩称意见，本院不予采信。因双方既未约定还款期限又未约定利息，故韩学岩要求闫杰自起诉之日起，按全国银行间拆借中心公布的贷款报价利率计算利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告闫杰偿还原告韩学岩借款本金309848元；二、被告闫杰支付原告韩学岩以309848元为基数，自2021年3月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告韩学岩对被告耿正的诉讼请求；四、驳回原告韩学岩的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，保全费2570元，共计6276元，由原告韩学岩负担1503元，被告闫杰负担4773元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状四份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 张云涛二〇二一年五月十九日法官助理 盛 帅书 记 员 武滢梅