河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民申1号 再审申请人（原审被告）：郑勇，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍地址衡水市桃城区，现住衡水市景县。 委托诉讼代理人：孙歌，周振毅，河北人民长城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王国林，男，1965年5月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。 再审申请人郑勇因与被申请人王国林买卖合同纠纷一案，不服本院于2015年11月18日作出的(2015)衡桃民二初字第83号民事判决,于2021年1月27日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑勇申请再审称，郑勇不服桃城区法院2015年11月18日作出的(2015)衡桃民二初字第83号民事判决，根据民事诉讼法第二百条第一项、第三项的规定申请再审，请求依法撤销原审判决，驳回王国林的诉讼请求，并追究被申请人王国林虚假诉讼的法律责任。事实与理由：原审认定2010年度郑勇与原告王国林达成口头混凝土买卖协议，郑勇多次在原告处购买混凝土，截至2010年7月31日共拖欠原告货款60000元，该款被告至今未付，并据此判决郑勇三日内给付王国林货款60000元及利息损失。郑勇与王国林素味平生，从无交往，该案明显是王国林伪造证据实施的虚假诉讼，现有充分新证据证明原审判决认定事实错误，判决违背司法公正。1、郑勇事实上2010年度既未消费过混凝土，也未接触过该类商品，与王国林不存在任何形式的商业往来，诉讼请求显逾诉讼时效，原审判决违背生活常识和正常逻辑。型号C30商砼时价约300元左石，60000元货款对应的混凝土约200立方，且该商品的交付惯例是卖方泵车运送至买方指定地点。原告基于如此大体量的实物交易主张债权，未说明达成口头协议的时间、地点，未表述交易的价格、数量、期限、结算等任何合理要素，未解释交易混凝士的来源，未说明运送何处，未提供向被告多次催要货款的证据。原审判决仅凭原告单方陈述作事实认定，偏听偏信错误裁判，违背生活常识和正常逻辑。2、郑勇2012年曾向案外人衡水路桥公司的工程供应砂石料，该公司因逾期拖欠被判决给付货款1801339.24元，形成(2012)衡桃民二初字第535号民事案件和(2014)衡桃民三初字第102号民事案件，衡水路桥公司应诉时提供的债权凭证包括王国林唯一书证，王国林并非合法债权人。路桥公司2012年12月诉讼中书面确认拖欠原告货款1801339.24元，后反悔改称郑勇在2010年7月31日欠被告商混款6万元，主张该欠款抵顶尚欠郑勇款，为此提供了郑勇向路桥公司出具的内容为“拉邦德商混（王国林）款陆万元”，署名郑勇、落款日期2010年7月31日的《证明》，路桥公司同时承认对邦得公司收郑勇的沙石料负责结算付款。衡水路桥公司的诉讼行为表明，其持有郑勇2010年7月31日署名的邦德商混款6万元的证明，是该货款的债权人，王国林并非案涉书证的合法债权人。3、王国林系衡水路桥工程有限公司正式员工和高管，其如何取得路桥公司原始财物凭证不得而知，涉嫌职务侵占、伪造证据和虚假诉讼。王国林提交的诉讼证据明显存在缺陷，抬头的“证明”和落款的“2010年7月31日”与书证中的其他内容相比较，笔迹的租细和书写风格明显不同，仅肉眼亦可察觉伪造证据的事实。原审判决未能排除合理怀疑，王国林涉嫌伪造证据实施虚假诉讼，致使郑勇原本显名履行的合伙事务被变异为合伙之前的个人事务，保留追究王国林滥诉责任的权利。原审卷宗载明，原审于2015年8月15日在人民法院报刊发对郑勇的送达公告，送达内容包括诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，对所涉期间规定为“自公告之日起，经过60日视为送达。提交答辩状和举证期限均为公告期满日后的15日内。并定于举证期满后第3日上午8时30分（遇法定节假日顺延）在本院民二审判庭公开开庭审理，逾期将依法缺席判决”。据送达公告刊发时间计算，原审开庭时间为2015年11月2日8时30分，王国林在该时间并未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。原审记载开庭时间2015年11月3日，该开庭安排既未依法通知郑勇，也未发现通知王国林的送达回证，明显违法。综上，原审程序违法，采信的证据存在伪造情形，认定事实错误，实体判决丧失依据，违背司法公正。为此申请再审。 王国林提供书面意见称，原审作出的（2015）衡桃民二初字第83号民事判决，已依法向郑勇送达，郑勇于2021年1月21日申请再审，超过了民事诉讼法第二百零五条规定的申请再审期限，应驳回其再审申请。（2015）衡桃民二初字第83号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。郑勇申请再审所主张的事实和理由不能成立，依法应驳回再审申请。2012年5月18日，郑勇与案外人衡水路桥工程有限公司签订两份《工程材料订货合同》、与衡水邦得物流有限公司签订一份《工程材料订货合同》，郑勇给衡水路桥工程有限公司、衡水邦得物流有限公司提供砂石料，砂石料货款由衡水路桥工程有限公司统一向郑勇结算。因郑勇从衡水邦得物流有限公司购买商品混凝土（商砼）欠衡水邦得物流有限公司商品混凝土货款6万元，而王国林系衡水邦得物流有限公司实际经营人，故郑勇出具了“拉邦德商混（王国林）款陆万元整”的证明。衡水邦得物流有限公司（即王国林）与衡水路桥工程有限公司也存在业务往来，有债权债务关系。王国林与郑勇核对账目并协商一致，同意用案外人衡水路桥工程有限公司应代衡水邦得物流有限公司（即王国林）统一给付郑勇的7万余元砂石原材料款抵顶郑勇应给付王国林的商混货款，王国林与郑勇之间债权债务即时清结。但因王国林与郑勇均未将其二人约定的上述货款抵顶事宜向案外人衡水路桥工程有限公司报备，导致衡水路桥工程有限公司2012年12月28日与郑勇结算砂石料款时，没有扣除郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司（即王国林）商混款6万元。衡水路桥工程有限公司2013年4月8日出具证明，足以证实上述事实（详见贾海池、郑孟领诉郑梦宽、郑勇合伙协议纠纷（2012）衡桃民二初字第535号民事卷宗）。2014年8月11日，桃城区法院作出（2014）衡桃民三初字第102号民事判决，在衡水路桥工程有限公司已经提交证据证明其2012年12月28日向郑勇出具的应支付砂石料款1801339.24元的证明中未扣除郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司（即王国林）商混款6万元的情况下，径行判决衡水路桥工程有限公司给付案外人贾海池、郑孟领货款1801339.24元及计算至2014年3月16日的利息损失222838.42元。根据民法通则第一百三十七条，诉讼时效从知道或应当知道权力被侵害时起算，本案诉讼时效应从（2014）衡桃民三初字第102号民事判决生效之日起算，王国林于2015年3月19日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。案涉6万元货款是郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司的商混款，而王国林是衡水邦得物流有限公司实际经营人，郑勇实际是拖欠王国林货款6万元，王国林是合法债权人。衡水路桥工程有限公司在（2012）衡桃民二初字第535号、（2014）衡桃民三初字第102号民事案件中，均主张因其未向衡水邦得物流有限公司核实，故其2012年12月28日向郑勇出具的证明中应支付砂石料款全额未扣除郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司商混款6万元。衡水路桥工程有限公司自始至终主张案涉6万元货款是郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司商混款，从未主张其是案涉6万元货款的债权人。郑勇申请再审称案涉6万元货款的合法债权人是衡水路桥工程有限公司，并非王国林，与事实不符。郑勇出具的证明是郑勇向王国林个人出具的，自始至终由王国林持有，案涉6万元货款是郑勇拖欠衡水邦得物流有限公司的商混款，而王国林是衡水邦得物流有限公司实际经营人，故郑勇才给王国林个人出具“拉邦德商混（王国林）款陆万元整”的证明。郑勇申请再审主张王国林系通过职务侵占、伪造证据获得的上述证明，与客观事实不符，依法不能成立。综上，（2015）衡桃民二初字第83号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。望查明事实，依法驳回郑勇的再审申请。 本院经审查认为，经审查原审卷宗，原审于2015年3月19日立案受理本案之后，向郑勇居住的衡水市桃城区（商住楼）1栋3单元202室邮寄送达起诉状副本、开庭传票等应诉法律文书，该地址与之前本院另案审理的贾海池、郑孟领诉郑梦宽、郑勇、衡水路桥工程有限公司合伙纠纷一案所作出的（2012）衡桃民二初字第535号民事调解书记载地址一致，送达地址无误。邮件被以原址查无此人、无此地址为由退回。随即登报发出送达公告，向郑勇公告送达了应诉法律文书和开庭审理传票，郑勇未到庭参加诉讼。原审判决作出后亦是采用的登报方式公告送达，原审判决于2016年2月20日起发生法律效力。原审送达程序符合法律规定，对于郑勇来讲，不存在未经传唤即缺席判决的情形。郑勇于2021年1月27日向本院申请再审本案，已经超过民事诉讼法第二百零五条规定的申请再审期限。郑勇认为其申请再审符合民事诉讼法第二百条第一项、第三项的规定情形，但其未提交用以推翻原审判决的新证据，也没有提交用以证明原审认定事实的证据属于伪造的证据，其主张的再审事由无证据证实，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑勇的再审申请。 审判长  刘九恩 审判员  高桂丽 审判员  郭 伟 二〇二一年五月二十六日 书记员  郭 忱