广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初23194号原告：东莞市荣腾纳米科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇清溪银瓶路66号1号楼201室，统一社会信用代码91441900557284186Q。法定代表人：宋龙虎。委托诉讼代理人：阳义华，广东益思律师事务所律师。被告：富威隆环保再生科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道55号微软科通大厦23A，统一社会信用代码91440300MA5G1TMW77。法定代表人：邓云台。委托诉讼代理人：宋红石，广东法普盾律师事务所律师。东莞市荣腾纳米科技有限公司与富威隆环保再生科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋龙虎、委托诉讼代理人阳义华，被告的委托诉讼代理人宋红石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2020年4月29日签订的《买卖合作协议》；2、被告向原告返还订金310000元；3、被告赔偿原告检测费2000元；4、被告向原告支付资金占用损失3446元（以310000元为基数，自2020年4月29日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日，暂计至2020年7月31日）；5、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：原告与被告于2020年4月29日签订《买卖合作协议》，原告向被告采购熔喷布1吨，合同约定单价为620000元/吨，产品规格为熔喷布99%，25g，且被告须提供质量保证（公证第三方测试中心），原告需在签约完成后向被告支付50%定金。签订协议后，原告依约向被告支付310000元订金，之后为确保质量合格，双方确定由被告提供产品样品邮寄至广州检测认证集团有限公司（以下简称“广检集团”）进行检测，广检集团于2020年7月4日向原告出具《检测检验报告》，编码：200180977，表明按照GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》规范检测，熔喷布的过滤效率最高仅为70.4%，远未达到合同约定的99%过滤效率的标准。原告认为，熔喷布作为呼吸防护用品应当具备过滤效率标准，且双方对产品质量规格和质量标准进行明确的约定，但被告提供的产品却难以达到标准，已经构成根本性违约，致使原告无法实现合同目的，应解除合同，被告除向原告返回订金外，还应赔偿原告检测费损失和资金占用损失，并承担本案的诉讼费用和保全费用。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1、被告提供的产品是符合标准的，不存在任何违约行为，反而是原告违约，没有按约定履行合同。原告应承担违约责任，赔偿被告因原告恶意起诉造成的所有损失（包括但不限于律师费等）。原告提供的检测报告之所以显示不合格，并不是因为产品本身有质量问题导致的检测不合格，而是因为原告不懂行业检测标准和方法，用错误的检测标准进行的检测。（1）双方签订的《买卖合作协议》约定的料品是熔喷布99%25g（台湾生产熔喷布），并非是口罩。而原告向检测机构要求用GB2626-2006标准检测油类颗粒物过滤效率和NaCI颗粒物过滤效率，结果显示不合格。（2）GB2626-2006是检测口罩的标准，不是检测熔喷布的标准。检测的项目和方法都是错误的，正确的检测项目是熔喷布，使用的检测标准应该是YY0469-2011，检测细菌讨滤效率、颗粒过滤效率和合成血液穿透。原告只拿了熔喷布去检测，口罩颗粒过滤无纺布占80%,熔喷布只占20%。（3）原告表示想做KN95口罩，咨询被告熔喷布是否可用，被告解释到：“KN95FFP3第一层SS无纺布，第二层口水布，第三层15g日本熔喷布，第四层25g台湾熔喷布，第五层亲肤布”，只要原告达到这个标准，KN95口罩就会合格，但是原告又嫌材料太贵，被告己解释国产料做不出FFP3，原告想用国产材料的价格去购买进口材料，想用低成本做高标准口罩是不可能的，最后没有达到原告预期的成本，才想违约解除合同，向法院起诉被告。2、签订《买卖合作协议》时，被告向原告提供了熔喷布物性标准，载明了测试方法：“医用口罩规格”，原告从未提出过异议。在微信中被告也多次和原告沟通使用医用口罩YY0469-2011检测，不要用GB2626_2006标准检测，但原告执意使用错误的检测标准和方法进行检测，才导致结果不合格。3、被告也找了多家正式第三方检测机构做检测，所有检测结果都是合格的。被告于2020年4月9日向台湾TTRI财团法人纺织产业综合研究所申请检测熔喷布+使用医用口罩YY0469-2011检测，2020年4月23日检测结果为合格；被告于2020年4月30日向佛山中纺联检验技术服务有限公司请检测熔喷布，使用医用口罩YY0469-2011检测，2020年5月8日检测结果为合格；被告于2020年9月29日向广州中科检测服务有限公司申请检测熔喷布，使用医用口罩YY0469-2011检测，2020年10月14日检测结果为合格，细菌过滤效率>99.9%。4、被告关于熔喷布的库存一直充足，被告有履行合同的能力，是原告无故违约。综上，被告从未有过任何违约行为，一直在按合同约定履行义务，原告因为自己客户的报价过低没有利润所以违约，原告无正当理由违约恶意起诉，还给被告造成了一定的损失（包括但不限于律师费、因冻结账户产生的一切损失），请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。因原告恶意诉讼造成被告的所有损失，原告都应赔偿。经审理查明，2020年4月29日，原、被告签署《买卖合作协议》，由原告向被告购买熔喷布。双方约定品名、规格为：“熔喷布99%25g（台湾生产熔喷布）其他依照List”；数量：1吨；货款：620000元；付款方式：签约完成后付款50%定金；交货时间：收到定金一周内开始交货，目前因为船运紧张，排程7-10天；质量要求：以双方签署的封样样品为准，成品组装工艺有差异，外观尺寸/零件规格/成品组装/产品规格出货，并且提供质量保证（公证第三方测试中心）；质量保证：产品保证良率在100%，产品品质有问题可以退货；交易条款：甲方（原告）签订合同后，除了不可抗拒之原因例如：质量问题/交货时间延迟超过五天没有交任何货品，乙方（被告）需退回全部定金货款，但甲方不可以单方无理由取消订单。甲方如发生无理由取消订单，乙方有权利扣除订单手续费。同日，原告向被告转账支付了50%货款310000元。原告为证明被告交付的样品不符合合同约定的质量标准，向本院提交如下证据：1、《样品受理单》、《检验检测报告》。显示，广州检验检测认证集团有限公司于2020年6月23日受理了原告委托检测熔喷布，检验依据为GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，检测项目为NaC1颗粒物过滤效率、油性颗粒物过滤效率，检测方法均为GB2626-20066.3，检验费2000元，备注“原材料测试。客户要求按GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》检测及判定”。《检验检测报告》记载，NaC1颗粒物过滤效率不符合、油性颗粒物过滤效率不符合，其中NaC1颗粒物过滤效率标准值及允差为“过滤效率≥95.0（KN95）”，检测结果65%左右，油性颗粒物过滤效率标准值及允差“过滤效率≥95.0（KP95）”，检测结果30%左右。《检验检测报告》备注“原料测试，客户要求按GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》检测及判定。本报告中检验检测项目均在相应标准规定的环境条件下进行（有注明的除外）。”2、《国内支付业务付款回单》、检验费发票，记载原告于2020年6月22日向广州检验检测认证集团有限公司转账支付检验费2000元。3、微信聊天记录。记载：2020年6月9日，原告法定代表人宋龙虎称“谢总，台湾熔喷取点样寄给我吧。梁总拿过去检测，他要求样品上面盖章。”被告谢总回复“到我们都认证的厂商检，不是他自己找的，因为要公证的第三方检测机构。建议我们可以带一卷全新的过去，当你的面，剪4米寄过去佛山检验中心，如何？”宋龙虎回复“好的，我让他到您指定的地方去检测”。2020年6月18日，宋龙虎发送照片给谢总，谢总称“不是测试这个，YY/T0969-2013”，宋龙虎称“KN95是GB2626-2006标准吧？”谢总称“欧规FFP2/FFP3标准”，并称“你熔喷布要去测试，我帮你寄过去吧，原来放了几天，明天给你送过去，还有测试方式。”宋龙虎称“梁总已寄过去了，个人不给检测，必须买方单位申请。”谢总称“要测试医疗项目，1、细菌，2、合成血液穿透，3、颗粒过滤YY0469-2011，医用最高标准。”宋龙虎称“民用KN95应该不是医用标准吧？当时买布的时候做的产品是KN95，GB2626-2006标准。”谢总“熔喷布是做BFE主要。”宋龙虎称“台湾熔喷布想做民用KN95，能达标吗？梁总问我这个布能不能达到KN95的标准？”谢总回复“无纺布换好就可以”、“SS层（50g，防油防盐防水），14万/吨含税，做KN95用；亲肤（22g）,9.4万/吨含税；口水，10.3万/吨（防水及吸水）；15g熔喷布，60万/吨；25g熔喷布，50万/吨。以上报价7天内有效，无纺布MOQ(最低订货量)6吨”，并称“报价给你。KN95FFP31、第一层SS无纺布，2、第二层口水布，3、第三层15g日本熔喷布，4、第四层25g台湾熔喷布，5、第五层亲肤布。”被告为证明其提供的样品符合双方约定，在庭后向本院提交了如下证据：1、《买卖合作协议》及《过滤棉（熔喷布）物性标准》。其中，《过滤棉（熔喷布）物性标准》记载了熔喷布重量、规格、外观、合成血液穿透性、空气交换压力差、现状防火性、防护效率、细菌过滤效率等项目的数值、测试方法等。其中，“防护效率”的数值为“80-90%NaC1,CMD”，测试方法为“CNS14755Z2125-2011流速：85.3（L/min）”；“细菌过滤效率”数值为“95%”,测试方法为“CNS14775T4037-2003”。原告对该《过滤棉（熔喷布）物性标准》真实性不予认可，主张被告从未向原告提供该标准，双方一直以来均明确合同约定的熔喷布是用来做KN95口罩的，并非医用口罩。2、《TTRI财团法人纺织产业综合研究所试验报告》、《佛山中纺联检验技术服务有限公司检测报告》、《广州中科检测技术服务有限公司检测报告》。其中，《TTRI财团法人纺织产业综合研究所试验报告》记载报告时间2020年4月23日，被告提供的熔喷层合成血液穿透性为“有穿透”，空气交换压力差“1.5-1.8”，细菌过滤效率“99-99.5%”，试验方法为“CNS14774T5017-20189.1、9.2、9.4、CNS14775T4037-2003、CNS14776T4038-2003、CNS14777T4039-2003”；《佛山中纺联检验技术服务有限公司检测报告》记载报告时间2020年5月8日，颗粒过滤率“93.1%（合格）”、压力差“9.7（合格）”、合成血液穿透“未渗透（合格）”、细菌过滤效率“95.6-97.6（合格）”，检验标准为“YY0469-2011”；《广州中科检测技术服务有限公司检测报告》记载报告时间2020年10月14日，细菌过滤效率“＞99.9%”，合成血液穿透“无渗透”，压力差“28.33”，检测方法“参照YY0469-2011《医用外科口罩》”。被告对上述检测报告三性均不予认可。3、微信聊天记录。记载：2020年4月25日，原告法定代表人宋龙虎称“电子档熔喷布资料有吗”？被告谢总发送文件名为“20200423新报告中文”、“20200423新报告english”、“台湾熔喷布”三个PDF文件给宋龙虎，其中包含了前述《过滤棉（熔喷布）物性标准》；2020年5月4日，宋龙虎称“谢总，这个布我的同事拿去检测1层63%，2层70多，3层85”，谢总称“你怎么测试的”、“测试什么只有63%”、“你用什么测试”，宋龙虎称“今天是剪了头30公分拿过去检测的，明天再剪1米重新检测一次”、“中石化99/2层今天检测只有95.6%”，谢总称“空气测试机器测试或是颗粒机器测试都不是标准，请到正式第三方测试，用什么设备测试、测试方式都麻烦说明，这样才有助合作”。2020年5月5日，宋龙虎发送图片给谢总，并称“不达标”，谢总询问“什么测试设备，拍一下，测试中心200万整套的设备才能测试，我想看看他多少钱的设备做”，并发送若干图片给宋龙虎，称“N95标准测试数据，油性都过了，其他怎么会不过？实在不理解”。宋龙虎发送图片给谢总，称“就在这里测的”，谢总称“32流量不规范，正常要85-90”、“0.385流量，80-90都是正常”、“唉，这个机器不行，这个都不是测熔喷布的设备”。2020年5月8日，谢总向宋龙虎发送《富威隆环保再生科技熔喷布报告》，称“这是熔喷布的报告，我们都过关了”。2020年6月9日、2020年6月18日的聊天内容与原告提交的微信聊天记录一致。2020年7月6日，宋龙虎称“当时做KN95国内的熔喷布不达标所以选了台湾99熔喷布，现在这个熔喷布不适合做KN95”。谢总回复“检测方法不对，已经跟你说了，但是也不听我们建议”，宋龙虎称“外面说做KN95熔喷布过滤一定要达到95以上”、“就是说KN95要用过滤95%以上的熔喷布”，谢总回复“不懂口罩的人在教大家做口罩”。原告确认微信聊天记录的真实性。4、交易订单、海关报关单、税费缴款书。拟证明被告有充足的货源库存，具备履行合同的能力。原告对该证据三性不予认可。本案审理过程中，本院向广州检验检测认证集团有限公司出具了《协助调查函》，询问熔喷布检测标准问题，该公司回函称：GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》适用于防护各类颗粒物的自吸过滤式呼吸防护用品。YY0469-2011《医用外科口罩》适用于出临床医务人员在有创操作等过程中所佩带的一次性口罩。即以上两个标准的使用范围均为呼吸防护用成品，一般情况下此类成品中起关键过滤作用的原料为熔喷布。客户为了了解采购熔喷布的过滤性能，可按照相应成品标准如GB2626-2006或YY0469-2001来进行测试和判定。我司于2020年6月23日收到东莞市荣腾纳米科技有限公司的委托申请，客户申请对其标称样品名称为“熔喷布”的样品按照标准GB2626-2006进行NaCl颗粒物过滤效率和油性颗粒物过滤效率的检测。我司于2020年7月4日出具了编号为200180977的检验检测报告，检测结果显示NaCl颗粒物过滤效率和油性颗粒物过滤效率均不符合标准GB2626-2006的要求。二、GB2626-2006标准过滤元件级别。GB2626-2006中根据过滤元件类别和过滤效率水平可分为以下几类：KN90/KP90，KN95/KP95，KNlOO/KPl00。KN类只适用于过滤非油性颗粒物，KP类适用于过滤油性和非油性颗粒物。其中，KN95/KP95类过滤元件是指该产品过滤颗粒物的有效率≥95.0%。若熔喷布用于生产制造KN95口罩，其产品的NaCl过滤效率应符合标准GB2626-2006的要求≥95.0%;若约定规格“99%、25g”则应符合其约定的产品标准要求，标准GB2626-2006对产品克重无明确要求。编号为200180977的检验检测报告是按客户要求仅检测N9C1颗粒物过滤效率和油性颗粒物过滤效率。以上事实，有当事人陈述、《买卖合作协议》、转账凭证、《样品受理单》、《检验检测报告》、《国内支付业务付款回单》、检验费发票、微信聊天记录、《过滤棉（熔喷布）物性标准》、《TTRI财团法人纺织产业综合研究所试验报告》、《佛山中纺联检验技术服务有限公司检测报告》、《广州中科检测技术服务有限公司检测报告》、交易订单、海关报关单、税费缴款书、《回函》等在卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《买卖合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的权利义务。现原、被告双方争议的焦点在于，被告交付给原告的熔喷布样品是否符合双方《买卖合作协议》的约定。《买卖合作协议》约定的货物名称、规格为“熔喷布，99%，25g（台湾生产熔喷布），其他依照List”，被告提交微信聊天记录以及《过滤棉（熔喷布）物性标准》证明双方对熔喷布各项物性标准有明确约定，原告确认微信聊天记录的真实性，但对《过滤棉（熔喷布）物性标准》不予认可，辩称其并非合同约定的熔喷布标准。对此，本院认为，根据微信聊天记录，原告于2020年4月25日主动要求被告提供熔喷布资料，被告向原告发送了上述《过滤棉（熔喷布）物性标准》，其后，双方于2020年4月29日订立了《买卖合作协议》，协议明确记载货物名称、规格为“熔喷布，99%，25g（台湾生产熔喷布），其他依照List”，在被告未能举证证明此处的“List”另有所指的情况下，本院采信原告的主张，认定《过滤棉（熔喷布）物性标准》即为双方《买卖合作协议》项下熔喷布的具体质量标准。《过滤棉（熔喷布）物性标准》中记载的熔喷布防护效率、细菌过滤率检测标准均为台湾地区CNS14755Z2125-2011、CNS14775T4037-2003标准，原告主张被告交付的熔喷布样品不符合合同约定，就应当证明熔喷布质量指标达不到上述检测标准。现原告提交广州检验检测认证集团有限公司出具的《检测报告》证明被告交付的熔喷布样品不符合我国GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准，但未证明该GB2626-2006标准与台湾地区相关检测标准的关联性，其提交的《检测报告》并不足以证明被告交付的样品不符合合同要求。此外，从口罩用熔喷布检测标准来看。首先，国家和地方均没有针对口罩用熔喷布发布专门的检测标准，无论是原告主张的GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准，还是被告主张的YY0469-2011《医用外科口罩》标准，都是针对口罩成品的检测标准。现实中，检测机构往往根据委托方的要求适用上述不同的标准来检测熔喷布。其次，目前仅有江苏省纺织工业协会发布了T/JSFZXH001-2020《口罩用聚丙烯熔喷非织造布》、成都市医疗器械行业协会发布了T/CDAMEI001-2020《口罩用熔喷非织造布》两项专门针对口罩用熔喷布检测的团体标准。从现有的该两项标准来看，江苏省纺织工业协会T/JSFZXH001-2020明确规定口罩用熔喷布颗粒过滤效率按GB/T32610-2016标准检测，细菌过滤率按YY0469-2011标准检测；成都市医疗器械行业协会T/CDAMEI001-2020也明确规定，KN90以上级别的口罩用熔喷布颗粒过滤效率、细菌过滤效率均按YY0469-2011标准检测。由此可见，原告主张制造KN95口罩的熔喷布只能使用GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准检测是缺乏依据的。被告提交了一系列检测报告证明其提供的熔喷布质量符合YY0469-2011标准，在原告无相反证据的情况下，本院对原告主张被告提供的样品质量不符合要求不予采信。综上，原告提交的证据并不能证明被告提供的熔喷布样品不符合双方《买卖合作协议》的要求。本院对原告诉请解除双方《买卖合作协议》、被告返还订金310000元并支付资金占用费、赔偿检测费2000元等均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市荣腾纳米科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3015.85元，保全费2097.23元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐雪萍二〇二一年五月五日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。