山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终615号上诉人(原审原告)：崔某1，男，汉族，1975年12月6日出生，公民身份号码：×××,保德县人。委托诉讼代理人：康某，保德县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：保德县钰源建筑材料有限公司，住所地：保德县义门镇崔家堎村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔某2，该公司执行董事兼总经理。上诉人崔某1因与被上诉人保德县钰源建筑材料有限公司与公司有关的纠纷一案，不服山西省保德县人民法院(2020)晋0931民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人崔某1及委托诉讼代理人康某到庭参加了诉讼，被上诉人保德县钰源建筑材料有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。崔某1上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实违背了客观事实，并同时否定了已经生效的保德县人民法院（2019)晋0931民初348号一审民事判决和被上诉人的所谓《股东会决议》，是武断的和错误的。保德县钰源建筑材料有限公司成立于2012年5月8日，注册资本500万元；成立初期公司股东为上诉人(占股5%)、崔燕奇(占股5%)和崔某3(占股90%)，上诉人是法定代表人。2014年5月28日公司经全体股东一致同意，进行了股权结构调整，其中上诉人占股50%，崔燕奇占股50%，上诉人仍为法定代表人。不料，2018年8月24日公司在未告知上诉人、上诉人也没有在相关股东决议及任何法律文书上签字按印的情况下，崔某3采用虚假手段，一手主导违法在工商局进行了股权变更登记(变更为崔某2占股95%，崔洋占股5%)，并剥夺了上诉人的法定代表人身份(公司的法定代表人变更为崔某2)，上诉人在公司拥有的50%股份，也莫名其妙地凭空消失。以上都是案件的基本事实。保德县人民法院的(2019)晋0931民初348号一审民事判决，也依法认定了上诉人是公司股东，被上诉人提供的2018年8月20日所谓《股东会决议》，也白纸黑字认定上诉人拥有"公司50%的股权250万元"。故一审法院的重审判决，不但否定了已经生效的保德县人民法院(2019)晋0931民初348号一审民事判决，同时否定了被上诉人的所谓《股东会决议》已经认可的事实。如果依照一审法院的重审判决，认定上诉人不是公司股东，那么，保德县人民法院的(2019)晋0931民初348号一审民事判决认定上诉人系公司股东，应当以股东身份承担连带还款责任，则是完全错误的。二、上诉人认为一审法院认定事实片面，判决不公。恳请二审法院依法撤销一审判决并予以改判，以维护上诉人的权益。保德县钰源建筑材料有限公司未到庭参加诉讼，其向本院提供了书面答辩意见，辩称几次的股权结构调整是事实，可上诉人从始至终一分钱都没有出资也是事实，所以说股权只是一个空股，也没有实有权利控股。对公司出资才能取得股东地位，股权是按出资比例确定的。保德县人民法院(2020)晋0931民初1056号民事判决认定事实清楚，准确，判决合理合法，为此请求中级人民法院驳回被上诉人的上诉，维持原判。崔某1向一审法院起诉请求：被告恢复原告在被告处50%的股权，案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：崔某2是崔某3、崔某1、崔燕奇的父亲，崔某3是崔洋的父亲。保德县钰源建筑材料有限公司成立于2012年5月8日，注册资本500万元，成立初期公司股东为崔某1占股5%，崔燕奇占股5%，崔某3占股90%，法定代表人为崔某1。崔某1自认在公司成立时，崔某1并未实际出资。该公司由崔某3投资成立。2014年5月28日，公司进行了股权结构调整，崔某1占股50%，崔燕奇占股50%，法定代表人仍为崔某1。崔某1、崔燕奇、崔某3签订了《股权转让协议》，约定崔某3将其占公司90%的股权以450万元全部转让给崔某1和崔燕奇，崔某3转让给崔某1225万元。崔某1自认转让价款225万元未实际出资。经一审法院向崔燕奇核实，崔燕奇陈述该转让价款225万元未实际出资。2018年8月24日，公司进行了变更登记，变更为崔某2占股95%，崔洋占股5%，法定代表人变更为崔某2。崔某1主张其与崔某2于2018年8月22日签订的《股权转让协议书》和2018年8月20日《股东会决议》上的崔某1的签名并非本人所签，经一审法院向崔某3询问，崔某3陈述，2018年保德县钰源建筑材料有限公司向建行保德支行的贷款到期需要转贷，崔燕奇和崔某1向崔某3提出不再担任公司股东，2018年8月24日办理公司变更登记手续当天，崔某1有事未到场，经征得崔某1同意，崔某3代崔某1在相关手续上签字。《股权转让协议》和《股东会决议》也是征得崔某1同意后由崔某3代签的，并加盖崔某1的名章。一审法院认为，本案争议焦点是原告崔某1是否是保德县钰源建筑材料有限公司的股东。最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”原告崔某1自认保德县钰源建筑材料有限公司筹备期间及注册成立时，原告并未认缴出资，2014年5月28日公司进行股权结构调整时原告并未支付对应的股权转让款225万元，原告虽主张该股权转让款以其给公司垫付的工资运费折抵，但未提供相应证据予以证明，故原告崔某1不能举证证明是保德县钰源建筑材料有限公司的股东,应当承担举证不利的法律后果,原告要求被告恢复原告在被告处的50%的股权，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告崔某1的诉讼请求。案件受理费100元,由原告崔某1负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”故公司股东通过两种法定形式享有公司股权，即通过出资或者认缴出资原始取得股权，或者通过受让或者其他形式继受取得公司股权。1、上诉人崔某1陈述保德县钰源建筑材料有限公司成立都是由崔某3个人信用社贷款进行投资的，上诉人仅仅是挂个名，公司实际是崔某3的。公司成立时上诉人没有出资，后期上诉人有投资。根据上诉人个人陈述，上诉人仅为保德县钰源建筑材料有限公司成立时的名义股东，其本人并未实际出资。上诉人不能提供其后期投资以及该投资足以引起公司股权结构变动的相关证据，该项主张事实依法不予认定；2、保德县钰源建筑材料有限公司于2014年5月28日、2018年8月24日进行了两次公司股权变更事宜。崔某1要求在认定2018年8月24日进行的公司股权变更无效的基础上，根据2014年5月28日的公司股权变更事实认定其对公司享有50%的股权。本院经审查认为，在案证据并不足以证明2018年8月24日进行的公司股权变更经得上诉人崔某1的同意，该次公司股权变更对崔某1依法不发生法律效力。崔某1要求根据2014年5月28日的公司股权变更事实确认其对公司享有50%的股权，但其本人并未支付相应的股权转让价款，该次股权变更也仅仅是名义上的变更，并不能改变公司所有股权均属于案外人崔某3的事实。综上，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人崔某1负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 徐 飞审判员 李小荣二○二一年五月十八日书记员 王尉榕