江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终2786号上诉人（原审原告）：昆山东峰人力资源管理有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇恒升路413号，统一社会信用代码91320583MA1XHQ07X7。法定代表人：张珍，公司总经理。被上诉人（原审被告）：王小红，女，1977年3月23日出生，汉族，住陕西省南郑县。上诉人昆山东峰人力资源管理有限公司（以下简称东峰公司）因与被上诉人王小红劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初14744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。东峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判东峰公司与王小红之间不存在劳动关系。事实和理由：上诉人与被上诉人之间只存在居间关系，并不构成事实上的劳动关系。首先，被上诉人不属于上诉人的内部职工，且并没有与上诉人签订劳动合同。其次，上诉人与被上诉人之间的关系并不符合劳动关系的特征。第一，在劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。上诉人是一家人力资源公司，发布临时用工信息，使临时找不到合适工作的人，临时工作，例如被上诉人对生产单位的工种不满意，可以立即停止工作，然后等待上诉人发布其他临时用工信息，如被上诉人觉得合适，就会向上诉人说去上班的意向，所以双方之间很随意，并不存在相互约束，也不存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系。第二，在劳动关系中，劳动者需要严格遵守用人单位的规章制度。但在此案中，上诉人与昆山春叶精密机电有限公司(以下简称春叶公司)签订的《临时工计时合同》上明确规定临时工遵守春叶公司的各种规章制度，接受春叶公司的劳动教育、遵守安全规章制度和操作规程等，可见，被上诉人遵守的是春叶公司的规章制度，与春叶公司之前存在劳动关系。第三，劳动人员是否连续稳定地从事工作，一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。上诉人发布临时用工信息，被上诉人可以在上诉人处随意选择工作，也可以去他处找工作，且被上诉人的工作是临时的，并不是长期、持续、稳定的从事工作，不符合劳动关系的特征。再次，上诉人与春叶公司签订的《临时工计时合同》是由春叶公司提供的格式合同，故意将上诉人代为招聘的员工写成上诉人的员工，以此来逃避法律的追究，且根据《劳动合同法》第五十七条规定，经营劳务派遣业务应当具备以下条件：(1)注册资本不少于人民币200万元；(2)有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；(3)有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；(4)法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。这是法律的强制性规定，上诉人并无劳务派遣资质，与春叶公司所签的合同违反了法律的强制规定，因此，上诉人与春叶公司所签的《临时工计时合同》是无效合同，上诉人与上诉人也不存在劳务派遣中的劳动关系。最后，上诉人与春叶公司人事核对费用时要求将临时工名字加在表格内，被上诉人向上诉人请假以及上诉人去医院探病并发放工资，都是为了能更好的完成替春叶公司发放员工工资的工作。上诉人要求被上诉人发送身份信息并支付押金，通知被上诉人上班，是代替春叶公司通知被上诉人，上诉人在其中只是起到了一个中介的作用。因此，上述证据均无法证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。东峰公司向一审起诉请求：判令其与王小红不存在劳动关系。一审查明事实：东峰公司提交与案外人昆山春叶精密机电有限公司（以下简称春叶公司）的临时工计时合同一份，甲方（春叶公司）应生产需要委托乙方（东峰公司）招聘临时操作工，双方达成如下协议：一、合同有效期：自2020年4月29日至2020年10月28日止。二、乙方的临时工应服从甲方工作安排，在聘用期内履行相应义务。三、乙方的员工完成本合同规定的岗位工作职责后，甲方应向乙方支付费用是按照乙方员工实际为甲方工作时间16元/小时不含税来计算。2020年5月1日，东峰公司安排王小红至春叶公司上班。王小红最后工作至2020年5月13日，当天王小红在工作中手指受伤，后前往医院治疗。根据王小红提交的与东峰公司相关负责人的微信聊天记录，2020年4月30日，王小红向东峰公司发送了身份证照片并转账支付了押金，东峰公司收取押金后通知王小红：“明天7：10到店里集合”。5月4日晚上，王小红发信息询问：“老板我明天请一天假行吗?后天去上班”。5月13日晚上，东峰公司发信息：“你好好养身体，那边老板亲自带你去了。这两天抽时间我去看看你”。5月16日，东峰公司询问王小红医院地址表示要去探病，当晚，东峰公司向王小红发送工资表与王小红核对工资，王小红确认无误，东峰公司随即通过微信转账向王小红支付1200元。备注“工资全部结清”。东峰公司表示：“放心好了，厂里一切会解决”，王小红：“好的，如果他不解决的话，我肯定跟他打官司的，因为我这今年啥也干不了，而且这首指头还不知道咋样呢”，东峰公司：“放心好了，这都是小事怎么可能不给你解决”。东峰公司提交与春叶公司人事的微信聊天记录，东峰公司询问：“麻烦把临时工的名字加上去可以吗，这样子我没办法给员工对工时，还有就是谁下早班我也不太清楚”，随后春叶公司的人事将注明了临时工名字的工资表发送给东峰公司。王小红向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方2020年5月1日至5月13日期间存在劳动关系；2、支付2020年5月14日至6月14日停工留薪期工资5940元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日出具昆劳人仲案字〔2020〕第2049号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方2020年5月1日至5月13日期间存在劳动关系。二、对王小红的其他仲裁请求，不予支持。昆山东峰人力资源管理有限公司对仲裁裁决结果不服，遂诉至一审。以上事实，由仲裁裁决书、微信聊天记录、临时工计时合同以及一审庭审陈述予以证实。一审法院认为，王小红经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。东峰公司主张和王小红之间不存在事实劳动关系，东峰公司称其仅是帮助其他公司招聘临时工作人员，王小红无需遵守东峰公司的规章制度，也并不接受东峰公司的管理与支配。但根据东峰公司与案外人春叶公司签订的临时工计时合同，合同中明确了东峰公司委派至春叶公司工作的临时工系东峰公司的员工，春叶公司按照临时工实际工作时间向东峰公司支付费用，东峰公司在与春叶公司的人事核对费用时要求把临时工的名字加在表格内否则自己没法给员工核对工时，均表明了王小红属于东峰公司员工；此外，根据王小红与东峰公司的微信聊天记录，王小红向东峰公司发送身份信息并支付了押金，东峰公司收取押金后通知王小红上班，王小红请假亦是向东峰公司申请批准，王小红受伤后，东峰公司向王小红支付了工资并表示会帮王小红解决问题。综上，东峰公司安排王小红工作，向王小红发放工资，可见双方存在事实劳动关系，故一审确认东峰公司、王小红双方于2020年5月1日至5月13日期间存在事实劳动关系。王小红在仲裁时要求东峰公司支付2020年5月14日至6月14日停工留薪期工资5940元，仲裁委对该请求不予支持，东峰公司、王小红双方均未在本案审理中提出异议，一审予以确认。一审据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：确认昆山东峰人力资源管理有限公司与王小红之间于2020年5月1日至5月13日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山东峰人力资源管理有限公司负担。当事人在二审中没有提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，东峰公司提供的其与春叶公司签订的《临时工计时合同》规定东峰公司的员工完成车间计时临时操作工职责后，春叶公司向东峰公司支付费用按照东峰公司员工实际为春叶公司工作时间来计算，春叶公司给东峰公司提供临时工出勤时间资料，春叶公司承担东峰公司员工工作餐，春叶公司的临时工遵守春叶公司的规章制度、操作规程，接受春叶公司的劳动安全教育，员工上班期间保险由春叶公司购买，因春叶公司原因发生造成东峰公司员工伤害事故，由春叶公司依据当地工伤规定赔偿，故该临时工计时合同具有劳务派遣协议的特征。王小红与东峰公司的微信聊天记录显示，王小红向东峰公司发送身份信息并支付了押金，东峰公司收取押金后通知王小红上班，王小红向东峰公司履行请假手续，王小红受伤后，东峰公司向王小红支付工资并表示会帮王小红解决问题等，上述事实表明东峰公司安排王小红的工作，对王小红进行管理，向王小红发放工资，可以初步证明王小红与东峰公司之间存在劳动关系。关于东峰公司提出的其并无劳务派遣资质的上诉理由。未经劳动行政部门许可擅自经营劳务派遣业务，由劳动行政部门进行处理。但是，违反国家关于经营劳务派遣业务的规定，或者劳务派遣协议的无效并不能当然否定派遣劳动者到用工单位工作的事实，亦即不能否定其作为用人单位与被派遣的劳动者之间的事实劳动关系。本院对东峰公司该上诉理由不予采纳。一审确认东峰公司与王小红自2020年5月1日至5月13日期间存在事实劳动关系并无不当。综上所述，东峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山东峰人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年五月十二日书记员  徐立晨