广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11694号原告（被反诉人，以下统称原告）：伯朗特机器人股份有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××635R。法定代表人：尹荣造，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉贤，国信信扬（东莞）律师事务所律师。被告（反诉人，以下统称被告）：厦门市德诺自动化科技有限公司（以下简称“厦诺公司”），住所地厦门市海沧区×××××××××××××，统一社会信用代码为913×××××××××××967L。法定代表人：刘某1。被告（反诉第三人，以下统称被告）：刘某1，男，1980年9月30日出生，汉族，住福建省龙海市×××××××××××××××××××，公民身份号码为422××××××××××××512。被告（反诉第三人，以下统称被告）：刘普阳，男，1955年10月25日出生，汉族，住湖北省麻城市××××××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××51X。以上三被告的共同委托诉讼代理人：郑清，广东融方律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：何海波，广东融方律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，被告厦门市德诺自动化科技有限公司提起反诉，本院对被告厦门市德诺自动化科技有限公司的反诉予以受理，并依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗利敏、胡嘉贤，三被告的共同委托诉讼代理人郑清、何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告厦门市德诺自动化科技有限公司向原告支付货款4330000元及逾期违约金6495元（从以4330000元为基数，自2020年8月26日起每天按0.15%的标准算至清偿之日，暂计至2020年8月26日，为6495元）；2.被告厦门市德诺自动化科技有限公司向原告支付律师费6000元和担保费13027元；以上暂合计为4355522元;3.被告刘某1、被告刘普阳对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩称：原告向被告交付产品，但被告只是代理销售方，不是销售终端。被告没有支付货款的原因是因为销售终端方收货后发现多处质量问题，比如机器手臂抖动、移位、偏差，导致第三方工厂无法正常使用，并据此拒绝支付货款。基于合同相对性原则，原告要对被告承担违约责任，并且要对第三方工厂承担工期延误、按期供货导致的损失承担连带责任。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.确认反诉人与被反诉人签署的两份买卖合同已解除；2.被告无需向原告支付货款4330000元及违约金6495元；3.原告向被告退还货款795000元；4.本案诉讼费由被告负担。原告答辩称：案涉合同包括型号为1506A、1820A的产品，被告仅主张1502、1506A，对1820A产品的型号无异议，那么1820A部分的产品不存在问题，被告就应予以支付。案涉1506A部分的货物质量不存在问题，原告已经委托第三方鉴定机构予以鉴定，鉴定结果为符合标准。并且，被告从2018年开始提取1506A的货物，至今有2年期间，均未于法定或者约定期间提出质量异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月17日和2019年3月29日，原告与被告厦诺公司签订两份买卖合同，约定被告向原告“授信赊购”1506A和1802A两型号“六自由度工业机器人”（下称机器人）各100台，货款按季付清，逾期违约金为每日0.15%，因被告逾期付款导致原告诉讼等所支出的律师费等由被告厦诺公司负担。2019年3月29日，被告刘某1、刘普阳与原告签订最高额保证担保合同，约定被告刘某1、刘普阳对厦诺公司于2019年3月29日至2024年3月28日“所产生的”应付原告债权在余额2400万元的范围内承担连带保证责任。被告已向原告支付货款795000元。尚未支付货款4330000元。2020年7月26日，厦诺公司向原告提交授信款延期支付申请书，确认前述欠款数额于2020年8月25日支付。该4330000元对应货款的送货时间均在2019年3月29日之后。被告购买的原告的机器后自行生产部分零配件配套后供应给其客户。原告提供的联络单等证据显示，2019年12月至2020年7月，被告的客户向被告投诉机器人运行精度差、运行偏位、死机等质量问题。被告称其已通过被告OA系统向原告反馈质量问题，但声称原告已在OA系统中将其“踢出”，其无法提交原件，要求本院责令原告提交。被告确认其2020年共向原告提货机器人26台，最后一次提供时间是2020年5月22日，2019年5月23日供应的1506A机器人都臂展都是1400M。2020年12月，双方各自委托有关部门对1506A进行鉴定，原告提交广东省东莞市××××××××的检验报告显示该产品全部指标合格。被告提交上海电器设备检测所有限公司出具的检测报告复印件，显示1506A的传导骚扰不符合标准要求。被告于诉讼中请求本院对两款机器人的质量进行鉴定。原告为提起本案诉讼，支出律师费6000元和诉讼保全担保费13027元。又查明，送货单载明1506A臂长1.5M,但原告送货中有部分1506A臂长只有1.4M。原告声称是为提高机器人的灵活性而作出的调整，被告声称1.4M的荷载量比1.5的减少，但未提交证据，且双方实际为委托销售关系。本院认为，原告与厦诺公司签订的合同载明双方关系为买卖，被告亦确认其收到原告货物后与自己生产的产品配套后转售，原告收取被告货款不以被告将货物成功转售他人为前提，因此，被告主张本案为委托代理关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，本院认定双方合同为买卖合同。被告对收货后未付原告货款4330000元无异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点是原告交付的机器是否存在质量问题及刘某1、刘普阳的担保范围。案涉交易发生在2018年12月至2020年5月间，被告未提交证据证明原告存在用于反映质量问题的OA系统，且OA系统资料易被修改，难以证明争议事实，故本院对被告要求本院责令原告出示OA系统记录的请求不予支持。被告主张其于诉讼前通过OA系统原告提出过质量异议，无证据证实，本院不予认定。本院认定被告至原告提起本案诉讼时未向原告提出过质量异议。1506A机器人臂展由1.5M改为1.4M,属于技术参数的调整。一般情况技术参数的调整能优化机器性能，设备生产厂家都保留技术参数调整的权利。被告未能提供证据证明该参数的调整导致机器性能下降，影响合同目的实现。2019年5月23日后收到的1506A机器人都是臂展都是1.4M的，但至原告起诉时被告未提出过质量异议。因此，被告以1506A机器人臂展由1.5M改为1.4M，作为解除合同的理由，明显不能成立。原告提供的联络单无合同、收款付款凭据、联络单处理情况等证据佐证，其真实性难以认定。被告于收到联络单后继续接收原告货物的事实，亦在一定程度上否定了联络单的证明力。对机器的进行改装会影响机器传导骚扰性能。被告于原告起诉后自行委托鉴定，用于鉴定的机器是否经过改装存疑，且被告未能提交原件，不能据此认定原告产品存在质量问题。原告提交的鉴定报告证明原告供应的机器质量合格，被告未提出证据反驳，结合被告未提出质量异议且与原告结算确认货款的事实，本院确认原告提供的货物不存在足以导致合同解除的质量问题，被告请求对案涉机器进行质量鉴定，缺乏必要性，本院不予准许。被告以机器质量存在问题请求解除合同，缺乏事实依据。故原告请求被告支付货款、律师费，符合法律规定，本院予以支持。另，原告还主张被告厦诺公司应以未付货款4330000元为本金，按0.15%/日支付违约金，被告则辩称其不应支付违约金，且违约金计算标准明显过高。本院认为，因原告未提供证据证明其因被告迟延付款导致的实际损失情况，被告亦主张应对违约金计算标准予以调整，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院确定违约金计算方式如下：以未付货款4330000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍，自2020年8月26日起计算至实际清偿之日为止。被告刘某1、刘普阳的担保范围应当按照《最高额保证担保合同》所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则确定。双方先约定一个长达5年的时间区间，双方并无在该5年内连续签订合同的意思，因此应确定双方约定的保证范围是2019年3月29日至2024年3月28日交货所产生的债权，而非被告所称此期间签订合同所产生的债权。原告主张的货款及律师费，诉讼保全担保费均发生在2019年3月29日之后，在保证范围之内，原告要求被告刘某1、刘普阳承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条的规定，判决如下：一、限被告厦门德诺自动化有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款4330000元及违约金（违约金以4330000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的2倍，自2020年8月26日起计算至实际清偿之日）给原告伯朗特机器人股份有限公司；二、限被告厦门德诺自动化有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费6000元、诉讼保全担保费13027元给原告伯朗特机器人股份有限公司；三、被告刘某1、刘普阳对本判决第一判项，第二判项确定的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，可以向债务人被告厦门德诺自动化有限公司追偿；四、驳回原告原告伯朗特机器人股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告厦门德诺自动化有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20822元，保全费5000元（原告伯朗特机器人股份有限公司已预交），由三被告共同负担。本案反诉受理费23837元（被告已预交），由反诉原告厦门市德诺自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二一年五月六日书记员  罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。