江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2752号上诉人（原审原告）：南京亚筹资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街****。诉讼代表人：江苏法德东恒律师事务所，南京亚筹资产管理有限公司管理人。委托诉讼代理人：许贵兵，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王少杰，男，1978年1月16日出生，汉族，住所地，住所地在江苏省南京市鼓楼区iv>被上诉人（原审被告）：陈炼宜，男，1981年11月18日出生，汉族，住所地，住所地在江苏省南京市江宁区iv>被上诉人（原审被告）：小熊在线（南京）电子科技有限公司，住所地，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路******iv>法定代表人：张青山，该公司总经理、执行董事。三被上诉人共同委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张盼，江苏江左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳军，男，1983年1月28日出生，汉族，住辽宁省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：邬德强，男，1981年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原审被告：张冬英，女，1951年12月20日出生，汉族，住所地在江苏省南，住所地在江苏省南京市建邺区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：冯立，女，1985年9月19日出生，汉族，住所地在江苏省南，住所地在江苏省南京市秦淮区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：周志云，江苏镜见兴律师事务所律师。上诉人南京亚筹资产管理有限公司（简称亚筹公司）因与被上诉人王少杰、陈炼宜、小熊在线（南京）电子科技有限公司（简称小熊在线公司）、岳军、邬德强、原审被告张冬英、冯立追收未缴出资纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人亚筹公司委托诉讼代理人许贵兵、陈娟，被上诉人王少杰、陈炼宜、小熊在线公司的共同委托诉讼代理人江来文，原审被告冯立的委托诉讼代理人周志云到庭参加诉讼。被上诉人岳军、邬德强、原审被告张冬英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亚筹公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判王少杰、陈炼宜、小熊在线公司、岳军、邬德强分别向亚筹公司缴纳未出资额13万元、7.5万元、5万元、10万元、14.5万元。事实和理由：1.王少杰等各被上诉人在未履行出资义务的情况下将股权进行了转让，理应对各自认缴的出资额承担出资义务。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（简称公司法司法解释二）第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（简称公司法司法解释三）第十八条第一款的规定，亚筹公司有权请求未全面履行出资义务的已转让股权的股东补足出资。3.张冬英、冯立曾主张案涉股权转让协议并非其本人所签，其二人并非本案适格被告，一审法院对此未予查明。若股权转让协议并非张冬英、冯立所签，则股权转让行为应为无效，王少杰等原股东应当继续对亚筹公司承担出资责任。王少杰、陈炼宜、小熊在线公司辩称，1.案涉股权转让前，亚筹公司章程所规定的出资期限尚未届满，被上诉人不存在公司法司法解释所规定的瑕疵出资情形。2.公司对未出资股东享有的债权，无论该债权属于何种性质，若公司已通过股东会决议的形式同意股东转让股权，表明公司出资之债在转让前已获得债权人即公司的同意，故亚筹公司无权再要求转让股东对未出资部分承担责任。3.亚筹公司目前处于破产状态，所申报债权的形成时间均在案涉股权转让后，原股东对亚筹公司后续经营管理状况均不知悉且未参与，不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。岳军、邬德强未应诉答辩。冯立辩称，案涉股权转让协议并非冯立本人所签，且冯立并非亚筹公司实际管理人，股权转让的法律效力不应及于冯立，请求法院依法裁判。张冬英未应诉陈述意见。亚筹公司向一审法院起诉请求：1.判令王少杰向亚筹公司缴纳尚未出资额13万元，陈炼宜向亚筹公司缴纳尚未出资额7.5万元，小熊在线公司向亚筹公司缴纳尚未出资额5万元，岳军向亚筹公司缴纳尚未出资额10万元，邬德强向亚筹公司缴纳尚未出资额14.5万元。2.判令张冬英对尚未缴纳的出资25.5万元承担出资义务，冯立对尚未缴纳出资24.5万元承担出资义务。3.本案诉讼费用由岳军等人共同负担。一审法院认定事实：亚筹公司成立于2015年4月23日，注册资本10000万元，公司发起人为岳军、邬德强、王少杰、陈炼宜、小熊在线公司（曾用名：南京小熊在线企业管理有限公司），五位发起人认缴的出资分别为2000万元、2900万元、2600万元、1500万元、1000万元，公司章程约定发起人认缴出资的缴纳期限为2035年4月19日。2015年8月30日，亚筹公司通过股东会决议：1.同意将股东岳军占注册资本20%的股权（计出资额2000万元）及股东邬德强占注册资本29%的股权（计出资额2900万元）以0元的价格转让给冯立；同意将股东王少杰占注册资本26%的股权（计出资额2600万元）、股东陈炼宜占注册资本15%的股权（计出资额1500万元）以及股东小熊在线公司占注册资本10%的股权（计出资额1000万元）均以0元的价格转让给张冬英。转让后冯立出资4900万元，占公司注册资本的49%，张冬英出资5100万元，占公司注册资本的51%。2.免去公司原法定代表人刘刚的执行董事职务，选举冯立担任公司的执行董事（法人），免去王少杰监事职务，选举张冬英担任监事。3.通过公司章程修正案。章程修正案对变更后股东的出资额、出资时间及出资方式约定为：冯立出资4900万元，出资时间2035年4月19日，出资方式为货币；张冬英出资5100万元，出资时间2035年4月19日，出资方式为货币。同日，岳军、邬德强分别与冯立，王少杰、陈炼宜、小熊在线公司分别与张冬英签订股权转让协议，转让协议中均明确转让人转让的股权实缴0元，并约定未缴部分由受让人在规定期限内缴纳。2019年5月30日，一审法院作出（2019）苏0106破6号之一民事裁定书，裁定受理南京弈城置业有限公司对亚筹公司的破产清算申请，并于同日作出（2019）苏0106破6号之一决定书，指定江苏法德永衡律师事务所担任管理人。本案庭审中，管理人出具一份说明函，载明：“依据现有材料，管理人无法查清股权转让之前公司是否有经营行为。根据亚筹公司债权人申报材料，债权人所申报的债权产生的时间都归属于股权转让之后发生的。”一审法院认为,公司法司法解释三第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。本案中，王少杰、陈炼宜、小熊在线公司、岳军、邬德强在转让股权时其出资义务期限并未届满,未实缴出资的行为并不违反出资义务，不属于未履行或未全面履行出资义务的情形，故亚筹公司要求岳军、邬德强、王少杰、陈炼宜、小熊在线公司履行出资义务没有法律依据，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。本案中亚筹公司的破产案件一审法院已经受理，张冬英、冯立作为亚筹公司的股东未履行出资义务，现亚筹公司要求张冬英缴纳出资25.5万元，要求冯立缴纳出资24.5万元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于张冬英、冯立辩称其只是亚筹公司工商登记的名义股东，股权转让协议签名并非本人所签，对受让股权事宜并不知晓的意见，一审法院认为，张冬英、冯立对其主张并未举证证明，故一审法院对其辩称意见不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张冬英于判决生效之日起十日内支付亚筹公司出资款25.5万元；二、冯立于判决生效之日起十日内支付亚筹公司出资款24.5万元；三、驳回亚筹公司对岳军、邬德强、王少杰、陈炼宜、小熊在线公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，公告费600元，由张冬英、冯立负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：亚筹公司要求王少杰等五原股东承担补缴出资义务，应否支持。本院认为，公司法司法解释三第十八条规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的有限责任公司股东，应系未按照有限责任公司章程规定的期限、数额缴纳所认缴出资额的股东。本案中，亚筹公司设立时的公司章程规定，王少杰、陈炼宜、小熊在线公司、岳军、邬德强等五名股东认缴出资分别为2600万元、1500万元、1000万元、2000万元、2900万元，缴纳期限为2035年4月19日。2015年8月30日，王少杰等五股东分别将所持股权全部转让给张冬英、冯立，并约定转让人转让的股权未缴出资部分由受让人在规定期限内缴纳。鉴于王少杰等五原股东转让股权时，出资期限尚未届满，其并不属于公司法司法解释三第十八条规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的股东，且王少杰等人在亚筹公司被人民法院裁定受理破产清算申请时早已不再具有股东资格，故亚筹公司要求王少杰等五原股东履行补缴出资义务，缺乏依据，本院不予支持。关于亚筹公司主张一审法院未查明案涉股权转让协议中张冬英、冯立签字真伪问题，本院认为，张冬英、冯立作为权利人并未就一审法院以二人系亚筹公司现股东为由判决其分别缴纳出资25.5万元、24.5万元提起上诉，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，亚筹公司无权以此为由要求王少杰等五原股东承担补缴出资责任。综上所述，亚筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元、公告费600元，由亚筹公司负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  徐岩岩审判员  陈宏军二〇二一年五月十日法官助理李成荫书记员胡戎