湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12510号原告：胡正高，男，1942年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被告：长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），住所地：长沙县江背镇朱家桥社区香铺组。执行事务合伙人：盛兴安。被告：盛兴安，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：王**，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：严琳，湖南天樽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，湖南天樽律师事务所（实习）律师。被告：盛宇，男，1988年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：盛建湘，男，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：盛兴平，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：周元生，男，1930年3月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：谢周亮，男，1951年9月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德惠，湖南泓锐律师事务所律师。原告胡正高与被告长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）（以下简称朱桥砖厂）、盛兴安、王**、盛宇，第三人盛建湘、盛兴平、周元生、谢周亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡正高委托诉讼代理人刘腊梅、被告朱桥砖厂的执行事务合伙人盛兴安、被告盛兴安、被告王**及其委托诉讼代理人严琳、第三人谢周亮的委托诉讼代理人胡岳、李德惠到庭参加了诉讼，被告盛宇，第三人周元生、盛建湘、盛兴平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正高请求判令：1、被告朱桥砖厂立即清偿原告借款251600元及利息75776.4元，并自起诉之日起按月息率1%的标准支付利息至实际清偿之日止；2、被告盛兴安、盛宇、王**对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告胡正高当庭变更诉讼请求：1、将第一项诉讼请求的利息起算日期变更为自2019年1月1日起按月息1%计算至实际清偿之日止；2、将第二项诉讼请求变更为：“被告盛兴安、盛宇、王**，第三人盛兴平、盛建湘、周元生、谢周亮对被告朱桥砖厂的还款义务承担连带清偿责任”。被告朱桥砖厂、盛兴安共同答辩要点：1、向原告借款属实，但借款均用于朱桥砖厂经营，借款均系现金给付，具体款项以原告提供的借条为准；应由朱桥砖厂以及盛兴安、王**共同承担还款责任；2、被告盛宇只是挂名，2017年变更时已退伙，不应承担连带清偿责任；3、第三人盛兴平、周元生、谢周亮、盛建湘均于2011年已经退出合伙，不应当对借款承担连带清偿责任。被告王**答辩要点：1、本案证据尚不足以证明借贷关系的真实性，借款用于朱桥砖厂经营，且借条上的借款人为盛兴安而非朱桥砖厂，朱桥砖厂在借条上盖章但不能推定其为借款人，本案所涉借款系被告盛兴安个人借款，应由被告盛兴安个人承担偿还责任，与朱桥砖厂及王**均无关；2、原告未将盛兴安的还款在诉请中予以扣除；3、现无证据证明朱桥砖厂的资产不足以清偿债务，原告要求王**承担连带责任无事实和法律依据；4、借款时王**并未入伙，对该债务毫不知情；原告起诉前未向王**及朱桥砖厂进行催告，本案已过诉讼时效。第三人谢周亮陈述要点：1、谢周亮已于2011年12月退出朱桥砖厂，但因当时被限制人身自由故无法进行工商变更登记；2、谢周亮从未实际参与经营，也未进行利润分配，因此对2011年退出后的借款也不知情；3、本案所涉借款是转给盛兴安个人，仅出具借条无法证明借款实际存在，也无法证明实际用于砖厂经营；综上，谢周亮不应承担连带清偿责任。被告盛宇、第三人周元生、盛建湘、盛兴平未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2014年1月21日，被告朱桥砖厂向原告胡正高借款70000元，同日出具借条，载明“今借到胡正高同志人民币柒万元整（￥70000元）年利息每万每年壹仟贰佰元整借款人盛兴安（加盖朱桥砖厂的印章）”；2、2014年6月2日，被告朱桥砖厂向原告胡正高借款10000元，同日出具借条，载明“今借到胡正高同志人民币壹万元整（￥10000元）年利息每万每年壹仟贰佰元整借款人盛兴安（加盖朱桥砖厂的印章）”；3、2014年6月15日，被告朱桥砖厂向原告胡正高借款120000元，同日出具借条，载明“今借到胡正高同志人民币壹拾贰万元整（￥120000元）年利息每万每年壹仟贰佰元整借款人盛兴安（加盖朱桥砖厂的印章）”；4、2014年10月27日，被告朱桥砖厂向原告胡正高借款51600元，同日出具借条，载明“今借到胡正高同志人民币伍万壹仟陆佰元整（￥51600元）年利息每万每年壹仟贰佰元整借款人盛兴安（加盖朱桥砖厂的印章）”；5、出具借条后，被告朱桥砖厂于2016年2月21日，支付原告利息10000元；于2016年6月8日支付利息30000元；于2016年8月4日付款30000元；于2017年12月28日还款20000元；于2018年7月8日还款10000元；2018年10月18日还款10000元；2019年2月3日还款10000元，以上共计支付利息120000元；6、朱桥砖厂成立于2005年12月21日,企业类型为普通合伙企业。2014年11月10日，企业变更登记合伙人，由盛兴安、李智、谢周亮、周元生、盛兴平、盛建湘变更登记为盛宇、盛兴安；2014年11月10日至2018年7月18日止,执行事务合伙人登记为盛兴安;自2018年7月19日起至今,朱桥砖厂的合伙人变更登记为盛兴安和王**,执行事务合伙人登记为盛兴安。判决的理由与结果本院认为，1、被告盛宇，第三人周元生、盛建湘、盛兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。2、依法成立的合同，自成立时生效，原告胡正高与被告朱桥砖厂之间借款合同未违反相关法律规定，自被告朱桥砖厂收到款项时双方的借款合同成立并生效。合法债务应当清偿；被告王**、第三人谢周亮抗辩称无法确定案涉借款已实际履行且未实际用于砖厂经营但未提供证据证明且作出合理说明，本院综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素等，综合判断，被告朱桥砖厂因需资金周转，其执行事务合伙人盛兴安经人介绍向当地的居民胡正高借款用于砖厂经营，且庭审过程中被告盛兴安已认可系其签字盖章，故对原告胡正高要求被告朱桥砖厂偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。3、关于已偿还款项是否为利息以及利息如何计算的问题。原告主张已偿还款项均为利息，被告盛兴安、王**、朱桥砖厂以及第三人谢周亮均认为借条上未写明偿还利息部分的均为偿还本金。本院认为，根据《中华人民共和民法典》第五百六十一条规定：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权有关的费用；（二）利息；（三）主债务；”故被告朱桥砖厂偿还的120000元应先抵扣利息。四笔借款自借条出具之日起至2016年2月21日第一次偿还利息时的利息分别为17513元（70000×0.12÷365×761=17513元）、2068元（10000×0.12÷365×629=2068元）、24302元（120000×0.12÷365×616=24302元）、8177元（51600×0.12÷365×482=8177元），共计52060元利息。截至2016年2月21日，偿还10000元利息，尚欠本金251600元，42060元利息未还。自2016年2月22日起至2016年8月4日止，偿还两次计60000元利息，251600元本金产生利息为13566元（251600×0.12÷365×164=13566元），扣除应还利息（13566+42060=55626元），折抵偿还本金4374元，尚欠本金247226元。自2016年8月5日起至2019年2月3日止，偿还四次计50000元利息，247226元本金产生利息为75548元（247226×0.12÷365×912=74127元），尚欠本金247226元，利息24127元。故被告2019年2月4日以前尚欠利息24127元，后续利息自2019年2月4日起以247226元为基数按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止。4、关于被告盛兴安、王**、盛宇以及第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告朱桥砖厂作为合伙企业,根据《中华人民共和国合伙企业法》规定,合伙企业对其债务，应先其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务,承担无限连带责任。因被告盛兴安系合伙人，被告王**、盛宇系新入伙合伙人，第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平系朱桥砖厂债务关系产生期间的合伙人,故被告盛兴安、王**、盛宇、第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平应对原告胡正高247226元借款在合伙企业不能清偿部分承担无限连带责任。被告王**抗辩称借款发生在其入伙之前且对借款的真实性无法确认，故对该笔借款不应承担连带清偿责任，但未提供相应证据证明其主张，故对其抗辩理由本院不予采纳。第三人谢周亮抗辩称其已于2011年退出合伙企业，不应承担连带责任。本院认为，合伙企业登记事项发生变更登记，应按期申请办理登记。《退股声明》、《声明》系盛兴安与李勇、李智签订；《长沙县朱桥而岩空心砖厂拆伙协议》系盛建湘、盛兴平与周元生签订；以上资料均无谢周亮签字，且盛建湘、盛兴平与周元生均未到庭，李某某去世，李勇并非登记的合伙人，故本院对于以上签字均无法核实真实性；而朱桥砖厂于2014年进行合伙人工商登记变更，即便有内部协议亦不得对抗善意第三人，原告胡正高作为善意第三人无法得知合伙企业的变更事项，因此合伙人变更应以工商登记记载的变更时间为准。本案所涉债务系第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平作为合伙人期间产生债务，对其退伙前的合伙企业债务,应承担无限连带责任；综上，对第三人谢周亮的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告胡正高借款本金247226元及利息（2019年2月4日以前尚欠利息24127元，后续利息自2019年2月4日起以247226元为基数按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止）;二、在被告长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）无法以其自身财产清偿上述债务时，由被告盛兴安、王**、盛宇，第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平对上述债务承担无限连带清偿责任；三、驳回原告胡正高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6211元，公告费560元，共计6771元，由被告长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安、王**、盛宇，第三人谢周亮、周元生、盛建湘、盛兴平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 瑾人民陪审员 缪 露人民陪审员 李铭辉二〇二一年五月二十一日书 记 员 康冰琳附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。