苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初6485号原告：大连裕尚服饰有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙津路198号。法定代表人：韩超，总经理。委托诉讼代理人：韩忠民。委托诉讼代理人：李毅，辽宁青树律师事务所律师。被告：苏州迅镭激光科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道东富路58号。法定代表人：颜章健，执行董事。委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。原告大连裕尚服饰有限公司（以下简称裕尚公司）与被告苏州迅镭激光科技有限公司（以下简称迅镭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭审理。原告裕尚公司的委托诉讼代理人韩忠民、李毅，被告迅镭公司的委托诉讼代理人邵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的工业设备买卖合同，判令被告返还货款1250000元及支付违约损失200000元；2、判令被告自提两台全自动口罩生产线；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月1日，原、被告签订工业设备买卖合同，合同约定原告向被告定购两台全自动口罩生产线(一拖二)，总价款125万元，订金到账之日起10天交付第一台，另一台15天内交付，被告负责设备就位后安装调试。合同签订后，原告于2020年3月1日向被告支付两台设备款1250000元，但被告于3月16日将第一台设备运到现场，于3月21日将第二台设备运到现场，直到3月30日，两台设备仍没有安装调试好，无法投产。4月份至今，两台设备仍无法正常生产，原告多次催促被告维修，但被告未按约定履行维修义务，后期连电话、微信都不回，致使两台设备处于闲置状态，原告的合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉请为：1、判令解除原告与被告签订的工业设备买卖合同，判令被告返还货款1250000元、支付利息（自2020年3月1日起按LPR利率计算至被告实际清偿之日止）并支付违约损失1200000元；2、判令被告自提两台全自动口罩生产线；3、判令被告承担保函保费2900元；4、被告承担诉讼费用。同时，原告明确因被告销售的设备未调试完毕、无法生产出原告期待的产品也即无法实现合同的目的，故原告有权解除合同。而原告2020年4月左右购买高价熔喷布，每吨255000元，共五吨，因被告提供的设备无法正常生产导致原料囤积，现熔喷布的价格为每吨20000元，因此原告造成的生产成本损失约为120万元。被告迅镭公司辩称，不认可原告要求解除合同的理由，被告于2020年3月31日已将两台设备调试完成，并且交付原告使用，不存在被告未履行安装调试义务、导致两台设备处于闲置状态、原告无法实现合同目的的事实，故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月11日，大连市旅顺口区人民政府发布《关于支持裕尚公司组建口罩及防护服务生产线尽快投产的意见函》，主要内容为目前裕尚公司已快速进入口罩及防护服生产线投产的准备工作，区政府已责成相关部门对裕尚公司组建口罩及防护生产线审批流程开辟绿色通道，特事特办的原则，审批生产许可。同时希望国内各生产口罩及防护服上下游原材料企业供应商及生产设备供应商对裕尚公司给予优先支持，确保其尽快投产，以解决本地区疫情防控期间紧缺防护用品。2020年3月12日，大连市发展和改革委员会发布《关于共享大连市疫情防控重点保障物资生产企业名单（第一批）的函》（大发改[2020]307号）将原告列为大连市第一批疫情防控重点保障物资生产企业。2020年3月1日，原告（需方/甲方）裕尚公司与被告（供方/乙方）迅镭公司签订《工业设备买卖合同》，合同约定原告向被告定购两台全自动口罩生产线(一拖二)，单价为62.5万元，总价款125万元，订金到账之日起10天交付第一台，另一台15天内交付，交货地点：辽宁省大连市旅顺口区龙津路198号（货车能够到达地点）；付款方式：原告支付100%货款作为定购设备的定金，在合同签订当天支付给被告；原告负责在设备到达前将设备使用条件准备齐全，被告负责设备到位后安装调试，原告有义务予以积极配合；在安装调试完成后2工作日内，原告进行验收，验收合格后，原告应及时签字或盖章确认，如原告在该期限内未书面提出异议或自行使用，则视为验收合格；质保期为设备安装、调试完成后12个月内，在质保期内，被告对设备自身质量问题造成的故障提供免费维修义务（耗材及易损件等除外）；被告在接到原告报修通知后2小时内予以答复，在电话、传真、网络等沟通渠道指导下仍不能解决问题时，被告承诺24小时内（因不可抗力因素除外）派员到达原告进行维修；如被告未能按期交付设备，延迟超过3天，原告有权要求退还支付货款，并支付0.5%违约金给予原告。合同签订当日，原告向被告转账125万元。被告于2020年3月14日向原告开具江苏增值税专用发票两张，共计125万元。案涉两台设备被告分别于2020年3月14日、18日发货，并分别于3月16日、21日运至原告处。2020年3月30日，被告经办人朱磊出具情况说明一份，主要内容为：案涉两台设备分别于2020年3月16日、21日运至现场，至今未调试完成投入使用。被告于2020年3月19日派遣两位调试人员到现场进行调试，因设备缺件等原因，尚未调试完成，无法投产，预计2020年3月31日调试完成，达到投产条件。群名为“苏州迅雷”（群成员有原告的韩超、韩忠民、被告的朱磊、郝吾权）自2020年3月1日至2020年5月22日的微信聊天记录显示，双方沟通案涉设备的发货、安装、调试等事宜。3月11日起原告多次催促被告发货，被告表示按照合同为3月12日发货，但出现物料异常14号统一发货，原告表示15号早上一定要到原告工厂，政府验收后会给原告50%设备补贴，即使有问题没有调好也要到原告工厂再调试，增加点费用由原告承担；3月18日，原告发送设备照片、告知打片机无法使用并要求被告马上安排人解决、否则应承担每天的损失并报政府协调，被告表示超声波机器明天寄出，打片机、焊接机都需要调试，建议原告安排技术人员在被告远程协助的情况下进行调试，之后原告多次提出案涉设备的问题并催促被告进行解决；4月3日，原告表示设备没有调试好、无法运行，人来了缺件又中途去营口，被告表示调好之后、两台设备都运行一整天后被告才离开，并发送相应设备运行视频，同时希望原告说明一下设备出现问题的具体是配件还是生产调试方面问题后才能安排解决，原告表示故障较多、简单说为电路（送料旋转头不转、定型压合不成形，估计超声波问题）、机械为焊接耳带部位无挡板，并发送相应照片；4月4日，被告表示上述问题已反馈技术人员，超声波及振子已于当日发出、技术人员2天内会到，原告表示设备到现在少件无法运行已造成原告订单严重损失，希望被告要么退货补偿要么将设备件更换后补偿；4月10日，原告向被告发送被告技术人员宋春雨在设备现场拆下超声波、振子、打片机磨具的相关视频，并要求被告尽快安排发配件，被告表示，技术已跟售后要振子了，在沟通，现在少两个电源、一个耳带振子、一个压花轮，可能是误操作导致耳带振子烧了、振子储备不足需要等仓库协调，原告表示还有两台超声波尽快发货；4月19日，原告再次催促发配件，被告表示刀片属于易损件无质保、技术人员说调速器是原告员工调短路了，原告表示现在要尽快发齐配件、把设备调试好，早一天投产就减少一天损失；5月19日，原告表示希望被告周五前给说法如何解决损失、否则会起诉并发送设备照片及视频，显示两台设备处于闲置现状，被告表示之前已经发送图纸及使用说明书、现在平面口罩利润低了、若原告需要组装再生产会向公司申请调工程师过去、设备不可能退，原告坚持退货并表示因被告的设备问题耽误很多事；5月22日，原告发送设备照片并表示设备滚轮已生锈。2020年4月19日至25日，被告现场调试工作人员，微信昵称为佳宝（微信号×××）与原告员工韩忠民的微信聊天显示，双方就设备配件的相关问题进行沟通。4月19日，被告发送“下料电机调速器一个、鼻梁刀两把、压刀一把、剪刀两把”，并询问是否有笔记本和数据线，原告询问是否是调设备用，被告表示是的，要对设备进行更新程序；4月21日，被告告知剪刀不好用、15W老的ZD电机调速器需要两个，并表示正在生产的机器按公司规定需要客户自己购买，原告让被告发送购买链接，4月24日，被告询问配件情况，原告让被告找王总协调。被告称，案涉设备已于2020年3月31日调试完成，之后设备出现故障系由被告进行售后质保服务的范围，调速器问题根据聊天记录是原告员工操作导致短路，不属于质量问题，刀片、剪刀属于易损件，不在质保范围。被告为证明案涉设备已调试合格，向本院提交如下证据：1、被告安装调试人员宋春雨拍摄的视频两段（时长分别为1分04秒、1分01秒）、宋春雨与被告员工徐世英的微信聊天记录显示2020年3月31日宋春雨告知案涉两台设备已经稳定自动生产并发送设备运行视频、被告员工朱磊拍摄的三段视频（时长分别为20秒、29秒、34秒），共同证明2020年3月31日，被告完成了两台设备的安装调试并交付原告使用；2、培训验收报告，证明设备发运前，被告已经对原告的人员进行了培训，也对设备进行了检验。原告经质证后认为，认可证据的真实性、合法性，但不认可证明目的，视频虽显示设备在启动状态、现场也有少量的半成品口罩，但因该设备缺少部分零部件等原因，生产的口罩耳带因超声波问题焊接不上、口罩的鼻梁条包不上，针对此情况，原告分别于2020年4月3日及4月19日多次与被告沟通，被告也分别于4月10日、4月19日分别派工作人员到原告处再次进行调试。且根据双方签订的合同约定，被告调试好设备后应经原告验收，被告的设备至今未经原告验收且未正常生产。培训验收报告只是针对原告工作人员张军的岗前培训，只能证明在被告处设备是合格的，但无法证明设备在到达原告处后仍处于正常生产状态，因为设备在到达原告处后必须经过被告的调试完成后才能正常生产，但被告未调试合格。原告为证明其损失，向本院提交如下证据：1、口罩退单损失汇总说明、附件、一次性防护口罩供货协议、银行回单等，证明原告因被告的违约行为致使案外人解除与原告的买卖协议，由此给原告造成巨大的经济损失；2、购货合同、转账凭证及发票，证明2020年4月6日,原告向大连熊大国际贸易有限公司购买5吨熔喷布,单价255000元,总价1275000元,但因被告提供的设备无法生产口罩使原告购买的熔喷布库存积压，给原告造成的120万元的损失;3、采购合同、增值税普通发票、银行回单，证明2020年3月24日，原告与大连市商务局签订口罩采购合同，履行期限自2020年3月23日至31日，因被告销售设备无法生产合格口罩，致使原告仅履行了十万只口罩义务，剩余40万只没有履行，致使原告构成违约。被告经质证后认为，1、从原告签订口罩供货协议的时间可以看出与案涉设备并无必然联系,除案涉设备外原告还有其他设备正在生产，原告亦未证明退单与被告有关，且原告提供的计算明细显示口罩利润属于暴利，即使有损失也不应支持；2、按照原告所声称案涉设备一直未调试成功、无法正常生产，原告就没有理由在2020年4月6日专门为这两台设备购买熔喷布，除了案涉两台口罩设备之外，原告还有十台口罩设备在进行口罩生产，该5吨熔喷布理应早就消耗掉，不可能存在囤积的情况；3、被告不清楚该合同的履行情况，在案涉设备到达原告处之前已经有其他设备，该采购合同与本案并无关联。为证明原告同时存在其他设备进行生产、并无实质性损失，被告提供新闻报道、网站信息等资料，资料显示原告2020年2月10日生产出第一个口罩、2月12日量产、3月29日十条生产线全部到位、口罩日产量30万只、4月9日儿童口罩日产量达15-20万片、5月2日口罩日产量达50-60万片、5月8日原告获得大连市新冠病毒疫情防疫紧控物资生产专项基金等。原告明确，原告现场处一共10台口罩生产线，除案涉两台一直闲置的口罩机生产线外，另有8台正在生产的口罩机生产设备，其中有四台是儿童口罩生产生产线、两台N95口罩生产线、两台普通民用口罩生产线。在诉讼过程中，2021年3月12日，被告至原告现场查看案涉设备。被告表示，案涉两台设备已经搬到了大厅，表面查看设备现状可以，但是数据已经进行了清零，通电后发现线路完好正常，涉案两台不存在质量问题，如原告坚持诉请，被告申请对设备进行质量鉴定。原告表示，根据原告提供的视频及照片可见，设备生产数据记录显示有数字，并非清零状态，且原告仅是操作者，无能力将设备记录清零。根据现有证据，案涉设备已出现锈蚀等严重问题、至今未调试好、处于闲置状态、无法使用，无需进行鉴定，故不同意对案涉设备进行鉴定。另查明，原告因此次诉讼申请了诉讼保全，以中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司出具的担保函提供担保，为此支付诉讼保函费2900元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权解除案涉《工业设备买卖合同》；2、原告主张的损失能否得到支持。对于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”根据上述规定，裕尚公司行使法定解除权的前提为：迅镭公司在履行合同中存在迟延履行或其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，首先，双方合同约定被告负责设备到位后安装调试，在安装调试完成后2工作日内，原告进行验收，验收合格后，原告应及时签字或盖章确认，如原告在该期限内未书面提出异议或自行使用，则视为验收合格。虽被告提交有原告人员签字的培训验收报告，但不能证明双方就上述合同约定的安装调试及验收条件进行变更，案涉设备的安装调试义务仍应由被告在设备送至原告处后进行；其次，被告多次派人至原告处就案涉设备进行调试，原告均未认可设备能正常运行，也未确认验收合格，被告虽提交案涉设备于2020年3月31日运行的相应视频，但视频时间过短，也无法显示案涉设备已正常持续运行，且原告随即又于4月3日提出设备相应问题，庭审中双方至现场查看设备但未进行开机运行，故原告主张案涉机器未调试合格有相应事实依据；最后，双方合同约定，如因被告原因导致设备未能按期交付，经催告延迟超过3天的，原告有权取消尚未交付设备的购买，并要求退回已付货款。根据该约定条款，结合双方交易口罩生产线的性质、交易背景、交易目的及双方微信往来中沟通过程，可以认定原告对案涉设备安装调试完成的期限要求较高。现被告自设备交付后对案涉设备进行多次调试，且在交付后十几天的时间内未调试合格，致使原告不能实现合同目的，构成根本违约，原告有权解除与被告签订的案涉买卖合同，故被告提出的鉴定申请已无法启动必要，本院不予采纳。鉴于双方在起诉前并未就合同解除事宜达成一致意见，故本院以本案诉状副本送达被告之日即2020年7月9日为原告解除合同的意思表示到达被告之日，并以该日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿。原告已向被告支付货款125万元，被告向原告交付两台全自动口罩生产线（一拖二）设备，故合同解除后，原告诉请被告返还货款125万元并退还被告案涉两台全自动口罩生产线（一拖二），于法有据，本院予以支持。因被告未向原告退还货款，理应承担原告相应利息损失。原告主张被告赔偿利息损失，于法有据，本院一并予以支持，但起算点应自双方合同解除之次日即2020年7月10日起算。关于争议焦点二，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于原告主张因高价购买熔喷布导致的生产成本损失，本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告主张案涉设备一直未调试成功、无法正常生产，其于2020年4月6日购买5吨熔喷布用于案涉设备的生产，有悖常理；其次，即使确存在熔喷布囤积的事实，原告亦应采取适当措施防止损失的扩大，现有证据显示原告处有多台口罩生产线，结合交易背景和市场因素，原告理应及时消耗相应的熔喷布，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张的退货损失，原告亦未能提交有效证据证明退货原因与被告的违约行为有必然联系，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张的保函保费，本院认为，双方对于该费用的负担并无约定，且原告以委托保险公司担保方式申请保全并非必要且唯一手段，故原告要求被告承担该费用并无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认原告大连裕尚服饰有限公司与被告苏州迅镭激光科技有限公司于2020年3月1日签订的《工业设备买卖合同》于2020年7月9日解除；二、被告苏州迅镭激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连裕尚服饰有限公司退还货款125万元，并赔偿利息损失（以125万元为基数自2020年7月10日起按照全国银行间同行拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）；三、被告苏州迅镭激光科技有限公司于本判决生效之日起十日内从原告大连裕尚服饰有限公司处取回两台全自动口罩生产线（一拖二），原告大连裕尚服饰有限公司予以协助；四、驳回原告大连裕尚服饰有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8925元，保全费5000元,合计13925元,由原告大连裕尚服饰有限公司负担6812元,由被告苏州迅镭激光科技有限公司负担7113元。被告应负担部分因原告已预缴，本院不再退还，由被告履行本判决之时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王贤成二〇二一年五月十九日法官助理 高颖佳书 记 员 杨 陈附录：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。