广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25097号上诉人（原审原告）：徐俊，男，1971年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈盟（曾用名陈从洪），男，1973年5月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省宜昌市猇亭区；联系地址：广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：张春玉，女，1980年1月20日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人徐俊因与被上诉人陈盟、张春玉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐俊上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令陈盟、张春玉共同偿还徐俊借款本金741199.86元及利息暂计436436.37元（该利息以每期借款为本金，扣除已偿还部分，未偿还部分按月利率2％暂计至2019年8月15日，实际计至全部清偿之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用均由陈盟、张春玉承担。事实与理由：一、一审法院只判决陈盟单独清偿徐俊的借款本息是错误的，案涉借款是用于其家庭生活及公司（该公司为股东为陈盟和张春玉）的经营，是属于陈盟和张春玉夫妻共同债务，理应由两人共同清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定：（1）陈盟和张春玉是夫妻关系，张春玉对陈盟的所有借款是知情的，部分借款的收款账户也是张春玉的银行账户，陈盟和张春玉至少是以夫妻双方名义共同向徐俊借款。（2）陈盟和张春玉向徐俊还款也都是通过张春玉的银行账户来还给徐俊，足以认定张春玉对本案的借款都是知情且追认的。一审判决认为陈盟、张春玉的还款应先抵冲徐俊转给张春玉的借款，之后再抵冲转给陈盟的借款是非常不合理的，没有任何依据。（3）案涉借款用于经营广东唯爱家居股份有限公司，张春玉也是该公司的股东，陈盟的所有借款都是用于家庭生活和生产经营。（4）陈盟、张春玉也没有举证证明案涉借款是明确约定是陈盟的个人债务，因此，陈盟、张春玉应当承担举证不能的责任，涉案债务应为陈盟与张春玉的共同债务。二、一审判决认为徐俊在借款协议及借条两笔共20万元之外，另行转给陈盟、张春玉的借款未约定利息，是不符合事实的。（1）徐俊与陈盟除了借贷关系没有其他往来，在最初陈盟向徐俊借20万元时，因为与陈盟不熟，谨慎起见才签了两份借款协议及借条，并约定了利息，而且利息还是陈盟自己说的。后来，陈盟每次都以公司周转为由向徐俊借钱，徐俊也是担心陈盟的公司倒了没钱还，才一次次借钱给其周转，每次陈盟都是电话或微信向徐俊借钱，利息也是陈盟自己说的3分利。（2）根据通话录音记录（电话录音光盘从4分30秒到6分30秒），徐俊催促陈盟还钱，对徐俊帮助陈盟还信用卡，以及利息每月3分的事情，陈盟是不否认的，是认可的。（3）徐俊在3年间陆陆续续借款给陈盟及张春玉，两人也在这之间断断续续的还钱，有时候两人还完一笔之后没过几天就立马再借了一笔数额更大的钱，如果没有约定利息，让两人就这样借新还旧，明显不符合生活常识以及逻辑推理。因此，一审判决没能全面审查清楚双方之间的借款事实，机械的认定除20万元另外借款未约定利息，极大地损害了徐俊的合法利益。综上所述，请求二审法院查明事实，支持徐俊的上诉请求。被上诉人陈盟未到庭，庭后提交书面的答辩状称：一、徐俊提出的证据清单，是故意剪辑的录音资料，系人为合成，断章取义，与事实不符，陈盟已在一审法庭表达相关陈述。二、徐俊除二张借条款项属于正常借贷关系，陈盟已偿还，其余部分属于双方合作相关费用。三、双方以前属朋友关系，在一审时希望法庭调解，更没有想到徐俊会将帮陈盟还信用卡循环周转的钱全部当作借款，所以没有准备一些相关证据，以致一审作出对陈盟不利的判决；现陈盟提供当时周转信用卡的相关证据，此部分款项属徐俊帮陈盟还卡，徐俊随后将相关还款金额全部刷走，此款分八次合计：176887.1元。故此部分金额及相关利息不属于借款。被上诉人张春玉未到庭答辩。徐俊向一审法院起诉请求：1.判令陈盟、张春玉共同偿还徐俊借款本金741199.86元及利息（自2015年4月2日至2019年8月15日的利息为436436.37元；自2019年8月16日起计至实际清偿之日止，以本金741199.86元为基数，按月利率2%计算）；2.判令陈盟、张春玉共同承担一审诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：徐俊于2019年8月29日向一审法院提起诉讼，其在诉讼过程中向一审法院提交了《借款协议》1份、《借据》1份、《收据》1份、《借条》1份、广发银行账户交易历史明细3份、中国工商银行电子银行回单8份、账单详情1份、中国民生银行个人账户对账单9份、银联交易记录下载打印件1份、明细详情下载打印件1份、招行信用卡还款记录下载打印件9份、信用卡交易明细清单5页及录音光盘一个，拟证明其向陈盟、张春玉出借了诉称的借款（含徐俊所称代付的11笔信用卡还款及约定月利息按3分计）。上述《借款协议》文本载有：徐俊为甲方、出借人，陈盟为乙方、借款人；借款金额10万元，借款转入户名张春玉、卡号62×××82的工商银行账户；借款用途公司业务需要，借款期限2015年4月6日至2015年6月5日；借款利率月息3%，每月20日由乙方存入甲方指定的账户；争议解决方式为协议解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉等内容。该《借款协议》文本落款处均有徐俊及陈盟两人的签名及指印，并显示两人于2015年4月2日签署该文本，另文本第1页的乙方名称处盖有名称为广东唯爱家居股份有限公司的公司公章印文（含载明陈盟工作单位为该公司及职务为该公司法人）。陈盟对上述《借款协议》无异议。上述《借据》、《收据》及《借条》的文本均显示陈盟以借款人名义签署该三份文本（签署日期依次为2015年4月2日、2015年4月2日及2015年5月30日），《借据》载明陈盟借到徐俊10万元借款，《收据》载明陈盟收到徐俊10万元借款，而《借条》载明：陈盟因生意资金周转要向贷款人徐俊借款10万元，借款日期2015年5月30日，还款日期2015年6月30日前，按时一次性还清104000元等。陈盟对上述《借据》、《收据》及《借条》无异议，并确认其已收到借款20万元。上述广发银行账户交易历史明细（3份）、中国工商银行电子银行回单（8份）、账单详情（1份）、中国民生银行个人账户对账单（9份）、银联交易记录下载打印件（1份）显示：徐俊于2015年的5月5日、5月8日、5月30日、6月19日、7月8日、7月19日、9月11日、9月12日、11月10日、12月25日及12月28日依次向陈盟转账付款1万元、1万元、10万元、3万元、1000元、1000元、5000元、45000元、2万元、3万元及45000元（共297000元，其中5月30日分两笔转账支付，每笔5万元），徐俊于2016年的3月27日、5月5日、5月6日及6月19日依次向陈盟转账支付5000元、3万元、25000元及2000元（共62000元），徐俊于2017年5月12日向陈盟转账支付2万元，三年徐俊共向陈盟转账付款379000元。上述广发银行账户交易历史明细等证据材料另显示：徐俊于2015年的4月2日、4月7日、7月31日、9月1日及9月5日依次向张春玉转账付款5万元、5万元、15万元、5000元及25000元（共28万元，其中7月31日分三笔支付，每笔5万元），徐俊于2016年的2月23日、5月9日分两日向张春玉转账支付7万元及53956.52元（两日付款均分两笔支付），两年徐俊共向张春玉转账付款403956.52元。上述9份中国民生银行个人账户对账单中的起始日期为2016-6-21至2016-6-21的1份显示徐俊于2016年6月21日向案外人张二锋转账付款2万元。上述9份中国民生银行个人账户对账单中的起始日期为2018-02-25至2018-02-25的1份显示徐俊于2018年2月25日分两笔向陈盟（原名陈从洪）转账付款31361元及640元（徐俊称该两笔转账付款是代陈盟还信用卡消费款项）。陈盟对徐俊提供的上述证据材料的真实性无异议，但认为徐俊的转账付款不是全为借款，除20万元为借款外，其他为其与徐俊合作经营的往来款项，且与张春玉无关，其仅是借张春玉的账户收款，而徐俊则认为上述转账付款均为其向陈盟、张春玉出借的款项，并均约定利息（月利息3分）等。上述银联交易记录下载打印件（1份）、明细详情下载打印件（1份）显示徐俊在工商银行开立的卡号尾号3065的账户于2015年12月28日向中国银联股份有限公司广东分公司转账付款26183.46元。上述招行信用卡还款记录下载打印件（9份）、信用卡交易明细清单（5页）显示徐俊在工商银行开立的卡号尾号3065的账户于2015年的7月17日、8月8日、9月9日、9月11日及10月28日依次向卡号尾号为2586的招商银行信用卡账户转账付款9189.50元、31103.50元、49000元、632.70元及49811.20元（合计139736.90元），另显示徐俊上述同一账户于2016年的1月31日、3月2日、3月30日及6月13日依次向上述招商银行信用卡账户转账付款23803.55元、2611元、5460.90元及10966.88元（合计42842.33元）。徐俊在一审庭审中称卡号尾号为2586的招商银行信用卡是陈盟以其曾用名陈从洪向招商银行申请领用的信用卡，其向该信用卡账户转账付款是替陈盟偿还信用卡消费款项，而陈盟在一审庭审中承认上述信用卡是其申领，但该信用卡由徐俊使用（即刷卡）及养卡，消费款项应由徐俊承担，但其并未提供证据，且徐俊予以否认。上述录音光盘的录音为徐俊向陈盟催收借款的谈话录音，陈盟不否认谈话录音的真实性，但认为徐俊断章取义，不能证明徐俊所称的借款金额及约定所有借款按月利息3分计算。徐俊在本案诉讼中另向一审法院提交了新线借记卡历史交易明细清单4份、中国银行交易流水明细清单1份等证据材料（含其自制的主要借出转账清单），称陈盟、张春玉向其偿还了部分借款本息，而陈盟称其向徐俊偿还了69.45万元（含张春玉账户所付的还款）。徐俊提供的上述证据材料显示：徐俊于2015年的4月20日、5月20日、6月28日、9月2日、9月8日、10月16日、10月27日及11月25日依次收到付款3000元、23000元、6万元、1万元、5万元、23000元、5万元及3万元（共249000元，其中载明2015年5月20日、2015年6月28日张春玉账户付款23000元及6万元，共83000元），徐俊于2016年的1月20日、1月31日、3月18日、3月28日、3月31日、4月2日、4月15日、7月15日、8月23日及11月16日依次收到付款42000元、2万元、3万元、3万元、1万元、1万元、1万元、3万元、15000元及5万元（合共247000元，其中载明张春玉还款三笔共95000元，三笔为2016年的7月15日、8月23日、11月16日的付款），徐俊于2018年的2月14日、3月15日、6月23日及7月12日依次收到张春玉账户的付款2万元、1万元、3万元、5万元（共11万元），徐俊于2019年2月3日收到张春玉账户的付款5万元，三年收到付款共计656000元。另徐俊自制的主要借出转账清单显示徐俊于2015年7月19日收到陈盟向其转账支付的电脑维修费628元。陈盟在本案诉讼中称，张春玉并无向徐俊借款，另称除《借款协议》《借据》《收据》及《借条》所涉的20万元借款约定利息（含利率）外，其他的款项无约定利息亦未出具借条，而徐俊则称其与陈盟口头约定其他借款按月利息3分计算。陈盟称其与张春玉原为夫妻，在2017年11月25日（或26日）离婚。徐俊称陈盟、张春玉原是夫妻，并称其与张春玉说过借款给他们俩夫妻，在追收借款时找过张春玉。陈盟在本案诉讼中未向一审法院提交证据材料。一审法院认为，依据徐俊提交的《借款协议》《借据》《收据》《借条》载明的内容及徐俊、陈盟的相关庭审陈述（含两人诉称及答辩），并结合2015年4月2日、2015年4月7日、2015年5月30日徐俊依次向张春玉（或陈盟）的银行账户转账付款5万元、5万元及10万元的事实，一审法院确认上述《借款协议》、《借条》项下的两笔各10万元的民间借贷合同关系均成立，陈盟应偿还借款本金各10万元给徐俊。依照上述《借条》载明的陈盟需在最长一个月的借款期内向徐俊偿还借款本息104000元的内容，陈盟需支付利息达4000元，依此计算月利率为4%（年利率48%）或以上，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，徐俊与陈盟就该《借条》项下10万元借款的超过年利率36%的利息约定无效。因此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈盟应向徐俊计付上述两笔各10万元借款的借款利息（含逾期还款利息）为已支付的利息按月利率3%即年利率36%计算，而未支付的利息按月利率2%即年利率24%计算。依据徐俊提交的广发银行账户交易历史明细（3份）、中国工商银行电子银行回单（8份）、账单详情（1份）、中国民生银行个人账户对账单（9份）、银联交易记录下载打印件（1份），并结合徐俊及陈盟的相关所称，一审法院确认徐俊向陈盟银行账户的其他转账付款及徐俊向陈盟信用卡账户的转账付款共计493580.23元[按（379000元-10万元）+（31361元+640元+139736.90元+42842.33元）计]，并确认徐俊向张春玉银行账户的其他转账付款303956.52元（按403956.52元-10万元）。虽然陈盟否认上述转账付款是其（含张春玉）向徐俊所借的借款，但陈盟、张春玉未提供证据证实为陈盟所称合作款项（含陈盟称徐俊使用陈盟申领的信用卡消费的还款），因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”及我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，并结合陈盟称其使用张春玉的银行账户收付款的陈述，依法确认徐俊另行向陈盟出借了493580.23元及徐俊另行向陈盟、张春玉出借了303956.52元，因此，徐俊与陈盟另行的借款金额493580.23元的民间借贷合同和徐俊与陈盟、张春玉另行的借款金额303956.52元的民间借贷合同均成立、有效，陈盟另应自行向徐俊偿还上述借款493580.23元，而陈盟、张春玉应共同另向徐俊偿还借款给303956.52元。鉴于徐俊向陈盟出借的上述493580.23元及徐俊向陈盟、张春玉出借上述303956.52元，借贷双方未签订借款合同（协议）及借据（含借条），且徐俊未提供证据证实其与陈盟、张春玉约定利息（含利率）及借款期限，另陈盟称未约定利息、借款期限，双方存有争议，因此，一审法院依法认定上述两部分借款的借贷双方未约定借款期限及未约定利息（含利息约定不明），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，上述两部分借款在徐俊向一审法院提起诉讼的2019年8月29日之前应不计付利息。徐俊提交上述证据材料中的起始日期为2016-6-21至2016-6-21的中国民生银行个人账户对账单所显示的转账付款2万元、收款账户为案外人张二锋的账户，并不是陈盟、张春玉的账户，该2万元的转账付款与陈盟、张春玉无涉，不是作为陈盟、张春玉向徐俊的借款。依据徐俊提交了新线借记卡历史交易明细清单（4份）、中国银行交易流水明细清单（1份）等证据材料（含徐俊自制的主要借出转账清单），并结合徐俊及陈盟的相关所称，一审法院依法确认陈盟、张春玉截止至2019年2月3日共向徐俊还款656000元（含陈盟其单独的还款及陈盟、张春玉的共同还款），并确认该部分证据材料所显示的陈盟、张春玉具体还款日期及各日的还款金额属实。鉴于徐俊向陈盟个人所借的上述借款及徐俊共同向陈盟、张春玉所借的上述借款，仅有两笔各10万元的借款约定借款利息（含利率）及借款期限，其他借款未约定利息及未约定借款期限，因此，一审法院依据陈盟、张春玉还款先后顺序及还款各日的还款金额和徐俊支付借款时间、金额先后顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，将陈盟（含张春玉）向徐俊先还的各次款项首先抵充两笔各10万元借款的借款利息（含逾期还款利息）、本金，抵充后再抵充陈盟、张春玉向徐俊所借的其他借款。另由于张春玉、陈盟两人仅共同向徐俊借款303956.52元，其他的借款与张春玉无关（含徐俊未提供证据证实为陈盟、张春玉用于共同生活或共同经营），陈盟、张春玉向徐俊所还的款项抵充两笔各10万元借款的借款本息后，应先抵充陈盟、张春玉共同向徐俊所借上述303956.52元，尚余的再抵充其他的借款。依据上述抵充方案，并以两笔各10万元借款的利息（含逾期还款利息）以月利率3%及陈盟实际借用时间计算，一审法院计算确定陈盟、张春玉（或陈盟）在2015年10月27日前（含当日，即前七笔还款）向徐俊的还款（共219000元）及陈盟、张春玉（或陈盟）在2015年11月25日向徐俊所还3万元中3552.82元（合计222552.82元，按219000元+3552.82元计算），抵充两笔各10万元借款的应还的借款本息222552.82元（具体利息计算时间起始时间、计算本金基数等详见附表-两笔各10万元借款应还借款本息计算表）。扣减上述抵充的222552.82元还款，陈盟、张春玉其余还款433447.18元（按656000元-222552.82元计）应先抵充陈盟、张春玉共同向徐俊的借款本金303956.52元，余下的129490.66元还款（按433447.18元-303956.52元计）再抵充陈盟个人向徐俊所借493580.23元中129490.66元。依上述抵充顺序，张春玉已无拖欠徐俊的借款本金，而陈盟仅尚欠徐俊借款本金364089.57元（按493580.23元-129490.66元计）。基于上述分析认定及计算，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈盟现除需向徐俊偿还的上述364089.57元借款本金，另应从徐俊向一审法院提起诉讼之日起的2019年8月29日起计付该部分借款本金的利息给徐俊（利息从2019年8月29日起计至还清借款本金364089.57元之日止，以借款本金364089.57元为基数，按年利率6%计算）。除陈盟向徐俊偿还的上述364089.57元借款本金及利息外，徐俊的其他诉讼请求，证据及理由均不足，且无事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。张春玉经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款第（一）项的规定，判决：一、陈盟于判决发生法律效力之日起十日内向徐俊偿还借款本金364089.57元及其利息（利息从2019年8月29日起计至还清借款本金364089.57元之日止，以借款本金364089.57元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回徐俊其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15788元，财产保全费4868元，合计20656元，由徐俊负担15156元，由陈盟负担5500元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人徐俊补充提交：证据1.广东唯爱家居股份有限公司股权结构的企查查网络截图，显示该公司的股东包括陈盟、张春玉、张玉格，主张证明该公司是陈盟、张春玉夫妻两人共同经营。证据2：电话录音（附文字版），主张证明2019年8月14日，陈盟打电话给徐俊，通话中陈盟承认前面的借款是按月息3分、4分计算利息；双方均确认所有的借款账目都是跟陈盟的妻子张春玉对账的，张春玉对陈盟向徐俊的所有借款一清二楚。陈盟在答辩状中对上述证据材料回应称：录音资料是人为合成，与事实不符，其在一审时已经表达相关意见。被上诉人陈盟另提交信用卡对账单，主张证明信用卡转款共计176887.1元属于徐俊帮陈盟还信用卡，徐俊随后将相关还款金额全部刷走，因此该部分的款项及相应的利息应不属于本案的借款金额。上诉人徐俊回应认为，陈盟的所谓证据不知所云，没有说服力。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的主要争议焦点在于：一、案涉借款是否全部均有约定利息；二、案涉借款是否全部属于陈盟与张春玉的夫妻共同债务。关于争议焦点一。根据徐俊在一审时的举证显示，徐俊与陈盟之间虽发生多笔借款往来，但仅就2015年4月、5月发生的两笔10万元借款通过签署《借款协议》《借条》约定利息（月息分别为3%、4%），而后续的多笔讼争款项均只有转账记录，没有充分证据足以证实有约定利息及借款期限；徐俊在二审期间提交的电话录音文字版，其相关通话内容中有涉及：“（徐俊说）利息是第一笔钱是按3分来算的，那个上面写的；第二笔钱是按4分来的，是你自己说的”、“（陈盟说）借你的钱该还的利息该给的我都给你了，对不对”、“（徐俊说）因为你老婆不愿意算利息……合同上有，是不是，利息一个是3分，一个是4分”，但通话内容不足以证明案涉所有借款均有约定给付利息。故一审法院认定除了前述两笔10万元以外的其他案涉借款在徐俊提起本案诉讼之前不计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二款的规定，本院予以认同。关于争议焦点二。首先，徐俊主张案涉借款发生在陈盟与张春玉婚姻关系存续期间，陈盟也予以认可，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，婚姻关系存续期间发生的借款并不必然属于夫妻共同债务。本案中，虽然徐俊二审补充提交的企查查网络截图显示广东唯爱家居股份有限公司的股东为陈盟、张春玉及案外人张玉格，但案涉借款除了2015年4月《借款协议》有记载“金额10万元，借款用途公司业务需要”及2015年5月《借条》有记载“陈盟因生意资金周转需要向徐俊借款10万元”之外，其他款项没有充分证据证明均用于该公司的经营活动。徐俊在二审期间提交的电话录音文字版，其中显示徐俊在与陈盟谈话中提到“去年跟你老婆对账”，但也不足以证明张春玉追认陈盟的借款均属于共同借款。因此，一审法院结合收款账户情况，认定除了前述20万元，徐俊另行向陈盟个人出借了493580.23元及另行向陈盟、张春玉两人出借了303956.52元，并无不当。其次，按照徐俊支付借款及陈盟、张春玉还款先后顺序，陈盟、张春玉累计还款656000元，其中2015年10月27日之前的七笔还款及2015年11月25日所还3万元中的3552.82元，应先用于抵偿2015年4-5月份有书面约定的20万元借款本息222552.82元；后续没有约定利息的借款，按照借款主体及往来时间顺序抵充；对于张春玉名下账户收取的款项，陈盟与张春玉均有还款责任。经核算，陈盟2015年11月25日所还3万元中的余额26447.18元及陈盟在2016年1月20日至4月15日期间累计还款七笔共152000元，该期间总计还款178447.18元，可以抵偿2015年5月5日至7月19日陈盟账户收取的52000元及2015年7月31日张春玉账户收取15万元中的126447.18元；张春玉账户2016年7月15日至2019年2月3日期间累计还款255000元，足以抵偿张春玉账户2015年7月31日收取15万元中的余额23552.82元及2015年12月28日收取26183.5元、2016年2月23日收取7万元、2016年5月9日30000元、2016年5月10日23956.5元。综上，一审判决认定尚余欠款364089.57元属于陈盟的个人欠款，并无不妥，本院予以维持。至于陈盟在二审期间提出讼争款项中有176887.10元不属于借款的问题，陈盟并没有在法定期限内提起上诉，故本院对此不予审查。综上所述，上诉人徐俊的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11935元，由上诉人徐俊负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二一年五月二十六日法官助理林洁裕书记员何贤羡