文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终740号上诉人（原审被告）：景国栋，男，1968年3月8日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李长青，男，1975年8月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人景国栋因与被上诉人李长青买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人景国栋上诉请求：1、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初702号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，所认定的上诉人所购被上诉人的石子数量与事实不符。一审法院仅凭双方聊天记录里的有关内容，就认定被上诉人在7月28日另有一船石子3030.4吨供给上诉人，没有充分依据。首先，微信交流过程只能证明双方就该批货物有过交流，没有证据证明上诉人收到了该批货物。其次，微信中提到豫信货15776号船，仅是被上诉人一方告知上诉人的，该船是否存在，没有得到核实。其三，水路运输合同中的甲方和乙方分别是倪大权和喻瑶，其身份没有核实，看不出与本案有关联。即使该份水路运输合同是真实的，且与本案有关，上面载明的卸货地点是镇江103号浮谏壁码头，只要到谏壁码头核实一下，就能查清有没有豫信货15776号的石子运输船在2019年7月27日到港，提货人是不是上诉人。被上诉人没有提供该证据，一审法院没有调查，就认定被上诉人向上诉人另出售3030.4吨货物，依据显然不足。关于被上诉人提供给上诉人的一船石子5491.24吨，当时双方约定的含钙量应在51以上，但是实际含钙量只有47左右，导致上诉人的买家常州金坛江豚钙业有限公司仅收下了2798吨，只支付了20万元，剩余货物上诉人只能低价每吨65元处理掉，导致上诉人损失152613元。一审我们也提出质量问题，保留另行提起诉讼的权利。被上诉人李长青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李长青向一审法院起诉请求：1、判决景国栋给付李长青货款49290.44元、退还预付货款100000元，共计149290.44元及利息，赔偿船运损失4000元；2、判决景国栋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月，景国栋通过微信向李长青订购石子，均采用水运方式运输。2019年7月26日，景国栋通过微信向李长青询问“这个20块零五的船定下来没”。李长青回复“豫信货15776，（原船名：柏源559），计划吨位3100吨，到港时间7月27号中午……”。2019年7月27日，李长青通过微信向景国栋发送水路运输合同一份，载明：货物种类为石子；计划吨位3100吨左右；定金10000元，尾款到港付清卸货；装卸时间为7天……。2017年7月28日，李长青通过微信向景国栋发送销售清单照片，其中有“豫信货15776、3030.4吨”的字样。2019年8月1日，李长青通过微信向景国栋发送消息，载明“景总，第一条船豫信货的运费减掉10000直接付船上就可以了，第二条融航机减掉5000，付运费的时候和船代联系一下再付”，景国栋回复“好的”。在双方的聊天记录中，景国栋还向李长青索要一万元定金的原图。2019年7月27日，王冕向杨娟的银行账户转账200000元；2019年7月29日，王冕向杨娟的银行账户分别转账4525元、145500元；2019年7月31日，王冕向杨娟的银行账户转账50000元；景国栋将河南洛汭商贸有限公司出具给巩义市上庄煤矿有限责任公司的银行承兑汇票给付于李长青，该承兑汇票编号3020005327264973，金额200000元，汇票到期日为2019年12月10日。景国栋陈述王冕负责其财务，李长青陈述杨娟系其配偶，亦是向景国栋提供的指定收款人。2020年9月11日，景国栋通过微信联系李长青有石子出售，并与李长青交流石子的相关情况。后李长青同意购买，2019年9月14日，景国栋将其银行卡照片发送至李长青微信，2019年9月15日，杨娟向景国栋的银行账户转账100000元，并注明混料货款。但相关货物目前并未实际交付，景国栋亦未将款项退还李长青。为接收货物，李长青订船前往码头，并向承运人支付定金4000元。一审庭审中，李长青陈述2019年7月28日装了3030.4吨货到池州，口头约定每吨67.5元；7月30日装了5491.24吨货。景国栋陈述没有第一船3030.4吨这回事，也没有谈过单价，如自己去矿里谈，可以谈到62-65元/吨；对于收到5491.24吨货予以认可，亦认可每吨81元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李长青陈述2019年7月28日向景国栋供货3030.4吨、7月30日向景国栋供货5491.24吨，景国栋对7月30日货物的数量及单价无异议，故2019年7月30日李长青向景国栋供货的价值，法院认定为444790.44元（5491.24吨×81元/吨）。关于2019年7月28日的3030.4吨货物，景国栋不予认可，根据双方的微信聊天记录，双方谈及过本次货物，景国栋亦询问过李长青运输问题并向李长青索要运输定金的支付原图，李长青向景国栋发送的微信消息中，有提到“第一条船豫信货”和“第二条融航机”，景国栋予以肯定回复，可证明景国栋认可李长青向其两次出售货物，结合景国栋在2019年7月27日就向李长青转账200000元，李长青向法院提供的证据可将“李长青于2019年7月28日向景国栋出售3030.4吨货物”待证事实的存在达到高度的可能性的证明标准。关于该批货物的单价，李长青陈述口头约定67.5元/吨，但未提供相关证据予以证明，景国栋陈述如自己去矿里谈，可以谈到62-65元/吨，根据双方陈述，至少可认定该批货物单价为62元/吨，对于单价差额，李长青应承担举证不能的责任，故2019年7月28日李长青向景国栋供货的价值，法院认定为187884.8元（3030.4吨×62元/吨）。关于李长青要求景国栋退还预付货款100000元的问题，因所涉货物至今并未出售于李长青，李长青主张返还预售款，符合法律规定，予以支持。景国栋辩称因货物质量问题致使其损失十几万元，但其未提供相关证据予以证明，本案中不予采纳。关于李长青主张的船运损失4000元，景国栋对此提出抗辩李长青尾款没有到位。对此李长青未能举证过错方在于景国栋，故对于李长青该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院认定，李长青共向景国栋供货价值632675.24元（444790.44元+187884.8元），景国栋实际向李长青支付600025元，尚欠李长青货款32650.24元（632675.24元-600025元）。逾期付款还应给付相应的逾期付款利息，法院酌定景国栋应向李长青支付逾期给付货款利息以32650.24元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；未退还预付款的利息损失，以100000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、景国栋于判决生效后十日内给付李长青货款32650.24元及逾期付款利息（以32650.24元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、景国栋于判决生效后十日内返还李长青预付款100000元及利息损失（自以100000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李长青的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据查明事实，2019年7月下旬，景国栋向李长青购买石料。根据双方的微信聊天记录，7月26日下午，景国栋询问李长青20.5元的船定下来没有。李长青回复“豫信货15776，（原船名：柏源559），计划吨位3100吨，到港时间：7月27号中午，电话187××××7611邓”。7月27日早上，李长青向景国栋发送了水路运输合同，合同载明付款方式：定金10000元，尾款到港付清卸货。同时，王冕微信转账给李长青10000元。7月28日中午，李长青向景国栋发送销货清单的照片，显示“钙石，豫信货15776，3030.4吨”等信息。8月1日李长青发送微信给景国栋“景总，第一条船豫信货的运费减掉10000直接付船上就可以了，第二条融航机减掉5000，付运费的时候和船代联系一下再付”。景国栋回复“好的”。在双方的微信聊天中，景国栋还向李长青索要了10000元定金的原图。上述微信内容前后连贯，形成了链条，能够清晰的反映出，李长青向景国栋供了一船3030.4吨的石料。2019年8月5日，王冕转账向豫信货15776船主邓某支付了运费尾款52115元，也映证了景国栋收到了该船运送的3030.4吨石头。景国栋上诉称没有收到该货物，与事实明显不符。已没有必要到谏壁码头核实，有没有豫信货15776号的石子运输船在2019年7月27日到港，提货人是不是景国栋。且因为船在运输过程中，提货人可以转让货物，也可以改变卸货码头。即使豫信货15776号船未到达谏壁码头，或者提货人不景国栋，也不能否认景国栋向李长青购买了该3030.4吨石头。关于景国栋提出的另一船石头存在的质量问题，因其明确表示保留另行起诉的权利，本案中不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人景国栋的上诉理由不能成立，上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683元，由上诉人景国栋负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 葛荣贵二〇二一年五月七日书记员 王 萍