广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终550号 上诉人（原审被告）：杨国荣，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：杨湘荣（系杨国荣胞兄），教师，住容县。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国权，男，1935年8月27日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：陈家乐（系陈国权儿子），农民，住容县。 委托诉讼代理人：封红梅，广西六丰律师事务所律师。 上诉人杨国荣因与被上诉人陈国权财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国荣上诉请求：1、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初1687号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中没有侵权行为，不应承担赔偿责任。本案讼争的土地自分田分地分山到户以来一直是上诉人户管理使用，下来到田地的路一直都有，上诉人只是用泥包从冲河垫起平整大路，并没有侵犯被上诉人户自留山。上诉人使用钩机所平整的土地是在自家的坡地和水田范围内，有村民签字的证明以及多个村民视频证明上诉人只是平整母亲覃桂超的水田旱地以及堂婶邓爱珍家的旱地，没有越界侵犯被上诉人户的自留山等相关材料证实，被上诉人主张上诉人损害了其财产不符合事实，原审判决认定上诉人存在侵权行为缺乏事实依据。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失35357元是错误的。首先，上诉人没有侵权行为，判决上诉人承担赔偿责任没有事实基础。其次，本案没有证据证实被上诉人在其承包的林地上种植有林木，认定被上诉人有林木损失6120元没有依据。第三，本案的损失鉴定系被上诉人单方委托作出，缺乏公平公正性，即使林地是被上诉人承包得来，但其并没有对该林地作任何投入改造，没有投入又哪来的损失？而林地属于自然地貌性质，并非被上诉人投资改造，况且，被上诉人也只是对林地享有承包使用权而非所有权，故上诉人即使是开辟了道路也不影响土地使用性质，容县金乐吧资产评估有限公司（以下简称金乐吧评估公司）鉴定山场损失为29237元没有依据。第四，上诉人平整大路和田地的行为并没有越界侵犯被上诉人的自留山，何来对被上诉人造成侵权和损失？第五，村民签名证实被上诉人的自留山从来不曾种植过、也没生长过杉木，金乐吧评估公司居然评估上诉人损坏其自留山多棵杉木，说明该评估公司缺乏事实依据做出评估。 陈国权辩称，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，是合法公正的判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈国权向一审法院起诉请求：判令杨国荣赔偿毁坏陈国权林地（山场）经济损失29237元、林木经济损失6120元，合计35357元。 一审法院认定事实：陈国权与杨国荣均是容县罗江镇××村××队村民。陈国权在落实家庭承包责任制时承包本队位于黎木××××队鸣儿地（小地名）的林地。2010年3月8日，容县人民政府向陈国权颁发林权证【证号：容林证字（2010）第000054168号】。林权证载明：林地所有权权利人为黎木村大塘组，林地使用权人、森林或林木所有权人均为陈国权。林地面积6.43亩，林地四至：东横路、南村公山、西山脚、北社景，主要种树：马尾松，林种：用材林，林地使用期限70年（终止日期：2079年12月31日）。2019年3月，杨国荣在位于陈国权在黎木××××队鸣儿地的林地上利用勾机开辟运输道路，造成陈国权上述部分林地、林木被毁，陈国权以杨国荣在开辟道路过程中毁坏其承包林地及种植林木为由，与杨国荣发生纠纷。纠纷发生后，陈国权申请容县罗江镇人民调解委员会调解处理。2019年5月20日，罗江镇人民调解委员会召集陈国权、杨国荣到罗江镇综治办进行调解，由于双方当事人对纠纷事实的认定各执己见，分歧很大，无法通过调解化解纠纷。2019年5月28日，金乐吧评估公司接受陈国权委托对被毁坏林地、林木进行了现场勘验，作出容金资评［2019］4号《关于被毁的树木及山场损失价格评估报告书》，价格评估标的：位于罗江镇××村××队鸣儿地被毁松树21株，杉树15株及山场损毁449.8㎡，价格评估结果：1、被毁松树损失价格：4620元；2、被毁杉树损失价格：1500元；3、被毁山场损失价格：29237元；被毁树木及山场损失价格为35357元。此后，陈国权要求杨国荣予以经济赔偿，杨国荣拒不赔付。 一审法院认为，陈国权在落实家庭承包责任制时承包本队位于黎木××××队鸣儿地（小地名）的林地承包经营权。陈国权于2010年3月依法获得该块林地的承包经营权证。陈国权上述林地的承包经营权依法受到法律保护。依据法律规定，林地承包经营权人依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利。经核实,陈国权、杨国荣讼争的林地（即杨国荣用勾机开辟运输道路占用土地）系登记在陈国权的林权证使用界址及面积范围内。杨国荣擅自在陈国权拥有林地使用权的林地（小地名为鸣儿地）上用勾机开辟运输道路，造成陈国权部分林地、林木被毁，杨国荣的行为侵犯陈国权林地使用权与林木所有权的合法权益，杨国荣对其上述的侵权行为应依法承担民事责任。陈国权请求杨国荣赔偿毁坏林地及林木的经济损失，理由正当，法院予以支持。杨国荣提出没有毁坏陈国权的林地及林木的抗辩意见，与事实不符，证据不足，理由不成立，法院不予采纳。本案中，至于被毁林地损失29237元、林木损失6120元合计损失数额35357元的问题，陈国权提出损失赔偿金额依据为委托金乐吧评估公司作出关于被毁林木及山场损失的价格评估报告，杨国荣并未提供任何证据推翻鉴定部门出具的损失报告，报告书不存在不合理的情形，报告采用的方法符合客观情况，杨国荣对于经济损失数额的异议，理由不能成立，法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项规定,一审法院判决：杨国荣在本判决生效之日起十日内赔偿陈国权林地经济损失29237元、林木经济损失6120元，合计35357元。一审案件受理费636元,由杨国荣负担。 二审期间，杨国荣向本院提交了如下证据：1.村委证明。用于证明上诉人使用的土地属于旱地，当年实行分田到户政策时是分配给上诉人使用。2.杨善勇证言。用于证明旱地没有颁发承包证，双方使用的土地是以走水沟为界，上诉人没有侵权。3.邓爱珍证言。用于证明上诉人没有实施侵权行为，邓爱珍使用的土地与被上诉人使用的土地相邻，是以走水沟为界。4.照片。用于证明被上诉人使用的土地四面与上诉人使用的旱地相邻，以路为界。5.光盘。用于证明案涉林地的归属事实。陈国权向本院提交金乐吧评估公司作出的《被毁树木及山场损失价格评估计算式》，该计算式详细列明了山场、松树、杉树损失的具体计算公式。 经组织质证，陈国权对杨国荣提交的证据的质证意见为：对证据1-4的三性均有异议，认为证据1的出具人未签字，其所述的杨国荣与杨善荣的旱地是没有界址的，而且这两个人的旱地也不能证明是本案的讼争地，既然村委会能够为这两个村民出具旱地所有权的证明，那么其他生产队员的旱地村委会能一一证明吗，该证明不是新证据，本案经过一系列庭审都没有这份证明；认为证据2由杨善荣作出，杨善荣与杨国荣有亲属关系，走水沟不在证据2所述位置，是在山脚，杨善荣的证言缺乏事实依据；认为证据3不能否定上诉人的侵权行为，上诉人侵权事实是存在的；认为证据4显示的地貌的形成时间、照片拍摄时间不确定，拍摄地点是否是鸣儿地，是否是争议地，如果是，如何证明是杨国荣的，陈国权对争议地有权属证，上诉人却没有；对证据5的三性及证明内容均有异议，认为上诉人的举证期已过，也不能证明何时拍摄，从钩机照片那张也可证明上诉人侵权的事实，最后一张照片也反证明了上诉人的水田依然存在，不可能与坡地的位置一致，事实上水田和山脚下的山沟依然存在。杨国荣对陈国权提供的证据有异议，认为山场损失中没有具体土方的损失，山场土地也不是被上诉人对山场有相关投入性的投资，山场属于地形地貌性质，不是被上诉人的自然损失；另外也没有被损松树的事实依据，杉树的损失没有具体的株数，没有大小，没有具体数量确认；这些数据都是凭空计算得来的，不是事实上的真正损失；山地和山脚的损失也没有具体的长宽高的具体数据，数据来源也有问题；山地林地的本身还在，没有出现根本性的损坏，也没有发生损失，没有必要通过填土进行人工修复，估算存在这个损失是没有依据的，也不影响山地林地的继续使用；金乐吧评估公司的鉴定没有真实性，损失的认定缺乏事实基础，不能予以采信及作为定案依据。 对二审期间双方提供的证据，本院认为，上诉人杨国荣提供的证据均不属于二审期间才出现的新证据，且不能推翻被上诉人陈国权的林权证，其只能证明两户在山脚有土地相邻的事实，不能证明上诉人未侵权的事实，故本院不予采纳；被上诉人陈国权提供的金乐吧评估公司《被毁树木及山场损失价格评估计算式》，系单方委托该公司进行评估作出的计算公式，对两户山场分界线未经双方实地指认确定，松树、杉树数量亦系根据附近树木密度进行估算，并不是实地清点的数量，故该评估结论存在鉴定依据不足之情形，本院不予采纳。 经审理查明，一审认定的事实除陈国权的经济损失依据不足外，其余事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.杨国荣有无侵占陈国权的林地？2.陈国权在本案中的合理损失是多少？ 本院认为，本案争议土地名称鸣儿地，陈国权户于2010年3月取得容林证字（2010）第000054168号林权证，林地面积6.43亩。从现场情况看，杨国荣确实存在侵占陈国权户山岭部分土地扩建路面等行为，但由于杨国荣户的土地与陈国权户山岭西边岭脚相邻，一、二审期间陈国权均未提供证据证明其现有山岭实际面积为多少，以及杨国荣具体侵占的面积为多少。金乐吧评估公司评估时对陈国权被侵占的面积未经双方确认，故其对山场和山脚地土方损失计算的结果依据不足；另外，金乐吧评估公司未到现场具体清点陈国权被砍伐的松树和杉树数量，而是根据山岭面积推算被砍伐的树木数量，对此，亦存在依据不足之情形。因此，金乐吧评估公司的价格评估结果不能作为认定陈国权经济损失的依据，本院综合本案确实存在杨国荣损坏陈国权少量山岭土地的实际情况，酌情确定由杨国荣赔偿15000元给陈国权。 综上所述，杨国荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更容县人民法院（2020）桂0921民初1687号民事判决为：上诉人杨国荣赔偿经济损失15000元给被上诉人陈国权。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费636元（陈国权已预交）,由陈国权负担300元，杨国荣负担336元。二审案件受理费636元（杨国荣已预交），由杨国荣负担336元，陈国权负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二一年五月六日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 周 聪