上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初10163号 原告：蒋妙昌，男，1951年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：王梅芳，女，1956年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。 被告：俞太蓉，女，1975年9月20日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。 被告：陈谢桥，男，1967年10月18日出生，汉族，住福建省。 原告蒋妙昌、王梅芳与被告俞太蓉、陈谢桥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋妙昌、王梅芳及其委托诉讼代理人袁海华，被告俞太蓉的委托诉讼代理人韩谢诗，被告陈谢桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋妙昌、王梅芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还二原告借款本金110万元;2.二被告支付二原告所借款项的利息70万元(以30万元为基数，按年利率15.4%计算，自2006年4月13日起暂计至2020年12月31日的利息；以10万元为基数，按年利率15.4%计算，自2006年9月16日起暂计至2020年12月31日的利息;以10万元为基数，按年利率15.4%计算，自2007年7月13日起暂计至2020年12月31日的利息;以10万元为基数，按年利率15.4%计算，自2007年7月23日起暂计至2020年12月31日的利息;以20万元为基数，按年利率15.4%计算，自2007年8月22日起暂计至2020年12月31日的利息;以20万元为基数，按年利率15.4%计算，自2008年1月13日起暂计至2020年12月31日的利息;以10万元为基数，按年利率15.4%计算，自2008年9月13日起暂计至2020年12月31日的利息，以上利息合计2,198,191.76元，酌情减为要求主张支付固定利息70万元);3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2006年4月13日,二被告以生意周转资金短缺需要调头寸为由向二原告借款。因二被告的女儿小学五年均寄宿在二原告的家中,且原告日常生活中感觉被告生意做得非常成功，故同意了二被告的借款请求，借出了30万元。为此，双方签订了《借款协议》,约定二被告向二原告借款30万元,并约定每月月息为1.5%。利息在次月13日开始支付。双方约定借款期限为2006年4月13日至二原告需要用款为止。自2006年至2008年,二被告又先后六次向二原告借款。于2006年9月16日向二原告借款10万元;于2007年7月13日向二原告借款10万元;于2007年7月23日向二原告借款10万元;于2007年8月22日向二原告借款20万元;于2008年1月13日向二原告借款20万元;于2008年9月13日向二原告借款10万元。因二被告在2008年前一直按时支付利息,且二被告一直未提及生意是否有出现问题或者亏损,故二原告认为二被告生意做的很好,具有还款能力,因此二原告均按照二被告的借款要求借出款项。此六笔借款均补充记录在《借款协议》中,每一次都约定了具体的还款利息。二原告前后共计借出110万元,是二原告的多年积蓄。2008年1月起,二被告不再支付利息。虽然二原告多次催讨,但是二被告均以生意出现问题无法支付为由拒绝支付利息及归还本金。二原告碍于情面一直未起诉至法院,私下催讨至今。按照借款协议的利息约定计算至2020年12月31日，利息已经高达2,198,191.76元，原告考虑到被告已经没有相应的还款能力，因此现只主张70万元的利息，连带本金合计180万元。2020年，二原告在向被告陈谢桥催讨借款时得知，因另一起民间借贷纠纷,法院已经查封二被告的房产并准备拍卖。并且被告陈谢桥向二原告表示,二被告因生意失败已无力清偿欠款,二原告担心自己多年积蓄无法收回决定起诉。故原告现诉至法院，要求判如诉请。 被告俞太蓉辩称，不同意原告的诉请。其认为，1.关于原被告之间的借款数额，被告俞太蓉参与借款的金额仅为签署借款协议时的30万元。在借款协议下方空白处以及借款协议背面其他由被告陈谢桥签名的后签部分，被告俞太蓉均不知情，也不认可。2.关于该30万元，被告俞太蓉已经按照每月4,500元的标准支付了部分利息，具体支付到2008年期间，但具体时间和金额已记不清。到2010年10月前后，被告俞太蓉联系二原告，明确告知并商议由被告俞太蓉向二原告还款10万元，该10万元由被告俞太蓉通过银行转账给了原告王梅芳。还款前，被告俞太蓉已与二原告口头协议明确该10万元是偿还30万元借款中的本金。考虑到现在二被告已经离婚，且被告俞太蓉目前并无稳定收入，故余下的20万元被告俞太蓉愿意偿还，只是希望免除利息。至于后续80万元的本金和利息被告俞太蓉均不认可，因为该款项其并未收到，也并不是用于二被告的夫妻共同生活。 被告陈谢桥辩称，确认借到二原告110万元，所有借款都是现金交付的。其中第一笔30万是被告俞太蓉接手的，第二笔也是被告俞太蓉保证能还二原告才借的，后面的10万、10万也都是由二原告送过来，或者被告俞太蓉去二原告处拿的。2007年8月的20万是原告给被告陈谢桥的，当时其一个人在办公室。被告俞太蓉认不认都罢，被告陈谢桥是都承认的。借款后被告陈谢桥一分钱没还过，偶尔还点利息，也是被告俞太蓉经手的，二被告家是被告俞太蓉管钱。后面借的钱都是被告陈谢桥签字确认的，具体由法院判决，该怎么判怎么判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。二被告于1997年10月15日登记结婚，并于2020年6月5日经本院判决离婚，离婚时未予分割夫妻共同财产及债权债务。 2006年4月13日，甲方：“上海善昆经贸有限公司俞太蓉；陈谢桥”与乙方“上海交大车队蒋妙昌二附中王梅芳”签订借款协议1份，内容为：“甲方向乙方借款三十万元人币,月息为百分之一点五,自2006年4月13日起至乙方需要用款为止,每月13日付月息4,500元(大写：四千五百元)。上述款是乙方节衣缩食一点一滴积攒下来的全部积蓄,请甲方恪守信誉,到时还款或以财产相抵。”该协议甲方处由被告俞太蓉、陈谢桥签名确认，乙方处由原告蒋妙昌、王梅芳签名。 该协议下方另有手写字样三段，分别为：“另2006年9月16日借款100,000元，实写人民币壹拾万元正，加上原借款(2006年4月13日)叁拾万元正，总计借款肆拾万元正。从2006年10月13日起每月应付利息6,000元正。”“另2007年7月13日借款100,000元，实写人民币壹拾万元正，从2007年8月13日起每月付利息7,500元正。”“另2007年7月23日借款100,000元，实写人民币壹拾万元，从2007年9月13日起每月利息9,000元正。”该三段手写字样旁边均有被告陈谢桥签名，落款日期分别为：2006年9月16日、2007年7月13日、2007年7月23日。 该协议背面另有手写字样三段，分别为：“另2007年8月22日又借款贰拾万元正(￥200,000)，从2007年8月13日起每月付利息计人民币壹万贰仟元正(￥12,000元)。”“另2008年元月13日又借款贰拾万元(￥200,000元)，合计总计壹佰万元正，从2008年2月13日起每月付利息15,000元正。”“另2008年9月13日借款壹拾万元正(￥100,000元)，合计总计借款壹佰壹拾万元正，从2008年10月13日起每月应付利息￥16,500元。”该三段手写字样旁边亦均有被告陈谢桥签名，落款日期分别为：2007年8月23日、2008年元月13日、2008年9月13日。 审理中，本院询问二原告其主张的利息的依据，其表示双方合同约定了月利率为1.5%，现其主张的是参照本案起诉时一年期LPR的四倍，即年利率15.4%，予以调低了。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告蒋妙昌、王梅芳为证明其主张的债权债务关系，提供了其持有的被告陈谢桥签字确认的借款协议等,并以该协议等所载内容作为双方债权债务关系的最终确认结果，主张被告陈谢桥偿还债务。根据在案证据显示，该协议等系经双方协商确认的最终对账结果，对双方债权债务进行了核对确认并对还款事宜做出计划安排，审理中亦为被告陈谢桥所确认，可以证明原告蒋妙昌、王梅芳与被告陈谢桥之间的债权债务关系成立生效。被告陈谢桥作为借款人作为借款人理应按约还款并支付相应利息，然经二原告催告后，被告陈谢桥无正当理由拒不履行还款义务，显有过错。 本案中，二原告主张系争全部债务均为被告俞太蓉及被告陈谢桥的夫妻共同债务，故同时要求被告俞太蓉对被告陈谢桥的上述债务承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，鉴于系争债务中仅有30万元借款系经二被告共同作出的明确意思表示，故综合在案证据，本院确定上述30万元借款系为二被告夫妻共同债务；对于二原告主张的其余80万元借款，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但因所涉借款金额较大，已明显超出家庭日常生活所需，结合审理中二原告亦未能提供证据证明其主张的系争借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定二原告主张的其余80万元借款系为夫妻共同债务。据此，对于二原告要求被告俞太蓉对其余80万元借款及相应利息承担共同还款责任的主张，本院不能支持。 至于被告俞太蓉辩称的，其在2006年4月13日借款30万元后，已于2010年10月前后向原告偿还借款本金10万元的意见，审理中二原告虽自认确已收到上述10万元，但对于被告俞太蓉辩称的该还款的性质并不认可。二原告称双方并未约定该还款系为清偿本金，故其认为该还款并非偿还本金，而是偿还利息。本案中，二原告自认其在提供借款后，二被告在2008年前均按时支付利息，仅自2008年1月起不再支付利息，而被告俞太蓉虽陈述上述10万元还款系在2010年10月前后，但在审理中二原告及被告俞太蓉均未能确认上述10万元还款的准确支付日期。审理中，二原告将其主张的利率标准调整为年利率15.4%，于法无悖，本院予以确认。经查，以30万元为基数，按年利率15.4%计算，自2008年1月1日起至2010年10月1日期间的利息金额为127,081.64元。结合审理中被告俞太蓉对其抗辩的上述10万元系为归还本金的意见亦未能提供充分证据予以证明，故对于被告俞太蓉的该项抗辩意见，本院不能支持。因此，本院确认截至2010年10月1日，二被告就2006年4月13日的30万元借款尚欠利息金额为27,081.64元(127,081.64-100,000)，尚欠的本金金额为30万元。综上，二原告现要求被告陈谢桥、俞太蓉共同向其归还借款本金30万元，并要求被告陈谢桥另向二原告归还借款本金80万元，于法有据，本院予以支持。 根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张的利息70万元，以上述借款本金，双方约定及实际履行情况为基础，并未超过有关利息上限规定的金额，系其对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许。但是，考虑到本案系争借款部分为夫妻共同债务，故对于上述利息的负担，应当根据实际借款情况予以区分。经查，以30万元为基数，按年利率15.4%计算，自2010年10月2日起至原告现主张的利息计算节点(2020年12月31日)的利息金额为473,771.51元，结合截至2010年10月1日，2006年4月13日的30万元借款中尚欠利息金额为27,081.64元。因此，综合本案实际情况，本院确定截至2020年12月31日，上述2006年4月13日的30万元借款中尚欠利息500,853.15元(473,771.51+27,081.64)未予偿还，系为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同负担。对于原告主张的70万元利息中的其余199,146.85元，则由被告陈谢桥予以负担。 据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告陈谢桥、俞太蓉于本判决生效之日起十日内共同向原告蒋妙昌、王梅芳归还借款本金300,000元 二、被告陈谢桥于本判决生效之日起十日内向原告蒋妙昌、王梅芳归还借款本金800,000元 三、被告陈谢桥、俞太蓉于本判决生效之日起十日内共同向原告蒋妙昌、王梅芳支付利息500,853.15元 四、被告陈谢桥于本判决生效之日起十日内向原告蒋妙昌、王梅芳支付利息199,146.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10,500元、保全费5,000元，共计15,500元，由被告陈谢桥、俞太蓉共同负担8,166.40元，由被告陈谢桥负担7,333.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 莫燕 二〇二一年五月八日 法官助理 石娇 书 记 员 戎蓉 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条 …… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。