广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7723号原告：辽宁菱商咨询服务有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层246-481室，统一社会信用代码91210100MA0U3BT565。法定代表人：高岩，经理。委托诉讼代理人：张慧，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：深圳市合力创硕科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁路56号3栋501，统一社会信用代码91440300398459451M。法定代表人：张松涛，执行董事。委托诉讼代理人：杨德林，广东开野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱呈，广东开野律师事务所实习律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.解除原被告签订的《设备买卖合同》；2.被告返还货款本金556000元，并支付资金占用期间的损失，以556000元为本金，自2020年4月15日开始至实际给付之日止，按年利率6%计算；暂计算至起诉至日约为2780元；3.被告支付因被告违约给原告造成的可得利益损失550000元；4.被告支付交通费、住宿费共计6766元；5.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，本院依法适用简易程序进行公开审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖合同签订情况原告提交的编号为HL20200316《设备买卖合同》约定了以下主要事项：1.甲方为买方原告，乙方为卖方被告；2.合同签署日期为2020年3月16日；3.第一条，设备名称为第三代平面型口罩全自动高效生产线2台，单价540000元，总计1080000元；4.第一条第1款，设备基本参数为，产能≥100pcs/min，设备在未交付调试阶段，需甲方提供相应的免费试机材料，产品良率≥95%（来料不满足要求，员工不当操作除外）；5.第一条第2款，设备总价已包括乙方按合同约定向甲方出售设备的一切费用，主要包括设计费、设备价款、安装、调试等费用，售后出差人员食宿以及交通费由甲方承担；6.第二条，支付条款第1款，合同签订后支付70%的合同款项，在甲方调试完成合格后支付30%合同款项，支付方式均为现汇；7.第三条，交货、包装、运输第1款，乙方设备达到现场时间，乙方收到甲方合同款项70%预付款后12个工作日交付，物流费用运输费用在出厂时由甲乙方共同确认，甲方在验收调试完设备之后，签署乙方的《设备验收报告》，交货地址为大连市金州区大连经济开发区松岚街9号-B；8.第四条，收货、开箱验收、安装调试、验收第1款，设备达到双方约定交货地点，甲方负责卸货并据实签收《送货单》，如发现外包装异常，应在送货单上注明并当日通知乙方，乙方在设备送达目的地后3日完成调试（具备调试条件情况下），甲方应配合乙方调试工作所需的水、电、气、调试物料等条件；9.第五条，质量保证和售后服务，第1款交付的设备应当符合合同内列明要求，设备质量保证期为从验收合格之次日起1年；10.第八条，违约责任，合同期限内，甲方如提出终止或中止本合同的，其已付价款部分应作为支付乙方因本合同所产生的成本负担，不予退还甲方，且甲方需向乙方支付合同总价10%的违约金，并赔偿乙方所有损失，甲方无正当理由拒绝收货物的，应向乙方支付合同总价10%的违约金，并赔偿乙方由此遭受的所有损失；11.落款加盖有原告与被告的公章。二、买卖合同履行情况原告提交的左上角书写“第一台机”及“第二台机”的两份《设备验收单》均显示，客户名称为“大连正旦海洋生物口罩机”，设备名称为全自动口罩生产设备，验收项目有四项，分别为：1.机器零件是不是齐全，是不是完善，是不是需要改善；2.电控箱内部线路完好；电器件启动无异常，是不是需要改善；3.打片机测试完成率；打片机机构有无缺陷是不是需要改善；4.耳带机调试完成率，耳带机机构有无缺陷是不是需要改善。两份《设备验收单》的验收意见书均写“此设备和合同视频不服，要求退货！”，验收人均签署“邵一然”，验收日期均书写“2020.4.14”。“第一台机”的《设备验收单》中的验收项目，第1、2、4项的“确认结果”栏，均书写“√”，第3项书写“未完成”；“第二台机”的《设备验收单》中的验收项目，四项的“确认结果”栏，均书写“√”。原告提交了编号为LNLS-2020-001的《设备买卖合同》、微信聊天记录、账户明细等证据，主张2020年3月16日，原告与案外人大连市志诚世康科技有限公司开始洽谈买卖口罩机事宜，双方于3月24日签订设备买卖合同，约定案外人在原告处购买口罩机2台，每台815000元，共计1630000元，案外人已向原告支付设备款800000元；两份合同差额550000元系原告的可得利益损失。被告辩称，被告并没有参与原告所称与第三人洽谈及交易的情况，对相关情况完全不知情，对微信聊天记录及付款记录涉及主体身份与原告及被告均没有关联，不能证明原告主张的证明目的。原告提交的与“张飞武”的微信聊天记录载明了以下主要内容：1.2020年4月11日，“张飞武”回复“大连设备项目做到此情况，给大家和朋友带来的麻烦感到无比抱歉初痛心然依然需要面对和勇气”，并发送文档照片，内容显示文件标题为“大连设备交付情况前因后果”，主要内容有“三月中旬，我司开始研发最新改良版一拖二口罩机……然后高总这边支持下成交二台设备期货，然因新开发设备，会有技术难点一时间不能攻克，导致交期无法满足……在此情境下，四处寻找可以交付的设备以满足洪哥的设备需求，后在朋友介绍到龙岗货源，我们决定以高于我们合同价约10W的价格从别家全款调货两台以满足交期和洪哥产品生产需要，然天有不测风云，对方设备在我们在现场监督调试，和包装出货到工厂后，一周仍不然正常生产……我们仍在全力维持住设备的使用起来……”；2.2020年4月13日，原告提出“来的姓聂的啥也不是！啥也不懂！我最担心的事情就是他们把机器干坏”“他们调的时候声音都不对！现在好啦！气死我了”，“张飞武”回复“最好让出具设备不能正常使用说明，我这边容易同厂家协商及退货及相关”“不然厂家以我们货不对板同我扯，我相关追究和法律程序难度加大”；3.2020年4月15日，原告提出“另外洪哥急着订设备他让我跟你说一下着急退款啊”“对了嫂子说这个材料姓聂的上午走的时候拿走一份我看到的是副本”，“张飞武”回复“主要说明机器从过去到后续的调机过程，然后不要说货不对板”，原告提出“……嫂子说对于他们来说就是货不对板调试安装人员手法不给力设备动不了订单也不敢接……写可以但是退款以及赔偿必须尽快到位……你和姓聂的怎么处理她不管……”，“张飞武”回复“退款退货是我们应该做的，赔偿这个暂时承受不了，这个还要高总予以协调，大家都在努力和承受损失了……”；4.2020年4月16日，原告提出“随时看设备退款到位后随时把设备拉走”“急尽快处理”，“张飞武”回复“好，收到”；5.2020年4月27日，被告提出“高总：在极端情况下（无设备销售收入），5月8我私人给你退款35W，继续没有销售设备收入，5月25日前再想法退回30W，余款6月份退清如期间有足够销售收入，将提前退回设备款……”同时向原告微信转账40000元及30000元，原告回复“……尚且再相信你一次希望按你说的时间内尽快解决……希望张总不要再次食言”；6.2020年5月8日，“张飞武”向原告微信转账50000元、50000元及30000元，并提出“……融资能力非常弱了，现我也努力筹款中，暂无法及时的筹足够款项到你……如不能有时间来筹款，也可走下司法程序”。被告确认收到了原告的货款756000元，原告确认其购买被告的口罩机是用于出售，且在与被告签订的合同中已经明确了交货地点为大连。被告辩称，双方在合同签订及履行过程中原告从未向被告表明其购买被告的设备是为了转卖，更没有明确其转卖价款及对象，而且交货地点并没有明确是转卖对象的收货地点。被告提交了微信聊天记录及货物托运单，主张被告委托案外人将案涉设备运送到原告指定地址产生运费16000元。聊天记录显示付款时间为4月3日，货物托运单显示收货时间为2020年4月2日，目的站为大连，托运人书写“合力创硕”，收货人书写“高岩”，货物名称为口罩机，运费为16000元。原告对上述证据的真实性无异议，但辩称设备无法正常使用，该费用不应由原告承担。三、被告法定代表人变更情况被告提交的企业信用信息显示，核准日期2018年7月24日，该期间被告的法定代表人为张飞武。四、其他相关情况原告提交的飞机票发票所显示的开票日期及开票金额分别为2020年6月8日550元、418元及960元，2020年8月6日3040元，原告提交的住宿费发票显示的开票日期及金额分别为2020年5月21日1080元，2020年8月5日718元。裁判理由及结果一、关于买卖合同效力的问题原告与被告签订的编号为HL20200316《设备买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。二、关于买卖合同解除的问题原告依据其提交的微信聊天记录、图片、录像资料、《设备验收单》等证据，主张2020年4月2日左右，被告将设备送至案外人开始调试，但一直未调试完工，无法投入生产；4月14日案外人在验收意见写明此设备与合同视频约定不符，要求退货。为进一步证明被告提供的设备不符合交付标准，原告还提交了与“张飞武”的聊天记录，被告确认该聊天记录的真实性，但否认其完整性。本院认为，被告并未提交相反证据证明原告提交的聊天记录不完整，故其关于否认聊天记录完整性的主张，依据不足，本院不予支持，本院根据该聊天记录认定相关事实。根据聊天记录内容可以确定，被告已经明确承认了交付的设备存在质量问题，也在寻求解决方案，但最终未能解决。在此情况下，2020年4月15日，在原告要求被告退款及赔偿时，被告明确表示了“退款退货是我们应该做的”，且在后续沟通过程中作出了还款计划并返还200000元，其行为应视为已经在2020年4月15日确认了买卖合同已经解除，因此，原告主张双方买卖合同于2020年4月15日通过微信解除，与微信聊天记录内容及被告的退款行为相符，本院予以采信。三、关于返还货款的问题因原告与被告之间的买卖合同已经解除，被告也向原告明确作出了还款计划，故被告应将收取原告的货款退还给原告，原告向被告支付货款共计756000元，因被告已经返还了200000元，故被告还需向原告返还货款556000元。被告辩称，微信聊天记录只是原告与被告双方关于设备出现问题之后如何处理争议的一种处理意向，并不如原告所称被告同意退款退货。被告的该项主张，与其作出还款计划并返还部分货款的行为不符，本院不予采信。四、关于逾期还款利息的问题因被告逾期未按还款计划足额返还货款，故应承担原告相应的利息损失，原告主张以556000元为本金，依据充分，本院予以支持。因原告与被告并未就返还货款的违约金进行约定，故原告主张按年利率6%计算，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算。关于返还货款期限的问题，被告在2020年4月27日，向原告提出分期付款的计划并支付70000元时，原告明确回复“尚且再相信你一次，希望按你说的时间内尽快解决”，应视为原告同意了被告作出的还款计划，即被告应于2020年5月8日返还350000元，于2020年5月25日前返还300000元，余款106000元于2020年6月30日前还清。因被告在还款计划作出后，分别于2020年4月27日及2020年5月8日向原告返还了70000元及130000元，根据还款计划，被告在2020年5月8日还应向原告返还150000元，故该部分利息应自2020年5月9日开始计算，计至2020年6月30日止共计870元；剩余款项300000元部分的利息应自2020年5月26日起开始计至2020年6月30日止共计1171元；所有剩余款项556000元自2020年7月1日起的利息，计至剩余款项付清之日止。原告超出部分主张的利息损失，本院不予支持。五、关于可得利益损失的问题原告提交了其与案外人签订的买卖合同及相关聊天记录，主张其因被告交付的设备存在问题导致其产生可得利益损失550000元。被告辩称，双方无相关约定，在合同磋商及签订阶段，原告未告知被告将转售合同约定的设备，也未在合同中对转售或可得利益损失进行约定，双方在此之前无合作，被告无法预见原告可得利益；原被告双方此为第一次合作，被告无法得知原告购买设备用途（包括合作、出租等），也不清楚原告经营状态；而且，口罩机及其生产出的口罩作为防疫物资，在疫情期间价格波动较大，被告无法预见可得利益；根据签订时的市场情况，被告无法预测原告是否能够通过履约而产生的盈利，原被告买卖合同签订于2020年3月16日，此时我国疫情已基本得到控制（世界卫生组织于2020年3月9日表示中国疫情得到控制，超过70%患者已经康复并出院），口罩机需求量将下降；国家和地方政府均已加强口罩机在内的防疫物资市场价格监管，严厉打击口罩机价格炒作行为，保障市场价格稳定；可见，口罩机价格在此情况下存在下降趋势，但是，原告却在原合同金额1080000元的基础上加价50%以上转售于案外人；综上，被告既无法预见到原告将转售设备，更无法预见到转售可能产生如此高额的利润；另外，在疫情期间同心协力的背景下，原告所述的高价转售行为不仅违背了国家市场监督管理局“价格不涨、质量不降、供应不断”的倡议，而也与最高院在《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》中指出的“共担风险、共渡难关”的要求相冲突。本院认为，原告要求被告赔偿其可得利益损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，理由如下：首先，原告在与被告签订买卖合同时，并未明确表示其购买的口罩机用途并非自用生产，而是转卖他人获取差额利润，原告直接指定他人接收货物的行为，也不能视为被告明确知晓原告与他人签订买卖合同，故其主张的利润损失550000元，被告无法预见也不应当预见，且原告也未提交证据证明其已经存在该部分的利益损失，故被告无需承担该部分损失。其次，原告在与被告解除买卖合同时，向被告提出返还货款及赔偿的要求后，被告也明确表示不同意赔偿，仅作出返还货款的计划，原告也予以认可，应视为双方解除合同时，并未就赔偿问题达成一致意见，故原告另行要求赔偿可得利益损失，也不应予以支持。再次，在疫情防控期间，基于市场利益驱动，部分商家参与采购口罩机并投入生产的行为，有助于扩大口罩的产能，缓解疫情防控压力。但正常有序的市场，才有利于疫情防控常态化的发展，原告在本案中采购被告口罩机的目的是用于转卖，并无自行生产的意图，而是直接指定他人收货进行转卖而赚取高额利润，原告以倒卖的方式从中直接赚取差价550000元，与其向被告采购的价格1080000元相比，利润率高达50.93%，存在利用疫情防控特殊时期赚取暴利之嫌，该行为不利于防疫物资市场的稳定，进而不利于疫情防控工作的开展，不应予以支持。最后，在举国上下处于疫情防控攻坚的特殊时期，原告倒卖获取暴利的行为，明显超出正常经营的风险控制范围，未能通过倒卖获取暴利的风险应自行承担，且其利用疫情防控特殊时期倒卖防疫物资获取暴利的行为，也与社会主义核心价值观相悖，不应予以肯定。六、关于交通费、住宿费的问题原告提交了飞机票发票、酒店发票，主张其为本次诉讼支出的交通费与住宿费6766元。被告辩称，上述费用并未在合同中予以约定，原被告也未在履约过程中对该费用达成合意。本院认为，原告并未提交证据证明本案诉讼参与人的人数、身份等信息，无法进一步认定其主张的各项费用的合理性及关联性，且原告与被告也未就该部分费用的承担问题进行约定，该部分费用的支出，也属于原告经营风险范围，在合同未明确约定的情况下，应由原告自行承担。因此，原告要求被告承担交通费和住宿费的诉讼请求，依据不足，本院不予支出。七、关于设备退还的问题被告主张，如法院支持买卖合同解除，将产生设备退还问题，被告认为应由原告负责运输至被告公司注册地址，运输费用由原告承担；根据双方合同第2.1条、3.2条的约定，设备运输至珠三角地区之外的大连市所需费用应由原告承担，合同签订后，被告将设备交由运输方运输至约定交货地址，并向运输方垫付全额运输费用16000元；根据合同约定及实际交货情况，原告应向被告偿还已垫付的运输费用16000元；现原告要求退货退款，其应当依据《设备买卖合同》自行承担设备往返的运输费。本院认为，因被告未就设备退还问题提起反诉，故其关于运输费用的主张，该主张也不属于必须在合同解除时一并处理的情形，故本院不在本案中一并处理设备退还问题，被告可以另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告与被告于2020年3月16日编号为HL20200316《设备买卖合同》于2020年4月15日解除；二、被告自本判决生效之日起十日内向原告返还货款556000元及利息（截至2020年6月30日共计2041元，自2020年7月1日起，以556000元为本金，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计至付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7412元，由原告负担3682元，被告负担3730元；保全费5000元，由原告负担1700元，被告负担3300元。被告应承担部分费用，原告已经预交，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3730元、保全费1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  洪英利二〇二一年五月十二日书记员  马霏蓉书记员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。