四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1102执异44号 案外人：黄玲，女，1958年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 案外人：高燕乐，女，1990年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 申请人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路北段140号。统一社会信用代码：91511100567605393J。 法定代表人：刘凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所律师。 被申请人：高建林，男，1958年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院审理乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富村镇银行）与乐山市保尔自动门销售有限公司、乐山市尚诚门业有限公司、钟莉、傅纯泊、钟晓玲、高建林金融借款合同纠纷一案中，案外人黄玲、高燕乐对本院于2021年4月14日作出的（2021）川1102民初3558号民事裁定中查封登记被申请人高建林名下位于四川省乐山市市中区住宅（权证号：00××20）提出书面异议。本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄玲、高燕乐称，黄玲与高建林于1983年9月24日结婚，婚后育有一女高燕乐。由于黄玲与高建林聚少离多，感情不和，遂于2013年5月8日登记离婚。《离婚协议》约定高建林名下位于四川省乐山市市中区归黄玲和高燕乐所有。由于黄玲在离婚后到外地工作，未能及时办理房屋过户手续。2014年高燕乐被确诊为白血病，并于2018年病情加重，黄玲遂于2019年回乐山照顾高燕乐。2021年在办理案涉房屋过户过程中才得知案涉房屋被查封，遂请求：1.依法中止（2021）川1102民初3558号民事裁定的执行；2.解除对登记在高建林名下位于四川省乐山市市中区（权证号：00××20）的查封。 申请人民富村镇银行称，1.2016年9月27日，民富村镇银行与乐山市保尔自动门销售有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款本金530万元，借款期限12个月，自2016年9月27日起至2017年9月27日止，固定年利率7.2%，按月付息，到期一次性还本，同时结清剩余利息。若逾期还款，则在借款利率水平上提高50%计收罚息，并对未付利息计收复利。乐山市保尔自动门销售有限公司承诺承担本合同订立和履行所发生的的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，民富村镇银行与乐山市尚诚门业有限公司、钟莉、傅纯泊、钟晓玲、高建林签订了《保证合同》，约定乐山市尚诚门业有限公司、钟莉、傅纯泊、钟晓玲、高建林为上述《流动资金借款合同》项下的债务履行提供连带责任保证，保证范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等），保证期间为借款到期日起二年。上述协议完善后，民富村镇银行向乐山市保尔自动门销售有限公司发放了530万元借款。2017年9月27日，民富村镇银行与乐山市保尔自动门销售有限公司签订了《贷款展期协议书》约定，将上述530万元借款展期至2018年9月27日，展期年利率6%。乐山市尚诚门业有限公司、钟莉、傅纯泊、钟晓玲、高建林同意继续为展期债务提供连带责任保证，保证期间为展期到期日起二年。现展期期限已届满，但借款人乐山市保尔自动门销售有限公司未依约偿还借款本息，各连带责任保证人也未向民富村镇银行承担连带清偿责任，已构成违约，高建林应当以其个人全部财产向民富村镇银行承担连带清偿责任530万元借款本金及利息、罚息、复利及民富村镇银行实现债权的费用等义务。2.民富村镇银行向乐山市不动产登记中心申请查询高建林名下的房产信息，该中心出具的《房屋信息摘要》载明：位于四川省乐山市市中区房屋的登记权利人为高建林，规划用途为住宅，建筑面积为38.66平方米，权证号为00××20，共有方式为单独所有，且已经载入登记簙。根据物权的公示公信效力，民富村镇银行有理由相信案涉房屋的所有权人为高建林，故民富村镇银行为维护自身合法权益，依法向乐山市市中区人民法院申请查封案涉房屋并无不当。3.案外人提供的《离婚协议》并不是双方提交婚姻登记机关备案的文本，无法核实《离婚协议》的真实性。《离婚协议》中载明分割的财产是位于四川省乐山市市中区平方米），并没有载明门牌号和权证号，无法确认上述分割的财产就是民富村镇银行已经查封的案涉房屋，属于对分割的财产约定不明确。案外人应举证证明分割的房产就是案涉房屋，否则应承担举证不能的法律责任。即使认定分割的房产就是案涉房屋，也应当由案外人举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。即使案涉房屋已经在2013年经案外人和高建林协议分割归属于案外人所有，案外人也应当积极办理产权过户手续才能产生物权变动的法律后果。在长达8年的时间里，案外人都没有办理过户手续，有违常理，也有过错，应当由其承担相应的法律后果。案外人依据《离婚协议》仅享有债权请求权，并不享有物权，其享有的权利不足以排除强制执行。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 被申请人高建林称，其因主动向黄玲提出离婚，遂在离婚协议中约定案涉房屋归黄玲及高燕乐所有。离婚后，其在外租房居住，黄玲和高燕乐在案涉房屋内居住。2014年高燕乐患白血病后，黄玲到福建打工挣钱，其带高燕乐到北京、成都等地看病，故一直没有办理过户手续。高燕乐的白血病在2018年复发并加重，为治病高燕乐向银行贷款。黄玲和高燕乐为归还银行贷款准备办理过户时，才知道案涉房屋被查封。 本院查明，2021年4月6日，本院受理了原告民富村镇银行与被告乐山市保尔自动门销售有限公司、乐山市尚诚门业有限公司、钟莉、傅纯泊、钟晓玲、高建林金融借款合同纠纷一案，案号为（2021）川1102民初3558号。在该案审理中，根据原告民富村镇银行提交的财产保全申请，本院于2021年4月14日作出（2021）川1102民初3558号民事裁定，裁定查封登记被申请人高建林名下位于四川省乐山市市中区（权证号：00××20），以20万元为限。查封期限为三年。2021年4月16日，本院向乐山市不动产登记中心送达了（2021）川1102民初3558号民事裁定书和（2021）川1102执保179号协助执行通知书。 另查明，1.黄玲与高建林于1983年9月24日登记结婚，于2013年5月8日离婚。两人共育有一女高燕乐，现已成年。落款时间为2013年5月8日的《离婚协议》约定：黄玲与高建林自愿离婚；女儿高燕乐自行决定随父或母生活，高燕乐结婚费用由高建林负担；位于四川省乐山市市中区王浩儿住房一套约40余平方米归高燕乐和黄玲所有；双方无共同债权债务等。 2.据《乐山市中区不动产登记和房屋产权交易信息查询结果》载明，案涉房屋登记在高建林名下，房屋面积为38.66平方米，用途为住宅，登记（或备案）时间为1999年5月4日。《房屋信息摘要》载明，案涉房屋的共有方式为单独所有，权证号为00××20。 3.据《房屋所有权证》载明：房屋所有权人为高建林，房屋实际位置为“王浩儿宿舍15幢1楼8号”，建筑面积为38.66平方米，权证号为乐山市房权证私房字第××号。2021年4月13日，乐山市市中区海棠街道王浩儿社区居民委员会出具《证明》，载明高建林的房产（乐山市房权证私房字第××号）位于乐山市中心城区，现新编门牌号为：乐山市市中区王浩儿街190号4幢1楼8号。 落款时间为2018年5月25日的《乐山市人民医院出院证明书》载明高燕乐的出院诊断为：慢性粒细胞白血病、溶血性贫血（重度）、白细胞增多症、血小板增多症、低蛋白血症、低钙血症。 以上事实，有案外人黄玲、高燕乐提交的《离婚证》《离婚协议》《证明》《房屋所有权证》《国有土地使用证》《乐山市人民医院出院证明书》，本院依法调取的本院（2021）川1102民初3558号民事裁定书、（2021）川1102执保179号协助执行通知书、《乐山市中区不动产登记和房屋产权交易信息查询结果》《房屋信息摘要》、本院（2021）川1102民初3558号案件受理案件通知书以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，应适用民法典施行前的法律和司法解释。 本案争议焦点在于：案外人黄玲、高燕乐能否以离婚协议中约定案涉房屋为案外人所有为由主张排除执行。对此，本院作如下评判： 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2020〕21号）第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，鉴于案涉房屋登记在高建林名下，本院根据民富村镇银行的财产保全申请查封登记在高建林名下的案涉房屋并无不当。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条第一款关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，黄玲与高建林针对案涉房屋达成的离婚协议对双方均具有法律约束力，但离婚协议本身并不具有物权变动的公示效力，不能产生物权变动的法律效力。再次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，由于案涉房屋并未办理所有权变更登记手续，黄玲和高燕乐对案涉房屋仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。综上，案外人黄玲和高燕乐以离婚协议已对案涉房屋进行分割为由主张排除执行的理由不成立，其提出中止对案涉房屋执行的异议请求，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2020〕21号）第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人黄玲和高燕乐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 高兴伟 二〇二一年五月十九日 书记员 赵若晴