安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初626号 原告:铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司,住所地安徽省铜陵市石城大道中段851号,统一社会信用代码：91340700151202320Y。 法定代表人：赵玲玲,总经理。 委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金龙，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告:安徽翔鹰建设有限责任公司,住所地安徽省铜陵市狮子山区西湖镇,统一社会信用代码：91340700151141708H。 法定代表人：童中权,总经理。 委托诉讼代理人：朱光胜，铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 被告:铜陵市森浩置业有限公司,住所地安徽省铜陵市七坝路边（联盟居委会）,统一社会信用代码：91340700556308860R。 法定代表人：侯启芳,总经理。 委托诉讼代理人：褚道柱，公司员工。 委托诉讼代理人：朱光胜，铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司与被告安徽翔鹰建设有限责任公司、铜陵市森浩置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志华、周金龙、被告安徽翔鹰建设有限责任公司法定代表人童中权及其委托诉讼代理人朱光胜、被告铜陵市森浩置业有限公司委托诉讼代理人褚道柱、朱光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽翔鹰建设有限责任公司立即支付原告工程款人民币3048422元及利息540879.81元（自2012年4月21日起至2018年9月24日止）；2、判令被告安徽翔鹰建设有限责任公司承担逾期付款利息（按工程欠款总额按同期银行贷款利率计算自2018年9月25日起至付清之日止）；3、判令被告铜陵市森浩置业有限公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告2011年4月4日，原告作为分包方与总包单位被告安徽翔鹰建设有限责任公司达成《车站新区二期安置房桩基工程分包施工合同》，约定将铜陵市车站新区二期工程中1#3#4#6#7#8#10#11#楼的人工挖孔桩基础工程分包给原告。该工程建设单位为被告森浩置业有限责任公司。根据双方合同约定承包方式为单价包干（即包工、包料、包工期、包安全），同时约定按实际发生的工程量来计算。双方明确约定桩基（护壁+桩芯）为635元/立方米、入岩费380元/立方米、钎探费50元/立方米、空头土方80元/立方米，桩基检测费由甲方承担，混凝土用商品混凝土，若自拌单价下调30元/立方米，甲供钢材的单价4500元/吨，另外施工水电费由甲方代缴，决算时从工程款中扣除。对于工程款的支付与结算，双方约定由原告在合同约定后2日内支付20万元履约保证金，该工程不支付预付款，桩基结束时付完成工作量的70%工程款，同时扣除甲供钢材，桩基检测合格后付80%，竣工结算审计结束后付至97%，余款3%作为质保金，待质保期满一年内全部支付。原告根据约定支付履约保证金，于2011年5月份进场施工，并于2012年4月20日竣工验收并交付使用。被告安徽翔鹰建设有限责任公司分四次支付原告工程款390万元，含甲供钢材及水电费合计支付5073102.75元。该工程竣工后原告即向被告安徽翔鹰建设有限责任公司提交工程总价结算请求，但被告安徽翔鹰建设有限责任公司一直以种种理由拖延决算。原告在多次与二被告协商未果的情况下，于2018年8月20日通过邮件向被告安徽翔鹰建设有限责任公司重新送达了结算资料，并要求被告于2018年9月24日前完成决算书的审核工作，但二被告仍置之不理。原告认为：依法成立的合同受法律保护，被告安徽翔鹰建设有限责任公司应根据法律规定在规定时限内审核原告提交的结算资料并根据结算结果支付工程款。二被告系关联企业，被告铜陵市森浩置业有限公司对所欠工程款应负连带清偿责任。据此，现为维护原告之合法权益，特具民事诉状于贵院，请依法审理。 被告安徽翔鹰建设有限责任公司辩称：请求依法驳回原告诉请，1、原告在2018年、2019年两次起诉被告，我们认为均已超过诉讼时效，该工程在2013年初，双方就已经审计结束，而且被告一按照审计结果将工程款已经全部支付到位，原告及其实际施工人在2018年之前也没有向两被告主张过任何权利，所以我们认为在时隔五年提起诉讼已经超过了法定的诉讼时效；2、就本案实体问题，原告所诉请的工程款300余万元没有任何事实依据，因为根据双方实际的工程量，在我方作出重大让步情况下经过第三方审计总工程款只有580万元，而没有原告主张的800余万元，原告主张的800余万元均是按照施工图纸计算的，在实际施工中，原告并没有按照图纸要求的工程量进行施工，主要是表现在两个方面，第一护壁的厚度达不到实际要求，第二护壁混凝土中没有添加钢材。 被告铜陵市森浩置业有限公司：我们是与被告一签订的合同，原告与被告一签订合同，我们与原告没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：安徽翔鹰建设有限责任公司因铜陵市车站新区二期安置点桩基工程施工，于2011年4月4日与铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司签订《车站新区二期安置房桩基工程分包施工合同》一份，合同约定桩基工程由铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司承包施工，施工范围为车站新区二期工程中1#3#4#6#7#8#10#11#楼的人工挖孔桩基础工程，承包方式为单价包干，工程造价按现场签证计算，以决算为准，工程按单项综合单价包干按实际发生的工程量来计算。桩基（护壁+桩芯）为635元/立方米、入岩费380元/立方米、钎探费50元/立方米、空头土方80元/立方米，桩基检测费由甲方承担，混凝土用商品混凝土，若自拌单价下调30元/立方米，甲供钢材的单价4500元/吨，另外施工水电费由甲方代缴，决算时从工程款中扣除。工程款的支付与结算为原告在合同约定后2日内支付20万元履约保证金，该工程不支付预付款，桩基结束时付完成工作量的70%工程款，同时扣除甲供钢材，桩基检测合格后付80%，竣工结算审计结束后付至97%，余款3%作为质保金，待质保期满一年内全部支付。合同签订后，铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司于2011年5月进场施工，2011年9月原告将施工的全部桩基工程移交给被告安徽翔鹰建设有限责任公司，并由分包单位、勘察单位、设计单位和监理单位共同签字予以确认。工程竣工后，安徽翔鹰建设有限责任公司和铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司因工程量问题未能达成一致，安徽翔鹰建设有限责任公司单方委托安徽阳光工程咨询有限公司对车站新区二期工程中1#3#4#6#7#8#10#11#楼桩基工程进行了审计，2013年1月9日，安徽阳光工程咨询有限公司出具了工程造价为5586507.3元的审计报告书。因双方对工程结算未能进行，2018年8月20日原告向安徽翔鹰建设有限责任公司邮寄送达了《关于再次请求对车站新区二期项目桩基基础工程结算的函》，安徽翔鹰建设有限责任公司收到该函后，未对该工程量进行结算。另查明，被告安徽翔鹰建设有限责任公司已支付原告工程款及相关费用5073102.75元。案件审理中，因原被告双方对案涉工程量及结算意见未能达成一致，2019年3月6日，本院依据原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司的申请，委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对车站新区二期安置房桩基工程造价进行鉴定，2019年11月11日，安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见为车站新区二期安置房桩基工程造价为7910516.45元。2019年12月18日，安徽翔鹰建设有限责任公司以安徽蓝天工程造价咨询有限公司未能进行现场开挖鉴定，要求对车站新区二期安置房桩基工程进行现场开挖鉴定，并对此结果承担责任。2019年11月25日，本院立案庭对相关鉴定材料审查后，多次委托相关司法鉴定机构鉴定，因现场无法协调开挖，终止了本次鉴定。后因被告安徽翔鹰建设有限责任公司再次申请，本院于2020年12月25日委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，2021年1月11日安徽省建筑工程质量第二监督监测站致函本院因安徽翔鹰建设有限责任公司无法满足现场开挖的鉴定条件，将该鉴定委托予以退回。 上述事实，有庭审笔录，原被告提供的《车站新区二期安置房桩基工程分包施工合同》、工程开工报告、桩基工程验收记录、桩基工程移交记录表、《关于再次请求对车站新区二期项目桩基基础工程结算的函》、快递单、会议纪要、付款明细及安徽蓝天工程造价咨询有限公司车站新区二期安置房桩基工程造价司法鉴定意见书、安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定函等证据在卷予以佐证，且经庭审质证及核实，本院予以确认。 本院认为，安徽翔鹰建设有限责任公司与铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司签订的《车站新区二期安置房桩基工程分包施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司按照合同约定对其承建的工程进行了施工，工程竣工后，因双方对工程量及工程价款存有争议，原被告双方未能按合同对该工程形成书面的结算材料。案件审理中，经本院委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对车站新区二期安置房桩基工程造价进行了鉴定，经鉴定工程造价为7910516.45元，扣除被告安徽翔鹰建设有限责任公司已付款5073102.75元，被告还应支付工程款2837413.7元。对于被告安徽翔鹰建设有限责任公司提出本案已超过了法定的诉讼时效的意见，因原被告双方对案涉工程价款及工程量一直未能形成书面的结算材料，且原告也要求被告对该工程进行结算，因双方未能形成一致的结算材料，故被告安徽翔鹰建设有限责任公司认为超过了法定的诉讼时效意见不能成立。对于原告要求被告安徽翔鹰建设有限责任公司承担逾期付款利息（按工程欠款总额按同期银行贷款利率计算自2018年9月25日起至付清之日止）的意见，因原告诉讼期间放弃前期逾期付款利息，要求被告承担自起诉之日起计算至付清之日止的意见，符合法律规定，因此被告安徽翔鹰建设有限责任公司承担逾期利息应自2019年1月18日起以2837413.7元为基数，按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止。对于原告认为铜陵市森浩置业有限公司与安徽翔鹰建设有限责任公司系关联企业，应对所欠工程款负连带清偿责任的诉请，因原告未能提供相关证据予以证明铜陵市森浩置业有限公司与安徽翔鹰建设有限责任公司系关联企业，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告安徽翔鹰建设有限责任公司于判决生效后十日内支付原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司工程款2837413.7元及利息（利息以2837413.7元为基数，自2019年1月18日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止）。 二、驳回原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35514元，减半收取17759元，由被告安徽翔鹰建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇二一年五月十九日 书记员  许 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条——利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。