上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初591号原告：宗国樑，男，1981年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：宗强华，男，1952年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告宗强华之子)，男，住上海市虹口区。原告：胡佩兰，女，1953年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告胡佩兰之子)，男，住上海市虹口区。原告：宗蓓华，女，1944年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告宗蓓华侄子)，男，住上海市虹口区。原告：宗莉华，女，1946年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告宗莉华侄子)，男，住上海市虹口区。原告：宗建华，男，1948年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告宗建华侄子)，男，住上海市虹口区。原告：宗爱华，女，1955年8月31日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告宗爱华侄子)，男，住上海市虹口区。原告：沈茂华，男，1977年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宗国樑(系原告沈茂华表弟)，男，住上海市虹口区。被告：胡介振，男，1951年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：胡中立，女，1987年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原告宗国樑、宗强华、胡佩兰、宗蓓华、宗莉华、宗建华、宗爱华、沈茂华与被告胡介振、胡中立相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗国樑并代理原告宗强华、胡佩兰、宗蓓华、宗莉华、宗建华、宗爱华、沈茂华及原告胡佩兰，被告胡介振、胡中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八名原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告将安装在上海市虹口区周家嘴路XXX号XXX室门框左边向外开启的入户门变更为安装到门框右边向内开启；2、要求二被告将安装在上海市虹口区周家嘴路XXX号XXX楼公共走道西墙上的一个插座拆除，墙体恢复原状；3、要求二被告将安装在上海市虹口区周家嘴路XXX号XXX楼公共走道北墙前的一个橱柜搬离；4、要求二被告赔偿原告精神损失费人民币1,000元。事实和理由：原告在1993年入住本市虹口区周家嘴路XXX号XXX室，被告2015年二手买入本市虹口区周家嘴路XXX号XXX室，被告在2017年房屋装修期间，将自家内开的入户门和派出所安装在每家入户门前折叠式外开的防盗铁门拆除,重新安装了一扇外开的入户门,因为原告家的折叠式防盗铁门是向被告家方向开启的,如果原告家折叠式防盗铁门完全180度打开的话,会造成原、被告两扇门碰撞，出现安全隐患，所以要求被告将其入户门变更为向内开启，因为被告新安装的防盗铁门为由原来安装在门框的右面换到了门框的左边，这样被告开关门会震动到原告的入户门，噪声影响到原告的休息，所以要求被告将入户门安装到门框的右边；被告在装修期间，还在6楼公共走道西墙上安装了一个用于充电的插座，插座连着被告家，带电的插座存在安全隐患，要求被告予以拆除；被告同时在6楼公共走道北墙前安装了一个橱柜，橱柜侵占了公共走道，损害了原告的权益，也造成一定的消防隐患，所以要求被告将其搬离；原告为上述事宜一直与被告进行沟通，但被告却寻找理由予以推脱，使得原告的睡眠和精神状态均受到影响，所以被告需赔偿原告精神损失费人民币1,000元。原告现向法院起诉，要求判如所请。二被告辩称：被告于2016年买入本市虹口区周家嘴路XXX号XXX室，2017年装修期间，被告将原向内开启的入户门拆掉，将原老旧外开的折叠式防盗铁门换成了一扇新的外开防盗铁门，所以被告并没有改变入户门的开启方向，被告目前的开门方式并没有对原告构成影响，被告将防盗铁门的安装位置由门框的右边换到了左边，是因为原告家折叠式防盗铁门如果180度完全向外打开后，会覆盖到被告家防盗铁门一半的面积，被告作此改变，是为了避免两扇门会发生碰撞，原告提出因被告改变防盗铁门的安装位置，开关门的声音影响了原告，则原告应对此提供证据证明，被告的防盗铁门安装了静音条，即使有声音也是因为老房子自身结构造成的；公共走道内的橱柜不是被告擅自安装的，原、被告双方于2017年5月约定共同出资，在公共走道内安装一个可供两家放鞋子的橱柜，但被告垫资安装好之后，原告却提出橱柜报价太贵，不愿意出资，最后要求被告将橱柜搬走；公共走道西墙上的插座，也是原、被告双方商量后安装的，用于使用一个小的感应灯，作为从公共走道的橱柜内拿取东西时提供照明；被告不同意原告提出赔偿精神损失费的请求，相反原告经常敲击被告家的房门，拦截和骚扰被告，对被告构成精神损害。本院经审理认定事实如下：本市虹口区周家嘴路XXX号XXX室房屋由原告宗强华、胡佩兰、宗国樑和案外人冯宝各占四分之一产权份额，其中宗强华和胡佩兰为夫妻关系，原告宗国樑系二人之子，冯宝系宗强华母亲，冯宝于2009年1月29日报死亡，宗强华父亲宗洪奎于1989年6月9日报死亡，原告宗强华、宗蓓华、宗莉华、宗建华、宗爱华及案外人宗玉华为兄弟姐妹关系，因宗玉华离婚后，于2012年3月10日死亡，故其子沈茂华为本案的共同原告诉讼来院。本市虹口区周家嘴路XXX号XXX室房屋产权为被告胡介振、胡中立和案外人李蓬共同共有，胡介振和李蓬为夫妻关系，被告胡中立为双方之女，李蓬于2021年2月19日报死亡，故胡介振、胡中立为本案共同被告。原、被告双方为以同一隔墙左右相邻而住的邻居关系，双方共同合用门前同一公共区域，原告先于被告入住，被告在2017年装修期间，将原先向内开启的入户门和向外开启的折叠式防盗门拆除，重新安装了一扇向外开启的防盗铁门，防盗铁门安装在门框左边位置，该防盗铁门向左外开方向为公共区域的西墙和公共外窗，原告家入户门由一扇向内开启的铁门和一扇向左外开的折叠式防盗铁门组成，原告折叠式防盗铁门与被告防盗铁门开启方向一致，原告平时防盗铁门折叠开半扇正常进出，两家互无影响。原告表示：如果自家需搬运大型东西时，则要将防盗铁门全部180度向外开启，因开启方向为被告家，所以会遮盖住被告家的防盗铁门，存在两扇门会碰撞的安全隐患，所以要求被告将防盗铁门由外开改为内开，另外，原告认为被告将防盗铁门的安装位置由右边变换到左边，被告开关门声音会震动原告家的房门，噪声影响到原告的休息，所以要求被告将防盗铁门的安装位置也必须予以更换；被告又在公共区域西墙上安装了一个插座，又在公共区域的北墙前安装了一个木制的橱柜，原告认为这些均存在安全隐患，故要求被告将插座拆除，将橱柜搬离；原告另外要求被告赔偿原告因此产生的精神损失费人民币1,000元。被告表示：自己只是将原先外开的折叠式防盗铁门改成了现在外开的防盗铁门，并没有改变房门开启的方向，被告目前防盗铁门的开启没有影响到原告，被告将防盗铁门的安装位置作出调整，是为了防止原告将折叠铁门180度完全打开后，两家门之间发生碰撞，原告提出开关门的声音影响到原告，则原告应对此举证证明；被告愿意将公共区域西墙上的插座拆除；被告不同意原告提出赔偿精神损失费的诉求。审理中，被告表示就公共区域北墙前安装的橱柜如何处理与原告协商解决，原告则坚持诉请。上述事实，有当事人提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案中，原告要求被告将其防盗铁门改变开启方向，理由为自家折叠式防盗铁门在需要搬运大宗物品时，需要180度向被告家方向全部贴墙打开，两家防盗铁门会发生碰撞，但本院认为，可供进出物品体积的最大限度应该是门框的大小，而非防盗铁门开启的最大角度，所以原告对特定情况下自家折叠式防盗铁门可开成180度而必须开成180度的合理性未举证证明，据本院实地勘查情况，被告门前非原告必经通道，被告外开防盗铁门与原告折叠式防盗铁门的外开方向一致，被告家防盗铁门开启方向为公共外墙，并未对原告正常出入构成影响，因原告主张的扩张及行使权利超出了必要合理的限度，且侵害和限制相邻方的权利,故原告要求被告将防盗铁门改变开启方向的理由不成立，原告另外主张被告改变防盗铁门的安装位置，由此产生开关门的噪声影响了原告的休息，但原告却未就两者之间的关联性举证证明，因原告对该项主张未提供证据予以佐证，故本院依法不予支持；被告表示愿意将安装在公共区域西墙上的插座拆除，系其真实意思表示，本院依法予以准许；被告将木制的橱柜放置在公共区域，确会对公共区域构成潜在的安全隐患，故应予搬离；原告要求被告赔偿精神损失费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告胡介振、胡中立于本判决生效之日起十五日内，将安装在上海市虹口区周家嘴路XXX号XXX、XXX室门前公共区域西墙上的一个插座拆除，墙体恢复原状；二、被告胡介振、胡中立于本判决生效之日起十五日内，将安装在上海市虹口区周家嘴路XXX号XXX、XXX室门前公共区域北墙前的一个橱柜搬离；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二一年五月二十七日书记员  刘 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。