江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2624号上诉人（原审被告）：德尔未来科技控股集团股份有限公司。委托诉讼代理人：吕成伟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文燕，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云朋先。委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。上诉人德尔未来科技控股集团股份有限公司（以下简称德尔公司）因与被上诉人云朋先健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初11802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。德尔公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回云朋先的起诉或改判驳回云朋先的诉请；2.一、二审案件受理费由云朋先负担。事实和理由：一、案涉事故已在（2019）苏0509民初4229号案件中一揽子解决并履行完毕，本案系重复诉讼，违反一事不再理原则。1.（2019）苏0509民初4229号案件调解中，云朋先申请撤回对德尔公司、无锡速可达物流有限公司（以下简称速可达公司）的起诉，由另一被告杨军伟一次性赔偿云朋先各项损失40000元，云朋先与德尔公司、速可达公司、杨军伟在调解笔录中均表示“双方今后再无任何纠葛”。然而云朋先以生命权、健康权、身体权纠纷起诉德尔公司【（2020）苏0509民初1577号】，开庭后撤诉，又以义务帮工人受害责任纠纷起诉德尔公司即本案诉讼，重复起诉。2.云朋先主张（2019）苏0509民初4229号案件请求权基础是合同，（2020）苏0509民初1577号案件的请求权基础是侵权，但依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，云朋先已主张违约责任，不应就同一事实再次主张侵权责任。且云朋先与杨军伟并无合同关系，云朋先称其请求权基础为合同不成立，其请求权基础仍为侵权。3.速可达公司与云朋先签订的承运合同约定，只要货物交接手续完成即货物装车，与之有关的所有风险即转移给云朋先，而将本次承运业务转包给速可达公司的杨军伟已向云朋先支付赔偿款，故案涉纠纷已一揽子解决。且案涉货物交付方式是买受方上门提货，根据交易习惯，德尔公司将货物装车即完成交付义务。二、云朋先提交的证据来源、形式违法，均不足以证明云朋先受伤与德尔公司有关。1.刘培喜、蒋树兵、侯光亮本案中未到庭作证，一审法院询问德尔公司“被告是否需要到庭对证人进行发问”，德尔公司回答“不需要”意为不需要发问，不代表同意证人不到庭，后一审法院仅以远程询问等方式单方核实，违反直接言词原则。且尤某,4本案中也未出庭，一审法院仅调取了（2020）苏0509民初1577号案件中尤某,4的证词，一审法院程序违法。2.尤某,4与云朋先系夫妻，蒋树兵也称其是云朋先的朋友，两人证言证明力极低。事件发生时，刘培喜、蒋树兵、侯光亮均不在场，三人证言不具备客观性。3.尤某,4的陈述前后矛盾，且其承认云朋先是为在货物上盖雨布才爬到货车上，盖雨布是因为“对自己有好处”、“起到防雨固定作用”。对货物进行固定并盖雨布属于云朋先工作职责的一部分，是为避免运输过程中货物被雨淋等导致货物损坏。云朋先在为车辆盖雨布时因自身原因意外受伤，应向速可达公司与杨军伟主张相应权利。三、云朋先在为车辆盖雨布时因自身原因意外受伤，不构成义务帮工，事发时车上货物平整，德尔公司与云朋先受伤之间不存在因果关系。即使按义务帮工的构成要件，德尔公司也未接受云朋先的义务帮工，不应承担责任。云朋先辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.关联案件撤诉系云朋先处分自身诉讼权利，符合法律规定。云朋先与速可达公司、杨军伟是运输合同纠纷，与本案不是同一法律关系，且杨军伟赔偿的4万元已在本案中扣除，不构成重复诉讼。2.一审证人证言与云朋先一审出示照片载明的货物状况吻合，且证人均为知情人，证言之间没有矛盾，3.事发时云朋先是在整理地板，车上的雨布未拿下来，德尔公司称云朋先系盖雨布跌落，与事实不符。4.事故发生在德尔公司，德尔公司应提供事发时的视频，其未提供视频，应承担不利后果。云朋先向一审法院起诉请求：1.德尔公司赔偿云朋先各项损失406667.15元的50%为203333.75元【其中医疗费77196.15元、住院伙食补助费1250元，护理费14400元、营养费7200元、误工费78721元、残疾赔偿金209840元（列在残疾赔偿金项下的被扶养人生活费79547.4元）、精神损害抚慰金10000元，交通费酌定5000元、鉴定费3060元】；2.德尔公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月，云朋先与案外人订立运输合同，约定由云朋先驾驶货车从德尔公司运输38吨地板至长沙。2016年3月16日晚，云朋先驾驶货车与其妻子尤某,4至德尔公司，由德尔公司的员工使用叉车向云朋先的货车上装货。装货完毕后，云朋先上车，后不慎从车上摔下受伤。云朋先受伤后被送往苏州康立医院治疗，并于2016年3月16日至2016年3月17日在该院住院治疗，之后又于2016年3月17日至2016年4月5日在苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为：右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折、右距骨骨折、右舟骨骨折、头外伤，行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定+右尺桡骨远端骨折切开复位内固定术，情况好转后出院。云朋先又于2019年1月13日至2019年1月18日再次至苏州市中医医院住院治疗，行内固定取出术。期间，云朋先先后至泗阳县人民医院、苏州市中医医院等地接受门诊治疗。2016年4月5日、4月6日，云朋先的亲属两次至德尔公司要求赔偿并产生纠纷，后有人报警处理。2016年4月7日，杨军伟出具收条一份，载明：今收到云朋先拖运地板（德尔）贰仟壹佰玖拾贰件（包装为整包），货物已接收完毕。一审法院于2019年3月28日立案受理了云朋先诉德尔公司、速可达公司健康权纠纷一案【案号（2019）苏0509民初4229号】，在该案审理过程中，云朋先申请追加杨军伟为共同被告，一审法院依法予以追加，后一审法院将案由更正为提供劳务者受害责任纠纷。在该案中，经一审法院委托，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所于2019年5月9日对云朋先的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，并于2019年5月31日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：云朋先此次外伤所致伤情综合评定为九级伤残，建议云朋先伤后120日考虑予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后一年较为适宜。云朋先支付了鉴定费3060元。在该案审理过程中，一审法院于2019年9月20日组织双方进行调解，云朋先向一审法院申请撤回对德尔公司、速可达公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许，经一审法院主持调解，云朋先与杨军伟达成以下调解协议：一、杨军伟于2019年9月20日前一次性赔偿云朋先各项损失共计40000元（已履行）。二、云朋先自愿放弃其他诉讼请求。三、双方就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。……。一审法院于2020年1月19日立案受理了云朋先诉德尔公司健康权纠纷一案（案号（2020）苏0509民初1577号），一审法院于2020年4月28日开庭审理该案，云朋先申请其妻子尤某,4出庭作证。后云朋先于2020年7月17日自愿申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。在本案一审中，云朋先申请法院调取在之前诉讼中提交的三份证明以及（2020）苏0509民初1577号一案庭审中尤某,4的出庭证言作为本案的证据，一审法院予以调取，具体为：1.刘培喜出具的证明一份，内容为：2016年3月17日凌晨，我随蒋树兵等人开小车到苏州吴江，在到达七都德尔地板厂，进厂看见仓库棚子下面停有一辆半挂货车，车上装满地板，高低不平，最高处大约4米多，如果不整理车子不能移动，如果动车，车上地板会有倒塌的危险。我们几人便上车整理地板，把高的地板放在低处。整理好后，从车子工具箱取出雨布网绳等，几人开始盖雨布，雨布盖好后，车子被候光亮开走，我随蒋树兵开小车离开厂里。2.蒋树兵出具的证明一份，内容为：我叫蒋树兵，是云朋先的朋友。就在2016年3月16日深夜接到云朋先的老婆电话说云朋先在吴江七都德尔地板厂装货从车上摔下已送医院，叫我过去帮忙。于是就和另外几个朋友凌晨赶到所住的医院，接上他的老婆到德尔地板厂。到厂后，我们在门卫室登记完说明事情。进厂之后，我们看到车上装的地板高低不平，我们几个上去整理一下，把雨布封好，然后云朋先的老婆拿了800元钱给候光亮把车开走。后本院向蒋树兵核实相关情况，蒋树兵确认该证明系其所出具，内容属实。3.候光亮出具的证明一份，内容为：2016年3月17日凌晨，我随蒋树兵、刘培喜等人开小车到苏州吴江，在到达七都德尔地板厂，进厂看见仓库棚子下面停有一辆半挂货车，车号苏Ｎ×××××，车上装满地板，高低不平，最高有大约4.5米左右多，如果不上车整理地板，不能动车，如果动车，车上地板随时会倒塌，是我们几个上车整理地板，把高处地板放到低处，整理好后，从车子工具箱取出雨布网绳等，几人把雨布盖好。云朋先老婆给我800元工钱，随我们开车离开厂。4.尤某,4到庭陈述称：2016年3月16日，其随云朋先开车至德尔公司拉货，德尔公司的员工用叉车把地板装上他们的货车后就回车间了，由于工人装的地板不平，且货又比较重，他们无法盖雨布，就去找德尔公司的员工处理，但是无人理会；云朋先就上车去整理那一托没有放好的地板，其也上车去帮忙整理，其还没有走到放货的位置时弯腰去整理围裙，由于地板很重，且地板上面比较滑，云朋先就从车上摔下去了；货物整理好之后是要盖雨布的，雨布能起到防雨固定的作用；云朋先摔下车之后，其喊了救命，德尔公司开叉车的员工出来打了120，救护车把云朋先和其送去医院。德尔公司对此也不管不问，他们的货车还停在德尔公司，后来他们自己找来了三个人，把货整理好，把车开出去，德尔公司依然不管不问；后来速可达公司与他们调解，付了云朋先一点医疗费，他们就把货还给德尔公司了。德尔公司认为上述三份证明均系证人证言，属于间接证据，当时三人均不在场，故对其证言内容不予认可；对尤某,4的证言不予认可，认为云朋先与尤某,4系夫妻关系，二者的利益视为一体，形同云朋先自己为自己作证，故尤某,4的陈述不够客观。一审中，云朋先提交照片一张，显示有两个人站在一辆装满德尔地板的货车上，云朋先称该照片系在其受伤后由蒋树兵发给其的，当时蒋树兵和另一个人在车上整理地板。后一审法院向蒋树兵核实该情况，蒋树兵予以确认。德尔公司认为该照片无法看出车辆全貌，也看不出时间、地点、人物，不能确定就是云朋先当时拉的那车货。一审中，云朋先确认其的货车核载32吨，在本案中装载了38吨，一车装多少货是由厂里决定的。云朋先自述从事个体道路运输经营多年，并提交了道路运输证，显示发证时间为2014年11月11日，经营范围为道路普通货物运输，经济类型为个体经营。云朋先与尤某,4生育了两子，长子于2001年10月25日出生，次子于2009年6月14日出生；云朋先的父亲已过世，云朋先的母亲于1950年9月13日出生，云朋先的父母生育了两子。上述事实，有云朋先提交的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片、民事裁定书，德尔公司提交的调解笔录，本院调取的证明、开庭笔录、民事调解书，以及云朋先、德尔公司的当庭陈述予以证实。关于本案是否系重复诉讼的问题，一审法院认为，（2019）苏0509民初4229号案件中，云朋先起诉了德尔公司、速可达公司、杨军伟，要求德尔公司、速可达公司、杨军伟承担赔偿责任，后经一审法院调解，云朋先撤回了对德尔公司、速可达公司的起诉，并由杨军伟赔偿了云朋先40000元，（2020）苏0509民初1577号案件中,云朋先撤回了起诉，故对于德尔公司是否需要赔偿云朋先的损失，在上述两案中并未处理，故云朋先提起本案诉讼，并不构成重复起诉。关于云朋先、德尔公司之间是否成立义务帮工关系以及双方应承担的责任比例问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。证人尤某,4的证言与刘培喜、蒋树兵、候光亮出具的证明以及本院向蒋树兵核实的情况能够相互印证，可以证明当时云朋先货车上的地板装放得不平整的事实，结合云朋先受伤后，其家属两次向德尔公司主张赔偿并报警的事实，一审法院认为，云朋先所述的，因德尔公司的工人在云朋先的货车上装的地板不平整，且拒绝整理，云朋先为了安全运输的考虑上车摆放地板并不慎掉下受伤，该事实的可能性较大，故可以认定双方之间形成义务帮工法律关系。云朋先在帮工活动中遭受人身损害，德尔公司应承担赔偿责任。云朋先到德尔公司运输货物，德尔公司有专门的工人装货，相应的装运工作也应由其工人完成。云朋先作为运输司机，并非专业的装货工人，在未得到德尔公司同意的情况下上车摆放地板，且车辆本身存在超载，扩大了自身的风险，摆放地板过程中未尽到相应的谨慎注意义务，对损害的发生亦存在过失，应承担相应的责任。根据本案的实际情况，一审法院确认由德尔公司承担30%的赔偿责任。关于云朋先的损失，一审法院审核认定如下：1.医疗费，云朋先主张77196.15元，并提交医疗费发票16张，住院费用清单3份。德尔公司对医疗费票据的真实性认可，但主张与其无关。一审法院经审核，确认云朋先提交的医疗费发票金额共计70946.15元，其中救护车费460元应计算在交通费范围，应予以扣除，故一审法院认定云朋先的医疗费为70486.15元。2.住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）。3.营养费6000元（50元/天*120天）。4.护理费14400元（120元/天*120天）。5.误工费。云朋先主张78721元，主张按照上一年度交通运输业在岗职工平均工资计算。一审法院认为，云朋先主张按照上一年度交通运输业在岗职工平均工资作为误工费的计算标准有法律依据，但上一年度交通运输业在岗职工平均工资应为62596元，故一审法院认定误工费为62596元。6.残疾赔偿金，应为209840.64元（29472×1.78×0.2×20），云朋先主张209840元在此范围内，一审法院予以确认，其中包含被扶养人生活费56063.7元【26697×0.2×（9+1/2×3）】。7.精神损害抚慰金10000元。8.交通费。因云朋先未提交交通费发票，根据云朋先的伤情及就诊情况，一审法院酌情支持500元，加上前述救护车费460元，共计960元。9.鉴定费3060元。上述各项损失共计378592.15元。综上，云朋先因本次事故遭受的各项损失共计378592.15元中，关于已由案外人杨军伟在（2019）苏0509民初4229号赔偿的损失40000元，云朋先同意在本案的诉请金额中予以扣除，余款338592.15元中，云朋先自身应承担70%的责任，其余30%的责任即101577.65元（338592.15×30%），应由德尔公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：德尔未来科技控股集团股份有限公司赔偿云朋先各项损失共计101577.65元，于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费减半收取708元，由云朋先负担254元，由德尔未来科技控股集团股份有限公司负担454元。二审中，德尔公司提交如下证据：一、德尔公司2016年零售渠道DER实木类地板经销合同书一份、德尔公司出库单七页。证明根据经销合同书第23条约定“甲方仓库按照甲方财务部出具的出库单进行发货；甲方仓库发货人员与乙方委托提货人双方在出库单上签字确认，完成货物交付”，结合出库单已有仓管员、云朋先签字，证明德尔公司的装车符合要求且货物已完成交付，货物所有权已转移给买受方湖南德致建材有限公司（以下简称德致公司）。即便成立义务帮工关系，被帮工人也是德致公司。二、德致公司（2019）苏0509民初4229号案件中提供的情况说明、催货函、证明复印件各一份，2021年3月30日德尔公司代理人许文燕与杨军伟电话录音及文字稿一份，证明货物装车交付所有权归德致公司，德致公司发催告函、出具情况说明和证明，是为帮助速可达公司起诉云朋先追货，即便云朋先是帮工行为，被帮工人也是德致公司。货物被侯光亮、蒋树斌、刘培喜拉走到常州某物流园里的仓库里，是非法占有的行为，三位证人品行存在严重问题，证言不可信。三、照片五页，证明云朋先所开车辆的型号即为照片所显示的解放牌重型半牵引车，该车辆的护栏可以被拆下来当梯子使用。云朋先质证称，1.对证据一真实性无异议，但不属于新证据，也与本案没有关某,4。本案不是货物之争，是云朋先在货物未装好时上车整理过程中受到伤害，德尔公司应该上述装货的行为和装货员工负责。2.证据二不是新证据，与本案帮工行为没有关某,4，杨军伟在电话录音中也未对本案进行实质性陈述。3.云朋先所开车辆的型号与照片显示车辆一致，正常将护栏拆下当梯子就是像第五张照片上那样操作。德尔公司申请证人曹某,4出庭作证，并提供卡车照片一张，要求曹某,4明确云朋先摔落时站立的位置，曹某,4圈出了云朋先站立的位置（约位于卡车尾部的高栏边缘处），并陈述：我是德尔公司员工，主要负责仓库收货和发货，我看过云朋先出事故时的监控视频，但事发时我不在现场。我们厂区分为南北厂区，仓库办公室在南厂区，我从北面巡查回到办公室，北边厂区的同事打电话告诉我北边厂区有人掉下来，我就过去了。我到现场先跟领导汇报，打了120，120来把他们带走了。当时的同事也不在现场，是听到声音后才过去的，我问他们，他们也不清楚。后来我看监控视频，那个车子是高栏杆的车子，驾驶员踩在车子栏杆的边缘掉下来。我们装的是地板，装好后他为了系绳子和铺雨布方便，在上面关栏门，他掉下来的位置在靠近车尾的轮子旁边。公司知道事情后，第二天找装监控的公司把监控视频硬盘取出来给公司法务带回公司，物流部两个同事来问我这个事，因此我用手机拍了视频发给他们，告诉他们有人掉下来了，之后的事情我就不清楚了。视频我在电脑上看了至少两次，手机上看了不少于三次，拍视频的手机我带来了，但时间比较长，手机很久没用了，打不开。车上装的是实木的货，一包货物大概五六十斤。关于云朋先站在高栏这个位置上具体在做什么，因为时间比较久，有点模糊，但应该是在弄高栏。监控中看到车辆上的货物是平整的，因为从货物规格看，没有不平整的状态，叉车叉的每拖货都有保护膜，起到不让货物往外散的作用。云朋先手上没有绳子或雨布，栏杆没关好的时候不能盖雨布、系绳子，要先把栏杆关好。出库单是装完货后签字，司机需要点数量，装货过程中需要把控地板外观有无损坏，有损坏的话不装，所以我们都是把货装完再办手续。云朋先出事后，云朋先的三四个朋友没有经过德尔公司同意将车开走了，车子是第二天早上8点上班前开走的，大约时间在6点左右，他们来了三四个人，我是听公司门卫讲的，当时我还没上班。当时出门证、出货单给公司收了，就是防止后面事情不好处理。当场装货的设备和人员属于德尔公司，云朋先是南面厂区装好后到北区装实木，出库时签字了。之前没人找我，也没人问我要手机视频，监控视频硬盘是公司行政部门和装监控的人对接，用新硬盘替换旧的，旧的被公司法务带走，硬盘现在在哪我不知道。对上述证人证言，德尔公司质证称，证人证言的真实性、关某,4、合法性都予以认可。1.证人证言能证明云朋先并非在盖雨布时掉落，而是在履行关车门的承运人义务时掉落。2.实木地板很重，有五六十斤左右，云朋先要站稳，需要一个手扶着栏杆，另外一个手去做其他事情，云朋先站在低处，货物在高处，无法一个手搬动地板。所以云朋先不可能在整理地板。3.车上的货物是平整的，根据货物的体积、数量也不可能超载或拆开保护膜散落在车顶。4.云朋先是装完车后在出库单上签字。5.云朋先的三个证人在第二天凌晨未经德尔公司、德致公司同意，把装货物的车偷开出去。云朋先质证称，1.证人曹某,4从事发到现在一直为德尔公司员工，其应在一审时就出庭作证，且其与德尔公司存在利害关系，其证言不应采纳。2.曹某,4的陈述相互矛盾。其先陈述出库单是装好货后签字，而在云朋先代理人发问时又说装货时就要签出库单。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉及一审程序是否违法；二、云朋先与德尔公司是否成立义务帮工关系；三、德尔公司应否对云朋先的损失承担赔偿责任及应承担的责任比例。关于本案是否构成重复起诉及一审程序是否违法。本院认为，首先，（2019）苏0509民初4229号案件中，云朋先起诉要求德尔公司、速可达公司、杨军伟承担赔偿责任，后云朋先撤回对德尔公司、速可达公司的起诉，经一审法院调解，云朋先与杨军伟达成调解协议，由杨军伟赔偿云朋先40000元。而（2020）苏0509民初1577号案件中,云朋先撤回了对德尔公司的起诉。故上述两案对德尔公司应否对云朋先的损失承担赔偿责任均未处理，云朋先提起本案诉讼，不构成重复起诉。其次，德尔公司主张一审法院调取（2020）苏0509民初1577号案件中云朋先提交的刘培喜、蒋树兵、侯光亮的证明及尤某,4的证人证言，但在本案中未要求证人出庭作证，程序违法。对此本院认为，刘培喜、蒋树兵、侯光亮的证明在（2020）苏0509民初1577号案件中已由德尔公司进行质证，尤某,4也在该案中作为证人出庭接受双方质询，一审程序并未违法。关于云朋先与德尔公司是否成立义务帮工关系。本院认为，德尔公司虽负有将货物装车的出卖人义务，但云朋先及尤彩虹陈述德尔公司装货完毕后，云朋先为行驶安全上车整理不平整的地板，从车上摔下受伤，此时德尔公司的装货过程已经结束，云朋先也在出库单上签字，故云朋先上车整理货物的行为属于其为保障运输安全而履行的承运人义务，不属于对德尔公司的义务帮工行为，故云朋先与德尔公司之间不成立义务帮工关系，一审判决认定云朋先与德尔公司之间为义务帮工关系不当，本案案由应为健康权、身体权纠纷。关于德尔公司应否对云朋先的损失承担赔偿责任及应承担的责任比例。本院认为，首先，云朋先与德尔公司虽不成立义务帮工关系，但案涉货物重量较重，云朋先个人整理货物存在较大困难，德尔公司在履行其将货物装车的出卖人义务时应注意货物摆放情况，为云朋先安全运输提供条件。其次，云朋先自述其在整理不平整的地板时踩空摔下受伤，并提供刘培喜、蒋树兵、侯光亮的证明及其妻子尤彩虹的证人证言予以证明，刘培喜、蒋树兵、侯光亮的证明及尤彩虹的证言均反映当时车上的地板存在高低不平的情况。德尔公司称事发时车上货物平整，云朋先是为车辆盖雨布时因自身原因意外摔下受伤，但德尔公司申请的证人曹某,4系其公司员工，一审时本可出庭作证却未出庭，曹某,4虽称其看过案涉事故发生时的监控视频，但其也称“云朋先站在高栏这个位置上具体在做什么，因为时间比较久，有点模糊”。且案涉事故发生在德尔公司厂区内，德尔公司在案涉事故发生时有监控视频的情况下，本可提供监控视频以证明案涉事故发生时的情况，但其称监控视频的硬盘被公司法务带走无法提供，应承担相应不利后果，故本院对云朋先陈述的事故发生经过予以采信。最后，云朋先作为从事货运运输的专业人员,在车上整理不平整货物时，应考虑到不平整货物存在的安全隐患，云朋先缺乏安全防范意识，对事故的发生存在过错，应对损害结果承担主要责任。德尔公司工作人员未注意货物摆放情况，给云朋先造成重大安全隐患，也应根据其过错承担相应责任。综合本案案情,本院酌情认定由云朋先承担70%的责任、德尔公司承担30%的责任。云朋先因案涉事故遭受的各项损失扣除杨军伟已支付的40000元后为338592.15元，德尔公司应承担30%的责任即101577.65元（338592.15×30%）。综上所述，一审判决认定云朋先、德尔公司为义务帮工关系虽有不当，但不影响德尔公司责任的承担，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由上诉人德尔未来科技控股集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斌审 判 员  沈维佳审 判 员  曾雪蓉二〇二一年五月二十四日法官助理  孟 桢书 记 员  王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。