上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15002号原告：刘晔。委托诉讼代理人：高凯凯，上海天安涌道律师事务所律师。被告：上海斗篷信息科技有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号XXX、XXX、XXX室。法定代表人：田成彬，执行董事。被告：田成彬。上述两被告共同委托诉讼代理人：钱云骏，上海杰荣律师事务所律师。原告刘晔与被告上海斗篷信息科技有限公司(以下简称斗篷公司)、田成彬服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序。本院分别于2021年3月9日、2021年3月25日两次公开开庭进行了审理，原告刘晔及其委托诉讼代理人高凯凯，被告斗篷公司、田成彬的共同委托诉讼代理人钱云骏均到庭参加诉讼。审理中，经双方同意庭外和解一个月延长审限。本案现已审理终结。原告刘晔向本院提出诉讼请求：1.判决被告斗篷公司向原告返还前置综合费用人民币524,400元(以下币种同)及利息(以524,400元为基数,自2018年6月27日至2019年8月19日,按照同期银行贷款利率计算利息28,662.41元,自2019年8月20日计算至实际清偿本金之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算)；2.判决被告斗篷公司向原告返还平台服务费用36,000元及利息(以36,000元为基数,2018年6月28日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率计算利息1,958.3元,自2019年8月20日计算至实际清偿本金之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算)；3.判决被告斗篷公司向原告支付为本案支出的律师费10,000元；4.判决被告田成彬对被告斗篷公司的所有上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年6月27日,原告与被告斗篷公司签订贷款委托服务合同,约定原告委托被告斗篷公司代理其向银行申请贷款及办理贷款手续等,原告申请贷款金额为360万元,约定贷款期限五年。合同签订后，被告斗篷公司要求原告一次性支付五年期的前置综合服务费用524,400元及平台费用36,000元,原告遂于2018年6月27日、28日分别通过银行转账方式将上述款项汇入被告斗篷公司指定的银行账户。同年7月3日,原告获得贷款资金360万元，但贷款期限只有六个月而非约定的五年，这严重扰乱了原告的商业计划，后原告按约支付利息，于2018年11月29日还本付息。原告认为，被告斗篷公司未提供约定的五年期贷款服务，原告前期支付的五年期前置综合费用和平台费用，被告斗篷公司应予以返还。被告田成彬系被告斗篷公司的唯一股东，应对被告斗篷公司的债务承担连带责任。原告多次催讨无果后，为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼，要求判如所请。被告斗篷公司、田成彬共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告因需资金周转于2018年6月到被告处委托办理贷款，原告通过被告居间于2018年7月获得贷款资金，原告按约支付了服务费，双方约定的合同义务已全部履行完毕。原告要求获得的贷款期限为五年，但因原告的个人征信问题，无法获得五年的贷款期限，双方并未对贷款期限达成过约定，最终贷款金额、年限和利息应以银行最终批复为准。原告提出的五年期限是贷款期限，并不是双方约定的服务期限，被告以合同约定的贷款金额为依据收取服务费，而不是根据贷款年限来收取。因此被告依据双方订立的合同收取服务费，不存在违约行为，不应当退还。被告斗篷公司于2019年7月变更为一人有限公司，而原、被告签订合同发生于2018年6月，承担责任的主体应当是被告斗篷公司，与被告田成彬无关。被告田成彬虽是被告斗篷公司的法定代表人，但双方财产未发生混同，故被告田成彬不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年6月27日，原告因需资金周转与被告斗篷公司签订一份《贷款委托服务合同》，约定原告委托被告代理其向银行申请贷款及办理相关手续，原告需贷款360万元，服务费金额按照银行或金融机构实际放款金额的2.5%收取，放款一笔收取一笔，银行放款后24小时内原告支付服务费。双方还达成补充协议，约定第一年后免费转单到银行抵押服务。2018年6月27日，原告通过银行转账方式支付524,400元至被告斗篷公司的工作人员黄某某名下的银行账户。2018年6月28日，原告通过银行转账方式支付36,000元至被告斗篷公司的工作人员沈某某名下。后在被告斗篷公司的居间介绍下，2018年7月3日资金方向原告发放贷款360万元，还款方式为按月付息、到期还本，期数六个月，利率9.96%。原告按期向案外人中国对外经济贸易信托有限公司支付贷款利息，并于2018年11月29日还本付息。审理中，被告斗篷公司陈述黄某某、沈某某均为被告公司员工，被告确认已收取原告转账的款项560,400元。但关于上述两笔费用的属性和计算方式，双方存有争议。原告主张524,400元和36,000元两笔费用系应被告要求支付的前置综合费用和平台服务费用，并提供了计算方式：前置综合费用：(1)系数0.0016×12个月×贷款金额3,600,000元=69,120元；(2)系数0.00208×60个月×贷款金额3,600,000元=449,280元，(1)(2)两项合计518,400元，另支付被告工作人员辛苦费6,000元，共计524,400元；(3)平台费：贷款金额3,600,000元×系数1%=36,000元；(4)服务费：系数0.025×贷款金额3,600,000元=90,000元。原告陈述上述各项费用的计算公式均由被告工作人员提供，因原告要求的贷款期限为五年，所以被告收取了五年的服务费。被告不认可原告提供的计算方式，否认被告工作人员曾向原告提供过上述计算公式，被告陈述收取的524,400元系服务费，计算公式：系数14.5%×贷款金额3,600,000元=522,000元、资料费2,400元，共计524,400元；36,000元系垫资费用。被告声称双方之间还订立了另外一份协议，但没有向法院提供；关于资料费和垫资费用，被告表示双方口头约定，没有提供相关证据。原告不予认可资料费和垫资费用。关于贷款委托服务合同项下约定的服务费90,000元，原告认可被告有权按照合同约定收取该笔款项并声称已支付，在本案中不主张予以返还，但未能提供相关支付凭证。被告否认原告支付了该笔款项。为本案诉讼，原告支出律师费10,000元。另查明，被告斗篷公司于2019年7月4日企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人及投资人(股权)变更为田成彬，2021年3月4日企业类型变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，投资人(股权)变更为田成彬(持股比例99%)、韩某(持股比例1%)。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告刘晔与被告斗篷公司签署的贷款委托服务合同上有原告签名、被告斗篷公司工作人员签名并加盖公司业务专用章，合同依法成立，具有法律效力，双方均应按约履行。双方对建立贷款委托服务合同关系并无争议，本案争议焦点在于服务费标准。关于合同项下约定的服务费金额90,000元，有双方订立的贷款委托服务合同为凭，双方对该笔费用没有争议，本院依法予以确认。但因原告未能提供相关支付凭证，且被告斗篷公司否认收取过该笔费用，故原告应承担举证不能的法律后果。关于原告现要求被告返还的前置综合费用524,400元和平台服务费用36,000元，合计560,400元，被告斗篷公司确认已收取，但因双方未对该两笔费用的收取达成书面协议，现双方对费用收取标准各执一词。本院认为，有偿服务合同是一方提供服务，另一方支付报酬的合同关系。支付报酬是提供服务的对价，在本案双方建立的贷款委托服务合同关系中，被告斗篷公司收取的服务费应与其提供的服务相当，且被告应对其提供贷款居间服务的收费标准承担相应的举证责任。原告主张被告额外收取费用560,400元是以原告获批五年期贷款为前提的，而原告实际获批的贷款期数与原告所期望的贷款期限不符，故被告斗篷公司应返还额外收取的费用。被告斗篷公司当庭确认原告确实要求被告申请办理的贷款期限为五年，但被告辩称其以合同约定的贷款金额为依据收取服务费。本院认为，被告斗篷公司的辩称意见与双方订立的贷款委托服务合同项下约定的服务费收取标准相悖，被告对额外收取费用的标准和依据亦不能作出合理说明、解释，且无相关证据予以佐证，被告应承担相应的不利后果。再则，从原告需付出的资金成本上看，其获得360万元贷款，除需支付贷款利息和其他费用外，还要承担超过18%的服务费亦不合理，有违公平原则。此外，本院注意到，被告斗篷公司在贷款发放之前收取服务费，没有统一的收费标准，没有进入公司账户，也没有开具发票，服务过程不规范。因此，综合考量本案具体情况以及双方当事人的陈述，本院认为，原、被告应根据诚实信用原则恪守双方之间订立的合同，被告斗篷公司收取的额外费用没有合同约定和法律依据，现原告因不认可被告斗篷公司提供的贷款服务故要求被告返还额外收取的费用，理由正当充分。被告斗篷公司占有原告额外支付的资金于法无据，原告现要求被告返还并支付资金占有期间的利息，于法不悖，本院予以支持，但应扣除原告应按约支付的服务费90,000元，且本院对利息的起算时间酌情调整为自起诉之日起。关于原告主张被告田成彬承担连带清偿责任的诉请，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告斗篷公司变更为一人有限公司后，被告田成彬成为该公司的独资股东，可见其对公司变更之前的行为及债权债务、经营风险予以认可和接受。经查，被告斗篷公司在诉讼过程中变更增加股东，但被告田成彬仍应就其担任独资股东期间的个人财产与公司财产是否混同承担举证责任，不能以在诉讼中变更增加股东的形式规避举证责任和法律责任。现被告田成彬在诉讼中并未就此进行举证，原告主张被告田成彬承担连带责任之诉请，于法有据，本院予以支持。至于原告主张律师费的诉请，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海斗篷信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晔470,400元及支付利息(以470,400元为基数,自2021年2月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；二、被告田成彬对本判决上述第一项被告上海斗篷信息科技有限公司给付原告刘晔的款项承担连带责任；三、驳回原告刘晔的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,075元(原告刘晔已预缴)，减半收取计5,037.50元，由被告上海斗篷信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠二〇二一年五月十九日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。