山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终569号 上诉人（原审被告）：刘彤童，男，1983年4月5日出生，汉族，榆次区居民，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人:胡鹏，山西岱安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽红，女，1969年10月17日生，汉族，住晋中市榆次区。 上诉人刘彤童因与被上诉人刘丽红民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彤童上诉请求：一、请求撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初4572号民事判决书，依法改判或发回重审。二、请求依法判决一、二审诉讼费等诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定的借款事实确有错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人款项往来日期有误。上诉人与被上诉人之间的款项往来日期，并非一审法院认定的自2016年8月9日开始，而是自2015年8月26日开始，一审法院不顾上诉人与被上诉人提交的银行流水，为了强行凑出被上诉人所诉49万元，断章取义的从2016年8月9日作为双方款项往来日期，与事实严重不符。(二）一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实有误。1、本案庭审中，被上诉人并无任何证据证明其向上诉人出借了49万元，且庭审中，上诉人与被上诉人妹妹刘丽新之间的银行款项往来流水均已核对清楚，上诉人并不欠付被上诉人或案外人刘丽新任何款项。而被上诉人提起此次诉讼所依据的证据为上诉人于2018年8月4日出具的借条，但该借条所涉款项根据上诉人提交的银行转账流水可知，上诉人已于2018年9月11日便已归还。另外，本案当事人之间并未约定利息，根据法律规定，应视为无利息。结合银行转账流水，上诉人所付款项早已超出借款本金，并无任何欠付行为。而一审法院枉顾事实，在被上诉人无证据证明的情形下，认定上诉人欠付被上诉人不存在的49万元巨款，该认定不仅与庭审中上诉人与被上诉人之间认可的银行往来不符，且就同一次借款要求上诉人归还两次的重复认定，实属事实认定严重错误。2、一审法院认定2016年8月9日，上诉人向被上诉人借款786000元无任何事实依据，且与生活常理不符，依照生活常理，借款通常应为整数，且被上诉人于2016年8月9日给上诉人的转款，实质为归还上诉人于2015年11月13日向其出借的50万元借款并附8.6万元的利息。该事实通过上诉人提交的银行转账流水足以证明，但一审法院断章取义的将该部分还款定义为借款，属事实认定错误。（三）一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在利息有误。1、一审庭审中，被上诉人无任何证据证明上诉人给案外人刘丽新所打的部分款项性质，上诉人亦从未认可过该部分款项性质，被上诉人所举借条中，上诉人与其之间并未约定利息。一审法院不顾当事人之间无约定及相关法律规定，径行认定该部分款项性质为利息，随后又根据其所认定的利息，对借款本金进行了倒推，得出上诉人欠付49万元，严重违背了客观事实和法律规定。2、上诉人于一审庭审中已告知一审法院，因上诉人与被上诉人于2015年便开始款项往来，故双方之间关系很好，结合被上诉人在一审庭审中向法庭出示的另一份上诉人已归还款项但未及时撤回的借条，足以说明上诉人未能收回的借条不止一张，该客观事实亦是符合生活常理的。而对于上诉人多转给被上诉人的款项，不仅与本案无关，且上诉人已就该款项准备提起不当得利之诉。故上诉人于一审庭审中，已就相关问题做出了合理解释，而一审法院不顾被上诉人当庭出示的另一借条的不合理性，不顾上诉人已明示的即将提起的不当得利之诉的迫切意思表示，从上述两方面否定上诉人观点，严重违背客观事实。综上，一审法院对上述事实的认定是错误的，在被上诉人没有相关证据且上诉人提供充足证据证明已将被上诉人诉求款项全部归还的情形下，被上诉人应承担举证不利的法律后果，而非凭借被上诉人没有任何事实依据和证据的陈述就认定上诉人承担不应承担的责任，判决支持被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。二、一审判决适用法律确有不当。一审法院适用《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”显属适用不当，该法律规定的是借款合同关系成立的条件。而本案中，被上诉人未提交任何证据证明其履行了相应的出借义务,其提起诉讼诉求的款项为2018年8月4日出借款项，上诉人已举证证明在2018年9月11日即已归还被上诉人诉求金额，上诉人并不欠付被上诉人或案外人刘丽新任何款项，在被上诉人无任何证据证明其向上诉人出借了任何款项的情形下，双方之间借款合同关系并未成立，故不应适用该法条来认定双方之间的借款关系。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立借款合同关系属法律适用错误，法律关系认定错误。三、一审法院适用程序有误，超出被上诉人诉求裁决应改判或发回重审。（一)被上诉人向一审法院提起诉讼是为解决2018年8月4日上诉人与其之间发生的款项纠纷，而经双方于庭审中核对，2018年8月4日的款项，上诉人已于2018年9月11日便已归还，故就本案而言，被上诉人之诉求并不应当得到支持。而一审法院不顾被上诉人诉求范围，超出其请求范围要求上诉人承担责任，程序严重错误。(二）庭审中，被上诉人并未当庭提交过2016年8月9日的耿振国名下转款明细，上诉人与被上诉人之间亦未对该转账凭证予以举证质证，且该转款明细与被上诉人此次诉求的2018年8月4日的款项之间无任何关联，一审法院未就该份证据进行举证质证，将未举证证据作为定案依据之一严重违背法定程序。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间就本案的款项均已结清，上诉人并不欠付被上诉人任何款项。一审判决认定事实确有错误,适用法律确有不当,程序严重错误，判决支持被上诉人诉求于法不符，损害了上诉人的利益，因此特提出上诉,请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人刘丽红辩称，一、上诉人与被上诉人之间的款项往来日期是从2015年8月26日开始的，有银行流水为证，上诉人是从2016年8月9日就产生了50万元的欠款。二、上诉人与被上诉人约定的2分利息，且上诉人从2015年8月26日开始至2020年6月份一直都在固定时间按月支付，有银行流水为证。三、2016年8月9日，上诉人借款80万元，被上诉人分9笔转账给上诉人786000元，应扣16000元利息，错扣14000元，次日上诉人给转回2000元。四、被上诉人从来没有借过上诉人的钱，反而是上诉人一直在付给被上诉人利息。 刘丽红向一审法院起诉请求：请求判令刘彤童偿还借款50万元，利息12833元，并支付从诉讼之日起至付清之日止的利息，按年息15.4％计算；本案诉讼费、保全费用由刘彤童承担。 一审法院认定事实：刘丽红与案外人刘丽新系姐妹关系，刘丽红通过刘丽新的银行账户打款给刘彤童，进行往来借款并接收刘彤童依约所打的利息款。2016年8月9日，刘彤童通过刘丽红之妹刘丽新账户所汇款项分别有：交通银行的50000元、100000元、工商银行的270000元、80000元、86000元，刘彤童收到刘丽红通过耿振国（刘丽红之子）的账户所汇款项有：交通银行的四次转账50000元，共计200000元，刘彤童当日实际共借款786000元。2017年11月21日，刘彤童向案外人刘丽新账户还款300000元。2018年8月4日刘彤童向刘丽红出具借条，借条载明：“今借到刘丽红现金伍拾万元整（500000元）、借款期限为二个月，借款人：刘彤童，2018.8.4。”当日，刘丽红通过案外人刘丽新账户向刘彤童的中国工商银行账户通过手机银行汇款490000元。2018年9月11日，案外人刘丽新账户收到刘彤童的汇款500000元，2018年9月18日，案外人刘丽新账户向刘彤童汇款500000元，于2019年5月24日收到刘彤童的汇款500000元。对账可知：刘彤童尚欠刘丽红本金490000元。另，庭审中，刘丽红、刘彤童双方各执己见，无法达成一致，为本案事实。 一审法院认为，案涉的借条系刘彤童出于真实意思表示向刘丽红出具，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。加之在案的证人证言、银行转账记录以及刘彤童当庭的陈述等证据表明：刘丽红、刘彤童之间形成了借贷法律关系。虽然借条载明借款本金500000元，但根据银行转账记录可以看出，刘丽红实际支付给刘彤童只有490000元，因此，刘丽红于2018年8月4日支付给刘彤童的借款本金实际为490000元。至于刘彤童在庭审中辩称借款已经全部还清的说法，一审法院不予认可，理由如下：第一，刘彤童称借款已经全部还清，但无法解释为何其借款时所出具的借条，在借款还清的情况下仍然由刘丽红持有，与常理不符；第二，刘彤童依据双方间的银行转账记录，陈述双方的多次借款均已结清，但是在其陈述的借款结清日期后，仍然每月向刘丽红妹妹刘丽新账户转款1万元、1.6万元或2万元等固定数额，对于该款项，刘彤童亦无法做出合理解释。另，关于本案的利息部分，由于刘丽红表示另行处理，故一审法院在本次判决中不作处理。 一审法院判决：限刘彤童于判决生效之日起十日内向刘丽红偿还借款人民币490000元。 二审审理期间,从银行流水显示，自2015年8月26日开始双方之间存在款项往来。刘丽红提交2019年4月18日借条一支，陈述该借条中的50万元与一审中提交的2018年8月4日借条系同一笔款项，2019年的借条是上诉人后期重新出具的。上诉人对上述借条的真实性均无异议，但表示均已经还清。其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据一审中双方提交的书面证据及当事人庭审陈述，刘彤童与刘丽红之间在2015年至2020年期间发生多次经济往来。从双方对银行流水及借据的陈述来看，双方之间既有固定对象之间的大额款项转账也有对应的小额支付，结合借条的内容，可以认定双方形成借款合同关系。上诉人刘彤童虽称双方账目已经结清，但现有证据证明显示在其自述的款项结清日期后双方仍有款项来往，如此陈述与证据自相矛盾；况且刘彤童作为具有多年款项往来经验的完全民事行为能力人，在结清款项之后理应索回借条或者由刘丽红出具收条。现今借条仍由刘丽红持有，上诉人亦无反驳证据证实其已经清偿，故对其理由不予采信。对于2015年11月13日转账50万元的性质，上诉人的陈述不符合双方之间的交易习惯、交易行为，对其陈述不予采信。经查一审起诉状及明细表中内容，不存在上诉人主张的程序问题。本案的借条内容明确双方为借贷关系，上诉人刘彤童提供的证据不足以归还借款，一审法院判决刘彤童归还刘丽红借款并无不当，本院予以支持。 综上所述，刘彤童的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费8650元，由刘彤童负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  范 波 审判员  胡 睿 二〇二一年五月六日 书记员  康亚峰