河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终921号 上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路**。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵泳，系该公司法务。 委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市广阳区爱民东道唐承建筑器材租赁服务部，住，住所地河北省廊坊市广阳区第六大街中太商业街**/div> 经营者：王兵，男，汉族，1970年8月13日出生，现住廊坊市广阳区第六大街中太商业街**。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瞿永均，男，汉族，1972年5月26日出生，现，现住江苏省通州市/div> 上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称南通华荣）因与被上诉人廊坊市广阳区爱民东道唐承建筑器材租赁服务部（以下简称唐承租赁）、瞿永均租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南通华荣上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5423号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人签订了《租赁协议》错误。本案诉争为租赁合同纠纷，其请求权基础性质决定租赁合同的相对方承租人为瞿永均。被上诉人应尽到注意义务来判断瞿永均的行为是否对上诉人具有约束力，而瞿永均仅出示资料专用章，该章表明“仅能用于工程资料”，意思非常明确用作其它是无效的，被上诉人应注意到瞿永均持该章与被上诉人签订合同的行为不构成表见代理，对上诉人不具有约束力。且事实是合同中加盖的印章是瞿永均自己私刻的，并不是上诉人项目部的印章，从时间上看，租赁协议的签订是2018年3月份，而上诉人项目部资料章是2018年4月份才刻制完成的。建设工程施工中，一审法院未对《租赁合同》及其内容与整个案件事实进行审查，即认定上诉人华荣建设承担该租赁合同义务，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、项目部属于职能部门无权签订合同。2、认定瞿永均挂靠上诉人公司错误。三、一审判决认定事实证据不足。《租赁合同》上加盖华荣公司项目部资料专用章，上诉人对该章真实性持有异议，一审认定上诉人为租赁合同相对方证据不足；《租赁产品提货单》与上诉人无关，验收提货人员均不是上诉人的员工，提货单未证明上诉人租赁事实；《增值税专用发票》不能证明上诉人与被上诉人租赁站之间存在租赁合同关系；无证据证明瞿永均与上诉人之间存在有挂靠关系。四、一审审理程序不合法。一审法院在2019年8月29日正式立案后依法适用简易程序审理，而判决书判决日期为2020年9月27日，由此看出此案不仅超过了简易程序的审理，也超过了普通程序的审理期限，且在简易程序到期后也没有转普通程序审理。 唐承租赁答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人南通华荣与被上诉人签订《租赁协议》，被上诉人作为出租人依约向上诉人履行了交付租赁物的义务，上诉人应依法依约履行付款及返还租赁物的义务。第一，2018年3月31日唐承租赁与南通华荣、瞿永均签订《租赁协议》，唐承租赁系出租人，南通华荣系承租人，约定南通华荣向被上诉人租赁钢管、扣件、托等设备。第二，涉案租赁协议签订过程中，被上诉人已经尽到审慎的注意义务。工程项目部并非公司永久性机构，项目部印章涉及公司的内部管理问题，并未进行有效的对外公示，被上诉人无法核实印章是否真实，是否标明“仅用于工程资料”还是用于其他用途，都不能对抗涉案项目系南通华荣公司承建的客观事实。第三，上诉人南通华荣主张涉案租赁协议加盖的项目部章系瞿永均私刻，与被上诉人无关，系上诉人公司内部印章管理问题，不能以自身对于印章的疏于管理的过错，对抗被上诉人，亦不能对抗涉案租赁合同的实际履行情况。二、一审判决适用法律正确。第一，涉案工程系上诉人南通华荣承建，且双方签订的涉案合同内容为建筑器材租赁，是涉案项目施工过程中的一环，属于项目部职权范围内的管理事务。第二，涉案项目是南通华荣承建，租赁协议中其既是乙方也是承租人，无论其将该工程转包或分包给任何主体，均不影响其在项目施工过程中租赁了被上诉人建筑器材的事实。三、一审判决证据充分。一审庭审过程中，被上诉人提交《租赁协议》及建筑器材提货单，已经证明涉案合同的签订及履行情况；而且被上诉人为上诉人开具的增值税专用发票，证明了双方之间租赁关系的存在、上诉人对于涉案租赁协议真实签订及履行情况的认可。 瞿永均未到庭亦未发表答辩意见。 唐承租赁向一审法院起诉请求：1、要求被告给付租赁费682612.63元；2、请求依法判决被告返还租赁物钢管31878元（市场价每米12元，计382536元）、扣件4316个（市场价每个6元，计25896元）、油托5437套（市场价每套13元，计70681元）；3、请求判决被告给付违约金60000元整；4、请求依法判决被告给付扣件修理费45778.4元；5、请求依法判决被告未返还的租赁物所发生的租赁费到租赁物返还完毕之日止；6、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月31日，原告与被告华荣公司签订了《租赁协议》，协议约定：被告华荣公司租用原告的钢管、扣件、油托，钢管每日租金为0.006米／元，扣件为0.004个／元，油托为0.02套／元。原告每租赁给被告的一批租赁物的出入库时间、结算付款凭证以原、被告双方指定人员签订后的提、退单据为依据（提货单及退货单于本合同有同等的法律效益）。原告租赁给被告的租赁物如有被损坏，丢失情况应按市场价赔偿。付款方式以原、被告双方指定人员签字后的建筑设备租赁站租赁产品提货单及建筑设备租赁站租赁产品退还单为依据，或双方协商。原告指定人员马洪元、王广发，被告指定人员晁庆国、瞿永彬。担保方承担本合同的连带责任，担保期限为自本合同签订之日起至本合同履行完毕。合同中加盖了原告的公章，但被告仅加盖了工程材料专用章，担保人处有瞿永彬、瞿永均签字。 庭审中原告提供了建筑设备租赁站租赁产品提货单14份，提货单中记载：2018年4月7日原告向被告提供扣件6630个、油托1200元、钢管11600根（其中6米长度2800根、3.5米1500根、3米800根、2米200根、1.5米6300根）；2018年4月15日，提供钢管2880根（6米长度2880根）、扣件30150个；2018年4月17日提供钢管2430（6米长度1653根、3.5米777根）、扣件4200个；2018年4月17日，提供钢管7200（1.5米长度7200根）、油托1000个、扣件4500个；2018年5月15日，提供钢管2237（6米长度2237根）；2018年5月18日，提供钢管7300根（4米长度3100根、3米900根、2米3300根）、扣件3000个、油托3000套；2018年5月26日，提供钢管8688根（6米长度270根、1.5米2418根、1米6000根）、扣件4200个；2018年5月29日，出库钢管2806根（4米长度2520根、3米286根）；扣件2040个；2018年6月1日，出库钢管730根（6米长度）、扣件23850个；2018年6月3日，出库钢管3300根（2米长度）、扣件18600个；2018年6月4日，出库钢管2000根（6米长度）；2018年6月10日出库钢管4200根（2.5米长度2100根、2米2100根）、扣件7050个；2018年6月14日，出库钢管1950根（6米长度450根、4米1500根）、扣件10650个、油托2100套。以上14份提供单重的提货验收人处均由晁庆国或瞿永彬的签字。合同单中写明：日租金合同没有签订的以此单为准、租用方每月底付清上月所欠租金。租用单位若有违约，出租单位按日租金5%，；累计加收违约金。租金计费以提货之日起到退货之日止，按日计算，租金不满30天按30天计费。此租赁单与合同有同等的法律效益。2018年12月6日，被告偿还扣件1500个、钢管1647（6米长度1447根、4米128根、3.5米72根）；2018年12月10日退还钢管1922根（6米长度1553根、4米369根）、扣件58个；2019年3月26日退还钢管2491根（6米长度1056根、4米475根、3.5米76根、3米8根、4.5米79根、2.5米157根、2米640根、1.5米6.2根、1米55根）；2019年3月30日退还钢管1806根（6米长度1795根、4米10根、2.5米一根）；2019年4月1日退还钢管1867根（6米长度1573根、5.5米13根、5米2根、4.5米9根、4米226根、3.5米36根、2.5米3根、2米5根）、扣件10个；2019年4月2日退还钢管7643根（1米长度1804根、1.5米3845根、2米1900根、2.5米72根、3米22根）；2019年4月3日退还钢管6583根（3米49根、2.5米380根、2米2436根、1.5米2125根、1米1593根）；2019年4月5日退还钢管2068根（6米长度1461根、5米4根、4.5米4根、4米375根、3.5米193根、3米1根、2米30根）;2019年4月6日返还钢管637根（6米长度355根、5.5米3根、4.5米69根、3.5米40根，2.5米170根）；2019年4月8日退还钢管2675根（1米长度9根、1.5米183根、2米574根、2.5米151跟、3米110根、3.5米145根、4米538根、4.5米46根、5米3根、6米916根）；2019年4月13日退还钢管3410根（4米长度1036根、3.5米190根、3米190根、4.5米95根、5米15根、1米419根、6米435根、2.5米151根、2米463根、1.5米416根）；2.19年4月15日退还钢管2747根（其中3米长度103根、3.5米367根、4米1946根、4.5米66根、5米1根、2米20根、2.5米99根、6米143根、1.5米2根）；2019年4月16日退还钢管2460根（其中4米长度1336根、3.5米180根、3米190根、4.5米114根、5米8根、6米585根、2.5米47根）；2019年4月18日退还钢管2733根（其中6米长度1139根、5米14根、4.5米2根、1.5米1150根、1米428根），油托1863套，2019年5月21日退还扣件108973个。被告共计退还其扣件110554个，油托1863套，钢管40689根，使用期间应支付租赁费682612.63元。 浙江石油化工有限公司4000万吨／年炼化一体化项目（一期限）2标段土建由被告南通公司承建。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；合同相对人应当按照约定全面履行合同义务，清偿到期债务。被告瞿永均与原告签订《租赁合同》，被告应按合同约定支付租赁费，故此，原告要求被告瞿永均支付682612.63元的诉讼请求，该院予以支持。瞿永均挂靠被告华荣公司，其自原告处租用的设备用于被告华荣公司承建的工程，原告要求华荣公司共同给付租赁费的诉讼请求，该院予以支持。根据原告与被告出入库清单，其要求被告返还租赁为扣件4316个、油托5434套、钢管31878米的诉讼请求，该院予以支持。原告要求的维修费用因未能提供有效的票据，可组织证据另行起诉。原告要求的违约金，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第195条、《中华人民共和国合同法》第107条、第212条、第235条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第54条之规定，判决：一、被告南通华荣建设集团有限公司、瞿永均于本判决生效后十日内向原告廊坊市广阳区爱民东道唐承建筑器材租赁服务部支付租金682612.63元并返还扣件4316个、油托5434套、钢管31878米。二、驳回原告廊坊市广阳区爱民东道承唐建筑器材租赁服务部的其他诉讼请求。一审案件受理费7260元及保全费4770元由被告南通华荣建设集团有限公司、瞿永均承担。 二审期间，被上诉人唐承租赁提交17张租赁产品提货单，拟证实涉案租赁协议的真实签订及履行情况。上诉人南通华荣发表质证意见称，不能达到被上诉人的证明目的，不能证明是送到南通华荣的鱼山岛工地的。 本院二审查明，南通华荣自认系浙江石油化工有限公司4000万吨/年炼化一体化项目（一期限）2标段总包方，亦确认设立南通华荣建设集团有限公司浙江石化4000万吨/年炼化一体化项目（一期）2标工程项目部（以下简称南通华荣项目部），涉案工程项目在浙江省舟山市岱山县鱼山岛。瞿永均在一审法院询问其与南通华荣关系时陈述“鱼山岛项目华荣公司是总承包方，通过中间人易建彬介绍给华荣公司，然后由我来做鱼山岛项目的一部分，大合同的一半工程量。我也不知道是什么关系，就是公司安排去做的，给公司交了保证金300万元。其他的没有了。”2018年4月2日南通华荣为瞿永均出具收据，载明收取瞿永均300万元保证金。本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，案涉租赁合同中加盖南通华荣项目部印章且有瞿永均签字，涉案租赁物已使用在南通华荣在鱼山岛的项目工地，能够证明涉案合同主体是南通华荣和瞿永均，一审法院判决由南通华荣和瞿永均承担相应责任并无不当。南通华荣主张案涉合同中加盖的项目部印章系瞿永均伪造，未提交充分有效的证据予以证实，且项目部印章由南通华荣项目部保管，如疏于管理系其内部问题，结合瞿永均2018年5月15日出具的《承诺书》，即使瞿永均私刻印章事实存在，南通华荣在知晓后既未报警，亦未采取通知合同相对人等措施，放任唐承租赁在2018年5月15日之后仍多次按约履行，且在唐承租赁2018年7月30日为南通华荣出具增值税专用发票后其亦未提出异议，即南通华荣客观上追求并认可瞿永均用南通华荣项目部印章对外签订合同的继续履行。唐承租赁已尽到正常交易时的审查责任，在无证据证明唐承租赁明知印章存在伪造的情况下，要求唐承租赁具有辨别印章是否伪造及“仅用于工程资料”所用范围，过于苛责，亦不能据此推定唐承租赁存在疏于审查的过错。结合2018年4月2日南通华荣为瞿永均出具的收取保证金的收据及瞿永均在一审庭审中的陈述，如瞿永均伪造南通华荣项目部印章订立合同，造成南通华荣利益损失，南通华荣可依其与瞿永均之间的关系进行追责，而不应由已履行己方合同义务的善意相对人担责受损，否则有违公平及诚实信用原则。南通华荣否认合同主体资格及其不应承担民事责任的抗辩意见，本院不予支持。 因本案一审中存在续封、管辖异议等情形，上诉人南通华荣以一审法院审理期限过长为由主张程序违法没有事实和法律依据。 综上所述，南通华荣建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15256元，由南通华荣建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 张 欣 审 判 员 崔玉水 二〇二一年五月十一日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹