上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5465号上诉人（原审被告）：阮立娟，女，1977年4月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈忠辉，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林少霞，女，1967年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆晓华，男，1965年6月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人阮立娟因与被上诉人林少霞、陆晓华相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初17910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮立娟的上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人林少霞、陆晓华一审的全部诉讼请求。事实与理由：阮立娟在庭院内安装摄像头，是因有人不断向庭院内抛洒物品，影响阮立娟生活，阮立娟安装摄像头未违反相关规定，且该摄像头可调节角度并不会对被上诉人林少霞、陆晓华产生影响，被上诉人阳台未封闭，不存在隐私问题。阮立娟在阳台安放的立柜，只有部分突出阳台，不借助其他物品无法攀爬，未增加林少霞、陆晓华的安全风险，不应移除。阮立娟移除设备房的栅栏，未违反业主管理规约，也不属于破坏房屋外立面，且阮立娟移除的地暖设备亦属于室内设备，不属于管理规约中的室外设备。综上，一审事实认定有误，请求二审法院支持上诉人阮立娟的上诉请求。被上诉人林少霞、陆晓华辩称，不同意上诉人阮立娟的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林少霞、陆晓华向一审法院提起诉讼，请求：1、判令阮立娟拆除本市长宁区XX路XX弄XX号A室房屋（以下简称A室房屋）南北庭院内的监控设施；2、判令阮立娟向林少霞赔偿医疗费人民币（下同）265.98元，向林少霞、陆晓华赔偿窗帘购置费5，594元；3、判令阮立娟移除A室房屋南庭院内的4株乔木（由东至西分别为紫薇树、桔子树、石榴树、柿子树）；4、判令阮立娟拆除A室房屋南北庭院四周木围栏平顶；5、判令阮立娟移除A室房屋南庭院内的储物高柜及该庭院西北角木围栏上加装的木栏板；6、判令阮立娟恢复A室房屋北外立面原状（栅栏式）；7、判令阮立娟移除A室房屋北庭院内的储水罐及水过滤处理器。一审法院认定的事实：林少霞、陆晓华为本市长宁区XX路XX弄XX号B室房屋（以下简称B室房屋）业主，阮立娟为A室房屋业主。B室房屋与A室房屋位于同小区15号建筑，上下相邻。A室房屋南面及北面围有露天庭院，为阮立娟独用。一审审理中，经现场勘查，阮立娟在A室房屋北庭院内安装一组摄像监控设备，该设备装置朝向XX号建筑，视角可调，具有发光照明功能。阮立娟在A室房屋南庭院内种植花木，其中位于东部、东南角、南部，西南角的4株植物相比该庭院内其他植物高大，双方当事人确认该4株植物由东至西分别为紫薇树、桔子树、石榴树、柿子树。阮立娟沿A室房屋南北庭院原有围栏加装木围栏，该木围栏与原有围栏高度基本持平，顶部平铺长条板。阮立娟在A室房屋南庭院的西北部放置一大型四门平顶立柜，该立柜位于B室房屋南阳台的下方，在水平方向上，柜体部分突出B室房屋南阳台底部；在垂直方向上，柜顶邻近B室房屋南阳台底部。阮立娟另在该立柜西侧的分隔A室房屋与相邻房屋各自庭院的木围栏上局部加装增高栏板，该处围栏增高后低于该立柜。XX号建筑各单元北部设备间统一建成栅栏式外立面，附属的储水罐及水处理器统一安装在设备间内。阮立娟将A室房屋北部设备间栅栏式外立面拆除，并将安装在该设备间内的储水罐及水处理器外移至A室房屋北庭院内，该庭院内铺有延伸至该储水罐及水处理器的管线。一审审理中，林少霞、陆晓华提供临时管理规约文本以证明阮立娟违反本小区临时管理规约，其中记载因精装修房，交付时空调、地暖设备已安装调试完毕，不得擅自改变空调、地暖室外设备的安装位置；合理使用水、电、气等共用设施设备，不擅自拆改；庭院绿化属于公共区禁止种植乔木。阮立娟不确认该规约为本小区临时管理规约，并认为其并未违反本小区临时管理规约。一审法院认为：对于本小区存在临时管理规约，双方并无异议。对于林少霞、陆晓华提供的规约文本，阮立娟虽不认可，但未提供反驳证据，一审法院予以采纳。该规约对双方当事人均具有约束力。阮立娟自行在A室房屋南北庭院内安装摄像监控设备。经现场勘查，其监控范围能够覆盖B室房屋的阳台及窗户，对林少霞、陆晓华依法享有隐私权构成妨害。林少霞、陆晓华请求判令阮立娟拆除上述监控设备，一审法院予以支持。窗帘本属居家常备遮光用品。即使阮立娟安装摄像监控设备，林少霞亦可采取适当措施，避免其诉称的人身损害。林少霞、陆晓华请求判令阮立娟赔偿医疗费及窗帘购置费，一审法院不予支持。乔木是指树干高大，主干和分枝有明显区别的木本植物。经现场勘查，林少霞、陆晓华诉称的4株植物尚未形成通常树干高大的外观，且植物一般可通过修枝等手段控制其高度，阮立娟未拒绝将上述植物控制在适当高度，林少霞、陆晓华请求判令阮立娟移除上述植物，一审法院不予支持。经现场勘查，阮立娟加装的木围栏顶部平铺长条板并未超越常规，且该围栏距离B室房屋尚有一定距离。林少霞、陆晓华诉称野猫在该围栏顶部栖息，并不属于常态。若仅将该围栏顶部拆除，不仅破坏该围栏整体，亦无益于环境维护。林少霞、陆晓华请求判令阮立娟将该围栏顶部拆除，一审法院不予支持。阮立娟在A室房屋南庭院放置的立柜形状高大，从其所处位置来看，确给B室房屋的居住安全带来隐患，对林少霞、陆晓华构成妨害，故阮立娟应当搬移该立柜，消除其突出B室房屋南阳台之状。从阮立娟加装增高栏板的位置及高度来看，尚不足以构成林少霞、陆晓华诉称的妨害。林少霞、陆晓华请求判令阮立娟拆除该栏板，一审法院不予支持。阮立娟将A室房屋北面栅栏式外立面拆除，将原始安装在其设备间内的储水罐及水处理器外移至其北庭院内，并存在管道延伸现象，有悖本小区临时管理规约，有损建筑整体外观及小区环境。林少霞、陆晓华请求判令阮立娟将该外立面恢复栅栏式原状，移除A室房屋北庭院内的储水罐及水处理器，一审法院予以支持。一审法院于2021年3月5日作出民事判决：一、阮立娟应于判决生效之日起十日内，将上海市长宁区XX路XX弄XX号A室房屋南庭院及北庭院内的摄像监控设备拆除；二、阮立娟应于判决生效之日起十日内，将上海市长宁区XX路XX弄XX号A室房屋南庭院内突出同号B室房屋南阳台底部的立柜移除；三、阮立娟应于判决生效之日起十日内，将上海市长宁区XX路XX弄XX号A室房屋北外立面恢复栅栏式原状；四、阮立娟应于判决生效之日起十日内，将上海市长宁区XX路XX弄XX号A室房屋北庭院内的储水罐及水处理器移除；五、驳回林少霞、陆晓华的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币130元，由林少霞、陆晓华共同负担90元，阮立娟负担40元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点在于上诉人阮立娟拒绝拆除涉案的摄像头、庭院立柜、拒绝恢复房屋北外立面栅栏及移除北面庭院的地暖设备是否有相应的依据。关于拆除摄像头，根据已查明事实，阮立娟在A室房屋的南北庭院安装的摄像头，监控范围覆盖了B室的阳台及窗户，夜晚亦有强光照射，确会对林少霞、陆晓华的生活产生一定的影响。阮立娟辩称该角度可以调节，但调节角度及范围均受阮立娟控制；阮立娟又称是因有人故意投毒，但经民警现场勘查，并非有毒物质，此亦非阮立娟安装摄像头的充足事由，故对其上述意见，本院不予采纳。关于移除立柜，根据已查明事实，该立柜高度较高，距离B室阳台较近，确会对林少霞、陆晓华的安全产生一定的风险，理应移除。阮立娟称不借助其他物品无法攀爬，但从一审现场勘查情况看，庭院内亦堆放有其他可供攀爬的物品，故对其上述意见，本院不予采纳。关于恢复栅栏及移除储水设备等，根据已查明事实，小区各单元北部设备间均为统一安装的栅栏式外立面，设备间内亦由小区统一安装储水罐与水处理器，现阮立娟拆除栅栏并将其中设备移动至庭院内，未经过小区管理部门的同意，亦不符合管理规约的规定，且有损小区的整体形象。阮立娟称该些设备属于室内设备，拆除栅栏不违反管理规约，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人阮立娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上诉人阮立娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  翟从海审 判 员  蒋辉霞二〇二一年五月三十一日法官助理  林佳豪书 记 员  金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……