上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3318号原告：周天尧，男，1949年12月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被告：杨惠红，女，1971年6月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告周天尧与被告杨惠红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。因被告杨惠红在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回了被告杨惠红对本案管辖权提出的异议。后被告杨惠红不服该裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审查后作出裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定，业已生效。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周天尧及其委托诉讼代理人周宝余、被告杨惠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200,000元；2.被告向原告支付自2019年10月27日起的借款利息26,000元直至付清为止;3.被告向原告支付律师费10,000元;4.被告向原告支付根据借款合同第二条第二款第一项约定的罚息13,000元(暂定)。事实和理由：2018年2月26日，被告向原告借款200,000元,原告要求被告在借款合同上写明此200,000元借款与之前1,000,000元借款合并执行。被告同意并书写了涉案借款合同。2019年9月前,被告一直以年利率13%的标准按月支付利息,但之后就不正常还款了。在经原告多次催讨后,被告最后索性不还款了。原告认为,原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护,被告违反合同实属不当,应承担法律责任。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告明确其第2项诉请为以200,000元为基数，自2019年10月27日起至实际清偿之日止，按年利率13%计算的逾期利息；第4项诉请的罚息金额为以200,000元为基数，自2019年10月27日起至实际清偿之日止，按年利率6.5%(借款年利率13%的50%)计算。被告杨惠红辩称，确认借款事实，愿意归还借款本金20万元。但是，被告认为其已偿还了合同期内的利息，至于合同借期届满后的还款应属于偿还本金，故其不同意偿还原告现主张的利息，仅同意归还本金。被告还表示，其从借款之日起已先后向原告偿还共计48,200元，其中包括借款当天返还原告的2,000元以及利息2,200元/月*10月，以上合计24,000元，后在合同到期后，被告又继续按2,200元/月向原告偿付了11个月，合计24,200元，截至2019年9月，被告已共计偿还原告48,200元(24,000+24,200)。2019年9月后，因被告希望将其归还的钱款视作归还本金，而原告不同意，故被告至此就没再偿还借款了。至于律师费和罚息，其亦表示异议，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，被告杨惠红(甲方、借款人)与原告周天尧(乙方、出借人)达成借款合同1份，主要内容为：甲方向乙方借款20万元，乙方于2018年2月26日前交付甲方指定的杨惠红名下尾号为6773的中国农业银行账户。本合同借款期限10个月，自2018年2月26日至2018年12月22日止。在合同规定的借款期内，年利率为13%，利息按月结算，月利息贰仟贰佰直接汇入乙方提供的尾号为6372的上海银行账户。借款方以房屋抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。违约责任：发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：1.按中国人民银行的规定计收本协议约定利率50%罚息和复利；2.要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任；3.其他法律允许的措施。该合同另对纠纷解决等其它事项作出约定。被告杨惠红、原告周天尧分别在该借款合同下方甲方及乙方处签名确认。该合同下方“签订于”处另有手写字样“闵行颛桥”。2018年2月26日，原告周天尧通过其名下尾号为6372的银行账户向被告杨惠红名下尾号为6773的银行账户转账支付款项200,000元。本院另查明，原告周天尧为本次诉讼支出律师费10,000元。审理中，本院询问原告周天尧第2项诉请主张中利息起算日的依据，原告周天尧表示2019年10月27日之前的利息，被告杨惠红均已按期支付，但从2019年10月27日后未再支付。对此，被告杨惠红表示，借款合同约定的借期至2018年12月22日结束，其在借期届满后仍以每月2,200元的标准向原告还款，直至2019年9月23日止，其认为借期后的还款应为偿还借款本金。对此，原告周天尧补充表示不予认可，认为双方对该还款的本息性质并未作特别约定，其认为被告在借期届满后的还款系为清偿逾期利息，而并非归还本金。审理中，本院询问被告杨惠红主张的借期届满后还款系为归还本金的依据。被告杨惠红表示，没有书面依据，但认为根据原、被告的借款合同约定，借期只有10个月，故其只需要支付10个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告周天尧为证明其主张的借款事实，提供了相应的银行转账凭证、借款合同等，上述证据可以证明原告周天尧与被告杨惠红之间的借贷关系成立，且能够证明原告周天尧已向被告杨惠红实际交付借款200,000元的事实。被告杨惠红作为借款人理应按约还款，然借期已至，被告杨惠红无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。审理中，原告周天尧自认借款后，被告杨惠红已陆续向其清偿2019年10月27日之前的利息，于法无悖，本院予以确认。本案中，被告杨惠红主张其在本案合同借期届满后的24,200元还款系为清偿本金，但在审理中并未提供充分证据予以支持其观点。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合在案证据显示，被告杨惠红作为借款人，借期届满后并未按约清偿全部借款本金，现原告周天尧主张被告杨惠红在系争借款借期届满后的还款系为偿还逾期利息，于法有据，本院予以采纳。综上，现原告周天尧要求被告杨惠红归还借款本金200,000元，于法有据，本院予以支持。另，鉴于原、被告双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，现原告主张借款人自2019年10月27日起至实际清偿之日按照借期内利率支付资金占用期间的逾期利息损失，于法有据，本院亦予支持。至于原告主张的罚息。根据双方合同约定系为本案系争借款合同的违约责任承担方式之一，属于经济损失范畴，相应赔偿亦应以补偿非违约方的损失为主要功能。根据相关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。综上，本院根据在案证据以及本案实际情况，就原告第2项诉请所涉利息及第4项诉请所涉罚息并项处理，并统一列入逾期利息予以计付。综合本案实际情况，并参照本案起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍，本院确认上述逾期利息以200,000元为基数，自2019年10月27日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计付。关于原告主张的律师费，原、被告双方虽在涉案借款合同中约定了律师费负担系为抵押权担保范围，但并不能就此推定双方就律师费负担系为本案主债权范围已作明确约定。据此，现原告主张其因本案诉讼支出的律师费由被告负担，缺乏依据，本院不能支持。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨惠红于本判决生效之日起十日内归还原告周天尧借款本金200,000元二、被告杨惠红于本判决生效之日起十日内向原告周天尧支付以200,000元为基数，自2019年10月27日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算的逾期利息；三、驳回原告周天尧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,517.50元，由被告杨惠红负担2,492.50元，由原告周天尧负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年五月二十五日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。