广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13505号原告：东莞市纵横金属制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上沙社区×××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××927。法定代表人：林三妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。被告：王晓婷。委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。被告：刘波。被告：黄武燕。原告东莞市纵横金属制品有限公司(以下简称纵横公司)与被告王晓婷、刘波、黄武燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纵横公司的法定代表人林三妹及委托诉讼代理人陈美梅、被告王晓婷的委托诉讼代理人丘敏到庭参加了诉讼，被告刘波、黄武燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付货款31604.8元；2.三被告支付逾期利息暂计为4327元(以31604.8为基数，按照年利率6%的标准自2018年4月1日暂计至2020年7月13日)；3.三被告支付逾期付款违约金暂计为17533元(以31604.8为基数，按照日0.0666%的标准自2018年4月1日暂计至2020年7月13日)；4.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：东莞通祥实业投资有限公司（以下简称通祥公司）于2016年6月至2018年3月向纵横公司订购模具钢材,双方约定付款方式为货到现金付款,货物送到后经纵横公司多次催款,通祥公司总是以资金紧张为由一再拖延付款,至今仍欠纵横公司货款31604.8元,现工厂已搬迁不知所踪。近期纵横公司到工商局查档案才得知,通祥公司于2019年6月20日已注销,可通祥公司未付清纵横公司货款,也未通知过纵横公司，且在2017年9月20日黄武燕、刘波将通祥公司的股权转让给王晓婷，并变更为个人独资公司的工商手续。综上所述，王晓婷为通祥公司的独资法定代表人，刘波、黄武燕为通祥公司的原股东，现通祥公司已注销，但并未依法支付纵横公司本案的货款。原告纵横公司为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告王晓婷辩称，纵横公司提供的证据不能证明通祥公司为案涉交易主体，也不能证明该公司拖欠纵横公司货款未支付。另根据纵横公司的主张，其称案涉货款产生于2016年6月至2018年3月，由于纵横公司是在2020年7月13日起诉，故王晓婷认为从2016年6月至2017年7月13日的货款已超过诉讼时效，不受法律保护。被告刘波、黄武燕均未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通祥公司成立于2011年10月28日，于2019年6月20日注销。注销时，通祥公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东均系王晓婷。纵横公司提供的公司登记（备案）申请书、企业登记证照颁发及归档记录、股东会决议、章程显示，刘波、黄武燕系通祥公司原股东，两人于2017年9月11日将其名下各50%的股权转让给王晓婷，转让后，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），公司住所由东莞市×××××××××××××××××××××变更为东莞市长安镇厦岗社区××××××××新围工业园第一栋一楼104，章程第九条载明“股东以货币出资100万元，总认缴出资100万元，全部认缴出资于2011年10月26日缴足。”王晓婷对上述股东变更的事实予以确认，但主张章程第九条载明的出资缴足日期年份“2011年”应系笔误，实际应为“2021年”。纵横公司主张通祥公司于2016年6月至2018年3月向其订购模具钢材，现尚欠货款31604.8元未付，其中，通祥公司股东由刘波、黄武燕变更为王晓婷前，双方交易的未付货款金额为19628.8元，变更后双方交易的未付货款金额为11976元，合计31604.8元，上述未付货款的交易期间为2017年6月26日至2018年2月28日。纵横公司同时主张案涉交易均是与刘波、黄武燕进行沟通。纵横公司就其主张提供了送货单、微信聊天记录等证据予以佐证。送货单载明的送货日期为2017年6月26日至2018年2月28日，需方为通祥公司，需方地址为东莞市长安镇新安社区×××××××，付款期限为现金，备注第6点注明逾期付款每日违约金为总金额的1%，部分送货单的收货人处有陶某1、刘某1等人的签名，部分送货单没有人员签收。纵横公司主张由于送货时签收人员不在，故部分送货单没有签字，其向通祥公司送货的地址为送货单上载明的地址。王晓婷否认陶某1、刘某1系通祥公司的员工，且主张该送货单不能证明交易主体系通祥公司。微信聊天记录共三组，聊天对象分别为微信号jason65472023（昵称jason，备注“通祥.刘波”或“通祥日天刘波总经理jason”）、微信号wxid_y02e7rjlo5h512[昵称月儿，备注“通祥（老板娘）”或“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”]，纵横公司主张上述两个微信用户分别为刘波、黄武燕，聊天记录系其法定代表人林三妹与其二人的对话。与“通祥.刘波”的微信聊天记录时间为2017年4月6日至2019年4月30日，其中2017年4月6日至2017年10月14日期间，双方有订单下单沟通，但未显示与本案交易关联的具体内容，“通祥.刘波”于2017年8月24日发送的定位显示的地址为东莞市×××××××××××××。2017年11月至2018年2月，对话人向“通祥.刘波”发送了2017年10月至2018年1月四份对账单，但“通祥.刘波”未对此进行回复，后续亦未进行任何回复。与“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”的微信聊天记录时间为2018年1月10日至2018年7月11日，显示对话人多次向“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”催款，“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”称“打电话刘生”。与“通祥日天刘波总经理jason”的微信聊天记录时间为2018年8月13日至2020年1月7日，其中“通祥日天刘波总经理jason”于2019年1月28日向对话人微信转账支付3000元。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。纵横公司主张其与通祥公司之间存在买卖合同关系及通祥公司尚欠2017年6月至2018年2月期间的货款31604.8元，并提供了送货单、微信聊天记录予以佐证。上述证据中，送货单虽然载明的需方为通祥公司，但载明的需方地址并非通祥公司的住所地，部分送货单没有人员签收，不能认定送货事实，部分送货单由陶某1、刘某1等人签收，但并没有证据显示陶某1、刘某1系通祥公司的工作人员，不能认定通祥公司签收了该些货物。微信聊天记录的对象虽然备注为“通祥.刘波”或“通祥日天刘波总经理jason”、“通祥（老板娘）”或“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”，但该备注系微信聊天对话人自行备注的内容，仅凭备注名称不能直接认定该微信用户为刘波和黄武，而且，纵横公司提供的工商登记资料显示，刘波、黄武燕自2017年9月11日起已不再系通祥公司股东，上述备注名称中除“通祥”字号外，还有“日天”字号，故即便上述微信用户系刘波和黄武燕，仅凭该备注名称亦不能直接认定刘波和黄武燕系以通祥公司的名义与纵横公司进行交易。另外，从微信聊天记录的内容来看，对话人与“通祥.刘波”于2017年4月6日至2017年10月14日期间的对话内容并未显示与本案交易的关联，“通祥.刘波”发送的定位地址也不是通祥公司的住所地或纵横公司提供的送货单载明的需方地址，对话人于2017年11月至2018年2月发送对账单时，“通祥.刘波”并未对此作出回应，且该期间刘波已不再系通祥公司的股东。对话人与“月儿通祥日天老板娘--黄武燕”及“通祥日天刘波总经理jason”的微信聊天记录，亦均未显示与本案交易的关联。因此，纵横公司提供的上述证据并不足以证明其与通祥公司存在买卖合同关系及通祥公司尚欠货款的事实，纵横公司据此主张通祥公司的原股东刘波、黄武燕及通祥公司注销时的唯一股东王晓婷承担案涉责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市纵横金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费为1137元（原告已预交），由原告东莞市纵横金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  彭文昌人民陪审员  陈锦鸿二〇二一年四月十二日书 记 员  关雅芳李倩如