山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1441号上诉人（原审原告）：刘某1，住太原市。委托诉讼代理人：胡某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，住太原市。被上诉人（原审被告）：郭某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：李某，住太原市。被上诉人（原审被告）：郭某2，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘某2，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西中旅假日旅游有限公司。法定代表人：曹某，经理。上诉人刘某1因与被上诉人李某、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司、郭某2、郭某1追偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人胡某，被上诉人李某，刘某2，山西中旅假日旅游有限公司、魏某、郭某2、郭某1经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：一，依法撤销（2020）晋0109民初5612号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求：三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实:2017年6月17日，宋登森与魏某、郭某1、郭银光、李某、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司民问借贷纠纷一案由太原市万柏林区人民法完作出一审判决。判决魏某偿还宋登森借款本金1800000元及利息。郭某1、郭银光、李从荷、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司承担连带清偿责任。本案经太原市中级人民法院二审维持原判。该案经宋登森申请强制执行。在执行过程中，上诉人刘某1作为担保人向宋登森代偿共计735288元。根据《担保法司法解释》第十九条、第二十条，上诉人有权向魏某进行追偿，并且其他五名被上诉人作为担保人对上诉人支付的代偿款应平均分担。二、上诉人诉讼请求的事实和法律依据《担保法司法解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，2015年7月8日，被上诉人郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司与债权人宋登森签订《借款保证合同》，约定被上诉人郭某1、李从荷、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司为债权人宋登森的借款260万元提供连带责任保证担保。同日，上诉人刘某1与债权人宋登森签订《保证合同》，约定上诉人刘某1为借款人魏某向债权人宋登森借款260万元提供连带责任保证担保。依据《担保法司法解释》十九条，本案中六名连带责任保证担保人刘某1、郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司为连带共同保证担保人。又根据《担保司法解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。按此规定，本案中，上诉人刘某1承担保证责任代为偿还的金额应当由上诉人与各被上诉人平均分担。本案法律事实清旰，法律规定明确，然而一审法院竟然适用《物权法》对本案进行裁判，令人费解。三、一审法院适用法律错误，并且存在严重的法律逻辑错误，应依法改判。l、一审法院月判决第5页本院认为的部分，“根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定...提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘某1作为保证人代被告魏某向债权人承担了担保责任，共代偿债务735288元，被告魏某作为债务人应当偿还原告代偿金额，故对原告提出的该项请求，予以支持。《物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保责任后，有权向债务人追偿。原审判决用省略号“...”省略了《物权法》第一百七十六条的大部分内容。从完整的第一百七十六条可见，该条规定的是被担保的债权既有物的担保又有人的担保的请形。而本案债权人宋登森享有的债权仅有保证担保，没有物的担保，显然不能适用《物权法》第一百七十六条之规定。虽然一审判决魏某应偿还刘某1代偿款735288元的结果是正确的，但是其适用法律是错误的，不应当适用《物权法》第-百七十六条。《担保法》第三十一条明确规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院对于担保法第31条如此明确的法律规定，不去适用，反而适用于案情完全不符的物权法作出裁判。令人费解。上诉人对一审判决为偿还刘某1代偿款的判决结果无异议，旨在指出适用法律错误。2一审法院认定刘某1主张利息无法律依据是错误的，应予改判，上诉人刘某1代为清偿魏某对宋登峰所负的债务，自代偿之日，宋登森与魏某之间的主债权债务关系消灭，上诉人刘某1与魏某之间产生新的债权债务关系。因上诉人刘某1代偿后，宋登峰对魏某享有的年化24%的利息停止计息转变为刘某1对魏某享有本金和利息的债权请求权。3.一审判决第六页第一段第三行，原告依据《中华人民共和国担保法》的规定，认为其作为保证人在承担保证责任后，有权要求负有连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。但物权法第176条并无明确规定保证人在承担担保责任后享有向其他担保人追偿的权利。首先物权法第176条规定既有物的担保又有保证的担保的情形，而本案中根本不存在物的担保金有保证担保，因此不应当适用物权法第176条。其次，物权法对物的担保的规则进行了相关的规定，关于保证担保仍有担保法进行调整。一审法院在物权法中去寻找关于保证担保的相关规定结果，必然得出一个非常滑稽的结论。《物权法》第176条中并无明确规定保证人在担保责任后享有向其他担保人追偿的权利。4、一审判决第6页第一段第七行：“且根据该法（指物权法）第一百七十八条：‘担保法与本法规定不一致的，适用本法。’的规定，本宾纠纷应当适用物权法的相关规定予以处理。”一审法院如比认定，更是犯了严重的法律逻辑错误.如上所达，物权法对于物的担保的规则进行规定，简言之，物权法是对物保进行的规定.但是物权法没有取代担保法中关于保证担保（即人保）的规定。因此，物权法第一百七十八条：“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”其立法本意是担保法中关于物保的规定与物权法规定不一致的，适用物权法。而实际情况是本案中根本不存在物保，又如何适用物权法的规定处理本案5、一审判决第6页第一段第九行：“原告（刘某1）对上述被告以及担保人郭银光已经承担的保证责任的金额并不具体明确，现涉执行案件并未完全执行完毕。原告也未能提供证据证明双方对“担保人之间的相互追偿权”曾作出明确的约定，故原告要求上述被告承担其保证份额的事实及法律依据不足，不予支持。”对于一审法院的以上认定，上诉人的意见如下：第一，关于本案被上诉人是否承担担保责任，承担了多少金额的担保责任，应当由被诉人承担举证责任。上诉人的代理人在提起诉讼之前，向执行案件承办人了解其他担保人的承担担保责任的情况，案件承办人以涉及个人隐私为由拒绝提供相关证据材料。本案被上诉人在一审庭审中无一人提出参加诉讼。根据《证据规则》相关应承担对其不利诉讼后果。第二，关于担保人之间是否约定相互追偿的问题，《担保法司法解释》第二十条第二款作出明确规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，曰各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三，在主债权人宋登森的债权没有全额实现的情况下，上诉人享有向其他保证担保人进行追偿的权利。对此，没有任何法律法规限制上诉人的追偿权。综上所述，一审判决存在严重的适用法律错误，上诉人的诉讼清求有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司、郭某2、郭某1均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上诉人刘某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告魏某支付原告代偿款735288元及自2019年9月4日起至全部清偿本息为止同期银行贷款利息67714.78元（暂计算至2020年11月4日）；2.请求判令被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司作为连带责任保证担保人与原告平均分担上述代偿款及利息，即被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司分别向原告支付代偿款122548元及暂计算至2020年11月4日的利息11285.8元；3.请求判令诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年6月17日，宋登森与魏某、郭某1、郭银光、李某、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司民间借贷纠纷一案由太原市万柏林区人民法院作出一审判决，判决魏某偿还宋登森借款本金180万元及利息。郭某1、郭银光、李某、郭某2、刘某2、刘某1、山西中旅假日旅游有限公司承担连带清偿责任，本案经太原市中级人民法院二审维持原判。经宋登森申请强制执行，本案进入执行阶段。在执行过程中，原告作为担保人向宋登森代偿共计735288元。根据担保法及相关司法解释，原告有权向被告魏某进行追偿，并且其他五名被告作为担保人对原告支付的代偿款平均分担。一审法院认定事实：根据太原市万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初2080号民事判决书及太原市中级人法院作出的（2018）晋01民终44号民事判决书中查明事实记载：2015年7月8日，案外人宋登森与被告魏某、郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司及案外人郭银光签订《个人借款保证合同》，合同约定由被告魏某向宋登森借款260万元，被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司及案外人郭银光为上述借款提供保证担保。同日，宋登森与原告刘某1签订《保证合同》，合同中原告承诺为被告魏某的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，在履行过程中双方产生争议，2016年8月19日宋登森将本案原被告及案外人郭银光起诉至法院，要求偿还借款本金180万元及利息等，2017年6月27日法院作出一审判决，判决魏某偿还宋登森借款本金180万元及按照年利率24%计付的利息，其余原被告及案外人郭银光承担连带清偿责任。后刘某1不服一审判决结果上诉至太原市中级人民法院，后该院作出驳回上诉，维持原判的判决书。现该案件已生效且进入执行程序。执行中，2019年10月23日宋登森向原告出具了685288元的《还款确认书》，2020年1月16日原告通过转账代被告魏某向宋登森偿还借款5万元，以上合计735288元。庭审中，原告陈述案外人郭银光用其名下住房向宋登森偿还债务约82万元，故原告未起诉郭银光。其余被告偿还宋登森40至45万元，但具体还款情况原告陈述不清。一审法院认为，根据《物权法》第一百七十六条规定,提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，，原告刘某1作为保证人代被告魏某向债权人承担了担保责任，共代偿债务735288元，被告魏某作为债务人应当偿还原告代偿金额，故对原告提出的该项请求，予以支持。原告要求被告魏某支付利息的请求，因原告未能提供证据证明双方对此有明确约定，故其主张无法律依据，不予支持。关于原告要求其他保证金人即被告郭某1、李某、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司清偿其应当承担的份额的请求。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告依据《中华人民共和国担保法》的规定，认为其作为保证人在承担保证责任后，有权要求负有连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。但物权法第一百七十六条中并无明确规定保证人在承担担保责任后，享有向其他担保人追偿的权利。且根据该法第一百七十八条：“担保法与本法规定不一致的，适用本法。”的规定，本案纠纷应当适用物权法的相关规定予以处理。其次，原告对上述被告以及担保人郭银光已经承担的保证责任的金额并不具体明确，现涉诉执行案件尚未完全执行完毕。原告也未能提供证据证明双方对“担保人之间的相互追偿权”曾作出明确的约定，故原告要求上述被告承担其保证份额的事实及法律依据不足，不予支持。被告在答辩中对该部分提出的抗辩理由成立，予以采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响对该案的正常审理，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。依法判决如下：一、被告魏某自本判决书生效之日起十日内偿还原告刘某1代偿款735288元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中,上诉人刘某1与其他被上诉人共同对债务人魏某的180万元债务提供连带责任担保。经查证，刘某1已经代偿其中的735288元债务,原审判令债务人魏某应当对该笔债务承担偿还责任，事实清楚，应予支持。本案争议焦点为担保人在承担担保义务后,是否有权向其他担保人主张追偿权。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，刘某1与郭某1、郭银光、李从荷、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司共同为本案魏某的债务提供连带保证责任，但合同中并未约定担保比例，依法应对本案的担保责任平均分配。由于上诉人刘某1一审中并未向郭银光主张权利，该份额应当从其主张中予以核减。故对于上诉人刘某1主张的已偿还债务中的525206元，应由被上诉人郭某1、李从荷、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司承担连带偿还责任。上述担保人在承担担保责任后仍有权向债务人魏某及其他担保人追偿。《物权法》只能调整担保物权人之间的追偿问题，本案的保证法律关系不属于《物权法》规范范畴。原审判决依据《物权法》第一百七十六条并不适用本案，应予纠正。关于上诉人刘某1向各被上诉人主张代付款项的利息问题，本院认为，由于债务人到期未履行债务，保证人代为履行了偿还债务，虽然合同中并未约定相应利息，但该损失实际存在，应由被担保人承担。故对上诉人刘某1原审主张的从2009年9月4日代偿之日至还清之日的利息应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5612号民事判决书。二、被上诉人魏某自本判决书生效之日起十日内偿还上诉人刘某1代偿款735288元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算…其中685288元从2019年10月23日起至还清之日止、50000元从2020年1月16日起至还清之日止）。三、被上诉人郭某1、李从荷、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司对本判决书第二项确认款项中的525206元及利息的债务承担连带清偿责任。四、驳回上诉人刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款，拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费23660元，由被上诉人魏某、郭某1、李从荷、郭某2、刘某2、山西中旅假日旅游有限公司共同负担20000元，上诉人刘某1负担3660元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 任 华审判员 雷 晨二〇二一年五月二十八日法官助理 杨 丽书记员 刘诗毓