江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0302民初963号 原告：孙永军，男，1978年9月7日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。 被告：徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部，住所地江苏省徐州市鼓楼区华隆家具市场**。 经营者：闫向阳，该经营部负责人。 被告：东莞市洋臣家具有限公司，住，住所地广东省东莞市大岭山镇莞长路大岭山段******/div> 法定代表人：吴卫臣，该公司总经理。 被告：郭天明，男，1979年8月5日生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：孟庆伟，男,1978年2月23日生，汉族，住吉林省榆树市。 原告孙永军与被告徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部（以下简称烨颂经营部）、东莞市洋臣家具有限公司（以下简称洋臣公司）、郭天明、孟庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法裁定适用普通程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙永军的委托诉讼代理人高思良到庭参加诉讼；被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明、孟庆伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告孙永军向本院提出诉讼请求：一、判令四被告返还家具款37975元并支付违约金（以37975元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%，自2020年1月30日起计算至实际支付之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市鼓楼区夜舟灯饰二楼南侧柜台的“A家家居”系被告洋臣公司的徐州直营中心，“A家家居”柜台由被告烨颂经营部出租，被告郭天明、被告孟庆伟系该店负责人。2019年5月1日，原告在该店购买家具，与被告签订了家具销售合同，并通过支付宝支付3万元给叶海兵；7月31日，原告与被告签订了家具销售合同，并支付合同全款6830元，原告收到收据盖有“A家家居直销中心徐州店”鲜章；8月23日，原告与被告签订了家具销售合同，并支付合同全款1145元。三份合同是格式合同，由被告洋臣公司提供，原告共计支付合同款37975元。2020年1月6日，被告洋臣公司向原告送部分家具，但是家具是样品和残次品，多次沟通，被告洋臣公司、被告孟庆伟同意退货退款，并由被告孟庆伟派人把家具拉走。期间被告孟庆伟多次承诺一定退款，但一直未退。原告还认为，第一，被告洋臣公司、郭天明、孟庆伟作为出卖方，与原告签订了买卖合同，后同意解除合同，依据法律规定，被告应退还货款；第二，原告在购买产品时是考虑洋臣公司的品牌，而不是因郭天明和孟庆伟的缘因而签订合同；第三，被告烨颂经营部作为出租方，明知出租房内是被告洋臣公司、郭天明、孟庆伟经营的家具需要提供相应的合法经营的手续而没有尽到相应的房东义务，依据法律规定，应该和该三被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第42、43条、《民事诉讼法》等有关规定，诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告退还货款并承担违约责任。 被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明、孟庆伟均未到庭发表答辩意见，亦向本院提交书面答辩状辩。 为支持其诉讼请求，原告提交了家具销售合同及收据各三份、支付宝付款记录、支付宝信息披露打印件、家具交付情况的照片打印件、微信聊天记录截屏打印件、“A家家居”名片和被告洋臣公司官网广告及查询打印件等证据，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系、四被告之间的相互关系、原告所付货款数额、被告同意退还款项等事实。 对于原告提交的以上证据，被告未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。被告未提交证据。 本院经审查认为，原告提交的上述家具销售合同、支付宝付款记录、支付宝信息披露打印件和微信聊天记录截屏打印件等证据真实、合法，与本案有关联，且被告未提出异议，亦未提供证据予以抗辩，能够作为定案依据，本院依法予以采信。对于原告提供的家具交付情况的照片打印件、“A家家居”名片和被告洋臣公司官网广告及查询打印件等证据，因原告未说明其合法的来源，且仅提供复印、打印件等，未提供相关原件予以核对，故本院对于其真实性不予以认可，对该证据不予采信。 根据原告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院审理查明如下事实： 2019年5月1日，原告（买方、甲方）与“A家家居”签订家具销售合同一份，约定原告在乙方（卖方）徐州A家家居店购买床头、地柜等6件、地柜等6件家具，约定产品型号等，总金额（实收）30000元，运费由乙方承担，约定送货时间2019年7月30日前，合同盖有“A家家居直营中心徐州店”印章，订单渠道“李小同、邢辰”，“戚敏”作为乙方代理人签字确认。同日，原告通过支付宝支付了家具款30000元，该笔支付宝收款方为叶海滨；“A家家居直营中心徐州店”出具收据，载明原告通过支付宝交付家具款30000元。 2019年7月31日，原告（买方、甲方）与“A家家居”签订家具销售合同一份，约定原告在乙方（卖方）徐州A家家居店购买餐椅、餐台等2件家具，约定产品型号、系列、单价等，总金额6830元，运费由乙方承担，约定送货时间2019年9月30日前，合同盖有“A家家居直营中心徐州店”印章，订单渠道“李小同、邢辰”，“曾”作为乙方代理人签字确认。同日，原告通过支付宝支付了家具款6830元，该笔支付宝收款方为被告孟庆伟；“A家家居直营中心徐州店”出具收据，载明原告通过支付宝交付家具款30000元。 2019年8月23日，原告（买方、甲方）与“A家家居”签订家具销售合同一份，约定原告在乙方（卖方）徐州A家家居店购买床1件家具，约定产品型号、系列、单价等，总金额为1145元，运费由乙方承担，未约定送货时间，合同盖有“A家家居直营中心徐州店”印章，订单渠道“李小同”，“戚敏”作为乙方代理人签字确认。同日，原告通过支付宝支付了家具款1145元；“A家家居直营中心徐州店”出具收据，载明原告通过支付宝交付家具款1145元。 2019年8月至2020年7月，原告与被告孟庆伟通过微信进行联系，先是催发货，以及因已送达家具质量不合格、要求退货，后又要求被告孟庆伟退还上述家具款。被告孟庆伟在微信中先是回复“货基本安排好，缺货的也在调货、生产，尽快搞定，我会跟进此事，确保送货到家！特此报告”等，后表示“不要急，哥是错了，我的困难你也知道”和“库房钱的问题实属无奈，谁也不想如此”等，最后同意返还家具款，并要求原告发送银行卡号等信息，原告按要求发送了其名下建设银行卡号等信息。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告提供的家具销售合同、支付宝支付凭证和其与被告孟庆伟微信聊天记录等证据可以证明，原告与被告孟庆伟之间签订了相关家具的买卖合同，原告向被告孟庆伟支付了家具款37975元，而且在微信中，被告孟庆伟同意给予原告退还家具款37975元的事实。故，故原告要求被告孟庆伟返还家具款37975元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告所主张的违约金系因被告违约而主张赔偿损失，因原告于2019年8月23日前已支付上述家具款项，故，本院支持原告主张违约损失为，以37975元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月30日起计算至实际支付之日止。 对于原告主张被告洋臣公司和郭天明为出卖方、被告郭天明系“A家家居”柜台的负责人，以及“A家家居”柜台的系被告洋臣公司的徐州直营中心，但未提供充分证据予以证明该事实的存在，故对于原告的该主张，本院不予以支持。对于原告主张被告烨颂经营部作为柜台的出租者承担赔偿责任，但原告未提供证据证明被告烨颂经营部系涉案柜台的出租者，也未提供证据证明涉案柜台租赁期满，故原告该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告孟庆伟返还原告孙永军家具款37975元，并给付违约金（以37975元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月31日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告孙永军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元、公告费600元，合计1349元(原告孙永军已预交)，由被告孟庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱恒胜 审 判 员  董 方 人民陪审员  张 毅 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  孙 莉