四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初9305号 原告：何秀蓉，女，1966年9月2日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：何建华，女，1972年8月29日出生，汉族，住成都市新都区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何祖兰，女，1968年9月10日出生，住成都市新都区，系二原告的姊妹。 原告：董效友，男，1965年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：成都市新都区石板滩街道清水塘村16组，住所地成都市新都区石板滩街道清水塘村16组。 负责人：兰体高。 原告何秀蓉、董效友、何建华与被告成都市新都区土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判。于2020年12月23日在本院高筒人民法庭公开开庭进行了审理。原告何秀蓉、董效友、何建华的委托诉讼代理人黄祚银、原告何秀蓉、何建华的委托诉讼代理人何祖兰、被告成都市新都区原负责人黄宝珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何秀蓉、董效友、何建华向本院提出诉讼请求：1．依法判令成都市新都区石板滩街道清水塘村25组给付何秀蓉、董效友、何建华人均2250元土地租赁费；2．因此造成的差旅费2000元由成都市新都区石板滩街道清水塘村25组承担；3．本案诉讼费由成都市新都区石板滩街道清水塘村25组承担。事实和理由：在2018年成都市新都区石板滩街道清水塘村25组生产合作社土地被天府动力新城890项租用，2020年度总租金为：636750元，共73户，参加分配人数为283人，人均分配租金为：2250元，在分配此租金之前，成都市新都区石板滩街道清水塘村25组及理事会成员采取暗箱操作，隐瞒真情，压制三原告何秀蓉、董效友、何建华，侵害了三原告何秀蓉、董效友、何建华利益，在分配之前都市新都区石板滩街道清水塘村25组通知全社户主研究讨论分配方案时，同样弄虚作假，编制谎言，例：2020年7月15日分配户代表大会会议记录中明显作假，居民户代表应到73人，实到69人，实际到会人数不足一半，花名上签名仍然是少数人所为，而且三原告何秀蓉、董效友、何建华在2019年均享受到了同类待遇。2020年就剥夺三原告何秀蓉、董效友、何建华应享受份额2250元的土地租金。另外，该社居民，敬天兰、熊群芳、何晓艳、陈洪伟等四人，分别是解除婚姻关系20多年以及8、9年不等均享受到了此次租金分配，三原告何秀蓉、董效友、何建华因此曾多次找村民委员会及石板滩街道拆迁安置办，进行调解均无果，故三原告何秀蓉、董效友、何建华为了自己的切身利益不受侵害，诉至法院。 成都市新都区辩称，三原告提及的土地租赁费2019年都已经给付了，2020年没有给付。原因是2018涉及拆迁。本年的土地租金加青苗费是各家各户的，政府方面说，在土地没有征用之前，土地是给租金，所以2019年、2020年才有的租金。在2018年，清水塘村25组账户还余有一些存款，该存款是承包给陈安辉的堰塘和上一年剩余的钱，到2018年底，黄宝珍打算将清水塘村25组的钱进行分配，于是黄宝珍把一部分村民（被拆迁的村民）相约在木兰街边黄果树下。当何秀蓉、何建华的哥哥何祖高发现没有何秀蓉、何建华的名额后，没有听黄宝珍的解释，就把分配名单表拿走了。随后黄宝珍与议事会代表何祖财说到，这次分配的钱不多，每人也只能分到几十元。就干脆明年和租金一起给，就让村民离开了，黄宝珍也马上向村上汇报了情况。随后，何秀蓉、何建华的二姐在电话里一通乱骂。他们又找到了村上，书记让黄宝珍去村上，当时，当着他们的面，黄宝珍不想给自己找麻烦，又考虑到原告两姐妹的户口确实在清水塘村25组里面，就答应让何秀蓉、何建华参与分配。2019年分配时，第一次开会不成功，因为清水塘村25组有十多个人是因各种理由迁入清水塘村25组里的，村民不同意他们参与分配。其中也包括何秀蓉的丈夫董效友。因为第一次没有分配成功，村民都在打电话询问，于是黄宝珍就向清水塘村委求助。第二次开会，是由书记、主任出面主持会议，村民们没有了解清楚就急忙签字了，村民都以为将那些迁入清水塘村25组的村民除开了。事后，何秀蓉、何建华的母亲找到黄宝珍，黄宝珍也向其解释了。对于这件事黄宝珍在2019年的时候就没有将三原告的名字提出来让村民讨论决定分配或是不分配，存在错误。三原告提及的暗箱操作、压制三原告等都不是事实，2020年第一次召开会议时，黄宝珍提到董效友是因为结婚迁入组上的，应当参与分配，村民们不同意，没有签字，就没有分配成功。过了大概半个月，又召开第二次会议，当时是由村委书记、主任、村助理主持的会议，何秀蓉、何建华的哥哥何祖高也参加了会议。那天的参会人数不够是由于村民有各种原因不能到来，不能来的都可以找人代签。对于2019年让何秀蓉、何建华参与分配的事，村民一直都在议论，何秀蓉、何建华已经离开清水塘村25组几十年了，土地在何秀蓉、何建华离开的时候就已经收回了，不应该分给何秀蓉、何建华。何秀蓉、何桂兰在1987年就离开村上嫁到了山东，土地就已经收回了。从此就没有履行上交公粮，缴纳三金，水费等义务。后来的医保村民也对此提出异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明如下事实：2010年新都区木兰镇天宫村11组进行了农村土地承包经营权确权，并于2010年8月颁发了农村土地承包经营权证。本案三原告没有农村土地承包经营权证。 2019年6月30日成都市人民政府向新都区人民政府作出关于成都市2018年第一百五十四批（新都区）城镇建设用地实施方案的批复，批复如下：一、同意成都市2018年第一百五十四批（新都区）城镇建设用地农用地转用和土地征收实施方案；二、同意将新都区木兰镇天宫社区9、10、11、12、13组；石板滩光辉村7组的集体农用地38.6039公顷（含非基本农田耕地34.9404公顷、其他农用地3.6635公顷）转为建设用地。同时，将该批次申请的49.9311公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市2018年第一百五十四批（新都区）城镇建设用地。三、同意对674名被征地集体经济组织成员实行城镇安置，请你府依照有关法律法规和《四川省人力资源和社会保障厅四川省财政厅四川省自然资源厅关于印发的通知》（川人社发【2018】46号）及成都市相关配套文件等的规定妥善安置……七、该批次城镇建设用地自批准之日起满两年未实施的，本批文自动失效。成都市2018年第一百五十四批（新都区）城镇建设用地征地情况明细表：新都区木兰镇天宫社区11组，总面积11.7053，农用地小计9.2520（耕地8.4939，其他0.7581），建设用地2.4533，耕地补偿倍数：土地补偿（倍/亩）10，安置补助：人均耕地1亩及以上的，每亩按6倍计算；一亩以下的，每个安置人口按6倍计算。 新都区人民政府石板滩街道办事处（甲方）与新都区石板滩街道办事处天宫社区9组、10组、11组、12组、13组（乙方）、新都区石板滩街道天宫社区居民委员会（丙方）签订《土地租用协议书》，为（支持中车配套天府动力新城项目建设），乙方自愿将土地租给甲方使用，且愿意每年领取土地租金，一直到征地为止。经甲、乙双方友好协商，达成以下土地租用协议条款：一、租地面积：1229.8529（如遇分期征地，则按批文扣减相应面积），其中天宫社区11组284.3853亩；二、租金标准及支付方式：1、土地租赁费按每年2160元/亩计算，其中1229.8529亩从2020年4月起算，如遇租金调整按同期政府标准执行。2、土地租金于每年支付一次，并采取预付费方式。特殊情况，可按实际发生（分月）发放。 2019年7月20日成都市新都区木兰镇天宫社区居民委员会第十一居民小组分配表中何祖高8人包括何祖高父母两人，何祖高夫妻两人（后两人离异），孩子两人，何秀蓉，何建华，1人2200元，合计金额17600元，该金额已领取。 2019年12月25日成都市新都区木兰镇天宫村11组更名为成都市新都区石板滩街道天宫社区11组。2020年5月29日村（社区）建制调整改革中更名为新都区石板滩街道清水塘社区25组。2020年11月10日居民小组优化调整改革中更名为新都区石板滩街道清水塘社区16组。 2020年8月12日石板滩街道清水塘社区25社社员分配方案载明：一、分配资金来源包括：1、天府动力新城890项目租金614273元；2、2020年6月余额29556.87元，以上共计643829.87元。此次分配人数283人，人均分配2250元，此次分配总额636750元。二、分配人员界定：参与本组本次分配人员，按照2020年6月30日所有户口在本组的所有农业户籍人员。三、本组在2020年8月12日召开社员大会，应到会社员代表（户主）73人，实到会69人，同意此次分配方案的69人。到会人数超过本组社员代表（户主）人数90%以上，同意此分配方案人数超过到会人员数80%以上，此方案有效。该分配人数283人包含了本案的三原告。后因成都市新都区石板滩街道清水塘社区25社社员提出异议，因何秀蓉、何建华外嫁后户口未迁出，但承包土地被居民小组收回，属于没有承包地的农户。董效友因夫妻投靠近期才迁入成都市石板滩街道清水塘社区25社，其也没有承包地的农户，故不同意将土地租赁费分配给三原告。同日，成都市新都区石板滩街道清水塘社区居民委员会出具情况说明，该《情况说明》载明：“清水塘社区25社（原天宫11社）社员分配中，社员户代表不同意何秀蓉、董效友、何建华三人参加分配。原因：何秀蓉、何建华30年前因在山东成家后，土地被收回，但户籍未变。董效友因夫妻投靠于2017年8月9日由山东省陵县陵城镇董家村146号迁入，属于粮农。此次分配为社员土地费，故分配存在争议，现将三人的分配资金6750元暂由社上代管，代问题解决后再付于三人。” 2020年10月19日成都市新都区石板滩街道清水塘社区居民委员会出具《亲属关系证明》，载明：“兹有我成都市新都区石板滩街道清水塘村第25社，何秀蓉，女，1966年9月2日出生，汉族，身份证号5101251966××××××××与何建华，女，1972年8月29日出生，汉族，身份证号5101251972××××××××，何祖兰，女，1968年9月10日出生，汉族，身份证号5101251968××××××××，三方系亲姊妹关系，董效友，男，1965年3月18日出生，身份证号3724211965××××××××与何秀蓉系夫妻关系。” 本案在审理过程中，本院工作人员于2021年4月27日到成都市新都区主任（并任社区书记）进行了询问，询问笔录载明：“问：现天宫社区十一组根据区划调整变成什么？居民小组长是谁？答：根据区划调整后社区小组合并现为石板滩街道清水塘社区十六组，原小组长为黄宝珍，现（从2021年3月底）经推选为兰体高。问：清水塘社区第十六组是否整体拆迁完毕？答：该组已整体拆迁完毕。除部分土地由国土主管部门征用外，剩余土地全部流转给街道办事处，由街道办事处定期支付租金。问：何秀蓉、何建华、董效友是否享受了社保？何祖财的妻子熊群芳是否享受社保？答：已在本次拆迁后为其办理了社保，另外，熊群芳也办理了社保。问：土地租金如何分配？答：由街办按土地面积支付给村民小组，具体人均分配方案由村民小组集体讨论决定，2009年确权（对农村土地）后，新增婚迁及新生儿人员没有实际分的土地，但在本次分配中享有土体租金分配权并已分得租金。从2012年2月17日成都市自由迁徙户口政策出台以后，新增的由城镇地区迁入的人员非该组集体经济组织人员，不享受土地租金分配。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款》规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的事实发生于2020年，故本案应适用当时的法律、司法解释。 关于三原告是否应分得土地租赁费的问题，本案中，原石板滩街道清水塘社区25社社员分配方案包含了三原告的名额，会议纪要均同意三原告分得土地租金，该会议纪要及社员分配方案是有效的，该村民小组将未被征用的土地全部租赁给石板滩街道并获得租金收益，且三原告是案涉社区的集体经济组织成员，并已办理了社保，故应分得土地租赁费。 关于差旅费问题，因三原告并未提供证据证明实际发生了差旅费，故本院对该诉讼请求依法不予认可。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都市新都区于本判决生效之日起7日内向何秀蓉、董效友、何建华各给付土地租赁费2250元； 二、驳回何秀蓉、何建华、董效友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由何秀蓉、何建华、董效友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈善元 二〇二一年五月二十六日 书记员  袁萍萍