广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11450号上诉人（原审原告）：蒋晓运，男，汉族，住xxxxxx。被上诉人（原审被告）：品骏运输有限公司，住所地重庆市两江新区水土高新技术产业园云汉大道117号附8号。法定代表人：段召生，职务：总经理。委托诉讼代理人：张嘉成，该公司员工。上诉人蒋晓运因与被上诉人品骏运输有限公司（以下简称品骏公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初31358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人蒋晓运，被上诉人品骏公司的委托诉讼代理人张嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋晓运上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令品骏公司返还蒋晓运的唯品会股票1500股；3.判令品骏公司返还蒋晓运的10万元款项；4.判令本案一、二审诉讼费由品骏公司承担。事实和理由：一、一审法官不依法办案。1.品骏公司出尔反尔、背信弃义、恶意诬陷蒋晓运对《离职证明》证据作假的事实，也证实品骏公司才是诱发本案的“根源、过错方”，而一审法官已知品骏公司的虚假陈述及以非常手段干扰司法公正，却不依法制止并追究违法责任，不判其承担举证不能的不利后果，反之，却错误采信其恶意诬陷和虚假事实主张及假证，等于偏袒其违法侵吞蒋晓运款项而逍遥法外。2.在品骏公司的虚假事实主张、证据存在疑点及互相矛盾、蒋晓运证据证明力远大于品骏公司的情况下，一审法官拒绝受理其合法取证申请，致使蒋晓运合法权益遭受严重损失，违背公平正义。二、品骏公司作为知名电商唯品会旗下正规大型企业，在人事管理规范之下拒不履行“法定举证责任”，不依法提供由其保管蒋晓运的人事薪酬、经费报销及离职交接等资料管理台账证明其事实主张，却以非常手段干扰司法公正，意图达成其“欠款不还”的违法目的，不合常理、常情。事实上，正是“欠款不还”，品骏公司才“耍赖”应对蒋晓运次次的诉讼；正是“欠款不还”，品骏公司才作虚假陈述及假证，并联合案外人恶意诬陷蒋晓运，以非常手段干扰司法公正。三、一审判决违背国家法律规定，违背案件事实。1.依据劳动争议调解仲裁法第六条之规定，品骏公司提供由其保管蒋晓运的人事薪酬、经费报销及离职交接等资料管理台账证明其主张，是其“法定责任及义务”，反之，就是拒绝依法举证，依法应承担不利后果。品骏公司联合案外人恶意诬陷蒋晓运仍不能证明其事实主张下，还拒绝依法履行举证责任，还以非常手段干扰司法公正，这是很严重的故意隐瞒事实、藏匿主要证据的违法事实情节。2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，品骏公司恶意诬陷及假证仍不能证实其事实主张，以非常手段干扰司法公正，充分说明品骏公司不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故依法应承担举证不能的不利后果。3.依据民事诉讼法第六十四条之规定，因品骏公司保管的证据涉及本案核心，特别是双方关于离职工作交接的资料管理台账，足以证实品骏公司作虚假陈述及假证等以非常手段干扰司法公正的严重违法事实。为进一步还原事实，蒋晓运依法向一审法官提出申请调取证据，并以此作为新证据，但一审法官拒绝受理合法取证申请，致使合法权益遭受严重损失。综上所述，一审程序违法，一审判决与事实和证据相互矛盾，错漏严重，不符双方劳动争议基本事实，请求依法改判。品骏公司辩称，不同意蒋晓运的上诉请求。品骏公司从来没有向蒋晓运发放股票，蒋晓运要求品骏公司返还无事实依据，蒋晓运10万元款项对象是控股公司，特别是该款项是为归还两笔款项而产生，蒋晓运要求品骏公司返还无事实及法律依据。蒋晓运向一审法院起诉请求：品骏公司向蒋晓运返还唯品会股票1500股，品骏公司向蒋晓运返还人民币款项100000元，本案诉讼费由品骏公司承担。一审法院认定事实：蒋晓运与品骏公司于2018年4月19日签订《劳动合同》，载明合同期限从2018年4月19日起至2021年6月30日止。蒋晓运于2020年10月21日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）申请劳动仲裁，该委于2020年10月27日作出穗劳人仲案不〔2020〕714号不予受理通知书，载明蒋晓运的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不符合受理条件，该委决定不予受理。之后，蒋晓运向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，蒋晓运提供了银行账户交易记录，显示蒋晓运于2019年9月3日通过银行转账100000元给品骏控股有限公司。蒋晓运提供了网页截图，用于证明品骏公司发放股票的情况。一审法院认为，蒋晓运和品骏公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。蒋晓运主张品骏公司承诺工作期间每年分配唯品会股票1000股，5年共分配唯品会股票5000股，本案中要求品骏公司返还2018年至2019年间工作一年半相应的唯品会股票1500股，提供了网页截图予以证明。品骏公司则表示没有该承诺，亦没有发放过唯品会股票给蒋晓运。考虑到蒋晓运并未充分举证证明存在该承诺，亦没有充分举证证明品骏公司实际向蒋晓运发放唯品会股票后又收回该股票，现蒋晓运于本案中要求品骏公司返还唯品会股票1500股缺乏依据，一审法院不予支持。蒋晓运主张2019年9月3日通过银行转账100000元给品骏控股有限公司，本案中要求品骏公司返还该款项100000元，提供了银行账户交易记录予以证明。考虑到蒋晓运所提供的银行账户交易记录显示并非由品骏公司收取该款项，且蒋晓运于一审庭审中承认支付该款项为向品骏控股有限公司借款后的还款，现蒋晓运于本案中要求品骏公司返还该款项100000元缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回蒋晓运的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由蒋晓运负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，蒋晓运提交了证据1.品骏公司恶意欺诈不诚实违法行为的事实依据，拟证明品骏公司故意隐瞒事实真相，通过恶意诉讼欺诈蒋晓运11800元的证据齐全，故品骏公司在诉讼中存在严重不诚信违规违法行为，所作虚假陈述、恶意诬陷及假证均无事实证据佐证。证据2.取证申请书，拟证明责令品骏公司依法履行举证义务，提供由其保管的证据，否则，应承担举证不能的不利后果。证据3.蒋晓运出差申请表，拟证明品骏公司因运营业务需要到重庆公关并紧急维护与当地政府关系，蒋晓运是参与者。证据4.蒋晓运出差到重庆机票，拟证明蒋晓运是公关维护政府关系的参与者，亲身经历并且见证品骏公司发生公关维护费过程。证据5.品骏公司维护关系礼单，拟证明品骏公司公关维护政府关系的用款事实，是给重庆北碚区运政处、车管所的唯品卡明细。证据6.蒋晓运上班打卡记录，拟证明蒋晓运2019年10月11日还打卡上班，故证明品骏公司作虚假陈述和假证，也证明一审法院判决蒋晓运10月10日离职是错误的。品骏公司质证称，对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，该笔11800元案件已经在重庆市两级法院作出民事判决书做出认定；对证据3、4、5的真实性、合法性确认，关联性不确认，如蒋晓运确实存在向相关政府工作人员存在行贿受贿行为应该向当地纪委监察委举报投诉相关事实，对有受贿行贿人员确应该绳之以法；对证据6的真实性、合法性确认，关联性不确认，蒋晓运在2019年10月10日与上司发生争吵后离开公司，并无任何工作交接发生，其在2019年10月11日打卡记录仅能证明当天出现在公司附近，因为是通过手机APP打卡，在公司附近就能打卡不能证明当天有提供劳动。本院认为，蒋晓运虽上诉称品骏公司应向其返还唯品会股票1500股及10万元款项，但对于案涉股票问题，其并未提供充分有效的证据证实双方曾对股票问题作出约定；对于案涉款项问题，因蒋晓运于2019年9月3日通过银行转账的10万元是给品骏控股有限公司，且其一审中确认该笔款项为向品骏控股有限公司借款后的还款，品骏公司不认可其应归还案涉款项，蒋晓运亦无证据证明双方曾对案涉款项的归还有过明确约定为品骏公司代为偿还，根据“谁主张，谁举证”法律原则，蒋晓运应承担举证不能的法律后果。故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对蒋晓运的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蒋晓运负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年五月二十五日书记员  郑燕玲廖子倩