上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11004号上诉人(原审被告)：昆山市欣欣塑胶制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：李龙文，董事长。委托诉讼代理人：卫平，上海市广庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：华俊杰。被上诉人(原审原告)：上海群翔塑胶制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁永祥，总经理。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海庆翊塑胶制品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号11G室。法定代表人：蒋超。上诉人昆山市欣欣塑胶制品有限公司(以下简称欣欣公司)因与被上诉人上海群翔塑胶制品有限公司(以下简称群翔公司)、上海庆翊塑胶制品有限公司(以下简称庆翊公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣欣公司上诉请求：撤销一审民事判决。事实和理由：一审判决认为欣欣公司应对庆翊公司的债务承担债务加入之责，没有事实根据。群翔公司举证《担保函》及申请书证明：1、是向浦东合庆镇政府及其上海合新投资发展有限公司(以下简称合新公司)陈述；2、内容为请求合新公司撤销对庆翊公司诉讼保全而表述；3、没有对第三方的单方认诺的文字；4、没有将《担保函》及申请书交给群翔公司的事实，不存在债务加入认诺的事实。综上，欣欣公司不应对庆翊公司的债务承担债务加入之责。群翔公司辩称：不同意欣欣公司上诉请求。虽然案涉函件的直接致函对象是合庆镇政府及合新公司，没有详列第三方债权人，但欣欣公司在函件中确认庆翊公司截至2017年8月28日的债务为9，750万元左右，并承诺如动迁款不足以偿还债务的，剩余债务由其予以偿还。欣欣公司作出的前述承诺系对公承诺，属于单方认诺的性质，形式上虽对镇政府及合新公司作出，然实质上是对庆翊公司截至2017年8月28日未获清偿的债权人的单方允诺，只要客观上存在庆翊公司的债权人，那么该允诺系在庆翊公司的债权人与欣欣公司之间立单方允诺之债。本案中群翔公司对庆翊公司所享有的债权发生于2017年7月24日之前，欣欣公司当然也应承担清偿责任。同时欣欣公司还特地将函件交予了群翔公司，表示庆翊公司对群翔公司所负的该笔债务涵盖在其单方认诺的债务中。在欣欣公司并未表述原债务人庆翊公司不再承担债务的情形下，其作出的承担债务的单方认诺应属于债务加入，作为债权人的群翔公司则以诉讼的方式表示接受欣欣公司的债务加入，故而欣欣公司应与庆翊公司共同承担案涉货款的清偿责任。庆翊公司未作答辩。群翔公司向一审法院起诉请求：1、判令欣欣公司、庆翊公司支付货款2，632，522.22元；2、判令欣欣公司、庆翊公司赔偿以2，632，522.22元为基数，自2017年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准、自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR的1.5倍计算的逾期付款损失。一审法院认定事实：群翔公司与庆翊公司自2014年起发生买卖关系，由庆翊公司向群翔公司购买各类夹网产品。至2017年7月24日，群翔公司共向庆翊公司开具了金额为2，712，238.28元的增值税专用发票。2017年7月24日，群翔公司向庆翊公司出具三栏明细账，庆翊公司在该明细上签字并盖章，确认结欠群翔公司货款2，632，522.22元。2017年8月23日，庆翊公司向所在地政府部门及有关单位出具申请一份，其中与本案直接相关的内容为：现在公司对外有九千多万的债务，而此次拆违的奖励补偿款远远不能解决公司的债务，剩余债务都将由李龙文总经理的昆山欣欣塑胶公司予以全部承担，不会损害到公司股东的权益。申请落款由庆翊公司加盖公章。2017年8月28日，欣欣公司向庆翊公司所在地政府部门及有关单位出具担保函一份，内容为：2017年4月27日接到合庆镇政府关于市区两级政府环境整治及“五违四必”综合整治工作的通知，我们上海庆翊塑胶制品有限公司正在浦东新区一号整治地块区域之内，由于公司长期以来管理不善，公司负债累累，无力进行清偿搬迁。作为上海庆翊塑胶制品有限公司的大股东上海浦东新区庆银塑料厂为了庆翊公司的顺利搬迁，协调合新投资公司垫付了大量资金。目前上海庆翊塑胶公司共负债9，750万左右，而此次动拆迁的奖励款预计4，000多万，不足以偿还，我本人李龙文因担任上海庆翊塑胶制品有限公司的总经理同时也是昆山市欣欣塑胶制品有限公司的董事长兼法人为此承诺剩余的债务由昆山市欣欣塑胶制品有限公司担保并予以偿还。另外，关于上海浦东新区庆银塑料厂中有浦东合新投资公司20％的股份76万人民币也从动拆迁奖励款中先行支付。担保函落款加盖欣欣公司公章，并由欣欣公司法定代表人(股东)李龙文、股东李程签名。群翔公司也收到了该担保函的副本。之后庆翊公司未向群翔公司支付货款，群翔公司遂以欣欣公司在担保函中的承诺属债务加入为由，诉至法院，要求欣欣公司、庆翊公司共同承担付款义务。一审法院认为：群翔公司与庆翊公司签定买卖合同法律关系合法有效。根据庆翊公司在三栏明细账中确认的欠款金额，庆翊公司应向群翔公司支付货款2，632，522.22元，故群翔公司主张的货款，一审法院依法予以支持。关于群翔公司主张的逾期付款损失。庆翊公司确认欠款的时间为2017年7月24日，该款庆翊公司应即时支付。现庆翊公司逾期未付款，构成违约，故群翔公司有权要求庆翊公司赔偿违约造成的逾期付款损失。双方虽未约定违约责任的具体承担方式，但群翔公司以买卖合同司法解释的规定，要求庆翊公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，一审法院依法予以支持。本案争议焦点系欣欣公司是否应当承担责任、承担何种责任。首先，在庆翊公司确认结欠群翔公司货款之后的2017年8月，庆翊公司向其所在地政府及有关单位提出的申请中明确，庆翊公司共有九千多万的债务，拆违奖励补偿款不能解决的，剩余债务由欣欣公司予以全部承担。2017年8月28日，欣欣公司及其法定代表人、董事长、股东李龙文以及另一股东李程则共同向庆翊公司所在地政府、有关单位及群翔公司出具了函件，明确：函件出具之时，庆翊公司共负债9，750万元左右，动拆迁款预计4，000多万元，李龙文是庆翊公司的总经理，同时又是欣欣公司的董事长兼法定代表人，为此如动迁款不足以偿还债务的，剩余债务由欣欣公司予以偿还。由此可见，欣欣公司对庆翊公司截至2017年8月28日的所有债务作出了由其承担的对公承诺。本案货款发生于2017年7月24日之前，欣欣公司当然应承担清偿责任。欣欣公司以承诺承担责任为代价换取公司获得动拆迁补偿款的及时支付。欣欣公司的承诺构成了债务承担，是一种法定的债务单方认诺。欣欣公司将该函件交予了群翔公司，表示群翔公司的该笔债务也涵盖其中，群翔公司的该笔债务应由其共同承担。虽然欣欣公司在其出具的函中有担保的描述，但其真实意思并非保证，如属保证，那么保证人应与债务人存在主次之分，而本案中欣欣公司并未在函中表述如庆翊公司无法偿还的，则由其承担清偿责任。欣欣公司的表述也非原债务人庆翊公司不再承担债务的意思表示，而是欣欣公司的债务加入。现作为债权人的群翔公司以诉讼的方式表示接受欣欣公司的债务加入，故欣欣公司应当与庆翊公司共同承担责任。一审审理中，庆翊公司经一审法院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。综上，一审法院判决：一、庆翊公司、欣欣公司应于判决生效之日起十日内给付群翔公司价款2，632，522.22元；二、庆翊公司、欣欣公司应于判决生效之日起十日内赔偿群翔公司逾期付款损失(以2，632，522.22元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27，860元，保全费5，000元，合计诉讼费32，860元，由庆翊公司、欣欣公司负担。本院二审期间，欣欣公司提交以下证据材料：一、奚银德证明、上海浦东新区庆银塑料厂及庆翊公司营业执照、《关于上海浦东新区庆银塑料厂股份界定确认意见》，旨在证明把案涉担保函给群翔公司系奚银德个人行为，非庆翊公司和欣欣公司给予；二、(2017)沪0115民初46440号案件的民事起诉状、财产保全申请书、准许撤诉及解除保全民事裁定书以及合新公司、上海浦东合庆资产管理有限公司《企业信用信息公示报告》，旨在证明欣欣公司出具案涉担保函是为解决庆翊公司其他诉讼，保证庆翊公司的股东权益不受损失，不具备对公承诺的构成要素。群翔公司质证意见为：首先上述材料不属于新证据；其次作为证人证言，证人须到庭作证，奚银德证明不能成为证据；最后对其他材料真实性无异议，但与本案缺乏关联性。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：二审的主要争议焦点在于群翔公司以“债的加入”为由主张欣欣公司应对庆翊公司欠付群翔公司的货款及逾期付款损失共同承担给付责任是否合法有据。对此，本院认为，虽然案涉担保函的直接致函对象是合庆镇政府及合新公司，但根据该担保函记载的内容，已明确在该函件出具之时，庆翊公司共负债9，750万元左右，动拆迁款预计4，000多万元，李龙文是庆翊公司的总经理，同时又是欣欣公司的董事长兼法定代表人，为此如动迁款不足以偿还债务的，剩余债务由欣欣公司予以偿还。由此可见，欣欣公司对庆翊公司截至2017年8月28日的所有债务系作出了由其承担的对公承诺。本案货款发生于2017年7月24日之前，欣欣公司当然应承担清偿责任。虽然欣欣公司在其出具的函中有“担保”的描述，但该函件并未表述欣欣公司承担清偿责任的前提为庆翊公司无法偿还其特定债务，且该函对于庆翊公司的负债的描述存在不确定性和兜底性的特点，故欣欣公司真实意思并非典型的保证，而更接近于“债务加入”的意思表示。一审法院结合本案实际情况认定本案系“债务加入”，群翔公司以诉讼的方式表示接受欣欣公司的债务加入，故欣欣公司应当与庆翊公司共同承担还款责任并无不当，本院予以认同。二审审理期间，欣欣公司虽提供了相关证据材料，但该部分证据材料并不能证明其上诉所持的案涉担保函并非对群翔公司所做、其不应共同承担还款责任的主张，本院对欣欣公司的该节主张难以采信。综上所述，欣欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27，860元，由上诉人昆山市欣欣塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二一年五月二十五日书记员  张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……