四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初703号 原告：屈洪明，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：钟再富、蒋本春，邻水县坛同法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：邻水县高滩镇石马河村八组。 法定代表人：李继贵，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省，系该组代表。 被告：邻水县高滩镇石马河村九组。 法定代表人：杜全，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省邻水县，系该组组长。 原告屈洪明诉被告邻水县高滩镇石马河村八组（以下简称“石马河八组“）、邻水县高滩镇石马河村九组（以下简称“石马河九组“）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈洪明及委托诉讼代理人钟再福、被告石马河八组代表李继贵、石马河九组组长杜全到庭参加诉讼，原告屈兴华自愿退出本案诉讼，本案现已审理终结。 屈洪明向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付修建石马河村八、九社通达公路下欠工程款271395元给原告屈洪明，并支付该工程总造价5%的违约金23110元、评估费13000元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实及理由：2009年10月6日，二被告石马河八、九社共有176户，人口约1700余人，因公路不通造成村民出行不便，二被告与原告屈兴华签订了《石马河村八、九社修建通达公路合同》，由于村民集资的工程款约20万元，还差30万元的资金缺口，屈兴华不愿垫支修建，时任高滩镇政府党委书记阳群明要求时任高滩镇石马河村村委会主任屈洪明必须处理好此事，原告屈兴华便于2009年10月8日把《石马河村八、九社修建通达公路合同》中规定的权利、义务全部转给了原告屈洪明，由屈洪明完成。由于群众集资的工程款只有190805元，原告屈洪明贷款37万元投入公路建设中。2011年6月10日二被告及其村民代表在通村公路建设工程交工验收表上签字，经过多次与村委会协商，大多数村民同意再支付22万元给原告，但因人员众多意见难统一而作罢。原告屈洪明于2020年8月29日委托四川正建价格评估有限责任公司对案涉公路进行评估，该公司评估公路总造价为46.22万元，花去鉴定费13000元。按照原被告签订的合同约定，被告因不支付工程款应承担5%的违约金为23110元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告石马河村八组辩称，2009年村支两委协调承包人，原则上由八、九组村民优先承包，李继贵当着村民的面把承包合同签了，时任村主任屈洪明要求承包片石、堡坎业务。随后，李继贵与家人商量，决定放弃承包。因屈洪明要插手承包业务，李继贵怕账目不清，又怕影响双方关系。 被告石马河村九组辩称，一、原告屈洪明的原告身份不成立；二、原告诉请被告支付工程款271395元及评估费13000元不成立；三、本案诉讼费及其他费用由我方承担的事实不成立。1.石马河八、九组的通达公路修建由屈洪明提议，经社员大会众议，在屈洪明作出未收齐款项由屈洪明自行收取，不足金额由时任村主任的屈洪明以村委会的名义向上级申请乡村公路立项成功后由上级下拨资金补足的情况下，才同意该工程由屈洪明负责施工并进行筹资和土地的丈量流程。同时，屈洪明因任村主任，不能承包该工程，且在同等条件下先其内后其外，即先满足本组村民承包。于是该组于2009年10月6日再次召开社员大会，会上本组村民李继贵愿意承包并签订合同。后屈洪明提出：工程中的片石和堡坎由他做，李继贵考虑算不过账，且不能得罪屈洪明，否则修建过程中出现的纠纷无人出面调解，加上村委会不会出面申报立项，后续资金得不到保障而毁约。毁约后屈洪明就把合同收走了，事隔6天后，屈洪明把签有承包人屈兴华的合同拿回来，私下找群众代表和队长签了字，村民并不知情。现屈洪明手持屈兴华的委托书起诉，据屈兴华证实，当时他并未签该承包合同，更没有出具委托书，故屈洪明不具备本案原告资格，其原告身份不成立。2.案涉合同中约定的质量和数量未达标。（1）片石厚度要求不低于0.22米，而事实是只有高碑梁子至园堡约350米达标，其余均未达标;(2)涵洞7处内空高要求不低于0.6米，实际只有两处符合，其余处均是安装的小涵管；（3）路基形成后需压路机碾压路面，但未碾压就直接铺片石，片石上铺0.1米碎石，碎石上撒花泥，未执行需压路机连续三次震动碾压。事实是第一次碾压时压路机在谭显云家旁边许明伟田处被陷而终止，更别说第二遍和第三遍了；（4）堡坎三处，规定减力墙，实际一处都没有；（5）工程竣工后需试路，因工程没有做完，未执行；（6）工程至今没有经过公开的验收，其验收表是私下找关系好的人签字，村民及大部分代表并不知情。综上，原告提出的尾款、违约金、评估费的主张并不成立。三、由于屈洪明不具备原告资格，通达路至今未达到验收标准并交付正式验收，故原告提出的诉讼费及其其他费用由被告承担的事实不成立。四、由于屈洪明所诉主张不属实，恳请判屈洪明对我方因诉讼所产生的费用约人民币5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《石马河村八社、九社修建通达公路合同》、证明、委托书、邻水县公路建设工程交工验收表、工作函、群众大会会议记录、调查笔录3份及证人身份信息、鉴定发票及鉴定报告。被告石马河村八组、九组提交了石马河村村民会议记录。上述证据经庭审调查核实，予以采信。根据原、被告双方的当庭陈述，结合其提交的证据，本院认定事实如下：2009年10月6日二被告作为甲方与乙方李继贵签订《石马河村八社、九社修建通达公路合同》，之后李继贵因某种原因退出，改为乙方屈兴华，屈兴华于2021年4月30日接受本院询问，明确该案涉工程由屈洪明承包修建，屈兴华不享有因案涉工程的所有权利和义务并自愿退出本案诉讼。通达公路合同约定了通达公路路线走向由甲方负责公路的起点、终点和途径线路；工程单价、金额、计算方式由工程施工单价（包工、包料、包机械设备、包爆破设备）以每公里十六万元人民币计算，竣工后按实际里程计算。付款方式，（1）、路基形成经甲方验收合格付款总集资三分之一。（2）工程整体完工，经甲方试车验收，群众集资全部付清，若仍然不足施工金额，由甲方出具欠条，等有外来资金来源时再付清余款，但不得再以此为借口向群众集资，或以任何借口向甲方任何人（指任何个人或集体）索取该项欠款。并且每付一项款项必须由村委会监督才能施行。2009年10月8日原告屈兴华出具委托书，案涉工程由屈洪明承包修建，因村民集资款项不足，屈洪明在高滩信用社有贷款用于该公路修建。2011年6月10日工程经验收完工，李清海、李祖德、李波、李冬林等在内的14名村民代表在邻水县公路建设工程交工验收表上签字确认。现该公路已投入使用近十年。2020年8月29日原告屈洪明委托四川正建价格评估有限责任公司对案涉工程的造价进行评估，四川正建价格评估有限责任公司于2020年9月4日作出川正建评报字【2020】第1090号关于邻水县石马河村八社、九社2903米泥结石通达公路建设费用价格评估报告书，评估结论为位于石马河村××、××泥结石××建设费用××市场价值为46.22万元。庭审中，原告明确了村民集资的总款项金额为190805元，该款全部用于公路修建已支付给原告屈洪明。另查明，案涉工程经开庭后组织石马河村八社、九社实际测量全长为2319米，不包括537米由村民自发修建，原告对该537米公路修建做了部分基础。 本院认为，本案争议焦点为原告屈洪明是否适格的主体，案涉合同中约定的质量和数量是否符合合同约定，工程款是否应由二被告支付，支付条件是否成就。第一、石马河村八社、九社修建通达公路，该通达公路修建经村民大会讨论通过，从石马河村八社、九社修建通达公路合同来看，该合同先确定由村民李继贵承包，后李继贵放弃承包权，合同上明确承包人为屈兴华，屈兴华实际也未参与该承包工程，屈兴华退出本案诉讼。该工程实际由时任村委会主任屈洪明承包修建。以上事实有石马河村八社、九社村民开会记录，村民代表李继贵当庭陈述，屈兴华的委托书以及本院对屈兴华的询问笔录，能够证明该通达公路由屈洪明修建的客观事实，故原告屈兴华不是本案适格主体，屈洪明本案主体适格；第二、案涉合同中约定的质量和数量是否符合合同约定，工程款是否应由二被告支付，支付条件是否成就。建设单位与施工单位在平等、自愿的基础上协商一致形成的建设工程合同，反映了平等主体之间的民事法律关系。双方应当按照合同约定履行。根据双方签订的《石马河村八社、九社修建通达公路合同》合同约定，该工程于2011年已修建完工，同时合同约定的付款方式第二条：“工程整体完工，经甲方试车验收，群众集资全部付清，若仍然不足施工金额，由甲方出具欠条，等有外来资金来源时再付清余款，但不得再以此为借口向群众集资，或以任何借口向甲方任何人（指任何个人或集体）索取该项欠款。并且每付一项款项必须由村委会监督才能施行。”因案涉工程已竣工且交付使用多年，实际承包人屈洪明有权按照合同约定要求被告支付相应的工程款，从合同履行情况来看，二被告石马河八组、九组村民集资的19.0805万元款项已全部交给原告屈洪明作为修建公路的费用，修建的公里数量通过本院实际测量为2319米，另有537米不属于原告全部修建，主要由村民自己修建，原告对该537米公路修建只做了部分基础。合同约定工程款单价以每公里16万元计算，涉案工程量全长只有2319米（2856-537），已付工程款为19.0805万元。该合同还约定工程款不足的部分待被告有外部资金来源时再付清余款。被告集资修建公路的款项已全部付给了原告，现无外来资金。石马河村八社、九社修建通达公路合同支付剩余工程款的条件尚不成就，现原告主张要求被告支付剩余工程款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下： 驳回原告屈洪明的诉讼请求。 案件受理费5913元，由原告屈洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡学成 人民陪审员  严显明 人民陪审员  冯宗诚 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  古 欣