北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初24546号原告：周某，男，1957年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙丽荣，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。被告：吴某1，女，1960年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：吴某2，女，1990年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。原告周某（以下简称姓名）与被告吴某1（以下简称姓名）、被告吴某2（以下简称姓名，合称二被告）分家析产纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。周某及委托诉讼代理人孙丽荣、吴某1、吴某2及委托诉讼代理人邱连江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某提出诉讼请求：请求判令依法分割位于北京市朝阳区1706号房屋（以下简称1706号房屋），我要求按照45/93的比例分得折价款。事实及理由：我和吴某1于1999年10月18日登记结婚，于2020年4月13日经法院判决离婚，目前离婚判决已经生效。在婚姻关系存续期间，因为拆迁取得了1706号房屋，该房屋中有我45平米的份额，有吴某23平米的份额，所以在离婚诉讼中没有处理1706号房屋。现诉至法院，请求维护我的合法权益。二被告辩称，不同意周某的全部诉讼请求。1706号房屋的来源是吴某1婚前个人房产回迁安置所得，与周某没有任何关系，婚姻关系存续期间，双方并未对拆迁房屋做过修缮或翻建，在原房屋拆迁时，周某户口并不在上面，拆迁安置补偿差价款也是王恩源一家人出的，我们和周某没有任何出资。经审理查明，2004年11月4日，腾退人（甲方）北京华汇房地产开发中心（拆迁部）与被腾退人（乙方）王恩源签订《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换定置协议》，内容如下：“根据《腾退安置办法》，甲方因大屯地区项目建设，需要乙方腾退范围内大屯18号居住的房屋。乙方在腾退范围内居住正式住宅房屋一间，建筑面积153.7平方米，乙方现有在册人口五人，实际居住人口陆，分别是户主王恩源，之妻吴某3，之子王珂，妹妹吴某1，妹夫___，侄女吴某2。甲方以下列房屋按人均45平米与乙方产权兑换：地址慧忠北里小区，楼号一，单元一，房号：A12-711、712、A11-1706……应兑换总建筑面积270平方米，实际兑换建筑面积266.7平方米。原人均居住不足45平方米，按照45平方米计113平方米，按2000元/平方米计226000元，乙方应支付甲方。”该协议签订后，就大屯18号房屋安置三套房屋，分别为1706号房屋，建筑面积93.01平方米，于2010年7月12日登记在吴某1名下；北京市朝阳区大屯里116号楼711号房屋（以下简称711号房屋），建筑面积102.57平米，于2010年7月27日登记在吴某3名下；北京市朝阳区712号房屋（以下简称712号房屋），建筑面积71.12平方米，于2017年5月12日登记在王珂名下。另查，吴某1曾向北京市昌平区人民法院提起离婚诉讼，请求判令与周某离婚并分割夫妻共同财产，北京市昌平区人民法院于2020年4月13日作出（2019）京0104民初14396号民事判决书，审理查明吴某1与周某于1999年10月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，判决解除双方婚姻关系，该判决书于2020年5月1日生效。判决书中未对1706号房屋作出处理。就《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换定置协议》（以下简称《定置协议》），本院询问各方协议中“妹夫___”是指谁，周某表示指的是周某本人，二被告表示妹夫没有实际指向，就是一个虚拟的，是当时拆迁的时候为了照顾王恩源一家人多写的。关于该《定置协议》中的差价款226000元的来源，周某表示均由其出资，当时吴某3向周某借款30万元现金，用于支付该笔安置费，二被告不予认可，称差价款226000元均由王恩源一家人出资。（2019）京0104民初14396号民事判决书的审理查明部分有如下内容“2004年11月4日，北京华汇房地产开发中心为王恩源出具收到226000元拆迁产权兑换差价款的收据。关于该款项，吴某1和证人吴某3均称来源于王恩源夫妇，吴某3否认曾向周某借款。”经询，各方均认可就1706号房屋、711号房屋、712号房屋，周某、二被告与吴某3、王恩源、王珂内部达成一致意见，711和712号房屋归吴某3一家人所有，周某及二被告不对711号及712号房屋享有任何权利。同时，吴某3、王恩源、王珂亦向本院作出说明，称已经就该三套房屋分家析产完毕，吴某3一家人分得711号及712号房屋，1706号房屋是吴某1和吴某2的财产，与周某无关。经询，本案中各方均不要求追加吴某3、王恩源、王珂。就1706号房屋的市场价值，各方协商一致现市值550万。本院认为，本案争议焦点之一在于周某是否对1706号房屋享有权利。首先，从被安置人情况来看，根据《定置协议》的内容，大屯18号房屋经过拆迁安置后，分得711号房屋、712号房屋及1706号房屋。关于被安置人情况，该《定置协议》明确写明在册人口五人，实际居住六人，虽然“妹夫___”并未写明具体名字，但根据已生效判决的内容，周某与吴某1于1999年10月18日登记结婚，于2020年5月1日离婚，那么2004年签订《定置协议》的时候，周某与吴某1确实处于婚姻关系存续期间，因此本院可以推定“妹夫___”的指向即为周某。其次，从安置面积的兑换来看，《定置协议》中明确以人均45平方米进行产权兑换，应兑换建筑面积270平方米，实际兑换面积266.7平方米，并且最终分得的1706号房屋、711号房屋及712号房屋的总面积为266.7平方米，由此也不难看出，在面积兑换上，同样考虑了周某的份额。故本院可以认定经过《定置协议》后，周某对1706号房屋享有相应份额。本案争议焦点之二在于各方对于1706号房屋的份额确定。《定置协议》中每个人安置了45平米的产权，但1706号房屋的总面积仅为93.01平米，本案中周某、二被告、王恩源、吴某3、王珂作为被安置人均表示已经析产完毕，对此本院不持异议。本案中周某及二被告均表示不对711及712号房屋主张权利，在各方没有其他约定的情况下，应当视为放弃其各自对应部分的份额，原告及二被告应当对涉案房屋各享有三分之一的份额。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原被告的共有基础已丧失，原告要求分割共有物的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。按各方确认的1706号房屋市场价值550万，周某要求分得折价款，二被告表示坚持不同意分割，经本院释明亦未就其是否确认二被告之间的份额予以明确，本院根据涉案房屋使用现状，按照方便生产、便利生活的原则，酌情判处涉案房屋归二被告所有，由二被告支付周某相应折价款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区大屯里115号楼1706号归被告吴某1、被告吴某2所有，被告吴某1、被告吴某2于本判决生效之日起九十日内向原告周某支付折价款一百八十三万元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，由原告周某负担8382元（已交纳），由被告吴某1、被告吴某2负担16768元（原告周某已交纳，被告吴某1、被告吴某2于本判决生效之日起七日内支付给原告周某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二一年五月十四日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊