四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0321民初609号 原告：伍典平，男，1980年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：邓愉淞，男，1999年1月15出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：黄茂，系邓愉淞之母，女，1976年7月25日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：黄茂，女，1976年7月25日出生，汉族，住四川省荣县。 原告伍典平与被告邓愉淞装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告伍典平申请，本院追加黄茂为本案被告参加诉讼。原告伍典平，被告邓愉松、黄茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍典平向本院提出诉讼请求：判令被告邓愉淞、黄茂支付尚欠装修款81830元及利息（以81830元为基数，自2021年2月15日起按月利率1.5%计算至付清为止）。事实和理由：2020年7月22日，原告伍典平与被告邓愉淞、黄茂达成口头协议，约定由伍典平为邓愉淞、黄茂装修位于荣县××-1号和××-2号的两套房屋；双方约定由伍典平先行垫付材料款，邓愉淞、黄茂待房屋装修完毕后将材料款与装修工程款一并支付伍典平。2020年12月22日，伍典平按照约定将两套房屋装修完成，经结算，两套房屋的材料款与装修工程款共计161830元。2020年7月，邓愉淞、黄茂支付伍典平40000元；2020年9月，邓愉淞、黄茂支付伍典平10000元；房屋装修过程中，邓愉淞、黄茂另支付伍典平30000元。已支付共计80000元，尚欠付81830元。经伍典平多次催收无果，故诉至法院。 邓愉淞、黄茂辩称，在与伍典平达成口头协议的过程中，约定××-1号房屋的材料款和装修款约60000元，××-2号房屋的材料款和装修款约55000元，但竣工后，伍典平报价金额过高，且房屋的装修材料实际用量与采购数量不符，采购价格也高于市场价格，原来房屋的窗户和电线都由伍典平拆卸后出售。邓愉淞、黄茂愿意支付双方口头协议中约定的115000元，现已支付80000元，仅欠付35000元。 伍典平围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.伍典平身份证复印件，邓愉淞、黄茂四川省人口信息（户籍）证明打印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格； 2.装修清单、装修单据复印件，拟证明二被告尚欠原告装修款的事实。 邓愉淞、黄茂未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了庭审举证质证。邓愉淞、黄茂对伍典平举示证据的质证意见：装修清单及装修单据上记载的河沙水泥价格高于市场价格，瓷砖数量与实际用量不符，拉栏未实际安装，收取管理费不合理。 对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告邓愉淞、黄茂系母子关系，荣县××-1号房屋系邓愉淞所有，荣县××-2号房屋系黄茂所有。2020年7月，原告伍典平与邓愉淞、黄茂达成口头协议，约定由伍典平为二被告装修××-1号和××-2号的两套房屋。2020年7月22日，伍典平对涉案房屋着手进行装修，同年12月22日竣工。期间邓愉淞、黄茂向伍典平支付装修款80000元。 竣工后，伍典平向邓愉淞、黄茂出具关于案涉两套房屋的装修手书清单，××-2号房屋清单所列“防水、钻孔、水泥河沙材料、瓷砖、泥工（人工）、木工（材料）、花岗石、涂料、纸皮砖、石膏线、铝合金护栏雨棚、水电（人工）材料开关、墙固（人工）、清运费、衣柜门金刚门、天然气安装、石匠人工、九牧洁具、管理费、热水器、保洁、美缝、方太烟机拉篮、推拉门木门橱柜门”等二十五项共计金额90999元。伍典平向邓愉淞、黄茂提供××-2号房屋衣柜门金刚门票据2638元、九牧洁具票据2474元、木工材料票据4722元、瓷砖票据8820元、推拉门木门橱柜门票据10050元、花岗石票据1325元，合计30029元，其余未出具票据。 伍典平向邓愉淞、黄茂出具关于××-1号房屋清单所列“防水、钻孔、水泥河沙材料、瓷砖、泥工（人工）、木工（材料）、木工（人工）、花岗石、涂料、纸皮砖、石膏线、铝合金护栏雨棚、水电（人工）材料开关、墙固（人工）、清运费、衣柜门金刚门、天然气安装、钛金条、石匠人工、九牧洁具、管理费、木地板、热水器、保洁、美缝、拉篮、鞋柜挂钩”等二十七项共计金额70830元。伍典平向邓愉淞、黄茂提供××-1号房屋木工材料票据7506元、九牧洁具票据2989元、衣柜门金刚门票据8120元、木地板票据2828元、花岗石票据1525元、瓷砖票据7061元，合计30029元，其余未出具票据。 审理中，双方均未向本院提交证据证明有关装修案涉房屋口头约定的装修形式、装修价格、支付时间及违约责任等装修合同具体内容的约定情况，存在装修合同的相关权利义务约定不明。伍典平未向本院提交关于证明其装修项目的证据材料，本院告知其可对装修项目的价值申请鉴定，但伍典平未提出鉴定申请。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第五百七十九条规定“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告邓愉淞、黄茂将案涉房屋的装修交原告伍典平施工，双方未签订书面合同，也未提交证据证明有关案涉房屋的装修形式、装修价格、价款支付时间及违约责任等装修合同具体内容的约定情况，属约定不明。伍典平对案涉房屋实际装修完成，邓愉淞、黄茂也搬入两套房屋居住，邓愉淞、黄茂应当支付伍典平装修费。关于装修款金额，邓愉淞、黄茂辩称双方曾口头约定××-1号房屋的材料款和装修款约60000元，××-2号房屋的材料款和装修款约55000元，但未提交证据，伍典平亦不认可，伍典平对案涉房屋实际装修，应按照其实际装修所产生的费用计算装修价格。对伍典平主张能够提供票据的装修项目和垫付材料费用60058元，本院予以支持；对伍典平主张两套房屋的管理费5000元，双方并无相关约定，本院不予支持；对伍典平主张的其余未提交证据证明的人工、材料等相关费用合计96650元，邓愉淞、黄茂认可装修的事实，但认为报价金额过高，伍典平主张按照96650元计算的依据不足，本院不予支持。但根据本案的客观事实，伍典平装修案涉房屋必定会产生相应费用，由于双方均没有提交证据证明以上人工、材料费用的市场价格，若进行鉴定，不仅会产生高额的鉴定费，还将增加当事人的诉累，因此，本院对伍典平主张的该笔费用酌情支持75%，即72487.50元。邓愉淞、黄茂已支付伍典平装修款80000元，对伍典平主张邓愉淞、黄茂支付装修款52545.50元（72487.50元+60058元-80000元）的请求，本院予以支持。同时案涉装修工程属于竣工但未验收结算状态，对于邓愉淞、黄茂未支付剩余装修款，双方均存在过错，对伍典平主张邓愉淞、黄茂支付逾期付款资金利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓愉淞、黄茂自本判决生效之日起十日内支付原告伍典平装修款52545.50元； 二、驳回原告伍典平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费923元（已减半），由被告邓愉淞、黄茂负担592元，原告伍典平负担331元（原告已预交，二被告履行上述判决确定的债务时直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 魏 琨 二〇二一年五月二十八日 书记员 李雪梅