山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5094号 上诉人（原审被告）：丁方萍，女，1982年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雯雯，山东理证律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：薛刚，男，1980年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：肖彩慧，山东海澜律师事务所律师。 原审被告：李盛国，男，1985年9月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雯雯，山东理证律师事务所实习律师。 上诉人丁方萍与被上诉人薛刚、原审被告李盛国民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁方萍上诉请求：1.改判一审判决第一项为：丁方萍支付薛刚借款本金358887元；2.撤销一审判决第二项；3.一、二审诉讼费由薛刚承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，没有查清本案的借款事实。丁方萍仅收到了实际借款57万元，而不是60万元。丁方萍虽向薛刚出具借款金额为60万元的借条，但薛刚支付借款时，以银行转账的形式仅支付了其中的57万元，剩余的3万元预先扣除了借款利息，薛刚提供了3万元的承兑汇票，并让丁方萍签署了收条，但该承兑汇票并未交付给丁方萍。根据薛刚向丁方萍、李盛国支付借款的习惯能够看出其是以银行转账方式交付借款，而其中的3万元却是以承兑方式支付，这明显与薛刚支付借款的习惯不符，明显是为了达到预先扣除利息的目的，因此丁方萍与薛刚之间的借款本金应认定为57万元。2.一审法院认定丁方萍尚欠本金60万元及利息3461111.11元认定事实错误，通过丁方萍提交的银行回单能够证明截至2020年1月23日丁方萍已经偿还借款本息407000元。一审法院在一审判决书第三页倒数第二段将丁方萍的还款记载为“李盛国主张其偿还了……”与事实不符，一审中李盛国并未作出该陈述，一审中丁方萍已经陈述了其与丁焕宝、王宗宝等人的关系。3.一审法院认定薛刚对丁方萍所有的房屋享有抵押权、优先受偿权没有任何事实及法律依据。根据《物权法》《担保法》等相关法律及司法解释规定，办理抵押登记的抵押权人对抵押物享有优先受偿权，抵押权是一项很重要的法定担保物权，应该严格按照法律法规的规定进行办理，并依法享有相关权利，法律法规并没有规定抵押权可以通过他人代理的方式办理，并且本案中丁方萍也没有与薛刚签订过任何有关抵押权登记的协议。综上，请二审法院依法查明案件事实，支持丁方萍的上诉请求。 薛刚辩称：1.丁方萍借款事实清楚，既有银行转账凭证、又有收条和借条，借款本金为60万元的证据充分，利息约定明确，丁方萍主张借款本金为57万元没有事实及法律依据。2.丁方萍因向薛刚借款将其房屋为此笔借款设定抵押并登记，薛刚应该享有抵押权及优先受偿权。丁方萍将其坐落于山东省青岛市黄岛区xx路xx号xx栋xx单元xx户[房产证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号]的房屋抵押给薛刚，为丁方萍的上述借款提供抵押担保，因薛刚办理抵押登记时客观原因外出无法到场办理，委托其弟薛鹏代为办理并登记在薛鹏名下，但各方一致认可该抵押系对丁方萍向薛刚借款的抵押，因此薛刚应该对抵押物享有抵押权及优先受偿权。3.李盛国、丁焕宝、王宗宝的转账并非是替丁方萍还款。（1）李盛国本人也曾向薛刚借款，其本身也是薛刚的债务人，需要偿还自己的借款本金及利息，且双方之间是否有别的业务往来也并不清楚，李盛国在本案中只是担保人，在债务人不能偿还借款本息的情况下才需要担保人承担连带还款责任，本案中丁方萍并未告知薛刚要委托其他人代为还款，因此不能认为李盛国的转账系替丁方萍还款。（2）薛刚并不认识丁焕宝、王宗宝，此二人系李盛国的亲戚和公司员工，丁方萍并未告知薛刚此二人系替其还款，且李盛国提供的2018年4月19日付款人丁焕宝与收款人李盛国的网上银行汇款电子回单中有李盛国亲笔书写：给薛刚费用，并签字。可见，丁焕宝和王宗宝均系受李盛国指示替李盛国偿还债务利息，而并非是替丁方萍偿还。（3）李盛国、丁焕宝、王宗宝三人向薛刚的转账凭证系来源于李盛国公司的会计账本中，足以证明此三人的还款资金来源于李盛国公司，更能证明并非替丁方萍还款。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、证据充分，请求维持原判。 李盛国述称：同意丁方萍的上诉意见。 薛刚向一审法院起诉请求：1.判令丁方萍偿还薛刚借款60万元及以60万元为本金，自2018年6月15日起至2020年7月31日止，按照月利率2%计算的利息30.6万元，本息共计90.6万元；2.判令丁方萍按照上述标准计算利息至实际付款之日止；3.判令李盛国对第1项、第2项诉讼请求承担连带还款责任；4.判令薛刚对丁方萍名下位于山东省青岛市黄岛区产权证号鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号的抵押房产享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、保函保险费由丁方萍、李盛国共同承担。诉讼过程中，薛刚变更其第1项诉讼请求为：判令丁方萍偿还薛刚借款本金60万元及以60万元为本金，自2018年1月16日起至2020年7月31日，按照月利率2%计算的利息366115元，本息共计966115元。 一审法院认定事实：2018年1月15日，丁方萍为薛刚出具借据，约定丁方萍向薛刚借款60万元，李盛国作为担保人在借据上签字。借据约定借款月利率2%，未约定借款期限。出具借据后，薛刚交付丁方萍面额3万元的银行承兑汇票一张作为借款本金，并于2018年1月16日，将剩余借款本金57万元转账至丁方萍个人银行账户。丁方萍以其所有的坐落于青岛市黄岛区户房屋（权证号：鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号）进行抵押担保。因薛刚无法亲自办理抵押登记手续，委托其堂弟薛鹏代替办理，约定抵押权归薛刚享有。2018年1月17日，薛鹏与丁方萍对抵押房屋办理了抵押登记，权证号为鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第xxxx号，债权金额为60万元。权利人为薛鹏，义务人为丁方萍。丁方萍及李盛国明确表示与薛鹏之间不存在债权债务关系。借款后，丁方萍于2019年2月3日、2019年9月23日以银行转账的方式合计支付薛刚2万元。其后未再支付借款利息，亦未偿还借款本金。李盛国主张其作为担保人，自己通过银行转账并指示丁焕宝、王宗宝以银行转账及交付现金的方式，替丁方萍向薛刚合计偿还43.1万元。薛刚提交李盛国为其出具的借据及转账记录，证明2018年1月16日，李盛国作为借款人向其借款100万元，薛刚主张李盛国及丁焕宝、王宗宝支付的款项，系李盛国向其偿还的借款。李盛国对其作为借款人向薛刚借款的事实没有异议，但认为具体金额应经诉讼进行确认。丁方萍及李盛国同时主张，经其了解，薛刚以借贷为业，系职业放贷人，薛刚从金融机构借款后，高利转贷。薛刚交付丁方萍的银行承兑汇票，作为预先扣除的借款利息，在丁方萍出具借据后即被薛刚收回。丁方萍及李盛国申请法院调取薛刚的银行交易明细、银行承兑汇票的流转情况作为证据证明上述主张。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁方萍向薛刚借款60万元并出具借据，系薛刚、丁方萍双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，薛刚、丁方萍双方之间的借贷关系依法成立并产生相应法律效力。丁方萍辩称其只收到借款本金57万元的意见，没有证据支持，一审法院不予采信。丁方萍及李盛国申请法院调取薛刚的银行交易明细、银行承兑汇票的流转情况作为证据的请求，不符合法律规定的法院依申请调取证据的情形，一审法院不予调取。丁方萍借款后，应向薛刚履行还款责任，故薛刚要求丁方萍偿还借款本金60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。李盛国作为保证人，对丁方萍的借款承担保证责任，其在丁方萍的借款中没有获益，同时，其本人也几乎在同一时间向薛刚借款，其对薛刚亦承担偿还借款本金和利息的责任，因此李盛国辩称其向薛刚支付的款项系替丁方萍向薛刚偿还借款的意见，不符合常理，一审法院不予采信，相关款项应认定为李盛国向薛刚偿还的其本人的借款，一审法院不予处理。丁方萍在借款后，向薛刚支付的2万元，应认定为系其偿还的借款利息。丁方萍与薛刚在借据中约定的借款月利率2%，即年利率24%，未超过当时法律规定的利息最高限额，因此丁方萍应以借款本金60万元为基数，自2018年1月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付薛刚借款利息，其中，2018年1月16日至2020年7月31日期间，扣除已支付的利息2万元，即346111.11元（60万元×2年×24%＋60万元×24%÷365天×198天-2万元）。其后借款利息应以上述标准，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止。丁方萍以青岛市黄岛区户房屋为借款设定抵押，并作了抵押登记，虽然登记的权利人为案外人薛鹏，但薛鹏与丁方萍、李盛国之间并无不存在债权债务关系，且薛鹏也未向丁方萍、李盛国主张权利，薛鹏只是名义上抵押权人，对案涉房屋不享有抵押权。可以认定薛刚对案涉抵押物享有实际抵押权，为实际抵押权人，根据物权公示公信原则，薛刚对鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因丁方萍未偿还薛刚借款本金和利息，薛刚申请诉讼保全而支出的合理必要费用，应由丁方萍承担。但上述费用和借款利息相加，总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，因此保险费2000元，丁方萍不应承担。李盛国作为保证人在丁方萍向薛刚出具的借据上签字，未约定保证方式，且未过保证期间，应视为李盛国承担连带保证责任，因此李盛国应对丁方萍向薛刚的借款本金60万元及相应利息承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁方萍于判决生效之日起十日内支付薛刚借款本金60万元及利息346111.11元（其后利息以本金60万元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、李盛国对丁方萍的上述付款义务承担连带责任；三、薛刚对鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第xxxx号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回薛刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元、保全费5000元，由丁方萍负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：丁方萍抗辩主张薛刚没有交付票面金额为3万元的银行承兑汇票，但其却出具了“收到薛刚借款承兑叁万元”的《收到条》，丁方萍出具的该《收到条》的内容与其抗辩主张相矛盾，一审法院对丁方萍的该抗辩主张不予采信，并无不当。李盛国是本案借款的保证人，而李盛国作为借款人于2018年1月16日向薛刚借款100万元，一审法院认定李盛国所抗辩主张的还款为偿还该100万元借款项下的款项，并无不当。丁方萍以其名下的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，虽然抵押登记的权利人是薛鹏，但是丁方萍与薛鹏之间并无债权债务关系，其应当知道薛刚与薛鹏之间委托办理抵押登记的关系，一审法院认定薛刚对丁方萍提供的抵押房产处分所得的价款享有优先受偿权，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9672元（丁方萍预交），由丁方萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年五月二十七日 法官助理  徐之懿 书 记 员  赵彩玉