北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49571号原告（反诉被告）：新疆海润涛商贸有限公司，住所新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路**美克大厦****411-187。法定代表人：姜凤龙，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京城建亚泰建设集团有限公司，住，住所北京市朝阳区东土城路**/div>法定代表人：秦树东，董事长。委托诉讼代理人：陈凤旭，男，汉族，1965年12月16日出生，北京城建亚泰建设集团有限公司职员，住，住址北京市东城区/div>委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆海润涛商贸有限公司（以下简称海润涛公司）与被告（反诉原告）北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》规定，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理。海润涛公司法定代表人姜凤龙及其委托诉讼代理人刘畅，城建亚泰公司委托诉讼代理人陈凤旭、尚连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海润涛公司向本院提出诉讼请求：1、要求城建亚泰公司给付塔机租赁费2132991.33元及利息（包括2018年度结算单载明的欠款200333.33元及2019年3月15日冬歇期结束到2020年6月11日起诉之日止的欠款1932658元；利息按照一年期贷款市场报价利率计算自2019年3月15日至实际给付之日止）。2、要求城建亚泰公司支付律师费5万元。3、要求城建亚泰公司返还型号为TC5601塔机和TC6013塔机各两台。事实与理由：2017年6月，双方签订《机械设备租赁合同》，约定由海润涛公司将型号为TC5601和TC6013塔机各两台出租给城建亚泰公司，租金为每月3万元和3.5万元。合同签订后，海润涛公司将四台塔机提供给城建亚泰公司。但是，城建亚泰公司不仅拖欠海润涛公司租赁费，且至今拒绝将四台塔机予以返还。因此，海润涛公司诉至法院，以维护合法权益。城建亚泰公司辩称：城建亚泰公司仅欠付海润涛公司租赁费200333.33元，该笔费用包括2018年全部工作内容。合同约定的“中间4个月冬施不计取租赁费用”是既定客观事实即冬季无法施工进行的约定，时间为四个月。合同约定的“如因客观原因（包括但不限于冬季施工、停工待料、法定节假日等情形）停用时间在120天内，出租方免收租赁费”，系针对意外情况的发生而约定的，时间为120天。上述约定为不同的合同条款，且四个月与120天的长度不同，约定的对象亦不一致。因此，海润涛公司应免收2019年4月1日（冬歇期后第一天）至2019年7月29日共计120天的租赁费。事实上，城建亚泰公司在2019年6月中旬即通知海润涛公司法定代表人姜凤龙，要求海润涛公司到期将塔机拆除，但姜凤龙以需要与领导商议为由未拆除。2019年9月初，城建亚泰公司再次要求海润涛公司拆除塔机（以2019年10月30日微信记录为证），但海润涛公司至今未将塔机拆除。因此，海润涛公司无权要求城建亚泰公司支付2019年6月24日合同到期后的租赁费。城建亚泰公司不同意向海润涛公司支付利息；海润涛公司要求城建亚泰公司支付律师费，没有事实与法律依据；海润涛公司要求城建亚泰公司返还四台塔机，城建亚泰公司同意配合海润涛公司拆除塔机并运离施工现场。城建亚泰公司向本院提出反诉请求：要求海润涛公司支付违约金（按照每天100元计算自2019年6月25日至塔机运离施工现场之日止，违约金从城建亚泰公司未付款中扣除）。事实与理由：2019年6月中旬，城建亚泰公司要求海润涛公司于2019年6月24日合同到期前拆除租赁设备。但是，海润涛公司并未予以拆除。根据合同约定，出租方逾期不拆除租赁设备并运离现场的，每天向承租方支付100元违约金。因此，城建亚泰公司向海润涛公司提起反诉，望法院支持城建亚泰公司反诉请求。海润涛公司针对城建亚泰公司反诉辩称：海润涛公司从未收到城建亚泰公司要求拆除并运走塔机的通知。城建亚泰公司提出在2019年6月即通知拆除设备，并非事实。当时，双方还就拖欠塔机司机工资的事情进行沟通，城建亚泰公司并未要求拆除设备。海润涛公司不同意城建亚泰公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。其中海润涛公司提交了《机械设备租赁合同》、塔吊机械租赁结算单、微信聊天记录、律师费发票。城建亚泰公司对海润涛公司提交《机械设备租赁合同》、塔吊机械租赁结算单、微信聊天记录的真实性没有异议，对律师费发票的真实性不予认可。城建亚泰公司亦提交了《机械设备租赁合同》、塔吊机械租赁结算单以及微信聊天记录等，海润涛公司表示对证据的真实性均没有异议。本院经审查，对双方提交证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2018年7月18日，海润涛公司与城建亚泰公司签订《机械设备租赁合同》，约定由海润涛公司为城建亚泰公司实施的霍尔果斯市丝路明珠观光塔建设项目提供型号为TC5601和TC6013塔机各两台，租用时间七个月，含税单价为3万元/台.月和3.5万元/台.月，备注载明“中间4个月冬施不计取租赁费用”。租赁期限暂定从2018年7月25日至2019年6月24日。现场验收完毕且承租方正式使用之日为起租时间，以承租方通知出租方停用之日为停用时间，出租方接到停用通知后15日运离施工现场。如因客观原因（包括但不限于冬季施工、停工待料、法定节假日等情形）停用时间在120天内（含120天），出租方免收租赁费；停用时间超出120天，超出部分按100%收取租赁费；由于不可抗力原因造成停工不收取租赁费。塔机安装完成经调试验收合格后一个月内，城建亚泰公司向海润涛公司支付进出场费，每三个月支付塔机租赁费的70%，塔机退场后二个月内付清所有费用。出租方逾期不拆除机械设备并运离现场，每天向承租方支付100元违约金，承租方有权从未付款中予以扣除；如因承租方原因导致不能拆除机械设备，双方另行商定。承租方未能按照合同约定支付租赁费，每逾期一天应当按照20元的标准承担违约责任，最多不超过合同额的3‰。合同签订后，海润涛公司依约将四台塔机提供给城建亚泰公司。2018年11月5日，双方就机械设备进出场费以及一台TC56**塔机自2018年7月25日至2018年10月24日、一台TC56**塔机自2018年7月29日至2018年10月28日、一台TC60**塔机自2018年8月7日至2018年11月6日、一台TC60**塔机自2018年8月12日至2018年11月11日期间即三个月租赁费的70%签署结算单，结算金额为448830元。2018年11月28日，城建亚泰公司将该笔结算款全额支付海润涛公司。2020年1月4日，双方签署第二份塔吊机械租赁结算单，将第一次四台塔机结算期间剩余30%款项以及一台TC56**塔机自2018年10月25日至2018年11月21日、一台TC56**塔机自2018年10月29日至2018年11月22日、一台TC60**塔机自2018年11月7日至2018年11月21日、一台TC60**塔机自2018年11月12日至2018年11月22日期间100%的租赁费进行了结算，结算金额为200333.33元。城建亚泰公司未依约将该笔结算款支付海润涛公司。之后，新疆地区进入冬歇期。冬歇期结束后，双方未再进行结算。目前，海润涛公司提供的塔机仍在城建亚泰公司施工现场。庭审中，城建亚泰公司提出在2019年6月即通知海润涛公司拆除租赁设备，但未就此提供证据。城建亚泰公司提交的微信记录显示，其工作人员在2019年10月底向海润涛公司法定代表人姜凤龙发送微信“我还是九月初得决定你把塔拆了，要是明年再干，你们再立个新得，在这立着也不记取费用了，有什么事可以谈，老在这立着，也担误（耽误）你们的业物（业务），你说是吧”、“你看我给你发信息了吗？”，海润涛公司法定代表人姜凤龙回复“我看了”。本院认为：海润涛公司与城建亚泰公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于双方争议的冬歇期与免租期，海润涛公司认为免租期包含冬歇期，城建亚泰公司则认为四个月冬歇期免租外，还应再免除120天的租赁费。合同中就免租在两个条款进行了约定，一是在机械品牌条款中备注“中间4个月冬施不计取租赁费”，二是在租金结算及支付条款中约定“如因客观原因（包括但不限于冬季施工、停工待料、法定节假日等情形）停用时间在120天内（含120天），出租方免收租赁费；停用时间超出120天，超出部分按100%收取租赁费；由于不可抗力原因造成停工不收取租赁费。”前一条款虽然以备注方式记载“中间4个月冬歇期不计取租赁费用”，但后一条款以包括但不限于冬歇期等情形明确了120天的免租期。双方在后一条款中同时约定“超出120天按100%收取租赁费”明确了免租的最长期限为120天，前一条款的四个月与后一条款的120天系不同的表述，并无区别。另外，根据后一条款的约定，在冬歇期之外，由于不可抗力造成停工，才不收取租赁费用。因此，城建亚泰公司主张在4个月冬歇期之外再计算120天免租期，不符合合同约定。关于租赁期限截止日期，城建亚泰公司提出在2019年6月即通知海润涛公司拆除租赁设备，但其提交的微信记录显示的日期是在2019年10月底，城建亚泰公司主张合同到期后不再支付租赁费，没有事实与法律依据。但是，现有证据可以证明城建亚泰公司在2019年9、10月期间通知海润涛公司拆除塔机，海润涛公司并未及时予以拆除并运离施工现场，其无权主张之后的租赁费用。从双方签署的结算单来看，海润涛公司提供四台塔机的起租日期在2018年7、8月，但每台塔机起租日期不同，结合双方在2019年10月底的微信聊天记录，本院酌定每台塔机按照一年零两个月即14个月（427天）作为实际租赁期间，在此基础上按照合同约定的2018年7月25日至2019年6月24日即11个月（335天）的租赁期限，核减实际租赁期间免租期为5.09个月（约153天）。据此计算，第一台TC56**塔机租赁期间自2018年7月25日至2019年9月24日，其中双方已就2018年7月25日至2018年11月21日的租赁费进行了结算；自2018年11月22日至2019年4月23日为153天免租期；自2019年4月24日至2019年9月24日为五个月零1天计租期，该期间租赁费为15.1万元。第二台TC56**塔机租赁期间自2018年7月29日至2019年9月28日，其中双方已就2018年7月29日至2018年11月22日的租赁费进行了结算；自2018年11月23日至2019年4月24日为153天免租期；自2019年4月25日至2019年9月28日为五个月零4天计租期，该期间租赁费为15.4万元。第一台TC60**塔机租赁期间自2018年8月7日至2019年10月6日，其中双方已就2018年8月7日至2018年11月21日的租赁费进行了结算；自2018年11月22日至2019年4月23日为153天免租期；自2019年4月24日至2019年10月6日为五个月零13天计租期，该期间租赁费为190166.67元。第二台TC60**塔机租赁期间自2018年8月12日至2019年10月11日，其中双方已就2018年8月12日至2018年11月22日的租赁费进行了结算；自2018年11月23日至2019年4月24日为153天免租期；自2019年4月25日至2019年10月11日为五个月零17天计租期，该期间租赁费为194833.33元。以上未结算应付租赁费共计69万元，再加上双方已结算未付租赁费200333.33元，城建亚泰公司欠费数额为890333.33元。其应将该笔欠费支付海润涛公司。海润涛公司主张的其余部分租赁费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于海润涛公司主张的利息，根据合同约定，每三个月支付塔机租赁费的70%，塔机退场后二个月内付清所有费用。双方完成第一次结算后，城建亚泰公司将结算款全额支付海润涛公司。双方完成第二次结算后，海润涛公司并未将租赁设备拆除并运离施工现场，城建亚泰公司支付余款的条件尚不具备。双方在第二次结算中虽然对冬歇期之前不足一个月的租赁费用进行了100%的结算，但没有证据表明海润涛公司在2020年1月4日结算之前向城建亚泰公司提出要求。而且，在冬歇期之后，海润涛公司亦未及时与城建亚泰公司完成后期结算并及时向城建亚泰公司主张权利。因此，本院对海润涛公司主张的利息不予支持。海润涛公司要求城建亚泰公司承担律师费用，缺乏事实与法律依据。海润涛公司要求城建亚泰公司返还租赁设备之诉请，城建亚泰公司同意配合海润涛公司拆除设备，本院予以确认。关于城建亚泰公司反诉请求，没有证据表明城建亚泰公司于2019年6月通知海润涛公司拆除租赁设备，且城建亚泰公司未与海润涛公司及时办理后期结算与支付，故其反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，判决如下：一、北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付新疆海润涛商贸有限公司租赁费八十九万零三百三十三元三角三分。二、新疆海润涛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将型号为TC5610两台塔机和型号为TC6013两台塔机从租赁场地自行拆除并运离施工现场，北京城建亚泰建设集团有限公司应予以配合。三、驳回新疆海润涛商贸有限公司其他诉讼请求。四、驳回北京城建亚泰建设集团有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千二百六十四元，新疆海润涛商贸有限公司负担一万零九百九十七元（已交纳），北京城建亚泰建设集团有限公司负担一万三千二百六十七元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费五百五十元，由北京城建亚泰建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二一年五月六日书记员  祝婧婧