西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初7617号 原告：陕西隆基斯特石油科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000661163659G。法定代表人：谢志明，经理。委托诉讼代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。被告：延安宇达建筑工程有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码 91610600794127782L。法定代表人：李三东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘杨，陕西屹立律师事务所律师。被告：樊小波，男，1972年1月9日出生，汉族，现住西安市阎良区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：苏小峰，男，1973年11月16日出生，汉族，现住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。原告陕西隆基斯特石油科技有限公司与被告延安宇达建筑工程有限公司（以下简称延安宇达公司）、樊小波、苏小峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟道飞，被告延安宇达公司委托诉讼代理人刘杨，被告樊小波，被告苏小峰委托诉讼代理人任旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款14.7万元及利息（利息按本金14.7万元自2015年10月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月19日，原告与被告延安宇达公司签订设备销售合同，被告延安宇达公司的委托代理人被告樊小波在合同上签字。合同签订后，被告未付款。2015年9月22日，被告樊小波向原告出具协议一份，约定收到设备货款共计15.2万元，已付5000元，剩余14.7万元未结。双方协商一致同意先提货，余款至2015年10月10日前付清，如到期未付经手樊小波愿负一切法律责任。但约定付款日期到期后，二被告均未付款。故原告诉至法院形成诉讼。本案审理中，原告以被告苏小峰与本案存在重大利害关系为由追加苏小峰为本案被告。被告延安宇达公司辩称，案涉工程的实际施工人是被告苏小峰，其未授权苏小峰、樊小波刻制其工程章。对于是否购进相应设备其不知情。合同具有相对性，应该由实际施工人苏小峰、樊小波承担付款责任。被告樊小波辩称，其系为被告苏小峰打工，所签合同都是职务行为，和其本人没有任何关系。原告提供的协议没有其签字，其不承担任何责任。被告苏小峰辩称，不同意原告诉请。原告诉请的14.7万元基本事实存在。但并非上述数额，条据出具后其向原告分两次共支付8000元，现欠款金额为13.9万元。被告樊小波是代表被告苏小峰来做相关事宜的，该事宜与被告樊小波无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院查明事实如下：原告提交有，《设备销售合同》一份，需方被告延安宇达公司，供方原告，约定需方向供方购买设备，产品名称喂水泵，规格型号CYIH100-35-200,40m³/h，数量2，单价3.1万元，总金额6.2万元；污水回收泵，规格型号YBD25-30×2（防爆型），25m³/h，数量2，单价4.3万元，总金额8.6万元；合同签订生效后预付50%，发货前付清全款；现金结算。供方委托代理人刘统新。需方签章处显示加盖有延安宇达建筑工程有限公司吴起采油厂项目部印章及樊小波签字；《协议》一份，载明“今收到刘统新喂水泵CYIH100-35-200、液下提升泵YBD25-30×2各两台共计15.2万元已付款5000元，剩余14.7万元，未结，双方协商一致同意先提货，余款至2015年10月10日前付清。如到期未付款经手人樊小波愿负一切法律责任”。落款显示加盖有延安宇达建筑工程有限公司吴起采油厂项目部印章及打印的经手人樊小波字样，并无樊小波签字。落款时间2015年9月22日。被告苏小峰提交有，收款收据一份，显示交款单位苏小峰，收款事由……庙沟、韩岔工程管理费11万元；2020年1月24日、2020年10月27日苏强账户向刘统新账户转款5000元、3000元的电子回单。原告主张，2015年7月19日，其与被告延安宇达公司签订案涉合同，因约定设备功率不够，故供应了其他功率的喂水泵、液下提升泵，设备共计15.2万元；产品到货后被告已实际使用，支付货款5000元，剩余14.7万元至今未付；被告苏小峰2020年支付的8000元应当做利息支付于原告，不应自货款中予以扣除；被告苏小峰与被告延安宇达公司之间是挂靠关系，应共同承担案涉款项的付款责任；原告委托刘统新与被告樊小波沟通还款事宜时，被告樊小波认可欠付原告货款，故应对欠款14.7万元承担共同还款责任。被告苏小峰表示，原告上述供货过程属实；其挂靠被告延安宇达公司承揽了吴起采油厂韩岔注水站建设工程，案涉货物系为该工程购买；被告樊小波系其该项目雇佣的员工，案涉供货合同及供货签收被告樊小波均是经手人，案涉货款是被告苏小峰欠付的。被告延安宇达公司称，其与被告苏小峰系挂靠关系，案涉工程系挂靠其施工，但工程的施工、工程款结算及收取均为被告苏小峰自行完成；被告苏小峰在其未授权的情况下以其名义对外签订购销合同，用于自己实际施工，付款责任应由被告苏小峰自行承担。被告樊小波称，原告所述其应承担案涉货款不属实，其未表示要承担付款责任；其与被告苏小峰系雇佣关系，案涉协议并非其书写，协议上加盖的项目章不知系谁加盖，像是案涉项目章。原告明确，其主张的2015年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，中的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率系1年以上市场报价利率3.85%/年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉合同需方显示为被告延安宇达公司，合同加盖有被告延安宇达公司项目章，三被告亦认可案涉工程系被告苏小峰挂靠被告延安宇达公司施工，即案涉项目部应为被告延安宇达公司的内设临时机构，项目部的法律责任应由被告延安宇达公司承担。原告与被告延安宇达公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同关系，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告提交的证据结合庭审中各方当事人的陈述，应可证明原告履行了供货义务，被告延安宇达公司应依约支付货款。现原告以协议主张被告延安宇达公司支付货款14.7万元，但被告苏小峰主张协议出具后支付的8000元应作为货款予以扣减。原告虽主张该8000元系违约金，但案涉合同及协议并未就违约金事宜予以约定，原告提交的证据亦不足以证明该8000元支付时双方确认该8000元系违约金，即认定该8000元系违约金不符合该款项支付时双方的期待，以案涉合同及协议签订情况应可认定该8000元应作为货款予以扣减，即被告延安宇达公司还应支付原告货款13.9万元。关于利息，原告主张的计算基数截止时间及标准并无不妥，但应自2015年10月11日起算。案涉项目系由被告苏小峰挂靠延安宇达公司实际施工，被告苏小峰亦认可原告供货系用于其施工的案涉工程，合同系其雇佣的被告樊小波代为签订，故被告苏小峰应对上述款项与被告延安宇达公司承担共同付款责任。原告提交的证据不足以证明被告樊小波愿就案涉款项承担付款责任，被告苏小峰亦确认被告樊小波系其雇佣，原告主张被告樊小波承担案涉款项的付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告延安宇达建筑工程有限公司、苏小峰于本判决生效后十日内向原告陕西隆基斯特石油科技有限公司支付货款13.9万元。二、被告延安宇达建筑工程有限公司、苏小峰于本判决生效后十日内向原告陕西隆基斯特石油科技有限公司支付利息（以13.9万元为基数，按照年利率3.85%，自2015年10月11日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告陕西隆基斯特石油科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元（原告已预交），由原告承担176元，被告延安宇达建筑工程有限公司、苏小峰承担3064元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员  付 蕾二〇二一年五月十九日法 官 助理    赵媛坤书 记 员  杨 靓 1