上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初8019号原告：罗先根，男，1965年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市静安区。被告：贝尔津(上海)企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：MEENAZHAO，董事长。委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。原告罗先根与被告贝尔津(上海)企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告罗先根、被告贝尔津(上海)企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗先根向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告：1、2020年5月1日至2020年11月15日期间的法定节假日加班工资差额5,900元；2、2020年5月1日至2020年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额64,900元；3、违法解除劳动合同关系的赔偿金11,800元。事实和理由：2019年4月原告经人介绍到保洁公司工作，公司名称不记得了，双方未签订劳动合同。2020年3月该保洁公司不再承包被告的保洁工作，原告直接和被告建立劳动关系，原、被告签订过劳动合同，但劳动合同没有给原告，原告一直在被告处工作，原告工作地点是茂名北路XXX弄XXX号丰盛里，做保洁工作，原告与张伟、冯春梅等一起工作。原告在被告处工作期间，原告的工资由被告的黄总和唐总现金支付，每月5,900元，每次原告都签名，现原告无法提供签名领取工资的凭证。2020年11月15日被告的黄总(黄兴)开除了原告，原告最后工作至2020年11月15日。原告不清楚贝尔津公司和颖霖公司的具体情况，原告只知道当时都是黄总和原告沟通的，黄总是被告公司的工作人员，工资也是黄总发的，所以原告认为原、被告之间有劳动关系，原告与颖霖公司没有关系。原告提供了在工作中的照片打印件2张，证明原告在丰盛里工作，是被告的员工；原告提供了如下证据，证明证据是被告在仲裁阶段提供的假证据：丰盛里保洁服务合同第1页复印件、丰盛里保洁员工信息复印件、雇主责任保险雇员清单复印件、工资单复印件、上海颖霖商业管理有限公司员工手册第1页复印件、被告税务信息截图打印件、颖霖公司和北京中劳联人力资源服务有限责任公司郓城分公司的劳务外包BPO服务协议第1页复印件、原告与北京中劳联人力资源服务有限责任公司郓城分公司签订的劳动合同第1页复印件、上海颖霖商业管理有限公司营业执照复印件、mdlshu微信名片截图打印件、发票复印件、崇民人社工时审(2020)第351号文复印件。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对工作中的照片打印件真实性均无异议，原告的工牌是基于商场的管理需要，不能证明原、被告存在劳动关系；对被告在仲裁委提交的证据，真实性均无异议，但原告提供的证据不完整，这组证据恰恰证明了原、被告没有劳动关系，原告与颖霖公司存在劳动关系。被告贝尔津(上海)企业管理咨询有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，服从仲裁裁决，原、被告不存在劳动关系。2020年5月1日，被告与案外人颖霖公司签订了《丰盛里保洁服务合同》，被告将丰盛里商业、商场(茂名北路XXX弄XXX号、258号、277号、245弄18号)的保洁业务委托给颖霖公司，约定每月被告支付颖霖公司税前87,400元，颖霖公司派11人至被告处提供保洁工作，合同期限自2020年5月1日至2022年4月30日。原、被告没有签订劳动合同，原告是颖霖公司聘请的员工在丰盛里工作，被告将款项打给颖霖公司，原告的工资是颖霖公司支付的，原、被告之间没有经济从属性，原告应向颖霖公司主张劳动权益。2020年11月15日，被告与颖霖公司解除了合同，被告与颖霖公司都通知原告工作至2020年11月15日，之后不要再来工作了，原告最后工作至2020年11月15日。被告为证明其抗辩的事实，提供了如下证据予以佐证：1、颖霖公司营业执照复印件、丰盛里保洁服务合同复印件、国内支付业务付款回单及发票复印件、崇明区人力资源和社会保障局文件复印件、冯春梅与颖霖公司签署的劳动合同复印件、罗先根与颖霖公司签署的劳动合同复印件、原告签署的颖霖公司员工手册复印件、颖霖公司工资签收明细复印件；2、微信聊天记录截图打印件、颖霖公司与北京中劳联人力资源服务有限责任公司签订的劳务外包服务协议复印件、颖霖公司提供的保洁员工信息复印件、原告与颖霖公司签署的劳动合同复印件、颖霖公司为原告缴纳的商业保险和社会保险复印件。原告对第1组证据的真实性无异议，但不认可被告所要证明的事实；对第2组证据的三性均不予认可，原告认为对部分证据的事实不清楚，且被告没有告诉原告买保险的事。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月1日，被告与案外人上海颖霖商业管理有限公司(以下简称颖霖公司)签订了《丰盛里保洁服务合同》，被告将丰盛里商业、商场(茂名北路XXX弄XXX号、258号、277号、245弄18号)的保洁业务委托给颖霖公司，约定每月被告支付颖霖公司税前87,400元，颖霖公司派11人至被告处提供保洁工作，合同期限自2020年5月1日至2022年4月30日。2020年11月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1、违法解除劳动关系的赔偿金11,800元；2、2020年4月11日至2020年11月15日法定节假日加班工资差额5,900元；3、2020年4月11日至2020年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额64,900元。该仲裁委于2021年1月28日作出静劳人仲(2020)办字第2762号裁决书，裁决：对原告所有的请求事项不予支持。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。本案审理中，原告称，原告于2020年5月1日至2020年11月15日期间在被告处从事保洁工作，每月工资5,900元，工资已足额支付。2020年11月15日早上，被告解雇了原告等人，原告就在大堂不走要个说法，后来被告报案，警方让被告妥善解决。2020年11月20日左右，被告黄总支付原告5,900元，支付冯春梅2,950元，支付张伟5,900元。被告称，被告在2020年8月聘用了黄兴，此前不存在黄兴向原告现金支付工资的情况。2020年11月被告要求原告等人退场，原告不同意，被告报警，在警方调解下，被告垫付了原告2020年11月的工资，由黄兴现金支付给原告2,950元，支付冯春梅1,376元，支付张伟2,950元，被告支付该笔工资经过颖霖公司的确认，原告其余工资都是颖霖公司支付的。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点，原、被告是否存在劳动关系。对于双方的争议焦点，本院分析如下：劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。根据本案查明的事实，原告确认员工手册签收单和发放工资的管理主体皆非被告，现原告仅仅提供照片等证据不足以证明双方存在人身依附性和经济从属性，根据现有证据，本院难以认定双方在此期间存在劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系的前提而主张的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗先根的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗先根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈秀兰二〇二一年五月二十一日法官助理 肖 楠书 记 员 俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……