湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4281号上诉人（原审被告）：胡科，男，1984年9月19日出生，汉族，户籍地址：湖南省。委托诉讼代理人：左林，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张焱，男，1973年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。上诉人胡科因与被上诉人张焱合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9547号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡科上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张焱的全部诉讼请求；2、判令本案的全部诉讼费用（包括一审、二审）由张焱承担。事实与理由：一、一审法院认为双方约定的“诚信合作金”应当予以全部返还，严重违背了双方合同的约定，是对“诚信合作金”性质的曲解，亦罔顾张焱严重违约的事实。双方协议明确约定，张焱向胡科缴纳28000元诚信合作金，合作一年退还25%，合作二年退还25%，共计50%，剩余50%，合同期满，无争议情况下一次性全额退还。双方约定的诚信合作金为履约保证金性质，其设立目的和初衷是为了保证张焱能够遵守协议约定的义务，保证双方合作的顺利进行，当双方合作满二年后，且在无争议的情况下，胡科才应当全额退还。现因为张焱严重违约，导致双方合作一年就解除了合作协议，双方存在重大争议且胡科损失惨重，在此情况下，诚信合作金完全不符合协议约定的退还条件，全额退还对胡科亦是极其不公平。从诚信合作金条款约定的字面意思即可推断出，双方出现争议或张焱违约时，该笔诚信合作金就不予退还。二、一审法院判决胡科支付张焱5000元租金，混淆了实际情况，判决错误。胡科已于2019年7月撤离了双方合作的钣喷车间，胡科已将租金足额支付至2019年7月，胡科完全不存在欠付张焱租金的事实。2019年7月胡科撤离时，张焱强行将胡科的机器设备扣留在张焱的经营场所内，胡科及代理律师在另案处理过程中及判决后，数次前往张焱处要求取回机器设备，均被张焱强硬拒绝。因为张焱强行扣留胡科的设备，导致胡科的机器设备损耗贬值巨大，待胡科取回时已基本丧失了使用价值，造成胡科巨大经济损失。综上，请求二审法院支持胡科的上诉请求。张焱辩称，一、一审法院判决胡科退还张焱28000元诚信合作金合法合理。双方之间的《旺和钣喷中心合作协议书》经法院判决强制解除，根据《合同法》第九十七条“合作解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此，胡科应当全额退还张焱28000元诚信合作金。二、一审法院酌情认定胡科应向张焱支付5000元租金合情合理、合法。胡科2020年6月底才将设备完全搬离，一审法院酌情判定胡科向张焱支付5000元租金并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张焱向一审法院起诉请求:1.判令胡科立即向张焱退还诚信合作金28000元；2.判令胡科立即向张焱支付自2019年7月21日至2019年8月22日欠付的租金12021元及自2019年1月1日至2019年8月22日欠付的管理人员工资23200元；3.判令胡科以上述第1、2项诉求总款项63221元为基数，自2019年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）标准向张焱支付资金占用期间的利息至所有款项支付完毕，暂计算至起诉之日止为2268元，上述本金和利息共计65489元；4.判令本案的诉讼费用（包括立案受理费、财产保全费等）由胡科承担。一审法院认定事实：2018年7月21日，张焱与胡科签订《旺和钣喷中心合作协议书》，约定张焱将其经营的长沙市岳麓区旭炎修理店中的钣喷油漆车间出租给胡科，胡科向张焱提供钣喷油漆业务，双方进行汽车钣喷车间业务合作，同时合同还约定，张焱需向胡科缴纳28000元诚信合作金，合作一年退还25%，合作二年退还25%，共计50%，剩余50%，合同期满，无争议情况下一次性全额退还；胡科向张焱缴纳房租标准为：9800元/月，每年递增15%；张焱向胡科提供管理人员，管理人员底薪3000元/月。合同签订后，张焱依约向胡科缴纳了诚信合作金28000元，并配备管理人员给胡科。2019年8月23日，双方产生纠纷，胡科向一审法院起诉要求解除双方之间的合作协议，法院判决解除双方之间的合作协议。2019年7月底，胡科停止经营张焱汽车修理店的油漆钣喷车间，撤离了工作人员，截至2019年12月2日，未撤离油漆钣喷车间内的设备。一审法院认为，张焱与胡科签订的《旺和钣喷中心合作协议书》属合作合同，合同签订后，胡科收取张焱28000元诚信合作金，并约定合作一年退还25%，合作二年退还25%，共计50%，剩余50%，合同期满，无争议情况下一次性全额退还；但张焱与胡科之间的《旺和钣喷中心合作协议书》已被法院判决解除，且合作协议并未约定有争议的情况下，诚信合作金该如何处理，故胡科收取张焱的诚信合作金应当予以返还，故对张焱的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于张焱诉请欠付的租金12021元，经查，胡科支付租金至2019年7月31日，同时胡科在2019年7月底停止经营张焱汽车修理店的油漆钣喷车间，仅撤离了工作人员，截至2019年12月2日，未撤离油漆钣喷车间内的设备，故对张焱要求胡科支付租金的诉讼请求，一审法院酌情支持5000元。关于张焱诉请欠付的管理人员工资23200元，经查，张焱提供的证据并不足以证明胡科欠付管理人员工资的事实，故对张焱的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于资金占用利息，以33000元为基数，自2019年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向张焱支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限胡科在判决生效后三日内退还张焱诚信合作金28000元，支付租金5000元，共计33000元；二、限胡科在判决生效后三日内向张焱支付利息(以33000元为基数，自2019年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向张焱支付利息至实际清偿之日止)；三、驳回张焱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取719元，财产保全费675元，由胡科负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：胡科2020年6月将案涉设备从张焱经营的长沙市岳麓区旭炎修理店中的钣喷油漆车间搬离。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点：1、胡科是否应退还张焱诚信合作金28000元；2、胡科是否需要向张焱支付租金。现分述如下：关于焦点一。经审查，2018年7月21日，胡科与张焱签订的《旺和钣喷中心合作协议书》，约定：张焱需向胡科缴纳28000元诚信合作金，合作一年退还25%，合作二年退还25%，共计50%，剩余50%，合同期满，无争议情况下一次性全额退还，张焱依约向胡科支付诚信合作金28000元。胡科与张焱之间的《旺和钣喷中心合作协议书》实际履行1年，现该协议书已被法院生效判决解除，胡科诉请的各项损失亦经法院生效民事判决书判决。《旺和钣喷中心合作协议书》并未约定协议解除后，诚信合作金如何处理，基于胡科诉请的各项损失已由法院生效民事判决书判决张焱承担赔偿责任，故张焱向胡科支付的诚信合作金28000元，胡科应予以退还。上诉人胡科提出的其不应退还诚信合作金28000元的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，胡科与张焱在《旺和钣喷中心合作协议书》中约定：房租标准为9800元/月。胡科于2019年7月底停止经营张焱汽车修理店的油漆钣喷车间，房租租金支付至2019年7月31日，胡科油漆钣喷车间内的设备于2020年6月才搬离，虽然胡科诉称系张焱阻止其搬离设备，但胡科未提交有效的证据证明，张焱支付给胡科的诚信合作金28000元，胡科也一直未退还张焱，综合本案的实际情况及双方各自应承担的权利义务，一审法院酌情确定胡科向张焱支付租金5000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费625元，由上诉人胡科负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  王 鹏审 判 员  唐亚飞二〇二一年五月十四日法官助理杨威代理书记员  黄文静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。