江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1854号原告：董跃南，男，1988年6月10日出生，居民，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏首诚律师事务所律师。被告：钟苏梅，女，1978年11月16日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：顾盛妍，北京盈科（上海）律师事务所。委托诉讼代理人：黄**杰，北京盈科（上海）律师事务所。原告董跃南诉被告钟苏梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告董跃南及其委托诉讼代理人杨伟刚，被告钟苏梅及其委托诉讼代理人顾盛妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董跃南向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款590000元及利息（利息自2020年8月3日起，按年利率15.4%，暂计算至2021年2月3日止，以后利息顺延计算至实际给付之日止）；2、判令原告对被告抵押的财产（位于上海市青浦区享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月3日，被告以做生意需要资金周转为由，向董某借款1150000元，约定年利率24%，承诺短期内归还，并以其所有的位于上海市青浦区的房产抵押，双方办理了抵押权登记。此后，被告归还了部分本息，截至2020年8月，经董某计算，被告尚欠借款本金590000元，该欠款经原告多次催要均未果。2021年1月27日，董某将上述债权连同附属抵押债权一并转移给原告，同日，原告以短信、微信方式通知被告债权转移事宜，并通过顺丰快递向被告邮寄了债权转让通知书。因被告一直对所欠款项不予回应，故原告诉至法院，望判如所请。被告钟苏梅辩称：不同意原告的第一项诉讼请求，借款本金金额过高，被告已经向原告及董某偿还共计1100000余元，借款本金及利息已经全部还清。存在与原告的借贷关系，不存在与董某的借贷关系，董某未实际向被告出借款项，由于借款没有发生，所以不存在被告与董某的房产抵押关系。被告与原告借款本金为945000元，借款利率双方没有明确约定，按照法律规定处理，即便认为原告与董某之间存在借款转让关系，双方之间借款结算应当按照民间借贷司法解释第二十八的规定处理，所以被告认为与原告的借款关系已经全部结清，与董某之间不存在借款关系，原告并不是从董某处通过受让形式取得债权，而是其本身就是出借人。所以其主张的从董某处受让债权本金590000元不属实，董某只是其指定收款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条、不动产登记证明、转账凭证、债权转让协议、债权转让通知书、快递单号及收件信息、淮安市伟达建材有限公司向上海市钟某建筑安装工程有限公司开具的增值税专用发票均无异议，但认为原告是实际借款人，董某未向被告出借款项，担保债权并未发生。原告对被告提交的18笔转账记录、微信转账还款记录、银行转账还款记录均予以认可，但认为被告仅偿还本金537000元，其余还款均是偿还利息，2020年3月3日之前借款利率为月息五分五，2020年3月3日之后借款利率为月息二分。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，被告钟苏梅向案外人董某借款945000元，董某安排本案原告董跃南通过支付宝向被告指定的案外人王利尾号为“8948”的工商银行账户转账18笔，共计945000元。董某指示被告向原告还款，2019年5月8日，被告通过微信向原告转账还款5000元；2019年5月8日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款40000元，附言“利息”；2019年5月10日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款10000元，附言“利息”；2019年6月4日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款30000元，附言“利息”；2019年6月7日，被告通过微信分两笔向原告转账还款25000元；2019年7月12日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款20000元，附言“利息”；2019年7月13日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款3000元；2019年7月14日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款9000元；2019年7月16日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款23000元，附言“利息”；2019年8月31日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款20000元，交易用途“还王利款”；2019年9月1日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款80800元，附言“还王利借款”；2019年10月29日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款10000元，交易用途“还款”；2019年11月5日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款20000元，交易用途“还款王利”；2019年11月7日，被告通过农业银行网上银行向原告转账还款20000元；2020年1月13日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款100000元，附言“还款”。2020年3月3日，被告与董某经过结算后，向董某重新出具了借条，载明向董某借款1150000元，利息为“年息24%”，并用其名下位于上海市青浦区的房产抵押给董某，双方在上海市自然资源确权登记局办理不动产抵押登记，取得不动产登记证明，证号为：沪（2020）青字不动产证明第19003110号。2020年4月20日，被告通过农业银行网上银行向董某转账还款5000元；2020年4月21日，被告通过农业银行网上银行分两笔向董某转账还款41000元，交易用途“115万利息”；2020年6月17日，被告通过农业银行网上银行笔向原告转账还款10000元；2020年6月20日，被告通过工商银行网上银行向原告转账还款13000元，附言“利息”；2020年6月26日，被告通过工商银行网上银行向董某转账还款30000元，附言“还款”；2020年7月10日，被告通过工商银行网上银行分两笔向董某转账还款75000元，附言“还款”；2020年7月11日，被告通过工商银行网上银行向董某转账还款35000元，附言“还款”；经原告指示，2020年8月7日，被告通过“上海市钟某建筑安装工程有限公司”工商银行网上银行账户向“江苏学颖南飞商贸有限责任公司”账户分两笔转账汇款265000元，董某于2020年8月13日确认收到被告还款250000元；2020年9月30日，被告通过“上海市钟某建筑安装工程有限公司”邮政储蓄银行网上银行账户向“淮安市伟达建材有限公司”账户分三笔转账汇款217000元，其中12424.78元系被告让董某为“上海市钟某建筑安装工程有限公司”代开增值税专用发票的税款，董某于当日在与被告的微信聊天中确认收到200000元，并表示“还剩余本金59万元”。2021年1月27日，董某将对被告的590000元债权转让给原告，并于当日通过顺丰快递向被告邮寄债权转让通知书，快递于2021年1月28日被签收，被告表示自己知道董某向原告转让债权的事。另查明，该民间借贷案件不存在套路贷虚假诉讼的行为。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原债权人董某与被告钟苏梅之间的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。董某指示本案原告董跃南向被告钟苏梅指定的账户交付借款，并指示被告直接向原告还款，被告在借款及多次还款过程中均未提出异议，可见被告对董某借款人身份的认可，故被告抗辩董某并非实际借款人，其与董某之间未发生实际借款关系，本院不予采信。借款人应当按照约定偿还借款，被告钟苏梅经原告催要，未足额履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。被告在借款一个月后即向原告转账偿还55000元，其中40000元还款备注的是“利息”，且在之后的还款中，多次备注为“利息”，可见被告与董某之间的借款是有利息的，且利息约定高于法律保护的最高利率标准，即年利率36%。对被告的还款，应先扣减利息，对于超过年利率36%的部分还款，应从本金中予以扣减。被告于2019年5月8日还款45000元，其中本金12870元，利息32130元（按本金945000元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为932130元（945000元-12870元）；被告于2019年5月10日还款10000元，其中本金8135.74元，利息1864.26元（按本金932130元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为923994.26元（932130元-8135.74元）；被告于2019年6月4日还款30000元，其中本金6900.14元，利息23099.86元（按本金923994.26元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为917094.12元（923994.26元-6900.14元）；被告于2019年6月7日还款25000元，其中本金22248.72元，利息2751.28元（按本金916170.15元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为894845.4元（917094.12元-22248.72元）；被告于2019年7月12日还款20000元，该20000元仅够偿还利息至2019年6月30日（按本金894845.4元、年利率36%计算，2019年6月30日尚欠利息581.55元），至2020年6月30日被告尚欠本金仍为894845.4元；被告于2019年7月13日还款3000元，该3000元仅够偿还利息至2019年7月3日（按本金894845.4元、年利率36%计算，2019年7月3日尚欠利息266.1元），至2020年7月3日被告尚欠本金仍为894845.4元；被告于2019年7月14日还款9000元，该9000元仅够偿还利息至2019年7月13日（按本金894845.4元、年利率36%计算，2019年7月13日尚欠利息214.6元），至2020年7月13日被告尚欠本金仍为894845.4元；被告于2019年7月16日还款23000元，其中本金20100.86元，利息2899.14元（按本金894845.4元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为874744.54元（894845.4元-20100.86元）；被告于2019年8月31日还款20000元，该20000元仅够偿还利息至2019年8月8日（按本金894845.4元、年利率36%计算，2019年8月8日尚欠利息119.02元），至2020年8月8日被告尚欠本金仍为874744.54元；被告于2019年9月1日还款80800元，其中本金59806.13元，利息20993.87元（按本金874744.54元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为814938.41元（874744.54元-59806.13元）；被告于2019年10月29日还款10000元，该10000元仅够偿还利息至2019年9月14日（按本金814938.41元、年利率36%计算，2019年9月14日尚欠利息594.22元），至2020年9月14日被告尚欠本金仍为814938.41元；被告于2019年11月5日还款20000元，该20000元仅够偿还利息至2019年10月8日（按本金814938.41元、年利率36%计算，2019年10月8日尚欠利息152.78元），至2020年10月8日被告尚欠本金仍为814938.41元；被告于2019年11月7日还款20000元，该20000元仅够偿还利息至2019年11月2日（按本金814938.41元、年利率36%计算，2019年11月2日尚欠利息526.28元），至2020年11月2日被告尚欠本金仍为814938.41元；被告于2020年1月13日还款100000元，其中本金40798.04元，利息59201.96元（按本金814938.41元、年利率36%计算），此时被告尚欠本金为774140.37元（814938.41元-40798.04元）；被告于2020年3月3日向董某重新出具1150000元的借条，并约定借款利息为年利率24%，该1150000元中，本金仅为774140.37元。被告自2020年1月13日起至2020年3月3日止，未向原告偿还过款项，对于2020年1月13日至2020年3月3日的利息，也应按照年利率24%计算。被告于2020年4月20日还款5000元，该5000元仅够偿还利息至2020年1月23日（按本金774140.37元、年利率24%计算，2020年1月23日尚欠利息160.09元），至2020年1月23日被告尚欠本金仍为774140.37元；被告于2020年4月21日还款41000元，该41000元仅够偿还利息至2020年4月12日（按本金774140.37元、年利率24%计算，2020年4月12日尚欠利息448.1元），至2020年4月12日被告尚欠本金仍为774140.37元；被告于2020年6月17日还款10000元，该10000元仅够偿还利息至2020年5月1日（按本金774140.37元、年利率24%计算，2020年5月1日尚欠利息253.81元），至2020年5月1日被告尚欠本金仍为774140.37元；被告于2020年6月20日还款13000元，该13000元仅够偿还利息至2020年5月26日（按本金774140.37元、年利率24%计算，2020年5月26日尚欠利息156.06元），至2020年5月26日被告尚欠本金仍为774140.37元；被告于2020年6月26日还款30000元，其中本金13845.15元，利息16154.85元（按本金774140.37元、年利率24%计算），此时被告尚欠本金为760295.22元（874744.54元-59806.13元）；被告于2020年7月10日还款75000元，其中本金67903.96元，利息7096.04元（按本金760295.22元、年利率24%计算），此时被告尚欠本金为692391.26元（760295.22元-67903.96元）；被告于2020年7月11日还款35000元，其中本金34538.41元，利息461.59元（按本金692391.26元、年利率24%计算），此时被告尚欠本金为657852.85元（692391.26元-34538.41元）；被告于2020年8月7日通过“上海市钟某建筑安装工程有限公司”账户向原告指定的“江苏学颖南飞商贸有限责任公司”账户转账汇款250000元、15000元，原告认可其中250000元系偿还本金。对于15000元还款，其中本金3158.61元，利息11841.39元（按本金657852.85元、年利率24%计算），此时被告尚欠本金为404694.24元（657852.85元-3158.61元-250000元）；被告于2020年9月30日通过“上海市钟某建筑安装工程有限公司”账户向原告指定的“淮安市伟达建材有限公司”账户转账汇款200000元、1700元、15300元，原告认可其中200000元系偿还本金，被告认可原告主张的其中12424.78元系被告让董某为“上海市钟某建筑安装工程有限公司”代开增值税专用发票的税款。2020年8月7日至2020年8月19日的利息为3237.6元（按本金404694.24元、年利率24%计算），对于剩余的1337.62元，可作为利息在后续计算中予以扣减，至2020年8月19日被告尚欠本金仍为404694.24元。被告于2020年9月30日偿还本金200000元，此时被告尚欠本金为204694.24元。关于原告主张的利息部分，可按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。董某与被告钟苏梅之间的借款合同合法有效，双方之间的担保合同亦合法有效。董某向原告董跃南转让债权，并依法通知了被告，被告也认可知道董某向原告转让债权的事实，原告依法取得董某对被告的全部债权。债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，原告依法取得董某对被告的担保物权，即原告依法取得董某对被告位于上海市青浦区的房产的抵押权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告钟苏梅于本判决生效之日起十日内偿还原告董跃南借款本金204694.24元及利息（以404694.24元本金为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年8月20日起计算至2020年9月30日止，但应扣除已偿还利息1337.62元；以204694.24元本金为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、原告董跃南在204694.24元债权范围内，对被告钟苏梅抵押的其位于上海市青浦区的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077元（已减半收取），由原告董跃南负担3442元，被告钟苏梅负担1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费10154元。审 判 员  李 惠二〇二一年五月十七日法官助理  裴昌乐书 记 员  秦 冉附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。