广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1037号上诉人（原审原告）：湛江南方置业有限公司。住所地：湛江市赤坎区×××××华盛新城商住小区综合楼公司用房三层B区。法定代表人：彭志国，董事长。委托诉讼代理人：林达邦，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江晴天教育科技有限公司。住所地：湛江市赤坎区××××××军警雅苑公寓楼1022房。法定代表人：肖晴文，董事长。被上诉人（原审第三人）：湛江市鑫福房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区×××××华盛新城商住小区综合楼公司用房三层A区。法定代表人：李林福，董事长。委托诉讼代理人：李华超，男，该公司员工。上诉人湛江南方置业有限公司（以下简称为“南方公司”）因与被上诉人湛江晴天教育科技有限公司（以下简称为“晴天公司”）、湛江市鑫福房地产开发有限公司（以下简称为“鑫福公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人南方公司的委托诉讼代理人林达邦，被上诉人晴天公司的法定代表人肖晴文，鑫福公司的委托诉讼代理人李华超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持南方公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由晴天公司、鑫福公司承担。事实与理由：一、南方公司作为涉案房屋所在项目的开发商，对涉案房屋享有不可争议的所有权，一审判决认为南方公司对涉案房屋不享有所有权明显错误。南方公司原叫“湛江南方化油器厂”，2012年改制更名为南方公司。涉案房屋所在的“华盛新城”二期项目，是南方公司通过招投标方式，与湛江建设发展集团有限公司（以下简称为“建设公司”）进行合作开发的项目。根据南方公司与建设公司签订的《合作开发“华盛新城”二期投资项目交易权合同书》的约定，南方公司提供土地，为开发商；建设公司提供资金，为投资方。“谁开发，谁就对项目享有所有权”是常识，南方公司已向法院提交房屋预售许可证等证据，充分证明南方公司是“华盛新城”二期项目的开发者。至于建设公司作为该项目的投资方，其对“华盛新城”二期项目仅享有收益分配权，而不是直接享有物权。因此，南方公司作为涉案房屋所在项目的开发商，对涉案房屋享有不可争议的所有权。二、一审判决仅凭涉案《华盛新城二期建设内部承包合同》和《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》便认定南方公司、建设公司、鑫福公司对位于湛江市赤坎区×××××“华盛新城”二期的房屋（包括涉案房屋）各享有部分房屋没有事实和法律依据。1、《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》是建设公司与鑫福公司为了对抗查封而恶意串通签订的，依法应属于无效合同。该协议约定“华盛新城二期”南组团的所有权归鑫福公司所有，落款日期为2014年1月10日。实际上，该协议真实的签订日期为2015年5月24日。在房屋被湖南省怀化市中级人民法院查封后，建设公司与鑫福公司为了对抗该查封而恶意串通签订了该协议。因此该协议的签订时间和内容都是虚假的，且属于恶意串通损害第三人利益的合同，依法属于无效合同。对此，建设公司因不服广东省高级人民法院（2017）粤民终3095号民事判决，已经向最高人民法院提出再审申请，主张撤销上述民事判决，并改判确认《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》无效。最高人民法院于2019年11月19日立案受理【案号：（2019）最高法民申6123号】。2、鑫福公司未对“华盛新城”二期项目进行过任何出资，其对“华盛新城”二期项目不享有任何权益。“华盛新城”二期项目完全由南方公司与建设公司投资开发，鑫福公司未进行任何出资。“华盛新城”二期项目的资金完全来源于建设公司通过抵押在建工程及南方公司提供土地使用权抵押担保获得的贷款及售楼的预售款。3、退一步讲，即使涉案《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》合法有效，这也仅仅是鑫福公司与建设公司的内部结算约定，并非是对涉案房屋权属的约定。又因“华盛新城”二期项目的资金完全来源于建设公司通过抵押在建工程及南方公司提供土地使用权抵押担保获得的贷款及售楼的预售款，鑫福公司从未进行过出资，其对“华盛新城”二期项目不享有任何权益。故该补充协议根本无法实际履行。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”的规定，鑫福公司不能因涉案补充协议就取得涉案房屋的所有权。三、鑫福公司并非涉案房屋的所有权人，其无权处分涉案房屋，晴天公司明知涉案房屋并非鑫福公司所有，仍然与其签订《租赁合同》，属于恶意串通，且损害了南方公司的合法权益，涉案《租赁合同》依法属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的合同无效的情形的构成分为主观和客观两方面因素。主观因素为恶意串通，及当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。它可表现为双方当事人事先达成协议，也可以是一方做出意思表示，对方明知其目的非法，而用默示的方式接受。本案中，晴天公司与鑫福公司在签订《租赁合同》时，鑫福公司并未能提供涉案房屋的权属证明给晴天公司，这足以证明晴天公司明知涉案房屋并非鑫福公司所有，但其仍与鑫福公司签订《租赁合同》。晴天公司与鑫福公司在主观上存在恶意串通的故意。同时在客观上，晴天公司占用涉案房屋必然损害了南方公司作为权属人的合法权益。故晴天公司与鑫福公司签订的《租赁合同》依法属于无效合同。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法支持南方公司一审的全部诉讼请求。晴天公司答辩称：1、鑫福公司与南方公司存在合作开发房地产关系，根据鑫福公司与南方公司签订的合同约定，涉案房屋由鑫福公司收益，南方公司也承认该事实。根据鑫福公司与南方公司签订的合同约定、房地产行业交易惯例以及客观事实，涉案房屋由鑫福公司占有、使用、收益、处分。虽然登记在南方公司名下，但南方公司授权鑫福公司享有上述权利，鑫福公司依据合同的约定所获得的上述权利具有法律认可性，因此，鑫福公司具有处分权。2、鑫福公司与晴天公司签订的租赁合同未违反法律规定，是双方的真实意思表示，并无无效情形。南方公司主张鑫福公司无权处分，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即使鑫福公司无权处分也不会影响承担行为，即合同效力。故南方公司无依据证明鑫福公司与晴天公司签订的合同无效。3、晴天公司占有使用房屋是基于租赁合同以及鑫福公司的交付，并非从南方公司处侵夺来的。晴天公司是从2017年2月17日签订合同后开始使用房屋的，南方公司的办公场所也在华盛小区内，但其并未提出任何异议，直到2017年9月21日才向晴天公司发来《告知函》。可见南方公司实际是认可晴天公司对涉案场所的有权占用。退一步而言，鑫福公司即使无权处分房屋，因晴天公司并非从南方公司处侵夺而来，晴天公司不应承担任何法律责任，南方公司只能向鑫福公司主张权利并追究其法律责任。晴天公司作为善意的承租人，从鑫福公司与南方公司签订的合同与湛江市赤坎区×××××委会在2019年2月16日开出的场地使用证明来看，晴天公司有理由相信鑫福公司有权处分涉案房屋，晴天公司不存在过错，不构成侵权，更不符合侵权事实。南方公司起诉实际上是因为其与鑫福公司之间存在纠纷，在鑫福公司的合同权利未被否认之前，南方公司主张鑫福公司无权处分并无依据。4、关于晴天公司对公共空间占用问题。（1）南方公司并无证据证明其具有专有使用权，且南方公司在未经过多数业主同意的情况下无权起诉，无权主张该公共部分场地权利归属其所有。（2）晴天公司在涉案场地公共区域所开设的游乐设施可面向该小区的所有幼儿免费开放，即也属于公共使用场地，因此，晴天公司不应承担违法责任。综上，晴天公司不存在侵权行为，也不存在对南方公司的不当得利，晴天公司属于有权占用，南方公司的起诉没有法律和事实依据。请求法院驳回南方公司的诉讼请求。鑫福公司答辩称：南方公司上诉的事实与理由与广东省高级人民法院（2017）粤民终3095号案查明的事实相违背，所以南方公司的上诉事实与理由不能成立。南方公司于2017年11月9日向一审法院起诉请求：1、晴天公司支付非法占用南方公司房屋期间的占用费158587.2元（占用费按40元/平方米/月的标准计算，自2017年2月16日起计至实际腾房之日止，现暂计至2017年11月16日）；案件诉讼费由晴天公司承担。2019年8月22日，南方公司变更诉讼请求为：1、确认鑫福公司与晴天公司签订的《华盛新城房屋租赁合同》无效，由晴天公司返还占有南方公司的涉案房屋；2、鑫福公司与晴天公司连带支付自2017年2月7日起至晴天公司实际腾房之日止的房屋占用费，房屋占用费按每年20万元计算；3、案件诉讼费用由晴天公司及鑫福公司共同承担。一审法院查明事实：2017年2月17日，晴天公司与鑫福公司签订了《华盛新城房屋租赁合同》，约定：一、晴天公司租赁鑫福公司位于湛江市赤坎区华盛新城二期住宅小区×××××房屋，建筑面积为784平方米。二、租赁期为十年（从计租之日起），即从2017年7月1日起至2027年6月30日。三、租金：每年缴交一次，先付租金后使用房屋，每年的7月1日之前缴交下一年度的租金。租金按下列方式收取：1、2017年7月1日至2020年6月30日，每年应付租金为200000元。2、2020年7月1日至2023年6月30日，每年应付租金为220000元。3、2023年7月1日至2026年6月30日，每年应付租金为260000元。4、2026年7月1日至2027年6月30日，每年应付租金为310000元。四、其他约定：鑫福公司保证出租给晴天公司的场所的产权为鑫福公司所有，无产权债务纠纷，若出现产权债务纠纷等影响晴天公司经营的情况，鑫福公司需赔偿晴天公司因此造成的损失。合同签订后，鑫福公司依约将上述房屋交付晴天公司使用，晴天公司依约向鑫福公司支付租金。南方公司提供的上述房屋的建设项目的《商品房预售许可证》载明，南方公司为开发企业。另查明，湛江市中级人民法院于2016年9月28日立案受理了鑫福公司与建设公司、第三人南方公司确认合同有效纠纷一案，鑫福公司提出的主要诉讼请求如下：确认建设公司将其与南方公司签订的《合作开发“华盛新城”二期投资项目交易权合同书》中南组团的权利义务转让给鑫福公司而于2009年8月16日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同》及于2014年1月10日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同补充协议书》有效。湛江市中级人民法院经审理后查明，2008年5月30日，建设公司与湛江南方化油器厂（于2012年8月28日变更为南方公司）签订了《合作开发“华盛新城”二期投资项目交易权合同书》（下称合作开发合同），约定：由湛江南方化油器厂作为开发商并提供开发土地，建设公司作为投资方提供全部开发资金；双方各派2-3人组成项目部负责开发建设事宜，销售所得全部入项目部的专用账户；房屋建成后，湛江南方化油器厂可分得10000平方米的临街商铺（后协议变更为7500平方米商铺，面积差额由建设公司按标准补偿给南方公司），另在合作过程中建设公司还须支付4600万元给湛江南方化油器厂，项目的利润所得和投资风险均归建设公司。2009年8月l6日，建设公司与鑫福公司签订《华盛新城二期建设内部承包合同》（下称内部承包合同），将其与湛江南方化油器厂签订的《合作开发合同》中南组团（海林路以南为南组团，以北为北组团）的权利义务转让给鑫福公司，并明确约定南、北组团的具体开发、施工由鑫福公司、建设公司各自组织，建设资金由鑫福公司、建设公司各自筹措，南、北组团承包经营的盈亏和风险由鑫福公司、建设公司各自承担。合同签订后，鑫福公司与建设公司各自筹资并组织施工，分别对“华盛新城”二期项目的南、北组团进行建设。2011年2月l6日，湛江南方化油器厂与湛江日报社签订认刊合同，在上述认刊合同书上“认刊单位”一栏除盖有湛江南方化油器厂的公章外，还有鑫福公司的法定代表人李林福及湛江南方化油器厂林明智、庞国光的签名。在2011年2月l8日、2018年2月24日的湛江日报及2011年2月18日、2011年2月25日的湛江晚报上刊登有“华盛新城二期翡翠御景P4/P5栋2月26日感恩发售；地址：湛江市赤坎区×××××；发展商：湛江南方化油器厂、湛江市建设发展集团有限公司、湛江市鑫福房地产开发有限公司”等广告内容。2014年3月25日及2014年4月30日，南方公司两次与湛江日报社签订认刊合同。上述认刊合同书上“认刊单位”除盖有南方公司的公章外，还有鑫福公司的法定代表人李林福及南方公司林明智的签名。2014年1月10日，建设公司与鑫福公司又签订一份《华盛新城二期建设内部承包合同补充协议书》（下称补充协议），进一步明确了双方对于南、北组团建设、权属、销售和盈亏的独立性，约定南方公司名下账号为109××××××××××××823的广发银行账户是南组团销售房屋、商铺供顾客刷卡专用账户，账号分别为109××××××××××××830、109××××××××××××911、109××××××××××××660的广发银行账户是专属南组团的房屋销售监控账户，账户内资金属鑫福公司所有。上述银行账户于2011年开立，开立时所预留的印鉴是湛江南方化油器厂的财务专用章及鑫福公司法定代表人李林福的印章。2015年5月8日，湖南省怀化市中级人民法院向建设公司送达[2015]怀中民二初字第87-1号民事裁定，裁定查封华盛新城二期333套房产，其中包括鑫福公司投资建设的301套房产。2015年5月，鑫福公司、建设公司与南方公司共同签订《“华盛新城”二期项目三方协议书》（下称三方协议），南方公司明确在该协议中承认鑫福公司与建设公司分别于2009年8月16日和2014年1月10日签订的《内部承包合同》及《补充协议》有效，同意鑫福公司与建设公司共同承担与分享南方公司与建设公司于2008年5月30日签订的《合作开发合同》的权利和义务。同时为解决因建设公司资金短缺无法偿还到期债务导致鑫福公司的专属账户被冻结的问题，三方还制定了由鑫福公司开网销售南组团房屋、商铺、车位以保证鑫福公司收足税后资金1.3亿元的解决方案。湛江市中级人民法院认为，关于鑫福公司与建设公司签订的《内部承包合同》及《补充协议》是不是有效合同的问题。鑫福公司与建设公司签订的《内部承包合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《内部承包合同》及《补充协议》为合法有效的合同，应受法律保护。鑫福公司请求确认《内部承包合同》及《补充协议》有效，有事实和法律依据，应予以支持。至于南方公司主张鑫福公司与建设公司签订的《内部承包合同》及《补充协议》未经过南方公司的同意，对南方公司不发生法律效力的问题。从湛江南方化油器厂（南方公司）多次在湛江日报及湛江晚报上刊登“华盛新城二期翡翠御景P4/P5栋2月26日感恩发售；地址：湛江市赤坎区×××××；发展商：湛江南方化油器厂、湛江市建设发展集团有限公司、湛江市鑫福房地产开发有限公司”的广告可见，南方公司是知道并同意建设公司将《合作开发合同》的部分权利义务转让给鑫福公司的，故南方公司关于鑫福公司与建设公司签订的《内部承包合同》及《补充协议》未经过南方公司同意的抗辩理由不能成立，应不予采纳。湛江市中级人民法院于2017年9月13日作出（2016）粤08民初147号民事判决书，判决：确认湛江市鑫福房地产开发有限公司与湛江建设发展集团有限公司于2009年8月16日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同》及于2014年1月10日签订的《华盛新城二期建设内部承包补充协议》合法有效。建设公司对判决不服，并向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2019年4月19日作出（2017）粤民终3095号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。广东省高级人民法院该民事判决认为湛江市中级人民法院上述判决主文中的“《华盛新城二期建设内部承包补充协议》”存在笔误，并纠正为《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》。广东省高级人民法院该民事判决的本院认为部分认定，二审庭审中，南方公司、建设公司及鑫福公司均确认，《合作开发合同》约定由南方公司收取的商铺已经建成并交付给南方公司。上述民事判决于2019年5月24日已发生法律效力。再查明，建设公司与湛江南方化油器厂（即南方公司）于2008年5月30日签订的《合作开发“华盛新城”二期投资项目交易权合同书》还约定：一、项目名称：华盛新城商住小区二期投资项目交易权。二、地址：湛江市赤坎区×××××。一审法院认为：本案系返还原物纠纷。南方公司提出的主要诉讼请求是要求晴天公司返还涉案房屋即位于湛江市赤坎区×××××华盛新城二期住宅小区15幢一层房屋及要求鑫福公司与晴天公司连带支付房屋占有费。显然，南方公司的主要诉讼请求属于返还原物的范畴，故本案案由应为返还原物纠纷。关于鑫福公司与晴天公司签订的《华盛新城房屋租赁合同》的效力问题。该《华盛新城房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”南方公司未能提供证据证明该《华盛新城房屋租赁合同》存在上述五种情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上述《华盛新城房屋租赁合同》应认定合法有效。因此，南方公司请求确认鑫福公司与晴天公司签订的《华盛新城房屋租赁合同》无效，一审法院不予支持。关于晴天公司应否向南方公司返还涉案房屋及鑫福公司与晴天公司应否向南方公司连带支付房屋占有费的问题。根据湛江市中级人民法院（2016）粤08民初147号民事判决及广东省高级人民法院（2017）粤民终3095号民事判决的认定，鑫福公司与建设公司于2009年8月16日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同》及于2014年1月10日签订的《华盛新城二期建设内部承包补充协议书》合法有效。且湛江市中级人民法院上述民事判决亦认定，南方公司是知道并同意建设公司将南方公司与建设公司签订的《合作开发合同》中的部分权利义务转让给鑫福公司的。根据建设公司与湛江南方化油器厂（即南方公司）于2008年5月30日签订的《合作开发“华盛新城”二期投资项目交易权合同书》关于“湛江南方化油器厂作为开发商并提供开发土地，建设公司作为投资方提供全部开发资金；房屋建成后，湛江南方化油器厂可分得10000平方米的临街商铺（后协议变更为7500平方米商铺，面积差额由建设公司按标准补偿给南方公司），另在合作过程中建设公司还须支付4600万元给湛江南方化油器厂，项目的利润所得和投资风险均归建设公司”的约定，及根据建设公司与鑫福公司于2009年8月l6日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同》关于“建设公司将其与湛江南方化油器厂签订的《合作开发合同》中南组团（海林路以南为南组团，以北为北组团）的权利义务转让给鑫福公司，并明确约定南、北组团的具体开发、施工由鑫福公司、建设公司各自组织，建设资金由鑫福公司、建设公司各自筹措，南、北组团承包经营的盈亏和风险由鑫福公司、建设公司各自承担”的约定，及根据建设公司与鑫福公司于2014年1月10日签订的《华盛新城二期建设内部承包合同补充协议书》关于“进一步明确了双方对于南、北组团建设、权属、销售和盈亏的独立性，约定南方公司的有关银行账户作为南组团销售房屋、商铺供顾客刷卡专用账户及南组团的房屋销售监控账户，账户内资金属鑫福公司所有”的约定可知，南方公司、建设公司及鑫福公司对位于湛江市赤坎区×××××华盛新城二期的房屋（包括涉案房屋）各享有部分房屋。在庭审中，南方公司主张涉案房屋的产权已登记在其名下，但未能提供证据证明，一审法院不予采信。南方公司提供的涉案房屋的建设项目的《商品房预售许可证》虽载明南方公司为开发企业，但因建设公司与鑫福公司对湛江市赤坎区×××××华盛新城二期的房屋亦享有部分房屋，故仅以《商品房预售许可证》不能证明南方公司就是涉案房屋的所有权人。另，根据广东省高级人民法院（2017）粤民终3095号民事判决认定，南方公司、建设公司及鑫福公司均确认，《合作开发合同》约定由南方公司收取的商铺已经建成并交付给南方公司。若如南方公司所主张涉案房屋属于其所有，即该涉案房屋已交付南方公司使用及管理。根据常理，鑫福公司无法将南方公司使用及管理的涉案房屋出租给晴天公司并交付给晴天公司使用。因此，南方公司主张涉案房屋属于其所有并请求晴天公司返还涉案房屋及鑫福公司与晴天公司连带支付房屋占有费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回湛江南方置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3471.74元（湛江南方置业有限公司已预交），由湛江南方置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人南方公司提交鑫福公司的年检报告一份，拟证明鑫福公司备案的2009年至2012年的财务报表中，没有对华盛新城南组团的投资和收益。经质证，鑫福公司认为南方公司没有提交证据原件予以核对，该证据无法证明其所要证明的事实。本院经审查认为：南方公司提交的上述证据不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人晴天公司、鑫福公司均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案中，南方公司以其对涉案房屋享有所有权为由，起诉请求晴天公司向其返还涉案房屋并与鑫福公司连带向其支付房屋占有使用费。因此，本案案由应定为物权保护纠纷。一审判决将本案案由确定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人南方公司的上诉理由和被上诉人晴天公司的答辩意见，鑫福公司的答辩意见，本案当事人二审争议焦点问题如下:一、关于涉案《华盛新城房屋租赁合同》效力的认定问题。根据《合作开发合同》、《内部承包合同》、《补充协议》等合同的约定，建设公司将南组团（包括涉案房屋）的权利义务转让给鑫福公司。在签订租赁合同时，涉案房屋由鑫福公司管理，且能够交付给晴天公司使用。因此，晴天公司有理由相信鑫福公司有权出租涉案房屋。南方公司主张晴天公司与鑫福公司恶意串通签订涉案《华盛新城房屋租赁合同》，损害其合法权益，该合同无效，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定涉案《华盛新城房屋租赁合同》合法有效于法有据，本院予以维持。二、关于晴天公司应否向南方公司返还涉案房屋，及应否与鑫福公司连带向南方公司支付房屋占用费的认定问题。南方公司与建设公司合作开发“华盛新城”二期项目，并约定了各自的权利义务。之后，建设公司将其在该项目的部分权利义务[即南组团（包括涉案房屋）]转让给鑫福公司，并约定南、北组团承包经营的盈亏和风险由鑫福公司、建设公司各自承担。南方公司对此是知道的，并多次在报纸刊登华盛新城二期销售广告中将鑫福公司列为发展商。而且，南方公司、建设公司及鑫福公司在另案中均确认涉案《合作开发合同》约定由南方公司收取的商铺已经建成并交付给了南方公司。根据常理可知，鑫福公司无法向晴天公司交付已经由南方公司管理控制的房屋。因此，鑫福公司是根据其与建设公司的约定，将涉案房屋出租给晴天公司使用的。南方公司主张晴天公司返还涉案房屋及与鑫福公司连带支付房屋占用费的依据不足，本院不予支持。综上所述，南方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3471.74元，由上诉人湛江南方置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 冯小瑶审 判 员 陈小红二〇二一年五月六日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。