内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2021）内0722民初383号原告：解春学，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：鄂彩生（解春学女婿），住内蒙古自治区。被告：赵波，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。原告解春学与被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解春学及其委托诉讼代理人鄂彩生、被告赵波的委托诉讼代理人任岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解春学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对郭良起在原告处借款4万元承担共同偿还责任，并支付利息，利息以4万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2005年1月15日起暂计至2021年1月15日为3万元，剩余利息自2021年1月16日起计算至被告实际还清借款时止；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与郭良起系夫妻关系，2002年至2005年之间，郭良起分四次向原告借款共计4万元，并于2005年1月15日向原告出具借据，借据内容为借解春学钱款。郭良起口头承诺近期偿还，原告一直向其催要，但郭良起未偿还，被告应与郭良起承担共同还款责任。2010年8月，郭良起因病去世，故原告要求被告承担共同还款义务。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告补充事实如下：因为我们关系挺好，赵波和她丈夫郭良起买房子从我借钱，2009年统建楼楼下袜行开业，我来随礼时看收了一部分礼金，我催要钱款，赵波说你这来要账了，郭良起说过一阶段还钱，但一直没给。每年我都给赵波打几次电话，后来我手机丢了，手机里有那些电话录音。从2017年我又给赵波打电话，我就录音两次，录音里赵波承认欠我钱，去年又给赵波打电话，赵波说这钱谁借的就找谁要去，我实在没有办法起诉了。被告赵波辩称，1.本案借据不成立，民间借贷无效，郭良起不承担还款义务。通过原告提供的借据可以体现郭良起只是经手人，并非借款人，而法律规定经手人不承担法律责任。借据中经手人处经手二字明显已被原告划掉，而且勾抹处并没有按手印。划掉经手二字明显是试图改变经手人及债务人的性质，并且借据中收交款人处却没有郭良起的签字。再有借据的内容也并未说明是谁向解春学借款，对此无法确定借款发生的原因，款项来源、款项流向、用途、经济状况性质明显，双方并非单纯的民间借贷关系，基于借据完全可以认定双方之间不存在债权债务关系，民间借贷不成立，借据不发生任何法律效力。2.赵波不是本案适格的被告，赵波对是否举债不曾有过合意，对此债务毫不知情。原告所述的款项并未用到赵波与郭良起夫妻及家庭生活生产中，原告所述郭良起向其借款4万元，赵波对此根本不知情，借款事实根本不存在。赵波未收取，也未花销过原告所述的款项。与郭良起之间对原告所述的款项无任何的共同意思表示，对举债不曾有过合意，借款不成立，而且此款是否成立也均不属于夫妻共同债务范围。按原告诉状所述借款时间是2002至2005年，在2002年至2005年期间，郭良起先后任职于进修校副校长及教育局副局长期间，赵波也是正式老师，二人均有稳定的高收入工资，家中也未添置任何进项，按我国城镇居民家庭消费种类主要分为八大类，主要是食品、衣着、家庭设备用品以及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务。赵波及郭良起在此期间没有以上的任何高额花销。依据民法典第1064条第二款规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，如原告认为该债务属于赵波与郭良起夫妻共同生活生产经营所需，依据法律规定，应当承担举证证明责任，提供证据证明该笔款项用于家庭共同生活，否则由其承担举证不能的法律后果。为此原告所诉讼的款项不是赵波与郭良起夫妻共同债务，无论债务是否成立，赵波均不负偿还义务，不是本案适格的被告。3.原告诉讼无任何事实及法律依据，应予以驳回。本案不是单纯的民间借贷行为，如果是原告私自找郭良起办事经手的钱，那么此时郭良起只是经手帮办事的钱，而且这么多年也许条件已经成就，毕竟此款在郭良起在世前后都没有主张催要过。假设原告有证据证实是郭良起本人签字，那么从2010年8月17日郭良起去世至今已经11年之久，在去世前和去世后那么长时间，原告为何迟迟没有向郭良起和赵波主张过权利。为此原告所述无证据支持，应经法院合理审查后依法给予驳回。4.依据民法典第680条规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。依据最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释第二次修正第24条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。无论本案借贷关系是否成立，均会因借据中未约定利息导致利息的诉求不会得到维护。综上，希望法院依法查明事实，驳回原告对赵波的诉求。补充答辩意见：经代理人询问赵波在2002年到2005年有没有购房或者做买卖，赵波陈述她家的房屋是在2000年左右购买。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的原告解春学出示的证据认定如下：1.借据，拟证明郭良起借钱并于2005年1月15日为原告出具4万元借据。经审查，该借据中的“上记款项系”处写明了“借解春学钱款”，并有郭良起的签字及出据日期，虽郭良起在经手人处签字，但根据借据的主体内容可以看出郭良起实际为借款人，该借据的主体内容清晰，故本院对该借据予以采信。2.赵波手机号136XXXXXXXX的短信记录、原告解春学与赵波手机号138XXXXXXXX的两段通话录音、交费收据，拟证明赵波于2013年3月12日9点50分给原告解春学手机号158XXXXXXXX发送短信。经审查，该短信仍保存于原告解春学的旧手机中，且136XXXXXXXX确为被告赵波的手机号码，该手机短信的内容与赵波手机号138XXXXXXXX和解春学通话录音的内容相吻合，138XXXXXXXX号码的确显示用户名称为赵波，故本院对该组证据予以采信。本院认定事实如下：原告解春学与郭良起是朋友关系。郭良起与被告赵波是夫妻关系，双方于1991年1月19日登记结婚。郭良起于2010年8月17日死亡。2000年至2005年期间，郭良起多次向原告解春学借款，后郭良起于2005年1月15日为原告解春学出具4万元借据，借据中“上记款项系”处写明了“借解春学钱款”。另查明，2013年3月12日，被告赵波用手机号136XXXXXXXX给原告解春学发送短信，内容为：“谢哥你放心这账我早已经记在心里了，孩子毕业了我怎么攒钱也会还上的，我现在还贷款再供孩子上学确实是没有，买卖还赔钱，我要是有能不还吗，请你谅解。”另有赵波手机号138XXXXXXXX与原告解春学的通话录音，内容为：……“你就放心吧，我欠你这么点饥荒什么的，你说我能不着急么，但现在真缓不过来，月月的就是，到郭纯最后那一年的时候连学费带生活费什么的，我都是套的透支卡。”“实际你说赵波，咱们哥们这么多年，这关系都像自己亲兄弟似的，你说这个钱你真应该考虑考虑，你真得想法你得还我了，你说4万块钱2000年借的钱，现在比那可不是一样的数字了。”“但我现在是真没办法，你说我要有办法的话我也不能那什么，我也不是说不考虑，那你说我现在这种情况，那你说咋办吧”……本院认为，郭良起于2000年至2005年期间多次向原告解春学借款，并于2005年1月15日为原告解春学出具4万元借据，事实清楚，借贷关系明确。后郭良起于2010年8月17日死亡，原告解春学现要求被告赵波承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2017年2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议通过）第二十四条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第二条的规定，本院认为本案所涉借款是否为被告赵波与郭良起的夫妻共同外债，应结合借贷双方当事人的关系、夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则，夫妻家庭角色、家庭内的权利义务以及夫妻与其他社会角色、家庭外的权利义务相区分的原则，正确处理夫妻一方以个人名义对外所负债务的问题。庭审中，被告赵波主张其对于郭良起向原告解春学借款4万元的事情不知情，对郭良起举债不曾有过合意，但结合本案借款的金额及借款的期间，并未超出家庭日常生活需要，且原告解春学已经提供证据即被告赵波于2013年3月12日给其发送的短信及之后两次赵波与原告解春学的通话，均证实被告赵波对该债务的偿还问题作出了明确表示，因此，本院对被告赵波主张其对上述借款不知情，郭良起没有用于家庭共同生产生活的抗辩不予支持。本院认为，该借款的欠条中虽只有郭良起的签字，但自2000年至2005年期间，郭良起在其与赵波夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的4万元债务，应当按夫妻共同债务处理，被告赵波应当对该4万元债务承担还款责任。关于原告解春学主张自2005年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，因借据中既未约定借期内利率，亦未约定还款时间，故本院支持自原告解春学起诉主张权利之日即2021年2月2日起以4万元为本金按照2021年2月的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计算利息至被告实际偿还之日止。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2017年2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议通过）第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过）第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告赵波于本判决生效后十日内偿还原告解春学借款4万元；并自2021年2月2日起以4万元为本金按照年利率3.85%支付资金占用期间的利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告赵波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 杜丹丹二〇二一年五月四日书记员 孟志红