河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初1109号原告：杜毫周，男，1997年10月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南星歌律师事务所实习律师。被告：河南酒旗星商贸有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区工业路2813号西区10号楼7号1层。法定代表人：李玉罡，经理。被告：李玉罡，男，1988年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告杜毫周与被告河南酒旗星商贸有限公司（以下简称酒旗星商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告于2021年4月6日申请追加李玉罡为本案被告。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杜毫周及其委托诉讼代理人张如春、刘阳，被告河南酒旗星商贸有限公司法定代表人（被告）李玉罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜毫周向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告酒旗星商贸公司偿还原告欠款本金150000元及利息（利息自2020年8月18日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告李玉罡对本案债权承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告酒旗星商贸公司在经营过程中，以需资金周转向原告及张海滨融资。原告及张海滨和被告酒旗星商贸公司于2019年12月13日签订了《股权投资协议书》，协议约定原告及张海滨投资100000元，占被告13%的股份。后张海滨将其所有的50000元股权转让给原告。2020年8月17日原被告重新签订了《分红协议书》，协议确认原告在被告酒旗星商贸公司投资款为150000元，协议约定期限自2020年8月17日至2020年12月31日，原告杜毫周将款项打入被告李玉罡账户内。在合作期限内，原告参与被告酒旗星商贸公司分红，同时原告有权要求被告酒旗星商贸公司退回资金。2020年8月18日原告要求被告酒旗星商贸公司退回资金，被告同意并表示资金到位后尽快退还，但被告至今未能退回款项。从双方签订的分红协议中的追加条款可知，无论公司亏损或盈利，都需将原告入股资金全额退还。原被告虽然签订的是股权投资协议，但是是以合伙的形式实际行使民间借贷的法律行为。根据双方签订的股权协议书和分红协议书约定，原告只享有受益和定期收回成本的权利，并不需要与被告共同承担风险。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，双方之间应属借贷关系。被告李玉罡作为被告酒旗星商贸公司法定代表人，收到原告打入其名下的上述款项，被告李玉罡与被告酒旗星商贸公司系共同借款人，依法应对该款项承担共同清偿责任。被告酒旗星商贸公司辩称，其公司认可原告诉状所称的2019年12月13日签订股权协议书，但是对2020年8月17日签订的分红协议书有异议，其公司怀疑原告有故意抽逃入股资金的嫌疑。一、分红协议签订时间是2020年8月17日，原告要求退股的时间是2020年8月18日，也就是分红的次日；二、被告认可分红协议书打印的部分，不认可第2页中原告附加的退股条件内容。该协议签订后，双方盖章并按完指印后，原告说想加一条条款，然后原告就将附加条款写到了该协议上。附加条件是后期添加到该协议上的，被告李玉罡当时极不认可，被告酒旗星商贸公司的第二大股东也不认可，所以被告认为分红协议书中的附加退股条件并不成立。被告李玉罡在微信、电话及当面，都给原告说过全额退股的条件是有人购买其股份或者公司贷款批下来之后。股权投资协议书第四条约定原告有重大事项的表决权，有听取审查公司工作的权利，依法享有公司章程和法律法规规定的股东权利，故不认可双方系民间借贷法律关系。被告李玉罡辩称，同意被告酒旗星商贸公司的答辩意见。被告李玉罡不认可原告称其和酒旗星商贸公司属于共同借款人并应共同承担清偿责任的主张。股份投资协议书明确约定“乙方应及时、足额缴纳其所认购的股份应缴纳的出资款项，并将货币资金汇入甲方指定账户中。”说明公司并没有说清楚要把钱汇入哪个账户。本院经审理查明事实如下：2019年12月13日，被告酒旗星商贸公司（甲方）与原告杜毫周（乙方）、案外人张海滨（乙方）共同签订股权投资协议书，约定：本次融资甲方提供公司总分红的40%进行，将总分红部分划分为100股，每股八千元，乙方入资10万元，占其的13%；融资全部以现金认购；融资资金必须在3日之内到位，过期不再办理融资手续；甲方应在融资资金全部到位后10个工作日内，完成召开股东大会；乙方享有出席股东大会，对公司的重大事项及决策行驶表决权、听取和审查关于公司工作情况的报告、公司章程及法律规定的股东权利……；乙方应及时足额缴纳其所认购股份应缴纳的出资款项，并将货币资金汇至甲方指定的账户中；公司正常经营不允许退伙；如执意退伙，须经各方同意方可退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以股份比例结算；退伙申请期限三个月；其他约定对其补充协议所作的任何修改、变更，须经双方共同在书面协议上签字方能生效。原告杜毫周、案外人张海滨签名及被告酒旗星商贸公司盖章确认。原告杜毫周分别于2019年12月12日、12月13日、12月14日向被告李玉罡转账50000元、45000元和5000元，共计100000元。2020年5月26日，案外人张海滨作为甲方与原告杜毫周作为乙方签订股权转让协议，约定：张海滨自愿将其持有的河南酒旗星商贸有限公司的50000元出资额以50000元转让给杜毫周，杜毫周同意收购上述股权；签订协议后，张海滨在河南酒旗星商贸有限公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由杜毫周享有与承担。案外人张海滨在该协议上另行书写“本协议款项已全部收到”字样并另签名确认。2020年8月17日，原告杜毫周（乙方）与被告酒旗星商贸公司（甲方）签订分红协议书，约定：分红协议期限为2020年，从2020年8月17日起至2020年12月31日止；协议期限内，乙方入资150000元，甲方将每年在公司获得纯利润的15%分给乙方；甲方按以上方式分配的前提为甲方年终税后有可分配的净利润，如果当年亏损则没有分红；乙方不需要参与公司运营；协议不得以口头方式修改，须以双方签署书面文件的方式修改……双方在各自处签章或签名确认。协议落款处下方由原告书写“附加：退股条件：在合伙期限内，乙方要求退股时，甲方公司盈利或亏损，乙方入股资金都将全额退出，三个月内完成退股。”被告酒旗星商贸公司在该附加内容加盖了公章。2020年8月18日，原告杜毫周通过微信向被告李玉罡表明其意欲退出，被告李玉罡微信回复“好的”。后被告未返还原告150000元，原告于2021年3月1日诉至本院，形成纠纷。以上事实由原告提交的股权投资协议书、股权转让协议、分红协议书、微信转账记录、微信聊天记录截图及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告杜毫周与被告酒旗星商贸公司签订的《股权投资协议书》和《分红协议书》中，虽然将原告杜毫周支付给被告李玉罡的150000元表述为入资，但原告杜毫周并未因支付该款项而成为该公司登记股东。同时，双方签订的《股权投资协议书》和《分红协议书》，只约定了分红的条件，未约定原告杜毫周要共担公司亏损的风险，并且《分红协议书》还约定在合伙期限内，原告要求退股时，被告酒旗星商贸公司无论盈利或亏损，原告入股资金都将全额退出，并在三个月内完成退股。故原告杜毫周与被告酒旗星商贸公司之间不具备投资的“收益共享、风险共担”的特征,而符合借款的“固定回报、不担风险”的特征。因此,本院认定原告杜毫周与被告酒旗星商贸公司之间系民间借贷关系，原告杜毫周支付给被告李玉罡的投资款，应认定为名为投资实为借贷的借款。被告李玉罡系被告酒旗星商贸公司法定代表人，其以个人账户接收原告杜毫周支付给被告酒旗星商贸公司的款项后，未将该款项转入公司账户，也未未举证证明该款项用于公司经营开支，故对原告杜毫周要求被告酒旗星商贸公司、李玉罡共同偿还借款150000元的诉讼请求，应予以支持。关于原告杜毫周主张的借款利息，《分红协议书》约定在原告要求退股后三个月内完成退股，原告杜毫周于2020年8月18日向被告李玉罡表达了退股的意愿，本院认定应自2020年11月18日起计算借款利息；双方未对利率标准进行约定，利息应按一年期贷款市场报价利率标准3.85%予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南酒旗星商贸有限公司、李玉罡于本判决生效之日起十日内返还原告杜毫周借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率3.85%自2020年11月18日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告杜毫周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告河南酒旗星商贸有限公司、李玉罡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇二一年五月三十一日书记员  陈 欣