上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3500号上诉人（原审被告）：汤某1，男，1959年5月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许智渊，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某2，男，1957年6月17日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：汤某3，男，1961年9月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市普陀区。被上诉人（原审原告）：沈某，女，1937年2月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：汤某2（系沈某之子），系本案被上诉人。法定代理人：汤某3（系沈某之子），系本案被上诉人。上列三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。上诉人汤某1因与被上诉人汤某2、汤某3、沈某（以下简称汤某2等三人）法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初31837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人汤某1上诉请求：撤销一审判决，改判：驳回被上诉人汤某2等三人一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：1、邮政储蓄银行卡内的人民币（以下币种同）3.7万元系在被继承人汤某4过世前取出，不属于遗产，且取出后已交给沈某，不应判令返还；2、浦发银行卡上的283，070元取出后也已交给沈某，一审法院认定错误，要求改判。被上诉人汤某2等三人辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人汤某1称其已将取出的款项交给沈某，但无法提供交付的证据。一审法院判决正确，请求维持。汤某2等三人向一审法院起诉请求：1．判令汤某1向汤某2等三人返还被继承人汤某4名下的上海银行、中国邮政储蓄银行、浦发银行以及养老金账户内款项共计335，892.09元，其中向沈某返还239，923.28元，向汤某2、汤某3各返还47，984.65元；2．判令汤某1支付汤某2等三人以各自享有的金额为基数，自2013年12月15日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。一审法院认定事实：被继承人汤某4与沈某系夫妻关系，二人共生育汤某2、汤某3及汤某1三子。被继承人汤某4于2013年10月29日报死亡。被继承人汤某4名下账号为XXXXXXXXXXXX2382（子账号XXXXXXXXXXX5903）的上海浦东发展银行账户有如下交易明细：2013年11月29日、12月1日、12月6日、12月7日分别向汤某1的配偶顾某转账48，000元、48，000元、49，000元、49，000元；2013年12月1日、12月6日、12月7日ATM取现各20，000元；2013年12月14日，支取29，070元。上述款项共计283，070元。截至2020年9月30日，该账户余额为87.58元。被继承人汤某4名下账号为XXXXXXX6531的上海银行存款账户于2013年10月29日转账30，138.92元，同日该账户销户。被继承人汤某4名下账号为XXXXXXXXXXXXXX7894的中国邮政储蓄银行账户，于2013年12月1日折取3，366.50元。截至2020年10月9日，该账户余额为1.75元。被继承人汤某4名下账号为XXXXXXXXXX7138的中国邮政储蓄银行定期一本通账户，于2013年10月29日取款12，000元、12，000元、13，000元，共计37，000元，同日该账户销户。一审法院认为，关于遗产范围，沈某与被继承人汤某4系夫妻关系，故被继承人名下银行账户内的资金，属其二人夫妻共同财产。根据相关法律规定，一审法院认定由其二人各享有二分之一，其中被继承人享有的二分之一份额，应作为遗产处理。就本案所涉被继承人名下的银行账户，其中被继承人死亡前所取款项，被继承人尚某，且与沈某独立于子女共同生活，生前取款金额亦尚属合理，被继承人具有处分相应财产的权利，故汤某2等三人要求汤某1返还该部分金额的主张，一审法院不予支持。就被继承人死亡后所取款项，根据现有证据所反映出的资金去向以及汤某1于一审庭审中的陈述，对于汤某2等三人主张上述款项由汤某1实际领取的意见，一审法院予以采纳，对于汤某1抗辩已向沈某现金交付28万元的意见，缺乏证据予以佐证，一审法院不予采纳，故汤某2等三人要求汤某1返还款项的主张，一审法院予以支持。关于返还金额，考虑到被继承人丧葬费支出的必要性，汤某2要求扣除被继承人丧葬费的意见，符合常理及法律规定，根据本案实际情况及结合一般丧葬费的支出水平，一审法院酌情扣除合理的丧葬费支出，并参照前述继承比例予以分割，一审法院确认本案所涉银行账户内余额归汤某1所有，由汤某1向沈某返还款项213，000元，向汤某2、汤某3各返还款项36，000元。关于利息，双方当事人作为家庭成员，理应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，现无证据证明双方已就本案所涉遗产进行过充分协商，并明确相应的支付义务，现汤某2等三人要求汤某1支付利息的诉讼请求，缺乏相关法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、被继承人汤某4名下账号为XXXXXXXXXXXX2382（子账号XXXXXXXXXXX5903）的上海浦东发展银行账户、账号为XXXXXXXXXXXXXX7894的中国邮政储蓄银行账户内的余额，由汤某1继承；二、汤某1于判决生效之日起十日内返还沈某款项213，000元；三、汤某1于判决生效之日起十日内返还汤某2、汤某3款项各36，000元；四、驳回沈某、汤某2、汤某3的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，672.82元，由沈某负担4，795.52元，汤某2、汤某3各负担959.10元，汤某1负担959.10元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于汤某4名下账号为XXXXXXXXXX7138的中国邮政储蓄银行定期一本通账户内取出的3.7万元是否属于汤某4遗产的争议，因被继承人汤某4于2013年10月29日过世，在案证据表明2013年10月29日上述卡内分别取出12，000元、12，000元、13，000元，可见取款时间发生在汤某4过世当天，因取款系在上午，而汤某4过世时间是下午，故上诉人汤某1认为生前取出的款项不应属于遗产，但此辩解明显与日常经验法则相悖，本院不予采信。至于汤某1是否已将取出的钱款3.7万元、283，070元交付沈某的争议，因沈某当下的智力水平已无法作出回应，故需汤某1进一步提供钱款交付的证据，现因汤某1未能提供交付证据，故本院对其交付事实不予确认。综上，上诉人汤某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，672.82元，由上诉人汤某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年五月十八日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……