黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终242号上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道新理想佳园A3幢。法定代表人：张子平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘景福，男，1979年1月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建华，男，1965年4月12日出生，汉族，无职业，住江苏省海门市。上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建）因与被上诉人刘景福、沙建华建设工程合同纠纷一案，不服伊美区人民法院（2019）黑0702民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南京十建的委托诉讼代理人王娟、被上诉人刘景福的委托诉讼代理人张庆伟到庭参加诉讼，被上诉人沙建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。南京十建上诉请求：1、请求判令撤销（2019）黑0702民初2034号民事判决，改判驳回被上诉人刘景福对上诉人的诉讼请求。2、请求判令案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院判决由南京十建承担给付责任是错误的。南京十建和刘景福之间没有合同关系，不存在任何法律关系，也从未和刘景福有任何经济往来，刘景福也从未向我公司主张过工程款。且其主张已经超过诉讼时效，不应当被依法支持。刘景福出具的结算确认单上的项目部章“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴项目部”印章系沙建华私刻，沙建华也认可其私刻行为，在刘景福无其他证据佐证的情况下，一审法院仅凭借沙建华签名的结算确认单，没有任何合同、没有供货单等材料就认定南京十建承担责任向刘景福支付工程款，实属认定事实错误，适用法律错误。我公司认为本案不能简单根据结算单就认为债权债务关系成立，在南京十建提出相关证据有异议的情况下，一审法院应该对异议内容进行综合审查，一审法院根本未进行实质性审查刘景福是否进行涉案工程施工，也未让刘景福提供证明实际施工的证据，就草率作出认定，实属荒谬，是对举证责任的悖论。2、一审法院对沙建华的身份认定属于严重的事实认识不清，法律适用错误。一审法院认定沙建华是我公司项目部负责人是错误的，沙建华并非我公司员工，其与我公司从未订立过劳动合同，也未在我公司缴纳过社保。同时，沙建华也并没有我公司的授权，我公司未授权沙建华行使任何权利义务。刘景福和沙建华之间的合同关系我公司并不知情，且刘景福自始至终就沙建华的签字单据及行为并未向我公司进行追认。一审法院认定沙建华是我公司的项目负责人是错误的。3、南京十建有理由认为刘景福并未实际施工涉案工程，原告制造虚假诉讼的嫌疑，请法院查明事实真相。一审中，南京十建已向法院提交了证据证明刘景福并未实际施工涉案工程。恒兴和园一期工程基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程系由“纪刚”施工完成，该事实由伊春市中级人民法院（2016）黑07民终222号民事判决确认。恒兴和园一期工程2#、3#、4#楼的基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程系由“刘凯屹”施工完成，该事实由伊春市中级人民法院（2017）黑07民终71号民事判决确认。本案中所涉的恒兴工程2#、3#、4#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程，是由“刘凯屹”施工完成，工程结算款为534900元。“纪刚”虽然在诉讼中没有具体说明哪号楼，但是一期工程基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款是由“纪刚”施工完成的，工程结算款为531600元。从工程量和结算来看，2#、3#、4#、5#、6#、7#的工程款基本是一致的，且全部结算完毕。从这里可以看出，既然2#、3#、4#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程，是由刘凯屹施工完成，那么5#、6#、7#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程可以明确为“纪刚”施工完成，且工程款已经结清。由此可以看出，刘景福所诉的恒兴一期工程5#、6#、7#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程与纪刚施工的工程内容和施工时间是重叠的，在“纪刚”一案中并没有提起刘景福参加该项工程的施工。如果刘景福真的参加恒兴和园一期工程5#、6#、7#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程也应该由其向纪刚主张。因此，可以断定刘景福所诉的其施工的恒兴和园一期工程5#、6#、7#基础清理土方、基础回填土方及道路填土运费款工程存在虚假的情形，并不属实。请求法院予以核实查明。4、一审法院仅凭一张结算单判定南京十建承担责任，没有事实和法律依据。刘景福提供的结算单中写明“材料收据，收条，入库单全部作废无效”字样，如果是正常结算的话为什么要特别写明作废。为什么时隔9年刘景福自始至终就沙建华的签字单据及行为不向我公司进行确认。这进一步能证明沙建华与刘景福之间存在恶意串通、制造虚假诉讼，侵害南京十建的利益。沙建华在结算确认单的签字是其个人行为，应由沙建华个人承担，与南京十建无关。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘景福对上诉人的诉讼请求。刘景福辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。沙建华未到庭，亦未提交书面答辩状。刘景福向一审法院起诉请求：判令二被告给付所欠原告工程款486915元及利息（至给付之日止）。一审判决认定事实：2012年12月8日，南京市第十建筑工程有限公司伊春恒兴和园项目部为原告刘景福出具结算确认单一份，载明：“经双方结算确认；今欠刘景福恒兴和园一期工程5#、6#、7#楼基础清理土方工程款：322065元。基础回填土方及道路填土运费款：164850元。合计欠人民币大写：肆拾捌万陆仟玖佰壹拾伍元整。（￥486915元）”此款至今未给付。一审法院认为，被告南京十建设立的项目部给原告刘景福出具结算确认单，确认尚欠原告工程款486915元。对于被告南京十建主张“南京市第十建筑工程有限公司伊春恒兴和园项目部”公章系沙建华私刻的，且不是该公司员工，但被告并未向有关部门主张认定公章无效或要求有关部门追究沙建华的法律责任，故应视为被告南京十建认可沙建华作为其项目经理使用该公章对外行使的民事行为。刘景福有理由相信该工程由南京十建承建，亦有理由相信沙建华系南京十建恒兴和园项目部负责人，故南京十建应承担工程款给付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及中国人民银行授权全国银行间拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）的公告，对原告刘景福要求给付利息的诉讼请求，本院予以支持。就尚欠的工程款486915元，从2016年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）标准计付利息。被告沙建华系恒兴和园项目部负责人，其只是在结算确认单上签字确认，并非给付工程款的责任主体，原告刘景福也未提交证据证明沙建华系给付工程款的责任主体，故对原告要求沙建华承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在2013年至2018年期间不断向沙建华主张权利，不存在超过诉讼时效的情形，被告南京十建提出超过诉讼时效的答辩理由不成立。被告沙建华经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担不利的后果，且不影响本院依据查明的事实依法作出缺席裁判。判决：一、被告南京市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘景福基础清理土方工程款、基础回填土方及道路填土运费款合计486915元及利息（以486915元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计付利息）；二、驳回原告刘景福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8604元，减半收取计4302元，由被告南京市第十建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人南京十建是否应向被上诉人刘景福支付拖欠工程款及利息。案涉恒兴和园工程系由南京十建承包建设，但南京十建并未进行实际施工，该工程系由沙建华借用南京十建资质进行实际施工，并由沙建华在施工现场进行施工管理。现刘景福已经提供了结算确认单证明其在恒兴和园一期工程5#、6#、7#楼进行了基础清理土方工程、基础回填土方工程及道路填土工程，结算工程款486915元，该结算确认单盖有南京十建伊春恒兴和园项目部印章，并由沙建华自2013年5月6日至2018年7月26日多次在结算确认单上签字确认，故刘景福于2019年11月12日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。因南京十建承包案涉工程后并未自行施工而是由沙建华以其名义进行实际施工，故对于欠付刘景福工程款及利息，原审判决南京十建承担给付责任并无不当。虽然南京十建主张案涉工程系由案外人纪纲施工完成并已结清工程款，但并未提供相应证据予以证实，故对其该主张不予采信。综上所述，上诉人南京十建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4302元，由上诉人南京市第十建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  邵 婷审判员  杨 洋二〇二一年五月二十八日法官助理邵丽丽书记员齐鹏飞