北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初7454号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。被告：山西开物成务信息科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街529号A座9层0901室。法定代表人：陈素媛。委托诉讼代理人：温丰华，山西华炬律师事务所律师。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告山西开物成务信息科技有限公司（以下简称开物成务公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司委托诉讼代理人陈士章、被告开物成务公司委托诉讼代理人温丰华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。体娱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯原告作品信息网络传播权的行为；2.请求判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中经核实涉案摄影作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，原告对涉案作品(osports15552567)享有完全的著作权利。被告在未经原告授权许可的情况下在其所属微信公众号：太原爱健身（微信×××：×××）上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用。被告的侵权行为至今仍在持续，原告已向公证机构申请互联网证据保全。原告认为，被告的上述行为已构成对原告信息网络传播权等著作权利的侵犯。为维护原告的合法利益，特诉诸法院，希望判决如所请。开物成务公司辩称，一、被告在接到应诉通知书时，当即将文章予以删除，应驳回原告的第一项诉讼请求。二、被告的行为未侵犯原告的著作权，被告在微信公众号上引用作品符合法律规定转载他人作品的要求不构成侵权。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，被告在公众号上使用易建联背影照片的目的是为了说明健身的作用，且在文章中已经指明了照片人物，而且照片来源于网络，符合法律规定转载他人作品的要求，不构成侵权。被告已在文章末尾明确注明“照片来源于网络”。同时该转载网络无“非晶授权不得转载”等限制他人转载的声明，也无原告禁止转载的声明，故，被告的行为不构成侵权。三、原告要求被告赔偿经济损失9000元的诉讼请求无事实与法律依据。原告未提供证据证明被告引用照片的行为给其造成的损失，被告文章的阅读量仅有10人，传播量极小，并未给原告造成任何经济损失。被告引用图片的目的仅是为了宣传健身，并无任何商业目的，且并未获得任何商业利益，也就是说，被告引用照片的行为并无任何非法所得。综上，被告引用原告照片并非出于恶意盗用，无任何主观故意，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日体娱公司作为甲方与作为乙方的陈瑞光签订《劳动合同书及知识产权权属协议》，双方约定乙方在甲方工作期间，乙方所有拍摄之所有与甲方现有或未来可能开展之业务有关的图片或音视频属于甲方的法人作品且无论如何都属于职务作品，且无论上述著作权客体的性质如何，上述作品和音视频的版权和著作权原始的、完全的归属于甲方单独唯一所有。2019年9月8日，体娱公司在其主办的网站“全体育传媒（京ICP备12033359号-2，网址为：www.osports.cn）”上传图片编号为15552567的摄影作品，事件说明为：2019年9月8日，2019年篮球世界杯M组，中国73:86负尼日利亚。Osports陈瑞光。提交时间为：2019年9月8日。上述图片的右下方显示水印：全体娱传媒。版权说明：本作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司。未经许可，严禁转载。体娱公司当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品的原图参数信息以及网站发表的情况。开物成务公司运营的微信公众号太原爱健身（微信号×××）于2020年8月18日发表了题为《易建联确认跟腱断裂，中国男篮今后真的要靠自己了......》一文，使用了涉案摄影作品为配图，文中系借助易建联跟腱断裂一事介绍跟腱断裂这一疾病及健身运动知识，文尾有关于微信公众号推广宣传语以及二维码。2020年11月13日，体娱公司采用电子数据保全的形式对上述内容进行了证据保全。庭审中经核实，涉案作品已经删除，体娱公司当庭撤回第一项诉讼请求。另，2015年12月23日，体娱（北京）文化传媒有限公司名称变更为体娱（北京）文化传媒股份有限公司。开物成务公司提交了涉案公众号文章删除截图和阅读量为10的网页截图。上述事实，有电子证据取证证书、《劳动合同书及知识产权权属协议》、原图信息、网站发表情况等证据在案作证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据体娱公司提交的网站发表情况、原图信息、劳动合同书等证据，可以认定涉案摄影作品是摄影师吕贺岩及李铮的职务作品，体娱公司为涉案摄影作品的著作权人，对涉案作品享有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。开物成务公司未经体娱公司许可，在其运营的网站中转载使用了涉案作品，侵害了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。开物成务公司主张使用涉案作品符合《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二十二条第一款第一、二项规定的为个人学习研究和介绍评论而合理使用作品，不构成侵权。本院认为，根据著作权法第二十二条第一款第一项和第二项规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品以及为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利，就开物成务公司还主张使用涉案作品系属于著作权法第二十二条第一款规定第（一）项中规定的为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，构成合理使用。对此本院认为，涉案作品被使用在开物成务公司中的官方微信公众号中，为广大不特定的公众能够在个人选定的时间、地点获得作品，显系不属于为个人的学习、研究和欣赏，其次，从合理使用制度的立法目的来看，任何一种行为能够成为合理使用的前提之一是“不得不合理的损害著作权人的其他合法权利”，本案中开物成务公司未经许可在其微信公众号中使用涉案作品的行为已不合理的损害权利人基于对外许可使用涉案作品而获得报酬的权利，故该使用行为不能构成合理使用。对开物成务公司的上述抗辩意见，本院不予采信。就开物成务公司主张使用涉案作品系属于著作权法第二十二条第一款规定第（二）项中规定的为介绍、评论某一作品或说明某一问题适当引用的意见，本院认为，判断开物成务公司的行为是否能成立有效的“适当引用”，需要从被引用作品的状态、引用他人作品的目的，被引用的作品占整个作品的比例以及引用是否会对原作品的正常使用或者市场销售造成不良影响等因素予以综合认定。本案中，就使用目的而言，开物成务公司系在文章中借易建联跟腱断裂一事讨论关于跟腱断裂这一疾病及如何健身运动并进一步推荐推广自己的公众号和宣传自己的公司，目的是吸引众多不特定的网络公众关注该篇文章内容，吸附网络流量，推广宣传公司经营，并非为介绍评论某一作品或说明某一问题而使用；就使用比例而言，开物成务公司系在涉案文章中使用涉案摄影作品的全部内容，并非作品的某一部分；就使用影响而言，开物成务公司未经许可、亦未支付报酬，使得体娱公司不能通过市场正常销售渠道获得作品收益，影响了作品的市场销售；就使用条件而言，开物成务公司在使用涉案作品时未在作品中对作品予以署名。综上，开物成务公司使用作品的行为不符合上述法律及条例中规定的“适当引用”的条件，本院对其抗辩意见不予采信。涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品，开物成务公司未提供任何证据证明其使用涉案作品经过著作权人许可并支付报酬，也未提供证据证明其使用涉案作品具有合法来源且尽到审慎注意义务，其行为侵犯了体娱公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。鉴于开物成务公司已删除涉案作品，体娱公司撤回第一项诉讼请求，本院对此不再进行处理。对于赔偿经济损失的具体数额，体娱公司并未就此提交关于其受到的实际损失或开物成务公司获利的证据，体娱公司主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，第二十二条第一款第（一）项、第（二）项，第四十八条第一项，第四十九条之规定，判决如下：一、被告山西开物成务信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山西开物成务信息科技有限公司负担，鉴于原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司已交纳，被告山西开物成务信息科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年五月六日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅