广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2140号原告：邓事珍，女，1970年5月9日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘熙伟，广东粤雄律师事务所实习律师。被告：赖某1，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。被告：南雄市×××林绿化工程有限公司，住所地：南雄市×××××××委会莲社寺左边（作办公场所使用）。法定代表人：赖某1。被告：岭南生态文旅股份有限公司，住所地：东莞市××××××××城文化中心扩建楼1号楼10楼。法定代表人：尹洪卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦飞跃，女，该公司员工。第三人：南雄市城市建设投资有限责任公司，住所地：南雄市×××××××入口处东侧门前路左岸府城投公司办公大楼。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，广东秦唐律师事务所实习律师。原告邓事珍与被告赖某1、南雄市×××林绿化工程有限公司（以下简称南雄森大园林公司）、岭南生态文旅股份有限公司（以下简称岭南生态公司）、第三人南雄市城市建设投资有限责任公司（南雄城投公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邓事珍及其委托诉讼代理人李远明、被告南雄森大园林公司的法定代表人赖某1、岭南生态公司的委托诉讼代理人韦飞跃及第三人南雄城投公司的委托诉讼代理人沈明星、杨洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓事珍向本院提出诉讼请求：1.被告赖某1、南雄森大园林公司向原告邓事珍连带支付工程款699850.66元；2.被告岭南生态公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，被告赖某1作为法定代表人的南雄森大园林公司与岭南生态公司签订了《南雄市××××××××××××示范村建设项目（土建、园建、绿化、水电、管网）施工合同》（以下简称施工合同），合同约定由南雄森大园林公司承包名为南雄市××××××××××××示范村建设项目勘察、设计、施工总承包的建设工程。2018年12月10日，被告赖某1将涉案建设工程中的绿化专业部分发包给原告承包进行施工，双方于是以施工合同为主合同订立《南雄市××××××××××××示范村建设项目塘堪下、祠堂、黄屋、丼下、围仂、大村、高排、坡下、乌泥、禾稼塘、矮岭、小竹、乌高塘、张屋自然村绿化专业工程承包协议》（以下简称协议）。在原告进行绿化施工过程中，共计产生工程款1026919.581元，根据协议约定，被告向原告支付工程款以实际发生的绿化施工工程量下浮33%计算，即原告实际应得工程款为1026919.581元-（1026919.581元×33%）=688036.12元。工程结束后，原告又补种了价值为11814.54元的苗木。因此，被告应当向原告支付共计699850.66元的工程款。但在工程全部完工，被告与上级发包单位完成竣工结算后，被告赖某1未向原告支付任何工程款，在原告要求被告向其支付应得工程款时，被告均以各种拒绝，导致原告出现资金周转困难的情况。现原告为维护其自身合法权益，依据相关法律诉至贵院，请求法院判如所请。被告南雄森大园林公司、赖某1辩称，原告诉称的武台岗村不是其发包给原告的，原告诉请的单价和数量，其无法确定，需要被告岭南生态公司核定。另，其应该支付过工程款给原告，需要从财务拿到相关材料才能确定。被告岭南生态公司辩称，1.本案为建设工程合同纠纷，岭南生态公司与邓事珍不存在建设工程合同关系，非合同相对人，邓事珍诉请岭南生态公司承担责任无事实、法律依据。岭南生态公司未与邓事珍订立事实或者法律上的建设工程合同关系，案涉绿化专业工程内容等非岭南生态公司发包给邓事珍，而邓事珍提供的合同显示为与赖某1签订，赖某1与岭南生态公司无关，非岭南生态公司授权代表或者人员，岭南生态公司与邓事珍没有进行任何交易，邓事珍诉请岭南生态公司承担责任无事实、法律依据。2.邓事珍诉请对象不明确，举证不充分，应自行承担败诉风险。本案为建设工程合同纠纷，首先应依照合同相对性来认定法律关系，根据《民法总则》第一百七十八条的规定，本案中，岭南生态公司虽为“南雄市××××××××××××示范村建设项目”总承包人，但并没有法律规定总承包人需对工程项目实际施工人欠付的工程款项承担连带责任，也不存在任何合同约定。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，岭南生态公司为“南雄市××××××××××××示范村建设项目”总承包人，非发包人，原告不能随便采用推定方式突破合同相对性来认定民事责任。另外，原告在起诉状及证据材料中均未明确，依据何种事实、何条法律规定要求岭南生态公司承担何种责任，故应承担举证不能的败诉风险。最后，岭南生态公司已按照合同约定足额支付进度款款项，不存在欠付工程款情形，目前案涉工程未最终竣工验收、也未办理结算，岭南生态公司不应当承担支付工程款的责任。第三人南雄城投公司述称，1.其与原告不存在合同关系。原告与赖某1签订承包协议，并非与其签订，根据合同相对性，其不承担原告与赖某1合同相关义务。2.其已按合同约定进度将工程款支付给承包人岭南生态公司，不存在欠付工程款情形。首先，原告并非属于案涉项目法律意义上的“实际施工人”；其次，其已按照合同向承包人岭南生态公司支付工程款，不存在欠付工程款的情形；最后，省定贫困村社会主义新农村示范村建设项目目前仍在施工，尚未进入竣工验收结算阶段，且工程仍在质保期内，并不符合支付全部工程款的条件。本院经审理认定事实如下:2018年2月28日，被告南雄城投公司将南雄市××××××××××××示范村建设项目勘察、设计、施工通过公开招标的方式确定被告岭南生态公司中标，即由被告岭南生态公司作为牵头人成为工程项目的总承包方。被告岭南生态公司承包后，又将部分乡镇的工程与被告南雄森大园林公司签订《南雄市××××××××××××示范村建设项目（土建、园建、绿化、水电、管网）施工合同》，约定岭南生态公司将部分乡镇的新农村建设项目转包给南雄森大园林公司，南雄森大园林公司的法定代表人赖某1代表公司又与原告签订《南雄市××××××××××××示范村建设项目塘堪下、祠堂、黄屋、井下、围仂、大村、高排、坡下、乌泥、禾稼塘、矮岭、小竹、乌高塘、张屋自然村绿化专业工程承包协议》，将此部分自然村的绿化工程分包给原告邓事珍承包，合同约定的工程量、单价及结算方式为：以实际发生的绿化施工工程量下浮33%进行结算。付款方式为：1、月进度款的支付，乙方（原告）按当月完成的工程量经甲方（即赖某1、南雄森大园林公司）验收合格，工程量经确认后，支取上月完成工程量的60%；2、工程全部完工，经甲方初步验收合格后，全部整改内容完成（无质量问题），乙方按甲方要求提交峻工结算资料，经甲乙双方完成竣工结算后，（对已确定的工程量进行结算，签证部分待业主或发包方结算后再行确认）支付至结算价的80%；3、业主方或上级发包单位完成竣工结算后，对原告签证部分进行补充结算，确定最终的结算总价，支付至结算总价的95%，余款作为保证金。合同签订后，原告进场施工，原告与被告南雄森大园林公司在施工过程中一直未对原告施工的实际工程量进行确认或结算，被告赖某1或南雄森大园林公司也未向原告支付过进度款。施工完成后，双方也未进行结算。至本案庭审时，原告施工的新农村绿化工程仅有南雄市水口镇塘堪下、水口镇祠堂、水口镇黄屋、水口镇井下、水口镇下湖围仂、水口镇赤岭大村等六个自然村的新农村建设项目已经总承包方岭南生态公司验收合格，且被告赖某1、南雄森大园林公司亦予以认可，其余自然村均未被验收。根据原告主张的工程量工程款明细表，已验收的五个自然村绿化工程总价款为387594.87元。此外，经被告赖某1确认，原告还为被告森大公司补种苗木8352元。两项合计价款为395946.87元。另查明，发包方南雄城投公司已按与总承包方岭南生态公司签订的施工合同足额支付了进度款给岭南生态公司，岭南生态公司亦按与南雄森大园林公司签订的转包合同足额支付了进度款给南雄森大园林公司。但南雄森大园林公司未按与原告签订的合同支付进度款给原告。庭审中，虽然被告赖某1、南雄森大园林公司不认可主张的数额，但两被告没有提出证据证明原告工程量或工程价款，也未向本院申请鉴定。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《南雄市××××××××××××示范村建设项目（土建、园建、绿化、水电、管网）施工合同、南雄市××××××××××××示范村建设项目塘堪下、祠堂、黄屋、井下、围仂、大村、高排、坡下、乌泥、禾稼塘、矮岭、小竹、乌高塘、张屋自然村绿化专业工程承包协议》、出圃单、结算表、送货单、告知函、工程量工程款明细表，被告岭南生态公司提供的工程款支付款明细，第三人南雄城投公司提供的《建设工程勘察、设计、施工总承包合同》、工程款支付明细证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是原告提出被告支付工程价款的请求能否支持。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”可见，我国法律规定的建设工程支付价款的前提条件是工程经验收合格。建设工程未经验收合格，当事人请求支付价款的应予驳回。本案中，原告承包的案涉自然村新农村建设项目绿化工程，至本案庭审辩论终结时，仅有塘堪下、祠堂、黄屋、井下、围仂、大村六个自然村绿化工程经验收合格，但原告仅提供了塘堪下、祠堂、井下、围仂、大村五个自然村的工程量及价款395946.87元（含补种苗木8352元），按双方约定的付款方式2，被告赖某1、南雄森大园林公司应支付80%即316757.50元，原告请求被告赖某1、南雄森大园林公司支付工程款合法有据，本院予以支持。其他自然村未经验收合格，原告请求支付价款不符合上述法律规定，本院予以驳回。关于被告赖某1、南雄森大园林公司提出不认可原告工程量及价款的抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”被告赖某1、南雄森大园林公司不认可原告主张的工程量及价款，但没有向本院提供证据，也未申请本院进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩，本院不予采纳。此外，对于原告提出要求被告岭南生态公司承担责任的请求，经查，被告岭南生态公司已足额支付了工程进度款给被告南雄森大园林公司。原告要求岭南生态公司承担支付工程款的责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告赖某1、南雄市×××林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付塘堪下、祠堂、井下、围仂、大村五个自然村的新农村建设绿化工程进度款316757.50元给原告邓事珍；二、驳回原告邓事珍提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10798.51元，由原告邓事珍负担5938.51元，被告赖某1、南雄市×××林绿化工程有限公司负担4860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘宏文人民陪审员  马土金二〇二一年五月二十六日书 记 员  陶 勇