广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终675号上诉人（原审被告）：胡映飚，男，汉族，1979年8月8日出生，公民身份号码441××××××××××××839，住五华县××××××上角。委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇强，男，汉族，1974年2月16日出生，公民身份号码441××××××××××××339，住五华县××××××坝四。委托诉讼代理人：林文结、梁尧都，广东保信律师事务所律师。上诉人胡映飚因与被上诉人刘勇强民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡映飚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人向被上诉人借款288800元属于认定事实错误。1.第一笔款项即被上诉人于2015年7月17日转账给上诉人的24万元，该笔款项实际借款人为刘倩军而非上诉人，且并非借款。被上诉人并无任何借款方面的书面证据，其长期以放贷谋生，却未备注该款项为借款。双方当事人及刘倩军均为朋友关系，刘倩军因资金周转困难委托上诉人向被上诉人询问借款事宜，后刘倩军与被上诉人达成借款共识并向被上诉人出具了一份借条，因刘倩军称其不方便接收转账而委托上诉人收款，上诉人收款当日即将全部款项转至刘倩军指定账户，银行业务凭证备注显示上诉人为委托方。且刘倩军已将该笔借款归还给被上诉人。2.双方之间的2万元经济往来亦非借款。刘倩军再次要求借用账号，上诉人亦于收款当日按照被上诉人的要求转出，上诉人亦非该笔款项的实际借款人。3.一审认定的第三笔款项即被上诉人于2017年2月4日转账给上诉人的28800元并非是借款性质。实际上是上诉人将港币3万元交给被上诉人，要求兑换成28800元人民币并转至上诉人账户。4.一审缺席判决违反法定程序，上诉人并未收到一审法院送达的开庭传票，一审法院也并未公告送达。5.银行转账记录显示周期短、转账频繁、数额大、涉及人数多，可以看出被上诉人是专业贷款人，其应该提交收条或借条等书面证据。被上诉人陈述借期半年且没有约定利息，又多次转账，数额巨大，不符合常理，也不符合实际。6.刘倩军与被上诉人的转账记录可以看出，刘倩军将所有的借款已经还清。综上，双方之间存在长期经济往来，被上诉人捏造借款事实严重侵害上诉人的合法权益，恳请二审查清事实后依法改判。刘勇强未提交书面答辩意见，其口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.针对第一笔款项24万元，银行账户明细清单证实被上诉人已将该款项转至上诉人的账户。上诉人在一审期间经法院公告送达及电话联系，均未对该借款提出异议。微信聊天记录也显示上诉人确认欠被上诉人借款几十万。被上诉人之前在广东省中山市三乡镇从事地磅生意，现在在中山市板芙镇从事修车行，并非长期从事借贷人员。专业放贷不可能没有借条、收条等书面文件。上诉人与被上诉人及案外人刘倩军均是朋友关系，刘倩军可以自行向被上诉人借款，无需通过上诉人转收借款。对上诉人主张的其与案外人刘倩军之间的转账情况，无法核实。上诉人本身从事装修工程生意，其与案外人刘倩军备注为委托方，不能排除其他经济往来。2.针对第二笔款项2万元，同为借款性质。被上诉人对于上诉人陈述内容不予确认。3.针对第三笔款项28800元。该款出借时已经预先扣除了利息1200元，与2015年8月5日现金出借的95000元及2015年9月14日现金出借的18000元一样，都是预先扣除了利息，并非上诉人主张的港币汇兑。刘勇强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金498800元及逾期利息（以498800元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告主张其经营废品回收、地磅等生意，被告则从事空调安装工程，双方于2007年间在中山市经朋友介绍而相识。原告主张2015年6月27日至2017年2月4日期间，被告均以其生意需要资金周转为由曾九次向原告提出借款，合计向原告借到601800元（其中现金借款有6笔，即2015年6月27日出借现金10万元、2015年8月5日出借现金95000元、2015年9月14日出借现金18000元、2016年4月1日出借现金1万元、2016年4月14日出借现金5万元、2016年4月27日出借现金4万元；银行转账有3笔，即2015年7月17日银行转账24万元、2016年3月14日银行转账2万元、2017年2月4日银行转账28800元），均约定还款期限为半年，其中2016年4月14日的借款50000元尚约定了月息3分，其他借款则未约定利息；出借上述九笔款项后，被告胡映飚仅偿还了103000元。对剩余借款，经原告多次催收未果，原告为此于2020年8月7日诉至本院，请求法院支持其诉请。案经调解未果。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，为践行性合同。鉴于本案庭审中原告所述款项的给付方式，法院就现金给付和银行转账进行分别论述：关于原告所述现金给付的6笔款项合计313000元（即2015年6月27日现金出借10万元；2015年8月5日现金出借95000元；2015年9月14日现金出借18000元；2016年4月1日现金出借1万元；2016年4月14日现金出借5万元；2016年4月27日现金出借4万元）。对于原告主张的上述第1、5、6笔款项，原告并未提供证据证实该三笔款项其已实际支付给了被告，原告为此应当承担举证不力的法律后果，故此三笔款项法院不予支持。对于原告主张的上述第2、3、4笔款项，虽提供了中国工商银行卡号621×××××××××××××692的银行流水记录，该3笔银行流水记录中的摘要显示为“卡取”“ATM取款”，但原告并未提供证据证实该3笔款项其已实际支付给了被告，原告为此应当承担举证不力的法律后果，故此三笔款项法院不予支持。关于原告所述的银行转账3笔款项合计288800元（即2015年7月17日银行转账出借24万元；2016年3月14日银行转账出借2万元；2017年2月4日银行转账出借28800元），原告为此提供了其卡号为621×××××××××××××692的银行流水记录，该1、3笔款项转账显示“对方户名胡*飚，对方账号6228480118*****1374”，第2笔款项转账显示“对方账号6228480118*****1374”。原告提交的中国工商银行股份有限公司五华兴华支行凭证亦显示有“户名胡映飚，账号622×××××××××××××374”，可见原告的上述3笔款项均是汇入了被告胡映飚的银行账户。原告提交的其与被告的微信聊天记录亦显示被告认可其向原告借款的事实，故原告主张其通过银行转账的3笔款项合计288800元，法院认定为被告向原告的借款。综上，抵除被告已偿还的103000元，法院认定被告实际仍欠原告借款本金为185800元。现原告主张自其起诉之日即自2020年8月7日起至被告还清款之日止，被告应按年利率6%计算利息，原告的该主张符合法律的规定，法院予以支持。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的主张放弃抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡映飚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘勇强偿还仍欠借款本金185800元及利息（对实欠本金，自2020年8月7日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8782元，由原告刘勇强承担4766元，由被告胡映飚承担4016元，在履行上述款项时一并支付给原告刘勇强。二审中，上诉人胡映飚提交其农业银行交易明细清单，主张案涉24万元是案外人刘倩军向被上诉人借的，其收到该款项后转到郑静君的账户。经质证，被上诉人不予认可。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人认为其非实际借款人，案外人刘倩军借其账户转账，写有欠条并将汽车行驶证押给被上诉人，未办理抵押手续，刘倩军因欠了很多钱，将车、房卖掉还债后就撕了借条，现已联系不上；微信聊天记录未体现其与被上诉人之间有借贷关系；其在一审判决后去珠海派出所报案想找到刘倩军，但未被受理外，双方当事人对其余部分无异议，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据胡映飚的上诉请求，结合刘勇强的答辩意见，二审争议焦点是关于本案实际借款人的认定问题。案涉出借款项虽未签订书面借款合同,但根据刘勇强一审提供的银行流水及微信聊天记录，足以证明案涉三笔借款均系通过银行转账方式分次实际转入胡映飚的个人账户，胡映飚认可其尚欠刘勇强借款未还的事实。胡映飚主张本案借款的实际借款人并非胡映飚而是案外人刘倩军,但未提供证据证明。胡映飚二审提供的农业银行交易明细清单,亦不能证明其非本案借款人，故应由其承担举证不能的法律后果。胡映飚经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决,符合法律规定。综上所述，胡映飚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4016元，由上诉人胡映飚负担。上诉人胡映飚已预交案件受理费8782元，可向本院申请退还4766元。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年五月十三日书记员  巫锾宇