山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终886号上诉人（原审原告）：李玉喜，男，1961年11月21日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1981年3月18日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人李玉喜因与被上诉人周伟民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉喜上诉请求：1.一审判决认定事实严重错误，适用法律不当，请求依法改判；2.一、二审诉讼及实际费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定案件事实严重错误，上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。一审法院判决以上诉人将20万借款转借给被上诉人后未超过1个月的情况下，上诉人又出借给被上诉人11万元，明显与常理不符，且11万元的借款数额明显与出借人的能力不匹配为由认定上诉人的诉讼主张证据不足，判决驳回起诉。上诉人认为，上述判决认定事实严重错误，实属一审法院主审法官偏听偏信，主观臆断。一审开庭期间，上诉人不仅当庭提交了被上诉人11万元的借据和保证人的担保凭据，同时还提交了齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1644号民事判决书和上诉人之子李辉与被上诉人之间索要借款的电话录音。被上诉人在齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1644号民事案件中明确承认除借上诉人20万元外还借上诉人其他借款，借款为30多万元.在电话录音中被上诉人对所借上诉人30余万元借款也予以认可，上述证据能形成完整的证据链条证明上诉人的诉讼主张，而被上诉人除矢口否认双方不存在真实借贷关系、上诉人未向被上诉人支付11万借款外，并未提交证据证明双方不存在11万元借款的借贷关系，仅是提交了齐河县人民法院(2018)鲁1425民初1644号民事案件开庭笔录一份，用来证明上诉人没有出借能力。一审法院主审法官在被上诉人和担保人均未出庭应诉和并未查明案件事实的情况下，偏听偏信，主观臆断，仅凭被上诉人毫无事实和证据的虚假辩解，错误认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，非法驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实严重错误。况且，上诉人向被上诉人出借11万元借款时间发生在2011年3月，距今已近10年之久，2011年双方借贷发生时我国法律对民间借贷行为并没有严格、完善的法律、法规予以管理和规范，作为普通百姓的上诉人不懂法，借贷风险防范意识不强，出借手续不完善，致使造成被上诉人狡辩以上诉人未实际交付借款，双方不存在真实借贷关系为由恶意逃债，严重侵害上诉人合法的财产权益。一审法院主审法官对本案在未切实调查、核实上诉人是否具备出借经济条件和能力，被上诉人和两个借款担保人均未出庭，没有查明本案事实的情况下偏听偏信，主观臆断，错误的理解和引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、十九条的规定驳回上诉人正当合法诉求，实属认定事实严重错误，恳请二审法院给予纠正。二、一审法院判决适用法律不当。一审法院判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条和十九条的规定认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，系虚假诉讼，实属适用法律不当.上诉人向被上诉人出借11万元借款不存在上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条虚假诉讼的情形.一审法院在未有任何证据证实上诉人存在上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条虚假诉讼情形的情况下偏听偏信，主观臆断，片面、主观认定本案为虚假诉讼，实属适用法律不当。为此，敬请二审法院依法予以纠正，以切实保护上诉人合法的财产权益不受非法侵害。周伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据。被上诉人从来没收到上诉人的借款，上诉人也不具备出借能力，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。李玉喜向一审法院起诉请求：1.依法判令周伟偿还李玉喜借款11万元及利息（利息自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由周伟承担。一审法院认定事实：一、被告周伟向原告李玉喜出具身份证复印件一张，注明:"今借欠现金拾壹万元整(￥110000.00）周伟2011.3.16号",其中金额及落款等字迹均按有指印。二、王峰向原告出具身份证复印件一份，并注明："同意为周伟担保借款壹拾壹万元整（110000.00）王峰2011.3.16号”,其中金额及落款等字迹均按有指印。三、张凡向原告出具身份证复印件一份，并注明："同意为周伟担保借款拾壹万元张凡2011.3.16”，其中金额及落款等字迹均按有指印。四、2011年2月20日，本案原告李玉喜曾向赵宜虎借款20万元，2011年2月23日，李玉喜将该20万元转借给本案被告周伟。五、2018年5月23日，李玉喜曾向齐河县人民法院起诉周伟等人偿还其20万元借款，齐河县人民法院判决予以支持，该判决书已经生效。六、原告李玉喜称其与被告周伟之间不只一笔借款，原告在（2018）鲁1425民初1644号案件庭审中称当时只起诉20万元，但其手中还有其他借条。七、原告在本次庭审中提交的通话录音显示原告之子李辉以打电话的形式向被告周伟追要过借款，被告在电话中承认欠款的事实，但具体数额在录音中无法体现。八、被告庭后提交2011年3月16日由其书写的另一份借欠条复印件，该借欠条复印件中注明月利率4分，也有保证人王峰、张凡的签字按印，但无法显示是周伟向本案原告李玉喜出具的，李玉喜对此不予认可，因该证据为复印件，且无相关责任人予以证实，本案不予认可。一审法院认为，根据庭审查明，本案的争议焦点为：李玉喜是否将借款本金11万元给付周伟以及周伟是否应当承担还款责任。根据（2018）鲁1425民初1644号案件庭审笔录及判决书，李玉喜曾于2011年2月20日向本案案外人赵宜虎借款20万元，又于2011年2月23日将现金20万元借给本案周伟，此事实显示李玉喜本身不具备出具借款的能力。而原告在本案中主张的11万元欠款时间发生在2011年3月16日，在李玉喜先借款20万元又转借给周伟20万元后未超过一个月的情况下，李玉喜又出借周伟11万元的情况明显与常理不符，且11万元的借款数额明显与出借人的能力不匹配。根据原告于本案中提供的录音，其内容仅体现了原告之子李辉向周伟催要1万元的事实，并不能证明原告借给了被告11万元的事实，因此该录音证据无法证实本案11万元的借款属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼。结合两个案件的情况来看，原告出具借款的能力存疑，且其在2018年主张权利时并未主张本案中涉及的11万元，在本案中原告也未提供相关的转账凭证予以佐证，原告的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定判决：驳回原告李玉喜的全部诉讼请求。案件受理费950元（已减半），由原告李玉喜负担。本院二审期间，上诉人李玉喜提交其营业执照复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过工商信息查询，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，上诉人李玉喜陈述：“在2014年借案外人赵宜虎25万余元借款。借了以后，当时一直没有还了，到了2011年的大约2月份，被上诉人周伟向上诉人借款，基于双方关系都比较近，上诉人把应当偿还赵宜虎的有关借款以及自己所经营门店的一部分收入，大约就是31万余元，分两次出借给被上诉人周伟”。经查询本院网上办案系统，齐河县人民法院审理的（2015）齐晏民初字第307号赵宜虎诉李玉喜、李辉民间借贷纠纷一案，基本事实为“被告李玉喜、李辉于2014年12月20日向原告借取现金259600元，并写借据中注明月利率为1%。被告于本案审理中已偿还本金3万元，余欠本金229600元”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷，被告抗辩解借贷尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李玉喜要求周伟偿还借款11万元及利息，主张借款为现金交付，周伟主张未交付并作出合理说明，李玉喜仍应就借贷关系存在承担举证责任。李玉喜没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。且李玉喜庭审中陈述借款系其“2014年借案外人赵宜虎25万余元借款，到了2011年把应当偿还赵宜虎的有关借款以及自己所经营门店的一部分收入，大约就是31万余元，分两次出借给周伟”。在排除时光倒流的情况下，2014年的款项肯定不能用于2011年，李玉喜的陈述明显不符合情理，其上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人李玉喜负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二一年五月二十日书记员  刘晓明