安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终482号 上诉人（原审被告）：陈少同，男，1995年9月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：黄方方，女，1985年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省濉溪县。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉龙，男，1987年12月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人陈少同、黄方方因与被上诉人黄玉龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2021）皖0603民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈少同及陈少同与黄方方共同的委托诉讼代理人留治存，被上诉人黄玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少同、黄方方上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由黄玉龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决结果不当。陈少同与黄方方已偿还黄玉龙货款2万余元，一审判决仅认定偿还6000元系认定事实不清。二、一审判决认定拖欠货款49126元不当，黄玉龙为证明总货款为55126元,提交了对账单、记账单等,但原审判决关于对账单、记账单的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。首先,记账单反映的内容不应当被采信。庭审中,陈少同、黄方方质证时强调记账单的部分送货记录缺少其签字,内容存在严重涂改、乱画等问题,记账单的真实性、合法性、关联性均有问题,陈少同、黄方方对记账单是不予认可的,原审判决却予以全部认定,违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条的规定,存在适用法律错误的情形。其次,对账单反映的内容不应当被采信。对账单中的相关货款金额是没有经过双方结算的,该金额系陈少同、黄方方的工作人员在没有经过结算的情况下,按照黄玉龙的要求书写的,对账单的货款金额也无法与黄玉龙提供的送货记账单记录相互印证,对账单反映的内容不真实,不应当被采信。结合陈少同、黄方方已经支付货款2万余元,原审判决认定拖欠货款数额为49126元系认定事实不清,判决陈少同、黄方方给付被上诉人货款49126元不当。 黄玉龙辩称，黄玉龙与陈少同、黄方方存在长期交易，累计交易金额达数万元，经结算余55126元货款，6000元系偿还上述货款。账单每页上均由陈少同或黄方方签字，经结算后，黄玉龙才将账单涂画勾销，并且在对账时陈少同、黄方方的会计将其账簿与黄玉龙进行核对后，才出具的货款欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。陈少同、黄方方上诉并未提交证据证明其主张，故意歪曲事实，不应得到支持。 黄玉龙向一审法院起诉请求：1.判决陈少同、黄方方给付货款49126元及利息(以49126元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)自起诉之日起计算至货款清偿之日止;2.依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由陈少同、黄方方承担。 一审法院认定事实：陈少同与黄方方的爱人胡祥祥合伙经营西苑大排档期间，黄玉龙自2017年4月起至2017年8月份陆续给该大排档供应龙虾，自2018年4月份起至2018年7月13日陆续给该大排档供应龙虾。期间陈少同及黄方方均在黄玉龙提供的送货账单上签名确认，陈少同签名系其小名“童童”，黄方方签名系其别名“黄芳”，也向黄玉龙支付过部分货款。2018年8月双方对货款进行结算,陈少同、黄方方已累计欠货款55126元。该大排档收银员（会计）路遥根据当时双方结算，出具对账单，内容为“黄玉龙虾钱、2017年：27436元，2018年：4月14日—7月13日，27690元，共：55126元。”陈少同在该对账单上签名“童童”，黄方方在该对账单上签名“黄芳”。之后经黄玉龙催要,陈少同支付货款6000元,尚欠货款49126元未付，致使本案纠纷发生。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。黄玉龙提供的陈少同、黄方方签名的送货单、对账单及电话录音，能够证明陈少同、黄方方欠黄玉龙货款的事实存在。陈少同、黄方方与黄玉龙于2018年8月对货款进行结算,陈少同、黄方方在其收银员路遥书写对账单上签字，足以证明其二人确认欠货款55126元，扣除陈少同已经给付黄玉龙货款6000元，尚欠货款49126元不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担支付所欠货款的民事责任。黄方方虽然不是西苑大排档合伙人，但其爱人系合伙人，且黄方方作为完全民事行为能力人，自愿在送货单及对账单上签名确认，其依法应当承担给付所欠货款的民事责任。故黄玉龙要求陈少同、黄方方给付所欠货款49126元，有事实及法律依据，予以支持。陈少同、黄方方辩解意见未提供相关证据予以证明，故对其主张，不予采信。关于逾期付款利息问题。双方未约定付款期限，也未约定逾期付款利率标准。黄玉龙可随时主张权利，但逾期付款占用期间的利息应从其向法院主张权利之日起计算，即从2021年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清所欠货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：陈少同、黄方方于判决生效之日起十日内给付黄玉龙货款49126元及逾期付款利息（自2021年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清上述货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，因适用简易程序，减半收取514元，由陈少同、黄方方负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈少同、黄方方提交证据1，微信支付记录。拟证明2017年10月至2018年9月，陈少同、黄方方通过微信方式支付黄玉龙货款共计9595元。证据2，调查笔录。拟证明陈少同、黄方方经营的西苑大排档的收银员路遥证实黄玉龙提供的对账单是应黄玉龙要求所书写，路遥本人没有进行核算送货记录，该对账单的数额并非是欠款。路遥还证实西苑大排档每月使用龙虾数在50斤左右，同时能够证明经营时间为每年的4、5月份至9月份左右，平均每个月正常经营天数为20天左右，且大排档的主营菜品是烧烤和炒菜，龙虾是顺带做的，平时使用量很少。 黄玉龙质证认为，证据1转账记录是结算后，陈少同、黄方方又进货的货款，当时是一天一结，或者两天一结，和之前的结算没有关系，结算前的3笔转账在结算时就减除了。证据2被调查人的陈述不真实。陈少同、黄方方的采购员和厨师给黄玉龙发订单，有时一天订单超过100斤。 黄玉龙提交证据其与陈少同、黄方方的厨师李明明之间的微信聊天记录。拟证明陈少同、黄方方提出需要多少虾，黄玉龙第二天就给其送货。 陈少同、黄方方质证意见为，确实是与己方厨师李明明聊天的记录，双方之间结算后，存在送货的业务。根据聊天记录中看，每隔几天要求送货一次。每次的量基本上是10斤、30斤，不超过30斤，侧面说明收银员路遥作证的龙虾每天使用龙虾量很少是真实的。 本院认证意见是：陈少同、黄方方提供的证据一，因存在3笔2018年7月13日结算前的支付记录，并且双方均认可在2018年7月13日结算之后依然存在龙虾交易，结合黄少龙所举证据，不能得出陈少同、黄方方举证的付款，是为偿还结算款项。至于调查笔录，被调查人未出庭接受质询，并且结合其身份以及其陈述内容并不具有合理性。故对陈少同、黄方方所举证据的证明目的不予采信，对黄玉龙所举证据予以采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈少同、黄方方尚欠黄玉龙货款数额应如何认定。除法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄玉龙持有案涉结算凭据，陈少同、黄芳虽称上述凭据系应黄玉龙要求书写，并未真实结算，因上述凭据有陈少同及黄方方的签字，并且结算凭据上时间、金额等清晰明确，一审法院对该结算凭据予以认定，于法有据。二审中，陈少同、黄方方举证的还款记录，其中部分在结算之前，部分虽在结算之后，但双方均认可结算后依然存在买卖龙虾的交易，在双方未对先前结算进行变更的情况下，现有证据不足以认定上述还款系偿还结算凭据的欠款。故一审法院依据结算凭据及黄玉龙自认收到的还款数额，判决陈少同、黄方方给付所欠黄少龙货款49126元，并无不当，本院予以确认。 综上，陈少同、黄方方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1028元，由陈少同、黄方方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张   春   茹 审 判 员 郑泽恩审判员吴灿 二〇二一年五月二十七日 法官助理 祁      伟 书 记 员 刘   玉   凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；