重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2020)渝0109民初4188号 原告：刘波，男，汉族，1975年9月26日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何宇，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，重庆大江律师事务所律师。被告：孙立福，男，汉族，1965年5月13日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗明果，重庆向前律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。原告刘波诉被告孙立福股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人何宇、李进，被告孙立福的委托诉讼代理人肖刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付1586183.33元及资金占用利息，资金占用利息以1586183.33元为基数，从2017年9月2日起，按月利率2%计算本息付清之日为止；2、请求法院判决被告支付原告为本案发生的律师费36280元；3、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实与理由：此前，原告等人与被告作为实际投资人，共同出资以重庆科艺房地产开发有限公司名义投资开发花漾年(A5地块)、福江名城（A3地块）、福江名都(凉风垭8号地块)、福江香郡（D2地块），以及凉风垭6号地块，合计为五个开发项目，原告等五人持有五个项目60%的股权，被告持有五个项目40%的股权。2016年9月2日，原告等五人与被告签订《转让协议》，主要约定：（1）上述五个项目中，原告等五人合计持有60%股权份额；（2）原告等五人将持有的上述五个项目合计60%的股权转让给被告，转让价款28814400元；（3）被告支付转让价款方式为：将福江名都500个车位作价19034200元转让给原告等五人；将其原委托让人代持的重庆吉上吉房地产开发有限公司15%的投资份额转让给原告等五人，转让价款为9780200元。《转让协议》签订后，原告等五人将项目份额全部交付给被告，全面退出五个项目、经营、管理和收益，但被告并未将福江名都500个车位转让至原告等五人名下，亦未向原告等五人支付19034200元。为此，原告等五人签订《关于转让协议的分配协议》，约定：原告基于《转让协议》分得2401200元，其中1586183.33元，原告有权向被告主张42个车位或现金；剩余款项815016.67元已从被告委托他人代持的吉上吉公司投资份额中抵付完毕。《转让协议》签订后，原告多次要求被告履行义务，但被告置之不理，故原告起诉来院。被告孙立福辩称，1、原告请求判令支付现金没有事实依据，根据原、被告签署《转让协议》的约定，被告仅有交付车位的义务，并非支付现金的义务。原告要求被告支付现金的诉讼请求不应当得到支持。2、被告不应当承担相应损失包括不限于资金占用损失等。案涉福江名都项目车位现状为290个车位无权利瑕疵，是可以办理过户。其余500个车位经原、被告等六人共同决定已经办理抵押登记手续，暂时不能交付。就本案，原告称其按比例占有500个车位中的42个车位，就所有车位现状看，无权利瑕疵的290个车位，足够满足原告所占比例的42个车位。但原告一直怠于行使权力，致现在未办理相关手续。原告提交的证据《关于〈转让协议〉的分配协议》也可以证明，即原告等五人于2020年3月30日对自己所占车位数量进行分配。也可以看出，至少在前述时间内，尽管被告希望积极履行车位交付义务。但因原告等五人怠于行使权利，我方也无法履行。3、即使本案被告应当承担款项的支付义务，其也不应当承担利息。如前所述，案涉项目部分车位系经原、被告等六人共同决定办理抵押登记手续，而不能过户。但其余290个车位是可以交付的。《转让协议》中对车位的具体位置、保证措施及交付时间等内容，并未明确约定，事后也没有补充协议。对车位的交付及车位的位置视为没有约定。即使被告需承担相应利息，也应当在合理催告期届满后承担相应利息。原告发函的催告期仅为7天，该催告履行期限明显不符合常理，原告称车位有42个车位，因位置未确定，显然在原告的催告期间内无法完成交付并办理过户。原告主张的利息并非双方约定而成，且利率过高，因此原告的该项诉讼请求不应当得到支持。4、被告不应承担原告律师费。本案中被告无违约情形，也没有明显过错，且《转让协议》中并未对律师费的承担进行相应约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法向法院提交了《转让协议》、《关于转让协议的分配协议》、《关于要求孙立福履行车位交付义务的函》、邮寄快递单、签收记录、《法律事务委托合同》及发票等证据。本院依法认定如下事实：2016年9月2日，包括原告刘波、江礼华(另案原告)、陈华清、王贤富（另案原告）、谌永容（另案原告）作为甲方与被告孙立福作为乙方签订《转让协议》，就以重庆科艺房地产开发有限公司的名义开发建设的花漾年等项目，达成了相关转让协议：1、甲方将其持有的该项目60%的股权转让给乙方，转让价款为28814400元。2、乙方将该项目中的福江名都500个车位转让给甲方，转让价款为19034200元。前述车位的具体位置、保证措施、交付时间等由甲、乙双方另行签订协议确定。3、乙方将其原委托王贤富代为持有重庆吉上吉房地产开发有限公司15%的股权转让给甲方，转让价款为9780200元。2020年3月30日，原告刘波与江礼华、陈华清、王贤富、谌永容签订了《关于〈转让协议〉的分配协议》，明确了基于上述《转让协议》五人各自所享有的权利份额及构成。2020年4月3日，原告向孙立福发出了《关于要求孙立福履行车位交付义务的函》，要求孙立福在2020年4月10日前交付《转让协议》项下约定且已由其等五人确认由其享有的42个车位，并办理42个车位的产权登记至本人或本人指定的主体名下；或直接向本人支付相关款项及利息。2020年4月17日，原告向孙立福发出《关于要求孙立福履行〈转让协议〉义务的再催收函》，该函载明：1、如你认为支付款项有困难的，可以在2020年4月25日之前，与我协商，如贵我双方能够协商一致的，和平解决最好。2、如你仍然置之不理的，本人将在不另行通知的情形下，通过包括但不限于起诉等在内的各种方式，向你主张本人权益。届时，你需要承担的费用不仅包括本金，还将包括：（1）按月利率2.5%计算的资金占用息……。（2）因你违约导致的本人维权损失，包括但不限于律师费、保全担保费以及诉讼费用等。3、本人保留向你主张其他法律责任的权利。敬希回函。刘波，2020年4月17日。原告因为本案与重庆大江律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定的律师费用为36280元。庭审中，原、被告确认《转让协议》第三条已经全部履行完毕，第二条尚未履行。同时，被告陈述案涉福江名都790个车位在签订《转让协议》时尚未办理产权登记，后登记在重庆科艺房地产开发有限公司名下，目前，其中500个车位已经抵押给案外人，尚有290个车位在被告的实际控制中，如果原告愿意，可以将其中的42个车位交付给原告并办理过户手续。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、关于原告是否可以单独起诉的问题。本院认为，因原告刘波与江礼华、陈华清、王贤富、谌永容签订了《关于转让协议的分配协议》，明确了上述五人如何分配《转让协议》中的相关权利，故原告可以起诉被告要求其履行《转让协议》。2、原告是否可以要求被告支付1586183.33元及资金占用利息。本院认为，《转让协议》第二条约定了被告孙立福负有将案涉项目中福江名都500个车位转让给包括原告在内五人的义务，前述车位的具体位置、保证措施、交付时间等由甲、乙双方另行签订协议确定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《转让协议》，原告等五人有权要求被告交付车位并办理过户手续，但是需要双方对于车位的具体位置、交付时间等相关情况协商一致，《转让协议》的签订时间是2016年9月2日，直至2020年3月30日，原告等五人才签订了《关于〈转让协议〉的分配协议》，对500个车位如何分配进行了约定，在此之前，被告未履行《转让协议》存在正当的理由。既然《转让协议》约定被告的义务是交付车位并办理过户手续，虽然原告两次发函要求被告交付车位或者支付款项，但是在被告没有同意支付款项的情况下，被告的义务仅仅是交付车位并过户，即使被告存在迟延履行的情况，原告可以向法院起诉要求被告履行交付车位并过户的义务，但是不能绕开《转让协议》，直接要求被告支付款项和资金占用损失。关于原告主张的律师费，没有事实依据和双方的约定，本院对此也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。本案受理费19075.6元，财产保全费5000元，合计24075.6元，由原告刘波负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长   宋帅武                     人 民 陪 审 员      石仕能                     人 民 陪 审 员      代庆珍                         二〇二一年五月十六日                      法  官  助  理     易代均 书  记  员   陈 静1- –