上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3093号上诉人(原审被告)：陈兴伟，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：陈某2，女，1989年9月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李醒秋(系陈某2之母)，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：曲某某，男，2014年4月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。法定代理人：陈某2(系曲某某之母)，年籍详前。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈青蓉，女，1945年5月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：陈某1，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：陈兴国，男，1960年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：戎志明，男，1957年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：戎阿来，男，1934年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：戎志强，男，1961年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：戎志康，男，1959年9月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：戎志明(系戎阿来之子。被上诉人(原审被告)：戎志芬，女，1955年10月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市松江区。被上诉人(原审被告)：陈蓉华，女，1952年4月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住浙江省舟山市。被上诉人(原审被告)：陈兴德，男，1955年4月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈凌(系陈兴德之女)，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：陈兴众，男，1957年11月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。原审被告：夏志钢，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。上诉人陈兴伟、陈某2、曲某某因与被上诉人陈青蓉、陈某1、陈兴国、戎阿来、戎志明、戎志芬、戎志强、戎志康、陈蓉华、陈兴德、陈兴众及原审被告夏志钢继承、共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初12371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈兴伟、陈某2、曲某某上诉请求：1．依法改判或者发回重审。2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈兴伟与相关被上诉人签订的家庭协议应属有效。1．从家庭协议的内容和书写的表现形式看，可以确定陈兴国、陈兴德、陈青蓉、崔弼兰、戎志明对征收安置款的安排是确定的，是上述人员的真实意思表示。该份协议的签订是所有征收安置人员及相关人员在明确知晓征收的全部情况包括征收补偿款项后，对自己征收安置份额作出的处分。而签订协议的所有人均一致同意上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋归属于陈兴伟，协议上也明确约定余款由陈兴伟安排。2．陈某1在一审庭审中承认自己一直与父母一起居住，关于征收情况其不可能不知晓。陈兴伟一直认为崔弼兰是其大嫂，陈兴伟与被上诉人及崔弼兰签订的家庭协议是有效的。22万元的补偿款也是由陈某1收取，其并没有提出异议。陈兴众与陈青蓉签订协议后，也按照约定取得了相应房屋，其对该家庭协议也应当是完全认可的。陈兴伟在取得余款后，对有户口的陈青蓉和陈兴众又给予了一定的补偿，完全合情合理，陈青蓉和陈兴众书写了收条，对家庭协议的安排没有任何异议。二、上诉人在上海市唐家湾路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)内有搭建。三、上诉人实际居住在系争房屋内，相关搬迁奖励费等应属于上诉人。陈青蓉、陈某1、陈兴国辩称：不同意陈兴伟、陈某2、曲某某的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、家庭协议未对全部征收利益作出约定，且崔弼兰是案外人，无权代表陈某1签署家庭协议，该协议无效。二、一审庭审笔录记载，其余当事人均陈述父母在世时系争房屋就已经有搭建，搭建部分是父母搭建的，并不是上诉人所搭建。三、系争房屋是私房，在2007年，经法院判决确认上诉人与被上诉人八个兄弟姐妹各享有1／8的份额。私房征收利益是平移的，不能因为上诉人实际居住就多分。四、一审判决已经考虑到上诉人实际居住的情况，其他继承人每个人分得538，072元，上诉人分得1，217，810.85元。戎阿来、戎志明、戎志芬、戎志强、戎志康、陈蓉华、陈兴德、陈兴众辩称：同意陈青蓉、陈某1、陈兴国一方的观点，请法院依法判决。夏志钢述称：同意上诉人的意见。陈青蓉、陈某1、陈兴国向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿款，各主张1／8。一审法院认定事实：系争房屋是陈莲品于1984年4月11日购买的私房。陈莲品(1997年3月24日死亡)与周爱珍(2002年9月25日死亡)共生育了陈芙蓉(2000年11月1日亡故)、陈青蓉、陈新宝(2019年1月5日亡故)、陈蓉华、陈兴德、陈兴众、陈兴国、陈兴伟八个子女。陈芙蓉与戎阿来夫妻共生育戎志芬、戎志明、戎志强、戎志康四个子女。2007年4月19日，经法院判决，系争房屋产权由陈青蓉、陈新宝、陈蓉华、陈兴德、陈兴众、陈兴国、陈兴伟各占1／8份额，由戎阿来、戎志芬、戎志明、戎志强、戎志康共占1／8份额。陈新宝与崔弼兰于2006年6月27日离婚，两人生育一子陈某1。2019年12月13日，陈兴伟与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议：房屋价值补偿2，828，250.10元、奖励补贴573，721.60元、结算单额外增加发放费1，582，342.35元(其中无证经营性损失补贴664，734元、无证经营装修补贴15，000元)，合计发放4，984，314.85元，扣除安置购房上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积70.32平米，总价826，725.60元)、上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积53.12平米，总价627，341.08元，2020年4月登记权利人为陈兴众)、上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积56.65平米，总价743，663.14元)、上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积77.83平米，总价1，018，967.68元)，实际发放1，767，617.35元，由陈兴伟领取。系争房屋在册户口六人，即陈兴伟、陈某2、曲某某、陈蓉华、陈兴众、夏志钢。陈某2是陈兴伟之女，曲某某系陈某2之子，夏志钢是陈蓉华之子、陈兴伟外甥。2019年7月11日，戎志明、陈青蓉、崔弼兰、陈蓉华、陈兴德、陈兴众、陈兴国、陈兴伟签订家庭协议，约定陈兴众获得上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室、陈蓉华获得上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室、陈兴伟获得上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室，陈兴国、陈兴德、陈青蓉、崔弼兰、戎志明各分得22万元，但对上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室及余款未作明确约定。协议签订后，陈兴众、陈兴伟向陈兴国分别付款37万元，陈蓉华向陈兴国付款36万元，合计110万元。陈兴国收到后，自己留了22万元，给付陈兴德、陈青蓉、陈某1、戎志明各22万元。后陈兴伟给付陈兴众7万元，给付陈蓉华6万元。一审法院认为，本案中系争房屋系私房，征收补偿利益除部分专属款项外，应归所有产权人共有，故陈某2、曲某某、夏志钢无权分得补偿款。家庭协议仅处分了部分补偿利益，且遗漏了权利人陈某1，当属无效。崔弼兰早已与陈新宝离婚，陈新宝去世后，崔弼兰并非其法定继承人，陈某1是唯一法定继承人。综上，系争征收补偿款由法院根据查明事实、相关规定及当事人意见酌情分配，由陈青蓉、陈某1、陈蓉华、陈兴德、陈兴众、陈兴国各分得538，072元，戎阿来、戎志芬、戎志明、戎志强、戎志康共分得538，072元，陈兴伟分得1，217，810.85元。据此依据所得安置房产价格及已经支付或取得的款项进行相互间补差。据此，判决：一、确认上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈兴众所有，陈兴伟应于判决生效之日起十日内向陈兴众支付人民币210，730.92元。二、确认上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈蓉华所有，陈兴伟应于判决生效之日起十日内向陈蓉华支付人民币11，346.40元。三、确认上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区华新镇凤马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈兴伟所有。四、陈兴伟应于判决生效之日起十日内向陈青蓉、陈某1、陈兴国、陈兴德各支付人民币318，072元。五、陈兴伟应于判决生效之日起十日内向戎阿来、戎志芬、戎志明、戎志强、戎志康支付人民币318，072元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46，674元，由陈青蓉、陈某1、陈兴国、陈蓉华、陈兴德、陈兴众各负担5，038元，戎阿来、戎志明、戎志芬、戎志强、戎志康负担5，038元，陈兴伟负担11，408元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋是陈莲品购买的私房。陈莲品去世后，其子女陈芙蓉、陈青蓉、陈新宝、陈蓉华、陈兴德、陈兴众、陈兴国、陈兴伟均有权继承。陈芙蓉、陈新宝均已去世，陈芙蓉之夫戎阿来及戎志芬、戎志明、戎志强、戎志康四个子女和陈新宝之子陈某1对两人的份额有权继承。由于崔弼兰与陈某1之间没有委托代理关系，故崔弼兰签署的家庭协议并不能代表陈某1的意思表示。家庭协议中仅处分了部分征收补偿利益，且遗漏了权利人陈某1，应属无效。上诉人提出家庭协议有效的意见，本院难以支持。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，酌情确认各方当事人的利益并未失衡，本院予以认同。综上所述，上诉人陈兴伟、陈某2、曲某某的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，111元，由上诉人陈兴伟、陈某2、曲某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二一年五月十四日法官助理 徐 琛书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……