贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3048号上诉人（原审被告）：遵义时尚天诚市场经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路湘山购物广场3层。统一社会信用代码：91520302MA6H98EG4R。法定代表人：叶可安，公司经理。委托诉讼代理人：古邦兴，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧冷制冷技术（重庆）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇农科大道66号附876号。统一社会信用代码：91500107MA609GT56C。法定代表人：李霞，公司经理。上诉人遵义时尚天诚市场经营管理有限公司（以下简称时尚天诚公司）因与被上诉人欧冷制冷技术（重庆）有限公司（以下简称欧冷公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。时尚天诚公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与案外人刘俊约定的只是对空调主机的维护和保养，并不包含压缩机。2.案外人刘俊一审时未出庭，故不能证明其在签验收单时的真实情形，故不能以该验收单作为定案证据。3.上诉人与被上诉人签订的《压缩机维修合同》未约定刘俊为上诉人的验收人员，且验收单也无上诉人公司盖章。4.上诉人与被上诉人签订《压缩机维修合同》后，被上诉人并未到遵义进行维修和养护，导致上诉人才与案外人签订了《单次维修保养合同》。5.被上诉人从未对上诉人的压缩机进行过保养，应当扣减上诉人在合同期间支付给其他公司维修压缩机的40000元。6.被上诉人仅维修一次修好一台压缩机，其余压缩机均未维修。欧冷公司未针对上诉人时尚天诚公司的上诉请求和理由作书面答辩。欧冷公司向一审法院起诉请求：1.判令时尚天诚公司立即向欧冷公司支付设备维修款59784元。2.判令时尚天诚公司立即向欧冷公司支付逾期付款利息至付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率）3.85%计算，自2019年10月16日至2020年10月9日期间利息2301元。3.判令时尚天诚公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2019年9月21日，欧冷公司（乙方）与时尚天诚公司（甲方）签订了《螺杆冷媒压缩机维修合同》，约定甲方委托乙方维修3台螺杆制冷机组，合同总价款127200元，第五条约定“付款方式：合同签订后2个工作日内甲方付给乙方合同总额的50%（66000.00）作为预付款。压缩机及机组维修调试完成，经甲方验收合格后2天内甲方支付合同总金额的47%（59784.00），剩下的3%（3816.00）作为质保金，1年质保期结束后2个工作日内甲方一次性付给乙方。”第八条约定“质保期：新更换的配件在甲方正常使用和遵循乙方维护保养建议条件下，质保期为12个月。保质期内本次维修所更换部件出现质量问题由乙方负责免费维修（乙方维修工作完成后，经甲方验收合格之日起开始计算质保期）。如因配件自身问题或不可抗拒的自然灾害造成的损坏不在质保范围内。”以上合同签订后，欧冷公司即开始对3台压缩机进行维修，欧冷公司提交的2019年10月13日的《设备维修验收单》中，维修结论为：3台中央空调机组维修工作已完成并投入正常使用。其中1号及3号机组9月30日维修完成后已交付甲方正常使用，2号机组1号压缩机维修完成后于10月9日开机运行至10日出现蒸发器内漏故障，经现场紧急维修后于10月12日投入正常使用。“中央空调操作人员确认”中，由刘俊手写注明“3台中央空调机组运行正常。”并在后面签名确认。因时尚天诚公司向欧冷公司支付了第一期费用66000元后就未再支付维修费用，欧冷公司遂诉至法院。另查明：在《设备维修验收单》中签名的刘俊，与时尚天诚公司曾于2019年7月18日签订《空调主机及系统维护保养合同》，约定由刘俊对时尚天诚公司经营管理的尚品天河商场空调主机及水泵系统进行日常保养维护，保养维护期限为两年即2019年7月19日至2021年7月18日，时尚天诚公司每月向刘俊支付劳务费14000元等。后双方发生纠纷，刘俊向法院提起诉讼，要求解除合同并支付劳务工资等；时尚天诚公司亦提起反诉，要求解除合同并支付损失（该损失系聘请欧冷公司进行维修的费用）等。经原审法院作出（2020）黔0302民初5447号民事判决书后，时尚天诚公司不服提起上诉，经遵义市中级人民法院调解作出（2020）黔03民终7131号民事调解书，调解双方签订的《空调主机及系统维护保养合同》于2019年11月11日解除，由时尚天诚公司支付刘俊劳务工资、违约金60000元等。审理中，时尚天诚公司就其辩称的欧冷公司在压缩机出现问题后未进行维修提交了微信聊天记录及《工作联系函》，该聊天记录与欧冷公司提交的微信聊天记录的部分内容一致，系欧冷公司的员工刘鲁与时尚天诚公司的员工刘日红之间进行的，从二人的微信聊天记录可以看出：自2019年5月16日二人添加为微信好友后，至2019年9月21日双方签订案涉《螺杆冷媒压缩机维修合同》之前，两公司之间存在其他的修理合同关系，在签订维修合同后，就维修事宜进行讨论；2019年11月份开始，刘鲁即开始向刘日红发出请求要求公司付款，时尚天诚公司同意帮忙问问等；至2020年8月16日，欧冷公司再次提出请求，要求时尚天诚公司支付维修欠款、若不付清准备起诉时，刘日红向欧冷公司发出落款时间为2020年1月16日的《工作联系函》，该函件中称合同内的维修工作并未完善，导致机组无法使用，不同意支付剩余的维修款项并要求返还维修款66000元等。庭审中，除2020年8月16日时尚天诚公司员工刘日红通过微信向欧冷公司员工刘鲁发出的《工作联系函》之外，时尚天诚公司向法院提交了该公司于2020年1月1日与山东诚硕环境工程有限公司之间签订的《单次维修保养合同》及收款收据。一审法院认为，欧冷公司与时尚天诚公司之间于2019年9月21日签订的《螺杆冷媒压缩机维修合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定该合同有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当按照合同约定履行各自义务。欧冷公司要求时尚天诚公司支付维修费用59784元。首先，《螺杆冷媒压缩机维修合同》中约定了“压缩机及机组维修调试完成，经甲方验收合格后2天内甲方支付合同总金额的47%（59784.00）”；其次，欧冷公司提交的2019年10月13日《设备维修验收单》中明确注明了维修结论，且经刘俊进行了确认，而刘俊系时尚天诚公司的员工，专门负责空调主机及水泵系统进行日常保养维护，刘俊在该验收单中签字确认，可视为时尚天诚公司对欧冷公司维修部分已经验收合格，因此，时尚天诚公司应当于2019年10月15日向欧冷公司支付维修费用597847元，时尚天诚公司至今未支付给欧冷公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原审法院对于欧冷公司的该项诉讼请求予以支持。时尚天诚公司辩称欧冷公司并未维修完全，不承担本案责任。首先，《设备维修验收单》中已经明确载明了维修结论并确认“3台中央空调机组运行正常”，其后的修理应当属于保修范畴；其次，时尚天诚公司出示的2020年1月16日的《工作联系函》，实际系时尚天诚公司员工刘日红于2020年8月16日通过微信方式发送给欧冷公司，除此之外，时尚天诚公司并未举证证明要求欧冷公司对3台压缩机进行检修以及欧冷公司予以拒绝的事实，即便有相应证据，在进行验收合格之后的修理应当属于保修范畴，不影响时尚天诚公司应当欧冷公司支付第二期款项的事实；第三，时尚天诚公司提交的与案外人之间的《单次维修保养合同》，其真实性无法核实，即便系真实的，欧冷公司的维修事务已经于2019年10月13日验收合格，若之后出现问题要求欧冷公司进行质保维修系时尚天诚公司的权利，时尚天诚公司不向欧冷公司主张质保维修义务而另请他人维修，其行为后果应当由时尚天诚公司自行承受。因此，对于时尚天诚公司的辩解理由不予采纳。欧冷公司要求时尚天诚公司支付逾期付款利息。时尚天诚公司并未在2019年10月15日向欧冷公司支付维修费用59784元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任，向欧冷公司支付逾期付款利息，因双方并未约定违约金的支付方式，酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准作为利息计算利率予以认定，即时尚天诚公司承担逾期付款利息的计算方式为：以59784元为基数、从2019年10月16日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告遵义时尚天诚市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告欧冷制冷技术（重庆）有限公司维修款59784元及逾期付款利息（以59784元为基数、从2019年10月16日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至付清之日止）。案件受理费（已减半收取）680元，由被告遵义时尚天诚市场经营管理有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：一审卷宗第78页欧冷公司委托诉讼代理人在发表质证意见时陈述：刘俊当时确实是我公司的工作人员。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，结合上诉人时尚天诚公司与案外人刘俊签订的《空调主机及系统维护保养合同》、刘俊的工作内容以及上诉人委托诉讼代理人在一审中的自认，一审认定在欧冷公司提交的2019年10月13日《设备维修验收单》中刘俊的确认签字可视为时尚天诚公司对欧冷公司维修工作的认定并无不妥，本院依法予以确认。据此，欧冷公司已按照合同约定对上诉人时尚天诚公司的相关设备进行了维修，上诉人时尚天诚公司应当支付相应的维修费用。上诉人时尚天诚公司主张欧冷公司并未提供保养服务、只修好一台压缩机等，均未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利责任。综上，上诉人时尚天诚公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由遵义时尚天诚市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  谭应勇审判员  贺灿灿二〇二一年五月二十六日法官助理王薇书记员冯滢