广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7029号上诉人（原审被告）：温远坤，男，1985年3月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险），住所地广东省广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：简敏菁，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王玉，女，1944年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：吴海凌，女，1998年3月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何雪萍，广东赵江新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋运球，男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：曹培刚，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审被告：曹培利，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市越秀区桥中中路165号西效商贸中心北塔十一层1108、1109、1110房。负责人：徐武，该公司经理。委托诉讼代理人：黄恒，女，该公司员工。上诉人温远坤、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人王玉、吴海凌、蒋运球以及原审被告曹培刚、曹培利、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王玉、吴海凌在一审的诉讼请求：1.判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在交强险的责任限额内优先赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元。2.判决中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费等损失1047536.57元，不足部分由蒋运球、温远坤承担。以上合计1157536.57元。3．本案诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、蒋运球、温远坤承担。一审法院于2020年12月23日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王玉、吴海凌损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王玉、吴海凌损失500000元；三、被告温远坤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王玉、吴海凌损失367796.71元；四、驳回原告王玉、吴海凌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15218元，由原告王玉、吴海凌负担2364元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担1446元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担6573元，被告温远坤负担4835元。温远坤不服上述一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审：2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅认定案发地点东侧路边的电线在事发前已经比较低垂，并未全面查明涉案电线低垂的高度和权属单位是否已经履行管理和维护义务。本起事故发生原因，是蒋运球驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称为：“涉案货车”）在永宁街××乡道为了避让迎面而来驾驶无证二轮摩托车的吴某，靠马路右侧行驶，且两车相遇后，因蒋运球驾驶的车辆在靠右行驶过程中刮碰到下坠电线，造成电线杆在车辆拉扯中断裂倒落压倒吴某的事故。根据交警部门制作的涉案《道路交通事故现场图》，本次事故导致吴某死亡的直接原因是电线杆倒落造成颅脑损伤致死，原因力是蒋运球驾驶车辆刮碰不符合规定的高度的电线造成的，电线下坠与本次事故发生的结果有必然的因果关系。根据《农村低压电力技术规程》6.7.3款规定的“架空绝缘电线对地面、建筑物、树木的最小垂直、水平距离应符合下列要求：a)集镇、村庄居住区(垂直)：6米”，许建庭、张庆祥两位证人到庭陈述以及交警向在案发现场附近的证人黄传福询问的证人证言笔录可以证明案件前电线确实掉了下来低于正常高度足以影响靠右通行的车辆，蒋运球驾驶的涉案货车车身高度不到3.3米，其在正常行驶的路面上挂碰下坠的电线。可见，铁塔公司架设的电线垂直高度不足6米，不符合电线安全的设置规定。一审法院未认定电线高度不符安全设置高度不妥。中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称为：“铁塔公司”）作为案发电线和电线杆权属单位，未按照国家规定铺设、管理和维护电线电力设施，对本起事故的发生存在过错，且对吴某的死亡结果存在管理过错。因此，铁塔公司与本案具有诉讼利害关系，依法应追加为本案的诉讼当事人。二、铁塔公司应根据其过错程度承担相应比例的赔偿责任。即使被上诉人王玉、吴海凌（该两被上诉人以下简称为：“一审原告方”）放弃追加铁塔公司为本案的诉讼当事人，是其自身权利的权利处分，温远坤也仅仅在其在本起事故的过错范围内承担赔偿责任。三、一审原告方与蒋运球已就本次事故的赔偿责任作出约定，一审原告方在收到18万元的抚慰金赔偿后，双方的权利义务已全部终止。事故发生后，蒋运球与一审原告方于2020年9月8日签订《协议书》，根据协议的约定，一审原告方收到18万元抚慰金后，自行向涉案货车所投保的保险公司索赔。蒋运球是温远坤的司机，案发时正从事雇佣工作，蒋运球承担的赔偿依法应当由温远坤承担，温远坤按照协议约定向一审原告方支付了18万元抚慰金，双方权利义务就此终结。虽然《协议书》是蒋运球与一审原告方签订,但双方签署协议的真实意思是车辆投保的保险赔付部分以外的赔偿，一审原告方收取到18万元后，不再追偿涉案货车方的责任。综上所述，请求二审法院支持温远坤的上诉请求。一审原告方辩称：服从一审判决。是否追加涉案电线杆的所有人或管理人作为本案共同的被告不影响本案赔偿义务主体对赔偿义务的承担。一审原告方与蒋运球签订的关于由蒋运球支付18万元抚慰金的《协议书》，是刑事部分针对司机交通肇事罪刑事谅解，不涉及温远坤，不能豁免温远坤的民事赔偿责任。蒋运球述称：同意温远坤的上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称为：“太平洋保险公司”）述称：对温远坤的上诉，由二审法院依法裁判。中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称为：“人寿保险公司”）：同意温远坤的上诉意见，由二审法院依法认定。人寿保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判人寿保险公司在商业三者险不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担商业险限额内的赔付，存在错误。涉案事故认定书记载，蒋运球驾驶已擅自改变登记结构的机动车超过核定载量上路行驶，根据涉案第三者责任保险条款第二十五条第三点“被保险机动车转让、改变、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”及保险法第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定应当及时通知保险人”的规定，涉案货车危险程度显著增加是事故发生的近因，人寿保险公司不同意在保险范围内承担赔偿责任，该损失应由蒋运球、温远坤承担。且事故发生时涉案货车超过核定载质量一倍重量上路行驶，根据涉案第三者责任保险条款第二十七条第二点“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”人寿保险公司在商业险限额内也应绝对免赔10％。二、一二审诉讼费应由被上诉人承担。《保险法》第六十六条规定，赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。根据中国保险行业机动车综合商业保险示范条款同样也适用本条规定。交强险作为责任保险的一种，根据《交强险条款》责任免除的约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权纠纷案件，而人寿保险公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任。根据涉案保险合同的约定，人寿保险公司对于诉讼产生的诉讼费不予赔偿，应由实际侵权人承担赔偿责任。一审原告方辩称：人寿保险公司只提交一份没有时间、没有投保人签名的保险条款，不能证明该保险条款就是涉案车辆的商业险条款，不能证明人寿保险公司在订立保险合同时对其免赔的事由有尽到提示和明确说明的义务，人寿保险公司其免赔的主张没有法律依据，应予以驳回。诉讼费问题，人寿保险公司发生事故后没有积极理赔，并对赔偿事项有争议，引起本案诉讼的发生，人寿保险公司应按照败诉方承担诉讼费的原则来承担本案诉讼费。温远坤辩称：与一审原告方的答辩意见一致。人寿保险公司提供的第三者责任保险条款属于格式合同条款，人寿保险公司在订立合同时并没有向投保人作出明确的说明和提示，该格式条款中的免责条款不产生法律效力。涉案车辆符合广州市质量技术监督局发布的建筑废弃物运输车辆的规范要求，箱盖的设置符合运输标准没有显著增加车辆的危险程度。我在2017年7月向案外人刘庆全购买涉案车辆后没有改变过该车辆的状况，并一直有向人寿保险公司购买交强险和商业第三者责任险，但人寿保险公司从来没有提出解除保险合同或者增加保费。因此，人寿保险公司的上诉请求没有依据。关于诉讼费，根据保险法第66条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故，提起仲裁的仲裁或诉讼费用，以及其他必要的费用，应当由保险人承担。蒋运球辩称：不同意人寿保险公司的上诉。太平洋保险公司述称：对于人寿保险公司是否在商业险限额内免赔10%，由二审法院认定。同意一审法院关于诉讼费负担的决定。原审被告曹培刚、曹培利经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，当事人没有表示异议，与本院查明的事实相符。对于一审认定一审原告方的损失项目及金额，当事人没有表示异议，本院予以确认。另查，二审庭审时，一审原告方坚持认为铁塔公司对本起事故的发生没有过错，故其在一审时没有起诉铁塔公司要求该公司承担赔偿责任，同意一审法院对本案赔偿义务主体的认定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人温远坤上诉称铁塔公司对本起事故的发生存在过错应承担事故的责任；蒋运球给付一审原告方的18万元刑事谅解金，属于蒋运球已经赔偿了一审原告方的部分损失，应在一审原告方主张的赔偿金额中扣减。上诉人人寿保险公司上诉称蒋运球驾驶已擅自改变登记结构的机动车超载上路行驶发生交通事故，符合涉案保险条款中的免责条款保险公司免赔的情形，人寿保险公司在订立涉案保险合同时已经就该免责条款向投保人履行提示说明义务，人寿保险公司在商业三者险不承担赔偿责任；根据涉案保险条款的规定，人寿保险公司不应承担本案的诉讼费。对此，上诉人温远坤、人寿保险公司在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人温远坤、人寿保险公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，并决定案件受理费的负担，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15167元，由温远坤负担6817元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  王汇文审判员  张 宾二〇二一年五月十日书记员  戴凯珊