安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初1472号 原告：马永刚，男，汉族，1970年9月15日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亮，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：安徽盛世碧美实业有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码913415000636417021。 法定代表人：沈善杰，总经理。 委托诉讼代理人：王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡以军，男，汉族，1965年12月11日生，住安徽省六安市裕安区，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室，统一社会信用代码91341500796409513P。 负责人：王正智，总经理。 委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。 原告马永刚诉被告安徽盛世碧美实业有限公司（下称简称碧美公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（下称简称太平洋财保六安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永刚及其委托诉讼代理人叶武、周亮、被告碧美公司的委托诉讼代理人王丽丽、蔡以军、被告太平洋财保六安公司的委托诉讼代理人张月浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判决被告赔偿因其错误保全给原告造成的利息损失暂为321867元（自2017年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2021年3月4日，2021年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至个人账户解冻之日）；2、本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告安徽盛世碧美实业有限公司诉安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司（下称勇刚公司）、郑大国、马永刚建设工程施工合同纠纷一案向六安市裕安区人民法院起诉立案。案件审理期间，根据被告碧美公司的申请，六安市裕安区人民法院于2017年6月28日作出（2017）皖1503财保170号之六民事裁定对原告马永刚的银行存款1812341元进行冻结保全。2019年12月30日，六安市裕安区人民法院作出（2016）皖1503民初4779号民事判决，驳回被告碧美公司要求郑大国、马永刚承担连带责任的诉讼请求，被告碧美公司不服判决，提起上诉。二审期间，六安市中级人民法院根据被告碧美公司的申请，于2020年6月22日作出（2020）皖15民终818号民事裁定对上述款项进行续冻保全。案件经审理，六安市中级人民法院于2020年11月30日作出（2020）皖15民终818号民事判决驳回上诉，维持原判。现该案判决已经生效。由于被告的财产保全申请，导致原告的资金1812341元被冻结后无法周转，直至起诉之日仍未解冻。原告的1812341元资金被冻结期间造成的利息损失暂为321867元（自2017年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2021年3月4日，2021年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至个人账户解冻之日）应由被告承担。综上，原告认为被告的错误保全行为给原告造成了巨大财产损失，特具状起诉。 被告碧美公司答辩称：一、被告已经追加保险公司，因被告购买了诉讼保全保函，根据约定，被告不承担责任。二、原告诉请没有事实和法律依据，被告并未保全错误，案涉金额是与勇刚公司往来的工程款，保全是依法进行的，应当驳回对被告的诉请。 被告太平洋财保六安公司答辩称：依法驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依应适用一般侵权责任过错归责原则，须满足四个要件：保全行为具有违法性、主观故意或重大过失造成实际损失、保全错误与索赔损失之间直接的因果关系。盛世公司申请保全金额未超过诉讼请求金额，且提供了相应担保，保全行为不具有违法性；盛世公司提起诉讼并申请财产保全，无故意或重大过失。盛世公司所提供的《施工合同》、《司法鉴定意见书》、《录音》等现有证据可初步证明当事人之间确有法律关系存在，至于该证据能否支持全部诉请，有待于案件进入实体程序后方可判断，其已经尽到普通人的合理注意义务，保全无故意或重大过失。勇刚公司系实质意义上的一人有限责任公司，盛世公司起诉并保全作为勇刚公司股东的马永刚，具有事实和法律依据，其已经尽到了普通人的合理注意义务，保全无故意或重大过失；保全银行存款，被冻结的资金在冻结期间依然能够产生利息，不存在实际损失。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算其所谓损失，无法律依据；法院依法裁定保全后，马永刚未复议，默认了法院对其权利的限制，应自担其所谓损失，所谓损失与保全无因果关系。综上所述，盛世公司所提起之诉请具备一定事实基础和法律依据，其在诉争范围内依法申请保全马永刚的财产，系依法行使法律赋予的诉讼权益，保全行为无任何过错。保全银行存款期间，不存在实际损失，而马永刚亦未申请复议，默认了保全，所谓的损失与保全行为不存在因果关系。恳请贵院：依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，认证如下： 原告提交借条、微信转账记录、转账凭证等证据，意在证明原告银行账户被冻结导致资金不能使用而以月利息1.5%向他人借款，造成经济损失。二被告对该证据三性均持有异议。本院认为，借款行为与银行账户资金被冻结没有必然的关联性，该证据不予认定。 被告碧美公司提交碧美公司与勇刚公司因工程款，由碧美公司向马永刚个人账户支付五笔计35万元的部分工程款银行电子回执，意在证明马永刚个人账户和勇刚公司财务之间具有关联性。经核查，该证据指向的马永刚账户与案涉马永刚被保全冻结账户非同一账户，该证据与本案不具有关联性，不予认定。 被告太平洋财保六安公司提交《公证书》、《录音》等证据证明马永刚与勇刚公司之间存在法律关系，已尽到普通人合理注意义务，保全无故意或重大过失。原告对该证据三性持有异议。经核查一审判决书，被告提交《公证书》是证明勇刚公司所施工的工程存在严重质量问题和安全隐患，被法院认定；提交《录音》是证明郑大国挂靠勇刚公司，勇刚公司存在违法转包，勇刚公司与郑大国就案涉工程质量对碧美公司负连带责任，该证据未被认定，二审判决书对该两份证据认定同一审判决书。本院认为，该两份证据证明目的与马永刚不具有法律关系，且一、二审对马永刚与勇刚公司之间就案涉工程存在法律关系未予确认，该证据不予认定。 经审理查明：2016年11月，被告碧美公司诉勇刚公司、郑大国、马永刚建设工程施工合同纠纷一案被六安市裕安区人民法院受理立案，碧美公司提出诉讼请求：1、勇刚公司支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用暂定50万元整（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；2、勇刚公司存在的未完工程量问题（防水、保温未做等偷工减料问题，下同）所对应的工程款全部退还给（具体金额以权威机构鉴定的修缮费用总金额为准）；3、勇刚公司赔偿因厂房工程质量不合格造成的经济损失暂计812341元（具体金额以最终给原告造成的经济损失金额为准）；4、郑大国对勇刚公司就第1栋厂房因工程质量问题以及未完工程量而产生的支付修缮费用、返还工程款等承担连带责任；5、马永刚对勇刚公司就第3栋厂房和门卫室的质量问题以及未完工程量问题而产生的修缮费用、返还工程款等承担连带责任；6、勇刚公司立即协助办理厂房等项工程的施工许可证以及提供办理房产证所需的一切相关手续；7、勇刚公司、郑大国、马永刚共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用、公证费用、评估费用等各项费用。2018年10月22日，碧美公司增加诉讼请求：勇刚公司支付因修缮3栋厂房以及门卫室出现的全部工程质量问题所需要的全部修缮费用由暂定的50万元增加至175万元。案件审理期间，六安市裕安区人民法院根据碧美公司提出查封、冻结、扣押勇刚公司、郑大国、马永刚价值1812341元的财产申请并提供本案被告太平洋财保六安公司出具的保函，于2017年6月28日作出（2017）皖1503财保170号民事裁定：查封或冻结勇刚公司、郑大国、马永刚所有的价值1812341元的财产，其中，同年7月7日实际冻结马永刚的银行存款30288.18元，后于2018年实际冻结马永刚的银行存款1812341元。2019年12月30日，六安市裕安区人民法院根据查明的事实以及以碧美公司主张郑大国、马永刚承担连带责任证据不足为由，作出（2016）皖1503民初4779号民事判决：1、勇刚公司赔偿碧美公司维修费1157014.36元；2、勇刚公司赔偿碧美公司公证费1000元；3、勇刚公司协助碧美公司办理施工许可证；4、驳回碧美公司的其他诉讼请求。碧美公司不服判决，提起上诉。二审期间，六安市中级人民法院根据碧美公司的申请，于2020年6月22日作出（2020）皖15民终818号民事裁定继续冻结马永刚的银行存款1812341元，冻结期限为一年。同年11月30日，六安市中级人民法院针对碧美公司的上诉请求，分别进行了论证阐述并以郑大国是勇刚公司的员工，马永刚2014年是勇刚公司的法定代表人，所做的工程代表公司，一审法院对碧美公司要求郑大国、马永刚承担连带责任不予支持，符合法律规定为由，作出（2020）皖15民终818号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该案判决已经生效。 原告马永刚认为被告碧美公司的错误保全行为给其造成巨大财产损失，遂于2021年3月4日具状本院，要求被告碧美公司赔偿错误保全期间的利息损失。案在受理期间，本院基于原告马永刚的保全申请及提供皖NS5333号轿车担保，裁定对碧美公司执行标的款125万中的321867元进行冻结，原告马永刚缴纳保全费2130元。 另查，勇刚公司是原告马永刚于2011年1月20日注册成立的有限责任公司，股东为马永刚、魏家敏，二人是夫妻关系，魏家敏系勇刚公司的法定代表人。原告马永刚被保全的银行账号为1842××××3515，该账户于2018年2月5日进账5笔，分别为3笔100万元、两笔50万元，其中，两笔100万元、一笔50万元是由勇刚公司转入的往来款，一笔100万元是勇刚公司转入的工程款，一笔50万元是原告马永刚其他个人账号转入的款项。2月6日，该账号以往来款转入勇刚公司220万元。截止2018年7月4日，账户余额为1832389.22元，被冻结1812341元。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书等证据证实，足以认定。 本院认为;侵权行为以过错责任为原则。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分要件。被告基于工程质量、原告设立勇刚公司及勇刚公司股东之间关系等基本事实主张原告承担连带责任并申请保全原告个人账户，系当事人法律知识、举证能力、法律关系的分析判断能力不具有司法裁判所要求的专业认知水平而行使诉讼权利，非被告主观恶意诉讼保全。在案证据虽不能证明原告与勇刚公司财产具有混同，但勇刚公司股东系夫妻二人，且勇刚公司与原告客观存在资金往来，被告申请保全原告个人账户是对法律关系认知的不足，亦不能推断出被告恶意保全。原告未提交有效证据证明其个人账户被冻结后遭受利息损失及资金被限制使用后其他损失与保全措施存在因果关系，属实际损失举证不力。综上，被告申请保全马永刚个人账户，无主观过错，也未造成原告直接损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马永刚的诉讼请求。 案件受理费6130元，保全费2130元，合计8260元，由原告马永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二一年五月二十三日 书记员 姜亚男 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。