新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书      （2021）兵10民终19号   上诉人（原审原告、反诉被告）：罗腾峰，男，1973年5月18日出生，住新疆阿勒泰市。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯兆磊，男，1989年9月12日出生，住新疆北屯市。   上诉人罗腾峰因与被上诉人侯兆磊买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。   罗腾峰上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001民初314号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求，驳回侯兆磊一审反诉请求。2.诉讼费由侯兆磊全部承担。事实和理由：2016年6月22日当事人双方签订的车辆买卖协议约定，审车手续由卖方（被上诉人）侯兆磊提供，否则买方（上诉人）罗腾峰有权退车。该约定在一审庭审中已查明并得到确认。侯兆磊未按约定提供审车手续，其违约行为，不仅应赔偿罗腾峰的损失，还应承担因合同造成的一切损失。一审法院以诉争标的物的登记车主（王永志）不在本地，当事人双方未考虑该协议在实际履行中可能存在的困难以及双方未就王永志提出交纳2 000元押金等要求达成一致意见为由，认定罗腾峰在合同履行中存在过错，并承担百分之四十的责任于法无据。一审法院将合同履行产生的损失分为三类，即车辆买卖价款、车辆使用费、车辆报废价值无事实和法律依据。一审法院未认定罗腾峰提交的马子清的三份收据属于适用法律错误。   侯兆磊未向本院提交书面答辩意见。   罗腾峰向一审法院起诉请求：1.依法解除其与侯兆磊于2016年6月22日签订的车辆买卖协议；2.依法判令侯兆磊返还购车款38 000元，并赔偿经济损失15 000元（2017年7月、8月、9月的车辆租赁费），以上共计53 000元；3.判令侯兆磊承担该案诉讼费用。   一审法院认定的事实：2015年许，侯兆磊与署名王永志的卖车方签订车辆买卖协议，侯兆磊以65 000元购买涉案车辆蒙LH8278号尼桑越野车（车辆类型为ZN6452WAG、发动机号868800Y）。期间车辆完成年度审验。2016年6月22日罗腾峰作为买车方的乙方，与作为卖车方的甲方侯兆磊，在北屯市仁合家园家属楼一单元门前（侯兆磊家楼下）签订了车辆买卖协议，协议约定，侯兆磊将尼桑蒙LH8278号车辆以38 000元的价格出售给罗腾峰，包括车上所有手续交付乙方管理，车款一次性付清，具体车款收据清单为准。从双方交易日起，侯兆磊以前有出现意外或交通违章及事故和任何经济纠纷，罗腾峰概不负责。从此日起罗腾峰在经营中出现意外或交通违章事故和任何经济纠纷，由罗腾峰承担，侯兆磊不负责任。侯兆磊将车辆售与罗腾峰后，双方在过户之前不得反悔，如一方有反悔将给另一方赔偿经济损失费50 000元。协议中手写第六条内容为：本车车审时，审车手续由侯兆磊提供，如审车手续不全未过，罗腾峰有权退还侯兆磊。罗腾峰、侯兆磊在协议上签字捺印。当日罗腾峰接收该车辆。2016年7月11日侯兆磊向罗腾峰出具内容为“车款已清”的收条一份。购车时双方均清楚该车的登记车主为内蒙古省的案外人王永志。罗腾峰买车后至2017年6月因该车年检时限已至，因该车所有权人登记在王永志名下，罗腾峰与侯兆磊就办理年审提供材料事宜进行联系，侯兆磊联系后告知罗腾峰需将行车证寄给王永志，待王永志收到后给寄回审车所需的授权委托书，该车行车证邮寄给王永志指定的内蒙古临河市河套书院的倪军，后侯兆磊告诉罗腾峰因王永志担心车辆审验后的事故责任承担，要求罗腾峰支付2 000元押金，待审验完毕后退还该款，后，罗腾峰与侯兆磊就该2 000元应由何方交纳无法达成一致意见，王永志亦未将审验材料寄回，该车年审事宜因无法办理而搁置。2019年3月19日罗腾峰就该车退回事宜向该院提起此次诉讼。涉案车辆的其余证件至此次诉讼前均在罗腾峰处保管。   另查明，涉案车辆蒙LH8278号尼桑越野车的登记所有人为王永志，初次登记日期为2003年12月10日，检验有效期止2016年12月31日，保险终止日期为2017年3月13日，强制报废期止2019年12月31日，截至2019年10月9日该机动车状态为逾期未检验，达到报废标准。该车辆现停放在罗腾峰处。   一审法院认为，罗腾峰与侯兆磊签订的车辆买卖合同，不违反法律规定，系双方真实意思的表示，该合同真实有效，双方均应诚信履约。罗腾峰主张解除双方签订的车辆买卖协议，侯兆磊对此予以同意，解除该协议不违法法律规定，该院予以准许。双方对于车辆买卖、车辆在2017年6月后至今未审验已达报废标准的事实均无异议，现双方均要求对方承担违约责任，故车辆未审验的原因及具体责任的承担系本案的争议焦点。   一、关于车辆未审验的原因及该责任如何承担的问题   庭审查实，双方在买卖车辆时均明知登记车主系居住在内蒙古，在车辆审验和过户时均需要登记车主的授权或身份材料，非侯兆磊所能自行决定事宜，但侯兆磊基于对自身处理能力的确信，签订此协议。罗腾峰在自己都不熟悉登记车主与侯兆磊之间关系如何的前提下，基于对侯兆磊的信任和审验车辆的程序化考虑，签订此协议，双方均未考虑合同在实际履行中可能存在的困难，在此方面双方均有过错。在合同签订后，需要办理审验手续时，因登记车主要求交纳押金的情况，使双方未能达成一致意见，造成车辆审验搁置，登记车主要求交纳押金的情形属于新产生的客观事由，属于合同履行中出现的新情况，双方应在该情形发生后，就合同如何具体履行等情况再行协商约定，而双方均未就合同的下一步履行采取积极的行动或作为，都在消极等待，导致车辆无法审验，对于该结果的出现，罗腾峰、侯兆磊是明知且共同造成的，对此结果，双方均应承担责任。鉴于协议中约定，审车手续由侯兆磊提供且罗腾峰无登记车主实际信息的情形，该院确定侯兆磊对车辆无法审验的结果承担60%的责任，罗腾峰承担40%的责任。   二、关于侯兆磊应否向罗腾峰返还购车款38 000元及赔偿罗腾峰车辆租赁费15 000元的问题。现涉案车辆已无法使用，双方均同意解除协议，故根据双方对车辆无法审验的责任承担比例，侯兆磊应向罗腾峰返还购车款22 800元（38 000元×60%）。对于车辆租赁费15 000元，因罗腾峰提供的证据未能证实该费用属于实际发生费用，故该院不予支持。   三、关于罗腾峰是否应支付涉案车辆一年使用费36 000元及车辆强制报废的经济损失费10 000元的问题。   关于罗腾峰是否应向侯兆磊支付车辆使用费的问题。庭审中，双方对于涉案车辆可使用期限为一年且罗腾峰在购车后进行过实际使用的事实均无异议，鉴于涉案车辆罗腾峰确系实际使用的客观事实，结合庭审查实的涉案车辆检验有效期至2016年12月31日的情况，该院确定罗腾峰对于涉案车辆的使用期限为6个月。对于该使用费用的标准，鉴于罗腾峰在本诉中主张侯兆磊按照每月5 000元承担租车损失费，而市场上租车费用较高且不一的实际情况，该院采纳侯兆磊主张的每月3 000元使用费标准，故该项损失数额为18 000元（3 000元×6个月），根据双方对车辆无法审验的责任承担比例，罗腾峰应向侯兆磊支付使用费7 200元（18 000元×40%）。   关于罗腾峰是否应当支付涉案车辆强制报废的经济损失的问题。庭审中，侯兆磊主张涉案车辆被强制报废的经济损失为20 000元，主张双方各自承担一半的责任即为10 000元，罗腾峰对于涉案车辆报废前价值20 000元并无异议，但辩称赔偿于法无据。鉴于涉案车辆现已逾期未检验，达到报废标准的客观情况，根据双方对车辆无法审验的责任承担比例，罗腾峰承担车辆报废的经济损失8 000元（20 000元×40%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除罗腾峰与侯兆磊于2016年6月22日签订的车辆买卖协议；二、侯兆磊于该判决生效之日起十五日内向罗腾峰返还购车款 22 800元；三、罗腾峰于该判决生效之日起十五日内向侯兆磊支付车辆使用费7 200元及经济损失8 000元；四、驳回罗腾峰的其他诉讼请求；五、驳回侯兆磊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1 125元减半收取563元，由罗腾峰负担 320.81元，由侯兆磊负担242.19元。反诉案件受理费950元减半收取475元，由侯兆磊负担318.05元，由罗腾峰负担 156.95元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人罗腾峰与被上诉人侯兆磊签订车辆买卖协议，双方形成买卖合同法律关系，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在履行该合同期间，因办理车辆审验手续的问题未能达成一致意见，双方均未及时采取防止损失扩大的行为，致使该车辆逾期未检验而达到报废标准。一审判决认定上诉人罗腾峰与被上诉人侯兆磊对此均存在过错，并确定上诉人罗腾峰承担40%的责任的意见，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”规定，本院予以认定。关于上诉人罗腾峰主张的车辆租赁费损失，一审判决认定上诉人罗腾峰对此提供的证据的真实性无法确认，不足以证实实际发生了该费用的意见，符合法律规定。关于被上诉人侯兆磊在一审反诉主张的车辆使用费和车辆强制报废损失，一审法院根据查明的事实确定的金额合理合法，本院予以认定。   综上所述，上诉人罗腾峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审案件受理费1 505元，由上诉人罗腾峰负担。   本判决为终审判决。               审  判   长  蓝 文 瑜   审  判  员   徐 雷   审   判  员   刘 文 胜          二〇二一年四月十四日         法  官  助  理  毛 文 冰   书   记   员  宗 琦         1