上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初5174号原告：陈垒，男，1987年1月17日出生，住上海市浦东新区。原告：冯国琍，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：胡明举，上海夜晨律师事务所律师。被告：李亚静。被告：冯国平，住上海市松江区。被告：叶红梅,女,1969年12月25日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。被告：冯燕,女,1993年3月14日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。被告：冯国勤，住上海市宝山区。被告：丁惠芳,女,1959年10月4日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。原告冯国琍、陈垒与被告李亚静、冯国勤、丁惠芳、叶红梅、冯燕、冯国平共有纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告陈垒、冯国琍以及两原告共同委托诉讼代理人胡明举,被告冯国平、叶红梅以及肆被告共同委托诉讼代理人陈宏伟，被告冯国勤、丁惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈垒、冯国琍向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割本市黄浦区新永安路XXX号底层东后厢、室内阁房屋征收补偿款及补贴奖励等共计4,155,767.24元,冯国琍要求分得安置补偿款516,000元,陈垒要求分得安置补偿款516,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本市黄浦区新永安路XXX号底层东后厢、室内阁公有房屋承租人为被告李亚静,于2020年11月14日与征收单位签订征收补偿协议,房屋征收补偿款及补贴奖励等共计4,155,767.24元。原告冯国琍系被告李亚静的女儿,被告冯国勤、冯国平系被告李亚静的儿子,原告陈垒系原告冯国琍的儿子,被告叶红梅系被告冯国平的妻子,被告冯燕系被告冯国平、叶红梅的女儿,被告丁惠芳系被告冯国勤的妻子。两原告以及被告李亚静、被告冯国勤、丁惠芳的户口登记为上海市黄浦区新永安路XXX号,被告冯国平、叶红梅、冯燕的户口登记为上海市黄浦区新永安路XXX号底层东后厢。被告李亚静系系争房屋户主,由代理人冯国平代表李亚静签订房屋动迁安置协议。原、被告现无法就动迁安置款的分配达成一致意见。为维护原告的合法权益,请依法支持原告的诉讼请求。被告李亚静、冯国平、叶红梅、冯燕共同辩称：不同意原告诉请。两原告和被告冯国勤、丁惠芳均有按公房出售政策购买公房产权，属于福利性质，四人属于他处有房，对系争房屋无实际居住需求，户籍迁入后未实际居住，均不符合系争房屋同住人条件，无权分得系争房屋征收补偿款。被告李亚静为系争房屋承租人，与被告冯国平、叶红梅、冯燕一户实际居住至该房屋征收，在外无福利住房，均符合同住人条件，故系争房屋征收补偿款应归被告李亚静、冯国平、叶红梅、冯燕所有。请求依法判令驳回原告诉请。被告冯国勤、丁惠芳辩称：冯国勤是上山下乡回沪的，购有房屋是企业奖励性质，不属于福利性质。冯国平对系争房屋享有权益，但不能全部享有，应给予冯国勤、丁惠芳适当征收费用。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换并进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李亚静(女)与冯本善(男，已故)夫妇生育子女四人即冯国勤(子)、冯国平(子)、冯国玲(女)、冯国琍(女)。冯国琍与陈垒为母子；冯国勤与丁惠芳为夫妻；冯国平与叶红梅为夫妻，冯燕为两人所生之女。本市新永安路XXX号底层东后厢、室内阁(16.50平方米)房屋为公有房屋，承租人李亚静。2020年10月，该房被列入征收范围，征收时认定居住面积16.50平方米，换算建筑面积25.41平方米，征收时户籍在册人员为：李亚静(户主)，女，1957年6月自本市XXX弄XXX号迁入；冯国勤(子)，男，2007年10月19日自本市海滨六村XXX号XXX室迁入；冯国平(子)，1960月8月13日报出生，2011年1月同号分户；丁惠芳(儿媳)，女，2007年10月19日本市泗塘六村XXX号XXX室迁入；叶红梅(儿媳)，女，2007年11月5日自江苏省通州市三余镇XXX组XXX号迁入，2011年1月同号分户；冯燕(孙女)，女，2000年11月16日自江苏省通州市东余海晏XXX组迁入，2011年1月同号分户；冯国琍(女)，女，2008年9月26日自本市寿光路XXX弄XXX号XXX室迁入；陈垒(外孙子)，男，2011年2月16日自本市寿光路XXX弄XXX号XXX室迁入。2020年11月，冯国平作为承租人代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积16.50平方米，认定建筑面积25.41平方米；被征收人不符合居住困难户条件；协议书应付总计3,598,959元；包括：房屋价值补偿2,563,908.49元(评估价格1,509,303.18元×0.8+价格补贴452,790.95元+套型面积补贴890,970元+居住装饰装修补偿12,705元)；奖励补贴1,035,050元(签约奖励费502,050元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元)；结算单额外增加发放：搬迁奖励费500,410元、特殊困难补贴20,000元、协议生效计息奖励费36,398.24元。冯国平签署项目结算单确认动迁款4,155,767.24元，其中特殊对象补贴20,000元为李亚静。另查明，1)、2006年7月，居住于本市寿光路XXX弄XXX号XXX室(64平方米)陈彪、冯国琍、陈垒将上述房屋按本市当年度房屋成本价购为产权，产权人为陈彪、冯国琍、陈垒，现该房屋已经转让。2)、2000年4月，居住于本市海滨六村XXX号XXX室(47.60平方米)冯国勤将上述房屋按本市当年度房屋成本价购为产权，产权人冯国勤。3)、1995年5月，上海庙行房地产开发经营公司对本市唐沈宅XXX号房屋进行拆迁，以保留私房产权安置了本市泗塘六村XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋两处。2003年12月，被拆迁人尹梅弟与上海新星实业总公司签订房屋拆迁保留产权安置补充协议，确定尹梅弟、唐麒麟为本市泗塘六村XXX号XXX室产权人，丁惠芳、唐黎佳为XXX号XXX室产权人。现本市泗塘六村XXX号XXX室房屋产权为丁惠芳、唐黎佳共同共有。以上事实，由原告陈垒、冯国琍提供的常住户口登记簿摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、旧城区改建项目结算单；被告李亚静、冯国平、叶红梅、冯燕提供的户口簿、上海市房地产登记申请书、上海市公有住房出售合同、上海市不动产登记簿、房屋拆迁保留私房产权安置协议和补充协议、证人证言等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本市新永安路XXX号房屋被征收时在册人员不符合居住困难户，李亚静为涉案房屋承租人，符合征收利益条件。陈垒、冯国琍户籍在内，在征收前未居住满一年，查明事实中证实冯国琍、陈垒母子在外享有过福利待遇，本处户籍仅属于挂靠，对房屋来源未作过贡献，不符合居住生活一年以上的共同居住人条件。至于两原告在享有福利待遇后，自行处分自己的权属所造成居住问题，不等同于无享有福利性质以及可分割征收补偿的条件。冯国勤和丁惠芳在原房屋按《关于出售公有住房的暂行办法》及相关规定购为产权系享有福利待遇，享有后户籍迁入系争房屋，户籍仅为空挂，在外居住不困难，同样属于享受福利待遇，不符合本次征收的分割条件。被告冯国平夫妇和女儿，长期与李亚静共同生活，在外未享有福利分配，符合本次征收补偿的利益分配资格，现四被告表明对征收利益自行处分。考虑到系争房屋来源、实际居住情况、对房屋的贡献以及考虑补偿与安置兼顾等因素，两原告和被告冯国勤、丁惠芳不属于涉案房屋同住人。因此，两原告及被告冯国勤、丁惠芳无权分割本次房屋征收补偿利益。对于征收时特殊对象的补贴，原、被告并无异议，应归属于指向人员予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、驳回原告陈垒要求分得本市黄浦区新永安路XXX号房屋动迁安置补偿款人民币516,000元的诉讼请求；二、驳回原告冯国琍要求分得本市黄浦区新永安路XXX号房屋动迁安置补偿款人民币516,000元的诉讼请求。案件受理费人民币40,046元，由原告陈垒、冯国琍负担。如不服本判决，被告冯国平可在判决书送达之日起三十日内、其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二一年五月十七日法官助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。