广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异489号 异议人（被执行人）：吴焯玲，男,1967年9月8日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼，统一社会信用代码91440000724357662T。 负责人：印建民。 原申请执行人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。 负责人：赖小平。 在本院执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产管理广东分公司）与被执行人吴焯玲借款纠纷一案[（2002）中法经执字第1597号，（2020）粤2071执恢270号]中，异议人吴焯玲对恢复执行标的额的计算不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吴焯玲称，一、吴焯玲与中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）借款纠纷一案[（2002）中法经督字第33号支付令]，因吴焯玲未履行支付令，建行中山分行向原中山市人民法院执行，该案执行中吴焯玲向建行中山分行支付利息5万元，尚欠本金15万元及利息61497.26元。后该案中止执行。2020年3月，中山市第一人民法院恢复执行，以（2020）粤2071执恢270号案变更东方资产管理广东分公司为申请执行人，东方资产管理广东分公司申请执行643245.42元。吴焯玲至今未看到东方资产管理广东分公司受让债权及通知债务人的证据，不能确认东方资产管理广东分公司是本案债权人。另外东方资产管理广东分公司债权申报本金为9万元，由此可知中止执行后吴焯玲仍有还款或已履行完毕，但由于时间久远，吴焯玲已忘记案件情况，仅记得建行中山分行工作人员曾告知吴焯玲已不用再履行。二、虽然根据（2002）中法经督字第33号支付令，吴焯玲应自2002年3月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利息计付罚息及复利，但吴焯玲与建行中山分行签订的《人民币资金借款合同》并未约定罚息，而且建行中山分行申请执行时也没有申请执行罚息和复利。经计算，吴焯玲尚欠本息合计260550.26元（见本息计算表）。三、法院因本案暂停支付吴焯玲在另案中应收执行款583562.28元，吴焯玲愿意提供足够价值的其他财产作担保，请求继续支付（2015）中一法执字第3858号案所扣执行款314114.84元。综上，东方资产管理广东分公司申请执行债权本金、利息、罚息及利息共643245.42元有错。为此，请求：1、确认（2020）粤2071执恢270号执行金额为260550.26元；2、继续向吴焯玲支付执行款314114.84元。 异议人吴焯玲向本院提交以下证据：1.中国建设银行人民币资金借款合同；2.（2002）中法经督字第33号支付令及申请执行书；3.（2002）中二执字第1037号民事裁定书；4.（2020）粤2071执恢270号执行裁定书；5.东方资产管理广东分公司提交利息计算表；6.执行笔录。 申请执行人东方资产管理广东分公司答辩称，一、原中山市人民法院于2002年5月10日作出（2002）中法经督字第33号支付令，吴焯玲未提出异议。现主张合同未约定罚息，已过主张权利期限，故吴焯玲应当依照支付令向申请执行人偿还借款本金、利息、罚息及复利。吴焯玲偿还利息5万元、本金6万元后，尚欠本金9万元、利息96418.39元，罚息、复利456827.03元，合计643245.42元（见利息计算表）。二、东方资产管理广东分公司已依法受让债权，吴焯玲于（2015）中一法执字第3858号案应收的执行款583562.28元应全部用于清偿债权。 申请执行人东方资产管理广东分公司向本院提交如下证据：1.（2002）中法经督字第33号支付令、（2002）中二执字第1037号民事裁定书、利息计算表；2.编号第73号债权转让协议及公告登报；3.编号第80号债权转让协议及公告登报。 本院查明，关于建行中山分行与吴焯玲借款纠纷一案，原中山市人民法院于2002年5月10日作出（2002）中法经督字第33号支付令，“吴焯玲自收到支付令之日起十五日内给付建行中山分行借款本金15万元和相关利息（截至2002年3月20日止的利息为111497.26元；从2002年3月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算罚息及复利）。吴焯玲如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力。”吴焯玲于2002年5月20日收取上述支付令。2002年7月15日，建行中山分行向原中山市人民法院申请执行[（2002）中法经执字第1597号]。执行中吴焯玲已支付利息5万，对比尚欠本金15万元及利息61497.26元；后因建行中山分行以双方达成和解分期付款为由申请延期执行，案件于2002年9月2日以（2002）中二执字第1037号裁定（2002）中法经督字第33号支付令中止执行。2020年3月16日，因吴焯玲在另案有分配款收取（分配款已作冻结），本案恢复执行[（2020）粤2071执恢270号]，恢复执行中，东方资产管理广东分公司向本院申报债权643245.42元。异议人吴焯玲遂向本院提出上述执行异议。 另查，2004年6月28日，建行中山分行将涉案债仅（截至2003年12月31日，债权本金9万元、未收表内外利息96418.39元）向中国信达资产管理公司广州办理处转让；2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办理处将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并通过报纸公告方式通知吴焯玲。东方资产管理广东分公司遂向本院申请变更案件申请执行人，本院经审查于2020年5月6日作出[（2020）粤2071执恢270号执行裁定，将东方资产管理广东分公司变更为[（2020）粤2071执恢270号[原执行案号（2002）中法经执字第1597号，执行依据（2002）中法经督字第33号支付令]的申请执行人。2020年7月28日，吴焯玲收取上述执行裁定。吴焯玲及其他当事人在期限内未向中山市中级人民法院申请复议，执行裁定经已生效。 吴焯玲对第三人李丽娜享有债权，本院在处置李丽娜财产后，本院于2018年7月16日作出第一次分配方案，吴焯玲有分配款予以收取，鉴于吴焯玲的本案债务尚未履行完毕，本院对其中分配款583562.28元予以暂扣。 异议审查中，执行实施部门对本案执行标的予以核算。“罚息的计算：以本金9万元为基数，按年利率7.56%计算，则每天18.9元（从2004年6月21日计算至2020年4月8日共5770天），利息为109053元，罚息加50%则（109053*50%）54526.5元。复利的计算：以债权利息96418.39元为基数，按年利率7.56%计算，则每天20.25元（从2004年6月21日计算至2020年4月8日共5770天），利息为116842.5元，罚息加50%则（116842.5*50%）58421.25元。吴焯玲应向东方资产管理广东分公司支付525261.64元[债权转让本金90000元+利息109053元+罚息54526.5元+债权转让利息96418.39元+转让的利息116842.5元+复利58421.25元]”，并将上述核算结果告知双方当事人。 异议人吴焯玲不同意上述核算结果，并变更异议内容，主张执行标的额计算起止应从2004年6月21日始至2018年7月16日止（分配方案作出之日，应收分配款转为本案执行款之日），本金90000元、利息61497.26元、罚息及复利95778元（以90000元为计算基数，2004年6月21日至2018年7月16日共5138天，以年利率7.56%计算所得），共247275.26元。 申请执行人东方资产管理广东分公司不同意上述核算结果，按恢复执行后申请债权643245.42元[本金9万元+利息96418.39元+孳息7232.89元+复利447037.76+2556.38]执行，上述计算起止时间从2004年6月21日始至2020年4月8日。 本院认为，本案系异议人对本院计算执行标的额不服提出的行为异议。 第一，异议人吴焯玲收取本案执行依据（2002）中法经督字第33号支付令后并未对支付令提出异议，在执行中主张与建行中山分行签订的《人民币资金借款合同》并未约定罚息的问题，实际系对支付令的异议，非执行异议审查的范围，本案不作审查。 第二，吴焯玲于2020年7月28日已收取（2020）粤2071执恢270号执行裁定，已知晓案件变更申请执行人的情况，在限期内也未提起复议。现异议人吴焯玲主张不确认东方资产管理广东分公司是本案债权人的问题，实际系对变更申请执行人裁定的不服，非执行异议审查的范围，本案不作审查。 第三，由于双方在执行中对本案执行标的额的计算各持意见，本院执行实施部门经核算后异议人仍不同意，本案就执行标的计算是否妥当进行审查。首先，对于罚息、复利如何计算的问题，中国人民银行有过明确规定。《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十条、第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此，罚息即为贷款逾期后按贷款利率上浮一定比例予以计算；复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。逾期产生的“罚息”已经带有违约惩罚性质，若对罚息再计收复利，有违公平和补偿原则。其次，关于计算起止时间问题。依据执行中认定的债权转让情况，截至2003年12月31日，本金9万元、利息96418.39元，故相关罚息、复利起算时间应从2004年1月1日起算。对于截止时间，以法院将被执行人金钱财产完全控制或者变价时确定，吴焯玲在另案可收取分配款在分配时（2018年7月16日）已由本院控制，吴焯玲以2018年7月16日作为计算本案执行标的的截止时间，本院予以采纳。 结合本案执行依据（2002）中法经督字第33号支付令及执行中认定的债权转让情况，并参照前述中国人民银行关于对罚息、复利规定，本案执行标的计算如下： （一）债权本金9万元、利息96418.39元（截至2003年 12月31日）； （二）罚息：以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（期限利率发生多次变动）加收50%，逾期天数5310天（2004年1月1日至2018年7月16日）计算。计算方式为：本金9万元×利率×（1+50%）×逾期天数，计算罚息为123143.29元（见附表）： （三）复利：依据上述论述，复利的计算基数应为正常利息，不包括逾期罚息，按罚息利率计收复利。故本案按债权转让时未支付的利息96418.39元作为计算复利的基数，按中国人民银行同期贷款利率（期限利率发生多次变动）加收50%，逾期天数5310天（2004年1月1日至2018年7月16日）计算。计算方式为：利息96418.39元×利率×（1+50%）×逾期天数，计算复利为131925.31元（见附表）： 上述合计：本金90000元+利息96418.39元+罚息123143.29元+复利131925.31元=441486.99元。 综上，吴焯玲主张本案执行标的计算为247275.26元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。执行实施中计算罚息、复利的基数本院予以确认，但计算的起止时间及利率存在不当，现予以纠正，执行实施中应以上述计算结果441486.99元的执行标的额予以执行，扣除相关费用后，对超额部分向异议人予以退还。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 一、（2020）粤2071执恢270号案[执行依据（2002）中法经督字第33号支付令]，以441486.99元执行标的额予以执行； 二、驳回异议人吴焯玲的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇二一年五月二十四日 书记员 梁君仪