广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终730号上诉人（原审被告）：丘雄文，男，汉族，1974年6月16日出生，公民身份号码441×××××××********，住湖南省长沙市岳麓区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪党，男，汉族，1959年9月13日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省梅州市梅江区×××××××××民小组。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。上诉人丘雄文因与被上诉人曾宪党合同纠纷一案，不服广东省梅县区人民法院（2020）粤1403民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丘雄文上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.本案是被上诉人承包上诉人发包的钩机挖掘工程，案由应为建设工程施工合同纠纷。本案并非民间借贷纠纷或买卖合同纠纷，不应适用民间借贷司法解释和《最高人民法院（2005）民二他字第35号的答复》的规定。2.一审认定本案诉讼时效期间应从被上诉人主张权利时即起诉时起算是错误的。首先，本案为建设工程施工合同工程款结算纠纷，根据裁判文书网检索，司法实践中都将工程款结算单签署之日确定为工程款诉讼时效起算之日。故本案诉讼时效起算之日应为双方结算之日，即2015年6月8日，被上诉人应当在诉讼时效期间内及时主张权利。现被上诉人未能提供充分的证据证明其在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，本案诉讼时效已经届满，被上诉人的已经丧失了胜诉的权利。其次，一审认定案涉合同为未定履行期限的合同。如果上诉人真的欠付被上诉人的工程款，在正常的情况下，被拖欠如此大额的工程款，一般应该有向欠款人进行催收过，但被上诉人在5年多的时间里从未向上诉人催收，恰恰说明上诉人已经清偿欠款。即使上诉人没有还款的证据，但也已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人曾宪党未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在二审庭审时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1.本案合同纠纷不应当定性为建设工程施工合同纠纷，应当定性为承揽合同纠纷。答辩人通过自身的工具、设备完成上诉人交付的工作，并取得相应报酬，符合承揽合同的特征。2.本案不会超过法定诉讼时效。双方在结算之时，并没有约定具体的还款期限，作为债权人的被上诉人，可以随时要求上诉人支付款项。3.上诉人主张款项已经付清不属实。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。曾宪党向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告钩机工程费用66300元，并判令被告自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2012年至2013年期间，原告承揽了被告位于梅县区南口镇的工程，为被告进行钩机挖掘工作，并约定单价每小时200元，作业时间共331.3小时，合计66300元。经双方于2015年6月8日结算，被告仍欠原告66300元，并由被告在工程结算书上写下一份欠条交由原告收执。被告认为该费用已支付清楚，且已经超过诉讼时效。因双方未能协商，原告遂于2020年8月19日诉至法院，并提出上述诉讼请求，被告作了答辩意见。另查，2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案争议焦点是该案款项是否已经超过诉讼时效及是否偿还清楚。法院作如下分析：一、原告提供了被告亲笔署名的66300元欠条，该欠条并无约定具体的还款时间，被告对该欠条亦无异议；二、原、被告双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算。对于被告的抗辩意见，法院不予采纳；三、被告认为本案的款项已偿还清楚，但并未提供相关证据予以证明，根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于对于被告的抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告请求被告偿还66300元，于法有据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告双方在合同中约定了利息，经查，2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此，原告要求被告支付从起诉之日起至还清本金之日止的利息应按年利率3.85%计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院（2005）民二他字第35号的答复》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丘雄文应于本判决生效后10日内向原告曾宪党偿还欠款人民币66300元；二、以66300元为基数被告丘雄文支付从起诉之日起至本判决确定还款期限届满之日止按年利率3.85%计算的利息给原告；三、驳回原告曾宪党的其他诉讼请求。案件受理费1458元，适用简易程序减半收取729元，由被告丘雄文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。另查明：丘雄文在工程结算书上出具的内容为“该工程款项已结算清晰，兹欠曾宪党勾机工程费用为人民币陆万陆千叁佰元正（¥66300）（其中由丘雄文支出加油费用按实际抵扣）（欠款人）当事人：丘雄文2015.06.08”。双方当事人均未到庭参加诉讼。二审时，双方的委托诉讼代理人均陈述，在写下该工程结算书后，双方未再进行结算。曾宪党的委托诉讼代理人在一、二审诉讼过程中亦陈述，当时约定挖掘机油费由丘雄文按实际支付的金额进行抵扣，但丘雄文在该次结算后并未提供相应的加油票据，也未支付任何款项。本院认为，曾宪党按照丘雄文的要求以自己的钩机设备完成挖掘工作，本案因曾宪党完成承揽工作成果后的报酬结算问题引发纠纷，曾宪党诉请丘雄文支付钩机挖掘工程款，故本案应属承揽合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：1.曾宪党的诉请是否超过诉讼时效；2.曾宪党诉请支付利息应否支持。关于曾宪党的诉请是否超过诉讼时效的问题。本案中，曾宪党承揽了丘雄文的工程进行钩机挖掘工作，双方仅口头约定工时费用和加油费用按实际抵扣，并未签订书面合同。丘雄文在案涉工程结算书上出具欠款内容，确认其仍欠曾宪党钩机工程费用66300元，但同时也明确其支出的加油费用按实际抵扣。该结算书上的欠款内容具备欠条属性，是当事人之间结算的结果，但并未约定付款期限，也并非是双方最终结算。且双方均确认在该次结算之后，未再进行结算，亦未另行约定付款期限。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，曾宪党作为债权人，可以随时要求债务人丘雄文履行还款义务。丘雄文抗辩其已结清该项工程款，但未提供证据证明，依法不予采信。一审认定曾宪党的诉请未超过诉讼时效并判决丘雄文承担偿还责任，处理适当，应予维持。丘雄文上诉认为本案诉讼时效应从该次结算之日即2015年6月8日起开始计算，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于曾宪党诉请支付利息应否支持的问题。曾宪党主张自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息，实质为逾期付款违约金。案涉结算内容未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，双方亦未对此进行补充约定。故其该项诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。但鉴于曾宪党诉请的钩机工程费用66300元，未扣除丘雄文实际支出的加油费用，而双方对本案至今未进行最终结算均具有责任，且曾宪党未提供证据证明其因丘雄文违约造成的实际损失情况，其委托诉讼代理人在本案诉讼过程中亦陈述该油费应按实际抵扣。因双方在本案中未对丘雄文实际支出的加油费用举证证实，根据公平原则，兼顾本案合同履行情况，亦为减轻当事人诉累，本案应对曾宪党主张的违约金予以调减，不予支持为宜。一审认定双方在合同中约定了利息，并据此适用民间借贷法律规定判决丘雄文支付从起诉之日起至判决确定还款期限届满之日止按年利率3.85%计算的利息，依据不足，本院予以纠正。综上所述，丘雄文的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审认定部分事实和适用法律错误，应予纠正。根据公平原则，本院对曾宪党关于违约金的诉讼请求予以调减处理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1892号民事判决第一项；二、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1892号民事判决第二项、第三项。三、驳回曾宪党的其他诉讼请求。如果丘雄文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。二审案件受理费1457.5元，由上诉人丘雄文负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年五月二十八日书记员  巫锾宇