陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终6788号 上诉人（原审被告）:浙江吉安安装有限公司西安第一分公司，住所地：西安市雁塔区。负责人：周建，该公司总经理。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家绪，陕西华秦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:西安江澜机电设备工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：查小鱼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈真，男，该公司员工。原审被告：浙江吉安安装有限公司，住所地：浙江省温岭市。法定代表人：彭嘉鹏，该公司执行董事。上诉人浙江吉安安装有限公司西安第一分公司（以下简称吉安一分公司）因与被上诉人西安江澜机电设备工程有限公司（以下简称江澜机电公司）及原审被告浙江吉安安装有限公司（以下简称吉安安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉安一分公司向本院提出上诉请求：l、请求依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初4340号民事判决书第一项，依法改判“由上诉人仅承担工程款398500元，质保金82500元于2022年6月8日质保期满支付”；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定案涉工程的竣工验收时间为2017年错误，上诉人提供证据足以证明竣工验收时间为2020年6月8日。二、原审法院认定竣工验收时间不能确定，故适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，从而确定竣工验收时间为2017年，但该解释第十四条是在竣工验收时间不能确定的情况下方能适用，本案案涉工程的竣工验收时间已经确认了，不应适用该解释，故原审法院适用法律错误。建设方与我方进行工程结算时向我方反馈，被上诉人所增加的3.9万元的工程量实际仅完成了19729.17元，其对账函中没有增加的工程量增明细，该金额较实际施工虚报19270.83元，对于该虚报的工程量应当在工程款中予以扣减。被上诉人江澜机电公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案工程的验收主体为上诉人与被上诉人，该小区2017年已经实际入住，足以说明在2017年前上诉人对被上诉人的施工内容验收合格。江澜机电公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令吉安安装公司、吉安一分公司向江澜机电公司支付工程款481000元，并承担逾期付款利息暂计31732元（自2018年12月28日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由吉安安装公司、吉安一分公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2015年6月8日，江澜机电公司（乙方）与吉安一分公司（甲方）签署《工程施工合同》，合同约定：工程内容为，龙腾万都汇1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼及地下车库项目（不含9号楼）风机、风口风阀、镀锌风管的制作及安装。第二条：“合同工期进度：合同开竣工日期：2015年6月至2015年月日。”第三条：“工程质量标准：按照国家施工验收规范，按甲方提供的图纸设计要求施工，满足使用要求。第4.2条：承包方式：依照图纸数量总价包死，包工包料配合验收；第4.3条：合同价款：最终优惠价165万元（含税）。第4.4条：付款方式：本工程无预付款，由乙方施工量到伍拾万元按每月底实际完成工程量经双方确定后，次月15日前付款70%，施工完成后付至80%，验收完毕付至95%，剩余5%为质保金，质保二年，质保期满后15内日付清。第八条：乙方单方面原因不能按合同工期完工，未履行自己的各项义务，未达到工程验收合格，甲方罚乙方违约金承包总价的0.5%，施工质量达不到设计规范要求或发生其他使合同无法履行的，赔偿因其违约给甲方造成损失。”合同签署后，江澜机电公司依约完成项目施工内容。2016年10月11日，江澜机电公司为案涉项目增加防雨百叶。2018年12月28日，江澜机电公司与吉安一分公司签署对账函，确认截止2018年12月28日，吉安一分公司欠付江澜机电公司工程款622000元。2019年1月23日，江澜机电公司与吉安一分公司签署对账函，确认江澜机电公司增加的防雨百叶工程款为39000元。后吉安一分公司向江澜机电设备公司付款180000元，剩余工程款481000元未支付，包含质保金82500元未支付。经查，吉安一分公司系吉安安装公司设立的分支机构。原审法院认为，江澜机电公司和吉安一分公司签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为案涉工程的竣工验收时间如何认定。江澜机电公司认为案涉工程的竣工时间为2017年7月，吉安安装公司、吉安一分公司认为工程竣工验收时间为2020年6月8日，因吉安安装公司、吉安一分公司提交的证据不足以证明其主张，原审法院不予采信。因江澜机电公司、吉安安装公司、吉安一分公司均未提交证据证明案涉工程具体的竣工验收时间，结合江澜机电设备公司提交的证据可以认定案涉工程于2017年交付使用，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故原审法院依法认定案涉工程的竣工验收时间为2017年。根据合同约定，“本工程无预付款，由乙方施工量到伍拾万元按每月底实际完成工程量经双方确定后，次月15日前付款70%，施工完成后付至80%，验收完毕付至95%，剩余5%为质保金，质保二年，质保期满后15内日付清。”吉安安装公司、吉安一分公司逾期付款的行为已经构成违约，江澜机电设备公司要求吉安安装公司、吉安一分公司支付剩余工程款398500元，原审法院予以支持。因质保期为两年，现退还质保金条件已经成就，江澜机电设备公司要求吉安安装公司、吉安一分公司支付质保金82500元，原审法院予以支持。吉安安装公司、吉安一分公司辩称，江澜机电公司未向其开具足额增值税发票，因该抗辩与合同约定的付款时间不符，且江澜机电公司已履行完毕案涉合同项目的施工内容，合同主义务已经完成，吉安安装公司、吉安一分公司以江澜机电公司未开具足额增值税发票，不足以对抗江澜机电公司要求吉安安装公司、吉安一分公司支付剩余工程款之请求权，故对吉安安装公司、吉安一分公司的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付……”，江澜机电设备公司要求吉安安装公司、吉安安装公司分公司支付逾期付款利息，以398500元为基数，自2018年12月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。”吉安一分公司系吉安安装公司设立的分支机构，故吉安一分公司应对本案所涉债务承担给付责任，不足以承担部分由吉安安装公司承担。江澜机电公司的其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告浙江吉安安装有限公司西安第一分公司于本判决生效之日起十日内向原告西安江澜机电设备有限公司支付工程款398500元以及质保金82500元，共计481000元；二、被告浙江吉安安装有限公司西安第一分公司于本判决生效之日起十日内向原告西安江澜机电设备有限公司支付逾期付款利息，以398500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2018年12月28日起至2019年8月19日；并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日的利息；三、被告浙江吉安安装有限公司对上述债务之被告浙江吉安安装有限公司西安第一分公司不足以承担部分承担给付责任；四、驳回原告西安江澜机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，减半收取4464元，原告已预交，由被告浙江吉安安装有限公司西安第一分公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：案涉工程质保期是否已届满，质保金退付条件是否已成就。本院认为，依据已查明的事实，双方案涉合同约定的工程内容是，龙腾万都汇1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼及地下车库项目风机、风口风阀、镀锌风管的制作及安装，作为工程发包方的吉安一分公司，以西安浐灞生态区住房和城乡建设局针对该地下车库作出的建设工程消防验收意见书，作为案涉工程质保期起算依据，不符合双方合同约定。因双方对案涉工程验收完毕的时间存在争议，且均未提交符合合同约定的有效的验收凭据，一审法院结合网络公布的案涉龙腾万都汇于2017年交房等事实，认定案涉工程竣工验收时间为2017年，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，故本案案涉合同质保期已届满，质保金退付条件已成就。综上所述，吉安一分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8928元，由上诉人浙江吉安安装有限公司西安第一分公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年五月十一日 书 记 员  曹 英 子 1