广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6199号上诉人（原审被告）：何居兴，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炳池，广东然铨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州锦盈新型材料有限公司，住所地广东省广州市花都区赤坭镇赤坭大道南38号（原花都陶瓷厂内）。法定代表人：符日明，该公司董事长。委托诉讼代理人：江志达,广东合慧益律师事务所律师。上诉人何居兴因与被上诉人广州锦盈新型材料有限公司（以下简称锦盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何居兴委托诉讼代理人何炳池、被上诉人锦盈公司委托诉讼代理人江志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何居兴上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判何居兴向锦盈公司支付货款223791.2元；3.本案一、二审案件受理费由锦盈公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为佛山市欧文雅陶瓷有限公司（以下简称欧文雅公司）尚欠锦盈公司货款321861.2元的事实错误。何居兴除了已支付的420412.1元货款外，还支付了98070元的现金给锦盈公司，即何居兴仅拖欠锦盈公司223791.2元。何居兴已于2018年1月份支付了98070元的货款给锦盈公司。2018年5月2日对账单中显示的2017年9月29日货款98070元，系因2017年8月31日欧文雅公司出具了一张金额为98070元的支票给锦盈公司。之后因为锦盈公司持支票未能从银行兑换款项，故于2018年1月份至何居兴处要求何居兴立即支付支票上的金额。何居兴要求锦盈公司将支票收回并支付其现金，锦盈公司同意，在拿到98070元现金后将支票原件返还给了何居兴。该事实在锦盈公司发给何居兴2018年5月2日对账单中明确，并且锦盈公司还将总的货款减去了该98070元。同时支票原件由何居兴持有，若何居兴未支付支票的金额，锦盈公司不可能将支票原件返还给何居兴。锦盈公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何居兴的全部上诉请求。锦盈公司及其员工姚毅武从未收取过何居兴所称的现金98070元，其陈述与客观事实不符。锦盈公司向一审法院起诉请求：1.何居兴立即归还货款423530.1元及利息（以423530.1元为基数，自起诉日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给锦盈公司；2.何居兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：欧文雅公司成立于2015年7月6日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为何居兴。2018年11月19日，欧文雅公司经核准注销。锦盈公司与欧文雅公司素有交易往来。2017年8月15日，锦盈公司制作《广州锦盈新型材料有限公司粉料对账单（2017.7月）》并交由欧文雅公司加盖印章确认。对账单载明，客户名称：佛山市欧文雅陶瓷有限公司……截止2017年7月25日未付款合计466535.3元。诉讼中，锦盈公司主张双方于2017年7月25日之后仍有交易往来，2017年7月26日至2017年12月25日期间共产生了货款276738元、装车费1101.6元及开票税金4000元，提交了购货单位为“丰源”的提货单及对应地磅单为证，并主张何居兴以“丰源”的名义与其开始交易并形成交易习惯，故提货单一直沿用“丰源”的购货单位名称，但实际对账结算以及支付货款时均以欧文雅公司进行，其提交2017年6月至2017年7月的提货单、地磅单与双方确认的《广州锦盈新型材料有限公司粉料对账单（2017.7月）》记载的数量相互对应，可以证明双方的交易习惯，何居兴对该对账单的确认也等于对交易习惯的确认。何居兴经一审法院合法传唤，本人无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人表示对交易习惯不清楚，但确认双方在2017年7月25日之后仍有五个月的交易往来，但因公司已注销，具体数量无法核查，并主张锦盈公司主张的货款中有几批货物没有收到或收齐，相应货款应予扣除。锦盈公司主张对账单是根据实际发生情况制作，在双方交易过程中，何居兴也没有向其提出数量对不上或没有收到的情况。诉讼中，锦盈公司、何居兴确认截至2017年7月25日的尚未支付的货款扣除2吨弄湿货物的货值900元后为465635.3元，锦盈公司确认2017年7月25日对账后收到货款共420512.1元。何居兴另主张其向锦盈公司交付的98070元支票退票后，其以现金方式向锦盈公司的业务员姚毅武交付了98070元，锦盈公司对此不予确认，主张姚毅武没有将款项交给公司，而且根据锦盈公司的生产总监黄建坚、业务员姚毅武与何居兴的谈话录音，何居兴从未提及98070元通过现金支付给姚毅武，锦盈公司的工作人员也从未承认收到98070元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，锦盈公司向欧文雅公司提供货物，欧文雅公司向锦盈公司支付货款，双方买卖合同关系合法成立。欧文雅公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。欧文雅公司已于2018年11月核准注销，何居兴作为该公司的股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产且未提交证据证明其注销公司经过及时清算，其应对公司债务承担清偿责任。锦盈公司主张双方在实际交易过程中形成以“丰源”名义制作提货单，由欧文雅公司结算对账、支付货款的交易习惯，有提货单、地磅单、对账单予以证明，结合双方庭审陈述，一审法院认为，上述提货单、地磅单、对账单可以相互印证，足以认定双方实际交易习惯，一审法院予以采纳。锦盈公司、何居兴确认截至2017年7月25日尚欠货款465635.3元，有对账单为证，一审法院予以确认。锦盈公司主张双方在2017年7月25日后仍发生交易，货款总额276738元，提交了提货单、地磅单等予以证明，一审法院予以采纳。锦盈公司确认2017年7月25日对账后收取货款420512.1元，何居兴无异议，一审法院予以确认。何居兴主张其另现金支付了货款98070元，现有证据不足以证明其主张，且锦盈公司不予认可，一审法院不予采纳。何居兴主张未收到或未收齐部分货物，现有证据不足证明其主张，且锦盈公司不予认可，一审法院不予采纳。综上，欧文雅公司尚欠锦盈公司货款465635.3元＋276738元－420512.1元＝321861.2元，由何居兴承担清偿责任。锦盈公司另主张装车费、开票税金，但现有证据不足以证明该两项费用实际发生，一审法院不予采纳。双方未明确付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应在收货的同时支付货款。现锦盈公司主张何居兴支付货款，合理合法，一审法院予以支持，支付货款以实际尚欠货款金额321861.2元为限。何居兴经催告未及时支付货款，造成了资金占用期间的利息损失，锦盈公司主张何居兴支付自起诉之日起计算的利息损失，合理合法，一审法院予以支持，利息计算一审法院依法调整为以321861.2元为基数，从2020年2月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、何居兴于判决发生法律效力之日起十日内向锦盈公司支付货款321861.2元；二、何居兴于判决发生法律效力之日起十日内向锦盈公司支付利息（以321861.2元为基数，从2020年2月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）；三、驳回锦盈公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3834元，由锦盈公司负担920元，由何居兴负担2914元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：何居兴欠付货款金额是多少。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何居兴作为履行付款义务的一方，对主张已经履行合同付款义务负有举证责任。本案中，双方主要争议的是一笔金额为98070元的款项。何居兴认为该笔款项先是以向锦盈公司交付支票的方式支付，后因未能成功承兑而退回，最后是以现金方式交付给了锦盈公司的工作人员姚毅武。其既没有提供任何书面收条等证据予以证实，亦未申请姚毅武到庭作证，并未完成其举证义务，理应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院根据证据规则未予采信何居兴的主张并判决何居兴应当向锦盈公司支付剩余货款321861.2元及利息并无不当。综上所述，何居兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2252元，由上诉人何居兴负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 易超前二〇二一年五月三十一日书记员 廖 晞李玉婷