云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初1543号原告：张必鸾，女，1974年12月17日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：李本康，男，1980年7月4日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：张定聪（系李本康之妻），女，1976年5月13日生，汉族，住腾冲市。原告张必鸾与被告李本康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张必鸾及其委托诉讼代理人杨德钦，被告李本康参加诉讼。本案现已审理终结。原告张必鸾向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除危险，赔偿以沙田田埂损失100000元、鉴定费10000元，两项合计110000；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告水田隔河相望,河埂即为田埂，自包产到户以来，从无相争。2020年5至6月份，河水泛滥，双方水田均不同程度被河沙损毁。河水退潮后，双方隔河相望的田埂虽部分损毁，但并不交叉。原告为防止自己的水田以后再度被毁，2021年1月1日至同月5日，组织挖机、施工人员及建筑材料，在自己的田埂内侧用混泥土浇筑护埂，先后花费40000余元，整过施工过程，原告并没有越过界河损害被告的任何利益。2021年2月24日，被告在原告不知情的情况下，组织挖机，越过界河，擅自将原告田埂边坡挡土挖到被告田埂一侧，导致原告田埂高悬于河上，形成“危埂”。现目前，虽未倒塌，但已经摇摇欲坠，只要进入雨季，必然倒塌。原告现场目测，被损坏形成“危埂”的田埂长度大约100多米。原告事后得知，被告之所以越过界河挖原告田埂边坡挡土到其田埂一侧，借口是原告用混泥土浇筑硬化田埂后，河水今后多数冲涮被告一侧田埂，损害其利益。但原告认为，被告的借口根本不成立。被告完全可以象原告一样加固田埂，甚至于加固的田埂比原告做得更牢靠，而非做一些损人利己的事情。尽管原告加固田埂当时，用掉的费用为40000余元，但要消除危险，重新恢复挡土并加固田埂，其费用恐100000不止。为此，原告诉至法院。被告李本康辩称，原告诉称被告用挖机挖原告户的田埂不属实，被告只是清理了河道里面的垃圾，只挖过河心，并没有越界挖到原告的埂子，原告修建田埂没有从河地修建，是建在淤泥上。河道是国家的，原告把田埂修建到河中心，占用了河道，把沙土堆到河道里面，被告才清理河道的。原告占用了河道，现在来主张让被告赔偿，被告认为不应该赔偿。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第054352号承包经营权证一份，证明地块代码为53052220520800205号以沙田12丘，面积3.7亩登记在原告名下，与被告相邻界河为沟渠；2、现场照片5张，证明被告越过界河，擅自损坏原告户田埂护坡，长度约100余米，导致原告田埂“高悬河上，形成危埂”，存在安全隐患；3、现场照片5张，证明原告没有修埂之前，老河埂的现状，原告在修建田埂时大约退了将近1米，原告方并没有侵占河埂。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性认可，证明观点不认可，认为被告没有挖到原告户的田埂，只是清理了河道；从被告提交的证据照片中可以看出原告在双方发生争议之前，以防洪为由每年都用木桩往田埂外打桩压坝，被告清理河道时已经清理出来两排桩，现被告的田埂已超出原田埂两倍，被告侵占了河道。被告针对其答辩向本院提交如下证据：1、李本康户农村土地确权登记颁证材料一份（复印自腾冲市档案馆），证明被告的承包经营田叫水田沟，面积2.74亩，登记在被告的名下；2、现场照片16张，证明被告方没有挖过原告户的田埂，被告只是清理河道，没有越过河界，是原告侵占了河道；同时河道的宽度在照片上也有记载，最窄的地方只有1.1米，原告侵占了河道；3、视频光盘一张，证明原告侵占了河道；4、证人李某出庭作证，证明包产到户时，证人担任李家寨村民小组小组长。大约二、三年前，原告打桩用篱笆防洪，将自己田外的沙滩围进了篱笆内，现在原告在篱笆桩头修筑水泥田埂，将北段（下头）宽约6尺，长远远超过6尺，东端（上头）宽约9尺，长远远超过9尺的沙滩围进了自己的田内，原、被告田中间的河道宽原来大约4米，原、被告发生争议后，申请乡政府调处看现场及法院去勘验现场时，证人都某，法院测量原、被告田中间的河道窄的地方就只有1.1米，宽1.1米处被告这边的老河埂都还在，所以是原告将河道的沙滩围进了自己田里，田在原告户上游的农户也反映，要求原告将（上头）围进去的沙滩退让出来；5、证人李本进出庭作证，证明原、被告分属番家和李家寨村民小组村民，原告的田北边（下边）外头有一个坝，因河水冲刷沙子沉淀后自然形成了沙滩，证人看见原告的公婆在沙滩上打桩，逐年层层往外打桩后，侵占了沙滩，累积起来形成了约1.7到2米宽的一丘田。因证人系村民小组长，上游的农户也向自己反映，原告户的行为会导致雨水来时，上游的农田被冲，影响农户的种植。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为档案材料中登记的水田沟是一等地，与本案中争议的被告的田是否系同一宗地不清楚，材料登记面积没有2.74亩，四至有涂改，需查看原件；对证据2、3的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，照片只能证明原、被告改变之前之后的现状，改变之前，河道有宽有窄，枯水区和丰水区河道宽窄都会不同，不能证明是原告侵占了河道，如原告侵占河道，是水利行政管理部门的事，水利行政部门都没有说原告侵占河道，被告的说法不合法，从施工后照片看，是被告越过界河挖原告一侧的河埂，导致田埂受损，成为危埂；田埂即河埂，河埂即田埂，所以就有宽有窄。是河水泛滥，原告才加固田埂，进而保护自己的以沙田不受损；对证人李某、李本进的证言不认可，证人对村、乡的调处结果及侵占河道应由什么机关处理不知晓，证言是主观臆断。审理过程中，本院制作现场勘验图1份，拍摄现场照片8张，向腾冲市档案馆调取张必鸾户农村土地确权登记颁证材料一份，向腾冲市北海乡水务站调取照片4张。经质证，原告对现场勘验图中标注中间长13.2米的田埂被告没有挖过不认可，认为勘验现场时自己对其签字确认系当天口误，被告是一整条田埂都挖过，对其余证据无异议；被告对本院出示的证据无异议。通过当事人对上述证据的质证，本院认为原、被告提交的证据1、2、3客观真实，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据4、5即证人李某、李本进的证言无相关证据印证，本院不予采信。对于原、被告的证明观点，本院将结合认定事实予以分析认定。本院经审理认定事实如下：原、被告同系腾冲市北海乡盈河村民委员会村民，双方属不同村民小组，原告系元头组，被告系李家寨组。原告户的承包田“以沙田”（四至为东至：埂；南至：张文华；西至：张文华；北至：埂。面积：3.7亩）与被告户的承包田“水沟田”（四至为东至：张本田田；南至：沟；西至：河；北至：张毕群、杨本富田。面积：2.74亩）隔河相向，原告户的田位于河西，被告户的田位于河东。2020年夏季河水泛滥，双方的上述承包田均不同程度受损，田埂部分损毁，河水退潮后，河道淤积沙石。原告为防止田再度被河水毁损，于2021年1月1日至5日，组织工人用挖机将自己的上述承包田进行改造，在临河一侧筑起混泥土埂，并将部分沙土贴在混泥土埂外。2021年2月20日，被告以清理河道为由，组织工人用挖机将河道内淤积的沙石挖到自己田埂一侧，致使原告修筑的混泥土埂北段部分埂脚悬空。经现场测量原告修筑的混泥土埂长约100米。为此双方发生争议，原告诉至本院。庭审中，本院告知原、被告为查清案件事实，需以本院向腾冲市档案馆调取的原告的“以沙田”的空间坐标为依据，对原告的“以沙田”进行实地测量，进而确定原告的混泥土埂是否在其承包经营权证范围内，被告同意测量，原告不同意测量。庭审后，原告向本院提交申请，要求对原告的“以沙田”约100米的混泥土埂修复造价进行鉴定。本院认为，权利的救济需以权利的存在为前提。原告主张被告将其“以沙田”混泥土埂挖成危埂，要求被告消除危险，赔偿其损失100000元。被告认为原告围河造田，将混泥土埂建到河道上，且将改造田多余的沙土倾倒到河道上，造成河道堵塞，故自己才去清理河道，清理河道时没有挖到原告的田埂。因2020年河水泛滥，原、被告的田均不同程度受损，部分田埂已被冲毁，原告对自己的田进行改造的同时重新修筑了混泥土埂，加之被告进行了清挖，原告的原田埂已经彻底改变，根据本案现有证据，本院无法确认原告的“以沙田”与临河的界址。为查明案件事实，本院向原、被告示明，需以原告的“以沙田”档案登记材料载明的空间坐标为依据，对原告的“以沙田”进行实地测量，进而查明原告的混泥土埂是否在其承包经营权范围内，示明后，原告不同意测量，故原告要求被告消除危险，赔偿其田埂损失100000元的诉请，证据不足，本院不予支持。原告要求对其“以沙田”约100米的混泥土埂修复造价进行鉴定的申请，因该鉴定的法律基础为原告的混泥土埂建筑在其承包经营权范围内，原告在上述法律关系无法证实的情况下，要求进行鉴定，无实际意义，本院不予支持。因无鉴定，原告无鉴定费支出，故原告要求被告支付鉴定费10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张必鸾的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张必鸾负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二一年五月十七日书记员  段丽霞