四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初618号 原告：杨晓庆，女，1975年10月30日出生，汉族，农村居民，户籍所在地:四川省米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：庄学勇（系杨晓庆之夫，特别授权），男，1971年12月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地:四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：庄富川，男，1987年10月31日出生，汉族，居民，户籍所在地：四川省米易县，现住四川省米易县。 被告：庄学林，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市江北区，现住四川省米易县。 原告杨晓庆与被告庄富川、庄学林民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月7日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨晓庆及其委托诉讼代理人庄学勇，被告庄富川到庭参加诉讼。被告庄学林经本院短信送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓庆向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款300000元，利息214000元（暂计算2017年2月20日至2021年2月20日，利息按每年70000元，直至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告庄富川因成立“仙泉旅游开发有限公司”需资金周转，向原告借款300000元。当时是以入股名义借款，原告没有实际参与经营管理。双方约定借款年利息70000元，如借款人在每年2月20日前没有支付当年利息，自愿承担违约金20000元。2020年2月11日，原、被告进行结算，被告庄富川应当支付2017年2月7日至2020年12月31日期间的利息170000元，庄富川出具了借条，庄学林进行担保。被告庄富川于2020年5月支付了26000元，在2020年12月31日没有偿还原告借款本息。因多次催要无果，故请求法院支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告杨晓庆变更第1项诉讼请求，要求判令二被告偿还借款300000元，利息234000元（暂计算2017年2月20日至2021年2月20日，利息按每年70000元，直至借款还清之日止）。 被告庄富川辩称，投资分红协议是2017年2月20日签订的，当时因为投资需要借款30万元是事实，对于每年利息7万元也认可，但对于违约金20000元不认可，协议上没有约定，是借款之后提出来的，其现在也无力承担。其已经向原告还款126000元，不是原告说的26000元。其在岐黄养生大院还有一套房子，已经挂在网上变卖了，卖了就还钱了，也可以抵给原告，由原告补差价。 被告庄学林未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩。 原告杨晓庆围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、2017年借款给庄富川存折复印件两份，拟证明取款30万元借给庄富川。 2、2020年2月11日庄富川写的借条一份，拟证明2020年2月11日对借款30万进行了结算，庄富川还应当支付原告利息和本金47万元，庄学林进行了担保。 3、“投资分红约定”原件一份，拟证明“投资分红约定”临时加了一条，如逾期超过一个月，被告多支付2万元的违约金。 经质证，被告庄富川对上述证据无异议。 被告庄富川围绕其抗辩主张，向本院提交了“投资分红约定”原件一份，拟证明其确实借款30万元，确实约定了要支付7万元利息，但现在真的是无力偿还，如果增加利息其更还不起。 经质证，原告杨晓庆对上述证据的真实性无异议，但认为该“投资分红约定”已经被修改，应该作废。 本院认为被告庄学林未到庭参加质证也未向本院提交证据，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。且原告杨晓庆及被告庄富川对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；被告庄富川认可原告提交的“投资分红约定”上“如逾期超过一个月，多支付20000元整”的内容系其书写，故以原告提交的“投资分红约定”原件为准。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告庄学林与被告庄富川系父子关系，原告杨晓庆的丈夫庄学勇与庄学林系亲兄弟关系，与庄富川系亲叔侄关系。2017年2月20日，庄富川与杨晓庆签订“投资分红约定”，约定内容为：“西昌仙泉旅游开发有限公司股东庄富川因投资需要30万元（大写：叁拾万元整），庄富川与杨晓庆协商一致，杨晓庆投资叁拾万元整给庄富川用于西昌旅游开发有限公司建设，盈利和亏损与杨晓庆本人无关。庄富川确保每年分红7万元人民币（大写：柒万元整）给杨晓庆，直到公司不再营业为止。若公司倒闭或转让（含转让），庄富川必须退还杨晓庆30万元（大写：叁拾万元整），如庄富川无力归还本金30万元（大写：叁拾万元整），庄富川继续每年支付杨晓庆7万元人民币（大写：柒万元整）。计算日期与打款日期为准！本约定双方签字后生效！”此后庄富川在“投资分红约定”中手写添加了“如逾期超过一个月，多支付20000元整”。同日杨晓庆将上述30万元现金交付给庄富川。 2020年2月11日，庄富川在庄学林的担保下，向杨晓庆出具“借条”一份。借条载明“庄富川身份证号码：513901198710××××在2017年2月20日借到杨晓庆身份证号码：×××1328现金300000元人民币（大写叁拾万元整），用途是成立‘西昌仙泉旅游开发有限公司’，当时是以入股的名义借的，出借人没有实际参与前述公司的经营、管理，约定借款年利息70000元（大写柒万元整）。如果借款人在每年的2月20日前没有支付当年利息，自愿承担违约金20000元（大写贰万元整）。利息计算至借款人实际归还出借人借款之日止。现将借款人、出借人双方权利义务关系明确，担保人庄学林身份证号码：510421196408××××自愿承担担保责任。2020年2月11日出借人杨晓庆身份证号码×××1328和借款人庄富川身份证号码：513901198710××××结算，2020年2月11日支付了利息10万元（大写壹拾万元整）现借款人借到出借人本金300000元人民币（大写叁拾万元整），应当支付出借人余下利息壹拾柒万元整（小写17万元）。支付最终时间为2020年12月31日前支付完本金和利息共计肆拾柒万元整（47万元）。若到期未还完，利息照计。” 同时查明，庄富川一共支付了杨晓庆126000元，最后一次付款的时间为2020年5月份。 本院认为，被告庄学林未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。且被告庄富川对其与杨晓庆之间存在300000元借款并约定每年利息70000元的事实无异议，并有原告杨晓庆提交的“投资分红约定”“借条”等证据为凭，故本院对杨晓庆与庄富川的借贷关系予以确认。 对于违约金，被告庄富川认可“投资分红约定”上“如逾期超过一个月，多支付20000元整”的内容系其书写，且双方在“借条”中作了进一步的约定和结算，故本院对双方约定违约金的事实予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方约定的利息和违约金已经超过年利率24%，故本院对按年利率24%计算的利息部分予以支持，对超出部分不予支持。因被告已经支付了12.6万元，未约定支付的是本金或者利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应先抵充利息，因此本案利息被告从2017年2月20日起已付639天（即126000元÷300000元÷24%×365天/年），付至2018年11月21日。故本院对原告诉请被告从2018年11月22日起，按年利率24%计算利息，至实际还清借款之日止予以支持；对原告诉请的其他利息、违约金不予支持。 对于被告庄学林的担保责任。原告杨晓庆及被告庄富川均证实借条上担保人签字是庄学林本人签字，故本院对被告庄学林承担担保责任的事实予以确认。但双方对保证责任并没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，庄学林对本案借款及利息承担连带偿还责任。故本院对原告的相关诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下： 一、由庄富川于本判决生效后十五日内支付杨晓庆借款本金300000元及利息（利息以未付借款本金为基数，按年利率24%，自2018年11月22日起计算至上述借款付清之日止）； 二、由庄学林对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回杨晓庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4470元，由庄富川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 周 密 二〇二一年五月二十八日 书记员 邓银玮