云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0427民初461号 原告：李龙，男，1990年3月8日生，汉族，住昆明市晋宁县。 委托诉讼代理人：陈继忠，男，系云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：云南金昌建筑工程有限公司，住所地：云南省宜良县匡远镇清远街192号。 法定代表人：尹德勤，职务：经理。 被告：王红得，男，1973年8月19日生，汉族，住云南省大理市祥云县。 被告：黄定成，男，1974年2月4日生，汉族，住贵州省盘县。 委托代理人：黄士成（系黄定成弟弟），男，1976年2月4日生，汉族，住贵州省盘县。代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县交通运输局，住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道西园路21号。 法定代表人：李绍宏，职务：局长。 委托诉讼代理人：陈建明，男，系云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈宇波，男，系云南新宇律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。 原告李龙与被告云南金昌建筑工程有限公司（以下简称金昌公司）、王红得、黄定成、新平彝族傣族自治县交通运输局（以下简称新平交通局）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙及委托诉讼代理人陈继忠，被告金昌公司的法定代表人尹德勤、被告王红得、被告黄定成及其委托代理人黄士成、被告新平交通局的委托代理人陈建明、陈宇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费人民币162,569元，支付2018年2月9日至2019年8月19日资金占用费人民币14,631.21元（按年利率6%计算），合计人民币177,200.21元；2.自2019年8月20日起以未付款项为基数按一年期银行间同业拆借市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用费至全部款项付清止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月份到新平县漠沙镇双河村委会被告黄定成负责施工的云南省新平县农村公路改造（第三合同段）从事工地砂石料运输，原告驾驶自有的大型货车为被告黄定成拉沙和石料。双方约定运费以运输数量每立方米26元。2018年2月9日，被告黄定成委派其结算员侯明江与原告进行结算，应支付原告运费162,569元。结算后原告多次向被告要求支付运费，但被告均以种种理由拖延，至今未支付原告上述运费，综上，被告拒不支付拖欠原告的运费，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告从事运输活动的新平县农村公路改造工程系被告金昌公司中标承建，被告王红得与黄定成在该项目施工中存在利益关联，故要求被告金昌公司与被告王红得对上述费用承担连带责任。 被告金昌公司辩称，金昌公司与原告不存在运输合同关系，也不存在建设工程施工合同关系，不是本案适格的被告。原告李龙与被告黄定成之间建立了运输合同关系，而黄定成并非金昌公司授权的项目负责人，原告的运费只能向其合同的相对方黄定成主张，而不能突破合同相对性原则向金昌公司主张。其次，本案并非建设工程合同纠纷，原告亦非法律意义上的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。因此，原告要求支付其运费只能向运输合同相对方被告黄定成主张，故原告要求金昌公司支付运费的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对金昌公司的诉讼请求。 被告王红得的答辩意见与金昌公司一致。 被告黄定成辩称：原告李龙与被告是亲戚关系，因被告近几个月生病住院，不清楚原告起诉金额是如何计算出来的，被告已经支付过一部分钱给原告的父亲，不知原告是否在其中扣减。现被告的意见是需要原告本人当面与被告将运费结算清楚，实际还欠原告多少支付多少。 被告新平交通局辩称：本案是公路货物运输合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关解释规定，新平交通局作为发包人，只是对工程中标者与实际施工人负责，原告李龙不属于新平县农村公路改造工程项目的中标者与实际施工人，所以新平交通局不应对原告的运费承担责任，原告的运费只能向运输合同相对方本案的实际施工人黄定成主张，请求人民法院驳回原告对新平交通局的诉求。 原告李龙针对其诉讼主张，向本院提交下列证据： 1.一份身份证（复印件），证明原告的主体资格及经营者的基本信息情况； 2.一份施工合同（复印件）、一份建设工程廉政合同（复印件）、一份公证书（复印件），共同证明被告金昌公司与新平交通局农村公路改造指挥部于2016年10月20日签订施工合同，项目实施地点为漠沙镇，路线为、白达莫路、窝尼路、岩子脚至； 3.一份运费结算单（复印件），证明原告李龙的运费经结算，未付金额为162,569元。 被告金昌公司的质证意见是：对第证据1、2的真实性、合法性予以认可。但对关联性和证明目的不认可，对证据3的真实性不清楚，也不认可。 被告王红得的质证意见与金昌公司质证意见一致。 被告黄定成的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份结算单上的签字不是被告本人签字，不予认可。 被告新平交通局的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第二组证据的关联性和证明目的不认可，新平交通局不清楚原告与黄定成运费结算情况，不发表质证意见。 被告新平交通局针对其答辩，向本院提交下列证据： 一份《施工合同》，一份《基本建设工程结算审定表》，一份《财政授权支付凭证》，用于证明新平交通局农村公路改造项目合同价款共计17,148,315元，审定的项目款为20,006,823元，已经拨付的款项16,480,000元，支付时间是2021年3月4日，截止目前还有300余万元未拨付。 经质证，原告李龙、被告金昌公司、王红得、黄定成对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3能客观真实的反映其在涉案工程项目上运输沙石料的情况，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告新平交通局农村公路改造工程指挥部与被告金昌公司签订了新平县2016年农村公路市级项目（三合同段）公路施工工程合同。合同约定新平交通局将漠沙镇、白达莫路、窝尼路、岩子脚至的路基、路面、桥涵、安保等缺陷修复工程发包给中标的金昌公司施工，金昌公司委托王红得对该项目负责管理，王红得又将该项目的施工转包由被告黄定成施工。2017年2月，原告李龙与被告黄定成在漠沙镇双河工地达成口头协议，约定由李龙驾驶自己的货车为黄定成在所分包的上述工地运送砂石料，单价为每立方米26元，运输的路段从丁福龙的砂石料厂到黄定成的施工工地。2018年2月9日，原告李龙与被告黄定成的管理人员侯明江进行结算，经结算2017年10月至2018年2月8日期间，原告李龙的运费共计176200元，扣除油料款及平时预付款外，尚欠原告的运费合计162569元。 另查明，本案在诉讼过程中，原告李龙于2021年4月9日向本院提出申请，要求查封被告在新平交通局的尚未支付的工程款20，0000元，本院于2021年4月9日作出（2021）云0427民初461号民事裁定书，确定扣留（扣划）被告金昌公司、黄定成在新平交通局的尚未支付的工程款20，0000元，原告为此支付财产保全费1，922元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：原告要求被告连带支付运费及资金占用费177,200.21元的理由是否成立？ 针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：当事人订立合同，有书面合同、口头合同和其他形式…第八百零九条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第五百零九条规定的：当事人应当按照约定全面履行自己的义务…。第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告金昌公司于2016年10月中标了新平县2016年农村公路市级项目（三合同段）公路施工工程，并委托被告王红得负责施工管理，被告王红得又将该工程分包给被告黄定成施工。2017年2月，原告李龙与被告黄定成达成运输砂石料口头协议，约定由原告李龙将施工所需砂石料运输至指定地点，由被告按每立方米26元支付运费，原、被告双方达成的运输砂石料口头协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，运输合同依法成立并生效。原告李龙作为承运人已按约定将砂石料运输至指定地点，被告黄定成作为托运人应支付原告运费，被告黄定成未按约定支付原告运费，已构成违约，故原告李龙请求被告黄定成支付其运费162,569元及资金占用费的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告李龙要求被告支付2018年2月9日至2019年8月19日按年利率6%计算的资金占用费14,631.21元等主张，因双方在口头协议中未明确约定，本院不予支持，但鉴于被告未按时支付运费，其违约行为确实给原告造成损失，本院酌情决定自原告起诉之日起支持其资金占用费。 关于原告请求被告金昌公司、王红得承担连带清偿责任及被告金昌公司要求追加新平交通局作为被告在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的主张，本院认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所约定的权利，并承担该合同约定的义务。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案为运输合同法律关系，原告李龙与被告黄定成达成运输砂石料的口头协议，原告李龙作为承运人、被告黄定成作为托运人，主体都是特定的，没有例外情形，原告依约履行了运输义务，合同相对方被告黄定成应对原告承担支付运费的义务，同时，原告作为权利人，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。故原告李龙及被告金昌公司的上述请求与本案事实不符，本院不予支持。对于被告黄定成提出原告未与其进行结算，其不清楚尚欠原告运费数额的主张，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为…第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原、被告均认可侯明江系被告黄定成的工地管理人员，2018年2月9日，原告李龙与被告黄定成运输合同履行完毕后，原告与工地管理人员侯明江进行结算，经结算2017年10月至2018年2月8日期间，原告李龙的运费共计176,200元，扣除油料款及平时预付款外，尚欠原告的运费合计162,569元。侯明江以工地管理人员的身份实施的结算行为，对被代理人黄定成发生效力，故原告李龙请求被告黄定成支付尚欠运费162,569元的理由成立，本院予以支持，被告黄定成的上述辩解，本院不予采纳。 综上，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告黄定成于判决生效之日起十五日内支付原告李龙运费162,569元；并支付原告自2021年3月9日起以未付款项为基数按一年期银行同业市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用费至全部款项付清止； 二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。 案件受理费3040元，减半收取1520元，财产保全费1922元，由被告黄定成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王保贵 二〇二一年五月三十一日 书记员  毕清榕