湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终636号上诉人（原审被告）：石文锴，。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏，湖南湘剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市浩顺电子有限公司。法定代表人：郭卫东，总经理。委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟曦，广东经国律师事务所实习律师。上诉人石文锴因与被上诉人广州市浩顺电子有限公司合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石文锴上诉请求：改判上诉人不承担任何支付法律责任。事实和理由：1、上诉人是在双方没有对账且账目不清的情况下在《还款计划》《欠据》上签了字，被上诉人要上诉人先签字，说对好账后，该怎么样就怎么样。2、被上诉人要求上诉人按照《还款计划》《欠据》这两份证据支付881849元，但是并没有提供该金额的构成明细，该金额很有可能是虚假的。3、被上诉人的行为与现实情况不符，常理是欠款十多万的时候就暂停供货，但被上诉人等到欠款八十多万才起诉。4、被上诉人没有出具任何小金额欠款时的催款信息，如短信、微信、录音、催款函、工作联系函等。5、上诉人查看了在工作期间被上诉人发货的每一笔记录，上诉人已经把相应货款都打给被上诉人的财务人员，账目非常清楚。被上诉人广州市浩顺电子有限公司答辩称：1、《协议书》《欠据》《还款计划》上的签名均是上诉人所签，在签订《协议书》前，答辩人的财务人员曾当场与上诉人就其库存、应收账款进行核对，在双方确认无误的情况下签订《协议书》，因上诉人一直不按《协议书》的约定履行还款义务，在答辩人称要通过法律途径向上诉人追收的情况下，上诉人才向答辩人出具了《欠据》及《还款计划》。2、上诉人签订《协议书》《欠据》《还款计划》均是其真实意思表示，没有受到任何胁迫等不法行为。3、如上诉人认为欠款金额有误，应当向法庭提交证据，否则应承担举证不能的责任。4、答辩人经常向上诉人催收欠款，《协议书》《欠据》《还款计划》就是上诉人在答辩人催收的情况下签订及出具的，答辩人在催收无果的情况下才最终向人民法院提起诉讼。5、上诉人在《还款计划》中承诺以所购买的房屋及车辆抵债，其应按约履行义务。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。广州市浩顺电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币881849元；2、判令被告向原告支付欠款利息人民币10147元（从2020年9月22日暂计算至2020年10月12日，要求计算至实际清偿之日止，按协议约定每年20%利率计算）；3、判令诉讼费由被告负担。一审法院认定：原告公司业务以制作、销售收银设备、点钞机、打卡机等电子设备为主，被告负责原告深圳地区的销售工作。2019年6月14日，原、被告签订协议书，将原直属集团管理的分公司转为结盟商经营体制，被告由原告负责深圳地区销售工作的工作人员转变为原告的结盟商。双方对转变体制之前的资产进行盘点清算，确认被告应支付原告欠款997316元，约定被告应于2019年6月5日之前支付197316元及5月16日之后所定货物款项，欠款余额800000元自签订协议书次月起，每月15日之前支付11000元。双方还约定被告不得借故延迟或者停止归还欠款，如遇特殊情况，双方可协商解决，协商不成时，原告有权行使追缴权利，并在未收款金额上以每年20%的利息计息。2020年9月22日，双方对货款进行结算，共同确认被告欠原告货款881849元，并由被告出具欠据一份。2020年9月23日，被告出具还款计划，承诺以其名下位于湘潭市的房屋一套、荣威牌汽车一辆作价588606元，以冲抵欠款，剩余欠款293243元另行作补充说明。还款计划出具后，被告未按承诺履行，亦未归还原告欠款。一审法院认为：原、被告于2019年6月14日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。2020年9月22日，经双方对账，共同确认被告尚欠原告881849元，该欠款被告应当支付。关于被告认为实际欠款金额少于欠条、还款计划记载的欠款金额的抗辩意见。因原、被告双方签订协议书及被告出具欠据、还款计划均出于自愿、自由，没有胁迫等不法行为，被告作为完全民事行为能力人，在欠据、还款计划的落款处签字即是对其内容的认可，除非被告能够提交证据证明双方结算的金额确有错误，否则应当按照欠据、还款计划履行。被告提交的证据未能证明欠据、还款计划记载的欠款金额有误，故对其上述抗辩意见不予采纳，并对原告要求被告支付欠款881849元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2020年9月23日起按照20%年利率支付逾期利息的诉讼请求。被告未按约定支付欠款，原告有权要求被告支付逾期利息，被告2020年9月23日出具的还款计划并未承诺具体的履行日期，原告也未提交证据证明其之后向被告催告的时间，按照双方签订的协议书约定的履行期限，2020年9月23日也仅有部分款项到期，原告主张自2020年9月23日起计算逾期利息没有事实依据。因原告通过诉讼的方式向被告主张权利，应确认自原告起诉之日起计算逾期利息；至于利率标准，应确认参照国家对民间借贷利率的司法保护上限，即按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准（年利率15.4%）计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决：由被告石文锴在本判决生效之日起十日内支付原告广州市浩顺电子有限公司欠款人民币881849元，并按年利率15.4%的标准支付自2020年10月15日起至欠款清偿之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12720元，减半收取6360元，财产保全费4980元，合计11340元，由被告石文锴负担。本院二审期间，上诉人石文锴提交了四组证据：1、微信聊天记录；2、发货、退货对账单；上述两组证据拟证明被上诉人发给上诉人货物共计2791399.7元，上诉人退回货物共计189151.5元；3、银行流水、微信和支付宝转账记录，拟证明上诉人支付被上诉人货款4078819元；4、被上诉人制作发给上诉人的付款声明，拟证明部分货款共计298780元是由第三人向上诉人购买货物后，直接将货款支付给被上诉人；以上四组证据共同证明双方未实际对账，涉案数额与实际数额不符。被上诉人广州市浩顺电子有限公司认为上诉人石文锴提交的证据超过了举证期限且不属于新证据，故不予质证。本院认为上诉人石文锴提供的四组证据均不能达到其证明目的，证据1、2、4只有表格和打印件，没有任何公司和财务、发货、收货等人员签名，无法核实其真实性；证据3银行交易流水中无法证明哪些款项是支付给被上诉人公司的货款。被上诉人广州市浩顺电子有限公司在二审中未提交新的证据。经本院审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、石文锴是否应当偿还广州市浩顺电子有限公司货款881849元。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。石文锴与广州市浩顺电子有限公司于2019年6月14日进行资产清算时，对所欠货款及还款方式进行了约定，石文锴签字认可。后石文锴又于2020年9月22日立下欠据，对前述协议中约定的货款金额经清算后再一次进行了确认，并于2020年9月23日出具还款计划，就如何偿还货款进行了说明。石文锴的上述一系列行为均系其自愿，整个过程中并未存在胁迫等情形，其所欠广州市浩顺电子有限公司的货款应当予以偿还。石文锴对货款金额有异议，但未提供充足的证据予以证明，对该部分上诉理由本院不予采纳。二、石文锴应否支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，石文锴与广州市浩顺电子有限公司之间并非民间借贷，一审判决参照国家对民间借贷利率的司法保护上限，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准（年利率15.4%）计算逾期付款利息，处理不当，应予纠正。经查，2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，本院核定在该利率的基础上加计30%，即按年利率5.01%［3.85%×（1＋30%）］计算逾期付款损失。另，一审确定自2020年10月15日作为计算逾期付款利息的起算点并无不当，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3663号民事判决；二、石文锴在本判决生效之日起十日内支付广州市浩顺电子有限公司货款本金人民币881849元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款本金为基数，以年利率5.01%为标准自2020年10月15日起计算至货款清偿之日止）；三、驳回广州市浩顺电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12720元，减半收取6360元，财产保全费4980元，合计11340元，由广州市浩顺电子有限公司负担70元，由石文锴负担11270元；二审案件受理费12720元，由石文锴负担12580元，由广州市浩顺电子有限公司负担140元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 田 晴二〇二一年五月二十四日书记员 谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；