山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1742号上诉人（原审被告）：李某，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵某，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司。负责人：贾某，经理。委托诉讼代理人：郝某，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇某，山西德为律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人赵某、被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司的委托诉讼代理人郝某、寇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：判决撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初6659号民事判决并依法改判。事实和理由：一、上诉人已返还塔机一台。在疫情期间，被上诉人已收回塔机一台，并与工地方办理了交接手续。被上诉人在已收回一台塔机的情况下，仍然起诉上诉人要求返还两台塔机，被上诉人的行为明显违反了诚实守信原则，请求二审法院依法予以纠正。二、根据《塔机租赁合同》第四条的约定，上诉人已全额支付完毕塔机的进出场费，塔机的拆卸、安装、运输义务均应由被上诉人来履行。上诉人在2019年7月曾通过短信通知被上诉人负责人胡文兵收回塔机，但被上诉人在明知上诉人要求收回塔机的情况下，仍然拒绝拆除收回塔机。不履行塔机出场义务，由此产生的后续租金属于被上诉人自行扩大的损失，该损失依法不应当由上诉人承担。三、一审认定的租赁期限有误。《塔机租赁合同》第三条第一款、第三款的约定，上诉人在租期到期前便短信通知被上诉人收回塔机，在租期到期后也并未与被上诉人签订任何书面的续租手续，再结合上诉人已支付完毕塔机进出场费的事实，在租期结束后，双方的合同已履行完毕。塔机的出场义务应当由被上诉人来履行，在被上诉人自身不履行塔机出场义务的情况下，一审将到期后的租赁费判决由上诉人承担，属于认定事实不清。太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。被上诉人10月25日左右确实拆除一台型号为QTZ5010的塔机。对于本案租金的计算，合同3.3条约定,租赁计算时间以双方确认的开工单和停工单为准。开工单在一审的时候被上诉人已向法庭提交，对方也认可，但是截止到目前为止，被上诉人仍然没有收到对方的任何停工单，因此被上诉人认为到现在为止上诉人都应当向被上诉人支付租金。太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方签订的《塔机租赁合同》，并要求被告返还型号为QTZ6009、QTZ5010的塔机两台；2、判令被告向原告支付两台塔机的进出场费85000元，及其中一台塔机从2018年12月10日至被告返还塔机之日每月按照21000元计算的租赁费，另一台塔机从2018年12月10日至被告返还塔机之日每月按照12500元计算的租赁费，（其中两台塔机截止到2020年8月6日的未付租金为607467元），以上共计692467元；3、判令被告向原告支付违约金69246.7元，及被告私自拆除塔机的违约金330000元，以上共计1091713.7元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《塔机租赁合同》一份，合同约定，租赁物为规格型号为QTZ6009的塔机一台、进出场费55000元、月租赁费21000元、设备价值600000元；规格型号为QTZ5010的塔机一台、进出场费30000元、月租赁费12500元、设备价值500000元，以上价格不含塔司工资，不含税费。工程项目为忻州市公园街小学，施工地点位于忻州市××园口。塔机租赁期限暂定为2018年11月至2019年12月31日止。租赁期满，若甲方继续租用，应在本合同期满前十五日内，重新签订合同或办理续租手续，否则乙方有权将塔机另行安排。租赁计费时间以双方书面确认的开工单和停工单为准。进出场费甲方承担，固定支腿费已含在进出场费（两台）中，合计85000元。按月支付租赁费，租赁塔机工作满30日，甲方于次月10日前支付乙方上月租金，以后每月以此类推。甲方要求乙方拆除塔机前10天内，甲方将所有租赁费余额结清后全额支付乙方。租赁期从乙方塔机进场安装完毕、调试正常运转后开始计算月租金至甲方实际完工结清所欠乙方所有款项及费用。租赁期间，租赁的塔机产权归乙方所有，甲方对塔机只享有使用权，未经乙方书面同意甲方不能擅自移动或处理乙方的租赁设备，更不能抵押或卖与他人。甲方冬天年底停工期间乙方可不计算月租金，但停工时间不得超过100天，冬天停工期间开机使用，按照实际开机计费；冬季停工甲方必须书面通知乙方，否则仍然按照月租金计算租赁费。塔机退租时，甲方必须向乙方发出书面通知，乙方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间。未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金10%的违约金。因甲方无法按期足额支付租赁费，导致乙方不能拆除塔机退场，乙方保留继续计费和收取设备总额30%/年折旧费的权利。涉案2台塔机从2018年12月10日开始计费。2018年12月21日，案外人罗志刚向原告转账85000元，转账附言为忻州市公园街小学项目所有塔吊进出场费。2018年4月30日，案外人罗志刚向原告转账67000元，转账附言为忻州市公园街小学项目塔吊租赁费。被告称罗志刚为涉案塔机的实际承租人。原告认可已收到上述进出场费和租赁费。庭审中，被告提交一份2019年4月29日的《对账核算》复印件，内容为：“2018年你公司（中建六局集团）在忻州市公园西街与恭山路口租用我公司（太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司）塔式起重机6009、5010各一台。其中6009塔吊进出场费为55000元整，月租金为21000元整。从2018年12月10日开工开始计费，到2019年1月9日停工停止计费，用时为1个月，2019年3月2日复工开始计费，截止到4月2日暂记1个月租金，总计6009塔吊租赁时间为2个月，租赁费为42000元。5010塔吊进出场费为30000元整，月租金为12500元。从2018年12月10日开工开始计费，到2019年1月9日停工停止计费，用时为1个月。2019年3月2日复工开始计费，截止到4月2日暂记1个月租金，总计5010塔吊租赁时间为2个月，租赁费为25000元整。6009、5008塔吊两台总计进出场费为85000元整，租赁费暂记为67000元整。”胡文兵在负责人处签字。原告提交的《租赁费用结算明细单》显示，6009塔机进出场费为55000元，2018年12月10日至2019年1月9日租赁费为21000元，2019年3月2日至2019年12月31日租赁费为208600元，2020年1月1日至2020年4月6日租赁费为67200元；5010塔机进出场费为30000元，2018年12月10日至2019年1月9日租赁费为12500元，2019年3月2日至2019年12月31日租赁费为124167元，2020年1月1日至2020年4月6日租赁费为40000元，租赁费共计558467元，已收款152000元。庭审中，原告陈述曾于2020年1月去工地查看过塔机的状况，当时塔机尚在工地；疫情过后再去查看时，塔机已不在工地。被告称塔机已不在工地，但不清楚由谁拆除；曾在2019年7月10日给原告发送过短信要求拆除塔机，6009塔机的租赁结束日期应当为2019年8月12日，5010塔机的租赁结束日期为2019年7月31日。确认以上事实的证据有原告提交的塔机租赁合同、开工单、租赁费用结算明细单，被告提交的对账核算复印件、收款收据、中国工商银行电子回单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已经履行了塔机出租义务，被告在行使塔机使用权的同时应按约向原告支付租赁费。根据原、被告提供的证据可知，被告已支付了两台塔机的进出场费85000元及截至2019年4月2日的租赁费67000元。因被告自2019年4月2日后再未向原告支付过租赁费，已构成违约，被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除涉案《塔机租赁合同》，理由正当，本院予以支持，被告应在合理期限内向原告返还租赁的QTZ6009型和QTZ5010型塔机各一台。被告辩称其曾以短信方式通知原告拆除涉案塔机、租赁费截止时间应当为2019年7月31日和2019年8月12日，但其未能提供证据证明该事实，且合同约定租赁计费时间以双方书面确认的开工单和停工单为准、塔机退租时应向原告发出书面通知，故对被告该答辩意见，本院不予采纳，被告应按照月租金33500元的标准支付原告自2019年4月3日起至塔机实际返还之日止的塔机租赁费。合同约定冬天年底停工时间可不计算租金，原告在实际计算租金时也扣减了2019年1月10日至2019年3月1日期间共计50天的租金，因此在计算2020年度租金时也应当核减相应的冬季停工费，租金暂计算至2020年8月6日为484634元。关于原告的违约金诉求，合同中对违约责任进行了约定，被告迟延支付租金势必给原告造成相应损失，故被告支付原告截止2020年8月6日的未付租金的10%计算的违约金48463.4元为宜。合同未对被告拆除塔机的违约金进行约定，且原告未提供证据证明被告拆除塔机给原告造成的损失，故对于原告主张的被告私自拆除塔机的违约金330000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司与被告李某于2018年11月16日签订的《塔机租赁合同》。二、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司返还QTZ6009型塔机一台、QTZ5010型塔机一台。三、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付截至2020年8月6日的租赁费484634元，并支付2020年8月7日起至实际返还租赁物之日止按照每月33500元的标准计算的租赁费。四、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付违约金48463.4元。五、驳回原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7363元（原告已预交），由原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司负担3595元，由被告李某负担3768元。本院二审期间，上诉人李某提交了李某和胡文兵微信聊天记录，证明上诉人2020年10月6日多次通过微信的方式向被上诉人的负责人胡文兵要求其收回塔机。被上诉人质证称，对证据的真实性不予认可,上诉人是在一审立案收到传票之后才与被上诉人联系的。本院综合现有证据及其他证据对本案事实予以综合认定。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为塔机租赁期限及租金计算问题。上诉人与被上诉人签订《塔机租赁合同》后，被上诉人已向上诉人交付塔机等设备，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付塔机使用期间的租赁费。上诉人主张案涉两台塔机租赁结束日期分别为2019年8月12日和2019年7月31日，但未提交相应的证据佐证，本院不予支持。2020年8月26日，被上诉人向一审法院提起诉讼，请求解除合同、返还塔机并支付租赁费用等，该内容系解除租赁合同的意思表示，结合案件的审理和实际情况，本案合同解除日期确定为2020年8月26日，两台塔机租赁期限截止日期为2020年8月26日，故截止该日期，上诉人应向被上诉人支付两台塔机的租赁费用506967元、违约金50696.7元。因型号为QTZ5010型塔机已经于2020年10月25日左右由被上诉人拆除，并办理完相关手续，被上诉人对此情况予以认可，本院予以确认。上诉人应在合理期限内向被上诉人返还租赁的QTZ6009型塔机一台。综上所述，李某的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6659号民事判决第一项“解除原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司与被告李某于2018年11月16日签订的《塔机租赁合同》;第五项驳回原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司的其他诉讼请求”。二、变更山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6659号民事判决第二项“被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司返还QTZ6009型塔机一台、QTZ5010型塔机一台”为“上诉人李某于本判决生效之日起十日内向被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司返还QTZ6009型塔机一台”。三、变更山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6659号民事判决第三项“被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付截至2020年8月6日的租赁费484634元，并支付2020年8月7日起至实际返还租赁物之日止按照每月33500元的标准计算的租赁费。”为“上诉人李某于本判决生效之日起十日内向被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付租赁费506967元。”四、变更山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6659号民事判决第四项“被告李某于本判决生效之日起十日内向原告太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付违约金48463.4元。”为“上诉人李某于本判决生效之日起十日内向被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司支付违约金50696.7元。”五、驳回上诉人其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审受理费7363元，太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司负担3595元，李某负担3768元。二审案件受理费9131元，由太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司负担4565元，李某负担4566元。本判决为终审判决。审判长 李 清审判员 李 峻审判员 郝文晋二〇二一年五月二十五日法官助理 侯小敏书记员 陶一彪