湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘1202民申2号再审申请人(一审被告)：成昌启，男，1964年5月17日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。被申请人(一审原告)：补荣洪，男，1968年8月20日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人(一审被告)：张秀福，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。再审申请人(一审被告)成昌启因与被申请人(一审原告)补荣洪、被申请人(一审被告)张秀福民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)湘1202民初3873号民事调解书，向湖南省怀化市中级人民法院申请再审，湖南省怀化市中级人民法院交由本院立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成昌启申请再审称：一、原审在调解时并非申请人自愿，而是在被要挟的情况下迫不得已所做出的意识表示。2018年6月7日，申请人与被申请人张秀福签订了股权转让协议，被申请人张秀福将其在湖南华氏房地产开发有限公司所持有的全部股份（公司总股的60%）作价5000万元转让给申请人，双方在转让协议中约定申请人支付现金10万元以及承担其4990万元的债务。事后由于张秀福的债权人（包括被申请人补荣洪在内）不同意这份转让协议，几次找到申请人以及张秀福协商。2019年1月20日，由申请人、湖南华氏房地产开发有限公司（以下简称华氏公司）的代理人——张秀福的儿子、张秀福的债权人代表（包括被申请人补荣洪在内）以及债权人委托的律师参与，三方共同签订了《债权确认以及债务清偿协议》。该协议中明确约定了申请人只承担债权人的本金，不包括利息，同时注明只是用股东利润分配额来偿还债务。协议签订后，为了保证这些债权人的合法权益，公司股东会决议，申请人又将26%的股份转让陈世云（无需支付对应价款），由陈世云为所有债权人代持股份。随后陈世云委托被申请人补荣洪作为其代理人，代为行使在华氏公司的股东权利。在这一两年的公司经营管理中，被申请人补荣洪多次参与公司重大会议、股东会议，掌握公司商业秘密，同时其又是债权人的代表及负责人。2020年上半年补荣洪多次向申请人提出要求，对补荣洪与被申请人张秀福的借款本金和利息进行确认，如果不答应他的要求，债权人就会来闹事，并且扬言要向外公布其掌握公司商业机密。当时正是项目进展的关键时期，为了公司项目能正常运作，无奈之下申请人只有在2020年5月份答应了补荣洪的无理要求，在补荣洪事先打印好的借据上进行签字，并应补荣洪的要求加盖了公司印章。这些行为，并没有征得公司股东的同意以及其他债权人的同意，且借据上的内容完全与客观事实不相符合，借据上的落款时间与签订的日期完全不一致。在申请人给补荣洪的借据签字时，补荣洪就口头答应等项目完工，清算股东分配利润时再清偿他的债务。但是补荣洪不信守承诺，于2020年7月16日向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼。在诉讼中，为了保证公司的利益不受到损害，申请人多次委托朋友与补荣洪进行协商，但补荣洪都以不达到他的诉请条件就要向外公开公司的商业秘密，以及强调债权人如果闹事他概不负责为要挟。在这种情况下，申请人为了公司的项目能顺利进展，为了所有股东、债权人的利益能得到基本保障，才被迫答应了补荣洪的无理要求，与其达成调解协议。二、原调解书的内容损害了其他债权人的合法权益。根据申请人与被申请人张秀福在2018年6月7日签订的股权转让协议，其股份转让的总价格是5000万元，申请人只承担其4990万元的债务，即使在2019年1月20日签订的《债权确认以及债务清偿协议书》，申请人也只承担张秀福的债权人的本金债务，而且总额不超过7600万元（更何况张秀福对这份协议不予认可）。当时参加2019年“协议书”签订的有债权人的代表数人，其中就包括被申请人补荣洪。根据两份协议确定的债务为借款的本金，不包括利息。按照原审调解书的内容，如果申请人清偿了被申请人补荣洪910万元本金和利息，将导致其他债权人的债权清偿比例减少（现根据被申请人张秀福的债权人统计，债权数额初步统计为7700万元，且只包括本金）。故原审调解书的内容明显损害了他人的合法权益，内容违法。综上所述，申请人认为，湖南省怀化市鹤城区人民法院在2020年8月3日作出的（2020）湘1202民初3873号民事调解书在调解时达成的协议并非申请人的真实意思，而且该调解的内容明显违法，严重损害了其他债权人的合法利益。据此为维护法律尊严以及申请人的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定，提出再审申请，其目的如请求事项。补荣洪提交意见称：一、(2020)湘1202民初3873号民事调解书是在自愿的情况下达成，并未要挟再审申请人成昌启。(2020)湘1202民初3873号案中另一被告张秀福向我借款，借款用于湖南华氏房地产开发有限公司，且张秀福对我享有湖南华氏房地产开发有限公司转让的债权均为客观事实。故由申请人与张秀福连带偿还债务，符合情理。我主张债权符合法律规定，即使不能达成调解协议，法院也会依法判决，不需要挟申请人，调解协议也未损害申请人合法权益。二、(2020)湘1202民初3873号民事调解书没有损害其他债权人利益。申请人无论与张秀福的债权人达成何种还款协议，法律上都不能约束我，根据当事人有权处分民事权利的原则，不妨碍我与申请人达成新的还款协议，张秀福的债权人是否向申请人主张权利与我无关。三、(2020)湘1202民初3873号民事调解书是经法定程序作出，如无充分证据证明有胁迫、要挟等或其他违法情形存在，随意再审，将有损法律尊严。综上所述，请求人民法院驳回申请人的再审请求。本院审理查明，2018年9月2日，张秀福以借款人名义给补荣洪出具“借据”，成昌启个人作为担保人签名捺印，湖南华氏房地产开发有限公司作为担保公司盖章。“借据”上注明借款本金共为400万元（详细罗列了每笔借款时间、金额、付款方式），并约定了借款期限及借款利率。再审申请人成昌启提交的“债权确认以及债务清偿协议书”显示，2019年1月20日，湖南华氏房地产开发有限公司（为甲方）、张秀福（为乙方）、杨华等74名债权人（为丙方，包括补荣洪在内）达成协议，其中约定甲方以“吉首民营国际大市场”项目的土地使用权、项目开发、运营所产生的经济利益对乙方的债权人的债权履行清偿义务，甲方清偿的义务范围约7653万元（丙方对乙方的借款本金）；乙方以自己所有的资产对债权对债权履行清偿义务；补荣洪登记的本金400万元。2020年7月16日，补荣洪以张秀福、成昌启、湖南华氏房地产开发有限公司为被告向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款本金400万元、支付2014年7月1日至2020年7月15日期间利息580万元。2020年7月30日，补荣洪撤回对湖南华氏房地产开发有限公司的起诉。2020年8月3日，补荣洪与张秀福、成昌启达成调解协议，约定张秀福、成昌启共支付补荣洪本息910万元。现成昌启以“调解时其并非自愿，而是在被要挟的情况下迫不得已所做出的意识表示，损害了其他债权人利益”、且其是“在被要挟、没有征得公司股东和债权人同意的情况下，在2018年9月2日的‘借据’上签字、盖章，借据上的落款时间与签订的日期完全不一致”为由申请再审。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。首先，申请人成昌启并未就其所称的“在调解时被要挟以及借据上的落款时间与签订的日期完全不一致”的主张提供证据证实，本院对上述再审理由不予采信。其次，2018年9月2日，张秀福向补荣洪出具的“借据”上，成昌启作为担保人签名捺印，湖南华氏房地产开发有限公司作为担保公司盖章。“借据”上湖南华氏房地产开发有限公司担保范围包括了借款400万元本金及利息；2019年1月20日，湖南华氏房地产开发有限公司、张秀福、杨华等74名债权人（包括补荣洪在内）达成的协议，对湖南华氏房地产开发有限公司负责清偿补荣洪的借款范围（本金400万元）进行了再次约定。2020年8月3日，补荣洪与张秀福、成昌启达成调解的协议，由张秀福、成昌启共支付补荣洪本息910万元。申请人成昌启称，如果其清偿了补荣洪910万元的本息，将导致其他债权人的债权清偿比例减少。（2020）湘1202民初3873号案件案由为民间借贷，系自然人补荣洪与张秀福、成昌启之间达成的调解协议，约定成昌启与张秀福对债务进行清偿，不涉及公司利益，不存在损害公司利益及公司其他债权人债权的情形。综上所述，再审申请人成昌启提出的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成昌启的再审申请。审 判 长  向志武审 判 员  舒珏惠审 判 员  向 静二〇二一年五月三十一日代理书记员  冉 阳