广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终849号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西喜翔科技有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科德西路7号嘉士涌金广场1103号，统一社会信用代码：91450107MA5KAU9E2Q。 法定代表人：韦圣杰，总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟伟韩，男，1994年10月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 上诉人广西喜翔科技有限公司（以下简称“喜翔公司”）因与被上诉人孟伟韩承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020)桂1022民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月23日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人喜翔公司的法定代表人韦圣杰，被上诉人孟伟韩的委托诉讼代理人陆洁到庭参加。本案现已审理终结。 喜翔公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人本诉的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审的本诉的诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案,上诉人认为一审判决事实认定不清,程序违法,法律适用错误,依法应予撤销并改判,事实和理由：一、一审法院认定被上诉人飞行的亩数属于认定事实不清,是没有事实与法律依据支撑的。在一审庭审中,被上诉人提交的证据《烟草飞防作业确认表》,该证据是一份复印件,在庭审中没有出示原件核对,上诉人对该证据的三性均不予以认可。庭后,被上诉人依然无法提供证据原件供法庭核实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九规定:下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(四)无法 2 与原件原物核对的复印件、复制品。但是一审法院判决却采纳该复印件,认可该证据的三性,这属于程序违法。二、被上诉人在一审本诉中,提供了后台飞行数据,在不考虑飞行数据的是否存在重复喷洒、喷洒不合格的情况下,北京无人机队(1号、2号、3号机)飞行的数据仅有696.14亩。1、北京队用1号无人机:3月18日-4月12日的飞行数据亩数为4790.16亩。2、北京队用2号无人机:3月18日-4月12日的飞行数据亩数为512.51亩。3、北京队用3号无人机:3月18日-4月12日的飞行数据亩数为1663.47亩。在被上诉人也不认可这些飞行数据,为此上诉人还申请法院向深圳市大疆创新科技有限公司调取关于以下三台无人机,从2019年3月19日至2019年4月12日的每天的后天飞行数据(数据包括但不限于每天飞行的作业亩数、飞行时长、飞行次数、飞行高度、飞行速度等)。深圳市大疆创新科技有限公司向一审法院的书面答复的飞行亩数还远远低于上诉人提供的飞行亩数。但是一审法院不采纳上诉人的飞行亩数,也不采纳深圳市大疆创新科技有限公司提供的后台数据,而是在双方没有核算实际作业亩数的情况下,违规采纳被上诉人提供的无原件核对的《烟草作业确认表》,而对后台飞行数据避而不谈,属于认定事实不清,程序违法。综上所述,为维护自身合法权益,上诉人依法提起上诉望判如所请。 孟伟韩答辩称，一、一审法院采信《烟草飞防作业确认表》符合客观事实。在喷施作业结束后,《烟草飞防作业确认表》原件已经交给上诉人拿去结算,因此,被上诉人只存有复印件。因此,一审法院采信此份证据是正确的。二、上诉人在一审提供后台飞行数据与事实不符。理由如下：无人机的飞行数据是通过网络传输才生成的，但是,德保县及靖西市属山区,网络没有完全铺盖,网络不通畅，进行飞行时后台的数据是没有保存的。因此一审法院以现场工作人员确认的亩数认定是正确的。综合以上事实理由，被上诉人认为,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,恳请二审法院查明事实,驳回上诉人的上诉请求。 孟伟韩向一审法院起诉请求：一、判决喜翔公司给付孟伟韩无人机作业服务费40,000元；二、本案诉讼费由喜翔公司承担。 喜翔公司反诉请求：一、判令孟伟韩向喜翔公司赔偿经济损失480,000元；二、判令孟 3 伟韩向喜翔公司支付无人机维修费6,200元；三、本案的本诉、反诉的所有诉讼费由孟伟韩承担。 一审法院认定事实:2020年3月14日，喜翔公司（甲方）与孟伟韩（乙方）于田东县签订了《植保无人机喷药服务承包合作协议》（合同编号：2020gxxxkjyxgs0088），该协议主要条款约定：第一条合作经营项目和范围“甲方承包给乙方的种植作物无人机植保喷药”；第二条合作期限“从2020年3月17日至2020年4月5日止”；第三条合作方式“（1）甲方提供3台植保无人机（机型：MG-1P）给乙方进行植保喷药服务；（2）无人机押金及供货：乙方需交押金10,000元（壹万）元/台给甲方，甲方在受到押金款7天内将无人机下方给乙方。押金在合作期满后5个工作日内返还乙方；（3）服务面积：甲方给予乙方百色地区一万亩次作业面积，并给予乙方每亩4元作为劳务报酬。收到无人机20天内完成甲方交给乙方的作业面积，实际亩数以服务数据为准并双方最终确认。如乙方在规定的20天内时间内提前完成作业，并给予乙方更多作业面积；（4）乙方服务烟叶种植面积部分由甲方和烟草公司监督及相关技术指导”；第四条双方权利和义务“（1）乙方无人机飞手须经甲方培训；（2）乙方负责组织3名无人机操作机手参加项目工作，并组织机手进行喷药服务；（3）乙方必须确保操作无人机的人员经过培训上岗，否则由此造成的后果及一切经济损失全部由乙方负责；（4）甲方承包给乙方的工程项目，乙方未能在规定时间内完成规定亩数的，给甲方造成经济损失的，应按照甲方经济损失的三倍由乙方赔付甲方，赔付款需在合同到期后一个月内结清；（5）无人机所有权归甲方，合作期内乙方有使用权。……”；第五条借款方式“甲方在签订此合同后，于5个工作日内结清乙方全部服务费和无人机金，共70,000元，人民币大写：柒万元整。如乙方增加作业面积，甲方按照每亩4元对乙方进行结算。甲方支付乙方服务费和无人机押金以现金结算方式进行结算，支持微信支付宝转账”；第八条“本协议一式两份，甲方双方签字之日起生效”。 孟伟韩与喜翔公司签订上述协议后，雇请无人机飞手薛立鹏、杨东亮二人，由喜翔公司提供三台无人机1号、2号、3号（序列号分别为：12U0020108；12U0012437；12U0010920）组成北京无人机队。孟伟韩的北京无人机队在2019年3月18日至24日期间在 4 德保县境内的那布吉星岩、巴龙、那茶等地给烟叶植保喷药作业共计1217亩。2019年3月26日至4月12日，孟伟韩的北京无人机队在靖西市境内给烟叶植保喷药作业亩数共计8799亩。孟伟韩服务作业完毕后交还上述三台无人机，遂喜翔公司退回押金30,000元。因喜翔公司未按合同约定支付服务费40,000元，故孟伟韩诉至一审法院。 喜翔公司收到一审法院送到的起诉状等应诉材料后，以孟伟韩的北京无人机队在给烟叶植保喷药作业质量不合格，导致其与德保县金民烤烟农民专业合作社签订的《无人机植保统防统治作业服务协议书》被终止，造成经济损失达160,000元为由，向一审法院提出本诉抗辩及反诉主张，要求孟伟韩依据合同约定赔偿三倍经济损失共计480,000元，并赔偿无人机损坏维修费6,200元。 一审法院认为，孟伟韩与喜翔公司之间签订的案涉《植保无人机喷药服务承包合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，应予确认。根据在卷证据佐证，孟伟韩依合同约定完成了喜翔公司承包给其的无人机植保喷药服务作业面积10000亩，喜翔公司应按照合同约定按时足额付清服务费。故孟伟韩要求喜翔公司给付服务费40,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于喜翔公司主张孟伟韩的北京无人机队在植保喷药服务作业中存在飞行不规范、重喷漏喷，作业无效果的本诉抗辩及反诉主张赔偿480,000元请求，虽其提交了无人机后台飞行数据、无人机植保技术教材及《终止合同通知书》，但案涉合同未就无人机飞行服务作业标准作出明确约定，合同约定孟伟韩的无人机飞手须经喜翔公司培训才能上岗作业，且所服务烟叶种植面积部分由喜翔公司和烟草公司监督及相关技术指导。对于《终止合同通知书》系案外第三人德保县金民专业合作社发出的通知，该通知内容属待证事实，其效力待定，故不能作为定案依据。据此，喜翔公司的上述本诉抗辩及反诉诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 关于喜翔公司反诉主张孟伟韩赔偿无人机维修费6,200元的诉请。对于无人机的维修费谁承担在案涉合同中没有约定，且案涉无人机是已使用较长时间的非全新机子。喜翔公司虽提供了微信聊天记录及收据，但现有证据不能证明孟伟韩的无人机飞手具有过错行为且与无人机损害结果存在因果关 5 系，个人出具的收据亦不能证明维修费的实际支出，其应负举证不能的法律后果，故此反诉请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西喜翔科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付孟伟韩服务费40,000元；二、驳回广西喜翔科技有限公司的诉讼请求。一审本诉受理费800元，由广西喜翔科技有限公司负担；一审反诉受理费4,296.5元，由广西喜翔科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人均无新证据提交。对一审法院查明事实当事人均无异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、涉案的《烟草飞防作业确认表》能否作为本案定案依据？2、被上诉人诉请上诉人支付无人机作业服务费4万元是否应予支持？ 本院认为，关于争议焦点一，涉案的《烟草飞防作业确认表》并非被上诉人单方出具的，该表有当地烟站的站长、烟站负责人和工作人员的签名确认，虽然被上诉人提交的是复印件，但上诉人并无提出充分的理由推翻该证据的真实性，故对该《烟草飞防作业确认表》的真实性本院予以采信，并作为本案的定案依据。 关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人雇请的无人机飞手喷药时重复喷洒、喷洒不合格，构成合同违约。但从被上诉人提供的无人机后台飞行数据不是以证实的被上诉人的北京无人机队在植保喷药服务作业中存在飞行不规范、重喷漏喷，作业无效果的情况，且没有烟农反映种植的烟草有被重复喷洒造成死亡、损伤的情况或者是烟草有大面积没有被喷洒到药物的情况，而被上诉人提供的有当地烟站的站长、烟站负责人和工作人员的签名确认的《烟草飞防作业确认表》证明，喷药时有人员在现场监看，并认可施工的面积亩数，足以认定被上诉人的北京无人机队的植保喷药服务作业已经按照合同约定完成合同责任，故被上诉人诉请上诉人按照合同约定支付无人机作业服务费具有事实和法律依据，应予支持。 6 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人广西喜翔科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年五月二十四日 书记员 何       映