辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初1019号原告：朝阳市润丰广告有限公司，住所地：辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村**。法定代表人：李晓丰，经理。被告：建平县城市管理综合行政执法局，住所地：辽宁省建平县红山街道京沈路三段**。负责人：王永生，局长。委托诉讼代理人：刘志刚，男，1981年11月1日出生，汉族，该局工作人员，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。原告朝阳市润丰广告有限公司与被告建平县城市管理综合行政执法局合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朝阳市润丰广告有限公司的法定代表人李晓丰，被告建平县城市管理综合行政执法局的委托诉讼代理人刘志刚、刘淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市润丰广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失92万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，被告为了美化城市环境创建省级文明城市，解决城市建设资金不足问题，与原告签订《协议书》一份，同年5月20日又签订《变更协议书》一份，约定由原告出资，将建平县人民路（东环岛至西环岛）护栏进行安装，原告收取十年(2016年5月20日至2026年5月19日）护栏广告费作为原告的投资收益，原告需每年向被告缴纳5,000元管理费。原告如约投资72.7万元，将护栏安装完毕并缴纳管理费后，被告于2018年4月10日突然向原告送达《限期拆除告知书》，限令原告在三日内即2018年4月13日前将原告安装的护栏全部拆除，理由是“依据《变更协议书》第八条:因政府或城市改造需要拆除或迀移，乙方无条件服从”。原告按照被告的要求全部拆除后，被告未对原告给予任何经济补偿。原告认为，《变更协议书》第八条：因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从。该条款本身系格式条款，显失公平，不具备法律效力。另外该条款即使有效，只是约定原告对政府的拆迁行为无条件服从，原告并未承诺不要求任何补偿。从《协议书》、《变更协议书》签订的历史背景可见，当时政府城市建设资金不足，原告单方为城市建设出资出力，对当地的政府及人民作出了一定贡献，本以为靠十年的广告费收回成本，万没想到只经营了两年零四个月就被责令拆除，原告不但没有收回成本，还向客户承担了违约责任。根据原告2016年5月20日至2018年4月13日期间的经营收益可见，原告的广告费收益大约在每年12万元左右，以此可推算出，原告十年的广告费可期待利益为120万元，扣除原告已经实际经营的两年零四个月收益(约28万元左右），协议中剩余期限的可期待利益为92万元。为此，原告多次与被告协商，被告至今分文未付。被告建平县城市管理综合行政执法局辩称，一、2016年5月20日原被告签订的《变更协议书》第八条不属于格式条款。原被告在签订《变更协议书》前，曾于2013年7月3日、2014年1月4日和2016年1月4签订了三份《协议书》，2016年4月26日原告提出《协议变更申请》后，原被告于2016年5月20日签订了《变更协议书》。答辩人综合执法局在与原告签订《变更协议书》时，是与原告作为平等的民事主体，在充分协商、公平公正的基础上签订的，根据《合同法》格式条款的有关规定，《变更协议书》第八条既不是答辩人重复使用，又不是答辩人与原告未经协商签订的，所以不是格式条款。二、答辩人综合执法局依据建平县人民政府文件要求原告拆除护栏符合《变更协议书》第八条的约定内容，不应承担赔偿责任。2018年3月12日建平县人民政府下发了《依据建平县人民政府关于印发建平县推行“5+1”城市管理模式加强城市管理工作实施方案的通知（建政发【2018】3号）》，答辩人建平县综合执法局根据该文要求于2018年4月10日给原告下达的《限期拆除告知书》，要求原告拆除护栏是政府城市改造行为，根据《变更协议书》第八条“因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从”的约定，原告作为独立的法人在签订《变更协议书》时应该预见到因政府或城市改造随时有拆除护栏终止《变更协议书》的可能，所以原告应自行承担一切后果，无权要求答辩人对原告的实际损失和预期利益92万元承担赔偿责任。三、原告违反《变更协议书》约定并未缴纳管理费。原告在2016年5月25日补缴管理费8,000元，但是该8,000元补缴的是2014年和2015年的管理费，原告在2016年5月20日签订《变更协议书》后，并未按照《变更协议书》约定及时缴纳管理费。原告先违反《变更协议书》约定，根据《合同法》的有关规定应该自行承担违反协议的法律责任，且原告主张的92万元是预期利益，更不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理由不能成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2016年1月4日被告建平县城市管理综合行政执法局（甲方）与原告朝阳市润丰广告有限公司（乙方）签订《协议书》，协议内容：1、人民路（甲方规定地点）、火车站广场护栏的安装及施工由乙方出资建设完成，其资金回收由乙方所设置护栏广告的经营、发布来补偿。护栏的施工安装及护栏广告发布的地点：人民路（甲方规定的地点），火车站广场（甲方规划的地方）；4、此协议期限为10年，自2016年1月1日至2026年1月1日，期间乙方每年按有关规定标准，一次性向甲方交纳管理费4,000元整；8、因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从。2016年5月20日被告建平县城市管理综合行政执法局（甲方）与原告朝阳市润丰广告有限公司（乙方）签订《变更协议书》，协议内容：4、此协议期限为10年，自2016年5月20日至2026年5月19日，期间乙方每年按有关规定标准，一次性向甲方交纳管理费5,000元整；8、因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从。2018年4月10日建平县城市管理综合行政执法局为朝阳市润丰广告有限公司下达《限期拆除告知书》，告知书内容:因对人民路、红旗街进行改造绿化，需对马路边石上的护栏进行拆除。依据“变更协议书”第八条“因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从”之规定，限你单位3日内，即4月13日前拆除人民路两侧的护栏。2020年11月1日建平县城市管理综合行政执法局向建平县人民政府呈报《关于对已拆除的人民路护栏进行补偿的请示》，请示内容：2018年我县开始实施植树建绿工程，为保证工程顺利实施，我局终止了2016年5月与朝阳市润丰广告公司签署的护栏设置协议。朝阳市润丰广告公司多次到我局交涉，要求解决其投入护栏项目损失。为此我局申请县财政对该护栏工程进行财审，县财政财审后确定该工程总造价为710,925.33元。原协议设置期限为10年，朝阳润丰广告实际运营2年4个月。按照财审总价，平均每月折合5,924.38元，扣除其实际经营时间2年零4个月（28个月），其实际损失应为92个月约合资金545,042.75元。我局拟以该数额对润丰广告公司进行补偿，恳请县政府帮助解决。上述事实有原、被告陈述，原告提供的《协议书》、《变更协议书》、限期拆除告知书、《关于对已拆除的人民路护栏进行补偿的请示》、被告提供的《协议书》、《变更协议书》、在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。原告提供的广告发布协议，欲证明原告2016年广告收入数额，被告质证意见为不能证明原告具体收入数额，该证据本案不予采纳。被告提供的2013年7月23日、2014年1月14日《协议书》与本案无关联性，本案不予采纳。本院认为,原被告签订的《协议书》、《变更协议书》合法有效，双方均应依约履行权利、遵守义务，双方在《协议书》、《变更协议书》约定“因政府或城市改造需要拆除或迁移，乙方无条件服从”，现政府要求对城市进行改造，故被告终止合同，要求拆除护栏，并不违反合同约定，因双方未对赔偿事宜进行约定，且原告不能提供其他有效证据予以佐证，故对原告提出的经济损失92万元，本院无法确认，故应在被告认可限额内予以支持。被告《在关于对已拆除的人民路护栏进行补偿的请示》中原告损失数额为545,042.75元予以财审，原告对此无异议，因此原告要求被告赔偿经济损失545,042.75元的诉讼请求，本院予以支持。火车站护栏及原告是否拖欠管理费，与本案不属同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告建平县城市管理综合行政执法局于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告朝阳市润丰广告有限公司经济损失545,042.75元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13,000元（缓交），由被告建平县城市管理综合行政执法局负担9,250元，原告朝阳市润丰广告有限公司负担3,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹国福审 判 员  王燕娇人民陪审员  邹吉庆二〇二一年五月十三日书 记 员  翟秀颀