安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0422民初1022号 原告：吴事勇，男，汉族，1974年4月1日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱康康，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园,统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：张志斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚冰，该公司法务。 原告吴事勇与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴事勇及其委托诉讼代理人刘斌、朱康康，被告阳光半岛公司的委托诉讼代理人张亚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴事勇向本院提出诉讼请求：1、请求确认阳光半岛公司管理人发出的解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》的通知无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈述的事实与理由：2013年7月22日，原告同芜湖首创房地产开发有限公司(以下简称芜湖首创公司)、胡昌荣就三方债权债务签订协议书一份，约定截止2013年7月27日，胡昌荣共欠吴事勇借款本息合计14396000元；自本协议签订生效后，吴事勇用其自有债权即上述款项的70%即10077200万元购买被告阳光半岛公司开发的“新桥阳光半岛”项目商品房或芜湖首创公司开发的“芜湖阳光半岛”项目商品房；自本协议签订时,胡昌荣视同收到芜湖首创公司本协议第一条认定的金额并出具正式收据给芜湖首创公司,该款在芜湖首创公司与胡昌荣的债权债务中扣除。 2013年10月17日,原告与被告就“新桥阳光半岛”项目商品房买卖事宜签订数份《商品房买卖合同》,约定由原告购买被告所有的“新桥阳光半岛”第37地块1幢1101号、1701号、1901号房,2幢2102号房,4幢102号、201号、801号、1201号房,5幢1101号、1201号、1902号房,6幢1902号房,7幢1901号房,10幢3004号房,12幢501号房、第38地块5幢1901号房；2013年10月17日一次性付清总房款，2014年12月31日前交付验收合格的商品房(7幢1901号房为2015年1月31日)。同日由被告开具对应房号的全部收款收据,并注明直抵吴事勇借款或工程款。 2014年7月3日，安徽省寿县人民法院裁定受理对阳光半岛公司的破产清算申请。2017年7月12日,寿县人民法院裁定自2017年7月12日起阳光半岛公司进行重整。2017年8月28日,寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司重整计划草案并终止阳光半岛公司重整程序。该破产重整计划第七项购房户安置载明:(一)37、38号地块,2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金。 2021年1月26日，原告收到被告管理人的解除合同通知，管理人以“原告与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》,目的是以阳光半岛的房产抵付第三方的债务,并非真正意义上的购房消费,原告未实际支付购房款、合同未实际履行”为由，要求解除前述全部《商品房买卖合同》。 原告同被告签订的全部《商品房买卖合同》,已由原告享有的债权冲抵了全部购房款，应视为原告已履行了案涉全部商品房买卖合同的房款支付义务，且案涉全部商品房的交付已纳入破产重整计划，管理人无权改变人民法院裁准的重整计划。被告应当按约履行房屋交付及办证等合同义务，被告方无权解除合同。故请求法院依法判如所请。 阳光半岛公司辩称：一、破产管理人作为企业破产法规定的债权审核主体，有权审核原告申报登记的购房户债权以及处理破产前尚未履行完毕的购房合同。2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。原告向破产管理人申报登记购房户债权，但案涉的商品房在破产前尚未建设（38号地块的楼幢尚未竣工，37号地块的楼幢基本未施工），原告也没有实际支付购房款，购房合同没有履行完毕。破产管理人经审核后，没有认定原告的购房户债权，并解除购房合同，符合事实和法律规定。寿县人民法院批准被告的破产重整计划草案之后，对于尚未审核完毕的债权、尚未终结的诉讼以及尚未处理的破产前合同，管理人依然应当履行职责。二、管理人经审核后，认定原告不是真正的消费购房，没有以现金、转账或其他方式支付购房款。原告在本案中主张以债权款抵付购房款不符合事实。第一，原告对被告不享有任何债权，在被告开发的寿县阳光半岛项目也不没有任何工程款或其他款项。第二，芜湖首创公司与胡昌荣、吴事勇所签订的协议书，被告从未予以确认，芜湖首创公司无权代替被告销售商品房或签订商品房买卖合同。被告从未确认以自身商品房为案外人抵债，也从未收到芜湖首创公司或其他人代付的案涉购房款。第三，按照原告的主张，所谓的债权转让或抵债，基础是原告对胡昌荣享有巨额借款本息，但该借款类债权是否真实、合法、有效，没有任何证据予以证明。由此可见，各方之间没有任何抵债协议，而所抵的基础债权与被告没有任何关联，是否合法存在也无法确定，原告的抵债主张没有事实和法律依据。被告从未确认以案涉商品房为案外人抵债，或收到过案外人代付的案涉购房款，案涉商品房的购房款没有支付。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 周自保对其主张的事实提交了如下证据，阳光半岛公司发表了质证意见： 1、身份证、国家企业信用信息公示系统查询单。证明目的：原、被告诉讼主体资格。 阳光半岛公司质证意见：真实性无异议，被告企业信息以被告提交的营业执照副本复印件为准。 2、《合作开发协议》、《协议书》、记帐凭证(复印件,3-7页)。证明目的:原告与芜湖首创公司债权债务真实合法性;被告销售高管陶绍玉(在证据六证明他阳光半岛身份)在《协议书》上签字;《协议书》约定原告有权以全部债权的70%即1007.72万元购买被告开发的案涉房屋等。 阳光半岛公司质证意见：对合作开发协议的真实性无法核实，请法院依法审查。该协议所涉及的是芜湖县阳光半岛，不是案涉的寿县阳光半岛，与被告无关。对协议书的真实性无法核实，请法院依法审查，对证明目的不认可。1、被告没有在该协议书上签字盖章，陶绍玉不是被告的工作人员，不能代表被告确认协议内容。据代理人了解，陶绍玉是安徽中联集团的人员。原告将签字内容“经办人陶绍玉、杨方平”强行与被告联系起来，属于牵强附会，与协议书的内容也不符；2、协议第一条提到的胡昌荣欠吴事勇的巨额款项是借款本息，没有相关证据予以证明，不能确定借款的真实性、合法性；3、芜湖首创公司与被告系独立的法人主体，无权代替被告出售寿县阳光半岛的商品房，更无权代替被告对外签订房屋买卖合同。对芜湖首创公司的记账凭证的真实性无法核实，请法院依法审查，对证明目的不认可。从形式上看，该记账凭证系芜湖首创房地产开发有限公司的财务记账材料，无经济往来材料予以证明，无法从直观上判断借方贷方所表达的意思。 3、收据（2张，复印件，2013年7月24日的来源于首创公司出具给被告公司，背面注此款抵扣胡昌荣借款，经办人陶绍玉与杨方平，证据8与11是同一笔款，不同联）、2013年7月25日原告出具给首创公司收据，收到首创公司款项用于抵扣借款，1007.72万元；《商品房买卖合同》，收据复印件16张，16套房子的收据，来源被告出具，收款事由明确购房信息、载明抵款原告借款。证明目的：原告和被告签订了合法有效的《商品房买卖合同》,系双方真实的意思表示,不违反相关法律法规的强制性规定,为有效合同,应受法律保护；被告开据了盖有财务专用章的购房款《收据》给原告;芜湖首创公司开具1007.72万元的《收据》给被告等。 阳光半岛公司质证意见：对收据的真实性不认可，证明目的不认可。从形式上看，该收据是芜湖首创公司开具的，收款方式是内转，完全不符合常理。若芜湖首创公司代原告支付购房款，那么被告应该是收款的一方，不可能是交款的一方。可见该收据是芜湖首创公司为自身平账而开的，并未实际代原告支付购房款；证据8页和11页是同一收据不同联，收据是代收款凭证单，开具与原告主张相反；对商品房买卖合同（16套）的真实性无异议，对证明目的不认可。商品房买卖合同并未实际履行，原告没有支付任何购房款；对收据（16张）的真实性无异议，对证明目的不认可，合同未备案。经管理人审核，该收据并没有对应的付款，原告没有支付案涉购房款。 4、被告开发房屋的销售台账、《委托销售协议书》、手机短信(被告工作人员发给原告办理手续的短信)。证明目的:被告销售台账已经确认案涉房屋登记购房人为原告,收款方式:直抵原告工程款;原告名下案涉房屋委托甲方销售;被告工作人员通知原告办理案涉房屋备案手续等。 阳光半岛公司质证意见：对房屋销售台账的真实性不认可。被告破产时，并没有任何销售台账或销售财务台账。购房户在申报登记债权时，提交合同、收据或其他材料，管理人分楼幢统计并制作一份Excel登记表格。表内信息是根据购房户的申报意见来填写的，而不是管理人审核购房户债权所做出的结论性文件；对委托销售协议书的真实性无法核实，请法院依法审查，对证明目的不认可，该协议书不是原被告双方签订的；对手机短信的真实性无法核实。原告申报的购房户债权，是破产债权的一部分，应当由破产管理人依法审查和处理，销售人员无权处理破产债权。 5、被告《债权申报书》、《债权补充申报登记表》、芜湖首创公司《债权申报书》(被告向芜湖首创公司申报债权7亿元，被告为芜湖首创公司以以房抵债的方式代偿，债权申报书，申报20亿元，主要还以首创公司的名义为被告公司融资，借款合同都有签字)。证明目的:包括案涉房屋在内的以房抵债的债权被告管理人已经向芜湖首创公司管理人进行申报,自认了原告债权的合法性;芜湖首创公司因代为被告融资、偿还债务及提供抵押担保等,向被告管理人进行申报债权等。 阳光半岛公司质证意见：对债权申报书的真实性无异议，对证明目的、关联性不认可。在芜湖首创房地产开发有限公司、芜湖阳光半岛大酒店有限公司合并破产案件中，被告的破产管理人先后多次申报债权，其中部分债权申报内容有过撤回、变更和增加。该申报书只是其中一份，在后续补充申报时已有撤回、变更或增加，而且并未涉及案涉争议。芜湖首创公司管理人向被告管理人申报债权的材料较多，具体以实际提交的材料为准。对于其申报的债权，被告破产管理人未予认定，且其申报内容与本案争议没有关联。没有寿县阳光半岛公司为芜湖首创公司抵账，不能因此认为两公司存在混同。 6、庭审笔录、涉及被告同类型民事案件判决书、刑事判决书（证人张某，是被告出具给原告购房收据的经办人，魏清是被告公司总经理，管理人履行的是监督重整计划的履行，魏清是被告总经理，法人、实际控制人是翟厚圣，证明公司高管是魏清，翟厚圣口头任命魏清行使其权利，陶绍玉受翟厚圣指派到被告公司销售部工作）。证明目的:魏清、陶绍玉、张某等人系被告工作人员;被告多次通过以房抵债方式为芜湖首创公司代偿债务等。 阳光半岛公司质证意见：对庭审笔录、民事判决书、刑事判决书的真实性无异议，对证明目的不认可。魏是芜湖小额贷款公司的负责人，与翟是合作伙伴关系，身份具有多样性，担任多家法人或管理人员，并不是只在被告公司担任职务，主要是与翟融资合作对款项掌握的身份，陶不是被告工作人员，仅仅是翟委托从事临时工作，不是真正代表被告对外签订协议或担任其他重要工作的人员，张是经办销售会计人员，在多个类似案件出庭，基本陈述仅是经办开具收据，是否用于抵债或存在抵债协议，张并不清楚，民事判决书与本案不具类似性，如陈金贵案审查翟的代收款是否是职务行为，胡案法院未支持其请求，邢案判决书审查的重点能否排除执行法院的执行权，其对购房户债权成立仅作刑事审查。 7、《清算审计报告》、重整投资人招募公告、第二次债权人会议资料(破产重整计划)、民事裁定书(被告是有销售台账的，包含在案涉房屋，以房抵债6亿元，首创公司与被告有代付款行为，被告10亿元资产与审计报告中已出售的房价是一致的，要求购房户得到妥善安置，就37号地块明确以房抵债额4亿元，第7项购房户的安置，尚未取得房屋的购房户可以继续履行取得房屋，4842，第9项重整计划2年，批准重整计划)。证明目的：审计报告明确被告10亿元已经出售房屋包含案涉房屋在内；重整投资人招募公告明确被告资产总额包含10亿元已经出售的房屋;批准的重整计划确定已经出售的房屋都应安置；重整计划由被告负责执行,管理人负责监督;管理人无权解除合同等。 阳光半岛公司质证意见：清算审计报告真实性应当以盖章版本为准，在统计商品房销售时，材料不全，仅作账面处理，销售台账系根据原销售代理公司及原工作人员协助调查被告破产前商品房情况制作的表格，不是公司的销售台账；重整投资人招募公告真实性无异议，对第二次债权人会议资料真实性无异议，草案以法院批准为准，破产重整计划中购房户债权4.35亿元，与清算审计报告、招募公告出入较大，管理人在审核债权时采用实质审查，即申报购房户债权的购房人应当实际支付首付款购房款符合重整计划第7条规定购房户安置条件的才予以纳入重整安置范围，该安置方案是对消费购房的深层权益的保障措施，不是作为破产债权的清偿方式；裁定书无异议，重整计划的批准不影响破产管理人处理未审核完毕的债权，未终结的诉讼及未处理的破产前的合同。 8、《通知书》、快递查询单。证明目的：被告管理人通知解除案涉《商品房买卖合同》等。 阳光半岛公司质证意见：三性无异议，管理人2017年9月份也发过类似的文件，邮寄未妥投。 9、寿县法院民事判决书、安徽省中联集团文件、被告企业信息查询单、中联集团工作会议纪要。证明目的:证明案涉的以房抵债被告公司为了切断利息有效处理。 阳光半岛公司质证意见：民事判决书真实性无异议，均已驳回请求，集团文件无异议，在其他案中也出现，但系在被告公司成立前；文件与被告无关，原告认为文件上的签名与被告无关不能代表被告对相关协议内容进行确认，会议纪要真实性不能确认，与被告无关，切断利息主要是对芜湖阳光半岛；企业信息，2017年9月8日被告公司股权过户给重整投资人指定的公司，被告公司的营业事务在2017年9、10月份陆续移交，2014年7月3日被告已经进入破产清算程序，翟不能代表被告公司从事职务行为，营业事务由破产管理人接管。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，寿县人民法院裁定受理阳光半岛公司的破产清算一案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年7月12日，寿县人民法院裁定阳光半岛公司重整。2017年8月28日，寿县人民法院裁定批准阳光半岛公司的破产重整计划草案。2019年8月26日，寿县人民法院裁定延长重整计划执行期限至2020年8月27日。2020年8月27日，寿县人民法院再次裁定延长重整计划执行期限至2021年2月27日。阳光半岛公司属于破产企业，目前处于破产重整计划执行期间。2017年8月28日本院裁定批准阳光半岛公司破产重整计划（草案），重整计划文本前言记载：重整计划草案如获顺利实施：一、阳光半岛公司主体不变；二、阳光半岛公司资产予以保留，将继续经营其原有业务，并引入重整方恒大地产集团，后续工程建设、公司运营资金由重整方承担；三、至本重整计划草案提交时，已确定的债权100%清偿，暂未确认的债权待管理人确认，并经人民法院裁定后按照上述比例清偿；四、购房户得到妥善安置。重整计划文本正文：“负债情况：（5）37号地块已全额收取购房款、以房抵债总额435,529,288.00元，37、38号地块已收取的首付款总额51,263,941.00元。第七条对购房户安置规定如下：（一）37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。（二）37、38号地块，2号岛已支付首付款的购房户，可以选择继续履行合同，补交剩余购房款，取得房屋，免除破产受理后的违约金。也可以选择解除合同，退还首付款，免除破产受理后的利息、违约金。（三）其他地块已付清购房款、支付订金、认购金的购房户。1.如果选择要房的，可以在37号地块集中安置……2.如要求退房的，可以参照本条（一），由债务人、重整方与购房户协商解决。要求退房的购房户，具体支付方式按照普通债权的清偿时间和方式进行清偿。重整计划有关（其他）事项的第十二条第一项规定：债权人与阳光半岛公司签订的尚未履行完毕的合同，自2014年7月3日寿县人民法院受理阳光半岛破产清算之日起二个月内，管理人未通知继续履行合同的，合同自动解除。商品房买卖合同按照本重整计划第七条处理。” 2013年10月17日,原告与被告签订了多份《商品房买卖合同》,约定由原告购买被告所有的“新桥阳光半岛”第37地块1幢1101号、1701号、1901号房,2幢2102号房,4幢102号、201号、801号、1201号房,5幢1101号、1201号、1902号房,6幢1902号房,7幢1901号房,10幢3004号房,12幢501号房；第38地块5幢1901号房。2014年12月31日前交付验收合格的商品房(7幢1901号房为2015年1月31日)。同日，被告向原告开具对应《商品房买卖合同》房号的收款收据,并注明直抵吴事勇借款或工程款。原告多次要求被告交付房屋未果。2021年1月26日，原告收到被告管理人的解除合同通知，通知解除与吴事勇签订的上述《商品房买卖合同》。 本院认为:《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中,管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知继续履行合同的,视为合同已经解除,无需再发出通知，故本案管理人发出的解除合同的通知不产生法律效果,不属法院的受案范围,应驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴事勇的起诉。 原告吴事勇已预交的诉讼费80元予以退回，于本裁定生效后十五日内到本院办理退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  韩强 二〇二一年五月二十四日 书记员  刘柳 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。