四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初651号 原告：筠连县巡司镇金信副食店，经营场所：筠连县巡司镇红星村六组。统一社会信用代码：92511527MA66405G8W。 经营者：赵孝琼，女，1988年5月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：龚万辉，男，1982年7月28日出生，汉族，住四川省筠连县，系赵孝琼丈夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被告：应元珍，女，1973年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告筠连县巡司镇金信副食店（以下简称金信副食店）与被告应元珍确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信副食店的经营者赵孝琼及委托诉讼代理人龚万辉、孟淑蓉，被告应元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金信副食店向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》；2.请求依法判决原告与被告自2019年12月至2020年2月不存在劳动关系；3.请求判决原告不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.请求判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元；5.请求判决原告不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系中粮集团法国“冰尚”干红葡萄酒经销商的工作人员，受其管理。被告与原告没有任何关系。原告向仲裁庭出示的《中粮冰尚经销合同》第八条第四约定的，由中粮集团法国“冰尚”干红葡萄酒经销商派遣负责营销的工作人员，原告与被告之间不存在劳动关系；原告从未招聘被告为工作人员，也未对其管理，更谈不上支付劳动报酬的任何约定，原告未委托任何个人或者单位帮助其招聘工作人员，协商劳动报酬及洽谈工资报酬支付等事宜。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告提供的证据不能证明与原告之间存在劳动关系，请求法院依法判决。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。 被告应元珍辩称:2019年11月26日被告经唐某推荐到原告处工作，原、被告约定每月工资2800元，另外还有销售提成，被告于2019年12月1日至2020年2月底在原告处工作，任业务员一职，负责筠连市场销售红酒，联系商户并上门推销，原告未与被告签订合同，原告一直不给予被告工资，被告多次微信、电话要求原告支付工资未果后，才于2020年1月向筠连县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告在原告处工作期间，原告既未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，请求法院维持筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的原告营业执照、原、被告身份信息，筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》等本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.对原告提交的中粮名庄荟《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》，原告拟证明2019年10月22日原告和案外人一加三品牌管理有限公司签订“冰尚法国”红酒经销合同书，合同第八条甲方责任（一加三品牌管理有限公司）第四项约定“甲方（指一加三品牌管理有限公司）应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作。”，被告系案外人一加三品牌管理有限公司的员工。被告质证意见：该合同系中粮公司与原告之间的事，与被告无关，不能到达原告的证明目的。本院认证意见：对合同真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。 2.对原告提交的案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某与原告方负责销售的龚万辉聊天记录截图，原告拟证明2019年10月25日至11月1日，龚万辉问唐某“业务员，入职手续办好了？”唐某回复“嗯嗯”，证明被告并非原告员工，是受案外人一加三品牌管理有限公司聘请。被告质证意见：该证据与被告无关，不能到达原告的证明目的。本院认证意见：对该聊天记录截图上微信名“中粮”经被告辨认系唐某微信名，对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。 3.对原告提交的“筠连中粮红酒冰尚业务群”聊天记录截图，原告拟证明被告该组系受唐某安排、管理。被告质证意见：对其真实性予以认可，但因销售的红酒是中粮的，作为销售人员业务联系唐总是应该的，不能达到原告证明目的。本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。 4.对原告提交的原告方销售人员龚万辉与被告应元珍的聊天记录截图，其中2020年9月2日被告自认其系厂家业务员，原告拟证明应元珍工资应当由案外人一加三品牌管理有限公司支付。被告质证意见：对其真实性予以认可，但不能达到原告证明目的，本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。 5.对原告提交的唐某与应元珍的聊天记录截图，原告拟证明，应元珍日常管理系受案外人一加三品牌管理有限公司管理，不受原告管理。被告质证意见：对其真实性予以认可，但因销售的红酒是中粮的，作为销售人员业务联系唐总是应该的，不能达到原告证明目的。本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。 6.对被告提交的光盘一张，被告拟证明原、被告之间就工资问题找相关部门解决的过程，原告承认支付被告工资。原告质证意见，该录音系被告偷录，对其真实性不予认可，且录音中原告一直不认可被告系原告聘请的员工。本院认证意见：对录音中因被告工资问题原、被告找相关部门解决的事实确实存在，对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。 7.对被告提交的唐某的证言一份。被告拟证明被告系唐某推荐到原告处工作，原、被告之间存在劳动关系。原告质证意见：证人唐某未到庭作证，其真实性不予认可，且唐某系有利害关系的人，其证言不能到达被告证明目的。本院认证意见：被告提供的证人证言，其证人未到庭作证，其真实性、合法性、关联性均不予采信。 8.对被告提交的《巡司人民调解委员会调解证明》，被告拟证明原、被告之间就工资问题找相关部门解决，被告工资为每月2800元。原告质证意见，对其真实性无异议，只能证明原、被告因纠纷向调解委员会申请调解，不能证明被告到原告处工作，也不能证明被告工资为每月2800元。本院认证意见，对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。 9.对被告提交的《筠连县金信副食送货单》一份、《筠连县金信副食销售单》一份，被告拟证明销售单上载明被告系原告方业务员，与原告有劳动关系。原告质证意见：对其真实性有异议，没有加盖原告公章，且两份单据上销售的产品都是中粮冰尚红酒，说明被告只销售红酒。本院认证意见：对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。 10.对被告提交《陈列协议》一份，被告拟证明其销售红酒系原告方产品。原告质证意见：对其真实性有异议，并没有原告方加盖的公章，该协议左上方的标志为中粮名庄荟，证明陈列产品来自一加三品牌管理有限公司。本院认证意见：对其真实性、关联性不予认定。 审理中，本院为核实原、被告双方提交证据中涉及到的一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某的有关情况，通过微信方式联系唐某，唐某对与原、被告之间聊天记录及推荐应元珍到原告处销售中粮冰尚红酒的真实性予以认可，本院问：你和龚万辉聊天记录中反映“龚万辉问你业务人员入职手续办好了？你回答：嗯嗯”是什么意思？唐某答：“是这个意思我们厂家要给龚万辉报销这个工资费用，我们厂家也需要备案。才能给龚万辉报销这个费用”。本院问：你说的“我们厂家要给龚万辉报销这个工资费用，我们厂家也需要备案”是否指的是业务员的工资由你们厂家给龚万辉副食店报销，业务员工资的费用就由副食店支付给业务员？唐某回答：是的。对唐某的陈述，本院组织原、被告双方进行质证，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议。 根据原、被告庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的事实如下： 原告金信副食店系个体工商户，其经营者为赵孝琼，主要经营预包装食品兼散装食品，烟草、乳制品等，被告应元珍于2019年12月1日至2020年2月期间在原告处从事推销中粮冰尚95干红红酒业务。2020年11月9日原、被告因劳动关系及劳动报酬事宜产生纠纷经筠连县巡司镇人民调解委员会调解未果，被告应元珍于2021年1月7日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求确认与被告金信副食店2019年12月1日至2020年2月底存在劳动关系；2.请求裁决金信副食店支付其2019年12月1日至2020年2月共三个月的工资8400元，提成360元，合计8760元；3，请求裁决金信副食店支付未签书面劳动合同两倍工资差额8400元；4.请求裁决金信副食店支付解除劳动关系经济补偿金2800元；5.请求裁决金信副食店缴纳社会保险；6.请求裁决金信副食店支付其误工费1650元/月，计10个月、交通费2000元，共计18500元。2021年2月3日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会出具筠劳人仲案﹝2021﹞10号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（指被告应元珍）与被申请人（指金信副食店）2019年12月1日至2020年2月存在劳动关系。二、申请人请求被申请人支付2019年12月1日至2020年2月的工资7500元予以支持。三.申请人与被申请人解除劳动关系。四、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金1250元。五、被申请人支付申请人未签书面合同双倍工资5000元。六、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。以上合计金额13750元，于本裁决生效之日起15日内一次性付清。原告不服仲裁裁决于2021年3月9日向本院起诉。 另查明： 1.原告金信副食店经营者赵孝琼与原告销售人员龚万辉系夫妻关系。 2.原告2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》,合同第八条甲方责任（指一加三品牌管理有限公司）第四项约定“甲方应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作。”第九条“”乙方责任（三）4.促销物料和促销用酒的代管与核查：甲方工作人员代表甲方行使促销物料、促销用酒的监督权….”，第十四条“甲乙双方都绝对明确同意条款：（三）未经甲方书面特别授权委托乙方，乙方不得将货款以现金方式支付给甲方业务人员或者其他人员…..”。合同甲方代理人“唐某”签名。 3.2019年11月1日案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某与原告方销售人员龚万辉微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐某（微信名中粮）答：嗯嗯。 4.2019年11月26日原告方销售人员龚万辉与被告应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”。 5．案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”，该群共8人，其中原告方销售人员龚万辉、被告应元珍（群名中粮集团应元珍）、一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某均（微信名中粮）在该群，2019年12月3日唐某问应元珍陈列没有展示出来。不符合要求。应元珍答：这个是铺货形式，摆样，没收现金的。2020年12月18日唐某问应元珍：最近速度比较慢啊，现在具体什么情况汇报一下？应元珍答：要不唐总你抽时间上来查看一下市场情况怎样？ 6.2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我…..” 本院认为：本案争议焦点为：原告金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间是否存在劳动关系？现评述如下： 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”和《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明，劳动者与用工单位未建立劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，劳动者从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，劳动关系从用工之日起建立。本案中，被告从事的工作虽属原告业务范围但并不受原告的管理，其理由如下：一是从原告提供的2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》可以证明，案外人应派人协助原告进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作，再从原告方销售人员龚万辉与一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某2019年11月1日一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐某（微信名中粮）答：嗯嗯。2019年11月26日原告方销售人员龚万辉与被告应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错”以及被告提交的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》两份单据上被告销售的产品也只有中粮冰尚95干红红酒，上述证据证明被告应元珍系案外人一加三品牌管理有限公司安排到原告处推销中粮冰尚95干红红酒的业务员；二是从案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”中反映出被告工作不受原告管理，被告工作均是向一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某汇报，受其安排、管理；三是从唐某陈述的“业务员的工资由厂家给龚万辉副食店报销，业务员工资的费用就由副食店支付给业务员”以及2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我….”，以上证据可以证明被告明知其工资是由案外人一加三品牌管理有限公司支付原告，再由原告转付被告。四是被告在原告处从事推销业务也仅三个月，且现有证据不能证明被告工作时间受原告管理，支配。被告提供的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》的证据，仅证明其推销中粮冰尚95干红红酒业务，其提供的《巡司人民调解委员会调解证明》及光盘，只能证明原、被告之间因劳动关系产生纠纷后有关部门调解的过程，不能证明原、被告之间具有劳动关系。 综上，本院认定原告金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。对原告请求不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 一、原告筠连县巡司镇金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。 二、原告筠连县巡司镇金信副食店不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告应元珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  练小玲 二〇二一年五月七日 书记员  何 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。