山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初390号原告:李德玉，男，1970年2月16日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。被告:郭景铎，男，1957年11月11日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。第三人:仇根秋，男，1976年8月2日出生，，住济宁市兖州区。原告李德玉与被告郭景铎、第三人仇根秋案外人执行异议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐海燕、被告的委托诉讼代理人孙绪章和第三人仇根秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德玉向本院提出诉讼请求：1、依法确认仇根秋租赁的济宁市兖州区小孟镇供销合作社营业房东区16号楼（一至三层）的房屋使用权由原告享有；2、终止对该房屋使用权的执行。事实和理由：2014年6月12日，仇根秋向李德玉借款30万元，一直未还，经双方商议，仇根秋将其承租的济宁市兖州区小孟供销合作社东区16号楼（一至三层）房屋出租给李德玉使用，用以折抵借款，为此，双方于2017年2月1日签订租赁协议一份，约定仇根秋将上述房屋出租给李德玉有偿使用20年，每年租赁费1万元。李德玉2017年2月1日租赁房屋后已经使用该房屋，并以其女儿李文迪的名义在此经营济宁市兖州区远迪食品超市，维持家庭生活。故案涉房屋的使用权由李德玉享有，仇根秋不享有使用权。但法院因郭景铎诉仇根秋民间借贷纠纷一案，在执行仇根秋时，查封了案涉房屋的27年的租赁使用权，侵犯了李德玉的合法租赁权，故要求终止对案涉房屋使用权的执行，同时确认案涉房屋的使用权由李德玉享有。郭景铎辩称，原告的请求基于仇根秋向李德玉借款30万元，仇根秋以租赁房屋收取租金的方式偿还借款，但原告没有证据证实；仇根秋与小孟供销社签订了30年的房屋租赁协议，其享有30年的案涉房屋租赁使用权，系其合法取得的相关权益，故原告的请求不符合法律规定，兖州法院作出（2020）鲁0812执异59号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，事实清楚，符合法律程序，适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。仇根秋述称，2014年6月12日，其确实向李德玉借现金30万元，因没有归还，将案涉房屋出租给李德玉使用20年，以每年租金1万元折抵借款本金。自2014年6月12日起至今，案涉房屋一直由李德玉承租使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和庭审查证的情况，对当事人无争议的事实，本院认定如下：2016年11月9日，仇根秋与济宁市兖州区小孟镇供销合作社签订《房屋租赁协议书》一份，协议书约定小孟镇供销合作社将其营业房东区16号（一至三层）租赁给仇根秋使用31年（自2016年11月9日起至2047年11月8日止，房屋面积由原300平方米缩减为240平方米，无偿使用30年），协议期内，土地、房屋使用权归仇根秋，所有权归小孟镇供销合作社；未经小孟供销合作社同意，仇根秋无权转卖、合伙、抵押、出售土地及房屋。2019年9月10日，仇根秋与妻子赵娟在兖州民政局婚姻登记处协议离婚，离婚时，在财产处理上将包括涉案房屋在内的所有财产归赵娟所有，所欠债务全部由仇根秋偿还。2020年1月8日，郭景铎以仇根秋、仇立启为被告，向本院提起民事诉讼，要求仇根秋偿还借款及利息，仇立启承担连带清偿责任，本院于2020年2月24日作出（2020）鲁0812民初102号民事判决:一、被告仇根秋于判决生效后十日内偿还原告郭景铎借款269000元及逾期利息……二、被告仇立启对上述债务应承担连带清偿责任。2020年3月30日，郭景铎申请立案执行该民事判决书，本院于2020年5月14日作出（2020）鲁0812执406号执行裁定书，查封被执行人仇根秋济宁市兖州区小孟镇供销合作社营业房东区16号（一至三层）27年的房屋使用权。执行过程中，李德玉提出异议，认为本院无权对涉案房屋查封27年的使用权，其已租赁涉案房屋，请求解除对涉案房屋的强制执行。我院于2020年11月26日作出（2020）鲁0812执异59号执行裁定书，驳回了李德玉的异议请求。李德玉不服，于2021年1月19日向本院起诉，要求依法确认仇根秋租赁的济宁市兖州区小孟镇供销合作社营业房东区16号楼（一至三层）的房屋使用权由原告享有，终止对该房屋使用权的执行。目前，案涉房屋由李德玉占有使用。当事人对下列证据和事实有异议。1、原告提交的“借条”一份，内容为“今借到李德玉现金叁拾万元整￥300000.00元仇建月息壹分”，用以证实2014年6月12日，仇根秋（仇建是仇根秋曾用名）向原告借款30万元。被告对真实性不发表意见，但怀疑原告的出借能力，认为双方约定以租代偿借款，不符合交易习惯，且借条中载明借款月息1分，折合年息为36000元，说明当事人存在不正当放弃权利的情况，双方的借贷关系不真实。仇根秋对该证据无异议。2、原告提交2017年2月1日李德玉与仇根秋的《租赁协议》一份，用以证实仇根秋将案涉房屋租赁给李德玉使用，租金每年1万元，租赁期限2017年2月1日至2037年2月1日，仇根秋已将房屋交付给李德玉，李德玉正在使用中。被告对该协议的真实性不予认可，以租代偿不符合常理，在明知仇根秋涉诉较多的情况，李德玉仍不向法院主张要回借款，也不符合常理。仇根秋对该证据无异议。3、原告提交李文迪的营业执照一份，照片四张，用以证实李德玉承租案涉房屋后，其女儿李文迪在此经营食品超市。被告对营业执照真实性无异议，但营业执照载明经营场所为小孟镇南门，并非案涉房屋地点。从照片上看，案涉房屋与旁边的济泰便利店的装潢不是一体，不能证实原告及其女儿实际取得了案涉房屋的使用权。仇根秋对该证据无异议。4、原告提交贾某出具的证明二份及收款收据一份，证人贾某出庭作证，三四年前的春天，李德玉找到贾某，要求给案涉房屋安装门窗，双方商议后，贾某给该房安装了门窗，贾某收了李德玉4000元左右。原告及第三人对证人证言无异议，被告认为贾某书写的收款收据是后补的，其陈述的内容相互矛盾，该证人证言不能作为认定事实的依据。本院认为，本案的焦点在于：1、案涉房屋的使用权是否由原告享有；2、原告对涉案房屋所享有的权利是否能够阻止对涉案房屋的执行。关于焦点1，本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告李德玉对自己提出的诉讼请求，提供了“收条”、2017年2月1日李德玉与仇根秋的《租赁协议》等书证，证人贾某也出庭作证，证实在2017年2月1日仇根秋将案涉房屋租赁给李德玉使用，虽然郭景铎提出反驳，但未提供证据加以证实，没能推翻原告提交的证据，故本院认定自2017年2月1日李德玉从仇根秋处租赁案涉房屋占有使用至今，案涉房屋的租赁使用权由原告享有。关于焦点2，2017年2月1日李德玉从仇根秋处租赁案涉房屋，本院于2020年5月14日作出（2020）鲁0812执406号执行裁定书，查封了案涉房屋的使用权，也就是说，在本院查封案涉房屋的使用权之前，原告李德玉已经租赁该房屋并占有使用，享有了该房屋的租赁使用权，故李德玉对涉案房屋所享有的权利能够阻止对涉案房屋的执行。综上，本院认为，在案涉房屋的租赁使用权被法院查封之前，李德玉已租赁该房屋并占有使用，其所享有的权利能够阻止法院对案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、济宁市兖州区小孟镇供销合作社营业房东区16号楼（一至三层）的房屋租赁使用权由李德玉享有。二、不得对济宁市兖州区小孟镇供销合作社营业房东区16号楼（一至三层）的房屋使用权执行。案件受理费5350元，由郭景铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈成治人民陪审员  邹友棣人民陪审员  刘宪科二〇二一年五月二十一日书 记 员  李 洁