wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院   民事判决书        （2021）渝0115民初2646号       原告：杨波，男，1976年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人（特别授权）：张朋，重庆昌佺律师事务所律师。   被告：高源，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。   原告杨波与被告高源民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人张朋、被告高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告高源归还原告杨波借款本金72 389元；以72 389元为基数从2018年1月25日起按年利率12%计算至2021年1月31日止共计1101天利息为 26 202.83元；之后的利息仍以72 389元为基数按年利率12%计算至该款还清时止。法庭辩论终结前，原告杨波明确诉讼请求为：判令被告高源归还原告杨波借款本金72 389元，并支付以72 389元为基数，按年利率12%从2018年1月25日起计算至还清时止的利息。事实和理由：原、被告于2017年8月协商，共同平均出资购买一辆自卸货车用于运输，由于当时被告高源只能拿出 21 447.50元的出资金，其余资金由原告杨波垫资并将车买回上户。2018年1月24日，经双方结算，被告高源欠原告杨波购车款55 735元，加上之前被告高源在原告杨波处的零星借款20 185元，扣除此次结算前该车应分利润款3531元后，被告高源尚欠原告杨波72 389元。为此，被告高源向原告杨波出具借条一张予以确认，并承诺按月利率1%计息，在2019年1月30日前归还本息。借款到期后，被告高源拒不履行还款义务，已构成违约，经原告杨波多次催收未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告高源辩称，其不是向原告杨波借款，该款项是双方合伙买车的钱，原告杨波把车拿去经营两三年了，并且该货车是挂靠在原告杨波的公司名下的，现在其对车辆状况不清楚，不同意原告杨波的诉讼请求，也不同意支付款项。    本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，原告杨波（甲方）与被告高源（乙方）签订《合伙经营货车协议书》，约定甲乙双方经友好协商，在共同投资、共担风险、共同努力、共分利益的合伙原则上，就共同购买、经营渝DXXX驰田牌货车的有关事宜达成如下合伙协议，供双方共同遵守：1.甲乙双方平均出资购买驰田牌渝DXXX货车的首付款及上户费用为154 365元，该车款已由甲出资132 917.50元、乙方出资21 447.50元、乙方向甲方借款人民币55 735元用于购车款。乙方的部分出资55 735元先由甲方借款给乙方，借款利息按月息1%计算，利息从乙方工资中扣除按月支付。乙方向甲方的借款55 735元由高源自行归还或从共同经营驰田牌渝DXXX货车的利润返还银行贷款后，从乙方应得渝DXXX货车的平均利润中扣减，直到扣足55 735元为止。扣减的利润款作为乙方归还甲方的借款归甲方所有。2.盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，甲、乙双方平均分配。3.债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。协议同时还约定了入伙条件、合伙人的义务等内容。   同日，经原、被告双方结算，双方将上述购车借款55 735元加上被告高源零星向原告杨波借款20 185元并扣除渝DXXX车的应分利润款3531元后，被告高源向原告杨波出具借条一张，载明：借款人高源于2018年1月24日向出借人杨波借款人民币（大写柒万贰仟叁佰捌拾玖元整）小写72 389元，借款期限12个月，月利率1%。于2019年1月30日前归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。被告高源在借条下方借款人处签名捺印并备注其身份证号码。   以上事实，有当事人双方的陈述、《合伙经营货车协议书》、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，通过当事人双方的陈述及经本院审查确认的证据，能够证明被告高源在2018年1月24日向原告杨波借款55 735元用于购买双方合伙经营的渝DXXX号车并将该笔借款加上其他零星借款20 185元及扣除其他应分配利润3531元后，双方于同日形成结算并由被告高源向原告杨波出具借款金额为72 389元借条的事实，该借贷系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告杨波已通过垫资或现金支付的方式实际支付借款，该借贷依法成立、合法有效。被告高源辩称该款项当中的购车款55 735元系基于合伙经营的投资款而非借款，但其提交的《合伙经营货车协议书》中已明确载明其向原告杨波借款55 735元用于购买案涉货车用于合伙经营，同时其未提交其他证据推翻其向原告杨波出具借条将该笔款项的性质确认为借款的事实，理应承担举证不能的法律后果。另被告高源辩称车辆买来挂靠在原告杨波自己的公司名下且是其独立经营的，但没有提交任何证据证明且车辆挂靠在什么公司及由谁经营均不影响原被告之间借贷关系的成立，同时共同出资买车又不参与经营管理也不符合常情常理，因此被告高源的辩称不成立，本院不予采信。原被告双方约定在2019年1月30前还清借款，现该期限已届满，被告高源未履行还款义务已构成违约，其除应返还原告剩余借款本金72 389元以外，还应按照借条约定支付利息。双方在借条中约定借款期间的年利率12%，该利率未超过法律规定的利率上限，故原告杨波要求被告高源以借款本金72 389元为基数按年利率12%计算借款期间的利息及逾期还款利息，本院予以支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：    被告高源于本判决生效后十日内返还原告杨波借款本金 72 389元并支付以72 389元为基数，按年利率12%计算自2018年1月25日起至借款本金还清时止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1151.86元，由被告高源负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审 判  员   黄尤秀             二〇二一年五月二十四日            法 官 助 理 曾 丽     书  记  员   梅 姣         - 1 –
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终43号 上诉人（原审原告）：邹付顺，男，1971年1月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人（原审原告）：郭军，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：杨秀江，贵州司廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州兴盛宏福劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城A9组团6－8栋负1层22A号。 法定代表人：王超，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：胡海英，男，1970年4月24日出生，汉族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：罗运高。 被上诉人（原审被告）：赵国鹏，男，1960年3月7日出生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 上诉人郭军、邹付顺因与被上诉人贵州兴盛宏福劳务工程有限公司、胡海英、赵国鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，遗漏需参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1619号民事判决； 二、发回贵州省思南县人民法院重审。 郭军、邹付顺预交的二审案件受理费17,400元予以退回。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二一年五月二十日 法官助理陆茜 书记员龙丹
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初3928号原告：大连万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91210200242395981T，住所地辽宁省大连市沙河口区新生路万客园150号。法定代表人：张会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁梦莹，女，1992年3月27日生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张雪，女，1985年11月10日生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省大连市经济技术开发区。被告：沈鑫，男，1982年8月5日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。原告大连万科物业服务有限公司与被告沈鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人丁梦莹、张雪到庭参加了诉讼，被告沈鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大连万科物业服务有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告向原告支付欠交的2018年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费7,140.6元；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所购买的大连市甘井子区安居园3号楼1单元501室房屋（即朗润园C11#1-501），已于2014年办理入住，该房屋系由原告负责物业管理。但被告未能按时向原告交纳2018年1月1日至2021年6月30日期间的物业服务费人民币8,361.36元；违约金为人民币7,859.38元，原告起诉后，被告缴纳了半年的服务费，剩余未缴纳费用，虽经原告多次催要，但被告始终以各种理由加以拒绝，严重侵害了原告的利益。根据《大连万科朗润园物业服务合同》第五章第十七条条规定：业主办理入住手续时预付年的物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下季度的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五的标准向乙方支付违约金。为维护自身的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付欠缴的物业服务费及违约金，恳请贵院依法给予支持。经审理查明，2012年5月15日，大连万科魅力之城开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定大连万科魅力之城开发有限公司委托原告对大连万科朗润园C区提供前期物业服务。合同期限自2012年5月17日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。合同第十二条约定高层、小高层的物业收费标准为2.2元/月/平方米。第十四条约定，物业费按季度缴纳，业主或物业使用人应于每季首月10日前向乙方缴纳当期的物业服务费。2019年1月19日，大连市甘井子区朗润园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《大连万科朗润园物业服务合同》，大连市甘井子区朗润园业主委员会委托原告对大连大连万科朗润园提物业服务。合同的期限自2018年10月1日起至2022年11月22日止。合同第五章第十五条约定C11号楼：小高层住宅物业服务费2.2元/月.平方米。第十七条约定，物业服务费应当从开发商通知的售房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下季度的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五的标准向乙方支付违约金。另查，被告系大连市甘井子区万科朗润园3号5层2号房屋业主，房屋面积90.49平方米。被告未交纳2018年7月1日至2021年6月30日期间的物业服务费。上述事实，有原告提供的物业服务合同、商品房买卖合同、电子收款收据，原告陈述及庭审笔录在卷为凭，上述证据经本院审查，应予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条之规定，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。业主和物业单位之间是平等主体，原告为被告所在小区提供物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业服务费。被告应向原告交纳物业服务费。综上，被告应当给付原告2018年7月1日至2021年6月30日期间物业费7,166.81元（2.2元/月.平方米×90.49平方米×36个月），原告请求被告支付7,140.6元物业服务费的诉请不超过上述标准，本院予以支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈鑫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连万科物业服务有限公司物业服务费人民币7,140.6元（2018年7月1日至2021年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行上述两项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（原告已预付），由被告沈鑫负担25元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。由原告自行负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李艳二〇二一年五月七日书记员  戚鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初3961号原告：叶玉杰，女，1976年1月26日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。被告：刘秀娟，男，1984年2月13日出生，汉族，住胶州市。原告叶玉杰与被告刘秀娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。后原告叶玉杰申请将诉讼标的变更为10000元并于2021年4月30日以本案已私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶玉杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶玉杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶玉杰负担。审 判 长 逄伟宏二〇二一年五月七日法官助理 宋陈琦书 记 员 曲 坤
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初12136号      原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌路183号，统一社会信用代码915001127339629874。   法定代表人：杨世福，总经理。   委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。   被告：娄作菊，女，1970年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。    原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告娄作菊物业服务合同纠纷一案。原告重庆市金煌物业管理有限公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告重庆市金煌物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。             审 判 员 冉 阳         二○二一年五月二十五日         书 记 员 杨如玉          1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保664号之一申请人：张丽秋，女，1963年9月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人：张德俊，男，1960年10月31日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托代理人：王雷，辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：李某。被申请人：芦某。被申请人：铁岭某石材有限公司。申请人张丽秋、张德俊向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李某、芦某、铁岭某石材有限公司银行存款共计2250094元，或查封相应价值的其他财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李某、芦某、铁岭某石材有限公司银行存款共计2250094元，或查封相应价值的其他财产（其他财产仅限银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。案件保全费5000元，由申请人张丽秋、张德俊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年五月六日法官助理  高雨蒙书 记 员  慈 宪
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初5809号原告：赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司，住所地：赤峰市松山区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房地产综合办公楼1号1-1601室。法定代表人：王卿，经理。委托诉讼代理人：桑淼，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告：郭欣，女，生日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司与被告郭欣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司于2021年5月20日向本院申请撤回对被告郭欣的起诉。本院认为，原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰嘉毅物业管理集团有限责任公司负担。审判员  李想二〇二一年五月二十日书记员  崔静
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民申25号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁长利，男，1963年5月12日出生，汉族，住利津县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马建林，男，1965年1月11日出生，汉族，住利津县。 原审被告:张金春，男，1965年3月1日出生，汉族，住利津县。 再审申请人丁长利因与被申请人马建林以及原审被告张金春民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁05民终1432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁长利申请再审称，一审与二审认定的事实缺乏证据；一、二审适用法律不当。另外，根据民诉法第二百条第一项规定，可以认定被申请人属于非法放贷。依照中华人民共和国民诉法第二百条第二、六项以及第一项的规定申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用均由被申请人承担。 本院经审查认为，（一）关于被申请人是否属于非法放贷的问题。申请人关于此点的意思表达是，被申请人应系职业放贷人，所以其借贷合同无效，相应担保合同无效。本院认为，职业放贷人的认定需要证据加以证明，并非人民法院主动审查范围，而申请人所述不足以作出该事实的认定，故对于该理由本院不予支持。（二）关于事实认定的问题。本院经进一步审查认为，二审判决根据双方提交的各项证据，按照综合审查判断的基本原则作了详细、客观、全面的分析认定，并公开了认证和对事实判断的理由及结果，未发现违反证据适用和事实认定方面的问题，本院确认二审判决所认定的事实。至于申请人在再审中提及的超过担保期限的问题，因该抗辩理由并非法院主动审查的事实，申请人在一、二审诉讼阶段亦未提及，本院不再审查。（三）关于法律适用问题。申请人所称法律适用不当是建立在事实认定错误的基础上。经审查本案并不存在因事实认定而导致的法律适用错误问题。 综上，丁长利的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁长利的再审申请。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  蒋建功 二〇二一年五月七日 书记员  李 瀛
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执936号 申请执行人：曾云清，男，1957年04月29出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：聂兴才，男，1953年08月13出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人曾云清依据（2019）川1623民初1741号民事判决书申请执行被执行人聂兴才农村土地承包合同纠纷一案，已执行兑现841元，执行费50元已由被执行人聂兴才缴纳。至此，（2019）川1623民初1741号民事判决书已依法执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年五月八日
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终4731号 上诉人（原审原告）：卞军，男，1969年12月7日出生，回族，济南一机床集团有限公司退休职工，住济南市。 法定代理人：穆永兰（卞军之母），住济南市。 委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：济南一机床集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙振江，董事长。 委托诉讼代理人：池建立，男，该公司职工。 上诉人卞军因与被上诉人济南一机床集团有限公司（以下简称“济南一机床公司”）一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2822号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人卞军及其法定代理人穆永兰、委托诉讼代理人任俊鹏，被上诉人济南一机床公司的委托诉讼代理人池建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卞军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1986年11月29日，卞军由济南一厂招收为全民固定工，并应征入伍。1991年1月卞军退伍后，经济南市天桥区人民政府退伍军人安置办公室介绍前往济南一机床公司处办理复工复职手续。1991年1月19日济南一机床公司依据(90)鲁劳薪字286号文、(90)济劳薪字105号文规定对卞军执行企业工人四级工待遇，用工形式为固定职工身份。1995年10月25日，济南一机床公司与卞军签订《劳动合同》，违反规定强制改变了卞军的用工形式，将卞军由固定职工身份改变为有期限的合同制用工形式，更严重者济南一机床公司于2003年9月28日因合同期满而终止与卞军的劳动关系。济南一机床公司在没有经过卞军同意的情况下，与卞军签订有期限的《劳动合同》的行为严重违反了国家颁布的国发【1993】54号《关于退伍义务兵安置工作随用人单位改革实行劳动合同制度的意见》中的相关政策规定。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。 济南一机床公司辩称，1.卞军诉济南一机床公司的劳动争议案件距今已近18年，远超过相关法律规定的向人民法院主张权利的时效。2.签定有限期的劳动合同是劳动法规定的。劳动法第二十条规定；劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。卞军1986年11月参加工作，1995年施行全员劳动合同制时参加工作不满十年，签定固定期限的劳动合同没有违法。3.全员劳动合同制是国家政策，是1994年7月5日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过，1995年1月1日起施行的劳动法规定的。通过卞军提供的证明材料也可以证明，在卞军诉济南一机床公司的劳动争议案件中，济南一机床公司没有违犯相关法律规定。为此，请求法庭驳回卞军的诉讼请求。另，经了解卞军已于2016年办理了因病退休手续。 卞军向一审法院起诉请求：1.请求依法认定济南一机床公司与卞军签订有期限的劳动合同，改变与卞军的用工形式违法；2.请求依法判决恢复卞军的原用工形式【固定职工身份】。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，卞军于1986年11月被济南一机床公司招工为固定工，并应征入伍。1991年1月卞军退伍回济南一机床公司复工复职。1995年9月28日卞军、济南一机床公司签订书面劳动合同，期限自1995年9月28日至2003年9月28日。2003年9月28日卞军、济南一机床公司劳动合同合同届满终止劳动合同。卞军于2016年因病办理退休手续。现卞军主张卞军、济南一机床公司签订有期限的劳动合同，改变与卞军的用工形式违法；请求依法判决恢复卞军的原用工形式【固定职工身份】。但《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行，自此全员劳动合同制开始全面推广。因此本案系国家用工制度的变化,不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对卞军的上述诉讼请求，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回卞军的起诉。 本院认为：关于卞军所提诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，依法阐明了裁定理由，一审裁定结果正确。卞军的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 许海涛 二〇二一年五月二十八日 法官助理 刘秋月 书 记 员 王 娜
洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0391民申3号再审申请人（一审原告）：韦京成，男，汉族，1962年6月16日出生，住洛阳高新区。被申请人（一审被告）：王燕鸽，女，汉族，1986年4月5日出生，住洛阳市伊川县。再审申请人韦京成因与被申请人王燕鸽民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0391民1838号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人韦京成申请再审称，再审请求1、依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1838号民事判决书；2、请求再审依法改判被申请人王燕鸽偿还申请人借款本金150062元及利息（自2017年4月6日起以150062元为基数，按人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为22552.3元，应支付至再审被申请人将本息全部支付完毕之日止）；3、诉讼费由被申请人承担。事实与理由，1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定原一审判决书缺乏基本事实依据，且不符合日常生活经验法则。申请人在丹尼斯超市经营糕点生意，被申请人自2007年起一直在申请人的店铺工作，被申请人虽然曾经是申请人的儿媳，但申请人与被申请人于2014年开始分开经营，我二人在丹尼斯均有独立账户，各人的款项丹尼斯分别打款至各自账户，互不关联。申请人因资金周转需要，自2014年9月以来多次向申请人借款，截止2017年4月6日共计借款150062元。由于当时我二人还是翁媳关系，故未要求被申请人出具借条等凭证。被申请人辩称收取该款项是以申请人名义做生意的款项，不是借款，但被申请人未提交证据予以证明。而申请人提交的证据充分证明申请人与被申请人的生意是各自独立的，不存在被申请人辩称的事实。显而易见，申请人支付给被申请人的款项就是借款。被申请人与申请人的儿子离婚后，申请人多次向被申请人催要借款，被申请人拒不偿还，才导致了本案诉讼；2、退一步讲，按照原一审判决的观点不认定申请人与被申请人的借款关系，被申请人明确承认收到该款项，但未对收款原因及款项用途给予合理的说明，此种情况下，被申请人是否构成不当得利呢？被申请人是否应将不当得利返还给申请人？故，原一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。被申请人王燕鸽提交意见称，我与申请人的儿子结婚后，申请人就将店给我们夫妻经营，但有关的合同及工商登记都在申请人名下。我没有借过申请人钱，收到的款项是我们的合法收入，与申请人无关。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，申请人在一审判决后虽然提起了上诉，但因其未在指定的期限内缴纳上诉费，被洛阳市中级人民法院依法裁定按申请人自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起即发生法律效力，应视为申请人接受一审判决结果。故本院对申请人的申请再审事由依法不予审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回申请人韦京成的再审申请。审 判 长  张胜杰审 判 员  田晓丹人民陪审员  李文友二〇二一年五月二十六日书 记 员  来亚娣
沈阳市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0106执1545号关某、刘某某（申请执行人）、沈阳某某房地产开发有限公司（被执行人）：关某、刘某某与沈阳某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行房屋过户。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  孙悦玥二〇二一年五月二十六日书记员  葛菁华
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0802执2068号 申请执行人徐世乾，男。被执行人崔武阳，男。被执行人吴惠琴，女。 关于申请执行人徐世乾与被执行人崔武阳、吴惠琴民间借贷纠纷一案，本院作出（2021）晋0802民初1644号民事调解书已发生法律效力。申请执行人徐世乾向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案执行。因被执行人崔武阳、吴惠琴至今未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔武阳、吴惠琴银行账户存款（收入）200949.29元，或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。 冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。 本裁定立即执行。 审判员  李民杰 二〇二一年五月十七日 书记员  许 洁
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执1007号之十 申请执行人：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇汉阳路，统一社会信用代码9152050006305986XB。 被执行人：刘林伟，男，汉族，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘林伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘林伟在财付通支付科技有限公司085e9858e0a6c3995bb******@wx.tenpay.com账户内存款人民币723.11元。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二一年五月二十八日 书记员  付立军
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0306民初623号 原告郑杞亮，男，汉族，1975年3月7日出生。 委托诉讼代理人黄溧聪,广东宝源律师事务所律师。 被告叶光庆，男，汉族，1982年8月27日出生。 被告深圳市立捷装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区北环路南动力公司北岭南大厦四层4-01，统一社会信用代码914403005788073453。 法定代表人叶光庆。 被告温新桥，男，汉族，1981年1月23日出生。 原告郑杞亮与被告叶光庆、深圳市立捷装饰设计工程有限公司、温新桥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告郑杞亮于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑杞亮撤诉。 案件受理费10982.5元，因原告变更诉讼请求，本院应退回人民币10957.5元。本案案件受理费人民币25元，由原告承担。 审判员 李 璐 二〇二一年五月十八日 书记员 梁嘉芮
文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02破1号申请人：无锡市双元特种工程塑料有限公司管理人，住所地无锡市滨湖区蠡园开发区吟白路**研创大厦**。诉讼代表人：过静。2021年1月28日，本院裁定受理无锡市双元特种工程塑料有限公司（以下简称双元公司）破产清算一案，并于同日指定江苏漫修律师事务所和无锡东林会计师事务所有限公司联合体担任双元公司管理人（以下简称管理人）。2021年4月28日，管理人提交《关于提请法院宣告无锡市双元特种工程塑料有限公司破产的申请》《关于提请终结无锡市双元特种工程塑料有限公司破产程序的报告》，称：1、经核查，确认国家税务总局无锡市梁溪区税务局申报债权500元，提请本院裁定确认。2、管理人调查发现双元公司无可供清偿的破产财产，不足以清偿破产费用，提请宣告双元公司破产并终结破产程序。本院认为：双元公司因不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，符合宣告破产的条件。双元公司管理人编制的债权核定表上记载的债权本院予以确认。双元公司无破产财产可支付破产费用，本院对管理人提出终结破产程序的申请予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条第四款、第五十八条第二款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告无锡市双元特种工程塑料有限公司破产；二、终结无锡市双元特种工程塑料有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年五月十八日书记员 吴 兰
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初353号 原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路然，吉林齐略律师事务所律师。 被告：贾宗懿，男，1982年1月28日出生，汉族，住所吉林省吉林市。 原告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）与被告贾宗懿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年5月10日公开开庭审理了本案。平安保险公司的委托诉讼代理人路然到庭参加诉讼，贾宗懿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾宗懿赔偿平安保险公司经济损失138,180元；2.诉讼费由贾宗懿承担。事实和理由：2020年6月3日11时50分许，贾宗懿驾驶车牌号为吉XXX号小型汽车在吉林省吉林市昌邑区解放北路147号与张宏远驾驶的吉XXX小型汽车发生交通事故，致吉XXX车辆受损。经交通部门认定，贾宗懿负事故的全部责任，张宏远无责任。张宏远驾驶的吉XXX号车在平安保险公司投保了商业险，被保险人是张宏远，保险期间自2020年5月29日00时起至2021年5月28日24时止，本起事故发生在保险责任期限内。事故发生后，贾宗懿一直未对受损的吉XXX号车给予赔偿。因保险人张宏远要求平安保险公司在商业险限额内进行赔偿，故平安保险公司于2020年7月15日向张宏远支付了138,180元赔偿款，平安保险公司给付赔偿款的义务履行完毕。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上所述，请求法院依法支持平安保险公司的诉讼请求。 贾宗懿未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了机动车行驶证复印件、机动车辆商业保险单、吉林市交通警察管理支队道路交通事故认定书、吉XXX号车辆维修账单及发票、赔款通知书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书。上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。对于案件事实，本院认定如下：2020年6月3日11时50分，贾宗懿驾驶车牌号为吉XXX号小型汽车在吉林省吉林市昌邑区解放北路147号与张宏远驾驶的吉XXX小型汽车发生交通事故，致吉XXX车辆受损。交警部门认定贾宗懿负事故全部责任，张宏远无责任。事故发生后，吉XXX车辆被送至吉林鑫汇宝汽车销售服务有限公司维修，支出维修费138,000元、拖车费180元，合计138,180元。吉XXX号车在平安保险公司投保了商业险，被保险人系张宏远，保险期间自2020年5月29日00时起至2021年5月28日24时止。本次事故发生在保险责任期内。平安保险公司在张宏远提出赔偿请求下，已于2020年7月15日向张宏远支付了赔偿款138,180元。 本院认为，平安保险公司已经在商业险范围内履行了保险合同义务，依法有权向贾宗懿行使代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，贾宗懿在保险事故发生后未履行赔偿义务，平安保险公司在张宏远提出赔偿请求下，已经向张宏远支付了138,180元，按上述法律规定，其有权向贾宗懿行使代为求偿权，故对平安保险公司的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中国华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 贾宗懿于本判决生效之日起三日给付中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司138,180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,064元、公告费120元，合计3,184元，由贾宗懿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  邓恒岩 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  孟庆顺 二〇二一年五月三十日 书 记 员  林湘焱
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初5693号原告：赤峰云海物业服务有限公司，住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼021314号。法定代表人：肖海，经理。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古立果律师事务所律师。被告：陈娟，女，1982年9月16日，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰云海物业服务有限公司与被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。现双方私下已达成和解，原告称被告已给付案涉物业服务费，故原告赤峰云海物业服务有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰云海物业服务有限公司撤回对被告陈娟的起诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员  李想二〇二一年五月二十日书记员  崔静
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执943号李贵山：你/你单位与鞍山市铁西区人民法院罚金一案，本院作出的（2020）辽0303刑初240号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年五月十四日向本院移送强制执行，本院于二〇二一年五月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：特此通知。二〇二一年五月十四日
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211执恢985号之三鞠晏：鞠晏与单春利财产损害赔偿纠纷一案，本院决定立案执行，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员  ：付拓书记员  ：韩旭二〇二一年五月十二日
山东省莒南县人民法院执 行 通 知 书（2021）鲁1327执1227号陈庆森：莒南县人民法院刑事审判第一庭移送的罚金一案，山东省莒南县人民法院作出的（2018）鲁1327刑初739号刑事判决书已发生法律效力。移送单位莒南县法院刑一庭于2021年5月6日将该案移送强制执行，本院于2021年5月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、缴纳罚金77000元。二、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行账户名称：莒南县人民法院账号：62×××94特此通知。二〇二一年五月六日本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600联系人：朱磊联系电话：0539-73×****
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0113民初3076号 原告：中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地:贵州省贵阳市白云区同心西路109号。统一社会信用代码：91520113214620045H。 负责人：王威。 委托诉讼代理人：禹静，女，该行员工，代理权限：特别代理。 被告：黄明江，女，1975年3月1日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。 原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行与被告黄明江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行撤回起诉处理。 审判员 安 秀 二〇二一年五月二十四日 书记员 潘丽丹
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终749号 上诉人（原审被告）：贵州金珲建设工程有限责任公司，住所地贵州省德江县青龙镇钟环路。 法定代表人：张翔飞，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：德江县三安劳务派遣服务有限公司，住所地贵州省德江县新寨社区武陵大道。 法定代表人：苏学强，该公司经理。 原审原告：苏学强，男，1970年4月11日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 原审被告：陈建，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人贵州金珲建设工程有限责任公司（以下简称金珲公司）与被上诉人德江县三安劳务派遣服务有限公司（以下简称三安公司）、原审原告苏学强、原审被告陈建建设工程设计合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金珲公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未认定被上诉人因爆破工程造成的33户民房开裂并未履行赔偿义务的事实，其未履行赔偿义务即未履行合同义务。2.根据合同义务履行顺序，被上诉人履行其赔偿义务后，上诉人才履行支付工程尾款义务，上诉人有先行履行抗辩权。上诉人在被上诉人未完全履行义务的情况下中止支付工程尾款的行为是为使用先履行抗辩权，应得到法律保护。 二审中，被上诉人三安公司未答辩。 三安公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告金珲公司支付原告三安公司工程款187676元，并以187676元为基数按银行同期同类贷款年利息8.625%计算并支付从2020年2月18日至支付完毕之日止的利息损失。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年8月10日，被告金珲公司就德江县城至龙泉道路工程二标段项目与原告三安公司签订了《爆破工程合同书》，约定由三安公司对德江县城至龙泉道路工程二标段K1+520-K1+940内所有石方进行爆破施工，金珲公司按每立方米人民币10元支付三安公司工程款，爆破工程完工验收后30天内向三安公司一次性付清余款。截止2019年5月29日，金珲公司累计支付三安公司工程进度款57万元，其中2万元由田文华转水厂赔偿爆破致水管损失。庭审中，经三安公司与金珲公司当庭对账核实，双方一致确认金珲公司实际尚欠原告三安公司的工程款为143129元。 一审法院认为，2018年8月10日，金珲公司作为发包方就德江县城至龙泉道路工程二标段项目与三安公司作为承包方签订了《爆破工程合同书》时，只是三安公司作为乙方在该《爆破工程合同书》中的乙方落款处加盖公章进行了确认，而金珲公司作为甲方在该《爆破工程合同书》中的甲方落款处加盖了其项目部的章进行了确认，单凭签订的主体来看，金珲公司德江县城至龙泉道路工程（一期）二标段项目章不能代表金珲公司；但是，金珲工程公司事后对前述《爆破工程合同书》实际作为甲方进行了追认，且金珲公司与原告三安公司均是按照该《爆破工程合同书》的约定履行各自的权利义务；尤其是庭审中，三安公司与金珲公司当庭对账核实，双方一致确认金珲公司实际尚欠三安公司的工程款为143129元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”的规定。现三安公司要求金珲公司向其支付所欠工程价款143129元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，故予以支持。至于金珲公司提出三安公司因爆破质量造成民房损失，在三安公司没有履行完向第三方赔偿责任之前，金珲公司不支付剩余工程款的抗辩主张，应当属于另一法律事实和法律关系，在本案中不予采信。关于三安公司要求从2020年2月18日起以143129元为基数按银行同期同类贷款年利息8.625%计算至尚欠工程款项143129元支付完毕之日止的利息损失之诉讼请求。从三安公司与被告金珲公司所签订的《爆破工程合同书》的约定来看，在违约责任条款中并没有约定迟延付款应承担支付利息或者赔偿损失等责任。只是约定了“甲方应及时向乙方支付工程余款。如不能按本合同条款如期支付，乙方有权起诉至人民法院”。况且，该工程款的实际结算时间是2020年12月22日即本案的庭审过程中，由原、被告双方当庭对账核实，双方一致确认被告金珲公司实际尚欠三安公司的工程款为143129元。原告三安公司也无证据予以支撑该项诉讼请求，故对三安公司的该项诉讼请求不予以支持，应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、由被告贵州金珲建设工程有限责任公司于判决生效之日起30日内向原告德江县三安劳务派遣服务有限公司支付所欠工程价款共计143129元；二、驳回原告德江县三安劳务派遣服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，减半收取2027元，由原告德江县三安劳务派遣服务有限公司负担500元，由被告贵州金珲建设工程有限责任公司负担1527元。 二审中，本案各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为，金珲公司尚欠三安公司工程款143129元，本案各方当事人并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：金珲公司对案涉工程款是否具有先履行抗辩权。 本院认为，金珲公司对案涉工程款不具有先履行抗辩权。理由如下：1.金珲公司以被上诉人爆破工程造成民房开裂没有履行赔偿义务，而主张具有先履行抗辩权不予支付本案工程尾款。案涉《爆破工程合同书》关于乙方责任约定，三安公司由于爆破造成的财产损失由三安公司自行负责。该约定只是对爆破造成他人损失的责任承担，并未将赔偿他人财产损失作为支付工程款的前提条件；2.案涉爆破事项如造成他人财产损失，并不属于合同中当事人之间的互负债务，与支付工程款不具有直接的对价关系。故金珲公司对案涉工程款不具有先履行抗辩权。一审判决金珲公司支付案涉工程款，并无不当，应予维持。 综上所述，金珲公司所提上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3163元，由上诉人贵州金珲建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月二十五日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2726民初613号 原告：王贵川，男，1987年2月15日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：王家祚，男，1987年9月15日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 原告王贵川与被告王家祚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵川到庭参加诉讼,被告王家祚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、判令被告支付违约金10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2019年12月12日被告以需资金周转为由，向原告提出借款，当天原告以现金方式出借给被告50000元，被告出具了借条，借条约定“因资金周转于2019年12月12日向王贵川借款50000元，借款期限到12月31日，该借条若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，同时应承担出借人为实现债权而产生的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费、保全费等内容。”现借款期限已届满，经原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 被告王家祚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供身份证复印件、借条及微信聊天记录用以证明被告借款未还及违约金约定的事实，本院经审查认为，上述证据具备真实性，合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月12日，被告王家祚向原告王贵川出具借条，借到原告王贵川500**元。借条载明：借款人王家祚，出借人王贵川，因资金周转于2019年12月12日向王贵川借款50000元，借款期限到12月31日，该借条若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，如到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。逾期后，原告追索未果遂起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借到原告款项，双方形成民间借贷关系，借条约定借款期限，逾期后被告未清偿借款，构成违约，原告起诉要求被告还款，本院予以支持。关于原告主张违约金10000元的诉讼请求，从原告借款到目前为止，借款期限达十七个月之久，违约金计算并不超过法律规定的利息上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王家祚于判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王贵川借款50000元，支付违约金10000元，共计60000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王家祚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇二一年五月八日 法官助理陆航 书记员万知菲
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0829执354号申请执行人：平陆县自然资源局。法定代表人：肖永成，局长。被执行人：山西文选房地产开发有限公司。法定代表人：付文龙。本院在执行申请执行人平陆县自然资源局与被执行人山西文选房地产开发有限公司行政非诉执行一案中，经查，被执行人山西文选房地产开发有限公司在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西文选房地产开发有限公司在银行账户上的存款90712.68元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  谭创胜二〇二一年五月十七日书记员  毛银娟
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0981民初3095号申请人：陈笑笑，女，2000年4月4日出生，汉族，住广东省五华县。申请人：陈玉裕，女，2006年6月29日出生，汉族，住广东省五华县。申请人：陈静怡，女，2012年8月20日出生，汉族，住广东省五华县。申请人陈玉裕、陈静怡法定代理人：陈国东，男，1978年5月1日出生，汉族，住广东省五华县。三申请人共同委托诉讼代理人：潘文生，江苏月朗律师事务所律师。被申请人：张海忠，男，1991年11月20日出生，汉族，住江苏省东台市。被申请人：顾春霞，女，1993年3月18日出生，汉族，住江苏省东台市。申请人陈笑笑、陈玉裕、陈静怡与被申请人张海忠、顾春霞机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈笑笑、陈玉裕、陈静怡于2021年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张海忠、顾春霞银行存款1225194元或查封其等值财产。大家财产保险有限责任公司江苏分公司向本院出具保单保函为申请人陈笑笑、陈玉裕、陈静怡的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人陈笑笑、陈玉裕、陈静怡的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张海忠、顾春霞银行存款1225194元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人陈笑笑预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀丽二〇二一年五月二十六日书记员  何 晶
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终499号 上诉人（原审被告）：冉晓芬，女，1968年11月14日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）:冉小红，女，1972年8月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县（江**明珠）。 上诉人冉晓芬因与被上诉人冉小红不当得利纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉晓芬上诉请求：1.撤销沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2294号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。3.追究冉小红威胁恐吓当事人及家人的责任，判冉小红当庭认错，并保证今后不得有针对冉晓芬及家人的不当行为。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足。一、年丰组的安置方案是留地安置，过渡安置费的产生是因为甲方由于拆迁等原因，没有及时把宅基地赔偿给乙方而产生，而乙方是冉晓芬、崔宇杰，不是冉小红。二、冉晓芬在房子拆迁之前多次要求冉小红自已与新区管委会签订安置合同，是冉小红自已不愿与新区管委会签订合同的。冉小红的房子当年按政府征收价值是39230.62元，安置费一年就叁仟左右。就按冉小红认可的8万元算，她当年是多得了冉晓芬、崔宇杰的房子款40769元，多余的这部分钱就是冉晓芬补偿给冉小红的，这其中就包括了过渡安置费和房屋产权（所有权和使用权），由此可见，冉小红为了在冉晓芬处多得这40769元，就放弃了自己房子的过渡安置费。三、冉小红在起诉书上一字不提自已在房屋拆迁中得了多少钱，就是看冉晓芬能不能拿出给她钱的依据。上诉人的过渡安置费20900元是合法所得。冉小红与过渡安置费房屋产权无关。 被上诉人冉小红未作答辩。 冉小红向一审法院起诉请求：1、判令被告冉晓芬赔付原告冉小红过渡安置费20,900元（从2013年4月18日到2020年4月18日，共计84个月，每个平方每月3元的过渡安置费为：82.94×3×84=20,900元）；2、从2020年4月18日以后冉小红所建房子的82.94平方米的过渡安置费归原告冉小红所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告冉小红与被告冉晓芬系亲两姊妹关系。1998年6月18日，被告在燎原社区年丰组沿中锅炉房砍下李祥杰处买得地基一块，被告在该地基修建房屋后还余部分空地基。2010年，原告在被告的该空余地基上修建简易房82.94㎡。原、被告双方约定：如果被政府征收，房子或房子的补偿款归原告所有，所赔偿的宅基地归被告使用。原告修建的简易房未办理产权登记。2013年4月18日，沿河土家族自治县县城新区管委会与被告冉晓芬及其子崔宇杰签订《沿河县城河东新区房屋拆迁安置合同》，合同约定拆迁的房屋包括被告的房屋及原告修建的82.94平方米简易房，其中过渡安置费每年按36元/平方米进行补偿。合同签订后，原告收到了80,000元房屋拆迁补偿款，但2013年至2019年的房屋过渡安置费20,900元均是被告在领取。原告认为其修建的房屋拆迁过渡安置费应归其所有，故诉来本院。 一审法院认为，拆迁过渡安置费是拆迁人对被拆迁方给予临时安置租房的费用。本案原告在被告的地基上修建房屋时，双方约定：如果被政府征收，房子或房子的补偿款归原告所有，该约定未违反法律法规强制性规定，所以，根据约定，原告所修建的房屋82.94平方米被征收拆迁后，政府所补助的拆迁安置费应归原告所有。被告对其主张由其给付原告30,000元、政府补偿拆迁费80,000元的归原告、原告的房子全部归冉晓芬及其之子崔宇杰所有等事实，除原告自认其收到80,000元事实外，其他事实被告均未提供证据证明，故被告领取原告修建的82.94平方米房屋的过渡安置费20,900元，于法无据，属于不当得利，应当返还给原告。2020年4月18日以后的过渡安置费，因未实际产生，被告也未领取，原告明确表示暂不主张，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告冉晓芬于本判决生效之日起10日返还原告冉小红过渡安置费20,900元。已减半收取的案件受理费161元，由被告冉晓芬负担。 二审举证期限内上诉人冉晓芬提交以下证据：《县城枕头堡片区棚户区改造货币化附件（一）》，证明房屋拆迁是货币化补偿没有过渡费。 被上诉人冉小红质证认为，对真实性不清楚，政府是给予过渡费补偿的，对证明目的不予认可。 本院经审查认为，该证据来源合法，客观真实，对真实性予以确认。 被上诉人冉小红在二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：被上诉人冉小红修建的房屋被拆迁后是否有过渡安置费，该过渡安置费应由谁合法享有。上诉人冉晓芬与被上诉人冉小红口头达成的“冉小红修建在冉晓芬宅基地上的房屋如果被政府征收，该房子的补偿款归冉小红所有，所赔偿的宅基地归冉晓芬使用”协议是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规等强制性规定，应属有效协议。现冉小红修建的82.94㎡房屋被政府拆迁征收后，该房屋所获得的过渡安置费应归冉小红享有。上诉人冉晓芬认为其已给付了被上诉人冉小红政府补偿的拆迁费8万元及其他费用3万元，对案涉房屋的过渡安置费应由其享有，其不能提交相关证据证明，且冉小红又不予认可，故其领取的冉小红房屋的过渡安置费应返还给冉小红。 综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费323元，由上诉人冉晓芬负担（冉晓芬实交4435元，多交纳的二审案件受理费4112元应予退还给上诉人冉晓芬）。 本判决为终审判决。 审判长 张   金   勇 审判员 龙俊审判员芦化莉 二〇二一年五月十一日 法官助理翁寿炳书记员李徐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保697号 申请人：泸州华江房地产开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区化工路2段2号27幢，统一社会信用代码9151050020477063XR。 法定代表人：胡建勋。 被申请人：张国旗，男，1962年3月10日出生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已发生法律效力的（2021）川0504财保725号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条，裁定如下： 查封（扣押、冻结）被执行人张国旗价值2000000.00元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 罗 洪 二〇二一年五月十九日 书记员 彭修成
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0281执1801号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市崂山区深圳路**国金中心**楼**，统一社会信用代码91370202595252273C。法定代表人：王鹏，总经理。被执行人：李金俊，男，汉族，1973年6月24日生，住胶州市。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司与被执行人李金俊追偿权纠纷一案，胶州市人民法院做出的（2019）鲁0281民初5870号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2021年3月5日向我院申请执行，执行标的9525元。在执行过程中，被执行人缴纳案款、执行费共计9575元，本院将上述案款发放给申请执行人，被执行人已履行完自己的法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）鲁0281执1801号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二一年五月十二日
重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0105民初5824号   原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。   法定代表人：冯长军，董事长。   委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。   被告：朱永利，男，1964年7月25日出生，汉族，住河南省兰考县。   原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告朱永利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告朱永利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱永利立即返还贷款本金7759.91元，并支付截至2021年2月24日的利息50.88元、罚息469.68元、复利3.01元；2.判令朱永利支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令朱永利支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令长安金融公司有权以朱永利提供的车牌号为豫B0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月11日，朱永利与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定朱永利向长安汽车金融有限公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，朱永利同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，朱永利未按时足额偿付本息，请求依法判决。   被告朱永利未应诉答辩。   本案查明事实如下：   2018年11月11日，长安金融公司与朱永利签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：朱永利向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据采用固定贷款利率，年利率为10.8%，基于第三方利息贴付，借款人享受的6.87%的利息补贴；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），罚息和复利利率均为年利率16.2%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。   合同签订后，长安金融公司于2018年11月13日发放贷款。汽车经销商按年利率6.87%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年12月5日办理了合同约定车辆（车牌号为豫B0XXXX）的抵押登记手续。   另查明，截至2021年4月15日，朱永利拖欠长安金融公司借款本金7759.91元、利息50.88元、罚息640.69元、复利3.99元。   上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。   本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。朱永利借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求朱永利承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。   朱永利为履行本案债务，以车牌号为豫B0XXXX的长安轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告朱永利于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金7759.91元，支付截至2021年4月15日的利息50.88元、罚息640.69元、复利3.99元；   二、被告朱永利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.2%为标准计算，利随本清）；   三、被告朱永利于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率16.2%为标准计算）；   四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告朱永利提供的车牌号为豫B0XXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；   五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱永利负担。   本判决为终审判决。         审 判 员  姚丽君            二〇二一年五月二十四日      书 记  员  张 欢         - 1 –
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司。住所地：浙江省金华市东阳市佐村镇上村。法定代表人：何品群，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡亮，男，该公司法务总监。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石嘴山市智园房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区游艺西街金山北路东。法定代表人：陈虎，该公司董事长。再审申请人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司因与被申请人石嘴山市智园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院(2020)宁民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  宋 冰审 判 员  陈宏宇审 判 员  徐 霖二〇二一年五月二十八日法官助理  张晓丽书 记 员  张 利
重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0105民初5756号   原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。   法定代表人：冯长军，董事长。   委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。   被告：刘重军，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。   原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告刘重军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告刘重军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘重军立即返还贷款本金26999.07元，并支付截至2021年2月24日的利息1367.55元、罚息552.03元、复利72.03元；2.判令刘重军支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令刘重军支付自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令长安金融公司有权以刘重军提供的车牌号为湘DNXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月26日，刘重军与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定刘重军向长安汽车金融有限公司借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，刘重军同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，刘重军未按时足额偿付本息，请求依法判决。   被告刘重军未应诉答辩。   本案查明事实如下：   2018年11月26日，长安金融公司与刘重军签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：刘重军向长安金融公司贷款80000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；贷款利率为浮动贷款利率,浮动贷款利率采取中国人民银行基准利率上浮799基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受的5.17%的贴息利率；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。   合同签订后，长安金融公司于2018年11月28日发放贷款。汽车经销商按年利率5.17%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月30日办理了合同约定车辆（车牌号为湘DNXXXX）的抵押登记手续。   庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年4月15日作为借款提前到期日，截至2021年4月15日，刘重军拖欠长安金融公司借款本金26999.07元、利息1577.95元、罚息707.52元、复利108.82元。   上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。   本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘重军借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求刘重军承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年4月15日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的日期作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于刘重军，本院对该金额予以确认。   对长安金融公司要求刘重军支付罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对截至合同约定的贷款到期日2021年11月28日期间的罚息利率标准，按照合同约定的利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.17%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。   对长安金融公司要求刘重军对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。   刘重军为履行本案债务，以车牌号为湘DNXXXX的长安轿车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘重军于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金26999.07元，支付截至2021年4月15日的利息1577.95元、罚息707.52元、复利108.82元；   二、被告刘重军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年4月16日起至2021年11月28日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率5.17%为标准计算；自2021年11月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；   三、被告刘重军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年4月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；   四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘重军提供的车牌号为湘DNXXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；   五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费524.78元，减半收取计262.39元，由被告刘重军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  姚丽君            二〇二一年五月二十日      书 记  员  张 欢         1
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终638号上诉人（原审被告）：铜仁市家佳购商贸有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区鹭鸶岩路6号乔泰嘉逸花苑。法定代表人：雷勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：铜仁市家家旺红酒商行，经营场所贵州省铜仁市碧江区金滩批发城3栋4号。经营者：田仁才，男，1963年3月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人铜仁市家佳购商贸有限公司（以下简称家佳购公司）因与被上诉人铜仁市家家旺红酒商行（以下简称家家旺商行）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。家佳购公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，据此判决上诉人支付被上诉人货款26,780元的事实认定和法律适用错误。被上诉人在一审中为证明其主张向法庭出示了“贵州省铜仁地区家佳够商贸有限公司对账单”，但该对账单没有上诉人的法定代表人签字和公司盖章，不能证明该对账单是上诉人向被上诉人出具，该对账单更不足以证明买卖合同关系成立。另外，对账单上记载的供应商为酒中酒代理店，并非被上诉人，即便该对账单真实，其权利人应为酒中酒代理店，现被上诉人作为主张权利的凭据，于法不符。一审中，被上诉人没有向法庭提交合法、有效的证据证明，酒中酒代理店与上诉人是同一人或者酒中酒代理店将对账单中的应收账款转让给上诉人。根据民事诉讼法的规定，应由其承担举证不能的法律后果。据此，一审判决事实认定和法律适用错误，应依法予以撤销。家家旺商行未答辩。家家旺商行向一审法院起诉请求：1.判令家佳购公司支付家家旺商行货款26780元；2.判令家佳购公司按照月息0.8%支付家家旺商行2017年8月15日起至2020年8月15日止的利息；3.诉讼费由家佳购公司承担。一审法院认定事实：2017年中秋节前夕，时任家佳购公司副经理的刘波与该公司财务人员覃能共同前往家家旺商行购买月饼，因家佳购公司经济紧张，覃能在销售清单上签字捺印并未付款。2018年3月26日，家家旺商行销售员沈雨生在家佳购公司办公室用覃能签名的未付款清单找到家佳购公司财务会计杨杰出具《贵州省铜仁地区家佳购商贸有限公司对账单》，显示供应商为酒中酒代理商,该对账单对家佳购公司在家家旺商行购买月饼未付货款26,780元予以确认。“酒中酒”为家家旺商行门店门头。截至家家旺商行起诉之日，家佳购公司均未支付货款。一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。家佳购公司向家家旺商行购买月饼，产生货款26,780元未付，家佳购公司之后出具对账单对该笔未付款进行确认，双方之间形成买卖合同关系。对家家旺商行要求家佳购公司支付26,780元货款，合理有据，应予以支持。对家家旺商行要求家佳购公司按照月息0.8%从2017年8月15日起至2020年8月15日止的利息，因双方并未对利息进行约定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、铜仁市家佳购商贸有限公司判决生效之日起十日内支付铜仁市家家旺红酒商行货款26,780元；二、驳回铜仁市家家旺红酒商行的其他诉讼请求。案件受理费已收取470元，由铜仁市家佳购商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，家家旺商行为证明其与家佳购公司存在买卖合同关系，提供了刘波的证言，对账单、酒中酒代理店门头照片等证据予以证实，刘波证言证实其时任家佳购公司副经理时与公司财务人员覃能代家佳购公司在家家旺商行赊购月饼的事实，家家购公司对刘波时任其公司副经理无异议，对账单有家佳购公司的财会人员及总经理签字确认，家家购公司对签字人员的身份及真实性未提出明确异议，对账单由家家旺商行持有，“酒中酒代理”为家家旺商行门头，家家购公司虽不予认可，但未提出任何证据予以反驳，家家旺商行提供的证据业已达到民事证据高度盖然性标准，一审判决认定家佳购公司与家家旺商行间存在买卖合同关系并判令家佳购公司支付相应货款正确，应予维持。家佳购公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，家佳购公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人铜仁市家佳购商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年五月十四日法官助理高艳书记员刘鹏
广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤01民终12307号 上诉人（原审被告）：肖武龙，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：钟建春、徐震烁，均系广东誉理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州和悦电子有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街九谭新华工业区新都大道168号b3栋厂房第2层（可作厂房使用）。 法定代表人：翁金钟。 原审被告：广州精湛电子有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇大岭松园西二路2号101。 法定代表人：邓培初，该公司总经理。 原审被告：广州精湛电子有限公司白云分公司，住所地广东省广州市白云区江高镇神山管理区大岭村自编38号。 负责人：邓满意，该公司总经理。 原审被告：邓培初，男，1973年1月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人肖武龙因与被上诉人广州和悦电子有限公司以及原审被告广州精湛电子有限公司、广州精湛电子有限公司白云分公司、邓培初买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6684号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人于2020年12月29日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人肖武龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  谭健颖 二〇二一年五月二十日 书记员  古嘉玲 张海燕
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉0291民初727号 原告：贾伟东，男，汉族，1979年4月27日出生，无职业，住吉林省永吉县。 原告：程丽娜，女，汉族，1989年9月10日出生，无职业，住黑龙江省方正县。 被告：刘大伟，男，汉族，1975年2月12日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：王亚玲，女，汉族，1982年1月24日出生，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 原告贾伟东、程丽娜与被告刘大伟、王亚玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伟东、程丽娜，被告刘大伟、王亚玲及共同委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾伟东、程丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还在高新区法院执行庭签订和解协议第三条中的本金及利息人民币364188.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由高新区人民法院（2018）吉0291民初1228号判决，在执行过程中双方签署和解协议有执行庭法官在场具有法律依据，在执行过程中刘大伟、王亚玲二人未履行付款义务。在和解协议中第三条签订：如未履行付款义务，自签订和解协议2020年4月23日贾伟东、程丽娜二人交付房屋起计算起按年利率24%向乙方支付违约金共计50695.82元，并且刘大伟、王亚玲二人属于恶意迟延履行付款义务，属于加倍延迟按照法律规定应再付违约金日万分之1.75计算，共计：13492.5元。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，本院（2018）吉0291民初1228号民事案件的民事判决生效后，本院执行过程中贾伟东、程丽娜与刘大伟、王亚玲于2020年4月23日达成执行和解协议。执行和解协议达成后，刘大伟、王亚玲未按执行和解协议履行义务，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”之规定，贾伟东、程丽娜享有恢复执行原生效法律文书或就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼的选择权利，两种权利择其一。本院执行案件在执行和解协议达成后，刘大伟、王亚玲未按照执行和解协议履行义务的情况下，本院分别于2020年5月11日、2020年6月2日、2020年6月22日、2020年6月28日等时间对刘大伟、王亚玲采取了查封、冻结等执行手段，原生效法律文书（2018）吉0291民初1228号民事判决已经恢复执行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”之规定，因原生效法律文书已经恢复执行，故对贾伟东、程丽娜就执行和解协议提起的诉讼不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回贾伟东、程丽娜的起诉。 案件受理费3381元，退还贾伟东、程丽娜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇二一年五月二十四日 书记员  张 倩
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民初5913号 原告：延吉市嘉和物业有限公司，住所地吉林省延吉市前进路。 法定代表人：张世礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：金成斌，职员。 被告：李松，住吉林省延吉市。 原告延吉市嘉和物业有限公司与被告李松之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉市嘉和物业有限公司于2021年5月28日以双方自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告延吉市嘉和物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告延吉市嘉和物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，退还给延吉市嘉和物业有限公司。 审判员  金旭 二〇二一年五月二十八日 书记员  郭婧
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0391民初4676号原告：邱涛，男，汉族，1990年12月15日出生，住广东省信宜市。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。原告邱涛与被告北京口袋时尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，并通知原告缴纳案件受理费395元。原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 顾 阳二〇二一年五月六日书记员 陈梦平
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2305号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：邱元贵，男，1977年1月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：刘天云，女，1975年6月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区卧龙大都会2栋3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。法定代表人：董琳，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人邱元贵、刘天云及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人刘天云二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人邱元贵二审未到庭，亦未作答辩。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告邱元贵、刘天云一审诉讼请求：1、判决被告退还原告燃气入户等2500.00元；2、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2015年12月21日，原告邱元贵、刘天云与被告卓越华飞公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告卓越华飞公司开发的毕节市七星关区碧海大道旁“卧龙大都会”房号为11-2-25-4商品房1套，房屋总价款为252553.00元。合同第十四条（四）双方约定按照下列第1种方式缴纳相关费用；1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：（1）、（2）、（5）、（6）......项费用，并在签定本合同之日起，交付商品房的当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后日内向买受人交付相应缴费凭证......。（6）水开户费、电开户费、燃气开户费。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。被告卓越华飞公司委托第三人约美物业公司另行收取原告燃气入户费2500.00元，上述费用约美物业公司收取后如数转交被告卓越华飞公司。一审认为，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；...前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告卓越华飞公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了前述建设安装费用，无事实和法律依据。原告起诉请求返还委托代交款项，系以实际行动终止委托事项，对原告的诉请应予支持。第三人约美物业公司受被告卓越华飞公司委托收取上述费用并如数转交被告，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邱元贵、刘天云燃气入户费等共计人民币2500.00元。案件受理费人民币25.00元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二一年五月二十六日法官助理 张 艳书 记 员 陈思印
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民初6032号 原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地延吉市朝阳街。 法定代表人：肖飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊、高永健，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：李维民，住吉林省延吉市。 原告延边常胜物业管理有限公司与被告李维民之间物业服务合同纠纷一案中，原告延边常胜物业管理有限公司于2021年5月28日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告延边常胜物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告延边常胜物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，退还给延边常胜物业管理有限公司。 审判员  金旭 二〇二一年五月二十八日 书记员  郭婧
重庆市江北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0105民初7449号       原告：重庆科杰医疗设备有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号A栋9-2，统一社会信用代码915001055590397073。   法定代表人：何林声，执行董事。   委托诉讼代理人：冯丽，女，1985年1月11日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区尉犁县。   被告：重庆市科检置业有限公司，住所地重庆市江北区港安二路55号B栋23层，统一社会信用代码915001056220567708。   法定代表人：刘兴文，经理。   委托诉讼代理人：刘兴龙，男，1974年2月24日出生，土家族，该公司员工，住重庆市渝北区。   第三人：何林声，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地四川省南江县。   委托诉讼代理人：赵琪，女，1978年3月21日出生，汉族，重庆科杰医疗设备有限公司员工，住重庆市渝北区。   原告重庆科杰医疗设备有限公司（以下简称重庆科杰公司）与被告重庆市科检置业有限公司（以下简称重庆科检置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆科杰公司的委托诉讼代理人冯丽、被告重庆科检置业公司的委托诉讼代理人刘兴龙、第三人何林声的委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告重庆科杰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告将重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋的所有权转移登记至原告指定的公司股东何林声名下。事实和理由：原被告双方于2012年3月2日签订《重庆国际检测大厦房屋买卖合同》，又于2017年6月13日就同一讼争房屋签订《重庆市房屋买卖合同》，双方约定原告受让被告位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X层的房屋，并对建筑面积以及房款进行了约定。现原告已足额支付全部购房款项并已办理了接房手续签订了物业服务合同，但被告迟迟不履行所有权转移登记的合同义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。   被告重庆科检置业公司辩称，双方签订了房屋买卖合同，并且原告的房屋款项已经支付，因讼争房屋所属建设工程用地为工业用地，建设工程整体项目经验收完毕后，未能办理所有权初始登记，因此不能协助原告办理所有权登记手续。目前建设工程整体项目所有权初始登记已经完成，我公司同意按照原告的请求协助办理所有权登记手续。   第三人何林声参加诉讼，经询问无其他陈述意见。   经审理本案查明的事实如下：2017年6月13日，重庆科检置业公司（甲方、出卖人）与何林声（乙方、购买人）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定重庆科检置业公司将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋（建筑面积550.88m²、购房款2368784元）出卖给何林声。2017年6月30日，讼争房屋交付给何林声，重庆科杰公司在房屋交接清单上盖章确认。就讼争房屋，此前于2012年3月2日，重庆科检置业公司作为出卖人，曾与购买人何林声签订主要内容基本相同的《重庆国际检测大厦买卖合同（合同编号：20120302）》。   2020年12月31日，讼争房屋所属整体项目进行了所有权初始登记，不动产登记编号为：渝（2020）江北区不动产权第001396994号，权利人为重庆市科检公司，单独所有，坐落于重庆市江北区港安二路55号，权利性质为出让，用途为工业用地。   另查明，何林声为重庆科杰公司的股东。2021年1月22日，重庆科杰公司股东会决议同意将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋的所有权登记至公司股东何林声名下。各方当事人均陈述讼争房屋的购房款项已支付完毕，并且重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋已由重庆科杰公司实际使用。   上述事实，有中华人民共和国不动产权证书、《重庆市房屋买卖合同》、重庆科杰医疗设备有限公司章程、重庆科杰医疗设备有限公司股东会决议、现场照片、确认函以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，何林声与重庆科检置业公司签订的《重庆市房屋买卖合同》合法有效，在所属工程项目验收完毕且所有权初始登记完成的情况下，重庆科检置业公司应当履行自己的附随义务，即协助办理讼争房屋所有权登记手续，且重庆科杰公司通过股东会决议同意将讼争房屋登记至股东何林声名下，何林声参加诉讼亦未提反对意见，本院认为重庆科杰公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   被告重庆市科检置业有限公司在本判决生效之日起十五日内协助原告重庆科杰医疗设备有限公司将位于重庆市江北区港安二路X号X栋X-X号房屋（具体门牌号以行政管理部门确定的为准）的所有权转移登记至原告重庆科杰医疗设备有限公司指定的公司股东何林声名下。   案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆市科检置业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 王慧群          二〇二一年五月十日       法官助理 马智林    书 记 员 罗 静
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初5891号原告：赤峰天昊物业管理有限责任公司，住所地：赤峰市红山区南新街办事处团结小区广夏1号楼。法定代表人：王占清，总经理。委托诉讼代理人：梁艳杰，女，1968年5月30日出生，公民身份号码×××，蒙古族，现住赤峰市。被告：宋某，男，出生日期不详，公民身份号码不详，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰天昊物业管理有限责任公司与被告宋某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司于2021年5月30日向本院申请撤回对被告宋某的起诉。本院认为，原告赤峰天昊物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰天昊物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告赤峰天昊物业管理有限责任公司负担。审判员  李想二〇二一年五月三十日书记员  崔静
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0404民初5745号原告：赤峰五甲万京物业管理有限公司，住所地：赤峰市松山区五三镇五甲万京信息科技产业园B区2号楼一层。法定代表人：刘凯涛，总经理。委托诉讼代理人：纪爱琳，女，1992年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被告：李天授，男，1982年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰五甲万京物业管理有限公司与被告李天授物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，现双方已于庭下达成和解，原告赤峰五甲万京物业管理有限公司于2021年5月18日向本院申请撤回对被告李天授的起诉。本院认为，原告赤峰五甲万京物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰五甲万京物业管理有限公司撤诉。案件受理费65元，由原告赤峰五甲万京物业管理有限公司负担。审判员  李想二〇二一年五月十八日书记员  崔静
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初2210号 原告：金贞子，女，1965年7月20日出生，朝鲜族，个体工商户，现住龙井市。 被告：程松模，男，1969年5月31日出生，汉族，长春燃气（延吉）公司职员，现住延吉市。 被告：付博宇，男，1988年8月24日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：刘颖，女，1981年4月17日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：延吉市联信出租汽车股份有限公司，住所地延吉市恒润第一城29-30之间102号房。 法定代表人：邓士忠，经理。 原告金贞子诉被告程松模、付博宇、刘颖、延吉市联信出租汽车股份有限公司（以下简称联信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金贞子、被告程松模、被告付博宇、被告刘颖到庭参加诉讼。被告联信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金贞子向本院提出诉讼请求：门诊费224元（含急救费25元）、医药费420元、交通费300元、误工费1130.64元（161.52元×7日），共计2074.64元。事实与理由：2020年8月31日，程松模驾驶无号牌轻便两轮摩托车与付博宇驾驶的出租车相撞，造成出租车内乘客金贞子受伤的道路交通事故。程松模承担事故主要责任，付博宇承担事故次要责任，金贞子无事故责任。 程松模辩称，对事故认定无异议，程松模驾驶的是电动车，没有保险。 付博宇辩称，对事故认定无异议，付博宇受雇于车主刘颖，在雇佣期间发生本次事故。 刘颖辩称，对事故认定无异议，刘颖将车辆承包给付博宇，付博宇负责晚班，自己收钱，每天向刘颖交承包费，双方系承包关系，并非雇佣关系。刘颖系事故车辆实际所有人，该车辆挂靠在联信公司从事营运。 联信公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明：2020年8月31日16时10分许，程松模驾驶无号“雅迪”牌轻便两轮摩托车，在延吉市延河路长春燃气公司入口处左转弯驶入道路时，与沿延河路由东向西由付博宇驾驶的吉XXX号“北京现代”牌出租车相撞，造成程松模、出租车内乘客金贞子受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，程松模负事故主要责任，付博宇负事故次要责任，金贞子无事故责任。事故发生后，金贞子在延边医院就诊，支付急救交通费25元、门诊费199元。 另查明，程松模驾驶的车辆不能办理保险。付博宇受雇于刘颖，在雇佣期间发生本次事故，该车辆挂靠在联信公司从事营运。 再查，程松模、付博宇、刘颖、联信公司均对金贞子误工7日无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下： 1.延边百姓医药连锁有限公司发票。金贞子欲证明因本次事故购买外购药花费420元的事实。程松模、付博宇、刘颖对该证据均有异议，认为外购药无医嘱不应赔偿，其质证意见成立，该证据本院不予采信。 2.吉林通用定额发票。金贞子欲证明其因本次事故支付交通费300元。程松模、付博宇、刘颖对该证据均有异议，认为手撕发票的真实性无法确认。本院经核实，金贞子自认该费用因其往返交警队产生的费用，并非因就医产生，故该证据本院不予采信。 3.龙井市龙口饭店误工证明。金贞子欲证明其系该公司职员，日平均工资161.52元，自2020年9月1日至2020年9月7日因发生交通事故未上班。程松模、付博宇、刘颖对该证据的真实性均有异议。本院经核实，金贞子与其陈述的老板金花子就其上班时间的陈述不符，该证据本院不予采信，仅对程松模、付博宇、刘颖、联信公司对金贞子误工7日无异议的事实予以确认。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，程松模负事故的主要责任，付博宇负事故的次要责任，对金贞子的损失，以程松模承担70%、付博宇承担30%的赔偿责任为宜。根据付博宇与刘颖的庭审陈述，本院认定双方系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定,因付博宇不存在重大过失，其给金贞子造成的损失，由雇主刘颖承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，联信公司与刘颖对金贞子的损失承担连带赔偿责任。 根据有效证据，本院确认金贞子在本次事故中产生的合理损失如下：门诊费199元、交通费（急救费）25元。对误工费1130.64元（161.52元×7日）的主张，本院支持1080.73元（154.39元×7日）。上述费用共计1304.73元。程松模承担70%的赔偿责任即913.31元，联信公司与刘颖承担30%的连带赔偿责任即391.42元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程松模于本判决发生法律效力后立即支付原告金贞子赔偿金913.31元； 二、被告刘颖于本判决发生法律效力后立即支付原告金贞子赔偿金391.42元，被告延吉市联信出租汽车股份有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告金贞子的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告程松模负担17.50元、被告刘颖、被告延吉市联信出租汽车股份有限公司共同负担7.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二一年五月二十五日 书记员 张琳怡