河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1802号原告：朱建新，男，1974年1月29日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。被告：郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区，统一社会信用代码91410122555729014M。法定代表人：王建虎，任公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑞聪，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯伟，河南天基律师事务所实习律师。原告朱建新与被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司（以下简称雁鸣湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建新及其委托诉讼代理人李棽，被告雁鸣湖投资公司委托诉讼代理人徐瑞聪、陈凯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款1061634.89元及利息380342.07元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自竣工之日起计算至2020年6月6日，并以此标准计算至被告履行完毕之日止），共计1441976.96元；2．本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年5月8日，原、被告签订《郑州?雁鸣湖项目高尔夫路及中东公路土方工程施工合同》，工程范围包括郑州?雁鸣湖项目高尔夫路及中东公路土方，合同总价款为378500元，合同约定开工日期为2013年，竣工日期为2013年。2013年10月26日，原、被告签订《郑州雁鸣湖高尔夫路人行道工程施工合同》，工程范围包括郑州雁鸣湖高尔夫路人行道工程施工，合同总价款为817740元，合同约定开工日期为2013年5月10日，竣工日期为2013年8月30日。2013年12月9日，原、被告签订《郑州雁鸣大道、高尔夫路及环湖路打井及配套工程施工合同》，工程承包范围包括郑州雁鸣大道、高尔夫路及环湖路打井及配套工程，合同总价款为263298元，合同约定开工日期为2013年10月22日，竣工日期为2013年12月21日。2014年5月27日，原、被告签订《合同条件约谈记录》，双方约定工程内容为郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路土方开挖及回填压实土方定价事宜，工程范围包括高尔夫路（K0+000~K1+860）土方开挖及回填工程。该工程承包方式为全费用综合单价包干，土方开挖全费用综合单价为12元/m3，土方回填（原告提供土源）全费用综合单价16元/m3。2013年11月18日，被告委托的深圳市勘察研究院有限公司出具土方开挖报告显示土方量挖方为5857.15立方米。2014年1月4日，被告委托的深圳市勘察研究院有限公司出具土方回填报告显示填方为7997.51立方米。2014年9月18日，原、被告签订《郑州雁鸣湖高尔夫路（K0+000~K1+860）土方工程施工合同》，工程承包范围包括高尔夫路（K0+000~K1+860）土方工程，合同总价款为33854.89元，合同约定开工日期为2014年5月27日，竣工日期为2014年6月25日。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，涉案工程已经完工且交付，被告已正常使用。被告逾期付款，逾期支付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2018年被告向原告支付5万元工程款，现被告已向原告支付工程款828968元，被告尚欠工程款1061634.89元及利息380342.07元，共计1441976.96元。综上，被告拖欠工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院。雁鸣湖投资公司辩称，一、本案案涉工程系没有资质的原告与被告签订的施工合同，依法应认定无效。二、因为本案中案涉多个合同，有部分合同未经竣工验收，不具备结算条件，按照合同约定支付条件也尚未成就。三、除原告自认的被告已向其支付的工程款828968元，经过被告统计已支付原告1102000元。四、被告所要求的利息没有事实及法律依据，因为未达到支付条件，所以也不存在逾期利息之说。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年间，雁鸣湖投资公司与朱建新就涉案工程签订施工合同四份，分别为《郑州?雁鸣湖项目高尔夫路及中东公路土方工程施工合同》（以下简称土方施工合同）、《郑州雁鸣湖高尔夫路人行道工程施工合同》（以下简称人行道施工合同）、《郑州雁鸣大道、高尔夫路及环湖路打井及配套工程施工合同》（以下简称打井及配套工程合同）、《郑州雁鸣湖高尔夫路（k0+000~k1+860）土方工程施工合同》（以下简称（k0+000~k1+860）土方施工合同），并签订《合同条件约谈记录》一份。关于《土方施工合同》：2013年5月8日，雁鸣湖投资公司作为发包方（甲方）与朱建新作为承包方（乙方）签订《郑州?雁鸣湖项目高尔夫路及中东公路土方工程施工合同》，约定：工程承包范围：郑州?雁鸣湖项目高尔夫路及中东公路土方；本合同含税总价为378500元，全费用综合单价包干；综合单价在合同执行期内及结算时不作任何调整。工程完工后，经甲乙双方验收合格30日内，乙方将完整的工程竣工资料和结算资料提交给甲方，甲方在收到相关资料后60个工作日内完成结算审核，经双方共同确认后45个工作日内甲方扣除应扣除款项后一次付清余款。违约责任：甲方逾期付款，逾期支付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同还约定了其他内容。该合同签订前朱建新已开始组织施工。2013年5月2日的《工程款借款单》显示，借款人部门雁鸣湖新城镇公司建设管理部，借款人李国建，借款用途：村民朱建新在我公司高尔夫路与雁鸣大道干土方工程（垃圾土倒运、绿化带内土方清理换填），至今工程款约有六十万元，为防止该村民到公司扰乱正常办公，并推进现场工程继续进展，特借支四十万元，请领导审批。后雁鸣湖投资公司于2013年6月4日、2013年7月25日分别向朱建新转账支付20万元，共计40万元。2013年10月24日，上述工程经竣工验收。2014年2月11日，雁鸣湖投资公司与朱建新签订《竣工结算造价协议清单》，显示双方确认最终审定结算造价为603265元。被告认可该工程已交工，但未说明交工时间，原告称于2013年交付。关于《人行道施工合同》：2013年10月26日，雁鸣湖投资公司作为发包方（甲方）与朱建新作为承包方（乙方）签订《郑州雁鸣湖高尔夫路人行道工程施工合同》，约定：工程承包范围：郑州雁鸣湖高尔夫路人行道工程施工；本合同暂定含税总价为817740元，本工程承包方式为固定综合单价包干，其中铺装部分综合单价为86元/㎡，暂定工程量为8800㎡，混凝土压条及底座综合单价为25元/米，暂定工程量为2437.6米，结算时工程量以乙方实际完成工程量计算。工程竣工验收后且工程结算双方审核完成后，支付至双方确认的结算造价的95%，剩余5%作为工程质保金。本合同工程质量保修期为两年，工程质量保修期自工程竣工验收双方工程移交手续之日起计算；违约责任：甲方逾期付款，应支付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同还约定了其他内容。该合同签订前朱建新已组织人员进行施工。2013年7月30日的《工程款借款单》显示，借款人部门雁鸣湖新城镇公司建设管理部，借款人李国建，借款用途：本工程朱建新已经完成级配碎石垫层的施工，现已经开始人行道透水砖铺设，为保证工程进度顺利推进，根据约谈纪要及实际情况需借支工程款700000元，请领导审批。后雁鸣湖投资公司于2013年8月1日向朱建新转账20万元，于2013年8月9日向朱建新转账30万元，2013年9月17日向朱建新转账20万元。编号为豫-郑-雁-B-13-125-工指-2014-001号《签证工程量确认单》显示：签证工程实际完成时间2014年3月15日，施工单位朱建新，签证内容为配合领导视察（县委督查团），签证工程量：50装载机2台2个台班配合物业人员清除中东公路辅道垃圾土。编号为豫-郑-雁-B-13-125-工指-2014-002号《签证工程量确认单》显示：签证工程实际完成时间2014年4月15日，施工单位朱建新，签证内容为配合领导视察（县委督查团），签证工程量价款合计21800元。编号为豫-郑-雁-B-13-125-工指-2014-004号《签证工程量确认单》显示：签证工程实际完成时间2014年12月20日，施工单位朱建新，签证内容为高尔夫路沿线进村混凝土路口施工，签证工程量：1、整理路口9处，220挖掘机1台4天，计4个台班；2、侧石100*25*30，每处15.28m*9处=137.5m；3、C15侧石石座：2.75m3；4、5%水泥土54.58m3；5、C25混凝土路面72.77m3；6、沥青灌缝54m。李国建在确认单上备注沥青灌缝未做。编号为豫-郑-雁-B-13-125-工指-006号《签证工程量确认单》显示：2013年12月30日，朱建新为配合领导视察（县委督查团）完成部分工程量，50铲车2台各10个小时，230挖机1台10个小时。该签证单系复印件，被告不予认可关于《打井及配套工程合同》：2013年12月9日，雁鸣湖投资公司作为发包方（甲方）与朱建新作为承包方（乙方）签订《郑州雁鸣大道、高尔夫路及环湖路打井及配套工程施工合同》，约定：工程承包范围：郑州雁鸣大道、高尔夫路及环湖路打井及配套工程。计划开工日期2013年10月22日，计划竣工日期2013年12月21日。本合同暂定含税总价为263298元，全费用综合单价包干，综合单价在合同执行期内及结算时不作任何调整，打井工程量暂定每口井深39米，共计42口，打井配套工程量暂定为42套，工程量经甲方验收后按乙方实际发生工程量进行结算；计算如下：1、打井1638米，综合单价90元，合价147420元；2、配套42套，综合单价2759元，合价115878元；合计263298元。竣工结算办理完毕后，经乙方提出付款申请，甲方内部审核流程走完后，甲方付款至合同结算总价的95%；合同结算价的5%作为质保金于三年后无息支付。违约责任：甲方逾期付款，逾期应支付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同还约定了其他内容。该合同签订前朱建新已组织施工。原告提交《雁鸣大道水井位置及深度确认表》复印件一份，显示时间2013.10.22，水井深度共计1210米，签字确认栏中有雁鸣湖投资公司员工节中正、监理单位李刚签字。原告称《雁鸣大道水井位置及深度确认表》的原件在向被告主张结算时已提交被告。关于《合同条件约谈记录》：原告向本院提交《合同条件约谈记录》复印件一份，显示时间为2014年5月27日，主要内容为：约谈内容郑州雁鸣湖生态文明示范区项目高尔夫路土方开挖及回填定价事宜，1.工程量结算，挖土及回填以业主测量队实测工程量为准。3.施工范围为：高尔夫路（k0+000~k1+860）土方开挖及回填工程。5.综合单价：本工程承包方式为全费用综合单价包干。土方开挖全费用综合单价12元/m3，土方回填全费用综合单价16元/m3。原告称《合同条件约谈记录》原件在向被告主张结算时已作为附件提交被告，但被告否认收到。被告认可该工程已交工，但未说明交工时间，原告称于2013年10月18日竣工并交付使用。受被告雁鸣湖投资公司工程部委托，2013年11月18日，深圳市勘察研究院有限公司出具《雁鸣湖生态文明示范区高尔夫路人行路外侧绿化带土方换填开挖完成面地形测量及土方量计算技术报告》，显示挖方量合计5857.15m3。受被告雁鸣湖投资公司工程部委托，2014年1月4日，深圳市勘察研究院有限公司出具《雁鸣湖生态文明示范区高尔夫路人行道外侧土方回填地形测量及土方量计算技术报告》，显示填方量合计7997.51m3。关于《（k0+000~k1+860）土方施工合同》：雁鸣湖投资公司作为发包方（甲方）与朱建新作为承包方（乙方）签订《郑州雁鸣湖高尔夫路（k0+000~k1+860）土方工程施工合同》，约定：工程承包范围：高尔夫路（k0+000~k1+860）土方开挖及回填工程。计划开工日期2014年5月27日，计划竣工日期2014年6月25日。本合同暂定含税总价为33854.89元。综合单价结算时不以任何形式进行调整，工程量按测量队出具测量报告数据进行结算。计算如下：土方回填，回填种植土（乙方提供土源），工程量1297.763m3，综合单价16元/m3，合计20764.21元；土方开挖，工程量1090.89m3，综合单价12元/m3，合计13090.68元；合计33854.89元。工程完工后，经甲乙双方验收合格，乙方将完整的工程竣工资料和结算资料提交给甲方，甲方在收到相关资料后完成结算及内部付款流程，经双方共同确认后甲方扣除应扣款项后一次性付清工程款。合同还约定了其他内容。原告称该合同于2014年9月18日签订。2015年6月30日，上述工程竣工验收合格，《竣工验收报告》内容显示：经验收，高尔夫路k0+000~k1+860段挖方量合计1090.89m3、填方量合计为1297.763m3。被告雁鸣湖投资公司亦认定该涉案项目工程款为33854.89元，并认定该工程已交工，但未说明交工时间，原告称该工程于2014年6月25日竣工。为查明案件事实，本院对《人行道施工合同》及《打井及配套工程合同》所涉及的施工内容进行了现场勘验，经勘验，高尔夫路人行道上铺设有红砖及绿砖，有部分被土、草遮盖；高尔夫路、雁鸣大道上能看到有水井，有些部分能够正常使用、有些已经干枯，有部分已被垃圾填充。另查明：原告认可被告于2018年给付工程款5万元。庭审中，原告称就涉案合同均向被告提交了结算资料，但被告未与原告进行结算，被告称庭下核实，但并未将核实情况告知法院。2016年2月19日，中牟县人民政府网站发布郑州国际文化创意产业园园区信息载明“雁鸣湖生态示范区雁鸣大道、高尔夫路、环湖路一期工程已建成通车”等内容。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就涉案工程先后签订四份施工合同及一份《合同条件约谈记录》，原告称已全部按约定进行了施工，但被告予以否认，并对部分合同有无履行、有无结算、有无经竣工验收等均存在异议，本院分析如下：关于《土方施工合同》，结合原、被告向本院提交的证据显示，在原、被告签订《土方施工合同》之前，原告已组织相关人员对涉案项目进行施工，并于2013年10月24日经竣工验收，现原、被告均认可涉案项目工程总造价为603265元，故被告应按约定向原告给付工程款，扣除被告已给付的工程款40万元，被告还应再向原告给付《土方施工合同》的工程款203265元。关于《人行道施工合同》，原、被告双方对原告是否实际施工、是否经竣工验收以及工程造价有无结算等均存在异议，原告主张工程款为946337元，但被告不予认可，本院分析认为，从被告提交的2013年7月30日的《工程款借款单》可以证明，原告就涉案项目进行了施工，截止2013年7月30日，朱建新已经完成级配碎石垫层的施工，并已经开始人行道透水砖铺设，工程款为700000元；根据现场勘验情况及查明的事实可以证明高尔夫路人行道砖铺设项目已完工，并建成通车。就该部分施工，原告按合同约定总价817740元主张工程款，本院予以支持。关于原告主张的签证费用，根据原告提交的《工程指令单》及《签证工程量确认单》亦可证明2013年7月30日后原告仍在进行施工，其中2014年4月15日原告完成工程量对应的工程款为21800元；以上共计839540元；但原告主张的其他签证费用并未提供有效证据证明，且本案中原告明确表示不申请鉴定，故本院认为《人行道施工合同》的工程总造价应按839540元计算，扣除被告已给付的工程款70万元，被告还应再向原告支付工程款139540元。关于《打井及配套工程合同》，原、被告签订的《打井及配套工程合同》显示，该合同于2013年12月9日签订，但开工时间为2013年10月22日，结合原告向本院提交的《雁鸣大道水井位置及深度确认表》复印件可以印证，原告于2013的10月22日已开始施工。原告向本院的提交的《雁鸣大道水井位置及深度确认表》虽为复印件，但该复印件上有被告及监理单位相关人员签名，且经现场勘验水井确实已经施工，故本院对《雁鸣大道水井位置及深度确认表》予以采信。《雁鸣大道水井位置及深度确认表》显示水井深度共计1210米，根据原、被告签订的《打井及配套工程合同》约定，综合单价为90元，故涉案工程款为108900元。关于《合同条件约谈记录》，《合同条件约谈记录》虽为复印件，但结合原告提交的同时期与被告签订的《（k0+000~k1+860）土方施工合同》可以相互印证，土方开挖综合单价为12元/m3，土方回填综合单价为16元/m3，且被告认可该工程已交工，故本院对《合同条件约谈记录》予以采信。根据《雁鸣湖生态文明示范区高尔夫路人行路外侧绿化带土方换填开挖完成面地形测量及土方量计算技术报告》显示，挖方量为5857.15m3；《雁鸣湖生态文明示范区高尔夫路人行道外侧土方回填地形测量及土方量计算技术报告》显示，填方量为7997.51m3，土方开挖综合单价为12元/m3，土方回填综合单价为16元/m3，故该工程的工程款为198245.6元（挖方量5857.15m3×12元/m3=70285.8元，填方量为7997.51m3×16元/m3=127960.16元，127960.16元+70285.8元=198245.96元）。关于《（k0+000~k1+860）土方施工合同》，原告组织相关人员对涉案项目进行了施工，并于2015年6月30日竣工验收合格，且原、被告均认可该涉案项目工程款为33854.89元，故原告要求被告给付该项目工程款33854.89元，于法有据，本院予以支持。综上，本案涉及的原、被告签订的四份施工合同及《合同条件约谈记录》工程款共计1783805.85元，扣除被告已给付的工程款115万元，被告还应再向原告给付工程款633805.85元。原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院分析认为，原、被告签订的《土方施工合同》约定，被告收到竣工资料和结算资料后60个工作日内完成结算审核，经双方共同确认后45个工作日内被告扣除应扣除款项后一次付清余款，涉案工程于2013年10月24日竣工验收并于2014年2月11日结算，故原告可要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付自2014年4月15日起至实际给付之日止的利息。原告要求过高部分，本院不予支持。关于《人行道施工合同》、《打井及配套工程合同》、《合同条件约谈记录》、《（k0+000~k1+860）土方施工合同》，上述合同涉及的工程虽未结算，但均于2016年2月19日交付使用，故原告可要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付自2016年2月19日起至实际给付之日止的利息。原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建新工程款633805.85元及利息（以203265元为基数，自2014年4月15日起至实际给付之日止；以430540.85元为基数，自2016年2月19日起至实际给付之日止；上述款项利息均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8889元（已减半），由被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王云单二〇二一年五月二十一日书记员  常亚杰