内蒙古自治区杭锦旗人民法院   民事判决书   （2021）内0625民初1123号   原告：内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会，统一社会信用代码：54150625ME2282532Y。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：折某，杭锦旗“148”法律服务所法律服务工作者。   被告：王某1，中共党员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：王某2，初中文化，群众，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系被告王某1儿子。   原告内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会诉被告王某1物权保护纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会委托诉讼代理人折某、被告王某1及委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵占原告所有的公益林地37亩，并且拆除侵占案涉37亩公益林地的网围栏；二、依法判令被告返还已领取变电所在案涉37亩公益林地建铁塔补偿款2685元，同时被告承担侵占使用案涉37亩公益林地期间的补偿费3700元（案涉公益林地每亩每年补偿费10元，侵占使用期间按10年计算）；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杭锦旗按照国家相关政策于2011年进行了林权改革并且打点确权，改革后原告五社共有公益林地1170亩，杭锦旗林业局于2011年7月21日给原告五社颁发了集体林权证。原告领到林权证后的当年，被告以原告占用被告的地为由将原告所有的公益林地中的37亩私自围封并且侵占至今，此事多次协调解决未成，后在2017年又经原告和被告所在村委会在锡尼镇调解，解决未成，在2017年和2020年经杭锦旗林业局重新对原告所有1170亩公益林地复点后，此争议地包括在林权证范围，因此在2020年10月份，经原告和被告所在的村民委员会共同处理决定案涉37亩公益林地属于原告所有，但被告还是不予执行。另外，被告说案涉新井渠村和天德恒湾村两个村子，依据法律应由人民政府处理土地权属纠纷，完全印证了原告起诉到人民法院是合法的，因为2020年10月27日两个村的村民委员会和现任的村长都就案涉37亩公益林进行了确权认证，确权认证结果是被告所在的锡尼镇新井渠村民委员会村长边凤鸣认为按照已发给天德恒湾村五社林权证记载的点位重新复点后，被告王某1围封占有的案涉37亩林地的所有权归天德恒湾村五社集体所有。故原告起诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。   被告辩称，一、案涉公益林地37亩，系被告王某1合法承包，依法享有承包经营权。2011年起，杭锦旗锡尼镇新井渠村给被告所在社集体整体发包林地共计11058亩，承包期限自2011年8月5日至2081年8月4日，案涉37亩公益林地在被告王某1的地界内，王某1共计承包林地404亩，因此被告王某1将自己合法承包的林地围封，被告实际并没有侵占原告的林地。原告在诉状中称，2011年杭锦旗进行林权改革并且打点确权，按照《农村集体土地确权登记发证工作流程及具体操作办法》的规定：在调査每一宗土地权属和界址时，外业调查组提前送达指界通知书，本村代表和邻村代表都要按通知书规定的时间到实地进行现场指界，外业调查组的工作人员现场进行权属调查和地籍测量，经双方认定的界线，双方指界人要在《地籍调査表》上签字盖章。但根据被告提交的《集体林地家庭承包合同》、《林权登记申请表》、《森林、林木、林地状况登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》等证据均不足以表明案涉林地的林权证是按照《农村集体土地确权登记发证工作流程及具体操作办法》出具的，被告王某1认为原告所持有的林权证并未经相邻地块双方指界人签字确认，因此原告所述的其已经持有的集体林权证在办理时并不合法；二、被告王某1合法占有和使用案涉林地，对于原告诉求被告返还建铁塔补偿款、占地补偿费理应予以驳回。原告作为村集体，与被告王某1所在的村相邻，被告作为个人，假使案涉林地权属存在争议，案涉林地建铁塔补偿是否能由个人收取，未经所在集体同意，被告王某1不可能领取补偿款，就此可以佐证，当初建铁塔补偿时是经过被告所在村委会认可及同意的，即被告所在村委会清楚并且认可，被告王某1合法享有案涉林地的承包经营权，因此也合法享有案涉林地上的补偿款项，原告主张被告返还建铁塔补偿款、占地补偿费无事实和法律依据；三、本案是因界限不清引起的土地所有权争议，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，双方自行协商，未果的，由人民政府处理，对人民政府处理结果不服的，可在接到处理决定通知书的30日内向法院起诉，本案原、被告因地界不清引起土地所有权发生争议，应当由杭锦旗锡尼镇人民政府处理，据此也应当驳回原告全部诉讼请求。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，并依法驳回原告全部诉讼请求。   原告为证明其诉讼主张，向本院出示并提交如下证据：   证据一、出示《中华人民共和国林权证》原件一本，提交该《中华人民共和国林权证》复印件一本。拟证明案涉37亩公益林是属于杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会五社所有，非杭锦旗锡尼镇新井渠村民王某1个人所有。被告质证称不认可。因为从2010年村集体承包给被告至今，案涉37亩公益林属于被告的林地，被告根本没有侵占天德恒湾村五社的公益林，该组证据纯属伪造。   证据二、出示原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会和新井渠村民委员会于2020年10月27日共同出具的《关于新井渠村王某1与天德恒湾村五社林地纠纷处理答复》原件一支，提交该《关于新井渠村王某1与天德恒湾五社林地纠纷处理答复》复印件一支。拟证明原告和被告就案涉37亩公益地发生纠纷后，杭锦旗林业局前去打点复位，复位后新井渠村民委员会认为，争议地是属于天德恒湾村民委员会五社的，另外证明被告王某1是教师，当时承包土地没有王某1的份额，只有家庭其他成员的。被告质证称不认可。按照《中华人民共和国农村集体土地确权登记发证工作流程及具体操作办法》的规定，林业局打点不合法。被告咨询过土地承包是村民自治，通过90%的村民签字，同意给被告留的地，而且这是被告所在村内部事情，与原告杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会没有关系。   证据三、出示杭锦旗锡尼镇新井渠村民委员会及村长边凤鸣于2021年4月7日出具的《证明》原件一支，提交该《证明》复印件一支。拟证明原、被告双方争议的案涉37亩公益林，经林业局重新复位后已被王某1非法围封占用，该争议地归天德恒湾村五社集体所有，不是被告王某1的。被告质证称不认可，围封此地与原告没有关系。   证据四、出示《新井渠村六一社电缆铁塔补偿花名册》原件一份，提交该《新井渠村六一社电缆铁塔补偿花名册》复印件一份。拟证明被告于2017年10月24日在案涉37亩公益林地上领取了铁塔补偿款2685元。被告质证称不认可。因为该铁塔补偿款是被告村委会发的，林业部门在定塔时认定是在被告的承包林地内，在谁的林地里建塔，谁领补偿款。   被告为证明其诉讼主张，向本院出示并提交如下证据：   示证据一、《集体林地家庭承包合同》复印件一份。拟证明1.案涉37亩林地系被告王某1合法承包；2.被告王某1合法承包经营林地404亩，包含案涉37亩林地；3.原告所持有的林权证未经合法程序办理，未经相邻地块指界人签字确认；4.原告对案涉37亩林地不享有承包经营权。原告质证称，对该组证据的真实性、证明目的均不认可。因为被告提供的该组证据是复印件，且没有加盖发证机关的公章，故复印件不能作为证据使用。   证件二、《林权登记申请表》复印件一份、《森林、林木、林地状况登记表》复印件一份、《森林、林木、林地四至范围图》复印件一份。拟证明1.案涉37亩林地归被告王某1所在集体所有；2.被告王某1依法享有案涉林地的承包经营权；3.承包期限为2011年至2081年。原告质证称，对该组证据的真实性、证明目的均不认可。因为该组证据都是复印件，且没有加盖发证机关的公章，故复印件不能作为证据使用。   证据三、《证明》一份。拟证明村民联名证明。原告质证称不认可。因为1.证人不出庭，无法考证真实性；2.两村的界线只有两个村民委员会确认，其他村民无权指手画脚。   证据四、证人证言。证人郭二留称，案涉37亩林地当时是分给被告了，分草场的时候证人郭二留在场，不知道打点的具体情况。拟证明1.案涉37亩林地归被告所有；2.案涉37亩林地开始是史来存使用，但实际并不是事实；3.双方争议土地一直由被告使用所有。被告质证称，证明案涉37亩草场是被告的。原告质证称，对证人证言不认可。因为证人证言有随意性，且该案涉土地是两个村的，只能通过复位后，由两个村民委员会定论。证人史来存称，证人史来存的草场分到其手上30多年，不知道被告王某1的案涉37亩林地。被告质证称，证人史来存的证言实事求是。原告质证称，对证人证言不认可。因为证人证言有随意性，且该案涉土地是两个村的，只能通过复位后，由两个村民委员会定论。   经审查，原告出示并提交的证据一、二、三和四，内容真实，形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告出示并提交的证据一、二，因为是复印件，真实性存疑，本院不予采信；被告出示并提交的证据三，属于无正当理由未出庭的证人提交的书面形式的证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院不予采信；被告出示并提交的证据四，证人郭二留证言中称不知道林地打点的具体情况，证人史来存证言中称不知道被告王某1的案涉37亩林地，证人郭二留和史来存证言均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。   经审理查明事实如下：1.杭锦旗林业局于2011年7月21日对案涉林地颁发了《中华人民共和国林权证》，林地所有权人为天德恒湾村，林地使用权人为天德恒湾村五社；2.原告与被告所在杭锦旗锡尼镇新井渠村民委员会于2020年10月27日出具《关于新井渠村王某1与天德恒湾村五社林地纠纷处理答复》；3.被告所在杭锦旗锡尼镇新井渠村民委员会于2021年4月7日出具《证明》，明确杭锦旗林业部门按照已发给原告的林权证记载的点位重新复位后，已由被告王某1围封占用的案涉37亩林地所有权归原告集体所有；4.被告于2017年10月24日在案涉37亩林地上领取了电线铁塔补偿款2685元。   本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杭锦旗林业局于2011年7月21日给原告颁发了《中华人民共和国林权证》，原告对林权证登记的林地依法享有物权权利。原告与被告所在杭锦旗锡尼镇新井渠村民委员会于2020年10月27日出具的《关于新井渠村王某1与天德恒湾村五社林地纠纷处理答复》和被告所在杭锦旗锡尼镇新井渠村民委员会于2021年4月7日出具的《证明》证实了被告王某1于2011年围封占用案涉37亩林地，经杭锦旗林业部门按照已发给原告的林权证记载的点位重新复位后，案涉37亩林地所有权归原告集体所有。被告王某1围封占用案涉37亩林地，妨害了原告依法享有的物权权利，原告有权请求排除妨害，故对于原告主张被告停止侵占原告所有的案涉37亩林地并拆除侵占案涉37亩林地的网围栏的诉求，本院予以支持。对于原告主张被告返还在案涉37亩林地上领取的电线铁塔补偿款2685元的诉求，《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。杭锦旗林业局于2011年7月21日给原告颁发了《中华人民共和国林权证》，被告于2017年10月24日在案涉37亩林地上领取了电线铁塔补偿款2685元，被告应当知道领取的案涉2685元补偿款没有法律根据，原告受到的损失可以请求被告返还，故本院对于原告的该项诉求予以支持。对于原告主张被告承担侵占使用案涉37亩林地期间的补偿费3700元（每亩案涉公益林地每年补偿费10元，侵占使用期间按10年计算）的诉求，因为原告未提交相关证据佐证补偿费计算标准，应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百六十五条第一款、第二百三十六条、第九百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：   一、被告王某1于本判决生效之日起五日内返还原告内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会所有的案涉37亩林地，并且拆除案涉37亩林地的网围栏；   二、被告王某1于本判决生效之日起五日内向原告内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会返还其在案涉37亩林地上领取的电线铁塔补偿款2685元；   三、驳回原告内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇天德恒湾村民委员会其他诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某1负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审判员 刘虎豹   二〇二一年五月二十七日   法官助理 叶 威   书记员 郭虹雨   附法律条款   《中华人民共和国民法典》   第二百六十五条第一款集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。   第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   第九百八十七条得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。   双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。