重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初9185号原告:北碚区展宏建材经营部，住所地重庆市北碚区丹阳二路4号，统一社会信用代码92500109JMA5YQWBT3F。经营者:万天君，女，汉族，1958年12月17日出生住重庆市北碚区。委托诉讼代理人:何秀兰，重庆世学律师事务所律师。被告:重庆龙蒲工贸有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处大坪村三组，统一社会信用代码91500224056467005J。法定代表人:刘传彬，总经理。被告:邓成刚，男，汉族，1965年7月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘传彬，男，汉族，1981年8月28日出生。第三人：余德国，男，汉族，1975年12月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张秀琴，女，汉族，1970年8月20日出生。原告北碚区展宏建材经营部（以下简称展宏经营部）与被告重庆龙蒲工贸有限公司（以下简称工贸公司）、邓成刚、第三人余德国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何秀兰，被告法定代表人刘传斌，被告邓成刚，第三人余德国的委托诉讼代理人张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展宏经营部向本院提出诉讼请求如下：1、判令确认解除原告与被告邓成刚于2019年12月24日达成的口头协议；2、请求判令二被告向原告支付货款49112.66元，并赔偿原告经济损失返工人工费22760元和违约金60000元。事实及理由：原告与案外人四川仁湖建筑工程有限公司2019年12月21日签订《建筑材料购销合同》，由原告就案外人所施工的“北碚区东阳街道六印路、六骑路工程”提供建筑材料，其中包括原材料“水稳层”。于是，2019年12月24日、25日从被告处购买了482.66吨水稳层。原告将购买款直接转账支付给被告邓成刚，被告将水稳层运输到施工现场摊铺后，“北碚区东阳街道六印路、六骑路工程”项目监理于2019年12月26日告知，被告所出售给原告的水稳层材料不合格，达不到规范要求。要求原告清除不合格的水稳层重新使用合格材料进行摊铺。原告为此将不合格的水稳层清除，导致原告返工人工费22760元和向案外人承担违约金60000万。原告认为买卖合同的相对方是原告与邓成刚，因工贸公司陈述邓成刚系其员工，故工贸公司也应承担责任。事后原告多次与二被告协商，被告均以各种理由拒绝，原告多次催要无果，故起诉来院。被告工贸公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，属于虚假诉讼。邓成刚提供的水稳层不存在质量问题。即使存在质量问题，也可能是原告在运输中因为距离远造成水稳层初凝期已过，所以无法凝固。二被告均不负责货物的运输及施工。被告方使用的是煤矸石作出的水稳层，不是石灰石，两者的压碎值、施工技术、辗轧次数要求都不同。工贸公司负责生产，产出后再卖给邓成刚，邓成刚再卖给原告。因此工贸公司与原告方没有合同关系。不同意原告对其的诉讼请求。被告邓成刚辩称，原告的诉讼请求与事实不符，属于虚假诉讼。原告是向我购买的水稳层。原告要求石灰石的材料，被告是不可能生产出来的，被告提供的水稳层是是煤矸石的材料，对此原告也是知情的。邓成刚提供的水稳层不存在质量问题。即使存在质量问题，也可能是原告在运输中因为距离远造成水稳层初凝期已过，所以无法凝固。二被告均不负责货物的运输及施工。不同意原告对其的诉讼请求。第三人余德国辩称，同意原告的诉讼请求。我方与原告是员工关系，水稳层是原告在购买。我方没有与邓成刚建立买卖合同关系，本案我方系受原告委托进行与邓成刚对案涉货物进行协商、办理事宜。事实上原告是本案买卖合同的一方。本院经审理查明事实如下：2019年12月21日原告（乙方、供方）与四川仁湖建筑工程有限公司（甲方、需方）签订《建筑材料购销合同》约定乙方向甲方提供水稳层，按照甲方所需要的规格、品牌、商标等供应。交货地点：北碚区东阳街道六印路、六骑路工程。日期为2019年8月2日的《无机结合料配合比验证试验检测报告》中载明：工程名称：东阳街道六骑路改建工程。工程部位/用途：水泥稳定碎石底基层。样品描述：水泥：袋装、干燥、无受潮；石屑、颗粒状、无污染；碎石：灰褐色、颗粒状、无污染。原材料处载明：碎石、复合硅酸盐水泥。检测结论处载明：经检测，7天无侧限抗压强度代表值为2.5MPa，满足设计强度要求，最大干密度2.299g/cm³，最佳含水率5.2%。该检测报告中对配合比进行了约定。等等。落款处重庆市碚交公里工程质量检测有限公司签章。庭审中，展宏经营部陈述，在购买水稳层时介绍人夏明勇将该该检测报告配方发给了邓成刚，要求按照检测报告上标准提供水稳层。邓成刚表示同意。但本案邓成刚提供的水稳层的质量标准没有达到该标准。二被告质证后认为，二被告收到了该检测报告，但认为该检测报告不能约束被告向原告提供的案涉货物的质量。被告方使用的是煤矸石作为原材料，是不能达到检测报告上的标准的。原告是在现场看了，确定的质量的，此事被告是明确向原告说明了的。2019年12月23日，原告通过微信转账方式向邓成刚支付货款40000元，该款项系原告委托余德国及余德国的姐姐余德惠支付给邓成刚；原告于2019年12月25日通过微信转账方式向邓成刚支付货款10000元，该款项系原告委托余德国支付给邓成刚。原告共计支付邓成刚货款50000元。庭审中，原、被告均认可，邓成刚向原告供应的货款总金额为49112.66元，已付货款50000元扣减实际供货金额后，邓成刚于2019年12月26日退还了原告货款887.34元。还查明，时间为2019年12月21日案外人夏明勇与被告邓成刚就案涉水稳层进行通话，内容大致为：夏明勇系介绍原告到邓成刚处购买水稳层的人员，提出要保证质量。单子是发给邓成刚了，要保证那个质量。邓成刚表示能够保证质量。后邓成刚表示距离远近的问题。提出让对方看一下料，心头才有数。夏明勇表示同意。原告拟证明：原告要求邓成刚所卖的水稳层材料的标准为《无机结合料配合比验证试验检测报告》载明的标准。二被告对该证据的真实性无异议，但认为其明确表示无法生产出该标准，原告同意后才生产的。庭审中，原告举示了余德国与邓成刚的电话录音，内容提及：余德国表示水泥存在质量问题，邓成刚表示让工人及时调整配比。审理中，原告对案涉水稳层是否存在质量问题及如存在质量问题，造成原告拆除水稳层所产生的费用申请司法鉴定。本院依法委托鉴定后，原告自愿撤回鉴定申请。后鉴定机构以申请方撤回鉴定为由退回鉴定。本院认为，根据双方的诉辩称意见，确定双方当事人的主要争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方。二、案涉水稳层的质量是否符合双方的约定，对此本院评析如下:一、案涉买卖合同的相对方本案中，原告与邓成刚在第一次庭审中均认可案涉买卖合同的相对方系原告与邓成刚，余德国明确表示其系原告的经办人。故应认定案涉买卖合同的合同相对方系原告与邓成刚。对于邓成刚在庭后辩称合同相对方系其与余德国的意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。本案中，原告与邓成刚口头约定，由邓成刚向原告提供水稳层，由原告支付邓成刚货款，此系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已按约向邓成刚支付了货款49112.66元，邓成刚应按照合同约定交付货物。二、被告提供的案涉水稳层的质量是否符合双方的约定庭审中，原告举示的2019年12月21日案外人夏明勇代表原告与邓成刚就案涉水稳层事宜进行通话的录音及《无机结合料配合比验证试验检测报告》，与其主张的双方对案涉水稳层质量标准应约定为《无机结合料配合比验证试验检测报告》载明的质量标准的意见相互印章，本院予以采纳。庭审中，二被告均认可邓成刚交付的水稳层质量不符合《无机结合料配合比验证试验检测报告》中载明的质量标准。故由此可以认定邓成刚提供的案涉水稳层的质量不符合双方约定。对于二被告辩称，其明确告知原告无法生产该标准的水稳层，且余德国到生产现场确认了原材料。对此，原告不予认可，二被告亦未进一步举证证明，故本院不予采纳。本案中，邓成刚未按约定质量提供货物，已构成违约，原告基于解除合同的意思要求邓成刚退还货款，该口头协议于本案起诉状副本送达之日即2020年9月11日视为解除。原告要求邓成刚退还货款49112.66元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于二被告认为合同已经履行完毕的意见，本院不予采纳。对于原告要求邓成刚赔偿经济损失返工人工费22760元和违约金60000元的诉讼请求，对此原告并未举示证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张邓成刚系重庆龙蒲工贸有限公司的员工，由此要求重庆龙蒲工贸有限公司承担共同支付责任的意见，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十条、第一百三十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告北碚区展宏建材经营部与被告邓成刚于2019年12月24日达成的口头协议于2020年9月11日解除。二、由被告邓成刚于本判决生效之日起十日内返还原告北碚区展宏建材经营部重庆宜昙贸易有限公司货款49112.66元。三、驳回原告北碚区展宏建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849.48元，由原告北碚区展宏建材经营部负担1847.48元，被告邓成刚负担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。审 判 长 雷  阳人民陪审员 赖  利人民陪审员 刘莹丽娜二〇二一年五月二十七日书 记 员 吴  怡