上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2512号上诉人（原审原告）：张家港保税区丰成裕贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区北京路国际消费品中心大楼**。法定代表人：肖卫刚，总经理。委托诉讼代理人：朱秋红，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：上海逸格纺织品有限公司，住所，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************div>法定代表人：徐德秀，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，上海乐邦律师事务所律师。上诉人张家港保税区丰成裕贸易有限公司（以下简称丰成裕公司）因与上诉人上海逸格纺织品有限公司（以下简称逸格公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初26853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丰成裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1．丰成裕公司已向一审法院提供了全部送货单，一审法院仅以送货单上无人签收为由否认丰成裕公司的主张，不尊重客观事实。2．逸格公司仅认可2019年双方业务往来的部分内容，二审中丰成裕公司另提交了2019年3月至7月的逸格公司采购订单，可以证明仅该时间段内逸格公司向丰成裕公司采购的货款共计522万余元，依据逸格公司在2019年仅支付370万元的情况可见，逸格公司至少欠付2019年货款金额达150万元左右。3．双方自2017年7月起即有业务往来，2017、2018年的账目经逸格公司原法定代表人核对签字确认，一审法院对该事实没有查清，仅以逸格公司不予认可为由予以否定该节事实应属不当。逸格公司针对丰成裕公司的上诉请求辩称：逸格公司已支付了全部货款，不存在欠付丰成裕公司货款的情况，请求二审法院驳回丰成裕公司的上诉请求。逸格公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰成裕公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1．丰成裕公司未全部履行增值税专用发票对应的送货义务，其主张增值税专用发票金额项下的货物全部实际送货，未能提供有效凭证，不足以证明其已履行相应的送货义务。2．逸格公司将丰成裕公司开具的增值税专用发票进行税款抵扣，不代表逸格公司实际收到货物。由于双方存在长期业务往来，故丰成裕公司多开具的发票金额可以用以之后货款的支付。3．依据相关司法解释的规定，丰成裕公司仅以增值税专用发票证明其履行交付标的物义务，还应当提供其他证据加以佐证，丰成裕公司未能提供充分证据证明其诉讼请求，应承担举证不能的后果。丰成裕公司针对逸格公司的上诉请求辩称：1．丰成裕公司根据逸格公司的采购订单履行了全部送货义务。2．所有增值税专用发票均是根据逸格公司确认的数额开具，该些发票能证明逸格公司收到与金额相等的货物。3．丰成裕公司二审补充的2019年3月至7月逸格公司的采购订单与丰成裕公司在一审中举证的部分送货单对应，可以证明双方在2019年的业务往来情况。综上所述，请求二审法院驳回逸格公司的上诉请求。丰成裕公司向一审法院起诉请求：判令逸格公司支付货款2，083，520.25元。一审法院认定如下事实：2017年至2019年，丰成裕公司与逸格公司发生买卖合同关系，逸格公司向丰成裕公司购买纱线。丰成裕公司向逸格公司送货后，每月双方进行对账后，丰成裕公司开具增值税发票给逸格公司，逸格公司再进行付款。2017年至2019年10月22日，丰成裕公司共计向逸格公司开具了价税合计6，093，173.37元的增值税专用发票。2017年至2019年7月30日，逸格公司共计向丰成裕公司支付了5，058，000元。诉讼中双方均确认：1．送货单和发票并非一一对应；2．双方并未就每笔交易均签订合同；3．除了签订有采购合同的货物外，其他未签订合同的相关货物，对于货物采购单价和总价，双方在送货后开具增值税发票前才会最终对账确定，丰成裕公司再开具增值税发票给逸格公司。一审法院认为，逸格公司向丰成裕公司购买纱线，双方系买卖合同关系，丰成裕公司向逸格公司送货，逸格公司应当付款。本案的争议焦点是：双方3年的业务往来中的总货款金额的数量。对该争议焦点，一审法院认为，丰成裕公司作为出卖方，应当对该事实予以举证。但根据丰成裕公司的有效证据，其一，双方均确认并非所有交易都签订有合同，丰成裕公司处也仅留存一份2019年3月27日总金额为2，908，700元的采购合同；其二，丰成裕公司举证的送货单中均未记载单价和总价，且丰成裕公司仅向一审法院举证了2018年至2019年的送货单，并未举证所有送货单；其三，双方均确认除有合同的货物，其余货物的单价和总价在开具增值税发票前才最终确认，故丰成裕公司亦无法证明送货单中记载货物数量的具体价格；其四，丰成裕公司陈述还有部分送货未开具增值税发票，但双方均认可交易流程是送货后对账开票，而最后一张增值税发票开具时间为2019年10月22日，此前的送货经过双方对账开票的过程应已确定，此后的送货逸格公司也不认可收到，从送货单上也无法看出货物的具体金额，亦无合同予以明确，也无法看出具体逸格公司签收人员信息。综上，一审法院对于双方业务往来的总金额认定为增值税发票总金额即6，093，173.37元。另外，虽逸格公司抗辩称部分增值税发票中的货物并未收到，丰成裕公司多开发票，但逸格公司将所有增值税发票均予以抵扣，其也从未对少收货多开票的情况向丰成裕公司提出过异议，且逸格公司在庭审中也认可送货后对账再开票的交易流程，故对于逸格公司的该抗辩意见一审法院不予采信。综上所述，逸格公司应支付丰成裕公司货款为6，093，173.37元减去逸格公司已付款金额5，058，000元，即1，035，173.37元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、逸格公司于判决生效之日起十日内支付丰成裕公司货款1，035，173.37元；二、驳回丰成裕公司的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人丰成裕公司提交2019年3月至7月期间上诉人逸格公司的采购订单8份，证明整个2019年双方业务往来为5，220，805元。一审中逸格公司确认2019年已支付货款370万元，故2019年欠付货款150万元左右。上诉人逸格公司对上诉人丰成裕公司提交的证据质证认为，采购订单中逸格公司未签字盖章，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对上诉人丰成裕公司提供的证据认证认为，鉴于该些采购订单缺少逸格公司的签字盖章，且逸格公司对其真实性不予确认，故本院对该些订单的真实性亦不予确认。上诉人逸格公司在二审中未提供新的证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点在于上诉人逸格公司欠付上诉人丰成裕公司的货款金额应如何确定。本院认为，上诉人丰成裕公司主张其诉请的货款金额系依据逸格公司的采购订单单价与其送货单的数量而确定。本院注意到，首先，丰成裕公司未能提供其主张的2017年12月至2019年12月期间双方业务往来中逸格公司的全部采购订单，且其二审提供的2019年部分订单中亦无逸格公司的签字盖章，故订单单价不能作为确认双方间货款金额的依据。其次，虽然丰成裕公司在一审中提供了送货单为证，但如一审法院所述，部分送货单上无验收人签字，丰成裕公司关于该些送货单系通过快递或物流方式送货的主张亦无证据佐证，故无验收人签字的送货单不能成为丰成裕公司送货数量的依据。再次，本案一、二审中丰成裕公司、逸格公司均确认涉案增值税专用发票与送货单无法一一对应，而逸格公司又对该些增值税专用发票均予以了税款抵扣，故本院有理由相信逸格公司对丰成裕公司已开票的货款金额并不持异议。现丰成裕公司已向逸格公司开具6，093，173.37元增值税专用发票，而逸格公司在全部抵扣税款后仅支付了5，058，000元，故一审法院综合前述送货单情况，最终依据在案增值税专用发票金额确认逸格公司应付货款金额及欠付货款金额，与法不悖。丰成裕公司、逸格公司的相关上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人丰成裕公司、逸格公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28，351.68元，由上诉人张家港保税区丰成裕贸易有限公司负担14，235.12元，上诉人上海逸格纺织品有限公司负担14，116.56元。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  王 峥审 判 员  桂 佳二〇二一年五月二十一日法官助理  张子贝书 记 员  张子贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……