陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终6924号 上诉人（原审原告）：陕西锐杰投资管理有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：何泽林，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪辉，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安桥鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：乔新民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：乔新民，男，1969年7月14日出生，汉族，住山西省河津市。共同委托诉讼代理人：乔晶，北京市盈科（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡雪琴，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人陕西锐杰投资管理有限公司（以下简称锐杰公司）因与被上诉人西安桥鑫建筑安装工程有限公司（以下简称桥鑫公司）、乔新民合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锐杰公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初7211号民事判决；二、请求依法判决解除2019年10月21日上诉人与被上诉人之间签订的《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》；三、请求依法判决被上诉人返还上诉人30万元；四、请求依法判决被上诉人向上诉人支付违约损失12650元（起算日期为2019年11月17日，暂计算至2020年7月27日，以30万元为基数，按照年利率6%计算，要求判决至实际返还之日止）；五、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、被上诉人恶意隐瞒公司资质、存在企业主要人员不达标，项目业绩不达标、不真实等问题，根本达不到《建筑业企业资质标准》的要求，导致资质升级根本无法进行。一审法院以合同未约定，“律师函”中未提及为由，认为被上诉人不存在该合同基本义务，明显属于避重就轻，对本案重要事实审查不清，认定错误；第二、由于被上诉人自身原因，导致合同中约定的股权转让存在重大问题，股权转让迟迟无法完成，涉案合同无法继续履行；第三、被上诉人违反合同约定，进行了经营行为、开票行为，构成严重违约；第四、上诉人已经于2019年11月13日向被上诉人发出解除合同的通知，且根据被上诉人挂失补办公章等行为，已经明确表明双方均没有履行合同的意愿，该合同已经无法继续履行，理应解除。被上诉人答辩称：一、上诉人以业绩问题主张解除合同及返还已付款项没有合同和事实依据；上诉人认为因有关股权转让的问题致使合同无法继续履行的理由也不能成立；被上诉人在涉案合同签订后并未进行过任何经营行为。二、本案中，上诉人违约，不愿履行合同并不断进行恶意诉讼，被上诉人自合同签订后，完全履行自身合同义务，并积极与上诉人沟通，试图推进合同履行。但是上诉人或因为对自身合同履行能力的误判或因为对市场的误判，而导致其在合同签订15天就不想继续履行合同，不愿意承担合同风险，也不想承担任何违约责任，自合同签订后至今，被上诉人的企业施工资质正本、副本、安全生产许可证的正本、副本、施工资质电子锁原件均交付上诉人，导致其既不能承接市场业务，又在本合同项下有170万元的可得利益还未实现，上诉人的行为已经严重违反了诚信原则以及商业道德。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。锐杰公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除锐杰公司与桥鑫公司于2019年10月21日签订的《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》；2、判令桥鑫公司返还锐杰公司支付的定金30万元，并按照年利率6%支付该款自2019年11月17日起至判决确定给付之日的利息；3、本案诉讼费由桥鑫公司承担。原审法院经审理认定事实如下：2019年10月21日，锐杰公司作为甲方，桥鑫公司作为乙方，签订了《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》一份，约定：乙方提供拥有市政公用工程施工总承包三级、建筑工程施工总承包三级、建筑机电安装工程专业承包三级、消防工程专业承包二级、防水防腐保温专业承包二级资质，甲方负责升级、转让或分立转让，如分立转让，则由甲方设立目标子公司（系乙方全资控股的子公司）；本协议签订后，合同生效，合同签订当天甲方前期向乙方支付协议定金：人民币300000元整，乙方需将公司营业执照正副本、资质正副本、安全生产许可证正副本、电子锁交由甲方保管，以便升级使用；本协议甲方范围内的责任应在120个工作日内完成；收款账户：乔新民，账户：XXXXXXXXXXXXXXX6225，开户行：工行山西运城河津支行营业部；甲方在签订本协议前，对目标公司的各种证照、资质及经营状况做了充分的了解，在乙方保证其状况真实有效的前提下，甲方不以此作任何权利主张；为配合此协议的进行，甲方将占乙方公司百分之三十五的股份，此股份仅为就本协议给甲方提供协议有效实施的监督保障，甲方不享有乙方任何决策的表决权，不分配乙方任何收益，同时不承担乙方的法律责任，此协议结束后甲方无条件将持有股份变更至乙方指定人员；除本协议约定的内容以外，在股权转让完成前，乙方不得以目标公司名义发生其他业务经营行为，不为目标公司设置任何债务及权利负担，且不以目标公司名义发生任何经营收支往来，不以目标公司名义开具任何票据等；合同签订当日后，合约生效，甲方在项目进行中如因乙方目标公司税务、债权、债务、合同纠纷、在建工程、失信、官司、黑名单问题被迫停止，并且无法继续进行，且甲方已补录好目标公司业绩入库，乙方需退还甲方已付全部款项，并向甲方支付业绩费用300000元；合同签订后，双方均不能单方面解除本协议。协议签订后，陕西锐杰投资管理有限公司当日向西安桥鑫建筑安装工程有限公司的法定代表人乔新民的账户转款30万元，西安桥鑫建筑安装工程有限公司将其营业执照正副本、资质正副本、安全生产许可证正副本、电子锁、法人名章、公章等交由陕西锐杰投资管理有限公司保管。2019年11月13日，陕西锐杰投资管理有限公司给西安桥鑫建筑安装工程有限公司出具了律师函一份，认为西安桥鑫建筑安装工程有限公司存在违约行为，要求西安桥鑫建筑安装工程有限公司退还其已支付的定金300000元，并承担300000元的违约金。该份律师函中并未提及西安桥鑫建筑安装工程有限公司业绩不达标的问题。原审法院认为，锐杰公司与桥鑫公司在合法、自愿的基础上签订了上述《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》，不违反相关法律、法规的规定，协议有效，对协议双方均有法律约束力。上述《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》约定：锐杰公司在签订本协议前，对目标公司的各种证照、资质及经营状况做了充分的了解，在桥鑫公司保证其状况真实有效的前提下，锐杰公司不以此作任何权利主张。业绩属于经营状况问题，在与桥鑫公司签订上述协议前锐杰公司应该对桥鑫公司的相关情况已经做了充分的了解，且在上述律师函中锐杰公司并未提及桥鑫公司业绩不达标的问题，故根据该条约定，锐杰公司无权再以桥鑫公司存在业绩不达标的问题主张桥鑫公司违约。因此，锐杰公司以桥鑫公司业绩不达标为由要求解除上述《合作升级、资质分立、目标公司股权转让协议》的理由无事实和法律依据，不能成立。锐杰公司按照上述协议约定将300000元定金转入西安桥鑫建筑安装工程有限公司法定代表人乔新民的账户，符合上述协议约定，本案案由为合同纠纷，乔新民并非上述协议一方，故其并非本案适格的被告。综上，对锐杰公司要求解除上述协议之诉讼请求，原审法院依法不予支持。对锐杰公司要求桥鑫公司返还支付的定金30万元，并按照年利率6%支付该款自2019年11月17日起至判决确定给付之日的利息之诉讼请求，原审法院亦依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告陕西锐杰投资管理有限公司全部诉讼请求。诉讼费5990元，由原告陕西锐杰投资管理有限公司自行负担。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。审理中，锐杰公司提交一份《关于实行建筑业企业施工总承包二级资质（建筑工程和市政公用工程）审批告知承诺制的通知》，拟证明因桥鑫公司业绩不达标、人员资质等不真实，导致资质升级的目的无法实现。桥鑫公司质证认为该证据的真实性和证明目的不予认可，且与本案无关。本案双方争议的焦点问题主要是：一、锐杰公司主张桥鑫公司违约，要求解除合同，理由是否成立；二、锐杰公司要求桥鑫公司返还30万元定金是否应当支持。本院认为，关于第一个焦点问题：锐杰公司上诉称，因桥鑫公司恶意隐瞒公司资质、存在企业主要人员不达标，项目业绩不达标、不真实等问题，达不到《建筑业企业资质标准》的要求，导致资质升级根本无法进行。但依据已查明的事实，桥鑫公司向锐杰公司提交的其持有的市政公用工程施工总承包三级、建筑工程施工总承包三级、建筑机电安装工程专业承包三级、消防工程专业承包二级、防水防腐保温专业承包二级资质等真实有效；结合双方合同中明确约定，锐杰公司在签订本协议前，对桥鑫公司的各种证照、资质及经营状况做了充分的了解，在桥鑫公司保证其状况真实有效的前提下，锐杰公司不以此作任何权利主张。该约定内容表明，锐杰公司在签订该协议时对桥鑫公司的证照、资质及经营状况是明确了解的。审理中，锐杰公司也未提交证据证明桥鑫公司向其提供了虚假经营资料、故意隐瞒其真实的经营状况。故锐杰公司的该理由不能成立。锐杰公司上诉称，因桥鑫公司的原因，双方合同中约定的股权转让无法完成，导致合同无法继续履行一节，因双方合同中并未就股权转让的具体时间进行约定，故锐杰公司该上诉理由亦不能成立。关于锐杰公司称桥鑫公司违反合同约定，进行了经营、开票行为一节，虽然在合同第五条中约定，在股权转让完成前，桥鑫公司不得以目标公司名义发生其他业务经营行为，不为目标公司设置任何债务及权利负担，且不以目标公司名义发生任何经营收支往来，不以目标公司名义开具任何票据，但锐杰公司提供的发票，开具时间为2019年11月6日，均注明系山西华康绿色建材有限公司工程款，而该工程所涉及的合同为2017年和2018年，均为本案合同签订之前；且桥鑫公司开具该发票并不对目标公司资质升级造成障碍，亦非双方约定的合同解除条件。故锐杰公司主张桥鑫公司违约的理由均不成立，其要求解除合同，原审法院不予支持，并无不当。锐杰公司要求桥鑫公司退还300000元定金，依法亦不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5990元，由陕西锐杰投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二一年五月二十日 书 记 员  曹 英 子 1