海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终311号   上诉人（原审原告）：吴淑娇，女，1981年11月7日出生，汉族，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：周民兴，男，1948年8月25日出生，汉族，住海南省临高县。   被上诉人（原审被告）：海南顺意实业有限公司，住所地海南省临高县临城镇江北路与农机公司交汇处（顺意商贸物流中心A栋A4房）。   法定代表人：苏绮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：符菊，海南椰海律师事务所律师。   上诉人吴淑娇因与被上诉人海南顺意实业有限公司（以下简称海南顺意公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9024民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴淑娇上诉请求：1.同意一审判决退还押金6000元;2.请求二审判令海南顺意公司返还吴淑娇肆万元入场费；3.案件受理费由海南顺意公司承担。事实和理由：1.入场费肆万元的收取不符合法律规定。一审法院认定：“由企业向经营者特别是初经营摊位的收取一定数量包括入场费等费用，该行为并没有违反国家法律的规定。”法院这样认定，吴淑娇认为没有法律依据和社会惯例。我们去戏院看舞台文艺演出，首先购买了门票或戏票、入场券进入到戏院（戏场）后，还需要再买座位或坐椅费才能观看电影或观看演出有关单位认为是一种乱收费。吴淑娇与海南顺意公司订立租赁合同约定租金、服务费、管理费和押金等，再收取吴淑娇巨额的肆万元的“入场费”，吴淑娇认为这是违法、违规的乱收费。2.收取入场费会导致市场交易混乱，矛盾激化，增加司法压力和麻烦，给社会市场经济带来滞慢和坏处。3.海南顺意公司的乱收费是天价的获利，是违法违规的获利。4.变换客户摊位，是吞食入场费的一个阴谋。吴淑娇承租海南顺意公司的19、20号摊位时，遭遇海南顺意公司不合理的威逼，为了谋业养家糊口交了肆万元的入场费。吴淑娇及其他承租摊位的客户一致要求，新、旧客户一律抽签，海南顺意公司不同意新旧摊位客户统一抽签。并且公开讲社会是没有公平的。   海南顺意公司辩称，1.入场费的收取属于行业惯例，这是众所周知的事实。法律不能穷尽一切生活问题而进行立法。对于老百姓而言法无禁止即可为，不同于刑事或者行政裁判规则，民商事案件更多强调的是意思自治，约定优于法定，其次还有行业惯例，民间约定俗成的规则或风俗习惯，因此，吴淑娇上诉意见的第一点是对法律的错误解读。2.缴纳入场费是商户取得商铺承租权经营权的前提。为了营造设立良好营商环境，深化旅游者一条龙美好体验，公司事先垫入巨资，收取入场费是正常理解范畴内。3.入场费是公司比照了海口和三亚的万人海鲜广场的收费标准，肆万元入场费是海鲜广场行业内较低的标准了。4.如果吴淑娇打官司的目的是因为此前改造升级后预留十个竞品铺位未进入市场，那么吴淑娇重新返驻，需要变换摊位，公司可以优先考虑。5.入场费收取合情合理合规，退还入场费没有依据。   吴淑娇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决解除吴淑娇与海南顺意公司于2019年1月10日、2019年2月21日分别签订的《摊位租赁协议书》、《摊位服务协议书》及《顺意海鲜广场合同补充协议》,并判令海南顺意公司把进场费40000元及押金6000元共计人民币46000元退给吴淑娇；2、本案诉讼费由海南顺意公司承担。   一审法院认定的事实：吴淑娇与海南顺意公司于2019年1月10日签订《摊位租赁协议书》，该《摊位租赁协议书》中与本案有关的载明内容为：一是约定吴淑娇租赁海南顺意公司所提供的摊位位于临城镇沿江北路（西）顺意海鲜加工广场内，具体编号为（海鲜市场）排19、20号；二是约定协议有效期至2020年1月23日止；三是约定本合同期满后，吴淑娇同等条件下具有优先权，并不再收取进场费，租金待定。在吴淑娇、海南顺意公司签订该《摊位租赁协议书》后，吴淑娇即向海南顺意公司缴纳入场费人民币4万元,并另缴押金6000元，而后入场经营。另外，吴淑娇还与海南顺意公司签订《摊位服务协议书》以及《顺意海鲜广场合同补充协议》。   另查明，在2020年1月23日《摊位租赁协议书》及《摊位服务协议书》到期后，吴淑娇已退场且未与海南顺意公司再签订新的相关约定。   一审法院认为，吴淑娇与海南顺意公司签订的涉案《摊位租赁协议书》、《摊位服务协议书》以及《顺意海鲜广场合同补充协议》是吴淑娇、海南顺意公司双方在真实、自由的意思表示下签订的合同，且未违反相应法律及行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及第一百九十六条之规定，上述合同已自成立之日起发生法律效力，并在合同有效期限对合同各方产生相应法律约束力；再根据庭审查明的事实，涉案的《摊位租赁协议书》及《摊位服务协议书》已于2020年1月23日期限届满，而《顺意海鲜广场合同补充协议》作为《摊位租赁协议书》的补充协议，亦应随《摊位服务协议书》于2020年1月23日同日期限届满，因此期限届满的三份涉案协议，无需另行予以解除，故而，对于吴淑娇的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。另外，根据海南顺意公司的在庭审中以真实、自由的意思表示作出的陈述，其对于吴淑娇主张退还已缴纳的押金人民币6000元的诉讼请求并无异议，因此，对于吴淑娇主张的该项诉讼请求，一审法院予以支持。至于，吴淑娇主张海南顺意公司退还其所缴纳入场费人民币4万元的诉讼请求，就该项诉求中关于入场费的缴纳与否与缴纳数额而言，根据《摊位租赁协议书》中关于“本合同期满后，吴淑娇同等条件下具有优先权，并不再收取进场费，租金待定”的载明约定，可以证实吴淑娇、海南顺意公司间就入场费的缴纳与否已是有初步约定，再结合庭审所查明的，吴淑娇在现实中缴纳入场费4万元的民事行为可知，其应已是以真实、自由的意思表示与海南顺意公司就缴纳入场费达成相应合同意愿，这更是与前述相互映证，因此在吴淑娇既然始终无法就海南顺意公司收取其入场费人民币4万元系有违反法律或行政强制性规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，吴淑娇理应承担因举证不能而产生的不利法律后果，故而，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，海南顺意公司收取吴淑娇所缴纳的入场费4万元系于法有据、有理可依，一审法院予以支持；根据上述，在海南顺意公司收取吴淑娇所缴纳的入场费人民币4万元系与法有据、有理可依的前提下，吴淑娇在不但因无法举证证明主张海南顺意公司退还其缴纳的4万元入场费系有合同约定，或是取得海南顺意公司许可，而需承担举证不能的不利法律后果；且一审法院另认为，入场费的本身是具备稳定交易秩序及促进经济发展的作用，在涉案合同未有约定退还以及海南顺意公司并未同意的前提下，如若入场费可因合同的期限届满而随意退还，则会使其本身失去如上所述的重要作用，导致市场交易秩序更迭频繁甚至混乱，最终累及经济社会的发展，故而，对于吴淑娇该项既无事实依据、又无法律根据的诉讼请求，一审法院依法不予支持。   综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.限海南顺意实业有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向吴淑娇返还押金钱款共计人民币6000元；2.驳回吴淑娇的其他诉讼请求。海南顺意实业有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由吴淑娇负担826元，由海南顺意实业有限公司负担124元。   二审审理期间，吴淑娇提交光盘一张。拟证明海南顺意公司对客户霸道，以不公平的抽签行为侵害双方约定的优先权，达到吞噬入场费的目的。海南顺意公司对该证据的三性均有异议。经质证，本院认为该证据的证明力不足，故对该证据不予认可。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：吴淑娇主张返还的入场费4万元有无事实和法律依据。首先，吴淑娇与海南顺意实业有限公司签订的《摊位租赁协议书》、《摊位服务协议书》以及《顺意海鲜广场合同补充协议》，是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的规定，均具有法律效力，该协议在有效期限内对双方当事人均具有法律约束力。企业投入资金建设经营场所后，将经营场所向外出租，由企业向经营者特别是最初经营摊位的人收取一定数量包括入场费等费用，该行为并没有违反国家法律的规定。吴淑娇实际缴纳入场费4万元的真实、自由的意思表示与《摊位租赁协议书》中约定“本合同期满后，吴淑娇同等条件下具有优先权，并不再收取进场费，租金待定”就缴纳入场费达成相应合同意愿。其次，吴淑娇与海南顺意公司签订的《摊位租赁协议书》、《摊位服务协议书》及《顺意海鲜广场合同补充协议》中未约定入场费的退还情况，并且双方已经履行合同义务、享有合同权利，即吴淑娇依约享有了其在19、20号摊位上的权利，获得了所支付的入场费的全部对价。合同已经依约履行完毕，若再要求海南顺意公司退还入场费，明显不合理。最后，吴淑娇主张退还入场费并未提供充足的证据证明，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认为入场费的本身是具备稳定交易秩序及促进经济发展的作用，在涉案合同未有约定退还以及海南顺意公司并未同意的前提下不予支持，并无不当，本院予以维持。   综上所述，吴淑娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由吴淑娇负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二〇二一年五月八日   法官助理 陈 柳   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。