上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3097号 原告：利翎(上海)食品贸易有限公司，注册地上海市普陀区。 法定代表人：金美敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金海英，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：上海八融食品有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：蔡秉融，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄蓉，女。 原告利翎(上海)食品贸易有限公司(以下简称利翎公司)与被告上海八融食品有限公司(以下简称八融公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金海英、李真真，被告的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利翎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款644,000元，以及以货款本金222,200元为基数自2020年9月22日至2020年12月3日止，以货款本金185,000元为基数自2020年10月23日至实际清偿之日止，以货款本金148,000元为基数自2020年11月22日至实际清偿之日止，以货款本金200,000元为基数自2020年12月4日至实际清偿之日止，以货款本金111,000元为基数自2020年12月23日至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；2.判令被告向原告支付保全担保保险费1,000元。 事实与理由：被告从原告处采购货物，双方通过微信对账后，由原告向被告开具发票，被告支付相应货款。2019年6月16日至2020年10月20日期间，被告共从原告处采购了总金额为666,200元的货物，原告均已向被告开具发票，被告至今仅支付22,200元，剩余货款644,000元经多次催讨未果，为维护自身权益，原告遂诉至本院。 被告八融公司辩称，不认可原告的全部诉请，现在财务还在核对中，被告无法确认具体金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下： 单据日期自2020年6月18日至2020年9月29日止的送货单显示，产品名称均为阿尔博雷阿稀奶油，金额合计666,200元，客户确认签收处有陈刚、郭亮亮、耿超、张蕊署名签字。 原告向被告分别于2020年7月22日开具增值税发票合计金额为222,200元，于2020年8月23日开具增值税发票合计金额为185,000元，于2020年9月22日开具增值税发票合计金额为148,000元，于2020年10月22日开具增值税发票合计金额为111,000元。 2020年12月4日，被告通过银行转账向原告支付22,200元，备注货款。 诉讼过程中，原、被告确认双方的交易流程为，被告的员工通过微信向原告下单，原告根据被告下单信息配送货物，由被告委托第三方配送，并由被告的工作人员签收，双方通过微信每月20号左右对上个月至当月19日前发生的交易进行对账，原告根据对账结果开票，由被告于60日内付款。对于货物数量、金额，被告表示已经被告的采购人员确认，但被告的财务人员尚未确认，财务人员确认属于被告的内部流程。另被告确认送货单中签字署名的陈刚、郭亮亮、耿超、张蕊均为其仓储人员，被告已收到原告向其开具的全部增值税发票，且尽作抵扣。 本院认为，原告与被告系买卖合同关系，一方转移标的物所有权，另一方支付对价货款。原告的送货单显示，对应的货物已经被告工作人员签收，原告亦向被告开具了同等金额的增值税发票，且全部增值税发票均已为被告抵扣。由此，被告已对双方的交易数量、金额进行了确认，更何况原告的发票金额以其与被告采购人员的对账结果为基础，被告亦表示其采购人员对交付货物的数量、金额进行了确认，虽然被告财务人员对交易金额的确认为被告内部的财务系统流程，从外部的形式已反映出原告履行了货物的交付义务，然增值税发票既是原、被告双方的结算凭证，也是被告的记账凭证、抵扣税款的法定凭证，其抵扣行为表明内部的财务处理已对双方的交易内容进行了确认，与被告的抗辩理由相矛盾。扣减被告已经偿付的货款部分22,200元，对原告剩余货物的诉请主张，于法有据，本院予以支持。 对于利息损失的主张，由于原告已向被告履行货物的交付义务，被告理应及时支付对价货款，其怠于付款的行为显已构成违约，原告据此主张被告偿付利息损失，于法有据，应予支持。原告以开票日届满60天后起算货款利息，计息期间与双方确认的交易流程、履行事实相符，计息标准亦与其损失相符，故本院予以支持。 对于保全担保保险费的主张，因该费用并非原告为实现债权的必然支出，更何况保全担保有多种方式，包括以自有或他人的现金、房产作担保。原、被告双方既无对保险费负担的约定，被告亦不认可该费用的负担，由此原告的该项主张于法无据，本院实难予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告上海八融食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利翎(上海)食品贸易有限公司货款644,000元，以及以货款本金222,200元为基数自2020年9月22日至2020年12月3日止，以货款本金185,000元为基数自2020年10月23日至实际清偿之日止，以货款本金148,000元为基数自2020年11月22日至实际清偿之日止，以货款本金200,000元为基数自2020年12月4日至实际清偿之日止，以货款本金111,000元为基数自2020年12月23日至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息； 二、驳回原告利翎(上海)食品贸易有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5,120元、财产保全费3,740元，合计8,860元，由原告利翎(上海)食品贸易有限公司负担13.74元，由被告上海八融食品有限公司负担8,846.26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  杨泽卿 二〇二一年五月十日 书记员  赵易思 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。