上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3913号原告：虞益龙，男，1977年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周天一，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，德恒上海律师事务所律师。被告：巴本阳，男，1955年10月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：郑新金门(新密)煤业有限公司，住所地河南省新密市。法定代表人：白建生，总经理。被告：巴益冬，女，1981年12月23日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。被告：蒋白初，男，1987年7月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。原告虞益龙与被告巴本阳、郑新金门(新密)煤业有限公司(以下简称郑新公司)、巴益冬、蒋白初民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告巴益冬、蒋白初在答辩期内提出管辖异议，本院于2020年6月5日裁定驳回异议。后被告蒋白初提出上诉，上海市第二中级人民法院于2020年9月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。因案件审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序，由审判员龚婕独任审理。审理中，被告郑新公司提出公章鉴定申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心(以下简称防伪中心)进行司法鉴定，后防伪中心于2021年5月14日出具司法鉴定报告。本院于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告虞益龙及其委托诉讼代理人周天一到庭参加诉讼，被告郑新公司的法定代表人白建生，被告巴益冬、蒋白初及其共同委托诉讼代理人周东辉到庭参加诉讼，被告巴本阳经本院传票传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞益龙向本院提起诉讼请求：1.判令被告巴本阳、郑新公司归还借款本金5,200,000元；2.判令被告巴本阳、郑新公司支付借款利息1,600,000元；3.判令被告巴益冬、蒋白初对被告巴本阳、郑新公司在第1-2项诉请项下所负的全部债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告巴本阳、郑新公司归还借款本金5,200,000元；2.判令被告巴本阳、郑新公司支付借款利息及逾期利息(截止2019年12月7日为1,600,000元，之后以5,200,000元为基数，自2019年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；3.判令被告巴益冬对被告巴本阳、郑新公司在第1-2项诉请项下所负给付义务承担连带清偿责任；4.判令被告蒋白初对被告巴本阳、郑新公司对原告所负2,200,000元借款本金债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告巴本阳、郑新公司签订《合作协议》，约定由原告提供3,000,000元作为煤矿生产启动资金，相关款项均是支付至被告巴益冬账户。2018年1月10日，被告巴本阳、郑新公司就2016年至2017年期间向原告所借款项1,870,000元出具《借条》，由被告蒋白初、案外人明红英承担连带保证责任。2019年5月30日，被告巴本阳、郑新公司就向原告所借款项330,000元出具《借条》，被告蒋白初、案外人明红英承担连带保证责任。2019年12月7日，原告与被告巴本阳、郑新公司、巴益冬签订《还款协议》，双方就尚欠借款本金5,200,000元、截止2019年12月7日的利息1,600,000元进行确认，但后续四被告都未按约还本付息，构成违约。原告多次催讨未果，诉至本院。被告巴本阳未予应诉。被告郑新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告郑新公司并非借款人，《合作协议》及《借条》上并无被告郑新公司的真实公章，被告郑新公司从未委托被告巴本阳对外借款。被告郑新公司的股权结构为被告巴本阳持股49%、郑州煤炭工业(集团)国瑞煤业有限公司(以下简称郑州煤炭公司)持股51%，双方系合作关系，被告巴本阳不是被告郑新公司的董事长，也不是公司的实际控制人。被告巴益冬、蒋白初辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.原告没有交付过现金330,000元；原告主张其于2016年12月之前交付被告巴益冬的部分款项作为借款，但该款实际用于支付被告巴益冬为原告提供房屋装修的装修款，与系争借款无关；另在双方资金往来期间有部分小额资金往来、非整数资金往来系被告巴益冬代购香烟等款项支出，与系争借款无关。除原告已提交的还款凭证载明的200,000元外，被告巴益冬另有农业银行转账还款250,000元原告没有计算在内。借款不应计算利息，最初是投资款后转为借款。原告主张按照年利率24%计息也过高，对起算点也不认可。2.被告巴益冬没有为被告巴本阳债务承担保证责任的意思表示，《还款协议》系原告提供的版本，其中表述系被告巴益冬为原告债务承担保证责任，而原告并无对外债务，故被告巴益冬无需承担保证责任。3.被告蒋白初对借款金额、时间、用途均不清楚，之所以于2019年10月30日在两张《借条》上签名，是因为当日原告与被告巴本阳两个老板争吵激烈，其在场劝架，作为见证人而签名，不是作为保证人签名；退一步说，即使有一张《借条》上被告蒋白初是在保证人处签名，也仅就330,000元借款本金为被告郑新公司债务承担保证责任，不对被告巴本阳债务承担保证责任，故被告蒋白初无需承担保证责任。4.原告资金来源于不同案外人，原告为职业放贷人，系争借款应属无效。对于原告在一定时间内的放贷次数，两被告没有证据证明，由法院审查。经审理查明，一、被告郑新公司是一家设立于2010年的有限责任公司；至2016年7月18日，股东变更登记为郑州煤炭公司和被告巴本阳，持股比例分别为51%和49%；至2019年7月3日，法定代表人由张贻军变更为白建生。另被告巴益冬系被告巴本阳的女儿；被告蒋白初系被告巴本阳的司机。二、签约情况审理中，原告提交了一份原告(丙方)与被告郑新公司(甲方)、被告巴本阳(乙方)签订的《合作协议》，尾部落款日期显示为2017年1月1日，主要内容约定：“……为加快甲方所属新密市来集镇马沟村煤矿生产的进度……1、丙方对甲方提供投资款人民币叁佰万元作为甲方煤矿生产启动资金，分几次汇到甲方指定账户巴益冬……2、丙方的权利：甲方生产每吨煤炭支付给丙方人民币75万元作为丙方的投资收益，直到该煤矿开采结束……3、因丙方首批投资款壹佰陆拾玩元整已经到位，合同签订日起即开始计算投资收益；该矿开始生产90天后，甲方须无条件返还丙方全部投资款，丙方继续享受该收益……”。落款处，甲方和乙方一栏有被告巴本阳手写签名和郑新公司公章，原告在丙方签名确认，骑缝处加盖郑新公司公章确认。审理中，原告还提交了该协议相同内容另一版本原件，其上甲方签章栏和骑缝处并无郑新公司的公章，但每页均有被告巴本阳签名，且第二页尾部下方有原告手写添加字迹“2016年10月1号，6万现金；2016年12月2号，34万转账；2016年12月16号，20万转账；2016年12月31号，100万转账；2017年1月5号，140万转账；合计300万。”审理中，各方针对前述协议陈述称：1.郑新公司对该协议落款处和骑缝处己方公章的真实性有异议，申请公章鉴定。2.原告明确该协议系2017年1月由被告方先行签章后邮寄原告，原告当时已支付1,600,000元，在收到被告单方签章版协议后虽未第一时间签章，但后续支付了1,400,000元，故合计已付清该协议项下款项3,000,000元，具体包括：(1)2016年10月1日，原告交付被告巴益冬现金20,000元及一辆捷达汽车使用权(车牌号苏A5XXXX)折价款40,000元合计60,000元；(2)2016年12月2日，原告工商银行转账支付被告巴益冬340,000元；(3)2016年12月16日，原告工商银行转账支付被告巴益冬200,000元；(4)2016年12月31日，原告招商银行转账支付被告巴益冬1,000,000元。(5)2017年1月5日，原告工商银行转账支付被告巴益冬1,400,000元。在后续2017年至2018年催讨过程中，双方协商将5,000,000元投资款修改为3,000,000元，故原告在郑新公司签章版本协议首页将打印内容“伍佰万元”修改为手写“叁佰万元”，且为证明该处修改系双方合意，原告补充提交了另一版本无郑新公司签章版协议，其上“叁佰万元”修改处有原告和被告巴本阳捺印确认，该版本协议每页内容均有被告巴本阳签名确认。3.被告巴益冬对于双方合意由原告以所交付捷达汽车使用权(车牌号苏A5XXXX)折价40,000元抵销原告应付投资款一节事实予以认可。2018年1月10日，被告巴本阳以被告郑新公司名义向原告出具《借条》，载明：“今因煤矿需资金周转向虞益龙先生借人民币壹佰捌拾柒万元整(在2016年至2017年之间共计187万)。”落款处，加盖郑新公司公章，下方手写添加字迹有“担保人：巴本阳”、“蒋白初，身份证号……”、“明红英，身份证号……”等内容。审理中，原告还提交了该协议相同内容另一版本原件，左上方空白处另有原告手写添加字迹“上述借款以月息3%计算，起息时间约定为2017年1月1日起，并于2019年12月31日连本带利一次性还清，如未归还以1%每天的罚则执行，特此补充约定；”左下方空白处有被告巴本阳手写添加字迹“还款时间再定，但利息本金保证，巴本阳，2019年11月30日。”审理中，针对该份借条，各方陈述称：1.郑新公司对该协议落款处己方公章的真实性有异议，申请公章鉴定。2.原告明确该《借条》出具时，原告已在先出借了借款取整合计1,870,000元，具体包括(1)2016年7月26日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬10,000元。(2)2016年8月20日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬10,594元。(3)2016年10月25日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬20,000元。(4)2017年1月22日，原告工商银行转账支付被告巴益冬300,000元。(5)2017年1月22日，原告招银行转账支付被告巴益冬200,000元。(6)2017年2月14日，原告招商银行转账支付被告巴本阳100,000元。(7)2017年2月27日，原告工商银行转账支付被告巴益冬200,000元。(8)2017年3月29日，原告农业银行转账支付被告巴益冬100,000元。(9)2017年4月6日，原告支付宝转账支付被告巴本阳10,000元。(10)2017年4月10日，原告工商银行转账支付被告巴益冬250,000元。(11)2017年4月11日，原告工商银行转账被告巴益冬200,000元。(12)2017年5月8日，原告农业银行转账支付被告巴本阳指定人员郭峰50,000元和150,000元。(13)2017年8月3日，原告支付宝转账支付被告巴本阳90,000元。(14)2017年10月19日，原告支付宝转账支付被告巴益东80,000元。(15)2017年11月7日，原告支付宝转账支付被告巴益冬100,000元。在后续催款过程中，原告要求被告巴本阳提供其他担保，2019年10月30日，被告蒋白初和明红英在场提出会还款，并于原告提交的《借条》上当面手写签名确认。后至2019年11月30日，被告方仍未还款，原告再次催讨，由原告在《借条》复印件左上方手写添加字迹，被告巴本阳在左下方手写添加字迹。3.原告陈述因系争借款1,870,000元是先出借、后书写借条，故双方协商确认利息从2017年10月1日起算。2019年5月30日，被告巴本阳以郑新公司名义再次出具《借条》，载明：“今因煤矿生产所需特向虞益龙先生借人民币33万元……现以现金收到，特立此据。”该协议下方并无被告郑新公司公章，仅有被告巴本阳、蒋白初、明红英在担保人处签名。该协议左侧空白处另有手写添加字迹“上述借款以月息3%计算，起息时间约定为2017年(贰零壹柒年)10月1日起，并于2019年12月31日连本带利一次性还清，特此补充约定；”左下方还有手写添加字迹“还款时间再定，但利息本金保证，巴本阳，2019年11月30日。”审理中，针对该份《借条》，各方陈述称：1.被告巴益冬陈述并未收到原告交付的现金330,000元。2.原告陈述该协议项下款项均是在《借条》出具前已在先支付，转账金额合计536,000元，并非是出具之日现金交付，之所以《借条》仅书写借款330,000元，是因为被告巴益东整理出来330,000元的明细，告知原告找被告巴本阳补签330,000元的借条应该可以。该协议项下借款具体包括：(1)2018年4月22日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬10,000元。(2)2018年5月14日，原告以微信转账支付被告巴益冬20,000元。(3)2018年10月10日，原告工商银行转账支付被告巴益冬20,000元，同日被告巴益冬银行转账方式转回原告10,000元，故该日合计原告银行转账支付被告巴益冬10,000元。该日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬10,000元。(4)2018年10月14日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬70,000元。该日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬50,000元。该日，原告工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(5)2018年10月16日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬40,000元。(6)2018年10月17日，原告工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(7)2018年10月25日，原告以工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(8)2019年1月10日，原告工商转账方式支付被告巴益冬10,000元。(9)2019年5月27日，原告以微信转账方式支付被告巴本阳10,000元。(10)2019年8月20日，原告以微信转账支付支付被告巴益冬1,000元。该日，原告光大银行转账方式支付被告巴益冬65,000元。另原告陈述该《借条》主文系原告手写，被告巴本阳在担保处手写签名确认。在后续催款过程中，原告要求被告巴本阳提供其他担保，2019年10月30日，被告蒋白初和明红英在场提出会还款，并于原告提交的《借条》上当面手写签名确认提供保证。后至2019年11月30日，被告方仍未还款，原告再次催讨，由原告在《借条》复印件左上方手写添加字迹，被告巴本阳在左下方手写添加字迹。3.原告陈述称因系争两笔借款1,870,000元和330,000元均是先出借、后书写借条，故双方协商确认利息统一从2017年10月1日起算。审理中，原告提交了一份署期为2019年12月7日，由原告(甲方、出借方)、被告巴本阳(乙方、借款方)、被告郑新公司(丙方、借款人)、被告巴益冬(丁方、保证人)签署的《还款协议》，载明：“鉴于1、乙方经营丙方业务需要，于2017年1月1号甲方和乙、丙方签有《合作协议》；从2016年10月1日支付6万元现金起，先后支付乙、丙方本金累计520万元，并按照2%月利率支付期内或逾期利息；甲乙双方签有《借条》33万元，甲乙丙三方签有《借条》187万元，《投资款》300万元、《合作协议》500万元(后协商为300万元)等文件；2.上述出借或投资本金甲方按照乙方要求以现金、银行转账、微信支付宝转账等方式汇入乙方指定巴益冬、郭峰、巴本阳账户；520万元已全部收到并实际用于丙方人员工资、电费、材料采购等生产经营业务中；3、上述金额合计520万元截止本协议签订之日止，未向甲方归还任何借款及到期投资款本息……一、乙、丙方向甲方即日(手写添加修改为2020年1月7日)归还借款本金520万元，截止至2019年12月7日的借款利息342万元(手写添加修改为160万元)，合计欠款金额862万元(手写添加修改为680万元)。乙方如不能一次性清偿全部借款本息的，按照先还利息再还本金的方式计算；二、若乙方未全数归还上述借款本息的，则乙方应以尚未归还的借款本金为基数，以月利率2%为标准，自上述期限次日起计算逾期利息至乙方实际归还全部借款本息之日止；三、若乙丙方违约，甲方为实现权利而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、交通费、翻译费、公证费、查档费、为保全而支出的担保费、鉴定费用等)均由乙、丙方承担；四、丁方共同为甲方就本协议项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间自本协议第一条主债务履行期届满之日起2年……”。落款处，原告在甲方签名，被告巴本阳在乙、丙方签名、被告巴益冬在丁方签名确认。审理中，原告明确该协议主文修改内容系被告巴本阳提出，经双方合意后由原告手写添加，并由被告巴本阳捺印确认。三、系争借款出借、还款情况审理中，经原告与被告巴益冬对账，双方确认出借和还款事实如下：1.出借事实。(1)2016年10月1日，原告交付被告巴益冬现金20,000元及一辆捷达汽车使用权折价款40,000元，合计60,000元；(2)2016年12月2日，原告工商银行转账支付被告巴益冬340,000元；(3)2016年12月16日，原告工商银行转账支付被告巴益冬200,000元；(4)2016年12月31日，原告招商银行转账支付被告巴益冬1,000,000元。(5)2017年1月5日，原告工商银行转账支付被告巴益冬1,400,000元。(6)2017年1月22日，原告招银行转账支付被告巴益冬500,000元。(7)2017年2月14日，原告招商银行转账支付被告巴本阳100,000元。(8)2017年2月27日，原告工商银行转账支付被告巴益冬200,000元。(9)2017年3月29日，原告农业银行转账支付被告巴益冬100,000元。(10)2017年4月6日，原告支付宝转账支付被告巴本阳10,000元。(11)2017年4月10日，原告工商银行转账支付被告巴益冬250,000元。(12)2017年4月11日，原告工商银行转账被告巴益冬200,000元。(13)2017年5月8日，原告农业银行转账支付被告巴本阳指定人员郭峰50,000元和150,000元。(14)2017年8月3日，原告支付宝转账支付被告巴本阳90,000元。(15)2017年10月19日，原告支付宝转账支付被告巴益东80,000元。(16)2017年11月7日，原告支付宝转账支付被告巴益冬100,000元。(17)2018年4月22日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬10,000元。(18)2018年5月14日，原告以微信转账支付被告巴益冬20,000元。(19)2018年10月10日，原告工商银行转账支付被告巴益冬20,000元，同日被告巴益冬银行转账方式转回原告10,000元，故该日合计原告银行转账支付被告巴益冬10,000元。(20)2018年10月14日，原告以微信转账方式支付被告巴益冬70,000元。该日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬50,000元。该日，原告工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(21)2018年10月16日，原告以支付宝转账方式支付被告巴益冬40,000元。(22)2018年10月17日，原告工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(23)2018年10月25日，原告以工商银行转账方式支付被告巴益冬80,000元。(24)2019年1月10日，原告工商转账方式支付被告巴益冬10,000元。(25)2019年5月27日，原告以微信转账方式支付被告巴本阳10,000元。(26)2019年8月20日，原告光大银行转账方式支付被告巴益冬65,000元。以上付款合计5,355,000元。2.还款事实。(1)2017年6月4日，被告巴益冬以银行转账方式支付原告100,000元。(2)2017年11月17日，被告巴益冬以支付宝转账方式支付原告10,000元、银行转账方式支付原告50,000元。(3)2017年11月18日，被告巴益冬以支付宝转账方式支付原告40,000元。(4)2017年12月22日，被告巴益冬以银行转账方式支付原告100,000元。(5)2017年12月23日，被告巴益冬以银行转账方式支付原告70,000元。(6)2018年1月2日，被告巴益冬以支付宝转账方式支付原告10,000元、以银行转账方式支付原告20,000元。(7)2018年4月23日，被告巴益冬以银行转账方式支付原告10,000元。(8)2018年11月11日，被告巴益冬以支付宝转账方式支付原告30,000元。(9)2019年1月14日，被告巴益冬以银行转账方式支付原告10,000元。以上还款合计450,000元。审理中，原告陈述还款均是被告巴益冬归还借款利息，故在签署《还款协议》时两被告将欠付借款利息从3,420,000元扣减至1,600,000元。经本院以每笔借款为基数，分别自出借次日起分段按照年利率24%计息，还款按照先付息、后冲本方式履行，本院计算被告巴本阳应付截止2019年12月7日剩余本金大于5,200,000元、剩余利息大于1,600,000元。四、司法鉴定情况审理中，被告郑新公司对系争《合作协议》、2018年1月10日《借条》上加盖的三枚公章申请司法鉴定。原告与郑新公司协商选择鉴定机构，并确认以河南省郑州新密市市场监督管理局备案的郑新公司《公司登记(备案)申请书》以及2018月8月23日《股东会决议》《监事会决议》《董事会决议》上郑新公司公章作为比对样本。后本院委托防伪中心进行公章鉴定。2021年5月14日，防伪中心出具《司法鉴定意见书》，其中“鉴定意见”为“署期2018年1月10日的《借条》落款处、签订日期2017年1月的《合作协议》骑缝及第2页乙方落款处共3枚郑新金门(新密)煤业有限公司印文与样本上的郑新金门(新密)煤业有限公司印文不是同一枚印章盖印。”四、另案诉讼情况案外人阿娜曾将被告郑新公司、巴本阳、虞益龙诉至上海市闵行区人民法院，案号(2019)沪0112民初33399号。该案审理中，郑新公司辩称其不是借款人；巴本阳陈述其是系争借款的实际借款人，也是郑新公司的实际投资人，2019年10月初煤炭生产后即可归还款项；虞益龙认可其为系争借款的保证人，后法院于2019年9月24日以调解方式结案。以上事实，由原告提交的《合作协议》、《借条》两份、《还款协议》、转账凭证、笔录、车辆照片，被告巴益冬提交的付款凭证、淘宝截屏等证据，以及《司法鉴定意见书》、谈话笔录、庭审笔录在案佐证，本院予以认定。本案审理中，原告另提交了被告郑新公司内部文件，以证明被告巴本阳对外宣传为被告郑新公司的实际控制人，被告郑新公司的法定代表人白建生向被告巴本阳汇报工作、被告郑新公司所涉的工资等款项由被告巴本阳控制等。被告郑新公司经质证不认可关联性；被告巴益冬对证据真实性基本认可；被告蒋白初对真实性无法核实。审理中，被告蒋白初提交了2021年3月1日原告与案外人王某某、刘某某、徐某某、张某某签订的《协议书》，以证明原告出借系争借款的对象为被告巴本阳，并非被告郑新公司。因被告蒋白初未提交证据原件，原告对于该证据的真实性不予认可，被告郑新公司和被告巴益冬经质证认为未参与，无法核实真实性。以上证据，本院将综合全案事实予以判断认定。本院认为，在被告巴本阳未到庭抗辩且未提交相反证据予以推翻的情况下，原告提交的《合作协议》、《借条》两份、《还款协议》、转账凭证等证据相互印证，可以证明原告已按照被告巴本阳的指示分期向其、巴益冬、郭峰等账户交付款项的事实，以及至《还款协议》签署时，原告与被告巴本阳协商确认5,200,000元已付款均作为借款，按照月利率2%计息，并约定了还款日期为2020年1月7日、截止2019年12月7日利息为1,600,000元等事实。被告巴益冬、蒋白初虽提出原告系职业放贷人、系争借贷无效之抗辩，但未提交相应证据予以证明，本院无法支持。至借款到期日，被告巴本阳未按约还本付息，构成违约，理应继续归还借款本金并支付期内利息和逾期利息。关于被告郑新公司的责任承担，依据《司法鉴定意见书》可知，《合作协议》和《借条》上并无郑新公司的真实公章，虽然被告巴本阳在前述协议上签名，但因其并非被告郑新公司的法定代表人，作为被告郑新公司的股东缔约既未得到被告郑新公司的事先授权，又未获事后追认，故该类协议无法直接约束被告郑新公司。鉴于系争款项并未转入被告郑新公司账户，主要收款人被告巴益冬陈述2017年之后出借的系争款项用于支付电费、发放工资、偿还借款等；被告郑新公司则辩称并非借款人，不清楚借款用途；结合被告巴本阳对外存在多笔个人借款的事实，难以直接将系争款项用途全部归入郑新公司经营所需或清偿被告郑新公司所负债务。另考虑到原告与被告巴本阳曾商谈投资煤矿事宜且签署《合作协议》，审理中被告蒋白初亦将原告称为老板，故原告理应知悉且有途径获悉被告郑新公司的股权结构和法定代表人；本院结合原告曾为被告巴本阳对外借款承担担保责任，在另案审理中被告郑新公司已提出并非借款人等抗辩，被告巴本阳亦确认其为实际借款人，该案中原告也到庭参加调解等事实，认为在调解案件结案之后，原告于2019年12月与被告巴本阳签署《还款协议》时，原告对于被告巴本阳是否具有代表被告郑新公司缔约的权利外观判断并非善意无过失，综上，被告郑新公司无需承担还本付息责任，本院对原告该节诉请无法支持。关于被告巴益冬的责任承担，因其在《还款协议》上作为连带保证人签名，又因《还款协议》确认了原告已出借款项，该协议项下原告并无债务负担，依据文义理解，被告巴益冬是为原告就被告巴本阳在协议项下所负债务提供连带保证更为合理，且其为系争款项的主要收款人，现原告已在保证期间内主张权利，故本院对原告该项诉请予以支持，被告巴益冬在承担保证责任之后，有权向被告巴本阳追偿。关于被告蒋白初的责任承担，因其于2019年10月30日在两份《借条》上同时签名，签署均在“保证人”处，其中可以体现其同意作出对系争两笔借款债务进行担保的意思表示；其辩称其签署仅作为见证人，但未提供反证推翻现有证据效力，本院不予采纳；关于被告蒋白初提出的主债务人变更的抗辩，因其签署《借条》时系处于原告向被告巴本阳催讨借款过程中，《借条》上已有被告巴本阳的签名，结合其为被告巴本阳司机的身份，其认为没有为巴本阳债务承担担保责任的意思表示之抗辩，本院无法采纳。该两份《借条》上被告蒋白初签署日期为2019年10月30日，载明的还款日期为2019年12月31日，现原告已在保证期间内将被告蒋白初作为连带保证人诉至本院，故被告蒋白初理应按约对归还系争两笔借款本金的债务承担连带清偿责任，被告蒋白初在承担保证责任之后，有权向被告巴本阳追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴本阳应于本判决生效之日起十日内归还原告虞益龙借款本金5,200,000元；二、被告巴本阳应于本判决生效之日起十日内支付原告虞益龙利息及逾期利息(截止2019年12月7日为1,600,000元，之后以5,200,000元为基数，自2019年12月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、被告巴益冬对上述第一、二项判决主文项下被告巴本阳所负原告虞益龙给付义务承担连带清偿责任，被告巴益冬在承担保证责任之后，有权向被告巴本阳追偿；四、被告蒋白初对被告巴本阳所负原告虞益龙2,200,000元借款本金债务承担连带清偿责任，被告蒋白初在承担保证责任之后，有权向被告巴本阳追偿；五、对原告虞益龙其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费59,400元，保全费5,000元，合计64,400元，由被告巴本阳、巴益冬共同负担；鉴定费34,600元，由原告虞益龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 婕二〇二一年五月二十七日法官助理  庞申威书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。