安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初317号 原告：庐江县君华架业工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城北合铜公路西侧（庐江县经济开发区），统一社会信用代码91340124675883374。 法定代表人：黄君华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层，统一社会信用代码91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一锋，该公司法务。 被告：安徽省庐江中学，住所地安徽省庐江县庐城镇晨光路10号，统一社会信用代码12340124486419257P。 法定代表人：袁国道，该中学校长。 被告：胡杰，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告庐江县君华架业工程有限责任公司（以下简称“君华架业公司”）与被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称“四建控股集团公司”）、安徽省庐江中学（以下简称“庐江中学”）、胡杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，于2020年8月24日作出（2020）皖0124民初4188号民事判决，君华架业公司不服判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）皖01民终8955号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告君华架业公司的委托诉讼代理人左东升、被告四建控股集团的委托诉讼代理人徐一锋到庭参加诉讼，被告庐江中学、胡杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君华架业公司诉称：1、判令四建控股集团公司、庐江中学、胡杰支付劳务费201300元；2、本案诉讼费由四建控股集团公司、庐江中学、胡杰承担。事实和理由：四建控股集团公司承建庐江中学新校区工程。2011年6月2日，四建控股集团公司与君华架业公司、桐城市长发劳务有限责任公司签订《脚手架工程劳务分包合同》，将庐江中学新校区工程中的“图书馆、艺术楼工程”脚手架劳务分包给君华架业公司、桐城市长发劳务有限责任公司施工。桐城市长发劳务有限责任公司因无施工资质，实际由君华架业公司进行施工。施工结束后的2013年1月31日，庐江中学新校区工程工地负责人胡杰作为代表与君华架业公司进行了结算，双方签署的《协议书》载明，总价款560000元，减除已付款358700元，下欠201300元没有支付。此款经向四建控股集团公司、胡杰催讨，其以庐江中学没有与四建控股集团公司进行决算和审计未结束为由拒付。庐江中学的不作为损害了君华架业公司的合法权益，应当承担付款责任。 君华架业公司为证明其主张，向本院提交证据有： 1、脚手架工程劳务分包合同一份，证明四建控股集团公司承建庐江中学工程，将案涉脚手架劳务工程分包给原告和桐城市长发劳务有限责任公司，但原告是实际施工人； 2、2013年1月31日协议一份，证明被告所欠劳务费的金额； 3、2020年9月2日桐城市长发劳务有限责任公司证明一份，证明该工程实际施工人是原告，而非桐城市长发劳务有限责任公司； 4、2012年11月10日庐江中学新校区图书馆艺术馆脚手架决算补充协议一份，证明四建控股集团公司与原告之间是存在合同关系的。 四建控股集团公司辩称：1、原告诉请并非事实，经查四建控股集团公司从未与原告签订任何形式的承包合同，也未和原告有任何的资金交易，原告提供的脚手架工程分包合同甲方印章并非企业公章或者合同专用章，合同中载明的法定代表人或委托代理人的签字其不认识，也从未给予过任何形式的授权，该份合同首页有签字变更条款未加盖印章确认，且文本末端用印处有压章情形，合同显然存在众多瑕疵，按照市场交易习惯，其真实性和有效性不被认可，原告提供的协议书中载明的结算内容更是没有四建控股集团公司任何形式的确认，与上述的脚手架工程劳务分包合同均无法证明原告与四建控股集团公司建立了合同关系；2、若原告与四建控股集团公司的合同关系为事实,案涉协议书的付款期限也尚未到期，协议书中列明余款审计结束一个月内一次性付清，案涉的庐江中学图书馆艺术楼项目截至目前尚未审查完毕，若原告坚持其提交的分包合同及协议书为真实有效的且为双方真实意思表示，那原告也应遵守协议条款约定，待案涉项目审计结束再来举张剩余工程款；3、原告的诉请显然已过诉讼时效，四建控股集团公司截止目前未收到任何催收工程款的材料，根据原告诉称其2013年1月31日与四建控股集团公司结算且欠付其工程款，但四建控股集团公司至今也未收到任何形式的催款材料，根据诉讼时效的法律规定本案中原告债权确认时间是2013年，已近7年原告的诉请早已过了诉讼时效。综上，原告的诉请根本没有任何事实依据，其合同关系均不能成立，若合同关系成立，债权成立的条件也未能成立，再者原告的债权已过诉讼时效，不应当再获得保护，请求法庭依法驳回原告诉请。 四建控股集团公司未提交证据。 庐江中学提交书面答辩状,辩称：1、庐江中学与原告并未成立任何合同关系：庐江中学图书馆、艺术楼工程通过政府招标由四建控股集团公司中标承建，庐江中学作为工程建设发包方与四建控股集团公司签订建设工程施工合同，至于四建控股集团公司将其中劳务分项工程分包给谁并不知情。从原告提供的《脚手架工程劳务分包合同》承包方为桐城市长发劳务有限公司，证明该工程是长发劳务有限公司转包给原告的，原告现直接向庐江中学要求支付劳务费用无事实和法律依据；2、该项目部分款项未能支付，责任在于四建控股集团公司：原告诉称庐江中学至今不与施工承包方决算审计工程款不属实。该项目是政府招标项目，根据当初招标文件的要约，项目必须经过决算和审计之后才能申请县财政支付尾款。合同价1594.04万元，审核价1812.85万元，截止2016年6月底已付1700.4万元，尚有112.45万元未支付。庐江中学要求承包方办理结算手续，但四建控股集团公司一直以决算价有异议为由不配合决算和审计，导致尾款无法走流程，并非庐江中学故意不付款。同时庐江中学与四建控股集团公司工程款结算与否也与原告能否获得劳务费无关，庐江中学即使付款也只能付给四建控股集团公司；3、原告是合格的施工主体，无权起诉发包方（即庐江中学），原告滥用诉权：2011年6月2日所签订的《脚手架工程劳务分包合同》上载明承包方是桐城市长发劳务有限公司，盖章则为桐城市长发劳务有限公司和原告两个单位，导致本项目的施工主体不明，即使原告是该分项工程的劳务分包人，因原告具有劳务施工资质，其签订的《脚手架工程劳务分包合同》合法有效，不存在违法分包情形，原告不符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所规定的“实际施工人”身份，原告依法只能起诉合同相对方，无权列发包方为被告。综上，请求驳回君华架业公司对安徽省庐江中学的诉求。 胡杰未应诉答辩。 经庭审质证，四建控股集团公司对君华架业公司提供的证据三性均有异议，证据1合同未加盖四建控股集团公司行政公章或者合同专用章，无法核实真实性。合同文本内的变更条款以及压章情形均不符合企业交易惯例；证据2无任何四建控股集团公司的印章，原告也未提供任何相关的授权材料进行补证，无法核实真实性；证据3系长发劳务公司单方出具的证明无法印证合同事实，且长发劳务为原告提交分包合同的乙方之一，其说法显然不能采纳；证据4出具的主体并非四建控股集团公司，该份协议的补充形式也不具备一份完整合同的内容。 本院认证如下：原告提交的脚手架工程劳务分包合同、协议、证明能印证一致原告实际施工了案涉庐江中学新校区图书馆、艺术楼的脚手架工程，且与四建控股集团公司项目部进行了结算，本院对该证据的证明效力予以认定；原告提交的2012年11月10日庐江中学新校区图书馆艺术馆脚手架决算补充协议系复印件上加盖公章，且无合理解释，故对该证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：庐江中学图书馆、艺术楼工程系四建控股集团公司（原为安徽建工第四工程有限公司）通过政府招标承建。该公司承建庐江中学后施工过程中设立了项目部。2011年6月2日的《脚手架工程劳务分包合同》载明：发包人（甲方）庐江中学图书馆、艺术楼工程项目部，承包人（乙方）桐城市长发劳务有限责任公司，工程名称庐江中学新校区图书馆、艺术楼。承包范围：脚手架的搭设和拆除，安全网、竹笆的铺设，各楼层临边洞口的防护，各操作棚的搭设防护，安全通道的搭设和防护（天井脚手架搭设另增5000元），电梯井内脚手架搭设和拆除及防雷接地措施。工程按建筑面积包工包料包死价，每平方米25元，工程封顶验收合格后付工程款70%，脚手架拆除后支付30%。如单方面解除合同，一方向对方支付工程款总价款10%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。该合同落款处甲方“余金平”、“卫力”签名并加盖“安徽建工第四工程有限公司庐江中学新校区图书馆、艺术楼工程项目部”印章，乙方“陈邦柱”签名并加盖桐城市长发劳务有限责任公司、君华架业公司印章。该工程实际由君华架业公司施工。2013年1月31日《协议书》载明，甲方庐江图书馆、艺术楼（庐江中学一中工地）、乙方图书馆、艺术楼外架施工单位君华架业公司；总价款560000元，其中包括变更230000元；前期已付工程款258700元，春节前2013年2月7日支付农民工工资100000元，余款审计结束1个月内一次性付清。“胡杰”在该协议书上签名并备注“同意按此协议执行，下欠款计201300元”，君华架业公司法定代表人黄君华亦在协议书上签名“同意”。合同上甲方签字的“余金平”、“卫力”均为甲方项目部工作人员，协议书中签字的“胡杰”系四建控股集团员工，是案涉工程的项目负责人。协议签订后，下欠款经原告催讨未予支付。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。《脚手架工程劳务分包合同》的形式虽不完备，乙方处加盖了桐城市长发劳务有限责任公司和君华架业公司两枚公司印章，但桐城市长发劳务有限责任公司已出具证明君华架业公司系案涉脚手架工程的实际施工方，四建控股集团公司设立的项目部签订的合同合法有效，案涉工程劳务实际施工和结算均为君华架业公司，故对君华架业公司要求四建控股集团公司承担民事责任的主张予以支持。四建控股集团公司有关原告与其未建立合同关系及原告诉讼已经超过诉讼时效的主张未提供证据证明，故对该抗辩意见不予采信。君华架业公司诉称庐江中学的审计不作为损害了其合法权益，据此应当承担付款责任，该诉称无基本事实和法律依据，不予支持。胡杰系四建控股集团公司员工，是案涉工程负责人，其行为属于履行职务行为，故对君华架业公司要求胡杰承担责任的请求不予支持。综上，案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告安徽四建控股集团有限公司于判决生效后三十日内支付所欠原告庐江县君华架业工程有限责任公司劳务费201300元； 二、驳回原告庐江县君华架业工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告安徽四建控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  江 虹 人民陪审员  陈晓华 人民陪审员  房 亮 二〇二一年五月二十日 书 记 员  杜 欣