上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1986号上诉人（原审原告）：上海中德泵业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层K区191室。法定代表人：孙翼龙，总经理。上诉人（原审被告）：丁剑宇，男，1992年7月5日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：黄越，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海中德泵业有限公司（以下简称中德公司）因与上诉人丁剑宇劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初35327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中德公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中德公司不支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日未签劳动合同双倍工资差额人民币24，362.42元。事实和理由：丁剑宇于2019年9月2日入职中德公司工作，中德公司的劳动合同版本在2019年12月方起草完毕。2020年3月18日，员工疫情后上班，中德公司开会要求补签合同，丁剑宇也予同意。一审中，中德公司现任行政助理任某到庭作证，其曾在2020年4月14日要求丁剑宇及其他员工补签劳动合同事宜，但未被一审法院采信。故请求依法改判。丁剑宇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中德公司支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日未签劳动合同双倍工资差额37，522.40元。事实和理由：中德公司从未要求丁剑宇签订劳动合同，丁剑宇从未以任何借口推托签订劳动合同，故中德公司应支付丁剑宇未签订劳动合同的双倍工资差额。中德公司计算双倍工资的数额有误。故请求依法改判。中德公司和丁剑宇均不同意对方的上诉请求。中德公司向一审法院起诉请求：1．中德公司无须支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额38，739.13元；2．同意仲裁裁决的第一项。一审法院认定事实：丁剑宇于2019年9月2日进入中德公司工作，双方未签订劳动合同。丁剑宇的月工资由基础工资1，200元、岗位工资1，800元、职务津贴1，600元、交通津贴500元、通讯津贴500元和住房津贴400元组成，共计6，000元，2019年9月至2020年4月因考勤等扣除部分工资。2020年5月26日，丁剑宇以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年8月6日作出闵劳人仲（2020）办字第2788号裁决：一、中德公司与丁剑宇于2019年9月2日至2020年4月15日期间存在劳动关系；二、中德公司支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额38，739.13元；三、对丁剑宇的其余仲裁请求不予支持。中德公司对此不服，遂诉至一审法院。丁剑宇未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。一审中，中德公司陈述，2020年4月7日上午10点，中德公司处的助理任某拿了劳动合同让丁剑宇等四人在办公室签字，在场的人员另外还有法定代表人和姚某，但这四人表示等会，之后就转头不签了。为此，中德公司申请证人任某出庭作证。证人任某于一审庭审中陈述，其于2020年1月6日至中德公司处担任行政出纳一职，但行政主要工作由陈某负责，2020年4月14日下午14点左右其要求丁剑宇在内的四人来办公室签署劳动合同，但他们实际没有来。中德公司对证人证言的真实性无异议；丁剑宇对证人证言的真实性不予认可，认为证人与中德公司存在利害关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中德公司主张其于2020年4月7日将劳动合同文本交予丁剑宇签字但丁剑宇拒绝，然其提供的证据并不足以证明该事实，故一审法院对此难以采信。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中德公司与丁剑宇之间于2019年9月2日至2020年4月15日期间存在劳动关系，而中德公司未提供证据证明不签订劳动合同之责在于丁剑宇，故中德公司应当支付丁剑宇未签订劳动合同的双倍工资差额。经计算，中德公司应支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额24，362.42元。故一审法院仅支持中德公司要求无须支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求中的合理部分。中德公司、丁剑宇均同意仲裁的第一项裁决，一审法院依法予以确认。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决：一、丁剑宇与中德公司自2019年9月2日至2020年4月15日期间存在劳动关系；二、中德公司于判决生效之日起七日内支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额24，362.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计5元，免予收取。二审中，中德公司补充提供了：1．中德公司法定代表人孙翼龙与丁剑宇的微信聊天记录截屏；2．中德公司法定代表人孙翼龙与丁剑宇通话录音截屏；3．一审中出庭的证人任某书面证言及其与丁剑宇2020年4月22日之后的微信聊天记录；4．丁剑宇2020年4月至同年6月的社会保险费、公积金缴纳情况表及工资记录；5．丁剑宇的简历、案外公司企业信息等。前述证据1至3均证明2020年4月15日中德公司明确通知丁剑宇补签劳动合同，之后，中德公司亦对其多次催促，丁剑宇均知晓而拒绝与中德公司签订劳动合同；证据4证明2020年4月之后，公司仍实际正常为丁剑宇发放工资、缴纳社会保险费、公积金；证据5证明丁剑宇存在缺乏职业道德、欺瞒中德公司的行为。丁剑宇对中德公司前述证据1微信聊天记录中2020年4月15日的微信聊天记录真实性无异议，对其余证据三性均不予认可。本院经查阅一审卷宗，中德公司现提交的证据1中2020年4月15日的微信聊天记录及证据4在一审阶段均已曾作为证据提供，本院对前述证据不再重复认定。对证据1中其余证据、证据2、及证据3，因本案争议在于中德公司就2020年4月15日之前双倍工资差额有无支付必要，中德公司现提供该日之后聊天或微信证据，与案件处理缺乏关联性，中德公司提供的证据5，亦与本案处理缺乏实质关联，本院在本案中不作认定。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，中德公司表示，其对一审判决的双倍工资金额没有异议，但认为中德公司没有与丁剑宇不签订劳动合同的恶意，故不同意支付双倍工资差额。二审中，丁剑宇则表示撤回其上诉请求。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，双方当事人对中德公司应否承担系争未签订劳动合同的双倍工资差额支付责任存在争议。中德公司以其公司非恶意不与丁剑宇签订劳动合同、公司已就补签劳动合同告知丁剑宇等为由，主张无需支付丁剑宇系争双倍工资差额。但对此：一则，中德公司虽称其公司曾要求丁剑宇签订劳动合同，已尽到与丁剑宇签订劳动合同的诚实信用义务，系丁剑宇原因导致双方未能签订劳动合同，但该主张未得丁剑宇认可，亦未有充分证据加以证明，本院对此实难采信；二则，中德公司所称的非恶意不签劳动合同之辩解理由，也难以成为中德公司不承担系争双倍工资差额支付责任主张成立的充足依据。故而，中德公司主张无需支付丁剑宇系争双倍工资差额，理由不能成立，对中德公司要求不支付丁剑宇2019年10月2日至2020年4月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额24，362.42元的上诉主张，本院不予支持。二审中，丁剑宇提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，中德公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决依据已查明事实所作判决，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海中德泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙少君审 判 员 顾 颖审 判 员 沈 雯二〇二一年五月三十一日法官助理 刘劭阳书 记 员 刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……