上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民终675号上诉人：王晓红，女，1969年7月2日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：阮万锦，北京中银律师事务所律师。被上诉人：光大易创网络科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张生山，董事长。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人：海南股权交易中心有限责任公司，住所地海南省。法定代表人：吴惠玉，董事长。委托诉讼代理人：韩金飞，北京大成(广州)律师事务所律师。上诉人王晓红与被上诉人光大易创网络科技股份有限公司(以下简称“光大易创公司”)、海南股权交易中心有限责任公司(以下简称“海南股交公司”)其他侵权责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初31198号之一民事裁定，本院于2021年5月12日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓红上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初31198号之一民事裁定；裁定由上海市静安区人民法院继续审理或判决支持原告一审诉讼请求。事实和理由：上海市静安区人民法院以两被上诉人的行为违反了适当性义务，适当性义务属于先合同义务，违反先合同义务的民事责任为缔约过失责任，不同于侵权责任为由，驳回王晓红的起诉，上诉人认为人民法院裁定认定事实不清，法律适用错误，理由如下：根据《九民会议纪要》第七十四条规定：金融产品的发行人、销售者未尽适当性义务，导致金融消费者在购买金融产品过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可请求金融产品的销售者承担赔偿责任。据此，卖方机构违反适当性义务导致投资者损失的，应当赔偿投资者所受的实际损失，而非缔约过失责任。《九民会议纪要》真实版中删除了征求意见稿中第72条“卖方机构对金融消费者负有适当性义务，该义务性质上属于《合同法》第六十条第二款规定的先合同义务，卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的，应当根据《合同法》第四十二条第三款之规定承担赔偿责任。”因此，卖方未尽适当性义务不应当根据《合同法》第四十二条缔约过失责任进行赔偿。另，北京市高级人民法院在(2019)京民申3178号中国建设银行股份有限公司恩济支行与王某财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书中认定王某与建行恩济支行之间形成个人理财服务法律关系，同时载明：“……鉴于，建行恩济支行在向王某推介涉诉基金的过程中，存在明显不当推荐行为和重大过错，违反了作为基金代销机构应当承担的适当性义务”，故对于王某基于购买涉诉基金遭受的损失，建行恩济支行应当承担损害赔偿责任。原审法院未对本案进行实质审理，仅组织证据交换，并未进行事实调查与法庭辩论。上诉人因金融产品销售者即光大易创公司的宣传推介，与金融产品发行人海南股交公司签订了“嘉康盈”理财计划认购协议，本案因两位被上诉人光大易创公司、海南股交公司违反基金销售适当性义务给上诉人造成了相应的损失。光大易创公司与上诉人未签订合同，上诉人不是基于光大易创公司违反合同义务提起诉讼的，而是基于上诉人与两被上诉人理财服务法律关系中侵权责任纠纷提起诉讼。综上所述，上诉人起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。光大易创公司答辩称，不同意上诉人的诉讼请求。原审就本案做出了驳回上诉人起诉的裁定，上诉人就该裁定不服提起上诉，上诉人上诉请求应针对该裁定做出，上诉人增加上诉请求要求法院改判支持上诉人在一审中的诉请不符合程序法规定。就实体部分：1．光大易创公司和海南股交公司没有侵权行为，上诉人以侵权为由要求两被上诉人承担赔偿责任没有事实依据。2．涉案理财产品涉及案外人三胞集团有限公司及袁某，其债务纠纷已经由最高院指定南京市中级人民法院集中管辖，原审法院无法继续就上诉人主张进行实体审理。3．上诉人本人已经出具书面的委托书，授权海南股交公司代为签署同意三胞集团有限公司债务重组的方案和草案(本金受偿，放弃利息)，该重组方案很快能生效落实，上诉人投资损失很快能够受偿，从这个角度讲，上诉人不存在所谓损失，也就不存在损害结果。海南股交公司辩称，请求维持一审裁定，投资者适当性义务的法律属性是先合同义务；我方已尽到适当性义务，不存在侵权行为。王晓红向一审法院起诉请求：1．两被告向原告支付投资本金人民币(以下币种同)150，000元；2．两被告向原告支付自2017年5月23日起至2019年8月19日止，以150，000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率4.75％计算的资金占用费16，189.58元，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以150，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用费；3．本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院经审查认为：王晓红认为光大易创公司、海南股交公司的行为违反了适当性义务。适当性义务属于先合同义务，违反先合同义务的民事责任为缔约过失责任，不同于侵权责任。但王晓红在审理中明确其主张权利系基于侵权民事法律关系，故王晓红选择请求权基础错误，诉讼请求不明，不符合案件受理条件，遂裁定驳回王晓红的起诉。本院审理查明，涉案“嘉康盈”理财计划的融资主体为三胞集团有限公司。涉三胞集团有限公司及其关联企业的金融债务案件由最高人民法院指定南京市中级人民法院集中管辖。关于三胞集团有限公司的一揽子债务化解及企业重组工作已经开始。2020年12月28日，海南股交公司向“嘉康盈”“嘉顺盈”“嘉恒盈”理财计划向投资者发布《公告函》，函载：2020年12月22日，三胞集团金融债委会召开债委会全体会议，公布了三胞集团重组计划草案，现将涉及“嘉康盈”“嘉顺盈”“嘉恒盈”理财计划的情况公告如下：……(一)债权调整：涉个人敏感债权本金不调整，除本金以外的利息、罚息、复利、违约金、诉讼费用等其他债权全部免除……二、若投资者接受“涉个人敏感债权组”的调整和受偿方案(以下简称“方案”)，三胞集团预计将按方案分期逐步兑付投资者本金；若不接受方案，则将被视为放弃优先受偿的权利，很有可能被纳入普通债权组，预计将于三胞集团重组计划实施的八年内降息清偿……。2021年1月，王晓红向海南股交公司出《授权委托书》，《授权委托书》载：授权海南股交公司作为其代理人，接受三胞重组方案中涉及嘉恒／康／顺盈理财产品兑付方案，并签署相关文件、协议、合同和处理与本理财产品兑付有关的一切事宜；代理本人承认三胞集团金融债委会确定的重组方案中涉及嘉顺／康／恒盈理财产品兑付方案的内容(包括接受本金受偿、放弃利息等)并签署相关协议……授权期限为：自其生效之日起至本人持有的嘉顺／康／恒盈理财产品份额依照三胞债委会和三胞集团最终公布的方案兑付完成之日止……。本院认为，案涉“嘉康盈”理财计划的实际融资方为三胞集团有限公司，三胞集团有限公司的债务化解及企业重组已经开始。王晓红也已向涉案理财产品的管理人即海南股交公司出具授权委托书由其处理案涉理财产品兑付一切事宜。结合在案证据，三胞集团有限公司的债务处置方案具体明确，且王晓红亦将作为个人投资者参与优先受偿。同时，截至本案审理期间，相关债务重组方案中涉及“嘉康盈”理财计划的兑付方案尚未开始兑付，王晓红持有的理财份额盈亏情况尚处于不确定状态，其财产损失尚未明确，故不符合民事诉讼法相关规定，一审裁定可予维持。王晓红可待兑付方案实施、损失确定后另行起诉。综上，王晓红的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王承晔审判员  虞 憬审判员  黄 婧二〇二一年五月二十七日书记员  苏 煜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。