山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3308号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路566号南山世纪华府12号楼2单元2603室。负责人：邱建煌，该公司经理。上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄戍年、陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运祥，男，1965年4月18日出生，汉族，鲁东大学退休人员，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下称闽南建筑烟台公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下称闽南建筑公司）因与被上诉人刘运祥民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闽南建筑烟台公司与闽南建筑公司的上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4173号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘运祥从未向上诉人支付100万元，本案系李晓东与方某等人共同针对上诉人的虚假诉讼；二、刘运祥未向康国群支付100万元；刘运祥所提供的转款记录与借款协议、收款借据没有关联性，无法证实其与上诉人借款关系及履行情况；三、上诉人自2011年至2014年在烟台地区均以总公司名义承揽工程，期间收到建设单位支付的工程款多达数亿元，上诉人不可能因工程需要向个人借几十万、一两百万的高利贷，案涉借款明显不符合公司借款的特点；四、李晓东不是上诉人烟台分公司的负责人，无权代表上诉人对外借款，本案借款实为方某与李晓东、康国群的私人借贷，上诉人不应为李晓东、康国群民间借贷承担责任。刘运祥辩称，双方之间的借款协议、收款收据均真实合法有效，能够证实借贷事实及履行情况，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘运祥向一审法院起诉请求：判令闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司立即偿还原告借款1000000元，支付利息1200000元（自2014年12月10日计算至2019年12月9日），自2019年12月10日起至实际清偿之日止仍按月息2%支付利息。一审法院认定事实：闽南建筑烟台公司于2006年3月成立，系闽南建筑公司设立的非法人分支机构。2013年12月10日，刘运祥作为甲方与作为乙方的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”签订借款协议，主要内容为：乙方因工程施工急需资金周转，向甲方借款100万元，借款期限四个月，借款利息为月利率2%，本协议自甲乙双方签字即产生法律效力。该协议甲方签字处有刘运祥的签名，乙方签字中有“李晓东”的签名，并加盖有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印章。关于借款经过。刘运祥述称，2013年12月10日，因施工急需资金，经案外人方某介绍，闽南建筑烟台公司从其处借款100万元，方某与闽南建筑烟台公司的实际负责人李晓东、刘运祥均是朋友关系，李晓东与刘运祥就借款进行了商谈，当时在场的还有方某，后双方签订了借款协议，商谈的地点在闽南建筑烟台公司位于烟台市莱山区皇冠假日酒店附近的经营场所，刘运祥于当日通过方某将借款100万元汇入闽南建筑烟台公司指定的其会计人员康国群的个人银行账户内，闽南建筑烟台公司向刘运祥出具了收款收据，但闽南建筑烟台公司至今没有偿还借款本息。闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司对此不予认可，并共同述称，均没有参与到刘运祥所述的借款中，2013年12月10日闽南建筑烟台公司并不存在所谓的资金周转问题，李晓东也不是闽南建筑烟台公司的实际负责人，刘运祥所述李晓东是实际负责人属于主观臆断，对于刘运祥所述将100万元汇入闽南建筑烟台公司指定的收款账户属于单方陈述，目前并不存在闽南建筑烟台公司以公函或任何方式指定第三人代表进行民间借贷，更没有指定个人账户为公司款项的收款帐户；方某是烟台大学的后勤集团的总经理，闽南建筑公司承建了烟台大学的相关建筑施工项目，所有的工程款都是进入闽南建筑公司的公司账户内，不存在以私人账户接收公司款项的情形，方某对此具备专业的判断能力和实践经验，所以如刘运祥所述方某自始参与了本案的借款，那就不可能在没有公司指定账户的书面授权情形下将款项汇入私人账户，且按刘运祥所述借款期限为4个月，但闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司并没有以任何的方式接收到来自刘运祥的追认请求或还款要求，故不认可刘运祥对上述借款过程的陈述。闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司还称，李晓东是闽南建筑烟台公司在烟台地区有业务合作的个人，俗称“包工头”，李晓东从闽南建筑烟台公司承包相关建筑施工项目，康国群是李晓东聘请的财务人员，但对此不能举证证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘运祥提交的（2019）鲁民终1045号民事判决书中载明的事实，再结合企业信用信息公示报告、银行结算证（IC卡）申请表打印件，一审法院能够认定李晓东原系闽南建筑烟台公司的实际负责人、康国群系闽南建筑烟台公司的财务人员。闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司虽辩称李晓东系与闽南建筑烟台公司有业务合作的个人、康国群是李晓东聘请的财务人员，但与上述查明的事实不符，且对其辩解意见亦未能举证，故对上述辩解意见，不予采纳。李晓东系闽南建筑烟台公司的实际负责人，能够代表闽南建筑烟台公司行使权利，李晓东在借款协议、收款收据上加盖闽南建筑烟台公司印章，表明其是以闽南建筑烟台公司的名义签订合同、收取借款，相应的法律后果应由闽南建筑烟台公司承担。在此情况下，关于对印章真伪申请相关司法鉴定已无意义，故一审法院不予允准。刘运祥提交的借款合同、收款收据、中国农业银行进账单、银行账户交易明细表等证据，再结合刘运祥的陈述，一审法院能够认定刘运祥与闽南建筑烟台公司存有民间借贷合意，且刘运祥向闽南建筑烟台公司支付借款100万元的事实，故闽南建筑烟台公司对上述借款负有清偿之责。因闽南建筑烟台公司未偿还上述借款，根据借款协议中利息的约定，刘运祥关于请求判令闽南建筑烟台公司按照月利率2%支付自2014年12月10日起至实际给付之日止利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条规定，一审法院予以支持。闽南建筑烟台公司系闽南建筑公司设立的非法人分支机构，刘运祥关于请求判令闽南建筑公司对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司于本判决生效之日起十日内共同偿还刘运祥借款本金1000000元，并以借款本金1000000元为基数、按照月利率2%支付自2014年12月10日起至实际给付之日止的利息。二审中，闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司提交烟台市芝罘区人民法院于2020年12月15日开庭审理的（2020）鲁0602民初4174号案件庭审笔录，以证明方某代表闽南公司对外借款、指使他人转账等行为，而出借人连借款利率约定都不懂，本案虚假诉讼情形明显；提交闽南建筑公司对外签订的《施工合同》及对应的工程款支付情况汇总表、银行转账记录，以证明闽南建筑公司自2011年起到2016年止在烟台地区承揽的工程项目，都是以总公司的名义对外签订施工合同，闽南建筑公司承揽大型工程项目收入多达几千万元，无需对外借款。刘运祥质证意见为（2020）鲁0602民初4174号案件的事实与本案不同，没有关联性，该份庭审笔录不能证明本案存在虚假诉讼的行为；施工合同、银行转账记录及工程款支付情况汇总表与本案借款没有必然的联系，不能够证明闽南建筑烟台公司没有对外借贷。刘运祥提交方某于2021年5月8日出具的《闽建烟台分公司向刘运祥借款的经过》书面证明，以证明本案的借款的发生的具体过程，刘运祥通过烟台兴祥制衣有限公司将100万元借款转账给方某，再通过方某的账户支付给了闽南建筑烟台公司；提交烟台兴祥制衣有限公司于2021年3月28日出具的证明、烟台兴祥制衣有限公司企业信用报告、烟台兴祥制衣有限公司法定代表人申旭光的身份证复印件，以证明2013年上半年烟台兴祥置业有限公司曾向刘运祥借款100万元用于生产经营，2013年12月10日烟台兴祥置业有限公司根据刘运祥的要求和提供的收款人银行账号，分两笔将100万元款项汇入收款人方某银行账户，因该款项是还刘运祥的借款，故汇款用途标注为还借款。闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司质证意见为方某与兴祥公司均未到庭，对刘运祥提交的证据均不认可。本院认证意见将在说理部分详细阐述。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认定李晓东原系闽南建筑烟台公司的实际负责人、康国群系闽南建筑烟台公司的财务人员，有本院生效法律文书等证据予以证实，本院予以确认。本案的焦点问题是刘运祥与闽南建筑烟台公司之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，刘运祥是否履行了向闽南建筑烟台公司出借100万元款项的义务，闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司应否偿还刘运祥借款100万元及相应利息。刘运祥对借贷关系的存在及实际发生情况负有举证证明责任，根据刘运祥一审中提交的借款合同、收款收据、中国农业银行进账单、银行账户交易明细表等证据，结合刘运祥二审中提交的证人方某的书面证言、烟台兴祥制衣有限公司出具的证明等证据，能够认定刘运祥与闽南建筑烟台公司存在合法有效民间借贷关系，且刘运祥已实际向闽南建筑烟台公司支付借款100万元的事实，故闽南建筑烟台公司对上述借款依法负有清偿之责。闽南建筑烟台公司系闽南建筑公司设立的非法人分支机构，故闽南建筑公司应对上述债务承担共同还款责任。闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司二审中提交的证据与本案待证事实、争执焦点问题无关，本院依法不予采信。综上，闽南建筑烟台公司、闽南建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48800元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月十一日书记员  郝 芳