云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终355号上诉人（原审被告）：刘彦，男，1979年3月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李贵周，男，1974年5月6日生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：邵卉芳，云南国平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李露露，云南国平律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原审被告：刘代建，男，1967年8月6日生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人刘彦因与被上诉人李贵周及原审被告刘代建合伙协议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彦上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李贵周针对刘彦的诉讼请求；一、二审案件受理费由李贵周承担。事实和理由：双方签订《合伙协议》后，因合伙分成产生纠纷，李贵周依《欠条》起诉合伙人，一审认定本案案由为建设工程合同纠纷不当，且违背生效民事裁定书已纠正的案由，程序违法。二、一审认定刘代建、刘彦、李贵周、杨绍瑜签订《项目投资合作协议书》，并约定四人合作投资项目、每人投资额及占比，四人作为合伙人共同出资、共同享有合伙权利、共同承担合伙义务。《欠条》虽只有刘彦、刘代建签字，但这是合伙债务，必然涉及杨绍瑜的合伙利益及责任，杨绍瑜是必须参加诉讼的当事人，一审遗漏追加杨绍瑜参加诉讼，程序违法。三、杨绍瑜退伙仅有李贵周单方陈述，没有合伙人一致确认的证据，而《承诺书》能证实杨绍瑜继续持股，李贵周也认可杨绍瑜有30万元入股资金、30万元分红，由此看出杨绍瑜一直作为合伙人，在项目完成后享有30万元的分红，一审认定杨绍瑜退出合伙错误。四、一审认定案件事实不清。李贵周仅凭《欠条》起诉，此欠款系合伙经营建设工程项目产生，而李贵周不能明确合伙项目具体营亏、各方分配份额，《欠条》与李贵周签字认可的合伙经营账目上的投资30.86万元及向刘彦借款86.71万元的事实相冲突，李贵周也不能举证证明其投资额，86.71万元借款以及达110余万元的分成等事实，李贵周主张《欠条》项下的71万元为合伙人结算后对其的欠款，而《欠条》系李贵周所写，刘彦受胁迫签名，刘彦暂未提供受胁迫的证据，但法院应查明李贵周的投资金额、盈利额等事实，故该71万元欠款并不成立。五、刘彦交付李贵周的44.35万元款项，李贵周认可收到，辩解为刘彦托其买东西的款项，一审法院要求李贵周限期举证，而李贵周未能举证证明可以抵扣另一份42.5万元的《欠条》，且李贵周认可该42.5万元是杨绍瑜的款项，由此，李贵周主张该款项另行抵扣不能成立，一审未将此44.35万元款项扣除错误。李贵周辩称，案由并不影响事实认定和判决结果。一审中刘彦未在举证期限内提出遗漏当事人的问题，且杨绍瑜很早就退伙了，一审程序不违法。李贵周收取的44.35万元只在刘彦和李贵周之间，而涉案71万元是刘代建和刘彦共同签字，不应当扣除，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘代建未作答辩。李贵周向一审法院起诉请求：判令刘代建、刘彦共同支付其71万元款项；诉讼费用由刘代建、刘彦承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，刘代建、刘彦、李贵周、杨绍瑜四人签订《项目投资合作协议书》，约定：四人合作投资棚户区改造玉溪市澄江县廖官营片区及玉溪市红塔区玉交集团项目中的模板和钢筋工程，总投资为300万元，其中：刘代建出资150万元，占出资额的50%；刘彦、李贵周各出资60万元，各占出资额的20%；杨绍瑜出资30万元，占出资额的10%。在合作过程中，杨绍瑜退出合伙项目。2019年12月19日，刘代建、刘彦出具欠条给李贵周，欠条上载明玉溪市玉交棚户区改造的项目已完工，刘代建、刘彦收到工程款，经结算，刘代建、刘彦应当向李贵周支付应得的71万元，承诺支付期限为2020年1月20日。2020年4月30日，刘彦向李贵周出具欠条，欠条上载明因玉溪市澄江县廖官营片区项目经过结算，应当退还李贵周投入该工程的本金42.5万元，刘彦承诺，如果刘代建不予退还，刘彦愿意一人承担全部责任等内容。一审庭审中，李贵周认可在项目建设中，刘彦曾转款86.71万元给其。刘代建、刘彦于2019年12月19日出具欠条后，李贵周又自刘彦处以借款、微信转账、银行转账的方式取走36.5万元，其中3万元是刘彦安排其向饶杨丽借款，由刘彦作担保。刘彦的委托诉讼代理人陈述李贵周向饶杨丽借款3万元已由刘彦偿还，并取回了借条原件。李贵周提出两个项目结算后，刘彦以借款、微信支付、银行转账等方式单独向其支付的36.5万元（包含饶杨丽的借款3万元），应抵扣刘彦单独出具给其的欠条中的42.5万元，不应抵扣刘代建、刘彦共同出具给其欠条中的71万元。一审法院认为，李贵周与刘代建、刘彦之间存在合作建设工程项目的关系。庭审中，李贵周陈述其共投资198万余元在合作的两个项目中，在项目建设中，刘彦已支付其86.71万元，剩余的110余万元，其为收回投资，与刘代建、刘彦对玉交集团棚户区改造项目结算后，刘代建、刘彦共同出具欠条确认应支付其71万元；刘彦对澄江廖官区片区改造项目结算后，出具欠条确认应支付其42.5万元，李贵周的陈述与双方提供的证据能相互印证，其对两份欠条形成的意见，予以采纳。对李贵周提出刘彦单独支付其的款项应抵扣刘彦单独出具给其欠条中款项的意见，予以采纳。综上，李贵周要求刘代建、刘彦支付其71万元工程款的主张，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘代建、刘彦提出李贵周只投资过30.86万元款项，却在项目建设中向刘彦领取117.57万元，后期又向刘彦借走44.35万元的陈述既不符合常理，也不能与双方陈述的事实及证据相互印证，该答辩意见不予采纳。刘代建、刘彦提供的证据不能证实双方的合作项目未经结算，在71万元欠条上签字认可是受李贵周胁迫，故该答辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“由被告刘代建、刘彦自本判决生效之日起三十日内支付原告李贵周投资款71万元。”二审中，当事人未提交新证据。本院向杨绍瑜进行了调查并制作了询问笔录，杨绍瑜陈述，其在合伙的两个项目中共投资了30万元，后来其提出退伙，大家同意将其投资算在澄江廖官营项目上，四人一起商量决定退还其入股的30万元资金，另外再给其30万元的分红，60万元都是李贵周拿给其的，其与合伙人之间的债权债务已经结清。经质证，刘彦与李贵周对杨绍瑜的陈述均无异议，本院予以确认。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。二审中，刘彦陈述，经核算，其几人合伙的两个项目李贵周共投资66万元，另外涉及的怒江州民族中学项目李贵周垫资5万元，所以写了71万元的《欠条》；42.5万元的《欠条》针对的是杨绍瑜退伙的本金及分红，因需支付杨绍瑜60万元，此前通过李贵周已支付17.5万元，还需支付42.5万元，李贵周提出由其解决杨绍瑜与合伙人之间的债权债务，事实上杨绍瑜也都是去找李贵周，所以其就向李贵周出具了42.5万元的《欠条》；此两份《欠条》项下的款项不存在重合。本院认为，李贵周与刘彦、刘代建、杨绍瑜签订《项目投资合作协议书》，约定四人合作投资工程项目，本案系合伙人之间对合作投资工程项目产生的债权债务发生争议，故案由应为合伙协议纠纷，一审认定为建设工程合同纠纷不当，本院予以纠正。经二审查明，杨绍瑜已退伙，且其合伙债权债务已结清，一审未追加杨绍瑜参加诉讼并无不当，刘彦提出一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、李贵周主张的71万元欠款应如何认定？二、刘彦支付给李贵周的44.35万元款项应否在本案中抵扣？关于焦点一，李贵周主张其与刘代建、刘彦合作投资的工程项目已完工，经结算，刘代建、刘彦应支付其71万元款项，提交了刘代建、刘彦出具的《欠条》，刘代建、刘彦抗辩《欠条》系在受胁迫的情况下出具，但未提交证据证实，且刘彦在二审中陈述该款项系三人对李贵周投入资金的结算，故李贵周要求刘彦、刘代建支付该《欠条》项下71万元款项的主张成立，本院予以支持。关于焦点二，刘彦支付给李贵周的44.35万元包含李贵周代刘彦购买土特产的3500元及代付工人工资的6000元，且有部分款项发生于《欠条》出具之前，李贵周主张其并未对刘彦向其出具的42.5万元《欠条》项下的款项提起诉讼，因其将该款项与刘彦支付给其的款项相抵销。本院认为，刘彦与刘代建先于2019年12月19日向李贵周出具71万元的《欠条》，刘彦后于2020年4月30日向李贵周出具42.5万元的《欠条》，而此两份《欠条》项下的款项并不重合，现李贵周主张刘彦支付的44.35万元中，除代刘彦购买土特产及代付工人工资的部分，其余款项与42.5万元的《欠条》相抵销，仅针对71万元的《欠条》主张权利，一审根据实际情况对刘彦支付的上述款项未在本案中抵扣并无不当，本院予以维持。综上所述，刘彦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由刘彦负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二一年五月七日书记员  刘 震