wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初519号原告：彭鑫宇，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：彭福卓，男，1979年1月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告彭鑫宇与被告彭福卓民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，本案适用简易程序由法官独任审判，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告彭鑫宇到庭参加诉讼,被告彭福卓经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告彭鑫宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款70000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因资金周转困难于2020年3月20日向我借款70000元,并约定180天后归还.但逾期后,经原告多次催缴,仍分文未归还欠款.为了维护原告自身的合法权益,特向法院提起诉讼,请法院依法审理。被告彭福卓未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求于庭审中提交了借款合同、收据等证据，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：彭鑫宇提交借款合同一份，借款合同约定乙方即借款人彭福卓向甲方出借人彭鑫宇借款70000元，借款期限为180天，即自2020年3月20日起至2020年9月20日止。彭鑫宇另提交收据一份，收据载明：“今本人彭福卓（先生），身份证号码收到彭鑫宇（先生，身份证号码）交来现金人民币（大写）：柒万元整，（小写）：70000。此收据一式两份，收款人及付款人各一份。收款人签名：彭福卓，收款日期：2020年3月20日”。彭鑫宇于庭审中陈述涉案借款合同落款处即乙方（签名、指模）一栏由彭福卓亲笔签名并捺印，涉案收据收款人签名一栏由彭福卓亲笔签名并亲自书写日期。彭鑫宇另陈述，彭福卓在向其借款后，仅向其偿还了2020年4、5、6、7月份的利息合计8400元，之后再未向其偿还过任何本金和利息。彭鑫宇陈述彭福卓在向其借款后没有向其偿还过任何款项。彭鑫宇于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。本院认为，被告彭福卓经本院依法公告送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。彭鑫宇主张彭福卓向其偿还70000元借款，并提交借款合同、收据为证，本院对上述证据和彭鑫宇主张的事实予以采信。是否已偿还借款以及已偿还借款的金额应由彭福卓承担举证责任，现彭福卓经本院依法公告送达开庭传票未到庭诉讼，彭鑫宇所举证据没有相反证据反驳，故本院对原告彭鑫宇要求彭福卓向其偿还70000元借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告彭福卓向其支付以70000元本金为基数，按月息3%自2020年8月20日起计付至付清款日止的利息的诉讼请求。双方当事人签订的借款合同中约定了借款期限为180天，即自2020年3月20日起至2020年9月20日止，并约定了借款利息为按每月3%计算。另，原告彭鑫宇于庭审中陈述，被告彭福卓已向其支付了2020年4、5、6、7月份的利息合计8400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；……”第二十八条第二款第（二）项的规定：“……；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张的利息，本院确认被告彭福卓应向原告彭鑫宇支付利息，但对原告彭鑫宇主张的利率予以调整，被告彭福卓应向原告彭鑫宇支付以70000元借款本金为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至付清款日止的利息，对超出部分的利息，本院不予支持。综上，被告彭福卓经本院依法公告送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭福卓在本判决生效之日起十日内向原告彭鑫宇偿还借款70000元。二、被告彭福卓在向原告彭鑫宇支付上述款项时一并支付利息，利息以70000元借款本金为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至付清款日止。三、驳回原告彭鑫宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元，由被告彭福卓负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年五月二十五日书记员  刘健东邹洁文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21864号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈小康，男，1992年7月3日出生，汉族，住广西合浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈小康小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年7月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额27500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27500元及该款分期手续费、罚息（自2018年9月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈小康向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27500元及分期手续费、罚息（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告陈小康负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5713号原告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张肇林，总经理。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦甜，上海赛迎律师事务所律师。被告：姜伟根，男，1966年2月13日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士公司)与被告姜伟根排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴士公司的委托诉讼代理人朱秀利、吕梦甜，被告姜伟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离上海市宝山区淞发路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，并将房屋返还原告；2、判令被告支付原告房屋占有使某费，按照每月人民币4,500元(以下币种均为人民币)标准支付，自2020年5月1日至被告实际搬离且返还原告上述房屋之日止。事实和理由：2019年，原告与案外人赵某某签订《房屋租赁合同(商用)》，约定赵某某承租原告位于上海市淞发路XXX-XXX号房屋，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。合同期满后，双方未再续约，并协商确定赵某某应于2020年4月30日前返还房屋。后双方在交接房屋过程中得知，赵某某在承租上述房屋时，未经原告同意将其中一间转租给被告，经多方协商，被告至今仍占有使某系争房屋拒不搬离，故原告起诉来院。被告姜伟根辩称，2018年4月，被告向赵某某以每月4,500元价格承租了系争房屋，租赁合同的租赁期限截止至2019年底。此后未续签租赁合同，并支付租金至2020年4月30日。自2020年5月6日起，原告多次通过停水、停电、封门等方式要求被告搬离系争房屋，因被告对系争房屋有装修，希望与原告协商解决，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月，巴士公司向本院起诉称，其于2019年与赵某某签订《房屋租赁合同(商用)》，约定赵某某向巴士公司承租上海市宝山区淞发路XXX-XXX号房屋，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，月租金11,000元等。合同到期后，赵某某未返还房屋并支付租金，故要求赵某某返还上海市宝山区淞发路XXX-XXX号房屋，支付租金及房屋占有使某费等。经本院主持调解，双方于2020年3月19日达成如下协议：一、赵某某于2020年4月30日前，向巴士公司返还上海市宝山区淞发路XXX-XXX号房屋……2020年5月11日，巴士公司向本院申请执行，要求赵某某返还上海市宝山区淞发路XXX-XXX号房屋。本院经执行查明，赵某某承租上述房屋后，又转租给案外人使某，现仅有一间干洗店仍由案外人占有使某不同意迁出。审理中，巴士公司表示，该房屋即为系争房屋，由姜伟根经营干洗店，并自行编号为558号。姜伟根表示上述情况属实，但巴士公司对转租的情况是知情的，且系争房屋自2020年5月开始停水电，此后未恢复供水电。巴士公司表示确实停过水电没有恢复，但姜伟根在正常经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，法院生效文书已确定，赵某某应于2020年4月30日前向巴士公司返还上海市宝山区淞发路XXX-XXX号房屋，故在该日后，赵某某已丧失对系争房屋的使某权。姜伟根作为赵某某的承租人，亦丧失对系争房屋使某的权利，且姜伟根与赵某某之间的租赁合同已到期，姜伟根理应搬离系争房屋。巴士公司要求姜伟根搬离并返还系争房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以准许。姜伟根经巴士公司催告拒不搬离，理应支付占有使某费。本院考虑到停水停电的事实，酌情确定姜伟根应按每月2,000元的标准支付自2020年5月1日起的占有使某费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条的规定，判决如下：一、被告姜伟根于本判决生效之日起三十日内搬离上海市宝山区淞发路XXX号房屋，并将房屋返还原告上海巴士第一公共交通有限公司；二、被告姜伟根于本判决生效之日起十日内，按照每月2,000元的标准，向原告上海巴士第一公共交通有限公司支付自2020年5月1日起至实际返还房屋日止的占有使某费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取294元，由被告姜伟根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇二一年五月二十一日书记员 卢欣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8843号原告：广州市恒隆物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路238号华龙大厦5楼，统一社会信用代码91440106716358462W。法定代表人：侯思棉。原告：广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街新街大道72号住宅小区8幢首层，统一社会信用代码91440101596189827R。责任人：侯思棉。共同委托诉讼代理人：张乘进，北京德和衡（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘云，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：谭学伦，男，1988年11月10日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司与被告谭学伦物业服务合同纠纷一案，原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司于2021年5月17日向本院申请撤回对被告谭学伦的起诉。本院认为：原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司以本案被告谭学伦已支付全部所欠物业管理费为由，向本院申请撤回对被告谭学伦的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市恒隆物业管理有限公司、广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司负担。审判员  胡运如二〇二一年五月二十日书记员  方琢华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10050号原告：陈秀媚，女，1980年7月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张日山，男，1968年8月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告陈秀媚与被告张日山民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告陈秀媚于2021年5月18日以原告有意与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈秀媚的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈秀媚撤诉。案件受理费1575元，减半收取计788元，由原告陈秀媚负担。审判员  汤敏霞二〇二一年五月十八日书记员  袁科龙
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2089号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：池小亮，男，1982年6月12日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人池小亮保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初1333民事判决书，已发生法律效力。因被执行人池小亮未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年5月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的115845.84元，被执行人应负担的执行费1638元，合计117483.84元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人池小亮银行存款人民币117483.84元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年五月十一日书记员 马佩雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21835号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：郑义，男，1987年7月18日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑义小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期（合同成立日期）：2018年4月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额13333.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.38元及该款分期手续费、罚息（自2018年12月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑义向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13333.38元及分期手续费、罚息（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告郑义负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7423号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘玉菊，该公司员工。被告：郝宁。本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司与被告郝宁物业服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内预缴案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条之规定，裁定如下：本案按原告辽宁保利物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 贾丽秋二〇二一年五月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5779号上诉人（原审原告）：林喜成，男，1957年7月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：叶锡垣，男，1952年5月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙嘉莉，女，1989年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：林丽婵，女，1961年4月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：聂健祥，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆（海口）律师事务所律师。上诉人林喜成、叶锡垣因与被上诉人孙嘉莉、林丽婵、聂健祥排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。林喜成、叶锡垣在原审的诉讼请求：1.判令孙嘉莉、林丽婵、聂健祥立即拆除在广州市荔湾区上涌直街36号四楼公共井道铺设的水泥地面、恢复原状并腾空退出；2.孙嘉莉、林丽婵、聂健祥承担本案全部的诉讼费用。一审法院判决如下：驳回林喜成、叶锡垣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林喜成、叶锡垣负担。判后，林喜成、叶锡垣不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林喜成、叶锡垣的全部诉讼请求；2.判决孙嘉莉、林丽婵、聂健祥承担本案诉讼费用。上诉主要理由：一、一审判决查明事实不清。36号大楼过2/3以上业主同意在公共井道增设电梯，符合原《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条（穗府办[2016]11号、穗府办[2020]7号）关于“应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”之规定，合法有效。二、一审判决遗漏关键事实，讼争通道是未经规划批准和36号大楼业主同意擅自改建的。本案要审查讼争通道建设是否非法改建而成即要审查该通道是否经过规划部门批准或经过36号楼业主同意。孙嘉莉、林丽婵、聂健祥主张讼争通道自其取得房产便存在，但存在不等于合法。另孙嘉莉、林丽婵、聂健祥提供的落款为1999年的404之一、之二房屋产权附图均无显示房屋的原始出入通道位置，亦不能证明讼争通道系经规划批准建设。林喜成、叶锡垣一审提交的证据可以证明讼争通道是非法改变规划用途建造的。三、一审判决适用法律错误，孙嘉莉、林丽婵、聂健祥使用讼争通道出行并阻挠增设电梯施工的行为，对林喜成、叶锡垣行使物权造成了现实妨害已构成侵权。四、孙嘉莉、林丽婵、聂健祥应恢复公共井道原状。孙嘉莉的父亲孙泽海为了提高404之一、之二房屋的使用率，强行侵占了公共部位用来开门，侵占了大楼业主公有部位增设电梯的权利，应予排除并恢复公有井道至原状。孙嘉莉、林丽婵、聂健祥服从一审判决，不同意林喜成、叶锡垣的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，林喜成、叶锡垣虽上诉称涉案讼争通道系未经规划批准和36号大楼业主同意擅自被改建，孙嘉莉、林丽婵、聂健祥使用讼争通道出行阻挠增设电梯施工的行为，对林喜成、叶锡垣行使物权造成了现实妨害已构成侵权，但在本院审理期间，林喜成、叶锡垣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证其主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对林喜成、叶锡垣的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林喜成、叶锡垣负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年五月十七日法官助理戴巧利书记员周蓓
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1770号之一 申请执行人:吴用添，男，汉族,1972年3月7日生，住广东省大埔县。 被执行人:郑志锋，男，汉族,1998年12月8日生，住广东省陆丰市。 申请执行人吴用添与被执行人郑志锋机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初13636号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑志锋应履行支付28800.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 陈 晓 春
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初978号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张玲，女，1990年1月2日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张玲保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费5098元。签约日期：2019年6月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月24日；理赔金额：12322.47元；保险权益转让时间：2020年2月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12322.47元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12322.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执8582号 被执行人李阳，男，1998年5月20日出生，汉族，住辽宁省建平县。 关于被执行人李阳罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2020）粤1971刑初4494号刑事判决书已于2020年11月22日生效。依上述判决书，被执行人应在判决书生效之日起30日内一次性向本院缴纳罚金3000元，上缴国库，10日内退赔被害人陈某经济损失人民币2050元、黎常安经济损失人民币300元，但被执行人逾期仍未缴纳罚金、退赔。本院于2021年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。尚有执行标的5350元未能执行到位。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执8582号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二一年五月二十八日 书记员  张顺权
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特178号申请人：湖南龙的文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路568号创谷产业园B1栋415、417-428室。统一社会信用代码91430103MA4LULPQ6A。法定代表人：陈智,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢灵安，男，汉族，1984年8月14日出生，住湖南省安乡县。系公司员工。被申请人：王配，女，汉族，1990年4月15日出生，住湖南省邵东县。申请人湖南龙的文化传播有限公司（以下简称龙的文化公司）与被申请人王配申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月29日立案后进行了审查。现已审查终结。龙的文化公司称：请求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第2015号裁决书。事实与理由：涉案裁决适用法律、法规确有错误。一、龙的文化公司已为王配购买了生育保险，依据《女职工劳动保护特别规定》第八条的规定，王配产假期间的工资应由生育保险基金发放，龙的文化公司只需补足按缴费基数低于正常工资部分。但王配未申报亦未配合公司申请生育津贴，故龙的文化公司不应向王配支付生育津贴。二、王配仲裁时提交的员工手册无签字、无盖章，应当不予采信。生日补贴属于企业福利，没有法律规定要求必须发放。三、王配于2020年12月11日自行离开公司，属于主动离职，不应向其支付经济补偿金。王配辩称：一、龙的文化公司2020年全年保险欠费至今未缴纳，导致王配无法领取生育津贴，应当由公司承担王配的生育津贴。二、龙的文化公司与王配签订的劳动合同中有关于员工手册的内容，公司应当遵照执行。三、龙的文化公司承诺一次性支付王配拖欠的工资，但之后不愿意支付，实际是公司在王配哺乳期辞退王配。经审查查明：2021年2月23日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第2015号裁决书，裁决：一、龙的文化公司支付王配工资7448.97元；二、龙的文化公司支付王配报销款306.9元；三、龙的文化公司支付王配生育津贴15800元；四、龙的文化公司支付王配生日补贴200元；五、龙的文化公司支付王配经济补偿7500元；六、对王配的其他仲裁请求不予支持。以上一至五项合计31255.87元，限龙的文化公司于裁决生效之日起五日内支付。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”。依据上述法律规定，人民法院审查劳动争议仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误，除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第(四)、(五)项规定的情形外，主要审查劳动争议仲裁裁决在已认定事实基础上适用法律、法规是否确有错误，对劳动争议仲裁裁决已认定的事实不再作审查。本案中，龙的文化公司提出撤销劳动争议仲裁裁决的理由系劳动争议仲裁裁决因认定事实错误从而导致适用法律、法规确有错误，不属于上述法律规定的撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形。龙的文化公司未提交证据证明本案劳动争议仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的可以撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回湖南龙的文化传播有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南龙的文化传播有限公司负担。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年五月十八日法官助理邹志斌书记员龙韦钰
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0831民初1832号原告：水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司），住所地：济宁高新区海川路9号产学研基地A2楼。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔。职务：董事长。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被告：孙莉，女，1966年6月14日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被告：尹苏明，男，1966年1月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司）与被告孙莉、尹苏明追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发大正科技服务有限公司委托代理人张楚到庭参加诉讼，被告孙莉、尹苏明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水发大正科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付款6949元及资金占用费（以垫付的资金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告向工商银行曲阜支行贷款50000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告孙莉、尹苏明均未到庭，亦均未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年1月3日，被告孙莉、尹苏明与原告水发大正科技服务有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与中国工商银行股份有限公司曲阜支行的5万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年1月8日至2021年1月8日止）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。被告孙莉、尹苏明在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为2021年1月22日偿还6949元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。另查明，2021年4月9日，山东大正汽车产业园发展有限公司变更为水发大正科技服务有限公司。另又查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费2500元。以上事实，主要由原告陈述及其提供的《委托担保服务合同》、资信调查表、电子银行回单、被告身份证及结婚证复印件、送达方式/地址确认书、《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。本院认为，涉案《委托担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告孙莉、尹苏明向银行还款6949元后，依法享有追偿权，故其要求被告孙莉、尹苏明偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告孙莉、尹苏明签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，对该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告孙莉、尹苏明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙莉、尹苏明于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6949元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6949元为基数，自2021年1月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告孙莉、尹苏明于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。诉讼费50元，减半收取25元，由被告孙莉、尹苏明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 吴茂磊二〇二一年五月三十一日法官助理 徐庆慧书 记 员 张 强
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初2382号 原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。 法定代表人：孙新华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：方秀芬，该公司职工。 被告:李洪彪，男，汉族，1979年3月5日出生，住安徽省阜南县。 被告：刘洪霞，女，汉族，1981年12月1日出生，住安徽省阜南县。 原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司（以下简称阜南农商行）与被告李洪彪、刘洪霞借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜南农商行委托诉讼代理人任峰、被告李洪彪到庭参加了诉讼,被告刘洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李洪彪、刘洪霞偿还原告借款本金500000元，利息18811.27元（利息算至2020年8月4日，以后利息按合同约定计算）本息合计518811.27元；2.请求法院依法判令被告李洪彪、刘洪霞位于阜南县××镇××路××皖（2019）阜南县不动产证明第0008881号，不动产权证号1××2，面积276.45ｍ2的房屋抵押保证责任（抵押物详见不动产抵押物品清单）原告对抵押物享有优先受偿权；3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李洪彪、刘洪霞夫妇在2019年6月28日签订个人额度借款（担保）合同、合同编号:×××00,约定被告可向原告借款500000元,36个月内可循环使用,2022年6月28日到期,每次提款的借款期限最长为12个月。被告李洪彪、刘洪霞用名下所有位于阜南县××镇××路××皖（2019）阜南县不动产证明第:0008881号、不动产权证号:1××2、面积:276.45ｍ2的房屋为该笔借款提供抵押保证;（此房产已在阜南县国土资源局办理了不动产登记证明）、被告李洪彪、刘洪霞在该合同期限内通过电子渠道,于2019年7月11日向原告借款1万元整,于2019年7月12日向原告借款490000元整,年利率9.12%,到期日期分别为2020年7月11日,2020年7月12日,借款用途:服装加工。于2019年9月20日至2020年6月20日结息3次计31922.52元,结欠本金500000元.逾期后催要无果。 李洪彪辩称，向原告借款是事实，但我们现在家庭困难，没有能力偿还。 阜南农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告刘洪霞未到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院对阜南农商行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告李洪彪、刘洪霞与原告阜南农商行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定二被告可向原告借款500000元，借款额度采取循环方式，借款额度有效期自2019年6月28日至2022年6月28日，单笔借款期限最长为12个月，借款年利率为9.12%，借款用途为服装加工，借款逾期罚息利率为合同约定的借款利率加收50%。担保方式为最高额抵押。 同日，被告李洪彪、刘洪霞与原告阜南农商行签订《最高额抵押合同》，约定李洪彪以其名下位于阜南县××镇××路××（集体）房权证南房字第1××2号，面积为276.45ｍ²的房产为上述借款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权的全部费用。 2019年7月10日，李洪彪、刘洪霞以李洪彪提供抵押的房产与阜南农商行在阜南县国土资源局办理最高额抵押登记，他项权证为皖(2019)阜南县不动产证明第0008881号。 2019年7月11日，阜南农商行通过手机银行向被告李洪彪、刘洪霞指定账户发放借款10000元。借款到期日为2020年7月11日，2019年7月12日，阜南农商行通过手机银行向被告李洪彪、刘洪霞指定账户发放借款490000元。借款到期日为2020年7月12日，借款利率为年利率9.12%，还款方式为按季付息，到期一次还本。借款到期后，阜南农商行于2019年9月20日至2020年6月20日结息3次计31922.52元,用于还借款利息。 本院认为，原告与李洪彪、刘洪霞签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李洪彪、刘洪霞未按合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任；李洪彪、刘洪霞以李洪彪名下位于安徽省阜南县××镇××路北侧的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权成立。原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李洪彪、刘洪霞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金500000元,利息18811.27元(利息算至2020年8月4日,以后利息按合同约定计算),本息合计为518811.27元； 二、被告李洪彪、刘洪霞以李洪彪名下位于安徽省阜南县××镇××路北侧，不动产权证号为（集体）房权证南房字第1××2号的房产为上述债务提供抵押担保。若被告李洪彪、刘洪霞未按上述期限还款，原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司对该房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元（原告已预交），由被告李洪彪、刘洪霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  张 杰 二〇二一年五月二十一日 法官助理  乔印稳 书 记 员  王伟伟
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1348号之一原告：黎土星，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××510。被告：刘润东，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××415。原告黎土星与被告刘润东合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，适用简易程序。后因被告不在原址居住、去向不明、无法联系，无法向被告直接送达诉讼文书，不宜适用简易程序审理，于2021年4月14日裁定转为普通程序，并向原告送达广东省非税收入缴费通知书等法律文书。原告收到广东省非税收入缴费通知书后无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告黎土星撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，由原告黎土星负担。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇二一年五月七日法官 助理  黄秋玲书 记 员  张翠婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5583号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：胡宏丽，女，汉族，1986年3月19日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告胡宏丽、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告胡宏丽、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5163号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：彭桂青，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告彭桂青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告彭桂青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.彭桂青偿还华融公司借款本金118769.04元、利息18610.03元、罚息35864.49元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.彭桂青承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.彭桂青承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月6日，华融公司与彭桂青签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年6月6日向彭桂青发放贷款200000元。彭桂青还款至2018年11月7日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，彭桂青尚欠华融公司借款本金118769.04元、利息18610.03元、罚息35864.49元。2020年8月20日至2021年5月12日期间彭桂青未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，彭桂青未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求彭桂青清偿借款本金118769.04元和利息18610.03元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为28691.59元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告彭桂青于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金118769.04元、利息18610.03元、罚息28691.59元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告彭桂青于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1894元，由被告彭桂青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初994号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：于光霞，女，1980年5月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告于光霞保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10900元。签约日期：2019年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：11499.36元，保险费2778.41元。签约日期：2019年6月17日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10900元；交付时间：2019年6月17日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月5日；理赔金额：11272.21元；保险权益转让时间：2019年10月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11272.21元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于光霞向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11272.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告于光霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1760号申请执行人：王明芝，男，1967年4月10日生，汉族，住丰县。被执行人：刘敏，女，1983年10月12日生，汉族，住丰县。申请执行人王明芝与被执行人刘敏民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初4613号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘敏银行存款100000元或扣留、提取其收入100000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年五月七日书记员  赵伟
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初4693号原告：桂某，女，回族，1969年8月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵平、党鹏（实习），系上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐某1，男，汉族，1966年1月10日出生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：徐某2（系被告徐某1的儿子），男，回族，××××年××月××日出生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。原告桂某与被告徐某1离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告桂某及其委托诉讼代理人赵平、被告徐某1的委托诉讼代理人徐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于昆明市盘龙区（房产证号：昆明市房权证官字第××号，丘地号：ＳＧＤ20050328186）房屋归原告所有，并判令被告协助办理变更登记手续，该房屋现价值约80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于××××年××月结婚，婚后育有一子徐某2。2014年1月8日双方协议并到云南省曲靖市麒麟区民政局办理离婚手续，离婚证字号：Ｌ530302-2014-000033,离婚时双方约定：位于昆明市盘龙区“人与自然”11栋1单元102室（房产证号：官字第××号）房屋归原告所有，但自离婚后至今，被告一直拖延办理变更手续，双方多次协商无果。综上，原、被告双方签订的离婚协议合法有效，被告应积极协助原告办理变更手续，但被告故意拖延，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：对原告诉请无异议，但因被告现在云南省第四监狱服刑，希望等到刑期结束后再处理。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未对证据真实性提出异议，故本院予以采信并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告桂某与被告徐某1于××××年××月登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子徐某2。因为夫妻感情破裂，双方于2014年1月8日在云南省曲靖市麒麟区民政局协议离婚。双方签订《离婚协议》一份，约定：双方自愿离婚，婚后有房屋两套，第一套位于昆明市，归女方所有，第二套位于昆明市呈贡新区，归女方所有。双方离婚后，配合办理上述财产的过户手续，所产生的费用由双方自行承担，在办理过程中，如有哪方拒绝配合办理，由拒绝方承担所造成的经济损失。“人与自然”房屋男方在婚姻存续期间以女方名义抵押贷款30万元，款项用途女方至今不清楚，该套房屋贷款由男方承担每月还款。此协议自双方办理完离婚手续后生效。离婚协议中约定的位于昆明市房屋产权证上登记房屋所有权人为原告桂某，共有人为被告徐某1，双方协议离婚后，被告未按照离婚协议的约定配合原告到不动产登记部门办理房屋产权证变更登记手续，故原告诉至本院有如上诉请。另查明：1、截止至2021年5月20日，位于昆明市房屋不存在抵押、质押等情形；2、云南省师宗县人民法院于2020年10月29日作出（2020）云0323刑初199号刑事判决书，判决“被告人徐某1犯信用卡诈骗罪、合同诈骗罪、挪用资金罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2035年10月27日止），并处罚金150000元。”截止开庭之日2021年5月21日，被告徐某1仍在云南省第四监狱服刑。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生于2014年，《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国婚姻法》。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告与被告签订离婚协议，约定夫妻共同财产中位于昆明市房屋归原告所有，并据此进行了离婚登记，该约定对原被告双方均具有约束力，现原告主张确认涉案房屋归其所有并要求被告协助办理房屋所有权变更登记手续，符合双方协议约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：位于昆明市房屋（房屋产权证号：昆明市房权证官字第××号）所有权归原告桂某所有；被告徐某1在本判决生效后十五日内协助原告桂某办理房屋产权证变更登记手续，变更产权登记等费用由原告桂某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交），因适用简易程序减半收取5900元，由被告徐某1负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员 张萍二〇二一年五月二十一日书记员代 芷菁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22293号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑国，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑国金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑国系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币78,442.99元及利息、违约金等共计欠款人民币99,567.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执723号之三 申请执行人：侯利松，男，汉族，1969年9月23日出生，住汕头市。 被执行人：郭雁娟，女，汉族，1958年2月27日出生，住汕头市潮阳区。 侯利松与郭雁娟民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2020）粤0513民初997号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郭雁娟应偿还申请执行人侯利松借款1101万元及利息和财产保全费5000元，并缴纳案件受理费87860元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月21日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人郭雁娟发出执行通知书，责令其在规定期限内履行法律文书确认的给付义务，偿还申请执行人侯利松借款1101万元及利息和财产保全费5000元，并缴纳案件受理费87860元，但被执行人没有履行。本院已依法将被执行人郭雁娟纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；依法裁定扣划到被执行人郭雁娟在金融机构存款共3000元；依法裁定拍卖了被执行人郭雁娟原名下址于汕头市潮阳区贵屿镇山力村北二路第十街六间厝地（四至：东至山力公路北二路第十街路边，西至永心楼东墙，南至面前路横路边，北至俊杰面前路横路边，面积约360平方米）的土地使用权及地上建筑物。所得拍卖款1426432元，该款扣缴案件受理费87860元、付还评估费8800元和扣缴执行费16664元，余款1313108元连同上述扣划款共1316108元已偿还申请执行人。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人郭雁娟目前有其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郭雁娟原有财产已依法处置，在金融机构、互联网银行存款已经扣划，余没有发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执723号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年五月二十七日 书记员  廖华南
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初717号   原告：龙志忠，男，1964年2月13日出生，侗族，贵州省三穗县滚马乡响水村村民，现住青海省门源回族自治县，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：王金慧，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   委托诉讼代理人：韩得财，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   被告：李永占，男，1977年12月21日出生，汉族，青海省门源回族自治县民，住该村，公民身份号码：XXX。   被告：杨永禄，男，1990年1月15日出生，汉族，青海省门源回族自治县民，住该村64号，公民身份号码：XXX。   原告龙志忠与被告李永占、杨永禄修理合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告龙志忠于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告龙志忠的撤诉理由符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告龙志忠撤诉。   案件受理费103元，减半收取计51.5元，由原告龙志忠负担。   审   判   员 达   海   芳      二〇二一年五月二十五日   法官     助理 马生莺书记员牛玉德
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8872号上诉人（原审被告）：广东宝力来健身服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路A10街区城市广场C座D区三层D334、D335号商铺。法定代表人：段琦，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈书盈，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯晓冬，女，1996年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市英林镇沪厝垵村东区86号。委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，广东惠法律师事务所实习人员。原审被告：广东宝力来健身服务有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市越秀区环市东路326号之一广东亚洲国际大酒店10楼01、02、03A、03B、04、05、06、07、08、09、10、11、12单元。负责人：谢良清。上诉人广东宝力来健身服务有限公司（以下简称宝力来健身公司）因与被上诉人柯晓冬、原审被告广东宝力来健身服务有限公司广州分公司（以下简称宝力来健身广州分公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初15230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人宝力来健身公司的委托诉讼代理人陈书盈，被上诉人柯晓冬的委托诉讼代理人朱慧嘉、张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯晓冬在一审的诉讼请求：1.宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司共同返还柯晓冬从2019年7月17日至2020年10月15日期间的会费1777元；2.宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司共同返还柯晓冬尚未使用的预付私教课程费用162023.79元及资金占用利息（以162023.79元为本金，从2019年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司共同承担本案诉讼费；4.确认柯晓冬与宝力来健身广州分公司之间的服务合同于2019年7月17日解除。一审法院判决如下：一、广东宝力来健身服务有限公司广州分公司、广东宝力来健身服务有限公司应于本判决生效之日起三日内退还柯晓冬56556.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回柯晓冬的其他诉讼请求。本案受理费1788元，由柯晓冬负担1170.65元，由广东宝力来健身服务有限公司广州分公司、广东宝力来健身服务有限公司共同负担617.35元。判后，宝力来健身公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回柯晓冬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由柯晓冬承担。事实和理由：一审法院酌情认定宝力来健身公司退回70%课程费缺乏法律依据，违背公平原则。宝力来健身公司对一审法院认定的剩余课程费80795元没有异议，但对一审法院认定酌情退回的70%比例有异议。一审法院已经认定“现原告因离开广州到晋江工作生活，向被告提出解除涉案服务合同，但此原因非不可抗力等法定解除合同事由，也不属于情势变更，双方亦无法达成协商一致解除合同的约定”，那么柯晓冬无权单方解除合同，柯晓冬不上课是其自行放弃合同权利，宝力来健身公司不应当向其退款。退一步说，即使法院考虑到柯晓冬前往外地生活的原因，从合同无法履行的角度认定终止合同权利义务，但因宝力来健身公司是守约方，不存在任何过错，而柯晓冬才是违约方，判决结果守约方责任比违约方责任更大，这明显是违背公平合理原则的，法院的自由裁量权应当在合理范围内行使。宝力来健身公司为履行合同付出的成本远不止30%，教练的签约提成、为柯晓冬安排课程空出的教练时间、运营成本等等，随意退费对企业经营产生重大影响，也将破坏社会经济秩序稳定性。宝力来健身公司认为一审法院认定宝力来健身公司需退回70%的比例明显过高，请求二审法院予以调整。综上，请求法院依法改判，驳回柯晓冬的全部诉讼请求。柯晓冬服从一审判决，不同意宝力来健身公司的上诉请求。宝力来健身广州分公司未到庭参加诉讼，亦无提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，宝力来健身公司在二审中确认同意退款，但对一审认定退回70%的比例有异议，主张应退回剩余课程费的30%。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的是宝力来健身公司应向柯晓冬退回剩余课程费的数额。宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司与柯晓冬对一审认定柯晓冬截止至2019年9月11日所剩私教课程费为80795元均无提出异议，本院予以确认。由于本案是柯晓冬因自身的原因不同意继续履行合同，故柯晓冬的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。宝力来健身公司称其因履行合同付出的成本，包括教练的签约提成、为柯晓冬安排课程空出的教练时间、运营成本等远不止剩余课程费的30%，主张其仅需向柯晓冬退回剩余课程费的70%，但未能提供其因履行与柯晓冬的服务合同而付出的成本的相应证据，且就剩余的课程，宝力来健身公司确实并未提供相应的私教服务，故其主张依据不足，本院不予采纳。一审综合考虑柯晓冬的违约事实和造成宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司损失的合理部分，酌情认定宝力来健身公司、宝力来健身广州分公司需向柯晓冬退回剩余课程费80795元的70%即56556.5元，并无不当，本院予以维持。综上所述，宝力来健身公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由广东宝力来健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁小琳二〇二一年五月三十一日书记员  张 曦罗敏婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22254号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：聂娟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告聂娟金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂娟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,566.08元及利息、违约金等共计欠款人民币79,378.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3687号申请执行人：昆明锦麟汽车维修服务有限公司。住所地：昆明市官渡区关上街道办事处关上社区和甸营村贵昆路75号A幢。法定代表人：周家强。被执行人：云南楚龙农业发展有限公司。住所地：昆明市官渡区金马镇阮家村。法定代表人：周先青。被执行人：云南联丰商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村。法定代表人：周先林。本院受理申请执行人昆明锦麟汽车维修服务有限公司与被执行人云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3613号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的24,523.50元及利息，执行费268.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3451号原告：李泰林，男，1993年8月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，经常居住地广州市海珠区纺城东一街**1003。委托诉讼代理人：刘浩然、林怀新，均为广东天穗律师事务所律师。被告：翟小亮，男，1985年6月13日出生，汉族，，住湖北省黄梅县原告李泰林诉被告翟小亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘浩然到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款40000元并支付资金占用损失（利息以40000元为本金，自2018年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系多年客户关系。原告主要经营布料饰品／花边生产销售，被告主要经营童装销售，经常需要向原告进货，双方交易惯例一般系被告通过名下微信“A5卡贝琪童装”（微信号：×××）向原告名下微信“A、JT金泰绣品”（微信号：×××）下单，由原告配齐物料后发货，待被告收货后，原告在微信上发送付货清单以供双方对账。截止2018年5月25日，被告共计结欠货款47580元。经原告向被告催款，被告请求将上述欠付货款转为借款并自行签订《借条》出具原告作为债权凭证，并承诺尽快付清。原告基于多年客户关系，将实际欠付货款调整为4万元整。借条出具后，被告一直拖延还款，经原告数次催款后，被告表示无能力还清。为此，原告自察被告已无意还款，特向法院起诉。被告没有提交答辩意见和举证。经审理查明：原告为证明其向被告发了货，提交了付货清单和原、被告之间的微信聊天记录予以证明。据原、被告之间的微信聊天记录（被告微信名为“A5卡贝琪童装”，微信号为×××）反映，被告通过微信向原告订货，原告发货后通过微信将付货清单拍照发送给被告，被告予以确认。付货清单记载累计结欠货款47580元。2018年5月25日，被告签署一份《借条》，内容：现有翟小亮因生意需要，向李泰林借现金40000元整，从2018年5月25日开始付款。因被告未支付货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为:本案是买卖合同纠纷，原告为证明其履行了供货义务，提交了付货清单、借条和原、被告之间的微信聊天记录予以证明，被告对此没有提出否定抗辩，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。现原告要求被告支付货款40000元及逾期支付货款的利息损失（以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年5月26日起计至被告实际清偿之日止）合法有理，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场的报价利率，故本院对利息的具体表述予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告翟小亮在本判决生效之日起十日内向原告李泰林支付货款40000元及逾期支付货款的利息损失（以40000元为本金，自2018年5月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年五月二十一日书记员 杜彦泽莫敏琪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初8237号原告：邹华姣，男，1996年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海诗凡汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫磊。原告邹华姣诉被告上海诗凡汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案定于2021年5月20日15时开庭审理，本院于开庭前依法向原告送达了开庭传票等诉讼文书，但原告无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邹华姣撤回起诉处理。案件受理费77元，减半收取38.50元，由原告邹华姣负担。审判员  俞建忠二〇二一年五月二十一日书记员  黄丽雯附：相关法律条文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9779号上诉人（原审原告）：郑燕清，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：朱汝标，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：叶月妹，女，1980年7月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人郑燕清因与被上诉人朱汝标、叶月妹债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117民初5035号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶建伟独任审理。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2020年12月25日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人郑燕清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二一年五月七日书记员  蔡奕坚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7655号原告：董庆惠，男，1957年10月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张航，上海市新闵律师事务所律师。被告：刘素娟，女，1993年6月12日出生，汉族，户籍地江西省赣州市，现住上海市嘉定区。被告：刘琼，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市嘉定区。原告董庆惠与被告刘素娟、刘琼相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆惠及其委托诉讼代理人张航、被告刘素娟、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董庆惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告恢复房屋原状所需费用共计1万元；2.判令被告停止侵害，对上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“502室房屋”)阳台地基进行彻底修缮。事实和理由：原、被告双方系上下楼邻居关系。两被告系夫妻关系。原告系上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“402室房屋”)产权人。两被告系502室房屋实际使用人。2020年6月下旬，原告发现屋内墙面有零星发霉现象。2020年7月8日，原告发现屋内上述情况加重，阳台、卧室墙面大面积发霉，并同时存在脱落现象。当日，原告拍照向物业报修，物业认为该问题与502室房屋有关。2020年7月9日，原告随物业到502室查看，但只有租客在场，发现被告将502室原两室一厅构造，违规改建成了三室，并把阳台改成了卫生间，配备了违建的抽水马桶、热水器设备、淋浴专用地漏及马桶管道，将污水直接排入共用雨水管道。原告于2020年7月21号向12345热线反映情况，行政机关责令被告于502室的违建设施需在2020年7月底前自行拆除，7月底城管部门上门进行了查收。原告亦于2020年8月4日收到12345热线短信反馈违章问题已解决，同日原告与被告就相关修复赔偿事宜进行沟通，但因被告无诚意协商未成。后经居委会多次调解，被告认可漏水事实，但双方无法就房屋修复赔偿金额事宜达成一致意见。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告刘素娟、刘琼共同辩称，502室房屋产权登记在被告刘琼的父亲刘大双名下，刘大双及刘琼母亲徐勤均已过世，生前未留有遗嘱，刘琼系刘大双唯一法定继承人。被告刘素娟与刘琼系夫妻关系，两被告系502室房屋的实际权利人。房屋漏水系两被告将502室房屋出租给二房东后，二房东私自改建，将阳台改为卫生间，并安装抽水马桶所致，现在502室房屋阳台的地基已经修复好。原告所有的402室房屋是毛坯房，只是简单对墙面进行粉刷，原告主张修复费用为1万元不合理，两被告认可6,000元。经审理查明，原告董庆惠系402室房屋权利人。被告刘素娟、刘琼系夫妻关系，系502室房屋的实际权利人。2020年7月8日，原告发现402室房屋阳台漏水，遂向物业报修，后发现系被告家502室房屋将阳台改造为卫生间，并安装抽水马桶所致。原告拨打12345市民热线反映502室房屋违建问题，于2020年8月4日，收到12345热线短信反馈称房屋结构破坏问题已解决。事故导致402室房屋阳台漏水，并渗水到客厅和卧室，潮湿导致墙体大面积霉变。审理中，原告确认被告已将502室房屋阳台地基修复的事实。以上事实，由原告提供的房产证、物业报修记录、短信截图、照片、视频材料、被告提供的房产证、照片、死亡证明等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘素娟、刘琼作为502室房屋的权利人，对其房屋内的设施、设备具有有维修、管理的义务，现原、被告确认402室房屋的阳台、客厅、卧室墙面均有受损情况，系因楼上502室房屋将阳台改造为卫生间，安装抽水马桶所致，故被告对此存在过错，应对原告房屋内因渗漏水导致的损失承担赔偿责任。审理中，原、被告均确认502室房屋阳台地基已修复，本院亦予以确认。对于因渗漏水所致之损失，本院结合房屋受损部位、受损程度以及原告的主张等情况，酌情确定两被告应当赔偿原告损失7,000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告刘素娟、刘琼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董庆惠房屋修复费7,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，由被告刘素娟、刘琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二一年五月二十一日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。......
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2206号原告：丘海锋，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省大埔县,被告：梁勇田，男，1974年11月26日出生，汉族，住广西苍梧县,原告丘海锋与被告梁勇田民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行审理，原告丘海锋到庭参加诉讼，被告梁勇田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实本院经审理认定事实如下：一、借条的约定情况：出借人：丘海锋。借款人：梁勇田。借款金额：125000元。借款时间：2020年11月20日。借款期限：3个月，即2020年11月20日至2021年2月19日止。还款方式：两种（任选一种还款方式），由丘海锋选择，还款方式①：以狮岭桃桃居15%股份占股（由梁勇田50%的股份减除15%股份），还款方式②：还现金125000元（本金）+7500元利息），合计：132500元。违约责任：如三个月还不了132500元，以梁勇田名下新华花城南路2号《桃桃居酒楼》偿还。二、借款支付情况：2020年11月20日，丘海锋通过现金方式向梁勇田支付125000元。三、担保情况：无四、还款情况：无。五、丘海锋提供证据：借条、营业执照复印件、公告复印件、催款通知复印件。六、原告丘海锋的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款125000元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。丘海锋主张梁勇田向其借款125000元，有梁勇田作为借款人出具的签名捺印的借条及丘海锋的陈述予以证明，且丘海锋保证真实，梁勇田亦未到庭对借款和还款情况提出抗辩，故本院对丘海锋的主张予以采信。梁勇田未依约还款，现丘海锋诉求梁勇田归还借款125000元，合理合法，本院予以支持。被告梁勇田经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁勇田于本判决生效之日起十日内向原告丘海锋归还借款125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告丘海锋已预交），由被告梁勇田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二一年五月二十四日书记员  陶志敏梁敏桦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初3679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师，执业证号14403201511667248。委托诉讼代理人：赵海娜，广东贤耀律师事务所律师，执业证号14403201311092762。被告：廖新民，男，1979年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告廖新民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行诉讼代理人叶姗姗到庭参加诉讼，被告廖新民经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金200000元；2.判令被告向原告偿还贷款利息382.94元；3.判令被告向原告偿还逾期还款罚息至清偿之日；4.判令被告向原告偿还逾期支付利息的复利至清偿之日；5.判令被告向原告偿还逾期支付罚息的复利至清偿之日；6.判令被告向原告支付律师费1500元。2021年4月23日原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，请求变更诉讼请求为：判令被告向原告支付律师费1500元。事实和理由：被告在原告分支机构处开办了银行卡并通过网上银行向原告申请贷款，在线与原告签订《浦银快贷个人授信合同》和《浦银快贷个人借款合同》。后被告依据上述合同，取得了原告发放的贷款，但并未按照合同约定履行还本付息义务，原告多次催收被告仍拒不还款。故原告向法院提起诉讼。在原告起诉后，被告将贷款本息清偿，但对原告支付的律师费未予清偿。本案相关事实一、被告于2017年12月5日向原告分支机构申请办理银行卡，取得卡号为62×××42的银行卡。被告通过网上申请向原告申请贷款，并与原告签订编号为79172020ａ00197的《浦银快贷个人授信合同》和编号为79172020ａ0019701的《浦银快贷个人借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人经营性贷款，贷款金额为200000元，期限自2020年3月17日至2021年3月17日止。合同贷款执行利率为9.48%，还款方式为等额本息，每期还款日为15日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若发生贷款逾期，贷款人有权对借款日未支付的利息计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息部分或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。二、2020年3月17日原告向被告名下银行账户发放网络贷款200000元。被告自2020年的4月15号开始逾期。原告于2021年1月15日向我院起诉立案。三、原告与广东贤耀律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因发生网络贷款诉讼纠纷，委托贤耀律师事务所担任诉讼代理人，每批案件以《承办案件交接清单》发送委托。律师费支付标准为：基础费用1500元/件。原告于2020年12月15日将本案以《承办案件交接清单》向广东贤耀律师事务所发送委托，并于2021年3月15日向被告支付律师费1500元。四、原告陈述被告于2020年12月底及2021年3月份分别偿还部分贷款本息。截至开庭之日，被告已经还清全部贷款本息。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。原、被告双方网上签订的《浦银快贷个人授信合同》和《浦银快贷个人借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告已经按照约定向被告发放了贷款，被告有义务按照约定偿还本金、利息、罚息、复利等。合同约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担”。本案被告逾期还款构成违约，原告为追索债务已实际支出的律师费1500元，依照约定应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告廖新民应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，由被告负担。原告已预交案件受理费2297元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本案受理费25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二一年五月二十四日书记员  龚小梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22289号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张挺，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张挺金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张挺系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币87,000元及利息、违约金等共计欠款人民币110,308.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21819号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张永军，男，1970年6月14日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张永军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期（合同成立日期）：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月8日尚欠本金余额21533.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21533.49元及该款分期手续费、罚息（自2018年9月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张永军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21533.49元及分期手续费、罚息（从2018年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告张永军负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特728号申请人：广州市花都区新芙蓉学校，住所地广州市花都区。法定代表人：杨东海。被申请人：马海波，男，1968年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区,申请人广州市花都区新芙蓉学校因与被申请人马海波申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案〔2021〕296号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、广州市花都区新芙蓉学校自本裁决生效之日起三个工作日内一次性支付马海波2020年1月1日-2020年2月28日的工资14000元；二、驳回马海波的其他仲裁请求。申请人广州市花都区新芙蓉学校申请撤销仲裁裁决认为：一、本案是被申请人无故无法到岗的，申请人与被申请人多次电话、微信沟通无果的情况下，被申请人提出辞职。申请人与被申请人劳动合同中明确约定被申请人的基本工资为3000元，试用期工资7000元中是包含岗位工资和津贴，被申请人2020年1月只工作了15天，2月又旷工拒不按时到岗，且被申请人离职日期应为2020年2月8日，并非原仲裁认定的2020年2月28日。原仲裁认定事实错误，违法裁决申请人向被申请人支付14000元。二、原仲裁裁决适用法律错误，根据相关法律规定，劳动者提出解除劳动关系应当提前30天提出，试用期期间提出的，也应提前三天。本案中被申请人违反上述规定，没有提前通知申请人，被申请人无故旷工严重违反合同约定，应向申请人赔偿相当于3个月工资的违约金。综上，请求撤销原仲裁裁决。被申请人马海波未答辩。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案〔2021〕296号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州市花都区新芙蓉学校撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案〔2021〕296号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市花都区新芙蓉学校负担。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十七日法官助理钟紫琦书记员何敏婷