西藏自治区拉萨市中级人民法院驳回申诉通知书（2021）藏01刑申2号申诉人潘浩鹏：你因不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01刑初36号刑事判决，向本院提出申诉。你申诉的主要理由为：一、请求依法撤销本院（2020）藏01刑初36号刑事判决，诉请本案进入再审并改判潘浩鹏为无罪。二、本案认定事实不清，证据严重不足，且证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。本院收到你的申诉材料后调取并查阅了相关案件材料，依法另行组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，1.针对申诉人提出的本案关键性证据潘浩鹏和张茂雄的通话记录。公诉机关并未当庭播放。该通话录音仅仅是截取了二被告人的零星对话，且只有文字版，该通话录音未经二被告人及其辩护律师质证。因此，原审判决认定二被告人共同商议贩卖毒品的证据不充分的主张。本院复查期间，对原审案件进行了全面审查。原审合议庭开庭前于2020年11月6日对补充的技侦证据即潘浩鹏和张茂雄的通话记录组织二被告人及其辩护人、公诉人质证，并在案形成质证笔录，笔录上有二被告人及其辩护人、公诉人签字并捺印，本院予以确认。2.关于申诉人提出吸尘器内是否藏有毒品、是否为申诉人潘浩鹏所藏、是否为冰毒，案涉283.14克毒品数量与另一罪犯张茂雄本身持有毒品数量无法区分的主张。本院经审查，结合在案的通话记录以及转账记录、证人证言、再结合原审庭审情况、二被告人在侦查阶段、审判阶段的供述，综合分析认为，首先、本案据以定罪的证据之一系潘浩鹏和张茂雄的通话记录，二被告人及其辩护人对该份证据的真实性均未提出异议。其次、2019年9月6日申诉人潘浩鹏在录音中提到“他做不是所有从原材料那里开始做，进半成品，他们那边买半成品嘛，半成品买了之后，找师傅做最后一道工序，就结晶的工序”，张茂雄回复“拿到拉萨自己来结冰是吧”，潘浩鹏回复“不是上来结，他在内地给我们结，这样子就便宜的多，量大东西又好”；2019年9月17日通话记录中申诉人潘浩鹏提到“嗯，收到二万四，明天我拿的东西质量好的很”“这货的质量没问题，我说的是那个，那个的质量是很好的，我是295的价格拿的，质量好的很，明天晚上去拿”；2019年9月20日通话记录中申诉人潘浩鹏提到“那红的冉强那里没有了，他找我们凑的，冉强多给我们拿了20几个，他说以前那批（货）弄瞥了，红的这些还是给我们送点，一共三百二十几个给我们，（货）明天就到了，我是用三个机器装的，两个机器里空的，只有一个机器里有，到时候你看嘛。”；2019年9月21日20：48分通话记录中申诉人潘浩鹏提到“我们拿货差不多就是300，上来的运费那些算进去差不多投400了，我们还要抽利润，上一单赚了3万。”“放心，我这从来什么都不会加，一共三个机子，两个小机子都掏空了东西太多了装不起太多了，小机子是空的，就装到大的那个吸尘器里面的，大机子注意到，小机器丢了，东西在大机子里面螺丝是弄不开的，你用锤子锤烂在最里面”；2019年9月21日21：18分的通话记录中申诉人潘浩鹏提到“你看一下，一共是6包，每个重量是一样的，但有一包少一个嘛两个，你给我回一下电话。”从其上述通话内容可证实申诉人潘浩鹏将毒品藏匿于吸尘器内并说明吸尘器内共有六包毒品，吸尘器无法拆解通过砸开才能拾取毒品，该部分录音证据与罪犯张茂雄的供述、证人王某的证言、物证吸尘器及在案扣押的毒品包数均能相互印证，证实申诉人潘浩鹏与张茂雄共谋由潘浩鹏将六包毒品藏匿于吸尘器内交由王某运至拉萨的事实，以及能够证实申诉人潘浩鹏与张茂雄之间存在商议购买毒品用以贩卖的行为。申诉人潘浩鹏在申诉期间称，为了骗取张茂雄之前因欠钱而谎称吸尘器内有毒品的申诉意见，因未提供任何证据证明其主张。另，二人的通话记录中申诉人潘浩鹏明确告知张茂雄：“东西在大机子里面螺丝是弄不开的，你用锤子锤烂在最里面”并由张茂雄砸开吸尘器后取出毒品用于贩卖的事实，可认定二人共谋运输、贩卖毒品为在案查扣的毒品。且所缴获的毒品是经拉萨市刑事科学技术研究所鉴定，检出净重为283.14克。故原审认定的事实清楚、证据确凿，量刑适当。且申诉人潘浩鹏并无其他证据或是新的证据证实其所提出的主张，故对其申诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法，故申诉人潘浩鹏的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十七条第二款之规定，驳回申诉人潘浩鹏的申诉。特此通知。二〇二一年五月二十四日-4-{文书日期}西藏自治区拉萨市中级人民法院驳回申诉通知书（2021）藏01刑申2号申诉人潘浩鹏：你因不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01刑初36号刑事判决，向本院提出申诉。你申诉的主要理由为：一、请求依法撤销本院（2020）藏01刑初36号刑事判决，诉请本案进入再审并改判潘浩鹏为无罪。二、本案认定事实不清，证据严重不足，且证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。本院收到你的申诉材料后调取并查阅了相关案件材料，依法另行组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，1.针对申诉人提出的本案关键性证据潘浩鹏和张茂雄的通话记录。公诉机关并未当庭播放。该通话录音仅仅是截取了二被告人的零星对话，且只有文字版，该通话录音未经二被告人及其辩护律师质证。因此，原审判决认定二被告人共同商议贩卖毒品的证据不充分的主张。本院复查期间，对原审案件进行了全面审查。原审合议庭开庭前于2020年11月6日对补充的技侦证据即潘浩鹏和张茂雄的通话记录组织二被告人及其辩护人、公诉人质证，并在案形成质证笔录，笔录上有二被告人及其辩护人、公诉人签字并捺印，本院予以确认。2.关于申诉人提出吸尘器内是否藏有毒品、是否为申诉人潘浩鹏所藏、是否为冰毒，案涉283.14克毒品数量与另一罪犯张茂雄本身持有毒品数量无法区分的主张。本院经审查，结合在案的通话记录以及转账记录、证人证言、再结合原审庭审情况、二被告人在侦查阶段、审判阶段的供述，综合分析认为，首先、本案据以定罪的证据之一系潘浩鹏和张茂雄的通话记录，二被告人及其辩护人对该份证据的真实性均未提出异议。其次、2019年9月6日申诉人潘浩鹏在录音中提到“他做不是所有从原材料那里开始做，进半成品，他们那边买半成品嘛，半成品买了之后，找师傅做最后一道工序，就结晶的工序”，张茂雄回复“拿到拉萨自己来结冰是吧”，潘浩鹏回复“不是上来结，他在内地给我们结，这样子就便宜的多，量大东西又好”；2019年9月17日通话记录中申诉人潘浩鹏提到“嗯，收到二万四，明天我拿的东西质量好的很”“这货的质量没问题，我说的是那个，那个的质量是很好的，我是295的价格拿的，质量好的很，明天晚上去拿”；2019年9月20日通话记录中申诉人潘浩鹏提到“那红的冉强那里没有了，他找我们凑的，冉强多给我们拿了20几个，他说以前那批（货）弄瞥了，红的这些还是给我们送点，一共三百二十几个给我们，（货）明天就到了，我是用三个机器装的，两个机器里空的，只有一个机器里有，到时候你看嘛。”；2019年9月21日20：48分通话记录中申诉人潘浩鹏提到“我们拿货差不多就是300，上来的运费那些算进去差不多投400了，我们还要抽利润，上一单赚了3万。”“放心，我这从来什么都不会加，一共三个机子，两个小机子都掏空了东西太多了装不起太多了，小机子是空的，就装到大的那个吸尘器里面的，大机子注意到，小机器丢了，东西在大机子里面螺丝是弄不开的，你用锤子锤烂在最里面”；2019年9月21日21：18分的通话记录中申诉人潘浩鹏提到“你看一下，一共是6包，每个重量是一样的，但有一包少一个嘛两个，你给我回一下电话。”从其上述通话内容可证实申诉人潘浩鹏将毒品藏匿于吸尘器内并说明吸尘器内共有六包毒品，吸尘器无法拆解通过砸开才能拾取毒品，该部分录音证据与罪犯张茂雄的供述、证人王某的证言、物证吸尘器及在案扣押的毒品包数均能相互印证，证实申诉人潘浩鹏与张茂雄共谋由潘浩鹏将六包毒品藏匿于吸尘器内交由王某运至拉萨的事实，以及能够证实申诉人潘浩鹏与张茂雄之间存在商议购买毒品用以贩卖的行为。申诉人潘浩鹏在申诉期间称，为了骗取张茂雄之前因欠钱而谎称吸尘器内有毒品的申诉意见，因未提供任何证据证明其主张。另，二人的通话记录中申诉人潘浩鹏明确告知张茂雄：“东西在大机子里面螺丝是弄不开的，你用锤子锤烂在最里面”并由张茂雄砸开吸尘器后取出毒品用于贩卖的事实，可认定二人共谋运输、贩卖毒品为在案查扣的毒品。且所缴获的毒品是经拉萨市刑事科学技术研究所鉴定，检出净重为283.14克。故原审认定的事实清楚、证据确凿，量刑适当。且申诉人潘浩鹏并无其他证据或是新的证据证实其所提出的主张，故对其申诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法，故申诉人潘浩鹏的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十七条第二款之规定，驳回申诉人潘浩鹏的申诉。特此通知。二〇二一年五月二十四日