广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终871号上诉人(原审原告)：冼广锋，男，1987年10月11日生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队。委托诉讼代理人：冼健康、李璐，广东曜政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁均全，男，1962年8月17日生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××队。委托代理人:钟雨良、胡雨墨，广东科业律师事务所律师。上诉人冼广锋因与被上诉人梁均全追偿权纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3014号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冼广锋的委托诉讼代理人冼健康、李璐、被上诉人梁均全的委托诉讼代理人钟雨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼广锋上诉请求：1.撤销肇庆市高要区人民法院的(2020)粤1204民初3014号《民事判决书》。2.判令梁均全返还冼广锋代其偿还的贷款本金30万元及利息1310.07元，合共301310.07元。3.本案两审受理费由梁均全承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院经审理查明:2017年6月7日梁均全向白土农商行借款30万元，用于购饲料借新还旧。但又认为，该笔贷款是冼广锋委托梁均全向银行贷款，用于婚后建造房屋。一审法院对案件事实(贷款用途)的审查，作出出现如此矛盾的认定，可见其判决完全缺乏事实基础。2、一审法院在判决中，引用冼广锋在(2018)粤1204民初336号案中的庭审陈述，来说明本案所涉的贷款是冼广锋委托梁均全向银行贷款，用于婚后建造房屋。但冼广锋在(2018)粤1204民初336号案中的庭审陈述，仅仅是证明“商量贷款”，而不是商量后的贷款事实和贷款的实际用途。一审法院以一个“商量”的自认陈述，即完全否定了冼广锋向梁均全的法定追偿权。3.一审法院采信了梁均全的意见，认为冼广锋当时不具备贷款30万元的资格，委托梁均全代为办理，其中10万元用于归还冼广锋建房时欠梁均全的欠款，10万元用于支付房屋建造后欠付的工程款，直接支付给工人，10万元由梁宝仪转给冼广锋。冼广锋享有近73万元的房地产财产，为何不具备贷款30万元贷款的资格?梁均全购饲料“借新还旧”时，难道不是冼广锋为他设定最高额抵押?既然梁均全认为其代冼广锋贷款30万元后，将其中的10万元用于归还冼广锋建房时欠梁均全的欠款，那么，一审法院为什么不查明这10万元借款的真假?与本案有没有关系?既然梁均全认为其代冼广锋贷款30万元后，将其中的10万元用于支付房屋建造后欠付的工程款，直接支付给工人，那么，一审法院为什么不查明这10万元工程款是冼广锋欠谁的?有没有工人签收的凭证?既然梁均全认为其代冼广锋贷款30万元后，将其中的10万元由梁宝仪转给冼广锋，那么，一审法院为什么不向梁宝仪了解?为什么不要求梁均全提供银行转账(或提现)的流水记录?二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定:民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十八条规定:二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定:难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。可见，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和第一百七十八条的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，是支持冼广锋的诉讼请求的，不明白一审法院却以此为依据驳回冼广锋的诉讼请求?《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院认定事实不清，却以冼广锋举证不能为由，驳回冼广锋的诉讼请求，令人费解。三、一审判决遗漏当事人，属于程序错误，冼广锋与梁宝仪虽己离婚，但冼广锋代梁均全偿还银行贷款的行为发生在离婚前，故一审法院应当追加梁宝仪作为本案的共同原告。四、本案中，梁均全向白土农商行贷款的事实，是清楚的;冼广锋代梁均全偿还贷款的事实，也是清楚的。一审法院主观认定冼广锋是借款的实际使用人，并以此为理由而否定冼广锋的法定追偿权、驳回冼广锋的诉讼请求，明显是错误的。综上，一审判决应当予以撤销，冼广锋的诉讼请求应当得到支持。梁均全辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，案号（2018）粤1204民初336号以及（2018）粤1204民初2497号的庭审笔录冼广锋关于案涉借款用途及去向的陈述，证明冼广锋为案涉贷款的实际借款人，上述庭审笔录可归为书证，并高于一般书证，当事人应当遵循诚实信用原则，对自己陈述记录在案的事实负责。冼广锋在一审补充证据中最高额抵押担保合同补充证据20页冼广锋签订该合同签订日期为2015年5月21日，与其庭审笔录陈述的事实完全一致。冼广锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁均全立即向冼广锋支付代其偿还的贷款本金30万元及利息1310.07元，合计301310.07元;2.本案的一切诉讼费用由梁均全承担。一审法院经审理查明：2017年6月7日，梁均全(借款人)向肇庆农村商业银行股份有限公司白土支行(原广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行)(贷款人)借款30万元，用于购饲料借新还旧。2015年5月21日，冼广锋(抵押人)、梁宝仪及邓惠珍(梁均全妻子)与广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行(抵押权人)签订《最高额抵押担保合同》，冼广锋、梁宝仪及邓惠珍自愿为梁均全自2015年5月21日起至2019年5月21日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币30万元以本合同约定的抵押物提供抵押担保。抵押担保范围为:每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等)、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用(包括但不限予诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。抵押人同意以抵押物清单中所列的财产作为抵押物，该抵押物清单为本合同组成部分。抵押物价值为人民币729800元。抵押物包括位于肇庆市高要区××××××以西的土地面积120平方米以及房屋286.19平方米。该笔贷款汇入梁均全的账户，之后利息由梁均全进行偿还，本金未有偿还。冼广锋提交《还款回单联》、《客户回单》证实其通过向冼愿珍借款于2018年6月13日一次性偿还本案贷款本金30万元及利息1310.07元，冼广锋认为其代梁均全偿还债务，有权追偿，遂提起本案诉讼。另查明，冼广锋与梁均全女儿梁宝仪曾是夫妻关系。梁宝仪在2018年两次起诉离婚，该院已立案并均判决不准离婚。案号为(2018)粤1204民初336号、(2018)粤1204民初2497号。2019年梁宝仪再次提起离婚诉讼，该院于2019年12月29日依法作出(2019)粤1204民初3253号民事判决书，准许梁宝仪与冼广锋离婚。因离婚后财产分割问题，梁宝仪再次提起诉讼，要求分割登记在冼广锋名下位于肇庆市高要区××××××以西使用面积为120平米的土地使用权及地上建筑的房屋，该院于2020年5月20日依法作出(2020)粤1204民初686号民事判决书，判令位于肇庆市高要区××××××以西使用面积为120平米的土地使用权及地上建筑的房屋所有权归冼广锋。冼广锋支付房屋分割补偿款267445元给梁宝仪等。冼广锋不服该判决上诉至本院，本院作出(2020)粤12民终1735号民事判决书，驳回上诉，维持原判。对于涉案贷款用途，冼广锋认为贷款是梁均全作经营周转之用，当时还是一家人，本着相互帮助的想法对梁均全的贷款进行担保，之后冼广锋向案外人冼愿珍借款30万元并偿还款项。基于冼广锋代梁均全偿还银行贷款的事实，冼广锋认为其享有追偿权，因而提起本案诉讼事实。梁均全认为由于冼广锋当时不具备贷款金额30万元的资格，委托梁均全代为办理，其中10万元用于归还冼广锋建房时欠梁均全的借款;10万元用于支付房屋建造后欠付的工程款，直接支付给工人。另外10万元交由案外人梁宝仪转给冼广锋经营生意之用。贷款实际用于建造冼广锋名下白土镇聚源路以西的房屋及冼广锋生意用途，梁均全作为当时冼广锋的岳父，基于家庭考虑，做了名义上的借款人。关于本案贷款实际用款问题，(2018)粤1204民初336号案件在2018年3月16日开庭笔录第7页中，冼广锋陈述:“土地是婚前购买，建造房子是当时商量好，先由原告父母垫支，之后用房子抵押银行，贷款出来还了原告父母的垫支款，其中利息是由夫妻一起偿还……”第8页冼广锋陈述:“我们一直清远做生意，原告与其父母商量银行贷款的事情，银行贷款也委托原告父母办理及归还，之后这些由我转钱给原告父母，一直由我负责偿还”。笔录中“原告”即梁宝仪，原告父母则是指梁均全夫妻。(2018)粤1204民初2497号案件在2018年12月7日的开庭笔录中第8页中冼广锋陈述共同债务:“1.2018年6月借冼愿珍30万元，其是我的大姑，用于还银行贷款”。一审法院认为，本案是追偿权纠纷。追偿权属于连带责任人实际承担连带责任超过自已责任份额时，有权向其他连带责任人追偿的法定权利。本案贷款人是广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行，梁均全借款人，冼广锋作为担保人。冼广锋于2018年6月13日偿还贷款的事实有冼广锋提供的《客户回单》、《还款回单联》予以证实，事实清楚，该院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，担保人有权向债务人追偿，因此，冼广锋据此提起本案诉讼。关于梁均全是否为实际借款人的问题。梁均全提供了生效的(2018)粤1204民初336号、(2018)粤1204民初2497号案件的开庭笔录中，冼广锋的陈述承认该笔贷款是用于婚后建造房屋，委托梁均全向银行贷款的事实，梁宝仪亦在离婚诉讼时对借款用途的陈述意见与上述一致。结合上述借款产生、偿还期间，冼广锋、梁宝仪与梁均全之间是亲属关系，及梁均全对借款的用途去向的陈述，与冼广锋、梁宝仪二人陈述相一致，该院对此予以确认。涉案贷款实际用款人是冼广锋与梁宝仪在婚姻存续期间共同使用，梁均全属于名义上的借款人，并不实际参与借贷关系的法律活动，也不享受借款的利益，涉案借款最终的还款责任人在实际用款人冼广锋与梁宝仪，故冼广锋基于追偿权的法律规定，要求梁均全偿还已支付的贷款本金及利息诉请，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决:驳回冼广锋的诉讼请求。本案受理费2910元，由冼广锋负担。本院另查明，涉案贷款30万元是梁均全于2015年5月21日向原广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行的贷款，借款期限二年，从2015年5月21日至2017年5月21日。冼广锋与梁宝仪同日与广东高要农村商业银行股份有限公司白土支行签订《最高额抵押担保合同》，以冼广锋座落在高要区白土镇聚源路以西的土地面积120平方米以及房屋286.19平方米，自愿为梁均全贷款提供抵押担保。逾期后，梁均全没有归还贷款本金，2017年6月7日各方遂以借新还旧方式办理了相关贷款、抵押手续。一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷，一审法院对本案案由定性准确。案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，本案应依据该规定的原则对案涉纠纷进行评判。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案的争议贷款本息梁均全应否偿还给冼广锋。本案所查明的事实，冼广锋在离婚和分割财产诉讼中均承认涉案贷款的用途是用于婚后房屋，属于其与梁宝仪婚姻存续期间的夫妻共同债务，而且也承认该笔银行贷款是其委托梁均全夫妇办理及归还，虽然梁均全陈述其支付该款有部分支付建房工程款、欠款和交给其做生意等用途的说法，但最终梁均全是将该款给付了冼广锋、梁宝仪使用。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，因此，一审法院认定涉案贷款实际用款人冼广锋、梁宝仪理据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，保证人的追偿权是指保证人履行保证债务后，向主债务人请求偿还的权利。由于冼广锋是涉案贷款实际用款人，其归还贷款是属于履行还款的义务，并不属于追偿的权利范围，并不符合上述法律的规定。一审法院实体处理正确，故冼广锋要求梁均全偿还其已支付贷款本息的主张，本院不予支持。本案的事实和法律关系清楚，无须追加梁宝仪为案件当事人，参加本案诉讼。对当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作处理。综上所述，冼广锋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5820元，由冼广锋负担（该款已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年五月六日法官助理  夏佳明书 记 员  吴兰芳