贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初154号 原告：唐明德，男，1980年3月5日生，汉族，住贵州省黄平县。 被告：虞敬，男，1971年4月7日生，汉族，住贵州省凯里市。 被告：贵州德凤建筑有限责任公司（以下简称德凤公司）。 住所地：贵州省黎平县德凤镇兴黎商贸城三楼。 统一社会信用代码：91522631216131309X。 法定代表人：刘小群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵庆军。 原告唐明德诉被告虞敬、被告德凤公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明德、被告虞敬、被告德凤公司的委托代理人赵庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐明德向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款632729.79元；2.判令被告返还100000元工程款保证金，并以100000元工程款保证金为基数，以年利率10%的标准向原告支付从2018年6月25日起至2020年1月10日期间的资金占用费15452.05元，此后以同等标准支付至被告实际返还工程保证金之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年初，被告德凤公司中标榕江卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段，随后德凤公司组建了二标段项目部，安排公司员工虞敬担任项目经理。 2017年6月25日，二标段项目部与原告唐明德签订《施工承包合同》，将卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段10#、11#、12#楼分包给唐明德。合同签订当日，案外人吴寿堂存入《施工承包合同》指定的账户100000元，代唐明德缴纳了合同保证金。之后，唐明德组织人员施工，案涉工程于2018年5月完成施工，并于2018年6月25日正式交付业主使用。 工程完工后，被告仅支付了部分工程款，余款迟迟不付，且未按约退还工程保证金，原告与被告多次沟通未果。 被告虞敬辩称，一、虞敬与唐明德签订的施工承包合同系包干价合同，已包含图纸变更及工程量增减。10#楼的瓷砖铺贴、建筑材料的施工现场内倒运、打扫卫生等均属唐明德应履行的合同义务，不存在合同之外增加工程量的问题。因唐明德组织施工不力，该项目又是榕江县政府下死命令要求在规定时间交付使用的移民搬迁工程，德凤公司无奈之下另行组织人员进场施工，实际开支的226970元工程款，德凤公司已经从合同总价款中扣除。虞敬与唐明德的工程款结算，亦应相应扣除。二、唐明德交纳的100000元施工保证金，项目部于2017年12月20日向唐明德发出通知单，为保证工程质量，决定在质保期满后再返还该款。唐明德签收了通知单且未提出异议，唐明德于2018年2月12日出具的《被扣罚款说明》承认案涉工程存在质量隐患。房屋竣工验收并非质量无问题，这也是政府工程之所以扣留5%的质量保证金。虞敬依据上述事实重新开具的决算单，暂扣该款有理有据。三、唐明德至今为止未履行合同约定拆除临时设施的义务。综上，请求驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告德凤公司辩称：一、案涉《施工承包合同》并没有拿到德凤公司备案，是被告虞敬和原告唐明德二人私下签订的，公司并不知情，合同中也没有公司的签章。二、结算书的结算依据德凤公司也不知情，虞敬提交的证据中有本公司员工赵庆军的签字，是为了赶工期配合协查工作而签的。三、德凤公司只与案外人蔡炜雄签订有承包协议，德凤公司和虞敬之间没有结算，只是就案涉项目有结算清单。四、德凤公司与蔡炜雄之间没有产生任何纠纷，工程款已按照合同约定项目结算价的95%支付给蔡炜雄。综上，德凤公司与案涉《施工承包合同》无关，不是本案适格主体。 原告唐明德为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据①民事判决书、施工承包合同复印件一份。拟证明：1.2017年初，德凤公司中标榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段，组建了二标段项目部，虞敬系德凤公司员工，并担任二标段项目部经理。2.2017年6月25日，榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段项目部与唐明德签订《施工承包合同》，将10#、11#、12#楼建设项目分包给唐明德。3.案涉工程项目已经实际交付使用； 证据②照片复印件。拟证明案涉工程项目已经实际交付使用； 证据③卧龙小区二标段唐明德决算书、工程量计算清单。拟证明按照《施工承包合同》第二条约定的工程承包价格即每平方米238元，结合被告方现场管理员统计的工程量，被告尚欠原告工程款632729.79元； 证据④《十七届县人民政府第25次常务会议纪要》。拟证明原告增加施工的项目属于二次装修，在《施工承包合同》之外增加了工程量； 证据⑤《结算审核报告》。拟证明被告给原告结算工程款时，增加的工程项目没有计入新增工程量。 被告虞敬为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据①居民身份证复印件。拟证明虞敬个人基本情况及主体适格； 证据②《施工承包合同》。拟证明唐明德班组施工范围，案涉合同并没有发生变动； 证据③唐明德班组决算单及相关附件。拟证明原告应获得的工程劳务费的数额及计算方法； 证据④唐明德已签收的项目部《通知单》。拟证明因唐明德班组施工不达标，项目部数次对其班组予以扣罚款； 证据⑤设计图就房屋装修部分的说明（3栋楼的瓷砖铺贴在此均有标注）。拟证明原设计图中包含瓷砖铺贴及顶棚粉刷，都属于合同约定的内容，不存在唐明德自述的工程量增加； 证据⑥10#楼开支票据。拟证明德凤公司另外组织他人施工实际开支费用，总的费用是226970元； 证据⑦唐明德已签收的项目部《通知单》及唐明德于2018年2月12日所出具的扣罚款说明。拟证明：1.唐明德班组造成搅拌机损毁，扣赔搅拌机损失款5000元；2.项目部决定暂扣唐明德班组的施工保证金100000元，待保修期满后与1.5%的质量保证金同时无息返还；3.唐明德承认案涉工程确实存在质量隐患。 证据⑧施工合同对保修期和保修金的约定。拟证明唐明德的质保金返还时限未到，时限是竣工验收后的五年； 证据⑨项目部开具的决算单。拟证明唐明德实际应得的工程款数额； 证据⑩施工现场至今未拆除临时设施的照片。拟证明唐明德至今未履行完成合同义务，没有拆除临时设施； 证据?唐明德出具的承诺书和领条。拟证明虞敬已经按照合同约定足额支付唐明德工程款。 被告德凤公司为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据①营业执照。拟证明德凤公司的企业信息； 证据②唐明德班组决算单及相关附件。拟证明唐明德班组的实际工程量； 证据③《保证书》复印件。拟证明由于唐明德班组施工不力，一直拖延10#楼的工期，德凤公司被迫另外找人做的瓷砖工程。 经质证，对原告提供的证据：证据①、证据②二被告无异议，本院予以采信；证据③二被告认可10#、11#、12#楼的合同总造价为2992601元，认可11#楼3020.984平方米、12#楼2589.384平方米的工程量；被告虞敬对证据④的真实性无异议，但认为该证据所涉项目系原设计图纸基础上的变更，根据案涉合同属于合同包干价范围内的项目，不属于增加的工程量。在原告负责的10#楼、12#楼原设计图中均有铺贴瓷砖项目，属于原告应该完成的工程量。被告德凤公司对证据④的真实性予以认可，但认为与该公司无关；被告虞敬对于证据⑤的真实性不清楚，认为审计报告应该是业主单位和建筑总包单位进行的结算，而被告虞敬与原告签订的是包干价合同，不存在工程量增加后价格还要上浮的问题。被告德凤公司认为该审计报告未盖章，对内容的真实性不能确定。 对被告虞敬提供的证据：原告对证据①、证据②、证据③、证据④的真实性无异议，但认为被告自行安排他人完成的工程量，不应从原告的工程款扣减。原告签收扣款通知，并不表示原告同意被扣罚款。对证据⑤，原告承认原设计图纸确定的工程量，但认为《十七届县人民政府第25次常务会议纪要》在原设计图纸上增加了工程量。被告德凤公司认为证据⑤没有盖设计部门公章，不能确定真实性；原告对证据⑥不认可，认为是增加项目贴瓷砖的费用，与原告无关。被告德凤公司认可证据⑥的真实性；原告承认证据⑦中所述隐患，但认为已经整改好并已交房。被告德凤公司表示对证据⑦不知情；对证据⑧，原告认为案涉《施工承包合同》未约定质保金，且保修内容只是防水工程，与原告无关。被告德凤公司认可证据⑧的真实性；原告认为证据⑨原告没有签字，也没有参与，对该证据不予认可。被告德凤公司表示对证据⑨不清楚；对于证据⑩原告认为案涉合同未约定原告有拆除临时设施的义务，《十七届县人民政府第25次常务会议纪要》也没有包含这些工程项目，与原告无关。对于证据⑩被告德凤公司表示不清楚；原告对证据?的证明内容不予认可，被告德凤公司表示证据?与该公司无关。 对被告德凤公司提供的3份证据，被告虞敬均无异议。原告唐明德对证据的真实性无异议，但认为属于自己做的工程才做，不属于自己做的工程就不做。 本院对当事人无异议的证据予以采信，对提出异议的证据及不同的举证质证意见，在本判决说理部分作详细评析。 本院经审理认定如下事实：2017年初，贵州德凤建筑公司中标榕江县卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段，随后该公司成立了二标段项目部，安排公司员工虞敬担任二标段项目部经理。2017年6月25日，虞敬（甲方）与唐明德（乙方）签订《施工承包合同》，将卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段10#、11#、12#楼分包给唐明德施工。合同约定承包方式：包工不包料；承包单价：按每平方米238元计算（含设计单位提供的变更图纸，单价不增减）；承包内容：施工图中所有内容（消防、门窗、水电、外墙漆、保温、内外墙瓷粉、楼梯扶手、建筑防水除外，其余设计图纸内容全部由乙方施工，内外墙清光和线条由乙方施工，散水以外的乙方不负责，基础开挖（含基础超深）挖土方、凿石由乙方施工；保证金：乙方在签订合同之日一次性向甲方交付100000元，否则合同无效，屋面完成后甲方将保证金全额返还乙方；乙方应按时保质、保量完成施工进度（2017年7月底之前完成正负零以下工程量，2017年9月底之前达到主体封顶，2017年10月底之前完成所有工程量），否则甲方有权立即清退乙方，并按乙方施工完成工程的50%支付给乙方（甲方竣工验收结算后，才予以支付），并不予返还保证金，乙方无条件退场；付款方式：乙方负责垫资到地面以上三层，甲方开始按合同价款的15%付给乙方，第六层完成支付合同总价款的30%，屋面完成支付合同总价款的45%，内装完成一半支付合同总价的60%，全部完成达到验收支付至合同总价款的80%，验收完成三个月内支付完毕；保修金：按1.5%暂扣，保修期满后一次性退还给乙方。保修期以甲方与建设单位签订的保修期同步。双方还在合同中约定了其他事项。 《施工承包合同》签订后，原告唐明德委托案外人吴寿堂代交了保证金100000元，并组织人员进场施工，于2018年5月完成案涉工程施工，2018年6月25日交付业主使用。经双方核算，唐明德班组施工总建筑面积12573.954平方米，按合同价计算的工程款为2992601元，但双方对工程的增减量及其单价产生争议。2020年1月16日，唐明德向本院申请诉前财产保全，缴纳申请费4261元。2020年2月7日，案涉工程竣工验收。 另查明，被告德凤公司于2017年5月27日与发包方榕江县新城开发有限公司签订《施工协议书》,承建案涉工程。德凤公司将案涉工程转包给案外人蔡炜雄，蔡炜雄又转包给被告虞敬。被告虞敬与原告唐明德签订《施工承包合同》，将二标段10#、11#、12#楼转包给唐明德。2017年11月17日，榕江县人民政府《十七届县人民政府第25次常务会议纪要》第十五条第一项载明：1.经研究，根据贵州省人民政府办公厅《关于加快易地扶贫搬迁资金支付使用有关问题的意见》（黔府办发【2017】176号）精神，同意增设下列内容：一是将原设计客厅、卧室、阳台及楼梯间等水泥砂浆楼地面改为地板砖楼地面；二是将原设计厨房及卫生间内墙砖的高度由1.5米至1.8米高改为到顶；三是将客厅、卧室、阳台及楼梯间等内墙面在原设计瓷粉的基础上增刷乳胶漆两度；四是在厨房增设灶台。2.同意将卧龙小区易地扶贫搬迁安置房的简易装修工程增加的工程造价并入房屋建筑工程，统一进行竣工结算。 案涉工程竣工验收后，德凤公司已依约将工程款支付给蔡炜雄，虞敬亦认可收到蔡炜雄支付的工程款。 虞敬与唐明德签订的《施工承包合同》，是将卧龙小区2016年易地扶贫搬迁安置房二标段10#、11#、12#楼分包给唐明德施工。唐明德实际施工的是10#、12#、13#楼的一二单元，唐明德与另一施工班组口头约定交换施工的13#楼与11#楼面积相同(虞敬与唐明德没有签订13#楼的施工合同)，唐明德与虞敬都认可13#楼的单价按照11#楼的标准计算，并且都认可11#、12#楼总的地砖增加5610.332平方米、地脚线增加5474.08米、超出1米8的厨卫瓷砖为1233.857平方米。虞敬认为，前述设计变更增加的项目，按照《施工承包合同》的约定，属于原告应履行的合同义务，双方仍应按照工程总造价2992601元进行结算。唐明德则认为属于《施工承包合同》外新增加的施工项目，应另外计算工程量。 同时查明，唐明德认可领到工程款2521633元。唐明德与虞敬就100000元工程保证金未有约定利息。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：①被告虞敬尚欠原告唐明德工程款是多少；②工程保证金100000元，被告虞敬是否应当返还原告唐明德、资金占用费是否应当支持；③保修金39707元，是否应当返还给原告唐明德；④财产保全费由谁负担；⑤被告德凤公司是否本案适格主体，是否应承担连带支付责任。 关于焦点①：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，唐明德是不具备承包建筑工程施工相应资质的自然人，与虞敬签订的《施工承包合同》系无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已竣工验收合格，原告唐明德请求支付工程价款的诉求应予支持。根据案涉《施工承包合同》第二条“承包单价：按每平方米238元计算，以施工图为准（含设计单位提供的变更图纸，单价不增减）”的规定，唐明德班组施工总建筑面积12573.954平方米，即合同总价款为12573.954㎡×238元/㎡=2992601元。 在案涉合同签订后，榕江县人民政府《十七届县人民政府第25次常务会议纪要》第十五条对案涉工程增设了一些内容。唐明德与虞敬虽未就增设的施工内容订立书面合同，但根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，唐明德已实际增加的工程量，应当折价补偿。对于增加施工的内容，庭审中唐明德与虞敬就11#、12#楼的工程增量（原告未参与10#楼增设工程的施工，不包括10#楼）无争议，即：地砖5610.332㎡、地脚线5474.08m、超出1米8的厨卫瓷砖1233.857㎡。 唐明德称与虞敬曾口头约定，贴瓷砖的单价是每平米30元，实际是按每平米25元计算，地脚线是每平米5元。上述人工费价格，虽无证据证明，但与本地相关行业人工工资标准基本相符，本院予以确认。因此，原告实际施工增加的工程款为198475.13元（①地砖：5610.332㎡×25=140258.30元；②地脚线：5474.08m×5元=27370.40元；③超出1米8的厨卫瓷砖：1233.857㎡×25元=30846.43元）。唐明德要求虞敬支付该款，符合上述法律规定，予以支持。 2017年12月24日，唐明德出具《保证书》，保证卧龙小区二标段10#、12#楼所有属于唐明德班组的工程工序在12月28号前全部完成，如完不成产生的一切费用由其全部负责。但唐明德班组未能在约定的期限内完成案涉10#楼部分工程。被告德凤公司为履行其与业主之间的合同，另外请人施工10#楼，支出工程款226970元（包括：①10#楼一层地砖墙砖工人工资26310元；②10#楼二层至七层地砖支出工人工资164375元；③10#楼粉刷踏步边支出2800元；④10#楼卫生间回填支出2800元；⑤10#楼搬运及打扫卫生支出14020元；⑥10#搬运支出870元；⑦10#楼倒运瓷砖1838元；⑧10#楼搬运瓷砖13957元）。而根据《施工承包合同》第三条“承包内容：施工图中所有内容（消防、门窗、水电、外墙漆、保温、内外墙瓷粉、楼梯扶手、建筑防水除外）其余设计图纸内容全部由乙方施工……”的约定，德凤公司另外请人施工的上述内容，属于合同约定应当由唐明德施工的范围，且德凤公司已经从案涉工程款中扣除。虞敬提出扣减该费用，符合《施工承包合同》约定及本案实际，予以支持。 唐明德认可其班组损坏搅拌机一台的事实，虞敬提出在应付工程款中扣减搅拌机损失费5000元，予以支持。 对于虞敬提出原设计顶棚混合砂浆找平，唐明德未完成，应扣减118493元，但未提供证据证明，不予支持。 施工过程中，虞敬以项目部《通知单》名义对唐明德班组工程款所作的扣罚，唐明德不认可。虞敬与唐明德属于《施工承包合同》的甲乙双方，系平等主体。虞敬以唐明德的工程质量不达标，进度不达标扣罚工程款，应当基于合同约定或依照法律规定。虞敬在唐明德不认可的情况下所作的扣罚，缺乏依据，不予支持。 综上，被告虞敬尚欠原告的工程款为：2992601元+198475.13元-2521633元-226970元-5000元=437473.13元。 关于焦点②：工程保证金及资金占用费如何处理。案涉《施工承包合同》第五条约定“保证金：乙方在签订合同之日一次性向甲方交付100000元，否则合同无效，屋面完成后甲方将保证金全额返还给乙方”。被告辩称原告施工不合格且已签收暂扣保证金的通知单，证明原告同意暂扣工程保证金至5年质保期届满，与工程质量保修金一并无息返还。但原告在质证时提出，其签收通知单的行为并不能表示同意暂扣保证金，而案涉工程已经竣工验收合格，符合案涉《施工承包合同》约定的返还条件。原告的质证意见符合双方合同的约定，其主张返还工程保证金100000元的主张，予以支持。 原告与被告虞敬就100000元工程保证金未约定利息。在双方约定返还工程保证金的期限届满后，被告虞敬无正当理由扣留该款，应当承担资金占用费。但原告按照年息10%计算利息缺乏法律依据，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告虞敬应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%向原告支付资金占用费。按原告诉求的计算期限，2018年6月25日至2020年1月10日期间的资金占用费应为7261.64元（100000元×4.75%÷365天×558天），之后的资金占用费按同样的标准计算。 关于焦点③：建设工程施工合同无效，但并非承包人可以不再承担工程质保责任，承包人仍应按照《建设工程质量管理条例》第四十条规定的建设工程最低保修期限履行法定保修义务。案涉工程2020年2月7日竣工验收，尚还未到法律规定的最低保修期限5年。被告虞敬要求按照《施工承包合同》的约定，暂扣1.5%的工程款39707元作为工程质量保修金，予以支持。 关于焦点④：保全费由谁负担。本院应原告申请，诉前保全冻结德凤公司的资金（现已到期解除保全），产生保全费4261元。保全费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，申请财产保全是原告为了顺利实现债权支付的合理开支，应由被告虞敬负担。 关于焦点⑤：被告德凤公司是否主体适格，是否对案涉工程款承担连带支付责任。在本案审理过程中，被告虞敬提出本案与德凤公司无关，《施工承包合同》所确定的义务由其本人承担，原告对此未提出异议。根据合同相对性原则，被告德凤公司无需对原告承担支付、返还案涉工程款项的连带责任。 综上，应由被告虞敬支付原告唐明德工程款397766.13元[437473.13元-39707元(暂扣保修金)]、工程保证金100000元、工程保证金资金占用费7261.64元（暂计算至2020年1月10日）。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、虞敬向唐明德支付工程款397766.13元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、虞敬返还唐明德保证金100000元并支付资金占用费7261.64元，限于本判决生效之日起十日内付清。（资金占用费暂计算至2020年1月10日。2020年1月11日至保证金支付完毕之日止的资金占用费，虞敬以100000元工程保证金为基数，按年利率4.75%的标准支付给唐明德）； 三、驳回唐明德的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取10128元，由唐明德负担6128元，虞敬负担4000元。保全申请费4261元，由虞敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘 辉 审 判 员  姚元江 人民陪审员  吴燕平 二〇二一年五月六日 法官助理 龙月芝 书 记 员 吴 轩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。