山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1487号 上诉人（原审原告）：孙玉科，男，1968年12月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯珊，女，1986年1月22日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：刘辉，山东仟川律师事务所律师。 上诉人孙玉科因与被上诉人冯珊民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉科上诉请求：1.撤销山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初3129号民事判决；2.改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清导致错判。2009年11月24日，被上诉人因急需资金周转向孙玉科借款20万元，上诉人通过银行柜台转账支付至冯珊账户，当上诉人要求被上诉人偿还借款时，被上诉人却拒不履行应尽的偿还借款义务。在庭审中，上诉人向法院提供了商业银行转账流水一份，证明上诉人通过银行转账将20万元的借款借与被上诉人的事实，被上诉人陈述将此款转给了其父亲，谎称其父亲与上诉人之间存在借贷关系。上诉人所诉20万元的借款事实清楚，证据充分，一审法院错误的认为上诉人举证不能应承担不利后果，认定事实不清导致错判。假设被上诉人的父亲借用上诉人的银行账户进行转款，被上诉人也应承担连带清偿责任，假设被上诉人将银行账户借与其父亲进行经营活动，被上诉人存在向其父亲出借银行账号的行为，违法了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定“存款人使用银行结算账户不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。冯珊如果作为账户出借人，应当承担连带清偿责任。上诉人借给被上诉人20万元的时间为2009年11月24日，银行流水明细明确记载，但一审法院根据被上诉人申请调查张某所谓的微信图片，单从图片借条的借款时间来看是2013年11月24日和2013年7月28日，借条显示“今借到孙玉科现金372000元”、另一张借条“今借到孙玉科现金236000元”，从字面来看，上述两个借条不论是时间和金额以及陈述的时间“今借到”都与上诉人所诉20万元的借款时间相悖，毫无关联性，且张某的所谓微信两份截图只是复制件不是原件，根据《最高人民法院关于审理民事案件证据的若干规定》复制件和复印件不能单独作为证据使用，一审法院采信复制件和复印件作为证据不当。二、一审法院适用法律不当。在判决书第四页，一审法院适用了《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第十二条的规定，但一审法院却将十二条错写为第十七条规定，一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实不清，错误的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释（2020）》第九十条，《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第十七条之规定，驳回孙玉科的诉讼请求，适用法律不当。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 孙玉科向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金20万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2009年11月24日，原告向被告账户转款20万元。2011年7月28日，原告向被告之父冯俊昌转款10万元、20万元，共计30万元。2、2013年7月28日，冯俊昌为原告出具借条一份，内容为：“今借到孙玉科现金叁拾柒万贰仟元正（￥372000.00）月息2%借款人冯俊昌2013.7.28”。2013年11月24日，冯俊昌为原告出具借条一份，内容为：“今借到孙玉科现金贰拾叁万陆仟元正（￥236000.00）月息1.5%借款人冯俊昌2013.11.24”。3、2014年5月19日，冯俊昌因意外溺水死亡。4、为查明案件事实，一审法院根据被告的申请，就有关案件事实向证人张某进行调查，证人张某证实，原告用微信将两份借条图片发送其手机上，并要求告知被告以证明被告父亲冯俊昌生前曾借款50万元，证人告知了被告，将两份借条图片发送至被告手机上。5、一审法院就有关案件事实、法律关系向原告进行了释明，2021年2月21日，原告向一审法院出具书面声明：不变更诉讼请求，请求依法作出判决。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案孙玉科主张冯珊向其借款20万元的证据是转款凭证一份，证明2009年11月24日曾向被告账户转款20万元。但被告否认该转账系其向原告借款，而抗辩是其父亲冯俊昌向原告借款。《最高人民法院关于修改的决定》第十七条规定：“原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”被告向法庭提供2011年7月28日原告向冯俊昌转款10万元、20万元合计30万元的转款凭证一份、两份借条的微信截图打印件各一份，以证明是其父亲冯俊昌向原告借款50万元。转账凭证和借条微信截图打印件可证明以下事实：1.转账的月、日与借条的月、日是一致的；2.借条上的金额减去转账全额后的余额与按约定利率计算的一年期利息是一致的，符合民间借贷一年结息的生活常理；结合证人证言能够印证证明是被告之父冯俊昌向原告借款，而不是被告向原告借款。即被告抗辩转账系“其他债务”且提供了证据证明，因此原告仍应就与被告借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提供的证据不能足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。一审法院已就有关案件事实、法律关系向原告进行释明，原告声明不变更诉讼请求，请求依法作出判决，系原告自主处分诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第十七条之规定，判决：驳回原告孙玉科的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告孙玉科负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人孙玉科提供淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4797民事判决书复印件一份，拟证明因出借银行账户被判决承担连带责任的判例。被上诉人质证意见为：该判决书系复印件，真实性无法核实，另外上诉人一审诉讼请求是判决被上诉人承担还款责任，而不是承担出借银行账户的民事责任，因此该判决与本案没有关联性。本院经审查认为，该判决系淄博市淄川区人民法院于2021年1月29日作出，因当事人已经提起上诉，该判决并未生效。对该证据效力本院依法不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，上诉人孙玉科作为原审原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案上诉人孙玉科一审诉讼请求为判决被告偿还借款本金20万元，其仅提供了2009年11月24日通过银行向冯珊账户转账20万元的银行流水，但没有提供冯珊出具的借据、欠条等债权凭证，也没有提供冯珊支付利息、以及其向被上诉人冯珊主张权利的相关证据。被上诉人冯珊称不认识上诉人，从未向上诉人借过款、其到法院阅卷后得知的转账记录并不是其本人的借款行为，而是其父亲冯俊昌与上诉人约定的借款，其毫不知情。本院法庭调查时，上诉人对被上诉人当时从事什么工作、借款的具体用途等均称不清楚。本院结合被上诉人提供的案外人张某通过微信转发的其父亲署名的两张借条，及被上诉人称听其父生前说过向上诉人借过50万元，有一年利息未付，连同利息一块重新出具借条的陈述，同时结合被上诉人冯珊当时的年龄、职业、借款的数额、上诉人所称的用途等情况，以及案涉借款数额较大，双方当事人不熟悉等事实，认为本案当事人之间不存在民间借贷合意。原审法院以上诉人提供的证据不足为由，驳回上诉人孙玉科的诉讼请求，并无不当。 孙玉科一审诉讼请求为判决被告偿还借款本金20万元，而其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担于己不利的法律后果。一审法院已就有关案件事实、法律关系向上诉人进行了释明，上诉人书面声明不变更诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，相应后果亦应自行承担。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。该条明确规定“出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中即使被上诉人冯珊存在出借账户行为，但因上诉人诉讼请求并未变更，且冯珊作为自然人并不符合前述规定的“出借单位和借用人为共同诉讼人”的要求，故上诉人请求冯珊承担连带清偿责任亦不符合相关法律规定。 原审法院适用《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》作为判决依据在援引条款时，将该《决定》第十二条当作第十七条援引不当，应予纠正。 综上所述，孙玉科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙玉科负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  戴永成 审判员  陈燕萍 二〇二一年五月二十八日 书记员  董斯文