广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初13084号原告：廖桂娣，女，1957年9月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王启星，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东艾伯纳律师事务所实习律师。被告：陈晓东，男，1981年5月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈志岳，男，1988年8月31日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区水均。原告廖桂娣诉被告陈晓东、陈志岳合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）粤01民辖终1239号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启星、陈绮琪及被告陈晓东、陈志岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖桂娣向本院提出诉讼请求：1.判令陈晓东、陈志岳向廖桂娣支付款项77187.55元及利息（利息以77187.55元为计算基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准上浮30%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由陈晓东、陈志岳承担。事实和理由：廖桂娣通过经销商陈晓东联系厂家广州市吉兴电子科技有限公司购买一批货物，廖桂娣支付相应的税款给陈晓东，要求陈晓东开具相应的增值税发票。后由于陈晓东提供的发票出现问题无法使用，经双方协商，陈晓东承诺在2019年6月30日前将廖桂娣支付的税款127187.55元返还给廖桂娣，陈志岳作为担保人承担连带担保责任。到期后陈晓东、陈志岳拒不偿付款项，故廖桂娣诉至法院。被告陈晓东辩称：不同意向廖桂娣返还77187.55元及利息。广州柏和药店连锁有限公司的法定代表人郭某颜找陈晓东开具增值税发票，开票金额分别为335710元、885600元。当时陈晓东收取了127187.55元，付款账户就是廖桂娣的账户，但陈晓东并不认识廖桂娣。过后由于陈晓东提供的发票有问题，所以陈晓东已原路退还50000元。陈晓东收取廖桂娣的款项中有106800元转给了陈志岳。陈晓东并没有向廖桂娣借款，也没有欠廖桂娣的钱。被告陈志岳辩称：不同意廖桂娣全部诉讼请求。郭某颜找陈晓东、陈志岳开具发票，当时开具的发票在税局平台查询是没有问题的，但过了2个月后郭某颜主张发票有问题，就让廖桂娣将陈晓东、陈志岳诉至法院。出具承诺书的本意是解决发票问题，承诺书是在广州柏和药店连锁有限公司签订的，后来陈志岳发现发票实际没有问题，且陈志岳与廖桂娣之间没有实际交易，所以不同意退款。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，廖桂娣向陈晓东转账34199.55元，摘要为“325710元*10.5%款”。同日，廖桂娣向陈晓东转账40000元，摘要为“预付款”。2019年3月29日，廖桂娣向陈晓东转账52988元，摘要为“885600*10.5-40000”。以上三次转账合计127187.55元。陈晓东于2019年5月18日向廖桂娣转账6000元、4000元，于2019年5月19日向廖桂娣转账5000元，于2019年5月20日向廖桂娣转账20000元，于2019年5月22日向廖桂娣转账15000元，以上转账合计50000元。2019年5月29日，陈晓东作为承诺人，陈志岳作为担保人，共同签名向廖桂娣出具一份《承诺书》，内容为：陈晓东于2019年3月29日通过广州市吉兴电子科技有限公司开具给广州栢和药业有限公司的增值税专用发票共12份金额为1211310.00元收取廖桂娣税点金额为人民币127187.55元（陈晓东收款行开户银行：招商银行股份有限公司广州东风支行，账号：62×××96），现因广州市吉兴电子科技有限公司的发票共12份出现问题造成无法正常使用，现陈晓东承诺在2019年6月30日前将廖桂娣的税点款人民币壹拾贰万柒仟壹佰捌拾柒元伍角伍分（￥127187.55元）全部返还给廖桂娣，由此与廖桂娣的经济纠纷解除，由此产生的法律责任均由陈晓东自行分担，特此承诺！廖桂娣主张其是广州柏和药店连锁有限公司的出纳、广州柏和药店连锁有限公司与广州市吉兴电子科技有限公司之间存在真实交易关系，为此廖桂娣向本院提交了两份《订购合同》，载明供方为广州市吉兴电子科技有限公司，需方为广州柏和药店连锁有限公司，订货货物分别为台式电脑套餐120台（含税总金额为885600元）、惠普打印机141台（含税总金额为325710元），两份合同中均加盖有“广州市吉兴电子科技有限公司”印章和“广州柏和药店连锁有限公司”印章。经质证，陈晓东、陈志岳称其不清楚有该两份合同。诉讼中，陈晓东、陈志岳称其仅是中间人，与廖桂娣之间不存在任何交易或合同关系。陈晓东称其曾与郭某颜协商确定陈晓东就发票问题仅承担50000元的退款责任，但未提交证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。廖桂娣于2019年3月向陈晓东转账3笔合计127187.55元。陈晓东于2019年5月29日出具《承诺书》，确认上述款项是广州市吉兴电子科技有限公司向广州柏和药店连锁有限公司开具增值税专用发票的税款，并确认因发票出现问题无法正常使用，陈晓东承诺于2019年6月30日前全额返还上述127187.55元；陈志岳作为担保人在该《承诺书》中签名确认。陈晓东、陈志岳向廖桂娣出具该《承诺书》并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，其二人理应履行《承诺书》载明的还款义务。陈晓东至今仅向廖桂娣返还50000元，已违背其承诺。陈晓东主张其曾与郭某颜协商确定陈晓东就发票问题仅承担50000元的退款责任，但陈晓东对此未提交任何证据予以证明，且该主张亦与《承诺书》的内容明显不符，故本院不予采信。现廖桂娣主张陈晓东立即清偿剩余款项77187.55元，并主张自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计付逾期还款的资金利息，合法有据，本院予以支持。根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起利息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案涉《承诺书》中未明确陈志岳的保证方式，依照上述法律规定，陈志岳应按照连带责任保证承担保证责任。现廖桂娣主张陈志岳对陈晓东所负债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈晓东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖桂娣支付77187.55元及利息（以77187.55元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告陈志岳对本判决第一项确定的被告陈晓东所负债务向原告廖桂娣承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取计872.5元，由被告陈晓东、陈志岳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二一年五月七日书记员  严志荣