上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3420号上诉人(原审被告)：朱敬发，男，1955年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：李永静，女，1962年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：朱某2，女，1987年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：朱某1，女，2013年3月14日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：朱某2(系朱某1母亲)，住上海市虹口区武昌路XXX号。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：方航娟，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱敬才，男，1959年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：陈翠，女，1964年9月24日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：朱某4，男，1986年2月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：印喆毓，女，1984年7月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：朱3，女，2012年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：朱某4(系朱3父亲)，住上海市虹口区武昌路XXX号。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。上诉人朱敬发、李永静、朱某2、朱某1与被上诉人朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱敬发、李永静、朱某2、朱某1上诉请求：1．维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18374号判决第一项；2．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18374号判决第二项，判决朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3给付朱敬发、李永静、朱某2、朱某1上海市虹口区武昌路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收货币补偿款800，000元；3．确认彩虹湾三期8栋东单元2304室产权调换房屋(以下简称彩虹湾三期2304室房屋)归李永静一人所有。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．朱敬才享受过福利分房，不应被认定为系争房屋同住人。朱敬才和妻子陈翠因为结婚，前进农场已经为两人分配上海市崇明县前进农场海燕新村XXX号XXX室房屋(以下简称海燕新村房屋)，该房屋亦被二人购买为产权房，享受了优惠价格，应认定为已经在他处享受福利分房。虽该房屋的产权购买合同中为陈翠一人的名字，但朱敬才系房屋购买时的户籍在册人员和申请人，而且按照农场的政策，只有结婚人士才由女方单位分配房屋，可见夫妻二人因素都在，结婚是必备的要素，婚内购买的房屋亦属于夫妻共同财产；2．上海市昆明路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称昆明路房屋)系朱敬发通过公房差价换房的方式购买，只是形式上的公房，实际为自己购买的使用权财产属性为主的私房，并非福利分房。昆明路房屋拆迁款是依附于房屋而产生的，所得的补偿款实际为购买公房后，公房财产的形式转化，故昆明路房屋的拆迁不能认定为朱敬发享受过分房。上海市武进路XXX号房屋(以下简称武进路房屋)也是如此。上海市沙泾港路XXX号房屋系朱敬发于系争房屋征收后购买，与本案无关，且非福利分房。二、系争房屋非居住部分的征收利益应属李永静所有。即使因为使用面积的原因而考虑由朱某4可以分得，朱某4仅应按照“还原法”分得对应占有面积的按居住面积评估价格的1／4。非居部分系基于李永静在该房屋内经营和拥有营业执照及许可证的原因而给予的非居经营人的补偿款，其他人并非经营事务的参与人，也未对经营事务作出任何贡献，故系争房屋非居部分的款项应归于李永静及朱敬发享有。三、对于居住部分补偿款，李永静、朱敬发、朱某2应当多分。1．系争房屋由朱敬才和朱敬发的父亲朱腊根而来，朱腊根原为房屋的承租人，后朱腊根去世。经协商后承租人变更为李永静，并且李永静和朱敬发夫妻一直居住于此房屋内，在房屋内经营生意，且对于老人孝顺有加，应该认定二人对系争房屋的征收利益予以多分；2．从房屋的居住情况看，(1)根据一审审理查明的情况，朱敬发、李永静、朱某2和朱雨林居住于系争房屋。虽朱雨林为未成年人，但是其母亲亦居住于此，应由朱某2酌情多分；(2)朱某4因上学而有短暂的居住，但是此系为照顾朱建明就学入读而进行的照顾行为，并非让朱某4长期居住。且当时朱某4的父母均非在系争房屋居住，而是将崇明作为经常居住地，所以不能认定朱某4为同住人；(3)即使陈翠所述属实，朱敬才和陈翠仅在结婚蜜月期时在系争房屋居住，然后即回到崇明前进农场的房屋内居住，两人均不应认定为同住人。朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3辩称：不同意朱敬发、李永静、朱某2、朱某1的上诉请求。一审判决事实查明清楚，证据确实充分，应予维持。事实与理由：一、海燕新村房屋的买卖从未涉及到朱敬才的姓名和份额，而且根据1993年4月20日公房优惠出售买卖合同内所涉及到的当时政策是推行农场住房商品化，朱敬才本人没有享受过福利性质房屋。二、昆明路房屋的来源是朱敬发通过差价换房取得，在还款单据上记载是用宝德路295弄201室房屋(以下简称宝德路房屋)交换，一审中朱敬发没有回答宝德路房屋性质。昆明路房屋拆迁是不是是不是也考虑过李永静也未查明。三、系争房屋是朱敬发、朱敬才的父亲朱腊根遗留的。当时是由朱敬发户，朱敬才户和朱腊根居住。朱腊根在世时要配合李永静经营，所以当时把前客堂、前客间以及后面的所有能够居住的房屋都让李永静去经营了。朱敬才一家在外面居住，由对方贴补租金。所以非居部分应由双方共同分割，并不能让李永静一人享有。因为一审在判决书中也讲到过双方对房屋的贡献程度不清楚。四、朱敬发用昆明路房屋拆迁补偿款购买了武进路房屋，然后朱敬发夫妻和女儿一直居住在武进房屋内，在系争房屋被征收前并不居住在内的。朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋的征收利益，由朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3分得2，511，980.24元，即共同分得彩虹湾三期2304室房屋，差价部分愿意补足。一审法院认定事实如下：朱敬才与朱敬发系兄弟；陈翠与朱敬才夫妻，朱某4系二人之子，印喆毓与朱某4系夫妻，朱3系二人之女；李永静与朱敬发系夫妻，朱某2系二人之女，朱某1系朱某2之女。系争房屋为公房，原承租人系朱敬才、朱敬发的父亲朱腊根，朱腊根于2010年去世后承租人一直未变更，征收前承租人变更为李永静，李永静在系争房屋内注册经营上海市虹口区永发水产商店。征收之前系争房屋内有朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3、朱敬发、李永静、朱某2、朱某1九人户籍，朱敬才、陈翠户口系1999年11月5日从上海崇明县前进农场电镀厂生活区迁入，朱某4户口系1995年6月28日从上海崇明县前进农场电镀厂迁入，印喆毓、朱3户口系2014年4月4日从鲁关路XXX弄XXX号房屋(以下简称鲁关路房屋)迁入，朱敬发户口系2004年6月7日从昆明路房屋迁入，李永静户口系上世纪80年代结婚后从南市区集体户口迁入，朱某2户口系1987年3月16日报出生，后李永静、朱某2的户口于1997年8月15日进行同号分户，朱某1的户口系2013年3月27日报出生。2016年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年6月12日，李永静与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积35.27平方米，其中居住部分建筑面积11.09平方米，非居住部分建筑面积24.18平方米；居住部分房屋价值补偿款968，529.20元，非居住部分价值补偿款1，785，760.71元，停产停业损失补偿223，220.09元，装潢补偿5，545元，各类补贴奖励合计1，152，643元，结算单上另有其他奖励费合计383，960.52元；购买3套产权调换房屋，即彩虹湾2304室房屋(设计面积74.73平方米，房屋总价2，753，800.50元)；佘山北基地02A-01A地块2栋东单元402室房屋(以下简称佘山402室房屋，设计面积57.77平方米，房屋总价812，808.20元)；佘山302室房屋(设计面积57.73平方米，房屋总价805，519元)；扣除购买产权调换房屋的剩余货币补偿款147，531.52元由李永静领取；另佘山402室房屋及佘山302室房屋还需支付补差款36，724.86元。一审法院另查明，1993年4月，陈翠与上海市前进农场签订《现已租住公房优惠出售买卖合同》，由陈翠购买海燕新村房屋，建筑面积44.64平方米，房屋总价12，822.04元，陈翠出资50％，前进农场给予20％的优惠，陈翠实付房价款为5，128.82元。2002年10月，朱敬发通过差价换房的形式花费150，000元购入昆明路房屋，承租人系朱敬发，该房屋于2004年2月拆迁，取得货币补偿款319，415元。2004年9月，朱敬发与案外人陈晓英就武进路XXX号房屋签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定朱敬发向陈晓英购买武进路房屋，使用面积28.50平方米，转让价280，000元。2013年11月，印喆毓母亲车莲娟承租的鲁关路房屋拆迁，取得货币补偿款318万元，拆迁时该房屋内有车莲娟、车莲娟配偶印卫平、车莲娟母亲胡云梅、印喆毓、朱3五人户籍在册。朱某4、陈翠名下曾有上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室商品房，建筑面积89.91平方米，于2016年出售。2016年11月，朱某4、印喆毓自购上海市明月路XXX弄XXX号XXX室商品房，建筑面积172.25平方米。另朱敬发、李永静、朱某2、朱某1于一审审理中称朱敬发于2018年花费100多万元购入上海市沙泾港路XXX号房屋，使用面积8平方米，现已拆迁，取得货币补偿款200多万元。一审审理中，关于系争房屋的居住及经营情况，朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3称系争房屋早年由朱腊根夫妇与四个子女共同居住，案外人朱敬德、朱玉珍结婚后搬出，朱敬才、朱敬发起初至崇明农场，朱敬才、陈翠在系争房屋内结婚，短暂居住后回到崇明农场工作，回市区时均居住在系争房屋内，朱某41995年读初中居住至系争房屋内，印喆毓、朱3未居住过，朱敬发、李永静结婚后居住在系争房屋内，朱某2出生后亦居住于此，1997年起李永静在前客堂经营水产，2001年因李永静要扩大经营，朱敬才家庭与朱腊根夫妇搬出居住，李永静家庭亦搬出，征收前系争房屋由李永静经营，无人居住。朱敬发、李永静、朱某2、朱某1称系争房屋早年由朱腊根夫妇与四个子女共同居住，案外人朱敬德、朱玉珍结婚后搬出，朱敬发于1974年至崇明农场，1986年与李永静结婚住在前客堂，朱某2出生后亦居住于此，朱敬才于1976年至崇明农场，后与陈翠在崇明农场结婚未再住回系争房屋，朱某4因读初中曾在系争房屋内居住过两三年，2003年李永静将系争房屋全部打通做生意，为朱腊根借房居住，朱敬发家庭居住于阁楼，朱某2于2012年结婚后在外借房居住，朱某1出生后未在系争房屋内居住，一岁后仅偶尔居住，征收之前系争房屋底层系李永静经营使用，朱敬发与李永静居住至搭建的阁楼内。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，征收时系争房屋内有朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3、朱敬发、李永静、朱某2、朱某1九人户籍，其中陈翠曾通过优惠价买下海燕新村房屋，属于享受过住房福利，不应认定为同住人；印喆毓、朱3户籍从鲁关路房屋迁入，该房屋已被征收，且印喆毓、朱3户籍迁入后未在系争房屋内实际居住，不应认定为同住人；朱敬发曾多次享受公房动迁，不应认定为同住人；朱某1虽在系争房屋内报出生，但未长期实际居住，不应认定为同住人；朱敬才、朱某4、李永静、朱某2曾在系争房屋内居住，且未享受福利分房及征收安置，应认定为同住人，故系争房屋的征收利益应由其共同取得并分割。征收前系争房屋由李永静管理并在内实际经营，相关居住及非居部分的奖励补贴应由其适当多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、实际居住、实际经营的情况等因素，酌情确定由朱敬才、朱某4分得佘山402室、佘山302室产权调换房屋及货币补偿款100，000元，但需向征收单位承担上述产权调换房屋的差价。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、朱敬才、朱某4应分得佘山北基地02A-01A地块2栋东单元402室、佘山北基地02A-01A地块2栋西单元302室产权调换房屋(并向征收单位承担上述房屋的补差款36，724.86元)；二、李永静应于判决生效之日起十日内支付朱敬才、朱某4上海市虹口区武昌路XXX号房屋征收货币补偿款100，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，972.52元，由朱敬才、朱某4共同负担16，329.56元，李永静、朱某2共同负担26，642.96元。本院二审期间，朱敬发、李永静、朱某2、朱某1提供手机拍摄的长江农场政策截图及光明集团食品有限公司住房改造办公室出具的关于海鸥新村房屋的《证明》，用以证明海燕新村房屋是陈翠和朱敬才的福利分房，是因为结婚才分配的。朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3的质证意见认为，手机截图的真实性无法判断。《证明》是长江农场的政策，海燕新村房屋属于前进农场，与本案无关联性。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1．落款日期为1993年4月20日的海燕新村房屋《现已租住公房优惠出售买卖合同》载明：“买受人：陈翠(以下简称乙方)。1、……乙方经同住人协商后达成协议，决定由陈翠为买受人购买上开房屋”；2．落款日期为1996年9月20日的海燕新村房屋《市郊农场优惠价房屋产权接轨申请书》中申请人家庭情况栏记载的人员为陈翠、朱敬才，工作单位均为前进电镀厂；3.2020年12月1日一审法院法庭审理笔录记载，朱敬才、陈翠、朱某4、印喆毓、朱3表示：“海燕新村房屋不是单位的福利分房，是前进农场分配给插队落户人员的集体宿舍，因为陈翠和朱敬才结婚可以分配单间居住，1993年由陈翠买下产权。”“是因为陈翠和朱敬才结婚后陈翠的单位分配的，……是1993年陈翠买下产权，买下是按照每平方287元的价格购买的。”本院审理期间，朱敬发、李永静、朱某2、朱某1将上诉请求中要求朱敬才、朱某4给付系争房屋征收货币补偿款800，000元的金额变更为500，000元。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”该条规定中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。海燕新村房屋系朱敬才、陈翠因结婚由单位分配，在1993年优惠购买该房时朱敬才系该房的同住人，在1996年产权接轨时亦是家庭成员，该房的分配和购买具有福利性质，故朱敬才属于他处有房，不符合系争房屋共同居住人的条件。至于朱某4为系争房屋共同居住人及朱敬发并非共同居住人的理由，一审法院已作阐述，本院认同，不再赘述。系争房屋的征收补偿利益应归朱某4、李永静、朱某2所有。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、实际居住、实际经营的情况等因素，以及朱敬才、朱某4亦未要求区分彼此份额，故一审判决第一项可予维持。但佘山402室房屋、佘山302室房屋的价值超过朱某4可分得的征收补偿利益，现李永静方要求朱敬才、朱某4给付系争房屋征收货币补偿款500，000元，理由成立且金额合理，本院予以支持。朱敬才、朱某4应向李永静方支付500，000元，系争房屋的其余征收补偿利益归李永静方所有，产权调换房屋的差价由分得房屋人员自行补足。在一审审理期间，朱敬发、李永静、朱某2、朱某1明确表示其内部份额不要求法院分割，现上诉请求彩虹湾三期2304室房屋归李永静一人所有，此均系当事人对自己权利的处分，且于法不悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18374号民事判决第一项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18374号民事判决第二项；三、李永静分得彩虹湾三期8栋东单元2304室产权调换房屋；四、上海市虹口区武昌路XXX号房屋征收补偿利益扣除购买产权调换房屋后的剩余货币补偿款147，531.52元归朱敬发、李永静、朱某2、朱某1所有；五、朱敬才、朱某4应于本判决生效之日起十日内支付朱敬发、李永静、朱某2、朱某1上海市虹口区武昌路XXX号房屋征收货币补偿款500，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42，972.52元，由朱敬才、朱某4共同负担10，632.96元，李永静、朱某2共同负担32，339.56元。二审案件受理费9，800元，由朱敬才、朱某4共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二一年五月二十六日书记员  郑文浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……