新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵1202民初219号 原告（反诉被告）：李国斌，男，1960年7月19日出生，住新疆新星市。 委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告（反诉原告）：蔡兴，男，1985年8月3日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：李文豆，新疆方旗律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：蔡文俊（系蔡兴父亲），男，1964年3月4日出生，住新疆哈密市，代理权限特别授权。 原告（反诉被告）李国斌与被告（反诉原告）蔡兴土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告李国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡兴支付承包费40000元；2、由被告蔡兴承担本案诉讼费、送达费。事实和理由：2017年4月8日，李国斌与蔡兴经协商签订了《租赁合同》一份，约定李国斌将庙尔沟南园子以南面苹果园边为界承包给蔡兴经营，承包期限自2017年4月至2028年4月。每年承包费20000元，每年4月前支付，免2017年4月至2019年4月的承包费，期间不再产生其他费用。任何一方终止合同的赔偿对方100000元，2022年起每年承包费24000元。合同签订后蔡兴开始经营，但一直未支付承包费40000元，此款经李国斌多次索要蔡兴一直推诿不付。为维护李国斌的合法权益，故诉至法院请求依法判如所请。 本诉被告蔡兴辩称：李国斌主张的租赁费40000元无事实及法律依据。双方签订的《租赁合同》已于2018年9月份解除，双方已不存在法律关系。本诉的诉讼费应由李国斌自行承担。综上，请求驳回李国斌的诉讼请求。 反诉原告蔡兴向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告李国斌向反诉原告蔡兴赔偿经济损失165663.50元；2、判令反诉诉讼费由反诉被告李国斌承担。事实和理由：2017年4月8日，蔡兴与李国斌签订《土地租赁合同》一份，双方约定由蔡兴承租李国斌位于庙尔沟南园子（李国斌）南面苹果园为界的土地承包经营权，用于自主经营农家乐。合同签订后，蔡兴开始筹备农家乐经营事宜，将园区周边拉设围栏、并制作安装了彩板房、购置了灶台等用于经营农家乐的相关设施。但蔡兴经营期间，李国斌将入院大门落锁并设置路障，导致蔡兴根本无法正常经营。2018年9月，双方口头协商解除《土地租赁合同》。蔡兴因经营需要投入了大量资金，李国斌违反合同约定致使租赁合同不能履行，给蔡兴造成损失，但双方无法就蔡兴的损失达成一致意见。现蔡兴为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法公正裁判。 反诉被告李国斌辩称：蔡兴诉称案涉合同已解除不属实，蔡兴至今未向李国斌移交其承包的场所，该场所依然由蔡兴掌控。蔡兴提出的反诉请求不能成立。蔡兴陈述其主张赔偿损失的理由为：李国斌阻碍其通行的侵权行为给其造成损失。因此可以确认，蔡兴提出的反诉请求为侵权损害赔偿之诉，与本案李国斌提出的给付承包费请求不属于同一法律关系，蔡兴应当另案诉讼。合同补充条款中约定由蔡兴修建围栏、大厅，李国斌免除2018年、2019年的租金。因此，免除两年租金的条件是修建围栏和大厅，蔡兴要求李国斌赔偿其修建围栏、大厅的费用无事实依据和法律依据。蔡兴诉称李国斌阻拦其经营不属实，蔡兴未提供相关证据加以证明。因此蔡兴主张侵权损害赔偿无事实依据。综上，请求依法驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，李国斌与蔡兴签订《土地租赁合同》，合同约定：1、土地租用范围及坐落：庙尔沟南园子（李国斌）南面苹果园为界，不包括道路等公用面积；2、期限：2017年4月至2028年4月；3、2017年4月至2019年4月免承包费两年，2020年至2027年每年20000元，每年4月之前付清年租，期间不再产生其他费用；4、合同期内李国斌若承租其余土地或变动，不得影响此协议的执行，不得阻碍双方的道路通行，否则任何一方可以终止合同，并赔偿对方100000元，退还剩余地租；5、蔡兴中途无故终止合同，不得要求返还已付租金，并丧失租赁权利；6、本合同盖章签字后即生效，任何一方不得擅自改变或者解除合同；7、补充条款：合同签订之日两个月内将围栏、大厅做好，2022年至2027年每年租金24000元。合同签订后，双方实际履行了合同。2017年4月15日，蔡兴与哈密市经济开发区富达彩钢经销部（以下简称富达彩钢经销部）签订《工程承包合同书》，合同约定：1、蔡兴将黄田庙尔沟度假村350平米彩钢餐厅及宿舍门窗维修更换项目发包给富达彩钢经销部；2、分项承包项目及单价：餐厅混凝土地坪320平方，单价45元，合计14400元、停车场混凝土地坪360平方，单价45元，合计16200元；彩钢餐厅300平方，单价320元，合计96000元；宿舍门前彩钢凉亭180平方，单价180元，合计27000元，总金额154680元；宿舍门窗维修更换6套，单价180元，合计1080元。2017年10月5日，富达彩钢经销部向蔡兴出具金额为154680元的收据一份。庭审中，富达彩钢经销部的经营者徐永仓陈述：《工程承包合同书》中的餐厅混凝土地坪、停车场混凝土地坪并非富达彩钢经销部修筑；蔡兴实际支付了工程款100000元左右，具体金额记不清了。庭审中，蔡兴提交收据及销售清单共计14份，用于证明其因经营度假村购买钢筋、桌椅、阀门、水管、开关、防爆灯、网子、门扇、椅套、电线、托盘等物品以及装修等合计支出10983.50元的事实。经质证，李国斌对上述证据均不予认可，认为上述证据均无法证明蔡兴支付相关费用的事实。 2021年4月10日，本院到庙尔沟南园子现场实地调查相关情况，并对李国斌做了调查笔录。李国斌陈述蔡兴租赁的农家乐有4条路可以进出，第1条路：经八大石水库公路，从李国斌农家乐门口右侧自建路可出入，距离约1.9公里；第2条路：行人通过蔡兴农家乐东侧水渠上方一根直径约0.7米的钢管可以进出农家乐；第3条路；可以在蔡兴农家乐东侧水渠上架桥，此处距离蔡兴的农家乐不到60米；第4条路：从庙尔沟景区大门进出，穿过景区，从大榆树往南园子方向进入。经实地查看，李国斌所称道路实际情况如下：第1条路为进出蔡兴农家乐的必经之路，但李国斌在此路口设置路障并上锁，钥匙由李国斌掌管，李国斌陈述此路仅限蔡兴本人及蔡兴农家乐内部人员出入，游客不能通行；第2条路，车辆无法驶入，李国斌所述的直径约0.7米的钢管实为输水管道,该管道架设在跨度约4米的水渠上方，并非专供行人通过的“道路”。且此处距离公路约1公里，无专供车辆停放的场地；第3条路，李国斌所述的第3条路本就不是道路。关于第4条路。首先，游客需穿过整个庙尔沟景区才能到达南园子，但景区通往南园子的道路末端被封堵，车辆无法通行。其次，景区通往南园子道路末端与南园子之间为河道，且南园子一侧路口设有路障，无法通行。综上所称，李国斌农家乐门口右侧自建路是唯一可正常进出蔡兴农家乐的道路。 另查，自2019年3月至今，蔡兴经营的农家乐一直处于停业状态。 以上事实，有李国斌提交的《土地租赁合同》，蔡兴提交的《工程承包合同书》、收据、销售清单、现场照片、证人证言，当事人当庭陈述，以及本院对李国斌做的调查笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、蔡兴提出的反诉请求与本诉是否属同一法律关系，反诉请求应否在本案中一并审理；2、双方签订的《土地租赁合同》是否已解除；3、李国斌是否实施了阻塞道路，妨碍蔡兴正常经营的行为。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”。本案中，李国斌以蔡兴违反合同约定拒不支付租赁费为由起诉要求蔡兴支付租赁费；蔡兴以李国斌阻碍道路，导致其无法正常经营，且双方已协议解除合同为由提出反诉，要求李国斌赔偿其经营期间的投入损失。本院审查认为,反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，且事实相同，依照上述司法解释规定，蔡兴提出的反诉应当与本诉合并审理。 关于第二个争议焦点。蔡兴诉称，因李国斌阻碍其通行，导致其无法正常经营，双方于2019年3月口头协商解除了《土地租赁合同》。对此，李国斌不予认可。本院审查认为，蔡兴未举证证明双方已协议解除了合同，其应承担举证不能的不利后果。另外，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”。本案中，蔡兴依照第九十四条的规定主张解除合同，但其未举证证明已将解除合同的意思表示通知对方。综上，本院对蔡兴关于案涉合同已解除的陈述，不予采信。 关于第三个争议焦点。根据李国斌的陈述以及证人水永江、吴庆东的证言，结合本院实地调查可以证实：李国斌农家乐门口右侧自建路是唯一可正常进出蔡兴农家乐的道路。但李国斌在该道路入口处设置路障，仅蔡兴及其农家乐内部人员可以进出，游客不能驾车进入，需下车步行1.9公里。本院审查认为，蔡兴租赁土地的目的为经营农家乐，李国斌在进入蔡兴经营的农家乐的必经路段设置路障，导致游客无法驾车进出农家乐，给游客进出农家乐造成极大地不便,严重影响了蔡兴的经营,导致合同目的难以实现。 关于李国斌要求蔡兴支付2019年度、2020年度租赁费合计40000元的请求。经审查，李国斌存在阻碍道路通行妨碍蔡兴正常经营的行为，导致蔡兴2019年3月至今无法经营，无法实现合同目的。因此，对其要求蔡兴支付2019年度、2020年度租赁费的请求本院不予支持。 关于蔡兴要求李国斌赔偿经济损失165663.50元的请求。本院审查认为，双方签订的《土地租赁合同》尚未解除，蔡兴以李国斌违约导致合同解除为由要求李国斌赔偿其经营期间的投入损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告李国斌的诉讼请求； 二、驳回反诉原告蔡兴的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取400元,由本诉原告李国斌负担。反诉案件受理费1807元，由反诉原告蔡兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 审判员  董如意 二〇二一年五月六日 书记员  唐 慧 1