山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1354号上诉人（原审原告）：张某，住太原市清徐县。委托诉讼代理人：宁某，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，职业不详，住太原市。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。原审被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司。法定代表人：彭某。上诉人张某因与被上诉人陈某、原审被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某的上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1764号民事判决书；2.依法改判不得执行位于太原市××区第A-035、A-036、A-038、A-043、A-045、A-049、A-052号车位，并解除对上述7个车位的查封措施；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明案件基本事实，没有核查涉案七个车位是否在查封范围内，如不在查封范围内本案程序应当停止。1.2018年11月20日，迎泽区法院向太原缤纷华府物业有限责任公司下达的（2016）晋0106执669号协助执行通知书中载明的查封内容是“查封被执行人山西华嘉盛房地产开发集团有限公司名下位于××路、-2层剩余车位及房屋”。该协助执行通知书查封对象不明确，没有详细列明具体车位号及房屋号。一审庭审时上诉人要求一审法院向执行部门核实该情况，但一审法院未予理睬，在没有进行核实的情况下做出判决，缺乏基本的事实根据。2.2015年12月23日，涉案车位使用权已经转让给上诉人，上诉人以借款抵顶的方式支付了全部车位款，华嘉盛公司依法不再属于车位的权利人。迎泽区法院执行部门在未查明财产权属情况下作出的（2016）晋0106执669号协助执行通知书依法应予撤回。3.现有的证据无法证明上诉人受让的（御庭华府）地下二层第A-035、A-036、A-038、A-043、A-045、A-049、A-052号车位仍登记在被上诉人华嘉盛公司名下。虽然华嘉盛公司为涉案车位的开发商，但开发商销售车位后该车位已经不属于华嘉盛公司的财产；物业公司只是提供物业管理服务的单位，不具备鉴别权利归属的职能。因此，在没有证据证明涉案7个车位属于被上诉人华嘉盛公司财产的情形下，迎泽区法院执行部门应先依法明确查封对象，并解除对上诉人上述7个车位的查封措施。二、上诉人对涉案车位享有合法占有权，完全符合《执行异议和复议若干问题规定》第28条规定的排除法院执行的条件。上诉人为原审被告华嘉盛公司的债权人。为收回债权，经上诉人与原审被告协商，原审被告同意将其开发的《御庭华府小区》的30个地下停车位折价7337700元抵顶上诉人部分借款本息。2015年12月23日，双方就抵顶的地下一层13个车位A028、A029、A030、A031、A032、A033、A035、A036、A038、A039、A040、A041、A042和地下二层17个车位A035、A036、A038、A039、A040、A041、A042、A043、A045、A046、A048、A049、A050、A051、A052、A053、A055共计30个车位分别签订了《御庭华府泊车场地协议书》，并按照车位转让价款分别为上诉人开具了30张收款收据；同日，原审被告将30个车位全部交付给上诉人。至此，上诉人对该30个车位享有合法占有权。2016年1月，上诉人将地下一层13个车位和地下二层的3个车位转让他人，并由原审被告办理转让变更登记手续。2017年初，上诉人又将地下二层7个车位出租给他人使用，尚有地下二层的7个车位仍由上诉人合法占有。一审法院执行局于2018年11月20日发出的《协助执行通知书》“查封被执行人山西华嘉盛房地产开发集团有限公司名下位于××路、-2层剩余车位及房屋”时，原审被告对上诉人的涉案7个地下车位已经不享有任何权益。因此，根据《执行异议和复议若干规定》第28条规定，上诉人对涉案车位依法享有合法占有权，足以排除法院的执行。三、一审判决依法应予撤销。一审判决已经认定上诉人在法院查封之前签订的《御庭华府泊车场地协议书》合法有效，并依协议受让7个车位，却以“未提交上述车位已经由原告实际接收并占有使用的证据”为由，作出上诉人“对上述车位享有合同权利，不能对抗债权人”的错误认定，据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决实属错误，提请二审法院依法予以撤销。首先，《执行异议和复议若干规定》第28条规定，是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，根据该规定的立法原则，作为不动产买受人购买开发商名下商品的，只要符合《执行异议和复议若干规定》第28条或第29条中任一条款的规定，法院即应支持其执行异议。其次，《执行异议和复议若干规定》第28条规定的“合法占有”，应理解为对不动产的管理和支配，应以实际控制为标准。本案中，原审被告将30个车位交付上诉人后，上诉人实际控制和行使该不动产的管理支配权，已经处置了其中的23个车位，足以证明上诉人对30个车位享有合法占有权，该效力当然及于涉案的7个车位。物业公司系为业主服务的第三方管理人，其管理服务的行为应认定为受业主委托而进行，上诉人随时有权要求物业公司对该车位进行管理。因此，无论上诉人是否使用该车位，只要享有该车位的实际控制权，即属于法律规定的“合法占有”。其三、涉案车位没有产权手续，属于《执行异议和复议若干规定》第28条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”情形。上诉人受让车位后所享有的权利属于物权的债权化，并非一审法院认定的只享有合同权利。原审判决以上诉人因客观原因无法办理登记就否认上诉人的物权期待权完全违背了《最高院关于执行异议和复议若干规定》司法解释的基本精神，有失法律公允。一审法院错误认定案件基本事实，苛求上诉人提供物理上占有使用的证据，不仅违背法律的公平公正原则，而且严重侵害上诉人合法权益。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，作出的判决实属错误。上诉人特依据相关法律规定向贵院提出上诉，诚请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。陈某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉状载明的事实、理由并无依据，应予驳回，理由如下：一、上诉人如认为涉案的七个车位不在查封范围，其又针对该七个车位提出执行异议，其上诉本身就是矛盾的。如果上诉人认为没有查封，则没有提出异议的必要。上诉人既然已经提出异议，自然是在查封的范围内才会提出异议。二、上诉人提出的享有合法的占有权没有事实与法律依据。综上，我们认为一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。张某在一审法院的起诉请求：1.判令不得执行位于太原市××区第A-035、A-036、A-038、A-043、A-045、A-049、A-052车位，并解除对7个车位的查封措施；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈某与华嘉盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月1日作出（2015）迎民初字第1619号民事调解书，双方达成调解协议，华嘉盛公司返还陈某借款本金500万元及相应利息。该调解书生效后，陈某向我院提出申请执行，我院于2018年11月20日向太原缤汾华府物业有限公司发出协助执行通知书，查封华嘉盛公司名下位于太原市××路）-1、-2层剩余车位及房屋，查封期限自2018年11月20日至2021年11月19日。张某对案涉车位的执行提出执行异议，本院作出（2020）晋0106执异7号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。2011年7月28日，张某与华嘉盛公司签订2011年转让协议，约定，华嘉盛公司向张某提供位于××府个车位的泊车场地，张某支付华嘉盛公司车位转让金2200万元，受让方使用车位的期限同房屋使用期限。2011年7月30日，华嘉盛公司向张某出具2200万元的收据。出具收据同日，双方又签订《补充协议》，约定该协议与2011年转让协议不可分割，车位的使用期限暂定为26个月。如双方继续合作，可延长期限，如需终止协议，华嘉盛公司需到期归还张某所交款项，如到期不能归还张某所交款项，2011年转让协议生效。2015年12月23日，张某与华嘉盛公司签订7份2015年转让协议，约定华嘉盛公司向张某有偿提供御庭华府小区地下二A-035、A-036、A-038、A-043、A-045、A-049、A-052车位，张某应向华嘉盛公司支付相应的场地转让金，每个车位的转让金均为232500元，买受方使用车位的期限同房屋使用期限。同时，被告华嘉盛公司向原告开具7份收据，收款事由为上述车位的车位费，金额均为232500元。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”原告主张排除执行，应当举证证明其对涉案七个车位享有的实际权利以及该权利是否能排除执行。本案中，原告主张其依协议约定受让涉案七个车位而享有合法使用权，本院认为，转让协议及补充协议均有原告及被告华嘉盛公司签字、盖章确认，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原告依上述协议受让七个车位，但未提交上述车位已经由原告实际接收并占有使用的证据，原告提交的证据仅能证明原告对上述车位享有合同权利，合同关系仅约束买受方和出让方，不能对抗债权人。因此，原告主张对涉案车位享有使用权，依据不足。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告不能证明其对七个车位享有足以排除执行的民事权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方争议的焦点是上诉人张某对案涉七个车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，上诉人张某与原审被告华嘉盛公司签订的转让协议及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是，上诉人张某在二审审理过程中并未提交上述车位已经由其实际接收并占有使用的证据，现有证据仅能证明其对上述车位享有合同权利，合同关系仅约束买受方和出让方，不能对抗债权人。因此，上诉人主张对案涉车位享有使用权，依据不足，应承担举证不能的不利后果。故上诉人张某对案涉车位不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人张某的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 张军红审判员 李铁柱二〇二一年五月二十五日法官助理 闫倩倩书记员 刘芝钰