安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终622号 上诉人（原审被告）:杨燕，女，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀霞，女，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。 原审被告：黄冬生，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽吐哺律师事务所律师。 上诉人杨燕因与被上诉人王怀霞及原审被告黄冬生民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨燕上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.涉案借款杨燕实际只收到四万元。其他借款，王怀霞均实际借给了案外人周颜林，周颜林因开设赌场罪现在监狱服刑。杨燕对王怀霞实际交付周颜林多少数额的借款以及周颜林已归还的数额，均不知情。因王怀霞与周颜林互不信任，且周颜林涉赌，王怀霞贪图高额利息，才由杨燕向王怀霞出具借条，在周颜林无法还款时，才要求杨燕还款。杨燕现有录音证据证明王怀霞在一审中陈述不认识周颜林是虚假陈述。2.借款合同自贷款人提供借款时成立，杨燕并未收到款项，借款合同不成立。王怀霞称所有的借款均是现金给付，与常理不符。一审认定110万元均是现金交付，明显无事实和法律依据。 王怀霞辩称，1.王怀霞提供了全部债权的债权凭证，即由杨燕书写的借条，杨燕对借条真实性予以认可。涉案债权真实合法有效，款项已全部交付给杨燕，该事实有证人出庭作证等证据材料证实，足以达到高度盖然性的标准。2.杨燕否认4万元以外其他借款没有事实依据。杨燕对涉案借款的真实性予以认可，只是主张款项交给了案外人周颜林。杨燕对此没有提交任何证据证明，也没有追加周颜林作为共同被告。王怀霞将款项出借给杨燕，至于杨燕如何使用，王怀霞不能控制。如杨燕认为款项交给周颜林，应由杨燕另行起诉周颜林。涉案借条上未约定利息，因为王怀霞和杨燕系亲戚关系，由此可以说明王怀霞并非如杨燕上诉状中所陈述的那样是贪图高额利息才出借款项的。本案的借款金额是多次借款累加起来的，金额比较大。通过王怀霞与杨燕之间的聊天记录可以看出，杨燕对涉案债务是认可的，只是要求王怀霞对其不要催的太急。杨燕在同一时间段多次向亲属、金融机构借款高达119万元，证明杨燕在当时存在较大金额借款的真实性和合理性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨燕的上诉请求。 黄冬生述称，1.基于杨燕对借贷事实的否认以及出借款项来源存在争议，一审中证人自相矛盾的证言和王怀霞月息两分借入，却无息借给杨燕的事实。涉案借款金额巨大，二审应该查明出借款项的来源、用途以及王怀霞对出借款项的去向是否明知等。2.一审判决黄冬生不承担连带还款责任正确，请求依法维持。 王怀霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨燕和黄冬生向王怀霞支付借款本金115万元；2.杨燕和黄冬生以借款本金115万元为基数，按年利率6%为标准，自王怀霞起诉之日起计算，向王怀霞支付逾期还款利息至本息还清时止；3.杨燕和黄冬生承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：王怀霞与杨燕系表姐妹关系。2011年11月15日，杨燕向王怀霞出具借条，载明：今借到王怀霞人民币拾贰万元正（120000.00）；2011年12月3日，杨燕向王怀霞出具借条，载明：今借到王怀霞人民币玖万元正（90000.00）；2012年3月26日，杨燕向王怀霞出具借条，载明：今借到王怀霞人民币肆万元正（40000.00）；2012年4月17日，杨燕向王怀霞出具借条，载明：今借到王怀霞人民币贰拾万元正（200000.00）；2012年5月28日，杨燕向王怀霞出具借条，载明：今借到王怀霞人民币叁拾万元（300000.00）；2011年12月1日，杨燕向陆华出具借条，载明：今借到陆华人民币贰拾万元整（200000.00）；2011年12月27日，杨燕向陆红旭出具借条，载明：今借到陆红旭人民币贰拾万元整（200000.00）。2020年7月13日，陆华书写说明“本人2011年12月1日，出借给杨燕人民币20万元整，该债权转让给王怀霞”；当日，陆红旭亦书写说明“本人2011年12月27日，出借给杨燕人民币20万元整，该债权转让给王怀霞”。庭审中王怀霞陈述，杨燕归还借款50000元。 另查，杨燕和黄冬生原系夫妻，2013年8月27日离婚。 一审法院认为：杨燕在庭审时确认所有向王怀霞、陆华、陆红旭出具的借条为其所写，对所有借条的真实性并未存疑，其辩解借款除了4万元为本人所借，其余均是周颜林所借的观点并无证据支持，不予采信；杨燕并无证据推翻借条的存在，法院应采纳王怀霞直接证据借条的证明力，王怀霞与杨燕的借款关系已然存在，债务应当清偿；而同理，陆华、陆红旭的借条杨燕亦确认真实性，也无证据否定借款的存在，对此二人与杨燕的借贷关系，亦予确认；虽然陆华与陆红旭的借款债权转让并未通过书面或者其他方式在诉讼前通知到债务人杨燕，但以诉讼的方式进行通知并无不可，法院确认债权转让的效力；由此，王怀霞基于自身借款和债权转让获取的借款债权总额为115万元，杨燕已归还5万元，现实欠借款总额是110万元。合同依法成立，对当事人即具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，王怀霞已出借借款，杨燕应当依约偿还借款并支付利息。王怀霞与杨燕并未约定还款时间，王怀霞可在催告后随时主张还款。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中杨燕的借款未有黄冬生在借条上签名，黄冬生事后亦无追认，且王怀霞亦未能够举证证明该借款是用于杨燕和黄冬生夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对王怀霞诉讼主张黄冬生承担共同还款责任，不予支持；本案于2020年8月7日立案，虽然借条并未约定利息，但王怀霞诉请要求杨燕承担年利率6%的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）之精神，予以支持。判决：一、杨燕于本判决生效之日起十日内偿还王怀霞借款1100000元；并自2020年8月7日起，以借款本金1100000元为基数，以年利率6%为标准，向王怀霞支付资金占用期间利息，至借款全部清偿完毕为止；二、驳回王怀霞的其他诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取7575元，由杨燕负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马玉红的证人证言及录音证据，因不能达到其证明目的，本院均不予认定。 二审查明的事实和一审相同。 本院认为，一审判决杨燕偿还王怀霞借款本息，有无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在借贷法律关系中，借据、欠条等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接证据和重要证据。杨燕作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具借条所应承担的法律后果。杨燕对借条真实性不持异议，但认为款项实际由周颜林收取，其并未获得借款，与其自愿向王怀霞出具借条愿意承担还款责任的行为不符。在其未提供充足证据推翻涉案借条的效力时，涉案借条对借贷双方均具有约束力，应作为双方借贷关系的依据。一审据此判决杨燕偿还借款，符合法律规定，并无不当。杨燕称涉案借款系赌资，未提供充分证据证明，本院不予采信。杨燕申请法院调取案外人周颜林的证人证言，该证人证言不属于新的证据，故本院对其申请不予准许。杨燕如认为借款由周颜林实际获得，可以另行主张权利。 综上所述，杨燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由上诉人杨燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月十四日 法官助理 陈 曼 书 记 员 赵倩文