河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初723号原告：卢昆山，男，1982年7月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。被告：奈清顺，男，1972年7月21日出生，汉族，住河南省开封市通许县。被告：任玉滨，男，1972年9月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞平，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑威，河南元慧律师事务所实习律师。原告卢昆山与被告奈清顺、任玉滨、河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢昆山及其委托诉讼代理人贾强、被告任玉滨的委托诉讼代理人侯鸿宇与被告惠浦公司的委托诉讼代理人刘瑞平、陆剑威到庭参加诉讼，被告奈清顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告卢昆山向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付拖欠的工程款共计624900元；2.起诉之后资金占用利息按全国银行业公布的同业拆借利率3.85%至实际还款之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年原告通过被告任玉滨承接了被告惠浦公司承建的上街区二外高中迁建项目中2号宿舍楼、食堂、多媒体楼内外墙乳胶漆、真石漆等工程施工的项目，承接该项目后原告带领工人严格按照施工要求进行了施工。工程结束后经结算原告的工程款为794091元，期间被告惠浦公司通过工作人员韩予辉及被告任玉滨转账支付原告部分工程款。2016年9月18日被告奈清顺同原告签订《还款协议书》一份，约定将以房抵债形式所取得的位于上街区德宝城墅住宅一套折抵原告的工程款581900元，但之后该协议书并未实际履行。因此原告认为被告仍拖欠原告工程款624900元未予支付。现原告特依法提出诉讼，望依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告奈清顺未答辩亦未举证。被告任玉滨辩称（口头），原告诉称是通过被告任玉滨承接案涉工程与事实不符。在原告曾提起过的诉讼中的庭审笔录中其明确认可不是通过被告任玉滨承接的案涉工程，任玉滨也不清楚原告施工的范围是多少工程价款。被告任玉滨虽系上街二外高中迁建项目的实际施工人，但并未与原告达成合同和原告进行过结算。因此原告要求被告任玉滨承担支付工程款的责任无事实和法律依据。第二，包括本次诉讼原告已经提起过五次诉讼，在前五次诉讼过程中均已查明与被告任玉滨无关，并且在前五次诉讼过程中通过原告所提交的相应材料证明其所应得的工程款不应当是其诉称的624900元，原告虚增工程款数额，请求法庭查明相关事实。被告惠浦公司辩称，第一原告所称的涉案项目由任玉滨承接，任玉滨是实际施工人，至于原告是否承接案涉项目、是否实际施工、施工工程款多少，惠浦公司均不知晓，也不干涉，惠浦公司与原告没有任何关联性；第二原告声称奈清顺同其签订《还款协议》，根据合同相对性原则，其应当向《还款协议》的相对方主张权利，惠浦公司不是合同的相对方，非本案适格的被告，不应当承担任何责任；第三本案系承揽合同纠纷，惠浦公司没有与原告签订过任何承揽合同，故双方不存在承揽合同关系，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告提交卢昆山班组结算表一份及工程量结算清单三份，证明卢昆山班组对上街区二外高中迁建项目中2号宿舍楼、食堂、多媒体等工程施工的工程量及结算工程款为794091元，质保金40000元，扣除19191元，已付150000元，应支付581900元。原告提交银行账户交易明细三份，证明韩予辉分别于2015年12月24日、2016年2月4日通过银行转账向原告支付8万元，被告任玉滨于2015年8月20日向原告转账2万元。原告提交《还款协议书》一份，载明：2016年9月18日，奈清顺（甲方）与卢昆山（乙方）就上街二外高中工程款相关事宜，达成以下协议：甲方同意将上街区德宝城墅住宅一套，楼号7#楼3单元1层西户，面积119.09㎡，单价（下浮2%后）6659.98元，总价748314元作为工程款一次性付给乙方，经甲乙双方核算二外高中工程款为581900元，抵房后余款166414元由乙方在2016年12月31日前一次性付清给甲方，若逾期未付清给甲方，按3%月息计算。河南省郑州市中级人民法院已生效的（2018）豫01民终15317号、（2019）豫01民再733号民事判决书，查明卢昆山已对上街区济源路95号院7A幢1层102号房产办理产权登记，该房屋非任玉滨、惠浦公司以房抵工程款给卢昆山。本院于2018年11月19日作出的（2018）豫0106民初1684号民事判决书，查明惠浦公司系上街区二外高中迁建项目工程的中标承包人，奈清顺系惠浦公司的项目经理。另被告奈清顺在调查笔录中自认其代表惠浦公司在上街区二外高中迁建项目工程中负责管理并承认其曾与卢昆山签订过还款协议书。本院认为，上街区二外高中迁建一期项目采用招标投标方式，有严格的主体、程序要求，工程耗资大、履行期长，原告的施工属于建设工程施工合同履行中的一部分，故本院确认本案结案案由为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：1.被告任玉滨、奈清顺、惠浦公司是否需要向原告卢昆山支付工程款；2.如果被告任玉滨、奈清顺、惠浦公司需要向原告卢昆山支付工程款，那么需要支付的工程款数额是多少。关于被告任玉滨、奈清顺、惠浦公司是否需要向原告卢昆山支付工程款。原告卢昆山通过被告奈清顺承接上街区二外高中迁建项目中的二号宿舍楼、食堂、多媒体等工程，被告奈清顺作为惠浦公司在上街区二外高中迁建项目的现场管理人，其行为后果应由被告惠浦公司承担，原告卢昆山依约对案涉工程施工完毕后，被告惠浦公司应当向原告卢昆山支付工程款。因被告惠浦公司未提供证据证明案涉工程由他人施工，对原告卢昆山提交的三份工程量结算清单本院予以采信，被告惠浦公司辩称卢昆山提交的三张工程量结算清单不能证明卢昆山对案涉工程实际施工，卢昆山与惠浦公司无关，本院不予采纳。原告主张被告任玉滨、奈清顺向其支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告惠浦公司向原告卢昆山支付工程款的数额。原告卢昆山提交的卢昆山班组结算表及还款协议书虽为复印件，但结算表及还款协议书中的结算金额能相互佐证，且被告奈清顺对还款协议书复印件中的签名未提出异议，被告惠浦公司亦未提供足以反驳该结算数额的证据，故原告提交的卢昆山班组结算表及还款协议书复印件应作为认定案件事实的证据。经原告卢昆山与被告奈清顺结算工程款为581900元，因还款协议书中以房抵工程款的约定未履行，原告虽对案涉房屋办理产权登记手续，但该房屋并非以房抵工程款给原告，原告对被告奈清顺还款协议书中的债权即581900元工程款并未消灭，被告奈清顺作为案涉工程的现场管理人，其与原告卢昆山签订还款协议书的行为后果应由被告惠浦公司承担，故被告惠浦公司应向原告卢昆山支付工程款581900元。关于质保金，由于案涉工程已经竣工验收合格，并实际投入使用已超2年，被告惠浦公司应返还原告卢昆山质量保证金40000元，故被告惠浦公司应向原告卢昆山支付工程款621900元（581900元+40000元=621900元）。关于利息，本院认定以621900元为基数，自2021年4月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告奈清顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告卢昆山工程款621900元及利息（以621900元为基数，自2021年4月8日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告卢昆山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5025元（已减半收取），由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二一年五月三十一日书记员  劳愈茜