广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特772号申请人（仲裁申请人）：广州市金科物业租赁有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇板桥村大岗南侧。法定代表人：苏福成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁恒云，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州海印美食城有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北381号3层。法定代表人：邵建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘蕾菁，广东诺臣（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珒，广东诺臣律师事务所律师。申请人广州市金科物业租赁有限公司（以下简称金科公司）因与被申请人广州海印美食城有限公司（以下简称海印公司）租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第32708号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人金科公司申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁庭组成人员杨慧怡不具备担任仲裁员的资格，仲裁庭组成程序违法，杨慧冶在组成仲裁庭审理本案期间还同时担任广东省高级人民法院民事审判庭第四庭副庭长、审判员职务，其不得担任仲裁员；第二，仲裁庭对金科公司的仲裁请求遗漏裁决，且经金科公司申请补充裁决后拒不补充栽决，违反仲裁规则并影响案件正确裁决，仲裁程序违法；第三，裁决要求金科公司补偿海印公司巨额律师费，违反仲裁规则，影响案件正确裁决，仲裁程序违法，仲裁庭全额支持明显超出行业标准的巨额律师费，违反社会公共利益；第四，裁决所根据的证据涉嫌伪造，广东诺臣律师事务所向海印公司开具的114张发票已进行红冲处理，海印公司方主张调整律师服务费为1460万元，根据海印公司与广东诺臣律师事务所的《补充协议（二）》，律师费调整为1460万元的前提是金科公司与海印公司调解成功，但该协议签订后广东诺臣律师事务所便立即退还2540万元律师费，不论是否调解成功，海印公司对律师服务费的主张明显存有不诚信和不合理情形。综上，本案仲裁庭的组成程序违法，仲裁过程违反法定程序，裁决违背社会公共利益，裁决所依据的证据涉嫌伪造，依法应当撤销该仲裁裁决。被申请人海印公司辩称：第一，仲裁庭组成程序合法，经查，杨慧怡已于2017年3月29日被免去审判员职务，不再担任法官职务，金科公司提出杨慧怡不具备担任本案仲裁员资格，纯属无中生有，恶意歪曲事实；第二，仲裁程序合法，不存在遗漏裁决情形，金科公司称裁决书遗漏裁决停车场使用费及利息毫无依据。根据案涉租赁合同第一条第1.1项约定，停车场并不属于可出租面积，而是配套附属设施，无需支付租金，金科公司未就停车场的使用费提出仲裁请求，裁决不存在遗漏；第三，裁决书对于律师费的裁决不存在违反程序情形，所依据证据合法有效，海印公司在本案胜诉金额合计是6.9573亿元，仲裁委裁决金科公司向海印公司补偿律师费1460万元，仅为胜诉金额的2%，并未超出仲裁规则规定的15%。金科公司提出律师费证据涉嫌伪造的问题并不存在，当时因金科公司提出调解并承诺会调解成功，由于金科公司不同意赔偿海印公司律师费，为了减少损失，海印公司和其代理人协商将律师费调整为1460万元，并由代理人先行退回律师费，此后金科公司会出尔反尔，导致调解不成功。不再调解后，海印公司先行提交关于调整律师费事宜签订的《委托合同补充协议（二）》，并将反请求中的律师费调整为1460万元，仲裁委会通知第二次开庭，金科公司才在当天开庭中提交所谓的红冲律师费发票，据此主张伪造证据毫无依据。综上，本案仲裁程序合法，裁决所依据证据合法有效，不存在可以撤销裁决的情形，请求法院驳回金科公司的请求。经审理查明：广州仲裁委根据金科公司与海印公司于2016年7月6日签署的《租赁协议》以及2017年1月26日签署的《关于补充（一）》、2017年5月18日签署的《关于补充（二）》，于2018年12月21日受理了金科公司关于租赁合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭分别于2019年5月31日、2020年6月22日开庭审理后，于2020年11月27日作出（2018）穗仲案字第32708号裁决。金科公司对该裁决不服，现以仲裁程序违反法定程序、裁决违背社会公共利益、裁决所依据的证据是伪造的等为由向本院申请予以撤销。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于杨慧怡是否在担任广东省人民法院审判员期间担任涉案仲裁案件仲裁员的问题。本院认为，金科公司主张杨慧怡在审理涉案仲裁案件期间为广东省高级人民法院审判员，虽提交了广东省人大常委会于2016年7月28日任命杨慧怡为广东省高级人民法院民四庭副庭长的证据，但海印公司提交了广东省人大常委会于2017年3月29日免去杨慧怡广东省高级人民法院审判员的证据，金科公司对该证据未提交足以反驳的证据。现有证据不能证实在杨慧怡在担任广东省人民法院审判员期间担任涉案仲裁案件仲裁员，本院对金科公司主张不予支持。至于金科公司提交《律师调查令申请书》申请调查杨慧怡在广东省高级人民法院担任民事审判第四庭副庭长和仲裁员的职务任免情况，已无必要，本院不予支持。关于金科公司主张仲裁庭遗漏裁决停车场使用费及利息的问题。本院认为，仲裁裁决认定，“关于场地交接时间，综合双方在调解期间长时间的对数及资料已经交接的事实，仲裁庭综合考虑，酌情认定移交时间为2019年9月30日，即以该日为节点，在该日之前租赁物的权利义务由海印公司享有；该日之后，涉案租赁物的权利义务归属金科公司，海印公司应支付的占有使用费以该日为节点。《租赁协议》明确停车场属B4栋建筑物2-6层，属于空置部分上盖建筑物的房屋……，因此，仲裁庭对空置部分的损失将统一处理，该空置部分的处理应当包括停车场部分。现查明除了停车场外，涉案其它场地已实际移交，停车场作为空置部分上盖建筑物的范围，虽然不可出租，但属于涉案租场地不可或缺的设施，海印公司依约应向金科公司交付停车场及相关资料。同时，海印公司多次去函要求金科公司交接停车场未果，因此金科公司对停车场的交接亦应予以接收。”根据上述认定，仲裁庭已认定包括停车场在内的场地于2019年9月30日交接，此后的租赁物权利义务由金科公司享有，无需海印公司支付相应的使用费，故金科公司主张仲裁庭遗漏裁决该日后的停车场使用费及利息缺乏事实依据，本院不予采纳。关于金科公司主张仲裁裁决金科公司支付海印公司巨额律师费，违背社会公共利益的问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门、集团或个人的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。在本案中，《租赁协议》系讼争的平等民事主体签订，广州仲裁委根据《租赁协议》所作裁决约束的是讼争各方，只涉及讼争各方的利益，与社会公共利益无关。广州仲裁委对律师费作出的裁决，属仲裁庭对事实作出的认定。金科公司以仲裁裁决金科公司支付海印公司巨额律师费违背社会公共利益，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。关于金科公司主张仲裁裁决依据的证据伪造的问题。金科公司无证据证实仲裁庭裁决依据的律师费发票是伪造的，本院对金科公司的主张不予支持。综上所述，金科公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市金科物业租赁有限公司的申请。案件申请费400元，由广州市金科物业租赁有限公司负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年五月二十八日书记员  谢佶利陈卿卿