文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3982号原告：广州市金琦塑塑料有限公司（以下简称“金琦塑公司”），住所地广东省广州市花都区花东镇大塘村利园，统一社会信用代码：914401147555728671。法定代表人：陈海鸥。委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被告：蓝英，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西博白县。被告：夏巧灵，男，1979年3月7日出生，汉族，住湖北省当阳市。两被告共同委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。原告金琦塑公司诉被告蓝英、夏巧灵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理，原告金琦塑公司的委托诉讼代理人黄志杰，被告蓝英、夏巧灵及其委托诉讼代理人张九尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金琦塑公司的诉讼请求为：1、请依法判令被告向原告支付货款818584.93元及利息（以货款818584.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）。2、请求法院判令被告承担本案案件受理费。事实与理由如下：原告为生产、销售耐力板及阳光板等塑料制品的公司，被告蓝英、夏巧灵合伙于白云区广东天健家居装饰广场F1093B-1096号开设“恒峰PC耐力板、PC阳光板”档口。两被告自2010年前至2017年2月期间与原告订货且不定期地结算部分货款，至今尚余818584.93元货款未结清。现两被告的档口已关门结业。两被告亦失联。原告催款无门，特向贵院起诉，请判如所请。被告夏巧灵、蓝英共同答辩称：首先声明，鉴于原告将两个被告列为共同被告并且要求两个被告承担共同付款民事责任，为加强答辩的针对性和表述方便而共同答辩，但并非认可原告关于被告所谓“合伙”以及“共同承担付款义务”之主张。一、原告将被告夏巧灵、蓝英列为共同被告并将涉案债务列为共同债务合并诉于一案之中，原告这一诉讼主张没有事实根据和法律根据。原告关于被告夏巧灵、蓝英合伙开设档口之主张，没有事实根据；在与原告的交易中，被告夏巧灵、蓝英各自独立与原告进行交易，既无合伙、委托代理等行为，也没有共同签署进货单、接货单、确认单等事实。原告将被告夏巧灵、蓝英的“债务”合二为一诉于一案之中，不符合法律规定，属于被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，至少应该分开立案，分开判决。二、原告诉讼请求额818584.93元中，谢X东所欠货款358501.82元与均与被告蓝英、被告夏巧灵无关。原告将属于谢X东的货款358501.82元当作被告蓝英、夏巧灵的货款，这完全是错误的。理由：其一，谢X东的身份不明，被告不予认可，其债务是否存在，无从证实，不应将谢X东的所谓“欠款”358501.82元放入被告的债务中要求被告偿还。其二，谢X东独立与原告的交易货款，与被告无关。从原告提供的送货单来可以看出，这部分货款产生于2013年12月5日至2016年11月4日，“送货单位”栏的名字为谢X东，“接货单位签名”栏也是谢X东，这足以证明谢X东独立与原告交易，与被告无关。假使原告有充足证据证实“谢X东所欠的货款358501.82元”应由被告夏巧灵、蓝英共同偿还，也应予扣减，即：原告主张“被告夏巧灵、蓝英所欠原告货款”应为818584.93元－358501.82元（谢X东）＝460083.11元。其三，退一步而言，假使原告关于“谢X东的货款应由被告蓝英和夏巧灵偿还”之主张成立，在原告递交给法庭送货单中所列的谢X东货款中（统计表），谢X东没有签字和认可的就有732173.42元，对此被告当然不予认可。谢X东没签字的“货款”数额732173.42元比原告主张谢X东所欠的货款358501.82元还多出373671.6元，原告对诉讼请求总额中包含谢X东的358501.82元这一部分，当然就不应该得到支持。三、原告主张被告所欠货款818584.93元中，被告夏巧灵支付了25万元，应予以扣减。夏巧灵向原告支付货款情况如下表：            序号              付款时间              收款方              金额（元）              备注                  1              2018.5.8              陈X鸥              10万                                       2              2019.1.22              陈X鸥              10万                  3              2020.1.15              陈X鸥              5万                  合计                                          25万元      夏巧灵所欠“原告货款”已完全付清，原告诉讼请求总额应扣减夏巧灵已支付的所欠“货款”25万元，即：原告诉讼请求额818584.93元－358501.82元（谢X东个人部分）－25万元（夏巧灵已支付）＝210083.11元。四、原告主张被告所欠货款818584.93元中，因为没有被告蓝英签字、蓝英不认可的数额为255869.65元，具体列表如下：            序号              时  间              送货单号              金额（元）              备注                  1              2011.10.20              N1068              2944.43                                蓝英均没有在相应的送货单上签字，不予认可。                  2              2012.07.31              N0724              31954.32                  3              2012.10.12              N0027              6451.20                  4              2012.10.23              N0086              20415.60                  5              2012.11.18              N1114              16221.79                  6              2013.02.27              N2037              43772.32                  7              2013.02.27              N2038              6048.00                  8              2013.03.11              N3069              9385.20                  9              2013.03.11              N3073              6861.06                  10              2013.03.22              N3136              37326.57                  11              2013.5.7              N5038              14186.4                  12              2013.7.7              N7046              32773.61                  13              2015.8.6              N8032              27529.35                  合计                                          255869.65                    原告诉讼请求额818584.93元中，应扣减谢X东所欠货款358501.82元、扣减夏巧灵付款25万元，再扣除上表所列蓝英不认可的255869.65元，实际被告夏巧灵、蓝英不仅没拖欠原告的货款，还多支付了货款45786.54元【818584.93元－358501.82元（谢X东）－25万元（夏巧灵）－255869.65元＝－45786.54元】。五、原告主张被告欠其货款818584.93元，在整体上来说，没有根据。第一，原告自己提供的送货单和统计表表明：原告主张被告（包含谢X东在内）向其进货总款为35994319.32元（时间段为2011年1月2日到2017年2月25日），被告（包含谢X东）已付款为35175734.39元（2011年1月2日到2018年5月08日），欠款（诉讼请求额）为818584.93元（即：35994319.32元－35175734.39元=818584.93元）。第二，而在上述差额（即诉讼请求额）818584.93元中，存在以下不应认定为被告的所谓“欠款”：A部分：原告根本没有送货单的金额为：2618174.8元（其中：原告主张的两被告名下金额为2161941.51元，谢X东名下456233.29元）；B部分：收货单栏名字为“蓝英”但没有被告蓝英签字的，金额为：380593.47元；C部分：收货单栏名字为“谢X东”、既没有谢X东签字也没有被告签字的，金额为：1030926.02元。以上ABC三部分合计金额为：4029694.29元，列表如下：原告没有送货单、送货单上没有被告或谢X东签字的所谓“拖欠货款”。            类别（根据在原告所提供的送货单和统计表归类）              金额（元）              备注                  A部分：原告根本没有送货单的              2618174.8                                       B部分：收货单栏名字为“蓝英”、既没有被告蓝英签字的              380593.47元                  C部分：收货单栏名字为“谢X东”、既没有谢X东签字也没有被告签字的              1030926.02元                  合计              4029694.29元      上述列表中的4029694.29元，远远超出原告的诉讼请求标的额818584.93元，多出3211109.36元。特别要说明的是，这个结论是根据被告提供的证据统计得出。从中可见原告关于被告欠其货款，毫无事实，于情不符，于法无据，属于虚假诉讼，应全面驳回其诉讼请求。六、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提供统计表表明，原告对谢X东主张的货款中，至2017年1月16日止的未付货款608501.82元已超过三年诉讼时效；对夏巧灵主张的货款中，至2017年12月4日止的未付货款379543.76元已超过三年诉讼时效；对蓝英主张的货款中，至2018年月1月7日止的未付货款430539.35元已超过三年诉讼时效。这部分合计1418584.93元（包含原告诉讼请求额818584.93元），算到原告向法院立案时（2021.1.28.）止，均已超过三年诉讼时效，请法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告认为两被告以广州市恒峰建材有限公司名义经营，目前该公司已注销，该司的法定代表人为夏巧灵，股东为蓝英，谢X东为公司员工。原告于2010年2月25日至2017年2月25日止向两被告送货合计35994319.32元，已付款35175734.39元，尚欠818584.93元。两被告认为是于2010年1月开始与原告进行交易，但根据原告提交的统计表证据275页，2010年12月31日前的货款，已经累计到2011年1月2日的货款当中。两被告认为原告未提供交易总货款35994319.32元的送货单，只有33376144.52元的送货单，其中案外人谢X东未签名的送货单有358501.82元，被告蓝英没有签字的送货单有380593.47元，既没有谢X东签字也没有两被告签字的送货单有1030926.02元。2018年5月8日夏巧灵支付陈X鸥10万元，2019年1月22日夏巧灵支付陈X鸥10万元，2020年1月15日夏巧灵支付陈X鸥5万元，合计25万元。但原告在向本院提供的《往来对账明细表》只记账了被告于2018年5月8日支付陈X鸥5万元。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告认为被告蓝英、夏巧灵以案外人广州市恒峰建材有限公司名义经营，其于2010年2月25日至2017年2月25日期间向该公司送货合计35994319.32元，扣除已支付货款35175734.39元，尚欠818584.93元。但两被告认为已支付了全部货款，并认为原告仅提供了33376144.52元的送货单，另外，被告蓝英没有签名的有380593.47元，既没有谢X东签字也没有两被告签字的送货单有1030926.02元，谢X东未签名送货款有358501.82元，对这些送货单两被告均不确认。本院认为，一、根据谁主张谁举证的原则，原告提供的《往来对账明细表》是其自行制作，虽然两被告确认支付货款35175734.39元，但原告并未提供35994319.32元的送货单，只有33376144.52元的送货单，且两被告不予确认蓝英未签名的送货单380593.47元，谢X东未签名的送货单358501.82元，以及既没有谢X东签字也没有两被告签字的送货单1030926.02元，合计1770021.31元，该证据无法证明原告有送货交易，故本院不予确认。二、由于双方交易往来时间久远，批次及数量较多，双方亦未对每年交易的货款进行结算确认。且原告当时是与案外人广州市恒峰建材有限公司进行交易，虽然该公司已注销，但被告夏巧灵、蓝英并未以个人名义承诺对案外人广州市恒峰建材有限公司所欠的货款承担连带清偿责任。三、2018年5月8日被告夏巧灵支付原告的法定代表人陈X鸥10万元，2019年1月22日被告夏巧灵支付陈X鸥10万元，2020年1月15日被告夏巧灵支付陈X鸥5万元，合计25万元。但原告只在《往来对账明细表》记账了被告夏巧灵于2018年5月8日支付陈X鸥5万元。综上，本院认为原告提供的《往来对账明细表》并不完全属实，应不予采信。故原告主张两被告支付货款818584.93元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市金琦塑塑料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5993元，由原告广州市金琦塑塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二一年五月三十一日书记员 王思华温馨