广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7342号原告：广州首鸿法律咨询有限责任公司，住所地广东省花都区玫瑰路9-87号，统一社会信用代码91440101MA59MEBM2X。法定代表人：李彬。被告：莫健梅，女，1979年7月20日出生，汉族，住广西平南县,委托诉讼代理人：肖泽涛，广东南磁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨鑫，广东南磁律师事务所实习人员。原告广州首鸿法律咨询有限责任公司（以下简称首鸿公司）与被告莫健梅法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告首鸿公司的法定代表人李彬，被告莫健梅的委托诉讼代理人肖泽涛、吴雨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金10000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年12月19日，被告莫健梅和原告签订法律咨询合同，之后陪同前往交警队处理后续事宜，指导被告收集相关交通事故材料，后由于被告自行违约。多次催促被告继续履行合同，被告一直未理会。为了维护自己的合法权益，原告特具状起诉。被告莫健梅辩称，一、被告与原告签订的并非是法律咨询合同，而是诉讼代理合同。因该合同中约定“原告接受被告委托，原告根据《民事诉讼法》、《律师法》等相关法律为被告提供相关的法律服务，委托权限详见授权委托书”。根据原告提供给被告的授权委托书中，明确约定了原告的代理权限包括提起诉讼，提出答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提起反诉或者上诉等权限，其委托事项均是诉讼法律代理服务。二、被告与原告签订的诉讼代理合同违反法律的相关规定应属于无效，被告无须根据合同内容向原告支付违约金。根据《国务院办公厅转发司法部关于加强法律服务机构统一管理的请示的通知》(国办发〔1985〕82号)中提到：为满足社会对法律服务的需要，我国恢复了律师制度，积极发展律师队伍，增设律师工作机构。这些机构对促进我国经济发展起到了一定的作用。但是，由于过去对成立法律服务机构的条件、审批程序及其业务范围的限定和业务活动的监督等，没有明确、统一的规定，目前这些法律服务机构程度不同地存在着一些问题。如有的缺乏符合条件的法律专业人员，不能为社会提供优质的法律服务；有的没有固定的工作人员，不能保证法律服务工作正常进行；有的打出“公司”的牌号进行活动；有的名义上搞单项法律服务，实际上搞多项以至全部律师业务；还有的未经司法行政部门批准自行成立律师事务所，擅自从事律师工作。这些做法是违背现行法律的，必须迅速改变。”以及《司法部对“关于制定中几个重要问题的请示”的批复》（司发函〔1995〕430号)中“二、法律咨询服务机构不能代理参加诉讼。根据《司法部、国家工商行政管理局关于法律咨询服务机构管理的若干规定》，法律咨询服务机构的业务范围是解答法律问题的咨询、代书、担任法律顾问以及代理非诉讼法律事务，不能代理参加诉讼。否则，法律咨询服务机构的业务范围就会与其设立的宗旨不相符。”均可以看出，法律咨询服务机构不可从事诉讼代理业务。同时，根据民事诉讼法第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，原告也不符合法律规定的诉讼代理人的范围。本案案由定为“法律服务合同纠纷”，而“法律服务合同”属于委托合同的一种，其特殊之处在于委托事项，如委托事项系诉讼活动，则为法律服务合同，如委托事项系诉讼活动之外的工作，则属于一般委托合同。因此“法律服务合同”的当事人一方只能是律师事务所或法律服务所，法律服务的行业主体是国家认可的律师事务所或法律服务所，可以接受有偿业务的主体仅限于律师或法律工作者，而律师或法律工作者具有严格的从业资格准入制度。作为法律咨询公司的原告不具有相关资质却从事与律师、法律工作者职业无异的法律服务及诉讼代理业务,并从中获取高额利润，明显有规避法律监管的故意,且不符合我国民事诉讼确立的公民代理不得以牟取经济利益为目的的规则，妨碍了规范有序的法律服务市场的建立，扰乱了社会公共秩序，损害了社会公共利益，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定，双方签订的《民事委托代理合同》应当认定为无效合同。三、原告存在欺诈行为。被告此前发生了交通事故，在原告对人身损害赔偿进行相关的咨询，该公司员工何淑会接待了被告。在咨询过程中何淑会对被告号称其为律师，其出示的名片中，并非系写“广州首鸿法律咨询有限责任公司”，而是“首鸿法律”，在下方写有“总部：广州市白云区启德路25号广州律师大厦7层704”，基于该名片上的误导信息，被告误以为原告系正规律师事务所、何淑会系律师，才与原告签订《民事委托代理合同》。被告在与原告的员工“天道酬勤”沟通的过程中，一直称呼其为“律师”，其均未予以否认，明显具有误导被告其为律师的目的。而被告在后续的接触中，察觉到原告无法完成委托事项，并经调查得知名片上的地址“总部：广州市白云区启德路25号广州律师大厦7层704”与原告无关，且合同履行的过程中，被告一直要求何淑会以及负责该案的原告人员提供相关的律师执业资格证以及律所的委托文件，其称“有”，但均未提供。至此被告方知上当受骗。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，原告在与被告签订合同时以欺诈的手段导致被告错误认为原告为正规设立的律师事务所、其工作人员为律师且有权代理诉讼业务的情况下签订合同。四、根据《中华人民共和国律师法》第十三条“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”的规定，原告员工在接受委托与被告进行沟通的过程中，以律师名义从事法律服务，违反了前述法律的强制性规定，其接受委托代理行为无效。五、即使法院认为《民事委托代理合同》为法律咨询合同，但其提供法律咨询服务并有权代被告聘请律师代理诉讼实际上也系一种间接代理诉讼的行为，超出了其营业执照登记的法律咨询服务经营范围。同时，原告也未依照合同的约定为被告委托律师，未完成委托事项，无权要求被告支付违约金。六、原告主张的违约金过高，原告未提供任何证据证明其存在损失，基本不存在任何损失，且原告未完成委托事项，其主张的违约金明显过分高于其损失。综上所述，原告诉讼请求并无理据，恳请法院公平裁判，依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2020年12月18日，被告因交通事故受伤，并被相关交警部门于2021年1月19日出具的《道路交通事故认定书》认定与案外人承担同等责任。被告莫健梅作为委托方（甲方）和原告受托方（乙方）签订落款时间为2020年12月19日的《民事委托代理合同》，约定“甲方因交通纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》《民事诉讼法》《仲裁法》和《律师法》等有关法律法规的规定，聘请乙方或乙方委派的人员提供相关法律服务。……第一条：甲方同意授权乙方或其转委派律师担任该案的委托代理人，并同意前述律师指派其他合作律师或助理人员配合完成辅助工作。第二条：委托代理权限（见授权委托书）。……第六条，违约责任……（三）甲方无正当理由不支付咨询费或单方解约的，乙方有权要求甲方支付所有未付的费用，并支付违约金10000元。第七条：费用，经双方协商同意，甲方应向乙方支付咨询费按照领取回来的赔偿金额的百分之七提成作为乙方咨询费，于甲方领取赔偿款后即时支付。该《民事委托代理合同》中的《授权委托书》的委托人处由被告签名，受托人、落款时间均为空白，委托权限为特别授权，具体权限为：“参加非诉协商，代为收集提交证据，代为立案，申请工伤认定、仲裁、诉讼，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签署法律文书，代为上诉，代为申请强制执行，转委托等。”原告的工作人员何淑会向被告提供的名片记载其为“首鸿法律”的法律顾问，总部在广州市白云区某广州律师大厦7层704室，并有相应的分部。2020年12月21日，被告询问何淑会“律师你们派个人去交警队调取那些视频照片了解一下情况”，何淑会答复“我问问”，并对被告说“你们律师有权去调取看的”回复“嗯嗯”。原被告还建立了微信群，就原告交通事故案件进行沟通，原告指导被告提供相应就诊资料、亲属关系证明等材料，并要求被告签名授权委托书。2020年12月24日，被告方人员在上述微信群中要求原告提供何淑会的律师证或律师事务所委托书并询问其职务，原告方提供了广东益航律师事务所吴盛河的律师执业证，并对询问的是否有律师事务所的委托代表答复“也有”。后在原告答复不能帮被告其将赔偿金额争取到500万元时，被告称因原告不能为其提供有效服务且达不到其要求，其另请他人了，并要求原告无需再跟进，还说如果原告能提供律师事务所委托原告人员代表诉讼案件代表资格证明的话，可以补偿原告一点车费，否则取消合同。另查，原告于2017年5月4日登记成立，营业执照登记的经营范围为社会法律咨询，法律文书代理，代理非诉讼法律事务（不得从事诉讼代理、刑事辩护业务）。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，诉讼代理人可以是律师，基层法律服务所法律工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位及其有关社会团体推荐的公民。原告与被告签订的虽为《民事委托代理合同》，但结合其中授权委托书的授权权限内容，该合同实际上是代为处理诉讼事务，系以获取代理费为目的的诉讼代理合同。而原告并非基层法律服务所，其以法律咨询公司名义对外签订《民事委托代理合同》，并在被告几次询问中，原告的不具律师职业资格的人员以律师身份进行答复，其从事与律师职业无异的法律服务及诉讼代理业务，欲从中获取风险代理的高额利润，妨碍有序规范的法律市场的建立，损害了社会公共利益。故原告与被告签订的合同无效，原告在签订合同过程中明显存在过错，其亦无证据证实实际产生的损失，现原告主张被告支付相应违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州首鸿法律咨询有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告广州首鸿法律咨询有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘豪娜二〇二一年五月十九日书记员  刘姗姗附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。