河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2149号 上诉人（原审被告）：文安县万森木业有限公司，住所地河北省文安县左各庄镇东新村东（南二环东侧）。 法定代表人：皇甫园怡，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐祖红，男，1968年9月2日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。 委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史永定，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人文安县万森木业有限公司因与被上诉人唐祖红追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 文安县万森木业有限公司上诉请求：依法撤销文安县人民法院（2020）冀1026民初3674号民事判决，改判上诉人不支付唐祖红工资款155000元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院不应受理本案。唐祖红于2020年11月24日当庭自愿撤诉，一审法院同意唐祖红撤诉。依照最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，文安县劳动争议仲裁委员会出具的驳回唐祖红的仲裁请求的裁定书已发生法律效力。唐祖红所谓的“退出”实际就是撤诉，其无论出于何种原因而申请撤诉，都应当适用最高人民法院上述司法解释的规定，一审法院不能再受理。二、本案系虚假诉讼。唐祖红系上诉人的股东，上诉人与唐祖红之间不存在劳动关系。唐祖红是直接负责经营上诉人公司的管理人。唐祖红之所以以劳动报酬为由起诉上诉人，实际是想要撤回对上诉人的投资款。因为2020年7月9日唐祖红作为股东向一审法院起诉上诉人，诉讼请求为解除其与上诉人的投资协议，其目的是想将投资款撤出。然而一审法院并未支持其撤资的请求，而是裁定驳回唐祖红的起诉。唐祖红自认为其要不回投资款，反而以追索劳动报酬为由起诉上诉人。一审法院对唐祖红的股东身份避而不谈，而是错误地认定唐祖红与上诉人之间存在劳动关系，与事实严重不符。三、一审法院认定唐祖红的工资款为155000元事实不清，证据不足。一审法院仅依据唐祖红自述的金额就认定为拖欠的工资款数额，与事实相违背。唐祖红作为股东享有的是分红，上诉人的原法定代表人刘庆福向唐祖红分配过红利，而不是给付的所谓工资款。唐祖红出示的关于工资数额的证据相互矛盾，其自述每月、每年的工资情况与张国寅出具的工资情况以及与文安县工伤保险事业管理所的缴费基数相互矛盾，而一审法院却认定了相互矛盾的证据，错误认定唐祖红的工资为155000元。 唐祖红答辩称，文安县万森木业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。唐祖红在提交仲裁申请书时是分两个案子进行仲裁的，但是文安县劳动争议仲裁委员会要求必须将唐祖红、吴家定两个申请人写在一个申请书里否则不予立案，故唐祖红只能在一个申请书里进行仲裁申请。后唐祖红因不服文劳仲案字（2020）第025号仲裁裁决书进行起诉，也依据同一个仲裁裁决书一并进行了起诉。根据民事诉讼法第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”此处“当事人”应作限缩解释，即仅指因诉讼标的相同或为同一种类而被合并审理的一方，在本案中即为唐祖红一方，且唐祖红、吴家定以共同起诉的方式表明同意合并审理。故一审中法庭也不应当要求唐祖红退出庭审。本案唐祖红并未申请撤诉，一审法院也未出具准予撤诉或驳回起诉的裁定，不属于最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定的情形。2、唐祖红股东身份并不影响其作为劳动者在单位获取工资报酬。公司法没有规定股东没有获得工资薪金的权利，股东成为了公司的董事、监事、经理等公司职员，就有权从公司获得工资薪金。劳动法规定劳动者享有取得劳动报酬的权利。唐祖红一审时提交的应付职工薪酬表、工伤保险凭证及银行交易明细清单等证据均能够证明唐祖红在上诉人处担任职务并享有工资待遇。唐祖红与上诉人股权纠纷一案与本案并无关联，且唐祖红对上诉人进行投资是2016年至2017年年初的事，与唐祖红对上诉人索要2017年之后的工资并不冲突。3、上诉人开庭时陈述是“为减轻公司的经济压力，防止造成财产负担所以为其投保”，可知上诉人是为规避税务而进行的不足额缴纳保险的违法操作。上诉人为唐祖红在文安县工伤保险事业管理所得缴费基数与其工资不匹配本身就是错误的行为，其应当为上诉人缴纳足额的保险。被上诉人的工资是年薪制，不是按月发放的，所以刘庆福、蔡树杰向其支付的工资是不固定的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐祖红向一审法院起诉请求：1.判令被告文安县万森木业有限公司支付拖欠原告唐祖红的工资共计155000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年到被告处工作，截止到2019年11月，被告合计拖欠原告的工资共计155000元。经原告多次催要，被告均不予支付。故诉至法院。 一审法院认定事实：2020年吴家定、唐祖红向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，唐祖红与吴家定于2020年10月20日为共同原告向法院起诉。2020年11月24日开庭审理时被告文安县万森木业有限公司不同意唐祖红与吴家定作为共同原告起诉被告，唐祖红退出了（2020）冀1026民初3025号民事案件的审理。2017年4月至2018年2月被告以缴费基数4750元为原告唐祖红在文安县工伤保险事业管理所缴纳了保费，2018年2月至2019年5月被告以缴费基数5500元为原告唐祖红在文安县工伤保险事业管理所缴纳了保费。2018年1月5日刘庆福向原告转款5000元，2018年6月27日刘庆福向原告转款10000元，2018年7月5日刘庆福向原告转款5000元，2018年12月5日蔡树杰向原告转款5000元，2019年4月8日刘庆福向原告转款10000元。原告唐祖红自2017年在被告处工作，至2019年11月，被告共拖欠原告工资155000元。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告否认原告是其工作人员，并称给付原告的转款系股东分红，但被告为原告投保了工伤保险，加之被告承认原告在被告处从事厂长工作，因此应当确认原、被告之间存在事实劳动关系，被告应承担举证证明是否拖欠原告工资的举证责任，而被告拒不提供反驳证据，故一审法院对原告主张被告支付拖欠的工资155000元予以支持。本案是原告因退出了（2020）冀1026民初3025号民事案件的审理，并于当日立案，其行为不属于撤诉后重新起诉，故本案应继续审理并无不当。本案原、被告系因拖欠劳动报酬发生争议，本案没有任何证据证明原、被告之间的劳动关系已经终止，故原告的主张未超过仲裁时效。被告提交的证据不能证明其主张，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：被告文安县万森木业有限公司向原告唐祖红支付工资155000元，于本判决生效后五日内履行。 本院二审期间，上诉人提交廊坊市中级人民法院作出的（2021）冀10民终67号民事裁定书，证实廊坊中院已经认定唐祖红是上诉人文安县万森木业有限公司的股东，唐祖红与刘庆福、刘小鹏等人签订了合伙协议书，唐祖红出资额为100万元，占有股权份额为4.8196%。且合伙协议书（一审时已经提交）中也没有约定唐祖红享有获得工资的权利。依据公司法第34条之规定，股东按照实交出资比例分配红利，股东应该享有的是分红，并非是所谓的工资，更不存在唐祖红与上诉人之间存在劳动关系的情况。唐祖红对上述证据的质证意见是：唐祖红的股东身份并不影响作为劳动者在单位获取工资报酬，在一审时唐祖红已提供相应的证据，能够证实其在上诉人处是有工资的，且上诉人也未提供相应的证据来证实之前的转款是分红。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，企业股东作为公司员工参加企业经营管理并领取薪酬并不违反法律禁止性规定。唐祖红自2017年开始在文安县万森木业有限公司工作，文安县万森木业有限公司在2017年4月至2019年5月为唐祖红缴纳工伤保险，文安县万森木业有限公司否认唐祖红是其工作人员，并称给付唐祖红的转款系股东分红而不是工资但未提供充分证据予以证实，一审法院据此认定唐祖红与文安县万森木业有限公司之间存在事实劳动关系，并无不妥。吴家宝、唐祖红与上诉人文安县万森木业有限公司的追索劳动报酬纠纷原是二人作为共同原告起诉，因上诉人不同意，唐祖红退出（2020）冀1026民初3025号民事案件并另行起诉，并于当日立案，其行为不属于撤诉后重新起诉。上诉人文安县万森木业有限公司主张唐祖红“退出”实际就是撤诉，一审法院不能再受理；与唐祖红之间不存在劳动关系；不应支付唐祖红工资款等上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人文安县万森木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年五月五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹