辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5611号上诉人（原审被告、申请执行人）：福建省杭辉建设工程有限公司，住所地：福建省上杭县临城镇紫金路（移动公司北边对面五楼）。法定代表人：曹发权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：薛策，男，1983年5月10日出生，汉族，住沈阳皇姑区。委托诉讼代理人：刘光武，辽宁宁大律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：沈阳顺吉建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西二街50-1号（甲8）。法定代表人：黄玺顺，系该公司经理。上诉人福建省杭辉建设工程有限公司（以下简称“杭辉公司”）因与被上诉人薛策、原审第三人沈阳顺吉建筑工程有限公司（以下简称“顺吉公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杭辉公司上诉请求：1.撤销和平区人民法院(2020)辽0102民初650号民事判决书，直接驳回被上诉人提出的执行异议；2.被上诉人承担本案全部费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。庭审中上诉人发现被上诉人起诉书、授权委托书与被上诉人银行贷款合同的签名明显不同。上诉人按照主审法官的释明对被上诉人签名提出了书面鉴定申请书，一审没有安排进行鉴定属于严重程序违法。二、法院执行的是当事人欠上诉人的工程款，优先于其他债务受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第286条的规定，认定建筑工程承包人的优先权优于抵押权和其他债权”。当事人拖欠上诉人工程款是执行的基础，上诉人的工程款追索权优于被上诉人的债权。三、被上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形。（一）案涉买卖合同（协议书）无效。1.被上诉人与第三人之间存在借款关系证据不足。2.第三人抵顶销售给被上诉人的门市房系第三人在没有相关手续情况下违建的办公楼门市，第三人不具备销售资格，标的系违建。（二）被上诉人提供的证据不能证明其已经合法占有该房产。（三）被上诉人没有提供证据证明已经支付全部价款。（四）被上诉人明知不能办理房产过户登记。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形只要查存在其中一种情形法院就应当驳回被上诉人的执行异议。本案中，被上诉人严重违反了该规定。薛策辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人错误理解工程款优先受偿的法律规定，被上诉人对案涉房屋一直占有、使用、收益，符合占有准物权或物权期待权的属性，足以对抗上诉人优先于普通债权的工程款优先受偿权。二、被上诉人取得的案涉房屋，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定。三、一审法院对于借款关系成立的认定是正确的。原审第三人（被执行人）顺吉公司，经本院合法传唤，未到本院接受询问，亦未提交书面答辩意见。薛策向一审法院诉讼请求：1.不得执行沈阳市东陵区浑河站街150号5门房产；2.确认沈阳市东陵区浑河站街150号5门房产所有权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年3月29日，原告薛策的父亲薛晓明(抵押人/甲方)与案外人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行(以下简称“建行沈中支行”，抵押权人/乙方)签订《个人额度借款抵押合同》一份，合同约定，为保障甲方向乙方贷款11万元债权的实现(借款期限为2006年3月29日至2011年3月28日)，甲方自愿提供其位于沈阳市大东区产作为抵押担保。2006年4月10日，原告薛策的姑父李爱国(抵押人/甲方)与案外人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行(以下简称“建行皇姑支行”，抵押权人/乙方)签订《个人额度借款抵押合同》一份，合同约定，为保障甲方向乙方贷款7万元债权的实现(借款期限为2006年4月10日至2011年4月10日)，甲方自愿提供其位于沈阳市大东区产作为抵押担保。建行皇姑支行于2006年4月26日发放该笔贷款。根据2007年2月1日中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行出具的存款凭条显示，存款金额1，500元，存款人确认签名为“薛策代李爱国”。2006年4月11日，原告薛策的伯父薛晓阳(抵押人/甲方)与案外人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行(以下简称“建行皇姑支行”，抵押权人/乙方)签订《个人额度借款抵押合同》一份，合同约定，为保障甲方向乙方贷款7万元债权的实现(借款期限为2006年4月11日至2011年4月11日)，甲方自愿提供其位于沈阳市大东区产作为抵押担保。建行皇姑支行于2006年4月24日发放该笔贷款。2006年10月，原告薛策的叔叔薛晓辉及其配偶张萍作为共同抵押人以位于沈阳市大东区产作为抵押财产向中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行贷款6万元。2011年4月8日，上述房屋抵押权办理注销登记。本案审理期间，原告薛策的叔叔薛晓辉出具证人证言一份，其中载明，我于2006年用位于沈阳市大东区房屋贷款5万元借给薛策。此后都是有薛策偿还按月贷款，签字也是薛策代替我爱人张萍签的。提前结清贷款时按银行要求由张萍签字，但结清贷款余额的钱是薛策偿还的。2019年1月29日，辽宁省监狱管理局警用装备站出具证明一份，其中载明：“兹证明我单位薛晓明同志于2001年至2006年承包了我单位在沈阳市于洪区的养殖基地，从事淡水鱼、德国牧羊犬等的养殖。特此证明。”同日，沈阳市于洪区光辉街道西老边村村民委员会出具证明一份，其中载明：“兹证明薛晓明、刘志新(系薛晓明之妻)同志于2002年至2006年租用我村土地320亩，用于玉米、豆种、树苗等田间作物的种植。特此证明。”第三人顺吉公司系于2002年11月5日经核准设立的建筑行业有限责任公司。2005年3月1日，该公司法定代表人由黄玺顺变更为苏云祥。2010年8月9日，该公司法定代表人由苏云祥再次变更为黄玺顺。苏云祥、黄玺顺均为该公司股东。2006年4月15日，苏云祥、黄玺顺向时任第三人顺吉公司司机职务的原告薛策的父亲薛晓明出具借条一份，其中载明：“苏云祥今借薛晓明人民币叁拾陆万元正，借期一年，2007年4月15日还清。我以人格保证，到时不以任何理由拖欠。”该借款落款“借款人”处有苏云祥、黄玺顺签字。2007年1月1日，黄玺顺向原告薛策的父亲薛晓明出具欠据一份，其中载明：“今借薛哥人民币壹万元正。”2007年2月18日，第三人顺吉公司(甲方)与原告薛策(乙方)签订《协议书》一份，协议约定，“……一、甲方因工程需要，以其坐落于沈阳市东陵浑河站街150号楼中的3号和4号房(1至3层共602m²)做抵押，向乙方借款人民币650，000元，甲方必须在2008年4月15日前还清。如甲方过期不还，上述150号楼中3和4号房(1至3层)归乙方所有，乙方有权处置该房。二、甲方负责为乙方办理房产过户手续(包括房屋产权证、契税证、国有土地使用证等过户相关证件)，所需费用由乙方支付人民币180，000元手续费，如不够，由甲方负责缴纳，该房过户手续须在2008年9月30日前办理完毕并交付乙方。甲方如逾期不能办理完过户手续，需赔偿甲方给乙方造成的一切损失，在乙方收到房产过户手续前，甲方发生任何变故，乙方损失由甲方负责赔偿。三、第一款中该楼3和4号房(1至3层)门前2米、屋后2米为该房产的占地面积使用范围。电权为2瓦千，如使用电量不足时可增容。甲方协助乙方办理，费用由乙方自行承担，水、电费、取暖费，应按时缴纳。门牌号××元。四、第一款中两处房产如出现非人为质量问题，甲方应及时维修，维修费用由甲方支付。五、此协议一式三份，甲方持两份，乙方持一份，具有同等法律效力。六、未尽事宜由双方协商解决。”该协议书落款“甲方”处加盖有第三人顺吉公司印章，并有黄玺顺的签字；“乙方”处有原告薛策的签字。2008年6月14日，第三人顺吉公司(甲方)与原告薛策(乙方)签订《协议书》一份(以下简称“以房抵债协议书”)，其中约定：“1.甲方将沈阳顺吉建筑工程有限公司坐落于沈阳市东陵区浑河站街150号办公楼其中五号门一至三层门市一套298m²以测绘大队实测为准，用与甲方向乙方借款伍拾玖万陆仟元欠款的抵还。2.甲乙双方签署协议之日起房屋归乙方所有，乙方将借款凭据交还于甲方。由于甲方办公楼是整体房照，以后乙方须办理房产过户、拆分手续，甲方为乙方提供房屋过户、拆分的有关资料，税费及办理手续的一切费用由乙方承担。地税(营业税)完税发票必须交甲方进账。3.房屋门前2米为该办公楼的占地面积使用范围。用电权为2瓦千，如使用电量不足可增容，甲方协助办理，费用由乙方自行承担。水电费、取暖费、土地使用费应按时交纳。水表、电表按挂表部门实收，门牌号××元。4.此协议生效后楼款及双方账目全部结清，双方欠据即时作废。5.未尽事宜由双方协商解决。此协议一式三份，甲方两份乙方一份，具有同等法律效应。”协议书落款“甲方”处加盖有第三人顺吉公司印章，“代理人”处有黄玺顺、苏云祥签字并盖有苏云祥名章，“乙方”处有原告薛策签字。2008年6月18日，第三人顺吉公司(甲方)与原告薛策(乙方)签订《协议书》一份，其中载明：“。一、甲方因卖给乙方坐落在沈阳市东陵区(面对该楼从右至左数第5个门，一至三层共298平方米)，没办过户手续(包括房屋产权证、契税证、国有土地使用证等相关手续)，自愿将该楼第四层第三号房(面对该楼从右至左数第三个门)抵押给乙方。二、甲方如在2009年6月25日前为乙方办完第一款中的5号房房屋过户手续，此合同作废。如甲方在2009年6月25日没为乙方办完房屋过户手续，则第一款中所述房产三号房归乙方所有。三、甲方必须保证抵押房的合法性，如因违建等不合法因素给乙方造成损失由甲方负责赔偿.四、此协议一式两份，双方各执一份，此协议由黄玺顺向公司负责。”该协议书落款“甲方签字”处有黄玺顺签字，“乙方签字”处有原告薛策签字。2010年6月27日，第三人顺吉公司(甲方)与原告薛策(乙方)签订《补充协议》一份，协议约定，“此协议作为甲乙双方2008年6月18日关于抵押沈阳市东陵区浑河站街150号楼四层三号房的协议书的补充协议。一、双方同意将该楼四层三号房变更为五号房给乙方。二、此房现已出租在2010年9月12日到期后归乙方。三、甲方办理整体房证后乙方办理个人产权费用自理。四、公司确保此房房证产权的合法性，如发生与公司的法律问题由黄玺顺负责。五、此房乙方自行卖出及重新装修后需付给甲方装修费壹万伍仟元。六、本补充协议未尽事宜双方协商解决，一式两份双方各持一份。”2011年1月16日，原告薛策(卖房人/甲方)与案外人邓才(买房人/乙方)签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定，甲方向乙方售卖位于沈阳市和平区浑河站街150号楼4楼5号房屋(建筑面积78平方米，无房证，无契证)一处，成交金额为130，000元。2020年3月12日，第三人顺吉公司法定代表人黄玺顺出具情况说明一份，其中载明：“本人黄玺顺。曾在沈阳顺吉建筑工程有限公司任经理，因公司需要开发资金，2006年初分几次共向薛策借款66万元，公司法人苏云祥和我每次都给打了借条，法人苏云祥收取了借款。后因借款到期没钱还，公司法人苏云祥提出用公司房屋顶债，在2008年5、6月份和薛策签了协议，把沈阳市东陵区浑河站街150号5门将近300平方米房屋顶债给了薛策，又用四楼一套房屋担保办房证，办完房证后，收回了全部借条，并把150号5门的公司房屋抵顶给了薛策。当时公司还欠其他人的一些借款，就用150号另外的房屋抵顶了。给福建杭辉公司也留了几套房屋抵顶工程款。后因杭辉公司和李立元扣押了我公司的再建手续和一些办房证的证照，没有办成房证。特此说明。”2009年3月30日，原告薛策(出租方/甲方)与案外人赵心贺(租用方/乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定乙方承租甲方位于沈阳市东陵区浑河站街150号楼，月租金2，500元，半年15，000元，租期自2009年5月1日至2012年5月1日。2010年7月2日，原告薛策(出租方/甲方)与案外人刘成发(租赁方/乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于沈阳市东陵区浑河站街150号5门房屋(建筑面积298平方米)，租金为24，000元/年(上打租，每年支付一次)，租期五年(2010年8月1日至2015年7月30日)。2011年8月18日，原告薛策(出租方/甲方)与案外人张耀臣(租赁方/乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于沈阳市东陵区浑河站街150号5门房屋(建筑面积298平方米)用于“金杯轻卡服务站”经营，租金为30，000元/年，租期36个月(2011年8月1日至2014年8月7日)。2016年9月3日，原告薛策(出租方/甲方)与案外人洪霞(租用方/乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定乙方承租甲方位于沈阳市和平区浑河站街150号5门房屋，用于“金杯汽车金卡特约服务站”经营，租金为15，000元/半年，租期自2016年9月4日至2017年9月10日。2012年6月26日，本案被告杭辉公司作为原告以建设工程施工合同纠纷为由向本院起诉被告顺吉公司(即第三人)，要求被告顺吉公司给付工程欠款2，536，600元，并支付违约金3，432，000元。该案经本院依法审理，于2012年10月19日作出(2012)沈和民二初字第1291号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，被告沈阳顺吉建筑工程有限公司给付原告福建省杭辉建设工程有限公司工程款2，530，600元；二、本判决生效后十日内，被告沈阳顺吉建筑工程有限公司给付原告福建省杭辉建设工程有限公司工程款2，530，600元的利息(从2007年8月1日起算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告给付原告上述款项的同时，原告福建省杭辉建设工程有限公司返还被告沈阳顺吉建筑工程有限公司涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证(副本)、施工图设计文件审查合格书等文件；四、驳回原告的其他诉讼请求。”“案件受理费53，580元(原告已预交)，由原告福建省杭辉建设工程有限公司负担18，535元，被告沈阳顺吉建筑工程有限公司负担35，045元。”该案宣判后，杭辉公司、顺吉公司均不服判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理于2013年5月27日作出(2013)沈中民二终字第00843号民事判决书，认为该院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，并判决：“一、撤销沈阳市和平区人民法院(2012)沈和民二初字第1291号民事判决第四项；二、维持沈阳市和平区人民法院(2012)沈和民二初字第1291号民事判决第一项，即本判决生效后十日内，沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司工程款2，530，600元；三、维持沈阳市和平区人民法院(2012)沈和民二初字第1291号民事判决第三项，即沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司上述款项的同时，福建省杭辉建设工程有限公司返还沈阳顺吉建筑工程有限公司涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证(副本)、施工图设计文件审查合格书等文件；四、变更沈阳市和平区人民法院(2012)沈和民二初字第1291号民事判决第二项，为本判决生效后十日内，沈阳顺吉建筑工程有限公司给付福建省杭辉建设工程有限公司工程款2，530，600元的利息(从2007年8月1日起算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算)；五、驳回双方的其他上诉请求。”“审案件受理费53，580元，二审案件受理费80，115元，共计133，695元，由福建省杭辉建设工程有限公司负担43，695元，沈阳顺吉建筑工程有限公司负担90，000元。”上述民事判决发生法律效力后，因义务人即本案第三人顺吉公司未按判决确定的内容履行金钱给付义务，杭辉公司作为申请执行人向本院申请强制执行，本院经审查对该案予以立案，执行案号为(2013)沈和执字第02278号。该案执行过程中，原告薛策作为案外人以其系上述房产实际权利人为由向本院提出执行异议，本院经审查于2018年4月16日作出(2018)辽0102执异66号执行裁定书，认为其提交的相关证据材料不足以证明其系案涉房产的实际权利人，故裁定：“驳回案外人薛策的异议。”原告薛策对该执行裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告薛策是否对案涉房屋享有权益；原告薛策对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利(益)的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，案涉房屋所在的沈阳市东陵区(现为和平区)浑河站街150号楼房系第三人顺吉公司建设，对于原告薛策就案涉房屋所享有的权益排除强制执行的请求能否成立，应参照《执行异议和复议规定》第二十八条的规定加以评判。根据《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告薛策对案涉房屋所享有的权益足以排除强制执行。具体评述如下：第一，关于原告薛策在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。本案中，原告薛策虽非上述《执行异议和复议规定》第二十八条中规定的购房者，但其与第三人顺吉公司于2008年6月14日签订的以房抵债协议书系双方在金钱债务履行期限届满后经双方协商一致所达成，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议的达成明显早于本院对案涉房屋的查封时间，并且以房抵债协议中对案涉房屋的地址、面积、抵顶价款及房产证办理的情况等主要条款进行了约定，该协议应当认定为房屋买卖合同。第二，关于原告薛策是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产。根据原告薛策提供的房屋租赁协议、房屋租金收取的银行交易明细等证据，可以认定原告薛策自签订以房抵债协议后即将案涉房屋对外出租，由案外人用于经营使用。故应认定原告薛策对案涉房屋已合法占有。第三，关于原告薛策是否已支付案涉房屋全部价款的问题。根据查明的事实，案涉房屋系以房抵债而来，协议书中对抵顶的债权债务数额给予了明确，并约定“此协议生效后楼款及双方账目全部结清，双方欠据即时作废”，由此应认定原告薛策已全部支付案涉房屋价款。第四，关于案涉房屋未办理过户登记是否非因买受人即原告薛策自身原因导致的问题。庭审中，原告薛策提供的第三人顺吉公司法定代表人出具的情况说明中对未办理房屋登记的原因作出解释，无论该解释是否成立，从本案现有证据来看，亦无法得出系原告薛策自身原因致未办理过户登记的结论。根据以房抵债协议书第2条之约定，“由于甲方(即第三人顺吉公司)办公楼是整体房照，以后乙方(即原告薛策)须办理房产过户、拆分手续，甲方为乙方提供房屋过户、拆分的有关资料。”，目前并无证据证明第三人顺吉公司已将“房屋过户、拆分的有关资料”向原告薛策予以提供。事实上，目前案涉房屋所在楼房在沈阳市不动产登记中心无法查询到相关信息，即使原告薛策前往办理亦不可能办妥，故不应认定系原告薛策的自身原因导致案涉房屋未能办理过户登记。另外，从权利内容看，被告杭辉公司对第三人顺吉公司所享有的金钱债权的实现以第三人顺吉公司实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋，而原告薛策对案涉房屋所享有的民事权利则直接指向案涉房屋本身，其权利的针对性更加强烈。综上所述，原告薛策对第三人顺吉公司所享有的金钱债权到期后，其因以房抵债协议书的签订而致其对案涉房屋已享有物权期待权。该权益针对被告杭辉公司对于第三人顺吉公司的金钱债务而言具有相对优先性，故其对案涉房屋的权益足以排除强制执行。关于原告薛策主张请求确认案涉房屋所有权归其所有的诉求。根据物权法第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，基于法律行为发生的不动产物权变动，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，案涉房屋系不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力。而案涉房屋现并未登记到原告薛策名下，并且经本院查询，该房屋在不动产登记部门并无任何信息，故对于原告薛策要求确认案涉房屋所有权归其享有的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告杭辉公司辩称其系建筑工程承包人，其享有的工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权一节。根据《执行异议和复议规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。而该规定第二十八条规定即属于“司法解释另有规定”的情形，故在原告薛策符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情况下，被告杭辉公司不得以其建设工程价款优先受偿权为由排除原告薛策对案涉房屋的民事权益。关于被告杭辉公司辩称原告薛策系第三人顺吉公司员工，其对案涉房屋系违法建设的情况明知一节。首先，法律并未对购房人是否系房屋出售方的工作人员而能否排除强制性的情形作出区别，并且被告杭辉公司亦无证据证明原告薛策对案涉房屋系违法建设明知的事实予以佐证，故本院对被告杭辉公司的该项答辩意见不予采纳。其次，案涉房屋是否系违法建筑并不属于人民法院的审查和认定范围，并且根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》第二条明确：“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时。不具备初始登记条件的，原则上进行现状处置，即处置权披露房屋不具备初始登记的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”据此，即使系违法建筑也可以成为执行标的，则相关权利人也就可以提出执行异议之诉。关于被告杭辉公司提出案涉房屋没有水、电、煤气、供暖基本生活条件等的问题。本案审理中，原告薛策提供了供电部门出具的证明，并提供了通过自力打井供水的照片等证据，同时，即使被告杭辉公司上述所述属实，但《执行异议和复议规定》第二十八条中规定的权利人对不动产的“合法占有”应理解对该不动产的合法支配和管理，而非实际占用。本案中，原告薛策对外出租案涉不动产由案外人用于经营使用，应认定其已合法占有案涉房屋。关于被告杭辉公司提出案涉出借款项的出借主体问题。根据本案查明的事实，案涉款项出借人中含有原告薛策的父亲薛晓明，原告薛策就此给予了相应解释，同时，即非如此，但通过纵观本案全部证据材料，尤其是从2008年6月14日由原告薛策与第三人顺吉公司签订的以房抵债协议书来看，亦应认定全部出借人与借款人在借款发生后又重新达成一致意见，将案涉借款统一以抵顶案涉房屋的方式向原告薛策交付的事实。关于被告杭辉公司提出原告薛策出借款项真实性的问题。经审查，根据原告薛策提供的书面证据及出庭证人证言等，能够形成较为完整的证据链条，可以认定其亲属以办理房屋抵押贷款方式为原告薛策提供资金以及原告薛策自筹资金出借的事实成立，在被告杭辉公司未提供充分证据对原告薛策的上述证据加以推翻的情况下，本院对被告杭辉公司的质疑意见不予采纳。关于被告杭辉公司提出的其他反驳意见，因其所提供的证据不足以对其主张加以佐证，本院不予采纳。综上，原告薛策对于位于沈阳市东陵区(现为和平区)浑河站街150号5门(1-3层)房产所享有的民事权益足以排除强制执行，故对于原告薛策主张不得执行该案涉房屋的诉求，本院予以支持。对于其主张确认案涉房屋所有权的诉求，本院依法不予支持。一审法院判决：一、不得执行位于沈阳市东陵区(现为和平区)浑河站街150号5门(1-3层)房产；二、驳回原告薛策的其他诉讼请求。案件受理费9，760元、公告费800元，由第三人沈阳顺吉建筑有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是薛策与第三人顺吉公司之间以房抵债的协议是否真实有效；二是薛策依据以房抵债协议对案涉房屋的权益是否足以排除执行，即薛策对案涉房屋权益是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。关于本案中以房抵债协议的真实有效问题。关键在于薛策与第三人顺吉公司之间是否真实存在借款关系。本案发回一审法院重审后，一审法院重点围绕薛策与第三人顺吉公司之间借款关系是否真实存在进行了审理，薛策亦在一审中提供了一系列证据。一审法院综合本案证据，认定薛策与第三人顺吉公司之间借款关系存在并无不当。在此基础上，一审法院对以房抵债协议的签订以及内容进行了审查，并根据协议内容及相关证据认定薛策与第三人顺吉公司之间以房抵债协议真实有效亦无不当。关于薛策依据以房抵债协议对案涉房屋的权益是否足以排除执行问题。对此，一审法院进行了充分的论述，此不赘述。虽然薛策与第三人与顺吉公司之间并非房屋买卖合同关系，但其通过以房抵债协议所取得的对案涉房屋的权益完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，一审法院参照该条规定，认定薛策依据以房抵债协议对案涉房屋的权益足以排除执行，并无不当。关于上诉人主张其工程款优先于其他债权受偿问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，赋予了买受人对被执行人名下不动产的权益排除金钱债权执行的权益属性，亦明确了其并非一般债权的法律属性。如上所述，薛策对案涉房屋权益完全符合该规定的情形下，并非一般债权。一审法院认定上诉人杭辉公司不得以其建设工程价款优先受偿权为由排除原告薛策对案涉房产的民事权益，并无不当。关于一审法院是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明事实无意义的，人民法院不予准许。”上诉人申请对被上诉人起诉书、授权委托书的签名进行鉴定，对审查本案薛策与第三人顺吉公司之间是否存在借贷关系以及以房抵债协议合法有效并无实质性意义，且薛策对本案起诉以及委托诉讼代理人诉讼行为并未提出异议。故一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9760元，由上诉人福建省杭辉建设工程有限公司承担。公告费260元，由原审第三人沈阳顺吉建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈海军审 判 员 曹 岩审 判 员 丁广昱二〇二一年五月六日法官助理 勾雪峰书 记 员 杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。