贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初3203号 原告：张廷敏，女，1976年11月9日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：代学臣，贵州年成律师事务所律师。 被告：袁红波，女，1979年2月15日生，布依族，户籍地贵州省兴义市。 原告张廷敏与被告袁红波不当得利纠纷（变更为追偿权纠纷）一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张廷敏及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告袁红波经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张廷敏向本院提出诉讼请求：1．判决袁红波返还张廷敏不当得利款281000元；2．判决袁红波赔偿张廷敏因其占有使用不当得利款导致被案外人陈泽棵起诉给张廷敏造成的利息损失170000元、案件受理费3000元、执行费4160元及律师费3000元，损失共计180160元；3．本案案件受理费由袁红波承担。在诉讼过程中，张廷敏变更法律关系为追偿权纠纷，并变更诉讼请求为：1．判决袁红波返还张廷敏代偿款288160元；2．判决袁红波赔偿张廷敏损失共计173000元；3．本案案件受理费由袁红波承担。事实与理由，张廷敏与袁红波系朋友关系，袁红波与案外人陈泽棵系朋友关系，张廷敏与案外人陈泽棵从未相识。袁红波因做生意缺乏周转资金，向案外人陈泽棵借款，并邀请张廷敏为其担保，出于信任张廷敏便同意为袁红波担保借款。2017年9月29日，袁红波与案外人陈泽棵让张廷敏在填写式《借款合同》上签字，因在签字时张廷敏有急事，未注意签字位置，在袁红波及案外人陈泽棵的指示下，张廷敏误在借款人处签字捺印。之后案外人陈泽棵将281000元借款转账交付至袁红波银行账户，并被其私自使用。借款到期后，案外人陈泽棵以张廷敏作为借款人、袁红波作为担保人向兴义市人民法院起诉要求还本付息，此时张廷敏才知晓自己的身份是借款人，并非担保人，张廷敏多次要求袁红波及时处理该笔借款事宜，但至今未果。后经法院审理并判决由张廷敏承担还案外人陈泽棵借款本金281000元及利息，利息以281000元为基数，从2018年3月14日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止，袁红波作为担保人因已过担保期限不承担责任，并以（2019）黔2301民初2444号民事判决确定在案。2020年7月14日案外人陈泽棵向贵院申请强制执行，冻结张廷敏银行账户。2020年9月25日，张廷敏与案外人陈泽棵于达成执行和解协议，由张廷敏向案外人陈泽棵偿还借款本金、支付案件受理费、利息共计454000元，并由人民法院依法划扣张廷敏银行账户284000元给案外人陈泽棵，剩余170000元定于2021年9月25日全部履行完毕。按照《借款合同》及人民法院生效判决认定，已明确张廷敏系借款人，袁红波系担保人，且张廷敏作为借款人已实际履行借款偿还义务。袁红波作为担保人并无权享有该笔借款的所有权及使用权，案外人陈泽棵将借款转入到袁红波银行账户时，该笔借款的所有权及使用权即应属于张廷敏所有，袁红波有义务将借款交付给张廷敏，但至今未交付。袁红波取得上述借款利益的行为，致使张廷敏遭受损失，并被案外人陈泽棵起诉并因此产生了不必要的案件受理费3000元、律师代理费3000元、执行费4160元及利息等损失。张廷敏的损失与袁红波无权占有使用不当得利款二者之间具有因果关系，因此上述损失应当由袁红波赔偿给张廷敏。故张廷敏特向人民法院提起诉讼，望法院依法判决袁红波返还张廷敏不当得利款及赔偿张廷敏因此遭受的损失。 袁红波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。张廷敏提交的证据有：张廷敏身份证复印件，贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2444号民事判决书，（2019）黔2301民初6625号民事判决书、贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终2573号民事裁定书、贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1393号民事判决书、贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301执3897号结案通知书。对于以上证据材料，袁红波未到庭质证，视为对其质证权利义务的放弃。上述证据来源合法、客观真实、与本案相关联，可以形成证据链，结合张廷敏的陈述，可以反映本案事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2017年袁红波提出向陈泽棵借款，叫张廷敏作担保，在借款时，因张廷敏持有房屋产权证，从而陈泽棵要求张廷敏做借款人出具了借条，而袁红波作为担保人签名。出具借条后陈泽棵将款项转入袁红波账户，借款后亦是袁红波支付利息。在陈泽棵提起的民间借贷诉讼中，本院根据借款合同作出了事实认定并作出（2019）黔2301民初2444号民事判决书，后张廷敏认为其不是实际借款人提起不当得利诉讼，本院以委托关系作出（2019）黔2301民初6625号民事判决书。经二审发回重审后，本院综合陈泽棵、张廷敏、袁红波的陈述，以及借款的起因，借款的履行情况等综合认定袁红波为实际借款人，张廷敏为担保人，但因张廷敏未实际承担担保责任，追偿权尚未成就，故而作出（2020）黔2301民初1393号民事判决书，该判决明确张廷敏尚未实际承担保证责任，故尚不具备追偿的条件，从而驳回了张廷敏的诉求。2020年经兴义市人民法院执行，陈泽棵与张廷敏达成和解协议，人民法院从张廷敏账户扣划284000元，并作出（2020）黔2301执3897号结案通知书，该通知书载明：由被执行人张廷敏偿还申请执行人陈泽棵借款本金、案件受理费、利息共计454000元，该款由兴义市人民法院扣划被执行人名下银行存款284000元（已兑现至申请执行人），余款170000元定于2021年9月25日全部履行完毕。因而张廷敏已经实际履行了代偿284000元借款的保证责任，故而张廷敏再次提起诉讼。 本院认为，案涉《借款合同》从形式上看，张廷敏是借款人，袁红波是担保人，出借人陈泽棵以《借款合同》为据提起民间借贷之诉，本院已作出（2019）黔2301民初2444号民事判决书，认定张廷敏作为借款人应承担借款还本付息的责任，袁红波作为保证人，但已过保证期间，免除了保证责任。遂判决张廷敏承担还款责任，该判决书已生效。因借款并未交付给作为借款人的张廷敏，而是交付给了作为担保人的袁红波，利息也是袁红波向出借人支付。本院在（2020）黔2301民初1393号民事判决书中综合陈泽棵、张廷敏、袁红波的陈述，已经认定的事实是向陈泽棵提出借款的人是袁红波，张廷敏是受袁红波之邀请参与到借款合同中，先讲的是担保，但在签订借款时，因张廷敏有房产证就签在了借款人处。从借款履行来看，借款是交付给袁红波，利息也是袁红波在支付。从而，可以印证袁红波与张廷敏在借款过程中，袁红波是实际的借款人，张廷敏才是担保人。该判决现已生效。张廷敏在诉讼过程中变更案由为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（2020）黔2301民初1393号民事判决书作出时，因张廷敏并未实际履行担保义务，追偿条件未成就，故驳回了张廷敏的诉讼去请求。现经本院强制执行，已从张廷敏账户划扣284000元用于偿还陈泽棵，张廷敏已履行部分保证责任，有权向袁红波追偿，追偿金额以实际履行金额为准。现张廷敏主张的代偿款为288160元，但所举证据仅能证实代偿款为284000元，故本院支持金额为284000元。 对于张廷敏主张袁红波赔偿损失173000元的诉讼请求，在本院作出的（2020）黔2301执3897号结案通知书中明确余款170000元定于2021年9月25日全部履行完毕，现履行期限尚未届满，张廷敏也尚未实际履行，追偿权行使条件不成就，故对于该诉讼请求，不予以支持，张廷敏可以在实际履行之后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限袁红波于本判决生效之日起十日内支付张廷敏代偿款284000元； 二、驳回张廷敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8218元，由张廷敏负担3157元，袁红波负担5061元（直接向张廷敏支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  兰中兴 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  靳林波