安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初3269号 原告：范松林,男,汉族,1982年1月4日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙堃，安徽国运律师事务所律师（实习）。 被告:张巍巍,男,汉族,1981年10月18日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。 第三人：李玉清,男,汉族,1987年7月1日出生,住安徽省肥西县。 原告范松林与被告张巍巍、第三人李玉清合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案，本院依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭审理了本案，原告范松林及其委托诉讼代理人、被告张巍巍及其委托诉讼代理人、第三人第玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范松林提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告合伙份额转让款以及分红利润总计65.36万元;从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计付逾期付款违约金计算至款清之日（按年利率15.4%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告范松林、被告张巍巍以及第三人李玉清三人投资成立位于合肥市经济技术开发区港澳广场“古歌纯K”KTV,原告范松林投资比例25%,被告张巍巍投资比例40%,第三人李玉清投资比例35%。。2016年4月30日,原告与被告签订《退股协议书》,协议约定原告将其所持有的25%的份额全部转让给被告所有,根据实际投资数额以及退伙前合伙份额分红赢利双方确认转让价款为75万元。转让协议签订后,原告退出合伙共同经营,并约定合伙份额转让款的支付方式采取分期支付的方式。被告以月为单位逐步退还,约定每月30日退还40000元,退完为止。并约定若被告拖欠还款超10日按月还款30%支付违约金。截止至今,被告共计支付给原告96400元，还剩653600元的转让款尚未支付。付款期限届满后,原告曾多次催促被告支付合伙份额转让款,但被告均以种种理由予以推诿,拒不履行支付转让款的义务。 被告张巍巍答辩称：被答辩人诉请答辩人支付其合伙转让款及分红利润653600元无事实与法律依据，不应得到支持。 一、2016年4月30日《退股协议书》是在被答辩人对答辩人实施一系列强迫、威逼情形下，答辩人出于无奈被迫所签，《退股协议书》应属无效。1.从答辩人提供的“现金日记账簿表”可以看出，古歌KTV自2014年年底营业以来一直生意不景气，特别是修路致KTV门口被堵后生意更一落千丈，直至2016年12月份停业都未能办理相应的证照。2.2016年4月30日签订《退股协议书》至2016年12月份，短短的8个月KTV就停业关门，也能从一个侧面反映出协议签订之时的经营状况。3.答辩人提供的肥西县人民法院（2016）皖0191民初2031号民事判决书显示，在2016年5月份因KTV装修的事，已经被安徽富燊公司起诉190多万元。4.曾经担任涉案KTV前台经理及会计人员进一步证实，答辩人与被答辩人之间为被答辩人撤资退股之事，双方发生多次激烈争吵，被答辩人多次来KTV滋事，甚至发生锁门的现象，目的是逼迫答辩人答应与被答辩人的撤资退股要求。5.被答辩人提供的证据五电话录音也恰恰证实了答辩人被被答辩人纠缠、被迫答应撤资退股的事实。综上所述，涉案KTV自经营以来一直不太景气，在内无利润可赚外有大额债务需付的情况下，答辩人没有理由自愿同意收并股权，这不符合市场经营规则。事实上协议的签订完全是被答辩人所逼迫而为，并不是答辩人的真实意思表示，违反法律规定，应属一份无效协议。 二、即使协议有效，协议所约定的25%利润也不能成立。涉案KTV自经营以来一直不太景气，这是有目共睹的事实，根本没有所谓利润可言，利润的约定完全是不顾事实的威逼之下形成的，应不能成立。更何况被答辩人在协议签订之前已经从KTV经营项目中提前借支了30多万元，该部分费用应抵销被答辩人的投资款，加之答辩人已经支付的部分，答辩人无需再支付被答辩人任何款项。 第三人李玉清述称：三人是合伙关系，诉状中的持股比例属实。被告张巍巍收原告范松林的股份，第三人李玉清是知道的，没有听说受胁迫。KTV营业期间是有收益的，当时大部分账是张巍巍个人挪用KTV资金。 原被告为证实自已的主张，向本院提交了证据，经过了庭审质证，对于原告提交的证据证明效力予以认定，对被告所提举的证据一、二与本案无关联性，不予认定，证据三因该证据的形成时间为双方签订退伙协议之前，退伙协议中对该预支款并未确认，无其他证据印证该内容，对该证据的证明目的不予采信，证据四的三性予以确认，但不能证实签订退伙协议时被告受到了胁迫。 根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年原告范松林、被告张巍巍以及第三人李玉清合伙投资成立位于合肥市经济技术开发区港澳广场“古歌纯K”KTV,约定原告范松林投资比例25%,被告张巍巍投资比例40%,第三人李玉清投资比例35%。2016年4月30日,原告范松林与被告张巍巍签订《退股协议书》,协议约定原告范松林将其所持有的25%的合伙份额全部转让给被告张巍巍,确认转让价款为75万元，除已支付5万元外，剩余70万元每月30日张巍巍归还4万元直至款清，如拖欠还款超10日，按月还款30%支付违约金。《退股协议书》签订后,被告张巍巍通过银行转账向原告范松林支付合伙份额转让款96400元。 本院认为：原被告所签订的《退股协议书》不违反法律强制性规定，成立后依法生效，被告张巍巍应依约支付合伙份额转让款，扣除协议注明的已支付5万元及银行转账的96400元外，尚需支付60.36万元。对原告范松林超出该数额的请求部分，无事实依据，本院不予支持。被告张巍巍主张签订协议时是受到原告范松林的胁迫，该协议应为无效的意见，对此，被告张巍巍未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的举证责任，本院不予采信。被告张巍巍主张原告范松林在签订协议之前已借支了30多万元，应抵销投资款的意见，该意见未提供有效证据予以证明，且所主张的事实发生于双方所签订的《退股协议书》之前，故本院不予采信。 原告范松林未举证证明被告张巍巍逾期付款给己方造成的损失大小，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款所规定的同时期一年期LPR为基础，加计50%计算逾期付款损失，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上述逾期付款损失加计30%作为违约金是否过高的判断基准，即本院对于原告范松林诉求的违约金不超过年利率（3.85%*1.5*1.3=）7.5075%的部分，予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》（1999年）第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张巍巍于本判决生效后五日内一次性支付原告范松林合伙份额转让款60.36万元及违约金（以60.36万元为基数，按年利率7.5075%自2021年4月21日起计算至款清时止）； 二、驳回原告范松林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5168元，由原告范松林承担396元，被告张巍巍承担4772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇二一年五月十日 书记员  吕锡宝 附：原告所提交的证据: 证据一、原告身份证、被告户籍信息、第三人身份证，证明目的：证明原告、被告以及第三人主体适格； 证据二、本案第三人的情况说明，证明目的：证明原告、被告以及第三人曾共同合伙经营“古歌纯K”KTV,且原告告已于2016年4月30日将其所持有的合伙份额全部转让给被告张巍巍； 证据三、《退股协议书》，证明目的：证明原告与被告已就合伙份额的转让达成一致意见并签订了相关协议，明确约定了合伙份额的转让款为75万元、已付5万元以及约定了逾期付款的违约承担方式； 证据四、转账记录，证明目的：明被告张巍巍总共向原告范松林支付了96400元； 证据五、短信记录、电话录音，证明目的：证明原告多次向被告催要合伙份额转让款以及被告张巍巍巍认可欠钱事实,之所以一直拖欠支付转让款是因为KTV亏损严重，无力支付。 被告所提交的证据： 证据一、《解约协议》，证明目的：2017年2月2日被告与合肥万盛物业管理有限公司签订一份《解约协议》，被告租用的位于合肥经开区芙蓉路756号瑞格时代广场大超市地下室，即“古歌KTV”项目于2016年12月底停止运营，一切物品抵作欠缴物业费的事实。 证据二、高新法院（2016）皖0191民初2031号民事判决书，证明目的：2016年5月份，安徽富燊建筑装饰工程有限公司就“古歌KTV”项目的装饰款诉至法院，要求包括被告在内的人员支付工程款200多万元事实。 证据三、2015年1月份至2016年1月份“现金日记账簿表”，证明目的：2015年1月份至2016年1月份期间，“古歌KTV”生意景气，其中原告个人借支达到322500元，该项费用应算作其合伙期间的分红款，应从涉案退股协议中约定的分红款中扣除。 证人周艳、王伟证言，证实2016年年初，范松林与张巍巍因股权问题在KTV内发生争执。