上海知识产权法院民 事 判 决 书（2021）沪73民终138号上诉人(原审被告)：无锡市美豪酒店有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：龚兆庆，总经理。委托诉讼代理人：王冬，浙江海群律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹雅莉，总经理。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人无锡市美豪酒店有限公司(以下简称美豪酒店)因与被上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司(以下简称百视通公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年3月4日召集双方当事人进行调查和询问，上诉人美豪酒店的委托诉讼代理人王冬，被上诉人百视通公司的委托诉讼代理人林浩至本院接受询问。因双方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，本院对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人美豪酒店上诉请求，撤销(2020)沪0104民初6522号民事判决并驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，上诉人影片点播系统及点播的影片系向第三方深圳市火乐科技发展有限公司(以下简称火乐公司)整体采某而来，上诉人不具有侵权的主观故意，不应当承担侵权赔偿责任。2.上诉人不具有侵权的主观故意，且及时停止了侵权行为，传播范围有限，也没有违法获利，一审法院判决上诉人承担赔偿责任显属不当，且判赔金额明显过高。综上，一审法院的判决无事实和法律依据，故提出上诉，请求依法改判。被上诉人百视通公司辩称，1.上诉人主张其客房内的点播系统由案外人提某，但是根据一审查明的事实，点播系统所涉及到的软、硬件设备均处于上诉人直接经营管理的酒店客房内。上诉人陈述上述设备系由上诉人自行向案外人采某，在上诉人无法证明其拥有涉案电影作品合法来源的情况下，不能免除其对播放的作品负有的版权审核义务。上诉人的采某行为恰恰证明其对侵权行为存在一定认知，可能存在侵权故意。2.上诉人以影院服务作为酒店经营活动的宣传亮点，且将影视点播服务作为酒店客房服务的附加部分，有利于提高酒店的收费标准，增加经营收益，故侵权行为已给上诉人带来了利益。3.上诉人的侵权行为给被上诉人造成了较大的经济损失，理应赔偿。被上诉人作为国内知名影视公司，在采某涉案电影作品过程中，花费了巨额的版权费成本，上诉人的盗播行为势必导致被上诉人在经营活动中受到直接或间接的损失。而且上诉人经营的酒店地处流量较大的繁华地带，客房数量较多，其对作品的传播范围较广，侵权情节相对较为严重。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。百视通公司向一审法院提出诉讼请求：判令美豪酒店赔偿百视通公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计200,000元(合理费用为公证费364元、律师费5,000元)。一审法院认定事实如下：一、涉案电影权利人及授权情况2014年9月30日，涉案电影取得电审故字[2014]第366号公映许可证，公映许可证及涉案电影的片头显示该电影的出品单位为华谊兄弟传媒股份有限公司、英皇影业有限公司、太阳娱乐文化有限公司、北京银梦影视艺术有限公司、北京世纪千和文化投资有限公司、英皇电影发行(北京)有限公司。华谊兄弟传媒股份有限公司、北京世纪千和文化投资有限公司出具电影《一个人的武林》著作权声明书，载明：……(2)本公司同意英皇影业对该影片独家拥有在中国大陆范围以外的全世界(也包括香港、澳门及台湾地区)的所有版权及所有以任何现存及(或)将来出现的形式、媒体、科技进行营销、发行、再发行、宣传、推广、推销、公映、放映、广播、传输、批发、零售、租借及(或)以其他方式进行利用该影片的发行销售权利(包括但不限于影院公映权、非影院放映权、电视广播权、录像发行权、信息网络传播权、新媒体使用权、商务开发权等)，自该电影拍摄完成日起，至影片的版权期(含所有续展及延伸的期间在内)届满为止。……(3)本公司同意英皇影业授权英皇电影发行(北京)有限公司享有该影片在中国大陆范围内的所有版权及除影院放映发行权、非影院放映权、电视广播权、录像制品发行权、车厢内播放权、音乐作品使用权外的其他以任何现存及(或)将来出现的形式、媒体、科技进行营销、发行、再发行、宣传、推广、推销、公映、放映、广播、传输、批发、零售、租借及(或)以其他方式进行利用该影片的发行销售权利(包括但不限于民航媒体发行权、酒店旅馆播放权、信息网络传播权、新媒体使用权、商务开发权等)，自该电影拍摄完成日起，至影片的版权期(含所有续展及延伸的期间在内)届满为止。……太阳娱乐文化有限公司、北京银梦影视艺术有限公司出具电影《一个人的武林》著作权声明书，载明：……英皇影业有限公司自该电影拍摄完成日起，永久并独占性享有在全世界地区行使该电影的所有发行权利，包括但不限于……4.VOD随选视讯系统播放权……5.影院外载体的播放权……6.线上的播放/传播权……7.其他新媒体的播放/传播权……英皇影业有限公司出具授权书，载明：……(2)本公司同意授权英皇电影发行(北京)有限公司享有该电影在中国大陆范围内除影院放映发行权、非影院放映权、电视广播权、录像制品发行权、车厢内播放权、音乐作品使用权外的其他以任何现存及(或)将来出现的形式、媒体、科技进行营销、发行、再发行、宣传、推广、推销、公映、放映、广播、传输、批发、零售、租借及(或)以其他方式进行利用该影片的发行销售权利(包括但不限于民航媒体发行权、酒店旅馆播放权、信息网络传播权、新媒体使用权、商务开发权等)，自该电影拍摄完成日起，至影片的版权期(含所有续展及延伸的期间在内)届满为止。……英皇电影发行(北京)有限公司出具授权书，将《一个人的武林》在中华人民共和国境内(除香港、台湾、澳门以外地区)授权平台中的独占性许可使用权授予百视通公司。授权期限为七年，自授权节目自授权区域内信息网络传播权上线之日起至七年后结束。……二、涉案被控侵权行为2018年8月8日，上海申之春律师事务所委托代理人向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证，在公证处人员的陪同及监督下，来到涉案酒店，使用客房内的投影设备，在连接网络后依次点播了包括涉案电影在内的多部影片，公证处人员就上述过程进行录像并拍照，据此出具了(2018)沪徐证经字第9626号公证书，并开具了金额为4,000元的公证费发票一张。客房电视设有电视直播、高清点播、3D影院等版块，点击进入视频《一个人的武林》的播放界面，影片介绍显示该片导演：陈德森，主演：甄子丹/王宝强/杨采妮/白冰/……及简介。播放后随机拖动进度条，视频正常播放，内容与涉案电影一致。三、其他相关信息2015年7月15日，美豪酒店与火乐公司签订采某合同，约定由美豪酒店向火乐公司采某“坚果智能家庭影院”产品。火乐公司保证其产品的合法性；保证其产品质量符合国家家电业标准要求并对其产品提某维修服务；火乐公司按照美豪酒店提某图片、logo制作开机画面并符合免费更新和下载软件等。审理中，百视通公司确认其未向火乐公司授权播放涉案影片。人民网(people.cn)2014年11月18日“《一个人的武林》票房过亿陈德森：致敬一代武林”文章显示，《十月围城》后，香港导演陈德森新作《一个人的武林》目前票房已经顺利过亿。携程网(hotels.ctrip.com)就涉案酒店的详情介绍为，2015年开业，2019年装修，101间房，酒店地处通扬路与动力路交汇口，紧邻无锡古运河景区，靠近沃尔玛超市、图书馆、博物馆、太湖广场、茂业百货购物城等，酒店北邻无锡交通枢纽快速内环，西倚地铁1号线2号出口人民医院站。该酒店内设置有“豪华影院双床房”“浪漫影院房”。一审法院认为，百视通公司经授权依法享有涉案电影的信息网络传播权及相应维权权利，涉案纠纷发生于其获得授权的期间及区域内，故其有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》规定，信息网络传播权，指以有线或者无线方式向公众提某作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。除法律规定的情形外，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，均构成对著作权的侵犯。根据在案公证书，涉案酒店未经许可，通过客房内连接网络的投影仪向入住客人提某了涉案影片的在线点播，构成了对涉案电影信息网络传播权的侵害。美豪酒店作为涉案酒店的经营者，应依法承担赔偿损失的法律责任。关于美豪酒店提出涉案影片并非由其提某，其不应当承担侵权责任的抗辩意见，一审法院认为，首先，根据公证书显示的涉案影片的播放情况，无法看出其是即时链接自某一网站。其次，美豪酒店提某的采某合同未约定片源由谁提某。百视通公司也已明确表示,其未向火乐公司授权在美豪酒店的经营场所使用涉案影片，美豪酒店亦未提某证据证明其提某涉案影片的在线播放服务已经取得合法授权,在此情况下，一审法院认为，美豪酒店应当承担相应的侵权责任。基于此，对于无锡市美豪酒店的前述抗辩意见，一审法院不予采信。鉴于百视通公司因被侵权所受实际损失及美豪酒店的违法所得均难以确定，一审法院综合考虑涉案影片公映时间、知名度、酒店规模、美豪酒店的主观过错程度、侵权方式、侵权期间等因素酌情予以确定。就百视通公司主张的公证费，其提某相应票据，且金额合理，一审法院予以全额支持；就百视通公司主张的律师费，其虽未提某相应票据，然确实委托律师到庭参加庭审，一审法院综合本案案情及律师行业收费标准等因素酌情支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：一、美豪酒店于判决生效之日起十日内赔偿百视通公司经济损失及合理开支共计20,000元；二、驳回百视通公司的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均未提某新的证据。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，一、上诉人是否应当承担本案的侵权责任；二、一审判决所确定的赔偿金额是否合理。关于争议焦点一，上诉人主张涉案影片及播放涉案影片的点播系统系其向案外人采某而来，点播系统内的影视作品系由案外人提某，故因播放涉案影片而产生的侵权责任不应由上诉人承担。本院认为，本案系侵权纠纷，侵权人应当对其实施的侵权行为承担相应的责任。涉案影片播放的场所位于上诉人经营的酒店内，即便相关点播设备系上诉人向案外人采某，涉案影片系案外人通过该点播设备提某，但上诉人作为酒店经营者，对酒店经营过程中产生的相关民事责任对外应当独立承担责任。在承担责任后，倘若涉案影片确实是由案外人提某，则上诉人可根据其与案外人签订的合同，另行向案外人追某。现上诉人未经许可在其经营的酒店内提某了涉案影片的在线播放服务，其行为构成对涉案影片信息网络传播权的侵害，一审法院据此确定由上诉人承担本案侵权责任并无不当，本院对上诉人该上诉意见不予采纳。关于争议焦点二，根据我国著作权法的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。本案中，被上诉人的损失及上诉人的获利均无法确定，一审法院遂综合考虑涉案影片公映时间、知名度、酒店规模、美豪酒店的主观过错程度、侵权方式、侵权期间等因素并结合被上诉人合理费用支出情况酌情确定2万元赔偿额，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。上诉人美豪酒店的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人无锡市美豪酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 易 嘉二〇二一年五月十八日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……