广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0404民初746号原告：卢书寿，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区×××××××××××××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。被告：曾宪贵，男，1985年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县××××××××××××,公民身份号码:***××××××××××××***。委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文粤，广东朗乾律师事务所实习律师。原告卢书寿诉被告曾宪贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序进行审理于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告卢书寿，被告曾宪贵的委托诉讼代理人李鸿枫、陈文粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢书寿提出以下诉讼请求：一、请求判令被告支付劳动工资128,000元；二、请求判令被告赔偿利息损失10,000元；三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月19日，经赖训宾介绍，与曾宪贵在其租住在平沙青巷的房子里商谈确定，卢书寿于2020年4月21日受聘于曾宪贵，负责中汽工业（珠海）有限公司在保税区项目海琴湾广场的软基处理，基坑支护，桩基础工程的技术负责人。第一个月工资12,000元，第二个月起工资15,000元。平时曾宪贵没有提供生活、办公的地方给卢书寿，卢书寿在家为其工作。由于中汽工业（珠海）有限公司与其股东存在经济纠纷，其股东2020年10月26日才分次撤出海琴湾广场，曾宪贵才能进入海琴湾广场建设临时设施，卢书寿才有地方住、办公。期间，卢书寿每月去1、2次平沙，了解到曾宪贵曾经是军人，他把他的钱借给了中汽工业（珠海）有限公司的法人。他说过，即使不正式开工，工资也照发。卢书寿很尊重他，一直认为他是个豪爽仗义，讲信用的人。9月卢书寿小孩去读大学要几万元学费，问过曾宪贵一次工资，他说要到10月，10月没给。12月14日发11月的工资9000元（15,000元的6成）。2021年1月5日卢书寿与曾宪贵谈论了卢书寿的工资，他说以后工资也按6折发，4月到10月的工资没有了，因没正式开工。2021年1月21日，曾宪贵说工资从2020年6月起发，按中汽工业（珠海）有限公司给他的数额（15,000元的6成）发，过了2020年1月就不聘请卢书寿了。卢书寿不接受曾宪贵的做法。原告诉至法院，请求判如所请。原告卢书寿提交以下证据：1.工资收入证明(银行流水);2.微信聊天记录;3.电话往来记录;4.邮箱截图、照片；5.工程签证单(3张)；6.清单和计价表。被告曾宪贵辩称，一、卢书寿每月薪资为9000元，卢书寿称其每月薪资为15,000元（第一个月薪资12,000元）无事实依据，应予驳回。曾宪贵与卢书寿于2020年4月19日经人介绍认识，口头商定曾宪贵聘请卢书寿作为海琴湾广场软基处理的技术负责人，薪资待遇为每月9000元，双方为劳务关系。因施工项目未正式开工，曾宪贵亦一直未能进场，卢书寿在2020年6月起负责项目的前期准备工作，2020年10月曾宪贵进场后，卢书寿才到岗工作，但因项目原因，至今未能开工，曾宪贵亦不再需要相关技术人员，因此2021年1月，告知卢书寿不再聘用。曾宪贵因项目未正式开工，资金周转困难，确实未按时支付卢书寿每月薪资，但曾宪贵从未承诺卢书寿每月工资15,000元，曾宪贵实际支付卢书寿2020年11月的工资也仅为9000元。卢书寿称每月工资为15,000元没有事实依据。二、曾宪贵同意按每月9000元向卢书寿支付工资，但卢书寿未予同意。卢书寿已确认，2020年六月实际工作五天工资为1500元，自2020年7月起至2020年10月，工资均为9000，即2020年11月前，总工资为37,500元。曾宪贵已支付2020年11月份工资9000元。卢书寿于2021年1月21日离职，即一月份工资为6300元。即目前尚欠卢书寿工资为52,800元。综上所述，曾宪贵实际未支付卢书寿的工资应为52,800元，卢书寿的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。被告曾宪贵提交以下证据：1.软基处理工程施工承包合同、开工通知；2.场地清退交接确认书；3.中汽工业（珠海）海琴湾广场项目部2020年11月工资表、2020年11月原告的工资转账回单；4.收条。经审理查明,曾宪贵雇请卢书寿做某项目软基工程等技术负责人。对工资标准、工作起止时间，卢书寿陈述称，曾宪贵与其口头约定第一个月工资为12,000元，从第二个月开始工资为15,000元/月；其于2020年4月21日开始提供劳务，直至2021年1月31日；曾宪贵于2021年1月25日口头通知其下个月不用来上班了，2021年1月21日至2021年1月31日期间其未通过微信或者邮箱向曾宪贵发送工作内容。曾宪贵则主张，其于2020年6月25日即入场之后聘请卢书寿，在该日之前，其只是测试卢书寿是否能胜任工作，卢书寿所发的方案其也没有采纳；卢书寿实际工作至2021年1月21日；工资标准为9000元/月。曾宪贵提交《软基处理工程施工承包合同》《开工通知》，证明其于2020年6月起才开始负责项目的前期准备工作。卢书寿陈述称，其大学毕业且从事该行业20多年，还有经介绍人引荐，曾宪贵述称须对其工作能力考察不属实。另查明，2020年12月14日,曾宪贵通过银行转账方式向卢书寿支付9000元，附言为“2020年11月工资”。2021年1月27日，卢书寿向曾宪贵出具《收条》，内容为：“今收到中汽工业（珠海）海琴湾广场项目2020年6月26日至2020年10月工资共计37,500元，明细如下：1.2020年6月，1500元，5天；2.2020年7月，9000元；3.2020年8月，9000元；4.2020年9月，9000元；5.2020年10月，9000元，合计37,500元”《收条》中载明卢书寿收款账户信息。双方确认，曾宪贵并未实际支付上述37,500元。双方微信聊天记录显示：2020年4月19日，曾宪贵添加卢书寿为微信好友；2020年4月30日，卢书寿向曾宪贵发送写有各种仪器如“水准仪”等及价格等信息的图片；2020年5月14日，卢书寿回复称“我对……项目的软基处理施工方案又详细看了一次，……入场时打印好后再请人细致的看一次，再做具体的详细的修改，然后再交甲方……”；2020年6月11日，卢书寿与曾宪贵讨论全站仪的价格、配置等问题，曾宪贵回复“我网上买”，卢书寿要求买一对对讲机，曾宪贵回复“办公室好多”；最后一次微信聊天记录为2021年1月20日，双方互发名称为“琴海湾”的文件。卢书寿提交其与曾宪贵的部分手机通讯记录，显示，2020年4月19日、20日、21日、27日、30日，双方有多次通话记录。本院认为，卢书寿为曾宪贵提供劳务，双方成立劳务合同关系。关于劳务费。关于卢书寿劳务费的计算标准。卢书寿主张曾宪贵与其口头约定第一个月工资为12,000元，从第二个月开始工资为15,000元/月，但未提交证据予以证明，曾宪贵又不予认可，故本院不予采信。曾宪贵主张卢书寿劳务费标准为9000元/月，与《收条》、卢书寿2020年11月实发工资一致，本院予以采信。关于卢书寿提供劳务的开始时间。虽然曾宪贵于2020年6月入驻项目开始施工，但是按照常理，基本的技术方案应形成于入驻施工之前；卢书寿为该项目的技术总负责人，双方在该日之前的微信聊天记录中也多次提及方案、施工工具等与施工密不可分的内容；再结合卢书寿的行业经历等因素，曾宪贵主张2020年6月20日以前卢书寿未为其提供劳务、双方有关工作的讨论等属于对卢书寿是否胜任工作的测试，与常理不符，本院不予采纳。结合双方微信聊天记录，卢书寿主张其于2020年4月21日开始提供劳务具有高度盖然性，本院予以采纳。关于卢书寿提供劳务的结束时间。卢书寿主张其一直工作至2021年1月31日,曾宪贵主张卢书寿工作至2021年1月21日。结合卢书寿于2021年1月27日向曾宪贵出具《收条》以及卢书寿未提交证据证明其于该日之后至2021年1月31日有提供劳务，本院认为，在没有相反证据予以证明的情况下，卢书寿提供劳务的截止时间认定为2021年1月27日较为适宜。综上，卢书寿的劳务费应计算为9000元/月*9个月零7天（从2020年4月21日起至2021年1月27日止）=9000元/月*9个月+9000元/月/30天*7天=83,100元。扣减曾宪贵已发放的2020年11月工资9000元，曾宪贵还应向卢书寿支付劳务费74,100元。关于赔偿损失10,000元。卢书寿主张该损失包括利息损失和精神损害赔偿。本院认为，卢书寿要求曾宪贵赔偿精神损失没有法律依据，本院不予支持；关于利息损失，曾宪贵未按约定支付劳务费，给卢书寿造成了相应的利息损失，应当予以赔偿，利息计算方法为：以应付劳务费74,100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从起诉之日即2021年2月4日起计算至曾宪贵实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾宪贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢书寿支付劳务费74,100元；二、被告曾宪贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢书寿支付利息损失（计算方法：以应付劳务费74,100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2021年2月4日起计算至被告曾宪贵实际清偿之日止）；三、驳回原告卢书寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1530元，由原告卢书寿负担708元，被告曾宪贵负担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 修瑞娟二〇二一年四月二十三日法官助理 吴佳红书 记 员 王殊怡