广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初754号原告：郭景锋，男，1985年4月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：郑文峰，广东悦信律师事务所律师。被告：王文超，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：何文姬，女，1994年6月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。原告郭景锋与被告王文超、何文姬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭景锋及其委托诉讼代理人郑文峰、被告王文超及其委托诉讼代理人黄耀明、被告何文姬的委托诉讼代理人黄耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款19万元及利息（利息以19万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款市场报价利率的4倍，从2020年9月8日起计算至还清款日止，暂计至2021年1月8日为9753.3元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月至今，被告王文超因资金周转及家庭支出的需要，一直与原告存在借贷关系。截至2020年6月9日止，原告一共向被告王文超出借19万元，被告王文超出具借据确认，约定月利率3%，借期3个月。现借款期限已届满，原告多次催收，被告王文超不予还款。另两被告是夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，且借款用途为用于家庭支出，故上述债务属于夫妻共同债务，被告何文姬应承担共同还款责任。被告王文超辩称，实际借款数额为187970元，答辩人一共偿还了本金159388元。出具借据时没有约定利息，利息“3%”是原告自行添加的，原告主张的利息没有依据，且原告主张的利息计算标准超出法律规定。被告何文姬辩称，涉案债务属于被告王文超的个人债务，答辩人对借款不知情，不应承担共同还款责任。经审理查明：自2018年5月以来，郭景锋与王文超存在多次借贷关系，双方经过结算后，王文超出具了落款日期为2020年3月9日、2020年6月9日的《借据》各一份给郭景锋。2020年3月9日的《借据》载明王文超向郭景锋借到现金人民币19万元，月利息3%，借款期3个月，违约金每天千分之一。2020年6月9日的《借据》格式与2020年3月9日的《借据》一致，所填写的借款人、出借人、借款金额、月利息、借款期等内容也一致。王文超不认可《借据》关于月利息“3%”的约定，称当时月利息一栏是空白的，落款日期也不是其书写的。郭景锋称月利息“3%”是其填写完后王文超才在《借据》签名的。郭景锋主张借款交付情况如下：2018年5月7日转账3000元，2018年5月19日转账14770元，2018年5月31日转账2000元，2018年8月15日转账5000元，2018年10月9日转账88000元，2018年11月10日转账5000元，2018年11月11日转账21400元，2019年12月24日转账28800元，2019年12月26日转账20000元，合计187970元。郭景锋称，其与王文超的资金往来比较混乱，有多种付款方式，上述转账记录只是佐证借款已交付的事实。王文超对上述借款交付情况无异议。王文超一共还款159388元给郭景锋，其中发生在2020年6月9日之后的还款合计30400元，包括：2020年6月19日还款5200元，2020年8月1日还款5200元，2020年11月19日还款20000元。郭景锋主张其中2020年1月7日的还款12000元不是偿还涉案借款的，而是偿还另一笔借款，即2020年1月3日其出借给王文超的12000元借款，并提供转账记录为证。王文超则认为上述12000元借款已经包含在2020年6月9日《借据》确认的19万元借款中。但郭景锋对此不认可。郭景锋为证明有利息约定，提供其与王文超的微信聊天记录作为证据。其中郭景锋在2020年11月19日19:38要求王文超给利息，王文超表示同意并称奖金发了就转给郭景锋；2020年6月8日18:06王文超表示可以给利息。王文超称其手机已丢失，无法核实上述微信聊天记录的真实性，并且认为该证据无法证明双方对利息协商一致。另查明：王文超和何文姬是夫妻关系，于2017年11月11日登记结婚。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款的实际借款数额；二、涉案借款有无约定利息；三、王文超的欠款情况；四、涉案借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一。涉案两份《借据》载明的借款数额均为19万元，郭景锋和王文超均确认系对借款结算后出具的，王文超作为完全民事行为能力人，对确认借款数额的后果是完全清楚的，在没有相反证据推翻《借据》效力的情况下，实际借款数额应当以《借据》为准。故本院认定实际借款数额为19万元。关于争议焦点二。《借据》载明月利息为3%，王文超主张“3%”是郭景锋事后擅自添加的，但没有证据证明。此外，郭景锋提供其与王文超的微信聊天记录作为证据，王文超称无法核实该微信聊天记录的真实性，但其作为聊天的另一方当事人，有能力提供其微信聊天记录反驳郭景锋的主张，王文超未能提供，应承担举证不能的不利后果，故本院对郭景锋提供的微信聊天记录予以采信。根据微信聊天记录内容，王文超两次提及支付利息，从侧面印证了双方对利息有约定的事实。因此，郭景锋主张双方约定月利息为3%，证据充分，本院予以支持。关于争议焦点三。王文超主张一共还款159388元，其中在2020年6月9日双方经过结算确认借款数额为19万元后仅还款30400元，而之前的还款已经经过结算，无须再作认定。双方关于2020年1月7日还款12000元的争议，由于属于结算前的还款，亦无须再作认定。针对结算后的还款30400元，郭景锋无异议，本院予以认定。根据法律规定，该还款应当按照先利息后本金的顺序予以抵充。《借据》约定月利息为3%，该利率符合当时的法律及司法解释的规定，据此计算，以本金19万元为基数，按照月利率3%自2020年6月9日起至2020年6月19日止利息为1900元。2020年6月19日还款5200元应当先抵充上述利息，剩余3300元抵充本金。抵充后，以本金186700元为基数，按月利率3%计算利息，王文超于2020年8月1日的还款5200元大约可以支付28天的利息，即王文超自2020年7月18日开始欠利息。王文超于2020年11月19日还款20000元，以本金186700元为基数，按月利率3%自2020年7月18日起至2020年8月19日止，利息为5974.4元；自2020年8月20日起，利息应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即按年利率15.4%计算至2020年11月19日止，利息为7267.8元。综上，截至2020年11月19日止，应付利息为13242.2元（5974.4元+7267.8元），王文超当日还款20000元应先抵充利息13242.2元，剩余6757.8元应抵充本金，抵充后剩余本金为179942.2元。综上，王文超尚欠郭景锋借款本金179942.2元及利息，利息应当以179942.2元为基数，按照年利率15.4%自2020年11月20日起计算至还清款日止。对于郭景锋主张超过上述部分的借款本息，本院不予支持。关于争议焦点四。涉案借款高达19万元，根据生活经验，该债务超出家庭日常生活需要，而郭景锋主张该债务用于王文超和何文姬的夫妻共同生活，但没有证据证明，也没有证据证明该债务用于夫妻共同经营或者基于夫妻共同意思表示，故郭景锋要求何文姬对涉案债务承担共同还款责任，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王文超在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭景锋返还借款本金179942.2元，并支付利息（利息以179942.2元为基数，按年利率15.4%自2020年11月20日起计算至还清款日止）；二、驳回原告郭景锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由被告王文超负担1989元，原告郭景锋负担159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二一年五月十二日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。