山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终942号 上诉人（原审被告）:谢贵山，男，1959年2月19日生，汉族，住晋中市榆次区。 被上诉人（原审原告）:谢爱珍，女，1972年5月18日生，汉族，住晋中市榆次区。 原审第三人:谢兰珍，女，1964年8月5日生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人:谢玉山，男，1966年6月6日生，汉族，住晋中市榆次区。 原审第三人:谢瑞珍,女,1968年9月2日出生，汉族，住晋中市榆次区。 原审第三人:谢瑞山，男,1970年2月27日生，汉族，住晋中市榆次区。 法定代理人:谢爱珍，女，1972年5月18日生，汉族，住晋中市榆次区。 上诉人谢贵山因与被上诉人谢爱珍及原审第三人谢兰珍、谢玉山、谢瑞珍、谢瑞山承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2020）晋0702民初2066号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢贵山上诉请求:1、依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3476号民事判决,依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院基础事实认定错误、无证据证实，肆意作判，显属错误。同时，被上诉人无权对上诉人“户”下耕地所得补偿款进行分割，其本就不具有分割的基础权利。1、1993年2月23日，被上诉人谢爱珍早已农转非,且其户口也早已注销;加之，被上诉人早已不是本村村民，本就无权对该村耕地享有权利,更不具有对耕地补偿款进行分割的主体资格，其不具有分割之权利和基础。2、上诉人与被上诉人本就不在一个“户”上，根本不存在分割的事实依据。1995年土地承包时,上诉人与其妻子王秋花、儿子谢辉东早己以家庭单位单独立户，加之，上诉人与被上诉人之间并不存在以“户”为单位的基础事实，根本谈不到分割的前提。3、1995年,上诉人以家庭为单位与村委会就耕地承包重新签订《土地承包合同》，该系上诉人作为本村村民所享有的基础权利，更是基础耕地承包合同的事实依据和法律依据。对此事实，通过《土地承包合同》、《榆次区郭家堡乡源涡村村民委员会户口登记表》均可予以证实。同时,通过《明细表》也可进一步充分证实，该补偿款是对上诉人以户为单位家庭成员进行的补偿，加之,被上诉人不是上诉人“户”下之家庭成员，其根本无权分割。然而，一审法院却不顾该承包事实，更无视被上诉人非本村村民的事实，在无证据证实的情况下,肆意作判，明显有违事实和法律之规定，显属错误!退步讲，虽1983年进行过土地承包，但该早在1995年二轮承包时早已进行调整，并重新签订合同。然而，一审法院却不顾基本事实,更无视上诉人重新承包合同、上诉人以“户“为单位的家庭成员(王秋花、谢辉东）及被上诉人非本村村民等基本事实，肆意作判,明显与事实、法律不符。二、退步讲，即便是按原来实际分地亩数补偿，该也是结合户口及目前村、家庭成员等情况综合进行的行为，而非简单认定。根据《中华人民共和国土地管理法》对耕地性质规定，只有本村村民才享有承包耕地的权利。本案中，被上诉人早已不属于本村村民，其对本村耕地本就不享有任何基础权利,更谈不到分割耕地补偿款的问题!然而,一审法院却视该规定于不顾,仅从表面评断,有违法律之规定。另，即便按照原实际分地亩数补偿，也不等于原人员名单，二者不能混同，更不能脱离事实和法律之规定，随意解释，肆意作判，任何人的行为均应按照法律之原则实施,任何人的主观认识均不能凌驾于法律之上,任何有违法律之解释均不具有任何法律之意义，更不能以此作为判决依据，该明显于法不符!对此事实，通过《源涡村土地承包经营权确权办法》已明确证实,且村委会对于户口迁出人员不予补偿的情况,本村村民是明知的，也已实际实施，如唐景云家，就是因户口迁出，就未能取得补偿款,该为基本情况和基本事实,更是对本村村民利益的保护,更是对农民基本生活权利的保证。但一审法院完全不考虑“耕地”的基本性质，表面作判，明显有违耕地基本性质!三、“以事实为依据，以法律为准绳”及“审判权独立”是法律之基本原则，更是独立审判之体现,然而，一审法院却仅凭村委会一份没有任何土地依据、有目的的“情况说明”和一份不能证明有无土地的“户口登记表”作判，不顾上诉人原有的土地证内容作判，明显有违司法独立，明显违反法定程序。四、钱在上诉人名下，但完全受村委会控制，不存在预支被上诉人问题。 被上诉人谢爱珍辩称：1、这次耕地补偿款的发放，是根据1983年在户人口补发的。1983年全国耕地承包时，户主是任树梅，户下共有七人：任树梅、谢贵山、谢玉山、谢兰珍、谢瑞珍、谢瑞山、谢爱珍。1994年二轮承包是以1983年的人和地承包的。所以，答辩人虽然于1993年2月23日农转非，但是此次耕地补偿款仍然有答辩人的。上诉人的妻子王秋花是1985年才嫁到任树梅家的，上诉人的儿子谢辉东是1986年才出生的，所以王秋花、谢辉东与这次耕地补偿款发放没有任何关系。2、任树梅家的耕地从来没有进行过家庭内部及外部的分户，如有的话，会有户主任树梅的耕地分户申请书及家内七人签字的协议书。 原审第三人谢瑞珍述称：1、根据《土地承包法》第26条、第28条，即使进行耕地调整，任树梅家的耕地也不在调整范围内。2、1983年土地承包时，母亲任树梅已经52岁了，也没有文化，当时没有成家的儿女中，谢贵山最大，签承包合同时就让谢贵山代签了。3、槐树梁上的耕地是1983年分到人头上，当时没上地账，所以2014年修百草坡森林公园时的耕地补偿款暂时没有发放，2019年1月才补发下来。4、其他意见同被上诉人谢爱珍的答辩意见。 原审第三人谢兰珍、谢玉山、谢瑞山未提交述称意见。 谢爱珍向一审法院提出诉讼请求:1、依法分割源涡村对谢贵山户的耕地征收款,给付谢爱珍12500元;2、诉讼费由谢贵山承担。 一审法院认定事实：案外人谢庆太与任树梅为夫妻，育有四子四女,分别为谢爱珍、谢贵山、谢瑞山、谢玉山、谢兰珍、谢瑞珍及案外人谢振山、谢素珍。1972年，案外人谢素珍将户口迁出，转为非农户口，1979年谢振山转为非农户口。1983年,以案外人任树梅为户主的家庭，包括任树梅、谢爱珍、谢贵山、谢瑞山、谢玉山、谢兰珍、谢瑞珍，承包槐树梁1.4亩土地，每人2分。1993年2月23日,谢爱珍将户口迁出。1995年，谢贵山独立分户。2014年，修建百草坡森林公园时任树梅家槐树梁的1.4亩土地被征收，补偿款共计88564元。2016年，任树梅因病逝世,征地补偿款由源涡村村委会于2019年1月30日以谢贵山的名义存入了山西省农村信用社。经一审法院向源涡村村民委员会调查,村委会负责人称，被征收的1.4亩槐树梁土地是村委会按照原来实际分地的亩数补偿给谢爱珍、谢贵山一家的,包括案外人任树梅、谢爱珍、谢贵山及谢瑞山、谢玉山、谢兰珍、谢瑞珍共计7人，补偿标准是每亩地63260元,1.4亩地共计88564元。 一审法院认为，本案双方诉争的款项系2014年修建百草坡森林植物园被征收的槐树梁1.4亩土地的征地补偿款,该宗土地系1983年按户承包的集体土地，按照相关法律规定,以家庭为单位承包的土地,在土地被征收时其户内成员均有权获得相应补偿。经调查，案涉补偿款是按土地承包时的户内成员发放，谢爱珍当时系户内成员,其有权获得征地补偿款88564元的1/7,计12652元，谢爱珍主张12500元，应予支持。因该款项以谢贵山名义存于农村信用社,谢贵山可先行支付谢爱珍。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:谢贵山于本判决生效后十日内给付谢爱珍土地补偿款12500元。如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113元，由谢贵山负担。 二审中，上诉人谢贵山提交1983年《农业生产包干到户合同书》及1984年《土地使用证》各一份，欲证明：一二轮发包时，没有给上诉人大家庭发包案涉槐树梁1.4亩土地，该土地是2018年分给谢贵山、王秋花、谢辉东、谢玉山、谢玉山妻子、谢瑞山、任树梅的。被上诉人谢爱珍质证称：没有见过该《农业生产包干到户合同书》及《土地使用证》，案涉土地是1983年分到人头上的，没上地账，2019年按照1983年在户人口补发的土地补偿款。 其余事实与一审法院认定事实一致。 本案二审的争议焦点：被上诉人谢爱珍是否有权分得案涉土地补偿款，上诉人谢贵山是否应当给付被上诉人谢爱珍土地补偿款12500元。 本院认为，1983年以任树梅为户主、谢爱珍等人为成员的农户承包案涉土地，现案涉土地被征收，经一审法院向经办此次土地征收补偿的榆次区郭家堡乡源涡村民委员会调查，案涉土地征收补偿款的补偿对象包括谢爱珍，谢贵山称案涉土地系2018年新分给包括谢贵山在内的人员，但所举证据不能证明其主张，原判决谢贵山给付谢爱珍土地补偿款12500元，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由上诉人谢贵山负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年五月十一日 书记员  赵晨阳