安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终446号 上诉人（原审被告）：淮北市建投商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧。 法定代表人：周开宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**宇,安徽义涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程,安徽义涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽新选择食品科技开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山食品经济开发区。 法定代表人：韩向华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨德文,安徽淮信律师事务所律师。 原审被告：淮北市保安有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路**。 法定代表人：吴信威，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘登山。 上诉人淮北市建投商贸有限公司（以下简称建投公司）因与被上诉人安徽新选择食品科技开发有限公司（以下简称新选择公司）、原审被告淮北市保安有限公司（以下简称保安公司）合同纠纷一案,不服安徽省淮北市杜集区人民法院(2020)皖0602民初2366号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建投公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回新选择公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由新选择公司承担。事实和理由：1.新选择公司不具有解除《服务协议》的主体资格。案涉《服务协议》是双方基于2015年12月7日签订的《合作协议书》订立，《服务协议》是基于建投公司对货物的所有权委托保安公司监管，同时方便与新选择公司进行结算而签订的合同。建投公司起诉要求解除《合作协议书》的案件［案号：(2020)皖0603民初3511号］正在审理中，在该案件判决生效之前，保安公司应继续履行看管义务，以免给建投公司造成不必要损失。2.保安公司与新选择公司约定的撤离条款不生效。根据《服务协议》约定，保安公司有收取服务费的权利，没有决定撤离的权利。建投公司并非《执行和解协议》的当事人，保安公司无权单方决定撤离。《执行和解协议》第三条约定未经建投公司同意，不能产生解除《服务协议》的效力。3.根据《服务协议》内容，保安公司为建投公司提供保安服务，建投公司与新选择公司之间不存在服务关系。建投公司一审时明确表示不同意解除与保安公司的服务关系。保安公司的服务并未违反《合同法》第九十四条的规定，建投公司既无约定也无法定解除事由。4.建投公司与新选择公司至今未结算完毕。通过（2019）皖0602民初1967号民事判决及给付至2020年12月11日的服务费能够认定，建投公司在合作终止后仍有权监管货物，并不因双方解除《合作协议书》导致《服务协议》不存在。《服务协议》不仅存在服务合同关系，还存在加工承揽等其他合同关系，本案不符合合同解除条件。在(2020)皖0603民初3511号判决生效后，债务人一方已经清偿全部债务的情况下，《服务协议》才能解除。 新选择公司辩称，一审判决解除《服务协议》有事实和法律依据。理由：1.新选择公司作为《服务协议》的一方主体，具备解除《服务协议》的主体资格。保安公司与新选择公司约定的撤离条款已被生效法律文书《执行和解协议》确认，原服务协议已经失去了存在的基础。2.建投公司称货物的所有权没有转移，与客观事实不符。新选择公司从建投公司购买原材料生产食品后出售给建投公司，两次的所有权均发生转移。3.建投公司与新选择公司于2018年11月份之后实质上终止了原合作协议书的履行，一审时建投公司对此也明确确认。因此，为履行该合作协议而签订的保安服务合同失去了存在的基础。 保安公司辩称，保安公司从2017年2月进入新选择公司后至2020年11月份左右未收到服务费，保安公司起诉后执行和解，付清服务费后解除合同。保安公司要求撤离，建投公司不同意保安公司撤离。建投公司认为三方协议尚未解除，保安公司从2020年11月份至今仍在新选择公司服务，保安公司不清楚应该找谁要服务费。 新选择公司向一审法院起诉请求：1、判令立即解除新选择公司与建投公司、保安公司签订的《服务协议》；2、诉讼费由建投公司、保安公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月20日，建投公司(甲方)、保安公司(乙方)与新选择公司（丙方）签订《服务协议》，协议主要内容：为维护甲方财产安全，乙方为甲方提供服务，监管管控区货物进出，经三方协商，订立本协议。管控区是指由甲方指定的厂区、仓库或某个特定的范围，货物是指管控区内的原材料、半成品、成品、设备、可转移的物品。货物进入管控区时，乙方须做好货物数量、规格型号记录并形成台账，每日向甲方报送，丙方须无条件配合；货物离开管控区时，丙方应提前向甲方提交加盖公章的发货申请，并无条件配合乙方检查。乙方核实后将检查结果书面告知甲方，并形成台账，经甲方负责人签字确认后方可放行，在甲方认为有必要时，乙方按照经甲方书面确认后的丙方发货申请核实后予以放行；乙方为甲方提供派驻人员3名，丙方每月向乙方支付服务费每月7500元，付款方式为每月20日前。协议同时对三方的其他权利、义务等作了约定。《服务协议》未约定服务期限。 另查明：2015年12月7日，建投公司（甲方）与新选择公司（乙方）就进出口生产贸易合作事宜签订《合作协议书》，甲方负责为乙方采购生产所需主要原材料、负责乙方产品的出口销售；乙方负责产品生产并配合甲方采购与销售。协议同时对双方的其他权利、义务等作了约定。2018年11月至今，建投公司与新选择公司已不再根据《合作协议书》进行进出口生产贸易合作。 2016年8月30日，淮北市建投控股集团有限公司(委托人)委托徽商银行淮北相西支行(受托人)与新选择公司(借款人)签订《徽商银行人民币委托贷款合同》，约定淮北市建投控股集团有限公司将自有资金委托给徽商银行淮北相西支行按照合同约定向新选择公司发放委托贷款700万元，贷款用途为经营周转，贷款期限自2016年8月30日起至2019年8月30日止，贷款月利率5‰。2016年8月31日，保证人建投公司（甲方）与债权人徽商银行淮北相西支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定建投公司担保的主合同为乙方与债务人新选择公司自2016年8月31日至2019年8月31日期间签订的综合授信协议、借款合同等；担保的主合同债权的最高本金余额为700万元，债权本金所发生的利息、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，也属于被担保债权。2016年9月2日，新选择公司将其所有的存放在公司车间内的饼干生产线等设备抵押给建投公司，并办理了动产抵押登记。借款至今未归还。 建投公司向淮北市相山区人民法院起诉要求解除与新选择公司签订的《合作协议书》并判令新选择公司立即偿还材料款、利润和违约金，现该案正在审理中。本案庭审中新选择公司表示同意解除建投公司与新选择公司签订的《合作协议书》。 2020年12月11日，新选择公司与保安公司为履行一审法院（2019）皖0602民初1967号民事判决，达成执行和解协议，约定一审法院从新选择公司一次性扣划判决确定的服务费及拖欠至2020年12月11日的服务费合计342750元，付给保安公司后，保安公司将派驻的保安撤离，并不再向新选择公司派驻保安。当日，一审法院从新选择公司扣划345913元（含执行费3163元），并付给保安公司。 新选择公司因未按与建投公司合作协议的约定及时回笼资金，于2017年5月11日向建投公司申请，在新选择公司货物出库时由建投公司提前收取一定的货物销售比例，并由保安公司派驻在新选择公司的三名保安进行查验后再予以放行。截至目前，保安公司派驻的三名保安仍在新选择公司提供服务，并在新选择公司货物出库时对新选择公司支付给建投公司的货物销售比例进行查验后予以放行。 一审法院认为，本案的争议焦点为：新选择公司与建投公司、保安公司签订的《服务协议》应否解除。 首先，新选择公司与建投公司庭审中均确认在2018年11月之后建投公司与新选择公司已不再根据双方签订的《合作协议书》进行进出口生产贸易合作，即《合作协议书》实际上已于2018年11月之后未再继续履行，且建投公司已向法院起诉要求解除与新选择公司签订的《合作协议书》并要求新选择公司偿还材料款等，建投公司已采取诉讼途径进行主张，虽然该案暂未审结，但在本案庭审中新选择公司也表示同意解除该《合作协议书》。其次，淮北市建投控股集团有限公司向新选择公司提供了借款，建投公司作为新选择公司的担保人，双方存在着担保的法律关系，如建投公司认为存放在新选择公司车间内抵押给建投公司的抵押物可能存在灭失或者受损的风险，为避免损失的产生可采取其他合法途径解决。再次，保安公司派驻的三名保安至今仍在对新选择公司货物出库时向建投公司支付的货物销售比例进行查验后放行。《服务协议》约定保安公司为建投公司提供服务而由新选择公司向保安公司支付服务费，且《服务协议》又未确定服务期限。最后，在本案审理过程中，新选择公司与保安公司达成执行和解协议后，已将拖欠至2020年12月11日的服务费全部支付给保安公司，但保安公司未按照和解协议的约定及时将派驻的保安撤离。综上，在前述状况下，《服务协议》失去了合同存在的基础，要求新选择公司继续履行《服务协议》既无必要也不可能，更不公平。故新选择公司主张解除《服务协议》，予以支持。建投公司、保安公司主张《服务协议》不应解除的理由不能成立。根据法律规定，合同自起诉状副本送达对方时解除，新选择公司关于解除合同的意思表示经一审法院送达开庭传票于2020年10月10日送达，据此确认《服务协议》于上述日期解除。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：安徽新选择食品科技开发有限公司与淮北市建投商贸有限公司、淮北市保安有限公司签订的《服务协议》于2020年10月10日解除。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由淮北市建投商贸有限公司、淮北市保安有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，还查明以下事实：2019年9月5日，保安公司起诉新选择公司主张服务费，一审法院于2019年11月8日作出（2019）皖0602民初1967号民事判决，判决新选择公司给付保安公司计算至2019年7月20日的服务费217500元，其后服务费按7500元/月支付至服务终止或协议解除之日。 本院认为，本案的争议焦点为，《服务协议》是否应当解除。 建投公司上诉提出新选择公司不具有解除《服务协议》的主体资格。签订《服务协议》的三方当事人分别为建投公司、保安公司、新选择公司，新选择公司在该协议中履行支付服务费、配合监管等义务，也享有接受保安公司开具服务费发票等权利。新选择公司作为合同的一方当事人，享有依法请求解除合同的权利。建投公司的该项上诉理由不成立。 建投公司上诉提出案涉《服务协议》不符合解除条件。首先，《服务协议》是建投公司与新选择公司为了履行2015年12月7日双方签订的《合作协议书》，而与保安公司签订的。2018年11月之后建投公司与新选择公司实际上已经不再履行《合作协议书》；建投公司已向法院起诉要求解除《合作协议书》及判令新选择公司立即偿还材料款、利润和违约金，新选择公司也表示同意解除该《合作协议书》。《服务协议》已经失去了存在的基础条件，要求新选择公司继续履行《服务协议》，继续向保安公司支付服务费用，将造成不必要的损失，也显示公平。其次，在保安公司起诉新选择公司保安服务合同纠纷一案［案号：(2019)皖0602民初1967号］判决生效后，保安公司与新选择公司在强制执行过程中达成《执行和解协议》，约定新选择公司通过法院扣划给付保安公司计算至2020年12月11日的服务费后，保安公司即撤离并不再向新选择公司派驻保安。该协议是保安公司与新选择公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定。新选择公司对《执行和解协议》已经履行完毕。最后，建投公司上诉提出与新选择公司至今未结算完毕，需要在双方解除《合作协议书》的判决生效后，债务人一方已经清偿全部债务的情况下，《服务协议》才能解除。建投公司与新选择公司的合作关系与案涉服务合同关系虽有牵连，但不属于同一法律关系。建投公司主张全部债务清偿之后才能解除案涉《服务协议》，缺乏事实与法律依据。综上，对新选择公司解除《服务协议》的诉讼请求应予支持。 综上所述，建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由淮北市建投商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年五月三十一日 法官助理 董建文 书 记 员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。