北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3425号原告：罗敏，女，1980年6月15日出生，汉族，北京馨香芸商贸有限公司技术总监，住湖北省长沙县黄兴镇接驾岭社区。委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。被告：谢立，男，1984年8月28日出生，汉族，北京银龙知识产权代理公司职员，住北京市海淀区。原告罗敏诉被告谢立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗敏之委托诉讼代理人祝婕、被告谢立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗敏向本院提出诉讼请求：1.判令谢立偿还罗敏110826元，并支付逾期还款利息（以110826元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日计算至实际付清之日止）；2.判令谢立承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，罗敏、谢立在体育馆打球时认识。双方在相处期间，谢立因偿还信用卡及对外社交的需要向罗敏借款。自2017年7月30日起至2019年8月7日止，罗敏通过微信、支付宝转账，共出借给谢立110826元。后双方一直协商还款事宜，谢立同意偿还借款但是从未偿还。故罗敏诉至法院。谢立辩称，从2018年3月开始，谢立向罗敏有几笔大额的借款，但是已经还清了。自2018年3月开始，因为罗敏有POS机，谢立都是用信用卡刷罗敏的POS机，直接把钱刷到罗敏的名下，而且是罗敏直接拿着谢立的卡刷的。谢立在收到罗敏的款项后3日内就以这种方式都还给罗敏了。其它一些小额的款项不是借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：罗敏与谢立曾系男女朋友关系，二人交往期间约为2017年至2019年。2017年7月至2019年8月，罗敏通过微信向谢立转账共计75226元。转账时间及金额分别为：2017年7月30日转账2500元，2017年10月10日转账3000元，2017年12月5日转账2000元，2017年12月13日转账500元，2018年1月17日转账2200元，2018年1月20日转账600元，2018年2月13日转账500元，2018年2月16日转账666元，2018年3月24日转账1991元、1万元，2018年4月23日转账2400元、1万元，2018年5月4日转账200元，2018年5月21日转账9139元，2018年6月3日转账200元，2018年6月24日转账200元，2018年6月30日转账200元，2018年7月4日转账5000元，2018年7月6日转账7700元，2018年7月11日转账1000元，2018年7月18日转账1万元，2018年8月24日转账930元，2018年9月1日转账1000元，2018年9月14日转账400元，2018年9月21日转账400元，2018年10月9日转账200元，2018年10月24日转账100元，2018年10月26日转账100元，2018年11月25日转账500元，2018年12月16日转账500元，2019年1月21日转账200元，2019年4月12日转账200元，2019年6月11日转账200元，2019年6月21日转账100元，2019年6月24日转账100元，2019年7月4日转账100元，2019年7月13日转账100元，2019年8月7日转账100元。2018年3月至2018年6月，罗敏通过支付宝向谢立转账共计35600元。转账时间及金额分别为：2018年3月24日转账3万元，2018年6月6日转账5200元，2018年6月8日转账200元，2018年6月20日转账200元。罗敏主张上述款项均系借款，谢立认可微信转账中2018年3月至2018年7月金额5000元以上的大额转账是借款；2018年3月24日的1991元、2018年4月23日的2400元是借款；支付宝转账中3万元和5200元是借款。谢立称其于2018年3月至9月向罗敏借款大概九万余元，但在2018年7月就用信用卡还清了，其他两万余元是其与罗敏共同生活的开支，还有罗敏学习打羽毛球的费用、让谢立代买东西的费用等。谢立就其主张的还款事宜，未提交任何证据。诉讼中，罗敏提交其与谢立的微信聊天记录截图，显示：2019年8月9日，罗敏通过微信与谢立沟通还款事宜。罗敏称：“现在每月必须给你一个还款计划。你接受吗”。谢立：“嗯，接受”“我先看找到工作，然后就有还款计划了”。2019年10月2日，罗敏又称：“这近三年的时间在一起都是我承担，还帮你还信用卡，好似都是我应该的。上次跟你说的每个月的还款计划，希望从十月份开始你每个月还我五千。”谢立：“你说了数，一起还你就好了”。罗敏：“反正光给你转账就有11万了。”谢立：“行，11万，三年一次性，还完你”。罗敏：“三年时间太长”。谢立：“那没办法”。谢立对上述证据的真实性予以认可。经查，罗敏于2020年11月向本院提交起诉材料。上述事实，有罗敏提交的微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、微信个人页截图、支付宝账户信息、支付宝转账截图，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，罗敏以支付宝、微信转账记录主张其向谢立出借110826元，谢立辩称其中九万余元是借款，但是已经还清，另外两万余元并非借款。谢立就其已经于2018年7月还清全部借款的主张，未在本院限定的举证期内提交证据，应当承担举证不利的法律后果。故本院对谢立的该项主张不予采信。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。谢立称案涉款项中，有两万余元并非借款，但其未就此提交任何证据。且在2019年10月，罗敏通过微信与谢立沟通还款事宜，罗敏主张共通过转账的形式支付给谢立11万元，谢立未予否认，并承诺偿还。微信聊天记录中的金额与本案金额基本一致。故本院对谢立的该项主张亦不予采信，并依法确认罗敏与谢立之间系民间借贷关系。该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护。罗敏已实际履行款项出借义务，谢立应按照约定履行还款义务。双方未明确约定借款期限，罗敏已多次催促谢立还款，谢立应予偿还。故对罗敏要求谢立偿还借款本金110826元的请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。罗敏于2019年8月、10月均通过微信催告谢立还款，谢立至今未还，已构成违约，应当支付逾期利息。罗敏要求逾期利息自2019年11月1日开始计算，已经给谢立留出合理的还款期限，本院予以确认，并确定计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告谢立于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敏借款本金110826元及逾期利息（以110826元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至借款实际付清之日止）。如果被告谢立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元（原告罗敏已预交），由被告谢立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年五月七日书记员  江红梅书记员  李文凤