四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初2324号 原告：潘星位，男，生于1973年1月10日，汉族，云南省禄劝县人，村民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人：乔洪兵，云南雁序律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：余学富，男，生于1973年3月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：余廷象，男，生于1965年5月3日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告潘星位与被告余学富、余廷象合伙协议纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告潘星位及委托诉讼代理人乔洪兵和被告余学富、余廷象及共同委托的诉讼代理人李国兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘星位向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约支付原告资金损失100650元；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告潘星位当庭申请增加诉讼请求：请求依法解除原、被告双方签订的《投资开发协议》。事实和理由：2015年12月10日，原、被告双方签订了《投资开发协议》，约定：原、被告双方共同承包四川省会理县公山，投资种植核桃；被告方负责承包山内关系协调，四至界限划分确定，如被告方在山界中协调不当，造成无法种植，被告方承担原告投入的一切资金投入；开发前期投资由原告负责支付，被告方负责管理协调；利润分成为被告余学富占30%，被告余廷象占30%，原告潘星位占40%等内容。合同签订后，原告依约进行资金投入，分八次共投入资金100650元，用于支付种子钱、承包费、修路、建房等费用。期间，原告担心被骗多次要求二被告尽快协调与会理县集体签订承包合同，二被告均口头告知可以签订承包合同。但时至起诉之日，原告和二被告仍未能与小米村三组、八组集体签订承包合同，包括确认承包范围内四至情况。在原告投入资金后种植核桃过程中，2018年初，被当地政府告知并阻挠不得从事核桃种植，并要求停止种植经营。原告认为二被告未依约与小米村三组、八组集体签订承包合同及承包地的四至确认，造成无法种植经营核桃，给原告的造成投入资金造成了损失，依约二被告应当赔偿原告的经营损失。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，恳请裁判。 被告余学富、余廷象辩称，1、原告没有任何资金损失，其投入资金100650元是履行义务行为。相反，被告认为原告垫付种植核桃树成本63640元、栽皂角树成本121480元，共计成本185120元，原告应将该笔前期资金投入支付给被告。根据《投资开发协议》第三条可知，原告承担开发投资的资金投入，故其投入资金100650元是其履行《投资开发协议》约定的义务行为，不是资金损失，其损失没有事实依据和法律依据，也没有在《投资开发协议》上体现，被告不承担支付责任。相反，被告不仅按照《投资开发协议》的约定履行了自己的义务，同时还替原告承担了原告应承担的义务，在前期开发投资中，被告为原告垫付栽种核桃树成本扣除原告支付的100650元，原告尚需向被告支付63640元。2018年5月17日，石应兰在会理县小地名叫“营盘坪坪”放羊时，用火烧洋芋吃时因风大引发火灾，导致原告与答辩人共同栽种的核桃树部分受损并死亡。后经原告与被告协商，双方一致同意死亡部分的核桃树改为栽种皂角树，栽种皂角树的投资费用由原告承担，被告先行垫付，被告在栽种皂角树期间为原告垫付成本121480元。2、原告所述与事实严重不符，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告与原告于2015年12月10日签订《投资开发协议》后，通过与会理县签订的《协议书》完成了《投资开发协议》中的义务，及负责承包山内的关系协调和四至界限的划分确定。《投资开发协议》并没有约定被告承担与会理县签订承包合同的义务，但被告为了更好履行《投资开发协议》的约定的义务，与会理县签订承包合同，即《协议书》。同时根据《协议书》、《山界划分证明》、《关于竹箐乡小米村三组、八组将集体宜林荒山承包给余廷象、余学富的情况说明》、《四川省政府非税收入通用票据》也可知，被告已按照约定协调好关系，并确定四至界限。综上所述，原告诉求没有事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求，并由其承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 1、投资开发协议1份，拟证明原、被告签订了协议，约定了双方的权利义务，被告未按协议协调承包山内关系协调，四至界限划分确定，且协议约定种植核桃树不是皂角树的事实。被告对证据三性无异议，认为证据第二条约定了原告有投入资金的义务； 2、收条8张，拟证明原告投入的资金损失100650元的事实。被告对证据三性无异议，认为证据仅能证明原告投入了部分前期资金，该资金投入属于原告方的义务。被告后期还代原告垫付了资金，要原告负担。 被告余学富、余廷象提交的证据有： 1、身份证复印件2份，拟证明被告主体资格。原告对证据无异议； 2、投资开发协议1份，拟证明原、被告于2015年12月10日签订《投资开发协议》，成立合伙关系。协议第三条约定原告承担前期开发的投资，原告投入资金的行为时履行协议义务行为，是投资不是损失；同时，协议没有约定被告应承担与会理县签订承包合同的义务。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议； 3、协议书、山界划分证明、《关于竹箐乡小米村三组、八组将集体宜林荒山承包给余廷象、余学富的情况说明》、《四川省政府非税收入通用票据》各1份，拟证明被告已按协议约定全面履行了自己的义务，被告与会理县签订承包合同，同时支付相应的承包费用，实现了关系协调和四至界限划分明确的义务；原告对证据均有异议，认为被告从未向原告提出过存在上述书证，山界划分证明上没有被告签字，与本案没有关联性，情况说明是复印件，不符合证据形式要件，且双方约定的和情况说明的四至界限范围不是同一个地方； 4、领条附身份证复印件31份、收条附身份证复印件1份、证明附身份证复印件1份、收款收据附明细及收款人身份证复印件1份、收据2份，拟证明被告在栽种核桃树期间为原告垫付前期资金投入共计164290元的事实，扣除原告支付的100650元后，原告还需向被告支付63640元。原告对证据三性均有异议，认为双方协议约定资金均由原告支付，没有被告垫付的约定，且2张加油的收据没有发票； 5、（2018）川3425刑初244号刑事判决书1份，拟证明原、被告共同栽种的部分核桃树被火烧毁的事实。原告对证据无异议。 6、皂角树栽种协议1份，与高某签订的协议1份，拟证明原、被告栽种的核桃树被烧毁后，双方协商一致在烧毁区域栽种皂角树，被告为购买皂角树与会理县金貔貅皂角树种植专业合作社签订《皂角树栽种协议》，与高某签订栽种协议种皂角树花费26000元的事实。原告对证据三性有异议，称种皂角树原告并不知晓，证据与本案无关； 7、领条附身份证复印件31份，拟证明被告为原告垫付栽种皂角树的成本费用共计121480元的事实。原告对证据三性有异议，称双方订立的是种植核桃树的协议，种皂角树与双方订立的协议不符； 8、证人左某出庭作证，拟证明2016年证人曾给余学富拉过核桃种子，从小米地拉到“干树子”，2019年曾给余学富拉过皂角树苗，还拉过围网和水。原、被告对证人证言无异议。 9、证人高某出庭作证，拟证明证人于2019年5月25日左右与余学富签订协议，被告以26000元的价格为余学富挖窝子种皂角树。原、被告对证人证言无异议。 经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对原告提交的证据作如下认定，对原告提交的证据，被告对三性无异议，本院予以采信，对其证明目的本院将结合全案客观地予以采纳。对被告提交的第1、2、3、5、8、9组证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院将结合全案客观地予以采纳。对被告提交的第4、6、7组证据，因被告并未提起反诉，与本案争议焦点无关，本院不予认定。 经审理查明，2015年12月10日，原告潘星位作为乙方与被告余学富、余廷象作为甲方签订了《投资开发协议》，协议约定：“为开发小米村三、八组公山碳山［冬至寨桩梁子直下到杨家花坟丫吧沟直下到岩坎，南至老花马岩坎以上到小云盘梁子交界］。经甲乙双方协商决定特拟定以下条款望双方遵守。一、甲乙双方共同承包小米村三、八组公山，投资开发种植核桃。二、甲方负责承包山内的关系协调，四至界限的划分确定，如甲方在山界中协调不当，造成无法种植，甲方承担乙方的一切资金投入。三、开发前期投资由乙方负责支付，甲方负责管理协调。四、投资种植后，国家政府部门的水肥补助首先付给乙方的投资，若不够，见效后，再继续付乙方的投资。乙方投资回收完毕，甲乙双方才分利润。五、销售或者转让由甲乙双方共同协商。六、利润分成，乙方的投资收回后，利润甲方［余廷象占30%，余学富占30%］，乙方占40%，甲乙双方各负其责，望双方共同遵守执行。”协议签订后，原告潘星位在2016年1月21日至2018年6月5日期间，分8次向余学富、余廷象支付了种子钱、种植核桃工时费、转运费、管理工资、修路费、建房费、围栏费用、火烧山生活费等共计100650元。被告余学富、余廷象雇请工人在2016年6月下旬在会理县的承包山内种植了核桃树。2018年5月17日，案外人石应兰在会理县小地名“营盘坪坪”放羊时用火引发火灾，导致原、被告共同种植的核桃树部分受损并死亡。2019年5月起，被告余学富、余廷象自行出资在原栽种核桃树的承包山范围内种植了皂角树。 另查明：2015年12月5日，会理县竹箐乡小米村三、八组作为甲方与会理县璐鑫种植养殖专业合作社作为乙方签订协议书，约定：“一、甲方将老花马岩子以上的公山承包给乙方开发种树，四至界限：东至寨庄梁子直下到杨家花坟丫巴沟直下到岩悬，南至老花马岩坎以上到小云盘梁子交界。二、承包期限：30年，协议到期后，如乙方还需继续承包，将继续交承包金壹万元整（10000.00元）。三、乙方一次性交付甲方承包金壹万元整（￥：10000.00元）。”被告余学富、余廷象及其他4人在乙方处签名，并加盖了会理县璐鑫种植养殖专业合作社印章，会理县璐鑫种植养殖专业合作社按约定向会理县竹箐乡小米村三、八组支付了10000元承包费。2016年2月16日，会理县竹箐乡小米村三、八组与会理县竹箐乡金玉村七组划分四至界限：“东至寨桩庄梁子直下到杨家花坟丫吧沟直下到岩坎，南至老花马岩坎以上到小云盘梁子交界。”2017年4月13日，会理县竹箐乡小米村三、八组出具《关于竹箐乡小米村三组、八组将集体宜林荒山承包给余廷象、余学富的情况说明》，载明：“三、八组通过群众同意为了更好的管好山护好林的原则，让现有荒山资源更好的发挥作用，现将炭山梁子部分荒山承包给余廷象、余学富管护使用，荒坡地段用于造林种植核桃和发展畜牧业。经双方商定承包期定为30年，年承包费333.30元，面积约1000亩左右。四至：东寨庄梁子，西杨家花坟丫吧，南小营盘梁子直下到老花马岩子，北金玉六、七组交界。” 本院认为，本案原、被告签订《投资开发协议》时间为2015年12月10日，属民法典施行前履行合同发生争议，应适用当时的法律、司法解释规定。本案争议焦点为：1、二被告是否违约，是否承担违约责任；2、双方签订的《投资开发协议》是否应当解除；3、二被告是否应当支付原告资金损失。 针对争议焦点1，二被告向本院提交了《协议书》、《山界划分证明》、《关于竹箐乡小米村三组、八组将集体宜林荒山承包给余廷象、余学富的情况说明》以及《四川省政府非税收入通用票据》，以上证据足以证明被告余学富、余廷象已履行了承包山内的关系协调以及四至界限的划分确定，且在原、被告履行合同期间也并未有界限或权属争议。因此，原告主张二被告违约不成立，不应承担违约责任。 针对争议焦点2，原告主张要求解除合同，被告在庭审中表示如果账目清算同意解除。经审理查明，原、被告共同种植的核桃树在2018年5月17日因案外人石应兰放羊时用火引发火灾部分受损并死亡。火灾发生后，原告未继续出资。现二被告已在原栽种核桃树的承包山范围内种植了皂角树，合同目的已不能实现。双方签订的《投资开发协议》应予解除。 针对争议焦点3，原、被告双方签订的《投资开发协议》属合伙协议，原告投资的资金应当认定为合伙经营的亏损，合伙人应当共享利益、共担风险。原、被告签订的协议仅约定了利润分成比例，未约定亏损承担比例，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第48条的规定，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担。本案中，原告提交的证据能够证明原告已投资了100650元。该投资种植的核桃树已因案外人的犯罪行为灭失，二被告对核桃树的灭失不存在故意或者过失行为。对原告要求二被告全额支付投资损失100650元的诉讼请求本院不予支持。二被告虽然提交了共计164290元的支出凭证，但双方签订的《投资开发协议》约定开发前期投资由乙方（原告）负责支付，甲方（被告）负责管理协调。被告方超出原告出资部分也从未取得过原告认可或达成过补充协议，甚至从未对原告提出过，对被告辩称垫资的部分本院不予认可。综上，本院认定原、被告的投资亏损额为人民币100650元，被告余学富应承担30%即30195元，被告余廷象应承担30%即30195元，原告潘星位应承担40%即40260元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条之规定，判决如下： 一、原告潘星位与被告余学富、余廷象于2015年12月10日签订的《投资开发协议》自本判决生效之日起解除； 二、被告余学富于本判决生效之日起十五日内支付原告潘星位投资亏损额人民币30195元，被告余廷象于本判决生效之日起十五日内支付原告潘星位投资亏损额人民币30195元； 三、驳回原告潘星位的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2314元，依法减半收取计1157元，由原告潘星位负担463元，被告余学富负担347元，被告余廷象负担347元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李彦锋 二〇二一年五月二十六日 书记员  陈 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 48.只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。