山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终1097号上诉人（原审原告）：武×1，住本市。委托诉讼代理人：薛×，山西宏文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹×，山西宏文律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：孝义市西辛庄镇芦子里村民委员会。法定代表人：武×2。委托诉讼代理人：许×，山西前广律师事务所律师。上诉人武×1因与被上诉人孝义市西辛庄镇芦子里村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2037号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。武×1上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2037号裁定;2.依法确认1997年12月25日上诉人与被上诉人签订的《芦子里煤矿承包合同书》有效；3.依法判令追究被上诉人侵犯上诉人合法承包金岩煤矿的合法生产经营自主权的民事责任；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、（2004）孝民初字第426号判决书、（2006）孝民监字第12号裁定书、(2006)孝民监字第12号判决书，同为一个案件，诉请为：要求被告依法返还其多收上诉人的煤矿承包费用及上诉人为被上诉人垫付的其他费用共计133166.18元。案由及诉请与（2020）晋1181民初2037号案件不相符；二、（2008）孝民初字第607号案件诉请为：1.由被告支付违约金5万元；2.退还金岩煤矿产权转让财产设备款40万元；3.赔偿村民闹事煤矿损失324114元，并支付损失款贷款利息83465.49元；4.支付办煤炭生产许可证及设计费用6000元。四项合计总额857579.49元；5.案件受理费由被告承担。2008年9月8《补充讼诉请求》请求：1.请求解除原、被告97年12月25日签订的芦子里煤矿承包合同关系，由被告承担原告所支付的合同鉴证费1000元；2.依法撤销2003年5月13日被告作出的不是真实内容的胁迫无权利人签字的无效协议。该案件案由及诉请与（2020）晋1181民初2037号案件也不相符。三、上诉人对（2008）孝民初字第607号判决认定事实及处理结果不认可。综上，上诉人认为本案不是重复起诉。孝义市西辛庄镇芦子里村民委员会辩称，一审法院的裁定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。武×1向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告于1997年12月25日签订的《芦子里煤矿承包合同书》有效；2.依法确认被告的侵权行为；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告明确其第二项诉讼请求为依法确认被告侵犯原告对芦子里村金岩煤矿的承包经营权。一审法院认定事实：金岩煤矿原系汾西矿务局所属企业。1997年12月5日，以40万元的价格一次性转让于被告芦子里村委。同年12月25日，被告芦子里村委为甲方与原告武×1为乙方签订《芦子里煤矿承包合同书》。该合同约定，承包期限从1998年元月1日起至矿井报废为止；乙方在合同签订生效后先付甲方20万元，待甲方将煤矿开采应办证件全部交给乙方后，乙方再付甲方20万元，乙方在承包期内每年上缴甲方5万元，交款期限为每年元月底前付清甲方。该合同书还约定了双方的权利义务等。原告按此合同承包经营该煤矿。2000年，原告经营期间委托孝义市煤炭工业管理局生产许可证办公室承办延期(变更)煤炭生产许可证，交纳费用2000元，同年6月25日，交纳设计费用4000元。2003年4月13日，被告芦子里村委任命刘享丰为该村金岩煤矿矿长，同时免去武建锋该矿法定代表人（矿长）职务。2003年5月13日，原告武×1为甲方与郭世攀为乙方协商签订协议书同意将金岩煤矿经营权转让乙方，转让费160万元，自交款之日起后，原金岩煤矿债权债务、安全、税费等一切和乙方无关，之后的一切经营费用、债权债务、安全和甲方无关，和芦子里村委合同甲方自愿转让，交接清单另付。原告分两次收到以上转让款160万元。2003年年底，该煤矿被关停。原告于2008年7月向一审法院提起诉讼，要求判令解除原、被告于1997年12月25日签订的《芦子里煤矿承包合同》，并承担合同鉴证费1000元，由被告支付违约金5万元，退还原告金岩煤矿产权转让财产设备款40万元，赔偿原告因村民闹事造成煤矿损失324114元，并支付损失款贷款利息83465.49元，支付办煤炭生产许可证及设计费6000元；撤销2003年5月13日胁迫原告签字的无效协议，并由被告承担案件受理费。一审法院于2009年9月24日以（2008）孝民初字第607号民事判决书，判决驳回原告武×1的诉讼请求。一审法院认为，原、被告于1997年12月25日签订《芦子里煤矿承包合同书》，原告承包经营芦子里村金岩煤矿。原告于2008年7月向一审法院提起诉讼，请求法院判令解除原、被告于1997年12月25日签订的《芦子里煤矿承包合同书》，并要求被告赔偿相关损失；撤销原告受胁迫于2003年5月13日签订的协议。一审法院（2008）孝民初字第607号民事判决书认为，因2003年5月13日原告已将芦子里村金岩煤矿转让于郭世攀经营，且2003年年底该煤矿已关停，故无所谓诉讼解决原、被告签订的煤矿承包合同关系。原告请求依法撤销2003年5月13日受胁迫签订的煤矿经营权转让无效协议。一审法院的以上判决书认为，原告无充分证据证明原告系受胁迫而为，且协议书上并无被告芦子里村委的印章，只有原告与相对方郭世攀的签字，并已超过撤销权的行使期限，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2009年9月24日以（2008）孝民初字第607号民事判决书，判决驳回原告武×1的诉讼请求。以上判决书已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。综上，原告的诉讼请求已经一审法院审理并以（2008）孝民初字第607号民事判决书作出处理，应依法驳回原告的起诉。原告要求传唤武×2、陶孝平、郭世攀、刘享丰、张立建到庭，与以上人员质证，证明原告证据的真实性；并要求郭世攀与村委分别出示原始承包合同。原告的以上要求并非新证据，且以上判决对其诉讼请求已经作出裁判，基于以上事实，一审法院不再审理。综上所述，原告的起诉，一审法院裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定：驳回原告武×1的起诉。案件受理费80元，退还原告武×1。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于重复起诉。上诉人的诉讼请求包括两点：1.依法确认1997年12月25日上诉人与被上诉人签订的《芦子里煤矿承包合同书》有效；2.依法判令追究被上诉人侵犯上诉人合法承包金岩煤矿的合法生产经营自主权的民事责任。首先，关于第一项诉讼请求，上诉人于2008年7月提起诉讼，要求判令解除上诉人与被上诉人于1997年12月25日签订的《芦子里煤矿承包合同》，山西省孝义市人民法院对合同效力作出全面审查，并在判决中明确载明“武×1与孝义市西辛庄镇芦子里村民委员会于1997年12月25日签订的《芦子里煤矿承包合同书》系双方当事人真实意思之表示,内容明确,形式合法,属有效合同”，上诉人的第一项诉求已被前诉判决所涵盖；其次，关于第二项诉讼请求，上诉人在2008年基于同一事实提出“由被上诉人承担合同鉴证费1000元，支付违约金5万元，退还上诉人金岩煤矿产权转让财产设备款40万元，赔偿上诉人因村民闹事造成煤矿损失324114元，并支付损失款贷款利息83465.49元，支付办煤炭生产许可证及设计费6000元；撤销2003年5月13日胁迫上诉人签字的无效协议，并由被上诉人承担案件受理费”的诉讼请求，山西省孝义市人民法院在（2008）孝民初字第607号民事判决书对其诉讼请求均一一作出回应，判决驳回上诉人武×1的诉讼请求。尽管两案的诉讼请求在形式上不同，但前诉已处理了案涉合同上诉人的诉讼请求，且2008年生效判决明确上诉人无权要求被上诉人承担赔偿责任。本案的诉讼请求已经被前诉裁判结果所覆盖。据此，一审法院认定上诉人在本案的诉讼请求实质上已经包含在前诉中，并无不当，本院予以维持。综上所述，武×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年五月二十日书记员 雷姗姗