上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2436号原告：刘泽晶，男，1984年9月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海盈澜投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴建国，执行董事。委托诉讼代理人：黄杨，上海汉盛律师事务所律师。原告刘泽晶与被告上海盈澜投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽晶的委托诉讼代理人严仁耀，被告上海盈澜投资管理有限公司的委托诉讼代理人黄杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽晶向本院提出诉讼请求：原告无需返还被告营销费用71,800元。事实和理由：2019年9月2日，原告进入被告处担任营销总监一职。被告系美容美发公司，被告及其关联公司名下在上海有多家门店，门店名称为“东瀛造型”。为扩大公司品牌影响力，公司策划安排门店体验等活动，并安排原告负责寻找合适的体验人员。经公司负责人指示，由原告寻找俊男靓女至各门店体验并在大众点评上刷好评，从而提升各门店人气。流程为首先由原告寻找到体验人员，告知免费体验活动，由体验人员先行购买团购券，到店消费后按照到店人员消费情况如实上报后，经财务人员确认进行报销。但在执行过程中，由于该方案执行效率较低，且容易出现单店人数过多等问题。公司负责人知晓后，为了保证推广效果，转为预报销的形式进行操作，由原告上报各店到店体验人员后，经财务确认后，拨款给王某某与金某某，之后由王某某和金某某将名单发给各门店店长筹备，门店店长对到店人员的团购券码进行核销并汇总上报财务、总经理。在执行过程中，由于门店并非公司所有，并且公司的管理体系尚不成熟，故对于团购券的使用并没有做到按时上报。原告专长为活动策划而非人事和财务管理，并非团购券码的核验人员，公司明确表示只要在预算范围内达到宣传效果即可，其从未向原告主张过收集团购券码进行报销的要求。原告离职时签署了声明，双方不存在债权债务关系，被告在原告离职后索要团购券违反了双方约定，原告已将在职期间的材料进行了移交，事实上也无法获得相关证据材料。被告为诉请事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海盈澜投资管理有限公司辩称，原告于2019年9月2日入职，于2019年10月28日离职。离职当日，原告填写了费用报销单，公司支付原告钱款后原告就立马离职了，被告有所异议，就要求原告提供凭证，但原告一直未提供。原告告知被告其有能力及渠道完成被告处的营销活动，故聘请了王某某和金某某共同完成。公司预支款项给原告及王某某、金某某，其找客户来体验，再让客户刷好评。公司不清楚原告具体怎么给客户款项，亦不清楚预支款项具体用了多少，故要求原告提供资金走向和相关费用凭证进行核实，而非团购券，因为团购券与资金走向并不完全吻合。王某某、金某某是实习生，原告让被告打款至该二人账户方便活动，故被告将营销费用转账支付给该二人。原告系在被告没有预料的情况下主动离职的，声明是原告单方面的承诺，并非双方认可的，被告并没有放弃自身权利。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年9月2日入职被告处，担任市场营销总监一职，双方签订期限自该日起至2020年9月1日止的劳动合同，约定原告每月基本工资为5,000元、奖金10,000元。2019年10月28日，原告出具离职报告，内载其于当日自愿离职。同日，原告出具声明，载明其自愿辞去全部职务，与被告及旗下相关联门店、品牌之间的全部合作或聘用或投资关系已全部解除，其与被告及旗下相关联门店、品牌之间无任何债权债务，也再无任何权利义务关系。又查明，案外人金某某、王某某分别与被告签订期限自2019年9月28日起至2019年10月28日止的见习协议，约定其在被告处从事营销助理工作，二人于2019年10月28日向被告辞职。原告在相关费用报销单上空白处签有名字，费用报销单摘要载明“大众点评体验”、“名人店网红体验”等，另注明“王某某621226***……工商银行……”或“金某某621226***……工商银行……”等内容，预支费用合计71,800元。被告于2020年10月向金某某、王某某转账支付营销费用共计71,800元。2020年8月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还2019年10月12日至2019年10月28日期间预支的营销费用71,800元。该会于2020年9月30日作出闵劳人仲(2020)办字第5566号裁决，由原告返还被告营销费用71,800元。原告对此不服，遂诉至本院。仲裁庭审中，被告称，原告称其有渠道可扩展门店销售，故将其招聘入职，原告入职后即从事本案涉及的营销项目活动，并招用两名实习生王某、金某从事具体工作，原告要求直接将预支款项转账至王某、金某处，公司财务人员根据原告提供的费用报销单转账相关营销费用给王某、金某，然原告一直未提交款项走向明细清单，多次向原告询问未果，之后查看原告提交的体验人员清单发现有重复申报情况，认为原告作为营销总监且负责相关营销工作，应承担审慎义务，金某、王某二人也是在原告的指派下开展工作，原告应对具体工作、进度情况、支出预付款费用是否用于营销活动等进行监督并及时回馈，现原告有义务提供款项支出明细凭证而未提供，应承担相应责任，故申请本案仲裁请求。被告并提供人员名单(显示店名、时间、姓名、微信号、体验服务项目、价格、路费补贴等内容，费用合计为71,800元)、转账清单(显示微信转账王某、金某共计71,800元)。原告则称，被告招用了王某、金某二人从事涉案的营销工作，主要营销工作由原告管理安排，但原告不负责现场体验券码的验证工作，而是直接由店长确认，店长确认相关工作均已完成，原告只能尽到这些审核义务，故不清楚券码相关情况，当时离职时双方并未提出有矛盾，认为被告管理状况混乱，股东内部产生纠纷引发诉讼，不应归结到原告处，故不予认可。另外，对于人员清单，一部分由王某或金某填写，部分由“黄牛”填写，但提交的人员清单显示的消费金额与预支金额一致，有些网红来店消费都是报销车费的，实际报销预支单的车费补贴只有20元，远远少于实际支出，认为可能王某、金某还存在垫支的情况；对于微信转账清单，真实性无法确认，系转账至案外人处，原告并未收到相关款项。以上事实，由仲裁裁决书、离职报告、声明、劳动合同、见习协议、费用报销单、电子银行回单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方提供的证据及庭审中的陈述，被告系向案外人金某某、王某某(该二人系被告处的工作人员)转账支付相关营销费用，用于类似于刷单的营销活动，故被告向原告主张返还营销费用，缺乏依据。综上，对原告要求无需返还被告营销费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告刘泽晶无需返还被告上海盈澜投资管理有限公司营销费用71,800元。案件受理费减半收取计5元，由被告上海盈澜投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张**二〇二一年五月六日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……