广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4608号上诉人（一审被告）：杨剑生，男，1969年1月16日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人（一审被告）：卢颖，女，1971年11月19日出生，汉族，住广州市白云区。两名上诉人共同委托诉讼代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：范燕芬，女，1963年3月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。第三人：吴建荣，男，1962年8月2日出生，汉族，住所地广州市。委托诉讼代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。上诉人杨剑生、卢颖因与被上诉人范燕芬、第三人吴建荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨剑生、卢颖上诉请求：1、变更一审判决第一项为杨剑生、卢颖共同向范燕芬清偿借款本金343486.2元，从2011年3月2日起至清偿之日止，按照年利率24%计付利息；2、维持一审判决第二项；3、一审、二审诉讼费由法院处理。事实与理由：二审法院裁定书己查明认定的事实，重审后一审判决未予认定，却重新认定得出与二审法院裁定相反的结论。二审法院裁定中认定：范燕芬一审期间陈述“委托过吴建荣代我追收款项”，一审法院《问话笔录》中记载：“问：《杨剑牛、卢颖欠款本息确认书》有多少是范燕芬的？吴建荣：她出了100万元本金，利息约占565万中的四分之一”，即范燕芬曾委托吴建荣向杨剑生追款，吴建荣在2660号案件中也承认收取杨剑生的596513.80元包含范燕芬100万元借款的部分利息。而重审一审中吴建荣以第三人身份再次明确其收取的596513.8元并非杨剑生还款给范燕芬的款项，前后叙述相矛盾。而重审一审判决得出的结论“2660号案范燕芬未以原告身份参加到诉讼中来，吴建荣在2660号案上诉陈述仅代表其本人，并不能代表范燕芬，一审法院不能仅凭上诉吴建荣的陈述596513.8元款项中包括部分杨剑生支付范燕芬的借款利息”。请问范燕芬授权给吴建荣没有任何意义？吴建荣在增城法院2660号案件的行为是范燕芬的明确授权所致，吴建荣的追收款项的行为及诉讼行为，就是代表了范燕芬，为何仅仅是个人行为？范燕芬在本案重审一审中也曾经陈述有记载，判决第9页倒数7行“我只是委托过吴建荣代我追收款项”。追收款项就包含了追款和收款两项内容。一审判决却将这些相矛后的地方视而不见，否定了一审中吴建荣，范燕芬自己承队的事实以及二审认定的事实而得出完全不同的结论，一审判决认定是错误的。吴建荣所收取的596513.8元的款项，是范燕芬的明确授权行为，应该在本案中予以确认扣除。此外，在吴建荣、范燕芬一直以来的诉讼及陈述中，杨剑生均只借范燕芬100万元，但在重审的一审中，第三人吴建荣及范燕芬提交的证据材料（越秀法院诉讼案）中，却又远远不止100万元，前后陈述相矛盾，一审判决也只字不提。二、重审一审法院应该查清范燕芬名下尾号0027的广州银行账户收到的一笔1001107.13元的款项的来源。范燕芬名下尾号0027的广州银行账户收到的一笔1001107.13元，当天即转账940000给子杨剑生。重审一审中，杨剑生向法庭提交了申请，申请法院查询此笔款项的来源。因为当时吴建荣亲口告知杨剑生此款是从银行借贷出来的。吴建荣当时是广州银行珠江新城支行行长，不能以吴建荣本人转账，只能通过范燕芬在珠江新城支行的账户转账给杨剑生。所有的操作都是吴建荣实施，包括借款协议、借款收据都是吴建荣一手打印好的。从款项的到账时间及账户余额来看，也不是范燕芬账户原有自有资金，范燕芬此账户之前仅仅零星余额，并没有大额资金可以借出。如果系银行借贷款项，范燕芬将银行借贷资金作为个人资金高息借贷给个人，违背了国家的信贷资金管理条例，违背法律规定是不允许的。如果是吴建荣转入的资金，则范燕芬在本案中不具备诉讼主体资格，但重审一审法院没有采纳杨剑生、卢颖的申请，此笔借款的合法性无法证实。以于事实，请求二审法院查明，根据事实和法律撤销一审判决予以改判。范燕芬辩称：不同意杨剑生、卢颖的上诉请求。我方已经出借了94万元借款本金给杨剑生，杨剑生称的54万多元是由吴建荣收取的，杨剑生尚欠吴建荣的款项，吴建荣没有把其所收到杨剑生的款项给我方，且杨剑生与吴建荣之间的二审案件已开庭，故杨剑生请求扣除54万余元的请求无事实依据，请二审法院维持一审判决。吴建荣辩称：1、对于杨剑生上诉的事实与理由第一点，吴建荣在2660号案件中没有承认收到过杨剑生596513.8元，是包含杨剑生向范燕芬借的100万元的款项本金的利息；2、吴建荣确实有收取了杨剑生596513.8元，但是不包含杨剑生向范燕芬借的100万元的款项本金的利息，吴建荣收取的杨剑生596513.8元，与本案借款无关；3、吴建荣出借给杨剑生的300万元借款的案件，吴建荣已经另案起诉，现已经进入二审，该笔款项在一审判决中作为利息已经予以扣除。范燕芬向一审法院起诉请求：1.杨剑生、卢颖立即归还借款本金940000元给范燕芬；2.杨剑生、卢颖从2011年3月2日起至清偿款项时止按年息24%支付利息给范燕芬；3.范燕芬对处理座落在广州市白云区群英大街13号704房的房屋所得款有优先受偿权利；4.杨剑生、卢颖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨剑生与卢颖于1994年11月23日登记结婚，2016年11月28日登记离婚。2011年3月2日，范燕芬（乙方、贷款人）与杨剑生（甲方、借款人）、卢颖（丙方、担保人）签订《人民币借款协议》，内容如下：乙方同意借给甲方100万元；借款壹期为2个月，从2011年3月2日至2011年5月2日；借款月利率及融资费共为千分之三十，息费每月为3万元；乙方将所有借款扣除二个月利息6万元后以转账形式付给甲方；本次借款由甲、丙两方现有位于广州市白云区三元里群英大街13号704房、804房卢颖房产作担保；到期甲方无法偿还借款，乙方将按本金万分之五对甲方进行滞纳金计收，直至甲方还清本金、息费和罚息为止；等。同日，杨剑生、卢颖向范燕芬出具《担保协议》，内容如下：本人杨剑生、卢颖因资金周转困难，现以杨剑生之名向范燕芬借款人民币100万元，并立有借据一份；愿意用位广州市白云区三元里群英街13号704房、804房夫妻共同物业作担保，同意到期无法还借款时抵押给范燕芬，并协助办理一切过户手续偿还本息。同日，杨剑生向范燕芬出具《借款收据》，确认收到范燕芬借款100万元。同日，范燕芬名下尾号为0027的广州银行账户收到一笔1001107.13元的款项，当天转账940000元给杨剑生。杨剑生、卢颖在诉讼中确认收到范燕芬的借款940000元。卢颖确认上述《人民币借款协议》、《担保协议》中“卢颖”签字其所签，说明是在2016年5月10日补签。2015年1月10日，卢颖将其名下位于广州市白云区三元里群英大街13号704房办理了抵押权登记，登记的房地产他项权利人为范燕芬。2016年5月10日，范燕芬与卢颖签署《协议》，内容如下：本人范燕芬于2016年5月10日将卢颖名下一套地址为三元里群英大街13号704房屋过户，以供卢颖抵偿债务，具体抵偿金额以实际变卖后价格而相减（抵偿金额不包含税费）；2016年5月10日在中亿房地产代理有限公司放售85万，按实际价格成交。本案诉讼中，范燕芬提交查询时间为2016年8月3日的《个人信用报告》，该报告反映信贷交易信息明细项目中没有2011年1月至3月期间贷款机构向范燕芬发放贷款的记录。2017年3月9日，广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）作出（2016）粤0184刑初767号刑事判决书。该判决书载明“经审理查明，2016年5月27日13时许，同案人黄伟以与被害人杨某有债务纠纷为由，先后纠集被告人叶家驹、梁家健、何赟健、同案人张浩霖、关迪康等人，将被害人杨某先后拘禁在广州市从化区温泉镇富力泉天下GW公寓GW1-216房、FT5栋203房内……至6月1日20时民警到场后将被害人杨某解救。”2017年6月16日，从化法院作出（2017）粤0184刑初341号刑事判决书。该判决书载明“经审理查明，2016年5月27日13时，被告人黄伟、关迪康伙同叶家驹、何赟健、梁家健、张浩霖（均另案处理）等人，为索取债务，将被害人杨某劫持至广州市从化区温泉镇富力泉天下FT5栋203房、GW公寓GW1-216房内并对被害人进行非法拘禁，直至6月1日20时，民警到场后，才将被害人杨某解救出来。”2018年4月9日，吴建荣向广州市增城区人民法院（以下称增城法院）起诉[案号：（2018）粤0118民初2660号，以下称2660号案]。2660号案诉状的主要内容如下：杨剑生自2008年开始多次向吴建荣借款，杨剑生在2016年5月27日签署的《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》、《还款计划》、《确认书》均证明截至2012年1月17日借款本金总计为400万元；杨剑生按月利率千分之三十支付了2012年2月1日至2015年10月8日期间的利息596513.8元（分11笔款项支付），该款项支付2012年1月17日至2012年6月16日期间5个月的利息（以本金400万元按月利率千分之三十计算）。2660号案诉求如下：杨剑生向吴建荣偿还借款400万元及利息（自2012年6月17日起至付清款项之日止按年利率24%计算）。吴建荣在2660号案中提交了《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》《还款计划》《确认书》《授权委托书》。《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》载明，“一、本金：2012年1月17日，杨剑生、卢颖共借吴建荣等人本金4000000元；二、欠款：从2012年1月17日起2016年5月17日，共52个月，按借款协议约定每月千分之三十计算利息，共计6240000元，期间从2012年2月1日至2015年10月8日，分十一笔共付息596513.8元，截至2016年5月17日尚欠利息5640000元；三、本息合计：共欠9640000元。欠款确认人对以上欠款事实确认无误签字。欠款确认人：杨剑生，日期：2016年5月27日。”《还款计划》载明，“经双方协商同意借吴建荣、范燕芬人民币肆佰万元正，定于2016年12月底还伍拾万元正，剩余款项及利息在2017年底还清。还款人：杨剑生2016年5月27日”。《确认书》载明，“我杨剑生、卢颖确认在2012年1月17日借吴建荣、范燕芬本金人民币肆佰万元全额收齐，利息按30‰计算，之前所签的借据全部作废。另外已支付部分利息按实际计算。确认人：杨剑生2016年5月27日”。范燕芬委托吴建荣的《授权委托书》是载明如下：“杨剑生向委托人借款至今尚未归还，现委托人委托吴建荣全权代理委托人向杨剑生追索借款的相关事宜；对委托人的债权有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，进行反诉和上诉，代收取执行款，代签法律文书，有权委托律师代理进行诉讼活动，以维护委托人的合法权益具体。委托人：范燕芬日期：2018.3.8。”2018年8月1日，吴建荣向增城法院申请撤诉，增城法院于2018年8月6日裁定准予吴建荣撤诉。杨剑生、卢颖为证明其主张，提交《谈话笔录》（复印件）作为证据。《谈话笔录》载明：“谈话时间：2017年1月22日14时50分至15时50分，地点：从化市人民法院接待室……答：我是杨剑生，系叶家驹、梁家健、何赟健非法拘禁案中的被害人……问：你是如何被抓到从化的？答：2016年5月27日前一个月内吴建荣、范燕芬已找人跟着我爱人（估计是拘禁我的同一帮人）……5月27日我就主动约吴建荣、范燕芬在酒楼饮茶谈欠款的事，我实际欠款是260万元，但他们要我还900多万元，并让我签上欠条，当时在外面就已经有四、五个人（包括后来拘禁我在从化别墅的几名人员）跟着我们了……问：黄伟所说有关债的问题具体是哪笔债你是否清楚？答：我理解上就是我欠吴建荣、范燕芬的债务，我没有其他债务了……问：你是如何确定黄伟他们是让你偿还5月27日所签订的欠款合同中的债务？有否证据？答：我签订协议前后均有人尾随我，吴建荣、范燕芬的态度也不同，他们的态度也变得比较强硬，签订协议时我也有预感可能会发生什么事情，会威胁到我的人身安全，事后我确实被黄伟等人非法拘禁在从化，但是我没有书面或其他的证据。”范燕芬对《谈话笔录》无异议。诉讼中，杨剑生、卢颖主张杨剑生于2016年5月27日签署的还款协议所涉的债务系本案债务利滚利形成，吴建荣持上述还款协议提起2660号案民事诉讼。范燕芬在本案庭审中陈述如下：杨剑生与吴建荣之间的400万元借款与本案无关；对于杨剑生提交授权委托书，我确实存在通过吴建荣向杨剑生追收借款的事实，《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》中的400万元包含了本案的100万元，这100万元只是400万元的一部分，但并不是100万元借款变成了400万元借款，吴建荣说他跟杨剑生之间有银行转账记录，他们之间有借款事实，我只是委托过吴建荣代我追收款项，但没有委托过吴建荣收款，我也没有收到过吴建荣代杨剑生转交的还款。本案原一审审理过程中，一审法院审判人员就涉及本案的相关事实询问了吴建荣，吴建荣作以下陈述陈述：2010年9月8日至2012年1月17日期间我找朋友借了好几笔钱给杨剑生，其中包括范燕芬的100万元，范燕芬是我的朋友，也是我介绍她借钱给杨剑生的；2016年5月27日，我、范燕芬、杨剑生三人一起喝茶，杨剑生签了《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》等材料给我；我在增城法院起诉的2660号案，当时计划撤诉后与范燕芬作为共同范燕芬另行起诉，所以我就先撤诉；我在2660号案中承认的杨剑生偿还的596513.8元，其实我只收到47万元，2015年当时计算利息时，杨剑生答应给一个月利息12万元，但是杨剑生没有支付，这596513.8元不是给范燕芬的，我也没有给范燕芬；我对于杨剑生被他人非法拘禁一事不知情，曾经有一位自称是温泉镇派出所的人用手机致电给我，问我是否知道杨剑生被他人非法拘禁，我回答说我完全不知道，这件事跟我无关；后来公安、检察院、法院均没有人联系过我；《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》款项中范燕芬出了100万元本金，利息约占564万元中的四分之一。范燕芬对吴建荣的陈述无异议。杨剑生、卢颖认为吴建荣的陈述完全不符合事实，签订借款确认书时范燕芬在场，吴建荣陈述与范燕芬庭审陈述她不知道借款确认书矛盾。此外，杨剑生、卢颖陈述还款596513.8元由吴建荣收款，杨剑生陆续多次支付，不记得每次的时间和还款数额，这些款项不知道吴建荣有无交付给范燕芬，也没有证据证明范燕芬指示杨剑生交付款项给吴建荣；在杨剑生被非法拘禁案中，相关部门没有认定吴建荣是幕后操作人员或者指示他人对杨剑生实施非法拘禁行为；杨剑生、卢颖已向公安、监察部门报案，但没有受理。本案重审审理过程中，吴建荣提交了与号码为136××××0301手机的短信记录（打印件）及内容为账户转账流水的照片打印件，用以证明杨剑生向其借款的事实。范燕芬对上述证据予以认可，杨剑生、卢颖对上述证据不予认可。经审查，上述证据仅是打印件，吴建荣未能提交原件予以核对，一审法院对上述证据不予采信。本案庭审结束后，吴建荣于2020年5月15日向广州市越秀区人民法院起诉广州市创生绿化工程有限公司（以下称创生公司）、杨剑生、卢颖，案由为民间借贷纠纷，该院已立案受理。吴建荣在该案主张创生公司、杨剑生、卢颖向其偿还借款本金300万元及支付利息（扣除已收取按年利率36%计付的利息596513.8元）。一审法院认为：本案有以下四个焦点问题：一、《人民币借款协议》是否有效；二、范燕芬或吴建荣是否涉嫌刑事犯罪；三、杨剑生付款给吴建荣的596513.8元是否偿还本案借款；四、对范燕芬诉求的处理。一、《人民币借款协议》是否有效范燕芬主张杨剑生向其借款的事实，有《人民币借款协议》、《担保协议》、银行转账记录等证据为证证实，一审法院予以认定。关于借款的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨剑生、卢颖主张本案借款系范燕芬向银行贷款所得，故借款协议无效。范燕芬否认借款来源为贷款，故应由杨剑生、卢颖举证证明其主张。杨剑生、卢颖提交的证据无法证明其上述主张，同时范燕芬提交其《个人信用报告》中也没有涉案借款交付时贷款机构向范燕芬发放贷款的记录。因此，杨剑生、卢颖应承担举证不能的不利后果。即便范燕芬出借给杨剑生的案涉借款来源于其向银行贷款，杨剑生未能举证证明其在借款之前就知道或应知道所借的款项来源于金融机构的贷款。因此，一审法院不予采纳杨剑生、卢颖主张本案借款协议无效的意见。民间借贷属于实践性合同，范燕芬实际交付940000元给杨剑生，故一审法院认定实际借款金额为940000元。二、范燕芬或吴建荣是否涉嫌刑事犯罪杨剑生、卢颖陈述相关司法机关在办理非法拘禁案中没有认定吴建荣是幕后指使，而杨剑生、卢颖举报吴建荣有参与其中亦未被司法机关受理。本案中，杨剑生、卢颖提供了《谈话笔录》证据，该证据不能证明范燕芬或吴建荣涉嫌刑事犯罪，一审法院经过审理未查明范燕芬或吴建荣存在涉嫌刑事犯罪的行为，对杨剑生、卢颖主张将本案移送司法机关处理的意见不予采纳。三、杨剑生付款给吴建荣的596513.8元是否偿还本案借款吴建荣在2660号案中主张596513.8元是杨剑生于2012年2月1日至2015年10月8日期间付款给他，杨剑生确认付款事实，对付款时间没有提出异议，一审法院据此认定杨剑生于2012年2月1日至2015年10月8日期间合共付款596513.8元给吴建荣。杨剑生在支付上述款项后，于2016年5月27日签署的《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》《还款计划》《确认书》实质是将分别欠范燕芬、吴建荣的借款及利息债务合并为一项债务向两人进行确认。范燕芬于2018年3月8日向吴建荣出具《授权委托书》授权吴建荣向杨剑生追讨杨剑生欠她的案涉借款，该委托书写明吴建荣的受托权限为全权代表范燕芬参与诉讼并有权代收取执行款。范燕芬并未将她对杨剑生享有的案涉借款债权转让给吴建荣。因此，即便杨剑生将欠两人的债务通过出具《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》的文书进行确认，两项债务的债权人仍是范燕芬及吴建荣，两人可以合并一案起诉，亦可分开起诉。吴建荣在本案中以第三人身份再次明确其收取的596513.8元并非杨剑生还款给范燕芬的款项，另明确其也没将上述款项的全部或部分转交给范燕芬，吴建荣现已另案起诉创生公司、杨剑生、卢颖偿还300万元借款本金仅及利息。现有证据并未查明范燕芬在出具《授权委托书》之前曾委托吴建荣收取杨剑生的还款，范燕芬在本案中否认收到上述款项（包括部分款项）。即便吴建荣在2660号案中曾说过596513.8元款项中包括杨剑生支付给范燕芬借款利息，因2660号案范燕芬未以范燕芬身份参加到诉讼中来，吴建荣在2660号案中上述陈述仅代表其本人，并不能代表范燕芬，一审法院不能仅凭上述吴建荣的陈述596513.8元款项中包括部分杨剑生支付范燕芬的借款利息。因此，杨剑生、卢颖主张他们已向范燕芬还款596513.8元或该款项有部分款项是本案案涉借款的还本或付息，两人在本案所提交证据不能证明其主张，一审法院对两人的该抗辩意见不予采信。四、对范燕芬诉求的处理《人民币借款协议》约定的借款期限已届满，范燕芬诉请杨剑生偿还借款940000元并支付利息，符合双方约定，一审法院予以支持。《人民币借款协议》约定借款按月利率3%计算利息，范燕芬主动调整为按年利率24%从2011年3月2日起计付利息，该利息计算标准没有超出法律规定，一审法院予以支持。本案债务发生于杨剑生、卢颖夫妻关系存续期间，卢颖在《人民币借款协议》、《担保协议》等材料中签字确认并将其名下房屋办理了抵押登记，范燕芬以涉案债务属夫妻共同债务为由主张卢颖承责，于法有据，一审法院予以支持。卢颖以其名下位于广州市白云区三元里群英大街13号704房提供抵押，并办理了抵押权登记。故在杨剑生、卢颖不履行债务时，范燕芬有权以该抵押物折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，杨剑生、卢颖应共同向范燕芬偿还借款本金940000元，并从2011年3月2日起按照年利率24%计付利息给范燕芬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨剑生、卢颖在本判决生效之日起十日内共同向范燕芬清还借款本金940000元，并从2011年3月2日起至实际清偿之日止按照年利率24%计付利息给范燕芬；二、如杨剑生、卢颖未履行本判决第一项所确定的债务，范燕芬有权以广州市白云区三元里群英大街13号704房折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费27962元，由杨剑生、卢颖共同负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于范燕芬在本案中诉讼主体资格问题。范燕芬在一审程序中，为证明其与杨剑生、卢颖存在借款关系的事实，提供了双方签订的《人民币借款协议》、《担保协议》、出借款项银行转账记录等证据证明。而杨剑生、卢颖提交的证据无法证明其主张本案借款系范燕芬套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的事实，一审判决确认双方借贷法律关系成立正确。杨剑生、卢颖上诉关于范燕芬诉讼主体资格问题的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吴建荣收取的596513.8元应否在本案中扣除问题。在双方确认的《杨剑生、卢颖欠款本息确认书》中，载明了杨剑生、卢颖向吴建荣等人借款，及从2012年2月1日至2015年10月8日，分十一笔共付利息596513.8元。对于该笔596513.8元利息，杨剑生、卢颖承认是由吴建荣收取，吴建荣、范燕芬均称吴建荣没有将该笔利息支付给范燕芬。况且，在另案吴建荣诉杨剑生等民间借贷案件中，一审判决对该笔利息作为杨剑生支付的利息已判令予以扣除，双方对该案此项判决均无提出上诉。而杨剑生、卢颖在本案中上诉请求扣除吴建荣收取的596513.8元利息，显然理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨剑生、卢颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9765元,由上诉人杨剑生、卢颖负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年五月二十七日书记员  罗 钰书记员  邱明凤