山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0827民初932号 原告：鱼台县饮食服务公司，住所地鱼台县鱼新一路。 法定代表人：乔晓菊，职务经理。 诉讼代表人：鱼台县饮食服务公司破产管理人，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉芝，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高景玮，女，汉族，1970年1月18日出生，住鱼台县。（鱼台县饮食服务公司职工） 被告：王佑宏，男，汉族，1968年12月25日出生，住山东省鱼台县。 被告：夏元亮，男，汉族，1960年7月11日出生，住山东省鱼台县。 被告：孙玉科，男，汉族，1986年9月10日出生，住江苏省镇江市润州区。 二被告委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。 原告鱼台县饮食服务公司与被告王佑宏、夏元亮、孙玉科排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台县饮食服务公司委托诉讼代理人蒋玉芝、高景玮；被告王佑宏；被告夏元亮及夏元亮、孙玉科委托诉讼代理人吕忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鱼台县饮食服务公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即腾退非法占用的商铺并缴纳占用期间的租金损失共计800000元。审理中鱼台县饮食服务公司变更租金损失为581250元。事实和理由：鱼台县饮食服务公司于2009年6月15日宣告破产，2018年4月10日，鱼台县法院指定为山东文思达律师事务所担任鱼台县饮食服务公司破产管理人(以下简称管理人)。管理人接管饮食公司资产后，发现被告占用企业资产。管理人于二0一八年十月份以书面方式通知被告向原告缴纳占用期间的费用，被告拒不支付。《破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”另据管理人了解，2009年原告被裁定破产清算后，本案所涉资产上原存在的租赁合同均已经解除并已经处理完毕，因此，被告占据原告资产经营的行为未经授权，损害了原告合法权益。 王佑宏辩称，其租赁的夏元亮的，2018年开始租赁的，当时租赁的房租一年5万元，交了三年的房租，房租都交给夏元亮了。 孙玉科、夏元亮辩称，1.本案应当追加梁西伟为本案的第三人。(2018)济高新区商初字第41号民事判决书判决菏泽市鑫利资产管理服务有限公司对本案涉案享有优先受偿权。后菏泽市鑫利资产管理服务有限公司将该债权和优先受偿权一并转让给了梁西伟，故梁西伟与本案涉案房产有重大利害关系，本案应当追加梁西伟为本案的第三人。2.孙玉科与原告之间的租房协议合法有效，且没有解除。2005年2月1日，孙玉科与原告签订的租房协议是双方当事人真实意思表示，内容真实、形式合法，未违反国家相关规定，为有效合同。租房协议签订后，孙玉科一次性支付了全部租赁费伍万元，孙玉科已经全部履行了租房协议的义务。原告也应当全面履行租房协议，将房屋租赁与孙玉科至2025年3月1日。原告诉状称：“另据了解，2009年原告被裁定破产清算后，本案所涉资产上原存在的租赁合同均已经解除并已经处理完毕”不是事实。事实上，孙玉科与原告的租房协议至今一直都在履行，孙玉科并没有收到解除通知。2018年10月23日，原告的诉讼代表人鱼台县饮食服务公司破产管理人向王佑宏下达的《缴纳租金通知书》，要求王佑宏缴纳租赁费，而非要求返还房产。这充分说明，鱼台县饮食服务公司破产管理人对原告与孙玉科、孙玉科与夏元亮、夏元亮与王佑宏的租房协议是认可的，且是希望继续履行的，原告目的只是索要租赁费。3.原告的管理人无权解除原告与孙玉科的租房协议。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的管理人有权决定继续履行或解除的合同是债务人与对方当事人均未履行完毕的合同。而本案中原告与孙玉科之间的租房协议签订后，孙玉科一次性支付了全部租赁费伍万元，孙玉科已经全部履行了租房协议的义务。故本案中的租房协议不属于管理人有权决定解除的范围。4.原告无权要求被告腾退涉案房产。首先，如上所述，原告与孙玉科之间的租房协议合法有效且孙玉科已经全部履行义务，原告应当继续履行合同。其次，2018年10月23日，原告的破产管理人向王佑宏下达的《缴纳租金通知书》明确表明是只收房屋租赁费，并没有告知要求被告腾退房屋。5.原告无权要求被告缴纳租金损失80万元。首先，如上所述，孙玉科已经全部履行交付租赁费义务，原告应当继续履行租房协议，原告无权向被告索要租金损失。假如被告的上述辩解均不成立，也假如被告构成侵权，则按照原告的破产管理人于2018年10月23日向王佑宏下达的《缴纳租金通知书》，原告只能按照原告与孙玉科签订的租房协议的标准向被告主张2018年1月份至10月份最多10个月的租赁费。 本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，鱼台县人民法院受理鱼台县饮食服务公司破产还债一案。2009年6月15日，鱼台县人民法院作出（2009）鱼破字第2-1号民事裁定书，裁定宣告鱼台县饮食服务公司破产还债。2018年4月10日，鱼台县人民法院作出（2009）鱼破字第2-3号民事裁定书，指定山东文思达律师事务所担任鱼台县饮食服务公司管理人。经鱼台县不动产登记中心查询，位于鱼台Ｉ区饮食服务公司（房权证号：鱼公字第××号）权利人为鱼台县饮食服务公司。2005年2月1日鱼台县饮食服务公司与孙玉科签订租房协议，将涉案房屋租赁给孙玉科，租赁时间2005年3月1日到2025年3月1日止，租赁费伍万元，一次性支付。2017年10月16日，孙玉科与夏元亮签订租房协议，孙玉科将涉案房屋租赁给夏元亮。2011年4月28日鱼台县饮食服务公司与孙玉科解除租赁合同，鱼台县饮食服务公司退还租金35000元，补偿室内设施4000元，共计39000元由屈某收取。2018年1月9日，夏元亮与王佑宏签订租赁合同，夏元亮将涉案房屋租赁给王佑宏，租赁时间2018年10月16日至2019年10月15日，租金每年五万元，后王佑宏使用至今，每年交付租金给夏元亮。2018年10月23日，鱼台县饮食服务公司破产管理人向王佑宏下达缴纳租金通知书，限其15日内向管理人缴纳2018年元月份至10月份的租金。 以上事实，有当事人陈述、（2009）鱼破字第2-1号民事裁定书、（2009）鱼破字第2-3号民事决定书、查询证明、租房协议、缴纳租金通知书等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，2005年2月1日，鱼台县饮食服务公司与孙玉科签订的“租房协议”，是双方当事人真实意思表示，内容真实、形式合法，未违反国家相关规定，为有效协议。签订协议后，孙玉科按约定将租赁费用一次性付清，饮食公司将房屋交付孙玉科。后，饮食公司因经营状况出现问题，2009年6月15日被本院宣告破产还债。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”后鱼台县饮食服务公司解除合同向孙玉科退还租金及设施费用3.9万元，虽然孙玉科签名不是其本人书写，但夏元亮认可由其代写，退回费用由孙玉科配偶屈某领取，基于孙玉科与夏元亮、屈某亲属关系，孙玉科应当知情，也即孙玉科对解除事宜是知情的。根据上述法律规定，“租房协议”合同解除，孙玉科应将租赁房屋返还饮食公司。但近年来孙玉科将房屋租赁于夏元亮，夏元亮又租赁给王佑宏，由王佑宏占有、使用。所以，饮食公司的要求孙玉科、夏元亮、王佑宏立即腾退占用的房屋的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于饮食公司主张的损失问题。饮食公司主张租金损失581250，但没提供充分证据证明。结合饮食公司多年来怠于主张权利，以及被告近年来也对该房屋进行了管理、付出了实际劳动，本院认为，结合孙玉科、夏元亮、王佑宏陈述，王佑宏支付了3年租金15万元，该租金由孙玉科、夏元亮利用鱼台县饮食服务公司房屋获得，没有法律依据或合同依据，取得的不当收益应返还给鱼台县饮食服务公司。鱼台县饮食服务公司在未提供其他证据证明其所受损失的前提下，应以孙玉科、夏元亮实际获得的租金作为损失标准。所以，饮食公司要求孙玉科、夏元亮赔偿损失的诉讼请求，本院支持15万元。因王佑宏与饮食公司无合同关系，其不应承担该损失赔偿责任。孙玉科、夏元亮主张追加第三人梁西伟，梁西伟系鱼台县饮食服务公司债权人，法律文书认定其就抵押权享有优先受偿权，应在鱼台县饮食服务公司处置担保物时主张或单独主张，故其请求不应允许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第二百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、孙玉科、夏元亮、王佑宏于本判决生效之日起十五日内腾退占用的鱼台县饮食服务公司的房屋。 二、孙玉科、夏元亮于本判决生效之日起十五日内赔偿占用鱼台县饮食服务公司房屋的损失150000元； 三、驳回鱼台县饮食服务公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，孙玉科、夏元亮负担1650元，鱼台县饮食服务公司负担4250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王广玉 二〇二一年五月十三日 书记员  张黎明