四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终394号 上诉人（原审被告）：许磊，男，1982年1月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：资阳市刘氏建材经营部，住所地资阳市车城小区1区10#门市。 经营者：刘建平，男，1974年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：资阳市新饰家建筑装饰工程有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道三段51号。 法定代表人：李宗扬，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李宗扬，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：宋瑛，女，1974年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人许磊因与被上诉人资阳市刘氏建材经营部（以下简称刘氏经营部）、资阳市新饰家建筑装饰工程有限公司（以下简称新饰家公司）、李宗杨、宋瑛买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，因新饰家公司、李宗杨、宋瑛无法实际送达，听取了上诉人许磊、被上诉人刘氏经营部的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许磊上诉请求：1.撤销（2020）川2002民初4535号民事判决；2.判决由新饰家公司向刘氏经营部支付拖欠的货款63660元及资金占用利息；3.判决驳回刘氏经营部对许磊的诉讼请求；4.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。许磊向刘氏经营部出具欠条时系新饰家公司的员工，出具欠条只是为了证明截止2017年1月3日止，新饰家公司欠刘氏经营部水电材料款116972元，为此在欠条上许磊签名处并未注明欠款人。之后，因新饰家公司支付了部分材料款，每次支付都由许磊或另一员工谢丽在欠条上备注，结合刘氏经营部的起诉事实和新饰家公司对一审法院的情况说明，可以证明欠条中的欠款系新饰家公司所欠，一审法院仅依据欠条系许磊出具而认定系许磊个人欠款，显然是认定事实错误。二、许磊不应当向刘氏经营部给付欠款的义务。与刘氏经营部发生业务往来的系新饰家公司，许磊是新饰家公司的员工，与刘氏经营部发生的业务往来均是代表新饰家公司的职务行为，其后果应当由新饰家公司承担。 刘氏经营部辩称，许磊如是公司员工应有劳动合同和社保凭证证实。许磊来购买货物没有出示新饰家公司的委托书，送货单没有写新饰家公司名称，都是许磊签字收货，每次购买货物都是许磊支付货款。新饰家公司对一审法院的情况说明系事后写的，不予认可。请求二审法院依法判决。 刘氏经营部向一审法院提出诉讼请求：判令许磊、新饰家公司立即支付原告的水电建材款63,660元，并承担资金占用利息（从立案之日起按照2020年年度的一年期市场报价利率计算至付清之日）；2.被告李宗扬、宋瑛对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月3日，许磊向刘氏经营部出具欠条1份，载明“今欠刘氏建材水电材料款116,972元整（壹拾壹万陆仟玖佰柒拾贰元整）截止2017年1月3日止。许磊，2017年1月3日，2017年4月29日付款5880元整，许磊2017.4.29日；2017年7月16日付款5952元整。许磊，2017.7.16日，…欠：63,660”。 另查明，刘氏经营部在庭审中陈述是与许磊本人洽谈的买卖合同，自己亦是向许磊个人供货，欠条还是许磊本人亲笔书写，自己只有找许磊付款，找不着新饰家公司及李宗扬、宋瑛。 一审法院认为，许磊虽然未到庭应诉、答辩，自动放弃答辩、举证等相关诉讼权利，致使本案无法查实许磊与其他被告之间的关系。但刘氏经营部在本案中提供的证据即“欠条”显示系许磊个人欠刘氏经营部货款，结合其庭审陈述，何况许磊在本案中亦未提供证据证明向刘氏经营部出具“欠条”受胁迫或者欺诈所致。故案涉买卖合同是在刘氏经营部与许磊之间发生的，履行给付货款的合同义务应当由许磊承担，而非本案的其他被告方。刘氏经营部要求许磊支付拖欠的货款及资金占用利息，符合法律的规定，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告许磊于本判决生效之日起十日内向原告资阳市刘氏建材经营部的经营者刘建平支付拖欠的货款63,660元及资金占用利息（以实际所欠的数额为基数，参照2020年年度的一年期贷款市场报价利率从2020年8月26日开始计算至付清之日）；二、驳回原告资阳市刘氏建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费1392元，由被告许磊负担，公告费600元由原告资阳刘氏建材经营部经营者刘建平自行负担。 二审中，许磊向本院申请律师调查令，调取了新饰家公司2017年3月10日在中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司为公司员工购买的雇主责任保险保险单，其中包括许磊、谢丽。刘氏经营部对该证据质证无异议，本院予以采信。二审查明事实与一审一致。另查明，刘氏经营部以许磊为被告提起诉讼时，新饰家公司于2020年8月11日向一审法院出具《情况说明》，载明：许磊2017年1月3日向刘氏建材出具的水电材料费116972元的欠条，该欠款系新饰家公司所欠，与许磊个人无关。刘氏经营部撤回起诉后再次提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是许磊是否对案涉货款及资金占用利息承担支付责任。本案中，刘氏经营部与许磊之间虽未签订书面合同，但根据刘氏经营部的当庭陈述、许磊2017年1月3日向刘氏经营部出具的欠条以及许磊、谢丽的付款行为可以认定许磊与刘氏经营部之间发生了买卖合同关系。从合同的履行情况和交易习惯看，刘氏经营部是按照许磊的订货要求送货到指定地点，由许磊在发货单上签字，一个月结账，现无证据证明许磊订货时向刘氏经营部出示了新饰家公司的介绍信或委托书，故不能得出新饰家公司是购买人的结论。从欠条的内容看，有欠款主体、事由、金额、时间，许磊本人签名，基本要件具备，并无新饰家公司购买、使用案涉水电材料的意思表示或授权许磊购买水电材料、出具欠条的意思表示，也无由新饰家公司承担还款责任的意思表示，虽然许磊在落款处未注明“欠款人”字样，但许磊并不否认该欠条系其书写，故不影响该债权债务关系的成立。从付款情况看，许磊2017年1月3日向刘氏经营部出具欠条后，许磊付款6次，谢丽付款3次，下欠63660元，均在该欠条上注明，表明许磊、谢丽是针对该欠条项下的付款。对债权人来说，不管是谁支付，也不论银行转账还是现金方式，都能实现其收回货款的目的，表明刘氏经营部接受了许磊欠条项下的还款。因此上述付款行为不能证明新饰家公司是案涉合同的购买人。 关于许磊辩称其是新饰家公司员工，其与刘氏经营部发生的业务往来是职务行为，应由新饰家公司承担还款责任问题。经查，新饰家公司2017年3月10日为许磊、谢丽等人购买雇主责任险，同时也为新饰家公司法定代表人李宗杨购买了该险，载明的工种均为总经理、导购员。因此，该证据尚不足以证实许磊是新饰家公司员工，且现有证据证实许磊是以个人名义与刘氏经营部建立的民事法律关系，不能证实许磊是职务行为。新饰家公司向一审法院出具《情况说明》，表示案涉欠款与许磊无关，系公司欠款，因该《情况说明》形成于诉讼中，债权人刘氏经营部不予认可，该《情况说明》不具有否定许磊是案涉合同主体的证明力。许磊与新饰家公司之间是内部管理关系，许磊承担责任后可依据内部管理规定或约定向新饰家公司行使权利。综上，刘氏经营部已经履行供货义务，享有收回货款的权利，案涉合同目的已经实现，购买人应当履行付款义务。 综上所述，许磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由上诉人许磊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗 凯 审 判 员  彭 敏 审 判 员  苏振宇 二〇二一年五月二十四日 法官助理  吴 晴 书 记 员  官晓丹