上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14180号上诉人（原审原告）：谢会英，女，1971年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨振宇（系谢会英丈夫），住同谢会英。委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区北蔡镇人民政府，住所地上海市浦东新区沪南路1000号。法定代表人：胡俊生，镇长。委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇卫星西路11号18幢108-8室。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅君，上海君澜律师事务所律师。上诉人谢会英因与被上诉人上海市浦东新区北蔡镇人民政府（以下简称“北蔡镇政府”）、上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第二房屋征收所”）互易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初63721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢会英上诉请求：撤销原审判决，改判支持谢会英原审诉讼请求。事实与理由：涉案房屋的产权证上明确记载了土地性质为国有，被上诉人适用集体土地拆迁补偿规定进行补偿显然错误，该安置补偿协议的签订存在重大误解；此外如果按照国有土地标准进行补偿，评估价要达到五、六百万，而现在补偿金额只有四、五十万，存在显失公平之情形。北蔡镇政府辩称，涉案地块属于征而未拆，整个地块的动迁口径就是按照集体土地标准进行补偿，当时的动迁口径都是公示的，所有居民都是清楚的，不存在重大误解；虽然按照集体土地补偿标准低，但是相对应的购买安置房屋的单价也低，动迁标准是合理的，不存在显失公平。不同意谢会英的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二房屋征收所辩称，本案不存在重大误解和显失公平的情况，谢会英的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢会英向一审法院起诉请求：1．撤销谢会英、北蔡镇政府、第二房屋征收所2018年12月27日签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“系争补偿安置协议”）；2．北蔡镇政府、第二房屋征收所重新对谢会英进行拆迁补偿安置。一审法院经审理认定事实如下：1992年11月9日，原川沙县人民政府批复同意为在XX新村建造解困房、改造动迁房及商品住宅而征用土地，征用范围为XX镇XX村XX队耕地72，120平方米、非耕地14，670平方米等合计130，779平方米，并带征XX队非耕地95，681平方米等，由XX镇按国有土地管理。1993年4月，经相关人员申请，在XX镇XX队建造系争房屋，占用宅基地58平方米、层楼2层、建筑面积112.90平方米。后系争房屋登记在徐某名下。2000年3月，徐某将系争房屋转让给谢会英，注明土地权属性质为国有、用途为住宅用地、座落在XX队XX弄XX号，随后过户登记至谢会英名下。2000年7月至2016年10月期间，谢会英及其亲属计4人的户籍迁至系争房屋处，均为非农业家庭户口。2017年，相关部门收到就XX镇老集镇“城中村”改造地块项目协议置换预备案材料。相关部门对谢会英户核定可申请可建面积的结论为有证面积112.90平方米、核定可建总面积112.90平方米。2018年12月27日，谢会英（乙方）与北蔡镇政府、第二房屋征收所（甲方）签订系争补偿安置协议，载有根据上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定，双方约定如下：系争房屋核定已建有证建筑面积112.90平方米，已批未建建筑面积0平方米，可建未建建筑面积0平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款441，777.70元，甲方安置乙方产权房屋2套，总价1，126，002元，安置房屋与货币补偿款的差价684，224.30元由乙方支付等。一审法院认为：谢会英、北蔡镇政府、第二房屋征收所于2018年12月27日签订系争补偿安置协议。根据在案证据，系争房屋所涉地块于1992年列入征用范围，上海市房地产权证也载明系争房屋的土地权属性质为国有，但1993年的建房通知书等材料反映，系争房屋仍是在宅基地上申请建造，所涉地块的征用手续并未完成，北蔡镇政府、第二房屋征收所仍然按照集体土地房屋进行补偿未违反相关规定。系争房屋由谢会英购买取得，谢会英及其近亲属的户籍虽在系争房屋处，但均非所在农村集体经济组织成员，相关部门未认定谢会英户存在可申请可建面积，现系争补偿安置协议仅按有证面积进行补偿而不考虑系争房屋处的人口因素，不符合法律规定的重大误解或显失公平情形。系争补偿安置协议所引上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定已经失效，但该协议是民事协议，所引相关规范的失效不影响该协议的效力。故谢会英要求撤销系争补偿安置协议并重新进行拆迁补偿安置的请求依据不足，一审法院均不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，作出判决：驳回谢会英的全部诉讼请求。案件受理费80元（谢会英已预交），减半收取40元，由谢会英负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人要求撤销其与被上诉人签订的补偿安置协议是否有充分依据。本案中谢会英主张撤销系争补偿安置协议的理由有两点，其一为重大误解，其二为显失公平。对此，首先关于系争协议签订过程中是否存在重大误解，第一，根据被上诉人提供的涉案地块的征用、建房等相关材料，可以反映系争房屋是在宅基地上申请建造，涉案地块尚未完成征用手续，故被上诉人在涉案地块的拆迁过程中参照集体土地房屋进行补偿安置并无不当；第二，被上诉人在拆迁过程中，对于协议置换安置补偿口径进行了公示，明确告知了参照适用的政策及具体补偿的内容，上诉人对该口径政策应当是知晓的；第三，涉案房屋采用的协议征收方式，上诉人知晓动迁口径，也知道自己房屋的性质，如上诉人对补偿方式不满，完全可以拒绝签订相关协议，然上诉人在签订协议的同时，签订了协议置换补偿安置结算单，选择了2套安置房屋，在协议和结算单上，均对补偿方式有清晰的记载，上诉人主张存在重大误解显然有悖于日常经验法则；因此，根据本案证据材料，本院难以认定系争协议在签订过程中存在重大误解之情形。其次关于系争协议是否存在显失公平，上诉人认为显失公平的理由主要是房屋评估价过低，然被上诉人对此已经作出了合理解释，虽然系争房屋根据集体土地房屋进行评估单价较低，但相对应的可购置安置房的单价也较低，国有土地房屋虽然评估价格高，但相对应的购置安置房的单价也高，从上诉人签订的结算单来看，被拆迁房屋有证面积为112.9平方米，上诉人选择的两套安置房屋面积总计132.03平方米，其中112.9平方米都是按照3，800元、4，600元的单价进行核算，10平方米享受了1.5万元的市场优惠价，超出部分9.13平方米才按照市场价5.5万元进行核算，故被上诉人的解释与相关安置口径相符，具有一定合理性，本院予以采信；上诉人还主张既然按照集体土地进行补偿其就应当和其他动迁户一样考虑人口因素，然上诉人一户均非所在农村集体经济组织成员，动迁单位对该户未考虑人口因素亦符合动迁政策；因此，上诉人主张系争动迁安置协议显失公平的理由尚不充分，本院实难支持。综上所述，谢会英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由谢会英负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  严佳维审判员  叶 兰二〇二一年五月六日书记员  韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……