沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9838号原审原告：宝世伟，女，1956年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：马军烨，系辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：关洁萍，系辽宁观策律师事务所实习律师。原审被告：潘宇，男，1978年4月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：齐丽军，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：孔祥鹤，系辽宁卓政律师事务所律师。原审原告宝世伟诉原审被告潘宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）辽0102民初3099号民事调解书,该调解书已发生法律效力。沈阳市人民检察院于2018年11月29日作出沈检民（行）监[2018]21010000621号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院提出抗诉。沈阳市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）辽01民抗16号民事裁定，提审本案。沈阳市中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）辽01民再120号民事裁定书，裁定撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初3099号民事调解书，本案发回沈阳市和平区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宝世伟的委托代理人马军烨、关洁萍，原审被告潘宇及其委托代理人齐丽军、孔祥鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝世伟称：一、请求贵院判令解除双方之间的借款合同，要求原审被告归还全部借款本金212,080元；二、请求贵院判令原审被告向原审原告支付自2016年2月2日至实际给付之日为止的借款利息（以212,080元为本金，自2016年2月起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、请求贵院判令原审原告对原审被告名下的位于沈阳市铁西区的房产享有优先受偿权。四、请求贵院判令原审被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。事实及理由：原审原告宝世伟与原审被告潘宇于2016年2月2日签订借款合同，借款合同约定：借款本金220,000元，实际汇款212,080元，借款期限自2016年2月2日起至2016年8月1日为止；原审被告必须按月支付借款利息，借款利率为每月2.0%计算；同时借款合同还约定，如原审被告逾期缴纳利息或逾期归还借款本金，原审原告有权要求被告立即归还全部借款本金，并承担违约责任。原审原告已实际履行全部义务，将借款合同约定的全部借款通过银行转账和现金方式分别支付给原审被告，并且原审被告也向原审原告出具了收据。但是原审被告没有按照合同约定按时给付利息。原审原告认为，原审原被告之间的借款合同是双方的真实意思表示，对双方均有法律效力和约束力，原审被告理应按照借款合同约定，原审被告出现违约行为后应立即向原审原告归还全部借款本金及利息、并承担违约责任，据此，为维护原审原告的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法之规定诉至贵院，请依法支持原审原告的诉讼请求。潘宇辩称：请法院驳回原告诉讼请求，理由如下：一、潘宇与宝世伟没有借款合意，双方不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。1、潘宇与田鑫雨公司存在借贷关系。借款关系的法律要件为：双方具有民事行为能力，意思表示真实且不违反法律规定。本案中，潘宇向田鑫雨公司借款12万元，签订合同时，宝世伟根本不在场,田鑫雨公司的工作人员要求潘宇在多份空白的借款合同、保证合同、收据、借据上签字。之后依据借款金额扣除两个月利息后，由田鑫宇公司法人邱吉星给潘宇转款107,400元。潘宇依据约定的利息2.5%每月转3,000元给邱吉星。由此可见潘宇是与田鑫雨公司有借款12万元的合意，双方存在借贷关系。2、宝世伟与田鑫雨公司存在借贷关系。宝世伟借款22万元给田鑫雨公司，通过银行转账，按月息1.8%扣除2个月利息，给田鑫雨公司法人邱吉星银行转账212,080元，后邱吉星按月息1.8%每月给宝世伟支付3,960元，一直支付到2016年8月田鑫雨公司法人邱吉星被刑拘时，由此可见宝世伟与田鑫雨公司存在借贷关系。3、潘宇与宝世伟不存在借贷关系。潘宇签空白借款合同、保证合同、收据、借条时，借款相对人是田鑫雨公司，宝世伟均不在场，故潘宇与宝世伟之间没有借款的合意，双方之间不存在借款的法律关系，请法院驳回宝世伟的全部诉讼请求。二、退一步讲，即使潘宇与宝世伟形成借贷关系，宝世伟的行为明显是职业放贷人，该借贷行为也应认定为无效行为。《全国法院民商审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”宝世伟多次放贷，并从中收取利息的行为，根据上述规定，宝世伟应被认定为职业放贷人，其借贷行为应认定为无效行为，故依此也应驳回原告诉讼请求。三、宝世伟所提供的借款合同、收据、借据是其子自行填写，故法院对其真实性不应予以认定。1、宝世伟拿到田鑫雨公司给的空白合同后自行填写利息为2%，而从邱吉星转给宝世伟的每月利息与所出资计算，田鑫雨公司支付给宝世伟月利息应为1.8%，宝世伟为多向借款人要利息自行填写月息2%。2、在提供的收据中自行填写指定收款人为邱吉星，并非我方真实意思。3、宝世伟资金转给邱吉星时，已扣除了两个月利息，在自行填写借款合同时，将两个月扣除的利息写成了现金支付，明显不实。原告在借款合同、收据、借据空白处填写不实内容，法院也不应予以认定其合同真实性。四、田鑫雨公司向宝世伟支付利息到2016年8月，宝世伟在已经得到田鑫雨公司支付的利息后，上次一审诉讼时拒绝承认收到田鑫雨公司利息，向借款人从头重新主张利息，就是想掩盖与田鑫雨公司的借贷关系。五、举证时我方将提供的（2017）辽0104刑初334号田鑫雨公司法人邱吉星的刑事判决书中，判决书中已经认定像宝世伟这样的出资人为受害人，也能证明原告与田鑫雨公司存在借款关系，他们的损失只能向田鑫雨公司主张，不能向没有借贷关系的被告主张。综上,请法院依法驳回原告诉讼请求。宝世伟向本院起诉请求：请求法院判令解除双方之间的借款合同，判令被告归还全部借款本金220,000元；判令被告向原告支付自2016年2月2日至实际给付之日为止的借款利息，按照月息2分标准计算；判令原告对被告名下的位于沈阳市铁西区的房产行使优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切相关费用。本院原审调解：一、被告潘宇于2017年10月18日前一次性偿还原告宝世伟借款本金及利息，共计250,000元；二、双方无其他纠纷；案件受理费2,315元（已减半收取），保全费1,630元，由原告宝世伟承担。本院再审认定案件事实如下：2016年2月2日，宝世伟（甲方/出资人）与潘宇（乙方/借款人）签订《借款合同》，约定潘宇向宝世伟借款220,000元，借款期限6个月（自2016年2月2日起至2016年8月1日止），月利率2%，潘宇以位于沈阳市铁西区，建筑面积98.43平方米的房产为该笔借款提供抵押担保。庭审中，宝世伟自认经田鑫雨公司按月利率1.8%收取潘宇偿还的案涉借款利息双方未对前述房产办理抵押登记。宝世伟系按田鑫雨公司给出的信息由原审原告宝世伟填写。同日，潘宇出具收据及借据。收据载明收到出资人宝世伟借款220,000元，其中现金7,920元，银行转账212,080元，汇至借款人指定的银行账户（户名：邱吉星；开户行：招商银行；账号：62×××22）；借据载明兹向宝世伟借款人民币220,000元整。落款处，潘宇签名并捺印。潘宇出具委托书，委托李岩以其名义办理出售案涉抵押房产相关事宜，该委托书经沈阳市浑南公证处公证。就该笔借款，宝世伟（甲方/出资人）与潘宇（乙方/借款人）、辽宁田鑫雨投资有限公司（丙方/担保人）签订《保证合同》，约定借款金额220,000元，丙方根据乙方的请求同意为乙方在借款合同中约定的借款提供连带责任保证。庭审中，潘宇称虽然合同的借款人处签名是本人签字，但其在签字时借款合同、借据、收据除有打印字外全是空白。邱吉星于2015年3月11日向潘宇转款107,400元。2016年2月2日，宝世伟向邱吉星（田鑫雨公司的法定代表人）转款212,080元。潘宇分别于2015年7月3日、2016年1月3日、2016年4月3日、2016年4月28日、2016年6月8日向邱吉星（建设银行账号43×××22）还款共计15,000元，于2015年9月3日向邱吉星（招商银行账号62×××22）还款3,000元，以上共计还款18,000元，用于偿还案涉借款利息。其中，2015年9月3日、2016年1月3日、2016年4月3日、2016年4月28日的还款方式为在ATM机上存入现金3,000元的方式偿还利息。宝世伟以潘宇尚欠借款本息未予偿还为由，向本院提起诉讼。另查明，2017年10月17日，双方已就（2017）辽0102民初3099号民事调解书履行完毕，潘宇向宝世伟支付250,000元。宝世伟向潘宇出具收条一份，载明“今2017、10、17日收到潘宇偿还的借款本金及利息人民币贰拾伍万元整。”上述事实，有宝世伟提供的《借款合同》、收据、借据、招商银行交易明细、公证书、保证合同、潘宇提供的邱吉星建设银行交易明细及招商银行交易明细、收条、本院依申请调取邱吉星的招商银行交易明细及建设银行交易明细以及原审原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院再审认为：本案的争议焦点为：1.潘宇与宝世伟之间是否存在民间借贷关系；2.潘宇向邱吉星账户转款是否视为其向李岩履行还款义务；3.潘宇是否应偿还宝世伟主张的借款本金及利息；4.宝世伟对本案诉争房产是否享有优先受偿权。关于潘宇与宝世伟之间是否存在民间借贷关系的问题。宝世伟提交的《借款合同》上有潘宇的签字，即便潘宇签署合同时出资人处确为空白，潘宇在借款合同首部和尾部借款人处签名的行为应视为潘宇同意与任何在出资人处签字的相对人订立合同，系其对自身权利的自由处分。现《借款合同》记载的出资人为宝世伟，故应认定潘宇与宝世伟之间存在借贷关系。潘宇抗辩本案与其建立借贷关系的相对方是田鑫雨公司，而非宝世伟，但不能就此提交与田鑫雨公司签订的借款合同，故本院对该抗辩不予采信。关于潘宇向邱吉星账户转款是否视为其向宝世伟履行还款义务问题。邱吉星于2015年3月11日先行向潘宇转款107,400元，案涉《借款合同》签订后，宝世伟向邱吉星账户转款212,080元，之后，宝世伟以此主张潘宇实际收到宝世伟提供的资金，其履行了出借资金的合同义务。从上述出借过程看，在各方没有约定的情况下，宝世伟没有直接向潘宇履行出借义务，而是选择通过邱吉星账户向潘宇转款，且宝世伟自认经田鑫雨公司收取潘宇支付的涉案借款利息。可见宝世伟以实际行为选择通过邱吉星（田鑫雨公司的法定代表人）账户进行案涉借款的资金出借和回收。在各方没有明确约定还款账户的情况下，潘宇作为借款人要履行还款义务，只能通过邱吉星账户履行。因此潘宇向邱吉星账户转款的行为应视为其向宝世伟履行还款义务。潘宇是否应偿还宝世伟主张的借款本金及利息问题。关于本金数额，邱吉星先行向潘宇转款107,400元，案涉《借款合同》签订后，宝世伟向邱吉星账户转款212,080元，故应认定宝世伟实际向潘宇出借本金107,400元。关于还款数额，宝世伟自认案涉借款利息系按月利率1.8%收取，故其无权按月利率2%向潘宇主张权利，潘宇应按月利率1.8%偿还案涉借款利息，即每月利息为1,933.2元（107,400元×1.8%）。截至2016年6月潘宇实际已偿还18,000元，应偿还利息为11,599.2元（1,933.2元×6个月）。对于偿还数额超过应支付利息部分应认定提前偿还借款本金，扣除实际偿还的6个月利息后，至2016年8月2日潘宇尚欠宝世伟借款本金100,999.2元[107,400元－（18,000元－11,599.2元）]。宝世伟主张的利息应自2016年8月3日起，按月利率1.8%计算至2017年10月16日。因案涉借款合同期限已届满，无需本院判决解除。宝世伟对本案诉争房产是否享有优先受偿权问题。虽然《借款合同》约定潘宇以位于沈阳市铁西区的房产为案涉借款提供抵押担保，但未办理房屋抵押登记，故宝世伟的该项主张，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原审被告潘宇于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告宝世伟借款本金100,999.2元；二、原审被告潘宇于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告宝世伟借款本金100,999.2元的利息（自2016年8月3日起按月利率1.8%计算至2017年10月16日止）；三、驳回原审原告宝世伟的其他诉讼请求。如原审被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2,315元（减半收取），再审案件受理费3,471元，由原审原告宝世伟负担2,934元，原审被告潘宇承担2,852元；诉讼保全费1,630元，由原审原告宝世伟负担854元，原审被告潘宇承担776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  郭树琼审判员  陈 锐审判员  陈一鸣二〇二一年五月十四日法官助理何蓉书记员李萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。