wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4584号原告：广州市小红薯科技有限公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二36层（部位：自编05B单元）（仅限办公）。法定代表人：罗斌，总经理。原告：新沂市小红薯科技有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路2号2-18室。法定代表人：罗斌，总经理。两原告共同委托代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。被告：广州唯观时尚科技有限公司，住所地广州市海珠区大干围路38号第五工业区12号楼二至八楼北边第五层（仅限办公）。法定代表人：李弈湖。委托代理人：李益霞，女，1989年4月9日出生，该司员工。原告广州市小红薯科技有限公司（下称广州公司）、新沂市小红薯科技有限公司（下称新沂公司）诉被告广州唯观时尚科技有限公司合同纠纷一案，本院2021年3月1日受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李江海，被告的委托代理人李益霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2020年3月份至4月份期间，原告一、原告二与被告签订《澳贝新品抖音推广费用表》、《babytrend4、5月份推广费用表》、《（报价）澳贝牙胶摇铃抖音推广费用表》、《澳贝新品抖音推广费表》等四份书面协议，约定由原告对被告相应的产品进行线上推广。2020年7月29日，原、被告之间的财务在微信工作群中进行了对账，被告确认应当向两原告支付抖音推广服务费人民币580556.27元。被告于2020年9月3日向原告支付了人民币30556.27元、2020年9月16日向原告支付了人民币50000元，尚有人民币500000元未支付给原告。原告多次要求被告支付抖音推广服务费尾款人民币500000元，但至今未果。故起诉要求：1、被告向两原告支付抖音推广服务费人民币500000元及自起诉之日起至实际清偿日止的资金占用费（以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告辩称：一、原告并未就推广服务情况提供任何服务记录，答辩人无法对服务任务完成数量及质量进行验收。原告主张的服务费根本未达到支付条件。答辩人与原告并未就推广服务达成正式的书面协议，但以《推广费用表》的形式双方确认推广服务要求及报价表。从原告提供的证据可看出，答辩人系在原告完成全部推广服务后，按照推广产品的实际成交量向原告支付佣金，且具体佣金金额不超过一定比例，尚待双方书面对账确认。截至今日，原告从未提供任何证明来证实完成推广服务的记录或说明，答辩人无从对服务数量或服务质量进行验收，无从确认应付金额。因此，答辩人认为系因原告自身原因导致推广费用无法支付，并非答辩人违约。二、原告隐瞒双方关联交易的事实，以畸高的价格向答辩人索要服务费用，涉案合同应予撤销。案涉推广服务合作于2020年上半年开展，代表答辩人一方促成该项合作的系答辩人股东、董事兼任法定代表人张涛，而合作对方广州市小红薯科技有限公司的股东、监事以及新沂市小红薯科技有限公司股东肖伟军系张涛本人配偶，股东、监事肖高明与肖伟军是姐弟关系。张涛及原告两公司隐瞒二者夫妻关系，以明显高于市场价格的报价共同促成涉案的推广服务合作，且张涛在原告并未提供任何推广服务记录的情况下，利用职务便利安排答辩人工作人员向原告确认账单及付款，造成答辩人经济损失。答辩人认为，涉案的推广服务合作系因原告隐瞒实情导致答辩人违背真实意思表示的情况之下所达成，按照民法典有关规定，应予以撤销。答辩人仅基于公平原则就原告已完成推广服务费部分向原告支付市场对价。经审理查明：2020年3月份至4月份期间，原告广州公司、新沂公司与被告分别签订《澳贝新品抖音推广费用表》、《babytrend4、5月份推广费用表》、《（报价）澳贝牙胶摇铃抖音推广费用表》、《澳贝新品抖音推广费表》四份书面协议，约定由原告对被告的相应产品进行线上推广。部分合同上有被告的原法定代表人张涛、现法定代表人李弈湖的签字，部分有盖被告公章。2020年7月29日，原、被告之间的财务在微信工作群中进行了对账，被告确认应当结算支付的抖音推广服务费是人民币580556.27元。2020年9月3日，被告向原告支付了30556.27元，2020年9月16日再向原告支付了50000元，剩下50万元一直未支付给原告。本院认为：被告尚欠两原告推广服务费50万元的事实，有双方订立的推广费用表、微信聊天记录及转账记录为证证实，可予认定。被告辩称涉案交易是公司原法定代表人张涛与其配偶之间的两家公司的关联交易，所涉金额偏高，应予撤销，但被告并未提供充分证据证明存在可撤销的情形，而且，部分推广费表上亦有其现法定代表人李弈湖签字及盖具公章确认。因此，对其辩解意见，不予采纳。被告作为合同合作方，应将欠款50万元清偿给两原告。原告主张从起诉之日即2021年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，有理，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向两原告清偿推广服务费50万元及利息（从2021年2月26日起至实际清偿日止，按照同期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二一年五月二十六日书记员  廖钺铃詹泽鑫
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2876号原告：陈洪玲，女，1984年8月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静静，山东荆河律师事务所律师。被告：杨振三，男，1973年1月26日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。被告：陈雪苓，女，1974年7月30日出生，汉族，住山东省枣庄市滕州市。原告陈洪玲与被告杨振三、陈雪苓民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪玲及其委托诉讼代理人任静静到庭参加诉讼。被告杨振三、陈雪苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨振三、被告陈雪苓共同偿还原告陈洪玲借款本金60000元；2.请求判令被告杨振三、被告陈雪苓支付原告陈洪玲2020年2月至判决实际给付之日的逾期利息（以60000元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算）；3.请求本案诉讼费用由被告杨振三、被告陈雪苓承担。事实和理由：杨振三、陈雪苓系夫妻关系，2012年至2015年期间杨振三因家中盖房、生意需要分多次向陈洪玲借款70000元。2018年1月1日杨振三、陈雪苓向陈洪玲补写70000元借据一份，约定2018年3月偿还20000元，2018年8月偿还20000元，2019年1月偿还30000元，借款到期后经陈洪玲多次催要，杨振三、陈雪苓于2019年2月4日偿还陈洪玲10000元，并约定剩余60000元于2020年1月还清。借款到期后，陈洪玲向杨振三、陈雪苓索要借款，杨振三、陈雪苓拒不偿还。杨振三、陈雪苓未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告于1997年12月22日在滕州市民政局登记结婚，与原告在工地工作中认识。被告杨振三多次从原告处借款，累计70000元。2018年1月1日，原告去被告处索要欠款，原告与二被告形成书面材料一份，载明：借款2018年1月1日，杨振三向陈洪玲借现金70000元正（柒万元整）。定于2018年3月还20000元（贰万元），2018年8月还20000元（贰万元），到2019年1月还30000元（30000元）立据为证。陈洪玲在出款人处签名捺印并备注身份号码3704061984××××××××；杨振三在借款人处签名捺印，并备注身份号码3704811973××××××××；陈雪苓在证明人处签名捺印并备注身份号码3704811974××××××××。2019年2月，被告杨振三通过电子转账向原告清偿10000元，并备注于上述材料上，载明：2019.2.4号打款10000元正，下欠60000元正（陆万元整）定2020年1月还清2019.2.4号杨振三签名捺印。本案原告起诉以后，被告杨振三与原告亦就借款事宜进行过沟通。杨振三没有否认欠款事实，但陈述自己不是有钱不还，许诺慢慢赚钱还给原告，希望原告撤诉。原告未予撤诉。关于借款用途，原告陈述该70000元是被告分三次向其借款:第一次30000元，被告以家里房屋加盖二层用钱为由借款；第二次10000元，被告以其需要向跟随其打工的工人发放工资为由借款；第三次30000元，被告以其尝试经营水果生意需要启动资金为由向原告借款。借款时，被告陈雪苓均不在场，原告亦未向陈雪苓核实。被告杨振三在发送给原告的微信信息中亦否认借款用于盖房。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或相关证据。以上事实，有原告陈述、身份信息、债权凭证、微信截图、银行交易流水、婚姻登记证明、庭审笔录等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告杨振三从原告处借款，并出具了书面的确认数额和还款期限的材料，且后期通过电子转账还款后，对剩余欠款数额再次确认。足见原告与被告杨振三之间形成的民间借贷法律关系以及原告履行出借义务的事实客观存在。该法律关系应认定为双方真实意思表示，且客观上不违反法律法规的效力性禁止性规定。故本院对于被告杨振三与原告之间存在借贷关系予以采信。对于70000元借款，因被告杨振三已经清偿10000元，故关于尚欠款60000元，被告应依约定的还款期限予以清偿。被告杨振三未予清偿，原告主张自约定的清偿期届满之日起计算利息，于法有据，本院予以支持。关于陈雪苓是否具有还款责任问题。原告主张的三笔借款，第一笔30000元，被告杨振三否认因盖房子向原告借款，原告未能提供证据证明其主张；原告主张第二笔系用于发放工资，第三笔为经营融资，而原告均未能证明杨振三借款系用于其夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在原告到被告处催要欠款时，原告陈述原告及两被告均在场，被告陈雪苓仍以非常明确的“证明人”身份签名，可见其对杨振三所欠债务并无追认为夫妻共同债务的意思表示。外加原告陈述的三笔借款的用途均超出日常生活所需，故关于原告该三笔债务为二被告夫妻共同债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。对于原告要求被告陈雪苓清偿上述借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提供答辩材料及相关证据，是其对自己权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨振三于本判决生效后十日内清偿原告陈洪玲借款本金60000元，并支付利息（以60000元为本金，自2020年2月至实际履行之日止，以一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告对被告陈雪苓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杨振三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李纪增二〇二一年五月二十九日书记员  韩俊杰
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执3729号 区玉珍： 关于被执行人区玉珍金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）粤0705民初1628号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费6083.40元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22701号原告：罗桂芬，女，1965年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：罗桂玲，罗桂芬的胞妹。被告：广州市番禺区城镇建设综合开发公司，住所地广州市番禺区石基镇富怡路罗家段145号。法定代表人：钟敬钧。原告罗桂芬与被告广州市番禺区城镇建设综合开发公司（以下简称番禺城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告罗桂芬的委托诉讼代理人罗桂玲到庭参加了诉讼，被告番禺城建公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂芬向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理广州市番禺区XX路XX号XX街XX座404房的房地产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原称为番禺市城镇建设综合开发公司，后因番禺市撤市改区更名为广州市番禺区城镇建设综合开发公司。1998年2月9日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其开发建设的广州市番禺区XX路XX号XX街XX座404房出售给原告，房屋建筑面积65.706平方米，成交价为111700元。该《房屋买卖合同》已由广州市番禺区公证处（原番禺市公证处）作出公证。原告已于1997年2月7日支付了定金15000元，并于签订合同前一次性支付了剩余房款，之后被告向原告交付了房屋，并由原告一直使用至今。合同载明涉案房屋产权证委托由被告指定的人员办理领取再下发给原告，但直至目前为止，被告仍未为原告办理涉案房屋的房地产权证，严重损害原告的合法权益。原告认为，被告作为案涉房屋的房地产开发企业，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务”。被告至今仍未为原告办理房屋的房地产权证，已构成违约。为维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告番禺城建公司未答辩，亦未向本院提交任何证据。原告罗桂芬在被告番禺城建公司缺席庭审的情况下围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据原告罗桂芬的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.番禺城建公司（原名为番禺市城镇建设综合开发公司）具备房地产开发、销售资质，已于2011年3月31日被吊销营业执照。2.1998年2月9日，番禺城建公司（出售方、甲方）与罗桂芬（购买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将座落于广东省番禺市XX街XX座404号房屋（即现广州市番禺区XX路XX号XX街XX座404房屋，以下简称涉讼房屋）出售予乙方；乙方在本合同签订之前将全部楼价款111700元一次性付清；该房屋交付使用日期为1998年2月9日或以前；乙方同意委托甲方指定的番禺市律师事务所代办领取房屋所有权证、国有土地使用权证之有关手续；等等。3.因番禺城建公司一直未为罗桂芬办理涉讼房屋的房地产权证，罗桂芬于2020年12月21日诉至本院。4.因本院以其他方式无法与番禺城建公司取得联系，故本院依法向番禺城建公司发出应诉公告，现公告期限已届满，未见番禺城建公司与本院联系。庭审过程中，罗桂芬称其早于《房屋买卖合同》签订前已一次性向番禺城建公司支付了全部的房价款，后番禺城建公司于1998年3月左右向其交付了涉讼房屋，其一直居住使用至今。《房屋买卖合同》虽约定由番禺城建公司指定的律师事务所代为办理产权证，但并未约定具体的办理时间。其曾催告番禺城建公司办理，但未果，后番禺城建公司因被注销而无法联系。为此，罗桂芬向本院提供了《收据》以及中国工商银行活期历史明细予以证明其主张。罗桂芬另向本院提供了广州市番禺区不动产登记中心出具的《商品房鉴证情况》《购房资格证明》，拟证明涉讼房屋不存在办理产权过户的障碍，以及截至2021年4月21日其具备广州市限购区域内的购房资格。另经本院询问，罗桂芬表示其同意支付房地产权证办理过程中产生的应由番禺城建公司承担的相关税费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律规定。本案中，罗桂芬和番禺城建公司签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。罗桂芬已缴清涉讼房屋的全部购房款，且一直占有使用涉讼房屋至今，而番禺城建公司未履行办理产权证的义务，故就罗桂芬要求番禺城建公司协助其办理将涉讼房屋登记至其名下的过户手续的诉请，理据充分，本院予以支持。因罗桂芬已于庭审中明确表示其同意支付应由番禺城建公司承担的税费，故办理房地产权证所需的税费、手续费等费用，均由罗桂芬承担。综上所述，本院对罗桂芬的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：广州市番禺区城镇建设综合开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助罗桂芬办理将位于广州市番禺区XX路XX号XX街XX座404房登记于罗桂芬名下的过户手续，办理不动产权证所需的税费、手续费等费用均由罗桂芬承担。本案受理费100元，由广州市番禺区城镇建设综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇二一年五月十日书记员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21880号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：袁其英，女，1986年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁其英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年8月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月20日尚欠本金余额11248.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11248.74元及该款分期手续费、罚息（自2018年12月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁其英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11248.74元及分期手续费、罚息（从2018年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告袁其英负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2876号 邓耀伟： 关于被执行人邓耀伟银行卡纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初8649号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费218.97元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2326民初504号原告：望谟富民村镇银行股份有限公司（以下简称“望谟富民银行”），住所地：贵州省望谟县平洞街道环城路中段。统一社会信用代码：91522300MA6DXKF50K。法定代表人：陈培春，系该行董事长。委托代理人：谢万朵，系该行职员，代理权限：特别授权。被告：黄福讲，男，1989年6月8日生，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：岑光华，男，1993年7月2日生，贵州省望谟县人，住望谟县。原告望谟富民村镇银行股份有限公司诉被告黄福讲、岑光华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法由审判员李发伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望谟富民村镇银行股份有限公司委托代理人谢万朵、被告黄福讲到庭参加诉讼，被告岑光华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告望谟富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄福讲、岑光华偿还原告借款本金50000元、利息2449.69元（暂计算至2020年11月23日），共计52449.69元人民币。2、判令被告黄福讲、岑光华偿还2020年11月23日之后以本金50000元为基数产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日。3、本案诉讼费用由被告方承担。4、本案若需公告，公告费由被告方承担。5、本案若需财产保全，保全费、保费由被告方承担。事实与理由：2019年9月11日，被告黄福讲、岑光华与原告望谟富民村镇银行股份有限公司签订《个人循环保证借款合同（固定利率）》，合同约定借款额度为5万元人民币，借款期限自2019年09月11日起至2021年09月10日止，借款月利率为7.50‰，逾期按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。并约定被告岑光华为上述债务提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2019年09月11日通过手机银行向被告黄福讲发放5万元贷款，借款期限自2019年09月11日起至2020年09月09日止，贷款到期后经过原告多次催收，被告黄福讲未依照合同约定履行还款义务，被告岑光华未承担连带保证责任，根据被告与原告签订的《个人循环保证借款合同（固定利率）》第十条、十一条的约定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请公正裁判。被告黄福讲辩称：望谟富民银行诉称的未归还的借款本金为50000.00元以及截至2020年11月23日未归还的借款利息为2449.69元均属实，我没有异议，但因目前经济困难、无力偿还，希望原告能宽限些时间。被告岑光华在答辩期内未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，原告望谟富民银行与被告黄福讲签订《个人循环保证借款合同（固定利率）》，合同约定：借款额度为50000.00元，借款期限自2019年9月11日起至2021年9月10日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。借款月利率为7.50‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人违约及其违约责任：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。另查明，原告望谟富民银行于2019年9月11日将借款转入被告黄福讲的个人账户（账号：62×××58）。《自助放款凭证》载明：借款日期为2019年9月11日，借款到期日为2020年9月9日，借款用途为房屋装修，借款金额为50000.00元整，借款月利率为7.50‰。同时查明，截至2020年11月23日，被告黄福讲尚欠借款本金50000.00元、利息（包括罚息、复息）2449.69元，本息共计52449.69元。再查明，被告岑光华作为保证人在上述《个人循环保证借款合同（固定利率）》上签字，为上述债务提供连带责任保证。保证期间自各笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述事实，有原告的起诉状、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方签订的《个人循环保证借款合同（固定利率）》，系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告望谟富民银行已按合同约定履行发放借款的义务，被告理应遵守诚实信用原则，按约定履行还本付息的义务，借款到期至今被告黄福讲、岑光华未按约定履行还本付息的合同义务已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。现原告望谟富民银行主张被告黄福讲、岑光华偿还借款本金50000.00元的诉请于法有据，本院依法予以支持。关于利息问题。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订的《个人循环保证借款合同（固定利率）》明确约定：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的月利率7.50‰加收50%的罚息利率计收罚息（即逾期月利率为11.25‰）；未按期偿付借款利息，按罚息利率（即月利率11.25‰）计收复息。本案被告黄福讲至今未偿还借款本金，亦未按约定支付借款利息、罚息及复息，连带责任保证人岑光华也未依约承担保证责任，故原告要求被告黄福讲、岑光华支付截至2020年11月23日的利息（含罚息、复息）2449.69元及以欠款本金50000.00元为基数从2020年11月24日起至全部款项付清之日止按合同约定计算支付产生的逾期利息、复息（逾期利息、复息月利率为11.25‰）的诉请于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄福讲、岑光华于本判决生效之日起十五日内偿还原告望谟富民村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元及截至2020年11月23日的利息2449.69元共计52449.69元。二、限被告黄福讲、岑光华于本判决生效之日起十五日内偿还原告望谟富民村镇银行股份有限公司逾期利息、复息（以欠款本金50000.00元为基数，从2020年11月24日起按月利率11.25‰计算逾期利息及复息至全部款项付清之日止）。上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.62元（已减半），由被告黄福讲、岑光华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  李发伦二〇二一年五月十一日书记员  韦永利
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初692号原告：张诗韵，女，1993年11月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：吴宇鹏，男，1994年7月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告张诗韵与被告吴宇鹏信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张诗韵在线参加诉讼，被告吴宇鹏经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。张诗韵向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告货款人民币2000元，并承担三倍赔偿6000元，共计8000元。事实和理由：2020年10月9日，原告在闲鱼（淘宝旗下）平台，向ID号为tb2026530_2012的被告购买了大行K3折叠自行车1台，购买此商品共花费2000元。被告在售前陈述，所售商品为2020年7月购买于黄埔Dahon（大行），是行货、正品。商品由原告与被告在花地湾地铁站当面交付，交付原告后，被告引导原告确认收货。原告于10月10日向大行官方拨打客服热线查询商品正伪，被告知查无此商品信息，随即联系被告了解情况后，与被告失去联系。原告试图在闲鱼平台与被告协商，未果。另外，原告在大行官方网站查询后得知大行在黄埔区并没有开设专卖店。原告于10月10日在大行官网二次查询真伪后，将查询结果作为证据，向闲鱼平台举报被告售假，向闲鱼平台申请披露被告的身份信息，并获得被告真实信息。被告使用的闲鱼平台账户与淘宝店铺“小鹏单车店”系同一账号，该“小鹏单车店”淘宝店系以出售单车零配件为主营业务，且被告的闲鱼账户在近期发生同一相似商品对随机不同消费者出售多次的记录，且其闲鱼交易评价已有其他买家控诉被告售假诈骗。综上所述，被告行为已符合以盈利为目的的商业行为，为一般经营者。原告认为被告在售前故意隐瞒商品真实情况，已构成故意欺诈行为。使原告受到损失2000元，应履行退款赔偿责任。吴宇鹏对张诗韵起诉无答辩意见，亦未对张诗韵证据提出异议，未提供任何证据材料。张诗韵通过本院诉讼平台提交了证据，吴宇鹏未发表质证意见，视为放弃相关权利。本院根据张诗韵的证据及庭审情况认定事实如下：2020年10月9日，张诗韵（昵称：elevery1）通过闲鱼平台向吴宇鹏（昵称：tb2026530_2012）购买商品名称为“DAHON大行折叠车改装16寸外五变速正品车架kaa43”自行车一辆，订单编号1292589900472405967，单价为2000元，实付为2000元。当天，张诗韵收到案涉商品。案涉商品的车架号码为0067120Y2001247，车立管上张贴的条形号码为001124976529，张诗韵在大行自行车官网留言查询案涉商品真伪，回复截图显示“您好，你所提交的号码查不到相关信息，请联系您的卖家。请重新按要求确认”。张诗韵认为吴宇鹏的行为构成欺诈，遂提起本案诉讼，提出上述诉请。张诗韵提供的闲鱼聊天记录显示“张诗韵:在线下买的？”“吴宇鹏：对，黄埔dahon”。张诗韵提供的收据和大行科技自行车销售（保修）登记单显示，该车购买的专卖店所在地为广州市黄埔区，购车时间2020年7月19日，盖章为“大行自行车专卖店财务专用章”。张诗韵提供的大行自行车官网查询截图显示，未查询到广州市黄埔区有大行自行车销售网点。张诗韵提供的《闲鱼社区用户服务协议》第3.2条截图显示：“闲鱼平台的服务是基于淘宝平台账户提供的，您有权使用淘宝平台账户登录闲鱼社区并使用相关服务。”张诗韵提供的淘宝订单详情中显示的淘宝店铺信息与闲鱼订单详情显示，卖家账户均为tb2026530_2012，淘宝与闲鱼账户系同一账户。张诗韵提供的淘宝网页的视频显示，“小鹏单车店”主营范围为折叠自行车的相关零件。本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷，张诗韵通过闲鱼平台向吴宇鹏购买案涉商品而与张诗韵成立买卖合同关系。本案的争议焦点是：1.吴宇鹏是否为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”范畴；2.吴宇鹏是否构成欺诈。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于吴宇鹏是否为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”范畴本案中，“小鹏单车店”的淘宝店铺账户与吴宇鹏的闲鱼账户系同一账户，吴宇鹏系淘宝店“小鹏单车店”的经营者，主营业务为折叠自行车的相关零件，且吴宇鹏未积极应诉，未提交证据证实其商品真实来源，可认定吴宇鹏在闲鱼平台发布出售案涉商品，以此获取经济利益。故吴宇鹏属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“经营者”范畴。二、关于吴宇鹏是否构成欺诈《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。张诗韵向吴宇鹏讯问案涉自行车的相关信息，吴宇鹏宣称案涉商品于广州市黄埔区大行专卖店购买，但未查询到广州市黄埔区有大行自行车销售网点，且经张诗韵在大行官网查询，官方回复“你所提交的号码查不到相关信息”，该结论足以引起张诗韵对案涉商品是否为“大行”品牌商品的合理怀疑。张诗韵向吴宇鹏提出质疑，但吴宇鹏未能提供案涉商品的来源。对案涉商品的真伪，吴宇鹏未进行答辩，也未向本院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，张诗韵对案涉商品为假货的主张，有理有据，本院予以采信，吴宇鹏存在欺诈行为。张诗韵诉请退还货款2000元，赔偿三倍货款6000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，张诗韵应同时将案涉商品通过邮寄到付方式退回给吴宇鹏，如不能退还的，则折抵上述货款2000元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴宇鹏于本判决生效之日起十日内向原告张诗韵退还货款2000元，原告张诗韵同时将案涉商品通过邮寄到付方式退回给被告吴宇鹏，如不能退还的，则折抵上述货款2000元；二、被告吴宇鹏于本判决生效之日起十日内向原告张诗韵赔偿6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告吴宇鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二一年五月三十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10370号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李挺淑，女，1967年2月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人李挺淑商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0282执904号 彭江瑚、杜海平： 申请执行人彭江瑚与被执行人杜海平装修装饰合同纠纷执行一案，本院根据（2021）粤0282民初8号法律文书，责令被执行人杜海平应承担法律文书确定的义务，即偿还执行款人民币153742.00元，并承担本案执行费人民币2206.00元。在执行过程中，被执行人杜海平已履行偿还执行款153742.00元的义务，并已缴纳本案执行费2206.00元。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年五月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2872号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：包慧峰，女，1970年3月5日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告包慧峰保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：22700元。签约日期：2019年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：23948.28元，保险费5788.5元。签约日期：2019年7月22日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：22700元；交付时间：2019年7月22日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月11日；理赔金额：15915.09元；保险权益转让时间：2020年3月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款15915.09元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告包慧峰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款15915.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告包慧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0902财保619号 申请人：张爱华，女，19xx年x月x日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：泰安市明泰汽车零部件制造有限公司，住所地泰安市xx，统一社会信用代码x。 申请人张爱华于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人泰安市明泰汽车零部件制造有限公司名下价值24万元的财产。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具担保函，为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封本院xx号案件判决认定的被申请人泰安市明泰汽车零部件制造有限公司对xx公司xx的债权24万元，即xx号案件中的执行款24万元，查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张百吉 二〇二一年五月二十六日 书记员  崔昌莹
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执251号之二 申请执行人：南雄市雄健融资担保有限公司，住所地：南雄市雄中路51号财政局大楼10楼，统一社会信用代码：91440282686449581X。 法定代表人：李君相。 被执行人：陈新新，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：黄清婷，女,1991年4月4日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初1551号民事判决书于2021年1月28日申请执行，本院已发出执行通知书等。依上述执行依据规定，被执行人陈新新、黄清婷应向申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司支付50535.99元，并承担本案执行费658元，现已履行3000元。 在执行过程中，2021年5月12日，申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司与被执行人陈新新、黄清婷达成和解协议：被执行人陈新新、黄清婷每月偿还3000元，从2021年5月开始到还清为止。 本院认为，双方达成和解协议，符合法律规定,应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0282民初1551号民事判决的执行。 一方当事人不履行或不完全履行双方在本案执行过程中自愿达成的和解协议的，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月十七日 书记员  李 吉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执291号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:方晓涛。 被执行人:方敏妮。 在被执行人方晓涛、方敏妮借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初1686号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306民初1686号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执291号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十三日 书记员  莫超文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12386号上诉人（原审被告）：刘少鹏，男，1986年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县,上诉人（原审被告）：广州频启国际货运代理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘少辉。被上诉人（原审原告）：邓光燕，女，1986年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区,上诉人刘少鹏、广州频启国际货运代理有限公司因与被上诉人邓光燕民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，本院于2021年4月21日分别向两上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但两上诉人均未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘少鹏、广州频启国际货运代理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月二十八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初188号原告：广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：何敏霞。委托诉讼代理人：陈军，男，1977年12月28日出生，汉族，住江西省宜春市，系原告的员工。委托诉讼代理人：梁钰莹，女，1995年3月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系原告的员工。被告：黄尔威，男，1988年11月7日出生，汉族，住广东省海丰县。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序,于同年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁钰莹到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年8月至2020年7月拖欠的物业管理费5632.8元；2.被告向原告支付逾期付款违约金1968.43元(暂计至起诉日，之后的违约金另计)；3.被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月1日注册成立，经营范围是物业管理等。广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××（以下简称案涉物业）的不动产登记预告信息查询结果显示案涉物业的建筑面积为90.27平方米、登记的预告权利人为被告黄尔威。2015年1月27日，被告与佛山市南海区里晖置业有限公司签订《广东省商品房买卖合同》购买案涉物业，其中记载案涉物业的建筑面积为90.27平方米。被告在2018年4月26日收楼。当日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，约定案涉物业由原告提供物业管理服务，并约定高层住宅的管理费收取标准为2.6元/㎡/月，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前向原告交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的1‰向原告支付违约金等。原告依约定向被告提供了物业管理服务。另查明，被告应交纳物业服务费234.7元/月（2.6元/㎡/月×90.27㎡），但其从2018年8月1日开始没有交纳物业服务费，截止至2020年7月31日，被告尚欠的物业服务费为5632.8元（234.7元/月×2018年8月1日至2020年7月31日共24个月）。原告向被告催收后，被告仍未交纳，故原告提起本案诉讼。本院认为，原告具有相应的物业管理资质。原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力，对双方具有约束力。被告作为案涉房屋的所有权人，接受了原告提供的物业管理服务，应按上述协议的约定向原告交纳物业服务费，故本院对原告主张被告应向其交纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业服务费5632.8元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金的问题。依据《前期物业服务合同》的约定，逾期支付物业服务费的，原告有权向被告主张违约金。双方的合同中虽然对违约金有明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，此违约金的计算标准过高，同时为避免违约金因计算标准高而导致金额过高，使双方权利义务失衡，显失公平，且又要体现对被告逾期缴纳物业服务费的违约行为的惩罚及弥补原告的损失，本院考虑案件的实际情况，仅采纳原告部分请求，结合原告的诉讼请求中主张的违约金起算时间等情况，本院确定违约金应以各月的物业服务费234.7元为基数，从次月1日起，各期均按照年利率6%计付至相应的物业服务费实际清偿之日止。原告请求被告支付的违约金超出上述部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄尔威应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业服务费5632.8元予广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司；二、黄尔威应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业服务费相应的违约金（违约金以各月的物业服务费234.7元为基数，从次月1日起，各期均按照年利率6%计付至相应的物业服务费实际清偿之日止）予广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司；三、驳回广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司已预交），由黄尔威负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广东富港物业服务有限公司佛山南海分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  孔秀葵二〇二一年五月二十七日书 记 员  饶永佳
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0282执834号 中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司、邓国林： 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司与被执行人邓国林机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院根据（2020）粤02民终1675号法律文书，责令被执行人邓国林应承担法律文书确定的义务，即偿还执行款人民币1084.90元，并承担本案执行费人民币50.00元。在执行过程中，被执行人邓国林已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年五月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26673号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该公司职员。被告：朱海强，男，汉族，1981年3月9日出生，住浙江省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告朱海强小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。本案受理费55元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十八日书记员 洪钦鹏
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执4号之一 申请执行人：刘景秋，男，1965年5月10日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：邓明军，男，1980年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人刘景秋与被执行人邓明军民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初651号民事判决书于2021年1月4日立案执行，并已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款25425元，并承担本案执行费281元，以上款项合计25706元。 在执行过程中,本院对被执行人的财产银行存款、不动产、车辆、证券、股权登记、住房公积金等财产进行调查，查明其名下有车辆，已于2021年1月18日委托珠海市香洲区人民法院查封被执行人邓明军名下的别克牌汽车（车牌号为粤Ｃ×××××）,未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终本。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月二十四日 书记员  李 吉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初6108号原告：陈永涛，女，1976年6月24日出生，汉族，住所地四川省筠连县。委托诉讼代理人：张莉，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家艳，广东连越律师事务所实习律师。被告：陈锦坤，男，1967年8月22日出生，汉族，住所地广东省海丰县，原告陈永涛与被告陈锦坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永涛的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。被告陈锦坤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1218295.9元及利息，利息自2021年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用和担保费用。事实和理由：原告经营无商号的个体工商户，以“威杰纺织”的商铺名称对外从事布料批发。2020年4月起被告与原告口头约定订购布料，被告没有按时结算。2021年3月12日原告将双方交易期间发生的交货明细、内容、总欠款额等项目的对账单交给被告核对，被告确认截至2021年3月12日被告尚欠原告化纤厚料、薄料、针织厚料等货款合计1218295.9元，并承诺于2021年3月12日付清。原告多次催促，被告仍未履行付款义务。被告陈锦坤没有提出答辩意见。经审理查明，2020年4月开始被告通过电话联系向原告采购布料，双方协定单价后，原告通过物流向被告发货。因被告拖欠货款，原告找到被告对账，被告于2021年3月13日在原告提供的《威杰纺织客户往来对账单》上签字确认，截至2021年3月12日欠2021年薄料化纤（包括平板）货款74215.95元，欠薄料针织货款126665.95元，欠2020年厚料化纤货款17249.93元和2020年厚料针织货款1000164.04元。因被告一直没有支付拖欠的货款，原告追索未果，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中原告向本院申请了财产保全，本院依法采取了保全措施，查封了被告名下位于广东省××丰县的房屋产权份额。原告提供了某保险公司的担保，并支付了担保费用。本院认为，被告向原告采购布匹材料，双方成立买卖合同关系，被告收到原告的货物后有义务向原告支付相应的价款。根据原告提供的被告签名的《威杰纺织客户往来对账单》，可以确认截至2021年3月12日被告尚欠原告货款1218295.87元。原、被告之间没有明确约定付款时间，根据法律规定，原告有权随时要求被告支付，但应给予必要的准备时间。因此，原告诉请要求被告支付货款1218295.87元和逾期支付的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，不过利息损失应从本案立案之日起按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。原告要求被告承担保全担保费用，诉请数额不明，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦坤在本判决生效之日起10日内向原告陈永涛清付货款1218295.87元，并从2021年3月30日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算逾期付款的利息损失给原告；二、驳回原告陈永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13145元（其中受理费减半收取8145元，保全申请费5000元），由被告陈锦坤负担。被告陈锦坤在本判决生效之日起10日内将应负担的诉讼费13145元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年五月三十一日书记员  程琛琦周彦丞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2660号 申请执行人:邓生涛，男,1987年7月4日生，汉族，住湖北省谷城县。 被执行人:方景云，男，汉族，1988年8月25日出生，住湖南省平江县。 申请执行人邓生涛与被执行人方景云借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初6853号民事判决书已经发生法律效力，被执行人方景云应履行支付11540.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 李  兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2931号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨涛，女，1991年7月6日出生，汉族，身份证住址四川省雅安市雨城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告杨涛保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2019年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：16879.8元，保险费4078.4元。签约日期：2019年6月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：16000元；交付时间：2019年6月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月23日；理赔金额：16546.27元；保险权益转让时间：2019年9月23日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款16546.27元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨涛向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款16546.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5568号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：李娟，女，汉族，1989年2月4日出生，住湖南省益阳市赫山区。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告李娟、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告李娟、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖17执恢4号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 被执行人：东至县名豪娱乐中心（变更前名称为东至县蓝巨星娱乐中心），住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东流路商业步行街2幢，统一社会信用代码：91341721348789778T。 投资人：陈程涛。 被执行人：陈程涛，男，1986年9月生。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与东至县蓝巨星娱乐中心、刘得发著作权权属、侵权纠纷一案中，东至县蓝巨星娱乐中心、刘得发未履行本院已发生法律效力的(2019)皖17民初12号民事判决书所确定的义务。现经本院调查发现，东至县蓝巨星娱乐中心及其投资人刘得发在工商登记中心分别变更为东至县名豪娱乐中心及投资人陈程涛。申请执行人中国音像著作权集体管理协会申请变更、追加东至县名豪娱乐中心及投资人陈程涛为本案被执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条规定，裁定如下： 一、将本案被执行人由东至县蓝巨星娱乐中心、刘得发变更为东至县名豪娱乐中心、陈程涛； 二、冻结、划拨被执行人东至县名豪娱乐中心、陈程涛银行存款51840元或查封、扣押等价财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金佳佳 二〇二一年五月二十七日 ? 书记员
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7357号上诉人（原审原告）：吕启先。委托诉讼代理人：韦真练，系吕启先的丈夫。被上诉人（原审被告）：广州承诚房地产代理有限公司。法定代表人：熊承军，该公司总经理。上诉人吕启先因与被上诉人广州承诚房地产代理有限公司（以下简称承诚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人吕启先委托诉讼代理人韦真练到庭参加诉讼。承诚公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕启先向一审法院起诉请求：1.判令承诚公司向吕启先支付2017年3月27日至2018年5月19日期间未休年休假工资5862.06元(8500元÷21.75天×5天×300%);2.判令承诚公司向吕启先支付经济补偿金12750元(1.5×8500元);3.判令承诚公司向吕启先支付失业保险金3400元(8500元×40%)；4.判令承诚公司向吕启先支付医疗费979.68元。以上4项共计总金额为22991.74元。一审法院判决如下：一、承诚公司在判决生效之日起五日内一次性向吕启先支付医疗费979.68元；二、驳回吕启先其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由吕启先负担。判后，上诉人吕启先不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第二项，改判承诚公司向其支付2017年3月27日至2018年5月19日期间未休年休假工资5862.06元、失业保险金3400元。上诉的主要事实和理由：一、吕启先工作期间没有休过年休假。公司安排的春节放假并不包括带薪年休假在内。公司发放的放假通知中也没有说明是包括带薪年休假。而且，公司的放假没有区别新老员工，而是统一放假与上班时间，所以，公司春节假不包括带薪年休假。员工休带薪年休假的，公司要发放工资。但从公司的工资发放表及考勤可以反映公司并无向吕启先发放休假期间的工资。另外，吕启先也没有放弃过年休假权益。对于吕启先的工资应由承诚公司进行举证。公司应提交证据证明已向吕启先支付了未休年休假工资或者吕启先已享受了年休假。二、吕启先没有提交医生证明或请假条，长时间未到承诚公司上班，为其提供劳动。因该行为违反《公司规章制度》，承诚公司对吕启先按照自动离职处理。双方劳动关系解除并非协商一致解除的。吕启先属于《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定的“严重违反用人单位规章制度”的情形，该情形符合《广东省失业保险条例》中领取失业保险金的规定。故吕启先可以获得失业保险金3400元（8500元*1年*40%）。因承诚公司未缴纳社保，所以失业保险金由承诚公司承担。被上诉人承诚公司二审未到庭，亦无提交书面答辩意见。二审中，吕启先向本院提供《2018年春节放假通知》的手机短信截图，拟证明承诚公司春节放假15天里不包括带薪年休假。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于承诚公司应否向吕启先支付未休年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工连续工作满一年的，可以享受带薪年休假。本案中，吕启先于2017年3月27日入职到承诚公司，至其2018年5月19日没有再为承诚公司提供劳动时止，其工作满一年零54天。按照上述规定，一审参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，计算吕启先可享受的年休假天数正确，本院予以确认。吕启先可享受的年休假天数不足一天，故其请求支付未休年休假工资，依据不足，本院不予支持。无论承诚公司在春节期间是否安排吕启先休当年的带薪年休假，吕启先二审提交的手机截图不能证明吕启先可以获得未休年休假工资，故本院不予采纳。吕启先上诉理由不成立，本院不予采纳。关于承诚公司应否向吕启先支付失业保险待遇损失的问题。根据已生效的裁判文书查明的事实，双方劳动合同的解除是因为吕启先自动离职，不再向承诚公司提供劳动。因此，吕启先解除劳动合同的情况，不符合领取失业保险待遇的条件。吕启先请求支付失业保险待遇损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。吕启先上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。承诚公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吕启先负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年五月二十七日书记员  郑筱斯曾凡峰王威淞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初4441号原告顾杰，男，汉族，1993年12月20日出生，身份证住址。被告李嘉懿，男，汉族，1996年9月17日出生，身份证住址。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。在案件审理过程中，原告经本院传票传唤未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告顾杰撤诉处理。案件受理费25元，由原告顾杰负担。审判员  陈沁寰二〇二一年五月二十五日书记员  郭丹丹书记员  魏佳璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9710号上诉人（原审被告）：石钰，女，1978年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。上诉人石钰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法于2020年11月4日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人石钰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月七日书记员  吴 桐
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执保17号之一申请执行人阜新有信网络科技有限公司。法定代表人张森，系该公司经理。被执行人葛彩芹，女，1991年6月11日出生，汉族。本院在执行阜新有信网络科技有限公司与葛彩芹合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）辽0905财保13号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人葛彩芹在工商银行账户内存款。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 凯二〇二一年五月二十八日书记员 孙博阳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初876号原告：张尔焕，男，1993年4月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会7队,公民身份号码441××××××××××××854。被告：楼春永，男，1988年8月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市×××××××新建５３３号,公民身份号码330××××××××××××236。原告张尔焕与被告楼春永民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张尔焕到庭参加了诉讼，被告楼春永经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张尔焕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金6000元并支付利息55.22元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息3889.5元（自2018年06月19日暂计至2021年03月03日，之后的按约定计算至还清之日）；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间己经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告楼春永和原告张尔焕均为借贷宝的实名注册用户。2018年06月04日被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币6000元，借款时间为2018年6月4日至2018年6月18日，年化利率为24%。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至被告的账户。被告楼春永于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告楼春永没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩状。经审理查明：张尔焕、楼春永均是人人行科技股份有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“借贷宝”实名注册并经平台验证个人身份资料、手机号码、银行卡资料和视频肖像的用户。2018年6月4日，张尔焕通过“借贷宝”平台分三次共计借款6000元给楼春永，双方通过该平台签订《借款协议》，约定借款利率为年利率24%，借款期限为7天，自2018年6月4日至2018年6月11日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还借款本金和利息。借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清楚全部借款本息为止。同日，原告将其借贷宝账户上的资金转账至被告借贷宝账户上。2018年6月11日借款到期后，双方通过该平台签订《借款展期协议》，约定借款展期后的借款到期日为2018年6月18日，借款展期后的借款利率为年化率24%,自2018年6月12日开始计算利息，且展期间内所产生利息均不加入本金重复计算利息。借款到期后，被告未归还本息。为此，原告诉至本院。本院认为，本案因楼春永没有依约返还借款给张尔焕而引致纠纷，本案属民间借贷纠纷。被告楼春永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议。张尔焕、楼春永于2018年6月4日通过人人行科技股份有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“借贷宝”签订的3份《借款协议》及3份《借款展期协议》，约定由张尔焕出借合计6000元给楼春永，张尔焕依约出借了6000元给楼春永。楼春永借款后没有依约返还借款给张尔焕，其行为已构成违约，楼春永应履行返还借款的义务。现借款已逾期，楼春永应当返还借款本金6000元给张尔焕并依约计付借款利息。对于张尔焕的借款利息请求，原告已经在庭上调整为以6000元为借款本金，自2018年6月20日至2019年8月20日止的利息按年利率24%计付，自2019年8月21日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率标准计算至还款之日止计算利息，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。本案适用小额诉讼，实行一审终审。为此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告楼春永应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金6000元及其利息（利息以6000元为本金，自2018年6月4日至2019年8月19日止按年利率24%计算；自2019年8月21日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率标准计算至还款之日止计算）给原告张尔焕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告楼春永负担，被告承担的诉讼费原告已预交，被告应在履行付款义务时支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 郑汉生二〇二一年四月二十九日法官助理 黄丽莹书 记 员 何婉莹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终4511号上诉人（一审被告）：韩慧，女，1956年5月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（一审被告）：孙鸿涛，男，1955年1月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何志伟，广州市爱华合富农业科技有限公司推荐人员。被上诉人（一审原告）：龚舒，女，1967年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢乐安、何泽宏，广东安国律师事务所律师、实习律师。上诉人韩慧、孙鸿涛因与被上诉人龚舒民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人龚舒一审诉讼请求：1.判令韩慧、孙鸿涛偿还龚舒50万元本金及利息（利息以50万为本金，按年息20%从2019年3月3日起计至借贷实际清偿之日止，现暂计至2020年4月2日为108333元）；2.本案诉讼费由韩慧、孙鸿涛承担。一审法院判决：韩慧、孙鸿涛在本判决生效之日起10日内向龚舒偿还借款500000元，并以借款本金500000元为基数从2019年3月3日起至实际清偿之日止按年利率20%计付利息给龚舒。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9883元，由韩慧、孙鸿涛共同负担。上述受理费已经预交，韩慧、孙鸿涛在本判决生效之日起7天内向一审法院缴纳上述应负担的受理费。判后，韩慧、孙鸿涛不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，允许韩慧、孙鸿涛延期还款。事实与理由：韩慧、孙鸿涛与龚舒是朋友关系，由于韩慧、孙鸿涛生意不景气，加之今年疫情的影响，导致韩慧、孙鸿涛未能如期还款。为此，请求龚舒和法院考虑实际情况，允许韩慧、孙鸿涛延期还款。被上诉人龚舒发表答辩意见称：同意一审判决。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，一审法院根据双方当事人的诉辩理由、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。韩慧、孙鸿涛仅以允许其延期还款为由提出上诉，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9883元，由上诉人韩慧、孙鸿涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月六日书记员 曾晓敏王少莹
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0202民初1416号 原告：中信银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路29号。 负责人：王志军，系该分行行长。 委托诉讼代理人：肖杰，系辽宁瑾宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆玉娇，系辽宁瑾宸律师事务所律师。 被告：孙华昌，男，1971年12月8日生，住大连市甘井子区。 原告中信银行股份有限公司大连分行与被告孙华昌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人肖杰到庭参加诉讼。被告孙华昌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金103900.00元及截止2021年1月6日的利息10374.32元（其中含逾期利息1423.37元、罚息8506.8元、复利444.15元），合计114274.32元；2、请求判令被告偿还自2021年1月7日起至贷款实际还清之日止，按借款合同约定应给付的利息、罚息、复利；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告孙华昌未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 2019年4月2日，原告中信银行股份有限公司大连分行与被告孙华昌签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：“贷款金额10.39万元；贷款期限自2019年4月2日起至2020年4月2日止，一次放款；贷款利率为日利率0.02083%，为固定利率。”还款方式为：“按月付息，到期利随本清。”罚息利率为：“合同利率的150%。”复利为对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。 二、履行情况 原告于2019年4月2日向被告发放贷款103900元。被告自2020年2月22日起即未按时偿付贷款利息。截至2021年1月6日，被告尚欠本金103900元，利息1423.37元、罚息8506.8元、复利444.15元。案涉借款合同已于2020年4月2日到期。 本院认为，被告逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙华昌偿还原告中信银行股份有限公司大连分行借款本金103900元； 二、被告孙华昌给付原告中信银行股份有限公司大连分行截至2021年1月6日的利息1423.37元、罚息8506.8元、复利444.15元； 三、被告孙华昌给付原告中信银行股份有限公司大连分行，自2021年1月7日起至款项付清之日止的罚息（以本金103900元为基数，按照借款合同约定计付）及复利（以利息10374.32元为基数，按照借款合同约定计付）。 上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2590元，案件受理费2590元，原告已预交，由被告孙华昌负担2590元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还2590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  刘平 人民陪审员  盛君 人民陪审员  马雨 二〇二一年五月十九日 书 记 员  王静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执473号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:黄贵财。 在被执行人黄贵财借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初533号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306民初533号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执473号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终730号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，男，1982年12月8日生，汉族，偏关县人，农民。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人陈某劳务合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2020）晋0932民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人陈某,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某承担责任，一审法院未追加崔某为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某与被上诉人形成劳务合同关系时，崔某是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，劳务费也是由崔某支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某自己承担。四、本案属于劳务合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成劳务关系的是崔某，而非上诉人。陈某辩称：同意一审判决。法律上没有规定资质可以借用，上诉人的上诉不符合情理。山东省路通工程集团有限公司给崔某的授权已在一审中提交，我们起诉的主体是合法的。上诉人与崔某的关系，是他们内部的事情，与我们无关。陈某向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付劳动报酬9225元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，山东省路通工程集团有限公司给崔学峰出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔学峰为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给被告。山东省路通工程集团有限公司的委托代理人崔某于2019年8月7日出具收据一支（0066111）载明：“陈某拉土贰佰叁拾叁车，每车35元”，2019年9月14日出具收据一支（0057416）载明：“陈某拉土贰佰零贰车，（202车×35元=7070元），柒仟零柒拾元整（7070）”，这两张收据共计15225元，工作途中收到崔某劳务费用6000元，最终还欠9225元。一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司与崔某签订的授权委托书是在2019年8月10日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司是在2019年8月28日签订的山西路桥建设集团有限公司偏关县旅游公路总承包项目部劳务合同。故对2019年8月7日出具的收据款项，不应由山东省路通工程集团有限公司承担，崔某支付的6000元是对这张收据的给付，此收据其余部分仍应由崔某本人承担。山东省路通工程集团有限公司拖欠陈某劳务费用7070元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司原负责人钟建军书面委托崔某全权处理涉案工程全部事务。故应对崔某签字确认的劳务费承担偿还责任。陈某请求由山东省路通工程集团有限公司偿还9225元的劳务费用，其中7070元经崔某核实，签字均是本人所签，且该劳务均发生在偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分段施工过程中，山东省路通工程集团有限公司负有履行给付工程劳务报酬的义务。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付陈某劳务费用7070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取且陈某已预交），由山东省路通工程集团有限公司负担19元、陈某负担6元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方（山东省路通工程集团有限公司）名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人陈某根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的收据上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年五月十一日书记员 王尉榕
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3668号申请执行人：汤德润，男，1959年10月2日出生，住：昆明市五华区。申请执行人：许晓玲，女，1968年9月20日出生，住：昆明市五华区。被执行人：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司。住所地：玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内。法定代表人：郭文学。本院受理申请执行人汤德润、许晓玲与被执行人玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3624号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的3,004.10元及利息，执行费50.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7928号上诉人（原审被告）：广州市博胜电子实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：丁淋。上诉人（原审被告）：丁淋，男，1972年4月27日出生，汉族，住广东省潮安县,两上诉人共同委托诉讼代理人：刘培新、李婉君，均系广东尚辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市明德电子科技有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：杨明德。委托诉讼代理人：陈志勇、曾志华，分别系广东合誉律师事务所律师、实习人员。上诉人广州市博胜电子实业有限公司（以下简称“博胜公司”）、丁淋因与被上诉人广州市明德电子科技有限公司（以下简称“明德公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用二审程序，由审判员袁国生独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、被告广州市博胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明德电子科技有限公司支付货款404034.4元；二、被告广州市博胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明德电子科技有限公司支付逾期利息损失（以404034.4元为基数，从2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）；三、被告丁淋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市明德电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3710元及诉讼保全费2560元，由被告广州市博胜电子实业有限公司负担。判后，上诉人博胜公司、丁淋不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅凭无权代理人员签字的凭证便认定交易金额属于事实认定错误。事实上由双方交易习惯可以看出本案中的《广州市明德电子科技有限公司2019年9月至2020年6月客户往来对账单》（以下简称《对账单》）不能作为确认货物数量、结算金额的凭证。二、根据法律规定，买卖合同纠纷中交付货物的一方应对其已交付货物承担举证责任。三、上诉人丁淋与博胜公司不存在财务混同，故无需就本案博胜公司债务承担连带清偿责任。被上诉人明德公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。经二审审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人博胜公司、丁淋为证明其上诉主张提交了以下证据：一、《微信聊天记录》、《采购订单》，拟证明双方采购方式为微信下单，上诉人的采购员杨冬蕾将《采购订单》通过微信发给被上诉人跟单员王灵芝，双方买卖合同关系成立。二、《网上银行电子回单》、《送货单》、《入库单》，拟证明双方结算方式为被上诉人提供送货单、入库单给上诉人结算货款，而2019年12月27日支付的货款25276元并未在对账单中显示，故被上诉人提供的对账单不是真实情况。三、2020年5月29日、6月6日的《网上银行电子回单》，拟证明上诉人丁淋分别于2020年5月29日、6月6日通过私账向被上诉人法定代表人杨明德支付货款2万元、1.4万元未在对账单中显示。四、2019年至2020年间部分《送货单》、《入库单》、《上海东浩新贸易有限公司收购合同》，拟证明上诉人有多个配件供应商，均应凭《送货单》、《入库单》进行货款结算。五、2019年11月和2020年1月的部分销售合同及发票，拟证明明德公司并非博胜公司的主要供应商，且经常延误交货，导致博胜公司不得不从其他供应商处采购大量配件。被上诉人明德公司对第一组证据的三性不予认可，不属于新的证据，实际交易中博胜公司经常不开具入库单，双方交易习惯中结算并不需要入库单等。对于第二组证据，博胜公司于2019年12月27日支付的25276元，其中18176元属于货款，已在《对账单》中显示，另外7100元，根据杨冬蕾与田锐的微信聊天记录，系明德公司帮博胜公司代开发票的税金。对于该组证据中的《送货单》的真实性、合法性无异议，对《入库单》的三性不予认可。对于第三组证据的真实性、合法性无异议，但该2万元、1.4万元已在《对账单》中显示，并非博胜公司所称的未在对账单中结算。对于第四、五组证据的三性均不予认可，上诉人与案外人的交易，与本案没有关联性。上诉人博胜公司提供的上述证据并非新的证据，其对于一审未举证未能进行合理解释，且被上诉人明德公司发表的质证意见理据充分，足以反驳博胜公司的证明目的，故本院对上述证据不予采信。被上诉人明德公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：博胜公司采购员杨冬蕾与明德公司财务人员田锐的《微信聊天记录》《收条》，拟证明双方的交易习惯是由博胜公司员工杨冬蕾与明德公司财务田锐进行交易对账、结算，杨冬蕾确认对账单后就会安排支付货款，杨冬蕾在微信中多次对案涉货款数额进行确认，要求给予宽限期。上诉人对上述证据的三性不予认可，但对杨冬蕾与田锐在2019年12月4日至2020年10月12日期间的《微信聊天记录》经过核对原件，可以证实博胜公司与明德公司此前的交易习惯以及博胜公司杨冬蕾认可尚欠40余万元货款并请求给予宽限期的事实。对于杨冬蕾签署的《收条》，以2020年4月的为例，送货单份数及金额与《对账单》相符，足以证实相关交易的真实性及相应《送货单》已被杨冬蕾回收的事实。上诉人虽然对上述证据不予认可，但其发表的质证意见理据不足，故本院对于被上诉人提供的上述证据予以采信。本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点问题是：一、杨冬蕾签署的《对账单》是否合法有效；二、丁淋应否承担连带责任。对此，评析如下：关于《对账单》是否合法有效的问题。杨冬蕾是博胜公司的采购人员，田锐是明德公司的财务人员。根据博胜公司与明德公司此前的交易习惯，一直由杨冬蕾与田锐进行交易对账、结算，由田锐将对账单通过微信发给杨冬蕾，杨冬蕾确认后安排支付货款，本案案涉《对账单》由田锐制作，有杨冬蕾签名确认，且博胜公司在一审庭审时承认尚欠明德公司的货款，故案涉《对账单》应认定为双方的结算依据，合法有效。上诉人认为杨冬蕾未经授权，其签名《对账单》的行为无效，属于其内部管理问题，对外不能对抗明德公司。再者，上诉人认为《对账单》与实际交货、付款情况不符，针对上诉人提出的异议，被上诉人进行了合理反驳，并提供了证据予以佐证，此时被上诉人已经完成了举证。上诉人提出的异议理由均不能成立，本院不予采纳。关于丁淋应否承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人丁淋作为一人有限责任公司博胜公司的唯一股东，一、二审均未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据上述规定，原审法院认定丁淋应对博胜公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。丁淋认为其无需承担连带责任的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，博胜公司、丁淋的上诉理由与请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361元，由上诉人广州市博胜电子实业有限公司、丁淋负担。本判决为终审判决。审判员  袁国生二〇二一年五月二十八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1346号之三被执行人：刘显坤，男，汉族，1984年11月08日生，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘显坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘显坤在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币1900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年五月二十一日书记员 李云宏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执13796号之一 被执行人：刘云，男，2001年9月*日出生，汉族，住贵州省金沙县****，身份证号码：522424******。 被执行人刘云罚金执行一案，（2019）粤1971刑初3813号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘云处罚金人民币2000元，本院于2021年04月21日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢兆全 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二一年五月三十一日 书记员  袁惠章
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1038号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邹继明，男，1994年1月4日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告邹继明保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年7月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费2549元。签约日期：2019年7月22日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年7月22日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月11日；理赔金额：9520.26元；保险权益转让时间：2019年12月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9520.26元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹继明向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9520.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹继明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初5806号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：颜军辉，女，汉族，1979年7月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，91430000MA4L2JCY0Y，公司注册地：长沙市雨花区香樟路A区16栋106房。 原告华融消费金融股份有限公司与被告颜军辉、湖南湘江融投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告颜军辉、湖南湘江融投融资担保有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十五日 书记员  王子悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执9487号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:谢国生。 在被执行人谢国生借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初18384号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306民初18384号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执9487号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异134号申请执行人：刘树某，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳市车宜佳汽车用品有限公司，住所沈阳市铁西区。法定代表人：吴某某。被申请人：沈晓某，男，住址沈阳市和平区。被申请人：赵某，女，住址沈阳市和平区。被申请人：李坚某，男，住址沈阳市和平区。本院在执行申请执行人刘树某与被执行人沈阳市车宜佳汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，向本院提出书面申请，请求追加被执行人，本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人刘树某向本院提出撤回追加申请。本院认为，申请执行人撤回追加申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百二十五条之规定，裁定如下：准许申请执行人刘树某撤回追加被执行人的申请。审判员  余金阳审判员  陈 巍审判员  刘孟琦二〇二一年五月二十九日书记员  王瑞琪