贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7264号原告：穆琴，女，1995年7月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师，特别代理。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，职务：执行董事兼总经理。被告：贵州展誉房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A撞1单元2层4号。法定代表人：何钦，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王锡瑾，贵州衡一律师事务所实习律师，一般代理。第三人：代梦琴，女，1997年6月18日出生，土家族，住贵州省岑巩县。原告穆琴与被告贵州伟庭房地产开发有限公司（以下简称伟庭房开公司）、贵州展誉房地产开发有限公司（以下简称展誉房开公司）及第三人代梦琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告穆琴及其委托诉讼代理人李顺，被告展誉房开公司之委托诉讼代理人李享、第三人代梦琴均到庭参加了诉讼，被告伟庭房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因疫情原因及当事人申请和解，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告穆琴向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告连带退还原告团购费80000元，并支付利息7157元（自2018年6月1日起以80000元为基数按中国银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为4643元，自2019年8月20日起以80000元为基数按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至团购费全部退还完毕之日止，暂计算至2020年5月15日为2515元）。2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告展誉房开公司系“锦·花溪”楼盘的开发商。被告伟庭房开公司系被告展誉房开公司代理销售商。原告于2018年6月1日与被告展誉房开公司签订了两份名为《“锦-花溪”认购合同书》购房合同。合同约定原告与被告展誉房开公司订购被告展誉房开公司在贵阳市花溪区，其中一套2号楼Ｂ栋1-215号房，单价为51380元每平方米，建筑面积4.96平米，总价240972元；另一套2号楼Ｂ栋1-153号房，单价为52096元，建筑面积4.96平米，总价244203元，原告于当日交付定金20000元；同日被告伟庭房开公司已自己名义收取原告团购费80000元。2018年6月10日，原告与被告展誉房开公司签订了两份《商品房买卖合同》。2019年6月经相关业主向花溪区住房和城乡建设局投诉，经该局调查被告伟庭房开公司违规收取团购费。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求如前。被告伟庭房开公司未到庭，但提交书面答辩状称，我方是根据展誉房开公司的委托进行销售，所有过程均已告知该公司，我方作为销售代理公司，对客户的服务及工作均无过错，原告主张的团购费，实为居间服务费，在原告与被告展誉房开公司签订商品房购买合同成功购房后，原告即享有了团购优惠，故其支付的团购费不应退还，另外，案设房屋的实际代理销售方为贵州正量联行房地产顾问有限公司，因此我方不认可原告的诉讼请求，对于原告主张的团购费及资金占用损失不应退还及支付。被告展誉房开公司辩称，案涉团购费未进入我公司账户，也未实际缴纳在购房款中，与我方签订案涉房屋的合同和发票均是第三人代梦琴，不能认定原告为该案涉房屋的买受人，房屋的买受人只能依据商品房买卖合同的相对性去认定，收取团购费是被告伟庭房开公司，与我公司无关，应由伟庭房开公司退还。案涉房屋购房人于2020年初向我方申请退房，我方同意退还原告购房款项，因此，请求驳回原告对我公司的诉请。第三人代梦琴述称，案涉房屋是借我的名字给原告购房，合同和发票均是我的名字，原告委托我去办理购房相关手续，但购房款和团购费实际是原告支付，因此，由原告向被告主张退还款项本人没有意见，希望支持原告诉请。本院经审理查明事实如下：被告伟庭房开公司成立于2012年2月2日，类型为有限责任公司，注册资本2000万，营业期限至2022年2月1日，经营范围为房地产开发，物业管理，园林工程设计及施工，房屋销售代理，房屋租赁咨询服务，房屋贷款咨询，销售：建材、五金交电、楼宇对讲设备。被告展誉房开公司成立于2011年12月1日，类型为有限责任公司，注册资本2000万元，营业期限至2031年11月30日，经营范围为房地产开发、销售等。位于花溪花燕路与甲秀南路交汇处花溪区项目系被告展誉房开公司建设开发，被告展誉房开公司委托被告伟庭房开公司代理销售。2018年6月1日，第三人代梦琴向伟庭房开公司交80000元，伟庭房开公司出具收据，注明“收到代梦琴2号楼B栋1-153、215交来商铺团购费80000元”。2018年6月1日第三人代梦琴与被告展誉房开公司签订《“锦·花溪”认购合同书》，约定代梦琴认购锦·花溪2号房B栋1-153号房，1-215号房，代梦琴向被告展誉房开公司交纳每套房定金10000元。2018年6月10日，第三人代梦琴与被告展誉房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018-1297号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪花燕路与甲秀南路交汇处花溪区的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】锦·花溪，买受人购买第2号楼Ｂ幢1层215号房，建筑面积共4.69平方米，商品房单价为每平方米19000元，总金额89110元。2018年6月10日已付房款49110元整；剩余房款40000元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2019年6月30日前将商品房交付买受人使用”。同日，第三人与被告展誉房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2018-1296号），约定“出卖人以出让方式取得位于花溪花燕路与甲秀南路交汇处花溪区的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【暂定名】锦·花溪，买受人购买第2号楼Ｂ幢1层153号房，建筑面积共4.69平方米，商品房单价为每平方米19500元，总金额91455元。2018年6月10日已付房款51455元整；剩余房款40000元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2019年6月30日前将商品房交付买受人使用”。另：1.原告自述已对案涉房屋申请退房，被告予以认可并同意退房。2.原告及第三人认可原告借第三人名义购买案涉房屋，案涉房屋款项均由原告实际缴纳。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证、国家企业信用信息公示系统查询单、《商品房买卖合同》、收据、《商业签约确认单》、《“锦·花溪”认购合同书》、中国农业银行交易明细清单、《协议书》、《关于解决“锦花溪”项目相关问题的通知》等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：结合各方陈述及举证、质证，归纳本案争议焦点为，案涉团购费是否应予退还及退还主体的认定。案涉房屋由原告借用第三人名义与被告展誉房开公司签订合同，原告及第三人认可案涉房屋缴纳的款项实际系原告支付，第三人对由原告主张本案案涉合同的权利没有意见，故为减轻诉累，本院遵循自愿，认定原告主体适格。展誉房开公司委托被告伟庭房开公司代理销售案涉房屋，被告伟庭房开公司为促销房屋销售收取原告团购费80000元，该团购费并未计入购房款项，其收取不符合法律规定，现无证据证实该款项进入展誉房开公司账户及展誉房开公司与伟庭房开公司对该款项实际进行分成，被告展誉房开公司对该款项并未实际占有，根据合同相对性原则，该款项应由伟庭房开公司予以返还。案涉房屋被告展誉房开公司已同意退房退款，因此，对原告要求被告伟庭房开公司返还团购费80000元及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求展誉房开公司返还团购费，不予支持。至于利息应付的金额，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州伟庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告穆琴团购费80000元及支付利息（自2018年6月1日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告穆琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，由被告贵州伟庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二一年五月二十八日书记员  余 可