广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8015号原告：郑晓愉，女，1988年7月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄如燕、梁靖惠，广东顶匠律师事务所律师。被告：潘伟明，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告郑晓愉与被告潘伟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月2日第一次公开开庭进行审理，原告郑晓愉及其委托诉讼代理人黄如燕、胡曼莉（胡曼莉于2021年4月28日被撤销委托）到庭参加诉讼。被告潘伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年12月14日裁定转为普通程序，由审判员独任审理，并于2021年4月28日第二次公开开庭进行审理，原告郑晓愉及其委托诉讼代理人梁靖惠到庭参加诉讼。被告潘伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓愉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60803.05元及逾期利息（以60803.05元为本金按年利率6%自起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是多年朋友，2018年11月，被告以资金周转为由向原告借款，但原告没有足够存款可以出借，被告获知原告从未办理过信用卡，便让原告办理信用卡后出借给其使用，届时所有的款项均由被告偿还。随后，原告办理了中信银行、华夏银行、民生银行、平安银行等信用卡并交付给被告使用，由被告进行还款。2020年6月起，被告不愿偿还上述信用卡的欠款并将上述信用卡返还给原告。截止至起诉之日，被告使用的中信银行、华夏银行、民生银行、平安银行的四张信用卡分别欠款4255.07元、25553.95元、8455.64元、8362.84元，合计46627.5元。2020年1月21日，原告提现其在平安保险的14175.55元并出借给被告。2020年6月14日，被告承诺一个月后还款，期间，原告曾多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，被告应按年利率6%的标准向原告支付逾期还款的利息，故诉至法院。被告潘伟明书面答辩：不同意原告的全部诉讼请求。1、原、被告没有借款合同关系，原告自身发生的信用卡借款行为，被告不知情，与被告毫无关系。原告从来没有向被告出借过任何款项。2、原告在19年初自己购买了一台奥迪，每个月都是靠借钱为其垫资偿还车贷，原告为被告打工，有时对于原告提出的经济困难或者融资周转要求，被告也会对原告给予帮助。原告提供的被告微信向其支付的款项，有被告出借给原告供车的款项，有出借给原告用于原告融资周转的借款，有出借给原告偿还信用卡的款项，款项不等，时间不等。3、原告认为但凡别人向其转账过则都视为原告的行为后果由他人承担，违背法律规则。4、原告的贷款均是其自己用于购车等其他投资消费，具体被告不清楚原告的融资周转行为。5、原告起诉所陈述的均不是事实，被告均不认可。原告的资料支零破碎，断章取义，并非真实情况，原告是恶意诉讼。6、被告为维护自身合法权益，已准备向法院提起诉讼，要求原告偿还借款。本院经审理认定事实如下：郑晓愉称潘伟明通过借用郑晓愉信用卡的形式向郑晓愉借款，具体为郑晓愉应潘伟明要求办理了中信银行、华夏银行、民生银行、平安银行的信用卡，并将该四张信用卡交付给潘伟明使用，由潘伟明进行还款，并称潘伟明于2020年6月起不再偿还上述信用卡欠款且将上述信用卡交还给郑晓愉。郑晓愉为证明潘伟明实际持有上述四张信用卡并使用该四张信用卡进行消费，双方之间形成民间借贷关系，依法提供如下证据：1、中信银行信用卡（账号为：62×××28）及其账单、华夏银行信用卡（账号为：62×××64）及其账单、民生银行信用卡（账号为：62×××38）及其账单、平安银行信用卡（账号为：62×××20）及其账单，证明2018年11月至2020年6月期间，潘伟明持有并使用郑晓愉的信用卡，期间潘伟明通过微信转账向郑晓愉偿还部分信用卡欠款，后潘伟明拒绝偿还所使用的信用卡欠款，导致郑晓愉中信银行、华夏银行、民生银行、平安银行的四张信用卡欠款的情况。其中，中信银行信用卡账单记载：其账单日为每月12日，截至2020年7月12日应还款额为4255.07元（包含2020年7月5日产生的年费480元、2020年7月12日产生的利息57.26元）。郑晓愉称上述应还款额中包含其自行使用的款项269.53元，且称2020年6月2日的还款198元、2020年7月3日的还款193.31元均是郑晓愉所还。华夏银行信用卡账单记载：其账单日为每月16日，截至2020年7月16日应还款额为7993.87元（包含2020年7月16日产生的违约金124.17元、2020年7月16日产生的利息57.76元），分期账单欠款1956.6元/期×6期+164.35元/期×6期+79.96元/期×7期+6.72元/期×7期+45.09元/期×34期+178.95元/期×34期=20949.82元。郑晓愉称上述应还款额中包含其自行使用的款项622.66元。民生银行信用卡账单记载：其账单日为每月2日，截至2020年7月2日账单金额为6669.99元（包含2020年7月2日产生的违约金79.74元、2020年7月2日产生的利息交易33.21元），分期账单欠款39.97元/期×19期+237.91元/期×19期+1095.59元/期×16期+184.06元/期×16期=25754.12元。郑晓愉称上述账单金额中包含其自行使用的款项1075.78元。平安银行信用卡账单记载：其账单日为每月19日，截至2020年7月19日账单金额为2755.65元（包含2020年7月10日产生的违约金40.73元、2020年7月19日产生的利息40.79元），分期账单欠款761.66元/期×7期+5.93元/期×8期=5379.06元。郑晓愉称上述账单金额中包含其自行使用的款项118.01元。2、2020年7月8日的谈话录音及译文，证明潘伟明承认持有使用郑晓愉名下的信用卡，拖延信用卡的款项未偿还。郑晓愉称该录音是郑晓愉及其父母与潘伟明及潘伟明弟弟的谈话录音，该录音部分内容为：郑晓愉：“但信用卡你用了我的又不帮我扣”，潘伟明：“信用卡，你可以算好所有的数，你哪些不明白我算好给你”，郑晓愉：“全部已经都算清楚了的”，潘伟明：“我都跟你讲清楚了”，郑晓愉：“7万多”，潘伟明：“我差你7万多?”,郑晓愉:“是啊”，潘伟明：“你凭什么说我差你7万多”，郑晓愉：“全部我打电话，一笔笔那些总数，全部都是你刷出来的”，潘伟明：“那你差我的钱呢？”，郑晓愉：“我差你什么钱，你说，我一直跟你做事我没拿到你什么钱的，那笔套现装修二押那些我都给你了，我都没拿到钱，那13万我又给了阿豪，我也没写什么协议，什么都没，就是相信你这个人，我才这样帮你做事”；郑晓愉母亲：“你信用卡差多少钱”，潘伟明：“贷50000多啊”，郑晓愉：“7万多”，潘伟明：“我不知道你差多少”，郑晓愉母亲：“信用卡是你贷还是因为他贷的”，潘伟明：“信用卡是在她那里套现出来的”，郑晓愉母亲：“是不是你套现出来的”，潘伟明：“是”，郑晓愉母亲：“那那些利息应该是你来付”，潘伟明：“但是呢，怎么说呢，信用卡不用付利息的，信用卡很少的，信用卡你还多少都填不了的，你只可以打电话给信用卡说我现在没有钱，每个月还一点点过去就可以了”。3、潘伟明微信首页、郑晓愉与潘伟明的微信聊天记录，证明原告每月催促被告偿还案涉信用卡的欠款。上述微信聊天记录记载：2020年6月2日下午2:11，郑晓愉发送其中信银行信用卡的照片给潘伟明，并称：“今日记得还款哦”，2020年6月2日下午5:51，潘伟明向郑晓愉转账198元；2019年11月5日下午10:01，郑晓愉：“华夏信用卡还款未？”，潘伟明：“知道”；2020年1月4日下午郑晓愉发送华夏银行信用卡12月催款信息给潘伟明，并称：“天日还”（即明天还），潘伟明于2020年1月4日下午8:54发送转账已受理的截图给郑晓愉；2019年11月22日下午11:41，郑晓愉发送民生银行信用卡11月账单催款信息给潘伟明，潘伟明于2019年11月22日下午2:01发送转账已受理的截图给郑晓愉；2019年12月22日，郑晓愉发送民生银行信用卡12月账单催款信息给潘伟明，潘伟明回复称：“不知道怎样说你，不用你还，你觉得一点都不重视”，郑晓愉：“系今日还款的”，潘伟明：“能提前告诉我吗？”、“昨天都不说”，郑晓愉：“恩，得咯”、“四点前还款哦，伟明”，潘伟明：“明天再还吧，今天过节，没准备好”；2020年6月8日，郑晓愉发送平安银行信用卡5月账单催款信息给潘伟明，并称：“两张信用卡未还”，潘伟明：“一会转给你”。4、微信账单及微信支付转账电子凭证，证明潘伟明主要通过微信转账的形式让郑晓愉代为偿还案涉信用卡的欠款。庭审中，郑晓愉称其微信、淘宝绑定了案涉四张信用卡，故案涉信用卡在由潘伟明持有期间，郑晓愉自2020年4月开始偶尔也会使用案涉四张信用卡。郑晓愉另提供其平安保险电子回单，证明2020年1月21日，郑晓愉向潘伟明出借借款14175.55元。本院认为，关于潘伟明是否借用郑晓愉信用卡消费的问题。首先，郑晓愉提供了其中信银行信用卡及其账单、华夏银行信用卡及其账单、民生银行信用卡及其账单、平安银行信用卡及其账单、2020年7月8日的谈话录音及译文、郑晓愉与潘伟明的微信聊天记录及微信支付电子转账凭证予以证明。其次，郑晓愉经常提醒潘伟明偿还案涉信用卡，潘伟明亦在微信中表示认可并转账。第三，潘伟明虽提交了书面答辩状抗辩称其从未向郑晓愉借过任何款项，且称其向郑晓愉的转账均为其出借给郑晓愉的款项，但潘伟明经本院多次合法传唤均拒不到庭参加诉讼，且未提供任何证据证明其主张。故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第六十六条规定：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，郑晓愉主张潘伟明通过借用消费郑晓愉信用卡额度的形式向郑晓愉借款，双方存在民间借贷关系，具有高度的可能性，本院予以支持。关于本案借款合同效力的问题。合同的订立应当符合法律规定，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则合同系无效合同。案涉借款资金来源为郑晓愉的信用卡透支，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一款规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”，故本院认定本案借款符合套取金融机构贷款资金转贷给借款人的特征，郑晓愉与潘伟明间的借款合同关系无效。虽本案借款合同无效，但因郑晓愉已向潘伟明实际提供资金，潘伟明应向郑晓愉返还潘伟明实际使用的资金并支付资金占用期间的利息。关于潘伟明实际使用资金的金额问题。根据郑晓愉的中信银行信用卡账单、华夏银行信用卡账单、民生银行信用卡账单、平安银行信用卡账单，截至2020年7月四张信用卡的账单金额分别为4255.07元、7993.87元、6669.99元、2755.65元，账单金额共21674.58元；分期账单欠款金额分别为20949.82元、25754.12元、5379.06元，共52083元。郑晓愉自认账单中由其使用的款项金额为269.53元、622.66元、1075.78元、118.01元，共2085.98元，应予以扣减。账单中郑晓愉未自认由其使用的且为2020年7月产生的欠款金额有2020年7月5日产生的年费480元、2020年7月12日产生的利息57.26元、2020年7月16日产生的违约金124.17元、2020年7月16日产生的利息57.76元、2020年7月2日产生的违约金79.74元、2020年7月2日产生的利息交易33.21元、2020年7月10日产生的违约金40.73元、2020年7月19日产生的利息40.79元，共913.66元。因郑晓愉称其于2020年6月收回案涉四张信用卡，故上述2020年7月产生的欠款费用应予以扣减。郑晓愉称中信银行信用卡2020年6月2日的还款198元、2020年7月3日的还款193.31元均是其所还，潘伟明对此未提出异议，本院予以认可。故潘伟明实际使用的资金金额为21674.58元+52083元-2085.98元-913.66元+198元+193.31元=71149.25元。郑晓愉另主张其向潘伟明出借借款14175.55元，因郑晓愉主张潘伟明返还的款项60803.05元，未超出上述信用卡资金使用金额，超出郑晓愉主张潘伟明向其借款金额的部分，系郑晓愉自行放弃的权利，故本院对该14175.55元不予审查，对郑晓愉主张潘伟明返还款项60803.05元，本院予以支持。郑晓愉主张资金占用利息按年利率6%计算，没有法律依据，本院不予支持，资金占用利息应以60803.05元为基数，自起诉之日即2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至还清之日止。综上，被告潘伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第六十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告潘伟明在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑晓愉返还60803.05元并支付利息（利息以60803.05元为基数按年利率3.85%从2020年9月14日起计算至还清之日止）。二、驳回原告郑晓愉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告潘伟明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年五月六日本书记员  赵林欣张政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。