wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4648号上诉人（原审被告）：吴达明，男，1975年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富來之正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢颂安，男，1996年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：龚克迷，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。上诉人吴达明因与被上诉人卢颂安民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴达明的委托诉讼代理人杨宇鹏及被上诉人卢颂安的委托诉讼代理人文香玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢颂安在一审的诉讼请求：1.判令吴达明立即归还借款100000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月1日起计至吴达明清偿本息之日止）；2.本案诉讼费由吴达明承担。一审法院判决如下：一、吴达明自判决发生法律效力之日起十日内向卢颂安清偿借款本金89922元及逾期还款资金占用期间的利息（利息从2019年9月1日起至实际清偿债务之日止，以89922元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月30日的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回卢颂安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，由卢颂安负担26元，吴达明负担1184元。判后，吴达明不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，改判吴达明向卢颂安清偿26822元。上诉主要理由：一审判决根据《借据》认定双方实际发生的借款金额，与已查明的事实不符。1.根据双方确认的款项往来，卢颂安实际向吴达明累计汇款73800元，加上其自述代为偿还陈镜初的20000元，卢颂安实际出借金额为93800元，并非《借据》注明的10万元。2.卢颂安虽然提供了2019年4月25日的《借据》，但卢颂安的举证及出借款项的构成均可证实《借据》所述的10万元借款并非是当日实际发生的借贷，而是双方过往款项的累计金额。二、一审判决仅对卢颂安的出借债权金额进行了确认，但并未对吴达明已偿还的金额进行扣减，未能准确查明涉案的未清偿金额。1.除上述款项以及（2020）粤0103民初13379号案的10万元贷款（用于开办双方的合办企业）外，卢颂安并无主张还向吴达明提供过其他款项。2.根据卢颂安的举证，其是从2018年1月11日（卢颂安代偿的陈镜初20000元借款）开始至2019年3月20日陆续向吴达明支付了涉案借款93800元。而从2018年1月11日开始，吴达明通过自己及配偶李婉仪的微信、支付宝、银行卡等方式，陆续向卢颂安汇付了66978元，故未清偿款项为26822元。虽然卢颂安不认可该部分款项属于吴达明的还款，但其没有提供收款的合理理由。因此，吴达明汇付的66978元应被认定为对卢颂安的回款。卢颂安认为在《借据》出具前的还款并不属于该《借据》的还款，缺乏法律依据。3.一审判决将《借据》视为双方通过清算方式达成债权债务协议的凭证，该认定与卢颂安自述的民间借贷并不相符。吴达明虽然曾主张双方应通过合伙企业清算的方式结清所有债权债务，但卢颂安并不同意。一审法院将双方之间的法律关系定性为民间借贷进行处理，那在认定吴达明未清偿款项时，应以双方实际发生的款项往来情况认定涉案未清偿金额，而非以清算协议的方式。综上，一审认定双方尚未清偿的债权金额有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，吴达明就已偿还的款项金额进行举证，并经双方质证确认了相关的还款事实，卢颂安拒绝承认该部分还款，但并未就该部分还款对应债权的存续提供任何依据。虽然吴达明提出相关还款均是发生在《借据》之前，但卢颂安所提供的借款也并非发生在出具《借据》当天，双方均确认并无新增10万元借款的借贷行为，一审法院应查明借贷是否真实发生，不能仅凭《借据》认为双方仍然存续的借款金额。因此，请求二审法院明辨双方之间真实的款项往来情况，依法改判。卢颂安辩称，服从一审判决，请求法院查明案件事实，依法驳回吴达明的上诉请求。二审期间，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，故本案二审审理范围为吴达明是否应当向卢颂安清偿借款本金89922元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。吴达明上诉认为，从款项往来情况来看，卢颂安向吴达明仅交付93800元而非100000元，而卢颂安对此的解释为差额部分系现金交付。本院认为，首先，93800元与100000元差额仅为6200元，金额较小，不能排除现金交付可能性；其次，从《借据》内容来看，吴达明确认的借款金额就是100000元，而按常理，作为完全民事行为能力人，不会在与实际收款金额不符的债权凭证上签名，因此，本院认为一审法院认定借款本金数为100000元并无不当，吴达明此项上诉请求不能成立。至于还款情况。除了10078元转账系发生在出具案涉《借据》之后，吴达明向卢颂安转款均发生在案涉《借据》出具前。案涉《借据》实质上是具有结算性质的债权凭证，而除了10078元转账之外的款项均发生在案涉《借据》前，不能用于抵充结算后的债务，因此，一审判决对此认定无误，本院亦予以维持，综上所述，吴达明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由上诉人吴达明负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年五月三十一日书记员  张洁莹冯佩烨
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初455号   原告：马某1，男，1978年2月17日出生，回族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，住该镇西关街南一巷14号。公民身份号码：XXX   被告：马某2，女，1975年4月3日出生，回族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，住该镇鼎源小区4号楼3单元311室。公民身份号码：XXX   原告马某1与被告马某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告马某1于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某1的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告马某1撤回起诉。   案件受理费682.5元，减半收取341.25元，由原告马某1负担。   审判员 张晓红      二〇二一年五月十八日   书记员 马文娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9596号上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第五工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路25号。法定代表人：张旭海，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：胡霞，女，1987年9月23日出生，汉族，住湖南省临澧县。上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人胡霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3816号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人于2020年12月21日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中铁二十五局集团第五工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1222民初2995号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行，住所地安徽省阜阳市太和县健康东路37号，统一社会信用代码91341222677552018L。 法定代表人：赵晨，该行行长。 委托诉讼代理人：张占付，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵露霄，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：蒋娟娟，女，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行（以下简称邮储银行太和支行）诉被告蒋娟娟金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行太和支行的委托诉讼代理人张占付、赵露霄到庭参加诉讼，被告蒋娟娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金1293.82元，利息及罚息202.2元，合计1496.02元（利息依据借款合同的约定，暂计至2021年3月2日，此后款清息止）；2、请求依法判令被告承担原告支出的律师费用3000元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼方面的费用由被告负担。事实与理由：2019年8月22日，被告申请办理《邮薪贷》业务向原告授权金融信用信息基础数据个人信息查询及报送授权书。2019年11月13日，原告和被告线上签订了邮薪贷《借款合同》（合同编号×××33），合同约定：原告依据对被告的信用评估，通过本协议向被告授信额度10000元并向被告发放贷款10000元，额度存续最长期限为9个月，借款期限从2019年11月13日至2020年8月13日止。贷款初始日利息0.05%，罚息利率为日利息0.075%，还款方式为等额本息，截至2021年3月2日，被告共欠借款本金1293.82元，利息及罚息202.2元，合计1496.02元，货款到期后，被告未按合同约定按期还本付息，为维护原告合法权益，原告诉讼来院。 被告蒋娟娟未到庭，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，被告蒋娟娟申请办理《邮薪贷》业务向原告邮储银行太和支行授权金融信用信息基础数据个人信息查询及报送授权书。2019年11月13日，被告蒋娟娟与原告邮储银行太和支行线上签订邮薪贷《借款合同》，合同编号为：×××33，合同约定：乙方邮储银行太和支行向甲方蒋娟娟授信额度10000元，贷款期限9个月，贷款初始日利率0.05%，并规定了罚息利率，还款方式等。上述协议均通过网络签订，2019年11月13日，原告邮储银行太和支行向被告蒋娟娟发放了10000元贷款，借款期限从2019年11月13日至2020年8月13日止，截至2021年3月2日，被告蒋娟娟共欠借款本金1293.82元，利息及罚息202.2元，合计1496.02元，上述借款到期后，被告一直未还款，为此原告诉讼来院。 上述事实由原告提供的原告营业执照及法人身份证明书、被告的身份证、借款合同、邮储银行太和支行放款记录、贷款结清试算信息截屏及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为，原告邮储银行太和支行与被告蒋娟娟签订的《邮薪贷》借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效，双方应按照合同的约定履行权利义务。被告蒋娟娟未按照约定的期限偿还借款及利息，故邮储银行太和支行要求蒋娟娟偿还借款本金1293.82元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。虽然邮储银行太和支行与蒋娟娟签订的“邮薪贷”借款合同约定借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用，但是邮储银行太和支行为此产生的律师费不是必要的支出，故邮储银行太和支行要求蒋娟娟承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。蒋娟娟未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告蒋娟娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行借款本金1293.82元、利息202.2元，合计1496.02元（逾期利息、罚息暂计算至2021年3月2日，自2021年3月3日起至实际清偿之日的利息、罚息按照借款合同的有关规定支付）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太和县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告蒋娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  戚淑红 二〇二一年五月十一日 书记员  陈庆雯
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0823民初1057号原告：卢志红，男，1973年12月14日出生，身份证号码430×××××××********，汉族，湖南省华容县人，住广东省湛江市坡头区××××××××××2×××。被告:深圳三维通机器人科技有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区海山街道鹏湾社区××××××××盐田综合保税区沙头角片区保安大厦**3C07。法定代表人：王某1。本院在审理原告卢志红与被告深圳三维通机器人科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月14日立案。原告卢志红于2021年5月19日以其起诉被告主体错误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢志红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告卢志红撤回起诉。本案受理费减半收取即313.25元，由原告卢志红负担。审判员  何兰芳二〇二一年五月二十日书记员  王 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执75号 申请执行人：资阳市成治商贸有限公司，住所地四川省资阳市雁江区建设北路新村一巷3号。 法定代表人：万治英。 被执行人：资阳市力源粮油有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇清泉村一社89号。 法定代表人：万志祥。 2021年4月16日,本院依据已发生法律效力的(2020)川20民初24号民事调解书，受理申请执行人资阳市成治商贸有限公司申请执行被执行人资阳市力源粮油有限公司借款合同纠纷一案。执行过程中，2021年4月28日，经本院主持双方当事人进行和解，双方当事人自行达成执行和解协议。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）川20执75号案件的执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 斌 审判员 林用政 审判员 杨承杰 二〇二一年五月十一日 书记员 刘 宜
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2870号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽丹。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣。原审被告：黄庆裕。原审被告：黄玉耿。原审被告：林笃臻。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人杨丽丹、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向杨丽丹退还6980元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按6980元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回杨丽丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人杨丽丹答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。杨丽丹对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民辖终30号 上诉人（原审被告）：孟涛，男，1963年6月28日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区××镇××村××花园××号楼。 被上诉人（原审原告）：李守禄，男，1962年11月15日出生，汉族，现住山西省昔阳县。 上诉人孟涛因合伙合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2021）晋0724民初262号之三民事裁定，向本院提起上诉。 孟涛请求撤销一审裁定。理由是：原裁定书认为的争议标的仅为给付货币，原审法院未经实体审理，就认定李守禄是接收货币一方，由李守禄住所地管辖是不合适的。双方签订的《合伙经营协议书》既没有约定履行地点、也没有实际履行，无法确定协议履行地为山西省昔阳县，而该与第三人淄博汇恒建筑工程有限公司的住所地皆在山东省淄博市周村区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款的规定，合同没有实际履行的，由被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故应将本案移送至山东省淄博市周村区人民法院审理。 李守禄未作出书面答辩。 本院经审查认为，上诉人孟涛与被上诉人李守禄合伙合同纠纷一案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中孟涛的住所地为山东省淄博市周村区××镇××村××花园××号楼，故本案应由山东省淄博市周村区人民法院管辖。上诉人孟涛的上诉理由成立，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销昔阳县人民法院（2021）晋0724民初262号之三民事裁定； 二、本案移送山东省淄博市周村区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 青 审判员 卢琳山 审判员 郭富生 二〇二一年五月二十一日 书记员 刘鸿君
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0823民初933号原告：许合，男，汉族，1983年2月26日出生，身份证号码440××××××××××××614，广东省遂溪县人，住遂溪县××××××××××××××××××××××。被告：梁景卿，男，汉族，1983年2月6日出生，身份证号码440××××××××××××333，广东省遂溪县人，住遂溪县×××××××××××××。原告许合与被告梁景卿退伙纠纷一案，本院于2021年3月28日受理后，依法由审判员陆春远适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了独任审理。原告许合、被告梁景卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许合起诉认为：我于2019年8月以投资入股方式，与被告梁景卿合作经营养鸡场，共转账60000元（8月28日转给梁景卿29970元，8月31日乙方授意甲方转给其弟梁冠文29970元，其余60元微信转账）。经营期间，由于梁景卿承诺的每日向甲方公布经营状况不能兑现，也未能向我公布总体经营利润，为此，我于2020年1月向乙方提出退伙，要求乙方退还入股本金60000元及在入股期间合理的利润12000元。被告梁景卿于2020年5月7日已向甲方还款35000元，尚欠37000元。后双方于2020年9月8日签订了还款协议书，约定于2020年10月7日为还款最后期限。违约，每逾期一天则需支付欠款总额10%的违约金，截至2020年11月30日，违约金达19240元。然而，到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯还款。现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告欠款37000元；二、被告支付原告违约金19240元；三、被告承担本案诉讼费。原告许合为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据（复印件）有：1、《还款协议书》；2、《转账记录截图》；3、《微信聊天记录截图》；4、梁景卿的《居民身份证》。被告梁景卿答辩称：当初是因为我邀请原告去投资与我一同经营的，大概一个月其应得的利润是一万二千元，加上其当时投资的钱共七万二千元。但是我已经拿钱去投资其他东西了，我当时也同意其退伙，由于经营不善，我没有钱还。欠钱这个是事实，但是原告要求的违约金太高了，我要求按照银行同期利息计算。被告梁景卿在法定期限内没有向本院递交任何证据。经审理查明：2019年8月，许合与梁景卿合伙经营养鸡场，许合共转账60000元给梁景卿作为合伙股金。2020年9月8日，许合与梁景卿签订《还款协议书》，约定“甲方（许合）于2020年1月向乙方（梁景卿）提出退出养鸡场经营，要求乙方退还入股本金60000元及在入股期间合理的经营利润12000元，乙方认可上述事实；乙方于2020年5月7日已向甲方还款35000元，尚欠37000元；还款期限自2020年9月8日起至2020年10月7日止；还款期限届满时，如乙方未按本协议的约定归还款项，每逾期一日，按借款总额的10%支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用”等，双方还就其他事项进行了约定。庭审中，梁景卿主张违约金按照银行同期同类贷款利率计算，许合予以同意。本院认为，本案系退伙纠纷案。原告许合起诉要求被告梁景卿偿还退伙欠款37000元，有原告提供被告签名的《还款协议书》为凭，被告亦予承认，本院依法予以支持。被告没有按约定期限偿还欠款，构成违约，理应承担违约责任。原告要求被告支付违约金，合法、有据，本院予以支持。根据当事人意思自治原则，原、被告合议违约金改按银行同期同类贷款利率计算，没有违反法律禁止性规定，本院予以认。据此，被告应当自还款期限届满之日即2020年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下：限被告梁景卿在本判决发生法律效力后15日内向原告许合偿还欠款37000元及支付违约金。限被告梁景卿在本判决发生法律效力后15日内向原告许合支付违约金，违约金以37000元为基数，从2020年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。本案受理费603元，由被告梁景卿负担（原告已预交，由被告迳付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆春远二〇二一年五月二十五日书记员  陈琪聪附相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终743号 上诉人（原审原告）：马恩国，男，1973年3月1日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：张可海，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂培培，山东高格律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广饶县大王镇田辛建筑队，住所地广饶县大王镇经济开发区。 投资人：田万青，经理。 被上诉人（原审被告）：田万青，男，1955年2月2日出生，汉族，住广饶县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：成世波，山东鲁成（广饶）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成（广饶）律师事务所律师。 原审被告：田万明，男，1959年1月3日出生，汉族，住广饶县。 上诉人马恩国因与被上诉人广饶县大王镇田辛建筑队（以下简称田辛建筑队）、田万青，原审被告田万明劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马恩国上诉请求：1.依法改判田万青与田辛建筑队共同支付马恩国劳务费86000元或发回重审。2.案件受理费由田辛建筑队、田万青承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定马恩国要求田万青与田辛建筑队共同支付劳务费用的依据不足，且田万青未在欠条上签字，故对该项诉讼请求不予支持。但田辛建筑队为个人独资企业，田万青为该企业唯一投资人，并且没有证据证实田万青的个人财产与田辛建筑队财产相互独立，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，故田万青应与田辛建筑队共同支付马恩国劳务费86000元。 田辛建筑队、田万青辩称，请求依法驳回马恩国的全部上诉请求，一、二审诉讼费由马恩国负担。田辛建筑队和田万青是两个不同的民事法律主体，虽然田万青投资设立大王镇田辛建筑队，但是财务相对独立，不应承担连带或补充责任。 田万明述称，田万明是田辛建筑队项目管理员，本案与田万明无关。 马恩国一审诉讼请求为：1.判令田辛建筑队、田万青、田万明支付马恩国人工费86000元及逾期利息损失；2.本案诉讼费用由田辛建筑队、田万青、田万明承担。庭审过程中，马恩国放弃向田辛建筑队、田万青、田万明主张利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：马恩国一直为田辛建筑队提供劳务工作。后经双方对账，2017年12月31日前马恩国欠该建筑队的借款已经全部结清，截止2018年2月8日，该建筑队共欠马恩国劳务费86000元未予支付。同日，该建筑队安排工作人员李刚为马恩国出具欠条一张对上述劳务费予以确认。上述劳务费经马恩国多次催要，田辛建筑队拒付至今。 一审法院认为，马恩国为田辛建筑队提供劳务，该建筑队应当足额支付劳务费。现该建筑队欠马恩国劳务费86000元有其工作人员出具的欠条为证。因此，对马恩国要求田辛建筑队支付劳务费86000元的诉讼请求，予以支持。马恩国要求田万青、田万明共同支付上述劳务费，因马恩国要求田万青、田万明承担共同支付劳务费的依据不足，且田万青、田万明亦未在欠条上签字，因此，对该项诉讼请求，不予支持。马恩国在庭审过程中放弃向田辛建筑队主张利息，系对自己诉讼权利的处分，亦予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，一审法院依法适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：一、田辛建筑队于判决生效之日起十日内支付马恩国劳务费86000元；二、驳回马恩国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由田辛建筑队负担。 本院二审期间中，马恩国提交了两份证据：证据一、广饶县行政审批服务局出具的企业信息、负责人信息查询反馈表各一张，拟证明田辛建筑队为个人独资企业，为非法人组织，出资人是田万青；证据二、马恩国与田万青于2021年4月27日的通话录音光盘一张，拟证明田辛建筑队、田万青欠马恩国86000元。 田辛建筑队、田万青质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明田万青是田辛建筑队的负责人；对证据二录音中田万青本人回答的真实性无异议，但并不能证明田辛建筑队、田万青欠马恩国86000元款项的事实。 田万明质证称，对证据一无异议；对证据二不发表质证意见。 田辛建筑队、田万青、田万明均未提交新证据。 本院审核认为，马恩国二审提交的证据，符合证据的法定形式，与本案待证事实具有关联性，且两上诉人认可其真实性，本院予以采信。 二审审理认定如下事实：田辛建筑队系个人独资企业，田万青为唯一的投资人。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，二审中马恩国提交的证据二以及当事人的陈述，进一步为案件事实提供了佐证。 本案二审争议的焦点问题为：田万青是否应当就涉案劳务费承担清偿责任。 本院认为，田辛建筑队向马恩国出具欠付劳务费单据的时间是2018年2月8日。此时，《中华人民共和国民法总则》已自2017年10月1日起施行，而《中华人民共和国民法典》尚未施行，故本案纠纷应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定，非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等；第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。因此，作为个人独资企业的田辛建筑队属于非法人组织，作为出资人的田万青应当承担补充清偿责任，即田辛建筑队的财产不足以清偿债务时，田万青承担无限责任。马恩国主张适用《中华人民共和国个人独资企业法》，系其对法律适用规则的理解有误,本院不予采纳。一审法院未适用《中华人民共和国民法总则》对田万青的责任作出认定不当，应予纠正。 综上所述，马恩国的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初96号民事判决第一项； 二、撤销山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初96号民事判决第二项； 三、田万青在广饶县大王镇田辛建筑队不能清偿的范围内对山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初96号民事判决第一项确定的债务承担补充清偿责任； 四、驳回马恩国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，减半收取计975元，由广饶县大王镇田辛建筑队、田万青负担。 二审案件受理费1950元，由广饶县大王镇田辛建筑队、田万青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年五月六日 法官助理 王欣欣 书 记 员 杨玉洁
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4991号上诉人（原审原告）：广州市同光五金制品有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：林美静，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏岳晖，广东合誉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：上海欧义服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨通经，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢洁传，男，汉族，1967年9月9日出生，住广东省增城市。上诉人广州市同光五金制品有限公司、上海欧义服饰有限公司因与被上诉人卢洁传买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广州市同光五金制品有限公司于2021年5月8日向本院申请撤回上诉，上海欧义服饰有限公司于2021年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州市同光五金制品有限公司、上海欧义服饰有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广州市同光五金制品有限公司、上海欧义服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6178元，减半收取3089元，由上诉人上海欧义服饰有限公司负担3039元，上诉人广州市同光五金制品有限公司负担50元。本裁定为终审裁定。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二一年五月十七日书记员  袁绿凡韦伊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10460号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴丹华，女，1982年8月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人吴丹华商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20知民初5号 原告：四川长虹电器股份有限公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路35号。 法定代表人：赵勇，董事长。 委托诉讼代理人：应臻元，浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。 被告：四川超迪电器实业有限公司。住所地：乐至县天池镇东郊路2号。 法定代表人：吴国金，总经理。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 被告：资阳市风雨长虹洗衣机有限公司。住所地：四川省资阳市乐至县天池镇工贸街17号。 法定代表人：卢代双，执行董事。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。 被告：贵阳市观山湖区同欣电器经营部。住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城4幢C单元3层40号。 经营者：余继胜。 委托诉讼代理人：杨亭亭，四川炜烨律师事务所律师。 原告四川长虹电器股份有限公司与被告四川超迪电器实业有限公司、被告资阳市风雨长虹洗衣机有限公司、被告贵阳市观山湖区同欣电器经营部不正当竞争纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告四川长虹电器股份有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川长虹电器股份有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川长虹电器股份有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告四川长虹电器股份有限公司负担。 审 判 长  柯 劲 审 判 员  樊 彬 审 判 员  杨 虹 二〇二一年五月三十一日 法官助理  文 欢 书 记 员  邵雪莲
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执3087号 梁波荫： 关于被执行人梁波荫买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）粤0705民初1958号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费25.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执183号 被执行人：沈文君，男，1958年9月15日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。 被执行人：叶小芬，女，1961年3月286日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告蔡金钟与被告沈文君、叶小芬、浙江天童园艺有限公司合伙纠纷一案，被告沈文君、叶小芬逾期未履行本院（2013）马民一初字第00057号民事判决书确定的缴纳案件受理费35210元的义务，本院于2021年3月6日立案执行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2021年3月11日、5月21日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查到被执行人沈文君名下有不足额的资金1796.1元外，无其他财产可供执行，查控的资金已依法进行扣划；2、2021年3月23日通过邮政特快专递向被执行人的住所地(户籍地)邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书；3、2021年5月9日将被执行人沈文君、叶小芬依法纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩丁站 审判员  张茂进 审判员  王 铁 二〇二一年五月二十一日 书记员  石 凤
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执保495号山东省泽耀商贸有限责任公司（申请执行人）、中建五局安装工程有限公司、辛集市第二建筑工程劳务分包有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、聊城市东昌府区佳业文化传媒有限公司（被执行人）：你们之间票据追索权纠纷一案，申请保全标的30万元。依据(2021)鲁0883民初3418号民事裁定书，经本院立案执行，现已：冻结被申请人中建五局安装工程有限公司在建设银行长沙井湾子支行43×××65账户存款30万元，冻结期限至2022年5月18日止。本案保全现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终8323号上诉人（原审被告）：曾毅琳，女，汉族，1993年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：曾文中，男，汉族，1968年11月23日出生，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。代表人：张春红。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，汉族，1987年7月21日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。上诉人曾毅琳、曾文中因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：“一、被告曾毅琳、曾文中于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付保险金110530元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1265.66元（原告已预交)，由原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担11.75元，被告曾毅琳、曾文中负担1253.91元。”曾毅琳、曾文中不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中华联合公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中华联合公司承担。事实和理由：一审法院认定曾毅琳驾驶证扣满12分及证件被扣的情形属于法律规定的未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格错误。一、根据相关证据的显示，曾毅琳的驾驶资格从2014年9月10日至今仍属于有效，期间没有被吊销或注销的情形。二、本案中虽然曾毅琳在一个记分周期内驾驶证被扣满12分，但曾毅琳通过后来的学习和考试已发还驾驶证。曾毅琳在本交通事故时持有机动车驾驶证属客观事实，并不能以机动车驾驶证记分达到12分为由否定曾毅琳已取得机动车驾驶证的事实。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形不能当然涵盖驾驶证扣满12分的情形。三、没有任何证据证明曾毅琳有违反道路交通的行为而导致本次交通事故的发生，曾毅琳扣满12分和驾驶证被暂扣不是导致本次交通事故的成因，所以一审认定曾毅琳在本次交通事故中存在重大过错没有事实依据。本案中，曾毅琳不属于法律意义上的无证驾驶。中华联合公司履行交强险的赔付义务，属于履行保险合同的范畴，在无法律明确规定和保险合同特别约定的情况下，中华联合公司不得行使追偿权。中华联合公司答辩称，一、曾毅琳的驾驶证在出险期间处于被吊销或注销状态，已经为法院经审查确定的事实，且在庭审过程中曾毅琳自认在本次事故前其驾驶证已存在被吊销或注销状态。二、根据相关法律规定，机动车驾驶证被暂扣，驾驶人不得驾驶机动车。驾驶人在驾驶证暂扣期间没有驾驶资格，驾驶人是否取得过驾驶证或者能否重新取得驾驶证均不影响其已经丧失驾驶资格的事实。故本案中曾毅琳驾驶证被扣属于法律规定的未取得驾驶资格情形。三、交强险设立的目的在于迅速填补损害，而交强险追偿权的设立目的则在于重大过错责任人承担最终赔偿责任以及惩戒违法行为、维护交通安全。曾毅琳明知驾驶证在出险期间已处于被吊销或注销状态不允许驾驶机动车，是法律法规所禁止的行为，但曾毅琳故意而为之，该行为损害社会公共安全，亦不利于社会交通秩序的正常运作。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为事故发生时，曾毅琳驾驶证计分满12分并被暂扣的情形，是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格。对此，本院分析如下：首先，从文义上解释，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，不能狭义理解为驾驶人自始未取得驾驶资格的情形，该规定当然涵盖驾驶人依法不得驾驶机动车的相应情况。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶丢失、损毁，超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”在本案事故发生时，曾毅琳的驾驶证计分满12分并被暂扣，根据上述规定，其在本案事故发生时不得驾驶机动车，该情形应属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的驾驶人未取得相应驾驶资格的情形。再次，从交强险追偿权的设立目的看，该权利设立的目的在于由交通事故损害的重大过错方承担终局赔偿责任及惩戒违法行为，降低道路交通安全风险。本案中，曾毅琳在依法不得驾驶机动车的期间驾驶机动车，明显属于违法行为，其不应因自身的违法行为而获得利益。综合以上分析，一审法院认定中华联合公司有权在赔偿范围内向曾毅琳、曾文中主张追偿权，处理正确，本院予以维持。曾毅琳、曾文中的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，曾毅琳、曾文中的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2531.31元，由上诉人曾毅琳、曾文中负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年五月二十日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0106执异175号申请人：张某某，女，汉族，1963年8月26日出生，住址沈阳市大东区。被申请人（原案申请执行人）：吕某某，男，汉族，1963年12月16日出生，住沈阳市大东区（已死亡）。被执行人:沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，所在地沈阳市大东区大东路169号。负责人：杨某。本院在执行申请执行人吕某某与被执行人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室给付补偿款一案过程中，申请人张某某申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张某某诉称，请求人民法院变更（2018）辽0106行初字24号行政判决书第二项、第三项给付被申请人吕某某760503元利息及案件受理费11855元为申请人张某某。本院查明，2018年4月25日本院作出（2018）辽0106行初字24号行政判决书，判决：一、判决被告沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力后30日内给付原告吕某某补偿金人民币760503元；二、判决被告沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力后30日内给付原告吕某某补偿金人民币760503元的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2014年12月12日开始至给付之日止）。案件受理费11855元，由被告沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室承担。因被告未按时履行判决书确定的义务，申请执行人吕某某向本院申请执行，现执行案号为（2018）辽0106执3646号。另查，2020年1月7日，被申请人（原案申请执行人）吕某某去世。2021年4月27日沈阳市大东区人民法院作出（2021）辽0104民初987号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106行初字24号行政判决书主文中第二项确定的沈阳市大东区土地房产征收管理办公室应给付吕某某的利息归原告张某某所有；二、沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106行初字24号行政判决书中确定应由沈阳市大东区土地房产征收管理办公室承担的案件受理费11855元归原告张某某所有；三、双方无其他纠纷。上述事实，有申请人张某某提供的民事调解书、判决书、死亡证明等证据，经本院审查，予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条：“作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据申请人提交的（2021）辽0104民初987号民事调解书，申请人张某某为生效法律文书确定的权利主体，故申请人张某某申请变更其为申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条,裁定如下:变更张某某为（2018）辽0106执3646号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  刘孟琦审判员  陈 巍审判员  余金阳二〇二一年五月十七日书记员  李 硕本裁本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7408号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘玉菊，该公司员工。被告：李延英。本院在审理原告辽宁保利物业管理有限公司与被告李延英物业服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内预缴案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条之规定，裁定如下：本案按原告辽宁保利物业管理有限公司自动撤诉处理。审 判 员 贾丽秋二〇二一年五月三十一日法官助理 王 颖书 记 员 杨元元
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1244号申请执行人：左丽娜被执行人：山东星空物联科技有限公司关于申请执行人左丽娜与被执行人山东星空物联科技有限公司劳动争议纠纷一案，莱西市仲裁委西劳人仲案字（2020）第1296号调解书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务，将案款全部付清。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市仲裁委西劳人仲案字（2020）第1296号调解书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年五月二十八日书记员  郑全军
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11223号上诉人（原审被告）：袁建华，男，1967年3月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层。负责人：王霭。上诉人袁建华因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初29023号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。本院审理过程中，原审法院依法于2021年2月8日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  梁燕梅二〇二一年五月十一日书记员  吴 桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初986号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：洪波，男，1983年2月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告洪波保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：12900元。签约日期：2019年6月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：13609.32元，保险费3288.21元。签约日期：2019年6月9日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：12900元；交付时间：2019年6月9日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月28日；理赔金额：10132.46元；保险权益转让时间：2019年12月30日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款10132.46元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪波向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款10132.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1163号 申请执行人：麦丽华,女,汉族,1981年1月15日出生,住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：张旭锋、陈淑敏，广东格林律师事务所律师、实习律师。 被执行人：佛山市南海誉福投资有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城平洲工业园办公楼首层之二,统一社会信用代码*。 法定代表人：罗国平。 关于麦丽华申请执行佛山市南海誉福投资有限公司（以下简称誉福公司）物业合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案执行,申请执行标的额为242103.6元。 本院查明，一、本案系申请执行人与被执行人誉福公司因租赁佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场物业发生纠纷的执行案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的裁决，被执行人誉福公司的住所地在佛山市南海区，租赁房屋所占土地系誉福公司向佛山市南海区桂城街中区村新镇地股份合作经济社租赁，登记权属人为该股份合作经济社；二、佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）已立案执行以誉福公司为被执行人的案件，并在执行（2020）粤0605执11372号案中，对被执行人誉福公司的财产采取了强制执行措施。同时，该院还立案执行了以誉福公司为申请执行人的案件，并正在执行中。另，本院就被执行人誉福公司房屋租赁合同纠纷的系列案件指定南海区法院执行的事宜向广东省高级人民法院请示，广东省高级人民法院复函本院批准上述指定。 本院认为，本案是因租赁位于佛山市南海的物业引起，被执行人誉福公司的住所地及财产所在地均在南海区法院辖区内，本案的执行标的额符合该院一审民商事案件级别管辖受理范围，且该院也正在执行以誉福公司为被执行人及申请执行人的案件，广东省高级人民法院已批准将被执行人誉福公司房屋租赁合同纠纷的系列案件指定该院执行，为节约司法资源，提高执行效率，应将本案指定南海区法院集中统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤06执1163号案指定佛山市南海区人民法院依法执行; 二、本院已立执行案件作销案处理，并将相关案卷移送佛山市南海区人民法院； 三、佛山市南海区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  简建勋 审判员  胡 剑 二〇二一年五月七日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4317号原告：陈某1，男，1959年4月29日出生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：陈某2，男，1961年4月24日出生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：陈某3，男，1964年8月19日出生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：汤某某，女，1937年1月6日出生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、汤某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年5月8日立案，原告陈某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈某1自愿提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某1撤回起诉处理。审 判 员  沈 辉二〇二一年五月二十四日法官助理  马碧文书 记 员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0824执保19号 解除保全申请人：乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇杭盖路北。 统一社会信用代码：91150824664091793H。 法定代表人：万某，系乌拉特中旗农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：哈某，系乌拉特中旗农村信用合作联社员工。 被申请人：蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗牧羊海牧场蒙羊肉羊产业园区。 统一社会信用代码：91150824067501280G。 法定代表人：张某，该公司总经理。 原告乌拉特中旗农村信用合作联社与被告蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出（2020）内0824执保56号民事裁定，查封被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司位于乌拉特中旗牧羊海牧场不动产一处【不动产证号为蒙（2017）乌拉特中旗不动产权第0001583号】和扣押被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司所有的动产财产（明细附后）总价值中的11874394.18元的财产。原告乌拉特中旗农村信用合作联社2021年4月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告乌拉特中旗农村信用合作联社的申请解除保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司位于乌拉特中旗牧羊海牧场不动产一处【不动产证号为蒙（2017）乌拉特中旗不动产权第0001583号】和扣押被申请人蒙羊牧业（乌拉特中旗）有限公司所有的动产财产（明细附后）总价值中的11874394.18元的财产的查封。 案件申请费5000元，由原告乌拉特中旗农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 山 虎 二〇二一年五月二十五日 书记员 张正昊
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8870号原告:陈柏福，男，1967年6月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：谢建贻，男，汉族，1963年12月19日出生，住广东省广州市南沙区，委托代理人：谢淑映，系广东中晟律师事务所律师。被告：广州市番禺实力土石方工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区横沥镇新村三村二号，统一社会信用代码4401262000179。法定代表人：谢建贻。委托代理人：谢淑映，系广东中晟律师事务所律师。原告陈柏福诉被告谢建贻、广州市番禺实力土石方工程有限公司（以下简称“实力公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈柏福到庭参加了诉讼，被告谢建贻、实力公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈柏福诉称：被告实力公司已经停业，时任法人即被告谢建贻委托原告管理当时被告实力公司的债权债务及物业，现被告谢建贻的房产已被法院拍卖，因此,被告谢建贻需向原告陈柏福支付相应的工资报酬。为维护原告陈柏福的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2004年1月1日起至2020年9月18日止的工资报酬832500元。被告谢建贻、实力公司无答辩，亦未提交证据。经审理查明：广州市番禺实力土石方工程有限公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为1993年1月8日，法定代表人为谢建贻，现主体状态为吊销，未注销。为证明原告陈柏福与被告谢建贻存在劳务关系，原告陈柏福提供被告实力公司财务部出具的《未发工资员工名单》及《证明》，其中，《未发工资员工名单》内记载：“陈柏福，2004.1-12,42000，每月工资3500；2005.1-12,42000，每月工资3500；2006.1-12,42000，每月工资3500；2007.1-12,42000，每月工资3500；2008.1-12,42000，每月工资3500；2009.1-12,42000，每月工资3500；2010.1-2020.9,580500，每月工资4500，共129个月。合计832500。说明：陈柏福、周镜泉两员工未发工资1765500元。实力财务部，2020.9”。庭审中，原告陈柏福陈述上述工资表及证明均由实力公司财务人员周镜泉制作，并由被告谢建贻的妻子盖章。另查明：因为工资报酬的问题，陈柏福于2020年9月18日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称番禺区仲裁委）申请劳动仲裁，要求谢建贻支付其工资报酬。当日，番禺区仲裁委以本案不属于劳动人事争议为由作出穗番劳人仲不[2020]1234号不予受理通知书，决定对本案不予受理。上述通知书作出后，陈柏福遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告明确不要求被告实力公司承担本案相关责任。本院认为：本案中，原告陈柏福仅提供《未发工资员工名单》及《证明》证明其与被告谢建贻存在劳务关系，且该《未发工资员工名单》及《证明》均系由实力公司财务人员周镜泉制作，未经被告谢建贻本人确认，另原告陈柏福也未能提供被告谢建贻委托其代为管理实力公司财务及物业的相关证据，故原告陈柏福主张其与被告谢建贻存在劳务关系及向其支付劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。被告谢建贻经本院合法传唤、拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈柏福的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈柏福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎辉人民陪审员  麦宝华人民陪审员  陈文敏二〇二一年五月二十五日书 记 员  石豪楠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初8067号原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地为吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区××××商企。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：尹志华，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俏悦，广东权晔律师事务所律师。被告：东莞市凤岗镇翠林阁歌舞厅，住所地为广东省东莞市×××××××××××。投资人：吴梓华。被告：吴梓华，男，1993年12月18日出生，汉族，住广东省平远县××××××虎形，公民身份号码为441×××××××********。原告松原市漫易文化传媒有限公司诉被告东莞市凤岗镇翠林阁歌舞厅、吴梓华著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉。本案受理费为525元（原告已预交），由原告松原市漫易文化传媒有限公司负担。审判员  钟丽丽二〇二一年五月二十日书记员  黄翠玉汪霞附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执709号申请执行人：平安银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200MA1MNBXD02，住所地泰州市海陵区。法定代表人：王明海。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被执行人：殷荣进，男，1966年6月29日出生，汉族，住泰兴市。关于平安银行股份有限公司泰州分行与殷荣进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月18日作出的(2020)苏1291民初72号民事判决已经发生法律效力，因被执行人殷荣进未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人殷荣进的银行存款326642.78元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年五月二十一日书记员  田金花
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初2559号原告：泰州市海陵区鑫盛宠物清洁用品包装厂，统一社会信用代码9132120269452158X5，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路171号。投资人：金宜顺。委托诉讼代理人：帅素琴，江苏戴维律师事务所律师。被告：泰州市海陵区恒建机械制造有限公司，统一社会信用代码91321202773229413T，住所地江苏省泰州市吴洲北路171号西南侧。法定代表人：陈童星。原告泰州市海陵区鑫盛宠物清洁用品包装厂与被告泰州市海陵区恒建机械制造有限公司追偿权纠纷一案，本案于2021年5月17日立案，原告泰州市海陵区鑫盛宠物清洁用品包装厂在本院依法送达诉讼费用缴纳通知后，未在七日内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰州市海陵区鑫盛宠物清洁用品包装厂撤回起诉处理。审判员  张朵花二〇二一年五月二十六日书记员  邓 洁
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终525号上诉人（原审被告）：孙海林，男，1963年7月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：孙升，男，1984年3月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：林稳母，女，1962年9月8日出生，住江苏省滨海县。被上诉人（原审原告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。法定代表人：郭学文，总经理。被上诉人（原审原告）：上海宏信医疗投资控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号两层西区。法定代表人：李建成，总经理。上诉人孙海林、孙升、林稳母因与被上诉人滨海新仁慈医院有限公司、上海宏信医疗投资控股有限公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初10519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年05月07日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 盛萍二〇二一年五月十四日法官助理 林通书 记 员 林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终729号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范某，男，1984年10月28日生，汉族，内蒙古清水河县人，农民。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人范某劳务合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2020）晋0932民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人范某,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某承担责任，一审法院未追加崔某为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某与被上诉人形成劳务合同关系时，崔某是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，劳务费也是由崔某支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某自己承担。四、本案属于租赁合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成劳务关系的是崔某，而非上诉人。范某辩称：法律上没有规定资质可以借用，上诉人的上诉不符合情理。山东省路通工程集团有限公司给崔某的授权已在一审中提交，我们起诉的主体是合法的。上诉人与崔某的关系，是他们内部的事情，与我们无关。范某向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付劳动报酬35260元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日,山东省路通工程集团有限公司给崔学峰出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔学峰为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给被告。范某驾驶自卸车为案涉工程拉运建筑工程材料，劳务报酬以车次计算，截止2019年10月底，崔某给范某出具的收据载明共欠范某劳务报酬50260元。2019年11月15日给付劳务费用15000元，最终还欠35260元。一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司与崔某签订的授权委托书是在2019年8月10日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司是在2019年8月28日签订的山西路桥建设集团有限公司偏关县旅游公路总承包项目部劳务合同。故对2019年8月7日出具的收据，不应由山东省路通工程集团有限公司承担，崔某支付的15000元是对这张收据的给付，此收据其余部分仍应由崔某本人承担。山东省路通工程集团有限公司拖欠原告范某劳务费用33880元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司原负责人钟建军书面委托崔某全权处理涉案工程全部事务。故应对崔某签字确认的劳务费承担责任。范某请求由山东省路通工程集团有限公司给付35260元的劳务费用，其中33880元经崔某核实，签字均是本人所签，且该劳务均发生在偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分段施工过程中，山东省路通工程集团有限公司负有履行给付工程劳务报酬的义务。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付范某劳务费用33880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340.5元（已减半收取且范某已预交），由范某负担48元、山东省路通工程集团有限公司负担292.5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方（山东省路通工程集团有限公司）名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人范某根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的崔某收据上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉收据真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，山东省路通工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年五月十一日书记员 王尉榕
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1083号之一 移送执行部门:佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人:林春娜,女,汉族，1982年4月5日出生，住广东省陆丰市。 关于佛山市中级人民法院刑事审判第一庭移送执行林春娜罚金一案,本院作出的（2015）佛中法刑一初字第51号刑事判决、广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终4号刑事裁定已发生法律效力，根据生效法律文书，判处林春娜罚金100万元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，于2020年8月18日立案受理。 在执行过程中，发现本案被执行人林春娜的主要财产及住所地均位于广东省××市××市辖区内，为方便执行，节约执行成本，提高执行效率，本院将本案全部委托广东省汕尾市中级人民法院执行，涉案财产的续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关及本院查封、扣押、冻结的顺位相同。 本院认为，本案已全部委托住所地法院执行，后续的措施由受托法院继续实施，故本院对被执行人林春娜罚金一案应予终结执行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1083号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚宏平 审判员  简建勋 审判员  张照栋 二〇二一年五月七日 法官助理 欧佩琼 书记员 吴杰文 何俊桦
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2666号 申请执行人:虞敏，女,1997年9月7日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人:深圳盛通德资产管理有限公司,住深圳市龙华新区大浪街道高峰社区陶吓锦华大厦1506，统一社会信用代码91440300342856079Y。 法定代表人：文国进。 申请执行人虞敏与被执行人深圳盛通德资产管理有限公司劳务合同纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案【2020】1631号仲裁裁决决书已经发生法律效力，被执行人深圳盛通德资产管理有限公司应履行支付13242.52元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 李  兰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5463号上诉人（原审被告）：汕头市宏溢货运有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区泰山北路水果市场对面综合楼A243号。法定代表人：谢楚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永梅，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柯鹏明，男，1969年12月21日出生，汉族，住广东省南澳县,现羁押于广州市增城看守所。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜怀明，男，1966年10月3日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：民权县前程运输有限公司，住所地河南省民权县花园高速口北100米路东。法定代表人：王德新，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职员。上诉人汕头市宏溢货运有限公司、柯鹏明因与被上诉人颜怀明、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、民权县前程运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6543号民事判决，向本院提起上诉。之后，柯鹏明于2020年12月27日，书面向本院申请撤回上诉。本院认为，柯鹏明因不服一审判决提起上诉后，书面向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人柯鹏明撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判员  潘志刚二〇二一年五月十二日书记员  戴凯珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初990号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：余滔，男，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告余滔保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费2588元。签约日期：2019年6月12日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月12日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月2日；理赔金额：12322.47元；保险权益转让时间：2020年3月2日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12322.47元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告余滔向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12322.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告余滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终737号 上诉人（原审被告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层，统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒，执行董事。 委托诉讼代理人：张玉琦，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽德全新型建材科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区龙兴路295号，统一社会信用代码91340300698974236B。 法定代表人：王静云，总经理。 委托诉讼代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人浙江祥生建设工程有限公司（下称祥生公司）因与被上诉人安徽德全新型建材科技有限公司（下称德全公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祥生公司上诉请求：撤销原判发回重审，或改判驳回德全公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由德全公司承担。事实与理由：原审认定德全公司涉案工程进行施工，认定案涉《外墙保温专业分包合同》合法有效，认定双方就涉案工程进行结算，均属错误认定，原审认定事实错误。在原审认定事实错误的情况下，其适用法律必然错误。原审程序违法，缺乏必要的共同诉讼人。原审认定的保修期限错误，应予纠正。 德全公司辩称，其诉讼主体适格。双方之间已经结算，且对方欠款未支付。保修金就是质保金，合同明确约定两年期满退还，涉案工程竣工验收时间是2018年12月26日，距二审开庭已超过两年，请二审法院依法改判返还保修金。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，但是没有支持保修金显属不当，应依法纠正。 德全公司向一审法院起诉请求：1.祥生公司立即支付拖欠的工程款232925元及逾期付款利息16272元（暂计算至2020年12月26日，以后利息计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.祥生公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月14日，德全公司和祥生公司签订外墙外保温专业分包合同，约定：工程名称与地址滁州市××号××道××路。工程范围及内容1＃7＃8＃9＃10＃11＃外墙外保温工程施工。双方还就承包方式、工程价款、结算及支付方式等进行了具体约定。德全公司按合同约定施工，祥生公司按照合同约定付款1713495元。经结算总工程款1946420元，尚欠232925元（含保修金97321元），余款祥生公司至今未付。 一审法院认为，付才宏、梅国兵作为德全公司与祥生公司双方委托代理人签订了《外墙外保温专业分包合同》，两公司均盖章进行确认，此后，双方按照该合同履行施工和付款义务，因此该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。祥生公司以其与付才宏签订的《工程项目经营目标责任书》约定案涉项目由付才宏承包、自付盈亏，付才宏系案涉项目转包人抗辩，因该责任书为内部协议，如果其与付才宏有纠纷其可以另行要求解决，因此对于该抗辩意见不予采纳。对于祥生公司辩称梅国兵为实际施工人，德全公司不是适格主体的意见，也因为梅国兵与德全公司之间为内部关系，也不予采纳。据此对祥生公司要求追加梅国兵、付才宏为案件当事人的申请，予以驳回。付才宏为双方签订的《外墙外保温专业分包合同》祥生公司的委托代理人，根据祥生公司提供的《工程项目经营目标责任书》，付才宏为承包人，因此由付才宏审核并且出具给德全公司结算单的真实性、合法性和关联性应予认定。祥生公司出具的2020年1月20日、7月16日梅国兵签名的承诺书，拟证明工程款已经全部结清，德全公司向其主张工程款是虚假诉讼，但是其收取该结算单又否认该结算单真实性，而且其不能举证证明结算单款项其已经支付，德全公司对于结算单、承诺书解释具有合理性，祥生公司的辩解不具有合理性，故对于其辩解不予采信。双方约定“质保金保留时间为2年，2年期满，甲方即退给乙方未使用的保修金”，因2018年12月26日为竣工验收合格时间，德全公司主张的保修金97321元不具备支付条件，该请求不予支持。双方未约定逾期付款的违约金标准，因此祥生公司应当按照中国人民银行同期同种贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向德全公司支付逾期付款利息。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告浙江祥生建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告安徽德全新型建材科技有限公司135604元及其利息（其中：2018年12月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同种贷款利率，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告安徽德全新型建材科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费5038元，减半收取2519元，由原告安徽德全新型建材科技有限公司负担909元，被告浙江祥生建设工程有限公司负担1610元。财产保全申请费1820元由被告浙江祥生建设工程有限公司负担。 二审查明的事实同原审，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，德全公司向原审提交的《外墙外保温专业分包合同》，分别由德全公司和祥生公司加盖公司印章，并由梅国兵、付才宏分别作为双方的委托代理人签名，该合同系两公司的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应依照合同的约定履行各自的合同义务。德全公司完成施工后，其有权作为权利主体，向祥生公司主张工程款。经双方委托代理人结算，祥生公司欠付德全公司部分工程款的事实清楚，祥生公司应予支付。原审据此对祥生公司否认双方的结算，并抗辩称其公司已经将涉案工程款支付完毕的意见不予采纳，判决祥生公司向德全公司支付欠付的工程款及相应利息，有事实和法律依据。至于质保金，原审对质保金的认定有合同依据。因德全公司并未上诉，其在二审答辩中关于支付质保金的请求无法律依据。 综上，上诉人祥生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3102元，由上诉人浙江祥生建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二一年五月十日 书记员 岳陈陈 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12637号上诉人（原审原告）：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄飞钒，该公司员工。被上诉人（原审被告）：区卓华，男，1975年3月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州番禺雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）因与被上诉人区卓华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2021）粤0191民初3693号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人雅居乐公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令广东自由贸易区南沙片区人民法院继续审理本案；3.本案诉讼费用由区卓华承担。事实和理由：本案具有确认利益，确有提起确认之诉的必要。案涉房屋所在小区物业管理公司对小区业主提起追诉物业管理费的物业服务合同纠纷中，广州市番禺区人民法院判决认定物业公司追讨物业费的前提在于证明房屋交付时间，但广州市番禺区人民法院认为房屋交付问题是双方房屋买卖合同关系调处范围，在物业服务合同纠纷中不宜审查，因此驳回诉求。本案案涉房屋存在同样的问题，根据雅居乐公司与区卓华签订的《广州市商品房买卖合同》的相关规定，涉案房屋交付前的物业管理费依法应由雅居乐公司承担，交付后应由区卓华承担，因此涉案房屋于何时交付是雅居乐公司与区卓华房屋买卖合同履行的关键节点，是对雅居乐公司是否完全履行交付义务的认定，亦关系到案涉房屋风险责任的转移及相关费用的承担，故雅居乐公司认为本案属于人民法院审理的范围。被上诉人区卓华未答辩。雅居乐公司向一审法院起诉请求判令：1.请求判令区卓华的房屋已经于2014年6月30日确认交付；2.请求判令区卓华承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”雅居乐公司主张涉案房屋已经于2014年6月30日确认交付，该主张属于事实认定，并非具体的诉讼请求，且不符合《最高人民法院关于实施的通知》所规定的确认之诉的范畴，因该案已于2021年2月20日立案，故应驳回雅居乐公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回雅居乐公司的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院经审查认为：诉讼标的即诉的客体，是指当事人之间发生争议并提请法院以审判方式解决的民事法律关系。诉的理由系原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。诉的类型一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉是原告请求确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，包括积极确认之诉和消极确认之诉，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。雅居乐公司起诉请求确认房屋已经于2017年6月15日确认交付的诉讼请求属于事实和事实关系，并非法律关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。原审裁定驳回原告的起诉并无不当。综上，雅居乐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二一年五月二十四日书记员  谢佶利陈卿卿
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2674号 申请执行人:周易星，男,1981年7月19日生，汉族，住深圳市龙华区。 被执行人:黄帅,男,汉族,1983年2月16日出生,住湖南省岳阳市。 申请执行人周易星与被执行人黄帅买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初10492号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄帅应履行支付31200.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 李  兰
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初1744号原告：赵慧鹏，男，1981年1月26日生，汉族，现住吉林省榆树市。被告：榆树市自来水公司。法定代表人：刘文丰，系经理。被告：吉林省榆树市复兴家园物业管理有限公司。法定代表人：高清阳。被告：吉林省正邦房地产开发有限公司。法定代表人：蒋春明。原告赵慧鹏诉被告榆树市自来水公司、吉林省榆树市复兴家园物业管理有限公司、吉林省正邦房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。2021年5月21日，原告赵慧鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵慧鹏撤诉处理。案件受理费95.00元，由原告赵慧鹏负担。审判员 李百玲二〇二一年五月二十一日书记员 毛雨婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1042号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张凯，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告张凯保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费5098元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月10日；理赔金额：12322.47元；保险权益转让时间：2020年3月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12322.47元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张凯向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12322.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初1144号原告：闫立广，男，1975年11月14日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：刘伏莲，女，1970年7月13日出生，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：张黎，浙江六和(温州)律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告闫立广与被告刘伏莲、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本案诉讼中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫立广撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告闫立广负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  石明清二〇二一年五月十四日法官 助理  朱永华书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2465号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，该公司总经理。 被执行人：郭文祥，男，1989年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：王琴，女，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行人郭文祥、王琴保证保险合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执2465号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9299号之一原告：杨志坚，男，1969年10月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,被告：何瑞玲，女，1980年4月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区,原告杨志坚诉被告何瑞玲民间借贷纠纷一案，原告杨志坚于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告杨志坚自愿提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨志坚撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告杨志坚负担。审判员  何炎辉二〇二一年五月十四日书记员  石豪楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21837号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林玮，男，1987年9月20日出生，汉族，住海南省三亚市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林玮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月28日尚欠本金余额18746.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18746.87元及该款分期手续费、罚息（自2019年4月29日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林玮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18746.87元及分期手续费、罚息（从2019年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告林玮负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏