山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终3296号 上诉人（原审原告）：李伟，男，1980年6月29日出生，汉族，住天津市。 上诉人（原审原告）：郭金民，男，1969年3月4日出生，汉族，住山东省汶上县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘兴萌，山东顺周律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：济宁市晨旭路桥工程有限公司，住所地嘉祥县。 法定代表人：冯建林，总经理。 委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。 原审被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：马向阳，董事长。 委托诉讼代理人：李栋斌，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟延蕾，山东国曜律师事务所实习律师。 原审被告：李本庆，男，1975年10月23日出生，汉族，住山东省菏泽市。 上诉人李伟、郭金民、济宁市晨旭路桥工程有限公司（以下简称晨旭公司）因与原审被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）、李本庆建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟、郭金民上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.支持李伟、郭金民一审全部诉讼请求，或该案在查明事实的基础上发回重审；3.一、二审诉讼费用均由晨旭公司承担。事实与理由:一审法院认定的基础性施工关系和法律关系正确，但对晨旭公司应付给李伟、郭金民的施工工程款及利息认定错误。一、黄河公司发包给晨旭公司的工程施工范围与晨旭公司发包给郭金民的施工范围一致，合同约定的施工范围为22-30、61、63、65、67、69、71、73、75坝体，如庭审所述，晨旭公司和福建倪克伦施工队进行了部分施工，李伟、郭金民自认22-30不是其施工，两人实际施工是从60至61坝体衔接处至75坝体，这个施工工程量是确定的；黄河公司提交的工程结算单晨旭公司认可，李伟、郭金民也认可，故晨旭公司应按照该结算单上的施工造价向李伟、郭金民支付工程款。李伟、郭金民要求支付165万元，该数额是两人在没有进行工程造价鉴定情况下，依据施工投入数额和收款数额计算后得出，该数额包含在黄河公司提交的工程结算单上确定的施工造价中，二者不冲突，法庭理应支持。二、一审法院认为“合同无效，利息不应支付”错误。利息属于法定孳息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定了利息的计算方式，并未规定无效的合同不应支付利息，所以无论合同有效还是无效，欠付工程款的一方均应支付利息。三、关于鉴定的问题，因黄河公司的工程结算单已明确了涉案工程的工程量和工程造价，故本案已没有鉴定的必要。一审法院以案涉工程没有进行造价鉴定为由，对李伟、郭金民主张的工程款无法通过其施工工程量进行计算的说法不成立。 晨旭公司辩称，1.李伟不具备本案上诉主体资格，因李伟并非涉案合同当事人，不享有合同约定权利，故无权提起本案的一审和二审诉讼。2.郭金民的一审诉讼请求不应得到支持。根据涉案合同第七条，郭金民并没有按照合同约定完成相应的工作量且工程至今未竣工验收，工程量和工程价款无法确定。同时，又因郭金民在履约过程中存在严重违约情形，对整个涉案工程施工和晨旭公司均造成了重大经济损失，双方并未就此进行结算。所以，无论从郭金民应得的工程款还是双方因郭金民的违约造成损失部分未进行结算，均事实不清、证据不足。一审法院据此进行裁决缺乏事实和法律依据。一审时晨旭公司仅是认可了冯英波是郭金民的工作人员，但不认可冯英波所收钱款是双方往来和结算的依据。请二审法院根据合同约定，结合郭金民并没有足够的证据证明所完成的工程量和所应得的工程款等相关事实，驳回郭金民的上诉请求和一审诉讼请求。 黄河公司述称，李伟、郭金民未对黄河公司提起上诉，对一审判决黄河公司不承担责任，李伟、郭金民均无异议。一审判决认定黄河公司不承担责任，事实清楚，法律适用正确，对该判项应予以维持。 晨旭公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判晨旭公司不承担任何责任；2.一、二审费用均由李伟、郭金民承担。事实和理由：1.一审法院认定李伟是本案适格主体明显错误，本案是施工合同纠纷，根据双方提交的郭金民与晨旭公司签订的施工合同能够证实李伟不是适格主体，郭金民在施工过程中无论是否利用李伟的银行卡向晨旭公司支付过保证金，李伟均不能作为本案诉讼主体，郭金民使用李伟的银行卡向晨旭公司转账时，实际转账人是郭金民，晨旭公司并不认识李伟，也不知道李伟的存在，郭金民与李伟是何种关系与晨旭公司无关，与涉案施工合同无关，施工这么长时间也从没见过李伟、李伟也从没去过工地、也从未向李伟支付过任何款项，包括郭金民因涉案纠纷曾经提起的一次诉讼(本案属重复起诉)也从没提到过李伟的存在，根据合同的相对性，一审法院应当驳回李伟的起诉。如果晨旭公司知道郭金民向公司转款是用李伟的银行卡或郭金民主张其二人合伙，晨旭公司不可能将工程发包给李伟，晨旭公司不认可涉案工程与李伟有关。2.一审法院认定李本庆在施工过程中的所有行为均是代表晨旭公司，与事实不符。就同一涉案工程，已生效的(2018)鲁0105民初605号判决书已经认定李本庆是郭金民的员工，收取晨旭公司支付的各项工程款是代表郭金民收取，一审法院却作出与上述生效判决完全相反的认定。晨旭公司支付给李本庆的款项李本庆已按照郭金民的指示支付了相关费用，一审法院对此只字不提；晨旭公司在不知情的情况下收到郭金民使用李伟银行卡支付的“支付工人工资保证金5万元”，已通过郭金民的员工冯英波、其中一部分是转账全部返还给了郭金民。一审法院认定晨旭公司对冯英波签字的手续认可，这是代替晨旭公司作出的认可，一审时晨旭公司对李伟、郭金民提交的很多证据均有异议，但一审判决中均认定晨旭公司无异议，认定事实错误。3.因晨旭公司距法院路途较远，一审法院多次电话通知质证、鉴定等，但在晨旭公司到庭后又以种种理由托词拒不质证、开庭、鉴定等，违反法定程序。4.一审法院适用法律错误，在李伟、郭金民没有按照法律规定完成举证责任的情况下，一审法院却判令晨旭公司返还收到李伟、郭金民的款项且指令晨旭公司打入素不相识的李伟名下账户，与一审法院查明的案件事实完全相悖，晨旭公司对郭金民支付给晨旭公司的款项、黄河公司支付给晨旭公司的款项已经完成举证责任，已将所有施工款按郭金民的指示支付完毕，晨旭公司不欠郭金民任何款项。5.李伟、郭金民的诉讼请求是要求支付工程款，一审法院依据双方资金往来判决返还投资款，并非是郭金民实际施工工程应得工程款，判非所请，违反了民诉法的处分原则。 李伟、郭金民辩称，晨旭公司的上诉请求不能成立，请依法驳回并支持李伟、郭金民一审全部诉讼请求。郭金民与晨旭公司签订合同约定的施工范围与晨旭公司和黄河公司签订合同约定的施工范围是一致的。黄河公司已对晨旭公司进行了工程的造价结算，应依据该结算对郭金民的施工量及施工造价进行认定，由晨旭公司向郭金民支付工程款，截止二审庭审晨旭公司仅向郭金民支付35万元，其他工程款项并未支付。一审时李伟、郭金民主张的是要求支付工程款，不是要求晨旭公司返还投资款，一审法院相关数据计算错误。 黄河公司述称，晨旭公司未对黄河公司提起上诉，对一审判决黄河公司不承担责任，李伟、郭金民、晨旭公司均无异议，一审判决认定黄河公司不承担责任，事实清楚，法律适用正确，对该判项应予以维持。 李本庆未作陈述。 李伟、郭金民向一审法院起诉请求：1.判令晨旭公司支付给李伟、郭金民工程款余款140万元（暂计）；2.判令晨旭公司按中国人民银行同期贷款利息率以所欠余款为基数计算，支付李伟、郭金民自起诉之日起至判决生效之日止的利息；3.判令黄河公司在应付款范围内对上述两项款项承担连带给付责任；4.判令李本庆将其占有的李伟、郭金民工程款范围内的款项返还给李伟、郭金民；5.责令晨旭公司、黄河公司、李本庆将上述所有应付款项汇至李伟名下的指定账户；6.本案诉讼费、鉴定费等涉案费用由晨旭公司、黄河公司、李本庆承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日，晨旭公司（甲方）与郭金民（乙方）签订黄河下游防洪工程(山东段)第二批施工第五标段施工合同一份，主要内容为：工程名称为山东黄河工程集团有限公司黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段；工程地点为济南市天桥区；工程范围及内容为，赵庄险工22﹟－30﹟、61﹟、63、65﹟、67﹟、69﹟、71﹟、73﹟、75﹟坝体改建加固工程，包括坝体土方开挖、根石槽开挖、根石槽土方回填、石方拆除、抛根石（利用）、抛根石（料场）、干填腹石（料场）、乱石粗排（料场）、封顶石（料场）、碎石垫层、备防石恢复、混泥土排水沟及浆砌石踏步（谦排水沟）工程（施工坝头范围为暂定，项目部可根据后期施工队施工进度快慢进行调整）；工期为签订合同之日起至2017年5月15日；工程量计量，本工程为单价合同，工程价款按工程量清单综合单价为准，详见附表《王窑险工工程报价清单》，工程量据实计量，每月20日之前由乙方整理上报当月工程量（最终结算以实际计量为准）；工程付款按进度计量支付，每期付款至本期完成合同金额的80%，工程完成验收合格后3个月支付至完成合同金额的95%，余额5%作为质保金；乙方结算时需根据甲方要求提供发票和人员工资表等相关材料；本工程无预付款，质保金待甲方质保金退还后再统一退还。 本案诉讼过程中，李伟、郭金民申请对涉案施工合同项下其两人施工标段的相应造价进行鉴定，一审法院向相关鉴定部门进行委托鉴定，后李伟、郭金民撤回其以上鉴定申请。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 李伟、郭金民提交以下证据：证据1、2017年4月11日郭金民与晨旭公司签订的黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份，证明郭金民与晨旭公司就黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段天桥区赵庄险工程部分土方工程及石方工程存在施工合同关系； 证据2、济南险工工程施工图设计总说明复印件一份，证明郭金民是以晨旭公司交付的施工设计要求标准进行了涉案工程的施工； 证据3、施工平面图23份复印件，证明目的同证据2； 证据4、砌石工程技术交底记录一份（3页）复印件，证明目的同证据2； 证据5、坝基清理单元工程施工质量验收评定表一份，证明郭金民的施工达到了优良的质量等级； 证据6、赵庄险工程报价清单复印件一份，证明郭金民的施工单价详细； 证据7、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（6页）、中国农业银行网上银行电子回单10份，证明李伟为该工程的施工向晨旭公司前期支付了垫资费用1115000元，明细如下：其中中国农业银行卡交易明细清单中2017年4月17日转给李本庆工程款6万元，2017年4月27日转给李本庆工程款20万元、10万元，2017年6月9日转给晨旭公司民工工资保证金5万元，2017年6月21日转给李本庆指定的石料出卖人马新齐石料款20万元，2017年4月14日转给李本庆指定的石料出卖人马新齐石料款20万元，中国农业银行网上银行电子回单中两份转给财付通支付科技有限公司共计1万元，这是转给马新齐的微信石料款，两份转给马新齐共计2万元石料款，3份转给李连某（李伟的父亲）共计26万元工程款，3份是李伟在自动取款机取现金共计15000元作为工程款由李伟支付给了李本庆；以上共计1115000元，是李伟为涉案工程施工前期支付给晨旭公司的工程款、材料款及人工费； 证据8、李伟与郭金民签订的协议书一份，证明涉案工程由郭金民代表李伟进行管理施工，由李伟实际进行前期的出资，涉案工程的工程款由李伟单独占有支配的事实及涉案工程款归李伟所有； 证据9、李伟、郭金民在施工过程中支出的面石收据119张，证明李伟、郭金民在施工过程中支出面石材料款445610元，以上119张收据中的填票人、收款人、单位名称（盖章）处均是空白，均无签字和盖章； 证据10、石头、根石、块石的收款收据254张，证明李伟、郭金民在施工的过程中支出了石头、根石、块石的材料款859322元，以上254张收据中的填票人、收款人、单位名称（盖章）处均是空白，均无签字和盖章； 证据11、黄沙、水泥的收款收据46张，证明李伟、郭金民在施工过程中支出了黄沙、水泥的材料款108700元，以上46张收据中分别有冯英波、王吉斌、周杰、张功利等收款单位的负责人签字，从而证明李伟、郭金民为工程施工购买了上述材料支出的款项； 证据12、加油的收款收据66张、收条1张，证明李伟、郭金民为工程施工设备加油支出121861元，收款收据中有收款人李东、张刚、李如意、冯英波的签字； 证据13、挖掘机材料费用收据17张，证明李伟、郭金民为工程支付了挖掘机费用、工程材料费用共计407025元； 证据14、生活费用单据、郭金民自己记账的白条共计65张，证明李伟、郭金民为施工而支出的工地相关工人的生活费用11202.5元。 晨旭公司对以上李伟、郭金民的证据1、5、6的真实性及证明内容均无异议；对证据2、3、4的真实性及证明内容均有异议，认为这些材料不是其交给郭金民的，不予认可；对证据7的真实性无异议，对李伟转账给其公司的5万元民工工资保证金没有异议，但对李伟、郭金民所陈述的其他转账记录及款项不清楚；对证据8的真实性及证明内容均不清楚；对证据9、10的真实性不予认可，该上述证据中的收据落款处均没有收款人签名或盖章，所以该证据不能证明李伟、郭金民所主张的材料款，该证据也与晨旭公司无关，该证据也不能证明是用于涉案工程的材料；对证据11、12的真实性及证明内容均有异议，与涉案工程无关，不能证明这些材料是用于涉案工地的，这些收据中签名的人也不知道是谁，但对其中冯英波签字的收据予以认可，因为冯英波在晨旭公司的工地现场；对证据13、14的真实性、合法性以及关联性均有异议，不能证明李伟、郭金民的证明目的，部分单据中的财务主管虽然有人签字，但不是李本庆所签，该单据中载明的款项均与涉案工程无关，涉案的工程款均是由其公司的管理人员亲自支付给材料供应人、房屋出租人等与涉案工程相关的一切款项，其支付上述款项时李本庆均在场，施工人员的相关款项也不是郭金民支付的，李伟、郭金民提交的票据均是连号的，且还有很多没有日期的，该证据中没有其公司的管理人员及财务人员的签字确认，在涉案施工中，涉案所需的建筑材料进入工地均应当由其公司指定的管理人员及财务人员出具收料单。 黄河公司对以上李伟、郭金民证据1－12的质证意见同晨旭公司的质证意见，其认为从证据1、7可以看出是李伟、郭金民与晨旭公司之间建立有施工合同关系，其公司与李伟、郭金民之间不存在合同关系，其公司只与晨旭公司存在合同关系；其不清楚李伟、郭金民是否为转承包人，是否实际施工，因此对上述证据13、14的三性均不予认可，其也不清楚。 李本庆对以上李伟、郭金民的证据1、5、6的真实性及证明内容均无异议；对证据2、3、4、8的真实性及证明内容均有异议，其没有见过该证据；对证据7的真实性无异议，对该证据中李伟转账给其本人的款项均无异议，是工程款，都用于工程的材料、人工费、机械费等施工工程款，对其他的转账款项其不清楚；对证据9-12的真实性不清楚，无法确认，这些所有证据中均没有其本人的签字，没有用于涉案工程，因为所有用于工程的单据需要经过其签字；其对证据13、14的质证意见同晨旭公司的质证意见。 晨旭公司提交以下证据：证据1、晨旭公司与黄河公司签订的黄河下游（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份，证明黄河公司将涉案工程发包给晨旭公司； 证据2、晨旭公司与郭金民签订的黄河下游（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份，证明晨旭公司承包了黄河公司的工程后，又将承包的部分工程发包给郭金民； 证据3、（2018）鲁01民终6574号民事判决书一份，证明李本庆是郭金民的会计； 证据4、2017年1月20日、2017年4月18日、2017年5月2日、2017年5月19日李本庆为其出具的收据4份、李本庆为其出具的以上4份收据时其向李本庆汇款的银行流水明细2份，证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款92.5万元，涉案工程款与李伟无关； 证据5、2017年6月15日李本庆为其出具的收据1份、李本庆为其出具这份收据时其向李本庆指定的账户汇款的银行流水明细1份、中国银行国内支付业务付款回单1份、黄河公司第三工程收料单2份、2017年6月15日收款收据3张、2017年6月16日收款收据1张，证明在李本庆为其公司和郭金民担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款18万元，涉案工程款与李伟无关； 证据6、2017年7月16日李本庆为其出具的收款收据1份、李本庆为其出具这份收据时其公司向李本庆指定的账户汇款的山东农信客户回单1份、黄河公司第三工程处收料单2份（实际为房租收条）、收款收据6张、收条欠条共7张（欠条中已注明欠款已付清），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款20万元，涉案工程款与李伟无关； 证据7、2017年7月21日李本庆为其出具的收据1份、收条10份（李本庆为其出具这份收据时其公司在李本庆认可的情况向施工人员支付的相关费用），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款14万元，涉案工程款与李伟无关； 证据8、2017年8月29日李本庆为其出具的收据1份、收条7份（李本庆为其出具这份收据其公司在李本庆认可的情况向施工人员支付的相关费用），证明在李本庆为其公司和郭金民担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款20万元，涉案工程款与李伟无关； 证据9、2017年9月18日李本庆为其出具的收据1份、中国银行国内支付业务付款回单1份、汇款的银行流水1份（李本庆为其公司出具这份收据时其公司向李本庆指定的账户汇款18.9万元），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款18.9万元，涉案工程款与李伟无关； 证据10、2017年7月5日、2017年7月17日其向郭金民支付涉案工程款的黄河公司第三工程处收料单（实际为收条）1份、中国银行国内汇款付款通知单1份，证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款32万元，涉案工程款与本案李伟无关； 证据11、微信转账截图打印件一宗（共24页），证明在涉案工程施工时，其公司管理人员邵瑞霞通过微信在李本庆认可和指导下向相关施工人员转账支付了相关款项，该证据能够与其公司以上证据4-9相互印证其公司支付涉案款项的真实性，同时能够证明其公司从没向李伟支付过一次款项，能够证明李伟与涉案工程不存在任何关系，因施工方施工其公司已支付相关款项215.4万元； 证据12、其因涉案工程开具的发票网络打印件10份，证明其公司因涉案工程开具发票缴纳税收5.36万元，同时结合证据4-10，其公司因涉案工程已支付相关费用总额为220.76万元。结合黄河公司向其公司的转账记录，黄河公司向其公司支付的款项其公司已全部用在了涉案工程上，其公司没有剩余款项，若发票全部开具完，其公司还有亏损； 证据13、郭金民提出的撤回工程量鉴定申请书一份，证明郭金民与其公司还没对涉案施工的工程量结算，涉案工程没有竣工验收，其公司不应向任何人支付工程款，郭金民没有按期完工，对郭金民给其公司造成的损失其公司保留诉权； 证据14、提交照片打印件五张，证明郭金民在涉案工程停止施工时的现场状况，证明郭金民没有完全履行合同，能印证郭金民所提供的购料单据是虚假的，因为部分应当施工的工程也没有施工，郭金民也不可能采购到施工所需要的原材料，同时郭金民所提供的购料单及材料费单据与客观事实不符，根据施工图纸和合同的约定，施工完毕后就不可能达到郭金民所提供的各项材料费单据中所显示的数额，同时结合晨旭公司提供的支付涉案材料款及农民工工资等单据，也印证了郭金民所提供的证据均是伪造的。 李伟、郭金民对晨旭公司以上证据1的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性及证明内容均无异议，但认为该合同与证据1的合同中载明的施工范围是一致的，实际晨旭公司只施工了一小部分，然后晨旭公司将承包的工程绝大部分发包给了郭金民；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，李本庆不是郭金民的会计，该证据与本案无关；对证据4、5、6、7、8、9的真实性无法确定，对证明内容不予认可，因为李本庆是晨旭公司的施工现场管理人员，不是李伟、郭金民的财务人员，黄河公司与李本庆进行工程的验收交接和工程量的结算也说明李本庆是晨旭公司的工程施工管理人员，与李伟、郭金民无关，上述证据记载的转款内容是晨旭公司、黄河公司内部的转款关系，该转款与李伟、郭金民无关；对证据10的真实性无异议，该证据恰恰说明了李伟、郭金民是涉案工程的实际施工人，正因为李伟、郭金民实际施工晨旭公司才向郭金民支付了部分施工进度款共计32万元，同时该证据说明因在李伟、郭金民施工期间晨旭公司仅向李伟、郭金民转款这两笔共计32万元的工程施工进度款，除此之外没有向李伟、郭金民支付过其他的款项，晨旭公司没有按照合同第七条的约定按进度计量每期按时向李伟、郭金民付款，晨旭公司构成违约；对证据11微信转账截图是晨旭公司、黄河公司向案外人的转款记录，与李伟、郭金民无关，且该相关转款是否与涉案工程相关李伟、郭金民不清楚；对证据12的真实性无异议，但该证据记载的是晨旭公司与黄河公司因进行工程结算而产生的相关税收，该税收与李伟、郭金民无关；对证据13的真实性无异议，该证据是李伟在之前的另一撤诉的案件中向法庭提交的申请，撤回鉴定与本案无关；对证据14的真实性无异议，但对于拍摄的现场照片的时间、工程的进度情况均没有记载和证明，无法证明是李伟、郭金民停止施工时的现场实际情况。 黄河公司对以上李伟、郭金民证据1－12的质证意见同晨旭公司的质证意见，其认为从证据1、7可以看出是李伟、郭金民与晨旭公司之间建立有施工合同关系，其公司与李伟、郭金民之间不存在合同关系，其公司只与晨旭公司存在合同关系；其不清楚李伟、郭金民是否为转承包人，是否实际施工，因此对上述证据13、14的三性均不予认可，其也不清楚。 李本庆对以上李伟、郭金民的证据1、5、6的真实性及证明内容均无异议；对证据2、3、4、8的真实性及证明内容均有异议，其没有见过该证据；对证据7的真实性无异议，对该证据中李伟转账给其本人的款项均无异议，是工程款，都用于工程的材料、人工费、机械费等施工工程款，对其他的转账款项其不清楚；对证据9-12的真实性不清楚，无法确认，这些所有证据中均没有其本人的签字，没有用于涉案工程，因为所有用于工程的单据需要经过其签字；其对证据13、14的质证意见同晨旭公司的质证意见。 晨旭公司提交以下证据：证据1、晨旭公司与黄河公司签订的黄河下游（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份，证明黄河公司将涉案工程发包给晨旭公司； 证据2、晨旭公司与郭金民签订的黄河下游（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份，证明晨旭公司承包了黄河公司的工程后，又将承包的部分工程发包给郭金民； 证据3、（2018）鲁01民终6574号民事判决书一份，证明李本庆是郭金民的会计； 证据4、2017年1月20日、2017年4月18日、217年5月2日、2017年5月19日李本庆为其出具的收据4份、李本庆为其出具的以上4份收据时其向李本庆汇款的银行流水明细2份，证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款92.5万元，涉案工程款与李伟无关； 证据5、2017年6月15日李本庆为其出具的收据1份、李本庆为其出具这份收据时其向李本庆指定的账户汇款的银行流水明细1份、中国银行国内支付业务付款回单1份、山东黄河工程集团有限公司第三工程收料单2份、2017年6月15日收款收据3张、2017年6月16日收款收据1张，证明在李本庆为其公司和郭金民担任财务人员期间。其公司在这期间向李本庆支付工程款18万元，涉案工程款与李伟无关； 证据6、2017年7月16日李本庆为其出具的收款收据1份、 李本庆为其出具这份收据时其公司向李本庆指定的账户汇款的山东农信客户回单1份、山东黄河工程集团有限公司第三工程处收料单2份（实际为房租收条）、收款收据6张、收条欠条共7张（欠条中已注明欠款已付清），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款20万元，涉案工程款与李伟无关； 证据7、2017年7月21日李本庆为其出具的收据1份、收条10份（李本庆为其出具这份收据时其公司在李本庆认可的情况向施工人员支付的相关费用），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款14万元，涉案工程款与李伟无关； 证据8、2017年8月29日李本庆为其出具的收据1份、收条7份（李本庆为其出具这份收据其公司在李本庆认可的情况向施工人员支付的相关费用），证明在李本庆为其公司和郭金民担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款20万元，涉案工程款与李伟无关； 证据9、2017年9月18日李本庆为其出具的收据1份、中国银行国内支付业务付款回单1份、汇款的银行流水1份（李本庆为其公司出具这份收据时其公司向李本庆指定的账户汇款18.9万元），证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款18.9万元，涉案工程款与李伟无关； 证据10、2017年7月5日、2017年7月17日其向郭金民支付涉案工程款的山东黄河工程集团有限公司第三工程处收料单（实际为收条）1份、中国银行国内汇款付款通知单1份，证明在李本庆为其公司和郭金民方担任财务人员期间，其公司在这期间向李本庆支付工程款32万元，涉案工程款与本案李伟无关； 证据11、微信转账截图打印件一宗（共24页），证明在涉案工程施工时，其公司管理人员邵瑞霞通过微信在李本庆认可和指导下向相关施工人员转账支付了相关款项，该证据能够与其公司以上证据4-9相互印证其公司支付涉案款项的真实性，同时能够证明其公司从没向李伟支付过一次款项，能够证明李伟与涉案工程不存在任何关系，因施工方施工其公司已支付相关款项215.4万元； 证据12、其因涉案工程开具的发票网络打印件10份，证明其公司因涉案工程开具发票缴纳税收5.36万元，同时结合证据4-10，其公司因涉案工程已支付相关费用总额为220.76万元。结合黄河公司向其公司的转账记录，黄河公司向其公司支付的款项其公司已全部用在了涉案工程上，其公司没有剩余款项，若发票全部开具完，其公司还有亏损； 证据13、郭金民提出的撤回工程量鉴定申请书一份，证明郭金民与其公司还没对涉案施工的工程量结算，涉案工程没有竣工验收，其公司不应向任何人支付工程款，郭金民没有按期完工，对郭金民给其公司造成的损失其公司保留诉权； 证据14、提交照片打印件五张，证明郭金民在涉案工程停止施工时的现场状况，证明郭金民没有完全履行合同，能印证郭金民所提供的购料单据是虚假的，因为部分应当施工的工程也没有施工，郭金民也不可能采购到施工所需要的原材料，同时郭金民所提供的购料单及材料费单据与客观事实不符，根据施工图纸和合同的约定，施工完毕后就不可能达到郭金民所提供的各项材料费单据中所显示的数额，同时结合晨旭公司提供的支付涉案材料款及农民工工资等单据，也印证了郭金民所提供的证据均是伪造的。 李伟、郭金民对晨旭公司以上证据1的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性及证明内容均无异议，但认为该合同与证据1的合同中载明的施工范围是一致的，实际晨旭公司只施工了一小部分，然后晨旭公司将承包的工程绝大部分发包给了郭金民；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，李本庆不是郭金民的会计，该证据与本案无关；对证据4、5、6、7、8、9的真实性无法确定，对证明内容不予认可，因为李本庆是晨旭公司的施工现场管理人员，不是李伟、郭金民的财务人员，黄河公司与李本庆进行工程的验收交接和工程量的结算也说明李本庆是晨旭公司的工程施工管理人员，与李伟、郭金民无关，上述证据记载的转款内容是晨旭公司、黄河公司内部的转款关系，该转款与李伟、郭金民无关；对证据10的真实性无异议，该证据恰恰说明了李伟、郭金民是涉案工程的实际施工人，正因为李伟、郭金民实际施工晨旭公司才向郭金民支付了部分施工进度款共计32万元，同时该证据说明因在李伟、郭金民施工期间晨旭公司仅向李伟、郭金民转款这两笔共计32万元的工程施工进度款，除此之外没有向李伟、郭金民支付过其他的款项，晨旭公司没有按照合同第七条的约定按进度计量每期按时向李伟、郭金民付款，晨旭公司构成违约；对证据11微信转账截图是晨旭公司、黄河公司向案外人的转款记录，与李伟、郭金民无关，且该相关转款是否与涉案工程相关李伟、郭金民不清楚；对证据12的真实性无异议，但该证据记载的是晨旭公司与黄河公司因进行工程结算而产生的相关税收，该税收与李伟、郭金民无关；对证据13的真实性无异议，该证据是李伟在之前的另一撤诉的案件中向法庭提交的申请，撤回鉴定与本案无关；对证据14的真实性无异议，但对于拍摄的现场照片的时间、工程的进度情况均没有记载和证明，无法证明是李伟、郭金民停止施工时的现场实际情况。 黄河公司对晨旭公司以上证据1的真实性及证明内容均无异议，认为从该证据可以看出晨旭公司与其公司之间有施工合同关系，其与李伟、郭金民之间不存在施工合同关系，李伟、郭金民无权向其主张权利，但是晨旭公司并没有将该工程全部施工完毕；对证据2其并不知情，但可以看出晨旭公司将工程转包给了郭金民，双方之间建立了施工合同关系，但对他双方具体履行合同的情况其不清楚；对证据3的真实性无异议，但与其无关，其也不清楚；对证据12的真实性及内容现在无法确定，对晨旭公司所述其欠其公司发票予以认可，对其他证据的真实性及内容其均不清楚，因为其公司没有参与晨旭公司的具体施工；对证据14的真实性无异议，对其他情况不清楚。 李本庆对晨旭公司以上证据1-3的真实性及证明内容均无异议；对证据4－14的真实性及证明内容均无异议。 黄河公司提交以下证据：证据1、黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段施工合同一份（6页），证明黄河公司将工程发包给晨旭公司施工，与李伟、郭金民不具有施工合同关系； 证据2、中国银行国内支付业务付款回单7份、证明黄河公司自2017年1月16日至2017年9月18日期间通过银行转账向晨旭公司支付工程款7笔共计172万元； 证据3、2017年4月20日晨旭公司说明1份、2017年5月11日晨旭公司授权委托书1份，证明晨旭公司授权黄河公司直接代发农民工工资，李本庆可代表晨旭公司在黄河公司拨付工程款签字确认； 证据4、中国银行国内支付业务付款回单1份、中国银行转账明细打印件1份、4月份工地民工工资表1份，证明黄河公司于2017年5月3日代晨旭公司支付4月份农民工工资61200元，其中转账64000元，但邵先东2800元支付失败予以退回，所以实际支付了61200元； 证据5、中国银行国内支付业务付款回单1份、中国银行转账明细打印件1份、5月份工地民工工资表1份，证明黄河公司于2017年6月2日代晨旭公司支付5月份农民工工资95000元； 证据6、中国银行国内支付业务付款回单1份、中国银行转账明细打印件1份、6月份工地民工工资表1份，证明黄河公司于2017年7月4日代晨旭公司支付6月份农民工工资55500元； 证据7、中国银行国内支付业务付款回单1份、中国银行转账明细打印件1份、7月份工地民工工资表1份，证明黄河公司于2017年8月12日代晨旭公司支付7月份农民工工资129110元； 证据8、中国银行国内支付业务付款回单1份、中国银行转账明细打印件1份、8月份工地民工工资表1份，证明黄河公司于2017年8月30日代晨旭公司支付8月份农民工工资168500元； 证据9、中国银行国内支付业务付款回单1份、授权委托书1份，证明晨旭公司授权邵瑞霞代领20万元工程款，从而证明黄河公司向晨旭公司支付工程款20万元； 证据10、中国银行国内支付业务付款回单1份、授权委托书1份，证明晨旭公司授权邵瑞霞代领10万元工程款，从而证明黄河公司向晨旭公司支付工程款10万元； 证据11、晨旭公司出具的收据1份、邵瑞霞的身份证复印件1份，证明黄河公司向晨旭公司支付以上证据9、证据10共计30万元后，晨旭公司向黄河公司出具了收据； 证据12、中国银行国内支付业务付款回单2份、晨旭公司出具的说明1份、徐亚星转给邵瑞霞31500元的手机银行转账截图打印件2份，证明晨旭公司委托徐亚星代收安全施工费1.15万元和2万元，黄河公司向徐亚星转账，徐亚星将3.15万元转给邵瑞霞，从而证明黄河公司向晨旭公司支付安全施工费3.15万元； 证据13、申通快递回单、《关于济宁晨旭路桥工程有限公司及时完成剩余工程量的通知》、圆通速递回单、《关于对济宁晨旭路桥工程有限公司督促工程计量的通知》、《关于对济宁晨旭路桥有限公司解除合同的通知》一宗（共12页），证明因晨旭公司未依合同约定完成工程，黄河公司2次向晨旭公司发函，要求其于2018年3月20日前完成剩余施工内容，进行工程量确认，否则，黄河公司解除与其施工合同，晨旭公司拒收快递，黄河公司再发函依法解除与晨旭公司的施工合同，因晨旭公司拒绝计量已完工程量，视为放弃计量的权利，由黄河公司单方计量工程量及价款； 证据14、黄河公司自行制作的黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段山东黄河工程集团第三工程处工程结算单1份（2页），证明黄河公司经计算应支付晨旭公司已完工程价款为2436043.18元，实际已付工程款2560810元，超付124766.82元，单方制作结算单后通知晨旭公司进行结算，但晨旭公司一直未找黄河公司进行结算，所以该结算单没有双方签字或者盖章进行确认。 李伟、郭金民对黄河公司以上证据1的真实性及证明内容均无异议，但该证据说明黄河公司是李伟、郭金民施工的实际受益人；对证据2-12的真实性均不清楚，该证据记载的是晨旭公司、黄河公司之间的合同履行关系，与李伟、郭金民无关，其中证据3证明李本庆是晨旭公司的工程施工管理人员，不是李伟、郭金民的财务人员；对证据13的真实性无异议，但与李伟、郭金民无关；对证据14的真实性无异议，但该款项没有向李伟、郭金民结算，同时说明李伟、郭金民的施工工程质量合格。 晨旭公司对黄河公司以上证据1、2的真实性及证明内容均无异议，但认为涉案工程由其公司自己施工了一部分，郭金民施工了一部分，还有一部分尚未施工，工程未验收，双方无法核实具体的工程量；对证据3的真实性及证明内容均无异议，黄河公司直接支付给农民工的工资总金额为50.931万元，其中的20万元由晨旭公司的受委托人李本庆向晨旭公司出具了收据，在举证时已经提交，其余的工资李本庆及工人均未向晨旭公司出具收据，其余的工资30.931万元直接由晨旭公司代郭金民支付了农民工工资，所以晨旭公司只认可黄河公司代晨旭公司发放了20万元的农民工工资，其余30.931万元是黄河公司代晨旭公司支付给郭金民的农民工工资，该30.931万元是黄河公司支付给晨旭公司的工程款，但因为该笔款项没有收据，无法体现晨旭公司将该款支付给了郭金民，所以该30.931万元是晨旭公司已经支付给了郭金民的工程款；对证据4-11的真实性及证明内容均无异议；对证据12中黄河公司转给徐亚星的3.15万元是经晨旭公司的管理人员办理的，该3.15万元是黄河公司代晨旭公司支付给郭金民的涉案工程款，该3.15万元是黄河公司支付给晨旭公司的工程款，但因为该笔款项没有收据，无法体现晨旭公司将该款支付给了郭金民，所以该3.15万元是晨旭公司已经支付给了郭金民的工程款；对证据13的真实性无异议，但是晨旭公司没有收到黄河公司邮寄的以上三份通知书，但是根据郭金民的实际施工进度，郭金民没能按照施工进度如期施工；对证据14的真实性无异议，对结算数额也无异议，黄河公司直接支付给晨旭公司的数额为222万元，其余的黄河公司代晨旭公司支付给郭金民的34.081万元款项，李本庆未向晨旭公司出具收据，根据黄河公司提交的证据能够证实黄河公司代晨旭公司将该34.081万元支付给郭金民，李本庆支付给晨旭公司的涉案工程款晨旭公司已全部用于了涉案工程。 李本庆对黄河公司以上证据1-14的真实性无异议，其质证意见同晨旭公司的质证意见。 李本庆提交以下证据：证据1、收款收据、收条共20张，证明郭金民在施工期间购买原材料、支付农民工工资、机械费、生活用品、预支款项共计800479元，该款项均是由李本庆支付的，该款项应属于郭金民的工程款，应该从郭金民的工程款中扣除，该款项是晨旭公司转账给其本人让其支付的郭金民的工程款； 证据2、李本庆的记账单两份，证明在郭金民的施工过程中支出款项共计为354000元，该款项属于郭金民的工程款，均由李本庆实际支付，应从郭金民的工程款中扣除，因为该款项均是在工地上当天支付的，所以收款人没有出具收据，只是李本庆自己予以记账，该款项是晨旭公司转账给其本人让其支付的郭金民的工程款。 李伟、郭金民对李本庆以上证据1的真实性不予认可，且该证据中没有李伟、郭金民的签字，无法证明是李本庆代李伟、郭金民支付的工程款，该证据与本案无关；对证据2的真实性不予认可，且该证据是李本庆的单方记账，没有收款人的签字核实，不能证明是李本庆代李伟、郭金民支付的工程款。 晨旭公司对李本庆以上证据1、2的真实性及证明内容均无异议。 黄河公司对李本庆以上证据1、2的真实性无法确认，对具体的施工情况不清楚。 李伟、郭金民称2017年4月11日郭金民与晨旭公司签订工程施工合同后，不久郭金民就安排人员进场施工，相关施工费用均是由李伟支付给晨旭公司及李本庆，该合同项下工程是其在晨旭公司部分施工的基础之上继续施工，根据合同约定晨旭公司应按约向其支付工程量进度款，但晨旭公司违约没有按照进度向其支付已完成工程量的工程款项致使其垫资困难，在其确实不能筹措垫资款的前提下无奈停止施工。晨旭公司对以上李伟、郭金民的陈述提出异议，认为其从未收到李伟支付给其公司的款项，其与郭金民双方合同约定的是工程款付款是依据工程量据实计量并不是郭金民所述的每月结算，其已经超支了郭金民应得的工程款。黄河公司认为其对李伟、郭金民与晨旭公司、李本庆之间的施工情况不清楚，但其已按照合同约定向晨旭公司支付工程款，并已超额支付，晨旭公司有部分工程未按合同约定完工。李本庆同意以上晨旭公司的意见。 庭审中，李伟、郭金民认为其已施工的工程价款约为200万元，就是其证据9号－14号单据支出的工程款数额共计195万元左右加上保证金5万元，晨旭公司已支付郭金民款项35万元，尚欠165万元工程款，要求晨旭公司支付尚欠的工程款165万元。晨旭公司对此不予认可，不同意支付。黄河公司对此不清楚，认为与其无关。李本庆不认可李伟、郭金民以上所述。 李伟、郭金民认为晨旭公司欠其两人工程款，所以应该支付利息，其利息计算方式为：以165万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。晨旭公司认为其不欠李伟、郭金民工程款，不同意支付。黄河公司认为与其无关。李本庆认为其不欠款，不同意支付。 李伟、郭金民要求黄河公司在工程未付款的范围内对其主张的工程款及利息承担补充付款责任，其对黄河公司未付款的范围不清楚，请法院认定。黄河公司认为其不欠款，其不应承担付款责任。 李伟、郭金民要求李本庆在占有的其两人工程款范围内的款项返还给其两人，因其两人与晨旭公司、李本庆未结算，所以李本庆占有其两人具体的工程款数额现在不明确。李本庆均认为其不欠款，不应支付。 李伟、郭金民要求晨旭公司、黄河公司、李本庆将其诉讼请求中主张的应付款项转账至李伟名下的指定账户中，户名为李伟，开户行为中国农业银行天津市津南区小站红旗路支行，账号为62284600280****2074。晨旭公司、黄河公司、李本庆均不同意支付款项。 一审法院认为，关于李伟是否具有本案原告主体资格的问题，根据李伟、郭金民提交的2017年４月10日其两人签订的协议书，可以证明其两人约定：由郭金民代表李伟与晨旭公司签订实际施工协议，并由郭金民进行具体施工管理，由李伟实际出资，因该工程施工产生的所有前期垫支费用全部由李伟承担，该工程施工结算款郭金民协助，相关款项必须全部汇入李伟指定账户，由李伟自己单独支配、与郭金民无关。2017年4月11日晨旭公司与郭金民签订施工合同，该合同载明的当事人为晨旭公司与郭金民，且该合同中也没有注明郭金民是代表李伟签订的该合同，李伟提交的证据也不能证明晨旭公司知道其与郭金民之间的该协议书内容，因此，李伟不是该合同的当事人。郭金民与李伟签订的以上协议书对晨旭公司没有约束力，不能对抗晨旭公司。但以上协议书可以证明郭金民对涉案工程投入的工程款项的实际出资人是李伟，李伟对晨旭公司应支付给郭金民的工程施工款项享有相应的权利，其有权要求将应付款项汇至其名下的指定账户中。所以，现李伟起诉对晨旭公司应支付给郭金民的工程款项主张权利，李伟与本案具有利害关系，其具有本案原告诉讼主体资格。 关于黄河公司在本案中是否承担责任的问题，首先，黄河公司与郭金民、李伟之间不存在合同关系，郭金民、李伟要求黄河公司支付工程款项，没有合同依据。其次，根据黄河公司提交的证据2－12，能够证明黄河公司已向晨旭公司支付了工程款共计2560810元。根据黄河公司提交的证据14黄河公司自行制作的黄河下游防洪工程（山东段）第二批施工第五标段山东黄河工程集团第三工程处工程结算单1份（2页），晨旭公司对该证据的真实性及载明的结算数额均无异议，该证据载明工程结算款项共计2564255.98元，扣除5%质保金128212.8元后，实际结算金额为2436043.18元。因此，黄河公司与晨旭公司对晨旭公司已施工的工程价款结算金额为2564255.98元，扣除质保金后，应支付给晨旭公司工程款为2436043.18元，现黄河公司已实际向晨旭公司支付了工程款共计2560810元，黄河公司并不欠付晨旭公司工程款。所以，郭金民、李伟要求黄河公司在应付款范围内对其主张的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。 关于李本庆在本案中是否承担责任的问题，首先，李本庆辩称晨旭公司将工程发包给郭金民后，晨旭公司支付给郭金民的工程款均其签字后再进行支付，且李本庆提交证据1、收款收据、收条共20张，证明其向郭金民支付工程款800479元，该款项是晨旭公司转账给其本人让其支付给郭金民的工程款；李本庆提交证据2、其记账单两份，证明其支付给郭金民工程款共计354000元，该款项是晨旭公司转账给其本人让其支付给郭金民的工程款。庭审中，晨旭公司称其通过李本庆支付给了郭金民款项1154479元（以上李本庆证据1、2的款项）。因此，李本庆与晨旭公司均认可李本庆支付给郭金民的工程款项均应是晨旭公司支付给郭金民的款项，从而证明李本庆是代表晨旭公司向郭金民支付相关的工程款，李本庆是晨旭公司的经办人。其次，晨旭公司与郭金民签订施工合同的时间为2017年4月11日，根据黄河公司提交的证据3晨旭公司2017年5月11日向黄河公司出具的授权委托书载明：“本授权书声明：我冯建林系济宁市晨旭路桥工程有限公司的法定代表人，现授权委托我公司员工李本庆同志为我公司代理人，代表我公司处理工程款拨付后签字确认等相关事宜。”且黄河公司提交的证据4晨旭公司2017年5月2日出具的4月份工地民工工资表、证据5晨旭公司2017年6月1日出具的5月份工地民工工资表、证据6晨旭公司2017年6月30日出具的6月份工地民工工资表中的民工人员均载明有李本庆，且均由李本庆在工资表下方工队组长落款处签名。从而可以证明在2017年4月11日晨旭公司与郭金民签订施工合同后，李本庆是晨旭公司的工地民工，也是晨旭公司的工队组长。综上，李本庆系晨旭公司的工程工队组长及民工，应为晨旭公司的工作人员，李本庆是代晨旭公司向郭金民支付工程款，同样，李本庆收取郭金民的款项也应当是代晨旭公司收取的。所以，李伟、郭金民要求李本庆将占有的其两人工程款范围内的款项返还给其两人的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。 关于李伟、郭金民要求晨旭公司支付尚欠的工程款165万元的主张，因李伟不是晨旭公司的合同相对人，所以李伟无权要求晨旭公司向其支付工程款，晨旭公司应将相应的工程款支付给郭金民。对于郭金民所施工的工程款数额，晨旭公司与郭金民在施工合同中约定工程量据实计量，晨旭公司承包黄河公司的涉案工程后，晨旭公司对部分工程进行了施工，后晨旭公司将剩余部分工程发包给郭金民进行施工，庭审中郭金民、晨旭公司、黄河公司均表示无法区分晨旭公司与郭金民各自施工的工程量，郭金民与晨旭公司就施工的工程也未进行竣工验收及结算，且李伟、郭金民撤回了其对施工标段的相应造价进行鉴定的申请，致使法院无法对郭金民施工的工程价款作出认定，从而无法认定晨旭公司应向郭金民支付工程价款的数额。在此情况下，郭金民主张根据其证据9－14号支出的工程款数额共计195万元左右加上保证金5万元，共计200万元，该200万元中的115万元是其转账支付的（其证据7中转账的115万元），其余85万元其是通过现金形式支付的，该200万元扣除晨旭公司已支付的35万元，尚欠其165万元工程款。郭金民提交的证据9、10收款收据中的收款人处均为空白，对该证据，一审法院不予采信；对郭金民的证据11、12收款收据，晨旭公司对其中冯英波签字的收据予以认可，对其余收据不予认可，其中冯英波签字的收据共24张共计46182.2元，对郭金民支出的该46182.2元款项，一审法院予以确认；郭金民提交的证据13、14中冯英波签字的收据共2张共计4581元，因以上晨旭公司认可冯英波签字的收据，所以对郭金民支出的该4581元款项，一审法院予以确认。另外，郭金民提交的证据7中2017年4月17日李伟转给李本庆的6万元、2017年4月27日转给李本庆的20万元、10万元，共计36万元，根据前述，该36万元应是李本庆代晨旭公司收取的工程款项，属于郭金民用于施工的工程款项，一审法院予以确认，对其中2017年6月9日李伟转给晨旭公司的民工工资保证金5万元，也予以确认，对郭金民证据7中其余转账款项及其他款项，晨旭公司及李本庆均不予认可，故不予确认。所以，对以上一审法院确认的郭金民支出的工程款项46182.2元、4581元、36万元、5万元（保证金），共计460763.2元，一审法院予以认定，对郭金民主张支出的其他工程款项，一审法院不予认定。晨旭公司提交的证据4－10，用以证明其向李本庆支付工程款项共计215.4万元，郭金民对证据10中晨旭公司支付给其本人的32万元予以认可，对其证据4－9载明的支付款项不予认可。晨旭公司证据4－9号中的相关材料中没有经郭金民签字确认，也没有郭金民委托李本庆收取及支出工程款的相关手续，不能证明该宗证据中载明的款项是经郭金民同意后由晨旭公司支出的，且晨旭公司将工程发包给郭金民后，应该由郭金民进行施工并支出相应款项，在未经郭金民授权同意的情况下，晨旭公司直接将相关款项支付给他人，就此晨旭公司用该宗证据证明载明的款项是其用于郭金民施工的工程，一审法院不予采信。同样，对于李本庆提交的证据1、2，郭金民不予认可，对李本庆的该证据，一审法院不予采信。综上分析，郭金民对晨旭公司及李本庆主张的用于其工程施工的款项不予认可，郭金民对其投资施工的工程量也未举证证明，对其主张的工程款无法通过其施工的工程量进行计算，但对于以上法院认定的郭金民支出的工程款项共计460763.2元，晨旭公司应该支付给郭金民。晨旭公司主张其直接支付给郭金民的款项为45万元，其提交的证据对此不能证明，一审法院不予采信。郭金民认可晨旭公司已向其支付了工程款35万元，因此，扣除该35万元后，晨旭公司应向郭金民支付工程款为110763.2元，对此予以认定。对于郭金民主张的工程款的超出部分，不予支持。 对于郭金民要求支付利息的主张，郭金民不具备承包涉案建设工程的资质，其与晨旭公司签订的施工合同无效，其要求支付利息的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。 对李伟、郭金民要求晨旭公司将其主张的应付款项转账至李伟名下的指定账户中的主张，因郭金民对涉案工程投入的工程款项的实际出资人是李伟，李伟、郭金民的以上主张，并无不当，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、济宁市晨旭路桥工程有限公司向郭金民支付工程款110763.2元，于判决生效之日起10日内付清；二、济宁市晨旭路桥工程有限公司将以上第一项中的款项转账支付至以下账户：户名：李伟，开户行：中国农业银行天津市津南区小站红旗路支行，账号：62284600280****2074；三、驳回李伟、郭金民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由李伟、郭金民共同负担18331元，济宁市晨旭路桥工程有限公司负担1319元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伟、郭金民提交李本庆签字的2017年4、5、6月的工资表共四张，其中4月、6月工资表由李本庆本人签字为原件，5月份工资表为复印件，该工资表中有李伟父亲李连某的名字，拟证明当时出资人李伟转给李伟父亲26万元时，其父亲正在工地参与实际施工并负责相关事宜，其父亲用该26万元购买了施工材料等，上述费用用于实际施工。晨旭公司质证认为，对上述证据的真实性、关联性和证明观点均提出异议。首先，该证据不属于二审新证据。其次，根据证据所显示，李本庆本人签字与该证据形成时间为2017年明显不符。李本庆的签字色泽鲜艳，而不是四年之前的签字。再次，虽然附有相关人员的名字，但却没有这些人员的签字，不能证明证据本身的客观真实性。最后，这些证据也不能证明提交人的证明目的。黄河公司质证认为，对于上述证据公司并不知情，暂不发表质证意见。 晨旭公司提交收条原件一张，拟证明冯英波代郭金民收取的保证金等5万元的该费用应计算在晨旭公司给付郭金民的钱款数额中。李伟、郭金民质证认为，对证据不知情，冯英波是晨旭公司现场施工管理人员，晨旭公司让冯英波支付的相关款项是晨旭公司的内部行为，郭金民除一审认定的晨旭公司支付的35万元外，并没有收到晨旭公司支付的其他任何款项。黄河公司质证认为，对该证据公司不知情，暂不发表质证意见。 李伟、郭金民申请证人李连某出庭作证，李连某述称，打的款都用于工程购买材料了，李伟除了26万元还有其他款项打给李连某，总数额记不清楚了，以一审中李伟提交的银行明细为准。石料是从个人处购买，款项是通过银行进行的转账，其在工地的具体时间记不清楚了，以其银行转账时间为准。在郭金民进驻工地之前有其他人（一批）施工了一部分，但名字记不清楚了。李伟、郭金民经质证同意证人的意见。晨旭公司质证认为，对证人证言无异议，但不能证明郭金民、李伟的观点和本案的焦点问题；同时，该证人明确证明涉案工程除郭金民外，还有其他人施工，因此，并不能以郭金民与晨旭公司所签订的合同范围和晨旭公司与发包方的合同一致来作为资金结算和主张工程款的有效证据。黄河公司质证认为，其不认识证人，也不知晓证人与李伟、郭金民之间的关系。 李本庆对上述证据未质证。 经审查，李伟、郭金民提交的2017年5月工资表虽系复印件，但员工名单、工资合计等内容均与黄河公司一审提交的工资单一致，晨旭公司、李本庆一审中对该证据无异议，本院予以采信；2017年4月、6月工资单虽系原件，但未经晨旭公司盖章确认，无法证实李伟转给其父亲李连某的款项用于涉案工程，本院不予采信。李连某的证言能够证实涉案工程非由郭金民全部施工。对冯英波出具的收条，在本院认为部分予以分析认定。 二审查明，本院作出的（2018）鲁01民终6574号生效民事判决书，对一审法院认定事实部分“2017年4月11日，晨旭公司、郭金民签订施工合同后，李本庆仍在涉案工地从事相关施工，并由郭金民向李本庆发放报酬”予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是李伟原告主体是否适格;二是李本庆收付款行为是否代表晨旭公司履行；三是涉案工程造价及欠付工程款的数额应如何确定；四是晨旭公司应否支付工程款利息。 关于争议焦点一，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方提交的施工合同及一、二审查明的事实，合同相对方为郭金民、晨旭公司，李伟并非合同当事人，其无权向晨旭公司主张工程款。至于郭金民与李伟之间的协议问题，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理；本案应当驳回李伟的起诉，本院不再另行作出裁定。晨旭公司上诉主张李伟原告主体不适格，理由成立，予以支持。 涉案施工合同的相对方为郭金民、晨旭公司，晨旭公司作为付款义务主体应当向郭金民支付相应工程款，故郭金民要求晨旭公司向其支付工程款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于郭金民要求将工程款汇至李伟名下指定账户的问题，该主张与上述请求相互矛盾，且该主张本质上处理的系郭金民与李伟之间的纠纷，亦涉及执行过程中解决的问题，已超出本案审理范围，故本院对此不予支持。郭金民、李伟之间的纠纷问题，双方可另行协商处理。 关于争议焦点二，根据一审查明的事实，晨旭公司于2017年4月11日与郭金民就涉案工程签订施工合同，工程施工过程中，晨旭公司于2017年5月11日向黄河公司出具授权委托书，载明晨旭工程授权委托公司员工李本庆为代理人，代表晨旭公司处理工程款拨付后签字确认等相关事宜。其次，晨旭公司向黄河公司出具的2017年4月-6月工资表中，民工人员名单中均有李本庆，且李本庆作为工队组长签字确认。结合李本庆、晨旭公司均认可李本庆支付给郭金民的工程款项均系晨旭公司应支付给郭金民的款项，一审法院综合全案案情，认定李本庆为晨旭公司的工作人员，系代晨旭公司向郭金民支付工程款，亦代晨旭公司收取郭金民的款项，并无不当，本院予以确认。（2018）鲁01民终6574号生效民事判决书虽认定李本庆在涉案工地从事相关施工，由郭金民向李本庆发放报酬，但并未认定李本庆系郭金民的员工；晨旭公司主张李本庆取得其支付款项均系代表郭金民收款，与本案查明事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，晨旭公司与郭金民在施工合同中约定工程量据实计量，郭金民认可在其进场施工前，晨旭公司及案外人倪克伦已对涉案工程进行部分施工，且双方均在一审庭审中明确陈述不能确定各自的施工范围；郭金民一审中提出工程造价鉴定申请，后撤回，依据上述法律规定，应由其承担举证不能的法律后果。晨旭公司一审中对黄河公司单方出具的结算单无异议，该结算单中的价款包含了晨旭公司与郭金民各自施工的工程价款，在郭金民施工范围及工程量无法确定的情况下，其要求根据黄河公司出具结算单载明的工程价款与晨旭公司进行结算，无法律依据，本院不予支持。一审法院逐项分析双方提交的证据，据此确认郭金民支出的用于涉案工程款项为460763.2元，晨旭公司向郭金民支付的款项为35万元，并判决晨旭公司向郭金民支付工程款110763.2元，并无不当，本院予以确认。晨旭公司二审中提交案外人冯英波出具的5万元收条原件，但该收据中并无郭金民的签字确认，晨旭公司亦未提交郭金民委托冯英波收款的有效证据，不能证明该收条中载明的款项系经郭金民同意后支付，晨旭公司以此主张该5万元应予扣除的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，郭金民未按照合同约定完成全部施工，已完工部分未履行交接手续，郭金民亦未提交证据证实工程交付及使用的具体时间，郭金民对此应承担相应责任，一审判决对其主张的工程款利息不予支持，并无不当。 综上所述，李伟、郭金民上诉请求不能成立，应予驳回；晨旭公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2145号民事判决第一项； 二、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2145号民事判决第二、三项及案件受理费的负担； 三、驳回郭金民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19650元，由郭金民负担18331元，济宁市晨旭路桥工程有限公司负担1319元。二审案件受理费22165元，由上诉人郭金民负担19650元，上诉人济宁市晨旭路桥工程有限公司负担2515元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄宏伟 审 判 员 李莎莎 审 判 员 焦玉兴 二〇二一年五月十日 法官助理 杨志颖 书 记 员 赵冬梅