广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6646号上诉人（原审原告）：黄锡汉，男，1954年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯泽铠，男，1996年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯少南，男，1968年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：陈丽云，女，1967年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。上诉人黄锡汉与被上诉人冯泽铠、冯少南、陈丽云债权人代位析产纠纷一案，因上诉人黄锡汉不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锡汉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判确认登记在冯泽铠名下的广州市xx区xx村xx路xx街xx号1503房及xx区xx大道xx号地下一层98子母车位所有权为冯少南、陈丽云家庭共有财产或发回重审；2.一审、二审案件受理费由冯泽铠、冯少南、陈丽云承担。事实和理由：一、案涉房屋实际由冯少南、陈丽云出资购买，与冯泽铠并无关联，应当认定为冯少南、陈丽云的夫妻共同财产(家庭共有财产)。通过本案一审律师申请调查令查询的冯泽铠三个农行账户的交易信息，以及冯泽铠的个人收入状况，可以证实案涉房屋实际系冯少南、陈丽云出资。因此，案涉房屋交易所涉的合同关系中，买受人支付房屋对价这一主要的合同义务实际由冯少南、陈丽云履行。而本案中冯泽铠一直称购房款是其经营所得，由其自行支付，因此冯泽铠的陈述否认了冯少南、陈丽云为其出资买房的情形，但冯泽铠并没有举证证明其具有购买涉案房屋的经济能力。冯泽铠在购房款来源上存在虚假陈述行为。而一审法院对上述事实没有查明，未考虑冯少南、陈丽云和冯泽铠对购房款来源的陈述不一致的事实，认定符合人伦常情。但从查明的证据和冯泽铠的陈述可以证明，这恰恰不符合人伦常情。因为冯泽铠在购买案涉房屋时已是具有完全民事行为能力人，但对购房款来源于冯少南帐户这一事实竟然不知情，自始坚持是其个人经营所得。一审法院简单以人伦常情化解黄锡汉的诉求缺乏依据。从不动产的登记制度而言，登记是物权的公示方法，并不能真实体现物的归属情况，也不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。在对房屋权属存在异议的时候，应当考量房屋实际出资情况这一核心关键要素。在购房款实际由冯少南夫妇出资而权属登记人冯泽铠又否认父母出资事实的情况下，一审法院认定房屋实际出资情况与房屋权属无必然联系，理据不足。综上，案涉房屋买卖合同关系中，根据冯泽铠、冯少南、陈丽云的陈述及本案调取的客观证据证明实际的买受方应当是冯少南、陈丽云，冯泽铠仅仅是的房屋登记所表现的名义上的产权人，本案应当综合认定案涉房屋属于冯少南、陈丽云的夫妻共同财产(家庭共有财产)。一审法院简单从物权登记意义上否认黄锡汉的诉求缺乏依据，应予以纠正。二、在冯少南、陈丽云欠付黄锡汉巨额借款的情况下，为冯泽铠出资买房，利用合同相对性及物权公示原则恶意逃避债务，所购房屋应当认定为冯少南、陈丽云的夫妻共同财产(家庭共有财产)。根据贵州省高级人民法院(2018)黔民终1091号案，债务人在明知尚有欠债未予偿还的情况下，仍以其子女名义购买房屋并登记到子女名下，严重影响到了其责任财产，对债权人债权的实现构成了重大不利影响，该行为显然已构成对债权人的损害。故应据实认定债务人系涉案购房合同的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任。本案中，在冯少南与陈丽云对黄锡汉高达1000多万的债务未清偿的情况下，出资为冯泽铠买房，严重影响到了其对黄锡汉债务的履行，对黄锡汉债权的实现构成了重大不利影响。而且冯泽铠虽然不是(2015)穗天法金民初字第6122号民间借贷纠纷案(下称6122号案)的借款人，但是其也涉及相关交易，也了解冯少南与陈丽云对黄锡汉欠款的情况，在此情形下，冯泽铠仍然利用冯少南与陈丽云的款项购置房屋，且在本案中还一直否认该事实，主观恶意明显。因此，无论冯泽铠在买房时是否成年、冯泽铠是否是6122号案的借款人，均不影响冯少南、陈丽云为冯泽铠买房从而不利于此二人向黄锡汉还款的事实，应当认定案涉房屋属于冯少南与陈丽云的夫妻共同财产(家庭共有财产)。综上，一审法院所认定的本案证据不足以推翻冯泽铠是案涉房屋及车位登记权属人的事实，没有理据，有失公平。因此，请求对一审法院的判决进行改判或发回重审，并支持黄锡汉的上诉请求，以维护黄锡汉的合法权益。冯泽铠辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、黄锡汉主张涉案房屋实际由冯少南、陈丽云购买，与冯泽铠无关，明显与客观事实不符。冯泽铠购买涉案房屋和车位时，已经成年，具有完全民事行为能力，涉案房屋和车位的登记权属人均为冯泽铠个人，冯泽铠从初中毕业开始即与哥哥冯浩伟一起经营档口，2015年购买涉案房屋时，是其自有资金支付了首付款，从法院调取的银行流水显示，首付款的资金是从冯泽铠账户转出，资金的来源也是从众多客户及冯泽铠的其他账户转入，与黄锡汉2014年转入的1200万完全没有任何关系。黄锡汉在一审中调取的冯泽铠名下尾数4570的按揭账户流水显示，按揭款一直由冯泽铠偿还。黄锡汉2014年通过冯少南投资广州市广融投资管理集团有限公司1200万的流水非常清晰，黄锡汉转账给冯泽铠账户后，冯泽铠按冯少南的指示均当天将款项转出至案外人陈丽玲处，后因广融集团犯合同诈骗罪，涉案金额高达13亿，陈丽玲、冯少南都是受害者，冯少南被骗金额高达六千多万，该事件与冯少南、黄锡汉等人贪图广融集团高额的利息，对风险认识不足有直接关系。广融集团暴雷以后，冯少南和案外人陈丽玲积极承担起自身的责任，将陈丽玲购买的普宁市流沙市区××路西侧“汇润幸福里”4幢南套9—10C房转给黄锡汉抵债400万。冯少南自身的财产也全部用于偿还亲戚朋友的借款，名下房屋也被法院拍卖执行。二、根据《物权法》的规定，涉案房屋及车位完全是冯泽铠个人所有，并非冯少南、陈丽云的共同财产根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据以上法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，如相关人员认为权属证书记载的权利人错误，则有责任提供证据加以证明。本案中，涉案房产及车位登记在冯泽铠名下，黄锡汉主张涉案房产及车位在购买及办理权属登记时冯泽铠不具备购买涉案房产及车位的经济能力，但没有证据予以证明，涉案银行账户调取的流水均显示，是冯泽铠支付了涉案房屋首付款及银行贷款，因此，涉案房屋和车位属冯泽铠个人所有。三、冯泽铠涉案房屋购买于2015年5月，而广融集团暴雷的时间是2015年12月，不存在冯少南恶意逃避债务、转移财产的可能性，2015年5月，广融集团运作正常，冯少南还可以从陈丽玲处获得借款利息，并按约定，正常支付黄锡汉的利息，不存在逃避债务、转移财产的情况，同时，冯少南在本案一审中，也到庭说明其与冯泽铠的财务是独立的，冯泽铠购买涉案房屋与其没有关系，不是其出资帮助冯泽铠买房，更加不存在借用冯泽铠名义买房的情形。黄锡汉主张冯少南、陈丽云利用合同相对性及物权公示原则恶意逃避债务完全没有事实依据，恳请法院查明事实，驳回其上诉。冯少南、陈丽云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄锡汉于2019年4月4日向一审法院起诉请求：一、确认登记在冯泽铠名下的广州市xx区xx村xx路xx街xx号1503房及xx区xx大道xx号地下一层98子母车位所有权为冯少南、陈丽云家庭共有财产。二、本案诉讼费用由冯泽铠、冯少南、陈丽云承担。一审法院经审理查明：冯少南、陈丽云于1992年1月11日登记结婚，冯泽铠为二人儿子。黄锡汉、冯泽铠均确认黄锡汉与冯少南、陈丽云是同村老乡及朋友关系。庭审中冯泽铠确认其未婚。广州市xx区xx村xx路xx街xx号1503房（简称涉案房屋）的不动产登记查册表及房屋档案资料显示：房屋建筑面积248.927平方米，住宅用途；上一手权属人邝晓钟，现权属人冯泽铠，双方买卖网签合同时间2015年5月7日，交易金额6700000元，首期款2010000元，按揭贷款金额4690000元，现权属登记时间2015年5月26日；抵押权人中国农业银行股份有限公司广州城南支行，抵押权登记时间2015年5月26日；《个人购房担保借款合同》载明借款人冯泽铠、冯少南，抵押人冯泽铠，贷款人（抵押权人）中国农业银行股份有限公司广州城南支行，贷款金额4300000元，借款期限360个月。xx区xx大道xx号地下一层98子母车位（简称涉案车位）不动产登记查册表及房屋档案资料显示：建筑面积23.735平方米，上一手权属人董智文，现权属人冯泽铠，双方买卖网签合同签订时间2015年10月15日，现权属登记时间2015年10月28日。2015年12月21日，黄锡汉向一审法院提起诉讼[案号：（2015）穗天法金民初字第6122号，简称6122号案]，要求冯泽铠、冯少南、陈丽云共同偿还借款本金8759704.52元及利息等。2017年8月15日一审法院作出（2015）穗天法金民初字第6122号民事判决（简称6122号判决，黄锡汉、冯泽铠均确认该判决一审生效），判决查明：2014年3月18日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。2014年3月18日，黄锡汉向冯泽铠转账600万元。2014年8月5日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币350万元正。2014年8月5日，黄锡汉向冯泽铠转账350万元。2014年8月19日黄锡汉向冯泽铠转账250万元。2014年10月1日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。2014年12月1日冯少南向黄锡汉出具《借条》一份，载明：兹借到锡汉兄人民币600万元正。判决认为：有关冯少南提供位于普宁市流沙市区××路西侧“汇润幸福里”4幢南套9-10C房的房产抵扣借款的问题。黄锡汉主张冯少南将案外人陈丽玲所有的上述房产交给其变卖并约定以实际变卖的房款冲抵借款，但事实上该房产是经由案外人陈丽玲变更买受人为黄锡汉后，再由黄锡汉变更买受人为案外人杜子龙的方式变卖，而非如日常社会交易习惯一般由案外人陈丽玲以出具委托书等效率至上的方式授权黄锡汉尽快变卖房产，黄锡汉的主张与事实并不相符。相反，三被告辩称当时双方约定将房产转给黄锡汉以抵扣400万债务，与事实相符。黄锡汉通过电子邮件发送的协议书，虽然未经双方签字确认，但能与上述事实相互印证，一审法院依法予以采信，鉴于涉案房产当时是以一手房更改买受人的形式转让，并未办理相关房地产登记手续，双方亦未能进一步举证涉案房产实际交付的日期，一审法院酌情认定涉案房产从黄锡汉与普宁市汇润地产有限公司签订《商品房买卖合同》之日即2015年12月11日起视为已交付黄锡汉并抵扣债务400万元。涉案借款发生于冯少南、陈丽云婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，黄锡汉主张被告冯少南、陈丽云共同偿还有理，一审法院依法予以支持。有关黄锡汉主张冯泽铠共同还款的主张，未能提供证据证明冯泽铠为本案共同债务人，应承担举证不能的不利后果，一审法院对黄锡汉的有关诉讼请求依法予以驳回。判决判令：一、冯少南、陈丽云向黄锡汉归还借款8000000元及利息；二、驳回黄锡汉的其他诉讼请求。6122号案的开庭笔录中第7页载明：审：“被告借款原因？”三被代：“用于家庭生意及家庭装修购房。”。冯泽铠称：黄锡汉称借款1200万元用于涉案房屋装修没有事实和法律依据，1200万元的借款日期分别是2014年3月18日、2014年8月5日、2014年8月19日，而涉案房屋购买时间是2015年5月21日，在另案中我方及冯少南、陈丽云所回答的用于家庭生意、购房、装修实际上由律师回答，该情况是陈丽玲（即陈丽云的姐妹）拿取1200万元投资广州市广隆投资管理集团有限公司（简称广隆公司），且购买了汇润幸福里四幢南套9-10C房，该房已作价400万元给了黄锡汉用于抵债。冯泽铠对其辩称提交以下证据：1、存量房交易计税价格核定通知书，显示涉案房屋计税单价26915.52元/平方米，面积248.93平方米，计税价格为6700000元，落款处有冯泽铠及案外人签名、落款日期2015年5月21日。2、广州市裕丰咨询顾问有限公司2015年5月21日出具的收款收据，显示收到冯泽铠交来承购涉案房屋物业咨询及代理费67000元。3、案外人2015年5月21日出具的收款收据，显示收到买家冯泽铠交来承购涉案房屋的首期楼款2200000元。4、冯泽铠帐户尾号8810网银交易流水，显示2015年5月21日向案外人转账2200000元。5、冯泽铠帐户尾号7118号交易明细清单，显示2014年3月18日冯泽铠帐户收到6000000元，当天分六笔每笔1000000元转出；2014年8月5日帐户收到3500000元，当天一笔转出；2014年8月19日帐户收到2500000元，当天连同其他款项转出2727000元。6、手写证言两份。其中落款日期2019年6月3日、落款人陈晓伟的证言载明：本人从2006年在广州中大布匹市场经营布匹生意，证明冯泽铠从2011年开始，与他哥哥冯浩伟在广州xx市场xx北区xx街经营布料生意，冯泽铠档口生意一直经营得不错，很有商业知识与头脑，也与本人合作过许多生意。田宏智出具的证言载明：本人自2010年在广州中大经营布行生意，证明冯泽铠与冯浩伟在2011年开始经营亿荣布行，本人与亿荣布行有生意上的来往。经质证，黄锡汉表示：对证据1真实性、合法性无异议，关联性不予确认，说明涉案房屋价值高，根据实际经验，冯泽铠作为刚刚成年人员其个人财产不可能支付涉案房屋购房款，系使用冯少南、陈丽云的家庭财产用于支付。证据2-4真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该证据仅显示涉案房屋购房款首付款是冯泽铠支付，无法说明涉案房屋购房款首付款是冯泽铠经营档口所得的个人财产；冯泽铠仅举证购房款首付款的支付方，但未举证证明剩余购房款支付方，无法说明涉案房屋由其个人财产购买所得。证据5真实性、合法性无异议，关联性不予确认，该证据仅表明冯泽铠将相应款项转出，但转出款项的用途并未予以说明，无法证明另案中冯少南的借款用途。证据6真实性、合法性、关联性不予确认，且证人没有出庭作证，不符合证人证言证据要求。关于6122号判决的执行情形，黄锡汉表示：执行案号（2017）粤0106执11755号，该执行案中拍卖了冯少南名下的一套房屋（即其身份地址房屋），由多个债权人一起分配，我方分得126万元；除了该126万元之外没有执行到其他款项，执行法官也表示要终结本次执行。关于涉案房屋现状，冯泽铠称由其自住，冯少南、陈丽云没有与其住在一起。黄锡汉表示不清楚。关于出借1200万元给冯少南、陈丽云的原因。黄锡汉称：一是双方的关系非常好，二是冯少南、陈丽云经营档口非常好，对他们的偿还债务能力有信心，且当时所借款也是用于购买房屋给冯泽铠；至于冯少南、陈丽云取得借款后的用途是什么，我方是无法得知。冯泽铠则称：是黄锡汉主动出借款项，当时广隆公司在普宁圈子里有高额利息投资回报，陈丽玲与该公司有关系，所以黄锡汉就通过冯少南联系上陈丽玲出借款项，陈丽玲将资金投资到广隆公司发现被骗，广隆公司涉嫌诈骗13亿，被公安部门立案侦查，法人张宇亮潜逃境外，公安部门已发出红色通辑令。冯泽铠对其以上陈述提交广州市番禺区人民法院（2017）粤0113执7476号之三执行裁定书。黄锡汉表示：对上述裁定书真实性无法确认，且与本案无关。我方对上述情况并不知情，冯泽铠陈述是我方主动出借款项并非事实。本案中一审法院根据黄锡汉的申请发出律师调查令，向中国农业银行股份有限公司广州长江轻纺城支行调取冯泽铠名下尾数7718、8810的两个银行账户自2014年3月1日至2015年10月6日期间的交易明细，向中国农业银行股份有限公司广州城南支行调取冯泽铠名下尾数4570的银行账户自2014年3月1日至2015年10月6日期间的交易明细，上述银行根据律师调查令出具了上述两账户相应的交易明细。针对上述银行账户交易明细，黄锡汉表示：1、涉案房屋首期款2200000元由冯泽铠通过其尾号为8810的农行账户在2015年5月21日14：33支付给案外人邝晓钟，但冯少南在2015年5月21日14:13及14:27分别向冯泽铠尾号8810账户支付了56000元、2200000元，而在56000元汇入其该账户前，余额仅有31251元；2014年3月5日至2015年9月29日期间，在冯泽铠尾号8810账户中，冯少南转入271笔、金额44555150元，转出157笔、金额12753982元，净转入额31801168元；在冯泽铠尾号7118账户中，冯少南转入13笔、金额4507000元，转出5笔、金额119150元，净转入额4387850元；该期间冯泽铠两个账户的款项相加，冯少南净转入冯泽铠名下账户36189018元。以上说明涉案房屋的首期款实际付款方为冯少南。2、《个人购房担保借款合同》明确载明涉案房屋的按揭款的借款方是冯泽铠、冯少南，说明涉案房屋系冯少南实际出资购买。3、冯泽铠名下尾数4570的按揭账户，在每笔按揭扣款发生前，基本都是尾数8810、7118账户的款项汇入（也有小部分系冯泽铠亲属汇入），结合涉案房屋首期款的实际支付方及按揭款账户的设立目的，说明冯泽铠名下尾数4570的账号实际由冯少南控制，充分证明涉案房屋的按揭款实际由冯少南支付。4、在此前的借贷纠纷案中，冯少南、陈丽云、冯泽铠三人确认向我方借款的原因是“用于家庭生意及家庭装修购房”，我方向冯少南、陈丽云出借最后一笔款项的时间是在2014年8月19日，涉案房屋首期款的支付时间是2015年5月21日，两者相距不足一年，故涉案房屋系由冯少南、陈丽云使用向我方借来的款项进行购买，涉案房屋的实际出资方为冯少南、陈丽云。5、冯泽铠没有证据证明涉案房屋及车位的购房款系其个人资金，应承担举证不能的责任，涉案房屋及车位的款项来源于冯少南、陈丽云，涉案房屋及车位的购买与冯泽铠无关，属仅登记在冯泽铠名下的冯少南、陈丽云的夫妻共同财产。一审法院认为，关于黄锡汉本案诉请，第一，按查明的事实，涉案房屋及车位作为二手房由冯泽铠分别购于2015年5月、2015年10月，当时冯泽铠已成年，具有完全民事行为能力，涉案房屋及车位产权亦在冯泽铠名下，冯泽铠是涉案房屋及车位的登记权属人。第二，根据已生效的6122号判决，冯泽铠并非该民间借贷合同的借款人，冯泽铠就该借款对黄锡汉并无法律上的义务。第三，冯泽铠是冯少南、陈丽云的儿子，即使是冯少南、陈丽云出资为冯泽铠购买涉案房屋及车位，也符合人伦常情，涉案房屋及车位的实际出资情况与房屋权属两者之间无必然联系。综合本案案情，本案没有充分证据证实冯少南、陈丽云与冯泽铠之间存在借名买房或冯少南、陈丽云是涉案房屋及车位的实际权属人的事实，不足以推翻冯泽铠是涉案房屋及车位登记权属人的事实。黄锡汉主张涉案房屋及车位系冯少南、陈丽云实际出资，属冯少南、陈丽云的夫妻共有财产或家庭共有财产，理据不足，一审法院依法驳回黄锡汉的诉请。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月14判决如下：驳回黄锡汉的全部诉讼请求。本案受理费38800元、财产保全费5000元，由黄锡汉承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审庭询中，黄锡汉主张其依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起施行）第十四条的规定提起本案债权人代位析产诉讼。黄锡汉明确其上诉请求为：确认登记在冯泽铠名下的涉案房产及车位属于冯少南、陈丽云的夫妻共同财产，冯少南、陈丽云对上述财产享有100%的份额。2019年5月30日，一审法院作出（2017）粤0106执11755-3号执行裁定，其中认为：经一审法院采取多方执行措施后，本案已拍卖被执行人的房产一套并分配得部分款项，现被执行人名下的其他财产（其余房产因抵押给案外人，需要抵押权人确定欠款情况后再确定是否进行变价处理，另有一车辆因未实际扣押，无法变价处理，不包括涉案房产及车位）暂不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可作终结本次执行处理，裁定终结（2017）粤0106执11755号案件本次执行。根据查册时间为2021年5月5日的广州市不动产登记查册表显示，涉案房屋及车位因本案一审期间黄锡汉申请财产保全，于2019年4月15日被依法查封，除此之外无其他查封登记信息。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。黄锡汉主张其依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起施行）第十四条的规定提起本案债权人代位析产诉讼。《民事案件案由规定》在2020年修订前未规定“债权人代位析产纠纷”的案由，在2020年修订后，明确规定“债权人代位析产纠纷”系“共有纠纷”项下的案由，一审法院将本案案由确定为所有权确认纠纷并无明显不当。由于《民事案件案由规定》已于二审期间修订，故本案案由应确定为债权人代位析产纠纷。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日起施行）第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，申请执行人代位析产诉讼是指人民法院民事执行程序中，被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产，而被执行人及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务的情形下，申请执行人有权以自己的名义代被执行人之位向人民法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产。设立债权人代位析产的目的在于解决被执行人与案外人共有财产的执行问题，制度设计上是通过析产来确定执行份额，以实现债权清偿。因此，对于上述法律规定的适用，不应割裂理解。关于黄锡汉主张的代位析产是否符合上述法律规定的问题。结合上述规定第一款、第二款、第三款的规定，申请执行人提起代位析产诉讼，应具备以下条件：第一，被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产；第二，申请执行人启动执行程序，法院已查封共有财产；第三，包括被执行人在内的共有人怠于分割共有财产，或者共有人无法达成分割共有财产的协议，或债权人不同意共有人之间达成的分割共有财产的协议；第四，虽然共有人之间达成了分割共有财产的协议，也经债权人同意，但法院经审查，认为可能损害其他相关利害关系人的利益而不予确认该协议的效力。而根据上述规定，申请执行人提起代位析产诉讼的后果是中止对共同财产的执行。可见，无论从上述法律第一款、第二款、第三款的解释逻辑，还是从第三款本身规定的代位析产后果所表达的内涵来看，代位析产的前提条件包括被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产、法院对申请执行人提起代位析产所涉及的共有财产已采取强制措施。本案中，被执行人的其他财产虽暂不具备变价处理的条件，但并非无财产可供执行；涉案房屋及车位登记在冯泽凯名下，现无充分证据证实冯少南、陈丽云与冯泽铠之间存在借名买房或冯少南、陈丽云是涉案房屋及车位的共有人或实际权属人的事实，涉案房屋及车位的实际出资情况与房屋权属两者之间无必然联系；黄锡汉主张代位析产的财产是登记在冯泽凯名下的房产，该房产在执行程序中并未被法院采取强制措施。因此，本案不符合上述法律规定的代位析产条件。因此，黄锡汉请求对涉案房产进行析产的理由不能成立，故对于黄锡汉的上诉请求，本院不予支持。综上所述，黄锡汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由黄锡汉负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二一年五月二十六日法官助理熊盈颖书记员叶小琳