上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1594号上诉人（原审被告）：南浔吉源防水材料经营部，经营场所浙江省湖州市南浔镇强华西路河义桥西侧。经营人：吴月吉。被上诉人（原审原告）：上海钰诺防水材料有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢CC156室。法定代表人：赵调珍，董事长。上诉人南浔吉源防水材料经营部（以下简称吉源经营部）因与被上诉人上海钰诺防水材料有限公司（以下简称钰诺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初18849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉源经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判钰诺公司向吉源经营部支付货款9，666元，一、二审诉讼费由吉源经营部承担。事实与理由：1．钰诺公司2016年5月3日送货单中1台980元机器，吉源经营部已于2019年3月31日退还，该980元应予以扣除，故吉源经营部尚欠该送货单项下货款为2，440元；2．钰诺公司2017年10月22日送货金额3，890元，吉源经营部已现金结清，吉源公司通过微信对账予以确认，故该款项吉源经营部不应再予支付。钰诺公司辩称，不同意吉源经营部的上诉主张请求，吉源经营部的上诉理由没有事实依据，钰诺公司尊重一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。钰诺公司向一审法院提出诉讼请求：判令吉源经营部支付货款46，536元。一审法院查明事实，钰诺公司自2016年5月起向吉源经营部提供防水材料，双方素有微信往来。一审庭审中，双方确认以下7笔交易的货款已银货两讫，具体包括2016年5月2日900元、2016年5月25日9，146元、2016年6月16日650元、2018年6月17日1，800元、2018年6月22日1，650元、2018年9月12日1，680元、2018年12月6日4，200元。另，钰诺公司当庭自认吉源经营部曾于2016年5月3日现金支付货款4，590元、2016年6月16日微信支付货款650元、2017年1月26日支付宝转账支付货款1万元、2018年2月15日支付宝转账支付货款1万、2018年6月17日微信支付货款1，800元、2018年6月22日微信转账支付货款1，650元、2018年9月12日微信转账支付货款1，680元、2018年12月6日微信转账支付货款4，200元、2019年2月2日微信转账支付货款1万元、2019年3月31日微信转账支付货款2，000元。此外，2019年3月31日钰诺公司同意吉源经营部退还机器，退货金款为980元。2017年10月20日，双方微信中钰诺公司表示：“我明天送过去。这几天有点忙，明天回过去。”2019年3月31日，钰诺公司在双方微信记录中表示：“我去年年初给你送货的时候去一次，你再也没有见过我。”吉源经营部表示：“你来过，我爸和我都在的”。钰诺公司表示：“我去年年初去了，一次，其他都是年底，我做了手术在家里呆了半年，你到我店里我也在家休息呢。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。钰诺公司与吉源经营部确认2016年5月2日900元、2016年5月25日9，146元、2016年6月16日650元、2018年6月17日1，800元、2018年6月22日1，650元、2018年9月12日1，680元、2018年12月6日4，200元的七笔交易均银货两讫，故就上述七笔交易不作赘述。本案的争议焦点为：一、钰诺公司是否于2017年10月20日、2018年、2019年3月31日分别向吉源经营部提供价值分别1万元、1万元及3，000元的货物；二、吉源经营部是否已向钰诺公司支付2016年5月3日的尚余货款3，420元、2016年7月8日的货款5，880元、2016年12月17日的货款4，668元、2017年2月18日的货款10，260元、2017年4月8日的货款12，820元、2017年10月22日的货款3，890元及2018年3月14日的货款5，598元。针对争议焦点一，根据钰诺公司提供的现有微信记录，无法证明钰诺公司曾分别于2017年10月20日、2019年3月31日及2018年向吉源经营部提供货物，且钰诺公司亦无法提供其他证据以证明该项主张，故对于钰诺公司要求吉源经营部支付上述三笔货款之主张，不予支持。针对争议焦点二，吉源经营部自认钰诺公司于2016年5月3日供货8，010元、于2016年7月8日供货5，880元、于2016年12月17日供货4，668元、于2017年2月18日供货10，260元、于2017年4月8日供货12，820元、于2017年10月22日供货3，890元、于2018年3月14日供货5，598元，同时吉源经营部主张上述货款已结清。但是，吉源经营部对上述主张并未提供相应证据予以佐证，故对于吉源经营部的该项抗辩意见，亦不予采信。同时，在双方的数次交易中，钰诺公司确认其于2016年5月3日收到货款4，590元、于2016年6月16日收到货款650元、于2018年6月17日收到货款1，800元、于2018年6月22日收到货款1，650元、于2018年9月12日收到货款1，680元、于2018年12月6日收到货款4，200元，上述货款金额，均与钰诺公司所述且吉源经营部认可的交易内容相对应。而钰诺公司确认已收到的吉源经营部于2017年1月26日支付的1万、2018年2月15日支付的1万、2019年2月2日支付的1万、2019年3月31日支付的2，000元货款，合计32，000元，却无与钰诺公司陈述的供货相对应之内容，故将吉源经营部支付的上述32，000元抵扣2016年5月3日的尚余货款3，420元、2016年7月8日的货款5，880元、2016年12月17日的货款4，668元、2017年2月18日的货款10，260元、2017年4月8日的货款12，820元、2017年10月22日的货款3，890元、2018年3月14日的货款5，598元。此外，吉源经营部主张其分别于2017年10月22日现金支付钰诺公司货款1万、2018年2月6日现金支付钰诺公司货款1万元，但其亦未能提供证据予以证明，故不予采信。综上，经抵扣吉源经营部还应向钰诺公司支付货款14，536元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吉源经营部于本案判决生效之日起十日内支付钰诺公司货款14，536元；二、驳回钰诺公司其余诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取985.90元，由钰诺公司负担822.50元，吉源经营部负担163.40元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，钰诺公司与吉源经营部之间买卖合同关系依法成立。吉源经营部未结清全部货款是事实，本案二审中的主要争议焦点在于欠款金额。吉源经营部上诉要求扣除2016年5月3日送货单项下1台已退回机器款项980元，另提出2017年10月22日送货单项下货款3，890元已全部支付，亦要求予以扣除。但钰诺公司对此不予认可，认为980元退货款已经扣除，且吉源经营部未支付2017年10月22日送货单项下货款3，890元。本院认为，根据现有证据，吉源经营部要求扣除上述两笔货款，尚缺乏充分有效的证据证明，一审基于查明事实，认定吉源经营部结欠钰诺公司货款14，536元，具有事实依据。吉源经营部的上诉理由，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人南浔吉源防水材料经营部负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 成 阳审判员 何 玲二〇二一年五月六日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……