广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9618号上诉人（原审原告）：李立奇。上诉人（原审原告）：李洁生。被上诉人（原审被告）：简德明。上诉人李立奇、李洁生因与被上诉人简德明物权确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初26331号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人李立奇、李洁生共同上诉请求：1.撤销一审裁定，改判海珠区××路×号301房的房屋所有权归两上诉人所有，判令被上诉人协助两上诉人办理海珠区××路×号301房的房屋产权过户手续；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与（1997）海法房初字第××号案件不尽相同，因此本案不构成重复起诉，一审法院以重复起诉为由驳回两上诉人的起诉，确属适用法律错误。第一，前案的当事人为李深及广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司），而本案的当事人为两上诉人(李深的继承人)及被上诉人(罗亦爱的继承人)，两案的当事人显然并不相同。第二，前案与本案的法律关系并不相同。前案是李深基于其与信托公司的拆迁安置合同法律关系起诉，而本案是两上诉人基于其为海珠区××路×号301房的实际权利人提起的确认物权、物权请求权法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。第三，李深在前案中提出了多项诉讼请求，其中实质上提出了将涉案房屋作为其回迁补偿的诉请请求，广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）亦判决确认涉案房屋为李深的回迁房。现涉案房屋的登记权利人为被上诉人，两上诉人在本案中除了提出确认涉案房屋的所有权归两上诉人所有的诉讼请求外，亦提出被上诉人协助办理产权过户手续的诉讼请求。因此本案诉讼请求与前案的诉讼请求不尽相同，不构成重复起诉。如果在本案中不允许两上诉人提出物权请求权的独立诉请，实质上剥夺了两上诉人作为涉案房屋的实际权利人的诉权。综上，两上诉人提起本案诉讼并未违背“一事不再理”的基本原则，不构成重复起诉，一审法院以重复起诉为由驳回两上诉人的起诉，确属适用法律错误，缺乏依据。二、协助执行通知书不属于法院作出的具有确认执行标的权利归属效力的法律文书，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项所指向的生效判决、裁定或调解书，故一审法院应当在本案中查明房屋权属的事实，认定涉案房屋归两上诉人所有。第一，（1997）海法房初字第××号生效判决确认涉案房屋为李深的拆迁回迁补偿，李深及两上诉人经合法有效的回迁手续回迁至涉案房屋，且使用至今长达二十多年。该判决亦认定两上诉人就是涉案房屋的实际权利人。第二，（1997）海法房初字第××号民事判决、(89)穗法民复字第274号民事判决并未确认涉案房屋归上述案件原告罗亦爱或被上诉人所有。在上述案件审理终结前，信托公司还没建造××路×号路段综合大楼，更未安排回迁，故上述判决无法查明涉案房屋的回迁分配问题和权属事实，亦无法确认涉案房屋为罗亦爱的回迁房。因此，上述案件原告罗亦爱只对信托公司享有一般债权，对涉案房屋不享有任何权利。第三，根据《最高人民法院执行工作办公室关于撤销协助执行通知书的有关法律适用问题请示的答复》：“协助执行通知书是为执行民事裁定书而出具的法律文书，应当与民事裁定书同时使用。当协助执行通知书与民事裁定书的内容不一致时，应以裁定书为准。”由此可见，协助执行通知书并非具有法律效力的生效判决、裁定或调解书，需要与民事裁定书同时使用。（1999）海民执字第1310、1310-1号协助执行通知书是要求广州市国土资源和房屋管理局履行协助义务，是执行程序中法院的司法行为，不具有公法意义上确认涉案房屋权利归属的效力，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项所指向的生效判决、裁定、调解书的对象。而被上诉人始终未提交该协助执行通知书对应的生效裁定书，因此（1999）海民执字第1310、1310-1号协助执行通知书并非被上诉人取得涉案房屋权属的依据。三、若本案不查明涉案房屋的权属问题，而海珠法院也不启动审判监督程序或执行监督程序，将导致（1997）海法房初字第××号生效判决的判项无法实现，相当于两上诉人原有房屋被拆除后，没有获得任何补偿，对于两上诉人而言显失公平。两上诉人李立奇、李洁生共同向一审法院起诉请求：1.判令确认海珠区××路×号301房的房屋所有权归两上诉人所有；2.判令被上诉人协助两上诉人办理海珠区××路×号301房的房屋产权过户手续；3.判令本案诉讼费用由被上诉人负担。一审法院认定事实：就李深与信托公司拆迁补偿安置纠纷一案，海珠法院于1997年12月29日作出（1997）海法房初字第××号民事判决书，判决：一、解除李深、信托公司于1988年所签订的产权补偿协议书；二、李深在判决生效之日起3日内把广州市福场路福场新街l号之一房屋所使用的全部临迁房地方交回信托公司，迁往××路×号301房居住；三、广州市××路×-×号××大楼（现××路×号）301房（建筑面积57.6666平方米），作为信托公司拆除李深所有的南华东路××号后座房屋的的产权补偿，其中比原征拆房屋多出的3.16666平方米由李深以900元／平方米向信托公司购买（此款在决定生效之日起3日内交付）；四、李深、信托公司在判决生效之日起7日内到房管部门办理产权交换鉴证手续。五、信托公司在判决生效之日起7日内支付李深因迟延回迁的补助费（其中1990年7月至1991年9月按每月35元×3人×50%即52.5元计付，从1991年10月至1993年9月按35元×4人×50%即70元计付，从1993年10月至1995年9月按54.5平方米×15元/平方米×50%即408.75元计付）。上述判决于1998年1月15日生效。根据查册时间为2020年8月11日的《广州市不动产登记查册表》显示，海珠区××路×号301房的产权人为被上诉人，占有部分为全部（权属人），产权取得方式为继承、交换，登记附注：依据海珠法院（1999）海民执字第1310-1号《协助执行通知书》予以登记。根据（1999）海民执字第1310-1号《协助执行通知书》记载，该通知书由海珠法院于2008年6月19日向广州市国土资源和房屋管理局发出，内容为：我院对申请人罗亦爱与被执行人信托公司征用拆迁房屋纠纷一案，本院（1988）海法民字第1032号及广州市中级人民法院作出的（89）穗法民复字第274号民事判决书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请协助执行下列项目：依照上述判决主文第三项规定，单方为申请人罗亦爱办理广州市××路×号地段综合大楼首层南向建筑面积35平方米铺位；第三层向北建筑（不含楼梯面积）87平方米套间住房的登记备案手续和产权过户手续、房地产权属证书的手续（上述首层铺位、三楼套间住房现门牌分别为××路×号、××路×号）【注：本院2008年3月20日发出的（1999）海民执字第1310号协助执行通知书对办理上述房屋第三层向北建筑面积（不含楼梯面积）87平方米套间住房的登记备案手续和产权过户手续的现门牌号更正为××路×号】。一审法院认为，海珠法院（1997）海法房初字第××号民事判决书判决广州市××路×-×号××大楼（现××路×号）301房（建筑面积57.6666平方米），作为信托公司拆除李深所有的南华东路××号后座房屋的的产权补偿。现××路×号301房登记在被上诉人名下，被上诉人取得产权登记的依据是（1999）海民执字第1310-1号《协助执行通知书》，上述协助执行通知书对应的生效判决为（1988）海法民字第1032号及广州市中级人民法院作出的（89）穗法民复字第274号民事判决书。现两上诉人起诉请求确认××路×号301房的产权归属两上诉人所有，实质是涉及到生效的（1997）海法房初字第××号民事判决书的执行问题，涉及到（1988）海法民字第1032号、（89）穗法民复字第274号民事判决书的执行问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十七条第二款规定:“当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回两上诉人的起诉。经审理查明，2020年11月10日一审开庭笔录显示，一审法官问：“原告方你方第一项诉讼请求要求确认涉案房屋归两原告所有的依据？”“原告：于1997年12月29日作出的（1997）海法房初字第××号民事判决书。且我方于1998年申请了执行，执行案号为（1998）海民执字第280号，作出的时间是1998年2月19日。海珠法院于1998年5月4日向我方作出了协助执行通知书（1998）海协执字第52号。”本院经审查认为：两上诉人起诉请求确认涉案××路×号301房的所有权归其二人所有，但该房屋的产权归属已由海珠法院作出的（1997）海法房初字第××号民事判决书进行了认定。案涉争议主要涉及上述生效判决和（1988）海法民字第1032号、（89）穗法民复字第274号民事判决书的执行协调问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。一审法院据此判决驳回两上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。两上诉人以前案与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求不相同及协助执行通知书不属于生效的判决、裁定、调解书为由主张本案不属于重复起诉，理据不足，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 徐 琳二〇二一年五月二十日书记员 谢佩君刘嘉欣