陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终4092号上诉人（原审被告）：周其凯，男，1983年1月13日出生，汉族，咸阳恒源建筑工程劳务有限公司职员，住陕西省西咸新区沣西新城白马河路16号启迪书香逸居。委托诉讼代理人：周**，陕西力德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：咸阳恒源建筑工程劳务有限公司，住所地咸阳市秦都区西兰路22号秦隆步行街。法定代表人：刘飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周**，陕西力德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪梅，女，1966年6月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区浐灞大道1228号附11号19栋1单元27层3号。委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。上诉人周其凯、上诉人咸阳恒源建筑工程劳务有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人王洪梅租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周其凯、恒源公司上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初2285号民事判决书，发回重审或改判驳回王洪梅的诉讼请求；2、王洪梅承担本案诉讼费用。事实与理由：庭审程序结束后，一审法院组织双方当事人质证，适用普通程序公开开庭审理，但未组成合议庭，程序违法。本案的适格原告系陕西世昌实业有限公司，王洪梅不是本案适格主体。《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》的甲方是陕西世昌实业有限公司，乙方是周其凯，没有恒源公司的公章、法人签名和周其凯的授权委托书,恒源公司并非本案适格主体。涉案合同上周其凯的签名系代薛新安所签，证人薛新安的证言内容属于虚假陈述，与事实不符，应追究其作伪证的法律责任。原审法院认定铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号民事调解书真实合法有效，但与本案无关。本案的案由是租赁合同纠纷，租赁合同系实践性合同，本案中王洪梅并未就租赁物交付提供任何文件及手续，原审庭审中主审法官就该问题提问，王洪梅明确表示没有。当事人未能提供证据或证据不足证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该合同未成立、未生效、未履行。王洪梅辩称，原审法院组织再次开庭质证，完全合法。原审法院开庭为普通程序，法官独任审判符合规定。王洪梅系适格原告，王洪梅是合同的协商、签订、履行主体，只是借用陕西世昌实业有限公司的名义签署合同。周其凯、恒源公司均为本案适格被告。周其凯、恒源公司为挂靠关系，依法应当承担连带责任。薛新安作为本案证人，因其身体状况未出庭作证，符合法律规定。原审法院认定该案涉项目中周其凯、恒源公司使用了王洪梅提供的吊篮，符合客观事实。王洪梅向一审法院起诉请求：1、周其凯、恒源公司及时支付欠王洪梅的吊篮租赁费897120元及违约金89712元；2、周其凯、恒源公司及时支付欠王洪梅的吊篮往返运费5000元；3、受理费、保全费等由周其凯、恒源公司承担。一审法院认定的事实：2013年11月20日，陕西世昌实业有限公司（甲方）与周其凯（乙方）签订《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》，合同载明，工程名称：鸿易泊蓝郡，工程地点：铜川新区新城村；合同约定：乙方向甲方租赁电动吊篮ZLP630型16台，租金每台每天45元；吊篮进场和拆除退场时，由双方指定人员并共同验收，并签署交接文件作为结算依据；违约方按实际应付租金的10%向守约方支付违约金。2013年11月7日，陕西世昌实业有限公司（甲方）与王洪梅（乙方）签订《协议书》，协议书载明：甲方同意乙方借用自己的公司名称与周其凯签订合同；乙方共提供电动吊篮ZLP630型16台，价格由乙方与周其凯商定，该租赁合同款归乙方所有，如需税票乙方需承担税费；如乙方与周其凯发生纠纷与甲方无关，由乙方自行解决，如需诉讼，由乙方以自己的名义诉讼，甲方不参与其中。2013年7月22日，恒源公司（乙方）与西安秦婺置业有限公司（甲方）签订《劳务施工协议书》，合同载明，工程名称：铜川新区鸿易•泊蓝郡，工程地点：正阳路东段；合同约定：甲方将5#、6#、7#楼室内初装饰装修工程中：二次结构、砌体、抹灰一次性包死，扫地出门，由乙方施工。2018年7月24日，铜川市耀州区人民法院公开开庭审理恒源公司与西安秦婺置业有限公司劳务合同纠纷一案。该案的庭审笔录载明如下内容：周其凯为恒源公司该案的委托诉讼代理人，职务为公司项目经理，代理权限为特别授权。恒源公司要求西安秦婺置业有限公司支付拖欠的保证金20万元、劳务费60万元、租赁费40万元。在上述案件庭审过程中，铜川市耀州区人民法院向恒源公司了解其主张的租赁费是什么时，其代理人回答：在其施工过程中吊篮的租赁费是其支付的，按照合同其只是提供劳务，租赁费应当由西安秦婺置业有限公司承担。2018年10月16日，铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号民事调解书载明：经双方确认，西安秦婺置业有限公司欠付恒源公司劳务费、租赁费、保证金合计100万元，西安秦婺置业有限公司以分期分批的方式在2019年12月31日前支付完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王洪梅的主体资格问题，陕西世昌实业有限公司与王洪梅签订的《协议书》明确载明：如王洪梅与周其凯发生纠纷与其公司无关，由王洪梅自行解决，如需诉讼，由王洪梅以自己的名义诉讼，陕西世昌实业有限公司不参与其中。由此可知，本案中，王洪梅能以自己的名义起诉，周其凯、恒源公司关于王洪梅并非本案适格主体的答辩意见，没有事实依据，依法不予采信。周其凯在庭审中表示其是代表薛新安签订涉案《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》，但其未向法庭提交薛新安的委托授权资料，未能证明其签字行为系代理行为，故其相关答辩意见，缺乏证据支持，依法不予采信。周其凯与陕西世昌实业有限公司签订的《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》，系双方自愿订立，目的为租赁吊篮，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。恒源公司在其与西安秦婺置业有限公司劳务合同纠纷一案中当庭承认：其在铜川新区鸿易泊蓝郡工程项目中租赁并使用了吊篮，并据此要求西安秦婺置业有限公司支付租赁费。本案中，恒源公司辩称其并未在涉案工程中使用王洪梅提供的吊篮，但又未向法庭举证证明其使用的吊篮的提供方的准确信息，理应承担举证不利的后果，在王洪梅提供《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》、铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号民事调解书等证据材料的基础上，依法认定恒源公司在铜川新区鸿易泊蓝郡工程项目中使用了王洪梅提供的吊篮。关于周其凯与恒源公司的关系的问题，恒源公司在本案中当庭表示其公司与周其凯之间没有关系，周其凯不是其公司股东，亦不是公司员工，其公司也没有工程让周其凯负责。而在铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号恒源公司与西安秦婺置业有限公司劳务合同纠纷一案中，周其凯却是恒源公司的委托诉讼代理人，职务为公司项目经理，代理权限为特别授权。综上可知，恒源公司的意见前后自相矛盾，其公司与周其凯没有关系的说法显然与事实相悖，依法不予采信。《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》由周其凯签订，但租赁的设备却用于恒源公司在铜川新区的鸿易泊蓝郡工程项目，后恒源公司以其名义向西安秦婺置业有限公司主张租赁费，在此基础上，周其凯、恒源公司又均不向法庭详细说明周其凯与恒源公司之间的具体关系，综合考虑本案现有的证据，依法认定周其凯、恒源公司之间系合作关系，在本案中应共同承担责任。关于租赁费数额的问题，虽然双方未签订交接文件，无法进行直接的数学计算，但恒源公司向西安秦婺置业有限公司主张的吊篮租赁费数额为40万元，在双方再未能提供其他证据的基础上，依法认定周其凯、恒源公司拖欠的吊篮租赁费为40万元，周其凯、恒源公司应共同向王洪梅支付。违约金数额方面，合同约定的违约金计算标准为实际应付租金的10%，综合考虑拖欠的期限等情况，该计算标准并无明显偏高，故周其凯、恒源公司应共同向王洪梅支付违约金4万元（40万*10%）。合同载明，运输吊篮进出场运输费由乙方周其凯承担，如乙方委托王洪梅代办，往返运费5000元，在周其凯、恒源公司均未证明其是否已支付运费的基础上，王洪梅要求周其凯、恒源公司支付运费5000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、周其凯、咸阳恒源建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内向王洪梅支付拖欠的吊篮租赁费40万元、违约金4万元、吊篮往返运费5000元。二、驳回王洪梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13718元、保全费5000元，由王洪梅承担10320元、周其凯、咸阳恒源建筑工程劳务有限公司承担8398元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于王洪梅作为原告的诉讼主体身份，王洪梅提交了《协议书》、《定做合同》、庞希军、王西峰等证人证言，可以证明陕西世昌实业有限公司同意王洪梅以其自己名义起诉，且本案所涉吊篮系王洪梅实际安排安装至涉案项目工地，故王洪梅属本案适格原告。周其凯、恒源公司上诉称《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》周其凯系代薛新安签署，吊篮租赁与恒源公司无关。但铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号恒源公司与秦婺公司建设工程施工合同纠纷一案中，周其凯以恒源公司项目经理身份作为恒源公司委托诉讼代理人，恒源公司向秦婺公司主张清付劳务费60万元、租赁费40万元、保证金20万元共120万元，庭审中恒源公司称在其施工过程中吊篮的租赁费是其支付，并且双方达成调解协议由秦婺公司向恒源公司支付包括租赁费在内的款项合计100万元。恒源公司在本案中称其并未在涉案工程中使用王洪梅提供的吊篮，但又不能证明其使用的吊篮的来源，《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》由周其凯签订，租赁的设备用于恒源公司在铜川新区的鸿易泊蓝郡工程项目，后恒源公司又以其名义向秦婺公司主张租赁费。综合上述情况，周其凯、恒源公司作为被告主体适格，一审法院根据王洪梅提供《陕西世昌实业有限公司电动吊篮租赁合同》、铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初1026号民事调解书等证据材料，依法认定恒源公司在铜川新区鸿易泊蓝郡工程项目中使用了王洪梅提供的吊篮，符合法律规定，并无不当。关于租赁费数额，双方虽未签订交接文件，无法进行直接的数学计算，但（2018）陕0204民初1026号案件中恒源公司向秦婺公司主张的吊篮租赁费数额为40万元，恒源公司未提供证据证明该笔吊篮租赁费用系从他处租赁形成，故一审法院在双方再未能提供其他证据进行计算的基础上，认定周其凯、恒源公司拖欠的吊篮租赁费为40万元，并无不当。双方合同约定运输吊篮进出场运输费由乙方周其凯承担，故王洪梅要求周其凯、恒源公司支付运费5000元，依法予以支持。一审判决违约金按照10%支付，亦符合合同约定。综上所述，周其凯、恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3398元，由周其凯、恒源公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    师      婷审  判  员   陈      帅 审  判  员    秦  燕  燕  二〇二一年五月二十七日                       书 记 员  刘  书  方 1