北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初23799号原告：刘全军，女，1975年10月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：贾聪印，男，1984年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张珏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。原告刘全军（以下简称原告）与被告贾聪印（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付64500元及利息（以64500元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：被告雇佣原告打工。2019年12月23日，被告以个人名义出具结算欠条，约定尚欠原告64500元，并承诺还款日期为2020年1月10日前。期限届满后，被告未向原告支付款项。经多次沟通无果。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原告与北京学趣方舟教育科技有限公司（以下简称学趣方舟公司）存在劳动关系，我是代表学趣方舟公司向原告出具的欠条，该款项不应由我方向原告支付。第二，代理商的费用应当由学趣方舟公司直接支付给代理商，而不应该由我方支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2019年12月23日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘全军工资26500，提成3000，奖励1000，代理商30000，报销4000，共计64500元（大写：陆万肆仟伍佰元整）还款日期2020年1月10日前欠款人：贾聪印2019年12月23日”，落款处被告按捺指印并附身份证号予以确认。被告称该《欠条》系其作为学趣方舟公司的法定代表人担保公司向原告支付薪酬和担保学趣方舟公司直接向代理商支付资金出具的，且当时双方签订该《欠条》对金额未进行清算，当时其已经离职，只是工商登记没有进行变更。2019年11月29日，被告出具《证明》一份，载明：“贾聪印具有房产一套，并且愿意抵押或变卖以应对薪资及费用。日期：2019年11月29日贾聪印”。被告称学趣方舟公司规定每月15日发放工资，其作为法定代表人出据该《证明》担保公司能够按时发放工资。原告提交其与被告于2019年12月31日的录音一份，证明原告向被告催款的情况及被告认可并承诺偿还本案欠款。被告对该证据未发表质证意见。原告提交微信聊天记录一份，证明原告向被告催款的情况及被告认可并承诺偿还本案欠款。被告对该证据的真实性认可，但称聊天记录不全面。2020年7月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12596号裁决书，裁决学趣方舟公司于裁决生效之日起五日内向原告支付二〇一九年十月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的工资六万零一百六十六元四角五分、支付该期间的业绩提成五千五百元并向原告支付终止劳动合同经济补偿一万元。原告称就该裁决书其已向朝阳区人民法院申请了强制执行。原告提交《城市合伙人合作协议》及收据两份，证明因学趣方舟公司没有按照协议的约定履行义务，故代理商刘成武及田彩华要求学趣方舟公司退还押金。被告对该证据的真实性认可，但称原告无证据证明学趣方舟公司未按照合同约定履行相关义务。原告提交《债权转让协议》两份，证明学趣方舟公司应向刘成武及田彩华退还合同押金，现刘成武及田彩华已经将该笔债权转让给其，由其向被告主张权利。被告对该证据的真实性不认可，称其从来没有欠过刘成武及田彩华的款项，且刘成武及田彩华与原告签订《债权转让协议》后，还多次要求其与学趣方舟公司员工李凯退还押金，其向刘成武已经退还了押金3000元，李凯是否退还需要核实。后被告并未将意见反馈至本院。原告提交微信聊天记录一份及代理商到账确认函，证明被告提供的试用期合同是无效的，试用期合同中约定如我方能在2019年12月31日前签订两个客户，则可以签订正式劳动合同，该微信聊天记录是学趣方舟公司的工作群的记录。被告对该证据的真实性认可，但称刘成武没有将押金支付至公司账户。原告提交绩效奖金发放表一份，证明学趣方舟应向其支付2019年10月、2019年11月、2019年12月的工资合计60166.45元，绩效奖金5500元，应付报销款项3372元，工资和绩效已经在裁决书中确认过了，但是报销款没有确认。被告称对该证据不清楚。原告提交《劳动合同书》一份，证明其已经和学趣方舟公司签订了正式的劳动合同，学趣方舟公司应当向其支付工资，但是被告向其出具了《欠条》，故其向被告主张权利。被告对该证据的真实性不认可，并称该合同与其提交的试用期劳动合同签订时间相差一天，原告涉嫌伪造合同。被告提交《劳动合同书（试用期）》一份，证明原告与学趣方舟公司存在劳动关系，和被告不存在劳动关系。原告对该证据的真实性不认可。被告提交社保缴纳记录、学趣方舟公司总经理聘任书、离职证明、企业信用报告，证明其与学趣方舟公司系劳动关系，2019年8月至11月在学趣方舟公司担任总经理职务，2020年5月27日前为该公司的法定代表人。原告对该证据的真实性不清楚，称被告系为逃避责任。被告提交《城市合伙人合作协议》两份，证明代理商的费用应当由学趣方舟公司退还给代理商，而不是由被告退还给原告。原告对该证据的真实性认可。本院传唤刘成武及田彩华到庭说明情况，二人称当时因学趣方舟公司完全没有履行《城市合伙人合作协议》，故才要求学趣方舟公司退款，二人均认可与原告签订过《债权转让协议》，现在原告还未向其支付收购债权的款项，二人和原告约定待原告向学趣方舟要回押金后，再由原告支付给二人，并不再向学趣方舟公司或被告就该笔债权主张权利。刘成武称就协议中的押金，贾聪印已经通过微信转账的方式向其退还了2000元。原告对此予以认可。原告称被告向其出具的《欠条》中的款项与京朝劳人仲字[2020]第12596号裁决书中的款项存在重复的部分，其在本案中主张的2019年10月1日至2019年11月15日期间的工资26500元与提成3000元、奖励1000元以及绩效发放单中的小组提成1500元均已在裁决书中处理，但是《欠条》中的报销款4000元以及退还代理商的费用3万元在裁决书中未处理。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，被告向原告出具《欠条》，约定被告欠原告工资、提成、奖励、代理商费用及报销款共计64500元，《欠条》系双方结算后形成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵守履行，原告以劳务合同纠纷诉讼有误，本院依法调整为合同纠纷。关于《欠条》中的相应款项，其中工资、提成及奖励已经在生效裁决书中予以处理，原告在本案中再次主张，本院对该部分不予支持。关于报销款，双方在《欠条》中予以确认，现被告抗辩其在出具《欠条》时未对款项进行核对，本院对该抗辩理由不予认可，本院对该部分费用予以支持。关于代理商费用，原告已和代理商刘成武、田彩霞签订了《债权转让协议》，刘成武、田彩霞对此表示认可，并称不再对被告或学趣方舟公司主张权利，现刘成武认可被告已向其退还押金2000元，该部分款项本院予以扣除，剩余部分本院予以支持。关于原告主张的利息，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告贾聪印于本判决生效后七日内支付原告刘全军三万二千元；二、驳回原告刘全军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告刘全军负担356元（已交纳），由被告贾聪印负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年五月十一日书记员  李壮