山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0982民初884号 原告：李广畅，男，1960年11月1日生，汉族，住新泰市。 被告：单光军，男，1970年8月26日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。 第三人：臧西才，男，1955年10月23日生，汉族，住新泰市。 原告李广畅与被告单光军、第三人臧西才民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李广畅、被告单光军及其委托诉讼代理人陈荣广、第三人臧西才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告单光军向原告李广畅支付借款本金350000元，并自借款之日起按年利率24%计算向原告赔偿利息损失至履行还清之日止；2、诉讼费用由被告。事实和理由：被告在2013年4月26日向第三人臧西才借到现金350000元整，经第三人多次催要，被告推拖未付。第三人无力追索，遂将该债权全部有偿转让给了原告，并向被告履行了告知义务，原告取得了合法债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 单光军辩称，一、本案就债权转让而言，原告所诉无法律依据，原告与被告素不相识，本案涉及的35万借款是不成立的，被告未收到该笔款项，对此坚决不予认可，被告没有履行偿还义务，该借款自始至终属于无效借款。原告与第三人订立的债权转让协议也是无效的，被告没有收到相关债权转让的法定履行条件。原告曾于2020年向贵院以本案由提出同样的诉讼，贵院依法受理后，向被告下达了开庭传票并按时到楼德法庭参加诉讼，原告以未缴纳诉讼费为由撤诉，现原告又以本案由再次起诉实属恶意诉讼。二、被告对本案35万借款的真实性不予认可，该借条中有担保人刘元锋，申请追加刘元锋为本案的诉讼参加人，以澄清借款的真实性，被告没有收到本案一分钱的款项。关于2014年还款计划，更是虚假事实，借条与还款计划中臧西才两个名字不一致，且有涂改地方，该还款计划是臧西才通过高利贷方式胁迫被告出具，不具有法律约束力。综上，应驳回原告的诉讼请求。 臧西才述称，我的意见和原告的意见一样。 本院经审理认定事实如下：2013年4月26日被告单光军为第三人臧西才出具借条一份，主要内容为：“今借到臧西才现金350000元，月利率30%，周期壹年，人民币大写：叁拾伍万元整（钱已收到），担保人负连带责任”。被告单光军在借款人处签字捺印，刘元锋在担保人处签字捺印。该借条中明确约定利率及还款期限。第三人臧西才陈述，出具借条后，担保人刘元锋离开，臧西才将35万元现金交付给被告单光军。被告单光军陈述，“条是我写的，写条的时候没有人在场，只有我和第三人在场，担保人不在场”。 2014年7月14日单光军为臧西才出具还款计划一份，主要内容为：“本人单光军今欠藏西才现金本息约伍拾万元左右，本人愿作还款计划如下：......计划还款人单光军”，单光军在签字处及修改内容处捺印。单光军第一庭审时陈述“还款计划是我写的，是在出具35万元条后，是关于本息的还款计划”，在第三次庭审时陈述“还款计划是第三人写好我抄的；都扯罗完了，与35万元没有关系；与第三人之间还有其他债务，具体数额、时间记不清了，借条原件收回来了，大约是2012、2013年的债务，2008年也有，条都没了；为何与第一次庭审陈述矛盾，记不清了”。第三人臧西才陈述，“我都不认识他写的一些字，怎么写好让他抄的，比如‘还款人’前面的‘计划’，我都不认识，是刚才被告自己说的；除2008年10万借条，被告还完了，后来又出借的该案的35万元，别无其他任何纠纷”。被告单光军未提交其他证据证实与第三人臧西才有其他债务。 2020年9月23日，臧西才将上述债权转让给李广畅，出具债权转让证明一份，主要内容为：“单光军于2013年4月26日借到我的现金350000元及利息的债权，我已将该债权全部有偿转让给了李广畅，由李广畅享有该债权并自主向单光军索要。”同日，臧西才另行出具委托书一份，主要内容为：“关于单光军于2013年4月26日借到我的现金350000元及利息的债权，我已将该债权全部有偿转让给了李广畅，由李广畅享有该债权并自主向单光军索要，关于债权转让事宜，我特别授权李广畅代替我向单光军履行该债权转让的有关告知义务。”事后，原告李广畅电话告知被告单光军债权转让事宜。 2020年11月20日原告李广畅以单光军为被告、臧西才为第三人诉至新泰市人民法院，案号为（2020）鲁0982民初8567号，该案按原告李广畅未缴纳诉讼费撤诉处理。 原告李广畅提交五份裁判文书，欲证实第三人臧西才借案外人借款用于做生意，判决书中载明的借款时间正好是在被告借用35万元期前和期间，证实第三人臧西才的经济来源是多方面的。被告单光军发表质证意见为：对上述证据真实性无异议，该证据分别于2012年一份，2014年两份，2015年一份，2019年一份，该判决书明确记载本案第三人均为被告人的身份，是对他人所诉的追偿欠款，证实本案第三人没有重大的资金来源，该判决书无法证实与本案借款有直接关联，其第三人的身份很明确均为被告人。第三人臧西才发表质证意见为：无异议。 被告单光军提交2008年8月22日由王飞、刘元锋担保向第三人臧西才借款10万元借条一份，主要内容为：“今借到臧西才现金100000.00元，大写人民币壹拾万元整，月利率30%，周期一年，用途购设备，按季付息，担保人负连带责任。”该借条现在被告单光军处，被告单光军主张本案35万借条就是该10万借条连本带息重新出具的借条，出具35万借条时10万元借条本金还没有还清，利息3分，出具了本案35万元借条后，该10万元借条收回的。原告李广畅发表质证意见为：该借条曾经是单光军向臧西才借过款，但是从被告提交的该证据看，证实被告的确曾经向臧西才借过现金10万元。第三人臧西才发表质证意见为：该借条被告单光军已偿还完毕，将条退回，觉得被告单光军有信用，于是重新出借该涉案借条的35万元。 被告单光军提交与刘元锋微信聊天截图8页，微信语音光盘一份及整理文本两份，主张被告未向第三人借款35万元，刘元锋系借条中的担保人，刘元锋与被告的谈话没有体现35万元的借款。原告李广畅发表质证意见为：没有当事人到场接受质证，不能作为有效证据使用；对录音光盘有异议，不能证实是所谓的刘元锋的真实声音；作为证人，应当到庭参加诉讼，接受质询，否则视为无效；刘元锋与被告系表兄弟，有直接的利害关系，不能作为有效证人使用，上次庭审中被告已经明确说明刘元锋并没有在现场实际见证借款交接手续，因此，该证人没有实际意义，与本案没有关联性。第三人臧西才发表质证意见为：对证据真实性有异议，证明内容是虚假的，没有什么意义，给被告钱的时候刘元锋不在场，他什么也不知道，他说的都是编造的，推理的。 被告单光军提交新泰市农商银行电脑财务报表复印件一份，证实第三人臧西才于2012年12月17日时已显示职务内退，被人民法院冻结资金18万元，第三人的工资已被法院冻结无力出借35万元。原告李广畅发表质证意见为：对证据真实性有异议，因为是复印件没有加盖新泰市农商银行的公章不能作为有效证据使用；不能证明被告所想证明的目的，第三人不存在资金能力的问题，因为第三人已经内退做生意，在做生意期间往来欠款很属正常。第三人臧西才发表质证意见为：认可内退，其他的被告的证明内容不予认可，冻结18万元内容属实。 第三人臧西才提交借据、借款合同等材料一宗，其中2012年9月15日向闞洪清借现金60万元、2013年3月1日由山东泰安华泰担保有限公司担保向宋永奎借款30万元等，证实第三人借别人的钱做煤炭生意。原告李广畅发表质证意见为：对证据无异议，证实第三人借款后做煤炭生意用来周转。被告单光军发表质证意见为：对证据真实性无异议，能证实第三人尚欠其他人大额资金，包括原告提供的判决书证实，该证据能看出第三人没有向外出借的能力，因为他是债务履行人，证实了第三人对于出借35万元根本没有实际能力。 2021年3月24日，被告单光军申请法院对刘元锋调查取证。本院于2021年4月21日到被告单光军提供的地址及单位，均未找到刘元锋，于2021年3月29日及2021年4月21日电话联系刘元锋（刻录光盘一张），刘元锋在电话中陈述：2008年10万借条知情，对2013年35万借条不知情，并对35万借条中担保人处的签字不清楚，时间太久了，记不清了；即便有35万借条，不知道35万借条是否是2008年10万元借条转化的，也不清楚单光军与臧西才之间有什么业务往来，至今没有人向刘元锋主张过权利，即便有35万借条的话，担保时效已过；关于微信聊天内容及语音中提到的35万元是从10万元滚来的，只是给单光军出的主意，不是针对这个案件的；不愿出庭作证。 庭审中，被告单光军申请追加担保人刘元锋为本案被告，原告李广畅当庭表示不同意追加，并自行承担相应法律后果。 本院认为，首先，关于被告单光军主张本案35万元借条是2008年10万元借条连本带息另行出具的，但是：按照10万元借条中约定的利率自借款之日（2008年8月22日）计算至35万元借条出具之日（2013年4月26日），本息之和与35万元数额不相符；在被告单光军提交的与刘元锋的微信聊天记录中，刘元锋虽认可该35万元借条系2008年10万元借条利滚利，但在本院的调查核实中，刘元锋只认可2008年10万元借条，对本案35万元借条及借条上的签名均记不清了，不清楚单光军与臧西才之间的经济往来，被告单光军提交的微信聊天内容与本院的调查内容相矛盾；庭审中被告单光军和第三人臧西才均认可刘元锋不在交付借款的现场，且刘元锋拒绝出庭，故被告提交的与刘元锋的微信聊天记录及刘元锋的陈述，本院均不予采信。综上，被告单光军主张35万元借条系2008年8月22日10万元借条另行出具的本息条，证据不足，本院不予支持。另，被告单光军主张第三人臧西才系高利贷行为，未提交证据证实，本院不予采信。 其次，关于还款计划，被告单光军在第一次庭审中自认“在出具35万元条后，是关于本息的还款计划”，虽在第三次庭审中予以否认，但未提交其他证据证实被告与第三人之间具有其他债务，故本院认定还款计划即为本案35万元借条出具的本息还款计划。被告单光军主张借条和还款计划均是第三人写好被告抄写的，但在庭审中，第三人对还款计划中的部分字迹不认识，系被告单光军当庭读出来的，故关于被告的该主张，本院不予采信。 第三，关于被告单光军主张第三人不具有出借能力，未实际收到35万元借款，庭审中第三人臧西才虽认可2012年12月17日已内退且被法院冻结工资18万元，但根据第三人臧西才提交的2012年9月15日借闞洪清60万元、2013年3月1日借宋永奎30万元等借条、借款合同，可以认定第三人家中存有大量现金的主张，合情合理，本院予以采信；本案借条35万元出借日为2013年4月26日，且借条中明确记载“钱已收到”，被告单光军又于2014年7月14日为该借款出具还款计划一份，故本院认定第三人臧西才具有出借能力，并将35万元现金实际交付给被告单光军。 综上，被告单光军与第三人臧西才之间的借贷关系系双方真实意思表示，事实清楚，合法有效。第三人臧西才将上述债权转让给原告李广畅，原告李广畅电话告知单光军，于2020年11月20日以诉讼的方式，履行了债权转让通知义务，该债权转让行为有效，臧西才对单光军享有债权对应的权利义务由原告李广畅承继。故原告李广畅要求被告单光军偿还35万元借款的主张，本院予以支持。关于原告要求的利息损失，应自借款之日2013年4月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；过高部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告单光军自本判决生效之日起十日内偿还原告李广畅借款本金350000元。 二、被告单光军自本判决生效之日起十日内赔偿原告李广畅利息损失（以350000元本金为基数，自2013年4月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告李广畅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告单光军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯淑娴 二〇二一年五月十二日 书记员  王 宁