江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0303民初1480号原告:江苏恒邦律师事务所，住所地徐州市鼓楼区黄河西路19号迎宾楼二单元604室。法定代表人：曹青，该所主任。委托诉讼代理人：曹尚，江苏恒邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。原告江苏恒邦律师事务所（以下简称恒邦律所）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告恒邦律所的法定代表人曹青、被告人民保险公司的委托诉讼代理人周海、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒邦律所向本院提出诉讼请求：判令被告依据律师执业责任保险条款的约定赔偿原告80000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月26日，原告给予立遗嘱人司云美办理了遗嘱见证。因司云美的继承人周猛、柴文静提起继承诉讼，原告所作的代书遗嘱被徐州市鼓楼区人民法院以（2017)苏0302民初2954号民事判决书认定无效。后周猛、柴文静遂起诉原告，要求原告给予财产损害赔偿40万元，鼓楼区人民法院以（2019)苏0302民初940号民事判决书判决原告赔偿其84824元。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院以（2019)苏03民终3898号民事调解书，调解给付周猛80000元，现原告己给付。因原告与被告太平洋保险公司签订了律师责任险合同，且保险责任的出现也在合同有效期内，根据保险条款规定，要求被太平洋保险公司承担责任有事实及法律依据。且原告于2016年、2017年、2019年与人民保险公司签订了保险合同，即原告与二被告签订的律师责任保险合同是连续的，因此要求二被告共同承担责任。被告人民保险公司辩称，原告从事的法律事务给委托人周猛、柴文静造成损失的情形确定时间是2018年10月30日（徐州市中院2018苏03民终5600号民事判决日期），周猛、柴文静起诉原告的时间是2019年1月15日（2019苏0302民初940号案件），从2018年10月30日至2019年1月15日是保险事故发生的时间节点，这时期原告的律师责任保险的保险人是太平洋保险公司，这期间原告并未在我公司投保责任险。且委托人向原告提出的索赔时间2019年1月15日，依据保险条款第三条约定，该时间节点不在我公司的保险期间内，故被告人民保险公司不应承担保险赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称,原告与我公司签订的保险合同的保险期间自2018年3月4日至2019年3月23日，只有对在保险期间或追溯期内原告律师从事业务过程中造成的损失且受害人首次在保险期内提出索赔的，才构成保险责任。本案原告律师系在2016年从事的相关业务，不符合保险合同就保险责任的约定。且委托人司云美并未在保险期间内首次向原告提出索赔，周猛、柴文静与原告的诉讼也是双方调解进行的赔偿。故原告依据保险合同要求我公司承担保险赔偿责任，没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，恒邦律所指派曹青、罗建律师办理司美云代书遗嘱见证事宜，遗嘱载明“坐落在徐州市鼓楼区待我不再人世后，由二子周猛和二儿媳妇柴文静共同继承”。2018年6月14日，徐州市鼓楼区人民法院就周猛、柴文静与周勇、周瑞继承一案做出（2017）苏0302民初2954号民事判决，该判决认定上述代书遗嘱不符合法律规定的形式要件及实质要件，不具有法律效力，不能作为周猛、柴文静要求继承的事实依据。周猛、柴文静对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月30日做出（2018）苏03民终5600号民事判决，该判决中对上述代书遗嘱的效力亦未采信。2019年3月25日，周猛、柴文静将恒邦律所诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理认为，“恒邦律所在履行于司美云签订的见证书时因代书遗嘱不符合法律规定的形式要件及实质要件，而被生效的法院法律文书认定为不具有法律效力，由此给委托人及遗嘱受益人造成损失，应承担赔偿责任……”，并于2019年3月25日做出（2019）苏0302民初940号民事判决，判令恒邦律所赔偿周猛、柴文静84824元。恒邦律所对该判决不服上诉至徐州市中级人民法院，在该院审理期间，双方达成调解，恒邦律所已按照调解协议约定于2020年7月24日支付周猛、柴文静80000元。2016年3月7日，恒邦律所在人民保险公司处投保了律师执业责任保险，保险期间自2016年5月1日至2017年4月30日，追溯期起始日为2013年5月1日。2017年3月16日，恒邦律所在人民保险公司处投保了律师执业责任保险，保险期间自2017年5月1日至2018年4月30日，追溯期起始日为2013年5月1日。2019年3月29日，恒邦律所在人民保险公司处投保了律师职业责任保险，保险期间自2019年3月30日至2020年3月29日，追溯期起始日为2016年3月5日。人民保险公司律师职业责任保险条款第三条约定，被保险人在本保险单明细表中列明的追诉期或保险期限内，在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）从事诉讼或非诉讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿。2018年，恒邦律所在太平洋保险公司投保律师职业责任险，保险期间自2018年3月24日至2019年3月23日，期内索赔制，追溯期0个月。太平洋保险公司律师职业责任保险条款第三条约定，在保险期间或保险合同载明的追诉期内，保险人的在册执业律师在中华人民共和国境内以执业律师身份代表被保险人为委托人办理约定的诉讼或非诉讼律师业务过程中，由于过失造成委托人的经济损失，委托人首次在保险期间内向被保险人提出索赔，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿。本院认为，原告恒邦律所与被告人民保险公司及太平洋保险公司存在合法有效的保险合同法律关系，原告缴纳保险费用后，被告应按照合同约定履行保险合同义务。原告与被告太平洋保险公司签订的保险合同保险条款第三条约定，在保险期间或保险合同载明的追诉期内，保险人的在册执业律师在中华人民共和国境内以执业律师身份代表被保险人为委托人办理约定的诉讼或非诉讼律师业务过程中，由于过失造成委托人的经济损失，委托人首次在保险期间内向被保险人提出索赔，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人将根据本合同的约定，在保险单中载明的赔偿限额内负责赔偿。本案中，太平洋保险公司的保险期间自2018年3月24日至2019年3月23日，期内索赔制，追溯期0个月，而原告恒邦律所系于2016年11月26日办理司美云代书遗嘱见证事宜，该业务的办理不在合同约定的保险期间内，故原告恒邦律所要求被告太平洋保险公司承担保险赔偿责任，无充分依据。关于原告要求人民保险公司承担保险赔偿责任的主张，根据原告恒邦律所与被告人民保险公司签订的保险合同条款约定，被保险人在保险单明细表中列明的追诉期或保险期限内，在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）从事诉讼或非诉讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿。虽然原告恒邦律所办理司美云代书遗嘱见证业务的时间（即2016年11月26日）在人民保险公司的保险期间或追诉期内，但首次提出索赔申请的时间不符合“在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请”的合同约定，故恒邦律所要求人民保险公司承担保险赔偿责任，亦无充分依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏恒邦律师事务所的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告江苏恒邦律师事务所负担。审判员 刘 瑶二〇二一年五月十二日书记员 马雪羽