陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终7206号 上诉人（原审被告）：亳州市富丽华假日酒店有限公司。法定代表人：周学华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西锋尚志合家具有限公司。法定代表人：郭华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李照东，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。 上诉人亳州市富丽华假日酒店有限公司（以下简称富丽华酒店）因与被上诉人陕西锋尚志合家具有限公司（以下简称锋尚志合家具公司）合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕01**民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富丽华酒店上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.一、二审诉讼费由锋尚志合家具公司承担。事实和理由：1.一审法院认定本案为买卖合同纠纷，且锋尚志合家具公司认可为提供的样板间的样品，故双方之间未成立买卖合同关系。对锋尚志合家具公司提供的报价等只是一种要约行为，不能作为认定买卖合同条款，一审法院以报价单作为认定价款的依据，显然错误;2.锋尚志合家具公司所提供的产品质量存在问题，双方进行了多次沟通，锋尚志合家具公司最后都没能向其公司提供解决方案，其公司有权拒绝锋尚志合家具公司的履行要求。锋尚志合家具公司辩称，1.双方之间定作合同关系成立，一审法院认定为买卖合同，其公司已经履行了定作义务，富丽华酒店已经使用了家具；2.结算是富丽华酒店的权利和义务，富丽华酒店不与其公司结算，应承担不利后果；3.富丽华酒店向其公司定作案涉酒店样板间家具后，其公司按照富丽华酒店的要求到现场量完尺寸后给富丽华酒店发送了报价单和图纸，富丽华酒店已经收到，在本案起诉之前从未提出过任何异议；4.双方在沟通过程中，富丽华酒店以各种理由推脱支付货款，没有提出数量或者质量的问题，其公司一审时所提交的报价单能够证明双方合同成立，且应该作为货款结算的依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，富丽华酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。锋尚志合家具公司向一审法院起诉请求：富丽华酒店支付样板间货款37240元（样板间价格为批量价格的二倍，即18620元的2倍）及该款从2019年5月1日至给付之日按年利率6%所计算之利息，诉讼费由富丽华酒店承担。一审法院认定事实：富丽华酒店需装修，锋尚志合家具公司将报价单发给富丽华酒店后，富丽华酒店于2019年3月从锋尚志合家具公司处购买了报价单上所载的物品即入户门1套（价格为每套1800元）、卫生间门1套(价格为每套1600元)、储物柜加行李柜1套(价格为每套1750元)、写字桌面1套(价格为每套1180元)、台下饰面板1件(价格为每件600元)、台上饰面板1套(价格为每套220元)、电视墙硬包饰面1套(价格为每套900元)、电视墙层板1套(价格为每套150元)、床屏木饰面1套(价格为每套1100元)、床屏软包1套(价格为每套1180元)、床头柜2件(价格为每件650元)、沙发造型格栅1套(价格为每套2200元)、沙发造型墙硬包1套（价格为每套580元）、沙发1套(价格为每套2150元)、茶机1件（价格为每件450元）、洗手台盆柜1套（价格为每套756元）、踢脚线22米（价格为每米32元），总价款为18620元。此后不久，锋尚志合家具公司将前述物品在富丽华酒店处安装完毕。2020年7月2日，锋尚志合家具公司持前述诉称诉至法院。审理中，富丽华酒店向本院提出管辖权异议，请求将案件移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。一审法院于2020年8月3日作出（2020）陕0118民初3385号民事裁定书，裁定富丽华酒店富丽华酒店提出的异议成立，案件移送至安徽省亳州市谯城区人民法院处理。锋尚志合家具公司对该裁定不服，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）陕01民辖终507号民事裁定书，裁定撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初3385号民事裁定，案件由西安市鄠邑区人民法院管辖。一审法院根据（2020）陕01民辖终507号民事裁定书遂继续审理案件。另查明，上述报价单记载入户门1套（价格为每套1800元）、卫生间门1套(价格为每套1600元)、储物柜加行李柜1套(价格为每套1750元)、写字桌面1套(价格为每套1180元)、台下饰面板1件(价格为每件600元)、台上饰面板1套(价格为每套220元)、电视墙硬包饰面1套(价格为每套900元)、电视墙层板1套(价格为每套150元)、床屏木饰面1套(价格为每套1100元)、床屏软包1套(价格为每套1180元)、床头柜2件(价格为每件650元)、沙发造型格栅1套(价格为每套2200元)、沙发造型墙硬包1套（价格为每套580元）、沙发1套(价格为每套2150元)、茶机1件（价格为每件450元）、洗手台盆柜1套（价格为每套756元）、踢脚线22米（价格为每米32元），总价款为18620元。报价单记载上述报价按样板间图纸和智选标准样板计算报价，以上报价为批量价格，样板间需增加两倍样板费，成交批量合同可按批量价计费。富丽华酒店对该报价单不予认可，但无证据证明前述富丽华酒店已让锋尚志合家具公司安装的货物的价格。一审法院认为，富丽华酒店购买锋尚志合家具公司的货物，且富丽华酒店早已让锋尚志合家具公司安装完毕之事实存在。在富丽华酒店早已让锋尚志合家具公司将货物安装完毕的情况下，富丽华酒店却称货物价格未最终约定，于理不通，且富丽华酒店无证据证明货物的价格，因此对该报价单予以认定，故富丽华酒店应按报价单上所载的货款金额向锋尚志合家具公司支付货款18620元。锋尚志合家具公司要求富丽华酒店支付货款37240元，因报价单上虽记载样板间需增加两倍的样板费，但该记载系锋尚志合家具公司想以此促进富丽华酒店继续购买锋尚志合家具公司的货物，因此该记载不能作为锋尚志合家具公司要求富丽华酒店按报价单上价格的二倍支付货款的依据。富丽华酒店称货物质量存在严重的问题，但无证据证明，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条规定，作出判决：一、富丽华酒店于判决生效后10日内给付陕西锋尚志合家具有限公司货款18620元；二、驳回陕西锋尚志合家具有限公司其余之请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陕西锋尚志合家具有限公司负担400元，亳州市富丽华假日酒店有限公司负担400元。因受理费陕西锋尚志合家具有限公司已预交，故亳州市富丽华假日酒店有限公司应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付陕西锋尚志合家具有限公司。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：本案基础法律关系应如何认定？报价单能否作为认定案件事实的依据？富丽华酒店称样板间家具存在数量质量问题有无依据？本案中，一审法院已经查明双方当事人未签订书面买卖合同、锋尚志合家具公司向富丽华酒店提供并安装了样板间家具、锋尚志合家具公司提交了报价单等事实。富丽华酒店二审中认可样板间已经装修完成、但称其公司不认可价格且存在数量质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，富丽华酒店就其公司关于已装修样板间家具存在数量质量问题的反驳事由，未提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果。富丽华酒店之上诉理由，本院依法不予采信。一审法院依据锋尚志合家具公司之诉请，结合当事人之间的交易方式、报价单载明内容，认定双方之间买卖合同关系成立，判令由富丽华酒店支付锋尚志合家具公司货款18620元，于法有据，并无不妥。综上所述，富丽华酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人亳州市富丽华假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。   审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员     王     珂                          二○二一年五月三十一日 书  记  员     张  典 1