上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5051号上诉人（原审原告）：刘合才，男，1974年7月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：上海旌品精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号2幢6478室。法定代表人：王尚云，董事长。上诉人刘合才因与被上诉人上海旌品精密机械有限公司（以下简称旌品公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘合才上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判旌品公司支付其：1.2017年至2018年应休未休年休假工资4，800元；2.2019年4月至2019年6月期间工资24，000元。主要事实和理由：（一）旌品公司于2019年3月27日向刘合才发送的短信内容与事实不符，刘合才从未提出离职申请，亦未见过公司的员工手册。且2019年3月11日旌品公司已通知刘合才暂停工作，在旌品公司未通知上班的情况下，刘合才无法上班。（二）刘合才不存在旷工33天的情形，缺勤期间均提交了相应请假单，其未使用相关年假，故旌品公司应支付其2017年至2018年未休年休假工资。（三）因旌品公司未提供离职证明导致刘合才无法找到工作，故其公司应支付其2019年4月至2019年6月期间工资24，000元。旌品公司未作答辩意见。刘合才向一审法院起诉，请求判令：1．旌品公司支付2017年至2018年高温费差额400元；2．旌品公司支付2017年至2018年应休未休年休假工资4，800元；3．旌品公司支付2018年度年薪奖8，000元；4．旌品公司支付2019年3月份工资差额5，000元、2019年4月份至同年6月份工资24，000元。一审法院认定事实：刘合才于2017年3月25日进入旌品公司从事装配、钳工工作。2017年4月12日，刘合才、旌品公司签订了期限自2017年3月25日至2018年3月24日的劳动合同。刘合才的工作时间为早八点至晚八点，打卡考勤。劳动合同到期后，刘合才继续在旌品公司工作。2018年5月起，刘合才的工资构成为：基本工资3，500元，技能工资1，000元，另有加班费、绩效奖金及全勤奖。2018年9月27日，旌品公司主管李某通过微信转账，向刘合才发放了2017年年终奖3，800元。2019年3月11日，旌品公司向刘合才发出通知，内容为：“因公司员工刘合才申请劳动仲裁，现通知刘合才同志暂停现有工作，等待处理结果，特此通知。”2019年3月27日，旌品公司向刘合才发送微信，内容为：“……由于你个人不愿接受仲裁员孙老师调解的结果，致使调解失败。由于你还没有办理离职手续，于3月18日至今（一周）没有来公司上班，我司也未收到任何通知，鉴于你的个人行为，已经严重影响正常生产和公司制度，按照公司员工手册第Ⅺ-11-1（5）和Ⅺ-11-2（1）条我司可视作旷工开除处理……”。刘合才最后工作至2019年3月11日，扣除个人社保及公积金部分之后，旌品公司实际支付了刘合才2019年3月份工资2，420元。2019年6月11日，刘合才向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求旌品公司支付：1.2017年至2018年的高温费400元；2.2017年至2018年应休未休年休假工资4，800元；3.2018年度年薪奖8，000元；4.2019年3月工资差额5，000元、2019年4月至2019年6月工资24，000元。2019年9月17日，区仲裁委作出裁决，裁令：1．旌品公司支付刘合才2018年高温费差额200元；2．旌品公司支付刘合才2019年3月的工资差额1，500元、2019年4月1日至2019年5月10日的工资6，155.17元；3．对刘合才的其他请求不予支持。嗣后，刘合才不服裁决，诉至法院。一审法院另查明，旌品公司已支付仲裁裁决的2019年3月工资差额1，500元、2019年4月1日至2019年5月10日的工资6，155.17元。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该时效因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断。刘合才于2019年6月11日申请仲裁，刘合才未举证证明存在仲裁时效中断的情形，故刘合才主张的2017年度高温费已过仲裁时效，一审法院不予支持。刘合才2018年的工资条显示，旌品公司仅支付刘合才3个月的高温费，故旌品公司尚需支付刘合才2018年高温费差额200元。关于2017年至2018年的应休未休年休假，旌品公司主张刘合才的年休假已经休完，旌品公司工作不忙时就让刘合才自行调休，不扣工资。根据刘合才提供的考勤表，2017年9月至2018年11月期间，刘合才存在事假9天，旷工33天，而其2017年9月至2018年11月的工资条中，并不存在请假或旷工扣款的情形，故一审法院采纳旌品公司的主张，刘合才要求旌品公司支付2017年至2018年应休未休年休假工资于法无据，一审法院不予支持。关于2018年年薪奖，刘合才解释年薪奖即年终奖，虽然双方劳动合同中并未约定年终奖，但旌品公司发放了刘合才2017年的年终奖3，800元。旌品公司虽主张年终奖金额每人不等，根据企业的业绩来分配，也并非一定发放，但旌品公司作为用人单位，并未对年终奖的发放条件和计算标准进行举证，故刘合才要求旌品公司发放2018年度年薪奖的主张，一审法院予以支持。结合刘合才2017年的工作时间及2017年的发放金额，一审法院酌情支持刘合才2018年年薪奖5，000元。关于2019年3月至6月的工资差额，一审庭审中，刘合才、旌品公司双方一致确认，劳动关系于2019年3月27日解除，故旌品公司应支付刘合才工资至2019年3月27日，旌品公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，且旌品公司已经按照仲裁裁决的工资差额7，655.17元支付完毕，其金额已超刘合才应得的2019年3月的工资差额，故对于刘合才的本项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年8月18日判决：一、上海旌品精密机械有限公司于判决生效之日起十日内给付刘合才2018年高温费差额200元；二、上海旌品精密机械有限公司于判决生效之日起十日内给付刘合才2018年度年薪奖5，000元；三、驳回刘合才的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海旌品精密机械有限公司负担。二审中，刘合才补充提供一组证据材料：刘合才于2018年向旌品公司申请的三张请假单的照片打印件一份，证明刘合才分别向旌品公司申请了2018年5月14日至同年5月18日期间“公假”、2018年11月2日至同年11月28日期间“病假”、2018年12月30日至2019年1月3日期间“公假”。旌品公司未发表质证意见。本院认为，鉴于刘合才未提交相应原件，该份证据材料不符合证据的形式要求，故对于该份证据材料，本院难以采信。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，刘合才表示，其现在已找到新工作。本院认为，现二审争议焦点在于：（一）旌品公司应否支付刘合才2017年至2018年应休未休年休假工资：（二）旌品公司应否支付刘合才2019年4月至2019年6月工资。关于第一个争议焦点，刘合才主张其不存在旷工的情形，其在考勤表上显示的其于2018年5月、11月旷工的对应时间内，均提交了请假单且请假获批。然而，刘合才对此并未提交有效的证据予以佐证，故关于刘合才该上诉意见，缺乏依据，本院难以采纳。一审法院基于考勤表和工资条等证据认定旌品公司无需支付2017年至2018年应休未休年休假工资，并无不当，本院予以认同。关于第二个争议焦点，基于双方均确认劳动关系已于2019年3月27日解除，而旌品公司按照仲裁支付的工资差额已经超过刘合才2019年3月对应的工资差额。劳动关系解除后，用人单位并不当然负有支付解除以后劳动者工资的义务。另刘合才亦未举证证明其所主张的客观损失及因果关系，故其要求旌品公司支付2019年4月至2019年6月工资的上诉意见，并无依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘合才的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘合才负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 佳审 判 员  顾 颖审 判 员  宋 贇二〇二一年五月三十一日法官助理  熊 洋书 记 员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……