贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5737号 原告：田连英，女，1964年6月29日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州浙黔置业有限公司，住所地贵州省兴义市宜化大道1号（桔山商贸物流园），统一社会信用代码91522300072045515G。 法定代表人：梁书建，该公司总经理。 被告：贵州浙兴城商业营运管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义大道东段浙兴商贸博览城，统一社会信用代码91522301085691524T。 法定代表人：袁勇，该公司总经理。 被告贵州浙黔置业有限公司、贵州浙兴城商业营运管理有限公司共同委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市兴驰客运有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇客运北站内（马岭镇龙井村），统一社会信用代码915223017553880072。 法定代表人：汤安华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路55号，统一社会信用代码9152230021528002XC。 负责人：张明忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏丽利，女，1990年12月30日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。 原告田连英与被告贵州浙黔置业有限公司（以下简称浙黔置业公司）、兴义市兴驰客运有限公司（以下简称兴驰客运公司）侵权责任纠纷一案，本院2020年6月18日立案受理后，2020年7月20日浙黔置业公司向本院申请追加贵州浙兴城商业营运管理有限公司（以下简称浙兴城商管公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称中国人保公司）作为本案被告参与诉讼，获本院准许。2020年7月9日田连英向本院申请司法鉴定，经本院依法委托后，2020年10月16日田连英以鉴定所需时间未满为由向本院申请中止审理，获本院准许，本院以（2020）黔2301民初5737号民事裁定书裁定中止审理，中止事由消除后，本院于2021年5月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田连英及其委托诉讼代理人唐俊、被告浙黔置业公司与浙兴城商管公司的共同委托诉讼代理人辛婷婷、被告兴驰客运公司的委托诉讼代理人吴富环、被告中国人保公司的委托诉讼代理人魏丽利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田连英向本院提出诉讼请求：1．判令浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司连带赔偿田连英损失265228.04元，其中医疗费32862.15元、护理费11549.89元、误工费36000元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、残疾赔偿金137616元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元、交通食宿费2000元、精神损害抚慰金20000元；2．诉讼费用全部由浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司承担。事实及理由：2020年4月17日，田连英从兴义市品甸乘坐兴驰客运公司所有的贵Ｅ×××××号客车到兴义市区。当日17时许，该客车在浙兴商贸城门口停靠并让乘客下车，田连英下车后路过浙黔置业公司管理使用的浙兴商城治安岗亭时，该岗亭突然倒塌将田连英砸伤。当天，田连英被送至黔西南州人民医院治疗。同月19日转至黔西南州中医院治疗至5月10日。经诊断，田连英所受之伤为：左内、外、后踝粉碎性骨折，左侧踝关节半脱位，左侧踝关节失稳定等，并行左内、外、后踝骨折、腓骨骨折切开复位内固定、下胫腓前韧带修复等手续治疗，出院医嘱载明踝关节半年内严禁患肢负重，加强踝关节功能锻炼。综上所述，浙兴商城治安岗亭倒塌致使田连英受到损害，给田连英造成巨大经济损失和精神痛苦。兴驰客运公司违规停车，浙黔置业公司作为岗亭的所有人和管理使用人，依法应当连带赔偿责任。为此，田连英根据法律规定提起诉讼，请求人民法院判令浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司连带赔偿田连英的损失。 浙黔置业公司辩称，1．对田连英起诉的赔偿项目请求法庭依法核实是否合理。2．我公司在本案不存在任何赔偿责任，我公司已经委托浙兴城商管公司对浙兴商贸城进行全权管理，故我公司不存在任何赔偿责任。 浙兴城商管公司辩称，首先对田连英受伤一事深表同情，但是本案的损害结果并不是我公司直接造成，兴驰客运公司违规停车，应承担主要赔偿责任，田连英受伤当天天气有暴雨和大风，兴驰客运公司的驾驶员违规停车，让乘客在斑马线处下车，并且我公司也在该处设置了不可以停车的警示标志，根据法律规定，兴驰客运公司应承担主要赔偿责任。田连英具有一定的过错，应当减轻侵权人的责任。我公司向中国人保公司购买了公众责任保险，我公司承担的赔偿责任应由保险公司承担。本案事故发生后，经派出所主持调解，我公司已经垫付了20000元的医疗费，该费用应当从本案中扣除，由保险公司返还我公司。田连英主张的各项赔偿项目，医疗费应当以实际的票据为准，请求法庭依法核实，本案没有达到伤残等级，田连英主张的残疾赔偿金不应支持，其余的赔偿损失标准过高，请求法庭依法核实。 兴驰客运公司辩称，田连英受伤与答辩人没有任何的因果关系，对其损失答辩人不承担任何赔偿责任。田连英搭乘答辩人的客车从品甸前往兴义，到达目的地后，田连英要求在事故发生地即浙兴商贸城门口下车，答辩人按田连英要求在浙兴商贸城靠道路右边停车，在田连英安全下车后，田连英在路边被突然倒塌的岗亭砸伤。答辩人认为，本案系侵权责任纠纷，需从侵权构成来认定相应的侵权责任承担主体，车辆停车下人的行为与田连英被岗亭砸伤属于两个行为。首先。车辆停车下人与田连英损害结果之间没有侵权责任上的因果关系，答辩人驾驶员已经将田连英停放于道路右边远离车流的安全范围，该停车行为并不会导致田连英受伤，田连英受伤系被突然倒塌的岗亭砸伤所致，而非答辩人车辆停车下人行为所致。其次，答辩人车辆下人的行为并未对田连英产生损害后果，田连英下车后及一段时间内并未受伤，不能将受害人下车离开后遭受的损害认为与答辩人停车下人行为具有关联性，答辩人系按田连英要求在事发地点靠边下车，在田连英安全下车后，双方的旅客运输即履行完毕，在运输合同完成后田连英遭受的人身损害与答辩人无关，再次，答辩人是在浙兴商贸城内道路右侧停车，而非大道上停车下客，车辆属于临时停靠，且停车地点无任何禁止停车标准，根据法律规定，答辩人并未违规停车。因此，田连英受伤与答辩人的停车行为没有任何因果关系，田连英的损失不应由答辩人承担。除有票据的医疗费外，田连英诉请误工费、护理费、营养费标准过高期限过长，后续治疗费未实际产生，不应得到支持，田连英鉴定结果为不构成伤残，因此伤残赔偿金以及精神损害抚慰金不应支持，交通费因无票据，由法院依法酌情支持。综上所述，答辩人认为，田连英受伤与答辩人的行为无任何因果关系，请依法驳回田连英对答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 中国人保公司辩称，我公司的答辩意见和浙兴城商管公司的答辩意见一致。浙兴城商管公司在我公司投保公众责任保险，保险限额为每次事故每人责任限额600000元，特别约定是每次事故每人医疗费责任限额为50000元，免赔额300元，赔付比例为90%，医保用药不再理赔范围内。在保险单的备注栏已经表明详细清单，该事故发生在保险期限内。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日田连英乘坐兴驰客运公司贵Ｅ×××××号客车从兴义市品甸向兴义市市区方向行驶，当日17时许，该客车停放在兴义市桔山街道办事处浙兴商贸城正大门进口处等乘客下车，由于当日风力太强，停车处旁边浙兴商管放置的临时岗亭被风吹倒，将田连英、案外人卜国翠及其孙子邓某（事发时一岁多）压伤，造成三人不同程度的受伤。事发当日田连英被送往黔西南州人民医院住院治疗，4月19日转至黔西南州中医院住院治疗，入院后于2020年4月22日行左内、外、后踝骨折、腓骨骨折切开复位内固定、踝关节脱位复位内固定、踝关节稳定、关节囊修补、下胫腓前韧带修补、内侧三角韧带修补术，2020年5月10日办理出院，出院后用药及建议：1．出院后注意保护患肢，半年内严禁患肢负重；2．出院后术后第2月返医院复查Ｘ线片是否能取出下胫腓螺钉，以后定期复查Ｘ片（每三月复查一次），了解骨折愈合情况；3．加强踝关节功能锻炼；4．针对腰1椎体骨折，出院后绝对卧床休息10周，腰背部垫枕等治疗后返医院复查Ｘ片后再决定是否能下床；5．不适随诊。田连英两次住院共支付医疗费31777.35元。在田连英住院治疗期间，2020年4月20日浙兴城商管公司支付田连英医疗费用20000元。后田连英分别于2020年7月6日到黔西南州中医院检查，支付104.3元，2020年7月20日到黔西南州中医院检查，支付402.21元，2020年9月24日到黔西南州人民医院检查，支付428.6元。现田连英诉至本院，要求浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司连带赔偿其因本次受伤导致的各项经济损失共计265228.04元。审理中，田连英向本院申请司法鉴定，获本院准许，本院依法对外委托黔西南州人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所2021年3月25日以黔西南州医司鉴［2021］法医临床鉴定第125号司法鉴定意见书，载明鉴定意见：1．田连英此次外伤不构成伤残等级；2．田连英左内、外、后踝骨折内固定取出后期医疗费正常情况下约10000-12000元；3．田连英此次外伤误工90-180日，护理30-60日，营养60-90日。 另查明，2020年1月1日甲方浙黔置业公司与乙方浙兴城商管公司签订《委托经营管理协议书》，约定浙黔置业公司将位于兴义大道（桔山商贸物流城）自开发的商业房产浙兴商贸博览城项目全权委托浙兴城商管公司对外出租及管理。2020年2月3日兴驰客运公司向中国人保公司投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数为18个，累计责任限额为9000000元，附加司乘人员责任投保座位数为1个，累计责任限额500000元，附加收费责任累计投保座位数为8个，累计责任限额2000000元，保险期间自2020年2月3日零时起至2021年2月2日24时止，并特别约定当每座责任限额不足以赔付时，可以使用调剂限额，调剂限额可以在全车任意8个座位中调剂，调剂限额总额为2000000元，每个座位的调剂限额为250000元。2020年3月12日浙兴城商管公司向中国人保公司投保公众责任险，累计责任限额6000000元，每次事故财产损失免赔额300元，每次事故每人人身伤亡责任限额600000元，每次事故每人责任限额600000元，每次事故免赔额300元，每次事故人身伤亡责任限额2000000元，每次事故责任限额2000000元，每次事故每人财产损失赔偿限额600000元，每次事故财产损失责任限额600000元，保险期间自2020年3月13日零时起至2021年3月12日24时止。并且双方在特别保险条款中约定每次事故每人人身伤亡责任限额为600000元，其中每次事故每人医疗费用责任限额为50000元，每次事故免赔额为300元，赔付比例为90%，非医保用药不再赔偿范围。 审理中经本院对案外人卜国翠进行询问，卜国翠陈述其要求兴驰客运公司公司司机到车站内停车，但是客车司机将车停在浙兴商贸城门口让他们下车，并且有专门的客车停靠点，但车都不在停靠点停车。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事故发生于2020年4月17日，故本院依法适用事故发生时的法律、司法解释裁判。首先，关于本案各当事人应否承担损害赔偿责任的问题。关于浙黔置业公司，田连英在浙兴商贸城正大门进口处下车，被门口放置的岗亭砸伤，浙黔置业公司作为浙兴商贸城的所有权人，其对于该区域负有相应的安全保障义务，虽然在本案事故发生前浙黔置业公司已将其所有的浙兴商贸城全权委托浙兴城商管公司对外出租及管理，并签署了《委托经营管理协议书》，但是该协议书的效力具有相对性，且并非本案侵权责任的法定免责事由，故浙黔置业公司作为案涉事故发生地的所有权人，应对田连英的损害结果承担相应的赔偿责任；关于浙兴城商管公司，浙兴城商管公司作为案涉事故发生地的管理人，且砸伤田连英的临时岗亭系浙兴城商管公司放置，浙兴城商管公司未有效保障临时岗亭的安全性，其存在管理疏忽，亦应对田连英的损害结果承担赔偿责任；关于兴驰客运公司，兴驰客运公司作为承运人应承担将乘客安全送进站的义务，加之事发当日系大风天气，兴驰客运公司更应当将乘客送至安全的地方下车，而兴驰客运公司的客车司机在浙兴商贸城门口人行横道处停车，并让乘客在此下车，兴驰客运公司并未举证证明其系应田连英要求在事发地停车，兴驰客运公司未在专门的停靠点停车，其违停行为具有过错。此外，结合事故发生当日的现场照片来看，砸伤田连英的岗亭距离本案客车停靠地十分接近，田连英在下车后即被倒下的岗亭砸伤，兴驰客运公司的安全保障义务并未完成，其违停行为与田连英受伤之间具有因果关系，故兴驰客运公司应对田连英的损害结果承担相应的损害赔偿责任；关于中国人保公司，浙兴城商管公司以及兴驰客运公司分别在中国人保公司投保了公众责任保险和道路客运承运人责任保险，并且本案事故发生之时均位于保险期间内，故本案中国人保公司应在保险责任限额内承担责任。 其次，关于本案各当事人各自应承担的赔偿责任比例的问题。田连英作为受害方，其在客车停靠点下车，随即被浙兴城商管公司设置的临时岗亭砸伤，其本身不具备过错，故本案不存在因受害人过错而减轻侵权人责任的法定情形。浙黔置业公司作为事故发生地的所有权人，浙兴城商管公司作为事故发生地的管理人，二者应对本案田连英的损害结果承担连带赔偿责任。结合本案当事人各自的过错程度以及原因力大小，本案由浙黔置业公司与浙兴城商公司共同承担70%的赔偿责任，兴驰客运公司承担30%的赔偿责任为宜。 再次，关于田连英主张的各项损害赔偿项目的问题。关于医疗费，田连英主张32862.15元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司对此均予以认可，故本院予以确认。 关于护理费，田连英主张11549.89元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司对计算标准及数额均不予认可。经鉴定，田连英此次外伤护理期30-60日，结合田连英实际住院天数以及其伤残情况，本院酌情予以支持50天。田连英并未提供护理人员的收入证明，故本院参照当地从事同等级别护理的劳动报酬标准，以一人计算，予以支持护理费6414元（128.28元/天×50天）。 关于误工费，田连英主张36000元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司对此不予认可。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因田连英的出院医嘱载明其需绝对卧床休息10周，结合田连英的实际住院天数以及鉴定意见书，故本院予以支持误工时间按照135天计算。审理中田连英自认其月工资收入为4000元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司予以认可，本院予以确认。故本院予以支持田连英误工费为17753.85元（131.51元/天×135天）。 关于住院伙食补助费，田连英主张2300元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司对此予以认可，本院予以确认。 关于营养费，田连英主张9000元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案田连英并未提供医嘱载明其需要加强营养，但审理中浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司予以认可3750元，故本院予以支持田连英营养费3750元。 关于残疾赔偿金，经鉴定田连英的伤情不构成伤残等级，故田连英的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于后续治疗费，田连英主张12000元，经鉴定田连英后续治疗费为10000元-12000元，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司认可11000元，故本院予以支持11000元。 关于鉴定费，田连英主张1900元，并向本院提供了鉴定费收费票据为证，浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司辩称应扣除伤残等级鉴定的700元鉴定费。浙黔置业公司、兴驰客运公司、浙兴城商管公司、中国人保公司的该项抗辩主张于法无据，本院不予采信，故本院予以支持鉴定费1900元。 关于交通费，田连英主张2000元。虽然田连英并未提供有效票据证明该项费用，但是在田连英住院治疗期间其本人及必要陪护人员必然会产生一定的交通损失，结合田连英的实际住院天数以及其经常居住地与就医地的实际距离，本院酌情予以支持1000元。 关于精神损害抚慰金，田连英主张20000元。本案田连英因本次事故受伤住院治疗，但是并未造成严重后果，故田连英的该项主张本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，田连英因本次受伤所产生的损失范围计算为： 1．医疗费32862.15元； 2．护理费6414元 3．误工费17753.85元 4．住院伙食补助费2300元； 5．营养费3750元； 6．后续治疗费11000元； 7．鉴定费1900元； 8．交通费1000元； 以上各项损失共计76980元，由浙黔置业公司、浙兴城商管公司连带承担70%，即53886元，兴驰客运公司承担30%，即23094元。因本案浙兴城商管公司与兴驰客运公司应承担赔偿田连英的金额均并未超过中国人保公司应承担的保险责任限额，故浙兴城商管公司与兴驰客运公司共同应赔偿田连英的76980元，由中国人保公司理赔。 关于浙兴城商管公司在田连英住院治疗期间向其支付的20000元医疗费，为方便当事人结算，减少诉累，浙兴城商管公司已支付的20000元费用由中国人保公司直接理赔浙兴城商管公司，又将该笔费用从中国人保公司即将理赔田连英的费用中扣除，剩余中国人保公司还应理赔田连英56980元（76980元-20000元）。又因浙兴城商管公司与中国人保公司在保险合同中特别约定每次事故免赔额为300元，为方便当事人计算和履行，本院将浙兴城商管公司应赔偿的300元从中国人保公司应支付其的20000元中扣除，剩余中国人保公司应理赔浙兴城商管公司19700元（20000元-300元）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十七条、第八十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内理赔田连英因本次受伤导致的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费共计56980元； 二、由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内理赔贵州浙兴城商业营运管理有限公司19700元； 三、驳回田连英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，减半收取813元，由贵州浙黔置业有限公司、贵州浙兴城商业营运管理有限公司共同负担160元（直接支付给田连英），由兴义市兴驰客运有限公司负担80元（直接支付给田连英），由田连英负担573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查仕伟 二〇二一年五月二十八日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府