上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13308号上诉人（原审原告）：上海乐道物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区白渡路256号202室A座。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，男，上海乐道物业管理有限公司工作人员。上诉人（原审被告）：上海市徐汇区挹翠苑业主委员会，地址上海市徐汇区东泉路188弄72号二楼。负责人：张轶伟，主任。委托诉讼代理人：陆筱昌，男，上海市徐汇区挹翠苑业主委员会委员。上诉人上海乐道物业管理有限公司（以下简称乐道公司）因与上诉人上海市徐汇区挹翠苑业主委员会（以下简称挹翠苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐道公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持乐道公司的一审诉请。事实和理由：1．业委会与乐道公司签订的物业合同合法有效，双方权利义务受法律保护，任何一方违反合同约定均应承担违约责任。一审认为乐道公司不存在违约行为是对事实认定不清。根据合同约定，服务人员每月的薪酬，乐道公司应依规提供各服务员工所有工资福利等支出凭证，经甲方签字确认后发放。乙方每月先服务后提薪，员工薪酬双方应每月结清，每季结平。可见在采取酬金制的情况下，结算与决算既是乐道公司的权利，也是业委会的义务。本案中，业委会拖欠乐道公司薪酬费用长达一年之久，其抗辩乐道公司未按时向其提供服务员工所有工资福利支出的有效纸质凭证，与其在2018年10月21日向乐道公司发出的《提交的7、8月份报表中显示的问题》函中的自述不符，不应被采信。业委会对乐道公司提供材料有争议可以通过审计厘清费用，但无权拒绝履行支付义务，一审未支持利息损失适用法律错误。2．双方共同在《挹翠苑小区管理成本测算修正》上盖章，该表的性质为成本预算，而非决算结果。该测算表本质上是对小区物业费收入和管理支出的各项用途和数量的预测，不能等同于乐道公司管理成本的限额，管理成本预测和实际发生是有出入的，因此有预算就有决算，因此一审对提供服务人员的社保公积金部分的认定存在错误。企业为员工缴纳社保、公积金是强制性义务，不以企业和员工个人意志而转移，故乐道公司与业委会之间社保公积金额测算的约定，不能作为企业与员工承担义务的限额，业委会理应按照社保公积金实际缴纳比例在结算中予以调整。其次，酬金制下物业费和停车费的收入归业委会所有，根据法律行政法规规定业委会应为纳税人，乐道公司是负有代扣代缴、代收代缴税款义务的扣缴义务人，乐道公司履行代缴义务后，理应由业委会承担全部已缴税金。而一审根据测算收入作为业委会应纳税金额，适用法律错误。关于管理酬金，根据约定，乐道公司以完成基本服务目标为前提，一审仅以基本服务目标之一的物业费收缴率未达标为由，对乐道公司的诉请不予支持，是事实认定错误。3．一审对垃圾清运费事实认定不清。涉案小区自2010年起即由案外人提供垃圾清运服务，2018年11月至2019年9月期间的垃圾清运费用经案外人起诉后乐道公司实施了垫付，此费用应由业委会承担。上诉人挹翠苑业委会上诉请求，撤销一审判决，改判挹翠苑业委会向乐道公司支付1，117，280.39元。事实和理由：1．双方在合同中约定采取酬金制，结算费用应与核定人数一致，实际为挹翠苑服务的员工挂钩，针对乐道公司所谓的员工费用，业委会在一审中提供了充分的证据证明了其中的不实。例如，郭某在2018年7月脱离了挹翠苑小区服务；唐某、顾某1、贾某还在另外小区上班，如此种种并非实际提供服务的人员费用仍然要业委会支付是违反合同约定的，上述费用应予以扣除。2．乐道公司连续更换物业经理后造成了脱节，未按正常流程提供相关报表和单据，致使业委会无法及时审核和支付应付款项，本案责任的产生完全在于乐道公司。一审未查明的事实还有：秩序维护，乐道公司与案外人签订的承包合同费用未见支付凭证。从乐道公司的工资发放表看，员工的实际发放金额为428，808元，一审未能支持业委会要求按实结算的意见是错误的；弱电运行维护属于修缮项目，在乐道公司并未提供费用支付的证据情形下，一审仅凭成本测算表支持了乐道公司的主张，违背了双方的约定；税金计算基数，乐道公司的2019年6月1日至10月15日的物业费收入金额有差错，不应采信。乐道公司与挹翠苑业委会对对方的上诉请求均不予以认可，要求支持己方的上诉请求。乐道公司向一审法院起诉请求：1．判令挹翠苑业委会向乐道公司支付2018年7月1日至2019年5月31日管理成本计1，120，730.67元；2．判令挹翠苑业委会向乐道公司支付拖欠管理成本的利息损失48，751.78元，以1，120，730.67元为基数，自2018年7月1日至2019年5月31日，按中国人民银行同期同等贷款利率4.75％计算；3．判令挹翠苑业委会向乐道公司赔偿2019年6月1日起算至实际偿付之日止，以1，120，730.67元为基数，按中国人民银行同期同等贷款利率计算的利息损失；4．判令挹翠苑业委会向乐道公司承担违约金50，000元；5．判令挹翠苑业委会支付2016年7月至2017年5月增加保安管理费110，528元；6．判令挹翠苑业委会支付2018年11月1日至2019年9月19日期间（40车，每车1，200元）的垃圾清运费48，000元；7．判令挹翠苑业委会支付2019年6月1日至2019年10月15日服务成本523，523.17元以及利息，利息以523，523.17元为基数，自2019年6月1日起算至实际偿付之日止，按中国人民银行同期同等贷款利率计算。一审审理中，乐道公司明确其诉请1的计算方式：1.2018年7月至2019年5月管理人员工资如下：2018年7月16，484.74元（其中基本工资11，702元、社保1，782.74元、奖金3，000元）、2018年8月13，779.14元（其中基本工资11，674.4元、社保2，104.74元）、2018年9月22，588.74元（其中基本工资11，203元、社保1，782.74元、加班费334元、奖金9，269元）、2018年10月16，879.82元（其中基本工资9，868.8元、社保4，483.02元、加班费1，336元、劳防培训835元、奖金357元）、2018年11月13，951.82元（其中基本工资9，468.8元、社保4，483.02元）、2018年12月15，120.45元（其中基本工资10，637.43元、社保4，483.02元）、2019年1月15，743.13元（其中基本工资10，926.11元、社保4，483.02元、加班费334元）、2019年2月17，307.13元（其中基本工资11，154.11元、社保4，483.02元、加班费1，670元）、2019年3月15，927.13元（其中基本工资11，154.11元、社保4，483.02元、劳防培训290元）、2019年4月16，263.74元（其中基本工资11，002.37元、社保4，919.37元、加班费342元）、2019年5月16，183.89元（其中基本工资10，931.1元、社保4，568.79元、加班费684元）。上述共计180，229.73元。2.2018年7月至2019年5月设备养护人员工资如下：2018年7月8，668.57元（其中基本工资6，715.23元、社保1，333.34元、加班费620元）、2018年8月8，673.4元（其中基本工资6，559.06元、社保1，494.34元、加班费620元）、2018年9月12，933.94元（其中基本工资4，088.1元、社保1，494.34元、加班费400元、奖金6，951.5元）、2018年10月9，837.88元（其中基本工资5，179.2元、社保2，988.68元、加班费1，002元、奖金668元）、2018年11月9，685.18元（其中基本工资6，096.5元、社保2，988.68元、加班费600元）、2018年12月9，337.88元（其中基本工资5，729.2元、社保2，988.68元、加班费620元）、2019年1月10，055.88元（其中基本工资5，779.2元、社保2，988.68元、加班费1，288元）、2019年2月11，997.88元（其中基本工资5，779.2元、绩效工资1，000元、社保2，988.68元、加班费2，230元）、2019年3月10，123.88元（其中基本工资5，779.2元、社保2，988.68元、加班费1，240元、劳防培训116元）、2019年4月10，838.58元（其中基本工资5，675元、社保3，279.58元、加班费1，884元）、2019年5月11，504.86元（其中基本工资5，627元、社保3，045.86元、加班费1，582元、奖金1，250元）。上述共计113，657.93元。3.2018年7月至2019年5月保安外包工资共计423，500元（共计11个月，每月38，500元）。4.2018年7月至2019年5月保洁外包工资共计214，742元（共计11个月，每月19，522元）。5.2018年7月至2019年5月绿化外包费共计48，521元（共计11个月，每月4，411元）。6.2018年7月至2019年5月增值税及附加税如下：2018年7月税金为9，520.90元、2018年8月税金为1，313.67元、2018年9月税金为8，166.64元、2018年10月税金为4，365.64元、2018年11月税金为5，717.81元、2018年12月税金为33，744.86元、2019年1月税金为9，736.12元、2019年2月税金为3，570.31元、2019年3月税金为7，257.26元、2019年4月税金为8，999.38元、2019年5月税金为3，687.42元。上述共计96，080.01元。7.2018年7月至2019年5月管理酬金：44，000元（共11个月，每月4，000元）。综上，上述各项费用合计1，120，730.67元。一审审理中，乐道公司明确第4项诉请违约金的性质为逾期支付报酬的违约金。一审审理中，乐道公司明确诉请7服务成本的计算方式：1.2019年6月1日至2019年10月15日管理人员工资如下：2019年6月17，910.79元［其中基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保4，568.79元、加班费342元］、2019年7月17，568.79元［其中基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保4，568.79元］、2019年8月17，568.79元［其中基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保4，568.79元］、2019年9月17，910.79元［其中基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保4，568.79元、加班费342元］、2019年10月16，177.39元［其中基本工资8，008.6元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保4，568.79元、劳防培训3，600元］。上述共计87，136.55元。2.2019年6月1日至2019年10月15日设备养护人员工资如下：2019年6月11，929.86元［其中基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保3，045.86元、加班费1，884元］、2019年7月12，747.86元［其中基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、绩效工资500元、社保3，045.86元、加班费2，202元］、2019年8月11，165.86元［其中基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、绩效工资500元、社保3，045.86元、加班费620元］、2019年9月10，987.86元［其中基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保3，045.86元、加班费942元］、2019年10月11，436.86元［其中基本工资5，691元（包含个人承担的保险、公积金等）、社保3，045.86元、劳防培训2，700元］。上述共计58，268.3元。3.2019年6月1日至2019年10月15日保安外包工资共计173，250元（2019年6月至2019年9月，4个月，每月38，500元，2019年10月1日至2019年10月15日的工资为19，250元）。5.2019年6月1日至2019年10月15日保洁外包工资共计87，849元（2019年6月至2019年9月，4个月，每月19，522元，2019年10月1日至2019年10月15日的工资为9，761元）。5.2019年6月1日至2019年10月15日绿化外包费共计19，849.50元（2019年6月至2019年9月，4个月，每月4，411元，2019年10月1日至2019年10月15日的工资为2，205.50元）。6.2019年6月1日至2019年10月15日增值税及附加税如下：2019年6月税金为17，100.45元、2019年7月税金5，817.76元、2019年8月税金2，961.19元、2019年9月税金8，172.91元、2019年10月1日至15日税金2，220.43元，上述共计36，272.74元。7.2019年6月1日至2019年10月15日管理酬金共计18，000元（2019年6月至2019年9月，4个月，每月4，000元，2019年10月1日至2019年10月15日管理酬金2，000元）。8.2019年6月1日至2019年10月15日弱电维护费共计4，500元（2019年6月至2019年9月，4个月，每月1，000元，2019年10月1日至2019年10月15日弱电维护费500元）。9.2018年7月至2019年5月社保个税代扣代缴部分共计27，397.08元。10、2018年7月至2019年5月弱电维护费共计11，000元。综上，上述各项费用合计523，523.17元。一审法院认定事实：2018年6月30日，上海市徐汇区挹翠苑业主大会作为甲方与乐道公司作为乙方签订《物业服务合同》（以下简称物业合同），约定就挹翠苑小区物业管理服务事宜，订立合同。合同为期2年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。本项目物业服务费用结算采用酬金制方式：（一）1．服务人员每月的薪酬（工资、福利、奖金等）乙方需依规提供各服务员工所有工资福利等支出的有效纸质凭证（含员工签收单），经甲方签字确认后发放。2．乙方员工的增减应书面提前告知甲方，经允许后再作调整（如遇本市最低工资标准调整的除外）。其他管理成本支出按前两年服务的月均数作同步调整。乙方每月先服务后提薪。员工的薪酬（工资、福利、奖金等）双方应每月结清、每季结平。……（三）甲方支付乙方酬金的约定：1．乙方以完成基本服务指标（物业费收缴率每季度累计达87％，并按约履行义务）为前提，甲方每月向乙方支付酬金4，000元；2．甲方另设奖励酬金，它与乙方的服务绩效直接挂钩，具体操作参见十四条。3．支付乙方的酬金从小区物业管理的总收入中提取，其余部分用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担。甲方支付乙方员工奖励酬金的约定：1．每月收入的临时停车费以7，400元为基准，超出部分甲方用30％金额给乙方员工作为奖励酬金。若员工有违规行为的则取消该项当月奖励酬金，不予补发。2．合同期内物业费季度累计收缴率达90％以上的，甲方每季奖励乙方员工900元，若出现乙方员工有过度收取非服务合同期费用现象的则取消该项季奖励，不予补发。3．每季度甲方从其他的总收入（除停车费外，包含小区公共收益）中提取30％对乙方员工作奖励酬金，该项奖励酬金季2，000元封顶。以上三项约定未经甲方允许，乙方严禁预收服务合同期以外的物业费和停车费。奖励酬金的支付由业委会班子成员共同签字确认后操作。另外，挹翠苑业委会与乐道公司共同在《挹翠苑小区管理成本测算修正》上盖章。该成本测算主要内容为：1．综合服务项下记载：管理员月均工资福利：人数3，基本工资12，300，绩效工资1，000，保险公积2，520，加班费1，555，劳防培训200，奖金1，025。工资月计18，600。说明：双休日、国定假，均以2人计出勤支付加班费，每月费用均需提供有效凭证（员工签字）为依据，绩效工资、奖金与物业服务合同约定对应挂钩，在项目预算范围内按实发放。其他支出部分按实结算。办公用品350，通讯费150，培训交通80，节日布置100，审计费80，关系维护50，责任保险80，其他小计890。月总额19，490。年总额233，880。2．秩序维护项下记载：保安员月均工资福利：人数12，基本工资38，500。工资月计38，500。工资5，500／人，1岗2人，12小时制，计3.5岗（实为全天7人）。说明：保安人员不另外享受物业服务合同约定的奖励酬金办法。费用包含日常耗材、使用器具、服装、社保、加班、奖金、高温费等全部。每月支付的费用均需提供有效凭证（员工签字）为依据，在预算规定范围内按实际发放。月总额38，500元，年总额462，000元。3．公共保洁项下记载：保洁员月均工资福利：人数7，基本工资16，940，加班费1，232，劳防培训1，350。工资月计19，522。工资2，420／人，做六休一，工作时间7点至4点（实为全天6人）。说明：保洁员正常运作含双休日、国定假期间的加班等，加班费、劳防培训均需提供有效凭证（员工签字）为依据，在预算范围内按实发放。工资福利包含日常耗材、使用器具、服装、社保、高温费等（含虫控150元／月）。装修建筑垃圾、毛垃圾的收支按实况作抵消。月总额19，522，年总额234，264。4．绿化养护项下记载：绿化工月均工资福利：人数外包，基本工资4，411，工资月计4，411。绿化垃圾清运按实另计。绿化垃圾400。说明：外包绿化养护费含日常人工、工具、易耗品、服装、社保、加班、奖金、高温费等全部费用，含绿化虫控药水200元／月。5．设备养护项下记载：维修员月均工资福利：人数2，基本工资7，000，绩效工资600，保险公积1，375，加班费924，劳防培训202，奖金584。工资月计10，685。说明：双休日、国定假，均以1人计出勤支付加班费，每月费用均需提供有效凭证（员工签字）为依据，绩效工资、奖金与物业服务合同约定对应挂钩，在项目预算范围内按实发放。其他支出部分按实结算。日常维护170，水泵维护200，照明运行330，消防系统200，弱电运行1，000，公共水电5，200。其他小计7，100，月总额17，785，年总额213，420。成本测算另外还记载：税金6.72％，月收估算。物业费76，797，以90％计69，117。停车费18个月均，75，628元，计144，745。月总额9，727，年总额116，724。酬金4，000月。取酬金前提：物业费收缴率季累计达87％以上，并按约履行义务。月总额4，000，年总额48，000。上述合计：人数24＋，基本工资79，151，绩效工资1，600，保险公积3，895，加班费3，711，劳防培训1，752，奖金1，609，月合计91，718，年合计1，100，616。不含酬金、税收总支出100，108月／1，201，296年。其他小计8，390，月总额113，835，年总额1，366，020。一审审理中，双方一致确认成本测算的费用系挹翠苑业委会应支付的最高额。2018年7月1日至2019年5月31日挹翠苑小区物业费收入636，939.63元、停车费收入787，945元；2019年6月1日至2019年10月15日物业费收入261，744.50、停车费收入372，160元。2018年7月，挹翠苑小区临时停车费收入7，000元，小区其它公共收益390元。2018年8月，挹翠苑小区临时停车费收入8，500元、小区其它公共收益4，830元。2018年9月，挹翠苑小区临时停车费收入6，250元，小区其它公共收益10，700.98元。2018年10月，挹翠苑小区临时停车费收入11，250元、小区其它公共收益10，635元。2018年11月，挹翠苑小区临时停车费收入7，000元、小区其它公共收益12，020元。2018年12月，挹翠苑小区临时停车费收入8，250元、小区其它公共收益2，674.03元。2018年10月9日，挹翠苑业委会向乐道公司发出《关于要求按约履行服务的函》，提出后续工作虽经多次要求但未及时跟进，故给小区带来一系列不良的连锁反应。要求乐道公司马上提供与成本测算相配套的收支明细表，服务人员严格按物业合同约定操作等。2018年10月21日，挹翠苑业委会向乐道公司发出《提交的7、8月份报表中显示的问题》，提出乐道公司在费用结算表中的问题，例如无保洁、保安、绿化的考勤表、考核表等。2018年12月26日，挹翠苑业委会向乐道公司发出《有关要求按约服务的续函》，提出之前乐道公司作出回函，但复函内容显然违背合同的约定内容且偷换概念。再次提示从7月份乐道公司的支出（工资福利等）月报表尽快、按约完成并提交，以便核准后支付。2019年3月23日，挹翠苑业委会向乐道公司发出《关于要求整改的函》，提出人员配置落实要求缺斤短两，服务要求标准无法兑现。至于乐道公司落款日期为2018年12月29日的“关于挹翠苑项目业委会来函的复函”、2019年2月23日的“关于催促支付物业服务费用的告知函”已收悉，信函内容回避双方争议焦点。服务的薪酬与服务的结果，尤其是约定的管理事务和硬指标是对应的，只讲薪酬不谈服务就违背了公平、公正原则。2019年7月10日，挹翠苑业委会向乐道公司发出《关于费用催讨函的回复》，提出2019年6月21日乐道公司发出“支付费用的催讨函”本会已收悉，因乐道公司未按合同约定向本会提供2018年7月及以后月份的相关费用书面明细、账单等，使之不能审核，导致有关费用无法及时支付，违约责任在贵公司。2019年10月15日，乐道公司从挹翠苑业委会小区退出。一审审理中，乐道公司表示成本测算中社保公积部分只包含公司承担部分，个人承担部分在工资里面，所以公司承担部分在诉请中提出。挹翠苑业委会表示成本测算中社保公积约定的金额包含公司承担及个人承担的部分，但最高不能超过成本测算匡算的金额。一审审理中，乐道公司表示将工作服放入劳防培训费用中，认为虽然物业合同没有明确约定，但该费用是必然发生的费用。另外，物业费收缴率并未达到87％。一审审理中，乐道公司表示保洁、保安在2018年之前就是外包的，现保洁、保安、绿化的外包费用并未支付。挹翠苑业委会则表示2018年7月之前知道保洁、保安是外包的，但2018年7月之后不知道。一审另查明，2016年7月开始，乐道公司为挹翠苑小区提供物业服务。双方于2016年7月1日签订物业服务合同，约定合同期自2016年7月1日至2018年6月30日止。2017年4月20日，挹翠苑业委会向乐道公司发送《关于联系结算保安岗增加费用的复函》，主要内容为：贵公司于2017年4月12日送发的信函已收悉，本会与贵公司签订酬金制物业合同，双方明确约定服务内容等，就保安而言，一直以提供12人为测算服务成本，并以29，952元／月总费用作为竞聘投标的报价。针对服务人数的变动和管理项目的增减，物业合同明确约定了相关手续和操作流程，乐道公司从2016年7月1日起只有6名保安，7月20日调整后也只有8名，为此本会于7月31日向贵司致函，要求兑现服务承诺。至于称本会要求增岗之词因没有书面告知也未经本会审核，故属于理解上的问题、偏离了本会的意思。尽管保安从原来的6名增加至8名，但多数业主认为乐道公司未按竞聘文件规定足额配置保安人员，这个观点本会也有同感。尽管如此，本会仍一直按竞聘文件12名保安核算的总费用29，952元的上限标准在支付。一审审理中，为证明缴纳社保的情况，乐道公司提交2018年8月至2019年11月期间的上海市社会保险费征收专用收据、缴纳通知书以及乐道公司自行制作的社保缴纳明细。明细记载：2018年8月，姚某、陈某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2018年9月，姚某、陈某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2018年10月，姚某、陈某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2018年11月，朱某、唐某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2018年12月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2019年1月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2019年2月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2019年3月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2019年4月，唐某、李某、陈某2、张某1、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，333.34元、个人承担部分均为1，782.74元。2019年5月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，470.79元、个人承担部分均为1，964.29元。2019年6月，唐某、李某、张某1、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。2019年7月，唐某、李某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。2019年8月，唐某、李某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。2019年9月，唐某、李某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。2019年10月，唐某、李某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。2019年11月，唐某、李某、徐某、陈某2、顾某1缴纳社保中公司承担部分均为1，353.93元、个人承担部分均为1，871.43元。挹翠苑业委会对上述专用收据真实性无异议，但对明细不认可。一审审理中，乐道公司为证明支付工资情况，提交2018年7月至2019年10月期间上海浦东发展银行工资代发系统截屏打印件以及部分个人转账银行回单。乐道公司表示其将总的工资一次性转到上海浦东发展银行，上海浦东发展银行会根据乐道公司指示将工资打到个人账户，通过该系统发放的工资，没有个人回单，只有银行总的付款回单。根据乐道公司提交的上述证据记载：2018年7月，管理人员工资实际发放14，702元、设备养护人员工资实际发放7，335.23元。2018年8月，管理人员工资实际发放11，674.4元、设备养护人员工资实际发放7，179.06元；2018年9月，管理人员工资实际发放7，688元；2018年10月，管理人员工资实际发放11，204.8元、设备养护人员工资实际发放6，849.2元；2018年11月，管理人员工资实际发放9，468.8元、设备养护人员工资实际发放6，696.5元；2018年12月，管理人员工资实际发放9，637.43元、设备养护人员工资实际发放6，349.2元；2019年1月，管理人员工资实际发放11，260.11元、设备养护人员工资实际发放7，067.2元；2019年2月，管理人员工资实际发放12，824.11元、设备养护人员工资实际发放8，009.2元；2019年3月，管理人员工资实际发放11，154.11元、设备养护人员工资实际发放7，019.2元；2019年4月，管理人员工资实际发放11，344.37元、设备养护人员工资实际发放7，559元；2019年5月，管理人员工资实际发放11，615.1元、设备养护人员工资实际发放7，209元；2019年6月，管理人员工资实际发放11，273.1元、设备养护人员工资实际发放7，511元；2019年7月，管理人员工资实际发放10，931.1元、设备养护人员工资实际发放7，829元；2019年8月，管理人员工资实际发放11，615.1元、设备养护人员工资实际发放8，171元；2019年9月，管理人员工资实际发放11，440.1元、设备养护人员工资实际发放8，946元；2019年10月，管理人员工资实际发放5，949.1元、设备养护人员工资实际发放7，010元。一审审理中，乐道公司提交上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月18日出具的4份调解书，申请人分别为陈某1、张某2、姚某、顾某2，被申请人均为乐道公司。申请人为陈某1的调解书（闵劳人仲（2018）办字第5965号）记载：陈某1要求乐道公司支付违法解除劳动合同赔偿金17，500元，支付2018年9月1日至2018年9月28日工资3，500元。双方自愿达成协议：一、双方劳动关系于2018年9月28日终结。二、被申请人于2018年12月24日通过银行转账形式一次性支付申请人7，539.60元（税后）……。申请人为张某2的调解书（闵劳人仲（2018）办字第5964号）记载：张某2要求支付违法解除劳动合同赔偿金14，000元，支付2018年9月1日至2018年9月28日工资3，500元。双方自愿达成协议：一、双方劳务关系于2018年9月28日解除；二、被申请人于2018年12月20日通过银行转账形式一次性支付申请人3，900元（税后）；……。申请人为姚某的调解书（闵劳人仲（2018）办字第5967号）记载：姚某要求支付违法解除劳动合同赔偿金12，800元，支付2018年9月1日至2018年9月28日工资3，200元。双方自愿达成协议：一、双方劳动关系于2018年9月28日终结；二、被申请人于2018年12月20日通过银行转账形式一次性支付被申请人6，078元（税后）；……。申请人为顾某2的调解书（闵劳人仲（2018）办字第5966号）记载：顾某2要求支付违法解除劳动合同赔偿金14，000元、2018年9月1日至2018年9月28日工资3，500元，2018年6月至2018年9月高温费800元。双方自愿达成调解协议：一、双方劳务关系于2018年9月28日终结；二、被申请人于2018年12月24日通过银行转账形式一次性支付申请人7，040元（税后）……。2018年12月18日，乐道公司通过银行转账支付管理人员姚某工资4，413.8元、支付管理人员顾某2工资4，855.2元、2，184.8元、支付设备养护人员张某2工资1，567元、2，333元、2018年12月27日支付设备养护人员陈某1工资7，539.6元。上述工资，乐道公司表示均作为2019年9月已支付工资的一部分。挹翠苑业委会表示对上述证据真实性有异议。一审审理中，乐道公司为证明保安人员外包工资支出情况，提交乐道公司与案外人淮南市A有限公司（以下简称A公司）签订的《秩序维护服务承包合同》以及A公司向乐道公司发出的《催款函》5份，《秩序维护服务承包合同》主要内容为：甲方：乐道公司，乙方：淮南市A有限公司，就乙方为甲方提供挹翠苑小区秩序维护服务事宜达成一致意见，本合同有效期为1年，期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止。本合同期满后第二个月内，乙方就《秩序维护服务承包合同》是否续签，应以书面形式通知甲方。若有意续签的，双方可就续签事宜进行协商，没有协商的，双方应以本合同条款为准，继续履行合同，但合同期限为不定期合同。甲方根据岗位配置、工作时间的不同要求，依据人数按约定标准向乙方支付服务费，其中3.5个岗位，服务费11，000元／岗位／月。合计向乙方支付的服务费为每月38，500元。年总服务费462，000元。2019年10月21日A公司向乐道公司发出的催款函主要内容为：乐道公司，贵司在2019年10月15日已从挹翠苑项目退场，我公司从2018年7月1日至2019年10月15日从未收到贵公司的保安费用，贵公司保安费用总额为596，750元。请贵公司尽快付清该款。一审审理中，乐道公司为证明保洁人员工资支出以及绿化人员工资支出情况，提供乐道公司与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）于2018年7月1日签订的《保洁服务承包合同书》、《公共区域绿化养护承包合同挹翠苑》以及B公司出具的5份《工作联络函》。《保洁服务承包合同书》主要内容为：甲方：乐道公司，乙方：上海B有限公司，乙方承包甲方管理小区清洁服务。合同有效期自2018年7月1日起至2019年6月30日止。采用由乙方包工、包料、包工具、包设备、包服装的方式。本合同项下费用根据乙方向甲方派驻的保洁人员数量确定，其中外围保洁岗位3人，内保保洁岗位4人，人均服务费2，700元／月。人工费合计18，900元。甲方向乙方支付的服务费每月为18，900元。合同总费用226，800元。《公共区域绿化养护承包合同挹翠苑》主要内容为：甲方：乐道公司，乙方：B公司。乙方承包甲方管理的挹翠苑公共区域绿化养护服务。养护标准：《上海市公共区域绿化日常养护服务标准-五级》，合同有效期2018年7月1日起至2019年6月30日止。绿化养护费用每年36，000元，月养护费用为3，000元。2019年10月25日B公司出具的工作联络函的主要内容为：乐道公司，我司自2018年7月1日进驻你司管理挹翠苑项目，提供保洁保绿服务。你司至今未曾支付过保洁保绿费用，截至目前已累计拖欠我司保洁保绿费用合计339，450元。起止时间为2018年7月1日至2019年10月15日。你司已在2019年10月15日已退出挹翠苑项目，请贵司尽快付清该款。挹翠苑业委会对上述《秩序维护服务承包合同》、《催款函》、《保洁服务承包合同书》、《公共区域绿化养护承包合同挹翠苑》、《工作联络函》表示不清楚。一审审理中，乐道公司为证明垃圾清运费的支出情况，提供民事起诉状、通知、垃圾清运合同书、付款审批单、上海XX公司垃圾渣土运输凭证，其中民事起诉状记载：原告为上海C有限公司（以下简称C公司）、被告乐道公司，诉请请求为：要求支付2019年1月18日至2019年5月23日建筑垃圾清运费48，000元。事实与理由：C公司为乐道公司挹翠苑小区承运垃圾服务，2019年春节后开始拖欠垃圾清运费。垃圾清运合同书记载：甲方：乐道公司挹翠苑物业服务中心，乙方：C公司，合同期限自2018年7月1日至2020年6月30日止。结账方式：按吨计算，即建筑垃圾清运费每车1，200元，短驳费300元。乙方在清运建筑垃圾必须遵从甲方的管理，乙方在清运垃圾出挹翠苑必须等清运凭证，叫物业服务中心门岗保安确认签字后方可出小区。挹翠苑业委会表示上述证据与其无关。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据物业合同约定“本项目物业服务费用结算采用酬金制方式：服务人员每月的薪酬（工资、福利、奖金等）乙方需依规提供各服务员工所有工资福利等支出的有效纸质凭证（含员工签收单），经甲方签字确认后发放。”故乐道公司为挹翠苑小区提供物业服务所支出人员费用，应由挹翠苑业委会依约承担。关于挹翠苑业委会提出乐道公司在履约过程中存在瑕疵，挹翠苑并未提供充足证据予以证明，故法院对挹翠苑业委会的该抗辩意见难以采纳。关于乐道公司实际已支付工资的情况，乐道公司提交2018年7月至2019年10月期间上海浦东发展银行工资代发系统截屏打印件以及部分个人转账银行回单以及调解书，并作出相应解释，在挹翠苑业委会并未提供相反证据推翻上述证据的情况下，法院对乐道公司提交的上述证据予以采信。关于乐道公司实际已缴纳的社保情况，乐道公司提供上海市社会保险费征收专用收据、缴纳通知书以及乐道公司自行制作的社保缴纳明细，缴纳明细的总额与专用收据的金额相一致，在挹翠苑业委会并未提供充足证据推翻上述证据的情况下，法院对乐道公司提交的上述证据予以采信。故法院结合乐道公司提供的上述证据、物业合同以及成本测算的相关约定，对于乐道公司的各项诉请作如下认定：第一，关于乐道公司主张的第1项即2018年7月1日至2019年5月31日管理成本的诉请。法院具体分析及认定如下：一、关于管理人员工资。（一）2018年7月管理人员工资根据查明事实，2018年7月实际发放管理人员工资14，702元，乐道公司主张2018年7月管理人员基本工资11，702元、社保1，782.74元均于法不悖，且均未超过成本测算的金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的2018年7月管理人员奖金3，000元。根据物业合同约定“甲方支付乙方员工奖励酬金的约定：1．每月收入的临时停车费以7，400元为基准，超出部分甲方用30％金额给乙方员工作为奖励酬金。若员工有违规行为的则取消该项当月奖励酬金，不予补发。……3．每季度甲方从其他的总收入（除停车费外，包含小区公共收益）中提取30％对乙方员工作奖励酬金，该项奖励酬金季2，000元封顶。以及成本测算的约定“绩效工资、奖金与物业服务合同约定对应挂勾，在项目预算范围内按实发放，其它支出部分按实结算。”故根据查明事实，2018年7月，挹翠苑小区临时停车费收入7，000元，则2018年7月临时停车费的奖励酬金为0。2018年8月，挹翠苑小区临时停车费收入8，500元，则2018年8月临时停车费的奖励酬金为（8，500-7，400）×30％=330元。2018年9月，挹翠苑小区临时停车费6，250元，则2018年9月临时停车费的奖励酬金为0。挹翠苑小区2018年7月其它公共收益为390元、8月其它公共收益4，830元、9月其它公共收益为10，700.98元，则2018年第3季度（2018年7月至9月）的其他总收入奖励酬金为封顶2，000元。2018年10月，挹翠苑小区临时停车费收入11，250元，则2018年10月临时停车费奖励酬金为（11，250-7，400）×30％=1，155元。2018年11月挹翠苑小区临时停车费收入7，000元，则2018年11月临时停车费的奖励酬金为0。2018年12月挹翠苑小区临时停车费收入8，250元，则2018年12月临时停车费奖励酬金为（8，250-7，400）×30％=255元。挹翠苑小区其它公共收益2018年10月为10，635元、11月为12，020元、12月为2，6，074.03元。则2018年第4季度（2018年10月至12月）的其他总收入奖励酬金为封顶2，000元。综上，乐道公司主张的2018年7月管理人员奖金已超过成本测算且亦超过2，000元的奖励酬金封顶标准。对此法院酌定2018年7月、2018年9月的奖金分别为1，000元。故关于2018年7月管理人员工资，法院支持的金额为14，484.74元。（二）2018年8月管理人员工资根据查明事实，2018年8月实际发放管理人员工资11，674.4元，乐道公司主张2018年8月管理人员基本工资11，674.4元于法不悖，且未超过成本测算的金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的2018年8月管理人员社保2，104.74元，未超成本测算，且有乐道公司提供的社保明细佐证，法院对此予以支持。故关于2018年8月管理人员工资，法院支持的金额为13，779.14元。（三）2018年9月管理人员工资乐道公司主张管理人员基本工资11，203元、社保1，782.74元，加班费334元，奖金9，269元。根据查明事实，工资代发系统记载的2018年9月实际发放管理人员工资7，688元，但因劳动纠纷，乐道公司实际发放工资远高于其主张的基本工资11，203元、加班费334元，且上述主张亦未超出成本测算，故法院对乐道公司主张管理人员基本工资11，203元、加班费334元予以支持。关于乐道公司主张社保1，782.74元，有社保缴纳明细予以佐证，且并未超过成本测算金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的奖金，如上所述，因2018年第3季度奖金最高封顶2，000元，法院已支持2018年7月奖金1，000元，故2018年9月的奖金法院认定为1，000元。故关于2018年9月管理人员工资，法院支持的金额为14，319.74元。（四）2018年10月管理人员工资根据查明事实，2018年10月管理人员实际发放工资11，204.8元，乐道公司主张基本工资9，868.8元，加班费1，336元，有事实依据，且并未超过成本测算，法院予以支持。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。关于乐道公司主张的劳防培训费用835元，法院认为工作服是劳防用品，应作为劳防培训费用，根据成本测算，法院酌定支持200元。关于乐道公司主张的奖金357元，乐道公司并未提供充足证据证明该奖金已发放，故法院对此不予支持。故关于2018年10月管理人员工资，法院支持的金额为13，924.8元。（五）2018年11月管理人员工资根据查明事实，管理人员工资实际发放9，468.8元，故乐道公司主张基本工资9，468.8元，有事实依据，法院予以支持。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2018年11月管理人员工资，法院支持的金额为11，988.8元。（六）2018年12月管理人员工资根据查明事实，2018年12月管理人员工资实际发放9，637.43元，乐道公司并未充分举证证明其还实际发放过另外1，000元，故关于基本工资，法院支持9，637.43元。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2018年12月管理人员工资，法院支持的金额为12，157.43元。（七）2019年1月管理人员工资根据查明事实，2019年1月管理人员工资实际发放11，260.11元，乐道公司主张基本工资10，926.11以及加班费334元，有事实依据，且并未超过成本测算最高额，法院对此予以支持。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2019年1月管理人员工资，法院支持的金额为13，780.11元。（八）2019年2月管理人员工资根据查明事实，2019年2月，管理人员工资实际发放12，824.11元。乐道公司主张基本工资11，154.11元，加班费1，670元。对于基本工资，法院予以支持。但对于加班费由于已超过成本测算的最高额，故法院根据成本测算最高额，支持1，555元。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2019年2月管理人员工资，法院支持的金额为15，229.11元。（九）2019年3月管理人员工资根据查明事实，2019年3月管理人员工资实际发放11，154.11元。故乐道公司主张基本工资11，154.11元，有事实依据，法院予以支持。乐道公司主张社保4，483.02元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。关于乐道公司主张的劳防培训费用290元，法院认为工作服是劳防用品，应作为劳防培训费用，根据成本测算，法院支持200元。故关于2019年3月管理人员工资，法院支持的金额为13，874.11元。（十）2019年4月管理人员工资根据查明事实，2019年4月管理人员工资实际发放11，344.37元。现乐道公司主张基本工资11，002.37元、加班费342元，有事实依据，法院予以支持。乐道公司主张社保4，919.37元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2019年4月管理人员工资，法院支持的金额为13，864.37元。（十一）2019年5月管理人员工资根据查明事实，2019年5月管理人员实际发放工资11，615.1元。现乐道公司主张基本工资10，931.1元，加班费684元，有事实依据，法院予以支持。乐道公司主张社保4，568.79元，已超过成本测算，故法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持2，520元。故关于2019年5月管理人员工资，法院支持的金额为14，135.1元。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月至2019年5月管理人员工资151，537.45元。二、关于设备养护人员工资（一）2018年7月设备养护人员工资根据查明事实，2018年7月设备养护人员工资实际发放7，335.23元。现乐道公司主张基本工资6，715.23元、加班费620元，有事实依据，且未超过成本测算，法院予以支持。乐道公司主张的社保1，333.34元，有社保缴纳记录且未超过成本测算，对此法院予以支持。故关于2018年7月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，668.57元。（二）2018年8月设备养护人员工资根据查明事实，2018年8月设备养护人员工资实际发放7，179.06元。现乐道公司主张基本工资6，559.06元、加班费620元，有事实依据，且未超过成本测算，法院予以支持。乐道公司主张的社保1，494.34元，已超过成本测算，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2018年8月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，554.06元。（三）2018年9月设备养护人员工资根据查明事实，因劳动纠纷，乐道公司实际发放工资远高于其主张的基本工资4，088.1元以及加班费400元，且上述主张亦未超出成本测算，故法院对乐道公司主张设备养护人员基本工资4，088.1元、加班费400元予以支持。关于乐道公司主张的社保1，494.34元，已超过成本测算，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。关于乐道公司主张的奖金6，951.5元，由于该季度奖金最高2，000元，法院在该季度管理人员工资项目已支持2，000元，故对乐道公司主张的该奖金不予支持。故关于2018年9月设备养护人员工资，法院支持的金额为5，863.1元。（四）2018年10月设备养护人员工资根据查明事实，2018年10月设备养护人员工资实际发放6，849.2元。现乐道公司主张基本工资5，179.2元、加班费1，002元、奖金668元，有事实依据，但加班费1，002元、奖金668元均已超成本测算，法院调整加班费为924元、调整奖金为584元。乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2018年10月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，062.2元。（五）2018年11月设备养护人员工资根据查明事实，2018年11月设备养护人员工资实际发放6，696.5元，现乐道公司主张基本工资6，096.5元、加班费600元，有事实依据，且均未超过成本测算相应金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2018年11月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，071.5元。（六）2018年12月设备养护人员工资根据查明事实，2018年12月设备养护人员工资实际发放6，349.2元，现乐道公司主张基本工资5，729.2元、加班费620元，有事实依据，且均未超过成本测算相应金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2018年12月设备养护人员工资，法院支持的金额为7，724.2元。（七）2019年1月设备养护人员工资根据查明事实，2019年1月设备养护人员工资实际发放7，067.2元。现乐道公司主张基本工资5，779.2元、加班费1，288元，有事实依据，但加班费已超成本测算相应金额，法院对加班费调整为924元。关于乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2019年1月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，078.2元。（八）2019年2月设备养护人员工资根据查明事实，2019年2月设备养护人员工资实际发放8，009.2元。现乐道公司主张基本工资5，779.2元、加班费2，230元，有事实依据，但加班费已超成本测算相应金额，法院对加班费调整为924元。关于乐道公司主张绩效工资1，000元，乐道公司并未提供充足证据证明已发放过该款，故法院对此不予支持。关于乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2019年2月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，078.2元。（九）2019年3月设备养护人员工资根据查明事实，2019年3月设备养护人员工资实际发放7，019.2元。现乐道公司主张基本工资5，779.2元、加班费1，240元，有事实依据，但加班费已超成本测算相应金额，法院对加班费调整为924元。关于乐道公司主张的劳防培训费用116元，法院认为工作服是劳防用品，应作为劳防培训费用，该金额亦未超过成本测算相应金额，尚属合理，法院支持。关于乐道公司主张的社保2，988.68元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2019年3月设备养护人员工资，法院支持的金额为8，194.2元。（十）2019年4月设备养护人员工资根据查明事实，2019年4月设备养护人员工资实际发放7，559元。现乐道公司主张基本工资5，675元、加班费1，884元，有事实依据，但加班费已超成本测算相应金额，法院对加班费调整为924元。关于乐道公司主张的社保3，279.58元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2019年4月设备养护人员工资，法院支持的金额为7，974元。（十一）2019年5月设备养护人员工资根据查明事实，2019年5月设备养护人员工资实际发放7，209元。现乐道公司主张基本工资5，627元、加班费1，582元，有事实依据，但加班费已超成本测算相应金额，法院对加班费调整为924元。关于乐道公司主张的奖金1，250元，乐道公司并未提供充足证据证明其实际发放该款，故法院对此不予支持。关于乐道公司主张的社保3，045.86元，已超过成本测算最高额，法院根据已查明社保缴纳情况，根据成本测算最高额，支持1，375元。故关于2019年5月设备养护人员工资，法院支持的金额为7，926元。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月至2019年5月设备养护人员工资87，194.23元。三、关于保安人员外包工资现乐道公司提供其与A公司签订的《秩序维护服务承包合同》以及A公司向乐道公司发出的《催款函》，在挹翠苑业委会未提供充足证据推翻上述证据的情况下，法院对乐道公司提交的上述证据予以采信。根据上述证据，乐道公司实际每月应支付的保安人员工资为38，500元，并未超过成本测算的相应金额，故乐道公司提出的2018年7月至2019年5月保安外包工资423，500元（共计11个月，每月38，500元）的诉请，法院予以支持。四、关于保洁人员工资现乐道公司提供其与B公司签订的《保洁服务承包合同书》以及《工作联络函》，在挹翠苑业委会未提供充足证据推翻上述证据的情况下，法院对乐道公司提交的上述证据予以采信。根据上述证据，乐道公司实际每月应支付的保洁人员工资为18，900元，该金额并未超过成本测算的相应金额，现乐道公司主张每月19，522元，并无合同及事实依据，法院对此予以调整为每月18，900元。故挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月至2019年5月保洁人员工资207，900元。五、关于绿化人员工资现乐道公司提供其与B公司签订的《公共区域绿化养护承包合同挹翠苑》以及《工作联系函》，在挹翠苑业委会未提供充足证据推翻上述证据的情况下，法院对乐道公司提交的上述证据予以采信。根据上述证据，乐道公司实际每月应支付的绿化人员工资为3，000元，该金额并未超过成本测算的相应金额，现乐道公司主张每月4，411元，并无合同及事实依据，法院对此予以调整为每月3，000元。故挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月至2019年5月绿化人员工资33，000元。六、关于税金根据成本测算，税金计算方式应为90％的物业费收入与停车费收入的总和，乘以6.72％得出税金金额。根据查明事实，2018年7月1日至2019年5月31日物业费收入636，939.63元、停车费收入787，945元，则该段期间的税金应为（636，939.63×90％＋787，945）×6.72％=91，472元。成本测算税金每月金额为9，727元，则11个月的税金106，997元，现乐道公司主张96，080.01元的税金，虽然低于成本测算的金额，但已超出挹翠苑业委会实际应承担的税金，故法院对于税金法院调整为91，472元。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月1日至2019年5月31日期间的税金91，472元。七、关于管理酬金根据物业合同约定，乙方以完成基本服务指标（物业费收缴率每季度累计达87％，并按约履行义务）为前提，甲方每月向乙方支付酬金4，000元。现乐道公司明确表示物业费收缴率并未达到87％，故在挹翠苑业委会不认可的情况下，法院对乐道公司主张管理酬金的诉请，不予支持。综上，关于乐道公司主张2018年7月1日至2019年5月31日管理成本的诉请，法院支持的金额为994，603.68元。第二，关于乐道公司主张第2项、第3项利息损失的诉请，根据物业合同约定，服务人员每月的薪酬（工资、福利、奖金等）乙方需依规提供各服务员工所有工资福利等支出的有效纸质凭证（含员工签收单），经甲方签字确认后发放。在挹翠苑业委会主张乐道公司并未按约提供相应材料的情况下，现乐道公司并未提供充足证据证明按约向挹翠苑业委会提供了上述相应材料，且利息损失诉请亦无合同依据，故法院对于乐道公司主张利息损失的诉请不予支持。第三，关于乐道公司主张第4项违约金的诉请，如上所述，由于现乐道公司并未提供充足证据证明按约向挹翠苑业委会提供了相应材料，故乐道公司主张挹翠苑业委会违约的诉请，于法无据，法院不予支持。第四，关于乐道公司主张第5项增加保安费用以及第6项垃圾清运费的诉请，在挹翠苑业委会不予认可的情况下，乐道公司并未提供充足证据证明上述费用有事实、合同依据，法院对此难以支持。第五，关于乐道公司主张第7项2019年6月1日至2019年10月15日服务成本及利息的诉请。法院具体分析及认定如下：一、关于管理人员工资（一）2019年6月管理人员工资根据查明事实，2019年6月管理人员工资实际发放11，273.1元，现乐道公司主张基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险4，568.79元，根据成本测算，保险公积最高额为2，520元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为2，520元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。根据实际发放工资金额，法院支持基本工资10，931.1元及加班费342元。故关于2019年6月管理人员工资，法院支持的金额为13，793.1元。（二）2019年7月管理人员工资根据查明事实，2019年7月管理人员工资实际发放10，931.1元，现乐道公司主张基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险4，568.79元，根据成本测算，保险公积最高额为2，520元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为2，520元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。根据实际发放工资金额，法院支持基本工资10，931.1元。故关于2019年7月管理人员工资，法院支持的金额为13，451.1元。（三）2019年8月管理人员工资根据查明事实，2019年8月管理人员工资实际发放11，615.1元，现乐道公司主张基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险4，568.79元，根据成本测算，保险公积最高额为2，520元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为2，520元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。根据实际发放工资金额，法院支持基本工资为11，615.1元。故关于2019年8月管理人员工资，法院支持的金额为14，135.1元。（四）2019年9月管理人员工资根据查明事实，2019年9月管理人员工资实际发放11，440.1元，现乐道公司主张基本工资13，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险4，568.79元，根据成本测算，保险公积最高额为2，520元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为2，520元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。根据实际发放工资金额，法院支持基本工资11，098.1元及加班费342元。故关于2019年9月管理人员工资，法院支持的金额为13，960.1元。（五）2019年10月管理人员工资根据查明事实，2019年10月管理人员工资实际发放5，949.1元，现乐道公司主张基本工资8，008.6（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险4，568.79元，根据成本测算，保险公积最高额为2，520元，该月实际履约半个月，故法院以成本测算保险公积最高额除2即1，260元为依据，支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为1，260元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算除以2的最高额，法院对此不予支持。从之前发放的数额以及该月实际发放的金额看，该月实际发放的金额系半个月工资，并未超过成本测算12，300元除以2即6，150元，尚属合理，故关于该月基本工资，法院支持5，949.1元。关于乐道公司主张的劳防培训3，600元的诉请，乐道公司并未提供充足证据证明其已实际发生该费用，法院对此不予支持。故关于2019年10月管理人员工资，法院支持的金额为7，209.1元。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2019年6月至2019年10月管理人员工资62，548.5元。二、关于设备养护人员工资（一）2019年6月设备养护人员工资根据查明事实，2019年6月设备养护人员工资实际发放7，511元，现乐道公司主张基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险3，045.86元，根据成本测算，保险公积最高额为1，375元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为1，375元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。关于乐道公司主张加班费1，884元，已超过成本测算，法院根据成本测算，支持加班费为924元。由于实际发放工资为7，511元，故法院支持基本工资为5，627元（实际发放工资7，511-加班费1，884）。故关于2019年6月设备养护人员工资，法院支持的金额为7，926元。（二）2019年7月设备养护人员工资根据查明事实，2019年7月设备养护人员工资实际发放7，829元，现乐道公司主张基本工资7，000元（包含个人承担的保险、公积金等）以及公司承担的保险3，045.86元，根据成本测算，保险公积最高额为1，375元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为1，375元，由于法院已支持公司承担部分的保险、公积金，故乐道公司主张的个人承担保险、公积金已超过成本测算最高额，法院对此不予支持。加班费2，202元，已超过成本测算，法院根据成本测算，法院支持加班费为924元。由于实际发放工资为7，829元，故法院支持基本工资为5，127元、绩效工资500元，小计5，627元（实际发放7，829-加班费2，202）。故关于2019年7月设备养护人员工资，法院支持的金额为7，926元。（三）2019年8月设备养护人员工资根据查明事实，2019年8月设备养护人员工资实际发放8，171元，现乐道公司主张基本工资7，000元、绩效工资500元、加班费620元，有事实依据，且并未超过成本测算金额，法院对此予以支持。关于乐道公司主张的公司承担保险3，045.86元，根据成本测算，保险公积最高额为1，375元，法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为1，375元。故关于2019年8月设备养护人员工资，法院支持的金额为9，495元。（四）2019年9月设备养护人员工资根据查明事实，2019年9月设备养护人员工资实际发放8，946元，现乐道公司主张基本工资7，000元、加班费942元，有事实依据，但加班费已超过成本测算金额，法院予以调整为924元。关于乐道公司主张的公司承担保险3，045.86元，根据成本测算，保险公积最高额为1，375元，故法院支持乐道公司主张的公司承担保险公积金额为1，375元。故关于2019年9月设备养护人员工资，法院支持的金额为9，299元。（五）2019年10月设备养护人员工资根据查明事实，2019年10月设备养护人员工资实际发放7，010元，该月乐道公司实际只提供了半个月的服务，故法院认为成本测算中基本工资以及保险公积的金额应除以2，即基本工资最高额为3，500元、保险公积最高额为687.5元，现乐道公司主张基本工资5，691以及社保3，045.86元，均已超过上述成本测算除以2的金额。故法院认定基本工资3，500元、保险公积金687.5元。关于乐道公司主张的劳防培训费用2，700元，乐道公司并未提供充足证据证明已实际发放该款，故对该劳防培训费用，法院不予支持。故关于2019年10月设备养护人员工资，法院支持的金额为4，187.5元。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2019年6月至2019年10月设备养护人员工资38，833.5元。三、关于保安人员外包工资如前所述，乐道公司实际每月应支付的保安人员工资为38，500元，该金额并未超过成本测算，故乐道公司提出2019年6月1日至2019年10月15日保安外包工资173，250元的诉请，有事实依据，法院予以支持。四、关于保洁人员工资如前所述，乐道公司实际每月应支付的保洁人员工资为18，900元，该金额并未超过成本测算，现乐道公司主张每月19，522元，并无合同及事实依据，法院对此予以调整为每月18，900元。故挹翠苑业委会应支付乐道公司2019年6月1日至2019年10月15日保洁人员工资85，050元。五、关于绿化人员工资如前所述，乐道公司实际每月应支付的绿化人员工资为3，000元，该金额并未超过成本测算，现乐道公司主张每月4，411元，并无合同及事实依据，法院对此予以调整为每月3，000元。故挹翠苑业委会应支付乐道公司2019年6月1日至2019年10月15日绿化人员工资13，500元。六、关于税金根据成本测算，税金计算方式应为90％的物业费收入与停车费收入的总和，乘以6.72％得出税金金额。根据查明事实，2019年6月1日至10月15日期间物业费收入261，744.50元、停车费收入372，160元，则该段期间税金应为（261，744.50×90％＋372，160）×6.72％=40，839.45元。成本测算税金每月金额为9，727元，则4.5个月的税金为43，771.5元，现乐道公司主张36，272.74元的税金，低于成本测算的金额，亦未超出挹翠苑业委会实际应承担的税金，故法院对此予以支持。综上，挹翠苑业委会应支付乐道公司2019年6月1日至2019年10月15日期间的税金36，272.74元。七、关于管理酬金根据物业合同约定，乙方以完成基本服务指标（物业费收缴率每季度累计达87％，并按约履行义务）为前提，甲方每月向乙方支付酬金4，000元。现乐道公司明确表示物业费收缴率并未达到87％，故在挹翠苑业委会不认可的情况下，法院对乐道公司主张管理酬金的诉请，不予支持。八、关于弱电维护费根据成本测算约定，弱电运行维护每月1，000元，故乐道公司主张该费用，有合同依据，法院予以支持。挹翠苑业委会应支付乐道公司2018年7月1日至2019年10月15日弱电维护费15，500元。九、关于2018年7月至2019年5月社保个税代扣代缴部分根据成本测算约定，管理人员保险公积为2，520元，设备养护人员保险公积为1，375元，故无论是个人承担部分还是公司承担部分。上述成本测算中的金额应为挹翠苑业委会承担的管理人员或设备养护人员社保公积的最高额。如前所述，法院已支持2018年7月管理人员社保公积1，782.74元、2018年8月管理人员社保公积2，104.74元、2018年9月社保公积1，782.74元，结合已查明的社保缴纳情况，法院支持乐道公司主张的管理人员2018年7月社保个税代扣代缴金额为737.26元（2，520-1，782.74）、2018年8月社保个税代扣代缴金额为415.26元（2，520-2，104.74）、2018年9月社保个税代扣代缴金额为737.26元（2，520-1，782.74）。如前所述，法院已支持2018年7月设备养护人员社保公积1，333.34元，结合已查明的社保缴纳情况，法院支持乐道公司主张的设备养护人员2018年7月社保个税代扣代缴金额为41.66元（1，375-1，333.34）。至于其余月份的管理人员、设备养护人员社保个税代缴代扣部分，法院已按照成本测算的最高限额支持乐道公司的诉请，故对于乐道公司主张的其余社保个税代扣代缴部分，法院不予支持，故挹翠苑业委会应支付乐道公司社保个税代扣代缴部分的金额为1，931.44元。综上，关于乐道公司主张2019年6月1日至2019年10月15日服务成本的诉请，法院支持的金额为426，886.18元。另外，关于乐道公司主张相应利息的诉请，如上所述，乐道公司并未提供充足证据证明按约向挹翠苑业委会提供相应材料，且利息损失诉请亦无合同依据，故法院对于乐道公司主张利息的诉请不予支持。一审法院审理后作出判决：一、上海市徐汇区挹翠苑业主委员会于判决生效之日起十日内支付上海乐道物业管理有限公司2018年7月1日至2019年5月31日管理成本994，603.68元；二、上海市徐汇区挹翠苑业主委员会于判决生效之日起十日内支付上海乐道物业管理有限公司2019年6月1日至2019年10月15日服务成本426，886.18元；三、驳回上海乐道物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，900元，减半收取计10，950元，由上海市徐汇区挹翠苑业主委员会负担8，796元、上海乐道物业管理有限公司负担2，154元。本院二审期间，乐道公司向本院提交了如下证据：1．追加保安费用合同及补充协议复印件，证明乐道公司诉请主张的保安管理费是有合同依据的。2．案外人上海C有限公司起诉乐道公司的庭审笔录及相应和解材料，证明垃圾清运费用为4.8万元。挹翠苑业委会对上述证据的真实性予以认可，但认为乐道公司和案外人签订的合同及诉讼均与本案缺乏关联性，保安费用和垃圾清运费都应按照一体化管理，应按照预算修正测算表来计算费用。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，挹翠苑业委会与乐道公司签订的《物业服务合同》及共同确认的《挹翠苑小区管理成本测算修正》均系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守合同义务。现双方对于2018年7月至2019年10月产生的物业管理费用及相应酬金产生争议，本案应按照上述合同的约定及成本测算予以结算。首先，针对乐道公司的上诉请求。乐道公司主张本案不应按“月”分割单独结算，有些项目例如加班费、劳防培训、奖金等实际是以“年”为结算单位进行预估后平均分配至预算表的每个月，因此参考测算表除了按月横向比较外，还应纵观以年为单位作比较。并且测算表中的某些项目例如公积金、员工社保等均应按照相关法律法规的规定按实结算，不能以测算表的预估值作为结算的“最高值”，其差额由乐道公司承担是显失公允的。故其认为测算表仅是结算的参考而非依据。本院对此认为，双方在物业服务合同中明确采用酬金制的方式结算物业服务费，且每月结清，每季结平。结合双方在一审中确认成本测算的费用系挹翠苑业委会应支付的最高额，故一审按照每月分别计算涉案小区的服务管理成本，并比对管理成本测算修正的限额结算酬金，并无不妥，符合双方的合同约定，本院予以支持。乐道公司认为部分项目还应考虑按年结算，且成本测算表不应作为双方结算的依据等意见，缺乏合同依据，本院不予采纳。为员工缴纳公积金及向税务部门代缴税款均系乐道公司的义务，该法定义务与其和挹翠苑业委会就上述费用的分担而约定的合同义务并不产生冲突，乐道公司以该约定违反法律规定为由提出的抗辩，本院不予采纳。关于乐道公司另主张2016年7月至2017年5月的增加保安费用，缺乏相关合同依据，也未有证据可以证明双方关于2016年物业服务合同所涉相关费用尚未结清，故对于其该项诉请，本院无法支持。关于乐道公司主张的垃圾清运费，乐道公司未能提供充分有效的证据以证明上述费用的发生，其在二审中的提供的案外人另案诉讼情况无法证明与本案所主张费用的关联性，故对乐道公司关于垃圾清运费用的请求，本院亦无法支持。关于乐道公司主张管理酬金的诉请，根据双方合同约定，乐道公司需完成基本服务指标，即物业费收取缴率每季度累计达87％，并按约履行义务为前提，现乐道公司自认其物业费收缴率未达到87％，故一审未支持乐道公司主张的管理酬金，并无不妥。乐道公司主张物业费收取缴率只是前提条件之一，只要按约履行了基本服务义务的另一条件即可收取该酬金，显然与上述约定不符，本院对其该项上诉请求不予支持。乐道公司还主张挹翠苑业委会未按约与其进行酬金结算，拖欠薪酬构成违约，但乐道公司亦未能证明其及时按约向挹翠苑业委会提交了相关支出的有效纸质凭证，在双方对酬金结算的金额、范围及计算方式等均存在异议的情形下，一审未认定挹翠苑业委会构成违约，故而未支持乐道公司关于利息损失及违约金的诉请，于法不悖，本院予以支持。然后，针对挹翠苑业委会的上诉请求，其上诉意见主要集中在乐道公司物业服务期间，有部分服务人员同时在其他小区服务的情形，故其主张根据双方合同约定，物业因减员折薪造成服务不兑现的，对应的岗位需扣减服务费用20％。本院认为，根据双方的合同约定及成本测算修正的内容，双方对于服务人员工资福利成本的核算，系“以岗定人”，并以固定的工作日及工作时长作为计算标准进行了测算，并在该测算范围内按实结算。在乐道公司已经提供了其相应实际发放员工工资凭证的情形下，挹翠苑业委会未能举证证明乐道公司存在减员折薪的情形，也未能举证证明乐道公司在物业服务期间，存在人员不到岗造成相关物业服务未能履行的情况，故一审未支持挹翠苑业委会要求扣减服务费用20％的主张，具有事实依据，并无不当，本院予以认同。挹翠苑业委会还对保安人员外包工资及弱电维护费提出异议。对此，乐道公司已经向一审法院提供了其与A公司签订的《秩序维护服务成本合同》及A公司向乐道公司发出的《催款函》，其金额也未超过成本测算的相应金额，故在挹翠苑业委会未能提出反证以推翻上述证据的情况下，一审支持了乐道公司要求支付保安人员外包工资的诉请，于法不悖，本院予以支持。而弱电维护属于小区管理必然发生的费用，乐道公司主张的金额亦在成本测算中予以了明确约定，故一审予以支持了该笔费用，本院同样予以支持。综上所述，乐道公司及挹翠苑业委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26，094.10元，由上诉人上海乐道物业管理有限公司负担8，500.70元，上诉人上海市徐汇区挹翠苑业主委员会负担17，593.40元。本判决为终审判决。审 判 长 杨斯空审 判 员 郑卫青审 判 员 毛慧芬二〇二一年五月六日法官助理 翟宣任书 记 员 翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……