湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终551号上诉人（原审原告、反诉被告）：余善元，男，1951年3月6日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：余善晚（特别授权），男，1958年8月3日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李贞，湖南维清律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贺方斌，男，1965年5月19日出生，汉族，溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。上诉人（原审被告、反诉原告）：张石生，男，1973年2月28日出生，汉族，溆浦县人，居民，住长沙市雨花区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘智林（特别授权），湖南江山律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：商晶（特别授权），湖南江山律师事务所律师。上诉人余善元与上诉人贺方斌、张石生因合伙合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人余善元上诉请求：1.请求依法撤销（2019）湘1223民初1300号民事判决书第一项，改判被上诉人贺方斌返还多收取款项1060150.78元；2.请求依法撤销（2019）湘1223民初1300号民事判决书第二项，改判被上诉人张石生返还多收取款项264391.78元；3.请求改判贺方斌、张石生支付余善元应当领取的棚户改造补助金250000元（110万分摊所得）；4.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定合伙期间的收入金额错误，肖育军确认的按揭款与房款共计895233元与实际贺方斌收取的785363元之间的差额109870元应由三方共同承担，2017年3月21日确认的收入实际应为3878300.61元，相应的利润实际为-84391.78元；余善元提交的证据不足以证明该款项为三园小苑项目部的合伙开支，且在《2017年3月21日核账清单》中对2017年2月19日后的开支三方已经结算确认为73300元系事实认定错误；原审判决认定贺方斌借支款50000元、收取款项17200元共计67200元已在《补充协议书》中一并扣除系事实认定错误，该67200元应当在余善元应当支付给贺方斌的款项中扣除。2.原审判决认定贺方斌2016年9月12日实际交付至共管账户棚户区改造补助金1073440元系事实认定错误。2017年3月21日，上诉人与被上诉人二人签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》所指的棚户区改造费用110万元，并非指贺方斌2016年9月12日转入湖南辰溪农村商业银行股份有限公司锦滨支行的1073440元，是指扣除贺方斌转入的1073440元后，贺方斌还应支付余善元剩余棚户区改造款110万元。协议签订后，贺方斌并未移交该笔款项给余善元，贺方斌、张石生多领取的款项应予退还。贺方斌、张石生辩称：1.余善元与贺方斌签订的补充协议书，并没有余善元所称的关于房屋销售收入与实际收入账目有缺口的各付三分之一的约定。2.肖育军确认的按揭款和房款欠收部分是1116806元，而不是895233元。3.根据贺方斌、余善元、张石生三人的约定，收不到的款项是由余善元负责，因此余善元所计算的利润是错误的。2017年2月19日后开支三方确认为73300元是准确的，经过了三方的认定并且签字认可。关于67200元欠款的问题，这个欠款在前面，后面确认余善元欠贺方斌120万元，显然已扣除了这67200元后余善元还欠贺方斌120万元。棚户区改造款共计2116800元，打入公司的公款账户是1073440元，其余的款项110万元是三方已经认可做其他开支，不列入收入，因此不存在贺方斌要支付110万元给余善元。上诉人贺方斌、张石生上诉请求：1.依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初1300号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，判令余善元支付贺方斌387839元，判令余善元支付张石生104602元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定合伙期间的收入计算错误，一审认定2017年3月21日结算时签署的《2017年3月21日核帐清单》三方确认收入中的“下欠1143333元”为“814839元”属于认定事实错误。2.一审认定的合伙期间的开支及计算错误。本案中合伙期间的开支都是经三人核算后签字认可的，不应另行计算。3.一审判决计算应付利润的方式错误。本案中，三人通过协议已经确定了合伙终止，并且有书面协议，应按照书面协议处理。由于一审判决的收入与开支计算错误，因此，其利润的计算也是错误的。4.一审判决认定贺方斌已经支取的用于缴纳三园小苑项目房屋办证税费600000元应当在余善元应付给贺方斌的1200000元内扣除错误，该款在三人结算以前，不应在余善元应付贺方斌款项中扣除。5.三园小苑的账目三人合伙分阶段计算已经非常清楚，余善元应支付给贺方斌及张石生的款项在《余善元应付给另合伙人资金详单》中已经陈述清楚，余善元应支付给贺方斌387839元，应支付张石生104602元。6.一审判决适用法律错误。余善元、贺方斌和张石生三人签订了《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，事实上该协议是对三人合伙终止的约定，本案应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55.规定。余善元辩称：1.一审认定合伙期间的收入是错误的；2.一审判决认定的合伙期间开支没有错误，应为4131475.97元；3.一审法院的利润计算方式正确，但因收入计算错误，相应利润应当减少；4.贺方斌、张石生诉称贺方斌已支取的用于缴纳办证税费600000元应当在余善元应付给贺方斌的1200000元内扣除是错误的。贺方斌支取的600000元应予扣除；5.本案适用法律正确。请求驳回贺方斌、张石生的上诉请求。余善元向一审法院起诉请求：1.依法判决被告贺方斌向原告返还多领取的辰溪三园小苑项目房款725441元；2.依法判决被告张石生向原告返还多领取的辰溪三园小苑项目房款158600元；3.依法判决两被告向原告移交辰溪三园小苑项目棚户区改造款1100000元；4.依法判决两被告向原告交付辰溪三园小苑项目第三栋房屋所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章；5.本案诉讼费由二被告承担。贺方斌向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告余善元支付反诉原告贺方斌辰溪三园小苑项目的应付资金387839元；2.本案诉讼费由反诉被告余善元承担。张石生向一审法院提出反诉请求：1、判决反诉被告余善元支付反诉原告张石生辰溪三园小苑项目的应付资金104602元；2、本案诉讼费由反诉被告余善元承担。一审法院认定事实：2012年4月19日，余善元与贺方斌、张石生签订了一份《合作协议》，约定三人合作开发辰溪水泵厂项目（又称“三园小苑项目”，系挂靠在辰溪县建祥房地产开发有限公司名下），共同出资，各占三分之一份额，其中余善元负责施工，贺方斌负责财务会计，张石生负责财务出纳。该项目为四栋住宅楼的建设与销售。三人合伙期间于2014年12月14日进行第一次结算，三方确认截止至2014年12月14日三园小苑项目收支平衡。2017年2月19日第二次结算时三方确认自2014年12月14日结账后至2017年2月19日止三园小苑项目的总收入为11983394.6元，总支出为7666729.99元，总余额为4316664.61元（按揭2900000元，下欠1143333元，账上余额273331.61元）。2017年3月21日三方进行了第三次结算，并签署了一份《2017年3月21日核帐清单》，三方确认：1、收入共计4702664.61元（2月19日余额4316664.61元＋2套房屋费386000元）；2、开支共计3991475.97元，即第一、二栋税费350000元（贺方斌负责包干）＋第三栋税费1780000元＋第四栋修建1000000元、办证验收200000元＋余善元抵押款180000元＋三股东本金408175.97元（张石生120000元、贺方斌141046元、余善元147129.97元）＋2017年2月19日后的开支73300元；3、利润711188.64元（收入4702664.61元－开支3991475.97元），三股东各分配237062.88元；4、棚户区改造补助金余额1100000元（张石生分配250000元、余善元分配250000元、贺方斌分配650000元）。2017年3月26日，张石生经余善元、贺方斌同意从项目部领取300000元，同年3月27日，贺方斌自三园小苑项目部出纳肖育军处领取17200元。同年3月31日，余善元、贺方斌、张石生三人就贺方斌、张石生退出辰溪水泵厂项目签订了一份《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，该协议约定：一、三人同意由余善元负责本协议承包的所有工作，所有协议项目工作由余善元个人全面负责，与贺方斌和张石生无关，承担该项目责任、收款、安全等所有法律责任；二、本协议内第1、2、3、4栋所有房地产开发、建筑的质量、风险、验收、配套设施等全部问题由余善元个人负责；三、贺方斌负责包干完成第1、2栋（含第三栋安置6户）所有税费、按揭等办证手续，第3栋由余善元负责办理税费、按揭等相关手续（另贺方斌、张石生房屋各1套，在办不动产证时负责办，如在办证时房屋未售时，各补2万元办证费）；四、经核算，三人同意确认贺方斌、张石生退出项目，余善元应付贺方斌人民币壹佰伍拾伍万壹仟肆佰肆拾贰元（￥1551442元整），余善元应付张石生人民币贰拾陆万元整（￥260000元整）。付款方式：1、签订协议（5天内）余善元付贺方斌叁拾万元整；2、贺方斌完成第1、2栋（含第三栋安置房6户）所有不动产证后，待余善元完成第3栋按揭到款后，贺方斌交余善元不动产证时，余善元一次性付清贺方斌和张石生的所有款项（具体见附件）；五、协议签订5天内，贺方斌必须交付余善元第三栋所有政府文件、资料等、行政合同专用章、财务公章、更换个人私章等；六、余善元必须在2017年4月9日前正式开工建设第4栋楼房，10月30日竣工验收，确保市县检查正常过关。该协议附件即《余善元应付给另合伙人资金详单》三方确认：1、余善元应支付给贺方斌的1551442元包括利润190396.21元、余善元支付给贺方斌的150000元、增加费用120000元、第1、2栋原税费350000元、本金141046元、棚户区改造补助金600000元；2、余善元应支付给张石生的260000元包括利润190396.21元、棚户区改造补助金250000元、本金120000元，因张石生已支取300000元，余善元还需支付张石生260000元。2017年4月5日，余善元与肖育军签订了一份《移交书》，三园小苑项目部出纳肖育军向余善元进行了账目移交，移交给余善元现金21453.51元、贺方斌出具的金额为50000元的借条一张、张石生支出的总金额为40000元的票据若干张、累计收入账本1本、累计开支账本1本、账号为6227××××2257的中国建设银行股份有限公司银行卡1张、账号为6221××××5653的湖南省农村商业银行股份有限公司银行卡1张。同时，肖育军还出具了《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》及《日常收支记录表》，其中《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》载明：“接收郑昌福账面余额273331.6元（其中现金183331.61元、贺总借条50000元、张总开支票据40000元）”，《日常收支记录表》记录了2017年3月1日至4月1日期间三园小苑项目部的收支明细。另查明，原、被告签订《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》后，因《2017年3月21日核帐清单》中“收入”部分“2套房费386000元”存在重复计算问题，张石生于2017年4月2日向余善元出具《帐目说明》，同意“应扣去此收入，平均三人每人少收128600元”。同年8月28日，张石生再次就辰溪水泵厂项目的其他问题进行补充说明，并向余善元承诺：“（1）销售面积与房产面积不符，多余部分三人分，少余面积三人平摊（指第1、2、3栋）；（2）房屋销售收入与实际收入帐目有缺口的，各负三分之一责任；（3）如收不到收入，由余善元个人负责。”2017年9月11日，贺方斌与余善元达成《补充协议书》，该协议约定：一、整个工程余善元付贺方斌本金及办证税费壹佰贰拾万元整（￥1200000），包括3栋6户办证（5户契税、房屋维修基金由余善元负责），余善元付张石生108000元；二、1栋杨玉香办证税费由贺方斌办理，余善元付贺方斌20000元；三、1、2、3栋所有欠款任何人不能收取，全部由余善元收取；四、若1、2、3栋销售面积与房产证面积不符，户主欠款与实际收款不符的，按原三股东分摊（户主实际欠款未收到的除外）。余善元于当天向贺方斌出具了一张金额为1200000元的欠条，载明“今欠到贺方斌本金税费壹佰贰拾万元整”。2018年7月2日，贺方斌向辰溪县辰阳镇人民调解委员会申请司法调解，要求以收取业主未付尾款和信用社押金的方式抵扣余善元未付的部分欠款。同年7月10日、12日，贺方斌在辰溪县××镇××栋房屋的《不动产权证书》发放给了44户业主，并收取相关费用4103640元。庭审过程中，贺方斌自认1、2栋业主房屋欠款共计为613517元，其已收取业主房屋欠款545363元，并收取了2户房屋按揭款240000元，同时认为1、2栋未收取的业主房屋欠款为68154元，三栋房屋因面积误差应退房款12240元。再查明，2016年8月24日，辰溪县建祥房地产开发有限公司支付贺方斌在中国建设银行股份有限公司辰溪支行6236××××1355账户水泵棚户区项目补助款2116800元。同年9月12日，贺方斌将该款中的1073440元转付至辰溪县建祥房地产开发有限公司三园小苑项目部在湖南辰溪农村商业银行股份有限公司锦滨支行账号为9205××××1012的账户。2017年1月16日、同年3月22日，辰溪县建祥房地产开发有限公司三园小苑项目部账号为9205××××1012账户通过支票取现的方式分别被支取600000元、300000元，现该账户的余额为173440元。庭审过程中，贺方斌自认被支取的600000元已被其用于三园小苑项目房屋办证税费的缴纳，被支取的300000元为余善元应支付给贺方斌的款项，故在其与余善元于2017年9月11日达成的《补充协议书》中将余善元原来应付的1551442元变更为1200000元，为此余善元还向其出具了一张金额为1200000元的欠条。一审法院认为：本案系合伙纠纷。余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》以及《余善元应付给另合伙人资金详单》实为三人就辰溪水泵厂项目签订的退伙结算协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，各方当事人均应全面履行。但《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》签订的基础即2017年2月19日的结算协议和2017年3月21日的结算协议三方所确认的相关费用与客观实际不符，一审法院分别认定如下。第一、关于退伙后余善元应支付给贺方斌、张石生款项的问题。1、合伙期间的收入。2017年3月21日结算时签署的《2017年3月21日核帐清单》三方确认收入包括“①2月19日余额4316664.61元、②2套房费386000元，计4702664.61元”。其中“①2月19日余额4316664.61元”，该数据是根据2017年2月19日结算签署的《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19日止》中的“按揭2900000元，下欠1143333元，账上余额273331.61元”三部分构成。但肖育军提交的《三园小苑售房款记录》及《三园小苑第一、二栋出售房屋登记表》第1、2栋业主65户共欠款572067元，2014年12月14日结账后剩9套房共欠款83166元，按揭款240000元，共计895233元。根据贺方斌在发放不动产权证时制作的《1-2栋20户安置户欠款》及《1-2栋欠房款》来看，三园小苑项目第1、2栋业主总共欠款613517元，贺方斌已收取欠款545363元，并收取按揭款240000元，即贺方斌已收取款项共计785363元，第1、2栋未收取的购房款共计68154元。故根据张石生2017年8月28日向余善元出具的《同意》、余善元与贺方斌2017年9月11日签署的《补充协议书》，“房屋销售收入与实际收入帐目有缺口的，各负三分之一责任”，即“下欠1143333元”应以肖育军提交的《三园小苑售房款记录》及《三园小苑第一、二栋出售房屋登记表》确认的895233元为基础，扣除第1、2栋未收取的购房欠款68154元及双方当事人均认可的房屋面积误差价款12240元，即为814839元（895233元－68154元－12240元）。“2月19日余额4316664.61元”实际应为3988170.61元（按揭2900000元＋下欠814839元＋账上余额273331.61元）。此外，根据张石生2017年4月2日向余善元出具的《帐目说明》，2套房费386000元不应重复计算，“应扣去此收入，平均三人每人少收128600元”，故2套房费386000元不计入收入。综上，2017年3月21日结算签署的《2017年3月21日核帐清单》确认的收入实际应为3988170.61元。2、合伙期间的开支。根据2017年2月19日结算签署的《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19止》，三方确认利润为711188.64元（收入4702664.61元－开支3991475.97元），三人各分配237062.88元。而在2017年3月31日签署的《余善元应付给另合伙人资金详单》载明余善元应支付给贺方斌、张石生的利润各为190396.21元，即在2017年2月19日结算后至2017年3月31日签署《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》期间，产生了新的支出或之前结算时遗漏了部分开支，故利润应以最后结算的《余善元应付给另合伙人资金详单》载明的应付利润为准。在收入不变、利润减少的情况下，开支情况三方确认已增加，即2017年3月21日三方结算签署的《2017年3月21日核帐清单》确认的开支实际应为4131475.97元（总收入4702664.61元－利润237062.88元＋利润190396.21元）。而三园小苑项目部出纳肖育军向余善元移交财务会计账目前共支出了66934元，该款项本应由三合伙人平摊，但因余善元提交的证据不足以证明该款项为三园小苑项目部的合伙开支，且在《2017年3月21日核帐清单》中对2017年2月19日后的开支三方已经结算确认为73300元，故对余善元主张该66934元合伙支出的请求不予支持。3、合伙期间的利润。根据2017年3月31日三方签署的《余善元应付给另合伙人资金详单》，余善元应支付贺方斌、张石生的利润分别为190396.21元，但实际利润总额为负143305.36元（实际收入3988170.61元－实际开支4131475.97元），三合伙人应各承担亏损47768.45元。根据上述事实，余善元应支付给贺方斌的各项费用为1313277.55元（利润负47768.45元＋合同转让金150000元＋增加费用120000元＋第1、2栋原税费350000元＋本金141046元＋棚户区改造补助金600000元），同时根据余善元与贺方斌2017年9月11日签署的《补充协议书》第2条约定，“1栋杨玉香办证税费由贺方斌办理，余善元付贺方斌2万元”，余善元应支付给贺方斌的各项总费用为1333277.55元（1313277.55元＋20000元）；余善元应支付给张石生的各项总费用为22231.55元（利润负47768.45元＋棚户区改造补助金250000元＋本金120000元－已支取300000元）。第二、关于棚户区改造补助金余额1100000元如何认定的问题。根据余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《2017年3月21日核帐清单》及《余善元应付给另合伙人资金详单》，三人退伙时棚户区改造补助金尚有1100000元，根据结算协议应分配给张石生250000元、余善元250000元、贺方斌600000元，但贺方斌2016年9月12日实际交付至共管账户棚户区改造补助金1073440元，而《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》和《余善元应付给另合伙人资金详单》系余善元、贺方斌、张石生三人就辰溪水泵厂房地产开发项目达成的合伙结算协议，且系最后结算的协议，故棚户区改造补助金余额应当认定为1100000元，并按协议约定进行分配。根据三方签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》第3条的约定，“贺方斌负责包干完成第1、2栋（含第三栋安置6户）所有税费、按揭等办证手续。第3栋由余善元负责办理税费、按揭等相关手续”，而《余善元应付给另合伙人资金详单》三方亦约定“增加不动户费用120000元”、“第1、2栋原税费350000元”包含在余善元应支付给贺方斌的1551442元内，因贺方斌2017年1月16日已支取600000元用于三园小苑项目房屋办证税费的缴纳，同年3月22日又支取了300000元作为合伙期间应当分配给其的退伙资金，同时贺方斌2017年2月21日在项目部借款50000元，同年3月27日收取了17200元。而根据2017年9月11日余善元、贺方斌签订的《补充协议书》，双方确认余善元还应支付贺方斌1200000元，故贺方斌已支取的用于缴纳三园小苑项目房屋办证税费600000元应当在余善元应付给贺方斌的1200000元内扣除，余善元原应支付给贺方斌的1551442元，经相应扣除后，余善元尚应支付贺方斌600000元（1200000元－600000元），共计扣除951442元（1551442元－600000元）。第三、关于贺方斌的借支款50000元、收取的款项17200元如何认定的问题。余善元主张贺方斌2017年2月21日借支的50000元、同年3月27日收取的17200元，共计67200元，贺方斌应当向三园小苑项目部予以返还。一审法院认为，即使《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19止》三方确认账上余额为273331.61元，而三园小苑项目部出纳肖育军出具的《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》明确载明账面余额273331.6元包括“贺总借条50000元”，余善元、贺方斌2017年9月11日签订的《补充协议书》将余善元原应支付给贺方斌的1551442元变更为1200000元，该扣除的款项除了贺方斌2017年3月22日支取的300000元外，还应包括该67200元，故对余善元的该项主张不予支持。第四、关于贺方斌、张石生退伙后三方对合伙期间的债权、债务如何处理的问题。贺方斌自认已收取第1、2栋业主购房款等款项545363元，并收取了两套房屋按揭款240000元，共计785363元，该款应在余善元应支付给贺方斌的款项中予以扣除。余善元应支付给贺方斌的款项根据本案的事实确认为1333277.55元，而双方2017年9月11日签订《补充协议书》时共计应扣除951442元，贺方斌在办理第1、2栋房屋《不动产权证书》时已收取款项785363元，贺方斌实际上已多领取了相关费用，多领取的费用应当返还给余善元，返还的金额为403527.45元（951442元＋785363元－1333277.55元）。而余善元应支付给张石生的各项费用为22231.55元（利润负47768.45元＋棚户区改造补助金250000元＋本金120000元－已支取的300000元）。第五、关于贺方斌、张石生是否应当向余善元交付三园小苑项目第三栋房屋的相关政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章的问题。根据余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》第五条的约定，协议签订5天内，贺方斌必须交付余善元第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务公章，并更换个人私章等，但三园小苑项目部出纳肖育军2017年4月5日向余善元移交账册时，根据双方签订的《移交书》，移交事项中并未包含上述资料或印章，贺方斌虽然辩称其已将上述资料及公章移交给了余善元，但之后贺方斌因办理第1、2栋房屋不动产权证又于2018年1月拿回了相关资料和公章，故贺方斌应按照《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》的约定向余善元移交三园小苑项目第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺方斌于本判决生效之日起3日内返还原告余善元款项403527.45元；二、反诉被告余善元于本判决生效之日起3日内支付反诉原告张石生款项22231.55元；三、被告贺方斌于本判决生效之日起10日内向原告余善元移交三园小苑项目第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章；四、驳回原告余善元的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告贺方斌的反诉请求；六、驳回反诉原告张石生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22656元，反诉案件受理费5022元，合计27678元，由原告（反诉被告）余善元负担16120元，被告（反诉原告）贺方斌负担10558元，被告（反诉原告）张石生负担1000元。本案二审期间，上诉人余善元与上诉人贺方斌、张石生均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙合同纠纷，余善元与贺方斌、张石生三人签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》以及《余善元应付给另合伙人资金详单》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效。《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》签订的基础为2017年2月19日的结算协议和2017年3月21日的结算协议，但2017年2月19日结算协议三方确认利润为711188.64元，三人各分配利润为237062.88元与2017年3月31日《余善元应付给另合伙人资金详单》载明余善元应支付给贺方斌、张石生的利润各为190396.21元有出入，一审法院对利润的认定以《余善元应付给另合伙人资金详单》载明的利润为准，并无不当。在收入不变，利润减少的情况下，一审法院确认开支实际应为4131475.97元符合实际情况，且一审法院确认的合伙期间收入、开支、利润与三合伙人在合伙期间签订的协议以及肖育军提交的《三园小苑售房款记录》、《三园小苑第一、二栋出售房屋登记表》和贺方斌在发放不动产权证时制作的《1-2栋20户安置户欠款》、《1-2栋欠房款》等凭证相互印证，本院予以确认，上诉人余善元及上诉人贺方斌、张石生对上述数额存在异议，但均未能提交充分证据证明其主张，故对三上诉人的上诉主张，本院不予支持。根据余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》、《2017年3月21日核帐清单》及《余善元应付给另合伙人资金详单》，贺方斌、张石生退伙时棚户区改造补助金尚有1100000元，而贺方斌于2016年9月12日交付共管账户1073440元，因上述协议为余善元、贺方斌、张石生三人就辰溪水泵厂房地产开发项目最后结算的协议，一审法院据此认定棚户区改造补助金余额为2016年9月12日贺方斌交付共管账户的资金，并认定棚户区改造补助金余额为1100000元，并无不当，上诉人余善元主张协议约定的棚户区改造补助金余额应为扣除贺方斌转入的1073440元后，贺方斌还应支付的110万元，证据不足，本院不予支持。根据《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》约定，贺方斌负责包干完成第1、2栋（含第三栋安置6户）所有税费、按揭等办证手续，贺方斌于2017年1月16日支取600000元，用于三园小苑项目房屋办证税费的缴纳，虽然支取时间在三人结算以前，但一审法院考虑该笔资金的实际用途、账户管理情况等，将600000元从余善元应付贺方斌的款项中扣除，并无不当，对贺方斌主张600000元不应从余善元应付款中扣除的上诉主张，本院不予支持。根据2017年9月11日三上诉人签订的《补充协议书》，余善元原应支付给贺方斌的1551442元变更为1200000元，扣减的费用应已包括贺方斌2017年2月21日借支的50000元和同年3月27日收取的17200元，余善元主张67200元应从其支付给贺方斌的款项中扣除，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人余善元与上诉人贺方斌、张石生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27657元，由上诉人余善元负担18970元，由上诉人贺方斌、张石生负担8687元。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年五月十八日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。