北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5550号原告：蒋景辉，男，1982年3月20日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：段彦，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，女，1983年9月5日出生，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住律所宿舍。被告一：壕鑫互联（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区1号院6号楼7层1单元210809。法定代表人：侯郁波，董事长。委托诉讼代理人：范巍巍，男，1985年8月15日出生，该公司员工，住公司宿舍。被告二：冯文杰，男，1977年3月14日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王位益，男，1991年11月22日出生，北京知仁律师事务所实习律师，住律所宿舍。原告蒋景辉诉被告壕鑫互联（北京）网络科技有限公司（以下简称：壕鑫公司）、冯文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋景辉之委托诉讼代理人段彦、张宁，被告壕鑫公司之委托诉讼代理人范巍巍，被告冯文杰之委托诉讼代理人陆雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋景辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一返还原告借款本金200万元；2、请求判令被告一向原告支付以人民币200万元为基数，自2019年10月15日起至2020年1月13日止，按年利率6%计算的借款利息，共计29917．81元；3、请求判令被告一向原告支付以人民币2029917．81元为基数，自2020年1月14日起至本息付清之日止，每日万分之五的违约金，（算至起诉之日为336966．36元），总计：2366884．17元；4、判令被告二对被告一应向原告支付的本金、利息及违约金承担连带清偿责任；5、由被告一、被告二承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，被告一因公司周转资金的需要，与原告及被告二签订了《借款合同》，自原告处借款人民币200万元。合同约定借款期限为3个月，自2019年10月14日起至2020年1月13日止，在借款期限内的借款利率为年利率6%，被告一如不按期还款付息，则每逾期一日，按欠款本息金额的日万分之五加收违约金。被告二为该借款合同的连带保证人，对借款本息及违约金承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约通过银行向被告一转账200万元，但被告一没有按期履行还本付息的义务，被告二也没有对借款本息及违约金承担其应尽的连带保证责任。原告认为：《借款合同》是原告与被告一、被告二真实意思的表示，未违反法律行政法规的规定，已经有效成立，原告按照合同的约定向被告一支付了借款，被告一应当按照借款合同的约定按期向原告还本付息，然而，时至今日，被告一仍未向原告还款，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，也违背了双方合同的约定，被告一应当向原告承担违约责任，被告二为被告一向原告提供了无限连带担保责任，应对被告一的债务向原告承担连带清偿责任。被告壕鑫公司辩称，对原告的诉讼请求第一、二项不认可，我方非实际用款人，仅系租金的代收代交方，华竞公司将收到的200万元给付我方作为租金，我方代收后交付华东租赁公司；第三项违约责任过高；对第五项不认可。被告冯文杰辩称，其是出于职务行为才签订的借款合同，职务亦变更；同意被告壕鑫公司的意见；壕鑫公司变更了资金用途，且蒋景辉未尽到资金监管义务，故不承担保证责任。本院经审理查明的事实如下：2019年10月12日，蒋景辉（甲方、贷方）、壕鑫公司（乙方、借方）、冯文杰（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，约定：乙方因公司周转资金的需求向甲方拆借资金，缘丙方基于协助乙方筹措资金，应作为乙方连带责任保证人；借款金额200万元；借款期限3个月，从2019年10月14日至2020年1月13日；年利率6%；乙方指定银行账户信息为华竞时代文化发展（北京）有限公司（以下简称：华竞公司），银行账号：×××；甲方应于2019年10月14日前提供借款；乙方应于2020年1月13日前一次性返还借款本金及利息；丙方因乙方依合同及法律规定有义务负连带保证责任，连带保证人之责任待乙方全额清偿本金及利息予甲方后终止；乙方不按合同规定的用途使用借款的，甲方有权提前收回借款；乙方逾期返还本息的，按应返还部分的日息万分之五支付违约金。蒋景辉、壕鑫公司、冯文杰分别在落款处签字盖章。2019年10月15日，蒋景辉通过其名下账户向合同约定的华竞公司账户转账200万元。庭审中，壕鑫公司主张华竞公司为实际用款人，壕鑫公司仅为过账，并提交付款回单，证明2019年10月15日，华竞公司将200万元转账给壕鑫公司，备注：往来款；2019年10月15日，壕鑫公司将2200319．83元转账给江苏华东文化科技融资租赁有限公司（以下简称：华东融资公司），备注“第七期租金代付”；壕鑫公司还提交其与华东融资公司签订《合作协议》，证明华东公司委托壕鑫公司向承租人华竞公司代收代交资金。此外，壕鑫公司还称，蒋景辉系华东融资公司的经理，与融资项目有关。冯文杰称其作为保证人签订借款合同时系壕鑫公司的总经理，后职务变更，故不同意承担保证责任，且主张壕鑫公司变更了资金用途，蒋景辉未尽到资金监管义务，但未提交相应的证据证实其主张。蒋景辉对此亦不予认可。上述事实，有借款合同、银行回单、合作协议、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。蒋景辉作为出借人、壕鑫公司作为借款人、冯文杰作为连带保证人，三方签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应依约履行。本案中，蒋景辉按照合同约定，向壕鑫公司指定的华竞公司账户转账200万元，其出借的义务已经完成，壕鑫公司应当按照合同约定履行还款义务。现还款期限已过，壕鑫公司未按约还款，故蒋景辉有权要求壕鑫公司还款200万元。对于壕鑫公司辩称的其非实际用款人而拒绝承担还款义务，本院认为，根据合同的相对性原则，壕鑫公司与蒋景辉达成借款及还款合意，借款及还款具体事宜系壕鑫公司与蒋景辉协商达成，壕鑫公司并未提交充足的证据证明蒋景辉认可壕鑫公司非实际借款人且无需承担还款义务，且根据壕鑫公司提交的转账凭证，该转账行为发生在蒋景辉出借款项之后，属于壕鑫公司、华竞公司、华东融资公司之间的资金往来，与蒋景辉的出借行为无直接关系，亦证明华竞公司作为借款协议约定的账户已收到出借款项，至于华竞公司、壕鑫公司如何利用该款项，不影响壕鑫公司向蒋景辉承担还款义务，故壕鑫公司的该项辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。蒋景辉主张的2019年10月15日起至2020年1月13日止，按年利率6%计算的借款利息，符合合同约定，亦未超出法律规定的上限范围，故本院对该利息一项诉讼请求依法予以支持。关于违约金，蒋景辉主张自2020年1月14日起算，实系逾期利息，鉴于借款行为发生于2020年8月20日之前，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条的规定，对于该项诉讼请求的合理合法部分予以支持。蒋景辉要求冯文杰承担连带保证责任，符合借款协议中“丙方因乙方依合同及法律规定有义务负连带保证责任，连带保证人之责任待乙方全额清偿本金及利息予甲方后终止”的约定，以及《担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故本院对蒋景辉要求冯文杰承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。冯文杰对壕鑫公司上述债务承担连带保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向壕鑫公司追偿。冯文杰虽以职务行为且职务变更、变更资金用途、出借人未尽到监管义务等为由拒绝承担担保责任，但其未提交充足的证据证实其主张，其辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还蒋景辉借款本金2000000元；二、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付蒋景辉自2019年10月15日至2020年1月13日的利息（以2000000元为基数，以年利率6%为标准计算）；三、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付蒋景辉自2020年1月14日至实际还清之日止的违约金（以2000000元为基数，自2020年1月14日至2020年8月19日以日万分之五为标准计算；自2020年8月20日至实际还清之日以起诉时2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、冯文杰对壕鑫互联（北京）网络科技有限公司上述第一、二、三项的债务承担连带保证责任；五、驳回蒋景辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12868元，由壕鑫互联（北京）网络科技有限公司、冯文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年五月五日书记员  金 辉