山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终4366号上诉人（原审原告）：李嘉文，男，1995年7月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李清利（系李嘉文之父），住济南市。被上诉人（原审被告）：山东绿地泉物业服务有限公司，住地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡利欣，山东崴达律师事务所律师。上诉人李嘉文因与被上诉人山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初1171号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李嘉文上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院的事实认定和法律适用均存在严重错误。一、一审法院认定事实错误。1.在某某山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统，对某某山庄小区增划地上车位及对增划的地上车位，每个车位每个月停车收取400元，已于2018年5月24日按照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款，(七)改建、重建建筑物及其附属设施，(八)改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动的规定，经过某某山庄2/3以上业主同意，证据2可证明。而一审法院对证据2视而不见，却认为“原告所诉事项涉及业主共有以及管理权利的重大事项，应由符合法律规定的业主共同决定”(一审法院没明确确定，应该由业主共同决定的，业主是否共同决定了，文字有问题)。一审法院认定事实错误，且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由的规定，未在裁判文书中阐明未采纳证据2的理由。2.依据《物业管理条例》第六条(房屋的所有权人为业主)及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条(依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主)规定，李嘉文提交的证据8(权利人为李嘉文的《中华人民共和国房屋所有权证》)可以证明李嘉文是某某山庄的业主，而不是一审法院认定的李嘉文只是自然人。一审法院认定事实错误，且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由的规定，未在裁判文书中阐明未采纳证据8(权利人为李嘉文的《中华人民共和国房屋所有权证》)的理由。3.依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条(建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力)，《某某山庄方案(一)》《物业管理委托合同》及《某某山庄物业补充协议》对某某山庄业主李嘉文具有约束力，以上合同协议是否得到履行与业主李嘉文有直接的利害关系，因此，李嘉文是与本案有直接利害关系的公民。二、一审法院适用法律错误。首先，本案是李嘉文依据《物业管理条例》第六条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条起诉绿地泉物业公司不履行物业服务合同约定义务的违约之诉，《某某山庄方案(一)》第一条约定“对小区进行封闭式管理，二环路进出口增设车辆识别道闸系统……”，《物业管理委托合同》第5条第2项约定“车位外严禁停车”，第七条约定“负责向业主和物业使用人收取下列费用：……地上车位收费：400元/月/辆”，《某某山庄物业补充协议》第二条约定“……对小区进出口进行改造，物业公司免费增设两部道闸，对原有道闸进行升级改造”(证据1可证明)。以上约定事项应由业主共同决定的均已于2018年5月24日经过某某山庄2/3以上业主同意，证据2可证明。《物业管理条例》第六条(房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：(七)监督物业服务企业履行物业服务合同)及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条(物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持)明确规定业主享有监督物业服务企业履行物业服务合同的权利及主张物业服务企业承担继续履行合同责任的权利。一审法院认为应通过业主大会或业主委员会主张权利，没有法律法规依据。其次，在某某山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统、对某某山庄小区增划地上车位及对增划的地上车位每个车位每个月停车收取400元包括两方面的工作：一个是业主对其共同决定，此方面的工作已于2018年5月24日经过某某山庄2/3以上业主同意，证据2可证明；另一个是绿地泉物业公司按照物业合同的约定履行义务进行实施。两者工作主体不同，前者是全体业主，后者是绿地泉物业公司，不能混为一体。本案所诉事项是后者,绿地泉物业公司未按照物业合同的约定履行义务进行实施，即业主监督物业服务企业履行物业服务合同主张物业服务企业承担继续履行合同责任的权利。因为，某某山庄业主大会未决定,管理规约也未确定业主监督物业服务企业履行物业服务合同,主张物业服务企业承担继续履行合同责任的权利,由业主共同决定，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条(改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第(七)项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”)，某某山庄业主监督物业服务企业履行物业服务合同主张物业服务企业承担继续履行合同责任的权利不是《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第(九)规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。所以，本案所诉事项不是有关共有和共同管理权利的其他重大事项，不应由业主共同决定，一审法院认为“原告所诉事项涉及业主共有以及共同管理权利的重大事项，应有符合法律规定的业主共同决定”适用法律错误。另外，目前某某山庄业委会已不存在(绿地泉物业公司提供的证据10可证明)，某某山庄业主大会及业委会已无法代表业主监督绿地泉物业公司，如果把业主起诉监督绿地泉物业公司履行物业合同义务的权力剥夺了，实际造成无人监督绿地泉物业公司服务、业主只有义务没有权利、绿地泉物业公司有权利，但尽不尽义务,无人监督的状况，不合理。参照《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》粤高法发(2011)49号第二条第二项规定(未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼)，某某山庄业主李嘉文可以自己的名义监督物业服务企业履行物业服务合同主张物业服务企业承担继续履行合同责任的权利。难道经济南北有差异，法律南北也有差异?或许北方落后造成，应该向南方先进的地方学习。一审法官要求业主重新表决,长臂管辖，质证阶段一审法官要求原告撤诉，显失公正，缺失职业道德。因此，某某山庄业主李嘉文是与本案有直接利害关系的公民，所诉事项不是有关共有和共同管理权利的重大事项，不应该由业主共同决定，不是必须通过业主大会或业主委员会主张权利的事项，李嘉文的起诉主体适格、符合法定的起诉条件。综上所述，李嘉文认为原审法院不以事实、证据为依据，不以法律为准绳作出裁定，是违反法律、法规的，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。绿地泉物业公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李嘉文不是适格的主体，不符合法定的起诉条件，李嘉文的上诉理由不能成立，请法院裁定驳回上诉，维持原裁定。李嘉文向一审法院起诉请求：1.判令绿地泉物业公司在某某山庄小区二环路进出口安装车辆识别道闸系统且正常使用(道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入)；2.判令绿地泉物业公司正常使用某某山庄小区住宅区西进出口车辆识别道闸系统(道闸系统能够识别的车辆允许进出，除特种车辆及进入小区不停留且在物业办公室办理了手续的车辆外其他车辆严禁进入)；3.判令绿地泉物业公司做到某某山庄小区合法车位外严禁停车；4.判令绿地泉物业公司对某某山庄小区增划的34个地上车位每个车位每个月停车收取400元(本案不含实际收费前造成的损失)；5.判令绿地泉物业公司承担诉讼费、律师费及公告费等费用。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第（八）、第（九）项规定：下列事项由业主共同决定：……（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。本案中，李嘉文所诉事项涉及业主共有以及共同管理权利的重大事项，应由符合法律规定的业主共同决定并通过业主大会或业主委员会主张权利。李嘉文作为自然人提起本案诉讼，主体不适格。故李嘉文的起诉，不符合法定的起诉条件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第（八）、第（九）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李嘉文的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百七十七条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会、业主委员会成立的具体条件和程序，依照法律、法规的规定。地方人民政府有关部门、居民委员会应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”第二百八十条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。”第二百八十五条第一款规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托，依照本法第三编有关物业服务合同的规定管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，接受业主的监督，并及时答复业主对物业服务情况提出的询问。”第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”第九百三十七条第一款规定：“物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。”第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”物业服务人应当接受业主的监督，业主对物业服务人侵害自己专属合法权益的行为，有权自行请求物业服务人承担民事责任。但物业服务合同的履行涉及小区全体业主，而业主对物业服务的满意程度，因业主个体的实际感受而可能存在不同。业主对物业服务情况，可以向物业服务人提出询问，物业服务人应当予以答复。但若因此允许个别业主基于对全体业主有效的物业服务合同，任意对物业服务人提起诉讼，也将影响小区物业服务公共秩序。若业主认为物业服务人违反物业服务合同，损害全体业主利益，可通过业主大会、业主委员会形成决议，直接要求物业服务人履行合同；物业服务人拒不履行的，可由业主委员会根据业主大会决议代表全体业主，起诉请求物业服务人履行合同；业主大会亦可直接依法解聘物业服务人，另行选聘其他物业服务人。从李嘉文的诉请内容可见其热心公益，本案并非李嘉文因自己专属合法权益被侵犯而提起的诉讼；涉案小区的业主大会、业主委员会运行过程中出现困难，李嘉文可向当地人民政府有关部门、居民委员会寻求协助，但直接起诉本案不妥。一审法院裁定驳回李嘉文的起诉正确，本院予以维持。综上，李嘉文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年五月二十五日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜