广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民再2号抗诉机关：广东省韶关市人民检察院。申诉人（一审被告）:高伟峰，男，1988年6月23日出生,汉族，住广东省兴宁市×××××××××。被申诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司乐昌支行。经营场所：广东省乐昌市（城北所）广福路**。负责人：陈宜韶，该行行长。委托诉讼代理人：左军鹏，男，系中国工商银行股份有限公司韶关分行工作人员。委托诉讼代理人：李功智，男，系中国工商银行股份有限公司韶关分行工作人员。被申诉人（一审被告）：刘星星，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省丰城市××××××××××××。被申诉人（一审被告）：丘莹芳，女，1992年8月8日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。申诉人高伟峰因与被申诉人中国工商银行股份有限公司乐昌支行（以下简称工行乐昌支行）、刘星星、丘莹芳信用卡纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初568号民事调解书，向检察机关申诉。广东省韶关市人民检察院作出韶检民（行）监[2019]44020000097号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）粤02民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省韶关市人民检察院指派检察员张红宇、书记员官颖诗出庭。申诉人高伟峰，被申诉人工行乐昌支行的委托诉讼代理人左军鹏到庭参加诉讼，被申诉人刘星星、丘莹芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省韶关市人民检察院抗诉认为，广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初568号民事调解书违反法律规定,剥夺了当事人辩论权利,审判程序严重违法。理由如下：一、李某无权代理本案高伟峰的诉讼活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条、第八十九条的规定，律师代理民事案件，应向人民法院提交律师执业证、律师事务所函、授权委托书及最基本的当事人身份证明。本案中，根据该案案卷材料及广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初558号案卷材料记载，刘星星、丘莹芳委托李某代理其二人与工行乐昌支行的七个系列案件，在该系列案件中，李某向广东省乐昌市人民法院出具了广金韶律字（2016）第103号《律师事务所函》，函内容为：“你院受理的乐昌工商银行诉刘星星等十人借款纠纷案件，现在刘星星等人已委托本所李某律师为其诉讼代理人，特此通知。附：授权委托书1份。”从《律师事务所函》的内容看，该函只列了委托人刘星星一人，未列明高伟峰等其他委托人的姓名，未附高伟峰的授权委托书及身份证复印件，本案没有证据证明广东金韶律师事务所李某律师接受了高伟峰的委托。高伟峰未委托李某为其诉讼代理人的情况下，李某代高伟峰于2016年4月29日领取了起诉状副本、应诉通知书等，李某所领取的上述文书材料均未转交高伟峰，亦未告知高伟峰于2016年5月4日参加调解并于当日领取民事调解书。虽然李某在参加调解及领取民事调解书之后向法院补交了高伟峰2016年5月18日的《授权委托书》，但《授权委托书》所附的高伟峰身份证复印件是工商银行网点“联网核查结果证明”的打印件，并非高伟峰本人提供，本案不能据此认定高伟峰补办了特别授权的追认手续追认了李某的代理行为，李某属于无权代理。广东省乐昌市人民法院未按相关规定审查诉讼代理人应提交的相关材料，对授权委托书及身份证明进行形式审查时明显未尽审慎义务。二、违反法律规定，剥夺高伟峰的辩论权利。广东省乐昌市人民法院违反法律规定送达起诉状副本，致使高伟峰无法行使辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十七条的规定，高伟峰未参加本案的诉讼活动，亦未补办特别授权手续，法院未经当事人的同意而处分了当事人的权利，损害了高伟峰的合法权益。三、调解笔录的调解人员与民事调解书的合议庭组成人员明显不符。2016年5月4日调解笔录中，该案是独任审判进行调解，调解人是李某1、邓某（记录），整个调解过程中没有告知当事人调解人员情况。而民事调解书的落款人却变成合议庭，审判长邱某、人民陪审员丘某、黄某，书记员朱某，该合议庭组成成员均不是该案的调解人员。未参加调解的人员在民事调解书中落款，明显违反审判程序。此外，本案还存在以下不当情形：1.受理案件在前，收取起诉状在后；2.调解笔录及民事调解书中的工行乐昌支行的委托代理人左军鹏在本案中并无代理权。综上所述，广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初568号民事调解违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利，审判程序严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人高伟峰称，请求：1.撤销（2016）粤0281民初568号民事调解书；2.驳回被申诉人工行乐昌支行原诉讼请求；3.本案诉讼费由刘星星、丘莹芳、工行乐昌支行承担。事实与理由：一、（2016）粤0281民初568号民事调解书，申诉人概不知情。高伟峰本人没有参加本案原一审的庭审，也并未授权任何人代理，对原一审的情况全不知情，均是刘星星一手操作，直至执行阶段高伟峰才发现存在冒名顶替的情况。从调取的授权委托书档案来看，2016年5月18日“高伟峰”的签名非申诉人本人签名，委托书2016年5月18日的日期也与2016年5月4日作出的（2016）粤0281民初568号调解书的日期严重不相符。该委托书是伪造的。二、申诉人与工行乐昌支行没有任何债权债务关系，工行乐昌支行的牡丹信用卡从未发放给申诉人。三、从调出的档案材料来看，本案存在大量不合常理之处。1.信用卡申请表仅证明申诉人向工行乐昌支行申请过信用卡，但并不等同于工行乐昌支行发放了信用卡给申诉人或申诉人已经领取了信用卡。2.本案与（2016）粤0281民初562号、（2016）粤0281民初564号、（2016）粤0281民初565号、（2016）粤0281民初567号、（2016）粤0281民初558号、（2016）粤0281民初559号案件均由刘星星、丘莹芳共同用其自有房产为信用卡作统一集中的分期抵押担保，明显不符合常理。3.（2016）粤0281民初568号、（2016）粤0281民初562号、（2016）粤0281民初564号、（2016）粤0281民初565号、（2016）粤0281民初567号、（2016）粤0281民初558号、（2016）粤0281民初559号案等一批信用卡被有组织、有步骤、统一地在几个固定的点刷卡套现，也违背正常的刷卡消费行为。四、本案的被申诉人工行乐昌支行与被申诉人刘星星、丘莹芳之间通过达成“调解协议”，并以民事调解书的形式掩饰其非法目的。依刑法规定，本案标的的信用卡符合刑法第一百九十六条信用卡诈骗罪的情形。从本案的证据来看发卡银行经过高达40多次的催收，并且本案信用卡因透支高达377395.86元的债务，为何工行乐昌支行不依法依规进行报案处理。如果是申诉人领取使用信用卡享受到了信用卡的收益，恶意透支信用卡，申诉人愿承担刑事责任。但申诉人并未实际使用和持有或套现本案信用卡内的金额，刘星星利用职务便利持有高伟峰的信用卡并使用、套现该信用卡，导致该卡逾期、透支，即高伟峰本人对本案所涉款项不负任何责任。综上所述，本案调解书不是高伟峰本人的真实意思表示，故调解内容应予撤销。被申诉人工行乐昌支行辩称，一、原一审有无权调解，李某有无权代理由法院依法审查；二、从被申诉人工行乐昌支行一审提交的材料看，周某、高伟峰在工行乐昌支行办理了信用卡并刷卡使用，有相应的办理材料、消费记录等信息佐证，二人对其主张的未使用、未持有该卡并未进行举证；三、被申诉人工行乐昌支行是资金的出借方，手续和程序方面没有错误，是周某、高伟峰两人在工行乐昌支行办卡并使用，最后拖欠款项导致纠纷，所以不应由工行乐昌支行负担诉讼费。被申诉人刘星星、丘莹芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。……”以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。……”的规定，一审案卷中委托人为“高伟峰”的授权委托书落款时间晚于调解笔录的时间，而该授权委托书签名处的“高伟峰”并非原件，高伟峰表示该签名非其本人所书，该授权委托书记载的受委托人李某也明确表示，其并未当场见证高伟峰签署授权委托书。因此，不能据此认定高伟峰补办了特别授权追认手续追认了李某的诉讼代理行为。故李某参与调解属于无权代理,一审调解程序违反法律规定，损害了高伟峰的合法权益。同时因一审法院未对本案的基本事实进行开庭审理，本案应予撤销一审民事调解书，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款的规定,裁定如下:一、撤销广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初568号民事调解书；二、本案发回广东省乐昌市人民法院重审。审 判 长  谢 芳审 判 员  王华明审 判 员  谭谦悦二〇二一年五月二十四日法官助理  袁律销书 记 员  何楚楚