云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0521民初183号 原告：张国斌，男，1972年7月5日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：王杨春，云南德天律师事务所律师。 被告：云南宏佳建筑工程有限公司，住所地施甸县姚关镇。 法定代表人：胡啟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：常鸿雁，云南凌云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓娟，云南凌云律师事务所律师。 被告：杨成超，男，1990年4月2日出生，汉族，住保山市隆阳区。 被告：王剑，男，1971年5月6日出生，汉族，住保山市施甸县。 委托诉讼代理人：徐荣华，云南滇拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毓琼，云南滇拓律师事务所实习律师。 被告：苏春国，男，1980年5月6日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 原告张国斌诉被告云南宏佳建筑工程有限公司（以下简称宏佳公司）、被告杨成超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，被告宏佳公司的申请依法追加王剑作为被告参加诉讼，被告王剑申请依法追加苏春国为被告参加诉讼，本院依法追加后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国斌及被告宏佳公司委托诉讼代理人、被告王剑到庭参加诉讼，被告苏春国、被告杨成超经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 张国斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付剩余工程款人民币420200元；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告云南宏佳建筑工程有限公司将太平镇柳树水贫因村基础设施项目承包给杨成超，杨成超又将上述工程承包给原告。原告从基础设施的开挖、路基铺筑等所有的工程都是原告来完成的。上述工程已经验收结算在使用了，而原告的工程款依然还欠着420200元，二被告承诺在2020年12月30日前支付，到现在也没有支付剩余款项。综上所述，合法的债权受法律保护，据此，根据《民法总则》118条的规定，特向贵院起诉，望判如请诉。 被告宏佳公司辩称，答辩人不是本案适格被告，理由如下：一、本案涉案工程即施甸县太平镇柳树水村施甸县贫困村基础设施建设贷款项目工程总承包十六标段，答辩人与本案共同被告王剑于2018年1月31日签订了《云南宏佳建筑工程有限公司劳务分包协议》，分包给了王剑施工队，答辩人并未按照被答辩人所说将本案涉案工程分包给共同被告杨成超进行施工建设。鉴于本案的案由为合同纠纷，而答辩人和被答辩人在本案的涉案工程中从未建立过任何合同关系，因此，答辩人认为答辩人不是本案的适格被告。二、现该项工程正在由相关部进行最终审计，尚未出审计的结果，最终审定金额未明确。开始施工至今答辩人共计收到总承包方10531911.77元。答辩人收到拨付的款项后，已按照《云南宏佳建筑工程有限公司劳务分包协议》的约定，扣除了道路建设工程项目承包费用13%（其中代云南省设计院扣总承包服务费5%，答辩人扣管理费8%）上述承包项目费用共计1369148.53元。代为扣除5.4%的开票税金共计568723.24元后，剩余款项已分批次足额向被告王剑拨付全部工程款项，共计8594040元。因此，答辩人在本案的涉案工程中，并不存在欠付工程款项的情形，依法不应当对本案的被答辩人承担任何款项的支付责任。综上所述，恳请人民法院查清案件的事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告王剑辩称；一、答辩人从未与原告有直接的合作关系，答辩人并不知晓云南宏佳建筑工程有限公司和杨成超对原告的承诺，也未参与过与原告的工程结算，答辩人对原告起诉的事实不予认可，答辩人对原告没有偿付欠款的义务。理由如下： 施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司发包的“施甸县贫困村基础设施建设贷款项目工程总承包十六标段”，由本案被告云南宏佳建筑工程有限公司承包施工。2018年1月31日，答辩人与云南宏佳建筑工程有限公司签署《劳务分包协议》，云南宏佳建筑工程有限公司聘请答辩人为项目负责人对项目进行内部承包，每批工程款打入公司账户后，公司在扣除税金、管理费及质保金后，根据工程进度将款打到答辩人指定账户。2018年1月8日，答辩人与苏春国在协商一致的情况下，自愿签署《施工承包合同》答辩人将分包得来的建设项目所有分项劳力施工承包给苏春国，合同约定答辩人不预付给苏春国生活费用，收到建设方工程进度款不截留，全部拨付给苏春国，并注明由苏春国承担税收(按5.4％计缴)及所有施工费用，质保金按照3％扣留，结算款支付额以扣留劳务费后的数额为基数。同时约定苏春国缴纳履约保证金50万，保证金的承诺条件包括工期、质量、支付农民工工资等，如有违约，没收全部保证金，保证金在工程完工完成工程量验收合格后一个月内不计利息返还。而本案的发生以及其他农民工要求支付工资的情形，证实苏春国履行《施工承包合同》违约，其已经丧失要求返还保证金的权利。 至于苏春国与答辩人签署《施工承包合同》后，又与杨成超如何联系？合作方式又如何确定？杨成超与本案原告如何联系？合作方式又如何确定？答辩人并不知晓。根据合同的相对性原则，答辩人没有责任和义务对本案原告承担任何法律责任。云南宏佳建筑工程有限公司申请答辩人为本案被告，没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。 二、在工程款拨付中，在税收、管理费、质保金均未扣留的情况下，答辩人已经将宏佳公司拨付的工程进度款全部拨付给苏春国，并且已经超拨。 本案案涉建设项目，已经建成完工并验收合格投入使用，工程竣工结算进行了初审，目前还在审计核算之中。据云南宏佳建筑工程有限公司提供的数据，结算报审金额为12392962.85元（未审计），宏佳公司应拨付答辩人工程款10911912.00元，截止目前，宏佳公司已经拨付答辩人工程款8915520.00元。而答辩人截止目前，已经拨付苏春国工程款9121450.00元，与宏佳公司拨款金额比较，超拨205930.00元。如果按照答人与苏春国签署的《施工承包合同》约定，扣除5.4％的税收、3％的质保金和20％的劳务管理费，按照云南宏佳建筑工程有限公司提供的结算报审金额12392962.85元计算应扣减12392962.85元(5.4+3+20)％=3519601.44元，应拨付金额为12392962.85-3519601.44元=8873361.36元，超拨248088.64元。之后宏佳公司再有拨款，也与苏春国无关。2020年10月21日，苏春国、杨成超等人承诺，建设项所有农民工工资已经全额付清，如有遗漏的自行处理，与王剑、宏佳公司无任何责任。综上所述，本案原告的诉请，答辩人并不知情，按照合同相对性原则，恳请人民法院清事实，明辦是非，分清责任。在工程款拨付中，在税收、管理费、质保金均未扣留的情況下，答辩人已经将宏佳公司拨付的工程进度款全部拨付给苏春国，并且已经超拨，请求人民法院依法驳回本案原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告苏春国、杨成超未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 原告张国斌提供证据《太平镇柳树水贫困村基础设施建设项目结算清单》一份，欲证实本案的工程由原告以包工包料的方式实际承揽施工，并经被告杨成超的管理人员李宴明与原告结算，被告杨成超目前欠付原告张国斌工程款420200元。 宏佳公司质证：宏佳公司对这份证据的真实性、合法性以及关联性均持有异议。对证明目的不予认可。理由是该份证据系手写的一张单据，而且上面项目证明人结算人李宴明，宏佳公司不认识。因此宏佳公司认为，该证据不足以能够证实欠款的金额，或者说也不足以证实该笔欠款与宏佳公司有关，因为上面也没有宏佳公司的公司印章。 王剑质证：对这份证据的三性及证明目的不予认可。这个结算清单被告王剑没有参与，没有在场，也不知情。上面载明的项目证明人和结算人王剑也不认识。上面结算清单欠张国斌的债务主体不明，没有载明是哪一个欠的。该份证据不能证明原告的诉讼请求，与王剑没有关联性。 被告宏佳公司举证：1.《劳务分包协议》一份，欲证实2018年1月31日被告宏佳公司与被告王剑签订了《劳务分包协议》，协议约定被告宏佳公司将涉案工程施甸县太平镇柳树水村的施甸县贫困村基础设施建设贷款项目工程分包给王剑施工队，并就工程的工期、承包方式以及承包工程款的结付做了相关的约定。被告宏佳公司并未将涉案工程分包给被告杨成超，也与原告没有合同关系。2.《项目工程竣工结算表》一份、《电子银行业务记账凭证》一份，欲证实被告宏佳公司已经按照《云南宏佳建筑工程有限公司劳务分包协议》的约定，足额将工程款项拨付给了王剑。被告宏佳公司不存在拖欠工程款的情形，因此，对涉案工程的相关人员没有支付工程款的义务。 原告对证据1的合法性不予认可，《劳务分包协议》是王剑施工队的，个人是没有相应的承包资质，对此，宏佳公司是知情的，根据法律规定，没有资质的个人承揽建设工程是不合法，所签订的合同是无效的。对真实性原告不是劳务分包的当事人，原告未参与，不予认可。对证据2三性予以认可，但是不认可其证明目的，本案签订的是《劳务分包协议》，但原告所承揽的工程不仅有劳务部分的施工，还有包工包料进行的部分，因此不能证明宏佳公司已经付清款项。两份证据与待证目的不具有关联性，不能免除其付款责任。 王剑对证据三性予以认可，证明目的也予以认可。原告的诉请没有关于《劳务分包协议》是否有效，《劳务分包协议》是否合法与本案没有直接的关系。并且本案也不是审查宏佳公司和王剑法律关系的问题。 被告王剑向法庭提供如下证据：Ｃ1《施工承包合同》一份，欲证实1.2018年1月8日，答辩人与苏春国自愿签署《施工承包合同》王剑将分包得来的建设项目所有分项劳力施工承包给苏春国，合同约定王剑不预付给苏春国生活费用，收到建设方工程进度款不截留，全部拨付给苏春国，并注明由苏春国承担税收（按5.4%计缴）及所有施工费用，质保金按照3%扣留，结算款支付额以扣留劳务费后的数额为基数。2.王剑从未与原告有直接的合作关系，并不知晓云南宏佳建筑工程有限公司和杨成超对原告的承诺，也未参与过与原告的工程结算，王剑对原告没有偿付欠款的义务。Ｃ2《拨款情况登记表复印件》一份，欲证实据云南宏佳建筑工程有限公司提供的数1239296285元（未审计），宏佳公司应拨付王剑工程款10911912.00元，截止目前，本案涉及的工程，宏佳公司已拨付王剑工程款8594040元（不含环保和水利）。Ｃ3《支出情况登记表》《拨款收条》五份、《承诺书》两份、《拨款明细》一份，欲证实1.王剑截止目前，已经拨付苏春国工程款9121450.00元，与宏佳公司拨付答辩人金额比较，超拨527410.00元。2.如果按照答辩人与苏春国签署的《施工承包合同》约定，扣除5.4%的税收、3%的质保金和20%的劳务管理费，按照云南宏佳建筑工程有限公司提供的结算报审金额12392962.85（未确定，以最后审定为准）元计算，应扣减12392962.85元×（5.4＋3＋20）%＝3519601.44元，应拨付金额为12392962.85元-3519601.44元＝8873361.36元，超拨569568元。之后宏佳公司再有拨款，也与苏春国无关。3.2020年10月21日，苏春国、杨成超等人承诺，建设项目所有农民工工资已经全额付清，如有遗漏的自行处理，与王剑、宏佳公司无任何责任。Ｃ4证人朱某出庭证明宏佳公司这边应付款是给王剑付了一千多万，实到账是890多万，王剑实付给苏春国九百多万。苏春国的收据加起来912万多，都是我经办的，付款方式现金或网银，还是微信。收据都有苏春国的签字，钱都是我经手拨付出去的，签字也是苏春国本人签的，他本人按的手印；拨款都是对苏春国，拨付给杨成超的款，也是由苏春国确认。 原告质证第一组证据《施工承包合同》认为王剑和苏春国都是自然人，他们参与到工程的转包，没有能力参与建筑工程施工，违反了法律的规定，合同是无效的。对证明目的只认可分包的事实，对具体的约定的内容不予认可，是否应支付工程款不能免除被告支付工程款的义务。对第二组证据，是被告自己制作的表格，原告未参与不知情，也没有相关的印章，对三性及证明目的都不予认可。对第三组证据，认为没有涉及原告，原告未参与交易，对真实性合法性均不认可，对待证目的不认可，被告王剑参与工程也获利，谁受利谁负责的原则，不能对抗原告的诉讼请求。且根据王剑的陈述，王剑和宏佳公司还有其他的工程，这些付款中有的载明了付款原因，有的没有载明，看不出来付款证明与待证目的具有关联性。证人作证时候没有明确具体的金额，但对其他的关系是认可的。 宏佳公司质证：宏佳公司对被告王剑提供的三组证据不发表质证意见，理由是因为公司是将这个工程是分包给了王剑，那么至于王剑他跟苏春国也好，跟张国斌也好他们之间的资金的往来或者工程的实际施工，宏佳公司是不清楚的，所以对他们提交的这些证据也不发表任何质证意见。对证人证言也不发表意见。但认为涉案工程的总承包方还有10%的尾款没有拨付，因此我们也没有向王剑拨付。 本院认为，原告提供的证据《结算清单》结合被告苏春国庭审后的陈述及付款实际情况，能证明被告杨成超将工程部分分包给原告张国斌施工的事实，本院予以采信。被告宏佳公司提供的《劳务分包协议》能证明被告宏佳公司将工程转包给被告王剑的事实，但该合同是否有效不属于本案审查范围，故对其证明的事实予以采信；《项目工程竣工结算审核表》上有各相关行政部门的签章，内容客观真实，应予采信；《电子银行业务记账凭证》收款人王剑无异议，应予采信。被告王剑提供的第一组证据《施工承包合同》能证明王剑将工程转包给被告苏春国的事实，对其该证明目的予以采信。第二组证据《拨款情况登记表》复印件一份系被告自制证据，原告不认可，本院不予采信。第三组证据《支出情况登记表》《拨款收条》五份、《承诺书》两份、《拨款明细》一份，主要是付款的明细，单据上均有收款人的签名，本院予以确认。证人朱某的证言主要是证明被告王剑向被告苏春国拨款的经过，其所陈述与被告王剑提供的第三组证据能基本上吻合，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月31日，被告宏佳公司与被告王剑签订了《劳务分包协议》，将其承包的施甸县贫困村基础设施建设贷款项目总承包十六标段工程转包给被告王剑负责施工。2018年1月8日，被告王剑与被告苏春国签订《施工承包合同》，将施甸县太平镇柳树水村贫困村基础设施建设项目工程转包给了被告苏春国负责施工。被告苏春国又将该工程的部分施工分包给被告杨成超负责施工，被告杨成超又将其中部分工程分包给原告张国斌负责施工。2020年7月12日，李宴明以项目证明人的名义与原告进行了结算，形成了《太平镇柳树水贫困村基础设施建设项目结算清单》一份，载明原告张国斌硬化路面1.94公里，单价55万元，计106.70万元，挡墙220方，单价360元，计价7.92万元，两项合计114.62万元。扣除已经支付的工程款68万元，材料扣款4.6万元，还欠项目施工人张国斌42.02万元。 本院认为，被告杨成超向被告苏春国分包的施甸县太平镇柳树水村贫困村基础设施建设项目工程的部分工程后，又将该工程部分分包给原告张国斌，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，属于违法分包，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，被告杨成超向原告张国斌分包工程的行为属于无效合同。该合同虽然无效，但原告已经按照约定完成了施工，该工程也已经验收并交付使用，原告张国斌有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，请求被告杨成超支付其所欠付的工程款。但原告请求被告宏佳公司、被告王剑、被告苏春国承担连带付款责任的诉讼请求，因原告与被告宏佳公司、被告王剑、被告苏春国之间并无直接合同关系，因此原告的该请求无事实法律依据，不予支持。被告杨成超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨成超在本判决生效之日起三十日内支付原告张国斌工程款人民币420200元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7604元，减半收取计3802元，由被告杨成超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇二一年五月十二日 书记员  何 婷