上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5369号原告：上海屹扬通信科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱光辉，执行董事。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松表。被告：王力，男，1976年2月6日生，汉族，户籍地及现住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：栗志强，河北纳达律师事务所律师。原告上海屹扬通信科技有限公司与被告王力买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序。2021年4月29日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人罗卫东、王松表、被告王力及其委托诉讼代理人栗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海屹扬通信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告货款人民币97,325元；2、判令被告支付原告逾期利息损失，按每批次的所欠货款金额自发货之日起至实际付清之日止，按照年利率4.9%计算，截至2020年11月16日止，暂计利息损失33,099元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告建立长期买卖合同关系，被告自2012年起向原告购买接续盒盘片、SMC壁挂式光缆交接箱等货物。截止2013年11月28日被告结欠原告货款198,335元，后被告陆续归还部分货款。2015年1月19日，经原、被告对账，被告确认所欠原告货款120,585元。2015年2月10日，案外人河北广电网络集团藁城有限公司代为被告向原告支付货款51,260元。2019年3月19日，经原、被告协商一致，被告承诺于2019年12月30日支付欠款69,325元，但被告至今未能给付。至原告起诉之日，被告仍欠原告货款97,325元，原告经多次催讨未果，故诉至法院。被告王力辩称，原告诉称双方间的买卖事实属实，双方确存在买卖合同关系，但被告所欠原告货款总金额为69,325元。原告提供的截止2013年11月28日结欠货款198,335元的对账单、截止2015年1月19日结欠货款120,585元的对账单及2015年1月30日结欠货款总金额120,585元的欠款确认书，所涉被告王力的签名均非被告本人签名，且记载的身份证号也不是被告的。2015年2月10日，案外人河北广电网络集团藁城有限公司代为被告向原告支付货款51,260元属实。2019年3月19日，经过双方对账确认后，由原告销售人员王松表(即本案原告委托代理人)书写付款计划，由被告本人签署确认。该付款计划中所记载的所欠货款69,325元系被告所欠原告货款总额，经双方协商一致，该款于2019年12月30日前全部付清。但该付款计划备注了等收到河北省平山县西柏坡广电网络有限公司支付货款后，马上付清欠款，故该付款计划是一个附条件的付款计划。现被告未收到河北省平山县西柏坡广电网络有限公司支付的货款，故付款条件未成就。该付款计划出具后，被告也确未向原告支付过欠款。因本案是买卖合同关系，双方没有约定支付欠款利息，故也不应当支付原告欠款利息。请求驳回原告的诉请。经审理查明，被告自2012年起向原告购买接续盒盘片、SMC壁挂式光缆交接箱等货物，双方未订立书面买卖合同。原告向被告提供相应货物后，被告向原告支付了部分货款。2019年3月19日，经双方协商后，被告签署了付款计划一份，该付款计划载明：今有王力欠上海屹扬通信科技有限公司货款69,325元；经双方协商一致，本货款在2019年12月30日前全部付清；备注①等收到河北省平山县西柏坡广电网络有限公司支付货款后，马上付清欠款，②上述货款69,325元货物是发给河北省平山县西柏坡广电网络有限公司使用。因被告未能支付所欠货款，原告经催要未果，故诉至法院。审理中，原告认为被告出具的付款计划所确认的所欠货款69,325元仅为部分欠款，并非所欠货款的总额，另有2013年10月14日至2013年12月23日期间，原告分四次向被告供应过28,000元的货物，并提供了2013年11月26日的收货清单，认为该收货清单记载的收货方虽为河北省藁城广电网络公司，但实际货物系供应给签收人被告王力，且所涉货物价值为10,750元。对此，被告不予认可，认为该收货清单上所涉的货物是原告与河北省藁城广电网络公司之间的买卖关系，被告只是代收货物，与被告无关。就此，原告未能进一步提供相应证据，且该收货清单也未载明所涉货物的价款金额。原告对被告认为涉案付款计划系附条件付款的辩称意见，不予认可，原告认为被告在该付款计划中承诺的于2019年12月30日前全部付清，系最后付款期限；其备注是说明在该最后期限前如被告收到货款则马上付清，并非对付款的所附条件。原、被告双方对付款计划备注中所涉河北省平山县西柏坡广电网络有限公司所付货款，均确认系被告向该公司销售货物所涉货款。另，原告表示双方口头约定每次交易货到付款，对于逾期付款的责任没有约定。被告表示双方没有约定付款时间，也没有约定逾期付款责任。以上事实，有付款计划、银行卡交易明细清单、收款回单、收货清单及庭审笔录等证据为证。本院认为，原、被告间的买卖法律关系明确，对双方均具约束力。现原告已向被告提供了相应的货物，被告理应履行支付相应货款的义务。对原告主张的被告所欠货款金额为97,325元，被告仅认可69,325元，对其余的28,000元货款不予认可，原告也未能提供相应证据加以证实；且原告所主张的该28,000元货物的交易时间也发生于原、被告双方协商一致后被告签署付款计划之前，故本院认定本案中被告所欠原告的货款金额为69,325元。另，被告签署的付款计划中载明：经双方协商一致，本货款在2019年12月30日前全部付清，该约定已明确了付款的最后期限；虽备注等收到河北省平山县西柏坡广电网络有限公司支付货款后马上付清欠款，但在经双方协商一致已明确了最后付款期限后再作相应备注，通常应理解为对付款期限约定的补充，而不是予以否定；故原告对该备注所作在最后付款期限前如被告收到案外人货款则应马上付清的解释，并无不当。而被告认为该备注系对付款所附之条件且付款条件尚未成就的辩称，因如在约定的付款期限内被告未能收到案外人款某，则该备注显然与所约定的付款期限相矛盾，也与当事人签署付款计划的本意不相符，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告理应依约于2019年12月30日前支付原告货款69,325元。现被告未能依约履行付款义务，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但原告要求被告支付逾期付款利息损失的计算方式，因缺乏相应依据，应依法予以确定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王力应于本判决生效之日起十日内支付原告上海屹扬通信科技有限公司货款69,325元；二、被告王力应于本判决生效之日起十日内支付原告上海屹扬通信科技有限公司以69,325元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,908.48元，减半收取1,454.24元，由原告上海屹扬通信科技有限公司负担681.26元，被告王力负担772.98元，被告王力所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二一年五月二十一日书记员 高伟叶附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。