湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终514号 上诉人（原审被告）：贺小芳，女，1972年6月30日出生，湘潭市人，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：周进，男，1949年7月19日出生，湘潭市人，汉族，住湘潭市雨湖区，系湘潭市雨湖区窑湾街道龙子巷社区推荐。 被上诉人（原审原告）：苏安娜，女，1961年6月13日出生，湘潭市人，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。 一审被告：邓晓烨，女，1974年9月17日出生，湘潭市人，汉族，住湘潭市雨湖区。现住湘潭市雨湖区。 上诉人贺小芳因与被上诉人苏安娜以及一审被告邓晓烨相邻纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人贺小芳及其委托诉讼代理人周进、被上诉人苏安娜及其委托诉讼代理人董旭辉、一审被告邓晓烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺小芳上诉请求：1.请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3817号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，一审判决依职权追加其他继承人作为本案当事人程序违法，被上诉人并不是本案案涉房屋唯一的继承人，并不当然确定本案案涉房屋的唯一产权人，依法应当将其他继承人追加为本案当事人。2.一审判决事实查明不清，相邻权不仅苏安娜有，上诉人也有，被上诉人无视相邻权，将二栋房子的公共走道占为己有。3.案涉围墙无中生有，且两家平行的大门之间砌的隔离也是八九十年代被上诉人的母亲所为，法院最大的原则就是公平公正。被上诉人砌隔离墙，一审判决上诉人自行拆除，并不合理，应由被上诉人自己负责。另补充一点上诉请求，鉴于被上诉人提出的恢复房屋原状要求，请求二审法院依据实际情况予以裁决，由于被上诉人的原因，导致上诉人房屋整体装修蒙受损失的实际情况，要求被上诉人及苏鸿赔偿上诉人房屋装修损失共计人民币十万元，在二审被上诉人履行赔偿后，上诉人服从二审裁决。 苏安娜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人占用建筑物的共有部分对被上诉人房屋的通风、采光造成了影响，被上诉人要求上诉人拆除围墙，符合法律规定，一审判决应当维持。 邓晓烨答辩称：答辩人购买房屋的时候房屋结构就是这样，其他的事答辩人不清楚，答辩人也是购买的二手房。 苏安娜向一审法院提出诉讼请求：1.判令贺小芳、邓晓烨拆除侵犯苏安娜相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.案件的诉讼费由贺小芳、邓晓烨承担。 一审法院认定案件事实如下：苏安娜系湘潭市雨湖区雨湖路街道解放南路×××号×栋×××号房屋继承人，贺小芳系湘潭市雨湖区雨湖路街道解放南路×××号×栋×单元×号房屋产权人，邓晓烨系湘潭市雨湖区雨湖路街道解放南路×××号×栋×单元×号房屋产权人，苏安娜与贺小芳及邓晓烨系邻居。苏安娜、贺小芳、邓晓烨三户门口的公共通道砌有围墙对该公共通道进行了改造，其中一堵墙以苏安娜与贺小芳户原房屋结构中的两扇门之间为中线砌墙延至楼道口，贺小芳户的门前移至楼道口，将公共通道面积纳入自家房屋内，另外贺小芳户将楼道旁的通风口进行了封闭改造；苏安娜与邓晓烨户一侧的公共通道上亦砌有围墙进行了改造，苏安娜与邓晓烨户房屋均占用了部分公共通道。 一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，业主对建筑内住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物的通道均属于建筑物的公有部分。本案将共用通道、通风口通过砌墙进行封闭改造，使其变成个人单独使用的一部分，该行为已经影响了他人的正常通行和活动，也给单元内住户的通风、采光造成一定的影响，现苏安娜要求贺小芳、邓晓烨拆除围墙、恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条第一款之规定，一审法院判决：被告贺小芳、邓晓烨于本判决生效后十日内拆除连接湘潭市雨湖区雨湖路街道解放南路×××号×栋×单元×号、×号房屋共有部分并封闭公共通道、通风口的围墙，恢复原状。一审案件受理费100元，减半收取50元，由贺小芳、邓晓烨负担。 二审期间，上诉人向本院提交四份新证据，证据一，证人谭某的证言，拟证明两户之间的隔离墙是苏安娜砌的。证据二，照片一张，拟证明苏安娜家将两栋之间的过道占为已有，系非法搭建，影响进出。证据三，光盘（社区工作人员的录音），拟证明墙是被上诉人砌的，要拆除由被上诉人自己拆除。证据四，照片5张，拟证明上诉人自家总共装修费花去15万元整，要求苏安娜赔偿装修费10万元整。 被上诉人苏安娜质证认为，对证据一，证人证言的三性及证明目的均有异议，不是本案新证据。证人所述也不属实，苏安娜的母亲自始至终不同意建围墙，当时因为老人一个人独居，子女不在身边，没有办法，并且也没有支付过砌围墙的工钱。证人所述2005年砌围墙，已时隔16年，还能描述得这么清楚，明显不符合常理。对证据二，照片的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，照片恰恰可以证明因上诉人在公共通道砌墙，把被上诉人的路堵了，被上诉人才开了个小门，被上诉人没有占用上诉人的公共通道。对证据三的三性及证明目的均有异议，证据的来源不合法，社区工作人员已多次换届不可能对之前的情况了解，相反从一审现场勘察情况来看，上诉人占用公共通道将被上诉人的大门堵了是事实，上诉人应当拆除围墙，恢复原状。对证据四的三性均有异议，与本案无关，其称装修也没有任何票据支持，本案属于相邻权纠纷，其装修的情况不能在本案中一并处理。 一审被告邓晓烨质证认为，证人所述情况并不清楚，对其他证据没有异议，但是房屋已经转手多次，其购买的时候房屋是什么构造就是什么构造，目前并未在那里居住。 本院认证认为，证据一证人证言因无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据二照片能证明相邻房屋目前使用状况，本院予以采信；证据三系录音资料，无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信；证据四与本案无关联，本院不予采信。 被上诉人苏安娜、一审被告邓晓烨在二审期间未提交新的证据。 经审理查明，贺小芳、苏安娜、邓晓烨均非原始房主，苏安娜系继承其母亲的遗产取得案涉房产（该房产的另一继承人已在一审中提交材料明确表示放弃其应继承的份额），贺小芳、邓晓烨系从他人手中购买取得案涉房产。苏安娜、贺小芳、邓晓烨三家房屋共有的公共通道中砌有一堵墙，该堵墙以苏安娜与贺小芳所有的房屋两扇入户门的中间位置为中线砌墙延至楼道口，贺小芳所有的房屋原所有人将自家一侧的公共通道面积纳入自家房屋内，其入户门前移至楼道口，另将楼道旁的通风口进行了封闭改造，苏安娜与邓晓烨所有的房屋一侧的公共通道中间砌墙将苏安娜与邓晓烨所有的房屋隔开，苏安娜和邓晓烨所有的房屋的原所有人各自将部分公共通道纳入自家房屋内，均将入户门进行了调整，不再从原有公共通道出入。苏安娜、贺小芳、邓晓烨取得案涉房产后未对房产外的公共通道、入户门等进行改造。 对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人苏安娜主张涉案围墙及封闭式改造影响其房屋通行、采光、通风，其中并无妨害其房屋物权本身的内容，故一审判决将本案案由确定为排除妨害纠纷不当，本案案由应确定为相邻纠纷。 相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人、在通行、采光、通风、排水等方面根据法律规定产生的权利义务关系，本质上是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制。不动产相邻各方，应当依照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，同时对于建筑物范围内历史形成的状态亦应给予必要的容忍和尊重。就本案而言，涉案墙体修建时，三方当事人均不是涉及房屋的所有权人，也不是涉案墙体的修建人，在三方当事人取得房产所有权之前，涉案墙体即已经存在。因此，对于苏安娜提出的诉讼请求，不能简单以涉案墙体及封闭式改造客观上是否对其房屋通行、采光、通风造成影响来进行评判，还应结合房产原所有人修建墙体及封闭式改造当时以及之后的主观意愿、现实状态、墙体与房屋的依附关系等因素进行综合考量。首先，根据一审法院现场勘验以及当事人陈述的情况来看，涉案墙体修建后，涉及的三处房产原所有人均对房屋依势进行了相应改造，苏安娜、邓晓烨所有房屋的原所有人因涉案墙体存在，而另行修建入户门进行通行，原共有通道所占面积经封闭改造后分别被三处房产原所有人纳入自家房屋面积。从这一角度来看，三处房产原所有人均因涉案墙体以及封闭改造获得自家房屋面积扩大的利益。苏安娜关于其母作为×栋×××号房屋原所有人一直对修建墙体持反对意见，并多次要求拆除的主张，并无证据证实，且与其母自行改造入户门，并将部分公用通道面积纳入自家房屋面积的客观事实相矛盾。根据现有客观事实，可以推断三处房产原所有人对于涉案墙体的修建以及封闭改造后的房屋状态在主观上均认可和接受；其次，苏安娜因继承取得×栋×××号房屋时，涉案墙体已经存在多年，原相邻各方的生活、通行已因此作出改变，对于可能造成的通行、通风、采光等影响彼此亦已接受和适应，该状态已成既成事实。再次，原公用通道被封闭改造后，其所占面积为三处房屋原所有人分别占有，涉案墙体成为三处房产共用墙体，三户共同占有和使用，对其享有共同的权利，承担共同的义务。基于前述三处房产原所有人对于涉案墙体的修建均予同意的主观状态，相邻任何一方均不得单方对其进行处置。综上，苏安娜的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 需要强调的是，人民法院民事审判权的范围是有限的，对于当事人以相邻权为依据提起的民事诉讼，人民法院只能对相关构筑物是否对其相邻权造成现实损害、构筑物的历史形成以及当事人的主观状态等进行审理，并据此作出裁判。至于构筑物是否系违章建筑、是否应予拆除，依法应由有关行政管理部门依职权作出认定和处理，不属于人民法院民事诉讼的受案和审理范围。苏安娜如认为涉案墙体属于违章建筑应予拆除，仍可向政府相关职能部门进行反映。 综上所述，贺小芳的上诉请求理由成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3817号民事判决； 二、驳回苏安娜的诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，由被上诉人苏安娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏楚湘 审判员  肖瑞芬 审判员  唐 逊 二〇二一年五月二十六日 书记员  贺 曦 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。