山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初4145号 原告：李恩泉，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市历下区。现住济南市历下区。 被告：冯伟，女，1980年10月5日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 被告：孙一海，男，1966年5月27日出生，汉族，无业，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王延峰，山东金联合律师事务所律师。 原告李恩泉与被告冯伟、孙一海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩泉、被告冯伟、被告孙一海的委托诉讼代理人王延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩泉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款本金人民币538,720元及利息（以538,720元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍，自2017年2月1日起计算至实际给付之日止）；2.请求诉讼费由两被告承担。事实和理由：李恩泉与冯伟之前系同事关系，二被告是夫妻关系。自2011年开始，二被告因业务周转等理由陆续向李恩泉进行借款，2017年1月13日，李恩泉、冯伟对借款进行汇总结算后于当日向李恩泉出具了借条一份，约定于2017年12月31日前还清所借款项。约定的还款日到期后，二被告未按照约定向李恩泉偿还借款，李恩泉也无法联系上二被告，致使李恩泉无法向二被告追讨借款。 冯伟辩称，我对借款不认可，因为当时是在不正常的情况下签的借条。当时原告逼着我与孙一海离婚，离婚之后，他与我结婚。因为之前我与李恩泉好的时候，李恩泉让我给他生孩子，我们在一起的时候，确实流产过一次，因为流产造成我身体不好，那时候做的心脏手术，为了不让我再去闹，他就把钱给了我。因为怕孙一海不离婚，所以让孙一海签了这个借条。钱不是借的，是李恩泉给的，而且在李恩泉给我钱之后的几年，不间断的也向我索要回去一些，我手里有也会给他。再者李恩泉逼我离完婚之后，一开始李恩泉跟我说，我也同意。后来离完婚，李恩泉又与别人生孩子了。我如果早知道的话，他已经与别人生孩子了，我就不会签这个借条。借条是在我与孙一海离婚案件开庭之前签的，李恩泉说这样签了能让孙一海赔给我一部分钱。 孙一海委托诉讼代理人辩称，我们要求驳回原告对被告孙一海的起诉。原因有两点：一、借条是原告与被告冯伟在被告孙一海与冯伟离婚期间，逼迫孙一海签的。二、被告孙一海并不清楚冯伟借原告款项，以及欠原告多少款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：冯伟与孙一海原系夫妻关系，2018年1月份经本院判决双方已离婚。于2013年5月8日，被告孙一海向原告李恩泉出具借条1份，载明：“借条，今借现金肆拾万元整，孙一海，2013.5.8”。2017年1月13日孙一海、冯伟共同给李恩泉出具借条一份，载明：“借条，今借到李恩泉现金伍拾叁万捌仟柒佰贰拾元整，月息陆仟元整（从2017年2月份开始），于2017年12月31日前还清，如违约所产生的所有费用由借款人承担，借款人：孙一海，借款人：冯伟，2017.1.13”，对于两份借条的真实性两被告均无异议，均认可系其出具，本院予以认定。冯伟认可在2013年5月8日孙一海出具借条时，李恩泉已向其转款，但抗辩称转款均系李恩泉的赠与。在2013年6月26日至2014年11月29日期间，冯伟多次向李恩泉转账，共计金额299630元，分别为：2013年6月26日15000元；2013年7月27日3500元；2013年9月26日7000元；2013年10月28日5000元；2013年11月28日5000元；2013年12月13日2000元；2014年8月29日5410元；2014年9月3日29000元；2014年11月5日1600元；2014年11月19日1120元；2014年11月22日9000元；2014年11月28日50000元；2014年12月29日16000元和150000元。冯伟提交银行还账记录，李恩泉承认冯伟向其转款，并认可其中2014年11月28日的50000元及2014年11月29日的150000元共计20万元系归还的40万元借款的本金，其余转款99630称系其代冯伟偿还的非本案的借款的利息。 关于双方争议事实，本院查明如下： 一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。本案两被告均抗辩借款并不存在，冯伟主张转款系原告李恩泉的赠与，孙一海主张对借款不知情。根据孙一海、冯伟两次向原告的出具的借条，及冯伟自认，李恩泉在孙一海2013年5月8日出具借款前，已向其转款，及冯伟自2013年6月26日至2014年11月29日期间多次向原告李恩泉转账的行为，均表明，原、被告之间存在民间借贷关系。孙一海、冯伟在借款时系夫妻关系，李恩泉向冯伟转款后，孙一海出具借条，原、被告之间即形成了债权债务关系，且原告与两被告于2017年1月13日对于借款再次进行了确认重新出具了借条，两被告抗辩胁迫，但无证据证明，本院不予采信。被告冯伟主张原告李恩泉系赠与，亦无证据证明，结合本院冯伟不能对其出具借条的行为作出合理解释，本院亦不予采信。 二、具体借款金额问题。原告李恩泉主张被告孙一海、冯伟偿还借款本金人民币538720元及利息。根据庭审，李恩泉认可该538720元的构成为尚欠的本金200000元及至2017年1月13日的利息，并未提交利息的计算方式。2013年5月8日出具孙一海400000元借条后，李恩泉认可，冯伟于2014年11月28日归还本金50000元，于2014年11月29日归还本金150000元。对于冯伟其转款记录中99630元，李恩泉主张系其代冯伟偿还的非本案的借款的利息，冯伟不认可，李恩泉亦无证据证实，本院不予采信，冯伟向其转款的99630元应视为归还的借款。 关于利息，原、被告在2017年1月13日重新出具借条时计算出本息合计为538720元，根据双方借款时间及还款情况核算，借条中本息合计538720元中关于利息的计算标准过高，本院对于涉及的2013年5月8日至2014年11月29日期间的借款利息调整为年利率24%，具体计算标准为： 以借款本金400000元为基数，自2013年5月8日至2013年6月25日，应付利息12533.33元，被告于2013年6月26日还款15000元，扣除利息后偿还本金2466.67元，尚欠本金397533.33元； 以借款本金397533.33元为基数，自2013年6月26日至2014年11月28日，应付利息135691.38元，期间被告累计还款68630元，尚欠利息67061.38元，尚欠本金397533.33元； 以借款本金397533.33元为基数，被告于2014年11月28日还本金50000元，尚欠利息67061.38元，尚欠本金350000元； 以借款本金350000元为基数，被告于2014年11月29日还本金150000元，尚欠利息67294.71元，尚欠本金200000元；被告于2014年11月29日偿还16000元，尚欠利息51294.71元，本金200000元。 以借款本金200000元为基数，自2014年11月30日至2017年1月13日，被告未还款，期间产生利息101733.33元，于前期欠利息累计为153028.04元（51294.71+101733.33），尚欠本金200000元，本息合计353028.04元。 2017年1月13日双方重新出具借条，明确约定，借款金额538720元，月息6000元，自2017年2月份开始。计算得出，月利率为1.1%。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李恩泉提交被告孙一海、冯伟前后两次的出具的借条及当庭陈述，证明原、被告之间存在民间借贷关系，虽无相应的转款证明，但结合两被告的陈述及两次出具借条的行为，可以认定原告主张的民间借贷关系成立。被告冯伟认可收到原告李恩泉的转款，抗辩并非借款皆系原告李恩泉对其的赠与，李恩泉否认，冯伟不能对自己的抗辩提供证据证实，且结合其多次向原告转款及出具借条的事实，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告孙一海抗辩对借款事实及金额均不认可，但无法对其前后两次出具借条的行为作出合乎情理的解释，其主张的胁迫，亦无证据证实，故本院不予采信。对于审理查明的借款本金20万元及截止2017年1月13日的利息153028.04元，本息合计353028.04元，两被告应共同偿还。2017年1月13日之后的利息，原告与两被告双方在重新出具的借条中已明确约定，根据其约定计算为月利率1.1%，两被告应自2017年2月1日至实际还清之日止，以本金20万元为基数，按月利率1.1%支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用 一、被告冯伟、孙一海于本判决生效之日起十日内偿还原告李恩泉借款本金20万元及截止2017年1月13日的借款利息153028.04元，本息合计353028.04元； 二、被告被告冯伟、孙一海于本判决生效之日起十日内偿还原告李恩泉自2017年2月1日起至还清之日止，以20万元为基数，按月利率1.1%计算的利息； 三、驳回原告李恩泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9188元，减半收取计4594元，由原告李恩泉负担1584元，被告冯伟、孙一海负担3010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二一年五月二十五日 书记员 曲歆祎