贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2226号上诉人（原审被告）：周实超，男，汉族，1986年12月25日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙涛，系贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙勤雄，男，汉族，1977年4月1日出生，户籍地：湖北省京山县，现住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨立军。委托诉讼代理人（特别授权）：黄采法。上诉人周实超因与被上诉人孙勤雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2021）黔0521民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人周实超上诉请求：撤销原审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合伙关系，从2016年起，上诉人便按照被上诉人的指示和安排，由被上诉人提供资金，上诉人联系不特定的案外人从事非法借贷业务，被上诉人实为职业放贷人，上诉人仅仅是作为其代理人赚取少量佣金。上诉人自2016年起与被上诉人有上百次、近300多万元大额资金往来，在（2020）黔0521民初768号案件庭审中，被上诉人明确认可了双方在2019年1月1日之前的账务已经清算终结。从2019年1月1日至本案诉讼前，被上诉人共计向上诉人转款1737000元，上诉人向被上诉人转款1573700元，而双方只有2019年1月1日和2019年8月1日出具的、总数为61万元的两张借条。如双方系单纯的民间借贷关系，不可能在如此大额资金往来的情况下没有借款合同进行明确。结合双方微信聊天记录能够印证被上诉人一直安排和指示上诉人如何放贷，如何“以合法的方式”收取出借款，双方系合伙放贷的合伙关系，而非民间借贷合同关系。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人孙勤雄二审答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求维持原判。原审原告孙勤雄向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款487000元本金，并向原告支付从2019年12月1日起至借款本息给付清结时止，以487000元为基数，按照月利率2%计算之利息；2.依法判令被告偿还原告借款110000元，并向原告支付从2019年10月26日起至借款本息给付清结时止，以110000元为基数，按照月利率2%计算之利息；3.本案案件受理费被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，被告周实超向原告孙勤雄出具借条一份：“为归还银行贷款，现收到孙勤雄以现金出借人民币伍拾万元（500000）整，借期360天，2020年1月1日到期还清，如到期未还清，按双方约定利率的双倍支付逾期利息。借款人：周实超身份证号码：5224221986××××××××”，承诺书一份：“我向孙勤雄借款50万元，借款期限360天，即日起至2020年1月1日止；本人承诺如下：一、利息及手续费用为人民币现金每一个月壹万叁仟元费用；借款人：周实超，身份证号码：5224221986××××××××。”2019年1月2日，被告周实超向原告孙勤雄转款20万元；2019年1月3日原告扣除13000的利息后通过银行卡号为62×××43向被告周实超打款487000元。2019年3月3日原告向被告转款20万元，被告分别于3月4日、3月6日向原告转款10万元共计20万元；2019年3月11日原告向被告转款10万元，被告于3月14日向原告转款10万元；2019年3月19日原告向被告转款10万元，被告于3月25日向原告转款10万元；2019年3月25日原告向被告转款10万元，被告于3月26日向原告转款10万元；2019年3月28日原告向被告转款10万元，被告于3月29日向原告转款10万元；2019年4月9日、4月11日原告共计向被告转款10万元，被告于4月24日向原告转款10万元；2019年5月7日原告向被告转款15万元，被告于5月22日向原告转款15万元；双方往来账目相互抵销。原告分别于2019年5月22日、5月24日、6月1日、6月2日向被告分别转款10万元共计40万元，被告分别于2019年6月20日、8月2日、8月6日、9月20日向原告转款共计29万元；双方往来账目被告欠原告11万元。除以上转款外，2019年1月3日至2020年1月23日期间被告周实超还通过银行转账、微信转账方式共计向原告孙勤雄共计转款142700元，双方约定每月利息13000元，此笔账目与原告孙勤雄要求被告支付从2019年12月1日起支付利息的诉讼请求（即被告每月向原告支付利息13000元共计向其支付了11个月的利息）基本相符。2020年1月18日，被告与原告通过核算原、被告之间的经济往来，被告周实超向原告出具了一份借条：“为归还银行贷款，现收到孙勤雄以手机转款方式出借壹拾万元整，2020年8月1日到期还清，如到期未还清，双方约定按照月利率2%计算利息，借款人：周实超身份证号码：5224221986××××××××，贰零壹玖年捌月壹日”。该借条实际出具日期为2020年1月18日。一审法院认为，被告于2019年1月1日向原告出具了《借条》、《承诺书》，原告按合同约定于1月3日向被告打款487000元，则原、被告之间487000元借款合同成立生效；原、被告之间通过核算双方经济往来后，被告周实超于2020年1月18日向被告出具的向原告借款11万的《借条》（落款日期为2019年8月1日）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六百七十五条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，原告要求被告偿还原告借款487000元本金的诉讼请求予以支持。原告提出要求被告支付从2019年12月1日起至借款本息给付结清时止以487000元为基数，按照月利率2%计算之利息的诉讼请求支持利息按不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算；原告提出要求被告偿还原告借款本金110000元的诉讼请求予以支持，要求被告支付从2019年10月26日起至借款本息给付清结时止以110000元为基数按照月利率2%计算之利息的诉讼请求，一审法院支持2020年8月1日逾期后按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息，2019年10月26日起至2020年8月1日止的利息不予支持。原被告之间1月1日签订合同，原告于1月3日向被告打款487000元，被告提出于2019年1月2日向原告打款20万元用于偿还2019年1月1日出具的借条中的50万元借款的抗辩主张，不符合客观实际也不符合日常生活习惯，不予采信。被告提出其与原告之间是合伙关系，往来账目均是合伙做事情的的抗辩主张，因其未提交证据证明，原告也不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不予采信。综上所述，被告周实超未按照合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金及利息的义务，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告周实超于本判决生效后三十日内偿还原告孙勤雄借款本金487000.00元，并以未偿还本金为基数按照年利率15.4%计算支付从2019年12月1日起至借款的本金还清之日止的利息；二、被告周实超于本判决生效后三十日内偿还原告孙勤雄借款本金110000元，并以未偿还本金为基数按照年利率15.4%计算支付从2020年8月2日起至借款本金还清之日止的利息。案件受理费9770元，因适用简易程序减半收取4885元，由被告周实超负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人周实超主张双方系合伙关系，依据是双方之间有大量款项往来及微信聊天记录，但上述证据不能证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起。上诉人周实超出具的借条约定了借款金额、利率及还款时间，借款金额与转款凭证相吻合，周实超按月转款13000元支付利息，且周实超在与孙勤雄的通过录音中及现场出具借条视频中，明确表示愿意偿还款项。故周实超主张双方系合伙关系不能成立，本院不予采纳。二审中，周实超否认其向不特定多数人出借款项。经查询案件系统，周实超起诉的民间借贷案件仅3起。故周实超称孙勤雄系职业放贷人无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人周实超的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9770元，由上诉人周实超负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年五月二十八日书记员  张钦越