贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民再6号再审申请人（一审原告、案外人、二审上诉人）：熊剑，男，1968年10月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系自由职业。委托诉讼代理人：熊明灿，男，汉族，1957年5月6日，住贵州省六盘水市钟山区，与熊剑系亲兄弟关系。被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：陈莹莹，女，1989年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人（被申请执行人）：六盘水威龙房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路24号，统一社会信用代码：915202007143531237。法定代表人：杨平，系该公司总经理。再审申请人熊剑因与被申请人陈莹莹、原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）黔02民终1822号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年10月23日作出（2020）黔民申615号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人熊剑及其委托诉讼代理人熊明灿到庭参加了诉讼，被申请人陈莹莹及原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人熊剑再审请求：一、撤销（2019）黔02民终1822号民事判决，改判不得执行案涉房屋、解除案涉房屋的查封；二、一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原审法院认定六盘水威龙房地产开发有限公司作为房屋的修建者取得房屋产权正确无误，但六盘水威龙房地产开发有限公司已经于十几年前将房屋出卖给了邓世君，因此本案中法院执行的是邓世君的合法财产而非六盘水威龙房地产开发有限公司的财产。（二）二审法院虽然到现场进行了勘察，但根据申请人提交的六盘水威龙房地产开发有限公司出具的说明可知，二审法院现场勘查结果存在错误。（三）申请人在原审中即提交了六盘水市不动产交易中心出具的“不动产信息情况证明”，能够证明申请人除争议房屋外没有其他房屋能够居住。且申请人原审中已经提交了水电费、物管费缴费凭证等证据证明申请人已经居住在争议房屋中。（四）申请人作为房屋的继承人，且作为该房屋的长期居住者，当然是房屋的利害关系人，不需要再提交其他证据证明申请人是争议房屋的利害关系人，且争议房屋未登记在申请人母亲邓世君名下并不影响申请人提起执行异议及执行异议之诉。（五）申请人符合提出执行异议的条件，但原审法院未判决中止执行存在适用法律错误。（六）申请人提交的情况说明等新证据足以推翻原判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。被申请人陈莹莹、原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司再审未提交答辩意见。熊剑向一审法院起诉请求：1.依法撤销钟山区人民法院（2018）黔020ｌ执异175号《执行裁定书》，停止对钟山区房屋（产权证号：00××52）的执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院判决：驳回原告熊剑的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告熊剑负担。熊剑不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判撤销钟山区人民法院（2018）黔0201执异175号《执行裁定书》，停止对钟山区房屋（产权证号：00××52）的执行，并解除对该房屋的查封；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。本院原审认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。即：邓世君与熊光忠原有住房一套，熊光忠去世后，邓世君以该套房屋与第三人（出卖人）于2004年12月8日签订《商品房买卖合同》，合同签订后，邓世君按照合同约定支付了价款。邓世君于2009年4月5日去世，其有子女熊剑、熊燕、熊明珍、熊明群、熊明灿、熊琦、熊琼。后六盘水威龙房地产开发有限公司因差欠被告借款，被告向法院提起诉讼，一审法院于2016年12月14日作出（2016）黔0201民初4893号民事判决书，判决第三人偿还被告借款本金300000元并支付利息114000元（从2016年9月29日至借款本息清偿之日的利息按年利率24%另行计算）。在此案审理过程中，被告申请保全了第三人名下位于六盘水市钟山区的房屋。案件生效后进入执行后，原告主张不应执行上述房屋，提出执行异议，一审法院于2019年1月18日作出（2018）黔0201执异175号执行裁定书，认为原告提交的证据未能证明其系该房屋的所有权人，所提事由不足以排除对上述房屋的执行，裁定驳回熊剑的异议请求。本院原审认为，本案二审争议焦点是：上诉人熊剑对位于六盘水市钟山区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，本案中，上诉人熊剑诉请要求排除强制执行的案涉房屋至今登记在原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司名下，未登记在上诉人熊剑及其母亲邓世君名下，根据六盘水市房地产信息中心威龙商贸大厦项目商品房项目销售及登记情况一览表载明信息，案涉房屋建筑面积111.22平方米，房屋状态已确权，已销售许可，而2004年12月8日上诉人熊剑母亲邓世君与原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定的标的物建筑层数是18层，钢混结构，所附房产分户图载明标的物所在层数14跃15，产权面积141.61平方米，结合本院现场勘验情况，案涉房屋共计只有14层，楼顶有一玻璃房，与案涉房屋形式上不具有同一性。一审中上诉人提交威龙西园业主委员会出具证明，注明“该房门牌号原购房合同为1403#,现最新牌号为1401号”，业主委员会是指由物业管理区域内由业主选举出的业主代表组成，通过执行业主大会的决定代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督和协助物业服务企业或其他管理人履行物业服务合同的业主大会执行机构，其无权出具上述内容的证明。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，上诉人熊剑上诉称因原审第三人无人管理办理产权证书及其兄弟姐妹七人对房屋均享有继承权，因为继承发生争议，房屋权属未划分清楚，导致办理过户的事情耽搁，可见并非全是因为原审第三人原因，其自身有一定的原因，上诉人熊剑未能举证证明非因买受人原因未办理过户登记。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，上诉人熊剑一审提交的个人不动产信息情况证明仅是通过贵州省不动产登记信息云平台查询，不排除在其他登记机关登记的可能，不足以证明买受人名下无其他用于居住的房屋。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。一审法院按照不动产登记簿判断权利人并无不当。综上，上诉人熊剑一、二审期间提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其上诉理由不能成立。对上诉人熊剑提出一审法院违背事实，一审中六盘水威龙房地产开发有限公司并未出庭，也未提交书面答辩意见，但在判决中第4页却认定了“被告六盘水威龙房地产开发有限公司辩称，答辩意见与被告陈莹莹一致”问题。经查，六盘水威龙房地产开发有限公司在本案中的诉讼地位是第三人，且一审中确实未到庭参加诉讼及提交书面答辩意见，一审判决在案件事实中诉辩意见部分书写确实有误，存在瑕疵，但一审裁判结果正确，故对熊剑的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人熊剑负担。再审过程中，本院依法调取了六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201执恢144号之一执行裁定书、（2020）黔0201执恢144号之一协助执行通知书、送达回证、结案通知书，证明被申请人陈莹莹申请执行六盘水威龙房地产开发有限公司一案已执行完毕。经申请人熊剑质证无异议。本院经再审查明，被申请人陈莹莹申请执行原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司的案件现已执行完毕，案涉房屋已由六盘水市钟山区人民法院于2020年10月9日解除查封。本院再审认为，本案因原审第三人六盘水威龙房地产开发有限公司欠付被申请人陈莹莹款项，陈莹莹向人民法院申请执行导致案涉房屋被查封而产生。再审过程中，由于被执行人六盘水威龙房地产开发有限公司将欠付款项支付给了申请执行人陈莹莹，案涉房屋的查封已由执行法院解除，故再审申请人熊剑提起本案诉讼的事实基础已经不存在，申请人熊剑提起本案诉讼无实际意义。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔02民终1822号民事判决及六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0221民初402号民事判决。二、驳回再审申请人熊剑的起诉。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，共计10100元，退还再审申请人熊剑。本裁定为终审裁定。审判长 张 嘉审判员 刘 靖审判员 付振义二〇二一年五月三十一日法官助理尹倩茹书记员黄虎