贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0623民初73号原告：赵兴彬，男，1974年9月14日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：任永朝，贵州省石阡县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州企泰农牧投资发展有限公司。社会信用统一代码：91529623078498347B。住所地：贵州省石阡县泉都街道大关社区佛顶山南路（碧波水岸旁）。法定代表人：陈羲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州敬典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娅，贵州敬典律师事务所实习律师。被告：张君，男，1975年10月3日生，侗族，贵州省石阡县人，现住郑州市金水区。原告赵兴彬与被告贵州企泰农牧投资发展有限公司（以下简称贵州企泰）、张君合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴彬及委托诉讼代理人任永朝，被告贵州企泰农牧投资发展有限公司法定代表人陈羲及委托诉讼代理人刘德辉、罗娅到庭参加了诉讼。被告张君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴彬向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告种植经济损失86000元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月，贵州企泰在石阡县发展种植工业辣椒，并于同月19日与石阡县签订了《辣椒种植收购合同》。合同其中约定：“甲方负责配送种苗和肥料，并确保质量安全，如因提供的种苗和肥料质量问题所产生的后果由甲方负责按同期生产产量的平均值赔付乙方”。原告是大沙坝乡辣椒种植合同大户的其中一员，当时被告与原告约定种植辣椒200亩。合同签订后，原告按照约定，调节辣椒种植地、深耕和平整土地、聘请工人、购买肥料及相关生产资料，及时按照被告要求投入了大量人力、物力（原告总投入为400761.50元），不料在后来的种植过程中，被告供苗出了问题，没能足额供苗，被告只提供了30亩的辣椒苗，还欠170亩的苗（即使被告后期又从本庄运送30亩的苗也因大棚快速育苗不适应而全部没有成活）。原告实际得到种植辣椒苗30亩，收获辣椒28307斤，收入36799元，平均每亩1226.6元。原告总经济损失363963.5元（400761.5元—36799元＝363962.5元）。按照合同约定，被告应该赔偿原告经济损失208527元（170亩×1226.6元＝208527元）。2019年底，在大沙坝乡政府领导在场的情况下，原告与被告协商，被告同意赔偿原告86000元，原告也表示认可，但被告还是一直没有支付。2020年9月14日，原告再次打电话给张君，张君说等公司转让后再支付，被告总是以各种理由拒绝支付。综上所述：被告与原告签订工业辣椒种植合同是双方真实意思的表示，合同明确约定了甲方因提供的种苗和肥料质量问题所产生的后果由甲方负责按同期生产产量的平均值赔付乙方，所以根据《合同法》相关的规定，被告应依法赔偿原告86000元。为维护原告合法权益，特向贵院提起如前诉请。被告贵州企泰辩称，1、本案诉讼时效已过，国家法律规定了诉讼时效，是基于督促权利方行使权利，原告方在6年后才来说这些问题，已过诉讼时效；2、签订合同后双方都没有违约，合同是针对大沙坝乡政府，全县的农业项目都是一个框架，原告方的面积只是县政府下给乡政府的一个任务量，我们认为两百亩的表册不能作为原告方的依据，所以双方都不没有违约责任，这个企业的运作是基本在运转的；3、原告的诉讼请求是没有法律依据的，因为原告方没有任何损失，虽然在诉状中的数据是清晰的，但是在庭上原告方没有任何证据证明，我们也不同意庭后质证；4、原告方仅仅是一个代表人，合同方是企泰公司和大沙坝乡，所以张君不是本案的适格被告；5、本案适用合同法及2015年的民法通则诉讼时效的相关司法解释。补充一点，原告方一直在说政府协商，但是原告没有任何政府的证据出示，请求驳回原告方的诉讼请求。被告张君未作答辩。审理查明：2014年12月，贵州企泰在石阡县发展种植工业辣椒，贵州企泰（甲方）并于同月19日与石阡县（乙方）签订了《辣椒种植收购合同》。合同中第四部分违约责任第4中约定：“甲方负责配送种苗和肥料，并确保质量安全，如因提供的种苗和肥料质量问题所产生的后果由甲方负责按同期生产产量的平均值赔付乙方”。合同中第五部分其他约定：“最后一批不能红的辣椒由甲方回收，价格另议。此合同若出现纠纷，双方协商解决，协商不成的可向当地人民法院提起诉讼。如遇大面积天灾，双方的损失共同协商处理。”赵兴彬是大沙坝乡辣椒种植合同大户的其中一员，当时贵州企泰与赵兴彬约定种植辣椒200亩。合同签订后，赵兴彬按照约定，租用了赵和元等369户的土地。赵兴彬租赁土地（57600元）、种植辣椒、割草（17570元）、翻田（49600元）、起垄（6000元）、购买肥料、摘辣椒工人工资（18800）、支付苗款（16800元）及相关生产资料（含农药、拉竹子等），赵兴彬共计支出400761.5元。2015年春季，贵州企泰供苗30亩以后，贵州企泰告之在中坝育苗失败，后在本庄大棚内育苗。2015年5月28日周廷胜（乡政府干部）、周斌（贵州企泰员工）、赵兴彬到本庄看苗。当时，正常的辣椒育苗已经涨到6寸高，为减少损失，赵兴彬接受了贵州企泰的育苗。2015年6月11日前后，赵兴彬组织人员移栽了从本庄大棚的育苗。由于苗太嫩，当时是6月份，苗移栽下去，当天就融化死掉了，从而导致赵兴彬流转的大片土地撂荒等情况。赵兴彬得到种植辣椒苗30亩，收获辣椒28307斤，收入36,799元，平均每亩1,226.6元。事后，2016年农历9月14日经曹家发（时任大沙坝乡党委书记）组织协商，由张君代表贵州企泰补偿赵兴彬176,000元。贵州企泰支付了90,000元，剩余86,000元未继续支付。赵兴彬继续催收未果。2020年3月17日贵州企泰变更法定代表人从张君变更为陈羲。2020年9月14日，赵兴彬再次打电话给张君，张君说等公司转让后再支付，事后，赵兴彬认为被告与原告签订工业辣椒种植合同是双方真实意思的表示，合同明确约定了甲方因提供的种苗和肥料质量问题所产生的后果由甲方负责按同期生产产量的平均值赔付乙方，特提起如前诉请。本院认为：2014年12月19日原告赵兴彬与被告贵州企泰签订了《辣椒种植收购合同》是否合法有效是本案争议焦点。本院认为，本案的原告赵兴彬是在乡政府的号召下，参与产业发展项目。该项目是为了带领贫困农民依靠种植产业脱离贫穷。原告赵兴彬作为产业大户，积极履行《辣椒种植收购合同》，先后进行调节辣椒种植地、深耕和平整土地、聘请工人、购买肥料及相关生产资料，支付了400,761.5元，收入36,799元远远少于支出。在出现大面积无收成的情况下，原告赵兴彬请求大沙坝乡有关领导出面进行调解，且形成调解结果后，被告贵州企泰支付了90,000元。按照被告贵州企泰的辩解该案已经超过诉讼时效，本院认为，从原告赵兴彬请求大沙坝乡有关领导出面进行调解时，本案发生诉讼时效中断的情形。后被告贵州企泰支付了90,000元，原告赵兴彬一直催收剩余的86,000元，因此，本案未超过诉讼时效。按照《辣椒种植收购合同》的约定“最后一批不能红的辣椒由甲方回收，价格另议。此合同若出现纠纷，双方协商解决，协商不成的可向当地人民法院提起诉讼。如遇大面积天灾，双方的损失共同协商处理”，原告赵兴彬据此向人民法院起诉，有事实及法律依据，且被告贵州企泰原法定代表人已经认可该补偿数据86,000元，故本案不应因法定代表人的改变而否认其效力。作为产业大户，带头搞产业，积极支持人民政府的经济工作，投入了人力、物力，而最后的结果失败了，原因是多方面的。此时，被告贵州企泰作为工业辣椒的企业，不应仅仅系出售辣椒育苗，而应与种植户共同承担风险。对造成的损失应共同一起分担责任。只要这样，企业才能生存，才能发展。由此，对原告赵兴彬的诉讼请求应予支持，才能符合“三农”政策，才能确保社会稳定。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告贵州企泰农牧投资发展有限公司赔偿原告赵兴彬的经济损失86,000元。以上有执行内容款项，限于本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告贵州企泰农牧投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杜宏芳二〇二一年五月十八日法官助理杨菁书记员李治广