广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9082、9083号上诉人[（2020）粤0113民初22710号案被告、（2020）粤0113民初22807号案原告]：广州星河湾物业管理服务有限公司。法定代表人：吴惠珍，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国诚，男，该公司员工。被上诉人[（2020）粤0113民初22710号案原告、（2020）粤0113民初22807号案被告]：陈嘉仪。委托诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州星河湾物业管理服务有限公司（以下简称星河湾物业公司）因与被上诉人陈嘉仪劳动争议两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初22710、22807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，两案现已审理终结。陈嘉仪在（2020）粤0113民初22710号案的诉讼请求：判令星河湾物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金29283.32元。星河湾物业公司在（2020）粤0113民初22807号案诉讼请求：判令星河湾物业公司无需向陈嘉仪支付解除劳动关系经济补偿14229.48元。一审法院判决：一、确认陈嘉仪与广州星河湾物业管理服务有限公司于2018年3月21日至2020年9月1日期间存在劳动关系；二、广州星河湾物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付违法解除劳动关系赔偿金27800元给陈嘉仪；三、驳回陈嘉仪的其余诉讼请求；四、驳回广州星河湾物业管理服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，均由广州星河湾物业管理服务有限公司负担。判后，上诉人星河湾物业公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈嘉仪为自动离职，星河湾物业公司无需支付陈嘉仪违法解除劳动关系赔偿金27800元；2.一审及二审诉讼费由陈嘉仪承担。事实和理由：一、因陈嘉仪擅自将数据提供给第三方公司，造成了恶劣影响，触犯《员工手册》中的丙类过失，星河湾物业公司一直与其沟通调岗及建议主动辞职事宜，至今未单方解除劳动合同。一审法院认定星河湾物业公司未举证证明与陈嘉仪就调整工作岗位事宜进行协商，属于认定事实错误。2020年8月25日，星河湾物业公司的员工荆智伟与陈嘉仪沟通离职事宜。2020年8月31日，人事行政总监胡蓉与陈嘉仪进行口头谈话，从陈嘉仪提供的录音对话来看，职位比荆智伟更高、更能代表星河湾物业公司意思的胡蓉在与陈嘉仪的对话中，仅表达了“陈嘉仪在工作中出现了原则上的错误，建议主动提出离职”和“可以为陈嘉仪调整岗位”两个处理方案，在陈嘉仪提供的录音翻译文件中，胡蓉明确说“可以，那么我就调整岗位？其他的岗位也是需要我这边，但是你的薪酬会根据岗位重新评估……是我们基于你工作的年度绩效评估……这个是可上可下的”，即双方就调整工作岗位事宜在进行协商，并无解除劳动合同的意思表示。2020年9月1日荆智伟与陈嘉仪再次口头对话，从沟通录音来看，陈嘉仪明确表示要荆智伟提供解除劳动合同的通知，但荆智伟无法提供，且陈嘉仪在向劳动和社会保障中心头投诉时，亦要求星河湾物业公司提供书面的辞退通知书，故陈嘉仪知悉若星河湾物业公司要解除劳动合同，会出具书面的解除通知。二人对话反映的是荆智伟在对陈嘉仪进行劝退，但陈嘉仪在未告知其在录音的情况下，用言语逼迫和刺激，有目的地诱导荆智伟说出解除劳动合同，但荆智伟不具有解除劳动合同的权限，也无公司的授权，并在当天同时发出微信通知要求陈嘉仪上班，不能据此认定荆智伟的行为属于职务行为，亦不能以此认定星河湾物业公司系行使劳动关系解除权，一审法院对此认定有误。综上，星河湾物业公司并未单方解除劳动合同，且陈嘉仪在2020年9月底仍在以星河湾物业公司员工身份与客户洽谈相关业务，叫客户延期做视频等，其仍认为自己为星河湾物业公司的员工。二、陈嘉仪自2020年9月2日起即未出勤，自行脱离工作岗位，旷工期间未与星河湾物业公司沟通。星河湾物业公司按照劳动合同约定的通讯渠道于2020年9月9日向其陈嘉仪发送《员工返岗通知书》，告知其已经无故旷工6个工作日，已经严重违反公司制度和劳动纪律，并要求2020年9月11日前返岗，该返岗通知显示于2020年9月10日签收。但陈嘉仪仍未按要求返岗，且未作任何回复。仲裁时，陈嘉仪明确其于2020年9月30日重新就业，其以实际行动表明已经自动离职，不再继续履行与星河湾物业公司的劳动合同。一审法院认为“由于双方劳动关系已经于2020年9月1日解除，荆智伟在双方劳动关系解除后于2020年9月1日19：39、2020年9月2日20：02发出微信给陈嘉仪告知未出勤按旷工处理，星河湾物业公司于2020年9月9日向陈嘉仪邮寄《员工返岗通知书》，均不能否认星河湾物业公司违法解除涉案劳动合同的事实。”属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持星河湾物业公司的上诉请求。被上诉人陈嘉仪答辩称服从一审判决，不同意星河湾物业公司的上诉请求。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审庭审时，陈嘉仪向本院提交以下证据：1.陈嘉仪与星河湾物业公司人事行政经理荆智伟2020年9月2日微信聊天记录，记载该日荆智伟向陈嘉仪发送“今天没有看到你到公司出勤，或将相关情况反馈给相关领导。现请你明天返岗说明情况，如果仍未出勤，公司将继续按未出勤旷工处理，谢谢合作！”陈嘉仪回应荆智伟“广州星河湾物业广星项目人事行政经理：荆智伟，您好！您于2020年8月31日已明确提出公司需与我陈嘉仪解除劳动关系，并已取消我的上下班打卡权限及进入办公室权限。2020年9月1日您代表公司继续与我洽谈，沟通过程如上录音表述目前公司需要辞退我。本人明确表示不同意此操作，谢谢！我将维护自身权益，谢谢！”，拟证明星河湾物业公司于2020年8月31日已经单方解除与陈嘉仪的劳动合同，陈嘉仪不接受星河湾物业公司之后的挽救措施，认为星河湾物业公司已违法解除劳动关系。2.微信界面截图，显示陈嘉仪2020年8月31日被移出“楼巴服务管理群”、“广星品质运营部”、“广星项目班后巡检沟通群”、“广星品运小组”等微信群，拟证明星河湾物业公司于2020年8月31日已与陈嘉仪解除劳动关系，星河湾物业公司单方违法解除劳动合同。星河湾物业公司对于上述证据发表质证意见称：对于证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，该聊天记录表述的是星河湾物业公司需要辞退，但星河湾物业公司并未明确作出辞退的书面文件，而且陈嘉仪是明确知道辞退是需要书面通知的。对于证据2的真实性予以确认，星河湾物业公司在2020年8月31日一直与陈嘉仪协商调岗事宜，因为陈嘉仪将公司数据直接私发给第三方，其行为违反职业道德，故陈嘉仪不适合与客户联络，对于其能够与客户进行联络的微信群，对其作出移出处理，然后再协商调岗处理。陈嘉仪到新公司上班后，依然以星河湾物业公司员工身份与客户谈话，故其已经认可还是我司员工身份，该行为违反了职业道德，该证据不足以表明星河湾物业公司有解除劳动合同的意思表示。再查明，二审庭审时，本院询问星河湾物业公司“审：星河湾物业公司解释为何从2020年9月份开始停缴陈嘉仪社会保险？”星河湾物业公司回答“因为我们交社会保险的时间是9月15日，那时候陈嘉仪已经旷工将近15天，我方已经发了返岗通知书，要求陈嘉仪11日返岗，如果不返岗，我们就当旷工解除，所以没有缴纳9月份的社会保险。”二审期间，星河湾物业公司未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据星河湾物业公司的上诉以及陈嘉仪的答辩意见，两案二审的争议焦点是：双方劳动关系的解除原因以及星河湾物业公司应否向陈嘉仪支付违法解除劳动关系的赔偿金27800元。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。星河湾物业公司上诉主张陈嘉仪擅自将数据提供给第三方公司，陈嘉仪的该行为属于《员工手册》的丙类过失，星河湾物业公司一直与陈嘉仪沟通调岗及建议其主动辞职，其未作出单方解除劳动关系的行为。对此，本院认为，从星河湾物业公司的举证而言，其对于其主张的陈嘉仪违反《员工手册》的丙类过失行为未进行相应的处理，且其亦未提交证据证明其与陈嘉仪就工作岗位曾进行过协商。根据陈嘉仪提交的其与星河湾物业公司员工荆智伟的谈话录音，经审查，荆智伟作为星河湾物业公司的人事行政经理，其要求陈嘉仪办理离职手续被陈嘉仪拒绝后，告知陈嘉仪其最后工作日为2020年8月31日并要求陈嘉仪进行工作交接，其行为应当视为系代表星河湾物业公司作出的职务行为。星河湾物业公司上诉主张荆智伟的上述行为不属于履行职务行为，与本案证据反映的内容不符，且亦未提交充分证据佐证该理由，故本院对星河湾物业公司的该项上诉理由不予采纳。结合已经查明的事实，星河湾物业公司在2020年8月31日将陈嘉仪移出微信工作群，星河湾物业公司未为陈嘉仪购买2020年9月份的社会保险，从上述事实而言，星河湾物业公司上诉主张其未解除与陈嘉仪的劳动合同亦不能成立。综上，一审法院认定星河湾物业公司以其实际行为单方违法解除与陈嘉仪之间的劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以维持。一审法院判令星河湾物业公司向陈嘉仪支付违法解除劳动关系的赔偿金27800元，经核算并无不当，本院予以确认。陈嘉仪二审提交的证据可以佐证星河湾物业公司单方违法解除劳动合同，本院对其提交的证据予以采纳。本院审理期间，星河湾物业公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对星河湾物业公司的上诉请求，不予支持。综上所述，星河湾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由广州星河湾物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年五月二十五日书记员  王威淞黄翠婷