安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1021民初913号 原告：柯月根，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐姗姗，安徽久安律师事务所实习律师。 被告：歙县小红帽教育咨询服务有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇清凉路272号，统一社会信用代码91341021MA2TRB493Y。 法定代表人：王瑞芳。 被告：王瑞芳，女，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省歙县。 两被告共同委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。 原告柯月根诉被告歙县小红帽教育咨询服务有限公司（以下简称“小红帽公司”）、王瑞芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯月根及其委托诉讼代理人吴元华、徐姗姗，被告王瑞芳及其委托诉讼代理人赵洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯月根向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告医疗费3231.98元、住院伙食补助费50元/天×10天=500元、营养费30元/天×180天=5400元、护理费135.54元/天×10天+100元/天×140天=15355.4元、误工费193.08元/天（制造业日平均工资）×240天=46339.2元、残疾赔偿金94384.05元（残疾赔偿39442元/年×20年×10%=78884元；被抚养人生活费（母亲）22683元/年×13年×10%÷3=9829.3元，被抚养人生活费（女儿）22683元/年×5年×10%÷2=5670.75元；被抚养人生活费的新标准由法院核实）、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、交通费1389.1元，即各项经济损失172690元（扣除被告已付的1000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告从事不锈钢、铝合金加工行业，小红帽公司因机构场所内玻璃棚需拆除，后原告受雇于小红帽公司进行玻璃棚拆除，2020年4月5日上午十一时左右原告在拆除玻璃棚期间因玻璃突然碎裂而摔落至地受伤。事发后原告及时联系了王瑞芳，后王瑞芳将原告送往歙县人民医院住院治疗，诊断为股骨颈骨折（左），住院10天，产生医疗费10086.9元（含住院前门诊费，后原告在平安保险公司处报销7395.94元，余2690.96元），出院后建休等，另出院后原告复查产生医疗费541.02元，被告垫付1000元。原告伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定为伤残九级，误工期240日、护理期150日、营养期180日，从受伤之日起计算，后续医疗费6000元。原告受雇于小红帽公司进行玻璃棚拆除工作，双方形成雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，作为雇主的小红帽公司应对原告的损伤承担赔偿责任，另王瑞芳系小红帽公司的唯一股东，其应证明其个人财产独立于公司财产，如不能证明，则应与小红帽公司对原告的损失共同承担赔偿责任。 被告小红帽公司、王瑞芳辩称：一、原告是歙县小柯机械加工服务部的经营者，该服务部是2014年3月24日成立的。原告作为专门从事不锈钢、铝合金加工的经营者，近年来经常以服务部的名义承揽小红帽的事务，如2017年做了雨棚，2018年更换雨棚玻璃，2019年11月18日，为小红帽做三个门，门的尺寸是原告量的，材料是原告方提供的，价款也是原告自己定好1500元，原告把单子微信发给了小红帽法定代表人王瑞芳，王瑞芳微信转帐给了原告。双方一直都是一种承揽合同关系。2019年底，王瑞芳和原告说小红帽要做一个彩钢瓦雨棚，但先要把原来的玻璃雨棚拆除，再安装彩钢瓦雨棚。原告同意接受这一事务。2020年4月4日下午，原告发微信给王瑞芳，说明天来做事。4月5日上午，原告来小红帽拆除玻璃雨棚，王瑞芳当时不在小红帽，11时左右，原告从玻璃上掉下来受伤了。就本次拆除玻璃雨棚、安装彩钢瓦雨棚来说，双方没有具体商谈彩钢瓦雨棚的价款，只是按交易习惯，彩钢瓦雨棚做好后，原告将彩钢瓦雨棚价款单子发给王瑞芳，王瑞芳再付款，而且对小红帽来说，就是将彩钢瓦雨棚包给了歙县小柯机械加工服务部去做，该服务部为小红帽将彩钢瓦雨棚安装好就可以了，小红帽接受的是工作成果，至于原告什么时候来拆除玻璃雨棚、什么时候做好并安装彩钢瓦雨棚等等，小红帽是不问、不管，完全由原告方自主决定。显然，就双方关系的法律性质来说，是承揽合同关系，而不存在雇佣或劳务关系。二、原告作为歙县小柯机械加工服务部专门从事不锈钢、铝合金加工的经营者，已有16年的从业经历，具有丰富的工作经验，是完全能够胜任玻璃雨棚玻璃的拆除、彩钢瓦雨棚安装工作的；原告作为具有丰富工作经验的从业者，对在高空拆除玻璃雨棚的玻璃存在的危险及危害后果是明知的，自己负有高度的安全注意义务，工作时要加倍注意、小心操作；在拆除玻璃雨棚的玻璃过程中，原告没有采取包括戴安全帽、系安全带在内的任何安全防范措施。所以，原告作为具有丰富工作经验的从业者，在高空拆除玻璃雨棚的玻璃过程中，一点都不注意自身安全，以致从高处跌落下来造成伤害，显然，原告对自身损害的发生有重大过错，应当自行承担责任，而被告将拆除玻璃雨棚、安装彩钢瓦雨棚的事务包给了有资质的歙县小柯机械加工服务部，没有过错，不承担责任。三、事情发生后，王瑞芳为原告垫付了医疗费1500元。四、关于原告的赔偿请求：医疗费原告已决定不再取内固定，后续治疗费应当扣除。已付医疗费由法庭依有效票据核定。出院后的护理费按100元/天算过高，按135.54元/天的50%计算较为合理。误工时间应当从2020年4月5日算至定残前一日的误工费，按修理业135.54元/天计算较为合理。交通费由法庭依有效票据酌定。鉴定费应当扣除答辩人支付的重新鉴定中的伤残鉴定费770元。五、从本案事实看，是小红帽公司要求原告拆除玻璃雨棚、安装彩钢瓦雨棚，这是一个法人行为，而不是答辩人王瑞芳的个人行为；再说，原告也是将工作成果提供给小红帽公司，而不是提供给答辩人王瑞芳个人。至于原告所说王瑞芳是小红帽公司唯一股东，要共同承担责任，则是不能成立的，因本案是侵权纠纷，与股东没有直接关系。王瑞芳与原告没有事实、法律上的直接关系，不应当承担责任。故依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：柯月根系歙县小柯机械加工服务部的经营者，该服务部的经营范围为加工：不锈钢、铝合金（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。小红帽公司是自然人独资的有限责任公司，经营范围:教育咨询服务、接受监护人委托提供学生接送服务等，小红帽公司与柯月根有过做雨棚、门等小工程交往，小红帽公司因场所内玻璃雨棚拆改彩钢瓦一事联系柯月根，2020年4月4日，柯月根通过微信告知王瑞芳“明天过去帮你家做事”，4月5日上午，柯月根带了两位师傅到了小红帽公司，对雨棚的玻璃进行拆除，柯月根负责玻璃胶的剥离，两师傅负责将玻璃抬走，当拆除了两列玻璃后，柯月根站在钢架上刮胶时，玻璃破裂柯月根摔下钢架，当时无其他人在场看见，柯月根电话通知王瑞芳，王瑞芳到场后送柯月根至歙县人民医院治疗至2020年4月15日，诊断为左股骨颈骨折，治疗费用10086.9元，复查门诊费用541.02元，柯月根认可王瑞芳支付1000元。因柯月根在平安养老保险股份有限公司投保，就医疗费获得理赔7895.94元。2020年11月23日柯月根损伤经安徽清风司法鉴定所评定伤残九级，误工期240日、护理期150日、营养期180日，从受伤之日起计算，后续医疗费6000元。审理中，小红帽公司及王瑞芳就柯月根的损伤程度及三期向本院提出重新鉴定申请，在柯月根明确不取内固定，放弃后续治疗费主张的前提下，安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴[2021]法临鉴字第101号鉴定意见书评定：柯月根左股骨颈骨折，遗留左髋关节功能丧失39.5%，为十级伤残；本次损伤的误工期240日、护理期150日、营养期180日，小红帽公司支付鉴定费1430元。 上述事实有原告提供的身份证、营业执照、企业信息截图、出院记录、医疗发票、平安养老保险股份有限公司理赔通知书、安徽清风司法鉴定所司法鉴定意见书、微信截图的复印件，被告申请的安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见书，庭审笔录，现场笔录及视频在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点集中在：柯月根与小红帽公司之间建立的是劳务关系还是承揽关系。结合本案事实，柯月根在接受小红帽公司的玻璃雨棚拆改彩钢瓦的事情后，根据自己的安排确定了工作时间通知王瑞芳，对具体如何拆建及人员均由柯月根负责，从柯月根雇佣两名师傅，雇佣人员及工资均未与小红帽公司及王瑞芳商量，可见柯月根拆改雨棚具有独立的自主权，小红帽公司及王瑞芳均不干涉；拆除雨棚及制作的原材料、劳动工具等也由柯月根提供；柯月根是歙县小柯机械加工服务部的经营者，长年从事不锈钢、铝合金的加工及安装，有一定的专业能力，拆改雨棚依赖于柯月根的专业技术和从业经验。综上，故双方的关系依法应认定为承揽关系。柯月根主张双方建立的是劳务关系，所举证据不足，本院不予支持。 本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。柯月根系歙县小柯机械加工服务部的经营者，具有多年从事不锈钢、铝合金加工及安装的工作经验，应当做好自我安全防患工作，因疏于注意义务，造成自己人身受到损害，依法应自行承担责任。柯月根工作时小红帽公司及王瑞芳均不在场，柯月根也未举证证明小红帽公司及王瑞芳对定作、指示或选任有过失。综上，柯月根在承揽小红帽公司玻璃雨棚拆改工作中致自身损害，主张小红帽公司及王瑞芳赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。案涉纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，本院适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柯月根的诉讼请求。 本案案件受理费2685元，由原告柯月根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员  毛 琼 二〇二一年五月二十六日 法官助理  张文峰 书 记 员  胡丽颖