湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终820号上诉人（原审原告）：米孝伟，男，汉族，1976年9月29日出生，户籍地湖南省辰溪县。被上诉人（原审被告）：张祥保，男，苗族，1974年9月17日出生，户籍地湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：付亚梅，女，汉族，1966年7月3日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。原审原告：米先超，男，汉族，1989年10月18日出生，户籍地湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：米家刚，男，汉族，1966年7月26日出生，户籍地湖南省辰溪县。上诉人米孝伟与被上诉人张祥保、付亚梅，原审原告米先超建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。米孝伟上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、本案一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人承包村民自建房工程不符合双方对自建房工程质量约定系无事实依据；涉案房屋已交付使用，被上诉人已认可双方对自建房工程质量约定，则应支付剩下的工程款。被上诉人张祥保、付亚梅辩称：工程质量做的不好，施工不到位，出现质量问题，户主扣了一部分的钱，所以我们没有给上诉人结账。原审原告米先超述称：涉案房屋已交付使用，被上诉人已认可双方对自建房工程质量约定，则应支付剩下的工程款。米孝伟、米先超向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告200950元工程款及利息、退还押金16000元、垫付材料费760元，共计217710元；2、本案诉讼费由二被告承担。原判认定：2015年7月26日，被告张祥保、付亚梅（甲方）与原告米先超、米孝伟（乙方）就修建位于怀化市××乡××村××组安置地的房屋事宜签订《住房劳务承包施工合同》，双方对工程概况、承包工程的内容和项目、工程承包价、付款方式、工程质量、安全责任、工期等进行了约定，其中约定工程规模4000平方米左右，按每平方米292元计算；乙方施工至二楼盖板后，甲方给乙方的付款比例为总价的50%，此后乙方每施工一层，甲方给乙方的付款比例为50%。主体全部完工后，付总价的60%；内外粉饰，甲方按每层进度付给乙方；主体综合验收后，甲方付给乙方的工程总额至98%，预留2%质量保证金一年后无质量问题再付给乙方；合同签订后，乙方应组织一支强有力的技术过硬的施工队伍，进场后，认真按照施工图和变更等内容，精细施工，施工中应严格按照国家及地方行业主管部门颁发的最新验收规范及甲方要求认真组织施工，达到国家质量验收标准；每道工序完成后乙方必须陪同甲方安排，现场管理人员统一验收，且保证一次性通过建设及监理单位验收，达到合格工程，交付以毛坯房标准为样板等。合同签订后，原告入场开始施工。2015年9月6日，原告米先超向被告张祥保支付了30000元的房屋质量押金，被告张祥保向原告米先超出具《收条》一张，内容为：“今收到米先超叁万元整（30000元），毛坪房屋押金”。2016年1月19日，原告米先超出具《收条》一张，内容为：“今收到西冲安置房肆万元整（40000元整），加押金陆仟元整（6000元整），注：退张祥保押金6000元整，押金已退清”。2016年12月31日，被告张祥保在亿家宝涂料防水建材清单上签字，并注明：“共6张，属实，总计柒佰陆拾元整”。2016年7月5日，原告米孝伟出具了一份《真实情况说明》，内容为：“怀化盈口乡西冲村三组安置房单包劳务情况说明：本单包协议虽由米孝伟、米先超两人合伙承包，但合同押金及开工和采购材料的前期资金全由米孝伟一人承担，米先超未出成本；从机械安装、基础开挖、施工、每层标准屋修建至盖瓦、内外粉刷、贴瓷砖，现在正在扫尾等均由米孝伟一人管理，守设备材料、开提升机晚上加班全由米孝伟及爱人管理；所有民工所做的工资全由米孝伟发放；合同原件按协商谁投资谁保管谁收款，所有合同由米孝伟单管”，户主向宏舜、蔡光良、张家国及证明人王永池、谌思名在该份说明上签名。2016年9月20日，原告完成了《住房劳务承包施工合同》约定的工程，工程面积共3864平方米，被告张祥保出具《验收证明》一份，内容：“西冲五至十三号楼（1-7）层总面积3864平方米”。2016年9月30日，被告张祥保（甲方）与原告米孝伟（乙方）签订《协议书》，内容：“乙方在修房楼屋在第一层倒梁中大梁出现内部空洞的问题，经双方协商约定，甲方扣押乙方房屋款项壹拾万元整（100000元），在房屋办证和质检过关后分两次付清，质检盖章应付伍万，在五年内办证付伍万。（注：五年之内办不到房产证付清剩下伍万元）；所扣款与甲方无关，全部由乙方负责，注（所扣拾万元由乙方米孝伟收，甲方不参与此事），乙方在扣款期间不能向甲方和房主以任何借口要钱、惹事，如果惹事由乙方米孝伟负责”。2017年2月17日，被告张祥保出具一份材料,内容为：“王永池九楼增加部分欠工资：内粉150×7＝1050元，砌厕所300元，瓷砖500元，厕所防水底60元，混凝土300元，卧室加墙2100元，装修沙子补600元，共计4910元。增加部分由王永池付给米孝伟工资，材料另算。”2017年8月7日，原告米孝伟在张祥保出具的材料中载明：“王永池在2017年1月23号说向宏舜付了他就付，结果向宏舜付了王永池却又托着不付，王永池大女儿还私自拆掉了一根提升机拉绳，已造成安全隐患，希望政府部门与户主协调让我能结到他们户主自建八楼和其他私自增加部分的工资，结到的工资我将用作拆提升机的开支”。2017年8月12日，被告付亚梅（甲方）与原告米孝伟（乙方）签订一份《补充协议》，约定：甲、乙双方于2015年签订了盈口乡西冲村安置房的建房单包合同，现已全面完工交付给了甲方和总甲方（户主），但由于工程尾款总甲方不能按合同支付给甲方，造成甲方不能按时支付清单包工程款，乙方以此为理由不能拆除建房时所使用的物料提升机，因该设备的保险拉线已被王永池大女儿拆除，出现严重的安全隐患，将会给居住、过往人员的人身安全造成极大威胁，因此经双方共同协商，由甲方经手从总甲方人员中收取支付给乙方拆除提升机的维修费、人工费共计伍仟元单包工资款。此款付给乙方后，甲方才可拆除乙方提升机。如果甲方、总甲方不肯支付拆除工资款伍仟元，之后的提升机安全问题和丢失责任全部由甲方负责。注：伍仟元拆除费须凭乙方开具的收据为凭，提升机由甲方安排拆修人员拆除，拆除费用在乙方的伍仟元中扣下壹仟叁佰元，拆完后由乙方自己全部运走。在拆提升机出现任何安全问题甲方不负任何责任。庭审中，原告表示被告已经支付工程款938400元，现因被告未付清剩余工程款，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告支付的30000元的房屋质量押金被告已经退清给了原告。原判认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;……”，本案中原告未提供证据证明自己取得了建筑业企业资质，因此原告与被告签订的《住房劳务承包施工合同》应认定为无效合同。关于原告请求被告支付垫付的材料费760元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理，故原告垫付的材料费760元应按照工程欠款处理。《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”。故参照合同约定支付工程款的前提条件是建设工程经验收合格，本案所涉的工程虽已完工但未经有关部门验收合格，亦不符合双方对工程质量的约定，因此原告请求被告支付剩余工程款尚未达到付款条件，对原告请求被告支付剩余工程款200950元、利息及垫付的材料费760元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告退还押金16000元的诉讼请求，因原告米先超出具的《收条》中表明押金已经全部退清，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十五条之规定，判决：驳回原告米孝伟、米先超的诉讼请求。本案案件受理费4566元，由原告米孝伟、米先超负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，上诉人米孝伟未取得相应的建筑业企业资质，因此上诉人米孝伟与被上诉人张祥保、付亚梅于2015年7月26日签订的《住房劳务承包施工合同》应为无效合同，根据原判决业已查明事实，上诉人米孝伟已于2016年9月20日完成了《住房劳务承包施工合同》约定的工程，且有被上诉人即涉案工程承包人张祥保出具《验收证明》的认可，虽涉案建设工程未经验收合格，但承建房屋已交付使用，且业主确已入住，故上诉人米孝伟可以参照合同关于工程价款的约定，要求被上诉人张祥保、付亚梅支付相应的工程款。根据米孝伟的上诉请求及理由，经二审审查，本案存在的主要问题是：1、上诉人米孝伟与被上诉人张祥保、付亚梅依《住房劳务承包施工合同》约定，对案涉的建设工程量及工程款实际进行了结算，但因米孝伟不同意张祥保、付亚梅以房屋质量问题扣除其工程款，致使对该结算结果存在争议，上诉人米孝伟并未有双方的书面结算依据，人民法院也不能对结算情况依法作出审查；2、对合同约定外临时增加的工程量部分，米孝伟在起诉时中已诉请支付该部分工程款，被上诉人张祥保、付亚梅则主张系米孝伟与业主直接联系的工程量，应由米孝伟与业主结算，上诉人米孝伟在二审询问中陈述“（新增的）八楼工程款按算应为97512元，给我付了39400元”，既未有合同依据，也未有与被上诉人张祥保、付亚梅的有效的结算依据；3、案涉房屋的屋顶开裂并漏水，属于质量问题，且已有相关部门的鉴定结论，并非如上诉人米孝伟主张的屋顶开裂属自然现象及不需承担维修的民事责任，该质量问题所需的维修费用，应从其应获工程款中扣除，但维修费用的具体金额，应以双方协商结果或鉴定结论为依据，不得由被上诉人张祥保、付亚梅单方自行扣除。另依据米先超出具的《收条》，已可证明案涉押金已经全部退清。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因上诉人米孝伟在本案中所主张的尚欠工程款总额，并无合法、有效的结算依据证实，因上诉人米孝伟未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果，其提出的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。但上诉人米孝伟在备齐结算依据或相关资料后，可依法另行主张权利。综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，虽适用法律存在瑕疵，但处理仍属恰当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元，由上诉人米孝伟负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年五月二十五日书记员  米玉巍