广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初6132号原告：陆泳秀××××××××××××。委托诉讼代理人：徐明，上海天眷律师事务所律师。被告：伍静××××××××××××。被告：潘鑫文××××××××××××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳公司”），住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区×××××××××××××××××××××、10A-H，统一社会信用代码为914××××××××××××967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，本院进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐明，被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。被告伍静、潘鑫文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向法院提起诉讼，请求判令：1.各被告共同赔偿原告77512.79元（医疗费21511.27元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费9000元、护理费13500元、误工费20554.85元、交通费2700元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元、财产损失3280元）；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.交强险（限额122000元）、第三者责任保险（限额1000000元）在本案中一并处理；4.各被告承担本案诉讼费用。答辩情况被告人寿财险深圳公司辩称，被告伍静驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额为100万元，含不计免赔，交强险的限额为122000元，其中医疗费10000元，财产损失2000元，根据交警的事故认定书被告伍静驾驶车辆属于醉酒驾驶，商业险不承担保险责任，原告所请求的医疗费、复查费、营养费、住院伙食补助费均属于交强险医疗限额范围内，我司仅承担1万元的赔偿金额，超出部分应由被告伍静、潘鑫文承担，原告未举证误工收入减少的相关证明，对误工费我方不予认可，交通费主张过高，住宿费和处理事故人员误工费不符合本案的事实，本案没有造成人员死亡，不存在上述赔偿项目，原告所主张的眼镜损失没有票据，同时事故认定书也没有记载，我方不认可；诉讼费不属于保险赔偿范围。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分1.事故发生的概况：2020年6月18日，被告伍静驾驶车牌号为粤K×××××号的小型轿车，在广东省东莞市×××××××时，与王运雄驾驶的粤S×××××号车辆（载有李川兰、袁一保、袁星亮、原告）发生交通事故。2.损害结果：原告受伤及车辆损坏。3.交警部门的责任认定结果：被告伍静醉酒驾驶不按交通信号通行，负事故全部责任。二、保险情况1.交强险：粤K×××××号车辆已投保交强险，保险人为被告人寿财险深圳公司。2.商业第三者责任险：粤K×××××号车辆，已投保100万元限额（不计免赔）的商业三者险，保险人为被告人寿财险深圳公司。其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除条款显示，饮酒驾驶机动车属于免责范围。三、原告的损失和认定理由1.医疗及费用情况：共支付医疗费21511.27元，被告伍静已垫付2700元。对于原告在院外购买中药的费用240元，没有正式票据，本院不予支持。2.复查费：根据诊断证明书，医嘱建议1月后返院复查骨盘CT。被告人寿财险深圳公司认为没有票据不予确认。本院认为，该复查费医嘱建议1月后返院复查骨盘CT，但原告自2020年6月18日至今仍未实际复查，应以实际产生为准，对该主张，本院不予支持。3.营养费：本院核定为500元。4.住院伙食补助费：诊断证明书显示住院90天，100元/天×90天=9000元。5.护理费：诊断证明书显示住院90天，即护理费为90天×150元/天=13500元。6.误工费：根据诊断证明书，医嘱休息30天，原告为农业户籍，没有证据证明其有固定收入或者主要收入来源于城镇，本院参照广东省农、林、牧、渔业在岗职工收入计算，即56386元/年÷365天×120天（90天+30天）=18537.86元。7.交通费：本院酌定2700元。8.住宿费：没有事实以及法律依据，本院不予支持。9.处理事故人员误工费：没有事实以及法律依据，本院不予支持。10.财产损失：本院酌定200元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告的事故损失，根据交强险制度应在交强险有责限额122000元的限额范围内赔付原告。超出交强险部分的损失，因属于免责范围，应当由被告伍静承担。以上1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目共计31011.27元，应由被告人寿财险深圳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，剩余21011.27元由被告伍静赔付原告。以上5-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目共计34737.86元，应由被告人寿财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告34737.86元，被告人寿财险深圳公司赔偿后，有权向被告伍静追偿。以上第10项因被告醉酒驾驶，不属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿项目，应由被告伍静赔偿。关于原告请求被告潘鑫文承担责任问题，原告没有证据证实被告潘鑫文存在过错，对其主张，本院予以驳回。综上，被告人寿财险深圳公司应赔付原告44737.86元，被告伍静承担21211.27元，扣减已付的2700元，被告伍静仍需要支付18511.27元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故责任赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号，2012年12月21日施行）第十四条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号，2004年5月1日施行）第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陆泳秀44737.86元；二、限被告伍静自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陆泳秀18511.27元；三、驳回原告陆泳秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.91元（原告已预交），由原告陆泳秀负担160.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担501元，被告伍静负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年五月十九日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。