广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终3286号上诉人（一审被告）：江某，男，1974年9月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄学远，女，1974年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。一审第三人：宋润娣，女，1941年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。一审第三人：江子君，女，2000年9月1日出生，汉族，住广州市花都区。一审第三人：江家樑，男，2005年7月11日出生，汉族，住广州市花都区。法定代理人：江某，男，1974年9月7日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人江某因与被上诉人黄学远、一审第三人宋润娣、江子君、江家樑民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人黄学远一审诉讼请求：1.徐惠梅、江某立即向黄学远归还借款人民币552050元及利息暂计10000元（其中以398740元为基数，按年利率6%，从2018年1月1日计至付清日止；其中以30000元为基数，按年利率6%，从2019年8月5日计至付清日止；其中以20000元，按年利率6%，从2019年3月29日起计至付清日止；其中以103310元为基数，按年利率6%，从2019年11月20日计至付清日止）；2.本案诉讼费用由徐惠梅、江某承担。一审法院判决：一、黄学远对依法处分徐惠梅遗产（位于广州市花都区新华镇龙珠路30号之二403房产权二分之一、位于广州市花都区新华镇龙珠路30号之一10号车位产权二分之一）所得的价款，在借款本金493125元及利息（利息的计算方式：已约定还款期限的从逾期还款之日起计算，未约定还款期限的从2019年12月4日起计算，以逾期借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）债权范围内享有受偿权；二、驳回黄学远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9360元，财产保全费3300.25元，共计12660.25元，由黄学远负担1432.69元，由徐惠梅遗产范围内清偿11227.56元。判后，江某不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回黄学远的全部诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由黄学远承担。事实与理由：一、一审判决对涉案借款的形成以及用途的事实认定不清。涉案借款的形成均源于赌博，有一部分是徐惠梅与黄学远的赌债，另一部分是徐惠梅用于赌博及偿还赌债向黄学远借取，借款目的均为非法用途。江某向一审法院提供黄学远向徐惠梅发送的微信聊天截图，其中黄学远向徐惠梅表示“赌是没下场”的，由此可证明黄学远清楚与徐惠梅的借款是形成于赌博以及用于赌博用途，借款合同行为应认定无效，其借贷关系应不予保护。二、一审判决对借款本金认定错误。1.一审判决认定2013年8月31日至2017年10月29日期间黄学远共向徐惠梅账户转账50笔，款项共计558033元属于黄学远向徐惠梅出借的款项，认定事实错误。黄学远提供大量证据证明其为徐惠梅还信用卡欠款并套现出来赚取服务费，由此可见，黄学远与徐惠梅存在很多其他经济往来，并非单一的借贷往来。无论是在出具涉案借条前，还是出具借条后，都不单纯是黄学远单方向徐惠梅转账，徐惠梅也有多次地、大额地向黄学远转账，而每一笔转账记录没有注明是借款。在双方存在大量资金往来的情况下，不能认定徐惠梅在2017年10月1日出具的《借条》是对黄学远在2013年至2017年向徐惠梅转账的一个汇总结算。黄学远提供的银行转账累加起来的银行转账汇款总额，也根本不是460500元这一金额。所以，黄学远提供的这些银行流水根本不能证明与本案中的460500元《借条》有关。黄学远应举证证明其已经向徐惠梅出借了460500的款项，否则，应当由黄学远承担举证不能的法律后果。相反，徐惠梅在一审庭审时多次重申关于该460500元《借条》，其只欠黄学远两笔3万元合计6万元借款，其余都是预算进去的利息。且徐惠梅的计算明细也是可以明确算出该460500元的金额，分毫不差。若徐惠梅陈述的是虚构的事实，根本不可能通过一个简单的计算方式而算出460500元这一特殊金额的。该借条的赌债本金实际仅为6万元，而非460500元。徐惠梅的陈述更符合常理。2.关于徐惠梅于2018年11月4日出具给黄学远的《借条》，该《借条》上的借款金额为30000元，但黄学远实际上只借出了24150元的款项，一审判决认定黄学远通过转账24150元＋现金5850元向徐惠梅出借款项3万，缺乏证据支持，黄学远在一审时没有提供证据证明已向徐惠梅支付了5850元现金。相反，黄学远还补充提交了2018年11月4日的微信聊天截图“已转了30000-5850=24150元”，该聊天记录证明黄学远实际上扣除了5850元利息，只向徐惠梅借出24150元。徐惠梅在一审时也是明确该《借条》中的3万元借款只收到了黄学远出借的24150元，剩余的5850元是当作利息计入借款本金中，从而出具了借款本金为3万元的《借条》给黄学远因此该笔借款实际本金为24150元，而非3万元。3.关于徐惠梅于2019年1月28日出具给黄学远的《借条》，该《借条》上的借款金额为20000元，还款日期为2019年3月28日：徐惠梅已经按照《借条》的约定，于2019年3月28日当天通过工商银行向黄学远转账还款20000元，该笔借款已经全部还清。4.关于徐惠梅于2019年7月18日出具给黄学远的《借条》，该《借条》是黄学远于2019年7月16日向徐惠梅出借18000元款项而出具的。按照徐惠梅与黄学远的借款习惯，该《借条》中的2万元借款徐惠梅只收取了黄学远出借的18000元，剩余的2000元是当作利息计入借款本金中。三、一审判决对徐惠梅向黄学远还款金额的认定错误。江某以及徐惠梅在一审时向人民法院提交了银行交易明细清单以及微信转账记录，证明徐惠梅从2013年7月19日-2019年7月1日通过银行储蓄卡向黄学远汇款达337433元，其中2017年10月-2019年8月，通过银行转账的方式向黄学远转账还款200620元，从2016年9月12日-2019年8月18日通过微信转账的方式向黄学远汇款达351736元，其中从2017年10月-2019年8月，通过微信转账的方式向黄学远转账273806元。即使排除了黄学远在一审期间提供证据证明转账与本案无关的相关款项后，徐惠梅共向黄学远转账还款的金额为538439元，其中241433元为银行转账，297006元为微信转账。黄学远发表答辩意见称：一审判决未判决江某承担民事责任，江某不具有本案上诉主体资格。诉权的行使必须具有一定的利益，无利益即无诉权。上诉权作为诉权的延伸亦应以存在利益为前提，二审程序亦应适用一审普通程序的规定，因此，上诉人提起上诉也应符合“与本案有直接利害关系”的条件，上诉人通过上诉可能得到比一审裁判更为有利的结果，即具有上诉利益。江某明确表示在本案债权金额范围内放弃继承徐惠梅的上述房屋及车位，江某与一审判决无法律上的利害关系，一审判决结果也未直接损害到其合法权益，在此情况下，江某通过上诉不可能得到比一审裁判更为有利的裁判结果，因此江某不具有上诉利益，不具有上诉主体资格。综上，江某无权提起上诉，请二审法院裁定驳回其上诉。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审中，黄学远自认徐惠梅于2017年10月31日向其微信转账的2500元系偿还2017年10月1日借条项下的借款，本院对该事实予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：一、涉案款项是否为赌债；二、涉案借款本金的认定；三、已还款金额的认定。对于争议焦点一，江某上诉称涉案款项为赌债，并认为2019年9月21日徐惠梅与黄学远的微信聊天记录可以证明，但从该聊天记录内容来看，并不足以证明涉案款项即为赌债。江某的该项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。对于争议焦点二，一审法院根据双方当事人的诉辩理由、提交的证据对借款本金进行了认定，理由阐述充分、详实，合理合法，本院予以确认并不再赘述。本案借款本金为595810元。对于争议焦点三，江某二审中主张徐惠梅已向黄学远清偿538439元，其中241433元为银行转账，297006元为微信转账。黄学远在一审中自认102685元系本案的还款，二审中又追认2017年10月31日的2500元系本案的还款。本院对黄学远的自认予以确认，同时认为江某的主张不能成立。本案借款已还金额为105185，尚欠金额为595810元-105185元=490625元。理由如下：首先，本案第一张借条出具时间为2017年10月1日，在无相反证据证明的情况下，该借条应为双方对之前借款的确认，故对于该借条出具之前徐惠梅对黄学远的转账，不应认定为本案的还款。其次，黄学远补充提供了徐惠梅另外书写的借条、银行及微信转账记录、信用卡还款记录等证据来证明江某主张的还款与本案无关。经核对，在黄学远与徐惠梅因本案以外的借贷、信用卡维护等行为存在大量资金往来的情况下，结合还款数额和还款时间，江某主张105185元以外的还款亦为本案还款的证据不足，依法不应予以确认。最后，黄学远持有徐惠梅出具的案涉借条原件。如本案款项已全部归还，则仍由黄学远持有案涉借条原件与常理不符。在徐惠梅怠于履行取回案涉借条原件并导致还款事实难以查清的情况下，徐惠梅应自行承担该不利后果。综上所述，上诉人江某的上诉理由部分成立，部分不成立，对成立的部分本院予以支持，对不成立的部分本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对2500元的还款事实认定不当并导致该部分裁判结果不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初12476号民事判决主文；二、黄学远对依法处分徐惠梅遗产（位于广州市花都区新华镇龙珠路30号之二403房产权二分之一、位于广州市花都区新华镇龙珠路30号之一10号车位产权二分之一）所得价款，在借款尚欠本金490625元及利息（利息的计算方式：已约定还款期限的从逾期还款之日起计算，未约定还款期限的从2019年12月4日起计算，以逾期借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）债权范围内享有受偿权；三、驳回黄学远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9360元，财产保全费3300.25元，共计12660.25元，由黄学远负担1482.69元，由徐惠梅遗产范围内清偿11177.56元。二审案件受理费9360元，由江某负担9313元，由黄学远负担47元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年五月十一日书记员 曾晓敏王少莹