四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初414号 原告：李天顺，男，1964年5月3日出生，汉族，农村居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李荣富（系李天顺之子，一般授权），男，1990年8月20日出生，汉族，农村居民，住四川省会东县。 原告：陶宗军，男，1972年1月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：陶雨薇（系陶宗军之女，一般授权），女，1996年9月29日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告李天顺诉被告陶宗军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法由审判员李宗炜适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告李天顺及其委托诉讼代理人李荣富，被告陶宗军及其委托诉讼代理人陶雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天顺向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工资52000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年7月，原告为被告修建蓄水池，完工后双方结算，被告应支付原告7万多元，但一直未予支付，后面还说结算多了。为此原告曾找到米易县草场乡龙华村调解委员会调解。经调解后被告认可支付原告工资52000元。双方达成调解协议并由调解委员会制作调解书。当时约定蓄水池款经水电局验收付款后付给原告，但被告至今未支付。故请求法院支持其诉求。 被告陶宗军辩称:1、原告所述不实。2014年5月22日，其承包了本社高效节水项目项下200立方米水池的修建工程，并与社长签订了《工程承包合同》。后其与杜龙国、俞腊福合伙修建水池，并于2014年8月9日将该工程的劳务部分分包给李天华，其跟杜龙国、俞腊福三人与李天华签订了《劳务承包协议》，该协议就工程地点、工程范围、结算方式等进行了明确约定。2、原告起诉遗漏主体。3、原告起诉的52000元是在村委会调解下达成的金额，但是调解时还没有进行最后验收，后来原告修的一口池子出现问题，重新搭了彩钢瓦花费了4000元，应予以扣除；还要扣除租赁架管的费用、一口池子的质保费用；后面又代原告支付了部分民工工资，也应该予以扣除。扣除后的剩余款项由其与杜龙国、俞腊福三人共同承担，因为三人系合伙关系。 原告李天顺为证明其主张，向本院提交了2014年10月31日米易县草场乡龙华村人民调解委员会《人民调解协议书》一份，拟证明经草场乡龙华村杨利贵书记调解，被告应支付原告劳务工资52000元。 经质证，被告对原告提交的《人民调解协议书》的真实性无异议，但认为当时杨书记说是由其合伙的三个人共同承担52000元，其才签的字，因此该协议上的金额扣除相关费用后由三人共同承担。 被告陶宗军为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2021年4月7日米易县草场镇龙华社区村民委员会“证明”一份、2021年4月2日米易县新辉租赁站“证明”、2014年8月9日“劳务承包协议”一份，拟证明李天顺不是来帮被告干活，池子是承包给李天华施工的，原告是给李天华带班的。 2、2015年2月16日俞腊福“承诺书”一份、2021年4月9日石明莲“收条”一份、2015年2月16日农民工领款花名册一份、2021年4月3日杨万友“证明”一份，拟证明被告代原告垫付了部分费用，原告施工的一口水池有问题，被扣了4000元钱。 3、手机录音，拟证明被告另外还向宋关聪支付了3400元。 经质证，原告对被告提交的2021年4月7日米易县草场镇龙华社区村民委员会“证明”无异议，认可被告代付人工工资的费用15544元；对于2021年4月9日石明莲“收条”无异议，但是认为该款是包含在代付民工费用内的；对于2015年2月16日农民工领款花名册，队长代付的事实无异议，但具体金额不准确；对于2021年4月2日米易县新辉租赁站“证明”有异议，认为与原告无关，原告只提供劳务；对于2014年8月9日“劳务承包协议”有异议，与本案无关；对于2015年2月16日俞腊福“承诺书”有异议，与原告无关；对于2021年4月3日杨万友“证明”有异议，认为原告是蓄水没有问题了才去找村委会杨书记调解的，验收是否合格与其无关；对于宋关聪的电话录音不予认可，认为被告没有向原告询问差欠的具体金额，就自己去支付他人的款项。 本院对双方当事人无异议的2021年4月7日米易县草场镇龙华社区村民委员会“证明”予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： １、对于2014年8月9日“劳务承包协议”。因被告自认原告向其提供了劳务、其应当向原告支付劳务费，故上述协议与本案无关。 2、对于2014年10月31日米易县草场乡龙华村人民调解委员会《人民调解协议书》，双方认可其真实性，故本院对其真实性予以采信。根据《人民调解协议书》的内容：“一、在修建池子过程中，乙方（即李天顺）安排用工工资为71212.00元。由于甲（即陶宗军）乙双方监管不力，都有责任，经协商，扣出李天顺工资12288.00元、李天华工资3000元，余55922.00元，甲方只认支付52000元。二、乙方李天顺做工，甲方同意支付4000元工资。三、以上两项甲方应支付乙方56000元。2014年9月甲方支付了乙方4000元，扣出后甲方还应支付乙方52000元（伍万贰仟元正）；四、以上条款系甲乙双方商量而定，不得反悔，也不得再追加其他要求。五、以上款项待水电局工程验收，支付池子款后付清。”《人民调解协议书》只明确被告陶宗军还应支付原告李天顺劳务工资52000元，而并未载明由陶宗军及其合伙人共同承担，故本院对陶宗军的相关抗辩主张不予支持。 3、对于2015年2月16日俞腊福“承诺书”。即使被告与俞腊福等人系合伙关系，根据2014年10月31日米易县草场乡龙华村人民调解委员会的《人民调解协议书》，被告也应当支付相应的款项后才能向合伙人主张权利，故本院对2015年2月16日俞腊福“承诺书”不予认定。 4、对于2021年4月2日米易县新辉租赁站“证明”、2021年4月3日杨万友“证明”及李天顺是否应当承担相应的费用问题。因被告认可原告仅提供劳务，而且根据2014年10月31日米易县草场乡龙华村人民调解委员会的《人民调解协议书》，双方已经达成了“包干”支付劳务工资协议，“不得反悔，也不得再追加其他要求”，故本院对陶宗军要求被告承担上述费用不予支持；对上述证据，本院不予认定。 5、对于2015年2月16日农民工领款花名册及2021年4月9日石明莲“收条”。因原、被告双方均认可该农民工工资系村委会代付；而且被告自认其系石明莲的邻居，当时其私下向石明莲出具了欠条，后面才付给石明莲，因此石明莲的3000元包含在花名册已付款项中；结合2021年4月7日米易县草场镇龙华社区村民委员会“证明”，故本院对上述证据予以采信；本院确认被告陶宗军已经代原告支付民工工资18544元。 6、对于宋关聪的电话录音及付款事实。被告自认其并不清楚原告拖欠宋关聪的工资数额，且其在付款前也没有向原告核实，再者其并没有向宋关聪直接付款的责任。故本院对该付款事实不予确认。 本院认为，被告陶宗军认可其与原告李天顺之间存在劳务合同关系，本院予以确认。原告提供劳务后，尽管双方对劳务费发生争议，但经过2014年10月31日米易县草场乡龙华村人民调解委员会调解，双方已经达成了《人民调解协议书》，被告认可支付原告52000元，并约定“不得反悔，也不得再追加其他要求”，故本院对被告要求还应扣除其他费用的抗辩主张不予支持。 在双方达成支付劳务费52000元的人民调解协议后，被告陶宗军经村委会，已经代原告支付民工工资18544元，此款应在应付款项52000元中予以扣除，即被告尚应支付原告33456元。被告虽然主张其近日又支付了宋关聪3400元也应予以扣除，但是因其已经村委会代付3000元，其未提供证据证明李天顺还应付宋关聪3400元，因此其再次向宋关聪支付3400元无事实和法律依据，故本院对被告的相关抗辩主张不予支持。 双方达成的人民调解协议约定，被告陶宗军还应支付原告李天顺劳务工资52000元，并未约定由陶宗军及其合伙人共同承担，因此即使被告与俞腊福等人系合伙关系，被告也应当支付相应的款项后才能向其合伙人主张权利。故本院对被告抗辩遗漏了其合伙人余腊福、杜龙国，其只承担三分之一的主张不予支持。 综上所述，本院对原告李天顺要求被告陶宗军支付劳务工资33456元的诉求，予以支持；对其他部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由陶宗军于本判决生效之日起十五日内支付李天顺劳务费人民币33456元。 二、驳回李天顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由陶宗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二一年五月十二日 书记员  李 波