呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2021）内01民特74号   申请人：内蒙古伊泰置业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。   法定代表人：王永军，该公司董事。   委托诉讼代理人：刘慧冰，北京市盈科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾杰，北京市盈科（鄂尔多斯）律师事务所律师。   被申请人：何健印，男，1986年6月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘思函，内蒙古典泽律师事务所律师。   申请人内蒙古伊泰置业集团有限责任公司（以下简称伊泰置业公司）与被申请人何健印申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月30日立案后进行了审查。现已审查终结。   伊泰置业公司向本院提出申请，请求撤销呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲案字【2020】第182号裁决。事实及理由：一、仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序。（一）本案应由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理，而非由一名仲裁员独任审理。呼和浩特仲裁委员会仲裁规则第二十六条规定：“争议金额在人民币五十万元以上或者争议金额虽在人民币五十万元以下但当事人有约定的，由三名仲裁员组成仲裁庭。”本案中，伊泰置业公司已向仲裁委提出反请求，请求何健印向其支付剩余房款5995917元及违约金4197661.57元，合计10193578.57元。本案争议金额已远超50万元，应由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理。本案中，一名仲裁员独任审理的组庭方式违反了法定的程序。（二）本案中仲裁员红梅的身份为教师，不具有高级职称，不具备担任仲裁员的资格。（三）本案何健印的代理律师赵志忠现兼任了呼和浩特仲裁委员会的仲裁员，其以代理人身份承办本人在任职的仲裁机构办理案件的行为，属于《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第五项、《中华人民共和国律师法》第四十七条第三项的违法行为，应进行回避和处罚。二、裁决所根据的证据是伪造的。本案中，何健印提交的疑似盖有伊泰置业公司公章的《承诺书》是何健印伪造的，无法证明除50万元外的剩余房款5995917元何健印已支付完毕。仲裁委员会已经确认何键印的房款系通过协调江苏省苏中建设股份有限公司（以下简称苏中公司）以工程款抵顶房款的方式支付。工程款抵顶房款是否完成一定要经过苏中公司的同意，从苏中公司出具的《扣款委托书》及2019年12月2日出具的《说明》可知，苏中公司已明确表示：除50万元购房款外，剩余房款5995917元苏中公司拒绝再为何健印及何文敬用工程款抵顶剩余房款，剩余房款由何健印自行支付。从以上证据可推断出，何健印剩余房款5995917元未付清，其提供的疑似盖有伊泰置业公司公章的《承诺书》系何健印自行伪造的。三、仲裁员在仲裁该案时徇私舞弊，枉法裁决。何健印的代理律师赵志忠与仲裁员红梅同为呼和浩特仲裁委员会的仲裁员。本案中，对于何健印是否支付完毕全部房款、工程款抵顶全部房款是否完成，苏中公司起了决定性作用。在苏中公司出具的《扣款委托书》及2019年12月2日出具的《说明》均明确表明，除50万元购房款外，剩余房款5995917元苏中公司拒绝再为何健印及何文敬用工程款抵顶剩余房款，剩余房款由何键印自行支付。然而，本案仲裁员却无视这些证据，依然认定工程款抵顶全部房款已完成，何健印全部支付完毕房款，有徇私舞弊、枉法裁决的重大嫌疑。综上，请求撤销呼仲案字【2020】第182号裁决。   何健印称，一、呼和浩特仲裁委员会呼仲案字【2020】第182号案仲裁庭组成及仲裁程序合法。（一）何健印申请仲裁时本案争议金额仅为6495.92元，适用简易程序符合《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》的规定。（二）伊泰置业公司在仲裁案中未对简易程序提出书面异议，依照《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第六条、第七十二条之规定，仲裁案适用简易程序由独任仲裁员审理符合法律规定，仲裁庭组成及仲裁程序合法。二、仲裁员红梅具有高级职称，符合法律规定的仲裁员任职条件，具备担任仲裁员的资格。况且，仲裁员红梅是否具有仲裁员资格不是当事人及代理律师审查的范围，属于仲裁委员会按照仲裁法第十三条审查的职责范围。三、何健印在仲裁案中的代理人赵志忠，不存在应当回避的情形，更不存在任何违法行为。根据2016年11月1日司法部颁布的第134号令《律师执业管理办法》第二十八条第三款规定，仅禁止律师承办与其本人担任仲裁员办理过的案件有利益冲突的法律事务。赵志忠作为代理人不存在伊泰置业公司主张的违反《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第三项的违法行为，也不存在应当回避的法定情形。四、伊泰置业公司主张裁决所依据的证据是伪造的，仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，没有事实和法律依据。（一）何健印在仲裁过程中提交的盖有伊泰置业公司公章的《承诺书》证据真实有效。伊泰置业公司虽主张该证据不真实，但既不认可也不申请鉴定，应自行对其主张承担举证不能的不利后果。（二）伊泰置业公司主张关于款项是否抵顶完毕属于仲裁案件实体审理范畴，并非人民法院仲裁司法审查的范畴。（三）伊泰置业公司主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，无证据证明，也没有事实及法律依据。综上所述，仲裁程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。   经审查查明：何健印作为仲裁申请人根据其与伊泰置业公司签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款，向呼和浩特仲裁委员会提出申请，请求：1.裁决伊泰置业公司向何健印出具与何健印购房金额等值的发票，并协助何健印办理位于呼和浩特市如意开发区远五纬路北伊泰华府世家A6号楼1单元1101号（第6幢1单元1101号房屋）的不动产登记证，登记到何健印名下；2.裁决伊泰置业公司向何健印支付未按约定办理产权登记违约金6496元；3.裁决伊泰置业公司承担仲裁费。后伊泰置业公司提出反请求，请求：1.裁决何健印向伊泰置业公司支付剩余房款5995917元；2.裁决何健印立即向伊泰置业公司支付逾期支付房款的违约金4197661.57元（从2014年8月28日起计算至2020年7月20日，具体计算明细见附件）；3.裁决何健印立即向伊泰置业公司支付从2020年7月21日起至实际付清房款之日的违约金，每日按照总房款6495917元的万分之三计算；4.本案的仲裁费、反请求仲裁费由何健印负担。2020年11月12日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字【2020】第182号裁决书，裁决：一、伊泰置业公司向何健印出具与何健印购房金额等值的发票，并协助何健印办理房屋产权登记；二、伊泰置业公司向何健印支付未按期协助何健印办理产权登记的违约金6495.92元；三、驳回伊泰置业公司的仲裁反请求；四、本案本请求仲裁费4874元何健印已预交，由伊泰置业公司承担并直接支付何键印；反请求仲裁费75710元伊泰置业公司已预交，由伊泰置业公司承担。   另查明，伊泰置业公司在仲裁过程中既未对仲裁庭适用简易程序提出异议，也未申请对何健印出具的《承诺书》上加盖的其公章的真伪提出鉴定。   本院经审查认为，本案的争议焦点在于案涉呼仲案字【2020】第182号裁决书是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（六）项规定的应予撤销仲裁裁决的情形。   关于仲裁委员会适用简易程序是否违反法定程序。《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第一款规定，争议金额在人民币五十万元以上或者争议金额虽在人民币五十万元以下但当事人有约定的，由三名仲裁员组成仲裁庭；第七十二条规定，除非当事人另有约定，凡申请仲裁时争议金额在人民币五十万元以下的案件，适用本章规定；争议金额超过人民币五十万元的案件，双方当事人约定或者同意简易程序仲裁的，适用本章（即简易程序）规定。当事人申请仲裁时不能确定争议金额的，由呼和浩特仲裁委员会确定是否适用简易程序。当事人变更仲裁请求或者提出、变更反请求导致争议金额超过人民币五十万元的，不影响简易程序进行；仲裁庭认为影响的，可以向呼和浩特仲裁委员会申请由三名仲裁员组成仲裁庭审理，当事人另有约定的除外。本案中，首先，何键印向呼和浩特仲裁委员会提出的请求为出具发票、办理不动产登记证及支付违约金，其请求金额未超过人民币五十万元，伊泰置业公司主张以房产价值作为案件争议金额，无事实及法律依据；其次，双方对于排除简易程序的适用并无约定，且伊泰置业公司对于适用简易程序未提出异议；再次，虽伊泰置业公司提出反请求导致争议金额超过人民币五十万元，但依照上述规定，不影响简易程序进行；最后，仲裁委员会有权确定争议金额及是否适用简易程序。综上，呼和浩特仲裁委员会适用简易程序审理案涉仲裁案件并未违反法定程序，故伊泰置业公司的主张本院不予支持。   关于仲裁庭的组成是否合法。伊泰置业公司以该案仲裁员红梅不具有高级职称为由主张其不符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的仲裁员资格。鉴于仲裁员的聘任属于仲裁委员会的职权范围，不属于本院应在本案中应予审查的事项；且仲裁员红梅在仲裁本案时具有仲裁员资格，故本院对于伊泰置业公司的主张不予支持。   关于仲裁庭允许赵志忠以何健印委托代理人的身份参加仲裁是否违反法定程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，何健印的委托代理人赵志忠虽系呼和浩特仲裁委员会仲裁员，但《中华人民共和国仲裁法》及《呼和浩特仲裁委员会仲裁规则》中均未对此情形做出限制性规定；无证据表明仲裁员红梅与赵志忠之间有其他可能影响公正裁决的情形，亦无证据证明赵志忠作为代理人参与仲裁可能影响案件的正确裁决，故伊泰置业公司认为因何健印的代理人身份导致仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。   关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的。伊泰置业公司主张何健印仲裁期间提交的《承诺书》系伪造的，但未对该证据上的公章的真伪申请鉴定，且其所举证据亦不足以证明其主张，依法应由其承担举证不能的责任。至于仲裁庭采信该证据以及认定何健印已经支付完毕全部购房款是否正确，属于仲裁庭实体审理的范围，不属于仲裁司法审查的范围。   关于仲裁员在审理该案过程中是否存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，仲裁法第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。现无证据证明仲裁员存在上述行为，本院对伊泰置业公司认为仲裁裁决具有仲裁法五十八条第一款第（六）项应予撤销的情形的主张不予采纳。   综上所述，伊泰置业公司的主张不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：   驳回内蒙古伊泰置业集团有限责任公司的申请。   申请费400元，由申请人内蒙古伊泰置业集团有限责任公司负担。   审判长 王 晶   审判员 王海莹   审判员 王 颖      二〇二一年五月二十五日   书记员 赵嘉琛   书记员 范科巍