wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5219号原告：上海赛可汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吉某某，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莉丽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：环球车享西安汽车租赁有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：郭禹鑫，男。原告上海赛可汽车租赁有限公司与被告环球车享西安汽车租赁有限公司之间其他合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李晨，被告委托诉讼代理人郭禹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款165万元；2、判令被告支付自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以165万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、判令被告支付律师费48,500元。被告辩称，对原告的诉讼请求及所述事实均无异议，目前公司正安排还款计划。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告与案外人陕西盛威汽车销售服务有限公司(以下简称盛威公司)签订《车辆销售合同》，约定原告向盛威公司销售荣威ERX5纯电动分时租赁版汽车20台，总价款330万元。合同签订后，原告向盛威公司开具了金额为330万元的增值税专用发票。2017年11月6日，被告与盛威公司签订《车辆采购合同》，约定被告向盛威公司采购荣威ERX5纯电动分时租赁版汽车20台，总价款332万元。合同签订后，盛威公司就销售车辆分别开具了机动车销售统一发票，并办理了以被告为所有人的车辆行驶证。2020年8月21日，原告(甲方)、盛威公司(乙方)、被告(丙方)签订《三方协议》，约定：1.1甲方与乙方于2017年11月6日签订二份《车辆销售合同》，约定甲方向乙方销售合同总价为330万元的车辆；丙方与乙方于2017年11月6日签订二份《车辆采购合同》，约定丙方向乙方采购合同总价为332万元的车辆；至本协议签订前，乙方尚未向甲方支付《车辆销售合同》项下的销售价款165万元，丙方尚未向乙方支付《车辆采购合同》项下的剩余采购价款165万元。1.2三方确认并同意：乙方向甲方转让其对丙方就销售车辆所形成的部分债权165万元，债权转让价为165万元，丙方同意乙方将上述债权转让给甲方，并同意按照本协议向甲方清偿上述债务165万元，并确认无需另行再向丙方发送债权转让通知。1.3甲、乙双方同意：甲方应支付给乙方的前述债权转让费165万元，与乙方因《车辆销售合同》而结欠甲方的购车款165万元互相抵消，本协议生效后，双方前述互负的债权债务消灭。1.4为免异议，在丙方根据《车辆采购合同》及本协议的约定，将车辆采购价165万元按时支付至甲方的情况下，即便甲方收到相关款项的时间晚于《车辆销售合同》中甲方应当收到款项的时间，亦不得视作乙方或丙方违约。2、各方同意，任何一方违反其在本协议中所作的陈述或任何义务，致使其他方遭受或发生损害、损失的，除非各方另有约定，否则违约方应向守约方承担违约责任，赔偿给守约方造成的经济损失，包括但不限于维权支出的律师费、诉讼受理费等。《三方协议》签署后，被告未向原告支付约定款项。为此，原告提起本案诉讼。以上事实，有车辆销售合同、车辆采购合同、三方协议、增值税专用发票、机动车销售统一发票、车辆行驶证，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉《车辆销售合同》、《车辆采购合同》、《三方协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现被告未按照《三方协议》约定向原告支付价款，其行为已构成违约，原告主张被告支付欠款及逾期付款利息，其诉请合法有据，本院予以支持。本案中，原告未就律师费损失进行举证，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告环球车享西安汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海赛可汽车租赁有限公司欠款165万元；二、被告环球车享西安汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海赛可汽车租赁有限公司自2020年8月22日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以165万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告上海赛可汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,324元，减半收取10,162元，保全申请费5,000元，合计诉讼费15,162元，由原告上海赛可汽车租赁有限公司负担426元，被告环球车享西安汽车租赁有限公司负担14,736元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓莉二〇二一年五月十七日书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初3111号 原告：刘山东，男,1989年3月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王依忠，山东铭信律师事务所律师。 被告：李泓佑，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告刘山东与被告李泓佑民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘山东及其委托诉讼代理人王依忠到庭参加诉讼。被告李泓佑经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘山东向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿还原告借款59531元及利息；2.本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，被告以急需资金为由向原告借款66000元，原告于2018年11月19日通过微信向被告转账40000元，后又于当日向被告银行转账26000元，经原告多次催要被告于2019年10月21日为原告出具了欠款59531元的欠条一份，并约定了利息。后经原告多次要求被告均以种种理由推脱至今也未能偿还 李泓佑未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，被告李泓佑向原告刘山东借款66000元。原告通过微粒贷套取贷款后将66000元通过微信、支付宝转账的方式交付给被告。后被告于2019年2月18日向原告偿还借款4480元，于2019年3月18日偿还4415元，于2019年7月20日偿还4400元，共计13295元。2019年10月21日，被告为原告出具借条一张，载明：今借刘山东59531元，每个月如不能按时归还，按照微信微粒贷利息正常收取。每个月15号还款，如逾期每月500元。借款日期2019年10月21日至2020年10月20日。后被告又向原告偿还10000元。剩余借款至今未还，为此成诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第（一）项规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案原告通过向网络贷款平台贷款获取资金共计66000元并出借给被告使用，属于套取金融机构贷款转贷的情形，原、被告之间形成的民间借贷合同以及因此签署的借条均属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定及审理查明的事实，原告向被告交付了借款本金66000元，被告已还款23295元，因双方的民间借贷合同无效，该还款均应抵充本金。故被告李泓佑尚欠原告刘山东借款本金42705元，因民间借贷合同无效后，原告产生的损失主要为资金占用利息损失，根据双方的过错情况认定李泓佑应自约定的还款之日即2020年10月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本金付清之日止，资金占用利息应以尚欠本金42705元为基数计算。被告李泓佑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第（一）项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李泓佑于本判决生效后十日内返还原告刘山东借款42705元，并自2020年10月21日起以42705元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款项付清之日止； 二、驳回原告刘山东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由原告刘山东负担210元，由被告李泓佑负担434元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 宋丹妹 二〇二一年五月二十一日 法官助理 徐晓凤 书 记 员 吕明娜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0202民初36号 原告：王纲，男，1972年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：张媛，新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区西宁路街道法律服务所法律服务工作者。被告：周体财，男，1970年2月出生，汉族，原住四川省南充市南部县，现住址不详。原告王纲与被告周体财买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告王纲于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王纲以需要继续收集证据为由所提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王纲撤诉。案件受理费3,361.80元，减半收取计1,680.90元，由原告王纲负担（已交纳）。审  判  长   张惠琴人民 陪 审员   华秀礼人民 陪 审员   李 娅二 〇 二 一 年 五 月 十 日书  记  员   万 娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初9942号原告：福建南平南孚电池有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：焦树阁，董事长。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：唐美君，女，1990年12月10日出生，住福建省莆田市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告福建南平南孚电池有限公司与被告唐美君、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告福建南平南孚电池有限公司于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建南平南孚电池有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建南平南孚电池有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  许斌二〇二一年五月六日书记员  王顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初8923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李三妞，女，1979年10月20日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李三妞信用卡纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告李三妞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年5月15日的本金人民币14,047.10元、利息人民币2,299.79元、逾期还款违约金人民币5,039.85元，同时承担自2021年5月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年11月22日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李三妞未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年11月22日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2021年5月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币14,047.10元、利息人民币2,299.79元、逾期还款违约金人民币5,039.85元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李三妞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年5月15日的信用卡欠款本金人民币14,047.10元；二、被告李三妞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年5月15日的利息人民币2,299.79元、逾期还款违约金人民币5,039.85元；三、被告李三妞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币334.66元，因本案适用简易程序减半收取计人民币167.33元，由被告李三妞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二一年五月二十五日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省黟县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1023执151号 申请执行人：中国银行股份有限公司黟县支行，住所地安徽省黄山市黟县县城沿河西路**,统一社会信用代码91341023851741085A。 负责人：汪荣辉，行长。 被执行人：张德鸿,男,1972年7月21日出生,汉族,安徽省黟县人，住安徽省黟县。 本院在执行中国银行股份有限公司黟县支行与张德鸿信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黟县人民法院2020年12月31日作出的（2020）皖1023民初450号民事判决书,于2021年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即自动履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费2968元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张德鸿的存款207474.88元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 上述款项划至安徽省黟县人民法院标的款专户，户名：黟县人民法院；开户行：中国银行黟县支行（行号：104371300011）；账号：1782××××3846。 本裁定立即执行。 审判员  吴跃辉 二〇二一年五月六日 书记员  孙 聪    附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执2358号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城金碧路金碧湾花园小区九号楼C幢首层03号、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。 负责人：邵小慧,行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所员工。 被执行人：黄金海，男性，1986年06月15日出生，汉族，住广东省清新区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人黄金海信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初2510号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人黄金海于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行偿还信用卡欠款本金39857.28元以及手续费436.2元、利息3092.26元、违约金775.02元（利息、违约金暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际还清欠款之日止）。案件受理费452元，由被执行人黄金海负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年03月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况并进行现场调查，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执2358号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁道科 审判员  黄绮君 审判员  李绮雯 二〇二一年五月二十五日 书记员  陈 铭
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初43531号原告：阚玉和，男，1957年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李炜，上海市百良律师事务所律师。被告：顾云燕，女，1959年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告阚玉和诉被告顾云燕排除妨害纠纷一案中，本院于2021年5月6日立案。原告阚玉和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，裁定如下：本案按原告阚玉和撤诉处理。审 判 员  吕 琪二〇二一年五月二十六日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0682民初361号 原告：李文龙，男，1966年5月19日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。 被告：谢兰望，女，1970年6月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告李文龙与被告谢兰望民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙到庭参加诉讼，被告谢兰望经公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李文龙向本院提出诉讼请求：1.判定被告谢兰望偿还原告借款本金95000元及利息，庭审时原告李文龙放弃利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢兰望因资金周转，分三次向原告借款，2010年1月30日借款10000元，2010年2月9日借款20000元，2010年5月9日借款65000元，共计95000元。事后原告多次找被告催讨借款，被告至今分文未偿付。特具状起诉。请求法院判如所请。 原告李文龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 借条四张，证明被告分三次向原告借款并出具三张借条，后于2015年5月5日向原告出具总借条，借款本金共计95000元。 被告谢兰望未予答辩，也未提供证据。 对原告李文龙提交的证据，本院认定如下： 原告李文龙提交的四张借条，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年被告谢兰望因资金周转分三次向原告李文龙借款95000元，分别于2010年1月30日借款10000元，2010年2月9日借款20000元，2010年5月9日借款65000元，原告李文龙以现金方式向被告谢兰望交付借款，被告谢兰望分三次向原告李文龙出具了借条，并于2015年5月5日由被告谢兰望向原告李文龙出具了一张总借条，其内容“今借到李文龙现金玖万伍仟元整，95000，（利息另外），借款人谢兰望，2015年5.5号”。事后，经原告李文龙多次找被告谢兰望催讨，被告谢兰望未向原告清偿借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，原告向被告交付了借款，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告虽未约定还款期限，但被告应在原告催讨后及时偿还借款，被告未予偿还，其行为构成违约。故原告要求被告偿还借款本金95000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢兰望在本判决生效之日起五日内向原告李文龙清偿借款本金95000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，由被告谢兰望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚美娥 人民陪审员  包再军 人民陪审员  王胜炎 二〇二一年五月二十五日 法官助理黄辉 书记员郑梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0181执844号申请执行人：李正党，男，汉族，1950年11月16日生，现住云南省宣威市。申请执行人：施彩云，女，汉族，1958年8月24日生，现住云南省宣威市。被执行人：易宇，男，汉族，1985年5月28日生，住重庆市垫江县。关于申请人李正党、施彩云申请执行易宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日作出的（2020）云0181民初2330号民事判决书已发生法律效力，判决：由被告人易宇支付原告李正党、施彩云劳务费102500.00元及以102500.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月1日起至全部款项付清之日止的利息，案件受理费1601.00元由被告承担，。因被执行人易宇未履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行。经审查，执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年4月14日立案执行，执行标的123901.00元。执行费1759.00元。该案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等材料，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。我院通过执行查控系统查询，依法冻结、扣划了被执行人账户余额50500.00元，对被执行人进行调查、核实被执行人的财产，暂无可供执行财产线索，已对被执行人采取限制消费令、等措施。现本案已执行50500.00元，尚有执行标的73401.00元未执行到位。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣人民陪审员  姜 鑫人民陪审员  段绍华二〇二一年五月十四日书 记 员  刘万福
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1052号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赵志同，男，1977年4月16日出生，汉族，住山西省高平市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告赵志同保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费5098元。签约日期：2019年6月20日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月20日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月9日；理赔金额：17382.12元；保险权益转让时间：2019年12月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款17382.12元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵志同向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款17382.12元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告赵志同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0522财保45号 申请人：袁春,男,生于1976年8月22日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 被申请人:宋波,男,生于1975年6月19日,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人袁春根据已经生效的合江县人民法院（2019）川0522民初2973号民事调解书，于2021年5月27日向本院提出申请，请求本院依职权对被申请人宋波价值18000元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，本院（2019）川0522民初2973号民事调解书已经生效，为避免当事人转移财产，使调解难以执行，本案有必要依职权采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 查封（扣押或冻结）被申请人宋波价值18000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  傅德平 二〇二一年五月二十七日 书记员  田 甜
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终827号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城西段61甲-11号楼。 负责人：金鑫，经理。 委托诉讼代理人：张凯，山东汪太源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洪金，男，1974年10月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华联保抚顺支公司）因与被上诉人于洪金财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院(2021)鲁0503民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联保抚顺支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回于洪金的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由于洪金承担。事实与理由：中华联保抚顺支公司不承担赔偿责任。现已查明涉案火灾事故系由第三方车辆引起，中华联保抚顺支公司承保的辽Ｄ×××××／辽Ｄ×××××车辆在此次火灾事故中无责任，相应的损失应由第三方车辆承担，中华联保抚顺支公司不承担任何赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持中华联保抚顺支公司的上诉请求。 于洪金辩称,本案系保险合同纠纷,中华联保抚顺支公司与于洪金之间系保险合同关系,中华联保抚顺支公司作为保险在保险标的发生损失后,有义务根据保险法的规定和双方保险合同的约定给予理赔,与造成车辆损失的原因或责任无关。 于洪金向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联保抚顺支公司赔付于洪金车辆损失522580元；2.本案诉讼费用由中华联保抚顺支公司方承担。 一审法院认定事实：于洪金将其所有的车辆辽Ｄ×××××／辽Ｄ×××××号车挂靠在抚顺市荣昌物流有限公司（以下简称荣昌公司）名下，荣昌公司为上述车辆在中华联保抚顺支公司处均投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额分别为315350元、207230元，保险期间分别为2020年4月2日至2021年4月2日、2020年4月3日至2021年4月2日。2020年7月15日，上述车辆停放于东营市坤德商贸有限公司危化品停车场内，因遭受事故，车辆烧毁。事故发生后，于洪金向中华联保抚顺支公司报险，保险公司亦到达事故现场。 一审法院认为，涉案辽Ｄ×××××／辽Ｄ×××××号车发生事故时在中华联保抚顺支公司处投有机动车损失保险及不计免赔，于洪金作为涉案车辆的实际所有权人，对涉案车辆具有保险利益，有权要求中华联保抚顺支公司按照合同的约定和保险法的规定履行保险人的赔付责任。事故发生后,于洪金已经履行了事故通知义务，中华联保抚顺支公司在接到通知要求后,虽出险但在合理期间内未及时作出核定。东营港经济开发区应急管理局出具的《关于辽宁省抚顺市荣昌物流有限公司车辆在东营市坤德商贸有限责任公司停放遭受事故的说明》及事故照片亦足以证实涉案车辆遭受事故并被烧毁的事实，涉案车辆应当按照推定全损处理。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中保险单中约定的保险价值为522580元，于洪金要求中华联保抚顺支公司履行上述赔付义务，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十五条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后十日内支付于洪金车辆损失费522580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9026元，减半收取计4513元，由中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。 二审中，中华联保抚顺支公司、于洪金均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：中华联保抚顺支公司应否承担赔偿责任。 本院认为，中华联保抚顺支公司主张火灾事故由第三方车辆引起，其承保的车辆在火灾事故中无责任，故其不应承担责任。但涉案车辆投保的保险为财产险而非责任险，无论涉案车辆是否对事故发生存在责任，只要发生约定的保险事故，保险公司就应对车辆损失进行赔偿，保险公司如有证据证实火灾事故系第三方车辆引起，可自向于洪金赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使于洪金对第三方请求赔偿的权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9026元，由中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年五月二十四日 法官助理 王欣欣 书 记 员 杨玉洁
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初5696号 原告：山东荣安集团有限公司，住所地日照市北京路228号，统一社会信用代码91371100724277515D。 法定代表人：刘加楼，董事长。 委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟宗义，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：刘凯，男，1992年12月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 原告山东荣安集团有限公司（以下简称“荣安集团”）与被告刘凯追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣安集团的委托诉讼代理人朱琳、牟宗义到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣安集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还垫付的银行借款43708.06元；2、判令被告向原告支付利息1660.91元（按照年利率6%暂计算至起诉之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，后被告与案外人中国农业银行股份有限公司日照分行签订了《个人购房借款/担保合同》，被告贷款购买原告开发的昭阳小镇一期014-3-402号商品房，由原告提供担保。后因被告迟延偿还银行贷款，原告为其偿还全部借款本息共43708.06元。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 案经送达，刘凯未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年4月29日，荣安集团（出卖人）与刘凯（买受人）签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的昭阳小镇一期014幢3单元4层402号商品房及（03）-115号储藏室，房屋总房款503798元，付款方式为首付款162646元，余款364000元办理银行按揭贷款。 2017年5月10日，荣安集团（保证人）与中国银行股份有限公司日照分行（以下简称“中国银行日照分行”）（贷款人/抵押权人）、刘凯（借款人/抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定人中国银行日照分行向刘凯发放贷款364000元用于购买涉案房屋，贷款的担保方式为涉案房屋抵押担保和保证人荣安集团保证担保。保证人荣安集团提供连带责任保证，保证期限为合同项下贷款到期之日起三年，保证人同意贷款人可以从保证人开立在中国银行日照分行的所有本外币账户中扣除相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。 中国银行日照分行按照约定向刘凯支付了贷款共364000元。后刘凯未能按时偿还借款，中国银行日照分行从荣安集团的保证金账户扣划了共计43708.06元。 荣安集团主张利息应按其垫付的金额，从最后一笔扣款的2020年8月27日开始按照年利率6%计算至实际清偿为止。 本院认为，刘凯、中国银行日照分行与荣安集团签订的《个人购房担保借款合同》，荣安集团与刘凯签订的商品房买卖合同，系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间合同关系成立且合法有效，予以确认。刘凯、荣安集团与中国银行日照分行签订个人购房担保借款合同后，中国银行日照分行按约为刘凯提供了贷款，而刘凯未按合同约定向中国银行日照分行支付分期款项，在其违约后，荣安集团替刘凯代偿了43708.06元，适当履行了担保义务，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，荣安集团作为保证人承担保证责任后，有权向刘凯追偿。对于荣安集团要求刘凯归还垫付款43708.06元的诉讼请求，予以支持。荣安集团要求刘凯支付垫付款的利息，本院酌定以43708.06元为基数，自2020年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，超出的部分，本院不予支持。被告刘凯经本院依法传唤未到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘凯于本判决生效之日起七日内归还山东荣安集团有限公司垫付款43708.06元及利息（以43708.06元为基数，自2020年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告山东荣安集团有限公司本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取467元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二一年五月三十一日 书记员  韩 嘉
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）云08刑辖101号镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院:被告人周磊涉嫌非国家工作人员受贿罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人周磊涉嫌非国家工作人员受贿罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二一年五月十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初997号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：袁钦玲，女，1990年2月16日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告袁钦玲保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2019年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：13714.92元，保险费3315元。签约日期：2019年6月13日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年6月13日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月1日；理赔金额：12375.79元；保险权益转让时间：2019年11月1日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款12375.79元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁钦玲向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款12375.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告袁钦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22276号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢作肖，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谢作肖金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢作肖系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,995.41元及利息、违约金等共计欠款人民币74,535.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1809号之一 申请执行人:熊运芳，女，汉族,1965年4月25日生，住重庆市万州区。 被执行人:邹祥同，男，汉族,1994年1月13日生，住贵州省贞丰县。 申请执行人熊运芳与被执行人邹祥同借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7381号民事判决书已经发生法律效力，被执行人邹祥同应履行支付95000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十四日 书记员 陈 晓 春
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执755号之一 申请执行人：贾瑶，女，1992年10月3日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：彭莎，女，1981年09月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭莎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭莎在中国农业银行账户内存款人民币46044.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二一年五月二十五日 书记员 李家运
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民特4号申请人：刘鹰，女，汉族，1965年4月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被申请人：姜慧秋，女，汉族，1939年8月16日出生，住址沈阳市铁西区。申请人刘鹰申请宣告被申请人姜慧秋无民事行为能力一案，本院于2021年1月15日受理后，申请人于2021年5月12日向本院撤回申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，申请人的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人刘鹰撤回申请。审判员  孙嘉楠二〇二一年五月十三日书记员  慕卓航
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6131号上诉人（原审原告）：许婷，女，1992年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李林剑、杨帅源，湖南理定明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州快联商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄昌继。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢汝潮，男，1970年3月14日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄昌继，男，1942年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏良钢，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何致君，广东中穗律师事务所律师。上诉人许婷因与上诉人广州快联商贸有限公司（以下简称快联公司）、谢汝潮、黄昌继、被上诉人苏良钢合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院判决：一、解除许婷与广州快联商贸有限公司签订的《投资协议书》。二、广州快联商贸有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向许婷退还投资款30万元及利息（以30万元为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）。三、谢汝潮在减资额5904万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。四、黄昌继在减资额656万元范围内对上述第二项债务承担补充清偿责任。五、驳回许婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由广州快联商贸有限公司负担，谢汝潮、黄昌继补充负担。判后，上诉人许婷和上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继不服，均向本院提起上诉。上诉人许婷上诉称：一、一审判决没有支持许婷对苏良钢的诉讼请求不当，属于适用法律有误。苏良钢持股期间是公司实际控制人。从快联公司银行流水可知，该公司以股金形式收取各级代理商巨额款项，属于滥用股东权利，导致公司亏损。结合《股东重要公告》的内容，相关支出并非为该公司需要支出，而是代卡拉宝公司支出，故苏良钢存在滥用股东权利行为。二、苏良钢成为股东后立即增加注册资本，但各股东并无实际出资，在抽走资金后以0元转让股份给谢汝潮，故苏良钢应对涉案纠纷承担责任。三、根据司法实践和相关案例精神，本案应判决苏良钢承担连带责任。综上，请求：撤销一审判决第五项，判决苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任。上诉人快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉称：一、一审认定许婷有权解除《投资协议书》，并要求退还投资款不当。根据《投资协议书》的约定，许婷投入的资金用于公司日常经营，并非借款，目前状况而言，许婷不符合退出条件，无权请求解除《投资协议书》。许婷该项请求无合同依据。另外，许婷已以实物分红形式享受到股东分红权益，许婷对此是知道及同意的。快联公司减资行为是一项经营行为，不影响许婷作为投资人的目的实现。二、苏良钢在未全面履行出资义务即将股权转让给谢汝潮，一审在认定苏良钢无须对快联公司债务承担连带责任的情况下，却认定受让人谢汝潮承担连带责任，属于适用法律有误。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回许婷一审全部诉讼请求。被上诉人苏良钢答辩称：同意原审判决。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审庭询后，谢汝潮向本院提交如下证据材料复印件：1.快联公司在日常经营中由苏良钢签署的文件、快联公司移交清单，用以证明苏良钢是公司实际控制人，其于2018年11月23日将公司文件移交给谢汝潮等主张。2.《无责、无债务纠纷证明》、《快联公司2019年度股东会决议》、《股东会重要公告》、职务任免通知、离职证明、发货委托书、产品订货单、销售订单、微信聊天记录，用以证明其上诉主张，以及谢汝潮现已离职，许婷所得的实物分红也可以很快变现等主张。3.《报告书》两份、资产负债表（2018年度）、银行流水、授权书、卡拉宝饮料价格表，用以证明快联公司2017年至2019年均为经营亏损，无法分红，快联公司是卡拉宝中国区代理商，快联公司向许婷供货价格及优惠折扣等主张。对于上述证据材料，快联公司、黄昌继因与谢汝潮有共同代理人，由其自行沟通意见，其后快联公司、黄昌继没有对此向本院提交新的意见。苏良钢表示由法院予以审查认定。许婷对此表示：《无责、无债务纠纷证明》已在一审提交，不属于新证据，质证意见同一审意见，《快联公司2019年度股东会决议》的真实性由法院依法裁决，对其关联性有异议，该份证据不能证实谢汝潮不是公司股东的事实。另外，上述证据材料均不是在法院举证期限内提出，均不同意作为本案的判决依据。本院认为，对于许婷上诉提出的请求苏良钢在5904万元范围内对一审判决第二项债务承担连带赔偿责任或补充清偿责任的问题，一审法院根据相关证据认定没有充分证据证明苏良钢持股期间确实存在滥用股东权利且对许婷的债权实际造成损害，结合苏良钢作为快联公司的高管人员在离职后以0元转让快联公司股权的实际情况，一审法院依据相关法律规定对许婷该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人许婷对此提出异议缺乏充分事实与法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。至于快联公司、谢汝潮、黄昌继上诉提出的许婷无权解除《投资协议书》及要求退还投资款的问题，一审法院根据许婷作为快联公司的经销商，因代理其产品而以购买股权的方式向快联公司出资的情况，认定上述《投资协议书》的性质，并从本案各个方面实际情况作出的分析合法合理，符合双方行为的性质，故一审法院支持许婷关于解除《投资协议书》及退款的请求并无不当，本院予以维持。快联公司、谢汝潮、黄昌继该项上诉缺乏充分理据，本院不予支持。此外，对于谢汝潮上诉不同意其在减资额5904万元范围内对一审判决第二项债务承担补充清偿责任的问题。谢汝潮直至二审庭询后才向本院提交大量新的证据材料，该证据材料均产生于一审开庭前，谢汝潮却无正当理由不向一审法院提交，对其上述行为本院予以批评。审查上述证据材料，均不能充分有效证明其该项上诉主张，谢汝潮以0元受让股权后，快联公司就发出公告注销快联公司，并发布减资公告，对许婷的权益构成重大影响，故一审判决谢汝潮在减资额5904万元范围内对相关债务承担补充清偿责任合法合理，并无不当，本院予以维持。谢汝潮该项上诉缺乏充分理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许婷负担2900元，上诉人广州快联商贸有限公司、谢汝潮、黄昌继负担2900元。本判决为终审判决。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26633号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：沈荣华，男，汉族，1970年9月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告沈荣华小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2521民初524号 原告：韩某，女，回族，1975年3月4日出生，公民身份号码XXX，个体工商户，住青海省西宁市城东区。 被告：刘某，男，汉族，1980年1月4日出生，公民身份号码XXX，现住址不详。 原告韩某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年5月6日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以不能提供被告详细住址，暂时放弃此次诉讼为由向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韩某撤诉。 案件受理费292元，减半收取计146元，由原告韩某负担。 审判员 乜 佳 二〇二一年五月六日 书记员 拉毛措 本裁定适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   （2021）青2823执98号之十三   申请执行人：白海云，男，汉族，1981年10月7日出生，青海省祁连县人，现住该县。   申请执行人：王生华，男，回族，1969年8月29日出生,青海省祁连县人，现住该县。   被执行人：贺家存，女，汉族，1973年5月1日出生，青海省大通县人，现住该县。   被执行人：青海润川工程劳务有限公司，住所地：青海省西宁市湟中县拦隆口镇下鲁尔加村，统一社会信用代码91630122MA759WR29G。   法定代表人：余晓云。   申请人白海云、王生华与被执行人贺家存、青海润川工程劳务有限公司运输合同纠纷一案，申请执行人于2021年4月21日向本院申请执行天峻县人民法院2021年3月19日作出的（2020）青2823民初393号民事判决书。在执行过程中，本院经网络查控系统查询了被执行人名下的银行账户，并依法进行了冻结。   经查,本院于2021年3月19日作出（2020）青2823民初393号民事判决书，被执行人贺家存于2021年3月22日签收，被执行人贺家存在法律规定的期限内向本院提出上诉，并于2021年3月29日通过韵达快递已提交了上诉状，本院作出的（2020）青2823民初393号民事判决书尚未生效。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第四项之规定，裁定如下：   （2020）青2823民初393号民事判决书不予执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 南夸尖参   审 判 员 仁 青 拉   审 判 员 多杰拉旦      二〇二一年五月二十五日   书 记 员 才让山知
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初1666号原告：梁靖，女，汉族，1996年1月12日出生，户籍住址：广东省英德市×××××××1×，现住址：英德市大站镇印山中学对面饮得爽二楼，身份证号码：441××××××××××××92X。被告：伍敏华，女，汉族，1998年2月21日出生，户籍住址：广东省英德市×××××××，现住址：英德市城南社区××××××××，身份证号码：441××××××××××××022。原告梁靖诉被告伍敏华民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁靖，被告伍敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁靖提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金5000元。2、判决被告支付从2020年9月2日起至还清借款日止按同期银行贷款利率计算利息。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年初，被告以还他人债务为由，向原告借款5000元，并约定2020年2月28日还清，并有转账记录。但时至今日，被告不能如期偿还借款。原告也多次向被告催收，但被告仍不能如期偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：证据一：原告身份证复印件；证据二：微信转账记录复印件；证据三：被告住址照片。补充一份微信聊天记录，证明被告承认会把这笔钱还给我。被告辩称，涉案款项不是借款，双方原系合伙经营英德市××××××××××××，双方收入与双方出资都是混同，基于约定分成是均等，以转账作为收入与出资每月扣减结算为便。原告转账的5000元是租金，我收到该款款项后一小时内转账给出租人，并有房东出具的收据为凭。后双方散伙，原告也不再分红给被告。被告为证实其抗辩提交抗辩证据有：聊天记录，证明当时我收到5000元转账后直接转给了出让了胡老师。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，被告通过微信转账5000元给被告。原告诉称该款项为借款，请求被告偿还，但被告抗辩该款项为合伙经营期间的支出。上述事实，有原告的起诉状及原告、被告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：原告仅依据微信转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系合伙经营的债务，并提交双方微信聊天记录予以证实。因此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，原告提交双方微信聊天记录，均没有证实双方达成了借款的合意。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”原则和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，本院对原告主张的借款事实不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告梁靖的诉讼请求。本案受理费25元，由原告梁靖负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二一年五月十九日书记员  蓝淑祺附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初7572号之一原告：广东源基建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村解放东路南2号五楼2室，统一社会信用代码914406067857655041。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所律师。被告：郑楚滨，男，1992年2月2日出生，汉族，住广东省潮阳市，公民身份号码440××××××××××××159。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：石岩，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××××，公民身份号码652××××××××××××513。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被告：张盈，女，1979年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××，公民身份号码441××××××××××××562。原告广东源基建设工程有限公司与被告郑楚滨、石岩、张盈合同纠纷一案,本院于2021年3月18日立案。原告诉称，2017年12月15日，原告与被告郑楚滨签订一份《合作协议》，约定由被告郑楚滨承包广州市行政管辖范围内的经营生产活动；被告郑楚滨承包期间的一切个人费用与一切办事处费用均由被告郑楚滨自行承担，原告没有承担其任何费用的责任；被告郑楚滨是办事处管理的直接责任人，必须承担办事处的管理工作，不得委托、转包于他人管理。被告郑楚滨自行将“广州市白云区××××××××××建设项目”中的沥青混凝土和石材转包给被告石岩和张盈。2018年11月29日，原告与被告石岩和张盈签订一份《广东源基建设工程有限公司安全生产承包责任书》，该承包责任书约定被告石岩和张盈直接承担自负盈亏。原告在收到广州市白云区太和镇人民政府支付的有关该工程款项后，按照协议已将该项目的工程款扣减部分管理费后支付给被告郑楚滨。后在2020年6月接到广州市白云区人民法院的诉讼材料，沥青混凝土实际承包人刘某强向原告追讨工程款、违约金、诉讼费等。原告已按法院要求将上述款项全部支付给刘某强。2021年1月又接到石材的实际承包人云浮市某石材有限公司向原告追讨工程款、逾期利息和诉讼费等。在诉讼阶段，原告与该公司达成调解，将有关款项全部支付给了该公司。原告认为，原告依约将所收到的政府工程款项支付给被告郑楚滨后，三被告却未依约支付给实际承包人，导致诉讼产生。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原告为三被告垫付的有关工程款应由三被告共同退回给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告立即将原告的垫付款2355060.84元及利息（以1467409.84元为基数从2020年10月1日起，以887651元为基数从2021年2月25日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还之日止）全部清偿给原告；2.诉讼费由三被告共同承担。被告石岩、张盈于2021年4月22日向本院提出管辖权异议，认为本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非普通的合同纠纷。1.原告的诉讼请求为返还垫付的工程款可直接证明本案的基础法律关系为建设工程施工合同关系。2.原告诉请的事实理由部分系以原告与被告石岩、张盈签订的《广东源基建设工程有限公司安全生产承包责任书》为依据，该责任书实为建设工程分包合同，双方的法律关系为建设工程施工合同关系。3.原告诉请的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》亦可直接证明本案纠纷为建设工程施工合同纠纷。4.从本案审理的争议焦点来看，原告主张返还垫付的工程款，法院应先查明原告分包给被告石岩、张盈的工程的总工程价款，再结合实际支付给被告石岩、张盈的工程款金额来判定，因此，本案应查明的基本事实为涉案工程的总价款，故本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案建设工程项目所在地为广州市白云区××××××内，故本案应由广州市白云区人民法院专属管辖，广东省佛山市顺德区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送广东省广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告石岩、张盈签订的《广东源基建设工程有限公司安全生产承包责任书》中约定，原告将位于广州市白云区××××××的广州市白云区××××××××××建设项目工程以包工包料全包的方式发包给被告石岩、张盈，合同价款6266847.94元，由被告石岩、张盈对工程进度、质量、安全、成本负全责，原告配合被告石岩、张盈向业主收取工程款，工程款到原告账户后，原告在扣除合同总价15.5%作为管理及财务费用后将余款汇入被告石岩、张盈指定的专项账户。从上述内容可见，该合同虽名为安全生产承包责任书，但实际为建设工程分包合同，本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”如前所述，本案案由为建设工程分包合同纠纷，分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系，故根据上述法律规定，本案应由不动产所在地法院专属管辖，双方当事人不得违反专属管辖规定协议选择管辖法院。本案工程所在地为广州市白云区，原告与三被告协议选择本院管辖的条款无效，本院对本案没有管辖权，被告石岩、张盈提出管辖权异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：被告石岩、张盈对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二一年四月二十七日书记员 宋宁桢
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执1578号被执行人：宋元宝，男性,1987年6月14日生，居民，汉族，住兰陵县。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1324刑初269号刑事判决书，立案执行宋元宝责令退赔纠纷一案在执行过程中，执行下列措施：1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未实际履行，也未向本院报告财产情况。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的房产、工商登记信息银行账户等其他财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。3、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长 李 杰审判员 刘晓辉审判员 陈华伟二〇二一年五月二十九日书记员 王昌锦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10461号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：任印祥，男，1963年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人任印祥商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初4930号原告：上海恺利实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。被告：上海成信绿置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢洋椿，总经理。委托诉讼代理人：谢小跃，男。原告上海恺利实业有限公司与被告上海成信绿置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告上海恺利实业有限公司于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海恺利实业有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恺利实业有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  苏晓星二〇二一年五月八日书记员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2523民初374号 原告：许文光，男，汉族，住青海省贵德县。 被告：周加，男，藏族，住青海省贵德县。 本院在审理原告许文光诉被告周加供用热力合同纠纷一案中，原告许文光于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许文光的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许文光撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许文光负担。 审判员  金银珠 二〇二一年五月十七日 书记员  仲 燕
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8806号上诉人（原审原告）：全月梅。委托诉讼代理人：杨倚程，男，1955年5月21日出生，苗族，系全月梅的丈夫。委托诉讼代理人：亢德明，广州市法律援助处指派、广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州郝菜肴食品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街凤凰大道北68号之一。法定代表人：廖健闳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人全月梅因与被上诉人广州郝菜肴食品有限公司（以下简称郝菜肴公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人全月梅及其委托诉讼代理人杨倚程、亢德明、被上诉人郝菜肴公司的委托诉讼代理人罗林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全月梅向一审法院起诉请求：1.确认全月梅和郝菜肴公司自2015年10月12日至2020年11月18日期间存在劳动关系；2.判令郝菜肴公司支付全月梅2020年7月至2021年1月期间病假工资11040元。一审法院判决如下：一、确认全月梅与郝菜肴公司自2015年10月12日至2018年11月9日期间存在劳动关系。二、驳回全月梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由全月梅负担。判后，全月梅不服一审判决，上诉请求：1.确认全月梅与郝菜肴公司自2015年10月12日至2020年11月19日期间存在劳动关系；2.郝菜肴公司向全月梅支付2015年10月15日至2020年11月19日的解除劳动合同经济补偿金18700元；3.判令郝菜肴公司补足2018年11月至2020年10月共24个月的社保22200元。上诉的主要事实与理由：1.2015年10月12日全月梅入职郝菜肴公司，在郝菜肴公司任生产操作工，月工资均3740元左右，工作至2020年10月15日全月梅患脑出血医疗期终止。依照《劳动合同法》笫四十四条第二项之规定及《最高人民法院民一庭劳动争议司法解释(三)的理解与适用》规定“已达退休年龄未开始依法享受基本养老保险待遇的人员（含农民工），与用人单位之间仍为劳动关系，属于《劳动法》调整范围”，因此，2015年10月12日至2020年11月19日期间双方之间应为劳动关系。2.全月梅因在工作岗位上突发脑出血，施行过脑手术气管切开术，至2020年10月15日医疗期终止，病未痊愈无法返岗上班。依照《劳动合同法》第三十六之规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”郝菜肴公司未为全月梅缴纳社会保险，全月梅可依照《劳动合同法》第三十八条第(二)项单方面解除劳动合同，并按照《劳动合同法》第四十六条之规定要求经济补偿，郝菜肴公司应补偿全月梅五个月工龄工资。3.依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定，达到法定退休年龄累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年。国家规定单位为职工缴纳社会保险是强制性的。郝菜肴公司在全月梅连续工作期间以达退休年龄为由从2018年11月停止为全月梅缴纳社保属违法行为。一审判决错误，请求二审予以改判。被上诉人郝菜肴公司二审答辩称，一、全月梅主张劳动关系的存续期间有误。双方劳动关系自全月梅达法定退休年龄时终止，即双方劳动关系存续期间应为2015年10月12日起至2018年11月9日止。全月梅于2015年10月12日入职郝菜肴公司，担任生产操作工，该岗位属于工人岗位。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，全月梅于2018年11月9日年满50周岁，达到女工人法定的退休年龄。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》（粤高法[2018]2号）的规定，郝菜肴公司与全月梅的劳动关系自全月梅年满50周岁时终止。此后全月梅继续在郝菜肴公司工作，双方形成劳务关系。全月梅自2020年8月29日出院至今，一直未回到郝菜肴公司工作，双方劳务关系在2020年8月29日终止。二、全月梅第二、三项上诉请求均超出其一审诉讼请求范围，不应在二审程序中审理。郝菜肴公司对此无调解意愿。该两项上诉请求亦没有事实和法律依据，请法院依法驳回该两项上诉请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，二审中，原审原告增加独立的诉讼请求的，双方当事人不能就新增的诉讼请求达成调解的，原审原告可以另行起诉。本案中，全月梅二审增加请求郝菜肴公司支付解除劳动合同的经济补偿金及补缴社会保险费两项请求。郝菜肴公司答辩不同意就该两项请求与全月梅进行调解。依据上述规定，全月梅可以另行起诉，本案不予审查、处理。关于双方劳动关系的存续时间。全月梅于2018年11月9日年满50周岁，达到法律规定的退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。全月梅与郝菜肴公司的劳动合同终止。全月梅继续为郝菜肴公司提供劳动的，双方之间是劳务关系。全月梅以其未享受养老保险待遇，主张双方之间劳动关系尚未终止，与规定不符，本院不予采纳。一审认定双方劳动关系的存续时间正确，本院予以维持。全月梅上诉要求确认双方劳动关系自2015年10月12日起至2020年11月19日止，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。全月梅的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由全月梅负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年五月二十八日书记员  王威淞郑筱斯曾凡峰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民特432号申请人：韩福生，男，1951年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：韩连生，男，1953年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：韩全珍，女，1948年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人韩福生、韩连生申请确定监护人一案，本院于2021年4月20日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人韩福生、韩连生称，申请人系被申请人韩全珍的弟弟。被申请人因患有XXX残疾，导致思维模糊，生活无法自理。2021年1月14日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2021年3月3日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人韩福生、韩连生为被申请人韩全珍的监护人。经审理查明，被申请人韩全珍，女，1948年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室。申请人韩福生、韩连生系被申请人韩全珍的弟弟，被申请人韩全珍于2021年3月3日被本院判决宣告为无民事行为能力人，被申请人韩全珍的父亲韩景琦(已去世)与母亲张秀楠(已去世)婚后生育了三子四女，即韩柏生(已去世)、韩炳珍、韩云贞(已去世)、韩福珍及申请人韩福生、韩连生、被申请人韩全珍，韩全珍未婚未育。审理中，韩炳珍、韩福珍向本院表示，同意由韩福生、韩连生担任韩全珍的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人韩全珍目前为无民事行为能力人，申请人韩福生、韩连生系被申请人的弟弟，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由韩福生、韩连生担任韩全珍的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人韩福生、韩连生在担任韩全珍监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定韩福生、韩连生为韩全珍的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二一年五月十日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0105民初237号原告：袁顺芳，女，汉族，1972年9月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：岳顶聪，男，汉族，1966年8月26日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告袁顺芳诉被告岳顶聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。2021年5月12日，原告袁顺芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁顺芳撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取1150元（袁顺芳预交），由袁顺芳负担。审判员  崔粉艳二〇二一年五月十二日书记员  张雅琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0605民初12369号原告：佛山市联益建筑材料有限公司，住所佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号，统一社会信用代码914×××××××××××200J。法定代表人：苏成锦，执行董事。委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。被告：广东同信建设工程有限公司，住所佛山市南海区××××××陆洲荔枝基铺位二层自编11号，统一社会信用代码91440608MA4X9KM40J。原告佛山市联益建筑材料有限公司与被告广东同信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市联益建筑材料有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 哲二〇二一年五月二十七日书记员 简贤敏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初6745号之一原告：中山市明都物业管理有限公司，住所地广东省中山市东升镇××××层。法定代表人：何某，总经理。委托诉讼代理人：伍美琳，女，1989年3月21日出生，系公司员工。被告：缪丹，女，1990年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市全南县××××××××××××××××××。原告中山市明都物业管理有限公司与被告缪丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告于2021年5月13日向本院提出撤诉。本院认为，原告撤回本案起诉，系其对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费382元，减半收取191元，由原告中山市明都物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  谭震华审判员  石一夫审判员  杨福鹏二〇二一年五月十三日书记员  杨展程
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3202号原告:叶帅，男，1978年7月13日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告:张园园，男，1985年12月18日出生，个体户，住江苏省泗阳县。原告叶帅与被告张园园租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告叶帅及其委托诉讼代理人路兵到庭参加诉讼；被告张园园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张园园支付原告叶帅租金63000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告张园园承担。事实与理由：被告张园园在泗洪县人民北路东侧、杭州路南侧“江苏宏烨电线有限公司”承包厂房工程期间于2019年5月15日租赁原告叶帅钢管、扣件、接头使用，双方签订了钢管扣件租赁合同，合同对租金的计算以及损坏赔偿问题作出了明确约定，同时合同约定双方发生争议时同意选择泗洪县人民法院处理。后被告张园园工程结束后双方于2020年4月4日对租金进行了结算，被告张园园共欠原告叶帅租金83000元，出具欠条当日被告张园园支付20000元，就剩余租金63000元双方约定分两期履行，第一期于2020年4月30日前付30000元，第二期于2020年6月30日付清余款。被告张园园出具欠条后未按约定履行付款义务，原告叶帅多次催要租金未果。故诉至法院，望判如所请。被告张园园未作答辩。原告叶帅围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张园园未到庭质证。原告叶帅提交的钢管扣件租赁合同、被告身份证复印件、欠条各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，被告张园园（乙方，承租方）因承包建设工程施工需要与原告叶帅（甲方，出租方）签订一份钢管扣件租赁合同，合同第一条约定租赁单价为“架管0.015元/天·米、扣件0.011元/天·只、顶托0.1元/天·支、钢管接头0.08元/天·个”，合同第二条约定“实际租赁期限从2019年5月15日起至所有物资还清为止”，合同第十一条约定“凡因本合同履行产生的一切争议，甲乙双方本着互利互惠的态度，通过友好协商解决争议。如协商不能达成一致，双方向泗洪县人民法院提起诉讼。”合同签订后，原告叶帅依约向被告张园园提供钢管、扣件等租赁物。2020年4月4日，原告叶帅与被告张园园对租金及租赁物损失进行了结算，被告张园园向原告叶帅出具一份欠条，内容为：“张园园红叶厂房租金和赔款计捌万叁仟元，已付贰万元，下欠陆万叁仟元，2020年4月30日前付叁万，余款于2020年6月30日前付清。”原告叶帅在该份欠条左下方签字确认。后经原告叶帅催要租金未果，故诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告叶帅与被告张园园签订的钢管扣件租赁合同系双方真实意思表示，合法有效；现双方已经对租金及租赁物损失进行了结算，并在欠条中对租金及租赁物损失合计63000元的支付期限进行了约定，被告张园园未按照欠条中的约定期限向原告叶帅支付租金及租赁物损失合计63000元，构成违约，应承担继续履行、支付逾期利息损失的违约责任。原告叶帅主张被告张园园支付63000元款项及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告张园园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张园园向原告叶帅支付租金及租赁物损失合计63000元及利息（以63000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计688元，由被告张园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1376元。审判员  李永居二〇二一年五月十七日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初7313号原告：上海埃斯凯变压器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：茅某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被告：无锡蝶和科技有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：陈某某，职务不明。原告上海埃斯凯变压器有限公司与被告无锡蝶和科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款258,067.72元；2.判令被告支付逾期付款违约金，以15,134.40元为基数，自2020年12月8日起至实际清偿之日止，以121,466.66元为基数，自2021年1月10日起至实际清偿之日止，以121,466.66元为基数，自2021年2月6日起至实际清偿之日止，按LPR加收50%的标准；3.判令被告继续履行订单号为OPXXXXXXXX的订单，提取该订单下4台HLA1650电控柜，并支付货款161,955.55元。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2020年6月30日，双方签订编号为OPXXXXXXXX的订单，同年8月31日，双方签订编号为OPXXXXXXXX的订单；二、买卖标的：OPXXXXXXXX号订单约定原告向被告供应HLA1650电控柜10台，含税单价40,488.888元，含税合计404,888.88元；OPXXXXXXXX号订单约定原告向被告供应台达伺服电机400W带刹车10台，含税单价1,513.44元，含税合计15,134.40元；三、交货时间：OPXXXXXXXX号订单约定“承诺收货日期”为2020年8月29日，OPXXXXXXXX号订单约定“承诺收货日期”为2020年9月21日；四、交货地点：两份订单均为江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G8栋；五、付款方式：两份订单均预付零，以发票日为准75天付完全款；六、送货情况：根据被告指定的收货时间，原告已将OPXXXXXXXX号订单中的6台HLA1650电控柜和OPXXXXXXXX号订单项中的10台台达伺服电机400W带刹车交付被告；七、开票情况：原告于2020年的9月24日、10月27日和11月23日为被告分别开具面额为15,134.40元、121,466.66元和121,466.66元的上海增值税专用发票；八、付款情况：对于已收到的上述两份订单中的货物，被告没有支付分文货款；九、其他：OPXXXXXXXX号订单中尚余4台HLA1650电控柜未被被告提取，价值总计161,955.55元，该4台设备位于上海市嘉定区兴庆路XXX号。上述事实，有原告提交的订单、装箱单、发票、电子邮件及本案当事人陈述等证据证实。本院认为，本案双方签订的订单合法有效，被告应当按照约定全面履行订单，并支付相应价款。现被告既没有按约收取全部货物，也没有按约支付已收货货款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡蝶和科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海埃斯凯变压器有限公司支付货款258,067.72元；二、被告无锡蝶和科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海埃斯凯变压器有限公司逾期付款利息，分别以15,134.40元为基数，自2020年12月8日起至实际清偿之日止；以121,466.66元为基数，自2021年1月10日起至实际清偿之日止；以121,466.66元为基数，自2021年2月6日起至实际清偿之日止；以上均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计付；三、被告无锡蝶和科技有限公司应于本判决生效之日起十日内到上海市嘉定区兴庆路XXX号提取编号为OPXXXXXXXX订单中的4台HLA1650电控柜，并支付原告上海埃斯凯变压器有限公司提货货款161,955.55元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,643元，保全费2,634元，合计诉讼费10,277元，由被告无锡蝶和科技有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵予慈二〇二一年五月二十一日书记员  万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1821民初1256号原告：清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇环城东路**华府上域大厦****，统一社会信用代码：91441821303871938P。负责人：邓本敏。委托诉讼代理人：张银娇，女，行政助理。被告：梁春丽，女，1980年3月12日出生，汉族，住广东省翁源县。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司与被告梁春丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司于2021年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告清远市清新区凯居物业管理有限公司佛冈分公司负担。审判员  向晓韵二〇二一年五月十七日书记员  邱紫翠
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10774号原告：雅戈尔集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：李如成，董事长。委托诉讼代理人：金彤方，上海嘉隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，上海嘉隆律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。被告：李月娥，女，1984年5月30日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告雅戈尔集团股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、李月娥商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告雅戈尔集团股份有限公司于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告雅戈尔集团股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雅戈尔集团股份有限公司撤诉。案件受理费10元，免予收取。审判员  张冬梅二〇二一年五月二十一日书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6590号上诉人（一审被告）：石宜刚。被上诉人(一审原告）：中邮消费金融有限公司。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人石宜刚因与被上诉人中邮消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初15348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年11月25日向上诉人石宜刚送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人石宜刚自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十四日法官助理林根书记员谢汝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21889号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：周灿，男，1989年11月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周灿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月25日尚欠本金余额20800.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20800.04元及该款分期手续费、罚息（自2019年6月26日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周灿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20800.04元及分期手续费、罚息（从2019年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告周灿负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执4396号之一 被执行人:赵理想，女，汉族,1980年10月16日生，住安徽省宿州市。 深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初9839号民事判决书已发生法律效力，该判决确定被执行人应承担受理费人民币5546.00元。由于被执行人未履行上述义务，本院依法移送强制执行。 执行过程中，经本院依法采取强制措施，被执行人应承担的案件受理费已全部追缴到位。 本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初9839号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已经全部执行完毕，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初9839号民事判决书确定的应由被执行人承担的案件受理费已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年五月二十一日 书记员 陈 晓 春
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执310号申请执行人：杜飞，男，1985年9月11日出生，汉族，汇天下电子商务（天津）有限公司员工，住济南市历下区。被执行人：张小叶，女，1992年8月21日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人杜飞与被执行人张小叶民间借贷纠纷一案的（2019）鲁0103民初11651号民事调解书过程中，因当事人达成和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）的规定，裁定如下：本院（2019）鲁0103民初11651号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二一年五月二十七日书记员  徐 进