甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初10330号原告：张掖市甘州区东鑫水泥制品厂。住所：甘肃省张掖市甘州区东北郊新区二环路。统一社会信用代码：92620702MA736E2C40。负责人：白某，系该厂厂长。委托诉讼代理人：陈某，甘肃重光律师事务所律师。被告：张掖市艺囿园林绿化有限责任公司。住所：甘肃省张掖市县府街延伸段（市委党校北侧）。统一社会信用代码：91620702773425609H。法定代表人：邓某，系该公司经理。委托诉讼代理人：汤某，男，1977年2月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。系该公司法定代表人邓某丈夫。原告张掖市甘州区东鑫水泥制品厂（以下简称东鑫水泥厂）与被告张掖市艺囿园林绿化有限责任公司（以下简称艺囿园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东鑫水泥厂委托诉讼代理人陈某、被告艺囿园林公司委托诉讼代理人汤某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东鑫水泥厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的水泥制品款300145元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月22日，被告艺囿园林公司与案外人张掖市瑞某房地产开发有限责任公司（以下简称瑞某房产公司）签订了《建设工程合同书》，约定由被告承建瑞某房产公司发包的“丽景名苑”景观绿化工程。工程内容为：喷泉、假山、园林小品、喷灌系统、绿化及一年养护，承包范围为包工、包料、包安全，合同还约定了其他事项。在被告艺囿园林公司为案外人瑞某房产公司施工期间。原、被告达成口头协议，由原告东鑫水泥厂为被告艺囿园林公司承建的张掖市××苑绿化工程供应工程施工所需的各种型号的路沿石、面包砖、荷兰砖、防滑砖、条纹砖、井盖等水泥制品。原告东鑫水泥厂按照与被告的口头约定将不同型号水泥制品送达施工工地，由被告公司工作人员王得龙、脱得超、吕秉有、王国伟、张学俭、徐红年等人在产品发货单上签字确认。在工程施工过程中，被告艺囿园林公司曾口头向原告承诺，被告购买原告水泥制品，在被告与案外人瑞某房产公司结算时予以扣除，并由案外人瑞某房产公司向原告支付，但被告与案外人瑞某房产公司结算时，并未将该笔款项扣除，瑞某房产公司也未向原告支付水泥制品款。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告艺囿园林公司辩称：1.原、被告之间没有任何合同关系，从未达成过任何买卖水泥制品的合意，原告主张的水泥制品货款被告并不知情，也不应由被告支付，被告不是本案适格的诉讼主体；2.王得龙、脱得超、张学俭、徐红年等人只是现场的劳务人员，并不是被告的员工，其签字行为只是代表建设方确认收到材料，并不代表被告确认应支付货款；3.被告与案外人瑞某房产公司签订合同属实，但合同约定的包工包料仅仅是指绿化工程，并不包括所有的工程内容。原告的水泥制品是送到瑞某房产公司的建设工地，实际使用人为瑞某房产公司，被告不应承担付款责任；4.被告有证据证明原告的水泥制品的数量、价格、型号等均是瑞某房产公司与原告协商完成的，原告在另一案件中也陈述此款项应该由瑞某房产公司结算，故被告不是本案合同相对方，不应承担付款责任。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2012年4月22日，被告艺囿园林公司与案外人瑞某房产公司签订了《建设工程合同书》，约定由被告艺囿园林公司承建瑞某房产公司发包的丽景名苑景观绿化工程，工程内容为：喷泉、假山、园林小品、喷灌系统、绿化及一年养护，承包范围为包工、包料、包安全；合同还约定了其他事项。2012年至2014年，原告共计向丽景名苑小区工地供应防滑砖、路沿石、面包砖、荷兰砖、雨水井盖等水泥制品价值300145元。上述水泥制品均有原告公司提供的发货单，发货单结算联收货人处有脱德超、王得龙、徐鹏、田家才、王国伟、张学俭、杨全、吕秉有、徐红年等人签字确认。另查明，2016年1月16日，被告艺囿园林公司以案外人瑞某房产公司为被告向张掖市中级人民法院提起诉讼，要求瑞某房产公司支付工程款。经审理，张掖市中级人民法院作出（2016）甘07民初4号民事判决，判决：瑞某房产公司于本判决生效之日起十日内支付艺囿园林公司工程款2273912.72元，并承担利息220071.14元。后被告艺囿园林公司于2018年1月22日向甘肃省高级人民法院提起上诉，经审理，甘肃省高级人民法院于2018年4月10日作出（2018）甘民终120号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有原、被告委托诉讼代理人当庭陈述以及原告向法庭提交的（2018）甘民终120号民事判决书、（2017）甘0702民初10754号民事判决书、（2018）甘0702民初9685号民事判决书、（2020）甘07民终1204号民事判决书、出货清单4张、产品发货单104张、东鑫水泥厂出具的证明、瑞某房产公司出具的证明，被告提交的上诉状、质证笔录、证据目录、发货单、收条等证据在卷佐证，并经本院审查确认属实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提交由被告公司工作人员脱德超、王得龙、徐鹏、田家才、王国伟、张学俭、杨全、吕秉有、徐红年等人签字确认的产品发货单，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告不予认可，辩称上述签字人员并不是被告公司员工，故原、被告之间不存在买卖合同法律关系，且原告提供的水泥制品的实际使用人为瑞某房产公司，故被告不应承担付款责任。对此本院认为，首先，案涉丽景名苑景观绿化工程由被告承建，原告提供的产品发货单证明该工程使用了原告提供的水泥制品，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告作为原告货物的实际使用人，应当承担支付相应对价的义务；其次，已生效的（2018）甘0702民初9685号民事判决、（2020）甘07民终1204号民事判决中均已确认上述人员系被告公司工作人员，根据送货单上明确载明的工程名称、施工部位等内容，结合被告公司与瑞某房产公司约定的工程内容，可以认定原、被告之间形成了买卖合同关系；最后，关于被告应否支付原告水泥制品货款的问题。被告辩称瑞某房产公司与其结算时未将该笔货款计入应付款中，应由瑞某房产公司向原告支付货款。但甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘民终120号民事判决书中，对瑞某房产公司要求从被告公司的工程款中扣除本案原告水泥制品款的请求未予支持，基于该判决，包括原告供应水泥制品价款在内的全部工程款已判决由瑞某房产公司向被告全部结算支付，被告的上述辩解理由与事实不符，本院不予采信。综上，原告的货物实际由被告使用，而与之相对应的货物价款应由被告向原告支付，故对原告要求被告支付水泥制品货款300145元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告申请追加徐红年为本案共同被告的申请，经本院审查认为，在上述原、被告所举的证据以及生效的判决书中均可以确认徐红年在本案所涉发货单中签字收货的行为系履行职务的行为，故被告申请追加徐红年作为共同被告的申请理由不能成立，本院不予准许。关于被告要求将本案中止进行审理的申请，经本院审查，被告申请中止的理由是其对和本案相类似的已生效案件向甘肃省高级人民法院申请再审，本院认为，被告向省高院提出的再审申请，目前仅仅处于立案审查阶段，并不足以证明已经生效的判决书确有错误。同时，被告提出的再审申请也与本案无直接的关联性，并不足以阻却本案的继续审理和判处，故对被告的中止申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张掖市艺囿园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿付原告张掖市甘州区东鑫水泥制品厂货款300145元。案件受理费5802元，减半收取2901元，由被告张掖市艺囿园林绿化有限责任公司负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费2901元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  刘 艳二〇二一年五月二十二日法官助理  王以斌书 记 员  张符慧