上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初4504号原告：上海沪刘运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭新书，经理。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：陈浩，男，1994年12月3日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。第三人：江苏飞鲸管理咨询有限公司，住所地江苏省睢宁县古邳镇睢邳路XXX号。法定代表人：孙波，总经理。委托诉讼代理人：丁慧。原告上海沪刘运输有限公司和被告陈浩、第三人江苏飞鲸管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沪刘运输有限公司委托诉讼代理人孙建帅、被告陈浩委托诉讼代理人刘恋、第三人江苏飞鲸管理咨询有限公司委托诉讼代理人丁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪刘运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告自2020年3月1日至2020年3月30日期间不存在劳动关系；2.要求判决原告不支付被告2020年3月1日至2020年3月9日期间工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)600元。事实和理由：原告系蜂鸟配送的代理商，旗下联合了多家公司共同运营蜂鸟配送业务。原告承接了本市共和新路XXX号大宁国际商业广场12座的站点的配送业务，并转包给第三人。原告和第三人之间签订了外包协议，和第三人之间存在劳务关系或者外包关系。综上，原告认为原、被告之间不存在劳动关系。原告虽为骑手购买配送专属的保险，但因为蜂鸟配送强制要求购买保险，故原告作为蜂鸟配送的代理商而统一为骑手购买了商业险，每日的保险费也是原告自行承担的。据此，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告陈浩辩称，原告为了规避用工责任故称转包给第三人，被告在职期间从未听说过第三人公司。原告在被告在职期间为被告制作工资单，是事发后为了规避责任才让第三人向被告转账支付工资的。关于《外包协议》，也是在被告事发后才让被告签的，被告签字时合同甲方的盖章处均为空白。被告在职期间不存在虚假签收的情况，故对被告进行三次共计600元的罚款于法无据。综上，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。第三人江苏飞鲸管理咨询有限公司述称，确认原告和第三人之间存在合作关系。原告从蜂鸟配送处承接了配送业务，再转包给第三人，由第三人再外包给被告，认可原、被告之间不存在劳动关系。关于虚假签收的罚款600元，该事实属实，是客户投诉后系统自动生成的罚款，应由被告承担。经审理查明，原告的经营范围为商品配送业务等，本市共和新路XXX号大宁国际商业广场12座站点是原告承接的配送业务点，被告在该站点从事商品配送工作。2020年9月7日被告提起仲裁，要求确认原、被告自2020年3月1日至2020年3月30日期间存在劳动关系，并要求原告支付原告2020年3月1日至2020年3月9日期间工资差额851.4元。2020年10月21日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决原、被告自2020年3月1日至2020年3月30日期间存在劳动关系；原告支付被告2020年3月1日至2020年3月9日期间工资差额600元。庭审中，原告提交了如下证据，被告和第三人进行了质证：(1)《外包协议》，证明该《外包协议》是第三人和被告签订的，原、被告之间不存在劳动关系。被告对证据真实性认可，但对证明目的有异议，称该《外包协议》是被告受伤后让被告签字的，签字时合同是空白的，并没有甲方公司名称，也无盖章。(2)网上银行电子回执，证明第三人向被告支付的劳务费569元。被告对该证据真实性予以确认，但认为第三人是2020年4月24日向被告转账的，当时被告已发生事故，原告为了规避责任才由第三人向被告转账。第三人对上述证据均予以确认，且认可《外包协议》交予被告签字时并未加盖第三人的公章，是被告签完字后经审核才加盖了第三人的公章，并将一份协议邮寄给了被告。庭审中，被告提交了如下证据，原告和第三人进行了质证：(1)挂有原告营业执照的站点照片、离职申请书、保险理赔申请书，证明被告在原告处工作。原告对上述证据真实性认可，但认为配送专属的商业险是需要强制购买的，由原告作为蜂鸟配送的代理商统一购买，原告所有合作单位的骑手的配送商业险均由原告统一购买，但每日的保险费由骑手自行承担。(2)发放工资的APP截屏，证明原告作出的被告薪资账单为1,420.4元，截屏中另显示有三次虚假签收，共计扣款600元。被告对虚假签收的情况不予认可。原告认为这个金额是平台自动生成的。如果有扣罚款，扣罚款的金额平台也会自动生成。(3)被告和微信名为“沪刘即配保险理赔”微信聊天记录以及和微信名为“蜂鸟老板”的微信聊天记录。原告称“沪刘即配保险理赔”是原告站点人员的一个负责理赔的工作人员，“蜂鸟老板”是原来的站长周晓龙，证明被告受伤后双方进行了沟通。原告对被告同理赔人员的微信聊天记录予以认可，对被告同“蜂鸟老板”的聊天记录表示不清楚。第三人对上述证据真实性均予以认可，认为因原告是蜂鸟配送的第一承包人，故发放工资的APP截屏上显示的是原告的名称。审理中，原告和第三人补充提交了《门店外包服务合同》以及网上银行电子回执，证明原告和第三人之间的外包关系以及配送费用结算事实。其中《门店外包服务合同》约定甲方(原告)委托乙方(第三人)对甲方提供的“打包配送物资整理”项目实施承包。被告对上述证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告均符合建立用工关系的主体资格。被告在本市共和新路XXX号大宁国际商业广场12座站点从事配送工作，而该站点的业务由原告承接。原告称又将该站点的业务发包给第三人，但并未提供证据证明已将转包的事实告知被告。根据被告提交的发放工资的APP截屏以及薪资账单，载明的单位名称为原告。理赔申请书和离职申请书中的用人单位也均为原告。被告根据上述证据的外观，有充分理由相信其在为原告提供劳动。原告虽提交了被告和第三人签订的《外包协议》以及网上银行电子回执，但《外包协议》中并未载明“甲方”的公司名称，且第三人亦认可将《外包协议》交由被告签字时并未加盖第三人的公章，故被告签署该协议时并不知晓合同相对方信息，故该外包协议不能作为确认第三人和被告之间外包关系的依据。另外，第三人是2020年4月向被告支付的劳务费，此时双方已就确认劳动关系发生争议，故第三人向被告支付劳务费的行为亦不能确认被告和第三人之间的外包关系或劳务关系。根据原告和第三人提交的《门店外包服务合同》以及网上银行电子回执，可见合同中约定原告将打包配送物资整理这部分转包给第三人。即使原告和第三人之间的承包关系真实存在，但在被告提供劳动时原告并未将该事实向被告披露，故原告和第三人之间的承包关系亦不能对抗劳动者。故被告主张原、被告之间存有劳动关系，与事实相符，本院予以认定。根据发放工资的APP截屏上发放工资的日期以及离职申请表上的离职日期，本院确认原、被告自2020年3月1日至2020年3月30日期间存有劳动关系。关于3次虚假签收罚款的600元，原告和第三人称该罚款是系统自动生成的，现被告不认可存有虚假签收的情况。原告和第三人也未能提交证据证明对被告虚假签收的行为进行进一步调查，也未提交其他证据予以佐证。故仅凭借系统自动生成的数据要求被告承担罚款责任，扣发被告600元的工资缺乏事实依据，本院不予认可。据此，原告应支付被告2020年3月1日至2020年3月9日期间的工资差额600元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告上海沪刘运输有限公司同被告陈浩自2020年3月1日至2020年3月30日期间存有劳动关系；二、原告上海沪刘运输有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈浩2020年3月1日至2020年3月9日期间工资差额600元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海沪刘运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇二一年五月六日书记员  戴玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。