湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1185号上诉人（原审被告）：莫杭乐，男，1953年5月21日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，退休工人，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：邓爱民，男，1977年12月28日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：胡干燕（邓爱民妻子），女，1985年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人莫杭乐因与被上诉人邓爱民承揽合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人莫杭乐，被上诉人邓爱民的委托诉讼代理人胡干燕到庭参与法庭询问。本案现已审理终结。莫杭乐上诉请求：判令一审判决无效，改判驳回被上诉人的诉讼请求；重新核算住房、仓库顶棚项目，按实结算；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.住房及仓库的棚顶项目共365平方米，上诉人写下2万元欠条，在派出所见证下被上诉人同意修补后再结算，上诉人多次催其修补，故所欠工程款不能一次性支付，具体金额必须核实。2.上诉人误认为260,00余元是本人承建工程中的一部分，于2020年1月22日写下欠条，上诉人察觉不对，要求被上诉人自己去结账；被上诉人于2020年12月1日出具的证明证实此款与上诉人无关，且上诉人在东方御景小区按图施工的工程款至今未能收回，道闸栏杆工程是被上诉人单独承包，应由东方御景支付。上诉人当庭补充上诉理由：邓太平是邓爱民的亲属，其出具的第一份证明应当有效；3月24日被上诉人在东方御景小区堵门拦路，充分说明工程欠款与上诉人没有关系，他们直接向开发商要钱。邓爱民答辩称，1.答辩人于2020年5月已经去上诉人的棚子进行了一次修补，双方结算好了，因此不存在重新结算；2.双方已经进行结算，并且打了欠条，注明付款期限，不存在核实金额；3.东方御景小区的绿化等工程和打棚子，都是上诉人管理和建设的工程，是否应当付款，上诉人应该十分清楚。补充答辩：邓爱民与邓太平没有亲属关系，只是因为做事认识很多年；3月24日堵门拦路，是因为当天答辩人找不到上诉人。邓爱民向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告工资款36,589元整；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月，原告承包被告在零陵区桃江路的房屋及仓库做厂棚，期间被告先后支给原告20,000元，厂棚做完后，被告未支付剩余款项。2019年10月，原告又按被告要求给被告等人在“东方御景小区”承包的项目做门及栏杆等，完工后，被告未将应付款付给原告。2020年1月22日，原告找到被告要求结算上述项目的应付款。被告向原告分别出具了欠条，其中一张欠条内容为：“莫杭乐、邓太平、孙小云等三人在东方御景绿化道路工程中欠邓爱民工程款共26589元（注已预支壹万元），实欠款壹万陆仟伍佰捌拾元整。莫杭乐愿意保证在2020年2月29日一次性付清给邓爱民。否则愿意承担法律责任及赔偿。欠款人代表：莫杭乐，2020年1月22日晨1.39分”。另一张欠条内容为：“今欠到邓爱民在桃江莫杭乐仓库做厂棚工程款贰万元整，保证在2020年2月29日前莫杭乐一次性付清给邓爱民，否则承担法律责任。注（此仓库装模板用，系与邓太平、孙小云合伙使用）。注：2020年1月15日写给邓爱民欠款贰万元条子做废。欠款人代表：莫杭乐，2020年1月22日晨1.50”，此欠条的右上角还注明“由于一直漏，需修补后再核算。莫杭乐，2020.3.24”。出具欠条后，被告未按欠条约定的时间支付欠款，原告方遂于2020年3月24日将“东方御景小区”的大门锁上，小区工作人员报警后，民警将被告通知到派出所，并对该起锁门事件进行了调处，要求原告不要锁大门，双方之间的经济纠纷应通过法律途径解决。后，被告仍未支付欠款，原告遂向该院提起诉讼。一审法院认为，本案应为合同纠纷。原告先按照被告要求为其做了住房及仓库的厂棚，后又按被告要求做了被告承包的“东方御景小区”工程的部分项目，完工后，经原、被告双方结算，被告本人向原告出具了两张欠条，两张欠条分别载明了应付款金额及支付时间，被告应按约定及时支付欠款，现被告未按约定支付欠款的行为已经构成违约。故对原告要求被告支付欠款共计36,589元的诉请，该院依法予以支持。对于被告提出的“……当时没有分清楚是否为其应付款即付给原告一万元并写下欠条、此款应予返还……”等抗辩意见，该院认为，被告是成年人，应预见到向他人出具欠条的后果，被告在原告向其催讨欠款时，自愿写下欠条，承诺支付欠款时间，原告予以认可，其行为对原、被告双方均具有约束力，被告理应按照欠条约定向原告支付欠款；至于被告提出“重新核算认定桃江仓库、住宅顶棚包工包料价值制作金额”的抗辩意见，该院认为，该张由被告本人出具的欠条上特别注明“2020年1月15日写给邓爱民欠款贰万元做废”，说明被告前后相隔几天的时间两次向原告出具了金额相同的欠条，也即欠条上载明的欠款金额是原、被告已经结算过并经原、被告双方认可的金额，现被告以顶棚漏需要重新核算为由否认之前的结算金额没有依据，若原告所做顶棚存在质量问题，被告可另行主张权利。故，被告的抗辩意见均不能成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：限被告莫杭乐在本判决生效后十日内向原告邓爱民支付欠款共计36,589元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告莫杭乐负担。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方争议焦点是，上诉人是否应支付被上诉人承揽费用36,589元。被上诉人邓爱民为上诉人完成了两次定作任务，且工作成果已实际交付使用，诉讼前，双方对定作报酬进行结算，上诉人莫杭乐于2020年1月22日出具两张欠条，确认定作报酬分别为：16,589元、20,000元，并约定了给付期限。上诉人莫杭乐作为定作人理应按照约定的期限支付定作报酬，故上诉人提出“重新核算住房、仓库顶棚项目，按实结算”的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于顶棚质量问题，邓爱民辩称保修期内已经进行一次修补，上诉人莫杭乐没有提供充分确凿的证据证实，邓爱民交付的顶棚存在漏雨等质量问题，本院对该项上诉理由，不予采信。上诉人莫杭乐还提出，没有在东方御景小区足额领取工程款以及还有其他合伙人的问题，均不足以反驳其亲笔书写的欠条，不能成为拒付本案欠款的正当理由。若确有必要，亦应由上诉人莫杭乐承担本案给付义务后，再与其他关联各方进行结算。综上所述，上诉人莫杭乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人莫杭乐负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二一年五月六日书记员 陈秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。