青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终283号 上诉人（原审原告）：杨春华，女，1965年8月14日生，汉族，住青海省格尔木市铁路东区。 被上诉人（原审被告）：刘怀宇，男，1967年12月23日生，汉族，住青海省格尔木市。 上诉人杨春华因与被上诉人刘怀宇民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨春华上诉请求：1.撤销青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初3232号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人提交被上诉人出具的十份《借条》无效是错误的。上诉人提交的《借条》都是被上诉人签字确认，被上诉人是一个具有完全民事行为能力的人，被上诉人给上诉人出具《借条》有十份，如果上诉人没有将钱借给被上诉人，那么上诉人不可能出具十份《借条》，根据这十份《借条》足以能证明上诉人将钱借给了被上诉人，双方之间不只是存在借贷合意。二、被上诉人一直强调出具的《借条》都是未偿还借款所产生的高利贷，是在上诉人家中出于上诉人的逼迫所签，但是被上诉人没有任何证据来证明这一事实。被上诉人向上诉人出具的《借条》，每一笔的金额、时间都不一致，不可能是通过逼迫所写的高利贷，也不可能没有将钱借给被上诉人。三、上诉人给被上诉人借钱是在2016年、2017年、2018年，当时并没有微信、支付宝等软件工具，上诉人也不识字，只能将钱取出及从别人处借现金后将钱借给被上诉人，用现金交易完全符合当时的交易习惯、交易方式，并不是说非要有转账记录，才能说明双方之间存在借贷关系。上诉人提交的银行支取流水中取的钱，与被上诉人出具借条的金额基本一致，足以说明上诉人取钱后将现金借给了被上诉人，证人证言也能证明上诉人从证人处拿了现金，而且拿现金的时间与被上诉人出具《借条》的时间一致。另外，上诉人根本不识字，而被上诉人是一个文化程度较高的人，如果上诉人不把钱借给被上诉人，被上诉人是不可能向上诉人出具《借条》的，也不可能将《借条》写的非常完整。四、被上诉人自己也承认上诉人借给其借款是现金，可见双方之间确实是通过现金交易，而且上诉人与被上诉人根本就不认识，是通过朋友认识，如果上诉人没有将钱借给被上诉人，被上诉人怎么可能向一个不认识的人出具《借条》，也与常理不符。 刘怀宇辩称，其向杨春华实际借款20万元，加上利息合计借款22万元。 杨春华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的借款及利息合计109万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经朋友介绍相识，被告以工程需要资金周转为由向原告提出借款。被告于2016年5月4日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金50000（伍万元整）”、2016年6月11日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金伍万元整（50000）。于2016年2月4日前和另借伍万元本金一次性还清”、2016年6月16日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金壹拾万元整”、2016年11月26日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金20000（贰万元整），注：共计贰万元整”、2016年11月27日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金50000（伍万元整）”、2016年11月27日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金110000（壹拾壹万元整）”、2017年3月10日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金80000,（捌万元整），注：至2017年3月全部利息，利本于2017年4月底前全还清”、2017年8月8日出具《借条》，载明：“今借杨春华现金330000（叁拾叁万元整）于2018年12月底前还清”、2018年4月12日出具两份《借条》，分别载明：“今借杨春华现金壹佰万元整（1000000）于2018年9月底前还清”“今借杨春华现金玖万贰仟元整”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告之间的借贷是否属于高利贷范畴、是否属于合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”，原告欲证明其与被告之间的借贷关系合法，应当提交付款交易凭证或其他相关证据加以证实。原告提交银行支取流水与被告出具借条载明的金额、时间均不符；银行转账凭证收款人亦不是本案被告；证人证言仅能证实证人与原告之间存在经济往来，并不能直接证实钱款的用途，与本案无直接关联。原告向一审法院提交的十份《借条》证明借贷双方即本案原、被告可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，因此原告提交的《借条》无效。庭审中被告自认实际向原告借款22万元，系对其的不利陈述，一审法院予以确认。被告辩称已向原告偿还部分借款，但未提供相关证据予以证实，对该抗辩意见，一审法院不予采信。故被告理应向原告偿还借款22万元，原告诉求超出部分，一审法院不予支持。关于原告主张被告承担借款利息的诉讼请求，被告在庭审中同意支付22万元所产生的利息，故应按照借款22万元为基数计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”，按照庭审查明的情况及原告陈述、被告辩称可见，双方借贷过程中对利息约定不明，且被告无证据证实已经支付了利息，故利息应以22万元为基数从借款之日即2016年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至原告起诉之日即2020年11月2日，计算后的数额为51942.92元。一审法院，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条之规定，判决：一、被告刘怀宇偿还原告杨春华借款22万元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告刘怀宇支付原告杨春华借款利息51942.92元；三、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。案件受理费7305.00元，由原告杨春华负担4616元，由被告刘怀宇负担2689元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 一审判决认定事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否需向上诉人偿还借款及利息合计1090000元。上诉人杨春华为证实刘怀宇借款的事实，提交刘怀宇签名的2016年5月4日至2018年4月12日的十张借条。2016年5月4日借条载明：“今借杨春华现金50000（伍万元整）”、2016年6月11日借条载明：“今借杨春华现金伍万元整（50000）”、2016年6月16日借条载明：“今借杨春华现金壹拾万元整”、2016年11月26日借条载明：“今借杨春华现金20000（贰万元整）”、2016年11月27日借条载明：“今借杨春华现金50000（伍万元整）”、2016年11月27日借条载明：“今借杨春华现金110000（壹拾壹万元整）”、2017年3月10日借条载明：“今借杨春华现金80000（捌万元整），注：至2017年3月全部利息，利本于2017年4月底前全还清”、2017年8月8日借条载明：“今借杨春华现金330000（叁拾叁万元整）于2018年12月底前还清”、2018年4月12日两份借条，分别载明：“今借杨春华现金壹佰万元整（1000000）于2018年9月底前还清”“今借杨春华现金玖万贰仟元整”，从上述借条的内容来看，借据时间间隔较短，且均为大额现金。被上诉人抗辩仅收到借款现金200000元，利息20000元，合计220000元，其余现金并未收到。上诉人亦未提交向被上诉人交付其余现金的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人未能充分提供证据证实其主张，应当承担对己不利的法律后果。故一审法院认定由被上诉人偿还借款220000元，并无不当，本院予以确认。经审查，一审法院认定借款利息51942.92元，计算有误。应自2016年5月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至2020年11月2日利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。上诉人对利息计算并未提出上诉，视为对自己民事权利的处分。 综上，上诉人杨春华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人杨春华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨振华 审 判 员 彭建玉 审 判 员 乔巴图 二〇二一年五月三十一日 法官助理 马忠玲 书 记 员 刘霞青  杜娟玲