湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终663号上诉人（原审被告）：胡红兵，男，1966年4月14日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。上诉人（原审被告）：米红月，女，1970年12月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地麻阳苗族自治县高村镇富州南路**，统一社会信用代码：91431226189241528D。负责人：李成鑫，系该行行长。委托诉讼代理人：代蓉，中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。委托诉讼代理人：刘光明，男，1967年1月16出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县，系中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行员工。上诉人胡红兵、米红月因与被上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行（以下简称麻阳农行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2021年1月4日作出的（2020）湘1226民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人胡红兵、米红月及其委托诉讼代理人禹秀，被上诉人麻阳农行的委托诉讼代理人代蓉、刘光明到庭接受询问。本案现已审理终结。胡红兵、米红月上诉请求：1.请求撤销（2020）湘1226民初447号民事判决，改判驳回中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定35万元于2014年7月1日当天以20万元、8万元、7万元分三次转走，其中20万元通过网上自助办理，8万元、7万元由胡红兵在取款凭证上签字确认属于事实认定错误。被上诉人的客户经理滕树善因犯挪用资金罪、诈骗罪被麻阳县人民法院判处十一年有期徒刑，上诉人所涉的35万元贷款正是由其经办，2014年7月1日偿还35万元贷款后，滕树善在未征得上诉人同意情况下，擅自办理了35万元循环贷款，又于同日取走。上诉人当日未到被上诉人处办理业务，不可能在取款凭证上签字，取款凭证上“胡红兵”的签字系伪造，上诉人不应承担还款责任。2.上诉人从未开通过网上银行业务，滕树善通过伪造上诉人签名方式私自办理网银K宝，并通过网上银行转账取走。此外滕树述在刑事判决中已供述其于2014年7月1日将35万元案涉贷款循环贷出取走的事实，一审法院仍判决上诉人承担还款责任明显错误。3.一审法院认定滕树善在拘留前私自将胡红兵的房屋抵押他项权证退给胡红兵系事实认定错误，胡红兵已于2014年7月1日偿还了被上诉人35万元贷款，滕树善按规定退还上诉人他项权证，解除抵押，并无不妥。综上一审判决事实认定错误，请二审法院依法改判。麻阳农行辩称：1.一审法院事实认定清楚，双方签订的金融借款合同意思表示真实，合法有效，上诉人申请贷款用于家庭生产经营，应为夫妻共同债务。2.根据2014年8月2日滕树善询问笔录，可以证明第二次循环贷款发放是经过胡红兵、米红月同意的，且胡红兵自愿将案涉银行卡及密码交给滕树善，由其代为办理相关业务。3.根据银行卡办理的规定及持卡人义务的规定，胡红兵作为完全民事行为能力人，其有义务保管自己的银行卡及密码、身份证、电子银行介质，贷款资金到账后取款都是凭密码交易，故不论本人还是授权的第三人进行交易，均为合法交易。4.2014年交易显示，20万元交易渠道为自助终端，而不是网上银行，通过自助终端交易只需凭卡与密码即可完成。5.滕树善退还胡红兵他项权证的行为属于擅自处分，胡红兵的房屋抵押不能解除，其房屋抵押权仍属于答辩人。麻阳农行向一审法院提出诉讼请求1、判令被告偿还所欠原告贷款本金350000元及利息207862.59元（本息合计557862.59元），（利息暂计算至2019年3月26日，应计算至本金还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明：被告胡红兵的信贷客户经理是滕树善，滕树善原系麻阳农行职工。2013年6月10日，被告胡红兵因农资、建材经营向原告麻阳农行申请贷款，被告胡红兵、米红月作出书面承诺以胡红兵所有的坐落在岩门镇柑橘批发市场内的房地产［房屋所有权证号：麻房权证新字第2××**，国有土地使用证号：麻国用（2006）第4××9号）］为贷款做抵押担保，胡红兵并于2013年6月26日在麻阳苗族自治县房地产交易管理服务中心办理了为向原告麻阳农行借贷350000元设定抵押担保登记手续，约定抵押期限从2013年6月26日至2016年12月26日止，原告成为被告胡红兵房屋他项权人（他项权人证：麻房2013他字第0××0号）。2013年7月2日原告麻阳农行与被告胡红兵签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额350000元，可循环借款；用款方式为可循环方式。自2013年7月2日至2016年7月1日（额度有效期）止，借款人可在350000元的可循环额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年......；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按季结息，到期还本，结息日为每季的20日；借款以抵押方式提供担保。合同当日，原告麻阳农行将贷款本金350000元发放到被告胡红兵账户6228********中，该笔贷款到期日为2014年7月1日。该笔贷款发放当日，经被告胡红兵在取款凭证上签字，客户经理滕树善从被告胡红兵账户支取160000元现金并转存到滕树善妻子黄依群账户6228********中。2014年7月1日，被告胡红兵、米红月请滕树善帮忙先垫付资金偿还贷款，滕树善亦筹措350000元资金存入胡红兵6228××××6217中，麻阳农行从该账户扣划本息共计350567.97元，当日麻阳农行向被告胡红兵账户循环发放了350000元，该笔贷款于2015年6月30日到期。该350000元于2014年7月1日当天以200000元、80000元、70000元分三次被转走，其中200000元通过网上自助办理，80000元、70000元被告胡红兵在取款凭证上签字确认。2014年循环发放的贷款到期后，麻阳农行实收利息2324.12元，所拖欠贷款本息未能结清，麻阳农行亦未再按照合同约定向被告胡红兵发放贷款资金。2019年4月15日经原告催收，被告胡红兵以2014年7月1日发放的350000元系客户经理滕树善私自行为为由，只同意偿还190000元贷款本金及其利息。截止2019年3月27日逾期拖欠原告本金350000元及相应利息。2014年8月1日滕树善因涉嫌诈骗和挪用资金被公安刑事拘留；在滕树善被拘留之前，私自将胡红兵的房屋抵押他项权证退给了胡红兵；滕树善于2014年12月20日因犯挪用资金罪、诈骗罪等被该院判处有期徒刑，现在监狱服刑（判决执行期自2014年8月1日至2025年7月31日止）。一审法院认为：麻阳农行与被告胡红兵签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人自愿订立，意思表示真实，依法成立，对原、被告具有法律约束力。原告依照合同约定履行了贷款发放义务，被告应当履行贷款本息偿还义务。本案中，原告于2014年7月1日按照合同约定循环贷款发放350000元到被告胡红兵账户，且该350000元当天被取走，故该院认定原告循环发放给被告胡红兵的贷款本金是350000元。故对原告要求胡红兵偿还逾期借款本金350000元的诉讼请求应予支持。该350000元的利息按双方约定利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定。被告胡红兵与被告米红月系夫妻，被告胡红兵系因家庭生产经营贷款所负债务，系二被告夫妻共同债务。故而，原告诉请二被告共同承担还款责任，该院予以支持。对于被告辩称2014年7月1日循环发放贷款350000元，系滕树善违规操作，以及2013年7月2日向原告借贷的350000元资金偿还后被告不再向原告继续贷款，该辩称与事实不符，该院不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决：一、被告胡红兵、米红月于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行贷款本金350000元，并支付从2014年7月1日起起至借款本金350000元还清之日止的利息（利息按2014年7月1日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行，其间麻阳农行已实收利息2324.12元予以抵扣）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告胡红兵、米红月负担。二审中胡红兵、米红月提交了以下证据：证据1.湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻刑初字第63号刑事判决书，拟证明滕树善因犯挪用资金罪、诈骗罪等被判处有期徒刑十一年的事实；滕树善自2009年起在麻阳农业银行任客户经理，案发时从其办公桌抽屉查出私章、U盾、银行卡等物品的事实。麻阳农行质证意见为与本案没有关联性。证据2.滕树善K宝核查结果表，拟证明滕树善利用胡红兵的身份证私自办理U盾（K宝）的事实。麻阳农行质证意见为与本案没有关联性，2014年的交易是通过ATM、自助终端和柜面交易的，并未通过网上银行。证据3.中国农业银行业务回单，拟证明滕树善伪造胡红兵签名，私自办理U盾的事实。麻阳农行质证意见为与本案没有关联性。本院认证意见为胡红兵、米红月提交的证据与本案不具有关联性，故不予采信。胡红兵、米红月另申请对麻阳农行2014年7月1日《银行卡取款凭条（银行打印）》序号：ca160025、ca100015两张原件中“胡红兵”签名，2012年6月4日《中国农业银行业务回单》原件中“胡红兵”签名进行笔迹鉴定，以证明签名系伪造。本院经审查认为，上诉人提出的鉴定申请与本案待证事实之间不具有关联性，故对其申请不予支持。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，金融借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的事实，胡红兵与麻阳农行签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定如实履行，现麻阳农行已按合同约定向胡红兵的银行账户发放了350000元贷款，履行了作为贷款人的义务，胡红兵作为借款人应按期偿还借款本金与利息。此外根据《农户贷款借款合同》第1.3条，胡红兵申请案涉贷款系用于家庭生产经营，应为夫妻共同债务，故麻阳农行要求胡红兵、米红月偿还案涉贷款本息的诉求符合法律规定，本院予以支持。胡红兵、米红月主张案涉贷款系麻阳农行的原客户经理滕树善在未征得其同意情况下循环贷出，其对此并不知情。根据查明的事实，胡红兵与麻阳农行签订的贷款合同为可循环式贷款，有效期自2013年7月2日起至2016年7月1日，2014年7月1日在第一次贷款到期后胡红兵并未与麻阳农行办理终止贷款的相关手续，故案涉贷款合同有效并应继续履行，其主张不能成立。胡红兵、米红月另主张案涉贷款系滕树善私自取走，其不应承担还款责任。对此本院认为，麻阳农行将贷款发放至胡红兵银行账户后，双方形成了储蓄存款合同法律关系，胡红兵、米红月的主张系基于该法律关系，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，应另行主张。综上所述，胡红兵、米红月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人胡红兵、米红月负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年五月十四日法官助理陈若愚书记员张妍瑞