上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3208号上诉人(原审被告)：上海达尔威贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林吉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛嘉运。被上诉人(原审原告)：上海銮威电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薄羽中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱航，北京盈科(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓，北京盈科(杭州)律师事务所律师。上诉人上海达尔威贸易有限公司(以下简称达尔威公司)因与被上诉人上海銮威电器有限公司(以下简称銮威公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初37098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达尔威公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回銮威公司一审诉讼请求。事实与理由：(一)案涉争议应适用双方签订的2019年度的《年度合同》予以认定。1．由于2018年11月签订的《采购订单》的实际履约行为均发生在2019年期间，故应按双方签订的最新《年度合同》执行，即2019年度的《年度合同》。2．达尔威公司对系争货款金额没有异议，但因关联公司与銮威公司存在另案纠纷，达尔威公司根据2019年度的《年度合同》约定有权不支付货款及质保金。(二)一审判决关于违约金的认定明显不当。首先，达尔威公司不存在违约行为。其次，2019年度的《年度合同》未约定逾期付款情况下的违约责任，一审判决径行适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定认定违约责任，不符合合同约定。最后，一审判决认定的违约金计算标准过高，显失公平，应予纠正。銮威公司辩称，不同意达尔威公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。2018年11月8日《采购订单》签订之时，双方尚未签署2019年度的《年度合同》，故《采购订单》中约定的“最新《年度合同》”指的是2018年度的《年度合同》。达尔威公司以其关联公司与銮威公司存在另案纠纷为由拒不支付货款，缺乏依据。按照2018年度的《年度合同》的约定，质保金金额应为货款金额的5％。且双方已就案涉交易进行对账，达尔威公司对该笔金额予以认可，故一审判决对质保金的认定正确。另，一审判决关于违约金的认定符合法律规定，并无不当。銮威公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．达尔威公司向銮威公司支付“电动睫毛卷翘器礼盒装”的订单货款人民币364，800元(以下币种均为人民币)和“洁面仪数据线”的订单货款783元；2．达尔威公司向銮威公司支付“电动睫毛卷翘器礼盒装”订单的逾期付款违约金(按照LPR的1.5倍计算，95％货款346，560元自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止，5％质保金18，240元自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：2017年12月7日，銮威公司与达尔威公司签订2018年度的《年度合同》，约定銮威公司依本合同之约定生产仪器类产品，并只销售予达尔威公司。合同有效期自双方盖章之日起至2018年12月31日。达尔威公司通过订单的方式向銮威公司订货，订单内容应当包括产品名称、规格、数量、交货日期、交货地点及其他条件。合同还约定了货款结算及支付方式。达尔威公司有权视銮威公司供应产品的品类或属性保留一定比例货款作为质保金，电器类产品及耐用消费品须至少按订单总额的5％保留质保金，质保期为6个月。合同13.6条约定，达尔威公司迟延付款超过3日的，第4日起每迟延付款一日，达尔威公司应每日按迟延付款金额的1％支付违约金。2018年11月8日，銮威公司与达尔威公司签署一份《采购订单》，约定：达尔威公司向銮威公司采购电动睫毛卷翘器礼盒装20，000个，含税单价18.50元，共计370，000元。付款条件为达尔威公司收到货验收合格，并收到合法有效的正确发票之日起30天内支付。本《采购订单》是双方签订的《年度合同》不可分割的组成部分，本次订单所涉及产品质量、违约责任等未尽事宜，按双方签订的最新《年度合同》执行。2019年6月11日，銮威公司与达尔威公司签署一份关于采购洁面仪数据线的《采购订单》，总金额为783.30元，其他条款同前述订单。在上述两份订单项下，銮威公司实际送货金额365，583元，其中电动睫毛卷翘器礼盒装金额364，800元，洁面仪数据线金额783元。銮威公司于2019年9月5日向达尔威公司开具总金额为365，583元的增值税专用发票，达尔威公司于2019年9月6日收到上述发票。2020年3月，銮威公司向达尔威公司寄送律师函催讨上述合同款项。一审法院另查明，銮威公司与达尔威公司于2019年2月27日签订2019年度的《年度合同》，有效期自双方盖章之日起至2019年12月31日。一审法院认为，銮威公司与达尔威公司签订的《采购订单》及《年度合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方对于货款金额无异议，一审法院予以确认。达尔威公司以其关联公司与銮威公司存在其他纠纷为由拒付系争款项，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳，达尔威公司应当支付銮威公司未付货款365，583元。关于銮威公司要求达尔威公司支付违约金的诉请，因涉及的是2018年11月份的《采购订单》，违约条款参照的年度合同应为2018年度的《年度合同》，而非当时尚未签署的2019年度的《年度合同》，銮威公司自行将日百分之一的违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，于法有据，一审法院予以认可，其违约金起算点的计算方式亦符合合同约定，并无不当，一审法院亦予支持。据此，一审法院判决：一、达尔威公司应于判决生效之日起十日内支付銮威公司货款365，583元；二、达尔威公司应于判决生效之日起十日内支付銮威公司违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准，其中，以346，560元为基数，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止，以18，240元为基数，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，032元，减半收取计3，516元，由达尔威公司负担。二审审理中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，2018年11月8日签订的《采购订单》应否适用2018年度的《年度合同》；第二，达尔威公司应否承担违约责任。对于争议焦点一，案涉《采购订单》签订于2018年11月8日，约定该订单所涉及产品质量、违约责任等未尽事宜，按双方签订的最新《年度合同》执行，鉴于此时尚在2018年度的《年度合同》有效期内(自双方盖章之日起至2018年12月31日)，而2019年度的《年度合同》尚未签订，故案涉《采购订单》项下的交易应适用2018年度的《年度合同》约定。达尔威公司主张应适用2019年度的《年度合同》认定合同责任，理据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，在銮威公司已按约向达尔威公司交付货物，且双方对货物质量没有争议，并确认质保期限已届满的情况下，达尔威公司未按时支付货款，已构成违约。达尔威公司以其关联公司与銮威公司存在其他纠纷为由拒付包括质保金在内的案涉货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，达尔威公司没有提供证据证明一审判决认定的违约金明显高于銮威公司的实际损失，故达尔威公司关于违约金标准过高的主张，本院不予支持。综上，达尔威公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，032元，由上诉人上海达尔威贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  王蓓蓓二〇二一年五月二十七日法官助理  宋亚文书 记 员  姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……