西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初1070号原告：张秉勤，男，1942年1月1日出生，汉族，户籍地西安市高陵区，现住高陵区，居民。委托诉讼代理人：文剑，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告：李振荣，男，1951年6月14日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。被告：李小林，男，1974年12月1日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告张秉勤诉被告李振荣、李小林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秉勤及其委托诉讼代理人文剑、被告李小林到庭参加了诉讼，被告李振荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秉勤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告因拆除损毁原告房屋，私自处理树木等附属物品的损失100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1953年原告父亲经申请在上述村组依法取得农村宅基地一院，XX组XX乡兴农村。原告父亲去世后，原告家人在次长期居住，1975年后原告妻携子三人随原告去部队生活。1984年前后被告因弟兄众多，家庭住房困难，遂托原告亲戚宋某某请求暂居住在原告家，原告和家人商议后便同意让其居住。被告给付原告租住费1300元后被告便一直居住在原告家。二被告系父子关系。原告退役后，同全家被安排在高陵县供销社工作。九十年代原告多次找寻中间人宋某某要求被告腾房，但中间人宋某某借口推托至今。原告因不方便，一直未见到被告，故而委托妻子多次请求村组干部及相关单位协调解决此事一直未果。直到2020年5月份才在西安一委托律师的陪同下终于等到被告家人，但被告家人对原告妻子出言不逊，声称该庄基及原告的房屋已经由其家购买，现原告确定被告已经将原告家原房屋全部拆除，原告庄基上的百十棵树木也被砍伐。综上所述，被告私自处理原告的树木，私自拆除损毁原告所有的房屋，占据原告庄基的事实严重侵害了原告的权益，原告特提出上述诉求，望判如所请。被告李振荣未到庭应诉及答辩。被告李小林辩称，1.不存在房屋租赁合同一说。更谈不上财产损害。2.该案诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。1983年交易完成后，双方再无任何来往，时隔近40年，原告想起租赁房一事，该案诉讼时效已过。3.因原告捏造事实，无事生非，经常来被告家中闹事，在闹事过程，与我母亲发生争执，导致其突发疾病，意外去世。当事人围绕其主张依法提交了证据，原告张秉勤向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：第一组证据：1.高档字（2018）第1297号西安市高陵区土地房地产所有证存根摘录单（盖有西安市高陵区XX室查档专用章）。2.西安市高陵区通远街道湾子村村民委员会证明两份。拟证明张振山在XX街道XX村XX庄XX座，张秉勤与张振山为父子关系；张秉勤对该庄基上的房屋等附属设施（树木）有继承权，其作为原告主体资格。第二组证据：1.2019年7月5日西安市高陵区农村房地一体调查公告；2.2019年7月11日的农村宅基地确权异议书;3.2019年9月及2020年2月、2020年5月、2020年10月原告及其家人向土地等部门反映情况的材料。拟证明，在获知农村房地权籍调查后，原告一直寻求相关单位部门以帮助解决农村宅基地确权及拆除房屋赔偿事宜，且现高陵区不动产登记局已确定暂时不对本案涉地产房屋予以登记；原告庄基及房屋由被告占用，特别是在被告拆除原告房屋后，原告及其家人一直在向土地部门寻求帮助，本案未超过诉讼时效。第三组证据：1.证人证言两份、2.房屋照片2张。拟证明，该庄基上当年盖有房屋及当年房屋为土木结构的情况。第四组证据：病案一份，拟证明原告在得知被告拆除原告房屋后，在维护自身权益过程时原告妻子在又气又累中病倒，之后多年无力再维护自身权益；2014年前后，原告才得知其房屋被拆除，其权益被侵害。被告李小林质证认为，对证据一的真实性及证明目的均不认可。理由是庄基原来是谁的其不知道，是其母亲通过宋某某等四人买的。对证据二不认可，案涉房屋是其母亲买的房屋，1983年我们购买后建房的，当时庄基上只有两间半土房，因为要建新房，故拆了原旧房屋。证据三不认可，庄基是1600元买的，李振荣在里边住的。证据四不认可，2014年原告根本就没有去过涉案房屋处，原告是2020年才去的。他妻子姐夫宋某某与涉案房屋只隔了两三家，XX房XX道，他根本就没有阻挡过拆除房屋。被告李小林向法庭提交了集体土地使用证一份拟证明案涉庄基于2003年8月登记在被告李小林名下，拟证明案涉庄基是我家买的，现登记在是我名下。原告张秉勤对该证据的形式要件认可，证明目的不认可。理由为：该庄基的使用权在1953年的时候登记在原告父亲名下。被告取得土地证途径非法，在变更登记时，并未经过原庄基使用权人的继承人同意并认可。所以该途径违法。目前高陵区农村房屋产权登记最终确权正在进行中，本案应当以高陵区不动产登记局最终确认的土地及房屋使用权证书为准，故而2003年的该证据并不能作为本案判决的证据之一。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合评定事实如下：原告张秉勤主张本案诉争的宅基地使用权最初由张振山（张秉勤已故之父）享有，张秉勤一家居住在该宅基地上所建的房屋中，1970年张振山病故，张秉勤继承涉案房屋。1975年经张秉勤所在部队批准，张秉勤妻子（寇雪琴）及子女随军居住，全家户籍均迁出本村，村组并未收回涉案宅基地的庄基证。但，张秉勤当庭并未提交其父亲原持有的庄基证。原告张秉勤当庭陈述，其举家外迁后，通过中间人宋某某（寇雪琴姐夫）介绍，将涉案房屋借给本村李振荣（李小林之父）一家居住。1983年之后李振荣一家通过宋某某向其支付过1300元，张秉勤认为该1300元是李振荣一家支付的1976年至1984年之间居住自家房屋的租赁费和感谢费。被告李小林当庭抗辩，涉案房屋是其母亲在1983年以1600元从宋某某处购买的。1983年后，李振荣一家将涉案房屋拆除后重建。2003年，经土地使用者李小林申请，高陵县政府调查审定，高陵县政府发给李小林集体土地使用证。2019年7月5日，高陵区不动产登记局张贴《西安市高陵区农村房地一体调查公告》，定于2019年7月5日至2019年8月10日期间，高陵区人民政府到湾子村进行权籍调查及测绘工作。2019年7月11日，张秉勤向西安市国土资源局高陵分局提交《农村宅基地确权异议书》，对涉案宅基地确权提出异议，请求中止确权，高陵区政府有关部门对涉案宅基地暂缓进行确权登记。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案房屋是由李振荣一家购买还是租赁；二、涉案宅基地使用权的归属。一、关于涉案房屋是由李振荣一家购买还是租赁。1970年张秉勤继承其父亲张振山遗留的涉案房屋后，1976年李振荣一家居住进该房屋，1983年李振荣一家向张秉勤支付过1300元，双方对该1300元为购房款亦或是租赁费存在争议，李振荣一家认为1300元是购房款，张秉勤一家认为是租赁费。因该笔交易已年代久远，且通过中间人宋某某进行，双方均不能举证证明各自的主张。如该1300元为房屋租赁费，则张秉勤有权要求被告赔偿毁损房屋、树木等的财产价值。张秉勤诉请要求被告赔偿因毁损原有房屋、树木等宅基地附着物的损失100000元，但张秉勤未能提交客观证据加以证实上述财产的价值。如该1300元为房屋购房款，则张秉勤已经将涉案房屋进行处分，无权再向被告请求财产损害赔偿损失。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依照张秉勤提出的诉讼请求，张秉勤认为其并未将涉案房屋出售给李振山一家，但张秉勤当庭未能举证证明涉案房屋、树木等财产的价值。二、关于涉案宅基地使用权的归属。双方当事人对涉案宅基地使用权存在争议，且该争议尚未由政府相关部门作出最后争议处理结果，张秉勤提交的街道办证明及村民证人证言均不属于直接证据，不足以证明其对涉案宅基地享有合法使用权，即张秉勤目前尚不能举证证明其对涉案宅基地享有合法使用权。涉案宅基地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，即宅基地使用权争议不属于民事诉讼的范围，对宅基地使用权的归属，本案依法不予裁判。本院认为，张秉勤未能举证证明其对涉案宅基地享有合法使用权，也未能举证证明宅基地原附着的房屋、树木等财产的价值，故，对原告张秉勤的诉讼请求，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秉勤的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告张秉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  武祎峰二〇二一年五月二十日书记员  龚小风1