贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终719号 上诉人（原审原告）：田珏，女，1975年2月3日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄峰，男，1973年12月06日出生，住江苏省江阴市。 被上诉人（原审被告）：周政峰，男，1981年08月29日出生，住江苏省江苏市姑苏区。 上诉人田珏因与被上诉人黄峰、周政峰股权转让纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2020)黔0628民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田珏上诉请求：一、依法撤销原审判决；改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人2019年8月3日签订的《股权转让协议》显失公平证据充分。1、上诉人在一审中提供的《退伙协议》，协议第三条明确约定，在退伙协议签订之日起，一个月之内一次性支付周建成投资款壹拾伍万元。2、上诉人提供的车贵Ｄ×××××号油罐车《车辆所有权证书》证明华能能源厂的资产车辆价值为10万元。3、华能能源厂固定资产土地、厂房、机器设备等资产价值200万元左右。4、上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》明确注册资本600万元，实收资本200万元。上诉人拟将其持有的目标公司90%的股权分别转让给被上诉人，被上诉人同意受让前述股权。协议签订时，被上诉人已知道上诉人公司资产价值200万元，也是双方对实缴出资的确认。《股权转让协议》约定实缴出资180万元，以1万元价款转让，严重显失公平，该约定并非双方的真实意思。二、《股权转让协议》约定转让价款1万元，被上诉人也没有履行，可见双方签订的《股权转让协书》并非真实意思，请二审法院依法予以撤销。 被上诉人周政峰、黄峰未作二审答辩。 田珏向一审法院起诉请求：1．判决撤销田珏与周政峰、黄峰于2019年8月3日签订的《股权转让协议》；2．本案诉讼费由周政峰、黄峰承担。 一审法院认定事实：2013年5月8日，田珏个人独资设立华能能源厂，注册资本6000000元。2019年8月3日，田珏与周政峰、黄峰签订《股权转让协议》约定，目标公司为华能能源厂，注册资本6000000元，实收资本2000000元。《股权转让协议》第一条第1项约定：“转让标的。甲方（田珏）同意将所持有的目标公司45％的股权（认缴出资2700000元，实缴出资900000元）转让给乙方（周政峰），甲方同意将所持有的目标公司45％的股权（认缴出资2700000元，实缴出资900000元）转让给丙方（黄峰），甲乙双方同意按本协议的约定受让前述股权。……”该条第2项约定：“转让价款。（1）甲方向乙方转让的股权所对应的股权转让总价款为人民币10000元（大写：壹万元），甲方向丙方转让的股权所对应的股权转让总价款为人民币10000元（大写：壹万元）。（2）甲乙丙三方同意将上述转让价款支付至目标公司账户，仅用作目标公司投资买地、建厂房、买设备等用途，任意一方不得擅自挪作它用。” 关于华能能源厂的实缴资本及在双方签订《股权转让协议》时华能能源厂中的股权价值问题。田珏主张华能能源厂实缴出资为及股权价值为2000000元，并向法院提交了《营业执照》、《企业登记信息》、《退伙协议》和《车辆所有权证书》用以证明该事实。对此原审法院认定如下：结合田珏提交的《营业执照》、《企业登记信息》可以看出，华能能源厂的实缴资本（实缴出资额）为0元。由于《退伙协议》的签订时间在《股权转让协议》之前，从《退伙协议》的内容来看，仅能反映出案外人周建成退出与田珏签订的柴油加工生产合伙协议，由田珏支付周建成投资款150000元，并不能反映出《股权转让协议》签订时华能能源厂的实缴出资额及资产状况。另外，虽然田珏提交的《车辆所有权证书》载明的车辆登记人为华能能源厂，但田珏未能举证证明《车辆所有权证书》对应车辆的价值情况。因此，对田珏以《营业执照》、《企业登记信息》、《退伙协议》和《车辆所有权证书》来证明华能能源厂实缴出资及股权价值为2000000元的事实证据不足，原审法院不予认定。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于田珏未能举证证明《股权转让协议》签订时华能能源厂的现有资产情况，故其将其持有的华能能源厂90％股权分别以10000元的价款转让45％股权给周政峰、黄峰存在显失公平及周政峰、黄峰为了逃税各以10000元的转让价款受让华能能源厂45％的股权属于欺诈行为的主张，没有事实依据。因此，田珏主张撤销其与周政峰、黄峰于2019年8月3日签订的《股权转让协议》的诉请，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回田珏的诉讼请求。一审案件受理费30元（已减半收取），由田珏负担。 二审中，田珏围绕上诉请求，提供了6份收据、一份公司记账凭证汇总表、2页聊天记录、1份土地转让协议及油罐车停运损失评估报告作为证据，拟证实华能能源公司的资产大于1万元。本院组织当事人进行质证。黄峰、周政峰质证称评估费凭证是公司的正常开支。土地出让协议系私下转让，政府不认可，没有办理权属证书，无法作为公司的固定资产。储油罐凭证没有缴款单位，无法证实是否为华能能源公司购买，且系9年前买的，残值几乎为0，该油罐车不符合环保要求，无法利用，现为危费品，需花钱找有资质的企业报废处理。运费票据是开支，不是财产。记账凭证没有实际依据，不应采信。聊天记录是基于双方把危废证办下来且第二期炼油工厂能够正常运行的情况下，公司预估利润为1000万元，田珏占股10%也可以获得100万元，现在证没有办下来，因田珏的原因导致项目停止，没有利润。油罐车的评估报告与本案无关。 本院对有争议的证据认定如下：环境影响评估费的收据不能证实资产状况，该证据与诉争的问题无关联性，不予采信。土地转让协议的受让人是田珏、唐序常，该土地的性质不明，案涉协议的法律效力待认定，且土地的性质及权属并未变更，亦未登记到公司名下，唐序常的身份情况不明，对该证据的证明目的不予采信；其他收据亦不能证实现在的价值为多少，不予采信。记账凭证系单方制作，无具体证据相佐证，真实性、客观性无法核实，不予采信。聊天记录中载明的每年一百万是什么性质不清楚，与案涉股权转让费用是什么关系不明确，对该证据的关联性和证明目的不予采信。 被上诉人周政峰、黄峰未提交新证据。 二审没有查明新的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点是：案涉转让协议是否存在显失公平，是否应予撤销。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是作出民事法律行为是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，田珏在签订合同时对公司的资产状况是清楚明知的，其没有举证证明签订协议是基于处于危困状态或者弱势地位，即在签订协议时，田珏与周政峰、黄峰认知能力、判决能力是相当的，意思表示是自由、真实的，不存在周政峰、黄峰趁人之危之情形。田珏主张公司资产远远大于1万元，1万元转让显失公平。显失公平考量的是民事行为发生时双方的认知能力和意思自由程度是否相当。股权转让和公司资产转让是两个完全不同的法律概念。股权转让对价与公司的资产状况并不完全正相关。商事行为是各方利益平衡、追求价值的结果，不能单纯从法律行为导致的后果反推协议的法律效力。一元钱转让股权的行为时有发生。故案涉协议不具有显失公平的构成要件，不具备应予撤销的行为。田珏提出，案涉协议是受欺诈，为了避税，私下达成的股权转让款为180万元，但未提供证据证实双方有私下约定。田珏在一审中陈述180万元是黄峰、周政峰二人的认缴出资，不是股权转让款，其诉讼为追缴公司出资。该陈述与其主张自相矛盾。 另，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”根据前述规定，田珏对公司资产状况是明知的，本案的协议即便存在可撤销行为，田珏亦应在协议签订之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案协议系2019年8月3日签订，田珏在2020年10月19日申请人民法院撤销，已超过撤销权一年的除斥期间，田珏的撤销权已经消灭，其无权要求撤销合同。 综上所述，田珏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人田珏负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月二十八日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴