上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终247号上诉人(原审原告)：吴倩，女，汉族，1988年12月24日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。被上诉人(原审被告)：上海银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号。法定代表人：金煜，董事长。委托诉讼代理人：孙楠楠，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海银行股份有限公司市北分行，营业场所上海市虹口区。负责人：张晓健，行长。委托诉讼代理人：孙楠楠，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审第三人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征宇(WANGZHENGYU)，董事。委托诉讼代理人：孙磊，男。上诉人吴倩因与被上诉人上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)、被上诉人上海银行股份有限公司市北分行(以下简称上海银行市北分行)、原审第三人上海信而富企业管理有限公司(以下简称信而富公司)服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人吴倩上诉称：被上诉人上海银行、上海银行市北分行作为原审第三人信而富公司的资金存管银行，对于信而富公司发出的划拨指令明显不符合网贷资金划拨条件的情况下，未对网络借贷资金划拨的条件进行基本、必要的审核，未尽到审慎的安全注意义务，根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《中华人民共和国商业银行法》第六条等法律法规，依法保护存款人的财产安全是商业银行应尽的法定义务，上海银行、上海银行市北分行应在存管业务中严格对相关账目资金的划拨条件和方式进行监督，对不符合划拨条件的资金应作不予划拨处理，故请求撤销一审判决，发回重审或者改判上海银行、上海银行市北分行赔偿吴倩资金损失人民币10，494.49元(以下币种同)及相应利息损失，并支付吴倩合理维权开支5，000元；本案一、二审诉讼费用由上海银行、上海银行市北分行承担。被上诉人上海银行、上海银行市北分行共同辩称：《中华人民共和国商业银行法》在本案当中并不适用，关于存管银行的职责，《资金存管三方协议》明确约定，存管银行不审核融资项目的真实性和合法性，仅对资金及业务授权指令的真实性履行表面一致性的形式审核义务。本案中，上海银行、上海银行市北分行在与信而富公司合作期间，系按照上诉人吴倩授权信而富平台的划拨指令进行资金划拨，已履行了存管银行的形式审核义务，不存在过错，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人信而富公司述称，信而富公司已按照《资金存管三方协议》和《出借人服务协议》的约定履行了平台相关义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴倩向一审法院诉请判令：1、上海银行、上海银行市北分行向吴倩赔偿资金损失10，494.49元，并支付自各笔资金划拨之日起至实际清偿之日止，按银行同期存款利率计算的利息损失；2、上海银行、上海银行市北分行承担吴倩维权差旅费5，000元。一审法院认定事实：吴倩为信而富平台注册用户，信而富公司系信而富平台运营主体。平台从事网络借贷信息中介服务，将有借款意向并符合平台信用风险审核标准的借款人介绍给出借人，为出借人与借款人达成借贷交易提供信息搜集、资信评估、信息交互、借贷撮合等一系列信息中介服务。上海银行为信而富平台资金存管行。信而富平台注册用户、信而富公司、上海银行共同签订《资金存管三方协议》，约定：上海银行(存管银行)为信而富平台注册用户和信而富平台提供网贷交易资金存管业务服务，其中，信而富平台为其注册用户开立客户交易账户，存管银行为注册用户开立客户交易资金管理账户；客户交易账户一一对应客户交易资金管理账户，信而富平台通过该账户对注册用户网络投融资交易进行前端控制，进行清算交收和计付利息；客户交易资金管理账户记载注册用户网络投融资交易的网贷交易资金变动明细，并与注册用户客户银行结算账户和前述客户交易账户建立绑定关系；客户银行结算账户是注册用户在商业银行开立的，用于银行资金往来结算的人民币活期账户；注册用户申请办理网络投融资业务前，需先在信而富平台开立客户交易账户；注册用户向平台申请开设客户交易账户时，应按照要求提供合法有效的证照、材料；注册用户通过平台渠道进行充值、提现、转账等各类交易时，必须输入正确的已在存管银行设置的客户交易资金管理账户交易密码／短信验证码，当注册用户作为投资人授权平台办理从客户交易资金管理账户中扣划资金用于自动投标类服务时，注册用户授权存管银行进行免密／免短验交易；存管银行因未履行资产核对、资金核对职责，未根据本协议履行存管银行的其他存管职责和义务，导致注册客户交易资金风险的，存管银行应承担相应的赔偿责任。上海银行另在《资金存管三方协议》中声明：存管银行仅承担网贷交易资金划转和存管职责，不负责审核注册用户资金来源的合法合规性，不负责审核平台提供融资人和融资项目的真实性和合法性、不对网络借贷信息数据的真实性、准确性和完整性负责，也不对网络借贷资金本金及收益予以保证或承诺；存管银行仅通过履行表面一致性的形式审核义务对资金及业务授权指令的真实性进行认证，如因执行指令不及时、不准确、未生效而导致注册用户或平台等相关方损失的，存管银行按照其过错承担相应责任。2018年4月19日，吴倩出借款项时，与信而富公司、案外人信而富财富管理有限公司三方共同签订《出借人服务协议》，吴倩为甲方(出借人)，信而富公司为乙方，信而富财富管理有限公司为丙方。《出借人服务协议》2.3条约定，甲方全权授权及委托乙方在协议履行期限内：……(2)根据乙方的信用审批及筛选结果，乙方有权自动为甲方匹配借款人，撮合甲方与借款人建立信贷关系，并依据授权完成与该借贷关系有关的后续交易；(3)以甲方名义授权及指示资金存管银行根据乙方的要求将甲方在《借款协议》项下的出借资金从甲方存管账户内划拨给借款人……(7)授权及委托乙方，受让信而富匹配的其他出借人转让的债权，以及在到期日后的第2个工作日，将甲方出借资金项下所对应的逾期债权转让给信而富平台指定第三方，并授权乙方操作债权受让或转让流程、指示资金存管银行通过甲方存管账户收取或划付债权受让款或债权转让款。《出借人服务协议》2.9条约定，出借计划为“幸富连盈XXXXXXXX”，出借金额350，000元，始计息日为2018年4月19日。同日，吴倩于信而富平台借出款项350，000元，此后款项由信而富平台陆续以小额、分散形式匹配诸多债权，借款发放至借款人。上海银行网贷平台资金存管系统显示，争议四笔款项的划款金额、对象、时间与吴倩陈述一致，同时系统亦载明了交易流水号、出账账户(用户名)、入账账户(用户名)。吴倩自信而富平台系统查询获知350，000元借款总的出借编号为XFLYXXXXXXXX0100066，包括本案争议四笔款项对应债权在内的所有债权均列明独立的借款协议编号、借款人姓名、债权金额，争议四笔借款之外的债权还附有借款协议、债权转让协议或补充协议。信而富公司后台留存有吴倩与陈某、吴某、覃某和熊某的借款电子协议，电子协议所列借款协议编号均对应吴倩在信而富平台查询借款协议编号，信而富公司称吴倩对覃某、熊某的债权系受让债权，对应向王某和周某放款。2019年8月6日，上海银保监局对吴倩举报上海银行市北分行涉嫌违规为信而富公司提供网贷资金存管业务事项予以受理，但吴倩未提供监管部门对该举报事项的核查处置回复。审理中，信而富公司向一审法院确认，吴倩款项出借系信而富公司系统自动匹配债务人，划款指令由信而富公司向存管银行发出，划款时不向存管银行提供借款合同或债权转让合同。一审法院认为，本案争议焦点为上海银行、上海银行市北分行作为网贷资金存管银行，是否存在违反《资金存管三方协议》约定存管职责的情形。根据《资金存管三方协议》约定，存管银行因未履行资产核对、资金核对职责，未根据本协议履行存管银行的其他存管职责和义务，导致注册客户交易资金风险的，存管银行应承担相应的赔偿责任。本案中，吴倩认为存管银行未审核借款人身份信息和《借款协议》，向与吴倩无法律关系的不明人员划款，导致了吴倩资金受损。一审法院对此认为，存管银行为网贷各方提供账户开立、资金存取、清算对账等服务，其在划转款项时应做到核对收付对象和收付金额，确保款项及时、准确到账。本案吴倩与第三人订立《出借人服务协议》并出借350，000元，协议中明确授权第三人为其自动匹配借款人或受让他人债权、指示资金存管银行划拨资金，因此，本案仅需考察存管银行是否按照第三人指令正确划转款项。审理中，第三人出示了争议的四笔款项对应的借款电子协议，确认划款指令由其向存管银行发出，故上海银行市北分行依指令划款的行为并无不当。吴倩未能及时自第三人平台获取借款协议，系第三人平台信息披露问题，与上海银行、上海银行市北分行无涉。《资金存管三方协议》中并未约定存管银行有收取、审核借款协议等资料的义务，相关监管规定对此亦无明确要求。相反，存管银行在《资金存管三方协议》作出声明，不审核融资项目真实性和合法性，对资金及业务授权指令的真实性，仅履行表面一致性的形式审核义务。据此，一审法院认为上海银行、上海银行市北分行依第三人指令及时划转款项至平台注册用户，已经履行了资产核对和资金核对职责，吴倩证据无法证实上海银行、上海银行市北分行存在违反《资金存管三方协议》的行为，吴倩主张上海银行、上海银行市北分行未尽监督审核职责的理由不成立，一审法院对其要求上海银行、上海银行市北分行赔偿相应资金损失及承担维权费用的主张不予支持。至于吴倩认为第三人涉嫌存在虚构债权的情形，吴倩可另行向第三人主张救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴倩全部诉讼请求。案件受理费187.36元，由吴倩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，上诉人吴倩、原审第三人信而富公司、被上诉人上海银行签订的《资金存管三方协议》，及吴倩与信而富公司、案外人信而富财富管理有限公司签订的《出借人服务协议》均为当事人真实意思表示，合同内容于法不悖，各方均应恪守。根据《出借人服务协议》第2.3条的约定，吴倩委托信而富公司根据其信用审批及筛选结果，信而富公司有权自动为吴倩匹配借款人，撮合吴倩与借款人建立借贷关系，并依据授权完成与借贷有关的后续交易；信而富公司有权以吴倩名义授权及指示资金存管银行(即上海银行)根据信而富公司的要求将吴倩在《借款协议》项下的出借资金从吴倩存管账户内划拨给借款人。根据《资金存管三方协议》的约定，存管银行仅承担网贷交易资金划转和存管职责，不负责审核平台提供融资人和融资项目的真实性和合法性，不对网络借贷信息数据的真实性、准确性和完整性负责，也不对网络借贷资金本金及收益予以保证或承诺，仅通过履行表面一致性的形式审核义务对资金及业务授权指令的真实性进行认证。上海银行、上海银行市北分行系根据信而富公司的授权及指示，将吴倩账户中的出借资金划拨给借款人，在此过程中，上海银行、上海银行市北分行完全遵守《资金存管三方协议》中的各项约定，不存在过错行为。故上诉人吴倩的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人吴倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币187.36元，由上诉人吴倩负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年五月六日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。