甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终586号上诉人（原审被告）：王怀锐，男，1981年4月14日出生，汉族，甘肃二建职工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈伟君，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张克东，男，1995年1月17日出生，汉族，无业，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙泓钰，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁金华，男，1963年10月27日出生，汉族，餐饮业业主，住美国××号，国内暂居住地甘肃省兰州市沙井驿立达汽配城Ｂ区5-165号。上诉人王怀锐因与被上诉人张克东、翁金华租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王怀锐上诉请求：1．请求撤销城关区人民法院（2019）甘0102民初ｌ0590号判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2．本案一审、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人王怀锐系翁金华的雇员，签署《挖掘机租赁合同》的行为系职务行为，不应承担违约责任。2018年10月，上诉人王怀锐经朋友介绍认识了被上诉人翁金华，翁金华说当时他在甘肃省定西市临洮县××镇××区工地有承包的工程，因为他本人比较忙，自己没有时间在工地照看，需要找一个人帮他负责工地上的具体事务，得知王怀锐有这方面的工作经验，邀请其为自己工作并承诺每个月支付人民币10000元的薪酬。在实际的施工过程中，需要租赁发掘机等设备，王怀锐在翁金华的授意下，联系寻找设备。2018年11月2日王怀锐在与张克东洽谈挖掘机租赁事宜时，因翁金华无法到达现场，王怀锐只能以自己的名义签署合同。2019年5月6日王怀锐向张克东出具证明的内容中也载明了：工地老板翁金华（翁金华在其名字处按手印），这个事实，这也进一步印证了上述说法的客观真实性。2．被上诉人翁金华向张克东出具欠条的内容应视为双方对《挖掘机租赁合同》的变更，是翁金华和张克东新的真实意思表示，对上诉人王怀锐不具有约束力。2018年11月2日王怀锐与张克东签订《挖掘机租赁合同》，该合同第五条租金标准约定：每月的租赁费为每月（三十天）30000元，即每天1000元。第七条违约条款约定：违约方需向对方赔偿本合同租金总额10％的违约金。被上诉人张克东的诉讼请求和一审判决中要求王怀锐支付3000元拖车费及要求按银行利息的四倍支付违约金的事项，在《挖掘机租赁合同》中都没有约定。2018年12月5日、2019年5月6日翁金华两次向张克东出具的欠条中却对上述事实均做了确认，但自始至终没有王怀锐的任何签字。综上张克东在主观上应知晓是翁金华欠其租赁费用，翁金华也按其要求重新核对、约定了租赁费用及违约事项，两者的合意是对《挖掘机租赁合同》重新的约定，是对双方权利义务的一个新的确定，对王怀锐不具有约束力，不能要求其承担责任。二、基于以上事实，原审法院对证据内容的认识有所偏差，使本案事实认定不清，导致适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。为了正确适用法律，维护上诉人的合法权益，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。张克东辩称，一审法院认定事实清楚、认定证据确实，适用法律正确，对上诉人上诉请求，应当依法予以驳回。一、王怀锐应当与翁金华共同向张克东承担涉案租赁费及实现债权的费用。一审法院在组织本案第一次开庭，王怀锐在收到本案全部诉讼法律文书后到庭参加诉讼，因送达问题翁金华未到庭，继而一审法院组织第二次开庭，对本案进行审理。王怀锐在收到全部诉讼法律文书后，对张克东诉讼请求、事实理由是明知的，但其并未在第一次开庭时，就其非实际租赁人不应当承担责任在举证期限内向一审法院举证，更未在第二次开庭时间按时出庭应诉以主张自己的权利，对其不承担责任提交证据或反驳，其在明知自己有可能承担责任的情况下放弃了自己辩驳的权利，其在二审中如不能提供反驳性、足以证实其与翁金华之间真实关系及证实2019年5月6日在翁金华在场的情况下，为什么还要出具租用张克东欠条的证据的情况下，仅以自己口述不承担责任为由，提出上诉，与事实不符，于法无据，二审法院应当驳回其诉请。二、涉案《挖掘机租赁合同》、《欠条》均系双方当事人真实意思的表示，对双方均具有法律拘束力，受法律保护。涉案合同及欠条的出具对原、被告双方之间存在的事实及法律关系均给予真实地反映，涉案合同与欠条对原、被告各方均具有法律拘束力，受法律保护。在王怀锐无法提供证据以证实本案核心焦点问题的情况下，王怀锐应当与翁金华共同向张克东承担租赁费支付义务。据此，一审法院认定事实清楚、证据确实，适用法律正确，二审法院应当依法予以驳回王怀锐上诉请求。翁金华辩称，上诉人的上诉不属实，对上诉人所说的这些情况翁金华一概都不知情。翁金华和上诉人之间不认识也不存在雇佣关系，也不知道上诉人与张克东之间的关系，翁金华对本案的责任不予承担。张克东向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的挖掘机租赁费38000元，利息1805元，律师费5000元；2.依法判令二被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月2日，原告与被告王怀锐签订《挖掘机租赁合同》，该合同主要约定：1、被告承租原告小松220-8挖掘机一台，按月租赁，即每月（三十天）挖掘机的基本租赁使用费为30000元；超时款项另行计算（不含税）；2、挖掘机自进场之日起每月租赁时间达一月后，支付每月70%的租赁费；3、任何一方违反本合同约定承担租金总额10%的违约金；4、凡因本合同所发生的或与本合同有关的一切争议双方通过友好协商解决，如协商不能解决，应提交兰州市城关区人民法院，根据法院的有关程序进行判决，法院起诉费与律师费由败诉方承担。合同签订后原告依约向被告交付挖掘机。后经双方结算，被告尚欠原告租赁费35000元、板费（拖车费）3000元，合计38000元。2018年12月5日，被告翁金华出具欠条一份，该欠条载明：“今欠小松220挖掘机租金35000元，运费3000元，共计38000元，欠款人：翁金华”。2019年5月6日，被告翁金华再次向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠张克东挖掘机租金38000元，定于2019年7月6日付清，如逾期不能按时支付，则按银行利息的四倍支付违约金，并承担诉讼费及律师费。欠款人：翁金华”。一审法院认为，原告与被告王怀锐签订的《挖掘机租赁合同》及被告翁金华向原告出具的欠条均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政性法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。合同当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。本案中，原告已按合同约定向被告王怀锐交付了挖掘机，原告的合同义务已实际履行，被告王怀锐、翁金华未按约定支付租赁费，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告王怀锐、翁金华给付挖掘机租赁费本息的诉讼请求成立，一审法院应予支持。关于原告要求被告王怀锐、翁金华承担律师费5000元的诉讼请求，因双方签订的《挖掘机租赁合同》及被告翁金华出具的欠条中均约定如未按时支付均承担律师费，且在本案中，原告也已实际支付了该笔费用，故对原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告王怀锐、翁金华于判决生效后十日内给付原告张克东租赁费38000元，利息1805元，合计39805元。二、被告王怀锐、翁金华于判决生效后十日内给付原告张克东律师费5000元。判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告王怀锐、翁金华承担，于判决生效后十日内给付原告张克东。二审中，上诉人王怀锐提交翁金华出具的欠条两份，一份关于欠油款6桶合计人民币9600元、另一份关于欠李**飞装机50一台月租赁费18000元。拟证明涉案工地的油费、装机费均有翁金华负担，其就是工地老板的事实。张克东质证认为证据一不应视为属于新证据，一审已经明确给予了举证期限，上诉人应当在期限内提交而未提交，并且一审法院组织了第二次开庭可上诉人未出庭提交。证据二的证据来源不明确，不应当予以出示。翁金华质证认为证据一的真实性无异议，但是证明目的有异议，当时是因为上诉人的表格瞿贵业是公务员身份不能露面，为了保护他翁金华就这样写了。张克东补充质证意见认为，由于翁金华对该证据的真实性认可，张克东对真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，1、该欠条不能证明与涉案工程具有关联性，2、同时不能证明王怀锐系翁金华雇佣人员，因欠条原件系王怀锐所持有，3、更加说明王怀锐与翁金华系合伙关系。上诉人王怀锐提交王怀锐与翁金华、陈总关于工程验收签字事宜通话录音两条，王怀锐与翁金华关于指示工地施工的通话录音两条，王怀锐与翁金华关于讨要工资的电话录音一条。拟证明王怀锐收翁金华领导、指示开展工作，双方系雇佣关系的事实。时间均是在2018年11、12月形成。但由于该录音证据的取得未经过翁金华的同意，证据来源不合法，该证据不再予出示。本院二审所查明的其余事实与一审相同无异，本院予以确认。本院认为，本案系挖掘机租赁合同纠纷，签约合同的相对方为上诉人王怀锐与张克东。合同签订后，履行合同的主体是合同相对方的王怀锐与张克东。张克东按约将租赁物挖掘机提供给王怀锐，并按约将挖掘机运送至施工工地。事后，被上诉人翁金华对因履行合同所形成的债务进行了背书，确认了债务金额。有鉴于此，案中所涉合同之债，理应由王怀锐、翁金华承担。上诉人王怀锐主张其是翁金华的雇员，是在翁金华授权的情形下签订、并履行合同。但对此，上诉人王怀锐没有向法庭提交相应的证据，证明其是翁金华的雇员。同时，被上诉人张克东的诉讼请求是合同之诉，王怀锐作为案涉合同的相对方，对因合同之诉其没有举证证明自己不是合同的签约人，故而王怀锐的上诉主张不能成立。对于王怀锐坚持主张自己是翁金华的雇员，案涉债务与自己无关的抗辩理由，本院认为，王怀锐可通过其他诉讼或其他救济途径解决。综上所述，上诉人王怀锐之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人王怀锐负担。本判决为终审判决。审判长  邓代林审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二一年五月十四日书记员  潘晓娟