湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2919号上诉人(原审被告、反诉原告)：长沙简盈居建筑装饰工程有限公司,住所地在湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场10、11栋2904房。法定代表人：邱先权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋家全，男，1960年11月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄢娜，女，1963年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：蒋家全，男，1960年11月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系鄢娜丈夫。上诉人长沙简盈居建筑装饰工程有限公司（以下简称简盈居公司）因与被上诉人蒋家全、鄢娜装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。简盈居公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持简盈居公司一审反诉全部诉讼请求;二、判决蒋家全、鄢娜承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定双方提交的证据不足以支持各自的诉讼请求，但又判决简盈居公司承担违约金1000元，承担诉讼费，退还3500元的装修款，对简盈居公司所列出的证据与请求置若罔闻，明显不符合事实与法律。简盈居公司是在蒋家全、鄢娜的要求下被动终止合同的，不存在违约，里面的木地板与石膏线也不存在损坏，完全是蒋家全、鄢娜在胡编乱造，且态度恶劣，到简盈居公司闹事，影响简盈居公司正常运营，并不配合税务局工作。而简盈居公司为蒋家全、鄢娜装修房子所发生的费用是实实在在的，包括前期的量房、设计、监工、施工等，证据充分，有人证与物证。蒋家全、鄢娜辩称，简盈居公司的上诉没有任何事实和法律依据,蒋家全、鄢娜在一审时已把事实和证据讲得很清楚。蒋家全、鄢娜向一审法院起诉请求：1、判令终止装修合同；2、判令简盈居公司赔偿蒋家全、鄢娜木地板损失3000元、石膏线损失800元，简盈居公司承担违约金1000元，简盈居公司退还蒋家全、鄢娜预付的工程款4760元，简盈居公司赔偿蒋家全、鄢娜误工费、交通费及精神损失费2000元。合计11540元；3、案件诉讼费由简盈居公司承担。简盈居公司向一审法院反诉请求：1、判令蒋家全、鄢娜支付已完成工程款项7820元，赔偿违约金1000元；2、判令蒋家全、鄢娜赔偿简盈居公司误工费、交通费、名誉费2800元；3、判令简盈居公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月，蒋家全、鄢娜与简盈居公司达成装修意向，蒋家全、鄢娜拟将其位于长沙市雨花区××路××号××栋××号××房屋交由简盈居公司进行装修。2020年5月9日，鄢娜与简盈居公司签订了一份《简盈居装饰装修工程施工合同》。约定：户型为两室一厅，装修面积为67平方米；工程承包采取包工包料的方式，装修总天数从工人进场时起算，共计65天；施工期间如需变更约定的工程内容，双方应协商一致、共同签订书面变更协议，调整相关工程费和工期；合同价款为65800元，签订合同时支付订金1000元、水电进场前支付50%、泥工完工后支付45%、余款完工后付清；一方未按约定履行合同给对方造成损失的，应承担赔偿责任；双方还对各自工作、质量标准、工程验收等事项进行了约定。合同后附有一份《简盈居装饰368元／平方米套餐预算表》，其载明的套餐外项目中包括“拆除项”的工程款为5380元，“拆除项”不含拆除卧室的木地板和吊顶石膏线；表格中还包括一项地面保护，简盈居公司以专用地膜加纸皮保护卧室地面，费用为400元。合同签订后，简盈居公司安排人员于2020年5月17日开始进场施工。2020年5月19日，蒋家全、鄢娜向简盈居公司支付了工程款25000元。在拆除旧家具的过程中，因未注意卧室的地面防护，致使木地板受到损坏，施工人员还将卧室的吊顶石膏线拆除。双方沟通后，蒋家全、鄢娜同意将旧有的木地板拆除，另行安装新的木地板。后双方因柜子的定制产生分歧，简盈居公司不同意减少工程款项。2020年5月21日，蒋家全、鄢娜与简盈居公司达成口头协议，双方同意终止装修合同的履行，在扣除实际完工的工程款后，简盈居公司退还蒋家全、鄢娜剩余的已付款项。此后，简盈居公司未按约向蒋家全、鄢娜退还款项。2020年6月8日，在长沙市岳麓区市场监督管理局银盆岭监管所的主持下，蒋家全与邱先权签订一份《投诉调解书》，简盈居公司承诺在2020年6月15日前退还蒋家全、鄢娜19500元。签订调解协议后，简盈居公司在2020年6月15日至2020年7月27日期间，分四笔向蒋家全、鄢娜退还款项共计16000元，余款未予退还。蒋家全、鄢娜催要未果，遂于2020年8月25日诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，蒋家全、鄢娜陈述涉案房屋已由他人完成装修。一审法院认为，蒋家全、鄢娜与简盈居公司签订的《简盈居装饰装修工程施工合同》及《简盈居装饰368元/平方米套餐预算表》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。案件中，蒋家全、鄢娜依约向简盈居公司支付了部分工程款，但简盈居公司在施工过程中未尽到谨慎的注意，致使涉案房屋卧室内的木地板受到损坏，蒋家全、鄢娜因此增加了开支。简盈居公司收取了地面保护费用，但未履行相应的保护义务，有违双方的约定。后双方因装修款的核减等事宜沟通不畅，于2020年5月21日达成口头协议，一致同意终止合同的履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，蒋家全、鄢娜与简盈居公司签订的《简盈居装饰装修工程施工合同》已由双方协议解除，蒋家全、鄢娜再次诉请解除前述合同，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原、简盈居公司协议解除合同时，双方约定扣除已完成的工程后，简盈居公司退还蒋家全、鄢娜剩余的已付装修款。后简盈居公司未按约退款，双方在长沙市岳麓区市场监督管理局银盆岭监管所达成调解协议。该份《投诉调解书》是蒋家全、鄢娜与简盈居公司为解决纠纷签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。根据调解书的约定，简盈居公司应在2020年6月15日前退还蒋家全、鄢娜19500元，但至2020年7月底，简盈居公司仅退还了16000元，余款3500元一直未还。因此，简盈居公司应退还蒋家全、鄢娜的工程款为3500元。蒋家全、鄢娜主张退还预付款4760元，对于其超出部分，不予支持。简盈居公司反诉请求蒋家全、鄢娜支付已完成的工程款7820元，与调解协议的约定及本案事实不符，亦不予支持。蒋家全、鄢娜与简盈居公司在装修合同中约定，一方未按约定履行合同给对方造成损失的，应承担赔偿责任。综观蒋家全、鄢娜与简盈居公司从签订合同到达成调解的整个过程，一方面，简盈居公司在施工过程中未尽到足够的注意义务，致使蒋家全、鄢娜因更换木地板遭受损失；另一方面，双方签订调解书后，简盈居公司未按约退款亦有违诚信。综合考量蒋家全、鄢娜的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定简盈居公司支付蒋家全、鄢娜违约金1000元。对于简盈居公司反诉主张的违约金1000元，没有事实和法律依据，不予支持。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蒋家全、鄢娜主张简盈居公司赔偿其木地板损失费3000元、石膏线损失费800元，因双方在沟通后蒋家全、鄢娜已同意拆除，故不予支持。对于蒋家全、鄢娜主张的误工费、交通费和精神损失费及简盈居公司反诉主张的误工费、交通费和名誉费，均无相应的证据予以证明，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、简盈居公司应于判决生效之日起10日内退还蒋家全、鄢娜装修款3500元；二、简盈居公司应于判决生效之日起10日内支付蒋家全、鄢娜违约金1000元；三、驳回蒋家全、鄢娜的其他诉讼请求；四、驳回简盈居公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，反诉受理费45元，合计90元，由简盈居公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：蒋家全、鄢娜是否应向简盈居公司支付已完成工程款项7820元，赔偿违约金1000元、误工费、交通费、名誉费2800元。经审查，2020年6月8日，蒋家全与邱先权在长沙市岳麓区市场监督管理局银盆岭监管所的主持下签订一份《投诉调解书》，简盈居公司承诺在2020年6月15日前退还蒋家全19500元。签订调解协议后，简盈居公司在2020年6月15日至2020年7月27日期间，分四笔向蒋家全、鄢娜退还款项共计16000元。根据上述情况，该《投诉调解书》应认定系双方真实意思表示，合法有效，且简盈居公司已大部分实际履行完毕。现简盈居公司上诉主张系蒋家全、鄢娜违约，应向其支付工程款项、违约金、误工费、交通费、名誉费，但未提供合法有效证据予以证明，其主张既不符合双方《投诉调解书》的约定，亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人简盈居公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人长沙简盈居建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 李维潇审判员 金新贵二〇二一年五月六日法官助理姚沐宏书记员陈娇