安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1996号 原告：陈波,男,1966年3月19日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：范新杰,男,1978年2月28日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被告：张增光，男，1965年6月10日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告陈波与被告范新杰、张增光民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人章彩霞、被告范新杰、张增光委托的诉讼代理人刘宇璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波向本院提供诉讼请求：请求两被告立即付清借款50万元及利息15万元(计算到2021年3月6日止共20个月)计65万元及此后利息,并承担本案诉讼费用。事实与理由：范新杰是房地产开发人员,因资金周转,2014年7月6日,范新杰通过其亲戚张增光联系出借人向陈波借款50万元,双方口头约定月利率1.5分,张增光在借条上签名担保,该借款利息已付至2019年4月6日。此后,范新杰对50万本息没有归还,陈波多次催要,范新杰一直拖延。为维护原告合法财产权利,特具状诉讼,请依法判处。 被告范新杰辩称：原告要求被告支付借款50万元及利息无事实与法律依据，应当驳回。理由如下：被告范新杰2016年11月30日至2019年5月27日期间共计还款38.7万元，尚欠原告借款金额为11.3万元，且原告与被告之间的借款并未约定利息，如双方约定了利息，在被告出具了借条的情况下却未在借条上写明利率标准，这明显与民间借贷间的交易习惯不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告无权主张被告支付利息，理应驳回。 被告张增光辩称：被告张增光保证期间已过，原告无权要求被告张增光承担保证责任，理应驳回对被告张增光的全部诉讼请求，理由如下：根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。……没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”同时结合原告诉状所称，被告范新杰在2019年4月6日停止还款后，原告多次催要，被告范新杰再未偿还，2019年4月6日至2021年3月长达两年的时间，早已过宽限期届满之日六个月，被告张增光的保证期间已过。即使法院最终认定张增光应当承担保证责任，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条：“……当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”及第六百八十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。”的规定，在原告未就被告范新杰的财产进行强制执行并不能履行债务前，被告张增光有权拒绝向其承担保证责任。综上所述，理应驳回原告对被告张增光的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈波与张增光系同学关系，范新杰与张增光系朋友关系。陈波平时经商，范新杰、张增光均从事建筑行业工作。2012年，张增光向陈波借款50万元，并向陈波出具一张伍拾万元的借条。2014年7月6日，范新杰因资金周转经张增光介绍要求向陈波借款500000元。当日，陈波、张增光、范新杰三方在一起协商，张增光借陈波的伍拾万元转借给范新杰，由范新杰向陈波出具一张伍拾万元借条，张增光将其出具给陈波的2012年一张伍拾万元借条收回。张增光作为担保人在该借条上签字，该借条未注明借款期限以及借款利率。2016年11月30日至2019年5月27日期间，范新杰陆续向陈波汇款30笔，共计387000元。之后，陈波多次向范新杰催讨该笔借款，但范新杰一直以经济困难为由，没有归还陈波的该笔借款。 上述事实，有陈波关于范新杰向其借款500000元形成过程、借款用途及多次向范新杰催讨此笔借款等情况的当庭陈述，并有陈波举证的自己身份证及范新杰、张增光身份证一份、范新杰出具给陈波伍拾万元的借条一张、中国邮政储蓄银行账户对账单一组；范新杰、张增光举证的手机银行转账凭证一组及还款记录表一份为凭。上述证据载卷佐证，证据充分确实，具有真实性、合法性、关联性，业经庭审质证、核实，足以证明本院审理查明的事实，其证明效力本院予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。债务应当清偿。2014年7月6日，范新杰为获得资金周转通过张增光债务转让方式向陈波借款500000元，同日范新杰向陈波出具伍拾万元的借条一张，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。庭审中，范新杰辩称2016年11月30日至2019年5月27日期间共计还款387000元，该款项为归还陈波的借款本金；而陈波称本案双方曾口头约定50万元借款月息一分五厘及本院（2021）皖0124民初1995号案件的借款30万元曾口头约定月息二分，该款项为范新杰归还陈波本案50万元借款利息及本院（2021）皖0124民初1995号案件30万的借款利息。本院审理此二案中的三张借条上均没有对借款利率的约定。庭审中，陈波陈述虽然本案中双方没有关于借款利息的约定，但其与范新杰本不相识，是出于获取利息目的通过张增光债务转让方式借给范新杰500000元，当时口头约定月息一分五厘，均是按月支付的，并提供了范新杰50万元借款利息解息表。因该张借条上没有对借款利率的约定，陈波虽提供了范新杰50万元借款利息解息表，但陈波未能提供证据证明50万元借款利息解息表中范新杰每月支付给其的款项系借款利息，只能是陈波依照借款本金对给付其借款利息的一种推理。通过两次庭审，陈波就其主张涉案范新杰给付其借款利息没有提供任何证据，均是口头陈述和辩解，且范新杰出具给陈波的该张借条上没有借款利息及还款期限的约定。因此，陈波应承担举证不能的责任，并承担不利自己的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因该张借条上没有对借款利率的约定，根据相关司法解释规定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。且陈波未提供证据证明该款项为范新杰归还陈波的借款利息，因此对于范新杰的抗辩，本院予以支持。范新杰于2016年11月30日至2019年5月27日期间陆续已归还陈波387000元，现范新杰尚欠陈波借款本金113000元，范新杰应及时予以归还。借款发生后，陈波多次向范新杰催讨此笔借款，范新杰拒不归还此笔借款，显然违反诚实信用原则，显属无理。另张增光在借条上担保人后签名，双方对保证方式没有进行约定。此担保时间发生于2014年7月6日，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释……。”根据当时《中华人民共和国担保法》第十九条之规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因而，张增光对范新杰尚欠陈波借款本金113000元承担连带清偿责任。张增光在庭审中关于此节辩称的理由依法不能成立，本院不予采纳。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此,为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告范新杰于本判决生效后十日内给付原告陈波借款本金113000元； 二、被告张增光对被告范新杰借款本金113000元的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告范新杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐其富 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  左敦玫 二〇二一年五月十八日 书 记 员  吴忆琼