贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔05民终1706号 上诉人（原审被告）：赵兴军，男，1974年11月6日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵康胜，男，1967年4月2日出生，汉族，住威宁县。 委托诉讼代理人（一般代理）：赵洪雁，男，1975年9月23日出生，彝族，住威宁县。 被上诉人（原审原告）：罗子仙，又名罗满柱，男，1970年10月8日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，贵州驰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈虎，贵州驰海律师事务所实习律师。 上诉人赵兴军因与被上诉人罗子仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人赵兴军上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审遗漏案件当事人，程序违法。被上诉人所称的借款发生在上诉人与前妻罗契婚姻关系存续期间，应将罗契列为被告参加诉讼。2011年8月8日借款时罗契在场，且借款打给罗契，钱是罗契所用，应由其偿还。二、原审认定事实错误。1.原审认定借款用于购买工程机械错误。2.罗契向被上诉人借钱，钱打在罗契卡上，罗契并没有将钱用于共同投资的工程机械上，是罗契个人借款。上诉人补充上诉理由：上诉人在借条上签字是为了讨好罗契，希望她回心转意不和上诉人离婚。 被上诉人罗子仙二审答辩称，原判认定事实清楚，判决并无不当。借款实际发生，且已经生效。 原审原告罗子仙向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款本金300000元，资金占用利息33000元，合计333000元。 一审法院认定事实：2011年8月8日，被告赵兴军向原告罗子仙（罗满柱）借款300000元，用于购买工程机械。同时，赵兴军前妻罗契与赵兴军共同向原告出具了《借条》，罗契在借条上“乙方”处署名“罗晓艳”。2016年10月15日，被告赵兴军重新向原告罗子仙出具《借条》，约定于2019年11月30日前偿还借款。 2016年12月29日，一审法院法院作出（2016）黔0526民初3964号民事判决书，判决准许罗契与赵兴军离婚，该离婚案件中，原被告双方均未提及该300000元借款，罗契也未与赵兴军分割工程机械。 一审法院认为，被告赵兴军与其前妻罗契（罗晓艳）向原告罗子仙（罗满柱）出具《借条》，向原告罗子仙借款本金300000元用于购买工程机械，原被告双方的借贷关系自原告罗子仙向被告夫妻提供借款本金时成立，并已生效。2016年10月15日，正值罗契与赵兴军诉讼离婚期间，被告赵兴军单独向原告罗子仙出具了该300000元的《借条》，约定借款于2019年11月30日前还清。结合赵兴军与罗契离婚诉讼，双方均未提及该300000元债务属于共同债务，且该借款用于赵兴军购买工程机械。故可以认定赵兴军单独向原告罗子仙重新出具《借条》的真实意图是单独承担该笔债务的偿还义务。被告赵兴军向原告罗子仙出具《借条》约定于2019年11月30日偿还借款，但期限届满后未履行偿还义务，已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告罗子仙请求判决被告赵兴军偿还借款本金300000元的诉讼请求成立，依法应予支持。被告赵兴军逾期未还款，其违约行为已影响了原告对该笔资金的使用及收益，应承担相应的违约责任，故原告罗子仙请求判决被告赵兴军自2019年11月30起，以本金300000元为基数，按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求成立，应予支持。计算至2020年11月30日，资金占用利息为300000元×6%=18000元。2020年12月1日起，应以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付资金占用利息至全部借款还清为止。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告赵兴军于本判决生效后十日内偿还原告罗子仙借款本金300000元；二、由被告赵兴军以借款本金300000元为基数，按年利率6%支付原告罗子仙自2019年12月1日-2020年11月30日期间的资金占用利息18000元。2020年12月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%支付资金占用利息至全部款项还清之日的利息。案件受理费3069元，由被告赵兴军负担。 二审中，上诉人赵兴军提交其所有银行卡的交易明细，用以证明被上诉人没有转款到上诉人的账户。 被上诉人质证：对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，被上诉人提交的证据证明转账时间是2011年8月8日，该组证据没有2011年度的转账记录，最早的是2012年的转账记录。被上诉人提交的转账记录明确是存折转信合卡，不排除上诉人2011年卡丢失后重新补卡的情况，达不到其证明目的。 本院认证：该交易明细的时间系2012年之后，而借款及转账发生在2011年8月8日，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1.是否应追加罗契作为被告参加诉讼？2.本案借款主体如何确定，借款是否交付，被上诉人罗子仙要求上诉人赵兴军偿还借款是否应予支持？ 焦点1，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案借款发生在赵兴军与罗契夫妻关系存续期间，二人均向出借人出具了借条，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，债权人有权选择债务人承担全部清偿义务。案外人罗契并非必要共同诉讼参与人，故上诉人主张一审未追加罗契为被告参加诉讼程序违法不能成立，本院不予支持。 焦点2，关于借款主体。对于2011年8月8日的借条，罗子仙主张是赵兴军的按印，赵兴军予以否认，口头申请鉴定，但表示不出鉴定费。对于2016年10月15日的借条，赵兴军对其签名及按印均予以认可，但主张系被强制出具借条。赵兴军主张受胁迫出具借条，但无证据予以证明，其主张不是借款主体无事实及法律依据，不予采纳。关于借款是否交付，被上诉人提交了借款同日的转款凭证，上诉人并不否认借款的真实性，一审中表示“事实是存在的……不知钱还过没有”“30万借款事实是有的”。共同借款人罗契亦称借款转至赵兴军账户。从上述事实可知，借款确已发生，不论该款转至罗契还是赵兴军账户，均可认定已实际交付。赵兴军作为共同借款人，应承担还款责任。对于赵兴军称该款是罗契使用的理由，本院认为，借款用途及由谁偿还是夫妻内部关系，不能对抗债权人，双方可另行解决。 被上诉人在民事起诉状中请求：判令被告归还借款300000元，并支付资金占用费22449元。一审庭审中，被上诉人变更诉讼请求为资金占用费33000元，时间截止2020年11月30日。一审判决从2020年12月1日起按年利率6%支付资金占费用至全部款项还清之日，超过了被上诉人的诉讼请求，本院予以纠正。 综上，上诉人赵兴军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初7680号民事判决第一项，即“由被告赵兴军于本判决生效后十日内偿还原告罗子仙借款本金300000元”； 二、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初7680号民事判决第二项为：上诉人赵兴军以借款本金300000元为基数，自2019年12月1日起按年利率6%计算支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起至2020年11月30日，按起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算支付利息； 三、驳回被上诉人罗子仙的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人赵兴军的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3069元，由上诉人赵兴军负担；二审案件受理费6138元，由上诉人赵兴军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二一年五月二十八日 书记员  张钦越