广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终497号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨文龙，男，1987年5月6日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：莫益站，广东德徕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孔凡开，男，1980年7月3日出生，汉族，住广东省。被上诉人(原审被告、反诉原告)：孔凡华，男，1983年8月7日出生，汉族，住广东省。被上诉人(原审被告、反诉原告)：孔祥伟，男，1996年8月2日出生，汉族，住广东省。被上诉人(原审被告)：孔凡源，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。上诉人杨文龙因与被上诉人孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源林业承包合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨文龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持杨文龙诉讼请求，并驳回孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的诉讼请求或是发回重审。二、由孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源承担本案一、二审案件全部诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不清及错误。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源无权行使不安抗辩权，一审认定其行使不安抗辩权，是错误的。一审以行使不安抗辩权为理由，将孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的违约行为合法化，该认定是错误的。《合同法》第六十八条规定了不安抗辩权的四种情形，根据一审判决的理由，认为孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻止杨文龙运输松木是行使不安抗辩权的论述，应是适用该条款中“（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务”，而第六十九条规定了不安抗辩权的行使要求。故一审法院认为杨文龙存在不安情形的理由是没有任何依据的，其适用不安抗辩权的事实依据不存在。首先，适用该条规定，行使不安抗辩权的前提基础是有确切证据证明对方存在可以让其不安的情形。本案中，一审法院适用了第（二）项不安情形，认定杨文龙存在转移财产、抽逃资金，以逃避债务的行为，但杨文龙本身就需要运输的松木外，并没有任何证据可以证明杨文龙存在转移财产、抽逃资金，以逃避债务的行为，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源对此亦没有举证证明其不安抗辩权行使的前提存在。其次，论述中另一个奇怪的理由是认为杨文龙并非当地人，存在孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源难以向杨文龙追索承包费的风险。如果按照该逻辑，凡是与非本地人进行的生产经营、交易、承揽工程等行为都可以被本地人行使不安抗辩权，无疑会让不安抗辩权被滥用。显然，这是不可能的，如此认定亦违背合同法平等、公正的原则与宗旨。因此，一审法院适用不安抗辩权的认定没有任何证据，明显是违反了《合同法》第六十八条规定。再次，即使是适用第六十八条（二）项的规定，杨文龙亦未曾存在逃避债务的想法与行为。因为在孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻碍运输松木的第一时间里，杨文龙的合伙人郭荣也与其进行电话沟通，保证从外地赶回在三天内支付尾款，这有杨文龙提供的证据10证明。另外，杨文龙亦支付了40000元的定金，能够作为适当的担保。因此，杨文龙不存逃避债务的行为，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源所主张的不安抗辩权行使情形不存在。综上，一审在孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源没有提供证据证明其存在不安的情形下采信其意见，属于事实认定错误。2、一审判决未确认孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源违约，属于认定事实不清。杨文龙与孔凡源于2019年7月9日签订了《协议书》，与孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源于2020年5月13日签订了《林木承包补充协议书》，补充协议第四条中约定了“余款110000元自甲方进场砍伐松木时，运输完第五车松木后，如无发生其他阻碍纠纷，甲方需在三天内支付松木尾款110000元……甲方在支付松木尾款期间，乙方、丙方、丁方三方不得以任何理由要求甲方停止砍伐松木或者阻碍甲方运输松木。”在签订协议后，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源已经多次违约，除一审所述的界线不清外，最严重的是孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源在没有正当理由的情况下对杨文龙运输松木车辆进行阻拦，导致合同无法继续履，具体是：杨文龙安排人员入场砍伐松木，后因雨水无法继续砍伐与运输，2020年6月12日天气条件转好才抓紧时间赶在台风前对已经砍伐好的松木进行运输。在运输到第八车时，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源安排现场监工的人员开始进行阻拦，要求即时支付尾款。经杨文龙合伙人郭荣与孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源进行沟通，告知其因杨文龙与合伙人均在广州未能即时赶回，并明示会赶回来并保证在三天内支付尾款给，并陈述第二天是台风天需要赶工运输，请求先予放行，但孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源依然不予放行，继续阻拦车辆进行松木运输，导致运输工作无法进行。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻止运输的行为，违反了补充协议第四条的约定，一审以不安抗辩权为由支持孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的诉讼请求实际上已经确认了孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源在合同履行中负有先履行义务，由此可见在尾款支付期限内阻碍杨文龙运输松木，已经构成违约。一审没有认定其违约行为，属认定事实不清。3、一审判决未查明合同的履行情况，判决支持了孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的反诉要求，判决杨文龙支付合同尾款并支付违约金，但又未对是否继续履行合同作出认定，也没有对双方合同履行的现状进行查明，属认定事实不清，无法保证案结事了。二、一审法院适用正确的法律作出错误的判决。一审判决认定孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源行使不安抗辩权具有合法性，则应适用《合同法》第六十八条、六十九条内容。但其最后判决适用法律中并没有适用这两条规定。由此可知，一审法院实际上并未将孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的不安抗辩权合法认定，这与本案客观事实相吻合，按一审适用的法律应支持杨文龙的诉讼请求，但一审法院虽然适用了正确的法律却进行了错误的事实认定，作出了错误的判决。综上，请求支持杨文龙的上诉请求。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源答辩称：一、杨文龙不履行协议约定，不支付应付松木价款，是认为继续履行协议可能会亏本，意欲单方违约。《林木承包补充协议书》明确约定：“余款110000元整自杨文龙在进场砍伐松木时，运输完第五车松木后，杨文龙需在三天内支付松木尾款110000元给答辩人”。但杨文龙在运输完8车松木后，仍然没有按照约定支付松木余款，在场人就与杨文龙沟通，想叫杨文龙先支付余款再将剩余松木运输走，并并没有刻意要阻拦。另外，杨文龙在起诉状中反复多次提到成本加重问题，尤其提到“第二天受到台风“鹦鹉”的影响，“原告也不能继续运输松木”，遂于2020年6月14日向孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源提出解除协议的要求，其一系列行为明确表明其故意违约，不支付松木价款。涉案的《林木承包补充协议书》是有效的，双方应继续履行协议，且《协议书》第六条中明确约定：如解决不了的，双方再协商解决。但杨文龙在没有与孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源协商的情况下，坚持要解除合同，，明显是杨文龙不想支付松木余款，单方违约。二、涉案松木界至、权属均无争议，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源不存在欺诈行为。在协议签订之前，杨文龙及其伙伴均到实地考察过，对于松木的生长状况、大概范围等，是知悉的，且签订协议后，杨文龙办理了《广东省林木采伐许可证》，对松木的界至是清楚和了解的。杨文龙以孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源未清楚明确松木界至是违约行为，以此提出解除协议，是不想继续履行协议的借口，应不予支持。在杨文龙开挖运输道路过程中，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源多次出面协调关系；且在不可归责孔凡开等人的原因主动降低松木总价格，将总价款170000元降为150000元，在杨文龙多次拖欠余款情况下表示谅解等。三、孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源、孔心源当时阻止杨文龙继续运走松木，是行使不安抗辩权的表现。根据补充协议约定，余款110000元是在运输完第5车松木后三天内支付，在阻止杨文龙运输松木时，杨文龙已运走了8车松木。鉴于杨文龙是外地人，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源此前与其没有任何交易，且松木属于动产，易于转移，若杨文龙运输完毕松木仍然没有支付尾款，难以向其追索。在多方考虑无奈之下，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源才阻止杨文龙继续运输松木，且亦在电许中对杨文龙说可以暂时让其拉走几车松木，但杨文龙就坚持要解除合同，不想再支付剩余松木款。总之，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源、也凡源的行为没有超出必要限度，是行使不安抗辩权的表现，是合法合情合理的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。杨文龙向一审院起诉请求：一、判决解除杨文龙于2019年7月9日和孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源签订的《协议书》；二、判决解除杨文龙于2020年5月13日和孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源共同签订的《林木承包补充协议书》；三、判决孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源退还松木订金40000元给杨文龙；四、判决孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源共同赔偿经济损失77600元给杨文龙；五、判决孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源共同支付违约金13600元给杨文龙；六、案件诉讼费用由孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源承担。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源反诉请求：一、判决被反诉人杨文龙立即支付松木款项110000元及违约金（违约金以150000元为基数，从2020年6月16日起至付清日止按年利率24％计算，暂计至起诉日止违约金约为6000元）给孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源；二、本案诉讼费用由杨文龙承担。一审法院经审理查明：2019年7月初，杨文龙与孔凡源等人到涉案松木林地察看后，双方达成松木转让的合意，2019年7月9日，孔凡开、孔凡荣、孔凡华作为甲方，杨文龙作为乙方，双方签署《协议书》，约定将涉案林地的松木作价170000元，转让给杨文龙砍伐，双方约定甲方负责道路畅通，乙方在进场勾路时如有阻挠，甲方负责解决。2020年5月13日，杨文龙作为甲方，孔凡开作为乙方，孔凡华作为丙方，孔祥伟作为丁方，孔凡源作为孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的委托代理人，各方当事人签署了《林木承包补充协议书》，主要约定：“一、甲方已按要求支付了40000元松木订金给孔凡源。二、孔凡源要求甲方自行挖路进行松木运输，甲方已按孔凡源要求另开道路，并支付了20000元的挖路费。三、2019年7月9日签订的协议书约定松木总价款170000元，现因受松木病疫情影响导致松木大量死亡，重新确定总松木价格为150000元，之前约定的总松木价格170000元作废。四、……余款110000元自甲方在进场砍伐松木时，运输完第五车松木后，如无发生其他阻碍纠纷，甲方需在三天内支付松木尾款110000元。如甲方不能如约在三天内支付松木尾款，则需要按总额15万元整的20%计算违约费用支付给乙方、丙方、丁方三方，甲方在支付松木尾款期间，乙方、丙方、丁方三方不得以任何理由要求甲方停止砍伐松木或者阻碍甲方运输松木。五、乙方、丙方、丁方三方需保证甲方在砍伐松木以及运输松木期间无任何阻碍以及任何纠纷，如因甲方砍伐松木以及在运输松木期间所产生的阻碍或纠纷则由乙方、丙方、丁方三方负责解决，所产生的费用由乙方、丙方、丁方三方共同承担，乙方、丙方、丁方三方如不能及时在二天内处理阻碍或纠纷，因此延迟了甲方砍伐松木以及运输松木的进度，造成甲方损失，甲方有权单方面解除和乙方、丙方、丁方三方以及三方共同委托诉讼代理人孔凡源签订的协议书以及补偿协议书，乙方、丙方、丁方三方以及三方共同委托诉讼代理人孔凡源需在三天内共同无偿退还甲方已经支付的所有款项（包括松木订金、松木尾款、挖路费用），并按照所有款项的总额20%计算赔偿金三天内支付给甲方，作为赔偿甲方的经济损失”。签订《林木承包补充协议书》后，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方协助杨文龙办理了《广东省林木采伐许可证》，杨文龙安排工人进场砍伐松木，2020年5月16日杨文龙运输了4车松木，2020年6月12日杨文龙又运输了4车松木，这时，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源提出要求杨文龙支付松木尾款110000元，才能运输松木，杨文龙认为尾款在三天内支付，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源不能阻止其运输松木，双方争执不下，杨文龙便停止运输松木，遂提起本案诉讼。另，杨文龙主张于2020年6月15日支付了挖路费、修路费28000元，2020年6月16日支付了伐木工钱38000元，2019年7月9日支付中介费10000元。一审法院认为，杨文龙与孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源各方签订的《协议书》、《林木承包补充协议书》都是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合同成立有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，其中《协议书》的约定已由《林木承包补充协议书》涵盖，各方当事人主要按《林木承包补充协议书》的约定去履行。原、孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源争议的焦点在于合同履行过程中对方是否存在违约行为，杨文龙主张孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源存在未保障道路畅通、未清楚明确松木界至、阻止杨文龙运输松木三种违约行为，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源主张杨文龙存在未按约支付尾款的违约行为。对双方行为作以下分析：首先，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方是否存在未保障道路畅通的违约行为。根据双方庭审时陈述，涉案林地原来没有道路的，需要新开挖一条道路运输松木，杨文龙方也到过林地察看，对此情况是知情的，因此，在原来没有路的情况下，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方实际不存在保障道路畅通的义务，即使杨文龙后来因运输松木需要新挖了道路，杨文龙也没有证据证明在新开挖道路时受到孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方阻挠，虽在《林木承包补充协议书》记载杨文龙因挖路花费了20000元，但没有明确是因孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方违约造成，而根据常理，挖路是杨文龙作运输松木所用，那么该费用也理应作为杨文龙履行合同的一种成本，应由杨文龙自行负担，因此，不能认定孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在未保障道路畅通的违约行为。其次，杨文龙主张孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在未清楚明确松木界至的违约行为。因在签订合同之前，杨文龙及其伙伴均到过涉案林地察看，且在签订后杨文龙也办理了《广东省林木采伐许可证》，杨文龙应清楚知道涉案林地的界至，故不能认定孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在未清楚明确松木界至的违约行为。再次，杨文龙主张孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在阻止杨文龙运输松木的违约行为。根据《林木承包补充协议书》第四条的约定，对于尾款110000元的支付时间，双方约定在运输完第5车松木后三天内支付，至孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方阻止杨文龙运输松木时，杨文龙已运输了8车松木，已达到付款的条件，杨文龙应要履行支付尾款的义务，虽然在《林木承包补充协议书》又有“甲方在支付松木尾款期间，乙方、丙方、丁方三方不得以任何理由要求甲方停止砍伐松木或者阻碍甲方运输松木”的约定，纵观《林木承包补充协议书》第四条的约定，一审法院认为该条款的本意是促使杨文龙及时支付尾款，防止出现松木砍伐运输完毕后杨文龙没有支付尾款的情况，即使约定有三天的付款时间，但松木作为动产，随时可以转移，再加上杨文龙并非当地人，如果杨文龙运输完毕后没有支付尾款，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方很难再向杨文龙追索，相对而言，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方因杨文龙运输完松木后没有收到尾款所承受的风险远比杨文龙因为支付尾款而延迟运输松木所承受的风险大得多，因此，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方提出阻止杨文龙运输松木是行使不安抗辩权，应予以采纳。综上所述，不能认定孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在违约行为，杨文龙提出的解除合同、退还订金、赔偿损失、支付违约金等所有请求，应不予支持。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源反诉要求杨文龙支付松木尾款及违约金，如上所述，不能认定孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方存在违约行为，而杨文龙应及时支付尾款给孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源方，但杨文龙一直没有支付，显然已经违约，故孔孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源反诉要求杨文龙支付松木尾款及违约金，应予以支持，杨文龙应支付尾款110000元及违约金给孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源，对于杨文龙应付的违约金，双方约定为总额150000元的20%，现杨文龙请求按以150000元为基数按年利率24％计算，本院予以准许，但起算时间应从尾款逾期付款开始起算，即从2020年6月20日起算，且违约金的最高金额不超过150000元的20%即30000元。杨文龙付款后，涉案的松木继续由杨文龙砍伐运输。至于孔凡源作为原告提出反诉，其仅作为孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的共同委托人履行受托事务，并非合同的相对人，且其提出的反诉请求与其没有直接的利害关系，故孔凡源作为原告的主体不适格，一审法院另作裁定驳回孔凡源的反诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、杨文龙于本判决发生法律效力之日起十五日内支付松木款110000元及违约金（违约金以150000元为基数，从2020年6月20日起按年利率24％计算至杨文龙付清款项之日止，且违约金的最高金额以30000元为限）给孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源；二、驳回杨文龙的全部诉讼请求；三、驳回孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2609元，反诉费1310元，全由杨文龙负担。二审审理期间，杨文龙二审期间提供以下新证据：证据一《现金支出证明单、营业执照》，拟证明2019年期间的松木收购本地行情价格。证明二《搜狐、中国天气网（http：//e.weather.com.cn/mtqzt/3340835.shtml）“鹦鹉”号台风信息》，拟证明2020年6月11日生成的2号台风鹦鹉，根据预报路径将会在阳江地区登录，2020年6月12日杨文龙运输榆木的行为存在紧急性，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻止杨文龙运输的行为不具有不安抗辩情形，并已构成违约，实际对杨文龙产生了不利的客观后果。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源质证意见：对杨文龙提供的证据一的三性均不予确认，该证据仅仅是加工厂加工林木的价格，没有指导的意义，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源不清楚当时林木的价格，该证据与本案无关。证据二的真实性、合法性由法院依法认定，对其关联性有异议，当时没有说到鹦鹉台风问题，杨文龙想全部拉走林木，且鹦鹉台风过后杨文龙完全可以继续运输林木，杨文龙有过错。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源二审期间提供如下新证据：《现场图片》，拟证明涉案林地的现状，涉案松木已被杨文龙砍伐完毕的情况。杨文龙的质证意见，杨文龙无法确认该图片是否为案涉现场，对其真实性及合法性不予确认，对关联性，杨文龙在涉案的山地中已经砍伐了部分的松木，但是未有砍伐完毕。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案二审审理时，杨文龙主张砍下松木约有200吨未拉走，按每吨价格330元计算，价值是6万多元。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源亦承认约有200吨松木未拉走，对价值表示不清楚。但对杨文龙提出的单价没有明确表示异议。双方当事人承认，已砍下的松木至二审期间已差不多一年了，砍下的松木自然堆放在山地上至今基本已毁坏了。还查明：杨文龙二审提供的阳春市合水镇和兴花木场的两份收款收据及严朝卫（阳春市合水镇严朝卫木器加工厂）出具的两收款收据载明，2019年3月至4月松木的每吨收购价格330元或350元。再查明，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源主张杨文龙承包的山林的林木已砍伐完毕。杨文龙主张该山地界至不清，应还有部分林木未砍伐。但杨文龙对其该主张未提供证据证明。本院认为：孔凡源在作为孔凡开、孔凡华、孔祥伟的代理人，与杨文龙签订《协议书》和《林木承包补充协议书》，故《协议书》和《林木承包补充协议书》中的权利义务应由被代理人孔凡开、孔凡华、孔祥伟享有和履行。本案是林业承包合同纠纷，本案争议的焦点是：一、本案谁违约，杨文龙请求解除《协议书》和《林木承包补充协议书》和返还定金40000元，应否支持，杨文龙请求孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源赔偿损失77600元及违约金13600元，应否支持；二、孔凡开、孔凡华、孔祥伟请求杨文龙支付余下的松木款110000元及赔偿违约金，应否支持。关于争议焦点一，杨文龙与孔凡源签订的《协议书》及与孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源签订的《林木承包补充协议书》均是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。合同有效，双方当事人应严格按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“【不安抗辩权】应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”根据上述规定，行使不安抗辩权一方，必须要有确切的证据证明相对方在履行合同过程中至少存在上述规定的四种情形之一。本案中，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源主张合同约定杨文龙运输第5车后应支付余下松林尾款110000元，而杨文龙已运输第8车，其不支付尾款仍继续运输，可能导致松木尾款难以追收，故阻止杨文龙继续运输。但孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源并未提供证据证明杨文龙存在上述法条规定的四种情形之一，而且运输松木是杨文龙砍伐后的后续工作，该行为不能认定为转移财产。同时双方签订的《林木承包补充协议书》第四条约定“……余款110000元自甲方在进场砍伐松木时，运输完第五车松木后，如无发生其他阻碍纠纷，甲方需在三天内支付松木尾款110000元。如甲方不能如约在三天内支付松木尾款，则需要按总额15万元整的20%计算违约费用支付给乙方、丙方、丁方三方，甲方在支付松木尾款期间，乙方、丙方、丁方三方不得以任何理由要求甲方停止砍伐松木或者阻碍甲方运输松木”，按该约定，杨文龙运输第5车后开始支付松木尾款，并且该付款时间为3天，这3天内孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源不得阻止杨文龙进行运输。故孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源在合同约定的付款期间内阻止杨文龙运输，不符合上述法条规定的行使不安抗辩权的条件，其不当阻止行为构成违约，应承担违约责任。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻止运输目的是让杨文龙及时支付余下的松木尾款，而杨文龙运输松木后已达到支付松木尾款条件，而且其只要支付余下款项，完全可继续运输松木，但杨文龙亦未在规定期限内支付余下的松木尾款110000元给孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源，其行为亦已构成违约，亦应承担违约责任。由于合同约定双方各自向对方承担违约责任的计算方式一致，本案中双方均存在违约行为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因此，应由杨文龙和孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源各自承担相应的违约责任。至于杨文龙应求孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源赔偿修路费损失没有合同依据，应不予支持；伐木工人的费用等是杨文龙履行合同过程中为自己收益而需支出的费用，其请求孔凡开、孔凡华、孔祥伟赔偿该损失的理据不足，应不予采纳。由于本案合同主要约定由杨文龙承包砍伐孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源所发包山地上林木。孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源辩称涉案山地上林木，杨文龙已按砍伐证记载的面积砍伐完毕；而杨文龙在合同签订后已办理涉案松木的砍伐证，并按约定对松木进行了砍伐，其未能提供证据证明孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源发包的山地界至不清，其主张该山地上仍有林木未砍伐完毕亦未能提供证据证明。由于双方因松木尾款支付问题产生纠纷后，孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源虽有阻止杨文龙继续运输松木，但杨文龙在只要支付余下尾款即可运输的情况下，没有选择支付尾款继续运输松木，并在纠纷产生不久即向一审法院提起本案诉讼，请求解除涉案的合同，即以其行为表示不继续履行合同；而孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源则认为山地上林木已砍伐完毕，不存在继续履行合同。鉴于双方已按合同约定履行了主要的义务，现杨文龙请求解除合同及孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源返还40000元定金给其的理据不足，应不予采纳。由于双方履行合同过程中产生纠纷后，因双方违约行为导致砍下的松木未能及时处理，导致损失的扩大，即导致松木在山地上自然堆放而毁损，双方对此损失应负同等责任。根据合同约定，杨文龙支付松木款后，砍下的松木归杨文龙所有，由此造成该部分松木毁损的损失，除杨文龙自行负担的一半外，孔凡开、孔凡华、孔祥伟应赔偿该部分损失的50%给杨文龙。对松木的损失，双方对堆放在山地上的松木数量为200吨没有异议，应予认定；对松木价款，杨文龙主张每吨约为330元，孔凡开、孔凡华、孔祥伟对此没有提出明确的异议，而且杨文龙所主张的松木单价与市场价格相当，应予采纳。按该价格计算，松木损失为330元*200元=66000元。孔凡开、孔凡华、孔祥伟应承担该损失的50%，即应支付33000元给杨文龙。关于争议焦点二，由于涉案的合同是有效合同，且双方已履行了合同的主要义务，杨文龙对涉案山地上松木进行了砍伐及运了第8车，按合同约定其应支付余下的松木款110000元给孔凡开、孔凡华、孔祥伟。孔凡开、孔凡华、孔祥伟反诉请求杨文龙支付该款理据充分，应予支持。杨文龙砍下松木后仅以孔凡开、孔凡华、孔祥伟、孔凡源阻止运输为由，主张合同无法继续履行及应不予支付余下松木款的理据不足，应不予支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百一十四条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初2514号民事判决；二、杨文龙在本判决发生法律效力之日起十五日内支付松木款110000元给孔凡开、孔凡华、孔祥伟；三、孔凡开、孔凡华、孔祥伟支在本判决发生法律效力之日起十五日内付松木损失款33000元给杨文龙；四、驳回杨文龙的其他诉讼请求；五、驳回孔凡开、孔凡华、孔祥伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2609元由杨文龙负担，反诉费1310元由孔凡开、孔凡华、孔祥伟负担；二审案件受理费2500元，由杨文龙负担1750元，孔凡开、孔凡华、孔祥伟750元（杨文龙多预交的二审受理费750元，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇二一年五月二十四日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“【不安抗辩权】应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。