上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3153号上诉人(原审被告)：马某1，男，1969年12月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马某2，女，1972年2月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。上诉人马某1因与被上诉人马某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马某1上诉请求：1．撤销原判，改判坐落于上海市崇明区长兴镇长征村XXX号［宝农(长兴)字第079276号］两上两下楼房一幢及平房一间(以下简称：系争房屋)，由上诉人占99％份额，被上诉人占1％份额；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与两被继承人一起生活，对父母尽了主要扶养义务，父母去世后，也是上诉人一人出钱、出力操办父母后事，故在分配遗产时，上诉人可以多分；2．一审法院酌定系争房屋由马某3、高某1各占35％份额、马某1占20％份额、马某2占10％份额认定不当。高某1在2007年2月27日，经村委会同意，将系争房屋的住宅证更名为马某1。系争房屋只有上诉人及高某1两人的户口，上诉人曾拿户口簿和宅基地证到村里申请宅基地，但村里表示，上诉人现有住房112平方米，面积够了，所以没批。被上诉人对房屋的建造没有出资，故系争房屋应由上诉人占全部份额，而不是父母的遗产；3．被上诉人结婚后户口就从系争房屋迁出，在夫家获批宅基地，其离婚后，因宅基地房屋动迁，已分到一套安置房。故原审判决被上诉人分得系争房屋45％份额，不利于平衡双方权益。马某2辩称，1．系争房屋的建造是由父母操办，用的都是父母的辛苦钱；2．父母生病是由上诉人及被上诉人轮流照顾，父亲生病时，上诉人没有出过一分钱，母亲生病时，上诉人还偷偷盗取母亲人民币(以下币种均为人民币)7万元，没有尽到扶养义务；3．父亲的后事是母亲操办的，母亲的后事是用其自己的积蓄操办的。故不同意上诉人的上诉请求及事实理由。马某2向一审法院起诉请求：1．依法析产继承系争房屋；2．本案诉讼费由马某1承担。嗣后，马某2增加一项诉请：要求依法继承被继承人马某3、高某1名下存款150，000元。一审法院认定事实：被继承人马某3(2002年10月6日报死亡)与高某1(2019年11月21日报死亡)系夫妻，婚后育有两名子女即马某1、马某2。被继承人马某3的父亲马某4(1983年12月24日报死亡)与母亲黄某某(1987年8月26日报死亡)均先于马某3死亡，被继承人高某1的父亲高某2(2002年2月报死亡)与母亲周某某(2007年8月7日报死亡)均先于高某1死亡。系争房屋坐落于上海市崇明区长兴镇长征村XXX号(建筑占地112平方米)，于1991年12月确权登记在马某3(马某3)名下，立基人为马某3(马某3)、高某1、马某1(马某4)、马某2(马某5)。1991年确权登记后，未进行过翻建或扩建。马某2陈述系争房屋于2014年左右由高某1出资，装修过外墙和地面。马某1陈述系争房屋于2013年左右由马某1出资进行加固装修，其中主房二楼东边一间作为其婚房也进行了装修。马某2、马某1为遗产继承产生争议，遂涉讼。经马某2申请，一审法院依法查询被继承人高某1在中国农业银行长兴支行的银行账户2019年2月-12月的交易明细，截止2019年12月21日，高某1银行账户余额为0.19元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民的继承权应受到法律的保护。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地申请表等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建及出资等情况。根据宅基地使用权申请登记表及宅基地使用权证的原始记载，被继承人马某3、高某1和马某1、马某2四人为立基人，建房时马某2、马某1年纪尚轻，系争房屋主要由被继承人马某3、高某1出资建造，考虑到建房后马某1对系争房屋曾出资装修，在综合考虑宅基地使用权人的地位及对房屋的贡献大小、资金提供、实际居住等情况，一审法院酌定系争房屋由被继承人马某3、高某1各占35％份额、马某1占20％份额、马某2占10％份额。马某1辩称系争宅基地权利人已经变更为马某1，不存在遗产需份额，一审法院认为，本案处理的是宅基地房屋的析产继承，宅基地使用权证的权利人变更为马某1，不代表系争宅基地房屋属于马某1一人所有，故对马某1的该项辩称，一审法院不予采纳。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人马某3、高某1生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故由马某2、马某1各继承被继承人马某3、高某135％份额，与马某2、马某1在系争房屋原有的10％、20％析产份额相加，系争房屋由马某2占45％份额、马某1占55％份额；对于马某2主张继承被继承人高某1的存款150，000元，因其未提供充分证据予以证明，故对马某2该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第二十九条之规定，作出如下判决：一、坐落于上海市崇明区长兴镇长征村XXX号［宝农(长兴)字第079276号］两上两下楼房一幢及平房一间(主建筑占地112平方米)，由马某2占45％份额、马某1占55％份额；二、马某2的其余诉请不予支持。二审经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》，证明被上诉人他处另有宅基地房屋。对此，被上诉人无异议，并向本院提交书面申请，自愿放弃一审判决酌定给其的系争房屋10％的份额，请求将该10％的份额作为父母遗产予以分割。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及对当事人提交的证据经质证属实后，对本案事实认定无误。原审法院综合考虑系争房屋立基人及各人对房屋贡献大小、资金提供、实际居住等情况，酌定上诉人占系争房屋20％的份额并无不当。上诉人虽认为其应占系争房屋99％的份额，并对两被继承人尽了主要扶养义务，但在二审期间并未就此提供新的事实或证据证明其主张能够成立，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。鉴于被上诉人他处已申请过宅基地用房，且亦自愿放弃原判酌定的系争房屋10％份额，故本院确定系争房屋80％的份额系被继承人马某3、高某1的遗产，由上诉人及被上诉人均等继承。综上，系争房屋应由上诉人占60％份额，被上诉人占40％份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初5419号民事判决第二项；二、撤销上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初5419号民事判决第一项；三、坐落于上海市崇明区长兴镇长征村XXX号［宝农(长兴)字第079276号］两上两下楼房一幢及平房一间(主建筑占地112平方米)，由马某1占60％份额、马某2占40％份额。一审案件受理费人民币3，884元，由马某2负担人民币1，748元，马某1负担2，136元；二审案件受理费人民币3，884元，由马某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  陆晓波审 判 员  沈 燕二〇二一年五月二十八日法官助理  马君珺书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。