上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初9549号原告：安兴食品(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘爱斌，职务执行董事。委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。被告：黄嘉民，男，1960年12月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。原告安兴食品(上海)有限公司与被告黄嘉民劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告安兴食品(上海)有限公司的委托诉讼代理人石超、被告黄嘉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安兴食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求无需向被告支付2019年7月1日至2020年10月31日期间的工资59,840元。事实与理由：原告于2019年7月1日成立，成立之初的三位股东分别为原告法定代表人刘爱斌、被告及王宏新，三方约定不在原告处领取工资，待原告盈利时分取红利，后股东王宏新退出。2020年3月25日，被告想让刘爱斌收购其股权，但双方未达成一致并产生矛盾，后被告恶意提起劳动仲裁要求原告支付工资，原、被告不存在劳动关系。被告黄嘉民辩称，不同意原告的诉请。2019年初，被告参与原告筹建工作，原告承诺给予被告20%的干股及月工资15,000元。被告为原告租下办公室、注册公司和垫资购买办公家具及开发市场，但原告一直拖欠工资。且原告还以被告为股东之名向被告朋友借款200,000元及300,000元资金未还，被告多次讨要工资及借款未果。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告设立，其经营范围为食品、食用农产品的销售，货物及技术进出口(国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外)。2020年4月15日，原告变更股东出资，原登记股东、股权内容为被告20%、王宏新35%、刘爱斌45%，变更后为被告20%、刘爱斌80%。本案涉诉期间，被告《劳动手册》未显示用工记录。2020年11月17日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2019年7月1日至2020年10月31日的工资240,000元。该仲裁委于2021年2月9日作出静劳人仲(2020)办字第2736号裁决：一、原告支付被告2019年7月1日至2020年10月31日期间工资59,840元；二、对被告的其他请求不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。审理中，原告称，未承诺给予被告干股，仅约定原告盈利后分红，被告作为股东至今未履行股东应尽之出资义务；被告实际工作至2020年3月25日。被告则称，被告的工作内容系进货、验货、销售及与上海水果批发市场谈判，还需电联客户、交流文件等；被告自2020年3月25日之后没有实际工作，但每周会去原告处2到3次讨要工资和要求归还朋友借款，直至2020年10月31日。庭审中，原告还提交了如下证据：1.2020年3月25日股东会视频光盘及文字整理资料，证明原、被告之间无工资约定，2020年3月之后被告未再参与公司运营。被告对真实性认可。2.凭证2张，载明董菲帆、刘爱斌、王宏新及被告基本工资均为5,000元，证明被告为原告做工资账目是为了虚报成本，后被税务机关稽查。被告对真实性认可，称当时因原告未支付被告工资，但向另两名不上班的股东发放工资，原告申报不实。3.税收完税证明6张，证明原告经税务机关稽查后，认定只有员工董菲帆需报个税，被告及其他股东属于错误申报，责令原告在进行2020年汇算清缴时调整为零，并补缴因成本减少而漏缴的税款。被告对真实性认可，对证明目的不认可。4.卢萨商务咨询(上海)有限公司企业信用信息公示系统打印件，载明该公司成立日期为2019年7月15日，法定代表人为被告，股东为刘爱斌、王宏新，证明被告同时经营另一家公司并担任法定代表人。被告对真实性认可，称两家公司人员一致，被告根据刘爱斌安排担任法定代表人。庭审中，被告还提交了如下证据：1.个人所得税纳税记录，载明被告于2019年7月至2020年3月期间，以工资薪金所得项目进行个税零申报，其中2019年7月至2019年8月在静安区税务局申报，2019年7月至2020年3月在普陀区税务局申报，证明原告为被告申报工资税的事实。原告对真实性认可，但认为其中在普陀税务局申报的系卢萨商务咨询(上海)有限公司为被告申报，且2019年7月与2019年8月在静安税务局和普陀税务局重复申报，为违法申报，该申报不能证明客观事实。2.原告位于万航渡路XXX号开开大厦XXX楼办公地点照片一组、疫情期间开开大厦出入证照片、2019年7月24日至2019年10月30日期间的工作照片一组，证明被告为原告工作的事实。原告对上述证据的真实性均认可，称原告经营场所位于开开大厦，但被告并无固定的工作内容，各个股东根据时间协商进行工作分配，被告仅在其他股东时间冲突时提供一些临时性、辅助性的工作。3.案外人徐某某与原告签订的合作协议、案外人王林妹2019年10月9日工商银行汇款单，证明原告以被告名义向被告的2位朋友借款200,000元和300,000元，作为向原告的投资款，但原告资金未归还借款亦未向投资人进行分红。原告对真实性认可，对证明目的不认可，且与本案无关。庭审后，原告提交《税务检查通知书》、纳税调整项目明细表、记账凭证，其中《税务检查通知书》载明：“安兴食品(上海)有限公司自2020年6月30日起对你(单位)2019年7月15日至2020年5月31日期间涉税情况进行检查”，纳税调整项目明细表载明“与收取的收入无关的支出，账载金额30,000元，调增金额30,000元”，记账凭证载明“调出黄嘉华、黄嘉民19年7月至12月工资，金额30,000元”，证明原告为包括被告在内的股东虚报工资账目被税务机关稽查整改。被告对《税务检查通知书》真实性认可；对纳税调整项目明细表、记账凭证真实性不认，认为项目明细表载明的30,000元是被告筹建垫资的款项。庭审后，被告提交如下证据：1.被告与刘爱斌的微信聊天记录、2019年11月快递单、转账凭据，证明被告为原告工作的事实。原告对真实性认可，对证明内容不认可。2.传票、原告与刘爱斌的微信聊天记录、手机银行转账截图，证明被告为原告的相关筹建工作垫付了30,000元。原告未向本院提交书面质证意见。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，被告系无业人员，从事的工作内容属于被告营业执照记载的经营范围，且原告也为被告制作每月5,000元的工资帐目。原告提出其为被告做工资账是为虚报支出，已由税务机关稽查并责令整改，然原告提交之《税务检查通知书》、《纳税调整项目明细表》无法体现上述内容，而记账凭证系原告自行制作，审理中亦未获被告认可，故对该主张本院难以采信。另，原告提出被告系股东而非员工，双方约定原告只领取分红不发放工资，然股东身份并不排除劳动关系，且对于约定内容原告亦未向本院举证证明，故原告该主张无事实与法律依据，本院无法采信，本院确认原、被告之间存在劳动关系。原告称被告实际工作至2020年3月25日，被告也自认自2020年3月25日之后未再向原告提供劳动，故本院确认被告实际工作至2020年3月25日，原告应向被告支付2019年7月1日至2020年3月25日期间的工资。被告未针对仲裁起诉视为对仲裁裁决的认可，本院确认被告月工资为5,000元，结合疫情期间用人单位支付劳动者工资的相关政策规定，经本院核算，原告应向被告支付2019年7月1日至2020年3月25日期间的工资42,052.41元(计算方式：5,000元×8个月＋2,480元÷21.75天×18天)。对原告要求无需支付被告2020年3月26日至2020年10月31日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：一、原告安兴食品(上海)有限公司应在本判决生效之日起七日内向被告黄嘉民支付2019年7月1日至2020年3月25日期间的工资42,052.41元；二、原告安兴食品(上海)有限公司无需向被告黄嘉民支付2020年3月26日至2020年10月31日期间的工资17,787.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告安兴食品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二一年五月二十五日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。