河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初2942号原告：陈瑞涛，男，1989年10月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张文成，商丘市食品工业协会推荐人员。被告：汤璨宇，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。原告陈瑞涛与被告汤璨宇合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年12月18日作出（2020）豫1403民初6345号民事判决后，原告不服本判决提出上诉。商丘市中级人民法院于2021年3月18日作出（2021）豫14民终705号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2021年5月10日对此案公开开庭进行了审理，原告陈瑞涛及委托诉讼代理人张文成，被告汤璨宇及委托诉讼代理人崔国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞涛向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担豫Ｎ×××××轿车的银行按揭贷款168000元及利息；2．依法判决将豫Ｎ×××××轿车过户到被告名下；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，有人向我介绍，汤璨宇可以零首付银行按揭贷款购车。2015年6月25日，汤璨宇在路宝航名车中心为我办理了购买大众途观轿车的手续，车的裸价210000元，购置税18000元，保险费8885元。我提供了贷款及上车牌照的资料。2015年6月28日，我找汤璨宇提车，汤璨宇说，购车不是零首付，贷款168000元，还要首付68000元，当时我没有带钱，汤璨宇说借给我，他用自备的格式合同，让我签订抵质押汽车借款合同，抵质押汽车价值协议书，写借条，合同中每天1000元违约金等条款违反法律，是霸王条款。我通过POS机向汤璨宇先支付3400元利息，实际借款不是68000元。2015年6月30日，汤璨宇以我的名义上了汽车牌照，车牌是豫Ｎ×××××。2018年8月18日，我和刘清涛拿着75000元现金找汤璨宇还款提车，汤璨宇要我还125000元，并告诉我车抵质押他人，双方发生纠纷。2015年9月15日，我提起法律诉讼，要求被告归还汽车，一审我胜诉，被告提起上诉，被告不同意还车，说该车不在被告手里，车卖啦，卖多少钱，如何处置没有和我商量，本来是借款纠纷，硬说是抵质押纠纷，我考虑汽车抵质押他人或卖给他人，车难以要回，二审中我提出撤诉。撤诉后我不断找被告协商银行贷款问题，被告一再回避，让我背负银行贷款。在［2015］商睢民初字第03571号案件审理中，“双方都不否认该车辆为按揭，所以除去银行贷款，该车辆价值为68000元”。抵质押汽车价值评估协议书68000元，不是该车的真实价值，抵质押汽车价值应加上贷款168000元为236000元。被告以汽车首付68000元作为汽车的价值，既不合理，也不合法。从买车第一天起，至今我都没保管和使用过该车一天，该车一直在被告手里，实际上不是我买车，是被告在买车。车一直由被告使用，让我为被告承担银行贷款，显然不公平。豫Ｎ×××××轿车一直在我名下，抵质押他人不可能，转卖他人也不可能，我不同意签字，车过不了户。该车在我名下，一旦出问题，还要我负法律责任。我国物权法第195条、214条规定，债务人不履行到期债务，质押权人可以与抵押人协议付款的方式，以抵押物折价或者拍卖、变卖。双方达不成协议的可申请法院拍卖，变卖质押财产，未经出质人同意，擅自使用，处置质押物，给出质人造成财产损失的，承担赔偿责任。第211天规定，质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时财产归债权人所有，汽车抵质押借款合同第七条第二款的约定是违反法律的，是无效的。被告说车抵押他人或变卖给他人，从未和我协商，其处置是无效的，严重损害我的利益。为维护原告的合法权益，特提起法律诉讼。被告汤璨宇辩称：1、首先，侵权事实不存在，本案中被告占有涉案车辆系基于原被告之间存在借款质押合同关系。依据担保法第六十三条之规定，债务人将质物即涉案车辆转移交给债权人占有保管是质押合同最基本的特征，而本案即是如此，故原告诉称的无法对车辆使用、脱离控制的侵权事实依法不能成。2、侵权后果不存在，涉案车辆本人交专人保管，而涉案车辆原告也并未提供证据证实存在毁损或灭失的事实，故原告诉请缺乏证据支持。3、被告的行为没有过错，侵权结果如果有也与其行为没有因果关系，依据担保法第六十九条第二款及担保法司法解释第九十五条之规定，只有在债务人清偿债务的前提下，才有权利去要求债权人返还质物或依据提存，而涉案债务68000元及利息原告至今分文未付，现在却要求要回车辆或赔偿，简直是无源之水，也与法相悖。4、关于侵权数额的界定，本案中涉案车辆的现在价值是多少？质押时车辆价值是多少？该车抵押款是否还清？车辆在质押期间自然损耗贬值损失是多少？上述因素均影响侵权损失数额，但上述因素目前原告无证据证实，故起诉请缺乏证据证实，应以举证不能驳回其诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2015年6月28日，原告陈瑞涛因购买案涉大众途观轿车首付款支付问题向被告汤璨宇借款68000元，期限为1个月。双方约定，到期不能全额偿还借款及利息，从到期之日，被告每天收取原告的违约金1000元；原告用其豫Ｎ×××××号大众途观轿车作质押，逾期还款1天后，被告可以变卖质物；有关质物、借款产生的一切费用均由原告承担。因该车有按揭贷款，双方约定该车质押价值为68000元。被告向原告支付借款68000元，原告通过银行转账向被告支付利息3400元。当日，原告将质物即豫Ｎ×××××号轿车交付给被告。借款到期后，双方因还款数额及返还质物意见不一致发生纠纷。诉讼过程中，被告称涉案车辆现有专人保管。另查明，原告陈瑞涛曾于2015年9月15日以民间借贷及质押合同纠纷为由起诉被告汤璨宇，本院于2015年11月3日作出一审（2015）商睢民初字第03571号民事判决：1、陈瑞涛于本判决生效之日起5日内向汤璨宇返还借款68000元并支付违约金；2、汤璨宇在陈瑞涛向其清偿前项债务之日起3日内向陈瑞涛返还质物豫Ｎ×××××号途观轿车。汤璨宇对一审判决不服提出上诉，在二审期间陈瑞涛自愿申请撤回对汤璨宇的起诉，商丘市中级人民法院遂于2016年4月8日作出二审裁定：1、撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第03571号民事判决；2、准许陈瑞涛撤回对汤璨宇的起诉。再查明，原告陈瑞涛曾于2020年8月3日以买卖合同纠纷为由起诉被告汤璨宇，因陈瑞涛无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2020年9月4日作出（2020）豫1403民初4241号民事裁定书，裁定按陈瑞涛撤诉处理。上述事实，有原告向本院提交的《汽车抵（质）押借款合同》、行车证、汽车抵押借款合同、机动车信息、（2015）商睢民初字第03571号民事判决书及庭审笔录、民事上诉状、民事裁定书及被告向本院提交的（2015）商睢民初字第03571号民事判决书、（2016）豫14民终294号民事裁定书、（2020）豫1403民初4241号民事裁定书、《汽车抵（质）押借款合同》、《抵（质）押汽车价值协议书》、《借条》、《收条》、民事诉状等证据及双方当事人在庭审中的陈述在卷予以佐证，上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，对其效力予以确认。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。原告因购买涉案车辆需交纳首付款向原告借款68000元，并将涉案车辆质押给被告，双发签订的《汽车抵（质）押借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告应当按照约定履行还本付息义务，在没有清偿债务的情况下，原告要求被告承担涉案车辆的银行按揭贷款及利息，同时要求将涉案车辆过户到被告名下，其诉讼请求缺乏法律依据，该请求依法不予支持。诉讼过程中，被告已明确表示涉案车辆仍然存在并交由专人保管，原告称涉案车辆已由被告变卖给他人缺乏事实依据，该理由不能成立。本院同时认为，即使涉案质押车辆灭失，原告的在本案中向被告提出的诉讼请求同样缺乏法律依据，该诉讼请求同样不能支持。综上所述，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈瑞涛的诉讼请求。一审案件受理费3660元，由原告陈瑞涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  徐长社审 判 员  贾立法人民陪审员  郭银玲二〇二一年五月二十三日书 记 员  刘卓炎