河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1402号上诉人(原审原告)：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社）。住所地：河南省汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于诗文，女，汉族，1989年3月16日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李民，男，汉族，1960年10月9日出生，住郑州市金水区，现住河南省上蔡县鹏宇C区。被上诉人(原审被告)：尚明亮，男，汉族，1985年1月2日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：黄巧云，女，汉族，1970年8月1日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：王伟，女，汉族，1969年4月20日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：李会真，女，汉族，1978年5月7日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：王向东，男，汉族，1978年8月22日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：刘喜恒，男，汉族，1974年9月10日出生，住河南省上蔡县。三被上诉人李会真、王向东、刘喜恒的共同委托诉讼代理人：王伟，女，汉族，1969年4月20日出生，住河南省上蔡县。系被上诉人之一。被上诉人(原审被告)：曹金莲，女，汉族，1957年11月5日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：苏春玲，女，汉族，1971年4月22日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：周爱英，女，汉族，1961年8月15日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：袁景菊，女，汉族，1979年11月12日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：李慧银，女，汉族，1962年5月8日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：毛水旺，男，汉族，1978年10月13日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：郑顺英，女，汉族，1971年2月12日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：王笑周，男，汉族，1969年6月6日出生，住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告)：河南恒顺农业机械有限公司。住所地：河南省上蔡县南环一路中段北侧。法定代表人：郝长顺，系该公司董事长。上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）因与被上诉人于诗文、李民、尚明亮、黄巧云、王伟、李会真、王向东、刘喜恒、曹金莲、苏春玲、周爱英、袁景菊、李慧银、毛水旺、郑顺英、王笑周、河南恒顺农业机械有限公司（以下简称恒顺公司）执行异议一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝南农商行的委托诉讼代理人吴云山，被上诉人于诗文的委托诉讼代理人聂荣中，李民，尚明亮，黄巧云，李会真、王向东、刘喜恒的委托代理人王伟，曹金莲，周爱英，李慧银，郑顺英，王笑周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝南农商行上诉请求：1、依法撤销原审判决，终结对被上诉人恒顺公司质押给上诉人汝南农商行的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金的执行，解除对上述股金的查封，确认上诉人对被上诉人恒顺公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金和900万溢价债权折价、变现或拍卖价款享有优先受偿权，或将本案发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在漏审、事实认定错误，法律适用不当。一、原审判决只审理了1000万元的股金质押情况，未对900万元溢价债权做出审理，存在漏审。二、汝南农商行对恒顺公司持有的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金和900万元溢价债权具有质权，依法享有优先受偿权。上蔡县农村信用合作联社（于2017年4月12日变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司），上蔡县农村信用合作联社当时的主体类型为股份合作制，是非公司制企业，而该类型企业的投资人出资形成的财产权益即股金，既不是《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定的“以基金份额、股权出质的”及“以其他股权出质的”及“以有限责任公司的股份出质的”质物。非公司制的农村信用合作社的股金是无法在工商行政管理部门进行登记的，因此汝南农商行对1000万元股金的质权已经依法设立，汝南农商行应享有优先受偿权。900万元的溢价债权不属于需要办理工商登记的范畴，汝南农商行也在河南上蔡农村商业银行股份有限公司办理了核保手续，即办理了质押登记手续，因此汝南农商行应享有优先受偿权。于诗文辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、案涉执行对象为“河南恒顺农业机械有限公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司持有的股金1000万股”，并不包括所谓900万元溢价债权，故一审法院不存在漏审情况。二、汝南农商行虽在2016年与恒顺公司等签订有对上述1000万股金进行质押作为借款担保的合同，但其未依法办理登记手续，质权并未设立。汝南农商行诉称因工商部门规定而无法办理登记手续，无相应事实依据，且与物权法规定相违背。李民辩称，原审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：一、汝南农商行的质权不具有物权效力，更不享有优先权。从事实上看，案涉股权未进行出质登记。从法律上看，质权必须办理出质登记才具有物权效力。从司法判例上看，最高法院支持“不登记则无效”。二、汝南农商行涉嫌串通仲裁，虚假仲裁行为违法。三、法院的冻结查封以及执行措施合法有据。四、900万元溢价建立在1000万元股本金的基础上，依附于案涉股权不可分割，且受到法院司法冻结查封股权的效力规制。尚明亮、黄巧云、李会真、王向东、刘喜恒、王伟、曹金莲、周爱英、李慧银、郑顺英、王笑周辩称同意李民的意见。汝南农商行向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2020）豫1722执异93号执行裁定书，终结对被告（被执行人）恒顺公司质押给原告的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金的执行，解除对上述股金的查封；二、依法判决确认原告对被告（被执行人）恒顺公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金折价、变现或拍卖价款享有优先受偿权；三、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月31日，原告汝南农商行与被执行人郝长顺、恒顺公司等人签订了借款合同和质押合同，在签订《质押合同》时，被告（被执行人）恒顺公司以其在上蔡县农村信用合作联社（于2017年4月12日变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司）的1000万股股金提供质押担保，但未向工商行政管理部门办理质押登记手续。本院在执行被告（申请执行人）于诗文等人、汝南农商行于恒顺公司借款合同纠纷多案中，对恒顺公司所持有的在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金予以冻结。上述事实，由原、被告及委托代理人当庭陈述、质证、辩论、个人借款合同、质押合同、上蔡县农村信用合作联社上农信联【2011】164号文件、最高人民法院（2020）最高法民申3935号民事裁定书、庭审笔录等在卷，予以佐证。一审法院认为，优先受偿权指特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，是法律规定的一种实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，有登记的财产权，应当按照登记机构的登记判断其是否权利人”，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案原告汝南县农村信用合作联社虽与上蔡县农村信用合作联社、恒顺公司签订了质押合同，但该股权出质未在工商行政管理部门进行登记，不足以证明汝南县农村信用合作联社取得涉案股金的质押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。原告（案外人）汝南农商行虽向本院提交驻马店市仲裁委员会（2017）驻仲调字第140号调解书，但该法律文书系于法院对案涉股金冻结之后作出，不能排除执行。综上，原告（案外人）汝南农商行以享有案涉股金的质押权为由，请求撤销（2020）豫1722执异93号执行裁定书，终结对被告（被执行人）恒顺公司质押给原告的河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金的执行，并解除查封；判决确认原告对被告（被执行人）恒顺公司在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万元股股金折价、变现或拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告（案外人）河南汝南农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人于诗文提交了河南省上蔡县人民法院（2018）豫民1722执恢345号执行裁定书复印件，拟证明执行范围不包括溢价债权。被上诉人汝南农商行质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，1000万股权对外拍卖是含有九百万的溢价债权，想要获取1000万的纯股金，必须要拿出1900万元的现金购买九百万的溢价债权（不良债权）才能享受1000万的股金资格。于诗文提交的执行裁定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、一审判决是否存在漏审情况；二、一审判决认定事实与适用法律是否错误，上诉人汝南农商行对于案涉股金及溢价债权是否享有优先受偿权。关于焦点一。经查，一审法院在执行于诗文等人、汝南农商行于恒顺公司借款合同纠纷多案中，对恒顺公司所持有的在河南上蔡农村商业银行股份有限公司1000万股股金予以冻结，上诉人汝南农商行一审起诉时提出执行异议所涉及的范围仅为1000万股股金，并未涉及900万溢价债权。900万溢价债权不属于本案的审理范围，一审判决未予处理，并无不当，不存在漏审情形。关于焦点二。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的质押法律事实，发生于民法典施行前，故本案应适用《中华人民共和国物权法》的规定处理。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，上蔡县农村信用合作联社原属股份合作制企业，于2011年年内进行了股权改造，全面取消资格股，股东基于投资的股份拥有相应的股权，该股权具有财产权属性，在可转让时可依法进行质押。上诉人汝南农商行将被上诉人恒顺公司的案涉1000万股股金进行质押时，应依据上述法律规定在工商行政管理部门办理出质登记，以设立质权，否则，未予办理登记的，质权依法不能设立，即汝南农商行不具有优先受偿权。且汝南农商行在上蔡县农村信用合作联社于2017年4月12日变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司时，也未依法就案涉1000万股股金在工商行政管理部门办理质押登记。故一审法院在冻结案涉1000万股股金之前，汝南农商行并未依法设立该股权质权。一审判决驳回汝南农商行的诉讼请求，并无不当。汝南农商行上诉称设立案涉1000万股股金质权时无法登记且无需登记的意见，与本案事实及法律的规定不符，理由不足不能成立，本院不予支持。综上所述，汝南农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由河南汝南农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年五月十七日书记员  徐 旭