上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16104号原告：王岭，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：田云云，上海智鼎律师事务所律师。被告：上海骏和地坪工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张文虎，总经理。委托诉讼代理人：李慧丽，女。被告：曹宏，男，1984年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张保峰，上海正朴律师事务所律师。被告：潘仁志，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：上海朴诺空间设计事务所(曾用名：上海韵韬建筑装饰设计服务中心)，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏凤珍。委托诉讼代理人：李想，男。原告王岭与被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日进行证据交换，原告王岭的委托诉讼代理人田云云，被告上海骏和地坪工程有限公司的委托诉讼代理人李慧丽，被告曹宏及其委托诉讼代理人张保峰、被告潘仁志到庭参加证据交换。因被告曹宏提出鉴定申请，经原、被告一致同意，本案依法启动鉴定程序，案件依法中止。鉴定意见作出后，本院依法恢复审理，于2020年12月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王岭的委托诉讼代理人田云云，被告上海骏和地坪工程有限公司的委托诉讼代理人李慧丽，被告曹宏及其委托诉讼代理人张保峰、被告潘仁志到庭参加诉讼。原告于2021年1月4日申请追加上海韵韬建筑装饰设计服务中心为共同被告，本院根据原告的申请，依法追加上海韵韬建筑装饰设计服务中心参加诉讼。因案情复杂，本院口头裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日适用普通程序依法公开开庭进行审理，因原告当庭变更诉讼请求，被告上海骏和地坪工程有限公司、潘仁志未到庭，本院依法取消开庭。后上海韵韬建筑装饰设计服务中心的名称变更为上海朴诺空间设计事务所。本院于2021年3月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王岭的委托诉讼代理人田云云，被告上海骏和地坪工程有限公司的委托诉讼代理人李慧丽，被告曹宏及其委托诉讼代理人张保峰、被告潘仁志到庭参加，被告上海朴诺空间设计事务所经本院传票传唤，无正当未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王岭向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告潘仁志赔偿原告医疗费人民币81747.77元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费280元、误工费84000元、护理费14700元、营养费3150元、残疾赔偿金152874元、交通费1284.50元、衣物损失费500元、律师代理费5000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2220元；2.要求被告上海骏和地坪工程有限公司、被告曹宏对上述被告潘仁志的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.要求被告上海朴诺空间设计事务所对被告曹宏的责任承担连带赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月17日13时左右，被告潘仁志雇佣原告至上海市大渡河路XXX号北岸长风园区K座602进行水电装修，被告提供的自制简易梯子存在严重安全隐患，绳子突然断裂，导致原告在工作中从梯子上摔下受伤。经医院诊断，原告腰1椎体压缩性骨折。被告上海骏和地坪工程有限公司明知被告曹宏没有安全自制和生产条件，知晓被告曹宏借用了被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心的抬头，将工程发包给被告曹宏，被告曹宏将水电工程转包给没有资质的被告潘仁志，被告曹宏应当承担连带责任，被告上海骏和地坪工程有限公司作为发包人应当承担连带责任。被告曹宏与被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心是挂靠、借用关系，被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心应对被告曹宏的责任承担连带责任。为维护当事人合法权益，原告诉至法院，请求判决如其诉请。被告上海骏和地坪工程有限公司辩称，其从上鼎工程建设(上海)有限公司处承接了涉案工程的水电装修后，将所有的水电装修转包给了被告曹宏，被告曹宏借用了被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心的抬头，合同总价款为413530元，其不参与整个工程的具体操作。被告曹宏又转包给了被告潘仁志，在原告与被告各50%比例的基础上，其同意承担50%的赔偿责任。关于赔偿项目的意见与被告曹宏的意见一致。被告曹宏辩称，其从被告上海骏和地坪工程有限公司处承揽了涉案工程的水电装修工程，其借用了其朋友的公司即被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心的名义与被告上海骏和地坪工程有限公司签订合同，合同价款是直接转账给被告曹宏个人，是一次性转账支付的。由被告上海骏和地坪工程有限公司向工程方开具发票，发票上的9%的税点算在被告曹宏身上，在被告曹宏应得的款项中扣除，被告上海骏和地坪工程有限公司取得项目款后收取5%的钱款将剩余工程款支付给被告曹宏，由被告曹宏负责做项目，包括拆除、水电、弱电、墙面工程、搬运工程等内容，目前其实际收到的款项为370000元。然后，其将项目的各个部分分别打包给他人做，其中将水电施工交给被告潘仁志和原告承揽，其不认识原告，其将钱款支付给被告潘仁志，总价为20000元，项目由被告潘仁志与原告共同承揽，原告自带工具，施工时不受被告指挥，按照劳动成果计算费用，不认可与原告存在雇佣关系。事发当日，原告私自使用案发现场的木制梯子，导致其从约2米处跌落受伤，被告曹宏愿意对原告适当赔偿，其认为被告上海骏和地坪工程有限公司应当承担责任，其同意承担50%的连带责任。关于赔偿项目：医疗费的金额无异议，但认为原告存在过度医疗，在上海市普陀区中心医院手术只要3万元，原告在其亲属所在的私立医院治疗；认可住院伙食补助费；误工费要求按照上海市职工最低工资标准计算，对原告提供的收入证明真实性不予认可；营养费要求按照每天30元计算，护理费要求按照每天50元计算，期限均认可鉴定意见书的期限；残疾赔偿金要求按照农村标准计算，原告确实在安徽合肥买房，对原告提供的房产证真实性予以认可，但很多农村人都在城镇买房，仍然居住在农村，故要求按照2019年农村标准计算；精神损害抚慰金标准予以认可，但原告没有严重精神损害，故不予认可；交通费金额认可，但过高，认可500元；不认可衣物损失费；认可律师代理费和鉴定费的金额。另，其在事发后向上海市普陀区中心医院支付1846.70元，向原告配偶支付10000元，要求在本案中一并处理。被告潘仁志辩称，其与原告是属于同一工种，两人是朋友。被告潘仁志与被告曹宏通过朋友介绍认识，被告潘仁志与被告曹宏口头约定将涉案工程由被告潘仁志包下来，由被告潘仁志找人去做，做成后被告曹宏给被告潘仁志20000元。其一共找了3、4人来做事，找来的三个工人都是按天算钱，每天350元，原告也是被告潘仁志找来帮忙的，做水电，由被告潘仁志发钱给原告。被告曹宏提供了脚手架，但提供的脚手架不够高、不好用，在现场施工的时候，业主方告诉其在阳台上有一个梯子，让其去拿。其拿了这个梯子，这个梯子使用了2、3天，一开始梯子都是好的，后来原告摔倒了。事发时，被告潘仁志与原告隔着一堵墙在工作，其没有看到原告如何摔倒，但如果梯子两侧是撑着走道的两侧两堵墙的话，即使绳子断裂也不会展开，所以认为原告自身存在过错，其同意承担50%的责任。关于赔偿项目的意见与被告曹宏的意见一致。另，事发后其向原告配偶支付了5000元，要求在本案中一并处理。被告上海朴诺空间设计事务所未作答辩。本院根据原、被告的诉辩意见和第三人的述称意见、当事人发表的举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告上海骏和地坪工程有限公司自述从案外人处承接了上海市普陀区大渡河路168弄K栋602室装修工程，与被告曹宏签订合同，被告曹宏借用被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心的名义与被告上海骏和地坪工程有限公司签订合同。被告曹宏从被告上海骏和地坪工程有限公司处收取款项，其将水电装修的工程分包给被告潘仁志，双方口头约定向被告潘仁志支付20000元。被告潘仁志找到原告从事上述装修工作。原告进入上海市普陀区大渡河路168弄K栋602室从事装修工作，2019年11月17日13时左右，原告在使用人字梯时，从人字梯上摔下受伤，原告当天进入上海市普陀区中心医院住院治疗。2019年11月24日，被告曹宏、潘仁志共同出具《证明》，载明：“2019年11月15日经潘仁志介绍，王岭到上海市普陀区大渡河路XXX号北岸长风园区K栋602室做水电装修。2019年11月17日下午13：00左右，王岭正常干活期间，因固定梯子(梯子高约2米，梯子情况详见后附图片)的电线断了，导致在正常干活的王岭从梯子上摔下，致王岭腰椎受伤”。后原告向本院提起起诉，在诉前调解阶段，经本院委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年8月6日作出司鉴院[2020]临鉴字第2007号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王岭脊柱外伤，致腰1椎体压缩性骨折经行手术治疗，评定为XXX残疾。伤后一期治疗休息180日、护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日。在本案审理中，被告曹宏对原告的受伤与其损害后果之间的因果关系(参与度)进行鉴定，经原、被告一致同意，本院依法委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告2019年11月17日的受伤与其损害后果之间的因果关系(参与度)进行鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年11月27日作出沪润司鉴[2020]临交鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王岭2019年11月17日的受伤是其损害后果(伤残情况)的直接原因(参与度为100%)。经质证，原、被告各方对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，认可鉴定意见、鉴定目的、鉴定方式，不申请重新鉴定、不申请鉴定人出庭。2021年3月10日，上海韵韬建筑装饰设计服务中心的名称变更为上海朴诺空间设计事务所。本案的第一个争议焦点是原告与各被告之间的关系如何认定：原告主张与被告曹宏、潘仁志系其共同雇主，被告上海骏和地坪工程有限公司作为分包人应当对被告曹宏的责任承担连带责任；被告曹宏主张其与原告没有关系，不存在雇佣关系；被告上海骏和地坪工程有限公司主张其与被告曹宏建立合同关系；被告潘仁志主张其不清楚如何定义其与被告曹宏的关系，水电的人工部分是由其在做。本院分为以下几个层次予以分析：第一，报酬结算的方式。原告主张被告潘仁志按照每天350元的标准雇佣原告进行水电装修；被告潘仁志亦认可原告系其找来的，做水电，由其向原告发钱，称“当时不用说具体的价格，让原告来就行，找来的三个工人都是按天算钱，每天350元”。被告潘仁志称其与被告曹宏口头约定由被告潘仁志将水电工程包下来，做成后被告曹宏给被告潘仁志20000元。从上述报酬结算的方式来看，被告潘仁志自认其向原告发放，本院认为，原告主张的“钱是被告曹宏统一结算”这样的说法，缺乏任何证据予以证明，本院对原告的上述说法难以采纳，本院难以确定原告与被告曹宏之间存在经济上的直接结算关系，依法确定原告与被告潘仁志之间发生报酬结算。第二，生产资料和劳动工具。原告陈述其带水电工具箱，其余的工具、材料均由被告曹宏准备；被告曹宏认可“被告潘仁志是清包(的方式)”，材料、脚手架等工程工具由其准备，水电工具由工人准备；被告潘仁志认可工程材料、工具由被告曹宏准备，其“负责出人做事情”。本院认为，从各方陈述的生产资料和劳动工具的准备情况来看，原告亦缺乏证据证明其与被告曹宏之间存在直接的关系。但必须注意的是，脚手架这样的劳动工具由被告方提供，原告并不负责准备脚手架这样的劳动工具，本院对此予以确认，将在此后对人字梯、脚手架这样的工具予以具体论述。第三，管理、控制及资金的流向。原告称被告潘仁志找原告来干活，但被告曹宏是现场管理人，原告和被告潘仁志都听从被告曹宏的指挥管理；被告曹宏称其不认识原告，与原告不存在直接雇佣关系。本院认为，从现有证据来看，被告曹宏、潘仁志均认可两人以口头约定的方式将涉案工程的水电部分的人工交由被告潘仁志，总金额为20000元，上述形式属于将水电部分人工交由被告潘仁志承包。被告潘仁志在庭审中并未提供证据证明其所谓的“找来的人”分别获取的报酬，亦未提供证据证明其在上述“清包”过程中所获收益的情况，故本院依法确定被告潘仁志获益方式是区别于原告所获报酬；原告主张被告曹宏亦存在指挥和管理，本院认为，即使存在被告潘仁志由被告曹宏处承包水电人工部分项目的这一情况，亦并不妨碍被告曹宏对涉案工程项目进行管理，故本院难以认定上述管理的内容构成对原告提供劳务的管理，原告关于被告曹宏、潘仁志系共同雇佣的说法，缺乏足够依据，本院难以采信。综合上述三方面的分析，本院依法确认原告系提供劳务一方，被告潘仁志系接受劳务一方，原告与被告潘仁志之间构成劳务关系。本案的第二个争议焦点是被告潘仁志承担责任比例的问题。本院认为，本案中原告及被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志均提及2019年11月17日原告在使用人字梯时，因人字梯的绳子突然断裂从脚手架上摔下受伤，本院对此予以确认。本案中各方对于原告自身是否有过错存在不同意见：原告认为其不存在过错；被告曹宏认为现场有铁脚手架，可以搭建两层，原告为了方便拖动使用木制梯子才导致其摔下，且在放置过程中纵向放置梯子，疏于对梯子进行检查，自身存在重大过失；被告潘仁志称铁质脚手架肯定无法在现场使用，但木制梯子(即人字梯)已经在现场用了好几天，都是好的，原告如果是横着放置木梯子，就算人字梯散开也会有墙角撑着，原告不会摔倒，现场有安全帽和马甲，原告没有戴安全帽。本院认为，首先，原告在庭审中自述“现场有马甲和安全帽，但数量不多”，被告潘仁志提出原告在事发时没有戴安全帽。本院认为，从原告及被告潘仁志在庭审中的陈述来看，至少在事发当天原告在安全措施上存在疏漏，并未充分做好安全措施。其次，对人字梯的放置问题，各方各执一词，但有一点是可以确定的，原告自述其系因木制人字梯中间的绳子断裂导致摔倒，在原告进行登上脚手架操作时，应当对脚手架进行检查，确保操作的安全，但原告疏于检查，在登上脚手架操作时也没有配备必要的安全措施，这是原告的过错。再次，关于适用法律的问题，原告在本案中主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条要求被告承担雇主责任。根据本案中查明的事实，本案原告的受伤及其损害后果等法律事实均在《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本院认为，应当适用《民法典》施行前的法律、司法解释的规定。本院认为，根据本案中第一个争议焦点中对劳务关系论述的情况，原告与被告潘仁志之间建立劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对个人之间形成的劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条已经作出了相应的规定，在本院向原告释明了上述法律规定后，原告坚持要求以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款主张权利，原告提出的上述意见，缺乏足够依据，本院不予采纳，依法确定原告与被告潘仁志之间的责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。最后，被告潘仁志自述其从发包方的公司处拿了木制的人字梯，被告潘仁志同样应当做好上述施工工具的检查，被告潘仁志作为接受劳务一方，亦应当在施工过程中对原告做好安全宣教等工作，其在知晓“事发时原告没有戴安全帽”时亦未予以指出，这是被告潘仁志存在的过错。综合本案事实，考虑原告与被告潘仁志在本次事件中的过错，本院确定被告潘仁志对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。本案的第三个争议焦点是被告曹宏、上海朴诺空间设计事务所、上海骏和地坪工程有限公司是否承担责任、如何承担责任的问题。首先，根据规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院认为，在本案中，被告上海骏和地坪工程有限公司自述其从发包方承接了装修工程后，将所有的水电装修转包给了被告曹宏，其在转包时明知被告曹宏不具有相应的资质，仍然将项目转包给被告曹宏。根据被告曹宏的陈述，被告上海骏和地坪工程有限公司是将其承接的工程全部转包给被告曹宏，不参与任何项目管理；被告上海骏和地坪工程有限公司亦在庭审中自认其不参与整个工程的具体操作，本院依法确定被告上海骏和地坪工程有限公司系明知被告曹宏没有相应资质。基于同样的理由，被告曹宏将水电装修的人工部分项目分包给被告潘仁志，亦明知被告潘仁志不具有相应的资质，故本院依法确定被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏应当对被告潘仁志的上述赔偿责任，承担连带赔偿责任。关于被告上海朴诺空间设计事务所的责任，根据被告曹宏所述，其系借用被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心的名义与被告上海骏和地坪工程有限公司签订合同，被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担，其并未提供证据证明对被告曹宏的资质等进行了审核，其以出借公章的方式使得被告曹宏在外观上获得了“相应的资质”，被告上海韵韬建筑装饰设计服务中心上述出借公章签订合同的行为显然存在过错，正是因为被告曹宏不具备相应资质，且在承包工程项目后再次对项目进行分包，在层层分包后，对原告的安全管理出现疏漏，引发本次原告的受伤，上海韵韬建筑装饰设计服务中心在审理中的名称变更为上海朴诺空间设计事务所，但其主体并未改变，故本院依法确定被告上海朴诺空间设计事务所应对被告曹宏的责任承担连带责任。对被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志提出的要求按照50%的比例承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。关于医疗费，原告与被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志均确认医疗费为81747.77元，本院对此予以确认。被告提出的过度医疗的问题，因其并未提供任何证据予以证明，且根据鉴定意见书中记载的内容，可印证其就医就诊的连续性和必要性，故本院对被告的上述抗辩意见，不予采纳。关于住院伙食补助费，原告与被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志达成一致，本院依法确定为280元。关于误工费，原告提供了案外人公司出具的《收入证明》、劳动合同和营业执照，其中载明“王岭在2018年9月1日至2019年8月31日期间，每月平均工资收入为12000元”。经质证，被告对此不予认可，认为原告的收入应当匹配社会保险费和个人所得税证据，要求按照上海市最低工资标准计算。本院认为，在原告提供的《收入证明》上无经办人签字，亦无联系方式，无法说明上述单位的经营地址，原告并未提供任何证据证明其在上述期间内如何获取收入，原告无法提供工资发放情况的具体明细，根据《收入证明》上记载的月工资标准，原告自述上述单位未为其缴纳社会保险费，原告还无法说明其在上述期间内具体的工作地点，原告月工资标准的主张缺乏足够依据，被告要求按照上海市最低工资标准计算，并无不妥，本院根据鉴定意见中载明的休息期210天(含二期)，经核算，本院依法确认误工费为17360元。关于营养费，根据鉴定意见中载明的营养期105天(含二期)，本院酌情按照每天30元的标准，确定为3150元。关于护理费，根据鉴定意见中载明的护理期105天(含二期)，原告提供了其妻子的工资单、误工证明、营业执照复印件，要求按照其妻子月工资标准4200元计算；被告对此不予认可，同意按照每天50元的标准计算。本院认为，根据原告所述，原告妻子在合肥市从事卖建材，在原告受伤后，原告于2019年11月29日回合肥，直至2020年5月回沪，但在原告提供的《误工证明》上同样缺乏经办人的签字和联系方式，且上述《误工证明》中记载原告配偶在2019年9月13日进入上述单位工作，即原告并未提供其配偶在事发前至少连续一年的收入情况，原告提供的现有证据亦不足以证明其妻子为护理原告所产生的实际损失，故本院对原告主张的护理费标准难以采纳，本院酌情按照每天50元的标准，确定为5250元。关于残疾赔偿金，原告提供了《房产证》、《结婚证》和《户口本》，主张其虽系农村户籍，但在合肥购买了两套商品房，居住于城镇，收入来源于城镇。经质证，被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志对真实性予以认可，但要求按照农村标准计算。本院认为，在庭审中本院询问被告潘仁志关于原告在2018年、2019年居住地点和工作的情况，被告潘仁志回答“(原告)是在上海，其租房在新华路附近，2017年开始住在那边，之前孩子在上海读书，后来回老家读书了，孩子上小学了。(原告)一直在上海做活”。根据本院询问被告潘仁志的上述情况，本院可认定原告居住于城镇且其主要收入来源于城镇，根据现有证据，原告要求按照城镇标准作为计算残疾赔偿金的依据，尚属合理，因被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志对原告所主张请求的计算标准并无异议，本院依法确定残疾赔偿金为152874元。关于交通费，本院酌情确定为500元。关于衣物损失费，本院酌情确定为100元。关于鉴定费，本院予以确定。上述项目，按照70%的比例由被告承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告经鉴定构成XXX伤残，对今后的工作生活造成一定影响，本院结合原、被告在本次事件中的过错程度，依法酌定精神损害抚慰金为3500元。关于律师代理费，本院根据本案实际确定为2100元。被告曹宏为原告垫付的11846.70元，被告潘仁志为原告垫付的5000元，原告、被告曹宏及被告潘仁志均同意在本案中一并处理，本院一并予以处理。因果关系的鉴定费3000元，本院依法确定由被告曹宏负担。被告上海朴诺空间设计事务所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由被告上海朴诺空间设计事务所自行承担，不影响本案依法裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘仁志应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王岭医疗费57223.44元、住院伙食补助费196元、营养费2205元、残疾赔偿金107011.80元、护理费3675元、误工费12152元、交通费350元、鉴定费1554元、精神损害抚慰金3500元、衣物损失费70元、律师代理费2100元；二、被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、上海朴诺空间设计事务所应对被告潘仁志的上述赔偿责任承担连带责任；三、原告王岭应于本判决生效之日起十日内返还被告曹宏11846.70元；四、原告王岭应于本判决生效之日起十日内返还被告潘仁志5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费(因果关系)3000元，由被告曹宏负担。案件受理费6561元，由原告王岭负担2461元，被告上海骏和地坪工程有限公司、曹宏、潘仁志、上海朴诺空间设计事务所共同负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  赵 萍人民陪审员  王吉红二〇二一年五月二十日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。