上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4090号上诉人(原审被告)：吉云峰，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：魏萍，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：房献礼，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钟海，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文博，上海格联律师事务所律师。原审被告：陈秀华，女，1978年7月6日出生，汉族，住江苏省泰州市。上诉人吉云峰因与被上诉人房献礼、原审被告陈秀华民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初21076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人吉云峰及其委托诉讼代理人崔苗苗，被上诉人房献礼及其委托诉讼代理人钟海、范文博到庭参加诉讼。原审被告陈秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉云峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回房献礼要求吉云峰承担还款责任的诉请。事实和理由：一审认定事实不清。首先，吉云峰并非系争借款的实际使用人，房献礼亦从未向吉云峰交付系争借款，故房献礼与吉云峰之间的借贷关系并不成立，吉云峰无需承担还款责任。其次，吉云峰并无真实的借款意思表示。当初是陈秀华拿一张空白纸张让吉云峰在上面签字，因吉云峰经营饭店，经常要签署收条，陈秀华系饭店员工，为工作方便，吉云峰遂在空白纸上签字。嗣后，陈秀华在纸上补上借款内容。故对于案涉借条以及借款一事，吉云峰均不知情。最后，房献礼并未对借款的来源作出合理解释，且系争款项在转入陈秀华账户后几分钟内被全部取出，款项实际用途存疑。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。房献礼辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在案涉借条出具时，吉云峰在场并在借款人处签字，可见吉云峰对于借款一事是知情的。房献礼收到借条后，也按约向陈秀华交付了钱款，本案借贷关系依法成立，吉云峰作为借款人应当承担还款义务。陈秀华未作陈述。房献礼向一审法院起诉请求：一、判令吉云峰、陈秀华共同归还借款人民币(以下币种同)100，000元；二、判令吉云峰、陈秀华支付逾期付款利息(以100，000元为基数，按法律规定的LPR，自2017年8月20日起计算至实际清偿之日止)。一审审理中，房献礼变更诉讼请求为：一、判令吉云峰、陈秀华归还借款本金差额60，800元；二、判令吉云峰、陈秀华支付逾期利息(以60，800元为基数，以案件立案之时的LPR计算，自江苏省兴化市人民法院受理之日2020年5月21日起计算至实际付清为止)。一审法院认定事实：2017年5月19日，吉云峰、陈秀华作为借款人向房献礼出具借条1份，内容为：“今向房献礼借款人民币100，000万元正(壹拾万元正)于2017年8月19号还清，借款人：吉云峰XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX借款日期2017.5.19，借款人：陈秀华XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX借款日期2017.5.19”，借条上另有担保人签名，在借条金额、吉云峰、陈秀华姓名、身份证号、日期上均有红色手印。2017年5月20日，房献礼通过中国银行向陈秀华名下银行账号存入100，000元。一审审理过程中，陈秀华提供微信交易明细一组，证明自2017年6月3日至2017年12月20日已经陆续通过微信转账方式归还房献礼39，200元。房献礼予以确认，并已在诉请中作为本金扣减。陈秀华另申请证人钱某某出庭作证，证人陈述其与房献礼及陈秀华认识，房献礼大约于2016年在赌场欠其24，000元，没有借条，资金来源于其他人，具体来自何人已记不清楚，证人于2015年10月份欠陈秀华20，000元，也没有借条，系现金交付，借钱用途不记得，后三个人均同意用房献礼欠证人的24，000元抵作陈秀华欠房献礼的20，000元，余下的4000元，证人不再追究，但没有书面协议。吉云峰及陈秀华认可证人证言，认为已经抵扣欠款20，000元，应在本案中予以扣除。房献礼认为自己不欠证人钱，对抵债一事不予认可。陈秀华另陈述：在收到借款100，000元当天已取出10，000元还给了房献礼，另通过现金、抵债等方式已经把其余借款全部归还房献礼，但无法提供书面证据。房献礼对此不予认可。吉云峰陈述：借条上签名系其本人所签，但签名时系空白纸条，没有借条内容，且红色手印非其本人所按，对借款不知情。陈秀华认可吉云峰陈述，认为其签字只是作为担保。房献礼不予认可，认为系共同借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据房献礼提供的借条及银行凭证，钱款虽系转入陈秀华账号，但吉云峰、陈秀华均作为借款人在借条上签字，故确认吉云峰、陈秀华应为共同借款人，且吉云峰、陈秀华与房献礼的借贷行为亦未违反法律法规的强制性规定，故房献礼与吉云峰、陈秀华间的借贷关系应为合法有效，现还款期限已届满，吉云峰、陈秀华理应按约归还借款。至于吉云峰认为其不是共同借款人的意见，因与查明事实不符，故不予采纳。关于借款尚欠金额，陈秀华已提供微信交易明细证明归还本金39，200元，房献礼亦予以认可并扣减，予以确认。至于陈秀华主张的其余还款，因其证据不足，且房献礼不认可，故难以支持。对于房献礼主张的逾期付款利息，合法有据，予以支持。据此，判决：一、吉云峰、陈秀华应于判决生效之日起十日内归还房献礼借款60，800元；二、吉云峰、陈秀华应于判决生效之日起十日内支付房献礼逾期付款利息(以60，800元为本金，按照同期的一年期LPR，自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于吉云峰对系争借款是否应当承担还款义务。房献礼作为出借人已提供了表借贷合意的借条以及借款交付凭证，现吉云峰主张其并非借款实际使用人，借条所载内容是在吉云峰签字后由陈秀华添加的，吉云峰对借款一事概不知情，不应承担还款责任。本院认为，首先，吉云峰对为何在借条上署名一事，始终未作出令人信服的解释。且吉云峰作为一个成年人，在空白纸上署名并将签名纸交予他人，嗣后既未核实签名纸张用途，亦未及时收回签名纸，显然没有采取合理方式维护自身权益。其次，在一审庭审中，吉云峰表示签字是为了让陈秀华更方便向他人借款。可见，吉云峰对于签名后可能发生的情况是有一定预期的。最后，款项最终是否由吉云峰实际使用，并不影响吉云峰作为共同借款人所应承担的还款之责。综上，吉云峰未能举证证明其非共同借款人而无需承担还款责任，故应当按约还款。陈秀华经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述，上诉人吉云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1320元，由上诉人吉云峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵俊二〇二一年五月十三日法官助理 罗曼书 记 员 陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。……