上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4523号原告：上海馨奇国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈卫民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张孝寒，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告上海馨奇国际贸易有限公司(以下简称馨奇公司)与被告张孝寒借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨奇公司的委托诉讼代理人袁怡默、被告张孝寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告偿还原告借款利息(以20万元为基数，从2017年5月27日起至2019年8月19日止，按月利率2%计付；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告以个人名义向原告借款20万元，并出具借条，约定借款期限为2017年5月26日起至2017年6月25日止，每月利息按2%计算。5月27日原告通过银行转账方式向上海振弋光电科技有限公司(以下简称振弋公司)转账20万元，用途为借款。2017年9月29日，被告通过上海翰友网络技术有限公司(以下简称“翰友公司”)的账户向原告转账20万元，并注明用途为还款。但2017年10月26日，被告以“节前有一笔20万元的借款需要马上还掉”为由，通过电子邮件要求原告将节前20万元原路退回翰友公司。原告于2017年10月27日、2017年11月3日分别向被告指定的翰友公司(被告为翰友公司的法定代表人)的账户各转账10万元，两笔转账共计20万元。原告事后查明，被告将此笔借款实际由于翰友公司的生产经营，而非个人使用。在经过合理期限后，被告没有任何还款意图与行为，原告多次向被告催讨借款，但被告至今未予偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。故原告为保护自身合法权益，依法起诉。被告张孝寒辩称，原告起诉已经超过三年诉讼时效，属于无效主张；借条表明是个人借款，而原告提供的付款凭证是振弋公司，属于无效证据。借款人个人没有收到过该笔借款。请求依法判令驳回原告的诉讼请求。原告馨奇公司起诉时依法提交证据：1.借条一份。证明被告向原告出具借条，借款20万元，约定利息为月利率2%，借款时间是2017年5月26日至2017年6月25日的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性予以认可；但是认为被告没有收到20万元，诉讼时效超过了三年，故对该证据的合法性、关联性不予认可。2.中国银行国内支付业务付款回单一份。证明2017年5月27日原告根据被告指示将20万元打入案外人振弋公司的账户，用途为借款的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性予以认可；但是认为与被告无关，这可能是原告和案外人振弋公司的业务往来，故对该证据的合法性、关联性不予认可。庭审中，原告当庭补充提交证据：1.案外人翰友公司、案外人上海耘仕信息技术有限公司(以下简称耘仕公司)、原告馨奇公司的企业信用信息公示报告三份。证明被告和两家公司关系的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为被告不是案外人耘仕公司的法定代表人和股东，故对该证据的关联性不予认可。2.(2019)沪0101民初2803号一案的庭审笔录和民事判决书各一份。证明原告在其他案件中分案起诉过，被告承认案外人张某某是被告的亲弟弟的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。3.公证的电子邮件截屏一份。证明被告发给原告法定代表人沈卫民电子邮件中要求原告两股东将20万元的还款按原路退回到案外人翰友公司的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为这笔借款是公司之间的业务往来，与被告无关，故对该证据的关联性不予认可。4.还款凭证。证明原告分别于2017年10月27日、11月3日，两次各10万元按照被告的要求退给案外人翰友公司的事实。被告张孝寒质证后对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为这是原告欠案外人翰友公司的钱的还款，和本案无关，故对该证据关联性不予认可。被告张孝寒在庭审中明确表示没有证据提供。本院根据原告馨奇公司的举证及发表的举证质证意见、被告张孝寒对原告馨奇公司的举证发表的质证意见，对原告馨奇公司提交的证据认证如下：对原告馨奇公司起诉时提交的证据1、2的真实性予以确认，对原告馨奇公司庭审中补充提交证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告馨奇公司与被告张孝寒及案外人振弋公司、案外人翰友公司之间素有业务往来。2017年5月26日，被告张孝寒向原告馨奇公司借款，出具借条一份，载明：张孝寒个人向馨奇公司借款贰拾万元整。借款时间2017年5月26日起至2017年6月25日，利息2%每月。2017年5月27日，原告馨奇公司按被告张孝寒的要求将20万元借款以银行转账方式汇入案外人振弋公司，被告张孝寒收到借款后，于同年9月29日通过案外人翰友公司银行转账方式返还原告馨奇公司20万元借款，10月26日，被告张孝寒发送电子邮件给原告馨奇公司的法定代表人沈卫民：节前有一笔20万的借款(一个月到期了)需要马上还掉，请安排20万原路退回翰友。原告馨奇公司遂于2017年10月27日、11月3日通过银行转账方式以借款的名义先后将20万元(各10万元)又汇入案外人翰友公司账户。此后，被告张孝寒未再还款付息，亦未再通过案外人振弋公司或案外人翰友公司还款。另查明，案外人振弋公司系2012年7月13日成立，股东系被告张孝寒和伍振弋，2014年9月10日，案外人振弋公司股东变更为被告张孝寒和张某某(系被告张孝寒弟弟)，2018年3月6日，案外人振弋公司更名为耘仕公司；案外人翰友公司系2004年6月8日成立，股东系被告张孝寒和胡凯，被告张孝寒系法定代表人。又查明，2019年1月22日，原告馨奇公司以借款合同纠纷为由，对被告张孝寒及案外人振弋公司等提起民事诉讼，因案涉三份借据(包括本案所涉借据)，后原告馨奇公司分案起诉。本院认为，本案纠纷系被告张孝寒向原告馨奇公司借款后未按诺还款付息所致，被告张孝寒除应承担还款付息责任外，还应承担逾期还款的违约责任，原告馨奇公司的诉请应予支持。被告张孝寒以其个人未收到原告馨奇公司交付的借款，且原告馨奇公司提出的诉讼请求已超过诉讼时效为由提出抗辩，因其提出的抗辩理由明显与事实不符，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告张孝寒返还原告上海馨奇国际贸易有限公司借款本金200,000元；二、被告张孝寒支付原告上海馨奇国际贸易有限公司利息(以200,000元为基数，从2017年5月27日起至2017年9月28日止，按月利率2%计付；以100,000元为基数，从2017年10月27日起至2019年8月19日止，按月利率2%计付；以100,000元为基数，从2017年11月3日起至2019年8月19日止，按月利率2%计付；以200,000元为基数，从2019年8月20日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付)；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,498元，减半收取人民币2,249元，由被告张孝寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二一年五月十日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。