苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12909号原告：苏州市荣久服饰厂，住所地苏州高新区浒关分区长亭路8号。投资人：葛利英。委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所律师。被告：李瑾。委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韦，江苏狮山律师事务所律师。原告苏州市荣久服饰厂（以下简称荣久服饰厂）诉被告李瑾加工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年5月8日公开开庭审理。原告荣久服饰厂的投资人葛利英及其委托诉讼代理人李丽娟、王颖，被告李瑾及其委托诉讼代理人邱大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣久服饰厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告为苏州工业园区辉煌服装厂、余庆所欠原告债务即货款236177.5元并承担相应利息暂计132556元（以236177.5为基数自2011年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20之后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，现暂计算至2020年11月10日）以及案件诉讼费2422元承担连带责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月30日，原告以欠付货款为由向苏州工业园区人民法院起诉苏州工业园区辉煌服装厂（以下简称辉煌服装厂）、余庆（该厂投资人，系被告丈夫），即为（2011）园商初字第0162号案件。双方在法院主持下，达成以下调解协议：一、辉煌服装厂、余庆承诺于2011年4月13日前支付荣久服饰厂货款118088.75元，于2012年3月13日前支付荣久服饰厂货款118088.75元；二、如辉煌服装厂、余庆未能按上述约定向荣久服饰厂支付任何一期款项，则应自2011年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率向荣久服饰厂承担逾期付款利息损失，且荣久服饰厂有权就所有剩余款项向法院申请一并执行；三、双方就该案再无其他纠葛；四、案件受理费4843元，减半收取2422元，由辉煌服装厂、余庆承担，于2012年3月13日前自行结清。其后，因辉煌服装厂和余庆拒不履行上述款项，原告遂向法院申请执行，但多年未执行到一分钱。经查询辉煌服装厂工商档案中关于该厂于2003年3月10日企业变更登记申请表显示，原核准登记事项出资方式为：以家庭共有财产出资，申请变更登记事项一栏中有“妻李瑾”字样，投资人签名一栏中有“余庆、李瑾”签字字样。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条规定，“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”被告系辉煌服装厂投资人，又因辉煌服装厂所欠原告款项发生于余庆与被告婚姻关系存续期间，故被告应为辉煌服装厂所欠原告上述所有款项承担无限连带责任。故原告提出上述诉请。被告李瑾辩称，1、原告系个人独资企业，投资人为王军，个人独资企业本身需要通过其投资人的行为来代为表达意志，现王军已死亡，新的投资人尚未确定，原告提起本案诉讼不符合法律规定；2、辉煌服装厂是余庆个人出资、个人经营，并非以家庭共有财产出资。被告李瑾一直在苏州市沧浪医院工作，从未参与过辉煌服装厂的经营管理，2019年9月16日，苏州同济司法鉴定所对原告提供的个人独资企业变更申请表当中的两处李瑾签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为该两处李瑾的签名并非本人所签，因此原告要求李瑾承担连带还款责任没有事实依据；3、本案诉讼不符合一事不再理的诉讼原则，2011年1月，原告已就本案同一标的向法院起诉，案号为（2011）园商初字第0162号，在该案件的诉讼请求第二项当中，原告请求判令余庆以家庭共有财产对于辉煌服装厂的债务承担无限连带还款责任。在该案当中，原告虽然没有直接将李瑾列为被告，但原告要求余庆以家庭共有财产承担连带责任，即相当于要求李瑾承担责任，该案后以调解方式结案，原告现再行提起本案诉讼，违反一事不再理原则；4、2011年1月，原告就本案同一标的向法院提起民事诉讼时，原告请求判令余庆以家庭共有财产对辉煌服装厂的债务承担无限连带还款责任。该案后来以调解方式结案，在调解协议当中双方进行了约定，辉煌服装厂余庆在2011年4月13日前支付原告加工费118088.75元，于2012年3月13日前支付原告加工费118088.75元，双方就此案再无其他纠葛，也可以看出，原告未再要求余庆以共同财产承担还款责任，这说明原告在实体上放弃了要求余庆以家庭共同财产承担责任，系应该视为原告仅要求余庆个人承担责任，而不要求李瑾承担责任；5、即使本案没有违反一事不再理原则，即便2011年原告的起诉不应被视为其已向李瑾主张过权利并实体上放弃要求李瑾承担责任，然本案也已超过法律规定的诉讼时效，应该予以驳回原告的诉讼请求。2011年原告向法院提起诉讼时，在诉状的事实与理由部分明确写明辉煌服装厂系个人独资企业，投资人为余庆，出资方式为家庭共有财产，由此可以看出原告在起诉时就已经认为或者说是明知辉煌服装厂是以家庭共有财产出资，李瑾应以家庭共有财产承担责任，但原告并未向李瑾主张过权利，到本案提起诉讼时已超过九年，早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原投资人王军于2017年8月25日死亡，荣久服饰厂的投资人于2021年1月6日由王军变更为葛利英。原告就加工合同纠纷一案向本院起诉辉煌服装厂、余庆，本院于2011年1月30日立案，案号为（2011）园商初字第0162号。该案中，原告提出诉请：一、判令辉煌服装厂立即支付荣久服饰厂加工款236177.5元，并支付逾期付款利息（自2011年1月30日起至判决确定的付款日止，按银行同期贷款利率计算）；二、判令余庆以家庭共有财产对辉煌服装厂的债务承担无限连带还款责任；三、诉讼费由辉煌服装厂、余庆承担。后本院于2011年3月14日出具（2011）园商初字第0162号民事调解书，确认如下内容：一、辉煌服装厂、余庆承诺于2011年4月13日前支付荣久服饰厂货款118088.75元，于2012年3月13日前支付荣久服饰厂货款118088.75元；二、如辉煌服装厂、余庆未能按上述约定向荣久服饰厂支付任何一期款项，则应自2011年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率向荣久服饰厂承担逾期付款利息损失，且荣久服饰厂有权就所有剩余款项向法院申请一并执行；三、案件受理费4843元，减半收取2422元，由辉煌服装厂、余庆承担，于2012年3月13日前自行结清。其后，因辉煌服装厂和余庆拒不履行上述款项，荣久服饰厂遂向本院申请执行，本院于2011年12月12日作出（2011）园执字第0621-1号民事裁定，裁定：（2011）园商初字第0162号民事调解书本次执行终结。经查，辉煌服装厂成立于2001年12月12日，企业性质为个人独资企业，投资人为余庆。2003年3月10日的辉煌服装厂工商登记档案中《个人独资企业变更登记申请表》记载内容为：原核准登记事项：企业名称：苏州工业园区辉煌服装厂；企业住所：苏州工业园区娄葑镇梅巷村梅巷实业总公司；投资人姓名:余庆；投资人居所：独墅苑31幢302室；经营范围及方式：生产、销售、服装、服装辅料；出资额：40万元；出资方式：以家庭共有财产出资。申请变更登记事项中，企业住所变更为车坊路江苏省丝绸研究所内；出资方式变更为“妻李瑾”，该页面其余项目内容未发生变化。投资人签名一栏中有“余庆、李瑾”签字字样。审理中，李瑾提交苏州同济司法鉴定所笔迹鉴定报告一份，该报告显示上述落款日期为2003年3月10日的《个人独资企业变更申请表》中的两处“李瑾”签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为该两处“李瑾”的签名均非本人所签。另查明，余庆与李瑾于1989年3月27日登记结婚，2011年1月26日协议离婚，2011年2月15日复婚。苏州市社会保险基金管理中心的网页截图显示李瑾于1992年12月至2010年1月期间社保缴纳单位为苏州沧浪医院有限公司，自2010年2月至2012年11月社保缴纳单位显示为灵活就业参保人员（市本级）。庭审中，李瑾称自己在2012年11月退休前，一直在苏州沧浪医院有限公司工作，并未参与辉煌服装厂经营管理，不应承担有关辉煌服装厂的任何责任。再查明，苏州工业园区不动产登记簿显示，座落于苏州工业园区独墅苑二区12（31）幢302室的房屋，产权人为余庆5%、李瑾95%，登记的其他内容、变更事项中载明根据2018-10-25苏州工业园区人民法院（2011）园执字第0621号轮候查封《协助执行通知书》，本宗房地产设定限制转移，限制期限自2018/10/25至2021/10/24止。2020年1月6日，原告向苏州市虎丘区人民法院申请参与上述房产财产分配，载明被申请人余庆、李瑾。本院于2020年1月21日向苏州市虎丘区人民法院致函，申请参与分配余庆名下上述房产。原告另提交辉煌服装厂变更登记申请表、租房协议、产权证明以及苏州工业园区春宇服装有限公司（以下简称春宇公司）企业登记档案、租房协议、产权证明等，显示2001年11月30日辉煌服装厂与苏州市梅巷实业总公司（以下简称梅巷总公司）签订租房合同，租赁梅巷总公司位于苏昆路28号房屋，并将住所地变更为该地址；春宇公司成立于2004年3月10日，企业类型为有限责任公司，股东为李瑾、余庆，吊销执照时间为2007年9月5日，2004年3月5日春宇公司与苏州市梅巷实业公司（以下简称梅巷公司）签订租房协议，租赁梅巷公司位于苏州工业园区娄葑镇扬清路23号房屋，并以该地址作为住所地。原告称，因上述两份产权证明均显示为梅巷公司19000平方米的厂房，推测苏昆路28号与扬清路23号为同一地址，故辉煌服装厂与春宇公司实际经营地址相同。被告表示，苏昆路28号与扬清路23号分属于不同行政区，相距几公里，不可能是同一地址，且辉煌服装厂与春宇公司实际经营地址是否相同及被告是否设立春宇公司与本案无关。上述事实，由原告提交的民事调解书、执行裁定书、工商登记资料、居民死亡医学证明、变更申请表、企业登记档案、租房协议、产权证明等，被告提交的个人独资企业设立登记申请表、户籍信息证明、营业执照、现金及设备出资证明、苏州市社会保险基金管理中心的网页截图及私营企业聘用人员登记表、笔迹鉴定报告等以及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点为一、本案原告起诉是否违反一事不再理原则；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告是否应以家庭共有财产承担相应责任；四、案涉债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因（2011）园商初字第0162号案件中并未列李瑾为被告，同时诉讼请求与本案亦不相同，故对于被告提出本案原告起诉属于重复起诉的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，本案认为，因本院（2011）园商初字第0162号案件仍在执行中，且原告在该案执行过程中曾申请查封余庆、李瑾共有房产，并以余庆、李瑾作为被申请人申请参与分配，故对原告所提本案诉讼请求不宜认定为超过诉讼时效。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李瑾已提供笔迹鉴定报告证实2003年3月10日的辉煌服装厂工商登记中《个人独资企业变更申请表》中的两处“李瑾”签名均非本人所签，并否认参与辉煌服装厂的经营管理，即李瑾并无以家庭共有财产出资的意思表示，原告亦未提交有效证据证明李瑾参与辉煌服装厂的经营管理，故对于原告的相应主张本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案案涉债务虽然发生于余庆与李瑾婚姻关系存续期间，但本案债务系由辉煌服装厂与原告荣久服饰厂之间买卖合同纠纷引发，原告也并未提交有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故案涉债务不宜认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告苏州市荣久服饰厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为3434元，财产保全费2376元，合计5810元，由原告苏州市荣久服饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 汪春鸣二〇二一年五月二十八日法官助理 高颖佳书 记 员 杨 陈附录：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。