上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12860号原告：俞进标，男，1965年9月21日生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：王伟，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海尚域律师事务所律师。被告：杨整，女，1971年1月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海殊途汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吕太龙，总经理。委托诉讼代理人：程振。被告：晏学华，男，1973年1月27日生，汉族，户籍地安徽省。被告：何曜，男，1968年6月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告俞进标与被告杨整、上海殊途汽车销售服务有限公司(以下简称殊途公司)、晏学华、何曜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告俞进标的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告杨整、殊途公司、晏学华、何曜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞进标向本院提出诉讼请求：(1)判令被告杨整归还原告借款本息人民币(以下币种均同)513,720元；(2)判令被告杨整赔偿原告违约金102,744元；(3)判令被告殊途公司、晏学华、何曜对上述本息及违约金承担连带还款责任。事实和理由：(1)2017年7月17日，被告杨整因自身业务发展规划需要购置一台新车(车型为牵引车和挂车)，向原告借款340,000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限三年，每月20日归还固定本息11,416元，本息合计410,976元，直至2020年7月20日还清，被告殊途公司为被告杨整提供担保，协议中另约定若超出一个月未按时还款，应当按照应还款金额的20%作为违约金。被告杨整多次未按照约定时间支付本息，于2019年4月4日支付第14个月的本息，合计159,824元，尚欠251,152元未付。(2)2017年8月7日，被告杨整再次向原告借款340,000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限三年，每月10日归还固定本息11,416元，本息合计410,976元，直至2020年8月10日还清，被告殊途公司为被告杨整提供担保，协议中另约定若超出一个月未按时还款，应当按照应还款金额的20%作为违约金。被告杨整多次逾期还款，于2019年4月4日支付第13个月的本息，合计148,408元，尚欠262,568元未付。(3)2019年9月6日，被告晏学华出具还款承诺书，承诺上述借款从2019年10月起每月月底由其还款，被告何曜自愿作其担保人。但各被告均未偿还上述借款，故原告涉诉。审理过程中，原告将诉请要求被告珠途公司、何曜承担连带保证责任变更为要求二被告承担一般保证责任。被告杨整未作答辩。被告殊途公司辩称，借款协议属实，但按照现在的法律规定，其应该承担一般保证责任而不是连带保证责任；对于原告提供的证据真实性认可，但两笔转账金额34.2万元和29.91万元是否对应本案的两笔借款，需回去核实，一周内提供意见，后其未提供意见。被告晏学华辩称，欠款属实，对原告提供的证据的真实性都认可，当时其妻子被告杨整与被告殊途公司签订的协议，其不认识原告；其按被告殊途公司提供的账号进行还款一年多，具体还款金额也不清楚。被告何曜辩称，不认可原告的诉讼请求，还款承诺是其本人签的，但其仅对2.5万元的车辆保险费提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的借款协议、银行流水、网上银行电子回单、工商登记信息、情况说明、还款承诺、行驶证复印件等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提供日期为2017年7月17日的《借款协议》一份，原告为借款人，被告杨整为贷款人，被告殊途公司为担保方，协议约定：被告杨整因自身业务发展规划，需购置一台新车(沪EJXX**牵引车、沪AMX**车)，向原告借款340,000元，借款期限三年，被告杨整应按月支付还款，每月还款11,416元，合计410,976元；被告杨整所购车辆的车款、保险、购置税，由原告承担，三年的挂靠费5,000元每年(包验车、二级维护费用)，被告杨整三年还清所有款项之后可以协商过户，原告不得阻拦；被告杨整所购车辆的业务、安全、驾驶员的管理由被告杨整承担，如遇交通事故由原告协助处理，费用由被告杨整承担；被告杨整应按月支付还款，每月份(20日)，还清上个月的费用，如拖欠一个月应按当期还款金额的10%作为违约金，超出一个月按照应还款金额的20%作为违约金并收回车辆，如被告杨整违约由被告殊途公司负责担保。被告杨整同日在还款明细上签字确认。二、原告另提供日期为2017年8月7日的《借款协议》一份，原告为借款人，被告杨整为贷款人，被告殊途公司为担保方，协议约定：被告杨整因自身业务发展规划，需购置一台新车(沪沪EKXX**引车、沪沪L0X**)，向原告借款340,000元，除还款日期为每月10日外，合同其他事项与前述2017年7月17日《借款协议》完全一致。三、2017年7月12日，上海振标集装箱运输有限公司(以下简称振标公司)通过中国银行(账号：XXXX********)向被告殊途公司转账342,000元。原告陈述，该笔转账系对应2017年7月17日原告向被告杨整出借款项，当时转账金额为342,000元，但因为2,000元零头不好计算，所以当场被告杨整给了原告现金2,000元，实际借款金额为340,000元。四、2017年8月4日，振标公司通过中国银行(账号：XXXX********)向被告殊途公司转账299,100元。原告陈述，该笔转账系对应2017年8月7日原告向被告杨整出借款项，之所以转账金额与借款协议金额不一致，是因为原告为被告杨整代付了保险费、购置税等款项，这些费用未支付到殊途公司。五、振标公司成立于2001年，2019年12月之前，原告系振标公司法定代表人。振标公司出具情况说明，称2017年7月12日，其向被告殊途公司转账342,000元、2017年8月4日其向被告殊途公司转账299,100元，系其代原告转账支付被告杨整的购车费用，该款项实际是原告出借给被告杨整的。六、原告自述2017年7月17日借款协议项下借款，被告杨整共还款14期，本息合计159,824元(包括押金12,900元)，尚欠251,152元；2017年8月7日借款协议项下借款，被告杨整共还款13期，本息合计148,408元(包括押金12,900元)，尚欠262,568元。原告提供了2017年8月29日至2019年4月4日期间中国农业银行网上银行电子回单24张，显示被告杨整(账号：XXXXXXXXXXX********)向原告(账号：XXXXXXXXXXX********)转账情况，除了最初三笔外，其他每笔转账金额均为11,416元。七、原告提供日期为2019年9月6日的《还款承诺》一份，内容为：“今有晏学华购买的集装箱车号沪E沪EKXX**L沪L0XX**子保险费贰万伍仟叁佰元，还款时间2019年9月20日前还清保费，车款沪E沪EJXX**A沪AMX**EK沪EKXX**0沪L0X**每月还车款贰万贰仟捌佰叁拾贰元，从2019年10月份每个月底还款，依次每月月底还款，如有违约每月增加3%违约金，如恶意拖欠两个月，车子自动交还给上海振标集装箱运输有限公司，产生的其它费用由晏学华自己承担。”承诺人处有“晏学华”字样签字，担保人处有“何曜”字样签字，并留有手机号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借款协议、银行流水、网上银行电子回单等证据材料，以及被告殊途公司、晏学华的陈述，可以认定原告和被告杨整之间两次《借款协议》和借贷关系的真实性。原告自认被告杨整已归还原告两次借款本息合计308,232元(包括押金25,800元)，尚欠本息合计513,720元，被告杨整未出庭应诉，应承担不利后果，本院对原告诉请被告杨整归还借期内本息合计513,720元，予以支持。双方借款协议约定了拖欠还款超过一个月的，应支付应还款金额的20%作为违约金，原告要求被告杨整支付违约金102,744元，本院予以支持。被告晏学华通过签署《还款承诺》的方式承诺履行对原告的还款义务，视为向债权人表示愿意加入债务，原告请求被告晏学华对被告杨整债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。两份《借款协议》约定，被告殊途公司为担保方，被告何曜在《还款承诺》的担保人处签名，现原告主张被告殊途公司、被告何曜承担一般保证责任，于法无悖，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民法典》第第五百五十二条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、1995年《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨整于本判决生效之日起十日内向原告俞进标偿还借款本息513,720元、支付违约金102,744元；二、被告晏学华对被告杨整的付款义务承担连带清偿责任；三、被告上海殊途汽车销售服务有限公司对被告杨整的付款义务承担一般保证责任，如被告上海殊途汽车销售服务有限公司承担上述保证责任后，有权向被告杨整追偿；四、被告何曜对被告晏学华的付款义务承担一般保证责任，如被告何曜承担上述保证责任后，有权向被告晏学华追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,964元，由被告杨整负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇二一年五月六日书记员  范裕星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、1995年《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。