上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4426号上诉人(原审被告)：惠红艳，女，1968年11月7日出生，户籍地陕西省铜川市。被上诉人(原审原告)：上海申创律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：余陈俊，主任。委托诉讼代理人：赵一帆。委托诉讼代理人：胡润泽。上诉人惠红艳因与被上诉人上海申创律师事务所(以下简称“申创律所”)诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初30863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠红艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：被上诉人违规收费，且谢律师在代理过程中仅开庭一次，未做对上诉人有利的事务，还存在重大过错，对上诉人拆迁款合法利益造成巨大损失。上诉人认为，上诉人因为不懂法才聘请律师，但被上诉人指派的律师未尽到责任，故上诉如请。申创律所书面答辩，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人接受上诉人委托的上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初2419号涉动迁安置补偿的共有纠纷案(以下简称“2419号委托案”)后，尽职履责，最终为上诉人争取到征收补偿款人民币(币种下同)250，000元并经执行到位；上诉人虽称2419号委托案的判决结果与其心理预期存在差距，但并未依法上诉或提起再审；故上诉人拒付约定的律师费，于法无据。申创律所向一审法院起诉请求：要求惠红艳支付律师费75，000元及逾期利息(以75，000元为基数，自2020年7月8日起至实际清偿之日止，按LPR计付)。一审法院认定事实：1、2019年9月16日申创律所、惠红艳签订《法律服务委托协议》一份，约定：一、诉讼案件申创律所(乙方)接受惠红艳(甲方)的委托，指派本所律师作为其与因共有纠纷一案一审阶段的代理人……二、代理权限代理人的代理权限为：特别授权……三、律师费按计件收费：4，000元(肆仟元整)……四、律师费支付方式惠红艳须于本协议签订之日起当日支付4，000元，后期按照判决确定金额的30％支付律师费用。若上述律师费中不包含异地差旅费，则异地差旅费支付方式：实报实销。五、申创律所及律师的义务1、遵守法律、法规、律师执业道德和执业纪律；2、认真负责，最大限度维护惠红艳的合法权益；3、及时向惠红艳汇报工作进展……。惠红艳当日向申创律所支付律师费用4，000元。2、2019年9月18日申创律所指派谢冬冬律师作为惠红艳的委托诉讼代理人以第三人身份到庭参加了(2019)沪0101民初2419号民事诉讼的法庭审理，2019年11月28日上海市黄浦区人民法院对于该案依法作出一审判决，该案民事判决中惠红艳获得了原上海市黄浦区肇周路XXX号房屋拆迁补偿安置款250，000元，后该案上诉，本院于2020年5月18日判决维持了一审判决。惠红艳确认于2020年6月18日在上述案件执行中领取了上述拆迁补偿安置款250，000元。一审审理中，惠红艳以曾患有多发性脑梗申请对其进行民事行为能力鉴定，后惠红艳以无力支付司法鉴定费用为由撤回上述申请。一审法院认为，本案系因律师费支付所引发的法律服务合同纠纷，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》，该协议的主文内容均为电脑打印制作，惠红艳辩称上述协议签订时内容为空白，明显与事实不符，《法律服务委托协议》作为双方当事人真实意思表示，惠红艳在签约当日按约支付了4，000元律师费，上述协议已成立并生效，双方均应恪守。申创律所诉称双方约定的律师费为风险代理收费，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》约定的“后期按照判决确定金额的30％支付律师费用”符合风险代理的特征，也未违反《上海市律师服务收费管理办法》的相关规定。根据讼争双方的陈述，2019年9月18日申创律所指派的谢冬冬律师参与(2019)沪0101民初2419号一案的法庭审理，后该案由上海市黄浦区人民法院作出一审判决并得到二审维持，惠红艳在该案中的诉求与判决结果之间存有一定的距离，但实非申创律所所能左右，涉诉的《法律服务委托协议》也因相关诉讼终结而终止，惠红艳诉讼中称己在执行中获得了征收补偿款250，000元，现申创律所要求惠红艳按约给付律师费并支付逾期利息，于法有据，应予支持。至于惠红艳辩称涉诉协议存在显失公平一节，根据惠红艳诉讼中陈述其曾于2017年为原上海市黄浦区肇周路XXX号房屋动迁的共有纠纷诉讼，惠红艳对于聘请律师进行诉讼并非一无所知，也应知晓诉讼的相关风险，故对惠红艳的上述辩称意见，法院难以采纳。但在涉诉《法律服务委托协议》的履行中，法院也注意到《法律服务委托协议》中对于“律师费”部分约定为“按计件收费4，000元”，按约定收费载明“无”，但在“律师费支付方式中”除上述4，000元外，另载明“按约定的判决确定金额的30％支付律师费用”，对于律师费约定的前后不一，申创律所是否在订约时充分向惠红艳释明存疑；另一方面，惠红艳诉讼中否认申创律所尽责履行，而申创律所就其尽责履行仅提供了指派律师参与2019年9月18日一审庭审的民事判决书，在庭审之后至一审法院判决之前，申创律所未能提供相应的证据以佐证其认真负责、最大限度维护惠红艳的相关合法利益；同时，法院也注意到，讼争双方签订《法律服务委托协议》是在2019年9月16日，而申创律所指派律师参与庭审是在2019年9月18日，客观上申创律所接受委托参加诉讼的时间非常仓促，并且有关动迁安置补偿的共有纠纷是涉及多个法律关系的疑难及复杂的案件，申创律所履行义务实属不易，故法院对惠红艳尚需支付申创律所的律师费将根据疑难、复杂程度、申创律所指派律师的勤勉履职行为等诸多因素综合考量，酌情予以调整。判决：一、惠红艳应于判决生效之日起十日内给付上海申创律师事务所律师费46，000元(已扣除支付的律师费4，000元)；二、惠红艳应于判决生效之日起十日内给付上海申创律师事务所律师费46，000元的逾期利息(自2020年7月8日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率［LPR］计付)；三、对于上海申创律师事务所其余的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案《法律服务委托协议》兼具合意性和合法性，属依法成立，对当事人具有法律约束力，申创律所依约提供法律服务后，惠红艳理应支付约定的费用；同时，基于系争合同的双务性，根据在案证据及讼争双方的相关自认陈述，结合考虑申创律所承接2419号委托案的难易程度、指派律师的履职情况等综合因素，一审酌判申创律所可得的律师费及获赔相应的利息损失，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就最终酌定的律师费用金额问题，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院予以确认。惠红艳上诉坚持主张一审判决错误并拒绝支付律师费用，但缺乏事实依据和法律依据，有违诚实信用原则和等价有偿原则，本院对此主张无法采信。综上所述，惠红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币950元，由惠红艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二一年五月二十五日法官助理 仲 鸣书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……