山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2202号上诉人（原审原告）：湖北品农商用车服务有限公司。法定代表人：胡某1，董事长。委托诉讼代理人：谢某，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某2，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛某，住古交市。被上诉人（原审被告）：徐某，住古交市。被上诉人（原审被告）：古交市远大汽贸有限公司。法定代表人：刘某，经理。上诉人湖北品农商用车服务有限公司因与被上诉人薛某、被上诉人徐某、被上诉人古交市远大汽贸有限公司追偿权纠纷一案，不服古交市人民法院（2020）晋0181民初1366号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖北品农商用车服务有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销古交市人民法院（2020）晋0181民初1366号民事判决，并依法改判：（1）被上诉人薛某、徐某向上诉人偿还上诉人为其代偿的欠款人民币503190.2元，并按照每天0.1%的利率标准向上诉人支付资金占用利息364812.9元（自2018年9月7日起暂计至2020年9月1日，2020年9月1日之后的利息计算至被上诉人实际清偿完毕之日止）；（2）被上诉人古交市远大汽贸有限公司对被上诉人薛某、徐某的欠款承担二分之一的担保份额，将该款项支付给上诉人。2.本案一、二审诉讼费用、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于“保证合同中，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，这就意味着需经债务人的同意，否则就有可能损害债务人的合法利益。保证人的追偿权是基于取得债务人的同意为条件的，如保证人未经债务人同意擅自担保的，则不享有依据保证合同对债务人的追偿权”的认定存在明显错误。依据即将生效的《中华人民共和国民法典》第三篇合同的相关规定，保证合同系独立于委托合同的不同类型的合同。此外，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条和第六百八十五条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，保证合同关系的成立以保证人与债权人之间的合意达成为前提条件，设立保证关系的目的在于保证债权的实现，保证人单方向债权人作出的保证，经债权人接受且不持异议的，保证合同关系即告成立。因此，保证人与债务人之间并不存在委托合同的关系，保证合同关系的成立与生效不需要以债务人的同意为前提条件。同时，依据《中华人民共和国民法典》第七百条和《中华人民共和国担保法》第三十一条等规定，保证人承担保证责任后，保证人即有权向债务人行使追偿权。由此可见，保证人追偿权是法定权利，该权利的行使是以其承担了保证责任为前提，而无需取得债务人的同意。如上所述，一审判决关于“保证合同中，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，这就意味着需经债务人的同意，否则就有可能损害债务人的合法利益。保证人的追偿权是基于取得债务人的同意为条件的，如保证人未经债务人同意擅自担保的，则不享有依据保证合同对债务人的追偿权”的认定违背了现行生效的法律规定和即将生效的法典规定，属于错误的认定事项。二、一审判决遗漏基本事实，导致错误的事实认定。在一审法庭调查过程中，被上诉人薛某、徐某均已自认其与平安银行股份有限公司太原分行签署过涉案的《个人担保贷款合同》，且对上诉人提交的有其签字的《个人担保贷款合同》复印件真实性均予以认可，其仅认为平安银行股份有限公司太原分行放款时未进行通知，且放款条件尚不具备。但是，一审判决遗漏了该项基本事实，并据此错误的认定被上诉人薛某、徐某对《个人担保贷款合同》复印件不予认可。三、一审判决关于“对被告提出的异议原告未能提供被告薛某在平安银行股份有限公司太原分行办理银行账户的合法手续，也未能证明贷款的去向及平安银行股份有限公司太原分行是否违约，同时其提供的《平安银行个人账户交易明细单》无法证明清单中载明的薛某与被告薛某是否为同一人，这很有可能将损害被告的合法利益”的事实认定错误。首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，针对被上诉人薛某提出的异议应当由被上诉人薛某承担举证责任。其次，被上诉人薛某在平安银行股份有限公司太原分行办理银行账户的手续涉及的主体为薛某、平安银行股份有限公司太原分行，上诉人既不是该银行账户的开户管理单位，也不是开户人，不具备查询被上诉人薛某开设银行账户资料的权限和能力。第三，针对《平安银行个人账户交易明细单》，被上诉人薛某虽表示其未开设过平安银行账户，但并未就该《平安银行个人账户交易明细单》的真实性提出异议。此外，《平安银行个人账户交易明细单》上载有银行账户的具体账号，被上诉人薛某如对此银行账户开设持有异议，被上诉人薛某有能力凭个人身份证去银行核实该账户情况。如上所述，无论是从举证责任的角度而言，还是从举证能力的角度而言，被上诉人薛某均应当就其关于银行开户情况和银行是否违约等情况承担举证责任。在被上诉人薛某未完成举证的情况下，不应当认定其提出的异议事项成立。因此，一审判决关于“对被告提出的异议原告未能提供被告薛某在平安银行股份有限公司太原分行办理银行账户的合法手续，也未能证明贷款的去向及平安银行股份有限公司太原分行是否违约，同时其提供的《平安银行个人账户交易明细单》无法证明清单中载明的薛某与被告薛某是否为同一人，这很有可能将损害被告的合法利益”的事实认定系错误的分配举证责任，该认定结论必然错误。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，其判决结果也违背了担保制度的立法目的，造成了债务人无需承担贷款债务的无序局面，扰乱了国家的经济秩序，是对地方经济环境严重的破坏。因此，上诉人恳请二审法院纠正错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人薛某、徐某辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一、答辩人与上诉人之间为委托合同关系，本案中答辩人与上诉人之间没有任何委托担保的合议，根据合同相对性原理，上诉人无权向答辩人主张任何权利。二、答辩人虽然签订过《个人担保贷款合同》，但该合同未实际履行，也未生效。上诉人在一审时提供的该合同为复印件，无法核实。三、答辩人从来没有在平安银行开设过账户，从未收到过贷款，也没有收到过车，答辩人没有还款义务。被上诉人古交市远大汽贸有限公司未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。湖北品农商用车服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二向原告偿还原告为其代偿的欠款503190.2元，并按照每天0.1%的利率标准向原告支付资金占用利息364812.9元（自2018年9月7日起暂计算至2020年9月1日，2020年9月1日之后的利息计算至被告实际清偿完毕之日止。）；2.判令被告三对被告一、二的上述欠款承担二分一的担保份额，将该款项支付给原告。3.三被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：1、被告徐某与被告薛某系夫妻关系。被告古交市远大汽贸有限公司系销售汽车的企业，现其法定代表人刘某因涉嫌诈骗被羁押。2、2016年9月，平安银行股份有限公司太原分行（甲方）与被告薛某与徐某（乙方）、被告古交市远大汽贸有限公司（丙方）签订了二份《个人担保贷款合同》。二份合同分别均约定：“贷款金额为248000元；贷款用途为自用购车；抵押物为欧曼牌半挂牵引车（认定价值355000元）；放款条件为本合同已经生效，并且相关的担保合同已经签署，需要办理登记或备案，公证手续，相关手续已经办妥”。以上二份合同原告提供的系复印件，被告对该复印件的真实性不予认可。3、原告提供了一份《平安银行个人账户交易明细清单》。该清单载明，平安银行于2018年7月10日分两笔向户名为薛某的账户每笔放款218000元，共计436000元。但被告薛某称其从未在平安银行办过银行账户，也没收到过贷款，更没收到过汽车。该清单没有薛某的身份证号无法证明清单中载明的薛某与被告薛某是否为同一人。4、平安银行股份有限公司上海分行（甲方）与原告（乙方）签订了一份《汽车消费贷款合作(框架)协议》。该协议的签订时间与签订地点不明。该协议约定有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。5、平安银行股份有限公司上海分行（甲方）与原告（乙方）签订了一份《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》。该协议的签订时间与签订地点不明。该协议约定有效期自2018年5月1日起至2019年4月30日止。6、2018年9月7日，平安银行股份有限公司太原分公司依照《个人汽车消费贷款担保业务合作协议》分两笔从原告的保证金账户中扣划每笔251595.1元，共计503190.2元。一审法院认为，保证合同中，保证人与债务人之间存在的是委托合同关系，这就意味着需经债务人的同意，否则就有可能损害债务人的合法利益。保证人的追偿权是基于取得债务人的同意为条件的，如保证人未经债务人同意擅自担保的，则不享有依据保证合同对债务人的追偿权。当然如确认保证人的保证行为在未损害债务人的情形下，在承担保证责任后，可在债务人受益的范围内以不当得利进行追偿。本案中，原告基于其利益的目的，在被告毫不知情的情况下与平安银行股份有限公司上海分行签订担保协议，且扣划保证金是由平安银行股份有限公司太原分行实施，虽然平安银行股份有限公司上海分行和平安银行股份有限公司太原分行同属于一个上级部门，但从法律上讲是两个单位，不能混同，原告对此未提供相关证据予以证明其可行性。另外，被告薛某称其从未在平安银行股份有限公司太原分行开过银行账户，也未收到过平安银行股份有限公司太原分行支付的贷款，更未收到过车辆，且对原告提供的《个人担保贷款合同》的复印件及合同约定的放款条件有异议。对被告提出的异议原告未能提供被告薛某在平安银行股份有限公司太原分行办理银行账户的合法手续，也未证明贷款的去向及平安银行股份有限公司太原分行是否违约，同时其提供的《平安银行个人账户交易明细清单》无法证明清单中载明的薛某与被告薛某是否为同一人，这很有可能将损害被告的合法利益，故原告的诉讼请求，不应支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其享有追偿权，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖北品农商用车服务有限公司的诉讼请求。本案受理费6240元，保全费4860.02元，诉讼财产保全责任保险费2604元，由原告湖北品农商用车服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人薛某对《特别约定》《挂户经营协议》上的签字认可，本院对该两份证据予以认定。对《承诺函》，因有被上诉人古交市远大汽贸有限公司的签章，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。依据上述证据，本院另查明，2018年7月3日，上诉人与薛某签订《特别约定》约定，薛某必须每月按期还款，如薛某不按期还款，上诉人每天按逾期还款金额的0.2%收取滞纳金；上诉人负责薛某的还款管理，薛某累计拖欠两期欠款，上诉人上门催收，薛某累计拖欠三期及三期以上的欠款，上诉人对薛某借款所购车辆进行追缴，追缴费用由薛某承担。薛某与古交市远大汽贸有限公司签订两份《挂户经营协议》约定，薛某自愿将车辆户籍入户到古交市远大汽贸有限公司名下，该车产权属于薛某，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏；挂靠期限为2018年7月10日至2019年7月9日。2018年7月8日，古交市远大汽贸有限公司向上诉人出具两份《承诺函》承诺，如借款人出现违约，协助上诉人对车辆进行追缴。另外，2020年10月19日，古交市人法院作出（2020）晋0181刑初12号刑事判决书，认定事实之一为，2018年7月，刘某把薛某推荐给太原市品农汽车服务有限公司向平安银行贷款，并提供了东石公司卖给远大公司车架尾号为604985和500669的购车发票等，远大公司用欧曼车为该贷款进行担保，薛某向太原市品农汽车服务有限公司提供了相关贷款手续后，太原市品农汽车服务有限公司按照委托将49.1万元转入东石公司账户，该款项用于刘某古交市远大汽车贸易有限公司其他债务，刘某未能向薛某交付欧曼牵引车，也未向太原市品农汽车服务有限公司提供上户后的手续，未办理抵押手续。骗取太原市品农汽车服务有限公司491000元。判决：刘某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑、罚金，并继续追缴赃款。本院经查询，太原市品农汽车服务有限公司系2017年12月12日成立的有限责任公司，其独资股东为上诉人湖北品农商用车服务有限公司。本院认为，上述刑事判决中涉及的车辆与本案相同，且记载的购买人均为薛某，贷款银行均为平案银行。依据古交市人民法院在该刑事判决书中的认定，太原市品农汽车服务有限公司接收薛某的贷款手续后，按照委托将其中491000元进行了转账，古交市人民法院认定刘某骗取太原市品农汽车服务有限公司491000元。太原市品农汽车服务有限公司为涉案贷款账户的实际操作人，银行明细显示本案贷款496000于2018年7月10日打入，并于当日全部转出，本案中无证据证明账户内剩余款项由薛某本人取出，湖北品农商用车服务有限公司作为太原市品农汽车服务有限公司的独资股东，亦未提供证据证明本案贷款与该刑事案件中的贷款为不同贷款，故太原市品农汽车服务有限公司操作的该笔贷款已被古交市人民法院在刑事判决书认定为“骗取太原市品农汽车服务有限公司491000元”。在太原市品农汽车服务有限公司被骗后，湖北品农商用车服务有限公司向薛某追偿该笔贷款，无法律依据，且涉案《特别约定》约定薛某拖欠三期及三期以上欠款，湖北品农商用车服务有限公司对薛某所购车辆进行追缴，并未约定薛某返还欠款，故上诉人的请求亦无合同依据。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，湖北品农商用车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决无明显不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人湖北品农商用车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年五月二十六日法官助理 刘玉龙书记员 张 宇