广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1295号上诉人（原审原告）：梁畅茹，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：范桂玲，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志鹏，男，1990年9月28日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：李芝荣，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓晴，广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林敏，女，1985年11月17日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：李芝荣，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝晓晴，广东雅商律师事务所律师。上诉人梁畅茹因与上诉人张志鹏、林敏合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人梁畅茹及其委托诉讼代理人范桂玲、刘洪标，上诉人张志鹏、林敏及其共同委托诉讼代理人李芝荣、邝晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁畅茹上诉请求：1.维持一审判决第一、三项；2.撤销一审判决第二、四项；3.判令张志鹏、林敏赔偿梁畅茹转让款及装修费合计168000元；4.改判张志鹏、林敏赔偿梁畅茹在琴行被房东封存的沙发、空调损失8038元；5.改判张志鹏、林敏负担一审全部案件受理费。事实与理由：（一）一审认定事实不清。梁畅茹与张志鹏、林敏经营琴行的商铺被房东收回导致琴行无法继续经营，直接原因是张志鹏、林敏向梁畅茹收取房租后，据为己有，拖欠房东租金的不诚信行为，梁畅茹不应承责。（二）梁畅茹已按约定支付2020年6月份的租金，梁畅茹不仅不存在违约行为，还积极采取补救措施，在得知张志鹏、林敏拖欠租金的情况后，梁畅茹及时给房东转账1万元。（三）梁畅茹在琴行新添置的沙发、空调，是梁畅茹的个人财产，并非是合伙财产，张志鹏、林敏的违约行为导致梁畅茹个人财产受损，应由张志鹏、林敏承责。（四）琴行因店铺被出租人封铺而停止经营，是双方合伙关系解除的直接原因，双方已事先签订《立据》，约定违约赔偿条款及具体赔偿金额，包括梁畅茹支出的转让费及装修费，以该赔偿金额确定梁畅茹的损失，具有合理的依据。现《立据》约定的条件已成就，张志鹏、林敏应按照《立据》的约定向梁畅茹承担赔偿责任。张志鹏、林敏针对梁畅茹的上诉请求辩称，（一）一审查明事实清楚，导致封铺、无法继续经营的直接原因是梁畅茹未及时支付租金，而非林敏和张志鹏所致。（二）梁畅茹自行结算，并未与林敏或张志鹏核对，并未得到林敏或张志鹏的确认。（三）梁畅茹主张新添置的沙发、空调等应属于合伙财产，不属于个人财产。因沙发、空调均置办在琴行以内，是双方共同合伙经营的场所，上述设施是该场所共同经营所需的物品。张志鹏、林敏共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.张志鹏、林敏无需向梁畅茹支付赔偿金40000元，无需向梁畅茹支付垫付的课时费1709元；3.本案案件受理费全部由梁畅茹承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误，张志鹏、林敏不应当对琴行最终被封铺而终止经营的过错承担主要责任。梁畅茹在签订《花都品志琴行股份转让协议书》后，由于其自身原因，不愿意与房东对接琴行房租事宜，张志鹏、林敏无奈继续对接房东并继续支付租金。租金比例为梁畅茹承担80%、林敏承担20%。由梁畅茹先转账给张志鹏、林敏，张志鹏、林敏再足额支付给房东。受新冠疫情影响，张志鹏、林敏与房东多次沟通，双方明确约定2019年11月、12月的房租在5月底前支付，2020年1月、6月的房租在6月支付，2020年4月、5月的房租在7月支付，2020年7月、8月的房租在8月前支付。但梁畅茹未准时按月足额支付相应租金，导致琴行被封，无法继续经营。（二）一审要求张志鹏、林敏赔偿梁畅茹40000元错误。1.《协议》中约定，梁畅茹若没有及时支付租金，则应当支付给林敏72000元的赔偿金，应当是梁畅茹向林敏支付赔偿金，张志鹏、林敏对此保留追偿的权利。2.本案的损失并没有具体的金额，损失远低于梁畅茹主张的4万元，一审的酌定损失数额过高，梁畅茹提出的损失主张没有任何依据。即使存在损失，梁畅茹可以通过财产清算填补自身损失，张志鹏、林敏不需要支付赔偿。3.琴行的经营风险应共同承担，一审再要求张志鹏、林敏另外支付赔偿，加重了张志鹏、林敏的责任。（三）一审对垫付课时费问题并未审查清楚。本案并没有证据证实相关老师所上的课程系双方合作之前的学生，亦没有证据证明每节课的金额、相关转账金额的核算等，张志鹏、林敏对该金额并不认可，梁畅茹应承担举证不能的不利后果。在经营过程中，林敏也先行垫付过相关老师的费用，其中梁畅茹应承担80%，应相应予以扣减。（四）自2020年1月起，梁畅茹从未按《花都品志琴行股份转让协议书》的约定合作后每月向张志鹏、林敏支付顾问费1000元，一审对此未审理。梁畅茹针对张志鹏、林敏的共同上诉请求辩称，（一）张志鹏、林敏收取梁畅茹交付的租金后据为己有，拒绝交付给房东，是导致房东解除租赁合同并收回铺面，琴行最终停止营业的原因。（二）张志鹏、林敏立据确认已收到梁畅茹交付的2019年11月、12月及2020年1-5月的租金，张志鹏、林敏收取梁畅茹交付的租金后未及时支付给房东的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，应向梁畅茹赔偿168000元及因学生退费造成的损失。（三）梁畅茹要求张志鹏、林敏支付课时费1709元有证据支持。（四）支付顾问费的前提是张志鹏、林敏给琴行出一份确实可行的文字营销方案，且是琴行向张志鹏、林敏支付，并非梁畅茹个人支付。但张志鹏、林敏并未给琴行提供任何书面营销方案，并不能要求梁畅茹支付顾问费。梁畅茹向一审法院起诉请求：1.判令梁畅茹与张志鹏、林敏签订的《花都品志琴行股份转让协议书》于2020年8月17日解除；2.判令张志鹏、林敏赔偿梁畅茹转让款及装修费合计人民币168000元；3.判令张志鹏、林敏赔偿梁畅茹垫付张志鹏、林敏所招学生的课时费1709元；4.判令张志鹏、林敏赔偿梁畅茹琴行被房东封存的沙发、空调的损失8038元；5.本案诉讼费用由张志鹏、林敏承担。以上合计177747元,由张志鹏、林敏对上述损失承担连带清偿责任。一审法院认定事实：广州市花都区新华品志琴行系成立于2012年1月13日的个体工商户，经营者为张志鹏，经营场所为广州市花都区新华街云山大道53号07商铺，经营范围为批发、零售、维修：乐器。2019年1月15日，张志鹏与案外人李某签订《商铺租赁合同》，约定李某将其位于花都区××大道××号商铺租给张志鹏作教学培训用途，合同期限为三年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止。双方约定租金及缴纳时间：2019年1月1日止2019年12月31日，租金143880元，每月11990元，每月5日前缴清。2020年1月1日至2020年12月31日，租金155400元，每月12950元，每月5日前缴清。2021年1月1日至2021年12月31日，租金167830元，每月13980元，每月5日前缴清。2019年11月17日，梁畅茹与张志鹏签订《花都品志琴行股份转让协议书》，双方经盘点认可原琴行价值16万元；梁畅茹出资12.8万元获得琴行的80%股份，张志鹏取得12.8万元收益后占琴行20%的股份。双方约定按比例共同出资5万元对琴行进行装修，其中张志鹏出资1万元（在转让费中扣除），梁畅茹出资4万元存入共同账户，为专款专用。如有剩余按比例退回双方。双方共同推荐林敏为琴行艺术总监，负责花都品志琴行的业务指导工作，梁畅茹负责推举聘请新琴行店经理，负责琴行的日常营销和管理。双方约定，协议签订后，立即办理共同账户，公司资金由共同账户收支，并由双方共同掌管，行使资金权限时，须经双方同意。协议签订后，原有课程老师开支及原琴行的一切债务与新的品志琴行无关，由此产生的一切纠纷由张志鹏单方面负责。协议签订后所有新的利润和亏损，双方按照股权比例分享和承担。梁畅茹通过其父亲梁某分别于2019年9月30日、11月18日、11月25日向林敏转账支付50000元、40000元和28000元，共计118000元。2020年11月25日，林敏通过微信向梁畅茹发送收据一份，载明“梁畅茹12.8万元，由梁畅茹爸爸梁某先生账户银行转账”。庭审时，张志鹏确认收到上述转账支付的11.8万元。协议签订后，梁畅茹加入张志鹏在广州市花都区新华街云山大道53号07商铺经营的品志琴行。琴行的日常经营事务由经理具体负责，梁畅茹也有参与管理，且经营管理的全部事宜均与林敏对接。张志鹏确认其与林敏为夫妻关系，林敏负责向房东交付租金，张志鹏本人很少参与经营。庭审中，梁畅茹、张志鹏均确认双方合作期间共同掌握琴行的账户，共同账户密码有6位数，前三位由林敏掌握，后三位由梁畅茹掌握，自2020年3月后由梁畅茹掌握共同账户。梁畅茹陈述琴行经营过程中有收据，但并未设立会计、出纳等账目，张志鹏、林敏对此不持异议。合作经营过程中，双方因缴纳房租问题产生纠纷。2020年4月15日，梁畅茹通过微信与林敏联系，要求林敏提供房东的联系方式，想自行与房东联系商量店铺减租问题，并要求直接打钱给房东，林敏回复“可以啊”“你打啊”“本来就可以打啊”。梁畅茹回复“没有账号”，林敏回复“合同上有啊”“合同上你们都复印了”。庭审中，梁畅茹称林敏不提供房东的联系方式，此外梁畅茹也没有看到房东与张志鹏签订的租赁合同，张志鹏则认为梁畅茹已复印合同，不存在不知道房东账号的情况。2020年4月20日，张志鹏与邹某（房东李某的代理人）微信聊天记录显示，张志鹏向邹某承诺，“11月12月房租我尽快在5月底交清，1月在6月交清。当然，6月也同时6月交清。4月、5月房租在7月交清。7月8月房租在8月交清，之后一切正常！感谢”。2020年5月31日，梁畅茹和林敏签署《立据》一份，载明：“广州市花都区品志琴行由梁畅茹女士和林敏女士签约合作经营，林敏女士转让品志琴行80%的股份给予梁畅茹女士，签约开始的2019年11月、12月及2020年1月、2月、3月、4月、5月已交付完所有租金给林敏女士缴纳房租，故此如林敏女士未缴纳2019年11月、12月，2020年1月、2月、3月、4月、5月份租金，导致品志琴行被封铺和造成的损失全部由林敏女士承担责任并赔偿梁畅茹女士168000元（包括品志琴行股份的80%和装修费80%）。另外因封铺而导致学生退费，全部由林敏女士承担”。《立据》上有“梁畅茹”与“林敏”的签名及捺印。签署《立据》同日，梁畅茹（乙方）和林敏（甲方）又签署《协议》一份，载明：“经双方协议，甲、乙方须依时履行合股合同，乙方应在合同说明日期，依时支付租金，逾期而导致品志琴行造成损失全由梁畅茹女士承担责任并赔偿林敏女士72000元。另外因上述原因而导致学员退费，全部由梁畅茹承担。梁畅茹同意2020年6月份之后的租金都在每月5日18：00前转给林敏女士80%的店铺租金，但要求林敏女士每月5日24:00前把缴纳租金的转账记录发于梁畅茹女士。如果林敏女士超出每月6日24:00前未出示转账记录，就应承担没有缴纳租金导致封铺的责任，并且之后每月需房东代理人邹先生现场交租金”。《协议》上有“梁畅茹”与“林敏”的签名及捺印。庭审中，梁畅茹、林敏均确认上述两份文件上的签名是其本人签署、捺印亦是其本人按捺。梁畅茹主张双方签署《立据》是为了保障其权益，签署《协议》是因为若其不签，林敏不愿意向房东交付房租，其是出于妥协才签的。林敏则抗辩双方签署《协议》是为了保障其权益，签署《立据》是因为若其不签，梁畅茹不肯向其转账租金，且不让其走。2020年5月31日，梁畅茹通过微信向林敏转账支付2020年2月、4月、5月的房租合计17612元。庭审时，梁畅茹确认该三个月的租金是房东减免后的房租金额。2020年5月31日，林敏通过银行转账方式向李某支付2019年11月和12月的租金11990元和11990元。2020年6月5日，梁畅茹的父亲向林敏微信转账支付2020年6月房租1871.6元，其主张该1871.6元是与林敏对账后，扣减张志鹏、林敏6月期间应支付给琴行的课时及员工工资后算出来的，当时林敏确认数额后也确认收到款。张志鹏、林敏则认为租金归租金，不同意梁畅茹支付1871.6元作为6月份租金的方案。林敏亦于2020年7月1日在微信向梁畅茹催缴6月租金的80%，金额为10360元。2020年6月30日晚上10:42，张志鹏与邹某的微信聊天记录显示，邹某要求张志鹏于当天晚上处理完房租问题，否则第二天即7月1日就去封铺，并表示要按张志鹏之前的协议办，不可以多拖一日。2020年7月17日，房东代理人邹某向张志鹏发出《终止租赁合同告知书》和《解除商铺租赁合同通知书》，通知张志鹏解除双方于2019年1月19日签订的《商铺租赁合同》，原因是张志鹏从2020年1月1日起连续拖欠商铺租金，经多次催收仍未支付，严重影响商铺租赁合同的履行。庭审中，张志鹏确认已在微信上收到《解除商铺租赁合同通知书》。但张志鹏辩称，其于4月20日与房东代理人协商过交房租的问题，品志琴行也一直在经营，不存在封铺的问题。庭审中，梁畅茹提交李某与其他租赁方于2020年8月15日签订的《商铺租赁合同》，拟证明品志琴行的经营场所已出租给其他承租人。张志鹏对该证据的关联性不予确认，称据其了解2020年7月份至10月份，品志琴行仍在营业，但并未提交相应证据。庭审中，梁畅茹申请邹某出庭作证，拟证明梁畅茹、张志鹏、林敏共同经营期间，是哪一方与出租人签订租赁合同及对接交纳租金事宜，以及后期因拖延交付租金被封铺的事实。一审法院经审查后同意证人邹某出庭作证。邹某陈述李某系品志琴行经营地址商铺的所有人，其与张志鹏签署租赁合同把店铺出租给张志鹏。2020年4月，邹某受李某的委托，向张志鹏催收租金，当时张志鹏欠缴是2019年11月、12月，2020年1-4月的租金。邹某与张志鹏协商约定，张志鹏于2020年5月支付2019年11月、12月租金，6月30日支付2020年1月、6月的租金，7月31日支付2020年4月、5月的租金，8月31日支付2020年7月、8月的租金。张志鹏亦于2020年5月31日支付了2019年11月和12月的租金，之后的租金一直没有缴纳，最后邹某在7月17日采取封铺措施，并向张志鹏发送《解除商铺租赁合同通知书》。直到2020年8月5日，李某收到张志鹏转账的部分拖欠的租金43440元。至本案开庭时，张志鹏仍拖欠李某租金2万多元未付。梁畅茹提交转账截图2张，拟证明张志鹏分别于7月13日和7月31日向李某转账22130元和43440元，但均采取次日到账的方式撤回转账，致使房东无法收到上述房租。张志鹏辩称上述转账无法到账是银行的原因，并非其撤回支付。2020年8月7日，梁畅茹通过微信向张志鹏发送信息，称：“张志鹏、林敏老师：因你们拖欠品志琴行商品租金，房东已收回铺面，并于2020年8月15日已出租给其他人，琴行已无法继续经营，我们签订的《花都品志琴行股份转让协议书》已经解除，请你们按照《立据》的约定，向我退回品志琴行转让费128000元，铺面装修费40000元。并且由此造成的损失应由你们承担，包括但不限于学员退学的学费”。张志鹏确认收到上述通知，但辩称其已经履行完毕《立据》的义务，品志琴行被迫停止经营是因为梁畅茹未及时支付租金导致的。梁畅茹、林敏均确认双方于2019年11月对琴行的经营情况进行对账结算，但没有对账结果。此后，梁畅茹的父亲梁某陆续通过微信向林敏发送“2019.12-2010.2.26收入明细”“12月1月2月分摊表”“2020年3月份支出明细总表（1）（1）”“2020年4月份支出明细总表（1）（1）”等excl文件，林敏均未予以回应。梁畅茹主张其每月通过微信向林敏发送琴行收支情况与其对账，林敏则辩称梁畅茹是每月向其报数，并不是对账，且因梁畅茹报的数据经常显示亏损，故林敏对此不予认可。梁畅茹主张受疫情影响，琴行自2020年1月底、2月初开始不能组织学生上课培训，从2月至4月中旬是停业状态，所以自2019年12月至2020年6月品志琴行总共亏损43745.12元，张志鹏、林敏对此不予确认，并认为琴行还在营业，亏损情况尚未确定。庭审中，梁畅茹提交淘宝网订单截图、美的专卖销售保修统一票据，拟证明双方合作期间，其个人为琴行购置了家具和空调，费用合计8038元。张志鹏对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为双方签署的《花都品志琴行股份转让协议书》已实际履行，双方均为此进行资金投入，上述8038元的费用不应由张志鹏承担。庭审中，梁畅茹提交微信聊天记录及微信转账记录，拟证明其为张志鹏、林敏垫付琴行老师课时费用合计1709元的情况。梁畅茹与其中一位老师的聊天记录为“谭老师您好！这是您6月份在我们品志琴行任课11节课的课时费，其中有7节是林敏老师的。可是怕她又拖着不发给您而导致影响我们琴行的正常运营，所以我们先全部发给你先”。梁畅茹与其他老师的聊天记录格式基本与上述模式一致，明确区分全部课时费及林敏老师的课时费，并全部予以支付，琴行老师对此不持异议。张志鹏对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但辩称梁畅茹经营管理琴行并掌握共同账户，上述老师课时费应从共同账户支出，而不应由张志鹏、林敏承担。经庭审询问，梁畅茹、张志鹏、林敏均认可本案系双方合伙经营过程中产生的纠纷。一审法院认为，梁畅茹与张志鹏、林敏签订的《花都品志琴行股份转让协议书》《立据》《协议》，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。根据当事人的诉辩意见、《花都品志琴行股份转让协议书》的约定及实际履行情况，梁畅茹与张志鹏、林敏共同经营品志琴行，共享利润，共担风险，双方之间形成合伙关系，《花都品志琴行股份转让协议书》涉及的“股权”应理解为合伙份额，故本案案由应为合伙协议纠纷。综合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为，一是梁畅茹要求解除《花都品志琴行股份转让协议书》是否成立；二是梁畅茹要求张志鹏、林敏承担违约责任赔偿168000元是否成立；三是梁畅茹要求张志鹏、林敏支付垫付的课时费是否成立。一、关于《花都品志琴行股份转让协议书》的解除问题。合伙关系的基础是人合性，梁畅茹与张志鹏签订《花都品志琴行股份转让协议书》，目的是为了共同经营“品志琴行”，现双方产生纠纷，彼此已丧失合伙和信任的基础，且经营琴行的商铺已被房东收回并出租给其他承租人，双方合伙经营“品志琴行”的合同目的不能实现，梁畅茹请求解除涉案《花都品志琴行股份转让协议书》，依据充分，一审法院予以支持。张志鹏抗辩琴行实际还在经营，未能提交相应证据予以佐证，一审法院不予采信。梁畅茹于2020年8月7日通过微信方式向张志鹏发送解除合同的通知，张志鹏表示收到该通知，一审法院确认涉案《花都品志琴行股份转让协议书》于2020年8月7日解除。二、关于梁畅茹要求张志鹏、林敏承担违约责任赔偿168000元的问题。梁畅茹以张志鹏、林敏违反《立据》为由要求张志鹏、林敏承担违约责任，向其赔偿损失168000元。对此一审法院分析如下：首先，张志鹏、林敏应否承担违约责任。梁畅茹与林敏于2020年5月31日签订《立据》，约定“如林敏女士未缴纳2019年11月、12月，2020年1月、2月、3月、4月、5月份租金，导致品志琴行被封铺和造成的损失全部由林敏女士承担责任并赔偿梁畅茹女士168000元（包括品志品行股份的80%和装修费80%）”。然而，截至2020年7月17日，张志鹏、林敏仅支付2019年11月和12月的租金，未按时支付2020年1月、2月、3月、4月、5月份的租金。房东代理人邹某为此向张志鹏发出《终止租赁合同告知书》和《解除商铺租赁合同通知书》，解除租赁合同，由此导致品志琴行最终无法继续经营。综上，张志鹏、林敏未按照《立据》的约定履行交付租金的义务，应承担违约责任。其次，张志鹏、林敏违约过错的参与度问题。合伙经营过程中，梁畅茹、张志鹏、林敏各方因缴交商铺租金问题产生矛盾和分歧后，在2020年5月31日同时签署了《立据》和《协议》，目的是为了督促对方按照《花都品志琴行股份转让协议书》约定的合伙比例并按照房东的要求按时交付租金，以保障“品志琴行”能正常租铺经营。在实际履行交租义务过程中，张志鹏、林敏在已经收取梁畅茹转账的2019年11月和12月租金的情况下，未及时把房租支付给房东，一直拖欠至2020年5月31日才支付。之后，张志鹏、林敏在收到梁畅茹转账的2020年1-5月的租金后也未能按《立据》的约定及其对房东的承诺按时交付租金，而是直到8月5日才向房东支付拖欠的部分租金43440元。张志鹏、林敏屡次拖欠租金的行为是最终导致房东封铺和解除租赁合同的主要原因。另一方面，梁畅茹通过其父亲在2020年6月5日向林敏微信转账2020年6月房租1871.6元，梁畅茹主张这是与林敏对账后，扣减张志鹏、林敏6月期间应支付给琴行的课时及员工工资后算出来的。然而，双方在《协议》中明确约定，“梁畅茹同意2020年6月份之后的租金都在每月5日18:00前转给林敏女士80%的店铺租金”。梁畅茹仅支付1871.6元作为2020年6月的房租，明显违反了上述约定。现有证据无法证明梁畅茹与林敏曾就可以扣减其他费用后支付租金的问题进行过约定，而且林敏也于2020年7月1日在微信向梁畅茹催缴6月的租金10360元。梁畅茹在合伙经营中所占合伙份额为80%，其交付租金的数额对琴行是否能足额交付租金有较大影响，故梁畅茹不足额交付2020年6月租金给林敏，也存在一定的过错。该过错与张志鹏、林敏不按时交付租金给房东存在一定的关联性，属于导致房东封铺和解除租赁合同的次要原因。综上，梁畅茹、张志鹏、林敏各方分别违反《立据》和《协议》的约定，对琴行最终被封铺而终止经营均存在不同程度的过错，其中张志鹏、林敏负有主要责任，梁畅茹负有次要责任。最后，关于违约损害赔偿的认定问题。梁畅茹主张的损失包括，其入伙品志琴行支付的12.8万元和已支出的装修费4万元。其中的12.8万元，是梁畅茹受让80%合伙份额的转让款，是其入伙品志琴行支付给张志鹏、林敏的对价，是其能参与品志琴行经营活动的前提和基础，并非其为品志琴行经营另行投入的资金。其中的装修费4万元，是梁畅茹另行投入合伙经营的费用，属于其入伙后新增的合伙财产。本案中，品志琴行被封铺导致双方无法继续经营而散伙，其直接损害后果表现为继续经营机会的丧失。无论此前双方合伙经营是亏损还是盈利，封铺停止经营发生时间在后，与此前已成事实的亏损状态或盈利状态均不存在因果关系。因此，梁畅茹要求以其入伙的对价12.8万元和装修费4万元为标准计算其损害赔偿额，缺乏依据，一审法院不予支持。本案中，如当事人双方妥善处理交租问题，品志琴行可能可以继续经营，然而能否继续盈利或扭亏为盈，存在诸多不可预测的因素。因此，对于品志琴行失去继续经营机会的损失，也难以作出完全准确的评估。为防止因交租不当导致琴行被封的后果，双方在《立据》和《协议》中预先设定了违约赔偿条款，现双方均无法举证证实实际的损失情况，一审法院综合考虑以下因素，酌情确定张志鹏、林敏向梁畅茹支付赔偿金的具体数额。一是合伙关系解除的原因，品志琴行因原经营店铺被出租人封铺而停止经营，是双方合伙解除的直接原因，张志鹏和林敏对此存在重大过错，负有主要责任，故应由其二人向梁畅如作出适当赔偿；二是具体损失虽然难以查证，但双方对交租维系店铺经营的违约赔偿事前约定了具体金额，双方对违约赔偿应有所预见，认定张志鹏和林敏向梁畅如作出适当赔偿具有合理依据；三是合伙经营的情况，梁畅茹主张琴行2019年12月至2020年6月总共亏损4万余元，考虑教育培训行业受新冠疫情影响的因素，品志琴行在此期间经营亏损的可能性较大，因此应适当限制张志鹏、林敏的赔偿责任；四是双方对合伙经营的现有合伙财产没有进行清算，尚可通过依法清算进行分配，据此也应对张志鹏、林敏的赔偿责任予以适当限制。综合考虑以上因素，一审法院酌情确定张志鹏、林敏向梁畅茹支付赔偿金40000元。三、关于梁畅茹主张的垫付课时费问题。《花都品志琴行股份转让协议书》明确约定，“签订协议后，原有课程老师开支及琴行的一切债务与新的品志琴行无关，因此产生的一切纠纷由甲方单方面承担”。梁畅茹提交微信聊天记录及微信转账记录，证明其为张志鹏、林敏垫付琴行老师课时费用合计1709元的情况，琴行老师对梁畅茹为张志鹏、林敏垫付课时费的情况不持异议。张志鹏虽辩称上述老师课时费应从共同账户支出，但并未提供证据证明上述1709元课时费系双方合伙经营期间产生并应由共同账户支出，结合梁畅茹与琴行老师的聊天记录，上述课时费根据约定应由张志鹏、林敏负担，故一审法院对梁畅茹的该项主张予以支持，张志鹏、林敏应向梁畅茹支付其垫付的老师课时费1709元。至于梁畅茹主张的沙发、空调损失问题。琴行添置的沙发、空调如同其他装修，均属新增的合伙财产，应在合伙清算中予以处理，梁畅如要求张志鹏、林敏直接进行违约赔偿，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决：一、梁畅茹与张志鹏签订的《花都品志琴行股份转让协议书》于2020年8月7日解除；二、张志鹏、林敏于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿梁畅茹40000元；三、张志鹏、林敏于判决发生法律效力之日起十日内共同向梁畅茹返还垫付的课时费1709元；四、驳回梁畅茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1927元，由梁畅茹负担1475元，张志鹏、林敏负担452元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，梁畅茹提交以下证据：梁畅茹与房东李某在2020年5月31日的微信聊天记录截图，拟证明梁畅茹得知张志鹏、林敏已连续七个月拒绝向房东交租后，立即采取采取补救措施，向房东支付一万元租金请求房东给几天时间宽限。经质证，张志鹏、林敏意见如下：对上述证据的真实性、合法性确认，关联性和证明内容不确认。二审查明以下事实：二审庭询时，张志鹏、林敏表示同意解除《花都品志琴行股份转让协议书》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）合伙过程中，双方是否存在违约，以及违约的程度；（二）张志鹏、林敏是否应向梁畅茹赔偿损失，以及赔偿的数额如何认定；（三）张志鹏、林敏是否应向梁畅茹返还课时费；（四）张志鹏、林敏是否应向梁畅茹赔偿沙发及空调的损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。关于张志鹏、林敏是否违约，张志鹏、林敏在收到梁畅茹转账的2020年1-5月的租金后没有按照《立据》的约定及其对房东的承诺按时交付租金，而是直到8月5日才向房东支付拖欠的部分租金43440元。张志鹏、林敏拖欠租金的行为是最终导致房东封铺和解除租赁合同的主要原因。关于梁畅茹是否违约，梁畅茹通过其父亲在2020年6月5日向林敏微信转账2020年6月房租1871.6元，梁畅茹主张是扣减张志鹏、林敏6月期间应支付给琴行的课时及员工工资后算出来的，但没有证据证明双方就可扣减其他费用后支付租金达成一致意见，且林敏也于2020年7月1日在微信向梁畅茹催缴6月的租金10360元，表明林敏并不同意扣减。故梁畅茹不足额交付2020年6月租金给林敏，违反了《协议》约定，进而影响到琴行未能足额交付租金，属于导致房东封铺和解除租赁合同的次要原因。一审认定梁畅茹和张志鹏、林敏双方分别违反《立据》和《协议》的约定，对琴行最终被封铺而终止经营均存在不同程度的过错，其中张志鹏、林敏负有主要责任，梁畅茹负有次要责任，具有事实依据。关于第二个争议焦点问题。截至2020年7月17日琴行被封铺，张志鹏、林敏仅支付2019年11月和12月的租金，未按时支付2020年1月、2月、3月、4月、5月份的租金，直接导致品志琴行被封铺最终无法继续经营。张志鹏、林敏违反《立据》的约定，应向梁畅茹赔偿损失。关于赔偿数额的认定，梁畅茹受让80%合伙份额支付的转让款12.8万元，是其入伙品志琴行支付给张志鹏、林敏的对价，梁畅茹支付上述金额获得了参与品志琴行经营活动的权利。店铺装修费4万元，是梁畅茹另行投入合伙经营的费用，属于其入伙后新增的合伙财产，应在合伙清算中处理。双方是合伙经营关系，梁畅茹主张以转让款12.8万元和装修费4万元之和16.8万元标准认定赔偿数额，并无充分依据。在此情况下，一审法院综合考虑合伙经营的情况、合伙关系解除的原因、双方责任程度、疫情对琴行经营的影响等因素，酌情认定张志鹏、林敏应向梁畅茹支付赔偿金40000元，符合公平原则，并无不当。关于第三个争议焦点问题。梁畅茹主张为张志鹏、林敏垫付琴行老师课时费用1709元，提供了微信聊天记录及微信转账记录。聊天记录显示全部课时费与林敏老师的课时费是明确区分的，张志鹏、林敏辩称应从共同账户支出，缺乏依据，本院不予采纳。故张志鹏、林敏应向梁畅茹支付课时费1709元。关于第四个争议焦点问题。合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，均属于合伙财产。琴行添置的沙发、空调，在性质上同其他装修，均属新增的合伙财产，应在合伙清算中予以处理。梁畅茹认为是其个人财产，直接要求张志鹏、林敏赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，梁畅茹、张志鹏、林敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4663.48元，由上诉人梁畅茹负担3820.76元，上诉人张志鹏、林敏负担842.72元。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年五月十九日书记员  郭炜丹黄树钿