上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1837号原告：陆志妹，女，1982年1月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被告：崔陆荣，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：崔富才，男，1932年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陆秀英，女，1935年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陆志妹与被告崔陆荣、崔富才、陆秀英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆志妹及其委托诉讼代理人巫小莉，被告崔陆荣、崔富才、陆秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志妹向本院提出诉讼请求，要求三被告共同赔偿原告火灾损失人民币151,000元(以下均为人民币)。事实和理由：原告系本市汝南街XXX号XXX室业主，住在三被告楼下。2020年8月3日11时20分，三被告家中发生火灾，经消防部门调查发现，起火部位为被告家中客厅北墙中间处，起火原因排除放火、外来火种、物质自燃、遗留火种引发的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。此次火灾造成XXX室部分烧损及周边居民不同程度水渍损失，原告家中因此受损严重，且事故发生时原告已经将其房屋出售(包括家具家电及装修)，且约定权利转移的标志为转移占有，但交接之际买家看到原告家中受损状况当即想要退房，后经协商，原告赔偿买家12万元装修损失及家电家具损失。原告认为，被告家中起火造成其损失惨重，具体包括房屋交易贬值12万元(含家具家电损失28,916元)、租房费用8,000元、衣物15,000元、化妆品4,000元、图书课本4,000元等，因协商不成，故起诉来院。被告崔陆荣、崔富才、陆秀英共同辩称，原告所称的火灾事故发生情况属实，系被告家中空调故障引发的，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.房屋贬值损失与此次火灾无关，且现在房屋又升值了；2.火灾仅造成原告家中水渍损失，故对原告主张的生活用品和家具损失不认可；3.租房应提供相应的房屋租赁合同及实际支出的发票，本案中原告已将房屋出售，说明其另有住处，根本无需在外租房居住；4.律师费用不认可，原告没必要聘请律师。本院经审理认定事实如下：原告原系本市黄浦区汝南街XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)的权利人。被告崔陆荣系同一地址XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)的权利人，三被告共同居住生活在该房屋内。2020年7月11日，原告与案外人项某某、张某某签订XXX室房屋的《房地产买卖合同》；同年8月3日，项某某、张某某经核准登记为XXX室房屋的权利人。2020年8月3日11时20分，XXX室房屋发生火灾，造成该房屋部分烧损及周边居民不同程度水渍损失。经消防机构认定，该次事故的起火部位为XXX室客厅北墙中间处，起火原因排除放火、外来火种、物质自燃、遗留火种引发的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。2020年8月4日，原告(甲方)与项某某(乙方)、张某某(乙方)签订《补充协议》，就涉案火灾事故造成的XXX室房屋损失等事宜达成一致意见，约定：甲方于2020年8月5日前一次性赔偿乙方12万元；乙方收到该款后同意不再向甲方追责，时间节点按原合同继续履行；甲方履行本协议相关约定后，若后期甲方因本协议所述事项获得其他任何第三方赔偿补助等，均与乙方无关，由甲方享有；后续相关事宜需要乙方出面到场的，乙方需要积极配合。同日，原告向张某某转账支付12万元赔偿款，张某某向原告出具收款收据。审理中，项某某、张某某共同向本院出具《情况说明》，称其与原告签订的上述《补充协议》系双方真实意思表示，二人放弃对三被告财产损失赔偿的追索权利，由原告向三被告追索财产损失。另查明，原告为本次诉讼支付律师费6,000元。以上事实，由原告提供的房产证、房地产买卖合同、补充协议、转账凭证、结婚证复印件、律师费发票，被告提供的房产证、房屋照片，原被告共同提供的火灾事故认定书，本院依职权调取的案外人项某某、张某某出具的《情况说明》以及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。审理中，原告为证明实际遭受的财产损失，向本院提供了受损房屋照片及视频、相关家电家具的发票和购买记录等证据予以证实，但被告对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，原告已提供了其财产受损情况的相应证据，虽然被告予以否认，但并未提供任何反驳证据，故对被告的质证意见，本院不予采信，对原告提供的受损房屋照片及视频的真实性，本院予以确认。本院认为，虽然涉案火灾事故发生时，XXX室房屋的权利人已由原告变更为案外人项某某、张某某，但鉴于双方已达成《补充协议》，项某某、张某某另向本院出具《情况说明》，均明确约定原告有权向三被告提起财产损害赔偿之诉讼，项某某、张某某放弃对三被告主张权利，故本案原告是适格主体。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾的起因属于复杂的专业问题，应由公安消防部门进行详尽调查，并依据各项勘验、技术鉴定的结果作出认定，火灾事故认定书是认定起火原因的唯一法定依据。本案中，三被告实际居住使用的房屋内发生火灾，消防部门认定的起火原因是电气故障引发火灾，认定的依据是询问笔录、现场照片、火灾勘验笔录、技术鉴定报告等证据，三被告亦确认涉案火灾事故系由家中空调故障引发，本院对此予以确认，三被告对于涉案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应的损害赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目及金额。关于财产损失，尽管原告与案外人签订的《补充协议》，系双方在涉案事故发生后就相关财产损失赔偿等事宜自行达成的协议，其中约定赔偿款金额12万元也相对较高，但鉴于该补充协议系双方当事人真实意思表示，且原告已实际支付了上述全部赔偿款，故该赔偿款亦属原告因涉案事故产生的财产损失。结合原告提供的房屋受损情况照片及视频，本院根据日常生活需要的必要性、合理性原则，兼顾相关财产的折旧年限，酌情认定原告的财产损失为50,000元。至于原告主张的租房费用及其他损失，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告崔陆荣、崔富才、陆秀英应于本判决生效之日起十日内向原告陆志妹共同赔偿财产损失共计人民币50,000元；二、驳回原告陆志妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,320元，减半收取计人民币1,660元，由原告陆志妹负担人民币1,110元，被告崔陆荣、崔富才、陆秀英共同负担人民币550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程纪儒二〇二一年五月三十一日书记员  曾 焱附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。