陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终6915号 上诉人（原审原告）：何某某，女，1949年8月10日出生，汉族，陕西省纺织品公司退休职工，住西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高建斌，陕西合恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某甲，女，1964年3月29日出生，汉族，住西安市未央区，现住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：李某乙，女，1948年7月3日出生，汉族，原国营西北第三棉纺织厂退休干部，住西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：相某某，男，1947年10月30日出生，汉族，西安市灞桥区一小退休教师，住西安市灞桥区，现住西安市灞桥区。被上诉人（原审第三人）：翁某甲，男，1961年10月3日出生，汉族，住西安市未央区，现住西安市未央区。上诉人何某某因与上诉人李某甲及被上诉人李某乙、翁某甲因法定继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何某某上诉请求: 1.撤销一审判决；2.改判为其继承侯某某安置用房180.41平方米、商铺6.67平方米，并与李某甲平均继承李某乙少分份额；3.一、二审诉讼费由李某甲负担。事实和理由：侯某某与李某丙结婚时，其才13岁，李某丙抚养其至成年，其工作后对家庭做了很多贡献，包括照顾李某甲。其婚后与丈夫赵某某一直照顾娘家，在李某丙年老多病时，即1980年后，是其与丈夫尽赡养义务给李某丙养老送终。XX庄XX号院属于李某丙与侯某某夫妻共有，李某丙去世时，李某丙享有的部分没有进行继承分割，尚属权属不明状态，一审认定XX庄XX号院属于李某甲、侯某某、翁某甲共有没有依据。1990年后，因翁某甲家庭内部矛盾，致使李某甲与翁某甲夫妻居无定所，二人遂借住在侯某某处，此非共同生活，而是各自生活，一审混淆了居住和共同生活的概念，认定被拆迁房屋属于共有性质没有事实依据。自1986年左右，侯某某就将XX庄XX号院空出的房屋出租，村上也对侯某某有年老补贴，其有正式工作，隔三差五给侯某某钱财，因此侯某某是有经济能力的。相反，李某甲、翁某甲一直没有工作，没有经济来源，一直依靠侯某某的经济帮助。一审认为1999年、2004年建房时侯某某年事已高，经济能力有限，酌定侯某某享有安置面积100平方米、经营性用房20平方米，没有事实和法律依据。一审认为共同居住就是尽了主要赡养义务没有依据，对于因客观原因不能与父母同住的子女不公平。如对XX庄XX号院进行产权分割或者对拆迁后的权益分割，应当以侯某某作为被告提起分家析产诉讼，一审以李某甲等人陈述和一XX庄XX号属于共有并进行析产，没有依据。如果XX庄XX号院属于侯某某、李某甲、翁某甲共有，李某甲、翁某甲在侯某某在世时却未进行析产诉讼，而侯某某未留下遗嘱，就是希望继承人能够进行法定继承。拆迁办提供的XX庄XX号属于侯某某所有，一审却对此只字不提。一审认定事实不清，适用法律不当。李某甲辩称，其结婚后一直在家照顾父母李某丙、侯某某，与二人共同生活。侯某某为晚年担心，在其结婚当晚逼迫其与翁某甲承诺以后为二老养老送终（当时何某某与丈夫赵某某也在场）。翁某甲承诺赡养二老并为二老送终，翁某甲做到了。1988年，二老住的房子成了危房，其与翁某甲在经济困难的情况下，盖了三间平房、楼梯和一间砖瓦结构的厨房。何某某没有为二老盖房出力，在父亲骨折和患病期间也没有尽过责任。父亲去世以后，翁某甲作为上门女婿在困难的情况下为父亲办理了丧事。在1999年3、4月份拆除以前盖的三间平房和灶房，重新盖了三间两层楼房、楼梯及灶房。期间，侯某某无处安身，其让母亲暂住何某某家，何某某以各种理由拒绝，当时急用钱，其托母亲向何某某借了两千元，因晚还了两个月，何某某还与母亲吵架。2003年4月，其决定再次盖房外租以增加收入，又盖了三间二层，当时让何某某投资，何某某拒绝。2007年村子马上拆迁，为了多得到房屋面积和补偿，又一次加盖了院内天井，当时让何某某投资，何某某再一次拒绝，有村民在场。其一直照顾母亲起居直至2014年7月19日凌晨4点左右母亲去世，其尽到了全部作儿女的责任和义务。何某某为了能分得点遗产，连母亲的祭日都不记得。母亲生前有病多次在长安医院住院，期间何某某没有出资出力。请求按实际赡养义务情况，对老人遗产进行公平分割。李某甲上诉请求：1.判决何某某，李某乙各继承侯某某遗产中经营用房2平方米的权益；2.判决其继承侯某某遗产中经营用房16平方米的权益；3.判决其向何某某、李某乙分别支付安置住宅面积折价款129420元；4.一、二审诉讼费由何某某、李某乙负担。事实和理由：一审已认定XX庄XX号院被拆迁面积是自1988年起分四次建成，侯某某在1988年时已63岁，无经济来源，院内原有老房拆除后的全部重建房屋均系李某甲、翁某甲夫妇所建，归二人所有。侯某某无法享受“拆一还一”政策，应安置面积只有经营用房20平方米和住宅用房65平方米。在实际分户安置过程中，侯某某已将住宅用房65平方米安置给翁某甲，仅保留经营用房20平方米，此后住宅用房由翁某甲领钥匙入住、实际使用和交纳物业费，侯某某此后直至去世从未提出异议，足以证明该部分房产已不属于侯某某的财产。其从海荣地产调取的《翁家庄安置回迁表》列明面积为107.85平方米的2-13104房登记在侯某某、翁某甲名下，除此侯某某名下无任何房产。该表届时是海荣地产为各拆迁户办理房产证的原始、唯一凭证，因此应当以该表来确定侯某某遗产中住宅面积。从以上情况可知，侯某某生前财产只有经营用房20平方米，但因上述侯某某与翁某甲共同登记房屋情况，侯某某遗产中增加了住宅部分，按该房面积一半计为53.925平方米。故侯某某遗产应当为住宅面积53.925平方米、经营用房20平方米，一审酌定100平方米显然对侯某某的遗产认定不清。一审认定何某某自1971年结婚另居，李某乙自1976年结婚另居，自1990年起侯某某与翁某甲、李某甲共同生活。其提供的相关证据也充分证明侯某某长期依靠李某甲、翁某甲夫妇赡养，何某某、李某乙未尽赡养义务，且何某某、李某乙也无证据证明赡养侯某某。一审酌定其仅继承侯某某遗产的55%，显失公允，与法有悖。按照尽赡养义务情况，其应继承侯某某遗产80%以上，顾念亲属情分，其至少也应继承侯某某遗产的70%，其余30%由何某某、李某乙均分。涉案房产在2020年实际发生的房屋交易中，每平方米价格为8000元左右，一审虽在评估价的基础上酌减每平方米800元的装修价值，但每平方米10446元的折算价格仍然过分高于实际交易价格。 何某某辩称，翁某甲为张家堡街道XX社区居委会书记，翁某甲与XX社区居民存在管理与被管理等关系，XX社区居民存在作出不真实证言的可能。翁某甲又是翁家庄商贸有限公司的股东、监事，不能排除利用职务之便等出具证明材料的情况。因此，XX社区居委会及西安翁家商贸有限公司所作证明材料不足以采信。翁某甲、李某甲有自己的宅基地，也是被拆迁人，户内人员有四人，翁某甲、李某甲及两个子女，分得住宅面积260平方米和商铺80平方米。由此可知，翁某甲非上门女婿，不可能跟侯某某共同生活，盖房的出资只能是侯某某多年的积蓄及收来的房租，一审认定侯某某的财产为家庭共同财产没有依据。侯某某户口上只有侯某某一人。其尽自己的能力去赡养侯某某，其夫妇年轻时尽了大部分赡养义务，其在丈夫去世后虽力不从心，但也是尽己所能恪守孝道。同时，其年龄大，失去生活自理能力，按照继承法规定应当予以多分，而不是少分。从拆迁协议及分配上看，拆迁安置的房产为侯某某的个人财产，侯某某去世后，应当由子女共同继承，平等分割。李某乙针对何某某与李某甲的上诉辩称，其认同何某某的上诉意见，不同意李某甲的上诉意见。其自小被养父李某丙抱养，其4岁时养母病故。其17岁时即1964年初，父亲经人介绍领回已怀有身孕的侯某某，同年3月侯某某生下李某甲。侯某某1964年6月从安徽老家带来年已15岁的长女何某某，全家5口人，仅靠父亲一人养活。当时其已上高中，其利用寒暑假尽力参加农业劳动。“文革”开始后，其返乡参加农业劳动，补贴家用。这时全家只有其与父亲及何某某三个“全劳”，侯某某在家主要照顾李某甲，做饭干家务。1971年10月，其参加工作，工资收入大部分补贴家用。1976年底，其嫁往成都，但仍经常回家，给二老补贴家用。1990年父亲去世后，其仍与侯某某保持亲情往来，只要回家都会给钱某某，一直保持到拆迁前。1973年父亲在宅基东边大门盖鞍间大房，出资均为其与父亲及何某某多年的劳动积累，当时李某甲只有9岁，正上小学。1989年父亲患病，期间治疗费用由其一人承担，就连后续的治疗费其都给了侯某某。2003年给父亲迁坟，其与何某某、李某甲共同出资3800元，其中其出资1500元。自2008年翁家庄拆迁至2014年7月侯某某病故，此间李某甲一直躲着其，连清明给父亲上坟扫墓都未见过。翁家庄拆迁后其被动失联，侯某某去世后，能给堂姐李英贤报丧都未通知其。李某甲一方面否认他人的赡养之实，一方面又极大扩大自己的“建房”和“共同居住”，目的就是想多占全占。1990年父亲去世前，翁家庄25号有宅基地面积约270平方米，住房面积约100平方米，均为父亲在世时所建。后被李某甲丈夫全某某，改建为楼房，此行为系在他人宅基地上建房。2008年翁家庄拆迁，按一证一户进行安置，居住在村北XX庄XX号XX号李某甲名下安置面积340平方米，居住在村南25号的侯某某安置面积为541.22平方米。李某甲所述25号安置面积是李某甲、翁某甲在1990年后所建房并按“拆一还一”分得的，侯某某自愿只要经营用房20平方米，未有侯某某的遗嘱佐证。XX庄XX号院宅基地使用权人为侯某某，李某甲的户口已迁至XX庄XX号XX号，25号院宅基地上所建房屋应归侯某某所有。翁某甲针对何某某与李某甲的上诉辩称，其认同李某甲的上诉意见，不同意何某某的上诉意见。本案系何某某提起的法定继承纠纷诉讼，何某某主张继承母亲侯某某的房产，应当举证证明侯某某遗产的范围，而非证明侯某某拆迁安置的范围，否则应承担举证不能的责任。何某某欲以《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》证明侯某某遗产为541.22平方米不成立。该协议只能确定该院的拆迁面积，不能确认侯某某本人的最终分户安置面积，更不能确定侯某某的遗产面积。遗产应为侯某某生前合法的个人财产，但何某某诉求的财产，在侯某某去世的三四年前，就非侯某某的个人财产。XX庄XX号院被拆迁的房屋系其与侯某某共同生活中历时20年分多次建成，实拆房屋对应的安置面积归其及妻儿所有，不属于侯某某的个人财产。依据法律规定、最高人民法院的司法解释及相关判例，遗产纠纷中，对于不能界定的财产，不应列为遗产，更不能按遗产予以分割。根据拆迁安置实施细则，侯某某只能享受住宅65平方米和经营用房20平方米。何某某无证据证明参与老房的建设。侯某某自愿处置房产后，实际安置面积只有经营用房20平方米。不论侯某某实际安置面积应是多少，但侯某某仅保留了经营用房20平方米及与其共有的一套107平方米房屋（按享有一半计为53.5平方米），该部分财产才是侯某某的遗产。李某甲与其尽到了全部的赡养义务，依法应当多分遗产，何某某未尽到赡养义务应不分或少分遗产。侯某某的遗产为房产而非房价，其不同意以经济价位分割，应按实际房屋面积分割。根据何某某、李某乙与李某甲实际尽赡养义务情况，遗产的分割比例以9:1或最多不超过8:2更为客观公平公正。 何某某向一审法院起诉请求：1.判令其与李某甲共同继承其母侯某某位于西安市未央区XX庄XX号院所得拆迁安置房（住宅541.22平方米、商铺20平方米）；2.案件诉讼费由李某甲负担。一审法院认定事实：李某丙户籍为西安市未央区翁家庄25号。李某乙为李某丙养女，自幼随李某丙生活。侯某某因与李某丙结婚在1964年6月将户籍迁入西安市未央区翁家庄25号。何某某曾用名何瑞红、李红，为侯某某长女，1964年6月随侯某某户籍一并迁入西安市未央区翁家庄25号，并随李某丙、侯某某共同生活。李某甲为侯某某次女，自幼随李某丙、侯某某共同生活。1971年何某某结婚另居，1976年李某乙结婚另居。翁某甲户籍登记地为西安市未央区XX庄XX号XX号。1986年1月24日，李某甲和翁某甲登记结婚。1990年4月，李某甲将户籍迁入XX庄XX号XX号。同年，李某丙去世。自1990年起翁某甲、李某甲一直在翁家庄25号随侯某某共同生活。XX庄XX号院在1973年时院子南边居中建有房屋两间（其中厨房一间），在院落东南角建有房屋一间。1988年左右，该院南边居中两间房屋拆除，在西边建起三间平房，并在西北角建造厨房一间。1999年许，所建三间平房及厨房被拆除，在原址重新建造三间两层楼房及厨房两层。2004年许，该院拆除院落东南角的房屋，在XX层XX道房屋，与后院房屋连为一体。2007年许，该院宅基空置处又进行部分搭建。2008年翁家庄村进行城中村拆迁改造。2008年3月25日翁家庄村党支部、村委会及海荣公司联合发布《翁家庄村民拆迁安置方案实施细则》，规定拆迁计户以政府颁发的或登记的宅基地使用证为产权计户单位,一证一户;每户人口与政府拆迁公告前在驻地派出所登记在本村的户口在册人数为准;各农户村民宅基地范围内现有一二层住宅为产权面积,按现状拆一还一，不找差价；农户按每人85平方米（住宅65平方米、经营用房20平方米）标准安置；产权面积不足每人85平方米，以三层以上住宅等面积置换，无三层的按每平方米1700元购买。2008年5月9日，侯某某向李某甲出具授权委托书，委托李某甲全权处理XX庄XX号院落《拆迁安置补偿协议书》的签订，签署被拆迁房屋测量成果，确认补偿费用数额，选择安置房屋户型、朝向、楼层等补偿安置事宜。同日，李某甲代表侯某某（乙方）与海荣公司（甲方）签订《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》，确认乙方为农户，户内共1人；乙方现有一二层住宅面积541.22平方米，按现状拆一还一，不找差价；乙方应安置住宅面积521.22平方米，经营用房20平方米；XX房XX村委会验收合格后，甲方XX庄XX房XX村委会，村委会负责分户安置，甲方不得干涉。另外，翁黑锁代翁某甲一户（乙方）与海荣公司（甲方）签订《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》，约定乙方为农户，户内共4人；乙方现有一二层住宅面积162.34平方米，按现状拆一还一，不找差价；乙方现有一二层房屋面积不足人均85平方米（住宅65平方米、经营营房20平方米）的部分，补足人均85平方米，用乙方三层及三层以上应拆迁房屋等面积置换177.66平方米，据此乙方应安置面积260平方米，经营用房80平方米。2010年10月，翁家庄村公布了《XX庄XX楼分配方案》。2010年12月，翁家庄村再次公布了《翁家村安置楼分配方案》。翁黑锁、翁谦锁、翁磊与翁某甲签订《剩余面积转让协议》，将其名下26.66平方米的安置面积转让给翁某甲。2011年1月8日，根据侯某某、翁某甲两户的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》及翁黑锁、翁谦锁、翁磊与翁某甲的《剩余面积转让协议》，李某甲、翁某甲与海荣公司签订了《翁家庄安置住宅房屋剩余面积确认单》，实际安置九套住宅，分别为：西安市未央区XX小区XX（51.27平方米）、1-12102（103.15平方米）、1-12103（86.84平方米）、1-12104（107.85平方米）、1-12105（107.85平方米）、1-12106（83.27平方米）、1-12107（104.61平方米）、1-12108（51.27平方米）、2-13104（107.85平方米）号房屋，另安置经济用房共计100平方米。2014年7月19日侯某某去世。诉讼中，何某某申请对海璟时代1-12102、1-12106号两套房屋价值进行评估。经一审法院依法委托，陕西金达房地产评估有限公司于2020年9月22日作出陕金达评报字（2020）第09-1062号、陕金达评报字（2020）第09-1063号两份《房地产估价报告》，估价结果为：1-12102号房屋单价为11201元/平方米，总价为115.54万元；1-12106号房屋单价为11291元/平方米，总价为94.02万元。李某甲申请证人郝某某、翁某乙出庭作证。郝某某、翁某乙陈述，签订拆迁安置协议前，侯某某、李某甲曾共同到翁家庄村委会，侯某某表示按照拆迁政策自己可安置的65平方米住宅其赠与李某甲和翁某甲。另，李某甲申请一审法院从海荣公司调取了《翁家庄安置回迁表》，其中2-13104号房屋备案客户名称为翁某甲、侯某某，其余房屋备案客户名称均为翁某甲。李某甲以此佐证侯某某放弃对安置住宅的权利的事实。经一审法院询问，海荣公司工作人员表示，拆迁安置系按户分配房屋，该回迁表为其内部制作，不作为家庭成员关于房屋分割的依据。一审法院认为，结合双方的诉、辩意见及法院认定的事实，本案的争议焦点为：1.侯某某与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中约定安置的521.22平方米住宅及20平方米经营用房面积有多少属于侯某某的遗产；2.侯某某遗产如何分配。关于争议焦点1，一方面，根据《翁家庄村民拆迁安置方案实施细则》，农户安置最低保证人均85平方米安置面积，其中住宅65平方米、经营用房20平方米。侯某某在2008年翁家庄进行城中村拆迁改造时属于翁家庄的合法村民，故按照安置政策，其最低享有住宅65平方米、经营用房20平方米的安置权益，对此予以确认。另一方面，综合当事人陈述及证人证言等证据，XX庄XX号院在1973年时院子南边居中的两间房屋、东南角的一间房屋及1988年左右该院西边建造的三间平房及一间厨房，即李某丙在世时XX庄XX号院原有房屋，在翁家庄拆迁改造前已经全部拆除，现拆迁置换的面积均为侯某某、翁某甲、李某甲1990年共同生活以后所建。因1990年之后，翁某甲、李某甲夫妇一直与侯某某在XX庄XX号院共同生活，现考虑侯某某为家庭共同成员，且侯某某对翁家庄25号宅基地有合法使用权，故应当认定25号院在1990年至拆迁前所建的房屋属于侯某某、李某甲、翁某甲的家庭共同财产。但考虑1999年建房时侯某某已74岁，2004年在院落东边建造房屋时侯某某已79岁，2007年搭建剩余房屋时侯某某已82岁，经济能力有限，年事已高，对建房贡献较小的因素，且结合证人证言及当事人陈述，XX庄XX号院被拆迁的一、二层房屋中有侯某某100平方米。据此酌定，侯某某与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中，共有侯某某100平方米安置面积，其中住宅80平方米、经营用房20平方米。当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明;在判决作出前，当事人没有证据或所提证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，李某甲抗辩侯某某在拆迁时已在村委会明确表示将自己安置的住宅面积赠与李某甲。但李某甲就其该抗辩仅有证人证言及海荣公司内部的《翁家庄安置回迁表》，无其他证据佐证，且海荣公司的《翁家庄安置回迁表》非拆迁户家庭内部分割安置房屋的依据，故李某甲应就其主张应承担举证不能的责任，对李某甲该抗辩意见，不予采纳。据此，侯某某与海荣公司签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中约定的541.22平方米安置面积，认定其中住宅80平方米、经营用房20平方米为侯某某的遗产。关于争议焦点2，依照继承法第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。现考虑李某甲长期与侯某某居住生活，对侯某某尽了主要扶养义务，故酌定李某甲继承侯某某上述遗产的55%。李某乙为侯某某的继子女，虽形成抚养关系，但时间较短，且客观上自翁家庄拆迁改造后与侯某某再无往来，故酌定李某乙继承侯某某上述遗产的10%，侯某某剩余35%的遗产由何某某继承。按照该比例，侯某某经营用房20平方米权益中，何某某可继承7平方米权益，李某乙可继承2平方米权益，李某甲可继承11平方米权益。剩余80平方米的安置住宅面积，何某某可继承28平方米，李某乙可继承8平方米。因何某某、李某乙继承的住宅面积较小，无相应大小的房屋，且该面积现实际由李某甲使用，故参照《房地产估价报告》评估的价格由李某甲向何某某和李某乙进行折价补偿，不再向何某某、李某乙单独分割住宅面积。根据何某某的申请，两套安置房屋评估单价分别为11201元/平方米和11291元/平方米，折算均价为11246元/平方米。又考虑被评估的两套房屋均为已装修的房屋，评估价值中包含了装修价值，故每平方米酌减800元的装修价值，最终确定折价单价为10446元/平方米。按照该价值计算，李某甲应向何某某支付住宅面积折价款292488元，应向李某乙支付折价款83568元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告何某某继承侯某某与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中7平方米经营用房的权益；二、原告李某乙继承侯某某与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中2平方米的经营用房的权益；三、被告李某甲继承侯某某与西安海荣房地产集团有限公司《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中11平方米的经营用房的权益；四、被告李某甲于本判决生效后三十日内向原告何某某支付侯某某安置住宅面积折价款292488元、向原告李某乙支付侯某某安置住宅面积折价款83568元。如果李某甲未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（何某某已预交），由何某某负担1505元，李某乙负担430元，李某甲负担2365元；评估费1万元（何某某已预交），由何某某负担5000元，李某乙负担2000元，李某甲负担3000元；李某乙、李某甲负担部分，于本判决生效后三十日内支付何某某。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案何某某、李某乙、李某甲及翁某甲争议的权益历时长、变动大，人物关系复杂，故一审结合当事人的诉辩意见及查明的事实，认为本案争议的主要焦点问题为：侯某某签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中约定安置面积住宅521.22平方米、经营用房20平方米有多少属于侯某某的遗产，以及侯某某遗产应如何分配，并无不当，本院予以确认。关于侯某某的遗产范围，侯某某系翁家庄村民，2008年翁家庄拆迁改造时，根据拆迁安置政策，侯某某最低享有住宅65平方米及经营用房20平方米的村民安置权益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合各方当事人的陈述及证人证言等证据，能够认定XX庄XX号院在1973年时院子南边居中的两间房屋、东南角的一间房屋及1988年左右该院西边建造的三间平房及一间厨房，在李某丙在世后，且在翁家庄拆迁改造前已经全部拆除，现拆迁置换的房屋面积为侯某某、翁某甲、李某甲于1990年共同生活以后所建，应属于侯某某、李某甲、翁某甲的家庭共同财产。一审考虑到1999年、2004年、2007年建房时侯某某年事已高，经济能力有限，对家庭建房贡献较小等因素，XX庄XX号院被拆迁的一、二层房屋中有侯某某100平方米，并确认在侯某某签订的《翁家庄城中村改造拆迁安置协议书》中共有侯某某安置面积100平方米，其中住宅80平方米，经营用房20平方米，并无不妥。李某甲主张侯某某在拆迁时已在村委会明确表示将自己的安置住宅面积赠与给其，无充分有效证据证明，依法不予认定。据此，在侯某某所签上述安置协议中约定的安置面积541.22平方米中，侯某某的遗产为住宅80平方米、经营用房20平方米。关于侯某某遗产应如何分配问题，法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，考虑到李某甲长期与侯某某居住生活，应对侯某某尽了主要扶养义务，故一审酌定由李某甲继承侯某某上述遗产的55%，符合法律规定。李某乙为侯某某的继子女，虽形成抚养关系，但时间较短，且客观上自翁家庄拆迁改造后与侯某某再无往来，因此，一审酌定李某乙继承侯某某上述遗产的10%，何某某继承侯某某遗产的35%，亦无不妥。依此比例，侯某某经营用房20平方米权益中，由李某甲继承11平方米权益，何某某继承7平方米权益，李某乙继承2平方米权益；侯某某安置住宅面积80平方米中，何某某继承28平方米，李某乙继承8平方米。因何某某、李某乙继承的住宅面积较小，且无相应大小的房屋，加之该房屋面积现实际由李某甲使用，故一审参照《房地产估价报告》评估的价格由李某甲分别向何某某、李某乙进行折价补偿，与法不悖。关于折价款的具体数额，根据上述估价报告意见，评估的两套安置房屋单价分别为11201元/平方米、11291元/平方米，均价11246元/平方米，同时考虑该两套房屋均已装修，而评估价值中包含了装修价值，故一审认为每平方米应酌减装修价值800元，最终确定折价单价为10446元/平方米，并按照该价值计算，判决李某甲向何某某支付住宅面积折价款292488元，向李某乙支付折价款83568元，亦无不当。综上所述，何某某与李某甲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由何某某负担4300元，由李某甲负担4300元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦  君                    审 判 员  赵  羽  嘉                    审  判  员  林      瀚 二○二一年五月二十四日                               法 官 助 理  高 喜 平书 记 员   张  小  赛