文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初1170号原告：陈涛春，女，1972年2月16日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告：张叔清，女，1945年8月27日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告：谭麒，男，1993年8月20日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告：向林，男，1986年10月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：向宏登，男，1954年5月10日出生，住重庆市巫溪县。原告陈涛春、张叔清、谭麒与被告向林、向宏登合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛春、张叔清、谭麒的委托诉讼代理人高茂林，到庭参加了诉讼。被告向林、向宏登，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛春、张叔清、谭麒向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向原告偿还欠款10万元，并从2020年1月21日起按照月利率2%支付资金利息至实际还款之日止；2.律师费5000元，由二被告共同承担；3.本案诉讼费，由二被告共同承担。事实及理由:2019年，被告向林邀原告陈涛春的丈夫谭孝俊到河南省漯河市承包高速公路护栏工程。双方口头约定:启动资金由谭孝俊负责,工程盈利由双方共享，亏损及债务由双方共担。2019年10月，双方合伙承包的工程完工。2020年1月21日，谭孝俊前往二被告家，经与二被告进行工程结算，二被告尚欠谭孝俊工程款10万元。当日，因二被告无钱给付，二被告遂向谭孝俊出具借条，在借条中约定了还款期限，并约定：若到期不归还，则二被告应承担资金占用利息及提起诉讼而产生的一切费用等违约责任。2021年1月28日，谭孝俊死亡。之后，三原告要求二被告偿还欠款，但二被告拒绝给付，故提起本案诉讼。被告向林通过电话辩称，原告陈涛春之夫谭孝俊与被告向林合伙承包高速公路护栏工程是事实。经双方于2020年1月21日（农历腊月27日）结算，被告向林尚欠谭孝俊工程款10万元，被告向林为此向谭孝俊出具借条，定于同年3月20日前（农历2月27日）付清。并约定：若逾期不付，则按月息2分支付逾期利息。被告向宏登没有在借条中签名，其姓名是被告向林写上去的，故被告向宏登不应承担付款责任。另外，被告向林事后已通过微信转账方式，向谭孝俊付款1万元。被告向宏登未提出答辩。在本案诉讼过程中，三原告认可被告向宏登没有在借条中签名的事实，并认可被告向林事后已付款1万元的事实，遂将第1项诉讼请求变更为：要求二被告共同向三原告偿还欠款9万元，并以该欠款为基数，按月利率2%向三原告支付自2020年1月21日起至实际还款之日止的资金占用利息。本院经审理认定事实如下：2019年，原告陈涛春之夫谭孝俊（即原告张叔清之子、原告谭麒之父）与被告向林曾在河南省漯河市合伙承包高速公路护栏工程。该工程完工后，双方于2020年1月21日（农历腊月27日）结算，被告向林尚应向谭孝俊付款10万元，被告向林为此向谭孝俊出具了金额为10万元的借条，定于同年3月20日前（农历2月27日）付清，并约定：若逾期不付，则按月利率2%支付逾期利息。之后，被告向林已通过微信转账方式向谭孝俊付款1万元。逾期后，被告向林一直未将余款9万元清偿给谭孝俊。2021年1月28日，谭孝俊死亡，其第一顺序继承人有原告陈涛春、原告张叔清、原告谭麒三人。本案诉讼中，三原告因委托重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者高茂林作为诉讼代理人，而支付了代理费5000元。另查明，2021年2月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有三原告提交的被告向林出具的借条、原告陈涛春与谭孝俊的结婚登记证书、三原告与谭孝俊之间的亲属关系证明、谭孝俊的死亡注销户口证明、重庆市巫溪县文峰法律服务所代理费发票等证据材料予以证明，结合三原告及被告向林的陈述，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告向林基于与原告陈涛春之夫谭孝俊之间存在合伙关系而经双方结算，被告向林尚应向谭孝俊付款10万元，并由被告向林出具了书面借条，双方约定了付款期限及违约责任，由此可以看出双方此时已就合伙事务进行清算，而达成了具有民事合同性质的付款协议，被告向林遂负有依约定向谭孝俊履行付款的义务。后因被告向林仅付款1万元，余款9万元在期满后至今未付，其行为已构成违约。鉴于债权人谭孝俊现已死亡，其继承人即本案三原告遂依法享有继承该债权的权利，故被告向林应直接向三原告清偿该欠款本金，并支付逾期利息。关于如何确定被告向林支付逾期利息的计算方式的问题。本院认为，虽然本案所涉欠款纠纷的基础法律关系是合伙关系而非民间借贷关系，但从被告向林就案涉欠款而向谭孝俊出具借条的行为来看，双方当时是在参照民间借贷的利率基础上，在该借条中约定按月利率2%支付逾期利息，故本案可参照关于民间借贷的相关法律及司法解释的规定，确定被告向林应支付逾期利息的计算方式。根据2020年12月23日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案的起诉日期是2021年3月12日，属于2020年8月20日之后新受理的案件。被告向林与谭孝俊达成付款协议的日期（即被告向林出具借条的时间）是2020年1月21日，此时处于2020年8月20日之前。根据付款协议成立时的司法解释，民间借贷的年利率不得超过24%（即月利率2%），而双方约定的月利率2%未超过该限度，故自逾期之日即2020年3月21日起至2020年8月19日止，被告向林应以9万元欠款为基数，按月利率2%支付逾期利息；自2020年8月20日之后的逾期利息，应适用新的司法解释的规定，以本案起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限（即年利率15.4%）支付利息。从而对三原告主张的逾期利息中超过按前述计息方式计算出的部分，本院不予支持。从三原告举示的借条内容可以看出，虽然约定有在“起诉期间及未归还期间，谭孝俊所产生的一切费用由向林父子承担”，但并未特别明确约定债权人因诉讼而委托律师或法律工作者所产生的代理费应由被告向林承担，且三原告在本案诉讼中并非必须委托律师或法律工作者参加诉讼，故对三原告主张的代理费，本院不予支持。虽然三原告所举借条中的落款处写有被告向宏登的姓名，但该姓名并非被告向宏登本人所签，且被告向宏登并不是合伙人，而三原告也未举证证明被告向宏登在被告向林出具该借条时，明确表示愿意与被告向林共同承担清偿该欠款。因此，被告向宏登并非案涉欠款的共同债务人，从而对三原告要求被告向宏登承担清偿义务的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告向林出具借条的时间及发生违约行为的起始时间，均在《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向林于本判决生效后十日内，向原告陈涛春、张叔清、谭麒给付欠款9万元，并以该欠款为基数，自2020年3月21日起至2020年8月19日止按月利率2%支付逾期利息，自2020年8月20日起至付清该欠款之日止按年利率15.4%支付逾期利息；二、驳回原告陈涛春、张叔清、谭麒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1334元（原告陈涛春、张叔清、谭麒已预交1460元），由原告陈涛春、张叔清、谭麒负担50元，由被告向林负担1284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 熊礼平二〇二一年五月二十一日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟