广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6182号上诉人（原审被告）：黄美珍。委托诉讼代理人：梁定超(系黄美珍儿子)。被上诉人（原审原告）：广州南粤普惠信息咨询服务有限公司。法定代表人：杨东运，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊名，该公司员工。上诉人黄美珍因与被上诉人广州南粤普惠信息咨询服务有限公司（以下简称南粤公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄美珍及其委托诉讼代理人梁定超、被上诉人南粤公司委托诉讼代理人陈俊名均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄美珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判;2.一、二审案件诉讼费用由南粤公司承担。事实和理由：（一）黄美珍实际上并未使用需贷款的钱,南粤公司主张的违约金过高。（二）南粤公司无视合同约定，私自将贷款合同变更为150万元，增加黄美珍的还贷义务。(三)法院应考虑黄美珍已到退休年纪智能手机的使用少对出现所谓的银行工作人员所说的高额前置费用警惕心低对合同的内容理解能力差的问题。南粤公司若按正规流程办理贷款，黄美珍则无需担心，黄美珍不懂合同条款，发生收取高额费用才质疑南粤公司的操作手段。(四)黄美珍的损失已高于判决的违约金。考虑到黄美珍的身体因素与家庭背景，违约金过高无疑对黄美珍的生活造成了极大压力。南粤公司辩称，应维持原判。南粤公司向一审法院起诉请求：判令黄美珍向南粤公司支付咨询服务费人民币45000元。一审法院认定事实：2019年12月31日南粤公司（乙方）与黄美珍（甲方）签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定，甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务。乙方有权要求甲方向其提供各类贷款人基本信息。甲方同意乙方将不定期依据其获得的甲方贷款人基本信息和/或贷款人信用信息，按照其自行制定的评级规则或委托第三方机构对甲方及甲方特定的借款需求进行评级。乙方在根据本协议向甲方提供信息咨询服务的基础上，为甲方之资金借入需求提供以下服务：1居间服务，乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录有权自行决定为甲方提供还款方案、借款额度、还款期限等建议，乙方有权根据对甲方的信用评审结果，自行决定是否将甲方的借款需求向放贷机构进行推荐，以协助甲方取得借款，促成借贷交易、签署借款协议，如乙方根据自身的商业判断决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个放贷机构达成借贷交易、签署借款协议，甲方计划贷款的金额为人民币100万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以放贷机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。2.资金划转服务。3.协助办理手续。4.回款管理。就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付咨询服务费3%×本金。签订服务协议后，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，甲方若单方面撤销此贷款业务，需支付收取费用总额两倍的违约金，并且乙方有权依法追究甲方法律责任。案涉协议签订后，2020年3月份上海浦东发展银行审批通过给予黄美珍贷款150万元，黄美珍与银行方签署了借款合同，2020年3月18日南粤公司收取黄美珍5000元定金，南粤公司为黄美珍办理了房屋抵押登记手续，黄美珍与银行方签订放款合同，2020年4月2日黄美珍告知银行方停止放款，不再需要涉案贷款。南粤公司称其履行了为黄美珍联系了垫资公司，为黄美珍向上海浦东发展银行提交申请资料，为黄美珍联系评估公司上门评估房产，为黄美珍与银行沟通办理贷款事宜，带黄美珍到银行预约时间签约，带黄美珍办理房屋抵押以及其他相关事宜的合同义务。黄美珍除认为南粤公司联系的是上海浦东发展银行的评估人员并非评估公司的人员之外，对其他内容均予以确认。黄美珍确认银行已经告知其批准通过了150万元贷款，确认其曾经到银行签署协议，但具体签署内容没有看清楚，黄美珍同意贷款150万元。黄美珍另提交了来电截图、证人证言拟证明南粤公司告知黄美珍需付高额费用。关于来电截图南粤公司认为并非南粤公司所拨打，关于证人证言南粤公司不予确认。一审法院认为，南粤公司、黄美珍签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，双方已实际履行案涉协议，故案涉协议对双方均有约束力。案涉协议旨在南粤公司为黄美珍提供服务促成黄美珍与放贷机构形成借贷关系，南粤公司收取服务费用。案涉协议约定黄美珍计划贷款金额为100万元，但具体贷款金额及利率以黄美珍与放贷机构签订的《借款合同》及文件相关内容为准。黄美珍确认其同意贷款150万元，与银行方签署了借款合同，银行方亦已告知黄美珍批准通过了150万元贷款并出具了贷款批复，故黄美珍实际上已经认可实际贷款金额调整为150万元。依据案涉协议约定，黄美珍应在取得银行贷款批复的当日向南粤公司支付实际贷款本金金额×3%的咨询服务费即45000元（150万×3%）。现黄美珍除曾支付订金5000元外并未向南粤公司支付其他费用，其行为构成违约。黄美珍辩称南粤公司要求其支付其他费用导致其放弃贷款，但其提交的来电截图无法证实与南粤公司的关联性，证人证言系单方陈述，缺乏书面证据佐证，均不足以证明南粤公司存在违约行为。综合考虑南粤公司已为黄美珍提供了合同项下部分义务（信息咨询服务及居间服务）的合同履行情况，南粤公司已经收取了5000元定金以及黄美珍为过错方的情况，一审法院酌定黄美珍向南粤公司支付咨询服务费人民币30000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：一、黄美珍于判决发生法律效力之日起十日内向南粤公司支付咨询服务费人民币30000元；二、驳回南粤公司的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，由南粤公司负担375元，黄美珍负担550元；保全费470元，由黄美珍负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审法院认定黄美珍应向南粤公司支付咨询服务费30000元是否处理适当。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：虽然南粤公司、黄美珍签订的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》约定具体贷款金额及利率以黄美珍与放贷机构签订的《借款合同》及文件相关内容为准，该条款应理解为双方对发放贷款金额不足计划贷款金额的情况进行约定，但是南粤公司作为服务提供方，应以服务接受方黄美珍贷款意愿来履行合同义务，对于超出贷款意愿部分应进一步尽到告知义务。黄美珍计划贷款的金额为100万元，放贷机构最终提供的贷款为150万元，超出了黄美珍的预算，南粤公司并未提供证据证明其与黄美珍之间就提高贷款金额问题进行沟通和协商，尽管黄美珍与放贷机构签署了借款合同，但在短期内又因贷款成本及自身的偿还能力的考虑放弃贷款，综合南粤公司确实提供的服务、黄美珍就贷款成本向南粤公司提出异议及双方过错程度等因素，本院酌定黄美珍应向南粤公司支付咨询服务费20000元，扣除黄美珍已向南粤公司支付5000元定金，黄美珍还应向南粤公司支付咨询服务费15000元，因黄美珍确实存在违约情形，诉讼保全费470元由其负担为宜。综上所述，黄美珍的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11618号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11618号民事判决第一项为：上诉人黄美珍于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州南粤普惠信息咨询服务有限公司支付咨询服务费15000元；三、驳回被上诉人广州南粤普惠信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，由被上诉人广州南粤普惠信息咨询服务有限公司负担514元，上诉人黄美珍负担411元，诉讼保全费470元，由上诉人黄美珍负担。二审案件受理费550元，由被上诉人广州南粤普惠信息咨询服务有限公司负担225元，上诉人黄美珍负担225元。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年五月二十八日书记员 胡惠玲赵智荣