广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5567、5568号上诉人〔原审（2020）粤0117民初5288号案原告、（2020）粤0117民初5286号案被告〕：广州三荣包装材料有限公司，住所地广州从化明珠工业园区利建路2号。法定代表人：吴国全。委托诉讼代理人：钱明峰，该公司员工。被上诉人〔原审（2020）粤0117民初5288号案被告、（2020）粤0117民初5286号案原告〕：莫炳霞，女，1987年4月9日出生，土家族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：李月君,广东建助律师事务所律师。上诉人广州三荣包装材料有限公司（以下简称三荣公司）因与被上诉人莫炳霞劳动争议两案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5286、5288号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。三荣公司向一审法院起诉请求：一、判令依法驳回三荣公司支付莫炳霞2020年6月1日至2020年6月22日工资2339.99元，请求莫炳霞向三荣公司赔偿损失4388.9元；二、判令驳回三荣公司向莫炳霞支付2019年1月至2020年6月期间未休年假工资2854.71元；三、莫炳霞承担所有诉讼费用。莫炳霞向一审法院起诉请求：一、依法维持原裁决第一项、第三项裁决结果；二、依法驳回原裁决第二项裁决结果，并依法改判为：三荣公司向莫炳霞支付2020年6月份的工资3262.5元；三、依法驳回原裁决第五项裁决结果，并依法改判为：三荣公司向莫炳霞支付2018年5月至2020年5月期间克扣的工资521.8元、经济补偿金13305元、2018、2019年高温补贴1500元；四、本案诉讼费由三荣公司承担。一审法院认为：一、关于劳动关系存续期间的认定问题。本案在审理过程中，莫炳霞于2017年8月14日入职三荣公司，双方均无异议。莫炳霞于2020年6月22日邮寄解除劳动合同通知给三荣公司，三荣公司确认收到，结合劳动合同、工牌、工资银行明细、社保清单等证据证实双方劳动关系存续情况，因此，双方于2020年6月22日解除劳动合同，确认莫炳霞与三荣公司自2017年8月14日至2020年6月22日期间存在劳动关系。二、关于莫炳霞在2020年6月1日至6月22日期间工资的认定问题。本案在审理过程中，三荣公司仅凭单方制作的6月份考勤表及请假单计算莫炳霞2020年6月份工资理据不足，一审法院不予采纳，结合本案双方未结算2020年6月份工资的实际情况，故参照莫炳霞2019年6月至2020年5月银行转账月平均工资结算2020年6月份工资为宜。莫炳霞2019年6月至2020年5月银行转账工资合计46299.89元，即2019年6月至2020年5月的月平均工资为3858.32元（46299.89元÷12个月）。本案莫炳霞诉讼请求三荣公司支付2020年6月份工资为3262.50元，属于其对自身权利的处分，一审法院予以确认。因此，一审法院认定三荣公司应该支付莫炳霞2020年6月份工资为3262.50元。三、关于是否存在克扣工资的认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院结合双方当事人提供《考勤核对表》、《工资签名表》、银行工资流水清单、《生产部员工绩效考核管理制度》、《关于工资发放管理规定》等证据综合分析，员工领取工资有工资签名表认可，与银行工资流水清单对应。其他项目栏扣除，属于涉及绩效未达标扣除、按通知扣除工会费等，用人单位参照管理规定等，就扣除项目已作出合理解释，因此，不存在克扣工资的问题。本案莫炳霞主张三荣公司支付2018年5月至2020年5月期间克扣的工资521.8元的理据不充分，一审法院不予支持。四、关于解除劳动合同经济补偿金的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。莫炳霞于2020年6月22日向三荣公司申请解除劳动合同，6月25日离开三荣公司后，再未回公司上班，可视为单方提出解除劳动合同，本案在审理过程中，经查明，三荣公司每月25日左右通过银行转账方式发放莫炳霞上月工资，2017年9月起三荣公司为莫炳霞缴纳了社会保险，因此，莫炳霞提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位须支付解除劳动关系经济补偿金的规定。广东省社会保险个人缴费证明显示三荣公司为莫炳霞缴纳社会保险至2020年1月。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》通知第16条的规定，劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属于劳动争议处理范围，不予处理。但莫炳霞认为三荣公司足额为其缴纳社会保险的，可向社保部门另循途径解决。六、关于未休年假工资的认定问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨一个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。本案在审理过程中，三荣公司认为莫炳霞2019年的年休假推迟至2020年休，但无证据证实征得莫炳霞同意，另外也无证据证实“特休假”和“疫情假”是属于年休假。因此，三荣公司应支付未休年假工资给莫炳霞。莫炳霞2019年1月至2020年6月期间未休年假，其中，2019年度可享受年休假5天、2020年1月至6月期间可享受年休假2天（计算公式：182天÷365天×5天），上述合计7天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条关于支付未休年休假工资报酬的规定，年休假月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前十二个月剔除加班工资后的月平均工资。莫炳霞剔除加班工资后，离职前12个月的月平均工资为2329.77元/月，三荣公司应支付未休年假工资1499.62元（计算公式：2329.77元/月÷21.75×7天×200%）。七、关于高温津贴的认定问题。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发〔2012〕117号）第二条、第三条、第十一条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，标准为150元/月，并在工资清单中列明具体项目及数额。用人单位从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案在审理过程中，三荣公司提供单方制作《温湿度点检表》、工作现场作业环境图片，三荣公司认为6月至10月期间工作室内温度低于33℃以下，但《温湿度点检表》无测温人员签名、无员工代表签名，又无其他证据印证，因此，一审法院对三荣公司提供单方制作证据不予认可。庭审中，莫炳霞提供了三荣公司工作室内温度高于33℃的现场摄温记录图片。综合以上分析，视为用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，因此，三荣公司应支付2019年高温补贴750元给莫炳霞。由于莫炳霞主张2018年高温补贴，已超出一年的仲裁时效，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第十一条的规定，判决如下：一、确认莫炳霞于2017年8月14日至2020年6月22日期间与广州三荣包装材料有限公司存在劳动关系；二、广州三荣包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2020年6月1日至2020年6月22日工资3262.5元给莫炳霞；三、广州三荣包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2019年1月至2020年6月期间未休年假工资1499.62元给莫炳霞；四、广州三荣包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2019年高温补贴750元给莫炳霞；五、驳回莫炳霞的其他诉讼请求；六、驳回广州三荣包装材料有限公司的诉讼请求。5286号案件受理费10元和5288号案件受理费10元，合计20元，由广州三荣包装材料有限公司负担。一审判决作出后，三荣公司不服一审判决，向本院提起上诉。三荣公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回莫炳霞的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由莫炳霞承担。事实与理由：一、三荣公司支付莫炳霞2020年6月1日至6月22日工资3262.5元数额出现错误。莫炳霞6月份购买了五险一金，按照社会保险法相关规定，五险一金由个人和单位共同缴纳，420.28元系莫炳霞应缴纳的社保费，还有10元工会会费。此外，莫炳霞6月有请假，其实际出勤情况：基本出勤88小时工资189.99元，延时加班33小时597.3元，假日45小时1086.3元合计2773.59元，故三荣公司应当支付给莫炳霞2773.59元，扣除6月个人应缴社保费、工会会费，最终实发工资为2339.99元，而非3262.5元。三荣公司在一审中提供了6月打卡记录及请假单，一审法院无视这些客观事实存在，直接支持了莫炳霞的诉请是错误的。二、一审法院对关于未休年假工资的认定出现错误。首先，莫炳霞月平均工资为4488.6元，加班费平均为2119.2元，根据年休假工资计算基数规定，莫炳霞年休假加班费计算基数应该为2369.4元，而非2329.77元，一审法院在计算未按事实依据。其次，三荣公司发布关于2020年疫情期间年休假统一放于2月考勤中“疫情假”和“特休假”一栏中，已经做了专门说明。一审法院无视该说明，要求三荣公司证明“特休假”和“疫情假”就是“年休假”不符合常理,不存在未休年假的工资支付问题。三、一审法院对关于高温津贴的认定出现错误。一方面，莫炳霞一审提供三荣公司工作室内温度高于33℃的现场摄温记录照片，该工作室并非莫炳霞工作的地点，拍摄的地点在一楼，且背对着空调吹风口，莫炳霞在二楼上班，即使一楼存在高温作业的情况，莫炳霞亦不会受到影响。同时，莫炳霞提供的图片拍摄时间为2020年8月6日。莫炳霞早已离开公司了。故该图片显然不是其本人所拍的，且拍摄时间可信度很低，通过修图可以将时间调整为自己需要的时间点。另一方面，为了劳动者能够在适宜的温度下作业，三荣公司斥巨资购买了空调作为室内降温的设备。在高温的情况下，三荣公司都会将空调打开来降低室内的温度，同时三荣公司提供了《温湿度点检表》、工作现场作业环境图片来加以佐证。此外，从三荣公司2019年用电统计表中亦可以看出，6/7/8月份的用电量远远比其他月份大，这亦说明三荣公司在夏季高温时会开空调进行降温。故三荣公司不需要支付高温津贴给莫炳霞。莫炳霞答辩称：同意一审法院判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回三荣公司的全部上诉请求。经审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，关于三荣公司应否向莫炳霞支付高温津贴的问题。三荣公司提供单方制作《温湿度点检表》、工作现场作业环境图片，三荣公司认为6月至10月期间工作室内温度低于33℃以下，但《温湿度点检表》无测温人员签名、无员工代表签名。而莫炳霞提供了三荣公司工作室内温度高于33℃的现场摄温记录图片。三荣公司在二审提供证人证言不足以影响原审认定的事实，三荣公司的主张三荣公司无需向莫炳霞支付高温津贴，本院不予采纳。关于三荣公司应否向莫炳霞支付2020年6月1日至2020年6月22日工资的问题及三荣公司应否向莫炳霞支付未休年假工资的问题。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上对上述问题依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。三荣公司上诉的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费各10元，均由广州三荣包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁燕梅二〇二一年五月二十四日书记员  吴 桐