上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终84号上诉人(原审被告)：汪洁，女，1992年12月11日出生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：汪智利，男，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省黄山市。被上诉人(原审原告)：上海天成典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：姚远，董事长。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。原审被告：汪胜娟，女，1970年4月21日出生，汉族，住安徽省黄山市。原审被告：汪群，男，1994年9月5日出生，汉族，住安徽省黄山市。上诉人汪洁、汪智利因与被上诉人上海天成典当行有限公司(以下简称天成典当)、原审被告汪胜娟、汪群典当纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初17089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪洁上诉请求：撤销(2019)沪0101民初17089号民事判决书第一项、第二项、第三项，改判驳回天成典当的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为2014-41《房地产借款抵押合同》是借新还旧以及汪洁构成债务加入的认定错误。1．汪洁并未在2014-41《房地产借款抵押合同》上签字，一审中，汪洁误将2014-41《房地产抵押合同》认为是2012(抵)-29房地产借款抵押合同，才予以认可。现申请在二审中再次进行笔迹鉴定。2．即便2014-41《房地产借款抵押合同》上有汪洁的签字，该笔借款也是汪洁与天成典当之间的一笔独立的借款关系，与2012(借)-29《借款合同》无关。汪智利并非2014-41《房地产借款抵押合同》的借款人，汪洁也没有加入2012(借)-29《借款合同》项下债务的意思表示。汪洁在2012(抵)29《房地产抵押合同》上签字仅表明其愿意对汪智利在2012(借)-29《借款合同》的借款提供抵押担保，双方此后的其他债权债务纠纷，汪洁既不知情，也不承担任何义务。况且，据汪洁所知，2012(借)-29《借款合同》项下债务早已清偿完毕。而2014-41《房地产借款抵押合同》签订后，天成典当并未向汪洁支付过任何借款，该合同并未实际履行。因此，汪洁不应承担任何还款义务。汪智利上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初17089号民事判决书第一项、第二项、第三项，改判驳回天成典当的一审全部诉讼请求。事实和理由：1．一审法院关于本案系争债务系源于“在2012(借)-29《借款合同》项下借款尚欠290万元未能归还”认定错误。2012(借)-29《借款合同》项下，天成典当并未实际出借借款，之后双方又签署多份借款合同、当票，早已取代2012(借)-29《借款合同》。2．2014-41《房地产借款抵押合同》与本案系争债务无关。该合同上汪洁的签字为虚假，汪智利也并非借款人，而只是抵押担保人。因此，2014-41《房地产借款抵押合同》并非对2012(借)-29《借款合同》项下债务的借新还旧，汪洁也并未加入债务。3．天成典当于2015年提起的(2015)黄浦民五(商)初字第8514号民事诉讼是基于2014-41《房地产借款抵押合同》，该案中，天成典当仅将汪洁列为借款人，汪智利则被列为抵押人，因此，该案诉讼不能构成天成典当与汪智利之间借款关系诉讼时效的中断，故汪智利与天成典当之间的借贷关系已经超过诉讼时效。被上诉人天成典当辩称，不同意两上诉人的全部上诉请求。1．汪洁在一审中明确认可，2014-41《房地产借款抵押合同》为其本人所签，现又在二审中推翻，没有任何依据。2．自2010年起，汪智利、汪胜娟与天成典当之间产生了大量的典当借款。2014年12月26日，双方进行债务结算。清点后，汪智利、汪胜娟剩余欠款共计人民币(以下币种同)1，790万元，包括欠款本金1，770万，利息20万元。当日，双方签订了借新还旧的借款合同。由于天成典当对每个自然人借款的内控限额为750万元，因此，上述欠款1，790万元分为两个合同签订：由汪智利、汪胜娟作为共同借款人，与天成典当签订了金额为1，500万元的合同；剩余290万元则由汪洁加入债务，与汪智利作为共同借款人，与天成典当签订金额为300万元的借款合同，新发生的10万元借款已由汪胜娟于2015年1月1日领取。目前，就标的为1，500万元的借款合同双方已在另案中达成调解协议。但本案系争借款合同项下的借款至今未还。原审查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。原审被告汪胜娟、汪群述称，同意上诉人汪智利、汪洁的上诉请求及事实理由。天成典当向一审法院起诉请求：1．判令汪智利、汪洁向天成典当归还借款本金300万元；2．判令汪智利、汪洁向天成典当支付自2015年5月11日起至2015年6月25日的综合费81，000元(按300万元为本金，每30天利率为1.8％的方式计算)；3．判令汪智利、汪洁向天成典当支付自2015年6月26日起至实际付清日止的逾期违约金2，737，800元(暂计至2015年8月31日，以300万元为本金，按每天逾期违约金为0.65‰的方式计算)；4．判令汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群承担抵押担保责任，天成典当有权处分汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群共同共有的上海市黄浦区江阴街XXX弄XXX号XXX室房产，并就处分所得价款优先受偿；5．案件受理费由汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群共同承担。一审法院认定事实：自2010年12月起，天成典当与汪智利、汪胜娟之间发生多宗借款。2012年8月4日，天成典当与汪智利签订了2012(借)-29《借款合同》，约定：汪智利向天成典当借款300万元，借款期限为2012年8月11日至2017年8月10日止，第一期借期自2012年8月11日起至2013年2月10日止，月综合费率为2％，以每日逾期还款总额的0.15％支付违约金。同日，天成典当与汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群签订了2012抵-29《房地产抵押合同》，约定以汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群共同共有的上海市黄浦区江阴街XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、财务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。2012年8月8日，汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群为上述房产办理了抵押登记。上述合同签订后，天成典当依约向汪智利放款，汪智利未能按约还款。2014年12月26日，经双方确认，天成典当与汪智利在2012(借)-29《借款合同》项下借款尚欠290万元未能归还。同日，天成典当为出借人、汪智利、汪洁为借款人(抵押人)，签订了2014-41《房地产借款抵押合同》，约定：借款金额为300万元，月综合费率1.8％(以30天为一个月)，以逾期还款总额的0.15％每日支付违约金，借款期限自2014年12月26日至2015年6月25日；抵押物为上海市黄浦区江阴街XXX弄XXX号XXX室房屋，抵押担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、财务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。在上述合同落款处，汪胜娟在抵押共有人一栏处签字，在抵押共有人一栏处另有“汪群”签名。2014年12月30日，汪洁在典当金额为290万元的《当票》(编号：XXXXXXXXXXX)当户签名一栏签字；2015年1月1日，汪胜娟代借款人领取2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款10万元。至今，汪智利、汪洁未支付2015年5月11日至2015年6月25日的综合费，并拖欠借款本金300万元未归还。一审法院另查明：1.2014年12月26日，汪群在境外。2.2014-41《房地产借款抵押合同》约定的借款期限至2015年6月25日届满。2015年8月6日，天成典当就2014-41《房地产借款抵押合同》项下债权向汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群提起(2015)黄浦民五(商)初字第8514号民事诉讼，2016年5月18日撤回了起诉；2019年5月16日，天成典当向一审法院就2014-41《房地产借款抵押合同》项下债权再次提起诉讼。3．在一审审理中，经汪洁申请，一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《当票》(编号：XXXXXXXXXXX)上“汪洁”签字的笔迹进行司法鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出防伪司法鉴定所(2020)文鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：制单日期“2014年12月30日”，当票编号：XXXXXXXXXXX的《当票》上“用户签章”栏留有的“汪洁”签名字迹与“2014年12月26日”的《房地产借款抵押合同》骑缝及第4页“借款人(抵押人)”处留有“汪洁”签名笔迹是同一人所写。一审法院认为，本案有以下四个争议焦点：一、天成典当提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款是否为借新还旧；三、汪洁是否构成债的加入；四、涉案房产抵押担保是否继续有效。对于争议焦点一，天成典当提起本案诉讼是否超过诉讼时效。一审法院认为，天成典当在2015年提起的(2015)黄浦民五(商)初字第8514号民事诉讼与本案基于同一法律事实，诉讼标的相同，系同一诉讼。2014-41《房地产借款抵押合同》约定的借款期限到期日为2015年6月25日。2015年8月6日，天成典当就该合同项下债权向汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群提起了诉讼，于2016年5月18日撤诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(三)条之规定，天成典当提起诉讼后又撤诉，构成诉讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一项之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，天成典当自2016年5月18日撤诉后，于2019年5月16日向一审法院就2014-41《房地产借款抵押合同》项下债权向汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群再次提起民事诉讼，未超过三年，在法定的诉讼时效期间内。对于争议焦点二，2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款是否为借新还旧。对此，一审法院认为，本案中双方当事人当庭确认，天成典当与一审被告之间存在多起借款关系，并存在多笔放贷还款，因一审被告未能按约还本付息，双方在2014年12月26日对之前欠款进行梳理，确认2012(借)-29《借款合同》项下一审被告尚欠290万元未能归还，为配合天成典当公司的规章制度，双方签订了2014-41《房地产借款抵押合同》。根据上述陈述，结合在借款关系存续期间双方存在多笔资金往来的事实，一审法院确认2014年12月26日签署的2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款属于借新还旧。对于争议焦点三，汪洁是否构成债的加入。对此，一审法院认为，汪洁在2012年以抵押人身份为2012(借)-29《借款合同》项下债务担保，又于2014年12月26日在2014-41《房地产抵押合同》借款人一栏签字，并在相关《当票》上签字确认欠款金额。汪洁以其行为表明，其对涉案290万元欠款情况明知且愿意与汪智利共同归还借款。因此，汪洁属于债的加入，其应与汪智利对上述290万欠款承担共同还款责任。对于争议焦点四，抵押登记是否继续有效。对此，一审法院认为，本案中，汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群于2012年签署2012抵-29《房地产抵押合同》，以上海市黄浦区江阴街XXX弄XXX号XXX室房屋为2012(借)-29《借款合同》项下债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，且至今未办理涂销登记。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十七条规定，“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。”由于本次借款属借新还旧，抵押房产为汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群共同共有，故在汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群均同意为2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款提供担保的情形下，天成典当可以行使抵押权。2014-41《房地产借款抵押合同》抵押人一栏虽有汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群签字，但汪群签约当日人在境外，并未出现在签约现场，合同上签名并非其本人所签，且其在诉讼中也主张因其未签名，2014-41《房地产借款抵押合同》无效。因此，鉴于2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款未取得抵押房产所有共同共有人同意，一审法院对天成典当所主张的抵押权不予支持。综上，一审法院认为，天成典当与汪智利、汪洁通过2014-41《房地产借款抵押合同》缔结的借款关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。由于2014-41《房地产借款抵押合同》项下290万元借款系2012(借)-29《借款合同》项下剩余欠款；另有10万元借款系新发生借款，汪智利、汪洁业已收到，因此，天成典当已履行了其放款义务。上述合同履行期限已于2015年6月25日届满，汪智利、汪洁未按合同约定履行还款义务，应归还拖欠天成典当的借款本金、综合费，并支付逾期违约金。天成典当自愿将逾期违约金计收标准按照未还款总额的0.65‰每日计收，符合法律规定，一审法院予以认可。天成典当行使抵押权的主张，缺乏法律依据与事实根据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第(三)项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，作出判决：一、汪智利、汪洁应于判决生效之日起十日内归还天成典当借款本金3，000，000元；二、汪智利、汪洁应于判决生效之日起十日内支付天成典当自2015年5月11日起至2015年6月25日止的综合费81，000元；三、汪智利、汪洁应于判决生效之日起十日内支付天成典当自2015年6月26日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以剩余未归还本金为计算基数，按日利率0.65‰计付)；四、天成典当的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费52，973元，由汪智利、汪洁共同负担；鉴定费19，100元，由被告汪洁负担。本院二审期间，经上诉人汪洁委托，其诉讼代理人所在的上海市华荣律师事务所委托司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)，对2014-41《房地产借款抵押合同》及该合同对应的当票(号码为：XXXXXXXXXXX)上汪洁签字的真实性进行了鉴定。司鉴院于2021年3月24日作出司鉴院［2021］技鉴字第120号司法鉴定意见书，结论为：上述签名字迹为汪洁本人所写。汪洁对该鉴定意见不予认可，坚持认为签字非汪洁本人所写。上诉人汪智利提交以下证据：1．(2015)黄浦民五(商)初字第8514号案(以下简称2015-8514号案)卷宗材料(含起诉状及证据副本、法庭审理笔录、撤诉申请书、民事裁定书等)、尾号为6473的当票(复印件)，证明天成典当在2015-8514号案起诉时的诉请、依据的事实和证据与本案不一致，不能构成诉讼时效中断的理由；另2015-8514号案中，天成典当起诉依据的当票尾号为6473号，而非本案的6413号，但不知为何，6473号当票未归在档案内；2．天成典当出具的署名汪洁的当票8份，证明天成典当长期私自使用汪洁的名义出具当票，并伪造汪洁的签字；3．(2015)黄浦民五(商)初字第7339号案(以下简称2015-7339号案)卷宗材料(含民事起诉状、证据材料、撤回部分诉讼请求申请、调解笔录、民事调解书等)，证明汪智利、汪胜娟与天成典当的全部债务均已通过该案清结完毕，本案的债务不存在，2014-41《房地产借款抵押合同》系天成典当为应付内部检查而制作的材料；4.2012抵-29房地产抵押合同、2012(借)-29借款合同、贷款发放清单、3份赎当处理单，证明该合同项下的借款已经结清，凭证已经赎回；5．上海市不动产登记簿、司法拍卖交易记录，证明2015-7339号案中，汪胜娟名下的房屋已被司法拍卖，天成典当的债权已得到部分清偿；6．尾号为338-342的当票5张(复印件)，证明两张750万元的当票及本案所涉的290万元的当票，开具时间有涂改痕迹，真实开票时间为2015年7月12日之后。天成典当对汪洁提供的司法鉴定意见书无异议。对汪智利提供的证据1中法院卷宗材料的真实性无异议，对尾号为6473的当票复印件真实性不认可，认为汪智利所述不实；对证据2，真实性不认可，且与本案无关；对证据3真实性无异议，该案系双方就1，500万借款达成的调解，与本案的300万元无关；对证据4真实性无异议，但该笔借款未清偿，赎当处理单中所载当物为股权，并非房屋；对证据5，真实性无异议，但与本案无关；对证据6，真实性无异议，上述当票制单时间前后连续，不存在篡改，且汪智利所述不合常理，2015年7月13日双方已达成调解协议，此前天成典当早已起诉并提交当票作为证据，因此当票开具时间不可能在2015年7月13日后。经审查，本院对汪洁提交的司法鉴定意见书、汪智利提供的证据1中的卷宗材料、证据3、4的真实性予以确认。对汪智利提供的证据1中的当票，因上述证据均为复印件，且天成典当不予认可，故本院对此不予确认；对于证据2、5，因与本案无关，本院亦不予确认；对于证据6，因汪智利并未充分举证当票存在伪造，本院对该证据亦不予确认。至于前述被确认的证据能否证明待证事实，本院将于下文阐述。二审中，其他当事人没有提供新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，2014-41《房地产借款抵押合同》首部以打印字体列明：“借款人：姓名(名称)汪洁”。汪洁、汪智利在尾部“借款人(抵押人)”处签字。汪胜娟、汪群在尾部“抵押共有人”处签字。2015年8月6日，天成典当就本案项下的债权，以汪洁、汪智利、汪胜娟、汪群为被告，向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起2015-8514号金融借款合同纠纷，起诉请求为：判令汪洁向天成典当归还借款本金300万元、支付自2015年5月11日起至2015年6月25日的月综合费率81，000元、支付自2015年6月26日起至实际付清日止的逾期违约金(按未还款总额300万元为基数，每日0.15％的标准计算)、支付律师费11万元；判令汪智利、汪洁、汪胜娟、汪群承担抵押担保责任，天成典当有权处分四人共有的上海市黄浦区江阴街XXX弄XXX号XXX室房地产，并就处分所得价款优先受偿。2016年4月19日，该案开庭，汪胜娟到庭参加诉讼，其在庭审中表示：“对于300万元的本金是认可的，这笔钱借来是作为公司的流转资金，由于公司经营困难，所以造成还钱有困难，想一点点还这笔钱……这笔钱是我借的，和我的儿子女儿没有关系。汪洁在读书，不可能借这么多钱，这些钱都是我借的”；“当时(即签合同时)认为不会违约的，对于合同条款我方不是很理解，是老公要借钱，我就是签字、拿钱，合同上的内容我不是很懂”。2016年5月18日，天成典当向黄浦法院申请撤诉，法院予以准许。本院再查明，2015年7月，天成典当以汪智利、汪胜娟、案外人黄山市汪满田茶业有限公司(以下简称汪满田公司)为被告，提起(2015)黄浦民五(商)初字第7339号金融借款合同纠纷(以下简称15-7339号案)。天成典当主张：2014年12月26日，天成典当与汪智利、汪胜娟签订了《股权质押借款合同》一份，约定：汪智利、汪胜娟向天成典当借款15，000，000元；借款期限自2014年12月29日至2015年6月28日；月利率为0，月综合费率为1.8％；汪智利、汪胜娟为该借款提供了股权质押及房产抵押，汪满田公司为该借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人和保证人均未承担还款责任。天成典当遂提起诉讼，要求判令：汪智利、汪胜娟归还借款本金1，500万元、支付2015年5月9日起至实际付清日止的月综合费(按1，500万元为本金，每30天利率为1.8％方式计算)、律师费50万元；汪智利、汪胜娟承担质押及抵押担保责任；汪满田公司承担连带担保责任等。2015年7月13日，天成典当与汪智利、汪胜娟、汪满田公司就该案达成调解协议。本案一审中，一审法院于2020年4月21日组织双方就截至2014年12月30日的欠款情况进行数据核对，天成典当表示：截至当日，汪智利、汪胜娟尚欠借款本金1，770万元、综合费20万元。汪智利、汪胜娟、汪洁、汪群表示：“对于2014年12月30日换当之前的借款没有异议，认可金额。对换当之后有异议，认为汪洁是借款行为，与汪智利、汪胜娟的借款无关，是独立的借款行为”。本院认为，本案争议焦点在于：1．天成典当提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2．2014-41《房地产借款抵押合同》项下借款是否为借新还旧，汪洁是否构成债的加入。关于争议焦点一，天成典当于2015年8月6日曾就2014-41《房地产借款抵押合同》提起诉讼。但汪智利认为，因其在该案中仅被列为抵押人而非借款人，故不能构成本案中天成典当与汪智利间借款关系的诉讼时效中断事由。对此，本院认为，2014-41《房地产借款抵押合同》首部打印的借款人虽为汪洁，但在尾部的“借款人(抵押人)”处，有汪洁、汪智利二人的手写签字确认，故就本案所涉借款，应认定汪洁、汪智利为共同借款人。又因该抵押合同所涉的抵押物为汪智利、汪胜娟、汪洁、汪群四人共有，故汪洁、汪智利同时又是合同约定的抵押人。天成典当在2015-8514号诉讼中，将汪智利列为被告，诉请要求其承担的责任范围与之作为借款人及抵押人应当承担的责任范围基本一致，应认为已及时向汪智利提出权利主张。诉讼时效的制度目的在于督促权利人及时行使权利，避免法律关系持续处于久悬不决的状态。故审查重点应在于权利人行权的及时与否，而不应对其起诉时依据的请求权基础及事实理由的精准性作过多苛求。鉴此，本院确认，天成典当的前述起诉行为构成诉讼时效的中断事由，本案诉讼并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，本案中，经再次鉴定，2014-41《房地产借款抵押合同》上汪洁的签字为其本人所签，该合同系缔约双方的真实意思表示，合法有效。关于该合同的签订原因，天成典当陈述称，因内控限额，故将汪智利、汪胜娟总计1，790万元的欠款拆分为三笔借新还旧的新借款，由汪智利、汪胜娟共同借款1，500万元，剩余290万元由汪洁加入债务，与汪智利作为共同借款人签订借款合同。结合本案已查明的事实，首先，一审中，汪智利、汪胜娟、汪洁、汪群对于截至2014年12月换当之前，汪智利、汪胜娟共计欠款金额为1，790万元没有异议。其次，2014年12月26日当日，汪智利、汪胜娟与天成典当签订《股权质押借款合同》，借款金额为1，500万元；同日，汪洁、汪智利与天成典当亦签订2014-41《房地产借款抵押合同》，借款金额为300万元。两者合计1，800万元，减去汪胜娟于2015年1月1日领取的10万元新借款，余额恰等于1，790万元。再次，汪胜娟在2015-8514号案中自述：对2014-41《房地产借款抵押合同》项下的借款本金300万元没有异议，并称这笔钱是汪胜娟和汪智利借的。结合上述事实，天成典当主张本案所涉借款为借新还旧，具有相当的合理性，本院予以确认。汪洁作为具有完全民事行为能力的自然人，明知在借新还旧的2014-41《房地产借款抵押合同》合同上作为借款人签字，即需就该笔借款与汪智利承担同等的还款责任，而仍为签字，应认为其具有加入汪智利所负原债务，与之共同还款的真实意思表示。至于汪智利上诉称，其与天成典当间的所有借款均已在15-7339号案中经调解结算完毕。本院注意到，15-7339号案于2015年7月13日达成调解协议。天成典当于2015年8月6日再次就本案债权提起诉讼，而汪胜娟表示对本案债权本金并无异议。足见15-7339号案所涉债权与本案债权互相独立，并未一并处理。故本院对汪智利的上述主张不予采信。综上所述，上诉人汪智利、汪洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31，448元，由上诉人汪智利、汪洁负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  童 蕾审判员  张文婷二〇二一年五月二十六日书记员  孙 翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……