北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初6433号原告：保定市溢顺苗木种植有限公司，住所地保定市。法定代表人：刘小辉，经理。委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于月营，河北齐誉律师事务所律师。被告：北京盛世金典园林绿化工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红瑜，北京桦天律师事务所实习律师。被告：沧州市晟达房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：林芳，经理。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。原告保定市溢顺苗木种植有限公司（以下简称溢顺苗木种植公司）与被告北京盛世金典园林绿化工程有限公司（以下简称盛世金典公司）、沧州市晟达房地产开发有限公司（以下简称沧州晟达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告溢顺苗木种植公司的委托诉讼代理人崔美虹，被告盛世金典公司的法定代表人李志军、委托诉讼代理人孙宏臣、何红瑜，被告沧州晟达公司的委托诉讼代理人赵冬梅通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。溢顺苗木种植公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛世金典公司给付我公司劳务费1548556.11元及利息，利息自2018年12月1日起至实际给付之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令沧州晟达公司在盛世金典公司欠付工程款范围内连带支付我公司劳务费；3.盛世金典公司、沧州晟达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月10日，我公司与盛世金典公司签订协议书，约定盛世金典公司将承包的沧州天成名著三期室外景观工程以纯劳务工方式承包给我公司，约定工程内容、工程单价及付款方式等。沧州天成名著三期是沧州晟达公司开发的。工程完工后，2018年6月15日已经投入使用，而且沧州晟达公司对工程验收合格。盛世金典公司认可我公司总工程费为2029556.11元，只给付了481000元，剩余款项1548556.11元迟迟不支付。盛世金典公司称是因沧州晟达公司拖欠其费用导致不能给付我公司。因沧州晟达公司拖欠盛世金典公司工程款导致我公司至今没有拿到劳务费，故沧州晟达公司应在盛世金典公司欠付工程款范围内支付我公司劳务费。盛世金典公司辩称，一、溢顺苗木种植公司尚未就案涉工程与我公司办理验收、结算手续，其向我公司主张支付劳务费的请求不符合约定。依据双方签订的《工程施工合同》约定，本协议无预付款，溢顺苗木种植公司每月25日向我公司报送当月进度报表，经双方核定后于次月15日前向溢顺苗木种植公司支付上月核定产值的70%进度款，项目竣工经甲方验收合格并办理完结算手续后15个工作日内，甲方向乙方支付至本项目硬景部分（含安装费）结算总价的95%。依上述约定，我公司支付结算款的前提为我公司与溢顺苗木种植公司双方就竣工项目进行验收并办理完结算手续。而实际上，双方从未就案涉工程办理过验收、结算手续。据此，溢顺苗木种植公司的付款条件不成就，我公司不支付结算款并无不当。二、溢顺苗木种植公司要求我公司支付劳务费1548556.11元的诉讼请求没有合理依据。1.溢顺苗木种植公司的劳务费应以双方现场实际验收合格的工程量为结算依据。《工程施工合同》约定结算方式为合同固定单价乘以现场实际验收合格工程量，而依据上述第一点所述，我公司与溢顺苗木种植公司尚未就实际合格工程量进行验收，溢顺苗木种植公司的实际合格工程量尚未验收确认，劳务费金额如何确定？溢顺苗木种植公司主张的1548556.11元劳务费，其所依据的《总工程费汇总表》虽由我公司项目经理李亚明签署，但该汇总表下方明确写明了“本工程以实际结算为准”，说明我公司与溢顺苗木种植公司尚未实际结算，且溢顺苗木种植公司已明知其劳务费应以双方实际结算为准，《总工程费汇总表》并非结算依据，溢顺苗木种植公司依据该表向我公司主张劳务费显然不符合约定。2.溢顺苗木种植公司的质保期尚未届满，其拒不履行质保义务，无权主张质保金。《协议书》中约定结算剩余5%为质量保证金，待工程竣工交付无质量问题，质保期满后15个工作日内一次性支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第17条第（二）项规定：“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”。据此，在双方并未在《工程施工合同》和《协议书》中明确约定质保期限时，法定质保期自验收之日起满两年。依据《天成名著三期室外景观施工工程竣工验收单》显示，案涉工程于2019年11月8日经我公司与沧州晟达公司、物业公司验收合格，即溢顺苗木种植公司的质保期自2019年11月8日起算，至2021年11月7日届满。而在质保期内，溢顺苗木种植公司拒绝履行维修返工义务，已构成违约，对该部分质保金，我公司有权拒付。三、溢顺苗木种植公司要求我公司支付利息没有法律依据，利息的起算日依据上述司法解释第27条规定，利息从应付工程价款之日开始计付，而双方尚未依照施工合同约定办理结算，协议约定了付款条件为项目竣工甲方验收合格并办理完结算手续后15个工作日内，依据该协议约定，双方应付款之日为办完结算手续后15个工作日，而实际上双方至今未办理结算，故利息的起算日为双方办理结算手续满15个工作日后的次日。从付款凭证可证明我公司已向溢顺苗木种植公司支付劳务费500000元，溢顺苗木种植公司认可我公司的项目经理李亚明已支付劳务费131000元，因此我公司实际应向溢顺苗木种植公司支付的劳务费为双方办理结算的金额减去已付的劳务费631000元减去因溢顺苗木种植公司未履行质保义务应当抵扣的质保金（质保金为双方结算金额的5%）。综上，溢顺苗木种植公司尚未就案涉工程与我公司办理验收、结算手续，其向我公司主张支付劳务费的请求不符合约定，请求法院驳回其全部诉讼请求。沧州晟达公司辩称，一、本案案由系劳务合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，溢顺苗木种植公司不能突破合同相对性向我公司主张权利，我公司不应承担任何责任。二、案涉项目是我公司发包给盛世金典公司的，对于溢顺苗木种植公司，我公司毫不知情，与其亦不存在任何合同关系。三、溢顺苗木种植公司诉请数额缺乏依据，且我公司与盛世金典公司就案涉工程已经完成竣工结算，我公司不存在欠付工程款的情形。综上所述，请求法院依法驳回溢顺苗木种植公司对我公司的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，沧州晟达公司与盛世金典公司签订《天成名著三期室外景观工程施工合同》，约定盛世金典公司以包工包料的形式承揽天成名著三期室外景观施工工程。盛世金典公司驻现场代表李亚明。2017年10月10日，盛世金典公司（甲方）与溢顺苗木种植公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方以纯劳务工方式承包甲方沧州天成名著三期室外景观工程。本协议无预付款，乙方每月25日向甲方报送当月进度报表，经甲乙双方核定后于次月15日前向乙方支付上月核定产值的70%进度款，项目竣工经甲方验收合格并办理完结算手续后15个工作日内，甲方向乙方支付至本项目硬景部分（含安装费）结算总价的95%。结算剩余5%为质量保证金，待工程竣工交付无质量问题，质保期满后15个工作日内向乙方一次性支付。李亚明代表甲方在《协议书》落款处签字并加盖盛世金典公司天成名著三期室外景观工程项目部公章，刘小辉代表乙方在落款处签字并加盖溢顺苗木种植公司公章。后盛世金典公司（发包方、甲方）与溢顺苗木种植公司（承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定的工程内容、付款方式与2017年10月10日双方签订的《协议书》一致，合同工期自2017年8月15日至2017年9月30日。本工程为固定单价合同，合同金额（暂定）926841.1元，结算方式：合同固定单价乘以现场实际验收合格工程量。合同签订后，盛世金典公司分别在2018年2月2日《零工总单》、2018年7月15日《天成名著三期园林景观工程》、2018年6月6日《刘晓辉零用工》和《刘晓辉施工队已完工程量》、《单项工程费汇总表》、《刘小辉施工队已完工程量》中加盖盛世金典公司天成名著三期室外景观工程项目部公章并由盛世金典公司工作人员李亚明、窦国防、任永生、王金楼签字。2018年12月1日，李亚明在《总工程费汇总表》签字写明“本工程以实际结算为准”并加盖盛世金典公司天成名著三期室外景观工程项目部公章，该汇总表显示天成名著三期园林景观工程2017年、2018年的工程费、零工共计2029556.11元。庭审中，盛世金典公司认可上述证据的真实性，但表示李亚明已写明“以实际结算为准”，上述证据不能作为工程结算的最终数额，亦表示工程结束后，溢顺苗木种植公司一直未与该公司进行结算。另查，2018年2月12日，盛世金典公司向溢顺苗木种植公司转账支付500000元，又以现金方式支付溢顺苗木种植公司131000元。现溢顺苗木种植公司向本院提交中国建设银行对公活期明细查询、报销凭单、证明，欲证明盛世金典公司转账的500000元中包括李卫班组的150000元劳务费，溢顺苗木种植公司实际收取盛世金典公司劳务费481000元。盛世金典公司对此不予认可，表示并不认识李卫，也未与李卫签订合同，不可能向李卫支付劳务费。庭审中，盛世金典公司向本院提交溢顺苗木种植公司曾给其出具的金额为2155482.25元《天成名著结算（分包上报）》，称溢顺苗木种植公司在备注中写明最终结算金额依据甲方审核结算数字及协议书规定点位为准，现双方未结算；盛世金典公司还向本院提交其于2020年5月自行制作的结算确认单，欲证明结算价为855264.56元，溢顺苗木种植公司对盛世金典公司自行制作的结算单不予认可，认可其曾向盛世金典公司出具金额为2155482.25元的《天成名著结算（分包上报）》，表示李亚明于2018年12月1日签字确认的《总工程费汇总表》系盛世金典公司审核后的最终结算。再查，《天成名著三期室外景观施工工程竣工验收单》由施工单位盛世金典公司、物业单位、建设单位沧州晟达公司签字确认，物业单位相关人员签字时间为2019年11月8日，沧州晟达公司相关人员写明“验收时间2019年8月”，签字日期为2019年10月8日，沧州晟达公司另一人员签字日期为2019年10月9日，盛世金典公司法定代表人李志军在验收单中签字（未书写日期）并加盖盛世金典公司公章。庭审中，李志军表示其系2019年11月8日在验收单中签字。另，2020年7月6日，沧州晟达公司与盛世金典公司就该工程进行结算，总价为8997376元。庭审中，沧州晟达公司向本院提交客户业务回执、电汇凭证、沧州银行业务回单、代扣款申请单、河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903财保255号民事裁定书、（2020）冀0903民初3366号民事判决书、盛世金典公司法定代表人李志军签字并盖章的《承诺书》、《证明》等，欲证明除盛世金典公司申请扣留的200000元及质保金449868.8元（8997376元×5%）外，沧州晟达公司已向盛世金典公司支付全部到期工程款。盛世金典公司对此予以认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，溢顺苗木种植公司与盛世金典公司签订的《协议书》、《工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按此约定履行。溢顺苗木种植公司自盛世金典公司处承包沧州天成名著三期室外景观工程，2018年12月1日，由盛世金典公司驻该工程现场代表李亚明签字确认溢顺苗木种植公司的工程量共计2029556.11元，应视为双方已结算完毕，盛世金典公司应按此金额向溢顺苗木种植公司支付劳务费。盛世金典公司称双方未结算，但该公司的相关人员多次签字确认溢顺苗木种植公司的工程量，李亚明亦在《总工程费汇总表》中签字确认并加盖公章，且工程竣工至今已两年有余，盛世金典公司亦未向本院提交其与溢顺苗木种植公司双方签字确认的最终结算，故《总工程费汇总表》应视为双方已结算完毕。盛世金典公司称工程完工后，溢顺苗木种植公司一直未予结算，不合常理，故对盛世金典公司的此项辩称，本院不予采信。现盛世金典公司已向溢顺苗木种植公司支付631000元，溢顺苗木种植公司称此费用中包括其他班组的劳务费用150000元，未向本院提供充足、有效的证据证明，且盛世金典公司对此不予认可，故本院对溢顺苗木种植公司的此项主张不予支持。按照双方约定，项目竣工经甲方验收合格并办理完结算手续后15个工作日内，盛世金典公司应支付结算总价的95%，5%的质量保证金应待工程竣工交付无质量问题，质保期满后15个工作日内支付，根据《天成名著三期室外景观施工工程竣工验收单》可见，该工程实际验收日期为2019年8月，至今未满质保期二年，不符合支付质保金的条件，故扣除盛世金典公司已支付的631000元，现盛世金典公司应向溢顺苗木种植公司支付1297078.3元。关于溢顺苗木种植公司主张的利息，因工程实际验收日期为2019年8月，按照盛世金典公司与溢顺苗木种植公司的约定，应自项目竣工验收合格即2019年8月支付结算总价的95%，故盛世金典公司应自2019年9月1日始向溢顺苗木种植公司支付逾期付款利息。因沧州晟达公司已将涉案工程款支付给盛世金典公司，沧州晟达公司亦非《工程施工合同》的相对方，现溢顺苗木种植公司要求沧州晟达公司承担连带给付责任，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京盛世金典园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付保定市溢顺苗木种植有限公司1297078.3元及利息（利息以1297078.3元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年九月一日计算至实际付清之日止）；二、驳回保定市溢顺苗木种植有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9414元，由保定市溢顺苗木种植有限公司负担1132元（已交纳）；由北京盛世金典园林绿化工程有限公司负担8282元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年五月十七日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪