上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1541号上诉人(原审原告)：叶鹤平，男，1950年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：叶雅萍，女，1952年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：叶跃平，男，1959年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈芸，上海至合律师事务所律师。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：亚克，上海至合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶鹿平(曾用名叶乐平)，男，1957年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：金玉花，女，1959年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张作理，董事长。委托诉讼代理人：徐鸣达，男。委托诉讼代理人：沈玉龙，男。上诉人叶鹤平、叶雅萍、叶跃平因与被上诉人叶鹿平、金玉花、上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房集团”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初12711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶鹤平、叶雅萍、叶跃平上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉讼请求或依法发回重审。事实及理由：1．一审法院认定《职工家庭购买公有住房协议书》签订时叶再德一同到场办理，属于认定事实错误。首先，叶鹿平、金玉花及虹房集团无证据证明该协议书上加盖的“叶再德”私章由叶再德本人加盖。其次，该协议书上“叶再德”的签名系冒签，以叶再德当时的身体及精神状态，若其在场，其根本无需他人代签。因此，由此可以推断，叶再德当时并不在场，对此不知情；2．上海市东余杭路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)分配时，叶鹤平、叶跃平属于获得分配系争房屋的具有常住户口的职工，且已成年，也有资格购买系争房屋的产权。叶鹿平未征得二人同意购买系争房屋的产权，故所签订的合同应为无效；3．系争房屋为叶再德单位分配，属于其主要财产，购买时又使用了其工龄，加之其与叶鹿平关系不睦，在其可以购买产权的情况下，却由叶鹿平购买，与常理不符。被上诉人叶鹿平、金玉花共同辩称：叶鹿平购买系争房屋产权时，叶再德到场并亲自在协议上加盖印章，因其签字不便才由叶鹿平代签。叶再德在世时从未就产权提出过异议，一审法院判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人虹房集团辩称：叶鹿平购买系争房屋产权时，成年同住人为叶再德、叶鹿平、金玉花三人，三人协商一致决定由叶鹿平购买产权，符合相关规定。叶鹤平、叶跃平户籍不在系争房屋内，叶鹿平购买产权无需征得其同意。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。叶鹤平、叶雅萍、叶跃平向一审法院提出诉讼，请求：1．确认叶鹿平于1996年6月19日就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效；2．确认叶鹿平于1997年10月15日将上述房屋登记在自己名下及将上述房屋产权变更为叶鹿平、金玉花的行为无效；3．确认叶鹤平、叶雅萍、叶跃平共同享有上述房屋二分之一的产权份额并依法分割。一审法院认定事实如下：叶鹤平、叶雅萍、叶跃平与叶鹿平系兄弟姐妹，四人系叶再德(2003年去世)与妻子吴阿翠(1987年去世)所生子女；叶鹿平与金玉花系夫妻。叶再德单位早年曾分配上海市控江二村XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“控江二村房屋”)，1984年上海汽车电机厂将控江二村房屋收回调配了系争房屋，承租人为叶再德。1996年6月，叶鹿平(购房人)与上海市房屋土地管理局(出售人)、上海北外滩物业管理有限公司(代理人)签订《公有住房买卖合同》，由叶鹿平将系争房屋购为产权房。《职工家庭购买公有住房协议书》落款处由叶鹿平代叶再德签字。购买系争房屋产权时，系争房屋内有叶再德、叶鹿平、金玉花、叶春云、叶春蕾五人户籍，其中叶春云、叶春蕾尚未成年。1997年10月，系争房屋产权经核准登记在叶鹿平名下，房屋建筑面积为57.50平方米。2014年9月，系争房屋产权人变更登记为叶鹿平、金玉花。现系争房屋已被征收。一审法院认为，购买系争房屋产权时，叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的户口不在系争房屋内，其均非系争房屋同住人。《职工家庭购买公有住房协议书》上叶再德的名字虽由叶鹿平代签，但根据虹房集团陈述，购买系争房屋产权需同住成年人一同到场办理相关手续，《职工家庭购买公有住房协议书》上叶再德的印章与公房租赁凭证上其印章相一致，叶再德在其去世前亦从未对系争房屋的产权提出过异议，叶鹤平、叶雅萍、叶跃平现以系争房屋由叶鹿平买下产权未经叶再德同意，缺乏依据和合理性，一审法院不予采信。又根据叶鹤平陈述，购买系争房屋产权时其曾出资2万元左右，但自1996年系争房屋购买产权至今长达20余年，叶鹤平从未过问系争房屋产权情况亦不符合常理。故叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的全部诉请均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。判决如下：驳回叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的全部诉讼请求。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，叶鹤平、叶雅萍、叶跃平提供《职工住房调配审核单》、照片、录音文字记录及范某某的证词，《职工住房调配审核单》用以证明1984年分配系争房屋时，叶鹤平、叶跃平是受配人员，均属于有购房资格的人员，叶鹿平购买产权未征得二人同意，故合同应为无效；照片用以证明1996年购买产权时，叶再德思维正常、身体健康，不存在无法签字的身体障碍，不可能在签名环节委托叶鹿平代签；录音文字记录、范某某的证词用以证明叶鹿平与叶再德关系不佳，叶再德不可能放弃系争房屋产权，而由叶鹿平买下产权。叶鹿平、金玉花对《职工住房调配审核单》及照片的真实性予以认可，但认为叶鹤平、叶雅萍、叶跃平提供的证据均无法证明其上诉主张。虹房集团对《职工住房调配审核单》的真实性无异议，认为1996年购买产权时系争房屋在册户口人员为叶再德、叶鹿平、金玉花、叶春蕾、叶春云，叶春蕾、叶春云未成年，故叶再德、叶鹿平、金玉花有资格购房，叶鹤平、叶跃平无购房资格；关于照片等证据，虹房集团不知情，请求法院依法裁判。本院认为，本案主要争议焦点在于叶鹿平购买系争房屋产权时是否符合本市租赁公房购买产权的相关规定。根据本市租赁公房购买产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格购买房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。系争房屋购买产权时，叶鹤平、叶跃平户籍均不在内，不符合同住人资格，故叶鹿平购买产权无需征得叶鹤平、叶跃平同意。叶鹤平、叶雅萍、叶跃平上诉称叶鹤平、叶跃平具有购房资格，缺乏法律依据，本院不予采纳。各方均确认《职工家庭购买公有住房协议书》上“叶再德”的签名非本人所签，但叶再德的印章与公房租赁凭证上其印章一致，故印章的真实性可以确认。二审期间，叶鹤平、叶雅萍、叶跃平提供叶再德的照片数张，用以证明以叶再德当时的状态，若到场办理手续，无需他人代签，故而推断叶再德对叶鹿平购买公有住房不知情。对此本院认为，叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的上述主张，均为其主观推断，难以采纳。叶鹿平购买系争房屋产权后，系争房屋不再支付租金，而支付物业管理费，叶再德居住在系争房屋内，其知道或者应当知道系争房屋产权登记情况。叶再德在世时，其从未提出过产权异议，其继承人不可主张叶再德未提之异议，一审法院据此认定叶再德同意由叶鹿平购买产权，于法有据，本院予以认同。叶鹤平、叶雅萍、叶跃平申请证人范某某出庭，用以证明叶再德与叶鹿平关系不睦，不可能同意叶鹿平购买产权。本院认为，证人书某证词中所记载的事件发生在八十、九十年代，年代久远，记忆可能发生偏差且证人证词内容带有主观判断之意，其证词无证明力，故本院对于叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的证人出庭申请，不予准许。综上所述，上诉人叶鹤平、叶雅萍、叶跃平的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶鹤平、叶雅萍、叶跃平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  俞 璐审 判 员  邬海蓉二〇二一年五月六日法官助理  何 倩书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……