河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5826号上诉人（原审被告）：吴慧，女，汉族，1987年11月1日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李冰，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南中牟农村商业银行股份有限公司，住所地：郑州市中牟县城关镇青年路31号，统一社会信用代码：914101008703932075。负责人：朱绍钦，该行董事长。委托诉讼代理人：王榜伟，该行员工。委托诉讼代理人：刘广军，该行员工。原审被告：王淼，男，汉族，1987年10月30日出生，住河南省中牟县。原审被告：万昊，男，汉族，1987年10月18日出生，住河南省中牟县。上诉人吴慧与被上诉人河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）及原审王淼、万昊金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人吴慧的委托诉讼代理人李冰、耿立广，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人王榜伟、刘广军，原审被告万昊到庭参加了诉讼。原审被告王淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴慧上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1295号判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由农商银行承担。事实与理由：一审判决违反不告不理原则，违法改变农商银行自认，致使认定事实严重错误。首先，农商银行在起诉状并未主张夫妻共同债务，根据不告不理的民事诉讼基本的原则，农商银行未主张夫妻共同债务，一审法院却以夫妻共同债务判决吴慧承担还款责任，不仅违反了不告不理原则，而且涉嫌违法故意偏袒农商银行。金融安全是稳定国家安全和稳定的一部分，法院有职责在审判工作中维护金融稳定，但依法治国是党和国家的基本方略，不能为了维护金融稳定而否定依法治国，也不能为了依法治国而否定金融稳定，二者应当兼顾。吴慧向一审法院提供了王淼的财产信息，且连责任保证人万昊是国家工作人员，无论吴慧是否承担责任，均不会影响农商银行贷款的全额收回，在此情况下，应优先考虑依法治国的基本方略，应依法根据自认进行判决。其次，农商银行在民事起诉状事实与理由部分明确主张“吴慧、万昊提供连带责任保证”，农商银行在民事诉讼状的陈述属于典型的自认，根据《民事诉讼法解释》第92条的规定，吴慧无需举证，应当直接审查吴慧是否属于连带责任保证，而不应超出该范围，而一审判决显然违反了该自认原则。民事诉讼法及相关司法解释规定了变更诉讼请求期限，但纵观民事诉讼法及相关司法解释找不到关于变更事实和理由的法律依据，该客观事实足以证明，法律不允许变更事实和理由，法院、法官更不能变更或超越当事人诉讼的事实和理由进行审理，即法官在审理案件中不应参杂个人感情，更不能替当事人改变诉讼的事实和理由。一审判决显然违反了中立原则，应予纠正。二、本案借款没有用于家庭共同生活，无论农商银行是否主张夫妻共同债务，均不成立。借款合同不仅具有相同性，而且是双方当事人真实意思表示，借款合同中对借款的用途进行了明确的约定，贷款用途系用于王淼个人的经营行为，并不是用于与吴慧的家庭生活或二人的共同经营，如果农商银行及王淼自认借款合同约定的用途是虚假的，则农商银行涉嫌违法发放贷款犯罪、王淼涉嫌骗取贷款犯罪。如果借款合同约定的借款用途是真实的，则应当以借款合同确定借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。人民法院不应依职权改变农商银行自认的事实。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条分别规定如下：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中显然吴慧并未在借款合同上签字，且事后也没有追认，吴慧出具的《借款人配偶承诺书》不是对借款的追认，而是对借款的担保。另外，300万元的借款，显然超出了家庭日常生活需要所负的债务，应当由农商银行承担举证责任，证明用于了家庭共同生活，农商银行并未向法庭提供300万元的贷款用于家庭共同生活的任何证据，根据上述法律规定，对农商银行的主张不予支持。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，显然与本案的基本、客观事实不符，属于严重适用法律错误，应予纠正。四、吴慧应当承担一般担保责任，农商银行主张的连带责任担保不成立。吴慧应承担何种保证责任，取决于本案适用何种法律，如果本案适用《民法典》，吴慧应承担一般担保责任，如果本案不适用《民法典》，吴慧应当承担连带责任保证。吴慧认为本案应适用《民法典》，一审判决虽然没有适用《民法典》，但一审判决并未对为何不适用《民法典》予以说明理明示，吴慧对此不仅不服，而且不满。吴慧认为本案应当适用《民法典》的理由如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款的规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定”。王淼与农商银行之间形成金融贷款合同虽然发生在民法典施行前，但农商银行诉请王淼承担还款责任纠纷发生在民法典施行后，根据前述法律规定，本案应适用民法典的规定处理。吴慧认为适用《民法典》应当承担一般保证的理由如下：根据民法典第685条第2款规定，吴慧在《借款人配偶承诺书》上的签字，属于对《最高额借款合同》中的借款的担保，并且没有明确约定为连带责任保证，根据民法典第687条的规定，吴慧属于一般保证，享有先诉抗辩权。正是基于吴慧享有先诉抗辩权，农商银行在没有穷尽诉讼、执行手段之前，对吴慧不享有债权主张权。另外，借款人配偶承诺书是于2018年11月5日签署，借款合同于2018年11月22日签署，吴慧在签署配偶承诺书时，该借款合同并未签订，故不存在事后追认。一审判决认定夫妻共同债务错误，根据司法解释，本案均不存在夫妻共同债务的三种情形。综上，请求二审法院支持吴慧的上诉请求。农商银行答辩称：一审认定事实清楚，应维持一审判决。万昊陈述称：2018年11月5日，吴慧在与王淼处于夫妻关系期间为王淼贷款300万元人民币合同内签署借款人配偶承诺书，承诺无条件与王淼共同承担该笔还款义务。承诺书中并没有说明这笔钱要怎么办，他才能承担这个义务。只能表明吴慧承担共同还款义务，与王淼贷款怎么花没有关系，所以吴慧上诉不成立。要求维持一审判决。农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令王淼、吴慧偿还借款本金750000元及该款利息（自2020年12月3日起至实际清偿之日止，按月利率14.71‰计算）；2、判令万昊对上述借款本金及利息承担连带担保责任。一审法院认定事实：2018年11月22日，农商银行为贷款人，王淼为借款人，双方签订《最高额个人借款合同》，约定借款金额为3000000元；借款期限自2018年11月22日起至2020年11月22日止；贷款月利率为9.8034‰，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，万昊为保证人，农商银行为债权人，双方签订《最高额保证合同》，对王淼上述借款提供担保，《最高额保证合同》约定：担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。另查明，王淼与吴慧在上述借款发生期间系夫妻关系，2018年11月5日，吴慧签署《借款人配偶承诺书》，主要内容：吴慧知晓并同意王淼向农商银行申请贷款3000000元，承诺无条件地与王淼共同承担该笔借款的偿还义务。2018年11月22日，农商银行依约向王淼发放贷款3000000元（借款期限自2018年11月22日起至2020年11月22日止），借款到期后，王淼下欠借款本金750000元及该款自2020年12月3日起至今的利息未偿还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，农商银行与王淼、万昊之间所签订的《最高额个人借款合同》《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，农商银行按约定向王淼发放贷款3000000元，已履行合同义务，王淼未按合同约定按时偿还贷款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，故农商银行要求王淼偿还借款750000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于农商银行要求王淼偿还借款750000元的利息的诉讼请求，计算利息时应以农商银行的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定王淼自2020年12月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年2月2日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息。农商银行与王淼签订《最高额个人借款合同》时，王淼与吴慧系夫妻关系，吴慧承诺共同承担还款义务，涉案借款本息应当作为王淼与吴慧的夫妻共同债务处理，故王淼与吴慧应当共同承担本案贷款的还本付息义务。万昊作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，已构成违约，故应对王淼、吴慧的上述债务承担连带清偿责任。吴慧辩称上述借款未用于家庭生活或二人的共同经营，但王淼作为借款人，吴慧签署了《借款人配偶承诺书》，均系王淼、吴慧的真实意思表示，故该抗辩意见，理由不当，于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王淼、吴慧于本判决生效之日起十日内偿还河南中牟农村商业银行股份有限公司借款本金750000元及该款利息（自2020年12月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年2月2日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、万昊对王淼、吴慧的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南中牟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，已减半收取，由王淼、吴慧、万昊共同负担。本院二审期间，当事人双方均无新证据向本院提交。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款合同的签署等行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。关于吴慧上诉称其不应承担共同还款责任的理由，因在王淼2018年11月22日签署《最高额个人借款合同》之前，吴慧于2018年11月5日签署吴慧签署《借款人配偶承诺书》，该承诺书主要内容：吴慧知晓并同意王淼向农商银行申请贷款3000000元，承诺无条件地与王淼共同承担该笔借款的偿还义务，且本案《最高额个人借款合同》签署时，王淼与吴慧系夫妻关系。根据吴慧签署的《借款人配偶承诺书》内容，一审认定涉案借款由王淼、吴慧共同承担，并无不当。故吴慧的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，吴慧的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11330元，由上诉人吴慧负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年五月二十一日书记员  安 琪