贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10880号原告：付一均，男，1956年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师，特别代理。被告：姚显忠，男，1969年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：贾明，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。第三人：刘世维，男，1972年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。法定代表人：刘绍义，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈藜，一般代理。委托诉讼代理人：邹明明，一般代理。原告付一均与被告姚显忠、第三人刘世维、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员高燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付一均的委托诉讼代理人刘鑫，被告姚显忠的委托诉讼代理人贾明、杨昇，第三人七冶公司的委托诉讼代理人陈藜到庭参加诉讼，第三人刘世维经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因以及当事人申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告付一均向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告姚显忠立即支付原告付一均应得承包费153万元，并从2015年1月1日起，按中国人民银行规定的银行基准贷款利率4.9%上浮50%，即年利率7.35%，支付逾期付款利息至承包费付清为止（暂计算至2019年10月31日止，四年零十个月，利息为543532.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月10日，原告付一均与被告姚显忠、第三人刘世维经协商签订了一份《投资合作协议》，约定三人与七冶建设有限责任公司联营承建中天渔安新城B组团施工总承包项目（以下简称渔安新城B组团项目），《投资合作协议》对三方的合作方式、合作项目的管理、投资比例、利润分配比例等作出了明确约定。《投资合作协议》第五条约定，联建项目所产生的利润，甲（刘世维）、乙（姚显忠）、丙（付一均）三方按照32%、34%、34%的比例分成。第八条约定，丙方不参与中天渔安新城B组团的管理，2014年2月13日，三方经充分协商签订了一份《渔安新城C组团工程内部承包协议》，付一均和刘世维同意将原属三人合作施工的渔安新城C组团项目交由姚显忠一人独自承建，姚显忠按结算总价的7%缴纳承包费，具体缴纳时间为“四、承包费的缴纳：承包费分三次缴纳，结构封顶第一次支付发包人承包费200万元，外架拆除完成第二次支付承包费250万元，工程完工支付结算审核完成第三次支付余下承包费”。C组团已于2015年竣工验收，姚显忠应缴纳第一次和第二次的承包费共计450万元，但至今未缴纳分文，其行为已构成严重违约。根据三人签订了投资合作协议，被告缴纳的组团承包费属于三人投资合作所得的利润，原告可获得34%即153万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告姚显忠辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.付一均的诉讼请求无法律依据，涉案《承包协议》属无效合同，该协议不论是发包人还是承包人，均是自然人，均不具备发包和承包大型工程建筑的发包或施工资质，签订的主体已违反法律、法规禁止性规定，应为无效合同。本案中，付一均诉讼请求要求被告支付的是承包费，而非工程款，在合同无效的前提下，承包费的主张不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”关于工程价款支付的规定。因此，付一均在本案中以《承包协议》约定的内容要求被告支付承包费没有法律上的依据。2.付一均在本案中不是适格的主体。本案中，《承包协议》发包人为付一均、第三人刘世维、被告姚显忠，而该三人并未与《承包协议》所涉工程“鱼安新城C组团”业主方（中天公司）签订任何关于鱼安新城C组团的承包合同，或者说发包人自身并不是鱼安新城项目的业主方，即“无权发包”。另外，事实上鱼安新城C组团的承包人为七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，姚显忠并不是真正意义上的承包人。因此，《承包协议》所载明的发包人并不具备事实上的发包人主体资格，姚显忠也不是适格的承包人，付一均所诉无事实依据。从诉讼主体上看，《承包协议》发包人为付一均、第三人刘世维、被告姚显忠，而本案为发包人中的付一均以原告身份提起的诉讼，付一均是否能够代表三发包人意愿提起诉讼，从现有证据看付一均无任何发包人授权，其不具备诉讼主体资格。3.即便是合同有效，发包人主体适格，但本案事实上已过法定诉讼时效。根据付一均在诉状中的自认，鱼安新城C组团巳于2015年完成竣工验收，其表述意味着《承包协议》中约定的“结构封顶”及“外架拆除”支付节点在竣工验收完成之前早巳成就，若按照2015年12月31日完成竣工验收，则付一均请求支付承包费的诉讼时效应在2018年12月30日前届满。第三人刘世维未答辩。第三人七冶公司述称，1.我公司未签订C组团内部承包协议；2.对建设工程施工合同的真实性予以认可；3.对B组团施工总承包合同无异议；3.被告不清楚投资合作协议。5.会计报表未加盖被告公司的公章，因此和本案无关。本院经审理认定事实如下：2012年6月10日，原告付一均（丙方）与被告姚显忠（乙方）、第三人刘世维（甲方）签订了《投资合作协议》，约定甲、乙、丙三方与七冶建设有限责任公司联营承建中天渔安新城B组团施工总承包项目（以下简称联建项目）七冶建设有限公司已经与中天城投集团有限公司、中天城投集团贵阳房地产开发有限公司签订了（中天渔安新城B组团施工总承包合同）及其补充协议，为明确各方的责、权、利，甲、乙、丙三方本着公开、公平、公正、自愿的原则，经友好协商，达成如下协议：“二、姚显忠代表三方与七冶建设有限责任公司的托管公司七冶博盛建筑安装工程有限责任公司签订联营施工合同，鉴于该项目材料采购量巨大，经甲、乙、丙三方共同协商，由乙方姚显忠直接负责材料采购事宜，代表全体股东行使材料采购中的一切权利及承担相应义务。三、联建项目施工总合同补充协议要求的17000万元工程垫资款由三方共同投资，其中刘世维投资1000万元，姚显忠投资2000万元，付一均投资3000万元，共计投资5000万元整，自本协议签订之日起五个月内，三方投资人民币6000万元整，全部到位，具体为刘世维每月按完成投资200万元，姚显忠每月完成投资400万元，付一均每月完成投资600万元，因建设方原因存在垫资款差额时，由刘世维、姚显忠、付一均共同进行投入。五、联建项目所产生的利润，甲、乙、丙三方按照32%、34%、34%比例分成。八、丙方不参与中天渔安新城B组团项目的管理。”2012年7月11日，七冶公司作为承包人与作为发包人的案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司签订了《中天渔安新城B组团施工总承包合同》，约定工程承包范围：发包人提供的以上项目施工图所包含的土建、装饰、水电安装、道路、市政管网、消防、照明、弱电工程的施工图纸项目范围内的全部内容（不含二次精装修）。总用地面积82497平方米，建筑面积367000平方米（以规划部门审批为准）。2014年2月13日，付一均、刘世维、姚显忠作为发包人（甲方）与承包人姚显忠（乙方）签订了《渔安新城C组团工程内部承包协议》，约定为维护全体股东利益，以公平、公正、公开为原则，经付一均、刘世维、姚显忠三位股东友好协商，在取得七冶博盛建筑安装工程有限公司同意并支持下，本着平等、互利的方针就渔安新城C组团工程（学校、幼儿园及配套工程）签订内部承包协议，本工程由承包人独立管理、运营，并承担质量、安全等所有责任及风险。一、工程概况：C组团（中学、2号地下车库，文化活动中心、幼儿园）工程，位于渔安新城回迁区内，占地面积约25981平方米，建筑面积约39731平方米，工程总造价约为83435100元，最终金额以建设方审核结算金额为准。二、承包内容：C组团平基土石方工程、土建工程、装饰装修工程、水电、消防安装的所有C组团施工总合同约定的施工内容。三、进度款支付、承包单价及结算方式：进度款支付、承包单价及结算方式以建设方签订的施工总承包合同为准。承包人向发包人缴纳结算总价7%作为承包费，本工程所涉及的管理费、各种税费、业务费等所有费用由承包人自行缴纳。四、承包费的缴纳：承包费分三次支付，结构封顶承包人第一次支付发包人承包费200万元，外架拆除完成第二次支付承包费250万元，工程完工支付结算审核完成第三次支付余下承包费。承包费由七冶博盛在工程进度款中扣除。2014年3月19日，七冶公司作为承包人与作为发包人的案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围：发包人提供的以上项目施工图所包含的土建、装饰、水电安装、道路、市政管网、消防、照明、弱电工程的施工图纸项目范围内的全部内容（不含二次精装修）（二次精装修工程内容包含但不限于内墙乳胶漆、地面瓷砖或水磨石、墙面瓷砖、强化木地板、黑板安装、讲台、课桌布置、窗帘盒及滑轨、吊顶、外墙漆或瓷砖、卫生间洁具的所有二次装修工）。总用地面积25981平方米，建筑面积,39731平方米（以规划部门审批为准）。庭审中，付一均称其与姚显忠、刘世维签订了B组团《投资合作协议》，后共同出资了6000多万元的资金修建了B组团的项目。在修建B组团项目过程中衍生出来C组团、学校。后又以七冶公司的名义与业主方签订了施工合同。因由三人共同投资修建的B组团，三人是利益共同体，在C组团项目中姚显忠提出由其自己承建该项目，所以付一均与刘世维才同意签订了《渔安新城C组团工程内部承包协议》。原告为证明其主张提交了C组团照片、《会计报表》，证明其他应收款明细表中七冶公司应收代垫C组团材料等款项2675209.2元，C组团项目包括在B组团的范围内，只是其财务单列出来独立核算。姚显忠称其与付一均、刘世维签订的《渔安新城C组团工程内部承包协议》并未实际履行，C组团也是七冶公司修建，其并未参与C组团施工。七冶公司称C组团是由其施工完成，已经完工并交付给业主使用。B组团是由付一均、姚显忠以及刘世维施工，七冶公司承接工程以内部承包的形式交给前述三人施工。对原告提交的《会计报表》不予认可，没有加盖七冶公司的印章。上述事实，有原告、被告身份证、《减数工程施工合同》《渔安新城C组团工程内部承包协议》、照片、《中天渔安新城B组团施工总承包合同》《投资合作协议》《会计报表》等及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合庭审查明的事实、原被告的举证质证情况，本案的争议焦点为姚显忠是否应当向付一均支付承包费。本案中，付一均主张承包费的依据是《渔安新城C组团工程内部承包协议》中第四条约定的付款条件是承包费分三次支付，结构封顶承包人第一次支付发包人承包费200万元，外架拆除完成第二次支付承包费250万元，工程完工支付结算审核完成第三次支付余下承包费。原告主张《渔安新城C组团工程内部承包协议》中约定的工程是由姚显忠施工，而姚显忠以及七冶公司均予以否认。根据谁主张谁举证原则，付一均应当举证证明案涉工程由姚显忠施工完成，原告在庭审中提交了《会计报表》、照片等证据欲证明其主张，而七冶公司否认《会计报表》是其公司制作的会计报表。本院认为，原告提交的证据不足以证明C组团工程是由姚显忠施工完成，《会计报表》无七冶公司盖章，且从该表中也不能看出C组团是由姚显忠施工完成。综上，《渔安新城C组团工程内部承包协议》约定的支付承包费条件，因付一均未举证证明工程由姚显忠施工完成，付款条件也不成就。原告的主张请求案涉工程的承包费缺乏事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付一均的诉讼请求。案件受理费人民币11694元（已减半收取），由原告付一均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二一年五月二十六日法官助理张媛媛书记员李蓉