四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0704民初1083号 原告：绵阳市清清水务有限公司，住所地四川省绵阳市魏城镇魏柏路216号综合楼第三层。 法定代表人：吕剑，公司董事长。 委托诉讼代理人：冷娅丽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：胡成，男，公司员工。 被告：王洪清，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 第三人：青子云，男，1985年9月29日出生，羌族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 原告绵阳市清清水务有限公司（以下简称清清水务公司）与被告王洪清、第三人青子云不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法追加青子云为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清清水务公司的委托诉讼代理人冷娅丽、胡成，被告王洪清及其委托诉讼代理人陈仕伟，第三人青子云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市清清水务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王洪清返还自来水入户安装费用11,380元；2．判令本案诉讼费及其他相关费用由被告王洪清承担。事实和理由：王洪清未经清清水务公司授权，私自收取登仙村20户自来水用户的入户安装费用，合计113,820元占为己用。清清水务公司多次催缴，但王洪清以各种理由拒绝。 被告王洪清辩称，清清水务公司的诉请没有事实和法律依据。清清水务公司将小枧沟镇登仙村的农村饮用水管网项目承包给青子云，且至今未与青子云结算。青子云又将前述项目承包给王洪清，经结算青子云应支付给王洪清工程款89,209.08元。因该工程施工中清清水务公司和青子云未按时支付人工工资，经登仙村村委会协调，清清水务公司的法定代表人吕剑将登仙村村委会代收自来水安装费107,880元全部领走用于支付人工、机械费，并现场表态，后期入户安装费由王洪清代为收取用于支付人工费及机械费，后期安装直接由王洪清在清清水务公司处领取水表及材料，青子云对此也认可。王洪清遂按照该意见在村民处代收了入户安装费113,820元已在青子云应付答辩人工程款中抵扣，清清水务公司无权主张返还。 第三人青子云述称，2017年青子云在清清水务公司承包登仙村自来水管网工程，在完成了部分前期工作后，于同年11月16日将该工程的安装以及开挖、道路破补、混凝土包管、水表安装分包给王洪清。2018年2月因清清水务公司未按时给付工程款导致农民工工资问题，经登仙村村委调解，清清水务公司法定代表人吕剑表态安装入户费由村委会收取或王洪清直接收取后抵扣余下的工程款。材料由清清水务公司直接供给王洪清。 本院经审理认定事实如下：绵阳市游仙区水务局和清清水务公司签订《游仙区村镇供水特许经营协议》，约定自2016年9月5日至2046年9月4日，位于四川省绵阳市游仙区社（不含游仙区城市供水范围及其现有管网延伸区域）的供水工程项目由清清水务公司进行建设运营。 2017年8月14日，清清水务公司（甲方）与绵阳市游仙区小枧沟镇登仙村村民委员会（乙方）签订《供水合同》一份，约定甲方确保乙方供水区域管网的水质、水压合格率，确保供水安全，乙方负责小枧沟镇登仙村村民供水入户费支付，其中居民用水68户，3,480元/户，共计236,640元，合同签订后3日内，乙方向甲方支付游仙区小枧沟镇登仙村村民供水入户费236,640元全额支付给甲方。甲方收到乙方供水入户费后确保90日内通水，水费收取以各用户水表计量值作为征收依据……。 2017年10月31日，清清水务公司（甲方）与青子云（乙方）签订《项目劳务分包协议》，将绵阳市游仙区小枧沟镇登仙村农村饮用水管网安装工程（以下简称案涉工程）承包给青子云，并约定合同价格为单价合同（附件有价格清单），甲方应在收到竣工结算申请单14天内完成所有工程量核查并审批；审批完成后甲方应在14天内完成对乙方的竣工付款。 2017年11月16日，青子云又与王洪清签订《项目劳务分包协议》，将其承包的前述工程分包给王洪清。 此后，王洪清实际进行了案涉工程的施工，并陆续收取了案涉工程中20户农户的入户安装费用共计113,820元，具体见清清水务公司提交的《登仙村自来水入户安装费公司未收取明细》。王洪清提出，之所以收取该部分款项，是由于清清水务公司法定代表人吕剑、青子云协商同意由王洪清对外收取该款项作为清清水务公司向青子云、青子云向王洪清预付的工程款。青子云对王洪清的该主张亦予认可，并同意以该113,820元抵扣未付工程款。 时任登仙村村委会书记、妇女主任的证人杨某、董某到庭作证。两名证人均陈述：清清水务公司法定代表人吕剑在村委会与青子云、王洪清就工程款项支付进行协调过程中，作出了由王洪清收取后期入户安装费的表态，但并未签订书面协议。证人杨某还陈述王洪清安装的自来水入户工程均已经投入使用。 2018年4月24日，清清水务公司（甲方）又与王洪清（乙方）签署有《农村饮用水管网铺设项目劳务分包框架协议》一份，约定甲方将绵阳市游仙区区域内甲方图纸及图纸外要求的所有内容由王洪清承包，工程按照附件1清单进行计价，具体工程工期按补充协议执行。王洪清认为该协议是就游仙区太平乡区域签订的框架协议，与案涉工程无关，且实际并未履行；清清水务公司则认为因青子云仅做了案涉工程的前期部分就把剩余部分转包给王洪清做，青子云离开绵阳后，就签订了该框架协议并按此与王洪清结算。 2020年12月22日，青子云与王洪清共同签字确认《登仙村自来水开挖及接管、道路破补、混凝土包管对账结算清单》一份，显示扣除将本案争议的王洪清收取款项113,820元扣除后，青子云还需向王洪清支付案涉工程款89,209.08元。2021年，清清水务公司制作提供给王洪清《登仙村对账单》一份，显示将本案争议的王洪清收取款项113,820元（对账单记录为2021年1月31日已付工程款119,820元）抵扣后，清清水务公司尚需支付案涉工程款68,480元，该对账单上工程分项、工程量数额、单价及扣除项明确（扣除项目8项，共85,135.4元），单价较清清水务公司与王洪清的《项目劳务分包协议》及其与青子云的《农村饮用水管网铺设项目劳务分包框架协议》中约定单价更低。清清水务公司陈述：该《登仙村对账单》是为了节约司法资源，在诉讼前进行协调而提出的结算方案，但王洪清并未同意，不能作为结算依据或认定事实依据，同时2018年8月案涉工程因还有管道裸露通知了整改，后2020年12月、2021年2月5日两次验收仍不合格，现不符合结算条件。 以上事实，有原被告及第三人当庭陈述、游仙区村镇供水特许经营协议、安装费公司未收取明细、供水合同、项目劳务分包协议、对账结算清单、登仙村对账单、劳务分包框架协议、证人证言在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，有《游仙区村镇供水特许经营协议》、登仙村《供水合同》显示，登仙村自来水用户的入户安装费收取权利归清清水务公司享有，对此应予确认。尽管清清水务公司将登仙村的供水管网工程发包给青子云，青子云又将其中部分工程分包给王洪清，但相关协议并未载明清清水务公司将入户费收取的权利让与王洪清享有。现王洪清收取了入户安装费共计113,820元，并主张系清清水务公司法定代表人吕剑、青子云一致同意由王洪清对外收取前述款项作为清清水务公司向青子云、青子云向王洪清预付的工程款。对于该主张王洪清应当承担举证责任。尽管青子云对该事实予以认可，另有时任登仙村村委会书记、妇女主任的两名证人陈述其均见证了清清水务公司法定代表人吕剑表态同意王洪清收取后续入户安装费。但证人作为安装服务费代收方的相关责任人员，青子云作为案涉工程的承包人，就工程相关款项均与清清水务公司存在利害关系，所作陈述的证明力有待补强。 再从王洪清辩称行使抵销权角度考虑。清清水务公司制作提供给王洪清《登仙村对账单》一份作为结算方案，显示将本案争议的王洪清收取款项113,820元（对账单记录为2021年1月31日已付工程款119,820元）抵扣后，清清水务公司尚需支付案涉工程款68,480元。比照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定，前述对账单的提出并非发生在诉讼中，也没有证据表明此方案是清清水务公司为了达成和解作出妥协的结果。该对账单工程价款计算分项及工程量清楚明确，分项单价较合同约定单价更低，并扣除了未完成或需整改工程分项价款，清清水务公司制作该对账单并打印交付王洪清后，应视为其就结算作出的真实意思表示，虽然各方未达成就该对账结果达成一致意见，不能作为结算依据，但根据该意思表示及各方当事人的陈述足以认定清清水务公司及青子云、王洪清均认可清清水务公司应付案涉工程款数额抵扣案涉争议款项113,820元后尚有大额剩余。即青子云对清清水务公司享有的工程款债权数额足以抵扣王洪清收取的入户安装费数额。同时，原被告及第三人之间的案涉工程承包合同均因分包人无建筑业企业资质而无效，合同中约定工程款结付条件不具有法律约束力，不应完全严格适用，现登仙村供水工程已经交付投入使用，应视为已完成工程质量合格，清清水务公司也已经进行了工程量审核，则依照法律规定，工程款支付期限已经届满。在前述情形下，青子云同意以王洪清收取的入户安装款项抵扣应付工程款，实质是将其对清清水务公司的工程款债权部分让与王洪清用以抵销其对清清水务公司所负债务。则王洪清与清清水务公司之间属于互负到期债务，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，王洪清有权以行使抵销权为由取得案涉争议款项，故其取得案涉款项具有法律依据，清清水务公司的诉请不能成立。 同时，各方当事人应当诚实信用，及时结算，避免陷入诉累。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市清清水务有限公司的全部诉讼请求。 本案减半征收案件受理费1,288元，由原告绵阳市清清水务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二一年五月二十一日 书记员 杨金午