上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0113民初25960号之一 原告：上海市宝山北部汽车检测维修有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：朱玉龙，董事长。 诉讼代表人：钱巧静，监事。 委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。 被告：朱玉龙，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。 被告：苏锦烇，男，1958年10月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。 两被告共同委托诉讼代理人：沈春，上海艾克森律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吕倩，上海艾克森律师事务所律师。 第三人：上海富锦车辆检测维修有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：曹**明，总经理。 委托诉讼代理人：吕倩，上海艾克森律师事务所律师。 原告上海市宝山北部汽车检测维修有限公司与被告朱玉龙、被告苏锦烇、第三人上海富锦车辆检测维修有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王宇独任审理。原告委托诉讼代理人程诤及两被告及第三人委托诉讼代理人吕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海市宝山北部汽车检测维修有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告赔偿因利用其关联关系损害原告利益而给原告造成的损失人民币(以下币种同)5万元(暂定)；2.判令两被告赔偿因违反忠实义务而给原告造成的损失5万元(暂定)；3.判令被告苏锦烇承包经营第三人的收入5万元(暂定)归原告所有。事实和理由：原告于1998年11月26日成立，原始股东为上海市宝山区十年村实业公司(以下简称十年村公司)、上海汽车维修技术装备有限公司、上海宝山区交通(集团)有限公司。2017年6月12日上海汽车维修技术装备有限公司退出，2017年12月6日，上海浙实投资管理有限公司(以下简称浙实公司)受让上海宝山区交通(集团)有限公司股权，股权受让完毕后，十年村公司持股66.67%，浙实公司持股33.33%。第三人设立于2003年8月14日，股东为上海宝山轻便摩托车驾驶员培训部和十年村公司，十年村公司、原告及富锦公司为关联企业。被告朱玉龙系十年村公司法定代表人、总经理及原告法定代表人、董事长，其系十年村公司、原告及富锦公司实际控制人。自原告设立以来，被告苏锦烇一直担任总经理职务，其与朱玉龙实际控制原告的经营管理活动。同时被告苏锦烇还是第三人的经营承包人。浙实公司入股原告后，发现两被告利用前述关联关系及实际控制公司的便利，实施了下列损害原告公司利益的违法行为：1、将厂房及1,000平方米的场地以每年20万元的低价出租给第三人，租金远低于周边平均租赁价格，给原告公司造成重大损失。2、两被告故意隐瞒、转移原告公司利润，给原告及浙实公司造成巨大损失。3、两被告利用实际控制前述关联企业及承包经营第三人的便利，通过第三人与原告进行同业竞争，还将原告的大量业务及客户资源转移至第三人名下，并由原告承担第三人的大量经营管理成本，该等行为严重侵害了原告的利益。浙实公司跟两被告沟通无果，无奈之下，浙实公司于2019年4月8日向原告监事钱巧静发送书面通知，请求钱巧静向法院提起诉讼。现为维护原告权益，公司监事代表原告公司，向法院提起本案诉讼。 被告朱玉龙、苏锦烇共同辩称：两被告不同意原告的三项诉讼请求，因为两被告确实也没有损害原告本人权益的行为。原告所说的两被告利用关联关系以及违反忠实义务，两被告也没有相应的行为。所以两被告不同意原告的诉讼请求。 第三人上海富锦车辆检测维修有限公司述称：对原告诉请的意见同两被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下： 1、原告成立于1998年11月26日，公司注册资本300万，住所上海市宝山区富锦路5001。经营范围：汽车性能检测、维修；汽车配件、机具设备零售批发；停车场；货物堆存；汽车服务。2017年12月6日，公司股东由十年村公司和上海宝山区交通(集团)有限公司变更为十年村公司和浙实公司，十年村公司占股66.6667%，浙实公司占股33.3333%。被告朱玉龙为原告公司法定代表人，被告苏锦烇为原告公司总经理，钱巧静为公司监事。另根据原告公司联络员登记表及工商备案资料显示，被告苏锦烇在1998年11月17日原告公司备案时，所任职务为经理。 2020年8月18日生成的十年村公司企业信用信息公示报告显示，十年村公司为集体所有制企业，成立于1994年4月13日，被告朱玉龙为该公司法定代表人。 第三人成立于2003年8月14日，法定代表人为朱玉龙，股东为十年村公司和上海宝山轻便摩托车驾驶员培训部。被告朱玉龙曾为该公司法定代表人。 2、2009年1月1日，原告与第三人签订《房屋租赁协议》，约定原告将名下位于富锦路XXX号(厂房面积1,500㎡，场地面积1,000㎡)租赁给第三人使用，租赁期限共十年，自2009年1月1日起至2019年1月1日止。租金为20万元/年，当年第一季度预付50%，年终再结算剩余50%。 3、2018年3月，浙实公司委托律师向原告发送律师函，要求原告公司提供财务账册及相关问题说明事宜。函中表明，浙实公司了解到原告公司监事钱巧静于2018年1月29日前往原告公司检查公司财务情况，但原告不予配合，仅提供2017年9月至12月的部分凭证和明细账。从该部分账目，浙实公司发现原告公司存在隐瞒检测收入、隐瞒关联公司租赁场地的情况、关联公司及非公司人员报销费用、关联公司员工工资和费用由原告支付、关联公司占用原告公司资金等情况，并要求原告提供公司会计账簿及上述问题予以说明。 2018年3月21日，原告委托律师向浙实公司回函，对浙实公司的律师函中表明的问题予以说明。 4、本院(2019)沪0113民初19375号原告诉被告苏锦烇损害公司利益纠纷一案中，因部分证据原告无法自行收集，向本院申请调查令。本院予以准许，后上海市市场监督管理局于2020年1月9日向本院复函，表明根据审批系统可以查找到的最早记录显示，2012年10月19日，第三人在申请机构复查许可时，在“检验检测人员一览表”填写中，将苏锦烇填写为机构负责人。2019年6月19日，第三人向上海市市场监管局网上提交检验检测机构资质认定许可变更申请，并于2019年6月20日被正式受理。此次变更申请中，第三人提交了《检验检测机构人员变更登记表》，将机构最高管理者由被告苏锦烇变更为曹**明。上述许可于2019年6月24日审批通过。原、被告及第三人对该复函均无异议。 5、审理中，本院向原告释明，原告的3项诉讼请求并非基于同一事实或同一法律关系，原告是否需要调整诉请，原告明确表示愿意调整诉请，并表示3日后给法院书面意见，但原告逾期未更改相应诉请。 本院认为：原告的第1项诉请系认为两被告在经营原告过程中，利用公司关联交易，损害原告公司利益。基于的事实是，两被告在原告公司关联交易过程中，利用关系损害了公司利益。第2项诉请系认为两被告履行公司职务行为过程中，违反忠诚义务和公司规定，给原告公司造成损失，故应当承担赔偿责任，基于的事实是两被告作为原告的高级管理人员，执行原告事务，存在不当，给原告造成各种损失。原告第3项诉请，系基于《中华人民共和国公司法》第118条，认为被告苏锦烇违反忠诚义务，承包经营原告关联公司即本案第三人，所取得的收益应归原告所有，基于的事实是被告苏锦烇承包经营第三人而违背对原告的忠诚义务。综上，原告的3项诉请系依据多个法律事实而提出的多项诉讼请求，虽然这些法律事实之间具有一定事实上的关联性，但并非基于同一事实，且诉讼标的并非同一或同类，不应在本案中一并处理。经本院释明后，原告至今未变更3项诉请，仍在本案中一并主张，故本院应驳回原告的起诉。当然，本院驳回起诉后，原告仍可基于同一事实或同一标的分别提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告上海市宝山北部汽车检测维修有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 王 宇 二〇二一年五月十二日 书记员 于婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 …… 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……