广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终768号上诉人（原审原告）：杨亚胜，男，汉族，1964年5月25日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：潘越，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林怡东，广东公勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨亚甲，男，汉族，1968年7月16日出生，住茂名市。被上诉人（原审被告）：杨救，女，汉族，1966年3月5日出生，住茂名市。上诉人杨亚胜因与被上诉人杨亚甲、杨救民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨亚胜上诉请求:一、请求依法撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初6023号民事判决书；二、请求法院依法判令被上诉人杨亚甲、杨救共同向上诉人杨亚胜偿还借款本金436500元及利息665000元(利息按月利率2%暂计至2020年9月11日)，剩余利息计至还清之日；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的第一张《借条》的诉讼时效已过，属于事实认定错误。本案中，被上诉人通过银行转账的方式偿还借款利息一直到2016年8月12日，自2016年8月12日后，上诉人多次向被上诉人主张债权，要求其偿还债务，对此，被上诉人向法院提交的录音皆可作为证据证明。另，在被上诉人2013年4月8日出具的《借条》中已经载明：“2018年12月16日还利息20000元”。该两万元由被上诉人在其家中以现金的形式交付上诉人，且有证人在场可以证明，同时，上诉人也通过电话、短信的方式一直在主张债权。但是一审法院就该部分的事实在未查清的基础上，直接认定该张《借条》已过诉讼时效，上诉人的诉求不受保护，属于事实认定错误。二、一审法院因2013年4月8日出具的《借条》已过诉讼时效进而自行推定2016年7月8日的《借条》也超过诉讼时效，法律适用错误。首先，本案中，根据法庭查明的事实可知，在一审开庭过程中，被上诉人仅就2013年4月8日出具的《借条》提出了超过诉讼时效的抗辩，并未对2016年7月8日的《借条》提出该借条超过诉讼时效抗辩，因此，一审法院自行适用诉讼时效的规定，推定2016年7月8日的《借条》超过诉讼时效，属于法律适用错误。其次，2013年4月8日出具的《借条》和2016年7月8日的《借条》是两笔借款，互相之间没有承继，也没有关联。是两个事实关系。一审法院简单的因为第一张借条的诉讼时效问题推定第二张借条也超过诉讼时效。事实上，被上诉人在2018年12月16日以现金的形式偿还了2013年4月8日的借款的20000元利息，已经导致了本案第一张借条诉讼时效，应当自2018年12月17日开始重新起算。综上所述，一审法院在未查明本案事实的前提下，错误适用诉讼时效的规定，导致上诉人的合法债权不能得到保护，严重侵害上诉人的合法利益。特向贵院提起上诉，请贵院撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初6023号民事判决书并依法改判。杨亚甲、杨救辩称：一、杨亚甲、杨救与杨亚胜之间不存在借贷关系，杨亚甲、杨救出具给杨亚胜的借条均基于转让机械设备而写的，且所欠的款项全部付清。二、杨亚甲、杨救分别于2013年4月8日、2016年7月8日出具的《借条》（实为欠条），第一次出具的欠条从2016年8月13日起算至起诉时2020年9月11日，已起过三年的诉讼时效。第二次出具的欠条，应从出具之日的2016年7月8日起算至2020年9月11日，也同样超三年的诉讼时效。其他意见与一审答辩意见一致。综上，杨亚胜的上诉无事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。杨亚胜向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告杨亚甲及杨救向原告杨亚胜偿还款本金436500元及利息(利息每月按借款金额2%计算)，从借款之日起计至还清之日止，现暂计到起诉之日共计665000元，本息合计1101500元；2.本案诉讼费由两被告杨亚甲及杨救共同承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，被告杨亚甲、杨救出具《借条》给原告杨亚胜，内容为：“因生意周转困难，现向杨亚胜借到人民币：肆拾万元整(￥400000.00元正)。定于一年内归还，每月利息8000.00元，利息在每月的8号前付。借款人：杨亚甲、杨娇，身份证号码：xx。2013年4月8日。”后原告杨亚胜在该借条空白处自行添加内容：“2014年5月8日还50000.00元整，还欠350000.00元正。2018年12月16日还利息20000元。”2016年7月8日，被告杨亚甲出具《借条》给原告杨亚胜，内容为：“今借到杨亚胜现金人民币￥86500买搞拌机使用(捌万陆仟伍佰元正)，借款人杨亚甲，地址：x镇x村，身份证：xx，2016年7月8日。”再查明，2013年5月11日至2016年8月12日期间，被告杨亚甲通过其名下银行账户共转账457788元(8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+18000元+4400元+16000元+8000元+8000元+18888元+50000元+8000元+8000元+3000元+10500元+5000元+20000元+12500元+15500元+8000元+6000元+18000元+50000元+20000元+10000元+10000元+20000元+20000元+20000元+15000元+8000元+7000元)给原告杨亚胜。被告杨亚甲辩称该款系用于偿还本案债务，且主张该案债务已过诉讼时效。原告杨亚胜对此不予认可，主张其与原告杨亚胜于2013年5月11日至2016年8月12日期间的资金往来系其他生意来往，双方致成纠纷。一审法院认为，被告杨亚甲、杨救向一审法院辩称其与原告杨亚胜不存在借贷关系，该案债务系基于买卖合同关系，但其未向一审法院提供相关证据予以证实。根据原告杨亚胜提供的《借条》内容，本案应属民间借贷纠纷，一审法院予以认定。关于2013年4月8日签订的《借条》。原告杨亚胜、被告杨亚甲在该借条中明确约定“每月利息8000元”，折算即为月利率2%。被告杨亚甲辩称原告杨亚胜放弃利息，因其未能向一审法院提供相关证据证实，一审法院不予采信。被告杨亚甲在2013年5月11日至2016年8月12日期间共转账457788元给原告杨亚胜，利息按月利率2%计算，被告杨亚甲还款457788元并未能全部清偿日期为2013年4月8日的《借条》载明的债务，故一审法院认定被告杨亚甲于2016年8月12日转账给原告杨亚胜的款项7000元依然系用于偿还日期为2013年4月8日的《借条》中的债务。原告杨亚胜、被告杨亚甲在该《借条》中明确约定“定于一年内归还”，故还款期限应为2014年4月7日。据被告杨亚甲提供的转账记录，最后一笔还款日期是2016年8月12日，原告杨亚胜未能向一审法院提供证据证实其后曾向被告杨亚甲、杨救催讨过该笔债务，故诉讼时效应从2016年8月13日起重新起算。《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”而原告杨亚胜向一审法院提起诉讼的时间为2020年9月11日，已超过三年的诉讼时效期间，被告杨亚甲、杨救已经确定取得不履行义务的诉讼时效抗辩权。原告杨亚胜称其一直通过信息向被告催收本案债务，但其提供的信息记录中载明的金额与本案金额不对应，故一审法院对此不予采信。再者，即使原告杨亚胜提供的信息记录系用于追讨本案债务，但其提供的信息记录最后时间为2017年5月19日，即使是以信息的最后时间2017年5月19日为诉讼时效的重新起算点，原告于2020年9月11日才向一审法院提起诉讼亦已超过三年的诉讼时效期间。被告杨亚甲、杨救对原告杨亚胜在该借条中自行添加的内容“2014年5月8日还50000.00元整，还欠350000.00元正。2018年12月16日还利息20000元。”不予认可，原告杨亚胜未能提供有效证据证实其于2016年8月12日后曾向被告杨亚甲、杨救主张过权利，亦未能举证本案存在其他诉讼时效中断、中止的情形，故该笔债务已超过三年的诉讼时效。对原告杨亚胜主张被告杨亚甲、杨救偿还该笔债务的诉讼请求，一审法院不予支持。关于2016年7月8日签订的《借条》。被告杨亚甲最后一次还款给原告杨亚胜的时间为2016年8月12日，涉案两张《借条》均系由原告杨亚胜与被告杨亚甲签订，且被告杨亚甲最后一次还款时间系在第二张借条签订之后仅仅一个月左右，此后再未向原告杨亚胜清偿过任何债务。此时，既然被告杨亚甲已经以自己的行为明确表示对第一笔债务违约，那么原告杨亚胜应当知道被告杨亚甲对第二笔债务亦不会及时承担偿还责任。此时原告杨亚胜应当知道自己对案涉两笔借款的权利均受到损害，故日期为2016年7月8日的《借条》的诉讼时效亦应从2016年8月13日起算，原告杨亚胜未能提供有效证据证实其于2016年8月13日后曾向被告杨亚甲主张过权利，亦未能举证本案存在其他诉讼时效中断、中止的情形。原告杨亚胜向一审法院提起诉讼的时间为2020年9月11日，已超过三年的诉讼时效，故对原告杨亚胜主张被告杨亚甲偿还该笔债务的诉讼请求，一审法院不予支持。被告杨救未在该借条上作为借款人签名，原告杨亚胜主张被告杨救对本案债务承担共同偿还责任，依法无据，一审法院不予支持。被告杨救经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条之规定，判决如下：驳回原告杨亚胜的全部诉讼请求。案件受理费7357元，由原告杨亚胜负担。本院二审期间，杨亚胜提交以下证据：证据一、2020年11月1日的电话录音和录音文字整理版，拟证明上诉人一直向两被上诉人主张权利，并且被上诉人杨救对于2018年偿还2万元的借款认可的事实。证据二、短信催收记录，拟证明上诉人自2016年9月20日起，便以本金35万元，每月3%的利息向被上诉人杨亚甲催收的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。杨亚甲、杨救质证意见为：录音是不知情的。杨亚甲没有收到上诉人的短信。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨亚胜提交的录音发生于2020年11月1日，其中，杨救未明确确认其曾于2018年偿还借款20000元给杨亚胜。杨亚胜提交的短信催收记录未能提供原始聊天记录予以核对，该短信中的内容显示是2016年9月20日“上欠没有写上欠据的8月8号10500现9月8号10500元共欠21000没有欠据的欠21000”，其后的短信内容是每月加上利息10500的尚欠款项，最后一条关于欠款情况信息的发送时间是2017年5月19日。再查明，杨亚甲与杨救在一审提交的答辩状中抗辩主张，杨亚胜在借条上手写“2018年12月16日已还利息20000元”的目的就是为了诉讼时效中断，以至于本案未超过诉讼时效。本院认为，本案争议的焦点问题为：本案两笔借款是否超过诉讼时效期间，以及杨亚甲、杨救应否还款给杨亚胜。一、关于第一笔40万元借款是否超过诉讼时效期间的问题。杨亚胜上诉称第一笔借款未超过诉讼时效期间，其一直有向杨亚甲、杨救主张权利，且杨救也曾于2018年12月现金偿还利息20000元，并提供短信记录、通话录音以及本案第一笔借款借据中载明的“2018年12月16日偿还现金20000元”的手写记录作为证据。杨亚甲、杨救辩称未收到短信信息，杨救对本案借款并不知情，通话录音不能证明杨亚胜的主张，而且手写的关于现金还款20000元的记录不是事实，也不是杨亚甲、杨救所写。对此，本院分析如下：首先，杨亚胜提供的短信记录未有原始记录核对，且短信记录中的借款金额与本案借款金额不一致，该短信记录不能作为杨亚胜向杨亚甲主张还款的依据。即使上述短信是真实发生的，其显示最后一次短信发送时间是2017年5月19日，亦不足以认定杨亚胜于2020年9月11日提起诉讼主张该笔借款时未超过诉讼时效期间。其次，本案第一份40万元借条中手写部分“2018年12月16日偿还现金20000元”的记录，虽然杨亚胜承认是其本人所写，但杨亚甲、杨救否认偿还了该20000元，而且杨亚胜也未能提供其他证据予以佐证其主张。再次，在杨亚胜提供的通话录音中，杨救也未明确确认其曾于2018年偿还借款20000元，故该通话录音不足以证明该笔借款的诉讼时效期间于2018年中断。综上，杨亚胜主张杨亚甲、杨救曾于2018年8月12日偿还了20000元，并以此为由主张诉讼时效中断，理据不足，不予支持。一审判决认定该笔借款诉讼时效的起算时间应从2016年8月13日起重新起算三年，杨亚胜于2020年9月11日提起诉讼主张该笔借款已经超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。杨亚胜请求杨亚甲、杨救偿还该笔借款本息，理据不足，本院不予支持。二、关于第二笔86500元借款是否超过诉讼时效期间的问题。杨亚胜上诉称杨亚甲、杨救在一审中并未对该笔借款提出诉讼时效抗辩，一审判决主动适用诉讼时效规定不当。杨亚甲、杨救主张其在一审已经对该笔借款提出诉讼时效抗辩。经查，杨亚甲与杨救在一审提交的答辩状中已抗辩称，杨亚胜在借条上手写“2018年12月16日已还利息20000元”的目的就是为了诉讼时效中断，以至于本案未超过诉讼时效。由此可见，杨亚甲、杨救在一审中已抗辩主张本案已经超过诉讼时效期间，故一审判决对第二笔借款是否超过诉讼时效期间进行审查，并无不当。虽然该笔借款未约定还款期限，但是杨亚甲、杨救在本案两笔借款之后的最后一笔还款时间为2016年8月12日，从2016年8月13日起杨亚甲、杨救未再偿还款项，可见杨亚甲、杨救已经以其实际行为表示不再履行还款义务，该笔借款的诉讼时效期间也应从2016年8月13日起计算三年。杨亚胜在本案中未提供充分的证据证明该笔借款存在诉讼时效期间中断的情形，故一审判决认定第二笔借款在本案起诉时也已经超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以维持。杨亚胜请求杨亚甲、杨救偿还该笔借款本息，理据不足，本院不予支持。综上所述，杨亚胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14713.5元，由上诉人杨亚胜负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年五月二十六日书记员  莫易谋林海金