上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25820号原告：左1，女，1993年5月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：彭某，上海海宽律师事务所律师。被告：左2，男，1968年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告：张某某，女，1971年1月24日生，汉族，住上海市宝山区。原告左1与被告左2、张某某共有纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告左1及其委托诉讼代理人彭某、被告左2、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左1向本院提出诉讼请求：一、判令被告左2向原告支付上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)变价款533,333.33元；二、判令被告左2向原告支付利息损失(以533,333.33元为本金，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年8月1日起按LPR的标准计算)。事实和理由：两被告系夫妻，原告系两被告女儿。2010年6月，原告与两被告作为拆迁补偿对象，动迁所得三套房屋，即系争房屋及上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称33号501室房屋)、上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称38号401室房屋)三套房屋，均登记为三人共同共有。2016年3月，原被告三人将系争房屋出售，取得房屋转让款185万元，由被告左2收取。2016年3月，被告左2向被告张某某支付41万元用于装修三人共同居住的房屋，剩余144万元由被告左2一直控制至今。2018年，被告左2曾起草过一份协议，称剩余售房款经被告左2理财增值，待分割金额确定为160万元。原告多次要求被告左2支付原告应得售房款未果，故涉诉。被告左2辩称，不同意原告的诉请，待分割金额160万元认可，该钱款确实在其处。但，其认为动迁所得三套房屋中存在被告左2父亲左漱林的份额，即185万元中左漱林应取得20%即37万元应予以扣除；还应扣除38号401室房屋的装修款351,037元后再原被告三人均分，故原告应得292,987.6元。被告张某某辩称，同意原告意见，其与被告左2还在婚姻存续期间，其向法院起诉过两次要求与被告左2离婚，均未准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某某与左2于1991年3月登记结婚，原告左1系两被告之女。2006年7月，被告左2作为被拆迁人就老安村北街房屋动迁事宜与上海市土地储备中心签署了房屋拆迁补偿安置协议，动迁安置三套房屋即本案系争房屋、33号501室房屋、38号401室房屋，均登记在原被告三人名下，共同共有。2016年1月，原被告三人将系争房屋出售给案外人，房屋总价实为185万元，由被告左2收取。另查明，张某某曾于2018年7月、2019年4月诉至本院要求与左2离婚，均经判决不予准许。审理中，原告表示，2018年，因张某某提出离婚，由左2草拟了一份家庭财产分割协议书，但未签字，可以体现待分售房款为160万元，其向法庭出示了该份协议书，主要内容为：38号401室房屋归左2所有，去除张某某、左1份额；33号501室房屋归张某某、左1所有，去除左2份额；30号501室房屋(已售)，售房款185万元，除去装修款(33号501室)40万元，即2016年4月5日转账至张某某农行卡内，2016年3月31日现金1万元交予张某某存入银行，剩余资金144万元，用作银行理财，到2018年12月13日，本金及收益共计160万元。被告左2对该协议的真实性予以确认，并表示当时系因张某某提出离婚而草拟，因左1及张某某对分割方案不认可，故未签署，不发生效力，但对于协议中提及的出售房屋情况的事实认可。被告张某某对该协议的真实性予以确认，并表示左2确实转账给其41万元用作33号501室房屋的装修，售房情况属实。审理中，被告左2出示了38号401室房屋装修费用清单、装修工程造价书、发票等，用于证明其为38号401室房屋装修用去费用共计351,037元，要求在待分割金额中扣除，其并表示装修发生在2018年10月份左右，装修好打算给其父母居住使用的，现因两被告在闹离婚，故还空置着。原告左1对上述证据的真实性不予认可，不能确认是否用于38号401室的装修，且该房屋原告也无法进入，不认可这笔费用；被告张某某对上述证据的真实性不予认可，左2根本不让原告与其进入该房屋，该笔费用不认可。审理中，原告及两被告一致确认，系争房屋售房款待分割金额为160万元，原告左1及被告张某某均认为160万元三人均分；被告左2认为160万元中还需扣除父亲左漱林的份额37万元及38号401室房屋装修款351,037元后，三人均分。审理中，本院向被告左2的父亲左漱林询问，其表示，老宅基地房其参与出资并申建，对于动迁利益，其享有份额，本院告知其若认为其对系争房屋存在权利，应尽快通过另案诉讼方式来确认其权利。左漱林于2021年1月7日就系争房屋所涉动迁利益之事宜向本院提起诉讼，于2021年3月撤回起诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护。鉴于系争房屋出售前登记在原被告三人名下，共同共有，现该房屋已出售，原告要求分割售房款，并无不当，本院予以准许。关于售房款待分割金额的确定，原被告均认可系争房屋出售款为185万元，扣除33号501室房屋花费的装修款41万元，经左2理财增值后为160万元，本院予以确认。现本案争议在于，左2主张的左漱林所占份额款及38号401室房屋装修款是否予以扣除。本院认为，不动产物权的权利状态以登记为准，左漱林未能推翻系争房屋原有登记状态，未能确认其对系争房屋享有份额，故左2要求扣除37万元的主张，本院不予准许；关于38号401室房屋的装修款，本院认为，本案处理的是系争房屋相关的分割事宜，而该装修款是38号401室房屋所产生，现原告左1、被告张某某均不认可，且不同意扣除，故不宜在本案中一并处理，被告左2可另行主张。系争房屋原由原被告三人共同共有，原被告亦同意将待分割金额三人均分，故原告要求被告给付待分割金额160万元的三分之一即533,333.33元，并无不当，本院予以支持。至于原告主张的利息，因原被告对系争房屋的售房款分割金额一直存在争议，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左2于本判决生效之日起十日内支付原告左1出售上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋所得房款533,333.33元；二、驳回原告左1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,566元，由被告左2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈凤琴二〇二一年五月十日书记员  陈宇季附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。