上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3767号上诉人（原审被告）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区福山路33号5楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长委托诉讼代理人：邱丽红，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：献县天瑞建筑工程设备材料销售中心，住所地河北省献县淮镇孙庄。投资人：臧瑞丽，董事长。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。上诉人上海建工五建集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人献县天瑞建筑工程设备材料销售中心（以下简称天瑞中心）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初68701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建工公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判建工公司向天瑞中心支付租赁费1，530，995元及其逾期付款利息（以1，530，995元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月8日起计算至实际支付之日止）。2．天瑞中心承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：建工公司已支付租金1，400，000元，一审判决错误认定建工公司已付租金为1，000，000元，二审法院应当在一审判决租赁费金额中扣除400，000元。天瑞中心辩称：天瑞中心至今仅收到建工公司支付的租赁费1，000，000元，并非1，400，000元。建工公司在一审中提交的书面答辩状也认可已支付租赁费1，000，000元，且无证据证明其二审中主张的已付款1，400，000元。天瑞中心向一审法院起诉请求：1．判令建工公司支付天瑞中心2019年11月15日前拖欠的建筑设备租赁费1，930，995元及逾期付款利息（以1，930，995元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月8日起计算至实际支付之日止）；2．判令建工公司支付天瑞中心2020年3月15日后的租赁费（按照5，804元／天的标准，自2020年3月15日起计算至实际退还租赁物之日止）；3．本案的诉讼费由建工公司承担。审理中，天瑞中心撤回诉请2。一审法院认定的事实：2017年5月25日，天瑞中心（甲方）与建工公司（乙方）签订《建筑周转设备材料租赁合同》，内容涉及：乙方向甲方租赁材料；项目名称为牡丹江XX城；租赁材料品种分别为钢管、租金单价（不含税）0.006元／M／天，扣件、租金单价（不含税）0.005元／只／天，顶丝、租金单价（不含税）0.02元／根／天，铁跳板、租金单价（不含税）0.16元／块／天，木跳板、租金单价（不含税）0.16元／块／天，钢管接头、租金单价（不含税）0.015元／根／天，上述租金增值税率均为3％；实际租赁数量以提货单为准；租赁期限暂定自2017年5月25日至2018年12月止，具体期限以现场实际需要为准；租赁天数按实际租赁天数为准；过程结算数量为双方签证认可的到场数量扣除承租方上报的赔偿／报废后的数量，结算单价为合同约定的单价，租费每两个月预结算一次，承租方按经承、出租方签证人员和承租方项目经济师、项目经理确认的过程结算清单十天内按50％支付出租方，年底付70％，余款2019年6月30日前付清；乙方收到甲方开具的合法有效发票（增值税纳税企业必须提供增值税发票）后方能付款，因甲方未及时开具发票导致乙方迟延付款所造成的一切损失由甲方自行承担，甲方开具增值税发票的税额由乙方承担费用；双方对租赁物资发出的数量、质量应按租赁物资的质量标准当场清点验收，须经乙方指定的工程项目部人员陈某、沈某等人签字确认的才能作为结算依据；乙方委派陈某为指定人员，办理领退料手续，结算时以双方签字的提货清单、物料退单为依据；合同后附《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》及陈某的身份证复印件作为附件。2018年8月30日，天瑞中心（甲方）与建工公司（乙方）又签订《建筑周转设备材料租赁合同》一份，内容涉及：项目名称为牡丹江XX城XX地块施工总承包工程；租赁材料品种分别为钢管、租金单价（不含税）0.008元／M／天，扣件、租金单价（不含税）0.008元／只／天，顶丝、租金单价（不含税）0.02元／根／天，铁跳板、租金单价（不含税）0.16元／块／天，木跳板、租金单价（不含税）0.16元／块／天，钢管接头、租金单价（不含税）0.015元／根／天，上述租金增值税率均为3％；租赁期限暂定自2018年8月31日至2019年12月20日止，具体期限以现场实际需要为准；乙方收到甲方开具的合法有效发票（增值税纳税企业必须提供增值税发票）后方能付款，因甲方未及时开具发票导致乙方迟延付款所造成的一切损失由甲方自行承担；双方对租赁物资发出的数量、质量应按租赁物资的质量标准当场清点验收，须经乙方指定的工程项目部人员陈某、陆某二人共同签字确认的才能作为结算依据；合同后附《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》、《工程建设项目廉政责任书》作为附件。2018年10月20日，天瑞中心、建工公司签订《补充说明》一份，载明“献县天瑞建筑工程设备材料销售中心与上海建工五建集团有限公司牡丹江XX城XX地块项目部达成钢管租赁合同，牡丹江XX城XX地块项目使用的钢管，一部分是由XX城转运过来的，双方在签订合同时约定，上海五建租用献县天瑞工程设备材料销售中心的钢管（XX城使用的钢管）从2018年9月1日其执行牡丹江XX城XX地块钢管租赁合同单价，9月1日前的钢管租赁费用仍按XX城的租赁价格计算。特此说明”。2017年11月17日、2018年11月17日、2019年12月2日，建工公司的合同指定工程项目部人员陈某签字确认《长风系列软件租金结算清单》八份，对双方2017年7月7日至2019年11月15日期间的各类租赁材料的租金进行了结算确认，八份结算清单确认的租金金额分别为203，497.62元、391，955.03元、286，510.29元、497，994.48元、146，956.26元、283，147.89元、368，263.60元、752，673.35元，上述金额共计2，930，998.52元。2018年1月3日至2019年12月19日期间，天瑞中心向建工公司开具了增值税专用发票6张，金额共计2，971，584元，货物或应税劳务、服务名称均为材料租赁费。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天瑞中心、建工公司签订的案涉材料租赁合同及补充说明均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应恪守。关于结算清单上签字问题，虽然2018年8月30日的租赁合同中约定需要陈某、陆某二人共同签字确认，但一审法院注意到2017年5月25日的租赁合同中仅约定需要陈某、沈某等人签字确认，并未约定必须二人共同签字确认，再结合双方结算、付款等惯例以及案涉合同实际履行情况，建工公司收到发票后已根据结算清单支付部分款项，且从未对结算单签字人员身份及人数提出过异议，现以结算清单上只有陈某一人签字不同意作为结算依据，一审法院对此难以采信，综合本案查明事实，不难看出陈某具有代表建工公司结算租金费用的权利。天瑞中心已按约向建工公司供应租赁材料，且经建工公司合同指定人员结算确认截止2019年11月15日应付天瑞中心的租金共计2，930，998.52元，扣除天瑞中心自认的建工公司已支付的1，000，000元后，建工公司尚欠天瑞中心租金1，930，998.52元。据此，天瑞中心要求建工公司支付拖欠的租金1，930，995元，具有事实和合同依据，一审法院予以支持。关于天瑞中心主张的逾期付款利息，计算标准和起算日期尚属合理，并无不当，一审法院亦予以支持。至于建工公司提出的其他抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：建工公司应于一审判决生效之日起十日内支付天瑞中心租金1，930，995元及其逾期付款利息（以1，930，995元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月8日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费22，178元，减半收取计11，089元，由建工公司负担。上诉人建工公司在本院二审期间提交转账凭证，证明其系争工程承包单位的工作人员沈某于2017年9月6日、2017年9月30日、2018年2月14日分别向臧某转账支付150，000元、50，000元、200，000元，共计400，000元，系作为建工公司向天瑞中心支付的钢管租赁费，应在本案系争租赁费中扣除。被上诉人天瑞中心在本院二审期间未提交证据材料。经质证，天瑞中心对建工公司提交的转账凭证认为：其仅收到一审中认可的1，000，000元，其从未授权其他人收取款项，如果建工公司向天瑞中心以外的个人或单位转款，均与建工公司无关。因建工公司提供的证据仅能证明案外人之间的转款，无法证明系建工公司向天瑞中心支付租赁费用，建工公司在一审中的答辩亦确认其向天瑞中心仅支付租赁费1，000，000元，现天瑞中心对建工公司二审中提出的400，000元付款亦不予认可，故本院难以认定建工公司提交的证据与本案有关，不予认定为本案二审新证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于建工公司向天瑞中心支付租赁费的金额为1，000，000元还是1，400，000元。在一审中，天瑞中心认可其已收到建工公司支付的1，000，000元，建工公司亦答辩确认其已向天瑞中心支付租赁费1，000，000元。二审中，建工公司认为其另向天瑞中心支付了租赁费400，000元，但未提交证据证明，天瑞中心亦不予认可，故本院对建工公司的上诉主张不予采信。综上，建工公司的上诉请求无事实和法律依据，本院难以支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，300元，由上诉人上海建工五建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  王 峥审 判 员  桂 佳二〇二一年五月三十一日法官助理  闫伟伟书 记 员  闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……