文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0243民初669号原告：重庆家和琴森木业有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家工业园区，统一社会信用代码915002435616286315。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：喻川虎，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，重庆学苑律师事务所律师。被告：博海威玛（烟台）机械有限公司，住所地：山东省烟台市经济技术开发区珠江路32号2号厂房2F3。委托诉讼代理人：刘丽阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰律师事务所律师。原告重庆家和琴森木业有限公司（以下简称家和琴森公司）诉被告博海威玛（烟台）机械有限公司（以下简称博海机械公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家和琴森公司的委托诉讼代理人喻川虎，被告博海机械公司的委托诉讼代理人罗晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家和琴森公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认合同已解除；二、请求判令被告博海机械公司归还原告家和琴森公司机器设备定金120000元；三、请求判令被告博海机械公司支付原告家和琴森公司资金占用利息9480元[以定金120000元为基数，自2019年6月12日（即合同解除之日次日）起算按年利率6%为标准计算至2020年9月28日]；四、请求判令被告博海机械公司支付原告家和琴森公司以定金120000元为基数，自2020年9月22日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止的资金占用利息；五、本案诉讼费由被告博海机械公司负担。庭审中，原告家和琴森公司将第一项诉讼请求明确为请求确认原、被告于2012年8月21日签订的《设备买卖合同》已于2019年6月11日解除；将第四项诉讼请求中利息的起算时间由2020年9月22日变更为2020年9月29日。事实及理由：2012年8月21日，原、被告签订《设备买卖合同》，合同约定，原告家和琴森公司向被告博海机械公司购买型号为TH814的挤压机（价格215000元）、型号为WL4的破碎机（价格170000元）各一台，合计385000元，合同生效后3个工作日内原告家和琴森公司向被告博海机械公司支付120000元作为定金。尾款265000元于发货前付清，发货前是指买方接到卖方书面发货通知后三天内，发货时间为被告博海机械公司收到定金后20个工作日内，交货地及运输方式为：在原告家和琴森公司工厂交货，运费由被告博海机械公司承担，运输事宜由被告博海机械公司办理。原告家和琴森公司按照合同约定于2012年8月22日向被告博海机械公司支付120000元的定金。原告家和琴森公司认为，前述合同自2012年8月21日至2019年4月11日（原告家和琴森公司破产受理日）止持续有效。根据合同约定，被告博海机械公司应于定金支付之日起20日内（即2012年9月13日前）发货，原告家和琴森公司应于发货前付清尾款265000元，但截至起诉之日，原告家和琴森公司一直未要求被告博海机械公司交付货物，被告博海机械公司亦未书面通知原告家和琴森公司支付尾款并发货，故该合同属于双方均未履行完毕的合同。另原告家和琴森公司于2019年4月11日被彭水苗族土家族自治县人民法院裁定进入破产清算程序，并指定重庆学苑律师事务所为原告家和琴森公司的破产管理人，管理人自2019年4月11日起至今一直未通知被告博海机械公司继续履行《设备买卖合同》，被告博海机械公司亦未催告履行该合同，故该合同已于2019年6月11日解除。原告家和琴森公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告博海机械公司辩称，1.其公司认为设备买卖合同真实、合法有效至今，原告家和琴森公司无解除合同的证据；2.本案争议的标的120000元的性质问题，属于涉案合同约定的保证买卖合同履行的定金性质，不属于预付款或者欠款；3.造成涉案合同没有全面履行的原因和责任是基于原告家和琴森公司提出变更合同标的物，被告博海机械公司没有同意，被告博海机械公司多次通知原告家和琴森公司付清余款，而原告家和琴森公司没有按合同约定履行支付义务，属于原告家和琴森公司违约造成，因此120000元定金不予退还，更不能计算资金利息；4.要求原告家和琴森公司赔偿被告博海机械公司经济损失暂定80000元，机器设备处于待发状态至今8年多，设备部分已经老化需要更换或保养，而且还占用公司库房的场地，对此其公司保留诉权另案起诉，不再本案中提反诉；5.原告家和琴森公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，原告家和琴森公司作为买方（甲方）与被告博海机械公司作为卖方（乙方）签订《设备买卖合同》，其中载明，购买设备为一台型号为TH814的挤压机，一台型号为WL4的碎碎机，合同总价为385000元（含17%的增值税），签订合同即日本合同生效，合同生效后3个工作日内买方向卖方支付30%定金120000元，剩余70%余款265000元发货前付清。发货前指：买方接到卖方书面发货通知三天内。原告家和琴森公司在买方处加盖印章，被告博海机械公司在卖方处加盖印章。原告家和琴森公司于2012年8月23日向被告博海机械公司支付120000元，原、被告对该120000元系按合同约定支付的定金均无异议。2019年4月11日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2019）渝0243破申2号民事裁定书，裁定受理原告家和琴森公司的破产申请，并于2019年6月6日指定重庆学苑律师事务所为原告家和琴森公司的破产管理人。被告博海机械公司提交落款时间为2013年12月12日的“解释”一份，载明：“关于置换设备的建议，解释一下，2012年08月与贵司（家和琴森）签订的采购设备合同（合同编号20120821，已经收贵司定金12万元）合同主体是博海威玛（烟台）机械有限公司，您需要的股合梁指接设备是烟台博海木工机械公司制造，12万定金不能用于购买博海木工机械的设备。另外，合同设备早已具备发货条件，我们已经多次催促贵司江仁文先生安排付款提货，如今江总已经离职，借此机会烦请孙总再次转告我们的诉求，请贵司付款提货，长期不发货不仅占用了场地，也给财务造成了压力，请予支持。”该解释下方，注明有“收到，我们商量一下。孙永生2013/12/15”被告博海机械公司在庭审中陈述，江仁文系签合同时期的总经理，江仁文离职后叫其公司联系孙永生，孙永生是原告家和琴森公司方负责生产方面的经理，故其公司后联系的孙永生；其公司知晓原告家和琴森公司受理破产申请的时间，并认为本案应适用《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，即解除合同的通知到达对方时合同才解除，本案应于本案起诉时才解除。原告家和琴森公司在庭审中陈述，江仁文系其公司在建设初期（大概2010年前后三年）的总经理，后离职；孙永生不是其公司职工，只是租赁原告家和琴森公司的厂房自行从事木材加工等；其公司没有收到被告博海机械公司的发货通知。本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原、被告于2012年8月21日签订《设备买卖合同》是否于2019年6月11日解除；二、原告家和琴森公司的起诉是否超过诉讼时效；三、被告博海机械公司是否应当返还原告家和琴森公司支付的的定金120000元并支付资金占用利息。一、原、被告于2012年8月21日签订《设备买卖合同》是否于2019年6月11日解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原、被告之间签订的涉案合同属于双方均未履行完毕的合同，原告家和琴森公司于2019年4月11日被彭水苗族土家族自治县人民法院裁定受理破产申请，并指定重庆学苑律师事务所为原告家和琴森公司的破产管理人，管理人自破产申请受理之日起二个月内并未通知对方继续履行合同，故原、被告于2012年8月21日签订《设备买卖合同》于2019年6月11日视为解除，本院予以确认。另根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”因《中华人民共和国企业破产法》系特别法，《中华人民共和国合同法》系一般法，故本案应适用《中华人民共和国企业破产法》，故对于被告博海机械公司主张本案应适用《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，即解除合同的通知到达对方时合同才解除，本案应于本案起诉时才解除的意见依法不予采信。二、原告家和琴森公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”涉案合同的解除事由源于2019年4月11日原告家和琴森公司被裁定破产后，其破产管理人未在破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，其于2021年1月15日提起本案之诉并未超过诉讼时效。三、被告博海机械公司是否应当返还原告家和琴森公司支付的的定金120000元并支付资金占用利息。原、被告在签订涉案合同履行过程中，原告家和琴森公司按约支付了120000元定金，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，涉案合同标的额385000元，其百分之二十即77000元为定金，剩余43000元应认定为预付货款。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，涉案合同约定“合同生效后3个工作日内买方向卖方支付30%定金120000元，剩余70%余款265000元发货前付清。发货前指：买方接到卖方书面发货通知三天内。”现被告博海机械公司举示的证据无法证明其向原告家和琴森公司发送了书面的发货通知，且合同亦未实际履行，被告博海机械公司违约在先，理应返还定金77000元，因法律未对利息作出规定，对原告家和琴森公司主张该款项利息的请求不予支持；剩余43000元预付货款因原告家和琴森公司主张解除合同，被告博海机械公司亦应予以返还。该款项为双方合意、原告家和琴森公司自愿支付给被告博海机械公司，双方亦未就利息事项达成协议，故对原告家和琴森公司该部分款项利息的请求亦不予支持。对于被告博海机械公司主张未发送发货通知是基于原告家和琴森公司要求变更合同内容，其公司与孙永生、江仁文对变更合同内容协商未成所致，原告家和琴森公司违约在先的意见，原告家和琴森公司陈述孙永生不是其公司员工，江仁文在当时已离职，该二人的行为不能当然代表原告家和琴森公司，且其公司未收到书面的发货通知，双方亦未重新签订其他补充协议予以变更原合同中关于余款支付条件的约定，故本院对被告博海机械公司的该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国立法法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原、被告于2012年8月21日签订《设备买卖合同》于2019年6月11日解除；二、被告博海威玛（烟台）机械有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆家和琴森木业有限公司返还定金77000元、预付货款43000元；三、驳回原告重庆家和琴森木业有限公司在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889.6元（原告重庆家和琴森木业有限公司已预交1444.8元），减半收取1444.8元，由被告博海威玛（烟台）机械有限公司负担1339.02元，原告重庆家和琴森木业有限公司105.78元。如不服本判决，可在本判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时根据本院出具的上诉费用缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二一年五月二十四日法官 助理  郑小霞书 记 员  谢俊霞