湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0726民初1377号 原告：易芳洁，女，1990年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 原告：涂辉南，女，1967年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 原告：易先云，男，1937年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 原告涂辉南、易先云委托诉讼代理人：易芳洁，与涂辉南、易先云分别系母女关系和爷孙关系，特别授权代理。 被告：邓仕华，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。 负责人：张友军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，该支公司职员，特别授权代理。 原告易芳洁、涂辉南、易先云与被告邓仕华、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易芳洁（兼原告涂辉南、易先云的委托诉讼代理人）、被告邓仕华、被告人寿财保常德公司委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易芳洁、涂辉南、易先云向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保常德公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告18万元；2.本案诉讼费用由被告邓仕华负担。事实与理由：机动车贵XXX号所有人登记在贵州省雷山县益明食品有限公司名下，被告邓仕华通过二手车成为该车实际所有人，2020年8月贵XXX小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险。2021年4月10日，被告邓仕华驾驶贵XXX小型轿车自石门县易家渡镇向石门县城方向行驶，当车行驶至石门县永兴街道杨二汊社区路段时将路边同向行人易长富撞倒，造成贵XXX小型轿车受损，易长富当场死亡的道路交通事故。石门县交警大队于2021年4月20日作出第430726120210000045号《道路交通事故认定书》，认定邓仕华承担此事故的全部责任，易长富不负事故责任。就民事赔偿事项，原告与被告邓仕华多次协商已达成赔偿协议。关于第三者责任强制保险赔偿问题，原告与被告保险公司协商未果。故具状向法院提起诉讼。 被告邓仕华辩称：事实属实，与原告达成了90万元的赔偿协议，因家庭困难，只赔偿了40万元，还有50万元没有赔偿。 被告人寿财保常德公司辩称：一、本案应追加答辩人被保险人湖南湘之星名车销售有限公司为本案被告参与诉讼。保险公司与被保险人湖南湘之星名车销售有限公司所投保的贵XXX号车之间有交强险保险合同关系。因此需依法追加并查明被告邓仕华与湖南湘之星名车销售有限公司的法律关系。二、答辩人不是本案的适格被告，本案交通事故属实，被告邓仕华违反法律的禁止性规定醉酒驾驶且发生事故后弃车离开现场，依法构成危险驾驶罪。根据原告诉状所述事实，原告已经同被告邓仕华达成赔偿协议，原告应诉求被告按协议履行。答辩人不是原告与被告协议的当事人，因此不是本案的适格被告，应依法由被告邓仕华按协议赔偿原告损失，答辩人不能赔付交强险18万元。如人民法院判决答辩人在交强险限额内赔偿18万元，答辩人依法享有对被告邓仕华及其他责任方追偿的权利。三、被答辩人即本案各原告的损失应向人民法院提供合法有效的证据并经人民法院依法审核。四、答辩人不承担本案诉讼费用及鉴定费用。 经审理查明，2021年4月10日19时40分许，被告邓仕华驾驶贵XXX号小型轿车在石门县永兴街道杨二汊社区2组路段将同向行人易长富撞倒，造成贵XXX小型轿车受损、易长富当场死亡的道路交通事故。石门县交通警察大队于2021年4月26日作出事故认定：邓仕华醉酒后驾驶机动车上道路行驶未避让行人是造成事故发生的根本原因，承担事故全部责任，易长富不负事故责任。另查明，贵XXX号小型轿车登记所有人为贵州省雷山县益明食品有限公司，邓仕华通过与湖南湘之星名车销售有限公司签订《车辆转押协议》取得该车辆的使用权，该车辆的投保人为湖南湘之星名车销售有限公司，在被告人寿财保常德公司投保了机动车交强险，保险期间自2020年8月11日至2021年8月10日，此次事故发生在保险期间内。 同时查明，受害人易长富当场死亡，与本案原告易芳洁、涂辉南、易先云分别系父女、夫妻、父子关系。2021年4月22日，经石门县道路交通事故人民调解委员会主持调解，三原告与被告邓仕华家人向青峰、魏年珍签订了调解协议书（被告邓仕华在拘留期间），双方就死亡赔偿金833960元、安葬费36650元、被抚养人生活费33495元（被抚养人系本案原告易先云，包括本案受害人易长富，共四个子女）、精神损害抚慰金50000元等合计954105元达成赔偿90万元的调解协议，签订此协议时支付40万元，余款50万元在三个月内支付完毕。被告邓仕华支付了40万元，另欠50万元未付。原告易芳洁当庭认可起诉保险公司的18万元算在90万元内。 本院认为本案争议的焦点：一是是否追加投保人为本案被告；二是本案被告邓仕华是否应先追究刑事责任，后进行民事处理；三是被告人寿财保常德公司是否是适格被告，原告与被告邓仕华达成赔偿协议后，被告人寿财保常德公司是否还应在交强险限额内赔偿。 一、是否追加投保人为本案被告。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，交付机动车未办理登记，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任，被告邓仕华作为受让人及使用人应承担赔偿责任，是否追加投保人不影响本案的处理，故本案中无需追加投保人为本案被告。 二、被告人寿财保常德公司辩称被告邓仕华构成交通事故犯罪，应先进行刑事审判的问题。本院认为是否追究刑事责任不影响原告要求民事赔偿的权利，也不影响诉讼标的的性质认定，故对其辩称意见不予采纳。 三、三原告与被告邓仕华就死亡伤残项下954105元达成了90万元的赔偿协议自愿合法，但被告未能完全给付，尚下欠50万元未履行，根据被告邓仕华的履行能力，三原告作为受害人亲属为了保障自己的权利，起诉被告人寿财保常德公司要求其在交强险限额内赔偿18万元符合法律规定。一是该起诉金额未超过未履行部分，原告认可此金额含在未履行的50万元内，二是协议对三原告及被告邓仕华有约束力，保险公司不能以此免除其法律规定应承担的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告有向保险公司主张在交强险限额内赔偿的权利。故被告人寿财保常德公司主体适格，并无不当，原告请求的18万元亦在保险公司应承担的交强险死亡伤残限额内。保险公司承担赔偿责任后，依法享有追偿权。 综上所述，原告要求被告人寿财保常德公司在交强险限额内赔偿18万元的请求有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险限额内赔偿原告易芳洁、涂辉南、易先云交通事故损失18万元，限于本判决生效后20日内汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行43001591068050001520账号上； 如果未能按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理3900元，减半收取1950元，由被告邓仕华负担，此款原告易先云已垫付，被告邓仕华在执行中一并给付原告易先云。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  郑敏敦 二〇二一年五月二十四日 书记员  向 丽