wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初698号   原告：祁占龙，男，1986年2月3日出生，回族，青海省门源回族自治县村民，住该村179号附1号。公民身份号码：XXX   被告：马福林，男，1991年6月18日出生，回族，青海省门源回族自治县青石咀镇大滩村村民，现住该村。公民身份号码：XXX   原告祁占龙与被告马福林买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁占龙到庭参加诉讼，被告马福林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告祁占龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告牛肉款9883.6元；2、请求判令被告给付原告逾期七日违约金2100元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年12月20日被告从原告处购买两头牦牛共计作价9883.6元，牦牛交付当初被告称因资金紧张暂时欠款七日，但超过约定的还款期限后被告没有还款，在原告的催要下于2021年4月4日被告向原告出具《欠条》一份，约定了欠款金额、欠款事由、还款期限及被告身份信息等内容。然而被告到达约定的还款期限后不履行还款责任，现提起诉讼，请求依法判决。   被告马福林未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2020年12月20日被告从原告处购买两头牦牛作价9883.6元，2021年4月4日被告向原告出具《欠条》一份，约定了欠款金额、欠款事由、还款期限及被告身份信息等内容。   原告就自己的主张向法庭提供以下证据：   《欠条》一份，拟证明被告未付购买牛肉款9883.6元的事实。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法履行法律规定的和当事人约定的义务。本案中，原告祁占龙向法庭提交由被告马福林签名的《欠条》，经审查，该《欠条》符合民事诉讼证据规则的“三性”原则，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也不违背公序良俗，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马福林在法定期间内未提交答辩意见，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，是对原告所提证据及事实的默认，应当承担对己不利的后果。故原告祁占龙要求被告马福林偿还购买牦牛肉款9883.6元的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期七日违约金2100元的问题。由于该约定明显违背逾期付款违约金的强制性法律规定及计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告的此项诉求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百一十八条、第一百三十一条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马福林于本判决生效之日起3日内一次性偿还原告祁占龙购牛肉款9883.6元；并承担逾期付款利息，以9883.6元为基数于2021年4月5日作为起算点按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直至还清此款。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告祁占龙其他诉讼请求。   本案案件受理费99.6元，减半收取计49.8元，由被告马福林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 蔡永禄      二〇二一年五月二十日   书记员 靳发奎
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0203民初275号 原告：任娟玲，女，1974年11月9日出生，汉族，油气储运公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：涂春强，新疆惠和律师事务所律师。被告：张权明，男，1972年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：闵敏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。原告任娟玲与被告张权明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日、2021年5月10日、2021年5月22日公开开庭进行了审理。原告任娟玲及其委托诉讼代理人涂春强、被告张权明及其委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任娟玲向本院提出诉讼请求：判令被告张权明归还借款262,515元。事实和理由：原、被告曾经是男女朋友关系，2016年5月被告张权明要买房子，原告任娟玲帮助被告张权明从银行借款518,000元给被告购买房屋，房屋登记在被告名下，被告承诺由其归还所有银行借款，后二人分手，被告归还了部分银行贷款后不再还款并将房屋出售，原告一直承担银行还款义务，合计还款262,515元，此笔款项应当由被告承担，原告索要多次无果，故诉至法院。被告张权明辩称，2016年1月至2019年9月，张权明共计向任娟玲转账801,863.28元，已超出原告任娟玲所主张的金额，故张权明不欠任娟玲的款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年，任娟玲与张权明系男女朋友关系。张权明于2016年购买克拉玛依区鑫辉花园15栋2单元201室房屋，房屋买卖合同约定房价为385,797元，于2016年1月28日前支付房款347,797元，于2017年8月30日前支付38,000元。2016年1月12日任娟玲通过POS机向尾号0014账户支付120,000元，2016年1月28日向尾号0014账户支付228,192元，合计支付348,192元，任娟玲称以上款项为支付张权明的购房款，其中25万元是任娟玲通过银行贷款获得，直至2020年才还清贷款。2017年5月1日，任娟玲尾号4702的建设银行卡在克拉玛依区男人主题服装店消费100,000元，2017年5月18日在克拉玛依区欧璐鞋城消费18,000元，共计118,000元，任娟玲称该款项为其银行贷款，实际交由张权明使用，张权明认可收到该款项，但认为该款项为双方共同经营欧璐鞋城的资金，不是借款。2016年5月18日谢淑文向任娟玲转款150,000元，2016年5月24日任娟玲与张权明向案外人谢淑文出具借条，约定借款150,000元，利息30,000元，每月还款3,000元，5年还清。证人谢淑文述称原被告找其借款，用于被告买房，三人一起到银行办理的转款，借款转到原告账户，过了一阵找被告补的借条，谢淑文认为是两人共同出具的借条，应由原、被告共同还款，原、被告均向其偿还了部分借款，具体金额记不清楚了。张权明认为该笔款项为共同借款，双方应各承担一半。任娟玲认为，以上三笔款项合计518,000元（250,000元＋150,000元＋118,000元），其中250,000元和118,000元为银行贷款，150,000元为借款，均需偿还利息，以上款项均由张权明实际占有使用，应由张权明偿还，张权明仅偿还了一部分，其余款项均为任娟玲偿还，故任娟玲诉至本院，要求张权明向其偿还262,515元。张权明为证实其抗辩主张，提交尾号4417的张权明建设银行账户交易明细、尾号7806的昆仑银行交易明细、张权明向任娟玲转账金额明细表、张权明向谢淑文转账金额明细表，拟证实自2016年1月1日至2019年12月17日，张权明向任娟玲支付801,863.28元，向谢淑文支付102,202元。任娟玲认为801,863.28元中很大一部分是因张权明使用任娟玲信用卡刷卡，后再转款给任娟玲，用于偿还信用卡的。另查，2019年12月19日，张权明向任娟玲发送短信，内容为“你也别打电话了，也别逼我了，房子也卖了，在明年8月份之前人家分期付款，人家给我多少我就打给你多少，反正在8月份之前我把银行贷款剩下的全部打给你。其他的事情你自己解决吧，房子也没了还要多还几万块钱银行利息。我一无所有了也只能这样了。”上述事实，有当庭出示并质证的银行交易明细、借条、任娟玲制作的账单、张权明制作的转账明细表、克拉玛依市商品房买卖合同、短信记录、证人证言笔录及原、被告当庭陈述在案予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：任娟玲要求张权明归还借款262,515元是否合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未充分举证证实的，应承担举证不能的不利法律后果。原告任娟玲主张250,000元银行贷款、118,000元银行贷款、150,000元谢淑文借款，共计518,000元，均由张权明实际占有使用，应由张权明偿还本金及利息，张权明仅偿还了一部分，其余款项均为任娟玲偿还，要求张权明向任娟玲偿还262,515元，任娟玲负有对以上主张的举证责任。首先，任娟玲未举证证实262,515元的组成和由来；其次，任娟玲未提交贷款合同等证据，证实250,000元贷款和118,000元贷款的利息金额；再次，张权明提交银行流水证实已向任娟玲支付801,863.28元，向案外人谢淑文支付102,202元，以上金额已超出任娟玲诉称的518,000元，而任娟玲未能举证证实其向张权明支付的金额和代张权明向第三方支付的金额以及其他对张权明的债权之和超过以上张权明已支付的金额。综上，任娟玲未能充分举证证实其主张，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任娟玲的诉讼请求。案件受理费5,237.72元，由原告任娟玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   张 力人民 陪 审员   杨 波人民 陪 审员   张淑英二 〇 二 一 年 五 月 二 十 七 日书  记  员   王 霞
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初5140号 原告：张金英，女，1945年7月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张全勤，女，汉族，59岁，住安徽省阜南县。 原告张金英与被告张全勤不当得利纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。诉讼过程中，原告张金英于2021年5月20日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告张金英在宣判前提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金英撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告张金英负担。 审判员  张恩祥 二〇二一年五月二十一日 书记员  姚 慧
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3661号申请执行人：资云春，男，1973年11月15日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被执行人：崔莉，女，1982年2月28日出生，住：昆明市西山区。本院受理申请执行人资云春与被执行人崔莉借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初3665号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的81,800.00元及利息，执行费1127.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3680号申请执行人：齐少起，男，1947年6月24日出生，住：贵州省普定县。被执行人：云南楚龙农业发展有限公司。住所地：昆明市官渡区金马镇阮家村。法定代表人：周先青。被执行人：云南联丰商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村。法定代表人：周先林。本院受理申请执行人齐少起与被执行人云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3628号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的43,876.86元及利息，执行费558.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12636号上诉人（原审原告）：广州番禺雅居乐房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园会所。法定代表人：张海明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄飞钒，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王泽永，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州番禺雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）因与被上诉人王泽永房屋买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2021）粤0191民初3691号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人雅居乐公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令广东自由贸易区南沙片区人民法院继续审理本案；3.本案诉讼费用由王泽永承担。事实和理由：本案具有确认利益，确有提起确认之诉的必要。案涉房屋所在小区物业管理公司对小区业主提起追诉物业管理费的物业服务合同纠纷中，广州市番禺区人民法院判决认定物业公司追讨物业费的前提在于证明房屋交付时间，但广州市番禺区人民法院认为房屋交付问题是双方房屋买卖合同关系调处范围，在物业服务合同纠纷中不宜审查，因此驳回诉求。本案案涉房屋存在同样的问题，根据雅居乐公司与王泽永签订的《广州市商品房买卖合同》的相关规定，涉案房屋交付前的物业管理费依法应由雅居乐公司承担，交付后应由王泽永承担，因此涉案房屋于何时交付是雅居乐公司与王泽永房屋买卖合同履行的关键节点，是对雅居乐公司是否完全履行交付义务的认定，亦关系到案涉房屋风险责任的转移及相关费用的承担，故雅居乐公司认为本案属于人民法院审理的范围。被上诉人王泽永未答辩。雅居乐公司向一审法院起诉请求判令：1.请求判令王泽永的房屋已经于2017年6月15日确认交付；2.请求判令王泽永承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉讼标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张；诉的理由系原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。雅居乐公司请求确认房屋已经于2017年6月15日确认交付的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回雅居乐公司的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院经审查认为：诉讼标的即诉的客体，是指当事人之间发生争议并提请法院以审判方式解决的民事法律关系。诉的理由系原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。诉的类型一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉是原告请求确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，包括积极确认之诉和消极确认之诉，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。雅居乐公司起诉请求确认房屋已经于2017年6月15日确认交付的诉讼请求属于事实和事实关系，并非法律关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。原审裁定驳回原告的起诉并无不当。综上，雅居乐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二一年五月二十四日书记员  谢佶利陈卿卿
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0513民初429号原告：汕头市英华织造实业有限公司，住所地汕头市潮阳区贵屿镇华美华集下尖尾片区（一照多址），统一社会信用代码914××××××××2683959。法定代表人：张燕铃，执行董事。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妍，广东东沙律师事务所律师。被告：蔡少彪，男，1987年11月5日出生，汉族，住址汕头市潮南区×××××××××××7×，公民身份号码440××××××××××××994。被告：蔡妙燕，女，1986年3月7日出生，汉族，住址汕头市潮南区×××××××××××7×，公民身份号码440××××××××××××963。原告汕头市英华织造实业有限公司与被告蔡少彪、蔡妙燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市英华织造实业有限公司的委托诉讼代理人林楚涛、蔡妍到庭参加诉讼，被告蔡少彪、蔡妙燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告汕头市英华织造实业有限公司(下称“英华公司”)向本院提出诉讼请求：⒈判令二被告共同付还原告货款724097.45元并支付逾期付款损失（以所欠货款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%计算，从起诉之日起计至货款还清之日）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告是从事针织品、纺织品等生产销售的企业，被告蔡少彪、蔡妙燕是夫妻关系，二被告因共同经营需要长期向原告购买布料，但一直累欠货款没有还清。经原告与被告蔡少彪、蔡妙燕多次对账结算，截至2019年7月3日止，二被告尚欠原告货款724097.45元。之后，被告仍以各种理由拒付货款，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，现原告特依法起诉，恳请判准原告的诉讼请求。被告蔡少彪、蔡妙燕没有答辩。原告汕头市英华织造实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《法定代表人身份证复印件》各1份，证明原告的主体资格；2.二被告《广东公安人口信息查询资料》各1份，证明二被告的主体资格；3.《结婚登记审查处理表》1份，证明二被告系夫妻关系；4.《对账单》4份，证明二被告拖欠原告货款的事实。被告蔡少彪、蔡妙燕没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告“英华公司”与被告蔡少彪、蔡妙燕系生意关系，二被告长期向原告购买布料。但一直累欠货款没有还清。被告蔡少彪、蔡妙燕是夫妻关系，于2011年8月16日办理结婚登记。经原告与被告蔡少彪、蔡妙燕多次对账结算，截至2019年7月3日止，二被告尚欠原告货款724097.45元，并由原告汕头市英华织造实业有限公司出具《对账单》载明：累计结欠724097.45元，确认结欠上述货款。后经原告“英华公司”催讨未果。2021年2月23日，原告“英华公司”诉至本院，提出前述请求。本院认为，原、被告之间的买卖系双方真实意思表示，其民事行为合法、有效。原告“英华公司”已交付货物，被告蔡少彪、蔡妙燕应承担支付货款的义务。原告汕头市英华织造实业有限公司请求被告蔡少彪、蔡妙燕偿还货款724097.45元及自起诉之日起按一年期的贷款市场报价利率加计50%的逾期利息，于法有据部分，即偿还货款724097.45元和按一年期的贷款市场报价利率计逾期利息，本院予以支持。被告蔡少彪、蔡妙燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2020年12月23日修正)第一条第一款、第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告蔡少彪、蔡妙燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告汕头市英华织造实业有限公司货款724097.45元及逾期利息[自2021年2月23日起以一年期贷款市场报价利率（LPR）计至货款还清之日止];二、驳回原告汕头市英华织造实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11041元、公告费1200元，由被告蔡少彪、蔡妙燕负担。原告汕头市英华织造实业有限公司预交的案件受理费11041元，予以退回。被告蔡少彪、蔡妙燕应负担的案件受理费11041元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二一年五月二十四日书 记 员  骆顺灵相关条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11261号上诉人（原审被告）：珠海横琴天聚建设工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：朱国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市同忆实业发展有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：谢进鹏，该公司经理。被上诉人（原审原告）：广州市富锋环保节能科技有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：谭甲战，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长城、王清光，广东泰旭律师事务所律师。原审被告：北京神榕国际能源进出口贸易有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘坤荥。原审被告：珠海横琴天聚建设工程有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：蒋爱国，该公司总经理。原审被告：谢锐洪，男，1962年7月2日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人珠海横琴天聚建设工程有限公司贵阳分公司、广州市同忆实业发展有限公司因与被上诉人广州市富锋环保节能科技有限公司、原审被告北京神榕国际能源进出口贸易有限公司、珠海横琴天聚建设工程有限公司、谢锐洪票据纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8515号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2020年12月7日向上诉人广州市同忆实业发展有限公司送达《上诉费缴纳通知单》，于2020年12月11日向上诉人珠海横琴天聚建设工程有限公司贵阳分公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人珠海横琴天聚建设工程有限公司贵阳分公司、广州市同忆实业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  黄钜二〇二一年五月二十四日法官助理胡星书记员何敏婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执101号之一申请执行人XX消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：黄XX，该公司董事长。被执行人易XX，男，1992年01月13日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行XX消费金融有限公司与易XX金融借款纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）黔0602民初3004号民事判决书，责令由被执行人易XX支付申请执行人借款195610.4元及相应利息，支付律师费1000.00元及承担案件受理费2282.00元，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人易XX有银行存款、股权和车辆可供执行的财产。通过线下调查铜仁市不动产登记中心也未发现被执行人易XX有可供执行的房产（本院已查封被执行人名下唯一住房，该房屋暂不具备处置条件）。现已依法将被执行人易XX纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人XX消费金融有限公司。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年五月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 吴菘磊
青海省门源回族自治县人民法院执行裁定书（2020）青2221执699号申请执行人：共和县民族网围栏制造有限责任公司。住所地：共和县恰卜恰镇绿洲南路199号。统一社会信用代码：91632521710493372X(1-1)。法定代表人：索南加，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李延林，男，系该公司副总经理。被执行人：李成元，男，1970年2月16日出生，汉族，青海省门源回族自治县北山乡大泉下村村民，住该村215号，公民身份号码：XXX。本院在执行申请执行人共和县民族网围栏制造有限责任公司与被执行人李成元不当得利纠纷一案中,通过调查、走访及调取出行轨迹，查明被执行人李成元经常不在户籍所在地及家中居住，其家人对法院执行调查未予配合，现无法联系；经网络查控系统多次查询，被执行人李成元个人名下银行账户中青海门源农商银行有存款174元、中国农业银行账户内有存款118元（已扣划在案），除此之外其他银行账户及财付通、支付宝账户均无存款信息，名下亦无登记房产及车辆信息，现本院已将被执行人李成元名下银行账户及个人财付通账户冻结，冻结期限至2021年11月24日届满。根据被执行人李成元的失信情形，本院已将被执行人李成元采取限制高消费措施同时纳入失信被执行人名单。现本案未查询到被执行人李成元可供执行的其他财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的踪迹线索及其他财产线索，未执行标的145639.00元。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李成元暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董永安审判员 蔡永禄审判员 马剑龙二〇二一年五月二十四日法官助理 巴**亮书记员 金 鑫
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终108号上诉人（原审原告）：台达电子工业股份有限公司。住所地：台湾地区桃园县龟山乡山顶里兴邦路31之1号。法定代表人：海英俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳光峰科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路63号高新区联合总部大厦20-22楼。法定代表人：薄连明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区索普尼投影视频系统商行。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道燕南路11号家乐大厦三楼310室。经营者：刘春林，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人台达电子工业股份有限公司因与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司、深圳市福田区索普尼投影视频系统商行侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年9月30日作出的（2019）粤73知民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，台达电子工业股份有限公司于2021年4月20日向本院申请撤回起诉，深圳光峰科技股份有限公司、深圳市福田区索普尼投影视频系统商行亦同意台达电子工业股份有限公司撤回起诉。本院认为，台达电子工业股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73知民初664号民事判决；二、准许台达电子工业股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费118672元，减半收取59336元，财产保全申请费5000元，由台达电子工业股份有限公司负担。二审案件受理费118672元，减半收取59336元，由台达电子工业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦 彦审 判 员  于志涛审 判 员  崔 宁二〇二一年五月二十八日法官助理  王曼娜书 记 员  宋子怡
江苏省泰州市高港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1203执异10号 异议人：蔡碗章，男，1964年4月23日生，汉族，住重庆市渝北区。 申请执行人：张晓红，女，1974年3月5日生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市，现住江苏省无锡市惠山区。 被执行人：蔡冬章，男，1968年11月18日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 被执行人：戚秀红，女，1968年10月15日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 本院在执行申请执行人张晓红与被执行人蔡冬章、戚秀红民间借贷纠纷一案中，利害关系人蔡碗章向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，本院作出的（2015）泰高民初字第01394号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，蔡冬章、戚秀红应当于判决生效后十日内向张晓红偿还借款本金850000元及利息并承担诉讼费用9170元。因被执行人未履行给付义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月7日立案执行。执行过程中双方当事人达成执行和解，本院于2016年6月6日裁定终结本次执行程序。2019年12月5日，经申请执行人申请，本院立案恢复执行。2021年3月15日本院作出（2019）苏1203执恢146号民事裁定书，裁定冻结泰州市高港区口岸街道王营村新民组28号的房屋拆迁款（在泰州引江城市开发建设有限公司处缴纳的安置房购房款）59.5413万元。 利害关系人蔡碗章提出异议称，异议人蔡碗章与申请执行人之间不存在张晓红之间不存在债务纠纷，与张晓红和蔡冬章之间的债务纠纷没有任何关系，异议人对此纠纷也不知情，张晓红的债权经法院生效判决认定，但判决中并未认定需要异议人承担偿还责任，执行过程中认定异议人需要承担法律责任是没有依据的；遗嘱在形式上无效，但内容是真实的。异议人从未说过“这份遗嘱实际上是父亲去世后、老房子拆迁之前写的”这句话，异议人从一开始向法院表达的都是不清楚立遗嘱的情况，异议人也没有参与过立遗嘱的过程，故异议人不知道这句话从何而来。尚未有生效判决认定遗嘱是假的，故执行裁定对遗嘱的认定缺乏依据，且异议人是否损害张晓红的财产仍在法院审理过程中未有生效判决。综上所述，异议人依照民诉法第二百二十七条之规定，提出异议，请立即停止冻结异议人的财产即泰州市高港区口岸街道王营村新民组28号的房屋拆迁款59.5413万元，切实维护异议人的合法权益。 另查明，2016年8月5日，张晓红与蔡冬章、戚秀红、戚秀山达成协议，并出具（2015）泰高执字第1003号执行和解协议，载明：一、截至今日为止，扣除已经给付以及法院扣划的部分，双方一致认可蔡冬章、戚秀红尚应给付张晓红人民币60万元；二、双方当事人一致认可上述60万元等到蔡冬章、戚秀红所有的位于泰州市××区口岸镇××民族××号的房屋拆迁时一次性付清…… 再查明，蔡国章生前育有长子蔡碗章、次子蔡冬章。泰州市高港区口岸街道王营村新民组28号的房屋系蔡冬章、蔡碗章父母亲在世时建造，其父母亲均已去世。2019年1月11日，蔡碗章持一份署名其父亲蔡国章的“遗嘱”（该遗嘱载明“现将生前房产分配如下：宏达小区商品房由次子冬章继承，新民队二层老房及灶房归长子碗章继承……代理人梅寿永、见证人梅某,4、立遗嘱人蔡国章，2015年10月16日”）与拆迁人泰州引江城市开发建设有限公司就泰州市高港区口岸街道王营村新民组28号的房屋达成拆迁安置协议，拆迁补偿款为141.9232万元，拆迁人泰州引江城市开发建设有限公司从中代扣了59.5413万元用于购买拆迁安置房，剩余拆迁补偿款及搬迁补助费86.197万元已全部支付给蔡碗章。 另经查，蔡碗章所持“遗嘱”代书人梅寿永的证言证实遗嘱和立遗嘱人都是他代写的，之后找遗嘱见证人的情况不知道。“遗嘱”见证人梅某,4的证言证实是蔡国章让其在已经代写好的“遗嘱”上作为见证人签字。以上两人证言证实订立“遗嘱”时见证人并不在现场，不符合法律关于代书遗嘱的成立要件。另蔡碗章在2021年1月22日的*询问笔录中表示“这份遗嘱实际上是父亲去世后、老房子拆迁之前写的……遗嘱是假的……”，进一步证实“遗嘱”的不真实性。 本院经审查认为，案涉“遗嘱”形式上不符合法律关于代书遗嘱成立的要件，也并非真实遗嘱，泰州市高港区口岸街道王营村新民组28号的房屋拆迁款应当按照法定继承处理。异议人蔡碗章认为该房屋为其所有并要求停止冻结该房屋的拆迁款59.5413万元，无相应事实和法律依据，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人蔡碗章提出的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 叶 飞 审判员 罗树平 审判员 程华国 二〇二一年五月七日 书记员 金 翠 附：裁判所依据法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初10711号原告：林朝坡，男，1983年3月2日，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××302375。被告：农金莲，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××328。原告林朝坡诉被告农金莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案，并于同日依法向原告林朝坡送达了预交诉讼费用通知单，但原告林朝坡未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林朝坡撤回起诉处理。审判员  黄永添二〇二一年五月七日书记员  廖建杨
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1372号之一被执行人：王友刚，男，汉族，1982年03月13日生，住贵州省湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王友刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王友刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币256.46元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年五月二十六日书记员 李云宏
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初1233号原告：东营港经济开发区宏港租赁站，住所地山东省东营市东营港经济开发区东港村101路东。统一社会信用代码：92370500MA3NDNLU6D。经营者：张娜娜，女，1989年6月3日出生，汉族，现住山东省东营市东营港经济开发区东港村101路东。被告：王干，男，1977年8月13日出生，汉族，现住安徽省宿州市萧县。原告东营港经济开发区合理租赁站与被告王干建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东营港经济开发区宏港租赁站的经营者张娜娜到庭参加诉讼，被告王干经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。东营港经济开发区宏港租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告7708元整及至履行之日止按2%计算利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告7708元整。事实与理由：2020年6月至2021年5月份期间，被告王干在东营港经济开发区宏港租赁站脚手架等设备，施工完毕后未归还脚手架，也未支付原告丢失及租赁费7708元。原告多次追要，但被告并未支付原告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院认定，2020年6月16日，被告自原告处租赁脚手架7副、轮子4个，脚手架租赁费为每副每天2元，轮子租赁费为每个每天0.5元。被告至今未向原告支付租赁费，且未归还租赁物。原告购买脚手架单价为300元，轮子单价为50元。本院认为，基于原告提交的证据及庭审陈述，可以认定被告欠原告租赁费，且至今未偿还租赁物属实。现原告要求被告支付2020年6月16日起至2021年5月19日止的租赁费5408元，并要求被告赔偿7副脚手架、4个轮子的损失2300元，以上共7708元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王干于本判决生效后五日内支付原告东营港经济开发区宏港租赁站7708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王干负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖志红二〇二一年五月三十一日法官助理 谢山山书 记 员 贾亚茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0104民初26625号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托代理人：李敏敏，该公司职员。委托代理人：温天助，该公司职员。被告：赵修刚，男，汉族，1982年3月10日出生，住山东省齐河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告赵修刚小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月二十四日书记员 洪钦鹏
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执246号之八 申请执行人：辽宁油战线运输有限公司，住所地：辽宁省盘锦市府前大街8号创业大厦7层726室。 被执行人：吕洪军，男，汉族，1978年12月21日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吕洪军在中国建设银行xxxx账户内存款人民币155625.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年五月二十一日 书记员 钱青华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4709号原告：闲者(上海)网络科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱亦泓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬睿，男。被告：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘学琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚新亮，上海瀛东律师事务所律师。原告闲者(上海)网络科技有限公司与被告上海米宅实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱亦泓，被告委托诉讼代理人姚新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闲者(上海)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还会员保证金及会员服务费共计39,600元；2、判令被告支付原告逾期付款利息【以39,600元为基数，自2020年8月1日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】。事实和理由：被告于2020年4月23日与原告签订《补充协议》，约定，双方于2020年4月30日提前终止原协议。原告应于终止后三日内搬离办公场地，并与被告办理场地交换手续。被告应于终止后的60个工作日内将原告的会员保证金及会员服务费共计39,600元退还给原告。原告已履约，但被告至今未还款给原告，原告催讨未果。被告上海米宅实业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其资金周转困难，无法立即退还会员保证金及会员服务费。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定，故不同意原告的该项诉请。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。签约后，原告已履约，被告理应按约退还原告剩余会员服务费和会员保证金金。因被告违约，原告提出要求被告退还会员保证金及会员服务费共计39,600元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因被告逾期还款，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海米宅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闲者(上海)网络科技有限公司会员保证金及会员服务费共计39,600元；二、被告上海米宅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闲者(上海)网络科技有限公司逾期付款利息【以39,600元为基数，自2020年8月1日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取计395元，由被告上海米宅实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 竺伟康二〇二一年五月二十一日法官助理 徐 玮书 记 员 周晶晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省烟台市中级人民法院 山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终3982号 上诉人（原审被告）：傅刚，男，1979年7月6日出生，汉族，住址莱州市。 被上诉人（原审原告）：莱州利顺凯工艺品厂，住所地莱州市沙河镇海郑张家村154号。 负责人：张高峰，经理。 委托诉讼代理人：李晓燕，系莱州利顺凯工艺品厂员工。 被上诉人（原审被告）：莱州市城港路街道添尚商行，住所地莱州市城港路街道中昌大厦1108号。 经营者：杨耀庆，男，1987年10月1日出生，汉族，住莱州市。 上诉人傅刚因与被上诉人莱州利顺凯工艺品厂（以下简称利顺凯工艺品厂）、莱州市城港路街道添尚商行（以下简称添尚商行）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 傅刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付责任，由添尚商行给付利顺凯工艺品厂货款5390元;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与利顺凯工艺品厂之间没有建立买卖合同关系，通过上诉人未利顺凯工艺品厂出具的欠条可以看出，上诉人明确表明是受添尚商行委托取得货物，利顺凯工艺品厂没有提出异议，证明其认可该事实。2.2020年6月15日，添尚商行为上诉人出具授权书一份，能够证明上诉人购买商品是受添尚商行委托。上诉人在委托权限范围内进行的商品选择采购行为，应由添尚商行承担责任。 利顺凯工艺品厂辩称：同意上诉人的上诉请求。 添尚商行辩称：不同意上诉人的上诉请求。 利顺凯工艺品厂向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告货款5390元；2.二被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实如下：2020年7月底8月初，被告傅刚与原告达成口头协议，约定：添尚商行、傅刚、杨耀庆组织的抖音团队将原告的库存货物拿回去卖，卖完以后一个月内付款，就是卖不完也付全款。约定后，被告傅刚组织人员原告处提取了价值29606元的工艺品包和收纳篮等货物。此后，被告傅刚未付款。原告要求傅刚退回了售价24216元的货物，还余价值5390元的货物未予退还。2020年10月25日，原告将尚未退回的价值5390元的货物的名称、单价、数量列明后打印成欠条一份，被告傅刚确认后在欠条中手写了“本人傅刚受添尚商行委托确定此货物有取得”的内容并签名。审理中，被告傅刚称受被告莱州市城港路街道添尚商行委托与原告发生的业务关系，被告莱州市城港路街道添尚商行否认，被告傅刚未能提供相应的证据以证实上述主张。 一审法院认为，被告傅刚与原告在口头协议中称卖不完也付全款，该约定体现了买卖关系的特征，而非代销，应认定原告与被告傅刚间的买卖关系成立、有效。原告提交的有被告傅刚确认的欠条证实了被告拖欠货款的事实，据上，原告要求被告傅刚给付拖欠货款的请求，符合法律规定，法院予以支持。被告傅刚主张与原告间的业务关系系受被告莱州市城港路街道添尚商行委托，被告莱州市城港路街道添尚商行予以否认，被告傅刚未能举证证实，原告亦未能提供相关证据，对被告傅刚的主张不予采纳。原告要求被告莱州市城港路街道添尚商行承担给付责任的请求，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告傅刚给付原告莱州利顺凯工艺品厂货款5390元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告莱州市城港路街道添尚商行给付货款的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅刚负担。财产保全费74元，由被告傅刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：杨耀庆给我方10000元的转账记录，杨耀庆代为保管的添尚商行的营业执照以及副本，委托书一份，添尚商行抖音小店财务明细，杨耀庆支付佣金转账记录，抖音小店与我方帐号的关系书证，以上证据证明上诉人与添尚商行属雇佣关系。经质证，添尚商行称，上诉人的以上证据不能证明双方系雇佣关系。利顺凯工艺品厂称，没有意见。 上诉人提交货品销售证明以及货品入库账本、上诉人与杨耀庆的聊天信息，证明莱州市利顺凯工艺品厂的货物是由添尚商行直接销售及货款结算，与我方没有直接关系。经质证，添尚商行称，以上证据与本案没有关系。利顺凯工艺品厂称，没有意见。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于傅刚与添尚商行的关系，傅刚在一审及上诉状中称，其与添尚商行形成委托法律关系，而上诉人在二审庭审中又主张，其与添尚商行形成雇佣关系，上诉人的主张不具有一致性，且均未提供充分的证据证实。本院对上诉人二审提供的证据不予采信。故上诉人主张与添尚商行形成的法律关系本院均不予支持。一审法院根据查明的事实，确认上诉人与利顺凯工艺品厂形成买卖关系并无不当，上诉人应当承担给付货款的义务。 综上所述，傅刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 腾 审判员 陈 勇 审判员 李 安 二〇二一年五月三十一日 书记员 杨风华
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特175号申请人：上海瑞创影视有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街260号6幢323室（上海长江经济园区）。法定代表人：严菊娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文伍，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：倪迎佳，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海电影技术厂有限公司，住所地上海市宝通路449号。法定代表人：张彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌鹏飞，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昳卉，上海市天寅律师事务所律师。申请人上海瑞创影视有限公司与被申请人上海电影技术厂有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月8日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在十五日内重新仲裁。仲裁庭已于2021年5月18日同意重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。申请费400元，由申请人上海瑞创影视有限公司负担。审 判 长  施 杨审 判 员  庞建新审 判 员  徐燕华二〇二一年五月二十一日法官助理  俞泊泓书 记 员  贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第六十一条人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条仲裁庭在人民法院指定的期限内开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终结撤销程序；未开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5150号上诉人（原审被告）：上海瑞疆商业管理有限公司，住所地上海市闵行区申虹路683弄3号805A室。法定代表人：唐象，总经理。委托诉讼代理人：刘大玲，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海达而朴投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区武东路198号401室。法定代表人：薛祖松，总经理。委托诉讼代理人：徐淑琴，上海思信律师事务所律师。上诉人上海瑞疆商业管理有限公司（以下简称瑞疆公司）因与被上诉人上海达而朴投资管理有限公司（以下简称达而朴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初45572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。瑞疆公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付违约金的一审诉讼请求。事实和理由：因受全球新冠疫情的影响，上诉人的经营出现严重亏损，但房屋产权人无视国家减免租金的政策，不但不减租金还增加租金，造成上诉人巨额亏损，上诉人无奈拖延向产权人支付租金。后产权人于2020年10月21日发函解除租赁合同关系，且停止了涉案物业中公共区域的水电及卫生间使用，导致被上诉人办公受到影响。由此，上诉人与被上诉人之间租赁合同无法履行应归责于房屋产权人，而不应由上诉人承担违约责任。达而朴公司辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。达而朴公司向一审法院起诉请求：1．确认达而朴公司与瑞疆公司签订的《租赁合同》于2020年10月26日解除；2．瑞疆公司返还房屋租金65，259.81元（人民币，币种下同），计算方式如下：（1）2020年10月27日至2020年10月31日期间租金3，390.12元（根据《租赁合同》第4-1条：4.30元／平方米／天×157.68平方米×5天）。（2）2020年11月1日至2021年1月30日期间租金61，869.69元；3．瑞疆公司返还物业管理费14，968.80元，计算方式如下：（1）2020年10月27日至2020年10月31日期间物业管理费777.60元（根据《租赁合同》第4-3条：4，730.40元／月×12个月／365天×5天）。（2）2020年11月1日至2021年1月30日期间物业管理费14，191.20元；4．瑞疆公司返还保证金76，060.89元；5．瑞疆公司根据《租赁合同》第10-5条偿付违约金61，869.69元。一审审理中，达而朴公司对诉讼请求2-4作如下说明：1．关于退还的租金。2020年7月10日，达而朴公司给付2020年8月1日至2020年10月31日期间租金61，869.69元，瑞疆公司应当退还自2020年10月27日至2020年10月31日期间租金3，390.12元。2020年10月10日，达而朴公司给付2020年11月1日至2021年1月30日期间租金61，869.69元，瑞疆公司应当退还。2．关于退还的物业管理费。2020年7月10日，达而朴公司给付2020年8月1日至2020年10月31日期间物业管理费14，191.20元，瑞疆公司应当退还自2020年10月27日至2020年10月31日期间物业管理费777.60元。2020年10月10日，达而朴公司给付2020年11月1日至2021年1月30日期间物业管理费14，191.20元，瑞疆公司应当退还。3．关于退还的保证金。2019年6月21日，达而朴公司给付保证金76，060.89元，瑞疆公司应当退还。一审法院审理后，于二○二一年二月二十五日作出判决：一、确认上海达而朴投资管理有限公司与上海瑞疆商业管理有限公司签订的《租赁合同》于2020年10月26日解除；二、上海瑞疆商业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还上海达而朴投资管理有限公司人民币65，259.81元；三、上海瑞疆商业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还上海达而朴投资管理有限公司人民币14，968.80元；四、上海瑞疆商业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还上海达而朴投资管理有限公司保证金人民币76，060.89元；五、上海瑞疆商业管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海达而朴投资管理有限公司违约金人民币20，623.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，860.23元，减半收取计人民币2，430.11元，由上海瑞疆商业管理有限公司负担。财产保全费人民币1，706.74元，由上海瑞疆商业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，因上诉人与系争房屋业主之间的纠纷，致使上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同无法继续履行，故基于合同相对性，被上诉人主张解除双方合同并要求上诉人承担违约责任，于法有据，应予支持。即便上诉人认为系因第三人原因造成其违约，其亦应依法向合同相对方承担违约责任。至于上诉人与第三人之间的纠纷，应当依照法律规定或者按照合同约定另行处理。由此，一审法院判决上诉人承担违约金责任，并无不当，数额亦属合理，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币315.58元，由上海瑞疆商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  娄 永二〇二一年五月十四日法官助理  张功楷书 记 员  王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终9923号上诉人(原审原告)：倪春林。被上诉人（原审被告）：陈芊芊。上诉人倪春林因与被上诉人陈芊芊合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，依法委托一审法院直接向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年1月21日送达，上诉人逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按倪春林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十八日法官助理甄新顺书记员谢汝华
青海省西宁市湟中区人民法院结案通知书（2021）青0122执781号申请执行人：蒋国晨，公民身份号码×××，男，1988年12月9日生，汉族，西部矿业同鑫化工有限责任公司员工，住青海省互助土族自治县。被执行人：年国凯，公民身份号码×××，男，1994年9月13日生，汉族，西部矿业同鑫化工有限责任公司员工，住青海省西宁市。申请执行人蒋国晨与被执行人年国凯借款合同纠纷一案，本院依据青海省西宁市湟中区人民法院作出的（2020）青0122民初2618号民事判决书，于2021年5月21日已执行完毕。申请标的为21000元，执行到位标的为21000元。本案予以结案。特此通知二〇二一年五月二十一日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初5266号原告：深圳市宏信达电线电缆有限公司。法定代表人：吴宏烁，总经理。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰工程（深圳）有限公司。法定代表人：文冬连。原告深圳市宏信达电线电缆有限公司诉被告中艺建筑装饰工程（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李祖科到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付货款本金52042元；2、被告向原告支付逾期付款利息5472元（详见利息计算表，暂计算至2020年12月31日，之后以52042元为基数，以ＬＰＲ四倍为标准，计算至被告实际付清之日止）;3、被告向原告支付律师费4000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系一家专门经营电缆的企业，2020年5月，因位于深圳市南山区的“中科纳能研发中心”工程需要，被告与原告签署《材料采购合同》，约定由原告向被告工地供应附件指定的成天泰牌电缆，并约定单价，同时约定当月送货总量在次月5号前对账，10号前结清上月货款，如逾期付款，每日按照总价款千分之五向原告支付滞纳金，并承担守约方维权所产生的包括律师费在内的合理费用。合同签署后，原告于2020年5月24日向被告工地交付金额为56164元的产品、2020年6月16日交付金额为45570元的产品，合计金额101734元，均获被告签收确认。但被告并未按照合同约定向原告支付货款，仅于2020年5月13日支付定金16849.2元、于2020年6月1日支付货款13671元、2020年9月16日支付货款10000元，合计付款仅40520.2元。后被告提出因部分货物订购数量超额，与原告协商折价退回部分货物，经核算，折抵货款9171.72元，截止至起诉时，被告尚欠原告货款52042.08元。经原告多次催收，被告采取拒接电话方式躲避付款义务。无奈，原告只得委托律师代理起诉事宜，并为此支付律师费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月，原、被告签订《材料采购合同》，约定由原告按附件《采购清单》中要求向被告提供产品；被告认为原告交付的产品存在质量瑕疵时，必须在被告收到产品的10天内向原告发出质量异议的通知，否则视为原告交付的产品质量合格；同时约定2个工作日内（除需要定制材料另定时间）原告必须将被告所定产品运输至被告指定工地；当月送货总量在次月5号前对账，10号前结清上月货款，如逾期付款，每日按照总价款千分之五向原告支付滞纳金；因一方违约导致合同目的无法实现的，违约方应向守约方承担违约责任，守约方维权所产生的合理费用（包括律师费在内）均由违约方承担。合同签订后，原告于2020年5月24日向被告工地交付金额为56164元的产品、2020年6月16日交付金额为45570元的产品，合计金额101734元，被告在送货单上签收确认。被告于2020年5月13日向原告支付定金16849.2元、于2020年6月1日支付货款13671元、2020年9月16日支付货款10000元，合计付款40520.2元。后被告提出因部分货物订购数量超额，与原告协商折价退回部分货物，经核算，折抵货款9171.72元。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院对原告提交的《材料采购合同》、送货单、银行转账凭证、委托代理合同等证据予以采信。原、被告双方签订的《材料采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告交付货物，被告却未全部付清货款，经核算，被告至今仍欠原告货款52042.08元未付，原告起诉要求被告支付货款52042元，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方在合同中约定，如逾期付款，每日按照总价款千分之五向原告支付滞纳金，故原告起诉要求被告以2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准自2020年9月17日起向原告支付滞纳金，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方在合同中约定，因一方违约导致合同目的无法实现的，违约方应向守约方承担违约责任，守约方维权所产生的合理费用（包括律师费在内）均由违约方承担。原告提交了委托代理合同、律师费发票，证明其为本案支出律师费4000元，该款被告应按合同约定支付原告。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中艺建筑装饰工程（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宏信达电线电缆有限公司支付货款52042元及滞纳金（滞纳金以52042元为基数，以2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年9月17日起付至被告实际付清款项之日止）；二、被告中艺建筑装饰工程（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宏信达电线电缆有限公司支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费668.93元，由被告负担。原告已预交的668.93元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费668.93元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二一年五月二十一日书记员 黄雅诗
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初3654号原告：汤沈兵，男，1984年1月26日生，汉族，住启东市。被告：施水华，男，1985年3月18日生，汉族，住启东市。原告汤沈兵与被告施水华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告汤沈兵于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤沈兵撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由原告汤沈兵负担。（此页无正文）审 判 员  金 鑫二〇二一年五月六日法官助理  彭 凡书 记 员  宋燕燕
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9648号上诉人（原审原告）：广东和顺物业管理有限公司。法定代表人：洪毅玲。委托代理人：梁晓惠、陈君红，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队广东省总队。负责人：赵继东。上诉人广东和顺物业管理有限公司因与被上诉人中国人民武装警察部队广东省总队物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初11366号民事裁定书，向本院提起上诉，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人广东和顺物业管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤回上诉的请求。本院经审查认为：上诉人广东和顺物业管理有限公司自愿申请撤回上诉，是对其诉讼权利以及实体权利的自行处分，没有违反法律禁止性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广东和顺物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年五月十日书记员 苏宏榴张朝婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初2321号原告：寸尊全，男，汉族，1935年9月9日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李翠芬（系原告寸尊全的妻子），住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：昆明城投商业管理有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区人民东路延长线与金瓦路交汇处车行天下国际汽车城C区五楼。法定代表人：沈明清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文幸，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：童心，系建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告寸尊全诉被告昆明城投商业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，原告寸尊全于2021年5月21日自愿向本院申请撤回对被告昆明城投商业管理有限公司的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告寸尊全撤回对被告昆明城投商业管理有限公司的起诉。案件受理费1800元退还原告寸尊全。审判员  龙燕二〇二一年五月二十一日书记员  高健
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22266号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王保勤，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王保勤金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王保勤系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,973.91元及利息、违约金等共计欠款人民币73,860.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9786号上诉人（原审原告）：吴建洪，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省丰顺县，委托诉讼代理人：余瑶，系广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程应继，男，1986年3月4日出生，汉族，住广东省海丰县，委托诉讼代理人：王明清，系广东强邦律师事务所律师。上诉人吴建洪因与被上诉人程应继民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2020年11月11日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴建洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年五月十日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5565号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：匡雷，男，汉族，1978年10月2日出生，住湖南省岳阳市云溪区。 原告华融消费金融股份有限公司与被告匡雷金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告匡雷的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3688号申请执行人：富登小额贷款（云南）有限公司。住所地：昆明市官渡区民航路699号融城金阶广场D座12层02、03、05号物业。法定代表人：林振国。被执行人：字明光，男，1985年7月13日出生，住：昆明市宫渡区。被执行人：袁萍，女，1986年3月5日出生，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人富登小额贷款（云南）有限公司与被执行人字明光、袁萍借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初613号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的90,780.21元及利息，执行费1262.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院冻结并划扣了被执行人字明光的微信存款43917.06元，现已发还申请执行人。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的保险、存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12310号上诉人（原审原告）：冯小玲，女，1989年5月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黎国健，男，1990年6月12日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：黎小雨，女，1992年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人冯小玲因与被上诉人黎国健、黎小雨民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2021年2月25日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人冯小玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青0121民初2402号   原告：靳永福，公民身份号码×××，男，1982年7月14日出生，汉族。   被告：中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市。   法定代表人：杨兵，系该公司执行董事。   原告靳永福与被告中铁十一局集团第二工程有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告靳永福于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告靳永福以“我与被告自行协商解决”为由申请撤回起诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许靳永福撤回起诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告靳永福承担。   审判员 白海彬      二〇二一年五月二十一日   法官助理 王 渊   书记员 陈 琴   附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21823号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄雪萍，女，1990年1月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄雪萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期（合同成立日期）：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月10日尚欠本金余额16241.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16241.92元及该款分期手续费、罚息（自2018年9月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄雪萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16241.92元及分期手续费、罚息（从2018年9月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告黄雪萍负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2125号原告：周富磊，男，汉族，1997年11月30日出生，户籍地云南省昆明市东川区。被告:朱立武，男，汉族，1977年6月5日出生，户籍地云南省大理白族自治州祥云县。原告周富磊与被告朱立武确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告朱立武向原告周富磊支付2020年8月1日至2020年10月31日期间拖欠的工资14000元。事实与理由：原告于2020年6月1日到被告单位上班，担任美发总监，工资按月发放，未签订劳动合同，未办理社保缴纳。被告单位采用全日制工时制度，原告每周工作超过40小时。被告单位制定了较为严格的管理制度和考勤要求，原告在职期间接受被告单位的管理，自入职起双方依法建立了劳动关系。2020年10月31日，原告经申请后离职，双方劳动关系解除。但是，被告公司至今仍然拖欠原告离职工资未予以结清，被告并注销主体。经多次讨要不成后，因自身合法权益受到侵害，原告要求依据《劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第九条等法律法规规定，被告向原告全额支付拖欠的工资，合计人民币14000元。多次协商维权无果，特向人民法院申请诉讼。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：微信聊天截图、工资表截图、工资表照片、钉钉打卡记录截图、美控程序截图，经核对原告手机，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：昆明市盘龙区星耀美发服务部（简称星耀美发）系2020年7月29日登记注册的个体工商户，经营者为朱立武，2020年12月1日星耀美发注销。2020年6月1日，原告进入星耀美发上班，星耀美发未与原告签订劳动合同，2020年11月3日，原告离开星耀美发。2021年2月9日，原告以昆明市盘龙区星耀美发服务部、倪云丽、朱立武为被申请人向向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：“裁决倪云丽、朱立武共同向申请人支付2020年9月1日至2020年11月3日期间拖欠的工资14000元。”该仲裁院作出的（2021）盘劳人仲字不第9号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院有如上诉请。本院认为：劳动关系，是依法建立的由劳动者服从用人单位的管理并提供劳动力，用人单位提供生产资料、支付工资，二者结合的劳动过程中形成的权利义务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据微信聊天记录、打卡记录等能够相互印证，证明原告在星耀美发的安排下向其提供劳动，其提供的劳动是星耀美发的业务组成部分，星耀美发对原告进行管理并发放工资，双方之间的权利义务符合劳动关系的特征，本院确认原告与星耀美发之间建立了劳动关系。至于劳动关系存续的期间，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”劳动者的工作年限、工资等情况依法应当由用人单位承担举证责任，被告未到庭提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。星耀美发虽然2020年7月29日登记注册，但其店铺在此前已实际存在并聘请原告进行用工，本院采信原告陈述，确认原告与星耀美发自2020年6月1日起至2020年11月3日期间存在劳动关系。星耀美发注销后，应当由其经营者朱立武即被告承担责任。关于原告要求被告支付其工资的诉讼请求，根据原告提交的证据工资表照片、钉钉聊天记录中的工资表、微信小程序“美控”数据显示，原告2020年9月工资为7043元、10月工资为5890.8元（29885*8%+3500）、11月工资为88.92元，被告未到庭提交证据证实其已经向原告支付2020年9月1日至11月3日的工资，故本院支持原告，由被告向原告支付工资共计13022.72元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱立武在本判决生效之日起十日内支付原告周富磊工资13022.72元；二、驳回原告周富磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费不予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐娅琴二〇二一年五月二十一日书记员  赵丽红
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初8085号原告：张芳，女，1973年11月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××××，公民身份号码650×××××××********。被告：中山市捷晟汽车贸易服务有限公司（已注销），住所地中山市×××××××××××之二，统一社会信用代码91442000MA5294N20G。法定代表人：罗某1。原告张芳与被告中山市捷晟汽车贸易服务有限公司（以下简称捷晟公司）中介合同纠纷一案，原告于2020年12月29日向本院提起诉讼，本院予以诉前调解，但调解不成。本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。原告张芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告入仓费12000元；2.被告支付小榄仓运费500元、江门鹤山仓运费500元，合计1000元给原告。事实与理由：被告于2020年8月30日，在位于中山市×××××××××××之二的捷晟公司内收取原告一年入仓费（中介费）12000元。原告于当日将此12000元通过支付宝转到被告法定代表人罗某1妻子账户，并在交易现场被告向原告开具捷晟公司收据，写明收到原告入仓费12000元，经手人罗某1。同时被告承诺原告收款次日帮助协调物流公司开通物流货运业务，并承诺为原告提供一天至少一至两车货运业务，确保原告月入20000元，交易有效期一年。但截至2020年10月30日为止，被告仅仅在九月中下旬提供两次货运业务，一次小榄仓库，一次江门鹤山仓库，预估运费合计1000元，且截至2020年12月16日，原告未收到一分钱货运款。以上均与被告承诺月入20000元，一天提供一至两车货运业务严重不符，被告严重违约。10月底，原告与被告电话协商，因被告承认收取入仓费12000元后未能有效帮助原告与物流公司达成交易，被告电话承诺全额退款12000元入仓费（中介费）给原告，并协助原告退收两次货运款1000元。但截至2020年12月16日，原告未收到一分钱退款及运费，且多次电话咨询被告，被告推翻所有之前承诺，且表示不担负任何责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，捷晟公司是罗某1一人独资的有限责任公司，于2020年11月18日被注销登记。张芳于2020年12月29日向本院提起本案诉讼时，捷晟公司已被注销，依法不具有民事诉讼主体资格，依法应不予受理本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张芳的起诉。已预交的案件受理费63元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇二一年五月二十一日书记员  苏凤英杨丽燕
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21005号原告：陈景雄，男，汉族，1982年10月20日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：欧新杏，广东谨度律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢辉，广东谨度律师事务所律师。被告：蒋峰，男，汉族，1985年12月4日出生，身份证住址山东省沂南县。上列原告陈景雄（下称原告）诉被告蒋峰（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人欧新杏、谢辉到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告于2020年4月15日签订的《股权及天猫商城转让合同》；2、判令被告向原告返还股权店铺转让款145000元，支付违约金73500元，并以股权店铺转让款245000元为基数，按照每日万分之五的标准支付自2020年5月29日起至2021年2月10日止的违约金，并以145000元为基数，按每日万分之五的标准支付2021年2月11日起至全部转让款付清之日止的后续违约金。3、判令被告赔偿原告房屋租金5178元，员工工资42401元。4、判令被告向原告支付律师费4万元。（以上第二项至第四项诉讼请求金额暂总计为306079元）。5、判令被告承担本案案件受理费、保全费、担保费及原告为实现债权而支出的一切合理费用。本案相关事实一、2020年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权及天猫商城转让合同》约定：甲方依法出资设立了索棋科技（深圳）有限公司（下称索棋公司），享有100%股权，该公司在天猫商城登记有网络店铺“索棋车品专营店”，乙方拟通过受让甲方持有索棋公司100%股权的形式获得店铺的所有权、控制权及公司附属资产；转让总价款为245000元（包含消费者保障金10万元），乙方分三期支付转让款，在新营业执照下来当天支付完毕；任何一方违约的，守约方有权要求违约方按照店铺转让价款的30%支付违约金，且违约方应承担守约方的诉讼费、律师费、保全费等实现债权所发生的一切费用；另约定了其他事项。合同签订后，双方办理得了标的公司的股权变更及店铺的交接手续，原告按约向被告支付了转让款245000元。二、案涉合同签订前，原告向被告确认所转让网店“索棋车品专营店”是否获得法雷奥汽车零部件贸易（上海）有限公司授权贴牌网络销售Valeo品牌系列产品，被告表示获得了该公司正规授权，并向原告提供了《网络贴牌网络许可协议》以证明真实性。2020年5月13日，原告收到法雷奥汽车零部件贸易（上海）有限公司经过天猫平台发来的《证明》载明：兹证明法雷奥汽车零部件贸易（上海）有限公司从未授权索棋公司使用Valeo商标从事网络天猫店的产品销售工作，亦从未与索棋公司签订过《网络贴牌网络许可协议》，授权索棋公司成为天猫平台“Valeo”授权经销商。同时，索棋公司在转让前被银行列入了黑名单无法开设银行账户。因无法销售法雷奥汽车零部件贸易（上海）有限公司公司贴牌商标产品，进而达不到天猫规则上的销售额度，导致案涉店铺被清退。原告于2021年2月10日收到天猫平台退还的保证金10万元。因协商未果，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，原告为本次诉讼支付律师费40000元。裁判理由及结果本院认为，本案属合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。从庭审查明事实可知，被告在缔约过程中，故意隐瞒重大事项，采用欺诈的方式使原告在违背真实意思的情况下与其订立合同，根本无法实现原告的合同目的，故原告要求撤销与被告于2020年4月15日签订的《股权及天猫商城转让合同》于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求被告退还转让款145000元的诉请于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，自始无法律效力，故原告主张按案涉合同的约定支付违约金、律师费等诉请损失与法相悖。但原告确因被告的欺诈行为受到了损失，被告依法应承担缔约过失责任。综合考虑原告经营期限、规模、市场行情、被告过错程度等因素，本院酌定被告应赔偿原告经济损失60000元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告陈景雄与被告蒋峰于2020年4月15日签订的《股权及天猫商城转让合同》；二、被告蒋峰应于本判决生效之日起十日内退还原告陈景雄转让款145000元；三、被告蒋峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈景雄经济损失60000元；四、驳回原告陈景雄的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4390元，原告陈景雄已预缴。因原告陈景雄变更诉讼请求，故案件受理费变更为人民币2946元，由原告陈景雄负担人民币808元，由被告蒋峰负担人民币2138元。本院应退还原告陈景雄案件受理费人民币3582元。被告蒋峰应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费人民币2138元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二一年五月二十一日书记员  张雅琴书记员  刘佳欣附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1122民初887号原告：王学周，男，汉族，1966年12月20日出生。委托诉讼代理人：宋伟强，河南银海律师事务所律师。被告：杨铄，男，汉族，1995年9月26日出生。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。被告：河南博富物流有限公司。委托代理人：杨民功，男，汉族，1968年8月20日出生。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。原告王学周诉被告杨铄、河南博富物流有限公司（以下简称博富公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王学周及其委托诉讼代理人宋伟强，被告杨铄及其委托诉讼代理人曹瑞、博富公司的委托诉讼代理人杨民功、曹瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学周向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告归还原告借款本金62.5万元及利息（截止起诉之日利息为85000元，自起诉之日起算至清偿完毕之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，二被告以做生意资金紧张为由陆续向原告借款，并口头承诺月息2分，截止到2020年9月，被告共向原告借款62.5万元，其中2020年3月18日25万元借款被告仅支付2020年3月18日—2020年4月30日的利息7626元，2020年8月份20万元的借款按月息2分已支付利息13000元，其余款项本金及利息至今均分文未付。经多次催要无果。今提起诉讼。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1.借据和转账记录，证明被告借款的事实存在。被告博富公司及杨铄辩称：一、原告所诉不实。1.原告系博富公司的总经理，掌管公司财务、经营及日常事务管理，由公司给其出具的授权书，因公司运营需要流资的注入，原告在初期为了促进公司良性运营，自愿垫付流资。2.口头承诺月息2分不真实。原告垫资无任何人与其约定，其作为总经理，为自己打开方便之门，置公司利益于不顾，擅自让出纳人员在转账凭证上添上“利息、工资”字样，将公司资产以合理的理由变为自己的财产。3.杨铄即非借款人又非用款人，原告起诉杨铄无任何事实根据和法律依据。4.关于资金以流资形式进入公司经营，博富公司员工全部都垫付有流资，流资的性质是公司运营资金。我公司是物流公司，依据行业惯例，在运输合同签订后，由物流公司垫资运营。这部分费用是由公司内部员工自己自愿垫付的。二、本案发生的背景。1.2020年初，原告开始在博富公司从事管理工作，2020年6月19日，博富公司法定代表人真实出具授权书，委托原告管理公司财务、经营、日常事务，其恶意起诉公司，致使公司运营陷入困境，导致员工多次申诉、上访。2.公司在经营过程中，为拓展业务，保证资金安全，原告和部分职工在公司基础上，依托博富公司共同成立了一个新的公司—漯河怀众物流有限公司，怀众公司运营的是博富公司的线路，运营资金及业务都是博富公司的。但是怀众公司成立后，法人是李秀霞（王学周的妻子），运营人是王学周，公司的实际运营权和管理权都掌握在王学周手里，怀众公司的业务款也转到李秀霞个人账户。为了将博富公司的全部业务转到怀众公司，王学周恶意起诉博富公司，导致公司资金链断裂，经营陷入困境。综上，我公司认为，作为公司负责人，王学周应当尽自己最大努力经营公司，促进公司良性运营。但是，其不惜通过诉讼保全公司账户的手段，致使公司运营陷入困境，达到其转移公司资源的目的。请求法院驳回原告的诉讼请求，解除公司账户的查封，使公司能够继续运营下去。二被告为其辩称，提供证据如下：1.授权委托书，证明2020年6月19日博富公司委托王学周管理公司财务、经营、日常事务；2.公司向王学周付款金额310131元，转账凭证26份，证明公司向王学周付款的事实；3.博富公司2020年十月工资表，证明原告是公司员工；4.费用报销单，证明王学周管理公司事务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，被告博富公司以做生意资金紧张为由陆续向原告借款，并口头承诺月息2分，截止到2020年9月，被告共向原告借款62.5万元，其中2020年3月18日25万元借款，被告仅支付2020年3月18日—2020年4月30日的利息7626元；2020年8月份20万元的借款按月息2分已支付利息13000元，其余款项本金及利息至今均分文未付。经多次催要无果。引起本诉。另查明：被告博富公司向原告王学周借款，王学周转款及公司支付借款利息均是通过被告杨铄的账户完成的。上述事实，有当事人陈述，借据、转账记录，委托授权书，报销单等加以证明。本院认为：被告博富公司通过被告杨铄的账户向原告王学周借款及支付借款利息，由公司出具的借据及王学周转账记录证明，该事实本院依法予以认定。被告博富公司逾期还款构成违约，应承担违约责任。被告杨铄出借个人银行账户给被告博富公司使用的行为违反了《人民银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告杨铄出借银行账户的行为违法，为博富公司转移风险提供了便利，原告无法收回借款的后果与其出借行为有因果关系，其对被告博富公司的借款本息承担连带责任。故原告要求被告博富公司及杨铄还款成立，本院依法予以支持；二被告辩称于事实不符、于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《人民银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民法典＞时间效力若干问题的规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告河南博富物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王学周借款62.5万元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其中25万元，自2020年3月18日起算；11万元，自2020年6月10日起算；6.5万元，自2020年6月15日起算；5万元，自2020年6月20日起算；2万元，自2020年7月27日起算；10万元，自2020年8月12日起算；9万元，自2020年8月25日起算，均至清偿完毕之日止，应扣除被告已支付的20626元）；被告杨铄承担连带责任。本案受理费10900元，保全费4070元，由被告河南博富物流有限公司和杨铄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 涛人民陪审员  徐富然人民陪审员  王晓鹤二〇二一年五月二十日书 记 员  王 婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11283号上诉人（原审被告）：冯思进，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审被告）：河南首弘电子科技有限公司，住所地：郑州航空港区华夏大道与东海路交叉口只能终端手机产业园区27号楼。法定代表人：冯思进。被上诉人（原审原告）：杨宇辉，男，1983年11月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人冯思进、河南首弘电子科技有限公司因与被上诉人杨宇辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2020年11月27日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人冯思进、河南首弘电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二一年五月六日书记员  蔡奕坚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初11710号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈达锋，上海铸达律师事务所律师。被告：刘清燕，女，1973年2月3日出生，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告刘清燕、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，依法适用简易程序。原告上海旺旺食品集团有限公司于2021年5月21日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现上海旺旺食品集团有限公司以双方当事人达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海旺旺食品集团有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  许斌二〇二一年五月二十一日书记员  王顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0281民初4141号之一原告：中国工商银行股份有限公司盘州支行，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道531号，统一社会信用代码91520222914700468C。负责人：董金玉，中国工商银行股份有限公司盘州支行行长。诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201010217575。诉讼代理人：谢小芬，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15270202011182637。被告：余洪，男，1960年11月11日生，汉族，住贵州省盘州市。原告中国工商银行股份有限公司盘州支行诉被告余洪信用卡纠纷一案，原告于2021年4月22日向本院提起诉讼。原告中国工商银行股份有限公司盘州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司盘州支行撤回起诉处理。已经收到的案件受理费87元，由原告中国工商银行股份有限公司盘州支行负担。审 判 长  方彦雷人民陪审员  方荣丽人民陪审员  李群勇二〇二一年五月三十一日法官助理胡丽书记员刘莎莎