河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初3114号原告：河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司，住所地河南省安阳市滑县中州大道与创业大道东北角，统一社会信用代码91410526MA44KKWJ06。法定代表人：李广平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭威，河南高禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳琦，河南高禄律师事务所实习律师。被告：新郑市中医院，住所地河南省新郑市郑新路西侧166号，统一社会信用代码12410184416229028P。法定代表人：赵培林，董事长。委托诉讼代理人：秦浩，医院员工。被告：张芳，女，1982年12月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：赵培林，男，1964年3月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：新郑市第二人民医院，住所地河南省新郑市中华路201号，统一社会信用代码12410184416229036J。法定代表人：赵培林，董事长。被告：河南省安博医疗集团，住所地河南省郑州高新开发区翠竹街6号，注册号410199100008575.法定代表人：赵培林。被告：河南省天佑医院管理有限公司，住所地河南省新郑市解放路与莲花路交叉口，统一社会信用代码91410184MA444NYX9M。法定代表人：赵志忠，总经理。五被告共同委托诉讼代理人：张耀华，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司（以下简称“中盛医疗公司”）与被告张芳、赵培林、新郑市中医院、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛医疗公司的委托诉讼代理人郭威、周佳琦，被告新郑市中医院的委托诉讼代理人秦浩，被告张芳、赵培林、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司的共同委托诉讼代理人张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛医疗公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告货款165000元及违约金（违约金以165000元为基础，自2019年8月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算至实际清偿之日止）；2、判令各被告连带支付原告租金56626元，折旧费35860元，及鉴定费6000元，印章鉴定费用2200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月29日原告与被告张芳及河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处签订《购销安装合同》，合同约定河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处以330000元的价格向原告购买德国赫美斯多功能臭氧治疗仪两台，原告于当日将治疗仪交付至河南天佑中西医结合肿瘤医院，并依约完成安装运营。后被告一直未给付货款，2020年4月22日，经原告多次催讨货款未果，被告无故退货一台臭氧治疗仪，致原告遭受巨大的经济损失，经法院委托鉴定，该治疗仪的租赁费为56626元，折旧费为35860元；另支出鉴定费6000元，印章鉴定费2200元。以上货款及租金等费用，原告多次催要，被告均拒不支付。经查询，河南天佑中西医结合肿瘤医院系由投资人赵培林、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司、新郑市中医院、新郑市第二人民医院共同投资筹建，故上述筹建人均应对筹建中的河南天佑中西医结合肿瘤医院的债务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持诉请。张芳辩称，张芳系新郑天佑中医院（原新郑市中医院）职工，张芳于2019年8月29日与原告签订购销安装合同，此行为经新郑市天佑中医院授权，系职务行为，并且根据合同的相对性，张芳非合同主体，原告诉张芳为被告，主体不适格，纯属滥诉，应当依法驳回对张芳的诉讼请求。新郑市中医院辩称，一、被告新郑市中医院认为原告以张芳、赵培林、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司为被告提起诉讼属于滥用诉权、毫无法律依据，不符合民事诉讼法的规定。理由是本案所涉及的购销安装合同系原告与河南天佑中西医结合肿瘤医院之间签订的，而河南天佑中西医结合肿瘤医院系新郑市中医院下属的解放路分院，其经营活动所产生的法律后果依法应当由新郑市中医院予以承担。故此原告对上述几个被告的起诉依法不能成立。二、原被告签订的《购销安装合同》没有约定被告迟付货款属于违约，更没有约定迟付货款的违约责任故此原告诉讼请求的第一项要求被告支付违约金没有合同依据，依法不能受到法院支持。三、购销合同履行中被告于2020年4月22日把其中一台多功能臭氧治疗仪退回原告是经过原被告双方完全同意的，并且就此达成了一致意见双方互不追究法律责任。这个意见属于双方共同合意系一个法律事实，依法应受到保护。而现在原告罔顾事实，进而向被告提出支付其所谓租金56626元、折旧费35860元既没有合同依据也没有法律依据，对此诉讼请求依法应当予以驳回。新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司辩称，三被告并非合同主体的相对方，根据合同的相对性，涉案买卖合同纠纷的被告理应为新郑天佑中医院，三被告不具备诉讼主体资格，原告起诉三被告纯属滥诉，并且现新郑天佑中医院是一个独立的法人，有独立的法人财产，依法独立承担合同责任，故应当依法驳回原告对三被告的诉讼请求。赵培林辩称，赵培林系新郑天佑中医院的法定代表人，根据合同的相对性，赵培林并非合同的主体，原告诉赵培林为被告，主体不适格，纯属滥诉，应当依法驳回对其的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日,原告中盛医疗公司(供货方、乙方)与河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处（采购方、甲方）签订了一份《购销安装合同》（合同编号为HNTY-2019-S0818），约定：河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处以330000元的价格向原告购买德国赫美斯多功能臭氧治疗仪两台；交货期限为本合同签订后按甲方所需10日内到货，同时按甲方要求或通知分批次进行到货和安装；乙方应按法律规定及行业惯例为货物提供适宜货物运输的包装方式，将产品安全无损的运送至甲方指定交货地点并安装调试完毕经甲方验收无误并办理相关交付的书面手续后，方视为“产品交付给甲方”。付款期限和方式：货物运送至交货地点，设备安装调试经验收合格且正常运行6个月后，无质量问题甲方从设备运行的第七个月开始按月给乙方支付货款，每月合计10万元人民币，最后一个月不足10万元按实际金额支付。2019年8月29日，原告中盛医疗公司将两台治疗仪交付至河南天佑中西医结合肿瘤医院，并依约完成安装运行。后新郑市中医院一直未给付货款。2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司拉走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，内容为：“情况说明2019年8月18日新郑市中医院按合同从河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司购进了两台设备，现根据需要，经双方协商，一致同意我公司拉走一台，双方互不追究特此说明。河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司（加盖公章）2020年4月22日”。本院委托天津市津实司法鉴定中心对2020年4月22日《情况说明》中的“河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司”的印章进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月2日出具了津津实[2020]文书鉴字第317号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2020年4月22日《情况说明》中的“河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司”的印章系该公司印章。本院根据河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司的申请，委托河南省豫华价格事务所有限公司对德国赫美斯多功能臭氧治疗仪自2019年8月29日至2020年4月22日期间的租赁费用及折旧费用价值进行鉴定，结论为：租赁期间的租金费用为56626元，期间的折旧费用价值为35860元。另查：1、新郑天佑中医院出具的证明显示，张芳系新郑天佑中医院（原新郑市中医院）职工，该职工于2019年8月29日与河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司签订的合同编号为HNTY-2019-S0818的《购销安装合同》是经新郑天佑中医院授权的职务行为；2、中盛医疗公司开具的《出库单》和增值税发票均显示，采购单位为新郑市中医院。以上事实有双方当事人陈述，《购销安装合同》，出库单，货物验收单，发票，聊天记录，《情况说明》，《司法鉴定意见书》，《价格评估结论书》，证明，事业单位法人证书，医疗机构执业许可证，本案庭审笔录等予以证实。本院认为，根据庭审查明的事实和证据显示，原告中盛医疗公司将价值330000元的德国赫美斯多功能臭氧治疗仪两台销售给河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处，而河南天佑中西医结合肿瘤医院系新郑市中医院下属的解放路分院，其经营活动所产生的法律后果依法应当由新郑市中医院予以承担。2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司拉走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，由原告拉走一台，双方互不追究。虽然原被告对“双方互不追究”的理解不一致，但根据文意的理解应为双方不再追究拉走的一台德国赫美斯多功能臭氧治疗仪使用过程的责任。故被告新郑市中医院应向原告支付一台德国赫美斯多功能臭氧治疗仪的价款165000元。由于被告新郑市中医院未有按照合同约定的期限支付货款，势必会给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款规定，应按LPR标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失，故被告新郑市中医院应从2020年3月29日（即合同约定的从设备运行的第七个月开始按月给乙方支付货款）起至实际清偿之日止，以165000为基数，按照LPR标准为基础，加计30-50%向原告支付逾期付款损失。关于原告主张的租金56626元，折旧费35860元，及鉴定费6000元，印章鉴定费2200元等问题。本院认为，2020年4月22日，经原告中盛医疗公司与新郑市中医院协商，由中盛医疗公司来走一台治疗仪，中盛医疗公司向新郑市中医院出具了一份《情况说明》，由原告拉走一台，双方互不追究；故本院对于原告主张的租金、折旧费和鉴定费不予支持；原告支付的印章鉴定费2200元系其不认可《情况说明》中的印章而导致，且鉴定结果显示出其申请的不当性，该费用应当由其公司负担；故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。鉴于被告张芳、赵培林均系职务行为，其与原告之间的法律行为应由其所在的单位承担责任；新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司与新郑市中医院均系独立的法人，根据原告提供的证据不足以证明新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司应对新郑市中医院下属的河南天佑中西医结合肿瘤医院筹备处的经营行为承担责任。故本院对于原告要求张芳、赵培林、新郑市第二人民医院、河南省安博医疗集团、河南省天佑医院管理有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于新郑市中医院的更名问题。本院认为，在庭审过程中，新郑市中医院称其医院的“医疗机构执业许可证”已经变更为“新郑天佑中医院”，事业单位法人证书正在办理中，由此可见，新郑市中医院仍然可以作为诉讼主体承担责任。由于原被告之间的合同关系形成于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告新郑市中医院应于本判决生效之日起十日内支付原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司货款165000元及利息（利息以165000元为基数，从2020年3月29日起至实际清偿之日止，按照LPR标准为基础，加计30-50%计算）。二、驳回原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元，减半收取为2642元，由原告河南中盛裕丰医疗技术服务有限公司负担1001元，由被告新郑市中医院负担1641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭文凯二〇二一年五月二十七日书记员  胡芸帆