文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终908号上诉人（原审原告）：徐永彬，男，1963年10月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄河，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐宁坤，男，1978年4月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，河南晖特律师事务所实习律师。上诉人徐永彬因与上诉人徐宁坤合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初12319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）徐永彬及其委托诉讼代理人黄河，上诉人（原审被告）徐宁坤委托诉讼代理人彭皖江、杨丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永彬上诉请求：撤销华龙区人民法院（2020）豫0902民初12319号民事判决书，支持徐永彬的诉讼请求，改判徐宁坤向徐永彬支付2020年7月1日之前应支付的6万元并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年徐宁坤从昆明镗磨公司分得的利润是11万多元，2020年6月12日华龙区法院的庭审笔录有徐宁坤陈述的记录，按照双方2017年1月18日签订的协议第2条“每年分两次付款，第一次在每年7月1日前向徐永彬付现金6万元，第二次在次年3月15日前付现金5万元，”的约定，现在2020年7月早已到期，所以徐宁坤应向上诉人支付2020年7月1日之前应支付的的利润即2019年的利润。协议第1条约定“昆明镗磨商贸有限公司（以下简称昆明镗磨公司）昆明镗磨公司分红利润每年15万左右基数时，徐宁坤给徐永彬11万元整，若分红利润低于11万元时，徐宁坤给徐永彬分红清单金额的四分之三，另外四分之一作为管理昆明镗磨公司相关事宜的工资。”基于2019年徐宁坤从公司分得的利润是11万多元，所以徐宁坤应向上诉人支付6万元分红。一审法院依据2020年7月、11月徐宁坤分得的75，000元利润计算错误，应当按2019年的分红利润计算。徐宁坤应向上诉人支付的利润是6万元。徐宁坤上诉请求：1、请求撤销华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初12319号民事判决书，改判上诉人向徐永彬支付28,215元。2、本案诉讼费及一审诉讼费由徐永彬承担。事实和理由：原审法庭仅查明案件部分事实，而非全部。原审法庭依据部分事实作出的判决，应属认定事实不清，证据不足。1、2020年11月份上诉人获得的37，500元徐永彬无权主张。2020年，昆明镗磨公司因受疫情影响，无力继续维持经营，已于2020年9月17日进行了工商注销。根据双方签署的《协议书》第4条之约定（若有第三方买断昆明镗磨公司的股份或昆明镗磨公司解体，由徐宁坤无条件协助徐永彬解决相关事宜，同时协议终止），2020年9月17日该协议已经终止。而2020年11月上诉人从公司获得的37,500元系协议终止后获得的款项，徐永彬无权主张。2、即使上诉人对上述款项有权主张，上诉人也不应该向徐永彬支付该笔款项的3／4。自2020年1月1日至昆明镗磨公司注销之日（2020年9月17日）上诉人从公司获得的分红款共37,500元，除此之外，上诉人未分得其余任何款项。而上诉人2020年11月份从公司获得的37,500元系公司注销后对公司财产进行变卖分得的款项，而非原审法庭认定的分红款，也非《协议书》约定的“分红利润”。故原审法庭认定上诉人2020年11月份获得的37,500元系“分红款”应属认定事实错误，原审法庭判决上诉人将该笔款项的3／4支付给被上诉人无事实及法律依据。综上，上诉人向徐永彬支付的数额应为37,500×3／4=28,215元，而非原审法庭认定的56,250元，原审判决认定基本事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求徐永彬向一审法院起诉请求：徐宁坤向徐永彬支付2020年7月1日之前应支付的6万元。一审法院认定事实：2017年1月18日，徐永彬、徐宁坤签订《协议书》一份，主要内容为：1、昆明镗磨公司股份分红利润每年15万左右基数时，徐宁坤给徐永彬11万元整，若年分红利润低于11万元时，徐宁坤给徐永彬昆明镗磨公司分红清单金额的四分之三，另外四分之一作为徐宁坤管理昆明镗磨公司相关事宜的工资。2、付款方式：每年分两次付款，第一次在每年7月1日前向徐永彬付现金6万元整，第二年在次年3月15日前付现金5万元整。3、昆明镗磨门市合并后经营手续由徐宁坤完善保管。4、若有第三方买断昆明镗磨公司的股份或昆明镗磨公司解体，由徐宁坤无条件协助徐永彬解决相关事宜，同时协议终止。5、徐永彬如有违约就放弃分红权利。6、徐宁坤如有违约就把昆明镗磨公司的股份以及其他手续归还过户于徐永彬名下。双方在当事人处签字捺印，舒金堂（系徐宁坤姑父）、崔华堂在见证人处签字。另查明，2020年4月，徐永彬诉至法院，要求徐宁坤支付2019年应得利润款11万元，法院于2020年8月26日作出（2020）豫0902民初2878号民事判决，判决徐宁坤支付徐永彬11万元，判决后，徐宁坤不服上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院经审理后，作出（2020）豫09民终2111号民事判决，认为双方签订的《协议书》合法有效，但经庭审调查，2019年7月1日之前徐宁坤应付款项6万元已经向徐永彬支付完毕，判决徐宁坤向徐永彬支付5万元。又查明，2020年7月、11月，昆明镗磨公司分别向徐宁坤支付37,500元、37,500元，共计75,000元。一审法院认为，本案为合同纠纷。双方当事人于2017年1月18日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。徐宁坤应按照协议向支付2020年从昆明镗磨公司分得的利润。徐宁坤认可其2020年从昆明镗磨公司分得利润共计75,000元，徐永彬虽对此不予认可，但并未提供有效证据足以推翻，故对此予以认定。根据双方协议约定，若年分红利润低于11万元时，徐宁坤给徐永彬昆明镗磨公司分红清单金额的四分之三，故徐宁坤应向徐永彬支付其分得利润的四分之三，即75,000元×3／4=56,250元。如有新证据可以证明徐宁坤2020年从昆明镗磨缸公司分得利润超出11万元时，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、被告徐宁坤支付原告徐永彬56,250元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告徐永彬负担47元，被告徐宁坤负担603元。”本院二审期间，徐永彬提交本院（2020）豫09民终2111号民事判决及一审笔录拟证明昆明镗磨公司属于经营中及徐宁坤分得利润；徐宁坤提交企业信息查询单一份拟证明昆明镗磨公司注销解体。本院组织当事人进行了质证，认定如下：一审法院已经根据（2020）豫09民终2111号民事判决查明了事实及利润分配情况。昆明镗磨公司是否存续应当由当地工商部门证明。对双方意见不予采信。本院认为，双方当事人2017年1月18日签订了《协议书》，该协议双方主体适格，符合法律规定，合法有效。双方均应严格按照协议履行。原审查明了徐宁坤从昆明镗磨公司分得的利润，并按照协议约定支持了徐永彬应当获得的利润并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对徐永彬、徐宁坤的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回双方上诉，维持原判。二审案件受理费1,805元，由徐永彬负担1,300元、徐宁坤负担505元。本判决为终审判决。                                                        审判长   孔德军      审判员   杨浩      审判员   周培勋                                 二〇二一年五月二十五日                  书记员   刘聪聪