黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑2701民初445号原告：崔学忠，男，1964年10月15日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：王朝阳，内蒙古宜汉律师事务所律师。被告：韩陵伟，男，1976年5月4日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市海伦市。原告崔学忠与被告韩陵伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔学忠及其委托诉讼代理人王朝阳、被告韩陵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令韩陵伟偿还红砖款353,134.00元、利息211,880.40元，合计565,014.40元，利息计算方式为：以353,134.00元为基数，按年利率6%计算10年（2011年-2021年）；2.要求韩陵伟承担诉讼费用及多年奔波两地的费用。事实和理由：2011年11月韩陵伟在承建塔河西峰苑改造工程时，多次要求崔学忠为其送建筑材料红砖，崔学忠从2011年11月起陆续送红砖，有票据的419488块、价款204,714.00元，没有开票据的280000块、价款148,400.00元，当时韩陵伟说没有开票据的和有票据的一同开总票据，因此产生了28万块红砖没有票据，之后就再也找不到人了，至今没有给付红砖款。韩陵伟辩称，2011年通过朋友介绍，崔学忠曾经给韩陵伟承揽的工地送过红砖，也的确欠崔学忠钱，但是数量没有崔学忠说的那些，一车砖差3000-4000块，韩忠余是韩陵伟父亲，在工地是收料的，出具的收据，对看不清字迹的当庭填写34000块的收据不认可，没有计算过有票据的数量是多少块。对没有票据的不认可，工地始终有人，送到场地不可能不给开票，不会存在开票找不到人的情况。不同意给付利息，当时是崔学忠不同意对账，不是不给付款。已给付崔学忠30,000.00元现金,另汇款2次，每笔10,000.00元。本案崔学忠围绕诉讼请求依法提交了收据、韩陵伟提交了银行卡流水。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。关于崔学忠提供的欲证明给韩陵伟工地送红砖存在不给开票情况的单方记录的送砖情况明细及出庭证人高某、平某证言，因证人证言与送砖情况明细不能相互印证，且韩陵伟不认可，本院不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月份，韩陵伟在崔学忠处赊购红砖，崔学忠将红砖陆续送至工地，韩陵伟父亲韩忠余出具收据17张，其中15张数量分别为：2011年11月4日收红砖23000块、2011年11月6日收红砖23000块、2011年11月7日收红砖24000块、2011年11月9日收红砖23000块、2011年11月9日收红砖23000块、2011年11月10日收红砖23000块、2011年11月10日收红砖18000块、2011年11月10日收红砖24000块、2011年11月11日收红砖23000块、2011年11月11日收红砖23000块、2011年11月11日收红砖23000块、2011年11月12日收红砖22300块、2011年11月12日收红砖20000块、2011年11月13日收红砖22400块、2011年11月13日收红砖23000块，合计块337700块；其中另2张收据看不清，2011年11月8日收红砖2XXXX块,数字2后的其他数字看不清，另1张收据时间、数量均不清楚，仅能模糊看清韩忠余字样，崔学忠当庭在该证据上填写34000块，韩陵伟对此不认可，崔学忠出庭证人高某称一车21300块砖，送至塔河工地的有10车没开票。庭审中，双方认可红砖单价为0.51元/块。2013年2月8日，韩陵伟通过银行转账给付崔学忠红砖款10,000.00元，崔学忠对此认可，但不认可收到过其他款项。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院可以结合其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案崔学忠、韩陵伟虽然没有签订书面的买卖合同，但韩陵伟交付红砖，崔学忠支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，崔学忠应当给付欠付的红砖款。关于韩陵伟已付崔学忠的具体款项，因其仅提供了转账10,000.00元的证据，崔学忠对其他数额不认可，故本院确认韩陵伟已付红砖款的数额为10,000.00元。关于崔学忠主张的没有收据的红砖280000块、价款148,400.00元，因其并没有韩陵伟的代表出具的收货凭证，且韩陵伟不予认可，又与证人高某陈述的没开票10车、每车21300块砖相矛盾，与崔学忠书写的送砖情况明细记载的情况又不一致，故无法形成其主张的没有收据的280000块红砖款148,400.00元的证据链条，应当承担举证不能的法律后果。关于崔学忠主张的有收据的红砖419488块、价款204,714.00元，其提供了17张收据，有数量的15张合计337700块，另两张看不清数量的收据，1张为数字2开头，另1张虽然崔学忠当庭填写34000块，但韩陵伟不认可，且有数量的15张收据中红砖均不超过24000块，故无法认定34000块票据数量的真实性，又与崔学忠书写的送砖情况明细记载的情况不一致，故无法按其主张的419488块、价款204,714.00元确认。收据第一联在韩陵伟处持有，经法庭释明后，仍不提供相关证据，故本院以有数量的15张的平均值22513块（337700块÷15张）确定另2张收据的红砖数量，进而确认17张收据的红砖数量应当为382726块（337700块+22513块+22513块），价款为：382726块×0.51元/块=195,190.26元，扣除已付的10,000.00元，尚欠185,190.26元。关于崔学忠主张的利息，因双方没有约定付款期限，无法确定逾期付款的时间节点，但2013年2月8日，韩陵伟通过银行转账支付部分红砖款，可以印证崔学忠向其主张过货款，故崔学忠有权主张2013年2月9日之后的逾期付款违约金，因双方并未约定逾期付款违约金及计算方法，合理利息损失（逾期付款违约金）的标准为：以185,190.26元为基数分段计息，自2013年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（以年利率6%为限）；自2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算（以年利率6%为限），但因其仅主张计算至2021年，故应当以2021年12月31日为限，其后的利息，本案无权主张。本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”据此，本案应当适用行为发生时的法律及司法解释；因本案属买卖合同纠纷，也应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第一条、第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由韩陵伟在本判决生效后十日内给付崔学忠红砖款185,190.26元，并给付利息损失，利息的计算标准为：以185,190.26元为基数分段计息，自2013年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（以年利率6%为限）；自2019年8月20日起至付清时止（计算至2021年12月31日为限）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算（以年利率6%为限）。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4725.00元，由韩陵伟负担2831.00元，崔学忠负担1894.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  陈东梅二〇二一年五月三十日法官助理孙建博书记员刘昭瑀