广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初9731号原告：胥永妹，女，汉族，1983年8月28日出生，身份证登记住址。委托代理人郭婷，广东深天成律师事务所律师。委托代理人方谨，广东深天成律师事务所律师。被告：魏丹，女，汉族，1996年12月24日出生，身份证登记住。原告胥永妹诉被告魏丹欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2021年4月20日、2021年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭婷以及被告魏丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胥永妹向本院提出诉讼请求：1、被告魏丹立即偿还原告借款本金人民币（以下币种均同）23000元并支付利息（自2020年1月1日起按年利率3.85%的标准计至被告实际还清本息之日止；2、本案诉讼费等费用由被告承担。第一次庭审后原告变更上述第一项诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款本金57,642元并支付利息（利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际还清本息之日止）。事实与理由：被告于2019年1月单方向原告确认借款为25,000元，因当时原告并未核对借款账目，对实际借款金额并未确认，基于朋友关系相信被告陈述借款金额。后在诉讼中核对双方实际借款往来金额为67,806元，扣除被告已还款金额后，被告尚未还清，故诉至法院。被告辩称：原告频繁的转账是下注赌博，有证人可以确认原告是完全参与的，所有的款项并不是真正的借款。答辩人承认的借款是有借款来源的款项。经审理查明：胥永妹与魏丹曾是同事兼朋友关系，双方在2015年至2020年期间互相有多笔的转帐（包括支付宝、微信、银行账户转账）。2019年1月12日，魏丹在其使用的账号为WdWdWd1023的微信中向胥永妹请求借款1,500元用于订酒店，并承诺次日归还，此外，魏丹还在微信中称“今年开始还你的了，下个月还三千……这一年要把债全还了，你这还有两万五千，争取下个月还你五千”，胥永妹在微信中回应“还了就轻松了”。2019年2月16日，魏丹在该微信中对胥永妹称“支付宝转你2000，转了，还差23,000元”，胥永妹后回复“哦”。胥永妹于2021年2月18日诉至本院，以魏丹未按照其承诺在2019年内清偿债务23,000元为由提起本案诉讼。在举证期限内，双方均提交了从2015年至2020年期间互相发生的转账记录，胥永妹提交了28笔自己向魏丹转账的交易记录，总金额合计67,806元，魏丹则提交了14笔自己向胥永妹转账的交易记录，总金额合计19,180元，双方在第二次庭审时均认可收到了对方的上述转账的款项。在第一次证据交换后，胥永妹以自己在证据交换中才发现实际出借给魏丹的金额远高于起诉时的23,000元，故申请增加本案诉讼请求。庭审时，胥永妹主张自己转给魏丹的28笔款项均是借款，魏丹对上述转账的意见为：1、2016年期间共21笔并非借款，而是双方一同购买六合彩的赌资。21笔款项的转账金额从100到10,000元不等，魏丹陈述具体过程是魏丹在先认识六合彩庄家并有下注赌博的行为，后介绍胥永妹一起购买，胥永妹将自己的赌资转给魏丹，魏丹一并向庄家下注；2、2017年1月9日、1月12日的转账5,280元、18,000元，魏丹主张是其为了将其在任职幼儿园财务时收到了幼儿学费使用胥永妹的招商银行账户转账，故先转账或将现金给胥永妹，再由胥永妹用其招商银行账户转账给魏丹。魏丹提交的支付宝转账记录显示对于5,280年，确实是自己转账给胥永妹在先，胥永妹回转在后；3、对于2019年1月12日的1,500元，魏丹认可是借款，与微信聊天记录能够对应，且其已经在次日归还了该笔借款；4、对于剩余4笔金额不超过400元的转账，魏丹称是双方共同拼单购物的款项。对于上述所有的转账，除了2019年1月12日的1,500元有微信聊天记录显示有明确的借贷意思表示外，其余均找不到相应的聊天记录或者其他书面材料证明发生的原因以及用途。魏丹补充提交了其与案外人郑思以及朱林清的聊天记录和相关转账记录，拟以此证明发生在2016年期间的转账，均是胥永妹转给其作为共同的赌资向庄家购买六合彩，对此胥永妹不予确认，其认可2016年参与六合彩赌博的事宜，但提交了其直接与朱林清往来帐目的证明，称自己是直接向庄家购买，而并非是将款项交给魏丹，再由魏丹一并购买。对于在2019年1月12日，魏丹在微信中确认尚欠胥永妹25,000元的缘由，魏丹在庭审时称是由于胥永妹在2016年期间是经由魏丹介绍开始购买六合彩，导致输了钱，自己愧疚，愿意承担亏输的部分款项，胥永妹则称当时自己没有仔细核对帐目，不清楚到底尚欠多少钱，也就没有提出反对意见。以上事实，有经过庭审举证、质证的微信聊天纪录、转账纪录以及庭审陈述为证，可以认定。本院认为：民间借贷法律关系的成立需双方当事人形成借贷合意，作为借款人主张权利的一方，应当承担对存在借贷合意的事实进行充分举证的责任。现胥永妹未能提交任何魏丹作为借款人确认借款的书面借据或者双方签署的借款合同，在其主张的28笔借款中，仅2019年1月12日的1,500元可以从微信聊天记录中看到确实是魏丹提出的借款，而该笔借款在次日已经按照魏丹借款时的承诺予以归还；此外，对于2017年1月9日的5,280元，现有证据已经显示确实是魏丹转了同等金额给胥永妹在先，胥永妹回转在后，庭审时胥永妹也明确表示该笔款项是往来而非借贷。排除该两笔转账，对于其余26笔转账是否能直接认定为借款，胥永妹仍需承担举证责任。转账只能证明资金流动的事实和方向，不能直接证明资金流动的原因，对于该26笔转账，金额大小不一，有零有整，时间跨度也很大，从日常生活经验看与普通借贷有别，难以直接认定为借贷。但魏丹主张2016年期间的该21笔转账均是赌资，也未能提交充分的证据予以证明，因为根据魏丹以及胥永妹提交的二人与当时的庄家之一朱林清的转账记录看，胥永妹从2016年2月就直接向朱林清转账，也直接接受朱林清的回款，而魏丹转给朱林清款项的时间和金额也不能完全与胥永妹转账给魏丹的时间和金额相对应，因此本院认为魏丹的抗辩也缺乏充分的证据予以证实，不能据此认定上述转账均为赌资而认定无效。在既无法直接认定转账是借贷，也无法直接认定转账为赌资的情况下，结合本案中原、被告曾经是关系较好的朋友，在从2016年至2020年期间有多种关系的资金往来，后魏丹在2019年1月12日明确在微信中确认尚欠胥永妹25,000元的事实，可以认定是双方对此前各种关系的资金往来所产生的债务进行的结算。胥永妹在微信中未对截至2019年1月12日尚欠25,000元进行否定，也未在2019年2月16日魏丹还款2,000元后，对尚欠23,000元进行否定，且其起诉时就是以23,000元为金额主张权利，故应当认定双方当时均是确定了债务的金额的。胥永妹以没有清理账目不清楚欠款数额为由将诉讼请求增加至一倍以上，这明显不符合常理。虽然其以民间借贷起诉缺乏明确依据，但鉴于债权债务关系可以明确，本院从节约司法资源的角度出发，直接将本案变更为合同纠纷，作为合同中承认债务的一方当事人的魏丹应当按照其承诺的还款期限2019年12月31日（2019年年内）清偿债务23,000元。关于逾期还款利息，可以从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告魏丹应于本判决生效之日起十日内向原告胥永妹清偿欠款23,000元并支付逾期还款利息（以23,000元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告胥永妹的其他诉讼请求。如债务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，由原告负担519元，由被告负担345元。原告已经预交的应当由被告负担的部分345元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费345元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 陈  沁  寰二〇二一年五月十一日书记员 游通敏（兼）书记员 梁  梓  恒附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。