河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初1780号 原告：张永顺，男，1975年12月6日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区。 法定代表人：周礼，职务经理。 委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。 原告张永顺与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司（以下简称凯恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永顺、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司委托诉讼代理人陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告人民币1882704.51元，并按照同期贷款利率支付从2016年3月29日起暂计至2021年3月31日利息人民币454097.87元（按照三至五年期LPR计算），以上共计人民币2336802.38元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，经过清算后，被告为唐山市开平盛腾商贸有限公司（以下简称盛腾商贸）出具证明，证实拖欠盛腾商贸人民币1634147.65元，后给付了人民币500000元，尚欠盛腾商贸人民币1134147.65元；为唐山市开平区盛坤商贸有限公司（以下简称盛坤商贸）出具证明，证实拖欠盛坤商贸人民币6654974.24元，后经诉讼后尚欠盛坤商贸人民币748556.86元。2020年5月25日，盛坤商贸与原告签订债权转让协议，约定将盛坤商贸在被告处享有的到期债权共计人民币109710元转让给原告，此协议签订时已扣除盛坤商贸应承担的税费，但未在协议中明确，2021年3月1日，盛坤商贸股东与原告签订补充协议，约定将盛坤商贸对被告享有的人民币748556.86元到期债权及附属权利全部转让给原告；2020年7月6日，盛腾商贸与原告签订债权转让协议，约定将盛腾商贸在被告处享有的到期债权共计人民币1134147.65元转让给原告。2020年12月7日，盛坤商贸及盛腾商贸将上述债权转让事实通知了被告，2021年3月7日，盛坤商贸及盛腾商贸股东王恩玲、于向南将补充协议内容通知到了被告，因被告未履行付款义务，原告特诉至法院，望判如所请。 唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称：1、原告主体不适格。原告诉请案涉债权自唐山市开平区盛腾商贸有限公司和唐山市开平盛坤商贸有限公司转让取得，但我公司并未收到转让债权人即盛腾商贸和盛坤商贸的债权转让通知。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，通知人应当是盛腾商贸和盛坤商贸，但原告提交的证据以及事实证明，债权人并未履行通知义务，因此该转让行为对我公司无效力，原告主体不适格。原告提交的邮寄单据及物流信息并非是原债权人盛坤商贸和盛腾商贸，与本案无关连，我公司对此行为的合法性不予认可；并且公司注销应当进行债权债务的清算，清算完毕制作清算报告，确定债权的归属情况，原告未提供财产清算报告，无法证明包括案涉债权归属于原告，对于转让事宜的真实性无法认可。综上，原告诉请的债权转让事宜因未通知我公司而不对我公司发生效力，原告主体因此不适格，应当驳回原告的诉讼请求。2、案涉债权已超过诉讼时效。首先，盛坤商贸和盛腾商贸所依据的债权“证明”出具于2016年3月29日，诉讼时效应当于2019年3月29日届满；退一步讲，就算按被告最后一笔付款时间计算诉讼时效，最后一笔付给盛坤商贸款项时间为2017年1月25日，自此盛坤商贸并未再向我公司主张过债权，诉讼时效应于2020年1月25日届满；最后一笔付给盛腾商贸款项的时间为2017年6月15日，自此盛腾商贸并未再向我公司主张过债权，诉讼时效应于2020年6月15日届满。其次，第三人曹运久（2017年6月13日）发起第三人代位权诉讼的前提须是“债权人怠于行使债权”，所以该起诉不能作为案涉债权诉讼时效中断的事由。第三，2020年5月25日盛坤商贸转让债权，2020年7月6日盛腾商贸转让债权之时，案涉债权已经超过诉讼时效，我公司在此之前从未收到过债权催收文件，也未承诺过付款，因此案涉债权超过诉讼时效的抗辩依法成立，债权人已经丧失胜诉权。3、原告诉请的转让债权金额不属实。首先，双方合同约定应开具17%增值税专用发票才能付款，但盛坤商贸并未依法开具全额发票（开票后又无故作废），现在该公司已经注销，无法再开具发票，无法继续履行合同义务，付款条件无法成就，盛坤商贸的债权无法履行；其次，即使盛坤商贸的债权可以支付，那因合同价款是含税价，盛坤商贸无法开具发票，产生的17%增值税税款应当扣减，另外扣减25%企业所得税；第三，（2017）冀0207民初2190号判决书并未明确应付曹运久的金额出自盛坤商贸的债权还是盛腾商贸的债权，我公司选择自盛腾商贸有限公司的债权中优先抵扣，不足部分再由盛坤商贸支付。综上所述，原告诉请的债权转让的金额与事实并不相符。4、原告所主张的利息损失没有法律依据我公司不认可，即使应该支持也应该是自我公司知道起诉之日起计算。 本院经审理认定事实如下：2015年11月13日盛腾商贸与被告凯恒公司签订《工矿品买卖合同》，约定盛腾商贸向凯恒公司提供无烟煤，数量5000吨，含税单价490元，结算方式约定“货到验收合格后，出卖人按结算单开具17%的增值税发票入账后付款。”违约责任约定“违约方承担违约金1万元/车（按违约车辆计算）并退货，不能退货按灰份高的进行结算”。2016年1月5日，盛坤商贸与被告凯恒公司签订《工矿品买卖合同》，约定盛坤商贸向凯恒公司提供烟煤，数量10000吨，单价440元，结算方式、时间约定“货到验收合格后，出卖人按结算单开具17%的增值税发票入账后付款。”违约责任约定“违约方承担违约金1万元/车（按违约车辆计算），不能退货按灰份高的进行结算”。上述合同履行中，2016年3月29日被告凯恒公司分别为盛腾商贸、盛坤商贸出具了欠款证明，内容“截止到2016年3月29日，唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司欠唐山市开平盛腾商贸有限公司款共计1634147.65元，欠发票。”“截止到2016年3月29日，唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司欠唐山市开平盛坤商贸有限公司款共计6654974.24元，其中欠发票4718933.92元。”2017年1月25日，被告凯恒公司给付了盛坤商贸货款70万元，2017年6月15日，被告凯恒钢铁给付了盛腾商贸货款50万元。 2017年6月13日，案外人曹运久作为原告，以凯恒公司为被告，盛坤商贸、盛腾商贸及本案原告张永顺为第三人，向本院提起债权人代位权诉讼，本院于2018年5月28日作出（2017）冀0207民初2190号民事判决书。判决查明盛坤商贸、盛腾商贸对凯恒公司合计享有到期债权8289121.89元，扣除凯恒公司已支付第三人的货款1200000元，尚有债权7089121.89元（盛坤商贸债权5954975.24元，盛腾商贸债权1134147.65元）。曹运久的起诉符合代位权行使条件，扣除曹运久应担负的税款，判决凯恒公司在上述债权范围内给付曹运久5206417.38元。该判决书生效日期为2018年6月23日。 2020年5月25日，张永顺与盛坤商贸达成《债权转让协议》，约定盛坤商贸将对凯恒公司的剩余债权109710元，转让给张永顺，由张永顺向凯恒公司主张债权与利息；2020年7月6日，张永顺与盛腾商贸达成《债权转让协议》，约定盛腾商贸将对凯恒公司的债权1634147.65元，转让给张永顺，由张永顺向凯恒公司主张债权与利息。 经唐山市开平区行政审批局批准，盛坤商贸于2020年6月3日注销，盛腾商贸于2020年7月14日注销，注销原因均为决议解散。于向南系盛腾商贸股东，出资比例100%；王恩玲系盛坤商贸股东，出资比例100%。 2020年12月3日，盛腾商贸股东于向南通过顺丰快递向凯恒公司邮寄了《债权转让协议》，被告凯恒公司于2020年12月8日签收邮件；2020年12月6日，盛坤商贸股东王恩玲向凯恒公司邮寄了《债权转让协议》，被告凯恒公司于2020年12月7日签收邮件。 2021年3月1日，张永顺又与王恩玲、于向南达成《对2020.5.25日以及2020.7.6日债权转让协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定盛坤商贸、盛腾商贸合计对凯恒公司享有债权8289121.89元，2018年5月28日经丰南法院（2017）冀0207民初2190号判决书，其中的5206417.38元债权已归曹运久所有，盛坤商贸、盛腾商贸已经注销，王恩玲作为盛坤商贸独资股东，于向南作为盛腾商贸独资股东，与张永顺达成对2020年5月25日及2020年7月6日的债权转让协议达成补充协议，王恩玲、于向南均同意2190号判决书确定转给曹运久的5206417.38元债权，从盛坤商贸（王恩玲）对凯恒公司享有的债权中扣减，扣减后盛坤剩余债权748556.86元及附属权利全部转让给张永顺，并由张永顺承担对应的税款。《补充协议》同时说明2020年5月25日盛坤商贸与张永顺签订的《债权转让协议》，在计算盛坤商贸对凯恒公司的债权时已扣除了盛坤商贸欠凯恒公司的发票税款，盛腾商贸与张永顺间的其他内容仍按《债权转让协议》履行。2021年3月6日王恩玲于通过顺丰快递向被告邮寄了《补充协议》，被告凯恒公司于2021年3月7日签收；2021年3月14日于向南于通过顺丰快递向被告邮寄了《补充协议》，被告凯恒公司于2021年3月15日签收。 庭审中，原、被告认可盛腾商贸已将货款对应的发票开清，但均未能明确开票时间。对盛坤商贸尚欠凯恒公司金额为4718933.92元的增值税发票，原、被告无异议。原、被告均认可应扣除的未开票金额所对应的增值税税款为685657.07元，计算方式为4718933.92-4718933.92/1.17。 以上事实有原、被告陈述、买卖合同、证明、本院（2017）冀0207民初2190号民事判决书、《债权转让协议》、《补充协议》、准予注销登记通知书、企业登记基本情况表、快递单及运单详情记录、询问笔录等证据材料予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1、盛坤商贸、盛腾商贸对原告的债权转让是否成立有效，原告诉讼主体是否适格；2、债权金额的认定；3、本案是否超过诉讼时效；4、原告主张利息损失的认定。对于争议焦点1，依据本院于2018年5月28日作出的（2017）冀0207民初2190号民事判决书，盛坤商贸、盛腾商贸合计对凯恒公司享有到期债权7089121.89元，扣除判决书认定给付曹运久的5206417.38元，盛坤商贸、盛腾商贸合计对凯恒公司尚有债权1882704.51元。对此事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十九条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。张永顺分别与盛坤商贸、盛腾商贸达成的《债权转让协议》是双方真实意思，无证据证实协议内容侵害了他人合法权益，《债权转让协议》的内容已分别由盛坤商贸、盛腾商贸的股东通知被告，故盛坤商贸、盛腾商贸对原告的债权转成立有效。原告张永顺作为受让人，有权以自己名义，对债务人被告凯恒公司提起诉讼。故原告诉讼主体适格。对争议焦点2，本案债权转让之前盛坤商贸、盛腾商贸合计对凯恒公司享有债权为1882704.51元，盛坤商贸、盛腾商贸与张永顺签订的《债权转让协议》中，约定将合计1743857.65元（109710+1634147.65）的债权转让给张永顺，之后曹运久又与盛坤商贸、盛腾商贸的独资股东签订了《补充协议》，对《债权转让协议》进行了补充和说明，即上述1743857.65元是已扣除盛坤商贸尚欠凯恒公司发票对应的税金后的数额，并约定了由张永顺负担税款。原告与盛坤商贸、盛腾商贸签订的《补充协议》，称对凯恒公司享有债权合计数额为8289121.89元的表述有误，但依据《债权转让协议》和《补充协议》，盛坤商贸、盛腾商贸将其对凯恒公司享有的债权，在扣除曹运久通过民事判决所获5206417.38元部分后的剩余债权，全部转让给张永顺的意思明确，并约定了由张永顺承担盛坤商贸尚欠凯恒公司发票的税款。故认定盛坤商贸、盛腾商贸将其对凯恒公司的债权合计1882704.51元转让给原告张永顺。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。对盛坤商贸尚欠凯恒公司金额为4718933.92元的增值税发票，双方无异议，因盛坤商贸已注销，增值税发票无法开具，故应从债权中扣除凯恒公司相应的税款损失。双方均认可应扣除的增值税税款为685657.07元，本院予以确认。原告受让的债权在扣除增值税税款后，被告应当给付。被告主张另外扣减25%的企业所得税，理据不足，不予认定。被告对于争议焦点3，本案是否超过诉讼时效，盛腾商贸、盛腾商贸与被告凯恒公司签订《工矿品买卖合同》，均约定“出卖人按结算单开具17%的增值税发票入账后付款”，但对具体付款日期无明确约定。2017年6月13日，案外人曹运久作为原告，以凯恒公司为被告，盛坤商贸、盛腾商贸及本案原告张永顺为第三人，向本院提起债权人代位权诉讼，本院于2018年5月28日作出（2017）冀0207民初2190号民事判决书，依据判决结果，进一步明确了盛坤商贸、盛腾商贸对凯恒公司的剩余债权数额，故诉讼时效应自债权明确时重新计算，至原告提起本次诉讼的2021年4月22日，并未超过3年的诉讼时效。对于争议焦点4，原告主张的货款利息，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因《工矿品买卖合同》中未明确约定买受人逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……。故原告有权向被告主张货款利息损失。原告受让债权总额为1882704.51元，扣除原告应负担的税款685657.07元后，为1197047.44元。2018年6月23日本院（2017）冀0207民初2190号民事判决书生效后，盛坤商贸、盛腾商贸对凯恒公司的剩余债权数额明确，故原告主张的货款利息损失，应自2190号民事判决书生效次日，即2018年6月24日起开始计算，计算至原告起诉主张的2021年3月31日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定的规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永顺货款1197047.44元，并以此款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，给付原告自2018年6月24日起至2021年3月31日止的逾期付款利息损失； 二、驳回原告张永顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12747元，由被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。  审 判 员  董 玉 新  二〇二一年五月三十日  书 记 员  张 育 碕