河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2021）豫0425民初204号原告：陈辉国，男，1979年9月23日生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：孙红银，海南华彩律师事务所律师。被告：胡文华，男，1982年2月28日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张伟，河南春来律师事务所律师。第三人：平顶山荣佳房地产开发有限公司，住所地河南省郏县城关镇龙山大道472号。统一社会信用代码91410425072679710Q。法定代表人：陈辉国，总经理。委托诉讼代理人：卓维卫,任董事长。第三人：胡文耀，男，1979年7月8日，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。原告陈辉国与被告胡文华、第三人平顶山荣佳房地产开发有限公司(以下简称荣佳地产公司)、第三人胡文耀股权转让纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月24日、2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈辉国及其委托诉讼代理人孙红银、被告胡文华及其委托诉讼代理人张伟、第三人荣佳地产公司的委托诉讼代理人卓维卫、第三人胡文耀及其委托诉讼代理人耿园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈辉国向本院提出诉讼请求：1.判令胡文华和第三人荣佳地产公司无条件把登记在胡文华名下的荣佳地产公司49%股权变更登记给陈辉国；2.诉讼费由胡文华负担。事实与理由：荣佳地产公司开发龙山御景项目，需向郏县政府缴纳土地款2000万元，由于资金紧张，胡文华和荣佳地产公司邀陈辉国出资共同开发。陈辉国和胡文华及荣佳地产公司在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，于2019年5月5日签订《合作协议》一份，协议第一条约定：陈辉国和胡文华共同出资2000万元入账荣佳地产公司（其中胡文华出资200万元，陈辉国出资1800万元）作为支付给郏县政府的土地款。第2条约定胡文华和荣佳地产公司承诺待土地款支付给政府后一个月内返还给陈辉国投资的本金1800万元，并且在龙山御景项目第一期的开发销售过程时按比例定期支付相应的利润（总利润按1800万元计算）给陈辉国，直至付完1800万元为止。如果土地款支付给政府后满一个月后未返还陈辉国的投资本金1800万元，则在一个月期满后按月利率2%计算利息给陈辉国，期满三个月后依然没有返还，则胡文华和荣佳地产公司将无条件把第三人剩余的49%的股权转让给陈辉国，由陈辉国独立经营开发龙山御景项目。《合作协议》签订后，陈辉国依据约定转款1800万元至荣佳地产公司账户，缴纳龙山御景项目土地出让金给政府，对于《合作协议》第2条约定的胡文华和荣佳地产公司应履行的返款义务，至合作协议约定期满没有返还。依据《合作协议》第2条的约定，胡文华和荣佳地产公司应无条件把荣佳地产公司剩余49%的股权转让给陈辉国，由陈辉国独自经营开发龙山御景项目。胡文华辩称，胡文华、胡文耀与陈辉国签订的《合作协议》是荣佳地产公司开发建设郏县龙山御景项目时，立项、规划、拆迁补偿等过程投入三千余万元资金后，在郏县人民政府催缴2000万元土地出让金的背景下，鉴于荣佳地产公司资金链严重紧张，考虑到郏县人民政府承诺交款后马上划拨回公司的现实情况，被迫无奈与陈辉国所签订的联营合作协议。该协议在第三人与陈辉国签订时胡文华并不知情，其二人协议签订一段时间，借款到账后通知胡文华签订，明确告知胡文华本协议实质是向陈辉国借款。郏县人民政府将土地出让金三月内划拨回来一定能够偿还陈辉国，胡文华才能签字予以认可。协议第一、第二条内容表面上是股权转让，实质是向陈辉国借款共同经营龙山御景项目，股权转让的约定是对借款的保证。胡文华认为，股权转让约定存在以下违反法律法规规定和民商事交易的基本规则，应当认定无效，陈辉国诉讼主张不成。一、协议第二条名义上属于股权转让，实质属于民间借贷关系，符合“名股实债”的特征，关于股权转让约定违反《中华人民共和国公司法》股东权利义务的强制性规定，无效。二、双方进行的股权变更登记，属于形式上的变更，不符合实质法律规范，属于无效变更。三、双方在龙山御景项目一期开发中合作属于联合经营体，陈辉国的投资及返本获息行为约定，属于联营合同中保底条款，依法无效。四、胡文华是在胡文耀协议第二条关于“。甲方和乙方将无条件把荣佳地产公司剩余49%的股权转让给丙方”约定实质属于双方借贷关系的质押担保条款，因约定违反法律强制性规定，无效。五、《合作协议》第二条约定陈辉国保本获息约定亦违反民事合伙的基本规则及《中华人民共合作合同法》强制性规定的等价有偿原则，无效。六、《合作协议》第二条约定违背民商事行为的公平原则，应当依法确认股权转让协议无效。七、调整人与人基本民事关系，不仅仅依靠法律，还有伦理道德和社会主义核心价值观，如果纵容一些人基于合同约定的瑕疵钻法律空子，左右逢源始终得利，将主张恶势力的气焰和歪风邪气，不利于社会和谐稳定。第三人荣佳地产公司述称，卓维卫的身份是由董事会签字有决定的，卓维卫就是荣佳地产公司的董事长。胡文华所说我方故意不支付涉案款项不是事实，公司成立的时候胡文耀是董事长，后来卓维卫才做的董事长。恒生建筑公司的问题是因为卓维卫分别是两个公司的法人，在工商信息上有明确登记。陈辉国起诉的事实我方认可。胡文华所说的风险承担问题也有我公司的董事会决议记录，债务还款的证据我方也有，包括公司的债务问题也是我方承担的。当时我们之所以买公司就是为了土地，也是承担了风险的。购买土地款是由公司和陈辉国出的。后续的费用也是公司和陈辉国出的。我方向胡文华催要多次出资，但是一直不给钱。第三人胡文耀述称，1.案涉合作协议实为借款协议。2019年5月5日荣佳地产公司由于资金紧张，向陈辉国借款1800万元用于支付土地出让金。借款期限1-3个月，月利率2%。待一个月以后政府部门以一定形式将土地出让金返还以后还本付息。在此情形下胡文耀与陈辉国签订了合作协议。双方在协议中约定待土地款支付给政府后一个月内向丙方即陈辉国返还投资本金1800万元。如果土地款支付政府以后满一个月以后未返还丙方的1800万元，则在一个月期满以后按月利率2%计算利息。该协议签订后因土地出让金数额的提高，2019年9月23日经协商一致，陈辉国及卓维卫提供了借款1800万元。上述事实说明，陈辉国签订案涉协议的本意在于其所出借本金的返还以及获得固定的定期收益，因此本案合作协议的内容是对约定期限届满后还本付息的一种交易安排，具有保障陈辉国债权实现的目的。根据民法典第一百四十六条的规定，本案中陈辉国向荣佳地产公司出具借款是真实行为，股权转让是虚假行为，股权转让行为应为无效，所以陈辉国起诉应该驳回；2.陈辉国并未向胡文耀支付股权兑价，案涉合作协议假如是股权转让协议，陈辉国也应依据约定向股东支付股权转让价款，但本案截至今日胡文华、胡文耀均未收到任何款项，由此也印证了案涉合作协议为借款。陈辉国以此主张股权，没有事实依据；3.股权变更登记的义务主体是公司而不是股东，股权作为无形财产和一般实物不同，公司法32条第三款、第73条规定公司是义务主体，无论是股权在员工名册上的登记还是在工商登记信息的登记，变更登记的义务主体是公司，而不是股权转让方，因此股东个人并没有配合陈辉国办理股东变更登记的法律义务，陈辉国的诉请没有法律依据。综合以上意见，请求驳回对胡文耀的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院通过开庭认定事实如下:2019年5月5日，荣佳地产公司作为甲方，胡文耀、胡文华作为乙方，陈辉国作为丙方签订《合作协议》一份，内容为：“合作协议。本协议遵守相关法律、法规规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，为明确甲乙丙三方权利、义务和责任，甲乙丙三方经友好协商达成如下协议，以供三方共同遵照执行。基于甲方和河南省平顶山市郏县政府签订的关于龙山御景项目开发的相关文件（政府批文的各类文件应作为合同的附件），甲方需支付给郏县政府土地款人民币2000万元，可是由于甲方资金紧张，故甲方、乙方邀丙方出资共同经营开发龙山御景项目，具体条款如下：1.甲方和乙方承诺把荣佳地产公司的51%股权及法人变更给丙方（应于2019年5月31日前完成变更手续），原股东乙方胡文耀、胡文华股权合计变更为49%（胡文耀、胡文华所占股比例由其二人自行协商）。龙山御景项目第一期的开发期间公司董事长及管理团队保留，并且管理完全由乙方胡文耀、胡文华以甲方的名义操作运营，盈利或者亏损均由胡文耀、胡文华负责，丙方只是负责管理公章和资金账户（且在第一期项目开发完时之前甲方公司的所有债务及相关的任何法律纠纷均由胡文耀、胡文华承担，与丙方无关）。待相关手续完成后，乙丙双方共同出资人民币2000万元入账甲方账户（其中乙方出资人民币200万元，丙方出资人民币1800万元）作为支付给郏县政府的土地款。2.甲方和乙方承诺：待土地款支付给政府后一个月内返还给丙方投资的人民币1800万元（大写：壹仟捌佰万元整）；并且在龙山御景项目第一期的开发进行销售过程时按比例定期支付相应的利润（总利润按人民币1800万元计算）给丙方，直到付完1800万元（大写：壹仟捌佰万元整）为止。如果土地款支付给政府后满一个月后未返还丙方的投资本金1800万元，则在一个月期满后按月利率2%计算利息给丙方，期满三个月后依然没有返还，则甲方和乙方将无条件把平顶山荣佳开发有限公司剩余49%的股权转让给丙方，由丙方独自经营开发龙山御景项目。”落款处甲方加盖荣佳地产公司合同专用章，法定代表人胡文耀签字，乙方胡文华签字，丙方陈辉国签字。2019年9月11日，胡文耀作为转让方（甲方），陈辉国作为受让方（乙方）签订股权转让协议一份，内容为：“。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格和付款方式1.甲方同意将持有平顶山荣佳房地产开发有限公司51%的股权共伍佰壹拾万元（￥5100000）出资额，以伍佰壹拾万元（￥5100000）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.出资转让于2019年9月11日完成。第二条保证。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。”甲方胡文耀签字及指印，乙方陈辉国签字及指印。2019年9月11日，荣佳地产公司召开第1次股东会，会议通过的事项为：1.同意吸收陈辉国为公司新股东；2.同意将胡文耀持有的公司51%的股权510万元，以510万元的价格转让给陈辉国；同意将胡文耀持有公司9%的股权90万元，以90万元的价格转让给胡文华；3.同意免去胡文耀公司执行董事兼经理职务，免去胡文华公司监事职务；4.解散股东会。股东签字处：胡文耀、胡文华签字及指印，加盖荣佳地产公司印章。同日召开第2次股东会，会议通过的事项为：1.成立新股东会；2.同意选举陈辉国为执行董事兼经理，同意选举胡文华为公司监事；3.变更后的出资情况：股东的姓名、出资方式及出资额为：陈辉国出资方式为货币（股权转让），出资额为510万元，出资比例51%，出资时间2028年7月6日前；胡文华出资方式为货币出资和货币（股权转让出资），货币出资额为400万元，出资比例为40%，出资时间2013年7月4日前，货币（股权转让）出资额为90万元，出资比例为9%，出资时间2028年7月6日前。4.通过修改后的章程。股东签字：陈辉国签字及指印，胡文华签字及指印，加盖荣佳地产公司印章。同日，修订了荣佳地产公司章程，公司注册资本为人民币1000万元。股东的姓名、出资方式及出资额为：陈辉国出资方式为货币（股权转让），出资额为510万元，出资比例51%，出资时间2028年7月6日前；胡文华出资方式为货币出资和货币（股权转让出资），货币出资额为400万元，出资比例为40%，出资时间2013年7月4日前，货币（股权转让）出资额为90万元，出资比例为9%，出资时间2028年7月6日前。落款处由股东陈辉国和胡文华的签字及指印，加盖荣佳地产公司印章。并在工商登记部门变更了公司工商登记信息,变更陈辉国为法定代表人，股东陈辉国持股比例51%，股东胡文华持股比例为49%。2019年9月23日，陈辉国作为付款人通过中国建设银行账户向荣佳地产公司账户汇款1260万元，卓维卫作为付款人向荣佳地产公司账户汇款620万元，用途均是购买土地款本金。2019年9月24日，荣佳地产公司向郏县财政局支付2080万元，用途是土地出让金。2019年12月3日，荣佳地产公司会议纪要（一），会议内容为成立荣佳房地产董事会、确定各董事成员职务及职责。参会人员为：胡文耀、卓维卫、陈辉国、胡文华、彭光荣。会议通过投票表决达成如下决议：1.确定董事会组成人员：胡文耀、胡文华、彭光荣、卓维卫、陈辉国2.确定董事会成员职务如下：胡文耀为董事长陈辉国为副董事长兼总经理胡文华为副总经理、财务总监兼销售总监彭光荣为副总经理兼工程部经理卓维卫为董事会秘书3.总经理向董事会负责，配合董事会做好一期的各项工作，同时制定一个二期的项目工程的进度计划及财政预算。并由总经理起草公司规章制度，逐步完善公司整体架构。落款处由陈辉国、卓维卫、彭光荣、胡文耀、胡文华签字及荣佳地产公司印章，落款时间为2019年12月4日。2020年3月28日，荣佳地产公司会议纪要（二），会议内容：变更董事长、确定董事会成员新的职责及各自任务。参会人员：卓维卫、陈辉国、彭光荣、胡文耀、胡文华、徐文。会议通过投票表决达成如下决议：1.胡文耀不再担任公司董事长，退而担任公司副董事长，并且其以后不再参与公司的管理，只负责协调安抚一期所有的拆迁户。胡文耀应该把一期前期所有账目、拆迁协议、和与勘察、设计、监理等单位签订的协议移交给陈辉国。2.公司新的董事长由卓维卫担任，主持公司日常工作，并拥有决策权。3.胡文耀和胡文华兄弟应在2020年5月5日前出资300万元。4.任命徐文为公司副总经理。落款处有陈辉国、胡文华、彭光荣、卓维卫、胡文耀签字，加盖荣佳地产公司印章。胡文华提供荣佳地产公司与郏县人民政府签订的郏县北街社区棚户区改造协议书，时间显示2015年6月16日，郏县人民政府作为甲方，荣佳地产公司作为乙方签订了郏县北街社区棚户区改造协议书，胡文耀在荣佳地产公司代表处签字。胡文华提供2013年、2014年期间荣佳地产公司与案外人的合作开发投资协议，拟证明荣佳地产公司开发项目是明股实债。胡文华另提供荣佳地产公司账目及结算单等，拟证明荣佳地产公司前期投资及向陈辉国、卓维卫还款的事实，双方属民间借贷关系。第三人胡文耀提供微信聊天记录截屏等内容，拟证明案涉合作协议的真实意思表示是陈辉国向荣佳地产公司借款的事实，另证明陈辉国及卓维卫实际控制了荣佳地产公司的经营及账户，因此荣佳地产公司至今未能向陈辉国返还全部借款。第二次庭审时，陈辉国补充提交了证据，提供了中国建设银行股份有限公司郏县支行的对账单、收据、转账回单等，拟证明在荣佳地产公司收到郏县财政局退还的保证金1001万元后胡文耀、胡文华多次抽逃资金，不存在胡文耀、胡文华前期投资3000万元的事实。拟证明陈辉国及陈辉国通过卓维卫账户向荣佳地产公司投资2805万余元等内容。第三人胡文耀在第二次庭审中提供了视频资料及录音，拟证明卓维卫及陈辉国向荣佳地产公司提供1880万元为借款，还证明卓维卫担任董事长期间诱导胡文华、胡文耀兄弟二人作出决定（庭审后胡文耀代理人将录音证明内容更改为证明卓维卫保证不会拿合作协议中的股权转让向胡文华、胡文耀说事，印证1880万元为借款）。庭审后胡文耀放弃提供录音资料。另查明，1.双方签订《合作协议》之后，陈辉国称在第二次股东大会召开之前是按合作协议第一条约定运营的，在此期间的投资都是陈辉国个人投资的。胡文华、胡文耀称签订合作协议之后其管理团队都不在了。2.目前，陈辉国一方实际经营荣佳地产公司，胡文华在2021年2月之后未再参与公司的经营。3.《合作协议》第1条中“待相关手续完成后，”的含义，经询问双方及第三人，陈辉国称相关手续指的是其提供的证据四中的股权转让协议、股东会议决议、工商登记变更、公司章程变更等手续。胡文华称签订协议的时候其不在场，没有看协议内容，字是后来补签的。胡文耀称是指股权变更，不包括其他，因为不变更股权的话陈辉国不借款。《合作协议》第2条约定的利润等陈辉国否认向其支付过，胡文华称支付了本金加利息760余万，另称1800万土地出让金还在郏县财政局未能返还。依据胡文华提供的证据九中的结算单等，只能显示荣佳地产公司审批了向陈辉国、卓维卫支付本金及利息，但未显示实际支付情况。4.胡文华、胡文耀系亲兄弟关系；荣佳地产公司的委托诉讼代理人卓维卫是荣佳地产公司董事长。5.庭审后，胡文华申请对荣佳地产公司2013年至2021年1月6日的记账凭证所涉及的收入、支出等进行司法会计鉴定。本院认为，本案争议的焦点是：《合作协议》是双方之间的股权转让协议等之约还是民间借贷纠纷，胡文华和第三人荣佳地产公司是否应配合陈辉国将登记在胡文华名下的荣佳地产公司49%股权变更登记给陈辉国。股权转让是公司股东依法将自己的股东权益转让给他人，使他人取得该股权的民事法律行为。本案中原被告及第三人胡文耀均是完全民事行为能力人，在股权转让、受让股权时，必是经过深思熟虑、并对自己的行为作出分析才作出的决定签字按指印的，故当事人应按约定履行各自的义务。本案所涉《合作协议》亦不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。陈辉国、胡文华、胡文耀之间签署了股权转让协议、会议纪要、股东会决议、修改了公司章程、变更了工商登记信息、陈辉国实际参与了公司经营管理等一系列行为可以认定系双方对股权的变更的意思表示，并非是民间借贷关系。另外，陈辉国向荣佳地产公司注资1880万余元的行为，是履行《合作协议》的行为，已向公司超额出资，根据《合作协议》第2条的约定，距离荣佳地产公司向郏县人民政府支付土地出让金（2019年9月24日支付）已一年余之久，应按该条的约定“期满三个月后依然没有返还，则甲方和乙方将无条件把平顶山荣佳开发有限公司剩余49%的股权转让给丙方，”胡文华、荣佳地产公司应配合将胡文华在荣佳地产公司49%的股权变更登记给陈辉国。对胡文华对荣佳地产公司代理人卓维卫出庭资格的异议问题，根据荣佳地产公司向本院提交的委托代理手续符合法律规定，另根据庭审查明的情况，在2020年3月28日荣佳地产会议纪要（二）的会议上，决议事项之一是任命卓维卫为董事长，卓维卫作为荣佳地产公司代理人身份出庭符合法律规定。庭审后，胡文华申请对荣佳地产公司2013年至2021年1月6日的记账凭证所涉及的收入、支出等进行司法会计鉴定的申请，不是本案查明事实所必要，不予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：被告胡文华于本判决生效后三十日内将其所持有的第三人平顶山荣佳房地产开发有限公司49%股权变更登记到原告陈辉国名下；第三人平顶山荣佳房地产开发有限公司协助原被告办理变更股权登记手续。案件受理费46000元，由胡文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  周米娜人民陪审员  李少锋人民陪审员  吴素晓二〇二一年五月二十六日书 记 员  李静静