陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0724民初707号原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地西乡县进站路北段。负责人：蒲义军，该支行行长。委托诉讼代理人：穆小华，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：王世军，男，该支行客户经理。被告：胡胜苹，男，1964年6月19日出生，汉族，户籍所在地西乡县。被告：邓娟（胡胜苹之妻），女，1977年9月26日出生，汉族，户籍所在地西乡县。被告：李光春，男，1978年6月1日出生，汉族，住西乡县。被告：赵秋丽（李光春之妻），女，1979年6月4日出生，汉族，住西乡县。被告李光春、赵秋丽的共同委托诉讼代理人：庞邦明，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。被告：李光生，男，1972年9月27日出生，汉族，住西乡县。被告：张小玲（李光生之妻），女，1990年3月15日出生，汉族，户籍所在地西乡县大河镇龙池村二组，住西乡县。原告陕西西乡农村商业银股份有限公司城北支行（以下简称西乡农商行城北支行）与被告胡胜苹、邓娟、李光春、赵秋丽、李光生、张小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西乡农商行城北支行的委托诉讼代理人穆小华、王世军，被告胡胜苹、被告李光春、赵秋丽及其委托诉讼代理人庞邦明、被告李光生、张小玲到庭参加诉讼，被告邓娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡胜苹、邓娟立即偿还原告借款本金600000元利息182617.5元(从2019年3月22日计算至2021年3月15日)，本息合计782617.5元，并将借款利息给付至借款本清偿之日止；2、判令被告李光生、张小玲、李光春、赵秋丽承担连带清偿；3、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权费用。事实与理由：被告胡胜苹、邓娟因借新还旧用途，向原告申请借款60万元，经原告审查批准发放，于2017年3月31日原告与被告胡胜苹娟签订陕农信城北借字(2017)第116号《个人借款合同》，合同约定借款期限2年，于2019年3月30日到期，约定贷款执行月利率9.75‰，按季结息，到期还本，借款到期不能按时归还的，自期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%利息，借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。原告依照《个人借款合同》约定，将借款资金发放转入被告胡胜苹个人银行结算账户内。被告李光生、张小玲、李光春、赵秋丽自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，被告李光生、张小玲、李光春、赵秋丽与原告签订《保证担保合同》。但被告胡胜苹、邓娟违反《个人借款合同》约定，不按期清息还本，该笔借款现已逾期，贷款利息清止2019年3月22日，至2021年3月15日累计欠是182617.5元，原告多次催收，被告胡胜苹、邓娟拒不按期还款，被告李光生、张小玲、李光春、赵秋丽拒不履行保证担保责任，致使原告贷款本息不能按期收回，故提起诉讼。被告胡胜苹辩称，被告胡胜苹在原告处贷款60万元属实，现企业面临破产。第一，希望原告免除借款60万元的利息；第二，被告胡胜苹给担保人出具的有承诺书，明确借款由被告胡胜苹所用，希望法院在判决时不要判决担保人承担责任，贷款60万元由借款人偿还，和担保人无关；第三，原告与担保人签订的三份担保合同中第六条“6.3本合同各条款效力独立。部分条款无效，其余条款继续有效”，作为担保合同中不应该出现这样的条款，这个条款无效，所以担保合同是无效的，原告作为放款方也应承担风险。被告邓娟未到庭，亦无答辩意见。被告李光春、赵秋丽辩称,第一、借款人胡胜苹、邓娟与原告欺骗被告让原告为其借新还旧的贷款在保证担保合同上签字。被告在原告未详细讲解担保法的法律后果情况下，便让被告在担保合同上签字按印，保证担保合同也未向担保人持有。第二，被告签订担保合同是2017年3月2日，为胡胜苹担保一年，原告于2021年4月2日提起诉讼，所以被告的担保期间已过，故不承担连带保证责任。第三，原告在放贷款时，未对担保人有无偿还能力进行考察，贷款后也未对被告胡胜苹的资金用途进行监管。所以原告的贷款60万元及利息应由借款人胡胜苹、邓娟夫妇偿还，被告李光春、赵秋丽不承担连带清偿责任，驳回原告要求被告李光春、赵秋丽承担连带清偿责任的诉讼请求。被告李光生、张小玲辩称，被告夫妇于2017年3月2日签订保证担保合同，并非原告诉称的3月31日。3月2日在杨河镇高土坝砖厂内，原告找到被告夫妇要求为胡胜苹、邓娟夫妇的贷款进行二次担保，提供了一份空白保证担保合同，考虑到与被告胡胜苹的亲戚关系，被告夫妇便在合同上签名。但被告对担保合同具体内容并不知悉，是原告的工作人员指哪被告签哪，被告只是填写了借款金额和本人签名按印，其余内容均为原告后期补写，并将合同签订日期写为3月31日。合同上约定合同一式三份，但原告并未向被告提供，被告手中无保证担保合同。合同签订后被告多次找原告工作人员询问贷款情况，原告均告知与被告无关。根据原告陈述本案贷款于2019年3月31日到期，但原告则在长达两年后才向法院起诉要求保证人承担保证责任，保证期限已过，所以应驳回原告要求承担保证担保责任的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了被告身份证、结婚证复印件、借款申请书、个人借款合同1份、贷款收回凭证1张、借款借据1份、诉讼案件登记册。以上证据经当事人质证，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的保证担保合同2份，被告提出异议，认为保证担保合同的签订日期为2017年3月2日，不知道合同具体内容，仅自己书写了借款金额、签名及按印，而且合同第六条6.3条为无效条款，那么该保证担保合同是无效合同。经本院审查，本案诉争借款系借新还旧，旧借款由被告李光春、李光生夫妇提供连带保证担保责任，新借款中被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲自愿提供连带保证担保责任，系其真实意思表示，被告对承担连带保证担保责任的后果是知晓的。因保证担保合同中有保证期间的约定以及借款合同的期限，被告签订合同的时间并不影响其保证期限，被告对合同第六条6.3条的理解并非合同内容条款的本意，故对其辩解意见本院不予采纳，对原告提交的保证担保合同2份，本院予以采信。2、被告李光春、李光生提交的承诺书，欲证明被告胡胜苹于2021年3月2日给被告出具承诺书后，就签订的保证担保合同，所以担保合同的签订时间为2021年3月2日，被告否认，因担保合同的签订时间不影响合同约定的担保期间，且该承诺内容对原告没有约束力，故本院不予采信。根据当事人陈述和本院采信的证据，认定以下案件事实：被告李光春与李光生系亲兄弟，被告胡胜苹与被告李光春、李光生系老表关系。被告胡胜苹于2013年11月27日曾在城北支行处有贷款60万元，期限三年，由李光春夫妇和李光生及前妻提供连带责任担保。逾期后胡胜苹未向原告归还借款，2017年3月21日被告胡胜苹、邓娟夫妇向原告申请借款60万元用于借新还旧。2017年3月31日，被告胡胜苹、邓娟与原告签订陕农信城北借字【2017】第116号《个人借款合同》，合同约定：借款本金60万元，期限2年，自2017年3月31日至2019年3月30日；第一年月利率9.75‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。结息方式为按季结息，借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲自愿为该笔贷款提供担保，并与原告签订陕农信城北保字【2017】第116-1号、第116-2号《保证担保合同》。合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。原告在保证担保合同签订的落款时间为2017年3月31日。原告依照合同约定，将借款本金30万元发放转入被告胡胜苹个人银行账户内，被告胡胜苹用此款归还了之前的贷款。之后被告胡胜苹将该笔贷款利息清至2019年3月22日。现贷款已逾期，经原告催收，被告胡胜苹、邓娟未按借款合同约定按期还款，被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲也未履行保证担保责任。2021年3月29日原告向本院递交民事起诉状，本院予以登记后，于2021年4月2日受理立案。本院认为：原告西乡农商行城北支行与被告胡胜苹、邓娟签订个人借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵守和履行。被告胡胜苹、邓娟应按照借款合同的约定向原告清偿借款本息。被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲均辩解其签订保证担保合同的时间为2017年3月2日，双方约定的担保期限为一年，现原告于2021年4月2日提起诉讼已超过保证期限，被告不再承担连带担保责任。经本院审查认为，本案借款合同的借款时间为2017年3月31日，借款期限2年，到期日为2019年3月30日。即或是被告签订保证担保合同的时间为3月2日，并不影响担保合同的效力。因原、被告在《保证担保合同》中约定“保证期间为借款到期之日起两年”，那么被告的保证期间自2019年3月30日至2021年3月29日止，而原告于2021年3月29日进行了立案登记，应认定原告在保证期间内向被告主张权利。被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲均提出不知晓保证担保合同具体内容，因本案诉争贷款是用于借新还旧，之前旧借款也由李光春、李光生夫妇提供连带责任担保，应对其承担连带担保责任的内容和后果是明知的，故对其辩解意见本院不予采纳。现被告再次为胡胜苹的新贷款自愿提供连带责任担保，是其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同，被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲也理应按照保证担保合同的约定承担连带清偿责任。关于被告提出原告未向其提供保证担保合同，因合同的成立、生效是以双方协商一致共同签字后生效，被告未持有合同仅属有瑕疵，但不影响担保合同的效力。故对原告要求被告胡胜苹、邓娟偿还借款本息及被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由胡胜苹、邓娟于本判决生效之日起60日内偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金600000.00元及利息182617.50元（利息算至2021年3月15日），本息合计782617.50元，之后利息利随本清；被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲对该借款本息承担连带清偿责任。被告李光春、赵秋丽、李光生、张小玲承担保证责任后有权向主债务人胡胜苹、邓娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11630元，减半收取为5815元，由被告胡胜苹、邓娟、李光春、赵秋丽、李光生、张小玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  杨玲娥二〇二一年五月十九日书记员  杨 超