重庆市江北区人民法院      民 事 判 决 书      （2021）渝 0105 民初 7770 号   原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝   北区龙兴镇迎龙大道 19 号龙兴工业园，统一社会信用代码   91500000597982771H。   法定代表人：徐小军，董事长。   委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。   被告：张伟，男，1982 年 10 月9 日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。   原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业   公司）与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院于 2021 年 3月 11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人孙罡、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：判令张伟支付自 2016 年4月10日至2017年8月10日的电费41752.80元。 事实与理由：2013 年7月25日，两江物业公司与和韵家园建设单位重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司(以下简称鱼复公司）签订《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》，合同约定的主要内容为两江物业公司向和韵家园小区提供物业服务，物业费实行包干制，按建筑面积计收，商业3元/平米/月；2014年2月26日，张伟与鱼复公司签订《和韵家园商业配套房屋（商铺）租赁合同》，约定张伟承租和韵家园安置房项目X号楼 X、X、X-X号商铺，并自行承担租赁期间的水、电、气、物业等费用。张伟在租赁期间，一直欠付2016年4月10日至 2017年8月10日期间的电费41752.80元。   被告张伟辩称，张伟已于2017年7月1日退租，退租后产生的电费与张伟无关。2016年至2017年退租前，店铺是空置的，没有经营活动却产生大量电费，不符合常理。并且，两江物业公司在此期间并没有提示有欠费，起诉前也从未催收过电费，本案现已超过诉讼时效，应驳回两江物业公司的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，两江物业公司与和韵家园的建设单位鱼复公司签订《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》，约定的主要内容为：两江物业公司对和韵家园小区提供公共性物业服务，物业服务费实行包干制，按照建筑面积计收，商业 3元/平方米/月；物业服务期限至小区成立业主委员会并与聘请的物业公司签订合同生效之日止等。2015年11月，两江物业公司（乙方）与鱼复公司（甲方）签订《和韵家园物业服务合同补充协议》约定：2015年1月1日起，和韵家园商业物业服务费标准为 3元/平方米（建筑面积），自在本协议生效之日起，乙方与商户已签订物业服务协议的按其约定执行；协议约定的物业服务费、小区公共用电用水由甲方于每月 15 日前支付乙方等。   2014 年2月26日，鱼复公司与张伟签订《和韵家园商业配套房屋（商铺）租赁合同》，约定鱼复公司将和韵家园安置房项目X号楼X、X、X-X号商铺及其设施出租给张伟，该商铺门牌号：鱼嘴西路X号附X号、附X号X-X，建筑面积548平方米，租赁期为8年，从2014年1月1日起至2021年12月31日止，张伟自行承担使用期间产生的水、电、气、讯、公摊、清洁、物管等费用，据实另行交纳；张伟需按月向房屋管理（或物业公司）结清当月的水、电费、清洁、物管、商管（如有）费。2014年9月24日，张伟签署鱼复公司（商业）接房通知书，该通知书载明，张伟承租的和韵家园安置房项目X号楼X、X、X、X、X、X号商铺建筑测绘面积为552.32平方米。   2017年6月29日，张伟向鱼复公司发出退租函，表示张伟承租的和韵家园安置房项目X号楼X、X、X、X、X、X号商铺，严重亏损，于2016年5月停业至今，特退租本商铺等。2017年6月30日，张伟与鱼复公司进行退租约谈。退租约谈表载明，承租人张伟因亏损严重，申请退租，退租时间为2017年7月1日；该商铺水、电费问题，由物业公司负责核对，承租人结清相关费用，于退租协议签订之前完成。此后，张伟与鱼复公司签订《退租协议》一份，该协议上，无落款时间。庭审中，两江物业公司与张伟确认，张伟已于2017年7月1日退租。   2019年3月19日、2020年9月8日，两江物业公司先后两次向张伟邮寄催收电费的函件，均被退回。   以上事实，有《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》、《和韵家园物业服务合同补充协议》、《和韵家园商业配套房屋(商铺）租赁合同》、接房通知书、民事调解书、退租的函、约谈记录表、退租协议、催费律师函、邮寄单据及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。   庭审中，两江物业公司举示了电费收费清单一份，该清单载明张伟尚欠2016年4月10日至2017年8月10日期间电费41752.80元，电费单价为1.2元/度等。两江物业公司对该电费收费清单形成流程表示，供电局直接向两江物业公司供电并收取电费，两江物业公司通过分电表向商铺供电，每个商铺对应一个分电表，两江物业公司每个月由人工抄写分电表起止数，再向商铺收取相应电费，电费收费清单是两江物业公司工作人员根据每个月的原始抄表单录入两江物业公司的电脑系统生成的。张伟对该电费收费清单不予认可，表示从未收到过两江物业公司的抄表数据，并且在退租前，房屋就已经空置，此期间产生大量电费不合理，两江物业公司也从未催收过电费。   本院认为，两江物业公司与和韵家园的建设单位鱼复公司签订的《和韵家园前期物业服务合同》及《补充协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主、物业的承租人具有约束力，因此，两江物业公司与张伟之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。在物业服务合同履行期间，两江物业公司依约提供物业服务的同时，代收代交电费，若业主或使用人实际用电发生费用，应予以缴纳。   本案中，两江物业公司举示的电费收费清单系两江物业公司单方自行制作，欠缺其他证据印证，且清单载明的拖欠电费的截至日期与张伟退租日期存有矛盾，故该电费收费清单不能证明张伟拖欠2016年4月10日至2017年8月10日期间电费41752.80元。且即使两江物业公司有证据证明在此期间张伟拖欠电费，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”两江物业公司虽在诉讼时效期间内向张伟发出催收电费信函，但已被退回，不能引起本案诉讼时效的中断，两江物业公司于2021年3月11日向本院起诉，主张2016年4月10日至2017年8月10日期间电费时，自最后一期履行期限届满之日开始计算，已超过三年诉讼时效期间，亦不受法律保护。    综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百八十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：   驳回原告重庆两江新区物业管理有限公司的诉讼请求。   本案案件受理费843.82元，减半收取计421.91元，由原告重庆两江新区物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。              审 判 员 施竹华            二〇二一年五月七日      法 官 助 理 杨 琴   书 记 员 杨 娇            -1-