贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2678号 原告：沈廷会，女，1957年2月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 被告：冉真会，女，1966年4月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：林敏，女，1991年1月14日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：林方才，男，1987年7月3日生，住贵州省兴仁市。 被告：林金凤，女，1994年11月17日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：林正阳，男，1940年1月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：冉立芬，女，1940年8月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告共同委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：李祖贤，贵州修慎律师事务所律师。 第三人：徐发国，男，汉族，1959年3月8日生，住贵州省兴仁市。 原告沈廷会与林连学、第三人徐发国确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈廷会及其委托诉讼代理人汪育倩、林连学及其委托诉讼代理人余光云、第三人徐发国到庭参加诉讼。林连学于2021年1月8日去世，本院依法通知其法定继承人被告冉真会、林敏、林方才、林金凤、林正阳、冉立芬参加诉讼，并再次公开开庭进行审理。原告沈廷会及其委托诉讼代理人汪育倩、被告冉真会、林敏、林方才、林金凤、林正阳、冉立芬的共同委托诉讼代理人余光云、第三人徐发国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈廷会向本院提出诉讼请求：1．判决确认徐发琼与林连学于2017年农历正月初五签订的《卖字》无效；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告沈廷会系徐发琼养女，2007年2月13日，原告沈廷会与徐发琼达成协议对家庭财产进行分割，徐发琼与原告沈廷会各享有一半位于兴仁市圃，老房子门前斜对面马路坎下的自留地各一半。双方对财产进行分割后，一直按协议各自管理各自部分，原告沈廷会将其分得的一半老房子拆除后重建了平房。徐发琼于2009年获得国家补助建房款后其将分的一半老房屋拆除后修建了两间简易房，一直居住至2015年7月去世，现该房屋仍然完好。徐发琼去世后，原告沈廷会及第三人徐发国对徐发琼遗留的房屋及土地进行管理，在原告沈廷会管理过程中，林连学主张原告沈廷会管理的属于徐发琼的房子已经卖给了林连学，其向原告沈廷会出示了《卖字》协议。原告沈廷会对房屋买卖和自留地买卖一事不知情，第三人徐发国只是徐发琼的胞弟，系第二顺位继承人，原告沈廷会才是第一顺位继承人，其无权与林连学签订《卖字》协议。综上，林连学拥有的徐发琼与其于2020年农历正月初五签订的《卖字》依法不成立。 被告冉真会、林敏、林方才、林金凤、林正阳、冉立芬辩称，首先，原告沈廷会的起诉已过诉讼时效，其已丧失胜诉权。《卖字》协议系2007年农历正月初五签订的，距今已有十二年之久，该土地与原告沈廷会的土地相连接，同时与其房屋相邻，故原告沈廷会对徐发琼将案涉土地转让给林连学的事实是明知的。原告沈廷会于2020年5月提起诉讼已过诉讼时效，已丧失胜诉权。其次，《卖字》协议不存在无效的法定情形，也不违反法律的规定，不应认定为无效协议。协议不存在合同法第五十二条规定的情形，同时徐发琼与林连学系同一村民委员会、同一集体经济组织的村民，其土地承包经营权可以转让。最后，《卖字》协议第三人徐发国系徐发琼的代理人，代徐发琼与林连学签订了《卖字》协议，《卖字》协议的当事人是徐发琼与林连学，第三人徐发国仅只是在场人，其代理后果由徐发琼承担。《卖字》协议自2007年签订后至徐发琼去世其均未提出异议，始终认可《卖字》协议约定的内容。即便认定第三人徐发国为《卖字》协议当事人，但依照合同法解释出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，一方当事人以此请求确认合同无效的，人民法院不予支持。不论《卖字》协议当事人系徐发琼与林连学或第三人徐发国与林连学，均不影响其效力。综上，请求驳回原告沈廷会的诉讼请求。 第三人徐发国述称，林连学提交的《卖字》协议不是第三人徐发国签定的，可以申请法院进行鉴定。原来与被告林连学签订了一张，当时徐发琼没有在场，是在冉立新家签订的。协议写了6180元，被告林连学支付了第三人徐发国4000元，还欠2160元，林连学说欠两个月。6180元的《卖字》协议一直在第三人徐发国手中，后林连学让冉立新借去复印后就一直未归还。《卖字》协议签订当天，徐发琼不在场且不同意卖，没有徐发琼的同意第三人徐发国写的字不作数。 本院经审理认定事实如下：原告沈廷会系徐发琼（现已故）养女，第三人徐发国与徐发琼系姐弟关系。2007年2月3日，第三人徐发国以徐发琼的名义与原告沈廷会在原兴仁县四联乡人民调解委员会组织调解下就家庭财产分割达成《调解协议书》，对家庭财产进行分割，由第三人徐发国负责徐发琼赡养。2007年2月22日，第三人徐发国以徐发琼的名义与林连学签订了《卖字》协议，协议约定徐发琼将其与原告沈廷会分割获得的宅基地和园圃转出卖给林连学，林连学于当日向第三人徐发国支付了部分款项，次日又向第三人徐发国出具了一张《欠条》，载明欠付徐发琼买地基园圃2180元。协议签订后，徐发琼仍居住在转让的房屋并使用其园圃直至其去世。 另查明：《卖字》协议的签订时徐发琼未在场，买卖的房屋后经徐发琼拆除后重建为两间简易房屋。 再查明：经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，《卖字》协议中“徐发国”字迹上红色指印为第三人徐发国右手指拇指第一指节形成所留。林连学在本案审理过程中于2021年1月8日去世。 上述事实，有原告沈廷会提交的公民身份证、《卖字》协议复印件和被告提交的公民身份证、户口薄、（2007）调字第01号调解协议书、《卖字》协议、人民调解调查记录复印件、（2018）黔2322民初689号民事裁定书、（2018）黔23民终1086号民事裁定书、（2019）黔2322民初1887号民事裁定书、死亡注销证明及第三人徐发国提交的《欠条》和本院依法调取的（2018）黔2322民初689号案件及（2019）黔2322民初1887号案件开庭笔录、司法鉴定意见书和当事人的陈述相互佐证，予以证实。 本院认为，本案争议焦点为第三人徐发国以徐发琼的名义与林连学签订的《卖字》是否合法有效？第三人徐发琼在（2019）黔2322民初1887号案件庭审中陈述其出售徐发琼的房屋及土地已经过徐发琼同意，其现又主张未经徐发琼同意，其陈述相互矛盾未能给出合理理由，另，第三人徐发国否认《卖字》系其所签，但经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，《卖字》载明的第三人徐发国名字上的指印系其本人所捺，本院结合林连学关于其已询问徐发琼且徐发琼对房屋及土地出售事宜表示同意的陈述，以及徐发琼与原告沈廷会进行财产分割时亦由第三人徐发国作为其授权代理人，且此后徐发琼一直由第三人赡养直至其去世等事实，根据一般生活经验习惯，能够证实第三人徐发国获得徐发琼的授权代为签订《卖字》协议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，第三人徐发国具备代理权，徐发琼对第三人徐发国以其名义签订《卖字》协议产生的法律后果承担责任，徐发琼受该《卖字》协议的约束。徐发琼与林连学均系同一农村集体组织成员，符合农村土地使用权转让的条件，双方签订的《卖字》协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《卖字》协议合法有效，原告沈廷会请求确认《卖字》无效，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，原告沈廷会的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈廷会的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈廷会负担； 鉴定费900元，由第三人徐发国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二一年五月二十四日 法官助理 顾 巡 书 记 员 王 娅