湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初737号原告：彭清明，男，汉族，1960年3月18日出生，户籍地湖南省，现住宁乡市××同××安置区××单元××号。委托诉讼代理人：康小霞，湖南芙蓉律师事务所律师，一般代理。被告：刘术明，男，汉族，1973年7月8日出生，户籍地湖南省，现住宁乡市××国际城××单元××室。被告：宁乡县一三大酒店，住所地宁乡市金洲镇全民社区十二组。经营者：刘术明，男，汉族，1973年7月8日出生，户籍地湖南省，现住宁乡市××国际城××单元××室。两被告共同委托诉讼代理人：张文泰，湖南弘一律师事务所律师，特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：邹灿，湖南仁瀚律师事务所律师，特别授权。第三人：姜华，男，汉族，1981年2月25日出生，户籍地湖南省。第三人：易志军，男，汉族，1963年10月2日出生，户籍地湖南省。第三人：朱红兵，男，汉族，1968年7月2日出生，户籍地湖南省，现住宁乡市金洲镇××国际社区。第三人：张劲，男，汉族，1976年8月6日出生，现住湖南省。第三人：刘瑞兰，女，汉族，1967年12月23日出生，户籍地湖南省。第三人：黄海，男，汉族，1978年7月19日出生，户籍地湖南省。第三人：刘正伟，男，汉族，1976年2月1日出生，户籍地湖南省。第三人：刘泽洪，男，汉族，1978年9月19日出生，户籍地湖南省。第三人：江建文，男，汉族，1967年6月5日出生，户籍地湖南省。第三人：易正为，男，汉族，1963年5月22日出生，户籍地湖南省，现住宁乡市夏××镇××社区××单元××室。原告彭清明与被告刘术明、宁乡县一三大酒店（以下简称一三大酒店）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，先适用简易程序，后依职权通知必须共同诉讼的姜华、易志军、朱红兵、张劲、刘瑞兰、黄海、刘正伟、刘泽洪、江建文、易正为作为第三人参加诉讼，因本案涉案人数较多，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭清明及其委托诉讼代理人，被告刘术明、一三大酒店及其委托诉讼代理人张文泰，第三人朱红兵、张劲、易正为到庭参加了诉讼，其他第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭清明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付80800元及资金占用利息（以80800元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告以筹备经营宁乡县一三大酒店餐饮部为名，邀请原告出资入股，原告分别于2012年6月13日、2012年8月15日、2012年9月26日向被告以现金形式支付50000元、10000元、20800元，累计向被告支付入股金80800元，被告收款后，向原告出具了三张收条。原告支付入股金后，被告负责全权处理宁乡县一三大酒店餐饮部经营、管理等事宜，经营期间被告一直未向原告分配红利，2020年9月，原告要求被告公布财务账簿、分配红利或退还入股金，均遭到被告拒绝。原告认为，原告已向被告支付入股金，依法享有查阅财务账簿、分配红利等权利，被告不公布账簿、不分配红利等行为，已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。被告刘术明、一三大酒店辩称：首先，刘术明向原告出具收条属实，但出具收条的背景是2012年9月25日，刘术明与包括原告在内的共计12名合伙人签订合伙协议，共同经营一三大酒店餐饮部，刘术明作为合伙协议约定的经营者，收取了原告的出资，并出具了收条，具体到本案，从原告的诉讼请求及理由来看，其本质是要求退伙，但由于合伙协议并未对退伙事项作出约定，依法应当经全体合伙人同意才能退伙，在原告没有提供相关证据证明其得到了全体合伙人同意的情况下，原告的退伙条件不成就，其诉请不能得到支持。另外，在签订合伙协议后，大部分合伙资金均用于了酒店餐饮部的装修及设备的购置，后因经营不善，至2013年年中，餐饮部的亏损已超过6万元，经刘术明通知其余合伙人，无人就合伙经营进行继续投资，后由易志军、江建文承包经营至2013年底，仍然未盈利，因各合伙人均不愿继续投资经营，餐饮部于2013年底停业。后经房东催收租金，刘术明联系各合伙人协商清算事宜，其余合伙人均表示承认亏损，只要不再继续投资，不要承担合伙债务即可，随后，刘术明说餐饮部剩余的设备用于抵偿合伙债务，原场地由房东另行处理，刘术明个人支付了2014、2015两年停业期间的租金12万元。2016年1月，刘术明拟定合伙清算协议，通知其余合伙人确认，除原告之外，其余合伙人仅余张劲、朱红兵未签字，其他合伙人均签字。综上所述，原告的请求退伙不符合法定条件，而各方的合伙关系实质上已于2015年底清算完毕而终止，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱红兵、张劲述称：同意原告的起诉意见。原告彭清明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、收条三张，拟证明分别于2012年6月13日、2012年8月15日、2012年9月26日以现金形式共计支付一三大酒店餐饮部入股金80800元。证据2、营业执照、食品经营许可证、照片，拟证明被告擅自处分餐饮部未经原告等合伙人的一致同意，侵犯原告的合法权益。被告刘术明、一三大酒店的质证意见为：证据1收条三性无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。第三人朱红兵、张劲对原告提交的证据都无异议。被告刘术明、一三大酒店为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、宁乡县一三大酒店餐饮部合作协议，拟证明刘术明与包括原告在内的十二人签订了合伙协议，各方存在合伙关系。刘术明向原告出具收条是收取原告的合伙资金。证据2、合伙清算协议，拟证明各方已于2016年初终止合伙协议，并进行了清算。证据3、通知短信，拟证明自2012年合作协议签订后，餐饮部投入实际经营，但经营困难，且歇业两年，出现拖欠房东租金现象。被告于2015年7月初向各位股东发短信告知“若未及时缴纳房租，房东将收回房子，两日内各位股东未上缴各自所占股份额的租金的，视为放弃在一三餐饮所占的股份，房东收回房子”。证据4、照片2张、证据5、营业执照，拟证明1、由于2015年7月份一三大酒店餐饮部未及时缴纳房租，房东将门面强制收回租给了宁乡就这里必胜船餐厅。2、宁乡就这里必胜船餐厅经营者于2015年10月办理了营业执照。证据6、照片2张，拟证明宁乡一三大酒店餐饮部门面现为寒野土灶柴火鸡店，餐饮部已经解散。证据7、证人邹某出庭证言，拟证明宁乡一三大酒店餐饮部经营困难拖欠房租。原告彭清明的质证意见为：证据1三性无异议。证据2、三性均有异议，无原告以及第三人朱红兵、张劲、易正为的签名，该协议不符合法律规定，该协议应属于无效。证据3、三性均有异议，该短信发送的接收人并不能证明接收对象为第三人姜华、江建文等人，并且并未通知全部合伙人。证据4、5、6与本案无关。证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，相反从证人证言中可以反映被告从2016年1月4日签订的合伙清算协议与本案实际情况不符。第三人朱红兵、张劲同意原告的质证意见。证人证言与餐饮部经营无关。第三人朱红兵、张劲没有提交证据。原、被告提交的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：原、被告提交的证据，均来源合法，内容真实、与本案相关联，本院确认为合法有效的证据。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2011年4月被告刘术明与第三人刘正伟、刘泽洪合伙租房经营一三大酒店。一三大酒店经营范围：中餐服务、住宿、KTV歌厅娱乐服务、茶馆服务。2011年下半年一三大酒店正式经营住宿、KTV歌厅娱乐服务。2012年2月刘术明、刘正伟、刘泽洪有意在已租赁房屋范围内融资经营餐饮，2012年6月原告彭清明及第三人姜华、易志军、朱红兵、张劲、刘瑞兰、黄海、江建文、易正为决定投资入伙。2012年9月25日，一三大酒店（刘术明、刘正伟、刘泽洪）作为甲方，彭清明、姜华、易志军、朱红兵、张劲、刘瑞兰、黄海、江建文、易正为作为乙方签订《一三大酒店餐饮部股份合作协议》，协议主要约定，合伙经营的项目：一三大酒店餐饮部。门面租期、租金和付款方式：餐饮部门面租期依照甲方和该房屋主门面租用合同期同期（约捌年）。从2012年7月1日起计算租期。租金为每年陆万元，并按每2年10%递增。付款方式为2012年起每年6月1日之前一次性付清。合伙人投资金额和出资方式：餐饮部总计投资811500元。（其中包括营业期间流动资金100000元）各股东以现金方式出资明细：刘术明121720元、刘正伟81150元、刘泽洪81150元、彭清明81150元、易正为81150元、朱红兵81150元、张劲81150元、江建文40580元、易志军40580元、刘瑞兰40580元、姜华，40580元、黄海40580元。盈利分配与债务承担：1.盈利分配，以本合同为依据，按比例分配。2.债务承担，营业期间如出现盈利亏损，流动资金不足时，则以本合同为依据，按比例承担出资。如合伙人不按期交付亏款的按1%每天计算利息。所收利息交财务为收入进账。餐饮部的经营和财务管理：股东以刘术明为董事，负责酒店全面管理，外聘专业管理人员，电脑系统收银，专业财务，仓库专人管理，自负盈亏的经营模式。酒店营运期间如需设备增加、更换，一切开支费用，单项在壹仟元以下由刘术明和管理人员协商议定，单项费用壹仟元以上要有股东会半数以上人员通过，方能生效。财务上每天将营业信息定时发至各股东手机，每月最后一天股东会结算。营业期间各股东随时监督。餐饮部各合伙人的出资为共有财产，股份不得随意请求转让。如转让合伙人以外的第二人，需由另九人中50%以上股东同意。甲乙双方十二名合伙人陆续在《一三大酒店餐饮部股份合作协议》上签了名。彭清明分别于2012年6月13日、2012年8月15日、2012年9月26日向刘术明交纳股金50000元、10000元、20800元，刘术明向彭清明出示了三张股金款收条，彭清明共计出资80800元。一三大酒店餐饮部于2012年10月1日试营业，前期由刘术明负责全盘管理，第三人张劲任厨师长，张劲工作5月后辞职，因一三大酒店餐饮部处于亏损状态，2013年7月后由第三人江建文、易志军承包经营了几个月，仍未盈利，一三大酒店餐饮部关门歇业。2015年7月6日－7日刘术明向包括彭清明在内的部分合伙人发送短信，其内容为：紧急通知，致一三大酒店餐饮部全体股东，因合伙的餐饮部亏损原因，以歇业近二年，现因餐饮部以累计欠房东租金未交，连日来房东集体对一三餐饮部下达最后通牒，如两日内未能上缴租金，将收回房子。请餐饮部所有股东迅速作出反映。两日内未来上缴各自所占股份额的租金的，视为放弃在一三餐饮部所占的份额，房东强制收回房子。后一三大酒店餐饮部二次更换招牌，首次为“宁乡就这里必胜船餐饮”，第二次为“寒野土灶柴火鸡”。落款时间为2016年1月4日的合伙清算协议约定，2012年9月25日，各方合伙人签订了《一三大酒店餐饮部股份合作协议》，约定各合伙人合伙投资一三大酒店餐饮部，由刘术明负责日常经营，各合伙人根据合作协议约定实际出资明细如下:刘术明121720元、刘正伟81150元、刘泽洪81150元、彭清明81150元、易正为81150元、朱红兵81150元、张劲50000元、江建文40580元、易志军40580元、刘瑞兰40580元、姜华，40580元、黄海40580元。以上实际收到合伙资金780370元，全部投入一三大酒店餐饮部的装修以及设备购买后仅剩余2万元备用金。酒店餐饮部投入经营后，一直处于亏损状态。2013年7月后，由易志军、江建文承包经营至2013年12月中下旬，仍然未盈利。后因各合伙人均不愿意继续投入资金，也不愿负责经营，酒店餐饮部于2013年底关门歇业。2015年8月，经酒店房东介绍一转让人，看了场地与设备7万元不接手。2015年12月经介绍将该餐饮部转手给汪远新经营餐饮,重新装修成立“宁乡就这里必胜船餐饮”，因两年停业装修霉变，顶部塌陷设备生锈等等原因，餐饮部用剩余设备抵偿了此前所欠债务（大约52000元）由汪远新支付。2013年底至2015年底期间，餐饮部所欠租金12万元已由刘术明支付。现各方合伙人一致确认以上事实，并同意就此终止各方于2012年9月25日签订的《一三大酒店餐饮部股份合作协议》，各合伙人互相之间不负任何债权债务。合伙清算协议上有刘术明、刘正伟、刘泽洪、江建文、易志军、刘瑞兰丈夫刘斌、姜华、黄海八合伙人签名。彭清明、易正为、朱红兵、张劲四合伙人没有签名。彭清明主张2020年9月要求被告公布财务账簿、分配红利或退还入股金，均遭到被告拒绝，继而形成本案诉讼。本院认为，原告彭清明与被告刘术明、第三人姜华、易志军、朱红兵、张劲、刘瑞兰、黄海、刘正伟、刘泽洪、江建文、易正为合伙经营一三大酒店餐饮部，合伙人按合作协议基本履行出资义务，合作协议已实际履行，三方没有争议。本案争议的焦点1、落款时间为2016年1月4日的合伙清算协议是否有效？2、原告彭清明的诉讼请求是否能够得到法律的支持？关于焦点1、合伙清算协议的效力问题。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙财产属于按份共有财产，对按份共有财产的处分应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，本案刘术明于2015年年底处分一三大酒店餐饮部的合伙资产给汪远新经营“宁乡就这里必胜船餐饮”，虽然事后部分合伙人签名追认，但追认的合伙人出资金额为486920元，占实际出资780020元（彭清明的实际出资比合伙清算协议少350元）的62.4%，没有达到合伙人出资比例的三分之二以上，属于无效处分，故2016年1月4日的合伙清算协议无效。关于焦点2、原告彭清明的诉讼请求是否能够得到法律的支持的问题。原告彭清明的诉讼请求得到法律的全部或部分支持，建立在合伙经营没有亏损或只有部分亏损的基础之上。关于一三大酒店餐饮部经营期间的盈亏情况，虽然2016年1月4日的合伙清算协议无效，但合伙清算协议中涉及的一三大酒店餐饮部的经营状况，结合《一三大酒店餐饮部股份合作协议》、2015年7月6日－7日刘术明向部分合伙人发送的短信内容以及庭审中原告彭清明、第三人朱红兵、张劲、易正为的自认，可以认定其内容基本属实。根据上述证据，本院确认一三大酒店餐饮部合伙经营期间发生严重亏损，至2020年9月彭清明要求被告公布财务账簿、分配红利或退还入股金时，合伙投入的股金已经全部亏空。理由如下：首先，一三大酒店餐饮部装修、设备添置加上一年的房租可以确定约为711500元。《一三大酒店餐饮部股份合作协议》于2012年9月25日签订，而一三大酒店餐饮部于2012年10月1日试营业，说明《一三大酒店餐饮部股份合作协议》签订之时，一三大酒店餐饮部装修及设备添置已近尾声。《一三大酒店餐饮部股份合作协议》中约定的餐饮部总计投资811500元（其中包括营业期间流动资金100000元），说明一三大酒店餐饮部装修、设备添置加上一年的房租初步核算为711500元，不是凭空想象，而是根据实际已发生的费用计算得出，且所有合伙人签名认可，也与2016年1月4日的合伙清算协议注明实际收到合伙资金780370元，全部投入一三大酒店餐饮部的装修以及设备购买后仅剩余2万元备用金，基本相吻合。其次，至2015年年底一三大酒店餐饮部因亏损已关门歇业二年。第三，2012年6月投入装修、购置设备等711500元，依原告彭清明投资后对合伙事务置之不理的态度，至2020年9月已达到《一三大酒店餐饮部股份合作协议》约定的租期约捌年的期限，装修、设备投入至合同期满已完全没有实际价值。相反另产生房屋租金42万元（6万元×7）。综上，至2020年9月不能认定一三大酒店餐饮部还有可供分配的合伙资产，原告彭清明的诉讼请求没有事实依据。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零一条，第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭清明的诉讼请求。案件受理费1820元，由原告彭清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜夏宁人民陪审员  何丽玉人民陪审员  周华军二〇二一年五月二十五日书 记 员  刘迎香附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。