山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初13818号 原告：聊城市永腾建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市东昌府区文化路北侧新时代城市广场C26幢4号。 法定代表人：马树强，经理。 委托诉讼代理人：张廷海，男，1960年6月25日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张红，女，1968年11月11日出生，汉族，该公司员工，住聊城经济技术开发区。 被告：浙江久安建筑装饰发展有限公司(原杭州久安建筑装饰工程有限公司)，住所地：浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。 法定代表人：叶连法，董事长。 委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎律师事务所律师。 被告：王玉前，男，1979年11月26日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住聊城经济技术开发区。 被告：万银生，男，1976年9月10日生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，住聊城经济技术开发区 被告：杨常笑，男，1991年10月14日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住聊城经济技术开发区。 被告：荆中镇，男，1991年2月28日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，住聊城经济技术开发区。 原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司（以下简称聊城永腾租赁公司）与被告浙江久安建筑装饰发展有限公司（以下简称浙江久安建筑公司）、王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聊城永腾租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付所欠吊篮租赁费332020元；2.判令五被告给付合同约定的逾期滞纳金200000元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉讼请求：要求五被告相互连带。事实和理由：原告与被告于2018年11月10日签订绿城百合新城A区二期《吊篮租赁合同》，由被告租赁原告的吊篮。合同第三款约定吊篮退场3个月内一次性付清全部的租赁费用，否则按每天3%收取滞纳金累计计算。浙江久安建筑公司在2019年2月2日向原告账户汇款60240元、2019年7月11日向原告账户汇款129420元，还欠332020元。原告多次电话通知被告履行付款义务未果。原告认为，依法成立的合同对被告具有法律约束力，被告应当按照约定履行义务，被告应当承担支付价款和支付违约滞纳金的法律责任。 浙江久安建筑公司辩称，1、被告浙江久安建筑公司从未租赁或使用过原告的吊篮，双方不存在租赁合同关系。2、就本案所涉的吊篮租赁纠纷，原告曾于2020年6月1日诉至贵院（2020）鲁1502民初7240号，后原告又于2020年9月8日撤诉。原告在（2020）鲁1502民初7240号案件开庭审理过程中提交的证据显示，吊篮租赁合同的承租人、发货清单收件人、租赁费计算明细中的结算人均系其他四被告，吊篮租赁事宜与被告浙江久安建筑公司无关。3、被告浙江久安建筑公司应本案其他被告的委托，曾代为向原告支付过部分吊篮租赁费，但该代付款行为，并不产生租赁费债务转让的效力。4、原告主张的逾期滞纳金200000元明显过高且与被告浙江久安建筑公司无关。综上，驳回原告对被告浙江久安建筑公司的诉讼请求。 王玉前辩称，同被告浙江久安建筑公司的答辩意见。王玉前与原告之间存在租赁关系，所欠租赁费数额与原告之间没有进行结算，被告浙江久安建筑公司已经代扣100000元左右，所欠吊篮租赁费有待核实。王玉前与被告浙江久安建筑公司未结算。 万银生辩称，同被告浙江久安建筑公司的答辩意见。万银生与原告之间有合同关系，双方没有进行结算。被告浙江久安建筑公司代扣支付租赁费数额不清楚，万银生与被告浙江久安建筑公司未结算。 杨常笑辩称，同被告浙江久安建筑公司的答辩意见。杨常笑与原告之间有租赁关系，欠款数额不清楚，双方没有结算。被告久安建筑装公司已经代杨常笑支付给原告一部分，具体数额不清楚，杨常笑与被告浙江久安建筑公司也未结算。 被告荆中镇辩称，同被告浙江久安建筑公司的答辩意见。荆中镇与原告之间存在租赁关系，双方尚未结算，具体数额不清楚，被告浙江久安建筑公司代荆中镇支付数额尚未结算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：被告浙江久安建筑公司（甲方）于2018年10月16日与被告万银生（乙方）签订《承揽合同》（保温）及《履约承诺书各一份》，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期11#、12#、15#18#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为1680210元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包于补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期，乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。 2018年10月25日，被告浙江久安建筑公司（甲方）与被告荆中镇（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期19#/20#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为797848元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包于补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。 2018年10月27日，被告浙江久安建筑公司（甲方）与被告王玉前（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期7#、13#、14#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为991300元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包于补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。 2018年11月2日，被告浙江久安建筑公司（甲方）与被告杨常笑（乙方）签订《承揽合同》及《履约承诺书》各一份，约定乙方承揽聊城绿城百合新城二期16#、17#外墙保温及线条；暂定承揽劳务费为822650元，最终承揽劳务费以实际决算金额为准；吊篮费按照如下方案所有费用一次包于补助给乙方3元/平方（根据涂料面），根据甲方要求的施工期乙方与甲方协商沟通合理安装，租赁、安装及费用均由乙方自行安排、负责，费用可以由甲方代为支付，但乙方必须出具委托支付手续。 另查明：2018年11月10日，原告（出租方）与被告王玉前（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定租赁吊篮数量为13台，施工地点聊城市开发区百合新城A区二期14#楼；租赁结算起租2018年11月10日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费；工地不管什么原因停工，出租方照常收取租金，没有出租方的签字手续承租方报停无效；结算租金以发货单与收货单结合计算为准；吊篮安装调试完毕后承租方应付出租方520元每台按拆费用，移位根据台数现金结算；租赁费税后每台每天40元，两个月结算一次付70%的租赁费；吊篮退场3个月内一次性付清全部的租赁费用；如不能按时付款，出租方有权停止吊篮使用，吊篮租金照常计费执行；按每天3%收取滞纳金累计计算。 2018年10月20日，原告（出租方）与被告万银生（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，该合同约定吊篮数量为4台，施工地点聊城绿城百合新城A区二期18#楼；租赁结算起租2018年10月20日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费……。 2018年10月26日，原告（出租方）与被告荆中镇（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定吊篮数量为13台，施工地点百合新城A区二期19#楼；租赁结算起租2018年10月26日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费……。 2019年4月2日，原告（出租方）与被告杨常笑（承租方）签订《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，约定租赁数量以发货单为准，施工地点聊城市开发区百合新城二期17#楼；租赁结算起租2019年4月2日至承租方把所租赁货物送回租赁站，停止计费……。 又查明：原告与被告王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇均未进行结算。被告浙江久安建筑公司曾应被告王玉前、杨常笑、荆中镇委托，于2019年2月2日和2019年7月11日通过银行转账的形式先后向原告公司转账（吊篮租赁费）三笔共计189660元。 庭审中，原告称其与被告王玉前结算了一部分，原告根据收货单及发货单结算，被告王玉前尚欠其112660元。原告提交其制作的聊城绿城百合新城14#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（其中被告王玉前签字确认4张）、发货清单13张，拟证明被告王玉前租赁吊篮数量为23台，租赁费用为112660元。经质证，被告王玉前不认可欠款数额并称其中有一张2019年10月24日的发货清单上留的电话不是被告王玉前的，吊篮明细2019年年底签完字后交给原告公司。 原告提交其制作的聊城绿城百合新城17#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细6张（其中被告杨常笑签字确认1张）、发货清单5张3页（被告杨常笑签字确认4张共4台）、设备移交单2张，拟证明被告杨常笑租赁数量为15台，租赁费用为118420元。经质证，被告杨常笑不认可欠款数额并称5张明细单中被告杨常笑签字的一张予以认可，其他4张均未签字，不予认可；5张发货清单中1张为被告杨常笑签字，其他4张均未签字，不予认可。 原告提交其制作的聊城绿城百合新城18#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（其中被告万银生签字确认4张）、发货清单8张4页（其中被告万银生签字1张），2019年3月份被告万银生签字的吊篮结算明细1张，拟证明被告万银生确认实际使用18台，租赁费用84320元。经质证，被告万银生不认可欠款数额并称其中2018年11月1日的发货清单中是别人伪造我的签名签的，2019年3月5日单凤伟的签字的发货清单不认可，单凤伟不是我的人，计算明细中5张没有签字，为原告制作的，不予认可。 原告提交其制作的聊城绿城百合新城19#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细9张（无被告荆中镇签字）、发货清单8张4页（其中被告荆中镇签字2张），拟证明被告荆中镇租赁吊篮数量为18台，租赁费用91840元以及原告制作的聊城绿城百合新城20#楼租赁费汇总表（无载明时间）1张、计算明细6张、发货清单7张，拟证明被告荆中镇租赁吊篮19台，租赁费用115740元，被告荆中镇合计租赁费用（91840元+115740元）207580元。经质证，被告荆中镇不认可欠款数额并称汇总表系原告自己制作，不予认可，对明细表中有单玉文签字的予以认可，单玉文为被告荆中镇施工队的工地带班，对收货单中凡是有单玉文签字的均予以认可，其他人的签字均不认可。 经质证，被告浙江久安建筑公司对上述证据的真实性均有异议，认为该证据中的汇总表系原告单方制作，不能作为证据使用，且根据合同约定租赁费结算是以发货单与收货单结合计算为准，原告未提供任何收货单，其主张证据不足。 2021年1月19日，原告提出鉴定申请:请求法院委托司法审计（鉴定）机构对其租赁吊篮欠款事项进行审计（鉴定）。2021年4月12日，聊城市大公价格评估有限责任公司出具编号聊城大共评字（2021）第W1526号价格鉴定评估报告，确认此次吊篮欠款价值为：签字项欠款总额11680元（其中王玉前0.00、杨常笑3600.00、荆中镇8080.00、万银生0.00）、签字项欠款违约金13368.80元（其中王玉前0.00、杨常笑4210.18、荆中镇9158.62、万银生0.00）；王玉前、杨常笑、荆中镇、万银生未签字项欠款总额322980.00元（其中王玉前47880元+5200元=53080元、杨常笑10830元+7540元=115860元、荆中镇121320元+13520元=134840元、万银生16080元+3120元=19200元）、未签字项违约金403082.90元（其中王玉前66539.652元、杨常笑144555.83元、荆中镇168180.31元、万银生23807.124元）。原告支付鉴定咨询服务*评估费10000元。2021年4月15日，聊城市大公价格评估有限责任公司出具关于《聊城大共评字（2021）第W1526号》报告的说明：根据委托方转交的签字项与未签字项的材料，我司对未签字项欠款总额322980.00元、未签字项违约金403082.90元做以下说明：我司出具的未签字项欠款及违约金只是根据转交材料进行核算，未签字项结论不作为认可欠款事实的依据。经质证，原告对评估报告、该报告说明及评估费发票均无异议。被告浙江久安建筑公司对评估报告不予认可，对报告说明中的价格不认可，但对说明中“未签字项结论不作为认可欠款事实的依据”予以认可。被告王玉前对其未签字项欠款金额及未签字项违约金数额不认可，对其他的无异议。被告杨常笑对评估报告中签字欠款3600元予以认可、对违约金4210.18元不认可，对其未签字项欠款金额及未签字项违约金数额不认可，对评估报告说明中的数值全部不认可。被告荆中镇对评估报告中签字欠款8080元予以认可、对违约金9158.62元不予认可，对未签字项欠款金额及未签字项违约金数值及评估报告说明中的数值均不认可。 本院认为，原告与被告王玉前、被告万银生、被告杨常笑、被告荆中镇之间的《聊城市电动吊篮租赁统一合同》，系合同当事人真实意思表示，合法有效。除被告杨常笑签字确认的欠款金额3600元、荆中镇签字确认的欠款金额8080元外，对于王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇未签字的欠款金额，通过双方陈述，王玉前、万银生、杨常笑、荆中镇明显怠于对账且未提交委托浙江久安建筑公司代扣款项的明细。结合建筑设备租赁合同的性质，原告所提交的证据能够形成证据链条，其证明力明显大于被告的证明力，能够证明租赁价格、租赁时间。综上，应认定被告王玉前欠原告租赁费53080元、杨常笑欠原告租赁费119460元（3600元+115860元）、荆中镇欠原告租赁费142920元(8080元+134840元)、万银生欠原告租赁费19200元。因合同约定的违约金过高，本院调整违约金以欠款金额的20%计算。原告与浙江久安建筑公司未签订租赁合同，其要求被告浙江久安建筑公司承担责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十五条之规定，判决如下： 一、被告王玉前于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费53080元及违约金10616元； 二、被告万银生于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费19200元及违约金3840元； 三、被告杨常笑于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费119460元及违约金23892元； 四、被告荆中镇于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司租赁费142920元及违约金28584元； 五、驳回原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司对被告浙江久安建筑装饰发展有限公司的诉讼请求； 六、驳回原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司的其他的诉讼请求。 案件受理费4560元，由原告聊城市永腾建筑设备租赁有限公司承担227元，被告王玉前承担696元、被告万银生承担188元、被告杨常笑承担1584元，被告荆中镇承担1865元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  刘玉华 二〇二一年五月二十一日 书记员  霍海瑞