四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初113号 原告：汪辉言，男，1958年3月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师，执业证号15101200611133847。 被告：陕西亿金建设有限公司，统一社会信用代码91611024MA70T0ACUX，住所地陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼****楼****。 法定代表人：杨金杜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张辉，河南大象律师事务所律师，执业证号14101200610799357。 原告汪辉言与被告陕西亿金建设有限公司（以下简称陕西亿金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。审理中，原告汪辉言向本院申请财产保全，请求对被告陕西亿金公司在宜宾市投资集团有限责任公司应收账款16353622元进行保全。本院裁定准许。被告陕西亿金公司于2021年1月25日提出管辖权异议，本院于2021年1月28日裁定驳回被告陕西亿金公司提出的管辖权异议。被告陕西亿金公司不服，于2021年2月10日向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2021年3月15日作出（2021）川15民辖终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年4月28日公开开庭进行审理。原告汪辉言及其诉讼代理人刘小凤，被告陕西亿金公司的诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪辉言向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付“宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段”工程承包费、履约保证金及利息共计16500000元；2.请求判令诉讼费由被告承担。审理中，原告明确具体金额为：履约保证金2170000元、承包费13646212.6元、（2020）川民终1426号民事判决确定的应退诉讼费169249元、利息380432.87元（从2020年4月8日至2021年1月5日），2021年1月5日以后的利息原告自愿放弃。上述金额合计16365894.47元。事实和理由：宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段由被告通过公开招投标中标，2013年11月20日，被告的董事长杨亿民与宜宾市投资集团有限责任公司签订了《施工合同协议书》。2013年12月6日，被告以通知的方式与原告建立案涉工程的承包关系，将案涉工程交由原告全部承包，实行独立经营、自负盈亏的承包方式，被告按工程结算总价收取1%的管理费，约定工程结算的依据以审计单位出具的审计报告或经双方委托的工程造价鉴定机构出具的鉴定报告或依法确认的施工承包价款为双方最终结算价款（包括资金占有利息、违约金、履约保证金），同时约定最终承包费确认后，被告应在确认后的30日内将原告的承包费一次性支付给原告。2020年12月4日，经四川省高级人民法院（2020）川民终1426号判决裁定宜宾市投资集团有限责任公司应向被告支付工程款、履约保证金及利息等合计16500000元。此款应为原告承包工程应收取的工程承包费，此时宜宾市投资集团有限责任公司主动与原告联系支付判决生效的款项，原告通知被告要求对案涉工程承包费进行结算支付，被告不仅拒绝与原告进行结算支付，还无理的说案涉工程不是原告承包的，与原告没有签订过承包合同，想以此将原告承包的工程承包费占为己有。 被告陕西亿金公司辩称，1.原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。陕西亿金公司与汪辉言之间系承包经营合同法律关系，没有建设工程分包合同法律关系。2010年5月22日，汪辉言与陕西省三秦建设集团总公司（陕西亿金公司曾用名）签订《经营承包协议书》，由汪辉言缴纳承包费，使用总公司和分公司的印章，分公司的银行账户，以公司的名义经营四川省内相关业务。案涉宜宾市投资集团有限责任公司发包的“宜宾三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段项目”并非汪辉言分包施工，陕西亿金公司和汪辉言之间就案涉工程不存在建设工程分包法律关系。据生效裁判文书显示，案涉挡土墙及附属工程分包给胡国俊，由胡国俊按财政审计价的结算工程量价款向汪辉言支付总额15%的管理费。汪辉言利用承包经营成都分公司的便利，已实际向胡国俊收取了管理费4124389.45元。汪辉言以陕西亿金公司的名义对（2016）川1502民初1920号民事判决提起上诉，宜宾市中级法院作出民事调解书，由陕西亿金公司支付胡国俊劳务费、工程款共计9000000元，汪辉言通过诉讼调解方式，再次向分包人胡国俊少支付了3105095.55元。案涉栈桥工程分包给宜宾志汇建筑劳务有限责任公司施工。2.本案是汪辉言伪造《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》而提起的虚假诉讼。在汪辉言承包成都分公司期间，由汪辉言掌管着公司印章和银行账户，在2020年8月26日印章被查扣以前，汪辉言完全可以擅自使用印章为其出具任何文件，本案中所涉及的《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》就是汪辉言所伪造的证据。就其内容而言，完全是根据案涉工程由他人作为分包人的实际情况而事后拟定的，与案涉工程的事实不符，与其基本逻辑不符。3.即便将本案定性为建设工程分包合同纠纷，但汪辉言的诉讼请求亦不能得到支持。假定本案由汪辉言全部承包，涉案工程的收入和支付，亦不能支持汪辉言的诉讼请求。案涉工程的工程款总额为36140431.04元，总支出为30122327.35元，在此情况下，工程款剩余6018103.69元，利润为16.7%，远高于作为总承包人的行业普通利润，故汪辉言的诉请无事实和法律依据。若将本案定性为建设工程分包合同纠纷，本案需审计后才能确定欠付工程款数额，且审计应由原告提出。汪辉言并没有向陕西亿金公司支付所谓的1%的管理费，在审计应付工程款数额时应一并扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼主张，原告汪辉言向本院提交了以下证据： 第一组：营业执照复印件、准予变更登记通知书、原告的身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。 第二组：《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》。证明被告将案涉工程交由汪辉言承包，实行独立经营、自负盈亏，被告按结算总额收取1%的管理费，原告是案涉工程的实际施工人，被告应当按约定与原告进行结算并支付承包费。 第三组：履约保证金转账凭证、宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段施工支付明细表、案涉工程投资支付凭证。证明案涉工程履约保证金2170000元属原告实际支付，案涉工程的建设资金40665955.09元属原告实际投资，原告是案涉工程实际投资人、施工人。 第四组：四川省高级人民法院（2020）川民终1426号民事判决书。证明被告应收取的履约保证金2170000元、工程承包费13646212.6元、应退诉讼费169249元、利息380432.87元，合计16365894.47元，应由原告收取的款项。 第五组：原、被告于2010年5月20日签订的《经营承包协议书》、2014年1月10日签订的《经营承包协议书》、被告与宜宾市投资集团有限责任公司签订的《合同协议书》。证明：1.原、被告2010年5月20日签订的《经营承包协议书》约定的经营承包年限为两年，即2010年5月20日起至2012年5月20日止；2.2014年1月10日签订的《经营承包协议书》约定的承包年限为10年，即2014年1月10日至2024年1月10日止；3.被告与2013年11月20日与宜宾市投资集团有限公司签订了合同。 第六组：公章确认书。证明：1.被告对外使用的印章存在多枚印章，被告在对外活动中一旦出现问题，就以印章不是自己使用的印章为由逃避责任；2.被告辩称《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》中所盖印章是被告授权给原告使用的印章不是事实，通知中所盖印章是被告自己使用的印章，是被告真实意思体现。 第七组：银行账户确认书。证明原告使用被告账户交纳的履约保证金2170000元，工程建设投资款40665955.09元，根据银行账户确认书约定，该款均为原告个人资金对工程建设的投入，不是被告的资金。 第八组：民事起诉状、管辖权异议上诉状。证明被告在本案中的陈述属虚假陈述，被告为达到虚假陈述的目的，分别对同一事实在不同的案件中作相反的陈述，以此扰乱司法审理。 被告陕西亿金公司对原告汪辉言提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、证明目的不予认可，被告与原告于2017年2月解除了承包经营合同关系，有关事实有陕西省山阳县人民法院（2020）陕1024民初993号民事判决书中的内容加以证实；对第三组证据的真实性暂时无法确认，因为成都分公司的财务资料由汪辉言所编制，从该证据的表明形式并不能证明支出的钱就少汪辉言本人的，因为是陕西亿金公司的账户，资金来源有可能是其他项目的工程款；对第四组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，双方的分包合同应脱离判决书本身，另行结算；对第五组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，在第二组证据的质证意见中已经阐述；对第六组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，在实际承包经营过程中，被告陕西亿金公司的印章由汪辉言所使用，直到2020年8月份经人民法院查扣；对第七组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，汪辉言承包的成都分公司的经营模式实质上是汪辉言利用成都分公司将总公司的资质出借给他人使用，汪辉言收取一部分管理费，其中一部分管理费按照承包经营协议约定支付给被告陕西亿金公司，在结算之前，该账户中的资金，本质上应该归陕西亿金公司所有，这也是陕西亿金公司对其他诉讼承担责任的基础；对第八组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，民事起诉是陕西亿金公司基于汪辉言是成都分公司的承包人于胡国俊结算时收取了15%的管理费，该管理费应该属于陕西亿金公司，所以才以侵权提起诉讼，并没有认可本通知的真实性。 被告陕西亿金公司向本院提交了以下证据： 第一组：2010年5月20日签订的《经营承包协议书》、2014年1月10日签订的《经营承包协议书》、（2020）陕1024民初993号民事判决书及庭审笔录。证明当事人之间基于同一事实只能产生一个法律关系，即（2020）陕1024民初993号案件确定的二者之间的法律关系为承包经营合同法律关系，双方之间就案涉“宜宾三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段项目”没有建设工程分包合同法律关系。 第二组：（2016）川1502民初1920号民事判决书、庭审笔录、上诉状、（2017）川民终1403号民事调解书、（2017）川1502民初5718号民事判决书、（2018）川15民终269号民事判决书。证明案涉工程的实际施工人是胡国俊，被告陕西亿金公司不可能就同一工程再由汪辉言分包施工。如果本案确定为建设工程分包合同纠纷，本组证据确定的所有支出，应由汪辉言承担，在计算工程款时予以扣除。 第三组：（2014）翠屏民初字第2848号民事判决书、卷宗材料、上诉状、（2015）宜民终字第147号民事判决书、（2014）翠屏民初字第2652、2653号民事判决书，（2015）翠屏执字第281-1号民事裁定书。证明案涉“宜宾三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段项目”由挡土墙工程、栈桥工程组成，分别由胡国俊、宜宾志汇建筑劳务有限责任公司分包，陕西亿金公司与汪辉言之间没有分包法律关系。如果本案确定为建设工程分包合同纠纷，本组证据确定的所有支出，应由汪辉言承担，在计算工程款时予以扣除。 第四组：银行账户确认书、公章确认书、山阳县人民法院扣押财产清单。证明用于案涉工程收支的37×××77账户，由汪辉言控制和使用，陕西亿金公司对案涉项目包括工程款、材料款在内的支出情况处于客观上不能。如果本案确定为建设工程分包合同纠纷，本案需审计后才能确定汪辉言的诉请金额，且审计应由原告提出。 原告汪辉言对被告陕西亿金公司提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据只能证明原、被告双方经营承包关系产生纠纷，并不能证明原、被告双方经分包合同产生纠纷；对第二组证据真实性予以认可，对其证明目的有异议，该证据不是被告所称案涉工程是由被告发包给了胡国俊或者其他劳务班组，是由汪辉言分包的，胡国俊和其他劳务公司所应支付的费用均是由汪辉言支付的；对第三组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该组证据同第二组证据是一样的，分包人所支付的费用是汪辉言支付的，并承担了相应责任；对第四组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，该组证据恰好印证了被告陈述该银行账户内的钱不属于汪辉言个人所有的钱，这一事实与他的约定相违背，双方再次确认双方注销的账户由乙方单独掌控、使用、占用。凡是这个账户上的资金均是由原告所有，并不是由被告所有，不能达到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。 本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，经审理认定事实如下： 被告陕西亿金公司名称原为陕西省三秦建设集团总公司，于2015年11月10日经陕西省山阳县市场和质量监督管理局核准企业名称变更为陕西亿金建设有限公司。 2010年5月22日，被告陕西亿金公司与原告汪辉言签订《经营承包协议书》，被告将其设立的四川分公司承包给原告经营。经营期限以办理完入川备案发证之日算起暂定为二年。经营原则为被告实行独立自主经营，自负盈亏、专款专用、责任自负。全年承包费为60万元。期满后，双方于2014年1月10日签订《经营承包协议书》，经营期限以办理完入川备案发证之日算起承包限定为十年。经营原则同上一份协议约定内容一致。承包费为每年100万元。 2013年11月20日，宜宾市投资集团有限责任公司与被告陕西亿金公司签订《施工合同协议书》，约定由陕西亿金公司承建宜宾市投资集团有限责任公司发包的宜宾三江口区域一级土地整理滨江景观工程1标段项目施工，签约合同价21660898元，计划开工日期2013年11月20日，计划竣工日期2014年4月19日。工程内容：K0+000-K0+840段栈桥和挡土墙，其中栈桥总长度773.33米，单跨长度21米。挡土墙长度约2900米。2013年11月5日，陕西亿金公司支付宜宾市投资集团有限责任公司工程履约保证金217万元。 2013年12月6日，被告陕西亿金公司向原告汪辉言发出《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》，上述工程由汪辉言负责承包。双方约定的工程内容、开工竣工时间、承包价款与宜宾市投资集团有限公司与被告陕西亿金公司签订的合同内容一致。《通知》还约定：二、工程承包方式：1.本工程由汪辉言整体全部承包，独立自主，自负盈亏……3.总公司与建设单位签订的《施工合同协议书》范围内的总公司应收工程款和协议内约定总公司应得利益（包括资金占用费和利息、违约金、履约保证金），均为汪辉言承包的全部应得收益，总公司按最终结算价的1%收取管理费。三、工程的实施：……3.汪辉言在承包过程中需与劳务承包人签订劳务承包合同书和专项工程承包人签订专项分包合同书，总公司同意可以总公司名义签订劳务承包合同书和专项分包合同书，但汪辉言应承担劳务承包合同书和专项承包合同书中约定的经济给付责任。4.汪辉言在承包过程中需与材料供应商、设备租赁商签订材料供应合同，设备租赁合同和其他与工程建设相关的其他合同，总公司同意可以总公司的名义对外签订材料供应合同、设备租赁合同和其他与建设工程相关的其他合同，但汪辉言应承担合同中约定的经济给付责任……四、工程进度款的使用：……2.工程进度款或工程款的往来汪辉言可以使用总公司账户进行工程款的往来。3.汪辉言支付劳务费、专业分包费、材料款、租赁费和其他工程建设资金，总公司同意可以使用总公司账户对外进行资金往来……五、最终结算及支付：1.结算时间：以本工程竣工验收合格后一年内或以本工程依法确认的工程价款承包费后15日内进行承包总结算。2.结算依据：以审计单位出具的审计报告或经双方委托的工程造价鉴定机构出具的鉴定报告或依法确认的施工承包价款为双方最终结算价款（包括资金占用费利息和违约金、履约保证金）。3.最终承包费确认后，总公司应在确认后30日内将汪辉言的承包费一次性支付给汪辉言。本承包工程与《经营承包协议书》为分开结算方式。 上述合同及通知签订后，原告汪辉言以被告陕西亿金公司的名义将案涉工程分别分包给胡国俊、宜宾志汇建筑劳务有限责任公司以及邓勇等人，并以被告的名义支付相应工程款项。 宜宾市投资集团有限责任公司已累计支付陕西亿金公司工程款21796502元。因合同履行过程中出现争议，陕西亿金公司诉宜宾市投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院于2017年1月10日作出（2015）宜民初字第65号判决，陕西亿金公司不服提起上诉。四川省高级人民法院于2017年9月12日作出（2017）川民终695号民事判决，陕西亿金公司不服向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年11月30日作出（2018）最高法民再276号民事裁定，发回四川省宜宾市中级人民法院重审。四川省宜宾市中级人民法院重审后于2020年6月8日作出（2019）川15民初74号民事判决，陕西亿金公司不服，向四川省高级人民法院上诉。四川省高级人民法院于2020年12月4日作出（2020）川民终1426号民事判决，判令宜宾市投资集团有限责任公司退还陕西亿金公司履约保证金2170000元，支付工程款14343929.04元以及利息[利息以14343929.04元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止]。陕西亿金公司支付宜宾市投资集团有限公司施工质量缺陷整改费用、检测费、公证费代验收检测、质量抽检费等共计697716.44元。一审案件受理费201449元，反诉案件受理费13122元，保全费5000元，共计219571元，由陕西亿金公司负担87828元，宜宾市投资集团有限责任公司负担131743元；二审案件受理费125021元，由陕西亿金公司负担87515元，宜宾市投资集团有限责任公司负担37506元。经查，陕西亿金公司预交一审二审案件受理费、保全费共计331470元，该款实际由汪辉言以陕西亿金公司名义支付。 2019年11月13日，原、被告签订《公章确认书》《银行账户确认书》。《公章确认书》对汪辉言使用过的陕西亿金公司总公司以及成都分公司印章的印模、财务章印模、法定代表人私章印模等进行确认。《银行账户确认书》确定：“双方在此确认，甲方（陕西亿金公司）的下列银行账户从开立到注销之日，一直由乙方（汪辉言）完全单独掌握、控制和使用，账户中的往来资金完全由乙方掌控、安排、使用和占有，乙方对下列账户中资金的合法性、真实性负责，如有任何第三人要求退还或偿还支付到此账户中的款项，其责任全部由乙方承担。……五、四川省境外开设的下列账户：开户行：中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行，户名：陕西亿金建设有限公司，账号：37×××77……”。审理中，原告汪辉言陈述并未按照通知约定支付总价款1%的管理费，并愿意在本案中予以扣除。同时，原告汪辉言陈述所有案涉款项均通过此账户收支，被告陕西亿金公司未有异议。 审理中，陕西亿金公司当庭提交了《鉴定申请书》，请求对汪辉言向本院提交的2013年12月6日《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》中打印字体及盖章的形成时间分别进行司法鉴定，以及对该通知尾部文字内容与盖章的先后顺序（字压章还是章压字）进行司法鉴定。对于陕西亿金公司该申请，本院未同意。汪辉言询问陕西亿金公司该印章是否真实时，陕西亿金公司并不否认印章的真实性。 本院认为，被告陕西亿金公司向原告汪辉言发出《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》，将案涉工程承包给原告实施。虽然双方的权利义务关系，由被告以通知的形式告知原告，但根据《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》的具体内容，原、被告双方之间实际系建设工程施工法律关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。被告将其承建的案涉工程，转包给没有资质的自然人即本案原告，该行为无效。本案争议的焦点，一是本案案涉工程是被告直接分包给胡国俊等人，还是被告将案涉工程承包给原告，再由原告以被告的名义分包给胡国俊等人；二是原告是否可以向被告主张履约保证金、剩余工程款及利息。 焦点一：被告向原告发出的《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》中明确约定，“1.本工程由汪辉言整体全部承包，独立自主，自负盈亏……3.汪辉言在承包过程中需与劳务承包人签订劳务承包合同书和专项工程承包人签订专项分包合同书，总公司同意可以总公司名义签订劳务承包合同书和专项分包合同书，但汪辉言应承担劳务承包合同书和专项承包合同书中约定的经济给付责任。……2.工程进度款或工程款的往来汪辉言可以使用总公司账户进行工程款的往来。3.汪辉言支付劳务费、专业分包费、材料款、租赁费和其它工程建设资金，总公司同意可以使用总公司账户对外进行资金往来……”。《银行账户确认书》确定：“双方在此确认，甲方（陕西亿金公司）的下列银行账户从开立到注销之日，一直由乙方（汪辉言）完全单独掌握、控制和使用，账户中的往来资金完全由乙方掌控、安排、使用和占有，乙方对下列账户中资金的合法性、真实性负责，如有任何第三人要求退还或偿还支付到此账户中的款项，其责任全部由乙方承担。……五、四川省境外开设的下列账户：开户行：中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行，户名：陕西亿金建设有限公司，账号：37×××77……”。再结合原告“案涉所有资金往来均通过37×××77账户收支”的陈述，被告对此也未提供反驳证据，案涉工程由被告全部承包给原告，再由原告以被告的名义分包给胡国俊等人。 焦点二：虽然被告向原告发出的《关于三江口工程总公司列入单项工程由汪辉言承包实施的通知》无效，但案涉工程已竣工并投入使用，人民法院可基于双方内部承包约定的质量标准、工程价款支付等作出相应裁判。案涉工程总价款为36140431.04元，扣除宜宾市投资集团有限责任公司已支付的工程款21796502元，以及陕西亿金公司应当支付宜宾市投资集团有限责任公司的施工质量缺陷整改费用、检测费、公证费、代验收检测、质量抽检费等共计697716.44元，宜宾市投资集团有限责任公司还应支付陕西亿金公司工程款13646212.6元及利息，并退还履约保证金2170000元。上述款项应由被告支付原告。关于利息，原告明确放弃2021年1月5日以后的利息，故利息应为：以14343929.04元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2021年1月5日。按照通知约定，原告应按案涉工程款总价的1%即361404.31元支付被告管理费，原告自愿在本次诉讼中一并扣除，本院予以认可。关于原告主张的诉讼费，在陕西亿金公司与宜宾市投资集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷中，汪辉言以陕西亿金公司名义预交案件受理费331470元，陕西亿金公司需要承担的诉讼费为175343元，应退还诉讼费为156127元。该款与本案有关联，为减少诉累，该款在本案中一并处理，由陕西亿金公司退还汪辉言。 关于是否需要审计后才能确定欠付工程款数额，原、被告双方在《通知》中的约定：“结算依据：以审计单位出具的审计报告或经双方委托的工程造价鉴定机构出具的鉴定报告或依法确认的施工承包价款为双方最终结算价款（包括资金占用费利息和违约金、履约保证金）。”，案涉工程款总价为36140431.04元，其依据系诉讼过程中委托鉴定机构鉴定而来，并经过宜宾市中级人民法院、四川省高级人民法院审理，系生效判决确认的金额，属于“依法确认的施工承包价款”，本案原、被告之间工程款的结算，并非必须以审计为前提。对于被告的抗辩主张，本院不予采纳。 关于鉴定问题。一方面，被告当庭申请鉴定，已过了法定举证期限，另一方面，因被告并不否认该印章的真实性，且综合其他证据可以确认被告将案涉工程承包给原告的事实，《通知》上打印字体及盖章的形成时间，尾部文字内容与盖章的先后顺序并不影响案件事实的确认及最终处理结果，被告的鉴定申请并无必要。为减少诉累，本院对被告的申请不予同意。 综上，被告陕西亿金公司应当支付原告的款项为：13646212.6元+2170000元+156127元-361404.31元=15610935.2元以及工程款产生的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定，判决如下： 被告陕西亿金建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪辉言履约保证金、诉讼费、支付工程款共计15610935.2元及利息，利息计算方法为：以14343929.04元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2021年1月5日。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120800元，保全费5000元，合计125800元，由被告陕西亿金建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 杨 红 审判员 刘 强 审判员 袁洪林 二〇二一年五月十四日 书记员 孙 鑫