江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5838号原告：张强，男，1991年4月9日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：成赟，江苏安宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍春明，江苏安宜律师事务所实习律师。被告：鲁某某，男，1968年3月29日出生，汉族，住宝应县。被告：鲁某某2，女，1971年2月9日出生，汉族，住宝应县。被告：鲁某某3，男，1973年7月22日出生，汉族，住宝应县。被告：江苏某某科技创新有限公司，住所地：宝应县夏集镇工业集中区。诉讼代表人：江苏盛祥律师事务所，系江苏某某科技创新有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪诗慧，江苏盛祥律师事务所律师。原告张强与被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3、江苏某某科技创新有限公司（以下简称某某科技公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月5日、2021年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人成赟两次开庭均到庭参加诉讼；被告某某科技公司委托诉讼代理人王瑞于2021年5月13日到庭参加了诉讼；被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行苏Ｋ×××××重型普通货车，并依法解除牌照为苏Ｋ×××××重型普通货车的查封保全等强制措施；2、请求判令原告对牌照为苏Ｋ×××××重型普通货车享有所有权；3、本案的相关诉讼费用由四被告承担。事实和理由：因鲁某某、鲁某某2、鲁某某3与朱红祥、某某科技公司机动车交通事故责任纠纷一案，宝应县人民法院因被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3的申请，下发了(2020)苏1023民初3334号民事裁定书，依法对朱红祥及被告某某科技公司的财产予以冻结银行存款630000元或者扣押查封其相应的财产，导致原告挂靠在被告某某科技公司名下牌照为苏Ｋ×××××重型普通货车被宝应县人民法院查封保全。后原告向宝应县人民法院依法提起执行异议，宝应县人民法院在审查后作出(2020)苏1023执异127号裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为，苏Ｋ×××××重型普通货车虽然登记在被告某某科技公司的名下，但原告与被告某某科技公司签订了车辆挂靠协议，是原告所有的挂靠在被告某某科技公司名下的车辆。该车系2017年2月由原告贷款购买并支付了首付款，在还车贷时均由原告还款。故牌照为苏Ｋ×××××重型普通货车的所有权应该是属于异议人，而非某某科技公司。宝应县人民法院对苏Ｋ×××××重型普通货车的保全查封行为因不了解情况而认定事实错误。故原告诉至法院，望判如诉求。被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3均未到庭答辩，但共同提交书面答辩意见。认为本案是执行异议之诉讼，根据最高人民法院关于执行异议之诉的相关法律规定:已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。鲁某某等三被告是交通事故案件中的受害方，生效判决已认定被告江苏某某科技创新有限公司与朱红祥承担连带赔偿责任。我方依法查封的是被执行人名下的财产并无过错。江苏某某科技创新有限公司与原告方之间是否系挂靠关系以及原告方实际车主的身份问题，请求法院依法审查相关的挂靠合同;购车发票;钱款出处;交易凭证以及交易金额和时间是否相符;实际占有、使用和收益等情况。三、《根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》24条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利合法性和真实性;(三)该权利能否排除执行。而挂靠人即便享有涉案车辆的物权，但我方作为申请执行人并非是对被挂靠人所享有的普通债权，而是因被挂靠人侵权行为产生的侵权之债，故不能排除执行。四、原告存在过错，挂靠行为规避法律以此享有本不属于自己的利益，对此，挂靠人应当承担相应的法律责任。综上，请法院依法审查并驳回原告方请求。被告某某科技公司辩称：根据法律规定，已登记的机动车，应当按照其在车管部门的登记来判断其所有权人，故恳请贵院依法裁决。原告张强当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、驾驶证复印件、营业执照复印件、保全告知函、民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、证明、车辆挂靠协议复印件、车辆登记证书复印件、银行交易清单、银行柜台回执、到庭证人证言、贷款协议等证据；被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3、某某科技公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院在审理查明中予以论证及认定。经审理查明：本院在审理鲁某某、鲁某某2、鲁某某3与朱红祥、某某科技公司机动车交通事故责任纠纷一案中，应鲁某某、鲁某某2、鲁某某3的保全申请，于2020年7月10日作出（2020）苏1023民初3334号民事裁定书，裁定冻结朱红祥、某某科技公司的银行存款630000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年7月14日查封了涉案车辆苏Ｋ×××××重型普通货车。上述机动车交通事故责任纠纷案件经审理，本院于2020年8月12日作出（2020）苏1023民初3334号民事判决书，判决被告某某科技公司与案外人朱红祥应向本案被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3连带赔偿424869元，并支付受理费、保全费合计6926元。后本案原告张强向本院提出执行异议，主张涉案车辆系其挂靠，应归其所有，请求解除对苏Ｋ×××××重型普通货车的查封保全措施。本院经审查后认为，根据法律规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案讼争的苏Ｋ×××××重型普通货车登记在被执行人江苏某某科技创新有限公司名下，被执行人江苏某某科技创新有限公司为该车的所有人，故案外人张强提出的执行异议本院认为于法无据，不予支持。据此本院于2020年11月6日作出（2020）苏1023执异127号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告因不服该裁定遂提起本案执行异议之诉。另查明，2017年2月，案外人宝应县远航汽车销售服务有限公司（以下简称远航公司）作为甲方，原告张强作为乙方，双方签订了案涉《购车协议》。根据《购车协议》显示，张强向远航公司购买解放汽车，购车车身价记载底盘价为129000元，整车价为145000元。协议中该车各种税费条款载明该车做贷款，首付费用共计87300元；乙方须在接到甲方提车通知后1-3天内提车，并付清余款；现张强向远航公司预付定金10000元，余款77300元等。该协议乙方签署处有原告张强的签名。协议签订后，张强以现金交付了部分款等，到庭证人证言证明上述事实。2017年2月20日，原告与案外人海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通恒信公司）签订《融资回租合同及其他文件》一份。约定原告张强将案涉车辆售后回租，张强为承租人，海通恒信公司为出租人。承租人向出租人转让租赁物的总价格为129000元。起租日为2017年2月22日，预计第一期租金日为2017年3月22日，租金支付表记载24期租金，租期24个月，每期期末支付，每期租金5306元，合同总价为136154元，包括首付款、手续费及租金。合同还约定承租人应向出租人支付首付款、手续费、租赁保证金及续保保证金合计人民币31670元，为结算方便，承租人与出租人一致同意，出租人有权将扣除前述款项31670元后的剩余转让价款金额97330元按照本条款约定的支付节奏支付至下述指定账户，在出租人完成第一次支付时，承租人应支付的31670元与出租人应支付的相应金额转让价款互相冲抵，视为双方履行完毕相应债务，在出租人支付完毕剩余转让价款97330元即视为出租人履行完毕本合同项下全部付款义务。至在租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可按合同约定行使留购、续租或退还租赁物件的权利。若承租人选择留购租赁物件，则留购价为100元。张强在该合同承租人处签名，出租人落款处空白。根据原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、微信转账记录显示，原告张强于2017年2月21日向远航公司转账50000元。原告张强还分别于2017年5月24日、6月5日、6月30日、7月27日、11月30日、12月26日，于2018年1月26日、2月22日、3月22日、5月2日、5月22日、6月25日、7月23日、11月22日、12月24日、12月25日等通过其银行账户向海通恒信公司各转账5306元不等。另原告张强还通过微信向保险公司转账缴纳保险费。目前案涉车辆由张强实际控制并运营。再查明，原告陈述为经营方便，其于2017年2月24日，与某某科技公司签订《货运车辆挂靠经营协议书》一份。协议约定将案涉查封车辆登记于某某科技公司名下，挂靠车辆产权归张强所有，如发生交通事故和商务事务纠纷由产权人自己负责，某某科技公司不承担任何责任。本院认为，本案为执行异议之诉，其立法目的在于，当登记权利人与实际权利人可能存在不一致时，通过实体审理方式为实际权利人提供救济。故对本案的处理，除参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的若干规定》的相关规定，考虑标的物的登记情况外，还应适用有关物权归属的实体法，对案外人是否为权利人以及其权利能否排除强制执行进行实质性审查。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从上述规定可见，我国民事立法对机动车等特殊动产物权变动采取“登记对抗主义”而非“登记生效主义”，即除法律另有规定的外，机动车所有权是否转移应以车辆是否实际交付为判断标准。本案中，原告张强主张涉案车辆的购车款由其支付且其一直实际占有和使用车辆，系为经营方便而将车辆登记在被告某某科技公司名下。原告提供的证据显示，涉案车辆的购车款全部由原告支付（含售后回租金额），在涉案车辆登记至某某科技公司名下后，2018-2020年的涉案车辆的保险费、车船税亦均由原告支付。而对于涉案车辆为何登记于某某科技公司名下，原告提供了挂靠协议做出合理解释，亦提供了其与远航公司购车协议，与海通恒信公司签订的融资回租合同等证据予以佐证。案涉查封车辆苏Ｋ×××××重型普通货车车辆登记信息虽显示为某某科技公司，但并无证据显示某某科技公司对此支付了买受对价。综上所述，本院认为，原告提供的证据能够相互印证，其所主张的涉案车辆一直由其占有等事实具有高度可能性，本院对此予以采信。因此，虽涉案车辆登记于某某科技公司名下，但车辆并未实际交付给某某科技公司，并不能产生车辆所有权转移的效力，故原告仍为涉案车辆的所有权人，本院对此予以确认。鉴于涉案车辆不属于某某科技公司所有，而被告鲁某某、鲁某某2、鲁某某3在另案中向某某科技公司主张的系生效的金钱给付之债，仅是基于涉案车辆登记在某某科技公司名下而申请查封、扣押。在涉案车辆实际不属于某某科技公司的情况下，被告并非登记公示制度所特别保护的交易相对人。据此，原告作为涉案车辆所有权人，有权据此排除强制执行。故本院对原告关于排除对涉案车辆强制执行的请求予以支持。另，根据原告陈述及举证，原告在为其经营方便而挂靠某某科技公司，其行为实质上系为规避货运车辆的经营管理秩序。涉案车辆基于登记信息被执行查封、扣押，本案诉讼正是由此产生。由此可见，原告对于本案诉讼产生，具有明显过错，而被告作为申请执行人，对此不存在过错。故虽原告的诉讼请求得到本院支持，但如按照诉讼胜负情况决定诉讼费用的负担，将明显对被告不公，因此，本案的诉讼费用应全部由原告负担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认车牌号为苏Ｋ×××××重型普通货车归原告张强所有；二、不得执行车牌号为苏Ｋ×××××重型普通货车。三、驳回原告张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由原告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。审 判 长  周 健人民陪审员  陈新奎人民陪审员  邰红梅二〇二一年五月十四日书 记 员  杨年洁