上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87823号原告：上海塑风建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄仕平，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，江苏永屹律师事务所律师。被告：上海德天数码展示设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪映帆，执行董事。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海塑风建材有限公司(以下至判决主文前简称塑风公司)与被告上海德天数码展示设备有限公司(以下至判决主文前简称德天公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序。2021年2月1日，本院公开开庭进行审理。原告塑风公司的委托诉讼代理人陈浩、李庆华，被告德天公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告塑风公司向本院提出诉讼请求，判令被告德天公司赔偿损失3,252,139.20元。事实和理由：2012年6月4日，被告为承租位于本区唐镇双叶路XXX弄XXX号的1、2号仓库(分别为1,200、940.80平方米，以下简称系争房屋)而与原告签订两份租赁合同。2012年8月29日，系争房屋发生火宅。因被告承租房屋期间未能保证房屋安全、堆放易燃易爆物品；合同约定房屋用于生产，被告改变房屋用途作仓库使用，导致房屋不符合消防标准；上述违约行为导致火灾发生。系争房屋因火灾毁损，致使其未能于2017年取得系争房屋的拆迁补偿款，故被告应赔偿其损失。至于其损失金额的构成，计算方式为：以房屋面积2,140.80平方米为基数，以周边房屋的拆迁标准1,519元/平方米计付。被告德天公司辩称，系争房屋为违法建筑，租赁合同应属无效。其未改变房屋用途，火灾事故已由生效判决查明与其无关，故不应承担违约责任。塑风公司以周边房屋的补偿标准作为其计算依据，缺乏事实依据。本案诉讼时效应从火灾发生之日，即2012年8月29日起算，塑风公司自本案诉讼之前从未向其主张过损失赔偿，诉请早已超过诉讼时效，故不同意其诉请。经审理查明：塑风公司在上海市浦东新区唐镇双叶路XXX弄XXX号建造了1-3号仓库。2012年6月4日，塑风公司(出租方、甲方)与德天公司(承租方、乙方)就系争房屋的1号、2号仓库分别签订租赁合同，约定乙方将厂房作生产用途使用；乙方依法经营、管理，负责房屋及公共区内安全、防火等工作，如发生违法行为或灾害性事故均由乙方负责，如给甲方或第三方造成损失，由乙方负责赔偿；乙方不得堆放及存储易燃易爆物品。后塑风公司将系争房屋交付德天公司使用。3号仓库由案外人福建省莆田市阳光纸业有限公司(以下简称阳光公司)承租。2012年8月29日，因与系争房屋毗邻的3号仓库发生火灾，导致系争房屋烧毁。2012年11月1日，本区公安消防支队对该火灾事故出具《火灾事故重新认定书》，认定起火原因：起火部位为起火部位为3号仓库内中部停放的叉车处，起火原因排除防火、仓库内敷设的电气线路故障、遗留火种、物质自燃引发火灾的可能，无法排除叉车故障引发火灾的可能。灾害成因为：1、2012年8月29日17时13分许，阳光公司员工翁群飞、龚浪先后发现停放在3号仓库内的叉车在起火燃烧，即分头拿起仓库内配置的灭火器实施扑救，因当时叉车火势已处在燃烧发展阶段、火势太大无法扑灭。2、起火建筑为彩钢板结构单层建筑，建筑耐火等级低，作为仓库使用，未按规范要求设置防火分区及消火栓系统，与火势蔓延、损失扩大存在因果关系。德天公司诉塑风公司及阳光公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出(2012)浦民二(商)初字第3404号民事判决，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)于2014年4月14日作出(2014)沪01中民四(商)终字第174号民事判决(以下简称174号判决)。174号判决认为，阳光公司租赁的3号仓库内的叉车部位首先起火燃烧，然后蔓延至德天公司租赁的与阳光公司相毗邻的1号和2号仓库。《火灾事故重新认定书》未排除火灾系因阳光公司叉车故障而引起火灾的可能性，且阳光公司在明知涉案仓库未按规定设置消防设施的情况下，仍在仓库内存放极易燃烧的废纸，且在仓库内仅放置几个灭火器，消防措施不到位，以致引起本案火灾，阳光公司对涉案火灾的发生、火灾蔓延、损失的扩大应负主要过错责任。塑风公司作为涉案仓库的出租方，首先，其应该按照我国法律及行政法规的规定，设置防火分区、配置消防设施，但二审审理期间，德天公司及阳光公司均称涉案仓库周围没有一个消防栓；其次，塑风公司知晓涉案仓库的耐火等级，并负有对阳光公司及德天公司租赁仓库的用途进行监督管理的义务，因此有理由相信塑风公司清楚阳光公司和德天公司在其各自租赁的仓库内存放了哪些物品，但塑风公司未对阳光公司、德天公司存放的废纸、木板、塑料板等易燃物品的行为提出过异议，采取放任的态度，故塑风公司对涉案火灾蔓延及损失扩大应负次要责任。对于德天公司而言，其应对出租仓库的耐火等级、消防设施等情况进行了解，且德天公司明知其存放在涉案仓库内的物品价值巨大，更应该谨慎而行。德天公司在二审审理期间认可，涉案仓库周围没有一个消防栓，其仓库内也仅放置了十几个干粉灭火器，因此德天公司对其所存放物品的安全性亦未尽到合理的谨慎义务，且德天公司就涉案火灾亦被上海市浦东新区公安消防支队处以行政处罚，故德天公司对涉案火灾蔓延及损失的扩大应负次要责任。法院综合考虑各方当事人过错行为的程度与火灾的发生、火灾蔓延及德天公司损失扩大之间的因果关系，酌定阳光公司承担60%过错责任、塑风公司承担30%过错责任、德天公司自行承担10%过错责任。审理中，针对德天公司提出的时效抗辩，塑风公司称其曾在(2018)沪0115民初46210号案件(以下简称46210号案件)中依据案涉租赁合同关系向德天公司主张过权利。关于46210号案件的基本情况如下：本院于2018年6月26日立案受理塑风公司诉德天公司房屋租赁合同纠纷一案。塑风公司诉称：2012年8月29日，系争房屋及3号仓库发生火灾。2012年9月，其与德天公司达成协议，由其将4、5号仓库及办公楼租赁给德天公司使用，房屋租金用作抵扣其应当承担的火灾赔偿。之后由于火灾损害赔偿案件已经法院判决，其遂于2015年要求德天公司搬离并支付租金。德天公司一直使用该地块至2016年9月，未支付任何租赁费用，故要求德天公司支付租金2,608,688元。本院于2018年9月25日作出一审判决，判决驳回塑天公司诉请。后一中院于2019年3月21日作出(2019)沪01民终1736号民事判决，维持原判。另查明，2013年10月17日，本院受理德天公司与塑风公司房屋租赁合同纠纷一案，德天公司诉请塑风公司返还系争房屋的租金和保证金。本院于2013年12月25日作出(2013)浦民一(民)初字第35864号判决(以下简称35864号判决)，查明：2010年5月18日，双方就2号仓库签订租赁合同，约定租期为2010年6月15日至2012年6月15日；审理中，双方认可就系争房屋成立的租赁合同关系因火灾终止。以上事实，由租赁合同、火灾事故重新认定书、174号判决、35864号判决、46210号判决等证据材料及庭审笔录在卷佐证。原告为证明系争房屋若未发生火灾，其本可取得的拆迁补偿款，提交本区唐镇虹一村村民委员会(甲方)与其于2015年12月12日签订的清退退场协议、补偿款收据、(2014)浦执字第10576号执行裁定书、协助执行通知、客户回单。协议载明：因唐镇王港老街城中村项目改造需要，乙方的建筑物、设备设施等需清退，双方达成补偿协议。建筑面积为1.794.02平方米，补偿款为1,083,215元，包括建筑、装修、设备搬迁、其他补偿等全部项目在内，合计补偿款2,725,337.62元。被告不认可该组证据的三性，本院认为原告未能提交协议及收据原件，故对其真实性难予核实；退言之，即使协议属实，原告也未能提供佐证以证明协议载明的被拆迁房屋与系争房屋之间的关联性，故对其证据效力和证明力不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于德天公司提出的诉讼时效抗辩是否成立？塑风公司主张德天公司存在改变房屋用途和堆放易燃易爆物品的违约行为。本院认为，双方在案涉租赁合同签订之前曾就2号仓库签订租赁合同，德天公司一直将房屋作为仓库使用，塑风公司未提供证据证明其曾提出过异议，可以认为德天公司将房屋作仓库使用已取得塑风公司同意，故无法认为德天公司的该种行为构成违约。从174号判决的文字表述来看，德天公司确存在存放废纸、木板、塑料板等易燃物品的行为，但该种行为并未作为认定德天公司就涉案火灾的发生、蔓延、损失的扩大所应承担责任的考量因素，故难以认定该种行为与房屋毁损之间存在因果关系。退言之，即使认为德天公司在租赁合同的履行过程中存在一定程度不当使用租赁物的行为，且该行为与房屋烧损之间存在因果关系。从原告的诉请构成来看，本案纠纷的诉讼时效应自其知道房屋被烧毁，且烧毁的原因系因被告的违约行为所致之时计算。上述两条件兼具时，诉讼时效开始起算，因174号民事判决对案涉火灾的发生、蔓延、损失扩大的责任作出认定，故应以该判决的生效日为本案诉讼时效起算时点。按照当时的法律规定，本案的诉讼时效应至2016年4月14日届满。原告未提供证据证明其在诉讼时效届满之前存在诉讼时效的中断事由，其提出的46210号案件，因其在该案中向德天公司主张的是系争房屋以外的租金诉请，且其提出诉讼的日期也已在上述时效届满之后。故，德天公司的诉讼时效抗辩成立，塑风公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告上海塑风建材有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费32,817元，减半收取计16,408.50元，由原告上海塑风建材有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二一年五月三十一日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年修订的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……