江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10934号 原告：许元祥，男，1960年3月16日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。 被告：庞以路，男，1973年6月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：冯晓芹，女，1971年11月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：庞加威，男，1992年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。 原告许元祥诉被告庞以路、冯晓芹、庞加威民间借贷纠纷一案，原告许元祥于2020年9月4日诉来本院，经诉前调解，未达成协议。本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告许元祥及其委托诉讼代理人张学洲,被告庞以路、冯晓芹、庞加威及其共同委托诉讼代理人张海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许元祥向本院提出诉讼请求：请求判令三被告归还原告欠款100000元及利息（利息按月息2%计算至还清款之日止），并负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年7月18日、7月19日、9月23日通过沭阳农村商业银行向被告庞以路账户转账支付借款计384000元，被告庞以路承诺利息2分。由于被告拒不还款，原告向沭阳县人民法院提起诉讼，经沭阳县人民法院审理并作出（2017）苏1322民初字11847号民事判决书，判令被告庞以路、冯晓芹归还借款384000元，利息按年利率24%计算。上述民事判决生效后，被告庞以路、冯晓芹分四次归还本息250000元，余款未还。后经三被告和原告协商，双方达成协议，三被告同意再归还100000元，并于2018年10月30日向原告出具欠据一张，承诺如不按时还款，则按月息2分计算，原告表示同意，并放弃利息和部分本金。届时，原告向其索要，三被告一味搪塞，拖延拒不归还，至今无果。根据相关法律规定，特具状起诉，请求法院支持。 被告庞以路辩称：三被告当时是向原告共同借款，该笔借款与（2017）苏1322民初字11847号民事判决确定的债务无关。上述判决生效后，我在原告申请执行之前以现金方式分六次向原告还款共计30000元，另我应原告要求通过微信转账方式两次向原告女儿还款共计30000元。后因原告依据上述民事判决申请执行，在执行过程中，我和原告协商到执行局处理相关案件。2018年10月30日，我和冯晓芹、庞加威、许元祥一起到执行局，并于当日在执行局向许元祥还款28万元（银行转账支付25万元，现金支付3万元）。我在执行局将所有欠款履行完毕后，又于当天找许元祥协商借款10万元，所以三被告共同向原告出具了条据。对借条的真实性无异议，借条的内容是我书写的，但是原告未实际给付出借款项，借款合同并未成立和生效。原告所称的上述民事判决确定的借款384000元已由我履行完毕，原告就同一事实又向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告冯晓芹辩称：对借条的真实性无异议。我和庞以路离婚很多年了，庞以路当时让我在借条上签名的，也没有说是共同借款还是担保，所以我不承担还款责任。涉案借款与判决确定的债务没有关系，原告未实际给付出借款项，借款合同并未成立和生效。原告所称的民事判决确定的义务已由庞以路履行完毕，原告就同一事实向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告庞加威辩称：对借条的真实性无异议。我不知道签字是干嘛的，是我爸（庞以路）让我签字。当时没有说是共同借款还是担保，所以我不承担还款责任。原告未实际给付出借款项，借款合同并未成立和生效。原告所称的民事判决确定的义务已由庞以路履行完毕，原告就同一事实向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告庞以路与冯晓芹原系夫妻关系，后于2016年4月15日登记离婚。被告庞加威系被告庞以路与冯晓芹之子。被告庞以路分别于2015年7月18日、7月19日、9月23日向原告借款共计384000元，并于2016年11月25日向原告出具还款计划书一份，双方约定了借款利率和还款期限。因被告庞以路未能按约支付利息并返还借款，原告向本院提起诉讼，本院于2017年7月24日立案受理后，经审理于2017年11月28日作出（2017）苏1322民初字11847号民事判决，判决被告庞以路、冯晓芹于判决生效后十日内向原告许元祥归还借款384000元及利息（利息以200000元为基数从2016年11月17日起，以184000元为基数从2015年9月23日起，均按年利率24%计算至还清款之日止；已支付的19900元利息应从中予以扣除）。因被告庞以路、冯晓芹未能主动履行上述生效民事判决确定的义务，原告许元祥向本院申请强制执行。本院于2018年4月25日立案执行后，于2018年5月11日作出（2018）苏1322执2934号民事裁定，裁定对被执行人冯晓芹名下所有的沭阳县锦辉佳园1幢23、24室不动产予以查封。2018年7月10日，许元祥向本院提出申请，请求对冯晓芹名下的沭阳县锦辉佳园1幢23室门面房进行评估、拍卖。2018年10月30日，原告许元祥以及被告庞以路、冯晓芹、庞加威经协商一起到本院执行局处理上述债权债务，被告庞以路于当日在执行局向许元祥还款280000元（其中以现金支付30000元，通过庞加威以银行转账方式支付250000元），并由被告庞以路、冯晓芹、庞加威于当日共同向原告许元祥出具金额为10万元的欠条一张，该欠条载明“今欠到借许元祥拾万元正（100000）一年半如不还利息按二分算起今天日起2018.10.30到2020.4.30”等内容。同日，原告许元祥就其申请执行庞以路、冯晓芹民间借贷纠纷一案向本院提交结案申请，并申请解除对冯晓芹名下不动产的查封。后经原告催要，被告庞以路、冯晓芹、庞加威未能按约履行其与原告许元祥通过和解达成的债权债务协议约定的债务。 另查明：原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、欠条、沭阳县人民法院（2017）苏1322民初字11847号民事判决书、执行案件立案登记表、（2018）苏1322执2934号民事裁定书和送达证、评估拍卖申请、结案申请等证据证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告许元祥与被告庞以路、冯晓芹之间原系民间借贷合同关系，双方之间的债权债务已由本院作出的（2017）苏1322民初字11847号民事判决予以确认并已由本院立案强制执行。在执行程序中，庞以路在履行部分义务后，就剩余债务与许元祥和解达成新的债权债务协议，由三被告重新出具借款金额为100000元的欠条一张给许元祥作为债权凭证，并由许元祥向法院书面确认原债权债务已履行完毕，应视为许元祥与庞以路、冯晓芹之间通过和解将原债务中尚未履行部分合意更新为新债并消灭旧债，因新的债权债务由原民间借贷行为引起，系原债权债务的一部分，故仍应按民间借贷法律关系处理。被告庞加威与庞以路、冯晓芹一起到执行局处理原债务，并自愿在庞以路、冯晓芹重新出具的债权凭证上签名，应认定其知晓涉案借款的由来且对借款人所应承担的法律后果有认知，其作为借款人的意思表示明确、真实，应属债务加入而成为共同债务人。原、被告之间新形成的民间借贷合同自三被告共同向原告出具欠条之日成立并生效。经查，原、被告之间的民间借贷合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效情形，应认定合法有效。被告应当按照约定全面履行自己的义务。经催要，三被告至今未能履行自身义务，依法应承担继续履行等违约责任。 关于借款本金。欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告主张案涉的10万元借款系在被告部分履行生效民事判决确定的债务以及原告放弃部分借款本金和利息的基础上经双方结算确认的前期借款余欠本金，并提交三被告共同出具的借款金额为10万元的欠条等证据予以证明。三被告经质证对欠条的真实性予以认可，但辩称（2017）苏1322民初字11847号民事判决确定的债务已履行完毕，涉案借款与该判决确定的债务无关，系三被告于2018年10月30日向原告提出的新的借贷，原告未能实际给付出借款项，涉案借款合同并未成立和生效。本院在对证据综合审查认定后认为，原告的上述主张有事实和法律依据,本院依法予以采信，被告应继续返还的借款本金应认定为10万元。理由如下：1、本院作出的（2017）苏1322民初字11847号民事判决确定的庞以路、冯晓芹应当履行的债务包含借款本金384000元及利息（利息以200000元为基数从2016年11月17日起，以184000元为基数从2015年9月23日起，均按年利率24%计算至还清款之日止；已支付的19900元利息应从中予以扣除），截至该判决作出之日即2017年11月28日，庞以路、冯晓芹应履行的债务包含本金384000元和利息127998.66元。被告庞以路辩称其在判决生效之后、2018年10月30日之前以现金方式分六次向原告还款共计3万元，并应原告要求通过微信转账方式两次向原告女儿还款共计3万元，原告对此不予认可，且被告在本院指定的举证期限内亦未能提供证据予以证明，故本院对被告辩称的上述还款事实不予采信。因被告庞以路未能提供证据证明其在判决生效之后、2018年10月30日之前存在向原告还款的事实，即使将被告于2018年10月30日的28万元还款均用于冲抵借款本金，被告于欠条出具之日欠付的借款本金104000元亦已超出原告主张的涉案借款本金。退一步讲，即使被告辩称的上述还款均属实，其已还的6万元款项也远远不足以清偿之前欠付的利息，截至欠条出具之日，被告欠付的借款本金仍已超出原告主张的涉案借款本金。综上所述，可以推定庞以路在2018年10月30日未能实际履行完毕生效判决确定的义务，结合三被告于当日出具10万元欠条的行为，能够认定原告的上述主张与事实相符。2、被告辩称案涉借款系新的借贷，因原告未能实际给付出借款项，涉案借款合同并未成立和生效。合议庭认为，原告于2018年10月30日在执行局现场收到被告还款28万元，其于当日完全具备出借能力，三被告在未收到借款的情况下即于当日向原告出具金额为10万元的欠条，并放任原告长期持有该条据，其既不主动向原告索要欠据或主张欠据作废，也不主动要求原告继续交付出借款项，明显不符合常理。同时，原告在付出较大的诉讼成本且被告庞以路、冯晓芹经强制执行仍未能足额清偿前期借款本金及利息的情况下，即于当日再次同意向被告出借款项，并在借款期限长达一年半之久的情况下仅约定逾期利息而未约定借期内利息，亦明显不符合常理。综上所述，被告的辩解不合理，本院不予采信。3、被告向原告出具欠条以及原告于同日向法院出具结案申请的行为亦印证了案涉债务系双方当事人为消灭原债权债务而经合意形成的债务更新。 关于借期内利息和逾期利息。原、被告约定借款期限为2018年10月30日至2020年4月30日，并约定“一年半如不还，利息按二分算起”。庭审中，原告主张双方约定的上述利息系逾期利息以及利率标准为月利率2%，被告主张借款使用期限为一年半，中间不算利息，如到期不还，就按照月息2分计算利息，结合双方上述意见，本院认定原、被告就涉案借款约定逾期利率为月利率2%但未约定借期内利率，故原告诉讼请求中主张的利息应自逾期还款之日即2020年5月1日起计算。上述约定的逾期利率未超过当时的司法解释规定的民事法律应予保护的固定利率即年利率24%，该约定合法有效。本案系2020年8月20日之后新受理的案件，但逾期还款违约行为发生于2020年8月20日之前，原告诉讼请求中请求适用当时的司法解释规定的利率保护标准即按照年利率24%计算自逾期还款之日即2020年5月1日到2020年8月19日的利息部分，有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告诉讼请求中主张的自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，因案涉合同成立于2019年8月20日之前，应适用起诉时的司法解释规定的利率保护标准即参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算。 三被告辩称（2017）苏1322民初字11847号民事判决确定的义务已由庞以路履行完毕，原告就同一事实向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。经查，原告系依据新的债权债务协议向本院提起诉讼，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，不构成重复诉讼，不违反一事不再理原则。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庞以路、冯晓芹、庞加威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许元祥返还借款100000元，并支付逾期利息（自2020年5月1日至2020年8月19日的利息部分，以100000元为基数，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，以100000元为基数，按照年利率15.4%计算）。 二、驳回原告许元祥的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告庞以路、冯晓芹、庞加威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元。 审 判 长  杨光阳 人民陪审员  时庆仁 人民陪审员  姜东法 二〇二一年五月十一日 书 记 员  舒星星 书 记 员  王浩茹 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 …… 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。