河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初953号原告：常安红，女，汉族，1980年3月17日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王长友，男，汉族，1955年10月16日出生，住河南省社旗县，系常安红所在公司推荐之公民。被告：惠桂宾，男，汉族，1980年11月15日出生，住河南省社旗县。被告：常天恩，男，汉族，1980年2月6日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：罗中彬，河南先邦律师事务所律师。原告常安红与被告惠桂宾、常天恩确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常安红及委托诉讼代理人王长友、被告惠桂宾、被告常天恩及其委托诉讼代理人罗中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常安红向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2017年12月12日签署的核算《证明》第六条“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”的内容无效；2、依法判令被告常天恩偿还原告借款311000元及利息45000元；3、判令二被告对欠原告借款420000元各偿还210000元；4、本案诉讼费由常天恩承担。事实和理由：2015年3月16日，被告常天恩、惠桂宾和常天恩的侄子常安朝三人合伙购买福田雷沃旋挖钻机一台，需交该台钻机首付款698475.5元。该三合伙人商定常安朝交首付款100000元，二被告各交首付款299237.75元。因被告常天恩经济困难，无能力支付其应支付的首付款。经原告和被告常天恩协商一致，由原告向原告亲朋借款后，借给常天恩现金236737.75元（月利率1分5厘），由其支付了应支付的首付款。常天恩于2016年7月27日向原告出具借据一份，载明“钻机款贰拾柒万元整，2015年3月份至12月份共产生利息肆万元整，利息至2016年8月份产生利息5000元，共计肆万伍仟元整”，分别由常天恩和常安朝签字。该台钻机交付使用后，根据开展钻机业务的实际需要，由三合伙人按份支付前期的各项费用开支（包括每月支付钻机按揭款）。但因常天恩经济困难，无力支付，原告又累计借支给常天恩现金420000元，常天恩于2015年12月6日向原告出具证明（借条）一份，载明“现有钻机承担常安红肆拾贰万元整”，并由常天恩和常安朝签字。2016年7也7日，原告又向被告常天恩出借现金41000元（合伙人之一常安朝于2016年底退出合伙）。2017年12月12日，二被告在深茂高铁工地趁原告在社旗老家之机，未经原告知道和同意，擅自签署了核算《证明》，其中该《证明》第六条载明“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”，侵害原告合法权益，为无效约定。故原告诉至法院，请判如所求。惠桂宾辩称，我没有答辩意见。签署《证明》时常安红不在场，肯定不能成立，该还钱还钱。常天恩辩称，一、原告诉称的欠款不成立，本案不构成民间借贷关系。二、原告主体不适格，其诉称的款项为购买钻机投资款，但是投资合伙人为常天恩、惠桂宾和常安朝，常安红不是合伙人，没有权利要求返还钻机投资款。并且原告与惠桂宾系夫妻关系，共同财产没有分割，主张个人债权，主体也不适格。三、原告诉称的出资不清楚，且与常天恩无关。四、原告诉称2015年12月6日“证明借条”，该借条没有明确的借款人，从证明借条内容上看，是因合伙钻机承担42万元，并非常天恩个人借款，该内容不能证实原告与常天恩个人之间的借贷关系。该“证明借条”内容按照正常理解，可能是钻机项目要用到42万元。五、原告诉称2016年7月27日的两张借条，借款事实不存在，其中一张的“借条”二字，是原告后添上去的，不是常天恩所写。如果有纠纷，常天恩和常安朝两人应为共同被告。六、二被告于2017年12月12日签署的核算《证明》第六条“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”的内容，是钻机项目合伙人常天恩和惠桂宾对合伙账目的核算确认，常安红不是合伙人，其主张该条无效，缺乏充分依据。常安红诉讼主体不适格，应依法裁定驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，惠桂宾对原告提供证据均无异议。常天恩对原告提供的二被告签署的《证明》钻机款明细真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对27万元证明和42万元证明有异议，称并非是借款，“借条”两个字是原告本人添加，原告庭审中认可“借条”两字是本人添加，常天恩的质证意见成立，原告以此两张条据主张借款关系不能成立，本院不予认定；对41000元欠条真实性无异议，但称并未实际借款，本院对该证据真实性予以认定；对原告流水账记录有异议，认为系原告单方制作，不能成为定案依据，常天恩异议成立，本院对该证据不予认定；对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，与常天恩无关，证人证言内容均是证人向原告出借欠款，并不能证实证人所出借给原告的钱款的去向，不能证实与常天恩有关联性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠桂宾与常安红系夫妻。2015年，常天恩、惠桂宾和常安朝三人合伙购买福田雷沃旋挖钻机一台。钻机总价款300万元左右，三人首付698475.5元，其中常天恩出资62500元，惠桂宾出资535975.5元，常安朝出资100000元。2015年12月6日，常天恩与常安朝给原告出具证明一份，内容为“现有钻机承担常安红肆拾贰万元整”。2016年7月27日，常天恩给原告出具欠条一份，内容为“今借常安红41000元（肆万壹仟元整）”，常天恩称出具该欠条时，惠桂宾与常安红正在闹离婚。2016年7月27日，常天恩与常安朝给原告出具证明一份，内容为“钻机款贰拾柒万元整，2015年3月份至12月份，共产生利息肆万元整，利息至2016年8月份产生息5000元，共计肆万伍仟元整”。2016年年底，常安朝退伙。2017年12月12日，常天恩、惠桂宾共同签署《证明》一份，内容为“一、我常天恩与惠桂宾共同筹款购买福田雷沃260旋挖钻机一台，我共计投入柒拾壹万叁仟玖佰玖拾元整（713990元），其中有拾万元整票据不对，暂扣除，随后由我提供票据，现为陆拾壹万叁仟玖佰玖拾元整（613990元），现由我自愿退股；二、自退股日期起，由钻机现施工工地（深茂高铁站房桩）结款入股款的50%（叁拾万整300000）；三、尾款，现由惠桂宾欠我叁拾壹万叁仟玖佰玖拾元整（313990），一年内付清（明年底前），不再计息；四、现钻机所有权归惠桂宾一人所有；五、至此签字后，钻机所有纠纷与我无关；六、由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废。”《证明》下方系被告常天恩、惠桂宾签名及指印。常天恩称其已得到上述证明中第二条所述的30万元，后惠桂宾给付常天恩现金5000元，2020年9月5日惠桂宾通过微信转账给付原告15000元。2021年2月26日，常天恩把惠桂宾诉至法院，请求惠桂宾支付下欠的29万多元。现原告请求确认二被告于2017年12月12日签署的核算《证明》第六条“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”的内容无效，要求二被告承担还款责任。本院认为，行为人没有代理权实施的代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。二被告于2017年12月12日签署的核算《证明》第六条“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”的内容涉及原告常安红权利，常天恩无证据证明惠桂宾处分常安红的权利时取得了常安红的授权，惠桂宾的无权处分行为未经常安红的追认，该条约定对常安红不具有约束力，故原告第一项诉讼请求本院予以支持。2016年7月27日，常天恩给常安红出具的41000元欠条一张，该欠条形式合法，常天恩作为完全民事行为能力人，应该知道出具欠条的法律意义和后果，故其称并未收到款额的辩解本院不予采信，常安红请求常天恩偿还41000元款额的诉讼请求本院予以支持。原告的其他主张证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第六百七十九条之规定，判决如下：一、被告常天恩与被告惠桂宾于2017年12月12日签署的核算《证明》第六条“由我常天恩给常安红的所有借据自签字之日起全部作废”的内容对原告常安红不发生效力；二、被告常天恩偿还原告常安红欠款41000元，于判决书生效后十日内履行完毕；三、驳回原告常安红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11560元，减半收取5780元，由原告常安红负担5367.5元，被告常天恩负担412.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇二一年五月十七日书记员  张 宇