广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8160号上诉人（原审被告）：庄其干，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审原告）：蔡兆作，男，1987年6月10日，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所律师。上诉人庄其干因与被上诉人蔡兆作租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人庄其干上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡兆作的一审诉讼请求。事实和理由：（一）庄其干在2018年5月至2019年9月期间在广州市番禺区x号（以下简称涉案商铺）经营早餐店，由于庄其干妻子怀孕，其母亲需回家照顾父亲，儿子又要上小学，庄其干没办法继续经营生意，不得不转让店铺。2019年7月21日蔡兆作及其堂哥称经其考察后，想要转让涉案商铺，并决定支付20000万定金给庄其干，并称10-15天内必须交清转让费，如毁约不要商铺，定金一分不退。此条件经双方同意后，蔡兆作与其堂哥就委托庄其干帮忙找房子，找代办证人员，中途由于他们兄弟性格不合，还有蔡兆作堂哥拿不出需要合伙的投资款，故一而再再而三的找理由借口不交清转让费用，不去跟房东签合同，可此期间蔡兆作夫妻与他堂哥一直在店铺里学技术，期间庄其干则将所有技术、诀窍、经营方式全部教给他们。2019年8月3日，庄其干要求蔡兆作再给20000元，蔡兆作答应晚上给，后来还是拖着没有给，直到2019年8月7日，蔡兆作说之前是他给了20000元，现在这20000元应该由其堂哥自己拿出来，但他堂哥没钱，需要跟自己妹妹借钱，他们哥俩还说不会不要商铺的，就算不要，也会留下来帮忙，直到庄其干找到下一个接手人为止。庄其干又信了他们一回。其实，那时候他们兄弟俩已出问题了，因转让资金与性格问题他们已经在打退堂鼓了，即不打算要庄其干的店铺了，之后就开始找各种理由借口在为难庄其干。（二）等蔡兆作他们学会技术后就说涉案商铺办不了证件，不要涉案商铺，要求庄其干退定金，这期间还拖延了庄其干一个月时间，该期间庄其干拒绝了无数个想要转让店铺的人。是蔡兆作毁约不要商铺，又不是庄其干不把店铺转让给他，而且自古以来交定金都是有一分不退的。蔡兆作还在店里大吵大闹并报了三次警，一旦报警，庄其干就必须配合去警局，造成生意无法经营，也产了不小的损失。因为蔡兆作毁约的事，害得庄其干转让给第三人时损失了20000余元。（三）蔡兆作在庄其干转让给第三人期间要求庄其干协助他办理以下很多无理取闹的事情：1.还没有改签合同就要求房东把所有的证件、资料给他，让他去办理证件；2.还要求等他把证件办理好，拿到手了，才会把转让费的余额给庄其干；3.庄其干帮蔡兆作找的代办证件的人确实说可以办，他却故意不找他办理，要自己找人办，后来又说办不到证件；4.由于蔡兆作在第二次报警，亲口说不要涉案商铺，后来庄其干才将涉案商铺转让给第三人，故其起诉庄其干私下转给第三人不成立。被上诉人蔡兆作二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决的处理，不同意庄其干的上诉请求，请求二审维持原判。蔡兆作向一审法院起诉请求：1.判决庄其干承担违约责任并向蔡兆作双倍返还定金40000元；2.案件诉讼费由庄其干承担。一审法院认定事实：2019年11月14日，蔡兆作以庄其干收取其定金擅自将店铺转让给案外人构成违约为由，提诉至一审法院，引致本案纠纷。一审庭审中，蔡兆作称庄其干向房东承租位于广州市番禺区x号105的物业，但庄其干没有向其方出示过租赁合同，双方协商同意由庄其干转租该物业给其方，并协商由其方预先向庄其干支付定金20000元，其方分别于2019年7月25日向庄其干通过支付宝转账9990元、通过微信转账10元，于2019年7月26日通过支付宝转账10000元，后其方与家人到庄其干的店铺帮忙了一段时间后，发现周边店铺都无法办理营业执照，到行政机关查询也没有查到涉讼物业的产权资料，庄其干无法提供房产证，其方担心涉讼物业是违建会被拆迁，虽然庄其干说要签订转租合同并要求其方支付转让费，但其方不同意，后其方于2019年9月8日发现庄其干已将涉讼物业转租给其他人使用了。蔡兆作对其上述主张，提供了传统布拉肠店的转租广告图片、蔡兆作与庄其干的微信聊天记录（庄其干微信号：×××,电话号码：134××××2293）、支付宝转账记录，支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《支付宝转账电子回单》、财付通支付科技有限公司出具的《微信支付交易明细证明》、录音及其文字档、录像等证据证实。蔡兆作确认其所主张的定金表述在微信聊天记录中为语音记录，并确认与庄其干就涉讼物业未协商确定租期和租金标准等主要合同条款内容，蔡兆作表示只协商了转让费115000元。另查明，经一审法院于2020年4月21日向广州市规划和自然资源局番禺区分局查询，未查到涉讼物业的产权登记记录。一审法院认为，庄其干经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在收到一审法院送达的起诉状及蔡兆作的证据副本后至今未提出相关异议及答辩，应视为庄其干对蔡兆作提交的证据无异议。根据蔡兆作提交的证据及庭审中的陈述，蔡兆作已向庄其干支付了款项20000元，一审法院对此予以采纳。而对于蔡兆作主张庄其干双倍返还定金40000元的诉请。首先，蔡兆作主张其向庄其干支付的款项20000元为定金，但蔡兆作对此未能提供相关的证据证实双方约定该款项为定金性质，双方当事人在微信聊天记录中就该款项的表述为语音记录，亦无法分辨是否为定金，蔡兆作主张其支付的20000元为定金，缺乏理据，一审法院不予采纳。其次，蔡兆作为涉讼物业转租事宜向庄其干支付了20000元，但蔡兆作自认双方在磋商过程中尚未就租期、租金标准等租赁合同的主要条款协商确定，亦表示对涉讼物业是否为合法建筑尚未明确，因此拒绝庄其干签订转租合同并支付转让费的要求，故导致交易未能继续履行的结果并不可归责于任一方当事人。因此，庄其干应交收取蔡兆作的款项20000元退还给蔡兆作。蔡兆作主张庄其干违约并要求双倍返还定金，理据不成立，一审法院不予支持。庄其干经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。据此，一审法依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六十条、第九十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年4月27日作出如下判决：一、庄其干应于判决发生法律效力之日起五日内向蔡兆作返还款项20000元；二、驳回蔡兆作的其余诉讼请求。一审案件受理费800元，由蔡兆作负担400元，庄其干负担400元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，庄其干提出如下意见：1.蔡兆作是因为办理不了营业执照，在其知情且表示不要的情况下，庄其干才将商铺转让给第三方。2.蔡兆作称庄其干没有向其出示过与房东的租赁合同是在说谎，而且其也跟房东谈好，是面对面沟通过，房东也承诺可以办理营业执照，所有办理营业执照需要的资料房东均表示愿意提供。3.蔡兆作并非在涉案商铺帮忙，是在涉案商铺里学习技术。4.蔡兆作关于周边店铺无法办理营业执照也是说谎的，隔壁店也是做餐饮的也可以办证的。5.涉案商铺是有房产证的，载明是车库。涉案商铺现在是可以办理营业执照的，且房东也与蔡兆作承诺过场地是不会拆迁的。6.所有转让的细节双方均面对面说清楚了，所以蔡兆作陈述只协商转让了115000元也是说谎的。蔡兆作则表示其交了20000元定金后，发现办不了营业执照，就让庄其干解决办证问题，后面就没有再谈了，之后就发现庄其干将商铺转让给他人了。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合庄其干的上诉请求和理由以及蔡兆作的答辩，本院确定本案争议的焦点是：庄其干抗辩无需向蔡兆作退还20000元款项应否支持问题。现评析如下：从本案查明的事实可以看出，双方当事人曾就涉案商铺租赁权转让事宜进行过初步的洽谈后，蔡兆作即向庄其干支付了20000元款项。之后双方就涉案商铺能否办理营业执照产生了矛盾。虽然庄其干称涉案商铺是可以办理营业执照，但双方因上述事宜产生了矛盾后对于转让涉案商铺租赁权的具体事宜是否协商一致，并无提交书面转让协议予以佐证。现庄其干抗辩双方当事人已就转让涉案商铺租赁权的细节问题达成了一致意见，而蔡兆作不予确认，庄其干对其该主张并未进一步举证证明，因此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由庄其干承担不利后果。鉴于双方当事人未能就转让涉案商铺租赁权具体事项协商一致，且涉案商铺已由庄其干另行转租他人，因此，庄其干继续占有蔡兆作支付的20000元款项已无法律依据，一审法院判决庄其干将该款项退还给蔡兆作，并无不当，本院予以维持。庄其干上诉要求驳回蔡兆作退还款项的诉请，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，庄其干的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由庄其干负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年五月二十六日书记员 王日平谢金泽