广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8754号上诉人（原审被告）：张慕妮，女，1945年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈小坚，男，1958年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，系张慕妮亲属。上诉人（原审第三人）：陈小坚，男，1958年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州市民政局房屋管理所，住所地：广州市越秀区惠福东路554号。法定代表人：陈莳，该所所长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。上诉人张慕妮、陈小坚因与被上诉人广州市民政局房屋管理所（以下简称民政局房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10858号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。民政局房管所在一审的诉讼请求：1.判令解除民政局房管所、张慕妮之间关于荔湾区xx路154号地下部位房屋的不定期租赁关系；2.判令张慕妮及陈小坚（含使用人员）立即将位于荔湾区文昌南路154号地下部位房屋腾空交还民政局房管所；3.判令张慕妮按每月2090元的标准向民政局房管所支付自2020年2月1日至实际交还房屋之日止的房屋占用费，暂计至2020年8月31日为8360元(备注：其中2020年2-3月免租，2020年4-5月减半收取租金即1045元/月，2020年6月1日至实际交还房屋之日按照2090元/月，暂计至2020年8月31日为8360元)；4.判令张慕妮按每月2090元的标准向民政局房管所支付自2020年2月1日至实际交还房屋之日止房屋占用费的违约金，暂计至2020年8月31日为8360元(计算标准：按占用期内房屋占用费总额的100%计算，且按照房屋占用费的标准)；5.本案诉讼费由张慕妮承担。一审法院判决如下：一、确认广州市民政局房屋管理所与张慕妮关于广州市荔湾区xx路154号地下的租赁合同关系在2020年9月23日解除；二、在判决发生法律效力之日起三十天内，张慕妮及陈小坚（含房屋的共同使用人、实际使用人）腾空搬出广州市荔湾区文昌南路154号地下并交还给广州市民政局房屋管理所；三、自判决发生法律效力之日起十日内，张慕妮向广州市民政局房屋管理所按每月2090元的标准支付2020年9月24日起至实际交还房屋之日止的房屋占有使用费（张慕妮已缴纳的2020年9月24日至2020年12月31日的房屋占有使用费6758元可进行抵扣）；四、驳回广州市民政局房屋管理所的其他诉讼请求。一审案件受理费109元，由张慕妮负担。判后，上诉人张慕妮、陈小坚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回民政局房管所的诉讼请求。上诉主要理由：张慕妮爷爷于1943年承租xx路154号房屋并生活居住延续至今，1950年，案涉房屋由民政局房管所接管，但1964年曾有名叫“二婶”的老太太收取案涉房屋的租金，每月2元，因此案涉房屋属于私产，我方在一审庭审中对于案涉房屋的产权提出异议，但对方并未出具原件予以核对。2018年，张慕妮收到房管所的通知，称由于中央住建部发文，住改商不能继续经营。张慕妮通过增加租金（2090元）的方式，与民政局房管所于2019年1月28日签订了《广州市民政局房屋管理所住改商房屋过渡期协议书》，签订合同时，房管所告知我方公招竞拍即可。但2017年住建部的文件根本未提及公招房屋的政策文件及相关条例，故房管所以欺诈手段骗取张慕妮在上述协议书上签名，民政局房管所千方百计利用手中权利对付承租户。自疫情开始，案涉房屋经营惨淡，张慕妮也想履行责任，清尽尾货，将房屋恢复住宅性质，但因疫情原因，耽误了时间，我方承诺会尽快在30天内关闭商铺。为了经营商铺，张慕妮与两个女儿搬到亲戚家暂住，现商铺不能经营，则张慕妮只能回文昌路154号居住，但仅有10平方米的地方，张慕妮一家及在敬老院居住的母亲节假日回家时如何居住，恳请法院予以关注，判如所请。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人张慕妮、陈小坚的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回张慕妮、陈小坚的上诉请求。一、民政局房管所与张慕妮就案涉房屋形成不定期租赁关系，张慕妮违反双方签署的《住改商房屋整改过渡期协议书》的约定，民政局房管所具有法定及约定的解除合同的权利，并收回房屋。二、民政局房管所已经给予张慕妮、陈小坚足够通知时间、搬迁时间。民政局房管所工作人员在起诉前多次到案涉房屋就案涉合同解除事宜与张慕妮、陈小坚沟通，已完全履行通知义务，且从案发至今，民政局房管所已经给予张慕妮、陈小坚足够的搬迁时间。三、民政局房管所收取租金、占用费具有合同依据，双方签署的租赁合同中已明确约定租金、房屋占用费。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，双方当事人均无提交新证据。二审另查明，《广州市房地产证》【穗房地证字第××号】载明：广州市荔湾区x路154号产权人为广州市民政局，权属来源于1950年接管，用地面积及建基面积10.45平方米，总建筑面积20.89平方米，建筑结构及层数为砖木结构2层。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张慕妮、陈小坚与民政局房管所之间的纠纷发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：张慕妮、陈小坚是否应腾空交还案涉房屋并支付相应的占有使用费。现评析如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方签订的《过渡协议书》明确约定，张慕妮需在过渡期满将商铺无条件恢复为住宅性质使用管理，否则民政局管理所有权要求张慕妮限期迁出并补交占用期的房屋占用费。依据本案查明事实，张慕妮未在合同约定的期限内将商铺完成恢复住宅性质使用管理，案涉合同解除条件已成就，依据上述法律规定及合同约定，民政局要求解除合同及支付场地占用费，具有法律及合同依据，一审法院判决张慕妮、陈小坚腾空交付案涉房屋并支付占用费，并无不当，本院予以维持。张慕妮、陈小坚上诉主张《过渡协议书》上签名系被民政局房管所欺诈所写，缺乏事实依据，本院不予采信。关于张慕妮、陈小坚上诉主张案涉房屋为私产及提出案涉房屋于1964年曾有案外人收取租金的问题，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，根据《广州市房地产证》【穗房地证字第××号】载明，案涉房屋产权人为广州市民政局。张慕妮、陈小坚并未提供证据推翻现有产权记载，故对其上诉主张，本院不予采信。至于张慕妮、陈小坚上诉主张腾空房屋后二楼剩余居住面积不足导致居住困难问题，一审法院已经给予合理的搬迁期限，张慕妮、陈小坚可另寻房屋居住。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人张慕妮、陈小坚的上诉请求，不予支持。综上所述，张慕妮、陈小坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由张慕妮、陈小坚负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二一年五月十七日法官助理杨希书记员叶小琳