西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终226号上诉人（原审原告）：强巴确巴，男，1986年5月27日出生，藏族，务工，住西藏日喀则市康马县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：旦增罗布，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：次央卓玛，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范洪权，男，1969年2月15日出生，汉族，无业，住河南省虞城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1982年10月10日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：陕西润丰建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：陈光斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文卿，女，1983年11月3日出生，汉族，陕西润丰建设有限公司法务，公民身份号码×××。上诉人强巴确巴因与被上诉人范洪权、李永刚、陕西润丰建设有限公司（以下简称陕西润丰公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强巴确巴及其委托诉讼代理人旦增罗布、次央卓玛，被上诉人陕西润丰公司的委托诉讼代理人李文卿到庭参加诉讼，被上诉人范洪权以远程视频方式参加庭审。被上诉人李永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。强巴确巴上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1090号民事判决，并改判被上诉人支付劳务费85 000及误工工资36 000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳务合同中明确约定了上诉人应当承担的工作量，上诉人所完成的工作及所提供的合同能够证明上诉人已履行完该合同。一审法院认定上诉人提交的证据无法体现已实际完成的工程量，以举证不能为由判定上诉人败诉。但是该劳务合同中明确约定了成交价格，并且被上诉人李永刚对上诉人带领工人进场的事实是知晓的。上诉人提交的主要证据为劳务合同及在慈觉林完成的工作量，而被上诉人并未向法庭出示证据证明案涉的工程是有其他人完成并已向其他人支付工程款的相关证据，故案涉工程的实际施工人为上诉人。上诉人向一审法院申请鉴定案涉工程由上诉人完成的工程量，但鉴定机构要求上诉人提供施工合同、施工预算书、施工图纸、材料清单、发票以及双方确认的工程量。鉴于施工过程中是有陕西润丰公司指定上诉人对每间房屋进行施工，上诉人仅是提供劳务，故鉴定公司要求提供的材料均在陕西润丰公司处，上诉人无法提供，最终导致无法鉴定。综上，请求二审法院依法改判一审判决，支持上诉人的上诉请求。范洪权辩称，答辩人与上诉人确实签订了《范洪权班组剩余工程量》，上诉人提供了维修劳务的事实我认可，但上诉人并未按照约定完成工程，答辩人一直不在案涉工地上，陕西润丰公司的工作人员称上诉人仅完成了1万多元的工程量。陕西润丰公司未向答辩人支付工程款，故强巴确巴的劳务费应当由陕西润丰公司支付。陕西润丰公司辩称，上诉人是范洪权找的工人，上诉人与范洪权实际形成了劳务关系，与答辩人公司无关。我公司已超付范洪权的工程款，故一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。李永刚未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。强巴确巴向一审法院起诉请求：1.三被告向原告连带支付劳务费85 000元；2.三被告向原告连带支付误工费每人6000元，共36 000元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：甲方范洪权与乙方强巴确巴签订劳务合同，约定：A21：1.门窗收口8处 2.施工洞口1000×1200：8处 3.未抹灰：50㎡4.屋面防水立面保护层A22：1.近户平台2处 2.过梁砌砖1.2立方 3.雨篦子1户未安装 4.l户抹灰15平米5.施工洞口2处 6.门窗收口2处 7.屋面防水立面保护层 B10 1.2户门窗收口2.1户花池抹灰 3.2户楼梯抹灰4.门窗收口2处5.厨房一地面返工6.花池压顶抹灰1处7.屋面防水立面保护层Bl1：1.入户平台2处未浇筑2.门窗收口4处3.屋面防水立面保护层B12：1.花池返工2处2.雨水篦子返工3处3.门联窗返工1处4.楼梯抹灰1户5.保护层2户未浇筑6.门窗收口2户7.屋面防水里面保护层B7：1.屋面防水保护层8户未浇筑2.8户楼梯间为抹灰3.8户入户平台未浇筑4.门窗收口8户5.施工洞4处6.花池沉降4处7.8户雨水篦了未安装8.屋面防水立面保护层B4：1.门窗收口2户2.1户院内地坪未浇筑3.6户楼梯间未抹灰4.入户平台6户为浇筑5.施工洞口4处6.花池沉降6户7.屋面防水保护层立面抹灰B15：1.门窗收口4处2.花池沉降10户B.24：1.门窗收口4处2.花池沉降户5户B29：1.门窗收口6处2.花池沉降户5户。注明：在工期间因缺材料而导致民工误工，按正常发工资，竣工完后不超4天以内全权结清工资，以上均不含零星修补、垃圾清理。落款处有甲方范洪权与乙方强巴确巴，介绍人李永刚签字确认，并备注了成交价格为85 000元，以上工程完工验收付款。一审法院认为，原告强巴确巴与被告范洪权签订范洪权班组剩余工程量，原告提供劳务，接受劳务一方为被告范洪权。原告强巴确巴与被告范洪权之间形成的劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告提交的证据未能证明被告李永刚、陕西润丰公司与原告之间建立了劳务关系，故被告李永刚、陕西润丰公司在本案中不应承担责任。根据相关法律规定，当事人对自己主张的事实承担举证责任。本案中，原告强巴确巴与被告范洪权签订的劳务合同虽约定了成交价格，还约定工程完工验收付款。但原告提交的证据无法体现原告已实际履行完合同义务的事实，现原告作为主张一方，应自行承担举证不能的不利后果，故对其要求被告范洪权支付劳务费85 000元的诉请，不予支持。对于原告主张被告范洪权支付误工费36 000元的诉讼请求，原告提交的证据无法证明被告让原告继续等待工作安排的事实，也无法证明原告因被告行为实际产生误工费的事实，原告应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告范洪权向其连带支付误工费每人6000元共36 000元的诉请，不予支持。被告范洪权缺席，不影响该院依据当事人提交的证据及庭审查明的事实，依法缺席裁判。综上所述，对原告要求三被告向原告连带支付劳务费85 000元、误工费每人6000元，共36 000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回原告强巴确巴的全部诉讼请求。案件受理费2720元，依法减半收取1360元，由强巴确巴负担。二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：上诉人提交了房屋出售价款单复印件一份、视频资料原件一份，欲证明案涉房屋已投入使用，说明案涉工程已经验收合格。范洪权对该证据三性及证明目的均不予认可。陕西润丰公司对该证据的三性予以认可，对案涉房屋已投入使用的证明目的予以认可。本院认为，陕西润丰公司作为发包人对上诉证据的三性及案涉工程已投入使用认可，本院予以确认。其余证明目的不予采纳。范洪权提交了维修清单打印件一份，欲证明陕西润丰公司要求上诉人对案涉工程进行维修，但上诉人是否维修不清楚，上诉人完成的工程量仅为1万元左右。上诉人及陕西润丰公司对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该证据上无本案任何一方当事人的签字确认，且陕西润丰公司称其未要求强巴确巴进行维修，故对该证据的三性及证明目的本院均不予采纳。陕西润丰公司提交了《说明》原件一份，欲证明陕西润丰公司已向范洪权班组人员支付225 804元。上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可。范洪权以不清楚《说明》中载明的工人是否为其雇佣的工人为由，未对证据的三性及证明目的发表质证意见。本院认为，陕西润丰公司出具该证据证明其已向范洪权支付了225 804元，但该证据无法证明双方对案涉工程全部结算完毕，故该证据的三性及证明目的本院均不予采纳。因范洪权未到庭参加一审庭审，未对强巴确巴及陕西润丰公司在一审提交的证据进行质证，二审中本院组织范洪权质证，并认定如下：1.《范洪权班组剩余工程量》《确认单》，对两份证据的真实性认可，对证明目的不予认可；2.《保证书》，对该证据的三性及证明目的均不认可；3.录音资料、视频资料及转款凭证，对该组证据的三性及目的均予以认可；4.范洪权班组工程确认单、支付凭证，对支付凭证的三性及证明目的认可；5.返修通知，对该证据的三性及证明目的均不予认可；6.证人马润的证言，对该证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，一审法院对该组证据的分析并无不当，本院予以确认。二审查明，陕西润丰公司及范洪权均认可由强巴确巴完成了部分工作。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：强巴确巴是否按照与范洪权的约定完成了工程量。对此本院评析如下：经二审查明范洪权对强巴确巴提交的《范洪权班组剩余工程量》的真实性予以认可，故双方均应按照合同约定履行各自的义务。强巴确巴作为提供劳务方在其完工后应将其劳动成果交付于范洪权，并且经双方确定工程量后进行结算，本案中强巴确巴虽向法庭提交了双方约定的工程量及案涉房屋已投入使用的证据，但并未举证证明其是否已实际履行完合同义务的事实。强巴确巴为证明其完成的工程量，向一审法院申请对工程量进行鉴定，但鉴于强巴确巴在一审时无法按照鉴定公司的要求提交案涉工程的施工合同、施工预算书、施工图纸、材料清单及发票、双方确认的工程量，被本院下发了《关于终止对外委托的通知》。二审时强巴确巴再次申请鉴定，但称其仍无法提供上述材料，且鉴定公司在《关于终止对外委托的通知》中载明，案涉现场已经覆盖。故本院认为该案已不具备受理鉴定申请的条件，故驳回了强巴确巴要求鉴定的申请。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。故强巴确巴应承担举证不能的责任。鉴于范洪权称其一直不在案涉工地，陕西润丰公司较为了解工程进度，陕西润丰公司当庭认可强巴确巴完成的工程量为20 000元。故本院认定，强巴确巴实际完成的工程款为20 000元。关于强巴确巴主张的误工费36 000元，对此本院认为，强巴确巴提交的《保证书》中虽载明了其窝工的事实，但未载明窝工的人数、天数、起因，《保证书》上的范洪权的签字也非本人所签，故强巴确巴无法证明因范洪权的行为产生误工的事实，故一审法院认定被上诉人无需向强巴确巴支付误工费的认定正确，本院予以维持。另，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，结合本案，陕西润丰公司将案涉工程承包于范洪权无异议，而范洪权作为个人并不具备承接案涉工程的相关资质，故范洪权作为雇主，应当向强巴确巴支付20 000元劳务费，陕西润丰公司应对该给付承担连带责任。关于强巴确巴要求李永刚承担责任的诉请，二审时范洪权及强巴确巴均认可李永刚系案涉工程的介绍人，故强巴确巴要求李永刚承担责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对陕西润丰公司予以认可的工程款未支持存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1090号民事判决；二、被上诉人范洪权在本判决生效之日起三日内向上诉人强巴确巴支付劳务费20 000元；三、被上诉人陕西润丰建设有限公司对被上诉人范洪权的上述给付义务向上诉人强巴确巴承担连带责任。四、驳回强巴确巴的其他上述请求。如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2720元（强巴确巴已预交），减半收取1360，由范洪权负担150元，由强巴确巴负担1210元；二审案件受理费2720元（强巴确巴已预交），由范洪权负担300元，强巴确巴负担2420元。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    白 央  啦审  判  员    永 青 措 姆二〇二一年五月二十日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠