山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2083号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。负责人：白某，行长。委托诉讼代理人：石某，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻某，住山西省朔州市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人麻某金融借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2020）晋0106民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人石某、任某，被上诉人麻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求二审法院将本案发回重审，或撤销（2020）晋0106民初3830号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未查清案件事实，遗漏了与本案具有直接利害关系的当事人司红霞及赵玉林。借款合同的签订主体是麻某，贷款发放也是直接汇入借款人麻某的个人银行卡中。但被告与证人均认为，借款人与实际用款人存在不一致的情况。由于网络贷款的特点，贷款过程全部形成于网络，没有面签的环节。出现上述情况，是由于被告出借身份证所导致的。一审法院应依职权追加司红霞及其配偶赵玉林作为本案的第三人参加诉讼。二、麻某出借身份证属于民事授权行为，应对出借行为产生的法律后果承担相应义务。麻某所述，其将身份证出借给司红霞及赵玉林。作为完全民事行为能力人，应知晓出借身份证可能产生的法律后果，这是对自身权利的处置，属于民事法律行为的授权行为。因此，产生的法律后果，应由授权人麻某承担。三、根据合同的相对性原则，麻某应承担还款义务。首先，上诉人发放的贷款是通过网络系统进行发放的，除了需要借款人身份证还需要银行卡、POS机流水等基础资料。接收贷款的银行卡，一定是借款人本人所有的实名卡。本案中，贷款银行卡（账户）就是麻某本人亲自在银行柜台所开设的，签字亦是其本人所签，目前没有证据证明开户申请上的签字非麻某本人所签。其次，麻某仅仅将身份证出借，是无法完成贷款申请的。根据网络贷款的风险控制系统，网络贷款的申请同时需要手机号码、登录密码、验证码等一系列的操作方能进入客户端，对上诉人发出的电子合同进行点击确认。同时，也说明上诉人在签订贷款合同时，已经尽到谨慎的审查义务，发放至借款人名下的银行卡内，亦符合放贷流程。最后，根据麻某提供的录音证据，证明麻某对本案贷款是完全知情的。综上，麻某仅仅出借身份证是无法完成贷款申请的。贷款银行卡（账户）为其本人所有，申请贷款的系列操作，他人单独无法完成，必有借款人麻某的配合。因此根据合同的相对性原则，麻某应承担还款义务。退一步说，即使本案确实存在实际用款人与借款人不一致，也是麻某自身过错所导致。应追加实际用款人司红霞、赵玉林参加本案诉讼，在查证属实的情况下，实际用款人与麻某承担共同还款责任。综上，请求二审法院将本案发回重审；如无需追加第三人，请在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。麻某辩称，一审过程中，司红霞代表她老公出过庭，已经在一审判决中体现了，我认为浦发银行贷款的流程不是太完善，录音证据中提到了2015年操作完之后，这句话源自于赵玉林操作完这个事情，他们曾经还有其他贷款问题，还有浦发银行的问题，身份证是我自己借出的，我自己会承担。借身份证做的贷款相应的事情，违背我借出身份证的初衷。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金119000元。2、请求被告归还原告自2016年1月28日起至2018年3月27日止的利息（含正常利息、罚息、复利，以下同此）53023元，以及自2018年3月27日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；3、律师代理费5000元、公告费300元、原告为实现债权产生的其他费用由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，原告向“麻某”的账户×××发放11.9万元。庭审中，证人司红霞在签署《证人如实陈述保证书》后陈述证言：我与被告是朋友，我们当时成立久源工贸公司和圣博美容美发，记不清楚让被告做哪个公司的法人。另外POS机贷款我没有参与，应该是我爱人经办的，麻某不知道此贷款，此贷款用于美容美发，麻某没有用此贷款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为专业的金融放款机构，在网络贷款业务中对借款人身份的辨别确认、网络贷款合同的成立和生效、网络放款的履行等应承担相应的举证责任。故银行在网络银行贷款业务中应就借款客户身份信息确认、个人开户手续、借款授信、借款合同的签署过程、网络交易过程进行同步保存以实现证据保全。本案中，原告应就其与被告麻某（身份证号×××）发生真实的借贷关系承担举证责任。原告主张与被告麻某（身份证号×××）通过第三方银联商务平台在网上签署确认《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》，但未就其对借款人身份信息验证、及签署过程举证，故其主张与麻某（身份证号×××）已签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》及《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的主张未完成举证责任。综上，原告主张与被告麻某（身份证号×××）形成网络借贷关系，并以上述两份合同为据主张借款本息及因催要而产生的相关费用的诉讼请求无法形成完整的证据链。故其相关诉讼请求一审法院不予以支持。判决：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审庭审中，被上诉人麻某自认，将身份证借给了司红霞夫妻用于办理网络贷款，并将其名下账户为×××银行卡交予司红霞夫妻使用，案涉贷款是否发放至“麻某”该卡中，以及使用情况其本人一概不知。司红霞本人二审到庭对麻某所述事实予以认可，承认贷款系其夫妻二人使用，愿意尽力偿还。二审审理查明的其他事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，案涉《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上诉人未就其对借款人身份信息验证及签署过程举证为由，对其主张双方已签订借款合同不予认定欠妥，本院予以纠正。结合上诉人提交的证据，可以认定案涉借款合同已成立生效，且已实际履行。被上诉人麻某在上诉人处开立账户，上诉人依照案涉《借款合同》约定已向麻某账户发放贷款，双方借贷关系成立。虽然被上诉人麻某主张实际用款人是其朋友司红霞及其丈夫，司红霞亦出庭认可该事实，但并不能据此否定合同相对性。案涉《授信合同》、《借款合同》仅对被上诉人麻某与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行之间产生约束力，被上诉人麻某将所贷款项交予他人使用，系其对自己权利的处分本院不予审理。被上诉人麻某可在向上诉人履行案涉还款义务之后向实际用款人予以追偿。上诉人与被上诉人在《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》中第10.2条约定，“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约，故上诉人关于律师费5000元的主张，应予支持。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3830号民事判决；二、被上诉人麻某于本判决生效之日起十日内向上诉人偿还贷款本金119000元、利息53023元（计算至2018年3月27日止），及自2018年3月28日起至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）；三、被上诉人于本判决生效之日起十日内向上诉人支付律师费5000元。四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费3841元、公告费300元，二审案件受理费3841元，由被上诉人麻某负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 吕 斌审判员 李翠萍二O二一年五月十日法官助理 尹 娟书记员 张 宇