云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终3628号上诉人（原审原告）：中国共产党云南省委员会党校，住所云南省昆明市西山区杨家村52号。法定代表人：杨季。委托诉讼代理人：罗金鹏、李姗姗，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明饭店有限公司，住所云南省昆明市东风东路52号。法定代表人：杜永安。委托诉讼代理人：邓道婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国共产党云南省委员会党校与被上诉人昆明饭店有限公司清算责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国共产党云南省委员会党校上诉请求：1、请求撤销原判；2、改判被上诉人向上诉人支付房屋租金564850元；3、改判被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费等诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对于关键证据未做全面审查导致错误裁判。一审法院对于行院公司是否应当向上诉人缴纳房屋租金的事实认定不清。《催缴租金通知书》签收后行院公司未向上诉人提出任何异议。《企业财产租赁合同》能证明行院公司将上诉人所有的案涉土地向引进投资方进行了出租，与引进投资方建立正式租赁关系的是行院公司，而非上诉人，因此行院公司应当将租金交回上诉人处。行院公司是经招投标确定的提供服务方，行院公司按照招投标采购合同为上诉人提供服务项目是无需支付任何费用的，而案涉引进的投资项目是不包括在采购合同中的，故而引进投资项目欲在上诉人场地经营是需要额外支付相关费用的，如房屋租金、水电费等费用。二、行院公司应当向上诉人支付房屋租金，而被上诉人作为行院公司的唯一股东，理应在行院公司不恰当解散后承担租金支付义务。三、被上诉人所提供的证据不能证明行院公司清算注销程序合法，不能证明上诉人与行院公司存在管理关系，也不能证明是由引进投资方与上诉人达成协议支付房屋租金，不能否认行院公司应向上诉人支付租金的事实。针对上诉人中国共产党云南省委员会党校的上诉请求，被上诉人昆明饭店有限公司辩称：一审法院认定事实清晰，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的全部诉讼请求，依法裁判。上诉人中国共产党云南省委员会党校向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付房屋租金564850元；2、依法判决被告承担本案的案件受理费、律师费、担保费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月1日，原告中国共产党云南省委员会党校通过招投标的方式与被告昆明饭店有限公司签订了《云南省省级政府采购（委托采购）合同书》，约定被告为原告的“住宿、餐饮、教室会议、文体活动等服务及其延伸项目”提供日常服务和管理，被告应尽快成立具有独立法人资格的“XXX后勤服务管理有限公司”对原告进行专项服务；如被告欲利用原告提供的资产、资源开展有偿服务的，必须在经过双方协商一致后按照双方签订的补充协议组织实施。2015年5月28日，被告成立了云南行院后勤服务管理有限公司，股东为被告。2020年5月，云南行院后勤服务管理有限公司决议解散，并进行了注销登记。2015年12月9日，原告召开专题会议，研究后勤购买服务条件下后勤延伸服务工作，并形成了会议纪要，载明：“……由公司（云南行院后勤服务管理有限公司，下同）引进投资的经营项目（茶室、咖啡吧、百货超市、康体养生等），向校（院）缴纳房屋租金，按实际发生数缴纳水电费，其它收支项目由经营管理者自主管理……公司引进投资的经营项目，成本核算由投资方自行核算，投资方按与校方达成的协议支付房屋租金，按实际计量数向校方支付水电费……”2020年6月29日，原告作出《催缴租金通知》，载明：“云南行院后勤管理服务有限公司：2015年，效（院）将学海园、书山院4处铺面和房屋共1027平方米交由云南行院后勤管理服务有限公司（以下简称行院公司）管理。截至2020年4月10日止，行院公司和省委党校从未收取上述房屋和铺面的租金。参照行院公司与昆明云润丰经贸有限公司签订的合同约定租金10元/月.方米标准计算，自2015年8月19日起至2020年3月18日，应收上述商铺和房屋租金约564850元。请贵公司接到通知后15个工作日内交到校（院）财务处。”2020年6月30日，云南行院后勤服务管理有限公司的法定代表人代建国在该《催缴租金通知书》上注明“收到”并签名。2020年7月9日，云南行院后勤服务管理有限公司出具《未能收回商铺租金说明》，载明：“尊敬的后勤管理服务处：云南行院公司2020年6月29日收到贵处催缴租金通知，公司及时进行了传达，并要求茶室、超市、健康中心，在15个工作日交回自2015年8月19日起至2020年3月18日租金，各家都表达了自己的实际困难，从开业至今都出于亏损经营，曾多次提出申请免租金，现恳请学校给予免租金的请求。”上述事实有《云南省省级政府采购（委托采购）合同书》、工商登记信息、《中共云南省委党校专题会议纪要》、《催缴租金通知》、《未能收回商铺租金说明》等，及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。一审法院认为：当事人应当秉承诚实信用，依法依约履行自己的义务。原告与被告签订采购合同，按照合同约定，被告成立了云南行院后勤服务管理有限公司（下称行院公司），为原告提供专门的后勤及延伸服务。根据原告的专题会议纪要，显示“……由公司（云南行院后勤服务管理有限公司，下同）引进投资的经营项目（茶室、咖啡吧、百货超市、康体养生等），向校（院）缴纳房屋租金，按实际发生数缴纳水电费，其它收支项目由经营管理者自主管理……公司引进投资的经营项目，成本核算由投资方自行核算，投资方按与校方达成的协议支付房屋租金，按实际计量数向校方支付水电费……”可见，行院公司只是引进投资项目，而无向原告支付租金的义务。行院公司不存在承担原告主张的租金支付义务，被告作为行院公司的股东，也不存在承担清算责任的情形。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告提出的诉讼时效问题，其非债务人，无需提此抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告中国共产党云南省委员会党校的诉讼请求。案件受理费9449元，由原告中国共产党云南省委员会党校负担。二审审理中，各方当事人均无新证据提交，二审认定事实与一审法院认定事实一致本院认为，本案上诉人要求被上诉人承担责任的前提是注销前的行院公司应当向上诉人支付所诉租金。关于行院公司是否应当向上诉人支付所诉租金，首先，双方当事人均认可上诉人与行院公司基于2018年9月29日以及2019年9月29日所签订的《云南省省级政府采购合同书》形成的是服务合同关系，在该合同书中约定针对延伸服务项目，范围包括茶室、咖啡吧、百货超市、康体养生等，由行院公司利用上诉人方资源提供后勤保障服务。该合同书中针对延伸服务项目的租金收取并未作出约定。在双方均认可的2015年12月10日《云南省委党校专题会议纪要》第三条第4项载明公司引进投资的经营项目，成本核算由投资方自行核算，投资方按与校方达成的协议支付租金，按实际数量向校方支付水电费。第3项载明由公司引进投资的经验项目（茶室、咖啡吧、百货超市等），向校（院）缴纳房屋租金，按实际发生数缴纳水电费，其他收支项目由经营管理者自主管理。从上述条款可以看出租金、水电费的收取应当由投资方向校方即上诉人缴纳，而非由行院公司收取，从合同书的约定来看也并无约定服务内容包括由行院公司收取租金及水电费，并且实际履行过程中也是由上诉人直接向投资者收取了水电费。其次，实际使用上诉人场所等资源的是投资方而非行院公司，即便行院公司与投资者签订了《企业财产租赁合同》，上诉人也并未提交证据证明行院公司收取了投资者的租金依法不予返还上诉人。由于行院公司与上诉人之间并未形成租赁关系，《云南省省级政府采购合同书》中也无行院公司要向上诉人支付租金的约定，故不能仅凭存在《企业财产租赁合同》就认定行院公司应当向上诉人支付租金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由上诉人中国共产党云南省委员会党校负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 杨 晶二〇二一年五月二十六日书记员 董欣星