上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2036号原告(反诉被告)：上海朝田实业股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马继刚，董事长。被告(反诉原告)：常州绿境环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：杨维东，总经理。原告上海朝田实业股份有限公司(以下简称朝田公司)与被告常州绿境环保科技有限公司(以下简称绿境公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日第一次开庭审理。2021年2月10日，绿境公司向本院提出了反诉，本院于2021年3月8日受理，并于2021年4月12日进行了第二次开庭审理，原告(反诉被告)委托诉讼代理人张德、杨雪元，被告(反诉原告)委托诉讼代理人杨文清、顾治平两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告买卖合同货款61,200元；2、判令被告支付以上述欠款为基数，自2018年8月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际支付之日的逾期付款利息损失；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2017年下半年至2018年上半年间，先后签订了四份液压系统定作合同，约定由原告供货，被告为购买方，原告全部履行了供货义务，并全部开具了增值税专用发票。被告陆续付款，尚欠61,200元未支付，原告多次催讨无果。遂涉讼。庭审中，朝田公司变更第二项诉请逾期付款利息损失的起算时间为2019年4月11日。绿境公司辩称，货款金额61,200元没有异议，但是朝田公司出售的液压站有质量问题且在保质期内未提供质保义务，故其提出的质保金及货款没有理由要求绿境公司支付，2018年4月10日合同根据2019年1月4日的对账单质保期应计算至2019年10月30日。绿境公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付液压站修理费用67,528元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告在2017年8月21日和2018年4月10日与反诉被告签订《液压系统定作合同》及合同附件各一份，合同约定由反诉被告向反诉原告提供液压站系统各一套，反诉被告应自发货之日起一年内提供质保服务，同时合同约定将合同价款的10%作为质保金。因为液压站系统为破碎机的必要组成部分，反诉原告从反诉被告处采购了液压站系统后，将液压站安装在破碎机中出卖给马鞍山澳新环保科技有限公司(以下简称马鞍山澳新公司)和江苏景南环保科技有限公司(以下简称江苏景南公司)，后马鞍山澳新公司在安装调试中向反诉原告反映破碎机中液压站存在漏油、主泵的B泵压力不高、辅泵排量小和液压阀质量差等质量问题致破碎机无法使用，江苏景南公司向反诉原告反映破碎机因液压站存在泵排量过大、油箱进水等问题至破碎机无法使用。反诉原告及时向反诉被告反馈液压站存在的前述质量问题，并要求其履行质保义务，但遗憾的是反诉被告至今未予理会。反诉原告为及时解决问题，无奈只能通过自行上门修理和自费委托第三方修理的方式对出现质量问题的液压站进行了维修，共产生维修费67,528元。朝田公司辩称，对绿境公司的反诉请求要求予以驳回。合同明确质保期从发货开始。合同第六条约定液压系统为非标定作产品，需方来人参与调试验收，并进行简单的外观验收，绿境公司没有人来则表示放弃验收，逾期视为调试合格。合同第七条约定产品出现问题由供方检修，但是朝田公司始终未接到通知说有质量问题，在向绿境公司要尾款时才知道有质量问题且已委托第三方维修。合同第八条约定产品不能在潮湿、高低温、露天等场所使用，案涉质量问题是由于绿境公司在定制这套设备时并没有提及系露天使用，若其有这个要求，朝田公司将按这个条件的标准来制作设备，在安装的时候朝田公司工作人员拍摄了一组照片，发现设备放置于外面即与绿境公司沟通，包装用的木箱不可能淋雨，如果淋雨了可以拒收。修理费的组成没有对应的凭证，且系绿境公司擅自造成。绿境公司针对朝田公司的答辩补充陈述意见，合同约定的验收只针对外观验收而不是质量验收，发生质量问题后已向朝田公司多次提出质量问题，但其不予理会后才委托第三方的。合同是格式合同，液压站应该有防潮设计，但是案涉设备没有防潮设计，朝田公司也未说明不能存放在外面。朝田公司知道自己产品存在瑕疵，在实际交付时没有采取密封措施，不排除朝田公司在运输途中把水带进去。经审理查明，本院认定事实如下：2017年8月21日，朝田公司(供方)与绿境公司(需方)签订《液压系统定作合同》两份，其中一份合同编号为CTHXXXXXXXXXS3。合同第一条约定产品名称为液压站1套，单价105,000元；第二条约定，供方按照双方确认的液压原理图定作，其生产的液压泵站需满足该液压原理图的各项要求，该液压原理图是合同的组成部分。双方若有技术协议，其也为合同的组成部分。第三条约定，交货日期：双方签订合同及技术资料确认，收到定作定金后30个工作日。第四条付款方式：定金30%，发货前付50%，调试结束付10%，但最长不超出供方的出厂之日起5个月，10%质保一年，质保期从发货日期开始计算。第六条，该液压系统为非标定作产品，在供方工厂内验收，需方可来人参与调试验收。为保证交货期，需方同意，逾期将以供方的调试合格为验收依据，需方需有液压专业人员安装调试及使用维护。第七条，质量保障期为供方产品出厂后一年内，产品出现问题先由供方协助需方解决或返回供方厂内检修。如需供方上门服务，若非产品本身质量问题，其费用由需方承担。双方的违约赔偿最大不超过合同产品本身的价格。第八条，该液压系统使用HM46号优质抗磨液压油，最大压力为22MPA，油液清洁度优于NAS10级，但不含电气控制和液压油，油液使用温度在10℃-50℃内，环境温度应在10℃-38℃间，不可超温使用，不能在潮湿、粉尘、盐雾、高温、低温、高海拔、露天等场所使用。有特殊要求时应在合同中特别注明，特殊定货。后附合同附件，内容为主要元件清单，即元件的名称、型号、数量等。当日，朝田公司(供方)与绿境公司(需方)签订另一份《液压系统定作合同》，合同编号为CTHXXXXXXXXXS3，第一条约定产品名称为液压站1套，单价88,000元。其余约定同第一份合同。后附合同附件，内容为主要元件清单，即元件的名称、型号、数量等。2017年10月9日，朝田公司(供方)与绿境公司(需方)签订《液压系统定作合同》一份，合同编号为CTHXXXXXXXXXS3。第一条约定产品名称为液压站1套，单价62,000元，备注为含现场调试。其余约定同第一份合同。后附合同附件，内容为主要元件清单，即元件的名称、型号、数量等。2018年4月10日，朝田公司(供方)与绿境公司(需方)签订《液压系统定作合同》一份，合同编号为CTHXXXXXXXXXS3。第一条约定产品名称为液压站1套，单价135,800元，备注为整体优惠价130,000元。其余约定同第一份合同。后附合同附件，内容为主要元件清单，即元件的名称、型号、数量等。2017年11月27日、10月24日、2018年4月27日、8月29日，朝田公司共向绿境公司开具5份增值税专用发票，计金额385,000元。2019年10月23日，双方签署对账单，确认自2016年7月22日至2017年10月9日，绿境公司已付款250,800元，尚未付款239,200元，且备注2016年7月22日至2017年2月8日发票已开。2019年7月10日，绿境公司员工吴顺文在微信中向朝田公司员工张媛媛发送落款日期为2018年12月28日的《朝田液压站整改费用清单》，除此之外未有任何文字内容，张媛媛未有回应。2019年8月1日、12月20日张媛媛向吴顺文发送对账单催讨货款，但吴顺文未有回应。上海聚羽蜂供应链管理有限公司于诉讼中出具《关于送货单无原件情况说明》，载明“以上三票送往常州绿境环保科技有限公司的货物于2017年11月27日、2018年5月8日以及2018年8月30日签收，送货单原件都是随送货司机一起到现场，客户签收后司机拍照回传，原件没有带回发货方，故此没有原件”。庭审中，绿境公司认可案涉4份合同总金额为385,000元，已付款323,800元，未付款61,200元。朝田公司认可2018年4月10日合同的质保日期为2019年10月30日。另查明，2018年3月14日，绿境公司(乙方)与马鞍山澳新公司(甲方)签订《剪切式破碎机LKA-150S采购合同》，约定绿境公司向马鞍山澳新公司提供一套危险废弃物破碎机，其中有一套设备名称为驱动液压站(定制系统)，规格参数为A7VG160变量泵，单价158,000元，备注为北京华德。合同后附《剪切式危废破碎机技术协议》，其中破碎机技术要求中破碎系统工作环境温度为满足-50度-50度条件下连续24小时运行。2017年8月2日，绿境公司(供方)与常州景南公司(需方)签订《工业产品购销合同》，约定绿境公司向常州景南公司提供破碎机一台，其中有两台设备名称为变量柱塞泵，规格型号为A7VG250系列，备注为北京华德。以上事实除当事人陈述外，另有《液压系统定作合同》及附件、对账单、发票、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的立案案由虽为买卖合同纠纷，但朝田公司是按照绿境公司的标准要求提供液压站系统，本案实为定作合同纠纷，本案的案由应变更为定作合同纠纷。关于本诉部分，朝田公司与绿境公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。绿境公司确认尚欠朝田公司价款61,200元，故本院认定绿境公司结欠价款61,200元。四份合同总金额为385,000元，而占比为10%的质保金金额仅38,500元，其余22,700元价款绿境公司未按照合同约定支付，已违约在先。因最后一份合同的质保期至2019年10月30日届满，按合同约定绿境公司理应支付包括质保金在内的全部剩余价款，故朝田公司要求绿境公司支付价款61,200元的诉请本院予以支持。关于逾期付款利息的起算点，最后10%的价款因最后一份合同即2018年4月10日合同的质保日期为2019年10月30日，故起算点应为2019年10月31日。关于反诉部分，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。绿境公司称向朝田公司购买液压站系统后，将液压站系统安装在破碎机中出卖给马鞍山澳新公司和江苏景南公司，两公司反映液压站有质量问题，在其向朝田公司反馈质量问题后朝田公司未予理会，而通过自行上门修理和自费委托第三方修理，共产生维修费用67,528元。根据合同第七条的约定：质量保障期为供方产品出厂后一年内，产品出现问题先由供方协助需方解决或返回供方厂内检修。但无论是马鞍山澳新公司亦或是江苏景南公司的设备，绿境公司均未能提供证据证明在两套液压站系统出现问题后已第一时间先向朝田公司进行反馈并要求其进行解决，甚至朝田公司并不知晓其中一套液压站系统使用在马鞍山澳新公司的破碎机中。本院认为，绿境公司在两套设备出现问题后并未在第一时间通知朝田公司予以先行解决，而是采用自行上门维修和自费委托第三方进行修理的方式解决质量问题系企业自主处理质量问题的选择，但因此而产生的相关维修费用要求由朝田公司负担，显然不符合合同约定。2019年7月10日，绿境公司员工吴顺文在微信中向朝田公司员工张媛媛发送落款日期为2018年12月28日的《朝田液压站整改费用清单》，虽此清单发送日期仍在一年质保期内，但此系绿境公司在自行解决质量问题后再向朝田公司索要维修费的行为，亦不符合合同“产品出现问题先由供方协助需方解决或返回供方厂内检修”的约定。即便绿境公司选择自行维修或第三方维修也应该是在朝田公司明确表示拒绝予以维修的情况下的无奈选择，但绿境公司亦未提供证据证明朝田公司在接到质量问题的通知后拒绝予以维修。本院注意到，关于绿境公司与马鞍山澳新公司的购销合同所附技术协议中，其中明确约定“破碎机技术要求中破碎系统工作环境温度为满足-15度-50度条件下连续24小时运行”，而案涉绿境公司与朝田公司的定作合同约定“环境温度应在10℃-38℃间，不可超温使用，不能在潮湿、粉尘、盐雾、高温、低温、高海拔、露天等场所使用。有特殊要求时应在合同中特别注明，特殊定货”。而绿境公司在庭审中称向朝田公司购货系备货，并非针对马鞍山澳新公司的订购而购买，故即便马鞍山澳新公司的液压站系统出现质量问题亦是由于绿境公司在先后签订两份合同时未尽到严格审查之义务所致，其将只能在环境温度要求为10℃-38℃使用的液压站系统，安装在环境温度要求为-15℃-50℃的情况下使用后所产生的不利后果，强加在朝田公司身上显然并不合情合理合法。关于江苏景南公司的液压站系统安装的环境，根据朝田公司提供的照片及绿境公司提供的两段视频相结合可以看出，液压站系统安装的位置顶部有彩钢板及阳光板遮蔽，但四周却未有任何围挡，合同中明确液压站系统使用的诸多条件限制，但现在的环境显然无法达到，即便雨水无法侵袭，但仍无法避免高温、低温、潮湿等自然天气因素的影响。现两套液压站系统均已修理完毕，本院亦无法通过鉴定来判断质量问题是否归责于朝田公司。据此，绿境公司要求两套液压站系统产生的自行维修费用及委托第三方维修的费用由朝田公司支付的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)常州绿境环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海朝田实业股份有限公司价款61,200元；二、被告(反诉原告)常州绿境环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海朝田实业股份有限公司逾期付款利息损失[以61,200元为基数，自2019年10月31日起至实际清偿日止，按全国同业间拆借中心公布的同期同档贷款利率(LPR)计算]；三、驳回被告(反诉原告)常州绿境环保科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取665元，由被告(反诉原告)常州绿境环保科技有限公司负担，反诉案件受理费减半收取744元，由被告(反诉原告)常州绿境环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二一年五月十八日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、1999年《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。五、1999年《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。