河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1291号上诉人（原审原告）：周文法，男，1964年2月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：郭志付，又名郭志富，男，1972年12月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓珑，大沧海律师事务所律师。上诉人周文法因与被上诉人郭志付民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周文法上诉请求：1、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初5458号民事判决书,依法重审。2、请求被告郭志付归还原告周文法200000元借款的本金和利息。3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，以推测否定事实，导致适用法律错误。1、（2020)豫0522民初5458号民事判决书中，第三页本院认为部分认定,2013年1月27日被上诉人偿还上诉人的45000元和双方签订的协议是针对2010年8月21日的200000元借款所签订。还款收据和协议均为同一天在同一地点形成,两笔款项应当为解决同一笔借款。以上是认定上的错误。这是同一天,两个地点。一个是安阳市北关区苏家村。一个在汤阴县城关派出所。时间地点不同,是针对的十万元借款。法律没有规定必须依次归还借款和依次起诉借款。上诉人和被上诉人的协议是针对一笔100000元借款形成的，时间是2013年1月27日下午5、6点左右写的，地点在安阳市××××附近（饭店)。当时郭有法（我和郭志付的表哥)、郭全旺（郭志付的二哥)给上诉人说:郭志付现在也困难,郭志付家有事,郭志付需要回去。经他们和被上诉人郭志付商议先还上诉人一部分借款。两个老表(郭有法、郭全旺)经同郭志富商议后，郭志付同意当天先归还上诉人五万元借款,月底前再归还其五万元借款。先还给其一笔十万元借款,同意郭志付可以于本月底给其五万元后将车辆开走。这是针对十万借款的协议,当时还有周红文、许玉仓在场。2、一审民事判决书，第三页倒数第二行本院认为部分,判定原被上诉人之间200000元借款的债权债务，归于消灭没有道理，不符合法理。被上诉人应该按照协议约定尽快还借款。一审质证时(卷宗佐证)，被上诉人借据是自己写的,字体是自己写的。2010年8月,被上诉人在林州市搞工程收尾时因为资金困难又向上诉人借了200000元现金,是被上诉人在车上借走了上诉人的现金,给上诉人打的借据。被上诉人还说上诉人逼迫他写的借据,为什么被上诉人还甘愿让上诉人扣他的车,情愿归还上诉人借款。判决书第二页第四行,郭志付辩称,1、双方之间的债务已结清。2010年8月21日,上诉人将被上诉人拘禁了48小时后逼迫被上诉人书写了借据，考虑到双方是表兄弟关系，被上诉人没有进一步追究上诉人的刑事责任。2011年秋季,上诉人在没有得到被上诉人允许的情况下,将被上诉人在工地存放的建筑设备(价值350000元）拉走。既然原被上诉人以前的债务已结清，为什么要在2011年秋季将被上诉人存放的建筑设备（价值350000元）拉走(假设)。为什么又在2013年1月27日,被上诉人郭志付心甘情愿让扣车,又找人在调解，继续签订协议，归还借款,这是啥道理,有悖常理。被上诉人郭志付辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉请求。上诉人持有被上诉人出具的4张借据原件，2008年9万，2009年12月15日10万，2010年1月2日15万，2010年8月21日20万借据。在被上诉人未偿还上诉人前笔借款的情况下，上诉人又陆续向被上诉人出借多笔大额借款，有悖常理。上诉人只将2010年8月10日借据起诉至法院，对之前形成的3笔借据保留诉讼权利，其行为不符合常理。最后，上诉人未能提供证据证明本案诉讼时效存在中断的情形。应当驳回上诉人的上诉请求。周文法向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元及利息，利息从起诉之日到付清之日止按年息2分计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告为亲戚关系，被告曾多次向原告借款。2010年8月21日，被告因资金紧张向原告借款200000元，并向原告出具借据，借据上未约定还款期限及利息。2013年1月27日，原告扣押被告江淮汽车一部。在汤阴县城关派出所，被告偿还原告45000元，原告向被告出具了收条。同时，双方签订协议1份，协议约定：1、乙方郭志付在2013年1月30日前付给甲方周文法欠款壹拾万元整；2、甲方周文法在收到乙方欠款拾万元后交付乙方车辆。后郭志付未偿还周文法借款，周文法未返还郭志付车辆。2014年，周文法将江淮汽车出卖。一审法院认为，2013年1月27日被告偿还原告的45000元和双方签订的协议是针对2010年8月21日的200000元借款所签订。还款收据和协议均为同一天在同一地点形成，两笔款项应当为解决同一笔借款。按照2013年1月27日协议约定，被告应当于2013年1月30日偿还原告100000元后由原告将扣押汽车交还被告，但被告未按照约定还款，原告也未返还被告车辆并在日后将车辆变卖，因此可以认定汽车折抵借款是双方的合意，原被告之间200000元借款的债权债务已归于消灭。原告主张45000元的收据是偿还以前的借款,协议是针对2009年12月15日借款100000元的事实不能成立，理由如下：第一、原告对被告偿还的45000元出具收据,其称该款项系郭志付偿还之前的一笔45000元借款,在被告还款后已将借条交给郭志付,按照日常交易习惯债权人在债务人还款后将借据交还债务人，无需债权人再出具收款收据，原告陈述的事实与日常交易习惯不符。且45000元与2013年1月27日协议是指向同笔借款，两笔款项共145000元，显然不是如原告所述的2009年12月5日借款100000元。第二、原告持有被告出具的4张借据原件,即2008年1月31日的90000元、2009年12月15日的100000元、2010年1月2日的150000元、2010年8月21日的200000元借据,在被告未偿还原告前笔借款的情况下，原告又陆续向被告出借多笔、大额借款有悖常理；第三，原告只将2010年8月10日200000元借据起诉至法院，而对在该借据之前形成的三笔借据保留诉讼权利,其行为不符合常理。另被告称本案已超过诉讼时效，原告未提供存在诉讼时效中断的情形。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周文法的诉讼请求。案件受理费4300元，由周文法负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交上诉人与郭有法，上诉人与郭连付电话录音二份，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据系间接证据，无法形成完整的证据链条，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案是否已超诉讼时效的问题。被上诉人一审诉讼中对诉讼时效问题予以抗辩，诉称上诉人的诉求已超诉讼时效。上诉人未提供相关证据予以证明，本案存在诉讼时效中断的情形，故一审认定本案已超诉讼时效并无不当。关于上诉人诉请的20万元应否支持的问题。根据庭审查明的事实，2013年1月27日被上诉人偿还上诉人45000元，同日双方签订协议1份，上诉人主张该协议是为解决之前双方10万元借款与本案无关。综合分析本案，根据协议的内容，被上诉人在偿还上诉人45000元后，还应再偿还10万元，还款数额已经超出上诉人诉称的10万元。本案上诉人主张的20万元借款系现金给付，且上诉人手中持有被诉人出具的四张借据，上诉人在明知被上诉人已经不能正常还款的情况下，仍向被上诉人出借大量现金不符合常理。上诉主张被上诉人应偿还其20万元的依据不足，对上诉人该诉求，本院不予支持。综上所述，上诉人周文法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人周文法负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  常 青二〇二一年五月十一日书记员  张思光