四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0792民初743号 原告：黎平，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐扬，四川众城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司，住所地四川省绵阳市高新区火炬西街南段37号枫璟398，统一社会信用代码：9151070057529306X4。 负责人：申杰。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 第三人：绵阳市久久物流有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇启明星大道，统一社会信用代码：91510705MA68XWD484。 法定代表人：张保全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐扬，四川众城律师事务所律师。 原告黎平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司（以下简称太保绵阳高新支公司）及第三人绵阳市久久物流有限公司（以下简称久久物流公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎平，被告太保绵阳高新支公司委托诉讼代理人张浩洋及原告与第三人久久物流公司共同委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款42万元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告同意事故损失扣减车辆折旧2万元，请求赔偿金额为40万元。事实与理由：原告所有的川Ｂ8××××号牵引车挂靠在第三人名下，并且以第三人名义在被告处购买了车辆损失险及自燃险。2021年2月28日10时45分，由驾驶员唐勇驾驶被保险车辆行驶在绵阳市北川羌族自治县永安镇永通路时，案涉车辆因自身原因发生自燃，而后经北川县百草路消防救援站将火势扑灭，但车辆已经完全损毁。原告向被告申请保险理赔，被告以出险时的驾驶员唐勇所持有的Ａ2驾驶证在实习期内拒绝承担赔偿责任。原告认为驾驶员唐勇具有合法驾驶证及货运运输人员从业资格证，车辆合法上路行驶，且事故的原因系车辆自身故障，与驾驶人持有实习证无因果关系，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告太保绵阳高新支公司辩称，1.案涉保险合同是第三人与被告签订的，原告不是合同相对方，诉讼主体不适格；2.案涉车辆发生自燃，驾驶员所持驾驶资格证处于实习期，按保险免责条款约定，属于免责事由，且免责条款已向第三人提示说明并送达。因此，被告不应该承担保险赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人久久物流公司述称，原告是案涉车辆的实际所有人，与第三人之间是加盟关系，虽然保险是以第三人名义购买，但原告有保险金请求权，被告主张的拒赔理由不符合法律规定，被告应当承担保险赔偿责任，同意保险赔偿款由被告直接向原告支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月25日，第三人将登记在其名下的车牌号为川Ｂ8××××重型半挂牵引车在被告处投保了“神行车保机动车保险”，被告向第三人签发了保险单，并向第三人送达了保险合同条款及免责事项说明书，第三人在投保人声明上盖章，确认收到了上述文件，以及保险人已向第三人明确说明免责条款的内容及法律后果。上述文件载明，投保险种包括主险有机动车损失险等，附加险有自燃损失险、自燃损失不计免赔率等，其中自燃损失险保险金额为42万元。机动车损失险的免责条款包括有“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险条款中载明有“除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。”保险期间为2020年3月26日0时至2021年26日0时。2021年2月28日10时45分，驾驶员唐勇驾驶案涉车辆行驶至绵阳市北川县××镇永通路时，车辆发生自燃，北川县百草路消防救援站派员赴现场进行了扑救，事后该消防救援站出具了事故《证明》，庭审中各方当事人对车辆发生自燃无异议。被告主张案涉车辆全损应减去折旧金额2万元，车辆实际损失为40万元，原告予以认可。 另查明，一、案涉车辆驾驶员唐勇的驾驶证显示，其初次领证日期为2007年2月1日，事故发生时处于增驾A2车型的实习期内。二、保险单载明，本保险单的第一受益人为东风汽车财务有限公司，在本案审理期间，该公司出具书面权益转让书，同意将理赔受益人权益转让给原告黎平。三、2020年3月26日，原告与第三人签订货运车辆加盟合同，约定原告将其所有的案涉车辆挂靠在第三人处从事道路运输，原告自主经营自负盈亏，并由第三人代办保险等事宜。第三人以其名义向被告投保，保险费由原告全额支付。 本院认为，本案的争议焦点为，一是原告是否有权请求被告赔偿保险金；二是增驾A2车型驾驶员在实习期内所驾驶的重型半挂车发生自燃，保险公司是否免责。 关于原告是否有权根据保险合同约定请求被告赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案原告与第三人之间是实际车主与具有运输资质的单位之间的车辆挂靠经营关系，原告是案涉车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益,其财产所有权受保险合同保障，应为该保险合同下的被保险人，享有保险金请求权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，原告作为实际车主，由挂靠单位代其向保险公司投保，保险费用由原告承担，符合代理关系的构成要件，保险公司拒绝赔偿,挂靠单位向实际车主披露了保险公司,实际车主有权向保险公司行使保险金赔偿请求权。被告提出原告不是保险金赔偿请求权的适格主体的主张，本院不予采纳。 关于增驾A2车型驾驶员在实习期内所驾驶的重型半挂车发生自燃，保险公司是否免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案第三人在投保人声明上盖章，确认收到了保险合同条款及免责事项说明书，以及保险人已向其明确说明免责条款的内容及法律后果，应当认定被告已经尽到保险人对于免责条款的提示说明义务。根据免责条款的规定，实习期内驾驶牵引挂车属免责事项，但是，本案中该免责事项并不能适用。首先，该免责事项规定在主险机动车损失险部分，本案车辆发生自燃，应适用附加险自燃险相关条款，而自燃险并无此免责事项，附加险并不完全依附于主险,其具有相对独立性，主险中免责条款的效力并不自然及于附加险。其次，虽然保险条款中规定，主险中的责任免除同样适用于附加险，但是，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”、公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，两者对于“实习期”的规定并不完全一致，前者为行政法规，法律位阶高于后者的部门规章，且案涉免责条款中没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是包括“增驾实习期”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故应当对保险人作出不利解释，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，认定本案中免责条款规定的实习期为“初次申领驾驶证的实习期”。第三，本案保险车辆是因自燃损毁，与驾驶员是否处于A2增驾实习期内没有因果关系。因此，被告关于案涉车辆驾驶员所持驾驶资格证处于增驾实习期，应适用保险合同的免责条款的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，本案第三人与被告建立的保险合同关系合法有效，保险合同约定的保险事故发生后，被告应当依约履行保险金赔偿义务。原告享有保险赔偿请求权，被告所主张的免责事项在本案中并不适用。原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司于本判决生效之日起十日内向原告黎平赔偿保险金40万元。 案件受理费减半收取3800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司负担3650元，原告黎平负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周庆丰 二〇二一年五月三十日 法官助理 张莹璐 书 记 员 邓 欢