广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16192号原告：姚建钊，男，1992年8月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。被告：梁永锦，男，1995年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。原告姚建钊与被告梁永锦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，原告姚建钊的委托诉讼代理人杨玉仪、被告梁永锦及其委托诉讼代理人温翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚建钊向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁永锦支付姚建钊2018年5月1日至2019年4月30日的租金156000元，利息94350元（利息以156000元为基数，从2018年5月1日开始计算，暂计30个月，实际计至付清之日止，标准为年化率24％）合计250350元；2.请求判令梁永锦支付诉讼费用。事实与理由：于2018年4月15日，姚建钊在广州市花都区秀全街广东省岭南第一技师学院承租了该学院内的两层商铺作为二手房东经营，2018年4月16日，梁永锦联系姚建钊声称想承租姚建钊当时签下的两层商铺地下的四间作为校园餐饮经营，并在当天与姚建钊签下了租赁合同，当时双方约定金额为每半年一付，每年租金为156000元。但姚建钊与梁永锦是认识多年的同学，在梁永锦提出，签署一份欠条，作为日后双方对于租赁店铺经营问题发生不愉快事件，基于双方有十年的友情基础下，姚建钊答应了梁永锦提出的要求，与梁永锦签了一份梁永锦欠姚建钊金额为42万人民币的借据。日后作为经营不善无法承担起租金的姚建钊可以起诉梁永锦的证明。当时双方签署的租赁合同时间是2018年5月1日到2024年4月30日为合同终止。其中2018年4月16日至2018年4月30日为免租期，给与梁永锦装修的免租期。该经营餐厅名为“孻叔茶记”，当时该店铺经营性质为餐饮店。在2018年12月中因个人问题经营不善，导致餐厅结业。在经营期间除去餐厅水电费之外并未支付过任何租金给姚建钊，在2018年至2020年期间姚建钊多次寻找梁永锦协商无效，现恳请花都区人民法院替姚建钊作出公平处理。梁永锦辩称，姚建钊诉讼请求以及所陈述事实和理由并非事实，没有事实和法律依据，请求予以驳回姚建钊所有诉讼请求，理由如下：关于双方签订的《借据》因姚建钊并未履行出借义务而不成立，故该借据之下的借款金额、借款期限、借款利息等所有条款都是不成立的，梁永锦并不需要履行还款义务；并且该份《借据》与本案姚建钊所提起的租赁合同纠纷是没有任何关系的。双方之所以会签订该份《借据》，是因为当时梁永锦因其父亲装修经营茶餐厅需要资金周转所以希望向姚建钊借款，由于该茶餐厅所位于的商铺是姚建钊给予梁永锦一方免租使用的，以后如果经营良好也可以直接在利润中进行还款，故开始姚建钊同意了出借42万元给梁永锦，双方于2018年4月16日签订了《借据》，但在双方签订《借据》后，姚建钊因其资金问题并没有支付42万元给梁永锦，没有履行出借义务，后双方口头已经撤销了该份《借据》，只是姚建钊一直称已经撕毁了《借据》，基于对姚建钊朋友的信任，梁永锦并未怀疑姚建钊还保存着《借据》的原件。而本案中姚建钊也是承认《借据》中的借款没有出借的事实，因此该份《借据》已经由于姚建钊未履行出借义务而并不成立且失效。姚建钊称《借据》是梁永锦为了支付租金而签订的说法并非事实，如果像姚建钊所称租金是156000一年，《借据》所写的借款期限为12个月，那借款金额应当是156000元才合理而不可能是42万元；而且姚建钊出租商铺给梁永锦经营茶餐厅是以不收取租金，在以后梁永锦如有营利的情况下再收取的方式合作的，不可能会提前产生租金，所以也不可能会提前因为租金的问题写《借据》。姚建钊并没有任何证据证明《借据》与双方的租赁合同有关联性，故姚建钊基于该份《借据》主张的租金以及利息都不应当予以支持。一、本案真实的租赁关系实际上是存在于刘某与梁某（与梁永锦称为梁永锦一方）之间，梁永锦只是姚建钊指定的签约方，但实际履行租赁关系的是刘某、梁永锦与姚建钊之间，与梁永锦无关。事实上，真正租赁和经营茶餐厅的是证人刘某和梁某，由于当时梁永锦与姚建钊是非常要好的朋友关系，姚建钊主动邀请梁永锦到其承租广州市花都区秀全街广东省岭南第一技师学院内的一间商铺经营茶餐厅，并且以如果没有盈利就免租，有盈利再支付租金，但需要梁永锦一方进行装修的方式进行合作，梁永锦当时觉得这种合作方式是可以的，所以就把姚建钊的合作方式引荐给了父亲梁某以及刘某，在引荐之后梁某与刘某都有直接与姚建钊对接租赁以及经营茶餐厅的事宜，姚建钊为了梁某与刘某可以进驻到该商铺，除了免租外，甚至主动帮忙注册茶餐厅（至今营业执照的原件还在姚建钊手中）；最后姚建钊提出需要走个流程签订一份书面的租赁合同即涉案《租赁合同》，并称该份合同条款与双方约定的并不是完全一致的，但这只是为了走形式，用于注册营业执照，双方还是按照约定的履行，并且姚建钊基于当时与梁永锦非常要好的朋关系，规定只能由梁永锦代表刘某和梁某与其签订，所以梁永锦才会在该份租赁合同上签名。事实上，签订之后关于该商铺的保证金、水电费以及经营过程中遇到的问题和最后的退场都是刘某和梁某与姚建钊对接的，梁永锦都没有参与。所以本案的租赁关系并实际不存在于姚建钊、梁永锦之间。二、姚建钊与梁永锦一方（包括证人刘某和梁某）租赁该商铺时约定的合作方式为“梁永锦一方如果没有盈利就不收取租金，有盈利再支付租金，但需要梁永锦一方负责装修”，所以在梁永锦一方经营茶餐厅没有盈利的情况下是不需要支付租金的。通过姚建钊、梁永锦微信聊天记录可以证明事实上当时是姚建钊邀请梁永锦进驻到姚建钊承租的商铺中的，条件就是给予梁永锦一方免租但需要梁永锦一方负责装修，由于当时该商铺所在地只是破烂的两层楼且没有样板餐厅可供参考经营状况，如果梁永锦一方进驻属于“开荒牛”，并且投资一家180多平方的茶餐厅装修费用就需要近30万，如果不是姚建钊愿意免租的方式合作的，梁永锦一方是不可能会进驻到涉案商铺中经营茶餐厅的。在梁永锦一方进驻后，装修费用大概投入了将近30万元，在后面的经营中投入了十几万元，但由于在经营条件与之前姚建钊承诺的不一致，包括由于我方经营的是茶餐厅主打的是烧腊需要使用明火，但在我方正式经营过程中却不允许使用明火，另外加上学校不允许学生到餐厅用餐，故导致餐厅经营不善无法有盈利按约定支付姚建钊的租金。另外，姚建钊愿意以免租方式邀请梁永锦一方进驻装修茶餐厅的重要原因是希望有一个人可以出钱做出一个样板，以便姚建钊之后的招租，而事实上梁永锦一方的茶餐厅是当时投入装修最好、面积最大的一家餐厅，在梁永锦一方装修好茶餐厅之后，每次姚建钊有租户都会最先带到梁永锦一方的茶餐厅进行参观和讲解；所以虽然姚建钊是免租的，但实际上姚建钊是省去了装修一间样板商铺的钱，姚建钊还可以在如果梁永锦一方有盈利的情况下收回此前的租金，姚建钊免租的做法完全是有利可图的。三、梁永锦一方所经营的茶餐厅是于2018年12月撤场的，且撤场的原因是因为姚建钊单方提出解除租赁关系、接手梁永锦一方的茶餐厅，双方在交接茶餐厅时已经结算完关于该商铺的所有债权债务，不存在梁永锦一方还拖欠姚建钊租金的问题。由于梁永锦一方茶餐厅一直经营不善无法按约定在有盈利的情况下支付姚建钊租金，故姚建钊见状主动于2018年11月向梁永锦一方提出在一个月内帮梁永锦一方找到受让人顶手该餐厅，转让费为30万元，梁永锦一方同意；后来姚建钊因没有在规定时间内找到合适的受让人，故其于2018年12月主动提出有由本人来接手梁永锦一方的餐厅，并提出了除去商铺产生的一切费用包括水电费、如有营利产生的租金等，姚建钊再支付梁永锦一方10万元的顶手费，姚建钊接手餐厅后的经营以及产生的一切债权债务都与梁永锦一方无关。基于当时餐厅经营状况并非十分良好，且梁永锦一方投入资金有限，故就同意了姚建钊提出的方案。协商一致后梁永锦一方的刘某与姚建钊于2018年12月底进行现场清算以及交接餐厅之后就正式撤场。故如果梁永锦一方还拖欠姚建钊租金的，姚建钊是不可能在梁永锦一方撤场时还向梁永锦一方支付顶手费的，不符合常理。梁永锦一方从2018年4月接手商铺之后，于2018年6月中旬才装修完毕，后于6月20日左右开业，由于7月和8月放暑假，9月和10月遇到中秋放假和国庆放假，11月姚建钊就单方提出让梁永锦一方转让的方案，12月底就正式撤场，故前后梁永锦一方一共才经营了不到3个月的时间；而梁永锦一方为了经营该茶餐厅共投资了约40多万元，如不是姚建钊主动提出和我方解除合同且愿意顶手餐厅并额外支付10万元的顶手费，梁永锦一方即使是经营亏损也绝对不可能在只经营了不到3个月的情况下选择放弃继续投入经营，如果在与姚建钊交接结算时的10万元是未清算掉姚建钊认为需要缴纳的租金的，梁永锦一方也不可能会同意姚建钊单方提出的解除合同关系，姚建钊也不可能还会倒贴10万元给梁永锦一方，所以以上的事实都可以证明梁永锦一方不可能至今还拖欠姚建钊关于该商铺的租金。四、如果梁永锦一方自2018年就拖欠姚建钊租金，姚建钊不可能在梁永锦一方没有支付任何租金的情况下还允许梁永锦一方进驻装修经营，更加不可能没有向梁永锦一方进行过任何的催收并且还主动拉黑了梁永锦的微信，不符合常理。五、事实上，在双方协商一致解除租赁关系时，双方并没有对当时商铺的保证金进行处理，梁永锦一方认为是姚建钊单方提出解除合同后双方最后协商一致解除的租赁合同，梁永锦一方在没有违约的情况下姚建钊应当退回租赁保证金给梁永锦。综上，与姚建钊存在租赁合同关系的是证人刘某和梁永锦，根据双方约定梁永锦一方根本无需支付姚建钊租金，且是姚建钊单方解除租赁合同并支付了梁永锦一方10万元的顶手费未退还保证金，梁永锦一方不存在拖欠姚建钊租金的事实，姚建钊诉请依法无据。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，姚建钊（甲方）与梁永锦（乙方）签订《租赁合同》，约定，乙方租甲方位于广州市花都区xx楼房作为经营所用，场地使用期限自2018年5月1日至2024年4月30日，乙方每年向甲方支付场地使用费156000元整，乙方须签约当天向甲方支付三万元保证金和半年的场地使用费以及共计108000元。合同并对其他权利义务进行了约定。姚建钊提交2018年4月16日的《借据》一张拟证明双方之间存在真实房屋租赁关系，《借据》显示甲方、出借人为姚建钊，乙方、借款人为梁永锦，现乙方向甲方借款42万元作为生意周转金之用，借款期限为12个月。如乙方逾期不清还全部借款或未经甲方同意延期还款，乙方须按日计付借款总额2%滞纳金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。如乙方不按时向甲方归还借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）均由乙方承担。“一如乙方不能按时归还借款，”乙方将负责归还甲方的全部借款和甲方实现债权而支付的一切费用（包括律师、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）均由乙方承担。姚建钊认为双方之间并不存在真实的借贷关系，其并没有真实向梁永锦借款42万元，《借据》是为了保障租赁合同的履行。梁永锦确认《借据》上的签名是梁永锦所签，其签名的真实意思表示是为了生意周转而借款，但借款并未发生，姚建钊没有实际向梁永锦出借42万元，且该借据与本案无关。双方一致确认梁某向姚建钊支付了3万元，该款项的性质是涉案租赁合同的保证金，现在保证金未退还，姚建钊认为因梁永锦违约因此保证金无需退还，梁永锦认为因合同无效，姚建钊应当向其退还保证金，其对此保留追究的权利。双方对于租赁合同签订情况及履行情况各执一词。姚建钊认为，租赁合同是姚建钊与梁永锦的真实意思表示，2018年4月13日双方通过微信协商此事，理解梁永锦可能存在资金紧张，希望姚建钊予以协助，后双方签下借据，实为欠条，双方之间并不存在真实的借款关系，借据是为了进一步保障姚建钊的权益，后双方签订租赁合同，即使之前存在口头承诺，此后也通过签订书面租赁合同进行了最新的约定。2018年4月16日将商铺交付梁永锦使用，没有对免租期进行书面约定，2018年4月16日至2018年4月30日期间是免租期，梁永锦使用商铺至2018年12月15日，2018年12月22日姚建钊收回场地。关于撤场时间就是9.8万元转账的时间，撤场后一周左右商铺已经转租给第三方。梁永锦认为，姚建钊与梁永锦之间并不存在租赁关系，姚建钊和梁某、刘某之间存在租赁关系，梁永锦打算向姚建钊借钱，姚建钊要先签订借据再出借款项，但后来姚建钊没有出借款项。姚建钊口头承诺赚到钱才给租金，赚不到钱就不给租金，姚建钊与梁永锦签订的租赁合同是后补的，目的是为了注册营业执照。2018年3月末进场，租赁期间是免租，若一年内有盈利，其需要支付租金给姚建钊。若其需要支付租金给姚建钊，也存在免租期，租金从实际开业时间即2018年6月20日才开始计算，其使用至2018年12月初撤场，对撤场时间有证人证言予以佐证。梁永锦提交其与姚建钊之间的微信聊天记录，拟证明当时是姚建钊主动以不收取租金（没有盈利就不收取租金，如果以后盈利了就再给回），由梁永锦一方负责装修的合作方式邀请梁永锦一方进驻姚建钊的商圈，也是基于姚建钊不收取租金的方式所以梁永锦一方才会同意租赁该房屋进行装修经营茶餐厅；《租赁合同》只是姚建钊希望走个形式故由其出具的一份形式合同，但在实际履行中并非按照该合同进行的，梁永锦在没有盈利的情况下根本不需要支付姚建钊任何租金。聊天记录显示2018年4月13日姚建钊：你自己搞掂装修的了，我唔收你钱住，你稳到先比，稳唔到就无比。梁永锦：点都好噶，都话，可以跟你，我辞职跟你都好噶。姚建钊对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为2018年4月16日双方通过签订租赁合同、借据租赁事宜作出重新约定。对微信聊天记录，姚建钊解释称，姚建钊承诺梁永锦负责装修，2018年4月28日市场价格，涉案商铺的租金远高于每月1.3万元，这也是姚建钊对梁永锦的协助之一。这句话是当时姚建钊的口头表述，但应以后面书面合同为准。是我可以暂时不收你的钱，但绝不代表是慈善家，不收钱，所以后面签署了借据，对我方的权益进行保障，借据与租赁合同是针对同一个事情做出的约定。诉讼中，梁永锦申请梁某、刘某作为证人出庭作证。证人梁某陈述，其是梁永锦父亲，梁永锦并未欠付姚建钊租金，其与刘某合伙租商铺经营，刘某负责装修出装修款，其负责烧腊经营出经营资金，因姚建钊说可以使用明火经营其才承接商铺准备做烧腊，后有关部门检查说不能使用明火，且学校规定学生不能到商铺消费，租赁时，姚建钊承诺若生意好赚钱了就交租金，生意不好就不用交租金。后商铺转不出去，姚建钊就给了10万元钱自己顶下商铺，最终协商9.8万元转到刘某名下。证人刘某陈述，其与梁某、梁永锦共同与姚建钊订立了租赁合同，进场装修前已经与姚建钊说好了，一年之内赚到钱才交房租，没有赚到钱就不用交房租和顶手费，其与梁某认识很久了，梁某与其老婆的姐姐是男女朋友关系，其与梁某是合作关系。经营商铺本来用于做烧腊，相关部门说不能使用明火，做不下去了，就想转手，姚建钊本来以30万元的价格帮忙转手因无人接手，姚建钊向其支付9.8万元顶手费接手了涉案商铺，因装修费是其支付，故顶手费9.8万元由姚建钊向其支付，2018年11月底、12月左右撤场。诉讼中，本院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案租赁物的规划报建情况，该局向本院复函称，由于贵院未能提供来文所述建筑及其地块的《不动产权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》或建设单位、权属人证明文件等详细信息资料，我局未能确定所述建筑精确位置。现结合贵院能提供的地理位置图及其他资料进行初步核查，我局未查询到来函所述“广州市花都区xx楼房”办理《建设工程规划许可证》的记录。请贵院进一步提供相关有效信息资料，我局将依职能积极配合核查。后姚建钊向本院提交穗规建证﹝2011﹞xx号《建设工程规划许可证》，并认为涉案建筑物的位置位于穗规建证﹝2011﹞xx号《建设工程规划许可证》上，本院再次向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问，涉案建筑物的位置与穗规建证﹝2011﹞xx号《建设工程规划许可证》载明的位置是否相对应？该局向本院复函称，根据贵院来函及所提供《建设工程规划许可证》（穗规建证﹝2011﹞xx号），来函所述“广州市花都区xx楼房”不属于《建设工程规划许可证》（穗规建证﹝2011﹞xx号）规划许可内容。诉讼中，经本院释明，姚建钊表示，若涉案租赁合同无效，其无需变更诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。姚建钊与梁永锦之间就涉案房屋签订了租赁合同，梁永锦虽不认可其是租赁合同的相对方，并认为姚建钊承诺赚钱才支付租金不赚钱不用支付租金，梁永锦对自己的抗辩提交了微信聊天记录和证人证言，首先，微信聊天记录发生在租赁合同签订之前，其次，仅凭2018年4月13日“你自己搞掂装修的了，我唔收你钱住，你稳到先比，稳唔到就无比”语意不明的表述无法显示梁永锦并非合同相对方，也无法显示姚建钊不收租金的意思表示。再次，证人梁某作为梁永锦父亲，刘某自称为生意合作方，均与梁永锦有利害关系，其陈述的内容也无法直接作为定案依据。合同在性质上适用于原始证据、直接证据，应当重视其相对于传来证据、间接证据所具有的较高证明力，并将其作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，若要否定书面证据所体现的法律关系，需要在证据审核方面进行更为审慎的分析，故梁永锦陈述其并非合同相对方，租赁合同并非其真实意思表示，本院不予采纳。姚建钊与梁永锦签订的租赁合同虽是双方的真实意思表示，但据本院向规划部门核实，涉案租赁物的建设没有取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2009]11号第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，双方之间签订的租赁合同属于无效。虽合同无效，但梁永锦使用了涉案租赁物，依照最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2009]11号第五条第一款的规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，梁永锦仍应参照约定的标准向姚建钊支付占有使用费。至于梁永锦抗辩的无需支付占有使用费，如上所述，梁永锦未能提交充分证据证明双方存在与租赁合同约定不一致的权利义务关系，且占有使用租赁物而不支付占有使用费，亦与权利义务相对等的民事基本原则不符。至于梁永锦抗辩的免租期，并无证据显示租金从2018年6月20日开始计算，故本院对梁永锦的抗辩不予采纳，姚建钊自认免租期为2018年4月16日至2018年4月30日，故梁永锦应当从2018年5月1日开始支付租金，至于占有使用费的截至日期，姚建钊认为梁永锦于2018年12月15日撤场，其于2018年12月22日收回场地，梁永锦认为其2018年12月初撤场，鉴于双方对撤场时间均未提交充分证据予以证明，故本院酌定2018年12月15日作为场地交接的合理期间，因此梁永锦应当支付2018年5月1日至2018年12月15日期间的占有使用费，经核算，该段期间的占有使用费为97873.97元（156000元÷365天×229天）。另外，关于梁永锦支付的保证金3万元，虽姚建钊认为基于梁永锦的违约行为应当予以扣除，但双方之间的合同无效，在双务合同中，因租赁合同被确认无效，依照合同无效的法律后果，应当发生互相返还的后果，梁永锦基于本案合同有给付行为即支付了保证金3万元，姚建钊应当将该保证金3万元予以返还，故为了减轻当事人的诉累，本院在本案中对保证金3万元一并处理，在梁永锦应付的占有使用费中进行抵扣，因此，梁永锦应当向姚建钊支付67873.97元（97873.97元-30000元）占有使用费。梁永锦未向姚建钊支付占有使用费造成姚建钊资金占用损失，应当向姚建钊支付利息，但双方均应知晓法律法规对于没有规划报建的租赁物的限制性规定，双方均应在签订合同之前尽审慎注意义务，姚建钊对导致租赁合同无效亦有过错，因此，考虑双方的过错，本院酌定占有使用费的利息从姚建钊起诉之日起算，利息以67873.97元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至梁永锦付清款项之日止。综上所述，姚建钊诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2009]11号第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁永锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊支付占有使用费67873.97元（已与原告姚建钊应当返还的租赁保证金30000元相抵）；二、被告梁永锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建钊支付占有使用费67873.97元的利息，利息从2020年10月14日计至付清款项之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告姚建钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，由原告姚建钊负担2008元，由被告梁永锦负担3048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二一年五月十二日法官助理李诗琪书记员孙诗韵