江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初5416号 原告:刘晴生，男，汉族，1966年3月16日出生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵典阳，江苏山阳律师事务所律师。 被告：谢应春，男，汉族，1973年2月5日出生，住盐城市盐都区。 被告：潘俊，男，汉族，1970年12月21日出生，住扬州市维扬区。 被告：王建新，男，汉族，1966年11月4日出生，住淮安市清江浦区。 原告刘晴生与被告谢应春、潘俊、王建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡海涛、邵典阳，被告谢应春、潘俊到庭参加诉讼。被告王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡海涛、邵典阳，被告谢应春、潘俊到庭参加诉讼。被告王建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晴生向本院起诉请求：1.判令被告谢应春、潘俊、王建新共同给付货款147760元；2.被告谢应春给付货款111736元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告谢应春、潘俊、王建新共同给付货款213760元；2.被告谢应春给付货款45736元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告谢应春租赁淮安区皮革厂从事皮革加工业务，并雇用朱海洋为车间管理人员。2014年4月29日，原告向被告供应铬粉5吨，总价款31000元，被告谢应春尚欠10000元未支付。2016年，原告向被告谢应春供应铬粉等共计55800元。期间，原告从被告谢应春处拿了66000元、15840元的油脂，但因质量问题退回油脂价值61776元，因此原告谢应春尚欠货款45736元（10000+55800-66000+61776-15840=45736）。2015年3月至12月，被告谢应春、潘俊、王建新合伙经营皮革厂期间，原告共计供应铬粉等共计242860元。期间，原告从被告处拿了价值12700元、16400元的货物，故被告谢应春、潘俊、王建新尚欠原告货款213760元。 被告谢应春答辩称：对原告提供的证据中朱海洋的签字予以认可，但对签字的材料要进行核对，对其他人的签字不予认可。被告谢应春与王建新合作，是由王建新负责，具体账目不清楚。 被告潘俊答辩称:其与王建新没有合伙或者合作协议，相互之间的账目混乱，具体供货情况其不清楚，但对供货数量有异议；2.原告的诉请已经超过诉讼时效；3.原告主张的铬等供应量明显超过被告生产需要；4.涉案债务应由王建新个人承担。 被告王建新未到庭答辩。 本院经审理查明：2014年，被告谢应春因经营皮革厂需要从原告处购买价值31000元的铬粉，尚欠原告货款10000万元。2016年，原告继续为被告谢应春供应铬粉等材料，其中由费玉年签收的货物价值为12400元，殷俊新签收的货物价值为18600元（2016年10月17日、2016年10月27日、2016年12月3日各6200元），朱海洋签收的货物价值为24800元。期间，原告两次从被告处拿了价值66000元、15840元的油脂冲抵货款，但因油脂质量问题原告退回价值61776元的油脂。被告谢应春未支付剩余货款，故原告诉至本院。 另查明，2016年10月13日，被告谢应春向殷俊新出具一份委托书，委托殷俊新在淮安皮革厂处理和原告刘晴生的业务关系。 本案庭审中，被告谢应春对朱海洋签字的单据形成时间申请鉴定，但未在规定期间内提供比对样本。 再查明，2017年1月份、9月份、2018年7月份、2020年1月份，原告在微信中向被告谢应春主张货款。 本案审理过程中，原告申请撤回对被告谢应春、潘俊、王建新共同给付货款213760元的诉讼请求，其将另案主张。 以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的入库单、收条、领条、欠条、委托书、微信聊天记录既截图在卷佐证，经本院审查，予以确认。 本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告谢应春尚欠原告货款金额。 关于争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行后诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持。本案中，原告与被告并未约定货款支付时间，且从供货之日至原告2017年向被告谢应春主张债权时并未超过二年诉讼时效。原告向被告谢应春主张权利导致诉讼时效发生中断，应重新计算。至2018年7月份原告再次向被告谢应春主张债权未超过三年诉讼时效，且诉讼时效再次中断并重新计算。至原告提起本案诉讼，亦未超过三年诉讼时效。故被告潘俊主张原告诉权超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告谢应春自认尚欠原告2014年的货款10000元，本院予以确认。被告谢应春认可原告提供的证据中朱海洋签字，但对证据的形成时间有异议，对此本院认为，被告谢应春未在规定的时间内提供鉴定的比对样本，无法进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告谢应春支付朱海洋签收的24800元货款，本院予以支持。殷俊新在得到被告谢应春授权后，其行使委托代理权行为的法律后果应由委托人谢应春承担，故原告主张被告谢应春支付殷俊新签收的货款18600元，本院亦予以支持。被告对原告提供的费玉年签字的单据不予认可，原告亦无证据证明费玉年签收的行为系职务行为或者构成表见代理，故对原告主张被告谢应春支付费玉年签收的货款12400元，本院不予支持。原告如有新证据证明费玉年签收的行为系职务行为或者构成表见代理，其可以另案诉讼。综上，被告谢应春共计欠原告货款53400元。扣除原告从被告谢应春处拿货20064元（66000-61776+15840=20064），被告谢应春尚欠原告货款33336元，原告主张被告谢应春支付的超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，《中华人民共和中民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告谢应春于本判决书生效后十日内给付原告刘晴生货款33336元； 二、驳回原告刘晴生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的诉讼费5192元中，撤回诉讼请求部分对应的诉讼费4276元，减半收取2138元，由原告负担；剩余诉讼费916元，由原告负担248元，被告谢应春负担668元，（由被告谢应春负担的部分谢应春直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××29；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 长  崔兆海 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  潘海莲 二〇二一年五月二十九日 法官 助理  单银银 书 记 员  陈 祯 附页裁判所依据的法律条文： 一、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行后诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。