四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7328号 原告（反诉被告）：袁启富，男，1948年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨婷婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谭宗益，男，1956年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 原告（反诉被告）袁启富与被告（反诉原告）谭宗益共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，被告谭宗益对原告袁启富提起反诉，本院依法受理反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)袁启富的委托诉讼代理人杨婷婷，被告谭宗益及其委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 袁启富向本院提出本诉诉讼请求：1、请求依法分割登记于谭其如、刘稚玲名下的位于成都市锦江区房屋；2、判令谭宗益赔偿袁启富经济损失100000元；3、判令谭宗益向袁启富赔礼道歉（庭审中，袁启富撤回该项诉讼请求）；4、诉讼费等合理费用由谭宗益承担。事实与理由：袁启富与谭宗益系兄弟关系，父母亲均已去世，袁启富父亲为谭其如（1988年去世），母亲为刘稚玲（2000年去世），谭其如、刘稚玲的父母均先于二人去世，二人除袁启富、谭宗益以外并无其他任何子女，谭其如、刘稚玲去世时并未留下任何遗嘱，故袁启富、谭宗益均为谭其如、刘稚玲的合法继承人，均依法享有法定继承权。袁启富对父母谭其如、刘稚玲名下有位于成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋）从不知情，且2000年时，因谭宗益于母亲刘稚玲去世未通知袁启富，后袁启富又发现因谭宗益故意的行为导致了母亲刘稚玲墓碑上并无一家人的名字，袁启富对谭宗益不道德、不孝顺的行为非常不满，故自此双方并无来往，谭宗益并未就案涉房屋告知袁启富任何信息。2020年5月27日，谭宗益忽然来到袁启富家中，让袁启富到公证处签字弃权，把房子过户给谭宗益的儿子，至此袁启富才得知父母谭其如、刘稚玲拥有案涉房屋一套，该房屋自2000年母亲刘稚玲去世时，始终处于谭宗益的控制之下，一直由谭宗益单方面居住、占有、使用，袁启富得知该情况后，就分割该房屋事宜与谭宗益进行多次协商，但谭宗益均予以拒绝。袁启富与谭宗益均系谭其如、刘稚玲的法定继承人，根据相关法律规定，被继承人死亡后因遗产未分割，在袁启富与谭宗益均未表示放弃继承的情况下，应视为双方均已接受继承，故案涉房屋应当属于袁启富与谭宗益共有，袁启富有权请求分割。因谭宗益恶意隐瞒案涉房屋系遗产的事实，其侵犯了袁启富使用、占有、收益的权利超过20年，对袁启富造成严重的经济损失，案涉房屋同面积的房产目前的月租金为2000元，20年的租金为200000元左右，谭宗益使用了案涉房屋20年左右，按照各自一半使用权的租金损失计算，故袁启富遭受了100000元的经济损失。因谭宗益故意不在母亲墓碑上书写袁启富一家人名字的事实，面对亲戚的责问也无从解释，袁启富因此承受了巨大煎熬。事实上，袁启富自1988年至母亲去世，每月向母亲支付30元扶养费，一直在履行扶养义务，但谭宗益的行为无异于否认了袁启富的扶养，否认了袁启富作为子女应当享有的权利，双方就案涉房房屋分割未能达成一致完全也是因为谭宗益的无理要求，即谭宗益要求袁启富放弃属于其应由的合法权利。袁启富为维护其合法权益，特诉至法院。 谭宗益本诉辩称，1、本案不应为共有物分割纠纷，而是遗产继承纠纷。2、袁启富所述事实毫无根据，从袁启富父亲1988年去世至2000年刘稚玲去世，在其父亲去世后，从1995年起，袁启富就从未看望过母亲，从未尽到赡养义务，如每月支付了30元现金，为何母亲癌症住院、去世都不知道。因此袁启富对其母亲未尽到赡养义务，根据继承法规定，应当不予分割案涉房屋。3、袁启富对案涉房屋没有继承权，房屋不属于袁启富，且其计算损失的标准是错误的。综上，请求驳回袁启富的诉讼请求。 谭宗益向本院提出反诉诉讼请求：1、判令刘稚玲名下的位于成都市锦江区的房屋归谭宗益所有；2、本案诉讼费用全部由袁启富承担。事实和理由：谭宗益与袁启富系同母异父兄弟，母亲刘稚玲与袁启富之父再婚时，袁启富并未随其母亲和谭其如生活。在1994年前，袁启富只是每年来看望母亲一至二次，其女儿结婚也未通知母亲刘稚玲和谭宗益，因此，从1995年起，袁启富再未来看望过母亲，并搬离了原住所，断绝了与其母亲刘稚玲的联系，拒绝履行对母亲刘稚玲的赡养义务。而谭宗益从1982年起一直和父母居住在父亲谭其如单位分的案涉房屋内，该房屋是养护处的宿舍，案涉房屋原是平房宿舍拆迁后分配给谭其如，1988年房改时按成本价购买，全部费用由谭宗益承担的，后登记在刘稚玲名下。谭宗益与其父母谭其如、刘稚玲于1982年入住该房，1988年谭其如病故后，刘稚玲一直与儿子谭宗益及儿媳胥勋贤一起共同生活于此。刘稚玲1969年患癌症在川医动手术后，丧失了劳动力，没有收入，后又患有肺气肿慢××多年，在这期间癌症复发住院治疗，都是由谭宗益照顾并承担了所有费用。2000年刘稚玲病故，其一切后事都是谭宗益料理安葬。综上，谭宗益对母亲尽了全部赡养义务，花费了大量的人力、财力，为母亲养老送终，而袁启富有工作有收入，但未尽到对母亲的赡养义务，为逃避对母亲的赡养，搬离了原住处，断绝联系，致使其母亲无法找到他，直到母亲去世，袁启富作为儿子，从未尽到赡养责任。根据《中华人民共和国继承法》第13条之规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，案涉房屋房款由谭宗益全额支付，并且袁启富对其母亲刘稚玲未尽赡养义务，其主观性质特别恶劣，依法不应分得遗产。 袁启富反诉辩称：1、谭宗益提出的反诉请求是基于继承纠纷，其母亲刘稚玲早已于2000年2月前去世，超过继承纠纷的最长保护诉讼时效20年，因此反诉诉讼请求不应予以支持。2、对谭宗益提出的袁启富并未尽到赡养义务一事不予认可。袁启富始终每月定期看望母亲，并支付赡养费用。所谓的去世不知情均是因为谭宗益刻意隐瞒，因此不应当以袁启富未尽赡养义务为由要求其少分、不分。3、谭宗益应当对袁启富没有尽到赡养义务承担举证责任。袁启富在本案中主张共有物分割，仅需要证明双方是刘稚玲的子女，具有继承权即可。谭宗益对其反诉诉讼请求具有证明责任和证明义务。4、即使最终认为袁启富存在未尽赡养义务的情况，按照谭宗益的自认，至少1995年以前袁启富始终在正常履行赡养义务。分配遗产少分不等于不分，应当适当按照双方尽赡养义务的情况和法律规定予以认定，而不应当是完全不分配遗产。5、谭宗益和袁启富之间因个人矛盾导致未能及时处理案涉房屋，并不是因为袁启富与母亲之间反目成仇。综上，请求驳回谭宗益的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘稚玲系袁启富与谭宗益的母亲，谭其如系袁启富、谭宗益的继父。袁启富曾用名袁啟富。 谭其如原系成都市市政设施管理处（以下简称市政设施管理处）的职工，其于1988年4月15日去世。1997年9月1日，市政设施管理处向刘稚玲发出一份《通知》，要求购房人提交办理部分产权转换全产权房改手续时的相应资料，并缴纳房款。1997年9月11日，市政设施管理处向刘稚玲出具了收到“购房款8018.25元”的《收据》。1997年11月13日，刘稚玲取得案涉房屋的产权证，产权来源为房改成本价购买，房屋建筑面积48.69平方米。 刘稚玲于2000年2月11日去世。现案涉房屋登记在“刘雅玲”名下。经审查，《房屋信息查询记录》载明的案涉房屋地址、面积均与成都市房屋产权监理处于1997年11月13日向刘稚玲出具的产权证上载明的房屋地址、面积一致，且《房屋信息查询记录》载明的“刘雅玲”的身份证号码与当事人提交的《常住人口登记表》载明的“刘稚玲”的身份证号码一致。 2020年9月30日，市政设施管理处出具一份《证明》，主要内容：案涉房屋是平房宿舍拆改时分配给谭其如，该房屋入住时间1982年，人员有谭其如、刘稚玲、谭宗益三人。1988年4月谭其如病故，1988年12月进行房改，该房屋登记在刘稚玲名下。谭其如去世后，刘稚玲与儿子谭宗益及儿媳胥勋贤一直共同生活，刘稚玲患病多年，一直由谭宗益及其妻子在照顾，直到2000年刘稚玲病故，该房屋一直由谭宗益居住至今。 庭审中，谭宗益提交了刘稚玲于1999年住院的出院证、于2000年2月住院的入院证和住院费用结算票据，以及2000年刘稚玲火化安葬的相关费用票据、2005年至2020年谭其如和刘稚玲的公墓管理费票据，拟证明刘稚玲生病期间的医疗费和谭其如、刘稚玲去世后的安葬费、墓葬费由谭宗益支付。 庭审中，袁启富和谭宗益陈述：谭其如、刘稚玲的父母早已死亡，谭其如与刘稚玲再婚后未生育子女，除袁启富、谭宗益外，刘稚玲无其他继承人。 以上事实有当事人提交的身份信息、招工推荐审批表、工人转正定级审批报告表、声明、常住人口登记簿、房屋信息查询记录、照片、证明、专用收据、房产证复印件、缴款通知书、常住人口登记表、增值税普通发票、票据、安葬证、火化证、出院证、住院费用结算票据。证人袁某与袁启富系父女关系，与袁启富具有利害关系，且谭宗益对袁某的证言也不予认可，故对袁某的证言本院不予采信。袁启富提交的贝壳租房网页截图与本案无关，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 根据本案查明的事实，谭其如死亡后，刘稚玲于1997年取得案涉房屋产权，刘稚玲于2000年死亡。根据双方当事人提交的常住人口信息、户口信息以及双方陈述一致的事实，谭其如和刘稚玲死亡后，袁启富和谭宗益系其合法继承人。继承从被继承人死亡时开始。但本案继承开始后，继承人袁启富、谭宗益未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案案由虽为共有物分割纠纷，但双方均以其对案涉房屋享有继承权主张相应权利，故本案应依据继承的相关法律规定予以处理。因本案继承的遗产系不动产，双方的主张系物权请求权，故不适用诉讼时效的规定，袁启富抗辩谭宗益的反诉请求已超过诉讼时效，本院不予采纳。 公民可以继承的是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。我国公民合法的继承权受法律保护。谭其如、刘稚玲死亡后，其未立有遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承办理。根据法律规定，袁启富和谭宗益均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款、第四款的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案中，谭宗益提交的证据能够证明其一直与被继承人谭其如、刘稚玲共同生活，且刘稚玲生病及去世后产生的医疗费、安葬费等费用均由谭宗益支付，谭宗益尽了主要扶养义务，故谭宗益分配遗产时可以适当多分。谭宗益认为案涉房屋的房改款全部由其支付，且认为袁启富未尽扶养义务，应当不分遗产，但未举证予以证明，故其主张案涉房屋全部由其所有，本院不予采纳。根据查明的事实，《房屋信息查询记录》载明的案涉房屋产权人“刘雅玲”应与本案被继承人刘稚玲系同一人。综上，根据公平原则，登记在被继承人刘稚玲名下的位于成都市锦江区房屋由袁启富享有40%的份额，由谭宗益享有60%的份额。 继承开始后，双方对遗产尚未分割，双方对案涉房屋是否享有所有权尚未明确，且袁启富也未举证证明谭宗益使用案涉房屋产生了租金收益，故袁启富要求谭宗益赔偿其租金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款和第三款、第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于成都市锦江区的房屋，由袁启富享有40%的份额； 二、位于成都市锦江区的房屋，由谭宗益享有60%的份额； 三、驳回袁启富的其他本诉诉讼请求； 四、驳回谭宗益的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取4900元，由本诉原告袁启富负担3140元，由本诉被告谭宗益负担1760元。 反诉案件受理费减半收取4400元，由反诉原告谭宗益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何理 二〇二一年五月三十一日 书记员  刘茜