山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2200号上诉人（原审被告）：烟台世基酒店有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路39号。法定代表人:代新人，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：烟台世基商业管理有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦12层。法定代表人:田浩禾，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李兆树，男，汉族，1974年4月29日出生，住山东省烟台开发区。上诉人（原审被告）：田嘉禾，女，汉族，1977年1月6日出生，住山东省烟台开发区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓、刘晓楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:烟台碧海丽都酒店管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大马路128号旅游大世界二层A厅。法定代表人:李育松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔(烟台)律师事务所律师。原审被告：烟台乾源装饰工程有限公司，住所地山东省烟台开发区长江路33号11号。法定代表人:王**正，该公司执行董事。原审被告：烟台利锦经贸有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区福莱商城4号楼411号。法定代表人:解浩然，该公司执行董事。原审被告：王**正，男，汉族，1983年11月26日出生，住山东省莱阳市。上诉人烟台世基酒店有限公司（以下简称世基酒店公司）、烟台世基商业管理有限公司（以下简称世基商管公司）、李兆树、田嘉禾因与被上诉人烟台碧海丽都酒店管理有限公司（以下简称碧海丽都公司）及原审被告烟台乾源装饰工程有限公司（以下简称乾源公司）、烟台利锦经贸有限公司（以下简称利锦公司）、王**正金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾上诉请求：1.撤销山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初1937号民事判决第二项，改判驳回碧海丽都公司要求其承担连带责任的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由碧海丽都公司承担。事实与理由：碧海丽都公司并未提交证据证实中国工商银行股份有限公司烟台福山支行（以下简称工行福山支行）已将乾源公司与其在2017年12月14日签订的《小企业借款合同》的贷款用途为借新还旧这一事实告知四上诉人，其提交的世基酒店公司、世基商管公司的股东会决议亦不足以证实该事实。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，四上诉人对乾源公司的涉案债务不承担责任。1.涉案保证合同为最高额保证合同，即保证人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款向债权人提供保证，但具体每笔被担保债权的发生则无需经过保证人的同意；最高额保证合同履行方式的特殊性导致除非相关主体主动告知，否则保证人难以及时知晓被担保债权的发生、用途、数额等情况；2.涉案《最高额保证合同》订立时间为2017年11月30日，早于2017年12月14日的《小企业借款合同》，四上诉人在与工行福山支行订立《最高额保证合同》时客观上无法知道涉案主债权的发生和用途；3.涉案《最高额保证合同》也没有相关约定，使四上诉人有途径了解到包括涉案主债权在内的被担保债权的用途；4.四上诉人是否知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧，该事实应有直接证据证明且举证责任在债权人。碧海丽都公司辩称，其一审中提供的证据能够证实四上诉人对借新还旧的事实是清楚的，其上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乾源公司、利锦公司、王**正均未陈述意见。碧海丽都公司向一审法院起诉请求：1.判令乾源公司偿还其本金人民币950万元，利息1399615.48元（以950万元为基数按年利率6.09%自2017年12月14日起暂计算至2020年5月15日，后续利息继续计算至借款本息实际给付之日止）；2.判令利锦公司、世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正对上述债务在约定的最高余额限度内承担连带清偿责任;3.由乾源公司、利锦公司、世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正承担本案案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年11月5日，乾源公司与工行福山支行签订《小企业借款合同》（编号为0160600002-2015年[福山]字0162号）一份，约定乾源公司为购买材料向工行福山支行借款1000万元，借款期限为12个月，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基准利率加48.5个基点（一个基点为0.01%），每12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基准利率，则以全国银行间拆借中心在上一个工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利；本合同项下担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称为《最高额保证合同》，编号为0160600002-2014年福山（保）字0019号，担保人为利锦公司；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。同日，工行福山支行将款项支付至借款人账户。2014年11月6日，工行福山支行（甲方）与利锦公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方担保的主债权为自2014年11月6日至2017年11月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2000万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2016年11月30日，工行福山支行与乾源公司、利锦公司签订《借款展期协议》，约定因借款人乾源公司不能偿还前述《小企业借款合同》中借款，向贷款人提出借款展期申请；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的原担保合同的约定提供担保；原借款合同项下借款为1000万元，展期金额为950万元；原借款合同对应的借款期限到期日为2016年11月3日，现将上述借款期限延长至2017年10月2日；借据编号为0160600002-2015年（借）字00167号；展期部分的利率按照两年期基准利率4.75%上浮35%；展期到期一次性偿还；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款合同展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。2017年12月14日，工行福山支行与乾源公司签订《小企业借款合同》，约定本合同项下借款用途为归还编号为0160600002-2015年（借）字00167号融资，借款金额为950万元，借款期限为267天；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基准利率加179个基点（一个基点为0.01%），每12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基准利率，则以全国银行间拆借中心在上一个工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利；本合同项下担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称为《最高额保证合同》，编号为0160600002-2014年福山（保）字0013号，担保人为利锦公司；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。同日，工行福山支行将款项支付至借款人账户。2017年12月14日，工行福山支行（甲方）与利锦公司（乙方）又签订《最高额保证合同》（编号为0160600002-2017年福山[保]字0013号）一份，约定乙方担保的主债权为自2017年11月5日至2020年11月4日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。该合同由利锦公司加盖印章，法定代表人李汉东签字。2017年11月30日，工行福山支行（甲方）与世基酒店公司（乙方）签订《最高额保证合同》（编号为0160600002-2017福山[保]字004101号）一份，约定乙方担保的主债权为自2016年9月18日至2019年9月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。该合同由世基酒店公司加盖印章，法定代表人代新人签字。在乙方陈述与承诺处，乙方承诺完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。2017年11月30日，工行福山支行（甲方）与世基商管公司（乙方）签订《最高额保证合同》（编号为0160600002-2017年福山[保]字00041号）一份，约定乙方担保的主债权为自2017年11月30日至2020年11月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。该合同由世基商管公司加盖印章，法定代表人田浩禾签字。在乙方陈述与承诺处，乙方承诺完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。2017年11月30日，工行福山支行（甲方）与王**正（乙方）签订《最高额保证合同》（编号为0160600002-2017年[福山]字00042号）一份，约定乙方担保的主债权为自2017年11月30日至2020年11月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。在乙方陈述与承诺处，乙方承诺完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。2017年11月30日，工行福山支行（甲方）与李兆树、田嘉禾（乙方）签订《最高额保证合同》（编号为0160600002-2017年[福山]字00042号）一份，约定乙方担保的主债权为自2017年11月30日至2020年11月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与乾源公司签订本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上条所述最高额是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1.1条所述的最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下保证期间为：自主合同项下的借款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。在乙方陈述与承诺处，乙方承诺完全了解主合同项下债务用途，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。后乾源公司未按约偿还借款本息。2019年7月26日，工行山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订《资产转让协议》，将涉案债权在内债权转让并于2019年8月15日刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，载明截至2019年3月20日，含本案债权在内，乾源公司共积欠债权本金19199000元，欠息2114767.88元。2020年5月7日，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与梁世茂签订《债权转让协议》，将涉案债权在内债权转让并于2020年5月12日刊登债权转让公告，载明截至2020年3月20日，含本案债权在内，乾源公司共积欠债权本金19199000元，欠息4099639.16元。2020年5月12日，梁世茂与碧海丽都公司签订《债权转让协议》，梁世茂将享有的上述债权本金、利息以及与债权相关的其他权利一并转让给碧海丽都公司（包括但不限于违约金、双倍债务利息等违约责任，和追偿债权所产生的诉讼费、律师费、鉴定评估费用、拍卖费等合理支出，以及该债权产生的抵押权、优先权等）。后碧海丽都公司向乾源公司、利锦公司、世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正邮寄送达了债权转让通知书。乾源公司与工行福山支行共签订三份小企业借款合同，除本案借款外，还于2016年10月9日借款500万元，后于2017年11月30日签订展期协议；于2016年9月14日借款470万元，后于2017年11月30日签订展期协议，展期金额为469.9万元。碧海丽都公司提交了世基酒店公司2017年11月30日、2017年11月30日、2017年12月18日的三份股东会决议，分别载明经公司股东会研究决定，同意世基酒店公司为借款企业乾源公司向工行福山支行申请469.9万元展期、500万元展期、950万元再融资提供担保，其中涉及500万元展期、950万元再融资的股东会决议中由郝大鹏、李兆树签字，但该两份决议为传真件；涉及469.9万元展期的决议中仅有郝大鹏本人签字。碧海丽都公司还提交了世基商管公司2017年11月30日、2017年11月30日、2017年12月14日的三份股东会决议，载明“世基商管公司召开股东会，全体股东参加本次会议，就贷款事宜，全体股东通过如下决议，同意为乾源公司在工行福山支行办理的小企业流动贷款贷款展期500万元、469.9万元、再融资950万元提供保证担保”，该三份决议仅有田浩禾本人签字。世基商管公司于2014年12月17日通过公司章程修正案，规定对外担保、融资等重大事宜的决议，必须经代表百分之五十以上表决权的股东通过。签订涉案的《最高额保证合同》时，世基商管公司股东共三人，田浩禾（出资1100万元）、韩秀明（出资740万元）、李汉东（出资160万元）。世基酒店公司股东为李兆树、郝大鹏，执行董事代新人为公司的法定代表人。利锦公司系一人公司，时任法定代表人、股东为李汉东。一审法院认为，乾源公司与工行福山支行签订的《小企业借款合同》形式完备、意思真实、内容合法，合法有效，作为借款人的乾源公司应当依约及时偿还涉案借款。关于涉案三公司签订的《最高额保证合同》的效力问题。公司法规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、或者股东会、股东大会决议；公司对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该条规定系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，故对法定代表人的代表权进行了限制。根据规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权担保，应当根据合同法第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人系善意的，合同有效，反之合同无效。债权人对公司决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛，公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持，但是公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。本案中，利锦公司系一人公司，其法定代表人签字盖章，该最高额保证合同应为合法有效。世基商管公司法定代表人田浩禾系该公司监事，签订最高额保证合同时系股权占比为55%的股东，后工行福山支行又要求世基商管公司出具了股东会决议，虽该股东会决议并未有全体股东的签字，根据世基商管公司章程的规定，田浩禾作为股权占比为55%的股东有权决定公司对外担保事宜，并未损害其他股东的利益，工行福山支行已尽到审查义务，世基商管公司为乾源公司提供最高额保证的意思表示真实，内容合法，依法应承担相应的保证责任。关于世基酒店公司应否承担担保责任的问题，公司法第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，实际以公司意思作为代表权的基础和来源，相对人在接受担保的时候，依法应当负有甄别法定代表人或公司代理人实施的担保行为是否符合公司真实意思的注意义务。世基酒店公司为乾源公司提供非关联担保，根据公司法第十六条第一款的规定，此时由公司章程规定是由股东会决议还是董事会决议，章程未规定的，董事会或者股东会决议任一决议都可以。世基酒店公司法定代表人代新人在签订最高额保证合同时具有双重身份，另系该公司执行董事，虽然该股东会决议并非原件，但综观本案可以看出，2017年11月30日工行福山支行另与李兆树个人签订了最高额保证合同，能够证明工行福山支行在审查时尽到了必要的注意义务，世基酒店公司在答辩阶段对于其承担担保责任并无异议，后又对该合同的效力提出异议，应当对此承担相应的举证责任，世基酒店公司未提供证据证明工行福山支行存在恶意的情况下，应当承担不利的法律后果，故世基酒店公司为乾源公司涉案贷款提供担保的意思表示真实，内容合法，依法应承担相应的保证责任。关于世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正辩称涉案借款系借新偿旧，其不应承担保证责任的问题，法律规定主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正签订的是最高额保证合同，乾源公司与工行福山支行签订的借款合同中明确约定了借款用途为借新偿旧，且四人在保证合同中均明确表示完全了解主合同项下借款用途；王**正系乾源公司法定代表人，世基商管公司向工行福山支行出具的股东会决议中也表示知晓借款用途为再融资；王**正同时又为世基商管公司职工，李兆树在该公司2017年10月份工资表中以董事长的身份签字，李兆树又系世基酒店公司股东，而世基酒店公司曾系世基商管公司的发起人之一，世基商管公司的股东之一李汉东时任利锦公司法定代表人，李兆树与田嘉禾又系夫妻关系，该四人对于借款用途为借新偿旧应系明知，其抗辩主张不能成立，依法应当对涉案借款承担连带清偿责任。综上，碧海丽都公司通过合法途径受让涉案债权，其要求乾源公司偿还欠付的本金950元、利息1399615.48元（该息以950万元元为基数，按年利率6.65%自2017年12月14日起暂计至2020年5月15日，后续利息自2020年5月16日起计算至全部款项付清之日止），并要求利锦公司、世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、王**正、田嘉禾承担保证责任，于法有据，予以支持。碧海丽都公司诉请的律师费用，因其未提交证据证明该费用实际发生，不予支持，其可待实际发生后另案主张；关于其主张的保全担保费用系合理支出，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、乾源公司于本判决生效后十日内给付碧海丽都公司借款本金950万元、利息1399615.48元（该息以950元为基数，按年利率6.65%自2017年12月14日起暂计至2020年5月15日，后续利息自2020年5月16日起计算至全部款项付清之日止）、保全担保费10900.01元；二、利锦公司、世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾、王**正对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回碧海丽都公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案当事人的争议焦点为世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾应否对乾源公司2017年12月14日的950万元借款本息承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条规定：主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。涉案950万债权最早的借款合同签订于2015年11月5日，2016年11月30日签订展期协议，2017年12月14日签订借新还旧协议，而世基酒店公司担保的主债权发生时间2016年9月18日至2019年9月18日包含了后两份协议，应视为世基酒店公司同意为该债权提供担保。虽然世基商管公司、李兆树、田嘉禾担保的主债权发生时间2017年11月30日至2020年11月29日仅包含了后一份借新还旧协议，但世基商管公司、李兆树、田嘉禾在《最高额保证合同》中均承诺完全了解主合同项下债务用途，且世基商管公司2017年12月14日的股东会决议中也提到950万再融资事宜，故一审法院认定世基商管公司、李兆树、田嘉禾提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道并无不当。世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾应依约对乾源公司2017年12月14日的950万元借款本息承担连带保证责任。综上，世基酒店公司、世基商管公司、李兆树、田嘉禾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87198元，由上诉人烟台世基酒店有限公司、烟台世基商业管理有限公司、李兆树、田嘉禾负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年五月十九日书记员  曹梦臻