河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初335号原告（反诉被告）：杨保全，男，1962年8月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延春，男，1985年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，与原告系父子关系。被告（反诉原告）：郑州诚友建筑工程有限公司，住所地郑州市上街区新安东路160号院1幢。法定代表人：李文忠,总经理。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。被告：郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇石咀村。法定代表人：秦建军，村委书记。委托诉讼代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告（反诉被告）杨保全与被告（反诉原告）郑州诚友建筑工程有限公司（以下简称：“诚友公司”）、被告郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会（以下简称：“石嘴村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨保全及其委托诉讼代理人王宪彬、杨延春，被告诚友公司的法定代表人李文忠，被告诚友公司和被告石嘴村委会的共同委托诉讼代理人王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨保全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告太溪湖挖运工程款620478元，并承担连带责任；2.判令二被告向原告支付利息（以本金620478元为基数，自起诉之日按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告太溪湖挖运工程款230478元，并承担连带责任；2.判令二被告向原告支付利息（以本金230478元为基数，自起诉之日按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。事实与理由：2012年11月，上街区政府决定开挖太溪湖，将太溪湖工程土方挖运工程承包给二被告，二被告找原告进行挖运施工。工程地点为上街区峡窝镇石嘴村，口头约定平均下挖4米，并将土石方运送至区政府指定弃土场，每方价格为14元。然后，原告开始组织施工进行挖运。施工过程中，原告多次要求被告签署书面协议，这样，在2015年2月3日，二被告作为甲方，与原告作为乙方签订了一份《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》。该协议核心内容为：工程名称：上街区太溪湖工程；工程地点为上街区峡窝镇石嘴村；工程范围为太溪湖规划范围内的土石方挖运，涉及面积500亩，平均下挖4米（以设计单位出具的设计图纸为准），并将土石方运送到区政府指定弃土场；工程造价暂定14元/立方米，具体价格以区财政局评审结果为准；工程期限为自2012年12月1日起至2015年6月30日止。工程价款结算为合同工程量暂定数量，待区财政局评审后，以评审结果作为最终结算依据，财政评审结束后，按评审结果付款完毕。截止到2015年6月底工程完工，被告诚友公司法定代表人李文忠为原告出具《石嘴村开挖太溪湖工程项目》清单，载明：1.挖运耿培梁范围内的土方量，费用以结算过，结算费用贰拾贰多元。2.在后期挖运太溪湖土方工程量贰拾万零捌万捌仟方（208800方）。落款为李文忠的签名和2015.7.7字样。关于付款，截止到2017年5月25日共计向原告指定收款账户（户名为杨延春，账号62×××76，开户行为：中国银行郑州高新开发区支行）支付2032722元，共支付工程款2522722元（含支付给周鹏的490000元）。下欠工程款由于被告诚友公司法定代表人李文忠刑事犯罪，二被告互相推脱，至今不予支付。故原告依法提起诉讼，望判如所请。诚友公司辩称，1.答辩人不欠原告工程款，原告诉讼请求应予驳回。2012年11月28日，答辩人与郑州市上街区农业农村工作委员会（以下简称：“上街农委会”）签订《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》，约定答辩人承包太溪湖规划范围的土石方挖运，工程造价原则上采取包干形式，暂定14元/立方米，具体价格以区财政局评审结果为准，后答辩人将一部分工程分包给了原告和周鹏，原告和周鹏是合伙承包，当时约定价格为12元/立方米，原告和周鹏共施工208800立方米，工程款总价为2505600元，而经核算，答辩人实际付给原告和周鹏的工程款为352万，答辩人超付给原告1014400元，答辩人不欠原告工程款，对于超付答辩人部分，原告应当返还。2.原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉应予驳回。根据原告与答辩人签订的《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》约定，财政评审结束后，按评审结果付款完毕，涉案工程2016年5月9日经上街区财政局评审完毕，在此期间原告从未向答辩人主张过款项，原告2021年1月起诉，原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉应予驳回。综上，答辩人不欠原告工程款，原告起诉也已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。石嘴村委会辩称，1.原告诉答辩人系主体错误，原告的起诉应予驳回。2012年11月28日，答辩人虽和诚友公司共同与上街农委会签订《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》，承包太溪湖土方挖运工程，但该工程实际由诚友公司单独承包，单独实施，答辩人并没有参与，答辩人也没有将工程发包给原告，也没有与原告签订任何承包合同，原告是与诚友公司签订的协议，根据合同相对性原则，原告起诉答辩人系主体错误，原告起诉应予驳回。2.原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉应予驳回。根据原告与诚友公司签订的《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》约定，财政评审结束后，按评审结果付款完毕，涉案工程2016年5月9日经上街区财政局评审完毕，在此期间原告从未向答辩人主张过款项，原告2021年1月起诉，原告起诉已经超过诉讼时效，原告起诉应予驳回。综上所述，原告起诉答辩人没有事实根据和法律依据，且原告起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。反诉原告诚友公司提出反诉诉讼请求：1.请求法院判决被告返还反诉原告工程款1014400元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告诉反诉原告承揽合同纠纷一案，贵院已经受理，现反诉原告经核算，发现多付反诉被告工程款1014400元，该款项反诉被告应当返还，为了维护反诉原告合法权益，反诉原告特提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告杨保全辩称，1.反诉原告的诉讼请求没有事实依据，请法庭驳回其反诉请求；2.如果本诉原告的诉讼请求超过了诉讼时效，那么反诉被告的诉讼请求也超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。经审理查明：2012年11月28日，甲方上街农委会与乙方石嘴村委会、诚友公司签订《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》，协议约定：“第一条工程概况。（一）工程名称：上街区太溪湖工程；（二）工程地点：上街区峡窝镇石嘴村；（三）工程范围：太溪湖规划范围的土石方挖运。设计面积500亩，平均下挖4米（以设计单位出具的设计图纸为准），并将土石方运送至区政府指定弃土场。土石方运量约为134万立方米（以区财政局评审结果为准）。（四）工程造价：原则上采取包干形式，暂定14元/立方米，工程总价约为1876万元，具体价格以区财政局评审结果为准。第二条工程期限。根据双方协商工程期限自2012年12月1日起至2013年9月30日止，若发生了不可预见或不可抗力时，工期顺延。第三条工程质量。乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，确保工程质量，工程验收时，应按图纸和验收标准执行。第四条工程价款结算。（一）本合同全部工程造价的计算按下列方式办理：本合同的工程量是暂定数量，待区财政局评审后，以评审结果作为最终结算的依据。（二）工程价款结算与拨付办法：工程量完成60%后，付工程款总额的20%；全部工程量完成后，付工程款总额的50%；财政评审结束后，按评审结果付款完毕。（三）受款单位为郑州诚友建筑工程有限公司，账号为25×××55，开户行为中行上支。”协议最后加盖有各方公章，并由各方代表签字。2015年2月3日，甲方石嘴村委会、诚友公司与乙方杨保全签订《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》一份，该份协议约定工程期限自2012年12月1日起至2015年6月30日止，未约定受款主体，其他内容同上述2012年11月28日的挖运协议一致。该协议最后有杨保全和诚友公司法定代表人李文忠的签字，并加盖有诚友公司的印章。2015年7月7日，李文忠出具“石嘴村开挖太溪湖工程项目”结算证明一份，载明：“1.挖运耿培梁范围内的土方量，费用以结算过，结算费用贰拾贰万多元；2.在后期挖运太溪湖土方工程量，贰拾万零捌万捌千方（208800方）”。自2014年8月7日至2017年5月25日，诚友公司通过其中国银行25×××82、25×××55账户向杨延春账户转账支付杨保全太溪湖工程款共计2,232,722元。诚友公司向本院提交了收到条、证明条、说明条等共计16张，用以证明其向杨保全支付了工程款352万元。2015年1月16日周鹏、杨保全签字的证明条载明，今收到太溪湖工程款三万元整。2015年2月15日杨保全出具证明载明，从太溪湖工程款中拨出49万元整给周鹏，周鹏签署同意字样。2015年12月30日，李文忠作为经手人出具“说明”一份，载明“中秋借杨保全现金还贰拾贰万元整，下欠捌万元整。”，杨保全在该说明条下方写明“原因胡中秋修大庙用我叁拾万（300000元投资大店修建）原本是工程款，现有诚友公司还过叁拾万元，证明人杨保全”。杨保全对16张条的真实性无异议，对其证明目的有异议，提出：2014年11月24日的收到条载明的30万元和2015年12月30日说明条中所述30万元系同一笔款项，因胡中秋修建大庙借杨保全30万元，其三方达成协议将此项工程款借给胡中秋，于2015年12月30日胡中秋还过22万元，后续诚友公司又还8万元，三方结清，8万元银行流水时间2016年1月27日。2015年2月15日证明中载明的支付给周鹏的49万元包含2015年1月16日证明条中载明的3万元工程款。因其在案涉工程施工过程中租用过周鹏的车辆和机械设备，经杨保全授权，诚友公司直接向周鹏支付49万元款项。2016年10月12日借款条载明的金额为21万元，其实际收到20万元。2016年12月27日其出具的收到条载明金额为40万元，实际收到30万元。2017年5月25日其出具的收到条金额为30万元，实际收到款项35万元。庭审中，杨保全称其子杨延春专门开设了账号为24×××37的中国银行账户用于太溪湖工程。2015年12月30日其账户收到20万元转款，不显示对方账号信息，结合当日李文忠出具的“说明”，其当时认为是胡中秋向其支付的款项。杨保全与诚友公司均确认诚友公司向杨保全支付工程款，杨保全必须先写收据，区财政局评审结果出来后，诚友公司未告知杨保全。庭审中本院向周鹏电话核实有关情况，其称其与杨保全不是合伙关系，但是杨保全把部分工程交给其施工，其施工部分的工程款为49万元，其已全部收到工程款项，就支付款项的细节，其记不清楚了。另查明，依据（2019）豫0106刑初564号判决载明的内容确认，上街区峡窝镇石咀村为了涉案太溪湖工程专门成立了诚友公司，诚友公司系石咀村村办企业。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2015年2月3日签订的《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》中明确约定了工程造价为14元/立方米，根据2015年7月7日李文忠出具的“石咀村开挖太溪湖工程项目”结算证明，确定挖运耿培梁范围内的土方量费用为22万多元，后期挖运太溪湖土方工程量为208800方，因双方均不能明确挖运耿培梁范围内的土方量费用的具体金额，本院酌定为220000元，故杨保全挖运太溪湖土方的工程款应为3143200元（208800立方米×14元/立方米+220000元）。关于诚友公司已付工程款的数额。1.诚友公司称杨保全出具的收款条载明的金额与转账记录显示金额不一致系因为其是通过转账和现金两种方式向杨保全支付的工程款项。但庭审中诚友公司与杨保全均确认是由杨保全先出具收款手续，诚友公司再支付工程款项，故诚友公司应举证证明其以现金方式支付工程款的证据，因其未能举证证明且不能陈述现金交付的相关情况，故确认诚友公司向杨保全支付工程款的金额以其转账记录为准。依据杨保全提供的银行流水明细，其自2014年8月7日至2017年5月25日共收到诚友公司转款2232722元，2015年12月30日收到他人转款200000元。2.庭审中诚友公司称杨保全与周鹏系合伙关系，其共计向周鹏支付工程款95万元，含杨保全同意拨付给周鹏的49万元，周鹏委托杨振祥代收的43万元，周鹏、杨保全2015年1月16日出具的证明条中载明的3万元。诚友公司未提交周鹏与杨保全系合伙关系的证据，且杨保全也不予认可，故对诚友公司关于周鹏与杨保全系合伙关系的主张不予认可。杨保全出具证明条同意从太溪湖工程款中拨出49万元给周鹏，庭审中经与周鹏电话核实，其确认杨保全欠其工程款49万元，其已全部收到，故确认杨保全同意向周鹏支付的49万元视为诚友公司已付工程款项。诚友公司主张周鹏委托杨振祥代收43万元款项从应付杨保全工程款中扣除无事实和法律依据，不予确认。关于杨保全主张的2015年1月16日的3万元款项包含在2015年2月15日证明条中载明的49万元中，从落款时间上看不符合逻辑，对杨保全主张的包含关系不予确认，2015年1月16日的证明条中载明的3万元视为诚友公司向杨保全支付的工程款项。3.关于2014年11月24日收到条中载明的30万元与2015年12月30日李文忠作为经手人出具“说明”中载明的30万元款项是否系同一笔款项。诚友公司称杨保全将30万元借给胡中秋，后来杨保全称其没有收到30万元，诚友公司就又付了30万元的工程款，因诚友公司不能提供证据证明其支付上述两笔30万元款项的证据，庭审中杨保全关于胡中秋修大庙借款一事的陈述较为清晰且符合逻辑，同时能够与其提交的2015年12月30日的银行流水记录相印证，综合本案情况，确认2014年11月24日收到条中载明的款项与2015年12月30日“说明”中载明的款项系同一笔款项，诚友公司在2016年1月27日向杨保全转账支付的80000元款项包含在该笔款项中。综上，依据诚友公司向杨保全转款情况、杨保全出具收款凭证或说明情况，以及双方对相关情况、经过的陈述，确认诚友公司向杨保全已付工程款金额为2972722元【223.2722万元+49万元+3万元+30万元-8万元）】。故诚友公司还应向杨保全支付工程款170478元（3143200元-2972722元），对诚友公司的反诉诉请不予支持。因诚友公司未告知杨保全区财政局的评审结果，故对其关于原告诉请已过诉讼时效的辩称不予采信。原告杨保全另主张被告支付按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日（2021年1月28日向本院递交诉状）至清偿之日的利息，其主张合理，本院予以支持。关于石咀村委是否应承担责任的认定。依（2019）豫0106刑初564号刑事判决书确认的石咀村村委为了太溪湖工程成立了诚友公司，诚友公司系石咀村村办企业，上街区财政局出具的评审意见中载明的“上街区太溪湖土方挖运工程项目单位为上街区农业农村工作委员会，由峡窝镇石咀村村民委员会牵头，郑州诚友建筑工程有限公司参与工程负责实施”的内容确认，以及诚友公司提交的郑州市上街区农业农村工作委员会与石咀村委会、诚友公司签订的《郑州市上街区太溪湖工程土方挖运协议》中并未明确石咀村委的地位，且石咀村委作为村民自治的管理组织，不是相关工程的发包对象，综合本案情况确认石咀村委对诚友公司欠付杨保全的款项不承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑州诚友建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）杨保全支付工程款170478元及利息（以170478元为基数，自2021年1月28日起至款项清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）杨保全的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑州诚友建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2378元（杨保全已预交5002元，多交部分予以退还），由杨保全负担620元，郑州诚友建筑工程有限公司1758元；反诉案件受理费6965元，由郑州诚友建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二一年五月六日书记员  刘 亭