安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终825号 上诉人（原审被告）：邢数峰，男，1960年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：陈琦,安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺,安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马海棠，男，1985年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审原告）：马春艳，女，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈熙平,安徽明博律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴涛涛,安徽明博律师事务所律师。 原审被告：马鞍山市万高置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区悦城景苑1-104。 法定代表人：沙道兰，该公司执行董事。 原审被告：曹松华，男，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：马鞍山市建华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东南路180号。 法定代表人：邢数峰。 上诉人邢数峰因与被上诉人马海棠、马春艳及原审被告马鞍山市万高置业有限公司（以下简称万高公司）、曹松华、马鞍山市建华房地产开发有限责任公司（以下简称建华公司）民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邢数峰上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由马海棠、马春艳承担。事实和理由:1.马海棠、马春艳在一审提供的第四组证据《马鞍山市万高置业公司与安徽国马公司利息结算表》，该利息结算表的结算主体分别为万高公司和安徽国马铝业商贸有限公司。但该利息结算表上并无两公司的签章确认。仅有曹松华和邢数峰的签字，但曹松华和邢数峰仅是以证明人的身份签字，而非结算人的身份签字。所以，该利息结算表因无双方签章确认，不具有法律效力。2.一审未查清涉案借款的真实还款情况。首先，对涉案利息结算表载明的最大两笔还款80万元、90万元是否真实发生，备注的“已付”究竟如何支付、有无支付，均未查清。其次，自2016年12月23日至2017年10月31日备注的“马总个人卡”，是偿还涉案借款，还是曹松华对案外人马守斌借款80万元的偿还，也未查清。3.根据涉案利息结算表已还部分扣除利息剩余部分冲抵本金计算出尚欠的本金数额应为1440516元。 马海棠、马春艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。 曹松华述称，一审判决正确，认定事实清楚。 万高公司未发表述称意见。 马海棠、马春艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令万高公司立即偿还马海棠、马春艳借款本金人民币200万元及支付利息80万元（利息按照年利率24%从2018年9月9日计算至2020年5月8日），共计280万元，并按年利率24%向马海棠、马春艳支付自2020年5月9日起至实际款项清偿完毕之日止的利息；2.由万高公司向马海棠、马春艳支付实现债权的费用人民币102000元；3.曹松华、建华公司、邢数峰为万高公司履行上述第一、二项债务向马海棠、马春艳承担连带清偿责任；4.案件受理费由万高公司、曹松华、建华公司、邢数峰共同承担。 一审法院认定事实如下：2015年5月21日，国马公司与万高公司、曹松华、建华公司、邢数峰签订《借款合同》一份，约定万高公司向国马公司借款200万元，借款期限自2015年5月21日起至2016年5月20日止，月利率3%。曹松华、建华公司、邢数峰为万高公司的上述借款提供连带责任担保。2015年5月22日，国马公司通过徽商银行向建华公司转账200万。借款到期后，万高公司未按时还款。2016年10月30日，国马公司向保证人曹松华发出律师函，要求其承担保证责任。2016年10月31日，国马公司向保证人邢数峰发出律师函，要求其承担保证责任。但万高公司仅支付利息至2018年9月8日，之后一直未还本付息，以致成讼。 另查明，2019年12月9日，国马公司注销登记，马海棠、马春艳为国马公司股东。 一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、保证期间问题。建华公司、邢数峰抗辩借款已过保证期间，首先，涉案借款合同并未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为6个月；借款合同约定的还款期为2016年5月20日，保证期间届满之日即为2016年11月20日；马海棠、马春艳分别于2016年10月30日、2016年10月31日向担保人曹松华、邢数峰发出律师函，要求其承担保证责任，并未超过6个月的保证期间；其次，建华公司与邢数峰、曹松华对案涉借款承担连带共同保证责任，邢数峰亦系建华公司法定代表人，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，故对建华公司、邢数峰的抗辩本院不予采纳。二、律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张利息或者其他费用，总计不能超过年利率24%，现马海棠、马春艳已主张按年利率24%计算利息，再主张律师费已然超出法律规定，故对其律师费的主张，不予支持。三、安徽国马铝业商贸有限公司在2019年12月9日注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，其公司股东作为权利义务承继人有权主张权利，公司股东在工商行政管理机关做出的承诺，不能表明其放弃民事权利。合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。国马公司履行了出借义务，但万高公司未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故对马海棠、马春艳要求万高公司、曹松华、建华公司、邢数峰归还200万元借款本金及按年利率24%支付自2018年9月9日起的利息请求，有事实和法律依据，予以支持。万高公司经法院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。判决：一、马鞍山市万高置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还马海棠、马春艳借款本金200万元及利息（以未还本金为基数，按年利率24%自2018年9月9日起计算至借款本金实际付清之日止）。二、曹松华、马鞍山市建华房地产开发有限责任公司、邢数峰对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回马海棠、马春艳的其他诉讼请求。案件受理费30016元，由马鞍山市万高置业有限公司、曹松华、马鞍山市建华房地产开发有限责任公司、邢数峰共同负担29200元，马海棠、马春艳共同负担816元；保全费5000元，公告费600元，合计5600元，由马鞍山市万高置业有限公司、曹松华、马鞍山市建华房地产开发有限责任公司、邢数峰共同负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马海棠、马春艳提交的2018皖0504民初3328号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予认定。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审对涉案借款本金及利息的认定，依据是否充分。合法的债权受法律保护。本案中，出借方已提供徽商银行汇款凭证，借款合同等证据，足以证明涉案200万元借款本金已经交付给借款人万高公司，双方之间借贷关系成立且合法有效。借款方理应按照双方的约定和法律规定履行偿还义务。邢数峰在涉案利息结算表签字，表明其认可利息已经支付至2018年9月8日，现其上诉称对利息的支付和实际还款情况不知情，与事实不符，本院不予采信。因借贷双方约定借款利率为月利率3%，且本案立案受理于2020年8月20日之前，故仍应适用之前的利率标准规定，对已经支付的利息按照月利率3%计算利息，未支付的按月利率2%的标准计算利息。邢数峰对利息计算方式的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。综上，一审认定涉案借款本金为200元及利息的计算方式均符合法律规定，并无不当。 综上，邢数峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30016元，由邢数峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月十八日 法官助理 俞家佳 书 记 员 赵倩文