河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1538号上诉人（原审原告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省周口市川汇区文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏喜玲，女，汉族，1982年2月1日出生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：李锦荣，女，汉族，1979年1月12日出生，住鹿邑县。原审被告：靳素平，女，汉族，1959年3月28日出生，住周口市川汇区。原审被告：石永明，男，汉族，1959年7月23日出生，住周口市川汇区。上诉人周口农村商业银行股份有限公司因与被上诉人魏喜玲、李锦荣、原审被告靳素平、石永明借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵军、赵凯到庭参加诉讼，被上诉人魏喜玲、李锦荣、原审被告靳素平、石永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法将一审判决书第二项改判为：被上诉人魏喜玲、李锦荣对借款本息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由一审被告共同承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决认定《个人借款合同》及《保证合同》真实合法有效，《保证合同》中对保证期间有明确的约定，即保证期间为债务到期之日起两年。2017年9月4日上诉人通过诉讼的方式向被上诉人主张承担保证责任，一审判决认为保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中止、中断、或延长。而本案并非是超过保证期间的问题，而是保证的诉讼时效问题，上诉人提供了证据证明在保证期间内向被上诉人主张过保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证的诉讼时效。因此，本案再次起诉时，此时适用的应是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条判决保证人已过保证期间属于认定事实及适用法律错误，应予以改判，被上诉人仍应承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。魏喜玲、李锦荣未答辩，靳素平、石永明未陈述意见。周口农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告靳素平、石永明立即共同偿还借款本金100000元及利息（自2015年2月16日至2016年2月16日按月利率10.5167‰计息，自2016年2月17日起至借款清偿之日止按月利率15.77505‰计息）；2、判令被告魏喜玲、李锦荣对上述第1项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费等相关费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，被告靳素平与原告周口农商行签订《个人借款合同》，向原告借款100000元，借期为2015年2月16日至2016年2月16日，借款利率为每月10.5167‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告石永明作为被告靳素平的配偶承诺与被告靳素平共同偿还该笔借款，并承诺受到被告靳素平与原告周口农商行所签《个人借款合同》全部条款的约束。被告魏喜玲、李锦荣与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。原告按合同约定发放了贷款，而被告仅支付4446.39元利息，借款本金及其他应付利息至今未偿付。2017年9月4日，原告曾起诉本案四被告要求清偿本案债务，后法院裁定驳回其起诉，未作出实体处理。一审法院认为，法院对上述查明的被告靳素平向原告周口农商行借款100000元，并约定了借款期限和利息的事实予以确认。被告仅支付利息4446.39元，未偿付借款本金及其他应付利息，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告靳素平偿还借款本金100000元，并按合同约定支付利息的诉讼请求，法院予以支持，但被告已付利息应予扣除。因被告石永明作为被告靳素平的配偶承诺自愿共同偿还本案借款，并承诺受到被告靳素平与原告周口农商行所签《个人借款合同》全部条款的约束，其实际上为共同借款人，应共同承担还款责任。原告曾于2017年9月4日起诉要求四被告清偿本案债务，已依法引起本案诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。然而，保证期间与诉讼时效的法律规定不同，保证期间为除斥期间，其不因任何事由中止、中断或延长，原告于2017年9月4日对四被告提起诉讼，从法律上讲，只能引起诉讼时效中断，并没有引起保证期间中断，故本案的保证期间已过，被告魏喜玲、李锦荣的保证责任应予免除，原告要求被告魏喜玲、李锦荣承担连带责任保证的诉讼请求，法院不予支持。原告主张的律师费没有具体数额，属诉讼请求不明，且无证据加以证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告靳素平、石永明应于判决生效之日起十日内向原告周口农村商业银行股份有限公司共同偿还借款100000元，并支付利息（自2015年2月16日至2016年2月16日按月利率10.5167‰计息，自2016年2月17日起至借款清偿之日止按月利率15.77505‰计息，已付利息4446.39元应从中扣除）。二、驳回原告周口农村商业银行股份有限公司对被告魏喜玲、李锦荣的诉讼请求。三、驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由被告靳素平、石永明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周口农村商业银行股份有限公司二审提供（2017）豫1602民初4403号民事裁定卷宗材料一组证据共13页，证明：市农商行在2017年9月4日向川汇区法院起诉，立案后川汇区法院向当事人合法送达了起诉应诉手续，证明市农商行涉案债权没有超过保证期间，在保证期间内向当事人提起了诉讼。该组证据可以达到其证明目的，本院对该组证据予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否超过保证期间，魏喜玲、李锦荣是否应当承担保证责任。本案涉案保证人的保证责任没有因超过保证期间而免除，涉案债权也没有超过诉讼时效。保证期间与保证债务的诉讼时效是两个不同的法律概念。根据法律规定，债权人如果在保证期间内不行使权利，即意味着保证人保证责任的永久消灭，保证人从而得以免除保证责任，故保证期间的核心在于，债权人必须在该期间内向保证人主张自己的权利，该主张权利的期间不因任何事由中断、中止或延长。但债权人在该期间内主张了自己的权利，并不意味着保证人就愿意在该期间内履行自身的保证义务，如果在债权人保证期间内主张自身权利的情况下，允许保证人故意拖延保证义务至保证期间届满、从而免除保证人的保证责任，那么保证制度的设立也就没有了任何意义，人人都能通过拖延支付而免除自身的责任。故为了保护债权人的合法权益，最高人民法院作出了“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证诉讼时效”的司法解释。即如果债权人在保证期间内向保证人主张了自身的权利，那么其就变更了原有的法律关系，使得保证期间的作用消灭，从而开始计算债权人能够向人民法院寻求司法救济的诉讼时效，债权人只要在符合规定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼，就意味着保证人仍需承担其所应尽的保证责任。结合本案，上诉人于2017年9月4日向川汇区人民法院提起诉讼，要求靳素平、石永明承担还款责任并由魏喜玲、李锦荣承担保证义务，此为上诉人提起自身主张的合理形式，其提起主张的时间没有超过涉案债务约定的保证期间，不存在超过保证期间免除保证人保证责任的法律后果。因上诉人的该项主张，保证人的保证期间转化为保证的诉讼时效，故其在法律规定的诉讼时效内重新提起诉讼，不能认定保证人的保证责任已经灭失。综上，一审法律适用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2134号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2134号民事判决第二项；三、被上诉人魏喜玲、李锦荣对靳素平、石永明的上述偿还义务承担连带责任。二审案件受理费4600元，由被上诉人魏喜玲、李锦荣负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年五月二十日书记员  赵女杰