海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终614号   上诉人（原审原告）：钟德珠农村土地经营户。   诉讼代表人：钟德珠，男，1952年3月29日出生，黎族，现住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：符潇成，海南外经律师事务所律师   被上诉人（原审被告）：海南昌江金玉贸易有限责任公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路生态街，统一社会信用代码：469031000001681。   法定代表人：吴树钰，系该公司总经理。   上诉人钟德珠农村土地经营户（以下简称钟德珠农户）与被上诉人海南昌江金玉贸易有限责任公司（以下简称昌江金玉公司）土地承包经营权合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   钟德珠农户上诉请求：1.判令撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1114号民事判决；2.判令支持上诉人一审全部的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、测绘费等全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案昌江县农业农村局的《回函》不能作为定案根据。原审判决认定诉争土地不落在上诉人持有的《农村土地承包经营权证》上与客观事实不符，没有根据。原审在案证据昌江县农业农村局的《回函》以及附件均没有加盖该局的公章，亦没有写明出具的日期，该《回函》没有任何的证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，没有加盖公章的《回函》以及附件依法不得作为本案的定案根据，原审判决却认可确认其真实性并作为驳回上诉人一审诉请的主要依据，明显属认定事实存在重大错误且违法。况且从《回函》的附件内容来看也根本无法明确、体现诉争土地没有落在上诉人的《农村土地承包经营权证》上。上诉人可以合理怀疑昌江县农业农村局工作人员存在故意出具与客观事实不符、虚假《回函》的情况，且担心承担相应违法责任故意不在该《回函》上盖章。在此恳请二审法院对该情况进一步核实，以客观、全面查清本案事实。二、原审法院依职权调查收集证据程序违法，所收集的证据不得作为定案的根据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，原审法院查明本案争议地是否落在上诉人《农村土地承包经营权证》上所需要的证据，应当依照当事人上诉人的申请而启动进行调查收集，而原审法院却主动依职权并以发函、回函或复函的形式进行调查收集证据查明事实，程序重大违法。三、原审判决采信昌江县林业局《复函》存在错误，应予纠正。在案证据昌江县林业局《复函》内容的真实性存疑，其指界测量的矢量数据的准确性亦存疑。从被上诉人提交的《林权证书》（复印件，被上诉人自始至终以及原审庭审过程中均无法提供原件）记载的内容来看，该《林权证书》登记的林木都位于打显村委会打显村，而林业局的《复函》却称其包含了进董村地籍0.6908公顷，明显存在矛盾。且争议地四周均为打显村的集体土地，其中怎么会含有进董村的土地显然与日常生活经验不相符，该《复函》内容不客观、不真实。同时上述《林权证书》所登记的内容为被上诉人仅对登记的森林或林木本身具有所有权、使用权，林地的所有权、使用权权利人处登记空白，而本案所争议的内容为土地的归属，因此该《林权证书》与本案没有任何的关联性，更加不能作为本案的定案根据。四、原审判决确认被上诉人提供的五份《证明》的真实性没有任何事实与法律根据。该五位证明人无法提供相应的土地权属证书证明其所自称的自留地为其所有，该五份《证明》的内容不足采信。同时该五份《证明》格式、内容相同，仅亩数不同，不排除系由被上诉人与证明人恶意串通而出具的虚假证明。而证人吴世英、符先祥均有出庭作证，可信度较高，原审判决却不予采信，没有任何道理，对上诉人也十分不公平。五、原审判决适用法律严重错误，应予纠正。上诉人所持有的《农村土地承包经营权证》可以充分证明被上诉人非法侵占了上诉人的承包地，同时根据吴世英、符先祥的证人证言以及当时的现场照片均可证明被上诉人员工砍伐上诉人腰果树的事实，原审判决却以上诉人举证不能为由，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律严重错误。六、恳请二审法院经申请委托司法鉴定机构走界、测绘以查明诉争土地是否落在上诉人《农村土地承包经营权证》上的事实。对于诉争土地是否落在上诉人《农村土地承包经营权证》上的事实争议，如上所述经上诉人申请，恳请二审法院依法委托中立、客观的第三方司法鉴定机构对争议地进行走界、测绘并作出争议地红线范围图，以明确诉争土地的四至范围、面积以及具体坐标。并再由昌江黎族自治县自然资源和规划局根据上述司法鉴定机构的制图、数据以及上诉人《农村土地承包经营权证》存留在该局的档案登记资料进行套图、对比得出准确结果，查清争议地究竟是否落在上诉人的《农村土地承包经营权证》上。综上，原审判决查明、认定事实以及适用法律均存在重大错误、违法，应予撤销并改判支持上诉人全部的诉讼请求。   昌江金玉公司辩称，一审都已经说得很清楚了，林业局到现场勘查都有事实说明，根据政府有关部门确定的方式来，其同意政府有关部门的做法。   钟德珠农户向一审法院起诉请求：一、判令昌江金玉公司赔偿钟德珠农户650株腰果树价值97500元；二、判令昌江金玉公司向钟德珠农户支付土地占用费73500元；三、判令昌江金玉公司向钟德珠农户返还位于昌江县海尾镇打显村公路西边确权在钟德珠农户名下的7亩土地地名为红坎地（东至地埂、北至地埂、西至李达、南至地埂）；四、本案诉讼费由昌江金玉公司承担。   一审法院认定事实:钟德珠农户于2017年11月7日领取《农村土地承包经营权证》，土地承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。该承包经营权上记载5块承包地块，其中地名为红坎、面积为9.28亩的承包地块，钟德珠农户认为该地块是系钟德珠父母亲及家人开荒取得，钟德珠父亲去世后，该地块由钟德珠妹夫代耕，后钟德珠母亲及家人在该地种下腰果树。2005年，昌江金玉公司在海尾镇打显村承包土地种树时将钟德珠农户种植的腰果树砍光，并将钟德珠农户的上述地块占用，钟德珠农户认为昌江金玉公司占用土地、砍伐腰果树的行为侵害了钟德珠农户的合法权益，要求昌江金玉公司返还土地，赔偿损失，支付土地占用费用，昌江金玉公司对此予以否认，认为该公司种树的土地系其与其他农户承包，不存在占用钟德珠农户地块及砍伐果树的行为。故钟德珠农户诉至法院，请求支持其诉讼请求。   另查明，经昌江县林业局及昌江县农业农村局到现场勘察，由钟德珠进行指界，对案涉地块进行走界、套图、比对，昌江县林业局复函，案涉地块在昌江金玉公司持有的林业权证上；昌江县农业农村局复函，案涉地块没有在钟德珠农户持有的昌江县人民政府颁发的编号为469026105204020038J《昌江县农村土地承包经营权证》(2017)第050326号上。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钟德珠农户主张昌江金玉公司占用其承包地块，并砍伐其种植的果树，昌江金玉公司予以否认，且经昌江县农业农村局到场勘察并函复该涉案地块并不在钟德珠农户持有的《农村土地承包经营权证》上，钟德珠农户对该地块不享有承包经营权。根据上述法律规定，钟德珠农户未能提出充分证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的后果。故钟德珠农户主张判决昌江金玉公司返还涉案地块、支付占用土地费用及赔偿果树损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回钟德珠农村土地经营户的诉讼请求。案件受理费3720元，由钟德珠农村土地经营户负担。   二审中，钟德珠农户提交了林国华、符先祥、林有香三人的《证明材料》，并申请林国华、林有香出庭作证，昌江金玉公司对证人证言的真实性、关联性不予认可，本院认为林国华的证言仅能证明钟德珠农户的《农村土地承包经营权证》项下土地是经过昌江县农业农村局工作人员现场丈量，昌江县农业农村局经公示后才颁发的《农村土地承包经营权证》，但不能证明钟德珠农户的《农村土地承包经营权证》项下土地与本案诉争土地存在关联。证人林有香与钟德珠配偶是亲姐妹关系，对其证言本院不予采信。符先祥未出庭作证，且其系林有香配偶，对其《证明材料》不予采信。   昌江金玉公司提交了：1.《关于钟德珠非法侵占我们的土地上附着物的情况报告》；2.《证明》；3.《农村土地经营权流转合同备案证明》3份。钟德珠农户质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为，《关于钟德珠非法侵占我们的土地上附着物的情况报告》属于证人证言，证人应出庭作证，对于未经法庭许可提交的书面材料，本院不予采纳；《证明》只有打显村委会和打显村委会第二经济社的公章，未有经办人及负责人的签名，不符合证据要件，不予采信；《农村土地经营权流转合同备案证明》无原件核对，本院不予采信。   此外，关于钟德珠农户向本院提交《委托司法鉴定机构申请书》申请对诉争土地进行走界、测绘并作出争议地红线图，明确诉争土地的四至范围、面积以及具体坐标。鉴于一审时当事人未申请，一审法院为了查明案件事实，分别向昌江县林业局、昌江县农业农村局发出《协助调查函》，商请上述职能部门配合对现场进行勘查、套图、指界、测量，经职能部门与一审法院工作人员到实地指界、测量及套图，职能部门回函争议地块未在钟德珠农户持有的《农村土地承包经营权证》上的明确认定。案涉问题已由《农村土地承包经营权证》颁证的职能部门昌江县农业农村局解决，故对于钟德珠农户二审的鉴定申请，本院不予准许。同时，由于本院未准许启动鉴定程序，钟德珠农户提出的《调查收集证据申请书》申请的事项基础不存在，对其调查收集证据申请本院不予准许。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.上诉人主张的腰果赔偿和土地占有使用费是否有事实和法律依据。   关于争议焦点一。钟德珠农户上诉主张一审法院依职权调查收集证据属于程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，钟德珠农户为证明案涉土地系其享有合法承包经营权的土地，举证了《农村土地承包经营权证》，认为诉争土地属于其持有的《农村土地承包经营权证》上地块名称为“红坎”的9.28亩土地。鉴于《农村土地承包经营权证》上的土地由昌江县农业农村局负责丈量、公示、填表等，一审法院在组织双方当事人勘察现场的基础上，在审查核实证据时按照法定程序向职能部门函询争议地块是否在钟德珠农户《农村土地承包经营权证》项下并未违反法定程序，且职能部门的《回函》形式完整，且一审法院亦组织当事人质证，钟德珠农户质证时并未对《复函》的合法性提出异议。综上，一审法院不存在程序违法之情形。   关于争议焦点二。鉴于昌江县农业农村局结合2020年昌江县林业局现场走界测量回的坐标与钟德珠农户《农村土地承包经营权证》五块地的坐标一一套图，逐一核实后确定“争议的案涉地块没有在县政府颁发的编号为469026105204020038J昌江黎族自治县农村土地承包经营权证（2017）第050326号上”，故钟德珠农户未能举证证明昌江金玉公司占用其土地，其应承担举证不能的不利后果。即钟德珠农户主张的腰果赔偿和土地占有使用费无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实基本清楚，裁判结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3720元，由上诉人钟德珠农村土地经营户负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二〇二一年五月十八日   法官助理 白 黎   书记员 王雪娟   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。