河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初800号 原告：苑兰茹，女，1941年9月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：郭福旺（苑兰茹之子），住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。 被告：清苑区白团乡西壁阳城村民委员会，住所地保定市清苑区白团乡西壁阳城村，统一社会信用代码54130608ME33298220。 法定代表人：苑新福，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：韩红梅，河北金冠律师事务所律师。 第三人：郭树忠，男，1946年5月11日出生，汉族，住保定市清苑区。 第三人：郭振凯，男，1966年10月24日出生，汉族，住保定市清苑区。 郭树忠、郭振凯委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 原告苑兰茹与被告清苑区白团乡西壁阳城村民委员会（以下简称西壁阳城村委会）、第三人郭树忠、郭振凯确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑兰茹委托诉讼代理人郭福旺、黄彦红，被告西壁阳城村委会法定代表人苑新福及委托诉讼代理人韩红梅，第三人郭树忠、第三人郭振凯及其委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑兰茹向本院提出诉讼请求：1、确认1999年4月1日原告丈大郭树民（己故）与被告签订的《土地承包合同》合法有效；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：1999年4月1日、西壁阳城村委会与村民签订第二轮土地承包合同，郭树民三弟郭树义及儿子郭福龙经和郭树民协商：郭树义、郭福龙同意放弃承包责任田2.82亩，通过村委会交由原告家庭户承包耕种，原告为郭树义、郭福龙提供生活口粮。经原告、郭树义、村委会三方同意后，郭树民与村委会签订《土地承包合同》，合同约定村委会将土地2.82亩发包给原告家庭户种植。期限自1999年4月1日至2028年9月1日，期间任何一方不得擅自变更和解除合同，否则，责任方要按国家法律规定和政策的有关规定承担违约责任。原告承包土地后履行承包合同的各项义务和责任，缴纳税费和公粮，享受国家种粮食补贴，多年期间原告与村委会、郭树义未发生任何争议。 后郭福龙、郭树义（2009年4月）先后去世。2020年1月，政府征用村委会土地，其中征用原告0.236488亩，给付了5万余元补偿款，原告的侄子郭振凯、四弟郭树忠找到村委会，要求继承原告的补偿款，经调解无效，村委会给原告下达《关于西壁阳城村民郭树义、郭福龙承包地的处理方案》，主要内容为：郭振凯、郭树忠对郭树义进了赡养和丧葬义务、享有对郭树义的继承权。原郭树义、郭福龙的承包地2.82亩由原告郭树民、郭树忠、郭振凯平均分配，每人0.94亩，以后土地征用补偿款按此比例分配，村委会与原告1999年4月1日签订的土地承包合同作废。 2020年4月3日、2020年4月8日，被告村委会先后两次送达通知，要求原告退回土地承包合同，退回征地补偿款，不许耕种0.94亩以外的土地。 原告认为，被告村委会擅自解除土地承包合同。侵害了原告的合法土地承包权益。《农村土地承包法》第五条规定“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。1999年4月1日，经村委会同意，郭树义已经将土地承包经营权转让给原告，原告与被告西壁阳城村委会确立了土地承包关系，签订了新的土地承包合同，村委会与郭树义的土地承包关系已经解除。被告现在单方解除与原告的承包合同，根据承包合同约定，应承担相应的违约法律责任。原告丈夫郭树民于2020年12月17日去世，家庭承包户现有原告一人，为此特提起诉讼，要求确认郭树民与被告西壁阳城村委会1999年4月1日签订的土地承包合同有效，责令村委会收回《处理方案》和违法通知，并承担本案诉讼费用。 被告西壁阳城村委会辩称，本案所涉承包地系郭树义父子二人所享有，在村委会不知情的情况下，郭树民擅自签了自己的名字，剥夺并侵犯了郭树义父子二人的土地承包权，此次原告的起诉是想以合法形式掩盖其非法占有承包地的目的，故该合同无效。 第三人郭树忠、郭振凯辩称，同意并认可村委会的意见。原告丈夫与村委会签订的承包合同无效。原告主张合同有效不成立，要求法院确认1999年4月1日所签合同无效。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一：1999年4月1日被告与郭树民签订的土地承包合同，显示土地2.82亩； 证据二：土地承包经营权证书，内容与承包合同一致，为清苑县政府统一制定； 证据三：纳税通知书两份，一份为2002年7月6日，一份为2003年6月14日，也是清苑县政府统一印制、村里统一发放的。以上三份证据证明原告土地承包合同合法有效，原告多年来依法纳税直到国家取消了农业税。 证据四：原告户口页、身份证、死亡证明，证明原告苑兰茹主体身份合法，原告与郭树民是夫妻，土地是家庭承包，郭树民已经死亡，原告有合法的诉讼主体地位； 证据五：放弃农村土地承包经营权协议，是郭树民在2020年1月14日与被告签订，内容为郭树民承包的土地0.236448亩因征地给郭树民的补偿协议，证明原告家承包的土地因征地给予原告合法补偿，原告有合法的土地承包权； 证据六：通知两份，为西壁阳城村委会于2020年4月3日、4月18日两次给郭树民通知废除土地合同，收回土地补偿款，不许原告继续耕种的通知，证明被告行为违法，侵犯了原告的合法权益； 证据七：原告的四个儿子郭福旺、郭福生、郭福江、郭福成四家的土地承包合同，内容是各家承包土地都有一个半人份，四家两人份，说明原告的土地已转由四个儿子耕种，是村委会签字盖章允许的，证明原告名下只有一份承包土地2.82亩。以上证据证明原告的土地承包合同合法有效，被告企图废除土地承包合同是违法行为，侵犯了原告的合法权益。 被告西壁阳城村委会质证称，对农业税缴税通知书、土地承包经营权证书、户口本、火化证、村委会的两份通知及放弃农村土地承包经营权协议的真实性予以认可，但对证明目的不认可，按照村委会底账记载，郭树民夫妻名下有两份承包地，所以原告所说的交承包税按正常情况应与村委会底账相一致，综合原告提供的四个儿子的承包协议来看，承包合同是郭树民擅自填写的，与村委会底账严重不符，通过火化证能证明郭树民的去世时间是2020年12月16日，也就是说在村里征地卖地时郭树民是健在的，同时能证明村委会要求郭树民退回承包地及征地补偿款的真实性，在举证期间被告已经向法庭提交了郭树民签字的两份放弃农村土地承包经营权协议，进一步证明分地底账上郭树民夫妻享有两份承包经营权，交税通知书不能证明所交税就是交的郭树义承包地的税。 第三人郭树忠、郭振凯质证称，对郭树民名下的承包合同真实性认可，但不认可与涉案土地的关联性，该合同不能证明郭树义和郭福龙的土地交由郭树民耕种，因为村委会分地底账明显有郭树民夫妻二人的土地2.82亩，郭树义、郭福龙的2.82亩也登记在村委会分地底账上；对承包权证书的真实性认可，对证明目的及与涉案土地的关联性不认可，理由同证据一；2000年6月14日纳税通知书不完整，不能表明与原、被告的关系，对证明目的及对其合法性均不认可，对2006年7月6日纳税通知书真实性认可，不认可证明目的，理由同上；对身份证、户口页、死亡证明真实性认可，不认可原告陈述的合同合法；对放弃承包经营权协议真实性认可，对证明目的不认可，该证据更能证明原告侵害了郭树义、郭福龙的承包经营权；对两份通知的真实性认可，不认可证明目的，两份通知更能证明原告是违法签订的合同，侵害了郭树义、郭福龙的土地承包经营权，作为发包方的村委会有权要求原告退回土地和补偿款；对证据七同被告的质证意见。 被告西壁阳城村委会向本院提交证据如下： 证据一：1997年分地情况，在2014年清理底账时清楚记载有郭树义二人的土地及郭树民夫妻二人的土地，2014年村里征地分钱时显示郭树义二人死亡，未分到钱。 证据二：2020年1月13日、2020年1月14日郭树民签订的两份放弃农村土地承包权承包经营权协议，证明郭树民名下有两份地，但实际上1月14日这份是郭树义父子的，从表面上看原告有两份承包地，侵害了郭树义父子权益； 证据三：郭树民两次支取征地补偿款记录，一份显示支取了郭树民和苑兰茹征地补偿款，另一份显示郭树义、郭福龙的补偿款由郭树民代为支取。 原告苑兰茹质证称，证据一为复印件，不予质证；对证据二的真实性认可；对证据三的真实性认可，是村委会让支取的，对证明目的不认可。 第三人郭树忠、郭振凯质证称，认可被告提供的证据，也认可证明目的。被告提供的证据完全能够证明原告诉称的合同是无效合同。 第三人郭树忠、郭振凯向本院提交证据如下： 证据一：证明一份，证明郭振凯、郭树忠与郭树义的关系，证明主体资格； 证据二：证明一份，证明自2008年开始由老四郭树忠耕种郭树义和郭福龙承包地1.41亩； 证据三：村委会分账底册，证明郭树民有两人的土地，郭树义也有两人的土地。 证据四：四份放弃协议，证明郭福旺、郭福生、郭福江、郭福成是分别按照四人、四人、四人、三人份支取的征地补偿款，证明原告提交的上述四人土地承包合同的虚假性； 证据五：西壁阳城村关于承包地的处理方案，证明本案与第三人有利害关系，可以参加本案诉讼。 原告苑兰茹质证称，对证据一的真实性认可，对证明目的不认可；对证据二的真实性不认可，因为2014年郭树忠才开始耕种这1.41亩土地，对真实性、合法性和关联性均不认可；对四份放弃协议的真实性认可，对证明目的不认可，因被告自称土地承包合同和底账全部丢失，所以现村委会对1999年的承包合同并不知情，在发放赔偿款时要求郭树民签订了两次领款补偿协议，与原告土地承包合同合法有效并无冲突，与土地承包法也没有冲突。村民耕种多于自己户口人数的土地是正常的，合理合法的，国家允许在村民户口迁出之后、死亡之后由家庭承包户继续承包经营土地，因此对第三人提供的证据原告均不认可证明目的。 被告西壁阳城村委会质证称，对第三人提交的证据真实性及证明目的予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告苑兰茹丈夫郭树民与第三人郭振凯之父、第三人郭树忠系兄弟关系，郭振凯之父为老大，原告苑兰茹丈夫郭树民（2020年12月16日去世）为老二，郭树义（2009年去世）为老三，第三人郭树忠为老四。1999年4月1日，原告丈夫郭树民与被告西壁阳城村委会签订《土地承包合同》，发包方为被告，承包方为原告，约定被告将土地2.82亩承包给郭树民种植，承包期限共30年，自1999年4月1日至2028年9月1日止。河北省清苑县（区）人民政府向郭树民发放了《土地承包经营权证书》。原告苑兰茹主张郭树民与三弟郭树义及儿子郭福龙协商，郭树义、郭福龙放弃承包责任田2.82亩，由郭树民承包，并经被告西壁阳城村委会同意后，郭树民与被告村委会签订《土地承包合同》将郭树义、郭福龙放弃的2.82亩土地发包给原告家庭，之后该承包地一直由郭树民耕种，2014年之后经郭树民与郭树忠商议，由郭树忠耕种一半。同时，原告苑兰茹及其丈夫将其二人应该承包的2.82亩土地分给四个儿子郭福成、郭福旺、郭福江、郭福生承包，并提交四个儿子与被告西壁阳城村委会签订的《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》，四份承包合同分别显示其人口为3.5口、4.5口、4.5口、4.5口。被告西壁阳城村委会及第三人郭振凯、郭树忠均认可郭树民与村委会签订的承包合同的真实性。但被告西壁阳城村委会否认是经其同意与郭树民签订的《土地承包合同》，称签订承包合同时郭树义父子不在家，由郭树民将承包合同领回签好后再交回去，交回时村委会未认真审查，村委会和郭树义父子都认为郭树民是替郭树义父子代签，直到最近卖地郭树民拿出合同来，村委会才知道承包合同是郭树民擅自填写的，与村委会底账严重不符，其实际承包了两份地，显然不符合村里承包地的方案。 本院认为，被告西壁阳城村委会及第三人郭振凯、郭树忠对1999年4月1日原告丈夫郭树民与被告签订的《土地承包合同》真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以确认。原告主张其丈夫郭树民与被告村委会签订《土地承包合同》，清苑县（区）人民政府颁发《土地承包经营权证书》，将原郭树义承包的土地承包给郭树民家庭，原郭树民家庭承包的土地分别包给了其四个儿子，提供了其四个儿子的《土地承包经营权证书》及《土地承包合同》，其四个儿子的土地承包面积与被告村委会提供的土地承包底账中郭树民家庭与其四个儿子的承包土地的减少与增加面积相符，考虑1999年的土地承包系在1997年的土地承包的基础上进行的，土地承包底账未作改动与实际情况相符，对于郭树民家庭《土地承包合同》所承包的土地系原郭树义承包的土地发包给郭树民家庭的事实，本院予以认定。原告诉讼请求为要求确认该《土地承包合同》合法有效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包合同管理。因此农村土地承包合同应由县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责管理。本案中的《土地承包合同》已经由保定市清苑县（区）政府颁发了《土地承包经营权证书》进行了行政确认，《土地承包经营权证书》为确定土地承包权的法律文书，原告家庭对原告郭树义家庭的承包地享有土地承包经营权，已经由该《土地承包权证书》确定，无需再经过民事诉讼确认其效力。因此对原告要求确认土地承包合同的效力的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告苑兰茹的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 吴玉纯 二〇二一年五月三十一日 法官助理 赵 彪 书 记 员 王 娜