山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁民终1116号上诉人（原审原告）：青岛鸿林置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金水路1797号。法定代表人：栾保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村。负责人：牟敬平，该村委会主任。委托诉讼代理人：侯伟，山东德衡律师事务所律师。上诉人青岛鸿林置业有限公司（以下简称鸿林公司）因与被上诉人青岛市即墨区通济街道办事处东元庄村民委员会（以下简称东元庄村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿林公司的委托诉讼代理人管益杰、刘佳，被上诉人东元庄村委会的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿林公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁02民初894号民事判决第二、三、四项，依法改判支持鸿林公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由东元庄村委会承担。事实和理由：1.结合鸿林公司提交的证据与东元庄村委会一审庭审的陈述，可以证明案涉500万元已经转为保证金的事实。（1）结合鸿林公司持有的由东元庄村委会向青岛泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司开具的收据原件，以及青岛泰长昇置业有限公司出具的《证明》，可以证实以下事实：一是该两公司向东元庄村委会支付的500万元系项目保证金；二是该保证金已由鸿林公司代东元庄村委会支付。否则，该两公司不可能将如此巨额的收据原件交给鸿林公司。（2）庭审中，东元庄村委会也认可收到了两公司支付的500万元保证金，认可一直没有返还、而两公司也一直未向其主张该500万元。东元庄村委会陈述的该事实和前述证据可以相互印证，证明案涉500万元实际已经转为鸿林公司支付的保证金的事实，否则，两公司不可能长达八年不向东元庄村委会主张返还该500万元款项。（3）鸿林公司提交的会议纪要，系当地政府为解决双方争议而主持双方协商的结果。虽然鸿林公司无法提供原件，但该纪要的记录人正是本案东元庄村委会一审的代理人。庭审中其认可参与过该调解并出具过一份会议纪要，却不认可纪要内容，但其并不能提供一份与纪要内容不同的纪要，按照我国民事诉讼法有关规定，应认定该份纪要的真实性。在该纪要中，鸿林公司明确提出前后已经支付了1,600万元的事实（包含该500万元保证金），并要求东元庄村委会对此进行赔偿，东元庄村委会一方并未对此提出异议，仅是认为赔偿数额过高，并要求鸿林公司诉讼解决。结合前述几份证据，也可以相互印证，在本案起诉之前，东元庄村委会并不否认鸿林公司支付了合计1,600万元的事实。（4）鸿林公司提交了一份银行凭证，可以证实鸿林公司于2011年1月14日通过法定代表人妻子王竹艳向东元庄村委会支付200万元的事实，该200万元后续被东元庄村委会用于返还其向青岛泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司收取的保证金中的200万元（其中青岛泰长昇置业有限公司150万元、青岛金航置业有限公司50万元），加之鸿林公司陆续代东元庄村委会返还了另外300万元，因此，两公司才将东元庄村委会开具的收据原件给了鸿林公司。（5）案涉《合作协议》中明确约定：“乙方（鸿林公司）前期向甲方（东元庄村委会）支付500万元保证金，供村委使用。合同签订后，按照约定再向甲方借款2,000万元用于拆迁补偿。”据此可知，合同中已注明前期已付500万元的事实，否则，不可能表述为：“前期”、“合同签订后，再向甲方出借2,000万元的”等字样。在另外转款1,000万元时，东元庄村委会向鸿林公司出具的收据上均明确注明系“拆迁借款”，而不是保证金。如果不是东元庄村委会已经认可了已经支付了保证金的事实，如此出具收据将既不符合合同约定，也不符合常理。（6）青岛泰长昇置业有限公司在收取鸿林公司代偿的保证金后，向即墨通济街道开发区管委会、东元庄村委会出具一份《证明》，证明其收取了鸿林公司返还的款项及利息，不再向东元庄村委会主张权利。但一审法院以“该证明无单位法定代表人及经办人签字，真实性无法确认”为由，对该证明不予认可，系适用法律错误。青岛泰长昇置业有限公司出具《证明》的时间为2012年5月22日，而《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日生效，因此该《证明》不应适用该司法解释第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要求的规定，一审法院强行适用该规定，为适用法律错误。另外，该证据并非是当事人发生纠纷时，案外人向法院出具的证明材料，而是案发前与案件有关的当事人对客观事实的确认，也不应适用前述规定。因其所说事实与本案具有高度关联性，且东元庄村委会不能提供相反证据推翻该证据，法院应对该证据证明的事实予以认定。综上，鸿林公司认为，基于前述证据和庭审陈述，鸿林公司陈述的以下事实具有高度盖然性，可以作为定案事实。东元庄旧村改造项目在《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》签订前（即2012年5月10日前），已经被推动数年之久。在这几年间，东元庄村委会收取鸿林公司200万元，收取青岛泰长昇置业有限公司450万元、青岛金航置业有限公司50万元，东元庄村委会向青岛泰长昇置业有限公司和青岛金航置业有限公司出具的收据上明确记载为保证金。后两公司退出东元庄旧村改造项目，故东元庄村委会在其无资金偿还两公司的情况下，要求鸿林公司代为偿还保证金500万元。在处理完毕对两公司的欠款后，东元庄村委会方与鸿林公司签订《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》，并将鸿林公司前期已代其偿还的500万元保证金转为《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》中约定的500万元保证金。因此鸿林公司一审中提交的收据、转账记录等证据均发生在《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》签订之前。故一审法院以时间上存在矛盾之处为由，对鸿林公司的一审诉讼主张不予支持，系认定事实错误。退一步讲，即使法院最终仍不认定该500万元为保证金，但根据《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》第四条第六款约定，该500万元仍属于鸿林公司的“前期费用”，东元庄村委会仍负有返还义务。2.一审法院对鸿林公司要求按照1,600万元支付三倍利息的诉讼请求不予支持，系适用法律错误。（1）鸿林公司认为，东元庄村委会支付三倍银行贷款利息的条件已成就。《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》第四条第六款约定：“若乙方未能竞买成功，由第三方竞得，甲方负责偿还乙方支付的前期费用及拆迁补偿金等相关费用，并按银行同期贷款利息的3倍赔付乙方利息作为补偿。”又根据第二条、第四条的约定，于2012年7月1日前完成拆迁，并尽快推动土地分批收储。推动政府挂牌是东元庄村委会的合同义务，但东元庄村委会在收取了鸿林公司的1,600万元后，并没有完成前述义务，时至诉讼时，已达8年之久。8年中，东元庄村委会不仅不推动土地收储、挂牌，而且还与第三方签订《合作协议》，将土地交由第三方违规开发建设，鸿林公司的权利已严重受损，合同目的根本无法实现。依据合同法第49条的规定，东元庄村委会故意不促成条件成就，应视为条件已经成就，因此，东元庄村委会应向鸿林公司支付三倍银行贷款利息。（2）退一步讲，即使条件仍不成就，东元庄村委会仍应依照该条款偿还前期费用并支付三倍银行贷款利息。首先，《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》第四条第六款约定，若鸿林公司未能竞买成功，由第三方竞得，东元庄村委会除偿还鸿林公司项目费用外，还应按照银行贷款利率的三倍赔付鸿林公司作为补偿。即在项目正常招、拍、挂鸿林公司未竞买成功的情况下，东元庄村委会尚需按照银行贷款利率的3倍付息，更何况现状为东元庄村委会直接剥夺了鸿林公司公开参与竞买的权利，径行委托第三方开发建设案涉项目，过错更大，举重以明轻，其更应当遵照约定，按照银行贷款利率的3倍付息。其次，东元庄村委会存在过错，其违约行为已给鸿林公司造成巨大损失，其中不仅包括资金占用利息损失、丧失商业机会导致的巨额可得利益损失，而且案涉部分项目资金为鸿林公司从员工处筹资而来，现项目资金无法按预期收回导致了筹资利息损失，也使鸿林公司面临巨大压力。因此，鸿林公司认为，不管是从合同约定角度，还是损失赔偿角度，鸿林公司主张的以1,600万元为基数，按同期贷款利率3倍计息的诉讼请求均应得到支持。（3）已偿还的100万元，也系鸿林公司支付的前期费用，应予以一并计息。鸿林公司转账给东元庄村委会前法定代表人牟敬贤的100万元虽已经返还，但该款项也属于鸿林公司的前期投入，应由东元庄村委会支付相应利息。牟敬贤当时担任村主任、法定代表人，而且是合同的代表签字方、项目经办人，其收款行为应属于职务行为，并非其个人行为，按照双方合同约定，在合同解除后，东元庄村委会应按照约定的3倍银行贷款利息赔付鸿林公司。综上，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，恳请二审法院依法予以改判，支持鸿林公司的上诉请求。东元庄村委会辩称，1.鸿林公司要求东元庄村委会返还其五百万元保证金无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。（1）青岛金航置业有限公司在2007年4月6日向东元庄村委会支付借款50万元，青岛泰长昇置业有限公司分别在2011年1月4日、2011年2月28日、2011年5月9日、2012年3月15日向东元庄村委会支付借款共计450万元，均发生在2012年5月10日案涉协议签订之前，与鸿林公司主张其以代东元庄村委会向青岛金航置业有限公司、青岛泰长昇置业有限公司返还建设保证金的方式履行向东元庄村委会支付保证金的义务，存在时间上的矛盾。若如鸿林公司所说，东元庄村委会应当向鸿林公司开具500万元保证金的收据，但是鸿林公司无法提供由东元庄村委会在案涉协议签订后向其直接开具的500万元保证金收据。（2）鸿林公司在一审中提交的会议纪要复印件，首先，通过该会议纪要内容可以看出，该会议的参会人员既无东元庄村委会的人员，也无东元庄村委会授权的代表参与，东元庄村委会对该会议的召开以及会议讨论的内容并不知晓，也不认可。其次，即墨市通济新经济区管理委员会法律顾问在会议中并未认可鸿林公司曾支付东元庄村委会1,600万元，故该会议纪要与本案并无关联，不能作为证据使用。（3）鸿林公司提交了一份银行凭证，证明其在2011年1月14日向东元庄村委会支付了200万元保证金，但是案涉协议的签订时间是2012年5月10日，时间上相矛盾。且鸿林公司在上诉状中说明：“该200万元后续被东元庄村委会用于偿还青岛泰长昇置业有限公司150万元，用于返还青岛金航置业有限公司50万元。”该种说法与鸿林公司一直主张的已经代东元庄村委会向青岛金航置业有限公司、青岛泰长昇置业有限公司共返还500万元保证金的主张自相矛盾。（4）青岛泰长昇置业有限公司出具的《证明》无法定代表人及经办人签字，真实性无法确认，其次该材料上并无东元庄村委会的盖章和确认，最后鸿林公司未提供证据证明东元庄村委会曾收到过该证明，该债权的转让曾通知东元庄村委会。2.鸿林公司主张按照银行贷款利息的3倍计算利息无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。（1）适用3倍利息补偿条款的条件未成就。合作协议第四条第六款约定：“若乙方未能竞买成功，由第三方竞得，甲方负责偿还乙方支付的前期费用及拆迁补偿金等相关费用，并按银行同期贷款利息的3倍赔付乙方利息作为补偿（自竞买之日起两个月内返还乙方）。”截至目前为止案涉地块尚未进行招拍挂程序，无任何第三方竞得，协议也未明确约定在某个时间前案涉土地必须进行招拍挂，故鸿林公司主张适用3倍利息补偿条款的条件未成就，不能得到支持。（2）鸿林公司针对案外人时媛梅向牟敬贤转账支付的100万元主张利息，无事实和法律依据。首先该笔转账收、付款双方均不是本案当事人，其次鸿林公司并不能提供东元庄村委会向其出具的该100万元的收款凭证，最后若如鸿林公司所述，该款项东元庄村委会在2012年12月3日已经返还给了鸿林公司，且鸿林公司在本次诉讼之前也从未主张过利息，故东元庄村委会认为其主张该权利的诉讼时效已过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持。鸿林公司向一审法院起诉请求：1.判决解除鸿林公司、东元庄村委会签订的《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》；判令东元庄村委会返还鸿林公司保证金五百万元、项目先期借款一千万元，并按银行同期贷款利息的3倍支付利息20,811,871.24元（暂计算至2020年4月19日），并继续支付至实际付清时为止；判决自2012年7月1日起至2012年12月3日止，以一百万元为基数，按照银行贷款利息的3倍支付利息84,086.30元（以上合计35,895,957.54元）。2.本案诉讼费用由东元庄村委会承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实：2012年5月10日，鸿林公司、东元庄村委会签订《即墨市通济街道办事处东元庄就村改造项目合作协议》，约定，根据即墨市人民政府《关于进一步规范城中村改造工作的意见》（即政发（2010）20号文），经即墨市政府、即墨市通济街道办事处同意，甲方“两委”研究决定对通济街道办事处东元庄村进行旧村改造，且旧村改造前期工作正在进行中，乙方通过参与“招、拍、挂”方式竞得甲方所在的旧村改造项目土地使用权后进行开发建设。合作方式：甲方需要按照村民组织法的规定完善签署本协议应当履行的全部程序，确保不因程序问题影响本协议的效力。甲方根据政府文件及旧村改造要求，完善项目土地出让前的村民议事程序及村民拆迁等工作。甲方负责协调办理净占地约600亩土地的前期出让手续和将来项目开发建设过程中的手续申报、审批、关系协调等事宜。根据甲方旧村改造前期工作的进程，甲方与该项目用地上的村民签订拆迁补偿协议。乙方前期向甲方缴纳五百万元的保证金，供甲方村委使用。甲、乙双方合同签订后，按照约定必须支付村民补偿金时，乙方同意再向甲方按拆迁进度提供2,000万元人民币的借款资金（以下简称先期借款），先期借款专项用于甲方支付旧村改造的拆迁补偿等费用。乙方支付的保证金及先期借款在竞买成功后从甲方土地收益中予以扣回。甲方应全力配合乙方开展工作，尽快使项目用地分期进入储备，不需要申请指标的土地可先期进入储备，尽快进行“招、拍、挂”，并积极为乙方争取旧村改造优惠政策。甲方应在2012年7月1日前完成拆迁工作。土地费用：乙方在协议签订后，在即墨市通济街道办事处辖区成立项目公司或分公司，办理工商注册，税务登记。双方约定旧村改造范围内土地约600亩，因乙方前期投入拆迁资金，甲方应全力配合乙方按竞买年度即墨市基准地价竞买土地，如竞拍价在即墨市政府指导基准地价内则土地返还收益归甲方所有；如超出即墨市政府指导基准地价，则超出部分政府返还土地收益归乙方所有。土地出让金返还部分甲方应在三日内拨付给乙方，用于安置楼建设及偿还先期借款。本协议签订后，双方应服从即墨市政府社会发展统一规划，甲方负责办理前期手续。在前期工作准备充分，具备实施项目挂拍条件时，甲方与上级通济办事处设定条件与即墨市国土资源局共同组织项目挂牌工作，乙方公开参与竞买。双方责任：（一）甲方对项目的拆迁摸底、规划、土地等全过程负责，确保项目依法按程序进行。并保证2012年6月底前土地清障结束，变成净地。（二）乙方确保协议签订后，尽快使项目启动，乙方在安置方面应全力配合甲方开展工作。拆迁结束后，甲方负责提供安置房用地，乙方负责安置房的建设。（三）乙方按要求参加项目挂牌竞买，竞买成功后，分别与甲方和即墨市国土资源局签订相关合同，负责规划区域内的开发建设工作。（四）乙方竞买成功后，在办理用地手续、建设手续及其他方面发生的任何费用全部由乙方负担，国家一切政策性税费全部由乙方负担，甲方不负责任。乙方开发建设该项目产生的税费，必须在即墨市交纳。（五）乙方保证在甲方提供的集体土地上，为甲方提供建设安置房，供应甲方安置拆迁用户。安置房的标准为毛坯房，带水电、双气、窗提供入户防盗门。分两期建设一期现行建设35000平方米，甲方按成本价购买。乙方须在规划区域内按规划配套免费提供幼儿园一处共安置区域使用。建设网点10000平方左右，乙方应按成本价移交给甲方。（六）若乙方未能竞买成功，由第三方竞得，甲方负责偿还乙方支付的前期费用及拆迁补偿金等相关费用，并按银行同期贷款利息的3倍赔付乙方利息作为补偿（自竞买之日起两个月内返还乙方）。（七）甲方确保协议签订后，应全力配合乙方开展工作，6个月内使项目用地进入储备。该地上原有居民、民房、厂房、邻舍及地下地上物、青苗补偿甲方负责拆迁、补偿。甲方负责协调该协议执行中与周边邻村、邻厂的噪音、排水、治安等工作，负责协调与上级主管部门的工作，负责办理旧村改造前期手续，为乙方争取旧村改造政策及政府优惠政策，帮助乙方竞买土地。违约条款：本协议双方应积极遵守，如遇政府整体规划、旧村改造政策调整等不可抗拒的因素造成项目迟延、变更或无法继续进行，则双方另行协商。若出现其他违约情况，违约方应承担所有责任并赔偿履约方的损失。双方有争议的事实：2012年5月30日，鸿林公司以现金方式向东元庄村委会支付拆迁借款三百万元，东元庄村委会出具三百万元收据，并加盖公章，收款人处由刘志元签字。2012年6月8日，时任东元庄村委会主任的牟敬贤收取鸿林公司以银行转账方式支付的534万元，其余166万元鸿林公司称通过现金方式向东元庄村委会支付。2012年6月9日，东元庄村委会出具700万元收据，摘要为拆迁借款，并加盖公章，收款人处由刘志元签字。以上鸿林公司向东元庄村委会支付一千万元。2007年4月6日，青岛金航置业有限公司向东元庄村委会支付建设保证金五十万元；2011年1月4日，青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会交付建设保证金一百万元；2011年2月28日，青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会交付建设保证金二百万元；2011年5月9日，青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会交付建设保证金一百万元；2012年3月15日，青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会交付建设保证金五十万元；以上青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会共交付建设保证金四百五十万元，青岛金航置业有限公司五十万元。东元庄村委会收取保证金后，分别出具收据。2012年5月22日，青岛泰长昇置业有限公司出具证明，载明：2012年5月，东元庄启动旧村改造时，根据东元庄村委的邀请参加了东元庄旧村改造项目的投标，经评定小组评定，中标单位为青岛鸿林置业有限公司。投标前期，东元庄村委和我公司签订合作意向书并借款四百五十万元（2011年1月4日借款一百万元、2011年2月28日借款二百万元、2011年5月9日借款一百万元、2012年3月15日借款五十万元）。因我公司未中标，青岛鸿林置业有限公司中标后，由青岛鸿林置业有限公司代东元庄村委向我公司返还了借款及利息，同时我公司将上述四百五十万元收据（即上述四百五十万元的债权）转给了青岛鸿林置业有限公司，东元庄村委不再拖欠我公司借款及利息，我公司不再向东元庄村委主张该四百五十万元借款及利息的任何权利。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1.案涉合同效力；2.鸿林公司主张东元庄村委会返还保证金和项目先期借款的请求应否支持；3.利息损失应否支持。关于焦点一，鸿林公司、东元庄村委会于2012年5月10日签订的《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》中约定，鸿林公司通过参与“招、拍、挂”方式竞得东元庄村委会所在的旧村改造项目土地使用权后进行开发建设。竞买成功后，分别再与东元庄村委会和即墨市国土资源局签订相关合同，负责规划区域内的开发建设工作等内容，即双方约定鸿林公司取得案涉项目用地进行开发建设的前提是通过参加合法、公开的“招、拍、挂”方式竞买成功，而东元庄村委会的主要义务在于协调项目用地的前期手续及将来项目开发建设过程中的手续申报、审批、关系协调等事宜，协议并未涉及鸿林公司、东元庄村委会对项目用地的非法使用或处置。故该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于焦点二，鸿林公司主张的保证金及项目先期借款的返还问题。鸿林公司、东元庄村委会自2012年5月10日签订涉案合同至鸿林公司提起本案诉讼已近八年，鸿林公司未参加土地竞买，其在案涉土地上进行开发建设之合同目的难以实现，故鸿林公司主张解除双方签订的即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议，一审法院予以支持。对于鸿林公司主张的保证金及项目先期借款的返还，鸿林公司有责任先对其已向东元庄村委会支付上述款项的情况提供证据加以证明。第一，关于保证金返还。鸿林公司主张因青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会共计支付了五百万元保证金，因此鸿林公司通过代东元庄村委会向上述两公司返还五百万元保证金的方式已履行了向东元庄村委会支付保证金五百万元的义务，并提交如下证据：王竹艳向东元庄村委会转账记录一宗；东元庄村委会给青岛金航置业有限公司开具的五十万元的收款凭证一份；东元庄村委会给青岛泰长昇置业有限公司开具的收据四份，共计四百五十万元；青岛泰长昇置业有限公司出具的证明一份。一审法院结合鸿林公司提交的上述证据分析认为：首先，东元庄村委会并不认可知晓青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司将债权转让给鸿林公司或同意鸿林公司以此方式履行支付保证金五百万元的事实，鸿林公司亦无法提交东元庄村委会向鸿林公司出具有关保证金五百万元的收款凭证；其二，鸿林公司虽然持有东元庄村委会向青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司出具的收款凭证，但其就五百万元保证金的支付仅提供了案外人王竹艳向东元庄村委会转账二百万元的凭证，该转账凭证载明的交易时间为2011年1月14日，且未载明款项用途，而案涉协议签订时间为2012年5月10日，东元庄村委会向青岛金航置业有限公司出具五十万元收条载明时间为2007年4月6日，东元庄村委会向青岛泰长昇置业有限公司出具收条的时间分别为：2011年1月4日一百万元、2011年2月28日二百万元、2011年5月9日一百万元、2012年3月15日五十万元，即鸿林公司该笔二百万元的转账交易发生的时间早于案涉协议签订时间，故鸿林公司主张其以代东元庄村委会向案外人返还保证金的方式履行向东元庄村委会支付保证金的义务，时间上存在矛盾之处。对于青岛泰长昇置业有限公司出具的证明，东元庄村委会不认可其真实性，因该证明无单位法定代表人及经办人签字，真实性无法确认。故，鸿林公司向东元庄村委会主张返还保证金五百万元证据不足，一审法院不予支持。对于收款凭证中载明青岛金航置业有限公司和青岛泰长昇置业有限公司向东元庄村委会交付的五百万元，相关权利人可另行主张。第二，关于项目先期借款的返还。鸿林公司提交了东元庄村委会向鸿林公司出具的两张总金额为一千万元的收据及部分款项的银行转账记录和部分款项的筹款原始会计凭证，庭审中东元庄村委会并未直接否认鸿林公司提交收据的真实性，亦未对所出具一千万元的收据作出合理说明，一审法院对该两份收据的真实性予以确认，对鸿林公司主张东元庄村委会返还先期借款一千万元的主张，一审法院予以支持。关于焦点三，利息损失问题。鸿林公司主张东元庄村委会应依照涉案合同第四条双方责任中第六款之约定按照银行同期贷款利率的三倍向鸿林公司赔付利息。一审法院认为，因该条款实系对于东元庄村委会赔偿责任的约定，其适用的前提是鸿林公司未能竞买成功，且土地由第三方竞得，而案涉土地并未由鸿林公司进入招拍挂程序，并不满足约定条件，故鸿林公司主张按照银行同期贷款利率的三倍赔付利息的条件不成就，一审法院对此不予支持。因东元庄村委会未依照涉案合同第四条双方责任中第七款之约定全面履行义务，且持续占有使用鸿林公司资金，一审法院酌定东元庄村委会自收到鸿林公司拆迁借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向鸿林公司支付利息。东元庄村委会于2012年5月30日向鸿林公司出具三百万元的收据，于2012年6月9日向鸿林公司出具七百万元的收据，故该三百万元和七百万元的利息起算点分别为2012年5月30日和2012年6月9日。对于鸿林公司就案外人时媛梅向牟敬贤转账一百万元向东元庄村委会主张的利息，因该笔转账的收、付款双方均非本案当事人，鸿林公司无法提交东元庄村委会就该款出具的收款凭证，且东元庄村委会对该笔款项并不认可，故一审法院对该部分利息主张不予支持。对于鸿林公司就五百万元保证金主张的利息，因鸿林公司主张向东元庄村委会支付了五百万保证金的证据不足，一审法院对该利息主张亦不予支持。综上所述，一审法院对鸿林公司提出的解除涉案合同及由东元庄村委会向鸿林公司返还项目先期借款一千万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鸿林公司提交证据一、青岛泰长昇置业有限公司证明，拟证明：1.青岛泰长昇置业有限公司在东××改造项目前期向东元庄村委会交付450万元建设保证金。2.该公司在收到鸿林公司返还的450万元后，将前期已持有的以及后期由东元庄村委会向其补开的收据全部转交鸿林公司。3.该公司再未向东元庄村委会主张关于450万元建设保证金的任何权利，且本案一审2020年7月22日调查笔录中，东元庄村委会自认青岛泰长昇置业有限公司和青岛金航置业有限公司一直未向东元庄村委会主张500万元建设保证金。证据二、牟敬贤情况说明，拟证明：1.牟敬贤曾任东元庄村委会主任兼书记，现任东元庄村委会委员，参与并主持了东元庄旧村改造项目。2.鸿林公司向青岛泰长昇置业有限公司和青岛金航置业有限公司返还了两公司前期向东元庄村委会支付的500万元建设保证金。3.鸿林公司返还的500万元建设保证金转为鸿林公司在旧村改造项目中应向东元庄村委会支付的保证金。证据三、即墨市通济新经济区管理委员会与山东邦华置业有限公司、东元庄村委会《东元庄村旧村改造项目合作协议书》、山东邦华置业有限公司与东元庄村委会《东元庄旧村改造项目补充协议》，拟证明东元庄村委会在与鸿林公司签订合作协议后，将案涉东元庄旧村改造项目交由第三方山东邦华置业有限公司进行开发建设。东元庄村委会质证认为，鸿林公司提交的3份证据并不符合民事诉讼法中有关新证据的情形，不能作为新证据使用。在此基础之上，对上述证据质证如下：对证据一的真实性不予认可，经手人姓名、身份不明确，且该证据内容与青岛泰长昇置业有限公司在2012年5月22日出具的证明的内容存在相互矛盾的地方。在第1份证据材料中，青岛泰长昇置业有限公司说明该450万元系与东元庄村委会的借款，但在第2份证明材料中，说明该450万元是建设保证金。协议签订时间是2012年5月10日。鸿林公司提交的有关青岛泰长昇置业有限公司的450万元收据，都在协议签订之前，当时案涉项目并没有进行建设，不存在保证金一说，而且所谓替东元庄村委会返还500万元一事没有相关协议予以佐证。同时，东元庄村委会也未向鸿林公司直接出具500万元保证金的收据。对证据二，该材料应属于证人证言，但该证人并未出庭作证，对该证据的真实性和证明内容均不予认可。对证据三的真实性请法院依法认定，对该证据的证明事项有异议。该两份协议的有关内容无法确定与原协议有关内容相关，不能证明鸿林公司所要证明的事项。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、鸿林公司诉请东元庄村委会返还500万元款项应否支持；二、一审对于利息的认定是否正确。一、鸿林公司诉请东元庄村委会返还500万元款项应否支持鸿林公司主张其以代东元庄村委会向青岛泰长昇置业有限公司、青岛金航置业有限公司返还500万元保证金的方式履行了向东元庄村委会支付500万元保证金的义务，故要求东元庄村委会返还该款项。对此，本院认为，第一，青岛泰长昇置业有限公司自2011年1月4日至2012年3月15日分4次向东元庄村委会共计支付450万元保证金，但鸿林公司提交的代东元庄村委会还款的银行凭证时间为2011年，早于青岛泰长昇置业有限公司支付完毕保证金的时间，时间上存在矛盾。第二，合作协议第二条约定：“乙方（鸿林公司）前期向甲方（东元庄村委）缴纳500万元人民币的保证金，供甲方村委使用。”该协议内容并不足以推定双方已就由鸿林公司代东元庄村委会向案外人返还500万元保证金及该500万元转化为合作协议的500万元保证金达成一致意思表示。因此，一审法院未在本案中支持该500万元款项，由相关权利人另行主张，并无不当。二、一审对于利息的认定是否正确第一，鸿林公司就案外人时媛梅向牟敬贤转账支付的100万元向东元庄村委会主张利息，因该笔转账的收、付款方均非本案当事人，且未备注用途，鸿林公司未能证明东元庄村委会收到或使用了该100万元，东元庄村委会对该笔款项亦不予认可。故一审法院对该部分利息不予支持，并无不当。第二，《即墨市通济街道办事处东元庄旧村改造项目合作协议》第四条第六款系对鸿林公司未能竞买成功、案涉土地由第三方竞得时东元庄村委会的违约责任作出的约定，鸿林公司未参加土地竞买，不符合该违约责任的适用条件。一审法院酌定东元庄村委会自收到鸿林公司拆迁借款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向鸿林公司支付资金占用利息，处理正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费221,280元，由青岛鸿林置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 娄勇军审判员 陈 浩二〇二一年五月三十日书记员 李 倩