广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终465号上诉人（原审被告）：卢士桂，男，汉族，1961年3月2日出生，户籍地址信宜市。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**，男，汉族，1958年7月8日出生，户籍地址信宜市。委托诉讼代理人：张旭东，广东诚挚律师事务所律师。上诉人卢士桂因与被上诉人张**民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2020)粤0983民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢士桂上诉请求:一、依法撤销信宜市人民法院(2020)粤0983民初2296号民事判决，并依法改判驳回张**的所有诉讼请求。二、请求法院依法判令张**承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误。本案的借款是信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂所借，并不是卢士桂的个人债务。本案借款是信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂的经营老板卢士周因经营木材厂资金周转困难，而向张**借款，当时卢士桂在信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂有股份，而卢士周在信宜市合水镇没有房地产抵押，因此张**安排卢士桂作借款人，卢士周作证明人，但该款项是由信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂使用。卢士桂从始至终没有占用该250000元。现在法院判令卢士桂作为债务的承担者属于认定事实错误。卢士桂与张**从不相识，张**凭什么会出借250000元给卢士桂。该笔借款是由卢士周与张**一手勾结形成，卢士桂没有与张**接触过或见过一面。整个过程都是卢士周与张**操作的。卢士桂只负责过来签名，并提供房地产的原件材料，收到的款项也是放在信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂由卢士周根据需要进行支付。所以本案的借款不是共同偿还的问题，而是本应当由卢士周进行偿还。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”该条对于有字号的个体工商户参加民事诉讼如何列当事人作了明确规定。本案的借款是信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂所借，并且也是其所使用，依法应当由信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂偿还。三、原审程序错误，遗漏诉讼主体。根据上述意见，本案的诉讼承担责任主体明显存在信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂及卢士周个人在已经有明显的法律依据说明上述两个主体需要承担责任的前提下，原审法院没有依法追加为诉讼参与人，属于遗漏诉讼主体，程序错误。四、卢士桂与张**在2014年12月24日的借据是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。”本案借款是张**与卢士周相互勾结，意图侵占卢士桂房地产而形成的。本来这个借款是卢士周及其经营的信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂所借，但因为他们都没有值钱的房地产，只有卢士桂有值钱的房地产，于是卢士周与张**合谋，故意让卢士桂签署涉案的借据，意图侵占卢士桂的房地产。五、原审认定事实不清。卢士桂在2018年11月通过张**的儿媳妇代信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂支付了10000元，春节前又支付了5000元给张**，这个情况，张**没有如实向法庭陈述，恶意虚假诉讼，企图多占信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂的款项。近年来，向张**支付的款项全部来源于信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂，是信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂的经营款项，这个数据张**与卢士周是一清二楚的。一审判决认定事实不清，证据不足，卢士桂与张**之前不认识，是案外人卢士周与张**谈好借款事宜，并且在金沙湾木厂达成一致意向，然后让卢士桂出具房地产权证作担保，当时所借的款项是案外人卢士周所借，也是其所用，卢士桂只是根据张**的要求提供房地产权证作担保，当时三方在场，明白该款是案外人卢士周所借所用。本案一审程序存在瑕疵，在没有依法追加案外人卢士周参加庭审的情况下，无法查清本案借贷的真实关系，因此本案应当发回重审。综上所述，原审判决错误，请上级法院依法改判。张**辩称：一、卢士桂与张**之间的民间借贷关系合法有效。2014年12月24日，卢士桂因经营木器加工厂需资金周转，向张**借款250000元，约定按月利率2%计算利息，并向张**出具了《借据》，故双方之间存在合法有效民间借贷关系。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。向张**借款的是卢士桂，而并不是金沙湾杉杂木锯材厂，出具《借据》的亦是卢士桂，且张**在一审庭审中承认欠有卢士桂的借款本金250000元，亦对卢士桂主张利息的请求没有异议，因此原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，应予维持。三、卢士桂上诉状中称该借款是张**与卢士周相互勾结意图侵占其房产而形成，完全是为了逃避债务而凭空捏造的。综上，卢士桂要求撤销一审判决没有任何法律和事实依据。为维护张**的合法权益，恳请人民法院依法驳回卢士桂的请求。张**向一审法院起诉请求：1.判令被告卢士桂归还借款本金250000元及利息110000元(已计至2020年5月24日止，自2020年5月25日起至还清借款之日止按月利率2%另计)给原告张**；2.本案诉讼费用由被告卢士桂负担。一审法院认定事实：2014年12月24日，被告卢士桂以木厂经营周转为由立下《借据》约定其向原告借款250000元，月利率为2%，按月交息，如半年不交利息，按违约处理。双方还约定被告卢士桂将XX(土地使用证：XX1)土地予以抵押。被告卢士桂和卢士周分别在借款人栏签和证明人栏签名捺印对该《借据》予以确认。另查明，原、被告没有对约定抵押的房屋办理抵押登记。一审法院认为，被告以木厂经营周转为由向原告借款，双方形成民间借贷关系。原告围绕其诉讼请求提供了《借据》，拟证明被告向原告借到借款250000元。被告卢士桂对该借款的事实无异议，故一审法院对被告向原告借款250000元的事实予以确认。虽然原、被告没有明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定可知，原告通过提起诉讼方式向被告追讨欠款，至今已经有两个月，被告仍未在合理期限内偿还，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担违约责任。另外，被告卢士桂主张《借据》证明人卢士周应共同偿还借款，但卢士周仅是《借据》的证明人，没有其他证据证明卢士周和被告卢士桂共同向原告借款，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于借款利息问题，原、被告签订《借据》约定按照月利率2%计算利息，被告卢士桂在庭审中对该利息约定无异议，且该利息约定没有超出法律规定范围内，故一审法院予以支持。现原告主张被告已偿还利息至2018年7月25日，尚欠利息110000元(该利息已计至2020年5月24日止，此后利息自2020年5月25日起至还清借款之日止的利息按月利率2%计算至还清借款之日止)，被告对该利息请求没有提出异议，故一审法院对该利息请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：限被告卢士桂在本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款250000元及支付利息110000元(利息已计至2020年5月24日止，此后利息自2020年5月25日起至还清借款之日止的利息按月利率2%计算至还清借款之日止)给原告张**。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告卢士桂负担。本院二审期间，卢士桂提交以下两份证据：证据一案外人卢士周亲笔书写的结算材料，拟证明所借款项是卢士周和金沙湾木厂所借所用。证据二木材经营许可证，拟证明金沙湾木厂是卢士周经营。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。张**质证意见：对证据一的三性有异议，该证据是否真实合法由法院审核，不能证明是卢士周所写，与本案无关。证据二经营许可证的三性由法院审核，但与本案无关。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：卢士桂应否对本案借款承担还款责任。卢士桂上诉称，本案借款是信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂的经营老板卢士周因经营木材厂资金困难所借，并不是卢士桂的个人债务，应由卢士周以及信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂偿还。对此，本院作如下评析：首先，张**主张卢士桂向其借款25万元，提供有卢士桂出具的借据为证，卢士桂也确认本案借款25万元已经实际交付，张**请求卢士桂偿还本案借款25万元的本息，理据充分，应予以支持。其次，本案借据中的落款人为卢士桂，卢士桂将本案借款用于何处，并不影响本案借款人的认定，而且张**只起诉请求卢士桂偿还借款，故一审判决卢士桂偿还本案借款并无不当。综上，卢士桂该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于卢士桂主张一审未追加卢士周、信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂参与诉讼，遗漏诉讼主体的问题。本院认为，从本案借据载明的内容来看，信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂非本案借款人，卢士周是本案借款的证明人，其二者均不属于本案必须参与诉讼的当事人，故一审法院未追加卢士周、信宜市合水镇金沙湾杉杂木锯材厂参与诉讼并无不当，卢士桂该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，卢士桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元（上诉人卢士桂已预交），由上诉人卢士桂负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年五月六日书记员  莫易谋林海金