上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20082号原告：吴春华，男，1984年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海隆元货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周海明，经理。原告吴春华与被告上海隆元货物运输代理有限公司(以下至判决主文前简称隆元公司)委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告吴春华、被告隆元公司的法定代表人周海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购买保险费用人民币(币种下同)36,000元；2.判令被告赔偿原告利息损失2,997元(以36,000元为基数按年利率3.7%计算27个月)及两辆车1个月的营运损失18,000元(按每辆车每天300元计算)。事实和理由：原告有两部华建牌搅拌车，车牌号分别为沪BLXX**、沪D9XX**。2018年4月，原、被告商定由被告代原告购买上述两部车的保险，原告将保险费用36,000元支付给了被告法定代表人周海明。2018年4月20日，被告将该笔费用支付给了案外人宋恩留办理购买车辆保险事宜。后被告发现沪D9XX**车辆保单信息与实际的车辆信息不符，而沪BLXX**一直未见保单，所以在两辆车停驶一个月后，原告另行购买了上述两车的保险。此后，原告要求被告退还原告该笔36,000元的款项，被告于2018年7月1日出具了委托书让原告向案外人直接催讨，但未果。原告认为，原、被告之间存在委托合同关系，现被告未能完成委托事项，应当退还原告向其支付的购买保险费用36,000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告隆元公司辩称，原告确实支付被告36,000元为原告的两辆机动车购买保险，收到原告上述钱款后，被告委托案外人宋恩留为原告车辆购买保险。被告把其中一辆车的保单交给了原告后，原告找被告交涉称保单上登记的被保险人是一个素不相识的个人，且另一辆车的保单没拿到，无法查询保单信息为由，要求被告退还保险费。后案外人宋恩留给了被告另一辆车保单的复印件，被告曾帮原告查询过相关保单，是有效的。本院经审理认定事实如下：原告吴春华与被告隆元公司存在车辆挂靠关系。2018年4月，原告委托被告为其牌号为沪D9XX**、沪BLXX**的两辆重型特殊结构货车购买车辆保险，为此，原告支付给被告车辆保险费用36,000元。之后，原告将中国人民财产保险股份有限公司的保险单号为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车交通事故责任强制保险单及保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车商业保险保险单交付给了原告。根据上述机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单显示，被保险人一栏均记载为“鹿文廷”，保险车辆状况一栏里记载的车架号、发动机号与沪D9XX**车辆机动车行驶证登记的信息一致，两份保单的保险期间均为2018年5月9日至2019年5月8日。保单上车辆初次登记日期均记载为“2018-04-27”，沪D9XX**车辆机动车行驶证登记的车辆注册日期为“2014-05-15”。原告委托被告购买的沪BLXX**车辆的保单，被告至今未交付给原告。原告收到被告交付的保单后不久发现保单记载情况与实际不符，且其通过保险公司热线电话查询不到车辆保险信息为由，要求被告退还保险费用。2018年6月初，原告自行为其两部车辆购买了保险，车辆的保险期间均自2018年6月7日起至2019年6月6日止。2018年6月14日，被告向原告出具委托书一份，内容为“上海隆元货物运输代理有限公司挂靠车，车牌号：沪D9XX**、沪BLXX**，车主吴春华。于2018年4月20日支付宋恩留购买车辆保险费用，此两部车辆支付车辆保险费三万陆千元，因发现保单信息与我司要求信息不相符，要求接受宋恩留退还所支付的购买保险费用。具体事项由吴春华全权处理”。2018年7月1日，被告隆元公司又向原告出具委托书一份，内容为“兹有两部华建牌搅拌车，车辆牌照号分别为沪BLXX**、沪D9XX**，车主为吴春华。由上海隆元货物运输有限公司代为购买车辆保险，两部车辆保险费我司已收取，人民币总价为叁万陆千元整。我司于2018年4月20日支付宋恩留购买车辆保险费用，此两部车辆支付车辆保险费叁万陆千元整，因发现沪D9XX**车辆保单信息与我司要求信息不符，沪BLXX**至今未见保单，现两部车辆保险车主已经购买完毕，现要求接受方退还所收受的保险费用。具体事项由吴春华全权处理”。审理中，被告提交保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车商业保险保险单复印件及保险单号为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车交通事故责任强制保险单复印件。双方当事人一致确认，对被告隆元公司交付原告的保险单号为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车交通事故责任强制保险单及保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车商业保险保险单，因投保人提供虚假手续，均已于2018年6月14日被注销；对被告在审理中提供的PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车商业保险保险单复印件及保险单号为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车交通事故责任强制保险单，该两份保单均以新车投保，投保时没有车牌号，商业保险保险单有效期仅自2018年5月15日至同年5月20日，即商业保险保险单当时已退保，机动车交通事故责任强制保险单为正常状态。以上事实，由原告提交的PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX机动车交通事故责任强制保险单、PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX机动车商业保险保险单、机动车行驶证、原告自行为涉案车辆购买的中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保单、委托书，被告提供的PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX的机动车商业保险保险单复印件、PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX机动车交通事故责任强制保险单复印件及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告委托被告为其两部车辆购买保险，并支付了被告购买保险费用36,000元，被告又委托他人代为购买保险，但至今仅交付原告其中牌号为沪D9XX**车辆的保单，保单记载的被保险人信息、车辆初次登记日期与实际情况不符，且双方当事人在审理中一致确认该保单由于投保人提供虚假信息，已2018年6月14日被注销。对牌号为沪BLXX**车辆的保单，双方当事人一致确认，被告至今未交付原告该车的保单，且其中的商业险保单有效期仅自2018年5月15日至同年5月20日，原告发现上述情况后，自行购买了车辆保险。综上，可以认定被告在处理原告委托事务时存在重大过失，并给原告造成了损失，故原告要求被告返还车辆保险费用36,000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占有期间的利息损失，根据在案的证据，原告最晚已于2018年6月14日第一次向被告交涉要求退还保险费用，被告为此出具了委托书，委托原告向案外人宋恩留主张，故原告主张2,997元资金占用期间的利息损失，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的车辆运营损失，对此原告未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海隆元货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴春华购买保险费用36,000元；二、被告上海隆元货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴春华资金占用期间的利息损失2,997元；三、驳回原告吴春华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,124元(原告已预交)，减半收取计1,062元，由原告吴春华负担335元，由被告上海隆元货物运输代理有限公司负担727元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二一年五月七日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……