上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1809号上诉人（原审原告）：王**，女，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中汇（深圳）商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕象英。被上诉人（原审被告）：嘉禾财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号10层11B08。法定代表人：庄严。被上诉人（原审被告）：上海瑞铉贸易有限公司，住所地上海市浦东新区高翔路526号2幢182室。法定代表人：李王俊。被上诉人（原审被告）：茂隆实业贸易发展总公司，住所地北京市东城区东直门南大街14号4号楼十层1063室。法定代表人：许克有。上诉人王**因与被上诉人中汇（深圳）商业保理有限公司（以下简称中汇公司）、嘉禾财富（北京）资产管理有限公司（以下简称嘉禾公司）、上海瑞铉贸易有限公司（以下简称瑞铉公司）、茂隆实业贸易发展总公司（以下简称茂隆公司）委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判瑞铉公司对于一审判决中汇公司承担的第一项债务承担连带还款责任，茂隆公司对此承担连带保证责任，嘉禾公司对此承担赔偿责任。事实和理由：王**一审中提交的《中汇瑞铉资产支持收益权产品委托理财服务协议书》（以下简称《协议书》）及附件《承诺保证函》《应付账款确认单》是真实的；王**一审中提交的《担保函》《担保函之补充协议》《茂隆公司总经理会议决议》虽是复印件，但有其他关联案件的生效判决予以认定，二审还提交了瑞铉公司出具的《补充协议》原件；茂隆公司提供的《担保函》《承诺保证函》可以证明茂隆公司应当承担连带保证责任；嘉禾公司作为理财产品的管理方，未尽管理职责，应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司均未答辩。王**向一审法院起诉请求：1．判令中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司连带支付委托投资理财款12万元及收益（以12万元为本金，按年化利率8.50％，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费由中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司承担。一审法院认定事实：甲方（委托方）王**，乙方（受托方）中汇公司，丙方（服务方）嘉禾公司签订了《协议书》。约定了甲方初始存入的理财资金总额12万元。双方同意委托理财产品类别为B1。B1类产品业绩比较基准为8.50％每年。按每6个月／次分配给甲方收益。投资收益在大于等于业绩比较基准时，超出业绩比较基准以上部分为乙方服务费。在投资收益低于业绩比较基准时，乙方不收取服务费，所有投资收益归甲方所有（以上业绩比较基准根据甲方过往平均业绩计算，不代表未来收益保证）。乙方选定的投资标的是瑞铉公司持有的以茂隆公司为最终付款人的应付账款。协议到期，甲乙双方按时结算，乙方应在结算后5个工作日内将甲方所得的款项收益款项存入甲方指定账户。合同并未约定嘉禾公司的权利义务。合同附件，有茂隆公司向中汇公司出具的《承诺保证函》《应付账款确认单》，茂隆公司的公章均为复印件。2018年6月1日，嘉禾公司向王**出具了《产品认购确认函》，确认王**认购金额为12万元，产品成立期为2018年6月1日，产品到期日为2019年6月1日，业绩比较基准为8.50％，产品收益每半年支付一次收益，于产品到日期后5个工作日支付本金及剩余收益。一审法院另查明，王**于2018年5月30日转账支付给了中汇公司12万元。2018年12月5日，王**收到了中汇公司半年的收益5，100元。从2018年12月1日开始的收益，中汇公司没有再支付。产品到期后，中汇公司也未归还本金。一审审理中，王**为证明茂隆公司需承担的责任，提交了《担保函》《担保函之补充协议》《茂隆公司总经理会议决议》（以上三份文件均为复印件），文件言明，茂隆公司同意为中汇瑞铉资产收益权系列产品承担连带保证责任。王**提交了一份《补充协议》（甲方为瑞铉公司，乙方未填写名称，并未签字成立）。协议言明，双方就《中汇瑞铉贸易资产支持收益权产品认购协议》达成补充协议，约定投资产品展期，但展期时间最长不超过12个月；茂隆公司对债务承担连带责任；甲方提供实物抵押等。乙方承诺若甲方达到以上要求，在原协议本息完成兑付前，乙方不就上述产品事宜起诉甲方以及原协议的担保方。一审法院认为，《协议书》约定的产品已经到期，中汇公司应当按照约定支付本金12万元及收益。合同约定的业绩比较基准为8.50％每年，鉴于王**收到的第一期收益与此约定的标准相符，王**要求中汇公司按照每年8.50％的标准支付未付的收益（自2018年12月1日起计算至实际支付之日止），予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。（一）茂隆公司向中汇公司出具的《承诺保证函》（《协议书》的附件）是复印件，即便《承诺保证函》属实，但《承诺保证函》的相对人是茂隆公司与中汇公司，王**并非该《承诺保证函》的相对人，王**据此直接要求茂隆公司承担连带责任，亦缺乏依据。（二）王**提交的《担保函》《担保函之补充协议》《茂隆公司总经理会议决议》均为复印件，真实性难以采信。况且，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”。王**未提供证据证明茂隆公司的董事会或者股东会、股东大会决议同意为中汇公司的债务向王**提供担保。王**依据上述文件要求茂隆公司作为担保人承担连带责任，缺乏依据，难以支持。（三）《补充协议》（甲方为瑞铉公司，乙方未填写名称）并未签字成立。况且，茂隆公司并未在补充协议上盖章，王**根据《补充协议》要求茂隆公司承担连带责任，同样缺乏依据。王**举证的相关合同并未约定嘉禾公司、瑞铉公司需要承担连带责任，王**要求嘉禾公司、瑞铉公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，难以支持。中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。一审法院判决：一、中汇公司应于本判决生效之日起三日内支付王**投资款12万元及收益（以12万元为本金，按年化利率8.50％，自2018年12月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回王**的其余诉讼请求；三、案件受理费2，904元，公告费1，020元，由中汇公司负担。本案二审审理期间，王**围绕其上诉请求依法提交新证据：1、嘉禾公司制作的《上海瑞铉资产支持收益权产品说明书》；2、瑞铉公司单方出具的《补充协议》原件；3、杭州市江干区人民法院“（2019）浙0104民初7464号”民事判决书，以证明产品说明书明确了中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司各自的法律责任，生效判决确认了《担保函》《担保函之补充协议》《茂隆公司总经理会议决议》的真实性。二审中，中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司未提交新的证据。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：杭州市江干区人民法院“（2019）浙0104民初7464号”民事判决书认定：茂隆公司出具担保函（编号：20190107），载明：中汇公司以瑞铉公司应收账款为标的发行中汇瑞铉资产收益权系列产品，现本公司已知晓并同意中汇保理展期上述中汇瑞铉资产收益权系列产品，并于投资人签订了《中汇瑞铉资产收益权产品兑付（还款）协议》，特向上述中汇瑞铉资产收益权系列产品的持有者和受托管理人出具如下担保：本公司对中汇瑞铉资产收益权系列产品提供全额、无条件不可撤销的连带保证责任，本系列产品总金额为人民币35，000万元，担保范围为本产品本金、收益、罚息以及实现债权的费用，本产品担保期限自本产品成立日起至本产品兑付延期到期日或提前还款日后的2年为止。该案审理的法律事实和法律关系与本案基本一致。王**还提交《补充协议》原件一份，载明：甲方为瑞铉公司，乙方为空白，约定双方就《中汇瑞铉贸易资产支持收益权产品认购协议》达成补充协议，甲方承诺：第一，原合同到期之日起，按照每65天为一个周期支付利息，到期支付本金，展期时间最长不超过12个月；第二，茂隆公司对甲方与乙方的上述债务承担不可撤销连带责任担保等。本院认为，王**系中汇瑞铉贸易资产支持收益权产品的认购者和投资人。该产品的结构化模式涉及中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司、茂隆公司四个主体，其中中汇公司是资产管理的受托方，嘉禾公司是产品承销的服务方，瑞铉公司是资产对应的应收账款的（债权人）出让方及远期回购方，茂隆公司是应收账款的债务人及产品兑付的担保方。上述四个主体之间存在各自的合同关系，与投资者直接发生合同关系的系中汇公司、嘉禾公司。一审判决确定中汇公司应当按约支付本金和收益，王**对此没有异议。关于嘉禾公司的法律责任，王**认为其存在服务方面的过错，应承担赔偿责任，但王**无相应的合同及事实依据予以佐证，故本院不予采信；关于瑞铉公司的法律责任，王**认为其基于《补充协议》应当承担给付产品本息的连带责任，经查实，该《补充协议》系由瑞铉公司在产品到期无法正常兑付时单方出具的，对象应当是不特定的产品认购者，其承诺产品展期到期后向认购者支付本金、利息，属债务的自愿加入，应当就此承诺承担债务的连带责任；关于茂隆公司的法律责任，经查实，茂隆公司出具《担保函》（编号20190107）一节情形属实，由其他关联案件的生效判决予以认定，故茂隆公司应当对产品的兑付义务向认购者承担连带保证责任。虽然瑞铉公司、茂隆公司在出具承诺时未附有明确的公司决议，但就其产品结构而言，茂隆公司、瑞铉公司本身就是该产品发行及兑付的直接和间接债务人，自我担保显然无须公司决议。综上所述，王**的上诉请求部分成立，应予支持；当事人二审中提交的新证据可以证实其部分的上诉主张，本院予以支持并对一审判决作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91109号民事判决第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初91109号民事判决第二项；三、被上诉人上海瑞铉贸易有限公司应对一审判决的第一项债务承担连带责任；四、被上诉人茂隆实业贸易发展总公司应对一审判决的第一项债务承担连带保证责任；五、驳回上诉人王**一审其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费2，904元，由被上诉人上海瑞铉贸易有限公司、茂隆实业贸易发展总公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二一年五月二十四日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。