广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0202民初1355号 原告:罗某，女，1985年2月5日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被告：李某某，男，1975年9月8日出生，汉族，住广西柳城县。 原告罗某诉被告李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人廖祎，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告租金费用合计人民币871元（即2021年1月29-31日共计3天的租金＝每月租金9000元／31×3天）；2.依法判令被告退还原告履约保证金人民币18000元；3.依法判令被告退还原告雨棚费用人民币12000元；以上合计人民币30871元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月1日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定原告租用被告名下位于柳州市（以下简称“涉案商铺”），建筑面积为40.74㎡，套内面积为38.87㎡；原 -2- 告承租涉案商铺用途为面包店；租赁期限为三年，自2020年7月1日至2023年6月31日止，免租期共计15天。同时合同对租金、履约保证金、双方的权利义务以及违约责任等方面均作了详细约定。合同签订后，原告依约向被告支付了18000元的履约保证金，并入租涉案商铺。承租期间，原告一直积极履行合同义务，按时足额缴纳商铺租金。2021年1月28日，原告与被告友好协商签订《门面租赁合同解除协议书》，双方均同意终止本租赁合同，并达成协议：租赁合同自2021年1月28日解除，原被告租赁关系即同时解除；原告于2021年1月28日前将商铺退还给被告；原告承担商铺退还之日前的费用，包括租金、水电费、物业费，之后的费用与原告无关。当日，原告按照约定欲搬离涉案商铺，但被告恶意为难，百般阻挠，强硬要求原告支付雨棚费用12000元后才能离开，并拒绝退还原告任何履约保证金。在被告恶意威胁之下，原告为顺利搬离涉案商铺，故无奈支付其所谓的雨棚费用12000元才得以顺利搬离。根据本租赁合同第三条第二款第4项的约定“在乙方履行完毕约定及法律规定的所有相关义务的情况下，乙方向甲方交还本商铺并结清一切应付费用后，甲方应于乙方退还本商铺之日7个工作日内不计息退还乙方实际缴纳的履约保证金剩余金额。”本案被告应当按照合同约定如数退还原告缴纳的履约保证金。关于被告强行收取的雨棚费用，原被告双方并没有明确约定，因此被告收取该费用没有任何事实和法律依据，应当退还原告。综上所述，被告恶意要求原告支付所谓的雨棚费用并拒绝退还履约保证金的行为没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉以维护自身合法权益，望判如所请。 被告李某某辩称，原告要求被告归还租金、保证金、雨棚费用没有事实和法律依据。1.被告不同意退还原告租金费用871元，根据《租赁合同》第三条的约定，租金 -3- 按月收取。且2020年1月28日双方签订《门面租赁合同解除协议书》时，原告已经使用租赁房屋28天，从双方的聊天记录可看出是原告自愿离开，原告明知还有剩余租期仍要求搬离，被告没有任何责任，故不应退回三天的租金。2.被告不同意退还原告履约保证金18000元，根据《租赁合同》第二条第一款第1点约定，租赁期为三年，原告在2021年1月28日合同尚未到期的情况下自行提出解除房屋租赁合同，原告不同意继续履行合同，是原告违约在先。合同第三条第二款第5点约定，租赁期未满，因原告各种原因不使用本商铺，被告不退履约保证金。原告从2021年1月21日以来，以微信和电话多次向被告表示生意亏本不愿意再租用商铺和继续履行合同，是原告违约在先，故被告有权不退履约保证金。3.被告不同意退还原告雨棚费用12000元，在签订《租赁合同》时，原告与被告协商要拆掉被告门面的阳光蓬厨柜，被告也考虑原告租赁门面后便于经营，同时也考虑被告的利益不受更大损失，故协商签订了补充约定，在《租赁合同》第10页倒数两行：现商铺有1.6米×2米的阳光蓬厨柜，使用期满无须恢复，若未期满，由原告负责恢复原样（市价12000-15000元）。根据《租赁合同》第二条第一款第1点，租赁期三年，现租赁期未满，原告在2021年1月28日就不履行《租赁合同》也不使用租赁的商铺，故原告应当恢复阳光蓬厨柜或赔偿被告雨棚费12000元。且原告在2021年1月28日转款12000元给被告，证明原告认可《租赁合同》的效力以及对阳光蓬厨柜的补充约定，原告应承担违约责任，被告无需退回该费用。4.被告不同意承担本案诉讼费用，本案租赁期限未到期，原告以自己的行为不履行租赁合同，是原告根本违约在先，被告对解除该租赁关系没有过错，故本案诉讼费应由原告承担。综上，签订《门面租赁合同解除协议书》时，双方也没有约定要退回剩余3天的租金、退回履约保证金以及不给阳光 -4- 蓬厨柜恢复原样费用12000元的事宜，签订《门面租赁合同解除协议书》是原告采取欺骗手段签订的，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提供了租赁合同、门面租赁合同解除协议书、微信转账记录、照片作为证据，以证明原、被告协商解除租赁关系，原告于2021年1月28日搬离以及原告已向被告支付租金、履约保证金、雨棚费用的事实。被告提供了租赁合同、微信聊天记录作为证据，以证明租赁合同没有作废，是原告自愿提前搬走并就搬离时间和恢复厨房原样与被告进行沟通，是原告本人违约。本院组织当事人进行了质证，并作出如下认定：原、被告对对方提供的除租赁合同外的其他证据真实性均予以认可，本院对原、被告提供的租赁合同外的其他证据真实性予以确认，对证明目的将根据查明的案件事实综合分析认定。至于原、被告各自提供的租赁合同，双方认为各自持有的租赁合同手写部分存在不一致，对手写部分有异议，对其他部分无异议。因双方均提供了租赁合同原件予以核对，且在后续庭审过程中原、被告对上述合同中的手写部分为原告本人所写均进行了确认，故本院对原、被告提供的租赁合同的真实性予以确认，对于证明目的将根据查明的案件事实综合分析认定。 经审理查明，2020年7月1日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《租赁合同》，约定：原告向被告租用位于柳州市，用途为面包店，租赁期限为三年，即自2020年7月1日至2023年6月31日止。免租期共15天，自2020年7月1日至2020年7月15日止。2020年7月1日到2021年6月31日，每月租金按9000元收取，2021年7月1日到2022年6月31日，每月租金按9450元收取，2022年7月1日到2023年6月31日，每月租 -5- 金按9922元收取，原告应在每月28号前一次性交足租金。本合同签订后当天内，原告向被告缴纳18000元作为履约保证金，在原告依约缴清前述费用的前提下，原告应于租赁期限开始的前1日办理商铺露台交接手续。如原告违反本合同任何条款规定或导致被告损失的，被告可以扣除全部或部分履约保证金予以抵偿，其数额视被告损失而定……。在原告履行完毕约定及法律规定的所有相关义务的情况下，原告向被告交还本商铺并结清一切应付费用后，被告应于原告退还本商铺之日7个工作日内不计息退还原告实际缴纳的履约保证金剩余金额。租赁期未满，因原告各种原因不使用本商铺，被告不退履约保证金。后被告将涉案房屋交付原告使用，原告亦向被告交纳了履约保证金18000元，并向被告支付租金直至2021年1月，因原告经营不善，双方于2021年1月28日签订《门面租赁合同解除协议书》，约定：租赁合同自2021年1月28日解除，原被告双方租赁关系即同时解除。本协议生效后原告于2021年1月28日前将商铺退还给被告，原告承担商铺退还之日前的费用，包括租金、水电费、物业费，之后的费用与原告无关。原告于2021年1月28日搬离并将涉案房屋交付被告。 另查明，涉案房屋原有阳光蓬厨柜一个，原告租赁涉案房屋后将该厨柜及底部大理石等设施拆除。在原、被告签订《门面租赁合同解除协议书》当天，原告在自己所持有的租赁合同第1页及第10页书写“合同作废”，并在第10页最后两行手写加入“现商铺有1.6×2.4米的阳光蓬厨柜，使用期满无须恢复，若未满期由乙方负责恢复原样”。同时，原告亦在被告持有的租赁合同第10页手写加入“现商铺有1.6×2.4米的阳光蓬厨柜，使用期满无须恢复，若未满期由乙方负责恢复原样（市价12000-15000元）”。庭审过程中，原、被告均确认上述手写部分为原告所写，但原告认为是被告要求原告所写，且约定是由原告负责恢复原样，被告强行收取12000元没有依 -6- 据，该价格也与市场价不符。 本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。双方于2021年1月28日签订的《门面租赁合同解除协议书》，虽然被告称是受欺诈签订，但未能提供证据证明，故本院对该协议书的效力亦予以认可。关于租金，根据《门面租赁合同解除协议书》的约定，租赁合同自2021年1月28日解除，原告于2021年1月28日前将商铺退还给被告，原告承担商铺退还之日前的费用包括租金、水电费、物业费，之后的费用与原告无关。被告称租金按月收取，且是原告自愿提前搬离，故不应退还剩余三天的租金。对此，双方签订解除协议时已就解除租赁合同后租金等费用的承担进行了约定，即退还商铺之前的费用由原告承担，原告已于2021年1月28日搬离涉案房屋并将房屋交付被告，之后亦未再使用涉案房屋，故原告诉请被告退还2021年1月29日至31日的租金871元于法有据，本院予以支持。 关于履约保证金，双方在签订《门面租赁合同解除协议书》时未对履约保证金进行约定，而根据《租赁合同》的约定，租赁期未满，因原告各种原因不使用商铺，被告不退履约保证金。原告辩称该条款系被告单方拟定未与原告协商，加重原告责任减轻被告责任，属于格式条款，应属无效。对此，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第一款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，格式条款应同时具备事先拟好、反复使用、未经协商三个特征，而本案租赁合同系被告将自己所有的房屋单独出租给原告使用所签订，具有特定性，被告并不具备提供格式条款一方的身份、地位，原告亦未能提供证据证明系未经协商而签订，故对原告的辩解，本院不予采信。本案中，从庭审查明的事实及被告提供的聊天记录 -7- 可看出，涉案租赁合同提前解除系原告经营不善欲提前搬离，被告作为出租方并不存在过错，且因合同提前解除，被告需要另找租客并且给与新租客免租期，亦会产生相应损失。从双方签订解除协议的原因、被告因此产生的损失、租赁合同的约定来看，被告不退还保证金并未违反合同约定，亦符合租赁市场的一般交易习惯，故对于原告要求被告退还保证金18000元的诉请，本院不予支持。 关于雨棚费用12000元，该费用实际为原告租赁涉案房屋时拆除房屋原先所有的阳光蓬厨柜，就恢复原样而支付给被告的费用。在双方签订解除协议当天，原告同时在被告持有的租赁合同上书写“现商铺有1.6×2.4米的阳光蓬厨柜，使用期满无须恢复，若未满期由乙方负责恢复原样（市价12000-15000元）”，原告称按该约定应由原告负责恢复原样且被告在聊天记录中亦同意恢复原样，被告强行收取12000元没有依据，且该价格与市场价不符。对此，被告在搬离涉案房屋时并未将阳光蓬厨柜恢复原样，因此才向原告交纳了12000元，且在搬离时亦是原告自己在合同上书写了市价12000-15000元，并向被告交纳了该费用，并不能证明是被告强行收取。至于是否与市场价不符，从被告提供的原有图片看，该厨柜底部为大理石，被告收取12000元未能看出过分高于市场价，原告亦未能提供证据证明，且该价格是搬离当时原告自己所写并向被告支付，现诉请被告退回于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十六条、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李某某向原告罗某退还租金871元； -8- 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费286元（原告已预交，已减半收取），由原告罗某负担278元，被告李某某负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 戚潇颖 二〇二一年五月二十日 代书记员 梁骞予