四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川20民终358号 上诉人（原审被告）：吴涛，男，1970年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨东，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 上诉人吴涛与被上诉人杨东买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴涛及其委托诉讼代理人李冬梅，被上诉人杨东的委托诉讼代理人刘乾龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴涛上诉请求：一、请求依法撤销资阳市雁江区人民法院[案号(2021)川2002民初178号民事判决，改判驳回上诉人的一审全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案中，一审法院判决上诉人返回被上诉人15万元，于事实及法律无据，应当依法予以撤销后改判驳回上诉人一审的全部诉讼请求。理由如下：一、原审法院判决上诉人返回被上诉人15万元违背基本的社会常理与社会交易习惯。案涉款项为2014年4月29日转款，而被上诉人于2020年12月1日才向人民法院起诉的。上诉人方已履行完毕，由于发生时间太久，已无法找到相关凭据。在无任何事实显示上诉人与被上诉人间存在未完结货款的基础上，一审法院以上诉人未交付货物为由判决上诉人向被上诉人返还上诉人返回被上诉人15万元，与基本的社会常理与社会交易习惯相违背。若每一个社会人均在交易完成后近7年时间再去起诉对方，要求退还款项，则社会交易秩序的稳定性将得不到任何保证。本案中，根据被上诉人的民事起诉状显示，被上诉人认为该15万元款项是借款，因人民法院没有予以处理，而后以要求上诉人返还货款为由起诉。且在庭审中，被上诉人一再陈述其与上诉人间存在借款关系。所以，在实质上，被上诉人主张的仍是借款返还，本案基础法律关系仍是民间借贷。一审法院在认定时，忽略了被上诉人关于款项的前提的陈述，直接按照返还货款关系的处理双方的法律关系导致判决结果与事实不符。二、上诉人与被上诉人间属已经履行完毕的买卖合同关系，被上诉人不再享有合同解除权，并且被上诉人的起诉已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。根据一审庭审中上诉人与被上诉人陈述，上诉人与被上诉人间过去己交往己达20多年，双方间曾经属于往来密切的朋友。然而，在交往过程中，双方经济上虽具有一定的往来，但是都就事论事的计算。上诉人不存在被上诉人诉称存在未还借款或者未了结货款的情形。并且，根据被上诉人杨东的当庭陈述，2018年，他与肖建军一起去找吴涛，那么若原被告间双方存在如杨东所述的借贷关系，为何不要求吴涛一同出具借条？被上诉人在2014年4月29日打款后，从未向上诉人主张过借款或者货款，这足以证明上诉人对于该笔款项已经履行完毕且双方间不存在争议。并且本案中，主张返还款项的为被上诉人，故对于被上诉人的诉讼请求，应该由其加以主张，而不是如一审法院将举证成立的责任加在作为被告的上诉人身上。所以，在履行完毕后，被上诉人即不再有要求返还货款的法律和事实基础。被上诉人2014年4月29日向上诉人转款15万元货款，根据人民法院先调告知书，被上诉人是2020年12月1日才向人民法院起诉的。被上诉人在2014年4月29日打款后，直到上诉人起诉其不当得利案件开庭时（即2020年6月），被上诉人从未向上诉人主张过该涉及该15万元的任何权利，上诉人认为被上诉人的起诉已超过3年的诉讼时效，故在2017年4月28日被上诉人的诉请就己超过的诉讼时效。在本案中，被上诉人仅要求返还款项，并无关于合同解除的任何诉请，故对于其诉讼时效应适用一般的3年。三、一审法院认为双方合同己解除，从而判决上诉人返回被上诉人15万元，属于超出被上诉人诉请的判决，没有法律依据．应当予以撤销原判后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。即使如一审法院认定上诉人与被上诉人间存在没有履行完毕的合同关系，一审法院的判决超出被上诉人诉请。上诉人与被上诉人双方间属于口头合同，作为原告的被上诉人在起诉时未要求解除合同，而直接要求返还货款。法院不可越过原告即被上诉人的诉讼请求，直接认定合同解除，判决被告返还原告的货款。因为即使基于《合同法》第九十六条关于合同法定解除的规定，此时当事人享有的是对合同的法定解除权，要解除合同仍需要拥有解除权的一方通知对方，合同自通知到达对方时解除，而此时对方仍有请求法院或仲裁机构确认解除合同效力的救济途径。故，无论是书面还是口头达成的合同，在合同订立时尊重双方意思自治，合同的解除仍应尊重双方的意愿，要求被上诉人返还货款应先要求解除合同。而在本案中，被上诉人仅要求返还货款，而没有要求解除合同，一审法院也没有向上诉人释明被上诉人方主张了合同解除权。所以，一审法院在被上诉人没有要求解除合同的前提下就直接判决上诉入返还货款没有法律依据，不应得到法院的支持。综上所述，请求二审法院依法撤销资阳市雁江区人民法院(2021)川2002民初178号民事判决，改判驳回上诉人的一审全部诉讼请求。 杨东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告杨东向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决被告吴涛向原告返还15万元并支付利息（利息以15万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月29日起计算至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年4月29日，原告杨东通过银行转款的方式向被告吴涛账户（账号6217××××0767）转款15万元，备注货款。该事实有原告提交的农业银行银行卡交易明细清单、个人结算业务申请书在卷佐证。上述证据经被告质证对真实性无异议，本院予以确认。 2020年6月1日，被告吴涛起诉原告杨东不当得利纠纷一案中，原告杨东主张15万元转款系借款，应在被告吴涛起诉原告杨东不当得利纠纷一案中冲抵。案经一审、二审，2020年10月21日，资阳市中级人民法院作出终审判决即(2020)川20民终712号民事判决书，该判决载明“本案争议焦点：2.2014年4月29日，杨东向吴涛转款备注为“货款”的15万元是否属于杨东对吴涛的出借款项。关于该笔转账15万元的性质，双方各执一词，且截然相反。杨东主张该笔转款系杨东对吴涛的出借款项，在此情况下，杨东有义务就其主张向法院进行举证。根据现有证据证明，杨东的转款记录明确备注为“货款”，其未能提交其他证据且不能作出合理解释。且该15万元是杨东打给吴涛的，与本案要求返还不当得利是两个法律关系。民事诉讼当事人应当及时、 全面的向法院提供证据，否则应承担举证不力的法律后果，故杨东的该项上诉理由不成立。”该事实有原告提交的(2020)川2002民初2478号民事判决书、(2020)川20民终712号民事判决书在卷佐证。上述证据经被告质证真实性无异议，本院予以确认。 另查明，吴涛是四川博道体育文化传播有限公司股东，持股95%，该公司在2013年2月1日-2018年1月31日期间实际经营“SPECIALIZED”品牌单车。该事实有被告吴涛提交的四川博道体育文化传播有限公司工商信用信息复印件、“SPECIALIZED"品牌授权书复印件在卷佐证。 对于被告吴涛提交的(2018)川2002民初5694号民事判决书、照片5张复印件，经原告质证三性均不予认可，本院认为(2018)川2002民初5694号判决处理的是被告吴涛与案外人之间民间借贷关系，与本案没有关联性。本院不予确认。照片5张复印件，不能证明被告向原告提交了15万元货物，对上述证据与本案关联性本院不予确认。 一审法院认为，关于本案争议焦点：原告杨东诉请是否超过诉讼时效，被告吴涛是否应当返还原告杨东15万元及利息的问题。先要理清案涉15万元转款性质，杨东主张15万元转款系吴涛紧缺货款向其借款，被告吴涛否认是借款，双方不存在借贷合意。杨东仅提供了转款凭证，并未提交证据证明该笔转款系借款，故不能认定原、被告双方存在民间借贷关系。从杨东向吴涛转款15万元，并备注“货款”，可以推定杨东向吴涛转款系其真实意思表示，吴涛占有该笔转款，并非没有合法依据，故不能认定原、被告双方存在不当得利。杨东向吴涛转款备注为“货款”，结合转款期间吴涛在羟营“SPECIALIZED"品牌单车，可以认定双方成立买卖合同关系，杨东向吴涛支付了货款，但吴涛并未提交证据证明其向杨东交付了对应等价的货物，由于没有证据证明双方约定了合同履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项规定，杨东可以随时请求履行。但杨东请求返还货款，是请求合同解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。杨东在起诉前并未向吴涛发出过通知，故本院依法向吴涛送达起诉状副本之日，应认定为合同解除之日，即2020年12月3日双方买卖合同解除。经本院释明，杨东并未明确增加解除合同请求，只要求法院依法判决吴涛返还其货款及利息。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；”，本案中，原、被告并未约定合同履行期限，也未也约定解除权行使期限，杨东的解除权并未消灭，其诉请也未超过诉讼时效。合同解除后，杨东主张吴涛返还15万元货款，本院予以支持。由于双方没有约定合同履行期限，杨东在起诉前也未催告过吴涛交付货物，杨东主张2014年4月29日起的利息于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十五条规定，判决如下：一、被告吴涛于本判决生效之日起十日内返还原告杨东15万元；二、驳回原告杨东的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，2014年4月29日，杨东通过银行转款的方式向吴涛账户（账6217××××0767）转款15万元的基本事实，双方当事人均予以认可，对该转款的性质，吴涛在法庭也认可是杨东支付的货款，该认可与杨东的备注的该款项的性质相同，本院也予以认可。作为买卖合同，杨东证明其支付了货款15万元，收款人吴涛就有义务证明其已经向杨东交付了15万元的货物，吴涛没有证据证明其交付了货物，在合同解除的情况下，就有义务返还货款。双方对合同期限没有约定，就不能对相应的诉讼时效是起算点确定，故不能够认定已经超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人吴涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  敬 红 审 判 员  苏振宇 审 判 员  彭 敏 二〇二一年五月十八日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李听原