贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初2255号 原告：曾凡建，男，汉族，1982年10月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：吴晓英，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：广西路桥工程集团有限公司。住所地：广西省南宁市良庆区平乐大道21号。 法定代表人：冯春萌，董事长。 委托诉讼代理人：徐涛海，该公司员工。 被告：贵州炫达建筑劳务有限公司，住所地：贵州省德江县玉水街道人民北路农机二巷。 法定代表人：樊猛，该公司董事长。 原告曾凡建与被告贵州炫达建筑劳务有限公司（以下简称“炫达公司”）、广西路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾凡建及委托诉讼代理人吴晓英，被告炫达公司的法定代表人樊猛，被告路桥公司的委托诉讼代理人徐涛海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾凡建向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即支付原告劳务费40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在被告路桥公司承包的“重遵公路扩容项目大河段”做工，后通过结算，原告工资40000元。2019年2月3日，原告找到被告路桥公司，要求支付原告劳务费，但因被告路桥公司称公司财务放假了，便将拖欠原告的劳务费转至被告炫达公司银行账户上。时至今日，原告未拿到劳务费，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告炫达公司辩称，我公司和曾凡建之间不存在劳务关系，我公司只和被告路桥公司存在劳务合同关系，被告路桥公司所称年前即2019年2月3日的打款只是预付我公司的工程款，并不是结算款，2019年4月30日才和我公司结算，才将工程款支付我公司，包括原告在内所有工人的工资，都是由项目部被告路桥公司直接转账支付给工人，并没有转账给我公司，因此，我公司不承担本案的付款责任。 被告路桥公司辩称，一、2019年1月28日，我公司和原告一起到银行，将所欠原告等人的工资（包含工程款）一起转账到被告炫达公司的对公账户上，因此，我公司并未拖欠曾凡建工资；二、我公司并非适格被告主体；三、我公司与曾凡建无劳务关系，不应承担劳务后果；四、我公司与被告炫达公司签订了劳务分包合同，且我公司已履行争议案件工程的义务，对被告炫达公司未支付原告工资的情况不知情，广西路桥工程集团有限公司不应支付原告工资。请求法院撤销对我公司的诉讼请求，同时我公司不应承担相应的法律后果。 本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，二被告签订《劳务分包合同》，被告路桥公司将重庆至遵义合同段的劳务分包给被告炫达公司。2018年，原告曾凡建以及徐刚、曾庆贵、张绍敏、周树英、曾凡军等人在被告路桥公司处做工，由被告路桥公司对前述工人的民工工资进行发放。2019年2月3日，经结算，被告路桥公司尚欠包括原告在内前述工人2018年至2019年1月的工资共计16万元，其中，原告的工资为40000元，曾庆贵的工资15000元。2021年2月7日，被告路桥公司的重遵扩容项目合同段项目经理部向原告出具了《情况说明》，其内容为“贵州炫达建筑劳务有限公司法人樊猛，合作人张小军，2019年2月3日曾凡建、徐刚、樊猛、张小军找到重遵6标安全科办公室室要曾凡建、徐刚等6人2018年的工资，因项目财务部网银安排时间到2019年2月4日除夕了，曾凡建、徐刚、曾庆贵、张绍敏、周树英、曾凡军等6人的民工工资共计160000元，均提供了银行卡账户，项目部由于时间关系紧，项目部安全科征求曾凡建、徐刚的意见，由项目部财务部往贵州炫达建筑劳务有限公司对公账户支付160000元工资，由贵州炫达劳务有限公司付款给曾凡建、徐刚、曾庆贵、张绍敏、周树英、曾凡军等六人。经曾凡建、徐刚、樊猛、张小军同意后，项目部付款到贵州炫达建筑劳务有限公司账户上后，曾凡建、徐刚、樊猛、张小军四人一起到银行转款。最终有曾庆贵15000元，曾凡建40000元至今未到账”。由于曾庆贵的工资15000元未到账，曾庆贵向本院提起诉讼，本院作出（2021）黔0322民初2254号民事判决，由二被告支付曾庆贵工资15000元，现原告曾凡建以前述理由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年4月30日，被告炫达公司向被告路桥公司出具《委托代发工资授权书》，委托被告路桥公司对被告炫达公司的所有民工工资进行发放，本次委托发放金额为345262元，同日，被告炫达公司向被告路桥公司出具《班组承诺书》，被告炫达公司承诺截止2019年4月30日民工工资、材料费、设备租赁费等一切外部债务已全部结清，若因此发生任何经济纠纷，均与被告路桥公司项目经理部无关，并提供了2019年4月30日的两份《农民工工资发放单》，其中一份《农民工工资发放单》记载发放工人工资345262元，有相应银行转账记录佐证，该《农民工工资发放单》中无曾凡建、徐刚、曾庆贵、张绍敏、周树英、曾凡军等六人名字，另一份《农民工工资发放单》记载发放工人工资317792元，其中曾凡建工资27245元，徐刚工资30000元。2019年8月23日，被告炫达公司向被告路桥公司出具《委托代发工资授权书》，委托被告路桥公司对被告炫达公司的工人杨代勇发放民工工资38503元。 本院认为，根据被告路桥公司于2021年2月7日向原告出具的《情况说明》可知，被告路桥公司对尚欠原告2018年的工资4万元的事实无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为，原告的工资4万元应当由谁支付，即原告与哪个公司之间存在劳务合同关系？根据原告的陈述，原告等人是为被告路桥公司做工，在2019年2月之前的工资一直由被告路桥公司直接支付给原告等人，原告当时并不知道和被告炫达公司之间存在劳务合同关系，虽然二被告之间签订了《劳务分包合同》，但被告炫达公司称其签订合同后，有其他工人为其务工，但并不包括原告等十多人，原告等人并不是被告炫达公司的工人，被告路桥公司也未提供证据证明2019年2月之前原告等人与被告炫达公司之间存在劳务合同关系，且在庭审中对原告陈述的关于2019年2月之前的工资一直由其发放的事实不持异议，再结合被告路桥公司于2021年2月7日向原告出具的《情况说明》可知，2019年2月3日曾凡建等6人找到被告路桥公司要求支付2018年的工资，因项目财务部网银安排时间到2019年2月4日除夕，项目部由于时间紧，经征求曾凡建、徐刚的意见，由项目部财务部往被告炫达公司对公账户支付160000元工资，由被告炫达公司付款给原告曾凡建等六人，因此，可以认定2019年2月前原告与被告路桥公司之间存在劳务合同关系，故本案原告2018年的工资4万元应当由被告路桥公司支付。虽然2019年4月30日被告炫达公司向被告路桥公司出具《委托代发工资授权书》，委托被告路桥公司发放了原告曾凡建工资27245元，徐刚工资30000元，但根据原告的陈述，该工资是发放2019年1月之后原告等人的工资，且原告至今仍在该项目部做工，再结合被告路桥公司于2021年2月7日向原告出具的《情况说明》确认仍尚欠原告2018年的工资4万元，故2019年4月30日支付原告的工资27245元并不是支付原告2018年的工资。由于原告未提供证据证明其于2019年2月前与被告炫达公司存在劳务合同关系，故对原告要求被告炫达公司承担支付劳务工资4万元的请求，本院不予支持。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西路桥工程集团有限公司于本判决生效后立即支付原告曾凡建工资40000元。 二、驳回原告曾凡建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费400元，被告广西路桥工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  王乃富 二〇二一年五月二十八日 书记员  江 锐