湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1582号原告：刘代云，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：上海全见建筑设计有限公司，住所地上海市闵行区七莘路889号2幢288室。法定代表人:赵元桃。委托诉讼代理人：倪同曙，男，1971年11月29日出生，汉族，住江苏省射阳县，系该公司员工。原告刘代云与被告上海全见建筑设计有限公司（以下简称上海全见公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘代云、被告上海全见公司的委托诉讼代理人倪同曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘代云向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令由上海全见公司支付刘代云劳务费2700元；二、判令由上海全见公司支付刘代云劳务医药费2000元。事实与理由：刘代云同上海全见公司2019年5月29日签订《装饰装修施工承包合同》证明劳动关系，点工（9个工）在合同第8页记录。由现场负责人娄正保亲笔书写签名证明，工程于2019年8月20日完工。项目负责人张加平书写的《电子决算单》证明，10月1日支付甲方运营，工程正式完工，合同终止，上海全见公司应支付刘代云余下工程款，点工工资及医药费、医药费是工人施工期间手部受伤产生的费用，由刘代云垫付，公司报销，但上海全见公司以未拿工程款为由一直拒付余下工程款，后刘代云诉讼本院后强制执行第三方支付余下工程款，但娄正保2019年9月16日开具的点工（9个工）及医药费在张加平2019年8月20日开的电工决算单后，没有进入决算单中，刘代云未拿到余下4700元款项，上海全见公司一直不支付，也不认可，但事实清楚，还有公司指定现场负责人娄正保亲写的单子证明，上海全见公司应该支付刘代云的劳务费及报销医药费。被告上海全见公司辩称，一、刘代云的诉讼请求违背了一事不再理原则。刘代云于2020年7月8日以拖欠劳务工资为由向长沙市天心区人民法院起诉上海全见公司，长沙市天心区人民法院以建设工程分包合同纠纷作为案由进行了审理，并于2020年8月14日作出了案号为2020湘0103民初6607号生效判决。刘代云现再次以拖欠劳务工资为由向长沙市天心区人民法院起诉上海全见公司。根据有关法理精神，一般认为适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：1、同一当事人，即两次诉讼的原被告是否相同。本次诉讼的原被告与2020湘0103民初6607号生效判决的原被告是相同的。2、同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，本次诉讼涉及的法律关系与2020湘0103民初6607号生效判决里认定的法律关系也是一直的，均是由建设工程分包合同产生的法律关系。3、同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致，包括文字表述不同但实质一致的情况。本次诉讼的诉讼请求与2020湘0103民初6607号生效判决涉及的诉讼请求都是要求上海全见公司支付劳务工资。二、在长沙市天心区人民法院生效的2020湘0103民初6607号判决书里已经将刘代云与上海全见公司之间因履行建设工程分包合同所产生的纠纷全部查清，上海全见公司与刘代云也各自提交了证据，长沙市天心区人民法院也最终确认了上海全见公司尚欠刘代云劳务工资105690元。现在刘代云又以所谓的新证据（即2019年9月16日的一份清单）提起诉讼，再次主张上海全见公司尚欠其的劳务工资不止2020湘0103民初6607号判决书查明的数额。从时间上来看，刘代云于2020年7月8日向长沙市天心区人民法院提起前次诉讼，提交的证据是2019年8月20日签订的《长沙动物乐园电工决算单》，而2019年9月16日这份清单在刘代云提起前次诉讼的时候就已经存在，而且在前次诉讼的整个审理期间，刘代云也从未提起有该份证据存在。根据谁主张谁举证原则，刘代云应承担举证不能的法律后果。三、关于所谓的劳务医药费。1、刘代云未能提供具体的病历、诊断记录、用药清单、医疗费用明细，也未提供证据证明系何人是否在施工现场因何种原因造成了何种损失，根据谁主张谁举证的原则，刘代云应承担举证不能的法律后果。2、上海全见公司与刘代云签订的《装饰装修施工承包合同》第六条其他事项里的一方工作（10）已经明确了乙方需为每一位进场的劳务人员购买意外及工伤保险的义务。退一步讲，即使刘代云所说的医药费存在，完全可以通过上述保险予以报销。3、从形式上来看，2019年8月20日的决算单上在甲方处签字的是项目负责人张加平，张加平系甲方的项目负责人这一事实已经长沙市天心区人民法院生效判决查实，而2019年9月16日的这份清单只有单方签字，而且签字的是娄正保，刘代云也明知涉及相应款项的签字确认是由谁负责。上海全见公司有理由怀疑该份证据的真实性，请法院注意。综上，刘代云的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院驳回刘代云的诉讼请求，以维护上海全见公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，上海全见公司承包位于长沙市天心区××广场××楼室××装饰装修工程后，将室内电工项目分包给刘代云施工。2019年5月29日，刘代云（乙方、承包方）与上海全见公司（甲方、发包方）签订《装饰装修施工承包合同》，双方在该合同中约定，第一条约定，乙方清包室内电工施工项目，承包方式为单一工种，结算方式根据每个工程的现场工程验收签证单，结合现场实际按承包单价结算，工程暂定总价为23.5万元。第二条约定，甲方负责采购供应的材料、设备，按时供应到现场，甲、乙方应办理交接手续。第三条第5点约定，乙方应提前三天通知甲方验收并办理验收移交手续，甲方有权结合实际情况调整竣工验收日起，乙方对此无异议。第五条约定，具体工程款支付进度为：施工进场5月30日支付3万元、施工过程中6月7日至15日支付4万元、施工结束6月15日至7月10日支付4万元、施工交付营业时支付5万元、营业一个月后支付3万元、营业三个月扣除5%质保金，其余全部结清，质保金在交付一年后付清。第七条约定，甲乙双方竣工验收合格后必须办理验收、结算手续。第十一条约定，灯具安装和所有水电工作量（点工按9小时300元一天）。双方还约定了其他事项。合同签订后，刘代云组织工人进场施工。娄正保在2019年5月31日至2019年8月3日期间通过微信转账的方式向刘代云共支付了13万元。2019年9月12日，娄正保再次通过微信向刘代云支付了1万元。娄正保是上海全见公司的员工，管理施工现场的木工。张加平系上海全见公司负责工程管理的工作人员并负责涉案工程。2019年8月20日，张加平与刘代云签订《长沙动物乐园电工决算单》。2019年9月16日，娄正保向刘代云出具《长沙市动物园刘代云电工另外增加部分》，确认刘代云增加9个工，电工手被刮伤医药费补助2000元。2020年7月8日，刘代云以上海全见公司欠付《长沙动物乐园电工决算单》中的劳务工资，向本院提起诉讼。2020年8月14日，本院作出（2020）湘0103民初6607号民事判决书，认定上海全见公司将电力安装工程分包给没有施工资质的个人即刘代云，刘代云与上海全见公司订立的《装饰装修施工承包合同》应属无效。上海全见公司自认装修整体工程已经移交给业主单位投入经营使用，可见并未影响竣工验收，故合同双方可以参照合同约定结算工程款。张加平系工程负责人并负责了涉案工程，且代表上海全见公司与刘代云进行的结算具有表见代理的权利外观，且上海全见公司采用付款的行为追认了《长沙动物乐园电工决算单》的效力，故上海全见公司应按《长沙动物乐园电工决算单》的约定付款。故本院判决“一、被告上海全见建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向原告刘代云支付工程劳务款10万元及逾期付款利息（利息以8.7万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至2020年8月11日，此后以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；二、驳回原告刘代云的其余诉讼请求。”本院作出的（2020）湘0103民初6607号民事判决书已生效。本院认为，上海全见公司将电力安装工程分包给没有施工资质的个人即刘代云，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，刘代云与上海全见公司订立的《装饰装修施工承包合同》应属无效。刘代云以娄正保出具的《长沙市动物园刘代云电工另外增加部分》，要求上海全见公司支付劳务工资、劳务医药费，本院认为，娄正保系上海全见公司的员工，管理施工现场的木工，娄正保亦代表上海全见公司向刘代云付款，故娄正保代表上海全见公司与刘代云进行结算，构成表见代理，故上海全见公司应按《长沙市动物园刘代云电工另外增加部分》付款。《装饰装修施工承包合同》第十一条约定“灯具安装和所有水电工作量（点工按9小时300元一天）”，根据《长沙市动物园刘代云电工另外增加部分》，上海全见公司应支付刘代云劳务费2700元（300元/天×9个工）、劳务医药费2000元。关于上海全见公司的“刘代云的起诉违反一事不再理原则”的抗辩。本院认为，刘代云前次诉讼与本次诉讼系基于不同的决算单，刘代云本次诉讼不构成重复诉讼。故本院对上海全见公司该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海全见建筑设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘代云劳务费2700元；二、被告上海全见建筑设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘代云劳务医药费2000元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告上海全见建筑设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗庆君二〇二一年五月七日法官助理田领书记员曾静附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。