北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初8887号原告：北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里23号。法定代表人：陈高扬，总经理。委托诉讼代理人：平培青，该公司职工。委托诉讼代理人：杨森，该公司职工。被告：于满良，男，1974年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王迪，北京爱羽律师事务所律师。原告北京振远护卫中心与被告于满良劳动争议一案，本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告北京振远护卫中心的委托诉讼代理人平培青、杨森，被告于满良及其委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京振远护卫中心向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付于满良违法解除劳动关系赔偿金156000元；2.判令原告不支付于满良2020年1月1日至2020年7月28日未休带薪年休假工资2758.60元。事实和理由：北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字［2020］第4156号裁决与事实不符，不符合法律依据，原告不应承担不利后果，因此诉至法院。被告于满良辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金156000元，原告解除和被告的劳动关系不符合相关规定。被告不知道单位存在员工发生交通事故赔偿额超过10万元就可以单方解除劳动合同的相关规定，且该规定未经被告签字确认，对被告没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告北京振远护卫中心提交如下证据材料：1.道路交通事故认定书，证明被告驾驶公务车辆发生交通事故，造成他人车辆受损的事实。被告予以认可。2.会议纪要，证明原告组织员工学习道路交通安全法和《北京振远护卫中心关于印发员工奖惩条例（修改版）的通知》，原告依据该奖惩条例与被告解除了劳动合同。被告对真实性和证明目的均不认可，称自己没有见过该文件，认可文件上的字是由被告所签，但认为被告只对签有名字页面的内容予以认可，对其他无签字页面的内容不予认可。3.劳动合同书，证明原、被告的劳动关系。被告认可真实性，但认为合同中列举的事项中并不包括“追尾”，且“重大影响”的表述过于泛滥，公司任意的解释权对劳动者的要求过于严苛。4.解除合同通知书，证明原告根据《北京振远护卫中心关于印发员工奖惩条例（修改版）的通知》第13条第2款规定，向被告出具解除劳动合同通知书。被告认可收到原告出具的解除劳动合同通知书，但是不认可是合法解除。5.工会出具的《发解除劳动合同函人员名单》，证明原告依法合规与被告解除了劳动合同。被告对三性均不认可，称原告跟被告解除劳动合同，并没有人通知过被告。6.机动车辆保险车辆损失情况确认表，证明被告驾驶公务车辆发生的交通事故给原告造成了20多万元的经济损失。被告对真实性、证明目的认可，但认为北京路况复杂，驾驶车辆发生交通事故属于正常情况，被告开车10多年，只发生一次交通事故，原告因此开除被告的做法过于严苛，且单位相关的规章制度未经被告阅读确认，对被告没有法律约束力。对有争议的事实，被告于满良提交如下证据材料：1.社保记录，证明原告于2007年9月至2019年12月为被告缴纳社保的情况。原告予以认可。2.银行转账的明细，证明被告的平均工资情况。原告予以认可。3.解除合同通知书，证明原告违法解除与被告的劳动关系。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告不是违法解除劳动合同。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人对证据的争议点，将在下文结合事实认定等一并综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月2日被告于满良入职原告北京振远护卫中心，岗位为司机，签订有书面劳动合同，其工作至2020年7月28日，2020年8月4日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，通知书载明内容“于满良同志：因你在工作中发生重大责任事故，严重违反了国家及中心规章制度，依据《北京振远护卫中心员工奖惩条例（修改版）》（京振办[2012]284号）第三章第十三条（十）之规定，发生重大安全责任事故的。中心决定：自通知下达之日起，北京振远护卫中心与于满良同志解除劳动合同”。被告于满良认可于2020年8月4日收到原告出具的解除劳动合同通知书。《道路交通事故认定书》载明：2020年7月21日，于满良驾驶车牌号为×××的中型载货专项作业车辆与他人驾驶车辆发生交通事故，造成他人车辆受损，于满良负全部责任。北京运通嘉奥汽车销售服务有限公司结算单载明原告因该交通事故给他人维修车辆花费了20余万元。原、被告双方均认可于满良2019年8月至2020年7月平均月工资为6072元。原告当庭放弃第二项诉讼请求，同意支付于满良2020年1月1日至2020年7月28日未休带薪年休假工资2758.60元。于满良以北京振远护卫中心为被申请人申请仲裁，请求事项：1.支付违法解除劳动关系赔偿金200000元；2.支付2020年7月1日至2020年7月28日克扣的工资差额1500元；3.支付2020年1月1日至2020年6月30日半年绩效420元；4.支付2020年1月1日至2020年7月28日未休年假工资5800元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月28日做出京西劳人仲字{2020}第4156号裁决书：一、被申请人北京振远护卫中心于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人于满良违法解除劳动关系赔偿金156000元；二、被申请人北京振远护卫中心于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人于满良2020年1月1日至2020年7月28日未休带薪年休假工资2758.6元；三、驳回申请人于满良的其他仲裁请求。本院认为，本案中，双方争议焦点在于原告是否违法解除与被告的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《北京振远护卫中心员工奖惩条例（修改版）》（京振办[2012]284号）第三章第十三条（十）之规定，发生重大安全责任事故的。2020年7月21日，于满良驾驶车牌号为×××的中型载货专项作业车辆与他人驾驶车辆发生交通事故，造成他人车辆受损，于满良负全部责任。原告因该交通事故维修车辆等花费20余万元。2020年8月2日，原告工会出具《发解除劳动合同函人员名单》，载明于满良违反中心规定，同意解除劳动合同。2020年8月4日，原告以于满良在工作中发生重大责任事故，违反《北京振远护卫中心员工奖惩条例（修改版）》（京振办[2012]284号）第三章第十三条（十）之规定为由决定与于满良通知解除劳动合同。被告抗辩称其并未见过《北京振远护卫中心员工奖惩条例（修改版）》（京振办[2012]284号）文件。本案中，原告提交的学习道路交通安全法和《北京振远护卫中心关于印发员工奖惩条例（修改版）的通知》的会议纪要上有被告的签字，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告系原告单位专职司机，在驾驶车辆时理应更加规范自己的驾驶行为，严格遵守交通规则，确保交通安全，但却在驾驶公务车辆时造成交通事故并被评定为全责，违反了交通安全法规，造成较大的经济损失，原告依据单位相关规章制度并经相应程序与被告解除劳动合同，并无不妥，被告认为原告系违法解除，依据不足，本院不予采信。综上，被告于满良因严重违反用人单位规章制度被解除劳动合同，用人单位无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。因此，原告主张不向于满良支付违法解除赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃第二项诉讼请求，同意支付于满良2020年1月1日至2020年7月28日未休带薪年休假工资2758.60元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、原告无需向被告于满良支付违法解除劳动关系赔偿金156000元；二、于本判决生效之日起7日内，原告北京振远护卫中心向被告于满良支付2020年1月1日至2020年7月28日未休带薪年休假工资2758.60元。如果原告北京振远护卫中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担5元（已交纳），被告于满良负担5元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二一年五月十八日法官助理 杨海鸥书 记 员 刘 静