wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5337号上诉人（原审原告）：广州六婶西关小厨酒楼有限公司。法定代表人：伍荣图。委托诉讼代理人：黎斌，广东隽博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丽华。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人广州六婶西关小厨酒楼有限公司（以下简称“西关小厨公司”）与被上诉人陈丽华因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7566号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认西关小厨公司与陈丽华在2014年12月1日至2020年4月4日期间存在劳动关系。二、自原审判决发生法律效力之日起七日内，西关小厨公司支付2020年元旦和春节加班费差额758.62元。三、自原审判决发生法律效力之日起七日内，西关小厨公司支付2019年的年休假工资1471.26元给陈丽华。四、自原审判决发生法律效力之日起七日内，西关小厨公司支付解除劳动关系经济补偿金21837.72元给陈丽华。五、驳回西关小厨公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由西关小厨公司负担。判后，西关小厨公司不服该判决向本院提起上诉。西关小厨公司上诉称：一、西关小厨公司与陈丽华自2014年12月1日起建立劳动关系，陈丽华的工作岗位为楼面主任，陈丽华的工资由上班时工资+岗位补贴+加班补贴+全勤奖构成，其中全勤奖为100元/月。工资的发放方式为西关小厨公司通过银行转账发放，西关小厨公司有为陈丽华购买社保。二、由于西关小厨公司在2020年1月28日起暂停对外营业，该情况一直持续到2020年4月4日。西关小厨公司于2020年5月14日通过短信和微信形式告知陈丽华将于6月16日复工，同时在5月22日劳动仲裁庭审中当庭再次通知陈丽华需要在6月15日回店报到，但陈丽华未到店。西关小厨公司在2020年7月3日正式对外恢复经营。三、原审法院没有考虑西关小厨公司的复工要求，直接认定在4月份期间双方的聊天记录即为解除劳动合同是事实认定错误。由于补偿问题协商不成，双方一直都没有解除劳动关系。况且，即使6月16日西关小厨公司没有对外经营，仲裁委在实地调查时已经明确西关小厨公司的场地正在装修，陈丽华作为劳动者仍需要处理客户的退单、咨询等工作，故此双方的劳动关系应当到2020年6月16日因陈丽华不到岗而解除。四、在停产停业期间，陈丽华的年休假及未休假的天数理应予以在没有提供劳动的期间扣减，从2020年2月至2020年6月16日期间，按照《广东省工资支付条例》的规定，应当按照最低工资80%计发。综上，西关小厨公司西关小厨公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决确认西关小厨公司与陈丽华自2014年12月1日至2020年6月16日存在劳动关系；3.判决确认西关小厨公司只需支付陈丽华自2020年2月至2020年6月扣除社保费的未提供劳动全部工资共计3593元；4.判决西关小厨公司无需支付陈丽华年休假工资；5.判决西关小厨公司无需支付陈丽华未休假期的加班工资；6.判决西关小厨公司无需支付陈丽华经济补偿金及违法解除劳动合同赔偿金；7.本案诉讼费由陈丽华承担。陈丽华答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于陈丽华与西关小厨公司的劳动关系存续期间、西关小厨公司是否应向陈丽华支付未休年休假工资差额、未休假期（休息日）加班工资差额、西关小厨公司是否应向陈丽华支付解除劳动关系补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，西关小厨公司主张自2014年12月1日至2020年6月16日与陈丽华存在劳动关系，西关小厨公司只需支付陈丽华自2020年2月至2020年6月扣除社保费的未提供劳动全部工资共计3593元，西关小厨公司无需支付陈丽华未休年休假工资及未休假期(休息日)的加班费，西关小厨公司无需支付陈丽华解除劳动关系的经济补偿金，但西关小厨公司既未提供新的事实和理由，也未提交新的证据佐证其上诉主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对西关小厨公司的上诉请求均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州六婶西关小厨酒楼有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年五月二十六日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2873号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道008号创维大厦A1202。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇，女，1983年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利英，女，1984年7月1日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣，男，1995年11月21日出生，汉族，户籍住址广东省连平县。原审被告：黄庆裕，男，1990年3月2日出生，汉族，户籍住址广东省惠来县。原审被告：黄玉耿，男，1991年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原审被告：林笃臻，男，1995年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人刘利英、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初25432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向刘利英退还16880元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按16880元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回刘利英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费228元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人刘利英答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。刘利英对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费222元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初330号   原告：杨德，男，1974年10月8日出生，藏族，青海省门源回族自治县东川镇尕牧隆上村村民，住该村020-059号。公民身份号码：XXX   被告：郭势奎，男，1979年11月18日出生，汉族，甘肃省甘谷县武家河石庙咀村村民，住该村郭家山16号。公民身份号码：XXX   原告杨德与被告郭势奎劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告杨德于2021年5月18日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨德自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨德撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨德负担。   审判员 张晓红      二〇二一年五月十八日   书记员 马明秀
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324民初1201号 本院2021年5月6日对原告刘玉兰、吴海燕、吴瑾繁诉被告张家伟、周团小、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）苏1324民初1201号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 一、判决书中第10页第5行的“案件受理费24374元，保全费2020元，合计26394元”应为“案件受理费12187元，保全费2020元，合计14207元”； 二、判决书中第10页第10行的“上诉案件受理费24374元”应为“上诉案件受理费12187元”。 审 判 长  葛 明 人民陪审员  徐险峻 人民陪审员  王福祥 二〇二一年五月十二日 法官 助理  胡 璇 书 记 员  吴梦若
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执2830号 杨光明： 关于被执行人杨光明买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初2846号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费65.02元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初416号   原告：冶生贵，男，1960年4月11日出生，回族，青海省门源回族自治县北山乡下金巴台村村民，住该村170号。公民身份号码：XXX   被告：郭势奎，男，1979年11月18日出生，汉族，甘肃省甘谷县武家河石庙咀村村民，住该村郭家山16号。公民身份号码：XXX   原告冶生贵与被告郭势奎劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告冶生贵于2021年5月18日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告冶生贵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告冶生贵撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冶生贵负担。   审判员 张晓红      二〇二一年五月十八日   书记员 马明秀
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1346号之一被执行人：刘显坤，男，汉族，1984年11月08日生，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘显坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘显坤在贵阳银行账户内存款人民币25766.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年五月二十一日书记员 李云宏
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初221号原告：朱俊，男，1968年4月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：沈顺庆，男，1970年11月11日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告朱俊与被告沈顺庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱俊到庭参加诉讼，被告沈顺庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金人民币20万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原被告系朋友关系，2016年被告找原告希望原告向原告的朋友王冬兔借款20万元，原告也想向王冬兔借款10万元。于是原告向王冬兔借款30万元，约定利息15%，原告向王冬兔出具借条。2016年2月23日王冬兔给原告转账30万元。原告收款后转账给付被告20万元，被告向原告出具借条。2017年2月底到了约定还款日期，被告以暂时无钱只支付利息3万元，2018年后被告仍未还款，一再拖延。2019年王冬兔起诉要求原告履行还款义务，并申请法院执行原告房产。原告去被告家中催要也找不到被告本人，原告出于被告请求帮忙，被告不还款还躲着原告，现原告被执行，故诉请法院判准原告诉请。被告未答辩，未举证。经审理查明，原被告系朋友，原告2016年2月23日朱俊向案外人王冬兔借款30万元，当日王冬兔转账给付朱俊30万元。朱俊收款后立即转账给付被告沈顺庆20万元。2017年2月23日经王冬兔同意，朱俊将30万元债务转让给沈顺庆，沈顺庆向王冬兔出具借条一份。约定借款30万元，年利息4.5万元，朱俊作为担保人在借条上签字。后王冬兔要求朱俊、沈顺庆还款未果而向本院提起诉讼，审理中撤回对沈顺庆的起诉。经审理本院作出（2019）苏1202民初1290号民事判决，判决朱俊承担保证责任，给付王冬兔30万元借款本息。该案生效，王冬兔申请执行。朱俊给付35万元本息。2021年1月朱俊涉讼，要求被告偿还20万元本金。本院认为，合法民事权益受法律保护。因被告沈顺庆未清偿30万元借款本息而债权人涉讼要求朱俊承担保证责任。本院（2019）苏1202民初1290号民事判决，判令朱俊承担保证还款义务。现朱俊履行保证义务，而要求沈顺庆偿还20万元，符合担保法规定，朱俊的诉讼请求予以采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告沈顺庆在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告朱俊人民币20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费600元，合计人民币4900元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李三山人民陪审员  梁文有人民陪审员  陈 雯二〇二一年五月二十六日书 记 员  滕 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初968号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李申会，男，1978年4月14日出生，土家族，住湖北省建始县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李申会保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：9500元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10022.4元，保险费2420.6元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：9500元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月7日；理赔金额：9043.69元；保险权益转让时间：2019年11月7日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9043.69元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李申会向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9043.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李申会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初539号   原告：白尼麻加，男，藏族，1973年3月5日出生，青海省门源回族自治县仙米乡讨拉村村民，现住该县浩门镇鼎源小区1号楼2单元502室。公民身份号码：XXX   被告：贾环本，男，藏族，1976年3月16日出生，青海省门源回族自治县珠固乡元树村村民，住该村多来台6号。公民身份号码：XXX   原告白尼麻加与被告贾环本民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告白尼麻加于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告白尼麻加的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告白尼麻加撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白尼麻加负担。   审判员 奚斌圣      二〇二一年五月十七日   书记员 彭 霞
山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁01执异157号 案外人：刘吉凤，女，1979年11月19日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 申请执行人：中天建设集团有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海国际广场写字楼901室。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被执行人：济南康都置业有限公司，住所地山东省济南市市中区民生大街22号三箭银苑B-2609室。 法定代表人：JEROMEKIANG，董事长。 本院在执行申请执行人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）与被执行人济南康都置业有限公司（以下简称康都公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘吉凤向本院提出书面异议，请求解除位于济南市天桥区（以下简称案涉房产）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘吉凤称，案涉房产是刘吉凤于2014年4月4日购买，有济南市商品房买卖合同及购房收款收据证明，该房所有权人是刘吉凤。因该商品房存在各种因素，至今未出验收报告，所以无法办理过户，房产仍登记在开发商名下。 为支持其主张，刘吉凤提交了《商品房买卖合同》、收据等证据材料。 本院查明，中天公司与康都公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2020年6月19日作出（2020）鲁民终1353号民事判决，判令：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初3575号民事判决；二、康都公司于本判决生效之日起十日内支付中天公司工程款52353424.25元（中天公司应开具同期支付款项等额的发票）；三、康都公司于本判决生效之日起十日内支付中天公司违约金（以22012389.25元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算，总额不超过400万元）；四、中天公司在52353424.25元范围内就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、驳回中天公司的其他诉讼请求。本案进入执行程序后，本院于2020年9月11日作出（2020）鲁01执1871号之一执行裁定及协助执行通知书，轮候查封康都公司名下房产6套、查封75套（包括案涉房产）。 另查明，2014年4月4日，刘吉凤与康都公司签订《商品房买卖合同》，约定刘吉凤购买和信大厦公寓式办公X单元X层XXX号房产，房屋总价款为870571元。2014年3月21日，康都公司出具收据，载明刘吉凤缴纳全部购房款870571元。2020年3月，刘吉凤与第三人签订《济南市房屋租赁合同》，将案涉房产出租给第三人使用。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、《商品房买卖合同》、收据等证据材料在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人刘吉凤在法院查封前即从被执行人富而通康都公司处购买案涉房屋，已支付全部价款并实际占有案涉房屋，故案外人刘吉凤请求中止对案涉房产的执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于济南市天桥区经一路南侧、馆驿街北侧和信大厦XXX号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周 宏 审 判 员  王齐亮 审 判 员  郑凤云 二〇二一年五月三十一日 法官助理  季昱辰 书 记 员  张升华
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3679号申请执行人：翟贵云，女，1962年5月23日出生，住：住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南玉麒麟资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区席子营霖岚国际广场--A栋1011室。法定代表人：杨晓丹。本院受理申请执行人翟贵云与被执行人云南玉麒麟资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初683号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的102,300.00元及利息，执行费1435.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10458号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄光锦，男，1962年1月9日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人黄光锦商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执恢311号 赖仕清、惠州市惠阳区秋长街道白石村下巷股份经济合作社（原惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社）： 关于申请执行人赖仕清与被执行人惠州市惠阳区秋长街道白石村下巷股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初748号民事判决书已发生法律效力，权利人向法院申请强制执行，本院于2018年10月8日依法立案执行。因未发现被执行人名下有可供执行处置的财产，本案于2019年8月30日终结本次执行程序。 2021年4月28日，申请执行人委托代理人曾莉与被执行人负责人赖远辉共同到庭确认已达成执行和解协议，确认被执行人在2021年5月25日一次性支付316343.8元了结本案。2021年5月25日，本院恢复对（2018）粤1303执1979号案件的执行，案号为（2021）粤1303执恢311号。同日，本院裁定扣划被执行人惠州市惠阳区秋长街道白石村下巷股份经济合作社名下在惠州农村商业银行股份有限公司白石分理处8002000000213834账户内存款320988.8元（其中案款316343.8元、执行费4645元）至本案执行流转账户。至此，本案已强制执行完毕。 执行到位的320988.8元，其中316343.8元予以清退给申请执行人，执行费4645元由本院收取予以上缴国库。至此，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十八日
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初712号原告：泗洪县欣品商贸销售中心水岸城邦分店，统一社会信用代码91321324MA1MQTLF6D，住所地泗洪县青阳街道水岸城邦C6幢1-2号。法定代表人：袁德利，该分店总经理。委托诉讼代理人：王美云，该分店员工。被告：许小利（又名许丽），女，1985年6月28日出生，住泗洪县。原告泗洪县欣品商贸销售中心水岸城邦分店（以下简称欣品商贸水岸城邦分店）与被告许小利买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告欣品商贸水岸城邦分店法定代表人袁德利、委托诉讼代理人王美云到庭参加诉讼；被告许小利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欣品商贸水岸城邦分店向本院提出诉讼请求：1.判令被告许小利给付货款12000元及利息（以12000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2017年10月27日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告许小利承担。事实与理由：2017年10月27日，被告许小利从原告欣品商贸水岸城邦分店处购买价值14936元的两个品牌太子乐奶粉，因被告许小利没有现金，就向原告欣品商贸水岸城邦分店出具一份欠条，证明欠原告欣品商贸水岸城邦分店货款14936元。2018年3月9日、8月9日，被告许小利给付货款1936元、1000元，余款12000元（计算方式：14936-1936-1000）至今未付。后经原告欣品商贸水岸城邦分店多次催要剩余货款12000元未果，为维护原告欣品商贸水岸城邦分店的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告许小利未答辩。原告原告欣品商贸水岸城邦分店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许小利未到庭质证。原告原告欣品商贸水岸城邦分店提交的欠条一份、微信聊天记录八份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年10月27日，被告许小利从原告欣品商贸水岸城邦分店处购买价值14936元的太子乐奶粉，并向原告欣品商贸水岸城邦分店出具一份金额为14936元欠条。2018年3月9日、8月9日，被告许小利给付货款1936元、1000元。后经原告欣品商贸水岸城邦分店多次催要剩余货款12000元未果，故诉讼来院。本院认为,原告欣品商贸水岸城邦分店与被告许小利之间买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，经原告欣品商贸水岸城邦分店催要后，被告许小利未给付剩余货款12000元构成违约，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告欣品商贸水岸城邦分店主张被告许小利给付货款12000元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，可自2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告许小利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许小利向原告泗洪县欣品商贸销售中心水岸城邦分店支付货款12000元及利息（以12000元为基数，自2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告许小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费198元。审 判 长  李永居人民陪审员  臧庆军人民陪审员  徐险峻二〇二一年五月二十一日书 记 员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5141号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王弈，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王弈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告王弈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.王弈偿还华融公司借款本金133652.58元、利息35075.25元、罚息76882.87元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王弈承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.王弈承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月20日，华融公司与王弈签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年3月21日向王弈发放贷款150000元。王弈还款至2017年7月22日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，王弈尚欠华融公司借款本金133652.58元、利息35075.25元、罚息76882.87元。2020年8月20日至2021年5月11日期间王弈未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王弈未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王弈清偿借款本金133652.58元和利息35075.25元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为61506.30元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王弈于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金133652.58元、利息35075.25元、罚息61506.30元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王弈于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2501元，由被告王弈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初2144号原告：江伟文，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省河源市源城区×××××××××××××。身份证号码：442××××××××××××058。委托诉讼代理人：程雨洁，系广东守和律师事务所律师。被告：钟火明，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省博罗县××××××××××××××××。身份证号码：442××××××××××××414。原告江伟文诉被告钟火明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江伟文及其委托诉讼代理人程雨洁到庭参加了诉讼，被告钟火明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2020年1月20日向原告借款35000元，并出具了《借据》，根据合同约定，借款应当于2020年8月20日前归还，超期还款的，按3%计算借款日期开始计月息，以及支付律师费、法院起诉的一切费用由被告承担。现该笔借款到期后被告未偿还本金。现为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。为此，请求判令：1.被告偿还原告借款35000元、利息暂计8400元（月利息按35000*0.02=700元，利息暂计至2021年1月20日共计8400元），以上本息共计43400元。2.被告赔偿原告因本案造成的损失律师费4000元。3.本案受理费等由被告承担。庭审中，原告江伟文提出变更第一项诉讼请求，变更为判令被告偿还原告借款35000元、利息暂计8400元，支付利息直至还清欠款日止，其他事实和理由均按照起诉状一致。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。经审理查明，被告于2020年1月20日向原告出具了一份内容为“兹有钟火明向江伟文借款现金人民币叁万伍仟元（小写：35000元），此款定于2020年8月20日前归还，逾期不能归还的叁万伍仟元有权优先向法院申请查封钟火明名下的一切财产拍卖或转让以作还款，同时按借款日期开始计算3%的月息及支付律师费、诉讼费及其他实现债权的所有费用，都由借款人担保人承担。此借据在借款人自愿并清醒时签订，一经签名即时产生法律效力，双方不得反悔。”的《借据》，并由被告签字确认、交由原告收执。2021年1月26日，原告认为被告应还而未还借款，遂向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告欠被告借款本金35000元，该事实有被告出具给原告收执的借据予以证实，故对借款事实及数额，本院予以采信。被告借款期限届满后未能如约偿还，已构成违约。故现原告主张要求被告偿还借款本金35000元，本院予以支持。关于利息，双方约定及原告主张的利率标准于法不符，本院支持以35000元为基数，自2020年1月20日起至8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至还清款日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算（以月利率2%为限）。至于原告主张的律师费，该诉请于法无据，本院不予支持。被告钟火明经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钟火明自本判决生效之日起十日内，偿还原告江伟文借款本金35000元及利息[利息以35000元为基数，自2020年1月20日至2020年8月19日按月利率2%计算；自2020年8月20日至被告还清款日止案一年期贷款市场报价利率四倍计算（以月利率2%为限）]。本案受理费493元（原告已预交），由被告钟火明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二一年五月十九日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈博聪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11280号上诉人（原审原告）：高爱青，男，1981年5月27日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：郭艳蓉，女，1981年9月23日出生，回族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）：黄伟玲，男，1974年2月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：赖玉琴，女，1955年5月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）：广州市佳果乐水果有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区南岸路荟文四街8号112房自编2房。法定代表人：黄伟玲。上诉人高爱青因与被上诉人郭艳蓉、黄伟玲、赖玉琴、广州市佳果乐水果有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初10621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中核实，本院依法委托原审法院于2021年1月27日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人高爱青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二一年五月六日书记员  蔡奕坚
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执2014号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路468号×××单元。 负责人:李文龙。 委托代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：丘利红，女，1986年2月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人丘利红信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初3599号民事判决向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金44986.06元及利息、违约金等，本院于2021年2月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年五月十九日 书记员  沈少珍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初2428号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地江苏省宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周旭，该公司员工，联系。被告：王维忠，男，1976年9月18日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。被告：季红，女，1971年11月15日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。被告：侯强，男，1991年12月24日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。被告：王维启，男，1973年2月18日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告王维忠、季红、侯强、王维启金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告民丰银行到庭参加诉讼，被告王维忠、季红、侯强、王维启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1．被告王维忠、季红给付原告借款本金18653.97元及利息（1．截至2021年3月5日利息为6834.15元；2．以18653.97元为基数，自2021年3月6日起至实际给付之日止，按年利率13.137%的1.5倍计算）；2．被告侯强、王维启对上述债务承担连带清偿责任；3．四被告承担本案诉讼费。被告王维忠、季红、侯强、王维启未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2019年4月1日，民丰银行（债权人）与王维忠（债务人）、季红（债务人）、侯强（担保人）、王维启（担保人）签订《保证担保借款合同》，主要约定：借款金额19000元；借款期限自2019年4月1日至2020年3月20日，实际借款期限以借据为准；借款人未按期归还借款本金及利息的，自借款逾期之日起，上浮50%计算利率；担保方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满3年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；……2019年4月2日，民丰银行向王维忠发放贷款19000元；借款期限自2019年4月2日至2020年3月20日，贷款利率为年利率13.137%。后被告未偿还上述款项，故而成讼。另查明，2020年7月2日至2021年1月25日，被告王维忠还款合计346.03元。原告民丰银行认可上述款项还款时间为2020年7月2日。上述事实，由借款合同、借款借据、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案中，原告民丰银行与被告王维忠、季红、侯强、王维启订立的借款合同依法成立并生效。原告民丰银行依约向借款人王维忠履行了交付贷款的义务，因借款人未按约定偿还贷款本金，应承担违约责任，故原告民丰银行有权要求借款人王维忠、共同借款人季红偿还借款本息及逾期利息。被告侯强、王维启作为连带责任保证人应按合同约定对借款人王维忠、季红的债务承担连带保证责任。被告侯强、王维启在承担保证责任后可以向债务人王维忠、季红追偿。原告主张按年利率13.137%的1.5倍计算利息，超过法定利息最高限额的部分，本院不予支持。被告王维忠、季红、侯强、王维启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维忠、季红应于本判决生效之日起三日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司支付借款本金18653.97元及利息（1．截至2020年3月20日利息为2412.83元；2．以19000元为基数，自2020年3月21日起至2020年7月2日止，按年利率13.137%的1.5倍计算；3.以18653.97元为基数，自2020年7月3日起至2020年8月19日止，按年利率13.137%的1.5倍计算；4.以18653.97元为基数，自2020年8月19日起至实际给付之日止，按年利率13.137%的1.5倍且不超过一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告侯强、王维启对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后向被告王维忠、季红追偿；三、驳回原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由被告王维忠、季红、侯强、王维启负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费438元。审判员  孟永生二〇二一年五月十八日书记员  杨 洋
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2025号申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人：李广华，男，1958年7月20日生，汉族，住。被执行人：肖素侠，女，1958年7月18日生，汉族，住丰县。被执行人：李雪，女，1980年8月29日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人李广华、肖素侠、李雪金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初3229号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李广华、肖素侠、李雪银行存款56000元，或扣留、提取其收入56000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年五月二十日书记员 程旭光
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31926号原告:梁成业，男，1993年9月24日出生，汉族，住所地广东省江门市新会区，委托代理人：何颖盈，广东然铨律师事务所律师。委托代理人：宗艳梅，广东科东律师事务所律师。被告：范文锐，男，1994年3月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告梁成业诉被告范文锐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告梁成业及其委托代理人宗艳梅到庭参加了诉讼。被告范文锐下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的借款120000元及利息（自2019年2月14日起至2019年12月30日止按年利率9%计算，自2019年12月31日起至2020年11月3日按年利率13.5%计算，自2020年11月4日起至实际付清之日止按年利率13.5%计算）；2.判令被告承担原告应本案支出的律师费8000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月初，原告经同学介绍认识了被告，被告告知原告其打算在中山市开设美容美发连锁店，问原告是否有兴趣投资，并承诺每月按期支付分红，原告同意。2019年1月6日，原、被告签订《门店投资合作协议书》，约定：原告作为共同投资人投资繁思美容美发连锁（东升店），原告投资8万元，占10%股份；每月可获得固定分红5000元与5%股权比例的纯利润分红至2020年2月5日；如产生亏损，原告不需承担。签约当日，原告通过案外人邓卫文向被告支付了5000元，于2019年1月13日通过邓卫文向被告支付了投资款35000元投资款。此后，原告欲增加占股比例，与被告沟通后，被告同意，原告于2019年2月13日再次向被告支付了8万元投资款。被告曾于2019年2月向原告分红2千多元，此后一直没有再向原告支付分红。被告告知原告其无力支付分红，希望将投资款变更为借款，原告同意。被告于2019年8月16日邮寄了其签字捺印的借款合同给原告，约定借款期限至2019年12月30日，借款金额120000元等。原告一直追讨借款无果，故提起本案诉讼。被告范文锐没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年1月6日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《门店投资合作协议书》，约定：投资店铺名称繁思美容美发连锁（东升店），总投资为80万元；甲方出资72万元，占股90%，乙方出资8万元，占股10%；从2019年2月5日起，乙方可获得固定分红5000元与5%股权比例的纯利润分红至2020年2月5日，其后按照原股权比例计算纯利润分红；乙方选择固定分红方式，若产生亏损，乙方不承担亏损；等。原告主张其委托邓卫文于2019年1月6日通过微信转账方式向被告支付了5000元，于2019年1月13日通过银行转账方式向被告支付了35000元；原告分别于2019年1月13日、1月28日向邓卫文银行转账支付了30000元及10000元。为此，原告提供了微信支付转账电子凭证、银行账号转账交易详情、邓卫文出具的《情况说明》。另原告提供的银行账号转账交易详情显示其于2019年2月13日向被告转账支付了80000元，主张其与被告协商一致增加了投资款80000元。在庭审中，原告陈述其通过邓卫文认识被告，繁思美容美发连锁（东升店）在原告投资后一个月就倒闭了，邓卫文亦有向被告投资且已另案诉讼追讨投资款；被告在2019年2月支付了分红2206元；《借款合同》是被告签字后邮寄给原告，原告再签字。原告提供了《借款合同》、韵达公司的快递底单、韵达快递查询结果为证。《借款合同》载明：借方梁成业，借款方范文锐，借款期限至2019年12月30日，借款金额120000元；借款利率按年利率9%计算；借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。以上事实有原告提供的《门店投资合作协议书》、微信支付转账电子凭证、银行账号转账交易详情、《情况说明》《借款合同》、韵达公司的快递底单、韵达快递查询结果等证据及原告陈述在案作证，本院予以确认。本院认为:本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭抗辩及反驳原告主张的事实，理应承担不利的法律后果。原告提供了《门店投资合作协议书》、微信支付转账电子凭证、银行账号转账交易详情、《情况说明》《借款合同》、韵达公司的快递底单、韵达快递查询结果等证据，可以证明原告于2019年1月6日至2019年2月13日共向被告交付了投资款120000元，双方协商一致于2019年8月17日签订《借款合同》将投资款120000元转换为借款。2019年12月30日借款期限届满，被告没有向原告偿还款项，故原告要求被告偿还120000元及借款期限内利息、逾期利息有理，本院予以支持。双方约定借款期限内利息按年利率为9%，逾期利息按照中国人民银行延付款计算罚息的标准计算，逾期利息应上浮50%计算即年利率13.5%，未超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，故原告要求被告自2019年2月14日至2019年12月30日按年利率9%支付利息9468元、自2019年12月31日起至实际清偿之日止按年利率13.5%支付逾期利息，本院予以准许，但原告确认被告在2019年2月支付了分红2206元，该款项应与利息抵扣，抵扣后剩余利息为7262元。双方未约定律师费负担，且律师费不是必要的诉讼支出，故原告要求被告支付律师费8000元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范文锐在本判决生效之日起十日内向原告梁成业清还借款120000元、利息7262元及逾期利息（以120000元为本金，自2019年12月31日起至实际清偿之日止按年利率13.5%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662元（原告已预交），由原告负担112元，被告负担1550元。被告在本判决生效之日起10日内向本院缴纳负担的受理费1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二一年五月二十一日书记员  徐文慧谭颖诗
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8182号上诉人（原审被告）：广州禅语酒店管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲仁瑞新街10号（自编三号楼）406房。法定代表人：李力慧。被上诉人（原审原告）：王**，女，1982年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。上诉人广州禅语酒店管理有限公司因与被上诉人王**房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30375号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理。本院审理过程中，广州禅语酒店管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州禅语酒店管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费75元减半收取为38元，由广州禅语酒店管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  李娜二〇二一年五月十八日书记员  冯韵彭诗敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21870号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：尹伟，男，1993年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月29日尚欠本金余额27500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27500元及该款分期手续费、罚息（自2018年11月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27500元及分期手续费、罚息（从2018年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告尹伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
青海省西宁市城西区人民法院执行裁定书（2021）青0104执446号之一申请执行人：罗某，公民身份号码：×××，住西宁市。被执行人：魏某，公民身份号码：×××，住西宁市。申请执行人罗某与被执行人魏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日做出的（2020）青0104民初2302号民事调解书，生效民事调解书确认被执行人魏某于调解书生效之日起，每月31日之前向申请执行人罗某还款5000元整，至2020年12月31日前全部还清所欠货款70000元整，负担诉讼费775元。本次申请执行数额为50000元，本院依法受理。本案在执行中，本院于2021年1月28日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人仍未履行义务。6月21日，双方当事人自愿达成执行和解协议，即被执行人魏某应给申请执行人执行款50000元，该款于2022年5月31日一次性付清；如被执行人未按该执行和解协议履行义务，将自愿接受法院罚款、拘留；为保证该债务的履行，被执行人魏某自愿将工资卡（中国农业银行城西支行6228481940173006814）作为本案的担保。本案执行费650元，已由被执行人魏某交纳。现申请执行人以双方自愿达成执行和解协议为由，提出撤回本案执行的申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）青0104执446号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伊海龙审判员 刘永革审判员 马志峰二〇二一年五月二十一日书记员 魏芬琴附最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21811号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：田崇方，男，1980年3月26日出生，汉族，住山东省巨野县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告田崇方小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月10日尚欠本金余额11300.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11300.14元及该款分期手续费、罚息（自2018年10月11日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田崇方向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11300.14元及分期手续费、罚息（从2018年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告田崇方负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2517号之一申请执行人：王卿仪，女，1981年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。申请执行人王卿仪与被执行人中经汇通电子商务有限公司（下称“中经电商公司”）请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民特347号民事裁定，中经电商公司应向王卿仪退还2300元。因中经电商公司未履行生效文书确定的支付义务，根据王卿仪的申请，本院于2021年2月18日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人中经电商公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到中经电商公司名下车牌号为粤A××9、粤A××0的机动车辆，以及被执行人名下银行账户内部分存款外，未发现其他可供执行的财产。经查，被执行人中经汇通电子商务有限公司在广州市两级法院有众多案件被执行，涉案标的较大。该公司名下的银行账户、车辆等均已被其他案件冻结或查封在先，本院轮候冻结了被执行人名下银行账户，目前没有可用于本案执行的财产。因被执行人中经电商公司未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2517号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 红审判员 李桂模审判员 胡琳琳二〇二一年五月二十六日书记员 姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2124号原告：肖伟聪，男，1988年6月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：徐惠仪，女，1988年9月23日出生，汉族，住广州市花都区,原告肖伟聪诉被告徐惠仪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟聪到庭参加诉讼，被告徐惠仪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向肖伟聪本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款8000元本金及利息（以8000元为本金，从2017年7月7日起计算至上述款项清偿之日止，按年利率6%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同学关系。2017年6月6日被告因急需资金周转向原告借款8000元，并口头承诺1个月后偿还。同日，原告通过微信向被告分两日两笔转账合共8000元。借款期限届满后，原告多次催促被告还钱，但被告均以各种理由敷衍拖延。令人气愤的是，为逃避债务，被告先是拉黑原告的微信朋友圈，不回复原告微信信息，且自2020年7月起拒绝接听原告电话及拉黑电话号码，并删除原告的微信，致使原告追讨无门。被告至今分文未付，无奈之下原告只能向贵院提起诉讼。被告徐惠仪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：肖伟聪陈述，其徐惠仪为同学关系，徐惠仪以丈夫发生交通事故为由向肖伟聪借款，并承诺一月内归还。肖伟聪于2017年6月6日、6月7日先后通过微信向徐惠仪转账5000元、3000元。后肖伟聪多次通过微信向徐惠仪催讨欠款，徐惠仪均未还款。其中，2018年11月25日下午1:27分，肖伟聪对徐惠仪说：“有无三两千蚊还住先，每个月几百都好啊”，徐惠仪：“未有啊”，肖伟聪：“几百蚊都无？借钱5系一句话无就算的了，你都要念办法，说好一个月，一年多了”，徐惠仪：“我个个月没超过500使用啊好五好”。肖伟聪在庭审中陈述，徐惠仪在其起诉后通过支付宝偿还了800元。本院认为，肖伟聪向本院提交微信支付转账电子凭证、微信聊天记录，主张徐惠仪欠其借款8000元，并对借款情况进行了合理的陈述，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。根据双方微信聊天记录，本院采信原告主张双方约定借款期限为一个月。虽然双方未约定利息，但徐惠仪占用肖伟聪资金造成其利息损失，肖伟聪主张自逾期还款之日即2017年7月7日起计算利息，本院在法律规定范围内予以支持。被告徐惠仪经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖伟聪偿还借款8000元；二、被告徐惠仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖伟聪偿还上述借款的利息（利息以8000元为基数，自2017年7月7日起按年利率6%计算至2020年8月19日为1498.67元，扣减徐惠仪已经偿还的800元之后为698.67元，自2020年8月20日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告肖伟聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已由原告肖伟聪预缴，由被告徐惠仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年五月二十日书记员  曾佩仪孙雪芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10447号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：江燊文，男，1985年8月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人江燊文商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12380号上诉人（原审原告）：甘炳汉。被上诉人（原审被告）：汤国健。被上诉人（原审被告）：广州云塔汽车销售有限公司。法定代表人：汤灼祥。被上诉人（原审被告）：汤灼祥。原审第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司。法定代表人：黄爽。上诉人甘炳汉与被上诉人汤国健、广州云塔汽车销售有限公司、汤灼祥因合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初17489号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年3月10日向上诉人甘炳汉送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按甘炳汉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  陈静二〇二一年五月二十七日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初10257号原告：佛山市军能体育文化传播有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：蒙小军。委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。被告：东莞市枝昌实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：梁海琴。原告佛山市军能体育文化传播有限公司（以下简称“军能公司”）诉被告东莞市枝昌实业投资有限公司（以下简称“枝昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼豪到庭，被告枝昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告军能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款及服务款项72825元；2.判令被告立即向原告支付违约金24641.25元（违约金=492825元*5%）；3.判令被告承担本案诉讼费用；事实与理由：2020年5月18日，原告与被告签订一份《比赛航道布置、龙舟器材购销、水上平台购销合同》（以下简称“合同”），约定被告购买原告的龙舟器材、水上平台等器材。合同约定器材总价456925元，此外还产生额外费用包括，比赛裁判、电子计时费用24600元，龙舟吊机费用（两次）2300元，龙舟运费1700元，码头安装费用2000元，码头运费4300元，龙舟安装费用1000元。以上共计492825元，应由被告在赛事项目结束30日内向原告付清。合同还约定，若被告拒付款项的，应向原告偿付合同总价5%的违约金。合同签订后，原告已依约履行合同义务，赛事项目亦已于2020年5月30日结束。但被告仅支付420000元款项，仍欠72825元未支付。对此，原告已多次催促，被告仍拒绝付款。原告认为被告的行为已经构成违约，严重损害原告的合法权益。终上，望法院判如所请。被告枝昌公司未到庭抗辩亦未提交书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《东莞市万江枝昌龙船训练基地比赛航道布置、龙舟器材购销、水上平台购销合同》、微信聊天记录截图、微信用户名片截图及微信用户实名页面截图、微信转账截图作为证据，被告枝昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院查明以下事实：2020年5月18日，原、被告签订《东莞市万江枝昌龙船训练基地比赛航道布置、龙舟器材购销、水上平台购销合同》，约定原告向被告提供基地赛道固定水线与警示浮标、登舟码头/起航平台/发令台浮筒，22人玻璃钢龙舟等设备，总金额为456925元；同时约定，被告到期拒付产品/服务款项的，应支付本合同总价5%的违约金。2020年5月20日、次日、同月27日、同月28日、同年6月9日、同年6月16日、同年7月29日，被告分别通过胡庆昌名下银行账户向原告汇款200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元、10000元，共430000元。另查明，2020年5月21日至2020年10月30日期间，原告在微信聊天软件中与被告的联系人胡庆昌发生如下对话：日期内容二〇二〇年五月二十一日原告：今天5万未转啊，25号一定要筹备够38万采购浮筒和龙舟以及运费吊机等。被告：35万你一定要5月！30日比赛前你军能全ok！2020年5月28日至2020年6月5日原告：30号比赛裁判，电子计时等费用24600元；龙舟吊机费用两次2300元；龙舟运费1700元；码头安装费2000元、码头运费4300元；龙舟安装费用1000元，以上小计35900元；合同尾款106925元；共计142825元。原告：今天一定要转钱过来啊，我明天搞完这边要去搞其他场地了。被告：好的好的。2020年6月20日被告：（发送被告营业执照照片）2020年10月30日原告：昌哥，好久没联系，上次算到，扣减2万元后，最后收52825元，你叫我收顺点，无问题，就说42800元，但有两个条件，可否商量，我可以免费租用你1000㎡浮筒，12条22人龙舟，可能不是一次性租这个量，反正租够这个量就可以，剩下42800元，15天内一次性结清，请问这样可以么？诉讼中，原告补充陈述称，被告已支付430000元，尚欠62825元。本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告尚欠货款本金62825元，并提供了涉案合同及微信聊天记录作为证据。经核查，被告在涉案合同中确认向原告购买的设备总金额为456925元，原告确认被告已支付的货款本金为430000元，但合同履行过程中产生了其他服务费用共35900元，尚欠货款本金为62825元（456925元-430000元=26925元，26925元+35900元=62825元），现被告未到庭抗辩亦未提供证据证明其付款情况，原告自认的付款金额未与涉案证据相悖，另，在原告自认被告支付最后一笔款项日期后，原告多次通过微信聊天软件向被告的联系人催收尚欠货款，原告就尚欠货款本金62825元向被告发送催收款项，并商议附条件减收货款，要求被告及早支付，被告未否认该欠款金额也未确认该减收货款条件，双方并未达成新的债权债务协议，但与原告所述的尚欠货款本金为62825元相吻合，具有高度可能性，本院予以采信；本院根据现有证据认定被告尚欠货款本金62825元。原、被告双方并未就上述货款的还款期限作具体约定，涉案债权为不定期债权，原告可随时向债务人主张，原告在诉前已多次向被告催收，原告诉请被告立即支付尚欠货款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应支付合同总价款492825元的5%计算的违约金24641.25元。虽原、被告在涉案合同中约定了违约金的计算方式，但原、被告之间基础法律关系为买卖合同关系，违约方应赔偿的损失应以守约方的直接损失为准，原告现有证据仅能证明其存在未能如期支配涉案货款可能产生的利息损失，但未有证据证明其存在其他损失，双方约定的违约金过高，本院予以调整。本院酌定被告应以62825元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年10月30日向原告支付利息至实际清偿日止。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市枝昌实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金62825元，并支付以62825元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年10月30日计至实际清偿日至的利息予原告佛山市军能体育文化传播有限公司；二、驳回原告佛山市军能体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。被告枝昌公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236.66元，减半收取计1118.33元（原告已预交），由被告负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员赵芸二○二一年五月十七日书记员蔡家正
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22250号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：罗成，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告罗成金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗成系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,943.09元及利息、违约金等共计欠款人民币77,127.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21900号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：文志强，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告文志强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年10月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月15日尚欠本金余额10998.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10998.85元及该款分期手续费、罚息（自2019年5月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告文志强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10998.85元及分期手续费、罚息（从2019年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告文志强负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10303号申请执行人：王印，男，1982年3月12日出生，汉族，住河南省。被执行人：上海正当令物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：常浩。申请执行人王印依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初9829号民事判决书，于2021年4月8日向本院申请执行，要求被执行人上海正当令物流有限公司向申请执行人支付13,080元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月21日向被执行人上海正当令物流有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月23日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。本院划拨并发还申请执行人3,241.59元，剩余款项9,838.41元未能执结到位。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月20日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海正当令物流有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3675号申请执行人：刘孝元，男，1978年9月24日出生，住：四川省三台县。申请执行人：刘正英，女，1982年9月25日出生，住：四川省三台县。被执行人：云南楚龙农业发展有限公司。住所地：昆明市官渡区金马镇阮家村。法定代表人：周先青。被执行人：云南联丰商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村。法定代表人：周先林。本院受理申请执行人刘孝元、刘正英与被执行人云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司物权保护纠纷一案中，昆明市中级人民法院(2020)云01民终3617号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的10,754.70元及利息，执行费61.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、车辆等，以及依法到不动产中心进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
终稿 广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 终稿 （2021）粤0103执3511号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广州市荔湾区康王中路468号×××单元。 负责人:张智敏。 委托代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：卢思媚，女，1989年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被执行人卢思媚信用卡纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9880号民事判决向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还信用卡透支本金62674.62元及利息、违约金等，本院于2021年4月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年五月二十六日 书记员  沈少珍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初10752号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：戴哲阳，总经理。委托诉讼代理人：王宏森。委托诉讼代理人：贺晓旻。被告：陆伟明，男，1954年9月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业)与被告陆伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告金地物业委托诉讼代理人王宏森、被告陆伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年1月至2020年12月物业管理费人民币(以下币种同)5,618.4元。事实与理由：被告系原告所管理的嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。原告依据物业服务合同的约定提供物业管理服务，被告应按每月每平方米2.8元的标准支付物业费,物业费应按季缴纳，业主应于每季度第一个月5日前支付当季度物业费；被告一直未支付2020年1月至2020年12月物业服务费。被告陆伟明辩称，确实没有支付该时段的物业费，原因是本人的公司倒闭，年纪也大了，自去年5月份即从该房屋中搬出，到崇明去居住，现无力支付物业费，故物业费应由儿子陆保根来承担。针对被告的答辩，原告金地物业认为被告不付物业费的理由不充分，坚持诉请。本院基于庭审查明的事实，被告陆伟明系原告所管理的嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为167.23平方米。依据原告与上海市嘉定区布鲁斯郡业主大会签订的物业服务合同约定，原告为该小区提供物业服务，按每平方米2.8元的标准向业主收取物业服务费；物业费服务按季缴纳，业主应在每季度第一个月5日前支付当季度的物业费。被告一直未支付2020年1月至2020年12月物业服务费。本院认为，原告按物业合同约定向被告所在地提供物业服务，被告作为业主理应按合同约定按时支付物业费，故原告向被告主张物业费依法有据，本院应予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告陆伟明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2020年1月至2020年12月物业管理费人民币5,618.4元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告上海金地物业服务有限公司自愿负担(已交纳)。由被告陆伟明负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二一年五月二十一日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执97号之一申请执行人XX消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：黄XX，该公司董事长。被执行人饶X，女，1974年12月01日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行XX消费金融有限公司与饶红金融借款纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）黔0602民初3003号民事判决书，责令由被执行人饶红支付申请执行人借款149079.63元及相应利息，支付律师费1000.00元及承担案件受理费1888.00元，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人饶X有银行存款、股权和车辆可供执行的财产。通过线下调查铜仁市不动产登记中心也未发现被执行人饶X有可供执行的房产（本院已查封被执行人名下唯一住房，该房屋暂不具备处置条件）。现已依法将被执行人饶X纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人中银消费金融有限公司。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年五月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 吴菘磊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8233号原告：马峻峰，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：广州市建威物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大华二路27号之六，统一社会信用代码91440114695173927C。法定代表人：朱广建。原告马峻峰与被告广州市建威物业管理有限公司（以下简称建威物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用小额诉讼程序审理。原告马峻峰向本院提起诉讼请求：1.判令建威物业公司向马峻峰支付广州市花都区紫薇路26号A座120号商铺自2019年5月1日至2021年1月的物业管理费2675.4元；2.判令建威物业公司向马峻峰支付（2021）粤0114民初3237号案件受理费25元；3.诉讼费用由建威物业公司负担。被告建威物业公司提交书面答辩意见，辩称：马峻峰的起诉属于（2021）粤0114民初3237号案件的重复起诉，其诉讼请求没有事实及法律依据，应裁定驳回起诉。经审理查明：建威物业公司与马峻峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序审理。本院审理查明，物业服务合同标的，是广州市花都区花城街紫薇路26号A座120商铺。本院于2021年3月19日作出（2021）粤0114民初3237号民事判决，判决：马峻峰向建威物业公司支付2019年5月至2021年1月的物业服务费2675.4元；案件受理费25元，由马峻峰负担。该判决为终审判决，已发生法律效力。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与前诉（2021）粤0114民初3237号案件的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。马峻峰在裁判生效后重复起诉，已经受理，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告马峻峰的起诉。案件受理费25元，原告马峻峰可以向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年五月十四日书记员  刘雄燕