河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1158号 上诉人（原审原告）：固安县成达房地产开发有限公司，地址：固安县新源街南侧财政局西侧，统一社会信用代码：911310226665514584。 法定代表人：曹宾，总经理。 委托代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 委托代理人:汪巾茗，北京誉洲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘印森，男，汉族，1948年5月13日出生，现住固安县。 委托代理人：潘涛，男，汉族，现住固安县，系被告之子。 上诉人固安县成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）因与被上诉人潘印森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 成达公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即清腾并向上诉人交付房屋。事实和理由：原审法院违反了民事诉讼不告不理的基本原则。一审中上诉人向法院的诉讼请求仅有一项，要求法院判决被上诉人立即清腾并向上诉人交付房屋。一审法院应仅就这一诉讼请求是否具有事实和法律依据进行审理并做出判决。但一审法院却做出了四项判决，除第三项判决为“八个月内”交付房屋外，其他判项均非上诉人诉求。在被上诉人没有提出反诉的情况下，却做出了上诉人要向被上诉人交付房屋和被上诉人可任选房屋的判决（判决第一、第二项），大大超出了审理范围。上诉人的交房义务已经由（2018）冀民终1765号民事判决确定。被上诉人也申请了法院强制执行，上诉人也向法院递交了相关房屋交付手续。一审法院也查明因被上诉人不认可房屋格局拒绝收房。一审法院在此案中再出判决上诉人交付房屋，属于重复判决，没有法律依据。判决第一项判决上诉人交付指定的四套房屋给被上诉人使用，第二项再判决被上诉人在第一项中任选“一至四套”临时使用，自相矛盾。未达到定纷止争案结事了的司法目的国。也不符合当事人拆迁安置的本意。关于腾退房屋的时间，上诉人与被上诉人在协议中有明确的约定。“乙方接甲方拆迁通知后，按甲方指定日期30日内拆除…”，补充协议中“甲方另行通知乙方搬迁日期，但必须在2011年7月1日以后”。乙方领取搬迁补偿费时间系2011年1月24日，甲方实际通知乙方搬迁的时间是在2013年5月27日。一审法院判决被上诉人在判决生效后八个月内清腾房屋没有事实和法律依据。判决第四项涉及另案执行且延长履行义务期限，最大限度的保护了被上诉人利益，置上诉人利益于不顾，明显有失公正。 潘印森答辩称，1.上诉人的上诉里有没有道理，上诉人上诉就是为了拖延时间，总的来说就是上诉人不想给我房，按照国务院的政策，早就应该给房，上诉人也没有按照协议，经过一审二审以及进入执行阶段，上诉人应该交付房屋，而且上诉人也有现房，就是不给，后来又开始起诉，一直到上诉，其目的就是为了拖延时间，不给房子。 成达公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即清腾并向我公司交付房屋。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月25日，原、被告双方商定，固安县成达房地产开发有限公司对潘印森所居住的平房和楼房实施开发改造，潘印森以476平方米的国有土地和519.6平方米房屋置换固安县成达房地产开发有限公司开发建设的门店楼和住宅楼。原、被告于2011年1月25日签订了《开发置换协议书（临街）》及《补充协议》，协议中乙方为潘印森，甲方为固安县成达房地产开发有限公司。协议约定：甲方确认乙方置换面积为1032.9平方米，其中乙方置换门店楼900平米，剩余面积置换住宅楼；乙方置换的门店楼位置在原址南北20米范围内，而且5套门店在一起，地上一至三层，门店南北总面宽不小于20米；甲方在建好的回迁门面房中供乙方自选。乙方按签订合同顺序在甲方提供的房源内优先挑选。选房范围在现有住房南北不超过100米；相互所差面积补偿，按当时市场价格下浮10%付给对方。相互所差面积应控制在20平米以内，20平米以内按照当时售价90%购买，超过20平米按当时售价95%购买。甲方负责为乙方办理全部燃气开口六套，并全部简装，如乙方不需要简装，甲方给乙方装修费5000元／套；乙方现有门店楼继续由乙方使用，待甲方建的门店楼主体完工进行装修，甲方再另行通知乙方搬迁日期，但必须在2011年7月1日以后。甲方在给付乙方各项补偿费后，乙方土地证载面积上所有地上物归甲方所有。乙方于2011年2月23日搬出除门店楼以外的所有平房。协议签订后潘印森将所置换的房产证（证号为廊字第××号）和国有土地使用证［证号为固字国用（1995宅）字第103580号］交付固安县成达房地产开发有限公司。证号为廊字第0190号商住楼位于固马公路东侧原植物油厂对面，3层砖混结构。2014年2月18日，固安县成达房地产开发有限公司向潘印森交付房号为7Ｅ-2-101、7Ｅ-2-103、7Ｆ-1-101、7Ｆ-1-101Ｌ四套门店房，潘印森对部分门店楼户型不满意，故固安县成达房地产开发有限公司未进行简装。双方发生纠纷后，潘印森起诉固安县成达房地产开发有限公司，请求固安县成达房地产开发有限公司继续履行开发置换协议，交付面积900平米的连体五套门店楼。本院于2017年12月28日作出（2016）冀1022民初142号民事判决，判决固安县成达房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付潘印森900平方米门店楼（户型与相邻或大部分门店楼相类似，进行简装并办理燃气开口）。固安县成达房地产开发有限公司不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）冀10民终1765号民事判决书，判决固安县成达房地产开发有限公司于判决生效后三十日内向潘印森交付拆迁置换楼房（门店楼）874.83平方米（户型与相邻或大部分门店楼相类似，进行简装并办理燃气开口）。判决生效后，潘印森向本院申请执行，请求固安县成达房地产开发有限公司交付拆迁置换楼房（门店楼）874.83平方米门店楼，因被告潘印森对固安县成达房地产开发有限公司给付的门店楼户型不满意，被告潘印森选择的门店楼，固安县成达房地产开发有限公司不同意交付，门店楼交付事项未完成，该案在执行过程中。上述事实有双方当事人陈述、协议书、补充协议、（2016）冀1022民初142号民事判决书、（2018）冀10民终1765号民事判决书可以证实。 一审法院认为，原、被告签订的开发置换协议书（临街）及补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，协议签订后双方应按照协议享有合同权利及承担合同义务。（2016）冀1022民初142号民事判决书、（2018）冀10民终1765号民事判决书确定了固安县成达房地产开发有限公司应当履行的交付门店楼的义务。开发置换协议书（临街）及补充协议是双务合同，对于潘印森应当履行的合同义务，亦应当依法予以确定。被告潘印森提出的固安县成达房地产开发有限公司又以本案相同的理由起诉，应当驳回起诉的辩解意见，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2016）冀1022民初142号民事案件、（2018）冀10民终1765号民事案件中审理的是固安县成达房地产开发有限公司应履行的合同义务，本案标的是潘印森应履行的合同义务，后诉与前诉的诉讼标的不相同，因此本案不属于重复起诉。因双方在签订合同时门店楼尚未开工建设，客观上无法约定具体位置标的门店楼。对于应当交接的门店楼874.83平方米，双方应考虑采取或交接实物楼房，或支付对价补偿，或实物楼房与折价补偿互相结合等方式完成。对于本案原告所诉求的腾退门店房的诉讼请求，潘印森以门店楼主体完工，始终没有进行装修，不符合腾房的条件为由拒绝腾房。一审法院认为，因双方约定的标的物不明确、不准确，造成现在对具体标的互不认同，在对具体标的物互不认同的情况下，固安县成达房地产开发有限公司是无法进行装修的。同时双方签订的拆迁补偿合同仍需继续履行，潘印森已申请执行固安县成达房地产开发有限公司交付门店楼874.83平方米，固安县成达房地产开发有限公司诉请腾房亦是应当享有的权利。但因874.83平方米门店楼未得到实际给付，腾房前应当为潘印森准备不少于其商住楼面积的门店，供其经营使用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告固安县成达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后四个月内将7Ｅ-2-101、7Ｅ-2-103、7Ｆ-1-101、7Ｆ-1-101Ｌ进行简装，包括接通燃气、水、电，供被告潘印森临时使用。使用期间至（2018）冀10民终1765号民事判决确定的874.83平方米门店楼履行完毕之日止。二、被告潘印森任选上述门店楼中一至四套，于本判决发生法律效力满四个月后自位于固雄线东侧的3层商住楼（证号为廊字第××号）安排搬迁，迁至上述门店楼临时使用；搬迁期限四个月，至本判决发生法律效力后满八个月搬迁完毕；使用期间享有使用、经营、收益权利；使用期间固安县成达房地产开发有限公司不收取租赁费；使用期间应负担的义务等同附近其他门店，包括负担水、电、燃气费、物业费；三、被告潘印森于本判决发生法律效力后八个月内将固雄线东侧的3层商住楼（证号为廊字第××号）内全部物品清空，腾退完毕，由原告固安县成达房地产开发有限公司接收商住楼。四、本判决生效后，在潘印森申请执行固安县成达房地产开发有限公司案件执行终结后，固安县成达房地产开发有限公司、潘印森如仍未解决874.83平方米门店楼置换争议，任何一方均可另行请求以折价补偿方式或其他方式解决。本判决第一项使用期间相应延长至潘印森获得补偿完毕之日。 案件受理费23000元，减半收取11500元，由原告固安县成达房地产开发有限公司负担5750元，被告潘印森负担5750元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，一、关于上诉人向被上诉人交付拆迁安置房的问题，是另案即(2016)冀1022民初142号案件中被上诉人的诉讼请求事项，且已经本院生效的(2018)冀10民终1765号民事判决书作出了裁决，该案现已在执行中，如果被上诉人认为该判决本身存在问题，可以通过申诉或申请再审的途径予以解决。如果系执行中存在的问题，应在执行程序中予以解决，而不应由本案重新作出判决。特别是一审判决第四项内容：“本判决生效后，在潘印森申请执行固安县成达房地产开发有限公司案件执行终结后，固安县成达房地产开发有限公司、潘印森如仍未解决874.83平方米门店楼置换争议，任何一方均可另行请求以折价补偿方式或其他方式解决。本判决第一项使用期间相应延长至潘印森获得补偿完毕之日”，该判项实质性地改变了本院做出且已生效的(2018)冀10民终1765号民事判决，于法无据，应予纠正。二、关于上诉人要求被上诉人腾清并交付涉案房屋的问题，本院认为，2011年1月25以上诉人为甲方，以被上诉人为乙方签订的《潘印森补充协议》第七条约定：“乙方现有门店楼继续由乙方使用，待甲方建的门店楼主体完工进行装修，甲方再另行通知乙方搬迁日期，但必须在2011年7月1日以后。”根据以上约定，被上诉人搬迁的时间或者前提条件为回迁安置楼主体完工进行装修，但上述补充协议同时约定“…如乙方不需要简装，甲方给乙方装修费5000元/套。”即只有在乙方要求甲方装修的情况下，房屋是否装修才构成乙方搬迁的前提条件之一。本案中，上诉人于2013年5月27日通知被上诉人搬迁，于2014年2月18日向被上诉人交付房号为7E-2-101、7E-2-103、7F-1-101、7F-1-101L四套门店房，因潘印森对部分门店楼户型不满意，故成达公司未进行简装。基于上述事实并根据上诉人与被上诉人之间关于搬迁时间和条件的约定，上诉人要求被上诉人清腾并交付涉案房屋的诉讼请求依法应当支持。考虑到回迁楼装修需要时间以及被上诉人搬迁和腾退涉案房屋需要时间，本院根据本案的实际情况酌情考虑给予被上诉人四个月时间进行搬迁和腾退房屋。综上所述，固安县成达房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3459号民事判决； 二、潘印森于本判决生效之日起四个月内将位于固雄线东侧的3层商住楼（证号为廊字第××号）全部物品清空并交付固安县成达房地产开发有限公司。 一审案件受理费23000元，减半收取11500元，由潘印森负担；二审案件受理费23000元，由潘印森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年五月十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢