吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初1757号原告：孙宵，女，1998年2月11日出生，汉族，敦化市中医院护士，住敦化市。    委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。    被告：孙常州，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住珲春市。    委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。    第三人：孙折成，男，1946年4月6日出生，汉族，农民，住敦化市。    原告孙宵与被告孙常州、第三人孙折成保管合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宵及其委托诉讼代理人陈世伟、被告孙常州及其委托诉讼代理人付井海、第三人孙折成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    孙宵向本院提出诉讼请求：判令孙常州将孙苏州死亡赔偿金250000元给付孙宵并给付利息（以250000元为基数，自2017年10月24日起至实际支付之日止，按月利率1.28计算）。事实和理由：孙宵系孙苏州的女儿，孙折成系孙苏州的父亲，孙宵与孙折成是孙苏州的遗产继承人。2017年10月24日，孙苏州在敦化市宝元粮食购销有限公司干活过程中，因意外导致孙苏州死亡。经协商，敦化市宝元粮食购销有限公司共赔偿孙苏州死亡赔偿金500000元，该笔款项由敦化市宝元粮食购销有限公司的法人韩帮起转账支付给孙常州。现孙宵多次要求孙常州返还孙苏州死亡赔偿金的一半（即250000元），但孙常州均拒绝给付，长期霸占所有。为了维护孙宵的合法利益，故提起诉讼。    孙常州辩称，一是孙宵的父亲孙苏州受他人雇佣在2017年10月24日因干活时意外死亡，经孙常州、孙折成和孙宵同他人共同协商，达成赔偿协议，他人支付孙苏州死亡赔偿金等计伍拾万元整，此款经孙宵同意存入孙常州名下，在处理孙苏州丧葬时，尸检费、火化费、参加人员招待费及运输费用等共计花销人民币叁万元整，事后，孙宵同意赠予孙折成柒万元，剩余肆拾万元还有孙常州卡内，数日后，因孙苏州在中国人寿保险公司理赔时，在营业厅遇见万邦公司敦化办事处负责人杨晓东，杨晓东发现孙宵和孙常州、孙折成、崔俊贤和崔俊香在办理取款时，杨晓东主动说“我是万邦理财公司负责人，你们把钱存在我们那里利息很高”。当时孙宵和孙折成两人说：“回家商量完了再说”。后经孙宵、孙折成二人同意，可以将此款存入万邦公司。几日后，孙折成用珲春大客车将孙常州银行卡捎给万邦公司负责人杨晓东，当天中午杨晓东给崔俊贤打电话，让来取合同，当时崔俊贤到公司后，已办理完手续，让崔俊贤签字，崔俊贤给孙常州打电话，孙常州说你就替我签了吧，把合同帮我取了吧。于是，崔俊贤在万邦公司所谓的房屋委托管理协议商品房买卖合同中代签了孙常州的名字。因此事孙宵在2020年1月份不知从哪得知该理财的40万元有可能损失，于是在3月4日向敦化人民法院提起民事诉讼，要求孙常州、孙折成赔偿。依据本案的事实，孙宵属于委托孙常州保管涉案的40万元，到万邦的存款也是经孙宵同意的，即使这40万元损失了，也不是孙常州、孙折成造成的，在整个委托中，孙常州、孙折成也没有收取任何保管费用，没有得到任何收益，只是为了使孙宵能得到高额的利息，又增加收益，又经孙宵同意，将此款存入到万邦公司。依据民法典897条之规定：孙常州、孙折成不应当承担赔偿责任。请人民法院驳回孙宵的诉讼请求，该涉案的40万元孙宵应配合孙常州共同向万邦公司提起民事诉讼，要求万邦公司将涉案的资金返还给孙宵，才是解决的途径。二是孙苏州的死亡赔偿金按照继承的关系处理，孙折成也应当获得涉案资金的一半的份额，即20万元。综上所述，依据本案的事实，请人民法院驳回孙宵的诉讼请求。    孙折成述称，孙宵同意后，我与孙宵合计把钱存保险公司利息能高一些，我当时想的是不要钱了，但是现在孙宵起诉我了，我就要求存保险公司的利息了。卡是我用大客车捎到万邦公司给的杨晓东。公司全称叫万邦信达资产管理有限公司。    本院经审理认定事实如下：孙苏州系孙宵之父、孙折成之子。2017年10月24日，孙苏州在务工时意外死亡，孙折成、孙宵（甲方）与韩帮起（乙方、敦化市宝元粮食购销有限公司法定代表人）签订《协议书》一份，约定乙方一次性赔偿甲方人民币500000元。同日，户名为孙常州、尾号为8514的银行账户入账500000元。孙宵、孙常州、孙折成对上述款项系由韩帮起转入无异议，孙宵、孙折成均认可同意由孙常州代收该笔赔偿款的事实。孙宵、孙常州、孙折成为韩帮起出具《收条》一份，载明：“今有孙常州收到韩帮起赔付孙苏州死亡赔偿款人民币伍拾万元整￥500000.00元”。事故发生后，孙宵、孙折成到保险公司办理理赔时遇到杨晓东，杨晓东得知孙苏州意外身亡后有一笔赔偿款，建议孙宵、孙折成将赔偿款存入万邦公司，双方未谈妥。2017年11月初，孙折成将户名为孙常州、尾号为8514的银行卡托人交给杨晓东，以签订《商品房买卖合同》《房屋委托经营管理协议》《三方协议》的形式进行投资理财，该账户于2017年11月3日通过POS消费转出400000元。《商品房买卖合同》《房屋委托经营管理协议》的甲方为吉林省同泽置业有限公司、乙方为孙常州，万邦信达资产管理有限公司作为丙方在《三方协议》内加盖印章。《商品房买卖合同》《房屋委托经营管理协议》及《三方协议》内“孙常州”系经孙折成同意后由崔俊贤签署。    本院认为，孙宵与孙常州系亲属关系，双方之间虽无书面合同，但孙宵同意将获得的赔偿款存入孙常州的银行帐户，即孙宵委托孙常州保管钱款的事实清楚，法律关系明确。本案系孙宵与孙常州之间因返还保管款项而发生的争议，根据审理查明的事实，孙宵以不当得利纠纷案由起诉不当，应系保管合同纠纷。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第八百九十五条规定：“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但是当事人另有约定的除外。”，第八百九十九条规定：“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期限没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时请求寄存人领取保管物；约定保管期限的，保管人无特别事由，不得请求寄存人提前领取保管物。”，本案中，并无证据证明孙宵赠与孙折成70000元及消费转出400000元系经孙宵同意，孙宵对上述情形不予认可，故对孙宵享有的赔偿款份额，孙常州应予返还。本案系基于亲情信任发生的无偿保管，有别于一般的商事保管，双方之间并未约定利息，且孙常州亦未因此获益，故对孙宵要求孙常州支付利息的诉讼请求，本院不予支持。孙常州提出的为孙苏州处理丧事支出30000元的抗辩意见，丧葬费是安葬死者所花的费用，包括安排死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存，购置墓碑花费等，丧葬费请求权的主体是为死者实际支付了丧葬费的人，包括受害人的亲属、朋友以及其他的人。丧葬费争议虽与本案并非同一法律关系，但孙宵、孙折成对该事实予以认可，双方对实际支出数额有争议但均无证据，案涉《协议书》约定的赔偿费用包含丧葬费却无具体数额，结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院按事故发生时吉林省该年度丧葬费标准28049元在本案中予以扣除，即孙常州应归还孙宵235975.50元［（500000元－28049元）÷2］。    综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第六百五十七条、第八百八十八条、第八百八十九条、第八百九十条、第八百九十五条、第八百九十九条、第九百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：    一、孙常州于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙宵235975.50元；    二、驳回孙宵的其他诉讼请求。    案件受理费5214元，减半收取计2607元，由孙常州负担2420元，由孙宵负担187元。    如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。    审判员褚庆平二〇二一年五月三十一日书记员李若嘉