四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终417号 上诉人（原审被告）：四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼4层2单元401号。统一社会信用代码915105000931707537。 法定代表人：贾珂，总经理。 委托诉讼代理人：王文宏、何净，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼1层2单元101号。统一社会信用代码91510500731631252K。 法定代表人：马开贵，总经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞鹏飞，男，生于1966年9月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区弥陀镇万寿街123号附7号。 原审被告：东莞市亿佰家企业投资管理有限公司，住所地东莞市长安镇长青南路303号长安商业广场4区807。统一社会信用代码91441900576410678A。 法定代表人：程勇涛，总经理。 原审第三人：泸州市茗洋保健服务有限公司，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道27号巨洋酒店裙楼二层，统一社会信用代码91510504MA6222YW4U。 法定代表人：石景才。 委托诉讼代理人：李毓芝，男，生于1965年10月9日，汉族，住四川省泸县百和镇骑龙村六社251号。 原审第三人：泸州市龙马潭区志诚娱乐有限责任公司，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道27号3幢楼2层1单元201号，统一社会信用代码91510504MA622BP85K。 法定代表人：王磊。 原审第三人：蹇昆，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人：郑杰，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 原审第三人：邱灏，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司（以下简称“四川亿佰家”）因与被上诉人四川巨洋假日饭店管理有限公司（以下简称“巨洋公司”），原审被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司（以下简称“东莞亿佰家”），原审第三人泸州市茗洋保健服务有限公司（以下简称“茗洋保健”）、泸州市龙马潭区志诚娱乐有限责任公司（以下简称“至诚娱乐”）、蹇昆、郑杰、邱灏租赁合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人四川亿佰家的委托诉讼代理人王文宏、何净，被上诉人巨洋公司的委托诉讼代理人罗江琼、喻鹏飞，原审第三人茗洋保健的委托诉讼代理人李毓芝，原审第三人至诚娱乐的法定代表人王磊，原审第三人郑杰的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼，原审被告东莞亿佰家、原审第三人蹇昆、邱灏经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理终结。经审判委员会讨论通过，本案现已审理终结。 四川亿佰家的上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4069号民事判决，改判驳回上诉人全部上诉请求，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1.2018年10月26日一审辩论终结后，2019年1月28日被上诉人提出变更诉讼请求和案由，一审法院同意变更程序违法。2019年3月4日一审再次开庭，经审委会讨论决定，3月6日判决反映出不公正。本案系发回重审案件，原审系经审委会讨论判决的，发回重审原审法院应该全员回避而未回避，重审程序违法。2.本案双方的房屋租赁合同已经判决解除，解除后系非法占用，被上诉人主张合同解除后的占用费不是主张的租赁合同权利，案由不属于租赁合同纠纷而是占有物损害赔偿纠纷，改变案由减轻了被上诉人的举证责任，被上诉人自认于2018年9月7日自行收回房屋，2019年1月28日主张腾房交付义务，自相矛盾。3.未转租的负一层2200m2商铺空置至今通道无门锁关闭，2016年5月20日被上诉人向次承租人发函要求次承租人由被上诉人管理、缴纳各项费用，并以停水停电强行实施管理，一审法院于2016年5月30日发出协助通知书，故案涉房屋自2016年6月12日前就由被上诉人控制支配，处于被上诉人实际占有状态。上诉人2017年7月24日向商户发出《通知函》迟于被上诉人与次承租人签订租赁合同时间，无实质效果，发该通知函是在省高院判决被上诉人要支付上诉人600万元款项背景下，为防止被上诉人转移抽逃应收账款而为，非以占有人身份主张租金。4.经过诉讼保全的2016年6月12日后的租金法院应予提存，但在保全期间损失了不由上诉人承担。被上诉人已经实际管理控制案涉房屋，是否办理退房手续不改变占有。5.一审法院未采信上诉人提供的视听资料错误，该光碟拍摄时间是2016年11月7日，地点是案涉物业所在地，充分证明了巨洋公司已经在对外招租。 被上诉人巨洋公司答辩称：1.被上诉人在发回重审前变更诉讼请求程序合法，原审2018年10月26日恢复庭审，变更诉求是在审理过程中，发回重审案件由原审人民法院重新组成合议庭审理，一审法院审理本案符合规定。2.发生争议的基础法律关系为《物业租赁合同》，巨洋公司作为所有权人选择合同关系起诉，案由为租赁合同纠纷正确。3.上诉人与第三人签订的合同关于物业的使用时间均是使用至2016年6月12日以后，且在判决解除合同一年多后仍向第三人出具《通知函》要求第三人拒绝向巨洋公司交租金，合同解除后至第三人按照与上诉人之间的合同使用巨洋物业期间的占用费应由上诉人承担。4.对未转租的物业，仍然属于上诉人承租部分，在合同解除之日起至收回租赁物期间的占用费由上诉人承担。按照合同约定，转租后仍由上诉人与被上诉人结算租赁费，因此解除合同后到实际占用期间的占用费由上诉人承担。5.上诉人提供的视听资料因不符合证据三性一审法院未予采信正确。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人茗洋保健述称：亿佰家陈述属实，向巨洋交房租是在2017年6月12日以后。 原审第三人志诚娱乐述称：于2019年接手承租房屋，对上诉人与被上诉人的陈述无意见。 原审第三人郑杰述称：对原审判决无异议，2017年6月12日我方向巨洋公司交纳房租，之前预付了2015年10月1日-2017年5月30日的房租给上诉人，郑杰曾起诉上诉人四川亿佰家后达成和解。上诉人的上诉由法院认定。 原审被告东莞亿佰家、原审第三人蹇昆、邱灏未予答辩。 巨洋公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带支付原告房屋占有使用费9887446.76元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：2013年12月，原告与被告东莞亿佰家签订《物业租赁合同》，2014年3月29日双方又签订《补充协议》。租赁合同约定：甲方（原告）将其位于四川省泸州市龙马潭区蜀泸大道27号的物业出租给乙方（被告东莞亿佰家），租赁物业的租赁面积约为42200平方米，共计四层，实际面积以房监所测绘面积为准。租赁物业系指建筑物的部分即酒店地下负二层面积约为15000平方米，酒店地下负一层面积约为12000平方米，酒店地上一层面积约为4500平方米，酒店地上二层面积约为5000平方米，会议会展中心负一层面积为5700平方米，租赁期限为15年。《物业租赁合同》第七条第二款第2项约定：“租赁期满后，乙方应当把租赁物业及附属场地连同甲方投入的设施设备完整清洁交还给甲方……”，第十三条：“乙方在租赁期内，在不改变其业态布局方案及不影响消防安全的情况下有权将其承租的该租赁物业中的部分区域转租给入住商家经营，乙方对整个租赁范围内的商家承担管理协调等义务……，转租后仍由甲、乙双方直接进行租赁费用的结算，不受该转租影响……如入住商家的行为造成甲方声誉或财产损害，由乙方对甲方承担违约责任并赔偿损失。”2014年3月10日，被告东莞亿佰家在泸州市龙马潭区川亿佰家，2014年7月17日，二被告向原告出具《关于东莞亿佰家授权的函》，载明东莞亿佰家已设立四川亿佰家，并由四川亿佰家经营租赁物业开设的大型超市，代表东莞亿佰家行使权利和履行义务，同时承诺四川亿佰家与东莞亿佰家共同互为连带责任对巨洋公司承担原物业租赁合同项下的全部义务。 2014年5月12日，原告向被告四川亿佰家交付会议中心负一层、负一层夹层房屋5820平方米，巨洋饭店酒店一层房屋4614.8平方米、二层房屋4857.91平方米，合计15292.71平方米。2014年8月，被告四川亿佰家将案涉物业的巨洋饭店二层商铺中的部分转租给茗洋保健，用于经营洗浴保健（南洋足浴），租赁面积约为1600平方米，租赁期限从2014年8月15日起至2022年8月14日，共计8年。2014年11月，四川亿佰家将案涉物业的巨洋饭店一层（租赁面积约为4614.8平方米）和二层部分（除足浴、公共区域外，面积约为3257.91平方米）转租给邱灏（泸州星期八企业管理有限公司），用于开设酒吧、KTV、餐吧等，面积约为7872.71平方米，租赁期限从2014年9月18日起至2024年9月17日，共计10年，泸州星期八企业管理有限公司又将巨洋饭店二层部分面积约为1232平方米转租给泸州市龙马潭区志诚娱乐责任有限公司，经营酒吧。2014年10月，四川亿佰家将涉案物业的会议中心负一层一号商铺转租给蹇昆，用于开设泸州巨洋汽车贸易公司，租赁面积约为2800平方米，租赁期限从2014年10月10日起至2028年10月10日，共计14年。2014年10月，四川亿佰家将案涉物业的会议中心负一层夹层中的二号商铺转租给郑杰，用于经营战旗网吧，租赁面积约为800平方米，租赁期限从2015年10月1日起至2025年9月30日，共计10年。案涉物业的会议中心负一层夹层中的面积约为2220平方米商铺未转租，从2014年5月起空置至原一审判决作出时，进出通道无门锁关闭。 原告与被告在履行租赁合同过程中发生争议。2016年5月20日，原告委托管理涉案租赁物业的泸州巨洋物业管理有限公司，向四川亿佰家的各租赁商户发出书面通知，通知书载明：“经过法院调查，四川亿佰家的东莞总部公司已经人去楼空，不复存在；我公司已经正式向法院起诉，四川亿佰家的财产以及与其签订租赁合同的商户全部由我公司代替管理，所有与四川亿佰家签订了租赁合同的商户请于5月30日之前带上合同原件及本人身份证明（注：自然人为身份证，法人为营业执照及法定代表人身份证明）到泸州巨洋物业管理有限公司登记备案，逾期未办理登记备案的商户后果自负；现我公司正式通知与亿佰家签订租赁合同的各位商户，希望大家相互转告；另外各商户应交费用（包括按照合同约定的租金、物业管理费、设施设备使用费、水电费等所有应缴纳费用），按合同约定的时间内缴予我公司，不缴损失自负，同时我公司将采取强制的停水停电措施”。 2016年5月，原告以其与二被告间的租赁合同纠纷诉至一审法院并申请财产保全，一审法院于2016年5月10日作出（2016）川0504财保244号民事裁定书，并向各次承租人送达了协助执行通知书，要求各次承租人不得向被告支付租金，原告还于2017年7月11日向二被告公证邮寄送达了《关于办理退还房屋手续的通知》，要求其限期搬离并与原告办理退房手续，被告仍未办理，并于2017年7月24日向第三人出具《通告函》，要求第三人拒绝向原告交付租金。 2016年6月12日，二被告向泸州市中级人民法院提起诉讼，提出解除《物业租赁合同》、赔偿损失等诉讼请求；原告也于2016年6月27日向一审法院起诉，提出解除《物业租赁合同》、支付违约金、租金等诉讼请求，此后泸州市中级人民法院根据一审法院的移送请求，裁定由泸州市中级人民法院审理，于2016年11月16日立案，将两案合并审理，于2017年6月30日一并作出（2016）川05民初20、40号民事判决，判决：一、东莞亿佰家与巨洋公司于2013年12月签订的《物业租赁合同》于2016年6月12日解除；二、巨洋公司退还东莞亿佰家定金2284158元，限于本判决生效后十五日内支付；三、巨洋公司赔偿东莞亿佰家、四川亿佰家因履行合同产生的经济损失3781070元，限于本判决生效后十五日内支付；四、驳回东莞亿佰家、四川亿佰家的其他诉讼请求；五、驳回巨洋公司的其他诉讼请求。二被告对泸州市中级人民法院作出的一审判决不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2018年5月10日作出（2017）川民终1008号民事判决，判决：一、维持四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初20号、40号民事判决第一项、第二项、第五项，即“东莞亿佰家与巨洋公司于2013年12月签订的《物业租赁合同》于2016年6月12日解除”、“巨洋公司退还东莞亿佰家定金2284158元，限于本判决生效后十五日内支付”、“驳回巨洋公司的其他诉讼请求”；二、撤销四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初20号、40号民事判决第三项、第四项，即“巨洋公司赔偿东莞市亿佰家、四川亿佰家因履行合同产生的经济损失3781070元，限于本判决生效后十五日内支付”、“驳回东莞亿佰家、四川亿佰家的其他诉讼请求”；三、巨洋公司与东莞亿佰家2014年3月29日签订的《补充协议》于2016年6月12日解除；四、巨洋公司于本判决生效之日起十五日内支付东莞亿佰家、四川亿佰家损失赔偿款6049712元；五、驳回东莞亿佰家、四川亿佰家的其他诉讼请求。该判决于2018年6月8日生效，该生效判决确认被告实际承租的房屋面积共计为15292.71平方米（会议中心负一层、负一层夹层房屋面积5820平方米，巨洋饭店酒店一层房屋面积4614.8平方米、二层房屋面积4857.91平方米），租金从2016年3月1日起计算至合同解除之日2016年6月12日，租金按合同约定每月每平方米33元计算。 另查明，原告已于2017年6月起对次承租人茗洋保健、泸州巨洋汽车贸易有限公司、泸州市龙马潭区战旗网吧、泸州市龙马潭区志诚娱乐责任有限公司租赁的房屋行使管理并收取租金，原告已于2017年6月12日起每月向次承租人茗洋保健收取租金72000元，面积为1600平方米；于2017年6月10日起每月向次承租人泸州巨洋汽车贸易有限公司收取租金120400元，面积为2800平方米；于2017年6月12日起每月向次承租人泸州市龙马潭区战旗网吧收取租金24000元，面积为800平方米；于2017年8月8日起每月向次承租人泸州市龙马潭区志诚娱乐责任有限公司收取租金60000元，面积为1232平方米。在双方诉讼过程中，原告已于2018年9月7日自行将包括被告转租给泸州星期八企业管理有限公司中的巨洋饭店酒店一层面积为4614.8平方米及巨洋饭店酒店二层面积为2025.91平方米（合计6640.71平方米），以及会议中心负一层夹层中未转租部分面积为2220平方米的房屋收回。 一审法院认为：原告诉请要求二被告支付《物业租赁合同》解除后的占用使用费，可以看出本案是原、被告双方基于《物业租赁合同》发生的纠纷，故原告的请求权基础是基于合同产生的债权请求权，而非行使的物权请求权，况且，在请求权竞合的情形下，原告有权选择其请求权基础；再者，占有物损害赔偿纠纷系占有保护纠纷项下的案由，统属物权纠纷，该案由的权利主体明确为物的占有人，而非物的所有权人，而原告作为所有权人基于租赁合同起诉，故本案应为房屋租赁合同纠纷。 原告交付给二被告租赁房屋15292.71平方米，合同解除后，二被告应当退还给原告。虽然四川省高级人民法院系于2018年5月10日作出的（2017）川民终1008号民事判决，该判决中确定的解除合同日期为2016年6月12日，但二被告正是于该日向泸州市中级人民法院起诉要求解除其与原告之间的《物业租赁合同》；同时，一审法院还于2016年5月10日作出（2016）川0504财保244号民事裁定书，并向各次承租人送达了协助执行通知书，要求各次承租人不得向被告支付租金，原告也于2017年7月11日向二被告公证邮寄送达了《关于办理退还房屋手续的通知》，要求其限期搬离并与原告办理退房手续，被告仍未办理，反而被告四川亿佰家还于2017年7月24日向第三人出具《通告函》，要求第三人拒绝向原告交付租金，通过以上事实可以看出，被告在已有解除合同的意思表示的情况下，其不但没有妥善处理好其与次承租人及原告的关系，反而罔顾法院的保全裁定书、协助执行通知书及原告发送的退房通知，要求各次承租人不向原告交纳租金，其未尽到一名善良承租人的义务，给原告造成了损失，同时，根据双方《物业租赁合同》之约定，租赁期满后，被告应把租赁物业完整清洁交还给原告，被告对整个租赁范围内的商家承担管理协调等义务，转租后仍由原、被告双方直接进行租赁费用的结算，不受该转租影响，如入住商家的行为造成原告声誉或财产损害，由被告对原告承担违约责任并赔偿损失，故合同解除后的占有使用费应由被告承担。 被告四川亿佰家抗辩对租赁物中的8860.71平方米（已转租但原告未收取租金部分6640.71平方米以及未转租部分2220平方米）不应由其支付占有使用费，对此，本院认为：对6640.71平方米已转租给泸州星期八企业管理有限公司的部分，被告应当向原告支付2016年6月13日至2018年9月7日期间的占有使用费，理由如下：原告于（2017）川民终1008号判决生效（2018年6月8日）后在被告未履行退房手续的情况下，要收回前述房屋需要必要的合理时间，原告认可其于2018年9月7日自行收回了前述房屋，距（2017）川民终1008号判决生效的时间为3个月，属合理时间范围，且如前所述，被告在合同解除后，有义务将租赁物交还给原告，故该部分物业在2016年6月13日至2018年9月7日期间的占有使用费应由被告承担。对其中未转租的部分2220平方米，一审法院认为被告应支付2016年6月13日至2018年6月8日期间的占有使用费。理由为该部分租赁物虽然处于空置状态，但因属于已交付给被告的出租物，在租赁合同未经判决确定解除前，原告无权擅自使用，判决生效后，原告已知合同已解除，其有权亦有能力收回该部分房屋以减少自己的损失，故在合同解除之日至（2017）川民终1008号判决生效前，该期间的占有使用费应由被告承担，此后的占有使用费不应由被告承担。综上，原告主张的占有使用费一审法院依法核定如下：1、2016年6月13日至2017年6月9日共计362天以次承租人泸州巨洋汽车贸易有限公司（蹇昆）占有使用面积2800平方米为基数计算的占有使用费为1099686.58元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×2800平方米×362天）；2、2016年6月13日至2017年6月11日共计364天以次承租人泸州市龙马潭区战旗网吧（郑杰）占有使用面积800平方米为基数计算的占有使用费为315932.05元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×800平方米×364天）；3、2016年6月13日至2017年6月11日共计364天以次承租人泸州市茗洋保健服务有限公司占有使用面积1600平方米为基数计算的占有使用费为631864.11元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×1600平方米×364天）；4、2016年6月13日至2017年8月7日共计421天以泸州市龙马潭区志诚娱乐责任有限公司占有使用面积1232平方米为基数计算的占有使用费为562723.59元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×1232平方米×421天）；5、2016年6月13日至2018年9月7日共计817天以房屋面积6640.71平方米（被告转租给泸州星期八企业管理有限公司中的巨洋饭店酒店一层面积4614.8平方米及二层面积2025.91平方米）为基数计算的占有使用费为5886252.57元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×6640.71平方米×817天）；6、2016年6月13日至2018年6月8日共计725天以房屋面积2220平方米为基数计算的占有使用费为1746197.26元（33元/月/平方米×12月/年÷365天/年×2220平方米×725天），合计占用使用费为10242656.16元（1099686.58元+315932.05元+631864.11元+562723.59元+5886252.57元+1746197.26元），原告主张支付9887446.76元，系其对自己权利的处分，一审法院予以支持，综上，经一审法院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司连带支付原告四川巨洋假日饭店管理有限公司的房屋占有使用费9887446.76元，限于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费81012元（原告已实际交纳85871元），由被告东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司共同负担。 本院二审审理中，原审第三人茗洋保健公司、郑杰陈述在巨洋公司发通知后，茗洋保健没有向上诉人缴纳房租。对上诉人亿佰家在一审中提供的视听资料，二审组织双方进行质证，上诉人拟证明视听资料拍摄于2016年11月7日，系上诉人员工王皓拍摄，2016年11月7日前上诉人已经全部退出了案涉物业，补强证明了上诉人不存在在2016年5月20日巨洋公司发出《通知》后还占据案涉物业。被上诉人巨洋公司质证认为，巨洋物业有20万平方米，视听资料出现的物业非亿佰家承租物业范围，拍摄时间、地点、制作人在视听资料中均不能反映，不符合证据三性，不能达到上诉人的证明目的。本院认为视听资料的拍摄时间、制作人、制作过程、拍摄的连贯性不能确定，不能达到证明目的，不予采信。 本院认为，本案争议的焦点1为：本案程序是否违法。上诉人认为一审法院变更案由、巨洋公司在一审辩论终结后变更诉求违法、一审未予回避违法。本院认为，本案系上诉人与被上诉人因房屋租赁关系引发，被上诉人基于物权身份主张租赁合同解除后的房屋占用费，一审法院根据本案基础法律关系确定案由为租赁合同纠纷并无不当。本案2019年9月19日本院发回一审法院重审，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”之规定，一审法院在发回重审中审理巨洋公司变更后的诉求并无不当。上诉人主张一审全院回避在发回重审审理中已经被驳回，上诉人并未提起复议，故本院不再对回避问题进行审理。焦点2为：诉讼保全后租金提存问题。上诉人主张的诉讼财产保全问题系被上诉人在另案中提起，该另案终审计算巨洋公司应收租金至2016年6月12日，已经得到足额抵扣，未涉及2016年6月12日以后的租金，故上诉人主张应当对2016年6月12日后的房租提存已无基础。焦点3为：合同解除后至被上诉人与次承租人签订租赁合同前的房屋占用费是否由被上诉人承担问题。上诉人与被上诉人于2016年6月12日已经解除案涉物业的租赁关系，2016年5月20日巨洋公司向次承租人发出了书面通知，告知次承租人巨洋公司接管与四川亿佰家公司签订租赁合同的商户，要求与四川亿佰家签订了合同的商户于5月30日前持合同原件到泸州巨洋物业管理公司备案，次承租人应缴纳的租金、物业管理费等向被上诉人缴纳，不缴损失自负同时被上诉人将采取强制停水停电措施。可见，被上诉人在2016年5月20号起是可以控制案涉物业的，并且上诉人在向次承租人发出的通知中并未要求次承租人腾退房屋，巨洋公司的上述行为，也反映出上诉人在被上诉人发出通知后不具备实际控制案涉物业的可能，案涉物业也非由上诉人实际占有、使用。根据庭审查明情况，巨洋公司在2016年6月12日后至2017年陆续与次承租人重新签订租赁合同前的占用费未收取到，其中有上诉人与被上诉未及时就转租事宜协商明确相关权利义务的原因，也有上诉人与次承租人之间的租赁合同未妥善解决原因，对此双方均有过错。上诉人在2017年7月24日发通知要求次承租人拒绝向巨洋公司缴纳租金的行为不当，但此时巨洋公司已经与次承租人签订了新的租赁合同，该行为对双方履行合同不足以造成障碍。综合考虑本案情况，对巨洋公司主张的占用费9887447元本院确定上诉人承担20%即1977489元。 综上所述，上诉人四川亿佰家提出的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决由上诉人全额承担租金不当，本院根据二审查明的事实依法予以改判。根据东莞亿佰家与巨洋公司签订租赁合同时的约定和承诺，东莞亿佰家与上诉人承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4069号民事判决； 二、东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司连带支付原告四川巨洋假日饭店管理有限公司的房屋占用费1977489元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回四川巨洋假日饭店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81012元，由东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司共同负担16202元，四川巨洋假日饭店管理有限公司64810元。二审案件受理费81012元，由东莞市亿佰家企业投资管理有限公司、四川省富利亿佰家投资管理股份有限公司共同负担16202元，四川巨洋假日饭店管理有限公司64810元。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年五月二十五日 书记员  王艺樵 银宇