山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2050号上诉人（原审原告）：太原市凌云建筑装饰工程有限公司。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：董某，山西法荣情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某2，二被上诉人女儿，住太原市清徐县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某3，二被上诉人女儿，住太原市。被上诉人（原审第三人）：郭某3，住太原市。上诉人太原市凌云建筑装饰工程有限公司因与被上诉人郭某1、刘某、郭某3合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1164号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市凌云建筑装饰工程有限公司的法定代表人杨某及其委托诉讼代理人李某、董某，被上诉人刘某，郭某1及其共同委托诉讼代理人郭某2、郭某3，被上诉人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原市凌云建筑装饰工程有限公司上诉请求：裁令撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1164号民事裁定，发回由尖草坪区人民法院依法审理。事实和理由：太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1164号民事裁定书第3页、本院经审查认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项规定：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。认为原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司与本案没有直接利害关系，不是本案适格的原告。上诉人认为，太原市凌云建筑装饰工程有限公司是与本案有直接利害关系的主体。一、上诉人与上兰村民委员会在2009年10月10日签署了上兰村旧村改造项目合同书。具体内容如下：1.甲乙双方约定按照太原市规划方案实施；以及约定需改造旧村的区域，乙方负责所建楼房范围内涉及的道路及绿化和管网的建设，施工前甲方负责水通电通路通，费用由乙方承担，甲方应提供工程相关地上地下管网线路资料。2.第六条约定，乙方改造安置需制定合理的拆迁，回迁措施，保证拆迁区域内的社会稳定，不能使用违反法律法规危害村民利益的行为，改造期间安全及经济责任由乙方全权负责与甲方无关。3.乙方在本项目建设房屋销售等过程中，应由甲方负责出需对外的一些文书文件，委托授权证明，售房合同盖章等。注：但甲方并未依约执行。所有售房合同，收款收据及回迁房屋补偿协议，均由上诉方，太原市凌云建筑装饰工程有限公司签署公章。4.甲方要求乙方提供拆迁户的详细资料和影像资料。甲方对乙方旧村改造给予大力支持，甲方暂收乙方保证金人民币100万元整。5.甲方城中村改造及其他建设项目，在同等条件下乙方有优先权。以上事实证明，上诉人承担着所有的旧房拆迁，楼房设计，室内外管网生活配套，房屋销售，拆迁户回迁等所有的责任，并向上兰村委会交纳了一百万人民币的保证金。综合以上所诉事实真相，上诉人太原市凌云建筑装饰工程有限公司与本案有直接的关系，是直接利害人。二、上诉人作为甲方和被上诉人乙方于2014年8月30日签订了《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》。1.从合同的签订内容来看，上诉人在合同中以自己名义承担义务。在这份合同的第五条、第六条、第八条中，明确约定了甲方给付乙方过渡费、搬家费及甲方补偿乙方新楼的面积。根据合同的内容，甲方是义务的承担主体。而上兰村村民委员会只是项目实施委托单位，并不承担该合同签订后的法律责任。还特别注明：本项目由太原市凌云建筑装饰工程有限公司负责解释，即上诉人承担所有的相关责任。2.从合同的履行情况来看，上诉人以自己的名义履行了合同义务。该合同签订后，上诉人向被上诉人支付了过渡费、搬家费，并先期提供了一套91平方米的安置房，同时又支付租金为其提供一套房屋用于居住过渡。而过渡费、搬家费、安置房的提供方是作为甲方的上诉人提供，而上兰村民委员会只是“项目实施委托单位”，并不承担直接的利害责任。因此，上诉人作为合同的相对方已经在该合同中履行了先期义务。且该义务的履行是以自己名义按照合同履行，而非以委托人名义履行，可见，上诉人并非与本案没有直接的利害关系，而是与本案有直接的利害关系。其履行义务和履行行为的产生正是基于其签订的合同。三、上兰村村民委员会并非合同的相对方。合同的落款处有：项目实施委托单位，并非是上兰村村民委会是合同履行的主体，是因为村民的宅基地属于集体所有，作为集体土地的所有方村委会对该拆迁项目是知悉并同意的，基于此才在合同中盖章，并收取了上诉人100万的保证金。而从该拆迁补偿合同中也可以看出，并没有约定村委会的任何义务或权利。四、即使本合同最终被认定无效，但并不妨害上诉人作为合同主体行使合同权利。上诉人实施的拆迁项目，并非政府主导的城中村、城边村拆除改造项目，而是基于该村村民住房的现实情况进行的拆迁改造，因此，并没有严格按照国有土地拆迁安置的办法进行，合同在签订时合法合规的审查并不严格。但上诉人以自己的名义签订并履行了该合同，无论该合同最终被确认无效或被撤销，上诉人有权行使合同的权利，包括解除合同、确认合同效力。综上，一审裁定适用法律错误，上诉人签订合同是以自己的名义签订，以自己的名义履行，与本案有直接的利害关系，无论合同的效力如何均不妨碍上诉人作为合同签订主体、履行主体的权利。上诉人提出以上上诉请求，请求撤销一审裁定，并发回由太原市尖草坪区人民法院依法重新审理。被上诉人郭某1、刘某、郭某3辩称，一、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。上诉人与上兰村村民委员会签订《上兰村旧村改造项目合同书》中第一条明确规定：本施工项目要按照太原市规划方案实施，进行城中村旧村改造并非村民住房的现实情况拆迁改造。第六条规定：改造过程中不能违反法律、法规、危害村民利益。上诉人为了达到自己的目的采取恐吓、隐瞒等欺骗手段骗取被上诉人信任，诱导签订合同属于合同诈骗行为。第七条规定：在项目建设、房屋销售等过程，应由村委会出具文书、委托授权证明，合同盖章等，本案上诉人没有村委会的公章，不是本案适格的主体。第四条规定：出现意外情况应村委会负责协调。第八条规定：村委会只委托上诉人建6栋楼，上诉人在掩盖事实真相违规违建的同时骗取被上诉人签订合同。上诉人没有有力证据证明100万的保证金已付。第十条规定：改造工程完工后，必须由各相关单位验收合格，而上诉人在被上诉人的合法院落违规违建盖起20层高层，没有验收合格证。当时上诉人营业执照变更前经营范围没有建筑工程这一项。二、《上兰村旧村拆迁改造合同书》是有效合法的，并申请先赔付房屋。在签订《上兰村旧村拆迁改造合同书》以后，上诉人一直在拖拉、违约，上近人在漫长的等待与痛苦煎熬的同时，产生了很多不可抗力的因素：上诉人在2014年8月28日开挖高层地基时没有任何协商情况下使被上诉人院落塌陷。塌陷之后，没有沟通与赔付继续施工。被上诉人找不到解决问题的相关人员迫于无奈报案阻止施工，在受到安全、精神等诸多因素下与上诉人在2014年8月30日签订《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》。合同签订后，上诉人一直未支付被上诉人过渡费，搬家费等任何费用，也没有明确什么时间搬空院落，没有明确安置房的具体位置、户型、楼层、房号等核心条件的情况下，上诉人已搬空部分院落让上诉人正常施工建起高层，2015年上诉人在施工过程中高空坠物（石块、铁块等建筑材料）从未间断的跌落在被上诉人院落，严重影响到被上诉人全家老小以及孕妇正常生活，被上诉人一直冒着生命危险住着自己院落等上诉人履行合同，但上诉人不闻不问，被上诉人多次寻找未果被逼无奈下又一次选择报警、阻止施工等。上诉人于2015年10月21日以书面形式写下《安全保证书》之后还是高空坠物接连发生，在此上诉人致被上诉人全家人的生命置之度外，一次次失信不实际解决问题，致使被上诉人负面情绪积压很严重选择极端的方式以自己的生命去维权。最后在家人的帮助下上访告状、报警。上诉人于2015年11月3日给了被上诉人一套安置房、一套租赁房。因冬季无法装修，被上诉人在2016年开始装修，装修完工后已搬空院落。后因发生了政府规划改变和调整等不可抗力因素（政策、政府一般不支持小产权，上兰村委会规定不让随便拆迁改造等），上诉人在没有取得建设规划许可证的情况下，遭到各种阻碍现象时常发生，己不具备新的楼盘开发，这是被上诉人始料不及的事，所以产生了恐慌、不安心理。曾多次找上诉人补充协议，明确安置房位置、户型、楼层、房号等。但上诉人避而不见。被上诉人又搬回院落。目前被上诉人院落属于危房不具备正常的居住条件，因高层在施工过程中使被上诉人院落旧房下沉、裂缝。现在高层已经侵占到被上诉人的一部分，高层与院落零距离，隐私、安全、采光、房屋改造等受到严重影响。上诉人提供的证据已经严重侵犯被上诉人的人身权利，应当依法制裁。在2020年12月13日，高层住宅居民在被上诉人家中无人并且锁门的情况下跳墙私自进入院落，进一步证实了院落安全、隐私得不到保证。如果回到2014年双方不签合同的情况下，上诉人根本不能在被上诉人合法的院落违规建起20层高层。因为没有五证会受到相关法律法规的制约。所以合同是有效的（有村委会公章）,被上诉人无权单方解除合同。三、关于上诉人的诉讼请求等问题，答辩人认为：1.上诉人在上诉中没有有力证据证明一审法院错在何处，上诉理由不成立，应当依法予以驳回。2.《上兰村旧村拆迁改造合同书》是有效合法的，应当继续履行，先赔付房屋。综上答辩人恳请人民法院在审理查明事实后，对不合理的诉讼请求依法予以驳回，维护被上诉人的合法权益。一审法院本着“司法为民，公正司法”的思想，确保本案的审判公平、公正，现场实际调查取证。上诉人没有任何证据的情况下，否定一审，是对法律极大的不尊重，最后恳请再次现场调查取证，并在现实生活中多考虑被上诉人弱者的生活处境，予以关注和帮助。太原市凌云建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告订立的《拆迁改造补偿合同》；2.判令被告向原告返还非法占用的两套房屋（其中一套为安置房、一套为租赁房）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据原告的陈述，并结合原告提供的原告与太原市××区民委员会签订的《上兰村旧村改造项目合同书》，原告是接受太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会的委托，负责上兰村旧村拆迁改造项目的拆迁安置规划实施，在项目的建设、房屋销售等过程中，由太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会负责出具对外的文书、文件、委托授权证明、售房合同盖章等；且在原告与被告及太原市××区民委员会签订的《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》中，太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会作为项目的实施委托单位在合同书上盖章。并且根据现行的法律规定，涉及宅基地的收回、置换等，只有太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会才能代表集体组织与村民进行协商，并且签订合同。太原市凌云建筑装饰工程有限公司与本案没有直接利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告太原市凌云建筑装饰工程有限公司的起诉。本院审理查明，2009年10月10日，太原市尖草坪区上兰村民委员会（甲方）与太原市凌云建筑装饰工程有限公司（乙方）签订了《上兰村旧村改造项目合同书》，约定：为了整体推进上兰村各项工作的进展，改造旧村，提升本地区村民的居住环境和条件，加快城中村建设步伐，上兰村委会依据太原市规划实施方案，实施旧村改造……甲方委托乙方按照太原市规划方案实施，进行城中村旧村改造。拆迁安置执行上兰村旧村改造安置一期工程执行标准。同时约定了甲方委托乙方改造旧村的区域，区域内的土地所有权归甲方。约定乙方改造安置需制定合理的拆迁、回迁措施，保证拆迁区域内的社会稳定，不能使用违反法律、法规、危害村民利益的行为，改造期间安全及经济责任全部由乙方全权负责与甲方无关。乙方在本项目建设、房屋销售等过程中，应由甲方负责出具需对外的一些文书、文件、委托授权证明、售房合同盖章等。2014年8月30日，太原市凌云建筑装饰工程有限公司（甲方）与杨润林、郭某1（乙方）签订了《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》，太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会在项目实施委托单位处盖章。本院认为：本案争议焦点为太原市凌云建筑装饰工程有限公司是否与本案有直接利害关系。根据已查明的事实，太原市凌云建筑装饰工程有限公司依据与太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会签订的《上兰村旧村改造项目合同书》进行城中村旧村改造，其中明确载明太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会委托太原市凌云建筑装饰工程有限公司按照太原市规划方案实施进行城中村旧村改造。太原市凌云建筑装饰工程有限公司在本项目建设、房屋销售等过程中，应由太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会负责出具需对外的一些文书、文件、委托授权证明、售房合同盖章等。庭审中，太原市凌云建筑装饰工程有限公司亦主张其与上兰村村民委员会之间系委托开发关系。虽太原市凌云建筑装饰工程有限公司与杨润林、郭某1签订了《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》，案涉旧村改造行为由太原市凌云建筑装饰工程有限公司具体实施，但涉及宅基地的收回、置换等，只有太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会才能代表集体组织与村民进行协商并且签订合同。太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会作为项目实施委托单位在上述《上兰村旧村拆迁改造补偿合同书》亦进行了盖章确认。被上诉人表示太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会才是合同主体。故一审法院综合上述情形认定太原市凌云建筑装饰工程有限公司与本案没有直接利害关系并无不当。综上，太原市凌云建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 艳审判员 申延艳审判员 王丰毅二〇二一年五月十二日法官助理 张 苗书记员 寇 凌