贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初1216号原告：张成华，男，1990年08月17日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人（特别授权）：王代学，男，贵州百恒兴律师事务所律师。被告：杨**，男，1980年07月01日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：张瑞，男，金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：周朝刚，男，1979年01月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告张成华诉被告杨**、周朝刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年03月03日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张成华委托代理人王代学到庭参加诉讼，被告杨**、周朝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张成华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告贵Ｃ×××××号起亚Ｋ5型小车（价值96000.00元），审理中变更为：判令二被告连带赔偿因侵害原告物权给原告造成的损失96000.00元；2、本案的案件受理费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系郎舅关系，因原告常年不在家便将车辆贵Ｃ×××××起亚ｋ5型小车存交由被告周朝刚管理。2020年01月02日被告周朝刚因资金周转困难，找到被告杨**借款20000.00元，在未争得原告同意的情况下擅自将原告所有的贵Ｃ×××××号起亚ｋ5型小车交给被告杨**用于借款担保。2020年03月28日，被告杨**与案外人喻进才签订《债权转让协议》将该车辆卖出给案外人喻进才，根据《民法典》的规定，原告有权请求被告返还原物。故诉至本院，请求本院支持诉请。被告杨**辩称：1、原告的诉请无事实及法律依据支撑，理应驳回。本案客观事实是被告周朝刚将原告所有的车辆质押给杨**并进行借款，期间杨**多次要求周朝刚偿还借款即赎回质押物，但是被告周朝刚拒绝履行，在征得原告同意后才将车辆卖给喻进才，该事实有原告将其身份证交由杨**使用为印证依据。涉案车辆转让被告周朝刚是清楚的，有微信聊天记录作为凭证，且周朝刚明确承诺由其追回车辆，为此经商议后杨**再次向周朝刚转款10000.00元作为补偿，车辆转让给喻进才原告和被告周朝刚是知晓的，即实际侵权系周朝刚和喻进才，所以原告针对杨**的诉请无客观事实和法律支撑，理应驳回；2、本案原告第一次诉请为返还原物，后变更为侵权赔偿，但诉请赔偿金额不符合法律规定。涉案车辆系注册登记抵押车，其融资租赁合同原告并未履行完毕，原告与保险公司约定的车辆财产保险价不能作为赔偿依据，这只是原告与保险公司在车辆投保时的初步约定，且财产灭失损失的最终认定依据的举证责任是原告，原告并未举证证明车辆的实际损失，理应驳回；3、原告存在过错，理应减轻周朝刚、杨**的赔偿责任。周朝刚将涉案车辆质押给杨**借款原告是知晓的，车辆移转后，周朝刚同意杨**补偿10000.00元的事实原告也是知晓的，理由是原告与周朝刚系亲兄妹关系，且通过周朝刚与原告的微信聊天记录已印证了该客观事实，明显原告存在重大过错，理应减轻杨**的赔偿责任；4、本案诉讼主体缺失，应当追加喻进才为本案的诉讼参加人。结合原、被告的陈述，涉案车辆的实际侵权人或占有人系喻进才，不管是返还原物还是赔偿损失，都应当追加喻进才参加诉讼，并由喻进才承担赔偿责任。被告周朝刚辩称：当时我工地上需要资金周转，就在杨**处以车抵押的形式借了20000.00元钱，并将车辆和行驶证交与杨**，约定月息1500.00元。2020年03月27日晚上得知杨**将该车转让给了喻进才，张成华知道情况后委托我到沙土派出所报案，沙土派出所组织了我们调解，并没有结果。随后杨**和我商量想办法把车赎回来，也没有结果。本院经审理认定的事实如下：对原告举证的机动车查询结果单，行驶证复印件，客观真实，对其“三性”本院予以确认。机动车商业保险单，债权转让协议，客观真实，对其真实性本院予以认定。对被告杨**举证的其与微信名为天道酬勤的微信聊天记录，黔西县二手车交流群微信聊天记录，其与电话号码为：151××××7919的短信记录，车辆信息查询，张成华身份证打印件。对该组证据中的黔西县二手车交流群微信聊天记录与本案无关联性，本院不予确认，对其余证据的真实性，本院予以确认。对被告周朝刚举证的聊天记录截屏，经原告与被告杨**质证无异议，本院予以确认。被告周朝刚因资金短缺，将其代管的原告张成华所有的贵Ｃ×××××起亚ｋ5轿车作为质押物向被告杨**借款，后因被告周朝刚未偿还借款，被告杨**便于2020年03月28日将案涉车辆通过签订《债权转让协议》的形式出卖给案外人喻进才。后二被告通过多种途径想追回车辆未果，杨**便补偿了周朝刚10000.00元，该款周朝刚领取后未支付原告张成华。原告张成华知晓车辆被卖之后，委托被告周朝刚向沙土派出所报案，经派出所调解未果，双方产生争议诉至本院。另查明，案涉车辆于2014年09月03日初次登记。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的侵权行为，是一个持续至民法典施行后的行为，故本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。原告张成华对案涉车辆享有物权，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”第一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”被告周朝刚将其代管的张成华所有的车辆向被告杨**质押借款，杨**明知车辆系张成华所有，在周朝刚未按约定还款的情况下，又将车辆出卖给案外人，二被告的行为侵害了原告的物权，二被告应向原告承担损害赔偿责任。被告周朝刚、杨**在本案中均具有过错。综合全案，被告周朝刚将张成华的车辆质押借款后又未按约定还款，导致车辆被出卖给他人，造成本案后果的主要过错在于周朝刚的行为；被告杨**明知车辆系张成华所有，而基于其自认为的“质押权”擅自将车辆出卖给他人，其也具有一定过错，本院认为周朝刚承担60%的责任，杨**承担40%的责任较为适宜。关于损失金额的确定，原告所举案涉车辆商业险保单显示机动车损失保险金额为96000.00元，该金额系原告与保险公司的约定，而原告又未举出购车发票等能够充分印证车辆价值的证据，故原告主张车辆损失为96000.00元，本院不予认可。而案涉车辆又被流入二手车市场，根据二手车市场交易的活跃性，要对案涉车辆价值进行评估已不现实，结合案涉车辆品牌、车龄和二手车市场行情等因素，本院酌定案涉车辆损失金额为80000.00元。因此被告杨**应赔偿原告张成华车辆损失的40%即32000.00元，被告周朝刚应赔偿原告张成华车辆损失的60%即48000.00元。又因纠纷产生后，被告杨**已补偿周朝刚10000.00元，该补偿款应由周朝刚支付给原告。因此，杨**还应赔偿原告车辆损失22000.00元，周朝刚应赔偿原告车辆损失58000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、由被告杨**在本判决生效之日起五日内赔偿原告张成华车辆损失22000.00元。二、由被告周朝刚在本判决生效之日起五日内赔偿原告张成华车辆损失58000.00元。三、驳回原告张成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2200.00元，减半收取1100.00元，由被告杨**负担440.00元，由被告周朝刚负担660.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审判员  何叶二〇二一年五月十四日法官助理李勇书记员张艳