山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终582号 上诉人（原审原告）：范某1，女，1959年12月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：范某2，女，1968年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范某3，男，1964年10月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘某1，女，1967年6月2日出生，住泰安市岱岳区，系范某3之妻。 委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。 上诉人范某1、范某2因与被上诉人范某3继承纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范某1、范某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案相关事实认定不清，侵害上诉人的合法权益。一、一审判决认定“两原告最迟在2015年就应当知道其权利被侵害，但两原告于2020年1月8日向本院起诉，已经超过了诉讼时效……，”与事实不符。本案中当事人父亲范某4、母亲唐某1共生育四个子女，分别为范某5、范某1、范某3、范某2。长女范某5因已过继给其叔父范某6，故不参与本案遗产分割。上诉人父母分别于1989年4月13日、1991年12月3日因病去世，当时上诉人范某1已经出嫁在他村，上诉人范某2已到北京工作并在北京成家生活。因老家没人，虽然老宅一直在，但两上诉人均不常回去。直到2017年清明节（阳历4月5日），上诉人去给其父母上坟时，从村民处才得知真相，该老宅及院落已经由被上诉人作为代表与村委签署了拆迁补偿协议，但不知晓被上诉人偷偷将两套补偿房产均签在自己名下据为己有，并将拆迁补偿的搬家费、临安费、奖励费等领取后独占，至此才发现权利被侵害的事实。而一审法院推定两上诉人最迟在2015年6月20日就应当知道其权利被侵害，不符合客观事实，对此属于认定事实有误，应予纠正。二、一审判决认定本案上诉人主张依法分割继承遗产已过诉讼时效，属于适用法律不当，应予纠正。首先，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中涉案房屋在2015年6月20日公示时，显示该房屋所有人为被继承人范某4，后被上诉人在和村委签订《拆迁实物补偿协议书》时并没有和其他共有人沟通协商，并一直隐瞒真相。待补偿房产都交付给被上诉人后，直到2017年4月份清明节时上诉人姊妹才知道权利被侵犯，起初她们鉴于同胞血缘关系，只要求涉案房产所在村委会予以调解解决，包括直到2019年11月16日分房抓阄时，各共有人还在协调此事，但被上诉人一心想独占该遗产，村委会也协调未果，不得已才选择诉讼。其次，根据规定涉案遗产分割诉讼时效应从遗产分割时起算。本案中涉案遗产先是当事人父母遗留的老宅及院落，后经旧村改造该遗产又转换为两套楼房，但该遗产仍未分割，各继承人也未明确表示放弃继承，该遗产一直处于各继承人共同共有的状态。再次，被上诉人作为其家庭中唯一男性，户口尚在本村，在拆迁前及拆迁补偿后，涉案遗产一直由其占用。且被上诉人之前一直表示将来遗产分割要考虑当初大家对老宅的贡献及继承权男女平等，各姐妹们都有份，其未拒绝其他继承人对该遗产的继承分割，现双方对涉案遗产尚未出争议，遗产一直处于共同共有状态。因此本案诉讼尚未超过诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当。综上所述，本案判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的请求。 被上诉人范某3辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，是完全正确的判决。上诉人的上诉请求及事实理由无任何事实及法律依据，请求贵院依法查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定本案诉讼时效已过是正确的。1、被上诉人、上诉人的母亲唐某1于1989年4月13日去世，父亲范某4于1991年12月4日去世，距今已有近30年，远超出了20年的诉讼时效。2、被上诉人夫妇因老房坍塌，于1994年秋天重新建造房屋（从地基开始加宽、加高），至上诉人一审起诉时已过近26年。3、公示的时间已超过三年。2015年6月20日东对旧村张榜公示被拆迁安置人是被上诉人，而不是范某4，到2019年11月16号抓阄分房长达4年半的时间，上诉人均无任何异议。4、原告范某1是高新区凤凰村被拆迁安置户，与东对旧邻村，拆迁政策都一样，因凤凰村拆迁安置在东对旧村之前，范某1在涉案房屋拆迁前其一直借住在这里，直到拆迁的前一天才搬走，这是众所周知的事实。因此，范某1自2015年6月前明确知晓涉案房屋拆迁及被上诉人签订拆迁协议这一事实，作为利益共同体的范某2也是明知的。5、两上诉人关于知晓“拆迁”一事的说辞，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款关于“禁止反言”之相关规定。6、涉案房产因其无争议，任何个人或组织从未进行过调解，我方随后提供证据予以证明。涉案房屋拆迁无争议，在政府拆迁办中备案的合法手续被拆迁人就是范某3，现在范某3已抓阄分房入住。二、关于涉案拆迁房产的宅基地使用权。范某4、唐某1夫妇涉案拆迁房产的宅基地使用权早已灭失，自1991年12月5号起该宅基地使用权归被上诉人享有。上诉人、被上诉人的母亲唐某1于1989年4月13号去世，父亲范某4于1991年12月4号去世，自然丧失了该宅基地使用权。被上诉人户口一直在本村，是本村集体成员，上诉人的户口因出嫁早已迁出本村，不属于本村集体成员。被上诉人又是范某4唐某1夫妇生前共同居住人，唯一的儿子，二老去世时，将老房给了被上诉人（当时也是被上诉人的婚房）；同时按照农村一户一宅政策，被上诉人是户主，涉案房屋是被上诉人唯一合法的住宅，自1991年12月5号起该宅基地使用权归被上诉人享有，只是由于政策的限制——农村宅基地使用权自1992年登记后，政府相关部门一直没有再进行登记和变更登记，致使被上诉人多次申请更名未果。三、关于涉案拆迁房产的宅基地房屋所有权。被上诉人夫妇因原老房屋坍塌，根据农村“一户一宅”的政策，经村委会批准，被上诉人于1994年秋天又出资重新彻底重建（从地基开始加宽、加高），因此涉案拆迁房产是被上诉人夫妇的夫妻共有财产，不属于遗产范畴。四、关于涉案房产701、702的由来。上诉人主张分割的涉案房产701、702不属于遗产范畴，涉案房产为答辩人夫妇的夫妻共有财产。综上，恳请法庭查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 原告范某1、范某2向一审法院起诉请求：一、依法判令分割被继承人的下列遗产，原告分割比例为遗产的三分之二；1、位于北集坡办事处东对旧社区三期3号楼东单元701室（估值65万），三分之二记435500元；2、位于北集坡办事处东对旧社区三期3号楼东单元702室（估值30万），三分之二记200000元；3、被告领取的搬家费、临安费、及奖励共计8432元，三分之二记5649.44元，上述三项总计641149.44元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告范某1、范某2与被告范某3及案外人范某5系兄弟姐妹，四人父母范某4、唐某1在泰安高新区××村××，农村建设土地使用证登记在范某4名下。范某4于1991年12月4日去世，唐某1于1989年4月13日去世。2015年6月27日，被告范某3与泰安高新区东对旧村签订《拆迁实物补偿协议书》一份，约定：因城市建设需要，经市政府批准，高新区规划范围内实施旧村改造，参照泰高管发［2005］29号文的规定，结合东对旧村的实际情况，经村民委员会研究通过，甲乙双方同意达成如下协议：第一条乙方被拆迁房屋现状.被拆迁房屋座落于该村（详见登记表、平面图）；第二条乙方被拆迁宅基地面积283.5平方米.根据政策规定，补偿面积为160平方米；第三条甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点位于高新区统一规划的对旧社区；第四条乙方选择安置两套住宅：Ｂ型（105ｍ）壹套，Ｃ型（55㎡）壹套，合计回迁面积160平方米；第五条乙方在接到搬迁通知之日起20天内腾空旧房屋，结清水电等费用，并将拆除房屋的权属资料交甲方，甲方按7元／㎡一次性支付搬家费1092元，按5元／㎡月支付三个月临安费，计2340元，临安费自乙方交付旧房钥匙之日起开始计算，如三个月未回迁，甲方继续按5元／㎡月支付临安费，若超过18个月加发50%，直至回迁。按规定日期丈量、签订协议并搬迁的奖励5000元，腾空旧房经甲方验收后完好无损的交拆迁办拆除；乙方未按时移交房屋或将房屋及设施破坏，甲方从乙方应得款项中扣减相应的费用，以上费用凭交付旧房钥匙条领取。在签订拆迁协议之前，泰安高新区东对旧村委2015年6月20日对拆迁情况进行了公示。现该补偿协议已经履行，补偿的房屋为对旧社区三期3号楼东单元701室、3号楼东单元702室。 一审法院认为，原被告的父母分别于1991年12月4日、1989年4月13日去世，且争议的两套房屋补偿协议在2015年6月20日进行了公示，被告范某3于2015年6月27日与泰安高新区东对旧村委签订了《拆迁实物补偿协议书》，两原告最迟在2015年6月20日就应当知道其权利被侵害，但两原告于2020年1月8日向一审法院起诉，已经超过了诉讼时效，因此对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决驳回原告范某1、范某2的诉讼请求。案件受理费5106元、保全费4120元，合计9226元，由原告范某1、范某2负担。 本院二审期间，上诉人范某1、范某2围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、上诉人父亲范某4住院病历、医院检查报告一宗共六页，治疗费及火化费收据两份。证实上诉人父亲范某4因患食道癌等疾病，于1991年6月28日在北京解放军263医院内一科住院治疗，当时上诉人范某2是该院的护士，范某4住院期间所有医疗费和生活护理全部由范某2一人承担，后回老家的治疗及火花费用也全部由范某2支付。证据二、涉案遗产也即上诉人父母遗留房产院落拆迁安置公示表一份、该房屋现场照片六张、现场平面图一份、视频二份。证实涉案遗产直至拆迁安置前，登记仍为上诉人父亲，该房产至拆迁前未曾发生过翻建情况。登记户名为范某6的老屋三间系上诉人父母在此结婚并生育四个子女的地方。被上诉人1983年入伍后从该房离开，直至拆迁至今未居住过，也从未翻建及坍塌过，上诉人母亲唐某1病逝于此房。登记为范某4的房屋于1986年6月在老房基础上由范某2和范某1与其父母出资出力所建，该房也未翻建和坍塌过上诉人父亲范某4病逝于此房。证据三、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2857号民事裁定书一份。证实上诉人父母共养育四个子女，长女范某5自幼过继给其叔父范某6，与范某6夫妇形成事实的收养关系，由范某5为其养老送终，故本案一审时，范某5未参与本案遗产继承纠纷诉讼。证据四、2019年7月20日上诉人范某1之子婚礼现场视频一份。证实截至2019年7月20日，本案上诉人与被上诉人之间尚未就涉案遗产提出处理，双方争议尚未出现，相互关系尚好。直到2019年11月拆迁房产抓阄时上诉人才发现范某3企图将涉案遗产占为己有，双方争议才出现。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人范某3对上述证据发表如下质证意见：对证据一病历的真实性无异议，对收据真实性和病历证明目的均有异议，范某4因病住院在北京花费是由范某6和范某3联合支付的，其他人照顾老人是尽到自己做子女的义务，从收据也看不出这个钱是由范某2交纳，因其在医院当护士有便利，手中持有门诊病历复印件是正常的，不能证明钱由范某2支付。对证据二房子真实性无异议，对证明目的有异议，通过该视频反映出七号院范某3的房子与八号院范某6的房子新旧有明显差别，七号院明显是经翻建过的，比八号又高又宽又新，上诉人自认七号没有翻建，如果七号没有翻建，七号院和八号院就应是同宽同高同样新旧，不会出现视频中的新旧差别，恰好印证了七号院是范某3夫妇于1994年秋天重新进行翻建，整个院墙都是由其翻建重建。证据三与本案无关，对这事实有异议。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，范某3外甥结婚，随礼一万，在当时尚未发生争议。直到八号院抓阄时对八号院出现争议，八号院争议促成七号院争议。 上诉人范某1、范某2还申请证人郭某出庭作证，涉案的安置房屋系上诉人父母所遗留，证为其父也能反映出这一问题，同时证实本案当事人争议是从2019年11月才发生。被上诉人范某3对证人郭某的证言有异议，证人因八号院的争议，与范某3曾发生过争执，不正当的阻止了范某3对八号院的抓阄，范某3也实名举报了该证人，导致他村书记未能连任，郭某的证言属于公报私愁，证言不真实。从其证言看出郭某自称上诉人找他时是11月10日，距2015年6月20公示已过四年多，时效已过。 被上诉人范某3围绕其答辩意见提交了下列证据：证据一、郭玉成、唐继新等9村民出具的《证明》原件一份；证实：上诉人范某1一直借住在被上诉人范某3的涉案拆迁房屋中，直到要拆迁该房屋之前（即2015年6月）才搬走，其明确知晓涉案房屋拆迁一事，距其2019年12月30日起诉已过了4年半的时间，时效已过。这一事实在上诉人新的上诉状中也说过。证据二、2015年6月23日范某6关于房屋拆迁的《视频》一份；证实：范某6在2015年6月23日关于东对旧村房屋拆迁的《视频》中，交代范某3代替他接受村根据有关政策拆迁所得的楼房，范某5就在现场，其明确知晓涉案房屋拆迁一事，距其2019年12月30日起诉已过了4年半的时间，时效已过。证据三、范某62017年4月2日-6日葬礼照片一宗，证实2017年4月5日上诉人在北京为其叔父举行葬礼，充分说明上诉人在上诉状中所称：“直到2017年清明节（阳历4月5日）上诉人去给其父母上坟时，从村民处才得知真相，该老宅及院落已由被上诉人作为代表与村委签署了拆迁补偿协议，但不知晓被上诉人偷偷将两套补偿房产均签在自己名下据为己有，并将拆迁补偿的搬家费、临安费、奖励费等领取后独占，至此才发现权利被侵害的事实”纯属谎言，严重与事实不符。证据四、郭某和范某3短信截图一宗（暂时无法提供原始载体），证实范某3名下的涉案房屋（拆迁序号××7号）没有任何争议，抓阄、分房；拆迁序号8号（范某6的房屋）有异议被搁置搁置。上诉人在上诉状中所称：“包括直到2019年11月16日分房抓阄时，各共有人还在协调此事，但被上诉人一心想独占该遗产，村委会也协调未果不得已才选择诉讼。”与事实不符，是范某6的8号院，而不是范某3的7号院。证据五、郭某与范某5、范某2一起喝酒吃饭的照片一张（暂时无法提供原始载体），证实郭某接受了上诉人方的请托，其证言不具有客观性和真实性。证据六：《泰安高新区房屋拆迁及安置工作实施办法》一份，根据第七条、第八条、第十条规定，范某3符合拆迁政策，是唯一完全合法的被拆迁人。证据七、举报材料一宗，证实由于郭某与范某3发生争执，不正当的阻止了范某3对八号院的抓阄，范某3也实名举报了他。上诉人范某1、范某2对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性、证明对象均有异议，证人应出庭接受质证。对证据二真实性无异议，与本案无关。对证据三真实性无异议，对证明对象有异议，涉案房屋是在签拆迁补偿协议前，各当事人协商由被上诉人作为家中代表去签，签了之后再进行分割，那时双方之间未有争议。对证据六真实性无异议，对证明对象有异议，质证意见同证据三。对证据四、五真实性、证明对象均有异议，被上诉人不能证实真实性。证据七真实性、证明目的均有异议，不能证明被上诉人所证明的事实，郭某不正当阻止不属实。 被上诉人范某3同时申请证人汪某出庭作证，证实范某3系本村村民，符合一户一宅的政策，涉案拆迁房屋是范某3唯一合法住宅，也是在1994年秋老房坍塌后重新翻建的。上诉人范某1、范某2对证人汪某的证言有异议，证人郭某证言证明抓阄不代表没有争议，上诉人提交的证据一中显示范某3户口是非农，备注证为范某4，父子关系，证人郭某也能证实2019年11月12日当事人对涉案房产发生争议是由郭某调解的，汪某没有参与。 对上诉人范某1、范某2和被上诉人范某3二审提交的上述证据本院做如下认证：对范某1、范某2提交的范某4住院病历、医院检查报告、治疗费及火化费收据，被上诉人范某3对其真实性无异议，但认为从收据看不出这个钱是由范某2缴纳，本院对其真实性予以认定，对于其证明目的，与案涉房产能否认定为范某4的遗产这一案涉争议焦点无直接关联性，本院不予认定。对范某1、范某2提交的拆迁安置公示表、现场照片、现场平面图和视频资料，被上诉人范某3对其真实性均无异议，本院予以认定，从上述现场照片、视频资料明显能看出双方争议的涉案院落房产与相邻房产的房屋结构有明显差异，存在翻建事实，本院对此予以认定。对上诉人范某1、范某2提交的北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2857号民事裁定书、2019年7月20日上诉人范某1之子婚礼现场视频，被上诉人范某3对其真实性亦无异议，本院亦予以认定。对被上诉人范某3二审提交的郭玉成、唐继新等9村民出具的《证明》，性质上属于证人证言，因证人均未到庭接受各方当事人和法庭的质询，本院对其真实性不予认定。对被上诉人范某3二审提交的6月23日范某6关于房屋拆迁的《视频》，与案涉争议事实无直接关联性，本院不予认定。对被上诉人范某3二审提交的范某62017年4月2日-6日葬礼照片，亦与案涉争议事实无直接关联性，本院亦不予认定。对被上诉人范某3二审提交的郭某和范某3短信截图、郭某与范某5、范某2一起喝酒吃饭的照片，均系复印件，本院不予认定。对被上诉人范某3二审提交的《泰安高新区房屋拆迁及安置工作实施办法》，本院对其真实性予以认定。对被上诉人范某3提交的举报材料，与本案无关联性，本院亦不予认定。对于证人郭某的证言和证人汪某的证言，本院结合全案其他事实予以认定。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、涉案拆迁补偿安置房产及相应搬家费、临安费、奖励等应否认定为范某4、唐某1夫妇的遗产并予以分割；二、两上诉人就本案的起诉是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，涉案拆迁补偿安置房产及相应搬家费、临安费、奖励等应否认定为范某4、唐某1夫妇的遗产并予以分割的问题。本院认为，涉案拆迁补偿安置房产及相应搬家费、临安费、奖励等，系被上诉人范某3与东对旧村村民委员会签订《拆迁房屋实物补偿协议书》的补偿对价，补偿的是拆除的宅基地证登记在范某4名下的涉案院落和房产，故应否认定为范某4、唐某1夫妇的遗产，主要应审查宅基地证登记在范某4名下的涉案院落房产能否认定为范某4、唐某1夫妇的遗产。从双方当事人在一、二审提交的被拆除的涉案院落房产的照片、视频资料能明显看出，被拆除的涉案院落房产与相邻的院落房产的建筑结构有明显差异，确实存在翻建事实，关于翻建的时间，上诉人范某1、范某2主张系1986年6月由范某1、范某2与其父母出资出力翻建，但对此并未提交任何有效证据，而被上诉人范某3主张翻建事实是在其父母去世后的1994年秋进行的，由其夫妻从地基开始加宽、加高，且翻建行为符合“一户一宅”政策，应属于其夫妻二人的共同财产，为此其在一审时申请了证人刘某1、刘某2出庭作证，证实了翻盖房屋的事实，两相比较，被上诉人范某3的主张明显具有证据优势，本院予以采信。因涉案被拆迁的院落房屋，范某3在其父母去世后已经进行了重新翻建，范某3亦系东对旧村村民，其名下亦没有其他宅基地，在其父母老院落基础上翻建房屋，既符合“一户一宅”的农村土地政策，也符合农村的宅基地管理和审批的习惯，且在范某4、唐某1夫妇去世后，也是由范某3在管理和使用该院落房屋，至签订《拆迁房屋实物补偿协议书》时已达二十余年，各方当事人均未提出过异议，综合上述事实，本院认定该被拆迁院落房屋并非系范某4、唐某1的遗产，两上诉人范某1、范某2要求分割被拆迁院落房屋的拆迁安置利益，没有事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，两上诉人就本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。因本院已经认定该涉案房产并非系范某4、唐某1的遗产，故对该问题不再予以审查。 综上所述，上诉人范某1、范某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽以诉讼时效为由驳回范某1、范某2的诉讼请求不当，但实体判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10211元，由上诉人范某1、范某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年五月八日 书记员  梁 壮