四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初2365号 原告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，统一社会信用代码915115007566075828，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师，执业证号××。 被告：余学珍，女，汉族，1970年1月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：唐碗祥，男，汉族，1968年12月14日出生，住江苏省金坛市。 被告：四川驰阳农业开发有限公司，统一社会信用代码91510107327505879N，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：杨阳。 原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（简称联合财保宜宾公司）与被告余学珍、唐碗祥、四川驰阳农业开发有限公司（简称驰阳公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合财保宜宾公司的诉讼代理人赵文凤、被告余学珍到庭参加诉讼，被告唐碗祥以及被告驰阳公司的法定代表人杨阳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告联合财保宜宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告100684元;2.判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告1作为投保人（被保证人）向原告投保了《借款人履约保证保险》,约定被保险人（权利人）为北京京汇小额贷款有限公司(简称“京汇小贷公司”)，保险期间为2017年3月20日零时起至2018年3月19日二十四时止(12个月)，保险金额为106480元，保费3194.4元。此保险用于担保被告1、被告2(被告1、被告2系夫妻)与京汇小贷公司2017年3月4日签订的《个人借款合同》，约定京汇小贷公司借款人民币10万元给被告1、2用于购买被告3的农业生产资料，该贷款不得用于其他用途；借款发放采用受托支付方式至京农贷合作企业被告3账户；借款期限12个月；贷款月利率为0.54%，合同约定每月偿还利息，到期还本。2017年3月20日，京汇小贷公司根据被告1、2的授权支付通过网银在线（北京〉科技有限公司转账支付被告3贷款10万元。2018年3月，因被告1、2逾期还款，被保险人京汇小贷公司向原告提出保险索赔，要求原告在借款人履约保证保险责任范围承担理赔责任。2019年7月京汇小贷公司将原告以及被告1、被告2起诉至北京市海淀区人民法院，2020年12月25日原告向京汇小额贷款公司支付了100684元。原告为保障自身合法权益，依据《保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四〉》第七条、第八条规定，原告在赔偿范围内对被告1、2享有保险人代位求偿权，同时原告认为借款人逾期还款原因系被告3违反了《涉农贷款项目专项合作协议》第八条第一款第3、4、6、8项权利义务，导致被告1、被告2逾期还款，在合作协议履约过程中存在较大过错，因此要求被告3与被告1、被告2共同承担责任，特依法起诉。 原告联合财保起诉本案后，提出变更诉讼法请求申请：1.将被告驰阳公司变更为本案第三人；2.判令诉讼请求第1、2项由被告余学珍、唐碗祥共同承担。 被告余学珍辩称，1.不认为是借款，是驰阳公司员工龙培成推销饲料的购买饲料款，已于2018年2月9日、2018年2月10日转款8万元和1万元给龙培成，共计已还9万元；2.保险公司于2018年3月12号电话告知要求还款，被告讲明已还款，被告和保险公司还有龙培成三方于2018年3月18日下午当面说清并达成了三方协议签字确认，但是协议没有给被告；3.在买饲料时驰阳公司和保险公司共同要求被告签了一个字，被告以为是买饲料的欠款，后来才知道是借款和保险款。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐碗祥和被告驰阳公司未提出答辩，也未举证。 原告联合财保宜宾公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明主体资格；2.借款人履约保证保险保单、保险单、保险条款；3.京农贷个人借款合同、京农贷还款单、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单；4.出险通知书、催款通知书、索赔申请书；5.原告保险赔款支付凭证；6.代偿确认书及权益转让书；7.北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初43329号判决书，判决书第4页被告曾向法院举证收条，短信微信聊天记录证明已经还款的事实，但是经海淀区法院审理后认为主张不成立，借款合同的贷款方并未委托四川驰阳代为收取还款，不管是借款合同并没有放款人委托四川上驰阳代为收取还款的事实，所以还款人向驰阳还款是基于错误的认识；8.《涉农贷款项目合作协议》。被告余学珍质证后无异议。 被告余学珍提交了向驰阳公司员工龙培成付款9万元的凭据及微信和短信聊天记录，以此证明已还款且保险公司保险公司表态已与被告无关。原告联合财保宜宾公司的质证意见是：1.对还款凭据关联性和证明目的不予认可，出借人并未收到还款，属于被告和龙培成之间的关系；2.对微信和短信聊天记录的三性均不认可，因显示的时间是2018年，此时保险公司尚未对京汇小额贷款承担保证责任，也不能证明聊天对象是原告工作人员，原告并无免除被告还款的意思表示。 对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：驰阳公司、北京京汇小额贷款有限公司（简称京汇小贷公司）以及中华联合财产保险股份有限公司（简称联合财保公司）分别签署涉农信贷及保证保险业务合作协议，约定符合合作条件的投保人（借款人）向京汇小贷公司（被保险人）申请贷款用于向驰阳公司购买饲料，向联合财保公司（含分支机构）投保信用保证保险，约定的保险事故发生时，由保险公司先行赔付被保险人。 被告余学珍、唐碗祥系夫妻关系。2017年3月14日，余学珍（投保人）填写《中华联合财产保险股份有限公司借款人履约保证保险投保单》（简称投保单），载明：被保险人京汇小贷公司；贷款方式信用贷款；用途购买驰阳饲料；金额10万元；还款期间自2017年3月20日至2018年3月19日24时，共12个月；保险金额106480元，保险费3194.4元；保险期间自2017年3月20日零时至2018年3月19日24时；特别约定本保单适用《借款人履约保证保险条款》（简称保险条款）。保险条款载明，投保人未按与被保险人签订的《借款合同》履行还款义务，保险人对未偿还本息按保险合同约定对被保险人赔偿。2017年3月19日，联合财保宜宾公司签发《借款人履约保证保险保险单》，载明的内容与投保单一致，余学珍支付了保费3194.4元。 2017年3月19日，余学珍、唐碗祥（借款人、甲方）与京汇小贷公司（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，主要内容是：甲方向乙方借款10万元用于购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，期限自贷款发放之日起12个月；月利率0.54%，每月按日计息；资金用于定向用途的，甲方委托乙方支付到驰阳公司账户；还款账户为甲方开设的京东账户。双方还对违约等事项作了约定。2017年3月20日，京汇小贷公司委托的第三方支付方网银在线（北京）科技有限公司向驰阳公司账户付款10万元。 因余学珍、唐碗祥未按约定向京汇小贷公司还款，京汇小贷公司于2019年7月向北京市海淀区人民法院起诉，请求判令余学珍、唐碗祥偿还借款本金10万元及合同期内利息684元，由联合财保宜宾公司和联合财保公司对其中100576元承担理赔责任。北京市海淀区人民法院审理后作出（2019）京0108民初43329号民事判决，判决支持京汇小贷公司上述请求。2020年12月5日，联合财保公司支付京汇小贷公司100684元，京汇小贷公司于2020年12月29日出具《代偿确认及权益转让书》，确认已收到保险赔偿款并将权利转让给联合财保公司。由此致原告联合财保宜宾公司向本院起诉本案。 另查明，余学珍分别于2018年2月9日和10日向驰阳公司员工龙培成转款8万元和1万元共计9万元，后四川省隆昌市人民法院（2020）川1028刑初71号刑事判决书认定，龙培成利用担任内江驰阳公司创业部经理职务便利，收取贷款客户用于偿还贷款的资金141.4万元未用于归还贷款，予以私自挪用用于营利活动超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，判决龙培成退赔内江驰阳公司，由公司按约定归还。 本院认为，被告余学珍向原告投保借款人履约保证保险并与唐碗祥共同向京汇小额贷款公司借款10万元用于向驰阳公司购买饲料的事实，已经北京市海淀区人民法院生效裁判文书所确认，本院确认余学珍与原告的保险合同关系依法成立并合法有效。因余学珍、唐碗祥未按约定偿还被保险人京汇小贷公司借款，属于保险合同约定的保险事故，原告联合财保宜宾公司向余学珍签发保险单取得保险人权利，现京汇小贷公司已获赔保险合同约定的保险金数额，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”、第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”的规定，原告有权代位行使京汇小贷公司对向余学珍、唐碗祥享有的权利。 作为完全民事行为能力人，余学珍应当知道对外签署文件的法律后果，其所签署的案涉文件内容完备、意思明确，且实际也支付了保费并获得了驰阳公司提供的饲料，享受了合同权利就应当履行合同义务。余学珍虽能证明支付驰阳公司员工龙培成9万元，但借款合同约定的出借人是京汇小贷公司，且合同还约定了还款账户，合同并未约定且京汇小贷公司也未授权驰阳公司收款，联合财保宜宾公司及京汇小贷公司对余学珍“还款”行为并未参与、也无过错，若余学珍认为权利受损可依法向驰阳公司或龙培成主张权利。同时，余学珍不能证明与联合财保宜宾公司达成了免除责任的协议，仅凭聊天记录也不能证明联合财保宜宾公司有放弃权利的意思表示，故余学珍对本案的抗辩不能成立。原告变更的诉讼请求实际是对驰阳公司权利主张的放弃，驰阳公司在本案中的诉讼地位无需变更，本院确认原告放弃对驰阳公司的本案诉讼请求。 综上，原告联合财保宜宾公司的请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告余学珍、唐碗祥于本判决生效后十日内共同支付原告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司保险金100684元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2314元，减半收取为1157元，由被告余学珍、唐碗祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二一年五月二十四日 书记员  唐 千