上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22228号原告：浙江中亚园林集团有限公司，住所杭州市。法定代表人：周伟国，董事长。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海智富建设工程有限公司，住所上海市。法定代表人：王兴才，执行董事。委托诉讼代理人：王治中，男。原告浙江中亚园林集团有限公司(以下简称“中亚园林公司”)与被告上海智富建设工程有限公司(以下简称“智富建设公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告中亚园林公司的委托诉讼代理人杨幼敏、张君毅、被告智富建设公司的委托诉讼代理人王治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亚园林公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款人民币948599.60元(以下币种均为人民币)；2、被告支付2016年11月1日起至实际支付之日止的工程款利息，以948599.60元为本金，从2016年11月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款利率标准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原告(原名称为浙江中亚园林景观发展有限公司)于2013年5月承包由被告发包的上海智富名品城一期、二期绿化种植工程，施工中又增加了三期绿化工程。施工完毕后，原、被告于2015年11月19日签订《智富名品城绿化结算协议》，确定工程款共计1198.60万元，全部工程的养护期统一至2016年10月31日，被告应于养护期满后付清全部工程款。原告已向被告开具了全部工程款发票，但截至2016年3月24日，被告仅向原告支付了XXXXXXXX.40元，尚欠付948599.60元。原告已按合同约定完成了全部绿化工程的施工，双方亦已确认了工程总价，被告应当按约在养护期届满后履行付款义务。现原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。被告智富建设公司辩称，其对工程款总金额1198.60万元不持异议，但其已付款金额应为XXXXXXXX元。原告主张的利息，应当从起诉之日即主张债权之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2013年5月17日，智富建设公司作为发包方、浙江中亚园林景观发展有限公司(现更名为浙江中亚园林集团有限公司)作为承包方，签订《上海智富名品城一期景观绿化种植工程施工合同》，约定：工程名称，上海智富名品城一期绿化种植工程(10,11#区域)；工程地点，上海市普陀区古浪路XXX号智富名品城一期施工现场；开工日期(暂定)2013年5月13日；金额暂估205万元，发包方向承包方承诺按照约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。之后，双方于2014年3月18日签订《上海智富名品城二期景观绿化种植工程施工合同》，约定工程名称：上海智富名品城二期绿化种植工程(4、5、6、7、8、9、12、13、14#区域)，开工日期2013年9月1日，合同价1072万元。二、上述合同签订后，中亚园林公司按约完成施工义务，并根据智富建设公司要求进行了智富名品城三期绿化种植工程的施工。三、2015年11月19日，智富建设公司与中亚园林公司上海分公司签订《智富名品城绿化结算协议》，双方对名品城绿化结算价格确认如下：1、上海智富名品城一期绿化种植工程(10,11#区域)，结算价为175万元整；2、上海智富名品城二期绿化种植工程(4、5、6、7、8、9、12、13、14#区域)，结算价为977万元整；3、上海智富名品城三期绿化种植工程(原合同外新增及签证部分，结算价为46.60万元整)；以上1-3项合计金额为1198.60万元，此结算价为最终结算价，不再做任何调整。以上1-3项施工区域养护期统一时间约定至2016年10月31日止。本协议生效后乙方提供相应的发票，工程款支付至确认价格的90%，养护期期满，工程无任何质量问题，满足当初的设计效果，办理好相应的交接手续后，全部无利息一次付清剩余工程款。四、嗣后，智富建设公司未按约支付工程款。2018年5月31日，中亚园林公司委托律师通过挂号信的方式向智富建设公司的工商注册地址及登记的企业通讯地址发送《尽快结算工程款的催促函》，内容为：中亚园林公司已向你公司开具了全部工程款发票，截止2016年3月24日，你公司已支付了部分工程款XXXXXXXX.40元，尚欠948599.60元。函请你公司尽快支付欠款并承担相应违约责任，以避免不必要的讼累。五、2017年1月30日，智富建设公司曾向中亚园林公司出具金额为100万元的商业承兑汇票，该汇票到期日为2017年7月30日。届时中亚园林公司持该汇票至银行承兑，因账户内无金额而未能兑现。审理中，关于智富建设公司已经支付的工程款数额，中亚园林公司表示为XXXXXXXX.40元，智富建设公司称应为XXXXXXXX元。经对账，双方的差异在于，智富建设公司将前述开具的100万元商业承兑汇票计入已付工程款，另有其为中亚园林公司代扣代缴过一笔税款406325.40元未计入已付工程款。同时，智富建设公司认为，虽然中亚园林公司主张上述商业汇票未兑付，但其已开具票据，诉讼时效应从2017年2月1日起计算，原告起诉已超过诉讼时效。对此，中亚园林公司表示，诉讼时效不应从出票日起算，而应从到期日即2017年7月30日起计算。中亚园林公司于2018年5月通过挂号信的方式向智富建设公司发送催款函，不论智富建设公司是否收到该函件，诉讼时效发生中断效果，应从其主张债权之日即2018年5月31日起重新计算。以上事实有《上海智富名品城一期景观绿化种植工程施工合同》《上海智富名品城二期景观绿化种植工程施工合同》《智富名品城绿化结算协议》《尽快结算工程款的催促函》、商业承兑汇票及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《上海智富名品城一期、二期景观绿化种植工程施工合同》及《智富名品城绿化结算协议》系当事人真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《智富名品城绿化结算协议》约定，智富建设公司应于养护期(2016年10月31日)届满后付清工程款。然，其智富建设公司并未按约履行付款义务，系违约，应承担相应责任。关于双方就智富建设公司已付工程款金额的争议，鉴于智富建设公司未就其开具的100万元商业承兑汇票已被承兑提供证据，本院就其主张的该笔款项计入已付工程款之意见不予采纳，确定被告已付工程款金额为XXXXXXXX.40元。由此，智富建设公司就系争工程尚余948599.60元工程款未支付，中亚园林公司要求智富建设公司支付工程款948599.60元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，对于中亚园林公司要求智富建设公司支付2016年11月1日起至实际支付之日止的工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。至于智富建设公司提出已过诉讼时效之辩称意见，本院认为，中亚园林公司于2018年5月31日曾向智富建设公司工商登记的相关地址寄送《尽快结算工程款的催促函》，发生诉讼时效中断之效力，诉讼时效自该日起可重新计算。中亚园林公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，智富建设公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、2008年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告上海智富建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江中亚园林集团有限公司支付工程款人民币948599.60元；二、被告上海智富建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中亚园林集团有限公司上述人民币948599.60元的利息【以人民币948599.60元为基数，支付自2016年11月1日起算至被告实际履行付款之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币14887元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二一年五月六日书记员  汉静附：相关法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》