广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7250号上诉人（原审被告）：吴敏红，女，1968年3月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：植光伟，男，1992年4月28日出生，住广东省广州市荔湾区，系吴敏红儿子。被上诉人（原审原告）：许杰，男，1999年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。上诉人吴敏红因与被上诉人许杰相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初26339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴敏红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由许杰承担。事实和理由：一、一审判决第二项超出了许杰的诉讼请求。许杰在一审诉讼请求中，并未涉及修改吴敏红厨房门洞的要求，但一审却判决吴敏红将401房的厨房窗户恢复原状。二、一审判决错误认定铁门是新建的，在吴敏红已经提出鉴定申请的情况下，遗漏了原有铁门的年代鉴定，导致事实查明错误。三、关于厨房窗户的改造，是在吴敏红专有的产权范围内进行改造，未侵占任何公共通道面积，许杰无权要求恢复。四、一审判决查明的事实中，提及吴敏红刻意占用公共通道，阻隔防火通道并非事实。吴敏红于本案开庭前多次向许杰提出共同使用，维护涉案防盗铁门及走廊公共面积的诉求，且吴敏红多次主动提供防盗铁门钥匙给许杰，许杰多次拒绝。五、吴敏红请求二审法院再度审视许杰所提出的有关损害，其愿意提供合理补偿并在不拆除原有设施的前提下对公共走廊做最大限度环境整改。二审补充上诉事实和理由如下：1.一审过程中许杰提出的一系列证据证明吴敏红占用公共通道行为的照片，是其刻意抓拍，是吴敏红装修期间，装修工具和物品没来得及放置在屋内的照片，没有连贯性。吴敏红也没有接收到任何相关投诉。2.涉诉的防盗门是吴敏红父亲于1981年与同楼层402房、403房以利于防盗和维护公共走道的原因安装，装修期间没有任何改装加建。许杰起诉状中也提及了防盗门的防盗作用，但是装修之后却单方提出要拆除该门，完全违背有利生产、方便生活公平合理的原则。许杰辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。许杰向一审法院起诉请求：1.判令吴敏红拆除安装在广州市海珠区江南大道中266号401房外公共走道铁门、阳台防盗网、走道吊顶，恢复原状、排除妨碍；2.本案诉讼费用由吴敏红承担。一审法院认定事实：许杰是广州市海珠区江南大道中266号402房的权属人。吴炳荣是广州市海珠区江南大道中266号401房的权属人。2019年11月8日，广州市海珠区住房和建设局出具《海珠区住房和建设局投诉事项处理意见书》，内容：您向我局反映海珠区江南大道中266号401房占用公共通道，非法加建铁门防盗网，未经其他业主同意，私自将整条通道进行装修改造，居委协调无果事项收悉，现将有关情况回复如下：一、基本情况：2019年10月11日我局会同昌岗街道隔山社区居委工作人员查看现场，江南大道中266号401房房屋正在装修中，现场未有临时性小型工程施工备案的公示；同时向周边居民了解情况，江南大道中266号房屋为广州水产总公司建于1978年的单位职工宿舍，在上世纪九十年代房改售房，各楼层01、02、03单元的共有走道为同楼层业主共同协商管理与使用；2019年9月，401房吴女士装修房屋，未征得周边业主的同意，重新铺设楼梯至401房大门的走道地面和局部墙面批荡，其中包括402房厨房外墙；2019年10月22日在隔山社区居委会我局会同、昌岗街道综治办、执法队组织您和您的家人、401房吴女士等相关人员召开协调会，会上，您和401房吴女士未能达成一致意见；……我局已函告昌岗街道办事处对401房装修施工依法依规制止并处理；等。经一审法院现场调查，查明：涉案房屋所在四楼共有三户，分别为401房、402房和403房，401房与402房的厨房左右相邻，共用一堵墙，401房、402房外面为一公共走道；401房的厨房窗户现已被拆掉，改建成了门洞直接通往公共走道；吴敏红在该公共走道左侧装有一铁门，该铁门位于402房大门旁边，在该公共走道上方加装了吊顶（可拆卸），在公共走道旁边的未封闭窗台安装了防盗网，并在防盗网上大部分面积安装了遮光挡板。本案庭审中，许杰、吴敏红均确认401房的产权人吴炳荣已死亡。吴敏红表示吴炳荣的法定继承人为其妻子和三个儿女，吴敏红是法定继承人之一，如果法院判决401房的产权人需要承担本案责任，吴敏红吴敏红愿意承担全部责任，不需要追加其他继承人参加诉讼。许杰表示不追加其他继承人参加本案诉讼。关于给许杰造成的损害，许杰表示：铁门开关门的噪音太大，防盗网的挡板导致402房厨房被挡风挡光，天花吊顶将402房的水管也包进去了，导致出现故障后无法维修，吴敏红在公共走道堆满杂物，并将401房厨房窗户改为门，将公共走道作为厨房使用。关于恢复原状，许杰表示是指拆除违建的铁门、防盗网和天花吊顶，并将401房现在的厨房门恢复成窗户。一审法院认为：许杰是402房的产权人，吴敏红是401房原产权人的法定继承人之一，也是401房的使用人。吴敏红表示若法院判决401房的产权人承担本案责任，则吴敏红愿意承担本案全部责任。许杰亦表示不追加其他继承人参加本案诉讼，故本案责任由吴敏红承担。相邻房屋的所有权人、使用人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据许杰提交的证据和一审法院现场勘验可以查明，吴敏红在401房、402房外面的公共走道左侧临近402房大门的位置安装一铁门，在该公共走道上方加装了吊顶（可拆卸），在公共走道旁边的未封闭窗台安装了防盗网，并在防盗网上大部分面积安装了遮光挡板，并将401房的厨房窗户拆掉，改建成了门洞直接通往公共走道。401房、402房外面的走道为公共走道，吴敏红未经其他业主同意，安装铁门的行为，损害了其他业主的利益，故许杰要求吴敏红拆除铁门合法有理，一审法院予以支持。吴敏红未经报建审批，私自将401房的厨房窗户改建为门洞，违反了法律规定，许杰要求吴敏红恢复原状有理，一审法院予以支持。经现场勘验，公共走道防盗网上的挡板确会影响许杰所有的402房的采光和通风，而防盗网本身未对许杰房屋的通风采光造成影响。故一审法院判决吴敏红拆除防盗网上的挡板，对许杰要求吴敏红拆除防盗网的诉讼请求不予支持。鉴于公共走道上面的天花吊顶为可拆卸吊顶，不会影响许杰维修管道。故许杰以天花吊顶影响其维修管道为由要求吴敏红拆除天花吊顶，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）、（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吴敏红在该判决生效之日起10日内拆除广州市海珠区江南大道中266号401房、402房旁边公共走道的铁门及防盗网上面的挡板；二、吴敏红在该判决生效之日起10日内将广州市海珠区江南大道中266号401房的厨房门洞恢复成原窗户状态；三、驳回许杰的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由吴敏红负担。上述受理费已经由许杰预交，许杰同意由吴敏红在履行该判决时将其应承担部分直接支付给其。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：一审庭审辩论结束前，许杰明确诉讼请求中要求吴敏红恢复原状包括：铁门、防盗网、天花吊顶，把401房现在的厨房门恢复成窗户。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、一审判决是否超出许杰的诉讼请求；二、吴敏红是否需拆除公共走道的铁门及将厨房门洞恢复原状。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案一审庭审辩论结算前，许杰明确诉讼请求中要求吴敏红恢复原状包括：铁门、防盗网、天花吊顶，把401房现在的厨房门恢复成窗户。一审法院根据许杰增加的诉讼请求合并审理，并判令吴敏红将401房的厨房门洞恢复成原窗户状态，没有违反上述法律规定，吴敏红上诉主张一审判决超出许杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对相邻一方存在影响截水、排水、通行、通风、采光等行为，另一方随时可要求排除妨碍，恢复原状。吴敏红在401房、402房外面的公共走道左侧临近402房大门的位置安装一铁门，在公共走道旁边的未封闭窗台的防盗网上大部分面积安装了遮光挡板，并将401房的厨房窗户拆掉，改建成了门洞直接通往公共走道。吴敏红主张安装铁门系其父亲与许杰祖父协商建成并保留使用至今，但没有证据证明。401房、402房外面的走道为公共走道，吴敏红未经其他业主同意实施上述行为，损害了其他业主的利益，也影响许杰的通行、通风、采光等，故一审法院判令吴敏红拆除铁门及防盗网上面的挡板，将401房的厨房门洞恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，吴敏红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴敏红负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年五月十七日法官助理戴巧利书记员周蓓