广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初5326号原告：樊立华。原告：暴瑞娟。两原告共同委托诉讼代理人：王志勇，广东深鹏律师事务所律师。被告：王军伟。被告：袁兴铎。委托诉讼代理人：王永龙，广东鹏合律师事务所律师。原告樊立华、暴瑞娟与被告王军伟、袁兴铎民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告樊立华、暴瑞娟的委托诉讼代理人王志勇、被告袁兴铎的委托诉讼代理人王永龙到庭参加诉讼，被告王军伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告樊立华、暴瑞娟向本院提出诉讼请求：1.被告王军伟向原告偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照月利率3%，自2018年9月19日计至2020年8月19日，利息为138000元；利息以200000元为基数，按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算，自2020年8月20日起计至2021年1月20日止，利息为12833元；剩余的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2021年1月21日起计至款项还清之日止）；2.被告袁兴铎对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告王军伟、袁兴铎承担。事实和理由：2017年8月9日，原告樊立华、被告王军伟和被告袁兴铎分别作为贷款人、借款人和担保人签订了《借款合同》。根据该《借款合同》，被告王军伟向原告樊立华借款200000元，借款期限从2017年8月9日至2018年2月9日，被告王军伟按照约定每月付息。《借款合同》签订当天，原告樊立华征求原告暴瑞娟的意见，原告暴瑞娟表示同意向被告王军伟提供贷款，然后根据被告王军伟和被告袁兴铎的共同意见，将200000元借款分别转入被告王军伟的银行账户50000元、被告袁兴铎儿子袁某的银行账户150000元。原告樊立华、暴瑞娟向被告王军伟提供贷款后，被告王军伟和袁兴铎共同支付利息至2018年8月。被告王军伟作为借款人有义务向原告支付借款本息，被告袁兴铎作为担保人，又有实际还款行为，应依法承担担保责任。为维护自身合法权益，樊立华、暴瑞娟起诉至法院，请求判如所请。被告王军伟未答辩。被告袁兴铎辩称，一、原告与王军伟之间的借款是没有利息的。三方签订的《借款合同》中并未约定借款利息,原告也无其他证据证明借款双方有约定借款利息。袁兴铎也并不知道借款双方是否真的有另外约定利息。二、原告付给袁兴铎儿子袁某账户的150000元并非原告给王军伟的借款打款记录，属于原告的自我拼凑解释。原告主张“根据王军伟和袁兴铎的共同意见，将200000元借款分别转入王军伟账户50000元和袁兴铎银行账户150000元”，并未提供三方协商一致的证据，而根据(2019)粤1972民初16842号和(2020)粤19民终9919号民事判决书认定的“原告樊立华有向袁兴铎及其他公司进行投资、并在袁兴铎公司任职上班”的事实可知，樊立华本身就存在与袁兴铎及公司非常频繁的现金来往，事实上该笔150000元并非所谓的“王军伟的借款”,而是樊立华对袁兴铎的投资款。因此，借款合同签订后樊立华是否履行了实际的足额放款，樊立华需要另行举证向王军伟有实际的足额放款，否则应认定为樊立华未履行借款合同的实际足额发放借款。三、原告主张的担保人袁兴铎承担担保责任的保证期限己超出保证担保期限，未得到保证人袁兴铎同意继续保证的承诺的，应视为保证人袁兴铎不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定：一般保证、连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定：保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。依此法律规定，三方未约定保证期间，袁兴铎的保证期间应视为“债务履行期限届满之日起六个月”，即借款人应在《借款合同》约定的还款期（2018年2月9日）起六个月内主张作为保证担保的袁兴铎的担保责任。超出此期限，应视为袁兴铎不再承担保证责任。四、原告与被告间本身就有投资、借款、报销、经营用资金、分红的频繁资金往来，另外原告樊立华、王军伟与袁兴铎之间存在生意和资金往来，原告樊立华抽取其中的两单往来的汇款附言不能证明与原告主张的利息有关联。当时袁兴铎只是王军伟向樊立华借款的介绍人，签字时樊立华假称是要袁兴铎作见证签一下名，袁兴铎也就在借款合同上签上了名，也是因为樊立华本身就有对袁兴铎进行投资。后来王军伟工厂经营不善倒闭跑路失踪，袁兴铎也找不到王军伟问“是否有借樊立华的钱”，袁兴铎就叫樊立华去王军伟的工厂看看，樊立华当时也拖了王军伟工厂的机器设备变卖了抵债，至于抵了多少借款，还请法院依职权查清事实。因此，原告樊立华、暴瑞娟对袁兴铎的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2017年8月9日，樊立华作为乙方（贷款人），王军伟作为甲方（借款人），袁兴铎作为丙方（担保人），签订了《借款合同》，约定：“借款方向贷款方借200000元，借款方保证从2017年8月9日起至2018年2月9日止，按本合同规定的利息偿还借款……。”樊立华与暴瑞娟是夫妻关系，两人于2013年5月21日登记结婚。暴瑞娟于2017年8月9日通过银行账户向王军伟的银行账户转账50000元，向袁某的银行账户转账150000元。暴瑞娟曾作为原告起诉了袁兴铎、游艳红、东莞市兴文自动化科技有限公司民间借贷纠纷一案，诉请袁兴铎、游艳红、东莞市兴文自动化科技有限公司共同偿还借款1260000元及利息。该案中，暴瑞娟主张2017年8月9日转账给袁某账户的150000元以及同日转账给王军伟账户中的50000元，是从王军伟向樊立华的借款转化而来，提交了上述《借款合同》。袁兴铎对暴瑞娟主张的借款转化的事实不予确认，认为《借款合同》明确约定借款人为王军伟，即使款项全部打给袁兴铎，也只是代收行为，袁兴铎向暴瑞娟支付利息，也只是代付行为。本院作出（2019）粤1972民初16842号民事判决书，认为暴瑞娟主张三方协商将王军伟的借款转为袁兴铎向暴瑞娟的借款，但未能提交充分证据予以证明，故对于暴瑞娟主张该笔款项为袁兴铎对暴瑞娟的借款，不予支持。暴瑞娟不服一审判决上诉，东莞市中级人民法院作出（2020）粤19民终9919号民事判决书，认为一审在本案中对该200000元的性质不予认定并无不当，如对该笔款项存在争议，可另循法律途径解决，并判决驳回上诉，维持原判。樊立华、暴瑞娟主张，虽然《借款合同》中没有约定利息，但实际是按照月利率3%支付利息，其中2017年8月9日至2018年2月9日的利息已经支付，大部分是通过游艳红支付，2018年3月19日、4月21日、4月28日、7月10日、8月14日支付的是2018年2月9日之后的利息，樊立华、暴瑞娟记录案涉借款的利息支付到了2018年9月18日。（2019）粤1972民初16842号民事判决书中查明部分显示，2018年3月19日转账到暴瑞娟账户7000元，转账说明为“4万和20万利息”；2018年4月21日、4月28日分别转账到暴瑞娟账户1000元、5000元，没有说明；2018年7月10日微信转账给樊立华6000元，转账说明为“王军伟20万”；2018年8月14日转账到暴瑞娟账户12000元，转账说明为“8月9号、13号”。樊立华、暴瑞娟也提交了2018年7月10日微信转账6000元的账单详情，转账人为游艳红，转账说明为“王军伟20万”。樊立华、暴瑞娟还提交了王军伟的微信转账记录，显示王军伟于2017年9月12日微信转账7000元，于2017年9月18日微信转账3000元，于2017年10月20日微信转账4000元。袁兴铎对王军伟的微信转账记录不予确认，认为樊立华在袁兴铎公司就职并作为投资者以来，曾广泛参与到袁兴铎、王军伟平时的经营管理中，因此，樊立华与袁兴铎、王军伟平时的往来资金多为买材料款、货款、费用报销、走账等，并非借款或者支付利息，游艳红是樊立华与袁兴铎共同投资的东莞市兴文自动化科技有限公司的财务人员。以上事实，有原告提交的《借款合同》、结婚证、银行转账记录、微信转账记录、民事判决书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告王军伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。虽然《借款合同》的贷款人处只有樊立华的签名，但签订合同的当天，是从暴瑞娟的银行账户向王军伟的账户转账了50000元，向袁某的账户转账了150000元，也有通过暴瑞娟的银行账户收取多笔款项，且樊立华与暴瑞娟系夫妻关系，共同对夫妻共同财产行使权利，前案亦是以暴瑞娟作为出借人主张权利，因此，暴瑞娟与樊立华以共同出借人的身份主张本案权利，本院予以认可。关于借款本金的问题。《借款合同》约定王军伟向樊立华借款200000元，借款期限从2017年8月9日起至2018年2月9日止。从樊立华、暴瑞娟提交的转账记录看，暴瑞娟在2017年8月9日向王军伟的账户转账了50000元，向袁兴铎儿子袁某的账户转账了150000元。袁兴铎作为担保人签订了《借款合同》，指定收款账户为袁兴铎儿子的账户亦存在合理性。且王军伟、袁兴铎未能提交证据证明2017年8月9日转账的200000元为其他法律关系的款项。再从游艳红于2018年7月10日向樊立华微信转账的记录看，记载了转账说明为“王军伟20万”，该内容与《借款合同》的内容相符。因此，本院认定樊立华、暴瑞娟已履行了《借款合同》交付借款的义务，借款本金为200000元。关于借款利息的问题。《借款合同》没有约定借款利息，樊立华、暴瑞娟主张利息利率为月利率3%。结合已生效判决查明的事实和樊立华、暴瑞娟的主张，2018年3月19日转账到暴瑞娟账户7000元，转账说明为“4万和20万利息”，2018年4月21日、4月28日分别转账到暴瑞娟账户1000元、5000元，2018年7月10日微信转账给樊立华6000元，转账说明为“王军伟20万”，2018年8月14日转账到暴瑞娟账户12000元，转账说明为“8月9号、13号”，从载明为利息的记录及转账金额上看，可以推断支付2017年8月9日借款200000元的利息为6000元，与樊立华、暴瑞娟的主张相符。因此，樊立华、暴瑞娟主张案涉借款约定利息利率为月利率3%，本院予以采信。王军伟、袁兴铎未能提交证据证明支付案涉借款利息的情况，樊立华、暴瑞娟主张案涉借款的利息已支付至2018年9月18日，该主张对王军伟、袁兴铎有利，本院予以采信。王军伟未能提交任何证据证明已向樊立华、暴瑞娟归还过借款本金，故樊立华、暴瑞娟主张王军伟尚欠借款本金200000元，本院予以采信。《借款合同》约定借款期限为2017年8月9日至2018年2月9日，借款期限现已届满，樊立华、暴瑞娟要求王军伟归还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2018年9月19日之后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，2018年9月19日至2020年8月19日的逾期利息，应当以200000元为基数，按照月利率2%计算；从2020年8月20日起计的逾期利息，应当以200000元基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，计算至款项还清之日止。樊立华、暴瑞娟主张的超出部分，本院不予支持。关于袁兴铎的责任问题。袁兴铎作为担保人在《借款合同》上签名确认，没有约定保证方式，应为案涉借款提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款的借款期限为2017年8月9日起至2018年2月9日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年2月10日至2018年8月9日。樊立华、暴瑞娟起诉本案已超过了保证期间，暴瑞娟将袁兴铎作为借款人起诉的（2019）粤1972民初16842号案件，也并非在保证期间内提出。因此，在未有证据证明樊立华、暴瑞娟在保证期间内有要求袁兴铎承担保证责任的情况下，袁兴铎则免除保证责任。故樊立华、暴瑞娟诉请袁兴铎对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告樊立华、暴瑞娟偿还借款本金200000元及支付逾期利息（逾期利息以200000元为基数，按照月利率2%，从2018年9月19日计至2020年8月19日；按照年利率15.4%，从2020年8月20日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告樊立华、暴瑞娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元（原告已预交），由原告樊立华、暴瑞娟承担430元，被告王军伟承担2851元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二一年五月十八日书记员 章碧煌强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。