青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终176号 上诉人（原审被告）：潘人瑜，女，1991年6月2日生，壮族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码XXX。 被上诉人（原审原告）：郭海云，男，1990年5月27日生，藏族，住青海省共和县，公民身份号码XXX。 上诉人潘人瑜因与被上诉人郭海云不当得利纠纷一案，不服青海省海西州大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，通过青海移动微法院公开开庭进行了审理。上诉人潘人瑜、被上诉人郭海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘人瑜上诉请求：1.撤销青海省海西州大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初203号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中并未充分举证证明其系案涉电力的权利人，未对已使用电力已缴费情况进行举证，无证据证实被上诉人有权收取案涉房屋所使用的电力在内的电费并已实际缴纳，一审未对该部分进行查明；2.一审法院认定电费单价为一元一度缺乏证据和法律依据，过于草率。电费是政府定价的，证人张保田的证言缺乏能够证实电费单价的证据支撑，被上诉人也从未与上诉人商议过电费单价；3.一审认定上诉人在装修期间使用170码电的唯一依据是装修工人在此前发送给被上诉人的信息，但被上诉人在一审中未能举证证明上诉人实际使用电力度数的证据，一审此节认定事实不清。 郭海云向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付电费5100元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告自2019年4月起开始承包大柴旦守信商务宾馆，该宾馆内设有总变压器，周边商户均从该变压器中分拉设置分电表，案涉的被告潘人瑜租赁马洪军的房屋内设有的分电表亦是自大柴旦守信商务宾馆的总变压器拉出的其中一块分电表，电费由原告统一收取后向供电部门缴纳，被告潘人瑜与马洪军于2019年12月8日签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2020年2月1日至2025年2月1日止，租赁期间水、电费、治安管理费、卫生费按国家相关部门收取标准由承租方（潘人瑜）自行负责。2020年3月2日被告潘人瑜组织施工队开始对该房屋进行装修，装修至2020年4月16日停工，因无人交电费发生纠纷，证人张保田报警，派出所民警到场后进行调解，在装修工人祝甲君及证人张保田的双方核实后，装修工人祝甲君确认其在装修期间施工使用电码数为170码，并在民警的见证下装修工人祝甲君加了证人张保田的微信，并将内容为“大柴旦洛克宾馆旁边玻璃房装修施工用电码数170码。特此证明祝甲君”发至证人张保田微信，张保田将装修工人祝甲君的身份证拍照发送。 另查明，装修工人祝甲君系被告潘人瑜雇佣的装修工人，案涉分电表的电流互感器的电流比为200/5安培。证人张保田证明其向原告交电费的价格为1元/度。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告郭海云代为垫付了电费，有权向使用人被告潘人瑜求偿，被告潘人瑜租赁马洪军房屋后组织装修队进行装修，经装修工人祝甲君确认，装修期间共使用电量为170码，该电表的电流互感器载明的电流比为200/5，故一码为40度，被告使用的电量共计6800度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中原告在其提交的《民事起诉状》中自认一码为30度，且在庭审中亦自认一码为30度，故对本案中的一码按照30度计算，被告潘人瑜共使用电量为5100度。关于电费一元一度是原告向所有商户收取电费的单价，对于该单价被告未提出异议，视为对该单价的认可，故按照一元一度计算，原告主张被告潘人瑜支付垫付电费5100元的诉讼请求予以支持。被告潘人瑜经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，该院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院依照《民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告潘人瑜于判决生效之日起十日内支付原告郭海云电费5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘人瑜负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 经本院向大柴旦矿区供电公司核实，案涉大柴旦守信商务宾馆的总变压器及周边商户从该变压器中分拉设置的分电表电费均由被上诉人郭海云统一收取后缴纳；供电公司收取电费的标准为：本案中的电表以1-10千伏计算，100千伏以下用电用户峰0.6273元/度，平为0.4254元/度，谷为0.2235元/度，峰指9:00-12：00、14:00-23:00，谷指0:00-8:00，其余时间为平，本案涉及电能表为机械表，不具备分段计量；“170码”指的是电表指数，该电表配置200/5的电流互感器，倍率为40，即电表指数为40度，170码对应度数为6800度（170×40=6800）。上诉人、被上诉人认可法院依职权调查笔录。 庭审中，被上诉人郭海云变更上诉人潘人瑜按0.68元/度标准向其返还电费即可。 二审查明其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人潘人瑜在租赁房屋期间雇用祝甲君装修房屋并使用电力的客观事实存在，对此有一审法院向大柴旦行委***柴旦镇派出所做的《调查笔录》、祝甲君与证人张保田的聊天记录及张保田证言为证。上诉人潘人瑜使用电力未缴纳电费，客观上造成电费缴纳人权利受损，构成不当得利，故已使用电力部分的电费应由潘人瑜返还。 关于权利主体问题。本案中，证人张保田的证言、郭海云一审提交《电费账单》，证明大柴旦守信商务宾馆的电费确由其缴纳，账单与证人证言能够互相印证，本院向大柴旦供电公司核实的情况也显示大柴旦守信商务宾馆的电费缴纳人为被上诉人郭海云，故其作为权利主体要求上诉人潘人瑜返还电费有事实与法律依据。 关于潘人瑜应返还电费数额问题。首先，祝甲君与张保田的聊天记录显示潘人瑜共使用电力170码，本院二审已查明170码对应度数为6800度，被上诉人郭海云一审认为度数为5100度，系其对自身权利的放弃；其次，上诉人潘人瑜对1元/度收费标准不予认可，大柴旦供电公司收电费标准为峰0.6273元/度，平为0.4254元/度，谷为0.2235元/度，峰指9:00-12：00、14:00-23:00，谷指0:00-8:00，其余时间为平，本案涉及电能表为机械表，不具备分段计量；一审郭海云主张1元/度标准计算电费，二审郭海云改变主张为0.68元/度标准计算电费。鉴于潘人瑜在未与郭海云协商一致情况下，擅自使用郭海云户头电力，双方因电费承担产生纠纷，报警后公安派出所进行处警。一审法院单方面采信郭海云主张没有依据。考虑郭海云一审已对潘人瑜雇佣装修工认可使用电费度数6800度部分作出放弃或让步，考虑装饰装修多为白天日常生活经验，本院综合考虑采用0.6273元/度作为电费计算标准。具体计算为5100度×0.6273元/度=3200元，一审法院电费计算有误应于纠正。 综上所述，上诉人潘人瑜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 变更青海省海西州大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初203号民事判决为：上诉人潘人瑜向被上诉人郭海云返还电费3200元，于本判决生效之日起十日内付清。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由潘人瑜承担16元，由郭海云承担9元；二审案件受理费50元。由潘人瑜负担32元，由郭海云承担18元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋忠义 审 判 员 党雪仁 审 判 员 陈治冈 二〇二一年五月二十六日 法官助理 刘永龙 书 记 员 李德霞