河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初1396号原告：谷广健，男，1975年8月10日生，汉族，地址：河南省杞县。委托诉讼代理人：张景伟，河南裕禄律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王洪杞，男，1988年11月29日生，汉族，地址：河南省杞县。被告：谷志立，男，1972年11月16日生，汉族，地址：河南省杞县。原告谷广健与被告王洪杞、谷志立民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷广健委托代理人张景伟到庭参加诉讼，被告王洪杞到庭参加诉讼，被告谷志立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷广健向本院提出诉讼请求：1、要求被告王洪杞偿还原告借款37，370元，被告谷志立对被告王洪杞借原告的37，370元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系杞县官庄乡算账口同村人，以前关系也不错。在2012年底（阴历）春节前几天，因谷志立没挣到什么钱过年怕老婆说，就和原告商量借钱的事，原告将自己的银行卡交给了谷志立，卡里还有大概48，200多元。没两天王洪杞因工人到他家追要劳务费，王洪杞就向原告借款，原告就给王洪杞说自己将银行卡借给了谷志立，钱在上面剩下的你先用。后王洪杞就找谷志立将原告的银行卡拿走了，当时谷志立在给王洪杞时说你取了钱给我2，000元过年就行啦（这是谷志立说的），后王洪杞让其弟拿着银行卡去取钱，原告当时也没向王洪杞要回这张卡，后来是2013年2月28日那天王洪杞找原告将银行卡给了原告，说卡上钱用完了。由于是同村关系又不错，原告没有主动讨要这个借款，但这些年了，王洪杞一直也不说还，前两年双方也说过这事，没想到王洪杞不愿偿还借款，为此原告拉出银行流水明细清单，银行卡上从2013年2月5日至17日，均是被告支取使用的，直至原告银行卡上剩30元为止。原告只要求被告归还本金。现原告无奈向人民法院提起诉讼。庭审中原告提交证据四份，分别是：谷志立出具的证明一份，证明原告将银行卡借给谷志立后，王洪杞向原告借款，原告让王洪杞去找谷志立拿银行卡；谷志立出具的借条一份，证明原告将银行卡借给谷志立后到卡回收后实际共取用了37，370元的事实；谷志立在2018年8月21日出具的借条一份及银行流水单2页，证明原告与谷志立再次落实了从2013年2月5日将银行卡借给谷志立后，王洪杞以借原告钱的理由且已得到原告同意将卡从谷志立处拿了回来。原告与谷志立对照银行流水确认了从2013年2月5日银行卡借出至2013年2月28日回收该卡后共取用了37，370元；双方两次录音，证明原告将银行卡借给谷志立后，王洪杞向原告借款，原告让王洪杞去找谷志立拿银行卡的事实，后双方因为共同投资工程，前期双方已经分配完毕，后面的账没有清算，王洪杞以此为由想赖掉原告卡上的3万多元钱，但是账本在王洪杞处，至今双方未清算，但这与本案无关，录音足以证明是王洪杞拿走银行卡将钱用了的事实。被告王洪杞辩称：原告所说37，370元是我的，不是原告的，我不欠原告钱。对原告提交证据一，我不知情，对于第二份借条我也不知情，对证明目的有异议，谷志立说他不知道卡上有多少钱，谷志立咋给原告打个37，370的欠条，前后矛盾，谷志立所打的欠条我都不知情；对于第三组证据欠条时间上是错误的，我听谷志立说2018年在喝过酒之后，原告骗着谷志立让他写了个欠条，对此无证据提交，银行流水单是我取的，当时我在自助取款机上取的，大概也就是两三万元；对于第四组录音无异议，对证明目的有异议，第一银行卡上的钱不是原告的，这笔钱45万元是在2012年2月5号在白沙工地，因为我当时没有建行卡，老板必须转建行，当时原告在场，我就让老板转到原告卡上，为了给工人发工资。被告谷志立缺席未答辩。本院经审理查明以下事实：原、被告及王洪杞是同村村民，2013年春节前三人合伙在郑州中牟承包一个工地。2013年2月5日，祁海涛向原告名下账号为62×××46的建设银行卡上转了450,000元工程款，当日被告及王洪杞一起通过此银行账户支付了宋玉山、刘瑞、王洪福、刘杰等人工资后，卡上余额为37,500元。该卡在2013年2月5日祁海涛转入450,000元工程款之前，从谷广健提交的建设银行中牟支行汇总明细显示余额为0.00元，且转入450,000元是该卡的第一笔交易记录。从2013年2月7日至2013年2月28日，账户余额减少了37，470元。取款方式有ATM取款、支付手续费、网络ATM取款三种。谷志立在2012年向谷广健借款，谷广健将该银行卡交给了谷志立，谷志立又将该卡给了王洪杞。后谷志立为原告出具证明一份，内容为：“谷志立在算账口老家收到谷广健银行卡一张后转给王洪杞，王洪杞卡上取现金48，200元，特此证明，王洪杞起谷广健卡上现金48，200元，证明人谷志立”。谷志立在2013年2月5日为谷广健出具借条一份，内容为：“借条，2013年2月5号：谷志立借谷广健现金（银行卡一张现37，370元，证明人谷志立）”。谷志立在2018年8月21号出具的借条一份，内容为：“借条，2013年2月5号：谷志立借谷广健银行卡上现金37，370元，谷志立借给王洪杞小名王康：37，370元，收到人谷志立，2018年8月21号”。原告谷广健于2018年9月3日以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求谷志立偿还借款37，370元，本院依法作出（2018）豫0221民初3531号民事判决书，判决驳回原告谷广健的诉讼请求。谷广健不服提出上诉，开封市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫02民终4390号民事裁定书，以一审民事判决书认定事实不清，将本案发回本院重审。本院于2019年2月21日立案，谷广健于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，后谷广健又于2021年3月23日以与二被告存在民间借贷关系为由再次向本院提出诉讼。本院认为，本案诉争的款项属性是关键焦点问题。是确认原、被告之间法律关系的前提基础。综合原告两次起诉的各方陈述和证据材料可以得出：原、被告及王洪杞是同村村民，2013年春节前三人合伙在郑州中牟承包一个工地。2013年2月5日，祁海涛向原告名下账号为62×××46的建设银行卡上转了450,000元工程款，当日被告及王洪杞一起通过此银行账户支付了宋玉山、刘瑞、王洪福、刘杰等人工资后，卡上余额为37,500元的事实。另从谷广健提交的建设银行中牟支行汇总明细显示余额为0.00元，且转入450,000元是该卡的第一笔交易记录。从2013年2月5日至2013年2月28日的交易记录可知，除开始祁海涛向该卡上转入的450,000元工程款之外，再无其他入账，均为支取。显然可以得出后面的从2013年2月5日至2013年2月28日的支出交易均为祁海涛向该卡上转入的450,000元工程款部分。故从以上事实可以得出，该卡内并无原告独自款项。从祁海涛转入的工程款以及原、被告三人合伙的事实，该卡内的450,000元应为三人共有关系。在支付其他人宋玉山、刘瑞、王洪福、刘杰等人工资后，卡上余额为37,500元应为原、被告三人共有，而并非原告一人独有。故被告在之后的支取行为与原告并非法律意义上的民间借贷关系。至于对余额如何分配系原、被告之间的另一法律关系，在本案中不作处理。综上所述，原、被告之间并非法律意义上的民间借贷关系，现原告要求被告王洪杞偿还原告借款37，370元，被告谷志立对被告王洪杞借原告的37，370元承担连带清偿责任的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谷广健的诉讼请求。案件受理费减半收取368元，由原告谷广健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 尹 飞二〇二一年五月二十七日书记员 雷亮亮