广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6688号上诉人（原审被告）：施惠铭，男，1947年6月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松江，男，1965年10月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：梁玲，系刘松江配偶。上诉人施惠铭因与被上诉人刘松江物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初11634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行审理。上诉人施惠铭及其委托诉讼代理人李慧敏，被上诉人刘松江的委托诉讼代理人梁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施惠铭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘松江的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘松江承担。事实和理由：一审法院忽略案件事实，程序违法，导致判决错误，严重损害施惠铭的合法权益。第一，一审庭审中，施惠铭提交了刘松江母亲周淑英向施惠铭出具的《委托书》、《证明》以及与刘松江母亲周淑英的对话录音，拟证明施惠铭之前以及今后继续在案涉房屋居住都是获得刘松江母亲的同意，施惠铭无须支付租金或房屋使用费。2016年11月，施惠铭受刘松江母亲邀请，由刘松江妻儿接送入住案涉房屋，此前该房屋由刘松江母亲一人居住，施惠铭入住后与刘松江母亲共同在案涉房屋居住至2018年9月，期间承担了护理和照料刘松江母亲的义务。施惠铭在案涉房屋居住具有合法合理依据。2018年9月以后，刘松江母亲入住福利院，施惠铭受刘松江母亲委托，继续在案涉房屋居住，帮助刘松江母亲看管、打理案涉房屋至今，不收取刘松江母亲看管费用。一审法院无视该案件事实，判决施惠铭向刘松江支付房屋使用费，严重损害了施惠铭的合法权益。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条和第十六条的规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。老年人自有的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系。萝岗福利院并非刘松江母亲的终极归属地，租住在福利院是有各种条件限制的。案涉房屋是刘松江母亲唯一的住房，无论一纸证书怎样改变，她拥有对案涉房屋的居住权是无可辩驳的事实。《老年人权益保障法》第二十二条规定，老年人对个人财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得于涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。刘松江母亲反对未经她的同意，擅自改变案涉房屋的用途，是合法的。她委托亲兄弟看管她的房屋和物品也是属于她的权限，没有侵犯任何其他人的利益，合情合理。刘松江母亲周淑英是本案主要当事人，原判决遗漏当事人，没有听取她的陈述，严重违反法定程序。第二，刘松江在一审起诉时，要求判令施惠铭向其支付从2019年9月至搬离案涉房屋期间的租金。施惠铭与刘松江没有签订租赁合同，也不存在租赁事实，双方之间不存在租赁合同关系，刘松江起诉要求支付租金没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条不告不理原则的规定，法院仅在当事人主张的诉讼请求范围内进行审理、判决，但一审法院超出刘松江诉讼请求标的范围，判决施惠铭支付房屋使用费，属于程序违法，导致错误判决，严重损害了施惠铭的合法权益。最后，退一万步来讲，即使施惠铭应当向刘松江支付房屋使用费，刘松江在2019年9月18日之前并未向施惠铭提出搬离案涉房屋的请求，刘松江在本案一审开庭之前也并未向施惠铭当面提出搬离涉案房屋的请求，并当面出示有效证件。施惠铭一再要求和刘松江面谈，刘松江无理拒绝。因此，以开庭前的任何日期来计算所谓的房屋使用费，都是没有法律依据的，起算日期也不应从2019年9月18日开始计算。特提起本案上诉。二审庭审过程中，施惠铭另补充认为，涉案房屋之前所有人为其姐姐周淑英与刘松江，周淑英一直不认可产权变更事宜，周淑英对案涉房屋有居住权。刘松江答辩意见：一审判决合法合理，同意一审判决。刘松江的母亲要住在福利院是因为她属于失能老人，生活无法自理。之前有几次她都走失了，到派出所都不认得回家的路。为了保证她的安全，我们才把她送到福利院去。如果没有专人24小时护理，她是没有办法独自生活。福利院有评估报告，刘松江的母亲属于重度失能老人，所以让她住福利院是我们的一个无奈之举。刘松江在一审的诉讼请求：1.施惠铭立即搬离刘松江位于广州市荔湾区龙津西路恩洲南横街12号202的房子；2.施惠铭支付从2019年9月至搬离刘松江房子期间的租金(按每月2000元计算，暂计至2020年9月共12个月，合计人民币24000元)；3.本案的诉讼费由施惠铭支付。一审法院经审理查明：施惠铭的户籍地是江苏省南通市崇川区学田苑111幢106室。施惠铭与刘松江的母亲是姐弟关系。2016年10月期间施惠铭经刘松江的母亲同意入住广州市荔湾区龙津西路恩洲南横街12号202房。2019年9月18日广州市荔湾区龙津西路恩洲南横街12号202房房屋（以下简称讼争房屋）由刘松江以购买、析产方式取得粤（2019）广州市不动产权第05216468号《不动产权证书》（建筑面积40.67平方米）。刘松江要求施惠铭腾退上述房屋未果，刘松江遂向一审法院提起诉讼。在庭审过程中，施惠铭提供证明、委托书、与刘松江的母亲周淑英的对话，拟证明周淑英2020年11月15日出具的证明是同意施惠铭继续在涉案房屋里居住。另查，2019年广州市住房和城乡建设局和广州市房地产租赁管理所发出《广州市房屋租金参考价》，其中广州市荔湾区龙津西路（东至：华贵路，南至多宝路）居住用房租金单价楼梯楼为29元/平方米/月。一审法院认为：本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，刘松江已经经登记取得房屋的所有权。施惠铭虽然提供证据及抗辩其居住在涉案房屋是经刘松江的母亲同意入住，现刘松江已依法取得涉案房屋的所有权登记，施惠铭没有合法依据继续使用涉案房屋。因刘松江与施惠铭没有合同关系，刘松江主张的租金应为房屋使用费。刘松江要求施惠铭搬离涉案房屋及按广州市住房和城乡建设局和广州市房地产租赁管理所公布的《广州市房屋租金参考价》按29元/平方米/月（即1179.43元/月）计算支付自2019年9月18日起至搬离涉案房屋之日止房屋使用费的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、施惠铭自本判决发生法律效力之日起三十日内，迁出广州市荔湾区龙津西路恩洲南横街12号202房，将该房屋交还给刘松江。二、施惠铭自本判决发生法律效力之日起三十日内支付2020年9月18日起至交还广州市荔湾区龙津西路恩洲南横街12号202房之日止的房屋使用费（房屋使用费标准：按每月1179.43元标准计算）给刘松江。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由施惠铭负担。后一审法院出具补正裁定书，将上述判决书中判项二中的“2020年9月18日起”补正为“2019年9月18日起”。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，施惠铭向本院提交以下证据：1.施惠铭姐姐周淑英的两份委托书和声明书，拟证明周淑英不同意出售涉案房屋，并委托施惠铭帮忙看管房屋，以及同意施惠铭居住在涉案房屋。2.广州市黄埔区萝岗福利院入住规定、常住人口登记卡，拟证明周淑英在涉案房屋仍然拥有居住权的事实。3.周淑英的证词及声明、录音光盘两份，拟证明周淑英没有将涉案房屋过户给刘松江，施惠铭居住在涉案房屋一直是经过周淑英的同意，施惠铭无须支付租金或房屋使用费的事实；4.施惠铭与兄弟姐妹的电话录音，是南通话的录音，没有文字整理稿，拟证明兄弟姐妹都不参与我们的事情。刘松江对此发表质证意见认为：对上述证据均不予认可。首先，周淑英目前的身体状况很差，失忆很严重，逻辑混乱，根本没法提供任何证据。其次，关于房屋交易的事情，当时周淑英的身体状况还没这么差，周淑英和刘松江两人到荔湾区不动产交易中心进行房屋过户，全程都是在工作人员的主持下进行的，双方自愿签订买卖合同，交易的过程还录音录像了，资料都保存在交易中心。且刘松江一直是涉案房屋的产权人，施惠铭与房屋没有任何关系。二审过程中，施惠铭确认其于2016年11月份入住涉案房屋，并确认刘松江在一审期间提供的微信聊天记录的真实性，该聊天记录发生在2020年8、9月份，“睡亩陨石”“睡亩”两个微信名都是施惠铭的。该聊天记录显示，刘松江多次催促施惠铭搬离涉案房屋，并表示“我们三番五次要求你搬离”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：刘松江主张施惠铭搬离涉案房屋并支付使用费的主张能否成立。对此，本院认定如下：首先，施惠铭上诉主张刘松江的母亲周淑英同意其居住在涉案房屋，并主张周淑英不认可将房屋份额转让给刘松江，以及周淑英对涉案房屋有居住权等。因涉案房屋在2019年9月18日已经经房屋登记主管部门审核登记为刘松江一人所有，如案外人周淑英认为该登记有误或对其与刘松江之间转让该房屋产权份额有异议，应由周淑英另循法律途径解决。即使施惠铭向本院提供署名为“周淑英”的委托书、声明等文书，施惠铭亦不能取代周淑英直接对涉案房屋主张相关权利，故对施惠铭在二审过程中提供的相关证据，本院均不予采纳。涉案房屋现登记在刘松江名下，即使施惠铭是房屋前共有人之一的周淑英允许入住，在刘松江取得涉案房屋全部产权之后，施惠铭不能提供其继续居住在涉案房屋的合法依据，刘松江为该房屋的所有权人，诉请施惠铭搬离涉案房屋，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。其次，关于使用费的支付。施惠铭在上诉状中确认周淑英在2018年9月已经入住福利院，若按其述称的其之后居住在涉案房屋是受周淑英委托帮忙看管打理房屋，但在2019年9月18日之后周淑英已非案涉房屋产权人，而施惠铭并无证据证明刘松江作为产权人委托其看管打理房屋，且从刘松江在一审提供的微信聊天记录来看，刘松江表示其已经三番五次催促施惠铭搬离，施惠铭在刘松江成为全部所有权人之后仍持续占用涉案房屋是事实，综上，一审法院从刘松江完全取得涉案房屋产权之日起算施惠铭应支付的房屋使用费，并无不当。至于刘松江在一审中只主张租金未主张使用费的问题，刘松江在一审的诉讼请求的确表述为要求施惠铭支付租金，但一审法院经过审查认为二人不存在租赁关系，刘松江主张的租金实为占用费，为避免讼累，一审法院直接予以处理并无不当，一审法院支持的金额亦未超过刘松江主张的金额，故施惠铭对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，施惠铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元,由上诉人施惠铭负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二一年五月七日法官助理眭翘书记员苏劲丹