文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终640号上诉人（原审被告）：丹阳吉盛汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91321181398332258Q，住所地江苏省丹阳市界牌镇双丰路。法定代表人：倪佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏志强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州智博金属材料有限公司，统一社会信用代码91320402779689576U，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道友谊南路16号1区3号楼。法定代表人：柳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐莎莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者。上诉人丹阳吉盛汽车零部件有限公司（以下简称吉盛公司）因与被上诉人常州智博金属材料有限公司（以下简称智博邦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉盛公司上诉请求：请求二审法院查明事实撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年3月30日吉盛公司支付智博公司25万元承兑汇票壹张（出票行中国银行河北省乐亭支行，票号25323897），当日智博公司找回金额分别为2万元（江南农商行溧阳市支行，票号26765160）和7万元（江南农商行钟楼支行，票号26775522）的银行承兑汇票，实际向智博公司支付2015年3月30日之前的欠款16万元，智博公司出具911229号收据。即使按智博公司提供的双方发生往来的对账单，吉盛公司实际欠智博公司货款应为30985.53元。智博公司辩称：吉盛公司与智博公司对账单截止时间点也是2015年3月30日，该款项已经在双方发生的货款中扣减。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吉盛公司的上诉请求，维持原判。智博公司向一审法院起诉请求：1、判令吉盛公司向智博公司支付货款260026元并承担自2020年3月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款计算的利息；2诉讼费用由吉盛公司承担。在一审诉讼过程中，智博公司变更诉讼请求，要求吉盛公司支付货款190987.33元并承担自2020年3月16日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：智博公司与丹阳盛吉瑞汽车配件有限公司（以下简称盛吉瑞公司）自2009年1月起发生业务往来，由智博公司向盛吉瑞公司提供铁皮等金属材料。2015年4月16日，盛吉瑞公司与吉盛公司共同向智博公司发出《企业名称变更通知函》，表示盛吉瑞公司名称变更为吉盛公司，并表示盛吉瑞公司的所有合同业务、债权债务和可能涉及的法律事项自即日起全部转为吉盛公司承担。后智博公司继续与吉盛公司发生业务往来。2015年3月25日，智博公司的会计徐莎莎与吉盛公司的会计夏志强通过QQ聊天进行对账。吉盛公司发送给智博公司的对账单显示，截至2015年3月欠智博公司货款金额为430961.33元。审理过程中，智博公司提供了其与吉盛公司自2015年4月至2016年12月的对账单，吉盛公司除对其中2015年3月即最初结转的余欠金额432623元及其后结转的余额有异议外，对其它往来项目包括规格、型号、单价、价款等均无异议。夏志强于2015年3月入职盛吉瑞公司，于2015年4月入职吉盛公司。2020年3月15日，丹阳市运河法律服务所受智博公司委托向吉盛公司发出法律函，要求吉盛公司收到函件后一周内支付欠款。2020年3月16日吉盛公司签收该函件。以上事实，由智博公司提供的销售单、入库单、企业名称变更通知函、QQ聊天记录、对账单、证人证言，吉盛公司提供收款收据、承兑汇票复印件及当事人陈述等证据所证实。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吉盛公司已与智博公司就截至2015年3月盛吉瑞公司尚欠智博公司价款进行了对账。由于吉盛公司已经承诺盛吉瑞公司的债务由其承担，故吉盛公司应当承担付款责任。由于吉盛公司发送给智博公司的对账单载明截至2015年3月结欠金额为430961.33元，智博公司对该金额无异议，且吉盛公司对其后与智博公司发生的业务往来也无异议，故该金额430961.33元应当作为双方结算的依据。根据双方的对账情况，经计算，一审法院确认吉盛公司尚欠智博公司货款190986.33元。至于吉盛公司辩称的诉讼时效问题，由于双方未约定付款期限，吉盛公司也未能提供智博公司曾向其主张权利或给予付款宽限期的相关证据，故本案的诉讼时效应从智博公司发函主张权利的期限届满之日即2020年3月24日起算，未超过法定诉讼时效。因此对于吉盛公司的该项抗辩，不予采纳。智博公司对逾期付款利息的主张，符合法律规定，但智博公司主张的起算时间有误，一审法院支持自2020年3月24日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、吉盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付智博公司价款190986.33元，并承担自2020年3月24日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回智博公司的其它诉讼请求。案件受理费5200元、保全费1820元，合计7020元，由智博公司负担1864元，吉盛公司负担5156元。本院二审期间，吉盛公司提交证据：1、2015年3月30日吉盛公司给付智博公司25万元承兑汇票，智博公司找回9万元汇票的承兑汇票收付情况表，证明吉盛公司已支付了16万元，要求予以扣减。2、吉盛公司员工夏志强与智博公司员工徐莎莎的一个QQ聊天记录，证明在QQ聊天中，夏志强将收付情况表通过QQ聊天发送给徐莎莎，徐莎莎也认可该情况。智博公司质证后对收到吉盛公司给付的25万元承兑汇票并找回9万元汇票，实收16万元的事实予以认可，但称该16万元已在货款中予以扣减。智博公司针对吉盛公司二审提交的证据补充提供证据：吉盛公司（原盛吉瑞公司）2015年2-3月对账单，证明截止2015年3月30日扣减吉盛公司货款16万元后，吉盛公司尚欠432623元。吉盛公司发送给智博公司的对账单显示，截至2015年3月底欠智博公司货款金额为430961.33元。智博公司同意按吉盛公司记载430961.33元计算。吉盛公司质证后对智博公司提交的2015年2-3月对账单不予认可，但未能提供相应证据予以反驳。对智博公司提交证据的证明力本院予以认可。本院二审查明，2015年3月25日，智博公司会计徐莎莎与吉盛公司会计夏志强通过QQ聊天进行对账发现，智博公司与吉盛公司自2015年1月起双方结算余额相差1663元，对入库数无异议。2015年5月7日吉盛公司会计夏志强向智博公司发送对账单显示“15年3月结余欠款430961.33元、15年4月累计供货36675.2元，15年4月累计付款200000元，15年4月结余欠款267636.53元”，夏志强同时向徐莎莎提出“和您的对比还是上次的差额啊，和您老板娘说说啊把它抹平啊，不然就成永久的历史遗留问题”。本案审理中，智博公司同意放弃对双方结算余额1663元的主张。2015年5月-7月智博公司与吉盛公司继续发生业务往来，双方对往来账目没有异议，截止2015年7月吉盛公司欠智博公司价款190986.33元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，智博公司与吉盛公司之间存在多年的业务往来，由智博公司向吉盛公司供应冷薄板等材料，双方之间的买卖合同关系系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属有效。智博公司向吉盛公司供货后，吉盛公司应及时给付价款，双方在发生业务往来过程中采用了滚动付款的方式进行结账。根据吉盛公司发送给智博公司的对账单载明，截至2015年3月吉盛公司结欠智博公司金额为430961.33元，该金额比智博公司账面记载的金额少1661.67元，智博公司同意以吉盛公司账单记载的欠款金额作为双方计算依据，并无不当。吉盛公司对其后与智博公司发生的业务往来及付款金额没有异议，一审法院根据双方的对账情况确认吉盛公司尚欠智博公司货款190986.33元是正确的，本院予以支持。吉盛公司认为其在2015年3月30日向智博公司支付了货款160000元，要求在尚欠货款190986.33元中予以扣减，但智博公司所提供的证据能够证明在双方往来结算中已经进行了扣减，且与吉盛公司会计夏志强2015年5月7日发送给智博公司的对账单相吻合，吉盛公司作为买卖合同相对方亦未能提供其他有效证据进行反驳。因此，吉盛公司要求扣减160000元货款的上诉请求本院不予支持。综上所述，吉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由丹阳吉盛汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年五月十日书记员  孟惠聿