吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1391号 原告：延吉市三和商务咨询有限公司（曾用名为延吉市三和小额贷款有限公司），住所地吉林省延吉市万事达小区8-23号。 法定代表人：崔杰，经理。 委托诉讼代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：高红，女，1986年10月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：张静鑫，男，1990年9月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。 原告延吉市三和商务咨询有限公司与被告高红、张静鑫之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告延吉市三和商务咨询有限公司的委托诉讼代理人孙静，被告高红、张静鑫的共同委托诉讼代理人郑鹏亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市三和商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.高红、张静鑫共同偿还借款本金153,171.13元，支付利息（自2018年11月19日至2020年8月19日期间，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.高红、张静鑫共同支付律师代理费15,000元；3.对高红、张静鑫的抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费由高红、张静鑫共同承担。事实和理由：延吉市三和商务咨询有限公司曾用名为延吉市三和小额贷款有限公司，于2017年5月18日，高红向延吉市三和小额贷款有限公司借款20万元，约定利息为月利率4%，高红、张静鑫用其共同共有的位于延吉市园红胡同43号3单元602的房屋提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押担保范围包括借款本息、律师代理费、诉讼费等。延吉市三和小额贷款有限公司以银行转账、现金方式向高红交付上述款项。高红偿还部分借款本息，截止2020年9月18日尚欠借款本息共计198,382.14元。经多次催要未果，诉至法院。 高红、张静鑫辩称：请求法院驳回延吉市三和商务咨询有限公司的诉讼请求。抵押借款合同中贷款人为延吉市三和小额贷款有限公司，该小额贷款公司经金融监管部门批准成立，如果延吉市三和小额贷款有限公司与延吉市三和商务咨询有限公司系同一个主体，须经过清算后才能由后成立的公司取得债权债务，因延吉市三和小额贷款有限公司未经清算程序，因此延吉市三和商务咨询有限公司的原告主体不适格。案外人成玉才将包括本案借款13万元及另案（2021）吉2401民初1283号案件中借款40万元，共计53万元转账给高红，根据有关小额贷款公司相关规定，本案款项13万元并不是延吉市三和小额贷款有限公司资金，而是案外人成玉才出资，约定利息为月利率4%，延吉市三和小额贷款有限公司的行为违反相关法律、法规、规章的禁止性规定，严重扰乱金融经济秩序安全行为，因此抵押借款合同属于无效合同。高红、张静鑫对上述53万元款项以银行转账方式向案外人成玉才支付共计432,000元。高红、张静鑫认为对本案借款13万元及利息已全部还清。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年5月18日，延吉市三和小额贷款有限公司与高红签订抵押借款合同，约定高红向延吉市三和小额贷款有限公司借款20万元，约定借款期限为3个月，借款期限以实际放款日为准计算，借款用途为用于资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，利息为月利率40‰，每月利息为8000元，放款方式为贷款人指定的账户以向借款人所指定的账户转账的方式支付贷款，借款人高红账号为建设银行62XXX01，还款方式为一次还本付息，利息自放款日计至还款日，用高红、张静鑫共同共有的位于延吉市园红胡同43号3单元602的提供抵押担保，抵押担保范围为包括借款本金、利息、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。同日，高红向延吉市三和小额贷款有限公司出具借条，约定高红向延吉市三和小额贷款有限公司借款20万元，借款期限为3个月，该笔借款以由延吉市三和小额贷款有限公司以指定账户转账的方式支付借款方指定的高红的账户，延吉市三和小额贷款有限公司指定的账户为成玉才的建设银行延吉市开发区支行6229660908978888，借款方所指定的账户为高红的建设银行62XXX01。2017年5月19日，高红、张静鑫到延吉市国土资源局将上述抵押的房屋办理抵押登记手续，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0010158号，权利人为延吉市三和小额贷款有限公司，担保债权数额为20万元。2017年5月19日，案外人成玉才通过中国建设银行向高红转账53万元。嗣后，高红、张静鑫通过中国建设银行、中国光大银行向案外人成玉才支付共计432,000元。2019年9月19日，延吉市三和小额贷款有限公司变更为延吉市三和商务咨询有限公司。2020年9月24日，延吉市三和商务咨询有限公司与吉林鑫州律师事务所签订委托代理合同，延吉市三和商务咨询有限公司支付律师代理费15,000元。高红与张静鑫系夫妻关系。庭审中，延吉市三和商务咨询有限公司陈述其通过案外人成玉才以银行转账、现金方式向高红交付共计60万元，高红、张静鑫则陈述案外人成玉才向高红转账53万元，其中包括本案借款13万元及另案（2021）吉2401民初1283号案件中借款40万元。 另查，2017年5月18日，延吉市三和小额贷款有限公司与高红签订抵押借款合同，约定高红向延吉市三和小额贷款有限公司借款40万元，约定借款期限为3个月，利息为月利率40‰，每月利息为16,000元，放款方式为贷款人指定的账户以向借款人所指定的账户转账的方式支付贷款，借款人高红账号为建设银行62XXX01，用衣春祥所有的位于延吉市长白山东路无穷花小区7号1单元1302的房屋提供抵押担保。2017年5月19日，高红出具收条，内容为：“本人高红今收到60万元。收款人：高红（签字并捺印）。本人同意将50万元打入建设银行账户，账号为62XXX01，另10万元现金收取”。2021年2月3日，延吉市三和商务咨询有限公司对上述40万元款项以民间借贷纠纷为由起诉高红、衣春祥，案号为（2021）吉2401民初1283号。 认定上述事实的证据有：营业执照、企业变更情况、抵押借款合同、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证明、借条、收条、中国建设银行交易明细、中国光大银行交易明细、手机录音CD光盘及书面材料、委托代理合同及律师代理费收据、吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行），以及延吉市三和商务咨询有限公司、高红、张静鑫的陈述。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款关于“企业法人变更后，它的权利义务由变更后的法人享有和承担”的规定，延吉市三和小额贷款有限公司现已变更为延吉市三和商务咨询有限公司，其原有的权利义务应由变更后的延吉市三和商务咨询有限公司享有和承担，故延吉市三和商务咨询有限公司有权向高红主张债权。本案中，高红向延吉市三和小额贷款有限公司借款事实清楚，证据充分，故双方之间借款合同关系成立并有效。关于本案出借本金，延吉市三和商务咨询有限公司主张出借数额为20万元，高红则抗辩交付款项时预先扣除利息7万元，其实际收到13万元，延吉市三和商务咨询有限公司与高红对另案（2021）吉2401民初1283号案件中借款数额40万元均无异议，案外人成玉才将两笔款项转账给高红共计53万元，且延吉市三和商务咨询有限公司未提供其他充分证据证明其以现金方式交付给高红的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，延吉市三和商务咨询有限公司应承担举证不能的法律后果，认定延吉市三和商务咨询有限公司出借给高红数额为13万元。关于高红、张静鑫向案外人成玉才转账共计432,000元，延吉市三和商务咨询有限公司与高红均陈述该432,000元是高红按月利率4%支付包括本案约定的借款20万元及另案（2021）吉2401民初1283号案件中借款40万元的利息，因本案抵押借款合同中约定利息为月利率40‰，每月利息为8000元，认定高红支付本案借款的利息数额为144,000元（432,000元×1/3）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定月利率4%，已支付利息中超过年利率３６％部分应从本金中予以扣除，认定高红尚欠借款本金数额为59,800元〔13万元-(13万元×月利率3%×18个月)〕。故高红应向延吉市三和商务咨询有限公司返还借款本金59,800元，并支付利息（自2018年11月19日至2020年8月19日期间，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。关于延吉市三和商务咨询有限公司要求张静鑫对上述债务共同承担偿还责任的诉讼请求，因该借款发生于张静鑫与高红婚姻关系存续期间，结合张静鑫、高红用其共同共有的房屋提供抵押担保并办理抵押登记手续的事实，能够认定张静鑫共同借款意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔２０１８〕２号第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，应当认定涉案借款属于张静鑫与高红夫妻共同债务，张静鑫应有共同偿还债务义务，故本院认为延吉市三和商务咨询有限公司的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于延吉市三和商务咨询有限公司要求高红、张静鑫共同支付律师代理费15,000元的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于延吉市三和商务咨询有限公司要求在高红、张静鑫未能依约定履行上述还款义务的情况下，对高红、张静鑫抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，高红、张静鑫已将其共同共有的房屋抵押给延吉市三和商务咨询有限公司，并办理他项权利登记，抵押权已设立，本院予以支持。高红、张静鑫关于本案抵押借款合同属于无效合同、本案借款本息已全部还清的抗辩意见，延吉市三和商务咨询有限公司予以否认，且高红、张静鑫未提供其他充分证据予以佐证，其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔２０１８〕２号第一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、高红、张静鑫于本判决生效后立即共同返还延吉市三和商务咨询有限公司借款本金59,800元，并支付利息（自2018年11月19日至2020年8月19日期间，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、高红、张静鑫于本判决发生法律效力后立即向延吉市三和商务咨询有限公司共同支付律师代理费15,000元； 三、如高红、张静鑫在本判决指定付款期限未履行本判决第一项、第二项确定的还款义务时，延吉市三和商务咨询有限公司有权对高红、张静鑫抵押的房屋【产权证号为延房权证字第XXX号，共同所有，坐落于延吉市园红胡同43号3单元602，建筑面积92.84平方米】，经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4500元，减半收取计2250元，由高红、张静鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二一年五月六日 书记员  郭婧