安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初318号 原告：李晓宇,女,汉族,1995年7月6日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人:李奎，男，汉族，1970年7月7日出生，住肥西县,系原告父亲。 委托诉讼代理人:严婷，安徽皖韵律师事务所律师。 被告：肥西县城乡建设投资(集团)有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行20楼，统一社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，董事长。 第三人：肥西县重点工程建设管理中心，住所地肥西县上派镇天海路与宝城路交口肥光办公区二号楼四楼，统一社会信用代码12340123MB1132902R。 法定代表人：范熹颖，主任。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 第三人：吴昌建，男，汉族，1965年6月5日出生，住安徽省肥西县。 第三人：吴迪，男，汉族，1979年11月20日出生，住安徽省肥西县。 第三人：吴经久，男，汉族，1950年8月1日出生，住安徽省肥西县。 原告李晓宇与被告肥西县城乡建设投资(集团)有限公司(以下简称城投公司)、第三人肥西县重点工程建设管理中心(以下简称重点工程中心)、第三人吴昌建、第三人吴迪、第三人吴经久民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案,本院于2021年1月8日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓宇的委托诉讼代理人李奎、严婷到庭参加诉讼，被告城投公司、第三人重点工程中心的委托诉讼代理人李露华到庭参加诉讼，第三人吴昌建、第三人吴迪到庭参加诉讼，第三人吴经久经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李晓宇向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告不符合肥西县人民政府肥政（2008）57号文件的政策，不属于《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》的被拆迁人；2.请求确认吴昌建、吴迪、吴经久作为被拆迁人代表与被告签订的《安置协议书》中关于原告拆迁安置的合同不发生效力。事实与理由：1999年5月22日，原告父亲李奎通过购买挂靠户口的方式将原告的户口迁入了吴光明的户下，依据户籍备案登记材料显示，原告与吴光明系侄女关系。2008年，依据肥政（2008）57文件的通知,将对吴昌建所在的位于肥西县××镇××街××的祖宅进行了改造和拆迁。同年6月10日,以吴经久、吴昌建、吴迪为被拆迁人代表与被告（原:肥西县城市建设投资有限公司）签订了《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》,双方确认该祖居户上有12＋1的人头属于被拆迁人,其中就包含了原告。而依据肥西县人民政府下发的肥政（2008）57文件通知中关于集体土地上拆迁房屋安置人口界定是,本户的常住人口必须是本户人口中，与户主的户口、居住均在一起的直系亲属。原告与吴光明并非系直系亲属，且一直也没有与户主居住在一起,故按政策不应该被列为被拆迁人之一。2017年,原告所世居的南郢村所在的宅基地也逐步进行了拆迁改造。原告依政策递交了相应材料,但在审核中才被告知,其户口曾于2008年被安置在老中街吴姓家族。若此次拆迁享受安置,需要原告进一步提供证明材料方可进行落实。近年来，原告父亲李奎进行多次信访,负责解决此问题的肥西县重点工程建设管理中心也进行了接访和调查，并回复确认，原告前期的户口安置存在问题,要求原告通过诉讼途径进行解决。另，以吴昌建为户头在登记拆迁安置人口信息时将原告纳入属于无权代理，依据民法典171条的规定，《安置协议书》对原告不发生效力，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告城投公司辩称，一、确认原告是否符合拆迁安置标准是当地政府的职责，被告没有义务也无法核实原告是否符合安置标准。因此，肥西县城乡建设投资(集团)有限公司不是适格被告。二、本案中原告认可其被作为安置对象在吴昌建户进行了拆迁安置，且吴昌建与肥西县城投公司签订了拆迁安置协议，系平等主体间协商一致的结果，不违反法律效力性强制规定，协议有效且现已履行完毕。《肥西县上派镇老中街地区改造房屋拆迁补偿安置方案》，根据名词解释，方案是从目的、要求、方式、方法、进度等都部署具体、周密，并有很强可操作性的计划。即方案只是可操作性的计划，也即，既然是计划就存在着变化的可能。同时，该方案第十三条“本办法由拆迁人负责解释”，而直系亲属概念无法律明确规定，应不是法律概念，原告是否属于直系亲属在于当地政府认定，也就是说可以认定其是直系亲属，符合安置标准，因此依据该方案就有关列为拆迁人口并无不当。三、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中，如原告不认可其包含在拆迁补偿协议的拆迁安置人口中，那就原告个人来说其认为和被告之间并未签订拆迁补偿协议。根据最高院上述批复，在没有拆迁补偿协议的情况下，人民法院不应作为民事案件受理。被告注意到本案案号为民初案号，显然不当，应当驳回起诉。四、按一贯的拆迁安置政策，原告已经在吴昌建户享受了拆迁安置待遇，吴昌建户应将原告应得部分分给原告，如吴昌建户没有将原告份额分给原告，则是吴昌建等人侵犯原告权利，应由其对原告进行赔偿，与被告无关。综上，原告诉请不符合事实和法律，请求人民法院依法驳回。 第三人重点工程中心述称，1.第三人肥西县重点工程建设管理中心对案涉纠纷已经进行了信访处理，现原告起诉第三人没有事实及法律依据。在信访案件处理中，第三人已明确因时间过于长远，无法对事实发表意见。另第三人对本案诉讼标的不具有任何独立的诉求、案件处理与第三人不产生民事上的权利义务关系，也不具有法律上的利害关系，故不应将第三人列为本案的诉讼当事人。2.本案原告诉求一不能成立，法院不能成为确认原告是否符合相关政策的主体，该事项不属于司法可以裁决的事项。原告的第二项诉求也不能成立，因合同要么确认有效，要么确认无效，并因有效或无效产生相应的法律后果，而不生效是一种效力不确定的状态，是合同成立生效的一个过程，其本身没有办法产生法律后果，就诉讼而言没有任何意义，另外确认合同不生效应意味着认可合同成立，根据法律规定依法成立的合同生效，除非该合同违反法律、行政法规规定或者公序良俗，而本案并不具有上述合同不合法的情形，故应认定为合法有效的合同，现合同已经履行完毕。故综上原告方的诉求均不能成立。 第三人吴昌建、第三人吴迪述称，一、我吴户家族中街拆迁安置，按照拆迁合同应是9人和两个独生子女政策享受（吴顺成、吴守正）共计11人户头平方，另加独生子女奖励一份，总安置面积455平方。二、当初签订拆迁安置合同时，主合同没有显示被拆迁人员名单，后签订合同副本时才有被拆迁人员名单。在签订合同副本时发现李晓宇误登在我吴户家族中，安置的455平方是正确的，但登记的安置人员名单从11+2变成了12+1，漏登记一独生子女奖励平方，将一独生子女误填成了李晓宇。在发现这一情况后我们及时找到给我户登记的工作人员陈启文和孙义纯要求更正误填的错误信息，陈启文和孙义纯对我们说只要安置平方对了就可以了，其他不重要。现在还有很多拆迁户排队登记非常忙，等忙完在抽空更正。三、等老中街拆迁结束后，我们再去找陈启文和孙义纯，他们就各种理由推辞，更正错误信息一事一直未得到解决。之后。城投公司把老中街拆迁善后工作移交给重点局负责。陈启文和孙义纯也调到重点局。重点局要我们去找局长签字，局长又让我们找城投公司，反反复复，事情未得到解决。四、我吴户家族和李晓宇既不认识，也无交往，更不是直系亲属，她的户口是99年买户口挂靠在吴光明户口本上，与吴姓家族没有任何关系。五、城投公司作为拆迁单位，拆迁工作人员应该尽职尽责认真登记并审核，按照人民政府[2008]57号文件的要求做好本职工作、有错必究，而不应推卸责任，将误填错误信息的责任推卸给被拆迁户。六、我吴户家族全体人员愿意积极配合城投公司和重点局妥善处理好李晓宇登记纠错一事。综上所述，请人民法院依据事实公平公正判决。 第三人吴经久未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年,为进一步加快县城老中街地区改造步伐,肥西县人民政府于2008年4月7日作出《关于印发肥西县上派镇老中街地区改造房屋拆迁补偿安置方案的通知》（肥政[2008]57号），对拆迁范围及对象、拆迁房屋补偿及安置标准、被拆迁人家庭人口界定等均作出明确规定。第三人吴经久、吴昌建、吴迪户房屋在本次征迁范围内。2008年6月10日，吴光凤作为代理人与被告城投公司（原肥西县城市建设投资有限公司）签订《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》,对安置人口、房屋面积、补偿费用等作出约定,协议另附被拆迁人名单：“12+1：吴昌建、吴光凤、曹典翠、吴顺成+1、吴经久、吴玉梅、吴迪、吴守正、徐鑫华、何修云、李晓宇、吴光明”，吴光凤签字确认并备注“我户是上述12人”。 另查明，原告李晓宇户口于1999年5月22日迁入吴光明户下，迁入证明载明李晓宇系吴光明侄女。2017年开始，原告李晓宇父亲李奎就李晓宇被错误安置的问题进行信访。2019年10月29日,第三人吴迪向重点工程中心提交申请书及证明,载明“李晓宇安置户口信息系误登，吴守正独生子女没有登记上，是当初安置人员信息误填，误将吴守正独生子女错写成李晓宇个人”。 另，本院庭后经调查，核实第三人吴迪于2005年7月1日生育一子吴守正，于2007年4月23日领取《独生子女父母光荣证》，有效期自2007年4月至2021年6月。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”，本案中，第三人吴经久、吴迪、吴昌建作为被拆迁人代表与被告城投公司（原肥西县城市建设投资有限公司）签订《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》，将原告李晓宇纳入被拆迁人口，并未取得原告李晓宇法定代理人的授权，且至今未取得原告李晓宇的追认，李晓宇也未获得拆迁利益，被告城投公司在签订案涉协议时亦未审查第三人的代理权限，现李晓宇拒绝追认，故第三人吴经久、吴迪、吴昌建在没有代理权的情况下与被告城投公司签订的《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》对原告李晓宇无法律约束力，其中有关原告李晓宇的部分不发生效力。 对于原告李晓宇请求确认其不符合肥西县人民政府肥政（2008）57号文件的政策，不属于《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》的被拆迁人的诉讼请求，并非请求确认某种法律关系存在与否，而属于对事实的确认，不属于确认之诉的范畴，且已包含在其第二项诉讼请求之中，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人吴昌建、第三人吴迪、第三人吴经久作为被拆迁人代表与被告肥西县城乡建设投资(集团)有限公司签订的《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》中关于原告李晓宇的部分不发生效力； 二、驳回原告李晓宇的其它诉讼请求。 案件受理费100元，由被告肥西县城乡建设投资(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长 朱 敏 人民陪审员 胡 扬 人民陪审员 程受蓉 二〇二一年五月三十一日 书 记 员 杨桂芳