wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）川0114执恢467号 成都玛尔斯服饰有限责任公司、伍早成： 成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]第0731号仲裁裁决书已发生法律效力，因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行该法律文书所确定的义务，申请人张彬已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条之规定，责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。现将有关事项通知如下： 一、本案承办人为张兴良，联系电话：028-6890××××。 二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，被执行人未按本通知履行法律文书所确定的义务，应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。 三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条的规定，被执行人不履行法律文书确定的义务，并隐匿财产的，人民法院有权发出搜查令，对被执行人及其住所或者财产隐匿地进行搜查。 四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 五、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给定的义务的，人民法院可以限制其高消费。 特此通知 二〇二一年五月三十一日
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执719号申请执行人：朱顺兴，男，1952年1月5日生，汉族。被执行人：周克义，男，1952年8月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人：上海虹义汽车出租有限公司，住所地上海市宝山区。原告朱顺兴与被告上海虹义汽车出租有限公司、周克义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日作出(2020)沪0113民初16563号民事调解书，已经发生法律效力。权利人朱顺兴于2020年1月8日向本院申请执行，要求义务人支付欠款人民币1,805,250元及违约金。本院受理后，于2021年1月13日向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人周克义、上海虹义汽车出租有限公司负债累累，在本院涉案众多。名下无银行存款、证券、工商等财产登记信息，两被执行人名下房产已设定抵押，本院已在他案中已启动评估、拍卖程序、车辆已无残值；此外两被执行人名下无银行理财产品、收益类保险、股息、红利、社保、公积金等财产线索。执行过程中，本院依法将被执行人上海虹义汽车出租有限公司、周克义纳入全国失信被执行人名单并采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。本院认为，因两被执行人负债累累，名下的房产在评估、拍卖，变现需较长时间。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  顾宏胜审判员  马建林审判员  祝文龙二〇二一年五月二十五日书记员  谢 晟附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执3441号申请执行人：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托代理人：刘朝华，上海聚禄律师事务所律师。被执行人：郑俊文，男，1984年11月28日生，汉族，户籍所在地广东省化州市。本院在执行上述当事人融资租赁合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  谢 蕾二〇二一年五月二十八日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初2954号原告：谭旭，男，1995年12月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：李俊宏，男，1995年8月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告谭旭与被告李俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭旭到庭参加诉讼，被告李俊宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款22000元；2.判令被告向原告给付自借款之日起暂计至起诉之日止的利息5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年6月分三次向原告借款共计45000元，用于购买重庆名于物流有限公司三环货车（渝DJXXX），并约定于2020年9月6日前还清借款。被告现已向原告偿还23000元，尚欠22000元未予以偿还。经原告多次催收未果，故原告诉至人民法院，请求如诉称。被告李俊宏未进行答辩，在举证期限内亦未向本院举示证据材料。本案经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系。2020年6月，被告因购买车辆需要，向原告要求借款。原告分别于2020年6月11日、2020年6月13日向被告给付借款各20000元，于2020年6月24日向被告给付借款5000元，共计向被告给付借款45000元。原告向被告给付上述借款后，2020年7月6日，被告向原告出具借条一份，载明“本人李俊宏向谭旭借款45000元整，用于购买渝DJXXX货车，并协商于2个月之内还清，最迟还款时间为2020年9月6日”，被告在借条上签名并捺印。该借条出具后，被告于2020年7月29日向原告偿还5000元，于2020年9月10日偿还9000元，分别于2020年11月19日、2021年1月8日、2021年1月22日各偿还1000元，于2021年2月6日偿还6000元，共计偿还23000元，尚欠22000元至今未予以偿还。在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，即自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求。上述事实，有原告的陈述及其身份信息、借条、重庆汇昕康汽车经纪有限公司证明、微信聊天记录及转账记录等证据在卷佐证，经本院审查，对以上证据予以确认。本院认为，对于依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告要求借款，原告按照被告的要求给付借款，被告亦向原告出具了借贷合意的凭证即借条，结合被告向原告偿还借款的事实，因此，原、被告之间存在借贷关系，借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。关于本案的借款金额问题，根据原告向本院提交的借条，载明借款金额为45000元，结合被告已向原告偿还借款23000元的事实，在被告未到庭举示充分证据反驳原告的诉讼请求的情况下，本院对本案尚欠借款金额22000元予以认定。因被告在向原告出具的借条中明确约定“最迟还款时间为2020年9月6日”，现履行期限届满，被告未偿还完毕借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金22000元的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的举证权利和答辩权利，其不利后果应由其自行承担。因此，原告主张被告向其偿还借款22000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李俊宏于本判决生效后十日内向原告谭旭偿还借款本金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告谭旭负担62.5元，由被告李俊宏负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 海二〇二一年五月二十八日法官助理  陈**亮书 记 员  李茂蓝
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1702民初4379号原告：刘柱，男，1987年11月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。被告：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司，住所地:河南驻马店市市辖区盘龙山路与泰山路交叉口西南角45号楼一、二、三层。法定代表人：高辉，公司经理。委托诉讼代理人：林森，男，1987年5月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该公司员工。原告刘柱与被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王家强、被告的委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告房屋面积差价款27092.88元并支付利息(以27092.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月15日计算至被告实际付款之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月3日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的西班牙小镇的房屋一套，合同约定，房屋面积据实结算，多退少补，单价按合同的单价执行，原告实际的交付面积与合同约定的面积不符，合同面积为98.36方米，实际面积为90.03平方米，面积误差比超过3%的房价款应由被告双倍返还原告，为此诉至法院。被告辩称，1、原、被告签订商品房买卖合同一份，合同第五条约定，合同约定面积与产权面积有差别，以产权结算面积为准，多退少补，单价按合同单价为准，退款和补款均不计利息。2、该合同是真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定执行。3、原告起诉数额过高，请求利息没有事实和法律依据，不应支持。综上应驳回原告不合理诉求。经审理查明，2015年8月3日，原、被告签订商品房买卖合同一份，依据该合同，原告从被告处购买被告开发的位于驻马店市××新区××与××路交叉口西北××小镇××东××单元××房屋××套，预测面积为96.57平方米，单价3600元。该房屋目前已办理了不动产权证书，证号为（2020）驻马店市不动产权第0022942号，证书上显示房屋的建筑面积为91.36平方米，得知面积有误差后，原告要求被告解决，双方未能协商一致而成讼。双方签订的商品房买卖合同第五条关于面积确认及面积差异处理，该条项下显示有两种处理方式：1.双方自行约定；2.双方同意按以下原则处理。合同书显示的是按第一种方式处理，内容为:双方自行约定：以产权登记面积为准，据实结算，多退少补，单价按照合同的单价执行，退款和补款均不计利息…。2003年6月1日施行的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:出卖人交付的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理:……房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。目前，上述司法解释由最高人民法院出台新解释进行了修正，删除了上述第十四条，并于2021年1月1日起施行。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现被告向原告交付的房屋面积不符合合同的约定，原告选择了继续履行合同接收了房屋并办理了不动产登记证书，被告应当将房屋面积差价款退还原告，双方在合同中已选择了按自行约定处理面积差问题，应当遵循意思自治原则依约执行，按照行业的惯例，被告只能提供的《商品房买卖合同》格式范本，合同中已明确约定房屋的面积以产权登记面积为准，据实结算，多退少补，单价按照合同的单价执行，退款和补款均不计利息，上述对面积差处理的约定包括多退少补的内容符合权利义务相一致的原则，不存在加重负担、免除责任、排除主要权利、产生歧义等情形，原告以上述理由主张该约定为无效条款不符合法律的规定，依法不予支持；关于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，该条的规定也是出现面积差时有约定的按照约定，且该条目前已被最高人民法院新的司法解释删除，原告再引用该条主张其权利理由不能成立。综上，被告应退还原告房屋面积差价款18756元，原告的其余请求因缺少法律依据及合同约定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:一、限被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司于判决生效后十日内退还原告刘柱房屋面积差价款18756元。二、驳回原告刘柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费239元（已减半），原告刘柱负担74元，被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二一年五月二十七日书记员  张珍
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0113执异68号申请执行人周建妮，女，汉族，住西安市雁塔区。被执行人西安劳伏特实业有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人褚增刚，该公司经理。第三人郑可婕，女，汉族，住西安市雁塔区小。本院在执行申请执行人周建妮与被执行人西安劳伏特实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人周建妮向本院申请追加第三人郑可婕为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人周建妮称，其与西安劳伏特实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院调解，西安劳伏特实业有限公司应支付损失款等45000元。后西安劳伏特实业有限公司未实际履行。因西安劳伏特实业有限公司2020年3月23日从郑可婕变更为褚增刚，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，追加郑可婕为本案被执行人。本院查明，西安劳伏特实业有限公司企业信用信息公示报告显示，2020年3月23日，郑可婕将西安劳伏特实业有限公司股份全部转让给褚增刚。西安劳伏特实业有限公司现股东为褚增刚，股份占比为100%。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，该公司股东已由郑可婕变更为褚增刚，郑可婕已经不是该企业的出资人，申请执行人依据上述条款追加其为被执行人，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人追加郑可婕为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长  杨李华审判员  叱红梅审判员  吴 江二〇二一年五月二十八日书记员  朱 琛打印：相丽华校对：朱琛2021年月日送达
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执13209号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托代理人：朱以林律师，上海汉盛律师事务所。委托代理人：刘爱玲律师，上海汉盛律师事务所。被执行人：莫李莉，女，1980年11月11日出生，汉族，住广东省。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2020)沪0115民初18041号民事判决书，于2021年5月8日向本院申请执行，要求被执行人莫李莉于判决生效之日起十日内归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26102.52元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其他费用等。本院于2021年5月13日向被执行人莫李莉发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年5月20日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人莫李莉未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于将被执行人莫李莉纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人莫李莉名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人莫李莉名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0115民初18041号民事判决书的本次执行程序。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人莫李莉继续履行债务的权利，被执行人莫李莉仍负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人莫李莉有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  周 琦审判员  闵浩德二〇二一年五月二十六日书记员  隋超武附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3236号原告：强成余，男，1975年4月27日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：张曼，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：孙司连，男，1975年2月15日出生，住泗洪县。原告强成余诉被告孙司连劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告强成余及其委托代理人张曼，被告孙司连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强成余向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工资1700元及利息（从起诉之日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年，被告雇佣原告在南京工地干活。工程结束后，2019年9月4日，经双方结算，被告出具一份1700元的欠条给原告，未约定还款时间和利息。后该款经原告催要，被告未付款。被告孙司连辩称，欠条确实为被告出具，但金额未与账本核对，现账本在合伙人杨某处，该款应由杨某与被告共同承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告强成余为被告提供劳务，对欠原告的工资款，被告孙司连承担继续给付的义务。被告孙司连经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，符合法律规定，本院予以支持。对被告孙司连提出工资款金额问题，其在本院规定的期限内未提供账本予以核对，也未提供其他证据予以证明，对原告提出的主张，本院予以认定。对被告孙司连提出要求案外人杨某共同承担责任的主张，因系被告与合伙人的内部事务，原告也未申请增加杨某为被告，本案不予处理，被告孙司连可另外解决。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙司连给付原告强成余工资款1700元及利息（从2021年4月23日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙司连负担。本判决为终审判决。审判员  许媛媛二〇二一年五月二十五日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．欠条原件一份，证明原、被告之间的债权债务关系。附录二：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6068号申请执行人：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地闵行区莘庄镇水清南路XXX号。法定代表人：唐晓平，行长。被执行人：陈金庄，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市。平安银行股份有限公司上海闵行支行与陈金庄信用卡纠纷一案，(2020)沪0112民初7472号判决已发生法律效力。因义务人陈金庄未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院申请执行。本院于2021年5月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费3，795.07元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向陈金庄发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人陈金庄暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐新健审 判 员 马卓君审 判 员 钟益青二〇二一年五月二十八日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0302执恢194号 申请执行人江麓机电集团有限公司： 被执行人涿州市建利机械设备租赁有限公司： 被执行人石建利： 本院在执行申请执行人江麓机电集团有限公司与被执行人涿州市建利机械设备租赁有限公司、石建利买卖合同纠纷执行一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院作出的（2014）雨法民二初字第97号民事判决书所确定的内容执行完毕。 特此通知。 审 判 员  向俊超 二〇二一年五月十一日 代理书记员  谭 洋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7639号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈玉明，男，1963年5月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈玉明信用卡纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)26,479.26元(截至2021年3月24日止，被告欠原告本金16,184.45元，利息4,506.83元，逾期还款违约金5,661.62元，分期付款手续费126.36元)，并承担自2021年3月25日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为26,479.26元。被告陈玉明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2011年5月6日二、截止至2021年3月24日欠款情况：1、本金：16,184.45元；2、利息：4,506.83元；3、逾期还款违约金：5,661.62元；4、分期付款手续费：126.36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈玉明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金16,184.45元；二、被告陈玉明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告陈玉明负担。本判决为终审判决。审判员  牛新虹二〇二一年五月二十六日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初10904号原告：上海宝谦商业经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告：上海赫昕实业有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海宝谦商业经营管理有限公司诉被告上海赫昕实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理。原告上海宝谦商业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海宝谦商业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  侯芳二〇二一年五月二十八日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2317号上诉人(原审原告)：刘伟民，男，1952年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：王宇文，女，1968年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海绿地长兴置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐荣璞，执行董事。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜，上海市汇业律师事务所律师。上诉人刘伟民、王宇文因与被上诉人上海绿地长兴置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘伟民、王宇文的共同委托诉讼代理人黄承浩、被上诉人上海绿地长兴置业有限公司的委托诉讼代理人陈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟民、王宇文上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实和理由：一、本案系争预售合同存在欺诈，根据合同约定地下室也作为一层商铺销售，但房屋实际情况一半为地下室，地下室用途是仓储，地下室不具备店铺的使用功能，被上诉人所交付房屋与合同约定不符存在欺诈之嫌，应对地下室既不在一层也不能作为店铺使用作出赔偿。一审审理中，物业公司将案涉房屋合同附件二对应的房屋建筑设计及竣工平面图提供给上诉人，上诉人才得知案涉房屋未按房屋建筑设计及竣工平面图建设卫生间、操作间及安装卫生设施及设备，地下一层的设计施工用途和合同不符，故上诉人在一审中增加了诉讼请求。二、被上诉人未履行合同约定，未交付房屋质量保证书、使用说明书；未对交房验收时存在问题的屋顶、外墙、管道存在质量问题修理情况书面告知上诉人；未提供消防验收合格证明、污水排放证明、房屋质量分户验收证明，致使上诉人不能根据商业用途使用该房屋，也不能办理开业执照及相关许可证，至今不能启用该商铺，被上诉人的行为与上诉人的损失之间存在因果关系。上诉人为避免购买标的物再次被押，办理了房产证证明该房法律上已归属。系争房屋验收交接过程中的工作尚在进行中，一审认为以房屋权证办妥作为房屋交接验收结束为认定依据不足。上诉人并未接收使用房屋，被上诉人怠于履行应尽之责，系争房屋实体交接手续尚未完成，被上诉人应承担违约责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉人请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由同一审辩称。请求驳回上诉，维持原判。刘伟民、王宇文向一审法院起诉请求：1、判令上海绿地长兴置业有限公司赔偿地下室不能作为一层商铺使用的损失计200，689元(每平方米10，455元×30％×63.985平方米)；2、判令上海绿地长兴置业有限公司对交接时存在的地下室商铺渗水、积水、室内墙体开裂、屋顶渗水、下水管损坏修复缺损配件，修复后书面通知刘伟民、王宇文验收；3、判令上海绿地长兴置业有限公司免除(或承担)在未交付二书一报告、分户验收合格证明，交接的房屋至今对修理事项未果及造成至今房屋未启用期间的物业管理费；4、判令上海绿地长兴置业有限公司对房屋买卖合同未完全履行承担违约责任，按原违约金额50％承担赔偿违约金计126，841元(计算方式：合同约定违约金日万分之0.6，共365天，违约方承责50％。自2012年5月暂计至2019年11月共计126，841元，其中101室为95，136元(1，336，647元×0.06‰×365天×6.5年×50％)，201室为31，705元(445，455元×0.06‰×365天×6.5年×50％)；5、判令上海绿地长兴置业有限公司交付该商铺使用前必需具有的消防验收合格证明、污废水排放许可证明和该房屋分户验收合格证明文件；6、诉讼费由上海绿地长兴置业有限公司承担。一审审理中，刘伟民、王宇文增加诉讼请求，要求上海绿地长兴置业有限公司对位于上海市崇明区金淼路XXX弄XXX号XXX、XXX室按照竣工图建设卫生间、安装卫生间设施和排烟排风设施。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回王宇文、刘伟民全部诉讼请求。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行，在履行过程中的争议亦应当根据上述约定处理。双方在合同中约定，对系争房屋负责保修、保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》的相关规定。根据查明的事实，系争房屋已于2012年办理了实物交接手续。现上诉人所主张系争房屋存在具体的各质量问题，但并未提供充分证据证明在办理交接验收时已向被上诉人有针对性地明确提出，鉴于系争房屋交房至今已有8年，且系争房屋业主并未提供充分证据证明房屋现存之瑕疵系工程质量问题，故一审法院未支持其要求绿地公司承担保修责任，并无不当。关于地下室不能作为一层商铺使用的损失问题，由于上诉人早在2012年已办理系争房屋的验收及交接手续，但至其向法院提出违约赔偿之诉，已有近8年之久，显然已超过诉讼时效。关于上诉人在一审审理中提出的其他诉求，一审法院已作回应，理由阐述详尽，本院对其观点予以认可，所作判决符合法律规定。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，213元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  易苏苏审 判 员  张志煜二〇二一年五月二十八日法官助理  严姚萍书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执6034号申请执行人：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地闵行区莘庄镇水清南路XXX号。法定代表人：唐晓平，行长。被执行人：李洲，男，1981年7月5日出生，汉族，住重庆市。平安银行股份有限公司上海闵行支行与李洲信用卡纠纷一案，(2020)沪0112民初29812号判决已发生法律效力。因义务人李洲未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院申请执行。本院于2021年5月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费1，787.47元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向李洲发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人李洲暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐新健审 判 员 马卓君审 判 员 钟益青二〇二一年五月二十八日法官助理 刘晟鹏书 记 员 刘晟鹏附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执1455号申请执行人：上海杰桢海洋工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐杰，执行董事。被执行人：盛立新，男，1966年9月22日出生，汉族，住上海市金山区。原告上海杰桢海洋工程有限公司与被告盛立新公司证照返还纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初5824号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2021年2月19日立案执行。原告申请要求被告返还营业执照副本原件。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务以及本案执行费100元。执行中，本院通过网络执行查控系统对其名下银行、证券、车辆、房产等财产进行查询，扣划被执行人100元用于支付执行费，其他未能发现被执行人有可供执行的财产。本院责令被执行人限期返还营业执照副本原件，但其称上述证照无法找到，未能履行返还义务。本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人不能履行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇二一年五月十日书记员  费春梅附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初10231号原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：梅休，经理。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓英，上海申浩律师事务所律师。被告：金会德，男，1984年5月27日生，汉族，住河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告上海台享餐饮管理有限公司与被告金会德、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本案于2021年4月19日立案后，原告上海台享餐饮管理有限公司于同年5月23日以双方达成和解由向本院提交撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未预交案件受理费，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海台享餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 罗涛二〇二一年五月二十六日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0705民初2328号 原告：铜陵市君安物业管理有限责任公司，住所地铜陵市建设小街****，统一社会信用代码91340700719911710L。 法定代表人：赵怀普，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王涛,安徽铜都律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：查淑瑞,安徽铜都律师事务所实习律师。 被告：王桂荣，男，1949年9月10日出生，汉族，住铜陵市。 原告铜陵市君安物业管理有限责任公司诉被告王桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告铜陵市君安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告物业管理服务费4500元(自2008.01.01-2020.12.31止，共13年，96.17㎡按照每平方米0.3元计算)及违约金2252元（4500元*3.85%*13年）；2、本案诉讼费用由被告承担。 2021年5月12日，原告铜陵市君安物业管理有限责任公司以被告已交纳欠缴的物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告铜陵市君安物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜陵市君安物业管理有限责任公司负担。 审判员  王新会 二〇二一年五月十二日 书记员  周淑琼
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）内0622执异51号 案外人:张超，男，汉族，1991年2月2日出生，现住准格尔旗薛家湾世纪嘉城Ｂ区， 申请执行人：刘明，女，汉族，1986年11月20日出生。 被执行人:韩永平，男，蒙古族，1981年6月28日出生。 被执行人：张美玲，女，蒙古族，1983年12月4日出生。 在本院执行申请执行人刘明与被执行人韩永平、张美玲民间借贷纠纷一案中，案外人张超于2021年5月11日对执行查封房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张超称，申请执行人刘明与被执行人韩永平、张美玲因民间借贷纠纷一案审结生效后进入执行程序，准格尔旗人民法院于2021年2月19日下达（2021）内0622执355号执行裁定，查封了案外人己实际占有使用的坐落在准格尔旗薛家镇世纪嘉城Ｂ区3号楼3单元2101对楼房（原购买人属于韩永平、张美玲，未办理产权登记），对此案外人提出案外人执行异议。涉案房屋的来源，2018年10月23日，韩永平、张美玲向鄂尔多斯市嘉烨房地产开发有限责任公司购买了该套商品房，购买价款为618159元（见商品房买卖合同）。2019年9月11日，韩永平、张美玲以730000元价款将该套房屋卖给张琦坤（见（2019）准证民字第955号公证书）。2020年4月27日，张琦坤以865000价款将该套房卖给案外人占用使用至今。2021年2月19日，准格尔旗人民去院作出（2021）内0622执355号执行裁定，裁定查封了该套房屋。基于上述事实，根据《最高民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若的规定》第一条，第二十八条之规定，坐落在世纪嘉城Ｂ区3号楼3单元2101号楼房在法院查封之前，案外人已合法占有该房屋，并支付了合理对价、且实际占有该不动产至今，虽然未取得不动产登记证书，但并非案外人的原因。故案外人完全有权利排除法院执行该不动产，请求准格尔旗人民法院查明事实，依法停止执行（2021）内0622执355号执行定，解除已查封属于案外人的不动产，维护申请人的合法权益。 本院查明，申请执行人刘明与被执行人韩永平、张美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）内0622民初1492号民事调解书，已发生法律效力,2021年2月1日，申请执行人刘明申请本院执行，本院在执行过程中，于2021年2月19日作出（2021）内0622执355号执行裁定，查封被执行人韩永平、张美玲共有所有的位于王青塔片区世纪嘉城Ｂ区3号楼-3-2101号楼房（合同编号2012-0006733）一套。 另查明，被执行人张美玲、韩永平于2018年10月23日向鄂尔多斯市嘉烨房地产开发有限责任公司以618159元的价格购买其位于房屋一套（建筑面积132.17平方米，合同编号为2012-0006733）,2019年9月11日，被执行人张美玲、韩永平将该套房产以730000元的价格转让给张琦坤，并经准格尔旗公证处公证于2019年9月11日作出（2019）准证民字第955号公证书，2020年4月27日，张琦坤以865000元的价格将该房产通过鄂尔多斯择家房产经纪公司居间卖与案外人张超，双方于当日签订《房屋买卖合同》，并支付房款795000元，其余5万元约定办理产权变更后支付。该房已由案外人占有、居住至今。目前，该房区均未办理产权证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款,或已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院规定的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理产权变更登记。本案中，被执行人张美玲、韩永平将2018年10月23日向鄂尔多斯市嘉烨房地产开发有限责任公司购买的位于房屋一套以730000元的价格于2019年9月11日转让给张琦坤，张琦坤又将该房产于2020年4月27日以865000元的价格出卖给案外人张超，张超交付房款后，占有居住该房产至今，因该房产所在房片区均未办理房产产权证，故未能变更产权，非因案外人张超原因所致，案外人张超目前可成为该房产的产权人，其权利主张能够排除强制执行，综上，案外人张超的异议请求及理由能够成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项的规定，裁定如下： 中止对网签登记为被执行人张美玲、韩永平共有的位于房屋一套（合同编号为2012-0006733）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  秦旭初 二〇二一年五月十四日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的 权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权 益的，裁定中止执行。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执2387号申请执行人：范金凤，女，1981年3月26日出生，汉族，住江苏省。被执行人：邓梅，女，1981年1月20日出生，汉族，住贵州省。申请执行人范金凤与被执行人邓梅民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0107民初7519号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：邓梅应向范金凤返还款项、逾期利息、公告费等共计人民币132,921.03元。本院于2021年4月25日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2021年4月25日向邓梅发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。但未果。二、2021年4月26日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查询到被执行人有银行存款、有价证券、车辆、保险基金等可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院已轮候冻结了被执行人名下银行账户并对其名下位于贵州省贵阳市观山湖区体育路以南、云潭路以东中铁逸都国际F组团一标段F-8栋1单元1层1号房产进行了预查封。此后，本院多次对被执行人上述财产情况进行查询，仍未发现有可供执行的财产。三、本院委托被执行人户籍地人民法院查询被执行人户籍地财产情况，但未能查找到可供执行的财产线索。四、因被执行人未履行义务且未申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人邓梅暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  戴明进审判员  周 建审判员  徐 谦二〇二一年五月七日书记员  单 疌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执1736号申请执行人：沈加平，男，1964年12月5日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。被执行人：上海亚太影视公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王洪清，董事长。被执行人：王洪清，男，1950年10月26日生，汉族，住上海市徐汇区。申请执行人沈加平与被执行人上海亚太影视公司、王洪清公司增资纠纷一案，因被执行人上海亚太影视公司、王洪清未履行上海市第一中级人民法院作出的(2020)沪01民终4448号民事调解书所确定的义务，申请人沈加平向本院申请执行，要求被执行人上海亚太影视公司返还申请人股权认购款XXXXXXX元；要求被执行人上海亚太影视公司偿付申请人损失，暂计至2020年8月21日为360750元(以XXXXXXX元为基数，自2017年7月21日起算至实际清偿之日止，按照年利率10计算)；被执行人王洪清对被执行人上海亚太影视公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海亚太影视公司、王洪清发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院轮候查封被执行人王洪清名下位于静安区昌平路XXX弄XXX号XXX室的房产。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院已将被执行人上海亚太影视公司、王洪清列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人上海亚太影视公司、王洪清有继续向申请执行人沈加平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 范明火审 判 员 王彦越审 判 员 王 军二〇二一年五月二十八日法官助理 王 宇书 记 员 蔡莉雯附：相关法律条文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3704号上诉人（原审原告）：上海浩盛纺织品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区宏祥北路83弄1-42号20幢118室。法定代表人：朱彩叶，执行董事。委托诉讼代理人：张钟尹，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董利，女，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：韩金雪，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海浩盛纺织品有限公司（以下简称浩盛公司）因与被上诉人董利确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初84511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浩盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判浩盛公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间不存在劳动关系。事实和理由：浩盛公司与董利之间仅存在劳务关系。浩盛公司与董利于2019年11月4日达成口头劳务合同，约定劳务费以小时计算，每小时为人民币20元（以下币种相同），每月结算劳务报酬，董利无需遵守浩盛公司内部规章制度的约束，只需按约定提供劳务成果。因此，浩盛公司与董利之间不存在长期、持续、稳定的劳动关系。综上所述，浩盛公司要求二审法院支持其上诉请求。董利辩称，不同意浩盛公司的上诉请求，请求维持一审判决。浩盛公司向一审法院起诉请求：判令浩盛公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年11月4日，董利进入浩盛公司处工作，岗位为缝纫工，董利每天上下班需各签到一次，工资按月结算。2019年12月19日，董利在工作时受伤。董利最后工作至2019年12月19日，之后未出勤。2020年4月8日，董利向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与浩盛公司于2019年11月4日至2020年4月8日期间存在劳动关系。经仲裁裁决，浩盛公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间存在劳动关系。浩盛公司不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院另认定，1.2020年8月3日，浩盛公司法定代表人由张某变更为朱彩叶。2．浩盛公司于2019年12月27日支付董利11月工资4，700元。一审审理中，1．董利提供与张某微信聊天记录、与张某谈话录音、工作场所录像、证人证言，证明双方存在劳动关系以及董利工作时受伤的事实。经质证，浩盛公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，表示双方不存在劳动关系。2．双方确认在2020年4月9日之前均未提出解除劳动关系。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，根据前述查明的事实，董利为浩盛公司提供劳动，浩盛公司按月支付董利劳动报酬，董利工作时上下班需要签到，接受浩盛公司的管理，结合董利提供的微信聊天记录、证人证言等证据，双方符合建立劳动关系的本质特征，故一审法院确认浩盛公司与董利之间存在劳动关系。至于浩盛公司主张双方系劳务关系，因并未提供证据证明，故对浩盛公司该意见不予采纳。现基于双方确认在2020年4月9日前均未提出解除劳动关系，故一审法院确认浩盛公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间存在劳动关系，浩盛公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年十二月二十五日作出判决：上海浩盛纺织品有限公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2019年11月4日至2020年4月8日期间浩盛公司与董利之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，浩盛公司主张浩盛公司与董利于2019年11月4日达成口头劳务合同，约定劳务费以小时计算，每小时20元，每月结算劳务报酬，董利无需遵守浩盛公司内部规章制度的约束，只需按约定提供劳务成果。因此，浩盛公司与董利之间不存在长期、持续、稳定的劳动关系，双方之间仅存在劳务关系。但董利不予认可。对此，本院认为，根据董利提供的微信聊天记录、证人证言等一系列证据，可以证明董利为浩盛公司提供劳动，浩盛公司按月支付董利劳动报酬，董利工作时上下班需要签到，接受浩盛公司的管理，故双方符合建立劳动关系的本质特征，一审法院确认浩盛公司与董利之间存在劳动关系并无不当。现浩盛公司主张双方系劳务关系，因浩盛公司未提供相应的证据加以佐证，故本院对浩盛公司该主张不予采信。鉴于双方确认在2020年4月9日前均未提出解除劳动关系，故一审法院确认浩盛公司与董利于2019年11月4日至2020年4月8日期间存在劳动关系正确，现浩盛公司要求确认双方于2019年11月4日至2020年4月8日期间不存在劳动关系的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，浩盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海浩盛纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年五月二十八日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执3313号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：谢金侠，女，1984年5月7日生，汉族，户籍地广东省东莞市。本院在执行上述当事人融资租赁合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  毛 华审 判 员  谢 蕾二〇二一年五月二十七日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执2080号申请执行人：洪梅，女，1980年1月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：关冠礼，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省广州市。洪梅与关冠礼民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0114民初6293号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：支付案款人民币30000元及利息。因义务人关冠礼未按生效法律文书的规定履行义务，权利人洪梅向本院申请执行。本院于2021年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费350元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未到庭履行义务。本院遂依法向被执行人发出限制消费令；二、本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人名下财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、股票、车辆、不动产、证券等其他可供执行的财产；三、本院已依法冻结被执行人名下中国银行、光大银行、中国建设银行账户、财付通账户、支付宝账户若干，冻结日期截止至2022年4月5日。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人关冠礼暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  陆 琦审 判 员  毛 华审 判 员  张丽华二〇二一年五月二十八日法官助理  李承浩书 记 员  刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执12812号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人夏云平。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被执行人黄梦莹，女，1988年12月8日出生，汉族，住河南省许昌市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初83805号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2020年8月4日的信用卡欠款11,648.93元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行及财付通账户(冻结期限至2022年5月11日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  傅佩芬审判员  闵浩德二〇二一年五月二十六日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初10852号原告：上海捷租网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卢坤海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶青莹，上海瀛东律师事务所律师。被告：武汉清泉永盛文化发展有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：罗唯，执行董事兼总经理。被告：罗唯，女，1992年7月22日出生，汉族，住湖南省。本院受理原告上海捷租网络科技有限公司诉被告武汉清泉永盛文化发展有限公司(以下简称清泉公司)、罗唯租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告上海捷租网络科技有限公司诉称，2016年11月29日，原、被告签订《设备租赁协议》，约定被告清泉公司向原告租赁设备，被告罗唯承担担保责任。被告清泉公司自2016年12月6日起，租赁电脑若干，但租金未清偿。原告与两被告协商未果，故起诉至法院，请求判令：1.判令两被告支付欠付租金40,463元、滞纳金11,940.19元；2.判令两被告返还原告HP迷你台式机11台。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，《设备租赁协议》第10.2条约定：“所有与本协议有关的争议将通过双方友好协商解决，如果协商不成，则由甲方(原告)所在地法院管辖。”经查，原告在该协议中披露的地址为上海市虹口区武进路XXX号永生大楼10楼，与原告的实际经营地址一致。综上，上海市虹口区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案依职权移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱浩然二〇二一年五月二十一日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执1963号申请执行人：刘全胜，男，1985年3月17日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被执行人：上海蓝杰特环保科技有限公司，住所地上海市杨浦区。本院执行申请执行人刘全胜与被执行人上海蓝杰特环保科技有限公司仲裁纠纷一案，执行依据为杨劳人仲(2021)办字第169号裁决。现申请执行人向本院递交《撤销执行申请书》。申请执行人撤销执行申请的，人民法院裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结杨劳人仲(2021)办字第169号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑旭珏审判员  陈乃徐审判员  顾文洁二〇二一年五月二十六日书记员  王旭初附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初8757号原告：上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：刘安泰，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海易搜商务咨询有限公司与被告刘安泰追偿权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。上海易搜商务咨询有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海易搜商务咨询有限公司向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海易搜商务咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计973元，由上海易搜商务咨询有限公司负担。审判员  江国荣二〇二一年五月二十八日书记员  宋思杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执2287号申请执行人：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，总经理。委托诉讼代理人：郑亿，男。委托诉讼代理人：鲁留闯，男。被执行人：周友和，男，汉族，住四川省广汉市。创富融资租赁(上海)有限公司与周友和融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0104民初25932号民事判决书已发生法律效力。申请执行人创富融资租赁(上海)有限公司向本院申请执行，要求被执行人返还车架号为LJDMAA228KXXXXXXX，发动机号为KXXXXXXX的东风悦达起亚K32016款1.6L自动带天窗租赁版车辆；支付到期租金33690元、未到期租金损失67400元、逾期违约金2481.16元；以欠付到期租金33690元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年10月14日执行的一年期贷款市场报价利率的4倍标准自2020年10月28日起至实际清偿之日止的违约金；迟延履行利息；执行费暂计1453.57元。本院在执行过程中对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人周友和名下有号牌为川FXXXXX的机动车一辆，已向登记机关发出查封该车辆的手续，但因未能实际扣押，该车辆不能处置。除此之外，查无其他可供执行的财产。因未履行义务，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 庆审判员 顾玉平审判员 吉 立二〇二一年五月二十八日书记员 周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1817号 原告：李静，女，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：铜陵市铜官区新湖电子设备回收站，住所地安徽省铜陵市铜官区新湖家园车库**，统一社会信用代码92340705MA2NF0RA7U。 法定代表人：邢萧岚。 原告李静诉被告铜陵市铜官区新湖电子设备回收站买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告铜陵市铜官区新湖电子设备回收站经营者邢萧岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购买冰箱款800元，并根据《消费者权益法》给予三倍欺诈行为的赔偿损失2400元。2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在2020年于网上发布一则出售二手冰箱的信息，我于2020年12月25日看见，应被告要求，添加他的微信，协商购买此冰箱事宜；被告在微信上发了定位给我，让我到定位处购买，我来到现场看到冰箱，当时冰箱放在一个大院的棚子里，被告说现场无法通电，不能当面通电试看，我当时没有立即购买；2020年12月26号被告再次微信联系我，明确告知我冰箱他自己已经试过，不存在任何质量问题，可以放心购买。期间也通过微信电话，一再肯定冰箱是完好的，催促我赶紧购买；在2021年1月15号，被告主动将冰箱送至柏庄春暖花开，当时屋里没人，我老公去开了门，让他们放下冰箱就离开了，当时没有给冰箱通电，被告说现在不能通电，因为冰箱在搬运过后要在24小时后才可以通电，也就没有当场检验好坏，当时被告就已经催促付款，我于当天上午10:45微信付款800元给被告。后于1月18日，去柏庄收拾房屋，准备出租，发现冰箱半边门不能自吸，没有密封性，随后与被告联系，被告解释说是因为天气冷，放在室外仓库，把密封条冻坏了，时至今日被告从未主动联系，在我要求退货的情况下拒接电话。因坏冰箱无法使用也不能搬走，造成了租户看好我的房子后却不能顺利出租，间接造成了我的租金损失。根据《消费者权益保护法》第五十五条：经营者明知商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费的三倍。现我要求法院判决我的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告李静向本院提交了下列证据： 证据1、原告身份证、私营企业基本注册信息查询单，证明原被告主体适格。 证据2、微信聊天记录两页、微信转账记录两页，证明原告咨询购买冰箱的事实。 证据3、被告公司实景图两页，证明冰箱当时放的位置。 被告铜陵市铜官区新湖电子设备回收站辩称，1、冰箱不是本人的，本人可以代为测试冰箱。本人明确告知他了，二手产品不负责包换包退，就是没有质保。这个合同纠纷，我俩也没有签订任何合同，原告也是同意了之后才购买的。2、1月14号是他主动联系我，让我15号帮忙送去，然后我们在沟通的时候也讲过，因为冰箱加上运费一共是800元。3、我找两个师傅送到原告住处，通过微信支付了冰箱运输费，冰箱门关不严也找维修师傅上门维修了。4、原告说本人一直没有联系她，也不是事实，我们一直通过微信和电话联系原告，但联系不上。后来原告不让我们上门维修。5、原告通过工商部门和110协商，我们愿意跟对方协商。6、原告提出消费者权益保护法第五十五条的内容，向本人要求赔偿，本人表示与事实不符，本人不存在欺诈行为。 为支持其辩称意见，被告向本院提交了下列证据： 证据1，微信聊天记录两页，通话记录一页，证明本人一直和原告协商处理这个事情。 证据2，购买冰箱门封条记录，证明我们上门维修冰箱。 经审理查明，2020年，被告在网上发布出售二手冰箱的信息。2020年12月25日，原告与被告协商购买该冰箱事宜，并到现场看到了冰箱，但因未通电测试而未达成协议。2020年12月26日，被告告知原告其已测试，可以方向使用。2021年1月15日，被告将冰箱送至原告在柏庄的房屋。但未进行通电测试，原告支付了被告800元。2021年1月18日，原告发现冰箱半边门不能自吸，没有密封性，遂与被告联系，因维修未达到原告满意，原告要求退货退款，遂发生纠纷。 上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告发布商品信息，协商价款，送货上门且接受货款，履行维修义务，故被告应作为商品提供者。被告作为商品提供者，应保障所销售的商品能够使用，现原告购买被告冰箱后，经维修仍无法使用，原告要求退货符合法律规定。被告于货款返还时应收回所出售的冰箱，逾期未收回的，应自行承担该冰箱毁、损灭失的风险。本案系买卖合同纠纷，被告明确告知原告冰箱系二手商品，且搁置于院内大棚之内，价格明显低于新商品，对该商品可能存在的质量问题，原告应予以考量，且应及时对商品进行验收，现原告在发现质量存在问题且维修不满意的情况下，主张按《消费者权益保护法》的规定要求三倍赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百一十五条、第六百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告铜陵市铜官区新湖电子设备回收站于本判决生效之日起三日内返还原告李静货款800元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告铜陵市铜官区新湖电子设备回收站负担。 本判决为终审判决。 审判员  王新会 二〇二一年五月二十八日 书记员  周淑琼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百一十条因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第六百一十五条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4394号上诉人(原审原告)：郑明敏，女，1982年4月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茉，上海邦耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑孟兴，男，1961年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：上海市卢湾公房资产经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：华芝萃。上诉人郑明敏因与被上诉人郑孟兴、上海市卢湾公房资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初25980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第(一)项的有关规定，依法由审判员独任审理。本案于2021年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人郑明敏之委托诉讼代理人张茉，被上诉人郑孟兴、被上诉人上海市卢湾公房资产经营管理有限公司之委托诉讼代理人华芝萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑明敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑明敏一审诉讼请求或依法发回重审。事实及理由：1．上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系公房，原承租人为郑明敏的爷爷郑国钧。郑国钧过世后，郑孟兴擅自变更承租人，郑明敏始终不知情；2.2006年，郑孟兴变更承租人时，郑明敏已成年，郑孟兴未与郑明敏协商，冒签郑明敏的名字，将承租人变更至其名下，该变更行为无效；3．《租赁公房住户申请更名表》上“郑明敏”非本人签署，郑明敏申请笔迹鉴定，符合法律规定，一审法院未准许属于程序违法。被上诉人郑孟兴辩称：郑明敏对于郑孟兴变更承租人事宜始终是知晓的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人上海市卢湾公房资产经营管理有限公司辩称：郑孟兴办理系争房屋的承租人手续符合法律规定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑明敏向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销上海市卢湾公房资产经营管理有限公司将系争房屋的租赁户名变更为郑孟兴的行为。一审法院经审理查明：上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号二层前间房屋系公房，原承租人系郑国均。郑国均于1995年9月16日报死亡时，系争房屋户籍在册人员为郑明敏、郑孟兴及郑吉利(郑孟兴之子)。2006年3月13日，郑孟兴申请变更租赁户名为郑孟兴，根据《租赁公房住户申请更户表》显示，成年同住人同意签章处有郑明敏及郑吉利签名。同年，系争房屋承租人变更为郑孟兴。2020年8月23日，郑明敏与郑孟兴因住房问题发生纠纷，郑明敏得知系争房屋承租人已变更为郑孟兴，现郑明敏起诉来院。关于居住情况，郑明敏陈述其一直居住在系争房屋内，直至2011年左右搬出。一审审理过程中，郑明敏提出鉴定申请，要求对《租赁公房住户申请更户表》中“郑明敏”签字是否为郑明敏本人所签进行鉴定。一审法院认为：公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人，协商一致的，出租人应当变更承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。原承租人郑国钧去世至今已二十余年，郑孟兴变更系争房屋租赁户名亦已长达十余年，且据郑明敏所述其至2011年前均在系争房屋内居住，郑明敏称其不知租赁户名变更行为不符合常理，可以推定郑明敏应当知道系争房屋承租人已变更。郑明敏在租赁户名变更后十余年内未主张权利，亦可视为对租赁户名变更的认可。关于郑明敏申请笔迹鉴定一节，无论办理租赁户名变更的手续中签名是否为郑明敏本人所签，如前所述，郑明敏应当对系争房屋承租人户名变更手续知情且认可，故对郑明敏的鉴定申请，一审法院不予准许。判决如下：驳回郑明敏要求撤销上海市卢湾公房资产经营管理有限公司将上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号公房的租赁户名变更为郑孟兴的行为的诉讼请求。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方未提供新证据。本院认为，本案争议焦点在于郑孟兴将系争房屋承租人变更至其名下在程序或实体上是否侵害郑明敏的合法权益。经查，系争房屋原承租人郑国钧于1995年过世，郑孟兴于2006年办理变更承租人手续，期间长达十余年，且据郑明敏所述其至2011年前均在系争房屋内居住，其理应关注系争房屋承租人的变化。一审法院推定郑明敏知晓郑孟兴变更承租人，并无不当。实体方面，本案中，即使当事人对变更承租人协商不一致，由出租人依据政策规定确定承租人的，郑孟兴作为原承租人之子，在同等条件下，顺序也是优先于原承租人孙女郑明敏。因此，郑孟兴变更承租人在实质上亦未侵害郑明敏的合法权益。郑明敏关于笔迹鉴定的申请，因无鉴定必要，一审法院未予准许，本院予以认同。综上，上诉人郑明敏的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人郑明敏负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 俊二〇二一年五月十九日法官助理  何 倩书 记 员  莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执2663号申请执行人：友成融资租赁有限公司合肥分公司，营业场所安徽省合肥市。被执行人：黄山海通汽车销售服务有限公司，住所地安徽省黄山市。被执行人：牛源，男，1983年9月20生，汉族，身份证记载住址安徽省合肥市蜀山区紫云路江汽六村13幢1504室。原告友成融资租赁有限公司合肥分公司与被告黄山海通汽车销售服务有限公司、牛源融资租赁合同纠纷一案，本院(2020)沪0113民初7217号民事调解书已经发生法律效力，权利人友成融资租赁有限公司合肥分公司于2021年4月8日向本院申请执行，要求义务人黄山海通汽车销售服务有限公司支付违约金人民币49,000元及利息损失，义务人牛源承担连带清偿责任。本院受理后，于2021年4月13日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案经执行查明，被执行人黄山海通汽车销售服务有限公司注册地在安徽省黄山市,被执行人牛源户籍地在安徽省合肥市。被执行人黄山海通汽车销售服务有限公司名下无房产、银行存款、有价证券、社保、公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息；被执行人牛源名下有合肥市经开区紫云路XXX号江汽六村13幢1504室、紫云路XXX号南郡明珠小区8幢307室及巢湖市半汤路与姥山路交汇处恒大帝景15幢604室房产外，无银行存款、有价证券、社保、公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息。执行中，本院依法查封被执行人牛源名下合肥市经开区紫云路XXX号江汽六村13幢1504室、紫云路XXX号南郡明珠小区8幢307室、巢湖市半汤路与姥山路交汇处恒大帝景15幢604室房产，但本案执行标的较小，申请执行人暂不要求处置。2021年5月8日本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人予以限制高消费。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人黄山海通汽车销售服务有限公司实际经营地址不明，名下无可供执行的有效财产；被执行人牛源名下的房产暂不宜处置，又无其他有效的财产线索；申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 沈向阳审 判 员 徐 颖审 判 员 张玉麟二〇二一年五月二十八日法官助理 张 捷书 记 员 张 捷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执1063号申请执行人：吉林市昌邑区永通轮胎商店，住所地吉林市昌邑区望云北街51号2号平房。经营者：韩星，男，1982年7月22日生，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：巩守钢，男，1973年3月27日生，汉族，住吉林省永吉县。本院执行吉林市昌邑区永通轮胎商店与巩守钢买卖合同纠纷一案，义务人巩守钢未履行（2020）吉0202民初2700号民事判决书确定的义务。权利人吉林市昌邑区永通轮胎商店于2021年5月7日向本院申请强制执行，申请执行标的15686元，本院同日立案执行。在执行过程中,本院通过公告形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。经执行网络系统查控，被执行人名下无银行存款和网络资金；无有价证券和工商登记信息；在本地区无房产。本院于2021年5月25日查封被执行人×××别克牌车辆的车籍，于2021年5月28日对被执行人发布限制消费令。在本院向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人名下其它可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2021）吉0202执1063号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 生审 判 员  许嘉胜审 判 员  宁银华二〇二一年五月二十八日代理书记员  王东平
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初17698号原告：上海雅微酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：宋志峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈吴喆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海隐旅酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：东云轩，执行董事。原告上海雅微酒店管理有限公司与被告上海隐旅酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告上海雅微酒店管理有限公司于2021年5月14日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海雅微酒店管理有限公司向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海雅微酒店管理有限公司撤诉。审 判 员  常 忻二〇二一年五月十四日法官助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初27990号原告：刘伟亚，男，1987年4月7日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海思博绍兴饭店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余凤霞。原告刘伟亚诉被告上海思博绍兴饭店管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案。原告于2021年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘伟亚撤诉。审 判 员  张 斌二〇二一年五月十四日法官助理  陆燕军书 记 员  陆燕军附：相关法律条文
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0622执818号 王永宝（申请执行人）、祁志强、王敏（被执行人）： 王永宝与祁志强、王敏买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计18731.00元。在执行过程中，2021年5月28日申请执行人以书面证明，被执行人祁志强已私下将案件款全部履行完毕。至此，王永宝（申请执行人）向本院申请执行的（2018）内0622民初329号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十八日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执2553号申请执行人：张国静，男，1959年10月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。上海市闵行区人民法院作出的(2020)沪0112民初36327号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人上海青客创意产业配套物业管理有限公司未按照生效法律文书履行付款义务，申请执行人张国静申请强制执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院先后多次向自然资源部、中国人民银行、上海市自然资源确权登记事务中心、公安部车辆管理系统、上海市公积金管理中心、中国证券登记结算中心、互联网银行以及商业银行等查询被执行人的财产状况。经查询，被执行人涉多起执行纠纷尚未履行完毕，被执行人名下银行账户存款不足以清偿本案债务，被执行人暂无其他财产可清偿本案债务。本院已将被执行人名下银行账户轮候冻结；因被执行人未履行付款义务，本院已限制被执行人高消费并将被执行人列为失信被执行人，但被执行人仍未履行。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人继续提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人暂未提供相关财产线索。现由于被执行人无足够财产可立即清偿完毕全部债务，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2020)沪0112民初36327号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 强审 判 员  胡汇哲审 判 员  顾红兵二〇二一年五月二十八日法官助理  闫光鹏书 记 员  闫光鹏附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执12796号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人夏云平。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被执行人刘涛，男，1993年8月17日出生，汉族，住四川省南充市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心依据(2020)沪0115民初83766号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还截至2020年8月4日的信用卡欠款73,148.69元；并支付自逾期之日计至实际清偿日以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%的利息、违约金、分期付款手续费。执行中，经查，本院已冻结被执行人可见的所有银行及财付通账户(冻结期限至2022年5月11日止)，未见可执行足额款项；暂未查见被执行人名下房地产、证券等财产。申请执行人也未提供可执行的其他财产线索。经向申请执行人告知并确认，本院已将被执行人纳入失信名单并已采限制高消费等执行惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  化功明审判员  闵浩德审判员  傅佩芬二〇二一年五月二十六日书记员  周 红附：相关法律条文《民事诉讼法》…第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2426号原告：刘坤，男，1998年1月26日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。被告：赵子寒，男，1997年4月11日出生，住泗洪县。原告刘坤诉被告赵子寒民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘坤及其委托代理人陈大战到庭参加诉讼，被告赵子寒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款9万元及利息（从起诉之日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月27日，被告以资金周转为由，上午立据向原告借款4万元，下午立据向原告借款5万元，均未约定还款时间和利息。后该款经原告催要，被告未还款。被告赵子寒未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，原告刘坤与被告赵子寒之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告赵子寒经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，可从起诉之日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止。综上，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵子寒偿还原告刘坤借款9万元及利息（从2021年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赵子寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审判员  许媛媛二〇二一年五月二十一日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件两份，证明原、被告之间的债权债务关系。2.银行流水一份，证明原告的资金来源及交付方式。3.征信报告一份，证明原告的银行征信情况。附录二：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初3311号原告:孙宝民，男， 1970年 4月 14日生，汉族，无职业，现住公主岭市。 被告:吉林省浩发商贸有限公司（简称浩发公司)。地址吉林省长春市绿园区。法定代表人:赵浩然，经理。被告:赵浩然，男， 1963年 3月 11日生，汉族，个体户，住吉林省九台市。被告:刘会春，男， 1959年 7月 21日生，汉族，无职业，现住长春净月高新技术产业开发区。第三人:张万仁，男， 1963年 5月 18日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。诉讼请求：一、请求确认 2004年 4月 14日《合伙开发投资协议书》和 2005年 5月 28日《协议书》合法有效;二、请求人民法院依法确认原告孙宝民、被告赵浩然、刘会春共同投资建设的长春蔬菜中心批发市场集团有限公司综合服务楼(现名台北大厦） 2至 6层为三人共同共有（台北大厦现由赵浩然以浩发商贸有限公司名义占有经营);三、案件受理费、保全费、担保费、律师代理费由被告承担。事实与理由2004 年 4月 14日，被告刘会春为甲方、被告赵浩然为乙方、第三人张万仁为丙方,三方为共同开发房地产(长春蔬菜中心批发市场，现名台北大厦）签订了《合伙开发投资协议书》，主要内容为:“一甲方投资 205万元，乙方投资 115万元，丙方投资 630万元（以甲方与长春蔬菜中心批发市场所签订合同数额为准);开发中途退出方未经合伙其他方同意，其投资不退。二、甲乙丙三方按投资总额共担风险，共享利润（各占利润 1/ 3）。如果亏损数额超过投资额，亏损超出部分投资人补齐。”《合伙开发投资协议书》对开发工程的报销费用、违约责任、损失承担、违约金支付比例也作了明确和约定，该协议经三方签字捺印后生效。协议签订后，协议三方均已履行出资义务。根据《合伙开发投资协议书》的约定，应由甲方即被告刘会春负责与长春蔬菜中心批发市场签订合同,但被告赵浩然未经被告刘会春、第三人张万仁同意,于 2004年 4月 27日私自发起并成立被告吉林省浩发商贸有限公司（以下简称“浩发公司”)并于 2004年 6月13 日与长春蔬菜中心批发市场集团有限公司签订《合资建房协议书》，对合资建设长春蔬菜中心批发市场集团有限公司综合服务楼(现名台北大厦）作了具体约定。被告刘会春、第三人张万仁经协商后妥协，同意以浩发公司的名义开发建设长春蔬菜中心批发市场集团有限公司综合服务楼（现名台北大厦)。2005 年 5月 28日，刘会春、张万仁、赵浩然三人经协商一致签订了《协议书》，同意将张万仁在长春蔬菜中心批发市场综合服务楼(现名台北大厦)的投资权益转让给原告孙宝民，孙宝民于当天向三人支付 450万元作为原告孙宝民投入资金，主人向孙宝民出具了《收条》。自 2005年 5月 28日起，原告孙宝民正式加入共同开发房地产（长春蔬菜中心批发市场综合服务楼即台北大厦）的建设中，取得投资人身份，张万仁正式退出。根据 2004年 6月 13日《合资建房协议书》的约定，长春蔬菜中心批发市场综合服务楼（现名台北大厦）建成后，七层以上归长春蔬菜中心批发市场集团有限公司所有，一至六层归浩发公司所有，即归三投资人刘会春、孙宝民、赵浩然共同共有。原告孙宝民系第三人张万仁退伙转让的实际权利人,其与被告赵浩然、刘会春共同出资建设蔬菜公司综合服务楼（现名台北大厦),履行了合伙协议约定的内容，依法应当享有投资合法权益，现被告赵浩然以浩发公司的名义占有经营共同投资建设的长春蔬菜中心批发市场（现名台北大厦)，被告刘会春享有第 6层楼的所有权人权益原告的合法权益受到侵害。为了维护原告的合法权益，特诉至贵法院,请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，由中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，吉林省各中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案为合同纠纷，原告申请确认的《协议书》涉及标的额超过1000万元。另外，原告诉讼请求所涉及长春蔬菜中心批发市场集团有限公司综合服务楼(现名台北大厦） 2至 6层要求确认为三人共同共有，市场价值也远超1000万元。已超过基层法院的收案标准。故本案应移交上级法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：本案移送吉林省长春市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫雪莲二○二一年五月二十五日书 记 员 毕凯凯
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执2869号申请执行人：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托代理人：刘朝华，上海聚禄律师事务所律师。被执行人：史士森，男，1987年11月14日生，汉族，住安徽省宿州市。本院在执行上述当事人融资租赁合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  毛 华审 判 员  谢 蕾二〇二一年五月二十八日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执恢350号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹亿存，行长。被执行人：邱云峰，户籍地山东省东营市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被执行人邱云峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)沪0107民初27225号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年4月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人邱云峰给付人民币131180.33元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出恢复执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期到庭履行义务，并向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。执行中查明，被执行人邱云峰户籍所在地为山东省东营市河口区仙河镇黑龙江路XXX-XXX号，在本市无财产可供执行。经本院向有关单位查询，被执行人目前暂无可供执行的银行存款、有价证券及在沪房地产等财产登记信息。本院已在初次执行时对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供其他可供执行线索。以上事实，有执行通知书、执行反馈材料、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 昀审判员 徐 谦审判员 余伟民二〇二一年五月二十六日书记员 姜锡斌附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执恢356号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。法定代表人：曹亿存，行长。被执行人：邵元生，户籍地上海市徐汇区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被执行人邵元生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的(2019)沪0107民初27236号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年4月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人邵元生给付人民币219401.32元及利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出恢复执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期到庭履行义务，并向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。执行中查明，被执行人邵元生户籍所在地为上海市徐汇区冠生园路科苑新村XXX号XXX室，在本市无财产可供执行。经本院向有关单位查询，被执行人目前暂无可供执行的银行存款、有价证券及在沪房地产等财产登记信息。本院已在初次执行时对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供其他可供执行线索。以上事实，有执行通知书、执行反馈材料、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 昀审判员 徐 谦审判员 余伟民二〇二一年五月二十六日书记员 姜锡斌附：相关法律条文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初5144号原告：上海洞泾资产经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李四权，总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。被告：上海企畅实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖海平，负责人。原告上海洞泾资产经营管理有限公司与被告上海企畅实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。原告上海洞泾资产经营管理有限公司于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海洞泾资产经营管理有限公司撤回起诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告上海洞泾资产经营管理有限公司负担525元(已付)。审判员  孙文华二〇二一年五月十九日书记员  周莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……