贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1200号上诉人（原审原告）：遵义市康吉房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区轻纺大楼五楼，统一社会信用代码91520300730950892D（1-1）。法定代表人：张啟涛，执行董事。委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告继承人）：杨彬，男，汉族，1978年6月29日生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告继承人）：杨迅，男，汉族，1983年2月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。二被上诉人委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人遵义市康吉房地产开发有限公司（以下简称“遵义康吉公司”）因与被上诉人杨光贵排除妨害纠纷一案，遵义康吉公不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11224号民事判决于2020年12月12日向本院提起上诉。杨光贵于2021年2月21日因病死亡。本院于2021年2月22日立案受理后，依法征询杨光贵继承人杨彬、杨迅的意愿，并根据二人意愿追加二人为被上诉人参加本案诉讼，依法组成合议庭进行了审理，遵义康吉公司委托诉讼代理人陈涛，杨彬、杨迅及其共同委托诉讼代理人吴涛到庭接受询问，本案现已审理终结。遵义康吉公司上诉请求：1．撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11224号民事判决，发回重审或重新作出判决；2．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人主张维权的“水晶碧苑”物管综合楼1号门面（57m2），门面产权明晰应当归上诉人所有。被上诉人提供的证据“王志远自愿将‘水晶碧苑’沿公路门面一间（50m2内）赠送给杨光贵同志，此门面建完后交付之日起即归杨光贵所有，期限50年。康吉房开王志远2004.2.18”加盖了遵义康吉公司的公章。被上诉人的证据显示其主张的沿公路门面一间（公司沿公路开发的房屋不止一栋，门面不止一间，你是哪一栋，哪一间）与本案争议标的物没有一一对应关系，房屋名称不同，门牌号码不同，房屋面积不同。被上诉人不能据此对抗上诉人。其次，一审法院认定本案门面系上诉人赠与不成立，被上诉人提供的证据赠与主体不明确，上诉人认为主体是王志远，与上诉人无关，赠与房屋位置不确定，赠与房屋面积不确定。该证据是一份要约邀请，不具备合同成立的必要内容，不能成立赠与合同。上诉人法定代表人2008年8月9日变更为蒲文忠，王志远将其全部股份转让给蒲文忠。“水晶碧苑”物管综合楼1号门面（57m2）于2009年1月15日才建成验收备案。被上诉人在此前5年从未主张过权利，王志远作为2008年前的法定代表人，写出了这份材料没有作出赠与行为，新法定代表人蒲文忠也从未同意过将自己及公司财务赠与被上诉人，庭前也不知道有赠与行为，从时效上被上诉人已不应再主张权利。上诉人不可能在不知情的情况下主动履行赠与合同。再次，被上诉人一直非法占据遵义市康吉房地产开发有限公司位于红花岗区长征镇“水晶碧苑”物管综合楼1号门面使用的事实清楚、证据确实充分，被上诉人既提不出其与“水晶碧苑”物管综合楼1号门面有关联性的证据，同时也不能提交上诉人移交门面的证据。一审法院认定被上诉人有权占有事实错误。最后，本案应当查明的事实没有查明，上诉人提供了“水晶碧苑”物管综合楼1号门面的《国有土地使用证》《村镇规划建设许可证》《商品房屋预售许可证》《建筑工程施工许可证》《照片》等证据，一审法院应当对本案主要事实门面产权状况查明认定，但一审没有在判决书中查明。与本案无关或无法核实事实却查明了，如杨光贵与王志远原系合伙关系，杨光贵帮助王志远进行房屋拆迁等与本案无关或无法核实事实却能在判决书中查明。二、上诉人对被上诉人主张的赠与行为主张撤销权。本案涉诉的赠与合同，是一种单务、诺成性合同。赠与人有权在赠与房产的权利转移之前，任何时候都可以撤销赠与。上诉人对被上诉人主张的赠与行为主张撤销权，要求被上诉人立即从上诉人位于“水晶碧苑”物管综合楼1号门面搬出，这也是上诉人的基本权利。三、本案适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，应撤销判决发回重审或依法改判。杨光贵在一审中陈述案涉房屋由颜永亮向其交付与事实不符。杨彬、杨迅辩称，案涉房屋已经实际交付，不能再主张撤销赠与，遵义康吉公司上诉主张的事实不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。遵义康吉公司向一审法院起诉请求：1．判令杨光贵停止侵害、排除妨碍，立即从遵义康吉公司位于“水晶碧苑”物管综合楼1号门面搬出；2．诉讼费由杨光贵承担。一审法院认定事实：案外人王志远原系遵义康吉公司法定代表人，杨光贵与王志远原系合伙关系，杨光贵陈述，因其在房地产开发项目上帮助王志远进行房屋拆迁，且开发时占用其房屋，故王志远于2004年2月18日向杨光贵出具赠送单一张，载明：王志远自愿将“水晶碧苑”沿公路门面一间（50㎡）赠给杨光贵同志，此门面建完后交付之日起即归杨光贵所有，期限50年，该赠送单落款处签名为：康吉房开、王志远，加盖了遵义康吉公司的公章，关于该赠送单，遵义康吉公司主张系王志远个人行为，与遵义康吉公司无关，杨光贵主张系公司行为，房屋建成后，杨光贵占有使用该门面至今，现该门面由杨光贵出租给案外人董**使用。一审法院认为，关于上述赠送单系遵义康吉公司行为还是案外人王志远个人行为的问题，因王志远时任遵义康吉公司法定代表人，且该赠送单加盖了遵义康吉公司公章，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，一审法院认定赠送案涉门面给杨光贵的行为系公司行为，其法律后果应由遵义康吉公司承受，杨光贵基于遵义康吉公司的赠送占有案涉门面系有权占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”的规定，遵义康吉公司要求杨光贵停止侵害、排除妨碍，立即从案涉门面搬出的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回遵义康吉公司的全部诉讼请求。案件受理费30元，由遵义康吉公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。遵义康吉公司申请颜永亮出庭作证，颜永亮陈述其大概于1996年到遵义康吉公司上班，最开始是当保安，后来负责物管工作，具体什么时候离职记不清了，其并未将案涉房屋交付给杨光贵，其只是遵义康吉公司保安，不可能交付房屋。遵义康吉公司质证对颜永亮证言三性予以认可，能够证明颜永亮没有向杨光贵交付案涉房屋的事实，杨彬、杨迅质证认为颜永亮与遵义康吉公司存在利害关系，其证言不属实。本院二审中查明，刘瑛诉遵义康吉公司、周子荻商品房销售合同纠纷一案即红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9322号案件中遵义康吉公司答辩意见中主张颜永亮于2013年5月任该公司财务总监。该主张与颜永亮在本案中陈述其先后任职公司保安、物管人员相矛盾，故本院对颜永亮证言真实性不予认可。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1．被上诉人是否合法占有案涉房屋；2．遵义康吉公司能否在本案中主张撤销赠与。关于第一个争议焦点，被上诉人系基于遵义康吉公司于2004年2月18日出具的赠送单占有案涉房屋，该赠送单上有遵义康吉公司印章并由时任法定代表人王志远签字，效力及于公司，遵义康吉公司在本案二审中陈述被上诉人仅占有其公司一套门面，故被上诉人占有案涉门面与赠送单载明内容一致，遵义康吉公司主张被上诉人占有案涉房屋不构成一一对应关系的理由不成立，本院不予支持，被上诉人占有案涉房屋系基于上述合同行为产生的合法占有。关于第二个争议焦点，双方合同关系与本案系不同的法律关系。双方基于赠送单究竟形成何种合同关系，能否撤销，应通过合同之诉予以解决。综上所述，遵义康吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由遵义市康吉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  张瑛娟审判员  唐 妍二〇二一年五月十四日法官助理赵凯书记员苟勇