广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6280号上诉人（原审被告）：广州领机科技有限公司。法定代表人：温嘉振。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州誉达金属制品有限公司。法定代表人：周觉。上诉人广州领机科技有限公司（以下简称领机公司）因与被上诉人广州誉达金属制品有限公司（以下简称誉达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人领机公司委托诉讼代理人谢国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领机公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回誉达公司的诉讼请求；2.誉达公司承担案件受理费。事实和理由：（一）一审认定双方存在买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，领机公司不是本案适格主体。双方不存在买卖合同关系，一审仅以股东郑明清与誉达公司法定代表人周觉的聊天记录认定存在买卖合同关系，不符合交易习惯。按照交易习惯，应签订加盖公章的书面合同，货款应是对公转账。本案是郑明清与誉达公司私下交易，其是用私人账户转账。（二）股东行为不等于公司法人行为，一审认定股东郑明清可以代表公司法人行为，属事实认定错误。股东郑明清虽然在领机公司中持股60%，但并不意味着郑明清可以全权代表公司的任何行为，领机公司是具有独立法人地位的主体，郑明清的行为未得到公司追认的情况下，属于个人行为，不是职务行为，领机公司不清楚该买卖合同的情况。誉达公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。誉达公司向一审法院起诉请求：1.判令领机公司向誉达公司支付货款人民币48400元及支付利息（利息以48400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至领机公司实际清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年12月2日，为1848.07元）；2.本案诉讼费由领机公司承担。一审法院认定事实：郑明清于2018年9月13日担任领机公司股东，持股比例为60%。郑明清通过微信向誉达公司法定代表人周觉下单购买蛋椅，2019年1月20日，誉达公司交付单人蛋椅21台、双人蛋椅31台，货款为93400元，该销售单载明客户为郑总，送货地址为坑头。2019年6月5日，郑明清通过微信向周觉的妻子王宝平转账货款1万元；2019年7月13日，郑明清通过微信向周觉转账货款1万元；2019年9月28日，郑明清通过支付宝向周觉转账货款1万元；2019年9月29日，郑明清通过微信向周觉转账货款5000元；2019年10月26日，郑明清通过微信向周觉转账货款1万元。合同履行过程中，郑明清与周觉、王宝平通过微信沟通合同相关事宜。2019年6月6日，郑明清向周觉发送“声明：本公司员工陈灿明于5月1号正式在本司离职，后期所有的行为均属于个人行为，于本司无关，特此声明！领机公司”。2019年9月21日，郑明清“下个月15号结清给你”，周觉“几万块钱拖了我一年”“说不过去，老总”，郑明清“不说了，你自己看怎么样”，周觉“26号5万，余下下个月15号”，郑明清“不行”“3万”“一共还欠你5万多吧”“是不是”“你是不是去我工厂闹了”“打包想拉东西是不是”，周觉“打你电话也不解，微信也不回”，郑明清“欠你83000”“26号3万”“15号结清”，周觉“好”。2019年7月3日，王宝平向郑明清发送对账单并向其催讨货款，对账单载明1月20日送货单人蛋椅、双人蛋椅，6月10日送货VR大屏台。2019年10月25日，王宝平向郑明清催款并发送对账单，载明1月20日送货单人蛋椅、双人蛋椅货款93400元，6月10日送货VR大屏台货款2万元，已支付35000元货款，尚欠货款78400元。根据郑明清的还款情况，誉达公司在本案中提交对账单载明，已支付45000元货款，尚欠货款68400元。庭审中，关于对账单中载明的VR大屏台的相关情况，誉达公司陈述，誉达公司将6台VR大屏台送货至领机公司处，郑明清将该6台VR大屏台转让给另外的五金厂销售，由于五金厂未销售出去，郑明清叫周觉到五金厂取回该6台VR大屏台，周觉已取回该6台VR大屏台，在本案中亦未主张该6台VR大屏台的货款。关于货款支付的约定，誉达公司陈述，双方口头约定月结。一审法院认为，本案的争议焦点为誉达公司与领机公司是否就案涉货物成立买卖合同关系。领机公司的股东郑明清通过微信向誉达公司法定代表人周觉下单购买蛋椅，誉达公司交付单人蛋椅21台、双人蛋椅31台，货款为93400元。2019年6月6日，郑明清通过微信向周觉发送关于其公司员工陈灿明离职的声明，声明落款为领机公司。郑明清已陆续支付部分货款45000元。综合以上事实及一般交易习惯分析，誉达公司主张郑明清代表领机公司与誉达公司交易，誉达公司与领机公司之间成立买卖合同关系，一审法院予以采信。领机公司主张案涉买卖合同系郑明清个人与誉达公司交易，与领机公司无关，理据不足，一审法院不予采信。因此，誉达公司与领机公司成立买卖合同，誉达公司已履行交付货物的合同义务，领机公司应履行支付货款的合同义务。领机公司尚欠货款48400元未支付，理应向誉达公司支付完毕。领机公司拖欠货款未支付完毕，给誉达公司造成利息损失，誉达公司主张计付利息，一审法院予以支持。誉达公司主张双方口头约定货款月结，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。根据2019年7月3日王宝平向郑明清发送对账单并向其催讨货款的事实，一审法院依法认定逾期支付货款的利息应自2019年7月3日起计算，以48400元为基数，自2019年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。誉达公司主张利息的超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、领机公司在判决生效之日起七日内向誉达公司支付货款48400元及利息（利息以48400元为基数，自2019年7月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回誉达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1056元，由誉达公司负担20元，领机公司负担1036元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：在二审庭询过程中，领机公司表示郑明清作为法定代表人同时经营广州市豹一速科技有限公司（以下简称豹一速公司），该公司工商登记地址与领机公司工商登记地址相近。经查，根据国家企业信用信息公示系统查询结果记载：豹一速公司工商登记地址为广州市番禺区南村镇坑头东线路五横路6号4栋102，法定代表人为郑明清，股东为郑明清（持股比例52%）、欧阳祝康（持股比例45%）、温嘉振（持股比例3%）；领机公司工商登记地址为广州市番禺区南村镇坑头东线路五横路6号4栋103，法定代表人为温嘉振，股东为郑明清（持股比例60%）、欧阳祝康（持股比例20%）、温嘉振（持股比例20%）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：誉达公司与领机公司是否就案涉货物成立买卖合同关系。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：郑明清直接下单订购单人蛋椅21台、双人蛋椅31台，显然上述案涉货物并不是以个人使用为目的，郑明清参与经营及入股的公司有誉达公司和豹一速公司，两公司的股东均为郑明清、欧阳祝康及温嘉振三人，两公司住所地均在广州市番禺区南村镇坑头。结合本案送货地址为“坑头”以及郑明清以领机公司名义通过微信向誉达公司法定代表人周觉发送关于其公司员工陈灿明离职声明的事实，誉达公司主张案涉买卖合同的相对方为领机公司而非郑明清个人，更加符合一般交易习惯，本院予以支持。一审法院判令领机公司应支付誉达公司未付货款48400元及利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，领机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人广州领机科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年五月二十八日书记员 胡惠玲赵智荣