新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初2022号 原告：刘刚，男，1976年12月18日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人:达朝泽,新疆宏雅律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：袁明，男，1981年8月29日出生,住新疆哈密市伊州区。 被告：李丽，女，1986年10月6日出生，住新疆哈密市伊州区。 委托诉讼代理人:周德军,新疆兵扬律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告刘刚与被告袁明、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日做出(2018)兵1202民初677号民事判决书。被告袁明、李丽不服该判决，向新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（以下简称十三师中院）提起上诉，十三师中院于2020年4月2日作出（2019）兵12民终165号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年11月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘刚及其委托诉讼代理人达朝泽,被告袁明、李丽及其委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁明、李丽将哈密市伊州区大营房青年北路66号东方湖滨5号楼1单元203室房屋交付并过户到原告名下；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告签订了《房屋转让协议书》，约定被告将哈密市伊州区大营房房屋出售给原告，房屋转让价为300000元；原告自签订协议时一次性交付房款，被告应在6个月内过户至原告名下，并约定逾期交房的违约责任。合同签订后，原告依约一次性向被告支付了购房款300000元，但被告一直拒不履行过户及交房义务。综上，被告的行为已构成违约。为此，原告诉至法院，请求判令所请。 被告袁明辩称，本案真实的法律关系就是民间借贷,原被告签订的房屋转让协议是起到担保的作用。2017年4月5日，被告袁明向原告发起借贷300000元并于当天在原告办公室写下借据、房屋转让协议及收条。因为额度较大原告让被告将房屋作为抵押,300000元借据下面抵押物品写了个“房”。并在同一天写了房屋转让协议及收到300000元房款的收据。因为在2017年4月3日被告袁明本人的建设银行向原告还清之前150000元借款（有建设银行流水为证），所以2017年4月5日，原告才同意向被告袁明借款300000元。口头约定利息为4分,之后每月按照4分即12000元支付利息,从2017年5月起-2018年9月3日期间利息是还清的。还有部分利息是用被告自己开的伽莱品牌的衣服和茅台喜酒抵过利息。2018年9月3日以后被告袁明因为强迫交易罪被拘留,所以没有再向原告还过利息。后于2020年9月3日释放,2020年9月14日回到哈密。被告认为本案就是民间借贷，被告每月按时还利息,请求驳回原告全部诉讼请求。 被告李丽辩称，被告李丽认为原告在诉状中称述不是事实,原告称述2017年4月5日原被告签订的房屋买卖协议,李丽确实签订了该协议,但签订的时间实际是2018年3月份。涉案房屋本来是被告袁明的名字。被告袁明和李丽原系夫妻关系，后因感情不和于2017年8月7日协议离婚，离婚以后2017年12月底由被告袁明将涉案房屋过户给被告李丽,2018年1月，被告李丽拿到房产证。被告李丽知道被告袁明借钱的事情是在2017年9月，原告给其打电话让其搬走,当时原告通过其爱人张夕霞的微信给李丽发了原告和被告袁明签订的借据和房屋转让协议,当时只有被告袁明一个人签字且乙方也没有人签字。这时候李丽才知道借款的事情,此时袁明和李丽已经离婚了,被告李丽当时就跟被告袁明联系,被告袁明说这是他自己的事情让李丽不要管。后面原告用不同的电话联系李丽,威胁要撬家里的锁,让李丽搬走。就是因为原告这样说李丽也不敢回家。2017年12月的时候原告就让李丽签字,李丽不同意,2018年3月，被告袁明还不上钱,原告逼被告袁明到被告李丽所在单位让被告李丽在房屋买卖协议上和收到房款300000元的收条上签字，并且承诺说不是真的要房子,只是做个担保,就是为了要让被告还钱。当时李丽所在楼层都是领导,李丽害怕因为这个事情影响其工作,因为李丽有孩子要养,害怕失去工作,所以就在被告李丽单位三楼贵宾室签字了。涉案房屋是李丽的,请求驳回原告诉讼请求,诉讼费被告李丽也不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月5日，被告袁明因资金周转需要向原告刘刚借款300000元，并出具一份《借据》，载明：“现本人袁明，自愿向刘刚借款（小写）：300000元（大写）叁拾万元，借款期限：6个月，即自2017年4月5日至2017年10月6日，借款到期时一次性还本息。如不能按时偿还本息，由担保人偿还本息。特立此据，以兹证明”。被告袁明在该借据的借款人处签字捺印并在借据下方“抵押物品”处写了“房”。同日，被告袁明作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的原告刘刚签订一份《房屋转让协议书》，约定转让房屋的基本情况：位于哈密市大营房，转让价格为人民币（大写）：叁拾万元整，（小写）：300000元整。付款方式：双方一致同意，签订本协议时乙方向甲方支付房屋全款叁拾万元。收款时甲方向乙方出具收据。协议约定甲方在6个月内将房屋过户至乙方名下。同日，被告袁明又向原告刘刚出具一份收条，载明：“今收到刘刚买房款人民币300000元叁拾万元整”。 庭审中，原告称通过其配偶张夕霞于2016年6月2日、2016年12月28日、2017年4月5日分别向被告袁明转账48000元、92000元、150000元，并于2017年4月5日当天向被告袁明支付10000元现金，共计支付300000元，为购买房屋的房款。被告袁明对此不认可，认为2016年6月2日的48000元、2016年12月28日的92000元系原告刘刚向其出借的两笔借款，分别是50000元、100000元，因扣除了利息，所以实际到账48000元、92000元，且其于2016年6月2日收到48000元后，于同年7月5日，8月1日、9月2日，9月30日，10月31日，12月2日通过其微信向刘刚微信转账2000元，其于2016年12月28收到92000元后，于2016年2月11日，3月1日、3月31日通过其微信向刘刚微信转账2540元、6000元、6000元。被告一直在按照借款支付利息,2017年4月3日被告袁明通过其中国建设银行账户623668457000017151分三笔共计150000元向原告刘刚的配偶张夕霞进行了偿还。上述这两笔转账实际为借款，且已实际还清。 庭审中，被告袁明称其与原告刘刚之间系民间借贷关系，2017年4月5日，其向被告借款300000元，双方签订了书面借据，并于当天收到由原告刘刚偶张夕霞的转账150000元，口头约定利息为月利率4分，即300000元借款每月利息12000元，后其于每月向刘刚支出利息，并提供其向原告刘刚的微信支付交易明细证明，证明其于2017年5月5日、6月2日、9月29日至30日、11月13日、12月21日，分别向原告刘刚微信转8000元、12000元、12000元、7000元，7500元，其中7月2日系被告袁明通过其农业银行账号6228483688468358774向原告配偶张夕霞转账12000元，上述微信转账记录中都备注有“感谢信任,本期收益”“感恩大哥”等字样，庭审中，被告袁明解释称“本期收益”就是利息，共计向原告支付利息58500元。庭审中，原告不认可上述转账为利息，认为除了本案借款外，还有“善心汇”等其他经济往来，但并未提交证据证明上述款项属其他性质。 庭审中，被告李丽称其与被告袁明原系夫妻关系。2017年8月7日，双方协议离婚。现在涉案房屋归其所有。2017年9月19日，其收到原告通过其配偶张夕霞的手机发来的2017年4月5日原告与被告袁明签订的借据、房屋转让协议书截图，当时房屋转让协议书上没有其本人的签字，当时只有被告袁明一个人签字。李丽此时才知道被告袁明借款及用房屋作担保的事实。2018年3月，被告袁明无法按时还钱,原告和袁明到被告李丽所在单位让被告李丽在房屋买卖协议和收到房款300000元的收条上签字。庭审中，原告也认可房屋转让协议和300000元的房款收据上李丽的签字系2018年3月补签。 庭审中，原告认可2017年4月5日被告向其借款300000元事实，并当庭出具了2017年4月5日被告袁明与其签订的300000元的借条原件。但原告认为系被告无法偿还借款，将300000元的借款转化为了房款，但庭审中原告陈述签订房屋转让协议时间前后矛盾。在被告答辩阶段称“房屋转让协议及收到300000元收条是2017年4月底补的条子”，在法庭调查时又称系“2017年10月找被告袁明要钱时被告袁明法支付借款，主动提出要把涉案房屋卖给原告，故房屋转让协议系2017年10月签订的，时间写到了2017年4月5日”。庭审中，原告坚持认为其与被告签订房屋转让协议的目的是被告无法偿还借款，将涉案房屋卖给了原告，要求判令：1、被告袁明、李丽将哈密市伊州区大营房房屋交付并过户到原告名下；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 另查，原告刘刚与张夕霞系夫妻关系。被告袁明与被告李丽于2017年8月7日登记离婚。涉案房屋即位于哈密市房屋的权属登记人为被告李丽。 以上事实，有原告提交的借据、房屋转让协议、收据、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行转账凭条、十三师不动产登记管理中心的查询结果证明、结婚证复印件，被告袁明提交的中国建设银行个人账户交易明细、微信支付交银明细证明，被告李丽提交的离婚证、离婚协议书、微信转账截图及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：本案系房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。在民间借贷法律关系中，借款人往往因为自身资金紧张难以满足生产、经营及生活等方面的需要而向有多余资金的出借人寻求资金帮助，出借人发放贷款的目的也往往是为了获得利息等收益。在买卖合同法律关系中，出卖人转移标的物所有权的目的是为了获得对价，买受人愿意支付对价的目的是为了获得合同标的物的所有权。 本案中，原告刘刚认为本案系房屋买卖关系，要求被告袁明、李丽将涉案哈密市伊州区大营房房屋交付并过户到原告名下，被告袁明、李丽认为本案系民间借贷关系。庭审中，原告刘刚提交了其配偶张夕霞于2016年6月2日、2016年12月28日、2017年4月5日分别向被告袁明转账48000元、92000元、150000元，证明并于2017年4月5日当天向被告袁明支付10000元现金，证明其已经向被告支付了300000元的购房款。被告袁明对此亦不认可，认为2016年6月2日的48000元、2016年12月28日的92000元系原告刘刚向其出借的两笔借款，被告一直在按照借款支付利息,2017年4月3日被告袁明通过其中国建设银行账户分三笔共计150000元向原告刘刚的配偶张夕霞进行了偿还。上述这两笔转账实际为借款，且已实际还清。庭审中，原告刘刚亦未进一步提交证据证明上述两笔款项为缴纳的房款。如果双方系房屋买卖合同关系，依照常理应该先签订购房合同，后支付涉案房款。从原告向被告打款的时间来看，原告于2016年6月2日，2016年12月28日两次向被告打款后，均未与被告签订房屋转让协议，在2017年4月5日虽与被告签订的房屋转让协议，但该协议内容仅约定了房屋住址和房款，对于房屋面积、交房期限等事项均未作约定，以上种种表现明显违背通常交易习惯，且被告袁明、李丽对此亦不认可。对原告主张2016年6月2日的48000元、2016年12月28日的92000元系原告刘刚向被告支付的购房款的意见，本院不予采信。 原告刘刚在庭审中最终也认可其与被告袁明系民间借贷关系，并提交了2017年4月5日的借据为证，被告袁明认可2017年4月5日收到的原告配偶张夕霞转账的150000元系本案实际借款。后被告袁明于2017年5月5日、6月2日、7月2日、9月29日至30日、11月13日、12月21日，分别向原告刘刚微信转账8000元、12000元、12000、12000元、7000元、7500元，每月支付利息，与被告袁明答辩陈述均能印证。原告刘刚虽自述其与被告袁明还有“善心汇”等其他经济往来，但并未提交证据证明上述款项属其他性质。因此原告刘刚与被告袁明之间存在民间借贷关系，对原告刘刚主张的2017年4月5日向被告袁明支付购房款150000元的意见，本院不予采信。 对原告刘刚主张被告袁明因无力偿还借款已经将房屋转让给自己的说法，被告袁明亦不认可，并提交证据证明其在2017年5月5日、6月2日、7月2日，9月29日至30日、11月13日、12月21日一直按月支付利息，对原告的该意见也没有事实依据，本院不予采信。综上所述，本案原告刘刚与被告袁明、李丽签订的房屋转让协的目的就是为了以房屋买卖作为借款合同提供担保。本案实为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，至法庭辩论终结前，原告刘刚依然主张按照房屋买卖合同关系要求被告将涉案房屋进行过户。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告刘刚主张已支付清购房款，要求过户房屋的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘刚的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 审 判 长  侯保生 人民陪审员  高存彦 人民陪审员  陈德新 二〇二一年五月十六日 法官 助理  田玉洁 书 记 员  孙千惠 1