新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初1551号 原告：李祥文，男，1972年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区六十户乡路口小李庄村。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽宇，新疆联明律师事务所（实习）律师。被告：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南南路（华洋新村门面房54区2丘101号）。法定代表人：赵国显，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭磊，新疆金天信律师事务所律师。原告李祥文与被告新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥文的委托诉讼代理人黄连明、张泽宇，被告新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥文向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付欠款5,922,626元；2．判令被告给付利息损失592,262元（截止到2020年6月25日），以上合计6,514,888元。事实与理由：原告在乌鲁木齐市新市区安宁渠六十户乡建一个农家乐度假村，而被告作为房地产开发企业，经过考察后与原告协商将原告在建的农家乐度假村及建设的地上附着物以650万元的价格转让给被告，双方签订一份《固定资产转让合同》。合同签订后被告向原告给付了99万元。《固定资产转让合同》在履行过程中，被告为实施房地产开发项目，又与原告发生其它不动产租赁等各种法律关系，被告也均没有按照双方的约定支付相关费用。被告因为资金紧张与原告协商后达成《债权债务重组协议书》，然而该协议签订后，被告仍未能及时给付欠款，双方又达成以房抵债4,550,135元并签订一份《商品房买卖合同（预售）》，同时被告向原告开具抵债款4,550,135元的收据。对于其它应付欠款，双方在2018年3月25日经过计算、协商，确定被告除以房抵债4,550,135元之外，还欠原告租赁费、赔偿费、滞纳金等共计1,372,491元。原告向被告索要上述款项，被告总以资金紧张为由拒绝支付。同时经原告调查，被告承诺抵债的房屋不具备转让交付条件。原告认为，被告为其房产开发建设，其法定代表人与原告签订协议并结算，但是被告违反约定，承诺以房抵债无法实现，剩余欠款也不能支付，其行为严重损害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定依法向贵院提起诉讼，请依法裁判准如原告所诉。被告新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司辩称，一、原告李祥文在起诉状中所述与事实不符。首先，被告从没有做出以650万元收购原属原告度假村的意思表示。依据原告提交的《固定资产转让合同》的双方为李祥文和吴松军，并非被告鼎盛鸿业公司，也不是吴松军以被告鼎盛鸿业公司名义签订的，且被告所有资料中都没有想在此处开发房地产项目的信息，也从未听说过要在此处进行房地产开发。原告所述在合同签订后被告向原告支付99万元也与事实不符，向其支付99万元的付款方并非被告。其次，原告称与被告签订《债权债务重组协议书》根本不是事实，被告完全不知道其与原告之间存在不动产租赁法律关系。原告应拿出其所谓与被告具有其他不动产法律关系的证据。原告所提交的《债权债务重组协议书》中，合同的主体不是被告，也没有被告的用印，不知原告依据什么认为是被告与其签订了该协议书。再次，原告表述在《债权债务重组协议书》签订后，被告未能及时给付欠款，被告与原告又达成以房抵债4,550,135元并签订《商品房预售合同》，被告向原告开具抵债款4,550,135元收据也并非事实。在（2019）新2301民初5822号李祥文诉鼎盛鸿业房产公司商品房预售合同纠纷一案中，李祥文的诉讼请求为：请求人民法院判令鼎盛鸿业公司履行商品房预售合同并支付违约金100,000元。在该案庭审的法庭调查阶段法官问李祥文三个问题说明原告清楚是吴松军用被告鼎盛鸿业公司房产在抵偿吴松军对原告的欠款，并非被告做出以房抵债的意思表示，这是已经查清的事实。在2018年3月25日，吴松军和被告没有任何关系了，原告应找吴松军对账，不找被告对账也说明原告非常清楚与其签订一系列合同和协议的主体是吴松军，而不是被告。二、原告李祥文应依据事实向对其具有偿还义务的实际债务人主张债权，而非被告。根据原告所提交的证据材料，除《商品房预售合同》和收据之外，与原告具有法律关系的主体是吴松军，被告与原告李祥文并没有法律关系。原告不能因为吴松军曾担任过被告的法定代表人就认为上述法律关系是吴松军代表被告鼎盛鸿业公司实施的法律行为，原告认为其有理由相信吴松军的行为代表被告鼎盛鸿业，原告未提交吴松军代表被告鼎盛鸿业的证据，而被告亦未向吴松军出具过授权委托书。对于原告与被告签订的《商品房预售合同》和出具的收据，被告亦未收到该商品房的对价款。三、原告从未到被告处主张过债权，两次接触均是在法院诉讼，与原告产生法律关系的是吴松军，原告应起诉吴松军要求其偿还欠款，而不是两次起诉被告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的固定资产转让合同一份、债权重组协议一份、商品房买卖合同（预售）一份、收据、对账单及欠条各一份；被告质证后对真实性、关联性、合法性均不认可，认为与被告无关。对该组证据本院综合认定。对原告提交的昌吉州中级人民法院（2021）新23破申2号决定书一份、（2021）新23破申2号之一决定书一份、新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司通知书一份、债权登记表一份授权委托书一份、债权登记人送达地址确认书一份；被告质证后对真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，认为原告只是履行了债权申报的手续，并没有说被告或者说被告的临时管理人认可原告的该笔债权，如果原告的债权申报成功了，今天没有开庭的必要。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的企业信用报告、昌吉市人民法院（2019）新2301民初5822号庭审笔录中第五页的内容；原告质证后对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告的原法定代表人吴松军及其妻子蒋娇娇均系被告公司的股东，被告公司的变更情况从未通知过原告，即使在2017年6月吴松军不再是被告的法定代表人也不影响吴松军与原告之间签订协议的效力，原告足以相信吴松军的行为与被告之间的代理关系或者是代表关系。对于庭审笔录的内容不同意被告用该证据所要证明与本案没有相关性的论述。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的欠条和对账单各一份；原告的质证意见为由法庭依法裁判。对该组证据本院综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告（甲方）与案外人吴松军（乙方）签订《固定资产转让合同》一份。合同约定：“甲方将在安宁渠六十户乡拥有一座未建成的度假村，欲转让给乙方。一、甲方未建成的固定资产（房屋）共计6134平方米，乙方按每平方米1,000元的价格受让上述固定资产，共计613.4万元人民币。二、甲方挖的鱼塘按31.6万元一次性转让给乙方，所打的地坪共计5万元人民币。三、以上三项共计650万元。本合同签订后，乙方分三次支付给甲方，第一次在2015年7月前付100万元，第二次在2015年12月31日前付150万元，余下在2016年6月31日前付清。四、若乙方在2015年12月31日前未付清固定资产转让费，每逾期一天，乙方须向甲方交纳未付清款项万分之七的滞纳金。五、本合同签订后，甲方关于该度假村没有任何固定资产，所有的现有的和新建的固定资产都与甲方无关；同时，今后乙方在该度假村上所从事的经营活动中的任何风险和利益均与甲方无关。六、本合同双方签字画押生效。甲方：李祥文（签名捺印）2015年7月7日138XXXXXXXX乙方：吴松军（签名捺印）2015年7月7日136XXXXXXXX。”2016年2月20日，原告（乙方）李祥文与案外人（丙方）吴松军、案外人（甲方）新疆金大陆投资有限公司签订“债权债务重组协议书”，内容为：“1、2、3……现甲乙丙三方经协商，就债权债务重组事实，达成如下协议：一、乙方将上述对丙方的150万元债权转让给甲方，甲方愿意受让上述债权；乙方将上述对丙方收取2016年至2017年2年租赁费80万元的权利转让给甲方。二、本协议签订后，乙方不再对丙方拥有上述150万元债权和对丙方80万元租赁费的所有权，甲方对丙方拥有上述150万元债权和对丙方80万元租赁费的所有权。三、本协议签订后，丙方应向乙方交纳的2016年至2017年2年合计80万元租金不再向乙方交纳，直接向甲方交纳。自2018年起，丙方继续按乙丙双方签订的《租赁合同》第十二条的约定向乙方交纳40亩地的租赁费。四、上述两项权益转让完成后，甲方应向乙方支付150＋80＝230万元的对价款，以乙方应向甲方支付2016年至2017年2年的租金200万元折抵，余款30万元，由甲方乙方另行商议解决。五、本协议签订后，乙方应向甲方交纳的2016年至2017年2年的租金200万元已向甲方交纳完毕，不再向甲方交纳。自2018年起的租金，乙方继续按甲乙双方签订的《租赁合同》第十八条的约定于2017年12月15日前向甲方交纳租赁费。六、本协议甲乙丙三方签字盖章画押，待甲方与丙方签订将上述230万元债务的《抵债协议》签订后生效。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各一份。甲方：新疆金大陆投资有限责任公司（加盖公章）乙方：李祥文（签名捺印）乙方：吴松军（签名捺印）2016年2月20日”。2016年12月26日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售）一份，被告于2016年11月28日向原告出具收据一份，内容为：“今收到李祥文交来36号小区鼎盛时代广场四层商铺款金额（大写）肆佰伍拾伍万零壹佰叁拾伍元￥4550135收款单位：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司（加盖公章）经手人：吴松军（签名捺印）”。原、被告签订的商品房买卖合同（预售）中注明被告建设的商品房项目核准名称（鼎盛时代广场）与被告向原告出具的收据中注明的名称一致。2018年3月25日，案外人吴松军向原告出具欠条一张（附双方对账单一份），内容为：“今与李祥文先生对账结果如下：截止到2018年3月25日，本人共欠李祥文1,372,491元（壹佰叁拾柒万贰仟肆佰玖拾壹元整）对账结果以双方签署的对账单为准。吴松军（签名捺印）2018.3.25（附双方对账单）。”现原告以被告违反约定，承诺以房抵债无法实现，剩余欠款也未支付为由诉至法院。另查，2013年2月25日至2017年1月16日期间，案外人吴松军系被告的法定代表人。本院认为，本案争议的焦点是案外人吴松军分别与本案原告李祥文于2015年7月17日签订的《固定资产转让合同》、2016年2月20日案外人吴松军、新疆金大陆投资有限公司与原告李祥文签订的“债权债务重组协议书”以及2018年3月25日案外人吴松军向原告李祥文出具欠条所作的一系列民事行为能否代表被告？本院认为，首先，案外人吴松军作为被告的原法定代表人和独立的自然人，具有双重身份，其代表法人从事民事活动成为法定代表人后，其自然人格即被法人吸收，其以法定代表人的身份进行的民事行为所承担的民事责任都由法人承担，但行使与法定代表人身份无关的民事行为而承担的责任由自己承担。在本案中，与原告李祥文签订协议、出具欠条等民事行为均系案外人吴松军本人，与原告直接发生一系列民事行为的相对人均系案外人吴松军。原告认为案外人吴松军作为被告的原法定代表人，与原告之间的民事行为、作出的意思表示即是被告的意思表示，原告有理由相信鉴于案外人吴松军的特殊身份，与原告进行一系列民事活动的主体即为被告。被告辩称，被告从未作出有与原告发生意思表示的行为，案外人吴松军在担任被告法定代表人期间与原告所作的一系列民事行为被告均不知情，且原告从未向被告就案外人吴松军与其之间发生的民事行为直接接触；另外，即便被告因商品房买卖合同向原告出具收款收据，但被告未收到相应的款项，故案外人吴松军鉴于被告原法定代表人的身份所作的意思表示与被告无关，系个人行为，被告不认可。其次，案外人吴松军与原告签订的一系列协议，出具的欠条中均未加盖被告的印鉴，原告亦未提供被告向案外人吴松军出具授权的相关证据，即使原告认为案外人吴松军与原告之间从事的民事行为代表被告，事后亦应经被告确认。本案中与原告发生法律关系的相对人是案外人吴松军，原告未提供证据证实案外人吴松军与原告之间的民事行为是以法定代表人的身份进行的，亦不构成表见代理，原告的诉讼请求没有法律依据，本院对被告的辩解意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告李祥文的诉讼请求。本案受理费57,404元，减半收取计28,702元，由原告李祥文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   邱桂文二 ○ 二 一 年 五 月 十 二 日书  记  员   甘贵婷