海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终680号   上诉人（原审被告）：陈宏敏，男，1962年7月3日生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：张涛，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：东方金穗实业有限公司，住所地海南省东方市八所镇解放路金源大厦3楼。   法定代表人：林华瑜，该公司经理。   委托诉讼代理人：王朝辉，北京大成（海口）律师事务所律师，   原审被告：东方宏豪实业有限公司宏豪友谊度假酒店，住所地海南省东方市八所镇友谊路东侧。   法定代表人：陈宏敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张涛，海南威盾律师事务所。   原审第三人：东方市华夏实业开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇解放路。   法定代表人：何其芳，该公司总经理。   上诉人陈宏敏因与被上诉人东方金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）、原审被告东方宏豪实业有限公司宏豪友谊度假酒店（以下简称宏豪酒店）及原审第三人东方市华夏实业开发有限公司（以下简称华夏公司）占有物损害赔偿纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈宏敏上诉请求：依法将一审认定的占用费总金额降低100万元，改判为2014年8月29日至2019年12月28日期间的占用费为2075072元。事实与理由：一审判决对于占用费的判决显然没有正确采信证据，对事实也没有正确的认定。一、因为案件陈宏敏接手华夏大楼是半拉子工程，根本无法使用，现场当时有公证机关做出的接收状况公证文件，准确的反映了陈宏敏接收华夏大楼时的客观情况，鉴定机构也不确定能否按照毛坯状况来鉴定租赁价值，只能列明假设其具有租赁价值，所以陈宏敏认为：之所以鉴定机构能够提出假设性的租赁收益，究其原因就是因为陈宏敏对华夏大楼进行的全面装修装饰并作为酒店对外经营的投入行为才使得华夏大楼产生了租赁价值。而一审判决机械照搬鉴定意见的数字对占用费作出认定，而不对鉴定机构提出的鉴定前提进行考量，显然属于事实认定不准确，对陈宏敏不公平。二、海南政和资产评估有限公司的《资产评估鉴定报告》中已经明确表示市场评估价值是附带假设条件和若干不确定性，不属于准确明晰的、可以直接适用的，并且在报告中给出了可以就该鉴定意见可以浮动20%的具体调整意见，但一审判决书直接适用了该报告的评估数字不作任何调整就用来确定占用费金额，这明显属于没有对证据做细致分析，证据采信偏颇。三、案件的鉴定报告正式稿落款日期为2020年10月15日，勘误稿送达日期为2020年10月22日，鉴定机构对于陈宏敏意见的回复函日期为2020年11月3日，由上可知，鉴定机构没有履行海南省高院司法鉴定工作暂行规定第十四条，出具报告之前没有听取当事人异议，该鉴定报告程序违法。该报告第11页双方当事人无异议，属于鉴定机构虚假描述。综上，一审判决存在证据采信和事实认定均有偏颇，应当予以调整。按照鉴定意见可以浮动20%的具体调整意见，以及装修条件对于鉴定意见确定金额的影响，请求二审法院按照上诉请求予以改判。   金穗公司辩称：1.陈宏敏的上诉请求没有事实和法律依据，陈宏敏请求下浮占用费用不符合案件的客观情况，原生效判决判定陈宏敏向金穗公司支付2009年至2014年期间的占用费，也是同样的占用时间，该判决最终判定陈宏敏支付270多万元，那么在2014年到2019年的占用费用，如果下浮，反而低于原生效判决的内容，不符和客观事实情况，应当以鉴定结论直接认定的金额作为判决依据。2.鉴定报告在一审已经质证，不是二审重新质证的证据。下调占用费没有事实和法律依据，请参照（2018）琼97民终856号判决书，维持一审判决。   宏豪酒店与陈宏敏的答辩意见一致。   华夏公司未到庭亦未提交答辩意见。   金穗公司一审的诉讼请求：1.请求判令陈宏敏及宏豪酒店向金穗公司支付其占用华夏大楼自2014年8月29日至2019年12月28日约3075072元；2.判令陈宏敏以及宏豪酒店承担案件全部诉讼费用，包括鉴定费用。   一审法院认定事实:1993年3月22日，金穗公司与第三人华夏公司签订《联营协议书》，约定由华夏公司提供建设用地600m2，金穗公司提供全部建设资金，双方联营合建华夏大楼项目，在剔除全部建设成本后所得利润按三七分成，华夏公司三成，金穗公司七成。4月23日，双方又签订《联营补充协议》，协商同意向八所村村民柳贵才购买859.81m2土地，由华夏公司负责办理买地手续得三成，金穗公司出资得七成，此地作为华夏大楼的附加设施。1995年1月11日，双方再向柳红祥受让317m2土地。1997年4月4日，华夏大楼八层框架主体封顶，但由于国家房地产政策的调整，原联营协议无法继续履行。华夏大楼呈框架结构，从1997年至2009年间，华夏大楼及联营土地一直由华夏公司占有、使用、经营、管理。2009年2月28日，因华夏公司欠陈宏敏260万元，双方签订《华夏综合大楼、土地、房产、股份及股权抵债协议书》，华夏公司将华夏大楼的土地、房产、股份及股权划价抵债给陈宏敏，但没有经过金穗公司的同意。双方签订抵债协议书后，陈宏敏开始对华夏大楼投入资金装修，东方市人民政府于2009年7月13日为陈宏敏颁发东方国用（2009）第322号《国有土地使用证》，同时，金穗公司、华夏公司及陈宏敏开始就《联营协议》及华夏大楼的物权归属等发生矛盾并先后诉诸一审法院及海南省第二中级人民法院。三方之间的争议，海南省第二中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）海南二中民二终字第192号民事判决书，判决的主要内容有：确认华夏公司与陈宏敏于2009年2月28日签订的《华夏综合大楼、土地、房产、股份及股权抵债协议书》无效；确认华夏大楼所有权及联营土地[包括原证号为“东方国用（八所）字第4798号”华夏大楼占用的600m2土地、华夏大楼东边原柳贵才859.81m2土地和华夏大楼南边柳红祥367m2土地]的使用权归金穗公司、华夏公司共有；陈宏敏返还华夏大楼所有权及联营土地[包括原证号为“东方国用（八所）字第4798号”华夏大楼占用的600m2土地、华夏大楼东边原柳贵才859.81m2土地和华夏大楼南边柳红祥367m2土地]的使用权给金穗公司、华夏公司。经评估鉴定，华夏大楼自2014年8月29日至2019年12月28日期间市场评估价值为人民币4392960元，占有华夏人大楼收益的70%，即3075072元。   一审法院认为案件争议的焦点问题是：金穗公司提出请求陈宏敏及宏豪酒店支付占用华夏大楼的占用费是否具有事实根据和法律依据；根据海南省第二中级人民法院的（2013）海南二中民二终字第192号民事判决书中已确认《华夏综合大楼、土地、房产、股份及股权抵债协议书》无效，并认定陈宏敏受让华夏大楼不构成善意取得，故一审法院认定陈宏敏对华夏大楼非法占用，且给金穗公司造成经济损失，依法应予赔偿。华夏大楼在陈宏敏占用前虽然尚未装修，但也由华夏公司在使用、管理和收益，原中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司《资产评估鉴定报告》中已将房屋状况设定为毛坯，土地用途为商用，一审法院予以采纳。陈宏敏与华夏公司于2009年2月28日签订了《华夏综合大楼、土地、房产、股份及股权抵债协议书》，据此陈宏敏实际占有华夏大楼，经一审法院委托，海南政和资产评估土地房地产估价有限公司《资产评估鉴定报告》中的租金收入时间从2014年8月29日至2019年12月28日期间市场评估价值为人民币4392960元。但鉴于金穗公司无权处分华夏公司的部分，所以金穗公司只能按照《联营协议》中约定取得70%的部分，即3075072元。陈宏敏认为司法鉴定存在程序错误，不能作为占用费的确定标准于法无据，一审法院不予以支持。华夏公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈宏敏、东方宏豪实业有限公司宏豪友谊度假酒店支付因占用华夏大楼自2014年8月29日至2019年12月28日期间的占用费3075072元给东方金穗实业有限公司，限于判决生效之日起一个月内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31400.58元（东方金穗实业有限公司已预交），由陈宏敏及东方宏豪实业有限公司宏豪友谊度假酒店负担，评估鉴定费由东方金穗实业有限公司负担。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点：调整陈宏敏、宏豪酒店支付占用费3075072元给金穗公司是否有事实根据和法律依据。本案中，一审法院根据本院已发生法律效力的（2013）海南二中民二终字第192号民事判决，确认《华夏综合大楼、土地、房产、股份及股权抵债协议书》无效，并认定陈宏敏受让华夏大楼不构成善意取得以及陈宏敏非法占用华夏大楼，造成金穗公司经济损失，依法应予赔偿的说理充分，符合法律规定，应予支持。根据查明事实，1997年4月4日华夏大楼八层框架主体封顶呈现框架结构，《资产评估鉴定报告》将房屋设定为毛坯，土地用途为商用，符合相关事实。参照本院已发生法律效力的（2018）琼97民终856号民事判决确定的数额，对一审法院委托海南政和资产评估土地房地产估价有限公司《资产评估鉴定报告》中的租金收入时间从2014年8月29日至2019年12月28日期间市场评估价值为人民币4392960元予以确认。根据金穗公司、华夏公司签订的《联营协议》，金穗公司有权取得该评估价值的70%即3075072元。陈宏敏对鉴定意见提出异议的理由不成立。本院不予采纳。   综上所述，陈宏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由陈宏敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年五月十九日   法官助理 梁典芝   书记员 曾 婕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。