苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初3712号原告：苏州同道电子工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道春辉路5号跨春工业坊办公楼二楼。法定代表人：孙莉莉，总经理。委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：周。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。原告苏州同道电子工程有限公司（以下简称同道公司）与被告周合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月28日公开开庭审理。原告同道公司委托诉讼代理人王冬、薛伟、被告周及委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同道公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告31656.8元及资金占用期间利息（以31656.8元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担，原告已预交的由法院直接退还。事实和理由：案外人覃与被告原系朋友关系，双方于2015年年初达成协议，被告及其女儿挂靠在原告公司名下缴纳社保，并由被告自己承担费用。自2015年5月起，原告开始为被告及其女儿缴纳社保(被告缴费信息为：按照30.5%的缴费比例、2800元的缴费基数、854元的缴费金额)，被告通过向原告财务个人账户转账的形式支付其女儿的社保费用，但未按照约定支付对应自己的社保费用。原告按照此种形式为被告缴纳社保至2018年6月(2018年6月28日办理退工)，共计产生费用31656.8元。原告多次要求被告返还原告帮其缴纳社保费用人民币31656.8元，但都遭到被告的拒绝，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉请要求返还的金额及计算利息的基数均为31659.6元，系2015年5月至2018年6月期间原告为被告代垫的社保款项，诉状中所载31656.8元为笔误。被告周辩称，对款项发生期间、金额以及款项性质为垫付社保款均无异议，但该款是因被告前期大力帮助解决了原告及覃经营中的资金困难、同时也为覃照看工程现场，故原告及覃自愿为被告缴纳的，被告并未强迫或欺诈其缴纳，在法律上属于自愿赠与行为，且已经实际赠与完毕，无撤销理由，本案争议系因覃民间借贷案败诉而起，原告诉请违背事实和诚信原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至2018年6月期间，原告为被告周缴纳社保费用共计31659.6元，其中缴费基数均为2800元，缴费比例于2016年7月由30.5%变更为29.9%，于2017年5月变更为28.9%，于2018年4月变更为29.6%，于2018年5月变更为28.6%。双方一致确认，上述费用为原告为被告代付的社保费用，双方之间并无真实的劳动合同关系。同时，原告分别为被告周的女儿周晴晴及小舅子亓龙先代缴社保费用16567.67元、21454.64元，缴费基数均为2697元，缴费期间分别为2016年10月至2018年6月、2016年4月至2018年6月，上述费用周已支付原告。就上述代垫社保费用的发生及主张过程，原告实际控制人覃表示，2015年5月，周找到其，说自己得了肾病综合症，有医药费支出，希望将社保挂靠在原告公司处，由他自己承担社保费用。当时因双方有经济往来，故覃表示同意，后双方互借互还，并未进行结算，直至2018年6月，在其未知情的情况下，周将社保转走。周的女儿周晴晴为在苏州买房以及周的小舅子亓龙先为孩子在苏州上学，均在原告处缴纳社保，覃当时表示周一个人可以帮忙先垫，之后再结算，但是他女儿和小舅子的社保费用需要他自己每个月缴纳，之后周也通过半年一次转账方式和原告的财务自行结算。关于代付社保费用的主张，覃在2018年7、8月份通过短信或者电话方式要求被告对双方之间自2010年至2018年期间所有双方经济往来进行对账，其中也包括本案所涉代垫社保费用，但被告予以拒绝，随后就以民间借贷为由起诉覃。在民间借贷案件审理中，覃在向法院提交的双方资金往来统计表当中也两次提到了要将本案所涉代垫社保费用从双方之间的往来款当中予以扣除。被告周表示，大概在2015年2月份时，覃就跟被告说帮被告缴纳社保，并让被告空的时候帮他到工地现场帮忙，但双方未签订协议，我当时表示同意。之后双方办理相应代缴手续，缴纳期间，原告从未向我主张过返还垫付款，被告也曾提出不需要原告帮忙缴纳，要将社保转到自己公司。被告于2017年8月份时因为发现覃有钱未及时归还，故把覃的微信及电话拉黑了，但覃一直想用帮被告缴纳社保的事情来缓和双方关系。之后2018年6月份，被告通知原告财务将社保停工。关于原告为被告女儿周晴晴及小舅子亓缴纳社保的事实是认可的，但从上述事实也可以看出，事实上因为被告有长期为原告实际控制人覃及原告提供一些资金上的帮助，也在原告工地为其提供一些协助，因此原告自愿为被告缴纳社保，缴纳的社保费用金额是相当低的。如果需被告自行承担该费用，原告就会向被告女儿及小舅子的缴费方式一样，一开始就要求被告自行承担，而不会分开对待。另查明，周就民间借贷纠纷一案于2018年11月19日向本院起诉覃、孙，案号为（2018）苏0591民初11167号。该案在事实部分查明：周与覃系朋友关系，双方自2010年5月起多次发生经济往来，双方之间债权债务关系成立，覃应根据其所出具的借条、欠条清偿债务，故判决：一、覃于判决生效之日起十日内向周归还借款本金406500元，支付利息153106.25元及自2019年3月13日起至实际清偿之日按月利率1.5%计算的借款利息；二、覃于判决生效之日起十日内向周归还借款本金122500元，支付利息9493.75元及自2019年3月13日起至实际清偿之日按年利率6%计算的借款利息；三、驳回周的其他诉讼请求。该案判决后，覃不服上诉至苏州市中级人民法院，在二审过程中，覃多次提交双方资金往来统计表，均载明本案所涉代缴社保费用情况。苏州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）苏05民终5060号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提交的社保缴纳明细、调查笔录，被告提交的资金往来统计表、民事判决书等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，从原告提交的社保缴费明细及当事人庭审陈述来看，原、被告双方对于原告为被告代付社保费用为31659.6元均无异议，本院对此予以确认。庭审中，双方一致确认双方并无真实的劳动合同关系，被告虽抗辩其曾为原告照看工地，但未提交相应证据证明，原告对此亦不认可，也即原告为被告缴纳社保费用并无相应法律根据，原告亦因此受损，故原告有权要求被告返还代付的社保费用31659.6元。关于原告主张资金占用期间的利息，因确存在资金占用的事实，且计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以一并支持。关于被告抗辩上述费用属于自愿赠与、且已经交付、无撤销理由的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张上述费用属于赠与，但未提交有效证据予以证明，原告亦不予认可，故对被告的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下:被告周应于本判决生效之日起十日内返还原告31659.6元并支付利息（以31659.6元中未支付部分，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月25日起计算至实际给付之日止）。如被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为296元，由被告周负担。该款原告已预交，由法院退还，被告周于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 汪春鸣二〇二一年五月十八日法官助理 高颖佳书 记 员 杨 陈附录：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。