河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1571号上诉人（原审被告）：郭廷刚（曾用名郭高峰），男，1968年8月22日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：河南群峰置业有限公司，住所地：沈丘县沙南产业集聚区服务中心办公楼北。法定代表人：郭廷刚，该公司董事长。上列上诉人委托诉讼代理人：王洪瑞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马春红，女，1975年2月17日出生，回族，住项城市。委托诉讼代理人：庞正世、赵延斌，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马荣，女，1975年8月15日出生，回族，住沈丘县。委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。上诉人郭廷刚、河南群峰置业有限公司（以下简称：群峰公司）因与被上诉人马春红、马荣民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。上诉人郭廷刚、群峰公司及其共同委托诉讼代理人王洪瑞，被上诉人马春红及其委托诉讼代理人庞正世，被上诉人马荣及其委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭廷刚、群峰公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初3554号民事判决书第一项内容，改判驳回马春红对郭廷刚、群峰公司的诉讼请求。2、本案一二审案件受理费、财产保全费由马春红、马荣承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实严重错误。（一）一审法院认定马荣向马春红借款用于公司经营严重错误。马荣在一审中明确表示，其向马春红借款用于自己承揽工程所用，与郭廷刚、群峰公司无关，且该借款汇款至马荣妹妹马某,4（本案唯一证人）个人账户，马某,4系马荣之妹，又系群峰公司职员，其证言明显与本案有利害关系，且其与马荣陈述互相矛盾，更与其出具的证明互相矛盾，其前陈述用于公司经营，其后陈述马荣借款。然实际情况郭廷刚、群峰公司对马荣的借款均不知情，更不知将所借款项转入马某,4个人账户。一审法院仅依据马某,4证言据以认定借款用于公司生产经营严重错误，请求二审法院查明事实予以纠正。（二）一审法院认定马荣向马春红借款与郭廷刚向马春红出具的借条系同一笔款项属于事实认定严重错误。首先，从欠条与借条（均系复印件）出具的内容和时间可以看出，马荣出具欠条的时间为2015年11月10日，对借款本金70万元共拖欠11个月的利息154000元予以认可，也仅对欠款利息予以认可。而郭廷刚借条出具的时间为2015年11月11日，借条明确载明：“今借马春红70万元，定于2016年03月08日还款（注：双方以具银行汇款时间结算本息），到期不还由借款人所在地人民法院执行仲裁。”，从该借条中可以明确看出，郭廷刚向马春红借款70万元时间为2015年11月11日，虽然载明了结算本息，但并没有约定利息，一审中，马春红并没有提供证据证明2015年11月11日其向郭廷刚汇款70万元的凭证，显然，该70万元马春红并没有履行，郭廷刚也没有收到马春红的转账或现金。借条约定2016年03月08日还款是双方的真实意思表示，一审法院据以推定和马荣与马春红出借时间相吻合，明显偏向马春红，而忽略了借条的以双方转账为准的事实。根据《民法典》之规定，马春红并没有履行出借义务，该借条并没有生效，郭廷刚不应当承担责任。而一审法院把欠条和借条混为一谈，显然与事实不符也有悖常理。（三）一审法院认定借款用于群峰公司经营，又认定郭廷刚为法定代表人，系职务行为，进而判决共同承担还款责任，更是违反法律规定。马荣借款和郭廷刚、群峰公司无关，郭廷刚向马春红的借款，马春红并没有履行出借义务。且郭廷刚出具的《借条》并没有群峰公司的印章。马荣向马春红的借款并没有进入郭廷刚的个人账户，也没有进入群峰公司的账户（包括基本户、一般户），而是转入了证人马某,4的个人账户，资金流向也与郭廷刚、群峰公司毫无关联，显然与郭廷刚、群峰公司无关，认定郭廷刚、群峰公司借款显然有悖常理更与事实不符。二、一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。一审适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修改，而一审法院仍适用最高人民法院于2015年08月06日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。马春红辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决；二、本案全部诉讼费用由郭廷刚、群峰公司、马荣承担。事实和理由：一、一审法院认定马荣、郭廷刚为群峰公司生产经营，向马春红借款100万元，后偿还本金30万元，下欠本金70万元及利息，事实清楚，证据确凿，二审法院应予确认，维持一审判决。1、2013年2月，因群峰公司资金周转困难，征得郭廷刚同意后，群峰公司股东马荣与马春红约定，群峰公司向马春红借款100万元并约定了每月2分的利息，该款项汇入群峰公司现金会计马某,4账户。自2013年3月6日起至2014年4月l2日，群峰公司、郭延刚、马荣支付了2013年2月6日至2014年4月6日共计l4个月的利息28万元，具体付息日期为2013年3月6日、2013年4月6日、2013年5月6日、2013年6月6日、2013年7月6日、2013年8月6日、2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月6日、2014年3月6日、2014年4月l2日，群峰公司、郭廷刚、马荣每次付息的时间与马春红出借100万元的时间吻合，基本上都是每月的6日。因为，2014年5月6日和6月6日群峰公司、郭廷刚、马荣应付4万元利息而未付，2014年6月12日郭廷刚、群峰公司、马荣支付马春红5月份利息2万元，2014年6月12日通过赵莉向马春红卡汇款22万元，其中2万元系支付6月份利息，剩余20万元偿还马春红的借款本金，从而付清了2014年6月6日之前所欠的利息，欠款本金也由100万元变为80万元。2、自2014年6月6日起，欠马春红本金80万元，因此自该月起月利息变为1.6万元，通过马某,4账户支付马春红2014年7月、8月、9月三个月利息4.8万元。3、2015年1月7日，郭廷刚、群峰公司、马荣通过马荣账户向马春红账户汇款16.4万元，其中6.4万元系支付2014年10月6日至2015年1月6日的利息，其余10万元偿还马春红本金。结清了2015年1月6日前的利息，本金由80万元减少到70万元。以上财务凭证相互印证了一审法院认定的，郭廷刚、群峰公司还欠本金70万元及2015年1月7日后的利息没有支付的事实。4、2015年l1月11日，马荣、郭廷刚以及马某,4到郑州市马春红家中，经结算，郭廷刚及其代表的群峰公司向马春红出具了“今借马春红身份证号：柒拾万元整(700000.00)元，定于2016年3月8号之前还款。注：(双方以具银行汇款时间结算本息)，到期不还由借款人所在地人民法院执行仲裁。借款人：郭高峰2015年11月1l号。联系电话：郭高峰139××××4199，马春红137××××5886”的借条，马荣向马春红出具了“今欠马春红柒拾万元(700000．00)利息11个月合计154000元，壹拾伍万肆仟元整。”的欠条。5、马荣出具的利息欠条，郭廷刚及其代表的群峰公司在同一天向马春红出具的70万元借条，系双方结算后出具，结合群峰公司2015年l1月13日股东变更事项及欠条、借条内容，应认定是马荣、郭廷刚就此前向马春红的借款进行结算换条行为。欠条表示马荣自愿承担11个月的银行利息154000元的清偿责任，借条表示郭廷刚自愿承担70万元借款及其后利息的清偿责任。郭廷刚出具的借条中明确偿还时间为2016年3月8日，该时间节点与马春红向群峰公司、马荣、郭廷刚出借款的时间2013年2月6日、8日相吻合，并且“双方以具银行汇款时间结算本息”字样书写在借条还款时间2016年3月8日之后，应认定为最终结算本息以群峰公司、郭廷刚还款时间为准。二、一审法院判决郭廷刚、群峰公司共同向马春红偿还借款本金70万元及利息，符合法律规定。1、2015年8月，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”2、2013年2月6日是农历腊月二十六，证人马某,4证明，群峰公司最初借款的用途是为了在年关支付农民工工资，马荣在庭审时也承认是用于工程，群峰公司从事的是房地产开发，在年关向农民工对付工资符合实际情况。3、马春红所出借的款项是汇入群峰公司现金会计马某,4的账户，一审法院也认可了马某,4系群峰公司现金会计的身份。4、2015年11月11日，马荣、郭廷刚、马某,4一起到郑州马春红家里与马春红就借款一事进行结算，马荣当时群峰公司股东，郭廷刚是群峰公司大股东兼法定代表人，马某,4是群峰公司现金会计，三个人的身份及行为让马春红有理由相信郭廷刚、群峰公司愿意偿还本金70万元及利息，马荣愿意支付2015年2月7日至2015年12月8日的利息15.4万元。三、群峰公司、马荣、郭廷刚向马春红支付利息的过程能够证明双方约定的100万元借款利息为月息2分。l、自2013年3月6日起，群峰公司、马荣、郭廷刚向马春红支付100万元本金的第一个月利息2万元，群峰公司、马荣、郭廷刚按照月息2分向马春红一共支付了16个月，共计32万元利息。2、2014年6月12日，群峰公司、马荣、郭廷刚偿还马春红本金20万元，2014年7月6日，群峰公司、马荣、郭廷刚偿还马春红的利息就变成了1.6万元，群峰公司、马荣、郭廷刚按照1.6万元一共支付了7个月，共计11.2万元。3、2015年11月11日，马荣向马春红出具欠条一份，内容为：“今欠马春红柒拾万元利息11个月合计15.4万元”。截止2015年1月7日，群峰公司、马荣、郭廷刚欠马春红70万元，每月应付利息为1.4万元，11个月利息为15.4万元，该欠条也证明了群峰公司向马春红借款的利息为月息2分。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回郭廷刚、群峰公司的上诉请求。马荣辩称，一、原审法院判决认定马荣下欠马春红借款利息54000元的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持。事实与理由：2013年4月份，马荣因自己承揽工程需要资金通过其胞妹马某,4向马春红借款70万元，并约定利息为月息2分。后马荣通过银行转账和现金方式陆续还款，截止到2015年11月1O日本金70万元偿还完毕，尚欠11个月利息合计154000元，由马荣于2015年11月10日向马春红出具了欠条，马荣并于2015年11月20日通过中国工商银行账户偿还10万元利息，下欠54000元利息未还。以上事实由当事人陈述、银行转款凭证、欠息条等确实充分的证据予以证实并相互印证。原审法院在开庭查明本案上述事实的基础上根据本案事实和证据依法判决：马荣于判决生效后十日内偿还马春红的借款利息54000元”是正确的，且判决书向原审原告依法送达后，马春红认可该项判决内容，并没有提起上诉。因此，二审法院依法应当予以维持。二、原审法院判决认定事实存在严重错误，马荣请求二审法院予以纠正。主要具体表现在以下2点：1、原审法院认定马荣向马春红借款金额为100万元严重错误。因为马荣因承包工程周转资金需要于2013年4月份通过胞妹马某,4向马春红借款70万元，约定利息为月息二分，马某,4取款后交于马荣使用。后马荣通过银行转账偿还马春红884000元，通过马某,4以现金方式偿还本金和利息，截止到2015年11月10日本金偿还完毕，尚欠11个月利息合计154000元。马荣于2015年11月10日向马春红出具的欠条内容与马荣陈述予以证实并相互印证。因此，原审法院认定马荣向马春红借款金额为100万元严重错误。2、原审法院认定马荣与马春红之间的借款和郭廷刚与马春红之间的借款系同一笔借款，且借款用于群峰公司生产经营更是严重错误。因为马荣向马春红借款的时间在2013年4月份，并约定利息，用于个人承包工程资金周转之用途，截止到2015年11月10日本金偿还完毕，尚欠11个月利息合计154000元，并有马荣向马春红于2015年11月10日出具的欠息条予以证实。而郭廷刚向马春红借款的时间在2015年11月11日，没有明确利息约定，并注明定于2016年3月8日之前还款，双方以具银行汇款时间结算本息，原审庭审中马春红并没有提供证明向郭廷刚提供了借款的证据，郭廷刚又否认收到借款，不能证明借款的实际履行。很显然马荣与马春红之间的借款和郭廷刚与马春红之间的借款根本不是同一笔借款。综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法维持原审判决第二项，并对原判决书中事实认定错误之处予以纠正，以维护马荣的合法权益和司法公平、公正。马春红向一审法院起诉请求：1．依法判令马荣、郭廷刚、群峰公司偿还马春红借款及利息1260000元，利息按照月息2分计算至实际清偿完毕之日止（庭审明确）；2．依法判令马荣、郭廷刚、群峰公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年2月6日，马荣、郭廷刚因开办的群峰公司经营需要，通过马荣胞妹马某,4向马春红借款100万元，并约定利息为月息2％。马春红通过银行转账方式于2013年2月6日、2月8日两次将该笔借款转入马某,4银行账户。后马荣、郭廷刚按约定向马春红支付利息，2014年6月12日，马荣、郭廷刚偿还马春红借款本金20万元及利息，剩余80万元本金未予偿还，其后，按照80万元支付利息。2015年1月7日，马荣、郭廷刚偿还马春红借款本金10万元及利息，剩余70万元本金未予偿还。2015年11月11日，马春红和马荣、郭廷刚结算，马荣向马春红出具154000利息欠条一张，郭廷刚向马春红出具70万元借条一张，约定70万元借款在2016年3月8日前还款。2015年11月20日，马荣偿还马春红利息10万元。后马春红多次催要其余本息无果，提起诉讼。一审法院认为，马荣、郭廷刚向马春红借款100万元及尚欠借款本金70万元及利息的事实，由马荣、郭廷刚出具的欠条、借条、转账凭证以及出庭证人证言等证据为证，双方债权债务关系成立，一审法院予以认可。马春红提供的马荣、郭廷刚出具的欠条、借条是双方对债权债务进行结算处分的结果。依据欠条载明的内容，马荣承担11个月的利息154000元，马荣本人予以认可，并在2015年11月20日偿还10万元，下余54000元马荣自愿承担还款责任，一审法院予以确认。郭廷刚结算后向马春红出具70万元借条，承诺在2016年3月8日前偿还借款本息，依法应当承担70万元本息的还款责任。因借款用于群峰公司生产经营，郭廷刚系群峰公司的法定代表人，马春红要求群峰公司共同承担还款责任，一审法院予以支持。马荣没有在70万借条上签字，其后也退出群峰公司，不应再承担70万借条载明的债务清偿责任。根据转账凭证记载的本息清偿及欠条、借条载明本息金额，马荣154000元利息应计算至2015年12月8日，其后利息应由郭廷刚、群峰公司清偿。双方约定月利率2％即年利率24％不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条第一款规定，判决：一、郭廷刚、群峰公司于判决生效后十日内共同偿还向马春红的借款700000元及利息（利息按照年利率24％计算，自2015年12月9日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、马荣于判决生效后十日内偿还马春红的借款利息54000元；三、驳回马春红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费16140元，财产保全费5000元，合计21140元，由郭廷刚、群峰公司负担18791元，马荣负担906元，马春红负担1443元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。本院经审理查明：（一）马春红与马荣系好朋友关系，马荣与马某,4系同胞姐妹关系。（二）马荣因资金周转问题，通过马某,4向马春红借款。2013年2月6日、2月8日马春红分别通过其个人银行账户（银行账号：62×××40）以转账方式转入本案证人马某,4的个人银行账户（银行账号：95×××15）80万、20万元款项。马某,4的该个人银行账户（银行账号：95×××15）一直由其本人使用。（三）马某,4的个人银行账户（银行账号：95×××15）自2013年2月6日至2013年5月18日的银行流水情况如下：1、2013年02月06日前马某,4所有的中国工商银行卡号为：95×××15余额为18.27元。2、2013年02月06日、2013年02月08日收到马春红账户为62×××40汇款100万元，2013年03月21日收入利息123.39元。3、2013年02月06日取现199900元，2013年02月07日转款至秦玉英账户20万元，转入周仁良账户10万元，取现199900元，2013年05月07日汇入6222021717009692722账户199954元，以上均为大笔支出。4、2013年03月06日、04月06日、05月06日汇入62×××40马春红银行账户各20000元，合计6万元，手续费合计87.5元。5、取现金部分包括：2013年02月19日ATM机取现金两次，每次100元，合计200元；2013年03月18日ATM机取现金两次，每次2000元，合计4000元；2013年04月04日ATM机取现金一次，金额500元；2013年04月18日卡取现金一次，金额20000元；2013年05月10日ATM机取现金两次，一次5000元，第二次2000元，共产生手续费35元，合计7035元；2013年05月18日卡取现金一次，金额8565元，余额为0.16元。马某,4个人上述取现金金额合计为40265元。（四）马荣认可其从马某,4手中收到借款款项为现金70万元，而非借到100万元。当时口头约定利息为月息2分。马春红认可自2013年3月6日至2014年4月12日，每月收到利息2万元，利息为月息2分，共计14笔，该利息支付方式为马某,4通过转账方式等向马春红支付。2014年6月12日，马荣通过朋友赵莉以其银行账户向马春红转账22万元，马春红认可其中的20万元为偿还的本金，其中的2万元为偿还的一个月的利息2万元。马春红认可通过马某,4的银行账户向其支付了2014年7月、8月、9月的利息，每月为1.6万元。2015年1月7日，马荣通过其本人银行账户向马春红银行账户转款16.4万元。马春红认可其中的10万元为归还的本金，其中的6.4万元为利息，系以本金80万元月利息2分计取，每月为1.6万元，并认可2015年1月6日之前的利息已经全部结清，并主张尚欠本金70万元。（五）案涉的马荣出具的欠条载明：“今欠马春红柒拾万元(700000.O0)利息11个月合计154000元，壹拾伍万肆仟元整。欠息人：马荣，2015年11月10号”。案涉的郭廷刚出具的借条载明：“今借马春红身份证号：柒拾万元整(700000.O0)元，定于2016年3月8号之前还款。注：(双方以具银行汇款时间结算本息)，到期不还由借款人所在地人民法院执行仲裁。借款人：郭高峰2015年11月11号。联系电话：郭高峰139××××4199，马春红137××××5886”。上述欠条和借条显示的时间不一致。马春红称为同一天即2015年11月11日出具，马荣、郭廷刚均不予认可，称出具条据的时间为欠条和借条上载明的时间。（六）2015年11月20日，马荣偿还马春红利息10万元。后马春红以多次催要其余本息无果为由，提起本案诉讼。另查明，群峰公司成立日期为2011年6月1日，2015年11月13日公司股东变更前，股东为郭廷刚占股份55%，马荣占股份45%；2015年11月13日群峰公司股东变更后，股东为郭廷刚占股份55%，郭海礼占股份45%。本院认为，第一，关于上诉人郭廷刚、群峰公司上诉主张的一审法院认定马荣向马春红借款用于群峰公司经营严重错误问题。经审查：1、马荣认可是现金方式从马某,4手中收到借款70万元，马荣称该笔借款为自己所用，与郭廷刚、群峰公司无关；2、案涉的款项并未转入郭廷刚的个人、群峰公司的公司银行账户；3、马春红仅有马某,4的证人证言证明案涉的款项用于群峰公司经营，但该证人证言无充分有效的证据予以佐证。4、在二审审理中，郭廷刚、群峰公司举证有2011年7月1日至2015年12月31日河南群峰置业有限公司及法定代表人郭廷刚中国农业银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、河南沈丘农村商业银行流水明细57页。证明其在2013年2月份，河南群峰置业有限公司、郭廷刚资金充足，没有必要向外人借款并支付高额利息。马春红并无充分有效的证据予以反驳。综上，一审法院认定马荣向马春红借款用于群峰公司经营，缺乏有效证据支持。第二，关于上诉人郭廷刚、群峰公司上诉主张的一审法院认定马荣向马春红借款与郭廷刚向马春红出具的借条系同一笔款项属于事实认定严重错误问题。经审查：1、案涉款项并未转入郭廷刚、群峰公司账户；2、案涉欠条、借条上显示的时间不一，并无充分有效的直接证据予以证明案涉欠条、借条为同一天在同一地点书写；3、马荣认可其借到的本金70万元已经清偿完毕；4、借条上没有具体的利息约定；5、马春红就该主张，除举证案涉的借条、欠条、马某,4的证人证言，并无其他充分有效的证据予以证明，案涉的借条、欠条、马某,4的证人证言并不能形成完整的证据链条；6、该借条载明的款项没有转账记录或交付给郭廷刚、群峰公司的有效证据予以证明。综上，一审法院认定马荣向马春红借款与郭廷刚向马春红出具的借条系同一笔款项，无充分有效的证据予以证明。第三，关于上诉人郭廷刚、群峰公司上诉主张的一审法院认定借款用于群峰公司经营，又认定郭廷刚为法定代表人，系职务行为，进而判决共同承担还款责任，更是违反法律规定问题。经审查：1、马春红仅有马某,4的证人证言证明案涉的钱款用于群峰公司经营；2、案涉的借条上并未加盖群峰公司的印章；3、马荣认可是自己所借，案涉款项与郭廷刚、群峰公司无关；4、案涉的款项并未转入郭廷刚或群峰公司的账户。综上，一审法院认定借款用于群峰公司经营，郭廷刚为群峰公司法定代表人，判决郭廷刚、群峰公司共同承担还款责任，缺乏事实根据和法律依据。第四，关于上诉人郭廷刚、群峰公司上诉主张的一审法院适用法律错误问题。经审查：本案一审法院立案时间为2019年7月10日，本案应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。第五，关于本案的民事责任如何承担问题。经审查：1、马荣认可是现金方式从马某,4手中收到借款70万元，马荣称该笔借款为自己所用，与郭廷刚、群峰公司无关；2、证人马某,4在第一次一审庭审中经审判人员询问“刚才你提到借款100万元是为了解决农民工是公司需要，你认为该笔借款是否属于公司借款”，马某,4陈述“属于公司借款”，与二审审理中查明的马某,4的个人银行账户（银行账号：95×××15）自2013年2月6日至2013年5月18日的银行流水情况并不相一致，该马春红转账的100万元款项中，马某,4分数次取现金40265元，且有转账至6222021717009692722账户199954元，马某,4的该个人银行账户（银行账号：95×××15）一直由其本人使用，其并不能证明上述款项用于了群峰公司的公司经营。证人马某,4在第二次一审中，经审判人员询问“100万元到手后如何支取的”，马某,4回答“我当时是老身份证，取款受限，2013年2月6日当天取了199000元，第二天又取了199000元，就不能取了，马荣找人转到叫秦玉英的卡上，转了两笔199000元，当时秦玉英将两笔199000元取出交给马荣，又向周仁良转款100000元，这个100000元马荣说给周仁良付工资，剩余的100000元大概是2013年还是2014年夏天记不清了，时我取现交给做防水的叫秦玉丽的了，大名记不清叫什么”，与二审审理中查明的“2013年02月07日转款至秦玉英账户20万元，取现199900元，2013年05月07日汇入6222021717009692722账户199954元，”、“2013年02月19日ATM机取现金两次，每次100元，合计200元；2013年03月18日ATM机取现金两次，每次2000元，合计4000元；2013年04月04日ATM机取现金一次，金额500元；2013年04月18日卡取现金一次，金额20000元；2013年05月10日ATM机取现金两次，一次5000元，第二次2000元，共产生手续费35元，合计7035元；2013年05月18日卡取现金一次，金额8565元，余额为0.16元。马某,4个人上述取现金金额合计为40265元。”相矛盾：实际转给秦玉英的为一次，而非两次；案涉的证人马某,4证明的剩余的10万元并未交给做防水的秦玉丽；证人马某,4自己分多次取现金部分，其不能证明用于出借给马荣或郭廷刚、群峰公司。马某,4在二审审理中向本院出具的情况说明中陈述有：“……马春红的钱到账后，我和马荣当日在沈丘东关工商银行取出现金20万元，交到她手上，第二天因我的身份证是第二代与办卡时的老身份证号码少一位数，所以不能大额取款，马荣通过关系找了该银行的副行长帮忙，通过该副行长母亲秦玉英的卡取出，一共取了两次，都是199900，当天又给技术总工周仁良转工资款1O万元，到2月7日，马春红出借的80万元已经全部给马荣。我曾说过让她给我出个条子，她的回答是，给马春红出过借条了，干嘛还要给你出条子，钱也不是给你借的，就用一下你的卡过一下账，你还怕我害你吗?但是她是我亲姐，所以也没想那么多。从借完这一百万元，马荣安排我从卡里剩余的20万元中，在每个月的6号准时还利息2万元，大概还到2014年6月，因马春红急要钱，马荣用她朋友赵莉的卡还了22万元，(一个月的利息2万元和20万元本金)。后来每个月都是按80万元的本金计算利息的，每月还利息1.6万元，我大概还了3个月。在2014年年底，因马春红的儿子要出国上学，马荣又转给马春红16.4万元（其中还10万本金、4个月利息6.4万元）。在这之后就没还款了……”，与其在本案第二次一审中陈述的内容有矛盾之处：证人马马某,4第二次一审中陈述意见是案涉的100万元款项是取现金或转账，在此情况说明中陈述的是“马荣安排我从卡里剩余的20万元中，在每个月的6号准时还利息2万元”；案涉的证人马马某,4明的剩余的10万元并未交给做防水的秦玉丽；证人马马某,4己分多次取现金部分，其不能证明用于出借给马荣或郭廷刚、群峰公司。综上，证人马马某,4证人证言与本院查明的马马某,4人银行账户（银行账号：995×××15银行流水存在矛盾之处，该证人证言尚不足以证明案涉的款项系郭廷刚、群峰公司借款或用于群峰公司生产经营，亦尚不足以证明马荣的借款为100万元。3、马荣主张在出具欠条之前其已经将本金70万元还清，马荣并未向马春红出具尚欠本金70万元的借条或欠条，以现有证据尚不足以证明马荣欠马春红本金70万元未偿还；4、马荣通过朋友赵莉以其银行账户向马春红转账22万元，通过其本人银行账户向马春红银行账户转款16.4万元的事实客观存在，可以证明马荣至少向马春红已经归还本金30万元，且马马某,4案涉的100万元款项未如实陈述意见，有证人自己取现金的40265元，有证人2013年05月07日汇入6222021717009692722账户199954元。综上，以现有证据不足以认定郭廷刚、群峰公司欠马春红本金70万元，亦不足以认定马荣尚欠70万元未全部偿还。5、一审法院并未判决马荣承担70万元本金的偿还责任，马春红对此并未提起上诉。6、马春红无充分有效的证据予以证明案涉的款项系郭廷刚、群峰公司所借款、使用及马春红向郭廷刚、群峰公司催要过借款，案涉的借条和欠条显示的时间并不一致；7、马春红亦无向郭廷刚、群峰公司支付案涉的借条款项的充分有效的证据。综上，郭廷刚、群峰公司不应承担案涉的70万元本金和利息的偿还责任。马荣尚欠马春红借款利息54000元，应予偿还。综上所述，郭廷刚、群峰公司的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3554号民事判决第一项、第三项；二、维持河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3554号民事判决第二项；三、驳回马春红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16140元，财产保全费5000元，合计21140元，由马荣负担909元，马春红负担20231元。二审案件受理费10800元，由马春红负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年五月二十日法官助理何琼琼书记员刘鑫永