上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4866号上诉人(原审原告、债权人)：上海福晋材料科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：曾秀英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余前，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：大华银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：杜艳，该支行行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告、债权人)：彭家庆，男，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。原审第三人(债权人)：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区颛桥镇中心村石何29号。委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨双，上海市德尚律师事务所律师。原审第三人(债权人)：中国建设银行股份有限公司平湖支行，营业场所浙江省平湖市当湖街道当湖东路XXX-XXX号。负责人：丁新风。原审第三人(债权人)：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行，营业场所浙江省平湖市当湖街道新华南路XXX号。负责人：汪刚。原审第三人(被执行人)：张汶贤，男，1974年9月11日出生，汉族，住福建省周宁县七步镇后洋村XXX号。上诉人上海福晋材料科技有限公司(以下简称福晋公司)因与被上诉人大华银行(中国)有限公司上海静安支行(以下简称大华银行)、彭家庆、原审第三人何佩清、中国建设银行股份有限公司平湖支行(以下简称建行平湖支行)、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行(以下简称交行平湖支行)、张汶贤执行分配方案异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初41636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福晋公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请等。事实和理由：一审法院于2020年1月20日作出的(2018)沪0106执恢451号(以下简称执恢451号)《执行款分配方案》(以下简称执行分配方案)中彭家庆和何佩清申报的债权系普通债权，其分别据以执行的上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)(2017)沪0117民初1591号(以下简称民初1591号)、上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)(2016)沪0112民初32410号(以下简称民初32410号)生效民事判决，均无其二人作为债权人优先受偿的任何表述。一审法院仅凭上述两份民事判决书及彭家庆、何佩清在张汶贤名下位于上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室案涉房屋设立了抵押登记即赋予彭、何二人优先受偿权，没有法律依据，是以执代审。彭家庆诉张汶贤一案，借款日期2012年6月25日，利率为月2％。而抵押登记载明借款期限为2012年10月25日至2013年4月24日，无借款利率约定。两者除借款金额外，日期、期间、利率、担保条款等均相异，与事后抵押的常理不符，该抵押未能被认定为前述债权的抵押，也被张汶贤当庭陈述所印证，确认抵押为新债务而设。何佩清诉张汶贤一案，借款金额人民币(以下币种均为人民币)80万元，期限2012年5月15日至6月14日；而抵押登记借款金额是87万元，期限是2012年10月25日至2013年4月24日，显属两笔无关联借款，其与彭家庆的上述案件相似。何佩清在松江法院审理中也当庭自行撤销了优先权的诉请，其另未在法定时间内对上诉人的异议提出不同意见，应视为同意，即何佩清不再享有上述优先权。以上均说明抵押登记债权与民初1591号、民初32410号生效判决确认的债权不具同一性和延续性。即便张汶贤未到庭、不主动提出上述抵押权行使的诉讼时效抗辩，但是抵押权的行使期间属于法律明确规定的程序，法院亦应予以审理查明。其次，一审法院认可大华银行申报的债权数额9，568，975.61元，亦系事实认定错误。根据(2013)静民二(商)初字第725号(以下简称民商725号)民事判决书第一项判决主文计算出的金额为4，758，061.18元，并非大华银行所申报的7，705，086.63元。根据一审中提供的相关计算表，在人民银行利率作下行调整后，大华银行债权至多为6，553，762.36元，优先金额认定为7，705，086.63元有误。在被执行人张汶贤名下的财产不能足额归还其所欠全部债权时，一审法院将大华银行申报的迟延履行利息亦列入一般债权分配，有违上海市高级人民法院的相关规定。综上所述，一审法院或未认定、或忽视以上事实，属事实认定有误，又机械套用抵押登记的规定，对彭家庆、何佩清抵押优先的法律适用有误，对大华银行的债权申报数额审查不足导致其多分未核实。大华银行辩称，其已将参与分配的债权有关计算依据向一审法院递交。张汶贤的贷款已于2012年全部提前到期，且双方对于贷款的利率、逾期利率的计算方式等，都有明确约定，并得到了一审法院民商725号生效法律文书的认可。大华银行参与本次执行分配的债权，计算无误、于法有据。故请求维持一审判决。彭家庆辩称，其与张汶贤之间的债权债务约定了相关利率，双方在协议中明确月息是2％，并就剩余110万元债权债务办理了抵押登记。办理抵押登记的协议，是有关不动产交易中心的格式协议，抵押的金额与双方确认的最终还款金额一致，系同一笔债权，亦经民初1591号生效法律文书确认。上诉人福晋公司无证明其所主张的并非同一笔债权的证据。对于民初1591号生效法律文书的异议，上诉人应该通过审判监督程序主张权利，而不应在本案执行异议之诉中主张，上诉人提出的其他理由，包括相关诉讼时效等上诉诉请，均不属于执行异议之诉的审理范围，亦应由审判监督程序处理。彭家庆依法享有相关债权的优先受偿权。请求维持一审判决。何佩清述称，其不同意上诉人福晋公司的上诉请求。何佩清与张汶贤之间第一笔借款形成的借据是2012年5月，借期一个月，未约定利息，但期满后，对方未还款，故双方重新约定延长借款时间以及利息，借款金额由80万元变成87万元，并办理了抵押手续。根据民初32410号生效民事判决，何佩清从未放弃本案参与分配的债权的优先受偿权，闵行法院的上述判决亦已作出认定。故请求维持一审判决。张汶贤书面述称，当时其曾向何佩清、彭家庆等借款，但均已了结，只是相关材料仍在其二人手上没有销毁，且何、彭二人起诉时，张汶贤不知情、未能到庭，导致了相关生效判决张汶贤欠其二人钱款。案涉房屋办理抵押是为再次借款，但事后对方二人均未出借。彭、何二人起诉时也未称行使抵押权，相关借款无论从时间、金额、利息等均不一致，分别为两笔借款，法院应予审查。抵押优先权不合常理、未在诉讼时效期间主张，故失效，其二人债权应按普通债权处理。张汶贤多次向一审法院递交生活困难的证明材料，要求安置补贴。故请求二审法院依法处理。建行平湖支行、交行平湖支行均未到庭。福晋公司向一审法院起诉请求：撤销一审法院执恢451号执行分配方案，并重新作出分配方案等。一审法院认定事实：大华银行以金融借款合同纠纷起诉张汶贤、周素芳。民商725号案件查明：2011年6月7日，张汶贤、周素芳(共有人)与大华银行签订抵押贷款协议，借款468万元用于购买案涉房屋、借款336个月，两人并将所购该房屋作抵押担保；当月14日，双方办理抵押登记，抵押人张汶贤、第一顺位抵押权人大华银行。2013年9月2日，一审法院作出民商725号民事判决，判决：上述两人归还贷款并以抵押案涉房屋承担抵押担保责任，该民事判决已生效。大华银行依该生效判决申请执行，执行案件现为执恢451号。彭家庆与张汶贤民初1591号民间借贷纠纷一案中，松江法院认定：截至2012年9月5日，张汶贤尚欠彭家庆110万元；2012年10月30日上海市房地产登记处出具抵押权登记证明，案涉房屋抵押人张汶贤、抵押权人彭家庆、债权数额110万元。松江法院于2017年8月3日判决张汶贤返还彭家庆借款110万元及逾期利息等。何佩清与张汶贤民初32410号民间借贷纠纷一案中，闵行法院认定：2012年5月15日，张汶贤出具借据向何佩清借款80万元；张汶贤以其名下案涉房屋作为该借款的抵押担保，双方于2012年11月9日于上海市杨浦区房地产登记处办理了抵押权登记。闵行法院于2017年7月5日判决张汶贤归还何佩清借款80万元及逾期利息等。一审法院在执行大华银行与张汶贤、周素芳执恢451号金融借款合同纠纷一案中，已依法对案涉房屋进行司法拍卖，并于2019年5月10日以拍卖价格1，312万元成交。2020年1月20日，一审法院作出执恢451号执行分配方案，内容如下：截止至该分配方案制作之日止，就所拍卖的案涉房屋，一审法院及其他法院等8件执行案件申报债权，标的共计：57，426，557.16元。本次执行可分配的钱款为12，512，068.05元(拍卖所得款1，312万元扣除被执行人应承担的税费298，235.95元、本案执行费51，356元、评估费16，900元、辅助机构服务费241，440元)。本次分配的执行标的按参与分配函或生效法律文书确定的本金、利息、诉讼费等，利息计至房屋拍卖成交时即2019年5月10日止。具体分配明细：(一)优先债权。1、大华银行(第一顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额468万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计9，568，975.61元，故大华银行(执恢451号)优先受偿7，705，086.63元，剩余1，863，888.98元作为一般债权参与分配；2、彭家庆(第二顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额110万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计2，902，202元，故彭家庆［(2018)沪0117执253号］优先受偿2，902，202元；3、何佩清(第三顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额87万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计人民币1，098，918.55元，故何佩清［(2018)沪0112执321号］优先受偿1，098，918.55元。(二)一般债权。涤除上述优先受偿的抵押债权后，剩余拍卖款项805，860.87元分配一般债权，债权金额均以申报金额计算，分配比例1.19％，具体分配如下：1、大华银行(执恢451号)申报债权金额1，863，888.98元，受偿金额22，172.36元；2、福晋公司［(2016)沪0109执2766号］申报债权金额11，984，139.09元，受偿金额142，560.35元；3、建行平湖支行［(2014)嘉平执民字第2214号］申报债权金额14，712，543.51元，受偿金额175，016.77元；4、交行平湖支行［(2014)嘉平执民字第2301号］申报债权金额2，503，190.8元，受偿金额29，777.34元；5、建行平湖支行［(2014)嘉平执民字第1910号］申报债权金额14，656，587.6元，受偿金额174，351.13元；6、福晋公司［(2019)沪0110执5588号］申报债权金额22，023，233元，受偿金额261，982.92元。上述方案送达债权人和被执行人后，福晋公司提出异议，但大华银行、彭家庆对其异议均不予认可。现福晋公司涉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，大华银行依据民商725号民事判决申报债权9，568，975.61元，于法有据。福晋公司认为大华银行优先受偿权应是剩余本金4，620，755.01元、逾期利息和律师费，共计4，758，061.18元，缺乏依据，不予采纳。福晋公司认为彭家庆、何佩清申报的债权系普通债权，不具有优先受偿权。但因彭家庆、何佩清参与分配的执行依据分别为松江法院民初1591号、闵行法院民初32410号生效民事判决，根据这两份民事判决书及上海市不动产登记簿记载，彭家庆、何佩清的债权均在案涉房屋上设立了抵押，故其二人申报的债权是优先于普通债权的优先债权，具有优先受偿性。张汶贤称没有收到过民初1591号、民初32410号民事判决认定的借款，但该主张不属于本执行分配方案异议之诉案件审理范围。建行平湖支行、交行平湖支行经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。判决：驳回福晋公司的诉讼请求。本院审理中，查明：2020年12月17日，张汶贤向一审法院出具的书面《情况说明》载明：“房子抵押登记确实是真的”。以上事实，有张汶贤出具的2020年12月17日《情况说明》等证明属实。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。根据生效的民商725号、民初1591号、民初32410号法律文书，以及案涉房屋相关上海市不动产登记簿的信息，在执恢451号执行分配方案中，一审法院确认大华银行申报的债权金额，以及该银行、彭家庆、何佩清相应的债权均因在案涉房屋依法设立了抵押，故前述三者的相应债权依序享有优先于普通债权的优先受偿权，事实清楚，于法有据。上诉人福晋公司关于彭家庆、何佩清申报的债权系普通债权，大华银行的债权金额及优先债权受偿金额有误等主张，因缺乏足够的事实依据，一审法院不予认可，并无不妥。由于张汶贤就案涉房屋上所涉相关抵押登记等事实，并无异议，且书面予以确认，故上诉人关于法院应主动审查相关抵押权行使的诉讼时效等主张，缺乏事实和法律依据，本院难以认可。张汶贤关于彭家庆、何佩清的相关债权不实等主张，系对生效法律文书提出的异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围。张汶贤在本案上诉审理中的其他主张，均因于法无据，且无足够的证据证明，本院难以采信。综上所述，上诉人福晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海福晋材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 俊审 判 员  杨喆明审 判 员  朱志红二〇二一年五月二十八日法官助理  薛凤来书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……