广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初101号原告（反诉被告,以下简称原告）：蒋其斌，男，汉族，1990年5月12日出生，住四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××314。委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市河东新区×××××以东、东平路以西、东升路以北A-10正黄·金域国际1栋第1层3号门面，统一社会信用代码：91510900MA657HC2XX。法定代表人：刘某1。被告(反诉第三人，以下简称被告)：刘某1，男，汉族，1970年8月25日出生，住四川省遂宁市船山区×××××××社8号，公民身份号码：510××××××××××××57X。被告（反诉第三人，以下简称被告）：陈善高，男，汉族，1967年2月7日出生，住四川省遂宁市船山区××××××××××××附2号，公民身份号码：510××××××××××××590。上述三被告共同委托代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。被告（反诉第三人，以下简称被告）：四会市正黄置业有限公司，住所地：四会市××××黄岗居委会德元路5号正黄金色悦府36号商铺（申报制），统一社会信用代码：91441284MA4WP5WB7M。法定代表人：苏某1。被告（反诉第三人，以下简称被告）：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地：遂宁市×××博源红光农贸超市三楼，统一社会信用代码：915××××××××××××207。法定代表人：余某1。上述两被告共同委托代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。原告蒋其斌诉被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司（以下简称卓瑞公司）、刘某1、陈善高、四会市正黄置业有限公司（以下简称正黄公司）、遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员许培娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋其斌及其委托代理人陈百伟、被告陈善高及被告卓瑞公司、刘某1、陈善高的共同委托代理人齐富东、被告正黄公司、博弘公司的共同委托代理人龙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋其斌向本院提出诉讼请求，要求判令：1.判令五被告立即向原告支付1142690元，并向原告支付资金占用利息(以拖欠工程款金额1142690元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告卓瑞公司、陈善高与原告签订《四会正黄金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》(下称“《内墙抹灰施工合同》”)、《四会正黄·金色悦府砌体分项工程施工承包合同》(下称“《砌体分项工程合同》”)、《四会正黄金色悦府外墙分项工程施工承包合同》(下称“《外墙施工合同》”)，将位于四会市大旺上元塘的四会正黄·金色悦府部分楼栋的内墙面水泥砂浆底层抹灰分项工程、砌体工程、外墙面水泥砂浆底层抹灰、面砖分项工程交予原告承包施工。其中，《内墙抹灰施工合同》约定承包范围为2＃、5＃、6＃内墙抹灰施工，承包方式为以不含税单价14.7元/㎡包工包辅材承包。《砌体分项工程合同》约定承包范围为2＃、5＃、6＃砌体分项工程施工，承包方式为以不含税单价33元/㎡包工承包。《外墙施工合同》约定承包范围为5＃、6＃外墙工程施工，承包方式为以不含税单价59.5元/㎡包工包辅材承包。除以上工程外，原告还为被告施工了1＃至6＃楼梯、6＃人防楼梯和火烧修补、2＃5＃6＃厕所找平、1＃2＃商业基础砌砖，以及1＃至6＃劳务点工。被告四会市正黄置业有限公司为四会正黄·金色悦府建设项目工程(下称“项目工程”)的发包人，其将项目工程发包给被告博弘公司施工。被告博弘公司承包项目工程后违法转包给被告卓瑞公司，被告卓瑞公司再分包案涉工程给原告并签订案涉合同。原告依约完成了案涉工程，现已交付并投入使用，项目工程已竣工验收对外销售楼盘，现已清盘并有业主入住。经核算，被告应付的案涉工程款为8944744元，但截至目前，被告尚拖欠原告1142690元未清付。原告多次向各被告催讨，各被告均拖延结算支付，且被告卓瑞公司无正当理由单方主张扣款，强调若原告不同意扣减则不支付欠款。原告为此向劳动部门、信访部门投诉求助。被告卓瑞公司、被告陈善高作为合同签订主体，应对拖欠工程款承担连带清偿责任。被告四会市正黄置业有限公司作为项目工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告四会市正黄置业有限公司应对本案拖欠的工程款承担连带清偿责任。被告博弘公司违法转包项目工程给被告卓瑞公司，应对本案拖欠的工程款承担连带清偿责任。被告刘某1作为被告卓瑞公司的法定代表人，其财产与被告卓瑞公司的财产混同，滥用公司法人独立地位损害债权人的利益，且其未实缴出资，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，被告刘某1应该对被告卓瑞公司本案债务承担连带清偿责任。综上，为及时维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告卓瑞公司、刘某1、陈善高辩称：一、蒋其斌涉及的工程价款按照合同约定为8833794元。根据蒋其斌与卓瑞公司签订的《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》(以下简称内墙合同)、《四会正黄·金色悦府砌体分项工程施工承包合同》(以下简称《砌体施工合同施工承包合同》)、《四会正黄·金色悦府外墙分项工程施工承包合同》(以下简称外墙合同)的约定,卓瑞公司制作的《正黄·金色悦府2.5.6#楼(蒋其斌)班组结算清单》(以下简称结算清单)包含了前述三份合同约定工程范围及增加工程部分、零星用工、工伤补助费,庭审中蒋其斌只对结算清单完成工程量中5#外墙抹灰未贴砖、6#外墙抹灰未贴砖单价31元/㎡提出异议,认为应当按照外墙合同约定单价59.5元/㎡计算,但我们认为,蒋其斌该异议并不成立,根据外墙合同“三、承包方式:3.施工工艺墙面打点-拉毛-挂网-施水保养-批灰-粘贴面砖-人工二次收平-收口门窗边二补缝、外墙洞口封口-工完场清”的约定,5#外墙抹灰未贴砖、6#外墙抹灰未贴砖实际只完成部分施工,卓瑞公司按照蒋其斌实际完成情况进行结算(单价31元/㎡)与客观事实相符,蒋其斌提出应按照单价59.5元/㎡计算没有事实依据。对结算清单完成工程量的其他内容蒋其斌未提岀异议,且与蒋其斌提供的其完成工程量的证据相符。蒋其斌在起诉状中主张其完成工程价款为8944744元,既未提供结算文件,也未提供具体计算标准及方式,该主张没有相应的证据予以证明。故,根据庭审证据及各方陈述,应确定蒋其斌涉及的工程工程价款按照合同约定为8833794元。二、蒋其斌已经收到工程款7802054元。蒋其斌在起诉状中陈述其完成工程价款为8941744元,截至起诉时卓瑞公司尚欠工程款1142690元,可知,截至蒋其斌起诉时,已经收到工程款7802054元。虽然卓瑞公司庭审中陈述支付蒋其斌工程款7702302元,因蒋其斌工程款绝大部分是由博弘公司通过民工工资专户发放,因现卓瑞公司与博弘公司尚未进行最终结算,卓瑞公司统计向蒋其斌支付工程款可能存在差异,但蒋其斌作为收款人,对其收取款项的统计应当更加准确,对蒋其斌已经收到工程款应确定为7802054元。三、应扣除蒋其斌的费用为1309351.9元。1、2#楼外墙补砖洞15500元。2#楼砌体系蒋其斌承包范围,砌体预留砖洞应由蒋其斌负责完善,承担该费用。与蒋其斌提供的《正黄·金色悦府2.5.6#楼(蒋其斌)班组进度计划》(以下简称进度计划)所列费用一致。2、罚款5800元。博弘公司因班组施工中存在安全及其他违章行为,处以罚款5800元,根据卓瑞公司与蒋其斌合同约定,施工中发生的罚款均由蒋其斌承担。3、5.6#外墙清洗91245.4元。根据外墙合同的约定,外墙清洗属于蒋其斌负责完成的内容,实际由卓瑞公司将整个项目外墙清洗发包给佛山市顺德区嘉愉裝饰清洁工程有限公司完成,合同约定价格为每平方米1.7元(包含清洗材料草酸),对此项内容蒋其斌予以认可,只是提出其只应承担清洗人工费1.3元/m,不应承担清洗材料草酸的费用,但我们认为完工清场是蒋其斌的合同义务,合同也明确约定相关辅材由蒋其斌负责,故清洗外墙涉及的材料费应由蒋其斌承担。4、2020年3、4月剔打内墙清理建渣费42575元。剔打内墙清理建渣属蒋其斌应履行的合同义务,由博弘公司、卓瑞公司安排其他人员处理,费用应由蒋其斌承担,该费用与与蒋其斌提供的进度计划所列费用相符。5、疫情原因发生的代工费用89000元(5#施工电梯处抹灰、贴砖)。对该事实蒋其斌庭审并无异议,其主张的是双方协商该费用蒋其斌只承担30000元,但我们认为,因疫情原因,公司安排人员代蒋其斌班组施工,产生的费用应由蒋其斌承担,蒋其斌主张双方协商由其承担3000元没有事实依据。6、2019年10月至2020年6月公司安排修补和剔打费用209587元。该费用是因劳务施工存在质量问题,蒋其斌不能及时进行整改,博弘公司对不符合要求的部位进行修补产生的,与蒋其斌提供的进度计划所列费用相符,系卓瑞公司与蒋其斌核对确认的。7、2020年7月至2021年1月公司代工整改费用(修补、剔打)666448.5元。因该费用是因劳务施工存在质量问题,蒋其斌不能及时进行整改,博弘公司对不符合要求的部位进行修补产生的,应由蒋其斌承担。8、材料费189196元。因整改返工增加的材料,按照合同约定由蒋其斌承担。以上1、3、5项是蒋其斌未完成的合同约定范围工作,由卓瑞公司安排人员代工完成,所发生的费用应由蒋其斌承担,在工程款中进行抵扣。以上4、6、7、8是因蒋其斌完成的工程质量存在问题,其又不能及时进行整改,由博弘公司安排人员代工整改所发生的人工费和材料费,按照合同约定应由蒋其斌承担。该费用应在工程款中进行扣除,相应减少向蒋其斌支付工程价款。四、质量维修保证金441689.7元应于2022年5月给付蒋其斌。三份合同均约定“剩余5%作为质量维修保证金,保修期满12个月支付到100%”,该约定表明,质量维修保证金在保修期满后12个月支付,但合同并未约定具体的保修期间,我们认为,双方对质量维修保证金的返还约定不明,应视为未作约定,各方庭审中均认可案涉项目于2020年4月竣工,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条“有下列情形之一,承包人请求发包人返还工程质量保证金的,人民法院应予支持(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的,自建设工程通过竣工验收之日起满二年”的规定,质量维修保证金应于2022年5月返还,合同约定的质量维修保证金为441689.7元。综上所述,蒋其斌所完成的工程量在扣除上述应扣费用1120155.9元,蒋其斌工程款应为7524141.1元,卓瑞公司实际支付的款项(无论是蒋其斌认可的7802054元,还是卓瑞公司统计的7702302元)已经超过了蒋其斌应收工程款。故,对于本诉部分,卓瑞公司已经支付完毕蒋其斌工程款,其诉讼请求没有事实依据,应依法驳回蒋其斌的全部诉讼请求。对于反诉部分,卓瑞公司向蒋其斌超付工程款177859.9元,蒋其斌应当返还给卓瑞公司。五、刘某1作为卓瑞公司法定代表人,并无证据证明刘某1个人财产与卓瑞公司财产混同,刘某1不应对卓瑞公司债务承担任何责任。被告正黄公司、博弘公司辩称：一、被告正黄公司与博弘公司签署的建设工程施工合同、博弘公司与卓瑞公司签署的劳务发包、卓瑞公司与他人签署的劳务分包合同均是合法有效的合同。被告正黄公司将四会正黄金色悦府的建设工程项目发包给具备建设工程承包资质的被告博弘公司建设施工,被告博弘公司再将建设工程中的劳务部分发包给具备劳务承包资质的被告卓瑞公司进行劳务承包。根据最新《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第五条的规定,各方签署的相关合同均符合法律法规的规定,合法有效。被告卓瑞公司再将劳务进行转包,也符合法律法规的规定,不属于合同无效的情形。原告主张合同无效没有事实和法律依据。二、被告正黄公司已经足额向被告博弘公司支付了全部建设工程款,博弘公司又足额向被告卓瑞公司支付相关的劳动工程款(参见答辩人提交的相关证据),均不存在拖欠工程款或者劳务工资的问题。至于卓瑞公司与原告或者被告陈善高之间是否存在拖欠劳务工程款纠纷,是他们之间的债权债务法律关系,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款规定,在不存在拖欠工程款的情况下,答辩人和被告博弘公司均不应承担相应的支付责任。三、从原告的证据《承诺书》证实,被告卓瑞公司已经足额支付了原告工程款,已经没有拖欠原告的工程款,被答辩人诉讼请求的工程尾款可能是工程质量保证金而非工程款。由于原告与卓瑞公司并没有约定质量保证金的返还期限,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七第规定,返还时间应该是建设工程通过竣工验收之日起满两年,涉案工程竣工日期为2020年4月,在没有约定返还期限的情况下,应该在2022年4月后,现原告起诉要求返还该质量保证金的期限未到,缺乏相关的事实依据。被告卓瑞公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告蒋其斌向反诉原告卓瑞公司支付177859.9元；2.判令反诉被告蒋其斌负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月28日,反诉原告与反诉被告签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》、《四会正黄·金色悦府砌体分项工程施工承包合同》、《四会正黄·金色悦府外墙分项工程施工承包合同》,约定将四会正黄·金色悦府项目2#、5#、6#楼砖体砌筑、内墙抹灰,5#、6#楼外墙工程交由反诉被告组织人员实施。按照合同约定的反诉被告组织施工的工程价款为88339794元,但工程施工中,有部分合同约定施工内容反诉被告没有实施,经反诉原告核实,因反诉被告未实施的合同约定工程由反诉原告完成的内容及价款为:1、5#、6#楼外墙清洗91245.4元,2、外墙补砖洞1590元,5#楼施工电梯处(抹灰,贴砖)89000元。反诉被告实际完成工程量价款为8638048.6元,现已合计支付反诉被告7702302元。根据合同约定,反诉被告所做工程因返工造成的所有费用(材料费、人工费等)全部由其自行承担。因反诉被告施工存在质量问题，反诉原告多次通知其返工整改，但反诉被告拒不履行返工整改责任，后由总承包单位博弘公司自行组织人员进行整改，整改产生的人员劳务费合计918579.5元，材料费189196元，均应由反诉被告承担。反诉被告施工期间受到的罚款4800元应由其承担。经计算，反诉原告已向反诉被告支付超付款项177859.9元，反诉被告应当将反诉原告超付的177859.9元返还。原告蒋其斌对被告卓瑞公司提出的反诉辩称：我方不同意反诉原告的反诉请求，没有事实与法律依据；反诉原告所说的质量问题，是没有相关的实质证据和检测报告予以佐证是原告的施工导致，其所主张的返工费用没有相关凭证；对外墙清洗，计算数额是有异议，即使要计算，也应该按照1.3元单价计算，因为施工合同只是约定劳务人员的成本，草酸的成本没有明确约定需要原告自行准备，对于5号楼施工电梯处抹灰贴砖8万9千，我方认为这个支出的真实性由法庭查明，但是从原告举证30页证据可以印证，双方是对这块的施工有合意确认。原告仅在3万的范围承担，而反诉原告主张的8万9，超过合同的实际价款，无论是单价还是数量；对罚款，我方认为，反诉原告的单方面主张，也没有证据来指向原告确认该罚款，综上我方认为反诉原告主张以质量问题、返工、罚款的理由主张构成逾期支付17万元是明显证据不足和缺乏依据的，依法请求法院驳回反诉原告的诉求。我方认为反诉原告主张的质量问题不成立，案涉楼盘的大楼竣工验收时间为2020年4月，而反诉原告提交的材料显示，所谓的返工是在大楼竣工之后，2020年6月-2021年1月，而且距离原告退场时间2019年12月是相隔很长，从时间上看，存在明显的与事实矛盾而且时间线逻辑错误。原告完工之后精装修班组进场施工，如果存在质量问题，是没有办法继续施工，精装修班组也会反映质量问题的，所谓建筑垃圾也是不合常理，精装修班组在有垃圾的情况下不能施工的，反诉原告提供的清除建筑垃圾的时间是2020年3月-4月，这个时间是精装修班组已经施工完成的时间，竣工是2020年4月，即使存在垃圾，也不是我方遗留，请求法庭关注时间线。原告对于被告提交的表格除了外墙贴砖的价格31元单价应该是59.5元的单价以及扣除劳务代付以及劳务用工存在异议，其中第三项我方认为清洗外墙的面积确认，但是单价应该1.3元计算，剩下的0.4元是辅材草酸应该由劳务公司负责，外墙清洗我方确认69753元，另我方对第六项数字有异议，但是原被告经过口头确认，我方愿意在30000元负责，不承认被告主张的89000元。对其他项目，7-11没有事实依据，7-11加起来将近有100多万，抹灰单价是14.7元每平方，相当于70000平方抹灰返工，但是原告施工才16万平方，这个数额明显不合理，如果有质量问题，不会出现被告无法举证存在质量问题的情况。我方在本诉中主张的数字1142690元，计算的过程，工程量总额8930744元，加上工伤费用补偿14000元，再减去外墙清洗69753元，再减去30000元，再减去已经支付的7702302，最终得出的数字。总额是根据我们认可的面积和认可的单价而得出的。反诉第三人刘某1、陈善高、正黄公司、博弘公司对反诉原告卓瑞公司提出的反诉均无异议。原告蒋其斌在本诉及反诉中提供了如下证据：1、身份证、国家企业信用信息公示截图，证明原、被告主体资格；2、《四会正黄.金色悦府砌体分项工程施工承包合同》《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》《四会正黄·金色悦府外墙分项工程施工承包合同》，证明2019年2月28日，被告卓瑞公司、被告陈善高与原告签订《四会正黄.金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》（下称《内墙抹灰施工合同》）、《四会正黄.金色悦府砌体分项工程施工承包合同》（下称《砌体施工合同施工承包合同》）、《四会正黄.金色悦府外墙分项工程施工承包合同》（下称《外墙施工合同》），将位于四会市大旺上元塘的四会正黄.金色悦府部分楼栋的内墙面水泥砂浆底层抹灰分项工程、砌体工程、外墙面水泥砂浆底层抹灰、面砖分项工程交予原告承包施工。其中，《内墙抹灰施工合同》约定承包范围为2#、5#、6#内墙抹灰施工，承包方式为以不含税单价14.7元/㎡包工包辅材承包。《砌体施工合同》约定承包范围为2#、5#、6#砌体分项工程施工，承包方式为以不含税单价33元/㎡包工承包。《外墙施工合同》约定承包范围为5#、6#外墙工程施工，承包方式为以不含税单价59.5元/㎡包工包辅材承包；3、《正黄.金色悦府2.5.6#楼蒋其斌班进度计划》，证明原告还为被告施工了1#至6#楼梯、6#人防楼梯和火烧修补、2#5#6#厕所找平、1#2#商业基础砌砖，以及1#至6#劳务点工。原告已施工完成案涉工程并交付使用，被告未按照约定进度付款给原告，拖欠工程款，且无理单方主张扣款；4、手写结算清单、《零星返工》、工程款、量（结算）表、计算表、劳务工单，证明原告已施工完成案涉工程并交付使用，被告已确认工程量；5.收据，证明案涉三份合同的工程原告已完工并交付使用，截止2020年1月22日，被告就原告施工的三份案涉合同的工程仅支付了6872588元；6.建筑工程施工许可证、不动产权证、房地产开发企业暂定质证书、正黄公司营业执照、商品房预售许可证、工程竣工标识牌照片，证明原告于2019年年底已经完成了案涉合同的全部施工工程，并已交付并投入使用。竣工验收牌展示四会正黄.金色悦府整个楼盘已于2020年4月竣工验收，开发商于2018年取得商品房预售许可证对外销售楼盘；7.销售中心照片，证明四会正黄.金色悦府楼盘已竣工验收并对外销售，且已基本卖完；8.信息栏照片，证明四会正黄.金色悦府楼盘的楼栋分布；9.照片（16张），证明原告于2019年年底已完成了案涉合同的全部施工工程，并已经交付并投入使用；10、照片，证明四会正黄.金色悦府楼盘已竣工验收并对外销售，已有业主购买并入住；11、施工照片、光盘（施工视频），证明原告对位于四会市大旺上元塘的四会正黄.金色悦府2#、5#、6#的内墙面水泥砂浆底层抹灰分项工程、砌体工程、外墙面水泥砂浆底层抹灰、面砖分项工程进行施工；12.欠薪登记表、维权照片、光盘（维权视频），证明被告拖欠班组工资，工人维权；13.光盘（电话录音）、录音文字整理、微信聊天记录截图、聊天记录语音文字整理，证明被告尚拖欠原告1142690元未清付，原告多次向被告催讨，被告均拖延结算支付，且被告无正当理由单方主张需扣款，强调若原告不同意扣减则不支付欠款；14.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告刘某1作为被告卓瑞公司的法定代表人，在本案均是由其个人账号向原告支付案涉工程款，共计七笔转款，共142万元，其财产与被告卓瑞公司的财产混同，根据公司法第二十条，被告刘某1应对被告卓瑞公司本案债务承担连带清偿责任。被告卓瑞公司、陈善高、刘某1对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2，真实性无异议，但是我方对合同的内容单价和工程质量的保修责任，原告应该及时整改和修复，不然我方进行修复的费用由原告承担；外墙分项合同应当是对外墙的清洗完成才能交付，但是原告没有进行外墙的清洗；是其他单位清洗的；对证据3，希望核对原件，进度计划总额与起诉状不一致。对于扣除劳务用工的部分，外墙清洗和外墙补钻洞是没有完成，以及存在质量问题我方进行修补的工人费用，1-4项没有完成，以及修改整补都没有完成，1-6项都没有完成；对证据4，31页手写的结算清单我方认为1.2号楼的工程量，原告只完成2号楼，对于5万平方米，原告认为1.2号楼都是这个平方数，但是我方认为是1号+2号楼加起来才是5万多；我方认为工程量以进度计划表为准；证据29页虽然备注是原告的进度计划，但是原告主张2019年底就完成工程退场，这个实际上是对工程量的统计而不是原告所说的大概预算；我方对进度计划的工程量数据是确认的，对于原告增加的费用，原告应该予以举证，我方认为应该以进度表为准；对证据5，真实性无异议，但是这个是截止2020.01.22日是6872588元，我方实际支付7702302元，这个支付有一部分我方支付，有一部分是通过民工的账户代付的，大部分工资是博宏支付，收据之后我方还支付了80多万；对证据6，卓瑞不是当事人，但是知道情况，由四会的公司与原告核对；对于竣工的标识牌，真实性无异议，显示竣工为2020.4月竣工，对证据7，无法确认情况，但我方认为不能达到原告的证明目的；对证据8，无异议，我方认为与本案无关联；对证据9，与本案无关，也无法表明原告所说的已经交付使用的情况；对证据10，我方无法核实形成的时间，我方认为与本案争议无关；对证据11，我方对原告进行施工的事实无异议，但是对于照片与视频形成时间无法确认，认为与本案无关；对证据12，真实性不予认可，实际上我方已经支付了原告绝大部分的工程款，我方通过民工工资专户支付了大部分的工资，主要通过博宏支付；对于证据13，我方认为双方进行沟通是必然的，项目完成存在质量问题，有部分扣款，工资支付实际上已经按照约定支付，双方实际争议是该扣多少钱，是否合理，原告的工程存在质量问题和瑕疵，该部分内容无异议，但是不能证明原告的证明目的，反而证明原告的工程存在问题，有瑕疵；对证据14，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，刘作为法定代表人，实际上是代付款项而不是原告所说的法定代表人与公司财产混同的情况，刘不应该承担责任。被告正黄公司、博弘公司对原告提交的证据的质证意见如下：证据1三性无异议，证据2，根据被告卓瑞公司的意见予以认定，对证据3/4，真实性合法性与被告卓瑞公司一致，但是关联性，进度计划与结算存在差异，双方还没正式进行工程量结算，而且，原告承包该劳务施工是存在较多的质量问题，证据5，由法院认定；证据6，真实性合法性无异议，关联性证实正黄合法发包工程，博宏也是合法承包建设；证据7,8,9,10真实性无异议，但是关联性不能否定工程是存在一定质量问题，证据11，真实性无异议，但是不能否定原告在劳务承包中存在质量问题，需要返修的情况，根据合同相对性，可以扣押一定工程款作为质量保证金；对12，真实性合法性有异议，实际上工资不存在拖欠，也是通过专用账户支付了工资；对证据13，真实合法性由法庭认定，关联性方面，证明了原告的施工过程存在不少问题，双方存在沟通协商，扣除工程款作为质量保证金，原告也是认可接受的；证据14，真实合法性无异议，但是不能证明个人与公司的财产存在混同。被告卓瑞公司在本诉及反诉中提供了如下证据：1.《四会正黄.金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》；2.《四会正黄.金色悦府砌体分项工程施工承包合同》；3.《四会正黄.金色悦府外墙分项工程施工承包合同》；证据1-3，证明合同对承包内容、权利义务和责任做了相应规定；竣工验收是收95%，有5%的质量保证金；抹灰质保期是12个月，外墙没有具体约定质保期间，可以证明原告主张的工程款有部分是质量保证金，不应该现在就支付；4.《四会正黄.金色悦府外墙清洗分项工程施工承包合同》，证明外墙清洗分项工程，我方认为按照合同约定，这个费用在原告的工程款予以扣除；5.《正黄—金色悦府2.5.6#楼（蒋其斌）班进结算清单》；6.手写结算清单，证据5-6，证明这个是完全按100%计算的，医疗费用，是补助了14000，总的我方计算原告按照合同完成的工程价款金额8833794元；外墙补钻洞是15500元，罚款5800，该罚款由承包人自己承担；原告没有履行整修的责任，这个费用是博宏支付的；7.考勤清单；8.微信聊天记录截图,证明当时的现场管理人员文杰与原告的微信聊天内容，对存在的质量问题，现场管理人员多次与原告沟通，要求原告整改，但是原告没有履行,对此可证明原告完成的工程存在质量问题需要修整；9.工作联系函（6份），证明博弘公司对劳务施工中存在的质量问题及博弘公司对相关质量问题安排代工处理及产生的费用通知卓瑞公司；10.照片，证明存在质量问题以及博弘公司安排代工处理的情况；11.2020年6月前代工费用划分明细，证明公司对未完善部分及存在的质量进行代工发生费用在各个班组的划分；12.支付凭证，证明博弘公司支付代工费用的凭证；13.发放明细及依据，证明博弘公司安排代工处理劳务施工存在质量问题的各班组产生的用工工资及发放情况；14.卓瑞公司付款清单统计（博弘公司制作），证明博弘公司统计的支付卓瑞公司款项包括代工整改费用。原告对被告卓瑞公司提交的证据的质证意见如下：对证据1，三份合同，三性无异议，对证明目的有异议，被告提到的外墙的质保期无约定，这个与合同不符，是有约定的，对证据2，由于原告不是签订主体，真实性由法院认定，对内容，我方认为合同约定的单价是按照1.3元每平以及施工使用的材料草酸按0.4元每平，得出总单价1.7元的构成，即使原告要对这块施工，草酸的费用也不该由原告承担，原告只承担1.3元的施工费，并且目前被告主张的方量是怎样得出的，也没有得到原告的确认，该合同的清洗的栋数是1-6栋，而原告施工是2.5.6栋，并且只有5.6栋存在需要清洗的情况，合同不能证明被告有实际支出这部分的费用；对证据3，班组结算清单表格，我方认为该表格是被告单方面制作，具体内容有部分原告是认可，有部分原告是不认可例如对于说是有质量问题产生的费用扣除以及外墙清洗和补钻洞的费用扣除；对其他的有异议，序号10项和12项，单价应该是按照外墙的59.5元计算按照合同约定计算；其他细项，我方庭后以书面方式提出不认可以及达成一致意见的情况；主要对扣款和质量问题不予以认可，被告提到的因为质量问题支付的费用没有凭证予以印证；对其他辅助材料三性不予确认，应该以双方庭审发表的意见和我方举证的具体单张为工程量和价款的认定；对于微信聊天记录，真实性认可，但是证明内容和关联性有异议，聊天记录不能得出现场确实存在工程质量问题及现场施工的质量问题由原告导致的结论，现场由多个班组和工序才完成，原告均没有确认存在质量问题；该记录所说要求到现场查看，我方到现场后，对方没有指出问题，我方到现场，文杰也没有指出相关的问题；对证据9工作联系函(6份):三性不确认,证明内容有异议。该份证据不能证明原告施工存在质量问题,被告正黄公司、博弘公司在第一次庭审及其提交的证据中均未陈述案涉原告施工的工程存在任何质量问题,存在前后矛盾。被告卓瑞公司并未在该联系函的签收单位回复栏签字确认,证明其当时态度亦是不认可的。原告于2019年12月完工撤场,精装修班组进场紧接施工,如存在质量问题,应当是及时提出异议,精装修班组也不可能进场施工,各楼栋更不可能于2020年4月整体竣工验收,而该联系函的发出时间为2020年6月26日、7月1日、8月16日、10月22日、2021年1月17日、1月22日,如以此认定原告施工存在质量问题显然不符逻辑不合常理。每份联系函所列举的人工费用,没有对应的具体的维修细项和支出明细,真实性根本不能采信,也不能指向是因原告的施工质量问题而返工。而且,按照该人工材料费用高达104万元(被告卓瑞公司举证表格的7至10项),按照抹灰单价14.7元/m2计算,即有70748㎡需要返工,而2#5#6#加起来抹灰面积才166000㎡,意即有42%比例要返工,如果达到这个程度,显然是不合理的；对证据10、照片:三性不确认,证明内容有异议。图片未经公证,根本不能证明拍摄的时间、地点、具体的楼栋房号更不能得出原告的施工存在质量问题。被告卓瑞公司仅举证该组图片来强扣原告施工存在质量问题的帽子,就主张原告须承担所谓上百万的返工费,明显是毫无事实依据的。对证据11:三性不确认,证明内容有异议。该证据没有原告的签字确认,是被告卓瑞公司单方制作,不能得出原告施工存在质量问题的证明目的。且本组证据原告主张的是“各个班组”,并非专指原告施工的案涉工程,故可得出该组证据必然存在与本案原告工程没有关联性的部分证据；对证据12、13中的银行回单的真实性由法院依法核实但关联性不确认,对工资明细表的三性不确认,证明内容有异议。该组证据不能证明原告施工存在质量问题,更不能证明因原告施工质量问题而代工支出的费用。因被告拖欠工人工资遭到工人信访维权,这些支付凭证极有可能是被告支付拖欠工人的劳务工资,而并非代工费用支出。而本组证据原告主张的是“各个班组”,并非专指原告施工的案涉工程故可得出该组证据必然存在与本案原告工程没有关联性的部分证据。绝大部分的工项也与本案工程无关联性,如114页是石匠班组等。绝大部分的表格都没有人员签字,即使签字也无法得出其身份真实性；对证据14:三性不确认,证明内容有异议。该证据是卓瑞公司单方制作,没有证明力。补充质证意见：对证据9，我方没有收到过卓睿公司对该函件的送达，也不承认该证据要证明的事实，卓睿公司对所谓的质量问题也是不承认的，但是就要把质量问题扣给原告，将费用给原告承担，这是不合理的，原告向被告主张100多万的工程欠款，被告反而说要扣除120多万的返工费，最终要原告返给20万是不合理的，函件都是在竣工验收之后才产生。事后才将质量问题，指向原告，这些证据是没有证明力的。不能替代质量鉴定报告，质量问题有原因力的。被告所说联系函的费用没有明细，返工了什么，具体哪一天做了什么，都没有具体体现，只说某个月支出了多少钱，图片也不能具体指出是哪一栋。单凭这些证据要扣款一百多万，不能达到证明目的。如果是有裂痕，原因力是施工如果出现裂痕，楼栋基础没有打好，致使出现裂痕也是可能，涂料质量问题也会出现裂痕，涂料也不是我方采购的，班组交替施工也可能导致。在第一次庭审中，正黄和博宏也没有提相应的质量意见的，只是卓瑞劳务在提。被告陈善高、刘某1对被告卓瑞公司的证据没有意见。被告正黄公司、博弘公司对被告卓瑞公司提交的证据的质证意见如下：对于合同和微信记录和结算单据无异议，对打印的班组结算清单，确实是存在返修的事实，具体费用需要和公司核对；对证据9-13，三性无异议，对14，真实合法性无异议，证明目的，博宏支付的代工整改不包含在支付给卓睿的劳务工程款中。被告正黄公司在本诉及反诉中提供了如下证据：1.《建设工程施工合同》、工程质量保证书，证明四会市正黄置业有限公司与博弘公司签署的建设施工合同为合法有效合同，合同造价为317283232.6元；2.银行汇款凭证单据，证明正黄公司向博弘公司支付了工程款合计403200000元，没有拖欠工程款情形；3.《正黄.金色悦府项目劳务分包合同》及补充协议一，证明遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司与遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司签署的《正黄.金色悦府项目劳务分包合同》及补充协议合法有效，合同约定劳务工程价格为78714647.25元；4.银行汇款凭证单据及统计表（附数据光盘一张），证明遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司向卓瑞公司支付了劳务工程款共计79876707.07元，没有拖欠劳务工程款的情形；5.承诺书，证明原告的劳务工资均已结清，各被告无拖欠原告工程款的事实。庭审后，被告正黄公司向本院提交了如下证据：1、被告博弘公司出具的《证明》一份；2、支付凭证。原告对被告正黄公司证据的质证意见如下：对证据1，原告不是合同的签订主体,其真实性无法确认,故其真实性及证明内容由法院依法审查。需要强调的是,本案原告建立合同关系的相对人是被告卓瑞劳务公司,应以双方之间签订的合同作为定案依据,证据1的合同、质量保证书,原告依法不应受到限制；对证据2:原告不是款项的收取人,其真实性无法确认,故其真实性及证明内容由法院依法审查；对证据3，原告不是合同的签订主体,其真实性无法确认,故其真实性及证明内容由法院依法审查。但从合同约定可知,陈善高是被告卓瑞劳务公司派驻的施工现场代表,其身份可以佐证,呼应原告举证的录音材料,印证被告卓瑞劳务公司拖欠劳务工程款。需要强调的是,本案原告建立合同关系的相对人是被告卓瑞劳务公司,应以双方之间签订的合同作为定案依据,证据3的合同、补充协议原告依法不应受到限制；对证据4对被告正黄公司单方制作的表格三性不确认。对于其他的银行凭证,原告不是款项的收取人,其真实性无法确认,故其真实性及证明内容由法院依法审查；对证据5，对该证据不确认,证明内容有异议。1、该文书是因为被告卓瑞劳务公司拖欠农民工工资,使得工人到劳动监察部门信访部门等职能部门投诉,职能部门的领导重视,督促各被告解决拖欠工资问题,而被告卓瑞劳务公司的员工文杰(刘某1的女婿,该承诺书上的见证人)打印好该承诺书,明确要原告签字才肯向工人发放工资,原告为了拿工人工资血汗钱,才被迫签署了该文书;2、不能以该承诺书就认定被告足额支付了原告本案的劳务工程款,且被告主张的该事实与本案原告举证的证据明显不符,被告应举证支付凭证来佐证其主张;3、承诺书写有“此款收到后再与劳务办理工程结算”,也可以印证被告未清偿全部劳务工程款。对于被告正黄公司庭后补充提交的证据质证意见如下：1、对《证明》的真实性由法院依法核实作出认定，合法性、关联性无异议；2、对支付凭证，因原告不是交易的经手人或参与人，故对该组证据的真实性由法院依法核实作认定，合法性、关联性无异议。被告卓瑞公司、陈善高、刘某1对被告正黄公司提交的证据的质证意见如下：对证据1，案涉项目是正黄发包给博宏的，但是我方不是当事人，由法庭认定真实性；对证据2，真实性无异议，证明目的无异议；对证据3，三性无异议；对证据4，对转账凭证真实性无异议，但是具体需要给予时间庭后质证；对证据5，三性无异议。对被告正黄公司庭后提交的证据质证意见如下：1、《证明》系遂宁市博弘建设工程有限公司单方出具,其工程款、结算支付发生于博弘公司与发包方之间,我方无从知悉,对《证明》的合法性、真实性无法确认,请法院综合案件事实和其他证据依法认定。但就《证明》的内容看,承包人与发包人之间结算金额远超合同金额(约27%),表明施工中增量较多。卓瑞公司劳务施工中也存在相应的增量,博弘公司与卓瑞公司未进行最终结算,《证明》不能体现博弘公司与卓瑞公司之间的结算支付情况。《证明》与本案的关联性,请人民法院综合案件事实依法认定；2、支付凭证显示的付款人为被告正黄公司，收款人为遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司，用途或附言有的注明“工程款”，有的注明“总包”，有部分未标注。我方对支付凭证本身合法性、真实性无异议，但收付行为发生在被告正黄公司，收款人为遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司，但相关款项的实际用途、性质以及是否实际发生我方无从知悉，对支付凭证与本案的关联性以及能否达到其证明目的，请人民法院综合案件事实依法认定。被告博弘公司对被告正黄公司提交的证据没有意见。被告刘某1未提交证据。被告陈善高未提交证据。被告博弘公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对于当事人有异议的证据，本院根据证据规则结合各方当事人的陈述进行审查，认定事实如下：被告正黄公司为四会市××××上元塘地段四会正黄金色悦府商住小区项目的建设单位。被告正黄公司与被告博弘公司签订《建设工程施工合同》，约定将该项目工程发包给被告博弘公司承建，工程内容为建设商住用房及附属设施。遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司（甲方）与被告卓瑞公司（乙方）于2018年4月12日签订《正黄·金色悦府项目劳务分包合同》，约定甲方将该工程中的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程分包给乙方，乙方委派陈善高同志为驻施工现场乙方代表，行使合同约定的权力，履行合同约定职责。2019年2月28日，原告蒋其斌与被告卓瑞公司签订《四会正黄·金色悦府内墙抹灰分项工程施工承包合同》（以下简称《内墙抹灰分项工程合同》）、《四会正黄·金色悦府砌体分项工程施工承包合同》(以下简称《砌体分项工程合同》)、《四会正黄·金色悦府外墙分项工程施工承包合同》(以下简称《外墙分项工程合同》)，其中约定，被告卓瑞公司将位于四会市大旺上元塘的四会正黄·金色悦府部分楼栋的内墙面水泥砂浆底层抹灰分项工程、砌体工程、外墙面水泥砂浆底层抹灰、面砖分项工程分包给原告施工。其中，《内墙抹灰分项工程合同》约定原告施工承包范围为2＃、5＃、6＃内墙抹灰施工，承包方式为以不含税单价14.7元/㎡包工包辅材承包，施工工艺：浇筑二次结构-墙面打点-拉毛-挂网-施水-批灰-人工二次收平-收口-门窗边二补缝-工完场清。《砌体分项工程合同》约定原告施工承包范围为2＃、5＃、6＃砌体分项工程施工，承包方式为以不含税单价33元/㎡包工承包，施工工艺：配合施工放线-材料运输-砌筑-校正皮杆数-保养-人工二次收口-顶梁砖-工完场清。《外墙分项工程合同》约定承包范围为5＃、6＃外墙工程施工，承包方式为以不含税单价59.5元/㎡包工包辅材(包含：2CM*2CM*0.8mm钢网、保温钉、胶水、铁钉铁线等耗材)、包小型机具(包含：打灰机、斗车、胶管、灯具等配套设备)、包质量、包安全、包工期、包验收合格、检测合格、包文明施工费、包措施费、包管理费等(被告卓瑞公司负责水电费），施工工艺：墙面打点—拉毛—挂网—施水保养—批灰—粘贴面砖—人工二次收平—收口—门窗边二补缝—外墙洞口封口—工完场清。上述合同订均约定“竣工验收付到95%，剩余5%作为质量维修保证金,保修期满12个月支付到100%；本分项工程全部完工甲方向乙方支付工程款的85%，竣工综合验收合格后的30日内甲方向乙方支付工程款的95%；本工程保修期为个月，自取得竣工验收合格证书之日起计算，在保修期如出现质量问题，蒋其斌必须在48小时内在场修复，并由蒋其斌自行承担费用”。上述三份合同中，合同乙方均为蒋其斌，合同甲方处均有陈善高的签名及被告卓瑞公司的公章。除以上工程外，原告还为被告施工了1＃至6＃楼梯、6＃人防楼梯和火烧修补、2＃5＃6＃厕所找平、1＃2＃商业基础砌砖，以及1＃至6＃劳务点工等工程。原告于2019年12月完成了案涉工程。诉讼中，各方当事人均确认项目工程已于2020年4月竣工验收。庭审中，原告自认在案涉工程款中应扣除的费用为因疫情电梯施工费（抹灰、贴砖）30000元及面积为53656.16㎡的外墙清洗费69753元，被告卓瑞公司已向其支付了案涉部分工程款合共7702302元。被告卓瑞公司提交结算清单，其中案涉总工程价款（清单第1至29项）合共8833794.034元，原告对其结算清单中第10项、第12项关于外墙抹灰未贴砖的工程计价存在异议，除此之外原告对该结算清单中第1至29项的工程计价均无异议。另，被告正黄公司向本院提交的被告博弘公司出具的《证明》内容如下：我公司与（发包方）于2017年9月1日签订的《广东省建设工程施工合同》，工程名称为四会金色悦府商住小区项目，工程地点为四会市××××上元塘地段，合同价款为317283232.6元，截止2020年9月11日已收到工程款403200000元，工程款已全部结清，并无拖欠。另查明，被告卓瑞公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为被告刘某1。案经调解未果。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告卓瑞公司签订的《砌体分项工程合同》、《内墙抹灰分项工程合同》、《外墙分项工程合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、关于涉案工程款的付款责任主体如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2004〕14号】第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释【〔2018〕20号】第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告正黄公司为四会市××××上元塘地段四会正黄金色悦府商住小区项目的建设单位，其将该项目工程发包给被告博弘公司承建，被告博弘公司承包项目工程后再将该工程中的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程分包给被告卓瑞公司，后被告卓瑞公司再将部分内墙面水泥砂浆底层抹灰分项工程、外墙面水泥砂浆底层抹灰、面砖分项工程及砌体分项工程分包给原告，案涉工程已于2020年4月竣工验收。对于被告卓瑞公司，其与原告系案涉工程施工合同的相对人，故原告主张被告卓瑞公司应承担案涉工程价款的付款责任，应予支持；对于被告刘某1，《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告卓瑞公司为一人有限责任公司，被告刘某1为被告卓瑞公司的股东，被告刘某1并未举证证明被告卓瑞公司的财产独立于被告刘某1自己的财产，应当对被告卓瑞公司的债务承担连带责任；对于被告陈善高，被告卓瑞公司与遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司签订的《正黄金色悦府项目劳务分包合同》中载明：合同当事人为遂宁市博弘建设工程有限公司四会分公司（甲方）和遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司（乙方），乙方委派陈善高同志为驻施工现场乙方代表，行使合同约定的权力，履行合同约定职责。而本案与原告签的三份合同中，均只有甲方和乙方，且被告卓瑞公司和被告陈善高均在甲方的位置上盖章或者签名，而被告卓瑞公司与被告博弘公司签订的《正黄金色悦府项目劳务分包合同》载明被告卓瑞公司为案涉工程的分包人，被告陈善高为驻施工现场乙方代表，本案现有证据未能证明在原告与被告卓瑞公司签订案涉的三份合同时被告陈善高系作为独立的一方当事人，故原告主张被告陈善高作为付款责任主体，理据不足，本院不予支持；被告正黄公司提交被告博弘工程出具的《证明》，该证明载明被告正黄公司已经将项目工程款结清给被告博弘公司。对于该《证明》及被告正黄公司提交的其支付给被告博弘公司的工程款支付凭证，原告及其他被告均未提交证据足以推翻，故对该证据本院予以采纳，故本院认定被告正黄公司作为案涉项目工程发包人已结清项目工程的工程款给被告博弘公司，不存在欠付工程价款的情况，故被告正黄公司对案涉工程款不承担付款责任；对于被告博弘公司，其与原告之间未就案涉工程签订合同，亦非案涉工程的发包人，故原告主张被告博弘公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告卓瑞公司应对原告承担案涉工程的付款责任，被告刘某1应对本案债务承担连带清偿责任，而原告主张本案其他被告承担案涉工程的付款责任的诉求，理据不足，本院不予支持。二、关于被告卓瑞公司应支付多少工程款的问题。本案中，原告主张案涉工程总价款为8944744元，被告卓瑞公司对此抗辩案涉工程总价款为8833794元。庭审中，被告卓瑞公司提交结算清单，其中案涉总工程价款（清单第1至29项）合共8833794.034元，原告对其结算清单中第10项、第12项关于5#、6#楼外墙抹灰未贴砖的工程计价存在异议，除此之外原告对该结算清单中第1至29项的工程计价均无异议。此外原告与被告卓瑞公司一致确认，在案涉工程总价款中应扣除的费用为：1、因疫情原因，被告卓瑞公司另外安排人做5#楼电梯处施工费用（抹灰、贴砖）；2、面积为53656.16㎡的外墙清洗费，但双方对因疫情原因应扣除5#楼电梯处施工费用及对外墙清洗费的计价存在争议。原告、被告卓瑞公司关于工程总价款存在数额争议的焦点在于:1、关于5#、6#楼外墙抹灰未贴砖的工程计价问题。被告卓瑞公司抗辩原告未完成外墙贴砖的部分应按31元/㎡的单价计算工程价款，对此原告诉称双方的《外墙分项工程合同》约定综合价格为59.5元，根据施工要求不需要贴砖，外墙施工工程应依约按59.5元/㎡的单价计算工程价款。对此双方签订的《外墙分项工程合同》约定，工程承包范围：按照被告卓瑞公司提供正黄-金色悦府建筑施工图、建筑统一说明及规范施工要求、现场技术交底进行施工，完成图纸范围内的外墙工程，并通过验收合格；原告承包方式为以不含税综合单价59.5元/㎡包工包辅材(包含：2CM*2CM*0.8mm钢网、保温钉、胶水、铁钉铁线等耗材)、包小型机具(包含：打灰机、斗车、胶管、灯具等配套设备)、包质量、包安全、包工期、包验收合格、检测合格、包文明施工费、包措施费、包管理费等(被告卓瑞公司负责水电费）；施工工艺：墙面打点—拉毛—挂网—施水保养—批灰—粘贴面砖—人工二次收平—收口—门窗边二补缝—外墙洞口封口—工完场清。庭审中，被告卓瑞公司确认原告所没有贴砖的部分根据施工要求确实不需要贴砖。因双方的《外墙分项工程合同》约定要根据被告卓瑞公司的施工要求进行施工，且综合单价为59.5元，双方并未有约定根据施工要求不需要贴砖部分应按31元/㎡计算，故被告卓瑞公司的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳，因此，被告卓瑞公司应依约按59.5元/㎡的单价计算5#、6#楼外墙抹灰未贴砖部分工程价款。关于外墙抹灰未贴砖施工工程量，经原告与被告卓瑞公司一致确认，6#工程量为2257㎡，5#工程量为1636㎡，合计工程量为3893㎡。故外墙抹灰未贴砖工程差价为3893㎡×（59.5元/㎡-31元/㎡）=110950.5元，被告卓瑞公司应将此款一并支付给原告。2、关于2#楼外墙补砖洞费用问题。原告与被告卓瑞工程确认根据施工要求，原告在砌墙的时候，需要预留砖洞，以便外墙施工时可以搭排栅，被告卓瑞公司称当时已经与原告协商好，补砖洞的15500元在原告的工程款中扣除，补贴给外墙施工班组，但被告卓瑞公司对此没有提交证据。原告则称当时协商好不需要由原告补砖洞，但没有约定要在原告的工程款中扣除补砖洞的钱。原告与被告卓瑞公司签订的《砌体分项工程合同》约定承包方式为以不含税单价33元/㎡包工承包，施工工艺：配合施工放线-材料运输-砌筑-校正皮杆数-保养-人工二次收口-顶梁砖-工完场清。施工工艺中包含了人工二次收口，在双方协商一致的情况下原告没有实施2#楼外墙补砖洞，但被告卓瑞公司亦未能举证证明当时与原告协商好需在原告的工程款中扣除2#楼外墙补砖洞的费用及具体金额，且未能举证证明其抗辩的2#楼补钻洞的15500元的计算依据，综合本案情况，根据公平原则，本院酌情认定对于被告卓瑞公司抗辩的2#楼补钻洞的15500元，由原告负担10000元，即在原告的工程款中扣除该10000元。3、关于罚款问题。被告卓瑞公司没有证据证明该罚款的发生，没有事实依据，该抗辩本院不予采纳。4、关于5#、6#外墙清洗费问题。本案中，原告与被告卓瑞公司均确认在案涉工程总价款中应扣除工程量为53656.16㎡的外墙清洗费，被告卓瑞公司对此辩称应扣除的外墙清洗费应按单价1.7元计价为91215.5元，原告对此主张外墙清洗费应按施工单价1.3元计价为69753元，剩下的单价0.4元是辅材草酸，应该由被告卓瑞公司承担。对此，双方关于外墙清洗的施工单价1.3元均无异议，被告主张外墙清洗辅材单价0.4元属合理范围，且外墙施工合同中约定原告以包工包辅材的方式承包施工工程，故被告卓瑞公司主张扣除外墙清洗辅材草酸单价0.4元/㎡依据充分，本院予以采纳，故被告卓瑞公司以1.7元的单价计算外墙清洗费91215.5元（1.7元×53656.16㎡）并据此主张在案涉工程总价款中扣除的意见，合理有据，本院予以支持。5、关于剔打内墙清理建渣费42575元问题。被告卓瑞公司主张应扣除踢打内墙清理建渣费用42575元（2020年3月至4月公司安排踢打内墙清理建渣10675元、2020年3月至4月劳务安排踢打内墙清理建渣31900元）。经原告及被告卓瑞公司确认，原告所负责的工程已经于2019年12月份完工，原告完工后，精装修进场施工，项目工程已经于2020年4月份竣工验收。被告主张应扣除的清理建渣费用从时间上看来并不能证明建渣是原告施工所遗留，且被告卓瑞公司并未举证证明存在建渣的情况，故被告卓瑞公司的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。6、关于因疫情需要扣除的5#楼电梯处施工费金额问题。原告及被告卓瑞公司一致确认，因为疫情，原告方的施工人员无法进入施工，所以当时双方协议由被告卓瑞公司另行找人实施5#楼电梯处施工（抹灰、贴砖），但对于应该扣除的金额问题双方存在争议。被告卓瑞公司提供给原告的《蒋其斌班进度计划表》上空白处有手写的“合计扣款：劳务公司代发：159049元疫情扣款：30000元合计189049元”，原告称当时双方协商由被告卓瑞公司另行找人施工后扣除工程款30000元，进度计划表上的手写字体“疫情扣款30000元”可以证明，因该进度计划表为被告卓瑞公司提供给原告，对于该问题，原告的解释与该进度表的手写字体相吻合，而被告卓瑞公司并未有证据推翻该手写记载，原告的证据有更强的证明优势，故本院认定因疫情应扣除的电梯处施工款为30000元，应在总工程款扣除。7、关于被告卓瑞公司抗辩2019年10月至2020年6月公司安排修补和剔打费用209587元、2020年7月至2021年1月公司代工整改费用(修补、剔打)666448.5元问题及关于被告卓瑞公司抗辩材料费189196元问题。双方的三份合同均约定，在保修期如出现质量问题，蒋其斌方必须在48小时内到场修复，并由蒋其斌方自行承担费用。原告辩称当时被告卓瑞公司的工作人员通知原告到场查看，但是到工程现场后，被告卓瑞公司并没有指出问题，而是要求原告自己找质量问题，被告卓瑞公司提交的证据，也未能证明该公司清楚地告知原告出现质量问题的位置，被告卓瑞公司主张扣除的返修劳务费用及材料费多达1065231.5元但未能提交充分证据证明其已经将质量问题告知原告，且被告卓瑞公司在庭审中亦承认，该公司并没有明确承认存在这些质量问题，因为被告博弘公司提出出现质量问题要扣款，而原告是实际施工人，所以因质量问题需扣的款应该由原告来承担，综上，被告卓瑞公司提出因质量问题返修的劳务费及材料费的抗辩，理据不足，本院不予支持。综上，对双方无争议的工程款8833794.034元，本院予以确认。对于双方存在争议的2#楼外墙补砖洞费用本院认定原告应负担10000元；对于外墙抹灰未贴砖工程差价，本院认定为110950.5元；对于应扣除外墙清洗费，本院认定为91215.5元；应扣除的因疫情电梯施工费本院认定为30000元。因此，案涉工程总价款为8813529.034元（8833794.034元+110950.5元-30000元-91215.5元-10000元=8813529.034元）。三、关于案涉工程质量保证金应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2018〕20号】第八条规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……”。本案中，《内墙抹灰分项工程合同》、《砌体分项工程合同》、《外墙分项工程合同》均约定“竣工验收付到95%，剩余5%作为质量维修保证金,保修期满12个月支付到100%；本分项工程全部完工甲方向乙方支付工程款的85%，竣工综合验收合格后的30日内甲方向乙方支付工程款的95%；本工程保修期为个月，自取得竣工验收合格证书之日起计算，在保修期如出现质量问题，蒋其斌必须在48小时内在场修复，并由蒋其斌自行承担费用”，合同并未约定具体的保修期间,故双方对质量保证金的返还约定不明,根据上述规定，案涉质量保证金的返还时间应自建设工程通过竣工验收之日（2020年4月）起满二年，因本案工程自2020年4月竣工验收至今尚未满二年，故原告主张的案涉工程总价款关于质保金部分的金额应待上述期满后另行主张。结合上述合同约定及本院查明的案涉工程总价款8813529.034元，本院据此认定案涉工程质量保证金为440676.45元（8813529.034元×5%=440676.45元），该款应在案涉工程款中暂予扣除。综上所述，原告确认被告卓瑞公司已向其支付了案涉部分工程款7702302元，故扣除上述质保金后，本案中被告卓瑞公司拖欠原告工程价款为670550.58元（8813529.034元-7702302元-440676.45元=670550.58元），被告卓瑞公司应将此款支付给原告。四、关于被告应按何标准计付违约金（利息）的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2004〕14号】第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告卓瑞公司应以拖欠的工程款670550.58元为本金，从本案立案受理之日（2021年1月6日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计付利息给原告至实际清偿之日止。五、关于被告卓瑞公司的反诉请求问题。本案中，被告卓瑞公司提出反诉：一、原告未能依约完成合同约定部分工程项目及价款为：1、5#、6#楼外墙清洗费91245.4元；2、外墙补砖洞15500元；3、5#楼施工电梯处(抹灰,贴砖)89000元；二、因原告施工存在质量问题拒不履行返工整改责任，由总承包单位被告博弘公司自行组织人员进行整改产生的人员劳务费合计918579.5元，材料费189196元；三、原告施工期间受到的罚款4800元。被告卓瑞公司提出的上述反诉主张，均在本诉中作为答辩意见提出了抗辩，在本诉部分本院已经作了论述，不作赘述，被告卓瑞公司反诉主张原告应将被告卓瑞公司超付款项返还的诉求，理据不足，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2004〕14号】第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2018〕20号】第八条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司应自本判决生效之日起十五日内，向原告蒋其斌支付工程款670550.58元；并以670550.58元为本金，从2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计付利息给原告蒋其斌至实际清偿之日止；二、被告刘某1应对上述第一判项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋其斌的其他诉讼请求；四、驳回被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半后收取7542元、反诉受理费减半后收取1928.6元，合计9470.6元，由原告蒋其斌负担3116.22元，被告遂宁市卓瑞建筑劳务有限公司负担6354.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  许培娜二〇二一年五月二十四日书记员  关晓琪