广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初325号原告：杨妮妹，女，汉族，1986年10月10日出生，住肇庆市鼎湖区××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××448。被告：植丽铭，女，汉族，1980年12月10日出生，住怀集县×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××768。原告杨妮妹诉被告植丽铭加工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年9月，原告与被告达成协议，由原告为被告加工服装，双方就服装的价格、交货、支付货款等事宜进行了磋商，并达成了合作的意向。协议达成后，原告即组织工友开工，加工完毕后将成品交付给被告，有送货单为证，总货款价值20331元。根据诚实信用的原则，原告已向被告履行了交货的义务，被告应当按照送货单的价值向原告支付相应的货款，但被告以各种理由拒绝支付。现起诉请求判决：1、被告立即向原告支付货款20331元，并从起诉之日起按照人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）标准计付违约金至清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：原告确实为其加工服装，但存在质量问题，当时与原告协商过要与公司解决代卖问题再结算。现存在质量问题的服装正在当次品代卖中，暂时无法结算。且质量问题属于双方的责任，应共同承担，其只负责收货，由公司验货。原告举证如下：1、身份证，证明原告的主体资格；2、广东公安户籍人口信息查询资料，证明被告的主体资格；3、送货单（2张），证明2020年9月14日货款为16884元、9月22日货款为3447元，共20331元；4、聊天记录、电话记录，证明原告与被告就加工服装达成合作意向，原告将服装加工完成后将成品交付给被告，但被告经多次催促未支付货款。被告对上述证据1-3无异议。对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为其已将版型交付给原告，而原告没有按照版型制作服装。被告举证如下：1、“正明加工费单”，证明D105013款衣服因为质量问题没有结算货款，正在专卖店代卖中，需减少损失再进行结算，该批货物至目前为止扣除了被告的52740元布料费；2、自制列表，证明原告制作的衣服存在的质量问题；3、衣服两套（一套是被告提供的版型、一套是原告加工的服装），证明原告制作的衣服存在上衣口袋高低不一、领子和裙子花边翘起、上衣里布紧缩、口袋里布没有打边、前中门筒宽窄不一致等质量问题；被告庭后补充如下证据：4、D105013款衣服处理结果、微信聊天记录、照片，证明原告加工的服装存在质量问题，被公司扣款。原告对上述证据1不予认可，认为衣服是按照被告的意思来制作的，被告在微信中说只要可以出货就可以了，没有质量要求。对证据2所列的问题，其制作时与被告沟通过，被告愿意接受的。对证据3，承认部分衣服存在口袋高低不一、口袋里布没有打边的问题，但上衣、裙子的花边翘起不存在问题，上衣里布紧缩是因为部分里布尺寸不适合，前中门筒宽窄是经过被告的指导做出来的。对证据4，原告书面质证认为其举证已超过举证期限，且该证据是被告庭审后自行编造的，不具备合法性，对其真实性、关联性也不予认可。经质证，被告对原告提供的证据1-4无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，证据2与证据3的内容相一致，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。被告提供的证据1、4属于第三人的陈述，其证明力应结合其他证据予以认定。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2020年8月底，原、被告通过微信协商加工服装。被告要求原告在9月6日前完成900套服装加工，每套加工费为17元，原告联系了几个工人，同意从9月1号开始加工，但表示不确定能否在9月6日前完成。被告又提出在9月10日前完成，但原告仍表示只能尽量完成。双方约定被告在9月1号发裁片给原告，并提供配线。其后因工期紧，原告需要组织工人加班，而要求被告增加加工费。被告未予同意，解释称该批货质量要求不高，所以价格比较低。至2020年9月10日，原告未能完成全部加工工作，其承诺在9月14日完成，但要求增加1元加工费，被告予以同意。2020年9月14日，原告向被告交付了938套服装（D105013款），被告委托的代表在送货单上签名，确认服装数量及加工费为16884元（938×18）。但被告收货后告知原告，其加工的服装存在洗水标、“耳仔”装错的问题，需要返工。原告同意返工，约定按上衣每件1元、裙子每条0.5元计付返工的加工费。原告返工后将套装交付给被告。2020年9月17日，双方又协商由原告加工600件连衣裙（9263款），被告提供配线，按每件5元计算加工费。2020年9月22日，原告向被告交付435件裙子，被告在送货单上签收上述货物。送货单确认了435件裙子的加工费及938件套装的返工费用，减去被告配线的费用135元后应付加工费为3432元。但其后被告又告知原告，其已完成的D105013款套装存在上衣口袋高低不一、领子和裙子花边翘起、上衣里布紧缩、口袋里布没有打边、前中门筒宽窄不一致等问题，导致客户拒收货，只能作为次品代卖，而9263款裙子用错了线，需要请工人返工。因上述问题，被告认为需要待服装卖出后确定了损失才能与原告结算，为此未向原告支付加工费。但原告认为上述问题可以返工修改，不应减少加工费。双方争执不下，原告于2021年1月28日提起本案诉讼。在诉讼中，被告称938套服装有8件是次品，但确认938件套装和435件裙子均应计付加工费。另查明，被告从广州市恒舜服装有限公司取得案涉服装的加工业务，按照25.5元/套计算D105013款服装的加工费。被告将上述业务转给原告，收回已加工的服装后再交给广州市恒舜服装有限公司验货、结算。其没有与原告签订书面的合同，也没有提出具体的加工要求，但向原告提供了一套样板服装。在加工之前，被告口头指示原告对样板进行了部分修改。广州市恒舜服装有限公司收货后，认为D105013款服装存在上衣口袋高低不一、领子和裙子花边翘起、上衣里布紧缩、口袋里布没有打边、前中门筒宽窄不一致等问题，且被告逾期交货，导致该批货物被代卖，因此需要扣除部分费用。其于2021年4月1日出具处理结果，称其应按25.5元/件支付583件套装的正常加工费14866.5元，按24元/件支付347件套装的加工费8328元，共应支付加工费23194.5元；被告应赔偿347件套装的面料和辅料成本费19674.9元、头尾成本2082元，及930件套装的代卖费9300元、逾期费用7440元；上述应收款与应付款抵减，被告应向其支付15302.4元。又查明，部分9263款连衣裙的用线与其他连衣裙的用线有差异，交货后由广州市恒舜服装有限公司请工人返工。被告称因原告自行用其他线导致上述问题，有30件裙子需返工，按28元/小时计价，共需返工3个小时，但广州市恒舜服装有限公司扣除其600元。原告称因使用被告的配线而出现上述问题，但认可按28元/小时计算返工3小时的费用。本院认为，本案是加工合同纠纷。原告按照约定加工完服装后，被告应当支付相应的加工费。综合诉、辩双方的意见，本案争议的问题是服装加工瑕疵的责任应如何承担。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十一条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，应根据上述规定合理认定双方的责任。对原告加工的D105013款套装，根据广州市恒舜服装有限公司出具的处理结果，其中583套可以按正常加工费结算，因此，被告应按约定与原告结算上述货物的加工费。由于存在返工的事实，考虑迟延交货的影响其返工的原因、时间，应减少部分加工费，本院酌定按17.5元/套计算其加工费，加工费共应为10202.5元（583套×17.5元/套）。对其余的货物存在上衣口袋高低不一、领子和裙子花边翘起、上衣里布紧缩、口袋里布没有打边、前中门筒宽窄不一致等问题，被告已经提供证据予以证明，应予确认。原告的加工技艺是造成上述瑕疵的主要原因，但被告未明确提出加工的质量要求，反而声称质量要求不高、指示原告改版及其对工期的要求也是导致原告加工不细致的原因之一，因此，不能完全归责于原告。由于原告是对已有的裁片进行缝制加工，上述问题不会改变整套服装的样式及其规格，且可以通过返工进行修正，因此，原告应承担返工的责任。被告未要求原告返工而选择降价销售，其损失亦应合理认定。上述服装瑕疵可能减损其部分市场价值，但不足以否定其全部价值，仍然可以销售实现其价值，因此，原告的加工行为事实上实现了服装的价值，应支付相应的报酬。比较加工的费用及其创造的价值，被告抗辩认为原告应共同承担服装市场价值的贬损，欠缺公平，应不予采纳。而被告与广州市恒舜服装有限公司的加工合同关系属于两者之间的法律关系，其以上述合同责任为由要求原告承担损失，理据不足，应不予采纳。综合上述因素，本院认为对有瑕疵的服装减少报酬是较为合理的处理方式。参考返工的费用、对服装销售的影响及双方的责任，本院酌定存在瑕疵的套装加工费按15元/套计算，其加工费共为5325元（355套×15元/套）。关于9263款裙子的加工费，对双方争议的用错线返工问题，原、被告均未能举证证明各自的主张，而原告认可按28元/小时计算返工3小时的费用，应予认可。减除上述费用，裙子的加工费应为2091元（435件×5元/件-28元/小时×3小时）。扣除配线的费用135元，被告共应向原告支付加工费17483.5元。被告至今未向原告支付上述加工费，原告请求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十一条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告植丽铭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨妮妹支付加工费17483.5元，并从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失至付清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154.14元（原告已预交），由原告负担21.14元，被告负担133元。原告多交的费用133元由本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二一年四月二十九日书记员  唐舒婷