辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0682民初542号 原告：辽宁千银融资担保有限责任公司住所地：凤城市凤山管理区公安路19号聚银花园1＃楼。 法定代表人：文乾银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜磊，男，1987年10月1日出生，满族，辽宁千银融资担保有限责任公司职员，住凤城市。 被告：宽甸满族自治县康利食品有限公司住所地：宽甸石湖沟乡石湖沟村三组。 法定代表人：刘子豪，该公司总经理。 被告：刘子豪，男，1977年12月28日出生，满族，宽 甸满族自治县康利食品有限公司法定代表人，住宽甸满族自 治县。 被告：屈春霞，女，1979年2月6日出生，满族，无业。 住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张德田，宽甸满族自治县宽甸镇法律 服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服 务所法律工作者。 原告辽宁千银融资担保有限责任公司诉被告宽甸满族自治县康利食品有限公司（以下简称：康利食品公司）、刘子豪、屈春霞追偿权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁千银融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人于丽、姜磊，被告康利食品公司的法定代表人刘子豪，被告刘子豪，被告屈春霞及其委托诉讼代理人张德田、李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁千银融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿贷款本金及利息7378467元；二、判令被告自起诉之日起至实际给付日止，按照年利率18%，以3547340为基数给付利息；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2013年1月30日，被告宽甸满族自治县康利食品有限公司在中国建设银行股份有限公司宽甸支行贷款500万元，此笔贷款由原告提供担保。被告刘子豪、屈春霞为此笔贷款提供反担保。借款到期经贷款行与原告多次催要被告宽甸满族自治县康利食品有限公司无力偿还上述借款，于2014年2月19日由辽宁千银融资担保有限责任公司为其实际代偿3968253.29元。代偿后被告偿还了一部分欠款，2014年6月13日辽宁千银融资担保有限责任公司与刘子豪、屈春霞签订还款计划，约定还款本金为3731840元，但各被告并未如约履行还款义务，原告多次索要未果，现诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益，依法裁判。 被告康利食品公司辩称：欠款属实，没有意见，同意偿还，本金无异议，利息想调解一下。 被告刘子豪辩称：与康利食品公司意见相同。 被告屈春霞辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，最后一次还款是2014年9月１日，形成了时效中断，自此以后，本案任何被告均未向原告还款，原告也没有向答辩人主张欠款债务，欠款近七年，已超过诉讼时效。2、案涉还款协议签字不是答辩人真实意思表示，在2014年6月13日，被告刘子豪通知答辩人原告催要康利公司欠款，被告刘子豪要用离婚后给他的房产办理抵押手续，需要当年的共有人一起去原告处签名，因此答辩人跟随被告刘子豪在一份文件上签字，答辩人当时认为仅是一份房屋抵押合同之类文件，也没有注意是本案的还款协议，也没有了解协议内容，所以签字不是答辩人真实意思表示。3、反担保协议已经超过保证期间。4、案涉还款协议对答辩人不具有法律约束力，案涉还款协议是原告提供的格式条款合同，法律规定，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务的，致使对方没有注意或者理解其意有重大利害关系的时候，该条款不成为合同内容，并且法律规定，采用格式条款提供格式条款一方应是公平原则，并采取合理方式提示对方注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，并对该条款进行说明，这对格式条款是普遍适用的，本案被告康利公司是当年的借款人，原告是担保人，答辩人和被告刘子豪是反担保人，这份还款协议是对当年原告提供担保的追偿约定，所以没有和答辩人发生资金注入，原告和被告康利公司没有对如何还款及利息有过约定，原告没有将实际借款人康利公司列为还款人，而是直接要求答辩人还款，实际上就是提供格式条款一方不合理免除或减轻责任，加重对方责任，限制对方主要权利，因此该格式条款就属于无效。5、原告诉请中的利息请求无事实和法律依据，理由有原告在凤城市市场监督管理局登记的企业信息中行业类型为商务服务业，不是获利金融服务，经营范围中并没有“经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的金融业务”，在本案中原告主张的利息没有银监会的批准业务手续，案涉还款计划约定以上欠款自2014年6月13日之后兹生的利息偿还计划待债权人与欠款人协商后再定，案涉还款计划没有约定还款利息，并且最后各方也没有就利息问题协商，形成书面文件，原告做为被告康利公司在银行借贷合同中的担保人，只能在其承担担保责任范围内请求反担保人承担反担保责任，原告实际代偿约396.8万元，只能就其承担的金额承担反担保责任，所以原告的利息请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月30日，被告康利食品公司向中国建设银行股份有限公司宽甸支行（以下简称：宽甸建行）贷款5000000元，由原告提供担保。同日，被告刘子豪、屈春霞分别向原告提供《不可撤销反担保保证书》，承诺：鉴于宽甸满族自治县康利食品有限公司向中国建设银行股份有限公司宽甸支行银行申请贷款人民币伍佰万元，由贵公司为该笔贷款提供贷款担保。同时，本人名下的全部财产做不可撤销反担保的保证。具体保证内容如下：1、保证严格履行合同，按时归还银行贷款本息。若不能按期归还，保证支付其所衍生的预期罚金、担保费、违约金、赔偿金、滞纳金等。2、本人及愿意以所拥有的全部资产作为反担保给贵公司如果未能履行还款义务，本人与将放弃一切抗辩权，并确认贵公司有权处置我们的全部资产，无条件承担还款责任。保证书有效期：从签订之日起至履行完全部还款责任止。由于被告康利食品公司未按期偿还宽甸建行贷款。2014年2月19日，宽甸建行向原告发出《代偿通知书》，原告当日替被告康利食品公司向宽甸建行偿还贷款本息合计3968253.29元，扣除被告康利食品公司在原告处的保证金500000元，原告实际代偿金额为3468253.29元。2014年6月13日，被告刘子豪做为借款人向原告出具借条一张，金额为3731840元，月利率1.5%。被告屈春霞在连带责任保证人栏签名按手印。同日，被告刘子豪、屈春霞向原告出具《还款计划》：鉴于刘子豪、屈春霞欠辽宁千银担保有限责任公司借款（人民币）大写叁佰柒拾叁万壹仟捌佰肆拾元整（3731840.00元）自本月起每月30日前还款人民币叁万元整，每满6个月内另行还款人民币陆拾万元整。以上欠款自2014年6月13日之后孳生的利息偿还计划待债权人与欠款人协商后再定。此还款计划欠款人承诺按时遵守并执行，如有违约还款人愿承担一切责任。2021年3月2日，被告康利食品公司向原告出具《还款承诺书》：鉴于宽甸满族自治县康利食品有限责任公司在宽甸建行贷款500万元，此笔贷款由辽宁千银融资担保有限责任公司于2014年2月19日代偿，代偿金额为3968253.29元，截止至2014年6月13日欠付本金为3731840元。2014年6月13日刘子豪、屈春霞为辽宁千银融资担保有限责任公司出具《借条》一份，借款金额为3731840元并约定月利率1.5%。截止目前上述欠款尚欠本金3547340元。宽甸满族自治县康利食品有限责任公司承认欠付辽宁千银融资担保有限责任公司欠款3547340元，并认可2014年6月13日由刘子豪、屈春霞向辽宁千银融资担保有限责任公司出具的《借条》，包括欠款按照月利率1.5%计算。宽甸满族自治县康利食品有限责任公司同意按照2014年6月13日刘子豪、屈春霞为辽宁千银融资担保有限责任公司出具的《借条》承担还款义务。 原告提供《宽甸满族自治县康利食品有限公司、刘子豪、屈春夏（霞）款项明细》载明：2014年7月偿还本金30000元，2014年8月偿还本金30000元，2014年9月偿还本金30000元，以上三笔款项系被告屈春霞按被告刘子豪的指示转账支付给原告；被告刘子豪于2016年8月19日偿还本金2500元；2018年8月25日偿还本金72000元；2019年4月18日偿还本金10000元；2019年6月4日偿还本金10000元。被告刘子豪在欠款人确认签字处签名按手印。被告合计偿还原告本金184500元，尚欠原告本金3283753.29元（3468253.29元-184500元）。 2013年12月23日，被告刘子豪和被告屈春霞协议离婚。 本院认为：原告为被告康利食品公司在宽甸建行的贷款提供担保，同时被告刘子豪、屈春霞为原告提供反担保。上述担保合同和反担保合同均为当事人的真实意思表示，合法有效。2014年2月19日，因被告康利食品公司未按期足额偿还宽甸建行贷款，由原告为康利食品公司代偿宽甸建行贷款3968253.29元，扣除保证金500000元，原告实际代偿3468253.29元。2014年6月13日，被告刘子豪做为借款人、被告屈春霞做为连带责任担保人为原告出具了3731840元的借条及《还款计划》，是由于被告刘子豪、屈春霞因原告为被告康利食品公司的担保提供反担保，原告承担保证责任后，被告刘子豪、屈春霞向原告承担反担保责任而形成的，双方并无事实上的借贷关系。被告刘子豪、屈春霞应当按照原告实际代偿金额3468253.29元及人民银行同期同类贷款基准利率和一年期贷款市场报价利率计算的利息损失向原告承担责任。原告主张按照年利率18%计算利息的主张，因双方不存在事实上的借贷关系，本院不予支持。原告为被告康利食品公司向宽甸建行提供担保并承担担保责任后，有权向被告康利食品公司追偿。故原告请求被告康利食品公司偿还贷款本息的请求，本院予以支持。关于被告屈春霞提出已超过保证期间和诉讼时效的抗辩主张一节。原告已在2014年6月13日向反担保人被告刘子豪、屈春霞主张权利，被告刘子豪、屈春霞与原告签定《还款计划》，承诺共同偿还原告欠款起，不再计算保证期间，而开始计算诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”；第十五条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。被告刘子豪于2014年、2016年、2018年、2019年均向原告还款属于部分履行，还款间隔时间没有超过三年的诉讼时效，每次还款均产生诉讼时效的中断。被告刘子豪、屈春霞承诺共同偿还原告欠款，该债务属连带债务，被告刘子豪部分履行发生诉讼时效中断对连带债务人被告屈春霞亦发生诉讼时效中断的效力。综上，对被告屈春霞提出的抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘子豪、屈春霞、宽甸满族自治县康利食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁千银融资担保有限责任公司3283753.29元及利息（自2014年2月20日起至2014年7月31日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3468253.29元的利息；自2014年8月1日起至2014年8月31日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3438253.29元的利息；自2014年9月1日起至2014年9月30日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3408253.29元的利息；自2014年10月1日起至2016年8月19日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3378253.29元的利息；自2016年8月20日起至2018年8月25日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3375753.29元的利息；自2018年8月26日起至2019年4月18日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3303753.29元的利息；自2019年4月19日起至2019年6月4日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3293753.29元的利息；自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照人民银行同期同类贷款基准利率计算本金3283753.29元的利息；自2019年8月20日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算本金3283753.29元的利息）； 二、驳回原告辽宁千银融资担保有限责任公司其他诉讼请求 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63450元，保全费1520元，合计64970元，由原告辽宁千银融资担保有限责任公司承担20000元，由被告刘子豪、屈春霞、宽甸满族自治县康利食品有限公司承担44970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王 询 人民陪审员  齐帮士 人民陪审员  王淑英 二〇二一年五月十二日 书 记 员  许玉红