上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初5631号原告：方杰，女，1952年10月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：朱永翔，男，1951年7月28日出生，汉族，住址同方杰。两原告共同委托诉讼代理人：毛小刚，上海四维乐马律师事务所律师。被告：方延年，男，1954年10月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：侯国芳，女，1955年9月24日出生，汉族，住址同方延年。两被告共同委托诉讼代理人：方3,男，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：刘某,女，汉族，住上海市徐汇区。原告方杰、朱永翔与被告方延年、侯国芳占有物返还纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。除原告方杰、朱永翔未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方杰、朱永翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告方延年、侯国芳在判决生效后60天内将上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告并从该房屋中迁出；2.判令被告方延年、侯国芳按每月6000元的标准，自逾期未按判决交还并搬出上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋之日起向原告支付房屋使用费，直至交还并搬出房屋之日止。事实与理由：两原告系夫妻关系，系上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权人。两被告系夫妻关系，方杰与方延年为姐弟关系。系争房屋原产权人为方杰、方延年父亲方某2，方杰早年作为知青去外地插队落户，自上世纪90年代开始，方杰与方延年相继从外地回沪，一度共同居住在系争房屋内。因系争房屋面积较小，故经家庭成员协商，由方杰出资10万元，加上方某2、叶某某夫妻出资若干，为方延年在他处购买房屋解决居住，系争房屋则由方某2夫妻及方杰和方杰儿子朱某共同居住，待方某2夫妻百年后，产权则归方杰所有。此后方杰夫妇与方某2夫妇共同出资为方延年夫妇购买了XXX路XXX弄的房屋，方延年夫妇搬去该房屋居住。2003年方某2去世后，方杰、方延年等签署家庭协议，明确系争房屋产权待叶某某去世后归方杰所有。2012年1月，叶某某去世后，经公证，方杰取得了系争房屋的产权。2020年11月，系争房屋产权变更登记方杰夫妇两人。2010年因被告儿子结婚无房，被告与原告商量，可否暂时居住到系争房屋内，因原告儿子已经搬出系争房屋，考虑被告当时家里的情形及为照顾母亲，遂同意被告居住系争房屋。母亲去世后，被告无偿居住系争房屋至今，期间并将XXX路房屋出出售，为其儿子购买了XXX路的房屋。被告在其自身居住条件已得到极大改善的情形下，却从未表示要将系争房屋返还给原告，导致原告只能长其在外租房居住，现原告夫妇已年逾70，身患XXX疾病，为方便就医，亦需到系争房屋内居住。2018年起，原告即写信向被告表示收回房屋的意思，被告则表示同意至2021年返还房屋，后被告又表示因侯国芳分得动迁款，故想购买系争房屋，原告不同意卖房，被告即指责原告不顾及亲情，还表示要居住系争房屋直至百年。原告作为产权人，对系争房屋享有法定的居住、使用权利，故原告诉至法院，请求判如所请。方延年、侯国芳辩称，原告的陈述并不完全属实。方延年早在1993年回沪并与父母共同居住在系争房屋内，当时系争房屋尚为使用权房，方延年使用了自己的公积金3000元左右交由方某2购买系争房屋，因考虑方某2工龄较长，根据当时的政策，产权证上只写了方某2一人。方杰儿子朱某于1995年单独回沪读书，当时方某2不同意担任其监护人，故朱某入住大姐方1家中，后方1儿子高考，家中不便照应，朱某才于1998年起入住系争房屋，方杰夫妇则于2007年、2008年才先后回沪。朱某入住系争房屋后，家庭矛盾激化，方杰原本想自行购房，但一直未购买成功。在此情形下，方某2才表示要另行出资购房，因叶某某不同意出资，才由方杰出资10万元，促使方延年在购得XXX路房屋后搬离系争房屋，但当时并没有确定系争房屋产权归方杰所有。2009年方延年儿子方3结婚时，将XXX路房屋作为婚房使用，叶某某基于此情形，要求方延年夫妇搬回系争房屋居住并对其进行照顾，故方延年夫妇于2009年搬回系争房屋居住至今。2012年叶某某去世后，方杰提出要变更系争房屋的产权人，考虑到今后的居住问题，方延年本不欲在放弃继承的公证文书上签字，方杰夫妇口头承诺保证方延年夫妇在系争房屋内的居住权，方延年才同意前往公证处在放弃继承的文书上签名。方延年出售XXX路房屋一事，方杰也是知情的，并再次表示方延年夫妇可以安心居住在系争房屋内。直至2019年10月，方杰流露出欲出售系争房屋的意思，因方延年一直居住在系争房屋内，他处无房，便打算购买系争房屋，在2020年10月，侯国芳在他处取得房屋动迁款后，即向原告表示可以按市场价购买系争房屋。方杰表示须回去与家人商量，之后朱永翔回复不同意出售房屋。方延年夫妇从未表示要长期霸占系争房屋直至百年，居住在此亦是基于原告的承诺。因办理放弃继承系争房屋的前提是方杰夫妇对方延年夫妇居住在系争房屋内承诺，希望驳回原告的诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人方某2(于2003年1月15日死亡)与叶某某(于2012年1月26日死亡)系夫妻关系，两人育有子女四人，分别是方1、方4(于2005年1月31日死亡)、方杰、方延年。方杰与朱永翔系夫妻关系，方延年与侯国芳系夫妻关系。系争房屋原系公有住房，后由方某2出资购买，产权登记在其一人名下。为购买系争房屋，方延年曾使用其名下公积金1200元。方某2去世后，2003年2月4日，方1、方4、方杰、方延年签署协议书一份，主要内容为，方1、方4考虑到家中居住的实际情况，主动表示放弃对XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的继承权，以解决回沪弟妹的住房问题。由方杰出资10万元、父母亲出资若干，给方延年购买XXX路XXX弄内一套住房，方延年于1999年底搬至新居。现父亲因病去世，对XXX路XXX弄XXX号XXX室产权归属作出如下处理意见：一、该房屋由母亲与方杰共同使用，待母亲百年后产权归方杰所有；二、如遇拆迁，由母亲与方杰共同商议拆迁事宜，其它姐弟不参与此事；三、该房屋拆迁时，户口人头上的动迁安置费归户口所有人(延年、方3)；四、如母亲生前立遗嘱对该房屋另有按排，仍以上述意见为准。叶某某去世后，其生前未有遗嘱，方1、方延年表示放弃继承系争房屋，2012年3月14日，上海市徐汇公处出具(2012)沪徐证字第XXX号公证书，确认系争房屋由方杰继承。2020年11月，系争房屋产权变更至方杰与朱永翔名下。还查明，2009年，方延年之子方3结婚后居住XXX路房屋，叶某某遂让方延年夫妇住回系争房屋并对其进行照顾，方杰亦表示同意。此后方延年、侯国芳遂一直居住在系争房屋内至今。庭审中，被告提供原告的书信一封，证明原告有意出售系争房屋，现被告愿意出资购买系争房屋，原告质证后认为，双方并未就系争房屋买卖事宜达成一致。被告另申请证人方1到庭作证，欲证明被告放弃继承系争房屋系原告口头承诺其有权在系争房屋内居住至百年。原告则对证人证言不予认可，证人证言与其签订的协议内容不一致，故对证人证言的证明力本院不予确认。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有上海市房地产权证、协议书、公证书、证明、就医记录、户籍资料、公积金缴纳证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告作为系争房屋的产权人，对系争房屋享有居住、使用的权利。被告认为其居住系争房屋系原告对其的承诺，故其放弃了对系争房屋的继承，对此被告并未提供充分的证据证实，且根据家庭协议书，方延年以前就同意系争房屋产权归方杰所有，故对被告的辩称本院不予采信。原告要求被告搬离并返还系争房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张逾期交付房屋使用费用的情形尚未发生，原告该项诉讼请求缺乏事实依据，对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、方延年、侯国芳于本判决生效之日起六十日内迁出上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋，将该房屋返还给方杰、朱永翔；二、驳回方杰、朱永翔的其余诉讼请求。本案受理费减半收取计65元，由方杰、朱永翔负担25元，方延年、侯国芳负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇二一年五月十二日书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……