广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5663号上诉人（原审原告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，职务董事长。委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州普联房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化温泉镇悦泉路亿城一街145号301室之四。法定代表人：刘大成，职务总经理。委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称“广田公司”）因与被上诉人广州普联房地产开发有限公司（以下简称“普联公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人广田公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3140号民事判决第二项、第三项，并依法根据最终的工程造价予以改判，第二项在原审基础上增加250万元、第三项增加50万元；2.本案一、二审案件受理费由普联公司承担。事实和理由：1.原审法院对亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程的施工范围认定错误，并且直接根据鉴定机构对D2项目室内部分按室内建筑面积3000元/时的限价标准进行工程造价评估的结果予以采纳，属于事实认定错误，明显违反了公平原则。（1）双方签订的合同中并未提及要对原结构、平面间隔进行大范围的改造，但在项目实际施工过程中，根据普联公司的要求，项目施工是边设计边施工边调整，广田公司完成的是进行大范围土建结构改造后的土建结构改造、户外结构改造、室内外精装修及装饰工程、软装摆件等内容，远超出施工合同约定的仅仅室内精装修及装饰工程范畴，施工合同约定的基础条件已不存在。（2）涉案项目施工完成交付的，不是在国家备案的D2土建结构户型下的装饰装修工程；同时，判决书上也明确认定广田公司在施工期间多次就造价核心问题发文给普联公司，但普联公司未予理会，且容许继续投入现场进行施工，应当视为其已经默认广田公司上报的全部价格。由于普联公司对材料、设备的单价一直不予确认，但一直要求广田公司进行高标准、高规格的装饰装修，责任全在普联公司，应当根据D2项目的实际完成情况，按实进行结算。2.原审法院对广田公司提交的影响造价的证据材料以及意见未予采纳，导致D2项目鉴定结果严重失实，原审鉴定机构未按双方提交的鉴定资料进行详细地核查并作出错误的鉴定，应当对D2项目的工程造价重新鉴定或者进行补充鉴定，并根据鉴定结果予以改判。根据双方签订的《施工合同》，《施工合同》中第二条明确约定了D2户型具体的施工范围。虽然第二条中的补充说明中有约定在施工过程中各种工序以及各工种在交叉作业所需的协调等作为一个有经验的承包人根据实际情况可推断出的为完成此项完整工程所需要的全部工作。但该约定仅是针对施工过程中具体的工序和工种，而非无限制的扩大承包范围。在施工过程中，广田公司超出合同施工范围的主要施工项目如下：（1）室内外软装摆件工程。根据合同约定，D2项目软装部分仅包括“正常使用功能必须具备的硬装和软装的装饰项目”，D2项目是售楼样板间，根据普联公司的要求安装了远超过正常功能使用的摆件，摆件清单及单价均在工作联系单中向普联公司提供，普联公司也在回函中确认了相关的摆饰内容。根据普联公司发出的工作联系单（编号：CH/GC-LD/1588）第6点“室内、外软装摆件工程，我司并未收到贵司按现场实际摆放物品的相关品牌、规格、型号、材质等报价，等确认后可作为补充协议的增加款项”，从工作联系单来看，普联公司也确认了室内外的软装摆件工程应当作为补充协议的增加款项，足以说明软装摆件属于合同范围外的施工内容。（2）拆除改建以及钢结构工程。在广田公司进场施工后，在普联公司的要求下，对D2户型的土建结构、平面布置、室内室外结构都进行了大范围的拆除改建，包括对原结构的拆除、修改和新建等，项目实施时已经不是签订施工合同时的D2户型结构和平面现状，施工合同约定存在的基础已经不再存在。主要有：a.对原客厅架空层进行结构改变，结构由一层变更为二层，修改为增加B2户型，增加了钢结构楼板支撑、楼板及B2户型全部结构等工程内容；b.对原电梯井进行结构改变，封堵了电梯井，增加钢筋混凝土楼板，同时增加相关室内和室外楼梯结构等内容；c.对D2户型平面布置进行变更，拆除原来平面布置隔墙，修建新的隔墙等；d.对原地面进行结构抬高；e.对沉箱结构进行改造等工程。设计方案和施工图与在签订合同时的状况已经完全不同，且处于边设计边施工边修改的状态，加上不属于合同范围内约定内容的造价，实际造价已远超3000元/平方的室内限价标准。根据普联公司提交的工作联系单（编号：CH/GC-LD/1548）写明“现场拆除三楼混凝土梁工程情况属实……工程量按实结算”，可以说明这部分内容是超出合同之外的项目，因此双方通过工作联系单予以确认，因此拆改的费用也应当根据实际工程量按实结算，合同限价已经失去基础和意义。（3）影音室音响设备工程。按照施工合同，广田公司的施工范围仅包括音响，其它影音室设备都是合同外内容，包括投影机、投影幕、点歌台以及灯光系统等。在双方签订合同时，普联公司仅要求提供音响，但在实际施工过程中，普联公司又要求按照KTV房的规格进行安装施工，属于设计变更，该部分均属于承包范围外的工程量。在鉴定机构出具的《工程造价评估报告》第一稿中，鉴定机构对D2项目是按实结算的，并将合同中约定的3000元/平方的条款作为争议项处理，但在法院没有对此进行确认的情况下，鉴定机构仅根据普联公司的单方意见就直接按照合同条款进行造价鉴定出具第二稿，完全没有核实合同约定的施工范围以及双方提交的工作联系单内容，也没有征求广田公司的意见。在对合同条款的适用有争议时，鉴定机构应当先征询法院的意见或者将争议部分列为争议项处理，而不是直接采纳某一方的意见，鉴定机构的行为严重违反了鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，应当对D2项目的工程造价重新鉴定或者补充鉴定，等鉴定之后再对本案作出公平合理的判决。3.D2-5室内装修工程B户型的结构拆改、重建是由于普联公司的原因所导致，属于施工合同承包范围以外的内容，并非广田公司的原因，相关费用应当由普联公司承担。根据鉴定报告第三点“评估结果”第一段，鉴定机构知晓广田公司以及普联公司对返工责任存在分歧，因此对该部分工程造价作为争议项处理，而非对返工责任进行认定，并且鉴定机构也无权对返工的责任进行认定。在广田公司与普联公司存在分歧的情况下，应当由法院综合双方的证据以及意见进行认定。实际上，B户型修改后，普联公司认为二楼净空太低，效果不好，需要降低改造钢结构楼板的标高，而且直到洗手间施工时都没对第一次施工提出任何质量问题的证据，如果真有质量问题，在楼板结构改造是施工时就会被普联公司提出来，因此，原审法院认定B户型第一次施工属于广田公司质量原因造成是错误的。从广田公司提交的工作联系单（编号：GT-YC-D2-20、23）来看，广田公司于2017年5月6日起即与普联公司沟通过B户型的现场尺寸问题，并提出了相应的意见，普联公司工程部人员也确认现场尺寸与设计图不符，并按照现场情况调整了施工方案。此后，广田公司一直按图纸以及普联公司现场管理人员的要求进行施工，直到普联公司领导检查觉得不满意之后，普联公司才于2017年6月2日对B户型的尺寸提出意见。而且，根据普联公司于2017年6月4日提交的工作联系单（编号：CH/GC-LD/1557）的附图中明确写明了“天花高度过低，根据甲方意见调整客厅天花高度”“墙体改成玻璃并调整尺寸”“新增阳台”等，足以说明是普联公司要求广田公司进行调整以及新增了部分工程内容，才导致D2-5室内项目的拆改重建，不是看错图纸或者材料、工艺不合格造成的返工，并非是因为广田公司没有按照施工图纸进行施工。在施工过程中，广田公司曾就该部分工程提交工程签证单（编号：GT-YC-D2-39）要求普联公司对该部分工程予以确认，普联公司在工作联系单（编号：CH/GC-LD/1607）中对该签证单的回复是“设计不合理导致”，并非其在开庭时陈述的是广田公司未按图纸施工导致，其陈述自相矛盾，明显与事实不符。4.鉴定机构对D2户型的建筑面积是按照室内面积进行核算，而合同约定是按照建筑面积进行计算，建筑面积与室内面积是完全不同的两种计算方式，足以说明评估报告存在明显的错误，应当重新鉴定或者补充鉴定。5.普联公司以没有已完工项目的钥匙为由，造成鉴定机构在鉴定过程中对D2项目以及体育公园项目仅仅对室外进行勘察，未进入室内对室内的施工内容现场实地勘察，未能了解室内施工实际所用材料材质和设备真实情况，对部分材料材质、加工工艺以及施工工序认定错误，导致认定的单价错误，造成最终的鉴定结果严重偏离事实，依法应当重新鉴定或者补充鉴定。具体如下：（1）拆除工程广田公司在施工期间采用的是静音线切割新工艺，普联公司也在联系单中予以确认，采用该工艺的市场价为2200元/平方米，但鉴定机构对此未予考虑。（2）鉴定稿中，推拉门单价按350元/㎡计、固定窗按照130元/㎡计。实际上，涉案项目是从化高端别墅，装修标准高，材料档次也高。卫生间推拉门和固定窗，都是使用比市场上更厚、更优质的材料和配件，并且全部是定制非标产品，不是市场上可以随时采购的标准产品。另外，这些产品也是普联公司介绍的优质厂家，广田公司支付给厂家的不含税、安装的单价是650元/平方米，普联公司的管理人员也清楚知悉此事。（3）木饰面产品材质认定错误。门：鉴定稿中，木门按水曲柳塑柚木原色实木认定材质，单价确定为180元/㎡，实际上，项目中全部木门，都是水曲柳实木门，而非塑料门，市场价800元/㎡左右；室内地板：鉴定稿中，室内地板材质按复合地板认定，实际上是实木地板，价格也出现悬殊；卫生间镜面玻璃：鉴定稿中，按普通玻璃认定。实际上，卫生间玻璃是成品电子玻璃镜，价格远比普通玻璃高；石材门套：鉴定稿中，石材单价仅仅按照市场上板材价格认定价格，出现一个成品门套造价仅百元的荒谬情况，实际上，石材门套由精细加工、打磨、雕刻、增加不锈钢背筋等特殊定制工序完成，每个门套价格市场价3000元以上，不能按照板材面积来认价，而应按套来认价；室内墙面砖粘结层：鉴定稿中，室内墙面砖粘结层材料认定混乱，有的是水泥膏、有的是砂浆、有的是瓷砖胶。实际上，所有室内墙面瓷砖的粘结层，都是瓷砖胶+界面剂，并且每个平方重量按110公斤标准执行，有联系单、设计说明，鉴定单位没有严格执行每项设计说明内容并按照相应的规范进行计价，导致最终造价偏低。6.原审法院对垃圾清理费的认定没有依据，依法应当予以改判。涉案项目别墅区没有堆放条件，广田公司在施工过程中已清理了大部分垃圾，剩下的小部分垃圾普联公司用了48719.95元的费用明显是不合理的。并且，在普联公司发出相关工作联系单之后，广田公司也明确回复了该费用的不合理性，并未确认该垃圾清理费。从联系单上来看，广田公司第一次清运垃圾量是普联公司提出的剩余垃圾量的三倍，总共花费是12000元，但普联公司报出的淋浴间剩余垃圾清运费用仅人工费就高达20900元，显然是不合理的。其次，D2-5项目以及F2-2项目5400元的直接费，但管理费计取1405元，管理费高达26％，明显不合理。此外，该垃圾清运费作为合同工程款的一部分，即使要广田公司承担，也应当由普联公司先行结算给广田公司，再从广田公司的工程款予以扣除。普联公司并未将该款项结算给广田公司，自然也不应直接在工程款中予以扣除。被上诉人普联公司辩称：本案鉴定程序正当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广田公司的全部上诉请求。1.关于亿城泉说D2项目的工程造价计价方式，符合双方施工合同约定。（1）工程施工合同签订后，施工范围、内容及计价、原则均已设定，广田公司负责施工项目的深化设计，其理应按限价设计的原则控制工程造价，所有的施工成本应当由广田公司自行把控，无论广田公司采用何种材料及价格如何，均应受合同约定的最高单价3000元/㎡的限制。且在施工过程中使用的材料大部分是由广田公司提供给普联公司选择的，即使存在广田公司使用材料价格高昂，成本超过合同限价的情况，也是广田公司自身原因导致，应当自行承担后果，其主张按实结算没有事实及法律依据，且明显违背了合同约定。（2）原审中鉴定机构依照双方确定的竣工图、工作联系单及现场勘查的情况等进行鉴定，并按照合同约定单价限额计价方式及按竣工图计价方式作出两个不同的工程造价，按照合同约定计价方式鉴定的工程造价数额更高。原审法院最终采纳了有利于广田公司利益的按合同约定计价方式鉴定的工程造价意见，普联公司出于友好解决、尽快处理纠纷的原则，也接受了法院的判决结果。（3）关于材料的鉴定价格认定，在鉴定过程中广田公司因鉴定机构未全部采纳其主张的材料单价，在毫无证据的情况下，依然反复向原审法院及鉴定机构多次提出异议。本案中，鉴定机构通过摇珠选定，选取程序正当，符合《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》的相关规定，且法院及鉴定机构多次给予各方提出异议时间，充分听取各方意见，对鉴定报告进行了两次调整后才出具鉴定意见终稿，最终鉴定机构对材料的鉴定单价作出明确回复：关于材质价格，已按合同及规定计取。案件审理过程及鉴定机构鉴定过程均公开透明、合法合规、程序正当。鉴定机构以双方签订的施工合同、双方确认的竣工图纸、工作联系单等资料为鉴定依据，按照合同约定的计价方式鉴定工程造价并无不当。2.亿城泉说D2项目的鉴定充分听取且综合采纳各方意见，鉴定结果符合事实，该项目室内施工范围并未超出施工合同约定，鉴定机构鉴定结果及原审法院判决正确，应予维持。广田公司主张因施工合同未提及要对原结构、隔间等进行拆改、改造，其室内施工范围已经超出施工合同约定的范围，意图混淆施工范围的界定。根据施工合同第2条约定，工程承包范围包含设计图纸、硬装和软装等内容。广田公司于2017年3月22日发出的工作联系单（编号：GT-YC-01）写明其已于2017年3月12日进场，现正组织管理人员配合设计方优化室内设计方案，同时也在组织人员、调动资源，对室内外拆除和改建编制作业方案、组织进场开工。及2017年3月26日以事由为：关于拆除工程专项施工方案事宜发出工作联系单（编号：GT-YC-D2-04）。于2017年3月28日发出工作联系单（GT-YC-D2-06），写明由于内楼梯正在拆除开展，拆除原结构楼梯后二层以上不能施工……。于2017年3月31日发出工作联系单（编号：GT-YC-D2-07）写明由于施工要求，拆除原D2-5栋的外围墙体、室内墙体及混凝土构件。在施工过程中存在大量关于墙体拆除、结构改造的沟通记录，由此可见，广田公司在施工之前就已经明确知道施工范围应当包含对建筑原结构的拆改、室内格局的改造等，而非普联公司另外增加工程。施工合同无法将广田公司的每一项工作均以文字形式仔细罗列出来，但是广田公司作为一个有充分装修经验的装修公司，且在承接该工程前已经实地考察过涉案项目现场，应当清楚知道其承接工程的范围。广田公司企图对合同约定的施工范围做缩小解释从而打破合同的单价限价约定，达到增加工程造价的目的，缺乏事实与法律依据，不应支持。在施工过程中，双方签订补充协议，约定增加D2-5室外楼梯及花园露台部分的工程。如施工过程中广田公司的施工范围超过了合同约定范围，则在签订补充协议时，就会将超出范围一并纳入补充协议约定，但是补充协议中仅仅明确增加了室外楼梯及花园露台部分工程，与广田公司的主张相互矛盾。由此可见，室内施工范围并未超过施工合同的约定，广田公司对该事实也是认可的。3.亿城泉说D2-5项目室内装修工程B户型的拆改、重建是由于广田公司未按图纸施工的原因导致的，应当由其自行承担责任。原审法院对该事实认定正确，应予维持。根据双方的施工工程合同第二条及第六条约定，广田公司承包涉案工程，负责图纸设计、包工包料。在施工前的设计图纸是由广田公司绘制的，如出现设计图与施工现场情况不一致或者设计图与施工成果不一致的情况，均属广田公司的责任。在本项目施工过程中，由于广田公司未按图纸施工，导致B户型二层楼层标高过低，与设计图纸不符且广田公司并非仅出现一次施工错误的情况，其因自身原因导致施工错误、重复施工的情况，该部分工程不属于变更或新增工程。根据合同第12条约定，由广田公司自身原因产生的费用，应当由其自行承担。广田公司以涉案项目工程属于边设计边施工边调整的“三边工程”，导致项目出现拆改工程量，并非正当理由。由于广田公司在本工程项目中负责深化设计、包施工、包材料，无论是否是边设计边施工或者是设计完成后再施工，均是广田公司自己的工作决定，并非由普联公司操控。广田公司不能以此为由推脱责任。4.鉴定机构对亿城泉说D2项目的建筑面积计算无误，鉴定机构及原审法院认定正确，不应重新或补充鉴定。原审中，广田公司与普联公司均确认工程量及面积计算均已竣工图标示为准，因此鉴定机构按照竣工图纸显示的数据进行测算面积是正确的。广田公司仅因为鉴定机构测算的建筑面积少于其主张的数额，在毫无证据证明的情况下提出异议，后鉴定机构根据其提出的异议再次进行测算，仍坚持鉴定意见的内容，并未采纳广田公司的意见。故，广田公司的异议是毫无依据的。5.鉴定机构进行现场勘查过程，广田公司、普联公司均有全程参与，鉴定过程的所有事宜均经过广田公司与普联公司双方同意，程序合法正当，鉴定结果公平合理，不应重新或补充鉴定。广田公司主张鉴定机构在现场勘查过程中并未详细核对部分特殊定制材料及规格进行了解，纯属歪曲鉴定事实。鉴定机构开始现场勘查前，普联公司已经明确告知在场各方，由于部分住宅已经出售且有业主实际居住，未经所有权人同意，无法提供现场勘查。但是广田公司表示D2项目所有施工的装修标准及装修使用材料、品牌等均一致，工程量可通过竣工图计算确定，同意选择其中一处普联公司有大门钥匙的住宅作为鉴定参考，查看工艺、品牌、材质等。后双方连同鉴定机构人员对该作为参考的住宅里里外外进行仔细勘察、测量、拍照等、工作，现场勘查耗时近一天。且在整个一审过程及鉴定过程中，广田公司均未对此提出异议，现又以此为由提起上诉，推翻此前确认的事实，企图营造鉴定程序不当、鉴定机构不公平的假象。6.普联公司产生的垃圾清理费系由于广田公司怠于履行自己的合同义务导致的，且完工清场后的垃圾外运已包含在合同造价中，广田公司实际并未施工，故该费用应在工程款中予以扣减。原审法院认定依据充分，应予维持。广田公司向原审法院起诉请求：1.普联公司立即向广田公司支付工程款人民币3896024.10元，并自2016年9月8日起至实际还款之日止按8%的年利率向广田公司支付逾期利息（暂计至2019年6月18日止，利息共计877038.29元）；2.普联公司自2016年9月8日起至实际清偿之日止，以1998018.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向广田公司支付逾期支付进度款的违约金（暂计至2019年6月18日止，违约金为267054.55元）；3.普联公司立即向广田公司支付工程款人民币4169574.52元，并自2018年5月14日起至实际还款之日止按8%的年利率向广田公司支付逾期利息（暂计至2019年6月18日止，利息共计370628.84元）；4.普联公司自2017年7月8日起至实际清偿之日止，以逾期支付的进度款2565915.39元为基数，按每日万分之一向广田公司支付逾期支付进度款的违约金（暂计至2019年6月18日止，违约金为182179.99元）；5.普联公司立即向广田公司支付工程款人民币1458704.29元，并自2017年8月22日起至实际还款之日止按8%的年利率向广田公司支付逾期利息（暂计至2019年6月18日止，利息共计215564.07元）；6.普联公司自2017年8月22日起至实际清偿之日止，以逾期支付的进度款939528.22元为基数，按每日万分之一向广田公司支付逾期支付进度款的违约金（暂计至2019年6月18日止，违约金为62478.63元）。7.本案诉讼费由普联公司承担。原审法院认定事实：2016年6月1日，深圳广田装饰集团股份有限公司变更名称为深圳广田集团股份有限公司。2016年，广田公司作为承包人（乙方），普联公司作为发包人（甲方），双方签订《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程施工合同》，约定：一、工程名称：亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程，工程地点：广州市从化区温泉镇亿城领地。二、承包范围及内容：亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程，总面积2827.38平方米（按图纸、样板房及现场要求），包括住宅精装修深化设计图纸的全部施工内容（承包人负责图纸的深化设计）…三、合同工期：工期总日历天数：91天。拟从2016年4月1日开始施工，至2016年6月30日竣工完成（具体以甲方发出的开工指令日期起计）。因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方另行协商解决；协商不成的，按本合同规定的争议解决方式处理。当合同文件提及任何一段时期或工作日时则应作包括劳工假日、公众假日、星期六、星期天及恶劣天气的公历日解释。…五、合同价款：本合同采用定额计价模式：暂定462万元（含税、实际结算以双方确认的金额为准）。六、承包方式：1.采用定额计价模式，本合同范围内工程均采用定额计价的形式：按相应工程套用《广东省建筑工程计价通则（2010）》《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》《广东省房屋建筑及市政修缮工程综合定额（2012）》；2.定额费率计取：按施工同期当地主管部门公布的有关计价文件规定，预算包干费不计取，其他存在上下限费率的均取中间值；七、工程款支付：1.工程进度款按当月审定完成产值的75%支付；承包人每月25日向发包方报送完成的工程量报告，发包人在收到后15天内给予审定并签发进度款支付证书，且发包人应在进度款支付证书签发后20天内完成工程进度款支付。2.工程完工，甲方在15日内完成竣工验收，发包人竣工验收合格后15天内，发包人累计付款至已完工程造价的80%；3.乙方提交结算书后，甲方90天完成结算审核（包括一审二审），工程办理结算后一个月内发包人向乙方付至结算总价的95%，余款留5%的质量保修金。4.工程竣工验收合格满2年之日起十日内，发包人向乙方支付扣除因发包人代办修复费用后的所有质量保修金。5.质量保修金的支付：在保修期满两年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司审核后支付。质保金的付清并不表示乙方拥有对本工程阳台、厨房、卫生间防水质保五年责任的豁免，乙方仍需按《工程质量保修书》条款继续履约。6.对于设计变更、施工签证等导致工程造价的变化，按同期工程进度款在补充合同项下支付。八、工程结算原则：1.甲方组织对工程竣工验收，甲方在收到乙方递交的《工程结算书》后三个月内审核完毕并将审核意见反馈给乙方，由双方共同完成最终结算后，由建设方出具《最终结算审核报告》作为最终结算支付的依据性文件。2.甲乙双方对工程最终结算价款发生争议时，按争议的约定处理，同时承诺此结算报价不能虚报，若偏高超过5%，则愿意此部分的工程费用不计算，并按5%处罚实际成本价。…十、质量验收：…8竣工验收及工程移交：（2）具备验收条件时，乙方应在十五天内向甲方提交竣工验收报告和合格的竣工资料，甲方应在接到合格的竣工资料后二十天内（竣工资料不合格的除外）组织相关单位或部门进行验收。工程验收符合本合同要求，甲方在乙方勘查设计竣工验收证书上签字盖章之日为本工程的竣工之日；（3）本工程验收合格后，乙方应在十天内向甲方办理工程移交手续，双方在移交证书上签字盖章。工程竣工后，移交给甲方之前由乙方承担保管责任。…十二、工程变更：1.因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。2.施工过程中，甲方需对原工程进行工程变更的，应提前5天以书面形式向乙方发出变更通知。乙方应按照甲方发出的变更通知及有关要求进行施工，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，甲方应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和设计变更单。乙方不承担除施工质量责任之外的其他一切责任。3.乙方在工程变更确定后28天内，提出《费用洽商申请报告》，经甲方确认后计入下一期进度款中支付。…十五、甲方责任：…6.审核乙方编制的施工组织设计、施工进度总计划及材料设备进场计划；按本合同约定及时进行验收和支付工程款。十六、乙方责任：…14.工程完工后十天内，及时清理垃圾、拆除临时设施，并负责运出现场，做到工完场清，施工人员及机械设备全部撤离现场。十七、违约责任：…3.甲方未能按月度及时对乙方报送的已完成的形象进度予以核准工程量，且对乙方的施工组织计划的落实及施工进度、节点工期造成了直接的影响，甲方应承担造成后果的全部责任并顺延工期。…7.乙方原因造成工期延误，每延误一天，罚款3000元，甲方在工程进度款（或结算款）中扣除。…9.按照合同支付时间逾期未能支付的款项，则未能支付的工程款部分按照年息8%计取利息。”以上由双方盖章确认。合同签订后，广田公司于2016年4月6日进场施工，广田公司于2016年9月7日交付工程竣工验收合格证明书，普联公司于2016年10月15日确认工程合格，并接收案涉工程。施工期间，广田公司多次就工程施工问题向普联公司发出工作联系单，普联公司仅对部分进行了确认。2018年5月16日，广田公司向普联公司出具《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程结算书》，结算工程价为6588837.78元。2017年，广田公司作为承包人（乙方），普联公司作为发包人（甲方），双方又签订《亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程施工合同》，约定：一、工程名称：亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程，工程地点：广州市从化区温泉镇亿城领地。二、承包范围及内容：亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程（按图纸、样板房及现场要求），包括住宅精装修深化设计图纸的全部施工内容（承包人负责图纸的深化设计）…三、合同工期：1.样板房工期总日历天数：80天。拟从2017年3月12日开始施工，至2017年5月30日竣工完成（具体以甲方发出的开工指令日期起计）。2.后期批量精装修工期180天…五、合同价款：本合同采用定额计价下浮10%模式：1.样板间：D2-5户型，室内建筑面积768.73㎡，室内限额指标单价：3000元/平方米，合价2306100元，本指标单价未含室外楼梯及花园露台部分（含增值税普通发票税，若结算室内指标单价超过表格中规定室内指标单价，以表格中室内指标单价乘以建筑面积为室内部分最终结算价；室外部分按实际情况结算，不在本指标范围内）。六、承包方式：采用定额计价下浮10%模式；…十七、违约责任：3.甲方在收到乙方工程量报告后14天内完成审核签发进度款支付证书，甲方应在进度款支付证书签发后28天内完成工程进度款支付。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：由应支付进度款之日起计算，违约金以未支付款项每日万分之一计算，上限不超过工程总造价的5%，截至付清进度款为止。”剩余合同内容与《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程施工合同》内容一致。以上由双方盖章确认。原双方之后又签订《补充协议一》，在原合同第五条1点“样板间”基础上，增加D2-5室外楼梯及花园露台部分处造价，该室外部分工程造价66万元，原合同暂定230.61万元调整为296.61万元。合同签订后，普联公司于2017年3月15日发出《开工令》，广田公司于当日进场施工，广田公司于2017年7月8日竣工，普联公司于2018年5月14日确认工程合格，并接收案涉工程。施工期间，广田公司多次就工程施工问题向普联公司发出工作联系单，普联公司仅对少部分进行了确认。2018年1月6日，广田公司向普联公司出具《亿城泉说D2户型精装修及软装配饰室内部分工程结算书》和《亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程室外部分结算书》，结算工程价为5162314.59元和1252321.93元，以上共计6414636.52元。2018年5月8日，普联公司签收该结算书。此外，广田公司作为乙方，普联公司作为甲方，广州市壹壹贰建材有限公司作为丙方，共同签订了三方付款协议书，约定：因乙方拖欠材料款127818元，由甲方以亿城泉说酒店消费卡的方式支付给丙方消费，交易完成后，乙丙双方所欠的材料款项货款两清，甲方将该笔代乙方支付材料款项直接冲抵乙方工程款。2018年1月30日，普联公司向广州亿城泉说酒店有限公司支付工程款127818元。2017年6月，广田公司作为承包人（乙方），普联公司作为发包人（甲方），双方又签订《亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间施工合同》，约定：“一、工程名称：体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程，工程地点：广州市从化区温泉镇亿城领地。二、承包范围及内容：体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程（按图纸、样板房及现场要求），包括住宅精装修深化设计图纸的全部施工内容（承包人负责图纸的深化设计）…三、合同工期：工期总日历天数：61天，拟从2017年6月1日开始施工，至2017年7月31日竣工完成（具体以甲方发出的开工指令日期起计）。…五、合同价款：本合同采用定额下浮10%计价模式：暂定80万元；六、承包方式：采用定额下浮10%计价模式；…十七、违约责任：3.甲方在收到乙方工程量报告后14天内完成审核签发进度款支付证书，甲方应在进度款支付证书签发后28天内完成工程进度款支付。发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：由应支付进度款之日起计算，违约金以未支付款项每日万分之一计算，上限不超过工程总造价的5%，截至付清进度款为止。”剩余合同内容与《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程施工合同》内容一致。以上由双方盖章确认。合同签订后，普联公司于2017年5月22日发出《会所SPA区负一层开工令》，又于2017年7月9日发出《体育公园水果吧区室内装修工程开工令》，广田公司于2017年8月22日竣工，普联公司于2018年5月14日确认工程合格，并接收案涉工程。施工期间，广田公司多次就工程施工问题向普联公司发出工作联系单，但普联公司并未确认。2018年1月6日，广田公司向普联公司出具《亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程结算书》，结算工程价为2076704.3元。2018年5月8日，普联公司签收该结算书。施工期间，普联公司向广田公司支付进度款如下：2016年6月27日支付500000元；2016年7月7日支付477000元；2016年8月5日支付1200000元；2016年8月17日支付1000000元；2017年1月16日支付519000元；2017年4月24日支付77021.14元；2017年5月10日支付310400元；2017年6月12日支付1342000元；2018年1月30日支付367182元；2018年6月11日支付100000元；2017年7月12日支付256000元；2017年7月24日支付200000元；2017年8月8日支付121925.09元。2018年1月30日，普联公司向广州亿城泉说酒店有限公司支付工程款127818元。庭审中，普联公司确认其已支付的F2工程项目的进度款为3696000元，D2工程项目的进度款为2324421.14元（其中包括代付的材料款127818元），体育公园工程项目的进度款为577925.09元。原审庭审中，普联公司称收到广田公司的结算报告后进行了核算，因双方结算金额差距过大，始终未能达成一致意见。2018年11月19日，普联公司以邮件方式向广田公司发送F2工程项目二审报告；2018年10月10日，普联公司通过邮件方式向广田公司发送D2工程项目审核报告；2018年11月8日，普联公司以邮件方式向广田公司发送体育公园项目结算报告。上述工程施工期间，普联公司就工期延误、工程质量以及建筑垃圾清运问题多次向广田公司发出工作联系单，但广田公司均未确认。工程交付普联公司后，因建筑材料未清理完毕，普联公司于2018年8月29日委托深圳市万铭达建筑加固工程有限公司进行了垃圾清理，并于2019年1月28日支付了48719.95元的垃圾清理费用，其中，F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程和D2户型精装修工程的垃圾清理费均为7689.65元，体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程的垃圾清理费为33340.65元。再查，在上述工程施工期间，因施工产生水电费共计29162元，其中，2016年1月至3月的水电费1197元（表一），2016年4月至9月的水电费24731元（表二），2017年3月至2018年7月的水电费3234元（表三），上述水电费清单均有广田公司盖章或工程负责人签名。原审庭审中，广田公司确认表一、表三的金额，但不确认表二。上述费用均由普联公司支付完毕。案件审理过程中，普联公司委托原审法院对上述三项工程进行工程造价鉴定，经摇珠选定广州市吉光工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年4月1日，广州市吉光工程造价咨询有限公司出具《收费函》，工程造价鉴定费186886元。该公司于2020年12月16日出具《工程造价评估报告（定稿）》，结论为：由于双方对D2户型的结算原则的理解及D2-5室内装修工程-B户型因未按施工图纸施工而造成的返工责任产生分歧，评估时对D2户型分别按依据竣工图、广东省2010年定额规定计算和按D2户型施工合同第五条、第十二条计算两种情况评估，供法院判决时参考。第一种：根据竣工图评估总造价为8120394.48元，其中《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程》造价为4705689.66元，其中包含扣除第三方垃圾清运费、文明施工违约金7689.65元；《亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程》造价为2769330.88元，其中包含扣除第三方垃圾清运费、文明施工违约金41630.30元；《亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程》造价为645373.94元（详见附件1《工程结算汇总表（竣工图结算）》）。第二种：根据合同条款约定评估总造价为8524329.58元，其中《亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程》造价为4790680.17元，其中包含扣除第三方垃圾清运费、文明施工违约金7689.65元；《亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程》造价为2875931.84元，其中包含扣除第三方垃圾清运费、文明施工违约金41630.30元；《亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程》造价为645373.94元；《亿城泉说D2-5室内装修-B户型土建装修、安装改建》造价为212343.63元（详见附件1《工程结算汇总表（含争议）》）。鉴定报告另外说明：1.广东省2010年定额规定：预算包干费内容包含因地形影响造成的场内料具二次运输等内容。但本项目施工合同第六条约定，“预算包干费不计取。”因此我司鉴定时，未计算预算包干费。广东省2010年定额的材料二次运输章说明：“工程上使用的材料，因施工环境和场地的限制，汽车不能直接运到现场，必须再次运输所发生的装运卸工作，才能计收二次运输费用。”根据现场勘验，因施工环境原因（涉案工程位于既有小区和物业管理要求），本项目可能存在材料不能直接运到施工现场的情形（D2户型二次运距500米、F2户型340米），但施工过程中未经业主签证确认材料二次运输事项。鉴于上述情况，我司将D2、F2户型的材料二次运输费用列为争议项。2.《亿城泉说D2-5室内装修工程-B户型土建装修、安装改建》共计造价212343.63元。依据施工合同第十二条约定，未按施工图纸施工而造成的返工，为施工单位责任，此部分列为争议项。本案涉及三项工程，原为三个案件【（2019）粤0117民初3140号、（2019）粤0117民初3141号、（2019）粤0117民初3142号】，原审法院于2019年9月6日作出（2019）粤0117民初3141号和（2019）粤0117民初3142号民事裁定，将该两件案件并入（2019）粤0117民初3140号审理。本案中，广田公司向原审法院申请财产保全，原审法院于2019年7月16日作出（2019）粤0117民初3140号、（2019）粤0117民初3141号、（2019）粤0117民初3142号的民事裁定，三案共计查封、冻结广州普联房地产开发有限公司名下价值11499247.28元的财产。广田公司为此预交了三个案件的保全费共计15000元。原审法院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：涉案三项工程的工程造价如何确认。首先，双方签订的三份施工合同有双方的盖章确认，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案三项工程均已施工完毕，普联公司已经接收了工程，应当按照合同约定办理结算并支付相应的工程款。根据合同第八点约定，普联公司在收到广田公司递交的《工程结算书》后三个月内审核完毕并将审核意见反馈给广田公司，由双方共同完成最终结算后，再由广田公司出具《最终结算审核报告》作为最终结算支付的依据性文件。广田公司依约分别在2018年5月16提交了F2-2，F2-3，F2-4户型装修工程的《结算报告书》，在2018年1月6日提交了D2户型装修工程和体育公园工程的《结算报告书》，普联公司于2018年5月8日签收后，普联公司提交的邮件发送记录显示其于2018年10月或11月才将审核意见交给广田公司，已经超过了合同约定的三个月时间，普联公司虽称双方对于结算金额差距太大导致双方无法结算，但合同中也对结算价款发生争议时的处理进行了约定，但普联公司未提交证据证明其有积极与广田公司沟通争议处理问题，且案涉三项工程已经全部竣工验收，普联公司也接收了工程，其未支付剩余工程款已经构成违约，应当承担支付剩余工程款的义务。其次，关于三项工程结算价款以及争议部分的处理问题。根据鉴定报告，双方的争议问题主要是：1.二次运输问题；2.D2户型的结算原则；3.D2-5室内装修工程-B户型因未按施工图纸施工而造成的返工责任问题；4.第三方垃圾清运费的负担。1.关于二次运输问题。亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程经工程造价按照竣工图评估造价为4705689.66元，该费用不含二次运输费用；根据合同条款约定评估造价为4790680.17元，该费用包含二次运输费用。根据现场勘验，鉴定机构在报告中提及了现场可能存在材料不能直接运到施工现场的情形，产生二次运输费用具有合理性，故原审法院确认二次运输费用应计入工程价款，综上，亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程造价应为4790680.17元（已扣除垃圾清运费7689.65元）。2.关于D2户型精装修工程的结算原则问题。亿城泉说D2户型精装修工程经工程造价按照竣工图评估造价为2769330.88元，该费用不含二次运输费用；根据合同条款约定评估造价为2875931.84元，该费用包含二次运输费用。双方在合同中已经明确约定了D2户型的室内限额指标单价为3000元/平方米，同时也约定了“若结算室内指标单价超过表格中规定室内指标单价，以表格中室内指标单价乘以建筑面积为室内部分最终结算价”，故应以合同约定为结算依据，故D2户型的室内装修工程款应按合同约定确定工程价款，室外园建部分同样采用二次运输费用计入结算费用，故该项目的工程造价应为2909872.49元（已扣除垃圾清运费7689.65元），鉴定报告将体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程产生的垃圾清运费33340.65元在本工程中扣除有误，原审法院予以纠正。此外，普联公司曾代广田公司向第三方支付了127818元的材料款，双方也一致同意该部分款项在工程款中进行抵扣，综上，D2户型精装修及软装配饰工程的工程造价应为2782054.49元。3.D2-5室内装修工程-B户型因未按施工图纸施工而造成的返工责任问题。双方对该部分施工量存在争议，根据鉴定报告，D2-5室内装修工程-B户型土建装修、安装改建费用为212343.63元，并未纳入D2户型室内的工程结算价款内，原审法院认为，首先D2户型约定的室内限额单价为3000元/平方米，且结算价不应超过该合同约定的限额价格，即D2户型室内装修的施工总价款不应超过合同约定的工程价款，土建装修、安装改建费用不应重复单列计算；其次，鉴定报告中明确该部分费用为未按施工图纸施工造成的返工，且该部分施工也未取得普联公司的同意，因此广田公司未按施工合同施工，其产生的费用应当由广田公司自行负担。4.关于第三方垃圾清运费的负担。根据三份合同约定，工程完工后十天内，广田公司应及时清理垃圾、拆除临时设施，并负责运出现场，做到工完场清，施工人员及机械设备全部撤离现场。但广田公司并未按照合同约定完成清理垃圾费用，普联公司垫付的三项工程的垃圾清运费用共计48719.95元（7689.65元+7689.65元+33340.65元）应由广田公司承担。鉴定报告在工程造价中扣除符合合同约定，原审法院予以认可。5.亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程，根据鉴定报告，两种结算依据均为645373.94元，故原审法院确认该项工程的工程造价为645373.94元，扣除垃圾清运费33340.65元，该项目最终的工程造价应为612033.29元。综上，F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程的工程造价应为4790680.17元；D2户型精装修及软装配饰工程的工程造价应为2782054.49元；体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程的工程造价为612033.29元。再次，关于工程款付款时间及利息问题。普联公司在工程竣工验收时，就F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程、D2户型精装修及软装配饰工程以及体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程分别支付了3696000元、2324421.14元、577925.09元，故普联公司还应当向广田公司支付1094680.17元、457633.35元、34108.2元的工程价款。根据合同约定，逾期支付的工程款应当按照年息8%计收利息，普联公司未按期支付工程款构成违约，应当承担支付利息的责任，其中，广田公司于2018年5月16日提交了F2-2，F2-3，F2-4户型装修工程的《结算报告书》，普联公司应在三个月内审核完毕并在审核完毕后一个月内付至工程款的95%即4551146.2元，但普联公司并未在上述时间内完成付款，故应自2018年9月17日（三个月审核时间+一个月付款时间）起按年利率8%为计算标准，以855146.17元为基数，向广田公司支付利息至实际付清款项之日止；余下5%的质保金239534元，应在工程验收合格两年后即2018年10月15日起十日内付清，但普联公司未按上述时间付款，故质保金239534元的利息应自2018年10月26日起计算至实际付清款项之日止。广田公司于2018年1月6日提交了D2户型精装修及软装配饰工程和体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程的《结算报告书》，普联公司在2018年5月8日收到后应在三个月内审核完毕并在审核完毕后一个月内付至工程款的95%即2642951.77元和581431.6元，但普联公司并未在上述时间内完成付款，故应自2018年9月9日起按年利率8%为计算标准，分别以318530.63元和3506.51元为基数，向广田公司支付利息至实际付清款项之日止；余下5%的质保金139102.72元和30601.69元，应在工程验收合格两年后即2020年5月14日起十日内付清，但普联公司未按上述时间付款，故质保金239534元的利息应自2020年5月25日起计算至实际付清款项之日止。关于广田公司主张的进度款利息。根据合同约定，工程在普联公司竣工验收合格后15天内，普联公司应当支付已完工程造价的80%即F2-2，F2-3，F2-4户型装修工程应支付工程款3832544.14元，D2户型精装修及软装配饰工程应支付工程款2225643.6元，体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程应支付工程款489626.6元，但除D2户型和体育公园工程已支付超过80%，F2工程项目仅支付了3696000元，未到达支付工程造价的80%，广田公司主张该工程未付部分进度款的利息于法有据，其中，F2-2，F2-3，F2-4户型装修工程于2016年10月15日竣工验收合格，普联公司最晚应于2016年10月30日前支付进度款至3832544.14元，但普联公司尚欠136544.14元未付，故应以此为基数，自2016年11月1日起计付进度款利息至普联公司应当付清95%工程款之日即2018年9月16日止，因合同未约定利息的计算方式，广田公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算于法有据，原审法院予以支持。最后，关于水电费问题。根据合同约定，施工期间的水电费由普联公司按计量表向广田公司收费，普联公司已垫付了施工期间的水电费29162元，且全部水电计费清单均有广田公司盖章或签名确认，故该费用应当由广田公司承担，普联公司主张抵扣工程款于法有据，原审法院予以支持。因本案涉及三个工程，为便于计算，原审法院将水电费在F2-2，F2-3，F2-4户型装修工程中进行抵扣。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、广州普联房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起10日内向深圳广田集团股份有限公司支付亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程的工程款1094680.17元及利息（其中，以855146.17元为基数，支付自2018年9月17日起至实际付清款项之日止的利息；以239534元为基数，支付自2018年10月26日起至实际付清款项之日止的利息；以上利息均按年利率8%计算），广州普联房地产开发有限公司代付的水电费29162元在上述款项中进行抵扣；二、广州普联房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起10日内向深圳广田集团股份有限公司支付亿城泉说D2户型精装修及软装配饰工程的工程款457633.35元及利息（其中，以318530.63元为基数，支付自2018年9月9日起至实际付清款项之日止的利息；以139102.72元为基数，支付自2020年5月25日起至实际付清款项之日止的利息；以上利息均按年利率8%计算）；三、广州普联房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起10日内向深圳广田集团股份有限公司支付亿城泉说体育公园泳池泡池区盥洗室淋浴间工程的工程款34108.2元及利息（其中，以3506.54元为基数，支付自2018年9月9日起至实际付清款项之日止的利息；以30601.66元为基数，支付自2020年5月25日起至实际付清款项之日止的利息；以上利息均按年利率8%计算）；四、广州普联房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起10日内向深圳广田集团股份有限公司支付亿城泉说F2-2，F2-3，F2-4户型精装修工程的进度款利息（以136544.14元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年9月16日止）；五、驳回深圳广田集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费90795元，由广州普联房地产开发有限公司负担21540元，由深圳广田集团股份有限公司负担69255元；三案保全费15000元，由广州普联房地产开发有限公司负担；鉴定费186886元，由广州普联房地产开发有限公司负担。二审中，广田公司向本院提交D2-5项目原始平面图与竣工图的复印件，拟证明在涉案工程项目施工过程中，广田公司根据普联公司的要求进行大范围的拆除改建，该部分施工内容不在合同约定的施工范围内。普联公司对此发表质证意见认为该证据不属于新证据，且原始图没有普联公司盖章确认，是广田公司单方制作，无法证明是原始施工图；竣工图以原审提交的为准。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为D2项目及体育公园项目工程造价确定的问题。本院对此评析如下：广田公司上诉认为D2项目及体育公园项目工程存在超过合同约定的工程量，原审法院对增加的工程量不予认定是错误的，应重新据实鉴定。本院认为，广田公司未能举证证明双方对其增加工程量或设计变更达成一致意见，不能证明其实际工程量超出合同约定，应承担举证不能的法律后果，其提出的重新鉴定申请缺乏必要性，本院不予支持。原审法院确认合同约定的工程量并无不妥，本院予以认同。关于广田公司上诉认为D2-5室内装修工程B户型的拆改、重建是由普联公司导致，普联公司应承担相应费用。本院认为，广田公司提供的证据并不能证明该部分拆改、重建工程是普联公司单方要求增加的工程量，原审法院根据已有证据认定该部分属于广田公司自身原因未按图纸施工产生的工程量并无不妥，相应的费用依合同应由广田公司负担，对此，本院予以确认。至于垃圾清理费的认定问题。因广田公司未按合同约定及时清理垃圾，普联公司为此支付的垃圾清理费应作为工程款的一部分，在工程款中予以扣减合情合理。广田公司认为该费用不合理，但未能提出相反证据，本院对其主张不予采纳。综上所述，原审法院对D2项目及体育公园项目工程造价确定并无不当，本院予以确认。深圳广田集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人深圳广田集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二一年五月三十一日法官助理吴煜伦书记员周蓓