湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初663号 原告：袁红艳，女，1979年12月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被告：邓传海，男，1956年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告袁红艳与被告邓传海房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红艳及被告邓传海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁红艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还多收房款8954.9元及2007年7月16日至退款日期间的同期银行活期存款利息；2、要求被告退还多收的预收办证费用：1976元并提供办证费用缴纳正式发票或证明，如不能提供则退还6000元预收款由原告自行交款；3、要求被告支付补缴国土出让费用：23764.4元，以上共计34694.8元；4、要求被告履行约定15天内协助原告取得“三证”；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原持有郴州市河街12-18号(又称步步高福楼)602604房，2007年7月15日经双方自愿、平等协商，原告从被告处购得604房，双方签订有《房屋买卖合同》，被告已于2007年7月15日收到原告方按78平方米总建筑面积的预付全款、又于2008年4月1日预收原告办证费用6000元。合同约定被告方负责办理本房屋的‘三证’(国土证、房产证、契证，下同)时间为六个月，但实际上直至2016年1月份才办理好‘三证’，且其中出现了国土出让费用被告方未缴交也未在签订合同和办理‘三证’过程中明确告知原告的情况，导致目前‘三证’虽已在房管部门办理出证，但因负责此栋房屋开发建设的负责人肖爱蓉在‘三证’办好后向房管部门提出要向原告补收国土费用(604房按占用国土面积9.68平方米*2455元/平方米=23764.4元)后方可领取604房的‘三证’，而房产局等职能部门为预防群众产生矛盾纠纷使其牵连担责暂停向原告发放证件，造成现在三证’虽于2016年1月已出证，但近4年了仍然在房管局等部门中，原告无法拿本属于自己的证件，给原告小孩上学等造成了很多不便和其他损失。被告2008年4月1日预收原告的6000元办证费用，经2020年12月2日与被告一起向本楼栋统一办证人员肖爱蓉查询告知实际办证费用只交3024元，但被告不愿意将多预收部分退还给被告及提供604房相应缴纳发票或证明。经原告多次与负责此栋房屋开发建设的负责人肖爱蓉(联系电话:1771616748)沟通后，其到房管部门复印了‘三证’的复印件给原告，原告才知道604房实际面积只有71.99平方米，与合同签订付款面积相差(少)6.01平方米，但原告联系被告请其按合同约定退还多收的房款时，却被被告以各种理由拒绝。基于上述事实，按民法中诚实信用原则和公平原则特提出前述诉讼请求，请法庭予以支持。 被告邓传海辩称：原告买房的时候开发商出具了房屋面积的证明给原告，房屋现在少了平方责任不在于被告邓传海，被告也是买了开放商的房子转卖给了原告，被告当时也是按照78平方购买的这个房子，关于6千元的办理费用，是原告说在外地要求被告邓传海帮忙办理，这6千元不只是办证还有水电的开户和开发商办证的费用。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院结合全案证据进行综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓传海原从开发商处购买位于郴州市××街××号××房。2007年7月15日，原告袁红艳（买方、乙方）与被告邓传海（卖方、甲方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告将位于郴州市××街××号××转手给原告，合同约定房屋面积为78㎡（如交付的实际面积有误差，最终以房屋测绘大队测绘的面积计算房价，实行多退少补），单价为1490元／㎡，房屋总价为116220元。合同还约定：四、手续办理及费用约定。1、甲方负责房屋所有权证、契证、国土使用证的办理，乙方配合提供资料，配合办证。2、三证办证时间为六个月左右。3、办证费用的承担方式：按有关政策的规定甲、乙双方各自承担法定的份额。…六、违约责任。1、甲方不能按时交房或不能按期办证给乙方，甲方按乙方交款的数额按银行同期贷款利息承担责任，时间按实际推迟的时间计算。（但政策性原因，政府职能部门的原因，或不可抗拒的自然原因除外）。2、甲方在交付乙方所购房屋钥匙时，乙方应预交给甲方办理三证费用6000元，三证办好交付乙方时，多退少补，结清账务后，甲方才能交付三证。案涉《房屋买卖合同》签订时开发商亦在现场，后开发商在花名册上将案涉房屋的购房人直接变更为原告。 2007年7月15日、2008年4月1日被告收取了房款116200元及6000元的办证费用。 2012年12月10日，原告在案涉房屋所在地块的《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》作为竞得人签字。该确认书上载明案涉房屋所在地块取得土地使用权的方式为挂牌出让。 原告向本院提交了一份案涉房屋的不动产权证书的复印件，上面显示案涉房屋的建筑面积为71.99㎡。原告称现在案涉房屋的房产证在开发商手中，需缴纳土地出让金开发商才把房产证给他，原告认为该笔土地出让金应由被告交纳，同时认为被告应退还其多收取的办证费用，故向本院提起诉讼。 被告向本院提交了一张收条，拟证明其办理案涉602、6××4号房产证花费了9500元费用。原告对此质证称该笔费用是交给开发商的，不是交给房产局实际办证的钱。 庭审中，被告称案涉6××4号房子的办证费用大概是5000元，办理水、电的相关票据没有了，而且是原告委托被告去交费的。原告称其是委托被告帮忙交费，但不清楚被告是否交了该笔费用，且其找别的开放商帮其计算了案涉房屋的办证费用为3024元及水电开户费用为1000元，故其要求被告退还多收的办证费用1976元。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告袁红艳与被告邓传海签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于原告要求被告承担案涉房屋土地出让金的诉请。从案涉《房屋买卖合同》第四条第三款“3、办证费用的承担方式：按有关政策的规定甲、乙双方各自承担法定的份额。”约定上来看，合同中对办证费用由谁承担约定不明确。本院根据《房屋买卖合同》中第六条第二款约定原告应向被告预交6000元办证费用、合同签订过后原告实际向被告预交了6000元办证费用;案涉房屋土地出让金的产生系原告自身作为竞拍人在案涉房屋所在地块的《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》上签字；加之案涉房屋在被告转手给原告后存在升值空间，若将该笔费用归于被告承担，有失公平，故本院对原告要求被告承担案涉房屋土地出让金的诉请不予支持。 关于原告要求被告退还多收房款8954.9元及利息的诉请，因《房屋买卖合同》约定了房屋面为78平方米，且约定了房款多退少补，而现在房屋面积实为71.99㎡，故被告应退还多收房款8954.9元[（78㎡-71.99㎡）×1490元/㎡]。因案涉房屋的面积是在办理不动产权证后才确定，故对原告要求被告自2007年7月16日起支付利息的诉请不予支持。 对于原告要求被告退还多收的办证费用的诉请。因被告无法提供确切的收据来证明案涉房屋的办证费用的数额，但考虑到被告确实帮助原告办理不动产证及水电开户花费了相关费用，而原告主张的办证费用3024元及水电开户1000元无相应依据，本院不予采纳。本院酌定由被告退还原告多收的办证费用1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告邓传海在本判决生效后十五日内退还原告袁红艳多收房款8954.9元； 二、由被告邓传海在本判决生效后十五日内退还原告袁红艳多收办证费用1000元； 三、驳回原告袁红艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费667.37元，减半收取333.69元，由原告袁红艳负担233.69元，被告邓传海负担100元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二一年五月二十日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷