贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1416号上诉人（原审原告）：尹兴荣，男，1974年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：大方县雨冲乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县雨冲乡红旗村，统一社会信用代码：11522422730967299D。法定代表人：张波，该乡政府乡长。原审第三人：周代王，男，1985年2月10日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：周忠。上诉人尹兴荣因与被上诉人大方县雨冲乡人民政府及第三人周代王承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尹兴荣提出上诉请求：请求撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。首先，上诉人与第三人之父周诗林土地纠纷一案，经大方县农村土地承包仲裁委员会于2018年5月24日开庭审理，于2018年6月11日作出大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已明确裁决：“有争议的土地（出水岩下面一片耕地及竹林地，四至为：东至黄家湾尹连举边界，西至尹连举土边界，南至出水洞上张世才家土边界，北至张兵先家土边界）承包经营权归申请人（尹兴荣所有）。”后周诗林不服仲裁裁决，向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2018年8月31日以（2018）黔0521民初3096号民事裁定书，驳回周诗林的起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》相关规定，大方县农村土地承包仲裁委员会作出的大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书业已发生法律效力，争议土地的承包经营权明确归上诉人所有。其次，一审庭审过程中，上诉人已提交黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150625号土地承包经营权证，该证载明：地块代码为3106号，东：文永祥，西道路，南：树林，北：尹兴荣，面积为2.08亩。该证载明的四至已明显包含争议土地。而第三人提交的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号土地承包经营权证载明的内容为：地块代码为：52052121820000003104，东：树林，西：树林，南，周昌伦，北：尹朝均，面积为2.28亩，第三人承包经营权证索载明的四至与争议土地相距甚远，中间间隔着尹朝均的承包地，由此可见，上诉人对争议地享有承包经营权。再次，红旗村委会依据大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书出具《证明》，该证明已明确载明争议土地为上诉人的承包地。虽一审法院向大方县农业农村局发出（2020）黔方协调字第5226号协助调查函，该局作出回复证明争议土地属第三承包地的范围，但根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，已生效裁决书的效力明显高于农业农村局作出的回复，因此，在裁决书及业农村局作出的回复发生冲突时，应当以裁决书明确的内容作为定案依据。综上，一审判决属于采信证据错误，认定事实错误，提请上诉，请求支持上诉人的上诉请求。原审第三人周代王二审中答辩称：一、大方县农村土地承包仲裁委员会于2018年6月11日作出大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书，周诗林不服仲裁裁决，向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2018年8月31日以（2018）黔0521民初3096号民事裁定书，驳回周诗林的起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》相关规定，大方县农村土地承包仲裁委员会作出的大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书并未发生法律效力；二、争议土地的承包经营权明确归答辩人所有，答辩人享有土地征收补偿款。经一审法院向大方县农业农村局发出（2020）黔方协调字第5226号协助调查函，2020年11月27日大方县农业农村局作出关于县人民法院要求协助调查的回复载明：接到贵院协助调查大方县城镇建设征用土地勘测登记表上“3耕地”地块属于黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号周代王登记的范围。答辩人享有案涉0.7亩土地征收补偿款；三、上诉人未取得土地承包经营权，无权要求返还征地补偿款。在2017年征收时，乡政府进行了公示，公示期间无任何村民提出异议。上诉人请求不应予以支持。请求维持一审判决。被上诉人大方县雨冲乡人民政府二审中未作答辩。上诉人尹兴荣向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向第三方追回原告的0.7亩土地的赔偿款22400.00元归还原告；2.案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月15日，大方县玫瑰产业园区第一批建设项目征用了涉案之地0.7亩，补偿款为22400.00元，第三人周代王已领取。原告认为争议之地的经营权属于原告所有，征地的补偿款也应当归原告，遂向大方县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，于2018年6月11日，该委以大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书，裁决争议之地承包经营权归尹兴荣所有。周诗林不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年8月31日以（2018）黔0521民初3096号民事裁定书，裁定驳回原告周诗林的起诉。因原告要求被告退回涉案土地补偿款归原告所有发生纠纷，故原告诉至法院，请求判如所诉。另查明，原告提供的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150625号土地承包经营权证载明：户名代表尹新富，地块代码为：52052121820000003106，东：文永祥，西：道路，南：树林，北：尹兴荣，面积为2.08亩。第三人周代王提供的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号土地承包经营权证载明：户名周代王，地块代码为：52052121820000003104，东：树林，西：树林，南：周昌伦，北：尹朝均，面积为2.28亩。再查明，2020年9月15日，本院依职权向大方县农业农村局发出（2020）黔方协调字第5226号协助调查函，2020年11月27日大方县农业农村局作出关于县人民法院要求协助调查的回复载明：接到贵院协助调查大方县城镇建设征用土地勘测登记表上“3耕地”地块的范围是否属于黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号周代王登记的范围和黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150625号尹新富登记的范围。我局高度重视，组织相关技术人员进行核实，通过核实，该土地属于黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号周代王登记的范围。一审法院认为：原告请求法院判决被告向第三方追回原告的0.7亩土地的赔偿款22400.00元，其前提条件是原告应享有涉案土地的承包经营权。本案中，就有关证据而言，原告以大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书，及红旗村委会依据该仲裁裁决书出具的《证明》，主张对涉案土地享有承包经营权；而周代王持有的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号土地承包经营权证，及大方县农业农村局作出关于县人民法院要求协助调查的回复，证明涉案土地属于（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号周代王登记的范围，即第三人周代王享有涉案土地的承包经营权。结合本案实际，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告尹兴荣提供的证据不足以证明其对涉案被征之地享有承包经营权，故原告尹兴荣请求法院判决被告向第三人追回0.7亩土地的赔偿款22400.00元归还原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第九十条之规定，判决驳回原告尹兴荣的诉讼请求。原告尹兴荣预交的案件受理费180.00元，由原告尹兴荣负担。二审中，各方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉土地征收补偿款由谁享有，上诉人请求是否应予以支持。经查，上诉人提供的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150625号土地承包经营权证载明：户名代表尹新富，地块代码为：52052121820000003106，东：文永祥，西：道路，南：树林，北：尹兴荣，面积为2.08亩。第三人周代王提供的黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号土地承包经营权证载明：户名周代王，地块代码为：52052121820000003104，东：树林，西：树林，南：周昌伦，北：尹朝均，面积为2.28亩。双方均主张案涉大方县城镇建设征用土地勘测登记表上“3耕地”地块的属于自己的承包证范围内。因案涉土地已经被征收，原状及四至界限已经被破坏，无法予以认定。经一审法院向大方县农业农村局发出（2020）黔方协调字第5226号协助调查函，2020年11月27日大方县农业农村局作出关于县人民法院要求协助调查的回复载明：接到贵院协助调查大方县城镇建设征用土地勘测登记表上“3耕地”地块属于黔（2018）大方县农村土地承包经营权第150657号周代王登记的范围。大方县农业农村局系农村土地承包经营权登记和颁证的主管部门，所作出的调查结论真实可靠，在无其他更有力的证据否定该结论时，应作为定案的依据。故可以认定案涉0.7亩土地征收补偿款22400元应由第三人周代王享有，上诉人请求不应予以支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因经大方县农村土地承包仲裁委员会作出大方县农仲案[2018]第003号仲裁裁决书，周诗林不服仲裁裁决，向大方县人民法院提起诉讼，该裁决并未发生法律效力。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人尹兴荣负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年五月十八日书记员 刘莉丽