上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终832号上诉人（原审原告）：郭东峰，男，1984年11月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华夏幸福（上海）产业投资有限公司，住所地上海市长宁区淞虹路207号D栋六层。法定代表人：赵鸿靖，执行董事。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。上诉人郭东峰因与被上诉人华夏幸福（上海）产业投资有限公司（以下简称华夏幸福公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初13412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭东峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判：华夏幸福公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金人民币26，295元（以下币种相同）；2.2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资5，362元。事实和理由：华夏幸福公司系违法解除。第一、关于试用期考核目标，在仲裁时郭东峰虽陈述该目标是华夏幸福公司先发给其，其签字确认后又发回华夏幸福公司，实际是华夏幸福公司单方制作，并没有经过法定程序，也没有按照华夏幸福公司的规章制度与员工共同商定确认，不符合员工手册中关于试用期目标和绩效目标设定的相关规定，且该目标不具有可操作性，任何客户的开拓和成交都需要一个循序渐进的过程。郭东峰从事企业的招商引资项目一个比较出色的招商人员，三年内能签约1~2个，那就是比较优秀的了，根本无法做到在试用期短短6个月的时间签约3个；第二，试用期考核目标仅仅是一个目标，不能直接等同于试用期的录用条件。第三，郭东峰在2020年1月20日左右华夏幸福公司组织的2019年度绩效考核中考核合格，结果为B，根据员工手册的规定，B类是始终如一地达成。第四，根据华夏幸福公司发送的邮件，培训时间为2020年2月26日至2020年3月13日，依据该证据显示，郭东峰完成了79％，然而，华夏幸福公司在培训结束之前，并告知郭东峰解除合同，故未完成考试的责任不在于郭东峰，因此不存在一审法院认定的催促仍未参加考试的情形。第五，关于转正达标评估表，郭东峰在一审中陈述不认可证明内容及不认可评估的结果。在此情况下，郭东峰认为华夏幸福公司应当对该份评估表中的结果进行充分的解释、说明，该份证据系华夏幸福公司单方制作，不能根据该评估表所反映的内容来认定华夏幸福公司是合法解除。综上，郭东峰认为华夏幸福公司系违法解除，理应支付其赔偿金。关于应休未休年休假的问题，根据其公积金缴费记录，其工龄为9年2个月，但因其之前曾在民营企业工作过11个月，期间虽未缴金，然其合并工龄已经超过了10年，故其应休未休年休假应为4天，由于其在职期间已经休了3天，故还有1天应休未休年休假。华夏幸福公司辩称，不同意郭东峰的上诉请求，认为郭东峰年休假已经全部休完。另外，郭东峰试用期不符合录用条件，华夏幸福公司系依法解除双方的劳动合同。因此，一审法院的判决正确，请求维持一审判决。郭东峰向一审法院起诉请求：要求华夏幸福公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金26，295元；2.2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资5，362元；3.2019年9月18日至2020年3月13日拓展业务产生的差旅费差额11，121元。一审法院认定事实：郭东峰于2019年10月9日入职，担任产业服务公司总经理，月工资56，683元，另有补贴1，650元。双方订立过自2019年10月9日起的无固定期限劳动合同，约定试用期为2019年10月9日至2020年4月8日。2020年3月13日华夏幸福公司以郭东峰试用期不符合录用条件为由，解除双方劳动合同。2019年10月8日郭东峰与上家用人单位解除劳动关系。郭东峰在华夏幸福公司处已休年休假3天。华夏幸福公司主张，郭东峰的试用期录用条件为：签约落地投资额5亿元，权重占25％；签约项目数量2个，权重占10％；日常及关键任务完成率达到100％，权重占10％；企业客户考察园区数量15个，权重占20％；有效信息获取数量5个，权重占20％；新员工培训及入模需及时参加并完成，权重占15％。2020年2月28日郭东峰向华夏幸福公司发送转正答辩PPT，显示企业客户考察园区数量2个；有效信息获取数量30个，其余均实际完成数为0。郭东峰主张，华夏幸福公司处试用期考核目标，未在郭东峰入职时告知，且该考核目标并不合理，是不可能完成的，郭东峰对此并未签字确认；郭东峰亦部分完成了考核指标；另外华夏幸福公司的转正答辩会中，参会人员存在弄虚作假，对于答辩会的考核结果，郭东峰并不认可。华夏幸福公司对此持有异议。抗辩称试用期考核目标系郭东峰在公司的OA系统中自行提交的；郭东峰未达到该试用期考核目标，且在公司多次催促其参加考试的情况下，仍未参加考试；郭东峰亦未通过最终的转正答辩会。华夏幸福公司就其辩称意见提供试用期工作目标查询结果、聊天记录、提醒郭东峰参加考试的聊天记录及电子邮件、郭东峰未参加考试的记录、郭东峰4季度和2019年的绩效考核表、郭东峰项目调度会材料、转正答辩述职、转正答辩评估表等证据予以佐证。2020年5月20日的仲裁审理笔录载明，申（郭东峰）：“……试用期目标先由公司发给我，经我签字确认后我又发回给公司……考试是在网上做题目，它有一个固定时间，公司没有通知我需要考试。”郭东峰主张，根据其公积金缴费记录，其工龄为9年2个月，但因其之前曾在民营企业工作过11个月，期间虽未缴金，然其合并工龄已经超过了10年，故其应休未休年休假应为4天，其在职期间已经休了3天，故还有1天应休未休年休假。华夏幸福公司对此不予认可。然郭东峰就该项主张未提供证据加以证明。2020年3月26日，郭东峰向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华夏幸福公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金26，295元；2.2019年至2020年未休年休假工资5，362元。2020年6月4日，该仲裁委员会裁决：对申请人的请求事项均不予支持。郭东峰不服该裁决，遂诉至一审法院。一审审理中，郭东峰自认，关于其要求华夏幸福公司支付2019年9月18日至2020年3月13日拓展业务产生的差旅费差额11，121元的诉讼请求，并未在仲裁阶段提出过申请。一审审理中，由于华夏幸福公司不同意调解，致本案调解不成。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华夏幸福公司以郭东峰试用期不符合录用条件为由，解除双方劳动合同。郭东峰对此持有异议，主张华夏幸福公司系违法解除劳动合同。然，一则，郭东峰于本案仲裁时已明确，其知晓华夏幸福公司处的试用期考核目标，郭东峰虽主张该试用期考核目标并不合理，但并未提供充分证据加以证明；二则，根据郭东峰的转正答辩材料，郭东峰确存在未完成试用期考核目标之事实，虽经华夏幸福公司催促，仍未参加相应的考试；三则，根据转正答辩评估表，郭东峰并未通过最终的转正答辩会，郭东峰虽主张其不认可转正答辩会的程序和结果，但并未提供反驳证据加以证明。故郭东峰该项主张，难以采纳，郭东峰要求华夏幸福公司支付违法解除劳动合同赔偿金26，295元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于郭东峰要求华夏幸福公司支付2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资5，362元的诉讼请求。郭东峰主张其在民企工作的11个月未计算工龄，但未提供证据予以佐证，故对郭东峰该项主张，不予采纳。郭东峰确认仅根据公积金缴费记录，其工龄未满十年，亦确认其在职期间已休3天年休假，故郭东峰以其工龄满十年应享有4天年休假的主张，不予采纳，郭东峰该项诉讼请求，无依据，不予支持。鉴于郭东峰自认，关于其要求华夏幸福公司支付2019年9月18日至2020年3月13日拓展业务产生的差旅费差额11，121元的诉讼请求，并未在仲裁阶段提出过申请，故该项诉讼请求，未经仲裁前置程序，不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年十一月六日作出判决：驳回郭东峰的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由郭东峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于郭东峰要求华夏幸福公司支付违法解除劳动合同赔偿金以及2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资是否有依据。关于郭东峰要求华夏幸福公司支付违法解除劳动合同赔偿金26，295元的上诉请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；．．．．．．本案中，华夏幸福公司以郭东峰试用期不符合录用条件为由，解除双方劳动合同。郭东峰对此不予认可，认为系华夏幸福公司违法解除劳动合同。但郭东峰在仲裁及一审时已明确其知晓华夏幸福公司处的试用期考核目标，虽主张该试用期考核目标并不合理，但未提供充分有效的证据加以证明。另外，根据郭东峰的转正答辩材料，郭东峰确实存在未完成试用期考核目标之事实。此外，从转正答辩评估表来看，郭东峰并未通过最终的转正答辩会，虽郭东峰不认可转正答辩会的程序和结果，但并未提供反驳的证据加以推翻，故郭东峰的上述主张，本院难以采信。现郭东峰要求华夏幸福公司支付违法解除劳动合同赔偿金26，295元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于郭东峰要求华夏幸福公司支付2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资5，362元的上诉请求。郭东峰主张根据其公积金缴费记录，其工龄为9年2个月，但因其之前曾在民营企业工作过11个月，期间虽未缴金，然其合并工龄已经超过了10年，故其应休未休年休假应为4天，由于其在职期间已经休了3天，故还有1天应休未休年休假。但华夏幸福公司认为郭东峰年休假已经全部休完。对此，本院认为，由于郭东峰主张其曾在民营企业工作过11个月，期间虽未缴金，然其合并工龄已经超过了10年，对此郭东峰并未提供相应的证据加以佐证，故本院对郭东峰该项主张不予采纳。现郭东峰要求华夏幸福公司支付2019年10月9日至2020年3月13日应休未休年休假工资5，362元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭东峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭东峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年五月二十五日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……