文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终633号上诉人（原审被告）：宿迁市建联智能制造科技有限公司，统一社会信用代码91321311MA1YW2HAXC，住所地宿迁市宿豫区宿迁北斗电子信息产业园1A栋一层。法定代表人：张润生，公司董事长。委托诉讼代理人：张媛，女，公司副经理。委托诉讼代理人：曹**峰，男，公司董事长助理。被上诉人（原审原告）：丹阳市卓扬起重机械有限公司，统一社会信用代码91321181MA1Y4XUA43，住所地丹阳市丹金路999号益阳五金机电城6栋16号。法定代表人：赵雷鸣，该公司总经理。上诉人宿迁市建联智能制造科技有限公司（以下简称建联公司）因与被上诉人丹阳市卓扬起重机械有限公司（以下简称卓扬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建联公司上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初4419号民事判决；2.立即对建联公司账户进行解封。3.判令卓扬公司向建联公司进行书面道歉。4.判令卓扬公司承担一、二审诉讼费、保全费用等。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.合同无效。案涉合同应为建设工程施工合同，卓扬公司不具备生产特种设备资质，不具备安装改造修理单位许可，违反行政强制许可法规进行安装，合同无效。2.卓扬公司违约。合同约定“乙方对本工程实行总承包，乙方包设计、包制作、包运输、包安装、包调试、包工期、包质量、包安全、包试车成功、交给甲方使用。不经甲方书面同意，乙方不得将本工程全部或者部分分包”，但卓扬公司进行了层层分包，先向河南省重科起重机有限公司采购，再由河南省矿山起重机有限公司进行施工，且没有告知上诉人，构成违约。本案又涉承揽合同，根据法律规定，未经定作人同意，承揽人将承揽的主要工作交由第三人完成的，定作人可解除合同；工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担违约责任。3.卓扬公司提供的设备产品型号为LD10-22.57A3/LD5-22.57A3，与建联公司要求的型号不一致，货不对板。卓扬公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。卓扬公司向一审法院起诉请求：判令建联公司支付货款78000元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日承担利息，诉讼费由建联公司承担。一审法院认定事实：2019年11月17日，卓扬公司（卖方、乙方）与建联公司（买方、甲方）签订桥式起重机工程合同一份，由卓扬公司向建联公司提供两台电动单梁桥式起重机（规格型号分别为：LD10T-22.57M和LD5T-22.57Ｍ），合同价款为26万元，含运输、安装、验收。供货方式约定，由乙方对本工程实行总承包，不经甲方书面同意，乙方不得将本工程全部或部分分包。合同期限为40天，从2019年11月19日至2019年12月29日，期间供方需全面完成设备安装、调试、试车、质检验收等工作，移交需方正常使用。合同签订后付合同额的50%，货到后支付合同额的30%，安装验收完毕后付合同的10%，同时乙方开具足额发票给甲方；余合同额10%作为质保金，质保期一年，待质保期满一个月内付清剩余10%。合同就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，建联公司于2019年11月26日付款4万元，于2019年12月12日付款9万元。2019年12月24日，建联公司要求卓扬公司增加一台2吨简易龙门架，并在上述合同中备注，价款9700元，于安装验收完毕后付合同10%同时支付，即35700元。2020年1月21日，建联公司给付卓扬公司价款10000元。卓扬公司在合同签订后从河南省重科起重机有限公司购买了两台规格型号分别为LD5-22.57A3和LD10-22.57A3电动单梁起重机，并交由河南省矿山起重机有限公司进行安装施工。2019年12月23日，河南省矿山起重机有限公司就起重机安装向宿迁市市场监督管理局提交了《特种设备安装改造维修告知单》。设备安装完毕后，因建联公司未能支付后续款项，卓扬公司未提供设备验收服务。双方因此发生争议，卓扬公司诉讼至法院。一审法院认为，卓扬公司、建联公司签订的桥式起重机工程合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。建联公司主张卓扬公司违反合同约定进行了分包，合同应属无效，没有法律依据，不予采信。根据合同约定，建联公司应货到付款50%，现设备已经安装到位，卓扬公司主张该部分价款，合法有据，予以支持。建联公司主张卓扬公司提供的产品型号不符合合同约定，证据不足，不予采信。起重机设备属于特种设备，需要经过特种设备主管部门的检验和验收，产品的合格证明、检测报告等属于检验和验收过程中的必备文件，建联公司要求卓扬公司在验收前先行交付合格证明、检测报告，于法无据，不予采纳。对于卓扬公司主张的款项，应扣减建联公司支付简易龙门架价款时超付的300元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、宿迁市建联智能制造科技有限公司于判决生效后十日内支付丹阳市卓扬起重机械有限公司价款77700元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年6月18日起至实际给付之日的利息；二、驳回丹阳市卓扬起重机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元，保全费1220元，合计2970元，由卓扬公司负担20元，由建联公司负担2950元。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，卓扬公司、建联公司在签订的桥式起重机工程合同中约定，供货方卓扬公司向建联公司提供电动单梁桥式起重机两台以及电动葫芦等其他商品，同时负责运输、安装、验收，建联公司按约支付价款。从合同约定的内容及双方的权利义务来看，该合同应为买卖合同。由于案涉合同缺乏建设工程施工合同的基础条款，双方之间并未形成建设工程施工合同的权利义务关系，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当，本院对建联公司所持本案应为建设工程施工合同纠纷的上诉理由不予采纳。起重机属于特种设备，《中华人民共和国特种设备安全法》规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产，并经检验合格的特种设备；《特种设备注册登记与使用管理规则》规定，使用单位新增并投入使用的特种设备，必须符合国家有关法律和强制性标准的要求，安装、大修、改造特种设备前，使用单位必须持有关资料，到所在地区的地、市级以上特种设备安全监察机构备案。本案中，两台桥式起重机系案涉合同签订后，卓扬公司从河南省重科起重机有限公司购得，并交由河南省矿山起重机有限公司至建联公司处进行安装施工。一审中，卓扬公司提供了河南省重科起重机有限公司的《特种设备制造许可证》、《特种设备安装改造修理许可证》、河南省矿山起重机有限公司向宿迁市市场监督管理局报备的材料，以及案涉设备的产品合格证、产品质量证明书。由此可见，卓扬公司供应的案涉起重机，其制造单位取得了生产许可，安装单位亦依规向建联公司所在地相关部门进行了备案。案涉合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此对建联公司认为合同违反法律规定，应认定为无效的上诉理由，本院不予采纳。根据合同约定，建联公司应该在货到后再支付合同额的30%。从卓扬公司提供的《特种设备安装改造维修告知单》来看，2019年12月23日所供设备已安装。故卓扬公司要求建联公司再行支付30%的合同款后再予办理验收手续系依约行使合同权利，一审法院予以支持并无不当。建联公司在收货以及货物安装后，并未对货物提出任何异议，长时间不提出异议，却拒绝支付相应货款无事实和法律依据，建联公司的该行为违约。另一方面，案涉起重机设备安装后还必须经过当地特种设备检验部门检验，验收合格方可使用，故建联公司要求卓扬公司在验收前先行交付合格证明、检测报告，于法无据，一审法院不予支持并无不当。关于交付标的物的型号问题。卓扬公司供应的两台电动单梁桥式起重机型号为LD10-22.57A3/LD5-22.57A3，案涉合同约定的两台电动单梁桥式起重机型号为LD10T-22.57M/LD5T-22.57M。对此，卓扬公司的解释为：T代表吨，M为跨度米，A为工作级别，起重机的工作级别用A表示，一般电动单梁起重机的工作级别是A3，供应给建联公司的两台电动单梁桥式起重机完全符合合同约定。建联公司对此解释未予反驳亦未有其他解释。本院认为，建联公司虽主张卓扬公司提供的产品型号不符合合同约定，但未提供任何证据证明，卓扬公司的解释具有合理性，故一审法院未予采纳并无不当，本院对建联公司有关“货不对板”的上诉理由不予采纳。综上，建联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人宿迁市建联智能制造科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年五月十七日书记员  袁则莉