新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初1339号 原告：杨雪飞，女，1973年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托诉讼代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，新疆瑞合律师事务所实习律师。被告：卫海利，女，1974年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区北屯市。被告：张磊，男，1983年9月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。原告杨雪飞与被告卫海利、张磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨雪飞的委托诉讼代理人华晏、李月，被告卫海利、被告卫海利、张磊共同委托诉讼代理人贾铭、王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪飞向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告支付滴灌带材料款1531821元及逾期利息1470548.16元，合计3002369.16元；2.判令二被告承担因本案支出的律师代理费104163元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月至2016年5月18日，二被告在原告位于北屯镇中学对面的原北屯科雨园林喷灌有限责任公司（现已注销）内赊购价值1531821元的滴灌材料，其中大部分滴管材料由被告自行在原告公司订购并自己负责运输，少部分滴灌带由原告运至被告指定地点包括黄花沟地、灯塔海子边地、奎办地、640台地等地，经结算，被告卫海利给原告出具两份欠条，约定被告于2016年10月30日还款，逾期按月利率2%开始计算利息，并承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用。北屯科雨园林喷灌有限责任公司已于2017年3月17日注销并进行了清算，原告杨雪飞为原告公司的法定代表人，也是公司唯一的股东，公司注销登记后对尚未处理的债权，由原股东杨雪飞继承。后原告多次向被告催要，被告一直拒绝支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告卫海利、张磊辩称，1.对于原告诉讼主体身份有异议，杨雪飞系该公司法定代表人，但该公司已注销，法定代表人不一定就是出资人，对原告是否可作为主体进行诉讼有异议，另从原告提供的欠条可以看出，是被告卫海利个人签字与被告张磊无关；2.被告于2016年5月13日至6月7日期间向原告公司进行了部分退货，共5次计129370.4元，应从欠款中予以扣除；被告于2016年7月4日至2018年2月14日期间分7次向原告支付803360元，应从欠款中予以扣除；3.原告杨雪飞的弟弟承包被告张磊的土地，当时约定顶杨雪飞的欠款计600000元；二被告欠条中数额扣除已支付及抵账的数额后已付超，故二被告已支付完毕原告的欠款；4.对于原告诉求的律师费、诉讼费，因欠款事实不存在，应由其自行承担。原告杨雪飞为支持自己的主张，向本院举证如下：证据1-1、阿勒泰市市场监督管理局出具的公告信息1份。证明北屯科雨园林喷灌有限责任公司目前登记状态是注销，同时证实该公司股东为杨雪飞，出资比例为100%，其中汪海任监事一职的事实；证据1-2、北屯科雨园林喷灌有限责任公司注销情况登记1份。证明北屯科雨园林喷灌有限责任公司于2017年3月17日注销，原告杨雪飞作为公司唯一股东，享有本案涉及的全部债权，被告应向原告支付欠款；证据2、被告卫海利于2016年5月18日出具的欠条2份。证明被告尚欠原告货款1531821元（其中第一份欠款1110000元，第二份平台欠款为421821元），并约定被告在2016年10月30日还款，到期未还清此款，被告按照月利率2%开始计算利息，并承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用。证据3、北屯科雨园林喷灌有限责任公司发货单76张。证明自2015年5月至2016年11月，被告在原告处多次赊购滴灌材料，原告履行了货物交付义务，经双方对账，合计货款金额为1531821元，被告尚欠1531821元的事实；证据4、卫海利出具的欠条复印件1份。证明卫海利2015年度欠原告货款387000元的事实；证据5、北屯科雨园林喷灌有限责任公司销售清单12页及短信截屏9页、收条复印件1份。证明1.被告于2016年7月4日向原告付款的400000元是偿还2015年赊欠货款387000元的款项，有短信、录音佐证；2.被告主张的退货49697.7公斤旧水带，原告已经在2018年核对账目一并递减，同时能与录音相佐证，被告偿还的50000元，原告已经在2017年货款中予以减扣，被告按照抵扣后的数额向原告支付货款300000元的事实。证据6、民事委托代理合同、代理费发票2份。证明原告为主张权利聘请律师，产生代理费104163元，先期出示已缴纳费用发票30000元的事实；证据7、录音资料3段及文字版。证明原北屯科雨园林喷灌有限责任公司监事汪海与被告核对结算账目事实情况，录音中双方对于有争议的2016年7月4日支付的400000元，2017年退回的旧滴灌带49697.7公斤，及折抵杨光胜487857元租地费进行核实核对，同时证实涉及的400000元偿还387000元属于2015年的费用，要退货的旧滴灌带已经在2018年抵扣，杨光胜的租赁费因为未经三方确认，无法抵扣，同时能够证明双方实际出具欠条结算日期为2016年10月份，而非欠条中的2016年5月18日的事实；证据8、2017年5月10日，被告从原告处购货清单1份。证明在2017年5月被告在原告处购买滴灌带共计金额50175元，并且在单据备注在5月10日支付50000元，这50000元与被告出示支付的50000元完全符合，2017年和2018年被告从原告处购买滴灌带及配件，远远超出本院庭审原告方提出的证据，原告只是提供超出支付金额的部分，能说明被告方支付的是2017年及2018年的滴灌带和配件款，并非2016年的欠款。证据9、9份微信截屏打印件。2020年6月10日至6月20日，这只是部分购销往来的记录，证明目的是双方确实存在2016年账目未结算的情况下，2017年、2018年、2019及2020年仍然在发生业务，这几年的业务均是账目清完，这期间本案被告支付的款项均是当年实际发生购买货物的对应，并不是偿还本案案涉欠款当中的金额。经被告卫海利、张磊质证，对原告出示的证据1-1，此证据显然是原告从网上打印的，没有加盖相关部门的公章，因此对此证据的三性均不认可；对证据1-2的真实性及合法性认可，关联性不认可，这份证据只能证明公司已注销，杨雪飞为法定代表人，但不能证实是唯一股东及出资人；对证据2签字的真实性认可，但是在此欠条形成后，原、被告双方又多次发生供货，所以应当重新结算，签名是真实的，数额是不真实的，双方没有进行最终结算，原告也认可欠条时间不真实，故对此证据不予认可；对证据3的销售清单76张，有两被告签字的予以认可，没有签字的无法确认，且此销售清单发生货物交易的时间是晚于被告向原告出具欠条的时间，发货时间晚于欠条形成时间的票据，证实了被告代理人的主张，双方实际结算是没有完成的；对证据4的关联性不认可，与涉案欠款没有任何关系，原告依据2016年5月18日提起的诉讼，其余时间的欠据无法作为本案的证据使用；对证据5与本案无关联性，不予认可；对证据6中的委托合同，合同有涂改迹象，前后不一致，对其关联性不认可，同时原告只提供30000元票据但没有备注是代理费，且用30000元的票据无法证实诉请的100000元余元的代理费，故对证明目的不认可；对证据7录音的真实性认可，但是对其合法性和关联性不认可，录音资料仅仅是视频证据，需要与其他证据相互印证，不能独立作为有效证据使用，双方都同意以卫海利欠科雨公司的材料款来进行冲抵，被告抗辩进行抵扣的主张应当得到支持；对证据8中的票据都是原告本人自己写的，其中提货人一个叫王龙一个叫刘继峰的，被告均不认识，对真实性、合法性、关联性均不认可，对其余5份出库单，都没有二被告的签名，无法确认其真实性；对证据9中的微信聊天记录是2020年，是杨雪红的业务往来，并不是杨雪飞，与本案之前出示的证据及争议焦点并没有关联性，且当时被告和杨雪红以现金形式交易的，因为之前有欠款，之后没有付款也不会给货物。被告卫海利、张磊为反驳原告的主张，向本院举证如下：证据1、2016年5月13日至2016年6月7日由卫海利向北屯科雨园林有限公司退货的退货单5份，退货共计129370.4元。证明此款应从原告诉讼请求中予以扣减；证据2-1、2016年7月4日卫海利用卫飞飞的卡号向北屯科雨园林喷灌有限责任公司打款400000元，证明此款应从原告诉讼请求中扣减；证据2-2、卫飞飞证明1份，证明卫飞飞卡号一直在卫海利处由卫海利使用，其本人与杨雪飞并无业务往来；证据3、2017年5月10日至2018年2月14日卫海利分6次向北屯科雨园林喷灌有限责任公司打款403360元银行详单。证明此款应从原告诉讼请求中扣减；证据4、土地承包合同1份。张磊与杨光胜签订的土地承包合同，张磊给杨雪红承包土地，顶杨雪飞欠款600000元的事实，此款应从原告诉讼请求中扣减。经原告杨雪飞质证，对原告出示的证据1中退款事实客观存在，但是已经在总额中予以扣除，而且这两份退款单的背面都有实际欠款金额及退款金额，说明欠款事实是存在的，原告的76份销售清单是与此证据相吻合，退款已经从总款中扣除；对证据2的真实性认可，关联性不认可，此款与本案无关，是录音中所陈述的387000元的账；对证据2-2没有意见，但与本案无关联性；对证据3中给原告支付的费用不能看出是何时支付的费用，自2016年之后，双方还有业务往来，对于此证据与本案无关，是支付的其他货款的钱，在录音中被告承认了欠款的金额，并没有说已付款需要扣除；对证据4中合同中乙方签字是杨光胜，并没有原告本人的签字，故对被告提出抵款的事实，原告不予认可。经本院认证，对原告出示的证据1注销登记中有阿勒泰市市场监督管理局的印章，且公司信息为真实的，本院予以确认，对原告出示的证据2，因被告对其真实性予以认可，本院予以确认，可以证实双方产生买卖合同关系及欠款的数额；对证据3中发货清单，被告不认可，但结合双方买卖习惯及欠条中的数额相印证，可以证实双方存在买卖关系及欠款的数额；对证据4因属复印件，且与本案无关联性，本院不予确认；对证据5虽被告不认可，但结合证据4的内容可以证实双方之前存在买卖关系；对证据6委托代理合同及律师费，可以证实委托事实，但对律师费表述与实际发票金额不一致；对证据7录音资料，被告对其真实性予以认可，可以证实双方存在买卖合同关系及欠款事实；对证据8和证据9，被告不予认可，但根据被告陈述可以确认双方在2017年双方仍然存在交易行为；对被告出示的证据1退货单，原告予以认可，但认为已在欠条中予以扣除，本院对其真实性予以确认；对证据2、3打款事实，原告对真实性予以认可，本院予以确认，但无法证实被告支付的何笔款项；对证据4租赁合同与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月至2016年5月18日，被告卫海利在原告杨雪飞经营的原北屯科雨园林喷灌有限责任公司内陆续赊购滴灌材料。2016年5月18日，被告卫海利向原告出具欠条2份，内容分别为“卫海利于2016年5月18日共欠北屯科雨园林喷灌有限责任公司款项，共计421821元，所欠款项以月利息2%自2016年10月30日开始计息。同时卫海利愿为上述全部款息及利息诉讼成本承担连带保证责任，保证期间为两年，若发生诉讼，则北屯科雨园林喷灌有限责任公司实现债权而产生的律师费等全部费用均由欠款方承担。特注明：平台欠款。欠款方：卫海利，时间2016年5月18日”，另一张欠条为“卫海利于2016年5月18日欠北屯科雨园林喷灌有限责任公司款项，共计1110000元，该款项必须在2016年10月30日全部偿还完毕。若届时未付，则以所欠款项月利息2%自2016年10月30日开始计息。同时卫海利愿为上述全部款息及利息诉讼成本承担连带保证责任，保证期间为两年，若发生诉讼，则北屯科雨园林喷灌有限责任公司实现债权而产生的律师费等全部费用均由欠款方承担。欠款方：卫海利，时间2016年5月18日”。另查明，被告卫海利于2016年5月13日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货，金额为9956.8元，2016年5月18日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货金额为4905元，2016年6月7日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货金额3307.6元，2016年6月4日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货金额为61251元，2016年6月7日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货金额49950元，以上合计：129370.4元；2016年7月4日，被告卫海利通过福海县农村信用社向杨雪飞账户转款400000元，于2017年5月10日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款50000元，于2017年5月30日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款3360元，于2017年11月23日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款200000元，于2017年11月28日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款100000元，于2018年2月14日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款40000元，于2018年2月14日通过中国农业银行阿勒泰兵团分行向杨雪飞转款10000元。另查明，北屯科雨园林喷灌有限责任公司于2008年3月19日注册成立，原告法定代表人为杨雪红，于2014年10月20日变更为杨雪飞，注册资本金为100000元，出资人为杨雪飞，出资比例100%，于2017年3月17日依法注销。本案争议焦点为1.本案原告杨雪飞诉讼主体资格是否适格；2.被告卫海利、张磊是否应原告杨雪飞支付滴灌带款1531821元及利息1470548.16元，并承担原告的律师费104163元。本院认为，因本案发生在民法典实施之前，适用当时的法律规定。对于被告辩称原告主体资格的辩论意见，经查，原告杨雪飞为北屯科雨园林喷灌有限责任公司的法定代表人及出资人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本案中原告杨雪飞为该企业的法人且为出资人，出资比例100%，故原告杨雪飞在公司被依法注销后有权以个人名义提起诉讼，故对被告的辩论意见，于法无据，本院不予采纳；本案中，被告认可从原告原公司处赊购滴灌材料，且对欠款事实也认可，原、被告双方已形成买卖合同关系。庭审中，被告认可2016年5月18日的两份欠条，共欠北屯科雨园林喷灌有限责任公司货款421821元（平台欠款）及1110000元，对被告欠款的事实，本院予以确认。被告辩称其在欠款后向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货及支付部分货款的事实，经查，被告在庭审中举证证明在2016年5月18日签订欠条后向北屯科雨园林喷灌有限责任公司进行退货，本院认为，被告在2016年5月18日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司出具欠条，说明双方在2016年5月18日当日就双方前期欠款的结算，原告反驳认为2016年5月18日欠条中注明的日期不是实际的时间，欠条实际是2016年秋季书写，但因原告未提供相应的证据进行佐证，本院不予采信，本院认定欠条时间为2016年5月18日。对于被告辩称退货款应从欠条金额中扣除的意见，因退款单据原告对其真实性予以认可，本院对被告2016年5月18日向退货金额为4905元，2016年6月7日退货金额3307.6元，2016年6月4日退货金额为61251元，2016年6月7日退货金额49950元，以上合计119413.6元应从2016年5月18日的欠条金额中予以扣除，但对2016年5月13日向北屯科雨园林喷灌有限责任公司退货，金额为9956.8元，因该退货时间为欠条形成时间之前，认定为双方在2016年5月18日形成欠条时已处理过；对被告辩称其在2016年7月至2018年2月向北屯科雨园林喷灌有限责任公司支付部分货款的意见，经查，根据庭审查明的事实，双方均认可在2016年5月18日形成欠条之后，双方仍有业务往来，且根据原告提供的2017年之后的销售单、微信聊天记录可以进行印证，被告举证的2016年7月至2018年2月期间银行转账，可以证实被告向原告方支付过货款，但支付的是2016年5月18日欠条中的欠款还是之后双方又产生的货款，双方说法不一，原告认为被告在2016年7月至2018年2月期间银行转账的是支付之后双方产生的货款而非2016年5月18日欠条中的款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”本案中被告主张支付的款项为2016年5月18日欠条中的款项，应对其支付的款项是否为2016年5月18日欠条中的款项承担举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中因被告未能举证证明其归还2016年5月18日欠条中款项的事实，其应承担不利的后果，故对被告认为其偿还部分欠款的事实，本院不予支持；对被告辩称其用土地承包合同中承包费600000元抵扣2016年5月18日欠款的意见，经查，根据被告提供的《土地承包合同》，合同中列明的承包方为杨光胜，并非本案原告杨雪飞，其合同尾部手写注明该土地租费地科雨卫海利欠款系被告卫海利本人书写，未得到原告杨雪飞的确认，故对被告抵扣土地承包费的意见，本院不予采纳；关于被告辩称被告张磊未在欠条中签字不应承担责任的意见，经查，被告卫海利与张磊系夫妻关系，庭审中认可其与张磊共同经营滴灌带业务，被告张磊也实际参与经营滴灌带业务，在原告提供的电话录音中被告张磊也参与结算业务，故对被告的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告卫海利、张磊共欠原告杨雪飞货款1531821元，扣除二被告2016年6月7日、6月4日、6月7日退货金额共计119413.6元，剩余货款1412407.4元，根据欠条中约定的自2016年10月30日按照月利息2%支付利息，被告辩称系计算2016年5月18日至10月30日期间的利息的意见，因与实际表述不符，本院不予采信，根据双方的约定及法律规定，自2016年10月31日至2020年10月31日期间的利息为1355911.1元（1412407.4元×2%×48个月），上述利息计算方式视为双方约定的违约金计算方式，原告诉请的利息1470548.16元超出实际数额，本院按照1355911.1元进行计算，对原告诉请的律师代理费104163元的请求，根据欠条中约定，发生诉讼，欠款方应承担北屯科雨园林喷灌有限责任公司为实现债权而产生的律师费诉讼费等全部费用，本案中原告提供2份《民事委托代理合同》及1张30000元的发票，其第一份代理合同中主体有误，第二份代理合同中标注的标的和本案诉状中陈述的标的不一致，其收费标注无法核实，但对其提供的30000元发票予以确认，根据欠条中的约定及原告提供的证据，被告应向原告支付律师费30000元。综上所述，被告卫海利、张磊应向原告杨雪飞支付所欠货款1412407.4元及利息1355911.1元，并支付律师费30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告卫海利、张磊于本判决生效之日起十日内向原告杨雪飞支付货款1412407.4元及利息1355911.1元；二、被告卫海利、张磊于本判决生效之日起十日内向原告杨雪飞支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31652元，减半收取15826元（原告已预交）由被告卫海利、张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   杨本凤二 〇 二 一 年 五 月 二 十 一 日书  记  员   陈 旭