重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终3450号上诉人（原审原告）：夏某，女，1983年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李沁霖，重庆天伸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1947年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈某2，男，1949年12月26日出生，汉族，系陈某1弟弟。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1949年12月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1954年5月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈某2，男，1949年12月26日出生，汉族，系陈某3哥哥。上诉人夏某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人夏某及其委托诉讼代理人李沁霖、被上诉人陈某2（同时作为被上诉人陈某1、陈某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈某1、陈某2、陈某3承担。事实及理由：1.陈某4自2010年至其死亡之日止，收入共计530973.61元。一审判决认定陈某4的收入为24万余元有误。2.陈某4自2010年至其死亡之日止，在重庆市綦江区精神卫生中心花费生活费39232元、住院医疗费43636.76元，以上两项费用共计82868.76元。一审判决认定陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心的治疗费和生活费开支11万元有误。3.对于陈某4安牙齿的费用7000元，陈某1、陈某2、陈某3仅出示了一张没有医生签名的处方单，未举示相关支出证据；处方单上没有医院名称的标注，也没有主治医生的签字盖章，所留电话也是陈某3的电话。因安牙齿需要进行麻醉，重庆市綦江区精神卫生中心不可能在陈某1、陈某2、陈某3未说明带陈某4外出理由的情况下，同意其带陈某4离院。夏某对该笔费用不予认可。4.如前所述，陈某4的收入共计530973.61元，除掉开支，剩余金额明显不止8万余元。根据陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心的消费记录以及探视记录，陈某4每月零花钱为200元左右，水果、牛奶等其他生活用品开支每月约为100元。十年时间花费不到4万元。陈某4一日三餐均在重庆市綦江区精神卫生中心内，不存在额外伙食开支，就算偶有零嘴，也计算在零用开支里。探视记录中并无陈某1、陈某2、陈某3送衣物等情况的记录，故不存在衣物开支。5.因陈某4的银行账户长期被陈某1、陈某2、陈某3掌控，夏某无从知晓陈某4财产处理情况。在陈某4去世后，夏某作为唯一的第一顺位继承人，才了解到陈某4银行账户的具体收支情况。正因对陈某4财产的处理存在异议，夏某才提起了本案诉讼。6.2004年陈某1代陈某4领取了原綦江县肉联厂解体时退休人员的补偿费12660元，该笔费用被陈某1侵占。7.陈某4银行账户存在多笔大额款项的存取记录。根据陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心的记录，陈某4的收入完全可以支付其治疗费、生活费及其他开支，不需要多次存取大额款项。陈某1、陈某2、陈某3将陈某4银行账户上的钱私自取走用于自身周转和医疗，事后并无返还记录。2014年9月7日，陈某1、陈某2、陈某3将陈某4银行账户上的26955元转款给案外人袁拥军。陈某4于2020年5月25日上午11点21分去世后，陈某1、陈某2、陈某3等人还从陈某4的银行账户上取款11800元。8.陈某1、陈某2、陈某3陈述给陈某4购买营养品、保健品并非事实，陈某1、陈某2、陈某3并未出具购买营养品、保健品的票据。陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院治疗期间的医疗档案中没有要求食用营养品、保健品的记录，亦没有医院的签字和认可。陈某1、陈某2、陈某3给陈某4送得最多的就是水果、零食、牛奶等，也给陈某4存有零花钱，陈某4完全可以存入的零花钱在重庆市綦江区精神卫生中心自行购买日用品。9.对于陈某1、陈某2、陈某3所述给陈某4花费的丧葬费，夏某均不予认可。购买公墓前，未得到夏某的许可，对购买公墓的费用27600元不予认可；公墓安葬证的所有人为陈某3，并非陈某4本人，且可以随时更换安葬者；丧葬用品950元仅有收据，不排除伪造的可能；墓碑上所刻“陈XX”、“高XX”均有错误之处。陈某4现已安葬在他处。10.黎廷文医生的笔录与客观事实不符，该医生从2016年以后就已调离，不再监管陈某4，对陈某4的相关情况并不知情。11.陈某4在离婚时拥有居住权的房屋，现一直被陈某2占用，至今未予归还。12.2019年4月陈某4就查出患有频发性心脏病，陈某1、陈某2、陈某3拿出放弃监护权申请书哄骗重庆市綦江区精神卫生中心，让其相信夏某不再是陈某4的监护人，不向夏某通知陈某4的病情，更不让夏某给陈某4治病。重庆市綦江区精神卫生中心曾多次要求将陈某4转院进行治疗，但陈某1、陈某2、陈某3仍坚持让陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院，让陈某4无法得到正常医治，直到去世。13.2019年9月，夏某曾告之陈某2，想亲自送陈某4最后一程，但遭到陈某2的拒绝，不允许夏某照顾陈某4。陈某4去世后，相关证件均在陈某2手中。夏某曾要求陈某2交出相关证件，同样遭到陈某2的拒绝。陈某1、陈某2、陈某3并未尽到监护义务，隐藏、侵吞陈某4的财产，侵害了被继承人夏某的合法权利，更剥夺了一个女儿想为父亲尽孝、尽自己责任和义务的权利。陈某1、陈某2、陈某3共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏某枉顾事实真相，虚假诉讼，浪费司法资源，涉嫌欺诈，请求二审法院判决夏某向陈某1、陈某2、陈某3赔偿精神损失费、名誉损失费3万元。理由：1.陈某4是陈某1、陈某2、陈某3的亲弟弟。夏某光说钱，并未说到本质，夏某为什么要放弃对陈某4的监护权？夏某想得陈某4的钱，但对陈某4尽了哪些孝道？夏某原名陈某5，陈某4与第一任妻子离婚后，夏某随其母亲长大。此后，双方各自组成了新的家庭。后夏某改名为现在的名字。陈某4于1990年与第二任妻子陈某6结婚，1992年陈某4精神病发作，晚上用菜刀砍伤陈某6，被单位强行送到重庆市綦江区精神卫生中心。那时候陈某4的法定监护人应当是陈某6，但陈某6是一个农村妇女，没有经济能力，也因被陈某4砍伤过而害怕，最后是陈某1、陈某2、陈某3将陈某4送去进行治疗，住院大半年就用去了25000元，这个钱还是陈某1、陈某2、陈某3八方筹措的。陈某4提出和陈某6离婚，陈某6也同意离婚，但当时原綦江县法院的承办法官陈旭说因陈某4是精神病患者，必须要落实监护人。本来陈某4的监护人顺序，第一是陈某6，第二是陈某4的父母，第三是夏某。但陈旭法官找到夏某说明来意后，夏某明确表示放弃对陈某4的监护权并签字画押盖了手印。陈旭法官没有办法，又给陈某1、陈某2、陈某3做工作，所以陈某1、陈某2、陈某3才自愿担负起了监护陈某4的责任。2.陈某4与陈某6离婚后，陈某4的工资卡才由陈某1、陈某2、陈某3保管和支配。陈某1、陈某2、陈某3往陈某4工资卡上存取款是事实，这是因为陈某3与其丈夫桂文兴在经营出租车，他们二个会把一段时间收取的钱存进陈某4的工资卡，之后再取出来缴纳费用和发放员工工资，所以陈某4的工资卡上才会有多次大额款项的存取记录，但这些钱并非陈某4的工资收入。3.2004年陈某1代陈某4领取了原綦江县肉联厂解体时的退休人员补偿费是事实，但这笔钱已经被陈某4用于其家庭生活了。4.2014年9月5日转款26955元给袁拥军是事实，但这是因为陈某1的女儿在袁拥军那里打工，需要进货，但是不能用现金，只能用银行转账。从陈某4的账户明细流水可以看到，是先存入26955元再转出的26955元。这笔钱并非陈某4的收入。5.陈某4是一个人，需要过正常人的生活。陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院治疗期间，陈某1、陈某2、陈某3都是尽可能地满足陈某4的需要，给陈某4买日常生活用品以及营养品、保健品。陈某4的收入，2010年每个月只有971元，到陈某4去世的时候每个月也只有2353元。经统计，陈某1、陈某2、陈某3监管陈某4期间，陈某4的所有收入共计234000元，而支出分为三部分：第一部分是十年零五个月的住院费、生活费，共计11万元左右；第二部分是零花钱、营养品和保健品，共计132000元左右；第三部分是其他支出，共计48650元。用陈某4的收入减去其开支，陈某1、陈某2、陈某3倒贴了5万多元。陈某1、陈某2、陈某3照顾陈某428年期间，一直对陈某4不离不弃，从未让陈某4饿到冻到，也没有让陈某4缺零花钱用、缺营养品保健品吃，更未让陈某4受半点委屈。6.关于购买公墓一事，在陈某4生前已和陈某4商量过此事，且得到了陈某4的同意。夏某对此事也是知情的，当时表示很满意，为什么现在不满意了？给陈某4购买骨灰盒和丧葬用品是事实，夏某也是看到了的。墓碑上所刻名字确实有错字，是陈某3在请人刻之前没有审核清楚。但上面所刻“陈某4”三个字并没有错。公墓证上已明确标明逝者名字是陈某4，怎么可能更换其他人安葬。7.陈某4去世当天有过取款也是事实，这是因为要去重庆市綦江区精神卫生中心结算费用。8.陈某4去安装牙齿是铁的事实，是到一个台湾牙科医生私人开的牙科诊所里安的，如果去綦江区人民医院安装，起码要11000元，7000元根本安不下来。安的时候，陈某4的牙齿基本上都已松动，根本不需要打麻药。夏某去看望陈某4时，也知道陈某4安牙齿的事，陈某4还向夏某说安的牙齿好用得很。9.重庆市綦江区精神卫生中心只向陈某1、陈某2、陈某3说过陈某4心脏有点问题，但血压不高，也没有其他疾病。重庆市綦江区精神卫生中心从未通知过陈某1、陈某2、陈某3让陈某4转院。2020年5月10日，陈某4晚上起来上厕所，在厕所里晕倒，重庆市綦江区精神卫生中心第一时间通知了陈某2，陈某2也及时通知了夏某。陈某2将陈某4送到綦江区人民法院住院了三天，陈某2也陪伴了三天，24小时不敢离开一步。5月13日晚上九点半，夏某两口子才来看了陈某4，且看望时两手空空，什么东西都没有带。10.陈某1、陈某2、陈某3在监护陈某4期间辛辛苦苦的付出，而夏某对陈某4却不闻不问。陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院期间，夏某给陈某4购买过一次水果衣服没有？给过一分钱没有？接陈某4出来耍过一次没有。陈某1、陈某2、陈某3关心、照顾陈某4这么多年还有罪吗？还错了吗？真正错的是夏某。请求二审法院认真了解事实真相，尊重事实本来面貌，维护道义和良知，作出客观公正的判决。夏某向一审法院起诉请求：1.要求陈某1、陈某2、陈某3立即将夏某父亲陈某4遗物（包括身份证、户籍注销证明、社会保险卡、居民死亡医学证明书、火化证明书、领取养老保险的存折）交还夏某；2.要求陈某1、陈某2、陈某3不得干预夏某处理父亲陈某4安葬事宜及其他事宜；3.判决陈某1、陈某2、陈某3立即返还夏某父亲陈某4遗产130515.99元；4.要求由夏某领取因夏某父亲死亡而由基本养老保险基金支付的丧葬费2000元和一次性救济金35295元；5.本案案件受理费由陈某1、陈某2、陈某3承担。一审审理中，夏某自愿撤回第一、二、四项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：请求陈某1、陈某2、陈某3立即将陈某4遗产161108.01元（包括：1.陈某4的在中国邮政储蓄银行股份有限公司綦江支行6056330202XXXX7585账户从2009年6月起至2020年6月期间的养老保险、民政补贴及利息，扣除陈某1、陈某2、陈某3支取的用于陈某4治疗和生活费用的11万元，尚余134815.59元；2.2004年12月期间綦江县肉联厂解体，陈某1领取的陈某4退休人员补偿费12660元；3.陈某4的医保个人账户从2012年3月29日-2020年5月收入共计13632.42元）返还给夏某。一审法院认定事实：陈某4(公民身份号码5102231957XXXX0032)与谢某婚姻关系存续期间生育了女儿夏某。1985年3月，经原重庆市綦江县人民法院主持调解，原重庆市綦江县人民法院作出（85）古民字第14号调解书，即谢某与陈某4自愿离婚；双方的婚生女夏某由谢某抚养，陈某4自1985年4月起每月给付抚养费10元至其独立生活为止。1990年11月，陈某4与陈某6登记结婚，婚后未生育子女，1992年3月，陈某4因患精神分裂症在重庆市綦江县精神卫生中心住院治疗。2009年8月21日，夏某签署《放弃监护权书》一份，内容是“綦江县人民法院：我是原告陈某4的亲生女儿，现名夏某，（曾用名陈某5），生于1983年3月17日，身份证号码：5102231983XXXX9223，现年26岁。住址：綦江县古南镇X路X号X单元3-1。由于我父亲患有精神病，我又常年在外打工，没有精力和时间来照料我的父亲，无法起到监护人的作用，因而我自动放弃对我生父陈某4的监护权，建议法院由他的哥哥陈某1、陈某2，姐姐陈某3来做他的监护人”。2009年9月11日，陈某1、陈某2、陈某3签订《自愿承担监护权义务书》一份，内容是“因被监护人陈某4亲身父母双亡，亲生子女夏某放弃监护权，现陈某4有亲生姊妹三人，分别是陈某1、陈某2、陈某3，我们三人保证承担陈某4的监护义务”。2009年12月4日，陈某2代理陈某4向原重庆市綦江县人民法院提起离婚诉讼，夏某作为法定代理人参加了诉讼。2010年1月13日，经法院主持调解，陈某4与陈某6达成离婚协议，即陈某4与陈某6自愿离婚；陈某4一次性支付陈某6经济帮助费8000元。当天陈某6出具收到经济帮助金8000元的单据。之后，陈某4长期在重庆市綦江区精神卫生中心住院治疗,偶有出院在外治疗其他疾病，陈某4在药物治疗和控制下生活起居能够自理，陈某1、陈某2、陈某3每月经常到重庆市綦江区精神卫生中心看望陈某4，为其支付医疗、生活费用，并为其购买日常生活用品等。近年来，夏某也到重庆市綦江区精神卫生中心看望陈某4等。2020年5月25日，陈某4死亡，陈某4之父母均早于陈某4死亡。陈某1、陈某2和陈某3分别系陈某4的大哥、二哥和姐姐。2020年7月14日，夏某向重庆市綦江公证处申请公证领取和保管陈某4遗产，之后夏某领取了陈某4工资卡余额25.82元和医保账户余额2525.03元。本案在一审审理中，陈某1、陈某2、陈某3表示对于夏某领取的陈某4工资卡余额25.82元和医保账户余额2525.03元不要求继承。一审法院另查明，陈某4原系綦江县肉联厂职工，2004年綦江县肉联厂解体，陈某1代陈某4领取退休人员补偿费12660元。陈某4与陈某6离婚后，陈某4的工资卡（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司，卡号6065330202XXXX7585）由陈某1、陈某2、陈某3保管，夏某对此知晓。从陈某4与陈某6离婚之月起至其死亡期间，陈某4的工资卡上显示的养老保险待遇、民政补贴等收入有23万余元。2020年5月25日，陈某4工资卡余额是465.15元，其去世后，又收入了补发的养老金2353元，之后陈某1、陈某2、陈某3分别于2020年6月20日和7月2日取现200元和2600元，工资卡余额25.82元。另外自2012年3月29日至2020年5月24日，陈某4医保账户共计收入13632.42元，就医支出11107.39元，余额是2525.03元。一审法院认为，夏某自愿撤回第一、二、四项的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，该院已口头裁定准许撤回。目前证据能够证明陈某4生前未立遗嘱或者遗赠，因此其遗产依照法定继承处理。夏某系陈某4的第一顺序继承人，其没有《中国人民共和国继承法》第七条规定的情形之一，故夏某没有丧失对陈某4遗产的继承权。陈某1、陈某2、陈某3作为陈某4的兄姐，在陈某4有前一顺位监护人即夏某的情况下，自愿负担了陈某4的监管职责，于情于理值得称赞。因陈某1、陈某2、陈某3表示对于夏某领取的陈某4工资卡余额25.82元和医保账户余额2525.03元不要求继承。故该院予以采纳。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。陈某4的医保账户虽然从2012年3月29日至2020年5月24日收入13632.42元，但其死亡时余额仅2525.03元，其余11107.39元已因就医被支出，已支出的部分不属于陈某4的遗产，另外的医保卡余额2525.03元已被夏某领取，故夏某要求陈某1、陈某2、陈某3返还陈某4的医保账户收入13632.42元，该院不予支持。关于陈某4获取的原綦江县肉联厂退休人员补偿费12660元和工资卡收入的问题，目前证据证明陈某4从与陈某6离婚之月起至去世，工资卡收入约23万余元，加上退休人员补偿费12660元，共计约有24万余元，但陈某4死亡当日的工资卡余额只有465.15元，在2020年7月2日取现后仅余25.82元。陈某1、陈某2、陈某3认可领取和管理了陈某4的财产，但辩称上述费用已用于陈某4的生活、医疗等日常开支，并举示了重庆市綦江区精神卫生中心证明、处方笺、零用钱收据、物品清单、收条、公墓收据、丧葬用品收据等证据，该院从全案证据以及客观事实来看，可以确定陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间支付了下列费用：陈某6的经济帮助费8000元，义齿安装7000元，公墓费27600元，陈某4丧葬用品费950元，夏某结婚礼金4000元，陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心的治疗费和生活费开支11万元，扣除以上开支，陈某4的收入仅剩8万余元，按照日常生活常识，陈某1、陈某2、陈某3还要负担陈某4十余年的衣物开支、额外的伙食开支、日常生活用品开支、零用开支等等。故陈某1、陈某2、陈某3辩称陈某4的收入已全部开支完毕的意见符合客观常理。陈某1、陈某2、陈某3在监管陈某4财产长达十余年期间，夏某从未对陈某4的收入等财产处理提出异议，视为夏某默认陈某1、陈某2、陈某3对陈某4的合法财产的处理。陈某1、陈某2、陈某3也不可能对陈某4开支的各项费用一一记账及开具票据，无法事事件件都留存证据。现夏某并未举示充足证据证明其要求陈某1、陈某2、陈某3返还的款项在陈某4死亡时仍然存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故夏某承担举证不能的后果，对夏某要求陈某1、陈某2、陈某3返还前述款项的全部诉讼请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：“驳回原告夏某的全部诉讼请求。本案案件受理费3522.16元，由原告夏某负担（已纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，经本院询问，夏某和陈某1、陈某2、陈某3双方均认可账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡是陈某4的工资卡以及陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间，并无案外人向陈某4偿还过借款等事实。本院认为，夏某作为陈某4的第一顺位继承人，以陈某1、陈某2、陈某3作为被告提起本案诉讼，主张陈某1、陈某2、陈某3应向其返还陈某4的遗产。故本案二审争议焦点为：1.确定陈某4在本案中需要审理的遗产范围。2.在陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间，是否存在侵占陈某4财产的行为。对此，本院分别评析如下：对于陈某4的遗产范围问题。夏某主张陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产是从1992年3月起至陈某4死亡时止，陈某1、陈某2、陈某3主张其管理陈某4财产是从2010年1月陈某4与陈某6离婚时起至陈某4死亡时止。双方对陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产的起始时间存在分歧。对此本院认为，从1992年3月起，陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院进行治疗。此时，陈某1、陈某2、陈某3尚未开始自愿担负起监护陈某4的职责，陈某4与陈某6亦未解除婚姻关系。夏某主张陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产是从1992年3月开始，但并未举示相应的证据，本院对夏某的这一主张不予支持。2009年9月11日，陈某1、陈某2、陈某3自愿担负起监护陈某4的职责，但此时陈某4与陈某6尚未解除婚姻关系，陈某4的财产仍属于与陈某6的夫妻共同财产。2010年1月13日，陈某4与陈某6协议离婚。至此，陈某4与陈某6的夫妻共同财产分割完毕，陈某1、陈某2、陈某3从此时才能开始管理陈某4的个人财产。账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡为陈某4的工资卡，夏某和陈某1、陈某2、陈某3对此事实均予认可。该银行卡的交易流水明细显示陈某42009年的养老金收入标准为971元/月、2010年为1128元/月、2011年为1290元/月、2012年为1471元/月、2013年为1612元/月、2014年为1773元/月、2015年为1949元/月、2016年为1949元/月、2017年为2060元/月、2018年1月至7月为2161元/月、2018年8月至2019年7月为2257元/月、2019年8月至2020年6月为2353元/月。同时该银行卡的交易流水明细还显示其中有调补的养老金金额，具体金额不等，以及该银行卡在银行对应结算时间产生了利息，具体金额不等。二审询问中，夏某和陈某1、陈某2、陈某3双方均认可在陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间，并无案外人向陈某4偿还过借款。因此，结合陈某1、陈某2、陈某3在管理陈某4财产期间陈某4的养老金收入标准，账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡内属于陈某4的财产共计23万余元。一审法院对该银行卡内属于陈某4财产金额的认定正确，本院对此予以确认。另，陈某4的医保账户至其死亡时余额为2525.03元，该医保账户内的其他财产在陈某4去世之前已被支出，故陈某4医保账户内的财产为2525.03元。另，2004年陈某1代陈某4领取了原綦江县肉联厂解体时的退休人员补偿费12660元。以上三笔款项才属于陈某4的遗产。现陈某4医保账户内的财产2525.03元已被夏某领取，亦不在夏某提起本案诉讼的请求范围之内。本案中需要审理的陈某4遗产仅为账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡内属于陈某4的财产以及2004年陈某1代陈某4领取了原綦江县肉联厂解体时的退休人员补偿费。对于陈某1、陈某2、陈某3在管理陈某4财产期间，账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡内存在大额款项存取情况。在二审询问中，夏某认可在陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间，并无案外人向陈某4偿还过借款，同时陈某1、陈某2、陈某3对该账户为什么会出现大额款项存取情况做出了一个合理解释，故该银行卡内多笔大额款项并不属于陈某4的个人财产，亦不能作为陈某4的遗产在本案中进行处理。对于在陈某1、陈某2、陈某3管理陈某4财产期间，是否存在侵占陈某4财产行为的问题。本院认为，夏某作为陈某4的成年子女，在陈某4精神状况出现问题必须住院治疗的情况下，基于个人原因，以书面形式表态欲放弃对陈某4的监护权，这与中华民族传统美德明显相悖。陈某1、陈某2、陈某3作为陈某4的兄、姐，在此时自愿担负起监护陈某4的职责，其行为符合社会主义核心价值观，值得称赞。在陈某1、陈某2、陈某3自愿担负监护陈某4职责的十余年内，陈某1、陈某2、陈某3及其近亲属多次前往重庆市綦江区精神卫生中心看望陈某4，为陈某4及时支付治疗费、生活费。陈某4在重庆市綦江区精神卫生中心住院期间，不可能仅产生治疗费及基本的生活费，还需要一年四季的衣服鞋袜、日常生活用品、额外伙食、零用开支、必要的营养费保健品，这些费用亦应作为陈某4的基本生活所需。故陈某1、陈某2、陈某3陈述至陈某4去世时，陈某4的收入已被全部用于其生活开支及开支完毕符合客观常理。夏某以书面形式表态自愿放弃对陈某4的监护权，并建议由陈某1、陈某2、陈某3做陈某4的监护人，并未要求陈某4之后的实际监护人在监护陈某4时要做好对陈某4财产管理的记录及开支票据的收集。在二审询问中，夏某主张其在处理陈某4丧葬事宜时的部分费用支出时，亦不能出示开支的具体明细及相应票据。故夏某要求陈某1、陈某2、陈某3出示管理陈某4财产期间每一项开支的具体记录及所有票据，明显过于苛刻。针对账户名为陈某4、账号为6056330202XXXX7585的中国邮政储蓄银行卡于2014年9月5日转款26955元给袁拥军的事实。本院认为，从该银行卡的交易流水明细可以看出，该银行卡在当天是先行存入了26955元，然后再转出了26955元，很明显只是借用了该银行卡进行转款，并不能认定为陈某1、陈某2、陈某3侵占了陈某4的财产。2020年5月25日陈某4去世后，该银行卡亦有过取款行为。陈某1、陈某2、陈某3陈述取款是去重庆市綦江区精神卫生中心办理最终结算，其这一解释亦具有合理性。故同样不能认定为陈某1、陈某2、陈某3侵占了陈某4的财产。针对陈某4是否安装过牙齿以及7000元是否即为陈某4安装牙齿的费用。陈某1、陈某2、陈某3在二审询问中对该笔费用的产生做出了合理解释，本院对陈某1、陈某2、陈某3的辩解意见予以采信。针对公墓安葬证问题，因陈某1、陈某2、陈某3出示的公墓安葬证上明确载明逝者名字为“陈某4”，持证人名字为“陈某3”并不影响该公墓是为陈某4购买的事实。夏某在二审中出示的其为陈某4所购公墓的安葬证上的持证人同样并非陈某4本人，而是夏某。因夏某以书面形式表态放弃对陈某4的监护权，且陈某1、陈某2、陈某3已监护陈某4多年，因此陈某1、陈某2、陈某3在陈某4生前即为陈某4购买公墓以及处理陈某4死亡后的其他丧葬事宜所产生的费用并不需要先得到夏某的认可。至于如何认定陈某1、陈某2、陈某3是否侵占了陈某4的财产或者对陈某4监护职责是否履行到位，并不以去重庆市綦江区精神卫生中心看望陈某4是每月都去还是一年只去3-5次，又或者是在陈某4的零用钱账户上存入多少金额作为评判标准。夏某主张陈某1、陈某2、陈某3侵占了陈某4的财产应向其返还的上诉请求，缺乏事实基础和法律依据，本院对此不予支持。夏某在二审中举示的新证据，其内容均不能佐证夏某的上诉理由成立，本院均不予采信。综上所述，夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522.16元，由上诉人夏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二一年五月十七日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜