青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终992号上诉人（原审原告）：重庆市天凯建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915001015520263219，住所地：重庆市万州区沙龙路二段红花支路********。法定代表人：晏永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海红日鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码：91630000579916420A，住所地：，住所地：西宁市城中区香格里拉路****v>法定代表人：杨晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷震球、李明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：程华，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年2月4日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：潭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。上诉人重庆市天凯建筑劳务有限公司与被上诉人青海红日鑫建设工程有限公司、程华合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初634号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆市天凯建筑劳务有限公司上诉请求:请求撤销西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初634号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：本案与西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号钢材买卖合同纠纷案不是基于同一事实和同一法律关系的同一案件，不适用“一案不再理”的民事裁判规则。本案涉及的钢材买卖合同为同一批钢材的第二次交易。而西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2893号民事调解书处理的是第一次交易，即出卖人为青海中泽商贸有限公司（简称中泽公司）与买受人重庆市天凯建筑劳务有限公司之间的钢材买卖合同。而本案需处理的则是作为出卖人的重庆市天凯建筑劳务有限公司作为买受人的青海红日鑫建设工程有限公司、程华之间的钢材买卖合同，即钢材的第二手买卖。从交易顺序和流程看，重庆市天凯建筑劳务有限公司与中泽公司签订《钢材购销合同》的同时，已经与程华及程华所代表的青海红日鑫建设工程有限公司达成了钢材买卖的口头合同，约定重庆市天凯建筑劳务有限公司将从中泽公司购入的钢材平价转卖给程华所代表的青海红日鑫建设工程有限公司，重庆市天凯建筑劳务有限公司所购钢材直接向青海红日鑫建设工程有限公司交付。（2016）青0105民初2893号民事调解书只处理了重庆市天凯建筑劳务有限公司与中泽公司的合同债务，对后续发生的重庆市天凯建筑劳务有限公司与青海红日鑫建设工程有限公司、程华之间发生的合同债务未作处理。本案与（2016）青0105民初2893号民事调解书所涉纠纷买卖主体不同、权利义务关系不同、债权人债务人不同，重庆市天凯建筑劳务有限公司主张钢材欠款与中泽公司主张钢材欠款明显是两个不同的案件，一审裁定将两案混淆，显属于认定事实错误、显属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持重庆市天凯建筑劳务有限公司的上诉请求。青海红日鑫建设工程有限公司辩称，重庆市天凯建筑劳务有限公司并非本案适格原告。重庆市天凯建筑劳务有限公司诉请青海红日鑫建设工程有限公司向其给付垫付的钢材款及执行费等款项，但重庆市天凯建筑劳务有限公司并未实际垫付上述款项，故其并非本案的适格原告。青海红日鑫建设工程有限公司并非本案的适格被告。青海红日鑫建设工程有限公司并未委托重庆市天凯建筑劳务有限公司与中泽公司签订钢材销售合同，不是讼争钢材款的付款责任人。另各方在（2016）青0105民初2893号民事调解书中已经确定应付讼争钢材款的责任人是重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华，而非青海红日鑫建设工程有限公司。综上，原审法院裁定驳回重庆市天凯建筑劳务有限公司的起诉符合法律规定，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。程华辩称，同意青海红日鑫建设工程有限公司的答辩意见。案涉钢材款已经通过（2016）青0105民初2893号民事调解书和（2020）青0103民初526号民事判决书向青海红日鑫建设工程有限公司法定代表人晏永全进行了释明，对本案涉及工程款青海红日鑫建设工程有限公司应依据上述法律文书向其他付款主体追偿。青海红日鑫建设工程有限公司包括程华已经通过工程款的形式将钢材款支付给了晏永全，青海省高级人民法院（2017）民终193号判决书已经载明该事实，与本案青海红日鑫建设工程有限公司、程华没有关系。重庆市天凯建筑劳务有限公司存在虚假诉讼，其民事起诉状和上诉状均存在虚假陈述，重庆市天凯建筑劳务有限公司在起诉状中认为程华和重庆市天凯建筑劳务有限公司是委托关系，在上诉状中认为重庆市天凯建筑劳务有限公司和青海红日鑫建设工程有限公司是买卖关系。事实上，重庆市天凯建筑劳务有限公司和青海红日鑫建设工程有限公司没有买卖关系，程华和重庆市天凯建筑劳务有限公司也没有委托关系，重庆市天凯建筑劳务有限公司虚构债权起诉属于虚假诉讼，请求二审法院查明事实，维持原裁定。重庆市天凯建筑劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、青海红日鑫建设工程有限公司、程华共同给付重庆市天凯建筑劳务有限公司垫付的钢材款1684146元、执行费23630元，合计1707776元；逾期付款利息224397.03元，以上共计1932173.03元；以及支付以1707776元为基数按年利率3.85%自2021年1月5日起计算至付清欠款之日止的逾期付款利息；2、案件的诉讼费用由青海红日鑫建设工程有限公司、程华承担。一审法院认定事实：重庆市天凯建筑劳务有限公司与青海红日鑫建设工程有限公司、程华合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”之规定，本案中，西宁市城北区人民法院于2016年12月19日就本案原告诉请的钢材款作出了(2016)青0105民初2893号民事调解书，该调解书已发生法律效力,调解协议内容为：“一、被告重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全向原告青海中泽商贸有限公司支付钢材款1753000元及利息370000元，共计2123000元，给付期限为2017年8月31日前；二、被告重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全、青海红日鑫建设工程有限公司均同意若2017年8月31日前被告之间完成最终结算，被告青海红日鑫建设工程有限公司在支付完毕被告重庆市天凯建筑劳务有限公司工程款中应支付的劳务工资后，在剩余工程款，则代被告重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全支付上述2123000元款项，不足部分，则由被告重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全向原告青海中泽商贸有限公司支付；三、若2017年8月31日前被告之间没有完成工程最终决算，原告申请法院强制执行时，被告青海红日鑫建设工程有限公司对上述款项不承担责任；……。”该调解书已对案涉钢材款作出了处理，即由重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全承担共同给付责任，现重庆市天凯建筑劳务有限公司已经履行完毕，无权向青海红日鑫建设工程有限公司、程华追偿，故重庆市天凯建筑劳务有限公司的起诉不符合相关法律规定。遂裁定：驳回重庆市天凯建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费11094元，退还重庆市天凯建筑劳务有限公司。二审中，各方当事人均无新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，青海省西宁市城北区人民法院(2016)青0105民初2893号民事调解书对青海中泽商贸有限公司与重庆市天凯建筑劳务有限公司、程华、晏永全、西宁市伟业房地产开发有限公司、青海红日鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案进行了审理并达成了调解协议。而本案为重庆市天凯建筑劳务有限公司与青海红日鑫建设工程有限公司、程华之间钢材欠款债务纠纷。两案的当事人不同，诉讼请求不同、诉讼请求的基础法律关系亦不同。重庆市天凯建筑劳务有限公司主张的实体请求权与青海省城北区人民法院(2016)青0105民初2893号民事调解书并不矛盾。重庆市天凯建筑劳务有限公司的起诉属于人民法院受案范围，本案应当进入实体审理。一审法院裁定驳回重庆市天凯建筑劳务有限公司的起诉不妥，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2021）青0103民初634号民事裁定；二、本案指令西宁市城中区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张洁琼审判员 李宏宁审判员 靳 玲二○二一年五月七日书记员 姚燕燕附：审理本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理的裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。