广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终325号 上诉人（一审被告）：韩登成，男，1953年2月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，山东省青岛市平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黎世珠，男，1979年10月27日出生，汉族，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人：李积高，广西桂盈律师事务所律师。 一审第三人：冯光富，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省恩平市。 上诉人韩登成因与被上诉人黎世珠、一审第三人冯光富买卖合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初4号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩登成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决采纳的证据《北部湾冷藏物流货物运输协议》、《出库单》与本案无关联性，真实性也无从确定；本案关键争议焦点问题是被上诉人发给上诉人的货物价值是多少，货物价值的举证责任应当由被上诉人承担；被上诉人诉称的欠款是不真实的，无论双方的交易习惯，还是被上诉人对欠款数额陈述的矛盾，都可以证实欠款并不存在，上诉人已经全部付清货款；被上诉人提交的北海市侨港镇华侨水产公司的10份证据与本案不存在关联性，该部分证据的真实性、客观性也无从考察；一审判决程序违法。 黎世珠辩称：上诉人的理由不成立，货物的运费都是上诉人支付的，说明他对运输协议是知情的，对货物价值1353500元也是认可的，如果不知情不认可。案涉货物的价值是由第三方出具的，运输协议也不是被上诉人制作的，因此运输协议的价值是与实际相符的，该货物的价值有司机签字、冷藏公司盖章确认和相应的财务人员签字，货物的价值是真实的；上诉人对海产品的收购全程参与，收购的过程每天都有记账，收货后都在仓库进行点货，现场确认后共同委托运输公司进行运输，之后被上诉人安排冯光富与上诉人乘同一架 -2- 飞机到上诉人家准备收款，以上几方面可看出上诉人否认货物的价值没有事实依据。 冯光富述称：与一审的陈述意见一致。 黎世珠向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款963500元及利息损失（利息损失以963500元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计算至支付之日止）。 一审法院判决：一、被告韩登成向原告黎世珠支付货款723500元及利息（利息以723500元为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至全部货款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黎世珠的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。 本案二审各方当事人争议的焦点为：案涉三车货物货款是多少；上诉人韩登成是否尚欠被上诉人黎世珠的货款。 本院认为，黎世珠与韩登成之间形成的事实买卖合同关系不具有法定无效情形，合法有效。韩登成在一审提供了2017年9月26日至10月28日期间的收货记录，并据此自认案涉三车货物总货款为630001元（536267元货款加93744元冷冻费）。黎世珠在一审庭审时补充提供了三张日期为2017年9月25日，10月3日、4日、6日、8日的收货记录，拟证明案涉部分货物的货款为292195元，韩登成认可该三张收货记录的签名是其笔迹，但辩称10月3日、4日的收货记录记载的不是案涉交易的货款而是双方当事人其他交易的货款，但韩登成没有提供证据予以证明，结合该三张收货记录记载的内容与黎世珠提供的北海华侨水产公司收购付款凭证的内容一一对应的事实，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定认定该三张收货记录能够证明案涉该部分货物的货款为292195元，韩登成的抗辩主张不能成立，本院不予采信。本院认定韩登成收到黎世珠案涉三车货物的总货款为922196元（630001元+292195元）。2017年9月26日，黎世珠向韩登成出具《收据》，确认收到韩登成支付的现金24万元；2017年年10月14日，韩登成向黎世珠妻子冯学珍的账户转账支付货款39万元。黎世珠确认该两笔款项均为韩登成支付案涉货物的货款。韩登成已付案涉货款共63万元，尚欠黎世珠案涉货款292196元（922196元-63万元）。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者收到提取标的物单证的同时支付。韩登成应当在2017年11月8日收到案涉三车货物同时结清货款而未结清， -3- 已构成违约。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，黎世珠请求韩登成支付的逾期付款利息，实质为逾期付款损失，应以292196为基数，从2017年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%（以年利率6%为限）计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%（以年利率6%为限）计算。案涉《北部湾冷藏物流货物运输协议》记载的货物价值为黎世珠单方填写，黎世珠称该货物价值包含了利润但不能说明利润的金额及确定标准和依据，黎世珠单方填写该货物价值未经韩登成确认，韩登成不予认可，该证据不足以证明案涉货物货款金额。一审法院认定案涉三车货物的货款为1353500元、判决韩登成向黎世珠支付货款723500元及相应利息不当，本院予以纠正。 综上所述，韩登成的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 变更北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初4号民事判决为： 一、上诉人韩登成在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款292196元及逾期付款损失给被上诉人黎世珠，逾期付款损失以292196元为基数，从2017年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%（以年利率6%为限）计算；从2019年8月20日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%（以年利率6%为限）计算； 二、驳回被上诉人黎世珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13520元，黎世珠已向一审法院预交，由其负担9420元，由韩登成负担4100元（在履行上述给付金钱义务给黎世珠时一并支付）；鉴定费2080元，韩登成已向广西金桂司法鉴定中心支付，由黎世珠负担（在韩登成履行上述给付金钱义务给黎世珠时一并扣减）。二审案件受理费1352 -4- 0元，韩登成已向本院预交，由其负担4100元，由黎世珠负担9420元（在韩登成履行上述给付金钱义务给黎世珠时一并扣减）。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇二一年五月二十七日 法官助理 陈 孜 书 记 员 黄燕章