云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2021)云3321民初178号原告：杨富，男，1978年9月8日生，汉族，高中文化，水电工，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市陆良县。被告：张泽润，男，1983年9月9日生，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南建投第二建设有限公司，住所地：云南省昆明市北郊茨坝。法定代表人：陈定华，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530000216521307R。委托诉讼代理人：杨明，男，1994年2月24日生，彝族，云南省宜良县人，大学本科，住云南省昆明市宜良县。原告杨富与被告张泽润、云南建投第二建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨富、被告张泽润及其委托诉讼代理人田擎宇、被告云南建投第二建设有限公司的委托诉讼代理人杨明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告付清原告在上江镇城墙坝超市做预埋的工程款81180.00元（8118㎡×10元）;2.请求法院判决被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2020年5月底被告张泽润把城墙坝超市的水电工程转包给原告，说好了单价为35.00元／㎡，后来被告张泽润以原告的工人少为由，仅让原告做预埋，后面的工程被告张泽润给别人做了，但后来是由被告张泽润自己做的，现在城墙坝预埋早已完成，按市场价10元／㎡计算，被告欠原告工程款81180.00元，但是被告张泽润完全不承认原告在超市做预埋的事实，不给原告结账，但有工人可以作证，现请求贵院为原告主持公道。被告张泽润辩称，被答辩人的主张不是事实。答辩人并未将预埋工程以10元／㎡的价格转包给被答辩人，被答辩人所主张的其实施了8118㎡的预埋工程没有任何的事实依据。实际上，上江镇大练地城墙坝超市的水电安装工程是答辩人承接后亲自组织施工的，被答辩人在该水电安装工程的施工过程中仅仅是作为受答辩人雇佣的工人提供劳务，约定的劳务工资标准为240元／天，在施工过程中被答辩人代答辩人雇佣了几个小工参与部分施工，答辩人与被答辩人约定小工的劳务工资标准为150月/人/天。现经答辩人统计，被答辩人参与施工的时间为8工天，应结算的工资为1920.00元，其找来的小工参与施工的时间为7.5工天，应结算的工资为1125.00元。综上，被答辩人的诉请无任何事实和法律依据，依法不应当得到支持。被告云南建投第二建设有限公司辩称，一、被答辩人对答辩人的起诉没有任何事实和法律依据；二、答辩人与被答辩人之间没有施工合同关系，也没有劳务雇佣关系，更没有劳动关系；答辩人所承建的泸水市火烧坝安置点幼儿园建设项目的水电安装劳务分包项目是合法分包给有相应分包资质的独立企业法人云南楚工建筑劳务有限公司，并没有分包给张泽润，更没有分包给原告杨富；三、合同具有相对性，这是合同的基本属性，是合同法的基本则；如果突破了合同的相对性，许多当事人就会为别人的行为承担责任，所有的后果和责任就不能预见和判断了，就没有规则没有秩序，市场就会混乱；四、答辩人对合法分包人云南楚工建筑劳务有限公司的施工款项已按合同约定足额支付，不存在欠付分包人工程款的问题。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人对被答辩人不承担任何责任，请法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告杨富为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、城墙坝超市务工情况表1份、工人的身份证复印件和证言，用于证明原告找的工人都在城墙坝超市干过活。二、微信聊天记录，用于证明原告在涉案项目那里领着工人做预埋，被告张泽润的工人下来帮忙做预埋，期间是与原告一起吃饭的，且做活过程中使用的工具（剪刀、电焊机、手套等）都是原告提供的。三、与超市陈经理的微信聊天记录和录音光盘一份，用于证明原告在超市做预埋，一直在和超市的陈经理对接工作（陈经理叫陈连富，是被告张泽润的项目部负责人）经质证，被告张泽润对证据一的三性及其证明观点均不予认可，认为城墙坝超市务工情况表是原告单方制作，没有任何依据，存在伪造的可能；对证人证言认为根据法律规定证人不出庭作证的不具备证据的形成要件，存在伪造的可能；对证据二的三性无异议，证明目的不认可，认为该组证据只能证明原告参与过施工，不能证明其他证明观点；对证据三的三性认可，但认为均不能证明原告的证明观点，该证据的内容中大部分沟通的是幼儿园的施工，而不是超市的施工。被告云南建投第二建设有限公司对三组证据均不发表意见，认为自己不清楚原告与被告张泽润之间的事情。被告张泽润为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、居民身份证，用于证明被告张泽润的基本身份情况。二、工作记录、证人证言、居民身份证，用于证明1.原告在上江镇大练地城墙坝超市的水电安装工程中仅为向被告提供劳务的工人，而非工程承包人的事实；2.原告在上江镇大练地城墙坝超市的水电安装工程中参与施工的时间为8工天；3.原告代被告张泽润雇佣的小工在上江镇大练地城墙坝超市的水电安装工程中参与施工的时间为7.5工天。三、建设工程施工劳务分包合同，用于证明云南建投第二建设有限公司怒江分公司将上江镇大练地城墙坝超市的水电安装劳务分包给云南楚工建筑劳务有限公司，双方约定“预埋阶段”的不含税单价为7元/㎡的事实。经质证，原告对证据一无异议，对证据二的三性及其证明观点均不予认可，认为对工作记录，原告带来的工人所施工的部分应当由原告证明，对原告及其工人完成的劳务记录应当以原告记录的为准；对证据三的关联性不予认可，认为被告张泽润先是以35元/㎡的单价将水电部分承包给原告，后又以原告的工人少为由仅让原告做预埋，关于预埋的价格当时没有约定。被告云南建投第二建设有限公司对证据一无异议，对证据二认为自己不清楚情况，不发表意见，对证据三的三性认可，认为与其手上的一致。被告云南建投第二建设有限公司没有书面证据材料向本院提交。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据一系原告单方制作，被告张泽润不予认可，从证据的内容看不能证明原告的证明观点，原告提交的证人证言系言辞证据，没有其他的证据加以佐证，且证人未到庭，故本院原告的证据一均不予采信；2.对原告的证据二、三，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但庭审查明在此期间原告从被告处转包到上江镇大练地城墙坝幼儿园的水电安装工程也在施工过程中，故从证据内容看无法证明原告的证明观点；3.对被告张泽润的证据二，也是被告单方制作的，原告不予认可，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；4.对证据三的三性及其证明观点本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5、6月份，原告从被告张泽润处承包了上江镇大练地城墙坝幼儿园的水电安装工程，同时原告认为自己还从被告张泽润处承包了上江镇大练地城墙坝超市的水电安装预埋工程，但双方没有签订书面的承包合同；被告张泽润则认为上江镇大练地城墙坝超市的水电安装工程包括预埋都是自己组织工人施工的，原告仅在该工程中提供了部分劳务。另查明，2021年1月20日云南建投第二建设有限公司怒江分公司作为涉案工程的承包人，将涉案工程分包给云南楚工建筑劳务有限公司，被告张泽润挂靠云南楚工建筑劳务有限公司，以该公司施工班组的名义组织施工；涉案工程系上江镇大练地城墙坝扶贫安置点的建设项目，该工程是先施工后签订的合同。本院认为，当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张自己从被告张泽润处承包了上江镇大练地城墙坝超市的水电安装预埋工程，但首先原告既没有与被告张泽润签订书面的合同，又没有其他证据证明自己承包了该项工程并组织对其进行了施工，其次庭审查明原告认可被告欠付的工程款并不是其主张的81180.00元，实际上被告已经代原告支付部分工人工资等，现具体欠付金额需双方进行结算，原告的诉讼请求与原告所述的事实也存在矛盾，原告提供的证据均不能证明其待证的事实，因此原告应承担自己举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付工程款81180.00元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨富的全部诉讼请求。案件受理费1830元，减半收取915元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二一年五月二十三日书记员  李 丹