北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初71号原告：赵欣颖，女，1983年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。被告：北京华博至诚拍卖有限公司，住所地北京市东城区光明路13号2号楼3层311-1室。法定代表人：赵书岩。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。原告赵欣颖与被告北京华博至诚拍卖有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵欣颖的委托诉讼代理人赵慧、弓纯玉及被告北京华博至诚拍卖有限公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失384239元；2.原告支付给被告的服务费115271.7元；3.判令被告赔偿原告本案律师费20000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2020年9月13日签订了《委托代理合同》，原告委托被告以竞买的方式购买房产，被告代理原告于2020年10月13日竞买了北京市朝阳区人民法院拍卖的北京市丰台区政馨园×××的房产，原告依约向被告支付佣金115271.7元。现因被告在提供服务时未对涉案标的情况进行充分了解，未按照诚实信用原则如实向原告披露涉案标的信息，隐瞒涉案标的性质等，并且向原告作出虚假承诺，导致原告在被欺骗、误导的情况下同意竞买涉案标的，并导致原告承担384239元的税费损失。根据《委托代理合同》第七条，被告未按照合同约定向原告提供相关服务，应赔偿给原告造成的直接损失。故原告诉至法院。被告辩称，第一，不同意支付赔偿金，原告购房的目的是为了投资。被告方在选房时根据房屋的起拍价与市场的差价来筛选符合原告要求的房屋，目前原告拍得的房屋转为商品房后再出售可以获利，原告没有任何损失。第二不同意退还服务费，被告已向原告提供了全部服务，包括前期房屋筛查、购房流程指引、房屋的资质核验、房屋调查、房屋腾房、过户等，不同意退还服务费。第三，在整个服务的过程中，被告筛选并向原告推荐了共计7套房屋，最终成功拍房，每一套房屋被告都进行详细调查，并且在拍卖前向原告出示过风险评估情况，对于房屋的情况原告知悉。第四，不同意支付律师费，律师费不是原告诉讼必然产生的费用，且实际上我方并没有给原告造成损失，律师费的支付没有法律依据。围绕诉讼请求，本院组织双方进行了举证及质证。原告向本院提交证据如下：1.《委托代理合同》；2.支付服务费转账凭证；3.收据；4.网络竞价成交确认书;5.综合地价缴款书;6.原告与被告工作人员微信往来记录、被告官网宣传页面截图、被告员工微信朋友圈信息、原告放弃竞买其他房产出价记录截屏。被告向本院提交证据为：1.委托代理合同;2.网络竞价成功确认书；3.付款凭证；4.原告与被告工作人员微信往来记录；5.同类房屋价格截图；6.风险评估报告。根据审查确认的证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2020年9月13日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、代理人）签订《委托代理合同》，合同约定甲方委托乙方以竞买方式购买北京市朝阳区三套房房屋。乙方向甲方提供下列服务:1.与竞买房屋相关的信息、市场行情、法律法规和政策咨询；2.对相关房屋进行产权调查和实地查验；3.引领、陪伴甲方看房；4.协助甲方办理竞拍手续并签署合法有效的拍卖及房屋竞买相关文件；5.代办税费缴纳事务；6.代办房屋所有权转移登记及附属设施过户手续；7.竞买未成功，退还一切相关费用；乙方负责腾退所拍房屋的一切事宜。双方商定本标的成交后佣金为成交价3%，甲方应于本合同签署之日向乙方账户支付佣金49000元作为履约保证金，该履约保证金在竞拍成功后即转为乙方部分佣金，剩余佣金部分于竞拍成功当日支付。乙方违约责任包括1.未按照合同约定向甲方提供相关服务；2.未按照合同约定代理甲方参加竞买或擅自放弃的；3.未按照合同约定将相关款项按时退还甲方的。乙方违约除依据本合同约定向甲方履约外还需对给甲方造成的直接损失予以赔偿。2020年9月13日及10月13日，原告通过案外人陈娥的账户向被告支付服务费49000元及66271.7元，两次共计支付服务费115271.7元。被告向原告出具了服务费收据。2020年10月13日，原告作为竞买人在京东网拍平台以最高应价竞得北京市丰台区政馨园×××，拍卖成交价为3842390元。后原告交纳了成交款。2021年1月13日，原告实际支付了案涉竞拍房屋的经济适用住房和住宅合作社住房购房满五年的上市补缴土地收益384239元。庭审中，原、被告均认可双方之间为委托合同关系，均认可《委托代理合同》中虽然未记载案涉竞拍房屋，但被告实际按照《委托代理合同》的约定向原告推荐了案涉房屋，双方均按照《委托代理合同》的约定履行各自的权利及义务。根据原告与被告工作人员田洁的聊天记录显示，2020年10月12日下午，即案涉房屋竞拍的前一日，田洁向原告发送信息：“政馨园337万起拍，差价150万，带电梯，98平，交通特别便利，目前也是没人报名并且关注度低，但是房子是市委建的属于经适房。需要交税，这套出价到350万加上税费还能捡漏100万，投资肯定是合适，主要是看有没有人竞拍。”竞买结束后近一个月，即2020年11月9日原告向田洁发送信息：“行，你想着问一下这房到底是什么性质的？我这挺着急的，要是补交10%又多二十多万，我都没地借钱了。”“田洁，你看看政馨园的房到底补交多少土地出让金。刚才那边中介说一类经适房补交10%，二类才是3%，这个房是一类还是二类。”田洁回复：“姐这个，等那个什么等证，那个建委的给打电话就行，然后这个还有可能没有呢，然后说这个有可能是已经转商了。”“那个您尾款凑齐了吗？法院这边儿说让交尾款呢，您看看，尽快给交过去交进去。”“契税这个是国家规定的，我们也不希望是10，所以结果没出来之前您等等，别急。”原告回复：“那你倒是和我说啊，你一直和我说的是3%。你要是说10%我肯定不报名参拍的。一下多出好几十万我能不着急吗？”田洁回复：“姐，我之前跟您说过经适房，您也先别着急，我现在比您还着急呢，咱们等等通知。”原告回复：“这真是光给你们挣服务费了，我白折腾一趟。你这工作失误造成我给你买单了都。”田洁回复：“姐，咱们经适房的事我又不是不知道，预算也是这么打出来的，怎么失误呢？您就心放肚子里吧。再说了，这房子咱们卖房哪能这么卖呀，咱们再买就不是经适房了。”原告回复：“妹妹，你没和我说10%啊，我要是知道这么高我肯定不参与的。”田洁回复：“这个钱不管是3%还是10%，最终都不是咱们自己出。放心。”2020年11月10日，原告通过微信群向被告工作人员谭明发送信息：“我只是想知道这个房到底按多少的税补缴土地出让金。之前你们和我说的是3%，可昨天那边的中介说这个小区是按10%算的，我没有7%的预算，所以比较着急想知道到底按多少算。”谭明回复：“我们去人确认一下。”之后原告又在群内发送信息：“打扰各位，我想问问政馨园房子的产权情况核实好了吗？法院移交的材料也好几天了，相关税费到底是多少？”被告工作人员回复：“姐，咱们这个需要交10%的综合地价款，是一类经济适用房。”原告回复：“10%的综合地价款没人和我说过。”“拍卖前田洁要是告诉我我就不会参拍了，所以这10%我不承担。我不管是你们工作失误还是故意隐瞒，这个房子相关事宜你们没有如实告诉我。”诉讼过程中，被告提交了案涉房产的风险评估报告，房屋性质载明为一类经济适用住房。该报告未记载出具时间，被告称在竞买前向原告出示了该份报告，原告对此予以否认。另查，2020年12月14日，原告（甲方）与北京睦湃律师事务所（乙方）签订委托代理协议，约定甲方委托乙方就本案提供法律服务，乙方接受甲方的委托，指派赵慧、弓纯玉作为承办律师，律师费20000元。2020年12月16日，原告向北京睦湃律师事务所支付了20000元律师费，北京睦湃律师事务所开具了等额发票。本院认为，原、被告双方签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《委托代理合同》中虽未注明案涉房产，但庭审中原、被告均认可双方之间为委托关系，认可就案涉房产竞买事宜按照《委托代理合同》的约定各自履行权利及义务，本院不持异议。本案诉争焦点为被告是否存在违约行为，被告作为有偿受托人是否由于自身过错给委托人造成了损失。根据本案查明的事实，原告参加案涉房产竞买前，被告向其告知了案涉房产为经济适用房，但却未明确系一类还是二类经济适用房，以及需要缴纳的相应费用。直至竞买成功近一个月后，原告多次通过微信询问案涉房产的性质，被告仍未给予明确回复。因《委托代理合同》明确约定被告的义务包含提供与竞买房屋相关的信息、市场行情、法律法规和政策咨询，被告作为提供有偿服务的受托方，未能及时准确地向原告提供竞买房屋的信息，导致原告误以为案涉房产需补交的费用为成交总价的3%，而原告实际补交的费用为成交总价的10%，原告实际多支出了房屋成交价7%的费用，合计268967.3元。被告的违约行为对原告造成了损失，应予赔偿，被告辩称房屋增值不存在损失的抗辩意见本院不予采纳。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求部分予以支持。因被告实际履行了《委托代理合同》，为原告提供了相应的服务，原告亦成功竞买了案涉房产，原告要求被告退还服务费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因《委托代理合同》约定被告违约需对给原告造成的直接损失予以赔偿，律师费作为原告实现债权的费用可视为直接损失，故对于该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条、第四百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华博至诚拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵欣颖损失268967.3元；二、被告北京华博至诚拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵欣颖律师费损失20000元；三、驳回原告赵欣颖的其他诉讼请求。案件受理费4985元，由原告赵欣颖负担2167元（已交纳），由被告北京华博至诚拍卖有限公司负担2818元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二一年五月八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯