广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17311号原告：邹月芳，女，1962年11月18日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王汉彬,广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏剑秋,广东五羊律师事务所律师。被告：张苑华，女，1971年9月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市誉成房地产代理有限公司，住所地广州市白云区远景路47号106铺。法定代表人：张田生。第三人：黄燕徽，女，1985年2月19日出生，汉族，住广州市从化区。原告邹月芳与被告张苑华、广州市誉成房地产代理有限公司（以下简称誉成公司）以及第三人黄燕徽委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人王汉彬、苏剑秋到庭参加诉讼，两被告及第三人经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张苑华向原告返还款项40万元，并从2018年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；2.判令被告誉成公司承担连带清偿责任；3.被告承担本案受理费。事实和理由：原告是原广州市越秀区东华西路仁秀新街10号之一306房屋的产权人李汝錬的继承人，其生前于2018年在被告张苑华的介绍下与被告誉成公司及第三人签订了上述房屋的《房屋买卖合约》，由第三人向李汝錬购买该房屋。由于李汝錬行走不便，应被告张苑华要求向张苑华出具了《委托收款书》，委托张苑华向第三人收取购房款，张苑华在收取房款后未将款项支付给李汝錬，李汝錬另案提起仲裁，仲裁裁决认定第三人已向被告张苑华支付了购房款视为支付给李汝錬，故原告作为李汝錬继承人提起本案诉讼。两被告均未答辩，亦无提交证据；第三人亦无述称及提交证据。经审理查明：根据原告提交的房产证复印件显示，广州市越秀区东华西路仁秀新街10号之一306房原产权人为李汝錬，登记日期为1999年9月20日。原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明李汝錬于2019年5月6日死亡，家属为原告，与死者关系为父女。广州市越秀区大东街退管所于2019年7月10日出具《证明》，载明经查阅李汝錬档案资料，没有其配偶和子女的记载。广东省广州市广州公证处于2019年9月27日出具（2019）粤广广州第197586号《公证书》，查明被继承人李汝錬生前未结婚也没有婚生子女，但与她人生育了一个私生女儿即原告邹月芳，李汝錬的父母均先于李汝錬死亡，李汝錬的遗产由邹月芳一人继承等。李汝錬与第三人黄燕徽及被告誉成公司于2018年3月31日签订《房屋买卖合约》，约定第三人向李汝錬购买广州市越秀区东华西路仁秀新街10号之一306房，誉成公司为经纪方，房屋售价100万元，定金10万元在签署合约时付清，首期款25万元（含定金）于在房管局递件并签订房地产买卖合同当天付清，该合同需于2018年4月8日之前签妥，余款65万元须在房管局指定过户之日付清等。李汝錬于2018年3月31日出具《委托收款书》，委托被告张苑华将广州市越秀区东华西路仁秀新街10号之一306房的购房款35万元收取至原告银行账户；李汝錬于2018年4月10日出具《委托收款书》，委托被告张苑华将上述房屋购房款4万元收取至原告银行账户；李汝錬于2018年4月14日出具《委托收款书》，委托被告张苑华将上述房屋购房款10万元收取至原告银行账户；李汝錬于2018年5月10日出具《委托收款书》，委托被告张苑华将上述房屋购房款28万元收取至原告银行账户，底部另注明“另已收定5万元（2018.3.30），合计已收楼款82万元”。原告与第三人及被告张苑华于2018年7月4日签订《协议书》，载明第三人购买上述房屋因其个人问题延迟过户，双方协议在交接后10个工作日内把剩余楼款全部转入原告账户。李汝錬于2018年8月7日向广州仲裁委员会申请仲裁，请求第三人黄燕徽及被告誉成公司付清房屋转让款46万元及利息等。广州仲裁委员会于2018年11月16日作出（2018）穗仲案字第25516号《裁决书》，除上述《房屋买卖合约》《协议书》签订以及《委托收款书》出具事宜之外，还查明黄燕徽的丈夫于2018年3月31日向被告张苑华转账30万元；黄燕徽于2018年4月11日在“0139及时便利店”刷信用卡消费4万元；黄燕徽于2018年4月14日向原告转账10万元；黄燕徽于2018年5月10日向原告转账25万元，向被告张苑华转账3万元，原告收到25万元后向被告张苑华转账25万元；黄燕徽于2018年7月4日向原告转账19万元，被告张苑华代李汝錬出具《收款证明》载明收到黄燕徽交来购房款20万元，落款为2018年7月4日，黄燕徽表示于2018年7月5日向被告张苑华支付了1万元现金；黄燕徽表示其于2018年3月25日向被告张苑华转账5万元，于2018年3月31日向被告张苑华支付了5万元现金，共向原告及被告张苑华支付了102万元，100万元为购房款，2万元为中介服务费。仲裁庭认为在李汝錬出具《委托收款书》的情况下，黄燕徽向张苑华支付款项应视为向李汝錬支付购房款，在没有出具《委托收款书》的情况下，黄燕徽擅自将款项支付给张苑华不能视为向李汝錬支付购房款，基于此，黄燕徽向被告张苑华支付48万元中的40万元视为是向李汝錬支付的购房款，加上黄燕徽向原告支付的54万元，共计向李汝錬支付了购房款94万元，遂裁决黄燕徽向李汝錬支付剩余购房款6万元及利息，驳回李汝錬的其他仲裁请求。原告表示被告张苑华是作为被告誉成公司职员身份行使委托行为，且张苑华是誉成公司原法定代表人及股东。另，李汝錬曾于2019年3月26日向本院提起（2019）粤0104民初13413号案诉讼，请求判令被告张苑华返还购房款40万元及利息，并将誉成公司及黄燕徽列作第三人。本院于2019年6月10日通过公告方式向张苑华及誉成公司、黄燕徽送达应诉材料，后依李汝錬申请，口头裁定准许李汝錬撤回起诉。本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外民商事纠纷案件程序处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，鉴于原告系以李汝錬继承人身份提起本案合同诉讼，涉案合同的缔约双方居所地以及合同履行均在我国内地，故应适用我国内地法律。另外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉合同事宜以及起诉均在民法典施行前，故应适用民法典之前的法律及相关相关司法解释规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。根据广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第25516号《裁决书》所查明认定事实，第三人黄燕徽依据李汝錬出具的《委托收款书》，向被告张苑华支付了购房款共计40万元，在当事人无相反证据足以推翻的情况下，本院对此事实予以确认。即被告张苑华代李汝錬收取了黄燕徽支付的购房款40万元，被告张苑华与李汝錬就此形成委托收款的委托合同关系，被告张苑华在收取款项后应当将款项交还给李汝錬或转至李汝錬指定的原告银行账户。现被告张苑华并未举证证实其有履行该交付义务，而李汝錬已经死亡，依据（2019）粤广广州第197586号《公证书》所载，原告作为李汝錬的唯一继承人，有权要求被告张苑华返还代收的房款40万元。关于原告主张利息部分，被告张苑华未按约定交还代收房款，占据资金期间造成的利息损失应予赔偿。但由于李汝錬出具的《委托收款书》并未明确约定房款支付期限，现有证据也无法证实李汝錬在提起（2019）粤0104民初13413号案诉讼前有向被告张苑华主张过返还，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院以被告张苑华收到（2019）粤0104民初13413号案应诉材料的次日即2019年8月10日作为利息起算点，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准计至实际付清之日止。关于被告誉成公司的责任部分，被告誉成公司作为李汝錬与黄燕徽房屋买卖的居间方，虽然被告张苑华代收购房款有一定程度上是基于其履行誉成公司的职务行为，但誉成公司的居间义务并未包含代收购房款项，也无证据证实被告张苑华的代收款项行为是基于誉成公司的指示或确认，故原告主张被告誉成公司对还款承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告张苑华应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还代收购房款400000元及逾期付款违约金[违约金以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年8月20日起替代为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，自2019年8月10日起计至实际清偿之日止]给原告邹月芳；二、驳回原告邹月芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7771元，由原告邹月芳负担349元，被告张苑华负担7422元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲怡倩人民陪审员  雷金红二〇二一年五月八日法官助理蔡泳书书记员李锐