广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8011号上诉人（原审被告）：铁汉生态建设有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：刘水。委托诉讼代理人：陈洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：司徒崇满，男，1967年1月20日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘晓静，广东正拓律师事务所实习律师。上诉人铁汉生态建设有限公司（以下简称铁汉公司）因与被上诉人司徒崇满合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铁汉公司委托诉讼代理人陈洁，被上诉人司徒崇满委托诉讼代理人霍艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁汉公司上诉请求：1.撤销一审判决关于支付利息的判决；2.一、二审关于利息部分的诉讼费由司徒崇满承担。事实和理由:根据司徒崇满自行提交的《协议书》第五条约定，担保金的返还不计利息。一审法院判令铁汉公司支付利息，属于事实认定错误和法律适用错误。如果按照一审法院判令的标准计算利息至上诉之日2021年3月8日止，利息为151936.46元。故关于利息的上诉争议金额为151936.46元。退一步来说，即使计算利息，一审法院判令计算利息的起算日期和利率标准也有误。司徒崇满自行举证通知邮件于2019年9月5日寄出，2019年9月6日送达，通知内容亦应当于送达铁汉公司次日起生效，即自2019年9月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，而并非一审法院判决的"自2019年2月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计:自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计"。司徒崇满辩称，铁汉公司的上诉事实跟理由均不能成立。案涉的175万元担保金原系广东省高级人民法院对此作出（2013）粤高法民四终字第71号民事判决项下的一个担保提供的担保金，而铁汉公司恰恰是该案的诉讼当事人，其本应知道该案判决何时作出何时生效，根本无需司徒崇满去通知和送达。司徒崇满在2019年9月5日发函是向铁汉公司催促付款，所以铁汉公司该项上诉理由是不成立的，其理应是知道该案判决在2019年2月17日已经发生效力，次日起就应支付这笔担保金，未支付则应计付利息。司徒崇满向一审法院起诉请求：1.铁汉公司返还司徒崇满担保金175万元及按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2019年2月18日起计至实际清偿全部货款之日的利息；2.本案诉讼费由铁汉公司承担。一审法院认定事实：2012年1月8日，案外人周丽娟以港口作业合同纠纷为由将南兴公司、中铁港航局集团有限公司作为被告诉至广州海事法院，要求支付工程款1097928.78元及利息。广州海事法院以（2012）广海法初字第63号案（以下简称第63号案）予以受理。2012年1月16日，司徒崇满（乙方）与南兴公司（甲方）签订《协议书》约定，南兴公司承接的珠海横琴磨刀门水道项目工程，因司徒崇满在施工过程中与吹填工程作业方周丽娟就工程款事宜发生争议引发诉讼，双方就第63号案的相关事宜经协商一致签订本协议；周丽娟诉南兴公司港口作业合同纠纷案件中的诉讼结果全部由司徒崇满承担，与南兴公司无关；现南兴公司同意将“珠海横琴磨刀门水道项目工程”总包方汇付的工程进度款1403400元于本协议签订后即支付给司徒崇满，司徒崇满为此向南兴公司提供承兑汇票一张用于诉讼案件的担保，票号20909259，金额175万元，兑付期限2012年5月17日；如第63号案在审理过程中周丽娟申请财产保全而查封南兴公司银行帐户或案件败诉需要向周丽娟支付工程款的，则司徒崇满同意由南兴公司在查封限额或判决支付金额的范围内提前兑付承兑汇票，产生的利息和贴现费用由司徒崇满承担；司徒崇满提供的承兑汇票到期前，第63号案中，周丽娟未申请财产保全或判决南兴公司胜诉的，则南兴公司不得提前兑付司徒崇满提供的承兑汇票，否则由此造成的利息等损失南兴公司承担；承兑汇票到期后，则兑付现金由南兴公司暂时保存，到期后由南兴公司直接兑现至其银行账户；南兴公司根据案件生效判决结果多退少补与司徒崇满即时结算（不计利息），不得拖延。上述协议的落款甲方处及骑缝处上加盖有“广东省南兴建筑工程有限公司”的印章。铁汉公司对上述协议的真实性有异议，并申请对协议上加盖的“广东省南兴建筑工程有限公司”印章进行鉴定。经一审法院委托，广东天正司法鉴定中心于2020年12月19日出具粤天正司鉴中心【2020】文鉴字第082号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《协议书》落款南兴公司处及骑缝处的“广东省南兴建筑工程有限公司”印文与样本上的供比对同名印文是同一枚印章盖印。另查明，2013年2月26日，广州海事法院对第63号案作出判决，驳回周丽娟的诉讼请求。周丽娟不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院对此作出（2013）粤高法民四终字第71号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述案件于2019年2月17日发生法律效力。司徒崇满主张案涉的票号20909259的承兑汇票到期后已由铁汉公司兑付，在第63号案生效后，铁汉公司却一直未按约定向司徒崇满退还担保金。对此，提交了：证据一、票号20909259的银行承兑汇票复印件一张，载明出票人为中国二十冶集团有限公司，付款行为中国银行上海市宝山支行营业部，收款人为南兴公司，收款人开户银行为建行广州市直属支行。证据二、中国建设银行股份有限公司广州支行太古汇支行证明，称上述承兑汇票收款人名称为铁汉公司，收款日期2012年5月21日。证据三、司徒崇满于2019年9月4日向铁汉公司注册地址邮寄的《通知函》及签收证明，载明该邮件于2019年9月6日签收。证据四、中国二十冶集团有限公司与南兴公司就横琴新区环岛北片区示范段Ⅱ标段场地平整（吹填砂）工程签订的《施工合同》及相关附件，载明司徒崇满作为南兴公司的代理人签订合同。铁汉公司对证据一有异议，认为该银行汇票是铁汉公司原股东经营期间的相关业务，不能证实司徒崇满主张；对证据二有异议，认为承兑汇票加盖的印章是中国银行，而证明是中国建设银行股份有限公司广州支行太古汇支行出具，不能证明司徒崇满的主张；对证据三有异议，认为铁汉公司在2018年左右就未在注册地址办公，因此并未收到上述邮件；对证据四有异议，无法证明案涉汇票系司徒崇满提供。铁汉公司主张马兴泉是南兴公司的原法定代表人，在转让其持有南兴公司股权时承诺对股权转让完成之前的债权债务承担责任，因此马兴泉应对案涉项目的债务承担责任，并申请追加马兴泉作为本案的共同被告参加诉讼。对此，提交了：《广东省南兴建筑工程有限公司股权转让协议之补充协议》，约定马兴泉、马灶雄、马亚美、马文娟四方合计持有南兴公司100%股权，将其中65%以2990万元的价格转让给深圳市宇扬顺和投资合伙企业（有限合伙），股权转让完成交接日及其之前，南兴公司的所有债权、债务以及对外担保、抵押等或负债等由马兴泉承担，其余转让方负连带责任。司徒崇满对上述证据有异议，认为该协议中约定的内容对于债务的承接、转让没有通知或征得作为债权人的司徒崇满同意，协议的内容仅仅对铁汉公司与马兴泉之间具有约束力，对外不具有约束力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。司徒崇满与铁汉公司签订的涉案《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未存在违反法律、法规强制性规定之情形，应属合法有效，双方均应依约履行。上述协议签订后，司徒崇满依约向铁汉公司提供金额175万元的承兑汇票用于第63号案的担保，现司徒崇满提供的证据证实铁汉公司在2012年5月21日已收到上述款项，铁汉公司虽对此有异议，但并未提供证据予以反驳，一审法院对司徒崇满的证据予以采信。现第63号案的判决结果为铁汉公司胜诉，不需要向案外人周丽娟承担付款责任，该判决已于2019年2月17日发生法律效力，铁汉公司理应将相应的担保金返还司徒崇满。现铁汉公司未依照合同约定履行返还义务已构成违约，司徒崇满要求铁汉公司返还担保金175万元及并自2019年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息有理，一审法院予以支持。铁汉公司主张涉案《协议书》系原股东马兴泉经营期间与司徒崇满达成，应由马兴泉承担相应的责任。由于马兴泉并非涉案《协议书》的合同主体，马兴泉在转让股权时与股权受让方之间的约定与司徒崇满无关，铁汉公司不能以此对抗司徒崇满。铁汉公司要求追加马兴泉由为本案的共同被告并由马兴泉承担责任缺乏合同与法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：铁汉公司于判决发生法律效力之日起十日内向司徒崇满返还担保金175万元并支付利息（利息以175万元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20940元、保全费5000元、鉴定费21940元，均由铁汉公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉的担保金175万应否支付相应的利息，以及利息的起算日期。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案争议焦点，司徒崇满与铁汉公司签订的涉案《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，双方当事人均应依约履行。现铁汉公司主张根据《协议书》第五条约定，担保金的返还不计利息。对此，由一审查明的事实可知，广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民四终字第71号民事判决已经认定铁汉公司理应将相应的担保金返还司徒崇满，但其并未按合同约定支付相应款项，故其构成违约，一审法院判决其支付相应利息并非属于《协议书》第五条约定的情形，故对铁汉公司的上述主张，本院不予采信。关于利息的起算时间问题，案涉的175万元担保金原系广东省高级人民法院对此作出（2013）粤高法民四终字第71号民事判决项下的一个担保提供的担保金，而铁汉公司是该案的诉讼当事人，其理应知道该案判决在2019年2月17日已经发生效力，次日起铁汉公司即具有即时支付的义务，铁汉公司未支付则应计付利息。故铁汉公司主张从2019年9月7日起算，理据不足，本院不予采信，一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，铁汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3339元，由上诉人铁汉生态建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二一年五月三十一日书记员  袁绿凡韦伊