新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终385号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1950年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。委托诉讼代理人：沈玲利（刘某之女），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被上诉人（原审被告）：石某，男，1978年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。上诉人刘某因与被上诉人石某民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2020）新2822民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人沈玲利、被上诉人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.请求依法撤销轮台县人民法院（2020）新2822民初758号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误导致适用法律错误。2017年9月20日被上诉人向上诉人借款39万元，用于偿还贷款，说是一个星期后偿还，后上诉人总是找各种理由不予偿还。一审法院认为，沈玲利2017年9月19日离婚后的次日还石某转账付款，为沈玲利给予其的资金补偿。一审法官个人主观判断，没有按照正规规则审理此案，完全是弄虚作假造成上诉人利益受到损害。一审法院以未生效的判决书（2020）新2822民初240号案件作为证据使用，当庭被上诉人也出示了巴州中级人民法院（2020）新28民终790号民事判决书，判决书的第一项已经撤销对（2020）新2822民初240号民事判决书。一审法院认定事实错误，徇私舞弊而导致判决结果有失公允，请二审法院查明事实，撤销原判决，依法改判或发回重审。石某辩称，1.刘某是其前妻沈玲利的母亲，石某从未向刘某借款，也不可能向刘某借款。刘某与石某、沈玲利共同生活了10年，房屋、家具及装修物都是石某、沈玲利买的，刘某是五七工，月工资千把元，没有出借资金的能力。2.2017年9月19日石某与沈玲利离婚时，二人说好夫妻共同财产中的位于成都的房屋归沈玲利所有，沈玲利给石某补偿400,000元，2017年9月20日沈玲利通过银行转账给石某支付补偿款390,000元。一审法院认定事实清楚，请求依法予以维持。刘某向一审法院起诉请求：判令被告石某偿还借款390,000元、利息70,200元（390,000元×6%×3年，自2017年9月20日起至2020年9月19日止），合计460,200元。一审法院认定事实：刘某系沈玲利的母亲，沈玲利与石某于2004年12月25日在轮台县民政局登记结婚。2017年8月25日，与沈玲利、石某夫妻有经济关系的个人独资企业轮台县塔漠维护服务中心的业主杜亚新应沈玲利的要求通过轮台县塔漠维护服务中心的账户向刘某的建设银行卡中（卡号/账号×××）付款422,240元。2017年9月19日沈玲利与石某签订一份离婚协议书，约定：1.双方同意解除婚姻关系。2.婚生女石书怿由石某抚养，暂由沈玲利的母亲刘某代为抚养，石某与沈玲利每月各承担抚养费1,000元。3.夫妻共同财产轮台县信合大厦4单元10楼办公室、轮台县阳霞镇400余亩耕地、库尔勒市盛世名居10号楼2单元1601室（房贷还有147个月，每月1,477元，约210,000元）归石某所有；成都温江区一套房产及宝马X3轿车归沈玲利所有；另外，刘某位于轮台县揽水小区B2-8栋一套房产，刘某百年后归石书怿所有。4.双方所有的共同债务归石某偿还。5.财产过户和债务转期，双方应积极无偿帮助。同日，沈玲利与石某在轮台县民政局办理了离婚登记手续。2017年9月20日，沈玲利通过刘某的建设银行卡给石某转账支付390,000元。2020年4月15日，沈玲利就该笔款项和轮台县梨花园8栋401室的房屋向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，沈玲利主张该390,000元和房屋属于双方离婚时未分割的夫妻共同财产，要求予以分割。在该案审理过程中，本院为查明案件事实，就涉案银行卡里面的资金来源、银行卡使用情况以及刘某与石某之间有无债务纠纷等问题于2020年4月26日对刘某进行了调查询问，刘某陈述：她和女儿沈玲利、儿子沈长江都使用涉案的建设银行卡，其不清楚是谁于2017年8月25日向银行卡内转账支付422,240元，认为是沈玲利与石某归还自己的借款，她与轮台县塔漠维护服务中心没有经济往来，她因受到石某的威胁殴打，于2017年9月20日沈玲利带着她到建设银行给石某转账支付390,000元，转账时石某不在现场，她与石某之间没有债务纠纷。2020年6月6日，本院作出（2020）新2822民初240号民事判决，认定该390,000元不属于沈玲利、石某离婚时未分割的夫妻共同财产，沈玲利主张分割的请求，没有事实和法律依据，不予支持；沈玲利主张分割房屋的请求，予以部分支持。宣判后，沈玲利对全案不服，石某对关于房屋的判项不服，双方均向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。在二审中，沈玲利撤回了请求分割390,000元的上诉请求，之后以其母亲刘某的名义向本院提起民间借贷诉讼，要求石某偿还该390,000元。另查明，石某于2017年9月22日偿还沈玲利的弟弟沈燕青在轮台县农村信用合作联社的贷款256,592.47元，剩余款项用于偿还沈玲利于2017年4月18日归还银行贷款251,750元时向他人所借的款项。还查明，在（2020）新2822民初240号案件中，沈玲利为了证明2017年9月20日转账支付的390,000元系她和石某的夫妻共同财产，明确陈述“40万元是我通过我妈妈的卡转到被告（石某）的卡上的”；且在（2020）新2822民初240号案件中及（2021）新2822民初17号案件中对于该笔资金的来源，沈玲利均陈述是她要求杜亚新向该卡转账支付的。一审法院认为，该案的争议焦点为2017年9月20日从卡号为×××的建设银行卡中向石某转账支付的390,000元能否认定系刘某给石某提供的借款的问题。首先，虽然该卡户名为刘某，但由本院（2020）新2822民初240号案件、（2021）新2822民初17号案件在案证据可以证明，该卡长期由刘某的女儿沈玲利持有和使用。其次，（2020）新2822民初240号案件、（2021）新2822民初17号案件在案证据亦证明从该卡转账支付给石某的390,000元来源于杜亚新于2017年8月25日向该卡转账支付的422,240元中的一部分，而杜亚新之所以向该卡转账，是因为杜亚新与沈玲利、石某夫妻有经济往来，杜亚新是受沈玲利的要求向该卡转账支付的；在（2020）新2822民初240号案件中刘某已明确陈述她与轮台县塔漠维护服务中心杜亚新没有经济往来，其又主张该笔进账系沈玲利、石某归还她的借款，但未提供证据证明，且与其女儿沈玲利主张系夫妻共同财产相矛盾，故包括本案争议的390,000元在内的422,240元不能认定系刘某的财产。再次，从390,000元转账支付给石某的经过看，刘某在（2020）新2822民初240号案件中陈述之所以给石某转账是因为受到了石某的威胁殴打，但其对此没有提供证据证明，且与沈玲利在该案中陈述的转账经过“400,000元是我通过我妈妈的卡转到被告（石某）的卡上的”相矛盾；刘某在该案中也已明确承认其与石某没有债务纠纷，现又主张390,000元系借款，其陈述前后矛盾，对该主张本院不予支持。综上，认定2017年9月20日从卡号为×××的建设银行卡中向石某转账支付的390,000元不是刘某给石某提供借款，结合该款项系沈玲利于离婚后的次日转账给石某的事实，以及沈玲利对于为何于离婚后的次日还给石某转账付款不能作出合理有据的解释，该院综合全案情况采纳石某关于该款项系因夫妻共同财产分割、债务偿还等事项沈玲利给予其的资金补偿的辩称。对刘某的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告刘某的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘某与石某之间是否存在民间借贷关系。2017年9月20日从卡号为×××的建设银行卡中向石某转账支付的390,000元，实际上是轮台县塔漠维护服务中心应沈玲利的要求向刘某的建设银行卡汇款偿还石某与沈玲利的四辆皮卡车投资及经营利润的款项，并不是刘某给石某提供的借款。2017年9月19日沈玲利与石某离婚后次日，作为分割共同财产成都温江区一套房产的补偿款，沈玲利通过刘某的建设银行卡给石某转账支付390,000元。2020年4月15日，沈玲利就该转账的390,000元系未分割的夫妻共同财产为由起诉了石某，轮台县人民法院（2020）新2822民初240号民事判决，认定该390,000元不属于沈玲利、石某离婚时未分割的夫妻共同财产，沈玲利主张分割的请求，没有事实和法律依据，不予支持；宣判后，双方向本院提起上诉。在二审中，沈玲利撤回了请求分割390,000元的上诉请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘某与石某未签订借款合同，被上诉人石某也未向上诉人刘某出具借条，本案中上诉人刘某仅凭2017年9月20日向石某转账390,000元的银行流水无法证实刘某向石某借款的事实。上诉人刘某要求被上诉人石某偿还借款并支付利息的请求缺乏事实和法律依据，故刘某的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,203.00元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   斯琴  巴图审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 五 月 九 日书  记  员   张  天  康