文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初12005号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏泽晟律师事务所律师。被告：宜兴市普乐迪娱乐有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道通贞观路52号，统一社会信用代码9132028234636942XC。法定代表人：顾井和，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告宜兴市普乐迪娱乐有限公司（以下简称普乐迪公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人李杰、被告普乐迪公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令普乐迪公司立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好声音》、《中国新歌声》的所有涉案歌曲共计217部作品；2.判令普乐迪公司赔偿灿星公司经济损失及合理费用共计50000元；3.判令普乐迪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国好声音》、《中国新歌声》是由原告全力打造的原创音乐节目，节目由众多演艺界巨星、资深艺人担任导师，对文字脚本、分镜头剧本均进行了精心的设计，经过镜头切换、画面选择、后期剪辑等完成。一经播出，热度不减，在观众中享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的上述涉案作品供公众点播，原告通过取证人员对被告的侵权行为进行了证据保全。被告的上述行为，侵犯了原告作品的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。综上，原告为维护其自身合法权益，依法提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告普乐迪公司辩称：一、原告主张权利的歌曲不享有著作权法所规定的放映权，案涉作品是一期综艺节目录制剪辑而成，属于录音录像制品，北京高院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答第三点意见具有参考意义，该点指出综艺节目影像系机械方式录制完成，在场景选择、机位设置，还有镜头切换方面只进行了简单调整，应当认定为录音录像制品，所以本案的作品未达到类电影作品创作高度，不应当享有著作权法所规定的放映权；二、被告已经向中国音像著作权集体管理组织缴纳了版权许可费用，主观上尽到了行业注意义务，具有付费使用知识产权的意识，主观没有侵权的故意，不应当承担赔偿责任；三、即使构成侵权，原告主张的金额过高，被告向音集协缴纳的版权费用仅为2万余元，被许可使用的歌曲多达14万余首，而本案的原告仅200多首歌曲，要求赔偿金额高达5万元，这对KTV从业者是非常不公平的。原告灿星公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、正版光盘封面及光盘；2、（2020）沪长证经字第501号、502号、506号公证书，证据1-2证明灿星公司系案涉作品的合法著作权人，上述作品经国家版权局登记确认，作品类别是以电影和类似电影方法创作作品；3、光盘（录像、时间戳证书、可信时间戳认证证书）；4、可信时间戳认证证书，证据3-4证明普乐迪公司在其经营场所内以营利为目的播放了案涉作品，侵害了灿星公司的著作权；4、（2019）浙杭东证字第15058号、15059号15060号公证书，证明浙江广播电视集团（以下简称浙江广电集团）委托灿星公司就案涉作品实施相关维权法律行为。被告普乐迪公司围绕其答辩意见提交了如下证据：著作权许可协议及付款凭证一份，证明其已经与中国大陆唯一的著作权集体管理组织音集协签订著作权许可使用协议并缴纳了版权许可费用，尽到了行业注意义务，主观上没有侵权故意，不应当承担赔偿责任。经质证，普乐迪公司对灿星公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是其想说明原告提供的作品封底载明本节目的制作者或录音录像制作者为本案原告，案涉作品本质上是录音录像作品，故认为原告对案涉作品不享有著作权法规定的放映权；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为我国作品登记系自愿登记，且作品登记证书也载明是根据作品自愿登记试行办法规定予以登记的，国家版权局对作品登记是进行的形式审查，而非实质审查，所以本案的作品独创性为零，并未达到类电作品的创造高度，不能以该登记证书作为具有诉讼主体资格的依据；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不认为案涉作品是类电作品。灿星公司对普乐迪公司提供的证据发表如下质证意见：对其真实性请求法庭核实，与本案不具有关联性，原告并非音集协会员，被告向其缴费的行为与原告无关。本院对上述证据认证如下：对灿星公司提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对普乐迪公司提供证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权利情况《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、2018《中国好声音》分别于2018年8月27日、2018年5月14日、2019年3月15日在国家版权局进行了作品登记，登记号分别为国作登字-2018-I-00578836、国作登字-2018-F-00544757、国作登字-2019-I-00746659。上述三部作品的著作权人均为灿星公司、浙江广电集团。灿星公司提交的音像出版物中有涉案217部音乐电视作品。2017年8月22日、2018年9月6日、10月20日，浙江广电集团出具授权书，授权灿星公司独占使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季、《中国新歌声》第一季、2018《中国好声音》曲目KTV的权利并有权单独以其名义对侵权行为采取维权法律行动。二、被诉侵权行为2020年5月11日，灿星公司取证人员来到“普乐迪量贩KTV（宜兴店）”16包厢进行消费，使用其手机中的可信时间戳APP“权利卫士”对门头招牌及包间号进行拍摄，使用点歌器依次点播了223部音乐电视作品（其中217部为灿星公司的涉案作品），并对播放过程进行了摄像。播放结束后，取证人员以支付宝方式支付了消费金额70元。联合信任时间戳服务中心出具了可信时间戳认证证书，证明上述全过程系“权利卫士”客户端使用自带的“权利卫士”拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，内容保持完整、未被篡改。灿星公司在诉讼中提交了附有涉案点播作品的清单及U盘。三、其他情况普乐迪公司成立于2015年7月23日，系有限责任公司，法定代表人为顾井和，注册资本为30万元，经营范围为卡拉OK服务、餐饮服务、预包装食品、水果、鲜花、日用百货、美术工艺品的零售。普乐迪公司在庭审中陈述，其公司拥有包厢23个。2020年6月3日，音集协与普乐迪公司签订《著作权许可协议》，约定音集协许可普乐迪公司在其经营的23间包厢内使用音像作品，许可期间为2020年1月1日至2020年12月31日，许可费用为28000元。2020年8月21日，普乐迪向音集协支付了上述许可费用。诉讼中，灿星公司主张维权费用10000元，其中包含律师费5000元，其他维权费用5000元，除时间戳截图载明的付款凭证外，其他票据均无法提供，请求法院予以酌定。本院认为，涉案作品涉案节目对文字脚本、分镜头剧本进行了精心设计，经过镜头切换、画面选择、后期剪辑等完成，并非对节目现场的简单拍摄，汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第三条规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。普乐迪公司主张涉案作品系录音录像制品，与事实不符，本院不予采纳。灿星公司在诉讼中提交了浙江广电集团的授权书。该授权书显示，浙江广电集团作为共同著作权人，授权同为著作权人的灿星公司独占享有《中国新歌声》、《中国好声音》等节目中曲目KTV的权利，有权单独对侵权行为开展维权。因此，灿星公司对于上述节目中作品的涉案侵权行为，有权单独提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条的规定，著作权人享有美术、摄影、电影和以类似摄制电影方法创作的作品的放映权。第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，普乐迪公司未经著作权人灿星公司许可，在其经营的KTV场所提供涉案作品供消费者进行点播放映并收取费用，侵害了灿星公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。灿星公司并非音集协会员，涉案作品不在音集协管理的作品范围之内。普乐迪公司与音集协签订了相关许可协议，具有合法使用音乐电视作品开展经营的主观意愿，但这不等于其可以在经营中使用非音集协会员的作品，故上述签约行为不能免除其侵害他人著作权所应承担的侵权赔偿责任。关于赔偿数额的确定，因灿星公司未提供证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，亦无证据证明被告因侵权所获利益，灿星公司请求本院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。本院综合考虑涉案作品的类型、数量及知名度、涉案侵权行为情节及侵权后果、普乐迪公司的主观过错程度、经营规模及消费水平、灿星公司为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额为11800元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、宜兴市普乐迪娱乐有限公司立即停止侵害《天地在我心》等217部涉案音乐电视作品（详见附件）的著作权，从曲库中删除上述音乐电视作品；二、宜兴市普乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计11800元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告灿星公司负担248元，被告普乐迪公司负担802元（灿星公司同意其预交的诉讼费用中的剩余部分802元由普乐迪公司向其直接支付，本院不再退还，由普乐迪公司在本判决生效之日起十日内向灿星公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶棋刚人民陪审员  耿 耘人民陪审员  徐 华二〇二一年五月二十七日书 记 员  闵 仁附件：涉案217部作品清单本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）：第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。