广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初5928号原告：向旭，男，汉族，1985年11月14日出生，身份证住址：湖北省公安县。委托诉讼代理人：张艳，广东坤龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区龙岗街道龙富花园第二届业主委员会。负责人：马英才，系该业委会主任。上述原、被告业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2019年10月24日作出的《关于召开龙富花园第二届业主大会第一次会议的公告》以及2019年12月22日作出的《关于龙富花园第二届业主大会第一次会议选聘续聘物业服务企业表决监票人、计票人名单的公告》《龙富花园第二届业主大会第一次会议表决结果》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系深圳市龙岗区龙岗街道龙富花园业主，被告系原告所居住的龙富花园第二届业主委员会。2019年10月24日被告作出《关于召开龙富花园第二届业主大会第一次会议的公告》确认“龙富花园第二届业主大会于2019年11月8日至2019年12月8日以微信投票及书面投票表决方式相结合召开，议题一：“通过《龙富花园物业服务企业选聘方案》，并授权业委会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同”；议题二：“通过《龙富花园物业服务企业续聘方案》，并授权业委会与德美公司续签物业服务合同。”2019年12月16日，2019年12月22日，被告两次组织程序违法的纸质投票、唱票。2019年12月22日被告作出《关于龙富花园第二届业主大会第一次会议选聘、续聘物业服务企业表决监票人、计票人名单的公告》《龙富花园第二届业主大会第一次会议表决结果》。原告认为，被告组织本次龙富花园选聘、续聘物业服务企业，至少存在以下几处程序违法：1、表决监票人、计票人的选举程序不合法。《关于龙富花园第二届业主大会第一次会议选聘续聘物业服务企业表决监票人、计票人名单的公告》纯粹是几个业主委员会委员个人意见，并非经过全体业主选举，不符合全体业主的意志。2、纸质投票未经合法监票人、计票人监督。被告在2019年12月16日还未选举、未公告监票人、计票人的情况下，就进行了部分纸质投票、唱票。该部分投票、唱票未经合法监票人、计票人监督计票，应属无效投票。3、本次投票、唱票存在造假、未经街道办事处监督的程序违法情况。2019年12月16日，龙岗区街道办及社区物管办工作人员在投票、唱票现场曾向被告指出，纸质选票未放入投票箱而直接唱票的行为不合法，被告知悉后，又在没有政府主管部门监督的情况下于2019年12月22日强行唱票。根据《深圳经济特区物业管理条例》第五条的规定，业主委员会的日常活动应受街道办事处指导、监督。被告未将选票放入投票箱而直接唱票的行为不合法，且2019年12月22日街道办事处并未到场监督、指导亦明显不符合法规规定，因此，这部分纸质投票应属无效投票。综上，原告依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判处。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理查明：原告向旭是涉案龙富花园房屋的登记所有权人，是涉案龙富花园小区的业主。被告深圳市龙岗区龙岗街道龙富花园第二届业主委员会成立于2018年5月24日，任期三年。2019年10月24日被告作出并张贴《关于召开龙富花园第二届业主大会第一次会议的公告》，公告的主要内容是：决定于2019年11月召开小区第二届业主大会第一次会议，大会时间为11月8日至12月8日，大会形式是微信投票及书面投票表决方式相结合，大会议程：一、通过《龙富花园物业服务企业选聘方案》，并授权业委会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；二、通过《龙富花园物业服务企业续聘方案》，并授权业委会与德美物业公司续签物业服务合同。2019年12月22日被告作出并张贴《关于龙富花园第二届业主大会第一次会议选聘续聘物业服务企业表决监票人、计票人名单的公告》，公示了业主大会表决选举表决票选聘续聘物业公司的监票人、计票人名单。公告中加盖了龙富花园业主大会的印章和龙富花园第二届业主委员会的印章。2019年12月22日被告作出并张贴《龙富花园第二届业主大会第一次会议表决结果》，公告本次会议投票表决结果：选聘方案：同意234票，不同意1票，弃权2票；续聘方案：同意24票，不同意208票，弃权5票。其中，纸质选票于2019年12月22日在龙富花园业主委员会办公室，在业主见证下开箱验票，并在监票人的监督下，计票人逐一记录，结果如下：选聘方案（纸质票）：同意39票，不同意0票，弃权2票；续聘方案（纸质票）：同意0票，不同意39票，弃权2票。有一纸质选票经核对，已经有电子投票记录在先，所以此票以电子票为准，纸质票视为无效选票，已经排除在外。该公告中加盖了龙富花园业主大会的印章和龙富花园第二届业主委员会的印章。2019年12月23日案外人王**周向龙岗区龙岗街道信访办反映龙富花园业委会在选聘和续聘物业公司时存在严重违规问题。2020年2月17日龙岗区龙岗街道信访办向案外人王**周答复：经了解，就龙富花园业主大会投票相关问题，我街道物业管理中心已经约谈该小区业主委员会成员，并建议该业委会重新召开业主大会表决相关议题。关于业主要求罢免业委会成员资格问题，应依法通过业主大会并决定。业主要求罢免业主委员会成员资格的，建议该小区依法召开业主大会，由全体业主表决决定。庭审时原告陈述：召开业主大会会议的公告进行了张贴，原告知晓，原告参与了投票，但原告不清楚监票人、计票人是如何产生的，原告也没有参与推选监票人、计票人，据原告了解，涉案龙富花园小区业主共计450户，但对总建筑面积数、投票权数等不清楚，也不清楚参与此次投票业主的相关情况，表决结果公示后，有多名业主提出过异议，原告不清楚业委会是否与相关物业公司签订物业服务合同。另查，原告曾于2020年10月22日以业主撤销权纠纷向本院起诉被告，但因无故逾期缴纳案件受理费，本院于2020年12月24日作出（2020）粤0307民初39711号民事裁定，裁定按原告向旭自动撤回起诉处理。该裁定已经生效。再查，本院于2020年6月1日立案受理了原告王军伟与被告深圳市龙岗区龙岗街道龙富花园第二届业主委员会业主撤销权纠纷一案。2020年8月24日原告王军伟向本院申请撤诉。本院作出（2020）粤0307民初19039号之一民事裁定，裁定准许原告王军伟撤诉。该裁定现已生效。在该案审理过程中，本院向深圳市龙岗区龙岗街道办事处发函询问：龙富花园业委会关于选聘、续聘物业服务企业的投票、唱票过程中是否存在违规行为？你单位是否作出了相关指导监督意见，后续处理结果如何？深圳市龙岗区龙岗街道办事处于2020年8月4日函复本院称：一、龙富花园业主委员会于2019年10月24日在深圳市物业专项维修资金管理中心电子决策管理系统上提交了关于召开小区第二届业主大会第一次会议的投票议题申请，表决议题内容为：1、通过《龙富花园物业服务企业选聘方案》，并授权业委会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；2、通过《龙富花园物业服务企业续聘方案》，并授权业委会与德美物业公司续签物业服务合同（单选）。投票时间为2019年11月8日至2019年12月8日，表决方式为微信投票及书面投票表决方式相结合。二、龙富花园业主大会投票结束后，龙富花园业主委员会邀请平南社区工作站及我街道于2019年12月16日派员参与开箱验票及统计业主大会投票结果。2019年12月16日平南社区工作站工作人员及我街道工作人员到达龙富花园准备打开投票箱并将纸质投票结果录入到深圳市物业专项维修资金管理中心电子决策管理系统时，发现业委会在收发纸质票时未制作投票箱，因此，工作人员当场终止了录入，并要求业委会成员到街道办公室了解详细情况。2019年12月16日下午4时，龙富花园业委会成员李卫国、陈昌柱到街道办社区网格管理中心，街道办工作人员刘良金及平南社区工作人员谢惠生向龙富花园业委会成员李卫国、陈昌柱了解了情况并制作了调查笔录，笔录中，业委会成员承认在收发纸质票过程中没有设置票箱，收取的纸质票均由业委会成员保管。因此，我街道工作人员当场建议业委会终止本次投票结果的统计，择期重新召开业主大会对相关议题进行表决，李卫国、陈昌柱现场亦表示同意。三、龙富花园业委会擅自将纸质票录入到深圳市物业专项维修资金管理中心电子决策管理系统，并对结果进行了公示，但我街道及平南社区没有参与后续投票录入及统计工作，龙富花园业主委员会亦没有将投票结果报送我街道。本院认为：原告为涉案龙富花园小区的业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，原告认为业主大会或业主委员会作出的决定侵害了其合法权益或者违反了法律规定的程序，有权提起诉讼请求撤销。《中华人民共和国立法法》第九十条第二款规定，经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。因涉案业主大会召开于2019年11月8日至2019年12月8日，故有关业主大会的有效条件、决定条件等，应适用当时的深圳经济特区的相关法律法规的规定。2007年9月25日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条在业主大会决定事项上对《中华人民共和国物权法》第七十六条作出了变通规定。故有关涉案业主大会的有效条件、决定条件，应适用修订前的2007年9月25日通过的《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定。修订前的《深圳经济特区物业管理条例》第十四条规定，业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数的，业主大会会议方为有效。前款所称与会，是指业主在会议签到表签字确认；采用或者同时采用书面形式召开业主大会会议的，包括业主在表决票上或者选举票上签字确认并按照规定方式交回表决票或者选举票。业主投票权数按业主所拥有物业的建筑面积计算，物业建筑面积每平方米计算为一票，不足一平方米的按四舍五入计算。第十七条规定，业主大会作出决定，应当经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意。业主大会作出本物业管理区域物业专项维修资金使用和续筹方案，改建、重建建筑物及其附属设施的决定，应当经与会业主所持投票权三分之二以上和与会业主人数三分之二以上多数同意。涉案龙富花园小区该次业主大会的议题及表决事项为“1、通过《龙富花园物业服务企业选聘方案》，并授权业委会与选聘的物业服务企业签订物业服务合同；2、通过《龙富花园物业服务企业续聘方案》，并授权业委会与德美物业公司续签物业服务合同”。该表决事项不涉及物业专项维修资金使用和续筹方案、改建、重建建筑物及其附属设施的问题，故仅需经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意。但首先，被告公示的会议表决结果，既未说明涉案小区总业主人数、此次业主大会的与会业主人数及占总业主人数的比例，又未说明涉案小区的总面积数、与会面积数及占总面积数的比例，无法认定涉案业主大会会议与会业主人数是否超过了全体业主人数的半数，与会业主所持投票权是否超过了本物业管理区域内投票权的半数，故无法认定涉案业主大会会议有效。其次，根据深圳市龙岗区龙岗街道办事处的复函，此次业主大会在收发纸质票过程中，没有设置票箱，收取的纸质票均由业委会成员保管，明显不符合投票程序和要求。另外，被告公示的《龙富花园第二届业主大会第一次会议表决结果》，亦未对表决事项是否通过进行说明。此次业主大会会议的程序明显违法。最后，修订前的《深圳经济特区物业管理条例》第十条第二款规定，业主大会会议由业主委员会按照业主大会议事规则组织召开。召开业主大会会议时，应当邀请物业所在地社区工作站派员列席。现无证据证明召开此次业主大会会议时，邀请了物业所在地社区工作站派员列席。根据深圳市龙岗区龙岗街道办事处的复函，龙富花园业主大会投票结束后，被告才邀请平南社区工作站及龙岗街道办于2019年12月16日派员参与开箱验票及统计业主大会投票结果工作。在社区工作站及街道办工作人员发现业委会在收发纸质票时未制作投票箱时，工作人员当场终止了投票结果录入，并建议被告终止本次投票结果的统计，择期重新召开业主大会对相关议题进行表决。但在街道办及平南社区没有派员参与后续投票录入及统计工作的情况下，被告仍擅自进行计票，擅自将纸质票录入系统并对结果公示。被告的行为明显违反《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定。综上，被告提议召开的此次业主大会会议的程序明显违法，其所公示的相关结果应属无效。但鉴于原告于2021年1月21日才提起本案诉讼，超过了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定的业主行使撤销权的期限，故本案仍应驳回原告的诉请。当然，对于被告的行为，原告亦可根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十三条的规定向物业所在地的区主管部门或者街道办事处请求处理。据此，依照《中华人民共和国立法法》第九十条第二款，《深圳经济特区物业管理条例》（2007年9月25日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的）第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告向旭的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年五月七日书记员  张 慧