上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13296号原告：塞伦斯玩具(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周志伟，经理。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璐，上海申康律师事务所实习律师。被告：苏州菲雀尔工业科技有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：唐永卫。原告塞伦斯玩具(上海)有限公司与被告苏州菲雀尔工业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告塞伦斯玩具(上海)有限公司委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，被告苏州菲雀尔工业科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告塞伦斯玩具(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：诉称：1.判令被告交付五边形磁力片热流道模具(一出四)一套；2.判令被告交付梯形磁力片热流道模具(一出四)一套。3.判令被告支某委托外部加工违约金360,500元。4.判令被告支某违约金150,000元。5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告分别于2019年2月20日、4月2日、4月19日签订模具开发合同,由被告设计开发冷流道模具9套。交货后冷流道模具验收不合格。2019年9月5日双方达成协议重新开发热流道模具。后被告在未经原告同意,将模具提供给第三案外人生产,对原告构成违约,双方于2020年11月5日就双方之间权利义务达成一致签订协议。但被告仍未按照该协议履行义务,违反了诚信原则,给原告造成损失。虽原告多次要求被告履行协议,被告不予理会。被告的行为已严重违反了双方约定,给原告造成损失。原告遂诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告明确上述第三项诉讼请求中的“委托外部加工”是指被告委托案外人利用模具加工生产产品。被告苏州菲雀尔工业科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月15日，原告、被告双方鉴于原告委托被告加工模具及玩具订单,被告未按照合同约定对模具进行加工、存在违约事实及商业欺诈行为,具体不限于不按照合同约定委托合同外第三方加工,存在欺诈原告及案外人事某某签订《协议》一份。协议约定：原告委托被告加工的冷流道模具9副、热流道模具9副(其中原告已经支某2副款项)所有权及知识产权均归原告所有,上述模具中被告尚未向案外人支某的款项由被告继续支某。被告保证交付的上述全部模具不存在任何所有权或者价款之纠纷,上述全部模具于11月30日前交付原告指定位置;在此基础上原告放弃对被告合同违约索赔。2.原告交付给被告的磁铁尚有328,781粒,折合价款人民币82,195.25元,被告同意返还磁铁,如本协议签订后10日内被告未返还磁铁的,被告同意按照折价款返还。3.被告同意返还自动机设备款53,520元,从订单费用中予以抵扣。4.双方由于不再继续合作,2020年8月21日对磁力片订单价款调整作废,仍然按照此前合同约定价格计费,具体按照交付数量重新对账。在此基础上原告放弃交期延误违约金。5.本协议签订后5日内,双方均撤回对对方的起诉和保全,双方任何未了结事务均已了结。6.任何一方不遵守本协议约定,除继续履行外,另向守约方支某违约金人民币150,000元。另查明：2019年2月20日原告与被告签订《模具加工合同》,由被告为原告设计开发四方磁力塑框(一模四穴)、磁铁塑料堵头(一模三十二穴)，总价55,000元。2019年4月2日原告与被告签订《模具加工合同》,由被告为原告设计开发三角形软胶磁力片(一模四穴)、四方形软胶磁力片(一模四穴)、磁铁冷流道模具塑料堵头(一模三十二穴)，总价46,500元。2019年4月19日原告与被告签订《模具加工合同》,由被告为原告设计开发五边形软胶磁力片(一出二)，六边形软胶磁力片(一出二)，长方二连片软胶磁力片(一出二)，长方三连片软胶磁力片(一出二)，等腰三角形软胶磁力片(一出四)，等腰梯形软胶磁力片(一出四)，菱形软胶磁力片(一出四)，总价209,000元。以上合同约定：被告保证未经原告书面许可,绝不将本合同中所涉及的任何一付模具生产的整体或部分(产品)外包给其它公司进行加工。模具在被告方生产,由被告负责保管,未经原告书面同意,被告不得将此模具提供给任何第三者生产或者为任何第三者生产,否则原告有权要求被告退还模具费并赔偿造成的损失。2019年9月5日原告与被告双方达成《模具开发合同》，合同约定共同设计开发热流道模具9套，其中原告出资设计开发三角形(一出八)、正方形(一出八)模具;模具合计金额：人民币255,000元。被告出资设计开发菱形(一出八)、梯形(一出四)、等腰三角形(一出四)、长方形(一出四)、三连长方形(一出四)、五边形(一出四)、六边形(一出四)模具。并约定，对为原告开发与制作的模具(包括图纸等技术资料,零件样品及模具等实物)被告不向任何第三方出示、泄露或提供。被告违反上述知识产权保护规定的,应向原告支某违约金50,000元。诉讼中，原告称，《模具加工合同》所涉均为冷流道模具及配套，冷流道模具未投入产品生产；除涉案2副模具外的其他16副冷热流道模具已于2020年9月4前从案外人苏某某系模塑科技有限公司处取得。另，原告向被告下达产品生产订单200多万元并已收到产品，于2020年9月知道被告委托案外人苏某某系模塑科技有限公司生产上述产品；《协议》中的双方不再继续合作是指相关模具加工合同的权利义务终止，并非合同解除；2020年底原告与苏某某系模塑科技有限公司合作利用热流道模具生产产品。另查明：塞伦斯玩具(上海)有限公司以苏州菲雀尔工业科技有限公司将模具交给第三人加工等为由向本院提起诉讼，在本院受理后又以双方达成和解为由申请撤回起诉。经审查，本院依法准许塞伦斯玩具(上海)有限公司撤回起诉。还查明：原告在诉状中对涉案五边形磁力片热流道模具(一出四)、梯形磁力片热流道模具(一出四)各一套估值为150,000元。本院认为，原、被告2020年11月15日签订的《协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。根据《协议》的约定，被告应在2020年11月30日前向原告交付涉案的五边形和梯形磁力片热流道模具。现原告主张要求被告交付上述模具，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的违约金。根据协议，被告未按期交付模具这一行为将同时触发两个违约条款：“上述全部模具于11月30日前交付原告指定位置;在此基础上原告放弃对被告合同违约索赔”、“任何一方不遵守本协议约定,除继续履行外,另向守约方支某违约金人民币150,000元整”。一个行为不能被评价两次，同样适用于民事责任的追究。经本院释明，原告坚持同时主张有悖于上述法理，也有违公平。基于此，本院结合案件实际，认为根据协议第6条主张违约金人民币150,000元更有利于原告。简要评析如下：本案，原告明确诉讼请求中“委托外部加工”是指被告委托案外人利用模具加工生产产品。而冷流道模具并未投入产品生产。《模具开发合同》中“被告向第三方出示、泄露或提供模具”明显与利用模具加工生产产品并非同一含义。其次，《中华人民共和国合同法》规定，承揽人应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，未经定作人同意的，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成，定作人可以解除合同。本案中原告知悉被告将承揽工作交由第三人完成后并没有拒绝接受模具及相关产品，也没有明确解除双方之间的《模具开发合同》。并且，被告收到热流道模具后又委托同一公司进行产品加工。基于此，原告认为相关权利受损要求被告支某委托外部加工违约金360,500元，依据不足。退而言之，假使原告关于热流道模具的主张成立，约定的违约金也仅为50,000元。关于原告要求被告支某违约金150,000元。鉴于被告在自认存在违约事实情况下签订《协议》后仍怠于履行相关义务，又未提出调整违约金的请求，并结合本案的实际，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏州菲雀尔工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告塞伦斯玩具(上海)有限公司交付五边形磁力片热流道模具(一出四)、梯形磁力片热流道模具(一出四)各一套；二、被告苏州菲雀尔工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告塞伦斯玩具(上海)有限公司支某违约金150,000元；三、驳回原告塞伦斯玩具(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,202.5元，由原告塞伦斯玩具(上海)有限公司负担2,839.52元，由被告苏州菲雀尔工业科技有限公司负担2,362.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李德仁二〇二一年五月二十五日书记员  崔彬彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。