广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初4788号原告：李某，女，1995年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。被告：广州细雨网络科技有限公司，住所地广州市越秀区人民北路****自编**。法定代表人：朱振锋，总经理。委托诉讼代理人：许仲恩，广东顶匠律师事务所律师。原告李某与被告广州细雨网络科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告广州细雨网络科技有限公司的委托诉讼代理人许仲恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年6月10日至10月31日期间未签订劳动合同的额外一倍工资28510.23元；2.被告出具一份确认双方劳动关系证明；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月10日入职被告，任职销售车险业务员，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，还经常强迫原告加班。原告在职期间，并不清楚被告的经营范围是什么，只是做好领导安排的销售工作。被告为了推卸责任，不承认原告是其员工，但实际上被告是打着网络公司的旗号，从事车险销售代理业务，被告的法定代表人朱振锋对公司销售车险是知情的，其与朱晓明负责所有工作对接和处理。被告不与原告签订劳动合同，不缴纳社会保险的行为违反法律规定，原告不服仲裁裁决，遂起诉。被告广州细雨网络科技有限公司辩称：首先，原告从事车险销售工作，受案外人朱晓明的管理，原告是向朱晓明提出解除劳动关系，被告从未收到原告上述解除通知，朱晓明并非被告员工。其次，被告的办公地点在越秀区，而原告工作地点在花都正盛商务大厦，两者经营地址不同。再次，被告是一家从事网络运营推广服务的公司，原告从事的工作并非被告的业务组成部分。综上，原、被告之间不存在劳动关系，被告无须履行劳动关系项下的权利义务。经审理查明，原告提交钉钉考勤记录、原告与被告公司人事颜舒茵（微信呢称“小颜”）、法定代表人朱振锋、经理朱晓明的微信聊天（转账）记录、工资银行流水、工资明细、提成明细主张如下事实：原告在前程无忧网上投简历找工作。经过笔试、面试后，被告公司人事颜舒茵（微信呢称“小颜”）于2020年6月8日微信通知原告通过面试，要求原告在2020年6月10日上午9点入职。2020年6月10日，原告到被告位于花都正盛大厦7楼的办公地点报到，小颜邀请原告加入被告公司的钉钉考勤系统、人保管理群和人保广分续保部群，以便考勤和联系工作。原告的工作内容是电话销售人保车险，添加客户微信达成签单，工作由朱振锋和朱晓明指派和管理，工资结构为底薪2100元加提成。期间，被告分别通过易湘川和朱晓明向原告转账发放工资和提成奖励。原告2020年6月工资为2723.27元，2020年7月工资为5528.45元，2020年8月工资为9009.07元，2020年9月工资为6629.44元（2100元+4529.44元），2020年10月工资为4621元。原告称没见过也不认识易湘川，也没有与保险公司人员一同办公，不排除被告除了做网络推广外还代理车险销售。2020年11月1日，原告以被告未依法签订劳动合同，未缴纳社会保险和强迫加班为由，向朱晓明提出解除劳动关系，次日向被告寄出《单方解除劳动关系通知》。被告辩称没有收到解除通知，钉钉考勤系统只要提供营业执照就可以注册，不排除被告的营业执照被冒用的情形，对原告提交的钉钉考勤记录不予认可。原告所交的微信聊天记录中的“小颜”和朱晓明均不是被告员工，“锋哥”是朱振锋。原告所从事的车险销售与被告登记的经营范围不同，其并非为被告提供劳动。易湘川并非被告员工，其与原告之间的资金往来不能证明被告向原告支付工资。朱振锋只是以个人名义为朱晓明提供劳务，获得劳务报酬，被告代理人不清楚朱晓明是否保险公司工作人员。原告对被告提交的《个人代理制销售人员身份确认书》及照片、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司员工手册、服务合同、发票及转账记录的真实性认可，对证明内容不予认可，以上证据不能证明原告是该保险公司的员工。原告是应朱振锋的要求在《个人代理制销售人员身份确认书》上签名，他说要求原告申请销售工号，朱振锋也有销售工号。另查，2020年11月4日，原告作为申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付2020年6月10日至10月31日期间未签订劳动合同的额外一倍工资28510.23元。该委于2020年12月7日作出穗劳人仲案［2020］1793号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。本院认为，本案双方争议的焦点为原告与李某与被告细雨网络科技有限公司之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，原告主张其与被告存在劳动关系，提交了钉钉考勤记录、微信聊天记录、工资银行流水、提成明细等证据，原告作为劳动者已尽初步举证义务。被告否认其经营地点在花都，但被告工作人员梁有国在《法院送达地址确认书》中提供的被告送达地址为“广州市花都新华街道龙珠路骏豪雅苑”，联系电话“188××******”为朱振锋联系电话，该地点与花都正盛商务大厦相近，说明朱振锋常用地址并非被告所述的越秀区。因此原告陈述朱振锋的实际办公地点在花都正盛商务大厦具有高度盖然性。其次，根据常理，考勤是用人单位对劳动者实施管理的最常用方式，原告经小颜邀请加入被告公司钉钉考勤系统，表明双方是在确立了劳动关系之后或者原告确认到被告处上班后，被告为方便日常管理才会邀请原告加入该系统。被告抗辩其司营业执照可能被冒用，对此未提供反驳证据加以证明，本院不予采纳。第三，虽然原告从事的工作是车险销售，与被告登记经营范围不同，但原告提供的微信聊天记录显示朱振锋对原告在销售中遇到的问题进行指导，实际上对原告进行了业务指导和劳动管理，不排除被告利用网络技术从事网络营销的行为。第四，被告提交的《个人代理制销售人员身份确认书》只有原告签名，没有保险公司盖章确认，不能据此认定保险公司对原告直接进行用工管理或两者之间存在保险代理关系。在被告既未与原告签订劳动合同，也不缴纳社会保险，通过私人账户发放工资的情形下，原告作为劳动者，无从掌握和知晓自己是为单位还是个人提供劳动，其基于外观信赖认为其是与被告建立劳动关系，并无不妥。综上，原告主张其与被告自2020年6月10日起建立了事实劳动关系，并于2020年11月1日解除劳动关系，本院予以确认。被告所交证据不足以反驳原告主张的事实，依法应当承担不利的后果，本院不予采纳。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原告于2020年6月10日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，被告最迟应于2020年7月10日（不含当日）前与原告签订劳动合同。被告未履行签订劳动合同的义务，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，自2020年7月10日起至10月31日期间应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额24326.42元（5528.45元÷21.75天×16天+9009.07元+6629.44元+4621元）。关于原告要求被告出具确认劳动关系证明的请求，未经过仲裁前置程序，且该诉讼请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州细雨网络科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李某支付2020年7月10日至10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24326.42元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州细雨网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年五月十八日书记员  朱姝法庭记录张慧琳