广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执异188号申请人（申请执行人）：汪晓珊，女，1983年4月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。被申请人：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号，统一社会信用代码91440000707689817C。法定代表人：柯宗贵。被申请人：广东蓝盾企业经营管理有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号301房，统一社会信用代码91440101327600219U。法定代表人：柯宗贵。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道112号906房，统一社会信用代码9144010158954179XH。法定代表人：柯继福。本院在执行(2020)粤0112执11649号汪晓珊申请执行中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）买卖合同纠纷一案中，汪晓珊向本院申请追加中经汇通公司的股东蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾技术公司）、广东蓝盾企业经营管理有限公司（以下简称蓝盾管理公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人汪晓珊的请求为：依法追加蓝盾技术公司、蓝盾管理公司为(2020)粤0112执11649号案的被执行人，对中经汇通公司的债务承担连带责任。事实和理由：关于申请人与中经汇通公司合同纠纷一案[（2020）粤0112民初9593号]，中经汇通公司对申请人负有294948.91元的债务，经申请人向黄埔法院申请强制执行[（2020）粤0112执11649号]后，黄埔法院穷尽财产调查措施，未发现中经汇通公司有可供执行的足额财产而一直未得以偿付，黄埔法院已终结本次执行程序。申请人认为，中经汇通公司为一人公司，其与申请人签订案涉合同至申请人就案涉合同欠款问题申诉并申请执行期间的唯一股东为蓝盾技术公司，根据（2020）粤01民终24185号案的判决结果，已认定蓝盾技术公司与中经汇通公司存在财产混同的情形，应当对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾技术公司于2020年10月19日将中经汇通公司股东变更为蓝盾管理公司，但此时中经汇通公司已存有多宗执行案件无法履行，且蓝盾管理公司与蓝盾技术公司住所地一致、法定代表人一致，有恶意逃避债务的嫌疑。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持的规定，蓝盾技术公司、蓝盾管理公司作为中经汇通公司的唯一股东，应当对其债务承担连带责任。综上，特向黄埔法院申请追加蓝盾技术公司、蓝盾管理公司为（2020）粤0112执11649号案被执行人。被申请人蓝盾技术公司不同意的请求，辩称：1.蓝盾技术公司并非案件当事人，不应被追加为被执行人；2.蓝盾技术公司并非中经汇通公司的现股东，追加其为被执行人于法无据；3.中经汇通公司的股东已履行完毕实缴出资义务，其股东不应作为被执行的对象；4.中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产，不存在混同的情况。蓝盾技术公司提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告，用以证明蓝盾技术公司不是中经汇通公司的股东，且中经汇通公司的股东已履行全部实缴出资义务，蓝盾技术公司不应作为被执行的对象；2.中经汇通公司、蓝盾技术公司2017-2019年度的审计报告，用以证明蓝盾技术公司与中经汇通公司财产各自独立，不存在财产混同情形。被申请人蓝盾管理公司未提出答辩，也未提交证据材料。被执行人中经汇通公司未提出答辩，也未提交证据材料。本院查明：汪晓珊诉中经汇通公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日出具（2020）粤0112民初9593号民事判决书，内容如下：中经汇通司于该判决生效之日起十日内向汪晓珊支付退卡款项254604.81元及利息（自2019年8月20日起至2019年9月14日止，以272250元为基数，按年利率12.17%计付；自2019年9月15日起至实际清偿之日止，以254604.81元为基数，按年利率12.17%计付）。上述判决书生效后，因中经汇通公司未履行生效法律文书确定的义务，汪晓珊向本院申请强制执行，本院于2020年12月23日以（2020）粤0112执11649号立案执行。因被执行人名下的财产不足以清偿债务，经穷尽执行措施后，本院于2021年3月29日裁定该案终结本次执行程序。申请人遂向本院提出追加被执行人的申请。工商登记档案资料显示，中经汇通公司系法人独资有限责任公司，成立于2012年2月15日，股东系中经汇通有限责任公司。2016年4月15日，中经汇通公司作出股东会决议，同意中经汇通有限责任公司将所持有的中经汇通公司100%股权转让给蓝盾技术公司；同意公司原股东就上述转让事宜与蓝盾技术公司签署相关《股权转让协议》；同意废除原章程，重新签署新公司章程。4月19日，中经汇通公司章程所载股东为蓝盾技术公司，占出资比例的100%。4月25日，广州市工商行政管理局准予该公司办理登记（备案），公司股东由中经汇通有限责任公司变更为蓝盾技术公司。2020年10月19日，中经汇通公司股东由蓝盾技术公司变更为广东蓝盾企业经营管理有限公司。另查明，案外人陈晓纯因向中经汇通公司购买充值乐驾包C产品产生买卖合同纠纷，遂向本院起诉，且同时以中经汇通公司和其唯一法人股东即蓝盾技术公司财产混同为由起诉了蓝盾技术公司。本院于2020年7月29日以（2020）粤0112民初9195号案予以受理，中经汇通公司未答辩，蓝盾技术公司辩称其与中经汇通公司财务各自独立，不存在财产混同，且提交了审计报告。本院于2020年10月10日作出判决，判令：1.中经汇通公司于该判决生效之日起十日内向陈晓纯支付退卡款项118654.56元及逾期利息；2.蓝盾技术公司对中经汇通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。蓝盾技术公司不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，该院以（2020）粤01民终24185号予以受理。蓝盾技术公司向二审法院提交了国家企业信用信息公示报告，用以证明自2020年10月19日开始，蓝盾技术公司不再是中经汇通公司的股东，无须对其承担股东连带责任；2.大华会计师事务所出具的中经汇通公司2018年和2019年度审计报告，用以证明公司财务独立。该院审理后认为，蓝盾技术公司提交了该公司和中经汇通公司相关年度的审计报告及劳动合同，虽然审计报告显示两公司财务报表按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司2018年度和2019年度的经营成果及现金流量等企业基本情况，但并不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产。至于劳动合同，亦不能证明两公司的财产相互独立。后该院判决驳回上诉、维持原判。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人因中经汇通公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，执行过程中已查明中经汇通公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，申请人可申请追加中经汇通公司的股东为被执行人。对于申请人的追加请求，本院评议如下：一、中经汇通公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，其股东应对个人财产与公司财产独立承担举证责任，否则应对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾管理公司作为中经汇通公司的股东，其无证据证明其个人财产与中经汇通公司财产互相独立，应承担举证不能的责任。因此，申请人请求追加蓝盾管理公司为（2020）粤0112执11649号案的被执行人，对中经汇通公司的债务承担连带责任，本院予以支持。二、蓝盾技术公司在案涉债务发生期间系中经汇通公司的股东，其虽提交了两公司的审计报告，但不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产，故其应对中经汇通公司的债务承担连带责任。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请人请求追加蓝盾技术公司为（2020）粤0112执11649号案的被执行人，对中经汇通公司的债务承担连带责任，本院予以支持。根据有关规定，人民法院对申请执行人以一人有限责任公司股东与公司财产混同为理由提出的追加被执行人申请，原则上实行形式审查，审查结论并非终局结论，无论何种裁定结果，当事人对裁定不服的，均可通过异议之诉程序得到救济。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加蓝盾信息安全技术股份有限公司为（2020）粤0112执11649号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人蓝盾信息安全技术股份有限公司对（2020）粤0112执11649号案中被执行人中经汇通电子商务有限公司的债务承担连带责任；二、追加广东蓝盾企业经营管理有限公司为（2020）粤0112执11649号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人广东蓝盾企业经营管理有限公司对（2020）粤0112执11649号案中被执行人中经汇通电子商务有限公司的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇二一年五月二十四日书记员 丁  慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。