四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初691号 原告：罗爱平，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：韦红羽，男，1992年11月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。 第三人：张建辉，男，1976年3月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：刘建军，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告罗爱平与被告韦红羽、第三人张建辉、刘建军合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗爱平及其委托诉讼代理人李伟，被告韦红羽的委托诉讼代理人韦从谋以及第三人张建辉、刘建军到庭参加诉讼，被告韦红羽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗爱平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告履行人民调解协议约定向原告支付人民币85万元及资金占用利息（利息从2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至本金付清为止）；2．一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，原、被告及第三人合伙（其中原告及第三人以货币方式出资、被告未出资）承建了万德镇岩脚村委会烧罐地异地扶贫搬迁安置点工程。2018年5月20日，原、被告及第三人一起补签了《合作协议合同书》，对各方的权利义务进行了约定。在合伙过程中，被告于2018年2月2日至2019年7月期间，私自挪用了该搬迁安置点工程款1153992元，为此，各方发生纠纷。2019年12月12日，各方经云南省武定县人民调解委员会调解，达成了人民调解协议书，该人民调解协议书约定由被告将挪用的款项支付给原告，并定于2019年12月13日前支付30万元，2020年1月5日前支付30万元，2020年1月24日前支付10万元，2020年5月30日前支付45万元。协议签订当天，被告以转账方式支付了20万元，后被告又与第三人张建辉以车抵债的方式抵偿了10万元，现还下欠原告85万元没有支付。经多次催收，被告一致以各种理由拒绝支付，原告故提起诉讼。 被告韦红羽辩称，2018年5月20日，原、被告及第三人共同签订了《合作协议合同书》，四人是合伙关系，按约定原告出资10万元，享有10%的股份。四人共同实施的案涉工程项目已经竣工验收，但工程款尚在审计中，尚未与建设方进行结算，被告是工程项目的总负责人，享有签订工程合同、工程管理、办理工程货款及工程款结算等权利义务。目前该工程款以及部分农户应支付的工程款，共计约90万元尚未支付。四个合伙人之间尚未结算，被告认为与建设单位结算后，四个合伙人再进行结算，原告应得款项再据实支付，否则按照原告的诉请将损害其他合伙人的利益。人民调解协议部分无效，被告挪用115万余元，但没有独自占有的目的，只是用于其他工程的短期周转。该笔款项是四人共同所有，在四人没有结算之前，不能说属于某一个人，原告等人发现被告挪用工程款后，曾有不理智的行为，导致原、被告发生了激烈的冲突，被告为了工程的顺利实施，迫不得已才签订人民调解协议。按照协议约定，当时尚有扫尾工程未完毕，对应的工程款不能确定，而调解协议将这一部分纳入被告挪用的款项中，原告完全按照挪用的115万余元主张，与事实不符。因此，在四个合伙人尚未结算前，不应支持原告的诉讼请求。 被告张建辉辩称，调解协议是在司法局达成的，张建辉要求韦红羽履行调解协议的义务。 被告刘建军辩称，刘建军要求韦红羽按照协议补齐挪用款，打入原告的账户。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证；对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的《人民调解协议书》，韦红羽对真实性没有异议，但对合法性有异议，认为韦红羽是在受到威胁的情况下被迫签字，且挪用的115万余元包含了扫尾工程款，原告不应当主张这部分款项。本院认为，本案原、被告及第三人均在《人民调解协议书》签字，人民调解员予以签字并加盖有人民调解委员会印章，韦红羽提出是在受到威胁的情况下签订，但并未提交证据证明，该调解协议书合法有效，至于扫尾工程款是否予以扣减，由本院依法认定。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月20日，罗爱平、韦红羽、张建辉、刘建军四人签订《合作协议合同书》，约定四人合伙建设武定县岩脚村委会烧罐地异地扶贫搬迁安置区的项目，该协议还对前期投资和利润分配进行了约定，还约定政府拨款和前期所有投入的资金由张建辉管理，个人不得挪用资金，但利润分配时要经过四人认可后才能分配。 在工程施工过程中，韦红羽于2018年2月2日至2019年7月期间挪用工程款1153992元。2019年12月12日，罗爱平、韦红羽、张建辉、刘建军四人在武定县人民调解委员会达成《人民调解协议书》，主要内容：1.韦红羽分别于2019年12月13日向公卡打款30万元、于2020年1月5日向公卡打款30万元、2020年1月24日前向公卡打款10万元，合计70万元，公卡开户名为罗爱平，开户行万德信用社；2.位于万德镇岩脚村委会的烧罐地异地扶贫搬迁安置点的扫尾工程于2020年1月24日前完工，由韦红羽负责后续拨款、工程质量及人工（韦红羽扫尾工程量收方计价算入其挪用工程款项）；3.除韦红羽已经支付的70万元工程款外，其应于2020年5月30日前补入还应支付的45万余元工程款。签订协议当天，韦红羽向罗爱平支付20万元。2019年12月19日，韦红羽与张建辉达成《协议书》，将韦红羽的车辆（云Ａ×××××号）车抵偿张建辉的借款16万元，并口头约定由张建辉向罗爱平转款10万元用于支付挪用款。 同时查明，2020年3月26日，案涉工程后续完善经竣工验收，后续完善工程经结算为185160.69元。2021年5月6日，武定县人民政府出具《证明》，内容为：“兹有武定县武星建筑责任有限公司在武定县岩脚村委会烧罐地异地扶贫搬迁点工程项目施工中，因该异地扶贫搬迁工程审计还未结束，故该工程的审计风险金、质量保证金、部分工程尾款还未拨付。” 本院认为，关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，各方达成人民调解协议和约定款项的支付时间均发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 关于款项支付问题，《人民调解协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，各方应当按照协议的约定进行履行。协议约定韦红羽应在2020年5月30日前共计向罗爱平账户转款115万元，但韦红羽仅支付了30万元，还剩85万元未支付。关于扫尾工程款，因各方达成协议由韦红羽负责，且扫尾工程量计价算入挪用工程款，原告及第三人明确他们未实施扫尾工程，也未提交证据证明不是由韦红羽完成，现扫尾工程已竣工验收，无论完成时间是否是在2020年1月24日前，扫尾工程款均应按照约定在挪用工程款中扣除。因此，韦红羽还应向罗爱平支付664,839.31元（85万元-185,160.69元）。韦红羽逾期付款存在违约，逾期利息应从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告韦红羽于本判决生效后七日内向原告罗爱平支付款项664,839.31元及利息（利息从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告罗爱平的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,150元，由原告罗爱平负担810元，由被告韦红羽负担5,340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 丹 二〇二一年五月二十一日 法官助理  徐子涵 书 记 员  苏明珠