广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6798号上诉人（原审被告）：梁景元，男，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁泳斌，男，身份证住址：广州市萝岗区。委托诉讼代理人：陈思远，广东民道（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洪伟，广东正大方略律师事务所律师。上诉人梁景元因与被上诉人梁泳斌侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁景元及其代理人谭红斌，被上诉人梁泳斌的代理人陈思远、贺洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁景元上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回梁泳斌的全部诉讼请求；2.依法判令本案诉讼费用由梁泳斌承担。事实和理由：一、一审判决书第11页倒数第二行“《拆迁评估咨询报告》已明确载明是对广州天润家居用品有限公司（以下简称“天润公司”）的位于广花一级公路地下……由此可见，涉讼的征收补偿是对天润公司使用的范围而作的”错误。《拆迁评估咨询报告》仅对红线内的建（构）筑物的价值作评估，不对权属作确认，如法院以此来认定涉讼区域为天润公司使用的范围，则依据梁泳斌提交的证据八中的《补偿协议》第1页、第5页，《补偿明细表》，《补偿确认表》均可看到涉案土地权属人为梁景元。同理，在梁泳斌未向相关行政机关申请撤销征收确认文件之前，应认可涉案土地的征收补偿款归梁景元。二、判决书第12页倒数第七行一审法院认为“……但相关权利实际已转由原告享有，该补偿款也应由原告取得”错误，梁景元为涉案土地的承包权人，有权获得涉案土地的征收补偿款。根据广州市白云区江高镇水沥村民委员会于2015年8月24日、2019年3月4日开具的证明以及江仲钊于2019年3月28日开具的证明，梁景元实际承包涉案土地。而且根据广州市农村财务专用收据，涉案土地的2015年至2020年的租金一直都是由梁景元支付的。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条的规定，梁景元作为涉案土地的承包经营权人，有权以个人名义办理登记手续并获取征收补偿款，不存在任何冒领情况。另外涉案的征收补偿款所涉及的项目除地上建筑物外还有石方、土方、石坝、围墙等。由于这些都是梁景元所建，理应由梁景元享有征地补偿款的所有权。三、《离婚协议书》中约定的“土地承包权益”、“厂房权益”、“租金收益”不包括拆迁、征收的补偿。梁泳斌证据4《离婚协议书》第三页中“广州天润家居用品有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁泳斌享有”仅约定了梁泳斌享有“土地承包权益”、“厂房权益”、“租金收益”，但并不享有拆迁、征收的补偿。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条的规定，梁泳斌就算对涉案土地享有“土地承包权益”、“厂房权益”、“租金收益”，也不影响梁景元的承包权人地位，梁景元依然为涉案土地征收补偿款的所有权人。四、梁景元有权撤销《离婚协议书》对梁泳斌的赠予。《离婚协议书》关于“广州天润家居用品有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁泳斌享有”的约定是对梁泳斌的赠予，涉案厂房的至今未办理变更手续，土地承包协议亦未变更为梁泳斌，至今的土地租金依然是梁景元缴纳。故梁景元有权撤销该赠予。五、梁泳斌无法通过刘春汉或是天润公司享有涉案土地征收补偿款的所有权。首先，2008年1月8日，天润公司与梁景元签订的《广州市房地产租赁合同》已于2016年9月30日终止。梁泳斌不能基于该合同主张任何权利。其次，涉案土地征收部分不属于《广州市房地产租赁合同》的租赁范围。梁景元租赁白云区广花路水沥村水莲路8号房屋面积5000平方米，空地4000平方米。梁景元租给天润公司的主要为工厂区和宿舍区两部分。三幢厂房与两层宿舍楼的面积共为5052平方米，已经达到租赁合同约定的房屋面积。关于所租赁的4000平方的空地指的是宿舍周边生活空地、宿舍区连接厂房的通道空地以及厂房前空地（见梁景元证据2），即空2、空3、空4、空5、空6、空7、棚3、空8、空9以及棚l，这里的总面积已经达到4301.28平方米。故图示空12、空13是没有出租给天润公司的。图示空12与建4之间原来是有墙壁隔离的，且空12-13空地上原有梁景元建的大概600平方的工棚，原来是建筑民工在该处居住的，并且有饭堂和工具房。天润公司在租赁期间，在梁景元不知道的情况下拆毁建4与空12之间的墙壁，强行侵占用未租赁空12-13部分空地。曾经广州市警备司令部通信团部队建设，需要往新广路拓宽路口，需要占有图示空13的160平方米土地，在协商过程中都是梁景元与村委会协商的。如果涉案空12-13土地是租给了天润公司的，该协商不可能不经天润公司的同意，故可以证明图示空12-13土地是未租给天润公司的。最后，梁泳斌与刘春汉于2016年10月2日签订《广州市房地产租赁合同》，该租赁合同已在广州市白云区人民法院（2018）粤011l民初4934号案中被确认为无效合同，广州市中级人民法院也作出（2018）01民终7625号判决书，判决维持原判。合同无效的，自始无法律效力，梁泳斌不能基于该合同主张任何权利。六、一审判决书第10页倒数第12行，原审法院查明：“根据作为拆迁补偿一句的资产评估报告粤中广兴评（2018）第120号《拆迁评估咨询报告》……”倒数第四行，原审法院查明：“估价项目名称：关于天润公司拥有的……红线内建（构）筑物及附属物拆迁补偿价值评估。……使用人（权属人）天润公司。”属于事实认定不清。《拆迁评估咨询报告》是第三方机构所出，没有确认土地权属的效力，根据《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，人民政府有确认土地权属的权力。梁景元与广州市白云区江高镇人民政府签订的《补偿协议》第1页、第5页显示，乙方均为梁景元签名。《征收补偿明细表》显示，权属人为梁景元。《征收补偿确认表》显示，权属人为梁景元，该表也由村委会、镇政府、征收土地办公室、公司等机构确认。由此可见，江高镇人民政府等征地相关机构均认可梁景元的权属人身份，一审法院不得仅依据《拆迁评估咨询报告》提到了涉案土地上财产的价值就认定征收补偿是对天润公司使用的范围而作。七、针对空12土地为拆迁补偿范围的情况。（一）在进行征收时，包括水沥村委会、江高镇人民政府在内的征收相关机构口头提过空12土地为拆迁补偿范围的事宜，当时没有想过梁景元为权属人如此明确的事情会产生诉讼，所以在《补偿协议》中没有明确显示范围，但这是所有征收相关人员、机构都清楚的。由于梁泳斌提交的《征收补偿确认表》模糊不清，请求二审法院依职权要求梁泳斌提供原件核查，该确认表是否记载征收面积。此外，请求二审法院依职权调取征收内档资料，核查拆迁补偿具体面积的事实。（二）根据涉案土地的《房屋面积测量平面图》、《SL-S7位置示意图》，可以看出涉案土地形状。又依据广州市邦科测绘地理信息技术有限公司出具的《广州市白云区广花路水沥村水莲路8号面积统计示意图》显示了空12土地形状。对比两个土地形状可以看出，SL-S7与空12基本一致，证明空12土地为拆迁补偿范围。综上所述，梁景元请求二审法院依法予以改判。梁泳斌二审答辩称：梁景元提出的上诉事实与理由与事实不符。一、案涉款项是建筑物的补偿款，不是土地的补偿款。根据2004年3月22日梁景元与水沥村委会签订的土地承包合同，明确约定如果涉及拆迁，土地的补偿款是给到村里，建筑物的补偿款给承租人，所以案涉的款项在拆迁当中，只是建筑物的补偿款，不是土地补偿款，土地补偿款已经给村集体了。二、案涉的建筑物被拆除的范围是位于天润公司承租范围之内的。并且绝大部分是天润公司在承租之后自行加建的，这一事实在天润公司与梁景元、梁泳斌的一系列诉讼案当中都已由司法裁判作出确认。综上，梁景元的事实与理由没有法律依据，请求二审法院维持一审判决。梁泳斌于2019年12月13日向一审法院起诉请求：1.判令梁景元向梁泳斌返还其冒领的拆迁补偿款3709264.05元；2.梁景元承担本案全部的诉讼费用、保全费5000元。一审法院认定事实：2004年3月22日，梁景元与原广州市白云区江高镇水沥村村民委员会、广州市白云区江高镇水沥村新圩经济合作社签订《土地承包合同》，承租了旧广花路以东、水沥市场以南、新广花路以西、水警邨以北的土地共23000平方米。此后梁景元在该地块上以广州市白云区江高镇水沥村民委员会的名义向广州市城市规划局白云区分局以建设村文化公园与体育中心的名义申请建设临时体育室、临时文化中心和临时门卫室等设施，并于2005年获广州市城市规划局白云区分局核发《临时建设审核意见书》等，其中核准该建设项目为临时建设，总建筑面积为2291平方米，使用期为两年，使用期满或者使用期间当城市规划、建设和管理需要时应无条件自行拆除并清理场地。梁景元曾在另案中主张涉讼的广州市白云区广花路水沥村水莲路8号厂房即为上述临时建设对应的建筑物。2008年1月8日，梁景元（出租方，甲方）与天润公司（承租方，乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区广花路水沥村水莲路8号出租给乙方作家具产品生产使用，房屋建筑面积5000平方米，空地面积4000平方米。租赁期限自2008年7月1日至2029年6月30日。双方对房屋租金标准、保证金、租金的交纳等进行了约定。双方合同第八条约定：1.甲方将本租赁场地移交给乙方使用时应具备的基本条件：①产权无纠纷，属甲方所有，场地在2008年3月31日前移交乙方使用。②使用性质符合家具用品生产，并符合基本的消防条件。③本租赁场地的围墙由甲方负责建筑围墙（围墙正负零零以上高度为2.5米），其中广花路1米围墙，建大门立柱（原土地基本上高2.5米）。……4.乙方根据经营需要，在不影响整体外观和结构安全的前提下，经甲方同意，可对场地改动装修或加建，费用由乙方负责。乙方在合同期内有权分租或转租，合同期满，装修和加建的建筑物均不得拆除，无条件归属甲方等。2008年3月8日，梁景元（甲方）与天润公司(乙方)签订了《关于房屋租赁的合同副本》，约定：从广花公路至公司厂区的路面、桥梁均由甲方完善，且路基宽度和桥梁宽度不得低于6米的混凝土现浇而成（桥梁四周必须安装围栏）；2.甲方负责大门柱子及保安室（使用面积不低于18平方米）建设；3.工厂外围的围墙由甲方完成，并在围墙上面扎上废玻璃渣；4.工厂外空地由甲方平整、碾压，并由石粉和水泥搅拌后铺至与甲方有效建筑面积平行即可，其他面积空地可用石料碾压（但要求下雨时不能内有黄泥溅起）工厂内空地甲方须用15MM厚的水泥地面。5.甲方负责所有厂房室内、办公区域室内、员工宿舍楼二、三楼宿舍室内地面找平、大棚靠内的围墙建造及水泥地面平整。6.甲方负责提供照明电源(220伏)至员工宿舍二、三楼。7.甲方负责为乙方打通从员工宿舍至员工食堂的人行通道并铺好水泥。8.甲方负责为乙方提供动力电源130千瓦/小时以上电源，并用50平方毫米动力线架到生产厂区墙边上，并配置200A电表及电闸，保险、电盒等。9.甲方负责厂区内所有明暗下水道建造。10.甲方负责办公一楼前区的大门开通，及办公楼侧面的封闭。11.乙方负责生产车间围墙门窗、室内电线电闸、装修等。合同期满后无偿归还给甲方。该合同乙方由刘春汉作为天润公司的代表签名。2012年8月17日，梁景元与天润公司签订《补充协议》，约定梁景元从2012年10月1日起同意承租人天润公司退回员工宿舍和员工饭堂的承租。原合同每月租金相应减少15500元。天润公司在2012年10月1日前清理员工宿舍和员工饭堂交回梁景元。梁景元与陈淑贤原为夫妻关系，双方于1989年6月12日登记结婚，于2016年9月29日经一审法院调解离婚。梁泳斌系梁景元与陈淑贤的儿子。梁景元与陈淑贤于2016年9月28日签署了《离婚协议书》，其中约定：广州市白云区广花路水沥村水莲路8号厂房由梁景元、陈淑贤和梁泳斌三方共有，其中广东盛弘工程有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁景元享有，广东恒亿达机电有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由陈淑贤享有，天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由儿子即梁泳斌享有。2016年9月29日，一审法院根据上述《离婚协议书》作出（2016）粤0104民初10988号民事调解书，其中调解确认的内容为：“二、夫妻共同财产的处理：……3、土地承包权益、厂房权益及租金收益的分配如下：广东盛弘工程有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁景元享有；广东恒亿达机电有限公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由陈淑贤享有。……四、本调解书中没有处理及明确的事项，陈淑贤及梁景元均按照双方于2016年9月28日签订的《离婚协议书》执行。该调解书于2016年9月29日送达双方当事人，于2016年9月29日发生法律效力。2016年10月2日，梁泳斌（出租方，甲方）与刘春汉（承租方，乙方）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区广花路水沥村水莲路8号出租给乙方作家具产品生产使用，房屋建筑面积5000平方米，空地面积4000平方米。乙方可自建部分拆迁补偿为乙方所有不另加租金，租赁期限自2016年10月1日至2029年6月30日。该合同还对租金标准、租金支付及保证金等进行了约定。第八条中约定，乙方根据经营需要，在不影响整体外观和结构安全的前提下，经甲方同意，可对场地改动装修或加建，费用由乙方负责。乙方在合同期内有权分租或转租，合同期满，装修和加建的建筑物均不得拆除无条件归属甲方。2017年10月21日，梁景元与刘春汉签订了《结算协议》，内容为刘春汉与梁景元关于江高水沥水莲路8号厂房租赁合同于2016年9月30日终止。合共欠厂房租金28万元整，刘春汉支付梁景元利息补偿15000元整。总计30万元整。备注：关于厂房押金12万元由刘春汉、梁景元与梁泳斌共同协商。如有异议，可通过协商或法律途径解决。2018年4月，梁泳斌以刘春汉为被告诉至法院，广州市白云区人民法院于2018年7月16日作出（2018）粤0111民初4934号民事判决书，判决：一、确认梁泳斌与刘春汉于2016年10月2日签订的《广州市房地产租赁合同》无效；二、于本判决生效之日起十五日内，刘春汉将坐落于广州市白云区广花路水沥村水莲路8号厂房交还给梁泳斌管业；三、驳回梁泳斌其他诉讼请求。刘春汉不服上述判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出(2018)粤01民终17625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年11月30日发生法律效力。2018年期间，因广花路扩建及改造，政府征收了涉讼场地靠近广花公路的部分场地。2018年11月13日，梁景元（乙方）与广州市白云区江高镇人民政府（甲方）签署了《广花一级公路地下综合管廊及道路快捷化改造配套工程项目征收集体土地建（构）筑物和地上附着物补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方受白云区人民政府征地办公室委托，需要征收、拆除位于水沥村征地范围内的建（构）筑物及其他地上附着物，并依法给予乙方补偿3709264.05元，其中建（构）筑物和地上附着物补偿总额为3093976元，停产停业损失补偿和搬迁补助131471元，按时搬迁奖励483817.05元。梁景元根据上述《拆迁补偿协议》领取了全部补偿款3709264.05元。根据作为拆迁补偿依据的资产评估报告粤中广兴评（2018）第120号《拆迁评估咨询报告》，上述建（构）物和地上附着物范围包括房屋建筑物及构筑（附属）物。其中房屋建筑物包括自编1栋，建筑面积21.19平方米，评估总价71198元；自编2栋，建筑面积266.82平方米，评估总价587004元；自编3栋，建筑面积1026.70平方米，评估总价2258740元；房屋建筑物评估总价合计2916942元；构筑物包括水泥地、实体砖砌围墙、简易围墙、标志物、空调、花池、电动伸缩门、排污管道，附属物评估总价为177034元。在该《拆迁评估咨询报告》中载明，“估价项目名称：关于天润公司拥有的位于广花一级公路地下综合管廊及道路快捷化改造工程征、借地红线内建（构）筑物及附属物拆迁补偿价值评估。估价对象：天润公司拥有的位于广花一级公路地下综合管廊及道路快捷化改造工程征、借地红线内建（构）筑物及附属物。……使用人（权属人）天润公司，详见《江高镇水沥村红线内建（构）筑物及附属物测量清点详查资料》（自编号SL-S7）”。2019年5月15日，广州市国土资源和规划委员会向梁泳斌发出《责令停工并限期整改土地违法行为通知书》，内容为梁泳斌在涉讼场地广花路西侧进行硬底化（历史建筑），占地面积约2亩，责令其立即停止违法用地行为，于2019年5月20日前整改到位，恢复土地原状。此后，政府部门对上述区域进行了拆除。在另案审理过程中，刘春汉、天润公司和梁泳斌确认，上述涉嫌土地违法及被拆除的部位即为《拆迁补偿协议》所涉及的全部建筑物及构筑（附属）物。2018年11月，刘春汉、天润公司将梁泳斌、梁景元、陈淑贤诉至法院，要求：三人共同向其赔偿损失4255328.70元，确认征地补偿款3709264.05元归其所有，三人共同向其返还该征地补偿款。广州市白云区人民法院于2019年11月21日作出（2018）粤0111民初15359号民事判决书，判决：梁泳斌向刘春汉赔偿损失320403元，梁景元向天润公司赔偿损失1012579.20元，驳回刘春汉、天润公司的其他诉讼请求。梁景元不服上述判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2020年5月28日作出(2020)粤01民终5347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案纠纷，梁泳斌于2020年1月20日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：作为征收补偿依据的资产评估报告粤中广兴评（2018）第120号《拆迁评估咨询报告》已明确载明是对天润公司的位于广花一级公路地下综合管廊及道路快捷化改造工程征、借地红……线内建（构）筑物及附属物拆迁补偿价值作评估。由此可见，涉讼的征收补偿是对天润公司使用的范围而作的。而且，结合梁景元于2008年3月8日与天润公司签订的《关于房屋租赁的合同副本》内容来看，梁景元抗辩主张涉讼土地征收部分不属于天润公司租赁使用范围，也无法成立，故一审法院对梁景元的该抗辩，不予采纳。梁景元与陈淑贤签订的《离婚协议书》约定，天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由两人儿子即梁泳斌享有。一审法院于2016年9月26日依据上述《离婚协议书》作出的已发生法律效力的（2016）粤0104民初10988号民事调解书明确，“本调解书中没有处理及明确的事项，陈淑贤及梁景元均按照双方于2016年9月28日签订的《离婚协议书》执行”，亦即生效的民事调解书也已确认，天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁泳斌享有。梁景元抗辩称《离婚协议书》中约定的上述条款未生效，是对上述民事调解书的理解有误，一审法院不予采纳。基于天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁泳斌享有，故因征收、拆迁导致相关权益受损而产生的补偿的权利也应由梁泳斌享有。虽然以梁景元的名义办理了征收补偿手续并由梁景元领取了征收补偿款3709264.05元，但相关的权利实际已转由梁泳斌享有，该补偿款也应由梁泳斌取得。梁景元无权占有该补偿款，其拒不将该补偿款交给梁泳斌，于法无据。现梁泳斌诉请要求梁景元返还该补偿款，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁景元向原告梁泳斌返还征收补偿款3709264.05元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36474元，由被告梁景元负担。财产保全费5000元，由被告梁景元负担。二审期间，梁景元向本院提交：证据一、《证明》，拟证明：（一）梁泳斌、刘春汉均无权享有涉案土地征收补偿款的所有权，梁泳斌无法通过刘春汉获得任何征收补偿款项。（二）梁景元为涉案土地权属人，有权获得土地征收补偿款，不存在任何侵犯他人权利的行为。证据二、（2020）粤01民终5347号民事判决书，拟证明：涉案土地征收部分不属于天润公司的《广州市房地产租赁合同》的租赁范围，梁泳斌也就不能基于《离婚协议》、《民事调解书》获得补偿款。梁泳斌质证称其对于证据一的真实性予以确认，不确认其合法性、关联性及证明内容。《证明》可确认争议土地是属于梁泳斌，水沥村是向国土部门举报梁泳斌，国土部门也是向梁泳斌发出依法责令停工及限期整改土地违法通知书，而不是向梁景元发出。本案梁泳斌追究并谴责梁景元的侵权行为。对证据二的三性予以确认，但不认可梁景元的证明内容，梁泳斌一直强调所谓空地12并不属于天润公司租赁的范围，这个说法在证据所涉的案件当中，梁泳斌曾多次向白云区法院主张，白云区法院在判决书的第17页，明确确认了空地是属于天润公司租赁范围之内的，同时在判决的第20页明确确认了拆迁物是属于天润公司租赁范围的，只是认为拆迁补偿与合同无效之后的装修损失不属于同一个法律关系而要求天润公司和刘春汉另案解决，不是说驳回其请求。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明：广州市白云区人民法院于2019年11月21日作出（2018）粤0111民初15359号民事判决书中认定：“……位于广花公路路边的水泥路面、保安室、烘干房等已经在政府拆违过程中予以拆除，故该部分的评估现值应当由梁景元和天润公司各承担一半。剩余的加建及装修，由于梁景元在与天润公司的租赁合同终止后，其将涉案场地交由梁泳斌出租，即梁景元将天润公司的加建和装修均转让给梁泳斌，且现梁泳斌在接手涉案场地后确实利用了天润公司的加建和装饰装修，上述行为应当视为梁景元同意利用天润公司的装饰装修及加建。综合上述情况，并结合《价格评估结论书》中的评估意见，本院酌情判令梁景元向天润公司赔偿装饰装修及加建现值损失1012579.2元[(1612168元-346444元）×80%]……。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：梁景元是否应将领取的征收补偿款返还梁泳斌？对此，本院分析如下：根据梁景元于2008年3月8日与天润公司签订的《关于房屋租赁的合同副本》内容及粤中广兴评（2018）第120号《拆迁评估咨询报告》，一审认定涉讼的征收补偿是针对天润公司使用的范围而作出的并无不妥，本院予以认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁景元上诉认为涉案3709264.05元是针对空地12、13的拆迁补偿，空地12、13不属于天润公司的承租范围，但有关空地12、13在上述评估报告并未进行记载，根据该报告亦无法确定前述空地12、13不属于天润公司承租范围，本院不予采信。梁景元与陈淑贤签订的《离婚协议书》约定，天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由两人儿子即梁泳斌享有。一审法院依据上述《离婚协议书》于2016年9月26日作出（2016）粤0104民初10988号民事调解书，该民事调解书已生效，该调解书中明确，“本调解书中没有处理及明确的事项，陈淑贤及梁景元均按照双方于2016年9月28日签订的《离婚协议书》执行”，即生效的民事调解书也已确认，天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益及租金收益由梁泳斌享有。为此，有关天润公司承租范围内的土地承包权益、厂房权益因征收、拆迁导致相关权益受损而产生的补偿的权利应由梁泳斌享有。梁景元提出有关征收补偿款不属于梁泳斌所有的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。广州市白云区人民法院于2019年11月21日作出（2018）粤0111民初15359号民事判决书中的认定，梁景元在与天润公司的租赁合同终止后，其将涉案场地交由梁泳斌出租，即梁景元将天润公司的加建和装修均转让给梁泳斌，梁泳斌在接手涉案场地后确实利用了天润公司的加建和装饰装修，上述行为应当视为梁景元同意利用天润公司的装饰装修及加建，酌情判令梁景元向天润公司赔偿装饰装修及加建现值损失1012579.2元。该案仅从合同相对性上判处梁景元承担赔偿天润公司装饰装修和加建损失之义务，但因本案梁景元领取的征收补偿款针对的是天润公司所承租地上建（构）筑物以及其它地上附着物的补偿，理应包括天润公司的装饰装修及加建，而前述案件中已认定梁泳斌在接手涉案场地后确实利用了天润公司的加建和装饰装修，故，梁泳斌作为继受取得并实际利用天润公司的装饰装修及加建的主体，依公平原则，在其可获取的征收补偿款中理应扣除梁景元应付天润公司的前述损失1012579.2元，即2696684.85元（3709264.05元－1012579.2元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日实施）第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6426号民事判决为：自本判决送达之日起十日内，梁景元向梁泳斌返还征收补偿款2696684.85元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36474元，由梁景元负担28373.43元，由梁泳斌负担8100.57元。财产保全费5000元，由梁景元负担；二审案件受理费36474元，由梁景元负担28373.43元，由梁泳斌负担8100.57元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二一年五月十七日书记员  吴浩正徐毅敏