广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2754号原告：吴晓娥，女，1969年8月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被告：邓玉琼，女，1968年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁忠声，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。原告吴晓娥诉被告邓玉琼、梁忠声民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2021年3月2日、2021年4月20日二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人汪新明、被告梁忠声及邓玉琼的共同委托诉讼代理人杨赛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款700000元及利息181347.95元（自2018年10月21日起按年利率12%暂计至2020年12月20日，共788天，截至实际清偿之日另计）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告通过其亲戚认识了被告邓玉琼一家。同年7月20日，被告邓玉琼向原告借款共计700000元，原告将款项汇入被告梁忠声的账户。汇款当日，被告邓玉琼出具了《借条》一张给原告，该借条由原告丈夫汤波琪代签确认。事后，被告每月还息7000元至2018年10月20日，此后就再未还息。被告梁忠声为被告邓玉琼的配偶，大部分收取借款、还息均由被告梁忠声进行处理。故被告梁忠声作为借款的实际使用者和还款者，应对案涉债务承担连带偿还义务。被告邓玉琼的答辩意见：一、被告邓玉琼并非本案适格主体，双方并无借款合意，不存在真实的借贷关系。被告邓玉琼因为做家具生意，认识了江西万安发电厂、国电长源嘉里黄金埠发电有限责任公司、国电华中分公司的负责人汤方辉，从2013年开始，汤方辉利用其采购及货款审批权的机会，要求被告邓玉琼代其投资，并要求预先按照每月1%的标准收取回报。当时汤方辉称不方便以自己名义转账，款项通过不同账号转账给被告邓玉琼。汤方辉主动不断转钱给被告邓玉琼，还要求被告邓玉琼使用不同银行账号收款还款。被告邓玉琼后来投资失败，亏损严重，汤方辉提供事先写好的借条要求被告邓玉琼补签名，包括写给其妻子董步文的借条[该案已判决，案号为（2019）粤0606民初28749号]以及本案借条。被告邓玉琼与原告素不相识，双方从无联系沟通，也无任何经济往来。据被告邓玉琼所知，原告夫妇仅是普通打工族，并无如此多的资金可以借给被告邓玉琼，本案实际上是汤方辉转给被告邓玉琼用来投资的款项，而非借款，汤方辉是以投资借款的方式来达到向被告邓玉琼索贿的目的。上述借条并非被告邓玉琼的真实意思表示，属于无效行为。二、被告梁忠声对此事完全不知情，不应对本案债务承担责任。汤方辉在转款时，指定要求被告邓玉琼提供被告梁忠声的账户作为收款账户，且事后出具借条也仅仅由被告邓玉琼签名。鉴于两被告既无借款合意，案涉款项也未用于家庭共同生活或共同生产经营，故不属于夫妻共同债务。三、即使被告邓玉琼应向原告归还借款，本案所欠款项应为560000元，并且2018年10月21日后不应再计算利息。2018年10月20日，被告邓玉琼与汤方辉、汤波琪协商一致自此之后只还本金、不再计算利息。此后，被告邓玉琼分别自2018年11月20日至2019年12月20日分别通过邓惠娴、邓耀源的账号每月归还10000元，合计支付了140000元到汤波琪的账号，该部分已还款项应抵扣本金，并且自2018年10月21日开始，不应再计算利息。四、根据原告丈夫汤波琪起诉被告邓玉琼及邓惠娴的（2021）粤0606民初6369号一案，并结合本案提交的证据可以证实，两案均为汤方辉的投资款转换，三方以2018年11月为时间节点，对利息的约定进行了改变，之后约定不再还利息，所还的款项三方均同意为还本金。至于被告邓玉琼在2018年11月之后所还的款项是抵扣本案本金还是另案的本金，被告邓玉琼均无异议。邓惠娴及被告梁忠声的账号是应原告要求用来接收投资款，并非实际借款人或者共同借款人，被告梁忠声对本案借款不应承担责任。被告梁忠声的答辩意见：在（2019）粤0606民初28749号董步文起诉被告邓玉琼借款纠纷案件时，被告梁忠声才知道被告邓玉琼与汤方辉、董步文以及本案原告有所谓的投资往来，并且将投资转化为借款，补写了若干借条。被告梁忠声不认识原告及其丈夫，从未有任何交集。被告梁忠声对案涉债务的通途、金额、以及涉及的事实完全不知情。案涉借款属于被告邓玉琼的个人行为，被告梁忠声并无与其共同举债的合意，且案涉款项系被告邓玉琼用于投资，并无用于家庭共同生活或共同生产经营，故不属于夫妻共同债务。原、被告围绕诉讼请求均依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，且证据与本案具有关联性，能反映本案的事实，故本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2015年7月20日，被告邓玉琼向原告出具一份《借条》，约定：被告邓玉琼因需流动资金而向原告借款700000元；月息为1%即7000元，按月银行转账支付。该《借条》由原告丈夫汤波琪代原告签署确认。签订《借条》当日，原告向被告梁忠声的银行账户转账支付了借款本金600000元。2015年8月20日，原告再向被告梁忠声的银行账户转账支付了借款本金100000元。前述两笔款项合共700000元。二、收到上述借款本金700000元后，自2015年9月20日至2018年10月20日期间，被告邓玉琼先后通过邓惠娴、邓耀源、梁健华、被告梁忠声等人向原告陆续转账支付了每月利息7000元。诉讼中，被告邓玉琼称邓惠娴为被告邓玉琼的妹妹，邓耀源为被告邓玉琼的哥哥或者弟弟，梁健华为两被告的儿子。三、自2018年11月至2019年12月期间，案外人邓惠娴或邓耀源于每月20日或21日转账支付给案外人汤波琪的10000元，合共140000元。诉讼中，原告主张前述款项系两被告用于偿还汤波琪出借的1200000元；被告邓玉琼则称前述款项用于抵扣本案原告借款700000元抑或案外汤波琪借款1200000元均无异议。四、原告丈夫汤波琪与被告邓玉琼的部分短信内容如下：2018年11月22日，被告邓玉琼称“汤波琪并吴晓娥您好，从11月开始我每月付给你20000元只能作为还本金不能作为还息，其中有10000元转入董步文账号，10000转入汤波琪账号此事已经跟汤总沟通好他已同意，余款2年后付清。请你谅解。你的120等还了吴晓娥的再还你请你给我时间，也请你谅解。”汤波琪称“邓总：此事已经发生，请你尽快把本金归还。（70+120）这都是我的血汗钱讲话一定算数。”2019年7月19日，汤波琪称“邓总您好！现在情况紧急，尽快归还。请你在一个月内还清本金（70+120）”、“另外：不要给董步文转账，否则我和叔叔算不清账，因你这事我和叔叔都有了矛盾。拜托了。”2019年7月24日，被告邓玉琼称“汤波琪并吴晓娥您好，这事我们都协商好，你和汤总都同意还款方式，我也一直按照我们的约定每月还款给你，现在我真的暂时没有这个能力，请你给我时间！”2019年10月31日，汤波琪称“邓总：因本人在鹰潭市接了一个项目，需要资金周转，望你把本金归还给我。急需！！！拜托。”五、原告丈夫汤波琪就其与被告邓玉琼、案外人邓惠娴之间关于借款1200000元的纠纷，已经向本院提起诉讼，本院亦于2021年3月9日立为（2021）粤0606民初2754号民间借贷纠纷一案。该案尚在审理中。汤波琪在该案的诉讼请求中称“已扣减已支付的利息158000元”，该“已扣减”的利息包含了被告在本案中提及的上述2018年11月至2019年11月期间支付的合共130000元，至于2019年12月支付的10000元，原告亦主张一并在该案中抵扣。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。本案的争议焦点如下：一、案涉民间借贷关系是否真实；二、自2018年10月21日起，案涉借款本金是否需要支付利息；三、案涉债务是否属于夫妻共同债务。针对第一个争议焦点。被告邓玉琼辩称其在《借条》中的签名并非其真实意思表示，案涉原告所支付的款项实际为投资款而非借款。但经本院对证据审查可知，被告邓玉琼在2015年7月20日的《借条》落款处已签名并按捺指模，其在庭审中亦对己方签名的真实性予以确认，被告邓玉琼并无证据证明在签署《借条》时原告对其作出了胁迫等行为。且签订《借条》后，原告亦先后将约定的借款本金足额支付至被告梁忠声的银行账户中，被告邓玉琼收到借款本金后亦进行了实际使用，并于此后每月均有按《借条》约定主动支付借款利息。前述双方的行为均符合民间借贷的显著特征。至于被告邓玉琼所称的700000元属于投资款，但因其并无提交相关的投资协议等证据予以证明该主张，故本院亦不予采信。综前，本院可确认，原告与被告邓玉琼就案涉700000元存在真实的民间借贷关系，原告主张被告邓玉琼偿还所借本金700000元，本院依法予以支持。针对第二个争议焦点。被告邓玉琼辩称双方在短信中已约定自2018年11月起无需再支付借款利息。但经本院对短信内容的审查可知，首先，被告邓玉琼提交的短信证据为其与原告丈夫汤波琪之间发生的，即使汤波琪为原告的丈夫，但其个人的意思表示并不能必然、完全地代表原告。其次，被告邓玉琼在短信中申明“从11月开始我每月付给你20000元只能作为还本金不能作为还息”，再联系上下文，被告邓玉琼只是强调其此后每月所还款项的性质，即所还款项应抵扣借款本金而非欠息，对于短信对话方的理解来说，并不能必然理解为被告邓玉琼此后不再偿还借款利息。而对于原告，其并未通过任何方式向被告邓玉琼明确表示此后不再收取借款利息。因原告收取案涉借款的利息系经由双方签订的《借条》所明确约定的，并无违反法律、司法解释的强制性规定，而该项民事权利的放弃必须由权利人即原告采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定或当事人有特别约定的情况下才发生法律效力，本院不宜在无明确约定或法律无特别规定的情况下作放弃推定。综前，因案涉借款的利息被告邓玉琼已支付至2018年10月20日，故自2018年10月21日起，被告邓玉琼仍需按《借条》的约定，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1%（即年利率12%）的标准支付利息至款项清偿之日止，本院并确认原告主张的暂计至2020年12月20日共26个月的利息为181347.95元。至于2018年11月至2019年12月期间，被告邓玉琼通过案外人邓惠娴或邓耀源向汤波琪支付的合共140000元，本院根据原告的主张及被告邓玉琼的答辩意见，以及汤波琪已就其出借款项1200000元另案向被告邓玉琼及邓惠娴追索并在另案的诉讼请求中已作相应抵扣的事实，为减少当事人诉累，本院在本案中不再对该140000元作出处理及抵扣。针对第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项金额较大，明显已经超出夫妻或家庭日常生活所需，且原告并无证据证明被告邓玉琼将案涉借款用于夫妻、家庭共同生活、共同生产经营所需。即使被告邓玉琼接收及部分偿还款项的账户系属于被告梁忠声或案外其他亲属，但这也只是体现被告邓玉琼收款及还款的方式及途径，并不能由此证明被告梁忠声对案涉借款知情并同意、追认成为共同借款人之意思表示。故根据前法，原告主张被告梁忠声对案涉本息承担共同还款责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓玉琼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴晓娥偿还借款本金700000元及利息（利息计算方法：以尚欠的借款本金为基数，自2018年10月21日起按年利率12%计至款项清偿之日止；暂计至2020年12月20日的利息为181347.95元）；二、驳回原告吴晓娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6306.74元（原告吴晓娥已预交），由被告邓玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年五月十二日书记员  李秋霞