云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初1998号 原告：解天祥，男，1962年10月15日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：宁用功，云南榕峰律师事务所，特别授权代理。 被告：宣威德康**猪养殖有限公司。 统一社会信用代码：91530381054682633Q。 法定代表人：邓萍，职务：执行董事。 住所：宣威市。 委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨安义，男，1992年8月10日生，汉族，云南省昭通市人，现住云南省昭通市盐津县，系公司员工，特别授权代理。 原告解天祥诉被告宣威德康**猪养殖有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告解天祥及其委托诉讼代理人宁用功，被告宣威德康**猪养殖有限公司的委托诉讼代理人张强、杨安义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告解天祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付下欠代养费41760元（其中:保温/降温补贴15660元、续养补贴26100元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系委托养殖合作关系，在合作期间，双方对每批猪的代养都签订一个独立的商品猪委托养殖合同。在2019年9月12日，双方签订了《商品猪委托养殖合同》，2019年9月18日被告向原告提供猪苗541头，2020年3月4日原告向被告交付该批次肥猪522头。自该批次肥猪出栏交付被告后，由于原告与被告对下批次委托养殖的相关事项不能达成一致意见，双方没有续签下批次的委托养殖合同，致使双方的合作关系终止。双方合作关系终止后，被告未按结算表向原告支付全部代养费，下欠原告代养费41760元。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宣威德康**猪养殖有限公司辩称，1.双方签订的《商品猪委托养殖合同》和《补充协议》并未约定保湿/降温费及续养费两项补贴，不属于答辩人的合同约定的履行义务范围；德康总公司（2018）9号文件仅是德康总公司四川德康农牧科技有限公司的内部文件，并不对外发生效力，宣威德康**猪养殖有限公司属于独立自主运营的有限责任公司，内部文件是否执行，答辩人享有自主权。再有，所谓“续养费”只有在合同期满后双方仍愿继续签署委托养殖协议的情况下，才能发生续养费的事实，也才存在支付续养费的依据，本案因原告已经向答辩人提交退户申请并已解除代养合同，双方之间不存在续养的法律关系，原告无权要求答辩人支付续养费；3.原告主张的保温/降温费及续养费两项补贴，原告提交的《宣威德康家庭农场代养费结算表》中已经载明:下批次进猪发放。该约定依照《民法典》第一百五十八条之规定，原告主动提出解除合同，未能达到该条件发放的要求，其无权要求答辩人履行发放该两项补贴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告企业信用信息系统查询表复印件，证明原、被告主体资格； 2.委托养殖合同复印件，证明原告与被告存在委托养殖合同法律关系的事实； 3.原告代养费结算表复印件，证明原告向被告交付猪只数量及被告下欠原告代养费的事实； 4.宣威市人民法院（2020）云0381民初1955号民事判决书、曲靖市中级人民法院（2020）云03民终2778号民事判决书复印件，证明被告应按代养结算表向原告支付保温/降温、续养费的事实； 5.接处警记录登记表复印件，证明原告于2021年3月10日到被告公司索要代养费，双方发生纠纷后被告报警，双方在合作过程中委托养殖合同及代养费结算表的原件材料系由被告保管控制，原告所提交的委托养殖合同、代养费结算表复印件系被告报警后在西宁派出所出警处理过程中要求被告向原告提供，被告才向原告提供的。 经质证，被告对原告提交的第1组证据没有意见；第2组证据三性没有意见，但不能证明合同约定被告要支付保温、降温、续养费的事实；第3组证据三性没有意见，但该结算表是附有支付条件的履行方式，原告主张的保温、降温、续养费的支付条件未成就；第4组证据真实性认可，该证据来源的合法性不、关联性不认可，法律文书的调取采用的是档案调取的方式，且该证据与本案无关联性；第5组证据三性认可，原件是由公司保管。 本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且被告无异议，本院予以采信，证明观点的分歧在判决说理部分予以阐述。 被告为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.生猪养殖补充协议及回执单复印件1份，证明双方对于代养费的计算明确约定了结算方式，该协议中并无各项补贴应当支付的约定，且在回执单中已经载明原告知晓合同的全部内容，对结算方式和条款无任何异议； 2.代养费结算表、退户申请表各1份，证明原告主张的补贴在附条件中已经载明下批次进猪再发放，原告已经签字认可，该结算表签字完成后，其中解天祥结算表签字时间是2020年3月7日，退户解除时间是2020年4月1日，双方结算以后已解除合同，未满足支付条件； 3.四川德康农牧科技有限公司（2018）9号文件复印件1份，证明代养费结算表、保温、降温、续养费补贴依据的是四川德康农牧有限公司（2018）9号文件，该文件已经约定各公司具有自主制定和发放各项补贴的相关标准，若代养费结算以后提出不再继续合作的则不再计算续养补贴，因此原告的主张是在结算时被告未支付代养费前提出解除合同的，被告方对其补贴不予支付。 经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，不能证明原告的主张；第2组证据三性没有意见，但不能证明双方解除合同关系，只能证明退户，也不能证明被告免除支付下欠费用的义务；第3组证据，四川德康农牧有限公司（2018）9号文件对真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，该文件是内部规定，不能对抗原告的主张。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年9月12日，被告宣威德康**猪养殖有限公司（甲方）与原告解天祥（乙方）签订《商品猪委托养殖合同》及《补充协议》，合同约定：甲乙双方都是自主经营、自负盈亏的合法经营主体，双方之间不存在隶属、投资、雇佣、劳动或承包关系，双方在本合同中的法律关系为根据优势互补原则形成的委托养殖关系。具体委托养殖关系模式为，甲方负责向乙方提供包括商品仔猪、饲料、药品、疫苗等物料及生猪养殖技术指导，委托乙方利用其生猪养殖场地、设施及饲养管理人员，对猪只按甲方的要求进行饲养管理，待猪只达到合同约定的上市销售条件后，由甲方负责回收销售并按约定支付乙方委托养殖报酬（即代养费）。合同有效期为2019年9月12日至2020年4月13日。2020年3月4日至3月7日，原告向被告交付肥猪522头，经结算，被告应向原告支付代养费106222.09元、保温/降温补贴15660元、续养补贴26100元，之后，解除双方签订的《商品猪委托养殖合同》。结算后，被告向原告支付代养费106222.09元，保温/降温补贴、续养补贴41760元未支付。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案双方争议的焦点是被告宣威德康**猪养殖有限公司与原告解天祥的《宣威德康家庭农场代养费结算表》中保温/降温补贴15660元、续养补贴26100元是否应由被告宣威德康**猪养殖有限公司向原告解天祥支付。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第五百七十九条规定“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”本案中，被告宣威德康**猪养殖有限公司与原告解天祥的《宣威德康家庭农场代养费结算表》中，对保温/降温补贴、续养补贴明确进行了结算，被告宣威德康**猪养殖有限公司依法应予以支付。被告宣威德康**猪养殖有限公司认为结算表中载明保温/降温补贴、续养补贴“下批次进猪后发放”及四川德康农牧有限公司（2018）9号文件规定若代养费结算以后提出不再继续合作的则不再计算续养补贴，本院认为，结算表中对“下批次进猪后发放”及四川德康农牧有限公司（2018）9号文件对代养费结算以后提出不再继续合作的则不再计算续养补贴的约定，类似于合同中的格式条款，排除、限制了原告方的权利，《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”因此，原告以上述理由主张保温/降温补贴、续养补贴的支付条件未成就的理由不能成立，其答辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第四百九十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 由被告宣威德康**猪养殖有限公司支付原告解天祥保温/降温补贴、续养补贴41760元（于本判决生效后10日内履行）。 案件受理费844元，减半收取422元，由被告宣威德康**猪养殖有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇二一年五月二十七日 书记员  王瑞霜