河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初2599号原告涂庆远，男，汉族,1971年8月9日出生。委托代理人王仁侠，男，汉族，1961年5月3日出生，住河南省唐河县。代理权限为一般代理。被告南阳中燃宏洁能源发展有限公司，法人代表：邓耀波，任经理职务，统一社会信用代码:91411300MA447XY45A。地址：南阳市卧龙区工业路225号兴达商务3楼。委托代理人陈凯鑫、胡朋飞，该公司员工。代理权限为特别是授权。被告安微晨博劳务有限责任公司，法人代表：周正军，任经理职务，统一社会信用代码:91340303MA2TFD7X99。地址：安徽省蚌埠市蚌山区蚌埠市万达广场二期A1号楼1703号。被告齐艳安，男，汉族,1967年7月8日出生，暂住南阳市卧龙区。委托代理人刘相安，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告涂帅，男，汉族,1988年2月8日出生，住河南省唐河县，任施工长。原告涂庆远与被告南阳中燃宏洁能源发展有限公司、安徽晨博劳务有限责任公司、齐艳安、涂帅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。涂庆远向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告施工款233229.3元。2．诉讼费由被告承担。事实理由:2019年10月25日,原告和被告施工长涂帅、谢占胜签订班组燃气施工劳务合作协议书,原告施工的是有南阳中燃宏洁能源发展有限公司中标,安徽晨博劳务有限公司分包的河南省南阳市卧龙区青华镇气代煤工程,原告施工有上徐村、叶村民金营村、大易河湾村,庭院及户内燃气管道工程。现全部工程施工完毕,验收完毕并通气.原告施工工程量经被告涂帅施工队负责人谢占胜确认，齐云雷项目部负责人夏红全,郭恒确认，原告施工的工程量为23229.3元,全部工程有施工总长齐艳安确认完毕。原告施工量确认后,被告一直拖着不付施工款,原告多次追要，被告之间相互推诿,使原告经济遭受巨大损失。综上,被告不付施工款没有道理。请求人民法院保护其合法利益。南阳中燃宏洁能源发展有限公司辩称：本案系劳务纠纷，我公司只将工程发包给中晨宏远建设公司，该公司仅将工程中劳务部分分包给被告安徽公司，设备材料全部及技术人员全部甲方，分包出去的也只是劳务部分，原告自称实际施工人无依据。原告称工程量及完成工程无依据。原告和我公司无任何法律关系，综上请求驳回原告诉请。安徽晨博劳务有限责任公司未到庭未答辩。齐艳安辩称：原告所诉不实,应当依法驳回其诉讼请求,具体理由如下:一、本案案件性质应为劳务合同纠纷,不应当定为建设工程施工合同纠纷。原告涂庆远与被告涂帅签订的《班组燃气施工劳务合作协议书》,从合同主体来看,合同双方均为自然人,原告不属于建设领域合法的承包单位。其次,施工所材料均为甲供,原告不需要购买工程所需的工程材料,且约定的价款结算方式为400元/户,为按户结算,其与建工程施工合同的不动产建造、造价需要评估等存在明显的差异。其三,从原告涂庆远承包的主要工作内容来看,主要为安装工作(中压管道安装、调压箱安装、燃气表及表箱安装、户内安装及中间管道的吹扫、试压),不需要具备建设工程领域的相应资质，因此,本案实质为劳务合同纠纷。(符合劳务提供人与劳务接受人签订协议,劳务提供人向接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳务报酬的合同),并非建设工程施工合同纠纷。二、根据案件劳务合同的性质,原告涂庆远只能向与其有合同关系的相对人即本案被告涂帅索要劳务款,而不能突破合同相对性,向与其没有合同关系的齐艳安索要劳务款。三、即便法庭将案件性质认定为建设工程施工合同纠纷,根据相关司法实践,也由于案涉工程经过层层转包,原告涂庆远也不能向与其没有合同关系的转包人主张付款责任。根据本案被告齐艳安的了解,本案工程经层层转包,中晨宏远一安徽晨博劳务一齐艳安、赖汉昌,然后孙杉结一夏红全、郭恒一李样龙一涂帅、谢占胜一涂庆远。2.涂帅、谢占胜并非被告施工长,在被告项目部中没有担任任何职务,夏红全、郭恒也不是被告项目部的负责人,该四人不能代表项目部确认劳务款的数额或已经完成的工作量,其确认的只能是他们自己转包出去的那一部分。根据原告诉状自认,其明知涂帅、谢占胜二人属于合伙关系,其不应当单独起诉涂帅,还应当将谢占胜列为本案被告。四、本案中被告齐艳安的付款义务已经完成,对原告没有任何付款义务。本案中,尽管齐艳安与涂帅、谢占胜没有合同关系,但由于其手下施工队工人上访、去劳动监察大队举报的前提下被告齐艳安、赖汉昌已经向涂帅、谢占胜等付款共计595220元,已经完成了全部劳务内容的付款,不存在任何欠付的款项,因此,突破合同相对性,齐艳安对原告涂庆远也没有付款义务。综上,根据案件劳务合同性质,原告涂庆远只能向与其有合同关系的相对人即本案被告涂帅索要劳务款,而不能突破合同相对性,向与其没有合同关系的齐艳安索要劳务款。即便法庭将案件性质认定为建设工程施工合同纠纷,根据相关司法实践,也由于案涉工程经过层层转包,原告涂庆远也不能向与其没有合同关系的转包人主张付款责任并且本案中被告齐艳安的付款义务已经完成,对原告没有任何付款义务。因此,请求依法驳回原告的诉讼请求。涂帅辩称：原告起诉不属实，我不欠原告工程款，原告工程款在2020年1月全部结算清了，我有转账记录凭证，结算了104户，6万左右，我转了3万多，中燃转给了3万，工程期间原告在我这支取的还有4万多。本院经审理认定案件事实如下：2019年4月1日，发包人(甲方):南阳中燃宏洁能源发展有限公司与承包人(乙方):中晨宏远工程建设有限公司签订编号为:南阳中燃PC合字(209)00号《农村气代煤PMC项目管理承包合同》，主要内容为：“第一条:工程概况1.1项目名称:南阻中燃宏洁能源发展公司天然气利用工程；1.3项目服务范围:施工图纸中包含内容的施工管理、设计协调、材料设备采购、施工等服务工作,负贵将竣工验收工程完整地交付甲方使用。1.4工程内容:南阳市农村“气代煤工程”项目包括5500(填写具体安装户数或工程量）1.5工程范围:包括中压工程、庭院工程及户内工程。……”2019年5月1日，中晨宏远建设工程有限公司作为承包人与分包人安徽晨博劳务有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称:河南省南阳市气代煤工程，工程地点:河南省南阳市，合同价款暂定6875万元。2019年9月7日，郭恒（甲方）与李样龙（乙方）签订《班组燃气施工劳务合作协议书》，主要内容为：一、施工内容及范围1、工程名称：河南省南阳市青华镇气代煤工程。2、施工地点：甲方所形成的施工合同地点范围内，甲方指派的具体位置。3、承包内容:村外中压与村内中压碰口点至用户灶前阀用气点之间的甲方指定的所有工作内容。包括村内中压管道制作安装，调压箱安装，燃气表及表箱安装、户内安装及中间的所有管道架空、阀门、管件、吹扫、试压等所有工作。二、施工依据及标准:1、甲方提交的基础资料和技术标准。2、燃气安装主要技术要求3、国家要求的规范规定。三、安装工程要求1、甲方提供主要材料入户，DN15国籍管件、PVC管、U型卡、管道支架、鱼尾卡、膨胀丝、油漆、焊条、生料带、磨片和切割片等辅材。2、乙方所用工具设备需乙方自行购买。……五、工程造价及付款方式1、根据甲乙双方共同协商的工作内容，综合单价540元/户。2、平均每户架空不能超过25米，超过25米，另外增加按13元/米计算。另超部分要加立柱，另加费用(规费按材料成本、人工费、利润计算)3、按照每完成一个行政村为结算单位，每月25日经甲乙双方监理方确认吹扫打压合格后，结算的工程量根据乙方实际工作量总价为结算依据。次月10号前付款至乙方。付款金额为:实际工作量总价65％。待整村完工验收上报竣工完毕后支付剩余30％。如遇节假日，拨款时间顺延……甲方：郭恒，乙方：李详龙，日期：2019年9月7日。2019年9月8日，李详龙与谢占胜签订《班组燃气施工劳务合作协议书》，主要内容为：“一、施工内容及范围1、工程名称：河南省南阳市青华镇气代煤工程。2、施工地点：甲方所形成的施工合同地点范围内，甲方指派的具体位置。3、承包内容:村外中压与村内中压碰口点至用户灶前阀用气点之间的甲方指定的所有工作内容。包括村内中压管道制作安装，调压箱安装，燃气表及表箱安装、户内安装及中间的所有管道架空、阀门、管件、吹扫、试压等所有工作。二、施工依据及标准:1、甲方提交的基础资料和技术标准。2、燃气安装主要技术要求3、国家要求的规范规定。三、安装工程要求1、甲方提供主要材料入户，DN15国籍管件、PVC管、U型卡、管道支架、鱼尾卡、膨胀丝、油漆、焊条、生料带、磨片和切割片等辅材。2、乙方所用工具设备需乙方自行购买。……五、工程造价及付款方式1、根据甲乙双方共同协商的工作内容，综合单价500元/户。2、平均每户架空不能超过25米，超过25米，另外增加按13元/米计算。另超部分要加立柱，另加费用(规费按材料成本、人工费、利润计算)3、按照每完成一个行政村为结算单位，每月25日经甲乙双方监理方确认吹扫打压合格后，结算的工程量根据乙方实际工作量总价为结算依据。次月10号前付款至乙方。付款金额为:实际工作量总价65％。待整村完工验收上报竣工完毕后支付剩余30％。如遇节假日，拨款时间顺延……甲方：李祥龙，乙方：谢占胜，日期：2019年9月8日。涂帅为谢占胜的工地负责人。2019年10月25日,原告涂庆远和被告涂帅签订《班组燃气施工劳务合作协议书》，合同约定：一、施工内容及范围1、工程名称：河南省南阳市青华镇气代煤工程。2、施工地点：甲方所形成的施工合同地点范围内，甲方指派的具体位置。3、承包内容:村外中压与村内中压碰口点至用户灶前阀用气点之间的甲方指定的所有工作内容。包括村内中压管道制作安装，调压箱安装，燃气表及表箱安装、户内安装及中间的所有管道架空、阀门、管件、吹扫、试压等所有工作。二、施工依据及标准:1、甲方提交的基础资料和技术标准。2、燃气安装主要技术要求3、国家要求的规范规定。三、安装工程要求1、甲方提供主要材料入户，DN15国籍管件、PVC管、U型卡、管道支架、鱼尾卡、膨胀丝、油漆、焊条、生料带、磨片和切割片等辅材。2、乙方所用工具设备需乙方自行购买。……五、工程造价及付款方式1、根据甲乙双方共同协商的工作内容，综合单价400元/户。2、按照每完成一个行政村为结算单位，每月25日经甲乙双方监理方确认吹扫打压合格后，结算的工程量根据乙方实际工作量总价为结算依据。次月10号前付款至乙方。付款金额为:实际工作量总价65％。待整村完工验收上报竣工完毕后支付剩余30％。如遇节假日，拨款时间顺延……甲方：涂帅，乙方：涂庆远，日期：2019年10月25日。该份合同综合单价每户400元，其他主要内容与李样龙与谢占胜签订《班组燃气施工劳务合作协议书》内容一致。合同签订后，原告组织人员按照合同约定内容进行了施工。涂帅直接或者通过李杰支付原告6万余元，原告对此予以认可。2020年10月11日，郭恒出具大易河湾、民金营整改维修清单一份，内容为：大易河湾整改维修：项目有DN50、DN40、DN32、DN25、外架加入户、立柱40根、保压、共计138292元；民金营整改维修，内容为：5号调压箱、DN50、DN40、DN32、DN25、立柱14根、保压、6号调压箱、DN50、4号调压箱、DN50、DN40、DN32、DN25、立柱38根、保压；大易河湾整改加入户：36户。费用合计193229.3元，该清单仅有郭恒签字。2021年2月9日，谢占胜出具清单复印件一份，内容为：叶寨：73户??500元=36500元、立柱6460元；大易河湾：34户??500元=17000元、立柱7790元，以上总计67750元，后涂帅支付80000元，多结12250元。上徐寨维修及保庄：涂林峰18300元、关书亭5800元、李东全10300元，合计34400元，减去多结的12250元，共计剩余22150元。2021年1月该工程交付投入使用。庭审中，原告涂庆远提交《班组燃气施工劳务合作协议书》复印件一份，显示综合单价每户500元，其他内容与涂帅提交的《班组燃气施工劳务合作协议书》原件一致。原告称自己的合同原件被涂帅拿走了，无原件。涂帅不予认可。原告称总共施工了两个村加起来107户。本院认为，本案的争议焦点问题是：涂帅与原告涂庆远之间的价款约定以及是否欠劳务费的问题。因该涉案班组燃气施工劳务多次违法层层转包，均为无效合同，现该工程已经投入使用，对价款的结算，应根据合同的相对性，参照各自承包人与转包人之间约定的价款进行结算。原告涂庆远出示的与被告涂帅签订《班组燃气施工劳务合作协议书》复印件，每户价格500元，与被告涂帅出示的协议书原件每户价格400元不一致，在层层转包的情形下，被告涂帅以原价再次转包该劳务施工工程，不符合常理，且非原件，本院不予认可。原告与被告涂帅签订《班组燃气施工劳务合作协议书》仅对劳务施工项目中的村内、户内部分劳务工作进行施工，被告涂帅对原告有支付义务。本案《班组燃气施工劳务合作协议书》约定的工程造价是固定价，承包内容及安装工程要求，均已经明确，郭恒出具大易河湾、民金营整改维修清单，清单计算内容超出原告施工内容，且两份清单未明确对何人出具，不能证明是对原告的欠款。谢占胜书写的清单复印件，写明的每户500元，非原告与被告涂帅签订《班组燃气施工劳务合作协议书》，约定的价格每户400元，以及清单内容显示亦不能证明是对准原告出具。原告在庭审中认可收到被告涂帅转账60000元,按照双方合同约定，400元??107户=42800元，以及其他辅助立柱等费用，被告涂帅已经按照合同约定支付了款项。综上所述，原告涂庆远向本院主张的请求被告给付原告工称款233229.3元的诉讼请求证据不足，本院不予支持.针对大易河湾、民金营整改维修等的劳务报酬问题如确属原告施工,待原告证据充分后可另行起诉.综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第八百〇六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂庆远的诉讼请求。案件受理费2399.22元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二一年五月十四日书记员  李 楠