安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终864号 上诉人（原审被告）:张进，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）:王金海，男，1962年9月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审被告）:林道金，男，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡天正，安徽华冶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张徽桥，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 原审被告：彭彩虹，女，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原审被告：张东霞，女，1963年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人张进、王金海、林道金因与被上诉人张徽桥及原审被告彭彩虹、张东霞民间借贷纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张进、王金海、林道金上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2015年2月6日王金海出具借条时没有约定利息和还款期限，应视为不支付利息。截至2020年5月，张徽桥一直未主张过还款，我们也没有支付过利息。2020年5月中旬，张徽桥逼迫张进、林道金在涉案借条上写“按每月1.2分计息”并签名的行为，未得到王金海的认可。合伙事务应该经全体合伙人一致同意才能生效，所以张进、林道金签名备注利息的行为，未得到王金海的认可，属无效行为。2017年1月27日，三合伙人委托张进向张徽桥所汇的5万元是归还借款本金，一审认定该5万元系归还利息，没有事实和法律依据。 张徽桥辩称，涉案借款一直就存在利息，只是没有在借条上注明，但张进、王金海、林道金一直口头承诺是有利息的，一审中我提交的录音证据可以证明。张徽桥从未胁迫张进、林道金在借条上添加利息的内容，张进、林道金系自愿添加。 彭彩虹、张东霞未发表述称意见。 张徽桥向一审法院提出诉讼请求：1.判令张进、王金海、林道金立即归还借款本金50万元及利息(自2015年2月7日起以本金50万元为基数,按照月利率1.2%的标准计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由张进、王金海、林道金承担。 一审法院认定事实如下：2015年2月6日，王金海、张进、林道金作为借款人向张徽桥出具《借条》。该《借条》载明：“今借到张徽桥人民币伍拾万元整（￥500000）。注：2015年2月6日前所有借条作废。”根据当庭陈述，该《借条》由王金海书写，2020年5月后，林道金在该借条上括注每月1.2分计息，林道金、张进分别在其签名上捺手印，并书写其身份证号码。另查明，根据张徽桥提交的转账凭证，2012年10月16日、2012年11月30日，张徽桥向案外人分别转账30万元、10万元。根据张进出具的两份《借条》，张进于2012年10月16日、2012年11月30日分别向张徽桥出具30万元、10万元的《借条》，上述《借条》载明每月利息分别按3600元、1200元计算。2013年10月24日，张徽桥向王金海转账10万元。再查明，根据张进提交的转账明细，2017年1月27日，张进向张徽桥转账5万元。张进与彭彩虹于1990年12月17日申请登记结婚。王金海与张东霞于1988年3月24日登记结婚。林道金与周小妹于2013年3月4日登记离婚。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.本案借款本金如何认定；2.本案借款计息标准及起算时间如何确定；3.本案借款是否属于夫妻共同债务。关于本案借款本金如何认定的问题。根据张进、王金海、林道金2015年2月6日向张徽桥出具的《借条》，以及张徽桥提交的银行转账记录，经双方结算，张进、王金海、林道金于2015年2月6日共欠张徽桥借款本金50万元。上述借条及转款凭证可证明张徽桥与张进、王金海、林道金之间的民间借贷关系成立，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，予以认定。2017年1月27日，张进向张徽桥转账5万元，张进辩称该款系归还50万元借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据涉案《借条》及电话录音、转账记录，以及双方之前的借条约定，双方之间对借贷利息存在口头或书面约定，因双方对归还本金或利息约定不明，应认定张进向张徽桥转账5万元系归还借款利息。张徽桥主张该转款系归还其他借款，因缺乏证据，不予支持。张进辩称该转款系归还50万元借款本金，于法无据，不予采信。关于本案借款计息标准及起算时间如何确定的问题。本案在2020年8月20日前受理，不适用新民间借贷司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据张徽桥提交的《借条》及录音证据，涉案《借条》在2015年2月6日出具时未约定借款利息。其后，在张徽桥催要借款的过程中，林道金在该借条上括注按每月1.2%计息，张进、林道金分别在其姓名上捺印并书写了自己的身份证号码。张进、林道金并未能提交证据证明，该利息内容系欺诈、胁迫的结果，或存在重大误解、显失公平，应视为张进、林道金对借款利息作了补充约定。王金海辩称，该利息是后期添加，其不在现场、不予认可。王金海、张进、林道金系因合伙经营而向张徽桥借款，张进、林道金作为合伙成员，有权对外签订补充协议，至于该补充协议是否经过王金海、张进、林道金一致同意，属于其内部事务，作为出借人的张徽桥并不知道其内部权限限制，王金海的辩称不能对抗张徽桥，不予采信。关于利息起算时间，根据张徽桥提交的《借条》及录音证据，应从借条出具之日起算。本案1.2%的利息仅约定每月，而无 其他时间限制，且无新的落款日期，应认定为对原借条的补 充，而不应认为产生新的约定。对张徽桥主张从2015年2月6日期每月1.2%计息，予以支持。王金海、张进、林道金辩称，本案借款应从起诉之日按同期银行贷款利息计付，该辩称与查明事实不符，不予采信。关于本案借款是否属于张进、王金海的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务系婚姻关系存续期间所发生；二是该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据张徽桥举证，无法认定本案债务系用于张进、王金海夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。结合本案借款背景、款项交付、款项实际用途等综合认定，涉案借款系王金海、张进、林道金的个人债务。对彭彩虹、张东霞关于本案借款不属于夫妻共同债务的辩称，予以采纳。判决：一、张进、王金海、林道金于本判决生效之日起十日内偿还张徽桥借款本金人民币50万元及利息（以50万元为基数，从2015年2月6日起至实际付清之日止，按月利率1.2%计算，上述利息款应扣除已付款人民币5万元）；二、驳回张徽桥其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），保全费5000元，由张进、王金海、林道金负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审查明的事实和一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为:一审对涉案借款本金及利息的认定，有无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在借贷法律关系中，借据、欠条等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接证据和重要证据。虽然涉案借条形成之初未有利息的书面约定，但之后林道金在借条上加注按月利率1.2%计息，且由张进、林道金签字确认，应视为涉案借款约定了利息。张进、林道金称其受胁迫添加利息约定的内容，无证据予以证明，本院不予采信。因张进、林道金、王金海系因合伙经营事务向张徽桥借款，张进、林道金有权作为合伙组织成员对外签订补充协议，王金海称涉案借款未约定利息且对利息约定不知情、不认可，事实依据不足，本院不予采信。一审据此认定涉案借款约定了利息，并支持张徽桥的利息诉请，有事实和法律依据。前述认定双方对借款作了利息约定，故张进于2017年1月27日的还款5万元，根据法律规定，应视为对利息的还款。一审认定借款本金为50万元，依据充分，并无不当。 综上所述，张进、王金海、林道金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人张进、王金海、林道金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年五月十三日 法官助理 俞家佳 书 记 员 袁 园