广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初8365号原告：潘文洲，男，1987年11月23日出生，住广东省新丰县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××014。被告：廖桂花，女，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省攸县××××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××208。原告潘文洲与被告廖桂花装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文洲、被告廖桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文洲向本院提出以下诉讼请求：被告立即支付商铺装修尾款17937元。事实与理由：原告经客户介绍认识被告。于2020年9月2日在微信就被告租赁的中山市××××××华南现代中医药城健硕街2号（华盈睿谷4号）商铺装修进行沟通，并达成了装修协议。商铺为毛坯状态，进行水电安装、铺砖及厕所天花电器等合计35400元。被告于2020年9月2日转定金给杨杨（原告妻子），尾款15000元。后，因被告需求厕所改动，地面开槽排水沟，厨房贴砖共产生费用7137元。另有地脚线600元，抽油烟机墙面开洞200元，空调取消不安装5000元，最终完工总款38337元，尾款17937元未付。商铺于2020年9月23日完工，被告在原告不知情下，于2020年9月21日转让商铺给新租客黄生，目前被告已离开中山，无法追讨尾款，后附上微信记录，电子版合同打印版，转让商铺流水记录，作为证据。原告潘文洲为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.微信聊天记录；2.施工许可证（照片打印件）；3.二次整改费用明细（卫生间改动的）。被告廖桂花辩称,原告主张的金额被告不确认，原告没有按照合同来办事，验收不通过。总金额应该是27723元。被告已支付20400元，实际尚欠7323元未付清。被告廖桂花就其辩解向法院提交证据有：微信聊天记录。本院经审理查明以下事实：潘文洲称其经人介绍认识廖桂花。双方协商一致由潘文洲负责廖桂花租赁的位于中山市××××××华盈睿谷4卡商铺的装饰装修。2020年8月27日，潘文洲通过微信向廖桂花发送了华盈睿谷4卡商铺电子合同。该合同载明：华盈睿谷4卡业主廖姐作为发包人、甲方，潘文洲作为承包人、乙方，双方达成如下协议：工程名称为室内工程装修，工程范围分为两部分：一、1.地板8800元；2.天花格栅5500元（含厨房天花铝扣板、6盏大厅灯、2盏厨房灯）；3.电4600元；4.批灰5500元；5.卫生间2500元；6.铺瓷砖2000元（以上报价含地砖，墙漆，大厅天花，电位：开关插座，面板，卫生间：蹲厕，不锈钢门，水箱，排气扇，砖墙，天花，门槛石）。二、1.空调5000元；2.抽油烟机过滤器（规格1.2米）2200元；工程承包方式为承包人包工包料。本合同装修款分硬装总价款28200元，电器款7200元。付款方式为甲方支付乙方定金25400元，剩余10000元尾款在乙方施工完毕甲方验收后5日内结清；乙方保证工程质量符合合同标准。因本工程施工产生的垃圾，由承包人负责清理现场；如发生因乙方施工方案变更等原因造成的价格调整的，必须经甲方同意后方可调整；工程竣工后，承包人应通知发包人验收，工程验收合格后，发包人及时向承包人结清工程尾款；合同还约定了其他事项。潘文洲称双方达成装修协议后，其于2020年9月3日开始装修，于同年9月30日完工，仅有小部分装修垃圾未处理，因为无法联系廖桂花，案涉商铺已经转让他人。装饰装修总价款38337元，硬装部分包括地板8800元、电4600元、批灰5500元、瓷砖2000元等合计28200元，电器2200元（已扣除空调取消款5000元）、厕所二次整改7137元，地脚线600元、抽油烟机开管道洞200元。廖桂花已支付20400元，尚欠17937元未付。廖桂花称其于2020年9月27日将案涉商铺另行转租，转租之后由新的承租方在使用案涉商铺，总装修工程款为27223元，确认已支付20400元。其中，廖桂花对地板、电、批灰、瓷砖、电器项目及金额无异议，并称厨房铝扣板1760元、6盏灯98元。但称硬装部分的天花格栅（约定价款5500元）未做，花费天花材料、运费265元，卫生间（约定价款2500元）因将约定的铝合金门换成普通门，价格减少1000元，实际价款为1500元。其开始并不同意整改厕所，既然潘文洲已经整改了，其也接受。厕所面积改小、位置移动了产生的整改费用为1000元。其不同意潘文洲主张的费用7137元。并称地脚线600元及抽油烟机开管道洞200元两项确实已经施工，但该两项为装修工程中已经包含，两个水龙头只安装了一个，部分垃圾未处理。潘文洲同意未施工工程天花格栅除天花材料、费用265元的部分以及厕所置换门的差价1000元予以扣减，明确不向廖桂花主张地脚线600元及抽油烟机开管道洞200元两项费用，双方并未约定两个水龙头，确认部分垃圾未进行处理。双方的微信聊天记录显示，潘文洲向廖桂花发送整改卫生间及地面水沟，墙面瓷砖明细，具体包括：电工4人，350元/天，1400元；泥水工三个人，开工时间分别为5天、3天、1天，价格分别为350元/天、400元/天、250元/天，合计3200元；购瓷砖、地板557元、水泥和瓷砖胶280元、拆卫生间300元、清运垃圾600元、王映华跑路加油800元合计7137元。廖桂花对该明细表提出异议。潘文洲向本院申请证人王映华出庭作证，本院予以准许。王映华称商铺卫生间改造由其负责的，现场定方案。一共是四个人施工，分别负责拆、打、改管道等项目。一共做了3天，改造费用是7137元，包含了瓷砖、地板、安装水管道、清运垃圾。费用没有跟廖桂花协商，整改好后发费用明细表给廖桂花。因双方协议未果，潘文洲遂于2021年3月10日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。潘文洲通过微信向廖桂花发送装修电子合同，廖桂华对此予以确认。即双方协商一致达成了装修协议。装修合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于潘文洲主张廖桂花向其支付装修款17937元。双方约定工程款在潘文洲施工完毕廖桂花验收后5日内结清。虽然并无证据显示双方对案涉装修工程进行了验收，但从2020年9月案涉工程完工至今，廖桂花对案涉工程质量等方面并未提出过异议，且廖桂花在工程完工之后即另行出租投入使用。故本院认为廖桂花支付案涉装饰装修款的条件已经成就。潘文洲对廖桂花主张的未施工的天花格栅、厕所置换门产生的差价同意予以扣减，并明确不向廖桂花主张地脚线以及开管道洞费用，本院予以认定。双方对工程价款争议点为厕所改造项目价款。该项目已经实际完工并投入使用。潘文洲向廖桂花发送了该项目明细费用表，廖桂花对此提出异议。证人王映华亦称该改造项目费用并未与廖桂花协商。王映华同时称该项目由其负责，一共四人施工了三天，而明细表却显示其中一名泥水工开工五天，存在矛盾。且该费用中列明800元加油费，不能证明与本案的关联性且无证据显示双方就此进行了约定。潘文洲并无提供相应的转账记录、票据等证实水泥、瓷砖、清运垃圾的费用已经实际产生，亦未有证据显示潘文洲主张的各项电工、水泥工等劳务费用符合装饰装修市场的一般价格以及该价格的合理性。故潘文洲主张厕所改造项目费用为7137元理据不足，本院不予支持。本院根据装饰装修市场的一般劳务价格、结合改造的天数、难易程度等因素酌情确定该项费用为5000元。综上，案涉商铺装修总价款合计为31723元[8800元（地板）+265元（天花材料、运费）+4600元（电）+5500元（批灰）+1500元（卫生间门）+2000元（瓷砖）+2200元（油烟机）+1760元（厨房铝扣板）+98元（灯6盏）+5000元（卫生间整改）]。廖桂花已向潘文洲支付20400元，尚欠潘文洲装修款11323元（31723元-20400元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告廖桂花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘文洲支付装修款11323元；二、驳回原告潘文洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元（原告已预交），由原告潘文洲负担46元，由被告廖桂花负担78元，并直接向原告潘文洲支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二一年五月二十五日书记员  龙龙姚志姬