文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终757号上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，1965年7月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）:赵志国，男，1988年5月23日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王书飞，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯兆玉，河南昭华律师事务所实习律师。上诉人刘玉兰因与被上诉人赵志国民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(以下简称一审法院）（2020）豫0902民初11879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉兰，被上诉人赵志国委托诉讼代理人王书飞、侯兆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉兰上诉请求：请求撤销一审法院（2020）豫0902民初11879号民事判决，改判驳回赵志国的诉讼请求或发回重审；由赵志国负担本案全部诉讼费用。事实和理由：我不认识赵志国，赵志国没有借给我一分钱，赵志国没有委托我给他的孩子办理上学的事，而是丁自峰亲自拿着丁自峰父亲丁合存与赵志国伪造的房屋租赁书来找我说给丁自峰朋友郭某的朋友赵志国的孩子办理在油田机关一小分校上学。后来我找库晓燕帮忙让赵志国的孩子赵子俊办理了入学手续，但郭某和丁志峰认为住宿费用和上学费用太高，赵志国主动退学，并办理了退学手续。刘玉兰和丁自峰又亲自找到油田教育中心又给孩子安排到了26小，然后丁自峰说是赵志国拒绝，我给赵志国写借条是被逼无奈写的借条。本案不是民间借贷纠纷，应当为委托合同纠纷，一审法院审判程序严重违法，偏袒赵志国，但不能说明具体违法的情形。赵志国辩称，本案一审程序合法，涉案借条形成的过程在一审时已经查明，借条系刘玉兰的真实意思表示。刘玉兰与赵志国之间不存在委托关系，系因孩子上学事宜后期转化产生的借款，在刘玉兰向赵志国出具借条之后，于2020年11月29日通过微信转账的形式，刘玉兰偿还赵志国1,000元，所以对于借款的事实刘玉兰是认可的。刘玉兰所述赵志国是通过郭某和丁自峰找人帮忙给孩子办理油田学校上学的事属实。本案事实清楚，证据充分，应依法驳回刘玉兰的上诉请求，维持原判。赵志国向一审法院起诉请求：1.判令刘玉兰偿还赵志国借款本金18,000元及利息（自2020年10月24日其按照年利率6％的标准计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被刘玉兰承担。一审法院认定事实：2020年10月24日，刘玉兰向赵志国出具借条一份，内容为：今刘玉兰借到赵志国人民币19,000元，赵志国收款卡号中国工商银行6212261712006248784。后刘玉兰偿还赵志国1,000元，尚欠18,000元未偿还。庭审中赵志国申请证人郭某,4出庭，证人郭某,4签署保证书证明赵志国因请求刘玉兰帮其孩子上学的事情，将29,000元交付给郭某,郭某,4又转交给丁自锋。丁自锋出庭签署保证书证明郭某,4将29,000元交付给丁自锋，2020年8月13日，丁自锋通过微信向刘玉兰转账共计29,000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。赵志国请求刘玉兰帮其孩子上学事宜，通过郭某及丁自锋向刘玉兰转账共计29,000元。后刘玉兰向赵志国出具19,000元的借条，系刘玉兰真实意思表示，事实清楚，证据充分，予以认定。出具借条后，刘玉兰偿还了1,000元，尚欠18,000元未偿还。借条中未约定还款期限，刘玉兰应在赵志国催要后的合理期限内偿还借款。借条中未约定利息，视为没有利息，赵志国主张的利息请求应起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日。刘玉兰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，依据现有证据依法裁判，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘玉兰于判决生效后十日内偿还原告赵志国借款本金18,000元及利息（利息自2020年12月8日以18,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日）；二、驳回原告赵志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告刘玉兰承担。本院二审期间，刘玉兰提交了2019年12月31日丁合存和赵志国的房屋租赁合同书复印件一份。证明丁合存是丁志峰之父，该证据是丁志峰给我的，给我的时候就是复印件。是丁志峰委托给刘玉兰办理的，不是借贷关系。赵志国质证认为，该房屋租赁合同系复印件，无法核对真实性，且房屋租赁合同与本案的借贷关系没有关系。刘玉兰陈述的委托合同关系和本案没有关联性，涉案借款是刘玉兰自愿出具借条，因孩子上学事宜转化形成的借贷关系。本院认为，该证据是复印件，赵志国不认可其真实性以及其证明目的，且刘玉兰又未提交其他证据相作证，故对该证据本院不予认定其证明效力。本院二审查明下列事实：2020年7月1日之前刘玉兰在濮阳市××一中工作，之后退休。赵志峰因想让孩子在濮阳油田机关一小上学的问题托朋友郭某,4、丁自峰办理。赵志国转给郭某,4办理费用29,000元，郭某,4收到后又转给丁自峰29,000元，丁自峰又委托刘玉兰办理入学事宜，并于2020年8月13日分四次转给刘玉兰共计29,000元。之后刘玉兰称因办事未办成，刘玉兰便于2020年8月13日将该10,000元微信退给了丁自峰，之后丁自峰退给了赵志国。刘玉兰称另19,000元转给一个叫库晓燕，但库晓燕未退回，所以刘玉兰未退给丁自峰。之后刘玉兰给赵志国出具了19,000元借据，并于2020年11月29日微信又退给赵志国1,000元。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是本案应定性为民间借贷关系还是委托合同关系，刘玉兰是否在被逼迫写的借条，是否应当返还赵志国18,000元。一审法院审判是否严重违反法定程序。为了规范中小学招生秩序，保持社会稳定，消除超大班额，2020年濮阳市及其油田中小学校仍然施行招生划片范围，但是社会上仍有一些孩子家长通过各种不当方式花高价，让他人帮助为孩子择校，对于这种影响社会不良风气的行为应予严肃批评。具体到本案，赵志国不认识刘玉兰，二者之间也没有直接委托办理学生入学关系，即使构成委托办理入学关系也是一种不当的委托关系。赵志国通过朋友关系转账支付给刘玉兰29,000元，刘玉兰已经退给赵志国10,000元，对于尚有19,000元仍应当退回。刘玉兰称将19,000元转给库晓燕，库晓燕未退给刘玉兰，所以刘玉兰未将该19,000元退给丁自峰的理由不能成立。至于刘玉兰是否将19,000元转给库晓燕，以及库晓燕是否应当退给刘玉兰是其二人之间的关系。再者，刘玉兰也无证据证明是赵志国威胁其出具的借条，当刘玉兰出具借据时，说明其已经认可与赵志国之间形成了借款关系，况且出具借条后刘玉兰已经偿还了赵志国1,000元，故对于下欠的18,000元仍应当履行还款义务。刘玉兰上诉称一审法院严重违反法定程序，但其无任何事实证据，故对其该上诉主张本院不予认定。综上所述，刘玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由刘玉兰负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   苏章臣      审判员   李光胜      审判员   张慧勇                 二〇二一年五月三十日            法官助理   井睿      书记员   管婷婷