山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民撤1号原告：肖莉莉，女，1980年12月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律服务工作者。被告：烟台市运基房地产开发有限公司（原审原告），住所地山东省烟台市芝罘区机场路273号。法定代表人：于和菲，经理。委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。被告：冷艳利（原审被告），男，1975年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省海阳市。原告肖莉莉因烟台市运基房地产开发有限公司（以下简称运基公司）与冷艳利商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2013）芝民一初字第722号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹馀亮，被告运基公司的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。被告冷艳利经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖莉莉向本院提出诉讼请求：撤销烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第722号民事判决。事实和理由：原告与被告冷艳利原为夫妻关系，于婚姻关系存续期间的2009年8月5日以预售形式购买被告运基公司开发的坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）。2013年7月1日，原告与被告冷艳利离婚协议中约定由原告享有涉案房屋，但被告运基公司以原告非涉案房屋产权人为由拒绝与原告交涉。直至2020年6月，被告运基公司告知原告，涉案房屋已在2015年经法院判决收回。后原告至法院查询案件档案后才知道（2013）芝民一初字第722号民事判决的事实。被告运基公司明知涉案房屋属于原告与被告冷艳利的夫妻共同财产，且其作为原告向建设银行借贷的保证人明知涉案房屋抵押给建设银行的事实，诉讼期间亦已经知晓涉案房屋在原告与被告冷艳利离婚时约定归原告所有，却隐瞒上述事实，在原告不知情的情况下形成了（2013）芝民一初字第722号民事判决，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告运基公司辩称，（一）被告运基公司依据与被告冷艳利在2009年8月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议提起诉讼，该协议未涉及到原告的任何权利和义务，其并非上述协议的当事人；无论被告冷艳利与原告是否存在婚姻关系，但被告冷艳利购买涉案房屋时明确为个人购买并签字确认，房屋预告登记在被告冷艳利名下，故原告对（2013）芝民一初字第722号案的诉讼标的没有独立请求权。（二）（2013）芝民一初字第722号案审理的是两被告之间的房屋买卖合同关系，系债权关系而非物权关系；涉案房屋物权属于被告运基公司，故被告冷艳利及原告均不享有涉案房屋的物权权利，其二人对涉案房屋所作出的约定系无效约定。（三）原告的诉讼请求超过法定的6个月诉讼时效。（2013）芝民一初字第722号民事判决于2015年11月28日作出，原告起诉状所载时间为2020年11月20日，已经超过诉讼时效。原告对（2013）芝民一初字第722号案件的诉讼及判决内容是知情的，且应当知情。理由如下：1、原告与被告冷艳利仍居住在涉案房屋，被告冷艳利所知晓的信息，原告也应当知晓；2、原告在起诉状中称“2013年7月1日二人离婚后约定原告享有上述房产，但是被告运基公司百般阻挠，以原告非购房合同中产权人为由不与原告接触”，故原告已知晓两被告通过诉讼方式在2015年解除了《商品房买卖合同》，为此开始找到被告运基公司，被告运基公司答复原告其并非合同当事人，应由被告冷艳利解决，可以证明原告已在2015年知晓上述判决事项；3、被告冷艳利作为涉案房屋的买受人和借款人、原告作为银行借款合同的担保人，自2013年6月至今未履行还款义务，时间长达八年，从原告作为保证人不履行保证义务的实际情况看，原告已知晓合同解除，涉案房屋与原告及被告冷艳利无关；4、涉案房屋一直由原告母亲居住，原告亦经常看望其母亲，且自2015年开始，涉案房屋所在小区陆续开始办理不动产登记证书，但原告与被告冷艳利未提交办证手续，故原告已经知晓涉案房屋不能办理登记；故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。（四）原告起诉状所述不实，被告运基公司不认可涉案房屋属于原告和被告冷艳利所有；房屋产权以不动产登记为准，预告登记也仅是登记在被告冷艳利个人名下，故被告运基公司不知晓涉案房屋系二人共同财产。原告与被告冷艳利的婚姻关系与被告运基公司无关，且不知晓二人离婚的事实。被告运基公司仅知晓原告系被告冷艳利借款合同的担保人，但不知晓原告不履行担保义务的理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告冷艳利缺席，未作答辩。经审理查明，原告与被告冷艳利原系夫妻关系。2009年8月5日，两被告在签订的合同编号为芝预字09第278号《商品房买卖合同》及补充协议中约定：被告冷艳利购买被告运基公司开发的、建筑面积87.13平方米的涉案房屋，房屋总价款371775元，首付款111775元，剩余260000元于2009年9月4日前以按揭贷款方式支付，被告运基公司应当在2010年6月30日前向被告冷艳利交付符合合同约定的涉案房屋；若被告运基公司为被告冷艳利银行按揭或住宅公积金管理部门贷款提供保证担保，在担保期间若因被告冷艳利原因未按期履行贷款本息还款义务而导致被告运基公司承担了相应的保证担保责任，被告冷艳利应于被告运基公司代为清偿贷款本息及罚息10日内偿还被告运基公司代为清偿的贷款本息及罚息，并向被告运基公司支付其代为清偿贷款本息及罚息之和10%的违约金；若被告冷艳利在被告运基公司代为清偿贷款本息及罚息60日内仍未偿还被告运基公司代为清偿的贷款本息、罚息及违约金，被告运基公司有权持本合同及有关代为清偿贷款的手续自行到房产管理部门办理该商品房预售登记注销手续，本合同买方享有的权利终止，被告运基公司可另行出售该商品房，同时被告运基公司有权继续追究被告冷艳利的违约责任。同日，被告冷艳利取得了涉案房屋的预告登记证书。2009年8月28日，中国建设银行股份有限公司烟台分行（以下简称建行烟台分行）作为贷款人、原告及被告冷艳利作为借款人、被告运基公司作为保证人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定：原告及被告冷艳利因购买涉案房屋向建行烟台分行借款260000元，借款期限自2009年8月25日至2029年8月25日；被告运基公司为上述借款提供阶段性保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由建行烟台分行核对无误、收执之日止；同时原告及被告冷艳利提供涉案房屋作为上述借款的抵押财产。2010年7月27日，被告运基公司向被告冷艳利交付了涉案房屋。2013年7月1日，原告与被告冷艳利经民政部门协议离婚，并在《离婚协议书》中约定涉案房屋产权归原告，一切债务、借款由被告冷艳利归还，与原告无关。2013年11月4日，本案被告运基公司因本案被告冷艳利欠付涉案房屋银行贷款致本案被告运基公司代为偿还借款本息为由具状诉至本院；该案中，被告冷艳利经本院公告送达开庭传票后，未按期参加庭审。2015年9月28日，本院作出了（2013）芝民一初字第722号民事判决，判决：解除本案两被告在2009年8月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；限本案被告冷艳利于本判决生效之日起30日内将涉案房屋完好无损地退还本案被告运基公司；限本案被告运基公司于本判决生效之日起30日内返还本案被告冷艳利首付款111775元。2020年7月10日，建行烟台分行以本案原告及被告冷艳利欠付涉案房屋项下的银行贷款本息为由起诉要求二人偿还借款本息176069.04元等，确认建行烟台分行对涉案房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，本案被告运基公司对本案原告及被告冷艳利的上述债务承担连带责任，本院立（2020）鲁0602民初6026号案。该案中，本案原告及被告冷艳利共同委托律师参加了诉讼。2020年12月7日，本院作出了（2020）鲁0602民初6026号民事判决，判决本案原告和被告冷艳利偿付该案原告借款本息等，并由本案被告运基公司对上述款项承担阶段性连带清偿责任，驳回该案原告的其他诉讼请求。现该民事判决已经生效。2020年11月30日，原告向本院提交了本案民事起诉状等材料，本院于2021年1月5日正式立案。现涉案房屋由原告居住使用。庭审中，原告称其在与被告冷艳利离婚后即2013年秋天找到被告运基公司协商涉案房屋事宜，但被告运基公司工作人员称购房协议中为被告冷艳利的名字，与原告无关；此后原告多次找到运基公司，但协商未果；直至2019年9月份原告与律师共同找被告运基公司协商，但被告运基公司搬离了此前的办公地点，后在2020年6月份找到被告运基公司后才知晓（2013）芝民一初字第722号民事判决的情况，且在离婚后与被告冷艳利无任何联系，亦对被告冷艳利欠付涉案房屋项下的银行贷款不知情。庭审中，原告为证明其曾向被告运基公司主张涉案房屋权利，向本院提供了证人牟某和王某。证人牟某出庭作证称，原告离婚当年，原告到其嫂子家玩，原告让证人陪同去黄务中学东边下坡的那个楼去办理原告房屋的事情，里面工作人员告诉原告这个房子和原告没有关系，跟原告对象姓冷的有关系，原告离婚是原告告诉证人的；2020年6月至8月时，原告到证人牟某家里玩，原告又让证人陪同去开发商办理房屋的事，开发商的人说原告就得让她对象来，跟原告关系，但不清楚开发商具体是谁。证人王某出庭作证称，证人在原告离婚那年知晓原告离婚之事，原告和她对象有个房，这个房子离婚后她对象要给她，但开发商好像不给，不给处理这个事，原告让证人陪同她去找开发商处理；证人在原告离婚后第二年春天与原告一起去找开发商，开发商在黄务中学东边的两层楼的二楼，开发商叫什么名字不清楚，开发商回复说不给原告解决，需要原告对象去找开发商才行，当时接待原告和证人的是一位年级较大的男性工作人员。被告质证称，对上述证人证言有异议，证人证言所述与事实不符；证人王某所述的开发商办公地点即黄务中学东边的位置，该地为开发商租用的楼房，楼房共五层，而不是证人王某所述的两层，故证人王某实际并未去过开发商处。本院认为，（一）关于原告是否具备提起第三人撤销之诉的主体要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的原告应当是与原生效判决、裁定、调解书具有法律上的利害关系的主体。本案中，原告与被告冷艳利在婚姻关系存续期间购买了被告运基公司开发建设的涉案房屋，（2013）芝民一初字第722号案判决解除两被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议及被告冷艳利向被告运基公司返还涉案房屋，原告虽对涉案房屋没有独立的请求权，但该案的处理结果与原告有法律上的利害关系，故原告提起本案诉讼符合法律规定的主体要件。（二）关于原告是否具备提起第三人撤销之诉的程序要件。本案中，原告与被告冷艳利在2013年7月1日经民政部门协议离婚，被告运基公司于同年11月4日提起（2013）芝民一初字第722号案诉讼，且原告作为涉案房屋项下贷款的共同借款人及其亦享有该房屋的财产性权益，但在该案中未被列为该案当事人，亦未参加该案诉讼的事实清楚。2020年6月份，原告知晓上述案件判决，并于2020年11月向本院提起诉讼，未超过法律规定的6个月行使第三人撤销权期间，故原告提起本案诉讼符合第三人撤销之诉的程序要件。现被告运基公司主张原告已在2015年知晓案件判决结果，证据不足，本院不予采信。（三）关于（2013）芝民一初字第722号民事判决是否错误，是否损害原告的合法权益，应否予以撤销。该案中，依据两被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，因被告冷艳利欠付涉案房屋项下的银行贷款致被告运基公司代被告冷艳利偿还银行贷款本息，被告冷艳利的上述行为已构成违约，且已达到合同约定的解除条件的事实清楚。原告与被告冷艳利在离婚协议中虽约定了涉案房屋归原告所有、债务由被告冷艳利归还，但上述协议内容仅系原告与被告冷艳利之间的内部约定，对被告运基公司及建行烟台分行均无约束力。故原告作为涉案房屋项下银行贷款的共同借款人，亦有义务按期向建行烟台分行偿还借款本息。据此，原告既在离婚时拟确认涉案房屋由其“所有”，且《商品房买卖合同》及补充协议亦系在原告与被告冷艳利婚姻关系存续期间签订，原告对上述合同内容应当知悉，故其在与被告冷艳利离婚后应当审慎关注涉案房屋项下的贷款偿还情况，在被告冷艳利欠付银行贷款本息的情况下，应当及时履行共同借款人的义务。但自2013年7月1日原告与被告冷艳利离婚后至2015年9月28日（2013）芝民一初字第722号民事判决作出，原告及被告冷艳利均一直未按期偿还贷款本息，并致建行烟台分行在2020年7月10日因上述违约行为提起诉讼。原告主张其对涉案房屋项下的银行贷款欠付情况不知情及自与被告冷艳利离婚后至2020年6月近七年时间均未通过诉讼方式向被告运基公司主张涉案房屋权利，有违常理，故本院认定原告在逾期偿还涉案房屋项下的贷款本息的情况下主张（2013）芝民一初字第722号民事判决损害其合法权益，无事实及法律依据，并据此要求撤销上述判决，本院不予支持。诉讼中，被告冷艳利经本院公告传唤未予到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告肖莉莉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖莉莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王  克  荣人民陪审员 岳  风  霞人民陪审员 梁    燕二〇二一年五月十九日书 记 员 鲁方圆（代）