河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1102民初918号原告：刘爱萍，男，1964年1月2日生，汉族，住漯河市郾城区。原告：陈艳红，女，1969年4月7日生，汉族，住址同上，系原告刘爱萍之妻。二原告共同委托代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：卫建立，男，1952年5月20日生，汉族，住漯河市。被告：安淑莉，女，1951年10月17日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：漯河市汇丰工业有限责任公司，住所地市区燕山路源汇民营工业园，统一社会信用代码：914111007425060278。法定代表人：卫建立，总经理。三被告共同委托代理人：陈华兵，河南澜业律师事务所律师。原告刘爱萍、陈艳红诉被告卫建立、安淑莉、漯河市汇丰工业有限责任公司（以下简称汇丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈艳红与原告刘爱萍的共同委托代理人杨凤莲，被告卫建立、安淑莉、汇丰公司的共同委托代理人陈华兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱萍、陈艳红向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告偿还原告代为偿还的借款287515.5元及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，支付至借款全部清偿完毕之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈艳红、刘爱萍系夫妻关系，魏建红、赵长山系夫妻，二被告卫建立、安淑莉系夫妻关系，并且卫建立系魏建红兄长。被告卫建立于2007年独资成立漯河市汇丰工业有限责任公司(以下简称汇丰公司)，自汇丰公司成立始起原告陈艳红在该公司任会计职务。2016年，因被告经营资金短缺，卫建立提出以原告陈艳红以及其妹妹魏建红、妹夫赵长山的名义向中原银行漯河分行借款。2016年8月29日，原告及魏建红、赵长山为借款人与中原银行漯河分行借款签订《个人借款合同》(借款合同中原告刘爱萍的名字系他人冒签)一份，为被告借款本金900000元，贷款获批后，经原告陈艳红账户直接打入了卫建立指定的账户。后因卫建立未向银行清偿借款，银行以二原告及魏建红、赵长山为共同被告向郾城区人民法院起诉，郾城区法院作出(2017)豫1103民初2879号民事决书，该判决书判令二原告与赵长山夫妇承担共同还款责任，后郾城区法院将借款时即抵押给银行、登记在赵长山名下的房产(事实上是卫建立的房产)拍卖偿还了银行的借款本息，加上相关费用共计是1074169.68元。2018年10月9日，赵长山、魏建红以二原告为被告提起追偿权之诉，源汇区人民法院作出(2018)豫1102民初3775号民事判决书，判令二原告向赵长山、魏建红承担代偿款53084.84元。二原告不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，经二审法院主持调解，达成(2020)豫11民终1291号民事调解书：二原告支付给赵长山、魏建红代偿款300000元。截至起诉，二原告已实际支付代偿款250000元，赵长山、魏建红向原告出具收条。在向银行借款前后，被告卫建立及其妻子安淑莉多次向原告承诺贷款由其偿还，与原告无关，并且卫建立向原告出具了多份书面《证明》、《承诺书》等书面材料，安淑莉均在场，对以上事实是认可的。在上述案件诉讼过程中原告即提出卫建立是实际用款人、应由其承担责任的抗辩，并申请追加卫建立为第三人参加诉讼，但法院经审理认为“原告应另行主张权利”。根据上述事实，原告认为，最初的银行贷款实际使用人是被告，法院将本属于被告的房产拍卖抵账后，各方纠纷本应终结，赵长山夫妇却又向原告主张追偿权之诉，致使本不应承担的原告却承担了267515.5元的责任。故此，三被告应向原告承担付款责任。被告卫建立、安淑莉、漯河市汇丰工业有限责任公司辩称，一、原告诉请的250000元偿还金额是否已经实际支付，由人民法院核实后再另行确认。二、原告与汇丰公司是实际上的借款关系，原告因其与中原银行、赵长山、魏建红等案件产生的诉讼费用不应当由本案的被告承担。律师费不应得到法院的支持。同时，在原告本案起诉诉讼中，也载明赵长山、魏建红对其免除了230000元的欠款费用，即便应当承担本案还款责任的情况下，汇丰公司应当承担的是250000元。三、案涉款项系原告借出后，又借给汇丰公司使用，卫建立是汇丰公司的法定代表人，行使的是职务行为，不应当承担本案的责任。安淑莉不是实际的借款人，且在2015年1月16日即与卫建立办理了离婚登记手续，也并未承诺偿还本案款项，原告要求安淑莉承担本案责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原被告对2016年8月份在中原银行漯河分行的贷款本金900000元，卫建立为实际用款人，将贷款用于汇丰公司经营的事实均无异议，对双方当事人无争议事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：第一组：2016年9月1日卫建立向原告出具承诺书、2019年1月3日卫建立出具的承诺书、营业执照复印件，用以证明：1、卫建立2016年8月借用陈艳红的名义、以赵长山的房产为抵押，向中原银行借款900000元，实际用款人是被告卫建立，该900000元贷款与原告无关，本金与利息应当由被告卫建立偿还。2、在2016年9月1日的承诺书中，汇丰公司作为担保人盖的章。3、汇丰公司是一人公司，卫建立是该公司的唯一股东。三被告对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为不是卫建立借用陈艳红的名义向银行借款。2019年1月3日的承诺载明，实际款项用于汇丰公司经营上，原告明知其借出款项的实际用款人为汇丰公司，原告与汇丰公司存在转借关系。第二组证据：漯河市郾城区法院（2017）豫1103民初2879号民事判决书、（2019）豫11民再27号民事判决书，用以证明原告因上述900000元贷款，被法院判决承担还款责任。三被告对证据的真实性和观点无异议，但认为与本案无关。第三组证据：漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初3775号民事判决书，用以证明登记在赵长山名下的房产，被银行优先受偿后赵长山向原告追偿，原告被法院判决偿还赵长山夫妇537084.84元。第四组证据：漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1291号民事调解书，用以证明赵长山与原告达成一致意见，同意原告2020年8月30日前支付10万元，2021年2月28日前支付200000元，共计300000元。三被告对第三组证据、第四组证据的真实性均无异议，但认为赵长山、魏建红在行使追偿权时，已经向原告放弃了230000元的金额，原告要求被告承担相关的诉讼费等费用不清、且没有事实及法律依据。第五组证据：2021年2月28日和2020年8月28日收到条两份，诉讼费发票两张，用以证明原告因该900000元贷款受到的经济损失共计267515.5元。三被告对证据中借条的真实性不发表意见，认为他们并未参与，但是实际是否支付，由法院进行核实；对诉讼费票据的真实性无异议，但认为相关费用不应当由被告承担。此外诉讼费票中载明的12930元的票据载明的案号为豫11民申267号，与本案原告当庭出示的判决无关。第六组证据：电话录音及录音材料，用以证明安淑莉对该900000元贷款的事实知情、认可并实际参与，应当与卫建立、汇丰公司承担连带还款责任。被告质证称录音内容与文字整理部分是否一致由法院核实，但认为通过整理部分的内容，并不能证明安淑莉承诺归还款项，只是陈述给原告写过协议了。同时，卫建立的相关表述也仅是代表汇丰公司法定代表人作的一项陈述，不能证明原告要证明的观点。三被告提供证据：1、漯河市中级人民法院（2019）豫11民再27号民事案件的庭审笔录，认为在该笔录第3、4页，陈艳红明确陈述，贷款的用途是因公司急需资金，这笔贷款是公司用的。因此可以确认，陈艳红在向银行借款后，又将该款另行借贷给汇丰公司使用的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的，认为在这个笔录中，陈艳红陈述的实际用款人是卫建立和汇丰公司，并不是选择性的。原告刚才提交的证据1当中有一份营业执照，明确载明汇丰公司是一人公司，一人公司卫建立是唯一的股东，卫建立的个人账户与公司账户无法分清。并且银行的每笔利息还款全是以卫建立女儿卫薇的名义偿还的。汇丰公司在第一组证据的承诺书中是作为担保人出现的。故原告认为，实际用款人是卫建立。2、安淑莉与卫建立的离婚证一份，用以证明安淑莉与卫建立于2015年1月6日经源汇区民政局婚姻登记处离婚。原告对证据的真实性认可，但陈述原告并不知道安淑莉与卫建立离婚的事实，安淑莉对整个贷款的过程是实际参与的，且在原告向其主张权利时，是认可的，故原告要求安淑莉也是要承担连带责任的。原告提交陈艳红的流水明细，三被告无异议。经本院审理，可确认如下事实：2015年1月6日，被告卫建立、安淑莉协议离婚。2016年8月29日，中原银行漯河分行与陈艳红、刘爱萍、赵长山、魏建红签订《个人借款合同》一份，合同主要内容为：借款人（甲方）：陈艳红，贷款人（乙方）：中原银行漯河分行；借款用途：购货；借款金额：人民币玖拾万元整；借款期限：2016年8月12日至2017年8月11日……；本合同贷款担保方式为抵押担保，详见与赵长山签订的编号为中原银行（漯河）最抵字2016第050258号《最高额抵押合同》等条款。同日，中原银行漯河分行与赵长山、魏建红签订《最高额抵押合同》，由赵长山以位于漯河市双龙区文景路107幢号房屋（产权证号：××号）为上述借款提供抵押担保。赵长山、魏建红系夫妻，陈艳红、刘爱萍系夫妻。2016年9月1日，中原银行漯河分行向陈艳红账户内转款900000元，陈艳红于同日将900000元转至杨丹账户。2016年9月1日，被告卫建立向陈艳红出具承诺书，载明：2016年9月1日卫建立以陈艳红为借款人，赵长山位于嵩山文景小区的房产为抵押物向中原银行漯河开源支行贷款玖拾万元整，陈艳红在中原银行漯河开源支行贷款玖拾万元整的实际用款人卫建立。卫建立愿承担陈艳红在中原银行漯河开源支行玖拾万元整贷款的一切债务及经济纠纷，此笔贷款与借款人陈艳红没有任何关系，此笔贷款所产生的一切利息和费用由卫建立偿还。担保人：漯河市汇丰工业有限责任公司。2017年8月11日，中原银行漯河分行将陈艳红、刘爱萍、赵长山、魏建红诉至漯河市郾城区人民法院，漯河市郾城区人民法院作出（2017）豫1103民初2879号民事判决书，该院在执行(2017)豫1103民初2879号民事判决书过程中，对赵长山名下的、位于漯河市双龙区文景路107幢号房屋(产权证号：××号，他项权证号为：漯房他证源汇区字第2016010468号)进行网络拍卖，最后成交价格为1239704元。执行到位1074169.68元结案，其中含：本金900000元、利息133708.68元、诉讼费6465元、评估费17996元、公告费3000元、执行费13000元。2018年10月9日，赵长山、魏建红以陈艳红、刘爱萍为被告、卫建立为第三人，起诉至本院，本院审理期间，2019年1月3日，卫建立为陈艳红出具承诺，载明：因为陈艳红在中原银行贷款是用赵长山的房子做为抵押，陈艳红带的玖拾万元是借给我用于汇丰公司经营上了。赵长山起诉陈艳红的官司的损失由漯河市汇丰工业有限责任公司在五一路的住宅地做为补偿陈艳红的官司损失。本院审理后，作出（2018）豫1102民初3775号民事判决书，判决陈艳红、刘爱萍向赵长山、魏建红支付代偿款537084.84元。陈艳红、刘爱萍不服，上诉至漯河市中级人民法院，该院作出（2020）豫11民终1291号民事调解书，由陈艳红、刘爱萍分期分批支付给赵长山、魏建红代偿款300000元；二审案件受理费4585.5元，由陈艳红、刘爱萍负担。调解书生效后，陈艳红、刘爱萍向赵长山、魏建红支付250000元。在一系列的诉讼中，陈艳红、刘爱萍支付诉讼费4585.5元、申请再审费12930元。本院认为，2016年8月，陈艳红、刘爱萍、赵长山、魏建红向中原银行漯河分行借款900000元，实际用款人卫建立，汇丰公司提供担保，有卫建立和加盖汇丰公司印章的承诺书在卷佐证，本院予以确认。因该借款行为导致的一系列诉讼中，陈艳红、刘爱萍共支出267515.5元，被告卫建立作为实际用款人，应承担支付责任，故对原告诉请被告卫建立支付款项267515.5元，本院予以支持。被告汇丰公司作为担保人，应承担连带清偿责任。原告诉请律师代理费20000元，未在本院指定期间交纳案件受理费，对该部分诉请，本院不予审理。原告诉请被告安淑莉承担责任，因借款时卫建立与安淑莉已离婚，借款的用途系卫建立用于汇丰公司经营，庭审中的证据不能证明安淑莉对该笔借款明知或事后追认，故对原告诉请被告安淑莉承担责任，本院不予支持。对于原告诉请的利息，原告主张按一年期贷款市场报价利率的四倍计付，因双方未约定，原告诉请按四倍无依据，应自二原告最后一次偿还的2021年2月28日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告卫建立返还原告刘爱萍、陈艳红267515.5元并支付利息，利息自2021年2月28日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计付，被告漯河市汇丰工业有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回原告刘爱萍、陈艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2655元，由被告卫建立、漯河市汇丰工业有限责任公司负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  曹玉娥二〇二一年五月二十八日书记员  王 菡