辽宁省北镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0782民初772号 原告：北镇市顺达发配货中心，住所地辽宁省北镇市南关社区南大市场。 经营者：吴宪宏，男，1976年12月19日生，满族，个体，住辽宁省。 委托诉讼代理人：孙崇华，系北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。 被告：锦州市泰达物流服务有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放西路206-24号。 法定代表人：盖艳秋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵艳红，女，1974年9月15日生，满族，职员，住辽宁省锦州市凌河区。（系该单位员工） 被告：李永才，男，1968年10月24日生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。 原告北镇市顺达发配货中心与被告李永才、锦州市泰达物流服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告北镇市顺达发配货中心及其委托诉讼代理人孙崇华、被告李永才、锦州市泰达物流服务有限公司的委托诉讼代理人赵艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告损失23980元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月10日接到郑某的电话，要求到阜新市装鸡蛋运送到福建省泉州市晋江市，于是原告联系被告李永才承担此次运输任务，被告李永才的车辆挂靠在被告锦州市泰达物流服务有限公司。该次运输共装运鸡蛋1350箱，每箱220元。该车途径山东省枣庄市收费站发生交通事故，导致本车货物损失109件，共计23980元，因此次事故货款损失应由承运人被告李永才承担。在被告李永才未赔偿的情况下，原告已向托运人赔偿，后原告一直与被告联系，但被告至今未赔偿原告的损失。 被告李永才辩称，1、原告起诉被告李永才的民族、身份证号码等身份信息均是错误的，被告的主体资格错误，应驳回原告起诉；2、本案的案由系买卖合同纠纷，被告李永才与原告曾存在运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷，原告起诉没有事实依据；3、被告于2012年6月10日承运过原告的鸡蛋，货物已经送达给原告指定的收货人，对于货物损失，在交货后经三方核对完毕，被告已经及时赔付原告的货损款，原告的主张没有事实依据；4、运输合同纠纷发生在2012年，原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。 被告锦州市泰达物流服务有限公司（以下简称泰达物流）辩称，被告李永才是实际车主，其车辆挂靠在被告泰达物流名下，该车辆的占有、使用、收益、处分均归属被告李永才，被告泰达物流仅是名义车主。2017年3月该车辆已经卖给他人，被告李永才与被告泰达物流解除了挂靠关系。被告李永才的配货行为系个人行为，与被告泰达物流无关，原告也未与被告泰达物流签订过任何合同。从2012年6月19日到2021年3月15日，被告泰达物流收到法院传票期间9年，原告未向被告泰达物流主张过权利，原告的起诉超过了诉讼时效。 本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经开庭举证、质证。 对原告提交的证据，本院经审查认定如下： 1、2012年6月10日货物运输合同、收条，证明原告已经向货主履行了赔偿义务，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告泰达物流对事情不清楚，对证据的真实性有异议。被告李永才对合同的真实性没有异议，对收条的真实性表示异议。但收条的收款人郑某出庭作证，证明收条的真实性，故对该组证据的真实性，本院依法予以认定； 2、2012年6月13日货物运输合同，证明事故发生后倒货车辆系被告李永才雇佣。被告李永才对该份证据的真实性提出异议，称该份合同并非其本人签字，后原告承认该合同系被告李永才委托原告代签的，但未提供证据加以证明，故对原告提交的该份证据，本院依法不予采信； 3、电话录音，证明原告一直向被告李永才主张权利，本案未过诉讼时效。被告李永才表示电话录音系2020年和2021年通话录音，已经超过诉讼时效。被告泰达物流表示对录音内容不清楚。该录音内容显示原告陈述每年向被告李永才主张权利，被告李永才在录音中未对该陈述表示异议，故对原告的该项主张，本院依法予以认可； 4、郑某的证人证言，证明货物损失23900元，原告赔偿证人郑某23900元。被告泰达物流与被告李永才均对证言的真实性表示不予认可。因原告找的倒货车辆在事故后将货物运走，并未对倒运的鸡蛋是否破损提出异议，且被告提供的鉴定结论书、价格鉴定结论显示事故导致鸡蛋损毁54箱，故对被告郑某的证人证言，本院依法不予采信； 对被告提交的证据，本院经审查认定如下： 鉴定结论书、价格鉴定明细表、价格鉴定结论报告，证明原告主张的损失数额不对，货物的损失为54箱，价值8854.27元。原告主张该鉴定未经原告及货主参与，对该鉴定不予认可。因鉴定结论书、价格鉴定结论报告复印于枣庄市薛城区人民法院，且由枣庄市京福高速公路交警大队委托薛城区价格认证中心，能够反映出当时的货物实际损失数量，故对该证据记载的货物损失数量，本院予以认可。因原告与被告李永才的货物运输合同已对货物的价值做出了约定，故该鉴定评估的损失数额不应适用于原告与被告李永才之间，货物的价值应按货物运输合同约定的220元/箱计算，货物的损失价值应为11880元。价格鉴定明细表，被告对该份证据的真实性表示异议，因被告提供的系复印件，故对该份证据，本院不予采信。 本院经审查认定事实如下：2012年6月10日，郑某与原告联系，需要从辽宁省阜新市向福建省泉州市运送鸡蛋。原告与被告李永才联系，由被告李永才承运此次货物。双方在货物运输合同中约定，鸡蛋价值220元/箱，数量1350箱。货物在运输的过程中发生交通事故，薛城区价格认证中心认定鸡蛋损失54箱。事故发生后，原告联系车辆将鸡蛋倒运到目的地，被告李永才赔偿原告鸡蛋损失8000元。被告李永才驾驶的车辆挂靠在被告泰达物流名下。 本院认为，被告李永才、原告、郑某之间的货物运输合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效，合同各方应按合同约定履行各自的义务。合同约定，在货物运输过程中，被告李永才应确保货物安全，倘若丢失，雨淋或其他原因造成损失，由被告李永才负全部责任；原告系配货站，介绍被告李永才承运，必须诚信可靠，在运输过程中，整车货物损失由原告负责。被告李永才在运输过程中应负有保障货物安全的义务，被告李永才因交通事故导致的货物损失，应对郑某承担赔偿责任，因原告已代被告李永才向郑某履行了赔偿义务，故原告取得了郑某对被告李永才主张该债权的权利。此次事故货物损失共计11880元，被告李永才已向原告赔偿8000元，故被告李永才还应赔偿原告3880元。因被告李永才驾驶的车辆挂靠在被告泰达物流名下，被告泰达物流应对被告李永才的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告李永才主张原告起诉被告李永才的身份证号码、民族信息错误，被告主体不适格，因原告与被告李永才系货物运输合同的当事人，虽原告起诉时提供的被告李永才身份信息存在错误，但不阻碍双方具有权利义务关系，故对被告的该项主张，本院不予认可。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李永才于本判决生效后十日内一次赔偿原告北镇市顺达发配货中心经济损失3880元； 二、被告锦州市泰达物流服务有限公司对被告李永才的上述第一项给付义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由原告北镇市顺达发配货中心负担150元，被告锦州市泰达物流服务有限公司、李永才负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  詹秀峰 二〇二一年五月二十七日 书记员  郝婉辰