山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初4628号 原告：殷万慧，女，1996年5月5日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。 被告：高岩，女，1977年12月12日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任贞贞，山东创鑫律师事务所实习律师。 原告殷万慧与被告高岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷万慧及其委托诉讼代理人袁倩、周长征，被告高岩及其委托诉讼代理人仇萍、任贞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷万慧向本院提出诉讼请求：1.被告高岩偿还原告殷万慧借款本金30万元；2.被告高岩支付借款逾期利息（以30万元为基数，自2020年12月9日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、保全费、保函费等均由被告高岩承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。被告高岩因资金周转不开向原告殷万慧借款30万元，原告殷万慧分两笔262500元、37500元合计30万元直接打入被告高岩名下尾号为5702账户中。借款时，被告高岩向原告殷万慧口头承诺月息2分，将尽快还款，但经原告殷万慧多次催要，时至今日，本金和利息被告高岩分文未还。 被告高岩辩称，1.原、被告无任何关系，更不是朋友关系，双方没有达成过借贷合意，也不存在借款事实，双方不是借贷关系。（1）原、被告不是借贷关系，不符合法律规定的民间借贷关系成立要件。本案中，原告殷万慧应就其成立借贷关系的主张承担举证证明责任，原告殷万慧未提交任何借据、收条、欠条等债权凭证，也不能提交能够证明借贷法律关系的其他证据，现有证据尚无法证明双方之间就成立民间借贷关系进行过磋商或者借款合意。根据《民法典》六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付合同利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原告殷万慧未提供充分证据证明其与被告高岩之间形成民间借贷合意，现有在案证据尚不足以认定双方成立客观有效的借贷关系。被告高岩将在举证环节提供直接证据证明双方仅是帮忙转账的关系，原告殷万慧应当承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求应予驳回。（2）被告高岩与原告殷万慧之间是帮忙转账的关系。被告高岩与原告殷万慧姑姑殷庆美认识，且均投资MBI公司的MFC理财平台，被告高岩与原告殷万慧并不认识，原告殷万慧通过其姑姑殷庆美知晓MFC平台后也想购买MFC理财积分，殷庆美不会操作手机银行就委托被告高岩帮助原告殷万慧为购买理财积分代为转账付款，因此原告殷万慧才会先向被告高岩转账，被告高岩收到原告殷万慧转账款当天就将全部款项代为支付，并未自己占有，原告殷万慧在MFC理财平台个人的是原告殷万慧自己控制和管理，原告殷万慧用购买的积分赚收益，MFC平台所有的投资收益及风险应由原告个人享有和承担，与被告高岩无关，双方不是原告殷万慧所主张借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告殷万慧应当继续就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。（3）原告殷万慧主张的37500元既没有借条、借据、借款协议或者欠条等债权凭证，也没有转账凭证。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对该笔转账款，原告殷万慧没有事实和法律依据。（4）原告殷万慧主张已超过诉讼时效。原告殷万慧从2017年5月转账几十万，至2020年12月起诉前，长达三年半的时间，从没有向被告高岩要求偿还借款，原告殷万慧行为不合常理。2.原告殷万慧涉嫌虚假诉讼，请求依法移送刑事审理。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，为依法惩治虚假诉讼犯罪活动，维护司法秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益，对为谋取不正当利益，采取伪造证据、虚假陈述等手段，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，按照刑法三百零七条之一的虚假诉讼罪追究刑事责任。3.根据公开信息显示，马来西亚MBI公司的MFC理财因涉嫌传销已经被司法部门立案调查，认定为传销性质，故该案依法不属于人民法院审理范围。原告殷万慧与被告高岩共同参与投资理财的外汇交易平台为马来西亚MBI公司的MFC理财平台，该平台及平台理财产品因涉嫌传销已经被司法部门立案调查，认定为传销性质。原告殷万慧应当知晓投资有风险，该风险后果应由原告殷万慧自行承担。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第五条、第六条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，或发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，原告殷万慧主张与被告高岩存在借贷关系，无任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提交的证据，本院认定如下： 2017年5月10日，原告殷万慧通过中国建设银行向被告高岩转款262500元。同日，被告高岩通过中国建设银行向程某燕转款262500元。 2017年5月21日，原告之父殷庆利通过中国建设银行向被告高岩转款37500元。同日，被告高岩通过中国建设银行向程某燕转款37500元。 2017年10月11日，被告高岩通过中国建设银行向原告殷万慧转款28620元。 2018年8月28日，被告高岩通过中国建设银行向原告殷万慧转款84318元。 被告高岩提交的证人证言证明内容：1.原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告高岩仅是受证人殷庆美委托帮助其侄女殷万慧转账的帮忙行为；2.当时殷庆美觉得MFC理财平台收益挺好就告诉了她嫂子张桂英，张桂英又告诉了她女儿殷万慧，殷万慧自愿投资MFC平台，殷庆美不会操作手机银行，就委托被告高岩帮忙，原告殷万慧的MFC理财账户：YWH15581自己管理、收益都是原告自己享有，同样风险也应由原告殷万慧自己承担，本案根本不是借贷纠纷。 原告殷万慧提交发票载明：购买方殷万慧向销售方中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司支付384元，开票日期为2020年12月9日。 本院认为，本案的争议焦点为原告殷万慧和被告高岩之间是否存在借贷关系。原告殷万慧在开庭时称2017年5月被告高岩给原告殷万慧说有好项目，投资半年内回本，稳赚不赔定期收高息，原告殷万慧将30万元转给被告高岩用于理财，被告高岩向原告口头承诺这个钱就当是借给被告高岩的，赚了算原告殷万慧的，赔了算被告高岩的借款，且按照最低月息2分结算利息。但被告高岩称其受原告殷万慧姑姑殷庆美（证人）的委托帮原告殷万慧理财，且仅收到原告殷万慧转款262500元而非原告殷万慧主张的30万元，其与原告殷万慧之间没有借贷关系，未向原告殷万慧陈述赚了给原告，赔了算自己，也没有约定利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告殷万慧向本院提交了银行交易明细以证明其出借给被告高岩30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告均认可案涉款项系用作理财，在被告高岩不认可与原告殷万慧之间存在借贷关系的情况下，原告殷万慧仍未提交其他证据证明其与被告高岩之间存在借贷关系，因此，对于原告殷万慧主张其与被告高岩之间存在借贷关系的事实，证据不足，本院无法认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，根据现有证据及当事人陈述，原、被告之间系理财关系，而非借贷关系。原、被告之间有银行往来交易明细，双方均认可转款资金用于理财，但被告高岩称其未向原告殷万慧承诺保本保息，且原、被告之间利息约定不明，故无法证明原、被告双方的约定改变了委托理财关系中本应具备的利益和风险的公平分配机制。因此，对于原告殷万慧要求被告高岩支付借款30万元、逾期利息、保函费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告殷万慧的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，申请费2120元，均由原告殷万慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张兴欣 二〇二一年五月二十日 书记员  姚目远