上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2218号上诉人（原审原告）：龚煜，男，1989年8月4日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱纪光（系上诉人之父），男，1957年8月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海同昌生物医药科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号4幢221室。诉讼代表人：李永年，上海同昌生物医药科技有限公司管理人负责人。上诉人龚煜因与被上诉人上海同昌生物医药科技有限公司（以下简称同昌公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。龚煜上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．同昌公司支付其2018年1月至2019年12月的工资薪酬人民币600，000元（以下币种相同）；2．同昌公司支付其两个月的解除劳动关系经济补偿金；3．同昌公司按照职工月平均工资三倍的数额向其支付经济补偿款。事实和理由：1．龚煜与同昌公司的劳动关系从双方2017年12月签订劳动合同开始直至龚煜被迫于2019年12月31日提出申请辞职结束，期间龚煜一直在职，双方对此没有异议，同昌公司出具的离职证明、经同昌公司盖章的上海市单位退工证明、社保变更申请表及社保局的社保缴纳证明均能对此予以证明。龚煜在职期间，同昌公司未及时足额支付劳动报酬，故应当按照双方合同约定的25，000元／月的工资标准支付龚煜2018年1月至2019年12月的工资薪酬600，000元。2．关于2018年1月至6月期间的工资，对于一审法院所称的上述期间龚煜的工资已由上海市金山区人力资源和社会保障局作出行政处理，龚煜对此并不知情，龚煜并不知晓上述相关行政处理决定书，亦从未收到，更不知所载内容。龚煜在收到一审判决书后至金山区人力资源和社会保障局及金山区劳动监察大队，被告知上述文件不能给当事人查阅，仲裁又未向龚煜提供上述文件附件，故龚煜对此完全不知情，亦无法查阅，更无法提出异议。对于上述期间工资的处理结果，希望能够明确判决。同昌公司辩称，经管理人向原同昌公司职工进行了解，同昌公司处确有龚煜其人，但根据原同昌公司职工反馈，由于公司长期拖欠员工工资，自2018年6月以后员工纷纷离职，公司申虹路办公室已无员工上班。对龚煜所提交的劳动合同、录用通知、有关养老账户的真实性及合法性无异议。对于龚煜的上诉请求，请求法院予以依法审判。龚煜向一审法院提出诉讼请求，请求判令同昌公司支付龚煜自2018年1月1日至2019年12月31日的工资薪酬600，000元。一审法院认定事实：龚煜于2017年12月6日进入同昌公司处工作，担任资本运营总监，双方签订了劳动合同，合同期限为2017年12月6日至2020年12月5日。一审又查明，2017年12月至2018年10月，同昌公司为龚煜缴纳社会保险，此后，自2018年11月至2019年7月显示未缴费。一审另查明，龚煜、同昌公司双方因劳动报酬事宜产生争议，龚煜于2019年9月18日申请劳动仲裁，要求同昌公司支付2018年1月1日至2019年12月23日工资600，000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月17日作出裁决：对龚煜要求同昌公司支付2018年1月1日至2019年12月23日工资的请求不予支持。事后，龚煜不服上述裁决向一审法院提起诉讼。一审再查明，一审庭审中，龚煜另行提交了加盖有同昌公司公章的离职证明（落款时间为2020年8月25日）、退工单（无落款时间）、社会保险业务项目变更申报表（无落款时间）等材料。其中离职证明中载明：“龚煜先生……，于2017年12月6日入职上海同昌生物医药科技有限公司并担任资本运营部总监职位，至2019年12月10日本人申请离职，……特此证明”。一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚煜要求同昌公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的工资，但2018年1月至6月期间同昌公司的欠薪行为已由相关行政部门作出行政处理，庭审中，龚煜虽主张对此并不知情，且表示并未收到该期间工资，但其并未提供相关证据予以佐证，且自其收到劳动仲裁裁决书之日起至本案审理中，已有相当一段时间，龚煜既已知晓行政部门作出相关行政处理，但其并未提出异议，故一审法院对龚煜的主张不予采信，故此一审法院对此不予处理。另，庭审中龚煜虽向一审法院提交了离职证明、退工单、社会保险业务项目变更申报表等证据，以证明龚煜在同昌公司处一直工作至2019年12月31日，但首先，该离职证明于2020年8月25日出具，且其中载明的龚煜提出离职时间与龚煜提供的辞职信中的提出离职的时间不相吻合；其次，仲裁及本次庭审中龚煜皆自述2018年6月30日后同昌公司不再在原申虹路的办公场所经营，龚煜转至安徽XX有限公司的办公场所继续上班，并为安徽XX有限公司工作，龚煜所提证据与其自述自相矛盾，现龚煜未能提供2018年7月1日至2019年12月31日期间，其为同昌公司继续提供劳动，接受同昌公司管理的充分证据，即龚煜未能提供完整的证据锁链证明其与同昌公司在此期间存在继续履行劳动合同提供劳动的事实；另外，退一步说，龚煜虽主张在2018年7月1日至2019年12月31日期间一直为同昌公司提供劳动，但在长达一年半的时间内，龚煜并未提供充分证据证明其曾对自己该期间提供劳动但未获得劳动报酬提出异议，明显有悖常理，故一审法院对龚煜的主张不予采信，故此一审法院对龚煜要求同昌公司支付2018年7月至2019年12月31日期间工资600，000元的诉请，不予支持。据此，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年十月二十六作出判决：驳回龚煜的诉讼请求（不包括不予处理的部分）。本案案件受理费10元，公告费690元，合计700元，由龚煜负担（已缴纳）。本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上海市金山区人力资源和社会保障局分别于2018年4月16日、2018年6月26日、2018年9月7日出具金人社监（2018）理字81号、金人社监（2018）理字140号、金人社监（2018）理字166号行政处理决定书，限同昌公司在收到行政决定书之日起三日内支付沈某等52名劳动者2018年1月至2月期间的工资报酬共计788，264.54元、十五日内支付沈某等51名劳动者2018年3月至2018年4月工资共计784，150.36元、十五日内支付沈某等45名劳动者2018年5月至6月的工资报酬共计762，933.26元。根据上述行政处理决定书所附同昌公司2018年1月-2月、3月-4月、5月-6月拖欠员工工资明细表，同昌公司应支付的上述员工工资中包括龚煜2018年1月-2月工资19，654.00元、2018年3月-4月工资56，230元、2018年5月-6月工资38，410.00元，共计114，294.00元。二审中，龚煜提交上海市退工证明（原件）一份，旨在补强一审中所提供的证据，证明龚煜于2018年1月1日至2019年12月31日期间在同昌公司处工作。同昌公司对该份证据的真实性没有异议，并称退工证明上加盖的公司公章系其公司原来的公章，原公司公章在股东内斗过程中已被其他股东抢走。本院确认该份证据的真实性。经查，上述证据与龚煜在一审中提供的上海市退工证明相比，增加了金山区就业促进中心招退工备案专用章及“2020年9月10日”内容，经办人处填写有“经办人：龚煜联系电话：1561888XXXX”。龚煜认可盖章的时间2020年9月10日即为其退工办理完成的时间。本院认为，本案的争议焦点在于：1．龚煜诉请的2018年1月至6月期间的工资应否予以处理；2.2018年7月至2019年12月龚煜是否实际为同昌公司提供了劳动。关于2018年1月至6月期间的工资，根据本院所查明的事实，就同昌公司拖欠龚煜的上述期间的工资，上海市金山区人力资源和社会保障局确已作出相应的行政处理决定，一审法院因此对龚煜所诉请的上述期间的工资不予处理，并无不当。龚煜现以对行政处理结果不知情为由要求对上述工资重新予以判决，缺乏依据，本院不予支持。关于2018年7月至2019年12月龚煜是否实际为同昌公司提供了劳动，龚煜虽提供了离职证明、上海市单位退工证明、社保变更申请表及社保局的社保缴纳证明等以证明其一直为同昌公司工作至2019年12月31日。但龚煜在仲裁及一审中均自述同昌公司在2018年6月30日之后不再在原申虹路办公场所经营，龚煜转至安徽XX有限公司的办公场所继续上班。同昌公司亦在二审中确认由于长期拖欠员工工资（6个月工资未发），自2018年6以后其公司员工纷纷离职，公司申虹路办公室已无员工上班。据此，在同昌公司原经营场所已未实际经营的条件下，龚煜主张其此后继续为同昌公司提供劳动，应提供充足的证据予以证明。现从龚煜所举证据来看，离职证明系于2020年8月25日出具，其中所载龚煜提出离职时间与龚煜实际提出离职时间不一致，退工证明系于2020年9月10日办理完成，其中所载经办人为龚煜本人。结合龚煜的自述，尚不足以证明龚煜于2018年6以后继续为同昌公司提供劳动的事实，故龚煜诉请要求同昌公司支付其此后相应工资，本院不予支持。之于龚煜要求同昌公司支付其两个月的解除劳动关系经济补偿金以及按照职工月平均工资三倍的数额向其支付经济补偿款的诉请，因未经仲裁及一审程序，本院不予处理。龚煜如认为其与同昌公司仍有未尽事宜，可以另行主张相应的权利。综上所述，龚煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龚煜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 茜审 判 员  郑东和审 判 员  周 寅二〇二一年五月三十一日法官助理  钟嫣然法官助理  王正叶书 记 员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……