广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6809号上诉人（原审被告）：喻国胜，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：梁伟宁，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州越秀物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超群，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人喻国胜因与被上诉人广州越秀物业发展有限公司（以下简称越秀物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。喻国胜上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.改判驳回越秀物业公司全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由越秀物业公司承担。事实和理由：（一）一审判决严重违反法定程序，违法缺席判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，应当撤销一审判决，发回重审。喻国胜在广州有经常居住地，并且办理了居住证，但是喻国胜从未收到过法院邮寄的法律文书，一审法院违反送达的法律规定，没有先将诉讼文书送达给喻国胜，喻国胜不清楚涉诉情况，以致没有及时参与诉讼维护自身权益。一审法院在没有向喻国胜经常居住地送达诉讼文书的情况下，无权直接公告送达，且一审公告送达的方式有问题，经查询，喻国胜并没有在大洋网上搜到相关公告，说明一审法院公告程序违法。（二）一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三款的规定，应当撤销一审判决、发回重审或者查清事实后予以撤销，改判驳回越秀物业公司的全部诉讼请求。1.越秀物业公司没有举证证明有为喻国胜提供物业管理服务，一审法院无权擅自认定越秀物业公司有提供相关物业服务。越秀物业公司为非法获得物业费25619.37元，故意隐瞒本案事实，涉嫌虚假诉讼。2018年11月13日，广州市白云区城市管理和综合执法局对喻国胜的房屋进行了违法拆除，严重损害了喻国胜的房屋，造成房屋结构布置不合理、传力路径不明确、结构整体性较差等损坏，已经属于危房，达不到居住标准，该房屋的损坏持续至今，造成喻国胜严重的经济损失。越秀物业公司没有为喻国胜提供物业管理服务，一审中也没有承担任何举证责任，但一审时越秀物业公司声称其为喻国胜提供了相应管理服务，其陈述与事实不符。期间，越秀物业公司并没有对喻国胜的房屋被拆除时间进行提前和恰当的通知，其行为严重违反了管理注意义务，没有保护业主的财产安全。越秀物业公司违反了《中华人民共和国民法典》第九百四十二条的规定，没有维护物业服务区域的基本秩序，更没有采取合理措施保护喻国胜的人身、财产安全。喻国胜的房屋被拆除后，越秀物业公司没有给予妥善的解决方式，造成房屋存在严重安全隐患。前期物业服务合同是开发商选定的，房屋业主无权获得消费者的正当选择权，故不能仅凭订立的前期物业服务合同而确定物业管理公司提供了服务，物业公司提供的服务应当提供具体、相应的物业管理的证据。根据最新的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，建设单位和物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主不再具有约束力，所以越秀物业公司无权通过前期物业服务合同约束和损害喻国胜的合法权益。2.喻国胜的房屋被违法强拆，越秀物业公司有过错，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，越秀物业公司应当承担赔偿责任，无权要求喻国胜支付物业管理费。越秀物业公司作为物业服务公司，在喻国胜的房屋面临被违法拆除时，理应采取合理措施维护喻国胜的合法权益，尽到通知义务，让喻国胜事先得知相关情况，越秀物业公司没有做到，严重损害了喻国胜的合法权益。喻国胜持有的涉案房屋是二手房，购入涉案房屋时看到小区内有大量平顶房及多层房屋，越秀物业公司允许此情况存在，可见越秀物业公司是可控的，但由于越秀物业公司的不作为导致喻国胜的房屋被拆除，损害了喻国胜的财产安全，导致房屋无法正常使用，越秀物业公司应承担相应的赔偿责任，其无权要求喻国胜支付物业服务费。3.一审法院查明2018年5月29日喻国胜与越秀物业公司签订《前期物业服务协议》，与事实不符，喻国胜与越秀物业公司没有签订过上述服务协议。越秀物业公司二审答辩称，坚持一审判决，一审判决认定事实清楚，法律依据明确，应予以维持。越秀物业公司向一审法院起诉请求：1.喻国胜立即向越秀物业公司支付广州市白云区金沙街道悦星街13号星汇金沙雅筑A型×××房自2018年10月1日起至判决生效之日止的物业管理费（按照4.2元/月/平方米的标准，以建筑面积225.55平方米计算），暂计至2020年12月31日为25619.37元及上述物业管理费逾期支付的违约金（以当月应付的管理费为本金，每日按3‰的标准从当月6日开始计算至实际清付之日止，暂计至2020年12月31日为25619.37元，违约金总额以拖欠管理费的本金为限），暂计至2020年12月31日，本项合计51238.74元；2.本案诉讼费由喻国胜承担。一审法院认定事实：喻国胜系位于广州市白云区悦星街13号101房（复式单元）的产权人，该房产登记查册表所载建筑面积为240.52平方米，建设单位为案外人广州宏城发展有限公司。越秀物业公司原名广州城建开发物业有限公司。2011年，广州宏城发展有限公司与越秀物业公司签订《前期物业服务合同》，约定宏城公司委托越秀物业公司对位于广州市白云区星汇金沙雅筑提供前期物业管理服务。2018年5月29日，越秀物业公司与喻国胜签订《前期物业管理服务协议》，约定别墅的物业管理费按4.2元/月/平方米的标准收费，由越秀物业公司向喻国胜或物业使用人收取；除小区物业服务中心办公、生活用水用电外，其它公共水电费（共用部位和共用设施设备的运行、照明、清洁等水电费）不包含在以上物业服务资金中，由全体业主按政府规定另行分摊；业主应于本物业交付之日起全额交纳物业服务资金，业主或物业使用人应缴纳的物业服务资金应以1个自然月为缴纳周期，并于每月5日前向越秀物业公司交纳当月物业服务资金，每逾期一日，业主或物业使用人应按欠费总额的千分之三支付违约金；本协议期限自双方签字之日起生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时自动终止。一审庭后，越秀物业公司明确物业管理费仅主张至2020年12月31日，之后的另行主张。一审法院认为，越秀物业公司与喻国胜签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：关于物业管理费及违约金。越秀物业公司在2018年10月1日至2020年12月31日期间亦实际为涉案小区提供了物业管理服务，依合同约定，喻国胜应向越秀物业公司支付上述期间的物业管理费。涉案房产登记查册表所载建筑面积为240.52平方米，越秀物业公司主张按照每月每平方米4.2元的标准计算涉案物业管理费，一审法院对此予以认可，则每月物业管理费应为1010.18元，喻国胜须向越秀物业公司支付2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业管理费应为27275元（1010.18元/月×27个月）。越秀物业公司主张截至2020年12月31日的物业费为25619.37元，是其行使自由处分权，一审法院予以支持。喻国胜未依约交纳上述管理费，其行为已构成违约，越秀物业公司要求喻国胜支付违约金符合法律规定，一审法院对此予以支持。合同中约定交纳物业管理费的时间为每月5日前，则违约金应以每月应交纳的物业管理费1010.18元为本金，自每月6日起计至实际清偿之日止。合同中约定违约金按照每日千分之三计算，越秀物业公司未举证证明喻国胜逾期支付物业管理费给其造成的实际损失，则该违约金标准明显过高，一审法院酌情将违约金标准调整为：2018年10月1日至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；每月应交管理费的违约金单独计算，各月计付的违约金数额不得超过该月应交的物业管理费1010.18元。喻国胜因下落不明，经一审法院公告送达，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2020年12月31日作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，喻国胜向广州越秀物业发展有限公司支付2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业管理费25619.37元，并支付违约金（违约金以每月应交纳的物业管理费1010.18元为本金，从所欠费用月份的6日起计至实际清偿之日止，其中2018年10月1日至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；每月应交管理费的违约金单独计算，各月计付的违约金数额以该月应交的物业管理费1010.18元为限）；二、驳回广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费623元，由喻国胜负担。喻国胜对于越秀物业公司一审提供的证据的质证意见为：对证据1《前期物业服务合同》的真实性没有异议，但当时喻国胜没有参与；证据2《前期物业管理费服务协议》中喻国胜的签名不是其本人签名；对证据3《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性没有异议；证据4《广州市不动产查册表》在一审卷宗中没有看到；证据5和证据6两份《小区（大厦）日常保洁服务委托合同》、证据7和证据8两份《小区（大厦）绿化养护与摆设服务委托合同》、证据9和证据10两份《小区（大厦）灭鼠杀虫与蚁类防治委托合同》的真实性予以确认，但对关联性有异议，《前期物业服务合同》没有转委托提供物业管理服务的内容，越秀物业公司将部分物业管理服务转租给第三方承揽，没有合同依据，上述证据仅仅是合同或者是协议，没有具体的履行情况，越秀物业公司收取高额的物业管理费，如果按照转委托事务，越秀物业公司获取了暴利，也应当将相关转委托的内容在小区进行公示，并将相关物业服务费的结算进行公布，但本案中并没有看到越秀物业公司履行该情况的依据，所以一审法院认为越秀物业公司履行了物业服务管理是没有证据予以支持的。喻国胜二审期间提供以下证据：1.广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2428号行政判决书、（2019）粤71行终4568号行政判决书；2.《建（构）筑物安全（检测）鉴定报告》；3.微信通讯录中留存越秀物业公司工作人员马耀明的信息以及马耀明朋友圈截图；4.强拆现场照片，上述证据拟证明涉案房屋被广州市白云区城管部门暴力违法突击强拆，越秀物业公司没有尽到物业服务，没有采取合理措施保护喻国胜人身、财产安全，甚至没有通知其强拆事宜，且在城管部门没有任何行政决定书等合法文件的情况下，越秀物业公司全面配合城管部门实施暴力违法突击强拆，应向其承担赔偿责任，无权要求其支付物业服务费；5.《交款通知单》、《收款收据》，拟证明越秀物业公司以交款通知单的形式要求喻国胜缴纳物业管理费，越秀物业公司对涉案房屋标记为A型别墅-×××、面积225.55平方米，外来人员是不清楚该类地址的，需要物业公司人员带领、配合才能找到相应房屋地址，交款通知单载明每月收费947.31元，一审法院判决超出此数额，也超出越秀物业公司的诉讼请求；6.装修作业单，拟证明在物业管理处办理装修时预留联系地址为广州市越秀区东华西路141号和联系电话为138××××6133，但越秀物业公司没有向法院如实披露，导致法院无法通过此方式及时联系到喻国胜，越秀物业公司有义务对全部物业管理资料建立合规档案，可见越秀物业公司存在违约行为；7.星汇金沙雅筑收据，拟证明喻国胜在装修前按越秀物业公司的要求缴纳装修保证金。证据1、2、4有原件，证据3手机在当事人处开庭没有带过来。越秀物业公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，涉案房屋有无被强拆，强拆是否具有合法性，越秀物业公司作为物业方无权介入干涉，喻国胜仍须根据双方签订的物业管理协议履行物业管理费支付的责任；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，涉案房屋存在问题也不是因为越秀物业公司所致，而且根据检测报告也只是部分受损，越秀物业公司履行了合同的义务，也不阻碍喻国胜承担物业管理费的支付责任；对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予认可。喻国胜提供的其本人《广东省居住证》载明的现住址是广州市越秀区仁秀新街1号203房，有效期限自2020年3月20日至2021年3月20日。越秀物业公司二审庭后提交《情况说明》，载明：“一、关于涉案房屋拆迁时越秀物业公司有无通知喻国胜。首先，房屋拆迁前城管部门并未提前通知越秀物业公司，越秀物业公司对房屋即将拆迁事情并不知情；其次，房屋拆迁时，虽然喻国胜本人不在现场，但其亲属或委托人亦有到达现场（法院可向城管部门进一步核实），此时越秀物业公司亦通过其他方式告知喻国胜，但因时间间隔长，相关项目人员多数已经离职，暂无法提供相关证据证明。二、关于房屋装修事宜。喻国胜有就涉案房屋装修事宜向越秀物业公司提出申请，越秀物业公司也对申请进行批准，但所涉范围绝未涵盖喻国胜违建部分……”越秀物业公司提供了2018年6月27日《作业表单》，该作业表单中载明的业主姓名为喻国胜，业主联系地址为广州市越秀区海月街44号102房，业主联系电话为137××××3456，申请装修备案项目为水电安装、防水、扇灰、铺地砖、电梯，“承诺书”一栏载明“本人魏代坪为A7单元的业户/公司代表，现申明已详阅《住户手册》、《装修指南》，已经明白并承诺遵守《住户手册》、《装修指南》所列全部规定及条款”，该栏下方签名栏签名为“喻国胜”。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，涉案《前期物业服务合同》约定物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳。涉案《前期物业管理服务协议》约定物业服务资金按房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊）收取。一审法院于2020年10月16日以涉案房屋地址向喻国胜邮寄起诉状副本、诉讼证据、开庭传票等诉讼资料，该邮件于2020年10月23日因“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”被退件。一审法院于2020年10月16日向喻国胜户籍地址邮寄起诉状副本、诉讼证据、开庭传票等诉讼资料，该邮件于2020年11月2日因“查无此人/单位，且无法联系收件人”被退件。一审法院遂在大洋网向喻国胜公告送达开庭传票。二审庭审期间，喻国胜表示对一审法院送达程序没有异议，喻国胜明确：涉案小区存在物业管理，应该是越秀物业公司提供物业服务；对越秀物业公司主张其欠费的时间没有异议；其联系地址为：“安徽省芜湖市无为县姚沟镇南湖行政村自然村门牌××”，联系电话为“134××××2368”；“138××××9818”的电话号码是前业主潘金叶的，潘金叶代表其与越秀物业公司联系，喻国胜曾将该电话号码、其本人以及潘金叶的身份证复印件都给了越秀物业公司；对涉案房屋实施强拆的是广州市白云区城管部门，涉案房屋大部分进行了强拆。喻国胜认为涉案小区是封闭式管理，越秀物业公司在没有任何文件的情况下就让城管部门进入小区执法，越秀物业公司有其联系方式，但越秀物业在城管部门对涉案房屋进行拆除的前后均没有与其进行联系，事后也没有回访、沟通，被强拆的房屋根本无法入住，所以其没有获得物业管理服务。喻国胜确认其没有向一审法院提供过广东省居住证上的地址，喻国胜无证据证明其曾向越秀物业公司提供过该地址。本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，越秀物业公司所主张的物业管理费发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合本案一审判决和喻国胜的上诉事实和理由，本案二审的争议焦点在于：一审法院送达程序是否违法以及喻国胜应否向越秀物业公司支付2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业管理费、违约金。一审法院先后向涉案房屋地址以及喻国胜户籍地址邮寄诉讼材料，但均被退件，在无法获得喻国胜其他联系方式的情况下，一审法院采用公告送达的方式向其送达开庭传票等诉讼材料，符合法律规定，喻国胜二审期间也表示对一审法院送达程序不再持有异议，故对于喻国胜关于一审法院送达程序违法的上诉请求，本院不予支持。本案中，喻国胜拒绝交纳物业管理费的理由是认为其在涉案房屋被城管部门强拆后实际上没有享受物业服务以及认为越秀物业公司在提供物业服务过程中存在违约行为且对涉案房屋被城管部门部分强拆存有过错。对此，本院评析如下：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同应属无效。我国法律、行政法规并无禁止物业服务企业将部分物业服务业务委托给他人的相关规定，涉案前期物业服务合同中也无限制越秀物业公司将部分物业服务委托给他人的约定，喻国胜并无证据证明越秀物业公司将涉案小区的全部物业服务业务一并委托给他人。根据本案查明的事实以及证据，越秀物业公司提供了相应证据证明其为涉案小区提供物业服务，喻国胜对涉案房屋所在小区的物业服务由越秀物业公司提供并无异议，从越秀物业公司提供的证据来看，其委托给他人的绿化、灭鼠杀虫等服务具有一定的专业性，越秀物业公司将该部分专业性较强的服务委托给专业公司，并不构成业主拒绝依约交纳物业管理费的合理理由，故喻国胜以此主张越秀物业公司构成违约并拒绝交纳物业管理费，理据不足，本院不予支持。涉案房屋被城管部门以涉嫌违建而进行部分强拆，涉案房屋遭到破坏并非越秀物业公司所为，越秀物业公司并不具有侵犯喻国胜人身、财产权利的侵权行为。前述强拆行为属于行政机关的行政执法行为，越秀物业公司作为物业服务企业，并非前述行政行为的相对方，无权要求行政机关向其出示行政执法行为的依据，也无权审核相关行政执法行为的正当性、合法性，更加无权对抗行政机关实施相关行政执法行为，喻国胜认为越秀物业公司对涉案房屋被强拆存有过错，依据不足，本院不予支持。喻国胜在二审庭审中确认的其本人联系地址、联系电话与其曾向越秀物业公司提供过的地址、电话均不相符，喻国胜无充分证据证明其联系地址、电话变更后告知了越秀物业公司，其认为越秀物业公司未及时告知其行政部门对涉案房屋实施强拆的事宜存有过错，并以此拒绝交纳物业管理费，理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”越秀物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，喻国胜作为小区业主，理应依约交纳物业管理费，喻国胜有无实际入住涉案房屋，并不能减免其依约交纳物业管理费的义务，喻国胜无充分证据证明越秀物业公司提供的物业服务存在明显瑕疵，其以涉案房屋因强拆受损无法入住，其未实际享有物业服务为由，主张越秀物业公司无权向其收取物业管理费，与前述司法解释的规定不符，本院不予支持。据上，喻国胜认为越秀物业公司无权向其主张2018年10月1日至2020年12月31日期间物业管理费的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于物业管理费标准的问题。虽然涉案《前期物业服务合同》约定物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，《前期物业管理服务协议》约定物业服务资金按房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊）收取，但从喻国胜提供的交款通知单的记载来看，越秀物业公司系通知喻国胜按照4.2元/月/平方米的标准，每月交纳947.31元的物业管理费。本案中越秀物业公司的诉讼请求反映出该公司系要求喻国胜按照4.2元/月/平方米的标准，以建筑面积225.55平方米，即每月947.31元的标准计付2018年10月1日至2020年12月31日的物业管理费，可见双方在实际履行过程中变更了原合同约定的物业管理费计收标准，喻国胜认为其应支付的物业管理费应按照每月947.31元的标准计付，理由成立，本院予以采纳。按照每月947.31元的标准，2018年10月1日至2020年12月31日共计27个月的物业管理费应为25577.37元，越秀物业公司主张超出25577.37元的部分，应予驳回。一审法院判令喻国胜支付2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业管理费25619.37元，显然有误，二审予以纠正。喻国胜未按照合同约定支付物业管理费，已构成违约，其主张无须承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。因合同约定的违约金标准过高，一审法院根据喻国胜欠款的时间，已经将违约金标准对应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以确认。如前所述，一审法院对于喻国胜欠交的物业管理费数额认定有误，导致违约金计算基数有误，二审予以纠正，即喻国胜应支付的违约金以每月应交纳的物业管理费947.31元为本金，从所欠费用月份的6日起计至实际清偿之日止，其中2018年10月1日至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；每月应交管理费的违约金单独计算，各月计付的违约金数额以该月应交的物业管理费947.31元为限。喻国胜经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，且无提出抗辩意见，故本院对一审案件受理费部分予以维持。综上所述，喻国胜关于一审法院认定每月应交物业管理费数额有误的上诉请求成立，本院予以支持。喻国胜的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34964号民事判决；二、自本判决生效之日起三日内，喻国胜向广州越秀物业发展有限公司支付2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业管理费25577.37元，并支付违约金（违约金以每月应交纳的物业管理费947.31元为本金，从所欠费用月份的6日起计至实际清偿之日止，其中2018年10月1日至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；每月应交管理费的违约金单独计算，各月计付的违约金数额以该月应交的物业管理费947.31元为限）；三、驳回广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费623元，由喻国胜负担。二审案件受理费489元，由上诉人喻国胜负担439元，由广州越秀物业发展有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  贾妍苏劲丹