广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0307民初4382号 原告深圳市大昌永五金有限公司，住址深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木大道20-1号1#厂房201，统一社会信用代码91440300661024894L。 法定代表人邓尚刚。 委托诉讼代理人贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。 被告罗昌福。 被告罗召玉。 共同委托诉讼代理人梁志乐，广东弘名律师事务所律师。 第三人东莞市中辰享电子科技有限公司，住所东莞市塘厦镇蛟乙塘社区官塘街10-2号，统一社会信用代码91441900MA4W75RL9N。 法定代表人罗昌福。 原告深圳市大昌永五金有限公司诉被告罗昌福、罗召玉、第三人东莞市中辰享电子科技有限公司申请执行人执行异议之诉，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺才慧、被告罗昌福、罗召玉共同的委托诉讼代理人梁志乐到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与第三人的买卖合同纠纷，经深圳市中级人民法院于2019年6月25作出终审判决（2019）粤03民终6038号，确认第三人欠原告货款313263.15元、逾期付款利息14096.84元，以及迟延履行债务的双倍利息，因第三人未履行还款义务，原告向贵院申请强制执行，贵院对第三人穷尽执行措施无财产可供执行，于2020年3月24日终结了本次执行。第三人的两股东被告一和被告二在原告申请强制执行期间恶意进行股权转让，被告一认缴出资，被告二瑕疵出资，以此逃避对原告的支付义务。原告依据《民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第17条及2019年11月8日九民纪要第六条“在认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院不予支持，但是下列情形除外，1.公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的…”等规定，故向贵院提起诉讼，要求两被告承担对原告债务的补充清偿责任，并依法追究被告一和被告二恶意转让股权、逃避支付义务及未实缴注册资本的法律责任，故请求判令：一、二被告按（2018）粤0307民初16039号民事判决书及（2019）粤03民终6038号民事判决书确认的债务向原告承担补充清偿责任；二、本案诉讼产生的一切费用由二被告承担。原告庭后书面说明，诉求包括追加两被告作为被执行人。 被告罗昌福、罗召玉提交书面答辩状辩称，1.本案属于原告和第三人的买卖合同纠纷，根据合同相对性，两被告无需承担连带责任，亦无需成为本案的被执行人;2.第三人工商信息显示其仍处于正常经营状态下，两股东认缴出资期限尚未届满，原告要求股东成为连带被执行人的请求，否定公司人格独立，并无事实和法律依据；3.认缴出资期限提前到期，仅限于公司破产或解散的场合，除此外不应提前，公司法若干规定（三）明确“股东承担补充赔偿责任的前提是未履行和全面履行出资义务，而判断标准是依据其认缴承诺，没有违背则不应承担责任；4.股东出资属于公示信息，交易方明知股东出资期限未到而与第三人交易，应当遵守股东期限利益；5.两被告按照公司章程规定缴纳出资系法定权利，2020年5月12日的股东会决议及股权转让协议，因基于公司内部经营管理权，不存在恶意逃避执行，在第三人注册资本不变、股东出资期限不变的前提下，该股东决议与原告诉请并无关联；6.加速认缴资本到期的适用前提是公司破产或解散，本案并不符合，原告主张的九民纪要不能溯及过往，且适用的条件是公司作为被执行人穷尽手段无财产可供执行具备破产原因，而本案法院在执行过程中并未发现第三人符合破产法的规定，并未询问是否同意将案件执转破审查，如原告认为第三人具备破产原因，因向法院申请第三人破产，现原告直接适用该条款，不但逃避了自己作为债权人申请第三人破产的义务，也增设了必须由被告申请才能提起破产的条件，剥夺了法院对破产审查的权利，属于程序违法；7.跳过法院对第三人破产程序的审查，直接加速未到期出资股东的出资义务损害了税款及工人工资在内所有共益债权人的可期待利益；8.第三人目前并未注销、吊销还有财务人员，也按时上传年度报告，并未列入经营异常名单，申请执行人也只有原告一家，执行终本只能证明申请执行时账上没有现金，不能证明第三人现在明显缺乏清偿能力，且单凭执行终本无法通过法院破产审查；9.罗召玉占股比例6%，在2020年3月19已经全额出资，进的是第三人的公账，进行了章程备案及工商登记，原告提交的终本裁定是在罗召玉缴纳出资之后，原告执行过程中已经查封了第三人的公账，故罗召玉的缴纳款只能用于第三人，罗召玉并不存在逃避出资。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，本案原告2018年9月10日以买卖合同纠纷起诉本案第三人，（2018）粤0307民初16039号民事判决书查明，最后一次送货时间为2017年6月26日，截止至2018年4月案外人东莞市川慧电子有限公司欠原告313263.15元，对账单空白处特别注明“…所有债权债务现由第三人全权承担”，并加盖被告印章，遂判决被告（本案第三人）应于判决生效之日起三日内支付原告货款313263.15元、逾期付款利息14096.84元。第三人上诉中院，（2019）粤03民终6038号民事判决书维持原判。2019年11月1日原告申请强制执行，经法院执行未发现第三人有可供执行的财产，于2020年3月24日出具终结本次执行的《执行裁定书》[（2019）粤0307执16377号]，同时第三人被纳入失信被执行人名单。2020年11月4日原告以股东未履行或未全面履行出资义务，申请追加第三人的股东，即两被告作为被执行人，（2020）粤0307执异351号执行裁定书以股东认缴出资额均未届满，现有证据不足以证明两被告未依法缴纳出资或未足额缴纳出资为由驳回了原告的追加申请。 另查，第三人2017年2月13日成立，公司为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本3000000元，2018年5月18日公司股东变更为两被告，两被告确认均以一元受让的股权，庭审自述转让时虽前股东也没有实缴但事后才知晓。执行异议时查明第三人2019年度企业信用信息公示报告显示股东罗昌福认缴出资2400000元，占股80%，罗召玉认缴600000元，占股20%，认缴出资日期2045年1月31日，实缴出资额0元。被告公司章程显示两被告出资期限为2048年5月15日。2020年11月25日企业信用信息公示报告显示，第三人的股东为两被告，认缴出资额变更为2820000元和180000元，认缴出资日期为2047年4月30日。2020年5月12日第三人股东会决议、股权转让合同显示，被告罗召玉将其持有的第三人14%的股权作价1元转让给被告罗昌福。被告提交了2020年3月19日向第三人账户转账160000元的流水，转账备注“投资款”，确认被告罗昌福没有出资且受让罗召玉股权时清楚罗召玉没有实缴出资。经本院释明，被告未提交前述款项到账后一个月内的流水清单。原告庭后确认执行法官未查到相关款项。 以上事实，有执行裁定书、民事判决书、股东会决议、股权转让协议、国家企业信用信息公示、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的实质争议是作为债务人的公司在无可供执行财产,公司股东同时又存在未履行出资义务之事实的情况下,公司债权人是否有权要求债务人的股东在出资等范围内承担债务的问题。 对于两被告是否足额出资问题，被告罗昌福庭审时已确认没有出资，该自述与年度报告显示的实缴情况相符，本院予以确认；被告罗召玉辩称2020年3月19日出资160000元，原告不予认可，因被告未提交验资报告、未提交转账后的流水或对应的查、冻、扣清单，且与终本裁定书查明内容、第三人自行出具的年度报告内容不符，本院不予采信，可见两被告均未对第三人实缴出资。 关于两被告是否应当就涉案债务承担清偿责任的问题，本院认为，两被告应当在原认缴出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任，理由如下：1.虽然在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。即债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,法院不予支持，但是,下列情形除外:一是公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的;二是在公司债务产生后,公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。上述“除外情形”中公司作为被执行人的案件,因穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的。“已具备破产原因”主要指符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款的规定,即“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条规定了“经人民法院强制执行,无法清偿债务的”属于明显缺乏清偿能力的情形。 本案中第三人经原审法院强制执行,无法清偿原告的到期债务,被告虽主张公司正常经营不存在破产原因，但未就此举证，已具备“企业法人不能清偿到期债务,明显缺乏清偿能力”的破产原因,符合“公司法人作为被执行人,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的”情形,故应追加被告罗昌福、罗召玉为(2019)粤0307执16377号案件的被执行人,并在各自尚未缴纳出资的范围内即2400000元和600000元向原告承担补充清偿责任。至于执行终本后两被告转让股权的行为，不会导致补充清偿责任范围的改变。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。 本案是申请执行人异议之诉，请求追加两被告为被执行人系应有之意，本院对原告庭后明确的诉求予以准许。基此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释[2014]2号）第十三条第二款《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016〕21号）第十七条、第十九条、第三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗昌福、罗召玉分别在未缴纳出资的2400000元、600000元范围内就第三人东莞市中辰享电子科技有限公司对原告深圳市大昌永五金有限公司在（2018）粤0307民初16039号民事判决书及（2019）粤03民终6038号民事判决书确认的应付不能清偿部分承担补充清偿责任（即准予追加罗昌福、罗召玉为(2019)粤0307执16377号执行案件的被执行人）。 本案受理费6210元（原告预交），由被告罗召玉、罗昌福承担，两被告应于判决生效后七日内向本院缴纳，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告预交的6210元，可于本判决生效后申请法院退回。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 贺 榕 二〇二一年五月三十一日 书记员 张子鸣