西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终355号上诉人（原审被告）：四川九亿建筑工程有限公司，住所地四川自由贸易试验区×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店，住所地西藏自治区拉萨市×××。经营者：桂大英，女，1968年7月15日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市墨竹工卡县南京路附5号，公民身份号码被上诉人（原审被告）：松吉二西，男，1984年9月10日出生，藏族，务工，住四川省甘孜藏族自治州丹巴县。上诉人四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）因与被上诉人墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店（万渝批发）、松吉二西买卖合同纠纷西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人九亿公司的委托诉讼代理人胡建华、被上诉人松吉二西到庭参加诉讼，被上诉人万渝批发经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。九亿公司上诉请求：一、判决撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初148号民事判决书，发回重审或者判决驳回被上诉人万渝批发对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，证据不充分。1.上诉人没有追认行为。2.一审判决上诉人支付案涉蔬菜粮油款没有事实依据和法律依据。二、一审法院审理程序违法。一审已经查明本案涉及案外人“何伟、何志远、邓勇等人”，一审法院应该依法追加到本案当事人参加诉讼，查明案件重要事实。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院由于认定事实不清，认定事实错误，证据不足，程序违法，导致适用法律错误，作出了错误的判决。四、一审判决书有违公平正义，不符合社会主义核心价值观。谁消费、谁买单这是最基本最起码的生活常识。案涉蔬菜粮油系被上诉人松吉二西和案外人“何伟、何志远、邓勇等人”因为自身生活所需，与上诉人没有任何关系。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人请求。松吉二西辩称，我们确实是在墨竹工卡万渝蔬菜粮油批发店买了菜，所买的菜全部都用到工地上供工人吃饭，我们只是代表公司去买的菜，然后签单，后面我自己认了自己支付10,000元，何伟自认支付一点，剩下的都应当由公司承担，跟我们没有关系。万渝批发未进行答辩。万渝批发向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付菜款39,950元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月12日至同年10月24日期间，原告向被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程（以下简称赤达等22座项目工程）工地上供销蔬菜粮油等，产生菜款56,058元，其中13,050元由被告松吉二西与案外人何志远自愿承担，被告松吉二西为涉案工程现场负责人。2019年11月28日，经墨竹工卡县信访局（以下简称县信访局）协调，被告四川九亿公司于2019年11月29日向原告出具《承诺书》，承诺剩余菜款39,950元将于2020年4月底向原告支付。但二被告至今未支付。为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2019年6月12日至同年10月24日期间，原告向被告九亿公司承包的赤达等22座项目工程工地上三个班组以赊账方式供销蔬菜粮油等，当时负责购买相关蔬菜粮油大部分是班组负责人，有时指派班组内的务工人员进行购买，且以赊账的方式购买并由购买人签字，共计产生菜款56,058元。由于二被告未按时支付拖欠菜款，原告于2019年11月28日信访于县信访局，在县信访局协调下，被告九亿公司及松吉二西、案外人何志远经核对在原告处赊账的相关《销货清单》，确认拖欠菜款为53,000元。当时由被告松吉二西与案外人何志远自愿承担拖欠菜款中13,050元，被告九亿公司于2019年11月29日向原告出具《承诺书》并加盖其印章，承诺拖欠菜款39,950元将于2020年4月底向原告支付。但被告九亿公司至今未支付。另查明，《销货清单》上签字的被告松吉二西系受被告九亿公司委托担任涉案工程现场负责人，案外人邓勇、桑旦、旦增巴桑系被告松吉二西负责班组的小工，何伟系涉案工程班组组长，后因何伟中途退场，由何志远接任其相关工作，郭小强系何伟班组大工。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案二审中的争议焦点为1、上诉人出具的《承诺书》是否有效？2、上诉人出具的《承诺书》是否认定为追认行为？3、是否需要追加案外人何伟、何志远、邓勇作为本案当事人的问题？4、涉案菜款由谁支付？对此本院评析如下：一、关于上诉人出具的《承诺书》是否有效的问题，上诉人认为，其代表在墨竹工卡县信访局调解处理相关纠纷时受到胁迫，在人身自由受到限制的情况下出具了《承诺书》，需要调取信访局监控。本院认为，在二审庭审调查中，各方均表示当时有110民警在现场，九亿公司亦表示当时未发生强制性行为，且九亿公司于信访局调解的第二天在其公司办公室向被上诉人出具《承诺书》，对支付所欠菜款作出承诺，该承诺系真实意思表示，合法有效，没有必要再调取监控证明相关事实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人出具的《承诺书》是否认定为追认行为的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，(2020)藏01民终349号生效民事判决已认定泽仁翁丹系九亿公司涉案项目工地负责人的事实，而泽仁翁丹认可松吉二西是其聘任的工地现场负责人，案外人何伟是该工地班组组长，何志远、邓勇等人系涉案工程的相关劳务人员，上述人员以赊账方式从原告处购买蔬菜粮油等供给涉案工程上所有工人的行为，构成了无权代理，后九亿公司以出具《承诺书》的形式对上述人员的无权代理行为进行了追认，该行为系其真实意思表示，合法有效。原审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于是否需要追加案外人何伟、何志远、邓勇作为本案当事人的问题，本院认为，根据前述分析，案外人何伟、何志远、邓勇所行使的无权代理行为，经九亿公司以出具《承诺书》的形式进行了追认，上述案外人行为产生的法律后果已由九亿公司承担，没有必要追加案外人何伟、何志远、邓勇到本案参加诉讼，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。四、关于案涉菜款由谁支付的问题，上诉人认为不应当由其支付，被上诉人认为其所卖的菜是卖给九亿公司工地上的，应当由其承担支付菜款的责任。本院认为，根据前述分析，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的买卖合同关系，被上诉人作为卖家已经履行了供货的义务，作为买家的上诉人应当按照《承诺书》向被上诉人支付所欠菜款。原审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798.75元，由上诉人四川九亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 永 伟审 判 员 卓 玛 吉审 判 员 次仁卓嘎二〇二一年五月二十六日法 官 助 理 格桑旺青书 记 员 泽旺卓玛