山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1521民初852号原告：阳谷中兴压力容器有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县祥光经济开发区B区一路以北、三八渠西路以西。统一社会信用代码：91371521MA3MW3RE12.法定代表人：郭金随，执行董事兼经理。委托代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：聊城市德鑫保温材料有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县祥光经济开发区324省道与三八渠西路交叉路口南800米。统一社会信用代码：91371521MA3PJ0C64B.法定代表人：高中国。被告：高中国，男，1973年10月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。原告阳谷中兴压力容器有限公司（以下简称中兴压力公司）与被告聊城市德鑫保温材料有限公司（以下简称德鑫公司）、被告高中国债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴压力公司的委托代理人张福明，被告德鑫公司、高中国的共同委托代理人杨继凯及高中国本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴压力公司提出诉讼请求：一、判令德鑫公司支付中兴压力公司欠款973313.06元，被告高中国对欠款承担连带偿还责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，被告高中国以年租金35万元的价格租赁阳谷县景阳冈压力容器制造有限公司（以下简称景阳冈公司）拥有的位于阳谷县祥光经济开发区××路厂房及厂区场地，用于其经营的德鑫公司日常生产。截至景阳冈公司名下厂房及设备拍卖时（2020年11月14日），德鑫公司仅支付了20万元的租赁费，剩余325000元租赁费未支付。在厂房租赁期间，德鑫公司因过失发生火灾，火灾造成景阳冈公司厂房及部分设备被烧毁。2020年9月27日，阳谷县人民法院作出（2020）鲁1521民初381号民事调解书，景阳冈公司与德鑫公司就景阳冈公司厂房、设备维修事宜达成调解意见，但德鑫公司并未按照调解书内容对厂房、设备进行维修。另外，在（2020）鲁1521民初381号案件审理过程中，阳谷县人民法院委托山东聚源项目管理有限公司对景阳冈公司厂房、设备维修造价进行鉴定，并作出山东聚源价鉴函［2020］16号工程造价鉴定意见书，认定景阳冈公司发生火灾的1＃车间维修费用为648313.06元。2020年12月14日，景阳冈公司将对二被告的上述到期债权转让给中兴压力公司，并依法书面告知二被告。综上，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判令被告德鑫公司支付原告欠款973313.06元，被告高中国对欠款承担连带偿还责任。庭审期间，原告中兴压力公司将其诉求第一项欠款数额变更为1221461元，但中兴压力公司未在规定时间内补交诉讼费用。被告德鑫公司辩称：我公司与景阳冈公司签订租赁合同，租赁其厂房及场地属实，但在履行过程中，双方对租赁费的支付方式另行达成了相关协议。关于我公司因发生火灾造成景阳冈公司厂房及设备烧毁，双方已达成调解协议，形成了调解意见，但在按照调解协议履行过程中，因景阳冈公司被拍卖，导致协议不能履行，调解协议履行期限是从调解书达成之日2020年9月27日至2020年12月27日，而在2020年11月14日景阳冈公司被拍卖，因此导致该协议无法履行。综上，请求法院依法判决。被告高中国辩称：我本人系德鑫公司法定代表人，租赁合同的签订以及在（2020）鲁1521民初381号民事调解过程中，我是履行职务行为，与我本人无关，我本人作为本案被告不适格，请求法院依法驳回对我的起诉。原告中兴压力公司提交证据如下：一、（2020）鲁1521民初381号民事调解书一份、火灾事故认定书一份，证明：涉案厂房及设备被烧毁，系被告所致；景阳冈公司和德鑫公司就涉案厂房、设备维修事宜达成和解，约定由德鑫公司在2020年12月27日之前完成涉案厂房、设备的修复，但德鑫公司始终未予维修。二、鉴定报告复印件和工程造价鉴定意见书复印件各一份，证明涉案厂房需修复的范围及修复费为648313.06元，进而证明德鑫公司未按期对厂房进行修复，应承担修复费648313.06元。三、租赁合同复印件一份、阳谷县人民法院司法拍卖公告一份、廉泽亚名下工商银行尾号6503银行卡历史交易明细一份，证明：1、2019年5月7日景阳冈公司以每年35万元的价格将涉案厂房、场地出租给德鑫公司；2、2020年11月14日，涉案厂房被依法拍卖，拍卖时明确告知了厂房出租情况，拍卖后并未影响德鑫公司正常使用，因此德鑫公司应承担2019年5月7日至2020年11月14日之间的租赁费共计533148元，德鑫公司已向景阳冈公司支付租赁费20万元，剩余租赁费333148元。四、江苏中航重工机床有限公司卷板机鉴定报告一份、河南省大方重型机器有限公司证明一份，结合（2020）鲁1521民初381民事调解书，证明卷板机、航吊损失24万元应由德鑫公司承担，上述两公司人员现场勘验往来差旅费发票七张，差旅费支出444.5元，该费用应当由德鑫公司承担。五、债权转让协议书三份、债权转让通知两份、债权转让通知邮寄单三份、债权转让通知邮寄跟踪单网络查询三份，证明景阳冈公司已将对德鑫公司享有的债权转让给中兴压力公司，并依法通知到了德鑫公司。被告德鑫公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是被告德鑫公司未予修复的原因是调解协议履行期未届满，景阳冈公司即被法院拍卖。对证据二的真实性无异议，但双方已达成由德鑫公司进行修复的协议，达成协议未予履行，系景阳冈公司造成。对于证据三真实性无异议，但对金额有异议，除德鑫公司支付给廉泽亚（景阳冈公司法定代表人廉庆安之子）的租赁费20万元外，德鑫公司另支付给景阳冈公司法定代表人廉庆安租赁费，并且双方在2020年9月29日达成协议，景阳冈公司同意免除德鑫公司发生火灾后维修期间的租赁费。对证据四的证据不予认可，因为鉴定报告及证明均已显示上述两台设备建议做报废处理，并且景阳冈公司购买设备时间久远，该鉴定报告和证明中没有对损失情况予以说明，差旅费与本案无关联性，因此对于证据四中的损失我方不予认可。对证据五无异议。被告高中国的质证意见与德鑫公司意见一致。被告德鑫公司提交证据如下：一、补充合同一份，证明2020年9月29日景阳冈公司与德鑫公司达成协议，同意免除德鑫公司维修期间的租赁费。二、收款收据及银行转账记录复印件一宗，证明德鑫公司已支付景阳冈公司租赁费226000元。三、光盘一张，证明火灾发生后，德鑫公司租赁的厂房已被景阳冈公司强制收回，并禁止德鑫公司人员进出经营场地。原告中兴压力公司质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，该补充合同虽然对租赁期限顺延，但是从补充合同内容来看，景阳冈公司仅仅是同意免除维修期间的租赁费，而被告并未对厂房及设备进行维修，所以不存在维修期间租赁费免除的事由，所以租赁费免除不成立。证据二德鑫公司已支付租赁费226000元属实。对证据三的真实性无异议，但该证据仅能证明双方在对厂房及设备进行鉴定时推开涉案厂区大门的场景，无法证明景阳冈公司强行收回厂房及设备，更不能证明景阳冈公司单方解除租赁合同；景阳冈公司虽然对涉案厂房及设备进行司法拍卖，但是交付的仅仅是涉案厂房及设备的所有权，并且拍卖时明确告知涉案厂房处于租赁期，根本没有影响被告租赁使用。被告高中国对德鑫公司提交的证据无异议。经审理查明：2019年5月7日,景阳冈公司与德鑫公司签订《厂房租赁合同》，约定由德鑫公司租赁景阳冈公司拥有的位于阳谷县祥光经济开发区××路厂房及厂区场地，租赁期限自2019年5月7日至2024年5月6日，每年租金为35万元。2019年10月16日，德鑫公司生产厂房发生火灾，致使涉案厂房及部分设备受损；2020年2月12日，景阳冈公司向本院提起诉讼［案号为（2020）鲁1521民初381号］，要求德鑫公司赔偿火灾造成的损失，在该案审理过程中，本院委托山东聚源项目管理有限公司对景阳冈公司受损的厂房、设备维修造价进行鉴定，山东聚源项目管理有限公司作出山东聚源价鉴函［2020］16号工程造价鉴定意见书，认定景阳冈公司发生火灾的1＃车间维修费用为648313.06元。2020年9月27日，德鑫公司与景阳冈公司达成协议，本院据此作出（2020）鲁1521民初381号民事调解书，按照调解书内容，德鑫公司应于2020年12月27日前对受损的1＃车间按照山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司Ｎｏ.ＪＤＢ200171号鉴定报告出具的维修方案进行修复，但德鑫公司未按约定的维修方案对1＃车间进行修复。2020年9月29日，景阳冈公司与德鑫公司达成《补充合同》，景阳冈公司同意租赁期限顺延，维修期间的租赁费免除。自2019年5月7日景阳冈公司与德鑫公司签订《厂房租赁合同》后，德鑫公司共支付租赁费226000元。之后，景阳冈公司将上述债权转让给中兴压力公司，并就债权转让事宜通知了德鑫公司。本院认为，原、被告争议焦点问题存在四个方面：一、涉案厂房的修复费；二、涉案厂房的租赁费；三、火灾造成的其他损失；四、高中国是否承担连带责任。涉案厂房的修复费问题。在景阳冈公司诉德鑫公司一案（案号为（2020）鲁1521民初381号）中，本院曾委托山东聚源项目管理有限公司对景阳冈公司受损厂房、设备维修造价进行鉴定，山东聚源项目管理有限公司作出山东聚源价鉴函[2020]16号工程造价鉴定意见书，认定景阳冈公司发生火灾的1#车间维修费用为648313.06元。在（2020）鲁1521民初381号案件中，虽然景阳冈公司与德鑫公司达成调解协议，约定由德鑫公司对1#车间进行维修，但德鑫公司未按照该协议履行，因此，中兴压力公司要求德鑫公司支付1#厂房修复费的诉求合情合理，故德鑫公司应承担发生火灾的1#车间维修费648313.06元。关于涉案厂房租赁费问题。2020年9月27日景阳冈公司与德鑫公司在本院主持下达成了民事调解，约定2020年12月27日前德鑫公司对受损的1#车间按照山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的鉴定报告中的维修方案进行修复，维修期间为三个月。在景阳冈公司与德鑫公司达成的《补充合同》中，景阳冈公司同意维修期间的租赁费免除，因此，自2020年9月27日至2020年12月17日期间的租赁费不应再由德鑫公司承担。按照涉案厂房租赁费每年35万元计算，自2019年5月7日至2020年9月27日，合计16个月租赁费为466666.67元，减去已支付的租赁费226000元，德鑫公司还应支付中兴压力公司租赁费240666.67元。对于火灾造成的其他损失。庭审期间，原告提交了河南省大方重型机器有限公司的证明和江苏中航重工机床有限公司出具的鉴定报告，上述证据显示车间起火导致电动单梁起重机和卷板机毁损，建议将上述设备作报废处理，但未显示损毁时的设备价值，原告亦无其他证据证明损毁设备的价值，因此，对于原告主张的起重机及卷板机的赔偿数额，本院不予支持。对于差旅费444.5元，中兴压力公司虽然提交了火车票及出租车发票等证据，但不能证明该证据与本案存在关联性，故本院对原告的该项主张不予支持。关于高中国是否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第八十三条规定“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益；滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人的利益的，应当对法人债务承担连带责任”之规定，高中国系德鑫公司的法定代表人和出资人之一，现有证据无法证明高中国滥用法人独立地位和出资人的有限责任损害债权人的利益，因此，对于中兴压力公司要求高中国承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第八十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市德鑫保温材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告阳谷中兴压力容器有限公司888979.73元二、驳回原告阳谷中兴压力容器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6767元，由原告阳谷中兴压力容器有限公司负担587元，被告聊城市德鑫保温材料有限公司负担6180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二一年五月十二日书记员  王守凯