上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3526号 原告：上海胜都物流有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：李胜男，该公司经理。 被告：柴文举，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地河南省。 委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。 原告上海胜都物流有限公司(以下简称胜都公司)与被告柴文举挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行审理。原告胜都公司的法定代表人李胜男、被告柴文举及其委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险费11,518.83元(包括交强险保费4,617元、车船税234.88元、商业险保费6,666.95元)；2.被告支付原告挂靠费2,500元、营运证年审费1,500元；3.被告支付原告车辆修理费5,500元。 事实和理由：2018年9月21日，原、被告双方签订《挂靠合同》，合同载明：被告自购货车一辆号牌为沪EGXXXX，挂靠期限自2019年9月21日起至报废日止，管理费每年2,500元。后，被告向法院起诉，法院以(2020)沪0112民初6890号民事判决书，判决解除挂靠关系，确认车辆所有权归被告，原告退还被告保险理赔款22,787.87元。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院以(2020)沪01民终8112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。然，在双方履行挂靠经营合同期间，被告拖欠大量的费用，包括保险费、年审费、维修费(因车辆车锁损坏，反诉原告为涉案车辆更换车锁及钥匙)，原告多次告知被告及时归还上述拖欠的费用，但其拒绝履行，故诉至法院。 被告柴文举辩称，针对双方挂靠经营纠纷，法院已经做出(2020)沪0112民初6890号民事判决书，该判决书已经由二审判决认定双方未形成挂靠合同关系，只是存在挂靠事实。原告诉请主张的保险费没有保单及费用票据，无法确认，不予认可。挂靠费、营运证审验费等，因双方挂靠合同并未成立，故原告没有请求权基础。且原告在被告车辆登记在原告名下时，并未履行管理义务，甚至不断损害被告权利，对此在前案判决书中已有认定。对于修理费，前案判决已明确被告系车辆所有权人，且车辆由被告管控，被告未授权原告更换、修理，关于该费用被告也不知情，不予认可，故请求法院驳回原告诉请。 原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.车辆道路运输证；2.挂靠合同；3.修理费发票；4.保险费发票、机动车辆保险抄单；5.2019年9月4日保险费发票复印件、交强险保单；6.检测费发票；7.微信聊天记录；8.维修车辆报价单。 被告对原告的证据1、2真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，关联性不认可；证据5中保险费发票真实性无法确认，交强险保单真实性无异议；证据6、8真实性、关联性、合法性均不认可；证据7不认可证明目的。 被告为证明其辩称事实提供如下证据：1.保单查询通话录音记录；2.(2020)沪0112民初6890号民事判决书、(2020)沪01民终8112号民事判决书；3.两张接报回执单；4.微信聊天记录。 原告对被告的证据1真实性不予认可；证据2、3真实性无异议；证据4真实性不予认可。 本院经审理认定事实如下： 沪EGXXXX车辆投保有2019年9月6日至2020年9月5日的交强险与商业险，其中交强险保单上载明保险费为4,617元，另代收车船税234.88元。后原告将上述车辆商业险退保。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于2019年1月25日出具机动车辆保险批单，内容为：兹经投保人申请，本公司同意自2019年1月26日00时00分起，车牌号为沪EGXXXX，保险单号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX33的保单退保。各项保险费用经核算，应退还投保人保费23,457.88元整。2019年12月16日开具购买方为原告的增值税专用发票，发票上载明的“货物或应税劳务、服务名称”为“保险服务机动车交通事故责任强制保险”和“保险服务特种车综合商业保险”，价税合计为11,283.95元。备注中载明“税款所属期2019年1月-12月，当年车船税234.88元，合计234.88元，总计11,518.83元”。被告确认其未缴纳过保险费。 2020年3月4日，本院受理柴文举诉胜都公司挂靠经营合同纠纷一案，该案经审理作出(2020)沪0112民初6890号民事判决书，查明事实为：2018年9月21日，柴文举在胜都公司提供的《挂靠合同》上签字，柴文举持有该《挂靠合同》的复印件，合同载明“柴文举自购一辆号牌为沪EGXXXX，挂靠期限自2019年9月21日起至‘车辆为’(此处为手写)止，管理费每年2,500元”。判决结果为：一、解除柴文举与胜都公司就车辆识别代号为LGAX5D656JXXXXXXX东风牌重型厢式货车(车辆牌号沪EGXXXX、发动机号JXXXXXXX)的车辆挂靠关系；二、确认车辆识别代号为LGAX5D656JXXXXXXX东风牌重型厢式货车(车辆牌号沪EGXXXX、发动机号JXXXXXXX)的所有权归柴文举所有；三、上海胜都物流有限公司于判决生效之日起十日内返还柴文举22,787.87元。胜都公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审确认一审判决认定的事实无误，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，双方确认挂靠关系于2020年9月1日解除。现原告主张挂靠费期间为2019年9月至2020年8月底。被告确认未支付该期间挂靠费。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然双方挂靠关系已由前案生效判决确认解除，但原告已履行挂靠关系解除前的义务，其有权主张相关费用。对各项费用，本院认定如下：车辆保险费，有中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司出具的批单及开具的增值税专用发票予以证明，原告为沪EGXXXX车辆购买保险，被告作为车辆的实际车主，应当向原告支付相应保险费。挂靠费，车辆在该期间实际挂靠在原告名下，虽然《挂靠合同》上未有原告盖章，但被告在合同上签字，表明其愿意接受合同条款的约束，且原告亦根据《挂靠合同》主张费用，表明其追认《挂靠合同》。合同约定管理费每年2,500元，现原告按该标准主张2019年9月至2020年8月底的挂靠费，本院予以支持。营运证年审费，原告仅提供了一张日期为2021年3月2日的发票以证明该费用，该发票开具日期远晚于合同解除日期，与本案不具有关联性，现有证据无法证明存在合同履行期间的费用，且合同亦未对该费用的承担作出约定，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。车辆修理费，系原告在前案生效判决确认车辆归被告所有后撬开车辆所产生，原告现有证据无法证明其撬开车辆存在合理性及合法性，故属于原告不当行为导致的损失，应由其自行承担。 综上，被告应当支付原告保险费11,518.83元、2019年9月至2020年8月的挂靠费2,500元。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 一、被告柴文举于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜都物流有限公司保险费11,518.83元； 二、被告柴文举于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜都物流有限公司挂靠费2,500元； 三、驳回原告上海胜都物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计162.74元、财产保全费230.19元，两项合计392.93元，由原告上海胜都物流有限公司负担130.86元，被告柴文举负担262.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 何 超 二〇二一年五月十日 书记员 顾育佳 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。