呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初7421号   原告:毕某,住呼和浩特市。   被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司,住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路家兴小区1号办公楼。   法定代表人:张某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曹某，该公司员工。   被告:赵某，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：樊某，内蒙古庆胜律师事务所律师。   被告：叶某，女，汉族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：樊某，内蒙古庆胜律师事务所律师。   原告毕某与被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威房地产公司）、赵某、叶某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毕某及其委托诉讼代理人张志华，被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人曹某，被告赵某、叶某的共同委托诉讼代理人樊某均到庭参加诉讼，第二次庭审，原告毕某的委托诉讼代理人张志华，被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人曹某，被告赵某、叶某的共同委托诉讼代理人樊某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告毕某向本院提出诉讼请求:1.判令各被告向原告赔偿损失210420元；3.判令各被告支付原告自2017年8月1日起直至款项付清之日逾期付款利息10000元。(起诉时暂定10000元)；3.本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由:原告毕某和被告赵某、叶某于2014年合作承包了被告。呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（下称蒙力威公司)开发的新城区气象局西巷“大牛商业街”的房屋销售业务。毕某、叶某、赵某三人与蒙力威公司协商并签订《房地产销售承包协议书》房屋销售事务完成后,经过各方协商约定蒙力威公司用位于大牛·柏林名座第3座1单元4层402号房屋抵顶三人的售楼佣金,2015年10月13日各方签订了《商品房买卖合同》,“房屋买受人”是毕某、叶某、赵某三人,房屋出售人是呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司,房屋抵顶价款为631260元,毕某、叶某、赵某约定待今后房屋出售之后,三人平分价款,即每人可以分得210420元。2020年8月27日,原告向蒙力威公司了解到案涉的房屋已经被叶某和赵某通过蒙力威公司转卖给一个叫苗洁的人,并且蒙力威公司已经为苗洁换签了售房合同,售房价款已经被被告赵某、叶某收取。原告认为该房屋是蒙力威公司用以抵顶毕某、叶某、赵某三人劳务费,系三人按份共有的财产,任何人均无权单独处分,被告蒙力威公司协助被告赵某、叶某将房屋转售他人致使原告没有收到应得款项,三被告均有明显过错。综上,原告认为上述三被告共同行为致使原告利益遭受严重损害,由于《房地产销售承包协议书》(蒙力威公司作为甲方,毕某、赵某、叶某作为乙方)第四章第4条约定“本协议引起的纠纷,由双方协商解决,协商不成时,可向项目所在地法院提出诉讼。费用由败诉方承担”,因案涉房屋项目所在地位于呼和浩特市××区交汇处,故此原告特向贵院提出诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。   被告赵某、叶某共同辩称，一、要求我方赔偿各项损失210420元没有事实和法律依据。原告与二被告合作为大牛商业街进行房屋销售，但双方合作后原告毕某就前往西乌旗办理其他业务。之后，再没有就案涉项目进行相应的劳务付出。双方在2015年11月已经就双方合作事宜达成一致意见。毕某退出三人合伙。二、本案当中并不存在共有物的分割。原告诉请共有分割上述房屋出售款项没有法律和事实依据。原告所说的案涉房屋是因为当时作为被告的蒙力威房地产开发有限公司，没有现金周转，其为了保证售楼部的正常运营，暂时向我方当事人作为抵押的。案涉房屋双方明确约定：待房屋销售完毕之后，据实计算。截止现在因为政府要把案涉项目的这个所出售的房屋全部收回这一事实，作为蒙力威房地产开发有限公司也已经向贵院提起诉讼。现在就案涉项目如何处理，政府以及蒙力威公司并没有相应的结论。我方与蒙力威有限公司也没有进行最终的结算。在整个项目服务过程当中。我方以及毕某并没有为蒙力威房地产开发公司销售出任何一套房屋，所以至于与蒙力威指这个房地产开发有限公司的这个结算，应等待政府就案涉项目有了结论之后再去进行。所以综合以上两点，原告要求我方赔偿各项损失没有事实和法律依据。   被告蒙力威房地产公司辩称,公司和三人在15年10月签订商品房买卖协议，用作销售佣金的抵押，当时有约定，原告毕某在15年11月通知我公司离职，至于其三人佣金如何分配，与本公司无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.2014年10月26日，原告毕某，被告叶某、赵某共同签订《合作协议》，具体约定内容为：“甲乙丙三方在友好协商、平等互利的基础上关于承包销售呼市“大牛商业街”的有关事宜签订以下合作协议:1、合作项目：呼市新城区气象局西巷“大牛商业街”。2、合作方式：三人共同承包,平均投入,平均分配利润。3、三人的工作范围及职责另行协商。该合作协议签定时,三人平均每人入股金一万元,由叶某计入账本,叶某负责每日账务的记录工作,账上金额不足时,三人应及时共同补充。每月从开发商处领取佣金后，除去销售部人员薪酬及甲方工作人员费用外,另外保留三万元作为备用金,其余按比例三人平均分配。如三人中有私下操作损失三人共同利益的行为,其他人员有权与该人员解除合作合同(并由损坏他人利益者赔偿其他方损失)。其他未尽事宜可签订补充合同,具有同等法律效力”。   2.2014年11月12日，原告毕某，被告叶某、赵某作为承包方与被告蒙力威房地产公司作为发包方签订《房地产销售承包协议书》，约定就甲方所投资开发的大牛·柏林名座(暂定名)项目全权委托乙方承包策划营销。合作期限：自2014年10月20日起至2017年12月30日止。费用计算原则：1、甲方现行销售价格是乙方进行销售获取销售佣金的依据。2、整体项目佣金按总回款额乘以0.8%结算,已销售房屋按合同约定,分期和按揭贷款部分同样按0.8%结算佣金。3、甲方五证与按揭手续办理完毕之前,按月回款金额乘以1.2%结算佣金。   3.2015年10月13日，原告毕某，被告叶某、赵某作为买受人与被告蒙力威房地产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买本合同第一条规定的项目中的第3幢1单元4层402号房。商品房价款总金额631260元整。合同签订后，被告蒙力威房地产公司向原告毕某，被告叶某、赵某出具购房款全款《收据》，后案涉房屋转卖至案外人苗洁，被告叶某、赵某于庭后提交银行交易明细一份，拟证明其收到苗洁购房款247500元。当事人各方对上述事实经过真实性均不持异议，也均认可案涉房屋所属项目即为大牛·柏林名座。但需说明，因案涉项目系呼市房地产遗留项目，《商品房买卖合同》及《收据》原件并不在当事人处持有。   以上事实有《合作协议》《房地产销售承包协议书》《商品房买卖合同》、银行交易明细以及当事人陈述在卷佐证，因上述证据符合法定形式且能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信并对上述事实予以确认。   本院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定可知，本案主要争议焦点为三被告是否损害了原告的财产权益，故案由应确为财产损害赔偿责任纠纷。首先，就被告叶某、赵某是否构成侵权的问题。原告毕某与被告叶某、赵某以合伙关系为基础共同与被告蒙力威房地产公司签订《房地产销售承包协议书》及《商品房买卖合同》，三人就《商品房买卖合同》中约定的房屋共同享有债权，且依据三方《合作协议》以及《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零二条、第一百零四条有相关法律规定，三人对于该债权系等额享有，现被告叶某、赵某未经原告同意涉嫌低价转卖约定房屋并私自收取购房款，依照三方在《合作协议》中的相关约定，被告叶某、赵某应就其私下操作损害原告利益的行为承担相应赔偿责任。其次，就被告蒙力威房地产公司是否构成侵权的问题。被告蒙力威公司在未经原告同意情况下另行转售案涉房屋损害原告合法债权，应与另外二被告连带承担相应损害赔偿责任。最后，就具体赔偿金额。关于三被告抗辩称案涉房屋性质为让与担保，约定金额并非最终结算金额，不能作为赔偿依据。本院认为，其并不符合让与担保的法定形式且结合考虑被告蒙力威房地产公司与原告及被告叶某、赵某之间的销售承包事实以及被告蒙力威房地产公司向原告及被告叶某、赵某出具了购房款全款收据并同意被告叶某、赵某最终接收案涉房屋的转卖款的行为，可以认定《商品房买卖合同》中约定的金额即为结算金额。故不论被告叶某、赵某现举证其实际收到房款数额为多少，三被告均实际造成了原告毕某依照该《商品房买卖合同》约定能够取得的财产价值的损失。综上，三被告应就其对原告毕某享有份额的债权造成的损害承担连带赔偿责任。关于利息，因本案为侵权损害赔偿，故原告诉请利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：   一、被告叶某、赵某、呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告毕某财产损失210420元；   二、驳回原告毕某的其他诉讼请求。   案件受理费4606元（原告已预交），由被告叶某、赵某、呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 陈 红   人民陪审员 陈家强   人民陪审员 杨晓红      二〇二一年五月二十五日   书记员 刘晓凯