贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初5795号 原告：曹光涛，男，1950年3月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：陆大昌，男，1952年8月13日生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住贵州省遵义市红花岗区。 原告曹光涛与被告陆大昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹光涛、被告陆大昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹光涛向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告偿还原告借款本息共计131175元（注：2015年2月6日至2021年3月6日共计73个月，每月利息975元，计73个月）。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告陆大昌向原告曹光涛借现金65000.00元（大写：陆万伍仟元整），并约定从借款之日起每月按1.5分计算。2020年8月28日，被告陆大昌又向原告曹光涛出具《承诺书》，承诺书载明：从借款之日起算本金及利息共计125000.00元（大写：壹拾贰万伍仟元整），在2020年农历春节前归还本金65000.00元（大写：陆万伍仟元整），则免除利息，若到期不归还，原告依法行使诉权。后经原告多次催讨，被告于2021年2月11日偿还原告5000.00元（大写：伍仟元整），尚差本息共计131175元（大写：壹拾叁万壹仟壹佰柒拾伍元整）。综上，被告严重违背诚信原则，在借款长达近六年当中不仅利息分文未付，还以各种借口推诿，拒不偿还借款，甚至恶言威胁，态度十分恶劣，万般无奈之下，原告只能起诉至法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告曹光涛当庭变更诉讼请求：利息的计算以650000元为基数，从2015年2月6日起至2021年2月6日止按年息15.4%计算。 被告陆大昌就原告变更诉讼请求，表示不需答辩期限并答辩，1.2010年10月份我找原告借款40000元现金，现场有原告、原告的兄弟曹某和我，当时书写了40000元借条，未约定利息；2.我和曹某合伙做工程，因为原告和曹某是亲兄弟，让我写借条，该笔借款是用于支付工人的生活费；3.借款后我于2015年至2016年期间偿还了原告7200元、5800元，好像还偿还了5000元、9000元，记不清日期。 原告曹光涛向本院提供了《欠条》、《借条》、《承诺书》等证据；被告陆大昌提交《收条》。原告提交的《欠条》系手机拍摄照片打印件，称原件已交由被告保管，被告陆大昌对原告提交的《欠条》、《借条》、《承诺书》的真实性无异议，认可均系其本人书写，但对利息不予认可；原告曹光涛对被告提交的收条的真实性、合法性、关联性无异议。原、被告提交的证据来源合法，内容明确具体，能够相互印证，故对原、被告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，认定事实如下： 2014年，陆大昌因工程资金周转困难，经曹某介绍向曹光涛借款40000元用于支付工人工资，原告以家中保存的自己和家人的工资共计40000元现金出借给被告。后被告陆大昌向原告出具《欠条》，载明：今欠到曹光涛人民币陆万元（60000.00元）月息按壹分计息，暂定一年息本付清，借款人：陆大昌。《欠条》下书:2013年2月8号已付利息7200元，2月8号至2014年2月8号按壹分伍计息，陆大昌；旁证人曹某，2013年2月8日；于2月13号付息5800元，陆大昌；其中总6.5万元从2015.2.6号计息按1.5分计息，陆大昌，2015.2.6号。2019年12月1日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到曹光涛现金陆万伍仟元（￥65000元）月息按1.5分计息（利息从2015年2.6号计息）。借款人：陆大昌，2019.12.1号，旁证人：曹某。《借条》下书:注：此条是由于原借条已破旧，才换为此条，陆大昌，原条收回。2020年8月28日，被告陆大昌向原告曹光涛出具《承诺书》，载明：我陆大昌借曹光涛的人民币陆万伍仟元正（65000.00元）借款时间2015年2月6日，约定月息1分5厘，按计算下来应还拾贰万伍仟元（125000.00），现大家协商，双方都有困难，故陆大昌在2020年农历春节前归还曹光涛陆万伍仟元整，利息全免，但若不能按时归还，曹光涛于2021年诉诸法律，有法院裁定为准。若追不到曹光伟、曹均、陆大昌在海尔大道瑞安工地人工工资前，同意春节年底付曹光涛本陆万伍仟元，钱付清和曹光涛一切清早。承诺人陆大昌，2020.8.28号。2021年2月11日，被告向原告偿还5000元，原告向被告出具《收条》，载明：今收到陆大昌归还的借款伍仟元整（5000.00元）。收款人：曹光涛，2021年2月11日。后被告未继续履行还款义务，原告诉至本院，酿成讼争。 本院认为，被告陆大昌向原告借款并出具借条，原告以交付现金方式向被告出借了款项，原告述称2014年出借给被告的40000元现金是全家积累的工资，因当时工资不高，不方便频繁往返银行存取现金，故有在家存放现金的习惯，该述称符合一般生活常理，且被告认可收到原告40000元现金，可以认定原告履行了借款义务，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，原告与被告陆大昌借贷关系成立，原告曹光涛系债权人，被告陆大昌系债务人。 原告主张借款本金为65000元，并提交《借条》，原告陈述，2014年向被告陆大昌出借40000元现金后，经原告与被告陆大昌结算，以40000元为本金，按月利息1.5分计算了一段时间的利息，被告出具了65000元的借条。被告陆大昌仅认可65000元的本金，但不认可利息，辩称该《借条》是受原告及其兄弟胁迫而书写，但未提交证据佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告陆大昌应承担举证不能的法律责任，结合原告提交的被告出具的《欠条》，其中记载有“月息按壹分计息”、“按壹分伍计息”、“按1.5分计息”、“已付利息7200元”、“付息5800元”等内容均系关于利息的约定，且与被告多次向原告支付利息的答辩意见部分吻合。被告陆大昌借款40000元，2019年将25000元利息计入本金，自行书写65000元借款的《借条》，可以认定原、被告之间约定了利息，故对被告陆大昌系受胁迫而书写《借条》的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，其中25000元利息的计算并未超过当时法律规定的年利率24%，符合法律规定，故本院确定借款本金为65000元的。原告要求陆大昌偿还借款65000元并支付以65000元为基数按年利率15.4%计算自2015年2月6日起至2021年2月6日止利息的诉讼请求，被告陆大昌偿还5000元借款后，未继续履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，《借条》约定月息按1.5分计息，但原告变更按年利率15.4计算利息，未超过法律规定，结合被告陆大昌2021年2月11日偿还原告借款本金5000元的事实，故被告陆大昌还应偿还借款65000元-5000元=60000元，并支付以65000元为基数，自2015年2月6日起至2021年2月6日止，按年利率15.4%计算的利息65000元×15.4%×6年=60060元。 被告陆大昌抗辩借款时间太久已超过诉讼时效，应当以2020年8月28日的《承诺书》为准，《承诺书》载明只偿还借款本金65000元，未约定利息，故还应偿还原告60000元。经查，2014年原告向被告出借40000元借款后，双方未约定还款期限，被告不定时向原告支付金额不定的利息或本金，并于2019年12月1日向原告出具的《借条》，2020年8月28日又再次向原告作出还款承诺，故被告关于借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。《承诺书》载明如在2020年农历春节前还款，可以减免利息，只偿还借款本金65000元，如逾期还款则按月利率1.5%支付利息，可以视为双方对减免利息作出了限制性条件的约定，但被告未按约定期限偿还全部借款本金，减免利息的条件并未成就，故被告关于只偿还65000借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，但适用《中华人民共和国民法典》及2020年12月29日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十三条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陆大昌于本判决生效之日起十日内偿还原告曹光涛借款60000元及利息60060元； 二、驳回原告曹光涛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1460元（已减半收取），由被告陆大昌承担1350元，原告曹光涛承担110元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  杨静 二〇二一年五月二十八日 书记员  卢举