山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1403民初876号 原告：郝修青，男，1968年3月7日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。 委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。 被告：临邑新华北机械设备租赁有限公司，住所地山东省德州市临邑县宿安乡政府院内。 法定代表人：许延平，经理。 被告：德州市陵城区滋镇滋镇街村民委员会，住所地山东省德州市陵城区滋镇街。 法定代表人：张风泉，村主任。 原告郝修青与被告临邑新华北机械设备租赁有限公司、德州市陵城区滋镇滋镇街村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝修青委托诉讼代理人刘增江、被告临邑新华北机械设备租赁有限公司（以下简称新华北有限公司）法定代表人许延平到庭参加诉讼，被告德州市陵城区滋镇滋镇街村民委员会（以下简称滋镇街村民委员会）经法庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝修青向本院提出诉讼请求：1.判令被告临邑新华北有限公司偿还工程款45930元，并按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍,计算自2021年2月18日起至全部清偿之日止的利息，被告滋镇街村民委员会在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月23日，被告新华北有限公司将其承包的滋镇街村民委员会逸安公墓工程中水泥路、铺设花砖、路沿石等项目分包经原告郝修青，原告郝修青施工期间，被告新华北有限公司、滋镇街村民委员会分别支付了部分工程款，郝修青按约定施工完毕后，于2016年5月2日和被告新华北有限公司、滋镇街村民委员会进行了结算，被告滋镇街村民委员会会计出具了欠款结算清单，共计欠原告郝修青工程款人民币45930元。后原告多次催要未果，多次去滋镇镇政府信访。为维护原告合法权益，诉至法院。 新华北有限公司辩称，当时签完合同，新华北有限公司付给郝修青施工启动资金2万元，以后的工程款是原告郝修青和被告滋镇街村民委员会进行结算的，新华北有限公司没有参与。当时郝修青和新华北有限公司要了好几次账，新华北有限公司也和被告滋镇街村民委员会要了好几次账，被告滋镇街村民委员会一直没有给新华北有限公司结账，新华北有限公司也是受害者。 滋镇街村民委员会未提交答辩意见。 郝修青围绕诉讼请求提交如下证据： 一、（2020）鲁14民终4450号民事判决书复印件一份，来源中国裁判文书网，证明2015年10月份，被告新华北有限公司与滋镇街村民委员会签订《滋镇街逸安公墓工程承包合同》，就施工地点、范围、建筑面积、土方、彩砖硬化、工期、总价款等进行了约定。 二、《分包合同》一份，证明2016年3月23日，新华北有限公司与郝修青签订《分包合同》，合同约定施工范围为水泥路、水泥道、铺设花砖、路沿石、影背墙、大门等，合同约定了工程价款的计算方法。 三、工程施工范围示意图、施工记录各一份，示意图系郝修青根据滋镇街村民委员会时任领导段宝臣、文书许文杰对施工项目的要求自行绘制，施工记录系郝修青记载的施工人员出工情况，领取部分工程款的情况，证明郝修青组织施工人员施工的事实。 四、逸安公墓结算单一份，2016年5月2日，经三方结算，滋镇街村民委员会的时任文书许文杰书写的逸安公墓结算单，证明截止2016年5月2日，共欠郝修青工程款45930元。 五、逸安公墓现状照片八张，证明郝修青等人施工的范围。逸安公墓大门南侧墙壁有一个逸安公墓简介，建设的单位是滋镇街村民委员会，施工日期是2015年11月18日至2016年6月18日竣工，总投资1000万元。 六、证人郝某1、郝某2的出庭证言，证明2016年3至5月份在逸安公墓施工，并陪同郝修青找村委会会计许文杰讨要工程款、到信访部门要求解决拖欠工程款等情况。 本院组织当事人进行了质证，新华北有限公司对郝修青证据的真实性均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告举证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月，滋镇街村民委员会与新华北有限公司签订《滋镇街逸安公墓工程承包合同》，滋镇街村民委员会为发包方，新华北有限公司为承包方，工程名称为滋镇街逸安公墓，工程地点为滋镇滋镇街村南废弃坑塘坑洼，开工日期2015年10月，工程范围内容为工程建筑面积15400平方米，包括废弃坑塘坑洼的人工造地改造整平、土方、彩砖硬化、材料、劳务等。 2016年3月23日，新华北有限公司与郝修青签订《分包合同》，新华北有限公司（甲方）为分包人，郝修青（乙方）为承包人。分包合同约定：“一、工程地点；陵城区滋镇滋镇街南逸安公墓。二、施工范围：水泥路、水泥道、铺设花砖、路沿石、影背墙、大门等。四、施工方式：乙方包清工（含看场地费及其他零工）。五、工程价款：施工费按照水泥路每平7元结算工程款，影背墙、大门等零工另算。施工机械由乙方负责提供，具体参与施工人员由乙方自行安排。七、违约责任：乙方应当保证施工安全和按期完成施工，如发生安全事故由乙方承担，如逾期完工，应当承担违约责任；甲方应当在及时进行工程款结算，不得无故拖延支付工程款。如发生争议，由原告方住所地法院管辖。”分包合同签订后，原告依约施工完毕。 2016年5月2日，滋镇街村民委员会时任文书许文杰出具关于逸安公墓欠款清单一份，记录有：“铺花砖943平，每平10元，计9430元；路崖石1100米，每米7元，计7700元；影背墙27000元，以支10000元，欠17000元；大门另工85个，每个工120元（其中包括生活）10200元；看家20天，每天80元，计1600元；欠款合计45930元。” 另新华北有限公司与滋镇街村民委员会签订《滋镇街逸安公墓工程承包合同》后，将合同范围内的坑塘坑洼人工造地整平、土方、彩砖硬化、材料、劳务等工程分包给临邑利达工程机械有限公司，临邑利达工程机械有限公司为索要工程款，以实际施工人身份对新华北有限公司和滋镇街村民委员会提起诉讼，临邑县人民法院作出（2020）鲁1424民初2960民事判决书，判决新华北有限公司支付所欠工程款及利息，滋镇街村民委员会在未付工程款范围内对临邑利达工程机械有限公司承担还款责任。滋镇街村民委员会上诉后，德州市中级人民法院二审于2020年12月25日作出（2020）鲁14民终4450号民事判决书，判决维持原判。 本院认为，新华北有限公司与郝修青签订的《分包合同》实为劳务承包合同。郝修青作为承包人，不具备劳务承包资质，依法应认定合同无效。但分包合同涉及的工程已施工完毕，并已交付，新华北有限公司对滋镇街村民委员会文书许文杰向郝秀青出具关于逸安公墓工程欠款证明没有异议，新华北有限公司有义务向郝秀青支付相应的欠款。原告要求新华北有限公司支付工程款45930元及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。滋镇街村民委员于2016年5月2日出具欠款清单，郝修青主张利息自2021年2月18日起算，并将逾期付款利息请求由按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算调整为按一年期贷款市场报价利率计算并无不当，本院予以支持。关于滋镇街村民委员会是否承担还款责任的问题，本案滋镇街村民委员会作为被告没有出庭应诉，亦未提交是否将全部工程款支付给新华北有限公司的证据。临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2960民事判决书已于2020年12月25日生效，该案原告临邑利达工程机械有限公司与本案原告郝秀青为同一工程的分包人，该判决书判决滋镇街村民委员会作为涉案工程的发包方，在欠付工程款范围内承担付款责任。本着同案同判的原则，原告要求滋镇街村民委员会在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临邑新华北机械设备租赁有限公司于本判决生效之起七日支付原告郝修青459**元及利息（自2021年2月18日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告德州市陵城区滋镇滋镇街村民委员会在未付临邑新华北机械设备租赁有限公司工程款的范围内对原告郝修青承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，减半收取计474元，由被告临邑新华北机械设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 齐昭森 二〇二一年五月八日 法官助理 刘瑞美 书 记 员 蔡昕彤