湖南省浏阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0181民初4977号 原告李水清，男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 委托代理人李培（系李水清之子），男，1991年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 委托代理人黎小明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。 被告谭海青，女，1981年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市雨花区城南东路291号。 负责人姚惠明，总经理。 委托代理人高源鸿，湖南东放明律师事务所律师。 原告李水清与被告谭海青、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称：人民财保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员彭红辉适用简易程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。书记员胡林担任法庭记录。原告李水清的委托代理人李培、黎小明，被告谭海青、人民财保长沙市分公司的委托代理人高源鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李水清诉称，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费15800元、租车费2700元、鉴定费800元、误工费1000元，共计20300元。 被告谭海青辩称，1、本人驾驶的湘A9XXXX小型轿车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和商业三责险，保险金额远大于原告要求赔偿的金额，依法不存在由本人赔偿的情形。2、原告只能按合理方式计算损失，不能随意扩大损失。原告的车辆维修费已经由保险公司予以赔偿，不存在再赔偿其他财产损失的情况。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人民财保长沙市分公司辩称,1、原告诉请的车辆损失费实际为车辆贬值费用，本公司已经对原告车辆维修费进行了赔付，原告车辆购买日期为2008年，至事故发生时已经购买了十多余年，不存在还有10000多元的贬值损失。2、关于租车费用，原告所提供的租车协议并非原告本人，与本案无关。3、关于鉴定费，原告仅提供1张收据，没有开具正规发票，本公司不予认可。4、关于误工费，原告并未有人身伤亡，对该费用不应当予以支持。5、本公司与被告谭海青签订了保险合同，经被告谭海青在投保单上签字确认，在投保人声明处已用加粗字体写明，已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告谭海青在投保人签章处签字，系被告本人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，根据机动车商业保险条款第24条、第一项、第二项规定，本公司不承担间接损失的赔偿。 经审理查明，浏阳市XX局于2021年2月25日作出第20210358524号道路交通事故认定书，内容如下：2021年2月24日10时40分许，谭海青驾驶湘A9XXXX小型轿车，李培驾驶湘A57FP8小型轿车，黄静驾驶湘A38HJ7小型轿车，在湖南省浏阳市G319线集里街道浏阳河仿真模型有限公司门前路段发生交通事故。谭海青的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定”，负全部责任；李培无责任；黄静无责任。 另查明，1、谭海青驾驶的湘A9XXXX小型轿车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险，保险期限止于2021年8月13日，本次事故发生在保险期限内。2、事故发生后，李培驾驶湘A57FP8小型轿车送至浏阳市钰轩汽车贸易有限公司修理并修复，人民财保长沙市分公司已经支付湘A57FP8车辆修理费9235元，施救费300元。3、湘A57FP8小型轿车（丰田/卡罗拉）所有权人是李水清，该车辆初始登记日期为2008年2月27日。4、长沙莱斯二手车鉴定评估有限公司接受李培委托，于2021年3月15日对湘A57FP8车辆进行检测评估并出具2NZ20210315000258号车辆鉴定评估报告，车辆检测结果：经检测此车为事故车、非火烧车、非水泡车。此次追尾事故造成多处结构件受损并维修修复。对车辆价值造成一定贬值，贬值金额大概在15800元左右。李培支付车辆鉴定费800元。5、李培在庭审中陈述：原告从事经营二手车买卖生意。湘A57FP8小型轿车是2019年12月份收购进来的，当时收购价格是37000元。因为湘A57FP8车辆在本次交通事故中受损，无法用于出售，原告也无车接送客户，只能租车接送客户以及外出看车、收车，就租用杨雷的车辆使用了18天（车辆维修18天），每天净租车费是150元。并提交李培与杨雷于2021年2月26日签订的租车协议。但没有提交相关证据证明原告从事经营二手车买卖生意。6、人民财保长沙市分公司提交的机动车商业险保险条款（2020版）第二十四条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯及网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。 以上事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书、湘A57FP8车辆行驶证及该车辆鉴定评估报告、湘A9XXXX车辆行驶证和保险单、谭海青的驾驶证、租车协议等相关证据证实。经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案争议的焦点是：原告李水清诉请的车辆损失费15800元、租车费2700元、鉴定费800元、误工费1000元是否应予支持。本院认为，1、李水清在本案中诉请的车辆损失费15800元，实际上是指湘A57FP8车辆的贬值损失。损失赔偿的基本原则是填平损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。最高人民法院对贬值损失的意见是“在少数特殊、极端情形下也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握”。本案中李水清所有的湘A57FP8小型轿车在本次交通事故中受损，已经由浏阳市钰轩汽车贸易有限公司进行修理并修复，人民财保长沙市分公司已经支付了修理费9235元，施救费300元，其车辆损失费已经赔偿完毕。且湘A57FP8车辆初始登记日期为2008年2月27日，至发生本次交通事故时已使用将近13年。且李水清没有提交相关证据证明其从事二手车交易业务，其请求赔偿车辆损失即贬值损失15800元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、李水清主张租车费2700元属于替代性交通工具费用，但所提交的租车协议中显示的承租人不是李水清，不能充分有效证明其在湘A57FP8车辆维修期间产生了替代性交通工具费用，且没有李水清支付该项费用的相关凭证予以佐证，故对李水清主张的租车费2700元，本院不予支持。3、鉴定费800元，因本院对李水清主张的财产损失15800元不予支持，故对因评估产生的评估鉴定费800元本院亦不予支持。李水清主张误工费1000元没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李水清的全部诉讼请求。 本案受理费308元，减半收取154元，由李水清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  彭红辉 二〇二一年五月十四日 书记员  胡 林 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。