青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终195号 上诉人（原审原告）：决某，男，1964年12月8日生，蒙古族，住青海省格尔木市。 上诉人（原审原告）：郑某，女，1970年1月20日生，汉族，住青海省格尔木市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈万宏，青海盐成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索某，女，1956年12月29日生，蒙古族，住青海省乌兰县。 被上诉人（原审被告）：肖某，男，1956年3月15日生，蒙古族，住青海省乌兰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖春花，女，1985年1月25日生，蒙古族，住青海省乌兰县，系二被上诉人次女。 上诉人决某、郑某因与被上诉人索某、肖某法定继承纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人决某及二上诉人的委托诉讼代理人陈万宏、被上诉人索某、肖某的共同委托诉讼代理人肖春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 决某、郑某上诉请求：1.撤销乌兰县人民法院(2020)青2821民初459号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审事实认定错误。根据乌兰县人民政府、乌兰县国土局、乌兰县草原站的相关证明材料可以证实，1998年草场普查时肖某对草原监理站工作人员隐瞒涉案草场真实情况，因此工作人员将决某父亲马西河的487.5亩草场数字，以手写方式填写在肖某1998年10月8日编号为51020298的草原使用证面积栏中，作为备注以待查实。2004年、2014年上诉人母亲、父亲先后去世。2006年至2010年期间，487.5亩草场因建设需要被焦化厂、西格铁路、察德公路征用。肖某以487.5亩草场为自己所有为由，领取该草场占用、征用补偿金222365.9元，同时获得征占草场安置房一套（价值256469元）。一审法院错误认定，2013年487.5亩草场才由乌兰县草原站工作人员误登记在肖某名下，2006至2009年期间该草场就已经被陆续征收。二、一审法律适用不当。本案起诉时，该草场已经被征用，争议标的并非为草原使用权权属争议，而是因该草场被征收而产生的补偿费占用、征用补偿金分配纠纷，一审法院适用法律不当。该草场系马西河老人所有，基于该草场被征用而产生的补偿款及补偿房屋应当归马西河老人所有，但却被被上诉人冒领。马西河老人去世后，该笔财产应当作为合法的债权被依法继承。三、一审判决不公。首先，被上诉人以隐瞒真相的形式，让草原工作人员错误登记，欺骗政府部门冒领补偿费和被补偿的房屋，其行为应当受到法律的惩戒。其次，被上诉人在领取草场补偿后，不分配给上诉人，严重分割了上诉人作为合法继承人的合法权益，上诉人的诉求理应得到法律的支付。 索某、肖某辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间是亲属关系。同时查明案涉487.5亩草场是登记在被上诉人肖某编号为51020298《草原使用证》上。该草原使用证是乌兰县人民政府颁发给被上诉人肖某。被上诉人肖某对察汗诺滩487.5亩草场拥有合法的承包权和使用权，该权利是县人民政府授予的，具有法律效力。二、一审法院适用法律正确。本案所争议的焦点是基于案涉487.5亩草原的承包权和使用权权属纠纷，只有对该案涉草原拥有合法的承包经营权，才能合法获得该案涉草原的征地补偿。三、作为法定继承纠纷案件，该案已过诉讼时效。本案不是法定继承纠纷，而是案涉草场承包权、使用权的权属纠纷。上诉人在一审庭审中并没有举出任何足以证实马西河老人对该案涉草原拥有承包权和使用权的证据，足以证实被上诉人领取、拥有基于该草场被征用而产生的补偿及补偿房屋是合法合理，系被上诉人财产，并不是马西河老人的遗产，不能作为马西河老人的遗产进行分割和继承。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 决某、郑某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还应由原告继承的全部财产赔偿款148243.9元和门面房的三分之二（即487.5亩草场征用补偿款222365.9元的三分之二和步行街门面房的三分之二）；2.判令二被告赔偿原告该笔资金被占用期间的利息和门面房使用费；3.依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告肖某之妻索某系马西河之长女，原告决某系马西河之长子，原告郑某系马西河之次女。马西河之妻才仁措于2004年7月18日死亡，马西河于2014年7月21日死亡。1998年10月8日，乌兰县人民政府向肖某发放编号为51020298的草原使用证，使用面积为3757.5亩，承包经营期50年。位于乌兰县铜普镇察汉河村察汉诺滩的487.5亩草场，1999年12月7日乌兰县草原承包统计表将该草原登记在马西湖（即马西河）名下。该草场由肖某使用，2006年1月乌兰县国土资源局对察汉河村四社牧户草场征用面积及地上附着物进行登记，2007年9月15日乌兰县人民政府发出征用土地公告。2006年至2009年间，该草场被陆续征收，肖某共领取征地补偿费222365.9元，并取得位于乌兰县步行街93-94号拆迁安置房一套，现安置房登记在肖春花名下，已被征迁，评估补偿总额为256469元。2013年，乌兰县草原监理站工作人员将487.5亩草场补充登记在编号为51020298的肖某的草原使用证上。现原告认为位于乌兰县铜普镇察汉河村察汉诺滩的487.5亩草场应系其父亲马西河所经营，登记在被告肖某名下系登记错误，被告肖某基于该草场取得的补偿款及房屋应当属于父亲马西河的遗产，应当由马西河子女按照法定继承予以分割，故提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人死亡时，其遗留的个人合法财产为遗产。依照法律规定，被继承人没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承处理。本案中，原告决某、郑某及被告索某作为被继承人马西河的子女，系第一顺位继承人，可对被继承人马西河的遗产按照法定继承进行分割。根据查明的事实，原告的诉讼主张基于其认为位于乌兰县铜普镇察汉河村察汉诺滩的487.5亩草场的使用权应当系其父亲马西河所拥有，因而基于该草场被占用所得的补偿亦应属于其父亲马西河的遗产。原告的该主张涉及到位于乌兰县铜普镇察汉河村察汉诺滩的487.5亩草场使用权权属问题，因该草场登记在被告肖某的草原使用证上，原告认为登记存在错误属于对草原使用权权属存在质疑，该权属争议不属于民事法律关系调整范围，一审法院不予认定。因原、被告对被继承人马西河的个人遗产范围均未能举证证明，原告的诉讼请求没有事实依据，故对于原告的各项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告决某、郑某的全部诉讼请求。本案受理费3264.88元，减半收取1632.44元，由原告决某、郑某负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的由被上诉人返还487.5亩草场征用补偿款222365.9元的三分之二和步行街门面房的三分之二以及该财产的利息及使用费等的意见。首先，一审认定“2013年，乌兰县草原监理站工作人员将487.5亩草场补充登记在编号为51020298的肖某的草原使用证上”的事实系依据一审法院依职权调取的云春等人的证言及情况说明，上述证据在一审质证时上诉人予以认可，被上诉人对一审认定事实亦无异议，故一审对此节事实的认定并无不当。其次，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，本案中2006年至2009年被上诉人肖某领取征地补偿费222365.9元及乌兰县步行街93-94号拆迁安置房一套，是基于案涉487.5亩草场征用所领取的补偿，当时被继承人马西河还健在，且上诉人与被上诉人均认可马西河知道案涉487.5亩草原是由被上诉人肖某在使用，此时补偿款不属遗产；再次，上诉人主张遗产款项涉及案涉察汉诺滩487.5亩草场使用权权属，因该草场系登记在被告肖某的草原使用证上，故该权属争议不属于民事法律关系调整范围，一审适用法律并无不当；最后，通过一、二审庭审调查，双方当事人对被继承人马西河的个人遗产范围均不能明确。故上诉人上诉理由本院不予采纳。 综上，上诉人决某、郑某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3264.88元，由上诉人决某、郑某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 乔 巴 图 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年五月二十八日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 马 绍 颖  杜 娟 玲