广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终410号上诉人（原审原告）：龙舒华，女，汉族，1988年2月10日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）：黄柏鸿(曾用名黄兵)，男，汉族，1987年2月6日出生，户籍地址信宜市。上诉人龙舒华因与被上诉人黄柏鸿(曾用名黄兵)民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2020)粤0983民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙舒华上诉请求:1.请求撤销信宜市人民法院（2020）粤0983民初3708号判决;2.请求黄柏鸿支付一审、二审的法院诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律判决错误。（2020）粤0983民初2034号案中任汉华欠龙舒华48000元整，其中有18000元是黄柏鸿代任汉华归还的，该事实已被（2020）粤0983民初2034号民事判决确认，因此上述18000元不能作为（2020）粤0983民初3708号的偿还借款。另外龙舒华于2019年9月至2020年1月为黄柏鸿带孩子，黄柏鸿答应每个月支付2000元的工资给龙舒华作为报酬。该笔款项为9000元整(因为2020年1月份只带半个月，孩子就放假了，所以1月份工资一千元)，因此该笔转账为龙舒华的劳动所得，不能作为偿还借款的依据。一审法院认为龙舒华尚欠7500元，是错误的，事实上黄柏鸿还应欠龙舒华的23000元整。黄柏鸿未到庭，也未提交书面答辩意见。龙舒华向一审法院起诉请求：1.判令被告还原告欠款23000元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是同学关系。被告因手头紧需要钱急用向原告借款，2018年11月6日，在信宜市中兴五路绿之南商行四楼原告通过被告提供的绑定其银行卡的POS机分别刷了15202元、14999元，共计30201元给被告。原告在本案庭审中陈述其只出借30000元给被告。2020年5月19日，原告与被告微信语音聊天，主要内容如下：被告“我同你说，你在群里发那些追债信息，已经没什么好说的，你要去做什么就做什么。我明天过缅甸了，我本来想过去缅甸那边还钱给你的，你搞成这样，已经反面了，你可以去说了。”原告“你根本不可能还钱，你就算有钱，你也不可能还我。”被告“我何时有钱不还给你了，你和我说。”原告“......再说阿代(任汉华)叫我问你要钱，让你帮他还债，我说不可能，他欠我的钱，我不会问你黄柏鸿还，你们两个的债是分开的，你黄豆(黄柏鸿)欠我2万多我就问你要2万多。”被告“那你把(阿代)任汉华的债全给我算了，我把债全背了。”原告“阿代(任汉华)欠的钱我不会问你要，我会问他，我没理由问你要，但你黄豆(黄柏鸿)欠我的2万多，我肯定问你要。”被告“阿代(任汉华)欠的钱全部是我的，你不用问他还了，全部我还，你撕烂脸了，一块钱也不还了。”；2020年6月9日，被告发微信语音给原告，内容如下：“那些钱过年的时候再还，任汉华(阿代)刚给我电话了，全部等过年的时候再还。”“现在大家都没钱没办法。”在2019年至2020年，被告通过微信转账共计22500元给原告，分别如下：2019年2月9日转账1000元、2019年3月25日转账900元、2019年7月8日转账800元、2019年8月9日转账1000元和2000元、2019年9月8日转账1000元、2019年9月10日转账2000元、2019年9月16日转账500元、2019年9月26日转账500元、2019年10月7日转账1000元、2019年10月9日转账2000元、2019年10月28日转账500元、2019年10月31日转账500元、2019年11月4日转账1000元、2019年11月9日转账2000元和1000元、2020年1月9日转账800元、2020年1月21日转账500元、2020年1月27日转账500元、2020年2月9日转账1000元、2020年3月9日转账1000元和1000元；另外，2019年11月4日原告发微信红包给被告100元，2020年1月7日、8日被告发微信红包给原告45元、35元。一审法院认为，原告通过POS机刷了30201元给被告，但原告在庭审中陈述其只出借30000元给被告，这是原告对其权利的处分，本案中虽没有借据，但有转账记录、微信聊天记录和还款记录，一审法院予以确认。原告陈述上述微信转账中2019年8月9日转账2000元、2019年9月10日转账2000元、2019年10月9日转账2000元、2019年11月9日转账2000元，合计8000元为原告帮被告照顾小孩的工资，2020年3月9日转账1000元为利息，其余的微信转账合计13500元原告承认为还款。对原告陈述8000元为照顾小孩的工资和1000元为利息，原告没有提供证据证实其帮被告照顾小孩，且原告与被告对本案借款没有约定利息，故一审法院认定上述的转账中的9000元(8000元+1000元)为被告偿还给原告的款项。对于原告与被告之间的微信红包，一审法院认为上述微信红包为原、被告之间的赠与，与本案无关。因此，现被告尚欠原告7500元(30000元-13500元-9000元)，对原告诉请超过部分，一审法院不予支持。被告经原告多次催收没有按约偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。同时，被告直至本案辩论终结前也未提供证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。因此被告黄柏鸿应当偿还借款7500元给原告龙舒华。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄柏鸿在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款7500元给原告龙舒华；二、驳回原告龙舒华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元(原告已预交)，由原告龙舒华负担120元，被告黄柏鸿负担68元。本院二审期间，龙舒华向本院提交一份信宜市人民法院（2020）粤0983民初2034号民事判决，拟证明龙舒华在该案中已经起诉任汉华要求偿还借款48000元，但在该案起诉后，任汉华已偿还30000元，黄柏鸿代任汉华偿还借款18000元，该案已经偿还完毕，故一审判决认定的还款中应扣减黄柏鸿代任汉华偿还的18000元。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，龙舒华诉任汉华民间借贷纠纷一案，诉讼请求为：1.判令任汉华向龙舒华偿还借款本金47877元；2.判令任汉华向龙舒华支付利息3000元；3.本案诉讼费由任汉华负担。信宜市人民法院于2020年6月15日立（2020）粤0983民初2034号案审理，并于2020年9月7日作出（2020）粤0983民初2034号民事判决，驳回龙舒华的诉讼请求。该判决查明龙舒华主张黄柏鸿在该案起诉前代任汉华偿还了18000元，但该判决并未对黄柏鸿是否代偿了18000元作出认定，龙舒华在该案中也未明确黄柏鸿代偿18000元的时间。本院认为，本案争议的焦点问题如下：本案借款尚欠的本金是多少。龙舒华上诉称一审判决认定黄柏鸿已偿还的借款中，有18000元是代任汉华偿还另案借款的，有9000元是龙舒华帮黄柏鸿照顾小孩的费用，本案尚欠借款本金为23000元，一审判决认定本案借款尚欠7500元不当。对此，本院分析如下：首先，从龙舒华提交的（2020）粤0983民初2034号民事判决的内容来看，龙舒华在该案中并未明确黄柏鸿代偿还的18000元是何时偿还的，而且该判决也未对黄柏鸿是否代偿还18000元作出认定，故龙舒华主张黄柏鸿已偿还的借款中有18000元是代任汉华偿还的，依据不足，本院不予采信。其次，龙舒华主张黄柏鸿已偿还的借款中有9000元是龙舒华帮黄柏鸿照顾小孩的费用，但其未能提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的责任，故本院对其该主张不予采信。综上所述，龙舒华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元（上诉人龙舒华已预交），由上诉人龙舒华负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年五月三十一日书记员  莫易谋林海金