广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3224号上诉人（原审被告）：乔兵，男，1981年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭翔，男，1988年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：郭静雯，广东可与言律师事务所律师。上诉人乔兵因与被上诉人郭翔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人乔兵的委托诉讼代理人李伟良、被上诉人郭翔的委托诉讼代理人郭静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔兵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭翔的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭翔承担。事实和理由：一审法院未查清事实。乔兵就还款的事实提供了银行转账凭证等资料，截止2016年6月10日我方已经还款304398.7元，已足额归还相应的款项，但一审法院无视乔兵提交的还款记录。郭翔辩称，1.驳回乔兵的全部上诉请求，维持一审判决；2.判决本案一审、二审诉讼费用由乔兵承担。事实和理由：一、一审法院认定在2017年7月7日郭翔与乔兵之间仍存在借款本金300000元及利息74500元，并将2018年1月15日后乔兵的合计还款50000元视为归还本案《借条》所约定借款，有事实和法律依据，二审法院应予以确认。（一）2013年12月10日郭翔分四笔每笔50000元出借给乔兵200000元，乔兵按照其当日出具的借条约定的月利率2％支付月利息4000元。乔兵一审时提交的还款流水显示，借款后乔兵有规律地每月偿还4000元。2017年7月7日的谈话录音里乔兵在出具《借条》时多次明确承认尚欠借款本金为300000元，存在一个200000元的借条。乔兵与郭翔微信聊天记录、乔兵实际还款情况和谈话录音能够相互印证，证实双方约定2013年12月10日200000元借款每月支付利息4000元的事实客观存在；（二）除2017年7月7日《借条》约定的借款之外，在2017年7月7日以前郭翔与乔兵双方之间的其他借款、货款就已经结清，郭翔提交了相应的转账凭证、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据予以证明；（三）乔兵作为具有完全民事行为能力的成年人，在2014年4月8日至2016年6月10日期间其已向郭翔归还304417.55元的前提下，于2017年7月7日自愿在郭翔及郭翔妻子杨小琴面前出具《借条》，确定借款本金为300000元及未还利息为74500元，明显不合逻辑。该事实反而证明乔兵知悉并认可其在2014年4月8日至2016年6月10日期间向郭翔支付的304417.55元与本案《借条》约定的借款无关；（四）2017年7月7日《借条》出具当日，乔兵答应于2017年7月10日将郭翔的淘宝投入资金及库存共11万余元转给郭翔，后于2017年7月10日向郭翔妻子杨小琴发送微信询问郭翔接受退回淘宝投入资金的卡号，约时间拿回协议合同并发其转账给郭翔112000元的中国民生银行电子回单。所以，乔兵一审时提交的还款流水中112000元的转账记录并非偿还本案《借条》所约定借款，而是退还郭翔案外的投入资金及库存估值款；（五）2017年7月7日后郭翔常通过微信向乔兵催收款项，乔兵多次回复同意还款的信息以及三次实际偿还部分款项，并于2018年4月1日向郭翔作出“还差你25万我一分钱不会少，除非我死了”的承诺。可见，乔兵所称的借款已清偿完毕的说法，与其2018年1月15日后还款及承诺行为明显不符。因此，一审法院对乔兵关于已还清本案借款的主张不予采信，并无不当。二、案外人赵晓清不是本案的共同还款人，其与郭翔的银行转账并非偿还本案借款。按照民事诉讼“谁主张谁举证”原则，乔兵主张案外人赵晓清是本案借款的共同还款人，应当承担相应的举证责任。首先，《借条》中只载明的借款人是郭翔，案外人赵晓清未作为债务人在该借款凭证上签名确认。其次，乔兵没有提供证据证明郭翔与案外人赵晓清就共同还款一事达成书面协议，可见案外人赵晓清并未作出由其还款的意思表示。最后，乔兵称其与案外人赵晓清是伴侣关系（没有领取结婚证）且有非婚生女儿，但是伴侣关系并非法定的共同承担借款还款责任的理由。乔兵提交的证据不足以证明案外人赵晓清是本案借贷关系中的共同还款人，无法据此确认案外人赵晓清负有还款责任并已履行还款义务，故一审法院没有认定案外人赵晓清还款事实，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，乔兵的上诉没有新的证据、事实和新的理由，请求依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。郭翔向一审法院起诉请求：1.请求判令乔兵返还郭翔借款人民币324500元及利息（从2017年7月7日起至2017年12月31日按每月4500元的标准计算；从2018年1月1日起至2019年7月6日按每月3000元的标准计算）；2.请求判令乔兵向郭翔支付违约金（以100000元为基数，从2018年1月1日起，按月利率2%的标准计算至清偿之日止；以224500元为基数，从2019年7月7日起，按月利率2%的标准计算至清偿之日止；从2019年7月7日起，以未还借款利息为基数，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由乔兵承担。一审法院认定事实：郭翔与乔兵是同乡朋友关系。郭翔经营服装辅料店，乔兵经营时装厂，双方常有经济往来。2013年至2017年间，乔兵因资金周转困难陆续向郭翔多次借款，郭翔通过银行转账的方式向乔兵支付借款，其中于2013年12月10日分四笔每笔50000元共支付借款200000元。2014年4月至6月、8月至2015年1月、2015年4月，乔兵每月向郭翔支付4000元利息。2015年5月26日郭翔又以银行转账的方式向乔兵支付50000元，于2015年7月14日向乔兵支付20000元，于2016年1月18日向乔兵支付30000元，以上合计支付借款100000元。2016年3月4日，乔兵向郭翔支付4500元利息。2017年7月7日，乔兵向郭翔出具《借条》，其中注明：“今郭翔借给乔兵人民币：374500〈大写叁拾柒万肆仟伍佰圆整〉，借款期限自2017年7月7日起至2019年7月6日止，共24个月。利率为每月4500元〈大写：肆仟伍佰圆〉于2017年12月31日止归还本金10万元〈大写：壹拾万圆〉。于2018年1月1日起，利率按每月3000元〈大写：叁仟圆〉计算，其余本金加利息于2019年7月6日全部还清。如未能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付对应违约金每天5%作为违约金等”。一审诉讼期间，郭翔主张上述《借条》系双方对在前所发生的数笔借款的汇总确认，截至2017年7月7日，乔兵尚欠借款本金实际为300000元，利息为74500元。郭翔就其上述主张，提供了其本人及其妻子杨小琴与乔兵于的2017年7月7日的电话录音，该录音有以下对话：乔兵：本金30万我是一分都不少你的，你帮了我，我先本金还你。……乔兵：因为我们以前有一个20万的借条。郭翔：那个条子我还给你。乔兵：我们重新写，我也晓得，我们有个10万没有借条，我也应该写。郭翔：截止今天，我们本金多少，利息多少我们就算清楚。乔兵：反正年底我还你10万，两年之内30万还清，利息我们按20万多少。10万多少商量清楚。乔兵：利息一个月一个月来还，乔兵：没有问题，就按我们说的方式，哥哥给你写个借条，而且我到一定做到。郭翔：我把之前的那个条子还给你。……乔兵：你投的，该好多退给你就行了，你分红了的就算了。郭翔：我们投了多少钱。乔兵：11万几，带库存一起。郭翔：那这个钱你怎么还。乔兵：星期一（2017年7月10日）转给你就行了。乔兵：两年之内还你30万。2017年7月10日，乔兵向郭翔妻子杨小琴发送微信消息：“妹妹，给我卡号，我把淘宝的投入资金退回给你”并发民生银行电子回单截图，回单显示乔兵向郭翔转账112000元。乔兵于2018年1月17日向郭翔偿还借款15000元，于2018年1月15日偿还20000元，于2018年1月23日偿还15000元，以上共计还款50000元，现实欠郭翔借款本金250000元及利息（其中2017年7月7日前为74500元，2017年7月7日至2019年7月6日为80709.68元）。2018年4月1日，乔兵通过微信向郭翔表示：“我跟你说过，还差你25万我一分钱不会少，除非我死了”。之后，乔兵一直未履行还款义务，郭翔遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据郭翔提供的《借条》、电话录音、银行转账凭证、微信聊天记录等证据，可以证实本案双方当事人存在真实的借贷关系，对此一审法院予以确认。上述证据可证实乔兵于2017年7月7日向郭翔出具的《借条》实际为双方当事人对在前所发生的借款本息进行汇总确认，乔兵主张其已还清全部借款，与事实不符，一审法院不予采信。据此，乔兵应向郭翔偿还尚欠借款250000元并按约定支付利息、违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。据此，对于郭翔主张利息、违约金共计超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，一审判决如下：一、乔兵于一审判决发生法律效力之日起十日内，向郭翔偿还借款本金250000元及利息、违约金（其中2017年7月7日前的利息按74500元计算，从2017年7月7日至2019年7月6日止的利息按80709.68元计算，从2019年7月7日起至乔兵实际还清款项之日止，以借款本金250000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回郭翔的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4485元，保全费3105元，由郭翔负担690元，乔兵负担6900元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，一审庭审时，乔兵称其对郭翔提交的证据6《郭翔、郭翔妻子杨小琴与乔兵的谈话录音文字整理》、证据7《借条》的真实性没有意见。一审查明的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：乔兵是否已经清偿完毕本案的借款。本院分析如下：2017年7月7日，乔兵向郭翔出具《借条》载明郭翔借给乔兵人民币374500元。同日，乔兵与郭翔、郭翔妻子杨小琴通话时称：“本金30万我是一分都不少你的，反正年底我还你10万，两年之内30万还清，利息我们按20万多少，10万多少商量清楚，就按我们说的方式，哥哥给你写个借条。”乔兵一审庭审时已确认上述《借条》及聊天内容的真实性。结合乔兵上述通话内容及同日出具的《借条》，足以证明乔兵与郭翔系对其过往的债务协商结算后达成一致合意并出具了《借条》。虽然乔兵上诉主张其已还款304398.7元，但该304398.7元支付的时间发生在2016年6月10日前，在本案《借条》出具时间之前。若304398.7元系用于偿还本案借款，作为完全民事行为能力人的乔兵理应将304398.7元扣除而非向郭翔出具《借条》确认“郭翔借给乔兵人民币374500元”，由此可见乔兵关于其在2016年6月10日前的还款系用于偿还本案借款的主张显然不符合常理。故一审法院并未认定乔兵在《借条》出具之前的还款系偿还本案借款正确，本院予以维持。综上所述，乔兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8970元，由上诉人乔兵负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年五月十二日书记员  李小兵张咏仪