河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终803号上诉人(原审原告)：杨大福，男，汉族，1988年7月5日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：刘博，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋自博，男，汉族，1979年9月17日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。上诉人杨大福因与被上诉人宋自博劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨大福及其委托诉讼代理人刘博，被上诉人宋自博及其委托诉讼代理人尚家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨大福上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付97636.66元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人存在虚假陈述、混淆事实的情形，一审法院对被上诉人实际支付的劳务工资计算错误。一审法院认定上诉人杨大福带领25名工人在中宁新堡镇风电场工程项目中为被告提供劳务，经双方结算，被上诉人于2019年10月31日向上诉人出具欠条一份。一审法院认定被上诉人先期支付95383.33元，于2019年10月31日及以后支付376763.34元，共计472146.67元，与事实严重不符。实际上，被上诉人于欠条出具之日支付100000元，2019年11月经中宁县劳动监察大队和发改委协调，被上诉人才支付262363.34元，合计362363.34元，何来的支付完毕涉案工资款。一审法院却仅凭被上诉人的单方陈述认定被上诉人前期支付95383.33元，问题的关键是欠条出具之前，被上诉人并未向上诉人支付任何劳务费，2019年10月31日出具欠条当日支付的第一笔劳务费100000元，上诉人按照工人的劳务天数支付了部分工资，即工资表上显示的已付工资95383.33元系上诉人所支付。从另一方面讲，工人是上诉人带领的，涉及的工资也均应经上诉人支付给工人，被上诉人辩称先期支付95383.33元根本是无稽之谈，也不符合一般社会常理。一审中，被上诉人为了证明向工人支付了276763.34元提供了全部的银行转账凭证，但对于其辩称的先期支付95383.33元却无任何证据可以佐证，故被上诉人明显存在虚假陈述、混淆客观事实的情形。二、被上诉人宋自博欠付上诉人劳务费的事实清楚，证据充分，其应依法承担清偿责任。结合《欠条》等相关证据足以证实本案被上诉人拖欠上诉人劳务款的事实及具体数额，维护农民工的合法权益，既是响应国家“落实和解决拖欠农民工工资问题，切实保障农民工劳动报酬权益”的政策号召，亦有利于树立起良好的社会导向，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定。宋自博辩称，被上诉人在上诉人向原审法院起诉的时候已经支付完毕，共计支付376763.34,元，上诉人在一审中诉求提供的所谓的欠条不是真实的，存在虚假的部分，因为当时出具欠条是在特殊的背景下形成的，当时杨大福带着很多工人围堵施工现场，要求现场给钱，否则不予施工，在这种情况下被上诉人并没有对杨大福提出的工人劳务费金额予以核实，就以杨大福所说的数字予以记载，但要求将未发工人工资的名单及金额交由宋自博保管，由宋自博按照该名单和数额进行发放，实际上是以该金额和名单为准，后来宋自博按照杨大福的要求及约定陆续向工资表上的人进行发放，最终发放了376763.34元，与46万元相差83236.66元，这83236.66元是虚构的。因此，46万元与表中的数字对不上，宋自博已经履行了按照表上名单及金额发放的义务，杨大福主张97636.66元无事实根据和法律依据，而83236.66元是不应该发放的，没有相应的工人及其工资额，因此一审驳回上诉人的诉求是合理的。杨大福向一审法院起诉请求：原告（反诉被告）杨大福诉称，2019年7月份，原告带领农民工跟随被告宋自博做风电场安装等劳务工作，工时共计3个月12天。2019年10月31日，被告宋自博对于原告等人的工资做了结算，并向原告出具欠条予以确认。欠条载明：“今证明宋自博欠杨大福农民工工资（人员名单详见附表，人员名单由宋自博保管），共计三个月12天及其他工资共计460000元，现场支付100000元整，下欠360000元整。期限11月10日到11月15日之间付清。……因宋自博三个月没付工资，故写下此欠条。欠款人宋自博，担保人／总包单位胡祥宝，收款人杨大福，收款证明人刘水生，2019年10月31日”。后，被告又累计支付工资262363.337元，尚欠原告工资97636.66元未付。经原告多次催要，被告一直以种种理由拖延仍未支付，特诉至法院，请求判令被告支付原告工资款97636.66元及逾期利息（以97636.66元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自2019年11月16日起计算至实际清偿之日止），案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月，原告杨大福带领25名工人在中宁新堡镇风电场100MW工程项目中为被告宋自博提供劳务。期间，根据原告提供工人工资发放情况统计表一份，显示已发放工资共计95383.33元。后，经双方结算，被告宋自博向原告杨大福出具欠条一份，主要内容为：“今证明宋自博欠杨大福农民工工资（人员名单详见附表，人员名单由宋自博保管），共计3个月又12天及其他工资共计460000元，现场支付100000元整，下欠360000元整。期限11月10日到11月15日之间付清。……因宋自博三个月未付工资，故写下此欠条。施工地：中宁新堡镇风电场100MW工程项目塔筒安装工程。欠款人宋自博，担保人／总包单位胡祥宝，收款人杨大福，收款证明人刘水生，2019年10月31日”。出具欠条当日，被告宋自博向原告杨大福转账100000元，之后又陆续向原告及其带领的工人支付276763.34元劳务款，有被告提供的10份手机银行电子回执单为证，该手机银行电子回执单中的转账金额与原告提供的工人工资发放情况统计表中的本次发放工资数额一致，原告对此亦予以认可。另查明，涉案工程是由中核机械工程有限公司承包后，发包给众信电力工程有限公司，后被告宋自博以众信电力工程有限公司名义，与中核机械工程有限公司签订涉案工程的建设工程施工劳务分包合同。中核机械工程有限公司与众信电力工程有限公司结算时，扣除了众信电力工程有限公司因故造成的240000元损失。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。2019年7月，原告杨大福带领25名工人在中宁新堡镇风电场100MW工程项目中为被告宋自博提供劳务。后经双方结算，被告于2019年10月31日向原告出具欠条一份，主要证明原告等人为被告提供3个月又12天的劳务，共计460000元，被告并于出具欠条当日支付原告100000元的事实。结合原告提供的工人工资发放情况统计表和被告提供的10份手机银行电子回执单以及庭审现场笔录，被告前期向原告等工人发放工资95383.33元，2019年10月31日及以后，被告又陆续向原告等工人转账支付376763.34元，共计472146.67元，已超付欠条中双方确定的劳务费460000元，即被告已支付完毕原告涉案工资款项。关于被告反诉主张原告赔偿其经济损失240000元的诉请，因被告宋自博以众信电力工程有限公司的名义，与中核机械工程有限公司签订涉案工程的建设工程施工劳务分包合同，且中核机械工程有限公司的结算相对人为众信电力工程有限公司，被告提供的证据不足以支撑其诉讼主张，故法院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨大福的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）宋自博的反诉请求。案件受理费2240元，由原告杨大福承担；反诉费2450元，由被告宋自博承担。本院经审理查明事实与一审有所不同。一审查明，被上诉人前期向上诉人支付的95383.33元工资款与被上诉人出具欠条当日支付的10万元没有关系。而本院开庭查明，此95383.33元系从上述10万元中支付的，所以，一审判决将此95383.33元再次累加计入到被上诉人支付款项总额中从而认定被上诉人已超额支付涉案工资属于认定事实错误。被上诉人实际支付上诉人工资数额应为376763.34元。本院认为，在本案劳务合同纠纷中，被上诉人向上诉人出具了欠款460000元的欠条，诉讼中提出此欠条是在受上诉人胁迫情况下签订的，证据不足。被上诉人作为完全民事行为能力人，应该认识到签定此欠条的法律后果并为此负责。被上诉人应支付上诉人460000元减去376763.34元的工资差额即83236.66元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8892号民事判决第二项；二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初8892号民事判决第一项，改判为：被上诉人宋自博向上诉人支付涉案工资款83236.66元。一审案件受理费2240元，由杨大福负担336元，宋自博负担1904元；一审反诉费2450元，由宋自博负担；二审案件受理费1120元，由杨大福负担170元，宋自博负担950元。本判决为终审判决。审判长 郭 邑审判员 孙立新审判员 杨 浩二〇二一年五月二十六日书记员 侯 锐