wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0527执230号 申请执行人：李有学,男，住赫章县。 被执行人：李雄，男，汉族，住赫章县。 关于李有学申请执行李雄买卖合同纠纷一案，我院于2021年1月15日立案执行，执行标的23600.00元。立案后本院向被执行人送达了执行通知书与报告财产令，在全国法院司法网络查控系统上对被执行人在银行、车辆管理部门、证券、网络银行、工商登记部门进行了财产查控；到当地不动产中心查询被执行人的不动产信息；到被执行人所在地村委会调查；到住房公积金管理中心和保险公司查询被执行人收入情况，未查询到被执行人有可供执行的财产，我院依法将被执行人纳入失信人员名单。经询问申请执行人意见后，申请执行人向本院表示不需要发布律师调查令、悬赏公告和刑事案件自诉程序等其他措施并同意本案先终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结赫章县人民法院（2021）黔0527执230号执行案件的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时我院即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳朝宏 审判员  李宏伟 审判员  谭福亮 二〇二一年五月二十六日 书记员  田宗科
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                       （2021）陕0113民初8300号 原告：谷田田，女，1992年3月8日出生，汉族，住陕西省武功县。被告：西安乐沁网络科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：高鑫，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李卫东，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金旋，陕西立腾律师事务所律师。原告谷田田诉被告西安乐沁网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷田田、被告西安乐沁网络科技有限公司的委托诉讼代理人李卫东、杨金旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷田田向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告租房押金1100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原、被告签订为期1年的定期房屋租赁合同。房屋位于西安市高新区XX路XX城XX栋XX房，每月1250元租金，半年付一次。合同到期时正值疫情，出租单位人员未上班，双方通过电话及微信约定先按月出租。2020年7月底承租人按照出租人要求最少提前一月短信提交退房申请到客服手机号180XXXX。9月初正常退租，被告承诺15个工作日退还押金。现仍未退还，且拒接电话、拒回微信。被告西安乐沁网络科技有限公司辩称，原告承租的房屋中物品有损坏，原告应按照合同约定进行维修或者赔偿。原告存在违约退房的情况，根据合同约定被告有权直接扣除押金。房租的原价为每月1250元，若一次性付清半年房租，则每月优惠50元。原告后四个月实际是按照优惠后价格每个月1200元付款，但其并未一次性付清半年房租，因此被告还有权要求原告返还200元。经审理查明，2019年3月10日，原告租赁被告位于西安市高新区XX路XX城XX栋XX的房屋。租期一年，每月租金1100元，服务费150元，共计1250元，原告支付了租金。租期到后，原告继续按月租住并交纳租金。2020年9月原告退租，被告至今未退还押金1100元。庭审中，被告要求原告赔偿房屋中物品及续租期间应支付的200元租金，经法庭释明，被告应依法提起反诉，被告当庭表示不提起反诉。上述事实，有庭审笔录、微信聊天记录等在卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告退租后，被告依法应当退还1100元押金。被告以房屋物品有损为由，认为其有权直接扣除押金，要求原告赔偿房屋物品损失并支付续租期内少支付的200元租金。原告否认其损坏了房屋物品，且被告提供的证据,无法证明该房屋内物品损失由原告造成。被告亦未依法提起反诉，故本案对此不予处理，被告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:被告西安乐沁网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谷田田退还押金1100元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安乐沁网络科技有限公司负担。因原告已预交，被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于西安市中级人民法院。审  判  员    张    伟 二〇二一 年五月 二十四 日 书  记  员    田    雪  打印及校对：蒋 甜              年  月  日送达
湖南省浏阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0181执异33号 申请人(申请执行人)长沙市恒丰小额贷款有限责任公司。 法定代表人黄兢熊，董事长。 被执行人袁某某，男。 被执行人邱某，女。 被执行人浏阳市集里长征电器商行。 经营者袁某某。 被执行人浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店。 经营者熊某某。 被执行人袁某，男。 被执行人陈某某，女。 被执行人熊某某，男。 被申请人袁A，男。 本院在执行申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司与被执行人袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某小额借款合同纠纷一案中，申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司于2021年1月26日向本院申请追加被申请人袁A为本案的被执行人，并承担连带清偿责任。本院受理该案后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司称,浏阳法院在执行申请人与被执行人袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某小额借款合同纠纷一案中，被申请人袁A自愿对被执行人袁某某的还款义务承担连带担保责任，并作出还款计划。因被执行人袁某某没有按照约定如期履行义务，故申请追加袁A为被执行人，并承担连带清偿责任。 被申请人袁A辩称，对袁某某的债务进行担保，我也是为了保证合伙生意继续经营，实属无奈。最近因资金紧张无法归还欠款，请求法院依法裁决。 经审查查明，本院审理的原告长沙市恒丰小额贷款有限责任公司与被告袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某小额借款合同纠纷一案，于2019年5月28日作出（2019）湘0181民初1494号民事判决，判决书的主要内容是：一、袁某某、邱某在本判决生效后十日内共同偿还长沙市恒丰小额贷款有限责任公司借款289000元及利息和违约金（利息和违约金包括：以30万元为基数从2019年3月21日起至2019年4月16日止、以292000元为基数从2019年4月17日起至2019年4月18日止、以289000元为基数从2019年4月19日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息和违约金）；二、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回长沙市恒丰小额贷款有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5830元，减半收取2915元，财产保全费2170元，合计5085元，由袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某共同负担。上述判决生效后，长沙市恒丰小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案执行，执行案号为（2019）湘0181执3735号。同日，本院向被执行人袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家居建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某送达执行通知书，责令其于2019年9月16日前履行生效判决所确定的义务，但被执行人未予履行。2020年7月28日，申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司、被执行人袁某某、担保人袁A在本院执行员主持下自愿达成执行和解协议,该协议的主要内容是：一、长沙市恒丰小额贷款有限责任公司与袁某某、邱某、浏阳市集里长征电器商行、浏阳市鼎丰家具建材城某某建材店、袁某、陈某某、熊某某小额借款合同纠纷一案，到目前为止尚欠款本金150353元及利息，现在案外人袁A自愿为债务人本金及利息担保，愿意承担连带保证责任。二、袁A计划按照如下方案还款本金部分，在2020年8月25日还款5000元；在2020年9月25日前还款5000元；在2020年10月25日前还款1万；在2020年11月25日前还款1.5万元；在2020.12.25前还款5000元；在2021年1月25前还款1万元；在2021年4月25日前还款1.5万元；在2021年5月25日前还款5000元；在2021年6月25日前还款5000元；在2021年7月25日前还款5000元；在2021年9月25日前还款1万元；在2021年10月25日前还款3万元；在2021年11月25日前还款2万元；在2021年12月25日前还款1万元，合计还款15万元，待本金偿还完毕，双方再来协商还款利息问题。三、如担保人袁A没有严格按照上述还款计划还款，有任何一笔违约，法院可依据申请执行人的申请追加担保人袁A为被执行人，执行袁A名下的财产，恢复案件执行程序，担保金额为本金150353元及利息。四、以上协议，双方签字后发生法律效力。申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司代理人、被执行人袁某某、担保人袁A在笔录上签字并盖手印。因袁某某、袁A未能按上述协议全面履行义务，长沙市恒丰小额贷款有限责任公司于2021年1月26日向本院申请追加袁A为本案的被执行人，并承担连带清偿责任。以上事实，有申请执行人、被申请人陈述，民事判决书、执行通知书、执行和解笔录等证据证明，经质证核实，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，被申请人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该被申请人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本院在执行（2020）湘0181执3735号执行案件过程中，申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司、被执行人袁某某、担保人袁A自愿达成执行和解协议，袁A对被执行人尚欠本金150353元及利息承担连带保证责任，袁A承诺内容系其真实意思表示，合法有效。申请执行人长沙市恒丰小额贷款有限责任公司申请追加袁A为本案的被执行人，并在承诺范围内承担连带清偿责任，其申请符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加袁A为（2019）湘0181执3735号执行案件的被执行人，在尚欠本金150353元及利息的范围内承担连带清偿责任。 如不服本裁定，被申请人、申请人或其他执行当事人可以自本裁定送达之日起十日内向长沙市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张  建  良 人民陪审员 刘  后  传 人民陪审员 张  一  丽 二〇二一年五月二十日 法官 助理 周  婳  儿 书 记 员 周婳儿(兼) 附相关法律条文： 1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，被申请人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该被申请人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终619号 上诉人（原审被告）：孔丽，女，汉族，黑龙江省牡丹江市人，住黑龙江省牡丹江市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人孔丽因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔丽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，孔丽与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系。不属于仲裁委员会受案范围。仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团某某住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市某某工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的某某住宅小区×、××、×××、××××号楼、×号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫某某、王某某、柴某某等人又从韩某处承揽了某某小区项目改造工程。并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后。应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后。应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书。仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限。原告专门找仲裁委申请延期。但仲裁委不准予。因此。原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关。不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市某某工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访。劳动监察部门协调阳泉市某某工程有限公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，阳泉市某某工程有限公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫某某与程某某自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。 一审法院经审查认为，被告孔丽以原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向某某市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。某某市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：孔丽与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。孔丽与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，孔丽不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，孔丽与该公司无隶属关系，不具有从属性。双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，孔丽提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，孔丽可另行主张权利。 综上所述，孔丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2639号之二申请执行人：刘明慧，女，汉族，1994年4月29日出生，无职业，住内蒙古赤峰市。被执行人：相臣，男，汉族，1987年8月5日出生，无职业，住所地大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0202民初1810民事判决书，被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人相臣银行存款6千元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月二十六日书记员  肖 洋
依安县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0223执247号李春英、马红梅：本院执行李春英与马红梅侵权纠纷一案，在执行过程中被执行人马红梅已履行给付义务，申请人李春英已收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年五月十二日
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1002执恢49号之九申请执行人辽阳市盛达装饰工程有限公司，住所地辽阳市文圣区东兴路94号。法定代表人史洪亮，该公司经理。被执行人张振兴，男，1983年5月7日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被执行人刘姣姣，女，1987年5月18日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘姣姣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张振兴在中国工商银行0711020601103602354账户内存款人民币350000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩纯二〇二一年五月二十七日书记员  曹博
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终2754号上诉人（一审被告）：聂渊，男，1989年2月16日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（一审原告）：李瑞龙，男，1990年9月16日出生，汉族，住兰州市城关区。原审被告：张艺潇，女，1988年7月16日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人聂渊不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5760号民事判决书，向本院提起上诉。但其逾期未交纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二一年五月二十五日书记员 程美玲
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫07刑更846号罪犯杨军红，女，1982年3月6日出生，汉族，初中肄业，原住河北省大名县。现在河南省女子监狱服刑。河南省渑池县人民法院于2018年5月24日作出（2018）豫1221刑初114号刑事判决，认定被告人杨军红犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金90000元，涉案犯罪工具和赃物依法予以没收，涉案未退交赃款继续予以追缴。原审被告人杨军红、李建东、罗爱军、庞小纱、郭韶东、苗志超、薛郑道、郝鑫、王雪震不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2018年8月27日作出(2018)豫12刑终159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年7月21日起至2028年7月20日止。于2018年11月9日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱提出对罪犯杨军红减去有期徒刑五个月的建议，于2021年5月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯杨军红自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨军红自入狱以来，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术教育，按时参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯杨军红在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨军红准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2017年7月21日起至2028年2月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇二一年五月二十五日书记员  霍宣巍
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0113民初15639号 原告：田斌，男，汉族，1981年2月22日出生，住西安市雁塔区。 被告：曹鹏恒，男，汉族，1977年10月3日出生，住山东省新泰市。 原告田斌与被告曹鹏恒民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田斌、被告曹鹏恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田斌诉称，原、被告系朋友关系，2019年2月，被告因投资做生意需要资金，被告向原告借款15000元，并承诺可将部分收益分成给原告，原告分别于2019年2月28日、2019年3月24日以微信转账方式将借款15000元转给被告，随后的半年内，被告一直未主动偿还借款，原告追讨未果，2020年1月12日，原告联系到被告要求还款，被告以无钱可还为由向原告出具借条，同时主动承诺向原告偿还借款之外并分配投资获得利润5000元，总计借条金额为20000元，约定2020年4月30日付清。借贷到期后，原告多次催要，被告仅偿还9000元，剩余11000元至今未还。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告偿还借款11000元，并支付原告逾期还款的违约金218.7元（以余款11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算，自2020年5月1日暂计算至2020年10月20日），并主张至实际付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。 被告曹鹏恒辩称，原告向被告支付的15000元不是借款而是投资款，借条是原告催要太紧的情况下向原告出具，不是被告真实意思表示，被告已向原告支付10500元，请求法院驳回原告的诉求。 经审理查明，原、被告曾系朋友关系，2019年2月28日，原告向被告微信转账5000元，2019年3月24日，原告向被告微信转账10000元，2020年1月12日，被告向原告出具《借条》，该借条载明“今借田斌现金贰万元整，到2020年4月30日付清”，被告认可收到原告15000元，借条中多余5000元系原告要求被告按照营业额分红出具的，辩称该款系原告的投资款而非借款，被告未提供该款系投资款的证据。被告已向原告付款10500元，原告对被告已付款金额10500元予以认可。 上述事实，有微信转账凭证、借条及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告出借资金，被告出具借条对借款事实予以认可，双方借贷法律关系成立，原告作为债权人有权利要求被告偿还债务，被告并未提供证据证明该款系投资款，理应由其承担举证不能的法律后果。关于本案借款本金如何认定问题，因原告提供转账凭证证明其向被告实际支付的款项为15000元，被告出具的借条中虽约定“今借田斌现金贰万元整”，借条金额与被告实际收到款项金额不符，理应以被告实际收到的款项15000元为准，扣减被告已付款10500元，故原告要求被告偿还剩余借款本金4500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于本案逾期还款利息的计算问题。双方在借条中仅约定还款期限并未约定利息，本院认定逾期付款利息以4500元为基数，利息起止日期自2020年5月1日起至实际付清之日，利率按照逾期还款之日起（2020年5月1日）一年期贷款市场报价利率标准计算（年利率3.85%）。对原告超出上述标准的诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告曹鹏恒于本判决生效之日起十日内偿还原告田斌借款本金4500元； 二、被告曹鹏恒于本判决生效之日起十日内支付原告田斌逾期还款利息（利息以4500元为基数，按年利率3.85%为标准，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告田斌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告曹鹏恒承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二一年五月十八日 书记员  陈涵 打印：相丽华校对：罗亚维2021年月日送达 1
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4611号 原告（执行案外人）：吴某，男，2007年6月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 法定代理人：包某，女，1985年5月9日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。 委托诉讼代理人：张书红、王旭铭，河北神威律师事务所律师。 被告（申请执行人）：田学峰，男，1980年2月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吴凯，男，1982年2月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告吴某与被告田学峰、第三人吴凯案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人包某及委托诉讼代理人张书红、王旭铭，被告的委托诉讼代理人魏亚晋，第三人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：ｌ、停止对丛台路205号仁达小区4号楼1单元3号房屋的执行，解除对该套房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴某系其法定代理人包某及第三人吴凯的婚生儿子。2019年4月23日，第三人吴凯与原告法定代理人包某签署《离婚协议》，办理了离婚登记。《离婚协议》约定：丛台区房屋归婚生子吴某所有，剩余房屋贷款由吴凯承担。 原告认为，第三人吴凯与原告法定代理人包某签订的《离婚协议》系双方自愿签署，不违反法律规定，系有效协议。《离婚协议》约定房屋归原告所有，系夫妻双方对原告的赠与，属于夫妻对共同财产的自由处分行为，应认定该处分行为合法有效。原告与其法定代理人一直居住在涉案房屋中，无需交付。且根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，该赠与不可撤销。因第三人吴凯并未按照约定还清房产贷款，原告至今无法办理房产过户手续，但根据第三人与原告法定代理人的赠与，足以排除对涉案房屋的强制执行。 原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2020年11月10日作出（2020）冀0403执异206号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向贵院提起诉讼。 田学峰辩称，1、吴凯与我方的债务发生于2013年，欠款后我方多次找吴凯与包某要账，因此，第三人和其妻子签订的所谓离婚协议，财产转移属于恶意侵犯我方债权人利益。2、2019年4月23日签订离婚协议时，该房产被邯山区人民法院查封，根据相关法律规定，被查封的财产，任何单位和个人均不得作出财产转移及处分。综上，离婚协议约定，财产赠与属于恶意且违反相关法律，对我方不发生法律效力，不影响案件执行，应驳回其诉讼请求。 吴凯辩称，我们夫妻是因为感情破裂才离婚，不是财产转移，房子赠与孩子是因为我名下只有这一套房产，原告正好在汉光小学上学，所以就赠与给他了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月23日，原告的母亲包某与原告的父亲第三人吴凯协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，位于邯郸市丛台区房产归孩子吴某所有。该房产现登记在吴凯名下。 又查明，原告田学峰与被告吴凯买卖合同纠纷一案，2019年9月18日本院作出（2019）冀0403民初2948号民事调解书，内容如下：一、截止2019年7月10日，被告吴凯共拖欠田学峰货款1675046元及自2013年9月6日至2019年7月10日的利息2350000元；二、被告于2019年10月1日前清偿上述货款及利息；三、……。 2019年6月12日，本院作出（2019）冀0403财保82号民事裁定书，裁定查封了被申请人吴凯名下位于丛台区房产（查封期限自2019年6月13日至2022年6月12日止）。2020年6月3日，该案进入执行程序，案号为（2020）冀0403执797号。 另查明，吴凯名下位于邯郸市丛台区房产于2016年11月7日被邯郸市邯山区人民法院查封，查封期限自2016年11月7日至2019年11月6日止。 本院认为，原告的母亲包某与原告的父亲第三人吴凯签订了《离婚协议书》，约定将位于邯郸市丛台区房产归吴某所有，属于赠与行为。根据我国《合同法》第一百八十七条的规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，赠与的财产是房产，赠与后应当办理登记手续而未办理，根据上述法律规定，赠与行为未实际履行。同时，在包某与吴凯签订《离婚协议书》时，本案涉案房产已经被法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。所以，包某与吴凯签订《离婚协议书》将涉案房产赠与给吴某的行为也是无效的。 综上所述，原告主张的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回吴某的诉讼请求。 案件受理费18300元，由吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王延峰 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  张 欢 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初1425号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：陈亚甜，女，1992年6月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚甜信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。2021年5月13日，原告向本院申请将透支款的诉讼请求变更为2300元（人民币，下同），同日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。原告中信银行股份有限公司信用卡中心多预交的受理费2383元，本院予以退回。审判员 郑 丽二〇二一年五月十三日书记员 黄柳苑
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终1753号上诉人（原审被告）：谢文宇，男，1987年6月3出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）：王烁，男，1991年8月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人谢文宇因与被上诉人王烁房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初204号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。谢文宇预交的二审受理费18614元，予以退回。审判长  杨亚娟审判员  刘桂刚审判员  金文丽二〇二一年五月二十七日书记员  张 维
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0117民初5387号 原告：成都德冠物业管理股份有限公司。住所地：郫县郫筒镇何公路28号。 法定代表人：邱林，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师。 被告：李忠林，男，1970年3月19日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：陶义娟，女，1975年4月26日出生，汉族，住四川省郫县。 本案在审理原告成都德冠物业管理股份有限公司与被告李忠林、陶义娟物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都德冠物业管理股份有限公司向本院递交撤诉申请。经审查，原告成都德冠物业管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告成都德冠物业管理股份有限公司撤回对被告李忠林、陶义娟的起诉。 本案案件受理费25元由原告成都德冠物业管理股份有限公司负担。 审判员  周裕灵 二〇二一年五月二十六日 书记员  刘 维
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0423民初641号 原告：张虎豹，男，1986年7月26日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被告：梁梅花，女，1969年8月22日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李海庆，北京市华国律师事务所律师。 被告：梁金平：男，1965年1月19日出生，汉族，住临漳县。 原告张虎豹与被告梁梅花、梁金平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后于2021年5月10日通知原告张虎豹7日内缴纳诉讼费6175元，但原告张虎豹未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告张虎豹撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，现裁定如下： 本案按照原告张虎豹撤诉处理。 审 判 长  马海燕 审 判 员  崔福印 人民陪审员  刘利霞 二〇二一年五月二十六日 书 记 员  郝飞超
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初2274号原告：内黄县自然资源局，住所地：内黄县顺河大道北段东侧。法定代表人：刘海波，职务：局长。委托诉讼代理人：张肖帅，河南秉正律师事务所律师。被告：李金元，男，1964年12月23日出生，汉族，住内黄县。被告：李振峰，男，1970年11月18日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县自然资源局与被告李金元、李振峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告内黄县自然资源局的委托诉讼代理人张肖帅、被告李金元到庭参加诉讼，被告李振峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县自然资源局向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金63139.09元及利息1194.46元（利息计算区间为2017年12月20日起至2020年12月20日止），并支付自2020年12月21日起至还清借款之日止按照约定利率计算的利息；2、被告李振峰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年11月2日，原告与被告签订了日元贷款河南省造林项目内黄县基层转贷协议，2009年5月10日，原告与被告签订了日元贷款河南省造林项目内黄县贷款合同，编号：2009-009，2009年11月5日，原、被告签订了日元贷款河南省造林项目内黄县贷款担保合同，上述协议、合同约定由原告向被告支付日元贷款，贷款期限为10年，贷款利率为0.75％，由被告于每年的12月20日和6月20日向原告偿还贷款利息，本金应于2018年5月20日一次性付清。被告李振峰对上述借款本息承担连带清偿保证责任的事实，现在借款已经到期，原告多次向被告催要借款本息，被告没有偿还，原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。被告李金元辩称，原告起诉属实，月底把钱还上。被告李振峰未到庭，未答辩，亦未提交证据。依据对有效证据的认定和当事人陈述，本院认定事实如下：2008年11月2日，内黄县林业局作为甲方，被告李金元作为乙方签订了日元贷款河南省造林项目内黄县基层转贷协议（协议号：2009-009），协议第一条约定，乙方应在2008年11月至2009年4月按照甲方规定的标准及任务完成造林26.67公顷，全部为防护林。依据合同第四条约定，乙方完成施工后，经验收合格，由甲方统一向上级财政、林业主管部门申请报账提款。合同第五条对贷款条件进行了约定，贷款利率为0.75%，贷款期限为10年，乙方应于2008年开始，每年的12月20日和6月20日向甲方偿还贷款本、息、费。被告李金元在乙方处签名按印。2009年5月10日，内黄县林业局作为甲方，被告李金元作为乙方签订日元贷款河南省造林项目内黄县贷款合同（编号：2009-009），依据该合同，乙方营造的26.67公顷项目林已经验收合格，内黄县林业局应支付李金元日元贷款RMB：陆万玖仟零伍拾叁元肆角叁分（69053.43元）。乙方应在每年6月20日和12月20日偿付利息，本金于2018年5月20日一次性付清。被告李金元在合同上签名按印。2009年11月5日，被告李金元作为甲方，内黄县林业局作为乙方，被告李振峰作为丙方签订日元贷款河南省造林项目内黄县贷款担保合同（编号：内林2009-009），协议第一条约定，丙方担保金额为甲方根据《日元贷款河南省造林项目内黄县贷款合同（编号：2009-009）》合同向乙方借用的资金本金（RMB）：陆万玖仟零伍拾叁元肆角叁分（69053.43元）及其相应的利息、手续费用，还有聘请国外专家、项目培训、考察费用等所发生的公共债务。根据第二条约定，丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。合同第十条违约责任约定，丙方承担的清偿责任至偿清全部贷款本金、利息及费用为止。被告李金元、被告李振峰均在合同上签名按印。2010年12月31日，被告李金元通过转账支票的方式从内黄县农村信用合作联社将合同所涉款项取走，取款金额为63139.09元，并于当日向内黄县林业局出具收款单据一份。被告李金元偿付利息至2017年12月20日后未按合同约定偿还剩余借款本息，被告李振峰亦未承担保证责任，故原告起诉导致本案纠纷。另查明，因机构改革，内黄县林业局不再保留，归入内黄县自然资源局。本院认为，内黄县林业局与被告李金元签订的合同，与被告李振峰签订贷款担保合同为双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应按合同约定履行义务，被告李金元未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告要求被告李金元按合同约定偿还借款本金63139.09元及支付自2017年12月20日起至还清款之日止按年利率0.75%计算的利息的请求于法有据，本院予以支持。依据内黄县林业局与被告李振峰签订的贷款担保合同，约定保证人李振峰承担保证责任至偿清全部贷款本金、利息及费用为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，本案贷款合同至2018年5月20日到期，保证期间截至时间为2020年5月20日，原告未提供有效证据证明其在保证期间向被告李振峰主张权利，原告起诉已经超过保证期间，故应免除保证人李振峰的保证责任，原告要求被告李振峰承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李金元于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县自然资源局借款本金63139.09元及自2017年12月20日起至还清款之日止按年利率0.75%计算的利息。二、驳回原告内黄县自然资源局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告李金元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  尚留伟二〇二一年五月二十七日书记员  王 杰
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2021)陕0803执恢773号吴某某：你与武某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0823民初208号判决已发生法律效力。申请执行人武某某于二〇二一年五月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：由被执行人吴某某立即偿还申请执行人武某某贷款本金人民币30000元及利息（月利率按千分之20计，利息从2013年6月15日起至债务履行完毕之日止）。案件受理费550元，减半收取275元，执行费350元，由被执行人吴某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司榆林横山区支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610001458002特此通知。二〇二一年五月十一日联系人：王维联系电话：09127615793本院地址：榆林市横山区环城北路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初2933号 原告：许玲,女,汉族,1977年1月11日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托特别授权代理人：吴子静，安徽金亚太（六安）律师事务所律师。 被告:六安市裕安区平桥乡新店村村民委员会,统一社会信用代码：N2341503MF2043949T，住所地：六安市裕安区平桥乡新店村。 法定代表人:刘华章，村委会主任。 被告:六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组,住所地：六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组。 负责人：许丙俭，该组组长。 原告许玲与被告安徽省六安市裕安区平桥乡新店村村民委员会（以下简称新店村委会）、安徽省六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组（以下简称新店村柴家岗组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告许玲特别授权代理人吴子静，被告新店村柴家岗组组长许丙俭，到庭参加诉讼。被告新店村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许玲向本院提出的诉讼请求：1、判令原告具有六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组农村集体经济组织成员资格;2、判令被告新店村、新店村柴家岗组支付给原告依法分配的集体土地补偿款12018元；3、请求判令被告承担诉讼相关费用。 事实和理由：因平桥工业园二次扩园建设需要,分别于2016年12月7日、2017年6月14日、2020年12月5日征收了六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组的集体土地,土地补偿款等各项费用共计1951935元。被告新店村、新店村柴家岗组在组织全体村民代表签订《关于平桥工业园二次扩园新店赛石矶水库九组共有、百建路与赛分路交汇处头、道路扩宽20米、平桥科技园王店板块征用柴家岗土地费分配协议》确定参与第一次分配的村民人数为157人、第二次分配的村民人数为158人、第三次分配的村民人数为162人,人均补偿款数额为12018元。根据柴家岗组2021年1月22日村民组群众会议意见按照征地时间分配，因组内涉及户籍在本组的外嫁女提出要求参与分配存在异议,村民组意见外嫁女的三次分配款予以留存。原告出生在新店村柴家岗组,户口也一直在户籍地,虽然结婚,但户口一直没有迁入丈夫的户籍地。现也已与前夫离婚,也没有参与过前夫户籍地的土地补偿款分配。原告作为新店村柴家岗组的村民,是具有农村集体经济组织成员资格的,应当获得本村的土地补偿款的分配权,不应当因其外嫁女的身份而丧失。为此诉至法院。 被告新店村委会未答辩。 被告新店村柴家岗组辩称：我们队外嫁女太多了，多次开会研究不好，把外嫁女的土地款放在一边。 原告举证： 证据一：原告身份证复印件一份；证明原告具有诉讼主体资格。 证据二：土地补偿款分配协议、打卡发放清册复印件各两份；证明目的：被告村民组土地分别于2016年12月7日、2017年6月14日、2020年12月5日被征收，并制定了土地补偿款分配协议，涉案村民组分配到土地款为人均12018元，原告没有参与过第一次、第二次、第三次土地款分配。原告作为涉案村民组的成员因自己的外嫁女身份没有取得土地补偿款。 证据三：征地补偿款预留外嫁女九人明细一份；证明目的：被告已经为原告作为外嫁女预留了相应份额的土地补偿。 证据四：户口登记薄复印件一份；证明原告户籍地自出生就在六安市裕安区××乡××村××庄组××组××。原告也并未因结婚而迁出户口，原告作为涉案村民组村民，具有集体组织经济成员资格。 证据五：裕安区农村集体经济组织股权证书；证明原告家庭已办理农村集体经济组织股权证书，且股权证书中确认了原告系平桥乡新店村柴家岗组的股东，具有集体经济组织成员资格。 证据六：新农合证明一份；证明原告的新农合医保一直在涉案村民组缴纳。 证据七：农村土地承包经营权证、户口本一份；证明原告的原家庭户的户主是其父亲许丙顶，因原居住房屋拆迁，户口单独立户，其家庭户已办理农村土地承包经营权证，原告作为原家庭后成员没有土地分户，原告仍属于原家庭户成员。 证据八：原告离婚证复印件各一份；证明目的:原告已经离婚，处于没有配偶的状态，无法参与配偶方的土地补偿款分配，现在身份也不再是外嫁女身份。 被告新店村柴家岗组质证：原告户口本是2012年的，我们现在都换新户口本，从徐集并到平桥，要换2021年的新户口本，其他没有异议。 审理查明的事实：2021年1月22日，被告新店村柴家岗组村民就平桥工业园二次扩园征地补偿款分配，达成《关于平桥工业园二次扩园新店赛石矶水库九组共有、百建路与赛分路交汇处头、道路扩宽20米、平桥科技园王店板块征用柴家岗土地费分配协议（征迁办城投公司账户）》：……，三、根据2020年12月5日裕征迁（2020）11号征地补偿协议书，平桥科技园新店村柴家岗组征地面积22.877亩，土地补偿费每亩51191元，合计1171070元，青苗补偿费三块小计21808元，共计补偿费1192878元。四、三次分配三块征地补偿款1951935元，因为以上第一次按二次分配三块征地补偿费759057元在××乡××资账户，最后一次一块征地补偿费在裕安区征迁办城投公司账户，需要二个部门审批，按照二次分配申拨，根据柴家岗组2021年1月22日村民组群众会议意见按照征地时间分段分配，因组内涉及户籍在本组的外嫁女9人提出要求参与分配存在异议，根据村民组群众意见9人三次分配款留存乡三资账户，9人通过法律程序取得分配资格再给予支付。分配方式：第一分配款553449元......，人均分配3370元（含9个外嫁女30330元）；第二次分配款205608元……，人均分配1301元（含9个外嫁女11709元）；第三次分配款1192878元……，人均分配7363元（含9个外嫁女66267元）……。 另查明：原告许玲系被告新店村柴家岗组村民，其虽不是许丙顶家庭承包经营户成员，但属于六安市裕安区平桥乡新店村股份经济合作社成员。 本院认为：原告许玲在被告新店村柴家岗组入户，系被告新店村柴家岗组村民，其户口未迁出，具有该集体经济组织成员资格。原告许玲未在其他集体经济组织内取得收益，应享有参与分配该土地补偿款的权利。被告新店村柴家岗组未给其分配土地补偿款，无法律依据。被告新店村对柴家岗组土地补偿款分配未尽到合理的监督、指导之则，应承担相应的责任。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百三十八条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组于本判决生效之日起十五日内给付原告许玲土地补偿款12018元； 二、被告六安市裕安区平桥乡新店村村民委员会对六安市裕安区平桥乡新店村柴家岗组不能履行部分，承担补充责任。 案件受理费100元减半收取50元，由原告许玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  程 峰 二〇二一年五月二十五日 法官助理  刘宝晨 书 记 员  张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第三百三十八条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据本法第二百四十三条的规定获得相应补偿。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0411民初3883号申请人：田康杰，男，1984年9月12日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被申请人：杨强，男，1981年12月1日生，汉族，住丹阳市。被申请人：邱佩兰，女，1980年6月13日生，汉族，住丹阳市。申请人田康杰诉被申请人杨强、邱佩兰民间借贷纠纷一案，申请人田康杰于2021年5月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨强、邱佩兰名下的银行账户存款270000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供了担保。本院经审查认为，申请人田康杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封被申请人杨强、邱佩兰名下的银行账户存款270000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卜银福二〇二一年五月十九日书记员  王 欢
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初5612号原告：刁小亚，女，汉族，1982年7月27日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐君，湖南欣晟律师事务所律师。被告：罗孝平，男，汉族，1970年7月21日出生，住重庆市合川区。原告刁小亚与被告罗孝平买卖合同纠纷一案，本院2021年4月7日受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告刁小亚及其委托诉讼代理人唐君到庭参加诉讼，被告罗孝平经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刁小亚向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款36990元，并从2021年4月7日起以36990元为基数按当时的一年期LPR标准支付资金占用利息至付清为止；2.保全费、诉讼费由被告负担（同意被告直接支付原告）。事实与理由：2019年9月7日至9月29日，被告因经营需要在原告处购买布料，总计货款42706元。被告多次共支付货款5500元，原告同意扣减9米残次布匹货款219元，被告尚欠原告货款36990元至今未付。特提起诉讼，请依法判决。被告罗孝平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日至同月29日，被告在原告处多次购买布料，共欠货款42706元。嗣后，被告多次共计支付货款5500元。原、被告微信聊天文字及语音显示，被告认可尚欠原告货款37206元，被告之妻张萍也在原告提交的账单上签字确认尚欠原告货款37206元。审理中，原告陈述与被告口头约定2019年底付清货款，并同意扣减9米残次布匹货款219元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告供货后，被告未按约支付货款，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付尚欠货款36990元及利息（从2021年4月7日起以36990元为基数，按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）的理由成立，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗孝平在本判决生效后三日内支付原告刁小亚货款36990元及利息（从2021年4月7日起以36990元为基数，按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果罗孝平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元，保全费393元，合计759元，由被告罗孝平负担，经原告刁小亚同意，在履行上述义务时支付原告刁小亚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，想本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴昌华二〇二一年五月十八日法官助理 陈予波书 记 员 周 径
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执2039号申请执行人：沈阳史普雷丝餐饮管理有限公司，住所地沈阳市和平区九纬路10号，统一社会信用代码91210102MAOYOR2A6L。被执行人：马聪，男，1993年4月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请执行人沈阳史普雷丝餐饮管理有限公司与被执行人马聪合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初1477号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求马聪偿还本金3000元及违约金等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人马聪的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人马聪纳入失信被执行人、限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二一年五月二十五日书记员 刘国帅
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1402民初1865号原告：刘超，男，1984年6月26日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘晓新，系辽宁持盈律师事务所律师。被告：葫芦岛卓远汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市高新技术产业开发区高新六路2-1号。原告刘超与被告葫芦岛卓远汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告刘超于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费14700.00元，减半收取7350.00元，由原告刘超负担。审判长 陈 芳审判员 赵志凤审判员 康翠平二〇二一年五月六日书记员 聂佳慧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执2821号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：聂斌，该中心总经理。委托诉讼代理人：李建英，李**，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：张友扣，男，1982年4月8日出生，汉族，住所地在江苏省南京市秦淮区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张友扣信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初731号民事判决书，被告张友扣自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39946.58元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年7月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。案件受理费1420元，公告费600元，总计2020元，由被告张友扣负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金账户。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年五月二十六日书记员  陈 玲
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执2924号之一申请执行人苏州市中意化纤有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰开发区。法定代表人张玉泉，该公司总经理。委托代理人陈志华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被执行人沈小荣，男，汉族，1971年12月9日生，居民身份证号码32052519711209623X，住所地所地苏州市吴江区盛泽镇南麻寺西泽村（3）茶麻坝18号。原告苏州市中意化纤有限公司与被告沈小荣买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0509民初7150号民事调解书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告欠原告货款4269451.59元，原告放弃2134725.79元，余款2134725.8元，被告于2021年2月10日前给付原告。二、原告放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取20478元，由原告负担10000元，由被告负担10478元，并于2021年2月10日前交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为2145203.80元，申请执行费23852元。本院于2021年3月9日正式立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2021年3月2日，本院对申请执行人的委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人的财产线索。2、2021年3月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2021年3月10日，2021年4月28日，2021年5月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下无大额银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。4、本院向苏州市不动产登记中心、吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人名下均无登记房地产信息。5、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。6、至此本案执行到位申请执行款0元，执行费0元。7、鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年五月三十一日书记员 王冯楠
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0108民初1848号原告：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城，统一社会信用代码：91410100094572412J。负责人：王义钦，行长。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州梦之典商贸有限公司，住所地郑州市金水区沙门安置小区教师公寓1单元10楼1002号，统一社会信用代码：91410105568649208A。法定代表人：廖新建。被告：廖新建，男，1976年9月1日生，汉族，住河南省汝南县。被告：李静，女，1978年6月9日生，汉族，住河南省汝南县。被告：郭卿卿，男，1984年9月1日生，汉族，住河南省新安县。被告：河南泽诚汽车服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环18号26层2616号，统一社会信用代码：914101003172281260。法定代表人：郭卿卿。原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行（以下简称“郑州银行博金支行”）与被告郑州梦之典商贸有限公司（以下简称“梦之典公司”）、廖新建、李静、郭卿卿、河南泽诚汽车服务有限公司（以下简称“泽诚公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行博金支行委托诉讼代理人郝振杰到庭参加诉讼，被告梦之典公司、廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州银行博金支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梦之典公司偿还原告借款本金100万元，利息367824.94元（包含复利和罚息，暂计至2020年4月20日，之后按合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止）；2、判令被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，被告梦之典公司与原告签订《小企业借款合同》，主要约定：以购货贷款为由借款金额100万元；借款期限为12个月，自2016年10月19日起至2017年10月19日止；借款利率为年利率9.57%；逾期罚息利率为14.355%。原告与被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司签订《保证合同》，由四被告为上述贷款承担连带责任保证。贷款到期后，被告梦之典公司未依约偿还贷款本息，被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司亦未履行担保责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告梦之典公司、廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司均未答辩。本院经审理查明：2016年10月19日，原告郑州银行博金支行（贷款人、甲方）与被告梦之典公司（借款人、乙方）签订《小企业借款合同》，约定：借款金额为100万元；借款期限自2016年10月19日起至2017年10月19日止；借款用途为对公流动资金贷款；借款执行年利率为9.57%；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息按合同执行利率×1.5计算；合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；还款方式为按期付息一次还本，共分12期偿还；合同并约定了其他事项。同日，原告（债权人、甲方）与被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定：乙方担保的主合同为甲方和债务人梦之典公司于2016年10月19日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的主债权本金金额为100万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，原告于2016年10月20日向被告梦之典公司发放借款本金100万元，但被告梦之典公司未按照约定日期偿还贷款本息，被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司也未承担连带保证责任。截至2020年4月20日，被告梦之典公司尚欠原告借款本金100万元、利息（含复利、罚息）367824.94元。本院认为：合法到期债务应当清偿。原告与被告梦之典公司签订的《小企业借款合同》、与被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自身的义务。原告已按照合同约定向被告梦之典公司发放了贷款，在借款合同有效期内，被告梦之典公司未按时足额偿还原告借款本金及利息，其行为显属违约，故被告梦之典公司应偿还原告借款本金100万元、支付利息367824.94元元，并自2020年4月21日起按合同约定利率支付借款余额利息至实际还清之日止。根据合同约定，被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司对被告梦之典公司的债务承担连带责任保证，故原告要求被告廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司就上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告梦之典公司、廖新建、李静、郭卿卿、泽诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州梦之典商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行借款本金100万元、支付利息367824.94元，以上共计1367824.94元，并自2020年4月21日起按合同约定利率支付借款余额利息至实际清偿之日止；二、被告廖新建、李静、郭卿卿、河南泽诚汽车服务有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8555元（已减半），由被告郑州梦之典商贸公司、廖新建、李静、郭卿卿、河南泽诚汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  马静二〇二一年五月二十一日书记员  李晴
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初1261号 原告:安徽望江农村商业银行股份有限公司,住所地望江县华阳镇清廉路101号,统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人:章轶,董事长。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁杰，安徽雷城律师事务所实习律师。 被告:余运满,男,1973年2月10日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被告:曹转桃,女,1983年10月2日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告:余子奇，男，1996年5月20日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告安徽望江农村商业银行股份有限公司（以下简称“望江农商行”）诉被告余运满、曹转桃、余子奇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望江农商行的委托诉讼代理人徐文到庭参加诉讼，被告余运满、曹转桃、余子奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告望江农商行向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告余运满、曹转桃立即向原告偿还借款本息1058775元(其中,本金100万元,利息罚息58775元,计算至2021年2月26日），并支付自2021年2月27日起至借款本息还清日止的利息罚息；二、判决原告就被告余运满、曹转桃拖欠的上述债务,有权对被告余运满设定抵押的林权【证号:太湖县林证字（2011）第071460号】折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；三、判决被告余子奇对被告余运满、曹转桃的上述债务承担连带偿还责任；四、判决本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告余运满、曹转桃系夫妻关系,2020年3月12日，被告余运满与原告签订《个人借款合同》,约定其向原告借款额度为100万元，借款额度期限自2020年3月12日至2021年3月12日止,实际借款金额、实际提款日、借款期限以借据所记载的为准。原告于2020年3月25日向被告余运满发放了100万元贷款,年利率8.43%,期限为2020年3月25日起至2021年3月12日止。被告曹转桃向原告出具承诺书,承诺该借款为夫妻共同债务。为确保上述借款合同的切实履行,被告余运满还与原告签订《抵押合同》,约定用被告余运满名下的林权为上述借款合同项下的债权提供抵押担保,并办理了抵押登记。被告余子奇与原告签订了《保证合同》，愿意为被告余运满的上述债权提供连带责任保证。上述借款到期后,被告余运满未按约偿还本息。鉴于此,原告为维护自己的合法权益,特提出前述诉讼请求,望法院依法予以支持。 被告余运满、曹转桃、余子奇未到庭答辩，亦未举证。 经审理查明，本院确认原告所述案件基本事实。 另查明，《个人借款合同》约定逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即12.645%，还款方式为按月付息，到期一次还本，案涉贷款借款期限自2020年3月25日至2021年3月12日。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年，保证范围包括主合同项下全部债务。 再查，截至2020年6月20日，被告余运满共偿还利息20372.5元。 以上事实，有原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、户口簿复印件、《个人借款合同》复印件、借据复印件、承诺书、《抵押合同》复印件、不动产登记证明复印件、《保证合同》复印件、贷款催收通知书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告望江农商行与被告余运满、曹转桃之间的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现原告望江农商行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告余运满未能按约如期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。合同中利息的计算系双方约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。案涉贷款系两被告婚姻关系存续期间所产生的债务，且被告曹转桃承诺系家庭共同债务自愿共同偿还，故被告曹转桃对案涉借款本息亦应承担偿还责任。被告余运满以其名下的林权设立抵押并办理了抵押登记，抵押权设立，原告望江农商行享有抵押权，依照《中华人民共和国担保法》相关规定，原告望江农商行有权就抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分仍由两被告清偿。原告在保证期间内诉请被告余子奇为上述贷款提供连带责任保证，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第三百九十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余运满、曹转桃于本判决生效之日起三十日内偿还原告安徽望江农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及相应利息（合同期限内利息以本金100万元为基数，按年利率8.43%计算，扣除已偿还利息20372.5元；逾期利息以本金100万元为基数，自2021年3月13日至实际还清之日止，按年利率12.645%计算）; 二、原告安徽望江农村商业银行股份有限公司有权对被告余运满设定的登记于其名下的抵押物【太湖县林证字（2011）第071460号】折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿； 三、被告余子奇对上述借款本金、相应利息承担连带偿还责任。 如被告余运满、曹转桃、余子奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费7164元，由被告余运满、曹转桃、余子奇负担。经原告安徽望江农村商业银行股份有限公司承诺，前述受理费由被告径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 光肖斌 二〇二一年五月二十四日 法官助理 徐诗琦 书 记 员 胡曼婷 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌审旗人民法院结 案 通 知 书(2021)内0626执恢47号乌审旗农村信用合作联社（申请执行人）、白福林、赵彩英、高满飞、李莉梅（被执行人）：乌审旗农村信用合作联社与白福林、赵彩英、高满飞、李莉梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计183399.74元。经本院立案执行，现已强制执行到位本息197656.40元，本院已于2021年5月20日将该款转付给乌审旗农村信用合作联社（申请执行人）。至此，乌审旗农村信用合作联社（申请执行人）向本院申请执行的（2017）内0626民初2599号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十七日
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1587号之一王禹：王禹与历凯强买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初569号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月六日()执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初14627号原告：姜某，男，汉族，身份证住址四川省资中县。被告：徐某某，男，汉族，身份证住址四川省资中县。原告姜某与被告徐某某合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用小额程序，裁定转为普通程序，并于2021年05月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告姜某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告姜某撤回起诉处理。已按简易程序收取诉讼费25元，由原告承担。审判员  赵坤东二〇二一年五月二十八日书记员  曾巧婷
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初2344号 原告：尹成瑞，男，1954年7月10日出生，住吉林市船营区。 被告：吴忠志，男，1959年5月5日出生，住吉林市丰满区。 原告尹成瑞与被告吴忠志民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹成瑞，被告吴忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹成瑞向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款22,158.00元及逾期给付利息（逾期给付利息自2018年12月1日至实际给付日为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月16日向原告借款2万元并承诺此款于2018年还款23,158.00元，被告于2019年7月18日给付原告1,000.00元，尚欠原告22,158.00元。原告曾向被告多次讨要此款，被告承认欠款数额和事实并承诺一定给付，可至今尚未给付，原告故诉至法院。 吴忠志辩称，这件事是投资行为，不是我与原告借款，因为当时公司一切都很正常我才敢承诺原告，现在公司不行了，我的钱都投资在公司里，现在我退休工资四千多，两千需要给我朋友，一千给我女儿，我自己就一千多元。我以前也跟原告说让我缓缓，暂时现在给不了。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月16日向原告借款2万元并承诺于2018年返回23,158.00元，被告于2019年7月18日给付原告1,000.00元，尚欠原告22,158.00元。原告多次索款未果，于2021年4月1日诉至本院。 认定上述事实的证据有原告提供的借条、微信聊天记录截图等在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，尹成瑞与被告吴忠志借贷关系成立，双方均应按约定全面履行各自的义务。尹成瑞履行了支付借款的义务，吴忠志依约偿还本息，其未依约履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。尹成瑞的诉讼请求，应予支持。 关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案的法律事实发生在民法典施行前，且不存在除外情形，故本案应该适用法律事实发生时的法律规定进行裁判。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴忠志于本判决生效之日起七日内偿还原告尹成瑞借款本金及利息22,158.00元； 二、被告吴忠志偿付原告尹成瑞借款本金20,000.00元的利息，自2019年7月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，与上款同时履行； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177.00元，由被告吴忠志负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二一年五月二十六日 书记员  姜 帆
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋03民终614号 上诉人（原审被告）：肖荣，男，汉族，黑龙江省牡丹江市人，暂住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨晋，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区。 法定代表人：何建德，职务总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西平波律师事务所律师。 上诉人肖荣因与被上诉人山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市矿区人民法院（2021）晋0303民初264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订有劳动合同，且上诉人在本案中完成的供水管网改造工程是在一定期限完成改造，符合劳动合同形式要件；上诉人工作期间受被上诉人负责人管理，平时工作任务由其安排并接受监督，虽工时是工友记载，但都是经过被上诉人负责人授权和认可的；被上诉人称工程分包给案外人的事实，上诉人不予认可。2.一审裁定适用驳回起诉的法律错误。3.一审程序违法，即使当事人之间的纠纷不属于劳动争议，也应更换案由，作出实体处理。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司辩称，肖荣与我公司并无直接法律关系，更不可能存在劳动关系，一审法院认定本案不属于劳动争议正确，应驳回上诉，维持原裁定。 山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告无须支付被告工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1.原、被告之间并非劳动关系，不属于仲裁委员会受案范围，仲裁委受理案件进行裁决错误。本案所涉及的阳煤集团某某住宅小区“三供一业”供水管网移交改造安装工程是原告从阳泉市某某工程有限公司处承揽的工程，原告承揽该工程后将其中的某某住宅小区×、××、×××、××××号楼、×号的“三供一业”供水管网移交改造安装工程分包给了案外人韩某，本案中莫某某、王某某、柴某某等人又从韩某处承揽了某某小区项目改造工程，并雇佣被告进行了部分工程的施工。原告与23名被告之间没有任何劳动关系，被告并不和原告直接发生法律关系，更和原告之间不形成劳动关系，被告系韩某雇佣的劳务人员，与韩某形成劳务关系，本案不属于劳动争议的范畴。2.仲裁委员会作出的仲裁程序不合法。根据《劳动争议仲裁调解法》第三十条规定劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在十日内向劳动争议仲裁委员会提交答辩。本案中原告是在2021年1月12日才收到仲裁委员会给的仲裁申请书和开庭通知书，仲裁委员会最少应给原告留足十天的答辩期限，原告专门找仲裁委申请延期，但仲裁委不准予。因此，原告认为仲裁程序不合法，严重剥夺原告合法权益。3.本案欠薪与原告无关，不应由原告负担工钱。另外原告与阳泉市某某工程有限公司的结算方式为按工程量套定额进行结算，原告分包给韩某的工程亦是按照工程量套定额进行结算，扣除相关浮动率、管理费、税费等费用后审批支付工程款，现所有工程并未开始正式付款。2020年1月，因在施工中有劳务人员信访，劳动监察部门协调阳泉市某某工程有限公司、原告方、韩某及信访人员，由韩某提供劳务人员名单，原告盖章同意代付，阳泉市某某工程有限公司先后两次预付韩某劳务人员报酬585000元，劳务人员的报酬已经全部预付，并且预付的工程款已经超过韩某根据与原告的合同应付工程款的数额，所以，从客观事实上讲也不存在拖欠劳务人员报酬的客观事实。4.按照被告提出的日工资标准计算被告工资错误。被告在劳动仲裁阶段提供的唯一证据是莫某某与程某某自行制作的工资考勤台账，上面的人员是否真实、出勤天数是否真实，原告均不认可。另外，被告计算的日工资数额只是被告方的单方陈述，没有任何证据支持。原告与劳务人员之间从来没有直接约定过工资标准，也未进行过任何出勤统计，原告是按照工程量给韩某结算工程费用，具体韩某怎么给劳务人员支付报酬与原告无关，所以，劳动仲裁委以被告单方提供的工资考勤台账裁决原告支付工资是错误，请法院不予支持。 一审法院经审查认为，被告肖荣以原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司为被申请人，向某某市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人给付其在“三供一业”工程中应当取得的劳动报酬。某某市劳动人事争议仲裁委员会虽然做出裁决对被告的申请予以支持，但本案的被告在本案所涉供水管网改造工程中系从事一次性、临时性的工作，不受原告公司规章制度的约束，与原告也无隶属关系，双方不具有从属性，施工过程中分配工作、记工等也都是工人自行管理，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，所以原、被告之间不属于劳动关系，被告申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议范围。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”因此本案中原告的起诉应予驳回，阳劳仲裁字（2021）34号仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定：驳回原告山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司的起诉。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：肖荣与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司是否形成劳动关系，双方之间的纠纷是否属于劳动争议。肖荣与山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司未签订过书面劳动合同。从双方实际情况看，本案所涉供水管网改造工程施工过程中分配工作、记工等都是工人自行管理，肖荣不受山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司规章制度的约束，肖荣与该公司无隶属关系，不具有从属性，双方不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项所规定的劳动关系成立要件，不属于劳动关系。双方的争议不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议情形。一审法院虽适用法律欠妥，但裁定驳回起诉并无不当。本案系劳动争议仲裁后，山西晋鼎鑫建筑工程劳务有限公司作为原告提起的诉讼，肖荣提出的变更案由、继续审理的请求，程序上不具有可行性，肖荣可另行主张权利。 综上所述，肖荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款错误，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二一年五月二十五日 书记员  翟文洁
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执2457号之一申请执行人：王艳萍，女，汉族，1983年3月13日出生，无职业，住大连市沙河口区。被执行人：王志秋，男，1971年6月4日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2021）辽0204民初1723号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王志秋银行存款4000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二一年五月二十日书记员  肖 洋
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初2464号原告：五常市农兴农机商店，住所地五常市山河镇北二道街。经营者：程孝臣，男，1985年9月27日出生，汉族，住五常市，被告：郭春鹤，男，1989年10月15日出生，汉族，农民，住五常市，被告：冯国辉，男，50岁，汉族，农民，住五常市。被告：程树仁，男，50岁，汉族，农民，住五常市。本院在审理原告五常市农兴农机商店与被告郭春鹤、冯国辉、程树仁买卖合同纠纷一案，原告于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告五常市农兴农机商店撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。审判员 史 岩二〇二一年五月二十八日书记员 李婉姝
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫07刑更738号罪犯赵改芬，女，1967年12月14日出生，汉族，初中文化，原住山东省定陶县。现在河南省女子监狱服刑。河南省鹤壁市中级人民法院于2006年4月16日作出（2006）鹤刑初字第5号刑事判决，认定被告人赵改芬犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。原审被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年9月3日作出（2006）豫法刑二终字第159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年9月3日起。于2006年10月19日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯赵改芬在执行期间，2009年2月6日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2011年5月20日减去有期徒刑一年七个月；2014年1月6日减去有期徒刑一年八个月；2016年7月15日减去有期徒刑一年一个月；2018年12月5日减去有期徒刑七个月。河南省女子监狱提出对罪犯赵改芬减去有期徒刑五个月的建议，于2021年5月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省女子监狱提出，罪犯赵改芬自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯赵改芬自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2018年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵改芬在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵改芬准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2009年2月6日起至2023年10月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二一年五月二十五日书记员  霍宣巍
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1125执1246号之二 申请执行人：戚功伟，男，1988年9月11日出生，汉族，住定远县, 被执行人：李贤杰，男，1996年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李贤杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李贤杰在中国农业银行62×××73账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张伟 二〇二一年五月七日 书记员  俞莹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保726号申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场,统一社会信用代码915000009028593671。负责人谷晶，该行行长。委托代理人高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人唐安东，重庆博嘉律师事务所实习律师。被申请人方义,女,汉族,1985年10月29日出生,住重庆市大渡口区。申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行与被申请人方义信用卡纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行于2021年5月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值60184.58元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费622元已由申请人中国光大银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年五月八日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川16执78号之一 被执行人：邻水县陈二湾煤矿,住邻水县甘坝乡。 主要负责人：王显林 本院依据已经发生法律效力的广安市中级人民法院2016年10月28日生效的(2015)广法民初字第145号判决，于2021年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人邻水县陈二湾煤矿缴纳诉讼费406185.00元,但被执行人邻水县陈二湾煤矿至今未按执行通知书履行上述义务。 执行中依法冻结并扣划被执行人邻水县陈二湾煤矿在四川省农村信用社8816××××7683账户00010001内的存款余额人民币749.92元；中国邮政储蓄银行1005××××0001帐户冻结8.47元，本案已以406185.00元为限作冻结处理。在四川省自然资源厅查封了邻水县陈二湾煤矿采矿许可证（证号：××）。在邻水县不动产登记局查明被执行人邻水县陈二湾煤矿无国有土地及房产信息。同时查明被执行人邻水县陈二湾煤矿为个人独资企业，由法人王显林与实际控制人徐云祖分别各占30%、70%股权合伙投资。合伙人王显林以煤矿实物出资，计人民币225万元，合伙人徐云祖以现金525万元出资。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人邻水县陈二湾煤矿还有其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项。裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建武 审判员  米更生 审判员  梁 成 二〇二一年五月二十七日 书记员  刘高鸿
阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0303民初284号 原告:王盛浩，男，1986年12月29日生，汉族，住阳泉市郊区。 被告:杨晓峰，男，1957年1月19日生，汉族，住阳泉市城区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地，山西省阳泉市城区三角线69号。 负责人:赵凯，职务:总经理。 委托诉讼代理人:孟繁浩，男，1994年11月29日生，汉族，住阳泉市郊区。 原告王盛浩与被告杨晓峰、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王盛浩，被告杨晓峰，人保财险阳泉分公司委托诉讼代理人孟繁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王盛浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨晓峰赔偿原告车辆损失维修费:维修费用:10170-2000元(被告交强险)=8170元，8170元×70％=5719元;停运费:每日180元×17天=3060元×70％=2142元；本次事故拖车费400元×70％=280元;三项合计8141元；2、请求判令被告人保财险阳泉分公司在保险限额内承担保险责任;3、判今被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2021年01月09日13时47分许，驾驶人杨晓峰驾驶晋XXXXXX号“欧蓝德”小型普通客车在阳泉市某某街南口红绿灯路段左转弯时与由北向南行驶的驾驶人王盛浩的晋XXXXXX号“比亚迪”牌小型轿车相接触肇事。造成两车不同程度受损的道路交通事故。当事人杨晓峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十一条第三项和五十二条第一款第三项之规定，承担此次事故的主要责任:当事人王盛浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此次事故的次要责任。事发后，阳泉市某某局某某支队某大队事故科认定并出具了交通事故认定书，被告杨晓峰应负本次事故的主要责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。保险公司作为事故车辆的承保人，事发后没有和原告协商事故处理事宜。依据《道路交通法》规定现将第一被告，第二被告向本院提起诉讼请求。请矿区人民法院依法支持原告的所有诉讼请求。 杨晓峰辩称，我承认这个事故经过及责任认定，但是原告的赔偿数额我不认可，应该由保险公司鉴定损失，没有定损，原告私自修车，不能确定赔付的具体金额。 人保财险阳泉分公司辩称，被保险人在我公司交的交强险，赔付限额是2000元，因为损失超过2000元，我公司同意全额支付2000元，但是得经过被告同意才行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年01月09日13时47分许，被告杨晓峰驾驶晋XXXXXX号“欧蓝德”小型普通客车在阳泉市某某街南口红绿灯路段左转弯时与由北向南行驶的原告王盛浩驾驶的晋XXXXXX号“比亚迪”牌小型轿车相接触肇事，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经阳泉市某某局某某支队某大队事故科第140303420218000049号道路交通事故认定书认定，被告杨晓峰承担此次事故的主要责任，原告王盛浩承担此次事故的次要责任。被告杨晓峰驾驶的晋XXXXXX号“欧蓝德”小型普通客车保险人为人保财险阳泉分公司，事故发生时在保险期间内。事故发生后，晋XXXXXX号“比亚迪”牌小型轿车产生施救费400元，车辆维修费10170元。2021年1月19日，阳泉某某物贸有限责任公司出具结算单，2021年5月6日，阳泉某某物贸有限责任公司出具维修费发票一张，晋XXXXXX号“比亚迪”牌小型轿车维修花费10170元。原告承包出租车每天的承包费为180元。2021年1月20日，阳泉市城区西河滩停车场出具发票一张，写明施救费400元。因赔偿事宜协商未果，王盛浩遂诉至本院。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。原、被告双方对案件事实没有争议，本院予以认定。本次交通事故发生后，经阳泉市某某局某某支队某大队事故科第140303420218000049号道路交通事故认定书认定，被告杨晓峰承担此次事故的主要责任，原告王盛浩承担此次事故的次要责任。该道路交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告杨晓峰应承担70%的赔偿责任，原告王盛浩承担30%的赔偿责任。因晋XXXXXX号“比亚迪”牌小型轿车在被告人保财险阳泉分公司投保交强险，被告人保财险阳泉分公司应依法在交强险限额范围内承担赔偿责任。民事主体的财产权利受法律平等保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故被告杨晓峰应承担70%的侵权责任，对原告王盛浩因本次交通事故产生的损失予以赔偿。被告杨晓峰辩称事故发生后，车辆未经保险公司定损，原告就私自修车，不能确定赔偿的具体金额。本院认为，原告在发生事故后，已经通知了保险公司，保险公司在查看后，损失已经超过交强险赔付的2000元限额，所以同意赔付2000元，且被告杨晓峰未提供相反的证据予以反驳原告的证据，该辩解意见，不予采纳。 原告王盛浩因本次交通事故产生的损失本院认定如下：原告主张车辆维修费10170元，有阳泉某某物贸有限责任公司出具的结算单、发票为证，本院予以确认；原告主张停运费180元×17天=3060元，被告杨晓峰对每天180元的包车钱予以认可，停运17天原告未提供证据证明，本院认可从事故发生时间2021年1月9日至阳泉某某物贸有限责任公司出具结算单的时间2021年1月19日，共计11天，即180元×11天=1980元；事故拖车费400元，有票据为证，本院予以确认，以上共计12550元。综上，被告人保财险阳泉分公司应在交强险范围内支付原告财产损失2000元，被告杨晓峰应支付原告王盛浩7385元（12550元-2000元=10550元×70%=7385元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效后十日内在交强险的限额范围内一次性赔偿原告王盛浩因本次交通事故产生的财产损失2000元； 二、被告杨晓峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王盛浩财产损失7385元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告杨晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员 杨志业 二〇二一年五月八日 法官助理 樊 幸 书 记 员 吴瑞芳
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执1676号之一建平县自然资源局：建平县自然资源局与建平县正鑫建材厂行政非诉执行一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322行审21号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年五月十二日执行员 ：温明鑫书记员 ：韩宇超
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执167号之一申请执行人：苏州富洁净化科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇同周路266号。法定代表人：刘小梅。委托代理人：胡朝晖，浙江都杭律师事务所律师。委托代理人：王诗涵，浙江都杭律师事务所律师。被执行人：无锡伟铭净化空调设备有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道漳鸿路10-1。法定代表人：陈伟。被执行人：陈伟，男，1967年1月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。申请执行人苏州富洁净化科技有限公司（以下简称富洁公司）与被执行人无锡伟铭净化空调设备有限公司（伟铭公司）、陈伟买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初10666号民事调解书已经发生法律效力。因伟铭公司、陈伟未履行法律文书所确定的义务，权利人富洁公司于2021年1月7日向本院申请强制执行，申请执行标的266174.9元，执行费3893元，本院受理后即立案执行。本案主要执行过程如下：一、2021年1月8日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将两被执行人列入失信被执行人名单，且限制其高消费。二、2021年1月7日、2021年2月21日、2021年4月6日、2021年5月8日，本院四次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划被执行人伟铭公司名下银行存款20533元，该款项在扣除本案3893元执行费后将余款16640元发放给申请人富洁公司。除此之外，未两发现被执行人名下其他可供执行的财产。三、执行中，本院向苏州市不动产登记中心查询两被执行人名下不动产登记信息，反馈显示两被执行人在苏州市范围内均无不动产。后本院委托两被执行人住所地法院协助查询其财产情况，反馈两被执行人在无锡市惠山区均无不动产登记信息。四、2021年5月11日，本院约谈本案申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其对本院上述执行行为予以认可，表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的266174.9元，执行费3893元，已执行到位16640元，执行费收取3893元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的16640元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 朱应明二〇二一年五月三十日书记员 沈 澜
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0683民初3112号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市光州西路356号，统一社会信用代码913706007207417209。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：谈兆伦，男，公司职工。 被告：莱州市红日铸造厂，住所地莱州市城港路街道大朱石村驻地，统一社会信用代码913706837797124655。 法定代表人：张钧贻，董事长。 被告：莱州名都生态园餐饮有限公司，住所地莱州市文峰路街道闫家村驻地，统一社会信用代码91370683565223877K。 法定代表人：任胜旗，董事长。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告莱州市红日铸造厂、莱州名都生态园餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东莱州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱伟娜 二〇二一年五月七日 书记员  盛琳娜
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁1312刑初316号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人张体成，男，1982年5月26日生，汉族，初中文化，江苏省邳州市人，个体，住江苏省邳州市。2020年4月28日因涉嫌伪造身份证件罪被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉[2021]274号起诉书指控被告人张体成犯变造身份证件罪，于2021年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员胡艳春出庭支持公诉。被告人张体成到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控：2019年冬，被告人张体成在捡到的驾驶证上贴上自己的照片，变造名为赵云的驾驶证一本。2020年4月23日，被告人张体成驾驶苏Ｃ×××××号“欧曼”牌重型货车行驶至临沂市河东区交汇处时被交警查获，其出示了变造的驾驶证。 针对指控，公诉机关提供了抓获经过、驾驶证等书证、物证，被告人张体成的供述与辩解等证据，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，追究被告人张体成犯变造身份证件罪的刑事责任。并建议：因被告人张体成认罪认罚，建议判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。 被告人张体成认罪无辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人张体成在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人电子档案、机动车及驾驶人信息查询结果单、行驶证照片、伪造驾驶证照片、情况说明、认罪认罚具结书，被告人张体成的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人张体成变造可以用于证明身份的机动车驾驶证，其行为构成变造身份证件罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张体成到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，依法对被告人适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张体成犯变造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日计算。罚金已缴纳。） 二、扣押驾驶证一本，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  尚 芹 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  孙春禹 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  许金慧