文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终745号上诉人（原审被告）：陈遂峰，男，土家族，1975年7月29日出生，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：陶勇，男，土家族，1980年5月9日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市黔江区新华路下坝段，统一社会信用代码91500114747494686G。法定代表人：刘正伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。上诉人陈遂峰、陶勇因与被上诉人重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司（以下简称黔杭租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初1096号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈遂峰、陶勇上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担任何支付责任；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当，证据规则适用错误。二上诉人于2018年3月27日向被上诉人承租250千瓦的柴油发电机一台，被上诉人主张该设备的租赁期间为2018年3月27日至2018年10月1日即为六个月零三天。但一审判决中认为，关于租赁时间的问题，应当由二上诉人提供证据证明，承担举证责任。但根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应对自己提出的主张承担举证责任。而本案明显不属于举证责任倒置的情况，故一审判决证据规则适用错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，属适用法律不当。二、一审判决确认的租赁时间证据不足。被上诉人对于其主张250千瓦的柴油发电机的六个月零三天租期并未举示相关证据，被上诉人没有对其诉求尽到基本的举证义务。一审判决书中确认的六个月零三天租期并没证据支持，故一审判决二上诉人根据六个月零三天租期向被上诉人支付租金42700元所依据的证据完全不足，实属证据不足的错误判决。黔杭租赁公司辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。黔杭租赁公司将案涉租赁物出租给上诉人，上诉人归还租赁设备之日即计算租金终止之日，上诉人于2018年3月27日承租黔杭租赁公司250千瓦柴油发电机至2018年10月1日归还，上诉人反驳其时间，应对该时间负举证责任，一审法院据此认定是符合法律规定的，但在一审整个庭审中上诉人均无证据证实归还租赁物的时间不是2018年10月1日。双方形成租赁关系无异议，上诉人只是对租赁时间有异议，黔杭租赁公司收到上诉人归还租赁设备的时间就是2018年10月1日，按照其时间计算租金并无不当，应驳回上诉，维持原判。黔杭租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令陈遂峰、陶勇支付黔杭租赁公司租金合计47700元；2.判令陈遂峰、陶勇支付运输费6000元(黔杭租赁公司在庭审中更改为5700元)、维修费23172元、检查费1900元；3.判令陈遂峰、陶勇承担本次诉讼费。一审法院认定事实：陈遂峰、陶勇于2018年2月27日向黔杭租赁公司承租150千瓦的柴油发电机一台，黔杭租赁公司的法定代表人刘正伟与陈遂峰签订了发货单，发货单载明租金为每月5000元，发货单备注一栏注明了由承租方自运自还，发电机维修及保养由承租方自行负责。同日，陈遂峰、陶勇向黔杭租赁公司转款支付了5000元的租金。2018年3月27日，陈遂峰、陶勇将前述柴油发电机向黔杭租赁公司归还。另查明，2018年3月27日，陈遂峰、陶勇又向黔杭租赁公司租赁250千瓦的发电机一台，租金为每月7000元，陈遂峰、陶勇于2018年10月1日向黔杭租赁公司归还前述发电机。黔杭租赁公司提交的诉讼请求清单载明了租金的计算明细，150千瓦柴油发电机的租金为5000元，250千瓦的柴油发电机的租金为42700元（7000元每月×6个月零3天）。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，陈遂峰、陶勇向黔杭租赁公司租赁柴油发电机，应向黔杭租赁公司支付租金。关于陈遂峰、陶勇应向黔杭租赁公司支付多少租金的问题，评析如下：其一，陈遂峰、陶勇于2018年2月27日向黔杭租赁公司承租150千瓦的柴油发电机一台，并于2018年3月27日归还，租期为一个月，租金为5000元。陈遂峰、陶勇已于2018年2月27日向黔杭租赁公司支付了5000元租金，故对黔杭租赁公司主张的该部分租金，不予支持。其二，陈遂峰、陶勇于2018年3月27日向黔杭租赁公司承租250千瓦的柴油发电机一台，关于租赁时间的问题，根据证据规则，应由陈遂峰、陶勇提供证据证明，但陈遂峰、陶勇未在庭审中提供证据证明归还租赁物的时间，黔杭租赁公司表明该设备的租赁期间为2018年3月27日至2018年10月1日即为六个月零三天，因此对黔杭租赁公司关于租赁时间的主张予以采信。该台发电机的租赁费为42700元（7000元/月÷30天×3天+7000元/月×6个月=42700元），因此，对黔杭租赁公司主张陈遂峰、陶勇向其支付该部分租金42700元的诉讼请求，予以支持。综上，对黔杭租赁公司要求陈遂峰、陶勇向其支付租金47700元的诉讼请求，支持其中的42700元，超过部分，不予支持。关于陈遂峰、陶勇是否应向黔杭租赁公司支付运输费、维修费及检查费的问题，因黔杭租赁公司提供的证据不能证明运输费、维修费及检查费系代陈遂峰、陶勇支付，也不能证明前述费用系产生于案涉两台发电机，故对黔杭租赁公司要求陈遂峰、陶勇向其支付运输费、维修费及检查费的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈遂峰、陶勇于判决生效后十日内向重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司支付租金42700元；二、驳回重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1768元，减半收取计884元，由重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司负担350元，陈遂峰、陶勇共同负担534元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定陈遂峰、陶勇向黔杭租赁公司承租250千瓦的柴油发电机的租赁期间为2018年3月27日至2018年10月1日是否恰当。本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，黔杭租赁公司提供的2018年3月27日黔杭建筑设备租赁公司物资发货单，能够认定陈遂峰、陶勇以7000元/月向黔杭租赁公司承租250千瓦的柴油发电机一台，租赁起始时间为2018年3月27日的基本事实。本院认为，2018年3月27日陈遂峰、陶勇向黔杭租赁公司承租250千瓦的柴油发电机，黔杭租赁公司虽未提供证据证明租赁物如何归还，但根据陈遂峰、陶勇于2018年2月27日向黔杭租赁公司承租150千瓦的柴油发电机一台，发货单备注一栏注明了由承租方自运自还，可认定2018年3月27日陈遂峰、陶勇租赁的250千瓦的柴油发电机仍然由承租方自运自还。因案涉租赁物的价值较大，在承租方陈遂峰、陶勇将案涉租赁物归还黔杭租赁公司时，一般应要求出租方出具接收的依据来保障自身权益。现双方对租赁物的归还时间产生争执，黔杭租赁公司陈述是2018年10月1日，陈遂峰、陶勇对此不予认可，但返还租赁物系承租人的责任，因此应当由承租方陈遂峰、陶勇对租赁物的归还时间承担举证责任。因陈遂峰、陶勇未提供证据证明归还租赁物的时间，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定陈遂峰、陶勇向黔杭租赁公司承租250千瓦的柴油发电机的租赁期间为2018年3月27日至2018年10月1日并无不当。陈遂峰、陶勇的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，陈遂峰、陶勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由上诉人陈遂峰、陶勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年五月二十六日法官助理 陶善春书 记 员 董天嘉