上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1347号上诉人(原审原告)：吴爱乐，女，1943年4月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张海燕(系吴爱乐之女)，女，1974年6月28日出生，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：吴新俭，男，1957年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：李美林，女，1936年8月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨丽燕(系李美林之女)，女，1965年1月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：侯震芳，男，1957年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张凌霞，女，1956年2月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：侯震芳(系张凌霞之夫)，男，1957年9月22日出生，汉族，住址同上。原审被告：上海川北物业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：颜志奇，董事长。委托诉讼代理人：毛国根。原审被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张作理，董事长。上诉人吴爱乐因与被上诉人吴新俭、李美林、侯震芳、张凌霞、原审被告上海川北物业有限公司、上海虹房(集团)有限公司其他侵权责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴爱乐上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对同一火灾的两户受灾户的赔偿标准判决不一，造成上诉人的财产损失与判赔金额严重背离，一审判决的人民币(以下币种同)9，000元的赔偿额完全无法弥补上诉人的损失；二、一审判决基本事实认定不清。一审判决书中提到“火灾是从167号房屋内起火营延至原告租赁使用的168号晒台搭建，从而导致原告财产受损”，不知道第一个“原告”指的是谁，是否也是法官影响赔偿判决的因素。如果原告是指吴爱乐，吴爱乐是169号居民，没有租赁过168号的晒台；如果指的是陆鹏，他不是本案的原告，那因为他们的晒台搭建导致火灾葛延，本案是否应该追加陆鹏为被上诉人，一起承担赔偿。一审判决基本事实都未理清，直接拷贝陆鹏案的判决结果，让上诉人对判决结果产生怀疑，要求重新审理。三、上诉人的子女在火灾后请假代上诉人整理房屋，担任重建工作，确实产生了误工费，是合法合理的，请法院支持上诉人的误工费；四、上诉人申报的每笔损失都是确切的损失，是上诉人真实的付出，并且合理存在，没有虚高。至于被上诉人提出的未提折旧也不清楚财产损坏程度的主张，上诉人原本也没有要求按原值赔偿，请法官在考虑合理折旧的同时，也要考虑财产的未使用价值，毕竟如果不是这场火灾，上诉人很多财物是可以用到老死的。财产损坏程度有图片为证。总之，对于上诉人有发票支持的8万多损失要求赔偿的诉讼请求，只支持9，000元的判决，无论从情理从法理从市场的公允价值来说，都是不可接受的。被上诉人吴新俭辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。上诉人在一审中已经提供了相应的材料和照片，很多家具没有烧坏，也要求被上诉人赔偿。在消防申报的时候，上诉人并没有提及有烧坏的家具。上诉人要求赔偿的金额过高，一审判的也过重。被上诉人李美林辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。同意吴新俭的意见。上诉人借火灾事件重新装修，要求被上诉人承担装修费用不合理。被上诉人侯震芳、张凌霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。同意吴新俭的意见。其实被上诉人因火灾事件产生的损失大得多，却得不到一点赔偿。上诉人不但不体谅，还要求赔偿。不认可上诉人的损失。原审被告上海川北物业有限公司、上海虹房(集团)有限公司未发表答辩意见。吴爱乐向一审法院起诉请求：判令吴新俭、李美林、侯震芳、张凌霞、上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司共同赔偿吴爱乐财产损失75，327.5元、洗衣费3，124元、交通费400元、误工费2，400元。一审法院认定事实：2018年1月8日，上海市虹口区消防支队出具沪虹公消火认字(2018)第0001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况为：2017年12月11日23时05分许，四川北路XXX弄XXX号居民住宅发生火灾，造成四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间内摆放的生活用品及电器基本烧毁，二楼其余区域部分烧毁；四川北路XXX弄XXX号三楼基本烧毁；四川北路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号屋面基本烧毁，同时造成周边居民受到不同程度的烟熏和水渍影响，火灾未造成人员伤亡。经调查，认定：起火时间为2017年12月11日23时05分，起火部位位于上海市四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间上方阁楼处，火灾起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。吴新俭收到火灾认定书后，向上海市消防局提出复核申请，上海市消防局于2018年2月22日出具沪公消火复字(2018)第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认定消防支队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2017年12月11日，火灾发生时，吴爱乐租赁四川北路XXX弄XXX号公房，其独用租赁部位为二层统楼晒台29.10平方米、二层亭子间11.80平方米。四川北路XXX弄XXX号公房分别由吴新俭、李美林、侯震芳承租，其中吴新俭租赁部位：底层客堂间、二层亭子间、底层天井搭建、二层阁(即二楼卫生间上方阁楼处)、天井、底层灶间(公用)、二层卫生间(公用)。李美林租赁部位：二楼前间、二层后间、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。侯震芳、张凌霞系夫妻，侯震芳租赁部位：晒台搭建、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。一审法院另查明，2018年9月3日，法院立案受理了陆鹏要求吴新俭赔偿32，114.3元的财产损害赔偿纠纷一案，同年11月27日，法院做出(2018)沪0109民初21914号民事判决，判令吴新俭赔偿陆鹏财产损失费3万元。吴新俭不服，提起上诉，2019年5月14日，二中院做出驳回上诉、维持原判的终审判决。该判决业已执行。2019年6月29日，消防支队出具信访回复给吴新俭，特别说明起火部位位于二楼卫生间上方阁楼处，但无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确；起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气故障引发火灾的可能，不能排除的原因基于阁楼和卫生间均敷设有电气线路，虽未发现明显故障点，但调查期间无人对起火部位的电气线路敷设情况给予详细描述。吴新俭向二中院提供该信访回复，证明一、二审判决认定的起火部位有误，要求再审。二中院认为，根据吴新俭提供的新证据，可以证明一、二审判决对涉案火灾的起火部位及责任主体未予查清，遂撤销一、二审判决，发回虹口法院重审。法院于2020年9月7日做出(2020)沪0109民初6841号民事判决书。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防支队做出的火灾事故认定书合法有效，可作为本案定案证据。对于认定书表述的起火部位“167号二楼卫生间上方阁楼处”，消防支队表示“无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确”。虽然火灾事故认定书对起火原因未作明确认定，但可以确定的是火灾是从167号房屋内起火蔓延至168号晒台搭建，从而导致169号吴爱乐财产受损。在缺乏证据证明此次火灾是由于他人过错行为造成，167号二楼卫生间与上方阁楼的租赁使用人应作为共同侵权人，对吴爱乐的财产损失共同承担赔偿责任。根据现有证据并不能确定具体侵权人和各自的侵权责任大小，故法院依法确定由吴新俭、李美林、侯震芳对吴爱乐的财产损失平均承担赔偿责任并互负连带责任。吴爱乐作为发生火灾相邻房屋的租赁使用人，因吴新俭、李美林、侯震芳租赁房屋发生火灾所致的财产损失，要求吴新俭、李美林、侯震芳承担财产损害赔偿责任，理由正当，法院予以支持。至于吴爱乐主张的财产损失，法院结合吴爱乐提供的财产损失情况及吴新俭、李美林、侯震芳辩称意见，根据购买时间、使用年限、一般生活用品市场价格等本案实际情况，酌定由吴新俭、李美林、侯震芳各赔偿吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费3，000元，合计9，000元由吴新俭、李美林、侯震芳互负连带责任。火灾造成吴爱乐的财产权益受损，但吴爱乐系退休人员，不存在误工的事实，吴爱乐主张误工费赔偿缺乏事实和法律依据，法院不予支持。上海虹房(集团)有限公司、上海川北物业有限公司在本起火灾中并无过错，不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、吴新俭于判决生效之日起十日内赔偿吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3，000元；二、李美林于判决生效之日起十日内赔偿吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3，000元；三、侯震芳于本判决生效之日起十日内赔偿吴爱乐财产损失、洗衣费、交通费共计3，000元；四、吴新俭、李美林、侯震芳互负连带责任；五、驳回吴爱乐其余诉讼请求。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿之纠纷，双方对系争火灾的原因、起火点、赔偿义务人等并无异议，争议焦点在于吴爱乐财产损失之范围与金额，故吴爱乐应就其主张提供充分的证据予以证明。吴爱乐虽提供了房屋家具和物品(部分系火灾发生前的物品，部分系火灾发生后新添置的物品)的相应发票，要求被上诉人照价赔偿，但吴爱乐未能就物品的受损范围和程度，以及赔偿金额的合理性提供充分的证据予以证明，仅凭其提供的物品购置发票，本院难以支持其主张。一审法院结合本案实际情况酌定的财产损失金额符合民事侵权赔偿的填补损害原则、合理必要原则，并无不当，本院予以认可。至于吴爱乐主张的其女儿张海燕的误工损失，本案认为，一方面张海燕并非受灾房屋的实际居住人，误工费也非财产损害类案件中必然发生的直接损失；另一方面，张海燕虽请假数日帮助吴爱乐料理火灾后事宜，但其提供的收入清单反映该期间工资并未减少。其主张因使用了年假处理相关事宜等于间接减少了收入，本院认为年假系用人单位给予的福利，使用年假并非主张误工费的依据。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，吴爱乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，831.29，由上诉人吴爱乐负担。本判决为终审判决。审 判 员 李伊红二〇二一年五月六日法官助理 董娟子书 记 员 王 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……