山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2500号上诉人（原审原告）：吴宗艳，女，1975年11月25日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：夏向晖，男，1966年3月9日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐茜，山东方良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：夏扬，男，1968年6月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：钟磊，女，1973年9月12日出生，汉族，住济南市。上诉人吴宗艳、夏向晖因与被上诉人夏扬、钟磊民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭进行审理。夏向晖及吴宗艳、夏向晖之共同委托诉讼代理人张丹、徐茜到庭参加诉讼。夏杨、钟磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宗艳、夏向晖上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项中的82万元的判决；2.请求法院依法改判夏扬、钟磊支付借款82万元及利息（以48.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕止）；3.请求法院依法改判夏扬、钟磊支付借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕止）；4.请求法院依法改判夏扬、钟磊支付借款25万元及利息（2017年1月24日前，利息为11.5万元；2017年1月24日后，以25万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕止）；5.判令夏扬、钟磊承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：夏扬与钟磊系夫妻关系。根据济南市档案馆调取的婚姻档案显示，夏扬与钟磊系夫妻关系。本案中所涉及的借款均是钟磊夫妇在婚姻存续期间，为了生活、公司经营活动而向吴宗艳、夏向晖所借款项，系夏扬、钟磊的夫妻共同债务，应当由夏扬、钟磊共同偿还。夏扬、钟磊未作答辩。吴宗艳、夏向晖向一审法院起诉请求：1.请求两被告支付借款82万元及利息（以82万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；2.请求两被告支付借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；3.请求两被告支付借款25万元及利息（2017年1月24日前，利息为11.5万元；2017年1月24日后，以25万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止）；4.请求两被告支付应分摊债务180万元及利息，一审法院认为，两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，且82万元欠条为被告夏扬向原告吴宗艳出具，借款人为被告夏扬，两原告并未提交被告夏扬的相关转账记录予以证实，故主张被告夏扬承担还款责任，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。两原告虽提供向被告钟磊转账的银行交易记录作为支付事实，但并未提供相关证据证实与被告钟磊存在借贷关系，应承担举证不能的后果。故该项主张事实不清，证据不足，一审法院不予支持。两原告可待该项主张证据充足后另行起诉。两原告主张两被告支付借款15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止），一审法院认为，两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，故根据被告夏扬出具的15万借条以及15万转账记录相佐证，一审法院认定被告夏扬向两原告返还借款本金15万元，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故两原告主张自2017年1月24日起支付利息于法无据，一审法院支持自其起诉之日起至实际清偿之日止的利息。两原告主张两被告支付借款25万元及利息（2017年1月24日前，利息为11.5万元；2017年1月24日后，以25万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月24日起至实际偿还完毕为止），两原告以两被告为夫妻关系主张其承担共同还款责任，但未提交相关证据予以证实，故根据2017年1月24日被告夏扬向原告夏向晖出具的借条载明借款本金贰拾伍万元，利息壹拾壹万伍仟元，合计叁拾陆万伍仟元，结合2014年6月10日原告夏向晖向被告夏扬转账25万元的银行交易记录，一审法院认为该借款期限内约定的利息未超过法律规定，故一审法院酌定支持被告夏扬支付2017年1月24日前借款本息之和365000元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年1月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。两原告主张两被告支付应分摊债务180万元及利息，一审法院认为，两原告提交的证据均表明债权人为案外人刘静，两原告与两被告为共同债务人，故两原告主张两被告向其支付180万元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，其可待证据充分后，另行主张权利。判决：一、被告夏扬于判决生效之日起10日内向原告夏向晖、原告吴宗艳偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、被告夏扬于判决生效之日起10日内向原告夏向晖、原告吴宗艳偿还借款本息之和365000元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年1月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告吴宗艳、原告夏向晖其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，原告吴宗艳、原告夏向晖承担25834元，被告夏扬承担5126元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴宗艳、夏向晖向本院提交：证据一、结婚登记申请书两张，证明夏扬、钟磊系夫妻关系，本案所涉借款应为夫妻共同债务；证据二、借条一张，证明夏扬于2016年9月3日载明今借吴宗艳人民币50万元整，利息22万元整，月利息3%；证据三、山东舜耕工贸有限公司工商信息材料一份，证明夏扬、钟磊是为了公司经营所需借款。本院查明：1.2016年9月3日，夏扬出具借条一份，载明：今借吴宗艳人民币五十万元整，利息二十二万元整（月息百分之三）。借款人：夏扬（签名并捺印）。2.夏扬与钟磊于1997年3月4日登记结婚。3.山东舜耕工贸有限公司于2006年8月23日成立，系有限责任公司（自然人独资），钟磊系股东、执行董事兼总经理、法定代表人，夏扬担任监事。上述事实由吴宗艳、夏向晖提交的借条、结婚登记申请书、工商登记材料、庭审笔录、调查笔录等证据在案为凭。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，夏扬、钟磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。本案二审争议焦点问题为：一、吴宗艳、夏向晖关于82万元借款的主张能否成立；二、钟磊对涉案借款应否承担责任。关于争议焦点问题一，根据查明事实，夏扬与钟磊系夫妻关系，吴宗艳于2014年10月13日向钟磊银行转账48.5万元，夏扬于2016年9月3日出具50万元借条，于2017年1月24日出具82万元借条。吴宗艳、夏向晖述称50万元借条系针对上述48.5万元款项在扣除了部分利息后而出具，80万元借条本金就是50万元，还了部分利息后形成82万元的借款。综合分析上述转款事实、借条、夏扬与钟磊系夫妻关系以及吴宗艳、夏向晖的相关陈述，应当认定吴宗艳、夏向晖与夏扬之间存在48.5万元的借款关系。2017年1月24日，夏扬向吴宗艳出具82万元借条，系双方对前期48.5万元借款本息的结算，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现有证据尚不能证明夏扬已清偿了上述借款，故吴宗艳、夏向晖要求偿还借款82万元，于法有据，应予支持。关于利息，2016年9月3日借条明确约定月利率百分之三，吴宗艳、夏向晖要求自2017年1月24日起至实际偿还之日止按照年利率6%标准计算利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点问题二，涉案82万元借款虽以夏扬个人名义出具借条，但该款项直接转入钟磊银行账户，结合夏扬与钟磊系夫妻关系的事实，应当认定钟磊对该笔借款明知且认可。故该82万元借款应当认定为夏扬与钟磊的夫妻共同债务，吴宗艳、夏向晖要求夏扬、钟磊共同偿还该借款及相应利息，于法有据，予以支持。关于其余两笔借款，借条系由夏扬个人名义出具，相关款项亦转入夏扬个人账户，现有证据亦不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻两人的共同意思表示，故吴宗艳、夏向晖要求钟磊对该两笔借款承担共同还款责任，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，吴宗艳、夏向晖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4269号民事判决第一、二项；二、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4269号民事判决第三项及案件受理费的负担；三、被上诉人夏扬、钟磊于本判决生效之日起十日内偿还上诉人夏向晖、吴宗艳借款82万元及逾期利息（以82万元为基数，自2017年1月24日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回上诉人夏向晖、吴宗艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30960元，由被上诉人夏扬、钟磊共同承担20809元，被上诉人夏扬负担10151元；二审案件受理费18647元，由被上诉人夏扬、钟磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二一年五月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利