广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5075号上诉人（原审原告）：袁少萍，女，1957年11月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁莲意，女，1954年12月3日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：文晓波、黄平洋，均系广东海印律师事务所律师。上诉人袁少萍因与上诉人袁莲意物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。袁少萍上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为：座落在沥滘乡新基十四巷二号宅基地房屋使用权归上诉人与被上诉人共同享有。事实与理由：上诉人对一审法院认为沥滘新基十四巷二号是上诉人与被上诉人接受赠与后，再由上诉人与被上诉人进行合建，讼争房屋的权益应归双方共有，各享有二分之一的权益，这一点没有异议。但一审法院认为，上诉人不是本村村民，所以合建关系无效，上诉人只能够接受被上诉人的折价补偿，上诉人对此不服。上诉人认为，双方的合建系建立在袁树荣将沥滘新基十四巷二号赠与给上诉人与被上诉人两人后的合建，非被上诉人出地，赠与关系是在亲兄妹之间进行的。被上诉人办理的（2001）年第2415号《见证书》系通过不法手段办理的，因该《见证书》中，袁树荣、袁少萍“袁连意”（被上诉人系袁莲意）等人的签名及指摸经鉴定均非本人，系持伪造的《见证书》进行登记到被上诉人名下。被上诉人已经有新建的海珠区南洲路的（沥浯现代城）A6栋22层06单元，涉案房屋并不是其唯一房产。现涉案房屋面临拆迁，根据广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社于2013年8月18日颁布的沥滘城中村房屋补偿安置方案中明确表示沥滘联社的股民、本村村民、原居民及其外嫁女、侨居海外、港澳台的原籍村民或居民，在沥滘村改造范围内有房屋权属的人，统称为村民。上诉人户籍登记表明，原是新滘镇沥滘15队（新基七巷七号）即本村村民，到1982年6月4日再迁往其丈夫的地址海珠区怀德大街三巷九号，故上诉人属于外嫁女。现在身份为新滘镇联星经济联合社股民。涉案房屋根据拆迁方案可以按1：1的比例回迁商品房，若上诉人只能够得房屋折价的补偿，而得不到房屋的产权，两者相差甚远。综上所述，上诉人认为，本人属于外嫁女，可以依法取得涉案房屋二分之一使用权，上诉人与被上诉人的合建关系应该有效。袁莲意针对袁少萍的上诉请求辩称：第一，袁少萍提及的涉案宅基地是从袁树荣赠与所得不是事实，我方已举证袁树荣建房材料登记笔记本以及袁树荣的录音，能够证明是我方以9万元购买所得，但从袁少萍上诉状可知，其没有就购买宅基地进行任何出资，否则不会陈述是赠与。第二，涉案宅基地变更登记的见证书不是伪造，我方有司法鉴定意见能够证明是袁树荣亲笔在见证书上签字，而且如果见证书是虚假的，上面不可能刻意伪造袁少萍的名字。第三，袁少萍提及的沥滘现代城06单元是村的集资建房，不是宅基地房屋，而且涉案房屋是否袁莲意唯一房屋对本案的处理没有影响。第四，袁少萍提到的沥滘城中村房屋补偿安置方案并不是法律法规，不能用以证明其有权获得涉案宅基地房屋，而且根据该补偿方案，列明是有房屋权属的外嫁女才属于补偿方案中所称的村民，但袁少萍本身并无在村里享有宅基地房屋权属，她的陈述调换因果关系。第五，袁少萍的上诉请求由始至终都是要求房屋产权，本案依法属于宅基地使用权纠纷，不应当由人民法院处理。袁莲意上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2935号民事判决第二项；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应为宅基地使用权纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。1、本案被上诉人并非涉案宅基地使用证上记载的使用权人，无权请求保护涉案物权，其请求占有涉案宅基地房屋使用权的实质是指向宅基地上房屋的权属，争议标的应为宅基地使用权的归属。因此，本案的案由应为宅基地使用权纠纷，而非物权保护纠纷。2、本案宅基地使用权纠纷应由人民政府处理，依法不应当由人民法院以民事诉讼案由立案处理。二、被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效。被上诉人多年来一直以涉案宅基地使用证进行抵押贷款，其明知涉案宅基地房屋与其无关，对涉案宅基地房屋归上诉人单独所有并无任何异议，现在起诉已超过法定诉讼时效。另外，在袁树荣与上诉人的诉讼中，袁少萍曾多次表示同意袁树荣收回房屋的要求，亦足以证明涉案宅基地房屋与袁少萍无关，否则怎可能同意由袁树荣收回涉案宅基地房屋，既然袁少萍已同意由袁树荣收回涉案宅基地房屋，明确表示放弃涉案宅基地房屋，现在又来诉讼要求占有房屋的使用权，根本不合常理。即使人民法院认定上诉人与被上诉人之间存在合建关系，后基于合建关系无效而判决损失赔偿，但袁少萍在此前袁树荣与上诉人的诉讼中，其已明确知道自身权利被侵害，其亦应当在诉讼时效内提出相关请求，至本案才提出已超过法定诉讼时效。三、涉案宅基地由上诉人合法取得，由上诉人自行出资建设，上诉人与被上诉人不存在合建涉案宅基地房屋的关系，而被上诉人无任何证据能证明其曾出资建设涉案宅基地房屋，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，原审判决事实认定错误。l、上诉人是涉案宅基地使用权证上合法登记的使用权人，经广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终599号行政裁定，涉案宅基地使用权证合法有效。而且根据上诉人举证的“袁树荣建房材料登记本”、“通话录音”等证据均能证明，袁树荣对转让行为是早己知情及同意，涉案宅基地原房屋是上诉人以9万元的价格向袁树荣购买，并不是赠与，原审法院无视上诉人的举证，认定涉案宅基地原房屋是接受赠与所得与事实不符。2、涉案宅基地原房屋由上诉人合法取得，后由上诉人自行出资重新建设，被上诉人无权占有，而且被上诉人无法提供任何关于建设涉案宅基地房屋相关的收款收据、汇款记录、材料购买票据等关键证据，被上诉人无法举证证明曾出资建设涉案宅基地房屋，应当由其承担举证不能的法律后果。3、袁树荣、袁淑贤出具的《证明》上并没有上诉人的签名，见证人一栏的签名分别为袁莲喜、袁某1、袁少芳，该情况原审法院已在开庭时核实，但判决书上仍认定该《证明》上有上诉人的签名，与事实严重不符，原审法院事实查明错误。4、被上诉人提供的两份证明均属于证人证言，但原审法院在相关证人并无出庭作证的情况下，强行以此作为判决的重要依据，导致事实认定错误。而根据上诉人的补充证据可知，袁莲喜、袁某1、袁少芳均是在未看清内容，仅出于对袁少萍的信任而在该《证明》上签字，该《证明》的内容与实际情况并不相符，是被上诉人为诉讼而刻意准备，不能作为定案依据。袁莲喜、袁某1、袁少芳、袁兆铭均证实涉案宅基地房屋是由上诉人改建并一直由上诉人使用。5、被上诉人提交的“租金表”上记载的款项实际是水泥款，并不是租金，该证据上的地址是被上诉人为诉讼而刻意加的，且没有上诉人的签字确认，但原审法院对此情况却只字未提，反而以该经过篡改的证据作为定案依据，与事实严重不符。因上诉人与被上诉人曾合作经营顺基公司，该表上记载的数据就是经营顺基公司期间产生的水泥款数据。四、《房地产司法委托估价报告》对涉案宅基地房屋评估价格过高，不科学、不严谨、不具有合法性。1、涉案宅基地房屋是农村宅基地房屋，依法不能在公开市场上自由转让，但估价报告仍能评估出涉案宅基地房屋公开交易的市场价值，已违反国家法律、法规的相关规定，不具有合法性。2、涉案物业不具有在公开市场自由转让的条件。因此，估价报告假设的情况不存在，该估价结果不能成立。3、估价报告在没有任何证据证明涉案宅基地房屋所属国土资源管理部门会同意人民法院处理涉案宅基地房屋的情况下，认定其能经人民法院拍卖等方式合法转让没有事实和法律依据。4、估价报告先假设涉案宅基地房屋为国有土地房屋，后求取其市场价值，扣减由集体土地转为国有土地应补缴的土地出让金等，从而求取集体土地整体房屋的市场价值。该假设没有任何的法律、事实或科学依据。首先，现在并没有任何现实或政策可能将涉案宅基地房屋改变性质为国有土地房屋，估价报告亦没有提供能够如此操作的例子作参考，不能凭单方臆想得出该结论。其次，该假设大大增加了涉案宅基地房屋流通价值，与涉案宅基地房屋无法上市流通的法定性质不符。最后，评估报告作出的该假设是评估公司在没有任何法律依据的情况下作出，评估方法没有任何相关法律规定或科学依据作为支撑。因此，估价报告不具有合法性、科学性。5、估价报告的评估价格严重高于实际，评估公司在没有对涉案宅基地房屋质量进行检测的情况下，不能将涉案宅基地房屋与一般商品房作简单类别，这与房屋现状严重不相符。估价报告并未提及有参考涉案房屋周边宅基地房屋的近期交易案例，根本不能得到现有结论。6、涉案宅基地房屋的实际建筑面积与宅基地证上记载的建筑面积不相符，评估应当以实际建筑面积为准，而且涉案房屋的建成时间也不是1985年，但评估公司却在未经现场测量涉案房屋实际面积、未核实建筑时间的情况下，擅自认为宅基地证上记载的建筑面积就是宅基地房屋面积、擅自认定涉案房屋的建成时间为1985年，均与事实严重不符。五、原审判决存在严重程序问题，审理过程不公平、不公平、不公开。1、本案原来传票上写是由戴璐法官审理，但第一次开庭时，突然换成现承办人邝荣勋法官，而且在法庭上没有任何说明，又没有书面通知。而在开庭调查过程中，邝法官明显有预设立场，偏向被上诉人。2、第二次开庭是邝法官临时提出，没有正式传票，电话告知上诉人是前来补充笔录，但开庭时却并不是补充笔录，而是多次询问被上诉人是否变更诉讼请求。庭审过程中上诉人多次反对被上诉人在第一次开庭后再变更诉讼请求，邝法官仍然允许被上诉人按设定条件是否成立来自动变更诉讼请求，而且当时被上诉人已准备好充足材料应对该次庭审，明显是经过事先沟通，存在不公平、不公开的私下交流。邝法官在庭审期间，一直引导被上诉人如何进行鉴定，包括鉴定的具体要求、评估方法。直至本案的第四次开庭，被上诉人仍然没有明确其诉讼请求，上诉人多次提出异议亦无果，让上诉人感受到极大的不公平、不公正。3、关于本案评估公司对宅基地房屋的评估方法，上诉人亦认为存在严重问题。首先，本案曾进行两次摇珠，但在第二次摇珠后，现评估机构却能在同样没有周边宅基地房屋的交易价格的情况下得出涉案宅基地房屋的市场价格，而评估方法竟然是将涉案宅基地房屋假设为一般商品房进行评估，既未对涉案宅基地房屋进行测量及质量鉴定，评估报告上记载的房屋面积、建设时间又与实际不相符，得出的结论不合法、不合理、不符合事实。其次，被上诉人在邝法官的引导下，让评估机构根据其意思出具评估报告，对上诉人依法提出多项反对意见，评估机构既没有更改，又没有说明不采纳上诉人意见的理由，强行认定涉案宅基地房屋属于可上市流通交易的房屋，最终作出对上诉人极为不利的评估报告，该评估报告依法不应当采纳。六、被上诉人并非涉案宅基地所在地集体组织成员，依法无权占有涉案宅基地使用权。而且根据上诉人的证据可证明，涉案宅基地原房屋是上诉人以9万元向袁树荣购买所得，被上诉人不是本集体村民，上诉人亦没有将涉案宅基地使用权出让给被上诉人，被上诉人亦没有任何证据证明其曾有出资购买涉案宅基地使用权，涉案宅基地与被上诉人无关，原审法院判决上诉人需向被上诉人补偿宅基地使用权楼面地价没有任何法律或事实依据。袁少萍针对袁莲意的上诉请求辩称：我方对一审判决各占50%没有异议，只是没有对房屋共同享有50%不服。第一，不是买卖是赠与，可以看铁路法院一审二审判决，就是接受赠与。第二，对方说的鉴定书，是她自己做的，没有经过法庭确认，见证书签名和指纹都不是本人。另外，我方的上诉意见就是答辩意见。袁少萍向一审法院起诉要求：1、判决沥滘乡新基十四巷二号（穗郊新字第257335）的宅基地房屋使用权归袁少萍、袁莲意各占1/2；2、判令袁莲意承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，1985年6月6日，原广州市郊区新滘区公所向袁树荣核发穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证载：使用权人姓名袁树荣，宅基地坐落沥滘乡新基十四巷二号新滘区公所沥滘乡，宅基地四至东至西6.35米、南至北9.33米、面积59.24平方米，建筑种类结构砖木，层数壹，建筑面积59.24平方米。2001年8月16日，广州市海珠区新滘镇法律服务所作出海新法（2001）年第2415号《见证书》，内容为“沥滘村当事人袁树荣等人于2001年8月16日到镇司法所要求办理宅基地使用人变更事宜。经查，座落在本镇沥滘村新基十四巷2号4.5层，房屋壹间，占地面积72.93平方米，建筑面积351.10平方米，框架结构，宅基地证（建房许可证）编号：新字第257335号。此屋产权实属袁树荣、叶爱贞共同所有，宅基地证使用人姓名是写袁树荣名字。现因需变更使用人姓名，改为袁莲意事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋壹间的产权全部划给妹妹袁莲意，并在法律工作者面前表示决不反悔。当事人上述的行为是履行了申请、审批等有关手续，并附有身份证户口簿，宅基地证等复印资料。符合《民法通则》第55的规定。特此见证。”《见证书》左下角签有“袁树荣”“叶爱贞”“袁少萍”“袁连意”，并均在签名处捺印。后广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室依据《见证书》办理了涉案房屋的宅基地使用证变更登记，将穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用权人姓名一栏划掉“袁树荣”变更为“袁莲意”，宅基地四至变更为东至西7.8米、南至北9.35米、面积72.93平方米，建筑种类结构变更为框架，层数变更为肆层半，建筑面积变更为351.10平方米，并在变更处加盖广州市海珠区新滘镇村镇建办公室房屋报建专用章；未变更宅基地使用证存根。袁树荣曾起诉广州市国土资源和规划委员会及袁少萍、袁莲意要求撤销袁莲意持有的穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初2753号行政判决，判决撤销原广州市白云区新滘镇人民政府作出的穗郊新字第257335号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人由袁树荣变更为袁莲意的登记。袁莲意不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年11月9日作出（2018）粤71行终599号行政裁定书，裁定：一、撤销原广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2753号行政判决；二、驳回被上诉人袁树荣的起诉。该判决的本院认为部分载明：“根据袁树荣出具的《证明》和陈述可知，袁树荣于2002年已将涉案宅基地转让给袁莲意和袁少萍，袁树荣并末参与涉案宅基地上房屋的拆除重建事宜以及建成之后的占有、使用和收益。袁树荣在2001年将涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》正本交予袁莲意后的十余年时间里，并无对涉案宅基地使用证变更登记行为提出过异议或主张……”。2002年9月18日，袁树荣出具手写《证明》，内容为：“本人2号使用地转给：袁连意和袁少萍两人共同使用，经两人商议一致，合资建房，日后使用权、财产和一切利益属两人共同享有，特此证实。”证明人“袁树荣”的左下方有“同意使用财产共有”并有“袁少萍”、“袁莲意”的签名。袁少萍提供《证明》一张，主要内容：本人袁树荣将沥滘乡新基十四巷二号使用地（附图宅基地证号：穗郊新字第257335号）转给袁莲意和袁少萍两人共同拥有；经两人协商一致，合资建房，日后该地拥有权、使用权、财产和一切利益属两人共同各五五享有。任何关于本地产的信息或关系到利益的变动均需由袁莲意和袁少萍双方协商同意后方可进行。证明人一栏有“袁树荣、袁淑贤”签名并有指摸印，见证人一栏有“袁莲意、袁某1、袁某2签名并有指模印。上述证明除签名、指模印外，其余内容均为印刷体。袁少萍在诉讼过程中，提供了字据三张，第一张题目是“2012年新基十四巷二号租”，其中内容写有：“码头盈29181元，分14590元”。证人张某出庭作证证实上述字据除题目“2012年新基十四巷二号租”外，其余是证人张某所写。第二张题目是“新基十四巷二号租”，主要内容：2013年总取58250元，支：换门、电表470元，实57780元，平均28890元。证人张某出庭作证证实上述字据除题目“新基十四巷二号租”外，其余是证人张某所写。第三张题目是“新基十四巷二号租”，主要内容：2014租62700元，人平31350元。扣清坑渠化屎池600元（300元），实26050元。证人张某出庭作证证实上述字据除题目“新基十四巷二号租”外，其余是证人张某所写。在诉讼过程中，因袁少萍、袁莲意对于座落在沥滘乡新基十四巷二号房屋的价值不能达成一致意见，一审法院根据袁少萍的申请，委托了广东新鸿信土地房地产资产评估有限公司广州分公司对讼争房屋的市场价值进行评估，该所于2020年9月24日出具评估报告，结论：价值时点为2020年1月7日，整体房屋市场单价每平方米为：15300元，总价值：5371830元，宅基地区位楼面地价每平方米：10800元，合共3791880元；扣除土地的建筑物单价每平方米4500元，评估价值：1579950元。袁少萍对上述评估果无异议，袁莲意对上述评估有异议，认为上述评估价格过高，同时该评估不客观真实，有违评估基本原则。经一审法院释明，袁少萍表示若法院认定上述合建关系无效，同意变更诉讼请求为要求袁莲意赔偿上述房屋一半的损失。一审法院认为，一、关于本案是否属民事诉讼范围问题。由于本案讼争的是宅基地房屋的归属问题，并非是宅基地权属问题的争议，故本案属于人民法院受理的民事诉讼范围，一审法院有管辖权。二、关于诉讼时效问题。由于本案属于不动产的物权纠纷，不受诉讼时效限制，故袁莲意认为袁少萍的诉请超过诉讼时效，依据不足，一审法院不予支持。三、关于讼争房屋是否属袁少萍与袁莲意共同共有。一审法院认为，袁少萍提供了两份证明，证明讼争房屋的原产权人袁树荣是将讼争房屋赠给袁少萍、袁莲意共同改建，共享收益。而袁少萍提供另一份《证明》的主要内容：本人袁树荣将沥滘乡新基十四巷二号使用地（附图：宅基地证号：穗郊新字第257335号）转给袁莲意和袁少萍两人共同拥有；经两人协商一致，合资建房，日后财产和一切利益属两人共同各五五享有。任何关于本地产的信息或关系到利益的变动均需由袁莲意和袁少萍双方协商同意后方可进行。证明人一栏有“袁树荣、袁淑贤”签名并有指摸印，见证人一栏有“袁莲意、袁某1、袁某2签名并有指模印。由于袁树荣是袁少萍与袁莲意的兄长，从常理来说其在广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初2753号行政判决和广州铁路运输中级法院于2018年11月9日作出（2018）粤71行终599号行政裁定中涉及到“将讼争房屋赠与给袁少萍、袁莲意，并由袁少萍、袁莲意进行合建，共享收益”的陈述，可信程度较高，可作为本案的重要参考依据。另外，袁少萍提供了袁莲意支付租金的记录，并表示该记录是袁莲意的丈夫所写。袁莲意的丈夫张某出庭作证也表示：袁少萍提供的2012年、2013年、2014年字据除“新基十四巷二号租”的文字外，其余的数字是其所写。虽然证人张某表示上述所书写的数字是袁少萍根据双方合伙做生意计算出来的数据，与上述讼争房屋的租金无关。但从字据上所写的数据上分析，该数据所反映的属于房屋租金的可能性较大。再者，袁莲意是根据2001年8月16日广州市海珠区新滘镇法律服务所作出海新法（2001）年第2415号《见证书》，才能将讼争房屋登记在自己的名下，但从此前的诉讼中可知，该见证书确实存在有涂改、“袁少萍”的签名等情形。综上所述，袁少萍所提供的证据已形成完整的证据链，一审法院可以认定讼争房屋是由袁少萍与袁莲意接受赠与后，再由袁少萍、袁莲意进行合建，讼争房屋的权益应归双方共有，各享有1/2权益。但由于袁少萍并非是讼争房屋所在村的村民，所以该合建关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，该宅基地房屋的使用权归袁莲意享有，而由袁莲意折价补偿讼争房屋的权益给袁少萍。对于赔偿损失。由于讼争房屋属于宅基地房屋，法律己明确规定宅基地房屋不能自由流转，双方均应知晓却仍进行合建，因此，造成合建行为无效的原因双方均有一定责任。由于双方对于损失的计算不能协商一致，应根据评估机构评定该房屋的价值，扣除楼面地价后的差价、双方的过错程度、公平合理的原则赔偿给袁少萍。经合法评估，讼争宅基地房屋房地产整体价值5371830元，宅基地区位楼面地价总价人民币3791880元，扣除宅基地区位楼面地价后的总价人民币1579950元。赔偿应当分两部分计算：1、扣除宅基地区位楼面地价，应由袁少萍与袁莲意各占1/2，即袁莲意应补偿789975元给袁少萍。2、宅基地使用权楼面地价。考虑到宅基地房屋中宅基地使用权具有专属性，与袁莲意属于村民身份有紧密联系，得益大部分应归于袁莲意，同时房屋的增值价值较大，根据双方的过错程度，从公平合理原则出发，一审法院酌定袁莲意补偿宅基地区位楼面地价损失960025元给袁少萍，即袁莲意应补偿袁少萍合共1750000元。考虑到造成合同无效的原因双方均有一定的过错，对讼争房屋进行评估确是因为双方对价格不能协商一致的客观原因造成的，所以评估费应由双方公平承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，作出如下判决：一、座落在沥滘乡新基十四巷二号宅基地房屋使用权归袁莲意享有；二、袁莲意自本判决生效之日起1个月内支付补偿款1750000元给袁少萍；三、驳回袁少萍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28287.32元，由袁少萍负担8486.32元，袁莲意负担19801元；本案评估费6500元，由袁少萍负担1950元，袁莲意负担4550元。二审期间，袁少萍提交证据：证据1.沥滘现代城房屋买卖合同，证据2.沥滘村十五经济合作社出的证明，载明袁少萍属于外嫁女。袁莲意对上述证据质证如下：证据1确认真实性，不确认关联性，理由见上诉状。证据2确认真实性，不确认合法性和关联性，理由是1982年6月4日迁出，迁出时没有涉案房屋，根据补偿方案，是拥有房屋权属的外嫁女才称之为村民。如果袁少萍认为有权登记在涉案房屋上，但她一直对其名字并没有在涉案房屋宅基地证上出现提出过异议，因此反证袁少萍确认涉案房屋与其没有关系。关于合同补充一点，村民才有资格合资建房，袁少萍不是村民，其无权建房。袁莲意提交证据：情况说明，拟证明：被上诉人举证的由袁莲喜、袁某1、袁少芳作为见证人的《证明》内容与事实不符。袁少萍对上述证据质证如下：是袁莲意写好让他们签字，情况说明如果拿到法庭确认的话，希望相关人员到庭进行确认。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。关于袁少萍、袁莲意接受袁树荣赠与后，合建涉案房屋的事实，有生效判决认定的事实及袁树荣2002年9月18日书写并由袁少萍、袁莲意签名的合建证明、袁树荣的陈述、支付租金记录予以证明，结合相关《见证书》确实存在涂改、袁少萍在该份见证书签名等事实，上述证据已形成完整的证据链，相关分析意见一审已作详细论述，论理充分，本院予以确认。对袁莲意否认上述事实的上诉意见，不予采纳。至于袁莲意在二审提交由袁莲喜、袁某1、袁少芳作为见证人的《证明》，由于上述证明均属于证人证言范围，上述证人在一审未出庭作证，在二审又出具相反证词，而上述证人属于双方亲属，鉴于上述证人证言的反复和不确定性，故对上述证人证言均不予采纳。关于袁少萍上诉请求确认其对涉案房屋享有产权份额的意见，经查，袁少萍于1982年6月4日因出嫁已迁出涉案宅基地所在村集体经济组织，并已加入其他村集体经济组织，即袁少萍并非涉案宅基地所在集体组织的村民，依据我国土地管理法的相关规定，只有本村村民才能获得宅基地使用权，袁少萍无法获得涉案土地的使用权，同时依据“房地一体化”的原则，袁少萍诉请确认其对涉案房屋享有产权亦难以得到支持。涉案宅基地使用权源自袁树荣的赠与，从各方当事人将涉案宅基地使用权登记在袁莲意名下，均未表示异议的事实来看，可视为各方达成以袁莲意名义受赠的合意。涉案宅基地使用权已完成过户登记，赠与已完成，本案主要涉及到袁少萍、袁莲意在宅基地合建房屋的法律关系。双方合建房屋并约定各享有50%的房产权益，实质上是对宅基地使用权的处分，该处分行为因违反禁止性法律规定，而应认定为无效行为，故一审认定双方合作建房并按份共有涉案房屋的协议无效正确，本院予以确认。一审根据双方过错及结合宅基地房屋中宅基地使用权具有专属性，将扣除宅基地区位楼面地价，应由袁少萍与袁莲意各占1/2，即袁莲意应补偿789975元给袁少萍。酌定袁莲意补偿宅基地区位楼面地价损失960025元给袁少萍，即袁莲意应补偿袁少萍合共1750000元，公平合理，本院予以维持。关于袁莲意对评估报告提出的异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的证据和理由，可以认定其证明力。案涉评估公司的评估报告，并不存在鉴定人不具有相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，在一审期间，评估机构对于袁莲意提出的异议，亦均一一作出了解答，在无相反证据的情况下，该评估报告具有证明力，故对于袁莲意提出的意见均不予采纳。袁莲意在二审开庭后提交了一份报纸刊登的关于宅基地的地价的新闻，拟证实涉案土地评估价值过高，该证据不符合法定证据形式，亦不属于新证据，且该数据与评估公司评估方法无关，故对袁莲意提供的该证据不予采纳。关于袁莲意提出一审审判程序违法的问题。一审开庭时将审判人员的情况均依法予以告知，袁莲意当时并未提出异议，且该程序并未影响到袁莲意的诉讼权利，袁莲意以此为由要求改判依据不足。袁少萍在一审诉请确权，一审法院基于一次性解决纠纷的原则，释明在认定合同无效的情形下，一并解决赔偿损失，属于一审法院正当行使释明权的情形。在一审法院释明后，双方并选定了评估机构对涉案房产进行了评估，各方对于评估报告均发表意见，一审的审理程序合法，并无剥夺袁莲意辩护权等诉讼权利的情形，故袁莲意的上述意见缺乏事实和法律依据，均不予采纳。至于袁莲意提出的不属于民事诉讼范围及关于诉讼时效等意见，一审均已论述，本院予以确认，不再赘述。袁少萍在二审提交的其于1982年外嫁的证明及袁莲意的购房合同，均不属于新证据且不能证实其主张，故均不予采纳。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。袁少萍、袁莲意的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费，由袁少萍负担28287.32元、袁莲意负担20550元。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二一年五月二十八日书记员 钟丹霞王日平