西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2020)陕0113民初13111号原告：张晓津，男，汉族，1970年12月18日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61010XXXX012182455。委托诉讼代理人：刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。被告：陕西瑞芙置业有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区。法定代表人：袁刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：桂文强，陕西司扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。原告张晓津与被告陕西瑞芙置业有限公司（以下简称瑞芙公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张晓津及其委托诉讼代理人刘洪伟、王文波，被告瑞芙公司的委托诉讼代理人桂文强、万淑侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓津诉称，被告为开发建设铜川市印台区XX花园项目，于2015年至2018年期间多次向许某某借款，后双方于2018年10月19日签订《借款合同》，约定许某某自愿借款给被告人民币800万元，借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日，借款利率及手续费合计按月利率3%计算，以等额本息方式还款。但合同签订后被告未按合同约定的还款方式向许某某偿还借款。2019年10月26日，许某某与原告签订《债权转让协议》，许某某将其对被告享有的上述全部借款债权转让给原告。此后，双方共同向被告发出《债权转让通知书》，将债权转让事宜告知了被告。借款期限届满后，原告向被告主张偿还借款本息，但被告拒绝向原告清偿。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还借款800万元；2、被告向原告支付上述借款的利息至实际清偿之日（按月利率2%计算，自2018年12月28日起暂计至起诉之日为246.4万元）；3、本案的诉讼费由被告承担。被告瑞芙公司辩称，被告与出借人许某某于2018年签订借款合同，合同约定借款800万元，借款期限为12个月，自2018年12月28日起至2019年12月27日止，合同签订后被告一直无法与许某某取得联系，出借人许某某未履行合同义务，被告至今未受到任何借款资金；由于许某某未履行合同义务，因此其不享有对被告的债权，所谓的许某某与张晓津的债权转让，无事实依据。被告至今未收到任何债权转让的通知，因为该债权转让不对被告发生效力。故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月8日，被告瑞芙公司原法定代表人冯羽与该公司现法定代表人袁刚签订《关于陕西瑞芙置业有限公司股权过户相关债权债务确认书》，确认：一、关于瑞芙公司向台商许某某借款3800000元，且2017年度未付利息1368000元，考虑公司现状，可与其协商至2018年度借款到期还本付息共计6536000元，一事进行确认，将来由瑞芙公司负责偿还。瑞芙公司在该确认书上进行了签章。原告提交签订于2015年1月16日，借款人为瑞芙公司、贷款人为张某某的《借款合同书》一份，该借款载明瑞芙公司因项目运营需要资金，借款金额为3800000元，借款期限为2015年1月16日至2016年1月16日止，期限为1年，利息为3%/月，并约定瑞芙公司以铜川XX花园项目土地证及建设用地规划许可证作为借款担保抵押给张某某，抵押的具体办法张某某款项交于瑞芙公司时，瑞芙公司将两证交于张某某。2015年9月28日，瑞芙公司作为丙方与许某某、张某某签订《三方协议》，载明张某某借许某某3800000元，因借款时张某某提供的权属于瑞芙公司名下的“铜国用（2014）第024号”土地证及建设用地规划许可证未办理抵押登记，三方同意瑞芙公司将该权属地上建设的住宅房屋按1800元每平方米足额抵押给许某某，如瑞芙公司处置了抵押给许某某的房屋面积，许某某有权采取法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用。庭审中，张某某及瑞芙公司原投资人李某某出庭作证，称张某某于2014年承揽瑞芙公司售楼部装修工程，后李某某作为现场管理人员与张某某进行了结算工程款共计3800000元。张某某称此后因瑞芙公司无力偿还该笔装修款，便与张某某签订了上述《借款合同书》，并称其确将上述债权转让给了许某某。2018年1月17日，许某某委托李小宝向袁刚中国建设银行账户转账2000000元。2018年10月19日，被告与许某某签订《借款合同》，约定许某某借款给瑞芙公司8000000元，借款期限12个月，自2018年12月28日至2019年12月27日，借款利率为月3%，还款以等额本息方式还款。同日，瑞芙公司袁刚出具借条一张，载明借到许某某8000000元。在袁刚签署的《瑞芙公司账目明细》中显示了许某某出借给瑞芙公司2000000元的具体用途。2019年10月26日，许某某与原告张晓津签订《债权转让协议》，约定许某某将其对瑞芙公司享有的8000000元债权及按3%计算的利息转让给张晓津，由原告张晓津向瑞芙公司主张债权。庭审中，原告提交《债权转让通知书》、邮单、物流信息等证明其向瑞芙公司履行了通知义务。以上事实有《借款合同书》、《三方协议》、企业信用信息公示报告、债权债务确认书、《借款合同》、汇款凭证、借条、借款明细、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄单、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交了张某某与盖有瑞芙公司印章的《借款合同书》、《三方协议》被告瑞芙公司虽不认可，但瑞芙公司现法定代表人袁刚签字、并盖章的《关于陕西瑞芙置业有限公司股权过户相关债权债务确认书》能够与上述两份证据及张某某、李某某、许某某的证人证言相互印证，据此能够认定许某某通过受让取得对瑞芙公司380万元本金及利息的债权的事实。对于李小宝向袁刚账户支付200万元的性质的认定问题，原告称该200万元系许某某委托李小宝向原告支付的借款，被告瑞芙公司认为该200万元与本案无关。对此许某某、李小宝对此作证均认可原告所述属实，根据原告提供的经袁刚签字的瑞芙公司账目明细、支出借款明细等，均载明许某某出借200万元的支出明细，同时瑞芙公司、袁刚均签署了借条、《借款合同》，该组证据之间能够形成证据链，对此被告亦无相反的证据予以证明，故本院对该200万元系许某某对瑞芙公司借款的事实予以认定。对于许某某与被告瑞芙公司借款合同及借条中800万元的组成部分，原告称该800万元系由张某某转让给许某某的380万元、该380万元2015年1月16日至2018年度借款到期的利息273.6万元、200万元借款相加去除零归整后，按照800万元计算的。据此，因该800万元中许某某对瑞芙公司主张的利息部分已超过法律规定的上线，故该220万元不应计入本金，故本院对许某某对瑞芙公司的债权本金应认定为580万元。对于利息部分，因原告提交的《关于陕西瑞芙置业有限公司股权过户相关债权债务确认书》中载明未付利息为2017年度及2018年度的利息，故本院对该380万元自2017年1月16日起的利息、200万元自2018年12月28日起的利息予以支持。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。许某某与张晓津签订《债权转让合同》，约定将其享有对瑞芙公司的上述债权转让给张晓津，该转让行为与法不悖，现张晓津据此向瑞芙公司主张债权，本院依法予以支持。对于被告称其未收到上述债权转让的通知、EMS的收件人“阴华锋”其不认识的辩解，对此原告提交了《债权转让通知书》及EMS邮单，该邮单物流信息显示收件人为“阴华锋”。因被告亦未提交相反的证据证明，且“阴华锋”在本案诉讼过程中曾以被告委托人的身份出现， 故本院对其上述辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告陕西瑞芙置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓津借款3800000元及利息（以3800000元为基数，自2017年1月16日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告陕西瑞芙置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓津借款2000000元及利息（以2000000元为基数，自2018年12月28日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告张晓津的其余诉讼请求。本案案件受理费84584元，由被告陕西瑞芙置业有限公司承担77164元，原告张晓津承担7420元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员  杨      博   二〇二一 年 五 月 十九日 书 记 员  薛  婉  婉             打印：吴承洲       校对：吴承洲        2021年  月  日送达1