广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终764号上诉人（原审被告）：平远县信和房地产开发有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××078N，住所平远县×××××××。法定代表人：韩芳杰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韩远来，男，汉族，1976年11月18日出生，公民身份号码441××××××××××××171，住平远县×××××××××××。上诉人（原审被告）：谢新红，女，汉族，1976年12月26日出生，公民身份号码441××××××××××××443，住平远县×××××××××××。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：潘广球、李进，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市嘉逸小额贷款有限公司，统一社会信用代码91441400MA4ULUTY02，住所梅州市梅江区三角镇湾下燃气站前。法定代表人：钟莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖佳庆、何旭东，广东粤梅律师事务所律师。上诉人韩远来、谢新红、平远县信和房地产开发有限公司因与被上诉人梅州市嘉逸小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省梅江区人民法院（2020）粤1402民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平远县信和房地产开发有限公司及韩远来、谢新红上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决，依法改判确认案涉八份《借款合同》[借字（2018)第105-1号至105-8号]有效，由韩远来、谢新红共同偿还借款本金1074760元给被上诉人；2.由平远县信和房地产开发有限公司及韩远来对借款本金承担担保责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定案涉八份借款合同不是对借字(2018)第105号、303号嘉逸小额借款合同的延展和变更是错误的。八份借款合同除借款金额属延展外，合同主体和形式均已作根本性改变，应视为对两份嘉逸小额借款合同的变更。1.两份嘉逸小额借款合同的借款主体为信和公司、韩远来、谢新红，约定月息25‰，借款期限为2018年1月7日至2018年7月6日止，只签订了《抵押合同》，未办理抵押登记。2.八份借款合同的主体为韩远来、谢新红，约定月息11%，借字（2018)第105-1号至105-7号的借款期限均为2018年1月27日至2018年7月26日止，第105-8号的借款期限为2018年1月7日至2018年7月6日止，并办理了抵押登记。二、一审认定主合同无效，判决从合同有效，属适用法律错误。1.担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。一审判决支持了被上诉人关于八份合同系仅用于办理抵押登记的主张，而从合同担保债权数额均为35万元，债务履行期限均为2018年1月27日起至2018年7月26日止，一审认定八份借款合同的从合同有效，判决被上诉人对抵押房产享有优先受偿权，却支持被上诉人主张相对应的八份主合同无效，违反担保法第五条的规定。2.一审错误认定抵字（2018)第105号、303号抵押合同所确立的担保法律关系成立。根据担保法第四十一条的规定，不动产设立的抵押担保法律关系，应办理抵押登记，未办理抵押登记的抵押无效。3.一审错误认定八份抵押合同为两份140万元的嘉逸小额贷款合同提供抵押。4.信和公司是初始借款合同的借款主体，又是八份借款合同的抵押担保主体，未否定曾经是借款人的身份，但没有确认现在的借款人身份。三、一审对民间融资活动交易习惯的定性和理解存在错误。1.本案在2018年1月27日前所发生的的借贷关系均没有办理抵押登记。办理抵押登记时，借款条件特别是利息也会作相应的优惠和降低。2.借款期限未届满重新签订新的借款合同符合正常的交易习惯。3.八份借款合同中有七份变更借期，与主合同一致。其中一份从合同的期限超过了主合同的期限，有效地保护了主合同债权人的合法权益，并不违法，也不违反交易习惯。4.案涉八份借款合同从主体、利息、期限都进行重新约定，而一审认定是为了办理抵押登记，违背交易习惯。四、一审判决支持被上诉人关于从2019年10月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的主张，于法无据。五、一审判决支持律师费没有法律依据。民间借贷法律关系中要求贷款人承担相应为实现债权而支付律师费的条款不属于法律规定的几种情形。双方在借字(2018)第105号、303号嘉逸小额借款合同约定了关于律师费及其他实现债权的费用的条款，而案涉八份借款合同由于其主体和形式均已作根本性改变，应视为对两份嘉逸小额借款合同的变更。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。梅州市嘉逸小额贷款有限公司辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人在其一审民事答辩状及利息明细表中均陈述2018年1月20日起的月利率为25‰，事实上也是按月利率25‰履行付息义务，每月支付利息10万元。韩远来在还款计划承诺书中再次确认尚欠借款本金280万元。借字（2015）第158号、315号借款合同中显示月利率11‰的表述并非双方的真实意思表示，一审判决认定2018年1月27日之后双方实际仍按月利率25‰履行，符合客观事实。案涉借款自2016年8月1日起就有办理抵押登记。因上一期的抵押登记时间于2018年1月26日到期，所以双方于次日签订借字（2018）第（105）1-8号借款合同用于办理抵押登记。上诉人仅能从不动产登记部门查询取得该8份借款合同的复印件，并无该借款合同的原件。上诉人出具的补充协议亦可证明双方实际仍按借字（2018）第105号、303号借款合同履行。2.一审判决认定三上诉人均是借款人正确。案涉借款用于平远县信和房地产开发有限公司的经营，借字（2018）第（105）1-8号借款合同抬头亦记载借款人为平远县信和房地产开发有限公司，该公司在一审答辩中亦认可其是借款人。3.一审判决未认定主合同无效。答辩人主张的借字（2018）第105号、303号借款合同和上诉人主张的借字（2018）第（105）1-8号8份借款合同实际均属同一借款合同法律关系项下的280万元借款债务。案涉房产抵押所担保的即是280万元借款债务，该抵押登记合法有效。4.答辩人于2020年6月22日起诉，仍应适用2015年实施的民间借贷司法解释。一审判决上诉人支付从2019年10月18日起至借款还清之日止，按月息2%计算的利息，符合法律规定。5.案涉借款合同明确约定因上诉人违约致使答辩人未实现债权而支出的律师费等由上诉人承担。故一审判决上诉人支付律师费符合法律规定，二审律师费用1万元也应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉并裁定由上诉人承担答辩人的二审律师费1万元。梅州市嘉逸小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同（连带）偿还借款本金合计2024667元给原告，并支付自2019年10月17日起以实欠借款本金为基数、按月利率2%计算至还清之日止的利息给原告，且原告为实现债权所支出的律师费33000元应由被告承担。2.原告在上述债权范围内对依法处置、拍卖、变卖被告信和公司名下位于平远县××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000048号]、11D号房[粤（2016）平远县不动产权第0000049号]、16C号房[粤（2016）平远县不动产权第0000054号]、16D号房[粤（2016）平远县不动产权第0000055号]等抵押房产的所得价款享有优先受偿权。3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告信和公司的法定代表人原系韩远来，于2018年6月28日变更为韩芳杰。原告的法定代表人原系梁秀萍,于2018年12月3日变更为钟莉。2018年1月7日，信和公司、韩远来、谢新红与嘉逸公司签订《嘉逸小额借款合同》[借字（2018）第105号和借字（2018）第303号]2份，向嘉逸公司借款两笔各140万元人民币，借款用途为资金周转，借款期限均从2018年1月7日至2018年7月6日，借款利率均为月利率25‰，按月结息，到期还本。合同第十条均约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。担保人自愿与借款人共同承担连带承担上述费用。同日，信和公司、韩远来、谢新红与嘉逸公司签订了《抵押合同》[抵字（2018）第105号和抵字（2018）第303号]2份，约定以平远县×××××××××××商住楼11D房[粤（2016）平远县不动产权第0000049号]、14C房[粤（2016）平远县不动产权第0000052号]、13D房[粤（2016）平远县不动产权第0000051号]、13C房[粤（2016）平远县不动产权第0000050号]、16D房[粤（2016）平远县不动产权第0000055号]、16C房[粤（2016）平远县不动产权第0000054号]、5D房[粤（2016）平远县不动产权第0000048号]、5C房[粤（2016）平远县不动产权第0000047号]作为借字（2018）第105号和借字（2018）第303号的借款抵押担保。三被告亦共同出具了经其两人签名、捺印及盖章的《房屋抵押担保声明书》1份给嘉逸公司。同日，三被告在2份各140万元的借款凭证（借款利率均为25‰，借款期限均自2018年1月7日至2018年7月6日止）上签字确认。（2018）第105号借款最初是从双方借字（2015）第104号《嘉逸小额借款合同》（140万元借款本金）延续而来，期间经过双方协商延展后[其中一份延展合同为借字（2015）第158号《嘉逸小额借款合同》，借款金额为140万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止，月利率11‰]，形成该（2018）105号合同。（2018）第303号借款最初是从双方借字（2015）第304号《嘉逸小额借款合同》（260万元借款本金）延续而来，期间经过双方多次协商延展后[其中一份为借字（2015）第315号《嘉逸小额借款合同》，借款金额为260万元，借款期限自2015年7月7日起至2016年7月6日止，月利率11‰]，形成该（2018）303号合同。又查明，2018年1月27日，韩远来和谢新红作为借款人，信和公司及韩远来作为担保人，与嘉逸公司签订借字（2018）第105-1号至105-8号《借款合同》八份，均约定向嘉逸公司借款人民币35万元，借款用途为资金周转，借款月利率为11‰，其中前七份借款期限均自2018年1月27日起至2018年7月26日止，而105-8号《借款合同》约定借款期限为2018年1月7日起至2018年7月6日止。2018年2月2日，信和公司为权利人嘉逸公司提供粤（2016）平远县不动产权第0000049号、0000048号、0000054号、0000055号四套房产抵押，并办理了抵押权登记手续[粤（2018）平远县不动产证明第0000247号、0000248号、0000250号、0000251号]，担保债权数额均系35万元，债务履行期限均系2018年1月27日起至2018年7月26日止。原告主张，此八份合同仅系用于办理抵押登记，并非涉案借款合同的续展或补充变更，认为双方是按借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同约定的月利率25‰履行的。被告主张，该八份合同系借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的续展，借款金额不变，利息调整为月息11‰，并办理了抵押手续。另查明，2017年7月24日，韩远来、谢新红与嘉逸公司签订《嘉逸小额借款合同》[借字（2017）第145号]1份，向嘉逸公司借款人民币150万元，借款用途为资金临时周转，借款期限从2017年7月24日至2017年11月23日，借款利率为月利率25‰。该借款到期后，双方续展签订了[借字（2017）第180号]《嘉逸小额借款合同》，借款利率不变，借款期限变更为从2017年11月24日起至2018年2月23日止。后双方再次续展成[借字（2018）第312号]《嘉逸小额借款合同》，借款金额为70万元，借款利率不变，借款期限变更为2018年4月24日起至2018年7月8日止。双方确认，该借款150万元，被告方分别在2018年1月24日归还本金80万元、在2018年7月6日归还本金50万元、在2018年7月13日归还本金20万元。原告确认，此借款本息均已还清，被告方亦确认，其所支付的款项含偿还150万元借款的本息。2018年1月7日起至今（最后一笔还款为2019年10月17日还款20万元），被告韩远来、谢新红共向原告嘉逸公司还款394万元，其中包含2017年7月24日的150万元借款本息（付款详情见附表1）。2019年4月2日，韩远来出具《关于韩远来归还梅州市嘉逸小额贷款有限公司借款的还款计划承诺书》，确认仍欠嘉逸公司借款本金280万元并承诺在2019年4月30日前归还本金140万元、在2019年5月30日前归还本金140万元、在2019年5月30日前将所有借款的利息一并全部还清。2019年5月1日，韩远来就第一次承诺未履行到位再次出具《承诺书》。三被告自2019年10月17日后未再向原告偿还本息，原告多次向被告催收均未果。原告遂委托广东粤梅律师事务所进行诉讼，起诉至法院，并提出上述诉讼请求。原告支出律师费33000元。诉讼过程中，嘉逸公司向法院申请财产保全，请求冻结信和公司的银行账户，开户行平远县××信用合作社，账号800××××××××739663，保全金额以30万元为限；冻结韩远来的银行账户，开户行中国农业银行，账号622×××××××××××××273，保全金额以60万元为限；冻结谢新红的银行账户，开户行广东省农村信用社联合社，账号621×××××××××××××854，保全金额以30万元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市××支公司提供保函进行担保，嘉逸公司预交了财产保全费5000元。以上事实，有经过庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告营业执照、身份证复印件、《嘉逸小额借款合同》《抵押合同》《借款合同》《房屋抵押担保声明书》、不动产登记证明、转账记录、《承诺书》等及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，被告信和公司、韩远来、谢新红向原告嘉逸公司借款人民币280万元，原、被告双方均予以确认，予以认定。双方争议焦点为：一、双方实际履行的合同。二、三被告的还本付息。原告主张，双方是按2018年1月7日签订的借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同履行，按月25‰计息，2018年1月27日订的八份合同仅是用于办理抵押登记，三被告主张双方是按2018年1月27日续订的八份合同履行，应按月11‰计息。被告主张借字（2018）第105-1号至105-8号系借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的续展，但一来（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同刚签订不久，借期还长，尚无需延展，二来原来两份合同三被告为借款人，新八份合同变成韩远来、谢新红作为借款人，信和公司作为担保人，主体不同，而三被告在本案中从未否定被告信和公司借款人的身份，三来八份合同中一份借款合同约定借款期限与借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同的借期相同，说不上续展，再结合借字（2018）第105号和借字（2018）第303号两份合同均签订了对应的抵押合同，并出具了对应的借款凭证，符合双方交易习惯的情况来看，故原审对被告的主张不予采纳，对原告主张予以采信。原告主张三被告从2018年1月7日起至2019年10月17日止的还款394万元，不仅包含归还150万元借款本息，同时包含（2018）第105号和借字（2018）第303号合同借款本金280万元及此前未付利息。三被告主张，2018年1月7日重新签订借款合同时，被告已还清此前280万元借款的利息。现原告未提供证据证明2018年1月7日前三被告仍欠未付利息，故根据双方2018年1月7日签订的两份借款合同，原审对被告从2018年1月7日起应向原告偿还借款本金280万元及按月利率25‰支付利息予以认定。因双方对150万元借款的本金还款数额及时间（2018年1月24日归还本金80万元、2018年7月6日归还本金50万元、2018年7月13日归还本金20万元）予以确认，原告并未提供证据证明该借款拖欠利息，故可认定该借款2018年1月24日前的利息已付清，该款剩余应付利息如下：根据先还息后还本、多交利息抵偿本金的法律规定，结合被告借、还款记录，从中扣除150万元借款本息后[除本金外，2018年7月6日被告还款17.5万，其中抵扣150万元借款利息95083.33元后，余79916.67元；2018年9月19日被告还款5万元，其中抵扣150万元的借款利息1166.67元后，余48833.33元]，双方280万元借还款情况如下：从上表可知，至2019年10月17日被告最后归还20万元，三被告仍欠原告借款本金1747342.53元，现原告要求三被告偿还借款本金1747342.53元及从2019年10月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，依法有据，予以支持，超出部分，依法无据，予以驳回。原告要求对依法处置、拍卖、变卖被告信和公司名下位于平远县××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000048号]、11D号房[粤（2016）平远县不动产权第0000049号]、16C号房[粤（2016）平远县不动产权第0000054号]、16D号房[粤（2016）平远县不动产权第0000055号]抵押房产的所得价款享有优先受偿权，上述房产原、被告均签订了抵押合同且已办理了抵押权登记，抵押权生效，依法予以支持。原告委托广东粤梅律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费33000元，根据《嘉逸小额借款合同》约定，该费用应由借款人承担，故原告要求三被告承担该款，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红应在本判决生效之日起5日内，共同偿还借款本金1747342.53元给原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司；二、被告平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红应在本判决生效之日起5日内，支付从2019年10月18日起至借款还清之日止，以1747342.53元借款本金为基数，按月息2%计算的利息给原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司；三、被告平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红应在本判决生效之日起5日内，支付律师费33000元给原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司；四、原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司在上述债权范围内对依法处置、拍卖、变卖被告平远县信和房地产开发有限公司名下位于平远县××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000048号]、平远县×××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000049号]、平远县×××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000054号]、平远县×××××××××××××××××××[粤（2016）平远县不动产权第0000055号]抵押房产的所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25852.91元，财产保全费5000元，合计30852.91元（原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司已预交），由原告梅州市嘉逸小额贷款有限公司负担4226元，由被告平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红共同负担26626.91元。二审中，被上诉人提交韩远来、谢新红于2018年2月24日出具的补充协议，以及其委托代理合同、发票，主张上诉人同意并确认将借字（2018）第105号、303号借款合同项下的8套抵押房产与借字（2018）第312号借款合同连带捆绑一并抵押，双方实际是按借字（2018）第105号、303号借款合同履行，而借字（2018）第（105）1-8号借款合同仅是用于办理抵押登记；其为实现债权支出二审律师费10000元，要求上诉人负担。经质证，上诉人认为该补充协议只能证明（2018）第312号借款合同的抵押物跟（2018）第105号、303号的抵押物相同，并不能证明312号借款合同等同于105号、303号借款合同，该律师费不属于委托代理合同中为实现债权而支付的律师费，支付律师费没有任何法律依据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。另查明：1.据本院二审庭审笔录记载，被上诉人的委托诉讼代理人陈述“2015年1月7日开始借款，当时签了两份合同，一份140万元，另一份是260万元。后续上诉人一直没有还款，一直续签合同，其中上诉人已还了120万元借款给被上诉人。上诉人于2018年1月7日签订（2018）第105号、303号借款合同，仍欠280万元，借款主体是三个上诉人。2017年7月，韩远来、谢新红向被上诉人借的150万元与本案没有直接关系”“25‰的利率每个月要支付7万元利息，由韩远来或谢新红转账至被上诉人账户”“2018年1月7日重新签订合同时，上诉人仍欠被上诉人之前欠款的利息，一审法院将之前欠的本息抵扣本金了，上诉人仍欠我方1747342.53元”“信和房地产公司法定代表人更换后，还是由韩远来、谢新红支付利息，并且被上诉人对该公司变更法定代表人不知情，直至一审起诉时才知道。”经法庭询问，上诉人的委托诉讼代理人对该陈述内容均表示没有异议，仅抗辩“月息超出1分1后支付的均属于归还本金，韩远来是信和房地产公司原法人代表，2018年6月28日变更为韩芳杰”“案涉借款与信和房地产公司无关的主要依据是后来签订的八份合同只有韩远来、谢新红的签名”“后来落款人的时候，信和房地产公司只是作为担保人的身份盖章，而且有当时法人韩远来的签名，信和房地产公司并没有在借款人这一栏盖章，所以由此来推断实际以借款人签名及盖章来证实实际借款人，而不是借款合同中的借款人是信和房地产公司，实际借款人就是信和房地产公司。”2.据一审民事答辩状记载：“2015年1月7日答辩人信和公司因资金周转困难，与嘉逸公司签订借字(2015)第104号、304号《嘉逸小额借款合同》，分别借款140万元和260万元。合同签订后，嘉逸公司将借款转入韩远来、谢新红的银行账户。后由于答辩人资金需要，经协商同意续展借款期限，于2018年1月7日重新签订二份借款合同借字(2018)第105号、303号。约定借款金额280万元，借款期限从2018年1月7日起至2018年7月6日止，借款利率实行固定利率，借款期限内不调整，执行月利率25‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日等”“根据借款合同第一条第四款(1.4)及第四条第三款(4.1.2)的约定，答辩人应按月息25‰，每月20日支付利息。根据上述约定，答辩人从2018年1月20日起至2019年4月30日止应支付利息为人民币438393元”“梁秀萍为嘉逸公司的原法定代表人，嘉逸公司应对企业法定代表人的职务行为承担民事责任…答辩人有理由相信梁秀萍在本借款合同中，从始至终可代表嘉逸公司收取归还的借款，借款归还时答辩人可以划入法定代表人梁秀萍个人账号。根据《民法通则》的规定，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。”3.据借字（2018）第105－1号至8号《嘉逸小额借款合同》记载，借款人均为平远县信和房地产开发有限公司，无担保人，合同第十三条均载明“本合同一式叁份，其中借款人壹份，贷款人壹份，登记机关壹份，效力相同。”落款借款人处有韩远来签名及谢新红签名并按捺指印，落款担保人处除（2018）第105－7号是韩远来、谢新红签名并加盖公司印章外，其他七份均是韩远来签名加盖公司印章。据借字（2017）第145号《嘉逸小额借款合同》记载，借款人为韩远来、谢新红，落款借款人处有两人签名并按捺指印，担保人为平远县信和房地产开发有限公司，落款担保人处有该公司盖章。借字（2017）第180号《嘉逸小额借款合同》借款人为韩远来、谢新红，无担保人，但落款借款人处及担保人处均有韩远来、谢新红的签名并按捺指印。借字（2018）第312号《嘉逸小额借款合同》借款人为韩远来、谢新红，无担保人，落款借款人处有两人签名并按捺指印。本院认为，本案属借款合同纠纷，二审争议焦点是案涉借款的实际借款人及利息计算标准问题。案涉借款始于2015年1月7日，借款用途为平远县信和房地产开发有限公司资金周转，该公司法定代表人为韩远来，韩远来、谢新红系夫妻关系。后亦因该公司资金需要续展借款期限，双方当事人于2018年1月7日重新签订了借字（2018）第105号和303号《嘉逸小额借款合同》，并签订了对应的《抵押合同》，出具了相应的借款凭证。该借款合同及借款凭证载明的借款人为平远县信和房地产开发有限公司，落款借款人处有韩远来、谢新红的签名并按捺指印和公司印章。抵押合同载明的债务人和抵押人均为平远县信和房地产开发有限公司，落款债务人处、抵押人处均有韩远来、谢新红签名并按捺指印和公司印章。三上诉人作为抵押人出具的《房屋抵押担保声明书》载明的借款人亦为平远县信和房地产开发有限公司。依据本案查明的事实，并结合双方交易习惯，足以认定三上诉人均是本案借款人。三上诉人主张2018年1月27日签订的8份《借款合同》系上述借款合同的续展，平远县信和房地产开发有限公司只是担保人，与事实不符，理由亦不充分，依法不予采信。上述借款合同明确约定“借款利率实行固定利率，借款期限内不调整，执行月利率25‰，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。”借款凭证亦载明借款利率25‰，三上诉人在一审答辩中亦陈述其应按月息25‰支付利息给被上诉人，且其在合同履行过程中已实际按该标准支付利息。故一审认定案涉借款约定月利率25‰，处理正确。三上诉人主张月利率调整为11‰，缺乏事实和法律依据，依法亦不予采信。被上诉人于2020年6月22日向一审法院提起诉讼，本案一审于2020年6月28日立案，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2020〉17号）第三十一条第二款的规定。一审判决三上诉人支付从2019年10月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息给被上诉人，符合法律规定。根据上述借款合同约定，律师费应由借款人承担，被上诉人亦提供了委托代理合同及发票予以证实，故一审判决予以支持，并无不当。被上诉人未依法提起上诉，其在二审时主张的律师费属于新增加诉讼请求，本院依法不作处理，其可另行主张权利。综上所述，上诉人平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25852.91元，由上诉人平远县信和房地产开发有限公司、韩远来、谢新红负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年四月二十八日书记员  巫锾宇