贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终494号 上诉人（一审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。 法定代表人：郭长林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚鹏，男，1989年6月13日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市万山区。 被上诉人（一审原告）：罗洪贵，男，1971年1月23日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市万山区。 原审被告（一审被告）：杨隆科，男，1972年3月3日出生，汉族，四川省遂宁市人，无业，住四川省遂宁市船山区。 原审被告（一审被告）：傅子发，男，1957年11月24日出生，汉族，福建省漳州市人，无业，住贵州省独山县。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人姚鹏、罗洪贵、原审被告杨隆科、傅子发建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院于2020年11月19日作出（2020）黔0603民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 国基公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回姚鹏、罗洪贵的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于姚鹏的诉讼主体资格。从《工程爆破合同书》看，签订合同的双方为福建省宇山建设工程有限公司与罗洪贵，乙方系罗洪贵个人，合同并无姚鹏的签字。即使在承诺书中载明的是罗洪贵、姚鹏承建的工程，至多也只能说明姚鹏是罗洪贵的合伙人（姚、罗二人的内部关系与本案无关）。但其并不是工程爆破合同的一方主体，本案既然是合同纠纷就要按照合同相对性来认定合同主体，故姚鹏不是本案适格原告。二、关于承诺书载明的利息问题。承诺书的签订时间为2016年9月14日，约定的付款时间为2016年12月20日，同时约定该笔款从2016年9月14日至付款期间按一分计息。故即使要计算利息的时间也应当是从2016年9月14日至2016年12月20日，而非如姚鹏、罗洪贵认为的是实际付款时止。同时该利息的约定也是无效约定。因为该承诺书来源于工程爆破合同，而工程爆破合同显然是一个无效的合同。即使工程爆破合同约定了逾期付款的违约金，但由于合同无效实际施工人只能在工程合格的前提下主张工程款，违约金条款无效不能得到支持。三、工程款实际已经超额支付。2018年8月31日万山区劳动监察大队根据农民工的反映，直接代国基公司支付了50万元的民工工资给姚鹏，而该笔50万元的款项并没有计算在2016年9月14日的结算中。姚鹏、罗洪贵的真实工程款应当是3309271元，国基公司已经支付了272000给时任村长的姚元金，一审鉴于姚鹏、罗洪贵方自认21万元，对此笔费用认定为21万元）+500000元（万山区劳动监察大队直接支付给班组）+1454300元（前期原告借支的工程款）+1530000（后期支付的工程款）=3755000元，多支付445729元。本案一审判决对双方结算工程款的前因后果的基本事实、对劳动监察大队支付的50万元民工工资是否包含在双方的的结算中这些基本事实未查清，导致对事实的认定错误，故恳请查清后予以改判。 被上诉人姚鹏、罗洪贵未进行二审答辩。 第三人杨隆科、傅子发未进行二审陈述。 姚鹏、罗洪贵向一审法院起诉请求：1．判令国基公司、傅子发、杨隆科支付工程款744971元，并以744971元为基数自2016年9月14日起按年利率12％计算逾期支付利息直至清偿之日止（立案时利息为346659.8元）；2．判令杨隆科、傅子发、国基公司对第一项诉讼请求承担连带责任。姚鹏、罗洪贵当庭撤回第二项诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2015年，国基公司承接了万山区经济开发区二号干道工程，杨隆科系该项目负责人。在项目施工过程中国基公司将爆破项目转包给傅子发，后傅子发与罗洪贵签订了《工程爆破合同书》，双方约定爆破工程单价为8.5元／m3，由于罗洪贵无爆破资质，罗洪贵把爆破工程交给有爆破证的姚元凤实施，并与姚元凤的儿子姚鹏合伙施工。工程实施完工后，2016年9月14日罗洪贵、姚鹏、傅子发三人对该工程进行结算，双方确定工程收方总量为389326m3，工程总价款为3309271元，双方还协商由傅子发补助姚鹏、罗洪贵土石方调整款40万元以及未发生安全事故奖励2万元，以上合计3729271元，扣减在施工过程中姚鹏、罗洪贵借支的1454300元，最后结算金额为2274971元，双方签字确认。当日，国基公司项目负责人杨隆科出具承诺书载明“国基建设集团二号干道项目部郑重承诺由项目部直接支付2274971元于罗洪贵、姚鹏，该笔支付款从2016年9月14日至付款期间按壹分计利息，付款时间为2016年12月20日”，由杨隆科签字确认并盖有国基公司项目部印章。结算后国基公司向姚鹏、罗洪贵支付了153万元。 罗洪贵、姚鹏均认可国基公司转账给案外人姚元金及其妻子的21万元从涉案工程款中予以扣除，傅子发尚欠姚鹏、罗洪贵工程款534971元。案涉工程目前已经投入使用。 一审法院认为，国基公司将爆破工程转包给傅子发，傅子发与罗洪贵签订《工程爆破合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条及《建设工程施工合同解释》第二条的规定，傅子发和罗洪贵均无爆破资质，因此双方签订的《工程爆破合同书》无效，罗洪贵、姚鹏所做工程已经投入使用并且就工程价款与傅子发进行结算。国基公司作为总承包人没有将工程款按期支付给转包人傅子发，导致傅子发又拖欠姚鹏、罗洪贵的工程款，国基公司于2016年9月14日承诺将工程款直接支付给姚鹏、罗洪贵，且姚鹏、罗洪贵予以认可。罗洪贵、姚鹏要求国基公司支付工程款诉请予以支持。庭审结束后罗洪贵、姚鹏书面同意国基公司向姚元金及其妻子支付21万在傅子发欠付的工程款中予以扣减，故确认傅子发尚欠姚鹏、罗洪贵工程款534971元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，国基公司承诺付款时间为2016年12月20日，并从2016年9月14日至付款期间按一分计算利息，是其真实意思表示，尊其所愿。对逾期利息姚鹏、罗洪贵主张按照年利率12％计算，该主张未违反法律规定，予以支持。关于国基公司认为该承诺只是约定从2016年9月14日至2016年12月20日期间支付利息的辩称，国基公司承诺的付款时间为2016年12月20日，从2016年9月14日到付款期间都应当承担利息，而国基公司未按承诺的期限支付工程款理所当然也应当支付逾期利息，国基公司认为在此付款期间未按时支付工程款不应支付利息理解，是不符合常理，对该辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中杨隆科系国基公司的项目负责人，代表国基公司对涉案项目进行管理负责日常的运营，杨隆科在承诺书上的签字确认行为应视为国基公司的行为，产生支付欠付工程后果应当由国基公司承担。对姚鹏、罗洪贵主张要求杨隆科承担支付欠付工程款的诉请不予支持。对国基公司、杨隆科辩称姚鹏不是本案的适格当事人的问题，经庭审查明姚鹏确实参与了实际的施工且姚鹏、罗洪贵与傅子发共同对涉案工程的总方量进行结算确认，对该辩称意见不予采信。对国基公司、杨隆科辩称工程款已经超额支付问题，经查万山区劳动监察大队代付的50万工人工资是在2016年8月31日罗洪贵、姚鹏与傅子发结算之前，国基公司未提供相应的证据证明其双方在2016年9月14日结算时未对该笔款项扣减，根据谁主张谁举证的原则，国基公司对此应当承担举证不能的责任，对其主张不予采纳。对承诺支付42万，因承诺书是基于罗洪贵、姚鹏、杨隆科即国基公司真实意愿达成的，有国基公司的印章确认，对其内容的真实性和合法性法院是予以确认的，因此对该辩称法院亦不予采信。傅子发经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、国基建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付姚鹏、罗洪贵工程款534971元，并以534971元为基数自2016年9月14日起按年利率12％计算利息至付清之日止；二、驳回姚鹏、罗洪贵其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7312元，由姚鹏、罗洪贵负担1462元，由国基建设集团有限公司、傅子发负担5850元。 二审中，各方均未提交新证据。 二审没有查明新的事实，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.姚鹏作为本案原告主体是否适格；2.一审认定的利息计付期限是否正确；3.一审认定的工程款是否正确。 关于焦点1.姚鹏是案涉爆破工程的实际施工人之一，虽然未在《工程爆破合同书》上签字，但其是罗洪贵的合伙人，且实际参与施工，在2016年9月14日结算中，姚鹏参与结算，国基公司及杨科隆在当日出具的承诺中亦载明姚鹏系工程承建人之一，并承诺直接向姚鹏、罗洪贵支付款项。可见，国基公司是认可姚鹏施工人身份的，案涉工程款与姚鹏具有法律上的利害关系，其作为本案原告主体适格。 关于焦点2.承诺书约定了付款时间为2016年12月20日，并约定款项从2016年9月14日至付款期间按一分计息。国基公司并未在约定的时间内履行付款义务。承诺书未约定逾期付款利息的计付问题。在未约定逾期付款利息的情况下，参照约定的履行期间利息计付标准计付逾期资金占用费，较为适宜。一审对利息的处理正确，予以确认。 关于焦点3.国基公司主张结算前向民工支付了50万元工人工资，结算时未予扣减，应与扣减。经查，2016年9月14日，罗洪贵、傅子发、姚鹏经结算，认定下欠金额为2274971元，国基公司出具的承诺亦载明案涉工程实欠姚鹏、罗洪贵22749**元，并承诺直接由国基公司项目部支付2274971元。结算应该是对前期总的应付、已付及未付款项进行清算。国基公司代付民工工资在结算之前，现主张该款项不在结算的范围之内，但又未举证结算之前的具体支付情况，若主张与结算的事实及承诺的内容不相符合，也不符合常理。对国基公司主张扣减50万元的上诉请求不予支持。 国基公司出具的承诺是施工行为完成后经结算出具的付款承诺，其性质和效力评价独立于本合同自身。案涉合同虽因当事人不具有资质无效，但国基公司没提供证据证实承诺本身具有法定的无效情形，其主张承诺无效不予支持。一审认定事实清楚，国基公司不存在超付工程量的情形。 综上，国基公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11880元，由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年五月六日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴