云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0124民初169号原告：赵某某，女，云南省富民县人。原告：潘某某，男，云南省会泽县人。被告：昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司，住所地：云南省昆明市富民县工业园区北营钬产业基地；统一社会信用代码：9153400168618346X。负责人：余发祥，该公司执行董事兼总经理；委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师；特别授权代理。原告赵某某和潘某某与被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序于同年3月17日和4月15日公开开庭进行了审理。原告赵某某和潘某某，被告的委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼，被告的负责人未到庭。本案现已审理终结。原告赵某某和潘某某向本院提出的诉讼请求：1.依法撤销富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》；2.判决被告支付原告赵某某工资5，400元；3.判决被告支付原告潘某某工资和押金6，583元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵某某于2017年10月14日至11月25日、2018年2月23日至26日、2020年9月2日至9月9日在被告公司毛巾组上班共54天，工资为100元一天，就前述工资被告至今没有支付给原告赵某某。原告潘某某于2019年8月至10月12日、2020年8月6日至9月22日在被告公司上班共123天，每天工资为126元一天，就前述工资被告至今没有支付给原告潘某某。原告为了维护其合法权益，于2020年12月向富民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理后，于2021年1月21日作出了富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》。综上所述，原告赵某某认为，原告赵某某与被告之间的劳动关系尚未解除，双方之间还存在有劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，赵某某主张的劳动报酬并没有超过仲裁时效，仍然受法律保护。原告潘某某认为，被告应支付给潘某某的工资为16，098元，被告仅支付了9，515元，还尚有6，583元没有支付。现原告为维护其合法权益，特起诉，请求人民法院依法支持其诉求。被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司辩称，富民县劳动人事争议仲裁委员会作出的富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回二原告的全部诉讼请求。事实与理由如下：针对原告赵某某的答辩如下，原告赵某某陈述的2017年10月14日至11月25日和2018年2月23日至2月至26日在被告处上班的事实并不存在，属于无中生有；在此期间，原告赵某某并没有在被告处上班；至于2020年9月2日至9月9日其在被告处上班的事实成立，被告尚欠工资仅限于该时间段的工资，其余的工资未欠；那么，做此说明，该部分工资曾通知原告赵某某去领取，但其迟迟未去领取。针对原告潘某某的答辩如下，原告潘某某在被告处上班期间的工资，已经全部结清，截止目前为止，被告并无差欠原告潘某某任何工资。等会在举证阶段我方会具体举证证实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；有争议的，本院认定如下：（一）二原告出示证据：1.身份证复印件2份，欲证明二原告的身份情况；2.企业信用信息公示报告复印件1份，欲证明被告的身份情况；3.富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》原件1份，欲证明二原告和被告的纠纷已经经过劳动仲裁；4.《证明》原件1份，欲证明原告赵某某三个时间段在被告公司上班；5.朋友圈截图打印件1张，欲证明每天的工资，被告在朋友圈发出来的招工信息。被告对二原告出示的上述5组证据质证，对第1组证据的证明目的没有异议；对第2组证据的三性及其证明目的没有异议；对第3组证据的三性及其证明目的认可；对第4组证据的三性不认可，从该份《证明》的内容来看，系二原告之间的相互证明，二原告本身系本案的诉讼当事人，相互证明的情况不能达到证明的效力，不排除为了证实被告拖欠工资而蓄意进行虚假证明的可能性；对第5组证据的三性不认可，对其证明目的也不认可，从该组证据的证据来源来看，被告不知原告此处的朋友圈是从何处而来，证据来源是否合法，证据出处也不能证实是本案被告发出的相关信息；看了原告赵某某的手机，虽然被告在微圈里面发送了该条招聘信息，但是从该条微圈信息的内容以及原告赵某某的截图来看，上面发布的时间是2021年2月7日，那么，从原告的证明目的来看，是不能证明的，因为原告赵某某在此上班的时间是2020年9月2日至9月9日，现在我方发出的相关招聘信息，并不能证明当时原告赵某某在该公司的工资仍然按照我方现在发布的招聘信息来进行计算，因为对于每个人的工资来说，根据具体人员都有相应的变化。本院对二原告出示的上述5组证据审查，对第1、2、3组证据的三性均予以采信；对《证明》，因二原告是本案的当事人，原告潘某某为原告赵某某作证，无其他相应的证据予以印证，且原告潘某某并非于2017年10月14日至11月25日和2018年2月23日至2月至26日这两个时段在被告公司上班，故对其证据的证明内容不予采信；朋友圈截图中“工资按天结算100-120天”，再从该招工信息整个内容与本案相关证据来看，其并不能证明二原告每天的工资各是多少，对朋友圈截图的证明目的不予采信。（二）被告出示证据：1.潘某某工资结算单原件1张，欲证明被告已于2020年12月16日将原告潘某某所有工资结清，截止目前被告并不差欠原告潘某某任何工资，在证据的最后一行，于2020年12月16日结清所有工资，2020年12月16日收到9，515元，由原告潘某某签字确认。原告赵某某对被告出示的上述1组证据没有意见。原告潘某某对被告出示的上述1组证据质证，认为这个什么都证明不了；原件是真实的，2020年12月16日收到9，515元是真实的，但是，是无凭无据的。本院对被告出示的上述1组证据审查，对其证据的三性予以采信。（三）原告赵某某在2021年4月15日庭审中称，在仲裁开庭的时候，被告说，工资是认可的，只是说过了仲裁申请期间，仲裁庭审记录上被告说了，其承认工资的，当时过了仲裁时效。被告辩称，对于原告赵某某称我方认可前两个阶段的事实并不存在，通过裁决书载明的内容和我方庭审记录载明的内容一致，我方陈述在前两个阶段并无相关证据证实原告赵某某在我公司上班，同时，这两个时段已经超出了仲裁时效，是有一个前置条件的，就说我方并没有认可，也没有相关证据表明，我方认可的仅只是2020年9月2日至9月9日的工资。对此，本院与富民县劳动人事争议仲裁委员会进行了联系，其通知了原告赵某某于2021年4月16日到其仲裁委员会，原告赵某某当场查阅了与原件相符的富劳仲书字[2020]第104号案件审理笔录此件（复印件），并在此件上签有“本人再次阅读此笔录，赵某某，2021年4月16日”的内容，且按了其手指印；后本院将该笔录调取。综上，本院经庭审确认以下法律事实：2020年9月2日至9月9日，原告赵某某在被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司毛巾组上班共8天，工资标准为每月2，800元，原告赵某某至今未领到在被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司毛巾组上班共8天的工资。2019年8月1日至10月12日及2020年8月6日至9月22日，原告潘某某在被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司上班，工资标准为每月3，000元；2020年12月16日，原告潘某某与被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司结算其工资等，扣除原告潘某某借支2，300元，原告潘某某于当天收到被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司支付其上述期间上班的工资和退还其储金（押金）合计9，515元。2020年12月，二原告向富民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年1月21日，富民县劳动人事争议仲裁委员会作出了富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》。原告赵某某认为，其与被告之间的劳动关系尚未解除，双方之间还存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，其主张的劳动报酬并没有超过仲裁时效，仍然受法律保护。原告潘某某认为，被告应支付给其的工资为16，098元，被告仅支付了9，515元，还尚欠6，583元没有支付。现二原告为维护其合法权益，特起诉，请求人民法院依法支持其诉求。本院认为，本案中，首先，一是原告赵某某主张其于2017年10月14日至11月25日及2018年2月23日至26日在被告公司毛巾组上班，工资为100元一天。就此，被告（被申请人）在仲裁中提出对原告赵某某（申请人）主张上述两个时段工资超出一年仲裁时效的抗辩，同时，被告在本案诉讼中也提出原告赵某某主张上述两个时段工资已过时效的抗辩；但从被告认可原告赵某某2020年9月2日至9月9日在其公司上班的事实看，并依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告的上述抗辩不成立。然而，作为原告赵某某，就其上述两个时段工资的主张，其并未依法提供相应的证据予以证明。二是原告潘某某在被告公司上班，工资标准为每月3，000元；2020年12月16日，原告潘某某与被告公司结算其工资等，扣除原告潘某某借支2，300元，原告潘某某于当天收到被告公司支付其上述期间上班的工资和退还其储金（押金）合计9，515元。该事实，有被告提供的潘某某工资结算单等证实，原告潘某某也认可，其在潘某某工资结算单上签字，并于当日收到了被告公司支付的9，515元钱。但是，现在，原告潘某某主张判决被告公司支付其工资和押金6,583元。对此，作为原告潘某某，也并未依法提供相应的证据予以证明。其次，针对二原告请求撤销富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》的诉求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十条规定，本案二原告对富民县劳动人事争议仲裁委员会作出的富劳人仲字[2020]第104号裁决不服，已依法向本院起诉，该裁决书即未发生法律效力，故不存在还需二原告请求判决撤销该裁决书的问题。综上，对二原告请求：“1.依法撤销富劳人仲字[2020]第104号《富民县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》；2.判决被告支付原告赵某某工资5，400元；3.判决被告支付原告潘某某工资和押金6，583元；”的诉求，依法仅可判令被告限期支付拖欠原告赵某某2020年9月2日至9月9日的工资1，030元；驳回原告赵某某的其他诉讼请求；驳回原告潘某某的诉讼请求。综上，原告赵某某的诉求依法不应得到全部支持，原告潘某某的诉求依法不应得到支持，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十条、第十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、由被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司于本判决生效之日起15日内支付拖欠原告赵某某的工资1，030元；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求；三、驳回原告潘某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由被告昆明清泰洗涤服务有限公司富民分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王健华二〇二一年五月十七日书记员  刘红梅