上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初10226号原告：袁士忠，男，1952年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄斌，上海市申江律师事务所律师。被告：姜宝妹，女，1945年2月22日生。被告：袁静，女，1970年10月15日生，住澳门氹仔星河湾名门世家**17A。被告：姜静芬，女，1973年6月30日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住广东省珠海市。三被告共同委托诉讼代理人：施永嘉,上海敬筑律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：施华阳，上海敬筑律师事务所律师。原告袁士忠与被告姜宝妹、袁静、姜静芬共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理后，依法适用简易程序分别于2021年1月5日、2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告袁士忠及委托诉讼代理人黄斌、三被告的委托诉讼代理人施永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁士忠向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋，由三被告给付原告房屋折价款707,521元；2.本案受理费、评估费由三被告负担。事实与理由：原告与被告姜宝妹系叔嫂关系，与被告袁静、姜静芬系叔侄女关系。1976年左右原告因结婚所需与胞兄袁士桢(被告姜宝妹之夫)协商，购买了父母分给的位于崇明区城桥镇鳌山村横河10队房屋西边一间。嗣后，原告长期生活在该房屋内。后原告因翻建房屋需要，在1992年将该房屋拆除。1993年在农村宅基地房屋登记时，原告为保留袁士桢名下的宅基地将属于原告名下的正中一间房屋(以下简称“涉案房屋”)登记在袁士桢名下，且该间房屋也一直由原告使用至2012年房屋动迁止。2012年年底，涉案房屋被征地动迁，袁士桢在来崇明办理手续时，为表明被动迁房屋归原告所有，将《置换房屋补偿协议》交于原告保管。2014年4月1日，为避免因房屋拆迁致袁士桢家庭发生矛盾，原告与袁士桢签订协议约定：原告所有的后登记于袁士桢名下的房屋，于2013年该房屋遇动迁，得置换房屋一套。本着兄弟情谊，在互相体谅前提下，今后不管分到多少面积，双方各得一半。协议由姐姐袁兰玉、妹妹袁兰菊作为见证人签名。后原告与袁士桢及三被告就涉案房屋发生争议。另查，2019年7月11日袁士桢因病过世，置换所得房屋现登记于姜静芬名下。原告认为，袁士桢名下拥有的一间房屋于1976年左右已出售于原告，且在1992年即已拆除，不复存在。现被置换房屋本系原告所有，虽登记于袁士桢名下，但不能据此就认定被置换房屋属袁士桢所有。且原告因顾及兄弟情谊、家庭和睦，与袁士桢签订了协议，作了让步。现三被告置被置换房屋权属事实与协议不顾，将置换房屋据为己有，侵犯了原告的合法权益，为此，诉请依法支持原告请求。原告袁士忠为证明诉称的事实，向本院提供了以下证据：1、袁士桢、姜宝妹结婚证、袁士桢居民死亡推断书、崇明区城桥镇鳌山村村民委员会证明书，证明袁士桢、姜宝妹系夫妻关系，袁士桢于2019年7月11日病故，袁士桢的父母均早于其死亡的事实。2、社员住宅房屋人口调查表、崇明县民房建筑工程执照申请单，证明登记在袁士桢名下并已拆迁的27.28平方米左右的房屋原属于原告所有，原告购买的袁士桢房屋在申请翻建时已经拆除了。3、置换房屋补偿协议、房屋置换补偿结算表，证明被拆房屋的情况。4原告与袁士桢签订的协议书，证明协议书中说明了房屋买卖的由来，存在房屋买卖关系，1992年原告翻建楼房时将所购的袁士桢的房屋拆除，之后原告为了保留宅基地，在房屋普查登记时将原告所有的房屋登记在袁士桢名下，2013年房屋动迁时，不论动迁到多少利益，原告和袁士桢各半享受。5、崇明区城桥镇鳌山村村民委委员会人民调解委员会情况说明、鳌山村村民委员会证明，证明因为房屋利益，双方前去调委会调解，协议真实，村委会证明房屋是出售给原告且一直由原告使用。6、安置房选房单、置换房屋补偿补充协议、集体土地房屋补偿安置结算书、配套商品房结算单，证明安置房屋由姜静芬购买，被补偿人是袁士桢。被告姜宝妹、袁静、姜静芬辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：袁士桢、袁士忠从父母处各分得一间面积相似的农村房屋，原告得中堂屋，被告得西屋，当时老屋均未确权，结合原告所述，1976年左右，因为原告妻子怀孕急需办理婚事，出于兄弟情谊，袁士桢答应将其分得的西边房屋让给原告结婚用，之后原告用西边房屋申请增建楼房并拆除了西边房屋。1992年确权登记时，中堂屋登记在袁士桢名下，基于此可见，两兄弟将原本分得的房屋做了调换。物权以登记为准，袁士桢在确权之后也享有了房屋权利及相关动拆迁权利。针对原告诉请，提以下理由：1、原告关于袁士桢出卖西屋的证据不足，原告诉状所述，双方应当签订了相关协议，但原告未提供相关材料；支付房屋转让款，原告未提供收款凭证；2、将原告名下的中堂屋登记在袁士桢名下，说法不能成立，实际是双方房屋做了调换；3、涉案协议书缺乏真实性、合法性，协议书是由原告炮制的，没有出卖合同也没有购买凭证，从被告提供的袁士桢书写纸条，袁士桢被迫签订了一些东西，可能就是本案所涉的协议书，袁士桢已经去世，无法明确，协议书就算是袁士桢签的，也是被迫无奈。因为被告一家居住在外，所以置换房屋的协议书交由原告保管，原告以此要挟袁士桢。假如协议书存在，也非共有物分割，也是赠与合同，在财产转移之前，赠与方可以撤销赠与。三被告为证明自己的辩称意见，提供了以下证据：1、袁士桢生前所写的三页书面材料，证明当时签订协议不是袁士桢的真实意思表示。2、购房发票、住宅维修基金收款凭证，证明安置房由姜静芬购买，姜静芬支付了差价244,633元、维修基金3,603.73元。经本院组织当事人进行质证，对原告提供的证据，三被告发表意见如下：对证据1、3、6无异议；对证据2认为袁士桢名下的房屋是调换取得的；对证据4认为原告应提供协议书原件，假如和原件一致，是否是袁士桢所签情况不明，从袁士桢留下的其他书面材料上看，袁士忠曾经签字，也是被迫无奈，假设协议书是袁士桢签名，这份协议书也是赠与合同，在财产转移之前，可以撤销赠与；对证据5认为缺乏客观真实性，不予认可。原告对三被告提供的证据2无异议，对证据1不予认可，认为无法确认内容是否是袁士桢所写，假设是袁士桢所写，也无法证明协议书签订时袁士桢受到了胁迫。审理中，本院向袁兰菊、袁兰玉作了调查，她们均证实袁士桢与袁士忠为涉案房屋进行过协商，协议是双方的真实意思，且当时姜宝妹也在场。袁士桢确实曾经将自己的一间房屋出售给了袁士忠，且一直由袁士忠保管、使用。另外，根据原告的申请，本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对涉案安置房进行了评估，评估结论为：单价为每平方米17,950元(取整)，总价为1,665,000元(取整)。本院经审理认定本案事实如下：原告袁士忠与被告姜宝妹之夫袁士桢系同胞兄弟关系，三被告系母女关系。袁士忠、袁士桢原各有父母分给的房屋一间，面积约为28平方米左右。1976年左右，因袁士忠结婚所需向袁士桢购买父母分给的房屋一间，并由其居住使用。1992年原告因翻建楼房，需将老房拆除，遂拆除了购买袁士桢的那间房屋，保留了自己的那间住房。在1993年农村宅基地房屋调查登记时，原告将自己的那间房屋登记在了袁士桢名下，但仍由原告居住使用至拆迁时止。2012年底涉案房屋所在地遇拆迁，袁士忠、袁士桢为涉案房屋的拆迁利益进行了协商。2014年4月1日，袁士忠、袁士桢签订了协议书一份，协议书写明：袁士桢原有祖传房屋一间，在1976年因弟结婚所需已卖给弟袁士忠，其弟在1992年建造楼房时已将其房拆除，1994年房屋普查登记时，其弟将祖下(传)留下分的一间正屋登在袁士桢名下。2013年房屋动迁，分得一份，本着同胞兄弟之间的情谊，互相体谅，今后不管分到多少面积，弟兄之间各人一半。该协议由双方签名，并由姐妹袁兰玉、袁兰菊见证。2017年2月袁士忠将该份协议交于上海市崇明区房屋征收服务事务所有限公司。后原、被告对拆迁安置利益的分配发生争议。另查明，2012年12月7日，袁士桢与上海崇明新城建设发展有限公司签订了涉案房屋的置换房屋补偿协议。2020年10月22日，姜宝妹选取了安置房并与拆迁单位进行了结算，后以姜静芬名义购买了安置房，该安置房坐落于崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价为384797元，扣除相关补偿款，姜静芬实际支付244633元。另外，姜静芬支付房屋维修基金3603.73元。本院认为，涉案房屋原为原告袁士忠所有，因某种原因登记在袁士桢名下，但仍由袁士忠长期使用，该房屋的实际所有权人仍应认定为袁士忠。考虑到同胞兄弟情谊，袁士忠、袁士桢在姐妹的见证下，签订了各半享有涉案房屋拆迁安置利益的协议，该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。双方均应按此履行。三被告辩称涉案房屋是与袁士忠调换所得，且协议书不是袁士桢的真实意思等与事实不符，本院不予采纳。现原告主张分割拆迁安置房，由三被告给付原告一半的安置利益，符合法律规定，本院予以支持。三被告作为袁士桢的合法继承人，理应从该拆迁利益中给付原告二分之一的钱款。本案安置房市场价为1,665,000元，减去自行支付的244,633元购房款及房屋维修基金3,603.73元，实际安置利益为1,416,763.27元，三被告应给付原告708,381.63元，原告主张707,521元，少于应得款资，符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告姜宝妹、袁静、姜静芬于本判决生效之日起十五日内给付原告袁士忠人民币707521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,880元，减半收取计5,440元、评估费5,996元,共计11436元，由被告姜宝妹、袁静、姜静芬共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁建平二〇二一年五月十一日法官助理 董晓菲书 记 员 杨喆俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。……第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。