北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20060号原告：汪袁，女，1989年7月1日出生，汉族，无业，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：东莞市以纯集团有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇新下路7号。法定代表人：郭东林，执行董事。委托诉讼代理人：周文峰，男，东莞市以纯集团有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡重若，男，东莞市以纯集团有限公司员工。第三人：北京金鑫嘉利商贸有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同22号院平房东。法定代表人：朱静岩，执行董事。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丽琼，北京柏舟律师事务所实习律师。原告汪袁与被告东莞市以纯集团有限公司（以下简称以纯公司）、第三人北京金鑫嘉利商贸有限公司（以下简称金鑫嘉利公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪袁的委托诉讼代理人张雅然，第三人金鑫嘉利公司的委托诉讼代理人卜春雨、鲍丽琼到庭参加诉讼。被告以纯公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪袁向本院提出诉讼请求：1.确认汪袁与以纯公司自2015年8月18日至2020年4月22日期间存在劳动关系；2.以纯公司支付汪袁2019年4月22日至2020年4月22日未续签劳动合同双倍工资差额72000元；3.以纯公司支付汪袁2020年3月1日至2020年4月22日期间工资10414元；4.以纯公司支付汪袁解除劳动关系经济补偿金30000元；5.以纯公司支付汪袁2018年4月22日至2020年4月22日期间周六日加班工资57379元；6.以纯公司支付汪袁2018年4月22日至2020年4月22日期间法定节假日加班工资18207元；7.以纯公司支付汪袁2015年8月18日至2020年4月22日期间未休年休假工资19034元。事实与理由：汪袁于2015年8月18日入职以纯公司，岗位为培训专员，月工资6000元，2020年5月，以纯公司单方变更工作地点，拖欠工资、未按时续签劳动合同、安排加班未支付加班工资。汪袁与以纯公司劳动争议一案，汪袁不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第2697号裁决，汪袁认为仲裁裁决缺乏事实依据，故起诉至法院。以纯公司未到庭参加诉讼，但在庭前问话时称，不同意汪袁的全部诉讼请求，双方不存在劳动关系。以纯公司并未在北京登记设立北京办事处，以纯公司在北京的销售等业务自2013年5月起由金鑫嘉利公司负责和管理，以纯公司在北京区域的品牌管理为金鑫嘉利公司，汪袁的社保由金鑫嘉利公司缴纳并实际安排工作，遵守金鑫嘉利公司的规章制度，因此与汪袁之间不存在劳动关系，汪袁与金鑫嘉利公司存在劳动关系。金鑫嘉利公司述称，金鑫嘉利公司与汪袁不存在劳动关系。以纯公司的法定代表人郭东林与金鑫嘉利公司的法定代表人朱静岩签订了以纯品牌代理协议，因协议涉及商业秘密，无法作为证据提交。但是金鑫嘉利公司的注册地即为办公地点，无其他办公地点，亦未租赁过其他场所作为办公地点，与汪袁未签订劳动合同，自2013年开始运营过程中，以纯公司负责整个运营，代理协议签署后，以纯公司负责统一管理，员工招聘、运营管理，都是以纯公司进行的，金鑫嘉利公司未给劳动者发过工资、未上过社保，劳动者的工资应是以纯公司发放，金鑫嘉利公司的员工社保会以金鑫嘉利公司的名义上，银行流水中显示的发放账户并非金鑫嘉利公司发放，之前员工袁伟述称与劳动者签署了劳动合同，系因为袁伟是门店的负责人，他印象中有合同，但具体签没签合同不清楚。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，汪袁向大兴仲裁委提起仲裁，要求：1.确认汪袁与以纯公司自2015年8月18日至2020年4月22日期间存在劳动关系；2.以纯公司支付汪袁2019年4月22日至2020年4月22日未续签劳动合同双倍工资差额72000元；3.以纯公司支付汪袁2020年3月1日至2020年4月22日期间工资10414元；4.以纯公司支付汪袁解除劳动关系经济补偿金30000元；5.以纯公司支付汪袁2018年4月22日至2020年4月22日期间周六日加班工资57379元；6.以纯公司支付汪袁2018年4月22日至2020年4月22日期间法定节假日加班工资18207元；7.以纯公司支付汪袁2015年8月18日至2020年4月22日期间未休年休假工资19034元。2020年9月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2697号裁决书，裁决驳回汪袁的全部仲裁请求。汪袁不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明汪袁的各项主张，汪袁提交如下证据：钉钉打卡记录、钉钉软件使用通知、E平台考核奖惩机制文件、关于以纯集团京晋冀大区复工的说明、京晋冀大区办公地点迁移通知，员工手机费补贴管理规定、通知照片打印件、工牌与名牌、微信聊天记录、2019年元旦、2019年国庆节、2020年清明节工作安排照片打印件、业务部门休假安排通知、关于年假休假通告、结业证书、荣誉证书、考勤照片打印件、社保记录、银行流水，证明双方存在劳动关系。以纯公司未到庭质证。金鑫嘉利公司主张与其公司没有劳动关系，真实性无法核实。社保和银行流水的真实性认可，不清楚为何给其缴纳2个月社保，因为都是以纯公司管理的。庭前质证时，以纯公司提交社保查询记录，证明并非以纯公司缴纳各名劳动者的社会保险。核查显示金鑫嘉利公司为汪袁缴纳了2017年7月至2015年8月的社会保险；北京易才人力资源顾问有限公司为汪袁缴纳了2015年9月至2018年12月期间社会保险；北京智唯易才人力咨询有限公司为汪袁缴纳了2019年1月至2020年4月期间社会保险。汪袁主张缴纳保险情况无法证明劳动关系。金鑫嘉利公司认可社保查询记录的真实性，主张2015年7、8月份起，全国的以纯经营管理均为以纯公司统一安排进行，金鑫嘉利公司为2013年5月取得代理权，在此之前应聘来的职工，金鑫嘉利公司缴纳过社会保险，之后由以纯公司统一管理不再由金鑫嘉利公司缴纳社会保险，认可与汪袁自2015年7月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系，在此之后变更为以纯公司，上述期间双方没有劳动合同，与以纯公司之间亦未签订变更协议。庭审中，金鑫嘉利公司主张，在以纯公司管理期间，金鑫嘉利公司与四川的易才人力资源顾问有限公司签订了代缴社保协议，委托其他公司代缴社保，公章2019年上半年才从以纯公司收回，代缴社保协议确实以金鑫嘉利公司名义签订，但因为公章在以纯公司。金鑫嘉利公司法定代表人朱静岩与以纯公司法定代表人郭东林签署的代理协议，因涉及商业秘密不作为证据提交，主要内容为：协议甲方是郭东林（签字按手印），乙方是朱静岩（签字按手印），后附身份证号，均按捺手印，主要内容为：经过各方友好协商就合作经营甲方属下企业（甲方属下企业指甲方出资、参股的企业）生产的“以纯”牌及其他服饰品牌产品达成以下协议：1、甲方承诺属下企业生产的“以纯”牌及其他服饰品牌在北京地区交由乙方独家代理，代理期间从2015年8月1日至2035年7月31日，共20年。庭后，以纯公司向本院提交加盖成都智唯易才人力资源顾问有限公司及北京智唯易才人力咨询有限公司公章的情况说明，载明：成都智唯易才人力资源顾问有限公司与金鑫嘉利公司自2015年7月1日签约起至今一直保持正常友好合作，成都智唯易才人力资源顾问有限公司与北京智唯易才人力咨询有限公司同属北京易才宏伟管理顾问有限公司（易才集团）下属的全资子公司，成都智唯易才人力资源顾问有限公司委托北京智唯易才人力咨询有限公司为金鑫嘉利公司的员工代缴社保。针对该份情况说明，汪袁的意见为仅能证明代缴社保情况。金鑫嘉利公司的意见为，因为公章一直实际被以纯公司控制，故对外委托签订代缴社保协议系以金鑫嘉利公司的名义。2021年4月6日下午，本院前往赛格服饰公司，核查汪袁等六名劳动者与以纯公司劳动争议案件，具体情况如下：到达该公司门口后，门卫室无人看守，直接走进对着门口的大楼一层，从大楼左侧侧门进入，第一间办公室有工作人员，自称为赛格服饰公司人员，询问该楼3层是否为以纯公司，工作人员不清楚，后提供给承办人赛格公司吴经理电话139XXXXXXXX，经联系，询问吴经理该楼三层什么情况，吴经理称现在为赛格服饰公司使用，再询问之前是谁租用谁在办公，是否为以纯公司，吴经理否认，后询问是否为金鑫嘉利公司，吴经理承认，后又称需要在核实一下给承办人回电话。询问工作人员后，告知吴经理为赛格服饰公司法定代表人吴晓峰。承办人与书记员乘坐电梯前往三层，看到办公室有三名员工，询问是否为以纯公司员工或者是金鑫嘉利公司员工，三名员工均支支吾吾不能说清楚，要求其联系负责人，员工称电话信号不好打不通，随后在该公司大厅的公告栏处发现贴着盖有金鑫嘉利公章的文件，询问员工是什么情况，员工均称不清楚。随后吴经理回电，称赛格服饰公司的大楼就是赛格服饰公司在使用，三楼未出租，不能提供租赁合同，关于三楼的具体情况，称不清楚。核查通知内容，该通知加盖金鑫嘉利公司公章，落款为2020年5月8日，载明各位同事，因受疫情管控和市场持续低迷等因素影响，北京以纯业绩严重下滑，公司长期处于严重亏损状态，为缓解北京以纯费用开支，公司计划缩减办公场地和库房，调整公司办公，以能维持公司的正常运作，具体情况如下：一、只保留赛格3楼、4楼、5楼（西单店专用），其他全部退租，3楼办公区域只保留校办公司，其他区域全部改为库房；二、人员调整安排如下……借河北石家庄公司场地办公人员……窦海森、陈小玲、汪袁、李金魁……以上工作及人员安排必须在5月15日之前完成……汪袁主张加盖金鑫嘉利公章的通知中有“北京以纯”等字样，询问现场员工亦不清楚为哪个公司的员工，故汪袁认为该地点就是以纯集团北京办事处的地址，存在混合办公的情形。以纯公司主张以纯公司与赛格服饰公司无任何商务合作，通知中提到的人员与以纯公司无劳动关系，并非以纯公司签发，以纯公司无“北京以纯”控股、参股或子公司。金鑫嘉利公司意见为，金鑫嘉利公司的公章实际由以纯公司控制，故不清楚通知文件情况，据了解，系高德顺以个人名义租赁该场地。另查，本案为查明事实，追加金鑫嘉利公司为本案第三人，通过以纯公司原诉讼代理人获得金鑫嘉利公司联系人高姓人员电话，号码为138XXXXXXXX，遂与其联系，高姓人员称原系金鑫嘉利公司员工，后离职，称包括汪袁在内的6名劳动者与金鑫嘉利公司存在劳动关系，且签订了劳动合同，但因其现已离职，故无法作为金鑫嘉利公司的代理人参加诉讼，但会帮助联系金鑫嘉利公司，获取相关联系人员电话。随后高姓人员告知本院金鑫嘉利公司袁伟电话，经与袁伟联系，称与几名劳动者有劳动合同，之后会联系提交法院。后庭审时，金鑫嘉利公司的代理人称，无法提供劳动合同，袁伟为门店负责人，印象中有劳动合同，但并未找到。庭审中，汪袁称其领导为高德顺，电话为138XXXXXXXX，与之前法庭联系的高姓人员电话一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，以纯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪袁主张与以纯公司存在劳动关系，但核查其提交的证据，首先，文件中加盖的均为以纯集团北京办事处，并非以纯公司公章，且以纯公司否认存在以纯集团北京办事处，并没有该公章；其次，关于工资发放，无法看出为以纯公司发放；再次，关于工作地点，本院现场查看，无法看出为以纯公司租用，且现场贴有金鑫嘉利公司通知文件；最后，汪袁所述的领导人高德顺，自述并非以纯公司的员工，且现有证据无法证明系以纯公司员工。此外，汪袁部分月份社保为金鑫嘉利公司缴纳，金鑫嘉利公司认可与汪袁2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系，除此之外的社会保险亦非以纯公司缴纳，而是以金鑫嘉利公司的名义委托第三方缴纳。综合上述情况，汪袁的证据不足以证明与以纯公司存在劳动关系，故对于汪袁的各项主张，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回汪袁的全部诉讼请求。案件受理费10元，由汪袁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二一年五月六日书记员  郑曼曼