安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初1574号 原告：王志武,男,1952年5月15日出生,汉族,住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽秀，河北冀华律师事务所律师。 被告:李斌,男,1972年11月5日生,汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：郑宋华，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 原告王志武诉被告李斌合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告王志武及其委托诉讼代理人张亮、赵丽秀，被告李斌及其委托诉讼代理人郑宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志武向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告剩余资金20万元并支付利息(利息按照年利率6%计算,自2015年9月1日起至被告实际还清之日止,暂计至2021年3月8日为67166.67元)。2.本案诉讼费、保全费及其他费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友侯某介绍相识。2015年8月被告称其持有安徽罗伯特科技股份有限公司股份,该公司即将转主板市场上市,主板上市后公司股份会有较大升值,但其急需资金想转让一部分股份,通过朋友侯某询问原告是否愿意购买。当时原告明确表示,如果被告同意在安徽罗伯特科技股份有限公司转主板市场上市前原告可随时要求被告以购买价回购该部分股份并支付利息后原告才会购买。被告同意了原告的要求,并且为了照顾原告提出的条件,双方于2015年9月1日以签订《委托持股协议》的形式,原告以33万元购买被告持有的安徽罗伯特科技股份有限公司股份中的6万股。后来原告发现被告并非安徽罗伯特科技股份有限公司股东，无权处分安徽罗伯特科技股份有限公司股份、涉嫌欺诈,原告遂要求解除协议,同时要求被告退还原告33万元资金,期间原告也请求侯某协助。在原告的催要下,被告同意解除协议、退还款项并支付利息,并于2017年11月20日通过银行转账的方式偿还原告欠款5万元,2018年9月14日通过侯某偿还原告8万元。剩余20万元欠款及利息虽经原告多次催要但被告一直未偿还。 被告李斌辩称：1.原告要求被告偿还其20万元及占用利息67166.67元没有法律依据。原被告之间是投资代持合同关系，而非民间借贷法律关系，投资本身就有风险，因此原告要求被告偿还投资款的请求不成立。关于原告要求被告按照6%/年承担资金占用利息的请求，原告是投资，如果原告要求利息，那么双方之间的债权债务关系应当明确，应当对芜湖君宜投资合伙企业（有限合伙）及该作为安徽罗伯特科技股份有限公司的股东之间进行经营性状况的审计和清算，通过清算确定被告是否有投资收益或者是投资持平或者是投资亏损。原被告之间的投资代持部分，也要进行结算，然后才能明确债权债务关系。2.原告诉请的事实和理由，与事实不符。原告陈述当时转让股份是由于被告急需资金而转让一部分股份，被告从未与原告当面表示或者有其他证人证明被告有这样的需求。原告陈述自己当时明确表示，如果被告同意安徽罗伯特科技股份有限公司转主板市场上市前原告可以随时要求被告以购买价回购并支付利息，原告才会购买，也没有事实依据。被告认为对于这两项约定应当在合同中体现，原告应当把此作为合同条款纳入合同之内，现原告诉称的事实和理由，没有证据加以证明，只是原告单方面的陈述。原告关于后来发现被告并非是安徽罗伯特科技股份有限公司股东的陈述，原告与提供证人证言的侯某是好朋友，而原告王志武并不认识被告李斌，是中间人侯某介绍这个项目给原告，原告自己对这个项目也比较谨慎，多次向侯某询问项目的情况以及目前的经营状况和公司的组织架构，同时原告亲自到芜湖高新开发区安徽罗伯特科技股份有限公司进行了市场调研和现场考察，原告作为完全行为能力人，而且年纪也比较大，工作经验比较丰富，对这样的投资原告自己应当审时度势，且原告亲自进行了调研，在合同上面双方达成一致意见，签订了相关条款，故原告诉称后来发现被告不是安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，显然与事实不符。被告应诉后采集和收集的证据也在法定期限内向人民法院提交，足以证明被告是安徽罗伯特科技股份有限公司主要股东，也就是芜湖君宜投资合伙企业的股东，芜湖君宜投资合伙企业本身是合伙企业，股东持股，受原告委托，将6万股以代持的形式与原告达成了代持协议。原告要求被告将剩余20万投资款予以返还，被告认为如果原告要求解除合同，根据本投资委托协议第七条，如果在合同解除的前提下，只有两种方法解决，一是被告将原告代持的6万股直接转移给原告，二是可以由原告认可的股权估价机构确定股金数额。对于第一种方法，被告同意合同解除，但是必须按照合同约定方法解决。对于第二种方法，应当按照公司法的规定进行清算。综上，原告要求返还20万投资本金，被告不同意。3.原告关于被告一共汇给其两笔钱的陈述，不属实。第二笔被告只转了5万，因原告购买股份时，侯某得了好处费3万，所以在支付该笔钱时，侯某感觉自己获取的3万元属于不当得利，他自己偷偷拿出3元给了原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告出示的侯某证明，证人应当出庭接受双方当事人质询，现证人侯某无正当理由未出庭，其以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的证据，故对侯某证明不予采纳。2、原告出示的安徽罗伯特科技股份有限公司工商信息查询单，被告虽非安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，但被告作为芜湖君宜投资合伙企业的股东，其因芜湖君宜投资合伙企业是安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，而间接享有安徽罗伯特科技股份有限公司收益，故对原告该举证目的不予采纳。3、原告出示的被告向原告转款的银行流水，证明2017年11月20日被告转给原告5万元，但双方并未明确该5万元的性质。4、原告出示的侯某向原告转款8万元的流水，证明2018年9月14日侯某转给原告8万元，结合被告提供的银行流水，可以看出被告仅转给侯某5万元，侯某将已取得此笔交易的好处费3万元以被告的名义返还给原告。5、被告出示的营业执照、股东变更信息、章程修正案、合伙企业合伙协议、转款截图，虽证实被告系芜湖君宜股权投资基金合伙企业的股东且芜湖君宜股权投资基金合伙企业系安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，但并不能证明被告持有安徽罗伯特科技股份有限公司的股权，也不能证明被告即为安徽罗伯特科技股份有限公司的股东。6、被告出示的转账截图、银行流水，证实被告实际收到原告33万元，被告又转给侯某好处费3万元。被告分两次或自行或通过侯某各转款5万元给原告，现有证据虽不能确认该款项系被告退还原告的投资款，但也无证据证明系被告出借给原告的借款，且后被告又当庭确认该款系资助原告帮助其度过经济难关，但鉴于两笔转款相隔近一年，且侯某系此笔交易的介绍人，其又悄悄退还介绍双方此笔交易的好处费，根据双方签订的《委托代持协议》第7.1约定及民事证据的高度盖然性原则，本院推定原告通过侯某与被告协商解除合同，要求被告退还相应资金，被告仅归还13万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经侯某介绍相识。被告系芜湖君宜投资合伙企业（有限合伙）的股东，被告持有该合伙企业股份150000股。2012年3月9日芜湖君宜投资合伙企业（有限合伙）成为安徽罗伯特科技股份有限公司股东，享有该公司13%的股份，后于2012年10月31日修改为8.5959%。2015年8月安徽罗伯特科技股份有限公司非公开定向发行9500000股，在册股东含芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）。2015年9月1日原告与被告签订《委托代持协议》，约定：以甲方（原告）所提供资金人民币叁拾叁万元作为出资与乙方（被告）等其他方共同设立安徽罗伯特科技股份有限公司，持有公司陆万股股份；第7.1约定：甲方有权随时通知乙方终止本协议，此种情形下,乙方应当按甲方指示通过合法途径向甲方移转委托持有的股权或甲方认可的股权收入；第8.1约定：本合同或本合同的部分条款被认定为无效,双方均放弃追究对方过错的责任,且乙方应按双方商定的适当方式向甲方返还委托持有的股权。2015年9月4日原告汇款33万元给被告账户，被告取出3万元作为好处费转给侯某。原告自述被告同意如安徽罗伯特科技股份有限公司两年内未在主板上市，原告可随时要求被告以购买价回购该部分股份并支付利息，因安徽罗伯特科技股份有限公司未能在主板上市，原告通过侯某与被告协商解除合同并退还资金。2017年11月20日被告通过银行转账转款5万元给原告,2018年9月14日侯某转款8万元给原告（其中5万元系被告转给侯某）。原告以被告承诺如安徽罗伯特科技股份有限公司在两年内未在主板市场上市，被告将回购股份为由向被告催要剩余资金未果，遂诉至本院成讼。 另查明：安徽罗伯特科技股份有限公司原为新三板上市公司。2018年9月3日暂停转让。 本院认为，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。原、被告签订的《委托代持协议》实为股权转让协议。被告虽为芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）的股东，而芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）为安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，但并不等同于被告即为安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，被告自身并非安徽罗伯特科技股份有限公司的股东，也不直接持有安徽罗伯特科技股份有限公司的股票，故其无权直接处分安徽罗伯特科技股份有限公司的股权；双方合同亦约定原告有权随时通知被告终止本协议，故原告可以要求解除合同。双方合同中虽约定合同解除后被告应当按原告指示，通过合法途径向原告移转委托持有的股权或原告认可的股权收入，但因被告并不直接持有安徽罗伯特科技股份有限公司的股权，也未举证证明其有权直接处分安徽罗伯特科技股份有限公司的股权，故对被告关于其可将代持的6万股直接转移给原告的辩解不予采纳。被告虽表示双方未协商一致退还原告投资款33万元，但被告已实际转款10万元给原告，其委托诉讼代理人关于10万元转款系借贷给原告的辩解，与被告本人当庭表示系资助原告度过经济困难的表述前后不一，又均未能举证证明，侯某又将其从被告处收取的此笔交易的好处费悄悄退还给原告，结合双方签订的《委托代持协议》第7.1约定及民事证据的高度盖然性原则，本院推定原告通过侯某与被告协商解除合同，要求被告退还相应资金，而被告仅归还13万元，故被告尚应退还原告20万元。原告基于被告否认退款13万元而变更要求被告返还购股款33万元并要求被告按6%/年支付利息的诉请，无事实和法律依据。且原告在与被告签订代持协议时，未尽职调查，其本身也有过错，双方代持协议中也明确约定：本合同或本合同的部分条款被认定为无效,双方均放弃追究对方过错的责任，故对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。被告的辩解于法相悖，不予采纳。 综上，本院对原告合理诉请予以支持，对被告辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告王志武与被告李斌于2015年9月1日签订的《委托代持协议》，被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告王志武200000元； 二、驳回原告王志武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2654元，原告王志武负担354元元，被告李斌负担2300元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  任学影 二〇二一年五月三十一日 书记员  沙金金 附适用法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百九十七条因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。