wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10385号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少英，女，1978年7月30日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人张少英商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初13236号原告：东莞市×××××××有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××（东华中学对面）中云智慧城市产业园D栋101，统一社会信用代码：914××××××××××××567。法定代表人：梁汉尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。被告：东莞市××××××××有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山社区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W4KKK0M。法定代表人：缪某1。被告：缪某1，女，1980年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××，公民身份号码：320××××××××××××023。被告：王爱民，男，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省海安县×××××××××××，公民身份号码：320××××××××××××491。本院在审理原告东莞市×××××××有限公司诉被告东莞市××××××××有限公司、缪某1、王爱民租赁合同纠纷一案中，原告于2021年5月14日提交撤诉申请书，以双方已经达成和解为由提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告东莞市×××××××有限公司撤回对被告东莞市××××××××有限公司、缪某1、王爱民的起诉。本案受理费减半收取为1569.77元（原告已预交），由原告东莞市×××××××有限公司自行负担。审判员  徐慧英二〇二一年五月十四日书记员  周连欢
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10448号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓小军，男，1981年8月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人邓小军商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2907号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：章宏伟，男，1995年1月11日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告章宏伟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年7月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费2549元。签约日期：2019年7月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年7月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月10日；理赔金额：9520.26元；保险权益转让时间：2019年12月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9520.26元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告章宏伟向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9520.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告章宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执611号之一申请执行人：常州市博特气弹簧有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：王永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥勇、陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。被执行人：青岛道姆泰克精密机械有限公司，住所地山东省。法定代表人：金在起，该公司执行董事。常州市博特气弹簧有限公司与青岛道姆泰克精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0402民初4793号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、青岛道姆泰克精密机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向常州市博特气弹簧有限公司支付货款120654.60元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月12日起至实际付清之日止的利息；二、驳回常州市博特气弹簧有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2714元，减半收取1357元，保全费1170元，合计2527元，由青岛道姆泰克精密机械有限公司负担。因青岛道姆泰克精密机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，常州市博特气弹簧有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日立案执行。本案执行过程如下：1．2021年2月25日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人青岛道姆泰克精密机械有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“无法电话联系到收件人”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月28日作出(2021)苏0402执611号限制消费令，限制被执行人及其法定代表人金在起高消费及非生活和工作必需的消费行为。2．2021年2月19日、2021年3月2日、2021年3月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人青岛道姆泰克精密机械有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、工商登记信息等身份和财产信息，经查：在诉讼保全过程中，本院于2020年11月6日以（2020）苏0402民初4793号民事裁定书、（2020）苏0402执保911号协助执行通知书冻结了被执行人名下尾号为5001的企业银行（中国）有限公司青岛城阳支行银行帐户、尾号为6671的青岛农村商业银行股份有限公司银行帐户、尾号为9782、9801的新韩银行银行帐户（冻结期限至2021年11月5日止）。本院依法扣划被执行人的银行存款，执行到位64284.11元，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。3．2021年2月19日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4．2021年3月1日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5．2021年4月19日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6．2021年4月23日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的124342.9元，已执行到位64284.11元，尚有执行款60058.79元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，依法扣划被执行人名下的银行存款，执行到位64284.11元，此外未发现被执行人有可供本案立即执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡闻世审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二一年五月八日书记员  蒋 科
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初7650号原告：艾金化，男，1979年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区×××××××××××××××××××，公民身份号码为362×××××××********。委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市东鸾服饰有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：高某1。被告：威柏服装（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市龙华区×××××××××××××5101。法定代表人：黄某1。原告艾金化诉被告东莞市东鸾服饰有限公司、威柏服装（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，原告艾金化于2021年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾金化的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告艾金化撤回起诉。本案受理费13882元（原告已预交），由原告艾金化负担。审判员  钟丽丽二〇二一年五月十八日书记员  黄翠玉汪霞附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执9853号申请执行人：唐德全，男，1979年7月9日生，汉族，住安徽省。被执行人：朱伟，男，1984年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人唐德全依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初79336号民事调解书，于2021年4月6日向本院申请执行，要求被执行人朱伟向申请执行人支付110,000元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月16日向被执行人朱伟发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月19日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月14日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人朱伟暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9752号上诉人（原审原告）：广州市游踪桌影玩具贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：任智杰。委托诉讼代理人：吴诺、于业汶，上海恩律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林家明，男，1981年10月22日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。上诉人广州市游踪桌影玩具贸易有限公司因与被上诉人林家明损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年1月7日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州市游踪桌影玩具贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年五月十七日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执175号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市板神科技有限公司。 在被执行人深圳市板神科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2020）粤0306民初24973号、（2020）粤03民终26025号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤03民终26025号、（2020）粤0306民初24973号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执175号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民初1034号起诉人：吴永强，男，1991年2月16日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。起诉人：韦凯，男，1993年11月24日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。起诉人：杨德刚，男，1989年11月25日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：秦胜江，江苏中湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院于2021年5月25日收到吴永强、韦凯、杨德刚的起诉状。起诉人吴永强、韦凯、杨德刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告1（即被起诉人吴兵，住所地为云南省昭通市镇雄县泼机镇）向原告方支付拖欠的劳务工程款204880元，并以204880元为基数，自2018年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期利息直至实际付清之日止；二、判决被告2（即被起诉人商丘市国基建筑安装有限公司，住所地为河南省商丘市梁园区）在未付工程款范围内对被告1上述债务本息承担连带偿付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日被告2通过招投标的方式与案外人望谟富达交通建设有限公司就望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（ＥＰＣ）（二标段大观镇片区）工程项目中伏开二组至里穴一组通组公路建设施工的相关事宜共同签署了《施工合同》。其后该工程经被告2转手转包、分包后，再次层层违法转包、分包，2018年被告1从第三人即岑吉勇处再次分包了望谟县大观片区“组组通”项目中的《伏开二组至里穴一组》公路建设项目，并聘用包括原告方在内的班组就案涉路段Ｃ25混凝土路面工程进行施工。2018年6月30日原告方就大观片区“组组通”项目中的《伏开二组至里穴一组》公路建设完工，并经原告方与被告1、第三人三方结算校对，自2017年11月至2018年4月止被告1共拖欠包括原告方在内的班组工人劳务工程款204880元，经原告方多次催要至今无果。被告1的拖欠行为严重损害了原告方的合法权益，同时，被告2系案涉工程的合法承包人，案涉工程竣工并验收合格至今，被告2至今未完成工程款项的结算，故被告2应当在未付款项范围内对被告1拖欠原告方劳务工程款债务承担连带支付责任。综上，特向法院依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，对吴永强、韦凯、杨德刚的起诉，本院无管辖权，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，从起诉人吴永强、韦凯、杨德刚陈述的事实理由及向本院提交的《黔西南州望谟县大观镇组组通（伏开二组至里穴一组）农民工工资册》载明的内容可知，三起诉人均系为案涉工程直接提供劳务的农民工而不是工程承包人或分包人，上述《工资册》清楚记载了起诉人提供劳务的工天单价及出工天数，故起诉人不属于实际施工人，其主张的纠纷不属于建设工程合同纠纷的范畴，应为劳务合同纠纷，被告住所地及合同履行地均有管辖权。被起诉人吴兵的住所地为云南省昭通市镇雄县，因此，被起诉人住所地云南省昭通市镇雄县人民法院及河南省商丘市梁园区人民法院对该案有管辖权。因争议标的为给付货币（劳务费），但双方并未约定给付劳务费的履行地点，故接收货币的一方即起诉人所在地为合同履行地；本案起诉人吴永强、韦凯、杨德刚的住所地均为贵州省兴义市，因此，兴义市人民法院对该案有管辖权。综上，本案为劳务合同纠纷，被起诉人住所地及合同履行地（即起诉人住所地）均不在望谟县行政辖区内，故望谟县人民法院对该案无管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。本院已明确告知起诉人向有管辖权的人民法院起诉，但起诉人坚持向本院起诉；故对起诉人的起诉，依法应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：对吴永强、韦凯、杨德刚的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  李发伦二〇二一年五月二十七日书记员  韦永利
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初9700号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，满族，1994年1月22日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，汉族，1991年1月16日出生，系公司员工。 被告：陈小红，女，汉族，1977年12月25日出生，住四川省金堂县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：腾铭公司）与被告陈小红追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陈小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小红偿还腾铭公司代偿款23246.82元及违约金4649.36元（违约金按代偿款的20%计算），共计27896.18元；2.判令陈小红承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，陈小红因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，陈小红并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为23246.82元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈小红沟通协商，要求偿还代偿款，陈小红至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 陈小红未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、机动车登记信息、情况说明、转账交易明细等证据，陈小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 陈小红与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陈小红向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年2月2日，腾铭公司与陈小红签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈小红前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈小红未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈小红应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 上述合同签订后，工行东大支行向陈小红发放了信用卡，但陈小红使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈小红向工行东大支行共计代偿了23246.82元，承担了合同项下的保证责任。陈小红至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈小红签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈小红未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈小红追偿。故对于腾铭公司主张陈小红支付代偿款23246.82元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈小红未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈小红还应支付违约金23246.82元×20%=4649.36元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈小红于本判决生效之日起五日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款23246.82元和违约金4649.36元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取249元，由陈小红负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宋韵韬 书 记 员 童 宇
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初720号原告：周云开，女，1981年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：莫春玲，女，1984年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告周云开与被告莫春玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云开，被告莫春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第三、四项，其他事项双方无争议。一、借款凭证情况：莫春玲于2020年9月29日出具收据，确认收到周云开8万元，承诺于2020年10月29日归还。二、借款交付情况：周云开于2020年9月28日向莫春玲转账76000元，当中预先扣除了4000元利息。三、利息约定情况：周云开主张双方约定月利率5%，为此提交其与莫春玲的微信语音记录，当中莫春玲陈述借款8万元并支付5分利息。莫春玲确认曾承诺支付5分利息，其主张该利息标准过高，应予以调整。四、还款情况：莫春玲于2020年10月29日、同年10月30日、同年10月31日、同年11月4日向周云开还款200元、3万元、300元、200元，于2020年11月6日至同年11月30日期间每日还款83元，于2020年12月2日还款166元，于同年12月3日至2021年2月3日期间每日还款83元。莫春玲主张上述款项均是偿还本金。周云开则主张莫春玲于2020年10月30日支付的3万元是归还借款本金，其余款项则是支付利息。五、原告周云开的诉讼请求：1.被告支付原告借款本金5万元并以5万元为基数，从2021年2月4日起按月利率5%计算至实际偿还全部借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。莫春玲向周云开借款，有其出具的收据及周云开提交的银行转账凭证为证，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，莫春玲应履行还款义务。关于借款本金。双方约定借款本金为8万元，但周云开实际仅交付款项76000元，本院认定涉案借款本金为76000元。莫春玲于2020年10月30日向周云开支付3万元，双方均确认是用于归还借款本金，本院对此予以确认。关于利息。周云开主张双方约定月利率5%，有微信聊天记录为证，本院予以采信。但该利息标准过高，已超过法定上限，本院予以调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。对于莫春玲归还的款项（不包括2020年10月30日支付的3万元），因并无证据证明双方约定了还款顺序，故该些款项应按照上述调整后的利息标准先行抵扣利息，多出部分在本金中予以扣减。经扣减，截止至2021年2月3日，莫春玲尚欠借款本金40948.38元（扣减详情见附表）。故现莫春玲仍应向周云开偿还借款本金40948.38元并支付以40948.38元为本金，按年利率15.4%，自2020年2月4日起计算至款项清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十五条、第六百六十七条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、被告莫春玲应于本判决生效之日起五日内向原告周云开偿还借款本金40948.38元并支付利息（以40948.38元为本金，按年利率15.4%，自2020年2月4日起计算款项清偿之日止）；二、驳回原告周云开的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），由原告周云开负担95元，被告莫春玲负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年五月六日书记员  孟婉莹附表：            付款时间              还款金额（元）              需给付利息天数（天）              需给付利息（元）              多给付利息（元）              抵扣后本金（元）                  2020/10/29              200              31              1007.84              -807.84              76000                  2020/10/30              30000(本金)              1              840.36              -840.36              46000                  2020/10/31              300              1              860.03              -560.03              46000                  2020/11/1-2020/11/30              2275              30              1150.37              1124.63              44875.37                  2020/12/1-2020/12/31              2573              31              595.10              1977.90              42897.46                  2021/1/1-2021/2/3              2573              34              623.92              1949.08              40948.38
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0118民初4132号原告：广州市铎晟新材料科技有限公司，住所地广州市增城区仙村镇蓝山村沙滘氹（土名）。法定代表人：张学朋，该公司董事。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静雨，广东安法律师事务所实习律师。被告：博罗县引源制朴有限公司，住所地博罗县罗阳镇鸡麻地村周建岭（土名）地段。法定代表人：李学耕。原告广州市铎晟新材料科技有限公司与被告博罗县引源制朴有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告广州市铎晟新材料科技有限公司于2021年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市铎晟新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费166元，由原告广州市铎晟新材料科技有限公司负担。审判员  王春融二〇二一年五月十一日书记员  谢柳雪
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2722民初994号原告：罗富强，男，1985年10月17日出生，汉族，身份证住址四川省资中县。被告：孟学龙，男，1980年7月28日出生，汉族，身份证住址甘肃省平凉市崆峒区。原告罗富强与被告孟学龙修理合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗富强到庭、被告孟学龙通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗富强向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付车辆维修费18610元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年，被告在位于贵州省荔波县务工，务工期间，其工程车辆时有产生损坏需要维修，就经常来原告位于荔波县的汽车维修部修车，被告于2020年3月7日至2021年1月18日期间经常拿其工程车辆到原告处维修，累计产生的维修费共计18610元，但该费用被告迟迟不支付给原告，原告多次电话、微信等方式催款，被告仍借口搪塞拖延。此次诉讼是因被告所起，诉讼费用理应由被告承担。被告孟学龙辩称，被告此前在原告处修车产生的费用一共是14820元，被告已经通过转账支付了8000元，剩余部分被告已经以让原告抽油使用以及用零配件抵扣的方式冲抵修理费支付给原告完毕。经审理查明，原告罗富强在荔波县经营汽车修理部，被告孟学龙自2019年至2021年在荔波县从事运输行业，在此期间多次到原告处修理汽车产生修理费，双方因支付修理费问题发生纠纷诉至本院。本院认为，被告在原告处修理车辆，双方成立的修理服务合同关系合法有效，受法律保护，双方均应全面、及时履行各自的合同义务。关于修理费的金额，在庭审过程中，被告陈述由其本人签字认可的修理费为14820元，双方均认可被告曾向原告转账8000元用于支付修理费。因原告未提交相应证据证明其与被告就产生修理费的具体数额进行结算，被告亦未提交证据证明双方就抽油使用以及零配件抵扣的方式冲抵汽车修理费，应由双方各自承担由此产生的不利后果。现被告未提交证据证明其已向原告支付完毕全部修理费，故被告还应向原告支付尚欠的修理费6820元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟学龙于本判决生效之日起十日内向原告罗富强支付修理费6820元；二、驳回原告罗富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费266元，减半收取计133元，由原告罗富强负担84元、被告孟学龙负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 婷二〇二一年五月三十一日书记员 莫阳洋
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2860号原告：江苏企诚环境工程有限公司，统一社会信用代码91320602346130603G，住所地南通市崇川区百花苑46幢一层营业用房。法定代表人：吴中伍，执行董事。被告：张飞，男，汉族，1968年8月8日生，住南通市海门区。原告江苏企诚环境工程有限公司与被告张飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告于同年5月14日以“双方庭外和解”为由，书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的请求，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏企诚环境工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏企诚环境工程有限公司负担（原告已预交，本院不再退还）。审 判 员 韩朱锋二〇二一年五月十四日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0125民初971号原告：刘其彬，男，1979年3月15日出生，汉族，云南省大关县人，身份证登记住址昭通市大关县。委托诉讼代理人：陈**峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：张保生，男，1974年7月25日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。被告：张玉芬，女，1979年1月20日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。原告刘其彬诉被告张保生、张玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘其彬、被告张保生到庭参加诉讼，被告张玉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘其彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金100000元；2.判令二被告共同支付原告借款利息38500元（利息自2018年8月7日计算至2021年4月7日），被告支付原告按同期的银行利率计算的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，二被告因急需资金周转，向原告借款100000元，二被告向原告出具了借条，约定借款期限为三个月，利息为三个月共计10000元，约定还款期过后，二被告并没有按照约定按期归还本金及利息，原告多次找被告协商还款事宜，但二被告均以各种理由推诿，拒不归还借款本金及利息。原告认为，合法的民间借贷受法律保护，被告拒不归还款项的行为已经侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告张保生辩称，认可借款的事实，钱是通过案外人潘海能借的，已经偿还了29000多元。我现在很困难，一下也还不出来，希望原告能够调整、免除利息。被告张玉芬未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议，本院依法予以确认。本院确认本案事实如下：被告张保生、张玉芬系夫妻。2018年5月7日，两被告因搞建筑需资金，通过朋友潘海能认识原告刘其彬，并向原告刘其彬借款10万元，约定借款期限3个月，2018年5月7日至2018年8月7日，3个月利息为10000元（折合月利率为3.33%）。原告于2018年5月7日通过潘海能向被告张玉芬银行账户转账支付了借款10万元，两被告向原告出具了借条。之后，原告陆续偿还了原告29334元，原告主张偿还的是利息，被告张保生认为偿还的是本金，双方无明确约定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系合法有效。债务应当清偿，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。双方约定的利息过高，超出了法律规定的界限，现原告主张按照一年期贷款市场利率的4倍即年利率15.4%，从借款逾期之日即2018年8月7日计付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先费用、利息或违约金后借款本金的顺充抵充。现被告已向原告归还的金额仅共计29334元，不足以清偿全部债务，故应按先利息后本金的顺序依次抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张保生、张玉芬于本判决生效之日起六个月内归还原告刘其彬借款10万元及该款自2018年8月7日起至款项清偿之日止按照年利率15.4%计算的利息，已经偿还的29334元从应付利息中予以扣减。案件受理费3070元，减半收取计1535元，由被告张保生、张玉芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 袁 丽二〇二一年五月二十一日书记员 李航燕
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1809号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：王靥兴，男，1976年10月18日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行的向被执行人王靥兴追缴罚金一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112刑初496号刑事判决书，被执行人王靥兴应于该判决发生法律效力第二日起十五日内缴纳罚金3000元。因被执行人王靥兴未履行生效判决确定的义务，本院于2021年1月25日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人王靥兴的户籍地邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令被执行人王靥兴履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务。该邮件被退回。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人王靥兴的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人王靥兴名下无房产、无车辆、无证券、对外无持股权；其名下银行账户有存款余额462.74元，本院予以扣划。此外，暂未发现被执行人王靥兴有其他可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。本院认为，本院作出的（2020）粤0112刑初496号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人王靥兴应严格履行该生效法律文书确定的义务，缴纳罚金。经穷尽执行措施，除扣划其名下银行账户存款余额462.74元外，尚未发现被执行人王靥兴具有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1809号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇二一年五月二十四日书记员  丁 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0106执异142号 异议人（利害关系人）：杨某某，男，汉族，住址辽宁省葫芦岛市建昌县。 公民身份号码：2114221991××××××××。 申请执行人：沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司，住所辽宁省沈阳市铁西区北二中路。 法定代表人：王秋某，系该公司经理。 委托代理人：闫学钢，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被执行人：王伟某，男，汉族，住址辽宁省开原市业民镇。 公民身份号码：2112821969××××××××。 本院在执行申请执行人沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司与被执行人王伟某追偿权纠纷一案过程中，异议人杨某某向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨晓涵诉称，请求撤销（2020）辽0106执恢785号执行案件的网络拍卖。沈阳市铁西区人民法院拍卖的辽Ａ×××××,丰田牌车，该车辆真实情况与评估报告内容不符，此车实为重大事故车辆，经查保险记录，此车为全损报废车。现案外人对该车辆提出申请予以退车请求。 申请执行人沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司委托代理人辩称，同意撤销拍卖，重新评估。 本院查明，2019年11月27日，作出（2019）辽0106民初6958号民事判决书，判决内容为：“一、被告王伟某于本判决生效后7日内偿还原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司代偿款10720元；二、被告王伟某于本判决生效后7日内支付原告沈阳友邦百汇汽车贸易有限公司代偿款利息（自2019年3月23日起，以10720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。”本院立案执行，执行案号（2020）辽0106执恢785号。 另查明，2020年12月16日，本院依法委托京东网对辽Ａ×××××进行询价，标的物总价：123969元，车况：良好。2021年3月16日10时至2021年3月17日10时止，本院在京东网司法拍卖网络平台上拍卖辽Ａ×××××（车辆识别代号LVGDC46A6DG516647），起拍价格为113667.6元。 再查明，2018年4月8日10时，辽Ｃ×××××（车辆识别代号LVGDC46A6DG516647）在大盘线与东外环路交叉路口发生交通事故，盘山县交通管理大队出具道路交通事故认定书（盘山公交认字[2018]第00040号），天安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险推定全损协议书，主要内容为该车辆事故发生时市场实际价值折算人民币为168560元，扣除保险标的残值98500元，最终协议损失70960元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”本案中，由于拍卖的财产的文字说明未能将涉案车辆存在较为严重的交通事故的情况予以说明，导致买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，故异议人的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销（2020）辽0106执恢785号案件的网络司法拍卖。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。 审判长  余金阳 审判员  陈 巍 审判员  刘孟琦 二〇二一年五月十九日 书记员  王瑞琪
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2727民初381号 原告：曾宪芳，女，1973年9月29日出生，汉族，重庆市永川区人，个体工商户，住重庆市永川区，现住平塘县。 被告：张通良，男，1967年1月11日出生，汉族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。 原告曾宪芳与被告张通良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告曾宪芳到庭参加了诉讼，被告张通良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告支付拖欠原告货款10000元及一年的利息600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告以各种理由陆续在原告开办的平塘县金盆街道办事处拉高砖厂门市部赊销得各种建筑材料，2015年经双方结算，被告尚欠原告29800元，后被告拉得部分材料来还，抵扣后被告尚欠原告14800元，后被告又支付原告4800元，尚欠原告货款10000元。2019年4月29日，原告见到被告张通良要求还款，被告张通良表示无力归还，向债权人出具《借条》，承诺于2019年6月30日还清，但至今未还款。故呈诉法院。 原告提供借条1张，以支持其主张。 被告张通良在电话上口头辩称，原告诉称属实，我确实欠原告货款10000元，我写有借条给原告的，我是认可的。但我现在在外地打工，望原告谅解，我愿意延期分期偿还。 被告张通良未提供任何证据。 经质证，被告张通良在电话上承认欠原告货款10000元属实，借条是被告张通良写的，是真实的。 根据以上质证意见，经本院审查，原告提出的借条，客观真实，予以认定。 根据以上认定的证据，本院确认以下事实：2012年至2013年期间，被告以做工程多次在原告开办的平塘县金盆街道办事处拉高砖厂门市部赊销得各种建筑材料，2015年经双方结算，被告尚欠原告29800元，后被告拉得部分材料来还，抵扣后被告尚欠原告14800元，后被告又支付原告4800元，尚欠原告货款10000元。2019年4月29日，原告找到被告张通良要求还款，被告张通良表示无力归还，向原告出具内容为“借条，今借到曾宪芳人民币壹万元整（￥10000.00元正）。借款人身份证号码：5227271967××××××××，今借人：张通良，2019的4月29号。2019年6月30号付清，如果不付清按利息计算，电话：152××××3931。”的借条一张给原告。被告尚欠原告借款10000元，至今分文未还，故原告呈诉本院。 本院认为，合法的合同权利受法律保护。原告向被告张通良供应货物，被告张通良就应按照约定足额支付货款，被告张通良拖欠货款，显属违约，原告请求支付货款，应予支持。关于原告主张要求被告支付一年的利息600元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张通良尚欠原告曾宪芳货款壹万（￥10000.00）元及利息陆佰（￥600.00）元，本息共计壹万零陆佰（￥10600.00元）。限被告张通良于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取33元（原告已预交），由被告张通良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  宋洪杰 二〇二一年五月十七日 书记员  周磊磊
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1113号申请执行人：平安银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区环山路96号。负责人：徐通，行长。委托诉讼代理人：张仁友、黄永超，山东同济律师事务所律师。被执行人：姜美艳，女，1973年1月2日出生，汉族，住烟台市福山区。申请执行人平安银行股份有限公司烟台分行与被执行人姜美艳借款合同纠纷一案，申请执行人请求：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金71432.93元，支付利息、罚息、复利共14986.49元（暂计算至2020年2月19日），自2020年2月20日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；2、被执行人向申请执行人支付案件受理费及财产保全费1864元；3、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息4、由被执行人承担全部执行费用。本院于2020年1月29日立案执行。执行经过如下：执行经过如下：1、2021年2月3日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、2021年1月29日、2月3日、3月16日，本院通过网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、股权信息等。经查，被执行人仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。3、关于保全财产。本院对被执行人部分银行账户进行了冻结，但上述账户中仅有零星存款，且申请执行人不要求采取强制执行措施。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日与申请执行人进行了约谈，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供可供执行的财产。5、执行中，本院依法将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、目前本案未执行到位标的：（1）借款本金71432.93元，利息、罚息、复利共14986.49元（暂计算至2020年2月19日），自2020年2月20日起至实际清偿之日止仍按个人信用贷款合同约定计收利息、罚息、复利（请求被执行人实际支付的各项利息等费用之和不超过自被申请人逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；（2）案件受理费及财产保全费1864元；（3）加倍支付的迟延履行期间的债务利息；（4）本案的执行费。现本院再未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产的线索。经询，申请执行人同意终结本次执行程序，但不申请悬赏公告执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年五月二十五日书记员  崔兴翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2917号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：缪雷，男，1988年7月1日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市海曙区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告缪雷保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10400元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10971.96元，保险费2650.96元。签约日期：2019年6月20日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10400元；交付时间：2019年6月20日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月9日；理赔金额：9038.49元；保险权益转让时间：2019年12月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9038.49元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告缪雷向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9038.49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告缪雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执230号 申请执行人：钟淑文，男，1963年4月5日出生，汉族，住南雄市。 被执行人：钟定福，男，1967年2月10日出生，汉族，住南雄市。 申请执行人钟淑文与被执行人钟定福买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2139号民事判决书于2021年2月26日申请立案执行，本院依法向被执行人钟定福发出执行通知书，责令钟定福支付标的款47200元及利息，并承担诉讼费490元及本案执行费615元，以上暂计人民币48305元。 在执行过程中,经本院到工商、不动产、互联网银行等部门进行查询等，查询到被执行人名下无房产、无车辆、无社保，只有微小数额银行存款，本院依法予以冻结，并已委托外地法院协助查询被执行人名下的财产，反馈亦是无财产可供执行。除此之外，均未能发现被执行人银行有其他存款和其他可供执行财产。我院执行干警通过到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。已对申请执行人进行终本约谈，申请人书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年五月十日 书记员  廖政芳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1204民初1532号原告：陈嘉宝，男，1986年12月1日出生，汉族，住肇庆市端州区××××12×裕福大厦2001房，公民身份号码441××××××××××××035。被告：彭某1，男，1949年03月2日出生，汉族，住肇庆市高要区×××××××××××4×，公民身份证号442××××××××××××973。被告：肇庆市高要区长兴实业有限公司，住所地肇庆市高要区××××××富民商业城（一照多址），统一社会信用代码914××××××××××××063。法定代表人：彭某1。原告陈嘉宝与被告肇庆市高要区长兴实业有限公司、彭某1民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后。原告陈嘉宝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈嘉宝撤回起诉处理。审 判 长  郑汉生人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二一年五月十日书 记 员  何婉莹法官 助理  黄丽莹
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5374号上诉人（原审被告）：任敏。被上诉人（原审原告）：广东浪潮创新计算机科技服务有限公司。法定代表人：况飞跃。委托诉讼代理人：袁梦，广东达方律师事务所律师。上诉人任敏因与被上诉人广东浪潮创新计算机科技服务有限公司劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、广东浪潮创新计算机科技服务有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向任敏支付2020年3月工资6952.27元；二、广东浪潮创新计算机科技服务有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向任敏支付产假工资差额6539.5元；三、广东浪潮创新计算机科技服务有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向任敏支付违法终止劳动合同的赔偿金62750.56元；四、广东浪潮创新计算机科技服务有限公司无需向任敏支付未签订劳动合同二倍工资差额34215.71元；五、驳回广东浪潮创新计算机科技服务有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东浪潮创新计算机科技服务有限公司负担。判后，任敏不服原审判决，向本院提起上诉。任敏上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付未订立劳动合同二倍工资差额34215.71元；2.判决确认双方事实劳动关系期限为2016年4月18日至2020年3月26日；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额。根据上诉人与被上诉人订立的劳动期限，自2016年4月17日至2019年4月16日止，上诉人自2019年4月7日开始休产假，同年10月就已经开始回公司上班，因此，被上诉人应当在上诉人回来上班后一个月内与上诉人重新签订劳动合同。虽然劳动合同法第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止，但并没有免除单位签订书面劳动合同的法律义务，况且上诉人已经结束产假并回来上班，因此被上诉人也应当就劳动关系延续而重新签订劳动合同，但被上诉人一直没有和上诉人续签合同。综上所述，双方未能续签劳动合同的责任不在上诉人，而在被上诉人。劳动关系延续并不免除单位签订书面劳动合同的法律义务，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……”的规定，被上诉人需向上诉人支付2019年11月7日至2020年3月11日期间未订立劳动合同二倍工资差额34215.71元。二、被上诉人出具了《劳动合同终止通知书》，从2020年3月2日至3月26日休剩余年假和补休假，并于2020年3月26日终止劳动合同，故请求确认双方自2016年4月18日至2020年3月26日期间存在劳动关系。被上诉人广东浪潮创新计算机科技服务有限公司答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，任敏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对任敏要求广东浪潮创新计算机科技服务有限公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额34215.71元的上诉主张，不予支持。关于任敏在二审中增加要求确认其与广东浪潮创新计算机科技服务有限公司自2016年4月18日至2020年3月26日期间存在劳动关系的上诉请求，虽然双方于上述期间存在劳动关系，但因任敏在仲裁期间没有提出确认劳动关系的请求，该上诉请求没有经过仲裁前置程序，故本院对该上诉请求不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由任敏负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7637号原告：张华章，男，1966年9月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：罗敬章，男，1969年6月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告张华章诉被告罗敬章民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告张华章于2021年5月19日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张华章向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张华章撤诉。案件受理费671元，由原告张华章负担。审判员  杨文秀二〇二一年五月十九日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6914号上诉人（原审被告）：陈欣欣。委托诉讼代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州富米科技有限公司。法定代表人：蒋昀，该司总经理。委托诉讼代理人：杨畅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人陈欣欣因与被上诉人广州富米科技有限公司（以下简称富米公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初11104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人陈欣欣及其委托诉讼代理人罗昭敏、被上诉人富米公司委托诉讼代理人李芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富米公司向一审法院起诉请求：1.判令富米公司无需向陈欣欣支付2020年4月工资差额4184.8元；2.判令富米公司无需向陈欣欣支付解除劳动关系经济补偿金88326.36元；3.判令富米公司无需向陈欣欣支付2020年未休年假工资1698.58元；4.判令陈欣欣承担案件受理费。一审法院判决如下：一、富米公司无需向陈欣欣支付解除劳动关系经济补偿金88326.36元；二、富米公司应于判决生效之日起五日内向陈欣欣支付2020年4月工资差额3364.52元及2020年未休年休假工资1698.58元；三、驳回富米公司其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由富米公司承担。判后，上诉人陈欣欣不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判富米公司向陈欣欣支付经济补偿金88326.36元；2.本案诉讼费用由富米公司承担。上诉的主要事实和理由：一、双方劳动关系因劳动合同到期而终止。双方均认可在2020年4月13日劳动合同到期终止后，双方劳动关系终止，陈欣欣未在富米公司继续上班，双方并不存在管理与被管理的关系。富米公司认为，劳动合同到期后一个月内，用人单位均可与劳动者协商续签劳动合同，因此，富米公司在2020年4月17日至21日劳动合同到期后向陈欣欣发出续签通知的行为，均是基于该等法律认识下所为。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第二十六条的规定，本案中，双方对于劳动关系的终止时间及劳动关系终止后的事实均认可。在富米公司未提交新证据推翻其自认事实的情况下，一审认定双方劳动关系在劳动合同到期后未终止，与当事人自认事实相违背。且富米公司确认其工作群的YS系统，2020年4月15日系统已显示陈欣欣为已离职人员。富米公司提交的钉钉聊天记录以及续签通知不能证明双方劳动关系并未终止。其中，在钉钉聊天中，虽然富米公司工作人员提出要为陈欣欣办理请假手续，但仅为富米公司单方行为，且陈欣欣并未按照富米公司的要求办理任何请假手续，已不存在任何请假的意思表示。关于2020年4月21日的续签通知，该份通知仅为富米公司得知陈欣欣已经采取法律途径维护自己权益而做出的补救行为，不能证明双方协商续签劳动合同。况且，富米公司未能提交证据证明双方劳动合同到期后存在管理和被管理的关系。二、富米公司应当向陈欣欣支付经济补偿金。双方劳动合同已于2020年4月13日到期终止，富米公司未能举证证明本案存在用人单位维持或提高劳动合同约定条件续签劳动合同，而劳动者拒绝续签的情形，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，向陈欣欣支付经济补偿金。三、仲裁查明双方对劳动关系在劳动合同到期后终止的事实没有异议。综上，请求二审法院支持陈欣欣的上诉请求。被上诉人富米公司二审答辩称：一、陈欣欣的劳动合同于2020年4月13日到期，富米公司并未因劳动合同到期而终止双方劳动关系。二、陈欣欣的劳动合同到期前后，富米公司均有与其协商续签合同事宜，陈欣欣在仲裁时也确认在劳动合同到期后收到过续签通知，陈欣欣否认与富米公司有协商续签事宜与事实不符。三、双方未能续签劳动合同的原因在于陈欣欣。陈欣欣存在营私舞弊给富米公司造成重大经济损失的行为，陈欣欣害怕富米公司追究其赔偿责任而不再同意与富米公司续签劳动合同。综上，请求二审法院驳回陈欣欣的上诉请求。二审中，陈欣欣向本院提交以下证据：1.与黄乐的微信聊天截图，拟证明富米公司以陈欣欣弟弟在富米公司开设网店为由向陈欣欣索要赔偿并将陈欣欣困在办公室。微信内容与证人陈某、鲁某的证言印证。聊天内容同时证明富米公司在反复声称陈欣欣构成犯罪的情况下是不可能愿意继续与陈欣欣维持劳动关系。双方劳动合同到期后，陈欣欣的工作转交给黄乐负责。YS系统截图已显示陈欣欣为离职人员。富米公司为不支付经济补偿金才发出微信及邮件通知；2.仲裁庭审笔录，拟证明富米公司对劳动关系于2020年4月13日终止的事实予以确认。富米公司否认该自认，违背诚实信用原则。富米公司质证认为，确认陈欣欣与黄乐微信聊天记录的真实性，但对合法性及关联性不予认可。聊天记录并没有显示富米公司对陈欣欣有拘禁、勒索行为。陈某、鲁某与陈欣欣具有利害关系，他们作证陈述陈欣欣被困的事实均是听陈欣欣本人所述，证言不可信。对仲裁庭审笔录的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。笔录记载陈欣欣在2020年4月17日收到富米公司的通知及邮寄的续签通知。经审查，陈欣欣提交的微信聊天记录的内容不能证明富米公司对陈欣欣有拘禁、勒索的行为，本院不予采纳。双方对仲裁庭审笔录真实性没有异议，本院予以采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于富米公司应否向陈欣欣支付解除劳动合同经济补偿金的问题。首先，劳动合同因期满而终止，但劳动关系并不因此而当然解除。在双方劳动合同期限届满后，富米公司没有向陈欣欣发出解除劳动关系的通知，陈欣欣亦无办理离职手续，双方均无解除劳动关系的意思表示。其次，从双方之间聊天记录反映，富米公司要求陈欣欣在缺勤的情况下提交请假手续，陈欣欣表示同意。可见，陈欣欣需要遵守富米公司的出勤管理制度，双方之间仍存在管理与被管理的关系。最后，富米公司在合理期限内向陈欣欣发出了续约通知，再次表明其并无与陈欣欣解除劳动关系的意愿。陈欣欣凭YS系统显示其为离职人员，主张双方劳动关系已解除，依据不足，本院不予采纳。富米公司在仲裁庭审的陈述并非双方合同到期后的真实意思，不能作为确认双方劳动关系解除的依据。陈欣欣主张富米公司未与其续签劳动合同，请求支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该争议事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。陈欣欣上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈欣欣负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年五月二十八日书记员  郑筱斯曾凡峰王威淞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初815号原告：郑海涛，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：潘永胜，男，1983年3月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告郑海涛与被告潘永胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，本案适用简易程序由法官独任审判，于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑海涛到庭参加诉讼,被告潘永胜经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告郑海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于被告是朋友关系,被告因资金周转困难于2019年2月27日和同年3月4日多次向原告借款合计人民币90000元正,并约定一年后归还本金及利息,但逾期后经原告多次催缴仍分文未归还欠款及利息,电话停机微信不回。为维护原告自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法审理。被告潘永胜未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告围绕诉讼请求于庭审中提交了借据、银行转账记录及支付宝转账记录等证据，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：郑海涛提交借据一张，借据内容载明：“本人潘永胜于2019年2月27日和3月4日向郑海涛借款（农商信用社、支付宝、现金方式合计人民币玖万元正（90000元），月利率1%计算，定于2020年3月27日本息一起偿还。”郑海涛陈述涉案借据内容由潘永胜亲笔书写，并由其在借款人一栏亲笔签名和捺印。郑海涛另提交银行转账记录和支付宝转账记录以证明其通过银行转账方式向潘永胜转账支付了52000元，通过支付宝转账方式分4笔合计向潘永胜转账支付了28000元。郑海涛另陈述其通过现金方式于2019年3月2日向潘永胜支付了10000元借款。郑海涛另陈述潘永胜在向其借款后向其偿还了2500元借款本金。郑海涛于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。本院认为，郑海涛主张双方之间存在民间借贷关系，并提交借据、银行转账记录及支付宝转账记录为证，本院对原告上述主张和提交的证据予以采信。关于借款金额，经本院对原告郑海涛提交的银行转账记录和支付宝转账记录进行核算，其合计向潘永胜转账支付了80000元借款。郑海涛另陈述其通过现金方式向潘永胜支付了10000元借款，该陈述与其提交的借据约定的内容相符合，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。另，原告郑海涛认可被告潘永胜在向其借款之后合计向其偿还了2500元借款本金。是否已偿还借款以及已偿还借款的金额应由潘永胜承担举证责任，现原告郑海涛认可被告潘永胜在向其借款之后合计向其偿还了2500元借款本金，潘永胜经本院依法公告送达开庭传票未到庭诉讼，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，故本院对原告郑海涛要求潘永胜向其偿还借款的诉讼请求，在87500元（90000元-2500元=87500元）的范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上，被告潘永胜经本院依法公告送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘永胜在本判决生效之日起十日内向原告郑海涛偿还借款87500元。二、驳回原告郑海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元，由原告郑海涛负担29元，由被告潘永胜负担996元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年五月二十五日书记员  刘健东邹洁文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执1431号 杨国豪、黄日连、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司： 关于申请执行人杨国豪、黄日连与被执行人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1303民初380号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月16日依法立案执行。 执行中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。经查，被执行人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2021年2月7日向法院账户汇入956865元，该款是属于本案申请执行之前履行的生效法律文书确定的义务，故应予以免收该款项的执行费。2021年3月18日被执行人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向法院账户汇入受理费2500元及执行费50元。以上款项共计959415元，其中956865元由本院予以发放给申请执行人杨国豪、黄日连，2500元受理费、50元执行费由本院收取并上缴国库。 至此，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年五月六日
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执720号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托执行代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人吴国会，女，1954年9月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人吴国会金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1639号民事判决书，向被执行人吴国会发出执行通知书，责令被执行人吴国会在收到执行通知书之日向申请人贵州普定农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2017年9月4日起按月利率6.525‰计算至2018年9月3日；以借款本金100000元为基数，从2019年9月5日起按月利率6.525‰计算至该款还清之日止），并承担案件受理费2300元、申请执行费1400元。由于被执行人吴国会未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、以执行标的为限，冻结（或扣划）被执行人吴国会银行存款。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年五月二十日书记员  万中祺
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3795号上诉人（原审原告）:杨剑锋，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晨，女，1988年12月18日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县。委托诉讼代理人：宋美英，广东上兵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：鞠艳明，男，1977年6月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县。被上诉人（原审第三人）：吴建，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人(原审第三人)：刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱文利，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号。法定代表人：鞠艳明。上诉人杨剑锋与被上诉人朱晨、鞠艳明、吴建、刘巍、广州茂迅自动化技术有限公司（下称茂迅公司）执行异议之诉一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回杨剑锋的诉讼请求。案件受理费100元，由杨剑锋负担。上诉人杨剑锋上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判不追加上诉人为被执行人及不承担为出资责任；2、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉的事实和理由：一、上诉人已足额缴纳出资履行义务，对本案的债务不承担连带责任。被上诉人茂迅公司成立后，一直由田藩、鞠艳明作为实际控制人，掌握和控制公司财务、人事、行政等。上诉人虽然作为股东，但并未实际参与公司事务。经公司财务朱晨指示，上诉人将注册资金，分别打入田藩、鞠艳明及朱晨的个人账户，已完成实缴注册资金的义务。且通过股东会确认各股东之间的出资情况。在工商登记档案中，茂迅公司未变更登记，仍然记载上诉人认缴出资40万，占注册资本20％，出资出资期限为2035年12月31日。工商登记具有公示效力，股东之间出资约定不能对抗善意的第三人。但本案涉及的债务并非公司的外部债务，而是公司的内部债务，是公司与公司员工之间的债务。而且上述人是通过公司的财务员工朱晨的指示，将注册资本转让指定的公司账户。因此，员工对股东的出资情况是知情的，股东出资协议对公司员工具有对抗效力，二、工商登记显示上诉人认缴注册资本时间为2035年12月31日，上诉人出资义务的履行期限并未到期。若法院最终认为员工是善意的第三人，但上诉人的出资期限为2035年12月31日，在注册资本认缴制下，股东依法享有出资期限利益，在非破产与解散的情况下，股东出资原则上不应加速到期。被上诉人朱晨以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿承担补充赔偿责任的，不应支持。被上诉人朱晨辩称同意原审判决。被上诉人鞠艳明、吴建、广州茂迅自动化技术有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。被上诉人刘巍述称同意上诉人的意见。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人杨剑锋是否应追加为案涉执行案件的被执行人及承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。上诉人主张已履行了作为公司股东的出资义务。经审查，上诉人在诉讼中提交的证据仅能证实其与田藩及其他股东之间个人资金往来，并不能证实上诉人出资已实际缴至茂迅公司，且根据查明的事实以及各方当事人陈述可知，茂迅公司亦存在公司财产与个人财产混同的情形。在此情况下，股东之间内部关系，并不能作为对抗债权人主张的理由。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，亦未有新的意见，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人杨剑锋负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓航审判员  王 珺审判员  黄 钜二〇二一年五月十一日书记员  叶永峰张情
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执恢61号李建凡、王文会；陈汝全：李建凡、王文会与陈汝全合同纠纷一案，申请执行标的共计131246.75元。经本院立案执行，现已强制执行到位131246.75元，执行费1869元已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年五月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执10922号 张豪： 本院受理的被执行人张豪罚金执行一案【执行依据为（2020）粤19刑终556号刑事裁定书】，因被执行人张豪已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十四日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执11237号申请执行人：严佳丽，女，1990年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张黎，女，1978年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人严佳丽依据已发生法律效力的(2020)沪0115民初1527号民事判决书，于2021年4月20日向本院申请执行，要求被执行人张黎向申请执行人支付17,000元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年5月6日向被执行人张黎发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年5月8日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月18日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人张黎暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执1116号之六 申请执行人：吕元林，男，1954年10月5日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：王显龙，男，1950年08月05日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王显龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王显龙在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币56321.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二一年五月二十六日 书记员 杨镇勇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29419号原告：上海漫行文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张莉，董事。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹越，上海市信本律师事务所律师。被告：合肥东晚信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴志恒,总经理。委托诉讼代理人：刘元翔，安徽知问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽洋，安徽知问律师事务所律师。原告上海漫行文化传播有限公司与被告合肥东晚信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。审理过程中，原告上海漫行文化传播有限公司以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海漫行文化传播有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海漫行文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海漫行文化传播有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年五月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初2849号原告：周军，男，1974年12月3日出生，务工，住泰州市海龙区。原告：周如永，男，1964年12月3日出生，农民，住宿迁泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，江苏力胜律师事务所律师。被告：泗洪县梅花镇郭嘴居民委员会，统一社会信用代码55321324MEA5093243，住所地泗洪县梅花镇郭嘴居民委员会。法定代表人：张传建，该居委会书记。委托诉讼代理人：刘勇，该居委会副书记。原告周军、周如永诉被告泗洪县梅花镇郭嘴居民委员会（以下简称郭嘴居委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告周军、周如永及其共同委托诉讼代理人李中安，被告郭嘴居委会委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军、周如永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失45964.9元（262000元×10/57）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2004年6月1日，原告代表梅花镇郭嘴村12组部分村民与被告签订《林权买断合同书》，被告将郭嘴村利民河东岔河桥北地段范围内263颗树的经营权拍卖给原告，每颗83.65元，合计22000元。原告一次性买断经营权，并交纳的承包金。2019年6月1日，承包期满后，原告准备将263颗树木拍卖，第三人郭某起诉被告，主张该263颗树木经营权归其所有，该批树木拍卖款262000元应归其所有。2020年12月31日，泗洪县人民法院判决被告返还郭某卖树款262000元，并认定原、被告签订的合同无效。原告签订合同后的十五年期间，为经营树木，花费了几万元，被告应赔偿原告的损失，请求判如所请。被告郭嘴居委会辩称，原、被告之间的合同无效，被告不应承担赔偿责任。被告仅仅收到郭某47口人缴纳的承包金，未收到以原告为代表的10口人缴纳的承包金。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的双方签订的《林权买断合同书》、被告出具的3860元收条、（2020）苏1324民初6275号民事判决书，双方无异议，本院予以采信并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的郭嘴居委会出具的买树人员名单，未经郭某等人认可，本院不予采信；原告提供的薛友彬出具的证明，在关联案件中已经得到法院的采信，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月之后，原告周如永、周军与被告郭嘴居委会签订《林权买断合同书》，约定原告承包郭嘴村利民河东汊河桥北地段263颗树木经营权，每颗83.65元，合计22000元，一次性买断经营权。由于案外人郭某已经与2014年6月1日与被告签订了《林权买断合同书》，郭某代表郭嘴村47名村民承包上述263颗树木经营权，并交纳了承包金22000元，郭某等47人经被告协调不愿意原告加入合同，故原、被告双方将合同签订的时间写为2001年6月1日，并在合同上约定郭某与被告签订的合同无效。2005年3月15日，原告缴纳了承包金3860元，被告向原告出具了收条。2019年，该263颗树木经拍卖所得款项262000元，后存在被告郭嘴居委会工作人员账户。2020年10月14日，郭某起诉被告，要求返还卖树款262000元，同时原告周如永作为第三人参加诉讼，主张分割卖树款。2020年12月31日，本院作出判决，认定原、被告之间的合同无效，被告向郭某返还卖树款262000元，对于二原告要求分割卖树款的请求未予支持。本院认为，经生效的文书认定，原、被告之间的《林权买断合同书》系无效合同。合同无效后，依据合同取得的财产应予以返还。造成损失的，应根据过错承担赔偿责任。原告缴纳的承包金3860元，被告已经出具的收条，被告称其未入账系其内部财务管理问题，故该款项应予以返还。原告根据卖书款计算的可得利益损失，无法律依据，本院不予支持。原告主张为管理树木投入几万元，未提供证据证实，本院不予支持。但原告缴纳的资金，客观上产生的利息损失，原告主张的损失，可自2005年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，该利息总额以45964.9元为限。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告泗洪县梅花镇郭嘴居民委员会返还原告周如永、周军承包金3860元及利息（以3860元为基数，自2005年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，该利息总额以45964.9元为限），于本判决生效十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由被告泗洪县梅花镇郭嘴居民委员会负担25元，由原告周军、周如永负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费456元。审判员  陈研二〇二一年五月二十七日书记员  许娟附录一：本案证据目录原告周军、周如永提供以下证据：1.原告与被告签订的林权买断合同书，证明双方存在林权承包经营关系；2.被告出具的收条，证明原告缴纳了承包金。3.本院（2020）苏1324民初6275号民事判决书，证明双方的合同无效；被告郭嘴居委会未提供证据。附录二：适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民特2号 申请人：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路251号。 法定代表人：胡世宽，董事长。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被申请人：四川省曦曦装饰集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段93号-5号。 法定代表人：李伯端，董事长。 委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 申请人四川浙粤置业有限公司与被申请人四川省曦曦装饰集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。申请人四川浙粤置业有限公司于2021年5月17日以双方达成和解为由向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。申请人四川浙粤置业有限公司撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下： 准许申请人四川浙粤置业有限公司撤回申请。 申请费400元申请人四川浙粤置业有限公司自愿承担。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 温树元 二〇二一年五月十七日 法官助理 李 雪 书 记 员 毛橹休
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民辖终24号上诉人（原审原告）：河源市汇通矿业有限公司（以下简称汇通公司），住所地广东省河源市源城区×××××××××××××。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）:郭波元，男，汉族，1970年11月25日出生，住广东省广州市天河区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××637。被上诉人（原审被告）：林丰荣，男，汉族，1954年3月13日出生，住广东省深圳市龙岗区布吉镇长光楼5-602号，公民身份号码442××××××××××××977。被上诉人（原审被告）：李宋明，男，汉族，1956年7月17日出生，住广东省广州市白云区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××655。被上诉人（原审被告）：黄汉艺，男，汉族，1970年3月6日出生，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××69X。被上诉人（原审被告）：温郭增锃，男，汉族，1965年10月2日出生，住广东省河源市源城区城脚下38号，公民身份号码442××××××××××××032。上诉人汇通公司因与被上诉人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃与公司有关的纠纷管辖权异议一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初2097号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇通公司上诉请求：求依法撤销原审裁定，责令原审依法审理本案。事实和理由：2019年9月被上诉人利用转让汇通公司隐瞒扣押的财务凭证，非法委托审计并捏造事实称，是上诉人向会计师事务所提供了《专项审计报告》的财务资料。对此，2019年12月13日上诉人向源城区法院诉被上诉人违法侵权，归还公司财产。2019年12月19日原审法院作出裁定不予受理。上诉人依法上诉，河源市中院裁定撤销原审裁定，指令原审立案受理。原审法院受理该案后，认为案情复杂，裁定该案转入普通程序审理。2020年11月7日上诉人收到原审（2020)粤1602民初2097号之一裁定：本案移送东源县人民法院处理。根据河源中院（2020)粤16民终442号裁定，本案属侵权纠纷。被告温郭增锃居住河源市源城区城，依据《民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，本案依法应当由原审法院审理。被上诉人郭波元、林丰荣、李宋明、黄汉艺、温郭增锃未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”根据该法律规定，人民法院依职权裁定移送案件，自移送裁定一经作出即生效。但原审法院（2020)粤1602民初2097号之一民事裁定告知当事人，如不服该裁定可在该裁定送达之日起十日内向本院提起上诉，与上述法律规定不符，本院予以纠正。关于本案管辖权问题，本院发生法律效力的（2020)粤16民终442号民事裁定已经确定原审法院对本案具有管辖权，原审法院再次裁定本案移送管辖欠妥。综上，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院对于原审裁定中存在的管辖权问题及原审法院告知当事人救济途径不当问题一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初2097号之一民事裁定；二、本案由广东省河源市源城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二一年五月十八日书记员  黄 芳
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初4760号原告湖南澳云合新能源科技有限公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道泉星社区长桥路7号。法定代表人伍石山。被告段慎崇，男，1985年9月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告湖南澳云合新能源科技有限公司诉被告段慎崇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。原告湖南澳云合新能源科技有限公司诉称：2019年12月6日原被告签订“捷狐”锂电池系列产品购销合同,被告向原告支付80000元进货定金后，原告于2019年12月18日通过物流的形式向被告发货（72V20A电池35组，60V20A电池1组，72V10A充电器19个，60V10A充电器28个）。被告收到以上产品数月后，要求更换一批电池型号，经原被告协商一致，原告按被告的要求重新做一批电池（72V25A），约定原告收到返还电池后就安排发货。经被告屡次与原告沟通，原告同意多发十几组给被告作为前期市场支持，但要求被告需先将退换的电池返还后再进行发货。次日，被告通知原告称产品已通过物流的形式返还原告，并向原告发送物流单截图作为凭证。当日，原告向被告发了39组电池，时隔多日，原告就物流截图进行查询发现该单号查询不到物流信息，且被告拒接电话，至今也未收到被告寄出的退换电池，原告湖南澳云合新能源科技有限公司遂诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告因此造成的损失54180元。被告段慎崇在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应移送被告所在地及合同履行地山西省太原市万柏林区人民法院审理。本院经审查后认为：因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原被告系买卖合同法律关系，但未约定合同履行地，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告湖南澳云合新能源科技有限公司已履行了发货义务，被告段慎崇未依约支付货款，原告湖南澳云合新能源科技有限公司所在地应认定为接收货币一方所在地，即原告湖南澳云合新能源科技有限公司所在地为本案合同履行地。因此，长沙县人民法院有管辖权。湖南澳云合新能源科技有限公司已经向长沙县人民法院起诉并立案，故本案应由长沙县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告段慎崇对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二一年五月七日书记员  曾 倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1466号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：孔惠东，女，1973年6月24日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中国银行花都分行）与被告孔惠东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告孔惠东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年6月28日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008462991）、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，信用卡卡号为62×××18；（三）贷款人：中国银行花都分行；借款人：孔惠东；（四）借款金额：17万元；（五）还款分期期数：60期（一期为一个月），自授信额度实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2019年7月19日放款本金17万元；（七）还款方式：按月等额本金及手续费；（八）分期手续费：费率22%，分期手续费金额（每期分期手续费金额总和）37400元；（九）逾期罚息利率：按信用卡领用合约的约定计收，即利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算；（十）违约条款：被告未按期归还分期本金及手续费的，应按信用卡领用合约的约定支付利息（包括透支利息、复利）及违约金；原告有权宣布本协议项下的所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同。二、诉讼中，被告孔惠东合计还款12500元，截止至2021年4月6日，尚欠借款本金121699.32元、手续费24920元、利息和复利119.58元、违约金387.82元。三、中国银行花都分行的诉讼请求：1、解除被告与原告于2019年6月28日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告立即向原告偿还本金121699.32元、手续费24920元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2020年12月1日利息及复利为119.58元、违约金为387.82元；自2020年12月2日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算)；3、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，中国银行花都分行与孔惠东签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中国银行花都分行已按约定发放了17万元借款给孔惠东，孔惠东未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，中国银行花都分行有权解除合同，并要求孔惠东偿还逾期及未到期的借款本金、手续费以及按合同约定支付利息和违约金。现中国银行花都分行主张解除合同并要求孔惠东偿还全部所欠借款本金、手续费、利息及复利、违约金，于法有据，本院予以支持。孔惠东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告孔惠东签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2019100008462991)；二、被告孔惠东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金121699.32元、手续费24920元、利息和复利119.58元、违约金387.82元（暂计至2021年4月6日），此后利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算，均计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元由被告孔惠东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄玉玲二〇二一年五月二十日书记员  毕永佳