江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初1408号原告：唐伟，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏鑫宇纺织科技有限公司，住所地江苏射阳经济开发区中心村福建路东侧。法定代表人：唐为树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐小庭，男，1963年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：唐小庭，男，1963年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：高海锋，男，1970年8月31日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：董荣军，男，1978年5月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。两被告的共同委托诉讼代理人：杨延枝，江苏江珠律师事务所律师。被告：顾海霞，女，1980年11月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告唐伟与被告江苏鑫宇纺织科技有限公司（以下至判决主文简称“鑫宇纺织公司”）、唐小庭、高海锋、董荣军、顾海霞追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告唐伟及其委托诉讼代理人单祥，被告高海锋、董荣军及两人的共同委托诉讼代理人杨延枝，被告唐小庭并作为被告鑫宇纺织公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告顾海霞经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐伟向本院提出诉讼请求：1.要求鑫宇纺织公司偿还163万元及该款自2020年10月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.唐小庭、高海锋、董荣军、顾海霞对鑫宇纺织公司的上述还款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2015年8月13日，鑫宇纺织公司为以抵押贷款方式偿还案外人高海浪的工程尾款4291680元，与其股东唐小庭、高海锋、董荣军、顾海霞一并作出《承诺书》，明确于2016年6月30日前先行偿还300万元及利息，如因鑫宇纺织公司抵押贷款未成功，则拍卖厂房及机械设备偿还高海浪工程尾款。唐伟承担担保责任，高海锋承担反担保责任，另加唐小庭、董荣军、顾海霞资产共同担责。唐伟、唐小庭、陈垠宇三人与鑫宇纺织公司及高海浪于当日签署了《协议书》，明确唐伟、唐小庭、陈垠宇承担420万元及利息；如唐伟、唐小庭、陈垠宇不能按时偿还，则鑫宇纺织公司自愿变卖土地、厂房、设备偿还欠款420万元及利息。次日，高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞向唐伟出具《担保协议》，明确唐伟为鑫宇纺织公司代偿所欠高海浪的工程尾款，目的是为鑫宇纺织公司终结法院案件，以办理银行贷款；唐伟作为自然人与鑫宇纺织公司并无任何利益瓜葛，所以鑫宇纺织公司全体股东即高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞也为唐伟给高海浪工程尾款的还款担保作出相应担保；如鑫宇纺织公司的1、3号厂房及设备抵押资金到账，应立即偿还高海浪。后高海浪因鑫宇纺织公司贷款未果向法院诉讼，要求唐伟等人还款，后经射阳法院（2019）苏0924民初282号、盐城中院（2019）苏09民终4106号判决并进入执行程序。2020年10月27日，唐伟向高海浪支付163万元，后向鑫宇纺织公司和高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞追索未果，现诉至法院，请求判如所请。鑫宇纺织公司、唐小庭共同辩称，对唐伟陈述的案件事实及诉讼请求无异议。高海锋、董荣军共同辩称：1.鑫宇纺织公司、高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军于2015年8月13日出具《承诺书》，是基于甲方鑫宇纺织公司，乙方高海浪、张某，丙方唐小庭，丁方唐伟于2015年8月7日签订的《协议书》，该协议明确约定唐伟系担保人，高海锋、董荣军仅为唐伟的担保提供反担保，高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军于2015年8月14日出具的《担保协议》也是基于2015年8月7日签订的《协议书》。由此可见，高海锋、董荣军提供反担保的前提是唐伟为担保人，而从两级法院的生效判决看，唐伟承担责任法律基础是债务加入，非连带责任保证，故高海锋、董荣军即使出具了承诺书及担保协议，也因唐伟与相关权利人的法律关系改变而免除了高海锋、董荣军的担保责任。2.高海锋、董荣军对高海浪与鑫宇纺织公司及唐伟、唐小庭、陈垠宇于2015年8月13日签署《协议书》，以及唐伟、唐小庭、陈垠宇于2015年8月13日出具的欠条情况不清楚，唐伟也未向高海锋、董荣军告知，故即使高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军于2015年8月14日签署的《担保协议》与该协议书有关联，也因唐伟隐瞒客观事实，违背了高海锋、董荣军的真实意愿，违反了法律的强制性规定而无效。3.即使2015年8月14日的《担保协议》合法有效，高海锋、董荣军的担保责任也仅限于该协议中明确约定的担保范围，即如鑫宇纺织公司的1、3号厂房及设备抵押资金到账，应立即偿还高海浪所欠工程尾款，否则唐伟有权提出上诉，但该担保范围并无高海锋、董荣军承担还款责任的约定。4.鑫宇纺织公司与高海浪、张某，唐小庭，唐伟于2015年8月7日签订的《协议书》中明确约定了唐伟承担连带还款责任的情形，为唐伟仅对鑫宇纺织公司1#、3#厂房及设备全部抵押出去，且抵押款到鑫宇纺织公司账户，鑫宇纺织公司全体股东同意、法定代表人是唐小庭的情况下，如果因唐小庭不同意分批承付420万元工程款，则由唐伟承担连带还款责任。而目前的情况是鑫宇纺织公司的法人为唐为树，非协议中约定的唐小庭，故唐伟承担担保责任的条件并未成就，高海锋、董荣军提供的反担保也不承担责任。综上，唐伟要求高海锋、董荣军承担连带偿还责任的诉请，无事实和法律依据，请求驳回。顾海霞未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年8月7日，鑫宇纺织公司作为甲方，高海浪、张某作为乙方，唐小庭作为丙方，唐伟作为丁方签订一份协议书（以下简称“2015年8月7日协议”），该协议约定：一、鑫宇纺织公司尚欠高海浪、张某工程款1420元（其中含高海浪申请执行的420万元）；二、张某自愿将1420万元中由其所有的1000万元转让给高海锋，作为高海锋在鑫宇纺织公司的出资款；三、高海浪申请盐城中院执行的420万元由高海浪申请法院解封；四、对高海浪的420万元，由鑫宇纺织公司在1、3号厂房及设备抵押贷款到位后按照贷款总额的33%偿还，最高支付高海浪300万元，余款于2016年9月底前偿还完毕，另承担诉讼费、执行费、律师代理费及相应利息……八、唐伟的义务为仅对鑫宇纺织公司1、3号厂房及设备全部抵押且抵押贷款到账，鑫宇纺织公司全体股东同意，法定代表人是唐小庭的情况下，如果唐小庭不同意分批支付420万元，则由唐伟对420万元及利息承担连带偿还责任，其他因素不在唐伟担保范围，协议当事人均在该协议中签字、盖章，另鑫宇纺织公司的股东高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军在甲方鑫宇纺织公司印章旁签名。2015年8月13日，高海浪作为甲方，鑫宇纺织公司作为乙方，唐伟、唐小庭、陈垠宇作为丙方签订了《协议书》（以下简称“2015年8月13日协议”），因鑫宇纺织公司差欠高海浪工程款420万元及利息，且正在盐城中院执行，需待执行案件结案，银行才同意贷款，故约定唐伟、唐小庭、陈垠宇自愿承担420万元及利息并出具欠条，高海浪放弃对鑫宇纺织公司的执行并办理结案手续，同时约定唐伟、唐小庭、陈垠宇于2016年5月底偿还300万元，余款及利息于2016年9月30日还清，如唐伟、唐小庭、陈垠宇不能按时偿还，则鑫宇纺织公司自愿变卖土地、厂房、设备予以偿还。同日，鑫宇纺织公司、高海锋、董荣军、唐小庭、顾海霞出具《承诺书》（以下简称“2015年8月13日承诺书”），载明，因鑫宇纺织公司拖欠高海浪工程尾款420万元，双方约定于2016年6月30日前偿还300万元及利息，如因鑫宇纺织公司抵押贷款不能成功，由高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞拍卖鑫宇纺织公司厂房及机械设备偿还高海浪，唐伟的担保责任由高海锋提供反担保，另加全体股东及唐小庭、顾海霞、董荣军个人资产共同承担。鑫宇纺织公司在落款处盖章，高海锋、董荣军、唐小庭、顾海霞在落款处签名。2015年8月14日，高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军出具《担保协议》（以下简称“2015年8月14日担保协议”），载明：唐伟为鑫宇纺织公司代偿所欠高海浪工程尾款，目的是为高海浪终结法院案件，办理银行贷款。唐伟作为自然人与鑫宇纺织公司并无任何利益瓜葛，所以鑫宇纺织公司全体股东个人也为唐伟给高海浪工程尾款的还款担保作出相应担保。如鑫宇纺织公司1、3号厂房及设备抵押资金到账，应立即偿还高海浪，否则唐伟有权提出上诉。高海锋、唐小庭、顾海霞、董荣军在担保人处签名。2019年1月8日，高海浪以唐伟、唐小庭、陈垠宇、鑫宇纺织公司为被告向本院提起履行和解协议纠纷诉讼，本院于2019年7月4日作出（2019）苏0924民初282号民事判决书，认定2015年8月13日协议书中，唐伟、唐小庭、陈垠宇对鑫宇纺织公司差欠高海浪的工程尾款构成债务加入。后唐伟、唐小庭、陈垠宇、鑫宇纺织公司不服本院判决，向盐城中院提起上诉，2019年12月24日，盐城中院作出（2019）苏09民终4106号民事判决，亦认定唐伟、唐小庭、陈垠宇在2015年8月13日签订协议并出具欠条的行为构成债务加入，故判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，唐伟、唐小庭、陈垠宇及鑫宇纺织公司均未能履行还款义务，高海浪申请本院强制执行，执行过程中，高海浪与唐伟于2020年10月27日签订《执行和解协议书》，约定由唐伟偿还高海浪163万元后，高海浪向法院申请终结对唐伟的执行。当日，唐伟向高海浪支付了163万元。另，庭审过程中，唐伟与鑫宇纺织公司、唐小庭、高海锋、董荣军一致陈述唐伟与鑫宇纺织公司在业务往来、公司组成上均无关联，唐伟与高海浪亦无任何经济或业务往来。案件审理期间，本院根据唐伟的申请，依法裁定对鑫宇纺织公司、高海锋、董荣军的银行存款170万元进行冻结，冻结期限为一年。本院认为，本案的争议焦点为：1.唐伟向高海浪支付的163万元行为是基于债务加入还是履行担保义务；2.如果是履行担保义务，则其支付163万元的行为是否在其担保范围，高海锋、董荣军应否承担反担保责任。关于争议焦点1，本院（2019）苏0924民初282号民事判决书和盐城中院（2019）苏09民终4106号民事判决书中均认定唐伟对鑫宇纺织公司差欠高海浪的工程尾款构成债务加入，其依据是2015年8月13日协议中关于唐伟、唐小庭、陈某自愿承担鑫宇纺织公司差欠高海浪的工程尾款420万元及利息并由其出具欠条等的约定，但综合2015年8月7协议、2015年8月13日承诺书及2015年8月14日担保协议，可以看出2015年8月13日协议系唐伟基于与鑫宇纺织公司、唐小庭、高海锋、董荣军、顾海霞及高海浪达成为鑫宇纺织公司向高海浪提担保的约定而签订，两级法院生效判决认定的唐伟对鑫宇纺织公司差欠高海浪工程款构成债务加入仅是对外就高海浪而言，由唐伟履行与鑫宇纺织公司、高海锋、董荣军、唐小庭、顾海霞约定，为鑫宇纺织公司差欠高海浪工程款提供担保的形式和结果，并不影响对内就鑫宇纺织公司、高海锋、董荣军、唐小庭、顾海霞而言，唐伟为其提供担保的效力。故本院认定，就鑫宇纺织公司、高海锋、董荣军、唐小庭、顾海霞而言，唐伟向高海浪支付163万元的行为系履行与其为鑫宇纺织公司担保约定的义务。关于争议焦点2，2015年8月7日协议书中约定唐伟仅对鑫宇纺织公司1、3号厂房及设备全部抵押出去，且抵押款到鑫宇纺织公司账户，鑫宇纺织公司全体股东同意、法定代表人是唐小庭的情况下，如果因唐小庭不同意分批承付420万元工程款，则由唐伟承担连带还款责任，其他因素不在唐伟担保范围，但2015年8月13日承诺书及2015年8月14日担保协议中均明确其为唐伟给鑫宇纺织公司的担保提供相应的反担保，且2015年8月14日担保协议中明确载明“唐伟为鑫宇纺织公司代偿所欠高海浪工程尾款，目的是为终结法院案件，办理银行贷款……鑫宇纺织公司的全体股东个人也为唐伟给高海浪工程尾款的还款担保作出相应担保”，故2015年8月14日担保协议中约定的担保责任对2015年8月7日协议中约定的担保范围及条件进行了变更。高海锋、董荣军辩称2015年8月13日承诺书及2015年8月14日协议系2015年8月7日协议的附件，无事实依据，本院不予采纳。另2015年8月14日担保协议中约定的“如鑫宇纺织公司1、3号厂房及设备抵押资金到账，应立即归还高海浪所欠工程尾款，否则唐伟有权提出上诉”应为督促履行方式，高海锋、董荣军辩称为其履行反担保的范围，无事实依据，本院亦不予采信。同时，鑫宇纺织公司、唐小庭、高海锋、董荣军一致陈述唐伟与鑫宇纺织公司在业务往来和公司组成上均无关联，与高海浪亦无任何经济或业务往来。由此，本院认定唐伟向高海浪支付163万元的行为在其担保责任范围。综上所述，唐伟作为鑫宇纺织公司的保证人在其担保范围内承担了163万元保证责任，有权向鑫宇纺织公司追偿，本院对唐伟要求鑫宇纺织公司偿还163万元的诉请予以支持。关于利息诉请，双方未对唐伟履行保证义务后，鑫宇纺织公司不能及时返还款项的违约责任进行约定，但鑫宇纺织公司迟延支付款项事实上造成了唐伟的利息损失，本院认定鑫宇纺织公司自唐伟起诉之日（2021年3月2日）起至实际给付之日止，以163万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，对唐伟超出部分的利息诉请不予支持。唐小庭、高某、董荣军、顾海霞作为鑫宇纺织公司的反担保人，应当对鑫宇纺织公司的还款承担连带清偿责任，故本院对唐伟要求唐小庭、高某、董荣军、顾海霞对鑫宇纺织公司的本息还款义务承担连带偿还责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:一、被告江苏鑫宇纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐伟偿还163万元，并承担自2021年3月2日起至实际给付之日止，以163万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、被告高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞对被告江苏鑫宇纺织科技有限公司的上述还款承担连带偿还责任；三、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元，减半收取9735元，保全费5000元，合计14735元，由被告江苏鑫宇纺织科技有限公司、高海锋、唐小庭、董荣军、顾海霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 顾明旺二〇二一年五月三十日法官助理 杜德由书 记 员 姜 宇附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保人，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。