苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初1950号原告：吴江市顺畅汽车服务有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇大发电器市场4-A6A7A8。法定代表人：庄玉明。委托代理人：张斌，北京市冠腾律师事务所律师。被告：苏州展杰企业管理有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路1099号云梨路商业广场1幢-639。法定代表人：杨芝兰委托代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。原告吴江市顺畅汽车服务有限公司（简称顺畅公司）与被告苏州展杰企业管理有限公司（简称展杰公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日和同年4月20日公开开庭进行了审理。原告顺畅公司法定代表人庄玉明及委托诉讼代理人张斌，被告展杰公司委托诉讼代理人王主玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺畅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判定被告立即支付包车客运费用共计人民币148400元，并偿付延期付款利息至实际偿付日。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方自2019年6月起一直有客运服务合作，口头约定由原告为被告提供客运服务，结算方式按“次”结算和按“天”包车结算。前期由被告客户经理宋凤娇负责与原告对接，后改为杨庆玉，双方一直未签订书面合同。2020年10月20日至11月24日，原告法定代表人庄玉明与被告的客户经理杨庆玉在对接业务的微信沟通中约定，以每天包车的形式结算，共计费用148400元。在微信沟通中杨庆玉对此无异议，微信聊天中，杨庆玉要求原告开具发票并称提交给被告的负责人签字付款。后原告如实开具了增值税发票，但被告一直拖欠运费不付致原告提起诉讼。展杰公司答辩称，原被告双方确有运输合作关系。双方的结算模式为按趟计算或按天包车计算，价格为双方老板之前已协商好的100元/趟，包车算是1000元/天，双方之前都按此约定结算。但案涉运输费用原告擅自作了更改，取消了按趟计算，统一按包车计算，并将包车价格从1000元/天调高至1200元/天。原告提交证据中的杨庆玉确是被告与原告具体联系业务的员工，但只是普通员工，其工作内容包括协调大巴车和接送事宜，不包括价格协商，对杨庆玉无权协商价格原告应是明知的，且杨庆玉也从未与原告口头约定每天的包车价格，杨庆玉在聊天中也明确告知原告费用需领导批准，即需经被告法定代表人审批才可执行，杨庆玉只是作为员工从中代为转达信息。杨庆玉在微信聊天记录中所说的开票，是基于双方之前的合作惯例，并未意识到原告擅自改变了结算模式和价格。因此，被告不同意按原告起诉的价格进行结算。本院经审理认定事实如下：1.①原告顺畅公司与被告展杰公司之间自2018年起发生运输合同关系，双方未签订书面合同。双方曾口头约定按100元/次或1000元/天包车计算运费。在具体履行中，双方约定用车时由原告自行记录用车情况，再与被告对账，无误后由被告付款。②被告确认，结欠原告2020年10月20日至同年11月24日间的运费未付；该时间段中具体由被告员工杨庆玉与原告联系沟通业务；被告不同意原告主张的运费计算方式，即该时段因被告用车数量增多、路程增长和车型变大且单日用车数量不同，因此经与杨庆玉口头协商，运费调整为一律按1200元/天计算，计运费148400元。③因被告拖欠按1200元/天标准计算的运费148400元未付致原告提起诉讼。2.①原告称，自2020年9月起已经微信协商变更了运费单价为1200元/天。其中，2020年9月14日被告方员工杨庆玉与原告法定代表人庄玉明通过微信聊天沟通时，庄玉明向杨庆玉发送的运输车次及日期的清单中已注明1200元/天的计算方式，该清单计运费23000元。庄玉明于2020年9月15日上午10：15时发微信催促，“杨经理啊，你有没有看一下啊？开票还是怎么样？你邦我看一看好不好？”后杨庆玉向庄玉明发送了被告的全称、纳税识别号等开票信息。2020年9月25日下午15：04时，杨庆玉向庄玉明微信发送已按上述清单中变更后的单价1200元/天计算的运费23000元的建设银行付款电子回执。被告当庭亦确认向原告支付了该运费23000元。②2020年11月23日，被告员工杨庆玉与原告法定代表人庄玉明通过微信聊天沟通时，庄玉明向杨庆玉发送了“用车10-11月”清单，清单中运费按1200元/天计148400元。杨庆玉微信聊天回复费用已报总经理审批，其中2020年12月3日下午15：52时回复称，“那庄总你刚给我的那个表儿在下面，再加上两天的各一辆车，再汇总一个我，我拿你这个表直接申请了就上传你开票，到时候发票和这个一起打印出来之后就可以了。”被告当庭确认该2020年11月23日原告向被告发送的2020年10月20日至同年11月24日清单中涉及的具体日期的真实性。3.被告称杨庆玉已于2021年2月从被告处离职。以上事实，有微信聊天记录、银行凭证、清单及庭审笔录等证据证实。本院认为，首先，原告顺畅公司与被告展杰公司之间的运输合同法律关系成立有效，虽然双方未签订书面合同，但自2018年起双方的运输合同关系均以口头方式约定，因此，双方均应依约履行各自的合同义务。第二，原被告均确认，运费曾以100元/次或1000元/天的标准计算。原告已举证2020年9月14日和同年9月25日与被告员工杨庆玉通过微信聊天沟通时即以1200元/天的标准计算运费并已结算完毕的事实。据此，在被告未举反证情况下，原告主张自2020年9月起双方运费已按1200元/天标准计算的主张本院予以支持。另，被告确认，原告起诉主张运费的时间段2020年10月20日至同年11月24日期间亦由被告员工杨庆玉具体经办与原告联系运输业务，在该时间段内双方通过微信聊天沟通亦涉及按1200元/天计算运费的意思表示，因在聊天记录中杨庆玉未做否认表示并结合上述本院确认自2020年9月双方已按1200元/天计算运费的结论，又因被告亦未举证证明在2020年9月至2020年11月24日期间对运费计算标准作过变更，故本院对被告相应答辩意见不予采纳，对原告起诉主张由被告支付欠付的运费148400元予以支持。第三，关于原告提出延期付款的利息损失之主张，基于上述查明事实，本院确认自起诉之日的2021年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下:被告苏州展杰企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市顺畅汽车服务有限公司运费148400元，并支付利息损失（以148400元为计算基数自2021年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）（上述款项，如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1634元，由被告苏州展杰企业管理有限公司承担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行；账号：62×××61），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇二一年五月十日书记员  黄梦姣附法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采限补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。