四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1329号 原告：朱朝银，男，1970年10月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：梁福美，女，1971年9月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：闵鑫（梁福美之子），男，1996年3月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人：王作建（特别授权），系四川万鑫律师事务所律师，执业证号15134200710426688。 原告朱朝银与被告梁福美、闵鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日以简易程序立案受理后，因出现不宜适用简易程序审理的情形，遂于2020年12月20日依法将该案由简易程序转为普通程序，并于2021年4月8日、5月10日对该案进行了公开开庭审理。原告朱朝银，被告梁福美及其与闵鑫的共同委托诉讼代理人王作建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱朝银向本院提出诉讼请求：1.判决梁福美、闵鑫偿还其借款1920000元（350000元＋740000元＋830000元），并自借款之日起按24%的年利率支付其实际还款之日的利息；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月，梁福美以经营的米易县城锦鸿楼上鼎峰网吧扩大规模需资金周转为由，向其借款350000元，借款时双方约定月利率按5分、6分计算，借款后梁福美于同年11月23日向其出具了借条。此后，梁福美仍以5分、6分月利率向其借款，至2014年7月，其将从朋友处借来钱及自己的钱又出借给梁福美1570000元（740000元＋830000元），梁福美收到借款仅象征性的向其支付过一、二个月的利息后就不再支付了。为此，其曾多次找梁福美催要，梁福美总是今天推明天，明天推后天，最后将其的电话、微信拉入黑名单。2016年3月10日，其再次找到梁福美催要借款，后经协商梁福美与闵鑫向其出具了还款承诺书，承诺书出具后梁福美与闵鑫仍不按承诺书履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉求。 被告梁福美、闵鑫共同辩称：1.朱朝银是长期从事职业放贷的人员，2016年3月前梁福美与朱朝银系同居关系，朱朝银诉称的所谓借款均发生在双方同居期间，在此期间梁福美基于与朱朝银的特殊关系及朱朝银有妻子不便向他人出借借款的情况下，由梁福美穿针引线和出面对外出借借款，故朱朝银诉称的所谓借款实际上是梁福美与朱朝银共同向他人借来后又出借的款项；2.由于朱朝银性格暴躁，经常对梁福美施暴，梁福美在忍无可忍的情况下离开了朱朝银。离开后梁福美在朱朝银的欧打、逼迫下出具了借条。3.根据朱朝银在诉状中自认的逾期利息和2016年3月10日其出具还款承诺书的事实，应当认定案涉借款的还款期限是从2016年3月10日起算，而朱朝银在2020年12月2日才提起本案诉讼，故朱朝银的起诉已过诉讼时效期间。4.朱朝银在诉状中称2014年7月前用自己的钱和向朋友借的钱共出借1570000元给其，而诉求是1920000元，显然存在矛盾和重复计算，另其在同一天（2014年7月31日）出具两份巨额借款借条给朱朝银，而朱银朝除持有借条外，既无转款凭据，也无其他证据佐证，且其根本未收到朱银朝1570000元借款。5.即使案涉借款成立，已因借条上未载明利率而不应计算逾期利息。6.730000元借条实际借款人是朱朝银，朱朝银将该款借给了赵建斌、张安彬、付光郑等人，且其已归还了邓定春、张远志的借款。7.闵鑫在承诺书上签字，仅是一个担保人的作用，按担保法规定已超过六个月，故不应担责。综上，请求依法判决。 原告朱朝银围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件。拟证明其身份信息。对此证据梁福美、闵鑫无异议，本院予确认并在卷佐证； 2、借条三份。拟证明梁福美向其借款的时间和金额。对此证据梁福美、闵鑫认可2013年11月23日借款350000元的借条，不认可2014年7月31日借款740000元、730000元的借条，主张同一天同一人出具的借条字迹明显不符。本院认为，2013年11月23日借款350000元的事实已得到梁福美、闵鑫认可，对此本院予以确认并在卷佐证。梁福美、闵鑫虽对2014年7月31日借款7830000元虽予以否认，但在庭审中对朱朝银关于将从饶壹、邓定春、张远志、黄清友处借来的830000元，实际只转了798200元（饶壹300000元、邓定春188000元、张远志169200元、黄清友141000元）给梁福美的陈述予以认可，且主张涉及邓定春的借款已还完。为此，对2014年7月31日730000元这份借条本院予以确认并在卷佐证。2014年7月31日借款740000元这一借条，一因梁福美、闵鑫主张该借条不系梁福美出具。二因朱朝银无证据证实已将所涉款项交予了梁福美。三因朱朝银在本院准许其鉴定该借条上“梁福美”三字及手印是否系梁福美所为的申请及组织双方确定鉴定机构后拒交鉴定费，导致鉴定不能。故，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及最高人民法院关于审理《民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院对2014年7月31日借款740000元这一借条不予确认； 3、承诺书一份。拟证明梁福美承诺2016年3月至4月每月向其还款5000元，5月后每月向其还款10000元，闵鑫对此进行担保。对此证据梁福美、闵鑫虽无异议，但主张根据承诺书载明的内容，本案已过诉讼时效期间。本院认为，该证据已得到梁福美、闵鑫的认可，故对该证据本院予以采信，至于本案是否已过诉讼时效期间，本院将在本判决的说理部分予以分析认定； 4、转款凭证一份。拟证明2014年6月22日黄清友向其转款141000元，其于同日向梁福美转款两次共141000元（分别为7000元、134000元）。对此证据梁福美、闵鑫虽无异议，但主张不能达到朱银朝的证明目的。本院认为，该证据已得到梁福美、闵鑫的认可，故对该证据本院予以采信并在卷佐证； 5、米易县人民法院（2019）川0421民初635号、（2020）川0421民初820号民事判决书。拟证明其已于2013年11月将在饶益处的借款300000元转给了梁福美，对此梁福美在（2019）川0421民初635号案件中作为证人已认可。同时证明米易县人民法院以（2020）川0421民初820号民事判决书判决其偿还黄清友借款141000元及利息。对此证据梁福美、闵鑫虽无异议，但主张梁福美在（2019）川0421民初635号案件中的证言系基于与朱朝银的特殊关系（情人关系）、受朱朝银的指使而为，故与本案无关。本院认为，该证据系本院生效证明，其真实性、合法性不容置疑，且梁福美在庭审中认可朱朝银已将在饶益处的借款300000元及黄清友处的借款141000元已转给了其，故上述证据与本案有一定的关联性。 被告梁福美、闵鑫围绕其抗辩主张，共同向本院提交了借条七份、转款凭据一份。拟证明其按朱朝银的指示，把朱朝银转到其处的930000元以朱朝银的名义出借给了他人（2013年5月12日刘思克170000元、2013年7月13日严世兵100000元、2013年11月21日张安宾200000元、2013年12月17日段子春120000元、2013年12月27日张安宾200000元、2013年12月30日付光郑50000元、2014年4月29日赵建彬90000元），同时证明其已将朱朝银于2014年1月22日向邓定春借的200000元偿还了。朱银朝对上述证据只认可2014年1月22日向邓定春借的200000元的借条与本案有关，其余证据与本案无关，并主张向邓定春借的200000元只还了部分，后经双方协商，其重新向邓定春出具了230000元的借条，收回了原借条，梁福美持有的向邓定春借款200000元的借条可能是梁福美捡到的。本院认为，梁福美、闵鑫提交的借条虽显示出借人向朱朝银借钱，但在遭到朱银朝极力否认及本院要求补强证据的情况下，仍不能提交证据证实其出借给他人的930000元是受指使的，以朱朝银的名义出借给了他人这一事实，故该证据中涉及邓定春这份借条与本案有关，其余借条及转款凭据与本案无关。另对梁福美是否偿还邓定春的200000万元借款，本院将在本判决的说理部分予以分析认定； 根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 经人介绍，朱朝银与梁福美相识并成为朋友。2013年11月23日，梁福美以其经营的位于米易县城锦鸿楼上的鼎峰网吧扩大规模需资金周转为由，向朱朝银借款350000元，并于同日向朱朝银出具了借条，该借条载明：“今借到朱朝银现金叁拾伍万元正（350000.00元），用于生意周转。借款人：梁福美，2013年11月23日，身份证：5104211971××××××××。”2014年6月22日，朱朝银向梁福美转款两次共141000元（7000元、134000元）。此后，在梁福美未偿还上述借款的情况下，双方又发生了借贷关系。2014年7月31日，梁福美向朱朝银出具了一份借条，该借条载明：“今借到朱朝银帮梁福美、饶壹处（300000元）叁拾万元、邓定春（200000元）贰拾万元、张远志（180000元）壹拾捌万元、黄清友（150000元）壹拾伍万元，此款用于生意周转，特此，借款人：梁福美，合计73万元，2014年7月31日。”2016年3月10日，梁福美向朱朝银出具了一份承诺书，该承诺书载明：“本人梁福美因朱朝银帮借别人的钱一直没有归还，最后一次承诺3-4每月还款5000.00元，甚于五月以后每月还款10000.00元，每月25号以前。承诺人：梁福美，2016年3月10日。如果梁福美人不在，由闵鑫带起来找人（带起来找人几字上画了横线）把人带来给朱朝银。如果找不到梁福美这个月的钱就由闵鑫偿还。闵鑫。” 同时查明，梁福美在本院（2019）川0421民初635号民事案件中作为证人陈述：当时借钱的时候，其不认识原告（饶益），但与被告﹙朱朝银﹚和彭秀丽是好朋友，彭秀丽当时打牌输钱有点多，其就跟彭秀丽说让她去帮忙借点钱来放水（放高利贷），并提出把朱朝银喊来做担保，彭秀丽就去跟朱朝银说，第二天把钱借到了就拿到其麻将馆去放水了，其是借款人，朱朝银是担保人，当时没有说借款期限，只说有可能用一年，也有可能几个月，双方约定有利息，每个月15000元，支付过部分利息，具体金额记不清了，现在手上还有一张20000元的转款凭据；本院﹙2019﹚川0421民初635号民事判决书判决朱朝银偿还绕益借款300000元及利息（从2014年5月12日起，按年利率24%计算至该款还清之日止）。本院（2020）川0421民初820号民事判决书判决朱朝银偿还黄清友借款141000元及利息（从2014年6月22日起，按年利率24%计算至该款还清之日止，扣除已支付的11252元）。 另查明，案中提及的饶壹与铙益系同一人。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律和司法解释。 针对本案争议的焦点，本院作如下分析与认定： 一、本案是否超过诉讼时效期间 梁福美、闵鑫以承诺书系2016年3月10日出具，该承诺书载明的还款时间为2016年3-4月每月还款5000.00元，剩余五月以后每月还款10000.00元，主张案涉借款的还款期限是从2016年3月10日起算，而朱朝银在2020年12月2日才提起本案诉讼为由，主张本案已过诉讼时效期间。对此，本院认为，承诺书载明的2016年3-4月每月还款5000.00元，剩余五月以后每月还款10000.00元，应为双方就同一债务达成了分期偿还的协议。由于该承诺书未载明借款时间，故不能确定双方约定的最后一期履行期限。另根据梁福美在庭审中认可其至今未偿还朱朝银2013年11月23日向其出借的350000元及2014年7月31日730000元这份借条上载明借款610200元（饶壹300000元＋张远志169200元＋黄清友141000元），即使从2016年3月起每月还款10000.00元，也要至2024年3月才能还清960200万元（350000元＋饶壹300000元＋张远志169200元＋黄清友141000元）。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起算。”的规定，本案未过诉讼时效期间。 二、朱朝银与梁福美是否存在民间借贷关系 根据梁福美在庭审中认可其至今未偿还朱朝银2013年11月23日向其出借的350000元及2014年7月31日730000元这份借条上载明的借款610200元（饶壹300000元＋张远志169200元＋黄清友141000元）的事实，朱朝银与梁福美之间存在民间借贷关系。 三、朱朝银出借多少款项给梁福美 1.根据朱朝银关于其于2013年11月23日向梁福美出借的350000元及2014年7月31日730000元这份借条上载明的借款虽为830000元﹙饶壹300000元、邓定春200000元、张远志180000元、黄清友150000元﹚，但其实际出借给梁福美的为798200元（饶壹300000元、邓定春188000元、张远志169200元、黄清友141000元）的陈述；梁福美在庭审中认可其至今未偿还朱朝银于2013年11月23日向其出借的350000元，2014年7月31日73万元这份借条上载明的借款其已偿还邓定春200000元的事实，能够认定梁福美向朱朝银的借款为960200万元【350000元＋（饶壹300000元＋张远志169200元＋黄清友141000元）】。 2.梁福美是否偿还朱朝银向邓定春所借的款项 梁福美为支持其已偿还朱朝银向邓定春所借的款项，向本院提交了朱朝银于2014年1月22日向邓定春出具的200000元的借条原件。对此，朱朝银以该借条虽在梁福美手中，但系其保管不善遗失后被梁福美拾到为由而不予认可。本院认为，根据民间借贷关于还款收回借条或出借人向借款人出具收据的交易习惯及朱朝银无确实充分的证据证实梁福美持有的上述借条原件确系其遗失后被梁福美拾到的事实和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”、及最高人民法院关于审理《民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院对朱朝银该项主张不予支持。 3.朱朝银虽主张用其自己的钱和向他人借来的钱出借了740000元给梁福美，并由梁福美在2014年7月31日向其出具了借条，但一因朱朝银无证据证实其确将740000元支付给了梁福美；二因梁其在本院准许其鉴定该借条上“梁福美”三字及手印是否系梁福美所为的申请和组织双方确定鉴定机构后拒交鉴定费，导致鉴定不能。故，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及最高人民法院关于审理《民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院对该笔借款不予采信。 综上，本院认定朱朝银出借给梁福美的借款仅有960200元【350000元＋（饶壹300000元＋张远志169200元＋黄清友141000元）】未还。 四、朱朝银主张的利息应否获得支持 朱朝银以其出借给梁福美款项系其向他人所借，其向他人支付了利息为由，请求判令梁福美按24%的年利率支付其借款之日至实际还款之日的利息。对此，本院认为，梁福美出具给朱朝银的借条均未载明借款期限和借款利率，承诺书也无利率的约定，双方在庭审中对是否约定利息及是否支付过利息各说不一。为此，应视为双方未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对朱朝银主张的利息本院不予支持。 五、闵鑫应否对涉案款项担责 朱朝银以闵鑫在承诺书上签署了：如果梁福美人不在，由闵鑫带起来找人（“带起来找人”几字上画了横线）把人带来给朱朝银。如果找不到梁福美这个月的钱就由闵鑫偿还为由，要求闵鑫承担偿还责任。对此，本院认为，闵鑫虽为梁福美之子，但不是涉案借款的借款人，根据合同相对性原则，闵鑫无需对涉案借款承担偿还责任。另，承诺书载明的上述内容，仅限于朱朝银在找不到梁福美的情况下，由闵鑫将梁福美带来给朱朝银，如果闵鑫不将梁福美带来给朱朝银，才由闵鑫代梁福美偿还当月的款项，而朱朝银在本案中并未举证证明其自2016年3月10日起至今是否找过梁福美、何时找，找几次，且承诺书未载明闵鑫的身份，即：担保人身份。即使根据承诺书载明的上述内容可理解闵鑫为涉案借款的担保人，闵鑫也应为一般保证责任人身份。同时，庭审中，朱朝银在本院再三释明借款人、担保人应承担的责任后，仍坚持要求闵鑫对涉案借款承担偿还责任。综上，对朱朝银要求闵鑫承担偿还涉案借款的主张，本院不予支持。 六、梁福美关于受朱朝银指使，将朱朝银出借给其的款项以朱朝银名义出借给他人，其不应对涉案借款承担偿还责任的主张应否获得支持 梁福美以其提交的他人向其出具的借条载明向朱朝银借款为由，主张其受朱朝银指使，将朱朝银出借给其的款项以朱朝银名义出借给了他人，其不应对涉案借款承担偿还责任。对此，本院认为，梁福美的该主张一遭朱朝银极力否认；二未提交证据证明。故，对梁福美的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，最高人民法院关于审理《民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》﹙法释〔2020〕6号﹚第十五条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、由梁福美在本判决生效之日起十日内偿还朱朝银借款960200元； 二、驳回朱朝银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22080元。由朱朝银负担11038元，梁福美负担11042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 审 判 员  赵志勇 人民陪审员  田光霞 二〇二一年五月十八日 书 记 员  杨 淋