广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初970号原告：王融基，男，1970年2月5日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××298。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：胡志雄，男，1987年12月5日出生，壮族，身份证住址广东省中山市石岐区华贵坊7号，公民身份号码442××××××××××××031。被告：樊艳，女，1992年8月12日出生，汉族，身份证住址湖北省建始县×××××××××××，公民身份号码422××××××××××××022。原告王融基诉被告胡志雄、樊艳劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王融基的委托诉讼代理人王丽红、被告胡志雄到庭参加诉讼，被告樊艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王融基向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬共计人民币9450元及利息。（利息从起诉之日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清为止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月起，被告胡志雄找来原告在被告樊艳的星宝时代64卡醉江湖处做装修泥水工，双方口头约定按照工程及原告的出工计算报酬，完工付款，工程于2020年6月9日完工。但自2020年6月9日始，两被告拖欠原告劳务报酬，截止到起诉之日，被告未付原告劳务报酬款为9450元。原告多次要求被告尽快给付劳动报酬，但被告总是拖延，至今未付。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告王融基明确由两被告承担连带共同支付责任。原告王融基对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.装修合同；2.收据、送货单；3.证明；4.欠款明细。被告胡志雄辩称，1.确认王融基做了星宝工程和亨尾自建房工程，王融基是负责泥水工作的，包括清拆工作及批荡、贴地板砖、贴墙砖、砌墙。我方是直接和王加贵联系，将工程发包给王加贵，直接和王加贵按工程量结算工程款，其他工人由王加贵安排。2.具体工程款的数额存在争议，具体见我方的证据。3.因为业主樊艳欠我方的工程款未结算，导致我方没有钱给原告，我方认为应该由樊艳直接垫付劳务者报酬。被告胡志雄对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告与包工头王加贵就星宝工程之间的聊天记录及转账记录；2.被告就亨尾自建房与包工头王加贵之间的报价结算情况的聊天记录及工程结算单；3.转账记录；4.收款收据3张。被告樊艳经本院合法传唤，未在法定期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。本院查明事实如下:2020年5月22日，樊艳与胡志雄签订《星宝时代64卡醉江湖装修合同》（以下简称《装修合同》）一份，约定胡志雄负责完成拆建墙、门面、用餐区、前台等装修工程项目，其中拆建墙项目中的拆墙平方数为27.96平方，砌墙120mm砖平方数为52.2平方。上述合同签订后，胡志雄联系王加贵完成上述泥水装修项目，王加贵又联系王德元、母朝兴、宋**芳、王征明、王融基五名劳务者一起共同完成案涉工程。工程完工后，王融基及其他五名劳务者主张胡志雄及樊艳拖欠其劳务报酬未支付，分别诉讼来院。诉讼中，王融基提交由王加贵自制的欠款明细，载明王融基等六人完成泥水项目明细（平方数×单价=总价）如下：1.砌墙体68.8平方×170=11696元；2.过水沙人拌收光160平方×45=7200元；3.贴墙体与地面118平方×45=5310元；4.拆旧清理60平方×45=2700元；5.做水勾10.5×50=525元；6.做防水墙体51平方一次，地面30平方×2=60平方=110平方=1100元；7.升台50平方×20=1000元；8.做梯步60×7=420元；9.装烟管3人×350=1050元；10.搬运材料1000元；11.清理门牌广告300元；12.扫线槽、批线槽2个工700元；13.顺德2个人工700元；14.地面填石粉1000元；15.厨房下水管（包一条）200元；16.做男女卫生间（各一个）600元；17.拆传菜口与贴350元；18.收据单40包水泥、脚手架一共有1388元。胡志雄下欠37239元”。胡志雄对上列欠款明细记载的1-18项项目无异议，对明细中部分数额有异议如下：对序号1，不认可砌墙体68.8平方，主张应根据《装修合同》第一条拆建墙项目中砌墙约定数量确定为52.2平方，故金额为52.2平方×170=8874元；对序号4，不认可拆旧清理60平方，主张应根据《装修合同》第一条拆建墙项目中拆墙约定确定为27.96平方，金额为27.96平方×45=1260元；对序号13，不认可顺德2个人工700元，主张顺德只有一个人工半天，只需要给150元，出发前已经微信支付给母朝兴150元，故该项应该为0元。胡志雄在核算清单（自制）中载明泥工项目总数应为32277元（8874＋7200＋5310＋1260＋525＋1100＋1000＋420＋1050＋1000＋300＋700＋0＋1000＋200＋600＋350＋1388），扣减已预付6039.5元（实付18999元，减去应付亨尾工程结算额12959.5元，预付款还剩余6039.5元），胡志雄实际仍欠王融基等人26237.5元（32777元-6039.5元）。王融基确认胡志雄微信支付母朝兴150元，认为系支付给星宝工地打线槽费用，尚未支付其去顺德的两个人工费；主张砌墙及拆墙平方数应按其方记载的实际施工方数结算；确认亨尾工程结算额为12959.5元，已收取胡志雄预付18999元；主张加上顺德人工费，胡志雄剩余应付王融基等六人29759元，其中王德元1500元、母朝兴5000元、宋**芳5400元、王加贵8859元、王征明5000元、王融基4000元。另查明，王加贵、王德元、母朝兴、宋**芳、王征明、王融基确认六人共同完成案涉装修事项，在完成装修工程按量计得工程款后，每人按实际出工数分配取得对应的劳务报酬，王加贵不存在收取差价的情况；王加贵、母朝兴、宋**芳、王征明、王德元五人也分别起诉至本院，主张胡志雄、樊艳支付劳务报酬。本院认为，本案为劳务合同纠纷。胡志雄确认其联系王加贵完成案涉装修工程，根据王加贵、王德元、母朝兴、宋**芳、王征明、王融基六人陈述可以证实王加贵联系其余五人共同完成案涉工程，六人均按自己提供的劳务量获得对应劳务报酬，王加贵不收取差价，应视为六人共同向胡志雄提供劳务完成案涉劳务事项，相应报酬应由胡志雄予以支付。关于樊艳的责任问题，樊艳并非直接雇佣王融基的雇主，依据合同相对性原则，王融基无权要求樊艳直接向其支付劳务报酬。关于劳务报酬数额，王融基、胡志雄均确认案涉装修事项已完工。王融基提交与其他五人共同完成劳务项目清单，胡志雄对拆墙、砌墙、前往顺德人工等项目提出异议，因王融基主张劳务报酬需举证证明其完成劳务事项的具体数量等基础事实，现未举证明证明，应自行承担不利后果，故对于王融基等六人应收取劳务报酬具体数额，本院按照胡志雄确认的26237.5元予以确认，其中王融基应得份额，按其主张的应得份额比例确认为3526.66元（4000元÷29759元×26237.5元）。本案为拖欠劳务报酬纠纷，王融基未提交证据证明胡志雄已出具欠据确认相关债权债务及还款时间，对王融基要求胡志雄支付逾期付款利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，缺席判决如下：一、被告胡志雄于本判决生效之日起七日内向原告王融基支付款项3526.66元；二、驳回原告王融基其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王融基负担16元，被告胡志雄负担9元（被告胡志雄于本判决生效之日起七日内迳付原告王融基）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二一年五月二十一日书记员  薛蕾刘佩敏