广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10360号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州鑫华电子科技有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1618号之十三101房。法定代表人：吴鑫洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州梦多多文化创意有限公司，住所地广州市白云区创佳路3号、5号。法定代表人：赵小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。上诉人广州鑫华电子科技有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人广州梦多多文化创意有限公司（以下简称梦多多公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30286号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。鑫华公司于2020年8月26日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销鑫华公司、梦多多公司于2019年11月29日签订的《租赁合同》；2.梦多多公司返还鑫华公司向其交纳的各项费用共计47651.44元（包括押金40000元、保证金7651.44元）及利息（以47651.44元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.梦多多公司赔偿鑫华公司各项经济损失共计262000元（包括装修支出255000元、消防改造支出7000元）及利息（以262000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由梦多多公司承担。一审审理中，鑫华公司主张若撤销合同未能予以支持，变更前述诉请第1项为：解除鑫华公司、梦多多公司于2019年11月29日签订的《租赁合同》。梦多多公司提起反诉，请求判令：1.确认双方签订的《租赁合同》已于2020年8月1日解除；2.鑫华公司向梦多多公司返还位于广州市白云区XX路X号广州梦多多小镇X层XX号商铺的物业；3.鑫华公司向梦多多公司支付2019年11月20日起至物业返还之日止的物业服务费（每月3939.9元）并支付滞纳金（自每月20日起以3939.9元为基数，按照万分之五计算至实际清偿之日止）；4.鑫华公司向梦多多公司支付2019年11月20日起至2020年5月1日（原装修免租期）的租金107333.33元并支付滞纳金（自2020年8月1日起以107333.33元为基数，按照万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；5.鑫华公司向梦多多公司支付2020年5月1日起至2020年7月30日止的租金合计60000元并支付滞纳金（每月1日起以20000元为基数按照万分之五计算至实际清偿之日止）；6.鑫华公司向梦多多公司支付2020年8月1日起至物业返还之日止的占用费（按每月60000元计算）；7.鑫华公司向梦多多公司支付解除合同违约金71819.7元；8.鑫华公司向梦多多公司支付律师费，暂计29000元；9.鑫华公司承担本案本反诉诉讼费、财产保全费、担保费、公证费等。一审法院经审理于2020年12月18日判决如下：一、确认原告广州鑫华电子科技有限公司与被告广州梦多多文化创意有限公司于2019年11月29日签订的《租赁合同》于2020年8月1日解除；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州梦多多文化创意有限公司向原告广州鑫华电子科技有限公司返还装修押金5000元及利息（自2020年8月26日起以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、自本判决生效之日起五日内，原告广州鑫华电子科技有限公司向被告广州梦多多文化创意有限公司向支付2019年12月3日至2020年10月19日期间物业服务费31170元并支付滞纳金（以本院认为中认定的每月应缴物业服务费为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自各月21日起计算至付清之日止）；四、自本判决生效之日起五日内，原告广州鑫华电子科技有限公司向被告广州梦多多文化创意有限公司支付2020年5月1日至2020年10月19日的租金为59516元并支付滞纳金（以本院认为中认定的每月应租金为本金，分别自当月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；五、自本判决生效之日起五日内，原告广州鑫华电子科技有限公司向被告广州梦多多文化创意有限公司支付解约违约金23939.9元；六、自本判决生效之日起五日内，原告广州鑫华电子科技有限公司向被告广州梦多多文化创意有限公司支付律师费29000元；七、驳回原告广州鑫华电子科技有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告广州梦多多文化创意有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6025元，由原告广州鑫华电子科技有限公司负担6000元，由被告广州梦多多文化创意有限公司负担25元；本案反诉受理费3777.5元，由原告广州鑫华电子科技有限公司负担1301.1元，由被告广州梦多多文化创意有限公司负担2476.4元。原、被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向对方直接支付。上诉人鑫华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判为确认涉案《租赁合同》于2020年5月4日解除；2.撤销一审判决第三判项，改判为鑫华公司无须支付2019年12月3日至2020年10月19日期间的物业服务费31170元及滞纳金；3.撤销一审判决第四判项，改判为鑫华公司无须支付2020年5月1日至10月9日的租金59516元及滞纳金；4.撤销一审判决第五判项，改判为鑫华公司无须支付解约违约金23939.9元；5.撤销一审判决第六判项，改判鑫华公司无须支付律师费29000元；6.撤销一审判决第七判项，改判为支持鑫华公司的其他诉讼请求，具体如下：（1）梦多多公司返还鑫华公司交纳的各项费用共计47651.44元（押金40000元、装修申请费用7651.44元）及利息（以47651.44元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；（2）梦多多公司赔偿鑫华公司各项经济损失共计262000元（装修支出255000元、消防改造支出7000元）及利息（以262000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；7.一审、二审受理费由梦多多公司负担。事实与理由：一、一审法院认定鑫华公司系违约方属于事实认定错误。梦多多公司承诺商场商铺入驻率达不到85％商场是不能开业的，但其在商铺入驻率达不到85％的情况下强行开业，违约在先，因此鑫华公司享有合同解除权。涉案《租赁合同》解除时间为鑫华公司实际搬离涉案商铺的时间即2020年5月4日，而非一审法院认定的2020年8月1日。二、一审法院认定《租赁合同》第18.1条“本合同签署前形成的，未包含在本合同中的任何由甲方、乙方或任何代表甲方或乙方的人所作出的口头的或书面的陈述、说明、承诺或协议，和任何以前的协议、承诺、协商或陈述均被本合同所替代”属于合同有效条款之一，并据此认定邹海花对梦多多公司作出的“我们有标准的，如果达不到85%是不能开业的”的承诺已被该条款替代，梦多多公司不须对此承诺承担法律责任。一审法院该认定是错误的。三、梦多多公司对涉案商场开业作出“我们有标准的，如果达不到85%是不能开业的”的承诺。鑫华公司基于对该承诺的信任与梦多多公司签订涉案《租赁合同》。梦多多公司违背诚实信用原则未尽其义务，导致鑫华公司相关利益的损失。鑫华公司选择以实际行动与梦多多公司解除合同，是为避免损失扩大采取的积极措施行为，而非违约行为。四、一审法院认定鑫华公司未能举证证明其搬离涉案商铺时向梦多多公司提出撤场申请，或向梦多多公司告知可自行收回商铺，应承担举证不能的不利后果，从而判决双方就2020年5月8日至2020年10月19日期间的租金及占有使用费、物业服务费各承担50%的责任，属于事实认定和适用法律错误。因梦多多公司违约在先，鑫华公司合法行使解除权，不应承担任何租金。即便一审法院认定双方按各自过错比例承担责任，鑫华公司亦仅应承担2020年5月8日至5月25日期间租金50%的责任，而不应承担此后的租金（占有使用费）。五、一审法院认定鑫华公司属于违约方，应补交2019年11月20日至2020年5月1日装修免租期的租金属于事实认定错误。鑫华公司并非违约在先，其享有合同解除权，故不应补交2019年11月20日至2020年5月1日的装修免租期的租金，亦不应承担2020年5月1日至7日期间的全部租金。六、梦多多公司违约在先，一审法院判决其有权没收保证金40000元，鑫华公司仍需向其支付解约违约金23939.9元，并需要支付律师费29000元，于法无据。并且，梦多多公司主张的律师费过高。七、梦多多公司违约理应赔偿鑫华公司各项经济损失，包括装修费用、消防改造费用共262000元。鑫华公司一审中已经提供了支付宝转账记录、银行转账记录、微信转账记录、消防改造支出、装饰工程合同、费用支出说明、消防工程施工合同、费用支付说明以及微信聊天记录等证据证实。八、补充意见如下：（一）需要明确：1.鑫华公司享有解除权。梦多多公司员工邹海花与鑫华公司就租赁商铺的位置、面积、租金等合同细节进行磋商，并发出梦多多公司的账户作为收款账户、名片等，结合其员工罗瑾慧在一审开庭时的陈述，均可以证明邹海花为梦多多公司的员工，且代表梦多多公司与鑫华公司协商商铺租赁事宜，邹海花的行为为职务行为，梦多多公司应承担邹海花职务行为的法律后果。2.虽然涉案租赁合同未添加“开业率在开业时不得低于85％”的约定，但双方以微信沟通的方式达成了开业率不低于85％才开业的约定。3.《租赁合同》第18.1条是格式条款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第九条以及《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的相关规定，梦多多公司提供格式条款但未尽到提示以及说明义务，鑫华公司作为一名不具备法律专业知识的普通人，很难在密密麻麻的二十多页合同中注意到第18.1条的约定。因此，该条款不应成为合同内容。4.关于合同解除时点的认定。鑫华公司认为应以2020年5月7日作为合同解除的时点，鑫华公司应向梦多多公司支付费用仅有租金及物业管理费，前述费用计算期间为2020年5月1日至7日。（二）即便按照一审法院认定的合同解除时间是2020年8月1日，但鑫华公司已经在2020年5月7日将涉案商铺及钥匙交还给梦多多公司，梦多多公司已能实际控制管理涉案商铺，因其未及时妥善处理双方之间的关系，才导致涉案商铺长期控制。1.鑫华公司仅应承担2020年5月1日至7日的全部租金、5月8日至8月1日期间租金的50%。2.鑫华公司装修期间已经向梦多多公司缴纳了装修期间的物业管理费，不应重复缴纳，鑫华公司承担的物业管理费期间应与承担租金的期间和责任比例一致；2020年8月1日至10月19日期间的各项损失，均为梦多多公司未尽到及时止损的义务，造成的扩大损失应由其自身承担。3.本案当事人约定的履约保证金具有违约金性质，应当与梦多多公司遭受的损失相当，与违约金不可重复适用。梦多多公司未提供证据证明其损失，鑫华公司仅应承担一审判决的违约金23939.9元。4.关于律师费。租赁合同为格式条款，第十一条违约责任约定了双方的违约情形、违约责任，对鑫华公司的违约情形约定多达16条，违约责任承担的方式多达13种，还约定鑫华公司应承担梦多多公司的损失；对梦多多公司的违约情形只约定了两种，违约责任承担方式只有两种，且未明确赔偿鑫华公司损失的情形，该约定显失公平。从公平对等原则出发，合同主体承担违约责任应一致，鑫华公司不应当承担梦多多公司聘请律师支付的律师费。被上诉人梦多多公司二审答辩称：一、鑫华公司主张梦多多公司违约的唯一“理据”为其认为“邹海花”代表梦多多公司承诺了“开业率85％以上商场才正式开业”。事实上，双方签署的《租赁合同》并未约定相关内容，《租赁合同》是双方充分磋商后的结果，真实有效，应予共同遵守。首先，梦多多公司经核查确认“邹海花”为离职员工，但无法确认鑫华公司提供的微信聊天记录中的人员是否为“邹海花”本人，且因疫情原因，离职人员较多，无法确认与鑫华公司前期磋商合同条款的工作人员，且邹海花并非梦多多公司高管，其离职前仅是公司普通员工，不能代表梦多多公司确定合同条款。其次，鑫华公司单方提供的相关聊天记录中，双方显然是在进行磋商而非最终确认，且“邹海花”也明确拒绝在合同中约定开业率85％以上商场才正式开业等内容。再次，双方已签订正式的书面《租赁合同》，对权利义务作出明确约定。《租赁合同》第18.1条约定，本合同签署前形成的，未包含在本合同中的任何由双方或任何代表双方的人所作出的口头的或书面的陈述、说明、承诺或协议，和任何以前的协议、承诺、协商或陈述均被本合同所替代。二、鑫华公司存在未办理相关营业证照，未缴纳费用等诸多违约行为，作为违约方，鑫华公司没有合同解除权。另外，一审法院基于公平合理等原则，在一定程度上违背合同约定，选择大幅度调减甚至免除鑫华公司应向梦多多公司支付的租金、场地占有使用费、违约金等费用，梦多多公司对此虽不认可，但出于社会担当及对司法的信仰，予以尊重。鑫华公司提起上诉，未主动清空商铺，造成梦多多公司支付二审律师费数万元及房屋空置等其他损失，梦多多公司将另行追究损失赔偿。三、补充意见如下（一）关于梦多多公司是否尽到止损义务的问题。梦多多公司一审所举证据即各方聊天记录，可证明鑫华公司直至其提起本案一审诉讼前2、3天仍在继续履行合同，梦多多公司对鑫华公司停止使用商铺的问题是不知情的，即便从8月起计算梦多多公司的止损义务，涉案商铺的空置期也不可避免地发生。一审法院认定租金计付至10月份是公平合理的。（二）关于保证金、违约金的适用问题，一审法院对此作大幅度调整，并对鑫华公司应缴租金、物业服务费也作大幅度调整，一审判决的保证金、违约金不足以弥补梦多多公司的损失，两者同时适用并不会导致违约责任过重的问题。（三）关于律师费支付问题，有明确合同依据且律师费已经实际发生，梦多多公司一审已提交委托代理合同及发票等材料，形成完整证据链，鑫华公司应当承担梦多多公司的律师费损失。综上所述，梦多多公司请求驳回上诉，维持原判。本院二审经庭审调查确认一审查明事实。鑫华公司二审期间向法院提交：1.微信主体页（邹海花）、2.微信聊天记录（吴鑫洲与邹海花），拟证明邹海花是梦多多公司的招商经理，代表该公司与鑫华公司就涉案商铺招商事宜进行沟通，梦多多公司应对邹海花的行为承担责任；3.微信主体页（吴国荣）、4.微信聊天记录（吴鑫洲与吴国荣）、5.告知函，拟证明鑫华公司于2020年5月25日通知梦多多公司解除涉案《租赁合同》并搬离了涉案商铺。鑫华公司质证称：对证据1、2的三性不予确认，无法确认鑫华公司提供的微信聊天人员是否为邹海花本人，且邹海花离职前也仅是普通基层员工，不能代表梦多多公司确定合同条款；鑫华公司一审中提交的证据1也是其与该名人员聊天记录，双方显然是在进行合同前期事宜的磋商而非最终确认，且微信中该名人员也明确拒绝在合同中约定开业率85%以上商场才正式开业等内容；最后，双方签订书面租赁合同，明确双方权利义务以本合同为准；对证据3-5的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，在2020年8月26日鑫华公司仍决定继续租用涉案商铺，且至今仍未腾空涉案商铺。本院经审查鑫华公司所举证据认为，前述证据并非二审新证据，亦不足以证明鑫华公司的上诉主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、涉案租赁合同解除时点的认定；二、解约责任的承担；三、涉案商铺租金（占有使用费）、物业服务费及滞纳金的计付；四、鑫华公司诉请梦多多公司赔偿损失能否成立。对此，本院认定如下：一、关于争议焦点一，涉案租赁合同解除时点的认定。鑫华公司以梦多多公司承诺开业率达到85%时才能开业属于提供虚假信息为由诉请撤销涉案租赁合同，一审法院认定鑫华公司该项诉请依据不足不予支持，鑫华公司未对此提起上诉，本院不作赘述。涉案租赁合同合法有效，对双方具有约束力。梦多多公司依约将涉案商铺交付给鑫华公司，不存在违约行为。鑫华公司于2020年5月4日擅自停业搬离，并于2020年5月7日将钥匙交还梦多多公司，可视为鑫华公司以实际行动提出解除合同。因梦多多公司对鑫华公司此解约行为不予认可，鑫华公司并不享有合同解除权，鑫华公司该解除合同的行为不发生法律效力。由于鑫华公司违约在先，梦多多公司于2020年7月30日向鑫华公司发出律师函明确鑫华公司存在未按照合同约定达到经营状态，欠付费用等，告知鑫华公司收函之日解除合同。鑫华公司于2020年8月1日收到该律师函，一审法院认定涉案《租赁合同》于即日解除，理据充分。针对鑫华公司的上诉主张，其一，鑫华公司多次主张梦多多公司违反开业率达85%才开业的承诺，缺乏充分依据，鑫华公司应承担举证不能的法律后果。其二，鑫华公司上诉主张双方租赁合同为梦多多公司提供的格式条款，未履行提示或说明义务，致使鑫华公司没有注意第18.1条的约定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第九条以及《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的相关规定，主张该条款不成为合同的内容。因租赁合同第18.1条“本合同签署前形成的，未包含在本合同中的任何由甲方、乙方或任何代表甲方或乙方的人所作出的口头的或书面的陈述、说明、承诺或协议，和任何以前的协议、承诺、协商或陈述均被本合同所替代”为第十八条“其他部分”的第1点内容，章节分明，不易疏忽，且该条款内容并不属于免除或减轻梦多多公司责任等与鑫华公司有重大利害关系的条款。鑫华公司以该条款违反《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，主张该条款不成为合同的内容，于法不符。一审法院认定鑫华公司应自行承担“开业率达不到85%”所带来的风险，合法有据。二、关于争议焦点二，解约责任承担的问题。涉案《租赁合同》第11.1条“……视为乙方（鑫华公司）违约。甲方（梦多多公司）有权采取以下措施，涉及支付义务的，每延迟一天向乙方收取延迟支付款项万分之五的滞纳金；涉及交回该商铺义务的，每延迟一日，向乙方收取相当于届时每日租金三倍的占用费，并要求乙方赔偿甲方因此遭受的一切损失；没收保证金；提前解除合同收回该商铺，并取消乙方的装修期，乙方须全额向甲方补交装修期的租金；乙方还应向甲方支付3个月租金及3个月物业服务费之和的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应照实赔偿；……甲方损失包括向乙方追偿而发生的律师费等梦多多公司有权没收保证金不予退还”。据此，因鑫华公司违约，一审法院认定梦多多公司有权没收保证金，诉请鑫华公司支付违约金及律师费，符合合同约定，不作赘述。同时，一审法院已经酌情调整违约金为1个月租金及物业服务费标准即23939.9元，公平合理。鑫华公司上诉主张己方违约责任过重，不能成立。三、关于争议焦点三，涉案商铺租金（占有使用费）、物业服务费及滞纳金的计付问题。（一）租金（占有使用费）及滞纳金计付的问题。第一，2020年5月1日之前的租金问题。双方约定计租日为商场开业日，而涉案商铺所在商场于2020年5月1日开业，故应从即日起计付租金。梦多多公司诉请鑫华公司支付2019年11月20日至2020年5月1日装修免租期的租金，一审法院综合考虑装修期间处于疫情期间，鑫华公司未实际营业以及梦多多公司已没收鑫华公司保证金等综合因素，不予支持，并无不妥。第二，2020年5月1日之后的租金（占有使用费）的问题。鑫华公司于2020年5月4日撤场，并于2020年5月7日将商铺钥匙交还给梦多多公司，但鑫华公司未能举证证实其撤场时向梦多多公司提出撤场申请，或告知梦多多公司自行处置铺内物品可以收回商铺，且2020年8月26日仍提出进行装修；同时，梦多多公司在知晓鑫华公司先行撤场并取回商铺钥匙后亦未及时就合同关系进行清理，双方对此期间产生的扩大损失均存在过错。鑫华公司直至2020年10月19日才明确同意由梦多多公司收回商铺，商铺内物品由梦多多公司自行处置。因此，一审法院酌情认定2020年5月1日至7日期间的租金全额支付、2020年5月8日至10月19日期间的租金由鑫华公司承担50%的责任，公平合理。由于鑫华公司迟延支付前述费用，且双方均有过错，一审法院酌情调整滞纳金标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，以每月欠付费用为本金分别自当月1日起计至付清款之日止，并无不妥。另外，双方租赁合同于2020年8月1日解除，此后至2020年10月19日期间，鑫华公司向梦多多公司支付的款项应为商铺占有使用费，一审判决表述为支付租金虽有瑕疵，但判决结果并无不妥，可予维持。（二）关于物业服务费及滞纳金的问题。《租赁合同》约定，涉案商铺应自交付之日起开始计算物业服务费，现梦多多公司已将涉案商铺交付鑫华公司装修使用并开业，鑫华公司应自接收涉案商铺之日起向梦多多公司支付物业服务费。由于双方均未提交商铺交接手续的书面证据，一审法院酌情以鑫华公司支付装修申请费用之日即2019年12月3日为商铺交付之日，物业服务费应自该日起算，并无不妥。如前文所述，鑫华公司虽撤场交还商铺钥匙，但未清空场地，双方均未采取积极措施解决纠纷，鑫华公司至2020年10月19日才明确同意由梦多多公司收回商铺，商铺内物品由梦多多公司自行处置。因此，一审法院酌情认定2019年12月3日至2020年5月7日期间的物业服务费全额支付、2020年5月8日至10月19日期间的物业服务费由鑫华公司承担50%的责任，理据充分。关于滞纳金的问题，同租金（占有使用费）的理由一致，一审法院酌情以当月应付物业服务费为本金分别自当月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清款之日止，并无不妥。另外，鑫华公司上诉主张其已经支付了装修期间的物业服务费，因其所付费用与合同约定不符，且未提供充分证据佐证，本院不予采纳。四、关于争议焦点四，鑫华公司诉请梦多多公司赔偿损失能否成立。因如前文所述，本案系因鑫华公司自身违约及主动撤场的情况下引发的纠纷，鑫华公司的装修损失及消防改造支出的费用均应由鑫华公司自行承担。鑫华公司要求梦多多公司赔偿该项损失及利息，缺乏法律和合同依据。综上所述，本案纠纷虽因鑫华公司违约所致，同时不可忽略疫情的负面影响，但疫情势必造成双方的损失。综合全案案情而言，一审法院判决结果充分体现了疫情期间风险共担、共渡难关的原则，亦公平保障了双方的合法权益，处理结果可予维持；上诉人鑫华公司的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8069元，由上诉人广州鑫华电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二一年五月二十五日书记员  纪惠敏黄晶晶