广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4306号上诉人（原审被告）：上海宥承贸易有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座789I室。法定代表人：施国荣，总经理。委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞瑗，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市荷安消防设备有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路300号1栋101室。法定代表人：林虹。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思怡,广东品杰律师事务所实习律师。上诉人上海宥承贸易有限公司（下称宥承公司）因与被上诉人广州市荷安消防设备有限公司（下称荷安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初36296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宥承公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回荷安公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由荷安公司承担。事实和理由：一、荷安公司不具备相应合同资质，无法履行本案合同。据宥承公司查询得知，荷安公司第一次取得相应施工资质和消防资质的时间是20l9年8月5日，根据本案的情况，荷安公司第一次取得相应资质之前，本案所涉的消防工程已经完成，合同中约定的要求荷安公司提供施工资质文件、消防产品的合格证书以及消防等级文件等义务，荷安公司根本无法履行，即使荷安公司完成了案涉消防工程的施工，也无法协助宥承公司完成案涉工程的消防验收备案，荷安公司根本不具备履行本案合同的资质和能力。二、荷安公司在履行合同的过程中存在严重违约行为。双方签订的《防火卷帘工程合同》(合同编号：20170304)第3.3条约定：乙方即荷安公司应提供消防验收所需的相关证明资料(如检测报告、合格证、铭牌等)。宥承公司查询后得知，荷安公司提供的消防产品并无消防产品认证证书，且荷安公司提供的《供货证明》并不符合消防验收标准，致使宥承公司无法对案涉消防工程申报消防验收，荷安公司的严重违约行为导致宥承公司的合同目的无法实现。三、荷安公司并未将案涉消防工程交付给宥承公司。因荷安公司完成的工程存在严重的质量问题，遂宥承公司多次要求荷安公司予以整改，但荷安公司于2018年8月22日整改后就自行离场，既不按照合同约定提供消防验收的相关资料，也不配合宥承公司进行消防验收，根据荷安公司履行合同的情况来看，荷安公司并未按照约定将合格的消防工程项目交付给宥承公司。四、双方并未就案涉消防工程办理最终结算，合同约定的付款条件未成就。l、合同签订后，双方于2018年5月29日对案涉消防工程进行工程量结算，根据荷安公司提供的证据，双方在第一次对工程量进行结算后，又增加了工程量，宥承公司并未对增加的工程量做出书面的确认，双方也并未就新增的工程量签订补充合同，在此情形下，应当认定为双方并未就案涉消防工程办理最终结算。《防火卷帘工程合同》第6.3条约定，宥承公司在双方办理结算后才支付剩余工程款，现双方并未就案涉消防工程办理最终结算。因此，合同约定的支付工程款的条件并未成就，一审法院判令宥承公司向荷安公司支付剩余工程款无事实和法律依据。2、《防火卷帘工程合同》合同第6.4条约定：“质保金在消防验收合格满壹年后7日内支付3％，质保期到期后7日内支付余下的2％”，因荷安公司并未完全履行合同义务，而质保期的起算应当从荷安公司履行完全部合同义务后开始计算，因此，质保金的支付时间并未届满，宥承公司无需向荷安公司支付该费用。五、荷安公司的违约行为给宥承公司造成了经济损失，让宥承公司支付了额外的费用。因荷安公司在履约过程中的严重违约行为，宥承公司作为整体工程的承包方，迫于无奈只能请第三方协助完成案涉消防工程的整改工作，宥承公司为此支付了额外的费用，并给宥承公司造成了重大经济损失，且宥承公司支付额外费用与荷安公司的违约行为有直接因果关系，因此，在双方办理最终结算后，宥承公司额外支付的费用应当予以扣减，并赔偿违约给宥承公司造成的经济损失。综上，一审法院判令宥承公司向荷安公司支付工程款及逾期支付工程款产生的利息于法无据，依法应予改判。荷安公司对此答辩称：不同意宥承公司的上诉请求。一、资质的问题在一审其实已经查明，案涉工程已经竣工验收合格，不存在不具备资质的问题。而且宥承公司一审的证据中已经提供证据证明荷安公司是有资质的，而且宥承公司的上诉理由也写了2019年8月5日是有资质的，所以这个资质的问题已经不是问题。为了进一步说清楚荷安公司是有资质的，二审提交两个产品、三个时间段的证据，资质是连续的，相当于商标权要续期一样，这个资质不是2016年才有，是再办新的资质证时把旧的原件收走了，所以第一份资质是复印件，后面两份都有原件，有原件是因为后来取消了强制，原件没有回收。也就是说从零几年到现在，荷安公司两款产品都是有资质的，广州图书馆以及西塔、东塔，用的都是这个产品，都是荷安公司施工，资质肯定没问题。二、荷安公司不存在严重违约，都已经竣工验收合格了，宥承公司所称合同目的无法实现不能成立。三、宥承公司称荷安公司未将工程交付宥承公司不能成立，宥承公司承认2018年8月22日已经整改，签字合格。既然是合格，宥承公司还签了字，怎么叫自行离场，而且随后没多久，10月份就验收合格了。虽然现场没有移交手续，但宥承公司对每一项整改合格都确认，每一个单项整改合格是注明了的，这就是一个移交。四、宥承公司称合同约定的付款条件未成就，但根据合同规定，什么时候验收合格什么时候给质保金，现已过质保期，一审法院对此已经详细阐述，一审法院也是根据付款条件进行分析、判断，分段计算利息。五、宥承公司主张造成经济损失，一审并未提出，二审也没有提出损失的金额，更没有提委托的第三方是哪一方，所造成的经济损失是什么经济损失、多大、委托的第三方是谁，都不明确。宥承公司一审先说是荷安公司找第三方的资质，后又说是他们无奈之下找了第三方东莞雄昊门业有限公司的资质，前后说法自相矛盾，虚假陈述，完全不符合实际情况。而根据相关法律规定，未经荷安公司允许，宥承公司找第三方应由其自行负责。综上所述，宥承公司确实有恶意，包括从开具假期票不给密码，到后来诉讼中自相矛盾的虚假陈述，再二审上诉拖延时间，都是不诚信的表现。请求驳回宥承公司上诉请求，维持原判。荷安公司向一审法院起诉请求：1.宥承公司支付所欠工程款413296.73元；2.宥承公司支付逾期付款违约金（以749735.82元为本金，自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，按照年利率5%的标准计算，利息为2259.48元；以463296.73元为本金，自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，按照年利率5%的标准计算，利息为3617.52元；以413296.73元为本金，自2018年9月18日起计至清偿之日止，按照年利率5%的标准计算）；3.本案诉讼费由宥承公司承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签订《防火卷帘工程合同》，约定工程名称为广发证券大厦防火卷帘制作及安装工程（下简称案涉工程），工程地点为广州市马场路，承包范围为880平方米双轨双帘无机特级防火卷帘、3620平方米折叠式无机特级防火卷帘、550平方米复合防火封堵及440平方米钢质包箱的制作及安装；本分包合同采用包工、包料、包安全、包调试及配合消防验收，单价包干的大包干方式；本工程最终需经消防主管部门验收，符合有关消防验收标准；本分包工程暂定总价为1857014.32元，以合同附件（一）（二）（三）（四）中所约定的相关产品单价及面积计算方法据实结算；乙方应确保防火卷帘符合国家相关标准，需提供消防验收所需的相关证明资料，承担防火卷帘保修责任，保修期为期两年（从消防验收合格之日起计算）；所有的卷帘设备安装、单机调试完毕，项目在最后的消防验收前甲方须配合乙方测量并确认相关已完工的工程量，如甲方未能积极配合，乙方将暂缓配合相关的后续工作及不提供供货证明；项目消防验收通过后30日内，甲方须办理确认乙方提交的结算，同时确认结算后30天内，甲方支付至结算总额的95%（含已付款，乙方所有卷帘门单机调试合格后90日内，如果非乙方原因造成未通过消防验收或者甲方90日内都未办理消防验收的，则视为乙方产品已通过消防验收并移交业主物管，甲方须为乙方办理相关结算手续及相应的款项）；剩余合同结算总价5%的质保金在消防验收合格满一年后7日内支付3%，质保期到期后7日内支付余下的2%；乙方所承揽的工程若不能达到国家相关规范要求，不能通过消防验收的，乙方应无条件返工，并承担相关责任；在质保期内，若乙方安装的产品出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知48小时内到场维修，若因乙方未积极配合造成甲方损失的，乙方应承担相关责任及赔偿经济损失等。2018年5月29日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签署《广发证券大厦防火卷帘工程量结算汇总表》（下简称《工程量结算汇总表》），确认双轨双帘特级防火卷帘的总金额为327273.41元、折叠式特级防火卷帘的总金额为957518.06元、防火封堵的总金额为137287.37元、包箱的总金额为38951.10元、增加工程底板费用的总金额为43567.95元，工程结算总额为1504597.88元，税费补差额45137.94元，最后应付总额为1549735.82元；2017年11月29日已付款250000元、2018年2月12日已付款300000元、2018年5月28日已付款250000元，截止2018年5月29日前已付款800000元、甲方欠款（未付款）749735.82元。2018年6月12日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方于2018年6月16日提供总结算80%未付款的支票439788元，配合乙方办理工程移交并按约定支付后续工程款；乙方于2018年7月5日前完成该项目所有防火卷帘的安装及所有防火卷帘质量整改（不具备施工条件的除外），按结算金额开具发票，提供消防验收资料等。2018年7月18日，荷安公司向宥承公司发出《说明函》，表示因宥承公司未按照双方签订的合同履行应付案涉工程的进度款项，双方于2018年6月11日又签订了一份补充协议，但宥承公司未按照协议约定开具金额为439788元的期票，只给了400000元的期票，且银行通知该期票退票，退票理由为支付密码错误；宥承公司用假密码支票欺骗荷安公司再次拖欠工程款的行为已严重违反了双方约定，荷安公司要求宥承公司于当天以银行汇款形式立即支付工程款439788元，否则荷安公司停止一切合同责任并追究宥承公司的法律责任。同日，荷安公司分别向广发证券股份有限公司、上海市安装工程集团有限公司发出《关于防火卷帘工程进度款等问题》，表示宥承公司以假密码支票欺骗荷安公司达到继续拖欠工程款的目的，该行为已严重违反了双方的合同和约定；荷安公司知会广发证券股份有限公司、上海市安装工程集团有限公司，其将停止在此项目的一切后续工作，不会配合消防验收并对宥承公司采取法律行动，直至此事解决，相关消防验收准备工作只能后延，一切后果由宥承公司负责。2018年8月22日，宥承公司的工作人员在《广发证券大厦项目防火卷帘缺陷整改完成情况表》上签名确认，该表下方有手写内容“现在已整改，基本符合要求，最终已移交物业后意见为准，再配合。”现荷安公司以宥承公司拖欠工程413296.73元为由，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，荷安公司主张除了《工程量结算汇总表》确定的工程价款1549735.82元外，后面还有增加工程以及税费补差额，宥承公司还应支付新增工程量、签证费用及税费补差额共计113560.91元。为予证明，荷安公司提交了《广发证券大厦项目防火卷帘最终总结算汇总表》（下简称《最终总结算汇总表》）、《广发证券大厦项目防火卷帘-新增卷帘工程量及签证等结算汇总表》（下简称《新增工程量及签证结算表》）等证据。一、《最终总结算汇总表》显示由荷安公司于2018年9月7日盖章，而宥承公司并未签章确认；2018年4月25日结算汇总表的总金额为1549735.82元，2018年9月6日新增加及签证等费用结算汇总表的总金额为113560.91元，合计1663296.73元，甲方已付款合计1250000元，甲方未付款合计413296.73元。二、《新增工程量及签证结算表》显示由荷安公司于2018年9月6日盖章，而宥承公司并未签章确认；双轨双帘特级防火卷帘的总金额为15796.16元，封堵的总金额为942.84元，包箱的总金额为3849.98元，签证费用-1的总金额为29050元，签证费用-2的总金额为14911元，税费补差额（2）的总金额为3873元，税费补差额（1）的总金额为45137.94元，最后应付总额为113560.91元。三、2份《合同外零星工程签证及指令》，显示日期均为2018年9月6日，内容为各项签证施工内容及工程量，总费用分别为29050元、14911元。宥承公司对证据一、二的真实性不予确认，认为该证据上仅有荷安公司的盖章而没有宥承公司盖章和代表签字，该证据是荷安公司单方制作的，且没有交给宥承公司，双方没有进行最终结算；宥承公司表示仅确认证据三中显示的增加工程量，但对于证据三中所计算的工程造价不予确认，荷安公司也没有将该文件送达宥承公司。宥承公司主张荷安公司提供的消防产品供货证明中的检测报告已过期，并且未提供3C标志；荷安公司再次提供了东莞市雄昊门业有限公司（下简称雄昊公司）的消防产品供货证明等资料，当时查验时是符合要求的，但是后期发现证书被取消，3C标作废；2018年9月3日，消防部门验收时防火卷帘有多处不合格，其中包括未贴3C标签等问题；上海安装工程集团有限公司要求按照初次消防验收的结果进行整改，确保通过消防验收；宥承公司要求荷安公司提供合法有效的产品供货证明等资料，以保证通过消防验收，但荷安公司要求宥承公司支付全部工程款才进行整改，并要求宥承公司额外付款才提供雄昊公司的产品供货证明等资料；宥承公司找到雄昊公司，由该公司提供了消防产品供货证明等资料；宥承公司多次催促荷安公司派人进行整改，但均无人前来对防火卷帘进行整改；广发证券建筑工程项目于2018年10月24日通过消防验收。为予证明，宥承公司提交了3份《消防产品供货证明》《消防部门初次验收纪要》《声明》、电话通话录音、谈话录音、微信聊天记录、《建设工程消防验收意见书》等证据。荷安公司对3份《消防产品供货证明》中有加盖其印章的证据真实性予以确认，其余证据的真实性不予确认，并认为上述证据可以证明其产品已经由第三方机构确认合格、符合要求，也证明其已经向宥承公司提供了消防验收材料，宥承公司的证明内容中表示是由荷安公司提供雄昊公司的消防产品证明等材料，但在庭审中宥承公司的代理人却表示宥承公司迫不得已找雄昊公司提供相关资料，宥承公司的说法是自相矛盾的。荷安公司对《消防部门初次验收纪要》《声明》的真实性不予确认。荷安公司对电话通话录音、谈话录音的真实性不予以确认，认为谈话人员并非其员工，而且谈话的内容都是说宥承公司没有付款，宥承公司拖欠工程款违约。对于微信聊天记录，荷安公司表示其确实有叫罗国平的工作人员，而且该微信所显示的聊天对象罗国平的微信号码就是其工作人员罗国平的微信号码，但由于罗国平的手机已经没有该聊天记录，罗国平也记不清楚相关的聊天内容，所以其对该聊天记录的真实性无法确认，但该聊天记录中，宥承公司询问“28号验收没有问题吧？”罗国平回复“还有啥问题，资料没有问题，抽检没有问题，实物没有问题。”由此可以证明荷安公司的工程已经合格，符合合同约定，而且微信聊天记录中显示罗国平共发给宥承公司的负责人员7份文件，宥承公司发给荷安公司2份文件，荷安公司当庭打开核实，这些文件与荷安公司提交的证据《最终总结算汇总表》《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《合同外零星工程签证及指令》一致，由此证明除了2018年5月29日双方按照合同进行结算外，双方还对增加工程量进行了结算。荷安公司对《建设工程消防验收意见书》的真实性予以确认，认为该证据证明其工程已经验收合格。宥承公司确认上述微信聊天记录显示荷安公司的工作人员向宥承公司的工作人员发出了7份文件、宥承公司的工作人员向荷安公司的工作人员发出了2份文件，与荷安公司提交的证据《最终总结算汇总表》《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《合同外零星工程签证及指令》一致，并表示其确认上述证据中所显示的各项增加工程量，只是对于上述证据中所显示的各项增加工程量的造价不予确认。宥承公司主张因荷安公司不按合同约定履行提供消防验收所需的相关证明资料及整改义务而导致其损失，并提交了转账回执（打印件）、《项目维修整改费用签收单》（复印件）、《工程联络单》作为证据。荷安公司对上述证据的真实性不予确认，认为与其无关，而且宥承公司在未征得其同意的情况下把整改工程交给第三方是不符合法律规定的，应视为其施工合格，而且根据其提交的《广发证券大厦项目防火卷帘缺陷整改完成情况表》显示，该工程确实是验收合格的。荷安公司、宥承公司均确认宥承公司已支付了工程款共计1250000元。对于宥承公司支付的各笔工程款，荷安公司提交了其制作的《广发证券大厦项目收款统计表》。宥承公司对该证据的真实性予以确认，并确认该表中所统计的各笔款项的支付时间及金额。一审法院认为，荷安公司与宥承公司签订的《防火卷帘工程合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应切实履行。荷安公司应按照合同约定完成案涉工程施工，宥承公司应按照合同约定向荷安公司支付工程款。根据已查明的事实可知，荷安公司进行了案涉工程的施工，宥承公司已于2018年8月22日对荷安公司整改后的工程确认符合要求，且案涉工程所在建筑已于2018年10月24日消防验收合格。双方当事人亦已于2018年5月29日签署了《工程量结算汇总表》，其后荷安公司又向宥承公司发出了《最终总结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》。宥承公司抗辩称其确认《最终总结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》中所显示的各项增加工程量而对于其造价不予确认，但是，根据荷安公司提交的《新增工程量及签证结算表》显示，各项增加工程量的单价与《工程量结算汇总表》中的单价一致。而且，从宥承公司提交的微信聊天记录等证据显示，宥承公司在收到荷安公司的上述资料后，其并未对各项增加工程量的造价提出异议。因此，宥承公司的上述抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院综合本案案情，对《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《最终总结算汇总表》予以采信，并确认《最终总结算汇总表》中结算金额1663296.73元为案涉工程的最终结算造价。根据双方当事人确认的事实可知，宥承公司已支付了工程款1250000元，扣除该款项后宥承公司仍欠工程款413296.73元（1663296.73元-1250000元）未支付。由于案涉工程已于2018年10月24日消防验收合格，至今已满二年保修期，故荷安公司要求宥承公司支付剩余工程款413296.73元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。《防火卷帘工程合同》中并未约定逾期支付工程款的违约金，因此，荷安公司要求宥承公司支付逾期支付工程款的违约金的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。但是，鉴于双方当事人已于2018年5月29日签署《工程量结算汇总表》，对《防火卷帘工程合同》的合同内工程部分进行了结算。因此，即使双方当事人并未办理最终结算手续，但宥承公司对于《工程量结算汇总表》中的结算金额1549735.82元是予以确认的。而根据《防火卷帘工程合同》约定，结算后30天内，宥承公司支付至结算总额的95%（含已付款）；剩余合同结算总价5%的质保金在消防验收合格满一年后7日内支付3%，质保期到期后7日内支付余下的2%。据上约定，宥承公司应在签署《工程量结算汇总表》的30天内（即2018年6月28日前）支付至该表的结算总价1549735.82元的95%即1472249.03元，在消防验收合格满一年后7日内（即2018年10月31日前）支付1549735.82元的3%即46492.07元，质保期到期后7日内（即2020年10月31日前）支付余下的2%即30994.72元。但宥承公司在2018年6月28日前仅支付了800000元，尚欠672249.03元；后宥承公司又仅于2018年7月21日支付了400000元、于2018年9月17日支付了50000元。上述逾期支付工程款的行为确实给荷安公司造成利息损失，因此，一审法院判令宥承公司向荷安公司支付逾期支付工程款的利息，该利息以672249.03元为本金、自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，以272249.03元（672249.03元-400000元）为本金、自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，以222249.03元（272249.03元-50000元）为本金、自2018年9月18日起计至清偿之日止，以46492.07元为本金、自2018年11月1日起计至清偿之日止，以30994.72元为本金、自2020年11月1日起计至清偿之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宥承公司已于2018年8月22日对荷安公司整改后的工程确认符合要求，且案涉工程所在建筑已于2018年10月24日消防验收合格。宥承公司主张荷安公司不按合同约定履行提供消防验收所需的相关证明资料及整改义务，但其提交的证据并不足以证明，一审法院对此抗辩不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，宥承公司向荷安公司支付工程款413296.73元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，宥承公司向荷安公司支付逾期支付工程款的利息（以672249.03元为本金、自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，以272249.03元为本金、自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，以222249.03元为本金、自2018年9月18日起计至清偿之日止，以46492.07元为本金、自2018年11月1日起计至清偿之日止，以30994.72元为本金、自2020年11月1日起计至清偿之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回荷安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7860元，由荷安公司负担360元，宥承公司负担7500元。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为宥承公司是否应向荷安公司支付剩余工程款并负担利息。首先，《防火卷帘工程合同》《补充协议》均系双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据现已查明的事实，双方对2018年5月29日《工程连结算汇总表》无异议，宥承公司虽对荷安公司其后发出的《新增工程量及签证结算表》中的造价有异议，但确认新增工程量，而《新增工程量及签证结算表》中的工程单价与《工程连结算汇总表》单价一致，宥承公司收到《新增工程量及签证结算表》并未就造价提出异议，其在诉讼中对造价有异议亦并无具体证据证实其主张，一审法院综合案情对《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《最终总结算汇总表》予以采信，并确认《最终总结算汇总表》中结算金额1663296.73元为案涉工程的最终结算造价，并无不当。结算总金额扣除宥承公司已支付的金额，宥承公司尚欠付荷安公司413296.73元，至今未支付，一审法院认定宥承公司应向荷安公司支付剩余工程款并结合双方合同约定确定宥承公司应支付的相应利息，合法合理，本院对此亦予以确认。其次，宥承公司提出荷安公司不具备合同资质、存在质量问题等等，但宥承公司在合同签订、履行以及结算过程中均未提出上述异议，而现有证据显示宥承公司2018年8月22日对荷安公司整改后的工程确认基本符合要求，案涉工程所在建筑已于2018年10月24日消防验收合格，宥承公司主张荷安公司严重违约、未交付工程，与事实不符，故对宥承公司该上诉主张，本院不予采信。第三，宥承公司称其聘请第三方协助完成案涉工程整改工作，并无充分证据证实，其主张聘请第三方额外支付的费用应在本案扣减，但对于额外费用的实际产生以及与本案的关联性，亦无法证实，故宥承公司要求荷安公司扣减额外费用并支付经济损失亦不能成立，本院不予采信。综上所述，宥承公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7500元，由上诉人上海宥承贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年五月二十日书记员  胡 涛肖乔