贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初938号原告：贵州省生产资料服务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。法定代表人：龙林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师，授权范围为一般授权。委托诉讼代理人：蔡煜，贵州清雅律师事务所律师，授权范围为一般授权。被告：张波，男，1969年4月13日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河县。委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。第三人：贵州华信房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**（华坤大厦**）。法定代表人：罗孝江。原告贵州省生产资料服务有限责任公司（以下简称生资公司）与被告张波、第三人贵州华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）黔0602民初1436号《民事裁定书》，裁定驳回生资公司的起诉。生资公司不服该裁定，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院，贵州省铜仁市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）黔06民终42号《民事裁定书》，裁定撤销本院作出的（2020）黔0602民初1436号《民事裁定书》，指令本院审理。本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告生资公司的委托诉讼代理人杨从财、蔡煜、被告张波的委托诉讼代理人冉明光到庭参加诉讼，第三人华信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告生资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张波腾空原告所有的位于铜仁市房屋，将房屋返还原告并停止侵害、排除妨害；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：生资公司与华信公司借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民二（商）初字第87号判决书，判决华信公司对生资公司负有金钱给付债务，并限期履行，生资公司对华信公司包括案涉房屋在内的在建工程锦江花园享有优先受偿权。判决生效后因华信公司未履行判决内容，生资公司向贵阳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2015）筑执字第174号。执行过程中贵阳市中级人民法院于2018年2月12日作出（2015）筑执字第174号之一裁定书，裁定将华信公司位于铜仁市，住宅部分**（包括案涉房屋在内）以物抵债给生资公司，上述房屋所有权自该裁定送达生资公司时转移。贵阳市中级人民法院于2018年9月3日作出（2015）筑执字第174号之二协助执行通知书，要求铜仁市不动产登记中心将上述房产协助过户至生资公司名下。2020年3月23日，生资公司前往锦江花园查看房屋状况时，发现锦江花园主1-5-1、主1-10-1两套房屋已被张波侵占，并加上了门锁等。根据《物权法》的规定，生资公司对案涉房屋已经享有物权，被告的行为已经侵害到原告的物权。原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告张波辩称，原告生资公司诉讼主体错误。被告张波现在只占有、使用铜仁新华新村锦江花园8号楼1-10-1号房，1-5-1号房是什么情况，张波不清楚，生资公司诉请张波腾空1-5-1号房属于告错了对象。因华信公司欠张波消防工程款，2016年10月21日，张波与华信公司签订了一份《商品房买卖合同》，华信公司将其开发的位于铜仁2元的价款抵偿给了张波，合同签订之日，华信公司就将房屋交付给了张波。2017年4月，张波经过装修之后正式入住了该房屋，从事实上拥有了该房屋的所有权。而同样是以物抵债的生资公司，以物抵债的时间为2018年，此时案涉房屋早已经由张波合法占用，因此张波应当具有优先权。张波以物抵债，合法拥有案涉房屋的事实，生资公司早在其以物抵债之前就已经知晓。2017年，生资公司通知包括张波在内的十一个班组（均涉及以房屋抵劳务费、工程款）去贵阳开会，那个时候，生资公司就已经知道华信公司已经将案涉房屋抵给了张波。生资公司如果不服，其应当提起撤销权之诉，但其并没有提起诉讼，视为放弃权利。据张波了解，华信公司已经还清了生资公司借款的全部本金，并且已经还了巨额的利息，现在其还占有华信公司的房产，按现有的市场行情，也足够还生资公司超额的利息。而张波等11个班组，抵偿的是自己的血汗钱。在基本的生存权利与高达24%的高利贷之间，法律应当首先保障老百姓的生存。综上，生资公司主张本案房屋的优先权，无非是有一个法院的执行裁定，但法院裁定的内容，仍然是“以物抵债”而并没有变成其他可以当然优先于张波的以物抵债的权利。结合张波的抵偿在先，生资公司知晓张波的抵偿行为之后并没有依法主张其权利、张波等人抵偿的是自己的血汗钱而生资公司抵偿的是其高额利息。本案的胜诉与否不仅仅是涉及张波而更是涉及11个家庭等等因素，应当优先保护张波，驳回生资公司的诉讼请求。张波认为案涉房屋1-10-1号房在2016年10月份就已经交付给张波，所以，原告生资公司认为贵阳市中级人民法院在2019年6月13日通过执行交付给原告，张波对此不认可。第三人华信公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的陈述意见及证据。经审理查明：2011年1月13日，生资公司与华信公司、中国建设银行股份有限公司金阳支行签订《委托贷款合同》，约定：原告生资公司通过中国建设银行股份有限公司金阳支行借款2500万元给华信公司。华信公司、西龙公司提供位于铜仁市在建工程进行抵押，并办理了抵押登记（在建工程抵押登记证明证号：铜房建市房字第**）。生资公司与华信公司、西龙公司、中国建设银行股份有限公司金阳支行借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）筑民二（商）初字第87号《民事判决书》，判决华信公司偿还生资公司借款本金25000000元及利息，生资公司对在建工程抵押登记证明证号为铜房建建市房字第**下资产拍卖或折价款可行使优先受偿权。2016年10月21日，华信公司（出卖人）与张波（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的位于铜仁。该商品房建筑面积146.12平方米，其中套内建筑面积为118.68平方米。按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3299.65元，总金额为391602元。买受人于2016年10月21日交付购房款391602元，出卖人应当在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。2016年10月21日，华信公司向张波出具《收据》一张，载明：交款单位为张波，金额为391,602元，收款事由为购房款。2018年2月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑执字第174号之一执行裁定书，该裁定书载明“依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第87号民事判决书，本院受理了生资公司申请执行被申请人华信公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人华信公司位于铜仁市共计5030.72平方米、、住宅**以上房屋均为在建工程。并依法经过一次拍卖、二次拍卖、变卖均流拍，现申请执行人贵州生产资料公司申请以变卖价格30966240元以物抵债，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条之规定，裁定如下：一、将被执行人华信公司位于铜仁市共计5030.72平方米、住宅ｌｌ套（主1-5-1、主ｌ-10-1、主1-13-1、主1-15-1、主1-17-1、主1-18-1、主1-20-1、主1-14-2、主1-19-2、主1-20-2、主1-6-6）作价30966240元，交付贵州生产资料公司抵偿债务30966240元，房屋所有权自本裁定送达贵州生产资料公司时起转移；二、贵州生产资料公司可持本裁定书到登记机构办理相关的产权过户登记手续。”2018年9月3日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑执字第174号之二《协助执行通知书》，通知铜仁市不动产登记中心协助执行下列事项：将华信公司位于铜仁市共计5030.72平方米、住宅11套（主1-5-1、主1-10-1、主1-13-1、主1-15-1、主ｌ-17-1、主1-18-1、主1-20-1、主1-14-2、主1-19-2、主1-20-2、主1-6-6）过户到贵州生产资料公司名下。同时解除以（2015）筑执字第174号执行裁定书和协助执行通知书对上述房产的查封。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年2月13日将上述（2015）筑执字第174号之一《执行裁定书》送达给了生资公司，并于2018年10月16日将上述（2015）筑执字第174号之一《执行裁定书》及（2015）筑执字第174号之二《协助执行通知书》送达给了铜仁市不动产登记中心。2019年11月7日，锦江花园八号楼物业管理向张波出具《收据》一张，载明：今收到张波1-10-1物管费、装修垃圾费2017年4月-2017年12月、2018年1月-2018年12月、2019年1月-2019年12月5,620元（共计33个月，装修垃圾费800元）。另查明，被告张波在本院审理（2020）黔0602民初1436号案件的过程中，向贵州省贵阳市中级人民法院提出执行异议，请求撤销（2015）筑执字第174号执行裁定书之一，排除位于铜仁市碧江区的执行。贵州省贵阳市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）黔01执异383号《执行裁定书》，贵州省贵阳市中级人民法院查明：在上述（2014）筑民二（商）初字第87号案件的审判阶段，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民二（商）初字第87号民事裁定书及协助执行通知书于2014年7月25日保全了被执行人华信公司位于贵州省铜仁市用房等。判决生效后，华信公司未履行判决确定的义务，生资公司向贵州省贵阳市中级人民法院申请执行。2015年5月18日，贵州省贵阳市中级人民法院立案执行生资公司与华信公司借款合同纠纷一案，案号为（2015）筑执字第174号。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年6月28日作出（2015）筑执字第174-1号协助执行通知书续查封了被执行人华信公司位于贵州省铜仁市㎡（含本案8号楼主层1-10-1）。2015年11月18日，贵州省贵阳市中级人民法院将该案终结该次执行程序。之后，贵州省贵阳市中级人民法院委托评估机构对华信公司位于贵州省铜仁市的在建工程（含上述案涉房屋）进行评估拍卖、变卖，均流拍。经生资公司申请，2018年2月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出上述（2015）筑执字第174号之一执行裁定书和协助执行通知书，将华信公司位于贵州省铜仁市的在建工程，以变卖价格30966240元以物抵债给申请执行人生资公司。2019年4月15日，贵州省贵阳市中级人民法院对上述案件恢复执行，案号为（2019）黔01执恢140号。2019年6月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执恢140号之一的腾房公告并在涉案房产处张贴，告知因被执行人华信公司名下位于贵州省铜仁市已被贵州省贵阳市中级人民法院依法裁定，作价交付给生资公司用于抵偿债务，责令房屋非法占用人在2019年6月22日前迁出并腾空上述房屋。贵州省贵阳市中级人民法院认为张波与华信公司就案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》实质是债的清偿，因而不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故裁定驳回了张波的异议请求。张波在收到该《执行裁定书》后，未在法定期限内提起诉讼。贵州省铜仁市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）黔06民终42号《民事裁定书》，载明“另查明，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年2月12日作出（2015）筑执字第174号之一执行裁定，将案涉1-5-1号、1-10-1号房屋以物抵债给上诉人（生资公司），并于2019年6月13日将1-5-1号、1-10-1号房屋实际交付给了上诉人（生资公司）。”。2020年5月15日，华信公司出具《证实》，载明：2016年5月30日，张波、案外人田永林在华信公司签订铜仁市碧江区水果市场锦江花园商品房建设项目消防工程劳务合同，因华信公司在该项目消防工程安装过程中，欠张波和田永林消防工程劳务款60万元，华信公司无钱支付。经双方协商，华信公司将铜仁市碧江区水果市场锦江花园在建工程8号楼1栋5-1号和8号楼1栋10-1号两套商品房，用作抵华信公司欠张波和田永林在本次消防安装工程欠款，并于2016年10月21日签订了《商品房买卖合同》盖了华信公司公章和签了名。之后张波经装修，自己和工人已经入住至今。庭审中，被告张波陈述案涉位于贵州省铜仁市房屋现系张波在占有使用。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”的规定，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年2月12日作出（2015）筑执字第174号之一执行裁定书，该裁定书裁定：“一、将被执行人华信公司位于铜仁市共计5030.72平方米、住宅ｌｌ套（主1-5-1、主ｌ-10-1、主1-13-1、主1-15-1、主1-17-1、主1-18-1、主1-20-1、主1-14-2、主1-19-2、主1-20-2、主1-6-6）作价30966240元，交付贵州生产资料公司抵偿债务30966240元，房屋所有权自本裁定送达贵州生产资料公司时起转移；二、贵州生产资料公司可持本裁定书到登记机构办理相关的产权过户登记手续。”，且贵州省贵阳市中级人民法院已于2018年2月13日将上述（2015）筑执字第174号之一《执行裁定书》送达给生资公司，并已于2018年10月16日将上述（2015）筑执字第174号之一《执行裁定书》以及（2015）筑执字第174号之二《协助执行通知书》送达给铜仁市不动产登记中心。被告张波对上述（2015）筑执字第174号之一《执行裁定书》向贵州省贵阳市中级人民法院提出执行异议，但贵州省贵阳市中级人民法院已于2020年8月6日作出（2020）黔01执异383号《执行裁定书》，驳回了张波的异议请求，张波亦未对该《执行裁定书》在法定期限内提起诉讼。故，（2020）黔01执异383号《执行裁定书》已经生效。案涉位于铜仁市的所有权已于2018年2月13日转移给生资公司。同时，贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2021）黔06民终42号《民事裁定书》已查明贵州省贵阳市中级人民法院于2018年2月12日作出（2015）筑执字第174号之一执行裁定，将案涉1-5-1号、1-10-1号房屋以物抵债给生资公司，并于2019年6月13日将1-5-1号、1-10-1号房屋实际交付给了生资公司。被告张波现占有使用案涉位于铜仁市屋侵害了生资公司的物权，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百三十八条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”的规定，原告要求被告张波腾空案涉位于铜仁市屋，并将该房屋返还原告及停止侵害、排除妨害的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于被告张波以其与华信公司的以物抵债先于生资公司的以物抵债，张波在生资公司以物抵债前已合法占用案涉房屋为由主张其应当具有优先权的意见是否成立的问题。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，案涉房屋在2014年7月25日已由贵州省贵阳市中级人民法院保全查封，2016年6月28日，贵州省贵阳市中级人民法院又对案涉房屋进行了续查封，在查封期间，华信公司与张波于2016年10月21日达成以案涉房屋抵偿所欠张波的债务的合意并将案涉房屋交付张波占有使用以及之后张波对案涉房屋的占有使用不得对抗申请执行人生资公司，张波主张其与华信公司之间的以物抵债具有优先权于法无据，故，被告张波以其与华信公司的以物抵债先于生资公司的以物抵债，张波在生资公司以物抵债前已合法占用案涉房屋为由主张其应当具有优先权的意见不成立，本院不予支持。原告生资公司并未提供证据证明案涉位于铜仁市房屋系被告张波占有使用，原告生资公司应承担举证不能的不利后果，鉴于被告张波亦明确位于铜仁市房屋并非其在占用使用，不清楚该房屋的情况，故，原告要求被告张波腾空案涉位于铜仁市房屋，并将该房屋返还原告及停止侵害、排除妨害的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，本院支持由被告张波腾空案涉位于铜仁市屋，并将该房屋返还原告生资公司，同时停止侵害、排除妨害，驳回原告生资公司的其他诉讼请求。第三人华信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十五日内腾空位于贵州省铜仁市碧江区房屋，并将该房屋返还给原告贵州省生产资料服务有限责任公司，同时停止侵害、排除妨害；二、驳回原告贵州省生产资料服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计50元，由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二一年五月二十七日法官助理龙仲夏书记员吴桐