云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初449号原告：刘长年，男，1944年2月10日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，退休工人，原住云南省禄丰市金山镇，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：王新为，永安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刘祥，男，1975年6月9日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，无业，原住云南省禄丰市彩云镇,现住云南省楚雄市。被告：赵梅，女，1977年4月17日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，无业，原住云南省禄丰市广通镇，现住云南省楚雄市。原告刘长年与被告刘祥、赵梅合同纠纷一案。本院于2021年2月26日立案，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告刘长年及其委托诉讼代理人王新为，被告刘祥、赵梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长年向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付房屋余款10万元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘祥是我亲生儿子，被告赵梅是刘祥之妻，也是我亲儿媳。2011年9月15日，由我全额出资购得位于禄丰县住房一套，建筑面积294.65平方米，房屋总价款为538590元。当时我因前妻己故，又与李美琼再婚，李美琼还有子女。在签订购房合同时，被告刘祥找到我说：“爸爸，这房子算我与你共同购买行吗？与免继母儿女日后分争”，我同意。随之被告刘祥便成共同共有人，但未出一分钱，将办房产证时，被告刘祥再次找到我恳请将该房屋产权证办在刘祥1人名下，喊一声爸爸，父子之情，血脉相通，我同意！于是双方写了协议并经公证。在这公证的后面，我是附条件的：一、房屋是半买半送；二、被告刘祥必须无条件的要对我尽赡养之责；三、必须支付我40万元房钱。2013年4月23日，被告刘祥在办理房产证时，未经我同意，又将其妻赵梅办成了共同共有人。从这以后，此事一直搁浅，二被告不闻不问。2019年春节，房价已在原购买基础上涨了一倍多，我找到二被告，被告刘祥于2019年2月18日写下保证书一份，内容是：“金澜半岛房子转卖以后，保证在收到房款后第一时间，把40万元房款拿给刘长年（爸爸）”。此事还有我女儿赵某1，大儿子赵某2见证，并在保证书上签名按印。2019年4月23日，二被告已将上述房产以108万元卖给他人，但二被告仅付我30万元，余下十万元至今未付。使我万分痛心的是，二被告不仅不付我余下十万元房款，而且对我没有半点孝心和安慰，伤心之余，诉讼来院，祈请依法而判，获准上列请求。被告刘祥辩称：原告的诉讼请求全部不真实，诉讼费原告自行承担，十万元的房款因我父亲一天把我叫到家里吵闹，不是我的真实意愿，我付他的钱是我对他的赡养费，十万元我不愿意支付。被告赵梅辩称：根据被答辩人起诉陈述事实及提交证据来看，答辩人并非协议当事人，根据合同的相对性原理，答辩人并非适格被告，故答辩人依法请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被答辩人起诉陈述的事实是虚假事实，涉案合同如第一被告答辩所陈述事实，该协议签订的实质就是赡养人与被赡养人之间的一个因赡养问题而产生的财产赠与协议，财产赠与的给付以赠与人的实际赠与为前提，在赠与交付前，赠与人有权全部或部分撤销赠与，故第一被告的行为并不违反法律的禁止性规定。被答辩人主张出卖房屋系其全额出资购买，但无证据证实其争议事实主张，而且以协议内容来看，被答辩人要求给付的是补偿款（救济性质），而不是房屋折价款，且数额是估算房价的三分之一，与其陈述自己全额购房的事实非常矛盾，只能印证第一被告陈述全家曾共同生活，被答辩人要单独生活后主张家庭共有财产均分后作为自己的赡养费。虽然就被答辩人自认的身体多病、年老，以及被答辩人陈述的其已再婚多年不参与家庭生产经营等原因，均分的要求显然对辛苦劳作的被告夫妇极不公平，第一被告明知父亲无理取闹，为了安抚老人，在亲情的压力下被迫隐瞒妻子、违背愿意的情况下同被答辩人签订了协议，协议本身既不公平又不自愿，违反双方的公平自愿原则，合同本身不具有约束力，因孝道伊始就应以亲情牵绊解决为终。合同约定的40万赡养费用，是以答辩人丈夫出卖房屋拥有不低于120万的卖房款为前提条件，但卖房款实际所得仅108万，即便按照原来约定的给付比例，实际给付也不到40万，被答辩人的起诉请求也不成立。被答辩人在答辩人与第一被告成婚之前多年，就一直债台高筑，一直是父债子还，第一被告何曾埋怨过，夫妻辛苦多年好不容易买下的房产又被老父逼卖，所有利益老人不放过，所有锅全扔儿子，一个领着退休金的老人逼一个年近50，已渐失赚钱能力还要负担孩子上学的儿子。虽然说“天下无不是的父母，只有不是的儿女”，但他们父子谁还在顾念亲情、究竟谁更过分？还请求法官明察秋毫，还大家一个公道。据以上答辩理由，答辩人不是本案合同当事人，依据合同的相对性原理，答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法判决驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的协议书一份，欲证实①案件事实的来源；②原、被告诉讼主体适格；③被告所得房产系原告全额出资购买，房价508590元；④被告刘祥同意补偿原告房款40万元的事实；⑤双方约定付款日期是2019年2月15日前，被告至今仅给付30万元，剩余10万元未付，被告已违约的事实。被告刘祥对协议书的真实性无异议，予以认可，认为自己确实签过协议书，签订协议的原因是原告不要被告照顾，要求被告支付赡养费，开始要求支付30万元，后来要求支付40万元，在协议签订后要求支付32万元，原告天天找我吵闹我就签了字，协议书内容自己没有看过，对合法性、关联性及证明力有异议。被告赵梅认为涉案房产系刘祥、赵梅夫妻共同财产，刘祥在未经赵梅同意的情况下，被迫与原告签订早已拟好的协议一事，原告捏造虚假事实，内容不真实。签订协议行为存在胁迫行为和情节，协议来源不合法，意思表示不真实，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，对原告提交的协议书因有原告刘长年、被告刘祥以及证人赵某1、赵某2的亲笔签名，对真实性本院予以采信。但涉案的房屋在协议时登记在被告刘祥、赵梅名下，系二被告夫妻共同财产，刘祥与刘长年在签订协议时，未通知被告赵梅，事后也未经赵梅的追认，刘祥对涉案房屋变卖后同意支付原告刘长年房屋折价款40万元的行为侵害了赵梅的合法权益，对赵梅享有的份额其无权处分。原告刘长年明知房屋登记在被告刘祥、赵梅名下，在签订房屋变卖后支付房屋折价款协议时，未通知和告知被告赵梅参与签订协议的情况下，与刘祥签订协议书，原告刘长年及被告刘祥签订协议的行为，侵犯了被告赵梅作为共有权人的权益，双方签订的协议书为无效协议。故本院对协议书的合法性、关联性及证明目的均不予采信。2.原告提交的保证书一份，欲证实被告刘祥保证金澜半岛房子转卖以后保证在收到房款后第一时间把40万元房款给付原告，后房子卖得108万元，被告仅付30万元。被告刘祥认为保证书确实是自己签署的，签署保证书的原因是因为原告天天找自己吵闹，在这种情况下签了保证书。被告赵梅认为保证书与协议书的内容是由原告主导书写，在违背民事主体平等自愿有权处分的前提下产生，因此保证书的合法性、真实性、关联性均不存在，证明内容不成立。是原告一家合伙非法转移婚内财产，涉案财产是夫妻共同财产，对保证书的真实性、合法性及关联性均不认可，证明目的也不认可。本院认为：对该保证书的认证理由同1。3.原告申请的证人赵某1当庭证词，欲证实原告刘长年与被告刘祥订立的协议书，原告全额出资购买294.65㎡的房产归被告刘祥所有，由被告刘祥补给刘长年房款40万元，刘祥至今仅补给原告刘长年30万元，尚欠10万元未给付的事实。原告对证人赵某1的当庭证词，真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。被告刘祥对证人赵某1的陈述有意见，认为其陈述的协议书是被告刘祥打的，不属实。现在她是利益关系，其陈述是避重就轻。被告赵梅认为赵某1与本案有利害关系，刘长年将房屋折价款用于给赵某1买房买车，其陈述不属实，不予认可。本院认为，对证人赵某1的当庭证词，能够证实原告刘长年与被告刘祥签订协议书及保证书的经过，被告刘祥承诺变卖房屋后支付原告刘长年房屋折价款40万元，被告变卖房产后支付原告刘长年30万元的事实，本院予以采信，其余证明内容因无其他证据予以印证，本院不予采信。4.原告申请证人赵某2当庭证词，欲证实原告刘长年与被告刘祥签订协议书，原告全额出资购买294.65㎡的房产归被告刘祥所有，由被告刘祥所有，由被告刘祥补给刘长年房款40万元，刘祥至今仅补给原告刘长年30万元，尚欠10万元未给付的事实。原告对证人赵某2的当庭证词的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。但对赵某2陈述的签订协议后又口头约定支付32万元不属实，认为赵某2与刘祥之间存在利益关系，其感到为难，对此陈述是不真实的，其他陈述没有意见，结合其他证据能够相互印证地方可以采信，不能相互印证地方的不予采信，不能作为定案的意见。被告刘祥、赵梅对证人赵某2的当庭证词的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，予以认可。本院认为，对证人赵某2的当庭证词，能够证实原告刘长年与被告刘祥签订协议书及保证书的经过，被告刘祥承诺变卖房屋后支付原告刘长年房屋折价款40万元，被告变卖房产后支付原告刘长年30万元的事实，本院予以采信，其余无其他证据予以印证，本院不予采信。根据双方当事人举证、质证及陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告刘长年系被告刘祥的父亲，被告赵梅系被告刘祥之妻，被告刘祥、赵梅结婚与原告刘长年共同生活，2007年原告将烧烤生意交由二被告负责后回到禄丰。2008年10月24日，原告及被告联名购买位于禄丰县住房一套，该房屋登记在被告刘祥及赵梅名下。2019年1月22日，为防止房屋产权以后发生争议，被告刘祥与原告刘长年，双方在亲属赵某1（原告长女）、赵某2（原告长子）的见证下达成书面协议，协议约定：该房屋产权归刘祥所有，刘祥一次性补偿刘长年人民币400000元，此款于2019年2月15日前支付，并对违约责任进行约定。协议有原告刘长年、被告刘祥以及证人赵某1、赵某2的亲笔签名和手印。因约定期限界满后，被告刘祥未支付房屋折价款，原告找到被告刘祥，被告刘祥于2019年2月18日写下保证书一份，内容是：“金澜半岛房子转卖以后，保证在收到房款后第一时间，把40万元房款拿给刘长年（爸爸）”。保证书有原告刘长年、被告刘祥以及证人赵某1、赵某2的亲笔签名和手印。2019年4月23日，二被告将房屋变卖后，支付原告300000元，余款100000元未支付。现原、被告双方因未按协议全面履行支付义务，发生争议，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告刘长年以2019年1月18日与被告刘祥签订的协议书及2019年2月18日刘祥所写的保证书中约定被告刘祥变卖房屋后支付原告刘长年房款400000元为由，要求被告刘祥、赵梅按协议书及保证书支付未履行的房款100000元。在庭审中，原、被告双方均认可涉案的房屋在协议时登记在被告刘祥、赵梅夫妻名下，签订协议书和保证书时被告赵梅并未在场，涉案房屋登记为二被告的夫妻共同财产。刘祥与刘长年在签订协议时，未通知被告赵梅，事后也未征得赵梅的追认，刘祥对涉案房屋变卖后同意支付原告刘长年房屋折价款40万元的行为侵害了赵梅的合法权益，对赵梅享有的份额其无权处分。原告刘长年明知房屋登记在被告刘祥、赵梅名下，在签订房屋变卖后支付房屋折价款协议时，未通知被告赵梅参与签订协议，事后就房屋折价款的支付也未与赵梅达成协议，在此情况下与刘祥签订协议书，原告刘长年及被告刘祥签订协议的行为，侵害了被告赵梅作为共有权人的权益。现原告刘长年要求二被告按协议书及保证书全面履行付款义务，因协议书及保证书侵害了被告赵梅作为共有权人的权益，原告也未能够提供证据证实被告赵梅对协议书及保证书在事后进行追认，原告刘长年与被告刘祥签订的协议为无效协议，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘长年的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（已交），由原告刘长年负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  白世珍二〇二一年五月十二日书记员  张游芳