辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执异158号案外人：常术志，男，1973年4月6日出生，汉族，住河北省保定。公民身份号码1324251973××××××××委托诉讼代理人：娄志强、肖培丽，均系河北创奇律师事务所律师。申请执行人：大连天祥融资担保有限公司。住所地：辽宁省大连市庄河市城关街道友谊委。统一社会信用代码912102006740678776法定代表人：姜作和。被执行人：管秀竹，男，1989年9月23日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码2102831989××××××××被执行人：白菊，女，1990年11月9日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。公民身份号码2108821990××××××××在本院执行申请执行人大连天祥融资担保有限公司与被执行人管秀竹、白菊追偿权纠纷一案中，案外人常术志对执行辽Ｂ×××××号丰田普拉多越野车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，贵院对辽Ｂ×××××号丰田普拉多越野车的执行侵害了申请人的合法权益，特申请贵院解除对该车扣押的执行措施。事实和理由：2015年7月10日，被执行人管秀竹将自有车辆辽Ｂ×××××号丰田普拉多越野车出售给秦德新。后因为双方未能办理过户手续，该车由担保人宫国岩承担担保责任，将车款返还秦德新，该车由宫国岩取得。后宫国岩将该车债权、质押权转让给陈彦多。后申请人常术志以37万元的价格取得该车的债权及质押权。综上，申请人认为其经过债权转让方式取得债权，对该车辆依法享有质押权。根据法律规定质押权并不需要做质押登记。如贵院对该车进行执行，必须首先偿还车辆质押的债权，方可进行执行，贵院直接扣押车辆的行为侵害了申请人的合法权益。为了保护申请人的合法权益，特向贵院提出执行异议申请，望贵院依法解除对该车扣押的执行措施。申请执行人称，案外人执行异议不成立，法院扣押合法，不应解除。一、对于异议人提供的证据材料真实性不予认可，相关证据中并没有登记车主管秀竹的签名，证明了所谓的转让和质押权都是不成立的。二、假设异议人提供的证据真实，异议人也不享有案涉车辆的质押权。1.被申请人管秀竹于2013年11月份，在庄河市××村镇银行贷款购买案涉车辆，答辩人为其提供保证担保，管秀竹以该车向银行提供抵押担保，2014年9月5日，在车辆抵押登记部门进行了抵押登记。后因管秀竹无力偿还贷款，答辩人代偿后诉至贵院，贵院作出了（2017）辽0283民初3255号判决，也就是本案申请执行的生效法律依据。根据物权法第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。事实证明，车辆买受人没有向银行为管秀竹代为清偿债务，因此异议人所称的2015年7月的车辆买卖协议即便真实存在，但由于违反了法律强制性规定而无效。而基于无效协议发生的后续系列合同行为均无效，包括所谓的债权和质权转让协议。2.案涉车辆于2015年7月被庄河法院查封，即便宫国岩等相关人员在2015年9月份为该车辆设置抵押的行为存在，也因为违反了法律强制性规定而无效。因为最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定中已经规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。如果允许对已经被查封的动产上设置质押，无疑是架空了查封的法律效力，使查封形同虚设，与立法本意相悖。3.根据异议人提供的车辆退还协议书，管秀竹与买受人车辆买卖协议因无法办理过户而最终退车返款，实际是解除了车辆买卖协议，此情形下，车辆仍应是登记车主管秀竹所有的，未发生所有权转移。买受人在没有得到车主管秀竹同意的情况下将车辆交给了所谓担保人宫国岩，是交付对象错误，现有证据并不能证明宫国岩是合法占有该车辆，更不能证明管秀竹有将车辆交给其作为质押的意思表示。即便是宫国岩真的是担保人，其与管秀竹之间也真的存在债权债务关系，其也只能享有追偿权，而不是当然成为质权人。因为管秀竹没有将车交付给宫国岩作为质押的意思表示，所以宫国岩对车辆的取得或者所谓质押权的取得不但不是善意，反而是恶意。后续的相关人员包括异议人，在拿到上述材料时，特别是退还车辆协议书以及车辆行驶证书和查询车辆登记状况，自然能分辨出其中关键，但仍然受让，主观上存在重大过失，显然不是善意。宫国岩之后的所谓债权和质权转让的行为自始无效，质押权取得也不是善意，所以不成立。4.异议人的现有证据看，看似转让债权和质权，实际上只是转了质权，因为关于主债权各方均不关注，真实与否也不予核实，也没有管秀竹签字的债权债务关系凭据，也没有债务转让通知，但对于车辆的信息描述非常详细，这种债权转让显然有悖法律规定和常识。根据法律规定，作为从权利的质权是不能单独转让的，单独转让无效，因此相关各方实际上是转让车辆的所有权。后续相关当事人包括异议人明知该车存在抵押、查封，无法办理过户，但为了逃避法院的强制执行而采取了上述套路，是为了达到一旦车辆被法院扣押拍卖，也能获得优先受偿从而对抗申请人执行的不法目的。基于此，之后相关协议无论是转让所有权还是质权均为无效，又因各方主观不是善意，也无法取得所有权或质权。三、仍然假设异议人享有该车辆的质权情况下，根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，对于有担保物权的财产，法院仍然可以查封、扣押、冻结财产的规定，对于有担保物权的财产，法院仍然可以查封、扣押，只是在处理上保证担保物权人的优先受偿而已。所以法院的扣押措施没有违法。综上，请求驳回异议人的异议请求。二被执行人均未作答辩。本院查明，2017年5月4日，本院立案受理了原告大连天祥担保有限公司（本案申请执行人的前身）与被告管秀竹、白菊（本案二被执行人）追偿权纠纷一案[案号为（2017）辽0283民初3255号]，在诉讼过程中，根据原告的申请，本院裁定将被告管秀竹所有的包括案涉辽Ｂ×××××号丰田霸道车辆在内的车辆予以查封。2017年6月20日，本院对该案作出民事判决，被告管秀竹、白菊于本判决发生法律效力后10日内偿还原告大连天祥担保有限公司代偿借款本息266220元。判决生效后，被告未履行义务，原告向本院申请执行。在执行过程中，本院裁定将案涉车辆予以续查封。2021年3月31日，本院又作出（2017）辽0283执2920号执行裁定，扣押管秀竹名下车牌号为辽Ｂ×××××号丰田霸道小轿车至本院。本院还另案受理了原告张学军与被告管秀竹等民间借贷纠纷一案[案号为（2015）庄民初字第4318号]，在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2015年7月16日裁定将被告管秀竹所有的丰田霸道越野车一辆（车牌号为辽Ｂ×××××号）予以查封，查封期限为二年。案涉车辆登记所有权人为被执行人管秀竹。2018年1月3日，大连天祥担保有限公司经登记变更为大连天祥融资担保有限公司。在审查过程中，案外人向本院提供了《债权（抵、质押权）转让协议书》（2015年9月22日签订）、收据（2015年9月22日）、《车辆退还协议书》、《车辆债权转让协议书》（2016年8月11日签订）等证据，旨在证明案涉辽Ｂ×××××号车辆几经转让，案外人常术志以37万元取得案涉车辆的债权及质押权。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”案涉车辆登记所有权人为被执行人管秀竹，根据上述司法解释的规定，管秀竹应系案涉车辆的权利人。申请执行人享有的债权已经生效法律文书确认，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院对其所有或占有的财产采取相应的执行措施，符合法律和司法解释的规定。案外人如果主张其对被执行财产享有的权利足以排除强制执行，应举证证明其享有的权利同时符合上述司法解释的规定，否则，则应承担不利法律后果。案外人虽向本院提供了《债权（抵、质押权）转让协议书》、收据、《车辆退还协议书》、《车辆债权转让协议书》等证据，但上述证据并足以证明其主张，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人常术志的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二一年五月二十一日书记员  曲丽坤