四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1155号 原告：四川西晶集团有限责任公司，住达州市通川区西外紫金路街巷38号。 法定代表人：雷银全，董事长。 委托诉讼代理人：毛辰宸，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 被告：邓法全，男，生于1972年3月21日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 原告四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶公司）诉被告邓法全确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西晶公司的委托诉讼代理人毛辰宸、刘岚琪，被告邓法全及委托诉讼代理人熊治文、杨俊刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西晶公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间不存事实劳动关系；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2020年11月30日向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认原、被告存在事实劳动关系。被告称2020年7月10日在原告仁寿县视高镇圆中·润达丰滨江睿城项目上班，上班时间在上班地方因工作原因被圆盘锯锯伤右拇指。受伤后送四川现代医院救治，诊断右手拇指血管神经断裂伤，2020年7月15日出院。2021年1月27日仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案﹝2020﹞1103号仲裁裁决书，确认被告与原告存在事实劳动关系。事实上被告并不是原告招聘的工人。被告无证据证明系原告招聘并安排工作、发给工资，仅申请不是原告在职工人的两名证人出庭作证，且证人证言明显是提前串通后的虚假陈述，不能反映客观事实。无证据印证证人在原告处上班，证人是被告待证事实的见证者，证人证言的真实性。仁寿仲裁委采纳是孤证的证人证言，属偏向被告，有违法律公正，违背依证据仲裁的规则。被告在仲裁时未提供劳动合同、工资支付凭证、社保卡、工作服、考勤记录、招聘登记表、报名表、在职劳动者的证言等。被告提供的证据未达到高度盖然性的标准。被告未证明，原告的规章制度适用于被告，被告受原告规章制度的管理；被告由原告安排工作，向其发放工资；被告从事系原告业务组成部分的工作；上班期间受伤的事实过程。被告仲裁时所举的证据未达到《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，不能认定双方之间存在劳动关系。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系。对仲裁裁决不服。原告为维护自身权益诉至本院，请求判如所请。 被告邓法全辩称，仁寿仲裁委作出的裁决证据确实充分，事实清楚，适用法律适当，应驳回被答辩人诉求。 本院经审理认定事实如下：四川圆中润达丰置业有限公司系圆中·润达丰滨江睿城项目业主单位，原告西晶公司系圆中·润达丰滨江睿城项目施工总承包企业。四川圆中润达丰置业发展有限公司作为投保人在中国人寿财产保险股份有限公司为被保险人邓法全购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间为2020年3月19日至2022年10月31日。 被告邓法全2020年7月10日在圆中·润达丰滨江睿城项目工地上操作圆盘锯时右手拇指受伤。2020年7月10日23：04入院四川现代医院治疗，2020年7月15日9：00出院。四川现代医院诊断被告邓法全为右拇指血管神经断裂伤，2020年7月11日1：00对其进行了手术。 2020年7月20日被告邓法全向中国人寿财产保险股份有限公司索赔。2020年9月29日中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司向被告邓法全核赔6,812.22元，并于当日将该理赔款项转入被告邓法全中国建设银行账户。 2020年11月30日被告邓法全书写《劳动仲裁申请书》，向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求确认邓法全与西晶公司存在事实劳动关系。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月27日采用简易程序开庭审理。在庭审中证人王某1、王某2均陈述与邓法全是同事关系，一起在西晶公司承建工地上班，上班期间进行了三级教育，并签订了《劳动合同》，相关资料由西晶公司保管。2020年11月16日证人王某1、王某2出具的《证明》，均载明“邓发全”在西晶公司位于仁寿县视高镇的圆中·润达丰滨江城项目务工。2020年7月10日下午“邓发全”在上班时右手大拇指受伤，受伤后被送到四川现代医院救治。2021年1月28日仁寿县劳动人事争议仲裁委员作出仁劳人仲案﹝2020﹞1103号裁决书，裁定邓法全与西晶公司存在事实劳动关系。西晶公司不服裁决，2020年2月8日向本院提起诉讼，请求确认与邓法全不存在事实劳动关系。 庭审中被告邓法全陈述，案外人钟文才叫其到案涉工地从事木工工作，钟文才是木工班组长。邓法全与其他共十人从钟文才手里包活来做的，每平方米20多元，工天是他们自己记录。钟文才给他们结账，钱说是每月给，实际是年底给。邓法全的工资由钟文才年底通过王某1发的；事故发生后，是钟文才将邓法全送到医院并垫付医疗费，冯世伟曾找邓法全想私了。 原告西晶公司陈述，案涉项目木工工程是自己班组，木工班没有转包。王**、冯世伟是案涉项目木工班组的员工，冯世伟是西晶公司初级管理人员。案涉项目木工是西晶公司自己的。木工班用人需要向项目管理人员汇报。不管谁找的人都要经过安全教育、人事部门确认后才能用，不是带班人员决定。西晶公司不认识钟文才、王某1、王某2，该三人不是其公司员工，邓法全没有经过西晶公司招聘和三级教育。 上述事实，有原、被的当庭陈述、身份信息、项目工程现场照片、仲裁裁决书、病历资料、证明、保险出险/索赔通知书、保险赔款计算书、转款凭证等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告西晶公司诉求其与被告邓法全之间不存在事实劳动关系，并提供了相关证据拟推翻劳动人事仲裁裁决。被告邓法全辩称其与原告西晶公司存在事实劳动关系，主张该法律关系存在，则被告邓法全应承担举证责任。 被告邓法全提出的证据只能证明其在案涉工地从事木工工作，因从事木工工作受伤，但无法直接证明其从事的木工工作为原告西晶公司业务组成部分。原告西晶公司系案涉工程的总承包人，其在庭审中陈述案涉项目木工工程是自己班组，木工班没有转包。被告邓法全在原告西晶公司总承包项目工地上因从事木工工作受伤，从以上事实不能直接推定被告邓法全从事的木工就系原告西晶公司业务组成部分。 四川圆中润达丰置业有限公司系圆中·润达丰滨江睿城项目业主单位，其作为投保人为被告邓法全（被保险人）购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，被告邓法全因在案涉工地从事木工工作受伤后进行了保险索赔。保险人中国人寿财产保险股份有限公司对其进行核赔。依据《中华人民共和国保险法》第十二条，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。……。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。……。第三十一条，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中保险人已对被保险人邓法全的意外伤害进行了核赔，可以推论出人身保险合同不存在无效情形，即案涉保险合同订立时投保人四川圆中润达丰置业有限公司对被告邓法全具有保险利益。另一方面，被告邓法全提交的保险相关证据无法证明，其与原告西晶公司之间存在劳动关系。 被告邓法全在庭审中陈述，案外人钟文才叫其到案涉工地从事木工工作，钟文才是木工班组长。邓法全与其他共十人从钟文才手里包活来做的，每平方米20多元，工天是其自己记录。钟文才给他们结账，钱说是每月给，实际是年底给。邓法全的工资是钟文才年底通过王某1发的；事故发生后，是钟文才将邓法全送到医院并垫付医疗费。原告西晶公司否认钟文才、王某1二人是其员工。被告邓法全没有证明钟文才、王某1等人是原告西晶公司的员工，二人的行为是职务行为。被告邓法全陈述的事实无法得出其在案涉工程中接受原告西晶公司管理，二者之间存在劳动关系的结论。 劳动仲裁中的证人王某1、王某2及本案中庭审中的证人袁某，该三名证人均陈述邓法全在案涉工程中务工，但没有证明三证人、邓法全与原告西晶公司存在劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》二，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……；（五）其他劳动者的证言等。该通知规定的“其他劳动者”应特指用人单位的劳动者，因为用人单位的劳动者才有可能清楚谁与其是同事。另三证人的证言无证据予以佐证，故对三证人的证人证言不予采信。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告邓法全需举证证明具备上述三个条件时，其与原告西晶公司劳动关系才成立。原告西晶公司、被告邓法全符合法律、法规规定的主体资格。但被告邓法全没有证明原告西晶公司规章制度适用于其身，其受该公司劳动管理，从该公司领取报酬。也未证明其从事的木工工作就是原告西晶公司业务的组成部分。 劳动仲裁委认为，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动关系成立。认定双方存在劳动关系可参照其他劳动者的证言等。认定西晶公司与邓法全之间存在事实劳动关系。存在适用法律错误，认定事实错误的情形。 综上所述，原告西晶公司的诉讼请求有事实和法律依据，被告邓法全未举证证明其与原告西晶公司之间存在劳动关系，应承担相应的举证责任。原告西晶公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 原告四川西晶集团有限责任公司与被告邓法全之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告四川西晶集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二一年五月十日 书记员  伍 卫