广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终864号上诉人（原审原告)：杨展立，男，1966年10月17日出生，公民身份号码441××××××××××××999，住址广东省梅县××××××××××委县地税局。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东兴宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××683J，住所地广东省兴宁市兴城南郊205国道侧。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑培基，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴雯雯，广东博商（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市宏业建筑材料有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××844N，住所地广东省梅州市梅江区××××××××××××××××商场9。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：邓燕玲，女，汉族，1983年2月28日出生，公民身份号码441××××××××××××849，住址广东省梅州市梅县××××××××和。被上诉人（原审被告）：李楷，男，汉族，1989年11月28日出生，公民身份号码441××××××××××××051，住址广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1983年3月15日出生，公民身份号码441××××××××××××918，住址广东省梅州市梅县×××××××克缆。被上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，1994年8月21日出生，公民身份号码441××××××××××××217，住址广东省梅州市梅县×××××××安敦。被上诉人（原审被告）：李飞国，男，汉族，1982年8月4日出生，公民身份号码441××××××××××××233，住址广东省广州市海珠区×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：李小平，男，汉族，1964年11月12日出生，公民身份号码441××××××××××××01X，住址广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司，统一社会信用代码914××××××××××261Y，住所地广东省梅州市梅江区××××××××××××××××××××铺。法定代表人：李某1。上诉人杨展立因与被上诉人广东兴宁农村商业银行股份有限公司、梅州市宏业建筑材料有限公司、邓燕玲、李楷、李某1、张某1、李飞国、李小平、梅州市梅江区大华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨展立上诉请求:1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.责令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、生效判决确认被上诉人广东兴宁农村商业银行股份有限公司对案涉063号车位享有优先受偿权，并不妨碍上诉人基于物权期待权对执行标的提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条虽然规定，申请执行人对执行标的享有担保物权等优先受偿权的情形下，对案外人的排除执行异议不予支持，但该规定不具有绝对性，因为该规定第二十八条规定了除外情形，该规定是对买受人物权期待权予以保护的特别规定。可见，本案只要具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，优先受偿权不应成为执行异议成立的障碍。二、本案中，上诉人所享有的物权期待权，应优先于优先受偿权获得保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人与被上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司签订的转让合同，虽然冠名“车位使用权”，但该合同约定上诉人是向梅州市梅江区大华房地产开发有限公司购买案涉063号车位，该冠名与合同标的物为车位，两者并不矛盾。对买受人而言，其合同目的是取得标的物所有权，一审判决否定上诉人的合同目的，与法不符。前述冠名，系因梅州市梅江区大华房地产开发有限公司在双方交易时称，该车位属于人防车位所致，这凭日常生活经验不难识别。一审判决凭该冠名，否定上诉人的合同目的，脱离了日常生活实际，对合同解释错误。既然上诉人的合同目的是取得标的物所有权，而车位属于不动产类型，上诉人自然享有物权期待权，上诉人势必对该标的物不受任何第三方侵扰享有期许，该期许即为物权期待权。本案中，物权期待权与优先受偿权发生冲突。因为上诉人购买在先，被上诉人广东兴宁农村商业银行股份有限公司接受抵押在后；梅州市梅江区大华房地产开发有限公司提供抵押，并非基于自身融资需求，而是为他人融资设定抵押，该抵押交易行为具有无偿性，而上诉人的购买交易行为具有有偿性；被上诉人广东兴宁农村商业银行股份有限公司明知抵押人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司的身份是房地产开发商，其对外销售车位属于其正常的业务范围，案涉车位在抵押前被对外销售，本身具有高度盖然性，其作为专业的金融机构未对抵押物尽到审慎注意义务，存在主观过错；上诉人基于对梅州市梅江区大华房地产开发有限公司交易时所言的信赖，认为案涉车位属于人防车位，无法取得不动产权属登记，该主观认识具有善意。上诉人根本无法从正常渠道获取该车位不属人防车位的相关信息。另外，需要说明的是，从上诉人签署转让合同，到抵押设立，期间间隔的时间不足三个月，即使参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在未约定办证期限的情形下，合同订立之日起90日也未届满。据此可见，一审判决认为，上诉人怠于提出过户登记请求，存在主观过错，明显缺乏事实与法律依据，也与日常生活经验相悖。三、一审判决将不动产登记簿识别所有权的唯登记论，适用于本案，违反了特别优于一般的法律适用原则。广东兴宁农村商业银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。梅州市宏业建筑材料有限公司、邓燕玲、李楷、李某1、张某1、李飞国、李小平、梅州市梅江区大华房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。杨展立向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行位于梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位(证号：粤房地权证梅州市字第0100052675号)；2.责令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：位于梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位（证号为：粤房地权证梅州市字第0100052675号）于2013年8月29日由梅州市住房和城乡建设局发证登记在梅州市梅江区大华房地产开发有限公司名下。2013年10月29日梅州市宏业建筑材料有限公司向兴宁市××信用合作联社（于2018年12月28日依法更名为广东兴宁农村商业银行股份有限公司）借款1800万元，被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司自愿以其所有的位于梅州市×××××××××××××××车库及杂间共100个及香榭丽花园公寓楼C1101单元上述借款作抵押，并办理了抵押登记手续；梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、李小平、张某1、李某1、李楷、邓燕玲、李飞国自愿对该笔贷款清偿承担连带保证责任。一审法院于2018年2月2立案受理了兴宁市××信用合作联社与梅州市宏业建筑材料有限公司、梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、李楷、李小平、张某1、李飞国、邓燕玲、李某1金融借款合同纠纷一案，于2018年6月7日作出的（2018）粤1481民初402号民事判决书，判决：一、被告梅州市宏业建筑材料有限公司应于判决生效后15日内偿还借款本金1259万元，支付至2017年12月21日结欠利息3428705.63元及以本金1259万元计算从2017年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按逾期贷款年利率14.391%计算的利息给原告兴宁市××信用合作联社。二、原告兴宁市××信用合作联社有权对被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司所有的位于梅州市梅江区×××××××××××××车库共100个处理所得价款在第一判项确定的债务范围内享有优先受偿权。三、梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、李楷、李小平、张某1、李飞国、邓燕玲、李某1对被告梅州市宏业建筑材料有限公司上述第一判项确定的债务范围内债务向原告兴宁市××信用合作联社承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108450元由被告梅州市宏业建筑材料有限公司负担。一审法院（2018）粤1481民初402号民事判决书生效后，梅州市宏业建筑材料有限公司未按判决履行给付金钱义务，广东兴宁农村商业银行股份有限公司向一审法院申请强制执行。一审法院依法立案执行，在执行过程中，一审法院依法查封，在淘宝网司法拍卖平台上拍卖被执行人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司名下的梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位（证号为：粤房地权证梅州市字第0100052675号）。原告杨展立对该司法拍卖行为于2020年9月29日向一审法院提交书面异议请求一审法院终止对梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位的拍卖及解除查封。一审法院于2020年11月10日作出（2020）粤1481执异49号执行裁定书认定杨展立不是权利人，不具有提出排除执行异议的资格，裁定驳回杨展立提出的异议申请。杨展立不服该裁定于2020年12月1日向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求判决不得执行位于梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位（证号为：粤房地权证梅州市字第0100052675号）。提交1、车位使用权转让合同、收款收据、物业缴费凭证证明案涉063号车位，原告购买在前，依法拥有该车位的占有、使用和处分权益。2、执行裁定书、邮寄凭证、签收截图证明原告曾就案涉063号车位提出执行异议，在法定期限内提起本案诉讼。3、工商登记信息证明相关被告的基本情况。审理中，原告补充提交案涉车位登记档案证实本案原告购买车位在前，抵押在后；银行流水证实原告购买车位款项具体支付时间是2013年2月5日和8月4日，2013年2月5日转给李楷二十万，转给大华公司二万，现金支付一万，2013年8月4日转给李斯映一万并转写收据为二十四万元；深圳斯邦精工科技有限公司工商登记信息证实李斯映与大华公司实际控制人李小平为同一公司的主要人员和股东，是属关系人，原告所付款项是按大华公司指示进行支付的。李楷与大华公司也属关系人，是李小平的儿子，李某1与张某1等人与大华公司也属关系人。被告广东兴宁农村商业银行股份有限公司提交1.房地产权证书、他项权利登记证书、抵押担保合同、民事判决书证明涉案房屋已办理抵押，抵押权人为兴宁农商行，且已通过生效判决对涉案房屋取得优先受偿权。2.抵押人声明书证明涉案房屋在办理抵押登记时，抵押人已声明涉案车位无出租或出售等。被告广东兴宁农村商业银行股份有限公司对原告提交的证据质证认为证据1合同收据、物业缴费凭证三性均有异议，根据原告当庭补充提交证据购买车位使用权是在2013年2月份，物业管理费是在2015年5月起才缴纳，因此不排除原告与其他被告恶意串通，倒签合同的可能性。而且大华公司与原告签订的是车位使用权转让合同，并非车位买卖合同。对证据2中的执行裁定书三性均无异议，对邮寄凭证，签收截图真实性由法院依法认定。对证据3无异议，对原告当庭提交的证据案涉车位登记档案三性无异议，但对其证明目的有异议，因为原告与大华公司存在调换车位使用权的事实，结合原告提供的物业费收据，以及大华公司在借款时出具的声明书，原告与大华公司签订车位使用权转让合同的实际时间应当是在涉案车位抵押之后。对银行流水真实性由法院依法认定，但关联性有异议，理由是收款方并非是大华公司，且无交易目的，就是说并不能证明该款项是购买涉案车位使用权而支出，该流水根据原告陈述是购买其他车位使用权。原告对被告提交的证据质证认为证据1真实性无异议，但该证据能证实原告购买车位在前，抵押在后，同时需要说明的是原告提出本案执行异议之诉是根据最高法院相关司法解释的赋权，即使本案标的物设定了抵押权，也不妨碍原告主张本案权利。证据2抵押人声明书真实性无异议，但是原告不同意该声明书的内容，该声明书能证实抵押在后，原告购买在前，同时也证实被告作为专业金融机构，仅凭抵押人声明，并未谨慎审查抵押标的物，因为抵押人是属房地产开发商，其对外销售房地产是其业务范围，本案车位是商品房附属设施，对外销售存在高度可能性，证实由于被告未尽谨慎审查义务才导致其受欺骗。原告坚持表示本案虽然设定了抵押，但根据最高院相关司法解释我方在查封前已经签订合同，合法占有车位，已支付价款，开发商在签合同时说是人防车位，基于对开发商的信赖，我方认为是办不了证的，我方不存在过错，都是由于开发商的欺骗。合同约定二十年期限届满后不收取其他费用，实际就是转让，第五条是车位售价约定，实际就是车位转让约定，并不是被告所说的租赁合同。我方提供的证据已形成完整证据链，被告提出恶意串通无任何依据。款项支付由合同一方指定由第三方收取是符合交易习惯的，其诉请依法应得到法律支持。被告则坚持表示根据最高院关于执行异议规定第二十八条阻止、排除对执行标的的强制执行前提条件之一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，纵观本案原告提供的车位使用权使用合同而非买卖合同，而且该车位使用权转让合同的性质、合法性、有效性均未得到确认，因此原告对涉案车位不享有所有权的情况下，不足于阻止、排除人民法院对执行标的的强制执行；根据已生效的兴宁市人民法院2018粤1481民初402号民事判决书，兴宁农商行对包括涉案车位在内的抵押物处理所得款项享有优先受偿权；根据大华公司提供的抵押人声明书以及原告提供的物业费收费收据证明大华公司在提供涉案车位抵押时，该车位是属于自用的情形。由于被告李楷、李某1、张某1、李飞国、邓燕玲、李小平、梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、梅州市宏业建筑材料有限公司未到庭，法庭调解未能进行。一审法院认为，本案所涉位于梅州市梅江区××××××××××××××××××××××××车位（证号为：粤房地权证梅州市字第0100052675号）于2013年8月29日由梅州市住房和城乡建设局发证登记在梅州市梅江区大华房地产开发有限公司名下。该地下车库及杂间063号车位于2013年10月29日为被告梅州市宏业建筑材料有限公司向广东兴宁农村商业银行股份有限公司的借款进行担保。后该地下车库及杂间063号车位被一审法院依法查封并进入拍卖程序。原告依2018年8月4日与被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司签订的车位使用权转让合同提出不得执行该地下车库及杂间063号车位，本案中，原告与被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司签订的是车位使用权转让合同，依据该合同原告只是取得该车位的使用权，而不是所有权。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：所有人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十一条规定：所有权人有权在自已的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行驶权利，不得损害所有权人的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审理下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；涉案的该地下车库及杂间063号车位目前登记在梅州市梅江区大华房地产开发有限公司名下，根据上述法律规定，原告不是上述不动产的权利人。对于原告提出双方签订的《车位使用权转让合同》第五条车位售价约定，实际就是车位转让约定的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告认为其与被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司的《车位使用权转让合同》是转让合同，但在被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司一直未履行车位过户登记时，原告作为买受人一直怠于行使法律赋予其请求办理过户的权利，导致该车位置于抵押状态，原告自身对涉案车位未办理过户登记负有责任。原告的该主张亦不符合上述法律规定。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告杨展立的诉讼请求。本案受理费2450元由原告杨展立承担。二审中，杨展立当庭提交了如下新证据：《业主公约》和《前期物业管理服务协议》，拟证明上诉人在2013年8月21日已经入伙梅州市梅江区大华房地产开发有限公司开发的香榭丽项目中的1B1101房，同时也使用了涉案63号车位，而开发商对涉案63号车位办理抵押的时间是在此后的2013年8月29日。经出示质证，广东兴宁农村商业银行股份有限公司认为《业主公约》和《前期物业管理服务协议》的真实性由法院依法审查，该证据不属于二审新证据，且与本案无关，没有体现出与车位有关的内容。二审另查明：2013年8月4日，转让方（甲方）梅州市梅江区大华房地产开发有限公司与受让方（乙方）杨展立签订的《车位使用权转让合同》第1条约定，“甲方同意将位于梅州市梅江区×××××××能*香榭丽花园的陆拾叁号车位使用权转让给乙方”。第2条约定：“……本合同转让使用权限为20年，即自2013年8月4日至2033年8月4日止。该车位使用权的转让费用一次性交清，以上车位转让使用权20年期满后，自动随该业主房产使用权续期使用，自动续期间甲方不收取其他任何费用……”。第3条约定：“该车位使用权的转让费为人民币贰拾肆万元整”。第6条约定：“……甲方保证没有并不再私自售予第三方，否则甲方按本次转让价双倍赔偿给乙方”。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。上诉人以本案诉争的车位是其向梅州市梅江区大华房地产开发有限公司购买的，其对涉案车位享有所有权为由，主张对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人提供的证据，本案诉争的车位是上诉人杨展立于2013年8月4日与梅州市梅江区大华房地产开发有限公司通过签订《车位使用权转让合同》而取得使用权的。该合同约定，梅州市梅江区大华房地产开发有限公司以240000元的价格出让诉争车位20年的使用权，同时约定20年期满后自动续期且不再收取费用；但双方在合同中并无转移涉案车位所有权的意思表示。另从梅州市梅江区大华房地产开发有限公司在该合同中承诺不再将涉案车位私自售予第三方，否则按转让价双倍赔偿给上诉人中亦可以看出，上诉人对涉案车位使用权的保障来源于梅州市梅江区大华房地产开发有限公司的承诺，违反即构成违约，梅州市梅江区大华房地产开发有限公司承担的是违约责任而不是侵权责任。梅州市梅江区大华房地产开发有限公司于2013年8月29日就已取得涉案车位的不动产权证，直到本案诉讼前，上诉人也未主动要求梅州市梅江区大华房地产开发有限公司办理涉案车位的不动产权变更登记手续。综上，从合同约定的双方权利义务内容及合同履行情况看，上诉人与梅州市梅江区大华房地产开发有限公司签订的《车位使用权转让合同》实为长期租赁合同，故上诉人主张其对涉案车位享有完整所有权及排他性物权的依据并不充分。上诉人对涉案车位只享有使用权，不享有所有权，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人杨展立负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年五月二十日书记员  朱红珍