广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33393号原告：广州骑士知识产权服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华景71号302室之K14房。法定代表人：段建丽。委托诉讼代理人：梁婉婷，广东普威律师事务所律师。被告：北京司契正坤文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区22幢B-0233。法定代表人：闫冬。原告广州骑士知识产权服务有限公司与被告北京司契正坤文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭审理。原告广州骑士知识产权服务有限公司的委托诉讼代理人梁婉婷在线参加诉讼。被告北京司契正坤文化传媒有限公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州骑士知识产权服务有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即删除在微信公众号“重大人生活圈（微信号：×××）”上的被诉侵权作品《【重大分享】高学历vs高能力，哪个更重要？》；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告同意撤回第1项诉讼请求。事实与理由：曾加是文字作品《二本学校就不是学校了吗？我认为二本学校就不是学校？》的原始著作权人，曾加已将该作品的信息网络传播权及维权权利授予原告。被告是微信公众号“重大人生活圈”的所有人及经营者，被告擅自在其微信公众号上传播案涉权利作品的行为已构成对原告信息网络传播权的严重侵害。原告为此起诉。被告北京司契正坤文化传媒有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况2020年5月26日，原告对曾加的知乎账号实名注册信息进行过程取证，由保全网出具保全号为1C25F92EC8F74DD4AAE325F61784558F的“过程取证保全书”，证明知乎账号“曾加”的所有者为曾加。2015年7月11日，知乎账号“曾加”在提问“二本学校就不是学校了吗？我认为二本学校就不是学校？”之下发布回答。该回答主要对两套社会评价标准进行了分析。2019年5月15日、2020年5月21日，曾加出具两份《授权声明》及《授权确认函》，记载曾加对知乎平台账号上署名“曾加”的作品依法拥有著作权，并以专有许可的方式将其通过知乎平台账号为“曾加”发表的作品的信息网络传播权、该权利的维权权利及上述权利的转授权权利授权给杭州刀豆网络科技有限公司，最后许可期限为2022年5月14日，并注明在授权期限内已经取证但未处理完毕的维权授权期限延长至处理完毕时止。《声明》附件中载有“部分授权作品列表”，其中包括《二本学校就不是学校了吗？》一文，原文链接即为知乎账号“曾加”在提问“二本学校就不是学校了吗？我认为二本学校就不是学校？”之下发布的回答链接。2019年5月15日、2020年5月23日，杭州刀豆网络科技有限公司出具两份《授权声明》，说明将上述权利中的独占性信息网络传播权、该权利的维权权利授权给原告，最后授权期限为2022年5月14日，并注明在授权期限内已经取证但未处理完毕的维权授权期限延长至处理完毕时止。《声明》附件中载有“部分授权作品列表”，其中包括《二本学校就不是学校了吗？》一文。二、被诉侵权事实与比对情况2019年6月11日，原告代理人通过可信时间戳对微信公众号“重大人生活圈”发表被诉侵权文章进行取证。据取证截图显示，微信公众号“重大人生活圈”（微信号为×××）于2016年4月5日发布了文章《【重大分享】高学历vs高能力，哪个更重要？》，文末标注“来源：重庆共青团，版权归作者所有，若有侵权请联系圈总编”，该文章阅读量为38。经比对，案涉权利文章字数为508字，被诉侵权文章与案涉权利文章相同字数为284字。另被告是微信公众号“重大人生活圈”的运营主体。三、原告的实际损失与其他事实原告主张经济损失为8000元，并提交案涉权利文章在原告网站“士值品牌馆”的标价截图，显示付费授权价格为441.558元；同时，原告主张合理费用2000元，包含律师费和取证费用各1000元，但均未提交票据。另查，原告于2020年2月11日通过电子邮件向被告发送了“侵权告知函”。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉权利文章的著作权；二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张案涉权利文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉权利文章《二本学校就不是学校了吗？》主要对两套社会评价标准进行了分析，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了案涉权利文章发表截图、网络平台账号实名认证截图、《授权声明》等证据，已形成较为完整的证据链，在无相反证明的情况下，本院认定原告对案涉权利作品享有信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利文章信息网络传播权的侵害根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告擅自在其微信公众号上发布了与案涉权利文章构成实质性相似的内容，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉权利文章，侵犯了原告对案涉权利文章作品享有的信息网络传播权。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的违法所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，原告提交的账户认证信息显示其知乎账户“曾加”拥有约47万关注者，可以看出作者在知乎平台具备一定的知名度。（1）案涉权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。案涉权利文章有一定独创性，然而，在互联网上关于类似或相同主题的文章和素材众多，与在先作品相比，原告未证明主张权利作品有较高独创性。（1）被诉侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被诉侵权文章构成实质性相似部分的字数大致为284字。（1）被告的过错程度。从本案证据来看，被告公众号发布的被诉侵权文章与原告主张权利作品部分构成实质性相似，有一定的吸引流量、推广的作用，被告对涉案作品的著作权保护未尽合理注意义务，具有过错；但被告已于庭前删除了被诉侵权文章，系及时履行停止侵害之义务，其过错程度可予以酌情减轻。考虑到微信公众号推文的影响力一般集中在发布之后的一定时间内，故本院酌情考虑侵权的影响。（1）一般稿酬标准。原国家版权局与国家发展与改革委员会联合下发的《使用文字作品支付报酬办法》第五条规定，原创作品基本稿酬标准和计算方法为每千字80－300元，注释部分参照该标准执行。支付基本稿酬以千字为单位，不足千字部分按千字计算。第十四条第二款规定，在数字或者网络环境下使用文字作品，除合同另有约定外，使用者可以参照本办法规定的付酬标准和付酬方式付酬。（1）为维权而支付的合理费用。本案原告诉请主要是证据保全费和律师费。对于电子证据采用时间戳等方式进行固定，符合通常的做法，属于维权所支出的必要费用，应当认定为合理开支，但原告未提供相应的证据证明具体数额，故本院对此酌情予以支持。律师费用系因诉讼而支出，本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择。本案中原告曾于起诉前发函联系被告，而被告未积极应诉的情形不利于案件的处理，故本院推定原告委托律师、提起诉讼有合理性。同时考虑到原告未提供支付律师费用具体数额的证据，以及互联网法院全程在线诉讼的情况，本院对于律师费的数额酌情认定。综上所述，本院酌定被告应向原告承担的赔偿金额为150元（含合理费用）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京司契正坤文化传媒有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州骑士知识产权服务有限公司150元；二、驳回原告广州骑士知识产权服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京司契正坤文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二一年五月二十八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍