上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1208号原告：王书香，女，1963年12月2日生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王汀西，女，1992年8月25日生，汉族，住上海市金山区。被告：上海权国特种泵业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王煜泽，执行董事。委托诉讼代理人：张元初，上海前京律师事务所律师。第三人：上海风雷阀门集团有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路XXX号。法定代表人：顾国祥，执行董事。委托诉讼代理人：陆万林。第三人：郭建达，男，1983年3月21日生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北街道堡二前河东路XXX号。委托诉讼代理人：陆万林。原告王书香与被告上海权国特种泵业有限公司(以下简称“权国公司”)、第三人上海风雷阀门集团有限公司(以下简称“风雷公司”)、郭建达公司决议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张哲独任审理，于2021年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告王书香的委托诉讼代理人王汀西，被告权国公司的委托诉讼代理人张元初，第三人风雷公司的委托诉讼代理人陆万林，第三人郭建达及其委托诉讼代理人陆万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书香向本院提出诉讼请求：要求判决被告权国公司2020年8月24日股东会决议不成立。事实和理由：被告权国公司于2011年8月成立，注册资本为200万元，由原告、第三人风雷公司、第三人郭建达组成，分别占股份40%、40%、20%。被告权国公司2018年10月12日的公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2020年11月19日，原告收到上海市金山区人民法院寄送的(2020)沪0116民初15489号请求变更公司登记纠纷案诉讼材料。该案诉讼材料中有第三人郭建达提交的被告权国公司2020年8月24日全体股东会议签到表、议题和内容、股东会决议三份材料。因原告未接到会议通知，经询问被告权国公司执行董事王煜泽，确认执行董事王煜泽未提议召开该次股东会，也未以任何形式通知原告参加，被告权国公司2020年8月24日未召开涉决议内容的股东会。被告权国公司辩称，其同样认为被告公司没有在2020年8月24日召开过涉公司法定代表人变更的股东会，也未作出变更法定代表人为第三人郭建达的董事会决议。第三人风雷公司、郭建达共同述称，原告系恶意诉讼，根据公司章程第9、10条，涉案股东会会议是合法有效的。会议是被告风雷公司召集的，而有关公司的解散分立事由，超出二分之一表决权即可。且原告曾出具给被告授权委托书，授权原告女儿王汀西，开会一事已通知王汀西。另，原告的请求已超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的企业信用信息公示报告、被告权国公司章程，第三人风雷公司、郭建达提供的郭建达与王汀西的微信聊天记录。对有争议的证据和事实认定如下：1.第三人风雷公司、郭建达对原告提供的签到表、股东会决议、会议记录无异议，被告对这一组证据中的签到表无异议，但认为签到表中的所附议题与股东会决议、会议记录内容无关联性，股东会决议和会议记录系第三人在之后伪造的。该组证据本身具有相应真实性，与本案有关联，本院予以认定。2.第三人风雷公司、郭建达对原告提供的王煜泽的证明有异议，认为王煜泽离开了公司，不了解情况。原告提供的该证据旨在证明王煜泽未提议召开涉案股东会议，该事实各方当事人均予以认可，故并无认定该证据的必要。3.第三人风雷公司、郭建达对被告提供的谈话笔录及微信聊天记录有异议，认为该谈话笔录属于证人证言，证人未出庭，微信聊天记录未核实不认可。谈话笔录系案外人周某某向被告代理人所作的陈述，属于证人证言范畴，周某某无正当理由未出庭作证，本院不予认定。微信聊天记录的主体为周某某与其他案外人，无法确定真实性，本院不予认定。4.原告对第三人风雷公司、郭建达提供的分别对应2020年5月20日股东会的告知函、EMS快递封面、回执、股东会会议纪要，以及对应系争股东会的股东会会议通知EMS面单、签收单、告知函有异议，认为未收到过第三人邮寄的材料，会议纪要虽有签名，但2020年5月20日的会议也未提前通知。反映2020年5月20日的股东会议有关情况的证据，与本案缺乏关联，本院不予认定，其余部分证据不失真实性，与本案有关联，本院予以认定。5.原告、被告对第三人风雷公司、郭建达提供的授权委托书有异议，认为第三人未出示原件，该证据第三人确未出示原件，无法确定真实性，本院不予认定。6.原告、被告对第三人风雷公司、郭建达提供的上海昆阳实业有限公司信息材料、工商银行电子回单有异议。该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。7.第三人风雷公司、郭建达对原告提供的王汀西与许某的微信聊天记录有异议，认为微信聊天记录是否为许某不清楚。诉讼中，许某作为证人对该微信聊天记录的真实性作了确认，与本案有关联，本院予以认定。8.第三人风雷公司、郭建达对被告提供劳动仲裁委开庭通知、庭审笔录的真实性无异议，但认为许某不是股东，他不清楚。该组证据主要反映的是许某陈述的事实，现许某已出庭作证，应以其出庭陈述事实为准，故该组证据，本院不予认定；9.第三人风雷公司、郭建达申请了张军和许某作为证人出庭，张军和许某分别作了证人证言，原告与被告均对张军的证言有异议，原告对许某的证言有异议，被告认为许某的证言具有客观真实性。证人张军所作证言主要反映了其作为被告与第三人风雷公司的门卫，曾在收件登记本登记了王汀西签收相应快递件的内容。但该登记件内容系张军本人书写，其只是从该登记情况来推断是王汀西来门卫室收取了快递件，而不是具体而明确地回忆起王汀西取件的过程，且该登记处有涂改的痕迹，故该证言不足以证明2020年8月19日确为王汀西本人取件。证人许某的证言，较具体地反映了2020年8月24日下午应邀在被告权国公司参加会议的整个过程，与有关书面证据相印证，本院确定真实性，与本案有关联，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告权国公司注册成立于2011年8月3日，注册资本为200万元。其中，原告王书香认缴出资80万元，第三人风雷公司认缴出资80万元，第三人郭建达认缴出资40万元。2018年10月12日，原告王书香、第三人风雷公司、郭建达订立公司章程。该章程第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事召开临时会议的，应当召开临时会议。第十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的。代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十三条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。2020年8月19日，案外人赵辉以快递方式向王汀西邮寄股东会议通知，该通知记载了，被告权国公司监事郭建达作为召集人，致王书香，通知被告权国公司自2020年8月24日下午15点30分召开股东会议的内容，会议内容分为租赁期限到期、风雷公司改扩建项目、权国公司停止经营、变更法定代表人等6项。该件于2020年8月19日到达被告公司和第三人风雷公司住所地金山区枫泾镇建贡路XXX号门卫室。2020年8月24日15点15分，第三人郭建达通过微信向王汀西提出：“在吗？来这边二楼会议室开会了”、“3点半”，王汀西回应：“有什么事你转达吧，我有事不去了。”，第三人郭建达称：“XXXXXXXX下午3：30在风雷公司二楼会议室召开股东会议请按时参加”。2020年8月24日下午，第三人郭建达至被告权国公司办公室，口头通知许某、周某某等人至邻楼会议室开会。之后，三人至会议室。当时还有赵辉共四人。四人在“会议纪要”上签名。会议上，赵辉称该会为股东会议，并由赵辉和郭建达作了陈述，主要内容涉及公司不再经营以及员工解散等事项，持续时间大约十多分钟。会议期间的15点48分，许某在该会议室现场拍摄了1张通知以微信方式发给王汀西，该通知内容为：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海权国特种泵业有限公司于2020年8月24日在本公司召开全体股东会议，本次会议由上海权国特种泵业有限公司提议召开，召开前7日以前电话、快递邮件方式通知全体股东。会议议题：上海风雷阀门集团有限公司改扩建项目在2020年9月30日正式施工，扩建工程涉及上海权国特种泵业有限公司现租赁的生产场地和办公楼拆除改扩建工程，上海权国特种泵业有限公司迁址，同时公司全体股东参加清算并支付各类应付的全部费用”，落款为被告权国公司，落款时间2020年3月16日。另，郭建达、赵辉、许某和周某某在“议题和内容”的书面材料上签名，该书面材料记载了如下内容“2020年8月24日下午15点30分在上海风雷阀门集团有限公司二楼会议室，召开上海权国特种泵业有限公司股东大会，股东3人(上海风雷阀门集团有限公司、王书香、郭建达)在召开股东大会前通过MES邮件、电话、微信，多次通知股东王书香及股东王书香授权人王汀西，股东王书香无理由未到公司，股东王书香授权人王汀西微信回复不参加，实到2人(上海风雷阀门集团有限公司、郭建达)，上海权国特种泵业有限公司员工代表2人列席会议，实到2人(周某某、许某)”，还记载了会议表决内容5项，涉及厂房合同租赁期限、停止经营、更换法定代表人、另行租赁库房和员工补偿。第三人风雷公司、郭建达分别在2020年8月24日的股东会决议上盖章和签名，该决议反映被告权国公司临时股东会会议于2020年8月24日召开，由执行董事提议，执行董事于会议召开15日前以电话通知方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东2人，会议由执行董事主持，形成决议内容为，免去王煜泽执行董事职务，选举郭建达为执行董事，担任法定代表人，表决同意的，占股数的60%。本院认为，除依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章以外，公司未召开会议而制作决议的，该决议并不成立。本案被告权国公司的股东第三人风雷公司与郭建达认为，2020年8月24日下午召开了股东会会议。当时参加会议的证人许某明确表示，当天下午3点左右确实召开了股东会会议，但会议的内容并未涉及股东会决议的表决事项即权国公司执行董事由王煜泽变更为郭建达。第三人郭建达在庭审中称，许某与周某某参会退席之后，其与赵辉又再次开会，此时赵辉提出更换法定代表人的事项，故许某不知情。但这与其在2021年2月22日来院，针对本院提问“你们四个人全程参加的会议”所作的回答“是的”不一致，也与当日赵辉来院所作的表述不一致。同时，郭建达的这一陈述与“议题和内容”上反映的许某、周某某列席了总计5项表决事项的股东会议有矛盾。对此郭建达表示许某在会议结束后的当日才在“议题和内容”签了名，但这又与许某证人证言所陈述的当日参会的整个过程不一致。根据以上的种种事实，本院有充分的理由相信，第三人郭建达对于2020年8月24日股东会议讨论表决了被告权国公司执行董事变更一事的陈述是虚假的，“议题和内容”和股东会决议所反映的股东会会议对公司执行董事作了变更表决一事，也是不真实的。本院认定，2020年8月24日下午并未召开涉案决议内容的股东会议。原告要求确认涉案股东会会议决议不成立的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。第三人风雷公司、郭建达还辩称，本案原告请求已超过诉讼时效期间，但本案并非一起债权请求权纠纷案件，故不受法定诉讼时效抗辩的限制。另一方面，被告公司股东共有3名，召开股东会议应当根据章程或法律的规定，通知各股东。现第三人风雷公司和郭建达也未提供充足的证据证明，其已履行上述通知义务。赵辉向王汀西寄送通知书的行为，不能证明就召开涉案股东会议一事已通知原告王书香。因此，第三人在涉案会议的召集程序上有严重瑕疵，会议即使召开，也应认定为决议不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，2017年《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海权国特种泵业有限公司于2020年8月24日所作的股东会决议不成立。案件受理费80元，由被告上海权国特种泵业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 哲二〇二一年五月二十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2、2017年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条第一项、第二项、第五项：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……（五）导致决议不成立的其他情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。