上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初3487号原告：石琴，女，1976年1月20日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。被告：上海崇明生态城镇投资建设有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张忠，董事长。委托诉讼代理人：郭勇。被告：龚雪英，女，1955年3月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：陆锦芳，女，1948年3月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：张卫忠，男，1962年6月18日生，汉族，住上海市崇明区。被告：石汉新，男，1953年6月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区。第三人：陆兰芳，女，1961年7月16日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇城桥村运西542号。第三人：陆燕，女，1979年5月31日生，汉族，户籍地上海市崇明区城桥镇鳌山村XXX号。第三人：上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号7号楼415室(上海城桥经济开发区)。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。第三人：陆振兰，女，1957年4月28日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇学宫路XXX弄XXX号。原告石琴与被告上海崇明生态城镇投资建设有限公司(以下简称生态城投公司)、龚雪英、陆锦芳、张卫忠、石汉新、第三人陆兰芳、陆燕民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序审理。为查明案件事实，本院依职权追加上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收公司)作为第三人参加诉讼。本案于2021年4月27日进行了公开开庭审理，原告石琴及其委托诉讼代理人蔡瑜、被告生态城投公司的委托诉讼代理人郭勇、被告龚雪英的委托诉讼代理人刘振宇、被告陆锦芳、张卫忠、石汉新、第三人陆兰芳、第三人房屋征收公司的委托诉讼代理人沈红霞到庭参加诉讼。庭审后，本院又依职权追加陆振兰作为第三人参加诉讼。2021年5月25日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告石琴及其委托诉讼代理人蔡瑜、被告生态城投公司的委托诉讼代理人郭勇、被告龚雪英及其委托诉讼代理人刘振宇，被告陆锦芳、张卫忠、石汉新，第三人陆兰芳、陆燕、陆振兰，第三人房屋征收公司的委托诉讼代理人沈红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告生态城投公司与被告龚雪英等人就崇明区城桥镇鳌山村XXX队陆珍郎名下宅基地房屋签订的《置换房屋补偿协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陆虎其、陆珍郎(均已故)系夫妻关系，共生育四个子女，即陆振元(已故)、陆锦芳、陆兰芳、陆振芳(已故)。陆虎其于2009年9月4日报死亡，陆珍郎于2000年5月29日报死亡，陆振元于2018年1月18日报死亡，陆振芳于2009年9月26日报死亡。陆振元与被告龚雪英系夫妻关系，共生育一个子女，即第三人陆燕。陆振芳与被告石汉新系夫妻关系，共生育一个子女，即原告石琴。第三人陆兰芳与被告张卫忠系夫妻关系。陆珍郎名下有坐落于上海市崇明区城桥镇鳌山村XXX队房屋。2020年7月，原告得知被告龚雪英、生态城投公司于2018年10月31日就涉案房屋签订《置换房屋补偿协议》，该协议落款处有“陆锦芳”“龚雪英”“张卫忠”“石汉新”的签名字样。原告认为，陆虎其、陆珍郎去世后，涉案房屋属于尚未进行分割的遗产，原告为涉案房屋的共同共有人之一。根据相关法律规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。涉案房屋以产权房屋置换方式进行协议拆迁，属于对共同共有房屋处分的行为，应当经全体共同共有人同意，而被告在未取得原告授权委托的情况下签署《置换房屋补偿协议》应属无效。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告生态城投公司辩称，其是委托第三人房屋征收公司进行拆迁，涉案房屋权证登记人已经死亡，相关继承人制作继承协议并签订承诺书，对涉案房屋进行了分配；涉案协议已经履行完毕，房屋已经实际交付，且权利人已将取得的安置房屋予以出售，故原告要求确认合同无效没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告龚雪英辩称，请求驳回原告的诉讼请求，涉案房屋户主系原告外公外婆，户主死亡后，原、被告双方及其他家庭成员间签订协议，明确房屋的分配情况，各方均签字按印，这是各方真实意愿；同年10月31日，《置换房屋补偿协议》签订当日，各方又签订一份《财产继承协议》，将房屋面积进行了详细分配，并确定龚雪英作为购房人，另行支付其他家庭各170,000元的拆迁利益分配款，该款项均已支付；涉案《置换房屋补偿协议》已经履行完毕，龚雪英已经拿到安置房屋，不存在确认合同无效的情况；原告对家庭内部签订协议的情况应该是知晓的，原告父亲石汉新虽没有代理手续，但签订协议时石汉新是当场电话联系原告确认的，且原告和石汉新作为一个家庭，应当对签订协议事情是明确知晓的。被告陆锦芳辩称，其已经分得陆珍郎户拆迁安置利益170,000元，但是其对该利益分配不认可。被告张卫忠在第一次庭审中辩称，其仅在《置换房屋补偿协议》上签过字，但对该协议内容不清楚，其余材料上均未签过字；在第二次庭审中，其又辩称没有在该《置换房屋补偿协议》上签字，只有在拿到170,000元时签过字。被告石汉新在第一次庭审中辩称，其仅在《置换房屋补偿协议》上签过字，但其对利益分配不认可，其余材料上均未签过字；在第二次庭审中，其又辩称没有在该《置换房屋补偿协议》上签字，只有在拿到170,000元时签过字，之后其又辩称收条上也没有签字，只是收到了170,000元。第三人陆兰芳在第一次庭审中述称，在签订《置换房屋补偿协议》时其在场，由其丈夫张卫忠在上面签字，但对该协议内容不清楚，其余材料上均未签过字；在第二次庭审中，其又述称张卫忠没有在该《置换房屋补偿协议》上签字，其夫妇已拿到170,000元，但未写过收条。第三人陆燕述称，不同意原告的诉讼请求，认为相关协议上均有各方的签字并按手印。第三人房屋征收公司述称，陆珍郎户拆迁时户主陆珍郎已经去世，其根据该户提供的析产协议和承诺书对该户进行拆迁补偿并交付了安置房屋，目前安置程序已经结束，其已全部履行了该协议内容。第三人陆振兰述称，同意原告的诉讼请求，表示其没有在任何协议上签过字，同时认为其对亲生父母尽了赡养义务，也应该享有权利。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1.户口登记表摘录、户籍信息摘录、常住人口登记表摘录、上海市崇明区城桥镇鳌山村村民委员会出具的证明(2021年3月26日)，证明陆虎其、陆珍郎的夫妻关系、生育子女情况、死亡情况及各自父母死亡情况，陆振元的婚姻关系情况、生育子女情况及死亡情况，陆振芳的婚姻关系情况、生育子女情况及死亡情况；2.土地使用权证，证明陆珍郎名下有坐落于上海崇明城桥镇鳌山村XXX队的宅基地房屋；3.《置换房屋补偿协议》，证明被告龚雪英、生态城投公司于2018年10月31日就涉案宅基地房屋签订了补偿协议，该协议落款处有陆锦芳、龚雪英、张卫忠、石汉新的签字字样，但未经原告同意，且上述签字不是他们本人所签。经质证，关于原告提供的证据1、2，被告生态城投公司、龚雪英、陆锦芳、张卫忠、石汉新及第三人陆兰芳、陆燕、房屋征收公司、陆振兰对真实性均无异议。关于原告提供的证据3，被告生态城投公司、龚雪英及第三人陆燕、房屋征收公司均无异议，被告陆锦芳、张卫忠、石汉新及第三人陆兰芳、陆振兰均认为拆迁安置面积核定不正确，安置面积应多于67.26平方米。被告龚雪英为证明其辩称的事实，依法向本院提交如下证据：《约定》《财产继承协议》、收条及银行客户回单，证明原告及第三人等兄妹四人共同约定其父母名下的房屋价值归儿子陆振元所有，并对房屋动拆迁利益进行分配，各方签字确认，后被告张卫忠、陆锦芳、石汉新均已分别收到陆燕转账支付的170,000元。经质证，原告对《约定》《财产继承协议》的真实性不予认可，并表示该《约定》上“石琴”的签字不是其本人所签，对《约定》和《财产继承协议》的内容也不清楚；其不知道石汉新收到过170,000元钱款，石汉新也未告知过原告，且原告未授权任何人收款。被告生态城投公司、第三人陆燕、房屋征收公司对被告龚雪英提供的上述证据均无异议。被告陆锦芳、张卫忠、石汉新、第三人陆兰芳均表示《约定》《财产继承协议》上的签字均不是本人所签，170,000元钱款已经收到，但没有写过收条。第三人陆振兰表示其没有在上述材料上签过字，也未分得拆迁利益。被告生态城投公司、陆锦芳、张卫忠、石汉新均未提供证据。第三人房屋征收公司依法向本院提交如下证据：1.可建建筑面积核定表；2.上海市农村宅基地使用证；3.上海市征收集体所有土地居住房屋征收估价分户报告单；4.房屋置换补偿结算表；5.《置换房屋补偿协议》；6.上海市崇明区城桥镇鳌山村村民委员会出具的证明；7.《析产继承协议》；8.陆珍郎户家庭成员共同出具的承诺书；9.《财产继承协议》；10.现房申请书；11.安置房选房单；12.龚雪英出具的承诺书；13.集体土地房屋补偿安置结算书；14.配套商品房供应单；15.个人房屋拆迁补偿安置情况登记表。上述证据证明陆珍郎户拆迁安置情况，且涉案《置换房屋补偿协议》已经实际履行完毕。经质证，原告对证据1的核定安置面积不予认可；对证据2、3、6无异议；对证据4，表示真实性无法确认，且未经原告签字确认，不予认可；对证据5，表示未经原告签字，不予认可；对证据7—14均不予认可，认为上述材料均没有原告签字，原告也未授权任何人办理相关手续，并且对选房、结算均不认可，对拆迁利益分配也不认可；对证据15，表示拆迁安置事项未经原告同意。被告生态城投公司、龚雪英及第三人陆燕对证据1—15均无异议。被告陆锦芳、张卫忠、石汉新及第三人陆兰芳均表示对宅基地权证登记无异议，对其余证据均不认可，且未在上述材料上签过字，也不清楚安置房选房等情况。第三人陆振兰认为房屋征收公司的流程不符合法律规定。第三人陆兰芳、陆燕、陆振兰均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：登记在陆珍郎名下的沪集宅(崇明)字第015748号《上海市农村宅基地使用证》载明：土地使用者陆珍郎，土地坐落于鳌山乡鳌山村XXX队，核定使用面积129平方米，其中主房占地67.26平方米、棚舍占地3.96平方米。2018年10月31日，陆珍郎户(乙方)与被告生态城投公司(甲方)签订《置换房屋补偿协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在城桥镇鳌山村XXX队，有证建筑面积67.26平方米，核定应安置建筑面积67.26平方米；乙方选择产权房屋调换方式，按有关规定结算置换房屋差价；乙方房屋经上海地维房地产估价有限公司评估，其房屋建安重置价结合成新计人民币182,565元；崇明区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米，该被置换房屋参照崇明区一类地区标准补偿；根据《暂行规定》规定，乙方居住房屋补偿款计人民币270,003元；乙方棚舍和其它附属物补偿款计人民币88,886元；其他各项补助合计15,145.2元；甲方应补偿乙方总额共计人民币374,034.2元；甲方置换乙方的房屋为期房，地点城桥镇44号地块内；乙方在签订本协议后当天内腾空原房、搬离原址，将空房完整移交甲方；补偿总额减去本项已支付款项后的余额作为乙方预付安置房款374,034.2元。被告生态城投公司在该协议下方的甲方处盖章，乙方处有“龚雪英”“张卫忠”“石汉新”“陆锦芳”的签名并按有手印。协议签订后，陆珍郎户将涉案宅基地房屋交付被告生态城投公司。2018年11月2日，陆燕代表该户签署安置房选房单，选定位于崇明区城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积122.95平方米。同年11月15日，被告龚雪英向被告生态城投公司、第三人房屋征收公司出具承诺书，载明：“本人承诺在今次选房中自愿选择提前安置的房源，并且接受安置房价格”。同日，被告龚雪英代表该户与被告生态城投公司、第三人房屋征收公司进行结算，签署配套商品房供应单，并支付房款554,078.35元(不包括前期预付房款374,034.2元)。后被告生态城投公司、第三人房屋征收公司向被告龚雪英交付上述安置房屋。被告龚雪英取得该安置房屋后已将该房屋予以出售。另查明，陆虎其与陆珍郎系夫妻关系，婚后生育一子四某，即儿子陆振元、女儿陆锦芳、陆振芳、陆兰芳、陆振兰，后陆振兰被送养。陆珍郎自幼在陆虎其家生活，无父母相关信息，后于2000年5月29日报死亡。陆虎其于2009年9月4日报死亡，其父母均先于其死亡。陆振芳与被告石汉新系夫妻关系，婚后生育一女即原告石琴。陆振芳于2009年9月26日报死亡。陆振元与被告龚雪英系夫妻关系，婚后生育一女即第三人陆燕。陆振元于2018年1月18日报死亡。再查明，2018年10月31日，第三人陆燕名下的中国建设银行账户分别转账至被告张卫忠名下上海农商银行账户170,000元、被告陆锦芳名下中国邮政储蓄银行账户170,000元。2018年11月5日，第三人陆燕名下银行账户转账至被告石汉新名下银行账户170,000元。本案的争议焦点是涉案《置换房屋补偿协议》是否有效。原告石琴认为，其对涉案宅基地房屋享有继承权，被告龚雪英与被告生态城投公司签订的该补偿协议未经原告签字确认，亦未经原告授权委托，且该补偿协议核定的安置面积不正确，故该份补偿协议应属无效。被告生态城投公司、第三人房屋征收公司认为该份补偿协议是由被告龚雪英、陆锦芳、石汉新、张卫忠代表陆珍郎户与其签订的，且安置面积是根据陆珍郎户的原宅基地有证建筑面积67.26平方米进行核定，因此该份补偿协议未侵犯原告的合法权益，应属合法有效，并且该份补偿协议已经实际履行完毕。被告龚雪英认为，该补偿协议是根据陆珍郎子女达成的财产继承协议约定并由其与陆锦芳、石汉新、张卫忠共同代表该户签订的，其对核定安置面积无异议，且安置房屋已实际取得并已出售，其已按照财产继承协议约定分别支付陆锦芳、石汉新、张卫忠三个家庭各170,000元，故该补偿协议有效。被告陆锦芳、张卫忠、石汉新及第三人陆兰芳认为，被告龚雪英、生态城投公司签订的该份补偿协议没有征得陆珍郎其他子女的同意，其也均未在该补偿协议上签过字，且该补偿协议核定的安置面积不正确，虽然其均已分得拆迁利益170,000元，但对该利益分配不认可，故该份补偿协议无效。第三人陆燕认为，该份补偿协议由被告龚雪英、陆锦芳、石汉新、张卫忠共同代表陆珍郎户与被告生态城投公司签订，应属合法有效。第三人陆振兰认为，该份补偿协议无效，其也未分得拆迁利益。对此，本院认为，首先，根据陆珍郎名下宅基地房屋确权登记表显示，该宅基地上主房占地面积为67.26平方米，即该宅基地房屋有证建筑面积为67.26平方米，故被告生态城投公司核定陆珍郎户实际应安置面积合计67.26平方米，符合相关政策规定，未侵害该户的合法权益。其次，根据上海市崇明区城桥镇鳌山村村民委员会、上海市崇明区城桥镇人民政府、上海市崇明区城桥镇村镇规划建设事务所盖章确认的《可建建筑面积增补核定表》显示，涉案宅基地房屋拆迁安置补偿是针对陆珍郎家庭户进行，因实际拆迁时陆珍郎夫妇均已过世，故该户核定无应安置人数，增补可建建筑面积为0，应安置面积为67.26平方米。本案中，被告石汉新、张卫忠在第一次庭审中均表示该协议上的签字系本人所签，而在第二次庭审中均否认该签字的真实性，但未作出合理解释。退一步讲，即使该协议上“陆锦芳”“石汉新”“张卫忠”的签名并非其本人所签，因宅基地房屋的拆迁补偿系以户为单位，被告龚雪英作为陆振元妻子，对于陆珍郎名下的涉案宅基地房屋享有拆迁权益，故其亦有权代表陆珍郎户与被告生态城投公司签订《置换房屋补偿协议》，并且从该份协议的内容来看，对陆珍郎户的拆迁补偿基价及补偿标准的确定均按照规定程序进行，核定安置面积67.26平方米符合政策规定，故该协议内容未侵害其他继承人的合法权益，也未违反法律、法规的强制性规定，故只要该协议内容未侵害陆珍郎户的整体拆迁权益，即使该协议未经原告及被告石汉新、张卫忠、陆锦芳等其他继承人签字或授权委托，亦不影响该协议的效力。再次，结合本案实际，被告生态城投公司、第三人房屋征收公司已经按照所签订的《置换房屋补偿协议》约定，全面履行了合同义务，并已实际履行完毕，即被告生态城投公司、第三人房屋征收公司已向陆珍郎户交付安置房屋。虽然原告石琴、被告陆锦芳、张卫忠、石汉新、第三人陆兰芳、陆振兰对该选房不予认可，但结合被告龚雪英所选安置房面积，其选房行为符合相应规定，亦未侵害其他继承人的合法权益，故该选房行为有效。综上，原告石琴要求确认被告生态城投公司与被告龚雪英等人就崇明区城桥镇鳌山村XXX队房屋签订的《置换房屋补偿协议》无效的诉讼请求，不符合本案实际，本院不予支持。此外，本案为民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷，对宅基地房屋的拆迁补偿系以户为单位，被告龚雪英代表陆珍郎户与被告生态城投公司签订《置换房屋补偿协议》并取得安置房屋，但该补偿利益属于该户宅基地使用权人及继承人所共有，而非对被告龚雪英的个人补偿。现被告龚雪英已将该安置房屋予以出售，并已支付被告陆锦芳、张卫忠、石汉新家庭户各170,000元。如果原告石琴、被告陆锦芳、张卫忠、石汉新及第三人陆兰芳、陆振兰对陆珍郎户已获得的拆迁权益分配或者对被告龚雪英处置该安置房屋的行为存在异议，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告石琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄菲菲二〇二一年五月三十一日书记员  赵美臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……