西藏自治区那曲市中级人民法院    民事判决书   （2021）藏06民终101号   上诉人（原审被告）：四川旭亮园林建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路5号蓉药大厦9层2号附4号。   法定代表人：方竣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴凡，西藏子产律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：江兵，男，1967年10月10日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵定华，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。   委托诉讼代理人：秦升，西藏民亨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：洛桑扎西，西藏民亨律师事务所律师。   上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司（以下简称旭亮公司）因与被上诉人江兵、赵定华承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭亮公司的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人江兵的委托诉讼代理人冶俊、被上诉人赵定华的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   旭亮公司上诉请求：1.依法撤销那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初389号民事判决，依法改判支持上诉人不应承担支付责任；2.二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是本案应由被上诉人赵定华承担支付责任。涉案工程虽由上诉人签订合同，但实际施工人为赵定华，色尼区人民政府拨付了上诉人工程款412万元，上诉人已向赵定华支付了430万元工程款，赵定华的工程款属于超付，上诉人并未在项目上受益，而实际受益人是被上诉人赵定华，根据谁受益谁负责的原则，应由赵定华承担支付责任。二是被上诉人请求支付的证据不足，应予驳回上诉请求。1.结算上不是上诉人公司的印章，而是案涉工程城北公安检查站项目部的印章，但上诉人并未刻制过这枚印章，系伪造。2.《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站后续工作处理的情况说明》两份证据并没有原件，被上诉人提供的是复印件，虽有色尼区发政委的情况说明，但并不能掩盖其证据缺陷的事实，加上上诉人并未承认曹某委托代理人的身份，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的相关规定，这两份材料不能作为证据使用。综上，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。   江兵辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：第一，被上诉人承建案涉工地钻井项目，上诉人向被上诉人出具加盖印章的结算单，系旭亮公司的真实意思表示，上诉人应按照约定履行付款义务。本案中上诉人追加第三人赵定华，认为赵定华需要承担支付责任，然根据一审中上诉人、被上诉人提交的证据显示本案为建设施工合同纠纷案件，根据合同的相对性原则，承担责任的主体应当是合同相对方，也就是上诉人。上诉人依据建设施工合同纠纷司法解释要求赵定华承担责任是对法律的认识错误，故上诉人要求赵定华承担付款义务的主张是不成立的。第二，被上诉人在一审中提交的证据是真实的合法的且与本案有直接的关联性，一审法院据此认定本案的事实并依法判决上诉人承担责任是正确的。上诉人称结算单中的印章不是上诉人的印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。其在一审中也未对印章进行鉴定，也没有提供相反的证据予以证明。应当对该事实承担举证不能的法律后果。另外，上诉人在一审中没有申请鉴定的，二审法院按此规定应不予准许。第三，《授权委托书》《关于那曲县城北公安检查站项目后续工作处理的情况说明》一审法院已经向色尼区发改委及住建局查证核实，上述单位已向法院出具书面的《情况说明》，根据证据规则，足以认定该组证据的真实性、合法性和关联性。故，一审法院据此判决事实清楚证据充分。第四，上诉人的上诉不具有合法性。根据《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》中明确规定：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。”该复函虽然针对的是起诉状，但上诉状与其具有共通性，同时根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，从该法条可知，代理人以被代理人的名义实施方可有效，作为被代理的该公司，在上诉时必须加盖其公章，并由其公司法人签章才符合法律规定。也就是说民事上诉状必须由代理人以被代理人的名义实施方可有效，没有加盖上诉公司的公章，而只有委托代理人的签字是不能生效的。故上诉人的上诉不具有合法性，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。   赵定华辩称，赵定华与江兵没有签订过任何合同；上诉人与赵定华签订的承包合同范围内不包含水井项目，双方的合同当中写的很清楚，因此本案与赵定华没有关联性。   江兵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告打井工程款90,000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：陈某挂靠旭亮公司承建了那曲市色尼区（原那曲县）城北公安检查站建设项目，2017年5月26日，陈某与赵定华签订《关于那曲县城北检查站建设项目合作协议》，约定陈某将那曲市色尼区（原那曲县）城北检查站一建设项目转包给赵定华，总价400万元；乙方需在合同工期内按照图纸及清单保质保量完成所有涉及的全部内容（水井除外）；在施工期间，项目所需要的各项建筑材料甲方（陈某）可提供，工程完工后统一结算（该协议已被那曲市中级人民法院（2019）藏24民终74号生效民事判决书认定无效）。期间，江兵承接了该工地的钻井施工项目。2019年5月9日，旭亮公司为江兵出具结算依据，确认尚欠江兵钻井工程款90,000元。2019年10月底，旭亮公司委托曹某处理旭亮公司与那曲县政府关于那曲市色尼区（原那曲县）县城北检查站项目保修事宜和因拖欠上访、工程评审、变更事项核定等事宜，并出具有《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》原件。后因色尼区发改委和住建局及曹某发现，委托书中要求工程尾款打回旭亮公司账户。该说法致曹某不同意，曹某将上述材料寄回公司重写。2020年6月2日，曹某在《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》签字，确认旭亮公司对徐某、范某、赵某、付某、江兵、那曲××公司等人的欠款金额属实，即欠江兵工程款90,000元未支付。一审认为，首先，本案系江兵按照要求为涉案工地钻井产生的纠纷，故案由应为承揽合同纠纷。其次，本案中涉及以下焦点问题：一是关于本案原告的诉讼主体问题：被告方提出原告的起诉状中“原告”为“经营者江兵”，应当由个体工商户名义或经营者名义起诉，存在虚假诉讼。一审庭审中，原告江兵本人出庭并持有旭亮公司出具的结算依据，且《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》及《四川旭亮园林建筑工程有限公司在那曲市色尼区城北公安检查站项目拖欠款清单》中列明的债权人也是江兵本人。所以，江兵作为本案的原告，符合民事诉讼法律规定，主体适格。二是关于本案的责任承担主体问题。首先，江兵承接涉案工程钻井项目，旭亮公司出具加盖本公司印章的工程款结算依据，双方之间形成事实承揽合同关系，并已实际履行，该承揽合同有效成立；其次，曹某代理旭亮公司对上述欠款予以追认并承诺还款，旭亮公司应当对上述欠款行为承担付款义务。原因在于：一，经核实，曹某仅对《授权委托书》载明的工程尾款打回公司有异议，对其他委托事项无异议；二，经核实，曹某携带《授权委托书》原件到色尼区相关部门，并依此与色尼区相关部门接洽，协助色尼区相关部门与原告方处理相关事宜。上述《授权委托书》中加盖有旭亮公司印章，色尼区相关部门及原告方有理由相信曹某就是旭亮公司的代理人；三，旭亮公司在曹某处理涉案工地相关后续事宜确认并承诺向原告方还款期间未提出任何异议，也未对曹某的行为进行否认。由此可见，《授权委托书》事实存在，旭亮公司对曹某的代理行为予以认可，曹某是旭亮公司的代理人。《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》应是曹金平代理旭亮公司对上述合同债务的追认。所以，根据民法通则规定，被代理人旭亮公司对代理人曹某的上述代理行为应当承担相应的付款责任。故旭亮公司主张曹某不是其委托代理人、自己没有参与施工的意见，与查明事实不符，不予采纳。最后，被告赵定华的责任问题，因原被告双方所举示的证据已证明本案的合同双方系旭亮公司与江兵，根据合同相对性，承担责任的主体应是合同相对方即旭亮公司而非赵定华。至于旭亮公司与陈某、赵定华之间违法挂靠、转包的行为各自当如何分担责任，则是三者之间的另一法律关系，与本案原告无关。赵定华在本案中不应承担付款义务。旭亮公司要求由赵定华承担付款义务的主张，本院不予采纳。综上所述，江兵要求旭亮公司支付工程款90,000元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：被告四川旭亮园林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江兵支付工程款90,000元.   二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，被上诉人江兵所提交的《授权委托书》《关于那曲县城北公安综合检查站项目后续工作处理的情况说明》虽为复印件，但结合色尼区发改委出具的《情况说明》及另外系列案件当事人陈述可相互印证证实上诉人旭亮公司因那曲县公安综合检查站项目拖欠机械租赁、商砼、砖材、打井费等款项出现上访事件而委托曹某处理相关事宜的事实，且上诉人旭亮公司并未举证证明撤回了由其出具的《授权委托书》及终止其与曹某的委托代理关系的事实，故上诉人旭亮公司主张其与曹某不存在委托代理关系的上诉理由无事实依据，本院不予支持。而案涉欠款的承担责任主体认定问题。那曲县公安综合检查站项目工程的主体虽由被上诉人赵定华施工完成，但被上诉人江兵所持有的结算收据上盖有“四川旭亮园林建筑工程有限公司”的印章，且2019年10月19日上诉人旭亮公司委托曹某对被上诉人江兵所欠的打井款事宜进行处理，并说明该案涉欠款从工程余款和变更增量的进行支付，故上诉人旭亮公司应根据诚实信用原则应当对所欠款项履行支付义务，故本院对上诉人旭亮公司主张欠款应由被上诉人赵定华承担支付义务的上诉请求不予支持。   综上所述，上诉人旭亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,050.00元，由上诉人四川旭亮园林建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 次仁永西   审 判 员 旦增曲吉   审 判 员 王 冬 梅   二〇二一年五月二十八日   法 官 助 理 次仁拉姆   书 记 员 格桑拉宗          1