广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初829号原告：广东正邦农牧科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××××（土名）“大笨象园”自编**，统一社会信用代码：914××××××××××007XQ。法定代表人：沈卫华。委托诉讼代理人：陈静，男，系原告职员。被告：韦志忠，男，1967年3月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。被告：廖信涛，男，1984年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告广东正邦农牧科技有限公司（以下简称正邦公司）与被告韦志忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因未能向被告韦志忠直接送达法律文书，本案依法转为普通程序公开开庭审理，并于2019年12月11日作出（2019）粤0607民初3986号民事判决书。被告韦志忠向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）粤06民再66号民事裁定书，撤销本院（2019）粤0607民初3986号民事判决书，将本案发回本院重审。依照原告正邦公司的申请，本院依法追加廖信涛为被告，依法适用一审普通程序公开开庭进行了审理。原告正邦公司的委托诉讼代理人陈静，被告韦志忠及其委托诉讼代理人谢勇尚、被告廖信涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦志忠支付原告饲料款139429元；2.判令被告韦志忠支付延期付款违约金10457元，违约金计息方式：139429元×0.005（千分之五／日）×15＝10457元；3.本案诉讼费用由被告韦志忠负担。原审庭审中，原告将诉讼请求第一项的货款金额变更为138849元，并要求被告韦志忠支付相应的逾期付款违约金。本案重审过程中，原告增加一项诉讼请求：判决被告廖信涛连带赔偿原告经济损失139429元及延期付款违约金10457元；变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：截止2018年11月1日，被告韦志忠利用双方签订的《销售合同补充协议》，以借款授信方式在原告公司购买饲料385.4吨，共计货款1046236元，扣除韦志忠已支付的货款和原告的优惠折扣款共计906807元后，被告韦志忠尚欠原告饲料款139429元。被告韦志忠对此欠款数额和付款日期以《客户对账单》的方式给予签字确认。付款日期到期后，原告多次催讨，被告韦志忠仍然迟迟不支付该款。本案的所有材料包括双方的协议、对账单等都是廖信涛一手经办，廖信涛曾是本公司的营销部区域经理，2019年3月至6月还是本公司的总经理，于2019年7月1日离职。廖信涛是韦志忠的货款担保人，应承担连带责任。韦志忠辩称，答辩人没有欠原告的款项，原告提供的对账单和合同经鉴定均为伪造，原告未能提供新的证据证明其诉讼请求。廖信涛辩称，没有担保合同公司就不会给客户授信，每个业务员都要做担保，假如客户后来无法还钱，公司就扣除我的工资和差旅费作抵偿。原告主张答辩人承担连带责任已经超过了诉讼时效。原告正邦公司在诉讼中提供以下证据：1.《销售合同补充协议》，证明与被告韦志忠建立了买卖合同关系，约定了付款时间和违约责任；2.《广东正邦农牧科技有限公司客户对账单》，证明被告韦志忠对所欠货款数额确认；3.销售单、过磅单，证明被告韦志忠从原告公司提货的事实；4.《客户欠款担保书》，证明廖信涛是韦志忠的担保人，应承担责任。被告韦志忠在诉讼中提供以下证据：1.司法鉴定意见书，证明《销售合同补充协议》《客户对账单》均为原告伪造；2.微信聊天记录截图，证明被告按照原告公司业务员黎锦源要求现场结清购买饲料款项，货款均已结清。被告韦志忠对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不确认，对证据4的真实性无异议，但认为主合同不成立，担保合同作为从合同也是无效的。被告廖信涛确认原告提交的证据1中抬头处“韦志忠”的签名是其所写，但协议落款处“韦志忠”的签名不确定是不是其所写，协议是业务员拿回来的；对证据2，因客户向其出具委托书，授权由其签名，所以该对账单上“韦志忠”的签名是其所签，保证人处的签名也是其所签；对证据3真实性不予确认；证据4是按公司规定签的。对原告提供的证据1、2、4的真实性和关联性本院予以采信，对证据3在本院认为部分予以认定。对被告提供的证据1、2，原告认为已超过举证时限，不予质证；被告廖信涛对被告韦志忠提供的证据1、2确认其真实性。此两组证据形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以采信。被告廖信涛未提供证据。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：甲方“韦志忠”与乙方正邦公司签订《销售合同补充协议》，约定正邦公司向“韦志忠”提供应收账款综合授信额度折合15万元，客户综合授信业务的用途为满足客户流动资金需求及拓展双方业务合作，授信期限：从2019年1月3日起至2019年12月31日止。协议“三、结算方式及结算币种”约定，每月27日前核对上月货款，在6月30日之前须结清所有货款；因正邦公司的财务是按流程、标准开具销售单，故甲方结账周期未到，货款金额超过授信额，货款的差额部分甲方必须现款现货。“四、违约责任”约定，在约定金额或时间内，甲方必须予以结算货款，超过约定的金额或时间甲方未予以结算，乙方有权终止合同，并至合同终止之日起甲方必须向乙方缴纳所欠款总额每日千分之五的逾期付款违约金，直至甲方结清货款止。此协议抬头及落款处均有“韦志忠”签名。2019年3月10日的《广东正邦农牧科技有限公司客户对账单》上，“韦志忠”确认到2019年2月底尚欠正邦公司货款145539元，客户签名并手印处有“韦志忠”签名、手印，保证人签名并手印处有廖信涛签名。2020年9月18日广东中法司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见是《销售合同补充协议》《广东正邦农牧科技有限公司客户对账单》的“韦志忠”签名与相关样本上韦志忠的签名笔迹不是同一人笔迹。被告廖信涛确认《销售合同补充协议》上抬头处及《广东正邦农牧科技有限公司客户对账单》客户签名栏中“韦志忠”的签名是其代签，但《销售合同补充协议》落款处“韦志忠”的签名不清楚是谁签署的。2019年1月3日，廖信涛向正邦公司出具《客户欠款担保书》，内容是：“韦志忠”于2019年1月3日在正邦公司签订《销售合同协议》，正邦公司向客户提供的应收账款综合授信额度折合15万元，现担保人廖信涛自愿以其工资、奖金、差旅费担保上述客户对《销售合同协议》的履行，应在2019年6月30日前履行该合同应承担的付款义务，担保人愿意对此承担连带保证责任，于此担保情形下，公司同意销售内勤向上述客户发货。正邦公司要求公司的业务员或客户经理都要签订上述内容的担保书。按照正邦公司与韦志忠、廖信涛的陈述，双方交易的通常做法是，客户通过打电话或发短信方式与对接的业务员提出货物需求量，业务员向公司报计划，公司确认该客户尚有授信额度，即会安排司机送货给客户。正邦公司对2019年1月-5月“韦志忠”每月提货及付款情况制作了客户对账单，但2019年1月、2月的对账单上“韦志忠”的签名均不是韦志忠本人所签，廖信涛均在保证人处签名，2019年3-5月的对账单则无任何签名。对账单上的记载的某一时间的送货数量与该时间正邦公司销售单记载的提货数量一一对应，销售单上记载的提货重量与正邦公司的过磅单上记载的净重基本一致（有的完全一致，有的稍有重量差异），销售单的打印日期、手写的送货车牌号码与过磅单上打印的过磅时间、送货车辆的车牌号码一致。销售单上的客户栏均打印“佛山市三水区乐平镇-韦志忠”字样。例如，2019年4月10日的销售单，提货10800公斤，提货人处手写姓名“谭金浩”（司机姓名），手写车牌号码粤R×××**，当日过磅单记载的车牌号码、净重与销售单完全一致。2019年1月26日，韦志忠向正邦公司转账付款31720元，此笔付款在正邦公司制作的客户对账单上有记载。2019年3月13日，韦志忠向正邦公司转账付款55550元。2019年3月25日，韦志忠向正邦公司转账付款15800元，此笔付款在正邦公司制作的客户对账单上亦有记载。韦志忠与微信名为“正邦黎师傅”的人员的微信聊天记录显示，2019年2月13日韦志忠向“正邦黎师傅”微信转账13975元。庭审时核对被告韦志忠手机中的微信聊天记录时，有一段对话，韦志忠对“正邦黎师傅”说：“你交给我的饲料，我已经结清完货款给你的，不欠你们货款了，对吗”，“正邦黎师傅”回答：“当时经我手的是结清了。”被告廖信涛确认该业务员为黎锦源，是其下属业务员。本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点是原告正邦公司与被告韦志忠之间在2019年1月至2019年5月期间是否存在买卖合同关系。原告正邦公司主张其与韦志忠成立买卖合同关系的证据是《销售合同补充协议》《广东正邦农牧科技有限公司客户对账单》及销售单等。但是，第一，《销售合同补充协议》已被证实并非被告韦志忠签订的，故不具有证明力。第二，2019年1月、2月的客户对账单上客户的签名也并非韦志忠所签，而2019年3月、4月、5月的客户对账单上均无韦志忠签名确认，故此客户对账单亦不能证实被告韦志忠尚欠原告正邦公司货款的事实。第三，虽然销售单抬头均写客户为韦志忠，但销售单均为原告正邦公司单方制作，均无韦志忠或韦志忠授权的人员签名，故也不足以证实销售单上记载的货物是运送至韦志忠处。第四，被告廖信涛庭审时称韦志忠有向其出具委托书，授权其在对账单上签名，但是，廖信涛未能提供此委托书，且其称与韦志忠仅见过一两次，没打过交道，廖信涛是原告方工作人员，被告韦志忠作为买受人委托出卖人一方工作人员，并且是很不熟悉的工作人员代为确认购货数额，明显有违常理。同时廖信涛称每个月均会通过手机与韦志忠沟通确认发货数量，但却未能提交充分有效证据证实。第五，韦志忠与原告的业务员黎锦源在微信沟通时，黎锦源称经其手的货的货款是结清了，而原告正邦公司未能提供证据证实被告韦志忠除了黎锦源之外还通过正邦公司的其他业务员来提出货物需求，在没有证据证明韦志忠有通过正邦公司其他业务员来要求供货，而韦志忠表示均是与黎锦源进行业务联系的情形下，黎锦源作为正邦公司业务员称韦志忠的货款已结清具有更高可信度。第六，从付款凭证看，有两份付款凭证与正邦公司的对账单所记载的付款时间、数额相对应，也有两份付款记录未在正邦公司制作的对账单上有反映，但这两份付款凭证可以证实正邦公司业务员黎锦源收到了韦志忠支付的两笔货款。正邦公司的对账单是根据销售单、过磅单和财务收款记录制作而成，而韦志忠支付给正邦公司业务员的两笔货款未记入对账单，正邦公司未能给出合理解释。第七，原告主张韦志忠支付货款较多是通过POS机刷卡支付，但也未能提供充分有效证据证实此事实。第八，被告韦志忠在2019年1月至2019年3月之间向原告正邦公司支付过货款，但不能据此推定韦志忠即为履行《销售合同补充协议》，证据显示，韦志忠在2018年11月也通过微信向正邦公司业务员黎锦源转账支付货款。第九，原告正邦公司称每次均是韦志忠安排司机到公司拉货，但庭审时原告又称客户是由业务员或客户经理跟客户确认拉货的车才发货，而曾担任原告公司总经理的被告廖信涛则称是原告安排司机送货，明显存在矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”依照上述规定，原告正邦公司主张其与被告韦志忠之间成立买卖合同，应对买卖合同成立的事实承担举证责任，但是根据上文分析，在《销售合同补充协议》不具有证明力的情形下，原告提出的销售单这一交货凭证、对账单这一结算债权凭证，均是原告单方制作，没有被告韦志忠确认，销售单、过磅单仅能证明原告发出了货物，但不能证明所发出的货物已经为被告韦志忠接收。因此，原告正邦公司提供的证据不足以证明其与被告韦志忠之间在2019年1月至2019年5月间一直存在买卖合同关系。对原告正邦公司主张被告韦志忠支付尚欠货款及延期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告正邦公司诉请主张被告廖信涛对被告韦志忠所欠货款承担保证责任或赔偿责任，就保证责任而言，因本案证据不能证实原告正邦公司与被告韦志忠之间成立买卖合同关系，在主合同不成立的情形下，担保合同作为从合同也不能成立；就赔偿责任而言，原告正邦公司的证据不足以证实因为被告廖信涛的过错造成了正邦公司的损失，也不足以证实正邦公司的损失数额。因此，原告正邦公司的这一诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告广东正邦农牧科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3297.72元，由原告广东正邦农牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 乐振华审 判 员 乔 颖审 判 员 袁 泉二〇二一年五月二十八日法官助理 何嘉颖书 记 员 谭政杰