广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初387号原告:交通运输部南海航海保障中心湛江航标处，住所地广东省湛江市霞山区××××××，统一社会信用代码121××××××××××584X0。委托诉讼代理人：颜宏宇，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩凤，广东粤海律师事务所实习律师。被告：林仁，男，1965年4月19日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××031。被告：林淑铭，女，1963年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××路63号，公民身份号码440××××××××××××441。委托诉讼代理人：林淑娟，女，1960年6月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××024。被告：林和（曾用名林玉和），男，1951年12月27日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××858。原告交通运输部南海航海保障中心湛江航标处（以下简称湛江航标处）诉被告林仁、林淑铭、林和合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告湛江航标处的委托诉讼代理人颜宏宇、陈彩凤，被告林淑铭及其委托诉讼代理人林淑娟到庭参加诉讼。被告林仁、林和经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湛江航标处向本院提出诉讼请求：1.判令被告林仁、林和、林淑铭退还建房款人民币504070.08元及支付资金占用利息（自2005年12月31日起，以504070.08元为本金，按银行贷款利率6%计至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:1992年7月20日原告湛江航标处与被告林仁、林淑铭签订了《合作建房合同》。合同第（二）款约定：甲方（即被告林仁、林淑铭）提供120平方米用地面积、乙方（即原告湛江航标处）负责本楼投资34万。按实际情况，乙方同意给卜园村另补壹万元做土地使用补偿费。合同第（三）款约定：房产分成：楼房建成竣工经验收之日起，一、二层楼房产权归甲方所有（甲方所得的一、二层楼房产权为林智、林仁、林辉三人所有），三至六层产权归乙方所有。（甲、乙双方享有的房产权，含土地使用权）。合同第（五）款约定：甲、乙双方经讨论同意把本项目，按图纸要求发包给湛江市城市建设综合开发总公司霞山分公司和市效劳务建筑公司承建。原告湛江航标处根据合同约定委托湛江市城市建设综合开发总公司霞山分公司承建，分别于1990年10月29日支付3万、1990年9月30日支付5万、1990年9月21日支付3万、1993年12月21日支付10万、1993年8月10日支付5万、1993年4月16日支付5万、1994年4月1日支付3万，共支付34万元。原告湛江航标处委托湛江市建筑实业工程公司维修涉案房屋分别于1996年6月10日支付4万、1996年6月3日支付3万、1996年11月27日支付82070.08元，共支付152070.08元。原告航标处于1999年8月11日与菉塘管区卜园村就涉案房屋的道路、绿化、卫生、供水、供电治安六个项目签订《协议书》并一次性支付了人民币12000元。原告湛江航标处的6名职工于1997年入住涉案房屋，期间原告湛江航标处的职工不断被三被告一一赶出，直至2005年6名职工全部被赶出涉案房屋。该《合作建房合同》经菉塘管区村委会研究同意合资建房并盖有菉塘管区公章，因此根据《合作建房合同》的约定原告湛江航标处自房屋竣工之日拥有涉案房屋三至六层的使用权，但被告林仁、林淑铭违反合同约定与承建商被告林和共同侵犯了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林淑铭辩称，本案事件在2009年已经判决结案，房子判给我方，所要支付的钱我方也支付了，当时我方支付了72万多元，本案与我方无关。被告林仁既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。被告林和既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年10月5日，湛江市霞山区×××××××民委员会作出《划地做屋书》，同意在卜园村东侧划地120平方米（现湛江市霞山区××××××路63号）（以下简称63号土地）给林仁做屋使用。同年10月28日，湛江市霞山区海头乡人民政府在《划地做屋书》上盖章，并书面表示“同意村委意见”。1989年11月15日，出售方湛江市建设综合开发总公司（以下简称城建公司）与原告湛江航标处签订《订购商品房合同》，约定：房址位于湛江市××××××侧，广州航道局三分公司水塔西侧。建房用地面积120平方米；共购4层500平方米，每平方米建筑面积680元；购房款由原告按商品房价格分4期给付。1990年10月15日，被告林和与被告林仁、林淑铭、案外人林华明签订《宅基地建房及房屋转让使用权协议书》，约定：被告林仁、林淑铭、案外人林华明将63号土地上盖好房屋使用权及宅基地使用权转让给被告林和使用。1992年7月20日，甲方林智、林仁、林淑铭、林辉与原告（乙方）湛江航标处签订《合资建房合同》，约定：建房位置位于63号宅基地，建房用地面积120平方米，共6层；甲方提供120平方米土地，乙方负责投资34万元；楼房竣工经验收之日起，1至2层楼房的产权归甲方所有，3至6层产权归乙方所有。1993年4月11日，甲方霞山区城市建设综合开发公司与原告湛江航标处签订《订购商品房合同》补充意见，双方同意由原告增补购房款每平方米建筑面积263元，增补部分的建筑面积按400平方米计算。原告先后以转账方式给城建公司和被告林和支付工程款如下：1990年9月21日支付3万、1990年9月30日支付5万、1990年10月29日支付3万、1993年4月16日支付5万、1993年8月10日支付5万、1993年12月21日支付10万、1994年4月1日支付3万，共支付34万元。1993年底，63号房屋竣工后，原告的职工占用301、401、402、501、502、601共6套房。1998年至2005年，原告的职工先后搬出。1996年7月25日，原告（甲方）湛江航标处与乙方湛江市建筑实业工程公司第四分公司签订《工程施工合同书》，约定：甲方现有区旧办公楼间房工程（维修）和录塘卜园村宿舍零星工程（维修），委托乙方承建；本工程自一九九六年七月三十日至一九九六年十月三十日止，共98个工作天完工交付使用。1999年8月10日，原告（甲方）湛江航标处与乙方录塘管区卜园村签订《协议书》，约定：湛江市航标区有职工宿舍捌套在录塘区卜园村内，宿舍的道路、绿化、卫生、供水、供电治安由卜园村统一安排。甲方同意就以上六个项目，每个项目2000元整，共人民币12000元正，付给乙方作为一次性的补偿费用。原已告一次性支付了12000元。2006年11月30日，湛江航标处出具《证明》，主要内容为：我处分房给林仁无事实。我处与城建公司签订购房合同补充意见后，因该项目在建设至第2层时收到干扰，林仁为负起责任，要求我处与其另订《合资建房合同》，用于排除有关干扰，该合同是一份无履行合同。本院的[2007]霞法民二初字第82号民事判决书确认被告林和、林仁、林淑铭、案外人林华明于1990年10月15日签订的《宅基地建房及房屋转让使用权协议书》无效；被告林和将63号土地及所占用的63号房屋，全部腾退给被告林仁、林淑铭。判决作出后，被告林和、林仁、林淑铭不服该判决提起上诉，湛江市中级人民法院经审理于2008年12月17日作出[2008]湛中法民一终字第483号民事判决驳回上诉，维持原判。2009年8月31日，被告林仁、林淑铭与被告林和签订《协议书》，约定：双方按生效的霞山区人民法院[2007]霞法民二初字第82号、湛江市中级人民法院[2008]湛中法民一终字第483号民事判决书结算，确认林仁、林淑铭应付给林和各种款项共729733.8元，除林淑铭已交款680000元入霞山区法院账户外，林仁、林淑铭还应付给林和49733.8元，定于本协议签订之日当天付款40000元，余下9733.8元留作房屋水电费结算。2009年10月11日，被告林和出具一份《收据》，约定：现收到林淑铭交来执行标的款尾数房屋水电费49733.80元。另查明，根据交通部《关于调整部分航标区行政管理关系的通知》（交海发﹝2001﹞108号）精神，湛江航标处更名为中华人民共和国广东海事局湛江航标处。根据《关于印发交通运输部直属海事系统人员编制和机构设置方案的通知》（中央编办发﹝2010﹞52号）精神，广东海事局湛江航标处更名为交通运输部南海航海保障中心湛江航标处。另查明，被告林和是挂靠城建公司建设63号房屋的实际施工者。本院认为，本案系合同纠纷。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告林和依《宅基地建房及房屋转让使用权协议书》受让63号土地后投资开发商品房，被告林和虽不是《订购商品房合同》及《订购商品房合同》补充意见中的一方当事人，但被告林和是挂靠城建公司建设63号房屋的实际施工者和投资者，且原告湛江航标处直接给林和支付工程款34万元，现《宅基地建房及房屋转让使用权协议书》已经生效法律文书确认无效，原告已无法实现《订购商品房合同》及《订购商品房合同》补充意见的目的，故原告请求被告林和退还建房款34万元及支付自2005年12月31日起资金占用期间的利息，本院予以支持。因被告林仁、林淑铭已按生效判决向林和支付完毕63号土地及房屋的各项费用，现原告请求被告林仁、林淑铭退还建房款及利息，本院不予支持。关于原告主张其维修涉案房屋共支付152070.8元维修款问题，原告未提交充分的证据予以证明该主张，且被告林淑铭不予确认，本院不予支持。对于原告就涉案房屋的道路、绿化、卫生、供水、供电治安六个项目共支付12000元，应由原告向收款人另行主张权利，本案不予处理。被告林仁、林和经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林和于本判决生效之日起十日内向原告交通运输部南海航海保障中心湛江航标处返还建房款34万元及利息（以34万元为基数，自2005年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项全部返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告交通运输部南海航海保障中心湛江航标处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840.7元，由被告林和负担6400元，由原告交通运输部南海航海保障中心湛江航标处负担2440.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑人民陪审员  刘玉娟人民陪审员  苏晓玲二〇二一年五月七日法官 助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。