云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初509号原告：通海县秀山街道办事处城郊社区居委会，住所地：云南省玉溪市通海县极星街**。组织机构代码：C7017032-8。法定代表人：钱于民，任主任。委托诉讼代理人：普进飞、吴金娟，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：柏家雄，男，1974年1月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：王瑶，女，1988年8月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：夏朝琛，云南瀛溪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：柏有昌，男，1949年9月12日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张学红，男，1969年5月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李亲青（曾用名：李青），女，1974年11月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：王强，男，1968年7月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海县秀山街道办事处城郊社区居委会（以下简称“城郊社区”）诉被告柏家雄、王瑶、柏有昌、张学红、李亲青、王强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告城郊社区的委托诉讼代理人普进飞、吴金娟，被告柏家雄、柏有昌、张学红、李亲青、王强，被告王瑶的委托诉讼代理人夏朝琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城郊社区向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告柏家雄、王瑶偿还原告借款本金人民币100万元及利息（利息按合同约定的年利率9%计算，自2019年1月1日起算至借款本金实际清偿之日止），担保人柏有昌、张学红、李青、王强承担连带责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告柏家雄和王瑶系夫妻关系。2013年初，被告柏家雄找原告请求借款用于家庭生产经营，考虑到柏家雄是本社区居民，经研究决定同意借款。2013年7月4日被告柏家雄出个借条一份给原告，该借条载明借款金额为人民币100万元，借款期限为2013年7月4日至2013年12月31日止，按季付息，到期偿还本息，抵押物为房屋，借条有被告柏有昌、张学红、李青、王强在借条上签名同意担保。原告于2013年7月5日将借款通过银行转账到被告柏家雄账户内，借款期限届满后，原告多次找被告索要，被告以资金紧张为由要求延期，2014年12月11日，被告支付了之前的利息136,250元，被告柏家雄提出借款100万元继续借给其使用，利息按之前约定执行，原告同意了被告柏家雄的请求，之后，被告柏家雄及王瑶按期支付原告利息至2018年底，自2019年起就未支付利息。被告的行为严重损害了原告的利益，故请求法院判如所请。被告柏家雄辩称，借款属实，与担保人没有关系，现在这个情况，答辩人也没有能力偿还，希望原告给一点时间，这几年的利息偿还不了，等答辩人出来以后再来找原告商量如何还款。另外，王瑶与答辩人已经离婚了，借钱她也不知道。被告王瑶辩称，答辩人与柏家雄于2012年4月5日已办理离婚登记，本案柏家雄的借款时间是2013年7月4日，柏家雄借款时，答辩人与柏家雄已不是夫妻，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告柏有昌辩称，钱是柏家雄借的，答辩人也没有能力偿还。被告张学红辩称，答辩人是2013年7月4日担保的，现在柏家雄也愿意承担偿还责任，且已过了担保时限，请求法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告李亲青辩称，柏家雄于2013年7月4日向被答辩人借款100万元，借款期限为2013年7月4日至2013年12月31日止，答辩人作为一般担保，保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，现已超过担保时限，请求法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告王强辩称，担保期限已过，柏家雄也说钱他认的，他也有这个能力偿还，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：柏家雄、王瑶、柏有昌、张学红、李亲青、王强系城郊社区居民；柏家雄与王瑶原系夫妻，二人于2012年4月5日登记离婚。2013年初，柏家雄因资金周转需要，向城郊社区申请借款，2013年7月4日，柏家雄向城郊社区借款100万元，并于当日出具“借条”一份给原告收执，“借条”载明：本人因资金周转所需，特向城郊社区借用资金1,000,000元（大写）壹佰万元整，自2013年7月4日起至2013年12月31日止，按季付息，到期偿清本息。抵押物房屋。柏家雄在借款人处签名，柏有昌、张学红、李亲青、王强四人作为担保人，在担保人处签名。2013年7月5日，城郊社区通过转账方式，将借款100万元转至柏家雄账户。借款到期后，柏家雄于2014年12月11日按年利率9%支付2013年7月5日至2014年12月31日止的利息136,250元，之后，柏家雄按年利率9%将利息支付至2018年12月31日，尚余借款本金100万元及2019年1月至今的利息未付，原告催收未果，特诉至本院。本院认为，本案被告柏家雄向原告城郊社区借款，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，原告城郊社区已依约提供借款，合同合法、有效，应当履行。原告城郊社区要求被告柏家雄偿还借款本金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告城郊社区要求被告王瑶与柏家雄共同偿还借款本息的主张，经查明，柏家雄与王瑶于柏家雄向原告城郊社区借款之前已登记离婚，柏家雄的借款行为属于其个人的行为，王瑶并不是共同借款人，也不属于夫妻存续期间的共同债务，对于原告城郊社区要求王瑶共同偿还借款本息的主张，无相关事实和法律依据，本院不予支持。关于担保的问题。2013年7月4日被告柏家雄向原告城郊社区借款100万元时，被告柏有昌、张学红、李亲青、王强作为担保人，在担保人处签名，而该借款期限至2013年12月31日止，在借款到期后，原告城郊社区于2014年12月11日收取了柏家雄借款的利息，并同意继续借款给被告柏家雄，但未重新签订借款协议，现原告城郊社区主张担保人承担连带责任，而此时已超过担保人的担保期限，原告城郊社区的此项主张与相关的法律规定不符，对此主张，本院不予支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方口头约定借期内的利率为年利率9%，在借款逾期后，双方协商约定之后的年利率为9%，且被告柏家雄已实际支付逾期利息至2018年12月31日，可视为双方约定了逾期利率，对于逾期利息，按照双方约定的年利率9%计算至借款实际清偿之日止，原告城郊社区的主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告柏家雄于判决生效后三十日内清偿欠原告通海县秀山街道办事处城郊社区居民委员会的借款本金人民币1,000,000元及自2019年1月1日起至欠款清偿之日止的逾期借款利息（逾期利息按年利率9%计付）；二、驳回原告通海县秀山街道办事处城郊社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6900元，由被告柏家雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  沈长虹二〇二一年五月三十一日法官助理期晓萍书记员李泫松