广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初2214号原告：黄远辉，男，1979年4月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：彭胜锋、汪甜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：王立涛，男，1978年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：梁显军、张锦贤，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街增城大道69号负一层129房至135房、6幢101房至105房、7幢108至111房、6幢20-23层。负责人：谢文杰。委托诉讼代理人：陈康，该公司员工。第三人：广州市宏红贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢804房。法定代表人：赖艳红。第三人：赖艳红，女，1992年12月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告黄远辉诉被告王立涛、第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行、广州市宏红贸易有限公司、赖艳红所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远辉的委托诉讼代理人汪甜，被告王立涛的委托诉讼代理人梁显军、张锦贤，第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行的委托诉讼代理人陈康，第三人广州市宏红贸易有限公司的法定代表人暨第三人赖艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄远辉向本院提出诉讼请求：一、确认增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房为原告所有。二、被告协助将登记在其名下的增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房变更登记至原告名下。三、被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2017年，原告欲购买广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房，因无购房资格，经与被告协商后，拟借用被告名义购买涉案房屋。2017年6月30日，原告将被告列为共同购买人，与涉案房屋的原所有权人签订《房地产买卖合同》。后原告向原所有权人支付了房款以及相关税费、中介费。原所有权人于2017年8月将涉案房屋交付给原告。涉案房屋的物业费、水电费等均由原告配偶吴百花支付。因是借名买房，为防止被告转移涉案房屋，故于2018年9月7日，原告作为共同借款人，与第三人签订最高额贷款抵押合同，并以涉案房屋抵押担保，办理抵押登记。原告于2020年1月9日将户口迁入广州市增城区，具备在增城的购房资格。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告王立涛辩称：一、原、被告存在民间借贷法律关系，所以才存在购买涉案房屋时相关款项由原告向被告出借而直接支付给涉案房屋的出卖方、中介方。在2017年8月1日被告向原告出具借条，原告与被告达成民间借贷的合意，2017年8月3日被告与涉案房屋的出卖方签订房地产房屋买卖合同并办理相关房产过户手续。2020年5月25日由于原告作为实际控制人的公司违法解雇作为高管的被告，原告向被告追索涉案民间借贷290万，要求归还购房款。双方民间借贷关系成立生效和履行均有双方的真实意思表示及书面的借据、催款函予以佐证。所以双方存在借款买房的事实关系。二、本案原告起诉是所有权确认之诉，是物权请求权，但涉案房屋产权变更交易合同、产权登记手续及最终物权登记均是由被告作为权利主体进行的，被告按照物权法的规定依法享有涉案房屋的所有权并为单独所有。根据物权法规定，该不动产登记是物权权属最终证明文件，而原告主张其对涉案房屋享有所有权，其请求权的基础没有任何物权行为支持，本质上主张是认为其代付了房款，主观上认为其是借名买房的事实关系，原告的证据材料本质上是债权行为，即该物权的物因行为，事实上原告付款是基于民间借贷合同关系，民间借贷的合同关系的意思表示明确并实际履行，原告主张的借名买房不存在任何双方意思表示一致或借名买房或代持的协议文件，原告单纯的代付行为不成立借名买房的意思表示。被告对此不予确认或追认，被告也未授权原告以被告的名义进行借名买房的任何行为。第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行述称：对原告的起诉无意见。第三人广州市宏红贸易有限公司、赖艳红述称：对原告的起诉无意见。经审理查明：2017年6月30日，原告、被告作为买方与周新柏、丘月妹作为卖方就位于广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房签订《房地产买卖合同》，合同约定涉案房屋的购房款为280万元，涂销抵押后一次性付款，买方有权指定产权人过户等内容。2017年6月30日，广州圣奥房地产代理有限公司出具《收据》，载明收到黄远辉现代城1栋501房10000元。2017年6月30日，周新柏出具《收款收据》，载明收到黄远辉、王立涛承购涉案房屋的定金200000元。2017年7月31日，周新柏出具《收款收据》，载明收到黄远辉承购涉案房屋的首付楼款800000元。2017年8月3日，周新柏出具《收款收据》，载明收到黄远辉承购涉案房屋的首付尾款1700000元。2017年8月3日，被告作为买方与周新柏、丘月妹作为卖方就位于广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房签订《存量房买卖合同》。2018年8月29日，被告作为抵押人与第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定以涉案房屋作为抵押财产，为广州市宏红贸易有限公司、赖艳红与中国建设银行股份有限公司广州增城支行的借款合同提供最高额抵押担保等内容。2018年9月7日，第三人广州市宏红贸易有限公司、赖艳红作为借款人与第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行签订《小微企业抵押快贷人民币额度借款合同》，约定借款额度600万元，有效期间自2018年9月7日至2021年9月7日。第三人赖艳红及原告在共同借款人或其授权代理人处签字。2020年5月19日，原告向被告发出《催款函》，载明：现就你于2017年6月30日向我借款290万元事宜，致函如下：你因购买广州市新塘镇现代城市花园1栋501住房的需要，向我借款人民币290万元，于2017年8月1日出具借条并签字落款。本人已按你我双方约定通过银行转账直接向原物业所有权人支付全部购房款，但至今你仍未向我返还借款或表明还款计划。本人提醒你在收到函件后于2020年6月5日前偿还上述借款，若到期未偿还，我将向法院提起民事诉讼等内容。另查明，根据2021年4月6日广州市规划和自然资源局出具的《广州市不动产登记查册表》载明：坐落增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园1幢501房的权利人为王立涛，占有份额情况为全部。他项权利人为中国建设银行股份有限公司广州增城支行，债务履行结束时间2021年8月29日。2020年11月12日，（2020）粤0118财保620号查封。审理中，一、原告另提供如下证据：1、常住人口登记卡，载明黄远辉住址广东省广州市增城区新塘镇港口大道363号现代城市花园6栋1502房。2、原告的账户清单，拟证明原告分别于2017年6月30日、7月3日、7月31日、8月3日，共向周新柏支付房款共计280万元。3、税收完税证明、广东省非税收入（电子）票据及银行明细，拟证明涉案房屋契税21118.50元、登记费80元、教育费附加等92921.42元由原告支付。4、物业管理费发票及支付凭证，拟证明涉案房屋的的物业费均由原告配偶支付以及由原告无偿给他人作为员工宿舍使用。5、视频，拟证明涉案房屋由原告实际使用。6、原告作为卖方于2019年11月16日签订《房屋买卖合同》，拟证明原告在2017年4月已购买增城的一套房屋。7、2017年8月1日被告出具的《借条》，载明：今向黄远辉借款290万用于购买新塘镇现代城市花园1栋501住房。二、被告另提供如下证据：1、原、被告的短信记录。5月25日，原告：王立涛，我是黄远辉，5月21号寄了一份催款函给你，关于2017年你借了我290万买城市花园那套房，到现在差不多三年了还没还，我再给你点时间，今年6月5日前还清，催款函中也写了还款时间，你尽快在这时间前搞定。被告：黄远辉，你发这样的短信目的何在？明明是你欠我100多万这么多年我的血汗钱不给我，怎么本末倒置写成了我欠你钱？原告：你所称我欠你100多万是不符合事实的，但是我借给你的290万却是真实存在的，你写了借条买房，我也有转款记录，如6月5日前还未还，我将采取法律手段维权。2、视频，拟证明涉案房屋由被告控制和使用。三、原告申请证人陈某出庭作证，陈某陈述如下内容：现代城1幢501房是陈某促成交易的，是陈某带原告看房，一直都是陈某与原告对接，只知道是原告买房，当时原告没有购房资格，说要将房屋挂到他人名下，当时陈某就告知这样有风险。房屋过户后，也是原告将房屋交付给陈某进行出租。不清楚290万借款的事情。没有与原告签订委托合同进行出租涉案房屋。审理中，一、原告陈述如下内容：1、由于当时双方没有签署借名买房协议，为了保障自身权利，听了别人的建议让被告出具借条，被告也同意出具借条，但双方真实意思表示是原告借被告名义购买涉案房屋。被告当时是原告公司的高管，原告出于朴素的信任关系跟被告借名买房，所以没有签订书面的借名买房协议。2、由于2020年4月，原、被告双方关系恶化，被告扬言涉案房屋不给原告了，原告害怕没有签订借名买房协议，听取他人建议通过发送催款函和短信的方式给被告施压希望被告配合过户，认为被告不可能选择价值没有290万的房屋。3、原告愿意承担涉案房屋过户的费用。二、被告陈述如下内容：1、由于原告向被告出借290万元未要求支付利息，且帮助被告早日在广州购置房屋，为了担保还款，原告要求将涉案房屋办理抵押登记且在还清款项前由其借用涉案房屋，作为利息或补偿。自收楼之日就将涉案房屋借给原告自用或出租。2、280万的房款，加上税费是290万，均是被告向原告借款，确认原告均已支付。3、由于一开始原、被告是商议共同买房，但后来原告明确要求被告自行买房，并同意借款给被告，故双方均在合同上签名。4、当时签署借条没有约定还款期限，只是口头约定待被告收入增加后一次性或分期还款，被告在收到原告催款通知后，提出用原告拖欠被告的劳动报酬用于抵扣部分借款后再结算。三、第三人中国建设银行股份有限公司广州增城支行陈述如下内容：1、涉案《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》是随借随还的，现在没有欠款未结清。对于办理涂销抵押没有意见。2、对于原告要求将房屋过户至其名下，要求先办理涂销抵押再办理过户。第三人广州市宏红贸易有限公司、赖艳红陈述如下内容：同意办理涉案房屋的涂销抵押。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，现涉案房屋登记至被告名下。原告现主张其为涉案房屋的真实权属人，原告是借用被告名义购买涉案房屋，原告与被告之间就涉案房屋形成代持关系。为此，原告提交了房款、税费及物业费的支付记录。而原、被告双方并未签订书面的借名买房协议，原告虽然提供了上述款项的支付记录，但被告辩称双方存在民间借贷法律关系，被告系借款买房，并提供了原告发出的催款函予以佐证，结合原告提交的借条，本院对被告的辩称予以采信。故原告要求被告将涉案房屋过户至其名下、确认涉案房屋归原告所有、被告承担保全费用，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄远辉的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告黄远辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二一年五月八日书记员  赖蓝婷