贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1929号 原告:王仕乾，男，1962年2月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贵州佰杰房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县楚米镇科技孵化器大楼13层。 法定代表人：梁平。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关高新技术产业开发区大楼13层。 法定代表人：徐洪波。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元2-1号。 法定代表人：罗洪涛。 原告王仕乾与被告贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称“佰杰公司”）、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称“富城桐梓分公司”）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王仕乾及其委托诉讼代理人王文钰到庭参加了诉讼，被告佰杰公司、富城桐梓分公司、亚威达公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告贵州佰杰房地产开发有限公司、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司立即向原告支付看守工地工资42000元；2.请求判决被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司立即向原告支付杂工、围墙修补、支模工资22790元；3.请求判决被告贵州亚威达建设工程有限公司对第一、二项诉讼请求承担付款责任；4.案件受理费由三被告承担。事实及理由：佰杰公司和富城桐梓分公司承包了桐梓县公租房工程，自2015年至2019年期间，原告在佰杰公司、富城桐梓分公司处上班，从事工地看守工作，并兼做各种杂工。期间，富城桐梓分公司的管理人员与原告进行了结算，分别为杂工工资3440元、围墙补修工资500元、支模工资18850元、看守工地工资42000元。现被告经营停滞，涉及多起诉讼，未向原告支付任何报酬。原告多次向被告追讨欠款未果，为此产生纠纷。原告认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。原告在被告处工作，被告应当支付原告工资报酬，但被告至今不付，已经严重侵害了原告的合法权益。同时，被告亚威达公司作为被告富城桐梓分公司的总公司，应当承担付款责任。 被告佰杰公司、富城桐梓分公司未到庭应诉，亦未举证。 被告亚威达公司未到庭应诉，但其提交书面答辩状辩称，原告与我公司没有任何劳动关系。欠原告工资的桐梓公租房项目也是佰杰公司建设的，另外，桐梓法院已经查明，佰杰公司和桐梓分公司的股东及负责人都是娄作福、邓怀滔，是一套人两块牌子。原告称2015年至2019年期间在被告佰杰公司和富城桐梓分公司处上班，富城桐梓分公司的经营截止日期在2015年，早就停止经营了。我公司已于2016年更换了名称，富城桐梓分公司至今没有更换名称，也符合停止经营的事实，所以原告应该向佰杰公司和富城桐梓分公司主张权利。综上所述，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告佰杰公司和富城桐梓分公司于2020年12月31日作出了一份《欠发务工人员工资统计表》，该表载明欠李亮、孙洪其、王仕乾等15人工资共计1104400元，其中欠王仕乾2016年3月1日起至2019年3月31日止的工资42000元。因三被告至今未向原告支付欠发的工资，原告为此以前述请求诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告提交了三张领款单，分别载明领到贵州福涛房地产开发有限公司3440元、500元、18850元，原告在领款人签章栏签名，案外人孙洪其在部门负责人意见栏注明“请邓总审批”并签名。原告以该三张领款单证明富城桐梓分公司的负责人宋春生、孙洪其签字确认了原告的各项工资款项。 另查明，富城桐梓分公司系遵义富城建筑有限公司设立的分公司，后遵义富城建筑有限公司更名为贵州亚威达建设工程有限公司。 还查明，2021年2月2日，案外人孙洪其向本院提起诉讼，要求佰杰公司、富城桐梓分公司、亚威达公司支付欠付的工资，其提供了《欠发务工人员工资统计表》为依据，本院（2021）黔0322民初983号民事判决书中对该证据予以采信，支持了孙洪其要求支付工资111200元的诉讼请求，该案现已生效。 本院认为，关于本案的法律适用问题，因本案的法律事实发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律法规。 被告佰杰公司与富城桐梓分公司共同作出《欠发务工人员工资统计表》，该证据虽系复印件，但本院（2021）黔0322民初983号民事判决书对该证据进行了采信，且该案已生效，故该证据可以作为认定案件事实的有效证据。原告以该证据为依据向本院起诉要求佰杰公司、富城桐梓分公司支付拖欠的工资报酬，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，由于原告以工资欠条为证据直接向本院起诉拖欠劳动报酬，其诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，符合劳部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第六条之规定，故对原告要求被告佰杰公司和富城桐梓分公司支付劳动报酬42000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告富城桐梓分公司支付杂工、围墙补贴、支模工资22790元的诉讼请求，原告虽然提交了三张领款单予以证明，但该三张领款单涉及的公司为贵州福涛房地产开发有限公司，原告未提交证据证明该公司与被告富城桐梓分公司之间的关系，故其要求富城桐梓分公司承担责任于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告亚威达公司承担付款责任的主张。因被告富城桐梓分公司系被告亚威达公司依法成立的分公司，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告富城桐梓分公司欠付原告工资，被告亚威达公司应当承担补充支付责任。 被告佰杰公司、富城桐梓分公司、亚威达公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、贵州佰杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告王仕乾工资42000元； 二、被告贵州亚威达建设工程有限公司在被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不足以支付本判决确定的债务时承担付款责任； 三、驳回原告王仕乾的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费710元，由原告王仕乾负担285元，被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司、贵州佰杰房地产开发有限公司共同负担425元，被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不足以支付时由贵州亚威达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  吴玉梅 二〇二一年五月二十八日 书记员  严思成