湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3367号 原告：田凤凰，女，1972年4月5日出生，汉族，户籍住所地湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：王辉，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部，住所地岳阳市云梦路教科所院内。 主要负责人：陈克祥，指挥长。 被告：岳阳市市场建设服务中心，住所地岳阳市金鄂中路龙源大厦。 主要负责人：徐爱民，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：唐苗，湖南金骏律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：粟艳林，湖南金骏律师事务所律师。 被告：杜允，男，1989年6月21日出生，汉族，户籍住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告田凤凰诉被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部、被告岳阳市市场建设服务中心、被告杜允房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂转换为普通程度，并依法公开开庭进行了审理。原告田凤凰的委托诉讼代理人王辉、被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部、岳阳市市场建设服务中心共同委托诉讼代理人唐苗、粟艳林、被告杜允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田凤凰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告门面经营损失费用47740元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年原告因做生意需要在被告杜允处租用岳阳巴陵大桥市场桥南122号门面，没有签订租赁协议，但约定每年租金10000元整。原告在租赁期内一直合法经营蛋糕生意，有稳定的收入。2019年12月5日，被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部以巴陵大桥安全隐患需整治为由张贴通告，要求经营者积极配合安全拆除工作，并且张贴了奖补方案。2020年4月30日，原告经营的门面被被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部、岳阳市市场建设服务中心拆除。原告经营的门面实际所有人为被告岳阳市市场建设服务中心，被告杜允从被告岳阳市市场建设服务中心租得该门面后再转租给原告，依据法律规定及奖补方案的约定，原告经营的房屋被拆除后应该得到相应的补偿，但时至今日，因被告杜允不同意将补偿款支付给原告，造成被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部、岳阳市市场建设服务中心一直截留补偿款不发放，给原告造成损失。原告认为三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部、岳阳市市场建设服务中心辩称，本案诉争门面的所有权人为岳阳市市场建设服务中心，原告并未直接与市场中心签订租赁合同，而是从他人手中转租，故其并不能签订奖补协议，巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部与岳阳市市场建设服务中心无需直接向其支付相关奖补款项，为维护原告的合法权益，故暂未向被奖补人支付奖补费用。《巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治项目奖补方案》已经公告，且巴陵大桥南正379号、122号门面已经签订了《奖补协议书》，奖补金额已经明确，巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部及岳阳市市场建设服务中心同意按照该方案对相关人员进行奖补，未签订《奖补协议书》的门面也同意在签订协议之后按标准进行奖补，现奖补金额无法发放系因巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部和岳阳市市场建设服务中心无法与原告田凤凰及被告杜允达成协议所致。 被告杜允辩称，巴陵大桥122号门面是在1991年由工商行政管理局组织集资建设的，当时参与集资的出资人获得大桥门面的经营权，经营费每年200元至220元不等。被告杜允向岳阳市市场建设服务中心交纳的是经营管理费用，而非租金，双方不是租赁关系，原告田凤凰主张被告杜允与被告岳阳市市场建设服务中心是租赁关系是错误的。门面经营者是被告杜允的父母，并非被告杜允，杜允只是帮父母管理门面收取租金。被告杜允与原告田凤凰之间是有租赁合同，收取了原告田凤凰的500元押金现已退还。门面租赁合同到期后，被告杜允要求原告田凤凰搬离，但原告田凤凰以门面即将拆迁为由不肯搬离，被告杜允将提供证据证明门面拆迁与原告田凤凰无关。现门面的实际经营人并不是原告田凤凰，原告田凤凰要求被告杜允承担损失没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告田凤凰举证巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治奖补协议书、巴陵大桥市场拆除整治项目分户评估报告，拟证明装饰装修评估明细表中的木衣柜、宽带移装、电改（三相电）、扣板包墙、LED显示屏是原告田凤凰装修的部分，该装修部分的评估价值应由原告田凤凰所得。被告杜允质证称，木衣柜、宽带移装是原告田凤凰装修的，电改（三相电）、扣板包墙、LED显示屏是原告田凤凰未租赁该门面前就存在的，是被告出资装修的。本院经审理后认为，原告田凤凰承租被告杜允提供的门面从事食品（蛋糕）经营，其对租赁门面的墙面进行装修符合其经营食品生意的要求，本院予以认定。被告杜允未提供证据证明墙面扣板包墙是被告装修，本院对被告主张扣板包墙的评估价值863元不予认定。庭审查明三相电改及LED显示屏在原告田凤凰未承租该门面前已存在，原告田凤凰未提供证据证明三相电改及LED显示屏是在原告经营该门面期间单独装修的，故本院对原告田凤凰谁主张三相电改及LED显示屏的损失不予支持；被告岳阳楼区巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治项目部、岳阳市市场建设服务中心举证《奖补协议书》及情况说明，拟证明被告杜允是巴陵大桥122号门面实际经营权人，认定杜允为奖补对象。被告杜允质证称，对该证据有异议，杜允不是收租人，杜允收租期间有三年是杜允的母亲收取的租金，项目部没有证据证明杜允收取的租金。本院经审查后认为，巴陵大桥122号门面虽系被告杜允的父母出资后取得门面经营资格，但原告田凤凰提供了被告杜允出具租金收取凭证，且在门面租赁过程中的租金及相关租赁事项是由被告杜允出面商谈的，能够证明巴陵大桥122号的实际经营者为被告杜允，本院对原被告之间存在门面转租的事实予以认定。从被告杜允提供2003年10月27日的收据来看，岳阳市市场建设服务中心收取的1000元款项为门面押金，能够证明被告杜允与岳阳市市场建设服务中心存在门面租赁关系，被告杜允父母的出资款已部分抵扣了门面的管理费用，岳阳市市场建设服务中心认定被告杜允为巴陵大桥122号门面的实际经营者和门面奖补对象并无不当，本院予以认定。被告杜允以家庭承租方式经营巴陵大桥122号门面，并不改变被告杜允在租赁门面经营的事实，且奖补协议的奖补人为被告杜允，故被告杜允主张其不是巴陵大桥122号门面经营者的理由不成立。 本院依据所采信的证据，并结合当事人陈述，认定事实如下： 1991年岳阳市市场建设服务中心以部分集资方式在岳阳巴陵大桥下修建了多个门面，被告杜允的父母出资3000元后取得了巴陵大桥南正建筑面积为8.6平方米的122号门面的经营资格（后该门面交由被告杜允经营管理），双方未约定经营期限，但门面经营者每年需向岳阳市市场建设服务中心交纳相关管理费用200元(该费用在出资款中抵扣)。2015年底，被告杜允将该门面转租给原告田凤凰经营蛋糕生意，约定每年租金10000元,被告杜允实际收取原告田凤凰的租金至2020年2月20日。2019年12月5日，岳阳市岳阳楼区人民政府为根治巴陵大桥消防和大桥公共安全隐患，决定对巴陵大桥市场进行整体拆除，并由巴陵大桥市场拆除整治和综合协调指挥部公布了相关奖补方案。奖补方案公布后，被告杜允要求原告田凤凰搬离承租门面，而原告田凤凰则认为巴陵大桥市场进行整体拆除的相关奖补方案发生在租赁期间内，原告田凤凰应得到相应的补偿。由此双方生产纠纷，经岳阳市市场建设服务中心调解未果。2020年4月12日，原告田凤凰为配合岳阳市岳阳楼区人民政府根治巴陵大桥消防和大桥公共安全隐患自动搬离了所承租的巴陵大桥122号门面，被告杜允退回原告田凤凰门面押金500元。但双方仍未就门面拆除奖补分配金额达成一致意见。 2020年6月2日，被告杜允与岳阳楼区巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治项目部、岳阳市市场建设服务中心签订了《奖补协议书》，具体奖补项目为：建（构）筑物（租赁物）的奖励参照评估机构出具的评估报告奖励6876元；装饰装修及附属设施奖补5794元；停产停业损失奖补7224元；拆除整治支持配合奖25800元；搬迁补助258元；按期签订拆除协议奖励2580元，以上奖补总金额48532元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告岳阳市市场建设服务中心与被告杜允的父母就巴陵大桥122号门面的经营事项达成协议，被告岳阳市市场建设服务中心收取了被告杜允的父母交纳相关管理费用，双方形成了门面租赁合同关系。被告杜允的父母承租巴陵大桥122号门面后，将该门面将由被告杜允直接管理，处理门面租赁过程中的相关事宜，其经营行为应认定为家庭共同经营行为，岳阳市市场建设服务中心认定被告杜允为巴陵大桥122号门面的实际经营者和门面奖补对象并无不当，本院予以认定。被告杜允在门面租赁期间依法享有对该门面的占有、使用和收益的权利。被告杜允在经营巴陵大桥122号门面过程中将该门面转租给原告田凤凰从事食品经营，被告岳阳市市场建设服务中心在转租行为发生的5年时间内未提出异议，且认可原告田凤凰的经营行为，故应认定原告田凤凰与被告杜允之间的门面转租行为有效。被告杜允将巴陵大桥122号门面转租给原告田凤凰使用并收取租金的行为，只是对租赁物使用收益的变形形式，并不改变其与被告岳阳市市场建设服务中心的租赁关系。岳阳市岳阳楼区人民政府为了公共利益的需要，对巴陵大桥市场进行整体拆除符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，本院对被告杜允与被告岳阳楼区巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治项目部、岳阳市市场建设服务中心就巴陵大桥122门面签订了《奖补协议书》及奖补项目和金额予以认定。被告杜允和原告田凤凰分别作为巴陵大桥122号承租人和次承租人在使用的门面被拆除后均有权获得相应的补偿。现原告田凤凰请求被告杜允支付其合理补偿的理由正当，本院予以支持。但原告田凤凰主张得到奖补协议的全部补偿的金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据巴陵大桥122号门面的租赁经营资格的取得方式，并结合原告田凤凰在该门面经营时间较长的事实，本院对巴陵大桥122号门面拆除后的奖补金额酌情认定如下：1.建（构）筑物（租赁物）的奖励6876元系被告杜允自行搭建部分，该部分的奖补金额由被告杜允所得，且庭审中原告田凤凰放弃了该项奖金额；2.装饰装修及附属设施奖补5794元中的室内木衣柜887元、宽带移装150元、扣板包墙863元和搬迁补助258元共计2158元归原告田凤凰。原告田凤凰主张电改（三相电）800元和LED显示屏317元，因未提供证据予以证实，本院对原告田凤凰的该项请求不予支持；3.原告田凤凰与被告杜允作为巴陵大桥122号门面的承租人和次承租人均有积极配合拆除存在安全隐患建筑物的行为，均可按一定比例获得相应的补偿。奖补协议中的停产停业损失奖补7224元、拆除整治支持配合奖25800元、按期签订拆除协议奖励2580元，合计35604元，由原告田凤凰按30%的比例分得10681.20元。原告田凤凰应获得的奖补金额共计12839.20元。被告杜允不同意支付原告田凤凰停产停业损失奖补、拆除整治支持配合奖、按期签订拆除协议奖励的理由不成立。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、由被告岳阳楼区巴陵大桥市场拆除和安全隐患整治项目部、岳阳市市场建设服务中心在巴陵大桥122号门面奖补协议书中的奖补金额内支付原告田凤凰12839.20元； 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田凤凰其他诉讼请求。 案件受理费994元，由原告田凤凰负担873元，被告杜允负担121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  黄建岳 人民陪审员  梁岳东 人民陪审员  丰淑纯 二〇二一年五月三十日 书 记 员  陈 可