山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1568号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某1。委托诉讼代理人：王某。被上诉人（原审被告）：丛某，住太原市。电话131XXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：张某2，现住太原市。委托诉讼代理人：郭某（系张某2的丈夫）,现住太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人丛某、被上诉人张某2保证保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人丛某、被上诉人张某2的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3752号民事判决书；二、依法改判二被上诉人承担连带还款责任。事实和理由：一审法院根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》，认定被上诉人张某2不对上诉人依法取得的债权同被上诉人丛某承担连带还款责任适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”上诉人理赔代偿后，案外人中国光大银行依法将债权转让于上诉人，上诉人依法取得债权。因此，被上诉人张某2应当承担连带还款责任。综上，一审法院错误适用法律，请求依法支持上诉人的各项上诉请求。丛某辩称，关于贷款有保险的事情我不清楚，不是银行工作人员办理的，在办理贷款中需要我签字，是代办人员办理的。张某2辩称，上诉人与丛某签订了贷款保证保险单，并收取了丛某的保险费用，其有义务对保单内容进行担保。根据《民法典》第六百八十五条，第三人单方面书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立。张某2从未给光大银行出具过任何书面文件，不支持此承诺书内容成立。承诺书第五条“责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日两年”，且上诉人提供证据“光大银行出具代偿还债务通知书”，明确写明2017年11月11日，已经还清光大银行贷款，距今已超两年，承诺书已履行截至。张某2毕业后一直无经济来源，无任何收入及固定财产，没有缴纳过社保。银行贷款的担保要求是具有稳定的收入来源，张某2不符合要求，如果承诺书成立，银行在办理贷款流程中存在严重违反银监会要求的行为。综上，请法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向一审法院起诉请求：1、判令丛某偿还中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司全部赔偿款项45426.84元、未付保费3389.01元,共计48815.85元及违约金(以48815.85元为基数从2017年11月11日起至各项费用实际清偿之日止按照年利率24%计算);2、判令张某2对上述各项费用承担连带还款责任;3、判令丛某、张某2承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月18日,丛某向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》,约定:“被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行,贷款金额56000元,等待赔偿期80天,每月保险费941.70元。在保险期间内,当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日,投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务,且超过保险单载明的期限(以下简称“赔款等待期”)的,视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2016年11月21日,张某2出具共同还款承诺书,承诺当丛某到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时,本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。2016年11月23日,丛某(借款人)与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行(贷款人)签订了编号为50291616000784的《个人贷款合同(无担保条款)》,贷款种类为人保小额信用贷款,约定案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向丛某发放贷款人民币56000元整,贷款期限为36个月,自2016年11月23日至2019年11月23日,贷款将划入丛某在贷款行开立的指定账户内。合同签订后,案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向丛某履行了出借贷款的义务。丛某多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。2017年11月11日,根据保险合同的约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款45426.84元。后,案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具上述款项45426.84元的代偿债务与权益转让确认书,中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司获得了上述款项的全部追偿权。一审法院认为，（一）丛某与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订的《个人贷款合同(无担保条款)》、丛某与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订的《个人信用贷款保证保险单》,均系各方当事人的真实意思表示,合法有效,各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行按约定向丛某发放了贷款,借款人丛某未能按照约定还款,导致保险事故发生。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于2017年11月11日按合同约定向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行代偿了45426.84元,中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司就其代偿款项45426.84元对丛某享有追偿权。根据保险单约定,丛某应按每月941.70元的标准支付保险费用,截至2017年11月11日,丛某尚欠中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险费3389.01元,故丛某应支付中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未付保险费3389.01元。本案中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行承担保险理赔责任后,其因投保人违约造成的损失,实际上是投保人未按照约定向其归还全部代偿款项所造成的资金占用期间的损失。故关于中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉请的违约金,应以全部代偿款45426.84元为基数从保险理赔之日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算更为适宜。(二)中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与丛某之间为保证保险合同关系,丛某与案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行之间为借款合同关系,张某2非保证保险合同关系当事方。张某2以中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司为相对方出具的《共同还款承诺书》,为对案外人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行作出的承诺,未显示出对中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与丛某保证保险合同关系中任何一方的权利义务进行了加入。故中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张张某2承担共同还款责任的请求,违反了合同的相对性原则,且缺乏事实和法律依据,不予支持。综上,对中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的诉讼请求,合理部分予以支持,不合理部分,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、被告丛某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款45426.84元、未付保费3389.01元,共计48815.85元。二、被告丛某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付以全部代偿款45426.84元为基数,按照年利率24%计算的自2017年11月11日起至各项费用实际清偿之日止的违约金;三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交，对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。另查明，借款人丛某、承诺人张某2于2016年11月22日向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具的《共同还款承诺书》第五条内容为：“本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”第七条内容为：“本人已明确了解本承诺书独立于贷款合同，贷款合同或其有关条款效力待定或无效，不影响本承诺书效力，本人仍承担共同还款责任。”本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张某2应否承担连带还款责任。被上诉人丛某、张某2于2016年11月21日向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具了《共同还款承诺书》，已明确了解该承诺书独立于贷款合同，承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年，故可以认定被上诉人张某2与上诉人之间存在保证担保法律关系。一审法院对此认定有误，应予纠正。《共同还款承诺书》系被上诉人张某2自愿承担连带责任及连带责任范围的意思表示，故被上诉人张某2应当对上诉人赔偿款、未付保费及违约金承担连带还款责任。关于时效问题，本案中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于2017年11月11日代为清偿，于2019年9月3日向太原市迎泽区人民法院起诉，2019年9月10日太原市迎泽区人民法院裁定移送至太原市万柏林区人民法院审理，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司起诉并未超过诉讼时效，故被上诉人张某2认为上诉人起诉超过诉讼时效的理由，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3752号民事判决第一项、第二项，即“一、被告丛某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿款45426.84元、未付保费3389.01元,共计48815.85元；二、被告丛某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付以全部代偿款45426.84元为基数,按照年利率24%计算的自2017年11月11日起至各项费用实际清偿之日止的违约金。”二、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3752号民事判决第三项，即“三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他诉讼请求。”三、被上诉人张某2对上述第一项判决的款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费共计1530元（中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已预交），由被上诉人丛某、张某2负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯金林审判员 刘英斌二O二一年五月二十四日法官助理 段凯祥书记员 李晔君