江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0302民初962号 原告：邵明利，女，1982年9月22日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。 被告：徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部，住所地江苏省徐州市鼓楼区华隆家具市场**。 经营者：闫向阳，该经营部负责人。 被告：东莞市洋臣家具有限公司，住，住所地广东省东莞市大岭山镇莞长路大岭山段******/div> 法定代表人：吴卫臣，该公司总经理。 被告：郭天明，男，1979年8月5日生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：孟庆伟，男,1978年2月23日生，汉族，住吉林省榆树市。 原告邵明利与被告徐州市鼓楼区烨颂灯饰经营部（以下简称烨颂经营部）、东莞市洋臣家具有限公司（以下简称洋臣公司）、郭天明、孟庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日受理后，依法裁定适用普通程序于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告邵明利的委托诉讼代理人高思良到庭参加诉讼；被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明、孟庆伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告邵明利向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟庆伟返还家具款46167元，并返还定金10000元；二、判令被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明对被告孟庆伟的上述债务承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市鼓楼区夜舟灯饰二楼南侧柜台的“A家家居”系被告洋臣公司的徐州直营中心，“A家家居”柜台由被告烨颂经营部出租，被告郭天明、被告孟庆伟系该店负责人。2019年10月13日，原告向被告孟庆伟支付了家具定金10000元；11月9日，原告和被告签订了家具销售合同，约定2020年1月20日前送货上门，并向被告孟庆伟支付了家具款20310元。2019年12月9日，经双方协商另签了一份家具销售合同(合同编号AJJJ0000724)，原告再支付货款15855元，共计46167元。2020年4月初，该店负责人告诉原告，因商品缺货，欲与原告协商推迟送货，后经12315热线客服老师协调，约定于2020年5月25日前送到原告家里，截止2020年8月3日始终未发货。期间原告反复与被告孟庆伟联系协商送货或是退款事宜，被告孟庆伟多次承诺一定发货，但一直未发，后又承诺退款，也一直未退，直至2020年8月3日被告孟庆伟把原告电话号码及微信等所有联系方式全部拉黑。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第42、43条、《民事诉讼法》等有关规定，诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，判令四被告退还货款并承担双倍返还定金责任。 被告烨颂经营部、洋臣公司、郭天明、孟庆伟均未到庭发表答辩意见，亦向本院提交书面答辩状辩。 为支持其诉讼请求，原告提交了家具销售合同、付款记录及收据、原告与被告孟庆伟的微信聊天记录截屏打印件、“A家家居”名片和被告洋臣公司官网广告查询打印件等证据，用以证明原告与被告孟庆伟之间存在买卖合同关系、四被告之间的相互关系、原告所付货款数额、被告同意退还款项等事实。 对于原告提交的以上证据，被告未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。被告未提交证据。 本院经审查认为，原告提交的上述家具销售合同、付款记录及收据、原告与被告孟庆伟的微信聊天记录截屏打印件等证据真实、合法，与本案有关联，且被告未提出异议，亦未提供证据予以抗辩，能够作为定案依据，本院依法予以采信。对于原告提供的“A家家居”名片和被告洋臣公司官网广告查询打印件等证据，因原告未说明其合法的来源，且仅提供复印、打印件等，未提供相关原件予以核对，故本院对于其真实性不予以认可，对该证据不予采信。 根据原告在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院审理查明如下事实： 2019年10月13日，原告支付了10000元，“A家家居直接营中心徐州店”出具收据，载明通过微信扫码方式收到原告交付的“家具定金”10000元，收款人徐迪；同日，原告（买方、甲方）与“A家家居”签订家具销售合同一份，约定原告在乙方（卖方）徐州店购买床头、床垫、沙发等8件家具，约定产品型号、数量、单价、特供等信息，合同总金额30312元，并注明已收10000元，约定送货时间2020年1月20日前，“李小同”作为乙方代理人签字确认。11月9日，原告支付了20312元，“A家家居直营中心徐州店”出具收据，载明通过刷卡方式收到原告交付的家具款20312元，收款人徐迪。 2019年12月9日，原告（买方、甲方）与“A家家居”签订家具销售合同一份，约定原告在乙方（卖方）徐州店退货电视柜、茶几和沙发等3件家具，并订购餐椅、餐桌等6件家具，均约定产品型号、名称、单位、数量和单价等信息，并约定差价为15855元，合同总金额15855元，约定送货时间2020年3月1日前，“李小同”作为乙方代理人签字确认；同日，原告支付了家具款15855元，并收到收据一份，载明原告通过刷卡交付家具款15855元，收款人徐迪。 2020年6月至7月期间，原告与被告孟庆伟通过微信进行联系，原告一直催发货，并要求被告孟庆伟提供单号。被告孟庆伟在微信中先是回复“给你安排了，求你了，催死我了”、“没有发车呢”、“车是物流的，拼车才走”等，并于2020年7月4日回复信息“最迟明天到货”和“我在总部处理呢”等。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告提供的家具销售合同、付款记录、收据及其与被告孟庆伟微信聊天记录等证据可以证明，原告与被告孟庆伟之间签订了相关家具的买卖合同，原告向被告孟庆伟支付了家具款46167元，并约定其中1万元为家具定金。故，故原告要求被告孟庆伟返还家具款46167元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告按家具销售合同交付家具款项，而且被告孟庆伟出具收据载明收到原告的1万元定金，但被告孟庆伟未按合同约定履行交付涉案家具的义务，故原告主张被告孟庆伟再返还定金1万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 对于原告主张被告洋臣公司和郭天明为出卖方、被告郭天明系“A家家居”柜台的负责人，以及“A家家居”柜台的系被告洋臣公司的徐州直营中心，但未提供充分证据予以证明该事实的存在，故对于原告的该主张，本院不予以支持。对于原告主张被告烨颂经营部作为柜台的出租者承担赔偿责任，但原告未提供证据证明被告烨颂经营部系涉案柜台的出租者，也未提供证据证明涉案柜台租赁期满，故原告该主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告孟庆伟返还原告邵明利家具款46167元，并返还定金10000元； 二、驳回原告邵明利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元、公告费600元，合计1804元(原告邵明利已预交)，由被告孟庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱恒胜 审 判 员  董 方 人民陪审员  张 毅 二〇二一年五月二十七日 书 记 员  孙 莉