安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初1664号 原告：刘富东，男，1966年11月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:张卫明，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：陈春宝，男，1984年2月4日出生，汉族，安徽省安庆市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：吴静，女，1985年10月21日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告:淮南市众义汽车贸易有限公司，住所地淮南市田家庵区洞山西路北侧，统一社会信用代码9134040056499248XY。 法定代表人：陈春宝。 被告：赵峰，男，1985年4月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告刘富东与被告陈春宝、吴静、淮南市众义汽车贸易有限公司、赵峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘富东及其委托诉讼代理人张卫明到庭参加诉讼,被告陈春宝、吴静、淮南市众义汽车贸易有限公司、赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富东向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春宝、吴静、淮南市众义汽车贸易有限公司共同偿还原告借款500000元；2.判令被告赵峰对上述借款承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日被告陈春宝、吴静、淮南市众义汽车贸易有限公司（以下简称众义公司）因需资金周转，向原告借款500000元。原告通过中国农业银行转账给被告500000元，被告赵峰作为担保人在借条上签字。现还款期已到，经原告多次催要，至今未能偿还。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉。 被告陈春宝、吴静、众义公司、赵峰共同答辩称，1.本案是虚假诉讼，诉讼主体不适格，原告提出的借条也是虚假的，借条是2020年12月24日签订的，并不是原告说的2020年1月9日签订，前后时间不一致，因此本案借款是借给众义公司的，不是借给我们个人的；2.担保不成立；3.目前众义公司尚欠原告480000元借款，并不是500000元。 原告刘富东为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告陈春宝、吴静身份证复印件各一份及众义公司企业信息复印件一份，证明被告陈春宝、吴静、众义公司诉讼主体资格； 3.借条原件、转账凭证复印件各一份，证明原告在2020年1月9日向被告转账50万元的事实，以及被告赵峰是案涉借款的担保人； 4.吴静向程龙安出具的借条以及程龙安向刘富东出具的收条复印件各一份，证明程龙安已经将吴静尚欠程龙安的30万元债权转让给了刘富东； 被告陈春宝、吴静、众义公司、赵峰质证认为,对于证据1陈春宝、吴静、众义公司无异议，赵峰对此有异议，认为借款已经转移到案外人程龙安名下，众义公司不欠原告50万元；证据2被告方均无异议；证据3被告统一质证认为借条内容是吴静所写，签名均真实，但证明观点有异议，转账记录显示2020年1月9日，借条不是真实意思表示，有两个日期，借条出具的时间是2020年12月24日，当时出具原告提供的这张借条时还有另一张程龙安的借款借条，另一张程龙安的借条是真实的；证据4借条、收据的真实性由法庭核实，30万元债务的主体是众义公司，不是我们个人，应当由众义公司负责偿还。 被告陈春宝、吴静、众义公司、赵峰为支持其主张，向本院提供下列证据并说明如下： 1.承诺书照片复印件一张，证明原告提供的借条是虚假的。 2.部分利息转账凭证，证明承诺书提到的30万元是真实存在的。 原告刘富东质证认为，证据1真实性无法确认，案涉30万元借款是否与本案有关联性结合被告提供的其他证据由法庭确认；证据2转账截图看不出是谁转账给程龙安的以及转款用途，证明不了被告所说是支付的利息。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，对于原被告提举的证据，对方无异议的，本案予以确认并在卷佐证。对于有异议的部分，本院评议如下：原告刘富东提举的证据中，证据1、2真实性本院予以确认；证据3的真实性本院予以认可，对于其证明观点需结合其他证据予以认定；证据4借条、收条真实性本院予以认可。被告陈春宝、吴静、众义公司、赵峰提举的证据中，证据1真实性本院予以确认；证据2无其他证据相佐证无法证明是支付的利息，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘富东与被告吴静是亲戚关系，吴静与赵峰系男女朋友关系，陈春宝是众义公司的法定代表人，吴静是众义公司的总经理。2020年初，被告众义公司向原告刘富东借款，刘富东于2020年1月9日向被告众义公司转账500000元，被告陈春宝、吴静、众义公司向原告刘富东出具借条一张，内容为：“借条今淮南市众义汽车贸易公司有限公司向刘富东借到现金伍拾万元整（￥500000）期限2020年1月9日至2020年2月9日归还，如若未还，淮南市众义汽车贸易有限公司将十台车辆归刘富东先生所有。第一借款人：陈春宝第二借款人：吴静淮南市众义汽车贸易有限公司（盖章）日期：2020年1月9日”。此后，众义公司截至2020年6月份，向原告刘富东偿还借款200000元。尚欠刘富东的300000元，于2020年6月15日由刘富东将债权转让给案外人程龙安，并由吴静、众义公司向程龙安出具借条一张，内容为：“借条今借到程龙安现金叁拾万元整（￥300000）利息为2分，从2020年4月1日起算，利息按月支付，借期为2020年12月1日到期归还本金。如若未还由借款人自身资产车辆（确保上牌车辆）作为抵押。经田家庵区法院进行裁决。抵押拾辆资产车辆。借款人：吴静淮南市众义汽车贸易有限公司证明人徐新凤刘富东担保人：赵峰2020年6月15日。”债权转让给程龙安后，被告吴静于2020年12月29日向程龙安出具了承诺书一份，内容为：“承诺本人吴静借程龙安30万元，从2020年11月到12月没给两个月利息12000元。保证在2021年1月10日前给清利息，如不还清拖走名下车辆。保证人：吴静2020.12.29”。被告吴静、众义公司在还款期满后未能偿还本息，原告刘富东于2021年2月1日代众义公司、吴静向程龙安偿还本息318000元，程龙安遂与刘富东达成口头债权转让协议，并将吴静、众义公司向程龙安出具的借条移交给原告刘富东，刘富东在本院诉前调解时将债权转让的事实告知被告。现原告刘富东以被告未能偿还500000元借款为由，向本院起诉，望判如所请。 本院认为，案涉500000元借条，从其内容、借款人身份以及案涉500000元款项的接收主体的情况来看，系公司法定代表人陈春宝、公司总经理吴静代表公司向刘富东出具的，应属众义公司向刘富东借款。该笔款项经原被告双方确认，众义公司已经偿还刘富东200000元，尚欠的300000元借款债权已由刘富东转让给案外人程龙安，故案涉500000元借款众义公司已经清偿完毕。刘富东将300000元债权转让给程龙安后，因本案被告仅偿还了部分利息，借款期满后不能偿还借款，故刘富东在代替被告偿还完程龙安本息合计318000元后，程龙安将该债权又转让给了刘富东，虽然该债权转让刘富东和程龙安没有签订书面的债权转让协议，但结合刘富东向本院提交的吴静、众义公司向程龙安出具的债权凭证（借条）、程龙安出具的收条，能够确认双方债权转让合法有效。另吴静在向程龙安出具的借条时，虽系众义公司的总经理且借款人处也加盖了众义公司的章，但通过被告吴静向程龙安出具的承诺书内容，能够证明被告吴静亦是该笔借款的债务人，故该笔借款应由众义公司和吴静负责偿还。虽该债权的转让没有能够及时向被告通知，但在诉前调解时被告确已知晓，故被告众义公司、吴静应当向刘富东偿还该笔借款。众义公司、吴静在出具该借条时，被告赵峰作为债权的担保人对该笔债权进行了担保，担保行为合法有效，因担保行为没有约定担保方式和担保期限，按照法律规定，被告赵峰应当承担连带保证责任。另外，在庭审中，虽然被告吴静认可除案涉的500000元借款外，又向刘富东借款180000元，但被告陈春宝对该笔借款表示异议，且原告刘富东截至本院判决前并未向本院提交相关转账记录等证据，故该笔借款的借款主体在本案中无法认定，如有争议原告可另行起诉。 综上所述，原告刘富东的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮南市众义汽车贸易有限公司、吴静于本判决生效后十日内一次性归还原告刘富东借款300000元。 二、被告赵峰对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘富东其他诉讼请求。 案件受理费8800元（原告刘富东已预交），依法减半收取4400元，案件保全费3020元，由被告淮南市众义汽车贸易有限公司、吴静、赵峰负担4452元，原告刘富东负担2968元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员  王 朋 二〇二一年五月二十四日 法官助理  刘 娅 书 记 员  张海棠 附本案相关法律条文： 关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。