山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初1164号原告：王硕，男，1995年10月12日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴文月，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：山东三箭房地产开发有限公司，住所地济南高新区新宇路西侧世纪财富中心****，统一社会信用代码91370100732606198E。法定代表人：王令强，董事长。委托诉讼代理人：许金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕业红，女，该公司员工。原告王硕与被告山东三箭房地产开发有限公司（以下简称：三箭公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王硕及其委托诉讼代理人李清亮、裴文月，被告三箭公司的委托诉讼代理人许金、吕业红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王硕向本院提出诉讼请求：1.三箭公司返还王硕已付车位款12万元；2.三箭公司赔偿王硕资金损失费，资金费以12万元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；3.诉讼费用由三箭公司承担。诉讼过程中，王硕变更第一项诉讼请求为:解除王硕与三箭公司达成的车位预约合同并且三箭公司返还王硕已付车位款12万元。事实与理由：2017年11月28日，王硕与三箭公司签署商品房买卖合同，购买财大馨苑19-2-504的房屋，并于2017年11月17日缴纳了车位款12万元。后王硕曾经多次要求三箭公司签署车位的商品房买卖合同，但是三箭公司以各种理由拒绝。预约合同的目的在于签订正式的商品房买卖合同，在王硕交完车位款的三年时间里三箭公司无法通知王硕签署正式的车位商品房买卖合同。为维护合法权益，王硕诉至法院，请求判如所请。三箭公司辩称，1、本案我方已履行合同义务，其客观早已具备签售条件，系王硕单方原因未与我方签订商品房买卖合同；2、三箭财大鑫苑定购协议书中，第四条其他约定中第三款、第六款确定了保护王硕权益的约定，以及本协议签订后王硕不得以任何理由提出更名、加减名、换房、退房等要求。王硕在此协议中签章确认，其是知道自身应有的权益。我方多次向王硕通过不同形式表达签订合同的事项，但王硕始终未予理会。王硕认为我方存在违约事项，明显不符合相关规定，王硕的撤销权应自知道或应当知道之日起1年内行使。另外，车位系商品房的组成部分，根据其性质有其特殊性，王硕怠于行使撤销权，导致我方对外销售的权利受到了极大损害。涉案车位在本案立案之日前已具备签订条件，根据民法典及其他相关规定，双方具备成立正式合同的主客观要件。基于上述理由，请求驳回王硕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王硕提交商品房买卖合同一份、收据一份、商品房预售许可证复印件一份、收据两张。三箭公司提交三箭财大馨苑定购协议书一份、三箭财大馨苑商品房买卖网签合同信息确认表一份、委托书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，三箭公司（甲方）与王硕（乙方）签订《三箭财大馨苑定购协议书》一份，约定：一、乙方向甲方定购的房产为三箭财大馨苑19号楼2单元504室（以下简称：本商品房），建筑面积为107.35平方米。二、本商品房按照建筑面积计算，原价格（优惠前）分别为：房屋单价为8330元/㎡，总价为894226元。车位为：130000元/个。三、定金为人民币12万元整，于签订本定购协议时乙方一次性交纳；双方签订正式《商品房买卖合同》后，定金转为购房款的首付部分；乙方根据自身选房及付款情况在签订商品房买卖合同时，享受以下相应的优惠政策：优惠政策(储藏室不参与优惠)：1、首次开盘时成功选房，享受3万元抵5万元优惠：2、2017年11月10前交足12万意向金，主房款再优惠5000元：3、首付比例大于或等于30%且小于60%主房单价优惠100元/㎡；首付比例大于或等于60%且小于100%主房单价优惠200元/㎡，一次性付款主房单价优惠300元/㎡：4、购买两室主房同时购买车位的，主房单价优惠300元/㎡；5、车位付款选择一次性或者银行按揭的车位款额外优惠1万元。四、其他约定1、乙方采用一次性付款的必须于本定购协议书签订之日起10日内(即2017年11月21日之前)交清定购房屋的全部房款(包含主房款、储藏室款及车位首付款)，乙方采用首付款加银行按揭贷款来支付购房款的，须于本定购协议书签订之日起7日内(即2017年11月18日之前)交清定购房的首付款(含车位首付款，首付款比例以银行要求为准)并提交按揭银行所需全部按揭资料。同日，王硕向三箭公司缴纳12万元，三箭公司为其开具了收据，载明收款事由为财大馨苑19-2-504房款。2017年11月16日，王硕委托其姑姑王俊美向三箭公司提供《三箭财大馨苑商品房买卖网签合同信息确认表》，确认付款方式为：商业贷款，主房首付款537743元，贷款31万元。本次合计交款金额：417743元+12万车位=537743元。同日，王硕向三箭公司缴纳537743元，三箭公司为其开具了两份收据，分别载明收款事由为财大馨苑19-2-504房款（417743元），财大馨苑19-2-504车位款（120000元）.2017年11月28日，三箭公司与王硕就财大馨苑19号楼2单元504号房屋签订了《商品房买卖合同》，约定商品房单价为7897元/㎡,金额847743元，付款方式为按揭贷款：买受人应于2017年11月17日向出卖人支付首付款537743元，余款31万元采取按揭贷款方式付清。交付时间为2019年12月31日。诉讼过程中，王硕主张其与三箭公司之间存在车位预约合同，其交完车位款后，三箭公司未在合理期间内签署合同，现已超过三年，涉案预售许可证的取得时间是2020年7月15日，未取得预售许可证是涉案车位合同无法签订的根本原因，同时，三箭公司存在违规销售车位、捆绑销售车位等事实。三箭公司不予认可，主张其在2020年7月15日取得预售许可证后多次向王硕发出通知，要求履行双方的约定，但因王硕怠于行使，致使车位尚未选定，王硕主观目的是以不正当的理由要求其退还车位价款，据其了解，涉案小区大部分业主均已选定车位并签订车位合同，王硕的诉求是不符合法定及约定的解除事由的。本院认为，为购买房屋及车位，王硕与三箭公司签订了《三箭财大馨苑定购协议书》，后双方仅针对房屋签订了《商品房买卖合同》，未针对车位签订商品房买卖合同。王硕于2017年11月17日支付了12万元车位款，三箭公司为其开具了收据，庭审中双方均认可该12万元系同小区的车位款，但针对车位的位置、面积、交付条件和日期、产权登记双方并未进行约定。上述主要合同内容缺失的情况下，显然存在法律或事实上的履行障碍，势必影响合同双方当事人权利义务的确定，不利于合同履行。该定购协议书及收据仅是双方在签订车位买卖合同之前对双方交易车位有关事宜的初步确认，涉案车位交易涉及的权利义务还需要签订车位买卖合同予以确认，因此，该定购协议书应系预约合同，不属于商品房买卖合同。预约合同的目的在于签订本约合同。本约合同未签订导致预约合同的目的不能实现，当事人有权解除预约合同。三箭公司未提交证据证实其通知过王硕签订车位买卖合同，且定购协议书及收据的时间均系2017年11月，至2021年1月14日王硕起诉，早已超出签订合同的合理期限，未能订立车位买卖合同的责任在于三箭公司，三箭公司应承担违约责任。故对王硕要求解除双方之间达成的车位预约合同、三箭公司返还其已付车位款12万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王硕要求三箭公司赔偿其资金损失费（以12万元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告王硕与被告山东三箭房地产开发有限公司之间的车位预约合同于本判决生效之日解除；二、被告山东三箭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王硕车位款12万元；三、被告山东三箭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王硕资金损失费（以12万元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。案件受理费减半收取计1350元，由被告山东三箭房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年五月七日法官助理  宿盼盼书 记 员  王婷婷