河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初1316号原告：左祥才，男，汉族，1961年11月18日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被告：王广付，男，汉族，1964年12月29日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人:杨楠，河南宛东律师事务所律师。原告左祥才与被告王广付民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左祥才委托诉讼代理人李雪冰、被告王广付委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左祥才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本息合计118799.5元。(本金65240元，2016年8月13日至2020年8月19日按约定利率月息一分五计算利息为47168.52元。2020年8月20日至2021年4月9日按利率15.4％计算利息为6390.98元。累计本息合计118799.5元)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年8月13日，被告向原告借款100000元，同日按原告指示由原告妻子李梅荣以其个人账户将100000元以银行转账方式支付于李庆岭银行账户，被告向原告出具了借条。2015年8月被告还款50000元，其中还本金32000元，还利息18000元。2016年8月份被告还款15000元，其中还本金2760元，还利息12240元，并出具了还款明细。至今还余本金65240元未还。现被告屡次承诺还款却始终不能兑现，为保证原告的财产权益，现具状贵院，请贵院依法判如所请。被告王广付辩称，1、被告与原告之间并不存在借贷关系。被告与原告仅系经人介绍相识的一般朋友关系，双方既非亲戚，也非同乡、邻居等较为亲密的关系，更素无经济往来，远未达到能够出借大额资金的程度。被告系农村居民，文化程度不高，经济条件有限，多年来一直依靠农业收入维持家庭生计，农闲时也曾间断到建筑工地打零工，或短期从事小区门卫工作，但一直都是从事体力活动，从未实施任何投资经营活动，因脑梗死、××多次住院治疗，自2016年以来已无法从事任何工作，长期在家静养，本人并不存在借款10万元的任何理由和需求。被告既未收到原告款项分文，自始至终也从未还本付息，对此事实情况，原告在诉状中也已明确自认，事实上被告仅为原告与案外人李庆岭借贷关系中的介绍人，被告既非实际用款人，也从未以任何形式认可与原告之间存在借贷关系，无论收款还是之后的还本付息均由案外人自行完成，现原告诉称与被告之间存在借贷关系并要求还本付息不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。2、原告所出借款项10万元应由案外人李庆岭承担全部清偿责任。案外人李庆岭系长期在南阳市承接土建工程施工的承建商，因同为社旗县李店镇居民，被告在工地打零工期间与之相识，2014年夏季，李庆岭因承接工程较多，工程车辆运营周转不开，而自有资金不足，欲找人合伙出资购置挖掘机，原告得知后产生合作意向，二人经对出资比例、利润分配等事宜进行协商后，原告出资10万元与之合伙，因双方系经被告介绍后熟识，其二人协商时被告曾作为见证人全程在场，10万元款项确实于2014年8月13日完成，但双方系合伙关系而非借贷。后原告不知何故不愿再与李庆岭合伙，要求退伙，此时挖掘机已经购买并投入使用，李庆岭根本无力还款，其二人多次协商后补打了借条，被告因曾患××，现记忆严重下降，能回忆该借条应是三人饮酒后由被告代书，当时为何本人在借款人处签名现已实在无法解释清楚，但被告从未收到过其所谓的借款本金，也从未向其偿还过任何本息，原告也从未向被告主张过权利或索要利息，一直都是让被告协助其找李庆岭索要，原告诉称的两次还65000元均为被告带其到南阳找李庆岭后由李庆岭本人归还。因此，就本案事实来看，无论原告与李庆岭之间系借贷关系还是合伙关系，其二人之间的10万元转款均与被告无关，被告不应承担偿还责任。3、原告即使起诉能够成立，也早已超过法定诉讼时期间，而应不予保护，诉求支付利息更应予以驳回;原告诉称的所谓借贷事实发生于2014年，根据其自认，李庆岭最后一次还款时间为2016年8月，而原告起诉日期为2021年4月9日，无论是我国民法通则、民法总则还是已实施的民法典及相关司法解释，均已超过了法定诉讼时效，现已明显丧失胜诉权，因此即使其诉请属实且能够得到支持，也因其超过诉讼时效期间而应当以驳回。双方并无关于利息约定，现其要求还本付息不应得到保护，依法同样应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、被告对原告提交的借条、还款明细录、账户对账单有异议。对借条上下半部分的真实性有异议，认为当时借条上没有李庆岭这几个字。本院认证为，被告认为借条中“另注：收款人李庆岭”不是被告书写，借条中其余内容是被告书写，因被告未对该借条上半部分的真实性提出异议，且认为该条确系原告在支付了李庆岭10万元款项后书写，故本院对该证据予以认定。2、被告对原告提交的还款明细录真实性、关联性有异议，认为还款明细录来源不明，书写时间不明，并且有明显的涂改。另外借条和还款明细中李庆岭的“岭”字写的不一致，明显有一个不是李庆岭本人书写的。本院认证为，（1）被告认为该证据落款部分“借款人：王广付”之前被涂掉一个字，已经看不见原来的内容，认为该证据有涂改，但因被告对2014年8月13日向原告出具的借条无异议，该还款明细能够与借条相印证，本院对此予以认定。（2）被告认为还款明细上李庆领的“领”字与借条上的“岭”字写的不一致，认为明显有一个不是李庆岭本人书写的，庭审中询问原告方，原告方称还款明细上的“李庆领”是被告所写，被告称这个钱是李庆岭用了，他也是借款人，于是被告自己就把李庆岭的名字也写了。因借条上的“李庆岭”与原告提交的“李庆岭”银行卡打钱的“岭”字一致，而还款明细上的落款为“领”，应认定为非李庆岭本人书写。（3）被告虽对该证据的形式方面提出了异议，但认可确已归还65000元，且未对还款明细中落款处自己的签名提出异议，视为对以上内容的认可，故本院对该证据的内容予以认定。3、被告对原告提交的账户对账单关联性有异议，认为账单能够显示2014年8月13日汇款的事实，但是不显示收款方的姓名，只有一个账号。被告对原告提供三个汇款收据真实性、关联性有异议，认为两份汇款收据在显示机构签章的位置没有签章。对小票真实性有异议，认为既没有加盖公章，也不显示双方的名字。本院认证为，账户对账单与三个汇款收据能相互印证，本院对两组证据予以认定。4、原告对被告提交的三份住院病历证明方向有异议，××，不导致被告认知错误也不导致被告的智力程度改变。同时不能显示因为治病在家原告就没有向其主张过对欠款的追要，也正是因为其经常心脏病等相关疾病搪塞，造成原告与其沟通不能催要，为防止其自身的意外才起诉至法院。对于证明被告不能到庭与本案不具有关联性。本院认证为，三份住院病历不能证明原告未向被告主张过权利，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左祥才与被告王广付系朋友关系，王广付与李庆岭是朋友关系，2014年8月13日原告经原告妻子李梅荣账户向李庆岭支付款项10万元，被告王广付在明知该款支付给李庆岭的情况下，同着原告及李庆岭向原告出具借条：“借条今借到左祥才现金100000.00元（拾万元整）借款人王广付另注：收款人李庆岭2014年8月13日”，2015年8月被告还款50000元，2016年8月份被告还款15000元，双方签署了还款明细录，载明：“2014年8月份借左祥才100000元（拾万元）利息壹分伍厘，协议结息还本2015年8月份还款50000元（伍万元）其中利息18000元（壹万捌仟元）还本金32000元（叁万贰仟元）下欠68000元（陆万捌仟元）2016年8月份还款15000元（壹万伍仟元）其中还一年的利息12240元（壹万贰仟贰佰肆拾元）还回本金2760元（贰仟柒佰陆拾元）下欠本金65240元（陆万伍仟贰佰肆拾元）”。下余款项未还，酿成此纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告左祥才向案外人李庆岭支付款项10万元，被告王广付在明知该款支付给李庆岭的情况下，仍于2014年8月13日向左祥才出具了借条。庭审中被告辩称该笔款项系原告与李庆岭合伙后原告退伙时李庆岭所欠原告的退伙款，被告系原告与李庆岭的介绍人，原告与李庆岭多次协商后补打了借条，被告因患××，现记忆力下降，能回忆起该借条是三人饮酒后由被告代书，当时被告为何在借款人处签字现已实在无法解释，但自己未收到原告的借款，据此否认与原告之间有借贷关系。结合庭审情况，被告承认借条是其书写，故即便前欠款是因退伙产生，被告明知该款支付给了李庆岭，仍同着原告和李庆岭向原告出具借条的行为，也应视为被告或认可原告向李庆岭支付款项等同于向自己交付借款，或自愿与原告间达成借款关系后与李庆岭间另约定其他事项，或其他原因而自愿出具，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，应以原、被告间达成的新的协议予以认定，且被告作为完全民事行为能力人，能够分辨出在借款人栏后签名的法律后果，现仅以“实在无法解释清楚”否认双方间借款关系于法无据。若被告认为该款应由李庆岭负担，可由其另行处理。被告辩称已归还的65000元非自己归还，未提供证据证明，本院不予采纳。故双方之间借贷关系合法有效，被告王广付应当及时清偿。被告辩称原告起诉超过法定诉讼时效期间，因借条上未约定还款期限，现原告以起诉方式向被告主张权利依法应予以支持，故本院对被告辩解意见不予采纳。关于利息，虽在借条上未约定，但双方在之后的还款中予以明确约定且实际履行，故应以双方约定及法定的利息计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求利息从2016年8月13日至2020年8月19日按照月息一分五计算利息47168.52元、2020年8月20日至2020年4月9日按15.4%计算利息为6390.98元符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第五百零九条、第五百一十条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王广付于本判决生效后十日内偿还原告左祥才借款本金及利息共计118799.5元(本金65240元，2016年8月13日至2020年8月19日按约定利率月息一分五计算利息为47168.52元，2020年8月20日至2021年4月9日按利率15.4％计算利息为6390.98元，本息合计118799.5元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告王广付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘华举二〇二一年五月二十七日法官助理贺小莉书记员石从华