贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1364号 上诉人（原审原告）：陈德孝，男，1979年12月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：熊昆，贵州龙滔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琳凡，贵州龙滔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州双龙鲁一房地产开发有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。 法定代表人：徐立生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付和云，该公司行政总监。 被上诉人（原审被告）：周君梅，女，1988年7月26日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：雷海，贵州晟仲合律师事务所律师。 上诉人陈德孝与被上诉人周君梅、贵州双龙鲁一房地产开发有限公司（以下简称鲁一公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈德孝及其委托诉讼代理人熊昆、沈琳凡，鲁一公司的委托诉讼代理人付和云，周君梅的委托诉讼代理人雷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德孝上诉请求撤销原判，将案件发回重审。事实及理由，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误。首先，一审判决程序违法。陈德孝购买案涉房屋，是通过销售人员王永超将300000元转到周君梅账户，将1400000元转到鲁一公司账户，陈德孝一直以为上述转项均为购房款，但其中的200984元已超出约定的房价，王永超与本巡查有直接利害关系，一审判决未追加其参加诉讼，程序违法；其次，一审判决定性不清，案涉房屋的买卖双方为陈德孝和鲁一公司，并无第三方，因此陈德孝与周君梅之间的转款认定为房屋买卖款没有事实依据；再次，一审判决认定不清。周君梅系鲁一公司的会计，并非销售人员，其无权通过个人账户收取所谓佣金，一审判决将1700000元认定为房款和佣金没有事实支撑。 鲁一公司辩称，陈德孝于2019年2月向其公司购买商品房，该公司依照约定收取了购房款1495425元，并按要求代收了维修基金3077元以及预告登记费550元，在收取以上费用后该公司即向陈德孝开具收款证明，以上收费均按照当时公司的售价标准且经陈德孝认可后进行收取的。并无陈德孝主张的不当得利。因此，陈德孝要求该公司退还所谓不当得利，既无事实根据也无法律依据。一审法院查清事实，适用法律正确。 周君梅辩称，本案系陈德孝与我方以及销售团队通过协商，达成包干价购买案涉房屋的合议，并且该合议经双方实际履行完毕，其诉求的20余万元并非不当得利，而是其应当支付给我方以及销售团队的佣金，故一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，陈德孝的上诉请求成立，请求二审予以驳回。 陈德孝向一审法院起诉请求：一、判令周君梅、鲁一公司向其返还不当得利200948元。二、诉讼费用由周君梅、鲁一公司负担。 一审法院认定事实：陈德孝拟购买鲁一公司开发的位于贵州××××××商铺。2019年1月30日，陈德孝在鲁一公司的售楼部认识周君梅及销售团队成员王永超，在王永超的介绍下，陈德孝确定购买上述楼盘的第×××幢×××层×××号房（以下简称案涉商铺），并谈好销售佣金，当日向周君梅账户转款300000元。2019年2月1日，陈德孝与鲁一公司签订《商品房买卖合同》，该合同载明陈德孝以1495425元购买其开发的案涉商铺。同日，陈德孝分两次向周君梅共计转款1400000元。周君梅收到款项后将其中1499052元转交鲁一公司用于支付陈德孝购买案涉商铺（建筑面积102.55平方米，套内面积79.06平方米）的购房款（1495425元）、维修基金（3077元）及预告登记费550元，剩余200948元作为其销售团队销售佣金予以提留。同日，鲁一公司向陈德孝出具收据三张，确认收到购房款1495425元、维修基金3077元及预告登记费550元。2019年3月13日，鲁一公司将案涉商铺交付陈德孝。陈德孝收到案涉商铺后于2019年3月13日与贵州×××公司×××商贸城签订《贵州×××商铺租户物业管理服务协议》。2019年4月13日，陈德孝在贵州×××公司×××商贸城提供的《装修备案注明表》及《商铺装修备案表》上签字捺印确认，保证在装修过程中不违反《装修备案注明表》所载事项。目前案涉商铺陈德孝已装修完毕并进行经营，店名为“沙县小吃简餐吧”。陈德孝现以其系文盲，周君梅、鲁一公司欺骗其将1700000元打入周君梅账户，其拿到购房合同后才知晓案涉商铺的具体价款。周君梅作为鲁一公司财务人员，代表鲁一公司向陈德孝收取的超出合同价款及维修基金、预告登记费的200984元部分属不当得利。故要求周君梅、鲁一公司返还200984元不当得利，双方由此发生争议引发诉讼。 一审法院认为，陈德孝系完全民事行为能力人，购买商铺属于处理家庭财产的重大事项，其向鲁一公司购买案涉商铺应是进行充分比较，在性价比符合其心理预期时方才确定购买行为，进而签订购房合同及支付确定的购房价款。陈德孝称其是在打款后才领到的《商品房买卖合同》，因未举证证实，应承担举证不能的法律后果。根据陈德孝提供的收据其分别于2019年1月30日、2月1日共计向被告周君梅转款1700000元。通常情况下，转款人转款前会核对收款人信息、账户，确认无误情况下才予以转款，而陈德孝向鲁一公司购房，按常规应转入鲁一公司账户，但陈德孝却将款项转入周君梅个人账户，故该院认为无论陈德孝是先打款还是先签订《商品房买卖合同》，其应是明知其向周君梅所转账的1700000元包含了购房价款与销售佣金。另外，在整个庭审过程中陈德孝一直称其是文盲，但通过周君梅举证，陈德孝在公安网上基本信息文化程度为“小学”，陈德孝在交纳上述1700000元后一个月即收取案涉商铺，并与案涉商铺物业公司签订了相关物业协议，随即又将案涉商铺进行装修经营，通过这一系列行为表明不可能不知晓案涉商铺的购买价格而在购买时多打款。故周君梅收取的200984元不属于“不当得利”，陈德孝的诉讼请求，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈德孝的诉讼请求。一审案件受理费2157元，由陈德孝负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈德孝向鲁一公司购买商品房，双方商品房买卖合同载明的合同价为1495425元，但其向鲁一公司账户付款1400000元，未达合同约定的价格，其此前通过销售人员向鲁一公司工作人员周君梅个人账户付款300000元，一审判决认定支付的总付款1700000元认定为支付的房款、维修基金、预告登记费及佣金符合双方交易逻辑。首先，如若陈德孝与鲁一公司商定房价为1495425元，则其理应向鲁一公司账户支付该款项，但其并未向该公司账户足额支付约定的房价；其次，陈德孝另向鲁一公司工作人员周君梅付款300000元，由周君梅在其收到的款项分配95425元补足房款，并代陈德孝交纳房屋维修基金和预告登记费用和相关人员收取的佣金，足以证明陈德孝对案涉房屋商定以1700000元全包价应当知晓并履行；再次，陈德孝作为完全民事行为能力人，如若其主张的房价除合同约定的1495425元外，不再需要支付其他费用，则其不可能支付大幅度的“溢价”，因此一审判决将其支付超出合同约定价及相关费用外的其他款项认定为自愿支付的销售佣金并无不当。陈德孝主张该款项为不当得利的理由不成立。至于陈德孝主张追加将销售人员作为当事人参加诉讼的问题，在相关事实已查清的情况下，追加已无必要。对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，陈德孝的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4314元，由陈德孝负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年五月二十日 法官助理裘文昕 书记员齐雯