黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2481号上诉人（原审原告）：哈尔滨市富煜房地产开发有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇西大直街228号。法定代表人：刘少棠，董事长。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李岩，女，1972年2月14日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。上诉人哈尔滨市富煜房地产开发有限公司（以下简称富煜公司）因与被上诉人李岩借用合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2020）黑0183民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。富煜公司上诉请求：撤销(2020)黑0183民初2435号民事判决，改判支持富煜公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案基础法律关系为债权纠纷，一审错误地审理了涉案六套房屋的物权归属事实。2.一审判决认定事实错误。富煜公司提供了李岩出具的三份借据及一份承诺书，用以证明债权存在的事实。一审判决对债权的基础事实不进行认定，认定富煜公司诉讼请求的主张证据不足，不予支持，明显事实认定错误。错误认定双方用包含涉案6套房产在内的25套房源用于抵债，房屋交付由富煜公司销售，直接否认了债权形成期间富煜公司享有涉案6套房屋处分权的事实。3.一审判决适用法律不当，一审判决依据程序法判决驳回富煜公司的请求，明显适用法律不当，严重损害了富煜公司的合法权益。李岩辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案诉争的房产均是当天卖、当天借、富煜公司当天开收据、签合同，富煜公司既然当天将诉争之房借给李岩了，当天又卖给他人，这不符合常理。债权一定是建立在物权的基础之上，没有物权就谈不上债权，富煜公司刻意回避物权的归属问题。富煜公司没有证据证实其与李岩曾经达成合意，将涉案的以房抵债的6套房产收回归富煜公司所有，无法证明富煜公司对案涉的6套房产有处分权，故富煜公司的上诉理由不成立。2.一审判决认定事实清楚，实事求是。法院审理案件需要看双方提供的证据予以综合裁判，不是简单认定哪个证据就代表着提供证据的一方一定胜诉。法院裁量一个案件也需要根据诚实信用原则角度衡量双方的证据。李岩提供了证据证实3份借据1份承诺系在欺骗、胁迫之下形成。富煜公司向一审法院起诉请求：1.判令李岩给付涉案6套房款1639224元，赔偿到2020年12月1日的利息损失416128．28元。嗣后利息计算到实际履行之日止。一审法院认定事实：2015年7月7日，富煜公司与大庆新宇建筑安装工程有限公司签订《建设施工协议》，工程名称：尚城国际罗兰城11＃楼；承包方式：工程总承包。付款方式为垫资主体施工至地上十层，甲方按已完成的工程量70％支付工程款。李岩为实际施工人，组织施工。2016年5月26日，李岩垫资施工完成地下二层、地上十一层后，富煜公司没有按期如数拨付工程款，双方协商解除合同。2016年12月5日，尚志市召开《研究尚城国际农民工工资问题》会议。会议第二项确定：监管“富煜”以尚城国际市场售价600万元的房产，作为“长春建工”农民工工资兑现保障。2017年1月12日，富煜公司将包括涉案6套房屋在内的共计25套房屋抵偿给李岩，作为部分工程款。2017年1月12日，李岩给富煜公司出具承诺书，言明：在工程结算未出审计结果之前，以上25套房屋为预拨，最终抵工程款房屋数量以审计后的工程结算为准，抵工程款房屋多退少补，以上房源交给开发公司销售。2017年4月5日和4月13日，李岩与富煜公司法定代表人刘少棠的妻子（公司财务人员）通过电话和发送电子邮件，明确了涉案的6套房屋包含在抵付工程款的房屋之内。2017年7月18日至2017年9月30日期间，李岩给富煜公司出具借据和承诺书，向富煜公司借取上述6套房屋，言明若不能按期归还，按价赔偿并给付违约金。双方至今未对工程款进行最终共同结算。借用合同逾期后，富煜公司诉至法院，要求李岩赔偿房款并给付利息。一审法院认为，根据富煜公司提供的证据A5和李岩提供的证据B4、B6、B7、B8，可以认定：2017年1月12日，富煜公司、李岩双方用包含涉案6套房产在内的25套房屋抵偿部分工程款、多退少补，房屋交由富煜公司销售。此时李岩对涉案6套房屋享有处分权。富煜公司、李岩之间若成立借用合同关系，富煜公司应当重新取得涉案6套房屋的处分权。富煜公司称其给付李岩的工程款已经超过应付数额，李岩又将涉案6套房屋及相关手续返还给富煜公司。李岩因急需用钱重新向富煜公司借用6套房屋变现。富煜公司提供证据A4尚城国际抵付李岩房屋工程款明细表和A6工程结算造价审计报告证明其主张，因工程结算应当由双方当事人共同进行，该造价审核报告系富煜公司自行委托做出的，该抵付李岩工程款明细表系富煜公司单方形成，未经李岩签字确认，因此该二份证据不能准确表达双方当事人的意思表示和双方对工程款的全部收支情况，不能证明富煜公司的上述主张。涉案6套房屋包含在工程款内，双方未对工程款进行最终结算。富煜公司将涉案6套房屋抵偿后，尚不能证明其重新取得涉案6套房屋的处分权。双方纠纷的实质在于；谁拥有涉案6套房屋的最终处分权，而这一事实需要双方对工程款进行最终结算才能厘清。在富煜公司未完成证明其已重新取得涉案6套房屋处分权的情况下，其主张将涉案6套房屋借给李岩，并要求李岩赔偿房屋价款的请求，一审法院不予支持。综上所述，富煜公司要求李岩赔偿房屋价款1639224元、赔偿利息损失416128．28元的请求，因证据不足，一审法院不予支持。判决驳回哈尔滨市富煜房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，富煜公司举示证据如下：1.传票收据（复印件）共28张，房屋抵付的是19页，共计是38套房源，合计金额是10998942元；2.现金给付李岩工程款2163393.50元。两项合计给付工程款13162335.50元。意在证明：一审提供的审计6624761.87元的工程款富煜公司已经支付完毕，并超额支付，一审判决认定工程款没有厘清是错误的。涉案房屋是借用，与工程无关。李岩质证意见：首先该组证据不属于新证据，根据最高人民法院证据规则的相关规定，该组证据在富煜公司保存，一审就应该提供，没有合法的理由，拒不提供，已过了举证期限，不属于新证据。第二，该组证据跟一审提供的部分证据重复。第三，这组证据提到的审计报告是其单方结算，一审当中已经没有认定，按照其单方结算，李岩所盖房子一米才几百块钱，不符合最起码的客观逻辑。本案最终按照尚志市政府会议纪要，富煜公司以45套房源抵偿剩余的工程款，事实清楚，证据充分。本案诉争的6套房屋，就在45套房屋当中，需要说明的是李岩与富煜公司的工程，就是部分工程款加45套房屋确定的最终工程价款。所以说该组证据没有证明效力，不是新证据。李岩未举示新证据。本院认证意见：富煜公司主张李岩借用案涉6套房屋，富煜公司举示的证据与其主张无关联性，因此，本院对富煜公司举示的证据不予确认。本院查明：2017年7月18日，李岩出具借据，写明借尚城国际小区11号楼3单元2403室和4单元2401室。借用期限至2017年12月31日。到期后如果不能归还所借房屋，则按借据约定的房屋价值支付给富煜公司现金。2017年8月1日，李岩出具借据写明借尚城国际小区11号楼4单元2603室和3单元1902室。借用期限至2017年10月31日。到期后如果不能归还所借房屋，则按借据约定的房屋价值支付给富煜公司现金。2017年9月30日，李岩出具借据，写明借尚城国际小区11号楼4单元2103室。借用期限至2018年3月31日。到期后如果不能归还所借房屋，则按借据约定的房屋价值支付给富煜公司现金。2017年8月30日，李岩出具承诺书，写明用尚城国际小区11号楼1单元1903号住宅交换3单元2603号住宅。承诺在2017年10月31号之前将1单元1903号住宅的全部手续还给富煜开发公司，到期后如果不能归还1单元1903号住宅的全部手续，则约定的房屋价值支付给富煜公司现金。在李岩出具借据和承诺书当天，富煜公司分别与案外人就前述6套房屋签订了认购协议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，在一审中证人程某出庭出具证言证实富煜公司将抵债房屋交给李岩后，李岩委托其销售房屋，买房人开具购房手续时，富煜公司要求李岩出具借据。结合李岩出具借据、承诺的同时，富煜公司与案外人签订认购协议。李岩明知案外人实际取得案涉房屋，不能将案涉房屋归还给富煜公司的情形下，还承诺归还日期，不符合常理。且富煜公司未举示证据证明在富煜公司与案外人签订认购协议前，其与李岩达成返还案涉房屋的合意。此时案涉房屋已在案外人名下，富煜公司对案涉房屋亦没有处分权，不存在将案涉房屋借给李岩的法律事实。从现有证据看，尚不足以支持富煜公司主张的事实，因此，富煜公司的上诉主张不能成立。综上所述，哈尔滨市富煜房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23243元，由哈尔滨市富煜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二一年五月二十七日法官助理张智慧书记员于文娟