广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初441号原告：黄勇，男，1991年12月20日出生，汉族，住贵州省赤水市,委托诉讼代理人：陈丽君,广东理奥律师事务所律师。被告：广州市花都区花城品爱全屋定制家居店，住所地广州市花都区三东大道北杨一村新阳屋建材城市场A232、233档，统一社会信用代码92440101MA5AYE3R9F。经营者：杨小金。被告：杨小金，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省南雄市,两被告共同委托诉讼代理人：刘军，广东洛亚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林天，广东洛亚律师事务所实习人员。原告黄勇诉被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店（以下简称品爱家居店）、杨小金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人陈丽君，被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店、杨小金的委托诉讼代理人刘军、林天均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇诉称，请求法院依法判令：1、判令两被告向原告赔偿医疗费11513.93元及后续医疗费421.07元，误工费25387元（住院6天及出院后2个月，共计66天），护理费4500元（150元/天×30天），住院伙食补助费600元（100元/天×6天），营养费1500元（50元/天×30天）。以上43922.03元。2、两被告支付本次伤残鉴定费2708元；3、本案诉讼费由两被告承担。以上合计：46630.03元。事实与理由与起诉状一致。案件事实一、原告黄勇与被告品爱家居店的关系。2020年6月13日原被告双方签订《花都品爱全屋定制安装协议》约定，被告品爱家居店将其承接的客户家居安装工程发包给原告黄勇承包进行安装，被告品爱家居店是个体工商户，被告杨小金是被告品爱家居店的经营者。二、受害人概况：原告黄勇在2020年9月23日下午6时左右在安装施工中，因电锯割伤致左手拇指近节指骨基底部骨折而就医于广州市中西医结合医院，住院6天，出院医嘱加强营养，建议休息2个月，定期复诊。后经本院摇珠选定南方医科大学司法鉴定中心对原告黄勇的伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2021年4月26日作出司法鉴定意见书认定原告黄勇左拇指损伤不构成残，左拇指近节指骨骨折自受伤之日起给予护理时间30日，营养时间30日。三、医疗费及后续治疗费。医疗费依据票据计算为11513.96元。后续治疗费依据票据计算为436.44元,但原告仅主张421.07元，是自行权利的处分。两项合计11935.03元。四、误工费。原告住院6天，医院医嘱休息2个月，误工期66天。原告主张按照2020年6月13日至2020年9月23日期间的收入38466元，计算日均工资为384元。本院认为，原告并未提供其近一年的收入情况，其工作性质也存在请助手一起安装的可能，故对于原告请求按日工资384元计算误工费的主张，本院不予采纳。本院酌定参照《广东省2020年年度人身损害赔偿计算标准》公布的2019年建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均年工资82621元/年的标准计算误工费为14939.68元。五、护理费。本院采纳鉴定意见，确认4500元。六、营养费。鉴定意见不予采纳，本院酌定300元。七、住院伙食费：600元，本院确认。八、关于鉴定费。南方医科大学司法鉴定中心对鉴定收费问题函复本院记载：“。伤残登记鉴定费960元，护理期、营养期评定672元，法医临川鉴定文证审查费996元；，即邮寄、复印、电联费80元。”。根据鉴定报告原告不构成伤残，护理时间30日，营养时间30日，本院未采纳营养期，只采纳护理期，故本院酌定鉴定费为600元。九、本案的争议焦点是针对原告黄勇的损失，被告品爱家居店是否应承担赔偿责任。原告认为，首先综合原告提交的协议书及双方的微信聊天记录可见，原告的工作内容、场地、工资发放以及具体的工作要求，包括服装的要求，均是由被告管理或决定，而所着的工作服装也是标有被告品牌的标志。但在安装工作过程中，被告未提供用工安全等防护用品的保护安全生产的责任，造成本案原告在工作过程中收到了大拇指骨折的伤害。因此原告认为，不管是基于劳动关系还是侵权责任关系，被告对本案的伤害也不管从指示或雇佣方面，应承担本案的赔偿责任。被告认为，根据原告与被告在2020.6.14签订的《花城品爱全屋定制安装协议》明确约定，被告将家具安装以发包的方式给原告承包安装，并且在协议第2、3条以及第5、6条权利义务都明确了约定，原告在承揽被告的安装工作应该要优先安排安装被告的排单计划，原告可以在被告没有安排安装任务的时候，在其他公司、工地进行其他承揽工作。原告无需在被告处进行上班、下班的打卡，可以随时休息或者是工作，完全不受被告的约束，被告也仅是根据原告的工作量支付安装费。因此，原、被告之间属于承揽关系，对于原告所受的伤害，被告没有责任与义务承担相应的损失。本院分析如下：（一）原告与被告之间是雇佣关系还是承揽合同关系。1、黄勇与被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店签订的《花城品爱全屋定制安装协议》约定被告品爱家居店将其定制的家居安装以发包的方式给原告黄勇承包安装。从协议的名称、内容、形式看，双方建立的是承揽合同关系而非雇佣关系，原告黄勇作为完全民事行为能力人在签订该协议之前应清楚承揽与雇佣的区别。2、原告自行配备安装工具，自行承担路费、餐费、通讯费等，上下班无需打卡，原告每星期至少一次到店，工程完成后由业主而不是被告品爱公司进行验收，双方沟通联系通过微信即可，可以看出原告黄勇对被告品爱家居店的人身依附性较弱。3、原告黄勇与被告品爱家居店之间根据安装家居完工情况进行结算费用，品爱家居店对于黄勇是工作结果的期待，而不是工作过程的期待，黄勇只要按照品爱家居店的要求完成工作，交付工作成果即可，这样的情况更符合承揽合同关系的特征，而非雇佣关系。综上，本院认定原被告双方建立的是承揽合同关系。（二）、被告品爱家居店对原告黄勇的受伤行为是否存在过错。首先，原告黄勇从事家居安装多年，经验丰富，在操作电锯过程中理应谨慎小心操作，随时注意安全，可见黄勇对自身受伤负有主要的过错和责任。其次，根据住房和城乡建设部颁布的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》，建筑物室内装修需委托具有装修资质的企业，而非个人。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，品爱家居店作为实际定作人，明知黄勇并非具备资质的企业，依然选任黄勇进行装修，被告品爱家居店存在选任过失，负有一定的过失，应对黄勇的损失承担一定的赔偿责任。综合品爱家居店与黄勇的过错程度，从公平合理的角度出发，应由品爱家居店对黄勇的损失承担20%的赔偿责任，黄勇自行承担80%的责任。原告损失合计32874.71元，由原告黄勇自行承担80%的责任，由被告品爱家居店承担20%的赔偿责任为6574.94元（32874.71元×20%）。十、被告品爱家居店与被告杨小金的关系。被告品爱家居店是个体工商户，经营者是杨小金，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，杨小金对被告品爱家居店的义务承担连带赔偿责任。裁判理由与结果为此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6574.94元给原告黄勇；二、被告杨小金对被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店上述判项所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告预交392元），原告黄勇负担415元，被告广州市花都区花城品爱全屋定制家居店、杨小金负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 周周海涛二〇二一年五月三十一日书记员 梁 安 仪