湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初2212号原告：吴建彪，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：喻平，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖南省。原告吴建彪与被告喻平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年10月22日作出（2020）湘0124民初6041号民事裁定书，原告吴建彪对该裁定书不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2021年1月25日作出（2021）湘01民终334号民事裁定书，撤销本院的（2020）湘0124民初6041号民事裁定书，指令本院立案受理。本院于2021年3月18日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2021年5月14日依法公开开庭进行审理，原告吴建彪及其委托诉讼代理人曹洁、被告喻平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建彪向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认坐落于××乡××街道××路综合用房（产权证号为宁房权证第0××0号，建筑面积为342.91㎡）房屋的所有权归原告所有；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告吴建彪变更第一项诉讼请求为：判令被告喻平于委托合同关系中取得的房屋（产权证号为宁房权证第0××0号）转交原告吴建彪，同时协助办理相关手续。事实与理由如下：宁乡市人民法院对（2019）湘0124民初1237民事判决书执行过程中对涉案房屋进行司法拍卖。因原告吴建彪系被执行人，其支付宝账户被冻结（法院司法拍卖支付竞买保证金由支付宝支付），故委托被告喻平参加竞买，被告接收委托参加竞买并以最高价竞得拍卖标的物即涉案房屋。拍卖过程中，竞买保证金和拍卖成交款均由吴建彪自行组织，并在自己掌控的户名为被告的银行卡和其女儿的银行卡上向委托的拍卖中介机构和执行法院如期支付。并且双方向执行法院和拍卖终结机构披露了委托事宜的相关信息，被告还在拍卖成交确认书上签字说明，“本次拍卖实际买受人是吴建彪，本人是受吴建彪委托参与拍卖，本人自拍卖后的任何时候都无权对该房屋行使权力。”综上所述，原告委托被告参加司法拍卖竞买案涉房屋，并自行支付了竞买保证金及拍卖成交款1741280元，被告亦认可上述委托事实，原被告之间的委托合同成立并合法有效。被告喻平应将取得的涉案房屋转交原告吴建彪，并协助其办理相关手续。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。被告喻平答辩称，答辩人竞拍案涉房屋是受原告吴建彪委托，所有费用都是由原告吴建彪支付，任何时候答辩人都不享有该房屋的所有权，答辩人亦不会居住，所以答辩人认为该房屋属于原告吴建彪，无任何争议。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未向本院提交证据。对原告提交的被告喻平农业银行流水、农业银行客户回执，常住人口登记卡，户名为吴嘉惠的银行电子回单，原告吴建彪与吴嘉惠的聊天记录，拍卖成交确认书，被告均无异议，且内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：本院在执行长沙银行股份有限公司宁乡支公司与吴建彪、张红艺金融借款合同纠纷一案中，因吴建彪、张红艺拒不履行本院作出的（2019）湘0124民初1237号民事判决书确定的义务，本院依法在淘宝网公开拍卖吴建彪名下位于××乡××路综合用房（房产证号为宁房权证玉字第0××0）的房屋。买受人喻平以1741280元竞得该房屋。本院于2020年4月10日依法作出（2019）湘0124执2549号之二执行裁定书，将该房屋的所有权及其他相应权利归买受人喻平所有，买受人喻平可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。吴建彪对上述裁定书不服，向本院提出执行异议，本院受理后，作出（2020）湘0124执异27号执行裁定书，驳回了吴建彪的异议请求。后吴建彪以委托合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，本院立案受理后，作出（2020）湘0124民初6041号民事裁定书，以吴建彪未在法定期限内提起执行异议之诉而是另行提起确权之诉违反法定程序为由，驳回了吴建彪的起诉。吴建彪对该民事裁定书不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出（2021）湘01民终334号民事裁定书，撤销本院的（2020）湘0124民初6041号民事裁定书，指令本院立案受理。另，原、被告称，因原告吴建彪系被执行人其支付宝账户被冻结（法院司法拍卖支付竞买保证金由支付宝支付），原告吴建彪与被告喻平口头约定，原告吴建彪委托被告喻平代其在淘宝网竞买案涉房屋。2020年3月20日，被告喻平在《拍卖成交确认书》上写明:“说明本次拍卖实际买受人是吴建彪，本人是受吴建彪委托参与拍卖，本人自拍卖后任何时候都无权对房屋行使权力，特此说明”。但在案涉房屋正式开拍前，原告吴建彪并未向本院提交委托被告喻平代为购买房屋的手续，且被告喻平是以自己的名义向本院支付的保证金及参与网络竞拍。另，原、被告双方当庭一致认可：1.向本院支付竞买款的户名为被告喻平的中国农业银行股份有限公司6230××××8575账户至目前为止一直由原告吴建彪使用;2.原告吴建彪于2020年3月15日分多次向被告喻平的上述账户转入20万元，由被告喻平代其向法院支付了20万元竞拍保证金;3.2020年3月17日，原告吴建彪通过其女儿吴嘉惠向本院支付了涉案房屋拍卖款1000000元;4.2020年3月19日，从被告喻平上述账户向本院支付的房屋拍卖款541280元，是由原告吴建彪及其朋友付到被告喻平账户的，其中原告向其朋友伍逆波借得80000元，向其朋友喻爱芬借得101300元，向其朋友罗铁借得300000元，其余款项系原告吴建彪通过刷信用卡的方式支付;5.案涉房屋目前仍登记在原告吴建彪名下，并未办理相应手续过户给被告喻平。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条规定，“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日提供网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：…（二）委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者。”本院的竞买须知上已经写明，“参与竞买人未开设淘宝账户，可委托代理人进行，但须在竞买开始前向委托法院办理委托手续，有委托需求的，请委托人、受托人于开拍前5个工作日携带有效身份证明到现场办理委托手续。”而原告吴建彪并未按照上述规定来本院办理委托手续，因此原告吴建彪的委托行为并不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。而本院的《拍卖成交确认书》上确认买受人是被告喻平，是依照法律规定的网络司法拍卖程序，通过公开竞价所产生的结果，这一结果也是原告与被告的真实意思表示，至于房屋的“实际权利人”与“形式权利人”不符系原告与被告积极追求的后果，不存在登记错误的情形。相反，原告吴建彪因自身支付宝冻结无法参与竞拍，而不得已借被告喻平的名义参与竞拍，如果认可原告在未办理转移登记的情形下即对案涉房屋享有物权，必然会破坏《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中规定的网络司法拍卖程序，影响网络司法拍卖秩序。另被告喻平虽一直未去办理房屋所有权转移登记，但根据本院作出的（2019）湘0124执2549号之二执行裁定书，案涉房屋的所有权及其他相应权利已归买受人喻平所有。根据原、被告所述，两人对案涉房屋的实际权利人并无争议，双方完全可以自行至登记机构办理相关权利登记手续。现原告要求本院直接出具文书，可能会产生免去房屋所有权变更过程中应缴纳的交易税费的后果，有逃避国家税费的嫌疑。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告吴建彪的诉讼请求。案件受理费10236元，由原告吴建彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李潇潇人民陪审员  张定文人民陪审员  李湘宁二〇二一年五月二十五日书 记 员  王 方附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：（一）竞买人应当具备完全民事行为能力，法律、行政法规和司法解释对买受人资格或者条件有特殊规定的，竞买人应当具备规定的资格或者条件；（二）委托他人代为竞买的，应当在竞价程序开始前经人民法院确认，并通知网络服务提供者；（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担；（四）拍卖财产以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样；（五）竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵；（六）载明买受人真实身份的拍卖成交确认书在网络司法拍卖平台上公示；（七）买受人悔拍后保证金不予退还。第二十二条网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。