湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终1001号上诉人（原审被告）:张金山，男，1967年5月22日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县执法局职工，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：龚云树，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓国东，女，1964年11月14日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人:全松华（特别授权），系邓国东丈夫，男，1958年12月30日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。原审被告:邓永梅，女，1971年9月22日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县。上诉人张金山因与被上诉人邓国东及原审被告邓永梅追偿权纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2021）湘1222民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张金山上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人邓国东对上诉人的起诉。事实和理由：本案邓国东在一审起诉主张的是追偿权，该追偿权是基于（2014）沅民二初字第64号民事判决确定邓永梅应该向张久好承担的债务、邓国东作为邓永梅的债务担保人被先执行偿还债务后，再向债务人追偿所引起。而上诉人不是张久好的债务人，也不是（2014）沅民二初字第64号民事判决案的当事人和债务履行责任人，邓国东向上诉人主张追偿权没有依据。法院只能对追偿权纠纷下裁定，一审作出判决程序违法。且还判决上诉人就邓国东不履行生效判决而负担的迟延履行金9900元、诉讼费500元、执行费1244元承担责任完全不当。一审事实错误，适用法律不当，程序违法，系典型的错案。故特提起上诉。邓国东二审答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，应驳回上诉，维持原判。邓国东向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付担保追偿款101244元，并赔偿逾期利息9428.34元，共计110672.34元（利息暂计算至2021年1月6日，此后利息计算至还清日止）；2、诉讼费由二被告负担。一审诉讼过程中，邓国东变更第一项诉讼请求为判决二被告向邓国东支付担保追偿款101244元，并赔偿逾期利息9217.3元，共计110461.3元（利息暂计算至2021年1月6日，此后利息计算至还清日止）。一审法院认定事实：原告邓国东与被告邓永梅系同胞姐妹。2009年8月21日，被告邓永梅因经营服装店需要资金，经原告邓国东及其丈夫全松华介绍向张久好借款80000元，并出具了借条，借条上载明：月息1%，邓永梅以自有房屋的房产证及国有土地使用证作抵押。原告邓国东在借条上批注“此款捌万元通过全松华存折借给邓永梅”，并以担保人的名义在借条上签了字。2011年12月7日，张久好与被告邓永梅约定自2012年1月8日起将月息由1%调整为1.5%，全松华在协议上以担保人的名义签了字。借款后，被告邓永梅并没有按照约定还本付息，张久好于2014年6月6日向沅陵县人民法院提起诉讼，要求被告邓永梅偿还债务，保证人邓国东承担连带清偿责任。沅陵县人民法院于2014年12月29日作出了（2014）沅民二初字第64号民事判决书，判决邓永梅向张久好还本付息，邓国东对张久好借给邓永梅的借款本金80000元及利息9600元承担连带清偿责任。邓国东对判决不服向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院作出了（2015）怀中民二终字第175号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张久好向沅陵县人民法院申请执行，截止2019年5月6日，一共执行了邓国东101244元（借款本金80000元、利息9600元、迟延履行金9900元、诉讼费500元、执行费1244元），已执行终结。原告邓国东作为保证人向张久好偿还借款本息并支付了诉讼、执行等费用后，现向法院起诉就该笔款项向被告邓永梅、张金山进行追偿，并要求二被告赔偿逾期利息的损失9217.3元（暂计算至2021年1月6日）。另查明，被告邓永梅与被告张金山于1996年12月20日登记结婚，2012年9月18日协议离婚。被告张金山是沅陵县建设局职工，被告邓永梅于1998年下岗后便开始承包百货公司第24、25号门面做服装生意。一审法院认为，本案系一起追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中，被告邓永梅向张久好借款是事实，原告邓国东作为保证人已经向张久好偿还了债务，承担了保证责任。现原告邓国东请求向被告邓永梅追偿该笔执行款共计101244元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告张金山是否与被告邓永梅共同偿还原告邓国东的债务问题。第一，被告邓永梅与被告张金山于1996年12月20日至2012年9月18日系夫妻关系，被告邓永梅向张久好借款的事实发生在他们夫妻关系存续期间。第二，被告邓永梅借款是用于经营服装店铺，而店铺的收入所得也是用于家庭的日常生活开支。被告张金山辩称自己对这笔借款不知情，是邓永梅的个人债务，但没有提供证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款、第一千零八十九条的规定，该笔债务应当属于二被告夫妻关系存续期间所负的共同债务，应当由二被告共同偿还。关于逾期利息的问题，原告邓国东承担保证责任后，便享有了债权人的权利，可以视为原告与二被告之间存在事实上的借贷关系，且原告邓国东在履行担保责任时已经向债权人支付了利息，现原告邓国东主张的逾期利息共计9217.3元（暂计算至2021年1月6日），可视为原告邓国东承担保证责任支付的101244元的利息，没有违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民法典》第七百条、第一千零六十四条第一款、第一千零八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告邓永梅、张金山于本判决生效后十五日内共同偿还原告邓国东代偿款101244元，利息9217.3元，共计110461.3元（利息计算至2021年1月6日，此后的利息按照一年期市场报价利率标准计算至结清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，减半收取1256.5元，由被告邓永梅、张金山共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审予以确认。本院认为：邓永梅与张金山于1996年12月20日至2012年9月18日系夫妻关系，邓永梅向张久好借款的事实发生在双方夫妻关系存续期间，邓永梅借款是用于经营服装店铺，而店铺的收入所得也是用于家庭的日常生活开支，张金山辩称自己对这笔借款不知情，是邓永梅的个人债务，与邓永梅所陈述的借款是用于经营服装店铺、店铺的收入所得也是用于家庭的日常生活开支之内容不符，在张金山没有提供证据证明自己辩驳主张的情况下，邓永梅所陈述的借款是用于经营服装店铺、店铺的收入所得也是用于家庭的日常生活开支之事实更符合当地常情习惯，故一审认定邓永梅向张久好借款所形成的该笔债务应当属于邓永梅与张金山夫妻关系存续期间所负的共同债务并判决由邓永梅与张金山共同偿还并无不当。又因邓国东只是案涉债务的担保人，邓国东基于担保责任代债务人承担迟延履行生效判决而产生的迟延履行金、诉讼费、执行费后，仍有权向债务人追偿。邓国东就追偿权提起诉讼后，一审法院作处判决程序并不违法。综上，张金山的上诉请求不能成立，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2509元，由张金山负担。本判决为终审判决。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年五月二十五日书记员  蔡厚羿