广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终635号上诉人（原审原告）：朱静怡，女，2018年5月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。法定代理人：李梅荣（系朱静怡母亲），住广东省韶关市曲江区。法定代理人：朱海清（系朱静怡父亲），男，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓军，广东天行健律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邓伟群，女，1971年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林仲亨，广东中佑律师事务所实习律师。原审第三人：王春英，女，汉族，1972年8月2日出生，住广东省韶关市曲江区。原审第三人：曾大妹，女，1956年12月18日出，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审第三人：谢国华，男，1958年6月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区松山街道韶钢西区××××××××，系赵青的丈夫。原审第三人：赵青，女，1961年9月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审第三人：朱静琳，女，1999年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人朱静怡因与上诉人邓伟群及原审第三人王春英、曾大妹、谢国华、赵青、朱静琳身体权纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人朱静怡的法定代理人李梅荣及其委托诉讼代理人吴镜华、陈毓军、上诉人邓伟群及其委托代理人李一文、原审第三人王春英、曾大妹、谢国华、朱静琳到庭参加诉讼。原审第三人赵青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱静怡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱静怡的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓伟群负担。事实和理由：一审判决就朱静怡被严重烫伤一事对邓伟群与朱静怡监护人之间责任的划分（邓伟群30%，朱静怡监护人70%)与事实情况严重不符，明显颠倒主次、有失公平正义，属基本事实认定错误，依法应予纠正认定邓伟群承担本案70%以上的侵权责任。一、本案造成朱静怡烫伤后果的加害行为只有一个，即将汤锅放置在地上且并未采取任何安全保障措施的行为。（一）大量滚烫的汤汁容易造成烫伤意外事故是众所周知的生活常识。因此根据一般社会观念，一个理性谨慎的成年人在家庭聚会人员众多的环境中会预见到将一大锅刚煲好的汤放置在地面上有可能产生烫伤他人的危害后果，从而不会选择直接放置在地面上,而是会选择将汤放置在安全的地方或者放在地面后采取一定的安全保障措施。本案中邓伟群明知现场人员众多且有小孩在旁玩耍的情况下，将一大锅刚煲好的汤直接放置在地面上而不采取任何安全保障措施，直接导致在旁玩耍的朱静怡跌入汤锅中造成严重烫伤，显然属于一般社会观念所不能允许的加害行为,且邓伟群对其行为具有过错，依法应承担侵权责任。（二）朱静怡母亲李梅荣作为监护人让朱静怡在曾大妹家中自由玩耍的行为根据一般社会观念显然不能被评价为加害行为，且朱静怡监护人对此并无过错，依法不应承担责任。首先，事故发生在曾大妹家中住房内，是一个封闭且不存在危险源的居家生活场所，并不是户外开阔地或者存在不确定危险源的地方。其次，事故发生时朱静怡已是1岁半的孩童，学会了走路且其并非第一次到曾大妹家中玩耍，其在相对熟悉的家庭生活环境中自由走动玩耍是再正常不过的事情，并不需要监护人时时刻刻、寸步不离地跟随，根据常识，在家庭生活中，像朱静怡监护人一样在多个成年人在场的情况下让一个1岁多的小孩在家中任其玩耍的情况何止千千万万。再次，朱静怡独自在旁玩耍的原因是邓伟群安排朱静怡监护人进厨房炒菜，而邓伟群恰好在这期间将汤锅放在地面上直接导致了朱静怡损害后果的发生。如果说有过错，那也是邓伟群的过错。二、一审判决对邓伟群与朱静怡监护人之间责任的划分（邓伟群30%,朱静怡监护人70%)明显违背了民法理论对侵权法上因果关系的认定，显属不当。侵权法上的因果关系，指加害行为和损害后果之间所具有的引起和被引起的关系，通常以“条件+相当性=因果关系”的方式加以判断。（一）加害行为须为损害发生的条件，重点应考查若无加害行为，损害是否会发生：“若无加害行为，损害仍会发生，行为与损害无条件关系；若无加害行为，则损害不会发生，行为与损害有条件关系”,本案中，若无邓伟群将汤锅放置在地上的行为，朱静怡烫伤的后果显然不会发生;然而即便没有朱静怡监护人李梅荣的行为（让其独自在旁玩耍），由于存在邓伟群的行为，本案损害后果仍有可能发生，因为朱静怡监护人总不能不让一个一岁半的孩子在家中走动吧。故此，邓伟群的行为与损害后果之间具有条件关系，朱静怡的行为则无条件关系。（二）相当性，即依照一般的社会观念，看这样的行为是否通常会导致这样的损害。在本案中，邓伟群将汤锅放置在地上通常会引起他人意外跌落或触碰导致烫伤是众所周知的生活常识。相反，通常不会有人认为在众多成年人在场的情况下，让一个一岁半的小孩在家中玩耍的单一行为会导致被烫伤后果的发生。因此，显而易见的是邓伟群的行为与损害后果的发生具有相当性，而朱静怡监护人的行为与损害后果的发生不具有相关性。据此,邓伟群的行为与损害后果的发生具有引起与被引起的条件关系，同时也具有导致结果发生的相关性，具备了侵权法上的因果关系，而朱静怡监护人的行为则不具备侵权法上的因果关系。综上所述，邓伟群将汤锅放置在地上且未采取安全保障措施的行为是导致朱静怡被严重烫伤的主要原因，理应承担全部的侵权责任，朱静怡监护人对此不具有过错，不应承担责任；即便有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定也仅需适当减轻侵权人（即邓伟群）的责任,而不是承担主要责任。一审法院对本案责任划分的处理属于显而易见并不能被容忍的错误，既不符合《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，也有违公平正义及诚实信用的基本原则，恳请二审法院依法予以纠正。邓伟群辩称，一、本案涉及朱静怡受伤的事情，责任人是其监护人，其他人无须承担责任。二、本案的重要的事实是基于2018年出生的小孩，在没有监护人的监护下发生的事故，在没有监护人的监护自己造成的事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，作为责任的处理存在有过错和无过错。就本案而言，无过错有法律的规定，本案并不适用。本案的发生是基于朱静怡本人而发生的，因朱静怡是属于未成年人，导致事故发生的责任人就是其监护人，邓伟群只是在正常的生活过程，法律也没有禁止其不能做饭做菜，且其本人煮饭及放菜的行为不是导致朱静怡受伤的发生，故邓伟群是无责的，即当场没有主动的行为导致朱静怡的受伤，按照朱静怡监护人的理解，其扩大了房屋内其他成年人的责任，目前我国没有法律规定监护人的责任推到其他成年人的身上。三、当时已经发生了多次的聚会，是朋友间的普通聚会，没有组织者，故就本案而言是自发的聚会，除了组织者和监护人之外，没有人需要承担责任。朱静怡提供一份判决书只是判决了经营者需要承担责任，与本案情形不同。综上所述，应当驳回朱静怡的诉讼请求。王春英述称，对朱静怡的上诉没有意见。曾大妹述称，对朱静怡的上诉没有意见。谢国华述称，对朱静怡的上诉没有意见。朱静琳述称，对朱静怡的上诉没有意见。邓伟群上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回朱静怡要求邓伟群承担赔偿30275元的诉讼请求；3.诉讼费用由朱静怡负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）邓伟群煮好汤后，将汤放在正常就餐范围的餐桌底下，是正常的，饭厅是家庭用于用餐的地方，用餐必然会放置食物、使用电器等。邓伟群放置汤的位置没有超出正常使用饭厅的范围，没有任何过失，没有法律规定对于有无未成年人在场情况下强制要求行为人对就餐行为进行限制。（二）对于朱静怡的受伤，邓伟群没有过错，朱静怡受伤是基于监护人没有合理监护导致，朱静怡的母亲（法定监护人）在场，朱静怡的成年姐姐也在场，由于监护人的行为导致朱静怡受伤。邓伟群合理使用饭厅，没有任何义务需要考虑其他成年人行为，也没有任何规范限制邓伟群不能放置餐具。（三）朱静怡实际支出的医疗费用不足40000元。朱静怡监护人众筹45000元，曾大妹支付11000元，王春英支付6000元，谢国华也支付6000元，朱静怡使用的医药费不足50000元。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定判决认定邓伟群承担赔偿责任是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条法律条文解决的是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者违反安全保障义务的侵权责任，未尽到安全保障义务，造成他人损害的处理规范，而本案不是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，也不是群众性活动。群众性活动是指法人或其他组织面向社会公众举办的，参加人数较多的活动，如体育比赛、灯会、演唱会等，《大型群众性活动安全管理条例》第二条规定：“本条例所称大型群众性活动，是指法人或者其他组织面向社会公众举办的每场次预计参加人数达到1000人以上的下列活动。”而2019年10月31日朱静怡与其监护人、邓伟群、王春英、谢国华、王春英、曾大妹、赵青只是特定人在曾大妹家的私人聚会，不是公共场所，也不是群众性聚会，一审判决适用法律错误。三、一审判决不公。本案朱静怡是其监护人及其成年姐姐监护不力造成，邓伟群没有任何监护义务，邓伟群使用饭厅是符合正常的使用习惯，没有违反任何禁止性或者限制性规定,一审判决错误适用法律，强加规范给邓伟群是不公平的。如果说一定要强加给邓伟群的注意义务，那么同一空间的其他成年人为什么就没有责任呢?如果按照一审判决的逻辑其他成年人应该站在餐桌旁禁止放置餐具和守护不给其他人靠近。一审判决强加邓伟群义务，存在不公平。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误、判决不公，请依法驳回朱静怡的诉讼请求。朱静怡辩称，一、本案邓伟群在餐厅地面上放置的是刚刚煲好滚烫的热汤，根据常识，具有相当的危险性，按照一般的社会观念，虽然是在餐厅的位置，也不应当直接在不采取任何安保措施的情况下，放置在地面上。显然在本案中，邓伟群实施了侵权行为，是引起朱静怡被严重烫伤的根本原因。二、法律规定行为人在实施任何行为前均应当考虑行为是否具有危害他人的可能性，本案邓伟群的行为如前所述，显然具有使他人遭受伤害的危险性。邓伟群无论是没有预见还是已经预见轻信可以避免，都属于过失。对本案危害结果的发生显然是有过错的，依法应承担70%以上的侵权责任。三、朱静怡因邓伟群的行为导致烫伤暂时支出的医疗费、住院伙食补助费、住院费等一系列的费用暂时（尚没有进行残疾鉴定）共计120918元，有相关的证据予以证明，并不是邓伟群上诉状所主张的医疗费用不足40000元。另外，本案事实较为清晰，本案讨论的内容是邓伟群实施了哪些行为，其行为是否具有危害性，是否造成了损害结果。邓伟群实施了两个行为，一是邓伟群安排朱静怡的监护人去厨房炒菜，使得朱静怡失去监护，二是邓伟群从厨房将滚烫的汤放到餐厅地面上，设置了危险源，这两个行为导致了朱静怡受伤，这两个行为缺一不可。基于该两个行为，邓伟群是直接实施了侵权行为，故其应对本案朱静怡的损害后果承担70%以上的责任。上述的事实回应了邓伟群的上诉状，其上诉状所主张的内容、事实和理由不成立。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，邓伟群是直接侵权人，其需要承担相应的法律责任。王春英、曾大妹、谢国华、朱静琳述称，不同意邓伟群的上诉意见。原审第三人赵青经本院合法传唤并未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。朱静怡向一审法院起诉请求：1.判令邓伟群赔偿朱静怡人身伤害损失200000元(暂定，待司法鉴定后核定，详见赔偿清单)；2.判令邓伟群负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱静怡于2018年5月27日出生，事发时年仅1岁5个月。朱静怡母亲李梅荣与邓伟群及王春英、曾大妹等是工友家庭关系，大家时常会一起聚餐。2019年10月31日，李梅荣带朱静怡到曾大妹家，与邓伟群、曾大妹等人进行家庭聚餐，曾大妹家的客厅与饭厅是分开的。上午11时许，邓伟群在厨房炒完自己负责的菜后，从厨房出来，将一锅煮好的热汤端到饭厅，并叫李梅荣炒最后一个菜。李梅荣去厨房炒菜时将朱静怡放到客厅，由其自行玩耍，未将朱静怡交给他人照顾。当时赵青在屋外打电话，谢国华与朱静琳在客厅坐着看手机，曾大妹在厕所，邓伟群在整理饭桌，王春英准备进入房间搬凳子，没有人照看朱静怡。在邓伟群将热汤放在饭桌旁边，去整理饭桌时，突然听到响声，扭头看到朱静怡摔倒在汤锅边，汤锅锅盖被打翻，朱静怡的左手臂插进汤锅内，邓伟群立刻将朱静怡拉起，大家一起对朱静怡给予自来水冲洗降温，随后将朱静怡送至粤北人民医院就诊，医生诊断朱静怡双上肢、左面部开水烫伤10%深II，未住院治疗。11月1日、2日，李梅荣继续带朱静怡到门诊就诊，并于2019年11月2日住院治疗，于2019年12月1日出院，出院诊断为：热液烫伤10%（三度）双上肢、面颊部、胸部，出院医嘱：出院后保持创面清洁、定期换药治疗，不适随诊；2周后复查瘢痕情况，必要时行超声波导入治疗。朱静怡法定代理人认为邓伟群在本次事故中存在严重过错，应负主要责任，遂诉至一审法院，要求邓伟群承担赔偿责任。朱静怡起诉过程中向一审法院提出财产保全，一审法院于2020年9月18日作出（2020）粤0205民初1731号民事裁定，保全了邓伟群名下价值200000元的财产、查封了朱静怡用于担保的朱来兴名下的韶关市曲江区韶钢西区219栋8楼805号房产。另查明，诉讼中，双方申请司法鉴定，朱静怡要求：对伤残程度、后续治疗费、护理期及依赖程度、残疾辅助器具费用进行鉴定。邓伟群要求：对朱静怡法定代理人坚决拒绝医院关于住院并接受手术治疗的建议对朱静怡目前伤情结果的参与度进行鉴定。双方一致选定粤北人民医院法医临床司法鉴定所为鉴定机构，一审法院依法出具委托鉴定函，该所于2020年11月18日退案复函称：邓伟群委托事项无法受理（不能得出明确鉴定意见），理由：1.拒绝手术治疗存在“创面愈合时间长、质量差、瘢痕增生严重、不定时出现残余创面水泡”的风险，风险高低无法量化。2.即使进行手术治疗，手术效果无法估计，个人体质因素等可影响术后瘢痕变化（平伏软化？继续增生？）。对于后续治疗费用评定，该鉴定事项除了“瘢痕修复美容”还有“组织器官功能恢复”，因治疗效果的不确定性，目前尚不能对“组织器官功能恢复”进行医疗费用评定。另，一审法院致电该鉴定所的黄法医，询问其他鉴定事项的意见，黄法医称：对于伤残程度的鉴定，由于烫伤的伤残等级是要根据烫伤面积的比例进行等级确定，而烫伤后续还可以进行疤痕修复，并不是永久性的疤痕，这方面存在很大不确定性。残疾辅助器具费，跟伤残等级鉴定是矛盾的，烫伤需要后续的疤痕修复美容，不一定需要残疾辅助器具，这方面也是不确定的。朱静怡申请的鉴定事项还未到鉴定时机，因此作退案处理。一审法院认为，本案为身体权纠纷，根据朱静怡、邓伟群诉辩意见及王春英、曾大妹、谢国华、朱静琳、赵青的陈述，双方对朱静怡在曾大妹家聚餐时被热汤烫伤的事实均无异议，双方争议焦点：一、邓伟群对朱静怡的损害是否应承担责任及责任比例的问题；二、具体的赔偿金额。关于焦点一，朱静怡主张邓伟群在本次事故中存在严重过错，应承担70%的责任。邓伟群主张不存在过错，无需承担责任。一审法院分析如下：首先，朱静怡的母亲李梅荣在去炒菜时将无民事行为能力的朱静怡留在客厅，没有将其交给他人照看，导致朱静怡在无人看护的情况下受伤，李梅荣未尽到监护责任，是导致本次事故的主要原因，应当承担主要责任。其次，邓伟群将热汤从厨房端到饭厅时，明知此时家里有小孩，却未将热汤放在安全的地方，而是放在饭桌旁的地上，制造了安全隐患，却又未尽到安全保障义务，是导致朱静怡受伤的次要原因，应当承担次要责任。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，结合本案实际情况，邓伟群应当对朱静怡的损害承担30%的赔偿责任。关于邓伟群辩称朱静怡现在的伤情是朱静怡母亲延误治疗导致的意见，首先，邓伟群未提供证据证明朱静怡的伤情是因为其母亲李梅荣延误治疗导致的，而根据粤北人民医院法医临床司法鉴定所的回函意见：拒绝手术的风险无法量化，手术效果无法估计。即本案无法通过鉴定确定朱静怡母亲的行为对朱静怡目前的伤情有明确的影响。其次，朱静怡母亲李梅荣并非不对朱静怡进行治疗，只是其选择的是保守治疗，而治疗方式并不是损害产生的原因。综上，邓伟群没有证据证明其主张，应当承担不利的后果，对邓伟群该主张，一审法院不予采纳。关于焦点二，朱静怡仍然在治疗期间，司法鉴定的时机未到，因此，本案只处理前期产生的费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，朱静怡诉请赔偿项目认定如下:1.医疗费，朱静怡主张112438.28元，邓伟群无异议，一审法院予以采纳。2.住院伙食补助费，朱静怡主张2900元，邓伟群无异议，一审法院予以采纳。3.护理费，朱静怡是无民事行为能力人，住院期间必然需要人陪护，朱静怡主张住院期间的护理费150元/天×29天=4350元，一审法院予以采纳。4.交通费，朱静怡提供的证据证实其住院29天，并且在住院前和出院后多次门诊复查治疗，朱静怡根据门诊次数及住院天数要求30元/天×41天=1230元，一审法院予以采纳。上述费用共计120918元（取整），邓伟群应承担30%×120918元=36275元的赔偿责任。关于邓伟群已支付费用的问题，邓伟群主张支付了9100元给朱静怡，因邓伟群只提供了2000元的支付凭证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，邓伟群应承担举证不能的不利后果，对邓伟群该主张，一审法院不予采纳。朱静怡法定代理人李梅荣确认邓伟群本人给了6000元，邓伟群小姑子给了2000元，邓伟群妈妈给了600元，在邓伟群小姑子、妈妈没有明确他们支付的款项属于邓伟群支付的情况下，不能认定是邓伟群支付的款项，因此，朱静怡主张邓伟群支付了6000元，一审法院予以采纳。邓伟群应承担的赔偿款36275元，减除已支付的6000元，邓伟群仍应向朱静怡支付赔偿款30275元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年12月15日作出（2020）粤0205民初1731号民事判决：一、邓伟群应于判决生效之日起七日内向朱静怡支付赔偿款30275元；二、驳回朱静怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元、财产保全费1520元，合计3020元,由朱静怡负担2563元，邓伟群负担457元。二审中，当事人均没有提交新证据。另查明，王春英在一审庭审过程中称本次聚餐是邓伟群提议、组织的；二审庭询过程中，朱静怡的母亲李梅荣、曾大妹、谢国华均称是接到邓伟群的聚会通知。邓伟群亦认可菜是邓伟群与王春英一起购买，费用采取AA制。邓伟群安排李梅荣炒最后一个菜时，本次事故发生了。本院认为,本案系身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕朱静怡、邓伟群上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审判决对于本次事故的责任划分比例是否妥当；二、众筹获取的款项及他人对朱静怡的赠予能否在朱静怡的损失中予以扣除。一、关于一审判决对于本次事故的责任划分比例是否妥当的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，聚会等民间自发活动的组织者，对参加活动者应当负有一定的安全保障义务，组织者因故意或重大过失未尽到安全保障义务而造成活动参加者损害的，应当依法承担相应的责任。本案中，同事之间自发性聚会是不违反法律规定的社会活动,虽然当事人对于邓伟群是否为本次聚会的组织者存在争议，但是从买菜、召集聚会人员到安排人员进行炒菜的情况来看，应认定邓伟群系本次同事聚会的召集人、组织者。案发时，邓伟群将一锅滚烫的汤水端出来并放在地上，并未采取任何防护措施，其应当预见到该危险的存在，且其对于该危险是有掌控能力,故其对该危险存在采取措施防止事故发生的义务,或应当告知并提醒其他在场的成年人注意并保护好未成年小孩，防止烫伤。但邓伟群既未提前采取其他防护措施消除危险,也未告知参加聚会人员注意防范,其并没有尽到安全保障义务,其对本次事故的发生存在重大过失,应当承担本次事故主要责任。朱静怡的监护人携带一名年仅一岁的未成年人参加聚会,应当尽到监管,保护职责，但其放任朱静怡脱离控制范围自行玩耍,导致意外事故发生亦存在过错,由于其离开是应邓伟群的安排去炒菜，故其应承担本次事故的次要责任。综上,邓伟群未尽到安全保障义务是本案发生的原因,监护人李荣梅未履行监管职责是本案发生的另一个原因,二者综合作用,导致了意外事故的发生,邓伟群应承担本次事故70%的责任，朱静怡的监护人应承担本次事故30%的责任,一审判决认定事实清楚,责任划分欠妥,本院予以纠正。二、关于众筹获取的款项及他人对朱静怡的赠予能否在朱静怡的损失中予以扣除的问题。对此，本院认为，众筹款属社会群众向朱静怡捐赠的款项,而邓伟群应赔偿朱静怡的费用是因其侵权行为造成受害人损害而产生的费用,故众筹款与赔偿款是两种不同性质的费用,众筹款不能认定为是邓伟群向朱静怡赔偿的费用。故对邓伟群提出众筹款应当在朱静怡的损失中予以扣减的上诉理由不成立,本院不予支持。同理，他人对朱静怡的赠予亦不应在朱静怡的损失中予以扣减。综上，朱静怡的的损失120918元，邓伟群应承担70%，即120918元×70%=84642.6元，扣除邓伟群已支付的6000元，邓伟群仍应向朱静怡支付赔偿款78642.6元。综上所述，朱静怡的上诉请求部分成立，予以支持；邓伟群的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初1731号民事判决第二项；二、变更韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初1731号民事判决第一项：邓伟群应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱静怡支付赔偿款78642.6元；三、驳回朱静怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2718元，财产保全费1520元，合计4238元，由朱静怡负担1271元，邓伟群负担2967元；朱静怡已向一审法院预交案件受理费3020元，朱静怡向一审法院多交的1749元，由一审法院予以退回；邓伟群应向一审法院交纳案件受理费2967元。二审案件受理费2718元，由朱静始负担815元，邓伟群负担1903元；朱静怡已向本院预交案件受理费1500元，朱静始向本院多交的685元，由本院予以退回；邓伟群已向本院预交案件受理费227元，邓伟群仍应向本院交纳案件受理费1676元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二一年五月六日书记员  林子峻