西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2020）陕0103民初5118号      原告：陕西中为融资担保有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：方东利，总经理。   委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张一帆，陕西弘业律师事务所律师。   被告：陕西燊荣科技发展有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：邱庆荣，总经理。   被告：西安鑫鹏酒店管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。   法定代表人：桑林，总经理。   委托诉讼代理人： 高晓，北京市隆安（西安）律师事务所律师。   被告：邱庆荣，男，1979年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。   被告：王羡文，女，1983年5月2日出生，汉族，住西安市碑林区。   被告：高燕，女，1985年6月11日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。   委托诉讼代理人： 高晓，北京市隆安（西安）律师事务所律师。   被告：桑林，男，1980年4月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。   委托诉讼代理人： 高晓，北京市隆安（西安）律师事务所律师。   被告：关凯，男，1984年11月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人： 高晓，北京市隆安（西安）律师事务所律师。   原告陕西中为融资担保有限公司（以下简称中为融资担保公司）与被告陕西燊荣科技发展有限公司（以下简称燊荣科技公司）、西安鑫鹏酒店管理有限公司（以下简称鑫鹏酒店）、邱庆荣、王羡文、高燕、桑林、关凯追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中为融资担保公司委托诉讼代理人李思奇、张一帆、被告桑林、被告鑫鹏酒店、高燕、桑林、关凯委托诉讼代理人高晓到庭参加诉讼。被告燊荣科技公司、邱庆荣、王羡文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中为融资担保有公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告偿还760万元及利息与违约金（利息与违约金以760万元为基数，按照月利率2%，从2018年8月30日计算至实际清偿之日）；2.判令被告二、三、四、五、六、七对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，陕西秦农银行大明宫支行与被告陕西燊荣科技发展有限公司签订《借款合同》，约定燊荣公司向秦农银行大明宫支行借款900万元，借款期限自2017年11月1日至2018年10月31日。同日，原告与该支行签订了《保证担保合同》，约定由原告为上述借款提供连带保证担保。被告燊荣公司也为该笔借款向原告缴纳了140万保证金。2017年10月20日，原告与被告燊荣公司签订担保协议书，约定原告为燊荣公司900万元的贷款提供连带保证责任。为了保证原告权益，原告与被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、高燕、桑林、关凯签订了反担保保证合同，约定上述被告愿作为燊荣公司的该笔借款向原告提供连带责任反担保保证。借款期限届满后，被告燊荣公司未按约定及时足额向秦农银行大明宫支行偿还本息，原告代燊荣公司偿还了900万元借款本金，扣除被告燊荣公司向原告缴纳的140万元保证金，现被告应向原告偿还借款本金760万元及合同约定的利息与违约金。   鑫鹏酒店、高燕、桑林、关凯辩称，一、原告未履行担保偿还责任，无权要求反担保人承担责任。本案主合同即借款合同项下的债务是由西安实嘉汽车服务有限责任公司偿还的。而西安实嘉汽车服务公司是由被告燊荣公司即债务人于2018年8月收购的，并通过该公司贷款，偿还了燊荣公司的债务。邱庆荣于2018年8月向西安实嘉公司的实际控制人汪冠民支付了5万元，购买取得了实嘉公司的实际控制权，将实嘉公司的法人更换为邱庆荣的亲戚王某某，由于王某某无法通过贷款审批，故中为公司提出由其公司员工范玮婧担任法人代表人，并将实嘉公司的公章等一并拿走办理了法人变更及办理贷款的手续。贷款用于偿还燊荣公司的债务。被告认为实嘉公司的还款行为是债务加入行为，而反担保责任是以担保人履行了担保责任为前提，但本案中担保人并未履行担保责任，其请求被告承担反担保责任无法律依据和事实依据。二、即使认定原告承担了保证责任，偿还了债务，也不能要求被告承担反担保责任。理由如下：（一）本案存在原告与被告燊荣公司恶意串通、损害反担保人利益的情形。被告燊荣公司的900万元借款是偿还旧贷款，在签订反担保合同时原告告知被告该贷款用途是公司经营，流动资金所需。被告燊荣公司向原告支付140万元保证金反担保人不知情，在旧贷无法偿还的情况下，被告燊荣公司向原告缴纳巨额保证金的行为必将造成资金周转不灵，反担保人如果知晓这一情况，必然不会同意签订反担保合同，原告与被告燊荣公司恶意隐瞒上述信息其目的就是为了最终让反担保人承担责任。（二）担保协议书、反担保保证合同在借款合同前就签订。依据担保合同的从属性，其成立应以相应的主合同存在和发生为前提，本案中反担保合同签订时借款合同尚未签订，尚不存在需要反担保的事项，故本案中反担保合同并未生效。三、原告要求反担保人承担利息及违约金的要求不符合法律规定。根据担保的从属性，担保责任的范围大于主债务部分的约定无效，即使认定原告承担了担保责任，也不能要求反担保人承担超出其实际承担的责任，原告与反担保人签订的反担保合同中超出保证人实际承担责任范围的条款无效。四、本案原告利用西安市实嘉汽车服务有限公司骗取银行贷款，涉嫌贷款诈骗罪，应当裁定驳回原告起诉，将案件移送xx机关处理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   燊荣科技公司、邱庆荣、王羡文未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告燊荣公司与陕西秦农农村银行商业银行股份有限公司大明宫支行（以下简称秦农银行大明宫支行）签订秦农银大明宫借字2017第019号《借款合同》，约定被告燊荣公司向秦农银行借款9000000元，借款期限自2017年11月1日至2018年10月31日，借款利率为月利率7.1249‰，按月结息。借款用途为用于归还被告燊荣公司借款合同秦农银大明宫借字2016第021号项下的借款9000000元。2017年11月1日原告与秦农银行大明宫支行签订《保证担保合同》，约定原告为被告燊荣公司与秦农银行签订的秦农银大明宫借字2017第019号借款合同中的借款9000000元提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2017年10月20日原告与被告燊荣公司签订《担保协议书》、《代位求偿协议》，约定原告为被告燊荣公司向秦农银行大明宫借款9000000元提供连带责任保证，被告燊荣公司向原告支付担保费270000元。约定原告履行了保证责任后，有权要求被告燊荣公司归还已代偿的全部款项，包括代偿本金、利息、代偿资金利息损失（按银行同期同类逾期利率计算）及追偿费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），并要求被告燊荣公司支付代偿额15%的违约金。同日，原告与被告鑫鹏酒店签订了《反担保（公司）保证合同》、与被告邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯签订了《反担保（个人）保证合同》，约定被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯自愿为被告燊荣公司向原告提供连带责任保证反担保。反担保范围为原告代被告燊荣公司代偿后，依法向被告燊荣公司追偿的全部债权及利息、违约金、赔偿金及原告垫付的有关费用和实现债权的费用。约定反担保人应当在担保人履行代偿义务后十日内将履行反担保义务，每延期一日支付万分之五的违约金。2017年10月23日，原、被告在陕西省西安市汉唐公证处对上述《担保协议书》、《代位求偿协议》、《反担保（公司）保证合同》、《反担保（个人）保证合同》进行公证并赋予《代位求偿协议》、《反担保（公司）保证合同》、《反担保（个人）保证合同》强制执行效力，公证书编号为：（2017）陕证经字第007914号。被告燊荣公司向秦农银行大明宫支行上述借款9000000元到期后，被告燊荣公司未还款。2019年12月30日，原告依据（2017）陕证经字第007914号公证书内容向陕西省西安市汉唐公证处申请出具执行证书，陕西省西安市汉唐公证处作出（2019）陕证执字第000324号执行证书，该执行证书载明：“根据陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行出具的代偿证明，截止至二0一九年八月二十九日，陕西中为融资担保有限公司代陕西燊荣科技发展有限公司清偿秦农银大明宫借字第2017第019号《流动资金借款合同》项下借款本息共计人民币壹佰肆拾叁万捌仟柒佰叁拾伍元伍角肆分（其中代偿本金为人民币壹分，利息为人民币壹佰肆拾叁万捌仟柒佰叁拾伍元伍角叁分）。因申请执行人未能提供本金人民币捌佰玖拾玖万玖仟玖佰玖拾玖元玖角玖分部分陕西秦农农村商业银行股份有限公司未央支行出具的代偿证明，故本处决定对申请执行人申请执行的该部分款项不予出具执行证书。应申请执行人陕西中为融资担保有限公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，特出具此执行证书。申请执行人陕西中为融资担保有限公司应持本执行证书及本公证处出具的（2017）陕证经字第007914号公证书 ，在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限内向人民法院申请强制执行。执行标的为：1、代偿款人民币壹佰肆拾叁万捌仟柒佰叁拾伍元伍角肆分；2、自申请执行人履行代偿责任之日起至被执行人实际清偿之日的利息损失〔以代偿款为基数按照人民银行壹年期贷款基准利率计算（即每年4.35%）〕与违约金（按代偿款的15%计算），利息损失与违约金之和不超过月息2%。”原告代被告燊荣公司向秦农银行大明宫支行偿还的利息及本金0.01元原告依据该份执行证书已向本院申请强制执行。    原告于2019年5月23日与案外人西安实嘉汽车服务有限公司签订的协议书一份，协议约定西安实嘉汽车服务有限公司于2019年5月23日向秦农银行大明宫支行借款9000000元，西安实嘉汽车服务有限公司自愿将从秦农银行大明宫支行借的款项中8999999.99元用于原告向秦农银行大明宫支行履行因被告燊荣公司的借款9000000元的保证责任。同日，西安实嘉汽车服务有限公司账户向秦农银行大明宫支行转入9000000元，注明：“代偿燊荣公司-陕西中为融资担保有限公司”。庭审中，案外人西安实嘉汽车服务有限公司到庭认可其与原告签订的协议书，认可其上述转入秦农银行大明宫支行的9000000元系代原告偿还被告燊荣公司的9000000元借款。2019年8月30日原告向秦农银行大明宫支行偿还本金0.01元，利息550882.50元，秦农银行大明宫支行出具了被告燊荣公司的收回贷款凭证。    被告燊荣公司于2017年11月1日向秦农银行大明宫支行借款的9000000元是用于偿还被告燊荣公司于2016年7月19日向秦农银行大明宫支行借款。2016年7月19日被告燊荣公司与秦农银行大明宫支行签订秦农银大明宫借字2016第021号《流动资金借款合同》，借款金额为10000000元，借款期限自2016年7月19日至2017年7月18日，该笔借款的连带保证人为原告。被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯及案外人朱建友为原告提供连带反担保。原告自认收取了被告燊荣公司保证金1400000元，从其代偿借款本金中扣减。               本院认为，本案第一个争议焦点是原告是否履行了保证义务。被告燊荣公司向秦农银行大明宫支行借款9000000元，借款期限自2017年11月1日至2018年10月31日，借款到期后被告燊荣公司未偿还借款本息，原告委托西安实嘉汽车服务有限公司代其向秦农银行大明宫支行还款，2019年5月23日西安实嘉汽车服务有限公司向秦农银行大明宫支行转入9000000元，注明：“代偿燊荣公司-陕西中为融资担保有限公司”，庭审中西安实嘉汽车服务有限公司到庭说明其上述转款系代原告偿还被告燊荣公司9000000元的债务，后秦农银行大明宫支行出具了被告燊荣公司的收回贷款凭证，故本院认定原告已向秦农银行大明宫支行代被告燊荣公司偿还了借款，履行了保证义务。《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条第一款规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同的，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。”本案中，被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯在被告燊荣公司2016年7月19日向秦农银行大明宫支行借款的旧贷中和2017年11月1日新贷中均向原告提供反担保，故原告向秦农银行大明宫支行承担保证责任后向债务人被告燊荣公司追偿以及要求反担保人被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯承担反担保责任，符合上述法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告承担本金金额，被告燊荣公司向秦农银行大明宫支行借款9000000元，原告就其代偿本金0.01元及利息1438735.53元已依据（2019）陕证执字第000324号执行证书向本院申请执行，原告收取了被告燊荣公司保证金1400000元，从原告代偿本金中扣除，则被告在本案中应向原告偿还的代偿本金金额为7599999.99元。本案第二个争议焦点是原告主张的利息和违约金应否支持。《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中原告与被告燊荣公司于2017年10月20日签订的《担保协议书》、《代位求偿协议》中约定原告履行了保证责任后，有权要求被告燊荣公司偿还已代偿的全部款项，包括代偿本金、利息、代偿资金利息损失（按银行同期同类逾期利率计算）及追偿费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），并要求被告燊荣公司支付代偿额15%的违约金，现原告对利息和违约金合并主张按照年利率24%计算，符合民法典第七百条当事人另有约定的法律规定且符合原告起诉时法律规定的利率上限，本院予以支持。对于原告要求反担保人承担反担保责任范围，本院认为原告与反担保人签订的反担保合同的主合同为原告与被告燊荣公司签订的《担保协议书》，该协议书中约定的主债务为被告燊荣公司应向原告偿还代偿本金、利息、代偿资金利息损失、代偿金额的15%的违约金及实现债权的费用。现原告要求反担保人被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯承担代偿本金及按照年利率24%计算的利息和违约金未超出债务人被告燊荣公司应向原告承担责任的范围，故本院对原告要求被告鑫鹏酒店、邱庆荣、王羡文、桑林、高燕、关凯承担按照年利率24%计算的利息和违约金，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：    一、被告陕西燊荣科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西中为融资担保有限公司偿还7599999.99元及利息和违约金（利息和违约金以7599999.99为基数，按照年利率24%从2019年9月10日计算至实际清偿之日止）；   二、西安鑫鹏酒店管理有限公司、邱庆荣、王羡文、高燕、桑林、关凯对被告陕西燊荣科技发展有限公司向原告陕西中为融资担保有限公司上述还款本金及利息和违约金承担连带清偿责任。   案件受理费73512元，公告费990元，由陕西燊荣科技发展有限公司、西安鑫鹏酒店管理有限公司、邱庆荣、王羡文、高燕、桑林、关凯负担（该款陕西中为融资担保有限公司已预交，陕西燊荣科技发展有限公司、西安鑫鹏酒店管理有限公司、邱庆荣、王羡文、高燕、桑林、关凯于本判决生效之日起十日内支付陕西中为融资担保有限公司）。    如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 罗艳琴    人民陪审员 李红云   人民陪审员 齐小娟                      二O二一年五月二十四日         书 记 员 申丽敏         1