文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1048号上诉人（原审被告）：镇江鼎星房地产开发有限公司，住所地镇江市丁卯桥路165号美景豪庭小区1号楼西单元3楼。法定代表人：倪惠凌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇（丹徒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江新区中小企业融资担保有限公司，住所地镇江新区港南路401号19层。法定代表人：赵晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐茜，该公司员工。原审被告：镇江市永顺宾馆有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路173号。法定代表人：李路，该公司执行董事。原审被告：镇江联丰置业有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路东。法定代表人：EDDIEJULINGNI（中文名：倪艾迪举凌），该公司董事长。原审被告：永丰房地产（镇江）有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路173号。法定代表人：郑栋，该公司执行董事。原审被告：李路，男，1970年11月1日生，汉族，住镇江市四平。原审被告：宦晨婕，女，1987年10月25日生，汉族，住镇江市四平。原审被告：狄素琴，女，1963年5月22日生，汉族，住镇江市。上诉人镇江鼎星房地产开发有限公司（以下简称鼎星公司）因与被上诉人镇江新区中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、原审被告镇江市永顺宾馆有限公司（以下简称永顺公司）、镇江联丰置业有限公司（以下简称联丰公司）、永丰房地产（镇江）有限公司（以下简称永丰公司）、李路、宦晨婕、狄素琴追偿权纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎星公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1376号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉反担保合同最后一页上的鼎星公司印章，并非上诉人真实意思表示，被上诉人亦缺乏基本的合理必要审慎以及善意，故上述合同不能对上诉人产生法律效力；上诉人在本案之前从未见过案涉反担保合同，被上诉人在本案中未尽合理审查，且具有明显恶意；被上诉人未能提供任何上诉人公司决议，更遑论对决议进行形式审查；《承诺书》所指与本案并非同一事项，可以说毫无关联；承诺书提供保证的时间段为“一”年，被上诉人提供的承诺书经过了变造，上诉人申请对承诺书相关内容进行鉴定；反担保合同中上诉人法定代表人、执行董事“倪惠凌”名章不能等同于董事会决议；上诉人在一审中反复强调被上诉人未尽形式审查义务就是为了论证被上诉人不是善意相对人，一审法院认为上诉人未对越权行为作出抗辩与事实不符；案涉反担保合同缺少公司机关决议程序，也不满足《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条四种例外情形，应认定为无效；上诉人在江苏银行兴业支行留存的《授权委托书》不是订立反担保合同过程中被上诉人收集的材料，不能用以判断被上诉人是否尽到形式审查义务。融资担保公司发表答辩意见称，不认可上诉人的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的公司章程未对公司对外提供担保作出规定，根据九民会议纪要第18条，无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关是董事会或股东（大）会，债权人选择董事会或股东会决议之一进行形式审查即构成善意；上诉人未设董事会，执行董事即为公司决议机关，倪惠凌既是法定代表人又是执行董事，具有双重身份，其签字行为本身具有双重代表性；承诺书的签署是在订立担保合同之前，符合法律规定，其上不仅有执行董事倪惠凌的签字，还有上诉人另外两位实际控制人杨祖耀、陈雪光的签字，足以证明此项对外担保没有损害公司股东利益；九民纪要明确债权人对公司机关决议内容的审查限于形式审查，只要尽到必要的注意义务即可，承诺书实际就是上诉人公司决议机关作出的同意对外担保的决议，被上诉人已尽相应的审慎义务；承诺书内容系上诉人拟定，由倪惠凌带给李路签署，并明确先签署承诺书再订立担保合同，该承诺书由被上诉人持有，指向上诉人担保的360万元贷款明确，李路本人同期在银行也并无360万元贷款；一审法院对授权委托书、上诉人的工商登记资料等进行了质证，上诉人当时表示没有异议，被上诉人对上诉人实际控制人的身份已尽举证责任，即使承诺书不被认为是公司机关决议，本案也属于九民纪要规定的无需公司机关决议的例外情形，上诉人仍然应当承担担保责任。永顺公司、李路发表答辩意见称：我为永丰公司代偿了1000万元借款，永丰公司的股东和鼎星公司的股东是一致的；当时融资担保公司要求永丰公司、联丰公司、鼎星公司作担保，签字盖章的当天鼎星公司拿着承诺书到我办公室，上面已经有股东签字了，要我签完字他们才愿意做担保，我就签字了，签完字后鼎星公司的法定代表人当着融资担保公司工作人员的面在反担保合同上盖了章。请求驳回上诉，维持原判。联丰公司、永丰公司、宦晨婕、狄素琴未到庭亦未提交书面答辩意见。融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求永顺公司立即偿还融资担保公司为其向华夏银行股份有限公司镇江分行代偿的借款本息合计2604682.33元及截止至2020年7月13日违约金19535.12元（之后的违约金按每日万分之五一直计算至所有债务清偿完毕为止）；2、请求法院判令联丰、永丰公司、鼎星公司为永顺公司的上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令以联丰公司、永丰公司质押给融资担保公司的应收账款优先受偿；4、请求法院判令李路、宦晨婕对永顺公司上述债务承担连带清偿责任；5、请求法院判令以李路抵押给融资担保公司的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、请求法院判令以李路、宦晨婕抵押给融资担保公司的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；7、请求法院判令以狄素琴抵押给融资担保公司的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；8、请求法院判令全部被告承担本案诉讼费、保全费、违约金等费用。一审法院认定事实：2017年3月30日，融资担保公司与李路签订《最高额反担保抵（质）押合同》，约定李路将其拥有的位于智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢18层1812室、1826室、1827室、1828室、1829室、1830室、1831室、1833室、5幢21层2129室、2130室、5幢22层2230室、2232室，合计12套房产抵押给原告，权利价值合计335万元，期限至2027年3月，并且办理了相应的抵押登记手续；同日，融资担保公司与狄素琴签订了《最高额反担保抵（质）押合同》，约定狄素琴将其拥有的位于谷阳路99号尚东国际景苑2幢第三层308室的房产抵押给融资担保公司，权利价值90万元，期限至2027年3月，并办理了抵押登记手续。2018年4月25日（合同落款2018年4月20日），融资担保公司与鼎星公司与签订《最高额反担保保证合同》，约定了由鼎星公司为永顺宾馆的融资提供连带责任担保，担保金额360万元，担保期限24个月，自2018年4月20日至2020年4月20日。合同签订时，永顺公司法定代表人李路提交了一份《承诺书》给融资担保公司，该《承诺书》系永顺公司法定代表人李路出具给鼎星公司的，主要内容是：李路用本人名下房产760万货值向银行贷款360万元，需要用鼎星公司作为担保。上述事实真实，此笔贷款到期后，保证及时向银行全额还款，鼎星公司担保期限不超过二年，如果到期继续贷款，不再用鼎星公司做担保。鼎星公司的法定代表人及执行董事倪惠凌、陈雪光、杨祖耀、倪法海在《承诺书》上签字同意。另查，鼎星公司留在开户行江苏银行兴业支行的印鉴章系倪惠凌、陈雪光和杨祖耀以及授权委托书上载明倪惠凌系公司执行董事、陈雪光和杨祖耀系公司董事。按照江苏银行工作要求，该公司出具纸质转账支票时，必须同时加盖倪惠凌、陈雪光和杨祖耀三人的印章，该三人为公司的实际控制人。2019年5月7日，融资担保公司与李路、宦晨婕与签订《最高额反担保保证合同》，约定由李路、宦晨婕以其家庭拥有的全部财产为永顺宾馆的融资承担连带责任担保，担保金额为660万元，期限至2020年4月；同日，融资担保公司与李路、宦晨婕签订《最高额反担保抵（质）押合同》，约定李路、宦晨婕将其共同拥有的位于四平山路43号横山郡13幢0108室的房产抵押给融资担保公司，权利价值200万元，期限至2020年5月，并办理了抵押登记手续。2019年6月27日，永顺公司与华夏银行股份有限公司镇江分行签订《流动资金借款合同》，永顺公司向华夏银行股份有限公司镇江分行借款260万元，借款期限自2019年6月28日至2020年6月28日，年利率6.09%。同日，融资担保公司与永顺公司签订《委托担保合同》，约定由融资担保公司为永顺公司向华夏银行融资提供担保。融资担保公司与华夏银行股份有限公司镇江分行签订《保证合同》，约定由融资担保公司为永顺公司上述贷款提供保证担保，担保金额260万元，期限自2019年6月28日至2020年6月28日，担保范围为260万及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿等为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。嗣后，华夏银行股份有限公司镇江分行依约向永顺公司发放了贷款260万元。融资担保公司与各被告签订的合同均约定，若融资担保公司代偿，从代偿之日起有权对代偿部分按每日万分之五计收违约金。因永顺公司多次逾期支付借款利息，2020年6月15日，华夏银行股份有限公司镇江分行向融资担保公司寄送《华夏银行贷款提前到期收回通知书》，融资担保公司收到通知后，于2020年6月28日为永顺公司代为履行还款义务，代偿人民币本息合计2604682.33元。后融资担保公司要求各被告履行还款义务未果，诉至一审法院。一审法院认为，永顺公司与华夏银行股份有限公司镇江分行签订的借款合同、融资担保公司与华夏银行股份有限公司镇江分行签订的保证合同、融资担保公司和各被告签订的反担保保证合同、反担保抵押合同不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。融资担保公司依据保证合同约定已为永顺公司代偿了借款本息共计2604682.33元，一审法院予以确认。融资担保公司主张永顺公司偿还融资担保公司为其代偿的借款本息2604682.33元的诉讼请求，一审法院予以支持。融资担保公司主张支付截至2020年7月13日违约金19535.12元（之后的违约金按每日万分之五一直计算至所有债务清偿完毕为止），至实际给付之日按照每日万分之五的利率支付违约金，一审法院调整为从2020年6月28日至实际给付之日按照年利息15.4%支付违约金。鼎星公司为永顺公司的债务提供最高额反保证，故鼎星公司应在360万元范围内承担连带保证责任。李路、宦晨婕为永顺公司债务提供最高额反担保，故应在660万元范围内承担连带保证责任。李路以其拥有的位于位于智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢18层1812室、1826室、1827室、1828室、1829室、1830室、1831室、1833室、5幢21层2129室、2130室、5幢22层2230室、2232室，合计12套房产抵押给融资担保公司为永顺公司的债务提供反担保，权利价值335万元，并办理了抵押登记手续，故对融资担保公司要求实现抵押权的诉讼请求，一审法院予以支持。李路、宦晨婕以其共同拥有的位于四平山路43号横山郡13幢0108室的房产抵押给融资担保公司为永顺公司的债务提供反担保，权利价值200万元，并办理了抵押登记手续，故对融资担保公司要求实现抵押权的诉讼请求，一审法院予以支持。狄素琴以其拥有的谷阳路99号尚东国际景苑2幢第三层308室的房产抵押给融资担保公司为永顺公司的债务提供反担保，权利价值90万元，并办理了抵押登记手续，故对融资担保公司要求实现抵押权的诉讼请求，一审法院予以支持。鼎星公司辩称反担保合同中公章和法定代表人的签章的真实性有异议，但没有提交证据证明，一审法院不予采信。鼎星公司辩称融资担保公司未提交股东会决议，融资担保公司作为从事融资担保业务的专业机构，应当知道需要提供股东会决议或董事会决议等关联文件，融资担保公司不符合善意第三人的条件。一审法院认为，鼎星公司法定代表人倪惠凌、董事陈雪光和杨祖耀、倪法海在《承诺书》上签字同意，证明鼎星公司执行董事、董事对2018年4月20日融资担保公司与鼎星公司签订《最高额反担保保证合同》为永顺公司提供担保的事项是明知的且没有异议的。鼎星公司的公司章程没有约定对外担保必须经过股东会决议，公司对外担保系对公司经营作出决策，属于董事会的决策范畴，作为公司执行董事倪惠凌和董事陈雪光、杨祖耀在承诺书上签字同意对外担保事项，应视为董事会决议一致通过对外担保事项，且鼎星公司亦未抗辩在《最高额反担保保证合同》加盖公司公章和法定代表人签章系法定代表人倪惠凌的个人行为或越权行为，故应当由鼎星公司承担合同义务。鼎星公司的上述辩称，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。鼎星公司辩称融资担保公司在合同订立过程中负有义务审查合同相对方的真实意思表示，要求相对方提供股东会决议，当面签订合同，融资担保公司均未有证据证明其履行了相关义务，应承担过错责任。对此，一审法院认为，鼎星公司没有提交证据证明《最高额反担保保证合同》不是当面签订或合同上法定代表人倪惠凌的签章以及公司的公章系伪造，合同签订不是鼎星公司的真实意思表示。融资担保公司和鼎星公司签订《最高额反担保保证合同》并取得鼎星公司实际控制人同意担保360万元的承诺书，已尽到形式审查义务，故对于鼎星公司的该辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百一十九条、第二百二十三条第（二）项、第（六）项、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、永顺公司于判决生效之日起十日内给付融资担保公司代偿款2604682.33元和违约金200560.54元（2020年12月29日至实际给付之日的违约金以2604682.33元为基数按照年利率15.4%计算）；二、鼎星公司对永顺公司上述第一项债务在360万元范围内承担连带清偿责任；三、李路、宦晨婕对永顺公司上述第一项债务在660万元范围内承担连带清偿责任；四、永顺公司逾期不履行上述第一项债务，融资担保公司有权以李路抵押的位于镇江新区智慧大道689号丁卯五金电器城西5幢18层1812室、1826室、1827室、1828室、1829室、1830室、1831室、1833室、5幢21层2129室、2130室、5幢22层2230室、2232室的房产折价或者以拍卖、变卖该项财产的价款在335万元范围内优先受偿；五、永顺公司逾期不履行上述第一项债务，融资担保公司有权以李路、宦晨婕抵押的位于四平山路43号横山郡13幢0108室的房产折价或者以拍卖、变卖该项财产的价款在200万元范围内优先受偿；六、永顺公司逾期不履行上述第一项债务，融资担保公司有权以狄素琴抵押的位于谷阳路99号尚东国际景苑2幢第三层308室的房产折价或者以拍卖、变卖该项财产的价款在90万元范围内优先受偿；七、驳回融资担保公司的其他诉讼请求。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人是否应当对永顺公司的案涉债务在最高额范围内承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。上述规定是为防止公司法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，故对法定代表人的代表权进行了限制。本案中，融资担保公司称因鼎星公司章程未对公司对外担保作出规定，故其未审查公司决议，但其持有李路出具、鼎星公司实际控制人杨祖耀、倪法海、陈雪光、倪惠凌作为证明人签字的承诺书，能够证明签订《最高额反担保保证合同》是鼎星公司的真实意思表示。本院认为，鼎星公司一审认可杨祖耀、陈雪光、倪惠凌为公司实际控制人，根据一审查明的事实，该公司在银行办理相关业务时亦必须同时加盖该三人名章。由此可见，鼎星公司系在多名实际控制人同意的情况下与融资担保公司签订《最高额反担保保证合同》，该合同是鼎星公司的真实意思表示，并非公司法定代表人的越权行为。融资担保公司虽未审查鼎星公司决议，但取得了鼎星公司实际控制人签字的承诺书，且鼎星公司并非为实际控制人的关联公司提供担保，不存在实际控制人利用其优势地位损害其他股东利益的情形，故应当认定融资担保公司已对鼎星公司对外担保的真实意思尽到了合理的审查义务，融资担保公司属于善意的合同相对人，鼎星公司应当按照《最高额反担保保证合同》的约定承担担保责任。鼎星公司认为其持有的承诺书载明的担保时期为“一年”，而融资担保公司持有的承诺书载明的担保时期为“二年”，进而认为承诺书存在变造的可能，申请对融资担保公司持有的承诺书中“二年”中的“二”字的两个笔画是否为同一时间形成、是否用同一支笔书写、是否为同一人书写等进行鉴定。本院认为，承诺书系永顺公司法定代表人李路向鼎星公司出具，从内容上看，其中的“担保时期”应解释为保证期间。融资担保公司在向华夏银行股份有限公司镇江分行承担担保责任后的一个月内即向包括鼎星公司在内的各被告提起追偿权诉讼，无论保证期间是两年还是一年均未超过，鼎星公司申请的鉴定事项不影响本案的处理结果，故本院对鼎星公司的鉴定申请不予准许。鼎星公司还认为根据承诺书内容，鼎星公司担保的主债务应当是李路本人在银行的贷款，而本案系永顺公司在华夏银行股份有限公司镇江分行的贷款，进而认为承诺书与本案不具有关联性，不能证明鼎星公司对案涉反担保知情。本院认为，承诺书载明的贷款金额与案涉《最高额反担保保证合同》相同，载明的日期（2018年4月25日）亦与案涉《最高额反担保保证合同》（2018年4月20日）基本一致，李路亦陈述其个人同时期在银行并无一笔360万元的贷款，结合各方关于承诺书出具过程的陈述，本院认定承诺书正是基于案涉《最高额反担保保证合同》而出具。鼎星公司关于承诺书与本案无关联性的主张，与事实不符，亦未提供足以推翻关联性的相反证据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27794元，由镇江鼎星房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二一年五月十二日书记员  唐亚维