广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终730号上诉人（原审原告）：赖祥亮，男，汉族，住英德市石灰铺镇。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付宏新，男，汉族，住英德市连江口镇。委托诉讼代理人：苏文卿，广东济方律师事务所律师。上诉人赖祥亮、上诉人付宏新因排除妨害一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖祥亮上诉请求：一、维持一审判决第一项和第二项；二、改判一审判决第三项为：1.判令被上诉人赔偿上诉人地磅损失48000元；2.判令被上诉人赔偿上诉人2020年1月21日起诉前管理地磅、清除障碍物的损失23080元（20600元+2480元）。事实与理由：原审判决认定被上诉人的行为构成侵权，也支持了上诉人部分损失赔偿的诉讼请求，但对上诉人在2019年4月6日至2020年1月21日因清除被上诉人恶意设置的障碍物及管理地磅所支付的费用等损失23080元，以及上诉人起诉后，由于被上诉人设置的障碍物造成水浸地磅的损失48000元，不予支持显然存在不当，为此，特提起上诉，请求上级法院依法改判。付宏新的答辩意见与其上诉意见一致。付宏新上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回赖祥亮全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审全部诉讼费由赖祥亮承担。事实与理由：一、原审未依法审查赖祥亮签署《租地协议》用于经营地磅业务的合法性，违反效力性强制法律规定。本案中，赖祥亮据以主张排除妨害的《租地协议》，系将农民集体所有的土地出租用于非农业建设，违反我国基本的土地管理制度，依法应属无效。赖祥亮基于无效的用益物权主张排除妨害无任何法律依据。二、原审判决基本事实认定严重错误，其基于赖祥亮和王*金的虚假陈述定案，严重违背客观事实，严重损害付宏新的合法权益。三、退一步而言，即使《调查笔录》所载王*金的陈述真实，但刘*珍与王*金签约、付款及出具相关文件的时间仍早赖祥亮所签《租地补充协议》，原审仅以“倒签日期”为由不予认定相关证据，既无事实和法律依据，也不符合证据认定规则，对付宏新严重不公平。因此，原审采信赖祥亮恶意串通签订的《租地补充协议》，否定付宏新的相关证据实属不当，二审法院应予纠正。四、原审认定的赖祥亮的损失缺乏事实依据，广州市安衡价格事务所有限公司作出的《价格鉴定评估结论书》与客观事实不符，评估鉴定方法错误，结论错误，鉴定程序违法。综上，本案完全是因赖祥亮及案外人的虚假陈述误导法院，导致原审基本事实认定错误，定案证据认定错误，适用法律错误，判决结果对付宏新严重不公，严重损害了付宏新的合法权益，扰乱了司法公正秩序。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。赖祥亮的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人赖祥亮向一审法院起诉请求：1.判令付宏新清除堆放在赖祥亮地磅通道上的泥土及铲车，修复地磅通道；2.判令赔偿赖祥亮经济损失77173元；3.本案诉讼费用全部由付宏新承担。一审法院认定事实：2009年8月15日，原告赖祥亮作为乙方与作为甲方的案外人王*金签订《租地协议》，约定原告租用案外人王*金位于英德市×××××××××××××民小组惟东公路边（即罗*勇选矿场对面），地名叫独丘圹（又名车跛背）的土地，租期自2009年8月15日起至2019年8月14日止。原告租用后，于2009年8月20日在该地上修建了地磅供自己及经营使用，在使用了一段时间后，于2013年至2014年期间，原告赖祥亮与被告付宏新经口头协商，由原告将该地磅租给了被告付宏新使用，付宏新每年支付500元的租金给原告，被告在使用过程中因地磅需维修而支付了相关的维修费用。2019年4月6日，原告赖祥亮收回地磅由自己使用，并于2019年9月23日注册了营业执照对外经营。被告因要求原告支付维修费用未果，便于2019年4月6日利用铲车铲泥堵住地磅的进出口，并将铲车停放在地磅旁，阻挠原告使用地磅。原告认为在其与案外人王*金签订的《租地协议》到期日的2019年8月14日，其已向案外人王*金交付了续租租金并签订了《租地补充协议》，其对地磅拥有所有权，对地磅上的土地拥有使用权，被告的行为损害其物权，因此向一审法院诉请排除妨害并要求被告赔偿相应的损失。在庭审中，被告付宏新提供了其妻子刘*珍与案外人王*金签订的签署日期显示为2017年3月3日的《协议书》一份，以及王*金签立的签署日期显示为2018年3月5日《收据》一张、签署日期显示为2018年3月8日的《收据》一张、签署日期显示为2019年7月26日的《证明》一张、签署日期显示为2019年8月13日的《通知》一张、签署日期显示为2019年8月13日的《委托书》一张，欲证明其对原告赖祥亮修建地磅的土地其亦拥有使用权，认为其利用铲车铲泥堵住地磅的进出口，并将铲车停放在地磅旁行为是正当的使用该租赁地，不存在侵犯原告权利的行为。一审法院根据案情需要，派出工作人员向案外人王*金进行调查，并制作了《调查笔录》，案外人王*金陈述：2019年8月14日，王*金与原告赖祥亮的《租地协议》到期当天，原告支付了2500元的租金给王*金表示续租五年，王*金接受了原告的租金并表示同意续租，随即签立了《收据》一张给原告赖祥亮收执，该《收据》载明：“今收到赖祥亮（身份证号：441××××××××××××819）交来的人民币2500元（金额大写：贰仟伍佰元整）。此款是赖祥亮（身份证号：441××××××××××××819）继续租用王*金位于英德市××××××××××××××边（即罗*勇选矿场对面）地名叫独丘圹（又名车跛背）的土地（面积约2亩）的租金。内容详见我们双方于2019年8月14日签定的《租地补充协议书》”。事后，王*金在收取了原告的2500元租金及签立了《收据》给原告收执后，又于当日在被告付宏新经营的货场里收取了被告付宏新的妻子刘*珍支付的5000元。王*金还在当日（2019年8月14日）签下了由被告付宏新读给其妻子刘*珍书写内容并填上日期，签署日期显示为2017年3月3日的《协议书》一份、签署日期显示为2018年3月5日《收据》一张、签署日期显示为2018年3月8日的《收据》一张、签署日期显示为2019年7月26日的《证明》一份、签署日期显示为2019年8月13日的《通知》、签署日期显示为2019年8月13日的《委托书》一份。原告赖祥亮在察觉王*金收取了刘*珍的5000元后，于当晚（2019年8月14日）找到王*金与其签订了《租地补充协议》约定续租事项。2019年8月至9月期间，原告赖祥亮与被告付宏新因地磅之事发生纠纷，石灰铺派出所出警处理，王*金意识到自己的错误，在石灰铺派出所向被告付宏新夫妇下跪，要求收回其与被告付宏新于2019年8月14日签订的签署日期显示为2017年3月3日的《协议书》及相关文字证据，但被付宏新夫妇拒绝。在庭审过程中，一审法院向原、被告出示了一审法院向王*金调查制作的《调查笔录》，原、被告均表示王*金的说法是事实。另查明，在审理过程中，经双方协议由法院指定有鉴定资质的广州市安衡价格事务所有限公司对原告赖祥亮位于英德市×××××××××××××民小组惟东公路边独丘塘（地名）的地磅自2019年10月1日至2020年8月31日止的地磅经营的损失进行鉴定，原告赖祥亮支付了1.5万元的鉴定费用。经该公司鉴定后得出鉴定结论：涉案地磅平均月利润为2959.25元/月，位于英德市×××××××××××边独丘塘（地名）地磅2019年10月1日至2020年8月31日地磅经营的损失为人民币叁万贰仟伍佰伍拾贰圆整（¥32552.00）。一审法院认为：原告赖祥亮与案外人王*金签订《租地协议》，租用案外人王*金家的自留地并在该土地上修建地磅，在该《租地协议》到期后，又续交地租给案外人王*金并签订了《租地补充协议书》，继续租赁原租用的土地经营地磅，被告付宏新如需继续租用原告的地磅或需原告支付其租用原告地磅期间支出的维修费用，应与原告沟通协商一致或通过其他正当途径解决，而不应与案外人王*金协商采取倒签日期的方法，意图造成其对原告建造地磅的土地拥有使用权。被告的行为违背了诚实信用原则，是无效的法律行为，其行为损害了原告赖祥亮的利益，对于其所提交的证据，不能作为本案认定事实的依据，亦不能作为被告抗辩其行为存在合法性及合理性的依据，被告利用铲车铲泥堵住地磅的进出口，并将铲车停放在地磅旁，阻挠原告使用地磅的行为是不正当的，妨碍了原告赖祥亮正常使用地磅的权利，侵犯了原告的物权，其应当承担相应的民事赔偿责任。据此，原告诉请被告清除在原告地磅通道上的泥土及铲车，修复地磅通道，一审法院予以支持。被告的侵权行为所导致原告地磅经营损失，根据广州市安衡价格事务所有限公司出具的鉴定结果予以计算，根据该鉴定报告，涉案地磅平均月利润为2959.25元/月，被告应自2019年10月1日起至其侵权行为终止之日止计算损失赔偿给原告赖祥亮。原告赖祥亮所支付的1.5万元地磅经营损失鉴定费由被告付宏新负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，作出如下判决：一、限付宏新于本判决发生法律效力之日起十日内，清除其在赖祥亮位于英德市×××××××××××××民小组惟东公路边独丘塘（地名）的地磅通道上设置的障碍物，清理障碍物的费用由付宏新自行承担；二、限付宏新于本判决发生法律效力之日止十日内，支付地磅经营损失（地磅经营损失计算方法：自2019年10月1日起至付宏新清除在赖祥亮地磅通道上设置的障碍物之日止，按2959.25元/月计算）给赖祥亮；三、驳回赖祥亮的其他诉讼请求。本案受理费864.67元、鉴定费1.5万元，由付宏新负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于付宏新是否应对赖祥亮承担排除妨碍并赔偿损失的问题。依据本案查明的事实，赖祥亮自2009年8月15日租用案外人王*金的土地并修建了涉案地磅，虽然此后赖祥亮曾将该地磅租给付宏新使用，但2019年4月6日，赖祥亮已收回地磅自己使用，并于2019年9月23日注册了营业执照对外经营，赖祥亮应为地磅的所有权人。付宏新因要求赖祥亮支付其在使用地磅时产生的维修费用，应通过正当的途径解决，其2019年4月6日利用铲车铲泥堵住地磅的进出口，并将铲车停放在地磅旁，客观上造成了赖祥亮无法使用地磅的事实，侵害了赖祥亮的合法权益。一审法院据此判决付宏新清除其在地磅通道上设置的障碍物并承担清理障碍物的费用，同时赔偿赖祥亮自2019年10月1日至障碍物清除之日止的地磅经营损失并无不当，本予以认同。付宏新以赖祥亮与案外人王*金签订的《租地协议》无效为由主张其无需对赖祥亮承担侵权责任的理由不充分，本院不予支持。关于赖祥亮经营损失的数额如何确定的问题。本案一审期间，经双方协议，一审法院指定广州市安衡价格事务所有限公司对涉案地磅自2019年10月1日至2020年8月31日止的经营的损失进行鉴定，该公司出具了《价格鉴定评估结论书》，鉴定结论为涉案地磅平均月利润为2959.25元/月，一审法院据此确定赖祥亮的经营损失依据充分。付宏新虽对该鉴定结论有异议，认为广州市安衡价格事务所有限公司出具的《价格鉴定评估结论书》与客观事实不符，评估鉴定方法错误，结论错误，鉴定程序违法。但并未能提供足以否定该鉴定结论的依据，故对付宏新的此节意见，本院不予采纳。对于赖祥亮要求付宏新赔偿2019年4月6日至2020年1月21日清除地磅障碍物、管理地磅的损失23080元，以及起诉后地磅受水浸的损失48000元一节，本院既已对一审法院判决付宏新自行负担清除障碍物的费用及赔偿赖祥亮自2019年10月1日至障碍物清除之日止的地磅经营损失予以认同，对赖祥亮上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赖祥亮、上诉人付宏新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共3306.34元，由上诉人赖祥亮负担1577元。上诉人付宏新负担1729.34元本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年五月二十四日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。