广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终376号上诉人（原审被告）：陈少海，男，1965年10月7日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江晨鸣林业发展有限公司。住所地：广东省。法定代表人：麻景烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清华，公司员工。委托诉讼代理人：锡浩东，公司员工。上诉人陈少海因与被上诉人湛江晨鸣林业发展有限公司（以下简称晨鸣公司）林业承包合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（2019）粤1781民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈少海上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回晨鸣公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由晨鸣公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。晨鸣公司与陈少海于2008年1月14日签订的《转让山岭经营权合同书》及于2012年5月26日签订的《信蓬林地转让补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规定的强制性规定，是合法有效的。陈少海已依《转让山岭经营权合同书》的约定于2008年3月19日将林权证变更到晨鸣公司名下，并按照合同约定办理砍伐证，对林木进行了砍伐清理，不存在任何违约情形。在办理林权证过户后，晨鸣公司未及时种植林木属于其自主生产经营行为，应由其自行承担正常的商业风险。晨鸣公司捏造事实，为规避正常的商业风险，滥用诉权，意图将自主经营遭受的风险损失与双方的合同约定混为一谈，不符合法律规定，亦有违一事不再理原则，请求二审法院作出公平公正的判决。晨鸣公司辩称：一、陈少海在一审未到庭答辩举证，应视为陈少海同意晨鸣公司的主张，根据民诉法的相关规定，陈少海应自行承担不利后果。而且，在一审判决书作出后陈少海拒不签收一审判决书，最终法院采取公告送达的方式。如今陈少海在没有明确证据，且一审法院认定事实清楚、判决正确的情况下提起上诉，晨鸣公司有理由怀疑陈少海是在故意拖延履行义务的时间，滥用司法资源，造成讼累，故应驳回陈少海的上诉请求。二、陈少海没有按照双方签订的《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》的约定履行办理所有转包山林砍伐手续和清砍前期山地林木的义务，导致晨鸣公司无法对山地进行实际耕作；同时，陈少海没有履行支付拖欠前手转让方李名标的转让费及承诺给予村民的费用，导致村民不满，阻碍晨鸣公司对涉案林地进行管控，无法实现合同目的。综上，应驳回陈少海的全部诉讼请求，并判决陈少海在规定期限内尽快退还晨鸣公司转让费及相关利息。晨鸣公司向一审法院起诉请求：一、解除晨鸣公司与陈少海签订的《转让山岭经营权合同书》及《信蓬林地转让补充协议》；二、判令陈少海返还转让费1176000元及利息（自2008年2月15日至返还之日，以1176000元为基数，按银行同期贷款利率7.83%计算）给晨鸣公司；三、判令陈少海赔偿晨鸣公司因此造成的损失89600元；四、因本案产生的诉讼费由陈少海承担。一审法院认定事实：2006年11月6日,李名标与陈少海签订《转包承包山地合同书》，约定将李名标与阳春市永宁镇信蓬村委会于2004年12月19日签订的《承包荒山造林经营合同书》、于2004年9月16日与阳春市永宁镇信蓬村委会上寨自然村签订的《承包林地造林经营合同书》、于2005年8月3日与阳春市永宁镇信蓬村委会与自然村签订的《承包山林山地合同》中的权利义务转让给陈少海享有和承担。2008年1月14日,晨鸣公司与陈少海签订《转让山岭经营权合同书》，合同中主要约定了如下内容：1.陈少海将依法取得承包位于永宁镇信蓬村委会的山地、山林的经营权转让给晨鸣公司经营，勾图面积约为4518亩，双方协商暂以4200亩计算转让面积，实际转让面积即为晨鸣公司实际造林面积，需在晨鸣公司造林完成后，经晨鸣公司与陈少海重新核实认定。2.转让期限为2008年1月1日起至2042年12月31日，共35年。转让费为每年每亩20元，分四期付清：第一期，在本合同生效之日起7个工作日内，先按面积4200亩计算支付20%；第二期，将《林权证》变更到晨鸣公司名下之日起7个工作日内，按面积4200亩计算，使转让费支付比例累计达到40%；第三期，晨鸣公司完成山岭炼山之日起7个工作日内，按双方核定的面积计算，使转让费支付比例累计达到70%；第四期，晨鸣公司完成造林后，按晨鸣公司与陈少海共同核定的实际转让面积即实际造林面积结算全部转让费，多退少补。3.陈少海需在本合同生效后30日内，负责清砍完晨鸣公司承包山岭的原有林木，不能影响晨鸣公司正常施工。4.如有违反以上合同行为，除及时纠正外，违约方还须按违反合同所造成的损失给予赔偿。5.本合同在晨鸣公司与阳春市永宁镇信蓬村委会重新签订的合同生效时间同时生效。2008年1月14日，晨鸣公司与阳春市永宁镇信蓬村委会重新签订了《承包山岭合同书》，该合同于2008年1月28日生效。晨鸣公司分别于2008年1月24日、2008年1月25日、2008年2月22日、2008年3月28日、2008年3月31日支付了转包款100000元、200000元、288000元、300000元、288000元合共1176000元给陈少海。2008年1月16日,晨鸣公司与案外人谢克玲签订《承包山岭中介服务合同书》，合同中主要约定了如下内容：1.谢克玲向晨鸣公司推介阳春市永宁镇信蓬村委会的山岭给晨鸣公司承包经营，现勾图面积为4518亩，暂以4200亩计算面积，承包期限为35年。2.谢克玲负责办理推介山岭上现有属阳春市永宁镇信蓬村委会的林木的砍伐手续及晨鸣公司造林时的炼山手续，并承担相关费用。3.中介费为每年每亩4元，分四期付清：第一期，在本合同生效之日起7个工作日内，先按面积4200亩计算支付20%；第二期，将《林权证》变更到晨鸣公司名下之日起7个工作日内，按面积4200亩计算，使中介费支付比例累计达到40%；第三期，晨鸣公司完成山岭炼山之日起7个工作日内，按双方核定的面积计算，使中介费支付比例累计达到70%；第四期，晨鸣公司完成造林后，按双方核定的实际转让面积即实际造林面积结算全部中介费，多退少补。签订上述合同后，晨鸣公司分别于2008年1月24日、2008年1月25日、2008年4月7日、2008年9月10日向谢克玲支付中介费58800元、58800元、117000元、600元合共235200元。2008年4月19日，晨鸣公司与案外人陈坚签订《修建林区修路合同书》，主要内容如下：陈坚为晨鸣公司在承包上述林地范围内修建道路，工程总工期为25日，陈坚应在2008年4月19日进场。工程竣工验收通过后7个工作日内结算并支付全部工程款，工程款由晨鸣公司汇入陈坚在信宜市农业银行开设的账户（账号：X号）。本案在一审诉讼期间，晨鸣公司认为其已经支付了工程款89600元给陈坚，并提供了有陈坚签名字样的收条和2009年6月12的汇款单佐证。收条的内容为“今收到湛江晨鸣林业发展有限公司支付阳春市永宁镇信蓬村林地修路工程款44800元”，收条中标明的时间为2009年4月7日；汇款单中注明的汇款人为湛江晨鸣林业发展有限公司，汇款金额为44800元，收款人为陈坚，收款人的开户行为农行茂名支行清算中心，账号为X号。晨鸣公司与陈少海、谢克玲分别签订《转让山岭经营权合同书》和《承包山岭中介服务合同书》后，因承包山岭的原有林木一直未办理《采伐许可证》，原有林木未能清理，导致晨鸣公司未能进场种植，余下的转包款、中介费晨鸣公司尚未支付给陈少海、谢克玲。2010年1月29日，晨鸣公司以陈少海、谢克玲违约为由诉至湛江市赤坎区人民法院。2010年1月29日，湛江市赤坎区人民法院作出（2010）赤法民一初字第91号民事判决，认定陈少海、谢克玲在履行《转让山岭经营权合同书》和《承包山岭中介服务合同书》过程中分别存在违约的事实，从而判决陈少海应在判决生效之日起一个月内清理完毕转包给晨鸣公司的4518亩山岭的原有林木；陈少海应在判决生效之日起十日内赔偿晨鸣公司承包费损失168000元及利息损失；谢克玲应在判决生效之日起十日内赔偿晨鸣公司中介费损失33600元及利息损失。（2010）赤法民一初字第91号民事判决发生法律效力后，陈少海、谢克玲向广东省湛江市中级人民法院申请再审。2011年12月22日，广东省湛江市中级人民法院作出（2011）湛中法民申字第23号民事裁定，提审该案；再审期间，中止（2010）赤法民一初字第91号民事判决的执行。2012年5月26日，晨鸣公司与陈少海签订《信蓬林地转让补充协议》，补充协议中约定如下内容：1.晨鸣公司与陈少海同意对前期合同履行过程中存在的争议，都本着实事求是，降低双方损失，恢复林地生产的原则，积极有效地处理。均愿继续履行原《转让山岭经营权合同书》及与之相关的合同约定条款和本协议内容。2.晨鸣公司认可陈少海将林地内原砍伐过的树木再萌芽长出的杂树转让给第三方梁贤军处理，但陈少海必须配合梁贤军的清理工作，使清理能按时、按质完成。3.晨鸣公司与陈少海同意对《转让山岭经营权合同书》第四条地租、转让费和支付办法中第三期付款变更为：晨鸣公司完成所有转让范围内林地的炼山之日起7个工作日内，按晨鸣公司、陈少海核实（村委会共同参与）的面积，使转让费累计支付比例达到50%；第四期付款变更为：晨鸣公司完成造林后15日，双方共同核实实际造林面积即实际转让面积。晨鸣公司与陈少海确认实际造林面积15日内晨鸣公司凭陈少海提供的发票按实际造林面积结算剩余的转让费。4.晨鸣公司支付第三期转让费时，陈少海必须优先支付拖欠前手转让方李名标的转让费及承诺给予村里的相关费用，确保前期债务全部结清。5.关于陈少海前期采伐开设之林道补偿问题，晨鸣公司与陈少海需到现场核实有效长度，晨鸣公司只对日后经营必须使用之林道进行补偿。林道补偿与晨鸣公司、陈少海诉讼案件捆绑解决，晨鸣公司与陈少海确定后另行签订协议并提请广东省湛江市中级人民法院制作调解书，使原诉讼案件终结。6.本协议是原《转让山岭经营权合同书》必要组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议变更或者增加原合同部分，按协议执行；未变更部分，按原合同执行。7.本协议一式四份，晨鸣公司执四份，陈少海执一份，自晨鸣公司、陈少海签字盖章之日起生效。2012年5月26日，晨鸣公司与谢克玲签订《信蓬林地中介服务合同补充协议》，补充协议中约定如下内容：1.晨鸣公司与谢克玲同意对前期合同履行过程中存在的争议，都本着实事求是，恢复林地生产的原则，积极有效地处理。均愿继续履行原《承包山岭中介服务合同书》约定条款和本协议确定内容。2.晨鸣公司、谢克玲同意对《承包山岭中介服务合同书》第三条前期工作费用及中介费第三期付款变更为：晨鸣公司完成所有转让范围内林地的炼山之日起7个工作日内，按晨鸣公司与谢克玲核实（村委会、转让方共同参与）的面积，使中介费累计支付比例达到50%；第四期付款变更为：晨鸣公司完成造林后15日内，晨鸣公司与谢克玲共同核实实际造林面积即实际转让面积。谢克玲将原林权证面积和树种变更与晨鸣公司实际经营相符后15日内，晨鸣公司按实际造林面积结算剩余的中介费。3.晨鸣公司支付第三期中介费，谢克玲应优先用于造林过程中的关系协调、纠纷处理以及林地种植验收后林权证面积及树种的变更。4.本协议是原《承包山岭中介服务合同书》必要组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议变更或者增加原合同部分，按本协议执行；未变更部分，按原合同执行。5.本协议一式四份，晨鸣公司执四份，谢克玲执一份，自晨鸣公司、谢克玲签字盖章之日起生效。2012年7月6日，广东省湛江市中级人民法院召集晨鸣公司、陈少海与谢克玲进行了调解。同日，广东省湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法民再字第X号民事调解书，内容如下：“一、各方同意对前期合同履行过程中存在的争议，都本着实事求是，降低各方损失，恢复林地生产的原则，积极有效地处理。各方均愿继续履行原《转让山岭经营权合同书》、原《承包山岭中介服务合同书》、补充协议及本协议确定内容。二、湛江晨鸣林业发展有限公司与陈少海双方为促成和解，均愿以实际行动表达诚意。湛江晨鸣林业发展有限公司同意放弃原一审判决确定由陈少海承担的费用；陈少海将涉案林地内原有林道随同林地一同转让给湛江晨鸣林业发展有限公司，湛江晨鸣林业发展有限公司仅需一次性支付陈少海50000元林道修筑费，该费用在林地全部种植完毕验收后与林地转让费结算时一同支付。湛江晨鸣林业发展有限公司付款前陈少海须提供合法发票。三、一审判决确定由谢克玲承担的费用，湛江晨鸣林业发展有限公司同意用于谢克玲对林地种植后林权证变更登记相关费用及林地种植中出现的纠纷协调费。四、如林地种植过程中因属于陈少海、谢克玲责任范围内纠纷问题陈少海、谢克玲不能及时解决，导致林地不能按期恢复种植，本协议湛江晨鸣林业发展有限公司同意放弃之权利失效，湛江晨鸣林业发展有限公司可以在法定期限内依照三方签订的有关合同、协议继续追究陈少海、谢克玲的法律责任。”2019年11月26日，晨鸣公司以陈少海、谢克玲为被告一直未履行合同约定履行林木砍伐手续及清砍林木的义务为由向一审法院提起诉讼。本案在诉讼过程中，晨鸣公司撤回了对谢克玲的起诉。谢克玲撤回反诉。一审法院于2020年9月1日作出（2019）粤1781民初3729号民事裁定，准许晨鸣公司撤诉和谢克玲撤回反诉。陈少海经一审法院公告传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，陈少海没有提供证据证实其已经按合同的约定履行了办理转包林地的林木砍伐手续及清砍林木的义务，也没有提供证据证实其已经履行了（2012）湛中法民再字第X号民事调解书所确定的义务。一审法院认为：本案为林业承包合同纠纷。晨鸣公司与陈少海于2008年1月14日签订的《转让山岭经营权合同书》，于2012年5月26日签订的《信蓬林地转让补充协议》，是当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制禁止性规定，故为有效合同。晨鸣公司已经按合同的约定支付了转包款1176000元给陈少海。陈少海没有提供证据证实其已经按《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》的约定履行了办理转包林地的林木砍伐手续及清砍林木的义务，也没有提供证据证实其已经履行了（2012）湛中法民再字第X号民事调解书所确定的义务，故应认定陈少海未履行上述义务。由于陈少海未履行办理转包林地的林木砍伐手续及清砍林木的义务，导致晨鸣公司对山地无法实际耕作，导致晨鸣公司无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故作为守约方的晨鸣公司请求解除晨鸣公司与陈少海签订的《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，陈少海应将已经收取的转包款1176000元返还给晨鸣公司，同时，陈少海应赔偿上述款项的利息损失给晨鸣公司。至于晨鸣公司请求陈少海赔偿因晨鸣公司发包给案外人陈坚在转包山地修路造成的损失89600元的诉讼请求，根据晨鸣公司与陈坚所签订的《修建林区修路合同书》中“修建道路的工程总工期为25日，工程竣工验收通过后7个工作日内结算并支付全部工程款，工程款由晨鸣公司汇入陈坚在信宜市农业银行开设的账户（账号：X号）”的约定，晨鸣公司未提供工程竣工验收手续，通过银行汇款的44800元也并非汇入《修建林区修路合同书》中所指定的银行账户，同时晨鸣公司提供时间标明为2009年4月7日的收条中所付的款项44800元，晨鸣公司也没有提供合同中所指定的银行付款凭证佐证。据此，无法认定晨鸣公司与案外人陈坚是否已经实际履行《修建林区修路合同书》中所约定的事项，故晨鸣公司的该项诉讼请求依法应予驳回。陈少海经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、解除晨鸣公司与陈少海于2008年1月14日签订的《转让山岭经营权合同书》；二、解除晨鸣公司与陈少海于2012年5月26日签订的《信蓬林地转让补充协议》；三、陈少海返还转包款1176000元及支付利息损失（其中：以100000元为本金，从2008年1月24日起计算至2019年8月19日止；以200000元为本金，从2008年1月25日起计算至2019年8月19日止；以288000元为本金，从2008年2月22日计算至2019年8月19日止；以300000元为本金，从2008年3月28日起计算至2019年8月19日止；以288000元为本金，从2008年3月31日起至2019年8月19日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以1176000元为本金，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款日止）给晨鸣公司，限陈少海在判决发生法律效力之日起三十日内付清。四、驳回晨鸣公司的其他诉讼请求。一审案件受理费43206元，由晨鸣公司负担13206元，陈少海负担30000元。二审中，陈少海提供以下证据：一、林权证、广东省商品林采伐许可证、阳春市伐区采伐调查设计表、2007年度阳春市集体林木采伐证申请呈批表，拟证明陈少海依约于2008年3月19日将林权证变更到晨鸣公司名下，晨鸣公司取得涉案林地林木相应物权，陈少海也依约办理了砍伐证。二、确认书、（2008）春法刑初字第257号《刑事判决书》，拟证明阳春市永宁镇信蓬村民委员会证实陈少海于2007年12月30日将承包山岭范围内的杉木、杂木全部砍伐完毕的事实；刑事判决书查明2007年8月7日，阳春市林业部门批准发放陈少海阳春市（2007）采字第X号、X号《广东省商品林采伐许可证》，采伐期限从2007年8月7日至同年11月7日。陈少海在取得林木砍伐许可证后不仅把承包山岭范围内的杉木、杂木全部砍伐完毕并且因超界、超量砍伐林木而受到刑事处罚的事实。经本院组织晨鸣公司质证，晨鸣公司质证意见如下：一、对林权证的真实性无异议，对关联性不予认可。该林权证面积与晨鸣公司在一审主张的合同林地面积一致，更能证明晨鸣公司在一审的主张。对陈少海提供的编号为X号的广东省商品林采伐许可证、阳春市伐区采伐调查设计表、2007年度阳春市集体林木采伐证申请呈批表的三性不予认可，该组证据没有陈少海主张编号X号采伐许可证。而且陈少海提供的X号采伐证载明的采伐面积仅为27.5公顷，与合同约定林地面积及林权证载明的面积不符。二、刑事判决书不能证明陈少海已对合同约定的林木砍伐清理完毕，仅是说明陈少海误砍其他区域的林木。对确认书的三性不予认可，该确认书中没有经办人的签字或手印，且该确认书所称陈少海在2007年将承包山林砍伐完毕的事实，与晨鸣公司在一审中提交的（2010）赤法民一初字第91号民事判决书以及（2012）湛中法民再字第X号民事调解书所认定的事实相冲突，如果陈少海在2007年完成清理林木的义务，法院就不会在2010年及2012年的法律文书中判决其履行清理前期林木的义务。综上，陈少海提交的证据并不能证明其上诉目的，反而证明了晨鸣公司在一审中的主张。晨鸣公司提供以下证据：一、阳春市永宁镇信蓬村委会与晨鸣公司签订的《承包山岭合同书》，拟证明晨鸣公司与阳春市永宁镇信蓬村委会存在承包合同关系，双方对合同转让及服务内容、合同期限、勾图面积等均作出详细约定，是当事人真实意思表示，合同有效，对双方均有约束力。二、当前林地现场照片7张、影像资料1份，拟证明陈少海未依约完成林木砍伐。经本院组织陈少海质证，陈少海质证意见如下：一、对证据一的真实性和合法性予以确认，对关联性不予认可。阳春市永宁镇信蓬村委会证实陈少海于2007年12月30日前将承包山岭范围内的杉木、杂木全部砍伐完毕，刑事判决书亦可证实陈少海不仅把承包山岭范围内的杉木、杂木全部砍伐完毕并且因超界、超量砍伐林木而受到刑事处罚的事实。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均不予确认，陈少海在2007年12月30日前将承包山岭范围内的杉木、杂木全部砍伐完毕还因此入狱，晨鸣公司以十一年后重新萌芽长出的新树来主张陈少海未完成林木采伐是不恰当的。晨鸣公司在取得林权证后未能及时种植相关林木属于晨鸣公司的生产经营行为，应由其自行承担经营风险。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2008年1月14日，阳春市永宁镇信蓬村委会作为甲方与晨鸣公司作为乙方签订《承包山岭合同书》，约定阳春市永宁镇信蓬村委会分别于2004年9月16日与李名标签订了《承包林地造林经营合同书》，于2004年12月19日与李名标签订了《承包荒山造林经营合同书》，于2005年8月3日与李名标签订了《承包山林山地合同》，李名标取得阳春市永宁镇信蓬村委会相关山岭的承包经营权。李名标于2006年11月6日与陈少海签订《转包承包山地合同书》，约定李名标取得的山岭承包经营权全部转让给陈少海。经阳春市永宁镇信蓬村委会、晨鸣公司、李名标、陈少海协商并一致同意，陈少海将取得的山岭承包经营权（用材林部分）转让给晨鸣公司，阳春市永宁镇信蓬村委会与李名标已签订的上述承包合同、李名标与陈少海签订的上述转包合同予以终止，阳春市永宁镇信蓬村委会与晨鸣公司于2008年1月14日重新签订山岭（用材林部分）的《承包山岭合同书》。承包期限为2008年1月1日起至2042年12月31日止，承包费按李名标与阳春市永宁镇信蓬村委会签订的承包合同标准和办法执行，晨鸣公司的全部承包费已由李名标分多次支付给阳春市永宁镇信蓬村委会及相关村民。又查明：2008年3月19日，林业部门向晨鸣公司核发春林证字（2008）第X号《林权证》，该林权证记载林地所有权权利人为信蓬村委会、上、中队自然村，林地使用权权利人，森林或林木所有权权利人，森林或林木使用权权利人均为晨鸣公司。该林权证还备注林地所有权属信蓬村委会，上队、中队自然村所有；林地使用权、林木所有权和林木使用权原属陈少海承包，现转让给晨鸣公司使用。本院认为：本案是林业承包合同纠纷，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施的，并有权请求赔偿损失。”如果解除晨鸣公司与陈少海签订的《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》，终止晨鸣公司与陈少海的承包经营权转让关系，意味着晨鸣公司通过受让陈少海承包经营权取得涉案林地使用权、林木所有权和使用权办理的《林权证》不再具备合同依据，一审判决在解除《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》的情况下没有对登记在晨鸣公司名下的《林权证》作出认定处理，属认定基本事实不清。另外，本案现有证据反映晨鸣公司在与陈少海签订《转让山岭经营权合同书》的同时与阳春市永宁镇信蓬村委会签订《承包山岭合同书》，意味着即使解除晨鸣公司与陈少海签订的《转让山岭经营权合同书》，晨鸣公司仍可依据《承包山岭合同书》取得涉案林地使用权以及林木的所有权和使用权，但无论是晨鸣公司与陈少海签订的《转让山岭经营权合同书》或是晨鸣公司与阳春市永宁镇信蓬村委会签订的《承包山岭合同书》，均约定转让期限内的承包费已由李名标和陈少海全部付清给阳春市永宁镇信蓬村委会，晨鸣公司无需再支付承包费，而且一审判决陈少海需将已收取的承包费退还给晨鸣公司，造成晨鸣公司在无需支付对价的情况下继续享有涉案林地的使用权、林木的所有权和使用权。因此，《转让山岭经营权合同书》《信蓬林地转让补充协议》的解除牵涉到晨鸣公司与阳春市永宁镇信蓬村委会签订的《承包山岭合同书》能否继续履行以及如何履行等问题，亦会牵涉到陈少海与李名标的承包经营权流转关系、阳春市永宁镇信蓬村委会与李名标的承包关系的认定和处理，故本案的处理结果与阳春市永宁镇信蓬村委会、李名标存在利害关系。一审判决在未予追加阳春市永宁镇信蓬村委会、李名标作为当事人参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：一、撤销阳春市人民法院（2019）粤1781民初3729号民事判决；二、本案发回阳春市人民法院重审。陈少海预交的二审案件受理费15384元，本院予以退还。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二一年五月十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。