文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终732号上诉人（原审原告）：胡锡普，男，1955年3月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玉香，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严成明，男，1964年12月1日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：江苏林云金属制品有限公司，统一社会信用代码91321182MA1YPRDB23，住所地江苏省扬中市经济开发区新星村西五组。法定代表人：于艾平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙睿，江苏唯悦律师事务所律师。上诉人胡锡普因与被上诉人严成明、江苏林云金属制品有限公司（以下简称林云公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡锡普上诉请求：1、依法改判或撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初1350号民事判决发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清，证据不足，应当重新审理。受2020年1-4月全国新冠疫情的影响，扬中熔喷布生产市场井喷，扬中为此而出名。上诉人鉴于此市机会，在严成明介绍下，前往扬中寻找购买熔喷布生产机器，遂在林云公司经过商议购买机器，说明三方是知道买卖交易目的，而不是如林云公司所言，不知道其购买目的。被上诉人明显违背市场交易规则，违背诚实信用原则。而且上诉人本身不具备生产熔喷布机器专业经验知识，整个市场鱼龙混杂，也没有健全的规范及资质要求，上诉人只能凭外观判定机器，这也是合情合理。一审法院没有结合双方合同交易目的，市场交易习惯，导致事实错误。二、本案举证责任不公平。首先，谁主张，谁举证。在上诉人提出证据证明其主张时，被上诉人并未提出产品合同的证据，只是仅就上诉人提出的证据进行答辩，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，根据《产品质量法》有关规定，人民法院应当将产品合格责任由被上诉人承担。其次，涉案产品只试用了一台，运行不正常，在一审第二次庭审中，林云公司也认可一台在使用过程中出现问题。而一审法院并未进一步查明。第三，根据《民法典》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，交付合格证及检验报告是被上诉人的义务。三、本案适用法律错误，理应适用《民法典》第510条、第511条规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、第12条检验“合理期限”等规定，而本案适用《合同法》第130条规定做出的判决，就此认定是上诉人对产品的认可，一审法院明显适用法律错误。请求依法裁判，或撤销原审判决，发回重审。被上诉人严成明答辩称：有微信和电话为证，是胡锡普请本人帮忙，本人带他们考察了好几个厂，他们当时扬中市场上使用的机器和林云公司的机器基本相同，所以准备购买。后来政府监管了，有了风险，胡锡普就开始起诉，本人不认可胡锡普的上诉，请求驳回。被上诉人林云公司答辩称：一、林云公司出售的塑料挤出机是通过采购合格的组件组装的非标设备，没有质量标准。林云公司备案的标准也是这些组件的质量标准，并且双方未约定特殊生产要求，因此，该塑料挤出机只要可以实现将塑料颗粒液化、挤出的功能，即符合产品的一般功能。二、胡锡普和严成明是上门购货，而且还多方考察后确定购买该设备，对设备的功能具有识别能力，对设备可能生产的产品有预见。提货过程中，他们现场查验设备外观并开机试机，确认组件运行正常。这些都说明，林云公司在向二人交付设备时，他们对设备已经初步验收并确认质量合格。三、在购机后两个多星期，胡锡普已经将设备投产并成功做出熔喷布，这期间除了一次减速机问题，林云公司立即更换外，胡锡普未提出任何有关设备质量问题的异议。塑料挤出机并不是高精密的仪器，上诉人认为的设备质量问题，其实是熔喷布的质量不高，而不是设备组件运转有问题。上诉人已经多次自认布做出来了，只是布的质量不高，这恰恰说明了塑料挤出机是没有问题的，而生产出的布的质量是由原材料、环境、温度等其他因素决定的。四、一审适用法律正确，本案不适用产品质量法。上诉人请求解除合同，应当负有合同符合解除情形的举证义务。五、上诉人现在提出来要鉴定质量，已不具备可能性，更没有必要性。请求驳回上诉人的诉讼请求。胡锡普向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的买卖合同关系；2.判令严成明、林云公司返还购买熔喷布机款70万元；3.本案诉讼费用由严成明、林云公司负担。一审法院认定事实：2020年4月12日下午，案外人徐志伟联系严成明购买熔喷布机器。经严成明带领胡锡普、徐志伟等人察看机器设备，2020年4月14日下午，胡锡普等人决定购买林云公司生产的机器。购机数量共为四台，其中三台在严成明名下购买，胡锡普于2020年4月14日转账70万元给严成明，另一台机器价款15万元直接汇给了孙林（该款已另行起诉）。胡锡普自述汇给严成明的70万元中系三台机器（15.5万元*3）46万元，四套模具（6万元*4）24万元，模具系向严成明购买。胡锡普汇款给严成明后，严成明支付给林云公司37万元，林云公司向严成明出具了收据。付款后，胡锡普在林云公司将三台机器提走。2020年5月9日，胡锡普发函给林云公司，称胡锡普向林云公司购买的四台熔喷布机存在质量问题，无法正常生产熔喷布，要求解除买卖合同，退还货款。另查明，林云公司生产的机器系其购买配件组装出售，胡锡普等人从林云公司提走的机器系主机，不包括其他配件。一审法院认为：胡锡普与严成明之间成立买卖合同关系，理由是，严成明带领胡锡普等人到林云公司察看机器设备，后胡锡普将机器款项46万元汇给了严成明，严成明在扣除其他费用后付给林云公司37万元，林云公司向严成明开具了收款收据，严成明在其中赚取了机器款差价3.5万元；另胡锡普向严成明购买了模具，并支付了款项24万元。故买卖合同关系在胡锡普与严成明之间发生，胡锡普并未与林云公司直接发生往来。对胡锡普要求返还的机器价款46万部分，现胡锡普认为其所购机器存在质量问题，不能正常使用，要求解除合同，对此一审法院认为：1.胡锡普与严成明之间未签订书面的买卖合同，严成明与林云公司之间也未签订书面买卖合同，从胡锡普提供的证据亦未反映双方对所供机器的型号、规格、质量标准进行了约定，故本案涉案的机器没有具体标准可参照；2.胡锡普购买的机器主机，其现场查验后提起货物，视为对该产品的认可。综上，胡锡普要求解除购买机器的合同并要求返还机器价款的诉讼请求，证据不足，不予支持。对胡锡普要求返还的模具款24万元，该模具系胡锡普向严成明购买，胡锡普并未提供证据证明严成明提供的模具存在质量问题，故对胡锡普的该请求本院不予支持。一审法院判决：驳回胡锡普的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未举证新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人请求解除案涉合同的理由能否成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当举证证明案涉设备存在质量问题，并且该质量问题导致其不能实现合同目的。但是，无论诉讼前的发函还是审理中的陈述，上诉人并没有指出设备无法运转或者存在其他无法正常使用的质量问题。上诉人认为存在的质量的问题是设备无法生产出合格的熔喷布。而案涉设备为塑料挤出机，主要功能为将塑料颗粒液化、挤出，配以相应设备可以生产无纺布、塑料布等多种产品。双方未签订书面合同，而被上诉人又不认可曾做出承诺，保证上诉人生产出合格熔喷布。现上诉人以设备不能生产出合格的熔喷布为由，要求解除合同，缺乏事实根据。虽然，根据上诉人陈述的当时的情形，不排除被上诉人明知上诉人购买设备的目的；但是，双方之间发生的商事行为，在双方未签订书面合同的情况下，上诉人以对方知道其购买设备的目的为由，要求对方承担己方不能实现合同目的的后果，显然不符合商事活动风险承担的一般规则。关于本案适用法律的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是，法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，且没有法律、司法解释规定应当适用民法典。因此，上诉人认为一审法律适用错误，本案应适用《民法典》的上诉理由，于法不符，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人胡锡普的上诉理由不能成立，上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人胡锡普负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 葛荣贵二〇二一年五月十一日书记员 王 萍