广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5648号上诉人（原审原告）：谢继灿被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛。委托诉讼代理人：罗彩兰，女，该公司员工。上诉人谢继灿因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司（以下简称碧桂园增城分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。谢继灿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢继灿一审全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由碧桂园增城分公司承担。事实与理由：一、关于误工费，一审判决按广州市最低工资标准赔付是错误的。谢继灿一年收入30余万元，并在一审提交了说明和流水证明，请求二审法院按广州市最高工资标准赔付。二、由于碧桂园增城分公司的侵害，造成谢继灿伤后留下疤痕，修复手术费用为何不能赔偿？请求二审法院判决碧桂园增城分公司赔偿谢继灿疤痕修复手术全部费用（按实际发生费用赔付）。三、案件受理费1636元，谢继灿负担1511元，碧桂园增城分公司支付125元不合理。这样的判决倒像是受到伤害的是碧桂园增城分公司，碧桂园增城分公司在法庭上提供大量的不实证据和谎言，却没有受到半点警告和处罚，甚至连诉讼费都几乎免了。请求二审法院判决由碧桂园增城分公司承担本案全部诉讼费用。碧桂园增城分公司答辩称，不同意谢继灿的上诉请求。谢继灿在一审的诉讼请求：1.碧桂园增城分公司赔偿谢继灿损失合计148613.22元,包括医疗费2614.22元、误工费100000元（25000元/月×4个月）、护理费及营养费共计36000元（300元/日×4个月）、精神损失费10000元；2.碧桂园增城分公司承担全部案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月20日中午，谢继灿在碧桂园增城分公司提供物业服务的小区中行走在因下雨而积水较深的道路上时，掉入碧桂园增城分公司掀开井盖的井坑，后谢继灿于当日到广东省水电医院门诊治疗，经诊断为右足第3趾粉碎性骨折。次日，该医院出具诊断证明书建议：1.清创，石膏固定术，制动1个月；2.休息3个月、门诊随诊。2019年7月29日，谢继灿继续到上述医院门诊治疗，该医院并建议谢继灿继续休息1个月、门诊随诊。谢继灿在上述治疗过程中，共产生医疗费2614.22元。碧桂园增城分公司未向谢继灿垫付过费用。根据谢继灿提供的视频显示，上述事发地在事发时未见放置有警示标识或围蔽。碧桂园增城分公司表示掀开事发地井盖后未进行围蔽，有放置了警示标识并安排了工作人员，但没有证据证实。另，谢继灿起诉时将碧桂园智慧物业集团股份有限公司增城分公司列为被告，因该分公司已于2020年6月11日经工商行政管理机关核准变更名称为碧桂园增城分公司，故谢继灿于诉讼中申请变更被告为碧桂园增城分公司。碧桂园增城分公司对此无异议。一审庭审中，谢继灿表示医嘱没有载明需陪护，但其伤情确有陪护的必要；并表示其没有具体的工作，其主张的误工费系按4个月计算，且碧桂园增城分公司应对其受伤承担全部责任。碧桂园增城分公司则表示仅同意支付谢继灿主张的医疗费，其他费用不予认可，且谢继灿应自行承担部分责任。一审法院认为：本案中，基于查明事实及当事人陈述，谢继灿系因碧桂园增城分公司掀开上述事发地井盖后未放置警示标识或围蔽等导致掉入井坑并致右足第3趾粉碎性骨折，应由碧桂园增城分公司对此承担全部责任。谢继灿的损失经依法认定及核算如下：1、医疗费2614.22元。根据谢继灿提交的医疗费票据核算得出。2、误工费8400元。谢继灿虽未提供劳动合同等证据予以佐证其存在误工，但考虑其确有劳动能力,一审法院酌定支持按照广州市最低工资标准2100元/月计算误工费。基于查明事实，现谢继灿主张计算4个月误工费，一审法院予以支持，故误工费应为8400元（2100元/月×4个月）。3、营养费300元：医嘱虽无载明谢继灿需加强营养，但结合谢继灿的伤情，一审法院酌定营养费为300元。综上，谢继灿的损失合计11314.22元。至于谢继灿主张的护理费、精神损害抚慰金，因其该主张缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向谢继灿赔偿损失11314.22元；二、驳回谢继灿其他诉讼请求。案件受理费1636元，由谢继灿负担1511元，碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司负担125元。二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审中，双方当事人均未提供证据。二审另查明，一、谢继灿在一审中提交了其中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示其的银行账户在2018年2月13日、2018年11月13日及2019年2月2日分别由肖小华及谢镇泽转账存入102350元、123529元及170117元。谢继灿表示其无具体的工作，其上一年收入30余万元，计2.5万/月，故要求碧桂园增城分公司赔偿误工费10万元（2.5万/月×4个月）。碧桂园增城分公司对该证据的三性不予认可，该证据无法体现系谢继灿的工资明细，无任何工资的备注信息，无法证明是谢继灿因治疗误工产生的损失，该证据对方的账号是个人，无法看出谢继灿的劳动关系及薪酬，且款项存入的时间并无规律，不符合薪酬或其他费用发放的一般情况。二、谢继灿在二审中表示肖小华是其的亲戚，肖小华转账给其的款项包括了工资及分红，工资大约每月一万多元，工作时间不固定，工作内容也不固定，有事情有任务的时候，肖小华就安排其去工作，双方没有具体的劳务合同。三、关于疤痕修复手术费的问题。谢继灿表示其受伤之后脚趾断了有疤痕，需要修复，其现在还没有去修复，其去修复产生的具体手术费用应该由碧桂园增城分公司支付。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、碧桂园增城分公司应按何标准向谢继灿赔偿误工费；2、碧桂园增城分公司是否应向谢继灿赔偿疤痕的修复手术费用；3、案件受理费如何分担。关于碧桂园增城分公司应按何标准向谢继灿赔偿误工费的问题。鉴于谢继灿要求碧桂园增城分公司赔偿4个月的误工费，一审法院予以支持，碧桂园增城分公司对一审判决未提起上诉，视为对此并无异议，本院予以确认，双方的分歧在碧桂园增城分公司应按何标准向谢继灿赔偿4个月的误工费。鉴于谢继灿提供的证据只能证明其他人向其账户转入了款项，但不能证明转入的款项是其工作的收入，且谢继灿在一审审理过程中明确表示其无具体的工作，故一审法院酌定碧桂园增城分公司按广州市最低工资标准赔偿谢继灿的误工费并无不妥，本院予以维持。关于碧桂园增城分公司是否应向谢继灿赔偿疤痕的修复手术费用的问题。鉴于谢继灿在起诉时要求碧桂园增城分公司赔偿的148613.22元不包括疤痕的修复手术费用，且谢继灿亦表示其尚未去实施该手术，故碧桂园增城分公司是否应向谢继灿赔偿疤痕的修复手术费用或如何赔偿的问题不在本案调处的范围，故本院不予审查，谢继灿应另循法律途径主张。关于案件受理费如何分担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，谢继灿要求碧桂园增城分公司赔偿148613.22元，法院仅支持了其中的11314.22元，故一审法院按照胜败比例决定双方各自负担的费用并无不当，本院亦予以维持。综上所述，经审谢继灿的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人谢继灿负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年五月二十日书记员  贺紫荆郭桂芳