上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11006号原告：章福根，男，1950年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠梅，上海公鼎律师事务所律师。被告：陈世勇，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地四川省资阳市，现住浙江省嘉兴市。被告：光明乳业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：濮韶华，董事长。委托诉讼代理人：徐昊，男。原告章福根与被告陈世勇、光明乳业股份有限公司(以下简称“光明乳业”)追偿权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章福根的委托诉讼代理人胡翠梅，被告光明乳业的委托诉讼代理人徐昊到庭参加诉讼，被告陈世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章福根向本院提出诉讼请求：1、被告陈世勇返还原告章福根已赔偿向以学的医疗费等各项损失136,126.80元及诉讼费损失2,112元；2、被告光明乳业对陈世勇之债务承担连带责任。事实和理由：2015年11月11日上午，案外人向以学受雇于原告期间，在嘉兴市秀洲区雁泾港路XXX号即被告光明乳业所在的2号仓库装货，装完最后一板牛奶后，被告光明乳业的员工即被告陈世勇在没有提醒向以学的情况下，突然开动铲车后退，向以学因铲车突然开动失去平衡，从仓板上摔下导致脚部受伤，其伤情经鉴定构成XXX伤残。随即向以学向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院起诉要求原告赔偿各项损失。秀洲区人民法院判令原告赔偿向以学各项损失计136,126.80元并承担诉讼费2,112元。原告上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院后,嘉兴市中级人民法院认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿，所以二审法院认为章福根提出的上诉理由不成立，驳回其上诉请求并承担案件受理费3,390元。但二审法院另查明，事发时向以学在铲车上搬牛奶，铲车司机突然开动车子，导致向以学站立不稳摔伤，并提到章福根可在承担赔偿责任后,向直接侵权人追偿。现原告已实际赔偿向以学各项损失，为维护自己的合法权益，遂起诉。被告光明乳业辩称，陈世勇与其司之间确实存在劳务派遣关系，但其司并不清楚陈世勇是否对向以学实施了侵权行为并发生于履行职务过程中。原告提供的证据不足以证明陈世勇对向以学实施了侵权，向以学不是因为侵权行为而受伤，原告主张追偿权缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。被告陈世勇未作答辩。本院基于庭审查明如下事实，2015年11月11日上午，案外人向以学受雇于原告章福根在被告光明乳业位于嘉兴市秀洲区的奶品中转仓库内进行装卸工作，被告陈世勇系被告光明乳业接受的劳务派遣工并在仓库内负责叉车作业。陈世勇操作叉车将铲板上的货物抬起后，向以学等装卸工人负责将板上的货物搬入货车车厢。装卸完毕向以学等人在铲板上，陈世勇开动叉车后退准备将向以学等人放下时，向以学重心不稳从铲板上摔下受伤，其伤情经鉴定构成XXX伤残。2018年3月，向以学以章福根、陈世勇、光明乳业为被告向浙江省嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷。秀洲区法院经审理后认为，向以学受章福根雇佣，二者形成劳务关系，向以学为章福根提供劳务，作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。章福根作为接受劳务一方,应对向以学所从事的劳务负有安全注意和劳动保护的职责义务，章福根未对向以学进行安全教育、未提供安全保障措施，对向以学的损伤存在过错，而向以学在装卸过程中未尽到自身安全注意义务，自身也存在过错，故对向以学因本起事故造成的损失，章福根应承担70%的赔偿责任，对其余30%，因向以学自身过错，故其自行承担。章福根依责任比例应赔偿向以学各项损失共计136,126.80元，扣除章福根已垫付的39,867.26元，尚应赔偿向以学96,259.54元。章福根辩称事故的实际侵权人系陈世勇及光明乳业，未提供证据，法院不予采信。2018年11月9日，秀洲区法院作出(2018)浙0411民初1203号民事判决书，判决章福根应赔偿向以学损失96,259.54元，并承担案件受理费2,112元。因章福根不服上述判决，遂向嘉兴市中级人民法院提出上诉。二审法院审理中另查明，向以学二审陈述，事发时向以学在铲车板上搬牛奶，铲车司机突然开动车子，导致向以学站立不稳摔伤，但向以学并不认识铲车司机，也不清楚其身份，向以学一审仅要求章福根承担赔偿责任。二审法院经审理后认为雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。向以学在为章福根提供劳务过程中，因第三人侵权行为造成损害，向以学可以选择向直接侵权人主张赔偿责任，也可选择向其雇主章福根主张赔偿责任。现向以学选择向雇主章福根主张赔偿责任，符合法律规定。章福根可在承担赔偿责任后，向直接侵权人追偿。一审判决认定章福根未对向以学进行安全教育、未提供安全保障措施而对向以学的损伤存在过错，属于法律适用不当，予以纠正。2019年7月25日嘉兴市中级人民法院作出(2019)浙04民终1271号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现章福根已按上述生效判决赔偿向以学96,259.54元及案件受理费2,112元。另查明，原告章福根与被告陈世勇、光明乳业追偿权纠纷一案，曾于2021年1月4日向本院起诉，案号为(2021)沪0112民初722号。该案审理中，陈世勇到庭表示事发时其确实开动叉车往后退了一下，向以学也确实从铲车板上站立不稳摔下受伤，但当时是向以学让陈世勇开车后退的。另陈世勇表示其系光明乳业员工，事发时属于职务行为，故相关赔偿责任应由光明乳业承担。后原告因故申请撤回该案起诉，法院裁定予以准许。以上事实，由原告提供的(2018)浙0411民初1203号民事判决书、(2019)浙04民终1271号民事判决书、转账凭证、确认书，本院(2021)沪0112民初722号法庭审理笔录以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于受害人向以学在被告陈世勇开动叉车后退时从铲车板上摔落受伤的事实，由向以学的指认、陈世勇的陈述、相关证人在本院(2021)沪0112民初722号案件审理中到庭所作证言以及相关法院生效判决等在案证据证实，本院予以确认。因陈世勇开动叉车导致铲车板上的向以学摔落受伤，陈世勇作为叉车驾驶员，未能尽到规范操作及确保安全的注意义务，具有过错，应对由此造成的损害后果承担相应的侵权责任。向以学自身未尽安全注意义务，亦存在过错，相关生效判决认定向以学自行承担30%的责任比例，本院亦予认同，即陈世勇应承担70%的责任比列。鉴于陈世勇系劳务派遣工，事发时正在履行职务，故根据法律规定，陈世勇的相关责任由接受劳务派遣的用工单位即光明乳业负责赔偿。向以学在嘉兴法院诉讼过程中，选择向雇主章福根主张赔偿责任，在章福根已按生效判决赔偿向以学损失136,126.80元后，其有权向光明乳业追偿。章福根要求追偿的案件受理费2,112元，并非系向以学因事故产生的直接损失，从向以学的请求权基础及嘉兴法院的认定情况考虑，该费用本应由章福根承担，故本院对原告该诉请不予支持。章福根要求被告陈世勇承担赔偿责任，缺乏依据，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年通过的《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第二款，2020年修正前的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告光明乳业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告章福根损失136,126.80元；二、驳回原告章福根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,532.39元，由原告章福根负担23.42元，被告光明乳业股份有限公司负担1,508.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二一年五月二十八日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条……劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。