广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9829号上诉人（原审原告）：王侨宁，男，1973年9月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：李皓，广东华宪润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉华，广东华宪润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市理雄建材科技有限公司，住所地广州市海珠区滨江西路174号506房。法定代表人：张海雄。被上诉人（原审被告）：张海雄，男，1974年7月5日出生，汉族,住广东省广州市越秀区。上诉人王侨宁因与被上诉人广州市理雄建材科技有限公司（以下简称理雄公司）、张海雄公司决议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王侨宁委托诉讼代理人李皓、被上诉人张海雄（即被上诉人理雄公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王侨宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判理雄公司于2014年6月6日作出的股东会决议不成立；2.本案案件受理费由理雄公司、张海雄承担。事实和理由：（一）一审法院以案涉《股东会决议》所载注册资本、经营范围等变更内容已在海珠区工商分局备档为由，推定王侨宁知晓《股东会决议》的内容，没有法律依据。1.公司股东会决议是否成立并不以工商行政管理部门备档为成立及生效条件，工商部门备档并不能对抗善意第三人。2.已办理工商备案虽有公示作用，但王侨宁并不必然知晓。王侨宁一直在海南经营业务，基本不来广州，公司业务基本由张海雄负责，王侨宁不知晓公司变更事宜符合常理。（二）张海雄陈述的“变更登记前已通知王侨宁”“理雄公司变更后，投标成功雅居乐相关业务”没有证据证明且与事实不符，一审法院将其作为认定事实依据，有违公平原则。1.张海雄变更公司注册资本等重大事项，并未经股东会表决，一审判决认定王侨宁知晓变更事宜，直接否定了公司法要求召开股东会对重大事项进行决议的规定。2.张海雄并未提供证据证明理雄公司曾参与投标，也不能证明理雄公司获得雅居乐业务是因为公司注册资本变更。（三）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定，股东一致同意不召开股东会会议的，必须以书面形式一致表示同意，并在决定文件上签名、盖章。理雄公司章程并未规定作出股东会决议可不召开股东会，且王侨宁也未在案涉《股东会决议》上签名，案涉《股东会决议》没有经过全体股东会表决，而是由张海雄一人决定，其伪造了协议及变更登记的相关文件。理雄公司、张海雄辩称，同意王侨宁的上诉请求。王侨宁向一审法院起诉请求：1.判令理雄公司于2014年6月6日作出的股东会决议不成立;2.判令本案的诉讼费由理雄公司、张海雄负担。一审法院认定事实：理雄公司成立于2012年9月24日，张海雄为法定代表人及执行董事兼经理，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为100万元，其中王侨宁实际出资70万元，占注册资本70%，张海雄实际出资30万元，占注册资本30%。理雄公司成立时备案的《理雄公司章程》（即旧章程）载明，（第八条第二项）股东会议事规则：股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等。2014年6月9日，理雄公司向海珠工商分局递交《企业变更登记（变动申报事项）申请书》《企业变更登记、变动申报事项基本信息表》《理雄公司章程》（即新章程）《遗失证明》《股东会决议》等申请材料，拟办理变更登记。其中，《理雄公司章程》载明：公司认缴注册资本500万元，张海雄出资150万元，王侨宁出资350万元，出资时间2044年6月9日等；《遗失证明》载明：理雄公司遗失营业执照正本等；《股东会决议》载明：理雄公司于2014年6月6日在理雄公司办公室召开股东会，出席本次会议的股东为张海雄、王侨宁，代表公司股东100%表决权，所作出决议经公司股东100%通过，决议事项如下：会议一致通过决定公司注册资本由100万元增资至500万元，全体股东有2人，王侨宁增资后出资额为350万元，占注册资本比例70%，张海雄增资后出资额为150万元，占注册资本比例30%；同意申报经营范围；同意申请营业执照正本遗失补领；同意废除旧章程，启用新章程等。全体股东签名处见签名“王侨宁”、“张海雄”，并加盖了理雄公司公章。2014年6月10日，海珠工商分局向理雄公司出具了《准予变更登记（备案）通知书》，准予理雄公司变更登记以下内容：资金数额由100万元变更为500万元；经营范围由建材技术研究、开发等变更为建筑材料设计、咨询服务等。另查，2019年，四会市伟祺玻璃建材有限公司对理雄公司向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼[案号：（2019）粤0105民初15529号]，诉讼过程中，理雄公司提出反诉。审理后，一审法院于2020年5月作出民事判决书，判决理雄公司向四会市伟祺玻璃建材有限公司支付货款715995.64元等。事后，理雄公司不服并提起上诉，该案尚在审理中。庭审中，王侨宁补充陈述，公司一直由张海雄经营管理，公司增资期间，王侨宁在海南省，张海雄并没有通知他。张海雄补充陈述，其负责公司日常经营管理，有事一般打电话与王侨宁沟通；王侨宁聘请了财务管账，该财务受薪于王侨宁；案涉股东决议上的签名“王侨宁”并非王侨宁所签，是委托中介代办的；公司于2017年起资金链断裂，现已处于停业状态；公司变更前，王侨宁没有说什么股东会议记录，只是说“要投标就去增资”，变更登记后，王侨宁也没有提出异议。一审法院认为，王侨宁于本案主张股东会决议不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”之规定，王侨宁作为理雄公司的股东提起本案诉讼，一审法院依法予以受理并作实体审查。本案的争议焦点为理雄公司2014年6月6日《股东会决议》的法律效力问题。经查，落款2014年6月6日《股东会决议》中“王侨宁”的签名并非王侨宁所签署。对此，一审法院作如下分析：首先，该《股东会决议》所载的注册资本、经营范围、补领营业执照、启用新章程等变更内容，已在海珠工商分局备档，并在新核发的公司营业执照中有所体现。营业执照有公示的作用，王侨宁不可能不知情。其次，张海雄陈述，变更登记前已通知王侨宁，并征得王侨宁同意才委托中介公司去办理。结合张海雄也是股东，与王侨宁是利益共同体的情况，张海雄陈述的事实存在高度的可能性。再者，理雄公司变更登记后，投标雅居乐相关业务成功，经营业务范围发生了变化，王侨宁不可能不知情。最后，现有证据反映，理雄公司变更登记后，王侨宁在长达数年的时间里并未提出异议。王侨宁直至一审法院基于买卖合同纠纷判决理雄公司向案外人支付货款的情况下才提起本案诉讼，其提出对理雄公司增资、变更经营范围等决议不知情的主张，显然与常理不符。综上，一审法院认为王侨宁虽未在案涉《股东会决议》上签名，但其行为表明其对案涉《股东会决议》中的相关内容予以接受并认可，王侨宁的行为构成追认。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对有限公司增加或者减少注册资本作出决议、修改公司章程等事项，如股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。现张海雄认可案涉《股东会决议》中其的签名，王侨宁的行为也表明其对案涉《股东会决议》中的相关内容予以接受并认可，王侨宁的行为构成追认。在此情况下，王侨宁再以案涉《股东会决议》形式上存在瑕疵为由否认决议的效力，一审法院依法不应支持。一审法院的诉讼请求缺乏依据，故一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决：驳回王侨宁的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由王侨宁负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王侨宁提交如下证据：（2021）粤01民终1357号民事判决书，拟证明理雄公司的对外负债系张海雄造成，不应影响到本案股东会决议不成立的认定。经质证，理雄公司、张海雄意见如下：对证据真实性无异议。张海雄个人与四会市伟祺玻璃建材有限公司的法定代表人李伟达之间有借款，理雄公司也欠四会市伟祺玻璃建材有限公司款项。二审查明事实：1.双方对于理雄公司日常经营管理模式的陈述分别为：王侨宁称其仅仅是投资人的身份，日常公司管理完全由张海雄负责。而张海雄则表示，其与王侨宁共同合作投资了三家公司，其中两家在海南，一家在广州即本案理雄公司。理雄公司日常经营管理由张海雄负责，但重大事项均会电话告知，征得王侨宁一致同意。本次理雄公司增资纯粹是为了参加雅居乐项目才办理变更增加资本所需，事前通过电话向王侨宁告知过，双方同意由代办机构为公司办理变更登记手续。2.关于本案诉讼的起因。王侨宁称，系因张海雄代表理雄公司直接承认了案外人所主张的债务并签署了《欠条》，法院已经据此判决理雄公司承担债务，才引发本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：理雄公司关于增资的股东会决议是否不成立。就该争议焦点，本院分析认定如下：首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条第（一）项规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案中，理雄公司仅为两名股东，根据双方陈述的公司经营管理模式基本为张海雄负责，王侨宁自称其几乎不参与实质性的管理，自愿放弃其股东的身份权利以及放任张海雄对公司经营的风险，法律没有理由禁止。其次，从张海雄陈述其与王侨宁合作三家公司，并在本案中答辩其同意王侨宁的诉请来看，两名股东之间并不存在实质性的矛盾。张海雄陈述其通过电话向王侨宁告知过为开展业务需要而对理雄公司增资一事更具有可信性，且该行为本身是有益于公司业务开展增加，更符合王侨宁的真实意思表示。再次，理雄公司的注册资本增加事项已经早在2014年进行变更登记，王侨宁作为股东理应早已知悉，却直至2020年才提起诉讼，明显不符合常理。因此，一审法院认定该决议不成立的诉请不成立，符合法律规定，本院亦予认可。至于王侨宁诉称是基于张海雄代表理雄公司承认了与案外人的债务，导致本案诉讼。如果其认为张海雄存在损害公司利益的行为，则可依照我国公司法的规定予以救济，本案不予调处。综上所述，王侨宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王侨宁负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 易超前审判员 练长仁二〇二一年五月三十一日书记员 廖 晞李玉婷