昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6608号原告：云南正邦科技有限公司。统一社会信用代码：915301125527135869。住所：云南省昆明市西山区海口工业园区新区8号路。法定代表人：王寿元。委托代理人：王慧、高晶晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏江安集团有限公司。统一社会信用代码：913210126087957028。住所：扬州市江都区经济开发区龙川路155号。法定代表人：刘忠鸣。委托代理人：朱**全，江苏征远律师事务所律师，特别授权代理。原告云南正邦科技有限公司（以下简称正邦公司）与被告江苏江安集团有限公司（以下简称江安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，后被告江安公司向本院提出回避申请，经本院院长决定该案由审判员石晶晶变更为审判员陈思源进行审理，后本案适用普通程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理并于2021年5月10日进行了补充质证，，原告委托代理人王慧、高晶晶,被告委托代理人朱**全到庭参加了诉讼,后因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告立即返还原告多支付的工程款454840.34元；2、被告向原告提交合格规范的竣工资料原件及相关证书；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原被告双方分别于2014年及2015年签订了《钢结构工程合同书》及《钢结构工程补充协议》，由被告为原告提供VAE钢结构设计、制作、安装，工程地点为昆明市西山区海口工业园。项目完成后，原告在工作检查中发现被告提交的交接材料存在重大问题，遂对项目工程进行了整体查验并请造价公司项目进行造价鉴定后发现被告未按合同约定完成合同工程量，缺漏项目高达1357258.93元，被告的行为给原告造成了巨大经济损失，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告江安公司答辩：请求驳回原告的诉讼请求，双方的合同约定的是固定总价，双方在技术协议5.2条卖方的工作范围明确约定不包括涂刷防火涂料，被告已经按照合同的约定，完成了全部工作内容，原被告在最后一期结算的时候，原告公司也认可应当支付剩余合同约定的价款，因此根据司法解释相关规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2组系由其单方提交，且形成时间为2020年，在被告不予认可的情形下，本院不予确认，证据4、5、6组与本案的处理没有直接关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据3组中的请款日期分别为2015年2月13日和2015年5月27日的《工程款支付申请表》，原告认为没有原件，故不予认可，本院认为，上述两份《工程款支付申请表》所请款项系案涉钢结构工程的进度款，因原告对请款日期为2016年9月30日的《工程款支付申请表》不持异议，该份《工程款支付申请表》载明了案涉钢结构工程已完工且交付了竣工验收资料，被告所请工程款系保修款（质保金），故综合来看，虽然被告无法提交两份《工程款支付申请表》的原件，但在案涉钢结构工程已完工的情形下，对该两份《工程款支付申请表》本院予以确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月16日，被告（承包方）与原告（发包方）签订《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）一份，约定原告将VAE钢结构设计、制作、安装工程发包给被告进行施工。承包范围和内容：VAE钢结构设计、制作、运输、安装。含热镀锌、楼承板、钢筋。不含楼面混凝土浇筑。（详见附件：报价清单，具体承包范围和内容以该附件为准）。工程造价810万元，本合同总价为包干含税价。在工程价款的支付与结算条款中约定，剩余总合同款的5%作为质量保修金，工程竣工验收合格后满1年如无质量问题，一次性结清余款。工程结算工程量为一次性包死，因发包方设计变更增加部分以报价书中的单价计取。无相关内容的双方协商解决。另，原、被告还签订《技术协议》一份，约定被告供货范围包括详见合同报价清单及最终设计详图，包括钢结构支柱与钢梁、钢结构之楼梯及扶手、高强螺栓，被告工作范围包括钢结构之材料采购、钢结构详图设计、钢结构制作、钢结构热浸镀锌、钢结构安装（不含任何土建）。2015年4月24日，原告与被告签订《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)一份，原被告双方于2014年12月16日签订《VAE钢结构设计、制作、安装工程》合同（合同编号ZBKJ-1411-V030，下称原合同）经双方协商一致，现在原合同工程量基础上增加“遮雨棚，吊物工字钢、防撞管、彩钢封闭，401八字梁加大，冷却塔承重梁、两台714设备基座，508/456/311/304/316基座改造工程，补充协议造价345000元，含地税。补充协议范围和内容详见最终版议价清单附件。在被告提交的请款日期为2015年8月30日的《工程款支付申请表》中载明截止2015年8月10日，被告已完成了钢结构补充协议的所有工作内容，现依照合同约定申请完工后合同金额的100%，合同金额345000元。原告工作人员在上述《工程款支付申请表》注明同意支付。在被告提交的请款日期为2016年9月30日的《工程款支付申请表》中载明截止2015年6月10日，被告已完成了钢结构工程的制作、安装工程并且交付了竣工验收资料原件。依合同工程竣工验收合格后满一年如无质量问题，一次性结清余款。本次请款剩余5%比例内容为保修款（质保金）。原告工作人员在上述《工程款支付申请表》注明同意支付。另，根据被告提交的邮件往来及报价单，2015年4月原被告曾就案涉钢结构工程的防火涂料的施工事项进行了沟通，2015年5月被告就案涉钢结构工程的防火涂料的施工进行了报价。截止庭审之日，就案涉钢结构工程原告已支付被告工程款7542581.41元。庭审中，经本院询问，原告陈述案涉钢结构工程于2017年3-4月份开始试运行，根据其提交的《钢结构设计说明》的证据，案涉钢结构工程要求涂刷防火涂料，但被告并未按设计要求完成防火项目工程存在严重缺项漏项，被告陈述认可收到过《钢结构设计说明》，认可案涉钢结构工程并未就防火项目进行施工即并未涂刷防火涂料，被告认为在双方签订的《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）及《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)的报价单中并不包含涂刷防火涂料的施工范围。本院认为：从《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）及《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)约定内容来看，被告承接的是建设工程项目中的钢结构工程，工程内容属于建设工程合同内容。至于该合同的效力，原告认为被告将专业的项目分包给了第三家公司，原告认为极有可能造成没有专业资质的公司进行了项目的部分施工，合同存在无效的情形，经核实，被告认可将部分案涉工程交由云南大力神建筑工程有限公司施工，但被告也提交了云南大力神建筑工程有限公司相应的资质证书，故本案中，被告提交证据证明其具备所承建工程劳务作业的法定资质，故上述两份合同系有效合同，双方在本案中的权利义务均应按照上述有效合同予以评判。从《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）工程价款的支付与结算条款中约定，剩余总合同款的5%作为质量保修金，工程竣工验收合格后满1年如无质量问题，一次性结清余款。结合2016年9月30日的《工程款支付申请表》的请款剩余5%比例内容为保修款（质保金）原告也同意支付的内容，本院可确认截止2016年9月30日之最少一年前案涉钢结构工程已竣工验收合格。故原告应按《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）及《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)确定的内容支付相应工程款，具体而言，案涉钢结构工程总价款《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）确定的810万元及《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)确定的34.5万元，合计844.5万元，扣减原告已付工程款7542581.41元，原告应继续支付被告剩余工程款902418.59元，故对于原告要求被告立即返还多支付的工程款454840.34元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告虽辩称案涉钢结构工程要求涂刷防火涂料，但被告并未按设计要求完成防火项目导致工程存在严重缺项漏项，本院认为，根据双方提交的《钢结构工程合同》（合同编号ZBKJ-1411-V030）、《钢结构工程补充协议》（合同编号ZBKJ-1411-V030补01)及相应报价单内容来看，涂刷防火涂料并不属于上述合同的施工范围中即对应的工程款844.5万元不包含涂刷防火涂料的价格；其次，本院注意到2015年4月原被告曾就案涉钢结构工程的防火涂料的施工事项进行沟通，原告若对案涉钢结构工程的防火涂料的施工及报价存有争议，原告还于2015年8月30日在载明了“截止2015年8月10日，被告已完成了钢结构补充协议的所有工作内容，现依照合同约定申请完工后合同金额的100%”内容的《工程款支付申请表》同意支付增加工程量的工程款34.5万元以及约一年半后2016年9月30日载明了“截止2015年6月10日，被告已完成了钢结构工程的制作、安装工程并且交付了竣工验收资料原件。依合同工程竣工验收合格后满一年如无质量问题，一次性结清余款。”内容的《工程款支付申请表》同意支付最后剩余5%工程款比例保修款（质保金）上签字同意付款，上述原告连续性的行为联系起来看，本院不难得出截至2016年9月30日，原告认可了案涉钢结构工程质量合格，工程款为844.5万元，且该工程款不包含涂刷防火材料价格的结论。另，案件受理后，原告提出鉴定申请，要求对案涉钢结构工程的工程量进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十八条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告在其提交的《鉴定申请书》中认为，被告交付案涉工程后，原告发现存在大量工程量不符的情况，造价缺口差额达1357258.93元，故申请对案涉钢结构工程实际工程量进行鉴定，本院认为，原告之所以在本案中提出对案涉工程的工程量进行鉴定，其对应的就是认为其存在超付工程款的情形。结合本案查清的事实，案涉钢结构工程采取的价款结算方式为包干含税价，工程结算工程量为一次性包死，即符合上述法律规定的固定价结算工程价款，故参照上述法律规定，除本案增加工程量对应的工程款34.5万元双方均无异议，原告并未举证证实还存在其他设计变更等原因导致增减工程量最终致使工程款数额发生增减的情形，故本院对原告要求案涉钢结构工程的工程量进行鉴定的申请不予准许。关于原告要求被告向其提交合格规范的竣工资料原件及相关证书的诉讼请求，因在2016年9月30日的《工程款支付申请表》载明了“截止2015年6月10日...交付了竣工验收资料原件。...”内容，且原告当时也未提出异议，故本院确认被告已经向原告提交了合格规范的竣工资料原件及相关证书。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南正邦科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费8122元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思源二〇二一年五月十七日书记员  邓婷婷