安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初566号 原告：陈道昌，男，1978年11月22日出生，汉族。 被告：安徽星升建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341723099218076X。 委托诉讼代理人：王传锋，安徽青华律师事务所律师。 法定代表人：古明星，该公司执行董事。 被告：安徽晟田电镀有限公司，统一社会信用代码9134172368813302XL。 法定代表人：岑利辉，该公司董事长 委托诉讼代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。 原告陈道昌与被告安徽星升建筑工程有限公司（下称星升公司）、安徽晟田电镀有限公司（晟田公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈道昌、被告晟田公司的委托代理人孙艳到庭参加诉讼，被告星升公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈道昌向本院提出诉讼请求：星升公司、晟田公司赔偿陈道昌违约损失计428940元；本案诉讼费用由星升公司、晟田公司承担。事实与理由：2016年10月28日，陈道昌与星升公司签订《资质借用协议》，借用其建筑资质与晟田公司签订晟田电镀公司3#、4#、5#厂房《建设工程合同》，合同签订后陈道昌便按照三幢厂房要求组织人工、材料、机械设备进行施工，施工中，由于晟田公司的原因5#厂房一直不具备开工条件，截止至2017年11月，陈道昌已将3#、4#厂房施工完成，同时5#厂房在11月份也具备开工条件时，晟田公司突然违反合同约定将5#厂房交由他人施工，星升公司未经陈道昌同意对此予以认可，并协助他人施工并完成后续的全部厂房验收手续，陈道昌多次和星升公司和晟田公司协商处理，要求星升公司按照《资质借用协议》由陈道昌按《工程建设合同》施工5#厂房，但星升公司予以拒绝，给陈道昌造成巨大损失。 因陈道昌签订《资质借用协议》时约定施工三幢厂房，在签订《建设工程施工合同》中，由于三幢厂房图纸要求一样，全按照一幢厂房造价计算，因厂房施工要求一样，为了降低成本经双方协商建设三幢厂房造价下浮20%签订合同，但施工中被告违反约定，陈道昌仅施工了二幢厂房，明显陈道昌施工成本增加，施工成本无法分摊到三幢厂房，给陈道昌造成巨大损失，且在（2018）皖1723民初1437号民事调解书上明确了陈道昌仅施工完成3#、4#厂房，晟田公司认可了陈道昌的施工关系，根据陈道昌《建设工程合同》仅主张了3#、4#楼工程下浮合同造价的274万元，并未主张3#、4#楼增加工程量和陈道昌代垫付费用及星升公司、晟田公司的过错造成陈道昌巨大的损失。 晟田公司辩称：陈道昌诉状所称的承建晟田工地3、4号厂房，是属实的。但是我公司与星升公司签订的建设施工合同有星升公司安排具体施工人员，我方对此在合同签订时并不清楚，我公司非合同相对方，陈道昌要求我公司承担缔约过失责任，显然无事实和法律的依据。我公司与陈道昌之间就3、4号厂房的建设施工的工程款，已于2018年经青阳县人民法院调解并达成协议，该3、4号厂房工程款我公司已全部结清，其协议书明确规定，陈道昌不得再与我公司发生任何纠纷；陈道昌就建设施工合同在经过青阳县人民法院调解并履行完毕后，仍就同一事实和理由向法院提起诉讼，但贵院均已驳回诉请或陈道昌撤诉结案，陈道昌的行为属恶意诉讼，我公司保留向陈道昌追究责任的权利。综上，请求法院依法驳回陈道昌的诉讼请求。 本院经审理查明：2016年10月28日，星升公司与晟田公司签订了建设工程合同，约定由星升公司承建晟田公司3#、4#、5#厂房，工程内容为土建、水卫、电照；约定工程开工日为2016年11月12日，竣工日为2018年1月1日；合同约定承包人项目经理是宁伟，合同还对其他事项作出了约定。当日，陈道昌与星升公司签订建设工程资质证书借用合同，约定陈道昌借用星升公司资质，进行晟田公司3#、4#、5#厂房工程的投标、建设、施工等工作。合同签订后，陈道昌组织人工、材料、机械设备对3#、4#厂房进行施工，于2017年11月-12月份完成施工。2018年3月18日，建设单位晟田公司、施工单位星升公司与监理公司等五单位对3#、4#厂房（陈道昌实际施工承建）办理了竣工验收，同时对5#厂房（不是陈道昌施工承建）也办理了竣工验收。 另查明，2018年8月15日，陈道昌为与星升公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起（2018）皖1723民初1435号诉讼，要求星升公司立即支付其应得工程款287898.26元。2018年9月18日，经本院支持调解，双方自愿达成协议：星升公司于签收本调解书之日起20日内向陈道昌支付工程款213900.26元。该协议已履行完毕。 2018年8月15日，陈道昌为与晟田公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起（2018）皖1723民初1437号诉讼，要求晟田公司立即支付其工程款970000元。2018年11月6日，经本院主持调解，双方自愿达成协议：晟田公司分期给付陈道昌工程款880000元，于2018年12月30日前给付580000元，余款300000元于2019年3月30日前付清；如果晟田公司未能在2018年12月30日前给付陈道昌580000元工程款，则陈道昌有权就余下工程款一并申请法院执行；涉及晟田公司3#、4#厂房工程对外所产生的所有债权债务均由陈道昌负担。该调解协议已履行完毕。 2019年4月10日，陈道昌为与晟田公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起（2019）皖1723民初981号诉讼，要求晟田公司支付其工程款428940元。2019年6月29日，本院认为此案件所涉标的，晟田公司3#、4#厂房的工程款纠纷，已经青阳县人民法院（2018）皖1723民初1437号民事案件调解结案，该案调解书已经生效，据此，依法裁定驳回陈道昌的起诉。该裁定已生效。 2019年6月20日，陈道昌为与星升公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起(2019)皖1723民初1553号诉讼,要求星升公司立即返还其成本发票暂扣款12982.89元及增值税专用发票抵税款7015.63元；星升公司承担其因本案支付的律师代理费3000元。2019年7月1日，经本院支持调解，双方自愿达成协议：星升公司于签收本调解书时返还陈道昌成本发票暂扣款12982.89元，所欠陈道昌增值税专用发票抵税款5799.61元，星升公司于2019年8月31日之前返还给陈道昌。该协议已履行完毕。 2019年11月14日，陈道昌为与晟田公司合同纠纷一案向本院提起（2019）皖1723民初2883号诉讼，要求晟田公司赔偿其各项违约损失计428940元。2020年4月20日，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案陈道昌起诉晟田公司违约所依据的《建设工程施工合同》的签订主体为星升建筑公司与晟田电镀公司，陈道昌不是案涉合同的签订主体，且陈道昌也未提供充分证据证明其与晟田电镀公司存在合同关系。根据合同相对性原则，陈道昌并非是案涉《建设工程施工合同》的合同相对方。至于陈道昌与星升建筑公司之间的关系，系陈道昌与星升建筑公司之间的内部关系，与本案无关联性。陈道昌并非是案涉《建设工程施工合同》的合同相对方，其作为实际施工人，仅可就其施工工程款部分有诉权，其依据案涉建设工程施工合同起诉晟田公司违约属原告主体不适格，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，据此，依法裁定驳回陈道昌的起诉。该裁定已生效。 2020年8月19日，陈道昌为与星升公司、晟田公司建设工程施工合同纠纷一案（2020）皖1723民初1645号，要求星升公司、晟田公司赔偿其违约损失428940元。2021年2月25日，陈道昌向本院提出撤回对星升公司、晟田公司的起诉。本院裁定准许。 上述事实，有陈道昌提供的星升公司与陈道昌工程资质借用合同、建设工程合同、（2018）皖1723民初1435号民事调解书、（2018）皖1723民初1437号民事调解书；本院调取的（2018）皖1723民初1435号案卷中的庭审笔录、合同协议、本院（2018）皖1723民初1437号案卷工程竣工验收报告、本院（2019）皖1723民初981号民事裁定书、(2019)皖1723民初1553号民事调解书、（2019）皖1723民初2883号民事裁定书、（2020）皖1723民初1645号民事裁定书等证据及当事人在庭审中自认的事实予以证实;当事人提供的其他证据与本案无关联性,不具有证明力。 本院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释相关规定，建设工程施工合同存在没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，认定无效。本案星升公司将其公司资质借予陈道昌使用，由陈道昌施工晟田公司厂房的行为，违反法律的规定，该行为无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。通过庭审查明，陈道昌承建的晟田公司3#、4#厂房经验收合格，其工程款已分别于本院（2018）皖1723民初1435号民事调解书、（2018）皖1723民初1437号民事调解书、(2019)皖1723民初1553号民事调解书等处理完毕，现陈道昌以缔约过失为由，主张星升公司、晟田公司承担违约责损失428940元，无证据证实，且不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四的规定，判决如下： 驳回原告陈道昌的诉讼请求。 案件受理费7734元，减半收取计3867元，由陈道昌负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  芮钧 二〇二一年五月二十一日 书记员  许可 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。