黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑1123民初498号 原告：李楠，男，1980年9月3日出生，汉族，个体工商户，现住逊克县。 委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体工商户，现住逊克县。 被告：逊克县利泰房地产开发有限责任公司。地址：逊克县。 法定代表人：王凤平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晨晨，该公司员工。 原告李楠因与被告逊克县利泰房地产开发有限责任公司（以下简称利泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李楠及其委托诉讼代理人邹立广，被告利泰公司的法定代表人王凤平及其委托诉讼代理人李晨晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李楠向本院提出诉讼请求：1.要求利泰公司返还红砖款249255元，自2020年7月13日起按年利率6%支付至实际还款日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月利泰公司因建筑工程需要红砖，李楠让案外人赵帮建将李楠存放在砖厂的红砖送往利泰公司的建筑工地，利泰公司派人签收了红砖并使用。截至工程结束利泰公司共使用李楠红砖526500块，合计249255元。 2018年工程结束后，李楠要求利泰公司结算红砖款，利泰公司以赵帮建欠其款项为由不给付李楠砖款。李楠认为利泰公司的这种做法严重侵害了其合法权益，且已构成侵权。如果利泰公司与案外人赵帮建存在债务纠纷，应通过与赵帮建沟通或者通过司法途径解决，而不是违法占用李楠的款项。在李楠多次催要无果的情况下，只能根据相关法律规定起诉以维护其合法权益。 被告利泰公司法定代表人辩称，不认可李楠的诉讼请求和事实理由。一、利泰公司与赵帮建的红砖买卖协议是在2017年利泰公司承建逊克县麒麟名苑小区时就已签订，麒麟名苑小区完工后协议中约定的红砖没有用完。当时赵帮建找到我说砖厂资金周转困难，想让给他交预付款给工人开支，以后有工程需要红砖继续送。在2018年2月7日利泰公司给赵帮建转账50万预定红砖的砖款，钱给完后让赵帮建给麒麟名苑小区工地送砖，备到24000块的时候赵帮建红砖供应不上，约定等出窑后随用随送。在2018年7月份利泰公司承建逊克县金旺小区5号楼时给赵帮建打电话说金旺小区开工了给送红砖，赵帮建说没问题，具体联系的是工地现场的主管，我跟赵帮建沟通的，在送砖期间崔国利找到我说赵帮建送红砖的钱能不能给他，赵帮建欠他的钱，我说不行，因为他还欠我预付的砖款，之后金旺小区没盖完赵帮建就出事了。二、利泰公司和李楠没有红砖的买卖协议，我不欠他钱，我也不认识他。三、李楠提供的证据说砖厂是他的我们不知情，都是赵帮建找我并提供的合同，与利泰公司负责采购的张玉海签的，盖的宏建房地产开发公司的章，当时与赵帮建签红砖协议时是挂靠宏建房地产开发公司承建的麒麟名苑小区，之后建金旺小区5号楼的时候成立的逊克县利泰房地产开发有限责任公司。四、赵帮建当时卖红砖时说这砖是他自己的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李楠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.2014年8月20日李楠与赵帮建签订的砖厂买卖合同和经济往来明细，证明赵帮建欠李楠购买砖厂款的事实存在，双方在合同中约定赵帮建用所生产的红砖抵顶下欠的购买砖厂的款项，如果生产的砖不够，用库存红砖抵顶，在此期间赵帮建必须先保证李楠的用砖，因此本案诉讼砖款是李楠通过他人联系的工地所送的，红砖属于李楠所有。 利泰公司对证据的真实性和证明的事项均不认可。 2.2018年12月4日赵帮建在孙吴县人民法院刑事审判庭当庭出示的一份证明，证明赵帮建认可，是李楠让其往金旺工地送的砖，赵帮建只是负责送砖，由李楠与工地结账。 利泰公司对证据的真实性和证明的事项均不认可。 3.金旺小区5号楼工地送砖的小票，证明利泰公司已经收到了本案诉争的红砖，一共是526500块，当时顶账一块砖是0.47元，合计247455元。 利泰公司对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。利泰公司用的红砖是赵帮建的不是李楠的，这批红砖利泰公司已经将款项预付赵帮建了，所以李楠起诉我是没有理由的，应该去找赵帮建。 4.申请证人崔国利出庭作证，证明李楠委托崔国利帮助联系有需要红砖的建筑商，崔国利帮着联系的利泰公司。 利泰公司对证人证明的问题不认可，2018年8月份在金旺小区施工中崔国利就找过我，我跟赵帮建之间的债务证人清楚，所以证人说的我们不认可。 被告利泰公司为支持其答辩向本院提交以下证据： 1.2018年2月7日收据、银行业务回单、入户收据、保证金收据各一份，证明利泰公司从逊克县恒盛新型墙体有限责任公司购买红砖已将红砖款444909元预付，收款人是他们公司的林淑杰，通过中国工商银行逊克支行转账的，2018年给赵帮建缴纳了个人住房保证金40000元，入户费15091元，共计50万元。 李楠对利泰公司提供的证据虽然是复印件，但是真实性认可，利泰公司向赵帮建转款事实存在，但证明的问题有不同意见，因为依据李楠与赵帮建签订的砖厂转让协议，赵帮建生产的红砖及库存红砖在没有还清李楠欠款情况下所销售的红砖必须先保证给李楠用来偿还欠的砖厂款，证人崔国利出庭说明了联系销售砖的经过，因此诉讼砖款应该归李楠所有，请法庭依据事实判定。 经本院庭审认证认为，原告李楠提交的证据一至证据四，均不能证明是李楠联系到的利泰公司销售红砖，不能证明其要证明的已将其所有的红砖给付利泰公司的事实，故对本院证据一至证据四均不予采信。利泰公司提交的证据一，能够证明在2018年2月7日利泰公司给赵帮建砖厂转账的事实，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日李楠及案外人王美华与赵帮建签订砖厂买卖合同约定将其所有的逊克县恒盛新型墙体材料有限责任公司卖给赵帮建，合同约定“……三、此合同签订后，乙方负责恒盛砖厂的安全生产、防火、防盗等各项事宜。四、此合同签订后，乙方负责恒盛砖厂今后一切与砖厂有关的税费及生产费用。……”2018年利泰公司因工程需要按0.4元/块的价格通过其挂靠的逊克县宏建房地产开发有限公司麒麟名苑建设项目部预付50万在恒盛砖厂购买红砖，2018年2月7日通过中国工商银行股份有限公司逊克支行将红砖款444909元转账给恒盛砖厂。在利泰公司建设完逊克县麒麟名苑小区后预付的红砖款没有用完，利泰公司在承建逊克县金旺小区5号楼时由赵帮建继续提供工程所需红砖，共用红砖526500块。李楠认为赵帮建购买砖厂时并未支付购买款，其与赵帮建签订的砖厂买卖合同中约定了赵帮建首先应保证李楠用砖。因此李楠认为利泰公司所用的红砖其有处分权，故起诉要求利泰公司按0.47元/块，返还红砖款249255元，自2020年7月13日起按年利率6%支付至实际还款日。 另查明，在赵帮建未按砖厂买卖合同将购买砖厂的总价款全部支付完成的情况下，赵帮建与李楠均可以联系建筑商买卖红砖，谁联系的由谁负责收款。利泰公司所用红砖是由赵帮建联系的。 本院认为，利泰公司2018年在赵帮建的恒盛砖厂购买由其生产的红砖，银行转账记录，同时李楠对赵帮建是恒盛砖厂的法定代表人没有异议，本院对此予以确认。李楠主张2018年5月份利泰公司所用红砖是其联系款项应由其收取，虽李楠与赵帮建砖厂买卖合同中约定首先保证李楠的用砖，但通过庭审可以证实在双方签订砖厂买卖合同后赵帮建作为恒盛砖厂的法定代表人有权处置砖厂的安全生产等各项事宜，且李楠出示的证据不能证实该批红砖是由其本人联系的。依据《中华人民共和国民法典》第六十一条的规定，可以认定赵帮建向利泰公司买卖红砖的行为有效，且利泰公司已将2018年购买的红砖款预付。李楠主张利泰公司通过赵帮建买卖的红砖是其所有的理由不能成立，本院不予采纳。故对李楠的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李楠的诉讼请求。 案件受理费5450元减半收取2725元，由原告李楠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二一年五月二十五日 书记员 张小丹