上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5919号原告：上海全琪金属结构件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：于令全，董事长。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐田龙，上海市瑞和律师事务所律师。被告：赵兴海，男，1966年10月6日生，汉族。原告上海全琪金属结构件有限公司与被告赵兴海其他合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郦诗远、徐田龙，被告赵兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告450,293元；2.被告支付原告以450,293元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR计付的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月17日与被告就加工承揽项目费用进行对账，被告共欠原告450,293元，被告承诺于2017年12月31日前付清，到期被告未支付。原告一再催讨，被告仅口头承诺付款，但未有付款行为，故原告提起本案诉讼。被告辩称：原告起诉被告结欠加工承揽款450,293元，欠款是存在，金额也认同，当初被告也写了还款计划。之所以未付款，是因为当时原告承诺被告，只要被告给原告介绍其他钢结构安装公司到原告厂里加工，原告都会给被告每吨100元的介绍费。结算单之后，被告还为原告介绍过项目，所以最终双方之间的应收应付，原告一直未与被告沟通结算过，原告也未催讨过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方提供的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告素有业务往来，原告承揽被告的项目，被告也为原告介绍承揽项目。双方于2016年9月17日进行结算，并签署了编号为XXXXXXXX的结算单。结算单印制表，表中记载：崇明岛项目小计669,975.6元(已付款53万元)、大渡河路项目小计713,979.2元(已付款50万元)、崇明岛增加项目21,338.2元，合计1,405,293元，已付款合计1,030,000元，沪东船厂欠款－45,000元，介绍费－35,000元，借款155,000元，未付款450,293元，未付款备注栏内注明“至2014年8月6日”。表中就介绍费列明数量“700”，单价“50”，小计“－35,000”，其后备注栏内手写“吨位每吨100元，总吨位按时结算”。表后又手写“扣除……施工签证2万元整(扣除赵兴海施工费中2万元整)2016.09.17孙文才(证明人)”。结算单落款处由被告及原告的张文签署。当日，被告在结算单背面签署了付款计划，载：2016~2017年春节(1月27日)付原告10万元，2017年6月1日付原告20万元，其余所欠余款在2017年12月31日前结清。在被告落款之后，有“证明人孙文才”落款字样。审理中，双方确认：结算单签署当日系原告的于令全与张文、被告、案外人孙文才四人在场；介绍费是指被告为原告介绍承揽项目，原告承诺为此支付被告的款项；结算单中的借款155,000元，系当时原告将其收到的一张15万元的承兑汇票交给被告兑钱，被告找人贴息兑款后未当即交给原告，双方一致同意由被告先使用该笔款项并在归还时加5,000元给；结算单中手写添加部分均系孙文才所写，但其并不清楚准确的工程量。审理中，被告称：当时双方约定介绍费“按实结算”，总吨位不止结算单中的700吨，后来被告还为原告介绍过项目，原告都未统计结算。被告为此提交了一组包括“结算单”、“材料预算”、“构件表”、“外高桥构件加工内部协议”等，称系关于被告介绍给原告的项目，来源于其介绍的客户。该组证据显示系2014年10月以后列制，除“2019.7.12”签订的“外高桥构件加工内部协议”有落款外，其余文本无签章落款，且均无原件。原告表示该组证据系被告自行制作，原告不予认可。审理中，原告称：系争结算单于2014年9月2日就已印制，被告迟迟付不出款，至2016年签署当日其要求原告再让一步，于令全遂同意按100元每吨支付介绍费，就让孙文才在备注中手写该条；另外孙文才手写的应扣除2万元亦确有其事；综上，被告结欠原告费用应为395,293元，故就其第1项诉请及第2项诉请计算基数均调整为上述395,293元。以上事实，可由结算单、付款计划及双方陈述予以证实。本院认为：原、被告签署的系争结算单系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。结算单明确了截至2014年8月6日原告对被告的应收应付款，当日被告在其背面出具的付款计划又明确了付款期限，被告理应按约付款。审理中，被告否认结算单中700吨的介绍工程量，且辩称备注中总吨位“按时结算”实为“按实结算”，但既无法提供证据证明“按实结算”的说法，也无法提供证据证明其介绍工程的实际工程量。况且结算单系对双方截至2014年8月6日的应收应付的对账，被告签署时已迟至2016年9月17日，期间被告有充分的时间盘点计算其介绍给原告的工程量，如原告表中列制的工程量确有较大误差，其当即就应提出异议并在签署时予以注明，但结算单文本未见被告或证明人孙文才提出的对介绍工程量的否定意见，其后也未见被告曾提出异议，本院对其辩称难以采信。故原告有权据结算单向被告主张扣除各方确认的应付款后的应收款，故对原告要求被告支付395,293元的诉讼请求予以支持。被告久拖不付，显属违约，对原告的利息诉请亦予支持。被告如认为2014年8月6日以后另有工程介绍给原告或有其他异议的，其可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵兴海于本判决生效之日起十日内支付原告上海全琪金属结构件有限公司395,293元；二、被告赵兴海支付原告上海全琪金属结构件有限公司以395,293元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3,615元，(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二一年五月十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。