济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16144号原告：高彪，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省鄄城县委托诉讼代理人：刘展明，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被告：段振星，男，1989年8月20日出生，汉族，住山东省东平县委托诉讼代理人：于洪亮，山东儒商律师事务所律师。被告：段宗立，男，1987年5月18日出生，汉族，住山东省东平县被告：济南和芙酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邹崑，执行董事。被告：山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李广智，经理。委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天扬，山东泉狮律师事务所实习律师。原告高彪与被告段振星、段宗立、济南和芙酒店管理有限公司（以下简称和芙公司）、山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称鹏瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，本案受理后，适用简易程序，于2020年12月17日第一次公开开庭进行了审理。原告高彪的委托诉讼代理人王维、被告段振星的委托诉讼代理人于洪亮、被告段宗立到庭参加诉讼，被告和芙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后依原告高彪的申请，且为了查明案件事实，依法追加鹏瑞公司为被告参加诉讼，于2021年4月26日第二次公开开庭进行了审理。原告高彪的委托诉讼代理人刘展朋、王维，被告段振星的委托诉讼代理人于洪亮，被告鹏瑞公司的委托诉讼代理人房凡、夏天扬，被告段宗立、和芙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彪向法院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的工程款149365.8元；2.被告段振星支付原告违约金50000元；3.被告支付因拖欠工程款产生的利息损失（以149365.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原告高彪与被告段振星签订装饰装修承包合同一份，约定由原告高彪对被告和芙公司进行装修。工程完工后，被告段振星共支付原告95000元，尚有149365.8元工程款未支付，原告高彪要求段振星支付剩余工程款，被告段振星称因被告段宗立欠付工程款无力支付。根据相关法律规定，被告依法应当支付拖欠原告的工程款，被告段振星还应支付原告违约金50000元。被告段振星、段宗立辩称：1.被告段振星并不是实际承包人，通过原告高彪提供的转账记录以及被告段宗立陈述可以证实，实际的承包人为被告鹏瑞公司，被告段宗立也不是被告鹏瑞公司的正式员工，实际为被告鹏瑞公司临时员工，其在工程结算单上的签字只是代表其收到了原告方提交要求工程量结算的一份文件，实际的工程结算量，应以被告鹏瑞公司与原告高彪共同认可为准；2.原告高彪主张的诉讼请求第二项违约金不应得到支持，违约金的成立是因双方签订的合同合法有效为前提，被告段振星和原告高彪签订的合同无效，原告方没有相应的劳务施工资质，其签订的合同无效；3.转账记录中明确记载了段振星的转账及李广智的转账，两人的转账都是关于原告方施工的相关工程款，可以印证原告方并未和被告段振星建立装饰装修施工的法律关系，段宗立的陈述可以证实其为鹏瑞公司的临时员工，其签订的工程量结算单应得到鹏瑞公司的认可，与被告段振星无关，结合转账记录和段宗立的陈述，可以认定原告高彪与被告段振星之间未建立装饰装修施工合同。被告和芙公司未作答辩，其在庭前证据交换过程中向本院提交了相关证据。被告鹏瑞公司辩称，1.涉案工程是由被告鹏瑞公司分包给原告高彪，双方工程款已结清。被告段振星代表被告鹏瑞公司与原告高彪于2016年11月11日签订装饰装修合同，由原告高彪对亚朵酒店承包油漆包清工，装修工期为15天。合同第二条第一款明确约定被告段振星为驻工地代表，负责履行本合同相关事宜，对乙方的工程质量、进度、用料、安全文明等工作进行监督、检查。因此，被告段振星和被告鹏瑞公司有权对于双方的工程量进行核算。工程进行中，被告段振星离开涉案工地，由李广智接手参与本工程。所以，工程后期李广智对于本工程的审核与核算亦有法律效力。但是本案中，被告段宗立并非被告鹏瑞公司正式员工，仅是被临时叫到工地帮忙，做看大门和仓库的杂活，其没有权利代表被告鹏瑞公司和原告高彪对本案的工程量进行结算。而且鹏瑞公司与原告高彪的工程款已结清，鹏瑞公司并不欠原告工程款。2.本案的工程结算单明显与事实不符。原告高彪在施工期间，擅自单方面解除合同，中止施工，导致鹏瑞公司临时更换施工队伍，致使工程工期延误。故涉案酒店的油漆工程并非全由原告所施工。该工程结算单漏洞百出，存在造假嫌疑。（1）酒店一共有108间房间，房间型号面积均不同。所以结算单显示客房面积每间房间为75平方米，一共108间，不符合事实。原告高彪仅施工一部分房间，而且每个房间大小不一，所以其计算依据也明显有问题。（2）每层的电梯厅大小也不同，因为每层房间布局不同。一些楼层的电梯间有布草间和消毒室，导致电梯厅明显小于其他楼层。所以每层楼梯厅面积也不一样，故结算单中依据2F-8F电梯厅每层145㎡明显有误。（3）对于9F办公室找补刷漆每平米10元，双方对此亦无约定，本价格系原告高彪自行书写，并未得到被告鹏瑞公司的认可，该价格明显过高。（4）地下室赛百味所涉及工程与本案没有关联性。赛百味属济南市小马过河餐饮管理有限公司旗下，被告鹏瑞公司并未承包该公司工程项目。被告鹏瑞公司对原告高彪与赛百味之间的工程不知情，被告鹏瑞公司对此工程不予认可。（5）结算单第三项每间房间找补刷漆，每小时工时260元。若是一天工作8个小时，那么需要支付工人一天2080元。而工地工人工资一天为300元左右，远远超出市场价格。且该酒店一共108间客房，何来的122间房屋？故该项依据已超出常理，很难令人信服。（6）该结算单签订的时间为2018年10月，而该工程于2016年12月份完工。涉案工程量很小，一般当场就能结算工程量。完工约两年时间后再去结算工程量，亦不符合常理。因此，原告高彪所提供的工程结算单与事实严重不符，存在造假嫌疑，不应当被认可。3.本案的诉请已经过诉讼时效。本案于2016年12月份竣工，约定竣工验收合同后半年内按实际完成工程量付总工程款的90%。被告鹏瑞公司付款时间应当为2017年6月份，本案的诉讼时效应当于2020年6月终止。根据原告高彪的诉状，原告高彪于2020年7月20日向贵院提交诉状，该时间已过诉讼时效，请求法院查明并予以驳回。4.被告鹏瑞公司无违约行为，不应当支付违约金。被告鹏瑞公司已支付完原告高彪工程款，不存在违约行为。反之，原告高彪在工程尚未施工完毕时，就擅自离开工地，单方解除双方的合同，属根本违约。被告鹏瑞公司有权要求原告高彪支付违约金，被告鹏瑞公司保留自己该项的相关诉权。综上所述，双方工程款已经结清，原告高彪证据存在伪造嫌疑，且本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提交的证据，本院认定如下：2016年11月11日，被告段振星（甲方）与原告高彪（乙方）签订《装饰装修承包合同》，第一条约定1.工程名称为济南文化东路亚朵酒店；2.工程地点济南市文化东路36号；3.承包内容为面部找平工程（含顶墙面及顶墙面造型嵌缝带、乳胶漆、壁纸、壁画、找平、阴角、阳角、防锈漆、防裂网）；4.承包范围为油工；5.承包方式为包清工，工具、零配件及耗材由乙方自备；6.质量要求为2016-亚朵规范，GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》、DB31/30-2003《住宅装饰装修验收标准》；7.工期要求为间断施工，累计工期15天。第二条约定1.甲方指派段振星为驻工地代表，负责履行本合同的相关事宜，全面、全权负责现场的管理工作，对乙方的工程质量、进度、用料、安全文明等工作进行监督、检查。第三条约定1.乙方指派高彪为驻工地代表，常驻现场，负责履行合同范围内应尽职责。第十条约定2.合同生效后，甲乙双方不履行合同或单方终止合同，应由责任方承担方承担5万元违约金。被告段振星（甲方）、原告高彪（乙方）分别在该合同上签字、捺印确认。被告段振星通过中国建设银行分别于2016年11月18日、2016年12月28日、2017年1月17日、2017年1月26日向原告高彪支付工程款5000元、5000元、8000元、30000元，合计48000元；被告段振星通过支付宝及微信分别于2017年1月4日、2017年1月16日、2017年2月23日向原告高彪支付工程款20000元（分两次转款，每次10000元）、2000元、2000元，合计24000元；李广智通过中国建设银行分别于2017年2月23日、2017年3月7日、2017年3月19日、2017年4月2日向原告高彪支付工程款5000元、10000元（分两次转款，每次5000元）、10000元、10000元，合计35000元，以上共计107000元，对上述款项，原告高彪认可收到95000元，并提交《工程结算单》主张有剩余尾款149365.8元未支付。该《工程结算单》载明：工程名称为济南文化东路亚朵酒店，工程地点济南市文化东路36号，承包内容为面部找平工程，室内顶墙面，腻子，乳胶漆，壁纸，承包范围为油工，承包方式为包清工，结算日期2018年10月，剩余尾款为244365.8-95000元=149365.8元，被告段宗立在结算单中“施工现场负责人”处签字，对该《工程结算单》被告段振星、段宗立、鹏瑞公司均不予认可，被告鹏瑞公司主张被告段振星代表其与原告高彪签订装饰装修合同，原告高彪施工期间，擅自单方解约，中止施工，案涉工程并非全由其施工，与原告高彪之间工程款已结清；该《工程结算单》漏洞百出，记载内容与案涉工程现场和实际情况不符，存在造假嫌疑；被告段宗立并非被告鹏瑞公司正式员工，仅是临时帮忙，做看大门和仓库的杂活，其无权代表被告鹏瑞公司进行工程结算。被告段宗立虽认可其签字，但主张其签字只代表其收到原告高彪提交的要求工程量结算的文件，实际工程量结算应以被告鹏瑞公司认可为准。被告和芙公司提交相关证据，主张其作为发包方已与鹏瑞公司结清工程款。本院认为，本案争议焦点为原告高彪与被告段振星、鹏瑞公司之间工程款是否结算完毕。原告高彪提交《工程结算单》以证明其按实际工程量计算应付工程款为149365.8元，但该《工程结算单》系其单方制作，仅有被告段宗立的签名，在被告段振星、鹏瑞公司不认可的情况下，未提交其他证据证明被告段宗立有权代表鹏瑞公司对工程量进行核算，原告高彪主张欠付工程款的事实，证据不足，本院无法认定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告高彪要求被告段振星、段宗立、和芙公司、鹏瑞公司支付工程款、违约金、拖欠工程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告高彪的诉讼请求。案件受理费4288元，减半收取2144元，由原告高彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚文辉二〇二一年五月八日书记员  姚目远