山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5943号 上诉人（原审原告）：王云峰，男，1962年11月3日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，山东融信律师事务所律师。 被上诉人：平度市崔家集供销合作社，住所地平度市。 法定代表人：李克海，主任。 被上诉人：青岛平度市崔家集海源农贸有限公司，住所地平度市。 法定代表人：崔锡贤，总经理。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。 上诉人王云峰因与被上诉人平度市崔家集供销合作社、青岛平度市崔家集海源农贸有限公司金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张志雷、被上诉人平度市崔家集供销合作社的法定代表人李克海及共同委托诉讼代理人纪志晓参加了诉讼。本案现已审理终结。 王云峰上诉请求：一、依法撤销平度市人民法院(2020)鲁0283民初10794号民事判决，改判被上诉人偿还借款本金100万元及至实际履行期间的利息；二、由被上诉人承担本案上诉的费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致错误的判决，本案借款期限自1999年11月27日至2000年9月15日，但是自借款到期后，上诉人在诉讼时效期间内，均对借款人进行了催收，本案借款没有超过诉讼时效，上诉人依法主张应该得到法院支持。一审法院以本案借款已超过20年，人民法院不予保护为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，该观点系对法律理解有误，民法典第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现本案上诉人在诉讼时效期间内向被上诉人多次主张权利，催收是连续的，并没有超出诉讼时效期间，胜诉权并未丧失，所以不存在权利受到损害超过20年才主张的情况，一审法院对法律的理解有误，按其理论，只要借款超过20年，无论是否在诉讼时效期间内主张权利，均得不到人民法院的支持，这显然是错误的，是对法律条文的误解，望二审法院依法纠正一审法院错误判决，以维护上诉人的合法权益。 平度市崔家集供销合作社答辩称：被答辩人的上诉理由不成立。被答辩人也认可该笔借款到期还款之日为2000年9月15日。那么到2020年9月15日即最长20年的法定诉讼时效期满。而被答辩人是在2020年11月13日才起诉立案，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，"诉讼期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的依照其规定，但是，自权利受到损害之日起，超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长"。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第175条第二款的规定，"二十年的诉讼时效期间，可以适应民法通则有关延长的规定，不适应中止、中断的规定"。而上诉人在上诉状中所陈述的理由均是中断的理由，因此，不影响二十年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此，上诉人的上诉理由于法无据。综上所述，被答辩人的上诉理由不符合法律规定，于法无据，是不成立的。一审判决适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 青岛平度市崔家集海源农贸有限公司答辩称：被答辩人的上诉理由不成立。首先，崔家集供销合作社借款期限届满后，一直到其起诉之前，被上诉人从来没有向上诉人主张过权利。其二、被答辩人也认可该笔借款到期还款之日为2000年9月15日。那么到2020年9月15日即最长20年的法定诉讼时效期满。而被答辩人是在2020年11月13日才起诉立案，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，“诉讼期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的依照其规定，但是，自权利受到损害之日起，超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第175条第二款的规定，“二十年的诉讼时效期间，可以适应民法通则有关延长的规定，不适应中止、中断的规定”。而上诉人在上诉状中所陈述的理由均是中断的理由，因此，不影响二十年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第一款规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。因此，上诉人的上诉理由于法无据。综上所述，被答辩人的上诉理由不符合法律规定，于法无据，是不成立的。一审判决适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 王云峰向一审法院起诉请求：1、判令平度市崔家集供销合作社、青岛平度市崔家集海源农贸有限公司立即偿还王云峰贷款本金1000000.00元及利息(利息计算至2020年11月1日为3425303.78元，之后的利息依照合同约定计算至实际履行之日止)。2、本案诉讼费、保全费由平度市崔家集供销合作社、青岛平度市崔家集海源农贸有限公司承担。 一审法院查明：1999年9月15日，平度市崔家集供销合作社与中国农业银行平度市支行签署编号农银保借字1999第0915号《保证担保借款合同》，协议约定平度市崔家集供销合作社向农行贷款人民币100万元，借款期限自1999年11月27日至2000年9月15日，月利率4.875%，上浮28%，逾期利息按日利率万分之2.1计算。合同签订后，农业银行按照合同约定向平度市崔家集供销合作社发放了贷款。借款到期后，平度市崔家集供销合作社没有按照合同约定偿还借款本息。2016年9月，农业银行与中国长城资产管理公司济南办事处(现为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司)签署委托资产批量转让协议，将上述债权转让给长城公司，并于2016年10月46日在《山东法制报》发布公告，将债权转让情况通知各债务人。2016年12月14日，长城公司与苏州璞信一号投资中心(有限合伙)签订债权转让协议，将上述债权转让给苏州璞信一号投资中心(有限合伙)，并于2017年3月13日在《山东法制报》发布公告，将债权转让情况通知各债务人。2018年11月7日，苏州璞信一号投资中心(有限合伙)与吴庆章签署债权转让协议，将上述债权转让给吴庆章，并于2018年12月10日将债权转让情况通知各债务人。2019年3月17日，吴庆章与王云峰签订债权转让合同，将债权转让给王云峰，并于2019年4月23日将债权转让情况通知各债务人。另查明，青岛平度市崔家集海源农贸有限公司成立于2002年9月11日，系有崔家集供销社8名职工出资成立的有限责任公司，注册资本30万元。平度市经济体制改革领导小组平体改【2002】18号文件《关于青岛平度市崔家集海源农贸有限公司获准成立的通知》显示，该公司承接了平度市崔家集供销社大部分资产和全部债务，其中资产净值由供销社职工一次性买断。诉讼过程中，王云峰明确主张的债权由青岛平度市崔家集海源农贸有限公司承担还款责任。再查明，王云峰于2020年11月23日通过网上立案向原审法院提起诉讼。上述事实，有借款合同、债权转让协议、催收公告和庭审笔录等证据在案佐证，原审法院予以认定。 一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。从平度市崔家集供销合作社与中国农业银行平度市支行签订的借款合同看，借款期限自1999年11月27日至2000年9月15日，因平度市崔家集供销合作社没有按照合同约定偿还借款本息，故债权人的权利自2000年9月16日即受到损害，而王云峰2020年11月23日向原审法院起诉时已超过二十年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。…因此，王云峰的诉请原审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决：驳回王云峰的诉讼请求。案件受理费34202元，减半收取17101元，由王云峰负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否向上诉人偿还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。…”，本案中，2000年9月15日借款合同到期，借款到期后平度市崔家集供销合作社没有按照合同约定偿还借款本息，因此，债权人的权利自2000年9月16日即受到损害，上诉人2020年11月23日向原审法院起诉时已超过二十年，故原审认定并无不当，上诉人的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王云峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二一年五月三十日 书记员 姜青秀