上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22971号原告：邱祖修，男，1953年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：忻佳莹，上海君澜律师事务所律师。被告：黄柳冬，女，1972年1月13日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海岑东农业服务专业合作社联合社，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄柳冬。原告邱祖修与被告黄柳冬、被告上海岑东农业服务专业合作社联合社民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月19日受理，于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告邱祖修的委托诉讼代理人忻佳莹到庭参加诉讼，被告黄柳冬、被告上海岑东农业服务专业合作社联合社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱祖修向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金7,700,000元；2、判令两被告共同支付原告以7,700,000元为基数，自2020年10月19日起至实际清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算的逾期利息。事实和理由：原告与被告黄柳冬系朋友关系，被告黄柳冬实际经营被告上海岑东农业服务专业合作社联合社。2016年12月至2018年6月间，黄柳冬因上海岑东农业服务专业合作社联合社业务所需，向原告陆续借款共计7,700,000元，并签订有相应的借款合同，约定借款利息为月利率2%，原告于签订合同后，按照黄柳冬的要求将借款交付给黄柳冬。2019年11月5日，黄柳冬出具《还款计划承诺书》，确认因上海岑东农业服务专业合作社联合社业务经营存在实际困难，无法按照原借款协议约定时间还款。然截止起诉之日，黄柳冬仍未归还任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。黄柳冬系上海岑东农业服务专业合作社联合社的法定代表人，且黄柳冬在《还款计划承诺书》中明确借款目的系为上海岑东农业服务专业合作社联合社生产经营使用，故上海岑东农业服务专业合作社联合社应当承担共同还款责任。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，作如上诉请。被告黄柳冬、被告上海岑东农业服务专业合作社联合社均未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，邱祖修与黄柳冬签订借款合同，合同约定：邱祖修借给黄柳冬人民币贰佰叁拾万元；借款期限：2016年12月30日至2018年12月31日；借款利息：月息2%，按月付息；违约责任：经邱祖修催告后，黄柳冬未能按催告时间还款的，按合同期银行贷款利率的四倍计算利息，并承担邱祖修因为主张债权而产生的律师费、差旅费等一切损失。同日，邱祖修向黄柳冬银行转账2,300,000元。2017年6月15日，邱祖修与黄柳冬签订借款合同，合同约定：邱祖修借给黄柳冬人民币伍拾万元；借款期限：2017年6月15日至2018年12月31日；其余约定同2016年12月30日的借款合同。同日，邱祖修向黄柳冬银行转账500,000元。2017年10月24日，邱祖修与黄柳冬签订借款合同，合同约定：邱祖修借给黄柳冬人民币壹佰陆拾万元；借款期限：2017年10月24日至2018年12月31日；其余约定同2016年12月30日的借款合同。同日，邱祖修向黄柳冬银行转账1,600,000元。2018年2月10日，邱祖修与黄柳冬签订借款合同，合同约定：邱祖修借给黄柳冬人民币贰佰柒拾万元；借款期限：2018年2月10日至2018年12月31日；其余约定同2016年12月30日的借款合同。同日，邱祖修向黄柳冬银行转账2,700,000元。2018年6月15日，邱祖修与黄柳冬签订借款合同，合同约定：邱祖修借给黄柳冬人民币陆拾万元；借款期限：2018年6月5日至2018年12月31日；其余约定同2016年12月30日的借款合同。2018年6月5日，邱祖修向黄柳冬银行转账600,000元。2019年11月5日，黄柳冬出具《还款计划承诺书》，载明“上海岑东农业专业合作社，法人黄柳冬，因业务需求向邱祖秀借款人民币1000万元正，大写：壹仟万元整，由合作社当时面临实计困难，经双方协定，还如下计划。具体还款计划时间，2019年年前还款300万，大写：叁佰万元整。2020年3月底前还款200万，大写：贰佰万元整。剩余资金2020年年前全部还清。承诺人：黄柳冬”。审理中，邱祖修陈述其与黄柳冬之间共有8笔借款，借款金额共计9,910,000元，因黄柳冬到期未归还借款，且有部分利息未支付，故在邱祖修多次催讨后，黄柳冬出具了《还款计划承诺书》，还款金额10,000,000元包括未支付的借款本金及利息。审理中，邱祖修确认在本案中主张5笔借款，该5笔借款的借款合同均由邱祖修提供，借款本金按照实际交付金额确定。以上事实，由当事人陈述、借款合同、中国农业银行回单、还款计划承诺书等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了其与被告黄柳冬之间的借款合同及转账凭证，证明原告与被告黄柳冬之间存在借贷合意且借款已全部交付，本院据此确认原告与被告黄柳冬之间的借贷关系成立。原告根据实际转账交付金额确定借款本金7,700,000元，于法不悖，本院予以支持。原告自起诉之日起主张逾期利息，并主动将逾期利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，并无不当，本院亦予支持。本案争议焦点为被告上海岑东农业服务专业合作社联合社是否需要承担共同还款责任。根据原告陈述，原告在出借借款时即已知晓借款用于被告上海岑东农业服务专业合作社联合社经营，但原告既未要求被告黄柳冬将被告上海岑东农业服务专业合作社联合社列为借款人，共同签订借款合同，也未要求被告黄柳冬提供其有权代表被告上海岑东农业服务专业合作社联合社向原告借款的授权材料，并且原告亦未在借款合同中明确借款用途。原告仅提供黄柳冬出具的《还款计划承诺书》证明系争借款的实际用途，但无其他证据予以佐证，本院难以认定系争借款用于被告上海岑东农业服务专业合作社联合社经营，故原告主张两被告承担共同还款责任，本院难以支持。被告黄柳冬、被告上海岑东农业服务专业合作社联合社经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，仍未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄柳冬应于本判决生效之日起十日内归还原告邱祖修借款本金7,700,000元；二、被告黄柳冬应于本判决生效之日起十日内支付原告邱祖修以借款本金7,700,000元为基数，自2020年10月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息；三、原告邱祖修的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,700元，由被告黄柳冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  唐 沁二〇二一年五月二十六日法官助理  朱玮丽书 记 员  曲昱佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。