上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3744号上诉人(原审被告)：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱雪里，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：安徽哆尔洁生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：汪坤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈竹，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。上诉人众宏(上海)自动化股份有限公司(以下简称“众宏公司”)因与被上诉人安徽哆尔洁生物科技有限公司(以下简称“哆尔洁公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初19906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众宏公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回哆尔洁公司的所有诉讼请求；2．本案诉讼费由哆尔洁公司承担。事实和理由：1．哆尔洁公司单方笼统陈述机器设备无法调试使用，未明确系整条生产线的哪一模块存在无法调试的情形。而哆尔洁公司采购的是由多模块组成的整条生产线，即使单一模块存在质量瑕疵，并不影响其他模块的使用。2．哆尔洁公司从未对整体生产线进行过任何生产测试，也未委托过任何专业第三方机构进行检测，所谓货物存在严重质量问题没有事实依据。3．众宏公司与哆尔洁公司的交流并不局限于微信，一审法院根据哆尔洁公司截取的部分微信沟通记录断章取义作出错误认定，有违公平公正。哆尔洁公司没有任何的证据证明众宏公司交付的口罩生产线存在足以导致合同解除的质量问题。综上，一审法院对事实未审查清楚，认定事实错误，双方交易过程不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。哆尔洁公司要求退货退款系因口罩市场饱和，不愿承担商业风险。哆尔洁公司辩称：请求法院驳回众宏公司的上诉请求，维持一审判决。1．众宏公司交付的一台案涉机器设备自始至终无法调试使用，期间哆尔洁公司多次联系众宏公司，众宏公司虽承诺尽快予以解决，但始终未能兑现承诺，导致疫情期间急需设备进行的生产安排机会被完全打乱。2．案涉机器设备缺少多个模块(模块相当于主板软件，系核心部件)以及设备程序，导致哆尔洁公司未能使用该设备生产过一个口罩。设备交付后，在双方沟通中，众宏公司多次确认缺少模块、配件及程序，同意尽快解决，也同意过退还货物，故哆尔洁公司主张货物存在质量问题有事实依据。3．一审法院已经核实了双方之间就案涉机器设备交流的微信手机载体上的全部微信对话内容，截取的微信记录仅是关键性内容，不存在断章取义的情况。4．众宏公司所出售的案涉机器设备质量问题严重，全国各地买方起诉的案件有多起，众宏公司均败诉或通过和解、调解结案，不仅仅是本案的个案情况。5．一审法院在查明事实的基础上，认定货物存在严重质量问题，众宏公司存在严重违约，完全合理合法，不存在适用法律错误的情形。哆尔洁公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签署的《销货合同》，众宏公司立即返还哆尔洁公司支付的全部设备款66万元(币种为人民币，以下同)，并支付自2020年2月21日起至实际还款日止的资金占用利息(按LPR计算)；2．判令众宏公司支付哆尔洁公司为运输设备支出的运输服务费3，000元；3．判令本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由众宏公司承担。一审法院认定事实：一、2020年2月21日，双方签订《销货合同》，约定哆尔洁公司向众宏公司购买平面口罩自动化设备(全自动一拖二)2套，单价66万元，合计132万元；同时约定如属产品本身质量问题，由众宏公司保修一年，含安装调试培训；运输方式及到达站港和费用由众宏公司承担，第一台全款到月底发货，第二台3月15日前付全款，3月25日前发货；验收标准以众宏公司产品质量标准为准，如哆尔洁公司对产品质量有异议应在收到货物后三个工作日内向众宏公司提出，并以众宏公司的产品质量检测报告来区分责任，如系哆尔洁公司使用不当等非质量问题造成的损坏由哆尔洁公司承担检测费用。二、2020年2月21日，哆尔洁公司的法定代表人汪坤向众宏公司转账66万元。2020年3月10日，哆尔洁公司员工孙百华从众宏公司处提取口罩自动化机器一台，哆尔洁公司为此支付运输服务费3，000元。三、2020年3月10日，孙百华代表哆尔洁公司(作为甲方)与众宏公司(作为乙方)签订《免责协议》，主要内容如下：由于甲方急于提货出厂，在知晓设备未经乙方出厂调试的情况下依然提货，设备出厂后所发生的设备不能正常工作等一切责任由甲方全部承担，乙方不承担任何责任。四、2020年3月14日，哆尔洁公司通过微信与众宏公司曾经的法定代表人于相武联系，提出设备因缺乏程序和零件，无法调试，存在严重的质量问题，要求退货。于相武在微信聊天记录中回复：哆尔洁公司申请退款是可以的，需要提交退款申请、打款证明、合同，如果哆尔洁公司要调试，程序的问题及缺少配件的问题，都会解决。2020年3月19日，哆尔洁公司通过微信将《告知函》发给于相武，要求众宏公司务必于2020年3月20日前安排口罩机调试培训工程师到哆尔洁公司处对设备进行调试维修，于2020年3月22日前让设备完成正常生产，并通知众宏公司由于众宏公司的先期违约，取消第二台设备的采购。五、一审审理中，哆尔洁公司表示，众宏公司后来没有为哆尔洁公司解决零件及程序缺失的问题，订购的另一台设备没有付款，也没有提货。六、一审审理中，哆尔洁公司表示，要求确认双方的合同于2020年9月19日解除，资金占用利息自2020年9月19日开始计算。一审法院认为：双方签订的《销货合同》合法、有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。哆尔洁公司在提货时虽然与众宏公司签订了《免责协议》，但该《免责协议》并未免除众宏公司的质量担保义务。哆尔洁公司提货后发现设备存在程序问题及零件缺失，无法调试使用，及时向众宏公司反馈了上述问题。在多次催告后，众宏公司未能将设备缺失的零件补齐，未能帮哆尔洁公司解决程序问题，导致设备无法正常使用，众宏公司存在严重违约，哆尔洁公司据此主张解除合同，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故哆尔洁公司诉请众宏公司返还已付货款66万元并要求支付自2020年9月19日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在《销货合同》中约定运输费用由众宏公司承担，众宏公司认为已另行协商由哆尔洁公司承担，没有提供证据予以证明，故哆尔洁公司要求众宏公司承担运输服务费3，000元，于法有据，一审法院予以确认。保全保险费，双方在《销货合同》中没有约定，哆尔洁公司主张由众宏公司承担，于法无据，一审法院不予采纳。众宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、哆尔洁公司与众宏公司签订的《销货合同》于2020年9月19日解除；二、众宏公司于判决生效之日起十日内返还哆尔洁公司货款66万元；三、众宏公司于判决生效之日起十日内支付哆尔洁公司以66万元为基数，自2020年9月19日起至实际付款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；四、众宏公司于判决生效之日起十日内给付哆尔洁公司运输服务费3，000元；五、驳回哆尔洁公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5，301元及保全费3，921元(哆尔洁公司已预缴)，由众宏公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系众宏公司提供的机器设备是否存在质量问题并达到解除合同程度。一审中，众宏公司未委托诉讼代理人参加开庭审理，视为其放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，应自行承担法律后果。一审法院根据哆尔洁公司陈述、所提供的证据及庭审情况，并结合2020年10月12日与众宏公司原法定代表人于相武谈话笔录中“审：我查看了你手机上你和原告公司孙百华的微信聊天记录，你对原告提供的微信聊天记录真实性有无异议？于：真实性无异议”等内容，作出“哆尔洁公司提货后发现设备存在程序问题及零件缺失，无法调试使用，及时向众宏公司反馈了上述问题。在多次催告后，众宏公司未能将设备缺失的零件补齐，未能帮哆尔洁公司解决程序问题，导致设备无法正常使用”的认定意见，理据充分，不存在断章取义或事实认定错误。众宏公司的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，602元，由上诉人众宏(上海)自动化股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  李 蔚审 判 员  王蓓蓓二〇二一年五月十日法官助理  李麦颀书 记 员  莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……