河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终2484号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。统一社会信用代码：914110007440558057。负责人：苏平峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锦，系该公司员工。委托诉讼代理人：范雪芬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王培培，女，汉族，1993年3月12日出生，住河南省项城市淮阳县。委托诉讼代理人：高明，河南天图律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被上诉人王培培财产保险合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人负责人苏平峰未到庭，其委托诉讼代理人范雪芬到庭；被上诉人王培培未到庭，其委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、请求依法改判河南省项城市人民法院（2021）豫1681民初591号民事判决我公司承担的80060元+一审诉讼费951元+一审评估费4000元，共计85011元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。根据项城市项公交认字【2020】第000583号事故认定书显示，王玉凤在事故发生后驾车离开现场，根据该车投保的机动车第三方责任保险条款第二十四条第（二）项约定，被保险车辆事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案商业险按照保险合同约定上诉人不应承担责任，应由司机或者实际车主承担。被上诉人并未当庭提交当夜入院救治的相关材料，且因其离开现场的行为导致无法查清案件具体情况，无法核实本案驾驶员是否酒驾、毒驾等法律禁止行为。根据保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。同时，一审法院的判决违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将法律法规中的规定作为免责条款是符合法理的。一审判决依然认为保险人在举证证明保险单原件及附带条款已送达给投保人的证据不足以对肇事逃逸行为尽到提示告知义务，变相扩大保险人对法律禁止性规定承担赔偿责任的举证责任，也违反了相关法律规定。2、一审法院判决认定损失数额有误，按照保险合同的约定，施救费及鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人王培培辩称，一审判决结果正确，事故认定书认定驾驶员王玉凤离开现场时为减少损失的行为并不能作为被答辩人免责的情形，且该被答辩人在原审中并未主张。王培培向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等共计84060元，依法判令被告保险公司在保险责任限额内有限承担上述赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月28日03时10分许，王玉凤驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车（该车辆所有人为××）沿××城市××由西向东行驶，行驶至项××梧桐路凤凰国际北门时，碰住由李明义驾驶停在路边的豫Ｐ×××××号货车，造成王玉凤受伤及车辆受损的交通事故发生。经项城市交通警察大队事故认定，王玉凤承担事故全部责任，李明义无责任。另查明，豫Ｐ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有商业险车损险。本案发生在保险期间内。另查明，2020年11月18日原告王培培向项城法院申请对豫Ｐ×××××号小型轿车因事故造成的损失进行评估。经法院委托，河南鑫源保险公估有限公司于2020年12月28日作出评估报告，评估的损失价值为78560元。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。驾驶人王玉凤拥有C1驾驶证，在此交通事故中负全部责任，该肇事车辆实际车主为原告王培培，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有限额为1000000元不计免赔机动车损失险，保险尚在有效期内。原告王培培车辆的合理损失应当由被告保险公司赔付。1、关于原告车辆损失，项城法院委托河南鑫源保险公估有限公司出具鉴定报告一份，原告车辆损失价格为78560元，该评估程序合法，并已经开庭质证，具有证明效力。2、关于施救费用及评估费用被告应否赔偿原告，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用金额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告王培培的车辆在交通事故发生后为防止或者减少、及查明保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的施救费用及评估费用，保险人应当予以赔付，被告保险公司辩称本院不予支持。关于原告王培培车辆损失的具体数额：（一）车辆损失：78560元；（二）施救费：1500元；（三）评估费：4000元。以上各项损失共计84060元。综上所述，事故发生后，被告保险公司应依据保险合同积极主动的向被保险人理赔，经原告申请后拒赔，对此纠纷应承担全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司司于判决生效后三日内赔付原告王培培车辆损失及施救费用共计80060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、评估费4000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险公司作为提供格式条款的一方，合同条款中关于免除自身责任的条款应向投保人予以说明，未说明或者未在保险合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示者，该条款无效。结合最高人民法院研究室在《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日，法研【2000】5号）中指出，这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。结合本案实际，第一，本案为财产保险合同纠纷案件，由于涉案车辆在上诉人处购买有车损险，故上诉人应当按照车损险合同的相关规定予以赔偿。上诉人在上诉状中引用商业三者险的免责条款以主张其不应承担赔偿责任的理由不能成立。第二，肇事逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的违法行为,保险人与被保险人将肇事后逃逸约定为免责事由,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人对该条款作出提示后即为生效。但本案中，上诉人在诉讼过程并未提供证据证明车损险合同中约定有该免责条款，也未举证证明其对免责条款履行了提示义务。综上，上诉人关于其不应承担责任的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于原审判决上诉人承担、施救费、鉴定费是否正确的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，施救费、鉴定费是为查明案情支出的必要的、合理的费用，原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担并无不当。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的此项上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年五月二十八日书记员  刘昱霆