北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29948号原告：孙营，女，1983年11月26日出生，汉族，上海赫程国际旅行社有限公司北京分公司市场销售经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁为，北京豪亨律师事务所律师。被告：崔旭，女，1983年9月18日出生。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。原告孙营与被告崔旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙营及其委托诉讼代理人梁为、被告崔旭的委托诉讼代理人李瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙营向本院提出诉讼请求：1.判令崔旭偿还孙营借款551600元及利息（其中275800元按照年化6%标准，自2020年8月22日计算至实际偿还之日止，另一笔275800元按照年化6%标准，自2020年9月22日计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由崔旭承担。事实和理由：孙营、崔旭因工作关系相识，2019年11月崔旭找到孙营，声称自己有渠道能找到知名品牌化妆品和护肤品的折扣价，让孙营找亲戚朋友作为客源，崔旭以一定的折扣价，也就是底价，将货卖给孙营，再将从崔旭处拿货的底价和最终卖出价差额的二分之一给崔旭作为佣金。自2019年11月11日，孙营向崔旭支付了第一笔货款，到2020年6月中旬，孙营发现崔旭开始不按照已支付款项所对应的货物清单发货，孙营多次询问，崔旭均以疫情为借口谎称因疫情原因发货慢，直到2020年7月18日，崔旭向孙营自曝其欺骗了孙营，已经根本无法发货，已收取的款项被个人挥霍，孙营才知道崔旭在欺骗自己。崔旭不接电话，避而不见，直到2020年7月22日孙营找到崔旭，经双方粗略计算，暂时计算出崔旭尚欠孙营货款551600元。孙营、崔旭协商将原来的口头合同中崔旭所欠孙营货款以计算出的部分重新认定为债权债务关系，崔旭为孙营书写了借条，确认由孙营出借给崔旭551600元，崔旭承诺于2020年8月22日前归还275800元。2020年9月20日前归还275800元。但截至起诉日，崔旭没有向孙营归还任何一分钱，还声称让孙营去法院告她，孙营无奈，只能起诉至贵院。崔旭辩称，孙营与崔旭系合伙关系，由崔旭主要负责订购化妆品，由孙营联系客户，孙营根据客户的要求将数量和名称通知崔旭，崔旭进行购买。在这个操作过程中，崔旭购买的价格到了后期出现了价格偏差，导致崔旭购买的价格高于孙营出售的价格，以至于发生亏损，现在孙营提出的诉求并非是二人之间的借款，而是双方合伙出售化妆品发生的亏损。本案中虽然有借条，但是并未实际发生借款事实，出具借条原因是双方为了继续经营，将之前亏损的钱赚回来。该借条是由于双方合伙出售化妆品产生，而且两人也未进行清算，所以本案应当按照基础关系合伙协议纠纷来审理。根据孙营统计数据显示，从2019年11月11日至2020年6月17日，孙营通过微信、支付宝、银行转账共向崔旭转账1226147元，但根据崔旭提交的证据，崔旭在2020年5月至2020年7月通过线上支付537467.8元，2019年11月到2020年6月通过线上支付500537.39元，合计1033959.19元，崔旭向孙营退还17831元，所以崔旭实际欠孙营170520.81元。崔旭认为孙营提供的借条与双方实际的账款差额170520.81元不一致，不能认为是债务的转化，本案应按照合伙协议纠纷审理，亏损的部分应由双方共同承担。综上，孙营的主张没有事实依据，各项诉求均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年11月开始，孙营与崔旭就化妆品买卖建立联系，孙营向崔旭提交化妆品需求清单，崔旭以较低价格购入并交付给孙营，孙营销售给其他人，孙营将购买价格与销售价格之间的差价的一半作为佣金支付给崔旭。2020年7月18日，崔旭通过微信告知孙营，在2020年4月份就无法以低价购买化妆品了，导致有较大金额的货物无法向孙营交付。双方多次沟通后，崔旭给孙营出具了《借条》，载明“今（出借人）孙营借给（借款人）崔旭人民币（大写）伍拾伍万壹仟陆佰元整，即??551600。我（崔旭）于2020年8月22日前归还??275800元（贰拾柒万伍仟捌佰元整）；2020年9月22日前归还??275800元（贰拾柒万伍仟捌佰元整），如未按时履行，愿付法律责任。出借人：孙营110106198311260367借款人：崔旭120105198309186028”，落款处有崔旭的签名及手印，落款日期为2020年7月18日。庭审中，崔旭主张其与孙营为合伙关系，不存在民间借贷关系，借条所载明的款项并非实际发生的借款，而是合伙过程中产生的亏损，应当由双方共同承担。孙营对此不予认可，主张在借条出具前双方是化妆品买卖关系，借条出具后双方就借条中载明的款项转化为民间借贷关系。崔旭提交日上APP购买化妆品截图、日上买手购买化妆品截图、崔旭向孙营的转账截图及张可欣的书面证人证言，证明崔旭根据孙营的订单要求从日上APP、日上买手购买化妆品，分别支付537467.8元、500327.39元，以及向孙营退款17831元。孙营对上述证据均不予认可，主张孙营从崔旭处购买化妆品，崔旭从哪里拿货与孙营无关，关于退款，孙营主张均与本案化妆品无关。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于民间借贷纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案中，孙营与崔旭就化妆品买卖建立联系，崔旭主张双方系合伙关系，但未提交证据予以证明，双方的合作模式并不符合合伙的特征，故本院对于崔旭的该项主张不予采信，孙营与崔旭之间构成买卖合同关系。在买卖过程中，孙营向崔旭预付了货款及佣金，但崔旭因无法向孙营交付货物导致欠孙营相应的款项，崔旭就此向孙营出具借条。该借条的出具系孙营与崔旭就崔旭所欠孙营款项自愿达成的合意，双方之间虽然未实际发生借款事实，但双方就借条中的款项自愿转化为民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，崔旭应当按照约定的期限偿还该借款，故对于孙营要求崔旭偿还借款551600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，孙营与崔旭并未就借期内利息及逾期利息作出约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现孙营按照年利率6%的标准主张逾期利息，不符合法律规定，本院依法予以调整，对于超出部分，不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、崔旭于本判决生效后十日内偿还孙营借款本金551600元及利息（以275800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月22日计算至本金实际偿还之日止；以275800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月22日计算至本金实际偿还之日止）；二、驳回孙营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9316元，由崔旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年五月二十五日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳