广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5657号上诉人（原审原告）：陈玉青，女，1970年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王隐，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉卿，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司广州番禺大石支行，住所地广州市番禺区大石镇朝阳东路187号。负责人：胡刚毅。委托诉讼代理人：梁伟荣，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人陈玉青因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺大石支行（以下简称中国银行广州番禺大石支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈玉青的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持陈玉青在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由中国银行广州番禺大石支行承担。上诉理由：一审法院认定中国银行广州番禺大石支行在推介、销售涉案基金产品的过程中，已经履行了了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务，不存在过错。此系事实认定错误。一、一审法院在本案的说理中，对另案证据做出了总结，认为陈玉青高度关注基金产品的类型、投资范围等，此总结本身就是错误的，另案证据中，陈玉青甚至不知道购买基金需要手续费。一审法院根据自身的总结又推断出中国银行广州番禺大石支行在本案中通过手机银行告知了陈玉青基金的相关内容是具有高度可能性的，该推断不仅违反了金融消费者权益保护纠纷关于举证责任的规定，而且本身也毫无合理性。二、一审法院认为陈玉青提交的证据是起诉时对涉案基金的风险评价，但是，陈玉青提交的风险评价均是其在购买基金时的有效风险评价，一审法院错误地理解了陈玉青的证据内容。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审依法支持陈玉青的上诉请求。中国银行广州番禺大石支行辩称：一、一审法院关于陈玉青具有丰富投资经验的事实认定清楚准确。一审庭审中，陈玉青确认其2015年4月21日至2015年6月12日期间在工商银行沙溪支行购买了价值共计290万元的11只基金产品。此前也购买过汇添富外延增长、汇添富中证主要消费ETF联接、广发纳斯达克生物科技人民币等金融产品。一审法院还查明陈玉青在聊天中说明，自己购买过同类基金及QDII产品的投资经验。同时根据一审律师调查令查询的证据也显示，陈玉青于2011年11月18日通过证券账户进行过股票投资，购买过股票。上述事实足以证明陈玉青具有丰富的股票、基金产品的投资经验。且陈玉青在做投资风险级别测试时，自称具有2-5年的风险投资品的投资经验，具有丰富的金融投资知识以及丰富的社会经验，完全了解股票型基金的收益和风险情况。因此，一审法院在陈玉青自认以及查明上述事实的基础上，认定陈玉青具有丰富投资经验的事实认定清楚准确。二、中国银行广州番禺大石支行已经向陈玉青尽到了合理的告知说明义务，履行了适当性义务以及风险提示义务。首先，陈玉青在中国银行广州番禺大石支行申请基金开户时签署了《基金交易协议》，在该协议中中国银行广州番禺大石支行以加黑的明显提示告知陈玉青基金投资的风险和注意事项，尽到了合理的告知说明义务，履行了适当性义务以及风险提示义务。其次，所有的投资者通过中国银行广州番禺大石支行手机银行APP自行申购基金产品时，手机银行APP基金界面可自行查阅基金产品的产品属性、净值走势及基金合同、招募说明书等文件。在申购基金产品时，手机银行APP申购界面会自动弹出《中国银行股份有限公司代销类资产管理产品销售协议》《中国银行股份有限公司证券投资基金投资人权益须知》及风险告知说明等文件、提示；对于跨风险等级的基金产品，手机银行APP基金申购界面还会自动弹出，告知陈玉青该基金产品的风险等级，并询问是否跨风险等级交易。陈玉青主动点击申购涉案基金产品，表明陈玉青已充分知悉并认可涉案基金产品的收益及风险。陈玉青为广东财经大学的讲师，属于高级知识分子，具有多年投资经验，是专业投资者，其充分知悉涉案基金产品的风险，并能自主决定是否申购涉案基金产品。陈玉青在中国银行广州番禺大石支行开立基金账户，并购买涉案基金产品均是其自主决定，中国银行广州番禺大石支行无法也不可能会对其购买基金的行为产生影响。更何况，中国银行广州番禺大石支行对陈玉青已经履行了适当性义务及风险揭示义务，陈玉青购买涉案基金产品，属于投资市场风险与收益并存行为，应当自行承担相应投资风险。因此，原审法院在查明事实的基础上，认定中国银行广州番禺大石支行已经履行了了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适当的金融消费者等义务，认定事实清楚准确。陈玉青所称上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回。三、在中国银行广州番禺大石支行已经履行了适当性义务的情况下，陈玉青自主购买、赎回基金的行为产生的损失，是其自身投资行为以及市场投资风险等因素导致，与中国银行广州番禺大石支行的基金代销平台不具有任何因果关系。综上所述，陈玉青作为具有丰富投资经验且受高水平教育的专业投资者，在申购涉案基金前，中国银行广州番禺大石支行已对其进行风险评估。在申购涉案基金时，中国银行广州番禺大石支行已充分履行告知说明义务，所有申购操作均由陈玉青在手机银行APP上自主决定，中国银行广州番禺大石支行未作出任何误导其投资的行为。故陈玉青因申购涉案基金产品而导致的损失，属于投资风险，与中国银行广州番禺大石支行代销基金的行为不具有因果关系。因此，陈玉青的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回陈玉青的全部上诉请求。陈玉青一审的诉讼请求：1.请求法院判令中国银行广州番禺大石支行赔偿陈玉青购买金融产品的本金损失812311.93元人民币及利息损失（利息损失分两段计算：第一部分以金融产品的购买金额为基数，按照同期同类人民银行存款利率自原告购买金融产品之日起计算至金融产品赎回之日；第二部分以各金融产品的本金损失为基数，按照同期同类人民银行存款利率自金融产品赎回次日起计算至前述本金损失清偿为止）；2.请求法院判令中国银行广州番禺大石支行承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费及保函保险费。一审法院判决：驳回陈玉青的诉讼请求。案件受理费12268元，由陈玉青负担。本院经审理查明的事实，与一审判决查明的事实一致。本院认为：中国银行广州番禺大石支行是否应赔偿陈玉青购买基金产品的本金和利息损失是本案二审的争议焦点。陈玉青以中国银行广州番禺大石支行在案涉基金产品的销售过程中存在过错导致其损失为由要求赔偿。但案涉基金均是陈玉青通过手机银行购买，而手机银行系统已经告知具体基金的名称、类型、风险等级、累积净值和近期波动等事项；相关的签署文件和系统提示也显示陈玉青知晓其风险能力评估结果，以及陈玉青购买的基金产品与其风险类型不匹配时系统有予以提醒；再结合陈玉青的受教育程度和以往投资经验，一审法院认定陈玉青清楚知晓案涉基金产品存在亏损风险，即中国银行广州番禺大石支行在推介销售涉案基金产品的过程中已经履行了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务，不存在过错，陈玉青在此基础上自主决定购买涉案基金产品，由此产生的收益和风险理应由其自行承担，并据此驳回陈玉青诉讼请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈玉青既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈玉青的上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12268元，由上诉人陈玉青负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 刘 敏二〇二一年五月八日书记员 方 蕾书记员 杨 昕书记员 李颖仪