广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初11122号 原告：文润泉。 委托诉讼代理人:蔡梓谦,广东莞同律师事务所律师。 委托诉讼代理人:庄福杭,广东莞同律师事务所实习律师。 被告：刘建飞。 被告：刘建彪。 两被告的委托诉讼代理人:张吉生,广东惟谦律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人:张灵利,广东惟谦律师事务所律师。 原告文润泉与被告刘建飞、刘建彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告文润泉的委托诉讼代理人蔡梓谦，被告刘建飞及两被告的共同委托诉讼代理人张吉生到庭参加了诉讼。后因原告变更诉讼请求，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告文润泉的委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院于2021年4月7日传唤原告本人到庭接受调查。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《个人抵押借款合同》；2.判令两被告立即向原告归还借款本金3000000元；3.判令两被告向原告支付利息（以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，自2020年5月21日计至实际还清之日，暂计至起诉之日2020年8月11日为164000元）；4.判令两被告向原告支付违约金（以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，自起诉之日2020年8月11日算至实际清偿之日）；5.判令两被告支付原告律师费100000元；6.确认原告有权对被告刘建飞所有的位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋[不动产权证书号：粤（2019）东莞不动产权第0398953号]折价、拍卖或者变卖款项在第1至第5项诉求诉请的范围内优先受偿；7.判令两被告承担本案诉讼费。第一次庭审中原告变更诉讼请求的第一项为请求确认原告与两被告签订的《个人抵押借款合同》于2020年8月4日解除。第三、四项诉讼请求的利息、违约金标准变更为一年期贷款市场报价利率的四倍。其他诉讼请求不变。后原告于2021年1月8日向本院邮寄提交《变更诉讼请求申请书》，变更后的诉讼请求为：1.解除原告与两被告签订的《个人抵押借款合同》；2.判令两被告立即向原告归还借款本金3000000元；3.判令两被告向原告支付利息（以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，自2020年5月21日计至起诉之日2020年8月11日为164000元）；4.判令两被告向原告支付违约金（以本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，自起诉之日2020年8月11日算至2020年8月19日为16000元；以本金3000000元为基数，按照合同成立时四倍一年期LPR（16.6%）标准，自2020年8月20日算至实际清偿之日，暂计至2021年1月8日为195050元）；5.判令两被告支付原告律师费100000元；6.确认原告有权对被告刘建飞所有的位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋[不动产权证书号：粤（2019）东莞不动产权第0398953号]折价、拍卖或者变卖款项在第1至第5项诉求诉请的范围内优先受偿；7.判令两被告承担本案诉讼费。原告两次变更诉讼请求的理由均是恰逢《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了两次的修改，因此原告相应变更诉讼请求。事实与理由：2019年11月21日，两被告因资金周转向原告借款3000000元，双方签订了《个人抵押借款合同》（编号:DY20191121001），借款合同约定借款期限自2019年11月21日至2029年11月20日，借款利息为每月2%，于每月20日支付。约定如两被告推迟归还借款，应按日千分之三的标准支付滞纳金，并由两被告承担原告为实现债权所产生的仲裁费、诉讼费、律师费、保全担保费、差旅费等费用；两被告超期不支付利息达1个月或以上，原告有权单方终止本合同而不需承担任何责任，两被告应在接到原告终止合同的通知后一日内还款完毕等违约责任。为保证上述债务的实现，被告刘建飞以自己名下的位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋抵押给原告，该房屋产权证号为：粤（2019）东莞不动产权第0398953号，并办理了抵押登记。签订合同后，原告通过银行转账的方式将上述借款本金汇至两被告指定的银行账户。两被告自2020年4月起一直未支付合同项下的利息，直至今天已拖欠原告224000元的利息。为此，原告多次要求被告按期支付，但两被告一直不予理会。两被告的行为违反了《个人抵押借款合同》的约定，原告有权解除合同并要求两被告一次性还本付息并承担违约责任。为维护原告利益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘建飞和刘建彪共同答辩称：1.原、被告在订立抵押借款合同时并不相识，到现在双方之间也互不认识，而是通过第三人张文标由原告向被告借款3000000元，并且原告也已经将3000000元打入被告指定的账号，但约定是由两被告将利息按月利率2%向第三人还款，该利息一直支付到了2020年8月，共计向第三人支付利息560000元，所以该560000元也视为第三人向原告方构成表见代理，还款的560000元是向原告支付的利息。2.原告起诉时，中国人民银行已经就贷款利率做出新的规定，约定贷款利率应按照贷款市场报价利率的四倍来予以主张，显然原告按照月利率2%已经超过了规定。对于超过部分应该予以抵扣。对于2019年8月20日之后利息应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍来予以确认。对于被告已付的利息按照该四倍的利率来计算。3.由于本案当中双方的抵押借款合同借款期限为10年，是从2019年11月21日-2029年11月20日，被告仅拖欠原告部分利息，原告就将全部借款金额来主张，有违双方借款合同的意愿。对于双方约定的第九条的第三款即被告未能偿还原告的利息一个月即终止双方的合同，该违约责任显失公平，应当予以撤销。4.原告诉求被告刘建彪承担担保责任，并支付违约金，于法不符，应当驳回原告对被告刘建彪的起诉。被告刘建彪在该个人抵押借款合同中虽然有签名，但是借款的款项全部打入被告刘建飞的账户，同时被告刘建飞用其个人的房屋作为抵押，同时被告刘建彪对于该款项并没有实际使用，该款项是用于生产经营，并非个人支出，因此由被告刘建彪来承担借款责任与法律事实不符。 经审理查明，原告主张与两被告通过案外人张文金介绍认识，两被告因经营物流公司需要资金周转，向原告借款3000000元，有房产作为抵押，且张文金愿意负责追讨款项，张文金与张文标是亲兄弟。原告向两被告出借3000000元后，一直由张文金每月向原告支付60000元利息（其中原告实际收取51000元，另外9000元为张文金的服务费，原告均确认60000元是两被告支付的利息），两被告支付至2020年5月20日后未再支付利息。原告于2020年8月3日向被告刘建飞发送律师函，要求解除合同、归还本金及利息，但两被告未予回复。为证明原告主张，原告提交了以下证据：一、《个人抵押借款合同》，以原告作为甲方（抵押权人、出借人）、被告刘建飞作为乙方（抵押人）、被告刘建飞作为丙方（借款人）于2019年11月21日签订，合同约定的主要内容有：第一条、丙方向甲方借款3000000元。第二条、借款期限自2019年11月21日起至2029年11月20日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。丙方收到借款后应出具借据，丙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、还款方式为每月20日支付当月利息，本金在借款到期日结清。每月利息为本金的2%。如推迟归还借款，丙方应当按日支付滞纳金千分之三。第五条、乙方将其名下的位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋（以下简称该房屋）的全部价值/剩余价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该房屋产权证号为粤（2019）东莞不动产权第0398953号，面积313.06平方米，房产价值为5000000元。第六条、本抵押担保的主债权数额3000000元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。第七条、本抵押所担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、财产保全费、差旅费、担保费、拍卖费、评估费）和所有其他应付款项。第九条、丙方如违反本合同任何约定，则须向甲方支付借款金额的20%的违约金。丙方超期不支付利息达1个月或者以上，甲方有权单方终止本合同而不需承担任何责任，丙方应在接到甲方终止合同的通知后一日内还款完毕。合同最后的乙方处有两被告签名捺印，丙方处有被告刘建飞的签名捺印。被告刘建飞于借款当天书写《收条》，内容为：现收到文润泉（身份证号码441××××××××××××35X）银行转账抵押借款3000000元，特此确认。借款人处有“刘建飞”字样签名及捺印并有手写身份证号码。原告提交银行客户回单显示2019年11月22日原告向被告刘建飞账户转账3000000元。 原告提交了抵押权不动产登记证明[粤（2019）东莞不动产证明第0183694号]，显示抵押权的权利人为原告文润泉，义务人为被告刘建飞，抵押的房产为东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋，被担保债权数额为3000000元，抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第一顺位，债务履行期限为2019年11月21日至2029年11月20日，抵押房屋的产权证号为粤（2019）东莞不动产权第0398953号。原告提交了两被告的结婚证，显示借款时两被告是夫妻关系。原告还提交了委托代理合同、律师费发票及转账证明，主张因本案诉讼产生律师费损失100000元。 关于原告的资金来源。原告提交的银行流水显示其账户于2019年11月21日进账750000元（汇款人为张文标）、进账2250000元（汇款人为蔡栋伟），账户余额共计3026276.48元，并于当日向刘建飞账户转款3000000元，但因“账号不存在”退回，后于2019年11月22日再次向刘建飞转账3000000元。原告称其与堂哥文泰明、亲戚蔡栋伟一起经营二手车行（东莞市海纳汽车销售服务有限公司，法定代表人为李洪锋），2020年车行改名为东莞市恒枫二手车市×经营管理有限公司（法定代表人是蔡嘉伟）。原告与张文标、张文金是朋友关系。原告与文泰明入股车行4000000多元，想退出来车行，就找蔡栋伟要回部分款项。张文标汇入的750000元是车行盈利的钱，蔡栋伟有钱在张文标那里，所以直接让张文标转账给了原告。2250000元也是车行盈利的钱，蔡栋伟转给原告。为证明其主张，原告还提交了蔡栋伟的情况说明、招商银行转账汇款业务回单（张文标向蔡栋伟汇款情况）、文泰明出具的情况说明[主要内容有：其与文润泉、蔡栋伟一起合作二手车交易，从2019年起与文润泉共投入400多万家族资金到二手车项目上，包括家庭社区分红、物业租金等），2019年11月文润泉要借300万给刘建飞，所以让蔡栋伟转回300万给他，我对此知情并同意]、陈惠乐的中信银行账户交易明细（显示文泰明2019年多笔大额汇款给陈惠乐，原告主张陈惠乐是二手车行股东，负责财务，汇入的款项是入股款）、文润泉广东华兴银行大额支付明细（显示文润泉2019年向蔡栋伟汇入400000元、350000元）、蔡栋伟的两个银行账户交易明细（显示2019年9月25日向张文标汇款800000元、2019年11月19日向张文标汇款200000元）。两被告未对原告提交的上述证据提出异议。 关于被告的付款情况。被告刘建飞主张向案外人张文标支付利息共计560000元，是支付给原告的利息，同时亦确认通过张文标还向案外人邓山借款1000000元，月息2%，利息也是支付给张文标。具体付款情况如下：2019年11月22日90000元、11月26日20000元、12月23日60000元、2020年1月24日60000元、2月28日10000元、3月6日30000元、3月20日50000元、3月23日30000元、3月31日30000元、4月17日30000元、4月26日20000元、5月20日10000元、5月28日20000元、6月22日10000元、6月24日20000元、6月28日20000元、6月30日10000元、7月3日20000元、7月28日10000元、8月5日10000元。上述款项的付款人有戴小花和深圳市飞腾顺达物流有限公司、深圳市飞腾顺达物流有限公司东莞分公司，均出具了情况说明，证明款项是为被告刘建飞偿还借款。被告刘建飞提交了其与案外人张文标的微信聊天记录，内容有：2019年11月20日，张：抵押300万半年一个周期：利息2%/月+1%/半年。刘：好的。……12月26日，张：刘总，今天到期100万。刘：张总，还继续借用一下。张：没问题，今天是到期还息，要到3月份才是还本金或者付续期费1%的。刘：好的。针对上述款项，原告提交了案外人张文标出具的付款情况表格，对被告刘建飞每一笔支付的款项进行了说明（其中部分还款是被告支付案外人邓山1000000元借款的利息每月20000元，本案原告利息每月60000元，还有收取居间服务费、1000000元借款的每半年服务费、3000000元借款的每半年服务费），表格中张文标确认的支付本案文润泉款项利息的付款情况如下：2019年11月22日60000元、12月23日60000元、2020年1月24日60000元、3月6日10000元、3月20日50000元、3月23日15000元、4月17日30000元、6月22日10000元、6月24日20000元、6月28日20000元、6月30日10000元、7月3日15000元，共计360000元。原告还提交了《融资服务居间合同》（以下简称居间合同）。居间合同是东莞市信卓实业投资有限公司（负责人为张文金）与被告刘建飞签订的，约定对3000000元借款收取居间咨询服务费90000元，签订时间为2019年11月21日，合同下方有“刘建飞”字样签名捺印。原告提交了刘建飞和张文标的微信聊天记录：2020年5月25日，张：刘总，300万资方真没开玩笑的，你自己要想办法付款啊。他要终止借款合同我阻止不了的。刘：好的，了解。5月27日，张：刘总，利息呀。5月29日，张：尽快安排给我点，300万的利息我分文未付。都给100万的去了，我避免两个债主来催我。6月24日，张：你是要按约付足6万的，刘总，这是你提出的方案。26号100万的利息又到期2万，你总归要妥善安排……刘发送银行转账截图。6月30日，张：刘总，你付完300万利息6万后截止目前尚欠175000元。 原告提交律师函及邮单查询结果，证明其于2020年8月3日向被告刘建飞邮寄律师函，主张被告刘建飞已拖欠利息215000元，原告要求自被告收到函件之日起解除双方签订的《个人抵押借款合同》，被告刘建飞收到函件之日归还借款本金及利息，该函件已于2020年8月4日到达被告处。被告刘建飞确认收到律师函。原告确认收取被告刘建飞2019年11月21日至2020年5月20日期间的利息共计360000元，之后被告未支付过利息，未归还过借款本金。 原告主张被告刘建彪是共同借款人，因两被告是夫妻关系，均在《个人抵押借款合同》上签名，被告刘建彪清楚并同意案涉借款，且借款用于两被告共同经营的物流公司，案涉借款是夫妻的共同债务。原告要求确认其对被告刘建飞名下的东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋处置所得的价款享有优先受偿权。 另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2020）粤1972民初11122号民事裁定书裁定冻结两被告存款3324000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。 又查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告提交的《个人抵押借款合同》、个人账户交易明细清单、收条、不动产登记证明、不动产权证书、结婚证、民事委托合同、律师费发票、转账记录、张文标出具的利息和服务费支付情况、《融资服务居间合同》、蔡栋伟出具的情况说明、银行业务回单、微信聊天记录、律师函、邮单查询结果、文润泉银行账户明细、陈惠乐银行账户交易明细、文泰明出具的情况说明，被告刘建飞提交的深圳市飞腾顺达物流有限公司和深圳市飞腾顺达物流有限公司东莞分公司出具的证明、戴小花出具的证明、微信聊天记录、银行付款记录、当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为据。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交了《个人抵押借款合同》有被告刘建飞作为借款人、被告刘建飞和刘建彪作为抵押人签名确认，且原告向被告刘建飞的银行账户汇款3000000元，被告刘建飞向原告出具收条，被告刘建飞对此予以确认，因此本院予以确认原告与被告刘建飞之间存在借贷关系。原告作为出借方，主张其出借资金为自有资金（包括工资收入、奖金还有家族物业租金、社区分红、父母资产），提交了出借时间前后的个人账户交易明细清单、案外人蔡栋伟和文泰明出具的情况说明及相关银行流水，证明3000000元是其与堂哥文泰明入股到二手车行的款项及盈利。上述证据相结合可以证明原告具备出借能力，资金来源合法。 关于借款本金。根据双方提交的证据显示，3000000元在2019年11月21日转账给被告刘建飞失败，在2019年11月22日才实际出借，根据《个人抵押借款合同》第二条约定，应以实际借款日期为准，即实际出借日期为2019年11月22日，则利息亦应自2019年11月22日起算。被告刘建飞在2019年11月22日向张文标支付90000元，根据案涉借款利息约定为月息2%、刘建飞与张文标的微信聊天记录以及《融资服务居间合同》约定，原告主张其中的60000元为利息、30000元为服务费，符合双方约定，且被告刘建飞未提出异议及提交证据反驳，因此本院予以确认在借款时被告刘建飞已预付利息60000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定，该60000元应从借款本金中扣除，即实际出借款项为2940000元。由于被告刘建飞并未直接将借款利息支付给原告，是通过张文标支付，而张文标列明的被告刘建飞支付的560000元款项的性质等其他证据，被告刘建飞并未提出异议，且另有一笔案外人邓山的1000000元的借款需要支付利息，因此原告主张本案借款被告刘建飞共支付360000元款项，其提交的张文标制作的付款情况表格对每笔款项进行了具体的划分确认，其主张与《个人抵押借款合同》、《居间合同》以及微信聊天内容能够吻合印证，在被告未提出异议且并未提出相反证据反驳的情况下，本院予以确认原告主张的被告支付本案款项的金额和时间（即张文标制作的付款情况表格中本案款项的部分）。 因第一笔款中的60000元已从借款本金中扣减，而本院予以确认的借款本金少于3000000元，因此被告归还的款项中有可能存在多付部分需要抵扣本金的情况（以2940000元为本金，按照月息2%标准计算，第一笔利息从2019年11月22日起算），因此本院对于被告还款情况予以列表计算（以下简称表一），具体如下： 序号 付款时间 付款金额（元） 应还利息（元） 还本金（元） 剩余本金（元） 1 2019.12.23 60000 59927.67 72.33 2939927.67 2 2020.1.24 60000 61859.3 0 2939927.67 3 2020.3.6 10000 83049.63（81190.33+1859.3） 0 2939927.67 4 2020.3.20 50000 100113.07（27063.44+73049.63） 0 2939927.67 5 2020.3.23 15000 55912.38（5799.31+50113.07） 0 2939927.67 6 2020.4.17 30000 89239.96（48327.58+40912.38） 0 2939927.67 7 2020.6.22 10000 186824.77（127584.81+59239.96） 0 2939927.67 8 2020.6.24 20000 180690.98（3866.21+176824.77） 0 2939927.67 9 2020.6.28 20000 168423.39（7732.41+160690.98） 0 2939927.67 10 2020.6.30 10000 152289.6（3866.21+148423.39） 0 2939927.67 11 2020.7.3 15000 148088.91（5799.31+142289.6） 0 2939927.67 综上，截止至2020年7月3日，被告刘建飞尚欠的借款本金为2939927.67元。原告要求被告刘建飞立即归还借款本金2939927.67元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。 关于解除《个人抵押借款合同》。根据《个人抵押借款合同》第九条约定，被告刘建飞不支付利息达1个月或以上，原告有权单方终止本合同，被告刘建飞接到原告通知后一日内还款完毕。原告主张被告刘建飞仅支付利息至2020年5月20日，之后未支付过借款利息，被告刘建飞的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，原告有权解除合同。原告已于2020年8月4日向被告刘建飞提出了解除合同的主张，被告刘建飞确认收到，因此本院予以确认原告与两被告签订的《个人抵押借款合同》已于2020年8月4日解除。 关于利息。《个人抵押借款合同》中明确约定了借款利息为月息2%，根据上述表一被告刘建飞支付利息情况，自2020年1月24日开始被告刘建飞已拖延支付利息，现原告主张2020年5月21日至2020年8月11日的利息，是原告对自身权利的自由处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款及第三十一条规定，利息可以按照借期内利息标准月息2%计算，利息计算为：158514.46元（2939927.67元×24%÷365天×82天）。 关于违约金。根据《个人抵押借款合同》第九条约定，被告违反合同任何约定，须向原告支付借款金额的20%作为违约金。现原告主张违约金分为两部分：2020年8月12日至8月19日期间的违约金按照月利率2%标准计算；2020年8月20日起至实际清偿之日止的违约金，按照合同成立时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条规定，利息计算标准应以起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，即应以年利率3.85%的四倍15.4%为标准。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条规定，原告有权选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，现原告主张的是违约金，违约金的总额根据合同约定不得超过借款本金的20%即587985.53元。综上，本院予以支持违约金为：1.以2939927.67元为基数，按照月息2%标准，自2020年8月12日至8月19日共8天，为15464.83元（2939927.67元×24%÷365天×8天）；2.以2939927.67元为基数，按照年利率15.4%标准，自2020年8月20日起计至款项付清之日止（违约金总和以587985.53元为限）。 关于律师费损失。《个人抵押借款合同》并未就律师费损失进行约定，合同第七条约定的是抵押担保的主债权范围，但双方对于主债权的内容并未约定包含律师费损失，现原告主张因本案诉讼产生律师费损失要求两被告承担，依据不足，本院不予支持。 关于被告刘建彪的责任。两被告是夫妻关系，婚后购买了案涉抵押房产，被告刘建彪虽是在《个人抵押借款合同》中作为抵押人签名，但因其是被告刘建飞的配偶，其对被告刘建飞的借款是知晓且同意用其与刘建飞婚后共有房产进行抵押，说明案涉借款的行为是基于夫妻共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院予以认定案涉债务是两被告的夫妻共同债务，原告要求被告刘建彪与被告刘建飞共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 关于抵押物优先受偿权。原、被告约定被告刘建飞提供其名下位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋[不动产权证号：粤（2019）东莞不动产权第0398953号]为案涉合同项下借款的抵押物，两被告签名确认，同意提供该房产抵押，并依法办理了抵押权登记，原告取得了抵押权的不动产登记证明，抵押权为第一顺位，抵押权已经设立。按照合同约定并依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告主张对抵押物的抵押权，本院依法予以支持，原告有权对案涉抵押房产经折价、变卖或拍卖所得的价款在案涉债权范围内享有第一顺位的优先受偿权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告文润泉与被告刘建飞、刘建彪于2019年11月21日签订的《个人抵押借款合同》已解除； 二、限被告刘建飞、刘建彪于本判决生效之日起五日内共同向原告文润泉归还借款本金2939927.67元及支付利息158514.46元（2020年5月21日至2020年8月11日期间）； 三、限被告刘建飞、刘建彪于本判决生效之日起五日内共同向原告文润泉支付违约金[1.自2020年8月12日至8月19日共8天，为15464.83元；2.以2939927.67元为基数，按照年利率15.4%标准，自2020年8月20日起计至款项付清之日止（违约金总和以587985.53元为限）]； 四、原告文润泉在本判决第二、三项判项确定的债权范围内对被告刘建飞名下位于东莞市×××××××××虎门港企业总部大厦1号楼（办公）办公1204的房屋[不动产权证号：粤（2019）东莞不动产权第0398953号]经折价或者拍卖、变卖的价款享有第一顺位优先受偿权； 五、驳回原告文润泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序收取受理费34600元、保全费5000元，共计39600元（原告已预交），由原告文润泉负担4290元，由被告刘建飞和刘建彪共同负担35310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  单晓丽 人民陪审员  陈耀东 人民陪审员  杨荣鑫 二〇二一年四月三十日 书 记 员  李敏仪 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。