西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终364号上诉人（原审被告）：邓大朋，男，1966年10月16日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：廖玉苹，男，1985年7月16日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：陈加秀，女，1968年11月11日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。三上诉人共同委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄龙洋，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张琳，男，1965年2月14日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人邓大朋、廖玉苹、陈加秀因与被上诉人张琳民间借贷纠纷西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓大朋、廖玉苹、陈加秀的委托诉讼代理人李明波、黄龙洋，被上诉人张琳的委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓大朋、廖玉苹、陈加秀上诉请求：1.请求二审法院撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3361号判决；2.请求二审法院撤销一审法院判决上诉人邓大朋、陈加秀偿还被上诉人50,000.00元（伍万元整）的判决；3.请求二审法院驳回一审法院判决上诉人廖玉苹就上述付款义务承担连带责任的判决事项；4.判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人邓大朋、陈加秀偿还被上诉人50,000元的判决事项认定事实错误。1.上诉人邓大朋、陈加秀与被上诉人借条约定的借款金额为50,000元，但上诉人邓大朋、陈加秀实际交付给上诉人的借款金额为42,500元，借款合同为实践合同，应以实际履行为准，故上诉人邓大朋、陈加秀的实际借款金额为42,500元，上诉人邓大朋、陈加秀应归还被上诉人的借款金额为42,500元。2.上诉人邓大朋、陈加秀与被上诉人借款期间，上诉人邓大朋、陈加秀通过微信转账的方式，向被上诉已经偿还借款22,500元。上诉人邓大朋、陈加秀实际欠款金额为20,000元。3.上诉人邓大朋、陈加秀通过微信转账的方式向微信名“明天更好”转账22,500元，微信名“明天更好”是被上诉人老婆的微信，被上诉人与微信名“明天更好”两人为夫妻关系。因此上诉人邓大朋、陈加秀向被上诉人老婆的转款为偿还上述该笔欠款。二、一审法院判决上诉人廖玉苹就上述付款义务承担连带责任的判决事项属于认定事实与适用法律错误。上诉人廖玉苹向被上诉人张琳关于上述欠款出具一张《担保书》但上诉人邓大朋、陈加秀的实际借款金额为42,500元，上诉人通过微信转账的方式向被上诉已经偿还借款22,500元，上诉人邓大朋、陈加秀实际欠被上诉人欠款20,000元，上诉人廖玉苹应在20,000元的范围内承担保证责任，故该事件一审法院认定事实与适用法律错误。上诉人廖玉苹对该案上述欠款应承担一般保证责任。根据一审判决上诉人认为一审法院事实认定错误，适用法律有误，致使判决错误。张琳辩称，上诉人以现金的形式向被上诉人借款，双方之间签订了借条，上面载明借款本金为50,000元，且廖玉苹对此进行了担保，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。张琳向一审法院起诉请求：1．请求法院判决被告一、被告二给付借款50,000元，被告三承担连带给付责任；2．本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年7月12日，被告一、被告二从原告处借款50,000元，并出具借条（借款合同）一张。2020年7月26日，原告前往被告处索要借款，被告拒付引发斗殴，娘热乡派出所因此出警，由于被告一、被告二当时无钱偿还该借款，被告三为被告一、被告二的该借款予以担保，并出具《担保书》一份，但其后三被告未按照《担保书》履行义务，原告因此起诉至法院，望支持原告全部诉请。一审法院认定事实：2019年7月12日，邓大朋，陈加秀向张琳出具借款合同（借条）一份，借条载明：“借款人于2019年7月12日因工程资金急需周转，在出借人张琳处借款现金50,000元（大写伍万元整）。借条为借款人亲自书写并按印，借款合同与借条为一体，暂由出借人保管，借款人还款后此合同和借条当面作废。出借人：张琳，借款人：邓大朋、陈加秀”。2020年7月26日，廖玉苹出具担保书一份，载明：“邓大朋、陈加秀于2019年7月12日在张琳处借款人民币50,000元（伍万元整）现由廖玉苹担保还清全款。还款方式2020年7月30日前还款10,000元，剩余40,000元，每月还款10,000元，11月底还清。担保人：廖玉苹”。被告邓大朋、陈加秀出具借条后，担保人廖玉苹出具担保书后未按约定向原告偿还借款。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借条系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，应认定合法有效。原告履行了出借义务，被告邓大朋、陈加秀应履行偿还义务，故原告主张由被告邓大朋、陈加秀偿还借款50,000元的诉讼请求，法院予以支持。担保人廖玉苹于2020年7月26日出具担保书对该笔债务进行担保，且对担保方式没有约定，故廖玉苹应按照连带担保责任承担保证责任，担保书未对担保期限进行约定，故廖玉苹承担连带保证责任的期间至2021年1月25日止，现原告张琳在保证期间提起诉讼，要求保证人廖玉苹对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。被告未提交证据证明实际借款金额为42,500元并已向原告偿还22,500元，故对被告该抗辩意见，法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告邓大朋、陈加秀于判决生效之日起十日内向原告张琳偿还借款人民币50,000元；二、被告廖玉苹就上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邓大朋、陈加秀、廖玉苹负担（限于判决生效之日起七日内向法院交纳，逾期依法强制执行）。本院二审期间，三上诉人提交调查令申请书，请求前往射洪市民政局调取证据，本院于2021年5月7日向其出具律师调查令，指定本案三上诉人委托诉讼代理律师前往射洪市民政局调查收集相关证据，三上诉人当庭提交射洪市档案馆提供的婚姻申请登记书及婚姻状况证明，欲证明张琳和蔡素珍系夫妻关系，被上诉人对该组证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并当庭承认张琳和蔡素珍为夫妻关系，故对该组证据本院予以采纳。另查明，被上诉人当庭承认微信名为“明天更好”的用户为其配偶蔡素珍。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为1、借贷双方之间的借款本金为多少？2、陈加秀通过微信转账的方式向微信名“明天更好”转账22,500元是否应当认定为偿还本案涉案借款？3、廖玉苹承担保证责任的范围？对此本院评析如下：一、关于借贷双方之间的借款本金为多少的问题，上诉人主张双方之间实际交付现金为42,500元，被上诉人认为其借给被上诉人的现金为50,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现三上诉人与上诉人承认双方之间的交付借款的方式为现金，该事实属于双方当事人的自认，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；上诉人提交的借条及担保书上载明的双方之间的借款金额为50,000元整，应当认定双方之间存在以交付现金方式的借贷关系，现上诉人主张借款本金为42,500元，但未能提交相反证据对此予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，对此事实本院予以确认，双方之间的借款本金应当认定为50,000元整，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于陈加秀通过微信转账的方式向微信名“明天更好”转账22,500元是否应当认定为偿还本案涉案借款的问题，上诉人认为其通过微信转账的方式向微信名“明天更好”转账22,500元，该微信是被上诉人老婆的微信，双方系夫妻关系，应当认为偿还借款，被上诉人认为虽然微信名为“明天更好”系其配偶的微信号，但是与被上诉人之间的债权系其个人债权，不能认定为夫妻共同债权，应当偿还至本人。本院认为，虽然微信名为“明天更好”系被上诉人配偶的微信号，其收取了上诉人转账支付的22,500元，但该笔款项的支付信息上没有备注属于涉案借款的还款，亦没有其他证据能够该笔支付与涉案款项的关联性，不能认定为偿还案涉借款。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于廖玉苹承担保证责任的范围的问题。上诉人认为廖玉苹应在20,000元的范围内承担保证责任，被上诉人认为应当按照担保书承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，当事人未明确约定保证方式，亦未明确约定保证担保的范围，依法应认定保证人承担连带责任保证，对全部债务承担担保责任。根据前述分析，上诉人与被上诉人之间的借款本金确认为50,000元，廖玉苹作为涉案借款的担保人，应当对此承担连带清偿责任。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓大朋、廖玉苹、陈加秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由邓大朋、廖玉苹、陈加秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 永 伟审 判 员 央  宗审 判 员 次仁卓嘎二〇二一年五月二十八日法 官 助 理 谭  政书 记 员 米玛次旺