陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0528民初1285号 原告：令狐某某，男，汉族，居民，住贵州省。 委托诉讼代理人：张青辉，富平县城关法律服务所法律工作者。 被告：西安英卓工程劳务有限公司。 法定代表人：任某，任公司总经理。 委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐怡，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原告令狐某某与被告西安英卓工程劳务有限公司（以下简称英卓劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，原告令狐某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款116280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告令狐某某与被告英卓劳务公司于2020年4月17日签订《劳务公司经济责任制协议书（钢筋工）》，约定由原告完成被告在富平县淡村镇“富平柿园综合体项目”的生产车间、成品房建设的钢筋劳务，工程款按照每吨钢筋880元进行计算。原告按照合同约定，完成了该项目生产车间及成品库方的钢筋施工。2020年10月25日经双方对工程进行验收结算，原告实际施工量共计1730吨，双方对此均签字确认。经计算，原告施工款共计1730吨*880元/吨=1522400元，被告分三次向原告付款共计1330000元，剩余工程款192400元未付。因合同约将工程款5%（经计算应为76120元）作为保修金两年保修期满后支付，现被告仍需支付原告116280元工程款。原告多次索要未果，故诉至法院。 被告英卓劳务公司答辩称：一、原告未按合同约定进行工程量结算，且以威胁方式迫使答辩人的法定代表人在其单方出具的单据上签字，其提供的结算单系无效结算文件。二、涉案钢筋劳务实际施工量为1519吨，且答辩人已经履行了付款义务，不存在欠付情形，原告诉讼请求无事实和法律依据。 三、原告未履行完毕涉案合同义务，应当承担相应违约责任，答辩人无需向其支付任何款项。综上，原告诉请无事实和法律依据，答辩人无需向其支付任何款项，且鉴于原告未全面履行合同义务，其应当向答辩人承担相应违约责任，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求、主张分别向本院递交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院递交的证据有：1、劳务公司经济责任制协议书一份，证明双方签订合同事宜。2、工程量结算单一份，证明原告施工量为1730吨。上面的项目部签字人员都是被告项目部人员。 被告对原告证据发表质证意见如下：一、对合同真实性认可，对证明目的不认可，该合同不能证明涉案工程量和欠付工程款。且合同中明确约定结算的有效签字是：甲方项目部所有职能人员签字后，报项目经理签字盖章后生效。 二、对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，我们无法核实项目部人员签字是否属实。且该单据是被告法定代表人任某在被胁迫情形下签字，该单据仅系原告预报的文件，并非最终结算单。 被告英卓劳务公司向本院递交了如下证据： 第一组：1、劳务公司经济责任制协议书一份。2、被告与案外人汪某关于柿园综合体项目外架的结算单。3、被告与案外人董某某关于柿园综合体项目的结算单。4、2021年3月16、17、18日任某与原告的微信聊天记录。上述证据证明：1、原被告双方签订劳务公司经济责任制协议书第四条第六款中明确约定，结算的有效签字是：甲方项目部所有职能人员签字后，报项目经理签字盖章后生效。2、被告与案外人汪某、董某某关于涉案工程劳务所做的结算单，均有甲方项目所有职能人员签字，项目经理签字并盖章。3、原被告双方于2021.3仍在就工程量问题进行核对磋商，原告诉请所依据的系无效结算。因此，该结算单不符合约定的结算形式，属于无效结算，故原告基于该结算单诉请工程款无事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 第二组：1、被告2020.8.20所制作的《楼层构建类型级别直径汇总表》、2、被告与西安建工签订的《劳务分包合同》；3、2020.11.23任某与总包方闫某某的微信聊天记录。证明：1、涉案工程汇总表中载明涉案工程施工所需钢筋量为1519吨，原告实际工程量为1519吨，被告不存在欠付工程款情形。2、被告与案外人西安建工第一建筑集团有限公司签订的《劳务分包合同》约定，涉案工程由西安建工负责采购和供应主要材料。3、涉案总包供应的钢筋量为1590吨，原告施工量不可能达到1730吨。 第三组：2021.4拍摄的涉案项目现场照片、视频。证明被告未按照合同约定履行义务，未按照施工图纸完成工程内容，原告诉求无事实和法律依据。 第四组：工作联系单一份，证明原告未按双方合同约定履行合同义务，未按照生产车间、成品库房施工图纸等完成全部钢筋分项工程，关于成品库地上工作至今未完成。 被告对原告证据发表如下质证意见：对第一组第1份合同真实性无异议，对第一组2、3、4份证据和第二组证据真实性、证明目的、关联性均不认可，上述证据与本案不存在关联性，不能达到被告证明目的，对原被告双方的微信聊天记录其中原告聊天内容予以认可，对被告聊天内容及其发送的截图真实性不认可，该聊天记录能反映原告找被告催款的事实，而不是找被告结算。对第三组证据照片真实性不认可，经与原告本人核实，该照片不是近期所拍，照片中显示的未施工部分与原告实际施工的项目不是同一项目，照片内容与本案不具有关联性，对其不认可。被告递交的第四组证据系逾期提交，未在举证期限内举证，原告对该组证据真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据系案外公司业务文件，且该案外公司与被告存在生意往来等利益关系。该证据所载内容与原告施工量无关联，不能证明原告未完成施工内容。 结合原被告质证意见，经审查，本院对双方递交的劳务公司经济责任制协议书真实性予以确认，关于原告递交的工程量结算单，本院认为，被告虽对该结算单有效性不予认可，但其法定代表人任某在结算单上注明“实际结算1730吨”并对其在结算单上的签名予以确认，亦认可该结算单上的项目部签字人员系被告项目部工作人员。故对该结算单的真实性和证明目的，本院予以确认并在卷佐证。被告递交的与案外人汪某关于柿园综合体项目外架的结算单、与案外人董某某关于柿园综合体项目的结算单、被告2020.8.20所制作的《楼层构建类型级别直径汇总表》、被告与西安建工签订的《劳务分包合同》；2020.11.23任某与总包方闫某某的微信聊天记录。本院认为，对上述证据真实性无法核实，且上述证据与本案不具有关联性，故对其不予采信。关于被告递交的其法定代表人任某与原告的微信聊天记录，经本院审查，该聊天记录不能证明双方协商涉案工程结算事宜，故对其证明目的不予采信。被告递交的工地照片、视频及工作联系单，本院对上述证据真实性无法核实，该证据亦不能证明原告未完成涉案工程，故对其不予采信。 根据认证结果，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：2020年4月17日，原告令狐某某与被告西安英卓劳务公司签订劳务公司经济责任制协议书一份，双方约定原告承包被告公司位于富平县淡村镇的富平柿园综合体项目，承包内容为本工程生产车间、成品库房施工图纸、会审纪要、设计变更及施工规范规定的从基础开始至主体完成（含二次结构中的构造柱、过梁、预制构件、设备基础、墙体拉结筋制作等）的全部钢筋分项工程。承包方式为包工、包辅材、包机械，基础、地下室至封顶、二次结构钢筋均按880元/吨计算，以上单价均含所有的钢筋机械及辅材。付款方式为：全部完成本工程的分内工作内容后，付至完成工程量80%的劳务款；2021年春节前付至总劳务款95%，留5%作为保修金，保修金在二年保修期届满后无息付清。涉案工程施工结束后，2020年10月20日，原告与被告英卓劳务公司签订工程量结算单一份，载明“结算内容：生产车间共计1171.27吨、成品库共计591.2吨、施工时间2020年3月21日至2020年10月6日完”，被告公司法定代表人任某在结算单上注明并签字确认“实际结算1730吨，任某2020.10.20.”，原告令狐某某、被告项目部相关人员四人在结算单上签字确认。按照合同约定单价计算，涉案工程款共计1730吨*880元/吨=1522400元，被告分三次向原告付款共计1330000元，剩余192400工程款元未付，按照合同约定预留工程款的5%（76120元）作为保修金，被告目前下欠116280元工程款未付。庭审结束后被告以原告未完成涉案合同约定的工程内容为由，向本院递交了工程量鉴定申请书，申请对原告施工量进行鉴定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应遵照合同约定履行。关于双方对涉案工程量的争议，本院认为，原告施工结束后，与被告英卓劳务公司签订了工程量结算单，确认涉案工程量为1730吨，且被告法定代表人任某在该结算单签字并注明“实际结算1730吨”，应视为其认可结算单上确认的工程量，据此双方应按照该结算单确认的1730吨予以结算，现原告诉请要求被告支付欠付的116280元工程款，合理合法，本院依法予以支持。被告虽辩称原告递交的结算单系其法定代表人被胁迫所签订，应属无效，但原告对此予以否认，被告对此亦未能提交证据，故对该辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称原告未履行完合同义务，涉案钢筋劳务实际施工量为1519吨，被告已经履行了付款义务，不存在欠付情形之意见，本院认为，被告递交的《楼层构建类型级别直径汇总表》、其与案外人的聊天记录均不能有效证明其主张涉案工程量为1519吨的事实。被告辩称原告未履行完合同义务，但其递交的工作联系单并不能证明剩余施工内容与涉案工程量有关，故对其上述辩称意见，本院亦不采信。关于被告庭审后递交的工程量鉴定申请书，本院认为，原、被告就涉案工程已签订结算单，被告在无证据证明该结算单无效的情形下对工程量申请鉴定，缺乏事实和法律依据，故对其申请，本院不予准许。综上，被告英卓劳务公司应支付原告下欠工程款116280元。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下： 被告西安英卓工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告令狐某某工程款116280元。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元减半收取1313元，由被告西安英卓工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  雷艳丽 二〇二一年五月二十五日 书记员  曹乐维