广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4582号原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首**。负责人：谢宇，职务行长。委托诉讼代理人：吕群蓉，广东岭南律师事务所律师。被告：何伟辉，男，1983年10月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：盘小明，广东天穗律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告何伟辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕群蓉、被告的委托诉讼代理人盘小明在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其与原告签订的《“网捷贷”个人自助小额借款合同》约定，立即偿还原告本金65895.34元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月30日，欠款利息4167.84元，罚息7393.38元，复利449.72元，利息按合同约定的方式计算至贷款到期之日；罚息按合同约定的方式计算至被告全部欠款本息清偿时止；复利在借款期内产生的应付未付利息基础上按合同约定借款执行利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过线上渠道签订《“网捷贷”个人自助小额借款合同》，合同约定在额度有效期内，被告可在人民币70000元的借款本金额度内向原告申请借款，额度可循环使用，单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；合同第一条1.3约定借款利率，本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整,借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；合同第四条4.2.1规定的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条8.1规定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；合同第八条8.3规定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按合同约定提供贷款供被告使用，借款凭证记载了被告的借款金额。在合同到期后，被告至今仍未按合同约定还款。被告取得贷款后没能按期归还贷款本息，严重违反了合同约定的还本付息义务，构成违约。为保障原告合法权益，特提起诉讼。案件审理过程中，原告提交了《关于诉讼请求相关问题的说明》和贷款还款试算信息（截至2021年4月9日），说明其变更诉讼请求后的最新金额为尚欠本金63735.87元、利息4167.84元、罚息8971.32元、复利551.73元。被告何伟辉辩称，首先，案涉贷款于2018年10月16日根据案外人莫松的指示，将手机、身份证、银行卡等资料交给案外人，并开通了手机银行、网上银行业务，办理了案涉款项，对本案的借款事实予以认可。被告曾向案外人支付10000元费用，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项、第七项规定，应将该10000元予以扣除。其次，被告是广州市低收入困难家庭户，曾向原告申请办理过信用卡，但被拒绝，如若案外人与原告没有关联，则被告不可能获得案涉借款。被告并非恶意拖欠原告借款，只是没有能力还款，案涉贷款由案外人操作完成，被告没有看过案涉即可合同的内容，不清楚其中罚息和复利的计算标准计相关规定，请求法院驳回原告要求计收的罚息及复利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告网捷贷产品操作流程、贷款试算信息、借款凭证、个人自助小额借款合同的四份证据三性均不予以认可，对于原告提交的其他证据没有意见。被告围绕其抗辩意见提交了证明其收入情况和家庭经济困难的证据，但原告没有发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：一、贷款产品情况案涉产品为原告经营的“网捷贷”线上信用贷款产品。借款人需在线下网点开立中国农业银行借记卡，开通电子银行功能及领取“K宝”安全认证工具。借款人通过线上渠道申请贷款时需登录网上银行或手机银行；选择产品点击申请，填写贷款期限、借款及还款账户、通讯地址、手机号等信息，输入短信验证码，阅读同意《个人征信授权书》等进行征信授权查询；经审批获得额度上限及贷款利率后，由借款人选择贷款金额、贷款用途并确认还款方式、借款及还款账户，勾选阅读并同意《个人自助小额信用消费借款合同》《卡捷贷业务协议》，并再次确认贷款信息，然后连接“K宝”，输入“K宝”密码完成签约。合同签订后，借款人在借款本金额度内通过线上渠道申请用款，额度可循环使用。二、借款合同的约定情况借款人：何伟辉；合同签订日期：2018年10月16日；贷款本金额度：70000元；贷款利率：执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定。案涉用款执行年利率为5.8725%。额度有效期：2018年10月16日至2019年10月15日，还款方式：一次性利随本清还款。违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况2018年10月16日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户足额转账70000元。四、被告还款及欠款情况借款合同已于2019年10月15日到期。被告从2019年10月16日起逾期还款，截至2021年4月9日，被告尚欠本金63735.87元、利息4167.84元、罚息8971.32元、复利551.73元。本院认为，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。《个人自助小额信用消费借款合同》及根据被告在申请贷款过程中确认的贷款要素生成的借款凭证共同组成了案涉借款合同。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡及电子银行业务、K宝安全认证工具是其本人申办并领取，申请贷款时需要使用银行卡绑定的手机号码及其获取的短信验证码、K宝及K宝密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性；且被告自认案涉借款事实，故本院确认案涉借款合同是被告的真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告足额发放了贷款，被告在借款合同到期后未依约还款，已构成违约，现原告要求偿还尚欠的贷款本金63735.87元、利息4167.84元、以及暂计至2021年4月9日的罚息8971.32元、复利551.73元，经核算，上述金额未超出法律规定，有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张被告继续支付从2021年4月10日起计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算，即按执行贷款利率上浮50%计算，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整，合法合理，本院亦予以支持。关于被告的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。首先，被告未就通过案外人完成贷款以及案外人与原告存在关联的相关陈述提供证据证明；其次，即使被告所述的未曾阅知案涉借款合同属实，但是被告为了申请贷款，将涉及个人隐私的银行账户信息和具有识别个人身份的手机验证码交由案外人进行贷款申请操作，具有授权案外人代为办理案涉贷款的意思表示，故案外人以被告的名义完成借款合同签订的行为依法对被告发生法律效力。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何伟辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还借款本金63735.87元及利息4167.84元；二、被告何伟辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还罚息8971.32元、复利551.73元，并支付从2021年4月10日计至实际清偿本息之日止的罚息和复利，以尚欠本金和尚欠的借款期内利息为基数，按合同约定的罚息利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告何伟辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇二一年五月二十四日法官助理李超梅书记员莫宇桐