新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵04民终58号 上诉人（原审原告）：蔡远六，男，1962年10月25日出生，汉族，四川省广安市广安区个体户，住该区。 委托诉讼代理人：杜建华，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘柏龙，男，1981年2月15日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市水磨沟区个体工商户，住该区。 委托诉讼代理人：彭志强，新疆秉正律师事务所律师。 原审被告:新疆宏远建设集团有限公司，住所地新疆可克达拉市绿野路456号。 法定代表人：陈少敏，该公司董事长 委托诉讼代理人：纪盈玉，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人蔡远六因与被上诉人刘柏龙、原审被告新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2020）兵0401民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡远六及其委托诉讼代理人杜建华、被上诉人刘柏龙及其委托诉讼代理人彭志强、原审被告宏远公司的委托诉讼代理人纪盈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡远六上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘柏龙支付工程款740779.18元、逾期利息196306元；2.改判刘柏龙支付起诉之日至判决之日的利息（按年利率6%）；3.一、二审诉讼费由刘柏龙承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。蔡远六提交了劳务承包协议书、2014年75团工程量结算表、张春明的证人证言及张春明的银行交易明细，75团的工程量结算表上既有刘呈洲的签名也有刘柏龙的签名，证明刘呈洲有权进行结算，一审时刘柏龙也认可刘呈洲为其工作人员，张春明也证明刘呈洲与其同为刘柏龙的工作人员。因此，61团工程量结算表证明刘呈洲签名系代表刘柏龙的职务行为或表见代理，应当作为认定本案事实的依据。刘柏龙出示的2019年5月18日单方结算金额102万，加上结算表记载的54万余元材料款，与61团结算单金额相差无几。一审判决认定刘朋支付的40万元为工程款，属认定事实错误，蔡远六与刘朋另外存在工程承揽关系，其支付的40万元是两人另外工程的款项而非本案工程的款项；2.蔡远六主张利息合法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条均规定，欠付工程款的，应当支付利息。因此，刘柏龙应当向蔡远六支付银行利息。 刘柏龙辩称，已超付工程款。刘呈洲无权代表刘柏龙进行工程款结算并签字，结算表未经刘柏龙签名确认，蔡远六无法证明结算表的真实性和关联性，不应作为认定本案事实的依据。蔡远六要求支付劳务费和利息，无事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏远公司辩称，宏远公司已将工程款向劳务分包方支付完毕，不欠工程款，同意刘柏龙的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 蔡远六向一审法院起诉请求：1.刘柏龙支付工程款740779.18元；2刘柏龙支付逾期付款利息196306元，以上合计937085.62元；3.刘柏龙支付起诉日至义务履行完毕之日的利息（按6%年利率）；4.宏远公司在欠付工程款的范围内承担责任；5.本案受理费、送达费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月，蔡远六与刘柏龙签订《劳务承包合同协议书》。合同约定：刘柏龙将“农四师六十一团蟠桃园绿化景观工程（混凝土路面浇筑、广场、停车场、园路及入户门口铺装，绿化管线安装）”以劳务单包工方式分包给蔡远六。开工日期为2014年6月21日。后蔡远六按照合同约定进行施工。2014年9月21日，蔡远六收到刘柏龙雇用的屠冬冬支付的劳务费20万元，同年10月23日，收到劳务费20万元；2015年1月30日，收到劳务费40万元，同年4月8日，收到劳务费5万元，同年7月5日，收到劳务费5万元，同年7月17日，分两次收到劳务费5万元；2016年4月4日，收到劳务费20万元；2017年4月30日，蔡远六儿子蔡阳兵收到刘柏龙雇用的屠冬冬支付的劳务费2万元。蔡远六累计收到刘柏龙支付劳务费共计122万元。另查明，2016年5月17日，建设单位第四师六十一团与宏远公司就涉案工程造价进行审核，审定价格为8946173.4元，六十一团已向宏远公司付清工程款，涉案工程经验收合格并已交付使用。一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条之规定,施工劳务企业签订施工劳务分包合同必须具有法定的资质,本案蔡远六作为个人并无劳务作业法定资质，其与刘柏龙签订的《劳务承包合同协议书》无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定,建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款,应予以支持。本案中,刘柏龙将工程分包给没有劳务作业法定资质的蔡远六建设,蔡远六已完成并交付相关工程,双方应当依照合同约定进行结算，但其提交的工程结算单并非刘柏龙所出具，而对出具结算单的刘呈洲的身份，蔡远六也未提交有效证据证实其与刘柏龙之间存在法定的代理、指示或者其他职务行为，应当承担举证不能的不利后果。故蔡远六以此结算单确定工程结算价并主张支付剩余工程款740779.18元及逾期利息，无事实和法律依据，一审不予支持。刘柏龙辩称刘呈洲不具有结算的权限，与一审查证事实一致，予以采信；宏远公司辩称已支付完工程款，但其提交的证据无法证实该事实，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：驳回蔡远六的全部诉讼请求。案件受理费13171元,由蔡远六负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡远六提交一份协议书，欲证明其与刘朋之间另外存在劳务承包关系，刘朋支付的40万元与刘柏龙无关，一审将该40万元认定为刘朋代刘柏龙支付是错误的。刘柏龙的质证意见为：该证据不属于新证据，对其真实性、关联性均不予认可。宏远公司的质证意见为：该证据与宏远公司无关，对该证据的三性均不予认可。本院认为，蔡远六提交的协议书是2013年11月27日其与刘朋就车辆抵偿在乌鲁木齐工程劳务费所签订的，与本案工程完成的时间不同，不具有关联性，不能证明刘朋所支付的40万元与本案无关，故本院不予采纳。蔡远六二审庭审后提交的有关材料款的证据，无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。 本案争议的焦点为：1.刘呈洲签名的结算表能否作为认定刘柏龙应支付劳务费的依据；2.刘朋支付的40万元是否应认定为刘柏龙支付给蔡远六的本案劳务费；3.刘柏龙是否应向蔡远六支付利息。 关于刘呈洲签名的结算表能否作为认定刘柏龙应支付劳务费的依据问题。刘柏龙认可刘呈洲为其工作人员，但否认其有权代表刘柏龙对工程量及工程款进行结算。蔡远六未提交相关证据证明刘呈洲有权代表刘柏龙对工程款进行结算，虽然刘呈洲曾在七十五团的工程量结算表上签名，但该表有刘柏龙最终进行确认的签名，而且七十五团工程量结算表中刘呈洲的签名，不能证明其在六十一团的工程具有代表刘柏龙进行工程结算并签名的资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”因此，在未提交充分的证据的情况下，蔡远六以刘呈洲签名的结算表向刘柏龙主张劳务费用，认为刘呈洲的签名构成职务行为或表见代理的证据不足，一审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。蔡远六的该点上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于刘朋支付的40万元是否应认定为刘柏龙支付给蔡远六的本案劳务费问题。蔡远六在二审庭审过程中提交一份其与刘朋订立的协议书，欲证明刘朋支付的40万元并非代替刘柏龙支付，而是支付其在乌鲁木齐工程中的劳务费。该协议书只能证明刘朋将一辆汽车抵偿给蔡远六用以支付其所欠的劳务费，并不能证明刘朋除抵偿该车辆外，尚欠蔡远六劳务费。因此，蔡远六以该协议书证明刘朋支付的40万元不是代刘柏龙支付本案的劳务费，证据不足，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于刘柏龙是否应向蔡远六支付利息问题。因蔡远六不能提交充分的证据证明刘柏龙尚欠其工程款，因此其主张刘柏龙应支付拖欠劳务费利息的诉讼请求也依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，蔡远六的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13171元，由上诉人蔡远六负担。 本判决为终审判决。 审判长 吐拉江·买买提明 审判员 张   建   立 审判员 冯   林   海 二〇二一年五月二十四日 书记员 陈      娟 1