山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0612民初831号原告：张树萍，女，1975年11月2日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：荀思虑，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：山东恒邦冶炼股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。法定代表人：曲胜利，总裁。委托诉讼代理人：王斌，山东霖鑫律师事务所律师。被告：云南新百汇经贸有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：卢海洋，执行董事。委托诉讼代理人：陈盛琳，系公司员工。第三人：刘本景，男，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告张树萍与被告山东恒邦冶炼股份有限公司(以下简称恒邦公司)、云南新百汇经贸有限公司(以下简称新百汇公司)、第三人刘本景案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月2日立案后，依法进行审理。原告张树萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止(2020)鲁0612执1849号执行案中对原告的夫妻共同财产1774472元的执行行为；2.请求判令法院返还已扣划原告的夫妻共同财产1400476元；3.请求判令解除对原告共同共有的银行账户及呼和浩特市新城区新华东街亿峰岛璞园7号楼23层1单元2304号房屋采取的查封、冻结等强制措施；4.判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月，原告向牟平法院提出执行异议，请求法院终止对刘本景的执行行为，并返还已划扣财产，解除对夫妻共同财产的查封措施。2021年1月28日，法院出具(2021)鲁0612执异5号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，特提起诉讼。原告认为，法院的执行行为违背事实和法律规定，理由如下：1、法院在未查明美姑宝投矿业有限公司(以下简称美姑宝投)的全部财产情况下，不能执行承担补充赔偿责任的刘本景和原告的共有财产。原告张树萍与被执行人刘本景为夫妻关系。2020年3月2日，法院作出的(2019)鲁0612民初2967号民事判决书已经生效，判决美姑宝投支付被告一16469501.18元，支付被告二2024586.06元，高兴才对以上两项承担连带清偿责任，刘本景在出资不实的1774472元范围内承担补充赔偿责任。2020年10月14日，两被告依据生效判决向法院申请执行，法院立案案号为(2020)鲁0612执1849号。2020年10月21日至2020年11月13日期间，法院累计从刘本景个人账户中扣划执行款项共1400476元，并于2019年9月11日查封了原告与刘本景共有的房屋。根据(2019)鲁0612民初2967号生效判决书，刘本景承担的是补充赔偿责任，应首先执行美姑宝投、高兴才的全部财产，不足部分再由刘本景承担。美姑宝投名下尚有探矿权、机械设备等可以处置、变现的财产，不属于不能清偿的情形。法院在未查明美姑宝投的全部财产情况下，直接执行补充赔偿责任人刘本景的财产，违反了执行顺位的规定，被执行的财产属于原告与刘本景的夫妻共同财产，执行行为严重损害了刘本景及原告张树萍的合法财产权益。2、法院执行财产属于夫妻共同财产，被扣划的部分财产属于原告张树萍的财产，应当停止执行并予以返还。刘本景被扣划、冻结的财产属于刘本景与原告张树萍夫妻关系存续期间所得财产，属于夫妻共同财产，原告张树萍对该财产享有平等份额。现执行依据的生效文书认定的涉案债务系美姑宝投的债务，刘本景仅承担股东在出资不实范围内的补充赔偿责任，原告张树萍亦非被执行人。因此，该笔债务不属于夫妻共同债务。法院不应执行夫妻共同财产中张树萍应占份额，即使在刘本景的执行中，也应保护案外人张树萍的相应权益，对其中错误划扣部分予以返还，并解除对夫妻共同财产的冻结、查封措施。被告恒邦公司辩称，1、原告的诉讼请求超出执行异议的请求，超出部分法院不应受理。原告提起执行异议的申请事项为“请求法院返还已扣划的刘本景银行账户内属于异议人张树萍的资金700238元”，根据民诉法第二百二十七条之规定，原告只能对执行异议时提出的请求提起执行异议之诉，超出的部分法院不应受理。2、原告主张的执行顺位属于对执行行为异议的范畴，应单独提起执行行为异议，原告无权在执行异议之诉中提出该主张。且该主张在事实上也是不成立的。通过中国执行信息公开网查询，美姑公司已被多起案件列入失信被执行人，多起案件因无财产可供执行而终结执行程序，美姑公司现已无可供执行的财产，刘本景出资不到位，作为补充赔偿责任人应承担相应责任。3、原告主张涉案被冻结账户存款系夫妻共同财产，但未就其主张充分举证，不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定：“…银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机关登记的账户名称判断…”。涉案存款账户开立于刘本景名下，账户内的存款应认定为刘本景所有。即便如原告所称，系夫妻共同财产，在夫妻关系存续期间双方对共同财产亦是不分份额的共有关系，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。4、刘本景系涉案被查封房屋共有人之一，法院有权对房产进行查封。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新百汇公司答辩意见同上。第三人刘本景未到庭亦未做陈述。本院经审理认定事实如下：被告恒邦公司、新百汇公司与美姑宝投公司、高兴才、第三人刘本景买卖合同纠纷一案，本院根据被告申请，于2019年8月14日作出（2019）鲁0612民初2967号民事裁定，冻结了美姑宝投、高兴才、刘本景的相关银行账户存款，并查封包括原告与刘本景夫妻共有的位于呼和浩特市新城区在内的房产、车辆等财产。经审理，本院于2020年3月2日作出（2019）鲁0612民初2967号民事判决书，判决“……五、被告刘本景在出资不实1774472元范围内对上述二、三项承担补充赔偿责任。”。因美姑宝投、高兴才、刘本景未履行生效法律文书确定的给付义务，被告向本院申请执行，本院立案为（2020）鲁0612执1849号。在执行过程中，本院对已保全冻结的第三人刘本景相关银行账户内款项进行了扣划，并将该款项支付给了被告。原告张树萍作为案外人提出执行异议，主张(2019)鲁0612民初2967号民事判决书中确认的刘本景债务，系因刘本景参与经营美姑宝投产生，系个人债务，法院扣划的刘本景银行账户内资金属于刘本景与张树萍的夫妻共同财产，张树萍对该财产享有50%份额，即700238元，张树萍未参与刘本景的经营活动，法院错误扣划刘本景账户内属于张树萍的资金700238元，应予纠正。请求法院返还已扣划刘本景账户内属于张树萍的资金700238元。经审查，本院于2021年1月28日作出(2020)鲁0612执异5号执行裁定书，认为所执行的存款账户开立在刘本景名下，案外人张树萍对上述存款主张为夫妻共有，因夫妻关系存续期间，夫妻对财产的共有不是按份共有，该共有状态体现在夫妻财产的整体上。同时，因本案所执行刘本景的银行存款也并非与案外人张树萍的唯一夫妻共同财产，张树萍也无证据证明执行该存款损害夫妻共有财产整体中的财产权益。裁定驳回了原告张树萍的异议请求。原告不服，提起本案执行异议之诉。因原告的诉请超出(2020)鲁0612执异5号执行裁定书审查的异议范围且事实和理由部分主要陈述的是对执行行为不服的问题，本院在庭审中要求原告明确诉请，是对法院执行刘本景违反执行顺位规定及刘本景承担的是个人债务、不应执行夫妻共同财产的执行行为异议还是要求法院确认已扣划刘本景账户中款项1400476元中的一半700238元及查封刘本景涉案房产的一半归原告所有，原告当庭明确，是对前者即法院的上述执行行为不服提起的本次诉讼，坚持原诉请。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，执行异议之诉必须以异议审查为前置程序。根据查明的事实，原告系依据(2020)鲁0612执异5号执行裁定书提起的本次诉讼，在该异议审查中，原告作为案外人提出的异议是认为法院错误扣划刘本景账户内属于原告的资金700238元，请求法院返还已扣划刘本景账户内属于原告的资金700238元，而原告提起的本次执行异议之诉的诉讼请求及事实部分的陈述，系对法院执行刘本景违反执行顺位规定及刘本景承担的是个人债务、不应执行夫妻共同财产的执行行为不服提出的异议请求。原告的诉请超出了(2020)鲁0612执异5号执行裁定异议审查的范围，在法官释明并要求原告明确诉请后，原告依然坚持原诉请，且扣划的涉案款项法院已执行交付给了被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民诉法第二百二十五条规定进行审查:(一)查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；(二)执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；……”。原告对诉请中提到的相关执行行为不服，可按照上述法律的规定在执行程序中提出异议，原告超出执行裁定审查的异议范围提起本次执行异议之诉，系救济途径选择不当，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告张树萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张毓芝人民陪审员  林治甫人民陪审员  曲传斌二〇二一年五月十日书 记 员  常金华