上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终436号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，营业场所安徽省阜阳市。负责人：刘伟超，总经理。委托诉讼代理人：张莉。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思佳，上海市和平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏承军，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省六安市。被上诉人(原审被告)：阜阳旭达汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：张显忠。上诉人浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称“浙商保险公司”)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)、夏承军、阜阳旭达汽车运输有限公司(以下简称“旭达汽车公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浙商保险公司上诉请求：1．撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初21232号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人平安保险公司的原审全部诉讼请求。2．本案一、二审的诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1．原审判决遗漏诉讼主体，严重违反法定程序。发生本案交通事故时，被上诉人夏承军除驾驶车牌号皖KEXXXX重型牵引车(主车)之外，还有车牌号为赣K9XXXX的挂车，投保单和保险条款均约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按比例在各自的限额内承担赔偿责任，被保险人即被上诉人旭达汽车公司亦在投保单上盖章确认，故本案交通事故赔偿责任应由主车和挂车的保险人分别承担，属于必要共同诉讼，原审法院未通知挂车保险人参与诉讼，违反法定程序。2．原审法院认定上诉人浙商保险公司提交的《保险理赔声明》对被上诉人平安保险公司不发生法律效力属于适用法律错误。《保险理赔声明》系被上诉人旭达汽车公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对旭达汽车公司和浙商保险公司均有约束力，旭达汽车公司在声明中承诺放弃相关理赔权利，自愿承担损失系对其私权的自由处分，理应由旭达汽车公司承担对受害人的赔偿责任。且浙商保险公司与平安保险公司之间没有任何法律关系，不应由浙商保险公司承担相关赔偿责任。上诉人浙商保险公司对车损金额人民币17，900元(以下币种均为人民币)(包括牵引费700元)没有异议。被上诉人平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1．本案《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》明确肇事的仅是车牌号皖KEXXXX的主车，没有提到挂车，故是否存在挂车与本案无关。2．根据《中华人民共和国保险法》相关规定，被保险人怠于行使保险金请求权的，受害人有权直接向保险人主张权利。被上诉人旭达汽车公司向上诉人浙商保险公司出具的《保险理赔声明》属于怠于行使权利的行为，有违诚信原则，被上诉人平安保险公司在取得代位求偿权后有权向浙商保险公司主张权利。据此，被上诉人平安保险公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人夏承军、被上诉人旭达汽车公司未作答辩。被上诉人平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：判令夏承军、旭达汽车公司、浙商保险公司赔偿平安保险公司损失17，900元。其中先由浙商保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由夏承军、旭达汽车公司赔偿。一审法院认定事实：平安保险公司承保了徐某所有的沪A5XXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2017年4月25日起至2018年4月24日止。2017年8月24日，案外人黄某驾驶的沪A5XXXX车辆与夏承军驾驶的皖KEXXXX车辆在上海市嘉定区G15高速道路宁波方向处发生碰撞事故，经交警认定由夏承军承担事故全部责任。事故发生后，案外人徐某向平安保险公司提出保险索赔，平安保险公司经审核于2017年9月26日赔付其17，900元(包括牵引费700元)，依法取得代位求偿权。浙商保险公司承保了皖KEXXXX车辆的交强险、商业三者险(不计免赔)。旭达汽车公司及夏承军均确认，皖KEXXXX车辆实际车主为夏承军。2018年1月30日，旭达汽车公司向浙商保险公司出具一份《保险理赔声明》，载明：“经各方同意，双方受损车辆由皖KEXXXX承保公司浙商保险核定损失，皖KEXXXX核定损失1，430元，沪A5XXXX车辆核定损失17，200元，因当事人双方自行达成协议，我公司声明仅向浙商保险公司申请理赔皖KEXXXX车损1，430元，沪A5XXXX车辆损失放弃索赔，皖KEXXXX车辆1，430元理赔完毕后本案就此了结，如后期发生任何人、任何形式的再次理赔，均由我公司承担赔偿，与浙商保险公司无涉。”原审法院认为，平安保险公司向被保险人徐某赔付了理赔款17，900元后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对夏承军、旭达汽车公司、浙商保险公司请求赔偿的权利。涉案事故经交警认定由夏承军承担事故全部责任，故其应当就沪A5XXXX车辆产生的损失17，900元承担侵权赔偿责任。皖KEXXXX车辆在浙商保险公司处投保了交强险及第三者责任险及不计免赔，应当由浙商保险公司在保险范围内承担赔偿责任。至于浙商保险公司辩称《保险理赔声明》已经免除了责任，原审法院认为，该保险理赔声明仅是旭达汽车公司与浙商保险公司之间的约定，对平安保险公司不发生效力，浙商保险公司仍应在保险限额内先行赔付。关于是否需要追加挂车的保险公司作为被告的问题，浙商保险公司未举证证明皖KEXXXX车辆的挂车另行购买了保险，且交通事故发生时，主挂车视为一体，故应由浙商保险公司承担全部的赔偿责任，本案无须追加挂车的保险公司作为被告。关于是否超过诉讼时效的问题，平安保险公司于2017年9月26日赔付了相应保险金，自此取得代位求偿权，诉讼时效开始起算，至平安保险公司起诉时尚未超过3年的诉讼时效，故对于浙商保险公司抗辩已经超过诉讼时效的意见不予采纳。旭达汽车公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙商保险公司应在判决生效之日起十日内赔偿平安保险公司损失17，900元；二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元，由浙商保险公司承担。二审中，当事人向本院提交证据，本院组织质证。上诉人浙商保险公司提交《浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，用以证明已在保险条款中明确约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按比例在各自的限额内承担赔偿责任。被上诉人平安保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上诉人浙商保险公司未能提供证据证明其对该条款向被上诉人旭达汽车公司尽到明确的提示说明义务。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1．《机动车辆商业保险保险单(正本)》特别约定一栏载明，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。旭达汽车公司在保险单下方盖章。2．《浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本院认为，本案争议焦点有二，第一是否应当追加挂车保险人参与诉讼，第二上诉人浙商保险公司是否可以依据《保险理赔声明》主张免赔。关于第一个争议焦点，上诉人浙商保险公司认为本案应当追加挂车保险人共同参与诉讼并承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因此，挂车并不强制投保，发生交通事故时，应由主车保险人在责任限额范围内先行承担赔偿责任。本案中，被上诉人夏承军在原审中自述未对挂车投保，上诉人浙商保险公司亦始终无法提供挂车投保的具体信息，故对于浙商保险公司要求追加挂车保险人的抗辩，本院不予支持。其次，即使本案挂车另行购买过保险，浙商保险公司亦未就主车和挂车的责任比例进行明确约定并向投保人告知。保险单中虽载明发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，但保险单和保险条款对具体比例均未予明确，也未记载挂车投保的具体情况。直至本案诉讼，上诉人浙商保险公司还无法明确相应的责任比例，说明投保人当时并不知晓具体的责任承担比例、方式和结果，更无法谈及保险公司对此已经尽到提示说明义务。由此，上诉人浙商保险公司要求追加挂车保险公司并承担比例责任的抗辩，本院不予采信。关于第二个争议焦点，上诉人浙商保险公司认为其与被上诉人平安保险公司没有任何法律关系，应当依据被保险人旭达汽车公司出具的《保险理赔声明》予以免赔。对此，本院认为，首先，本案根据系争交通事故责任的认定，皖KEXXXX号车辆驾驶员夏承军应承担事故全部责任，承保该车交强险和商业第三者责任保险的是上诉人浙商保险公司，旭达汽车公司为被保险人。事故发生后，受害方沪A5XXXX车辆的车主徐某就车辆损失向其投保车损险的平安保险公司申请理赔。平安保险公司向被保险人徐某赔偿保险金后，取得机动车辆索赔权转让书，依法取得代位求偿权，有权行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，旭达汽车公司经法院合法传唤未到庭应诉，并出具《保险理赔声明》放弃索赔，符合“怠于请求保险金”的情形，被上诉人平安保险公司代位交通事故受害第三者一方，有权直接向肇事方的保险公司要求理赔。其次，《保险理赔声明》系旭达汽车公司与浙商保险公司之间达成的内部约定，对外不发生法律效力。机动车交通事故责任强制保险的作用之一是为了保障事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，在保险公司已经做出承保决定的情况下，不因被保险人的放弃理赔而免除保险公司对第三者的赔偿责任。因此，上诉人浙商保险公司作为本次交通事故中肇事车辆的保险公司，有义务对在事故中遭受财产损失的受害人在责任限额内予以赔偿。至于车辆损失的理赔金额，上诉人浙商保险公司不持异议，本院予以认可。综上所述，上诉人浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币248元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱颖琦审 判 员 贾沁鸥审 判 员 吴剑峰二〇二一年五月八日法官助理 沈 薇书 记 员 印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……