广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29084号原告：东莞市万力达塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇田寮社区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UNG3L12。法定代表人：胡惠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丽霞，广东广健律师事务所律师。被告：广州睿馨泽智能科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区×××××××××，统一社会信用代码：91440101MA5D4GC502。法定代表人：李某1。原告东莞市万力达塑胶制品有限公司与被告广州睿馨泽智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，因被告在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议申请后，被告于管辖权异议裁定上诉期间提起上诉，东莞市中级人民法院于2020年12月28日裁定驳回上诉，维护原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡惠芳及原告的委托诉讼代理人方丽霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告支付原告货款245850.2元；2.判令被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实和理由如下：2020年5月，被告向原告订购塑胶制品，原告于2020年5月至2020年8月期间向被告供货，价值245850.2元。双方约定付款时间为对账60天内付款。原告按时交付了货物，也向被告出具了发票，但被告一直没有履行付款义务。原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告书面答辩称，原告提交的8月对账单没有被告的签字盖章确认，请求法院查明送货单的真实性、合法性、关联性。被告已于2020年6月8日支付了原告货款60000元，原告未在本案中扣减该货款。本院经审理查明如下事实：原告提交送货单、民事判决书、协议书、报价单、微信聊天记录（聊天对象备注为“采购专用微信”）、微信聊天记录（聊天对象备注为“睿馨泽财务”）、对账单复印件、发票，主张原、被告存在买卖合同关系，原告向被告送货，被告已经签收。送货单上载明收货单位为“睿馨泽”，载有名称及规格、单位、数量、单价等内容，并有“何宜鑫”、“刘成学”等人员签字字样。民事判决书载明的案号为（2020）粤1971民初29248号，内容提及《协议书》，《协议书》内容载明案外人广州市汉升智能科技有限公司确认2020年1月使用被告名义与原告进行交易，该案诉求的货款时间段为2019年9月至2019年12月。该案民事判决书案审理查明了本案被告于2020年6月8日向原告支付了60000元，本院认定中将该款作为原告自认该案被告已支付的货款进行了处理。报价单载有相关产品的报价。微信聊天记录（聊天对象备注为“采购专用微信”，微信号：abcd_ljyqfd）显示对方于2019年5月28日向“采购专用微信”发送了文件“汉生1225灯带叶报价单”，于2019年11月4日发送文件“汉生20025单光框圈叶调价后报价”，“采购专用微信”于当天回复“20025的框叶你价格调好了吗？”、“我们老板说至少要少2毛钱”。微信聊天记录（聊天对象备注为“睿馨泽财务”，微信号为：wxid_1npa34aoto8112）显示“睿馨泽财务”于2020年6月3日、2020年6月29日、2020年8月12日向对方发送了5月份对账单、6月份对账单、7月份对账单的截图，对账单上均盖有被告的印章。上述月份的对账金额分别为102449.28元、15790元、83300元。另外，原告提交的8月份对账单复印件的对账金额为44293.5元。对账单载明了日期、送货单号、名称及规格、单位、数量及单价。对账单载明的内容与送货单的内容相吻合。发票显示的购买方为被告，销售方为原告，价税金额分别为102449.3元及15790元。原告主张涉送货单的签收人员何宜鑫为被告的监事，刘成学为被告仓库；被告通过微信对账；原告已向被告开出2020年5、6月份的发票；2020年8月份的对账单没有被告盖章确认是因为被告拖欠货款拒绝与原告联系。被告主张原告只向被告送来送货单，但双方未对当期的数量及金额进行核对，被告实际收到的数量与对账单的货物不符，对账单中亦未有双方的盖章确认，原告亦未向原告开出对应金额的发票。被告向本院邮寄了付款回单，主张被告已向原告支付了货款60000元。该付款回单显示被告于2020年6月8日向原告转账支付了60000元。原告主张该款是被告代案外人汉生智能科技有限公司支付给原告的另案货款；被告与案外人汉生智能科技有限公司为关联公司，案外人汉生智能科技有限公司公司已在上文的《协议书》中予以承认，该货款亦在另案中处理。原告向本院申请调查上述微信聊天对象的使用对象，经深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司核实，上述聊天对象备注为“采购专用微信”的实名认证为屈凡东，聊天对象备注为“睿馨泽财务”的微信号未进行实名认证。以上事实，有原告提交的送货单、民事判决书、协议书、报价单、微信聊天记录（聊天对象备注为“采购专用微信”、微信聊天记录（聊天对象备注为“睿馨泽财务”）、对账单复印件、发票，被告提交的付款回单，深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司提交的调查函回函及协助查询复函以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。关于本案的法律适用问题。原告提交的证据显示双方交易的时间为《中华人民共和国民法典》施行前，本案应属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应适用当时的法律及相关的司法解释。关于原告的诉求问题。原告主张与被告存在买卖合同关系，并提交了相应的送货单、民事判决书、对账单、微信聊天记录、发票等为证。上述送货单有相应人员签收，被告亦确认原告向被告送达了送货单；对账单虽无原件，其中载有8月对账单没有被告盖章及人员签字，但对账单载明的信息与送货单内容相吻合。被告主张仅收到送货单，实际收到的货物与对账单不一致，但被告未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩不予采信；发票载明了原告为销售方，被告为购买方。原告已开的发票价税金额与原告主张的2020年5月、6月的货款金额大致一致；上述证据相互印证，已形成完整的证据链，本院对上述证据及原告依据上述证据主张其向被告送货予以采信，并认定货款为245832.8元（102449.3元+15790元+83300元+44293.5元），对原告超出此标准的诉讼请求予以驳回。双方未向本院提交证据证明案涉交易的付款期限，原告诉称自认约定被告对账后60天内付款，原告该自认有利于被告，本院予以采信。被告陈述其已于2020年6月20日向原告支付了货款60000元，但根据另案的民事判决书审理查明及本院认为的内容，该款已在该案中作为该案被告广州市汉升智能科技有限公司对该案的货款支付，并在该案的货款中进行了扣减，故本院在本案中不宜将此款作为本案被告支付的货款。现付款期限早已届满，原告诉求其归还该货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州睿馨泽智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市万力达塑胶制品有限公司支付货款245832.8元；二、驳回原告东莞市万力达塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2493.88元、保全费1749.25元，共计4243.13元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇二一年五月十四日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。