广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初10420号原告：朱建峰，男，汉族，1965年11月7日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱明生，广东明日律师事务所律师，执业证号14403200710710506。委托诉讼代理人：朱麒，广东金地律师事务所律师，执业证14403201610493988。被告：深圳市金安基地房地产开发有限公司(简称金安基地公司)，住所地深圳市罗湖区桂园街道解放路**顺基楼**，统一社会信用代码914403007412433093。法定代表人：郑国彬。委托诉讼代理人：宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200310424217。第三人：邱河山，男，汉族，1961年1月30日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孟华，广东建鹏律师事务所律师，执业证号14403201010341905。原告朱建峰与被告深圳市金安基地房地产开发有限公司、第三人邱河山合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建峰委托诉讼代理人朱麒、被告深圳市金安基地房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋永峰、第三人邱河山委托诉讼代理人孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付顺基楼10套房的现值及现金160960元共40%份额，即暂计为2300000元，并按6%支付拖欠利息1242000元，自2011年7月15日起，直至付清之日止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年12月26日，原告与深圳市中医院签署了《拆迁重建施工合同》，约定原告以合作建设完成顺基楼，原告出资5500000元，并取得10套房为对价。2010年6月25日，原告与第三人签署《楼房投资（股份）合同书》，约定原告占有投资顺基楼项目40%份额，第三人占有60%份额，并委托其协调处理项目的具体事宜。2011年7月15日，被告向原告出具《复函》，称顺基楼项目工程已竣工验收，并同意以“顺基楼”楼层的6楼C型，7楼A、B、C、D型，8楼B等户型，共6套及现金160960元给第三人自行处理。但迄今未兑现，其依法应承担违法责任利息1242000元。基于原告与第三人存在合作关系，且在（2020）粤0303民初37158号案中，第三人合法主张其自有的60%份额。因此，原告才向被告主张该项目应有的40%份额。综上所述，基于原告已实际出资完成了施工工程合同义务，而合作建设的顺基楼项目已竣工验收。但被告未兑现承诺，给原告造成重大的经济损失，其负有违法法律责任。因此，原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告深圳市金安基地房地产开发有限公司辩称，原告2020年10月26日以“合作建房合同纠纷”为由提起的诉讼，违反了民事诉讼法关于诉讼主体资格规定；其无理由的诉讼也超过法定时效；原告在涉案项目中没有投入资金，与被告之间不存在债权债务关系；《复函》中工程造价的约定不等同于实际投入的资金；原告没有证据表明其在无效合同中有何经济损失。对此，被告请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。一、原告诉讼违反民事诉讼法关于诉讼主体资格的规定，其针对被告的诉讼不具有原告主体资格。原告在起诉时提交的《委托书》、《通知书》的内容证明，原告将涉案项目（已由人民法院生效判决确认为无效）全权委托给第三人。在没有解除全权委托之前，其没有资格向合同向对方主张权利。根据原告在（2020）粤0303民初37158号中作为第三人进行答辩时也承认第三人损害了他“合同约定的权益份额”，所以，原告应向第三人主张自身权益才符合民事诉讼法的规定。二、原告起诉超过法定时效。本案第三人于2014年8月19日向罗湖区人民法院提起了合作建房的民事诉讼，案号为（2020）粤0303民初37158号，原告在本案中被第三人列为“第三人”。2015年8月17日，法院第二次开庭时，第三人变更了诉讼请求，要求人民法院确认涉案的一系列书面合同及实施行为无效。法院释明后，第三人明确不请求对合同无效的法律后果一并处理。这就是说，作为案件的原告、被告、第三人对无效合同的法律后果已经确认，那就是双方返还并承担过错责任。而原告主张返还垫付工程款是债权债务关系，依照深圳市中级人民法院《关于建设工程合同若干问题的指导意见》第37条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告及第三人应当从2015年8月17日开始至2018年8月17日之间的三年内主张债权。但原告是在2020年10月26日才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、深圳市金安基地房地产开发有限公司与朱建锋在涉案项目中不存在债权债务关系，在无效合同中没有经济损失；被告已于合法中标人结算了工程款，依法不能与挂靠人再行结算。原告起诉状称“2009年12月26日，原告与中医院签署了《拆迁重建施工合同》，约定原告以合作完成顺基楼，而出资5500000元，并取得10套房为对价”，没有事实依据。深圳市中医院没有与原告签订过任何协议及文件，原告没有垫付过一分、一角的工程款。无论是第三人的诉讼还是原告的诉讼，原告均没有向法院提交垫付工程款的凭证。也就是说，原告在无效合同中不能证明自己有经济损失。即使5500000元的约定有效，也是一种权益约定，而非实际工程量。更何况，金安公司就涉案项目的工程量已与中标公司“深圳市银广厦建筑工程有限公司”进行了结算。无论在实践中还是法律层面，都不能再与“挂靠挂名人”再进行工程量或垫付工程款的结算（关于挂靠挂名的事实，（2020）粤0303民初37158号案件中原告的答辩状第三条）。所以，以约定权益作为无效合同返还垫付资金的主张是对事实的歪曲，也没有法律依据。综上所述，原告提出的“合作建房合同”已被人民法院判定为无效，在无效合同中，原告没有经济损失。作为工程挂靠人以权益约定为工程款返还的主张不成立，同时也因原告主体不适格和超过法定诉讼时效而不能被法律支持，依法应予以驳回。第三人邱河山述称，原告诉讼请求没有事实依据，请法庭驳回。第一，第三人确认与原告、被告合资合作建设顺基楼拆迁重建工程项目，原告与第三人共出资5500000元，原告出资比例40%，第三人出资60%。被告承诺将20套拆迁补偿房中的10套及工程尾款作为工程款与原告结算，该项目于2012年10月验收合格，该事实已经2014深罗法民三初字第1503号及（2020）粤303民初37158号判决书确认。至今，被告没有依约履行结算义务，第三人因60%权益未能实现，与被告的工程结算纠纷仍在诉讼当中。第二、2011年3月原告与案外人郑合来发生借贷关系，约定到期不还，即将其在顺基楼项目中应分得的三套房产作为抵押，被告发出复函，确认第三人在顺基楼项目中的全权承建人身份，确认原告以房抵债行为。同时确认，第三人的权属分配份额与原告无关，是被告确定对第三人的出资存在行为的单独结算条款。以上事实已经前述生效判决确定。此后原告即实际脱离了顺基楼项目的后期工作。依据（2012）深南法民一初字第709号判决书，原告与案外人房产抵押条款无效。原告仍享有对被告就百分之四十房产分配的请求权。本案中原告对第三人60%权益提起诉讼现主张为100%，有虚构事实之嫌疑，请法庭驳回。第三，原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。2011年7月15日，原告收到复函以后，并未对复函提出异议，应认定为认同，如果认为复函内容侵犯了其权利，应在法定期间内提出请求，复函至今已超过10年，没有发生诉讼时效中断延长等法定事由。至于第三人提起诉讼、申诉等情形与原告无关，是两个法律关系，不能混同。本院经审理查明事实如下：一、第三人曾以合资、合作开发房地产合同纠纷向本院起诉被告、第三人及深圳市中医院，请求判令：1.深圳市中医院、被告将顺基楼6楼Ｃ型、7楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ型及8楼Ｂ型共计6套房交付给第三人；2.深圳市中医院、被告支付第三人于被告确定的顺基楼工程款160960元；3.深圳市中医院、被告共同承担诉讼费用。后第三人变更诉讼请求为：1.判令深圳市卫生局与被告于1994年签订的《关于合作改建市卫生局荣华里宿舍的合同》无效；2.深圳市中医院与被告于2000年签订的《关于合作改建市中医院荣华里宿舍的合同》无效；3.深圳市中医院与被告之间因顺基楼合作改建房而形成的事实合作建房合同无效：4.被告以深圳市中医院顺基楼基建办名义与原告签订的《拆迁重建工程施工合同》及系列的附随合同无效；5.被告与第三人之间因顺基楼合作建房而形成的合作建房合同无效。2015年10月10日，本院作出（2014）深罗法民三初字第1503号民事判决书。该判决查明，1994年12月6日，深圳市卫生局与深圳金安基地发展公司签订《关于合作改建市卫生局荣华里宿舍的合同》，约定为改建职工住宅楼，深圳市卫生局以原有住宅一栋为合作条件，该宿舍楼位于深圳市罗湖区，住房使用权属住户，新楼建成后仍为职工住宅，深圳市卫生局不承担改建该宿舍的任何费用，不参加该项目完成后的利润分配等等。2000年1月7日，深圳市中医院与金安基地公司签订一份《关于合作改建市中医院荣华里宿舍的合同》，合同内容与前述《关于合作改建市卫生局荣华里宿舍的合同》内容基本一致。2009年12月26日，被告法定代表人郑国彬以发包方“深圳市中医院顺基楼基建办代表”的身份与原告签订了《拆迁重建工程施工合同》，约定深圳市中医院顺基楼拆迁与重建工程发包给原告，验收合格后交付给发包方，工程款计算方式为：1.发包方以“顺基楼”七楼、八楼、两层八套总建筑面积670.12平方米及六楼Ｃ型一套建筑面积92.6平方米合计总建筑面积762.72平方×7000元／平方米＝￥5339040元，总结算后不足部分由楼房补给原告等等。2011年7月10日，原告与第三人签订了《委托书》，确认经投资股东第三人同意，原告将其于2009年12月26日与郑国彬签订的拆迁重建工程施工合同（深圳市中医院顺基楼）项目的所有内容、业务全权委托第三人负责，即日生效。2010年6月25日，原告与第三人签订了《楼房投资（股份）合同书》，约定住宅楼房投资为深圳市中医院顺基楼，股份总投资为5500000元，第三人占股60%，原告占股40%，投资款折算的住宅楼房面积按股份比例分配等。2011年7月10日，原告向被告金安基地公司出具通知书，确认原告与被告金安基地公司郑国彬签订的“拆迁重建工程施工合同”现决定转为第三人，有关合同所有内容由第三人全权负责，即日生效。2011年7月15日，被告金安基地公司向原告发出了《复函》，确认原告于2011年7月10日发出的通知书已收到，其司同意第三人为“拆建重建工程施工合同”合法全权负责人，其中就工程竣工后工程结算约定被告金安基地公司在工程竣工后以“顺基楼”6楼Ｃ型、7楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ型及8楼Ｂ型合共6套和现金160960元工程总造价款给第三人自行处理，第三人在复函上签名确认。2012年9月24日，深圳市中医院向深圳市罗湖区住房和建设局提交了顺基楼项目竣工验收备案资料。2012年10月中旬，被告金安基地公司曾就涉案工程代付工程款、杂项、过期代付租金、利息、明细等与第三人进行核对。2012年10月19日，涉案顺基楼取得了深圳市建设工程规划验收合格证。深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局于2014年10月17日针对法院的询函作出关于（2014）深罗法民三初字第1503号复函，主要内容为按深地合字（1997）1008号《深圳市土地使用权出让合同书》有关约定，Ｈ206-0013地块使用权人为深圳市中医院，土地用途为居住用地，属非商品房，不得进行房地产开发经营，土地使用权人已按规定缴纳协议地价款；有关合作建房的相关事宜未经规划国土主管部门审批；相关涉案地块内房地产补低价转商品房的问题，建议参照深规土一局［2014］286号处理。深规土一局［2014］286号复函中载明，经核实，河边路顺基楼（原荣华里）拆建项目合作建房未经审批，相关内容也未在《土地使用权出让合同书》（深地合字（1997）1008号）中体现；为推进历史遗留问题的解决，建议先由深圳市中医院至我局办理Ｈ206-0013宗地除回迁房以外的房地产补地价转商品房手续，再通过房地产转移登记解决相关产权问题。上述判决认为原告、被告、第三人及案外人深圳中医院因合资、合作开发经营房地产所签订的额一系列合同、通知等，形成了事实上的合作建房关系，但被告与第三人关于以建成的部分房产抵扣工程款的约定，因违反法律规定为无效条款，并判决原告与第三人之间因“顺基楼”合作建房而形成的合作建房合同无效。一审判决后，第三人不服提起上诉，但未在法定期限内缴交上诉费，深圳市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）粤03民终2662号民事裁定，裁定按第三人自动撤回上诉处理。后第三人向深圳市中级人民法院申请再审，2017年9月12日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民再114号民事判决书，维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1503号民事判决。2020年8月24日，第三人以合资、合作开发房地产合同纠纷向本院起诉原告、被告及案外人深圳市中医院，请求判令被告承担合作建房合同无效的过错责任并依据原告出资额5500000元的60%应分得的六套房产份额及工程尾款160960元并由被告承担诉讼费及评估费。本院于2021年1月15日作出（2020）粤0303民初37158号民事判决书，判决被告支付第三人投资款和工程款共计3460960元及利息。三、2011年7月15日，被告金安基地公司向原告发出的《复函》还确定工程款结算的付款方式为以“顺基楼”7、8楼两层8套总建筑面积670.12平方米+6楼C型一套92.6平方米，合共建筑面积折现金762.72平方米×7000元/平方米=￥5339040元，不足之数以二楼B型一套结算补齐，有关超出图纸外工程为增加工程，以现金结算；在工程结算中原告确认将“顺基楼”8楼A、B、C型三套房共266.62平方米借现金抵偿给郑合来。本院认为，本案系合作建房合同纠纷。关于本案的法律适用，因本案是由《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，应适用法律事实发生时的法律、司法解释。关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告系（2014）深罗法民三初字第1503号的第三人，该案件的处理结果与原告存在利害关系，原告应当自该判决生效即2016年2月26日应当知道权利被侵害，原告直至2021年2月25日向本院提起本案诉讼，已超过法律规定的三年诉讼时效，原告未提交其诉讼时效存在中断等情形，且被告提出时效抗辩，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张的第三人主张权利即应视为代表原告主张权利，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告朱建峰的诉讼请求。案件受理费17568元，由原告朱建峰负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二一年五月九日书记员  陈彩妮