广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初995号原告：魏育成，男，汉族，1972年11月5日出生，住址珠海市斗门区白蕉镇。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：广州敏城建设工程有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××237U，住所广州市荔湾区××××××××。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：郑思怡，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。原告魏育成与被告广州敏城建设工程有限公司（以下简称敏城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏育成的委托诉讼代理人邓广律师、张榕晟实习律师，被告敏城公司的委托诉讼代理人郑思怡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏育成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年7月3日签订的《付款协议》；2.判令被告支付拖欠的脚手架工程款188900元给原告；3.判令被告支付超期外架补偿款146400元给原告；4.判令被告支付自2020年4月1日起至工程款付清之日止，以实欠工程款188900元为基数，按每日利率万分之五计算逾期付款损失给原告（暂计至2021年2月28日为31168.5元）；5.判令被告支付1710元工人工资给原告；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年12月20日，被告因承建梅州市梅江区东汇城D××栋施工需要，与原告签订了一份《外墙钢管综合脚手架承包合同》。2019年1月20日，原告依约进场施工搭设脚手架。2019年12月9日，经与被告施工员确认，原告已完成脚手架搭设工程，其中外架面积为11300㎡。2019年12月11日，经与被告代表何关生确认，原告承包的脚手架总工程款为758900元。在履行过程中，被告未按合同第七条约定在原告拆架前支付乙方完成总产值的85％即645065元，为此原告根据合同第五2③项的约定，停止剩余8000㎡外架的拆除工作。2020年3月29日，原告与被告代表曾志祥签订《补充协议》，确认合同于2019年12月31日到期，被告仅支付了工程款540000元，由被告继续履行付款义务，合同超期外架补偿款由被告按合同约定进行补偿。《补充协议》签订后，被告仍未履行付款义务。2020年7月3日，原、被告又签订《付款协议》。在被告支付了30000元工程款后，原告开始拆除剩余的外架，但被告仍拖欠188900元工程款未按《付款协议》支付。另外，在2020年3月17日，原告安排工人出工后，因被告和总包原因致使原告工人不能正常施工，经被告确认，被告应补1710元工人工资给原告，至今未支付。原告认为，因被告未依约履行付款义务，造成原告脚手架拆除工程延误，根据合同第八条及《补充协议》第4条，双方确认合同至2019年12月31日到期，因此被告应支付原告自2020年1月1日起至2020年7月3日止共计183天的8000㎡超期外架补偿款146400元（183天×8000㎡×0.1元／天／㎡）。虽然原、被告双方于2020年7月3日签订《付款协议》，除了对案涉工程款总额、已付款数额、欠款数额进行确认外，还对所欠款项的付款时间进行了约定，在此基础上，原告才同意不再追究被告因逾期租赁产生的赔偿责任及经济赔偿的违约责任。但是被告在《付款协议》签订后未依约履行，已构成对原告的违约，原告有权解除该《付款协议》，请求人民法院判令被告按合同第八条约定承担支付工程超期的补偿款给原告的违约责任。综上，根据《民法典》第563条、第577条、第579条、第583条之规定，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。敏城公司辩称，《付款协议》是双方合意达成，被告愿意按照协议内容履行付款义务，不同意解除《付款协议》。经被告财务核算，确认尚欠原告脚手架工程款188900元，愿意将欠付的工程款188900元及时支付给原告。被告无需支付超期外架补偿款146400元及逾期的付款利息、工人工资给原告。双方2020年7月3日签订的《付款协议》第六条明确约定，本协议签订后，乙方即原告不再追究被告因逾期租赁产生的赔偿责任及经济赔偿。《付款协议》是原、被告双方达成一致合意后，对《外墙钢管综合脚手架承包合同》及《补充协议》的有效变更，应当认定《付款协议》合法有效。双方关于权利义务的履行和原合同有冲突的，应当按照最新签订的《付款协议》来履行。因此原告要求被告支付超期外架补偿款146000元及逾期付款利息、工人工资的这些诉求均不应当得到支持。原告自签订合同进场施工，原告在施工过程中，工程状况怠慢、多次无故停工，在没有达到支付节点的条件下以停工闹事的方式，向被告索取进度款，没有按合同约定履行其责任和义务配合项目生产施工，导致项目延期。原告在《补充协议》中约定，原告同意2020年3月30日复工，按项目部要求进行外架拆除工程，和其他各专业工种配合交叉作业直到拆除完毕，中途不得随意停工。原告并没有按照《补充协议》在2020年3月30日复工，而是在2020年7月3日才正式复工，原计划在2020年7月30日完成的工作，因原告的拖延，导致2020年10月中旬才勉强完成，被告将会保留追究原告给被告造成因延期施工产生的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。魏育成对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.魏育成的居民身份证复印件；2.敏城公司的企业信用信息公示报告；3.2018年12月20日的《外墙钢管综合脚手架承包合同》；4.《证明》、2019年12月9日的《外架工程量结算单》、2019年12月11日的工程款确认单；5.2020年3月29日的《补充协议》、2020年7月3日的《付款协议》；6.2020年3月17的工人工资确认单。本院经审理认定事实如下：敏城公司是有限责任公司，经营范围为建筑装饰和其他建筑业。敏城公司是梅州东汇城D××栋公寓酒店项目的总包方。2018年12月20日，敏城公司作为甲方（发包方）与魏育成作为乙方（承包方）签订一份《外墙钢管综合脚手架承包合同》（以下简称《承包合同》），该《承包合同》“甲方代表人”处有何关生的签名和按指印，并加盖了敏城公司梅州东汇城D××栋建设工程项目部专用章，“乙方代表人”处有魏育成的签名和按指印。《承包合同》约定甲方将梅州东汇城D××栋外墙钢管综合脚手架搭设工程项目分包给乙方施工，并对质量安全要求、进度要求、搭设要求及双方职责、结算项目单价、付款方式、工期、违约责任等内容进行了约定。《承包合同》签订后，魏育成于2019年1月20日进场施工。2019年12月11日，敏城公司的代表何关生与魏育成对魏育成按《承包合同》约定完成的梅州东汇城D××栋公寓酒店外墙脚手架总工程量经结算确认总工程款为758900元，并签订一份工程款确认单。2020年3月29日，敏城公司作为甲方与魏育成作为乙方签订一份《补充协议》。《补充协议》约定内容概括如下：《承包合同》至2019年12月31日到期，双方经协商一致签订补充协议，乙方同意2020年3月30日复工，按项目部要求进行外架拆除工作，和其他各专业工种配合交叉作业直到拆除完毕，中途不随意停工停工；甲方自2018年12月20日至2020年3月已支付乙方540000元；剩余款项，乙方和甲方代表经算量结果双方同意后，甲方履行原主合同支付义务，付款方式付款时间按原合同执行；合同期超期外架补偿款由甲方与乙方按合同协议补偿多少款项等。2020年7月3日，敏城公司作为承租方（甲方）与魏育成作为出租方（乙方），对梅州东汇城D××栋公寓酒店工程项目剩余外排架全面拆除、清场及剩余工程款的支付问题，经协商达成一致意见，签订一份《付款协议》。《付款协议》约定内容如下：一、本工程外架钢管综合脚手架租赁的总费用为758900元，已付租赁费540000元，剩余租赁费用为218900元；二、本协议签订后甲方支付乙方30000元；三、乙方自收到30000元的款后，立即安排工员将项目剩余的外排架根据甲方的施工要求全面拆除并按照甲方的要求清理出施工现场；四、于2020年8月30日支付100000元；五、于2020年9月30日支付88900元，支付完本笔费用后所有租赁费用已结清；六、本协议签订后，乙方不再追究甲方因逾期租赁产生的赔偿责任及经济赔偿等。《付款协议》签订后，敏城公司按照《付款协议》第二条约定向魏育成支付了30000元，魏育成亦按照《付款协议》第三条约定将剩余的外排架全面拆除并清理出施工现场。但是，敏城公司未能按照《付款协议》第四条、第五条约定向魏育成支付剩余工程款188900元。魏育成向敏城公司催告要求付款未果，便向本院起诉，提出上述诉讼请求。敏城公司作出上述答辩。另查，2020年3月17日，魏育成安排工人复工，出工后因敏城公司原因造成塔吊不能使用而不能正常做工，敏城公司需补偿工人工资1710元给魏育成。对此，魏育成提供一份有魏育成与敏城公司的施工员徐志强签名的工人工资确认单予以证明。敏城公司确认徐志强是敏城公司的施工员，该工人工资1710元未另外支付给魏育成，但认为该1710元已经结算入2020年7月3日的《付款协议》。诉讼过程中，本院根据魏育成提出的财产保全申请，于2021年4月7日作出（2021）粤1402民初995号民事裁定书，裁定轮候冻结敏城公司的开户行为中国工商银行股份有限公司××支行，账号为3×××11的账户，保全金额以360000元为限，冻结期限为1年，自在先冻结解冻之日起算。魏育成提供了担保。本院认为，魏育成与敏城公司签订《承包合同》，魏育成按照约定对梅州东汇城D××栋公寓酒店工程项目的外墙钢管综合脚手架搭设工程项目进行施工，双方于2019年12月11日对魏育成完成的总工程量进行结算确认总工程款为758900元，敏城公司于2018年12月至2020年3月已支付工程款540000元给魏育成的事实，魏育成提供有《承包合同》、工程款确认单、《补充协议》等证据予以证明，敏城公司亦无异议，应予认定。2020年7月3日，敏城公司与魏育成双方当事人对梅州东汇城D××栋公寓酒店工程项目剩余的外排架拆除、清场及剩余工程款218900元的支付问题，经协商一致签订的《付款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《付款协议》签订后，敏城公司按照《付款协议》第二条的约定向魏育成支付了30000元工程款，魏育成亦按照《付款协议》第三条的约定完成剩余外排架全面拆除及清场工作，但是之后敏城公司未能按照《付款协议》第四条、第五条的约定将剩余工程款188900元支付给魏育成。敏城公司的行为构成违约，依法应当承担违约责任。魏育成提出解除双方签订的《付款协议》的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。魏育成提出要求敏城公司支付拖欠的工程款188900元的诉讼请求，证据确实、理由充分，本院予以支持。魏育成提出要求敏城公司按照《承包合同》第八条约定向魏育成支付超期外架补偿款146400元，因为双方签订的《付款协议》对此并无约定，所以本院不予支持。关于魏育成提出要求敏城公司支付欠付工程款逾期付款利息的诉讼请求。关于欠付工程款188900元，双方当事人在《付款协议》第三、四条约定，敏城公司应于2020年8月30日支付100000元，于2020年9月30日支付88900元。但是对逾期付款利息计付标准未作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释﹝2020﹞25号第二十六条规定，本案欠付工程款利息计付标准可按照同期一年期贷款市场报价利率计算。利息从应付工程款之日开始计算。利息计算具体如下：1.从2020年8月30日起至2020年9月29日止，以工程款100000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算；2.从2020年9月30日起至工程款188900元付清之日止，以实欠工程款数额为基数，按照同期贷款市场报价利率计算。敏城公司应按上述计算标准向魏育成计付逾期付款利息。魏育成请求逾期付款利息超出的部分，依据不足，不予支持。魏育成提出要求敏城公司支付2020年3月17日的工人工资1710元的诉讼请求，魏育成提供了有魏育成与敏城公司的施工员徐志强签名确认的工人工资单予以证明。因为敏城公司确认徐志强是敏城公司的施工员，并确认未另外支付该笔工人工资1710元给魏育成，所以本院认定敏城公司欠付魏育成2020年3月17日的工人工资1710元的事实。魏育成该项诉讼请求，本院予以支持。敏城公司辩称该笔工人工资1710元已经在《付款协议》中进行结算，因敏城公司未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释﹝2020﹞25号第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告广州敏城建设工程有限公司应当在判决生效之日起十日内，支付工程款188900元给原告魏育成；二、被告广州敏城建设工程有限公司应当在判决生效之日起十日内，按下列计算标准支付逾期付款利息给原告魏育成。利息计算如下：1.从2020年8月30日起至2020年9月29日止，以工程款100000元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率3.85%计算；2.从2020年9月30日起至工程款188900元付清之日止，以实欠工程款数额为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算；三、被告广州敏城建设工程有限公司应当在判决生效之日起十日内，支付工人工资1710元给原告魏育成；四、驳回原告魏育成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6822.68元，减半收取计3411.34元（此款已由原告魏育成预交），由原告魏育成负担1597.34元，由被告广州敏城建设工程有限公司负担1814元。财产保全费2320元（此款已由原告魏育成预交），由被告广州敏城建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二一年五月十一日书记员  房闻姬