河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1160号上诉人（原审被告）：赵洪斌，男，1974年12月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：罗金梅，女，1974年1月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系赵洪斌之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉顺（又名杨福顺），男，1963年10月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：贾喜国，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，大沧海律师事务所（实习）律师。上诉人赵洪斌、罗金梅因与被上诉人杨玉顺民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵洪斌、罗金梅的委托诉讼代理人赵桢，被上诉人杨玉顺的委托诉讼代理人贾喜国、董冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵洪斌、罗金梅上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不全面，存在错误之处。第一，一审法院已认定被上诉人系通过张红军将现金20万元给付了上诉人，并且，借条上也注明担保人是张红军。据此可说明，张红军是本案所涉借款的经办人，而此后上诉人均是向张红军支付利息，张红军收到利息后，再支付给被上诉人，对于该事实，已有银行流水记录证实。可说明，被上诉人是明知这种还款方式的，张红军的行为，已构成表见代理。所以，在2016年6月8日，上诉人基于这种方式，同样将借款本金给付了张红军，张红军书写了收到条，表明了借被上诉人的钱和上诉人没有半点关系，因此，该还款行为应视为上诉人偿还了被上诉人借款。对于上诉人向张红军支付款项的行为，被上诉人是明知的，也是默认的，否则，其为何在长达五年的时间里迟迟没有和上诉人联系过？也没有起诉上诉人？第二，在借款期间，上诉人是按照月息3.5%的利率支付的利息,超出合法利率部分，应予以冲抵本金，假设上诉人没有偿还本金，一审法院也应将超出合法利息的部分冲抵借款本金；并且，本案借款在出借时，上诉人仅收到19.3万元，提前扣除了7000元的利息，因此，该利息应从本金中扣除。并且，对于出借本金的具体过程，被上诉人并未在一审详细陈述，一审法院也未详细审查出借的详细过程;第三，上诉人曾向张红军的妻子了解情况，王淑玲承认向被上诉人偿还过款项，一审中，上诉人已调取了张红军妻子王淑玲的交易流水，证实在2016年8月17日向被上诉人转账50×××00元，一审询问时，被上诉人回答称是其和张红军的其他经济关系，但是，并未举出证据来证明所谓的“其他经济关系”，因此，一审应认定王淑玲偿还过五万元的款项，该款项也应从本金中扣除。并且，该事实也证明了张红军代为收取借款的事实，同样是表见代理行为。综上所述，上诉人已全部偿还完毕本案的借款，张红军收取利息和本金事实已构成表见代理！退一步讲，即使认定本金数额，也应将57000元从本金中扣除，并且，上诉人支付的超过合法利息的部分也应予以折抵本金，一审法院认定事实不全面，存在错误之处，因此,特提起上诉，望二审法院公正审理，作出正确的判决。杨玉顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。杨玉顺向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告立即共同偿还原告借款本金200000元，并自2015年10月21日起按月息利率2%计算支付利息，至付清全部借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1、2015年10月21日，赵洪斌、罗金梅向杨玉顺出具借条一张，内容为：“今借到杨玉顺现金贰拾万元整（200000.00）。借款人：赵洪斌、罗金梅，担保人：张红军。2015.10.21号”。杨玉顺认可系将现金20万元通过张红军交付给赵洪斌。2、2016年6月8日，案外人张红军向赵洪斌、罗金梅出具收到条一张，内容为：“今收到赵洪斌、罗金梅还福顺款现金贰拾万元整（200000元正），从今日起借福顺的钱给赵洪斌、罗金梅没有半点关系，由张红军个人承担，收款人：张红军。2016年6月8日”。被告赵洪斌提交的中国工商银行尾号为“4360”的账户于2016年5月25日2016年5月31日、2016年6月8日、2016年6月14日、2016年7月15日向张红军妻子王淑玲中国建设银行尾号为“6592”的账号转账50×××040×××00、49700元、5300元、15000元。张红军妻子王淑玲的交易流水显示于2016年8月17日通过ATM机从上述账户向杨玉顺转账50×××00元。杨玉顺与张红军之间，赵洪斌、罗金梅与张红军之间除案涉借款外还有其他经济往来。3、张红军于2020年4月16日因病去世。赵洪斌诉张方明、王连娣、张政、王淑玲、张双民间借贷纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2020年8月12日立案，目前正在审理当中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点是原、被告之间是否构成民间借贷法律关系，被告应否偿还原告相应的借款和利息。根据法律规定，民间借贷法律关系应从当事人双方是否具备借贷合意和款项是否已实际交付两个方面综合认定。本案中，赵洪斌、罗金梅于2015年10月21日向杨玉顺出具的借条明确载明：“今借到杨玉顺现金贰拾万元整（200000.00）。借款人赵洪斌、罗金梅，担保人张红军。”该借条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定双方具有借贷合意，且杨玉顺已将现金20万元通过张红军交付给赵洪斌，故双方存在民间借贷法律关系。赵洪斌、罗金梅作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条并签字捺印的行为承担相应法律后果，杨玉顺请求赵洪斌、罗金梅共同偿还借款本金20万元于法有据，该院予以支持。赵洪斌、罗金梅辩称已通过张红军偿还案涉借款本金及利息，张红军代杨玉顺收取本金及利息的行为应视为表见代理。杨玉顺应承担张红军代理行为的后果。该院认为，根据合同相对性原则，杨玉顺与赵洪斌、罗金梅系本案借款合同的相对人，赵洪斌、罗金梅向谁还款不影响合同主体的确定，对于赵洪斌、罗金梅已向张红军支付的款项，赵洪斌、罗金梅可另案主张权利，被告辩称意见，该院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原、被告双方之间的借据未明确借款利息及借款期限。原告杨玉顺虽主张与赵洪斌、罗金梅之间口头约定月息2分，无事实依据。赵洪斌、罗金梅未向杨玉顺还款，无法体现是否实际支付利息及利息标准，故案涉借款应视为不支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，仍应向出借人支付逾期利息。因案涉借据中未明确约定借款期限，杨玉顺也未提交证据证明向原告催告还款，故该院确认被告赵洪斌、罗金梅应支付原告自立案之日即2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵洪斌、罗金梅于本判决生效之日起十日内归还原告杨玉顺借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月3日起计算至本判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告杨玉顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵洪斌、罗金梅共同负担。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人要求上诉人还款，由上诉人给被上诉人出具的借据为证，上诉人应予偿还。关于上诉人提出的上诉理由，因上诉人提交的证据不足，被上诉人又不予认可，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵洪斌、罗金梅负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  常青审判员  杨晓二〇二一年五月十八日法官助理高曌亮书记员陈妍开