四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0402执异29号 案外人：唐敏，女，1980年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人:刘虹，女，1965年5月2日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人:董文弘，男，1985年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 在本院执行刘虹与董文弘民间借贷纠纷一案中，案外人唐敏于2021年5月10日向本院对登记在董文弘、唐敏名下的位于攀枝花市东区房屋采取的查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人唐敏称,案外人与被执行人董文弘于2016年3月24日自愿协议离婚，协议书已约定将位于攀枝花市东区房屋产权归唐敏所有，故请求解除对上述房屋的查封。 申请执行人刘虹称：1.“被查封房产”从物权意义上来看,产权并非唐敏个人所有。唐敏提出执行异议的理由是:唐敏和董文弘在2016年3月24日两人协议离婚时,双方在离婚协议中约定该房产归唐敏所有。根据《民法典》第二百零九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但是法律另有规定的除外。“被查封房产”的登记所有权人为董文弘、唐敏,而非唐敏;虽然离婚协议书中约定该房产归唐敏所有,但民政部门不是不动产变更登记部门,即使离婚协议书在民政部门备案,也不能达到物杈设立、变动的公示效力。离婚协议书并非法定的物权变更的法律文件,不能变更该房产的所有权人,更不能对抗法院生效法律文书。2、唐敏、董文弘的行为有恶意逃避债务之嫌。董文弘于2014年12月借款之时就将“被查封房产”的产权证和土地使用权证原件交付给刘虹,表示以“被查封房产”作为借款的抵押物,以房产证和土地使用权证作为借款的质押物,保证按期偿还借款。“被查封房产”的产权证明确载明产权人为董文弘、唐敏,作为房屋共同产权人的唐敏应明知董文弘的抵押和出质行为;并且在离婚协议明确约定房产归唐敏所有的情况下,双方长达五年的时间内一直没有办理相关的房产过户手续,亦无相应证据证明唐敏向董文弘主张过办理过户,唐敏的行为明显不符合常理。从中,可看出唐敏明知借款逾期及抵押、质押的事实;而双方在此情形下协议离婚时约定房产归唐敏,却长期不过户,明显有恶意逃避债务之嫌综上所述,被答辩人要求解除查封的理由不能成立,请求贵院查明事实,依法驳回其申请,维护答辩人的合法权益。 本院查明，案外人唐敏与被执行人董文弘于2008年7月24日登记结婚，于2016年3月24日协议离婚，《自愿离婚协议书》约定：“住房一套，位于攀枝花市东区，产权归唐敏所有。”原告刘虹与被告董文弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月15日作出（2020）川0402民初1939号民事调解书，自愿达成如下协议：“一、董文弘偿还刘虹借款本金120000元，具体偿还方式：2020年7月15日偿还6678元，剩余款项从2020年8月起每月15日前偿还6666元，直至还清时止。二、若董文弘任意一期没有按照上述期限按期足额付款，则须向刘虹支付违约金15000元，且刘虹有权就全部未还本金及违约金一并向人民法院申请执行。三、刘虹自愿放弃其余诉讼请求。四、案件受理费2738元，由董文弘负担，此款已由刘虹垫交，董文弘在2020年7月22日前支付给刘虹。”被执行人董文弘于2020年12月15日后未再按照调解协议书履行，遂于2021年2月8日向本院申请执行即（2021）川0402执501号案。在执行过程中，本院于2021年3月3日作出（2021）川0402执501号执行裁定书，裁定：“查封登记在董文弘、唐敏名下位于攀枝花市东区房屋，查封期限为三年。”唐敏遂于2021年5月10日向本院提出书面异议，申请解除对上述房屋的查封。 另查明，（2020）川0402民初1939号原告刘虹与被告董文弘民间借贷纠纷一案，原告刘虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元；2.判令被告按照年利率24%的标准向原告支付自2014年12月24日起至借款本息还清时止的利息；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告向原告借款120000元，并出具了借条，约定按照月息3%支付利息，借款期限为一年。当天，原告通过本人的中国农业银行账户向被告的账户中交付了借款本金120000元。位于攀枝花市东区的房屋为董文弘、唐敏共同共有，登记时间为2012年3月19日，建筑面积为62.45平方米，土地使用权类型为出让，无抵押权登记相关信息。 本院认为，根据法律规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案的焦点问题是：唐敏对涉案房屋享有的实体权利，以及该权利是否足以阻止争议房产的执行。本案中，唐敏与董文弘于2016年3月24日达成协议离婚，约定：“住房一套，位于攀枝花市东区，产权归唐敏所有”，该《自愿离婚协议书》上加盖了民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第六十九条第二项的规定：“当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。”唐敏与董文弘针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力，即攀枝花市东区的房屋归唐敏个人所有。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记为唐敏、董文弘共同共有，唐敏对涉案房屋享有实体权利，且（2020）川0402民初1939号民事调解书中唐敏未承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力，但唐敏可基于离婚协议对案涉房产归属的约定而具有的法律约束力，向不动产登记机关请求变更登记由唐敏、董文弘共同共有变为唐敏单独所有，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。综合本案具体情况，唐敏虽不能直接确认为案涉房产单独所有权人，但其对该房产享有变更登记为单独所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据刘虹的申请对案涉房产的强制执行。理由是：从两种请求权的性质和内容来看，唐敏享有的是针对案涉房产要求变更登记为单独所有权人的请求权，而刘虹享有的是针对董文弘的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，董文弘向刘虹借款而产生的金钱债权。因而，刘虹的金钱债权请求权与唐敏的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。综上，本院认为，基于唐敏与刘虹各自债权内容、性质来看，唐敏对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案涉案房屋的执行，唐敏提起执行异议请求阻却对本案涉案房屋执行的理由成立，应予以支持。若刘虹认为《自愿离婚协议书》第三条协议条款侵害其权益，可以行使债权人撤销权之诉进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对攀枝花市东区房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向四川省攀枝花市东区人民法院提起诉讼。 审判长 余 斌 审判员 黄 荣 审判员 刁仁杰 二〇二一年五月二十日 书记员 周渝浩