贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2083号上诉人（原审被告）：张引力，男，1968年7月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：唐桢钞，贵州谐宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂华，男，1971年7月14日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。原审被告：刘谋刚，男，1953年10月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人张引力因与被上诉人李茂华及原审被告刘谋刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张引力上诉请求：撤销原审判决，依法改判以及判令被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：1、一审法院没有把上诉人汇款支付给被上诉人及其妻子刘世芬的共计280500元，计算在上诉人购买被上诉人钢材款208040元本金中是错误的。严重显失公平。二、一审法院直接将2019年6月18日上诉人与被上诉人结账，上诉人写给被上诉人240000元的借条，作为定案根据，不符合客观事实。三、一审证据不足、适用法律错误；四、被上诉人应当承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人李茂华辩称：双方从2011年开始多次发生交易，到2019年最后结算出具借条，实际上是欠条，就是一个结算凭据。李茂华向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘谋刚、张引力支付李茂华钢材款240000元及资金占用费（以240000元为基数按照月利率2%自2019年6月18日起计算至借款还清之日止，利随本清）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月12日，张引力向李茂华出具《欠条》一张，载明其欠到李茂华钢材款208084元。刘谋刚在欠款人处签字。2019年6月18日，张引力作为借款人向李茂华出具《借条》，载明借到李茂华240000元，约定于2019年农历腊月底前付30000元，其余在卧龙清晖A栋步梯楼开始售买第一套房子时支付。刘谋刚在该借条证明人处签字。经庭审中询问，李茂华与张引力均认可刘谋刚为中间人，并非债务人。张引力提交现金汇款凭证，证明其向李茂华及其妻子刘世芬汇款共计280500元，具体付款时间及收款人明细如下：2012年3月19日李茂华10000元、2012年4月12日李茂华20000元、2012年6月19日刘世芬10000元、2012年8月31日刘世芬10000元、2012年9月15日刘世芬10000元、2012年10月27日刘世芬10000元、2012年11月10日刘世芬10000元、2012年12月8日刘世芬5000元、2012年12月29日刘世芬5000元、2013年2月6日刘世芬10000元、2013年5月12日刘世芬10000元、2013年6月16日刘世芬10000元、2013年8月1日李茂华10000元、2013年9月28日李茂华15000元、2013年12月4日李茂华15000元、2014年1月25日李茂华10000元、2014年4月5日李茂华10000元、2014年6月22日李茂华10000元、2014年8月9日李茂华10000元、2014年10月13日李茂华10000元、2014年12月9日李茂华10000元、2015年1月9日李茂华10000元、2015年1月31日李茂华10000元、2015年2月17日李茂华10000元、2015年5月15日李茂华7500元、2015年6月15日李茂华7500元、2015年9月8日李茂华10000元、2015年10月20日李茂华10500元。李茂华认可刘世芬系其妻子，但不认可上述费用系张引力支付。庭审中，李茂华陈述2011年张引力购买钢材时系电话联系，李茂华在群鑫公司调货后找驾驶员发后与张引力对账，然后双方结算出具欠条，钢材是送到绥阳县郑场镇仓库卧龙清晖，2011年送了三次钢材之后补了一点小材料，结算后张引力收回了送货凭证；张引力在2019年之前支付了部分资金占用费和钢材款，双方于2019年6月18日结算确定了尚欠的金额，欠条和借条之间相差的几万块钱就是资金占用费；双方无其他经济往来。张引力辩解仅送货一次，系委托刘谋刚购买，之后未向李茂华购买钢材；2019年6月18日结算时因未找到付款凭据，故先行结算，待找到凭证后多退少补；双方无其他经济往来。一审法院认为：张引力向李茂华购买钢材，出具欠条，可以认定张引力与李茂华之间存在事实上的买卖合同关系，张引力理应按约支付货款。对于张引力2012年至2015年期间向李茂华及其妻子刘世芬汇款支付的款项，虽然李茂华不予认可，但双方并无其他经济往来，张引力持有汇款凭证，就当认定其所支付的款项发即是偿还涉案钢材款的货款及资金占用费。结合张引力向李茂华出具的《欠条》和《借条》以及双方当庭陈述，可以认定双方对逾期付款的资金占用费已作出约定，张引力2012年至2015年期间支付部分款项后，双方于2019年6月18日结算确定尚欠货款本金及利息共计240000元，张引力辩解其已支付280500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，已付款项应以先支付利息后扣除本金的方式确定，故仍应以李茂华与张引力2019年6月18日结算金额为准，张引力应支付李茂华货款及利息240000元。对于李茂华主张结算后的资金占用费，双方并无约定，且240000元系尚欠货款及利息的总和，不应再重复就利息主张复利，对于李茂华的该主张，一审法院不予支持。刘谋刚作为中间人，并非涉案货款债务人，且2019年6月18日结算时刘谋刚也是作为证明人在《借条》上签字确定，故李茂华现主张刘谋刚承担付款责任于法无据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对李茂华该项主张一审法院不予支持。据此，判决：一、张引力于本判决生效后十日内支付李茂华尚欠货款及利息共计240000元；二、驳回李茂华其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交了其与张引力于2020年3月31日的电话录音。上诉人对该录音的真实性无异议，认为通话时，就已经产生纠纷，其不知道已经支付了28万元，所以才出具了24万元的欠条，但本金只有208040元，多打几万元是弥补资金占用费。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为：本案争议的焦点为上诉人是否尚欠被上诉人24万元。双方对2019年6月18日上诉人的出具的借条载明的金额并非民间借贷无异议，本院予以确认。对于该借条，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条后产生的法律后果，一审按照2019年6月18日上诉人出具的借条上载明的金额判决上诉人支付被上诉人24万元并无不当。上诉人认为其出具借条时，不清楚在2012年到2015年期间已经偿还了被上诉人280500元的情况下，在2019年出具借条的理由难以采信，同时上诉人与被上诉人在2020年3月31日的通话录音中，上诉人依然未否认该208040元已经偿还完毕，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，张引力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人张引力负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年五月二十日法官助理王鸿雁书记员姜璇