文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021）渝0117民初2442号原告：重庆百君（合川）律师事务所，住重庆市合川区南津街499号17幢24楼，统一社会信用代码31500000331548687F。法定代表人：周勇，系该所负责人。委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：邓施洪，男，1969年4月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆百君（合川）律师事务所（以下简称“百君律所”）与被告邓施洪法律服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告百君律所的委托诉讼代理人刘家莉，被告邓施洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百君律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付律师费17324元及资金占用损失，资金占用损失自起诉之日起以17324元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日，被告因与大足区花朝门水库工程占地纠纷委托原告提供法律服务，并签订《法律事务委托合同》，该合同约定；原告接受被告委托，指派律师为被告提供法律服务，律师服务费为风险代理的收费方式，由被告在获得赔偿（补偿）后5日内按其所获得的赔偿（补偿）款总额的10%向原告支付。其后，根据被告的委托，原告及时到当地及大足区花朝门水库收集证据材料，查询法律法规，分析案情并制定方案后与重庆市大足区人民政府，大足区拾万镇人民政府取得联系，经过多次协商确定，库区用地同意参照大足府发[2013]70号文件征地标准对花朝门水库库区内的土地进行赔偿，现已按照赔偿标准就库区用地的土地赔偿事宜签订了用地补偿协议，并将约定的赔偿款已支付到位。现该用地纠纷已得到了妥善解决，至此原告已完全履行了相应义务，但被告一直未履行相应的付款义务，为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，请依法判决。被告邓施洪辩称，原告没有提供法律服务，原告当时承诺会让被告多获得款项，但实际上被告并没有比其他人多获得赔偿款，故不同意支付律师服务费。原告百君律所围绕诉讼请求举示了1、律师事务所执业许可证；2、乡村土地承包经营权证；3、户口薄复印件；4、民事法律服务合同及授权委托书；5、大足区拾万镇将军村修建花朝门水库占地问题村民要解决问题意见表及《水库征地补偿方案的意见》；6、大足区花朝门水库用地现场照片；7、律师函及中国邮政特快专递快递单；8、原告向大足区人民政府出具的《问题反馈及建议》；9、接谈笔录；10、《用地协议书》初稿及QQ截图；11、《用地协议书》；12、将军村花朝门水库淹没区用地补偿金统计汇总表；13、将军村二组原7组水库征地补偿方案；14、大足区拾万镇将军村安置对象审批表；15、养老保险缴费明细表；16、社保花名册；17、《大足区花朝门水库工程将军村占地补偿协议书》。拟证明原告与被告签订了法律服务合同并提供了服务；被告邓施洪提交了大足区拾万镇将军村村委会证明、信访事件告知书及处理意见表，拟证明原告未提供相应的服务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓施洪系重庆市大足区拾万镇将军村村民，2015年因该村花朝门水库工程建设涉及淹没被告等村民部分土地，重庆市大足区拾万镇政府确定花朝门大坝占地为永久占地，按照大足府发[2013]70号文件，土地补偿费标准为17000元/亩，青苗和地上附着物实行综合定额补偿，每亩定额补偿18000元，社保按照36000元/人货币补偿；库区淹没区采取土地流转租地政策，按照土地流转租地标准：田700元/亩/年，土300元/亩/年，租期至2028年6月第二轮土地承包政策结束，共计一次性补偿12.5年，地上附着物及青苗补偿费按一次性补偿，每亩补偿2640元。被告于2016年3月与村集体签订《大足区花朝门水库工程将军村占地补偿协议书》，约定占用田地为3.4亩，按照库区淹没区的土地流转租地政策合计补偿被告38726元。后该村村民唐光勇等人认为该方案不合理，不应采用租用方式，而应按征用的方式进行补偿，并向重庆市大足区委区政府信访办公室进行信访，重庆市大足区拾万镇人民政府于2017年2月13日做出拾万信[2017]2号文件，对信访人答复库区淹没区采取土地流转租地政策，按照土地流转租地标准：田700元/亩/年，土300元/亩/年，租期至2028年6月第二轮土地承包政策结束，共计一次性补偿12.5年，取土回填区也按照淹没区标准补偿。2017年3月8日，被告等占地村民的代表唐光勇等人就该占地纠纷与原告签订《法律事务委托合同》，2017年3月18日，被告就该占地纠纷与原告再次签订《法律事务委托合同》，并由被告向原告出具了授权委托书。合同约定；原告接受被告委托，指派律师为被告提供法律服务，律师服务费为风险代理的收费方式，由被告在获得赔偿（补偿）款后5日内按其所获得的赔偿补偿款总额的10%向原告支付；差旅费约定包干差旅费，每人300元（被告已交付原告）。签订合同后，根据被告的委托，原告及时到当地及大足区花朝门水库收集证据材料，召开村民会议征求村民意见，与大足区拾万镇人民政府取得联系进行协商，于2017年3月29日向重庆市大足区人民政府发送律师函，认为原租地协议无效，相关行为应得到纠正，请求协商处理占地及补偿事宜。又于2017年4月18日向重庆市大足区人民政府提出书面的问题反映及建议，经过多次协商确定，库区用地同意参照大足府发[2013]70号文件征地标准对花朝门水库库区内的土地进行赔偿，原告与重庆市大足区拾万镇人民政府共同拟定《用地协议书》，2017年5月5日重庆市大足区拾万镇人民政府与将军村村民签订《用地协议书》，协议约定对水库淹没区按土地补偿费标准为17000元/亩，青苗和地上附着物实行综合定额补偿，每亩定额补偿18000元，社保按照36000元/人的标准进行补偿。因征地批文下达后才能落实，故约定在批文下达前采用租地进行补偿。重庆市人民政府于2020年5月27日做出渝府地[2020]465号、314号文件，大足区人民政府做出[2020]54号文件，并于2020年6月24日公告大足区花朝门水库征地补偿情况。将军村2组土地淹没区土地面积合计60.26亩，人员安置93人（按土地目数折算人数），合计应补偿费用5457100元，加上暂付2年的租金77540元，并抵扣及淹没区资金870605.8元（原占地补偿协议中关于淹没区一次性支付的租金），实际拨付4664034.2元。根据将军村名册，被告邓施洪现淹没区征地面积为2.44亩，社保人员折算为3.631人，故应获得补偿为41480元（土地）、43920元（青苗及地上附着物）、130716元（社保），合计216116元，并已按协议中约定的方式实际发放到位，该村村民已于2020年12月底缴纳了社保费用。本院认为，原、被告签订的《法律事务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。原告百君律所提交的证据足以证明其按照约定就被告所涉占地纠纷为被告提供了法律服务，被告邓施洪并已实际获得了补偿款，故应按合同约定的价款支付给原告。合同中约定由被告在获得赔偿（补偿）款后5日内按其所获得的赔偿（补偿）款总额的10%向原告支付，被告邓施洪在本次征地补偿中，根据《用地协议书》及被征土地数量获得补偿款合计216116元，在原占地补偿协议书中获得租金38726元，即使将此租金全用于抵扣所得补偿款，抵扣之后数额的10%仍大于原告请求的17324元，原告请求被告支付律师服务费17324元未超出合同约定的数额，同时原告起诉前被告早已实际取得该补偿款，故对原告的请求本院予以支持。关于资金占用损失，原告百君律所要求自起诉之日起以17324元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，其主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：由被告邓施洪在本判决生效后二十日内支付原告重庆百君（合川）律师事务所律师费17324元及资金占用损失（以17324元为基数，从2021年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.1元，减半收取116.55元，由被告邓施洪负担。本判决为终审判决。审判员  吴可二〇二一年五月三十一日书记员  杨妍