北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35555号原告：北京顺驰天创信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街22号20层2002-2006室。法定代表人：李曦，总经理。委托诉讼代理人：庞巍，北京德翔律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地：北京市西城区复兴门南大街6号。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月30日出生，该公司职员。原告北京顺驰天创信息技术有限公司与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京顺驰天创信息技术有限公司（以下简称：顺驰天创公司）的委托诉讼代理人庞巍，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）的委托诉讼代理人董宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺驰天创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2020年1月的国际长途电话费68507.68元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告签订了《北京顺驰天创信息技术有限公司用户交换机DID入网工程协议》。其中，第二条项目内容约定：“（一）被告用DID方式将原告200门数字程控交换机接入市话公共网……（五）本次工程为原告交换机开通国际、开通国内长途直拨和开通17909IP长途功能。”第十四条其他约定事项约定：“（八）本协议初始期限为壹年，协议期满后，如双方无异议本协议以壹年为期自动顺延。”自该协议签订至今，被告为原告不间断提供电信服务，原告每月电话费约两三千元。2020年1月，在原告未使用国际长途功能的情况下，原告当月电话费为72172.17元，其中包括国际长途话费68507.68元。被告在扣除账务优惠金额后，从原告划扣当月话费70972.17元。之后，原告就此事向被告提出异议，被告主动关停了原告的国际长途功能。2020年6月，经原被告协商，被告同意给付原告25000元。但在原告多次催促的情况下，被告始终未向原告支付该笔款项，双方协商内容不再履行。原告认为被告为原告提供电信服务，在原告没有使用国际长途功能的情况下，被告应将已经划扣的国际长途话费返还给原告，故原告请求法院判如所请。被告不仅是原告的电信服务商，也是交换机入网工程设备的实施方。按照电信条例的规定，在电信用户对电话费异常的情况下，也就是高于前三月5倍的电话费的情况下，用户提出异议后，被告有义务查清原因，但是事情已经过去14个月了，被告一直未说明原因，直到开庭前几日才告知原告相关情况，被告没有履行条例规定的义务。联通北京分公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，因为原告适用我公司的通信服务产生了国际长途话费，应当按照合同向我公司缴纳相关费用。原告刚才提及的交换机入网协议，上面写明关于双方的权利义务，原告提供交换机设备，被告将交换机设备连入市话网络，在合同中提示了原告关于交换机存在使用风险的内容。原告关于提醒的问题，被告在发现原告发生大额的通话费后，已经联系原告，并且进行了关闭国际长途的沟通，因为国际话费的沟通和结算是需要时间的，无法实时结算，被告已经尽到了提醒的义务。被告公司只负责将交换机连接到网上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年6月16日，顺驰天创公司作为甲方，联通北京分公司作为乙方，双方签订《北京顺驰天创信息技术有限公司用户交换机DID入网工程协议》，约定双方就甲方投资建设200门用户交换机并以DID行使入网工程一事达成协议，乙方用DID方式将甲方200门数字程控交换机接入市话公共网，本次工程在乙方传输室和甲方交换机房各安装光Modem。本次中继接口局为8561局，入网局号8561局，其用户编号为85160400-0499,65048300-8399。本次工程甲方新开1条（套）数字中继线与公共网连接，采用DSS1信令方式。甲方申请1条中继线在交换机上使用。本次工程为甲方交换机开通国际、开通国内长途直拨和开庭17909IP长途功能。甲方负责交换机设备投资，此次200门交换机采用通利9000型数字程控交换机。乙方负责投资光缆及光猫。乙方按中继条（套）数向甲方收取基本月租费和复式计次费，每条中继线的基本欲租费为1800元/条+复式计次费，价税合计1800元。入网200门分机仅限甲方及相关部门办公使用，不得对外开展业务。乙方负责提供传输、光缆等通信设备，并保证以上设备在签约时技术先进安全可靠。确保甲方通信网络畅通，遇到乙方网络故障时，保证在24小时内及时排除故障并恢复业务。为了保证通信机房的通信安全，任何未经乙方书面同意由甲方投资或由第三方投资的通信设备均不得在通信机房内以任何方式与通信设备连接并使用。如果以上未经乙方书面同意的情况发生，乙方有权切断并拆除连接的设备，由此产生的一切后果由甲方负责。双方在其他约定事项中列明：“……（三）甲方使用该交换机过程中，如发生异常话务流量发生，应及时查明原因。甲乙双方应协商是否关闭业务……（四）鉴于目前交换机语音信箱技术存在通信安全方面难以有效消除的风险，因此乙方不向甲方推荐在交换机上增设、开通、使用语音信箱功能，并提醒甲方注意相关风险。若甲方要求或甲方自行增置语音信箱功能，则由于交换机语音信箱功能导致的相关风险及后果均由甲方自行承担。（五）甲方接入乙方公公给电话网络，应严格遵守国家的通信政策、法律法规、行政规章制度及通信行业管理的各项规定。甲方不得利用所做用的电话从事违法犯罪、妨碍社会治安的活动。不得违规提供基于互联网计入的PC-phone业务。否则，由此产生的一切后果由甲方承担。（六）鉴于公共IP网络存在安全风险，甲方不得擅自将用户交还机与IP网络互联。如甲方擅自将用户交换机与IP网络互联，由此导致的相关风险及后果均由甲方自行承担……”上述协议各页均印有中国联通标志水印。2020年1月23日22:07:27开始至2020年1月24日02:27:43期间，顺驰天创公司所使用的号码01065048384、01065048318、01065048360、01065048359、01065048300、以及01065048362发生大量与索马里、突尼斯等地的国际长途通话业务，发生国际长途电话费68508元。2020年6月15日，顺驰天创公司人员与联通北京分公司人员在微信中设置群聊，协商上述国际长途话费事宜，其中2020年6月16日，联通北京分公司工作人员称25000元的退款正在内部审批；2020年6月24日，联通北京分公司工作人员要求顺驰天创公司出具说明函；2020年7月1日，顺驰天创公司向联通北京分公司发送情况说明，联通北京分公司人员对情况说明进行修改；2020年8月4日，顺驰天创公司人员向联通北京分公司人员在群聊中发送《告知函》，载明：“2020年6月，贵公司与我公司就2020年1月23日至24日我公司电话号码被盗打产生68508元异常国际长途电话费问题进行协商，贵公司承诺一次性向我公司支付赔偿款25000元。但是，在我公司多次催促下，贵公司至今仍未向我公司支付赔偿款。为此，我公司特向贵公司发此告知函，如果贵公司不能在2020年8月7日前向我公司一次性全额支付赔偿款，我公司不再接受贵公司提出的解决方案，将通过法律途径维护自身合法权益。特此告知！”另查，诉讼过程中，顺驰天创公司提交2019年9月至2020年8月期间的电话费明细以及话费回单，证明其每月的电话费用为2000元至3000元，且除争议话费外并没有国际长途话费的发生。联通北京分公司对上述证据真实性认可，但联通北京分公司认为争议话费的发生是从交换机上发起的，与顺驰天创公司是否实际拨打无关。另，顺驰天创公司提交交换机接入情况的照片，并认为顺驰天创公司虽将交换机接入IP网络，双方之间的《北京顺驰天创信息技术有限公司用户交换机DID入网工程协议》对此虽有约定，但该协议系由联通北京分公司提供的格式合同，该项约定属于排除联通北京分公司己方责任的条款，不具有法律效力。联通北京分公司对该照片真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系条款的。对方可以主张该条款不成为合同的内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺驰天创公司所使用由联通北京分公司提供电信服务的电话号码在非工作日期间发生大量国际通话业务。顺驰天创公司主张联通北京公司作为涉案电信服务运营商及安装主体，在顺驰天创公司未使用相应国际通话业务的情况下，所产生的争议话费金额，应由联通北京分公司承担。但，顺驰天创公司认可其使用中将交换机接入IP网络，结合双方提交的证据，诉争的国际长途话费系因网络风险被盗打而产生的可能性较大，故在双方均不能证明对方网络或设备系统系安全风险的唯一、独立因素，对于网络安全的风险双方均应承担一定的责任。联通北京分公司称双方在合同中约定顺驰天创公司不得擅自将用户交还机与IP网络互联，如发生擅自与IP网络互联，由此导致的相关风险及后果均由顺驰天创公司自行承担，故联通北京分公司认为其已进行了提示不应承担责任。应当指出，涉案协议系由联通北京分公司所预先拟定的格式合同，而该条款属于联通北京公司“免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系”的条款，联通北京分公司在未能提交证据证明其对该条款尽到足以引起顺驰天创公司注意的提示义务的情况下，该条款不能成为合同内容，故本院对联通北京公司的该项抗辩意见不予采纳。争议话费发生后，顺驰天创公司先行支付了包括争议话费在内的当月话费，双方工作人员亦在微信中进行协商并就金额初步形成一致，但联通北京分公司最终未能同意退款25000元的解决方案，故本院结合涉案合同具有较强的专业性、顺驰天创公司自行将交换机接入IP网络及联通北京分公司作为运营商并未能尽到全面充分的告知义务的情形，本院酌定联通北京分公司退还顺驰天创公司已交纳2010年1月话费中的34254元，对于顺驰天创公司主张超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司北京市分公司退还北京顺驰天创信息技术有限公司二〇二〇年一月话费34254元。二、驳回北京顺驰天创信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由北京顺驰天创信息技术有限公司负担378元（已交纳），由中国联合网络通信有限公司北京市分公司378元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二一年五月十八日法官助理 白指洋书 记 员 孙 萍