河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初488号原告：谢支发，男，1992年12月21日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金凤，河南千业律师事务所律师。被告：陈兴友，男，1973年8月10日生，土家族，住贵州省江口县。原告谢支发诉被告陈兴友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，后依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告谢支发及其委托诉讼代理人常会涛到庭参加诉讼，被告陈兴友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢支发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代支付劳务款602952.6元及利息，利息计算方法以602952.6元本金,自起诉之日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月7日，原告与徐得龙签订《内架班组协议》，原告从徐得龙处承包安阳文字博物馆工程，承包施工范围是所有西馆主体的内架搭设和模板拆除，按每平方52元，其中包括搭架每平方28元、拆模板每平方24元。《内架班组协议》还约定超高架体按每平方11元结算。2020年8月5日，原告与被告签订《安阳文字博物馆拆木班协议书》，原告将承包的内架搭设和拆除模板劳务工作交由被告施工，地下室拆模随架体按每平方24元、主楼按每平方18元，协议第4条对被告拆模的工作内容进行了明确约定。超高架体由原告自己施工完成。原告向被告支付了459000元工程款。2021年1月3日，原、被告双方进行了结算，被告向原告出具了结算单，工程造价是591542.4元。由于被告管理不善等原因，2020年12月底，被告未支付农民工工资579150元，农民工到劳动监察大队维权。原告代被告支付农民工工资579150元。2021年1月5日,被告向原告出具承诺书，对上述事实进行了确认。除此之外，在施工期间，被告找不来工人，原告找工人干活，共产生156345元工资，由原告垫付。原告认为按照合同约定已经履行了全部支付被告劳务款项591542.4元的义务。原告代付的602952.6元劳务款被告理应返还。为此原告多次找被告要求返还，被告拒不返还，由于被告所提供劳务的地点为安阳市北关区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，依法向贵院提起诉讼。被告陈兴友当庭未答辩，庭后经询问其称其承包原告所述安阳博物馆的拆模板工程，合同按照24元/平方计算（但口头协议是加两元按26元/平方），主楼按18元/平方计算。被告从2020年7月11日开始干活，进场时带了16个工人，7月15日又来了十几个工人，共三十几个人，大工每天300元，小工每天260元，约定是干完活后结算，每天每人的生活费是300元，每月每人3000元生活费，该生活费包括在工程款内，原告已将生活费全部结清。工程一直做到9月16日，原告就不让被告干了，后来找原告结算，但是原告不给钱。干到最后工人共有60多人，每天平均有20多人。关于原告提供的证据需要核实，承诺书和结算单是被告签字，最后因为工人要钱要得急，就没想那么多便签字了。钱原告一分都没有拿到，是原告直接给的工人，被告只是签个字，只能按工天算给工人。被告赚取也就是差价，是按照工天计算的，并不是按照建筑平方计算的。双方签订的合同上没有约定违约的问题，9月16日原告又找其他人干活，系原告违约，应当按照工天计算给工人，应解除双方签订的协议。本院经审理认定事实如下：中国文字博物馆西馆工程项目由河南五建建设集团有限公司承建，2020年7月7日，原告谢支发与案外人徐得龙签订了一份《内架班组协议》，该协议约定：“为建设好安阳文字博物馆主体项目，本着友好合作的态度就西馆主体内架班组签订以下协议，双方共同遵守：所有西馆主体范围内内架搭设和模板的拆除按52元／ｍ2，超高架体按11元／ｍ2（搭拆清理）；根据甲方与项目部签订的付款节点月付已完成工程量的80%，当月20号报量，次月付款，封顶后付90%，竣工后付清；……”。后原告谢支发将拆模工程又转包给被告陈兴友，双方于2020年8月5日签订了一份《安阳文字博物馆拆木班组协议书》，该协议约定：“……3、地下室拆模随架体平方建筑面积计算24元每平方米，主楼按建筑面积计算18元每平方，如中途退场付每项工程完成的产值50%结算（拒绝中途加价找任何理由）。付款方式每月工程量完成产值的50%支付给陈兴友，本月完成下月支付，架体整体价格一样，整体架体标高高低不分区域一个价格……；6、每人每月生活费三千元，封顶架子全部拆完清理完成付总工程款的80%，两个月内付清所有工程款。……”。被告陈兴友组织工人施工，陈兴友称其2020年9月16日后中途退场。因为工人索要工资到安阳市进行维权，后原告谢支发代付了农民工工资。2021年1月3日，邓兵、谢支发、陈兴友共同签订了一份西馆的结算单，该结算单载明：1、地下室人防：共计12938ｍ2×24元／ｍ2＝310512元；2、主楼一层：5253ｍ2×18元／ｍ2＝94554元；3、主楼二层：4335ｍ2×18元／ｍ2＝78030元；4、主楼三层：1066ｍ2×18元／ｍ2＝19188元；5、主楼四层：156ｍ2×18元／ｍ2＝2808元；6、一到四层分段高支模：合计925.8ｍ2×36元／ｍ2＝33328.8元、549ｍ2×36元／ｍ2＝53121.6元；合计：1～6项：591542.4元，邓兵、谢支发、陈兴友在结算人处签名、捺印。2021年1月5日，陈兴友出具承诺书，该承诺上方载明：“陈兴友借支459000元，工友借支：418400元，工人余款：579150元。”旁边陈兴友注明了姓名、日期（2021年1月3号）并捺印。该承诺内容为“本人陈兴友承让以上名单剩余工资全部由谢支发代付，已结清所有余款，事实明确清楚”。承诺人陈兴友签名并注明身份证号5222221973××××××××及日期。上述事实，有原告谢支发提供的内架班组协议、安阳文字博物馆拆木班组协议书、结算单、承诺单、单据、银行转账记录、微信支付凭证、劳务费签收明细单、自制代付陈兴友工程劳务款579150元明细表以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告谢支发与徐得龙签订的《内架班组协议》以及原告谢支发与被告陈兴友签订的《安阳文字博物馆拆木班组协议书》属于工程转包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”以及《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的建设施工合同一律无效，而徐得龙将安阳文字博物馆西馆主体范围内内架搭设和模板的拆除违法转包给了谢支发，谢支发又将拆模工程违法转包给了陈兴友，徐得龙、谢支发、陈兴友均系不具有资质的个人，故上述两份协议均违反了法律及行政法规强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，被告陈兴友拆模已完成部分工程并已经验收完毕，原告应当支付被告工程款，但原告先反过来向被告索要工程款，理由是向被告追偿其代付的工程款。追偿的前提应该是原告向被告超付工程款，才存在追偿的问题。因此本案的争议焦点在于原、被告是否对工程款进行了结算，原告是否超付被告工程款。首先，根据原告陈述及举证，双方2021年1月3日签订了结算单，因此可以确认双方对被告已经施工完成的工程量进行确认，该结算单已经确认工程量为591442.40元，且当日被告陈兴友对其借支459000元，工人余款579150元的事实也进行了确认，并于2021年1月5日承认了名单剩余工资全部由原告代付的事实，因此，可以确认原告对被告已经完成的工程量超付了工程款446607.60元（459000+579150-591442.40），原告诉请追偿446607.60元工程款，有事实依据，本院应予支持。其次，原告称被告中途退场未完工，并将合同约定剩余工程交第三方施工完成，被告不予认可，且双方已经确认的结算单中未对剩余工程进行明确约定，原告所提供证据不足以证明其上述主张，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请被告承担其垫付剩余工程款156345元，不予支持。最后对于原告谢支发主张的资金占用利息损失，因双方就此并无约定，且双方对合同无效均存在过错，因此该项资金占用利息损失，本院不予支持。综上所述，原告合法合理的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴友于判决生效后三十日内返还原告谢支发代付的劳务工程款446607.60元；二、驳回原告谢支发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4915元，由原告谢支发负担1274元，被告陈兴友负担3641。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二一年五月七日书记员  高鹏鹰