wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初5405号 原告：成都市众信恒诚电子有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路486号4栋1单元5层516号。 法定代表人：阮亚玲，财务经理。 委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧勇，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：成都博科芯元科技有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城武青南路51号3栋7楼701号。 法定代表人：刘朝。 被告：刘朝，男，1987年3月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 成都市众信恒诚电子有限公司（以下简称众信恒诚公司）与成都博科芯元科技有限公司（以下简称博科芯元公司）、刘朝买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众信恒诚公司的委托诉讼代理人万欣到庭参加诉讼，博科芯元公司、刘朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 众信恒诚公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.博科芯元公司、刘朝向众信恒诚公司支付欠付货款226604.42元及自2020年4月2日至起诉之日的利息；2.本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由博科芯元公司、刘朝承担。庭审中，众信恒诚公司明确利息主张为：按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自最后一次付款次日即2020年4月2日计算至2020年12月7日；明确第2项诉讼请求只有诉讼费。事实与理由：2019年4月15日，众信恒诚公司与博科芯元公司签订销售合同，约定众信恒诚公司向博科芯元公司供应芯片，并对货款金额、付款方式、违约责任等作出约定。因博科芯元公司未足额支付定金，众信恒诚公司实际供应了价值401604.42元的芯片。后博科芯元公司及其法定代表人刘朝共计向众信恒诚公司支付货款175000元，尚欠货款226604.42元未支付。2020年9月23日，刘朝以个人名义向众信恒诚公司出具《还款承诺书》，承诺分期支付欠付货款。经催告，博科芯元公司、刘朝并未履行还款义务，众信恒诚公司因此诉至法院。 博科芯元公司、刘朝未提交书面答辩意见，也未提交证据。 众信恒诚公司为支持其诉讼请求，提交了《销售合同》、《销售送货单》、付款交易明细、《还款承诺书》等证据，博科芯元公司、刘朝未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院经审查对上述证据予以采信。 根据当事人陈述及采信证据，本院认定事实如下： 2019年4月15日，博科芯元公司（购货方）与众信恒诚公司（供货方）就芯片买卖签订《销售合同》，主要约定：芯片品牌为AD，其中AD8012AR-REEL7型号的数量为32200PCS，单价12.4元，AD7606BSTZ型号的数量3220PCS，单价78元，LT3012EFE#PBF型号的数量1750PCS，单价17.5元，AD5663BRMZ-1型号的数量71PCS，单价39元，AD8065ARZ型号的数量4944PCS，单价12.20元，AD8066ARZ型号的数量4944PCS，单价15.8元，AD8137YRZ型号的数量4944PCS，单价7.8元，LT1185IQ#PBF型号的数量206PCS，单价36元，LT1764EQ#PBF型号的数量412PCS，单价31元；芯片总计价款881017.20元，税点13%；付款方式为30%定金，余下货到付款；备注合同所订产品以产品型号为准，经双方签字盖章和供方确认货期生效，合同双方各持一份，传真件有效。 合同签订后，博科芯元公司于2019年4月25日向众信恒诚公司支付货款20000元。众信恒诚公司于2019年4月26日向博科芯元公司送货，《销售送货单》载明芯片厂牌为AD，其中AD8012AR-REEL7型号的发货数量为32500，LT3012EFE#PBF型号的发货数量为1750，LT1185IQ#PBF型号的发货数量为206，LT1764EQ#PBF型号的发货数量为412。《销售送货单》下方收货单位经手人处有刘朝签名，落款日期为2019年4月27日。 2020年9月23日，刘朝签名捺印出具《还款承诺书》载明：今有博科芯元公司法人代表刘朝，身份证1309****2234，欠众信恒诚公司货款，承诺如下付款计划：2020年10月份付款5万元，2020年11月份付款5万元，2021年1月份付款5万元，2021年3月份付清余款。 审理中，众信恒诚公司陈述，送货后，博科芯元公司及刘朝陆续通过微信、支付宝及银行转款方式付款多次，共计支付货款175000元。 本院认为，博科芯元公司与众信恒诚公司签订的《销售合同》及刘朝出具的《还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。众信恒诚公司按约向博科芯元公司供应了芯片，根据《销售送货单》所载芯片型号、数量，以及《销售合同》所载单价计算，众信恒诚公司向博科芯元公司送货总价为453813元，扣除其中按照《销售合同》约定税点13%计算的税价52208.58元，众信恒诚公司供货价值为401604.42元。众信恒诚公司自认博科芯元公司及刘朝已付货款175000元，主张欠付货款401604.42元-175000元=226604.42元，而博科芯元公司及刘朝既未到庭，也未提交证据抗辩，本院对众信恒诚公司主张的欠款事实予以确认，对其要求博科芯元公司支付货款226604.42元的诉讼请求予以支持。 关于利息。刘朝于2019年4月27日签收货物，《销售合同》约定货到付款，博科芯元公司在收货后未付款已构成违约，给众信恒诚公司造成了资金占用利息损失。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，众信恒诚公司有权自博科芯元公司逾期之日即签收货物次日2019年4月28日起主张资金占用利息损失。现众信恒诚公司主张利息自2020年4月2日计算至2020年12月7日，系自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于刘朝的责任。刘朝虽然不是《销售合同》的当事人，但其以个人名义向众信恒诚公司出具《还款承诺书》，自愿承担博科芯元公司的货款支付义务，构成债务加入，故应对博科芯元公司的前述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都博科芯元科技有限公司于本判决生效后十日内向成都市众信恒诚电子有限公司支付货款226604.42元及利息（以226604.42元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月2日起计算至2020年12月7日）； 二、刘朝对成都博科芯元科技有限公司上述第一项给付义务向成都市众信恒诚电子有限公司承担连带清偿责任。 如成都博科芯元科技有限公司、刘朝未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4794元，减半收取2397元，由成都博科芯元科技有限公司、刘朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 娜 二〇二一年五月二十七日 书记员 李妍利
抚顺市新抚区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0402执异102号 案外人周世强，男，汉族，1960年8月14日出生，住抚顺市东洲区。 申请执行人抚顺银行股份有限公司新抚支行。住所地：抚顺市新抚区永宁街2号。 负责人李军，该行行长。 被执行人抚顺市盛地房地产开发有限公司。住所地：抚顺市东洲区章党开发区章汉村。 法定代表人胡刚，该公司董事长。 在本院执行申请人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被申请人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案中，案外人对本院查封的坐落于抚顺市东洲区靖江街29-1号楼(万恒花园小区B3号楼)3单元502号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，抚顺市东××区××街××楼(万恒花园小区B3号楼)3单元502号房屋系本人通过自有原平房动迁并缴纳扩大面积款的方式，由政府回迁安置依法取得。故本人向法院提出执行异议，请求中止对本人诉求房产的强制执行并解除查封措施。 申请执行人未提出异议。 本院查明，申请执行人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被执行人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案，本院作出（2019）辽0402执保237号执行裁定书，依法查封了坐落于抚顺市东××区××街××楼(万恒花园小区B3号楼)3单元502号房屋。案外人提供了房屋征收产权调换协议书、配户通知单、房屋产权证、交款收据等，证明案外人于2019年1月17日接收了该房屋。 本院认为，案外人提供的证据足以证明在本院查封诉争房屋之前就已合法占有了该房屋，因非其本人原因未能取得该房产的所有权的登记。因此，案外人作为上述房产的权利人，其权利能够排除执行。其提出的执行异议理由成立，本院依法中止对该房屋的执行并解除对案涉房屋查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对抚顺市东洲区靖江街29-1号楼(万恒花园小区B3号楼)3单元502号房屋的执行并解除对该房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 郝明和 审 判 员 冯国宝 审 判 员 王宝珠 二〇二一年五月十二日 代书记员 罗 曼
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初1633号原告：唐跃忠，男，汉族，住湖南省衡南县。被告：英德市漂亮家装饰工程有限公司，住所：英德市×××××××××××××××。法定代表人：孔某1。原告唐跃忠诉被告英德市漂亮家装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐跃忠到庭参加了诉讼，被告英德市漂亮家装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即付清原告泥水人工费人民币10700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2019年9月开始，原告给被告在英德市×××××××××做泥水工程，到2020年9月17日尚拖欠原告15000元，约定室内泥水完工45天内结清，到2020年11月收尾工程全部完工后，尚欠10700元，被告承诺2020年年底全部结清。但时至今日，被告并不能如期付清所欠款项，对此原告也曾多次追讨无果。为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院，希望贵院依法判准原告的诉讼请求。被告英德市漂亮家装饰工程有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至2020年8月期间，被告聘请原告从事英德市×××××××××泥水工程作业。2020年9月17日，被告与原告进行结算，被告具结的《工程款》显示：一、经甲乙双方核对，甲方（被告）尚欠乙方（原告）泥水人工费合计15000元，定于室内泥水完工45天后结清……。2021内1月4日，被告法定代表人孔某1向原告微信转账支付5000元。2021年3月3日，原告将被告诉诸法院。诉讼中，原告确认被告支付5000元的事实，并当庭出示手机所载微信转账记录（备注：一街15泥水人工）；原告表示其主张的劳务费中有700元为后来增加工程项目所得，但没有证据证实。本院认为，被告欠原告劳务费10000元，有被告具结的结算单、微信转账记录等证据证实，原告与被告之间的劳务关系成立。被告未支付上述劳务费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付劳务费理据充分，本院依法予以支持，但是劳务费的金额以本院核准的10000元为准。原告请求被告支付增加项目劳务费700元，因原告未能提供证据证实，本院依法不予支持。被告英德市漂亮家装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告英德市漂亮家装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐跃忠支付劳务费10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33.75元，由被告英德市漂亮家装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄文裕二〇二一年五月二十四日书记员  谭湛月附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。附英德市人民标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德光明路支行账号：7133********请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳中海船舶有限责任公司，住所地湖南省益阳市赫山区志溪路128号。法定代表人：石治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王戬，湖南顶璟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂初，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐伏林，男，1967年6月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴开洲，男，1966年1月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。以上三位被申请人的共同委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者。再审申请人益阳中海船舶有限责任公司（以下简称中海船舶公司）因与被申请人李桂初、徐伏林、戴开洲居间合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中海船舶公司申请再审称：（一）原审判决认定的事实错误且缺乏证据证明。1.李桂初、徐伏林并非沅江市东方红船舶制造公司股东，二被申请人也未举证证明其系沅江市东方红船舶制造公司股东；2.三被申请人并未参与报送、传递资料和带中铁二十局人员来公司考察；3.一、二审判决认定“三原告在被告船舶公司与中铁二十局之间进行媒介服务”，但没有列举任何证据证实；4.申请人自始至终没有委托余金明与三被申请人洽谈居间合同。三被申请人也没有向法庭提供证据证明余金明有权代理申请人签订《居间合同》。（二）三被申请人事实上没有为申请人提供居间服务。三被申请人并没有在申请人与中铁二十局签订《设备采购合同》前，为申请人提供居间服务，更没有居中斡旋、积极组织双方协商合同条款。三被申请人并没有“促成合同成立”的行为和事实。（三）申请人与中铁二十局签订的《设备采购合同》是申请人通过招投标方式竞争取得，客观上排除了被申请人的居间行为。（四）原审判决违反法律规定。在申请人没有委托三被申请人提供居间服务，三被申请人也没有履行“有关订立合同事项向委托如实报告”的情况下，原审判决由申请人支付居间报酬80万元没有相应证据支持，也与《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定相背离。请求撤销一、二审判决，驳回三被申请人的诉讼请求。李桂初、徐伏林、戴开洲提交意见称，（一）申请人在原审中曾当庭承认余金明是申请人的业务营运经理，申请人说没有委托余金明跟三被申请人洽谈是错误的；（二）申请人也在原审中当庭承认了这一单业务来源于余金明的提供的信息，余金明的微信也说的很清楚，就是代表申请人与被申请人进行了反复磋商、协调后达成的；（三）申请人的法定代表人石治国在二审称其从来没有见过三位被申请人，也不知道本案的事情，但是我们有被申请人到石治国办公室的视频可以证明，石治国是知情的，也是他辅导进行的；（四）没有三位被申请人从中斡旋，申请人不可能中标，当时没有签书面的居间协议是想到余金明能够本着诚实信用原则给予被申请人合理的报酬。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，中海船舶公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省益阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二一年五月二十一日法官助理邓佩夫书记员金珊
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1124民初2228号之一 申请人：全椒县三宝物流有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县吴敬梓路45号，统一社会信用代码913411245675206051。 法定代表人：李先付，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。 被申请人：全椒县瑞祥工艺品有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县古河镇独山路68号，统一社会信用代码91341124564981086P。 法定代表人：夏秀权，该公司总经理。 本院于2021年5月25日作出的（2021）皖1124民初2228号民事裁定书，冻结被申请人全椒县瑞祥工艺品有限公司银行存款19万元或查封其他等额财产。现被申请人全椒县瑞祥工艺品有限公司申请费用直接扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、划拨被申请人全椒县瑞祥工艺品有限公司账户余额179,245.50元； 二、解除对被申请人全椒县瑞祥工艺品有限公司银行存款19万元的冻结或其它等额财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  惠耘 二〇二一年五月八日 书记员  魏媛
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初2441号 原告：中成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇申花路789号610室，统一社会信用913301067620008912。 法定代表人：焦云玲，董事长。 委托诉讼代理人：莫崇顺，男，1991年2月11日出生，壮族，住广西祈城县。 被告：李兴盛，男，汉族，1985年2月27日，住广西北流市。 原告中成融资担保有限公司（以下简称中成担保公司）与被告李兴盛追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成担保公司的委托诉讼代理人莫崇顺到庭参加了诉讼。被告李兴盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款42886.77元并支付违约金446元（从垫付之日起按日万分之四暂计至2021年3月24日，请求判令至实际履行之日止），《汽车分期付款担保服务合同》中约定违约金为日千分之一，现已调整为日万分之四，详见违约金计算清单以上合计43332.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2020年5月23日，被告为购买汽车，与原告签订了《汽车分期付款担保服务合同》。该合同约定，被告为购买丰田凯美瑞牌汽车向银行申请信用卡贷款，原告为被告上述贷款等全部债务向银行承担连带责任担保。2020年5月23日，被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订了《牡丹信用卡透支 -2- 分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并办理了牡丹信用卡透支分期付款业务，其中透支金额49500元，分36期偿还。合同签订后，被告顺利获得了上述银行信用卡透支贷款。此后，因被告未履行银行分期还款义务，导致银行向原告催讨贷款，要求原告履行担保责任。为此，原告陆续代被告向银行支付分期付款合计45516.37元。2021年3月2日，被告仅归还2629.6元，其余未归还，故请求法院判如所请。 被告李兴盛未提出答辩意见，也未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李兴盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，被告李兴盛为购买丰田凯美瑞二手车（发动机号C584839），与原告签订了合同编号为ZC-20的《汽车分期付款担保服务合同》，被告向银行申请信用卡贷款，原告为被告上述贷款等全部债务向银行承担连带责任担保。2020年5月28日，被告李兴盛（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行（分期款项发放人）签订了编号为202001745的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并办理了牡丹信用卡透支分期付款业务，约定：李兴盛向杭州中成汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为70800元，首付款21300元，透支金额为49500元，贷款期限为2020年5月28日至2023年5月28日，分36期偿还，首期偿还金额为1482.5元，以后每期偿还的金额为1478元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，担保方式为抵押加担保，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，违约方按万分之五的标准支付违约金。合同签订后，被告获得了上述银行信用卡透支贷款。因被告李兴盛未履行银行分期还款义务，截止2021年2月26日，被告所欠违约本金、手续费、滞纳金、透支利息金额为45516.37元，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行通过原告在该行开立的保证金账户中扣款45516.37元，用于偿还被告李兴盛所拖欠的上述债务。 -3- 2021年3月2日，被告归还2629.6元给原告，尚余42886.77元未归还，原告遂诉至本院。 上述事实有原告提供的汽车分期付款担保服务合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、车辆登记证、二手车销售统一发票、送达地址确认函、扣款证明、被告身份证复印件予以认定并在卷佐证。 本院认为，原、被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行之间签订的一系列合同，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律约束。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，原告中成担保公司享有向被告李兴盛追偿的权利，被告应向原告偿还尚欠的代偿款42886.77元。同时，根据原、被告双方签订的《汽车分期付款担保服务合同》第十条违约责任的约定，若因被告李兴盛未能及时还款导致原告垫付的，被告应当立即向原告归还垫付款并支付资金占用费（违约金），现原告主张自实际垫付之日起按每日0.4‰的利率计算违约金，未悖于有关法律，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴盛向原告中成融资担保有限公司偿还代偿款42886.77元； 二、被告李兴盛支付原告中成融资担保有限公司违约金（违约金的计算：以42886.77元为基数，自2021年2月26日起至实际清偿之日止，按每日0.4‰的利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取计442元（原告已预交），由被告李兴盛负 -4- 担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 赵惠甜 二〇二一年五月二十七日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 何 尘
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执65号之三十申请执行人赵明娟，女，1965年4月25日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。申请执行人刘国平，男，1963年11月2日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。被执行人刘艳，女，1968年1月18日出生，汉族，无职业，住本溪市明山区。被执行人本溪铁厦商品混凝土有限公司，住所地：本溪市明山区高台子镇窖沟口村。申请执行人赵明娟、刘国平与被执行人刘艳、本溪铁厦商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院作出的（2020）辽0504民初1278号民事调解书发生法律效力，由于被执行人刘艳、本溪铁厦商品混凝土有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵明娟、刘国平申请强制执行，请求被执行人给付欠款人民币17.5万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币10275.00元，保全费人民币5000.00元，执行费人民币10053.00元，本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，依法冻结并扣划被执行人刘艳银行账户人民币9939元返还给申请执行人赵明娟、刘国平，同时轮候查封被执行人刘艳名下位于明山区××单元××房产。另查明，被执行人刘艳、本溪铁厦商品混凝土有限公司名下暂无存款、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有人民币165061.00元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币10275.00元，保全费人民币5000.00元，执行费人民币10053.00元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜应涛审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二一年五月二十四日书记员  丛赛嫣
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初7991号 原告:陈晔,女，1968年12月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：李志兴，男，1971年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈晔与被告李志兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，原告陈晔向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈晔申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈晔撤回起诉。 案件受理费5491元，减半收取2746元，予以免交。 审判员  吴安静 特邀调解员陈露云 二〇二一年五月二十七日 书记员  冯雪连
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初2600号原告：彭朝先，女，1972年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍州，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：遵义叁格房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市播州区桂花社区万豪城一期2组团，统一社会信用代码：91520321063051016T。法定代表人：王正军，职务：总经理。被告：王正军，男，1983年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：李兴江，男，1973年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：银代锐，男，1978年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告彭朝先诉被告遵义叁格房地产开发有限公司（以下简称叁格房开公司）、王正军、李兴江、银代锐民间借贷纠纷一案。本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝先的委托诉讼代理人唐琴、伍州、被告遵义叁格房地产开发有限公司的法定代表人王正军参加了诉讼。被告李兴江、银代锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元，以50万元为基数按年利率24%支付利息，从2019年12月31日起算至2020年8月19日止，以50万元为基数，按年利率15.4%支付利息，从2020年8月20日起算至全部履行完毕之日止，以上金额暂计635000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月31日，被告遵义叁格房开公司、王正军、李兴江、银代锐向原告借款50万元用于支付工程款，约定借款利息为月息5%，还款日期为2020年6月30日。原告通过银行向被告转款50万元，被告未按约定履行还款义务，截止2021年3月17日，被告逾期未还的借款本金为50万元，利息135000元。经多次催收未果，原告为维护合法权益，诉至法院望判如前诉。被告叁格房开公司的法定代表人王正军辩称，公司向原告借款50万元属实，但我作为公司法定代表人签字是属于履行职务行为，我个人不应承担还款责任。被告李兴江、银代锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：被告叁格房开公司因开发的楼盘需要支付工程款，向原告彭朝先借款，2019年12月31日，甲方原告与乙方叁格房开公司的法定代表人王正军签订《借款协议》，约定叁格房开公司向原告借款50万元，借款期限六个月，自2019年12月31日至2020年6月30日止，利息为每月5%。合同签订后，原告又要求在现场的叁格房开公司的股东李兴江、银代锐在借款协议上签名，二被告遂在借款协议尾部的乙方处签名。当日，原告向被告公司的指定账户转账20万元，2020年1月2日原告向被告公司指定账户转账30万元。借款到期后，被告未按期偿还原告借款本息，原告催讨未果，诉至法院。本院认为，被告叁格房开公司与原告彭朝先的借贷关系，有借款协议、转账凭证为据，应予确认。被告公司向原告借款50万元后，未在约定期限归还借款，故原告要求被告公司承担还本付息的还款责任应予支持。双方约定月利率5%，超过了法定月利率2%标准，故对超出的利息不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”和第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，原告主张的利息以2020年8月20日为界分段计算。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按借期内利息计算逾期利息，予以支持。综上，依据双方约定，并结合原告实际出借借款日期，原告主张的利息应为：2019年12月31日起至2020年8月19日止的利息，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算，2020年1月2日起至2020年8月19日止的利息，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算；从2020年8月20日起至借款付清之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告王正军作为叁格房开公司的法定代表人，以公司名义与原告签订《借款协议》，对此原告亦无异议，因此被告王正军属履行职务行为，其行为后果应由公司承担，而原告要求被告王正军承担还款责任则于法不符，不予支持。被告李兴江、银代锐作为叁格房开公司股东，对公司与原告之间形成的借贷关系产生的风险责任应予了解，仍自愿在《借款协议》的借款人处签名，原告接受，因此二被告达成共同借款的合意，构成债务加入，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。“的规定，二被告对叁格房开公司的借款本息应承担连带责任。被告李兴江、银代锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百五十二条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告遵义叁格房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告彭朝先借款本金500000.00元，并支付相应利息（利息分段计算，其中2019年12月31日至2020年8月19日的利息，以借款本金20万元为基数，按月利率2%标准计算，2020年1月2日至2020年8月19日的利息，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至借款付清之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款利率四倍计算）；二、被告李兴江、银代锐对被告遵义叁格房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告彭朝先的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5080元，由被告遵义叁格房地产开发有限公司、李兴江、银代锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  税新素二〇二一年五月二十六日书记员  钱艳丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1202民初4992号 原告:张颖,女,1965年7月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。 被告:裴银磊,男,1992年5月25日出生,汉族,住安徽省阜南县。 本院在审理原告张颖诉被告裴银磊民间借贷纠纷一案中，本院按照原告确认的被告送达地址邮寄送达法律文书，被邮局以收件人不在指定的地址为由退回。原告未重新确认被告新的准确送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告张颖对被告裴银磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  张洪钧 二〇二一年五月十八日 书记员  丁慧慧
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初3518号 原告：于振东，男，1970年10月13日出生，汉族，住江 苏省赣榆县班庄镇于洪爽村于岭二组46号。 委托诉讼代理人：薛玉元，安徽江安律师事务所律师。 被告：王瑛，女，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省 凤阳县殷涧镇青山村门东庄5号，身份证号码341126197805××××。 原告于振东与被告王瑛买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告于振东的委托诉讼代理人薛玉元到庭参加诉讼，被告王瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于振东向本院提出诉讼请求：1.判令王瑛向于振东支付石碾款42490元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付清时止）；2.诉讼费用由王瑛承担。事实和理由：于振东系经营石碾生意。2014年至2015年期间，王瑛多次从于振东处购买石碾，双方形成买卖合同关系。2015年1月28日，双方经结算，王瑛共欠于振东石碾款42490元，并出具欠条一份。于振东多次索要未果，提起诉讼。 王瑛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王瑛因欠于振东石碾款而于2015年1月28日向于振东出具欠据一份，欠据载明欠款金额为42490元，欠款人王瑛签名。后经于振东催要，王瑛未能付款。 本院认为，于振东提供的欠据能够证明其与王瑛之间存在买卖合同关系及王瑛尚欠其石碾款42490元的事实。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。王瑛未能及时偿还欠款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。于振东要求王瑛偿还欠款42490元的主张，符合法律规定，本院予以支持。于振东主张的利息计算标准有误，其利息应自2021年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，超出部分本院不予支持。王瑛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩和举证、质证权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王瑛于判决生效后十日内偿还原告于振东石碾款42490元及逾期付款损失（损失以42490元为基数自2021年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告于振东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，减半收取计431元，由被告王瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 刘克旺 二〇二一年五月三十一日 法官助理 徐娜燕 书 记 员 忽艳艳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0784民初2357号原告：鹤山市安誉物业管理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际**商铺**自编号**，统一社会信用代码：91440784MA4UK0RE7F。法定代表人：何永聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘小剑，男，该公司员工。被告：陈德华，女，1973年7月10日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。原告鹤山市安誉物业管理有限公司与被告陈德华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告鹤山市安誉物业管理有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤山市安誉物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告鹤山市安誉物业管理有限公司负担。审判员  余荣炎二〇二一年五月二十七日书记员  李颖琳
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0281民初6225号 原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市市北区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房。社会统一信用代码91370203756944300D。 法定代表人：孙清华，董事长。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 被告：周毅，男，汉族，住山东省胶州市宋城美域西区。 原告青岛恒福物业管理有限公司与被告周毅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告青岛恒福物业管理有限公司自愿撤诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由原告青岛恒福物业管理有限公司负担。 审 判 员 刘素虹 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宁祥杰 书 记 员 王 琳
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1126执1370号之一被执行人：黄佳强，男，1968年1月5日出生，汉族，住广西宾阳县。本院在执行黄佳强罚金一案中，本院于2020年5月22日作出(2020)皖1126刑初130号刑事判决,判处被告人黄佳强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，被执行人黄佳强至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月19日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人黄佳强送达了执行通知书、报告财产令。被执行人黄佳强未履行义务、也未申报财产。本院将被执行人黄佳强纳入失信被执行人名单、并限制其高消费。执行过程中,本院通过网络查控平台对黄佳强的银行存款、车辆、不动产、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，被执行人黄佳强在金融系统虽有开户,但数额较小，本院已冻结，已查封其名下车号为桂Ａ×××××、豪爵牌汽车，因未实际控制，暂未能处置，未发现其他有可供执行财产。通过对被执行人黄佳强住所地进行走访调查，未发现有相关可供执行财产或财产线索。因被执行人黄佳强暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人黄佳强有可供执行财产的,本院将恢复强制执行。审判长  钱远标审判员  于文峰审判员  马林姣二〇二一年五月三十一日书记员  王春阳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0119民初2655号原告：中国银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区西城街道西大街15号，统一社会信用代码91500119908701982E。负责人：陈康，系该行行长。委托诉讼代理人：向东方，系该行员工。被告：王毅，男，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国银行股份有限公司重庆南川支行与被告王毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法向原告中国银行股份有限公司重庆南川支行送达了《缴纳诉讼费通知书》，要求原告中国银行股份有限公司重庆南川支行在接到通知书后七日内向本院预交案件诉讼费1823元，但原告中国银行股份有限公司重庆南川支行未在规定时间内预交诉讼费或者向本院申请减、缓、免诉讼费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司重庆南川支行自动撤诉处理。审 判 员 杨宝黎二〇二一年五月二十五日法官助理 杨 豪书 记 员 滕 瑶
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书渝0119民初2914号原告：重庆雾龙物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，统一社会信用代码91500106709437998H。法定代表人：李莎，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玥路，系重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，系重庆华升律师事务所律师。被告：王鹏里，男，汉族，生于1973年1月16日，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆雾龙物业管理有限公司与被告王鹏里物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆雾龙物业管理有限公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆雾龙物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆雾龙物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆雾龙物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交）,由原告负担。审 判 员 杨宝黎二〇二一年五月二十四日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执1242号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东市支行，住所地：邵东市宋家塘街道办事处衡宝路1440号。负责人：陆进鹏，系该支行行长。被执行人：李庆英，女，1970年9月7日出生，汉族，农民，住邵东市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东市支行与被执行人李庆英信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）湘0521民初892号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，截至2019年9月20日止被执行人应支付给申请执行人本金11995.13元、利息1389.8元、费用1773.19元，以后利息按本金11995.13元日利率0.5‰计算至还清之日止。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年5月7日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人户籍地发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按本院要求自动履行；二、通过总对总网络查控系统查询被执行人的银行（互联网银行）存款、自然资源部、车辆、证券、不动产等财产信息，未发现财产登记信息；三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有不动产、住房公积金信息；四、对被执行人户籍地村委会负责人调查取证，户籍所在地无财产可供执行；五、依法对被执行人采取了限制高消费措施及纳入了失信被执行人名单。本院于2021年5月24日对申请执行人进行了约谈，将本院采取的上述执行措施予以告知。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姜育平审 判 员  刘鹏飞审 判 员  彭 卓二〇二一年五月二十四日代理书记员  郭小农
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8378号上诉人（原审原告）：深圳市万通鑫建材科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路明月花园北座18E（仅限办公），统一社会信用代码91440300680078066D。法定代表人：王金红，总经理。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联建建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦45层，统一社会信息代码91440300715210634D。法定代表人：张竹浓,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘小单，系公司员工。委托诉讼代理人：陈乾文，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：王世峰，董事长。委托诉讼代理人：顾一帆，系公司员工。被上诉人（原审被告）：丁洪明，男，汉族，1982年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区,统一社会信用代码37078219821127681Ｘ。委托诉讼代理人：王炜超，山东担道律师事务所律师。上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司因与被上诉人联建建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、丁洪明租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初48783号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由三被上诉人向上诉人赔偿租赁物损失442837元以及支付欠付租金277369.81元、违约金159816.8元（暂计至2020年5月31日）；3.一审诉讼费13150.24元及本案的诉讼费由三被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人联建建设工程有限公司的答辩意见：一审法院认定事实基本清楚，除了2019年12月24日孙燕丰向联建建设工程有限公司出具委托付款函这一事实不予认可之外，对其余一审认定的事实予以认可，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人中交第三航务工程局有限公司的答辩意见：我司于2014年与联建建设工程有限公司签订了工程施工分包合同，我司仅与联建建设工程有限公司存在合同关系，与上诉人并无任何关系，联建建设工程有限公司与上诉人之间的关系我司并不清楚，本案为租赁合同纠纷，不应突破合同相对性请求我司承担责任，请求法院驳回上诉人对我方的诉讼请求。被上诉人丁洪明的答辩意见：丁洪明2018年11月至2020年3月在联建建设工程有限公司处担任石清项目部项目经理，期间发生的所有签字行为系履行职务行为，上诉人诉请与被上诉人丁洪明无关，丁洪明没有义务承担租赁物的返还责任和赔偿义务。上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司的原审诉讼请求：1.联建建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、丁洪明返还租赁物，如无法返还租赁物，应赔偿租赁物丢失损失442837元；2.联建建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、丁洪明立即支付尚欠租金277369.81元（租金自2019年8月起计算至实际返还所有租赁物之日或赔偿丢失租赁物损失之日止，暂计至2020年5月31日为277369.81元）及违约金159816.8元（违约金每日按应付金额的千分之三计算，自2019年9月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为159816.8元）；3.联建建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、丁洪明支付律师费55001元；4.本案诉讼费、保全费由联建建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、丁洪明承担。一审判决结果：驳回深圳市万通鑫建材科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13150.24元、保全费5000元（已由深圳市万通鑫建材科技有限公司预交），由深圳市万通鑫建材科技有限公司负担，保全费5000元尚未保全，保全费予以退回。二审期间，被上诉人丁洪明提交以下证据：证据一、离职交接表，拟证明丁洪明曾经任职联建建设工程有限公司的项目经理，并非一审所说的生产经理；证据二、授权委托书（2019年11月20日出具），丁洪明作为项目经理接受西藏诚建建筑劳务有限公司的委托处理该项目的事务，拟证明委托人与联建建设工程有限公司存在关联关系；证据三、通话录音文字稿，2021年3月3日丁洪明与上诉人实际控制人周成跃的通话录音，拟证明丁洪明曾于2019年7月份致电上诉人的实际控制人，告知其应尽快做租赁材料盘点和处理工作，但其自行拖延导致后续扩大损失部分应当自行承担法律责任，扩大损失部分与丁洪明所在的公司无关；证据四、向法庭提供证据线索，拟证明丁洪明作为联建建设工程有限公司的员工在龙华区油松派出所处理项目储存危化品、危爆品处罚事宜的相关工作记录，丁洪明作为联建建设工程有限公司的员工在龙华区处罚事宜的相关工作记录。上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司的质证意见：证据一、二、四的真实性、合法性、关联性予以认可；证据三的关联性不予确认。被上诉人联建建设工程有限公司的质证意见：证据一、不属于新证据，依法不应采信，也没有提供原件予以核对，所以真实性、合法性、关联性均不予确认；证据二的质证意见同证据一；证据三、真实性、合法性、关联性均不予确认。被上诉人中交第三航务工程局有限公司的质证意见：对四份证据的合法性均没有异议，由于证明内容与我司无关，故客观性、关联性我方并不清楚。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。在一审庭审中，上诉人明确联建建设工程有限公司为案涉合同相对方，要求中交第三航务工程局有限公司承担的责任为《碗扣架租赁合同》中约定的赔付责任、要求丁洪明就联建建设工程有限公司的案涉债务向上诉人承担连带担保责任。在二审上诉状中，上诉人亦主张联建建设工程有限公司为案涉合同相对方，丁洪明就联建建设工程有限公司的案涉债务提供了担保，故此本案一审、二审的争议焦点相同，即联建建设工程有限公司是否为案涉租赁合同的相对方及上诉人所主张的表见代理是否成立？对于上述争议焦点，一审已对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，适用法律亦无不当之处。上诉人对其上诉主张，应当承担举证责任。二审时上诉人未提交新的证据，被上诉人丁洪明提交了新证据，综合考虑当事人提交的所有证据，本院认为一审对此项争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上，上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12731.74元，由上诉人深圳市万通鑫建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二一年五月六日书记员 曾锦冰（兼）
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执1399号申请执行人：杨庆明，男，1984年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县城北乡。申请执行人：唐桂花，女，1987年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县城北乡。被执行人：安岳县凯丽房地产开发有限责任公司，住所地四川省安岳县岳阳镇。法定代表人：谢贻伟，总经理。本院在执行申请执行人杨庆明、唐桂花与被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初2292号民事判决书，于2021年4月19日向被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司履行向申请执行人杨庆明、唐桂花支付逾期办理房屋转移登记权属证书违约赔偿金2800元、支付逾期交付房屋违约金196元和申请执行人垫付的受理费31元的义务，由被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司负担申请执行费50元。但被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年11月12日以（2020）川2021执1130号执行案件依法查封了被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇的房产、坐落于四川省安岳县柠都大道与工业大道交汇处的房产，期限为3年。因上述房产未办理不动产权证书且已设置在建工程抵押，暂不具备处置条件。另经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息、在不动产登记中心有不动产登记信息。经核实，被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司开发的安岳县岳阳镇柠都大道柠都欧城未通过综合验收，暂不具备办理不动产登记手续条件，且被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司无其他可供执行财产。本院已告知申请执行人杨庆明、唐桂花案件执行情况和财产查询结果，申请执行人杨庆明、唐桂花亦未向本院提供被执行人安岳县凯丽房地产开发有限责任公司有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇二一年五月十三日法官助理 丁亚峰书 记 员 张 航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初327号原告：杨**，女，1987年7月10日出生，汉族，住天津市河东区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。被告：王杰，女，1965年8月24日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：王紫超，男，1958年10月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告杨**与被告王杰、王紫超民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**的委托诉讼代理人王大利到庭参加了诉讼，被告王杰、王紫超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告本金23.8万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年2月27日，二被告因资金周转需要向原告借款34万元，并于当日向原告出具借条。借条载明二被告向原告借款人民币34万元，借款期限自2019年2月27日至2019年3月26日，二被告承诺于借款期限到期后立即将所借款项一次性归还原告，如不能按期归还借款，二被告同意自逾期之日开始，每天按借款总额2%的标准向原告支付违约金。2019年2月27日，原告通过中国建设银行卡转账给被告王杰34万元。2019年2月27日，二被告向原告出具收条，收条载明今收到杨**处借款计人民币34万元，上述借款款项已经全部收妥。至今二被告仅归还102000元，剩余23.8万元迟迟未予归还，经多次催要未果，现原告依法起诉。被告王杰、王紫超经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，王杰、王紫超（乙方）向杨**（甲方）出具借条，主要内容为：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币叁拾肆万元整，借款期限自2019年2月27日到2019年3月26日止。借条由王杰、王紫超签名、按手印、注明日期。同日王杰、王紫超出具收条，内容为：今收到杨**处借款计人民币340000元，上述借款款项本人已经全部收妥。收条由王杰、王紫超签名、按手印、注明日期。同日，杨**通过银行卡转账的方式分两笔向王杰转账共计34万元（一笔为25万元、另一笔为9万元）。庭审中，原告主张确认自借款之日起，被告王杰陆续向原告的配偶晋真偿还借款102000元。以上事实，有借条、收条、银行转账记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。王杰、王紫超向出借人杨**借款，并出具借条，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。王杰、王紫超逾期未归还全部借款，故杨**要求王杰、王紫超归还全部借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王杰、王紫超经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王杰、王紫超于本判决生效后十日内偿还杨**借款本金238000元。如果王杰、王紫超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元（杨**已预交），由王杰、王紫超负担（于本判决生效后十日内直接支付给杨**）。公告费（具体数额以实际发生为准，杨**已预交）由王杰、王紫超负担（于本判决生效后十日内直接支付给杨**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年五月六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执恢204号申请执行人：胡亚兰，女，1988年2月22日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：陶鸿宇，男，1990年7月15日出生，汉族，现居住于四川省成都市锦江区。本院在执行申请执行人胡亚兰与被执行人陶鸿宇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1658号民事判决书，于2021年4月13日向被执行人陶鸿宇发出执行通知书，责令被执行人陶鸿宇向申请执行人胡亚兰偿还借款221000元及利息、垫交的案件受理费、保全费和支付迟延履行期间的债务利息的义务。但被执行人陶鸿宇至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人陶鸿宇在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息。经向被执行人陶鸿宇经常居住地调查了解，现被执行人陶鸿宇现无财产可供执行。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人陶鸿宇有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二一年五月十八日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
抚顺市新抚区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0402执异109号 案外人徐修国，男，汉族，1970年5月20日出生，住抚顺市东洲区。 申请执行人抚顺银行股份有限公司新抚支行。住所地：抚顺市新抚区永宁街2号。 负责人李军，该行行长。 被执行人抚顺市盛地房地产开发有限公司。住所地：抚顺市东洲区章党开发区章汉村。 法定代表人胡刚，该公司董事长。 在本院执行申请人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被申请人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案中，案外人对本院查封的坐落于抚顺市东洲区靖江街33-2号楼(万恒花园小区B5号楼)3单元401号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，抚顺市东××区××街××楼(万恒花园小区B5号楼)3单元401号房屋系本人通过自有原平房动迁并缴纳扩大面积款的方式，由政府回迁安置依法取得。故本人向法院提出执行异议，请求中止对本人诉求房产的强制执行并解除查封措施。 申请执行人未提出异议。 本院查明，申请执行人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被执行人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案，本院作出（2019）辽0402执保237号执行裁定书，依法查封了坐落于抚顺市东××区××街××楼(万恒花园小区B5号楼)3单元401号房屋。案外人提供了房屋征收产权调换协议书、搬迁交款通知单、交款收据等，证明案外人于2016年10月18日签订房屋征收产权调换协议书，现已实际入住该房屋。 本院认为，案外人提供的证据足以证明在本院查封诉争房屋之前就已合法占有了该房屋，因非其本人原因未能取得该房产的所有权的登记。因此，案外人作为上述房产的权利人，其权利能够排除执行。其提出的执行异议理由成立，本院依法中止对该房屋的执行并解除对案涉房屋查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对抚顺市东洲区靖江街33-2号楼(万恒花园小区B5号楼)3单元401号房屋的执行并解除对该房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 郝明和 审 判 员 冯国宝 审 判 员 王宝珠 二〇二一年五月十二日 代书记员 罗 曼
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执1578号被执行人：曾颂辉，男，汉族，1985年2月20日出生，住所地湖南省邵东市本院根据已发生法律效力的（2020）湘0521刑初460号刑事判决书立案执行被执行人曾颂辉罚金一案，依上述刑事判决书，被执行人曾颂辉应缴纳罚金0.5万元。由于曾颂辉没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月22日立案执行。本院在执行过程中，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0521执1578号案件的执行（终结执行后可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜育平审 判 员  刘鹏飞审 判 员  刘建平二〇二一年五月三十一日代理书记员  彭志文
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初741号原告：陈育彬，男，汉族，1961年12月10日出生，住址梅州市梅江区××。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被告：刘国妥，男，汉族，1974年12月9日出生，住址梅州市梅江区×××。委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。原告陈育彬与被告刘国妥合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈育彬及其委托诉讼代理人廖伟雄律师、被告刘国妥的委托诉讼代理人肖红律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付工程款27809元；2.判令被告从原告起诉之日至被告将工程款27809元全部支付给原告之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月，被告曾龙岌的房屋需要做铝合金窗工程，因此叫原告承包，双方约定工程每平方280元，做好后，经双方核对，原告将工程清单发给被告，被告给予认可并且双方约定该工程款抵对原告向被告的借款，但被告在2020年起诉原告偿还借款一案中，否定该工程款进行抵对的事实，因此梅江区人民法院认为工程款与借款纠纷不属同一法律关系，不进行处理，告知原告可另行起诉。原告认为，被告叫原告做铝合金窗工程，工程完工后，被告依法应支付工程款，被告不支付工程款行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、聊天对账记录工程结算表、录音光盘及录音内容、照片，证明被告应支付原告工程款27809元的事实；证据三、梅江区人民法院（2020）粤1402民初697号民事判决书复印件，证明法院认为工程款与借款不属同一法律关系，不进行处理，告知原告可另行起诉的事实；证据四、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告辩称，我方与原告不存在工程关系，也不存在欠工程款。我方在曾龙岌没有房屋，更不可能叫原告安装铝合金窗，原告提交的微信不能佐证其的主张，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，本院于2021年4月30日到涉案房屋进行现场勘验及拍照，涉案房屋三层半，房屋安装了铝合金窗。对原、被告所举、法院调查的证据，经出示，原、被告经质证三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原、被告是朋友关系。原告称，原、被告双方没有签订书面合同，口头约定由原告为被告安装铝合金窗，单价为280元/平方米，2018年6、7月份，原告叫师傅李景胜上门安装，2018年12月安装完毕。2018年12月19日，原告通过微信发送了结算表（结算金额为27809.6元）给被告，原告在微信中称“妥叔，你先看一下，对一下单子，已经做好了”，被告称“好、好、好”。在（2020）粤1402民初697号民间借贷纠纷一案，本案原告陈育彬主张以双方之间的工程款27809元抵对债务，本案被告刘国妥不予认可，本院认为属另一法律关系，不作处理，被告可另行主张权利。故，原告起诉至法院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另，李景胜在本院现场勘验时称，原告叫其到涉案房屋安装铝合金窗，工钱是40元/平方米，完工时间是2018年12月初。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在合同关系。原告主张原、被告双方存在合同关系，并提供了《建筑装饰工程（结）算表》、录音光盘及录音内容、照片、被调查人李锦胜的证言等证据证实其主张，原告在微信中发送了《建筑装饰工程（结）算表》给被告，被告在微信中也予以了确认，上述证据能形成证据链，本院予以采纳。《建筑装饰工程（结）算表》中约定了工程名称、工程项目、数量、单价、总价，具备合同格式内容，原、被告双方之间存在合同关系，双方均应按照合同履行各自义务。原告请求被告支付工程款27809元，原告已完成安装铝合金窗的义务，被告应支付相应的工程款项给原告，本院依法予以支持。原告请求被告支付逾期利息的请求，《建筑装饰工程（结）算表》中未约定付款时间且未提供催收证据，因此，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百六十五条、第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告刘国妥应当在本判决生效后十日内支付工程款27809元给原告陈育彬；二、驳回原告陈育彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为247.62元（原告陈育彬已预交此款），由被告刘国妥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇二一年五月十八日书记员  房闻姬
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执657号之一申请执行人中云建工集团特种设备有限公司管理人四川春雷律师事务所被执行人中云建工集团股份有限公司被执行人刘汉军被执行人赵艳被执行人贾小勇本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初2153号民事判决书，于2021年4月15日立案执行申请执行人中云建工集团特种设备有限公司管理人四川春雷律师事务所申请执行被执行人中云建工集团股份有限公司、刘汉军、赵艳、贾小勇追收未缴出资款纠纷一案，中云建工集团特种设备有限公司管理人四川春雷律师事务所申请执行被执行人中云建工集团股份有限公司、刘汉军、赵艳、贾小勇缴纳出资款3060000元及利息，案件受理费31280元，尚未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人中云建工集团股份有限公司、刘汉军、赵艳、贾小勇名下无其他可供执行财产。本院认为被执行人中云建工集团股份有限公司、刘汉军、赵艳、贾小勇无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2153号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 邓 剑审判员 阳 力二〇二一年五月三十一日书记员 蒲冬梅
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执3016号申请执行人赵丽伟。被执行人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司。法定代表人：冯子勇。申请执行人赵丽伟申请执行被执行人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初9708号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司银行存款70000元，或扣留、提取被执行人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司收入人民币70000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年五月八日法官助理殷文武代理书记员  曾 胜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0509执2514号之一申请执行人孙建凤，女，汉族，1972年7月5日生，住所地苏州市吴江区。委托代理人严雨飞，江苏苏州湾律师事务所律师。委托代理人杨依帆，江苏苏州湾律师事务所律师。被执行人崔建中，男，汉族，1970年8月23日生，住所地苏州市吴江区。原告孙建凤与被告崔建中民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0509民初15893号民事调解书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告崔建中确认结欠原告孙建凤借款本金199763.53元，于2020年5月31日前归还原告孙建凤70000元，于2021年1月31日前归还原告70000元，于2022年1月31日前归还原告59763.53元（直接支付至原告账户，户名：孙建凤，账户：62×××22，开户行：江苏苏州农村商业银行七都支行）。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、若被告任有一期未按约履行，则原告有权就199763.53元未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。五、案件受理费减半收取2249元，保全费1620元，共计3869元，由原告孙建凤负担1934.5元，由被告崔建中负担1934.5元，并于2020年5月31日前给付原告。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，申请执行标的为129763.53元，申请执行费1846元。本院于2021年2月22日正式立案执行。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2021年2月2日，本院对申请执行人的委托代理人进行立案前询问接待，询问其是否知晓被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未提供被执行人的财产线索。2、2021年2月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。3、2021年2月22日，2021年3月16日，2021年4月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，被执行人名下无大额银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。4、本院向苏州市不动产登记中心、吴江区不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈被执行人名下均无登记房地产信息。5、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。6、至此本案执行到位申请执行款0元，执行费0元。7、鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供对被执行人其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年五月六日书记员 王冯楠
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执1530号被执行人：曾元中，男，汉族，1969年1月13日出生，住所地邵东市。本院根据已发生法律效力的（2019）湘0521刑初378号刑事判决书立案执行被执行人曾元中罚金一案，依上述刑事判决书，被执行人曾元中应缴纳罚金0.3万元。由于曾元中没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月21日立案执行。本院在执行过程中，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0521执1530号案件的执行（终结执行后可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜育平审 判 员  刘鹏飞审 判 员  刘建平二〇二一年五月三十一日代理书记员  彭志文
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执1405号被执行人：周红军，男，1979年6月19日生，住。被执行人周红军罚金一案[执行依据：(2020)苏0902刑初385号]，本院于2021年5月19日立案执行。因被执行人周红军未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周红军银行存款2636.00元，或扣留、提取其等值收入，或冻结其等值债权，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周清郁二〇二一年五月二十一日书记员  沈贤璐
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执195号之四十申请执行人：柏吉贵，男，1951年12月4日出生，无业，现住辽宁省本溪满族自治县。被执行人:刘颖，女，1954年4月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。柏吉贵申请执行刘颖借款合同纠纷一案中,本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2119号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘颖没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柏吉贵向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款人民币38000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币1160元，并承担执行费人民币487元，本院于2021年01月12日立案执行。在执行过程中查明，本案被执行人名下刘颖银行名下暂无存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产,且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中已执行到位8397元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）辽0504民初2119号民事判决书的执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪涛审判员  姜应涛审判员  陈治宇二〇二一年五月二十六日书记员  尚 书
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初6684号之一 原告：成都杰城瑞吉物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区桃林街3号2幢1单元9楼915号。 法定代表人：唐章斌。 委托诉讼代理人：付忠明，男，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：李开芳，女，1958年6月3日出生，汉族，住四川省达县。 原告成都杰城瑞吉物业管理有限公司与被告李开芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告成都杰城瑞吉物业管理有限公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都杰城瑞吉物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告成都杰城瑞吉物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都杰城瑞吉物业管理有限公司承担。          审判员  伏治云 二〇二一年五月二十七日 书记员  陈 莉
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0521执1560号被执行人：邓弋，男，汉族，1980年10月14日出生，住所地邵东市。本院根据已发生法律效力的（2019）湘0521刑初517号刑事判决书立案执行被执行人邓弋罚金一案，依上述刑事判决书，被执行人邓弋应缴纳罚金0.3万元。由于邓弋没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月21日立案执行。本院在执行过程中，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0521执1560号案件的执行（终结执行后可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜育平审 判 员  刘鹏飞审 判 员  刘建平二〇二一年五月三十一日代理书记员  彭志文
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初496号 原告：张明奎，男，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：朱业勇，男，1972年1月30日出生，汉族，住湖南省慈利县。 原告张明奎与被告朱业勇承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告张明奎到庭参加诉讼，被告朱业勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张明奎向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款15800元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系门窗和不锈钢加工从业人员，2019年8月2日，原、被告经过协商，被告将自己新建房屋的窗户、不锈钢扶手、栏杆、推拉门、卫浴门等交由原告承接，并且口头商定，材料进场，付给原告总价一半的款项，全部完工后，付清剩下的余款，且在完工当天一次性付清。之后，原告于2019年8月18日，将所有项目按质按量全部完工，此后被告在多次催讨中，陆续付了一部分款项。2019年12月4日，被告写下欠条，承诺2019年春节前付清，时至今日未兑现承诺，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉。 被告朱业勇未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 当事人原告张明奎围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条一份（原件）；2.原、被告双方于2019年10月13日至2020年8月26日微信聊天记录15张,拟证明被告欠原告装修款、原告向被告追索装修款的事实。本院经审查认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，能相互印证本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月2日，被告朱业勇新修房屋后与原告张明奎（从事门窗和不锈钢加工业务）口头达成了由张明奎承揽被告朱业勇房屋的窗户、不锈钢扶手、栏杆、推拉门、卫浴门的装饰装修工程。原告张明奎按照双方的约定即安排人员、材料进场施工，并于2019年8月18日按被告的要求全部完成并交付了定作的工程任务，此后被告朱业勇陆续向原告张明奎支付了部分工程款。2019年12月4日，原告到被告家中催讨下欠款项时双方发生激烈争执，后经慈利县鲤鱼桥派出所民警出警协调下，原、被告双方对下欠的工程款进行了结算，由被告朱业勇给原告张明奎出具了欠条一份，载明：“今欠到张明奎门窗款18800元，欠款人朱业勇，于2019年年底付清。”之后，原告张明奎通过微信多次向被告朱业勇催讨款项，截至2020年4月21日止，被告朱业勇又给原告张明奎支付3000元工程款。下欠款项15800元至今未付。 本院认为，被告朱业勇将自己新修房屋的门窗、不锈钢扶手、推拉门等装饰装修事宜交由原告张明奎承接，原告张明奎按照被告的要求完成了工作任务，交付了工作成果，双方虽未签订书面协议，但形成了事实承揽合同关系，被告朱业勇应当按照协商的价款给原告张明奎支付劳动报酬。双方结算后，被告朱业勇至今未付清其欠原告的款项，构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。故对原告张明奎要求被告朱业勇支付价款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱业勇向原告张明奎支付劳动报酬15800元及利息（以15800元为基数，自2020年4月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止），限本判决生效之日起五日内支付完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告朱业勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  覃文辉 二〇二一年五月二十四日 法官助理谢遥 书记员宋琼圆 援引法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2525民初323号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行。住所地：云南省蒙自市锦华路红竹园A区l号。统一社会信用代码：915325006708900954M。负责人：陈忠明。职务：行长。委托诉讼代理人：孙文斌，男，1970年11月30日生，彝族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡锐敏，男，1975年6月22日生，彝族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。被告：杨辉，男，1973年10月9日生，彝族，住云南省石屏县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行与被告杨辉信用卡纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。2021年5月10日中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行的撤诉属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行撤诉。案件受理费182元，减半收取91元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行。审判员  杨灿二〇二一年五月十日书记员  李婷
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初2130号原告：王某某，女，1980年12月26日生，壮族，云南省广南县人，住文山市。被告：周某，男，1990年5月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。原告王某某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告周某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款5900元。2.诉讼费及相关费用由被告承担。王某某陈述的事实和理由：被告因创业需要资金周转于2020年2月向原告借款11000元，并立下欠条。被告承诺借款分期还款，每月5号还款1700元，直至还清欠款。被告分别于2020年3月5日通过微信转账700元，2020年4月8日通过银行转账还款1700元，2020年7月18日通过微信转账1700元，2020年10月30日通过银行转账还款1000元，被告共计还款5100元，尚欠原告借款5900元。2020年11月之后，原告多次与被告沟通，被告均以各种理由推托，未按期还款，构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。周某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。王某某针对其主张，向本院提交以下证据：1.《欠条》一份，证明被告向原告借款11000元的事实。2.银行转帐记录复印件、微信聊天记录复印件，证明被告通过银行转账，微信还款等方式偿还了5100元，现在尚欠5900元未还的事实。本院认为，王某某提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明王某某与周某具有借贷关系及周某偿还了部分借款的事实，本院予以采信。周某未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告王某某与被告周某系朋友关系，周某因资金周转困难于2020年2月27日向原告王某某借款11000元，并出具《欠条》交由王某某持有，《欠条》载明：“本人周某欠王某某借款壹万壹仟圆整（11000.00）周某承诺每月5号还款1700.00元，直至还清欠款。”后周某通过银行转账、微信还款等方式偿还了5100元，至今尚欠5900元未还。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,周某作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知其在《欠条》上签字、按印的法律约束力，王某某出具的《欠条》应当视为周某的真实意思表示，本院予以确认。王某某作为出借人向本院提交的《欠条》能够证明与周某之间存在借贷关系，在双方约定的还款期限届满后，周某未按约定履行还款义务，至今尚欠借款本金5900元。现王某某要求周某返还借款本金5900元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，王某某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。周某经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第九十条的规定，判决如下：周某于本判决生效之日起十五日内返还王某某借款本金5900元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马润涛二〇二一年五月十日书记员  沈 骏
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1283执恢39号申请执行人：刘建珍，女，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：阚兴华，男，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：阚兴云（又名阚兴芳），女，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：阚兴海，男，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：秦培培，女，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：管才发，男，汉族，住海伦市。本院在执行申请执行人刘建珍与被执行人阚兴华、阚兴云、阚兴海、秦培培、管才借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结本院（2021）黑1283执恢39号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张瑞东二〇二一年五月十四日书记员  吴 雨
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执异30号 异议人（案外人）：杨文帅，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。 申请执行人：龙桂梅，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：冉大清，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 在本院执行申请执行人龙桂梅与被执行人冉大清民间借贷纠纷一案中，异议人杨文帅对本院（2018）川1304执1159号之二执行裁定书及其协助执行通知书不服，于2021年5月6日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 异议人杨文帅向本院提出请求：请求法院撤销（2018）川1304执1159号之二执行裁定书，解除对坐落于南充市顺庆区××路××号××小区××幢××单元××楼××号房屋的查封。事实与理由：2011年5月24日，异议人与被申请执行人签订了名为《预约合同》的房屋买卖合同，合同约定将顺庆区新建镇××小区××幢××单元××楼××号房屋出卖给异议人，约定:总价148000.00元，合同签订后支付房款120000.00元，剩余尾款28000.00元办理产权时支付。被执行人取得产权证书后，立即协助异议人办理产权登记，该预约合同在四川省南充市果城公证处办理了公证。合同签订后异议人支付房款130000.00元，剩余18000.00元在办证时支付，且案涉房屋于2011年5月21日就已经交付给异议人，异议人实际占有了该房屋。而申请执行人龙桂梅与被执行人冉大清的民间借贷时间发生在2015年，异议人的权利应当受到法律保护，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关规定，特向本院提出执行异议，请求判如所请。 本院在审查过程中，调阅了案涉相关卷宗材料，并查明以下事实： 2009年5月12日,南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司向被执行人冉大清发放安置卡一张，载明“原顺庆区舞凤镇××村××组冉大清，现安置在兵××小区第××幢××单元××层××号壹室壹厅住宅房壹套，建筑面积55.43㎡。”2011年5月24日,杨文帅（买方，乙方）与冉大清（卖方，甲方）签订《预约合同》，双方约定甲方将位于南充市顺庆区××路××号××小区××幢××单元××楼××号房产（以下简称兵马堂小区房屋），该房系还房，属于甲方个人单独所有（以产权上的为准）出售给乙方，该房屋交易价格为148000.00元，签订合同后，乙方向甲方支付购房款人民币120000.00元，留尾款28000.00元办理产权时付清。该房屋于2011年5月21日交付给异议人杨文帅。2011年5月24日，双方就该合同办理了公证。随后，异议人杨文帅对案涉房屋进行了装修,居住在该房屋。 2017年10月31日,南充市嘉陵区人民法院对申请执行人龙桂梅与被执行人冉大清民间借贷纠纷一案作出（2017）川1304民初1491号民事判决书“一、被告冉大清于本判决生效后十日内偿还原告龙桂梅借款50000.00元并支付利息（利息从2015年10月23日起以50000.00元为本金按年利率24%计算至借款付清之日止，已支付的1000.00元利息在执行中予以扣减）；2、驳回原告龙桂梅的其他诉讼请求”,该判决书已发生法律效力。因冉大清未履行给付义务，龙桂梅向本院申请强制执行，本院于2019年2月14日作出（2018）川1304执1159号执行裁定书裁定“一、查封被执行人冉大清所有的位于南充市顺庆区××镇××（产权证号：××）房屋；二、查封期限为三年”,并向南充市不动产登记中心发出（2018）川1304执1159号协助执行通知书，请求予以协助执行。2021年1月5日，异议人杨文帅向本院提出执行异议，本院以“被执行人从房屋拆迁中依法获得的拆迁房是新的物的形态，法院对先前已拆迁的房屋查封效力不及于拆迁还房，对异议人的权利不产生任何影响”裁定驳回异议人杨文帅的异议请求。2021年4月6日，冉大清就案涉房屋办理了产权登记（不动产号:川（2021）南充市不动产权第0××6号）。2021年3月2日，本院作出（2018）川1304执1159号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人冉大清所有的位于南充市顺庆区××路××号××小区××幢××单元××楼××号房屋，查封期限为三年。”，并向南充市不动产登记中心发出协助执行通知书，请求予以协助执行。2021年5月6日，异议人杨文帅向本院提交异议申请书，提出上述请求。 本院认为，异议人杨文帅以案涉房产的所有权属于其所有为由，请求法院解除查封，为此其提供了公证书一份、收条4份、（2021）川1304执异1号执行裁定书及其生效证明各一份、不动产登记证书一份、燃气发票7张等，上述证据能相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明案涉房屋系异议人杨文帅从冉大清处购买，支付了绝大部分房款，且实际占有，但因为案涉房屋系还房现在仍登记被执行人冉大清名下的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…..（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”以及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，上述证据可以认定案涉房屋应该归属于异议人杨文帅，足以排除强制执行的权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款、第二十五条（五）款、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对被执行人冉大清名下的位于顺庆区超洋路××号兵××小区××号房屋（产权证号0××6）的执行，并解除查封。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨小华 人民陪审员  吴启德 人民陪审员  冯 城 二〇二一年五月十二日 法官 助理  杨 煦 书 记 员  周 瑞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初8095号原告：东莞市商利模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：陈棋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：余发文，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：阳谷合力模具有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县×××。法定代表人：王某1。本院在审理原告东莞市商利模具钢材有限公司与被告阳谷合力模具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年5月9日以因被告已进入破产清算程序，原告已向被告破产管理人申报债权，并经破产管理人确认债权为由提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市商利模具钢材有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告东莞市商利模具钢材有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费为803.64元（原告东莞市商利模具钢材有限公司已预交），由原告东莞市商利模具钢材有限公司负担。审判员  谭雅婷二〇二一年五月十日书记员  赵亮明附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初5113号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李印飞，安徽永承律师事务所实习律师。 被告：李立，男，1978年3月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告李立金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊、李印飞到庭参加诉讼，被告李立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.李立偿还华融公司借款本金65169.98元、利息3079.19元、罚息1173.84元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.李立承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用693元；3.李立承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年2月7日，华融公司与李立签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年2月9日向李立发放贷款200000元。李立还款至2020年4月10日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，李立尚欠华融公司借款本金65169.98元、利息3079.19元、罚息1173.84元。2020年8月20日至2021年5月11日期间李立偿还本金6144.76元、利息和费用855.24元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费693元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，李立未按约履行还款义务，构成违约。对于华融公司要求李立清偿借款本金59025.22元（65169.98元-6144.76元）和利息3079.19元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为1083.54元。上述利息和罚息合计4162.73元，扣除李立已偿还855.24元，其尚欠利息和罚息3307.49元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费693元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告李立于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金59025.22元、利息和罚息3307.49元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费693元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计776元，由被告李立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月十八日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0119民初1246号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊、冯婷，重庆伟豪律师事务所律师。被告：余勇，男，1986年5月21日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：方金美，女，1988年2月12日出生，壮族，户籍地住广西壮族自治区来宾市。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告余勇、方金美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后向原告送达了受理通知书，明确告知原告应当在接到该通知书后七日内向本院缴纳案件受理费2687元。原告在收到上述通知后，未在指定的期限内缴纳案件受理费2687元，也未提交缓交、减交、免交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行撤诉处理。审 判 员 杨宝黎二〇二一年五月七日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶