广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特599号申请人：陈平波，男，1965年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。被申请人：陈文忠，男，1996年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区。被申请人：广州美莎帕服装实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街大山朝阳东路186号4栋501。法定代表人：姚蓓。被申请人：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全，该支行行长。委托代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。申请人陈平波与被申请人陈文忠、广州美莎帕服装实业有限公司（以下简称美莎帕公司）、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建设银行海珠支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年4月1日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人陈平波向本院提出申请：确认涉案《小微企业快贷借款合同》中的仲裁协议无效。事实和理由：本案不应由广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）管辖，因陈平波住所地为汕头市××南区，本案超出仲裁范围（陈平波未曾通过网络向建设银行海珠支行借款，也未与建设银行海珠支行线上签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》及线上仲裁协议），涉案仲裁协议应当无效。一、本案理应只有一个被告，即陈文忠。建设银行海珠支行牵强认为本案存在三个借款人，缺乏事实和法律依据。首先，陈平波与公司于2017年12月5日在建设银行海珠支行处办理开户手续，次日签订《小微企业快贷借款合同》与实际控制人确认书，并非是2020年12月27日签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。如果当事人订立的合同违反法律、行政法规，如擅自更改内容或时间，法律就不予承认和保护。借款合同属于实践合同，借款合同成立后，必须等到出借人实际交付了借款款项给借款人后，借款合同才能生效。陈平波自2017年12月6日与建设银行海珠支行签订借款合同后，至今没有收到借款，所以涉案借款合同属无效合同，请求确认仲裁协议无效。二、陈平波的个人账户和公司的对公账户从未接收过建设银行海珠支行与陈文忠发生借贷关系的款项，也未在建设银行海珠支行的线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》签字。本案实际只有一个被告即陈文忠。建设银行海珠支行认为的共同借款人是个人主观意识的投射，缺乏客观事实依据和证据。三、陈平波是个人，建设银行海珠支行是法人单位，双方不是平等主体。建设银行海珠支行又伪造证据，本案应由人民法院受理。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二条及第五十八条的规定，请求确认仲裁协议无效并申请依法撤销广州仲裁委的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及第三十六条的规定，陈平波住所地为汕头市××南区，根据法律规定，本案应由陈平波住所地人民法院管辖，请求依法裁定将本案移送汕头市潮南区人民法院。庭询中，陈平波补充以下理由：第一，小微企业快贷借款合同造假，故合同中的仲裁协议无效。第二，超出了仲裁范围。第三，建设银行海珠支行已经放弃了仲裁方式。被申请人建设银行海珠支行答辩称：一、建设银行海珠支行与陈平波、美莎帕公司、陈文忠共同签订了涉案借款合同，对此陈平波已经在仲裁程序中确认签字的真实性，陈平波并无任何证据证实签订合同时是违背其意愿的，也无证据证实合同存在其他无效的情形，陈平波的请求毫无依据。二、陈平波多次利用不同程序提出管辖权异议、仲裁人员回避等事由，均已被驳回，陈平波提出的异议均无事实和法律依据。首先，因本案为线上贷款，建设银行海珠支行曾于2019年向广州互联网法院提起诉讼，经审理，该法院认为本案存在仲裁管辖条款，应在广州仲裁委提起仲裁，已裁定驳回起诉。陈平波向广州市中级人民法院提起上诉，法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，建设银行海珠支行于2020年向广州仲裁委提起仲裁。其次，在仲裁庭审结束后，陈平波于2021年1月又向仲裁庭提出管辖权异议以及仲裁员回避，经审理，广州仲裁委驳回陈平波的全部申请。因此，本案存在明确的仲裁管辖条款，且本案管辖权问题已经两级法院、广州仲裁委审理认定，借款合同中的仲裁条款合法有效，广州仲裁委对本案有管辖权。陈平波重复提出仲裁协议的问题以及管辖权异议缺乏事实和法律依据，应予驳回。被申请人陈文忠、美莎帕公司未答辩。审查过程中，陈平波向本院提交了以下证据：1.开户申请书，拟证明开户时间与收款时间的时间差距大；2.《小微企业快贷借款合同》，该合同最后一页签署时间与首页背面的“20171206”被篡改为“1227”。合同是12月6日签署的，但被更换成12月27日，且没有印章；3.仲裁庭组成及开庭通知书，从发出通知到开庭时间只有4天，严重违反法定程序，且没有经过陈平波同意私自组成仲裁庭，甚至仲裁庭成员中的一位还有不良记录；4.报警回执，拟证明陈平波从来没有收到涉案借款，包括公司账户也没有收到该笔借款，只是陈文忠缴纳过股金给公司。因仓库货品被盗窃，之前又被法院一直封存无法取证，公安目前在破案中。建设银行海珠支行质证称：证据1开户申请书是建设银行海珠支行在仲裁中提交的，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关。该单位开立银行账户并不等于借款，时间差距大跟本案没有任何联系，与陈平波的待证事实没有实际影响。证据2借款合同是建设银行海珠支行在仲裁中提交的。形式上，合同第2页的借款时间是打印上去的，不可能篡改，合同经过美莎帕公司盖骑缝章，不可能造假。陈平波提出的异议不影响其对借款事实的确认，且在仲裁程序中，建设银行海珠支行曾提交还款流水，显示陈平波以个人账户一直为公司还款，故陈平波与本案借款是有一定联系的。本案是对仲裁协议效力的审查，陈平波提出的理由全是实体部分，法院无需审查。证据3的真实性、合法性没有异议，仲裁庭已经依法向各方进行通知送达，没有任何问题。证据4报警回执，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关。建设银行海珠支行向本院提交了《广东省广州市中级人民法院民事裁定书》《广州仲裁委决定书》，拟证明陈平波以各种理由利用不同程序提出异议，但无任何证据证明仲裁协议及程序有明显违反法律规定的情形，应予驳回陈平波的无理要求。陈平波质证称：对证据1没有异议。证据2的真实性、合法性、关联性有异议，陈平波没有收到过该决定书，该决定书违反法定程序。经审理查明：2017年12月27日，美莎帕公司作为借款人（甲方），陈文忠、陈平波作为共同借款人与建设银行海珠支行作为贷款人（乙方）签订涉案《小微企业快贷借款合同》，其中第八条“争议解决方式”约定：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第2种方式解决：……2.提交广州仲裁委（仲裁地点为广州市沿江中路298号江湾大酒店A座6楼），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。……”各方当事人均在合同落款处签名、盖章确认。本院庭询时陈平波确认上述合同中“陈平波”的签字是其所签，但认为合同内容的真实性有待复核。建设银行海珠支行因上述金融借款合同纠纷向广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委已立案受理，案号为（2020）穗仲案字第7341号。另查明，根据本院于2020年4月16日作出的（2020）粤01民终3131号民事裁定书，本院认为由于建设银行海珠支行与美莎帕公司、陈文忠、陈平波于2017年12月27日通过线下方式签订的《小微企业快贷借款合同》（即涉案合同）中，双方当事人对因本合同引起的争议，已约定提交广州仲裁委员会仲裁的解决方式，该仲裁条款对本合同当事人均具有约束力，该案纠纷不属于人民法院的管辖范围，因此维持了广州互联网法院驳回建设银行海珠支行的起诉的裁定。本院认为，本案为确认仲裁协议效力纠纷，故本院仅对涉案仲裁协议的效力问题进行审查。根据《仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。经审查，涉案《小微企业快贷借款合同》第八条约定的仲裁条款有明确的仲裁意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，在合同落款处有陈平波本人签名确认，涉案仲裁条款合法有效。根据《仲裁法》第二条的规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”。涉案《小微企业快贷借款合同》约定的仲裁事项，为平等主体之间的合同纠纷，并未超出法律规定的仲裁范围，陈平波关于超出仲裁范围的申请理由不能成立，本院不予采纳。关于陈平波主张涉案《小微企业快贷借款合同》无效，故涉案仲裁条款无效的问题，根据《仲裁法》第十九条第一款的规定，“仲裁协议独立存在，合同的变更、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。因此无论涉案借款合同是否无效，陈平波的该项主张均于法无据，本院不予支持。根据本院作出的已生效的（2020）粤01民终3131号民事裁定书，建设银行海珠支行就涉案借款合同项下争议的起诉，已被人民法院以仲裁条款对合同当事人具有约束力为由予以驳回，故陈平波关于建设银行海珠支行已经放弃了仲裁方式的理由不能成立。至于陈平波提出的其他申请理由，均不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人陈平波的申请。申请费400元，由申请人陈平波负担。审判长  宁建文审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二一年五月二十五日书记员  谢佶利王嘉宝罗文敏