上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1129号上诉人（原审原告）：上海江硕印务有限公司，住所地上海市宝山区金勺路******。法定代表人：江玲玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘焕平，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志慧，上海市秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路******法定代表人：内藤昌継（NAITOMASATSUGU），董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人上海江硕印务有限公司（以下简称江硕公司）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士施乐公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。江硕公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持江硕公司原审全部诉请。一、二审诉讼费由富士施乐公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，所谓2019年9月19日至2019年12月期间富士施乐公司提供的全包服务，并非正常服务，且将产生的废品数量亦计算在读数中。在富士施乐公司发送《停止服务通知书》后至2019年9月18日期间，没有任何证据证明富士施乐公司提供了服务。在江硕公司正常支付服务费的情况下，富士施乐公司向上诉人发送了《停止服务通知书》。富士施乐无端停服的行为构成违约，应赔偿江硕公司因此造成的损失。富士施乐公司辩称，不同意江硕公司的上诉请求，江硕公司应按合同约定付款。江硕公司未能按约付款，富士施乐公司有权停止服务。江硕公司向一审法院起诉请求：1、依法判令富士施乐公司继续履行全包服务合同，为本案120EA型打印设备提供该合同第2条所约定的服务；2、依法判令富士施乐公司赔偿因其无故停止为本案设备提供全包服务而给江硕公司造成的损失：2019年9月1日至9月30日的损失人民币（以下币种相同）51，789.03元，及2019年12月1日至实际恢复提供服务之日的经济损失（以每月51，789.03元为标准，按照实际发生的天数计算）；3、请求判令富士施乐公司赔偿江硕公司的律师费损失31，800元；4、依法判令富士施乐公司承担本案诉讼费用。审理中，江硕公司变更诉请1为要求解除双方签署的《维修保养全包服务合同》，变更诉请2为判令富士施乐公司赔偿因其无故停止为本案设备提供全包服务而给江硕公司造成的自2019年9月1日至2019年9月30日的经济损失和自2020年1月1日至2020年8月31日的经济损失合计466，101.27元，以及自2020年9月1日起至本案合同解除之日止的经济损失。一审法院认定事实：2015年5月，双方就涉案设备Nuvera120EA（即DT120）签订编号为FSM1505105176的《维修保养全包服务合同》，第1条“定义”约定：本合同的服务期为自本合同生效日起的60个月，除非合同按照规定被提前终止，另外，除非合同任何一方在服务期（或续延的期间）结束前30天书面通知另一方终止，合同将自动延续12个月。第2条“服务范围”约定：为使江硕公司能够正常运作合约器材而对合约器材进行必要的维修和保养，包括向江硕公司提供为上述目的必要的零配件和耗材。富士施乐公司为保证合约器材的正常运作，有权选择其认为状态合适的零配件更换。第4条“合约服务提供方式”约定：在接到江硕公司告要求提供本合约服务的电话后（以富士施乐公司客户服务热线系统记录的时间为准），富士施乐公司应合理地迅速派遣技术人员到安装地提供服务。在通常情况下不超过接到电话要求后4工作小时内，富士施乐公司技术人员即被派遣至合约器材安装地。第6条“付款”约定：如果江硕公司没有完全履行其在本合同项下任何义务，包括但不限于未能按时付款，将构成对本合同的严重违约，富士施乐公司有权停止合约服务直至江硕公司纠正该违约行为并承担相应责任，富士施乐公司可以按照合同约定要求江硕公司赔偿所有由于该违约而对富士施乐公司造成的损失和费用。第7条“其他”约定：如果江硕公司没有完全履行其在本合同下任何义务，包括但不限于未能按时付款将构成对本合同的严重违约，富士施乐公司有权停止合约服务直到江硕公司纠正该违约并承担相应责任，富士施乐公司可以按照本合同规定要求江硕公司赔偿所有由于该违约而对富士施乐公司造成的损失和费用。上述合同签订后，富士施乐公司于2015年5月26日向江硕公司提供了Nuvera120EA设备安装服务，并出具了《设备安装报告》。富士施乐公司于2019年9月5日向江硕公司发送了一份《停止服务通知书》，于2019年12月5日发送一份《停止服务通知书》。其中2019年9月5日发送的LabelID为908193的《停止服务通知书》中显示发票号为182387655对应的设备为涉案设备，付款到期日为2019年9月20日，迟延天数为-15；发票号为182322670的另案设备付款到期日为2019年6月18日，迟延天数为79；《停止服务通知书》下方载明：贵司欠款天数已超60天，根据与贵司相关协议，我司即日起已停止提供耗材和维修服务。审理中，双方均确认2019年12月5日发送的《停止服务通知书》中均未涉及涉案设备。根据江硕公司法定代表人江玲玲与富士施乐公司财务范某的微信聊天记录显示：2019年9月3日，江玲玲：“我们120、288、2100的费用都付了，为什么停服？爱将是机器质量问题一直修不好。”范某：“你投诉吧，我这边是按客户名称停服，不是按机器停服。”2019年9月21日，江玲玲：“爱将是因机器质量问题一直修不好造成未付，我们120、288、2100按90天账期正常付款，从9月3日到19号未告知就武断停服，造成的损失请帮我们申请要求补偿。”范某：“你可以致电800投诉，把你们的要求和她们讲。”还查明，富士施乐公司分别于2019年9月19日、10月5日、10月29日、11月21日、12月11日、12月23日向江硕公司提供案涉设备的上门维护服务，江硕公司方工作人员在《服务召唤报告》上签字确认。2020年1月19日，江硕公司向富士施乐公司发函称：……鉴于富士施乐公司利用行业垄断行为，采取粗暴手段，对于其他正常缴费的设备（包括黑白120型、288型、彩机2100型）也于2020年1月1日停止了服务，导致我司业务停顿，客户流失……现正式通知贵司：一、自即日起解除三方之间的融资租赁关系以及所涉全部合同；二、赔偿因IGEN5质量问题而给我司造成的经济损失2，614，653.81元及其他3台设备停服而造成的经济损失。另查明，就案涉Nuvera120EA设备富士施乐公司另案向法院起诉要求江硕公司支付该设备项下欠付的服务费19，914.73元及相应的迟延支付滞纳金，案号为（2020）沪0115民初64778号，该案判决已于2020年10月23日生效，法院判令：一、江硕公司应于判决生效之日起十日内支付富士施乐公司服务费19，914.73元；二、江硕公司应于判决生效之日起十日内偿付富士施乐公司逾期付款违约金（以19，914.73元为基数，自2020年5月3日起按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止）。判决认定如下事实：2020年3月11日，富士施乐公司向江硕公司开具上海增值税专用发票1张（编号为27736554），金额为19，914.73元，付款期限为2020年4月4日。富士施乐公司明确上述增值税专用发票记载的服务费计费时段为2019年8月26日至2020年1月8日。富士施乐公司根据江硕公司电话报数或提供维护服务时工程师记录的读数制作了每月的《维修保养承包咨询服务-月收费表》，其中2019年8月26日读数为10784381印，2020年1月8日读数为11482262印，江硕公司充抵了10455印，计费印量为687426印，税率调整后的单价为0.02897元／印（0.03元／1.17＊1.13）。此外，2019年12月23日，富士施乐公司向江硕公司提供上门维护服务时，工程师在《服务召唤报告》上记录的黑白读数为11300718印，江硕公司方工作人员在报告上签字确认。2020年4月6日，富士施乐公司通过中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司上海站营业部将上述增值税专用发票寄送给江硕公司，但江硕公司拒收该发票，且至今未向富士施乐公司支付上述服务费。审理中，双方确认系争《维修保养全包服务合同》于2020年11月5日解除。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现双方一致同意涉案合同于2020年11月5日解除，法院予以确认。本案的争议焦点是，富士施乐公司是否违约停服，如果富士施乐公司违约停服，给江硕公司造成何种损失。关于富士施乐公司是否违约停服。江硕公司认为富士施乐公司自2019年9月1日至9月30日以及自2020年1月1日至今无端停止服务给其造成巨大经济损失。富士施乐公司确认涉案设备自2020年5月起处于停服状态，但停服的原因是江硕公司未按约定支付服务费。对此法院认为，已有生效判决确认江硕公司自2020年5月3日起欠付涉案设备2019年8月26日至2020年1月8日期间的服务费，根据《维修保养全包服务合同》第7条约定，富士施乐公司有权停止服务直至江硕公司履行付款义务并承担相应的违约责任，故富士施乐公司自江硕公司违约之时起停止服务有相应的合同依据。关于2019年9月1日至9月30日以及2020年1月1日至2020年5月2日期间案涉设备的服务状况。首先，从涉案设备的使用维护状态来看，富士施乐公司分别于2019年9月19日、10月5日、10月29日、11月21日、12月11日、12月23日向江硕公司提供案涉设备的上门维护服务，涉案设备自2019年9月至2020年1月期间均产生印量，故江硕公司不能证明2019年9月1日-9月30日以及2020年1月期间涉案设备处于停服状态。其次，富士施乐公司向江硕公司发送了四份《停止服务通知书》，根据其上载明的发票号及付款到期日，并不能证明系涉案设备被停服。江硕公司仅凭与富士施乐公司会计范某的聊天记录及其向富士施乐公司发送的索赔函亦不足以证明涉案设备被违约停服。且该索赔函系江硕公司于2020年1月19日单方面向富士施乐公司发出，通知富士施乐公司解除与其之间的全部合同并要求赔偿损失，之后江硕公司未再召唤富士施乐公司提供上门维修服务以及停止使用涉案机器亦属正常。最后，根据双方合同约定，服务的提供方式为在接到客户要求提供本合约服务的电话后，富士施乐公司应合理地迅速派遣技术人员到安装地提供服务，但江硕公司并未举证证明其曾要求对涉案设备进行维护而富士施乐公司予以拒绝。关于江硕公司的实际损失。首先，2019年9月以及2020年1月涉案机器均产生印量，处于运作状态，即使该期间富士施乐公司停服，江硕公司亦不存在因停机而产生的损失。其次，即使自2020年2月开始机器已无印量，江硕公司并未举证证明是富士施乐公司停服导致机器无法使用。最后，江硕公司主张停服损失的依据系其自制的一张表格，所附的发票及银行回单亦无法证明与本案的关联性，故法院对此不予采信。综上，法院对江硕公司要求富士施乐公司赔偿损失的诉请不予支持。江硕公司主张的律师费损失亦无合同及事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认上海江硕印务有限公司与富士施乐实业发展（中国）有限公司签订的编号为FSM1505105176的《维修保养全包服务合同》于2020年11月5日解除；二、驳回上海江硕印务有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，129元，减半收取计3，064.50元，由上海江硕印务有限公司负担。本院二审期间，双方均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为富士施乐公司停止服务的行为是否构成违约，是否给江硕公司造成损失。江硕公司主张其并未拖欠服务费，故富士施乐公司擅自停服构成违约。对此本院认为，现有证据显示富士施乐公司分别于2019年9月19日、10月5日、10月29日、11月21日、12月11日、12月23日向江硕公司提供案涉设备的上门维护服务，并经江硕公司签字确认。江硕公司虽主张这些上门服务均非正常的全包服务，但并未提供有效证据予以证明，亦未证明在江硕公司发出上门服务通知的情况下富士施乐公司拒绝提供服务。对于江硕公司的该项主张，本院难以采纳。何况，已经有生效判决认定江硕公司拖欠了2019年8月26日至2020年1月8日期间的服务费，鉴于《维修保养全包服务合同》约定了在江硕公司没有完全履行合同项下义务时富士施乐公司有权停止合约服务，故富士施乐公司即使停止服务，其行为亦具有合同依据，并不构成违约。关于江硕公司的实际损失，鉴于江硕公司并未有效举证证明其损失，亦无法证明损失与富士施乐公司之间的关联性，对其主张，本院亦无法采纳。综上所述，江硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，129元，由上诉人上海江硕印务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 颖审 判 员  何 玲审 判 员  成 阳二〇二一年五月二十四日法官助理  周璐珺书 记 员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……