黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民初560号原告：五常市翎翔物业管理有限公司，住所地五常市翰林名苑3号楼10门商服。法定代表人：侯俊先，经理。被告：李大坤，男，1969年1月2日出生，汉族，职业不详，住五常市。原告五常市领翔物业管理有限公司（以下简称领翔物业）与被告李大坤物业服务合同纠纷一案，本院2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。领翔物业的法定代表人侯俊先到庭参加诉讼，李大坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领翔物业向本院提出诉讼请求：判令被告李大坤立即给付2019年的物业费56.34平方米×0.5元×12个月=338.04元，滞纳金338.04元×3‰=1元×330天=330元+338.04元=668.04元，公用电费5元×12个月=60元，卫生费5元×12个月=60元，水费300元，修路费385元，以上合计805元，滞纳金805元×3‰=2.4元×330天=792元+805元=1,597元，合计2,265.04元。事实与理由：原告公司于2019年7月29日与五常市兴业小区业主委员会签订了物业管理合同，合同内容是九项13条，具体详细说明了物业管理服务的要约事项，说明了甲乙双方责任与义务，共同遵守物业管理工作标准十三章五十一条规定，被告在我公司收费员去收物业费时无正当理由拒绝交纳物业费及公用电费、修路费等费用，故诉至法院。李大坤未出庭亦未提交书页答辩。领翔物业为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照复印件一份。拟证明原告主体适格。本院认证意见为，该证据真实有效且能够证明原告拟证明的问题，故对该证据予以采信。证据二、五常镇兴业小区物业管理公司承包合同一份。拟证明合法承包合法合理经营，有两个业主委员会盖章和两个街道（崇仁一社区和尚义二社区）的盖章，又经过五常镇和房产局的物业办和建设局及市长的同意，该合同是在建设局签字的。按照合同的约定我们全部完成了物业管理服务及部分楼进行改造。本院认证意见为，该合同中约定了滞纳金条款，该项费用系行政性收费，故对于逾期不交物业费收取滞纳金的约定不予采信，对合同中的其它条款予以采信。证据三、催款通知书。拟证明我公司向李大坤催缴了物业费。本院认证意见为，该证据无法证明李大坤确实收到了该催缴通知，故对该证据不予采信。证据四、五常市兴业小区的证明。拟证明李大坤是兴业小区1号楼1单元602室的业主。本院认证意见为该证据有业主委员会的盖章，故对该证据予以采信。证据五、物业公司在兴业小区所做的工作明细两份。拟证明我们入住小区后经业主委员会的同意对所做的工作及对小区进行改造。本院认证意见为该两份证据有业主委员会的盖章，故对该两份证据予以采信。证据六、七、领翔物业与五常市瑞达筑路材料有限公司签订的合同、业主委员会出具的修路情况说明一份及修路所花费用的收据一份。拟证明我公司经兴业小区业主委员会同意，为兴业小区修复道路，修复道路所花费的金额，由业主、物业公司承担费用的比例。本院认证意见为领翔物业实际对路面进行维修，业主委员会同意的每户均摊数额，且有合同约定施工成本及收据确定总价款，故对上述证据予以采信。李大坤未向本院提交任何证据。本院经审理查明，2019年8月11日，领翔物业与五常镇兴业小区业主委员会签订了《物业管理承包合同》，该合同在崇仁一社区及尚义二社区居民委员会及五常市房产住宅局物业办公室备案；该承包合同约定：“物业费按建筑面积每平方米收取物业费0.50元；卫生费每户每月收取5元，年收取60元；水费每户每月收取25元，全年收取300元；公用电费每月收取5元，全年收取60元；小区内的道路改造，由业主委员会同意后进行，物业承担所有费用的40%；物业费从2019年8月11日收费至2020年8月11日，收取一年的费用”；合同后有兴业小区业主委员会签章及代表签字，有领翔物业签章及代表侯俊先签字，有尚义第二社区居民委员会及崇仁第一社区居民委员会签章确认；2019年9月14日领翔物业与五常市瑞达筑路材料有限公司签订了合同，对工程名称、施工地点、工程量、工期、及工程造价、付款方式、工程质量及保修均有约定；2020年3月3日由业主委员会出具的证明写明：“2019年8月14日经业主委员会12人参加和物业共同研究决定，对本小区1-10号楼和小三楼进行维修道路，由业主投入60%费用，每户交纳385元，物业投资40%费用。业主委员会对1-10号楼和小三楼争取意见，除了5号楼业主外，其它1-4、6-10号楼业主均同意维修道路，并由业主委员会监督执行，当年11月维修了小区道路”；2019年11月26日，兴业小区业主委员会出具的领翔物业工作明细中写明：“采取物业、业主共同分担的办法，物业承担费用的40%，业主承担费用60%，重新铺设4980多平方米的黑色路面，1500多平方米的水泥路面；所有的楼道都重新安装了LED灯，安装了20个院心灯，新安装了小区内的监控设施”；工作明细上加盖了1-6号楼及7-10号楼业主委员会的公章，得到了业主委员会的确认。李大坤所欠2019年度（2019年8月11日-2020年8月11日）的物业费56.34平方米×0.5元×12个月=338.04元，公用电费5元×12个月=60元，卫生费5元×12个月=60元，水费300元，修路费385元，以上合计1,143.04元。上述款项至今未付。本院认为，兴业小区的业主委员会通过协议的方式选聘物业服务企业，其与领翔物业基于平等自愿签订的物业服务管理合同依法成立并生效，双方形成合法的物业服务管理法律关系，该物业服务合同对全体业主具有约束力；物业管理承包合同中明确约定了物业管理与服务的职责范围，物业管理公司并未明显违反合同的相关约定，且大部分小区的业主能够正常交纳物业费并对物业公司的管理服务予以认可，亦有李大坤所住1号楼业主委员会签章对领翔物业的工作予以证明，故李大坤应当按照约定支付物业费。故对领翔物业要求李大坤支付其一号楼一单元602室的物业费338.04元（56.34平方米×0.5元/月/平方米×12个月=338.04元）的诉讼请求，本院予以支持；关于公用电费60元/年、卫生费60元/年，该两项费用均系与物业服务管理同时产生的费用，且收费标准未超过五常市区其他物业公司的标准，故领翔物业要求李大坤给付房屋的电费60元（5元/月×12个月=60元）、卫生费60元（5元/月×12个月=60元）的诉讼请求予以支持；关于水费300元/年/户，根据行业惯例老旧小区均由物业公司进行代收，且该项费用的收费标准与五常市区内其他物业公司的代收标准相同，物业公司也未扣除相应的手续费，故本院对领翔物业要求李大坤给付水费300元（300元/年/户×1年=300元）的请求予以支持；承包合同约定经业主委员会同意后进行小区道路改造，由物业承担所有费用的40%，后业主委员会于2019年8月14日开会研究决定，由业主投入60%费用，每户交纳385元，物业投资40%费用对小区道路进行维修。后领翔物业与五常市瑞达筑路材料有限公司签订了修路施工合同，业主委员会负责对修路相关事项进行监督，小区路面维修工作现已完成，领翔物业已支付修路全部费用，作为本小区居民及路面维修工程的实际受益者，李大坤应给付修路费385元（385元/户×1户=385元），故本院对领翔物业主张要求李大坤支付修路费385元的诉讼请求予以支持；滞纳金是指行政机关因缴费义务人逾期缴纳费用而向缴款义务人征收的一种带有惩罚性的款项，是一种承担行政责任的形式，并非民事责任，但物业服务管理合同关系的性质是平等主体之间的民事法律关系，并成为《民法典》合同编中明文规定的有名合同的一种，其所调整的是平等民事主体之间的法律关系，本院认为，物业服务合同受《民法典》合同编调整，故应适用民事法律规则调整，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故领翔物业未能证明自己主张滞纳金的合理合法性，对其要求李大坤给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持；李大坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第二百八十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李大坤给付原告五常市领翔物业管理有限公司2019年度（2019年8月11日至2020年8月11日）房屋的物业费本金338.04元，此款于本判决生效之日起十五日内给付；二、被告李大坤给付原告五常市领翔物业管理有限公司2019年度（2019年8月11日-2020年8月11日）房屋的电费60元、卫生费60元、水费300元，上述款项于本判决生效之日起十五日内给付；三、被告李大坤给付原告五常市领翔物业管理有限公司修路费385元，上述款项于本判决生效之日起十五日内给付；四、驳回原告五常市领翔物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李大坤负担，该款项于本判决生效之日起十五日内给付原告五常市领翔物业管理有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 程 威二〇二一年五月十日书记员 赵美晶