上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6058号原告：黄建，男，1980年9月22日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：孙艳璐，远闻(上海)律师事务所律师。被告：上海匠伦建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张铁祥，经理。委托诉讼代理人：谢振纲。原告黄建与被告上海匠伦建筑工程有限公司(以下简称匠伦公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建的委托诉讼代理人孙艳璐、被告匠伦公司的法定代表人张铁祥及委托诉讼代理人谢振纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的《室内设计合同》于2021年4月16日解除；2、判令被告返还原告《室内设计合同》设计费人民币(以下币种同)20,000元；3、判令被告赔偿原告《拆除施工协议》第三方拆旧施工费14,000元；4、判令被告赔偿原告用于修复天花板(楼梯洞)的费用5,968元；5、判令被告赔偿原告房租损失7,500元/月，两个月共计15,000元。事实和理由：2020年9月18日，原被告就原告名下的上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX、XXX室顶楼复式型房屋(以下简称系争房屋)签署《室内设计合同》(以下简称系争合同)一份，原告支付了设计费20,000元。2020年10月15日，原被告及案外人曹联峰三方签署《拆除施工协议》，由案外人按某系争合同设计对系争房屋进行拆旧施工，原告向案外人支付拆旧施工费14,000元。嗣后，原告却发现被告的设计图纸与现场实测数据不符导致楼梯洞切割存在问题，后续无法安装楼梯；被告在设计时忽略厨房橱柜隐藏的水管导致厨房入口处墙体(承重墙)被拆除后总水管暴露；按某被告设计，系争房屋一楼客厅与餐厅之间的承重墙被拆除。在签署系争合同后，被告只陆续交付3份设计图纸，被告因设计问题导致双方因施工问题发生矛盾，被告直到2020年10月30日左右才交付13份设计图纸，但对于原告来说无价值。原告已经另行委托其他公司设计装修。由于被告设计存在问题，致使系争房屋装修计划在2020年10月至11月之间停滞，原告为装修房屋早在2020年9月底与案外人解某某于系争房屋的租房合同，租金每月7,500元。因为被告问题导致原告产生上述相关损失，应由被告承担。为维护原告自身权益，故涉诉至法院。被告匠伦公司辩称，认可系争合同于2021年4月16日解除，承认楼梯洞设计及施工存在问题的原因在于被告，但发现问题后，被告也及时进行了方案变更，原告亦认可，被告愿意赔偿楼梯洞修复费用。同意退还设计费。但关于其他损失，被告不愿意承担，理由如下：1、在对系争房屋进行设计时，原告未提供房屋原始结构图，前期被告提供了不敲墙和敲墙两套方案，原告坚持选择了敲墙方案，且在敲除客厅与餐厅之间的墙体前，原被告及物业进行了确认可以拆除，拆除后物业又反馈表示该墙体系承重墙，被告也进行了相应的加固措施；2、关于厨房入口墙体的拆除，根据被告经验水管包在墙体内，由于原告没有提供房屋结构图，对于水管位置无法准确判断，总水管暴露的问题不在于被告，且被告认为是可以采取补救措施的；3、拆除客厅与餐厅之间的墙体为24公分砖砌墙体，是否为承重墙，除了物业拆除后反馈外，未有准确结论；4、因为承重墙问题，导致设计方案变更，所以到10月31日才向原告交付13份图纸，之前交付了3份图纸。针对被告的辩称，原告表示，原告确实在拆除墙体和不拆除墙体两种方案中选择了前者，但即使原告没有提供房屋原始结构图，但是作为专业的装修设计公司，被告应当有能力对拆除墙体的性质和位置进行判断。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月18日，黄建(甲方)与上海匠伦建筑工程有限公司(乙方)签订《室内设计合同》，合同约定，甲方委托乙方承担上海市浦东新区华夏东路XXX号旺族家园18号601室装修工程；双方约定设计费为20,000元(不含效果图费用)，全景效果图每张450元，共计900元，静态效果图200元，共计1,400元。合同就设计内容及完成日期、双方责任及违约责任等进行了约定。合同签署后，黄建支付了设计费20,000元。2020年10月15日，黄建(甲方)、上海匠伦建筑工程有限公司(乙方)、曹联峰(丙方)签订《拆除施工协议》，合同约定，甲方委托乙方承担上海市浦东新区华夏东路XXX号旺族家园18号601室拆除工程。施工费14,000元为全包费用，由甲方向丙方支付。甲方与乙方此前已签订过该项目的整体设计合同，合同中已包含拆除设计，且已全额支付设计费用，故甲方不再单独向乙方支付拆除设计费用。乙方需确保所出具的拆除施工图纸符合甲方小区所在物业专业人员现场交底的要求，并经甲方确认，如因乙方出具图纸不符合甲方小区物业交底要求，拆除后产生一切损失，由乙方承担。乙方需指派专人于施工前对丙方进行施工交底，在施工结束后对工程进行验收。后通过微信转账的方式，黄建向曹联峰进行了拆除费用的支付。审理中，原告提供一份2020年11月19日原告黄建与被告匠伦公司员工暨委托诉讼代理人谢振纲的电话录音，录音中，谢振纲表示“我不想再争论这些细节的问题了，好吗？在我这里，你那个门洞、楼梯洞这两个东西给它补起来，这个损失不说百分之百保证，这个条件我是可以去商量。但是你其他的诉求，我这里真的没法接受。”对此内容，原告表示可以证明厨房入口门洞产生损失应当由被告承担，被告认为该谈话内容无法证明门洞问题责任在于被告。审理中，原被告一致确认，原告未向被告提供系争房屋的房屋原始结构图等可以显示承重墙的材料，在向物业、档案部门进行调取后，亦未调取到房屋结构图等可以显示承重墙材料。系争房屋权利人为黄建、赵婕，共有情况为共同共有，类型为公寓。本院认为，黄建与匠伦公司签订的《室内设计合同》系双方真意意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，当属有效，双方应恪守履行。黄建与匠伦公司双方均同意系争合同于2021年4月16日解除，本院予以确认。关于设计费和楼梯洞修复费用，匠伦公司认可楼梯设计方案存在缺陷，匠伦公司在对楼梯洞施工进行现场指导后仍存在施工缺陷，愿意退还设计费及修复楼梯洞费用，本院对此予以确认。关于第三方拆旧施工费损失，该费用是包含厨房入口墙体拆除、客厅和餐厅之间墙体拆除在内等拆旧项目的整体费用。对于客厅与餐厅之间的墙体，无论是否系承重墙，黄建在设计施工时未提供房屋原始结构图，在正式拆除时，黄建与匠伦公司也对拆除墙体是否为承重墙进行了确认，故对于该墙体拆除的费用损失责任在于黄建。对于厨房入口墙体拆除造成总水管暴漏的施工费损失，一方面，黄建未提供房屋原始结构图，另一方面，匠伦公司作为专业的设计公司，应当在勘察设计阶段进行一定的评估，对于该部分的损失，双方均有责任，黄建应承担主要责任。故，对于第三方拆旧费用损失，由本院酌定由匠伦公司支付黄建3,000元。关于房屋租金损失。黄建所称的租金损失与被告设计合同履行中存在的相关问题无必然的因果联系，且对于系争合同的最终解除，黄建亦应当承担责任，故对于该项诉请，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、原黄建与被告上海匠伦建筑工程有限公司之间的《室内设计合同》于2021年4月16日解除；二、被告上海匠伦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄建设计费20,000元；三、被告上海匠伦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建楼梯洞修复费用5,968元；四、被告上海匠伦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建拆旧费损失3,000元；五、驳回原告黄建其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，由原告黄建负担278元，被告上海匠伦建筑工程有限公司负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二一年五月二十五日法官助理 李**翔书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……