山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终1282号上诉人（原审原告）：孙启虎，男，1937年11月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：曲玉波，男，1960年6月1日出生，汉族，住文登区。被上诉人（原审被告）：威海市文登区乾园房地产开发有限公司，住所地文登区秀山路**。法定代表人：于承雨，董事长。委托诉讼代理人：姜英，该公司职工。上诉人孙启虎因与被上诉人曲玉波、威海市文登区乾园房地产开发有限公司（以下简称乾圆房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初971号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙启虎上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：孙启虎主张的事实有据有证，乾圆房地产公司擅自变更初登记规划。曲玉波串通第三方变更不动产登记。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件基本应用法律若干问题解释》第十四条，建设单位或其他行为人擅自占用处分业主共有部分，改变使用功能进行经营活动，权利人请求排除妨害恢复原样，确认处分行为无效的，人民法院应予支持。一审裁定本案不属于人民法院案件受理范围，属行政部门职权范围，不符合事实。曲玉波擅自拆掉其院墙，在公共道路上盖房，侵占了曲玉波的土地，根据孙启虎一审提交的从文登区自然资源局调取的文登市房地产开发总公司转让给曲玉波土地的基本情况的证明，乾圆房地产公司收取了曲玉波钱款，擅自将公共道路转让给曲玉波，侵犯了孙启虎的权利。曲玉波辩称，孙启虎的上诉没有道理。曲玉波系通过行政审批大厅合法办理的手续，若孙启虎认为其中存在错误应向发证部门主张，不应该向曲玉波主张。孙启虎所称的转让费系在财政局大厅交给土地部门。孙启虎一审提交的证据系复印件，未加盖公章，其提交的证据不能证明其主张。乾圆房地产公司辩称，孙启虎的上诉没有道理，不应支持。孙启虎主张乾圆房地产公司不当收取曲玉波款项，应当举证证明。案涉道路并非小区公共道路，而是通往雁北街13-1号的道路。公共道路在13号楼东面，与孙启虎无关。孙启虎提交的材料中载明的土地出让金系曲玉波交给土地部门的，并非乾圆房地产公司收取，与乾圆房地产公司无关。乾圆房地产公司也无权向曲玉波转让土地，这是土地管理部门的职责。孙启虎主张的土地规划亦属于土地部门管理的范畴，乾圆房地产公司无权规划审批。孙启虎向一审法院提出诉讼请求：1.撤销违法按曲玉波图谋办的变更规划证明。2.排除严重危害，侵权还权。3.按正常法规追查曲玉波及乾圆房地产有限公司的经济和法律责任。一审法院认定事实：2016年5月30日，孙启虎以曲玉波违章建房，侵占孙启虎的土地，堵死流水道、流水沟为由起诉曲玉波及其妻子曲举红，要求曲玉波、曲举红拆除违法建筑、排除妨害、恢复原状并赔偿损失120000元，要求判令曲玉波、曲举红非法办理的土地证无效并追究法律责任。2017年8月14日，一审法院作出（2016）鲁1003民初1967民事判决书，认为曲玉波、曲举红不存在侵害孙启虎土地使用权的行为，也不存在堵死原开发商设计的流水情况，经现场勘查，曲玉波、曲举红所加盖的平房不影响孙启虎的正常生活，判决驳回孙启虎要求曲玉波、曲举红排除妨害、恢复原状并赔偿损失120000元及要求曲玉波、曲举红赔偿8棵树损失9000元的诉讼请求，孙启虎不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。2017年12月28日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1875号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月14日，一审法院作出（2016）鲁1003民初1967号之一民事裁定书，认为孙启虎的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的范围，裁定驳回孙启虎要求判令拆除违法建筑、依法判处私闯民宅及判令非法办理的土地证无效的起诉，孙启虎不服该裁定，上诉至威海市中级人民法院。2017年12月28日，威海市中级人民法院认为，违章建筑的认定和拆除，以及土地使用权的颁发和回收，均属行政部门的职权范围，非人民法院民事案件受理范围，不应作为民事案件予以受理，作出（2017）鲁10民终1875号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，孙启虎主张的违章建筑及土地使用规划的变更是否合理，是否应当撤销变更规划证明，以及是否应当追究法律责任，非人民法院民事案件受理范围，不应作为民事案件受理，已经受理应当驳回。孙启虎主张的排除妨害事项已经在一审法院作出（2016）鲁1003民初1967民事判决书中作出判决，该判决书已经生效，孙启虎再次起诉，属于重复起诉，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回孙启虎的起诉。二审中，本院赴文登区雁北街13号至15号进行了现场勘验，经查，孙启虎所居住的雁北街××房屋与××街××、××号南北毗邻，孙启虎的房屋居南，曲玉波房屋居北。曲玉波在孙启虎北面院墙外紧贴院墙加盖了平房。经质证，孙启虎认为，其所居住的雁北街××与××街××南北毗邻，与13-1号不相邻。现场图片中未体现出曲玉波加盖的平房插在其院墙上。曲玉波、乾圆房地产公司对现场勘验的情况并无异议，曲玉波认为孙启虎房屋北面的院墙并非孙启虎的，其房屋至院墙部分土地仍属于国家。曲玉波加盖平房所修的墙与孙启虎无关，中间的院墙以北系雁北街13号的土地，曲玉波已经办理了土地使用权证，红线标明的很清楚。曲玉波办理土地使用权证时缴纳了土地出让金37万多元，有相应税票。孙启虎尚未办理土地证，其房屋所有权仅限于其房屋外墙以内，以房证为准。本院依职权向威海市文登区自然资源局调取了曲玉波名下坐落于文登区土地使用权登记情况，其中宗地图载明了权利人为曲玉波的雁北街13-1号土地的四至情况。经质证，孙启虎对该证据的真实性无异议，但认为该材料不完整，文登区自然资源局的档案材料存在错误。文登区自然资源局、乾圆房地产公司及曲玉波在办理案涉土地使用权登记手续时变更了土地初始规划错误。曲玉波、乾圆房地产公司对该证据并无异议。二审中，孙启虎提交其房屋所有权证书以及权利人为慈吉辰的不动产权证书，证明诉争土地初始登记规划为道路，曲玉波办理的不动产权证书将道路变更为其不动产。经质证，曲玉波认为孙启虎提交的该证据不能体现案涉道路与其存在关联，该道路不属于孙启虎。该证据亦不能体现曲玉波与孙启虎之间存在利害关系。乾圆房地产公司的质证意见同曲玉波。本院经审查认为，结合现场勘验的情况及从威海市文登区自然资源局调取的曲玉波的土地使用权登记档案，本案诉争土地属于曲玉波依法登记享有使用权的土地范围内。孙启虎提交的证据不足以证明其主张的待证事实，对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，孙启虎主张曲玉波加盖平房对其构成侵权，要求其排除妨害的请求已在（2016）鲁1003民初1967号案件中予以审理，未提交证据证明曲玉波加盖平房存在影响其正常生活的新的事实，一审认定属于重复起诉，予以驳回，并无不当。其次，关于孙启虎主张乾圆房地产公司擅自变更规划将小区公共道路变更登记到曲玉波名下，侵犯其权利，应予以撤销。对此，本院认为，受民事法律规定调整的平等主体之间的财产关系、人身关系所发生的民事案件属于民事诉讼受理范畴。根据本院从威海市文登区自然资源局调取的曲玉波的土地使用权登记档案，曲玉波经过土地管理部门依法审批，办理了案涉土地的不动产权证书，依法取得诉争土地的使用权。孙启虎主张诉争土地系小区公共道路与事实不符，一审认定其主张乾圆房地产公司擅自变更规划及应追究其法律责任，不属于民事法律调整平等民事主体之间的权利义务关系，不应属于人民法院受理民事案件的范围，亦无不当。孙启虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，孙启虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王树远审 判 员 金永祥审 判 员 潘 慧二〇二一年五月二十六日法官助理 肖芸芸书 记 员 丛丽颖