安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1231号 原告:鲍道政,男,汉族,1977年9月27日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张凯，安徽尚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号(西院)D座8-12层,统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告鲍道政与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍道政的委托诉讼代理人张凯、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍道政向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告支付原告车损158000元、评估费5000元;本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 2020年7月19日13时左右，原告鲍道政驾驶车牌号为皖ＡＶ××××号路虎牌小型越野客车，沿庐江县庐城镇移湖路由南向北行使至文昌路交叉口处时，因暴雨天气导致路面积水，原告驾驶的车辆涉水损坏。当日，原告即向被告报保险，原告将车辆送至庐江县畅行汽车维修服务有限公司进行维修。2020年9月25日，车辆修理结束，原告支付庐江县畅行汽车维修服务有限公司修理费158000元。2020年11月15日，中衡保险公估股份有限公司对原告的车损进行评估，评估原告此次车损为158000元。本案中，原告所驾驶的皖ＡＶ××××号路虎牌小型越野客车的所有人为原告。该车辆在被告处投保机动车损失保险，保险期间自2020年2月6日0时起至2021年2月5日24时止，保险限额为909568元，并投保不计免赔。本起交通事故发生在保险期间内，但被告却一直没有支付原告此次事故造成的车损。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称，1、皖ＡＶ××××车辆在被告公司投保了909568元的车损险并购买了不计免赔险，保险期间是2020年2月6日至2021年2月5日，原告并未提供证据证明事故发生的原因，不能证明该损失属于保险责任范围，原告承担举证不能的后果；2、对于原告主张的损失被告已就该损失申请法院委托评估公司进行重新评估，并为此垫付6000元评估费，被告要求一并处理；3、根据保险条款的约定，被告不承担本案的诉讼费和评估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交:1、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告以及评估费发票各一份，用以证明中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆损失进行评估，评估结果为158000元，评估费是5000元，在该份评估报告的附件图片中有记载事故发生时的现场，事故地点位于庐江县××路××路××，事故原因为案涉现场因暴雨天气积水较深，车辆未通过，该份评估报告明确了事故发生的时间是2020年7月19日。2、庐江县畅行汽车维修服务有限公司结算单、发票和营业执照复印件各一份，用以证明原告本次事故造成的车辆损坏在该修理公司进行维修，花费维修费158000元，结算单记载的车辆进场时间是2020年7月19日17时08分，也就是事故当天。 被告质证认为，1、对证据1评估报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先，该份评估报告中的维修项目清单价格均高于同类市场价4S店价格，且其评估时未通知被告到场，另评估项目是根据委托方的要求进行评估，原告方并未就其损失与暴雨之间的因果关系进行鉴定，评估报告中载明的暴雨淹没损失系委托方的委托项目，并非鉴定结论。对鉴定费发票的真实性不持异议，但被告不承担。2、对证据2结算单被告持有异议，该结算单的价格是依据评估报告的价格予以确定的，并非真实市场价格。对维修费发票票据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，应当提供相应的修复凭证，否则不能证明该费用实际发生。 被告提交：1、机动车损失保险条款一份，用以证明根据保险条款第六条约定的以上各种情形被告在保险责任范围内予以赔偿，同时根据第八条第二款第四项、第三款第一项的约定，对于事故发生时应当提供在有效期范围内的驾驶证和行驶证，原告方也陈述其是在车辆使用过程中导致车辆涉水损坏，应当提供事故发生时车辆驾驶员的驾驶证；2、安徽天正国际保险公估有限公司的价格评估报告及发票各一份，用以证明原告的损失经评估为148010元，评估费为6000元。 原告质证认为，1、对证据1真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议，被告应当举证就该条款已经尽到了合理、必要的提示说明义务，否则原告有权主张该条款不成为合同内容。条款第八条约定的驾驶证以及车辆年检情况原告方将在庭后提交驾驶证、行驶证原件供法庭核实，现无法提供的原因是原告是从事送变电工程工作，常年在外，相应的驾驶证行驶证均在其本人处；2、对证据2的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议， 该份评估报告的评估结果与原告提交的评估结果相差不足一万元，属于合理的价格浮动范围内，原告方不仅提供了相应的评估报告还提供了修理公司的维修清单和维修费发票，本案应当以原告的实际损失作为裁判依据，此外，该份评估报告记载了案涉的车辆是2020年7月19日因为水淹而造成损坏，属于被告的理赔范围。 本院认为，原告提交的评估报告、鉴定费发票、结算单及维修费发票，真实性本院予以确认，因是原告单方委托评估机构评估，而被告不予认可，故本院对原告提交的评估报告及鉴定费发票的关联性和证明目的不予认可。因被告在投保单中已对该保险条款中免责条款作了提示和明确说明，故本院对被告提交的保险条款的真实性、合法性和关联性予以认定。对被告提交的评估报告和评估费发票，系经本院委托依据法定程序由有资质的评估机构作出，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月19日13时左右，原告之妻张霞驾驶原告所有的车牌号为皖ＡＶ××××号路虎牌小型越野客车，沿庐江县庐城镇移湖路由南向北行使至文昌路交叉口处时，因暴雨天气导致路面积水，原告驾驶的车辆涉水损坏，当日16时许，原告向被告报案。该车辆经庐江县畅行汽车维修服务有限公司维修后，原告申请中衡保险公估股份有限公司对车损进行评估，2020年11月15日，中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为158000元，原告支付评估费5000元。该车辆在被告处投保机动车损失保险，该保险条款第六条约定：在保险期限内，被保险人或其允许的假设在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。保险期间2020年2月6日至2021年2月5日，保险限额为909568元并不计免赔。后被告未予赔付原告车辆损失。 2021年4月22日，经本院委托，安徽天正国际保险公估有限公司对皖ＡＶ××××号路虎牌小型越野客车评估车辆损失为148010元，被告支付鉴定费6000元。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告作为被保险人为其车辆向被告投保了机动车损失保险,双方形成财产保险合同关系,是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告已履行了向保险人缴纳保险费的义务,被保险人车辆在保险条款约定的保险责任范围内发生损失,被告应当按照约定予以赔偿。因原告已列举中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告、庐江县畅行汽车维修服务有限公司结算单、向保险人及时报案等证据，且以上证据之间能相互印证，故本院对被告关于原告未就其车辆损失属于保险责任范围举证的辩称不予采信。又因被告举证的保险条款中双方并没有关于被告不承担诉讼费和评估费的约定，本院对被告不承担诉讼费和评估费的辩称不予采信，其支付的评估费6000元应由其自行承担。对于原告车辆损失的数额，应以本院委托的安徽天正国际保险公估有限公司评估结果148010元为准，原告系自行委托评估机构评估，其支出的评估费5000元应由其自行承担，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持，对被告相应的辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲍道政车辆损失148010元； 二、驳回原告鲍道政其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元减半收取1780元，由原告鲍道政负担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇二一年五月二十八日 书记员 李金玲