上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15733号原告：俞儒均，男，1951年8月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海申华物业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张宝林，总经理。委托诉讼代理人：汤宏伟，男。原告俞儒均诉被告上海申华物业有限公司(以下简称“申华物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞儒均、被告申华物业公司之委托诉讼代理人汤宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞儒均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉；2.判令被告返还原告原物即牛皮樟木箱一个，若被告无法返还原物则要求被告折价赔偿原告2万元。事实和理由：原告及其妻子共同居住于本市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室，该房屋登记于原告妻子名下，2018年9月初，原告将其所有的有近百年历史的牛皮樟木箱一只暂存于本市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX楼公用电表箱内通风。2018年9月15日上午10时许，被告在清理楼道时将上述牛皮樟木箱一只取走，致原告财产损失。原告发现后立即要求被告返还，但被告表示原告放置不当，已作废物处理，并拒绝告知樟木箱的下落。现原告主张折价赔偿2万元系根据樟木箱的材质、年代及其百年历史等情况估算的。该樟木箱除了实用价值外，更是原告缅怀先母的精神寄托。公民合法的私有财产不受侵犯，被告超越义务范畴，轻率、随意定性鉴别并灭失原告财物属于滥权，侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告申华物业公司辩称，原告确实居住于本市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室。《物业服务合同》附件七第四条、第十条、第十一条、第十二条规定了禁止业主和使用人占用或损坏房屋公用部位，也禁止在公用部位堆放杂物及家具等。被告对小区公共部位的乱堆放及不合理、不合规的物品会定期进行清理，在清理公共部位之前会提前在楼道内张贴通知以告知居民。被告于2018年9月3日张贴将于2018年9月14日之后对原告居住小区清理楼道的通知。2018年9月15日被告确实清理了闵行区永高路XXX弄XXX号公共部位(包括楼道、消防通道、水电表箱等)，但清理过程中没有看到过原告诉称的牛皮樟木箱，也没有清理过牛皮樟木箱。故不认可原告诉称的事实，也不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了离婚证、居住证明、房产证、录音及文字整理(节录)、证人证言、简复告知书等证据。被告围绕其抗辩意见提供了2016年3月至2020年9月定期清理楼道通知、居委会及业委会共同出具的证明、物业服务合同附件七等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告俞儒均系本市闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室(以下简称XXXX室)的住户，被告申华物业公司系原告XXXX室房屋所在小区的物业管理单位。2.据原告陈述，本案诉争的牛皮樟木箱(长约1.2米、高约50厘米、深约75厘米，但无法提供照片)系其母亲的嫁妆，已有百年历史，具有文物价值。2018年9月2、3日，原告在对樟木箱进行补胶后，为通风散味，将该樟木箱放置在XXXX室门外楼道内的公用电表箱内，当时电表箱未上锁。此后，其不记得是否去看过樟木箱。直至2018年9月15日上午，原告发现樟木箱遗失，经向物业夏经理和业委会杨主任询问情况，得知樟木箱在当天物业清理楼道中被物业处理了。原告寻找樟木箱未果，遂报警。3.XXXX室所在的浦江镇永康城第三居民委员会、上海市闵行区永康城浦欣苑业主委员会、被告申华物业公司会定期会同相关职能部门针对楼道堆物等情况进行清理整治。浦江镇永康城第三居民委员会、上海市闵行区永康城浦欣苑业主委员会出具的证明载明：“闵行区永高路XXX弄浦欣苑居委会(永康三居)、业委会、物业在2018年9月3日张贴清理楼道通知，在2018年9月14日之后物业将联合居委会、业委会、城管清理楼道。在清理27号楼道期间，没有在15楼电表箱内发现牛皮樟木箱。”据被告陈述，清理楼道堆物之前，被告会提前在每幢楼门口的公告栏内和每个楼栋门口都张贴通知，通知中除告知整治时间外，亦明确“主要是针对楼道堆物(包括电表箱、水表箱、弱电箱堆物)……等情况的整治。……届时将对未自行清理的物品视作无主物品统一清理……”等内容。其于2018年9月3日在楼道中张贴通知，并于2018年9月15日对XXXX室所在楼道进行了清理，清理过程中其未在XXXX室所在楼道电表箱内发现原告诉称的牛皮樟木箱，也没有清理过牛皮樟木箱。对此，原告称其自2017年11月入住后曾看到过张贴清理楼道的通知，但2018年9月其没有看到过清理楼道的通知。4.《物业服务合同》之《附件七：物业使用禁止性行为的管理》中有如下约定“业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止下列损害公共利益及他人利益的行为：……(四)占用或损坏房屋共用部位、共用设备、公共设施或移装共用设备……(十一)在共用部位、共用设备、公共设施处堆放杂物、家具、安装设施设备；(十二)存放不符合安全标准的易燃、易爆、剧毒、放射性等物品，或者存放、铺设超负载物品……”。原告对上述约定无异议，也表示签署确认过。5.上海市闵行区浦江镇人民政府于2021年1月4日出具了闵浦访告[2021]1号《简复告知书》，该告知书主要内容为：“俞儒均同志：……经查，您小区居委(永康城三居委)和物业(申华物业)于2018年1月31日张贴了《关于及时清理楼道杂物的通知》，告知业主和住户为了加强小区消防安全管理，居委、物业、志愿者、业委会将对楼道杂物进行整治，在2018年2月4日前自行清理各自的堆放物。因你逾期没有清理，为了保障国庆消防安全，物业于2018年9月30日将木箱清理。”上述告知书加盖了上海市闵行区浦江镇人民政府信访专用章。被告对上述告知书的真实性无异议，但认为告知书中提到的张贴通知的时间与清理楼道的时间相隔太久了，故对告知书内容不完全认可。被告坚持认为在2018年9月清理原告楼道过程中没有发现原告所述的樟木箱，所以其肯定也没有清理过原告所述的樟木箱。诉讼中，本院向上海市闵行区浦江镇人民政府信访办公室(以下简称“信访办”)就上述《简复告知书》核实相关情况，信访办陈述，原告俞儒均曾于2018年10月至其办信访反映原告将木箱放置在公共部位，在没有收到通知的情况下被居委和物业清理掉。信访办工作人员经向浦江镇永康城第三居民委员会(以下简称“永康城三居委”)了解情况后，口头答复原告居委召集物业对楼道进行过清理，但没有发现其所述的木箱。后原告又于2020年12月至信访办沟通上述信访事宜，并提出要求信访办出具书面回复，故其办出具了上述《简复告知书》，但当时其办工作人员没有再次与居委核实情况。根据《浦江镇人民来访处理单》(以下简称“《来访处理单》”)的记载，2018年10月，永康城三居委向信访办反馈的处理结果为“来访人(即俞儒均)之前10月8日来居委，居委已经明确告诉来访人，消防法规定，为预防消防火灾发生，楼道电表箱内严禁堆物，在9月30日，为保障国庆消防安全，居委组织物业、志愿者对楼道内三箱堆物进行了整治，清理出来的垃圾由物业运往专门地方处理。”该《来访处理单》中既没有提及也无法反映“物业于2018年9月30日将木箱清理”这节事实，而其出具的《简复告知书》中会出现“物业于2018年9月30日将木箱清理”的内容，是因为其工作人员没有再次与居委核实情况，即对《来访处理单》中处理结果及信访诉求的错误解读所致，故该份《简复告知书》中存在误解，其实居委会只是将2018年清理楼道及垃圾的相关流程进行了反馈告知，当时居委会亦反馈表示清理楼道时没有发现俞儒均所述的木箱。现其再次与居委会核实，居委会再次明确反馈称2018年清理楼道时没有发现俞儒均反映的木箱。为此，信访办还对上述情况向本院出具了情况说明，予以更正。6.审理中，经原告申请，证人谷某某出庭作证陈述，证人系原告的朋友。根据证人的陈述，其曾于2017年7、8月原告搬入XXXX室的搬家过程中看到原告家中有一个红棕色牛皮樟木箱(长约50-60公分、宽约40公分、高约20-30公分)，从外观感觉樟木箱是有年代感的。其最后一次在原告家中看到上述樟木箱是在2019年。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告在清理楼道中擅自将其樟木箱处理，对此被告予以否认，而原告又未提供足够证据予以证明，故本院对原告之主张难以采信。且结合原告之陈述，其将樟木箱放置于公用电表箱内至其发现樟木箱遗失相隔数天，期间其亦不记得是否去看过樟木箱，且电表箱又未上锁，故本院亦难以确定樟木箱遗失的时间和原因。综上，原告俞儒均之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞儒均的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告俞儒均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二一年五月八日法官助理  胡庆宇书 记 员  宰湘屏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。