贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终1662号上诉人（原审被告）：贵州织金稚璜竹荪开发有限公司，住所地贵州省织金县文腾街道办金南路金南尚城壹号1008号，统一社会信用代码91520524MA6DYRGU60。法定代表人：黄应术，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李质彬，贵州省织金县龙场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨远贵，男，1967年12月16日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王艳萍，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。上诉人贵州织金稚璜竹荪开发有限公司（以下称稚璜公司）因与被上诉人杨远贵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出的（2020）黔0524民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。稚璜公司的委托诉讼代理人李质彬，被上诉人杨远贵的委托诉讼代理人毛亚、王艳萍到庭参加了庭询。本案现已审理终结。上诉人稚璜公司上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院作出的（2020）黔0524民初2573号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案定性为承揽合同纠纷并按照承揽合同纠纷处理，认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人实际欠付被上诉人工程价款688000元，一审法院判决上诉人欠被上诉人工程款1138000元，与事实不符。理由是：工程完工后，经上诉人与被上诉人双方确定的工程款为1400000元，因公司实际控制人谌贻海无力支付工程款，谌贻海委托公司的法定代表人黄应术以公司名义两次向被上诉人分别支付150000元和112000元，共计262000元。2018年9月17日，黄应术再次受谌贻海委托将案涉大棚作价1000000元转让给案外人肖孝敏，《转让协议》载明由受让人肖孝敏代公司向被上诉人支付转让款450000元，作为欠被上诉人的工程款，被上诉人对此协议明知，且协议中附有被上诉人身份证复印件，并加盖了骑缝章。因此，上诉人实际只欠被上诉人工程款1400000元-150000元-112000元-450000元=688000元。三、上诉人未支付剩余工程价款系被上诉人将上诉人大棚上锁，致使上诉人无法正常经营的过错行为所导致。被上诉人二审答辩称：上诉人的上诉请求及事实和理由，无事实基础和证据加以证实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨远贵向一审法院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告欠款1,138,000元及违约金（违约金的计算方式从2018年7月1日起以1,138,000元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算支付）；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明的事实：2017年10月10日，原告杨远贵作为合同乙方，被告贵州织金稚璜竹荪开发有限公司作为合同甲方，双方签订《工程承包合同》1份，约定被告将织金县八步街道办事处院墙村干井组修建厂房（含地皮硬化、钢架大棚、院墙）和加工菌棒钢架工程承包给原告修建，工程质量要求对相应规格进行了详细约定，工期从2017年10月10日至2018年2月3日竣工结束；甲方未按本合同约定支付工程款的，由甲方以未支付工程款为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍向乙方支付违约金。合同对工程价款计算方式、支付方式等进行了约定。2018年5月17日，被告法定代表人黄应术与原告签订《付款计划》，载明原告修建被告的钢架大棚工程款合计1,400,000元，经双方协商制定还款计划为：一、2018年5月8日支付150,000元；二、2018年5月底前支付112,000元；三、2018年6月底前支付350,000元；四、2018年7月底前支付400,000元；五、2018年8月底前全部付清；六、2018年7月份前公司销售的种子款全部支付给杨远贵，双方结算多退少补（注：含周兴华材料款）。付款计划人：黄应术（签名）、杨远贵（签名）。《付款计划》签订后，被告于2018年5月8日及2018年6月7日分别支付原告150,000元、112,000元，后未再履行还款义务。原审法院认为：原、被告签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，根据双方签订的合同内容，被告对原告施工大棚等规格标准进行了具体要求，双方约定搭建的大棚属于活动临时建筑，应认定双方签订的合同属于承揽合同性质，应当适用承揽合同的有关规定，对承揽人的资质并未严格要求，故该合同属于有效合同，双方应按合同约定履行相应权利义务。原告按约施工后，被告法定代表人向原告出具《付款计划》，对付款金额做出了明确，视为对原告完成工作量的认定，且在本案中被告虽对案涉工程质量申请鉴定，但未交鉴定费放弃鉴定，视为认可原告施工符合双方约定，应当按照约定支付报酬。虽被告辩称公司内部股权转让及债权债务转移，但不影响原告向被告主张债权，被告仍是本案义务主体，被告方称本案案涉费用部分转移他人，但未提交证据证明经过原告同意，对原告不发生效力，故原告的诉讼请求符合约定，原审法院予以支持。对原告要求被告按照银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息，符合双方合同约定，应当予以支持，因双方在《付款计划》中约定最后付款时间为2018年8月底前，故逾期付款时间应从2018年9月1日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州织金稚璜竹荪开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨远贵承揽报酬1,138,000元，并按中国人民银行2018年9月执行的一年期贷款基准利率的1.311倍计算支付从2018年9月1日起至清偿完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15,674元，减半收取计7,837元，保全费5,000元，由被告贵州织金稚璜竹荪开发有限公司负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：本案法律关系的性质如何认定；上诉人委托案外人肖孝敏支付的45万元如何认定。本院认为：上诉人与被上诉人于2017年10月10日签订的《工程承包合同》，约定上诉人将织金县八步街道办事处院墙村干井组修建厂房（含地皮硬化、钢架大棚、院墙）和加工菌棒钢架工程发包给被上诉人进行修建。根据双方当事人对施工范围、工程工期、工程价款计算方式、支付方式、工程质量及违约责任等内容的约定，本案属于建设工程施工合同纠纷。原审以涉案工程系临时建筑，认定本案系承揽合同纠纷不当。上诉人关于本案属于建设工程施工合同纠纷的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人委托案外人肖孝敏支付的45万元如何认定的问题。上诉人主张其委托案外人肖孝敏向被上诉人支付的45万元，其提供的依据是委托书。经查，该委托书系上诉人与案外人肖孝敏之间的协议，没有被上诉人的签字认可，被上诉人也不认可收到上诉人所提的委托肖孝敏支付的45万元，上诉人至今也不能提供证据证明肖孝敏向被上诉人支付该45万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担对自己举证不力的法律后果，故上诉人要求在被上诉人应得的工程款中扣除其委托案外人支付的45万元的抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。综上所述，稚璜公司的上诉请求缺乏相应的证据支持和法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，对当事人之间的法律关系定性不当，但不影响本案的处理结果，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费15,674.00元，由上诉人贵州织金稚璜竹荪开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年五月二十五日书记员 李 睿