青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青破终2号 上诉人（申请人）：青海瑞达药业有限公司。住所：青海省西宁市生物科技产业园。 法定代表人：叶静，该公司执行董事。 委托代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 上诉人（申请人）青海瑞达药业有限公司（以下简称瑞达公司）申请破产清算一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2021）青01破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 瑞达公司上诉请求：撤销一审裁定，受理其破产清算申请。事实及理由：瑞达公司2012年10月11日经青海省市场监督管理局生物科技产业园区分局登记设立，注册资本5000000元。申请人是以中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品、生物制品的批发为经营范围的公司法人。由于市场变化及管理不善等客观原因，公司连续三年未能正常经营，铺面清退、管理人员及员工解散，成为“三无”的僵尸企业。经审计，截至2020年8月31日，未分配利润-13947726.81元，所有者权益-8947726.81元，现有资产不足以清偿全部到期债务，继续存续对股东将造成更大损失，浪费管理机关的无效管理，经公司股东会决议同意，向法院申请破产清算。一审裁定认为：“上诉人用于证明公司资产与负债的证据信息单方制作提供，公司主要债务为应交税费，故在无其他客观证据能够查证的情形下，不足以证明瑞达公司资不抵债或缺明显缺乏清偿能力的客观情形，……瑞达公司作为债务人提出破产清算申请，不符合破产清算受理条件”错误，与事实不符。瑞达公司提供的资产负债表、企业债权情况表（债权清册）、企业债务情况表（债务清册）、企业资产状况明细表、湖南康立医药物流有限公司催账函、吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司催账函、青中旗会专审字（2020）第06号《审计报告》等证据，可以相互印证证明瑞达公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，缺乏清偿能力，成为无经营场所、无流动资金、无经营人员的“三无”僵尸企业事实。瑞达公司申请破产符合《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第八条的规定。一审裁定认定事实缺乏依据，与法律规定不符。请求二审法院撤销一审裁定，支持瑞达公司的破产申请。 一审法院经审查查明，瑞达公司于2012年10月11日在青海省市场监督管理局生物科技产业园区分局注册登记成立，注册资本为5000000元，住所地为青海省西宁市生物科技产业园22号D区二楼，营业期限自2012年10月11日至2042年10月10日。公司经营范围为：中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品、生物制品的批发。公司成立时股东为两个自然人股东，分别为：王爱平出资4750000元，持股比例95%，实缴货币出资1995000元；许祖祥出资250000元，持股比例5%，实缴货币出资105000元。后经股东会决议通过并于2012年12月24日变更登记，王爱平出资4750000元，持股比例95%，实缴货币出资2755000元；许祖祥出资250000元，持股比例5%，实缴货币出资145000元。2015年1月27日，瑞达公司变更股东出资额及出资比例，股东为叶静、朱军浩，叶静变更为法定代表人兼任执行董事，持股比例5%，货币出资250000元；朱军浩持股比例95%，货币出资4750000元。 瑞达公司向一审法院提交的书面材料显示，截至2020年8月31日，瑞达公司资产总额1265333.15元，负债总额10213059.96元，所有者权益为-8947726.81元。公司主要资产均为流动资产，其中货币资金8398.35元，预付款项30884.80元，其他应收款1226050元（主要为借款、保证金等，均存在无法联系的情况）；公司负债为应付账款865655.50元（主要为应付货款债权8家），应交税费6380105.81元，其他应付款2967298.65元（主要为对外借款）。公司现有员工一人，为公司会计，其他员工均已解除劳动合同，无欠付职工工资和社会保险费用的情况。公司无对外担保，亦无涉诉案件。 一审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第八条：“向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（一）申请人、被申请人的基本情况；（二）申请目的；（三）申请的事实和理由；（四）人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况”的规定，瑞达公司作为债务人提出破产申请，虽然提供了财产状况说明、债务清册、债权清册、青海中旗会计师事务所出具的青中旗会专审字[2020]第06号审计报告等证据证明其已达到不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，但上述用以证明公司资产与负债的证据系其单方制作提供，公司主要债务为应交税费，故在无其他客观证据能够查证的情形下，不足以证明瑞达公司存在资不抵债或明显缺乏清偿能力的客观情形。综上，瑞达公司作为债务人提出的破产清算申请，因不符合破产清算受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定：对申请人瑞达公司的破产清算申请，不予受理。 本院经审查认为，瑞达公司的破产清算申请符合法律规定，应予受理。理由如下：（一）瑞达公司债务大于其资产有《审计报告》在案佐证。瑞达公司提供的青中旗会专审字（2020）第06号《审计报告》显示，截至2020年8月31日，瑞达公司资产总额1265333.15元，负债总额10213059.96元，货币资金8398.35元，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”（二）瑞达公司提供的企业债权（应收账款）情况表（债权清册）、企业债务（应付账款）情况表（债务清册）可以证明其债务数额大于债权数额，又根据其提供的湖南康立医药物流有限公司、吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司、西安实际盛康医药有限公司《催账函》仅该三家公司的应付账款达到824855.5元，现有流动货币资金8398.35元，明显不足以清偿其已知债务。（三）根据一审法院《调查笔录》显示，公司的主要资产均为流动资产，办公场所系租赁、工作人员均已解除劳动关系，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务”并且“明显缺乏清偿能力”，故对其破产清算申请，应予受理。 对于一审法院所称“公司资产与负债的证据系其单方制作提供，公司主要债务为应交税费”的问题，经审查，（一）瑞达公司提供的《审计报告》系由青海中旗会计师事务所（普通合伙）出具，非其所称瑞达公司单方制作，一审对此认定错误，应予纠正。（二）关于瑞达公司欠缴税费问题，在一审法院《调查笔录》中，瑞达公司明确，“需要交纳的仅是170万元的滞纳金”。根据《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释〔2012〕9号）意见：“破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权”，故该部分费用仍属于瑞达公司债务，不属于一审法院认定的税费。 综上，本院认为，瑞达公司破产申请已经其股东会决议，其破产申请符合《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定的情形，对其破产清算申请，应予受理，一审认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。同时，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，本案由本院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百七十条第二款规定，裁定如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2021）青01破申1号民事裁定； 二、由本院受理青海瑞达药业有限公司破产清算申请。 审 判 长 强文静 审 判 员 郭国泰 审 判 员 刘江静 二〇二一年五月十三日 法官助理 苏 静 书 记 员 江如冰