河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2394号 上诉人（原审原告）：胡明龙，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1974年6月2日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市建平县，现住三河市燕郊开发区。 上诉人胡明龙因与被上诉人刘永胜公司解散纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 胡明龙上诉请求：撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初5191号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院没有调查清楚案件的基本事实，偏袒被上诉人。关于公司损失，上诉人提交的三股东签字的清算协议确认的公司经营期间的损失，并解释了被上诉人没有签字的原因。被上诉人没有否认公司的损失金额，更没有提交证据来否定公司的金额。一审提交的微信记录等证据均能证明被上诉人知晓公司亏损情况。 刘永胜答辩称，不认可上诉人胡明龙的上诉请求。被上诉人2018年2月份通过高宏伟介绍与胡明龙及武宝清接触了本案所涉及的项目。经过商议四人同意承租该项目，当时草签了一份协议，约定被上诉人占20%股权，其中现金10%，劳务10%。因为胡明龙与武宝清有其他的生意，二人又都在北京，无法参与经营，所以由被上诉人和高宏伟实际负责。由于对二人的不信任，胡明龙又安排了赵九州在现场对二人进行监督。赵九州只是胡明龙的代理人，其一切费用应由胡明龙个人承担。但为了合作就随便应付了句“你安排吧，我没意见”，这并不能代表被上诉人同意由公司出赵九州的钱。2018年2月24日在胡明龙的牵头下，四个股东共同出资成立了三河宝宏龙盛商业管理有限公司，因为当时没有办公地点，就在燕郊开发区办公楼对面马路边汽车机器盖子上签了股东协议。由于对胡明龙的信任没有细看股东协议就签了字。胡明龙依靠其律师身份开始愚弄被上诉人和高宏伟，把原来10%的劳务偷偷换成了资金股，变成了被上诉人和高宏伟是20%的资金股，这个事直到胡明龙起诉到法院被上诉人才知道。既然白纸黑字签了，在法律面前就承认这个结果。可既然取消了被上诉人的劳务股，那么被上诉人付出了劳动，而胡明龙和武宝清在北京工作并没有为该项目付出劳务，公司应当付给我110277元劳务费。请求驳回上诉、维持原判。 胡明龙向一审法院起诉请求：1、判令被告刘永胜支付原告81706元并自2018年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，算至起诉之日为6145元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告及另外两位股东于2018年2月24日共同出资成立三河市宝宏龙盛商业管理有限公司（以下简称宝宏公司），注册地址为三河市燕郊高新区福成路东侧，后因经营出现变故，一直亏损无法盈利，经全体股东协商一致后，于2018年11月14日将公司申请注销，但对于公司经营期间的亏损，按股东之间的协商及股东会决议，被告应承担81706元，并应直接支付给原告，但被告一直无理由拖欠，先是说没有钱但答应打欠条，后又将原告微信、电话拉黑，无奈之下，原告只能起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年3月16日，原告胡明龙、被告刘永胜及案外人刘艳明、武宝清共同出资成立三河市宝宏龙盛商业管理有限公司，注册资本为100万元。公司章程载明，原告及案外人武宝清各以货币出资30万元，股权占比均为30%，被告刘永胜及案外人刘艳明各以货币出资20万元，股权占比均为20%，上述注册资本应于2028年2月7日前足额缴纳。2018年6月20日，原告胡明龙、案外人刘艳明、武宝清共同签署《股东清算决议》，载明由于公司亏损，股东经协商决议解散宝宏公司，公司经营期间亏损408531元，按照公司章程确定的各股东股比分担，另因股东武宝清、胡明龙均已实际出资，出资金额超过应担亏损额，因此股东刘艳明、刘永胜直接将应担亏损额支付给股东武宝清、胡明龙，并由该二人平均分配。案外人武宝清于2020年1月25日为原告胡明龙出具收据一份，载明其从原告处收到宝宏公司清算回款共计233477元，其与宝宏公司及各股东之间的债权债务均已结清，胡明龙为刘永胜垫付的应承担亏损81706元，由胡明龙另向刘永胜索要。宝宏公司已于2019年1月16日经过企业简易注销登记程序注销。截至一审庭审之日，被告尚未实缴出资。另，原告胡明龙、被告刘永胜及案外人武宝清、高宏伟签订了一份合作协议，约定四方拟共同出资承租经营三河市燕郊福成路65号工业（商业）房屋项目，并成立公司，拟注册名称三河宝龙宏盛商业管理有限公司【以工商核名为准】。宝龙宏盛商业管理有限公司注册资金100万元，原告胡明龙及武宝清各以现金出资30%，股权占比均为30%，被告刘永胜以现金出资10%，劳务出资10%，股权占比20%，案外人高宏伟现金出资20%，股权占比20%。四方根据经营需要，应及时出资，如经催告在15日内仍不能出资到位，则视为放弃相应的股权比例，由其他方按股权比例补充出资，并取得相应股权。 一审法院认为，本案为股东出资纠纷。公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算资产。本案中，宝宏公司于2019年1月16日已被注销，故原告作为宝宏公司股东可以要求被告缴纳到期应缴而未缴的出资部分，但原告提交的股东清算决议及微信聊天记录无法证明宝宏公司的实际亏损，不足以证明宝宏公司存在到期应缴而未缴的出资部分，故对于原告主张被告支付81706元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告主张其为劳务出资10%，现金出资10%，由于其提供的合作协议载明的公司未成立，该合作协议不发生法律效力，被告的出资方式应当认定为宝宏公司章程中所载明的现金出资20%。综上所述，原告对自己的主张未提供足够的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，其可待证据充足后另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡明龙的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人胡明龙提交四份证据。证据一、胡明龙所有的建设银行卡（尾号7515）的交易明细，证明武宝清出资35万元，刘艳明出资7万，加上上诉人自己的35万元，共给房东打了77万元。证据二、与房东签订的补充协议，证明房租退32万元，另外7万元直接退给了刘艳明，共39万元，产生房屋租金是38万元（亏损）。证据三、微信聊天记录，证明上诉人汇完77万元以后，在四个人的群里（群名：燕郊干大事儿）告知已经将款项打过去了。证据四、微信转账，证明上诉的给被上诉人转账1万元，77万都交租金了，现场支出另给被上诉人1万。被上诉人刘永胜对上述证据的质证意见为:对转账的具体情况不清楚，对微信记录的内容认可，但并不认可胡明龙关于由其承担损失的主张。 证人武宝清作证证实：2018年春节前，我与胡明龙、高宏伟（当时股东名写的是刘艳明，刘艳明系高宏伟的妻子）、刘永胜共同投资成立三河市宝宏龙盛商业管理有限公司，武宝清与胡明龙各出资35万元，高宏伟出资7万元，刘永胜没出钱但认缴20%股份。后来公司运行不下去就黄了就开始清算，认赔38万元，加赵九州的工资保险等共赔了40万。刘永胜非说他只承担10%，我与刘永胜也不熟，让胡明龙找刘永胜要这个钱。胡明龙一共退了我23万元。赵九州从我自己北京的公司里上的社保，每月出1600多元，但是这个钱是算在合伙经营的这个公司里的开销。证人赵九州作证证实：我曾在宝宏公司工作，宝宏公司给我发放工资，每月5000元，共领取了12000多元的工资，期间也给我交纳了保险，社保是在武宝清的公司交纳的。我有时按照公司刘永胜的安排去周边招商。刘永胜对上述证人证言的质证意见是：不认可证言的真实性。赵九州是胡明龙安排的人，我没有安排他干任何事。武宝清称我没有出钱但是认缴20%的股份不属实，我是出钱了的，把钱以现金的形式给了胡明龙。原来协商是我承担10%的劳务出资，胡明龙偷偷换成了资金股，变成了我和高宏伟是20%的资金股，这个事直到胡明龙起诉后我才知道。那既然取消了我的劳务股，我为公司付出了劳动，而胡明龙和武宝清并没有为该项目付出劳务，公司也应当付给我110277元劳务费。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担相应不利后果。本案中，在宝宏公司解散清算资产时，被上诉人刘永胜并未在股东清算决议上签名，刘永胜对公司清算过程及实际亏损数额不予认可。上诉人胡明龙在一审、二审提交的证据及证人证言亦不足以证明宝宏公司的实际亏损情况，不足以证明宝宏公司存在到期应缴而未缴的出资部分，故对于胡明龙主张刘永胜应支付81706元及利息的上述请求，理据不足，本院不予支持。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1996元，由上诉人胡明龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 张 欣 审 判 员 代述平 二〇二一年五月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 韦 丹