河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1728民初1302号原告侯成甫，男，1964年12月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人卢勇，河南千扬律师事务所律师。被告河南水木清华建设工程有限公司(原郑州东风建筑工程有限公司)。住所地河南省郑州市惠济区绿源路**。法定代表人陈书利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人林茂盛，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。被告王鹏，男，1986年10月18日出生，汉族，住河南省潢川县。原告侯成甫诉被告河南水木清华建设工程有限公司(以下简称水木清华公司)、王鹏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯成甫及其委托诉讼代理人卢勇、被告水木清华公司委托诉讼代理人林茂盛、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯成甫向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳务费1607908元及保证金200000元;二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月1日,原、被告签订《劳务分包合同》一份,合同约定:被告将位于遂平县铜山湖大道月儿湾大桥西南角贵人·国际·澜湾壹号17#、18#楼项目分包给原告施工。原告依照合同约定履行了该建设工程的全部施工项目,被告未按照合同约定履行工程款付款义务.经过双方核算,被告仍欠原告1607908元工程款未履行,原告多次催要,被告拒不履行。原告侯成甫为证明其主张提交如下证据：证据1，被告水木清华公司与河南贵人居房地产开发公司签订的《补充协议(四)》。证明被告水木清华公司已实际取得所涉房产建设权利，印证被告公司将劳务分包给原告的事实。证据2，原告与被告水木清华公司签订的《遂平澜湾壹号项目劳务分包合同》。证明原告与被告公司之间存在劳务分包关系，且在该合同中明确显示的有劳务款的计算方式。证据3，项目经理完工核对证明。证明原告已经按照与被告水木清华公司签订的合同内容完成了工程量，也能够证明原告与二被告之间存在劳务分包合同关系。证据4，《收据》一份。证明原告与被告公司之间存在劳务合同关系及被告公司收取原告20万元保证金。被告水木清华公司辩称，1、侯成甫不是本案适格原告,应当驳回侯成甫的诉讼请求。水木清华公司没有与侯成甫签订过劳务分包合同,侯成甫也不是案涉遂平贵人国际澜湾壹号北苑17#、18#楼工程项目的实际施工人,并且水木清华公司也没有与侯成甫进行过结算,侯成甫要求水木清华公司支付劳务款缺乏事实依据和法律根据。2、案涉遂平贵人国际澜湾壹号北苑17#、18#楼工程项目的实际施工人为潘某,就劳务款问题,水木清华公司已经向潘某支付完毕,已经全部履行了劳务款支付义务。综上所述,侯成甫不是本案适格原告,侯成甫的主张缺乏事实依据和法律根据。依法应当驳回侯成甫的诉讼请求。被告水木清华公司为证明其辩解向法庭提交如下证据：第一组证据。证据1，《遂平澜湾项目劳务分包工程结算表》2份。证据2，潘某《证人证言》1份。证明：潘某为案涉项目的实际劳务施工人,被告水木清华公司已经与潘某进行了结算,侯成甫作为本案原告主体不适格。第二组证据。证据3，《贵人国际澜湾壹号主体大清包工程和水电总包工程款支付既房产转让协议》。证据4，潘某与赵道丽《结婚证》。证据5，(2021)豫1728执恢10号之三《遂平县人民法院执行裁定书》。证据6，《河南省遂平县人民法院变卖成交确认书》。证据7，《收款收据》2份。证据8，《遂平澜湾壹号项目主体劳务借支明细账》。证明:l、被告水木清华公司已按照潘某的要求将债权转让给了其妻子赵道丽折抵劳务款,潘某向被告水木清华公司出具了收据,遂平县人民法院出具的变卖确认书已对该事实进行了确认。2、就劳务款被告水木清华公司已向潘某支付完毕,全部履行了劳务款的支付义务,原告起诉被告水木清华公司没有事实依据和法律根据。被告王鹏辩称，原告诉称我承担其遂平澜湾壹号项目工程款是不合法的，因为本项目的实际承包人不是侯成甫，而是潘某，而且我是水木清华公司的现场施工管理人员，不是水木清华的法人或者股东及实际承包人，不应承担原告所诉请求，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王鹏未提交证据。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，被告对原告立案时提交的复印件内容认可，对庭审提交的原件与复印件内容不一致部分不予认可。本院对该证据复印件与原件一致部分予以认定，不一致部分不予认定。对被告提交的证据1，2，3，7，原告不认可，该证据能够与证人潘某的证言相互印证，本予对证据1，2，3，7的真实性予以认定。证据8，该证据是由原告立案时提交，对证据的真实性予以认定。根据上述本院采信证据记载的内容，结合双方当事人及证人潘某在法庭上的陈述等，本院就本案的事实认定如下：2012年4月26日，河南贵人居房地产开发集团有限公司(以下简称贵人居公司)与郑州东风建筑工程有限公司(2016年6月更名为河南水木清华建设工程有限公司)签订《建设工程施工合同》，由被告承建贵人居公司开发的澜湾壹号17#、18#楼建设。2012年6月1日，被告以澜湾壹号项目部的名义作为甲方与作为乙方的驻马店市兴达劳务有限公司签订《遂平澜湾壹号项目劳务分包合同》。合同第九条为其他事项。其中约定：以上条约自双方签字、盖章完毕之日起生效。合同落款甲方签字处有项目部负责人王鹏签名，乙方签字处有原告侯成甫签名。合同双方郑州东风建筑工程有限公司和驻马店市兴达劳务有限公司均没有加盖印章。2012年11月，遂平县住房和城乡建设局收取郑州东风建筑工程有限公司贵人国际澜湾壹号(八标段)农民工保证金200000元。2014年3月19日，被告水木清华公司工程员武宏伟与王鹏共同确认：1.17#楼建筑面积8721㎡，含阳台、地下室面积，17#楼地下室面积701㎡。2.18#楼建筑面积10049㎡，含阳台、地下室面积，18#楼地下室面积692㎡。2018年12月15日，被告水木清华公司与潘某对主水电安装总包工程进行结算，并共同签署《遂平澜湾项目项目劳务分包工程结算表》。2021年3月15日，被告水木清华公司作为甲方与作为乙方的潘某、赵道丽(潘某之妻)签订《贵人国际澜湾壹号主体大清包工程水电总包工程款支付既房产转让协议》，确认甲方还下欠乙方工程款合计1230800元，甲方用18#楼顶抵欠款等以后，乙方将房款多余部分174652元在一年内以现金支付甲方，乙方负责解决所有工人的工资和外欠款，甲方不再承担任何经济和法律责任。另外，《遂平澜湾壹号项目主体劳务借支明细账》其中显示：2012年10月27日，预付潘强人工费40万元，11月至12月潘某借支现金96.7万元，2013年4月7日潘某借支现金1万元，2014年2月28日潘某借支现金4.5万元等等。本院认为，本案的争议重点是侯成甫是否为适格原告问题。也就是侯成甫是否为案涉工程的实际施工人问题。被告水木清华公司不认可侯成甫的实际施工人身份。认可案涉工程的实际施工人为潘某，并提交了与潘某的结算表、贵人国际澜湾壹号主体大清包工程和水电总包工程款支付既房产转让协议、遂平澜湾壹号项目主体劳务借支明细账及潘某的证人证言等加以印证。侯成甫提交了证据4份，本院分析如下：证据1，为被告与贵人居公司签订的《补充协议(四)》，该证据协议内容不涉及侯成甫，不能证明侯成甫为案涉工程的实施施工人；证据2，二被告均认可王鹏曾与侯成甫签订过劳务分包合同，辩称公司因不认可侯成甫的垫资及承包施工能力而不同意发包给侯成甫，也没有盖章，合同没有履行，不发生效力。事后公司选定实际施工人潘某承建本项目。侯成甫提交的劳务分包合同因没有合同当事人盖章确认，不符合合同约定的生效条件，故该劳务分包合同没有生效。证据3，项目经理完工核对证明。该证据有武宏伟和被告王鹏签字，能够证明案涉工程的建筑面积和地下室面积，但不能证明系侯成甫实际施工。证据4，是遂平县住房和城乡建设局收取郑州东风建筑工程有限公司贵人国际澜湾壹号(八标段)农民工保证金200000元所开具的收据，该证据不能证明该保证金系侯成甫所交。根据上述分析，侯成甫提交的证据不能证明其为案涉工程的实施施工人。侯成甫与案涉工程没有直接利害关系，不符合起诉的主体要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯成甫的起诉。原告预交的案件受理费10535.5元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈荣翔二〇二一年五月十七日书记员  张愉曼