文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终637号上诉人（原审被告）：陈卓来，男，汉族，1970年5月30日生，住江苏省丹阳市开发区。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴素玉，女，汉族，1971年12月16日生，户籍地在浙江省三门县。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丹阳市鑫隆光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市九纬路大泊社区工业园。法定代表人：吴素玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐升根，男，汉族，1972年11月27日，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李玲芽，女，汉族，1974年2月28日生，户籍地在浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏新思路光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇眼镜工业园北二环路。法定代表人：徐升根，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司镇江支行，营业场所江苏省镇江市梦溪路253号北固湾小区三区18幢0101室。负责人：陈锐，该支行行长。委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁逸舟，江苏汇典律师事务所律师。上诉人陈卓来、吴素玉、丹阳市鑫隆光学眼镜有限公司（以下简称鑫隆光学眼镜公司）、徐升根、李玲芽、江苏新思路光学眼镜有限公司（以下简称新思路光学眼镜公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初572号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卓来、吴素玉、鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息、罚息部分判决（共计21992.95元）；2.撤销一审判决第二项判决。事实和理由：1.造成贷款提前到期的责任不在上诉人陈卓来、吴素玉，陈卓来、吴素玉不应当承担逾期利息及罚息。本案上诉人与案外人臧惠明、张丽等结成联保体向被上诉人申请贷款，导致本案所涉贷款不能还款的原因是被上诉人单方面免除了臧惠明、张丽等的担保责任，破坏了之前的联保体，使得上诉人的风险急剧增加。因此，上诉人陈卓来、吴素玉不应当承担由此产生的利息及罚息。2.上诉人鑫隆光学眼镜公司、新思路光学眼镜公司作为担保人与被上诉人签订担保合同违反了我国公司法第十六条的强制性规定，破坏了公司的意思自治，理应无效。3.被上诉人免除臧惠明、张丽等应当承担的保证责任，也应当相应免除其他担保人相应的连带担保责任。审理中，上诉人变更上诉请求为：撤销一审判决第一项中利息、罚息部分判决（共计21992.95元）。民生银行镇江支行辩称，该笔贷款期间内，因上诉人未能按期还款而导致产生罚息、逾期利息，并不是上诉人上诉中所述理由，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。民生银行镇江支行向一审法院起诉请求：1.判决陈卓来、吴素玉偿还借款本金900000元、利息21535.76元、罚息457.19元，合计921992.95元（计算至2019年12月11日），并支付自2019年12月12日起至实际付清之日止的罚息(含复利，按双方签订的《借款合同》约定的利率标准计算)；2.判决陈卓来、吴素玉给付民生银行镇江支行律师代理费21150元；3.判决鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司对陈卓来、吴素玉的上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2019年6月28日，陈卓来、吴素玉作为借款人（甲方）与民生银行镇江支行（乙方）签订《借款合同》（合同编号为HT3804201903046950）。合同约定：甲方向乙方借款90万元；借款期限自2019年6月29日至2020年6月29日；用途为归还原贷款(原贷款借据号13804201730309901)；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮61%确定为年利率7.0035%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，罚息利率在贷款利率基础上加收100%；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期利随本清；甲方在合同履行过程中发生逾期，乙方有权宣布借款提前到期，有权要求赔偿因行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。2019年6月28日，鑫隆光学眼镜公司、新思路光学眼镜公司，徐升根、李玲芽作为保证人（甲方）分别与民生银行镇江支行（丁方）签订《担保合同》各一份（合同编号为HT3804201903046950-1、T3804201903046950-2）。合同约定：担保的主债权为编号HT3804201903046950《借款合同》项下丁方全部债权；甲方提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围为被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。合同签订后，民生银行镇江支行按约向陈卓来、吴素玉出借了合同约定的款项。合同履行过程中，陈卓来、吴素玉未能按约足额还款，截至2019年12月11日，尚欠民生银行镇江支行借款本金900000元、利息21535.76元、逾期罚息457.19元，合计921992.95元。另查明，民生银行镇江支行为实现本案债权与江苏汇典律师事务所签订了《外部律师委托代理协议》，约定民生银行镇江支行向江苏汇典律师事务所支付代理费最高不超过21150元；支付方式为江苏汇典律师事务所完成终审胜诉工作后，支付代理费2000元；其余律师费依据民生银行镇江支行实际执行收回金额与本案总标的的比例支付，未执行者不予支付等。江苏汇典律师事务所指派律师参加本案诉讼。一审法院认为，案涉《借款合同》、《担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同各方均应当依约享有合同权利和履行合同义务。民生银行镇江支行按约向陈卓来、吴素玉出借了款项，陈卓来、吴素玉应当按约偿还贷款本息，陈卓来、吴素玉未按约偿还贷款本息的行为已构成违约，原告主张被告陈卓来、吴素玉给付借款本金、利息的诉讼请求符合《借款合同》的约定，予以支持。鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司为民生银行镇江支行实现《借款合同》项下的债权提供连带责任保证，根据合同约定，陈卓来、吴素玉未按约履行偿还借款本息的义务，鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司应当承担连带清偿责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鑫隆光学眼镜公司、徐升根、新思路光学眼镜公司辩称案涉贷款在申请时签订了三份空白合同，但未就上述主张提供证据加以证明，鑫隆光学眼镜公司、徐升根、新思路光学眼镜公司认可本案所涉贷款事实的真实性，应当按照案涉《借款合同》的约定承担担保责任。鑫隆光学眼镜公司、徐升根、新思路光学眼镜公司辩称案涉贷款用途系借新还旧，民生银行镇江支行无合法依据放弃原贷款关系中的部分保证人。一审法院审查认为，本案所涉贷款用途虽为借新还旧，但新贷款中担保关系的成立系债权人和担保人重新达成的协议，该协议具有法律效力。《借款合同》对律师代理费的承担进行了约定，但根据原告与江苏汇典律师事务所签订的《外部律师委托代理协议》，对民生银行镇江支行应实际支付的律师费目前尚无法确定，民生银行镇江支行在本案中主张的律师代理费依据不足，不予支持，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、陈卓来、吴素玉于本判决生效后十日内归还民生银行镇江支行借款本金900000元、利息21535.76元、逾期罚息457.19元，合计921992.95元（计算至2019年12月11日），并支付自2019年12月12日起至实际还清之日止的罚息[含复利，按双方签订的编号为HT3804201903046950《借款合同》约定的利率标准计算]；二、鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司对陈卓来、吴素玉的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；如鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司承担保证责任，则有权向陈卓来、吴素玉追偿；三、驳回民生银行镇江支行其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《借款合同》《担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人民生银行镇江支行已经按照《借款》的约定履行支付义务，上诉人陈卓来、吴素玉应当按照约定履行还本付息的义务。因上诉人陈卓来、吴素玉未能按照约定还本付息，构成违约，被上诉人民生银行镇江支行请求上诉人陈卓来、吴素玉还本付息符合合同约定，应予支持。上诉人一致认为其不应当承担利息及罚息合计21992.95元，主要理由为被上诉人放弃了联保体中臧惠明、张丽等担保人的担保责任，破坏了联保体，使得上诉人的风险急剧增加。被上诉人认为臧惠明、张丽确实曾与上诉人结成联保体，但臧惠明、张丽已经偿还了其自身债务，从2018年贷款起臧惠明、张丽已经不再是本案借款的担保人。本院认为，首先，上诉人陈卓来、吴素玉是案涉借款的借款人，其应当按照约定偿还借款本息，否则应当承担违约责任。至于臧惠明、张丽是否继续为本案借款提供担保，并不改变借款人应当承担的责任。其次，虽然本案双方均认为上诉人曾与臧惠明、张丽结成联保体，但这种联保体的权利义务为何，本案双方均未能提供证据予以证实。故依据本案证据不能证实被上诉人民生银行镇江支行在臧惠明、张丽不提供担保的情况下仍然为上诉人陈卓来、吴素玉办理借新还旧具有过错，损害了其他担保人的利益，因此，本院对上诉人鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司要求对利息、罚息免责的上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由陈卓来、吴素玉、鑫隆光学眼镜公司、徐升根、李玲芽、新思路光学眼镜公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年五月十日书记员  韦 伟