山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1551号上诉人（原审被告）：李某1，住太原市。上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西晋邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汇众汽车服务有限公司。法定代表人：姚某，执行董事。委托诉讼代理人：张某，山西锐渡律师事务所律师。上诉人李某1、赵某与被上诉人曹某、山西汇众汽车服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某1，上诉人赵某的委托诉讼代理人朱某，被上诉人曹某的委托诉讼代理人李某2，被上诉人山西汇众汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判被上诉人山西汇众汽车服务有限公司承担相应的赔偿责任，请求依法划分上诉人与被上诉人赵某各自应承担的责任比例，被上诉人赵某应承担较重的责任比例。二、与本案有关的一、二审各项费用由各被上诉人共同承担。事实及理由：1.一审法院认定的基本事实存疑，适用法律不当。上诉人认为不能排除是第三人偷盗车辆强行打火导致的车辆负荷过大而引起线路短路导致的着火。2.被上诉人山西汇众汽车服务有限公司应承担相应比例的赔偿责任，一审法院判决不当。上诉人认为被上诉人作为专业的维修保养机构，应提示上诉人进行车辆线路的检查维修保养，并告知上诉人如果不进行相应的检查检修将可能出现的安全隐患，并向上诉人出具相应的免责声明，但其并未尽到提示上诉人做电路检修的义务，因此其存在一定的失职行为，致使上诉人的车辆在维修保养仅半年时间内便发生自燃现象，应当承担相应的赔偿责任。3.被上诉人赵某作为欣园小区物业公司的实际负责人应承担较大比例的赔偿责任，一审法院认定不当。上诉人认为其他车辆遭受的不同程度的损失属于扩大损失，应归责于被上诉人物业公司没有配备相应的消防设施，且上诉人车辆因线路短路故障引发的火灾实属上诉人无法预见的情形，故一审法院判令上诉人承担50%的损害赔偿责任实属较重。请求法院在查明全部事实的前提下，依法作出判决。赵某辩称，1.本人对于是否存在第三人侵权并不清楚，但如果按照一审查明的事实，本案火灾是因人为原因启动车辆引发火灾，其应当承担赔偿责任。一审判决未对该责任主体进行责任划分存在错误。2.本人并非欣园小区物业管理公司负责人，对该小区及物业人员没有管理义务，一审追加本人为当事人存在错误。曹某辩称，本案事故的发生是由于李某1车辆引起火灾造成，具体原因尖草坪消防队已经认定，李某1作为车辆所有人，对其车辆没有尽到管理养护和合理操作的义务，应当承担赔偿责任。山西汇众汽车服务有限公司辩称，1.李某1车辆起火是由于其操作不当造成，以上事实已由李某1在消防队的笔录陈述和受损车辆车主及邻居的陈述证明，消防救援支队尖草坪大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为×××号车机舱内发生电气线路故障引起着火。故本案火灾为李某1个人原因造成。2.没有任何证据证明火灾事故的发生与本公司保养车辆有关。李某1认为本公司是保养其车辆的企业，就应当对其车辆的一切质量问题负责，显然不合理。3.案涉车辆保养时间为2019年6月2日，起火时间为2019年11月19日，已经间隔近六个月，且李某1在本公司的车辆保养项目是常规保养，并未包括电气线路的保养维护，现起火原因是电气线路造成与本公司无关。上诉人赵某上诉请求：一、请求二审法院撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初917号民事判决书中对上诉人的判决，依法改判驳回被上诉人一审对上诉人全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人并非欣园小区物业管理人。且并没有任何证据证明上诉人系物业管理人。一审法院在无任何证据予以佐证的情况下认定上诉人系欣园小区物业管理人，明显事实认定错误。2.一审判决认定事实不清，一审已查明事发前涉案汽车有踩油门的声音，足以证明本案尚存在不明第三人侵权，但未进一步查明该侵权行为人，亦未对该侵权人划分责任。3.一审法院适用法律错误，上诉人与涉案汽车着火及曹某的损失之间不存在因果关系，不应承担侵权责任。4.一审判决超范围裁判，并未要求上诉人承担赔偿责任。5.一审程序错误，上诉人并非侵权行为人，更非必要共同诉讼当事人，一审被告李某1无权申请追加。被上诉人李某1追加上诉人为本案被告的行为，本身既没有事实依据亦不符合法律规定。本案上诉人与被上诉人李某1并非共同侵权人，且上诉人与被上诉人之间即不存在侵权事实，也不存在其他法律关系，不应当被追加为本案被告。请二审法院查明上述问题，依法作出判决。李某1辩称，1.赵某上诉称其不是欣园小区民顺物业的实际负责人，这不是事实，其他车主都可以证明其是物业公司负责人。赵某于2008年9月11日设立山西民乐房地产开发有限公司并担任法定代表人，执行董事兼总经理，现该公司已注销，在××园。本人于2010年2月5日购买了10号楼的房屋，从入住开始一直就是太原民顺物业公司负责管理，该公司就是赵某的实际负责人，我们也是向他交纳物业费等各项费用。物业公司的经理可以证实这一点。2.赵某辩称其与车辆毁损造成的财产损失不因承担责任，此说法是错误的。赵某虽不是实际侵权人，但火灾发生时，其负责的物业公司没有尽到相应的责任，而且10号楼地库缺乏消防灭火设备，无法及时控制火情，造成损失进一步扩大，所以其应当承担责任，而且是主要责任。3.本人一审请求追加物业公司为被告是合情合理的。根据最高人民法院关于民诉法的司法解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。该案赵某是非常必要关键的当事人，本人有权申请追加其为被告。被上诉人曹某辩称，该起火灾事故原因已经过太原市尖草坪区消防救援支队的认定。李某1作为该车辆的所有权人，对其车辆有管理养护和合理操作的义务，因其未尽到相应的义务而导致火灾的发生，从而使曹某车辆受损，理应承担相应的赔偿责任。关于赵某是否是物业公司的管理人，曹某的意见同李某1的答辩意见。赵某作为物业管理者，理应对其物业管理范围内的地下车库的火灾报警和喷淋设备负有检查、维修，以保证其正常使用，并在地下车库中配备必要消防器材和设备，即对物业管理人员进行必要的消防培训的义务。其疏于管理的行为导致事发时现场的报警和喷淋设备均未开启。物业人员未能在第一时间内对起火车辆采取及时合理的灭火行为，其对火灾损失的扩大存在过错，所以也应该向曹某承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人山西汇众汽车服务有限公司辩称，1.上诉人李某1车辆起火系人为操作不当造成，一审法院对此事实认定正确，证据确凿充分。一审庭审中证人刘红红证实上诉人李某1曾在车辆起火的早上，在车库中反复多次启动车辆，并起浓烟，根据太原市消防救援支队尖草坪区大队作出的火灾事故认定书，对起火原因认定如下，火灾原因为×××帕萨特机舱内发生电气线路故障引起着火。综合上述客观事实，我们基本可以判定上诉人李某1车辆起火系由于其车辆年久加之李某1年迈，在没有搞清车辆无法正常启动的原因的情况下，反复多次启动车辆，从而引起车辆起火。2.没有任何证据证明涉案侵害事实的发生是因答辩人汇众公司保养不当造成。上诉人李某1认为答辩人汇众公司是保养其车辆的企业，就应当对其委托保养项目和没有保养的项目等车辆一切质量问题负责，显然缺乏合理性，更没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判正确，上诉人要求汇众公司在本案中承担责任没有事实依据，也不符合相关法律规定。曹某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告所有的×××号车辆损失18730元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月19日7时54分,被告李某1所有的×××号帕萨特在太原市××区地下车库因机舱内发生电气线路故障引起着火,导致原告所有的×××号现代牌等7辆车受到不同程度的损失,经太原市××区作出的火灾事故认定书,认定原告受到的直接财产损失为18730元。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,诉至法院,请求判如所请。一审法院认定事实如下：2019年11月19日，被告李某1所有的停放在其居住的位于太原市××区由被告赵某进行物业管理的××园地下车位中的车牌号为×××帕萨特牌轿车起火燃烧，造成停放在该车附近的原告所有的车牌号为×××的轿车受损。2019年12月18日，太原市消防救援支队尖草坪区大队作出火灾认定书对起火原因认定为：太原市尖草坪区北中环欣园小区10号楼地下车库的汽车的起火时间为2019年11月19日7时40分左右，起火部位在×××帕萨特机舱处，火灾原因为×××帕萨特机舱内发生电气线路故障引起着火。2020年2月3日，太原市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书作出复核决定，认定太原市尖草坪区消防救援大队对本期事故作出的认定，主要事实清楚、证据充分、程序合法、起火原因认定正确，予以维持。另查明，庭审中，被告李某1称该车辆的钥匙由其个人保管。车辆起火后，地下车库的警报及喷淋设备均未启动，物业人员在上午8时左右得到消息来到现场用灭火器进行灭火，未能将火扑灭，待消防人员赶到后方才将火扑灭。再查明，原告受损车辆车牌号为×××，原告为修复该车辆支付维修费用19805元。被告李某1所有的车辆登记日期为2008年7月9日，事发前在被告山西汇众汽车服务有限公司进行保养。一审法院认为，公民的合法财产权益依法受到保护，受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，作为车辆所有者的被告李某1对其车辆负有管理、养护和合理操作的义务，其未尽到相应的义务致使所有的车辆发生燃烧，导致原告所有的车辆受损的后果，需向原告承担赔偿责任。被告赵某作为物业管理者，理应对其物业管理范围内的地下车库的火灾报警和喷淋设备负有检查、维修以保证其正常使用并在地下车库中配备必要消防器材和设备及对物业管理人员进行必要的消防培训的义务，其疏于管理的行为导致事发时现场的报警和喷淋设备均未开启，物业人员在事发后二十分钟左右才赶到现场进行灭火，未能在第一时间对起火车辆采取及时合理的灭火行为，对火灾损失的扩大存在过错，也应向原告承担赔偿责任。被告山西汇众汽车服务有限公司仅为被告李某1车辆的保养方，而非销售方和生产方，其所提供的保养服务并未发现存在不当之处，且该车辆燃烧的发生与其提供的保养服务之间亦不存在因果关系，故对原告的损失不应承担赔偿责任。结合本案，被告李某1、被告赵某对原告损失均存在过错，但难以对其各自责任的大小进行确定，故二被告应对原告的损失各自承担50%的赔偿责任。判决：一、被告李某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某车辆损失费人民币9902.5元；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某车辆损失费人民币9902.5元；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告李某1负担134元，被告赵学海负担134元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案是李某1所有的车辆起火，造成曹某等其他五人的车辆不同程度受损，受损车主曹某请求赔偿的案件。根据民事案件案由相关规定，因权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的损失，属于财产损失赔偿纠纷，因此本案件属于财产损害赔偿纠纷，而并非产品质量损害纠纷，案由应予以纠正。上诉人李某1提出“不能排除是第三人偷盗车辆强行打火导致的车辆机舱负荷过大而引起的线路短路导致着火事故的发生”的上诉理由，因其提供的证据不能证明存在偷盗车辆的事实，且太原市消防救援支队尖草坪区大队作出火灾认定书，认定系其车辆发生电气线路故障引起着火，故其作为车主应当承担相应的赔偿责任。上诉人李某1提出“山西汇众汽车服务有限公司作为专业的维修保养机构，应提示上诉人进行车辆线路的检查维修保养，并告知上诉人如果不进行相应的检查检修将可能出现的安全隐患，但其并未尽到此义务，应当承担相应赔偿责任”的上诉理由，山西汇众汽车服务公司虽是李某1车辆事故前最后一次维修保养的服务机构，但李某1并未提供有效的证据证明本案事故是由于山西汇众汽车服务公司的保养行为不当造成，故该上诉理由本院不予支持。李某1提出“赵某作为欣园小区10号楼物业的实际负责人，没有尽到相应的管理责任，致使火灾没有得到及时控制，扩大了损失，其应当承担主要责任，而不是50%的责任”的上诉理由，及赵某提出“本人并非欣园小区物业管理人，也没有任何证据证明上诉人系物业管理人。一审法院认定事实错误”的上诉理由，根据已查明的事实，赵某作为欣园小区10号楼开发公司山西民乐房地产开发有限公司的股东及主要负责人，太原民顺物业公司虽未进行工商登记，但一直为该楼盘提供物业服务，应当认定为房地产开发商的管理行为，现山西民乐房地产开发有限公司已注销，案涉该小区10号楼的物业费等相关费用由赵某派人收取，物业工作人员工资由赵某发放，故一审法院认定赵某应当承担赔偿责任并无不妥。一审法院综合考虑火灾引起的原因以及整个救火情况，根据各方在此次火灾事故中的过错情况，对各方责任进行了划分并确定了赔偿数额，依法作出判决并无不当。故本院对该两项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人李某1、赵某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人李某1负担50元，赵某负担50元。本判决为终审判决。审  判  长   刘英斌审  判  员   张俊红审  判  员   张江冰二O二一年五月二十五日法 官 助 理 郑思玮书  记  员   李嘉欣