湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终621号上诉人（原审被告）：易煌，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：阳飞，男，1973年9月30日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢海兵，湖南英萃律师事务所专职律师，执业证号××。被上诉人（原审原告）：廖习友，男，1965年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。上诉人易煌、阳飞因与被上诉人廖习友合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日审理了本案。上诉人阳飞及其委托诉讼代理人谢海兵，上诉人易煌的委托诉讼代理人谢海兵，被上诉人廖习友的委托诉讼代理人蒋长春等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人易煌、阳飞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案属于典型的虚假诉讼、恶意诉讼，一审法院枉法裁判。廖习友的款项已经收到，与本案已完全无利益关系，已经不是本案的适格主体，在之前的六个案件中，有2个已当场因虚假诉讼当场撤诉，实际上都是湖南大和投资开发有限公司所为。二、本案的金额不是正常计算得出，而是根据廖习友关联方的证人证言得出，该证据真实性存疑，并且完全没有科学性，本案中廖习友只做了部分木工工作，金额与实际完全不符。三、本案一审作出的判决与生效判决文书相矛盾。本案一审中完全没有依据（2019）湘1281民初550号民事判决书、（2020）湘12民终1497号民事判决书，也没有依据湖南大和投资开发有限公司申请的华辉鉴字（2019）第255号司法鉴定意见书，该款属于大和公司的自付款。四、大和公司支付给廖习友的票据真实性存疑。在上诉人与大和公司的一审案件中，廖习友作为证人出庭作证，明确自己所有工程的工程款项已收到。被上诉人廖习友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，程序合法，双方签订了合同，对单价进行了约定，且我方已经履约，上诉人应按合同约定支付款项，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖习友向一审法院提出诉讼请求：1．判令易煌、阳飞支付劳务工资483150元；2、本案诉讼费用由易煌、阳飞承担。原审法院查明：湖南大和投资开发有限公司名下的“安江和安家园”楼盘中的6、8、10、11号楼由易煌、阳飞承包修建，双方签订了承建合同，但易煌、阳飞的权利义务挂靠在黔阳建筑工程公司名下。双方的合同签订后，易煌、阳飞就将其承包的10、11号楼的木工部分发包给了廖习友，并就10、11号楼的木工部分以易煌为甲方、廖习友廖习友为乙方于2016年11月18日签订了《工程劳务承包合同》。合同签订后，廖习友就组织相关人员按被告提供的施工图纸组织施工。当廖习友承包施工的10号楼7层主体基本完工，11号楼5层已完成砖砌体时，二被告与发包单位湖南大和投资开发有限公司发生合同纠纷，二被告就终止了房屋的承建。2017年5月22日，廖习友与易煌、阳飞对廖习友完工部分的工程进行了签认：1、10号楼主体7层完成整体，8层东头剪力墙柱已经浇筑砼，8层顶东头模板已安装完成，西头完成7层顶砼浇筑；2、11号楼主体4层整体，5层已完成砖砌体，5层顶模板安装完成2／3。根据签认书确认的工程量结合施工图纸，法院对廖习友完成各栋楼的工程量做出确定，10号楼的7层半面积：一层959.6㎡，二、三、四、五、六、七层均为849.1㎡，七层半面积424.55㎡，合计面积6478.75㎡，11号楼4层半面积一层面积12.24m×70.84m=867.08㎡，减去楼梯间面积2.36m×1.08m×3=859.43㎡，二层面积12.24m×70.84m减去采光井面积4.3×1.56减去A轴空调位面积0.96m×0.58m×6减去南阳台面积2.76m×1.08m×6÷2减去北阳台面积7.11m×1.68m×6÷2减去K轴空调位面积0.7m×3.9m×6减去楼梯间面积2.36m×1.2m×3=783.49㎡，三、四层面积均为783.49㎡，半层面积为391.75㎡，11号楼总完工面积为3601.65㎡，根据合同确定的单位10号楼的劳务费为6478.75㎡×86元／㎡=557172.5元，11号楼的劳务费为3601.65㎡×60元／㎡=216099元，那么，10、11号楼总劳务费为773271.5元。签认书签字后，二被告便自行撤离“安江和安家园”，对所欠的劳务费未予结算。2017年8月11日，二被告以与湖南大和投资开发有限公司合同纠纷为由，向法院提起诉讼。2018年10月31日法院做出判决，因二被告不服判决提起上诉，经湖南省怀化市中级人民法院审理，该案以遗漏诉讼主体为由发回法院重审，经审理法院又做出判决，因双方均不服均提起上诉。2020年11月2日，湖南省怀化市中级人民法院做出终审判决，该判决对湖南大和投资开发有限公司为二被告拖欠廖习友劳务工资做了垫付行为未作认定和处理。廖习友为了维护其自身权益，于2020年11月23日具状法院，要求二被告应支付的劳务工资470000元（实际拖欠605371.5元减去让免的135371.5元），同时举张要求二被告赔偿因在工地上受伤的赔偿款15130元。对于类似本案二被告未按合同约定未完成施工，形成了半拉子工程，按当地行业标准，应按全部完工面积100％的价款结算。原审法院认为，廖习友与易煌、阳飞于2016年11月18日签订的“安江和安家园”10、11号楼《工程劳务承包合同》是双方真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的规定，是合法有效的，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案合同的签订作为甲方的签字人只有易煌，但从整个案件的发生，被告阳飞与易煌是合伙人，同时在诉讼过程中被告阳飞未予以否认，因此，二被告是适合的主体。本案廖习友与易煌、阳飞双方对所签合同的效力未有异议，争议的焦点是廖习友的劳务费是否已结清，廖习友认为二被告有转账支付的，廖习友全部予以认可，除去转账支付的，剩余的款项就是二被告应该支付的，而二被告则认为拖欠的工程劳务费已全部付清。法院认为诚实守信是公民开展民事活动的一项基本原则，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的谁主张谁举证的原则，如果被告认为拖欠的劳务工资已付清，那么就要提供结算单和支付凭证等证据，从本案的审理情况来看，二被告仅提交了部分付款的依据，对于该支付行为法院予以认可，对于尚欠部分的605371.5元，二被告认为已付清未能举证证明，故法院对该辩解不予采信。廖习友在诉讼过程中仅主张要求二被告共同支付470000元，对于不主张的部分，是廖习友对其民事权利和诉讼权利的正当处分，没有违反相关法律的规定，法院予以确认。对于廖习友还要求二被告赔偿其受伤损失的请求，该诉请与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，应予驳回。对于二被告认为本案为虚假诉讼，并将所欠的劳务费已全部付清的辩解，因二被告未提交相关证据证实，因此，对于二被告该项的辩解，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、易煌、阳飞所欠廖习友的劳务工资470000元，限于判决生效后10日付清；二、驳回廖习友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4274元，保全费3020元，合计7294元，由廖习友负担199元，易煌、阳飞负担7095元。本院二审查明：廖习友自认，47万元劳务工程款已从大和公司处获取，但主张该款应当由易煌、阳飞支付，而不应当由大和公司支付。本院认为，廖习友自认的47万元劳务工程款已从大和公司处获取，其在与易煌、阳飞签订的《工程劳务承包合同》中的权利并没有受到损害，其起诉易煌、阳飞再次支付47万元劳务工程款没有合同依据和法律依据。上诉人上诉有理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1460号民事判决；二、驳回廖习友的诉讼请求。一审案件受理费4274元，保全费3020元，合计7294元，由廖习友负担；二审案件受理费4274元，由廖习友负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年五月二十六日书记员  申沁瑶