北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1885号原告：伍移军，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县西湖管理区。委托诉讼代理人：万明军，北京李顺存律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建霞，北京平辉律师事务所律师。被告：杨桂忠，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。被告：北京兴业富民果蔬种植专业合作社，住所地北京市延庆区沈家营镇河东村南500米，统一社会信用代码931102295751978795。法定代表人：杨慧琦。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。第三人：北京市延庆区延庆镇双营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇双营村民委员会，统一社会信用代码54110119781713803C。法定代表人：潘贵，村主任。原告伍移军与被告杨桂忠、被告北京兴业富民果蔬种植专业合作社（以下简称兴业富民合作社）、第三人北京市延庆区延庆镇双营村民委员会（以下简称双营村委会）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍移军及其委托诉讼代理人万明军、张建霞，被告杨桂忠的委托诉讼代理人程明鑫，被告兴业富民合作社的委托诉讼代理人程明鑫，第三人双营村委会的法定代表人潘贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍移军向本院提出原诉讼请求为：1、判决杨桂忠在双营村地界的大棚（共86栋）的经营权归伍移军所有。（注明：经调查，本案所涉标的物为不可拍卖标的物，杨桂忠亦无其他财产可供执行，所以维护合法债权，唯有取得大棚经营权）；2、判决抵押物涉及的土地使用权，水、电、路等配套设施的使用权，归伍移军方所有；3、判决杨桂忠承担因杨桂忠阻拦、干扰伍移军正常生产经营而延误伍移军正常生产、经营所造成的损失，具体损失金额以诉讼开始至诉讼结束期间实际损失计算金额；4、由杨桂忠承担本案诉讼费用。庭审中伍移军变更诉讼请求为：1、判令兴业富民合作社向伍移军归还本金572000（即750000-178000）元；2、请求判令兴业富民合作社向伍移军支付利息96659元；3、请求判令兴业富民合作社向伍移军支付逾期利息，以846659元为基数，自2021年1月1日起至3月3日止的逾期利息22152元；以668659元为基数，自2021年3月3日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息金额。事实和理由：2020年4月下旬，大批村民多次向杨桂忠（杨桂忠系××有限公司、兴业富民合作社的实际老板）讨要土地流转租赁费无果，起诉至法院裁判后申请了强制执行，但强制执行无果，无奈之下涌入伍移军在葡语农庄租赁的经营区域，干扰伍移军在农庄的正常生产、经营。因此事地方民警出动，也惊动了延庆镇政府领导，但纠纷没能及时解决。2020年5月初，双营村领导请示延庆镇政府领导，取得支持，由双营村两委会研究决定，双营村领导出面斡旋，由杨桂忠出面，以其在双营村地界的大棚共计86栋的经营权为抵押，向伍移军借款75万元，用于支付所欠村民土地流转租赁费。同时订立了借款协议，该协议由杨桂忠签字、按手印，双营村村主任书记签字，双营村委会盖章后生效。协议一式三份，双营村村委和甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。现，杨桂忠未履行按期还款义务。且虚构收购、合并一事，于2020年12月底向伍移军发出通知函，通知伍移军腾退。现杨桂忠最后还款期限已过，伍移军已经投入正常生产，并按照土地出租村民意愿，支付了2021年土地租金。伍移军为维护其合法权益，故诉至法院。庭审中，伍移军追加兴业富民合作社为本案共同被告，并诉称，借款合同的乙方实际为兴业富民合作社，杨桂忠原为兴业富民合作社的法定代表人，实际控制人，占99.8%的股份。2015年杨桂忠将所持兴业富民合作社的股份全部转让给其女儿杨慧琦，并变更法定代表人为杨慧琦。但在变更后依然由杨桂忠代表兴业富民合作社签订大棚租赁合同，接受租金。本案的借款合同为杨桂忠代表兴业富民签订，合同所涉86栋大棚均为兴业富民合作社的资产，故申请追加兴业富民合作社为共同被告。兴业富民合作社辩称，伍移军虽然追加兴业富民合作社作为被告，且伍移军只要求兴业富民合作社承担相关责任，兴业富民合作社认为，其不应当是本案的适格被告，兴业富民合作社与本案涉及的借款无任何关系。一、兴业富民与伍移军无借款合意，未实际收到借款。本案涉及的借贷关系主体为杨桂忠、伍移军。本案当中签订借款协议的双方为伍移军、杨桂忠，与兴业富民合作社无关。第一，借款协议中没有兴业富民合作社的任何签章，兴业富民合作社与伍移军无借款合意；第二，兴业富民合作社未收到任何来自伍移军的借款，伍移军所称代替兴业富民合作社支付的地租款项，应当是北京××有限公司（以下简称×××公司）的债务，×××公司与村民签订了土地租赁合同，村委会当庭认可并承认该笔借款偿还的就是土地租赁合同项下的租金，即×××公司具有偿还村民地租的法定义务。兴业富民合作社与村民无租地关系，无法定支付租金义务，该借贷关系与兴业富民合作社无关。二、借款的实际用途不能作为判别借贷关系主体的依据。借贷纠纷案件中，负有偿还借款责任的应是借贷合同中的借方当事人，至于借款的实际用途并不影响借款法律关系中借款主体的认定。三、原被告双方、×××公司、北京××有限公司（以下简称××公司）之间的关系。与村民订立土地租赁合同的是×××公司，法院既往受理的案件当中也存在村民起诉×××公司支付租金的案件；××公司系×××公司曾用名；杨桂忠系×××公司法定代表人；杨桂忠与兴业富民合作社无任何法律关系，自2015年法人变更股权转让之后，杨桂忠与兴业富民合作社无任何关系。四、兴业富民合作社的部分抵账行为无法证明其与伍移军存在借贷法律关系。兴业富民合作社承认曾抵扣了杨桂忠本案涉及的部分借款（178000元），但这不意味着兴业富民合作社应当对该笔剩余债务承担任何责任。进行抵扣的原因可以有很多种，不论是杨桂忠与兴业富民合作社存在如何的约定，均与伍移军无关。兴业富民合作社代为抵扣偿债的行为，恰好是对伍移军债权的保护，在没有依据的情况下，显然不能要求杨桂忠与伍移军借款关系外的第三人承担更多责任。五、杨桂忠与兴业富民合作社无任何代理关系，由杨桂忠代理兴业富民合作社签订借款协议的说法无任何依据。第一，杨桂忠与兴业富民合作社无任何书面或者口头的代理协议；第二，即使杨桂忠与兴业富民合作社曾存在代理、被代理的关系（实际不存在），那也是《中华人民共和国民法典》第171条明确规定的越权代理行为。即：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。超越代理权，应当自负民事责任。其行为应当由杨桂忠本人自负。杨桂忠的答辩意见与伍移军一致。双营村委会陈述称，一、伍移军与杨桂忠签订的借款协议合法有效。2020年5月5日，杨桂忠与伍移军在双营村委会的见证下签订了借款协议，当时杨桂忠同意伍移军将借款转入双营村会计孟向东账户内，用于发放拖欠村民土地租金。租地一直是杨桂忠在租双营村委会的地，签订借款合同是伍移军和杨桂忠签订的，每年杨桂忠都把地租钱打到双营村委会的账户上。杨桂忠确实向伍移军借钱，借钱的目的是为了交老百姓的地租钱。二、杨桂忠应当按照合同约定偿还借款及利息。杨桂忠与伍移军签订借款协议，已经载明借款期限及借款利息，应当按照合同约定履行。本院经审查认定事实如下：北京市延庆区××村民潘永贵、刘树林、李庆余、白长青、刘树青等人（甲方）于2011年4月1日分别与北京×××建筑装饰材料有限公司（乙方）签订土地承租合同书，约定甲方将位于双营村的土地出租给乙方经营使用，乙方支付甲方相应租金，该合同有甲方签字，乙方盖章及乙方法定代表人杨桂忠的签字。2019年12月23日，兴业富民合作社（甲方）与伍移军（乙方）签订租棚合同，伍移军承包甲方14栋大棚用于食用菌技术研发，食用菌栽培、加工、销售，乙方向甲方支付租金。该合同落款有伍移军的签名，兴业富民合作社盖章并有杨桂忠的签名。2019年12月23日，兴业富民合作社（甲方）与伍静（乙方）签订租棚合同，伍静承包甲方17栋大棚用于食用菌技术研发，食用菌栽培、加工、销售，乙方向甲方支付租金。该合同落款有伍静的签名，兴业富民合作社盖章并有杨桂忠的签名。2020年5月5日伍移军（甲方）与杨桂忠（乙方）签订借款协议：乙方因经营困难，以乙方在双营村地界的86栋大棚为抵押，向甲方借款75万元，用于支付所欠村民土地租金。协议第一条约定，乙方向甲方借款75万元，按月息2%（即每月利息15000元）的标准支付给甲方利息。借款期限8个月，在2020年12月31日前，本金带息共计87万元一次性还清。第五条约定，甲方的款项在2020年5月7日转账到乙方指定的账户内，账号：×××。协议落款有甲方、乙方的签字，并有证明人双营村委会的盖章及双营村主任潘贵的签字。2020年5月7日，伍移军向孟向东账号（×××）转入75万元。2021年3月3日，兴业富民合作社（甲方）与伍移军、伍静（乙方）签订棚租抵账协议，约定伍移军、伍静将2021年1月1日应缴纳的河东村棚租款178000元用于抵销杨桂忠的欠款本金178000元，抵销日期从2021年3月3日起计算。该棚租抵账协议落款有乙方伍移军、伍静签名，兴业富民合作社盖章并有杨慧琦签名。另查，2015年10月9日，兴业富民合作社的法定代表人杨桂忠变更为杨慧琦。上述事实，有土地承租合同书、租棚合同、借款协议、棚租抵账协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案借款协议系伍移军与杨桂忠签订，该借款协议上无兴业富民合作社的盖章，根据合同相对性原则，该借款协议应在协议相对方伍移军和杨桂忠之间发生法律效力，对兴业富民合作社不发生法律效力。对于伍移军诉称，借款合同的乙方实际为兴业富民合作社,但现有证据不能证明杨桂忠签订借款协议的行为系其经兴业富民合作社的授权或委托代理兴业富民合作社的行为，伍移军亦未向本院提供证据证明该借款行为经过了兴业富民合作社的追认。故，兴业富民合作社并非本案应承担相应还款付息义务的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条规定，裁定如下：驳回原告伍移军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年五月十四日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟