山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3305号上诉人（原审原告）：李翠云，女，1954年3月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈延利，男，1951年8月6日出生，汉族，山东省保安器材有限公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：嘉辰投资控股有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙长江，执行董事兼总经理。上诉人李翠云因与被上诉人陈延利、嘉辰投资控股有限公司（以下简称嘉辰公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李翠云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判并支持李翠云的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由陈延利、嘉辰公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：1、李翠云与陈延利之间签订有借条，李翠云为出借人，陈延利为借款人，嘉辰公司为担保人，成立借贷关系。陈延利为嘉辰公司的员工，无论是原审提交的通话录音还是原审开庭过程中，陈延利均提到公司内部理财产品，只有公司员工才可以购买，因此，陈延利找李翠云借款去购买嘉辰公司的理财产品。2、借条的签订时间是2017年12月28日，签订地点是济南市索菲特银座大饭店十楼，即嘉辰公司的办公地址，李翠云是在公司财务刷的POS机，因此银行流水并无具体收款人的信息，但这并不影响李翠云已经交付涉案款项的认定，无论是原审提交的通话录音还是原审开庭过程中，陈延利均提到并认可李翠云将涉案款项交到嘉辰公司，李翠云也已根据陈延利的指示将涉案款项交付给嘉辰公司，即李翠云是通过指示交付完成的付款义务，是陈延利领着李翠云去嘉辰公司财务刷的卡，李翠云的借款支付义务已经完成，此时双方的借条已经成立并生效，嘉辰公司作为担保人应当承担连带还款责任。3、借条约定“利息每六个月支付一次”，无论是原审提交的通话录音还是原审开庭过程中，陈延利均提到并认可已经支付李翠云一次六个月的利息，李翠云在起诉状及庭审中也认可收到一次六个月的利息，此更能够证明李翠云已经履行完毕借款支付义务。4、在李翠云举证的通话录音及原审庭审过程中陈延利声称是公司内部理财产品，只有公司员工才可以购买，又称实际借款人与用款人均为嘉辰公司，其既未见到资金，也未经手资金，这与事实不符，与常理不符，员工购买公司内部理财产品，其双方之间应有协议，陈延利并未就此进行举证，陈延利作为完全民事行为能力人，应当就其行为承担相应的法律责任，就举证不能承担不利的法律后果，本案中李翠云为出借人，陈延利为借款人，嘉辰公司为担保人，陈延利与嘉辰公司之间的真实法律关系是另一法律关系，与本案无关。另，嘉辰公司经邮寄、现场、公告送达等合法传唤手段，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据予以抗辩，应当视为其放弃举证质证的权利义务，应当承担举证不能不利的法律后果，而不能无限制的加重李翠云的举证义务。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判并支持李翠云的全部诉讼请求。陈延利辩称，请求依法驳回李翠云的上诉请求，维持原判，李翠云与陈延利借款协议的实际借款人和用款人都是嘉辰公司，李翠云的资金直接交到了公司财务，陈延利既没有主动邀请李翠云到公司，也没有见到过资金，没有经手资金，不应承担还款责任。应依法判决嘉辰公司全额退还李翠云全部借款，并承担一切法律责任。嘉辰公司未作答辩。李翠云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告一偿还借款本金人民币10万元整，并按年利率15%支付2018年6月28日至实际给付之日的利息（暂计算至2019年6月28日的利息为15000元）；2.被告二对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费等。一审法院认定事实：2017年12月28日，李翠云（甲方）与陈延利（乙方）、嘉辰公司（担保方）签订借条一份，载明：乙方今向甲方借款人民币10万元，资金使用时间一年（2017年12月28日至2018年12月27日），按照出借金额年化收益率15%计算，在协议期间，利息每六个月支付一次，本金到期支付，如乙方逾期，……丙方作担保，并承担连带责任。李翠云提供其名下邮政储蓄绿卡对账单一张，载明：2017年12月28日该卡消费现钞10万元。李翠云称，2017年12月28日其通过Pos机刷卡支付给一个外地的账户，但具体名字对账单上没有显示，原告也记不清楚了，外地账户有没有转给嘉辰公司没有书面对账。陈延利称该款由李翠云直接支付给了嘉辰公司。另查明，李翠云为本案支出诉讼保全责任保险费500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据涉案借条可以认定原、被告达成了借贷合意，但根据李翠云提供的证据无法证明其实际向陈延利交付了涉案借款，虽陈延利称李翠云直接支付给了嘉辰公司，在嘉辰公司未出庭应诉且李翠云、陈延利均未提供相关证据的情况下，一审法院不予认定。综上，李翠云的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，其可待证据充分后，诉至法院，另行处理。判决：驳回原告李翠云的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李翠云向本院提交以下证据：证据1、邮政银行交易明细一份，证明收款账户为凤凰金控控股有限公司，该公司系嘉辰公司投资设立的子公司，证实李翠云已经将款项交付给陈延利、嘉辰公司指定的第三人；证据2、嘉辰公司与凤凰金控控股有限公司工商登记信息打印件一份，证明两公司之间系关联公司；证据3、农业银行交易明细清单一份，证明2018年6月27日陈延利、嘉辰公司通过第三人石建东的银行账户向李翠云支付7500元利息，证明李翠云与陈延利、嘉辰投资控股有限公司之间实际产生借贷关系，陈延利、嘉辰公司支付利息，陈延利、嘉辰公司应当依法归还相应借款及利息。陈延利质证称，对证据1真实性不清楚，陈延利没有经手，李翠云刷POS机是员工领李翠云去的，是陈延利告诉李翠云去财务处交，对证明目的不认可，陈延利签字李翠云才有资格享受高息。对证据2真实性不清楚，陈延利是在盛宝集团公司做顾问。对证据3真实性无法确认，对证明目的不认可，石建东是盛宝公司和嘉辰公司的财务人员，不是陈延利让石建东转的钱。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案借条载明的借款人为陈延利，担保方为嘉辰公司。关于款项交付事实，一审中李翠云提交了邮政储蓄绿卡对账单一份证实其通过刷POS机方式交付款项10万元，陈延利亦认可该款由李翠云直接支付给了嘉辰公司。二审中，陈延利质证称系其告诉李翠云去嘉辰公司财务处交款。由此看来，陈延利已自认系其指示李翠云向嘉辰公司交付款项10万元，结合李翠云提交的对账单及交易明细，本案应认定李翠云已履行了交付借款的义务，李翠云与陈延利之间存在真实有效的借贷关系。陈延利作为借款人，理应承担偿还借款本息的法律责任。陈延利辩称涉案借款的实际借款人和用款人都是嘉辰公司，故其无需承担还款责任，该主张于法无据，本院对此不予采信。借条约定借款期间截至2018年12月27日，现李翠云要求偿还借款10万元，理由成立，予以支持。关于利息，涉案借条约定年利率15%，符合法律规定。鉴于李翠云自认已收到前期利息7500元，现其要求按照年利率15%支付2018年6月28日至实际给付之日的利息，于法有据，应予支持。李翠云为本案支出诉讼保全责任保险费500元，系其支出的合理必要费用，应由陈延利负担。嘉辰公司作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，李翠云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6667号民事判决；二、被上诉人陈延利于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李翠云借款本金10万元；三、被上诉人陈延利于本判决生效之日起十日内支付上诉人李翠云利息（以10万元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；四、被上诉人陈延利于本判决生效之日起十日内支付上诉人李翠云诉讼保全责任保险费500元；五、被上诉人嘉辰投资控股有限公司对上述二、三、四项债务内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，保全费1120元，二审案件受理费2600元，均由被上诉人陈延利、嘉辰投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二一年五月二十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利