河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终972号 上诉人（原审被告）：隆化久久红商贸有限公司，住所地隆化县隆化镇景怡小区从南往北004号商业2层。 法定代表人：孙福林，职务：总经理。 委托诉讼代理人:汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨震，男，1985年3月17日出生，满族，该公司员工，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：刘自林，男，1971年2月27日出生，汉族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：陈亚芹，女，1967年5月11日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：崔志强，男，1970年8月25日出生，汉族，市民，住隆化县。 上诉人隆化久久红商贸有限公司因与被上诉人刘自林、陈亚芹、崔志强民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 隆化久久红商贸有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销隆化县人民法院(2020)冀0825民初1164号民事判决书，依法发回重审或改判被上诉人刘自林、陈亚芹二人共同偿还借款本金6万元，逾期利息按年利率24%计算自2018年10月4日起至清偿之日止。2、被上诉人崔志强依法承担连带保证责任；3一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款合同无效系错误认定。1、翼龙贷平台无需取得金融贷款业务资格。一审法院判决认为：“2018年4月16日银保监发…依据上述银保监通知规定该运作形式所形成的民间借贷关系应认定为无效的借贷合同关系”等内容，该于法无据。翼龙贷平台作为网络借贷撮合平台，不从事放贷业务，只是服务平台，借贷资金直接通过银行存管或第三方支付机构托管方式在借贷资金和还款本息直接划付，平台不触碰、不归集借贷资金。根据银监会、工信部、公安部等部门联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，以互联网为主要渠道，为借款人及出借人提供信息搜集、信息公布等服务，根据该规定，翼龙贷平台并非金融机构，因此无需取得金融业务许可证等金融资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之—的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家刊益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。编号为JD682848的《网络借贷协议》各方均是自愿签订，是各方真实意思表达，应认定为有效合同。二、上诉人并非职业放贷人。一审法院以上诉人在该院提起诉讼案件超过30件为由，认定上诉人构成职业放贷人，于法无据。1、2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条觇定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的葛级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的际情况制定具体的认定标准。根据纪要规定，职业放贷人系同一出借人多次反复有偿借贷，而上诉人并不从事民间借贷行为，只是提供申请资料的收集、整理服务，同时受让的债权涉及的出借人均不相同，并非同一出借人。2、上诉人并未从事发放贷款业务或以发放贷款业务为日常业务活动，应认定为有效合同。3、上诉人获得债权基于债权转让协议，我国法律未对受让债仅一方的资格作出限制，因此上诉人通过债权转让取得的债权转让合同也是有效的。三、一审法院判决上诉人请求被上诉人崔志强作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。在申请借款时，由崔志强自愿作为担保人，并签署担保函，明确表示承担连带保证责任，借款成功后，借款合同及签署的相关文件均已生效，崔志强作为担保人均应对此笔借款履行相应的责任和义务。根据《民法通则》第五十五条的规定，依法成立的担保合同，自成立时生效。一审法院认定崔志强作为担保人共同承担连带偿还责任的请求无效系错误认定。四、一审法院将双方按照合同约定的服务费从借款本金60000元扣除，只支持56400元本金并将已归还的利息按照年利率6%作为占用本金期间利息而重新计算的认定有误。借款人在申请借款时，签署了收费明细表，明确表示已知悉如果借款成功后所会产生的费用，并同意借款成功后按照约定缴纳相关费用。借款成功，出借人已全部履行了出借义务，将60000元付至被上诉人的厦门银行账户，此时借款合同既已生效，借款人在账户内的资金法律上归属为借款人，翼龙贷网根据借款合同及双方签订的收费明细表收取了相关费用，翼龙贷网做为借贷中介平台在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为，本案上诉人不存在预先在本金中扣除利息的行为，同时，作为借款方，被上诉人按照合同的约定履行的部分还息行为，完全符合法律及合同的约定，一审法院按照中国银行同期同类基准贷款利率给付使用期间的占用费而将已归还的利息重新计算，此判定于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法依法查明事实，予以改判或发还重审。 三被上诉人未到庭答辩。 隆化久久红商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告刘自林、陈亚芹偿还借原告人民币本金60000元，及尚欠借款期内的利息4500元，违约金2700元，逾期利息8400元，合计人民75600元，并自2019年11月4日起按年利率24%支付逾期利息至本息全部清为止。二、判令被告崔志强对上述本息承担连带偿还责任。三、由被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：被告刘自林、陈亚芹于2018年4月3日通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营管理的翼龙贷网平台借款6万元，该借款出借方为：张志强100元，杨威800元，徐兆礼800元，夏玉清2000元，宋智斌6200元，唐继明1400元，王朵400元，舒序珍1100元，施世风20000元，侯雪风200元等计22人共60000元，借款方为刘自林，北京同城翼龙贷网络科技有限公司作为网络平台管理方，与刘自林、陈亚芹签订了《网络电子借条》，借条约定：借款用途经营水暖门市资金周转，借款期限1年，自2018年4月3日起至2019年4月3日止，借款利息为年息15%，自2018年起，每月的3日支付利息750元至2019年4月3日。如逾期支付利息按日按未还利息的万分之五支付违约金，本金逾期按日按未还本金数额的0.062%支付违约金，借款期满借款人未按期还款的，借款人同意授权翼龙贷科技公司对逾期债权提供债权转让服务，包括：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款方发送债权转让通知，通知一经发出，即对借款方和担保方生效。 2018年4月2日，翼龙贷网科技公司与刘自林、陈亚芹、崔志强签订借款承诺书：借款人将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间履行还款义务，如发生违约，愿承担罚息（未还本金万分之五每天）、逾期催收费（未还本金的1%）以及超期利息，刘自林作为借款人、陈亚芹作为借款人亲属，崔志强作为担保人签字捺印。 2018年4月2日，刘自林作为借款人、陈亚芹作为共同借款人，崔志强作为担保人给翼龙贷网服务平台的管理方北京同城翼龙网络科技有限公司出具了担保函：保证范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的其他费用。保证方式为连带责任担保；债权转让为出借人有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经过北京同城翼龙网络科技有限公司认可的其他方法进行转让，主债权全部或者部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。 2018年4月4日网络平台转账给刘自林现金56296.50元，网络公司扣取服务费3600元，扣刘自林缴纳保险103.50元。 2019年9月6日，北京同城翼龙网络科技有限公司与隆化久久红商贸有限公司签订债权转让协议，翼龙科技公司将上述22人的债权予以收购，并转让给久久红商贸公司，同日，翼龙科技公司向刘自林发出了债权转让通知，2019年12月8日向陈亚芹、崔志强发出了债权转让通知，通知内容均为：出借人委托我公司向你告知：网络借款电子借条项下的全部债权已转让给隆化久久红商贸有限公司。 另查明，本案出借方的借款计6万元，翼龙科技有限公司于2019年9月4日前已将出借款人的出借资金返还给了出借款人。被告刘自林已按网络借贷协议约定，向翼龙贷公司共支付了6个月的借款利息4500元，每月750元。 上述事实有原告的当庭陈述，及原告向本庭出示的网络借款协议、借款承诺书、担保函、出借款人付款电子支付凭证、冀龙网络科技有限公司返还出借款人电子明细、债权转让协议、债权转让通知等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，被告刘自林、陈亚芹通过北京同城冀龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网络平台签署网络借贷协议，共同借款人陈亚芹、担保人崔志强与翼龙贷公司签署担保函行为能够证明被告与出借款人间的民间借贷法律关系成立。出借方已履行了出借款义务，借款人刘自林应负还款义务。陈亚芹依协议和担保函约定应承担共同还款义务，崔志强依担保函的约定应承担连带还款责任。因翼龙网络科技公司将出借款人的出借资金返还并收购，出借款人的债权已转移给翼龙贷科技公司，因此被告与出借款人的民间借贷关系因翼龙公司的返还及收购行为而结束，形成了被告与翼龙贷科技公司间的民间借贷关系。翼龙贷科技公司又通过债权转让的形式将收购来的债权再转让给本案原告，进而本案原告与本案被告形成本案民间借贷之诉。本院认为，翼龙贷公司从出借款人处收购债权后转换法律地位由管理人变为债权人的债权收购行为、久久红商贸公司从网络公司取得债权并作为原告提起诉讼的行为是否符合法律规定是本案的焦点。根据2018年4月16日银保监发[2018]10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条：“明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，本案翼龙贷网公司所涉债权收购其实质就是通过自己管理的网络平台收购了自己管理的债权，出借方债权通过收购的形式转化为自己为债权人成为权利主体，并成为民间借贷权利主体，通过债权转让的方式与债务人所形成的民间借贷关系，依据上述银保监通知规定该运作形式所形成的民间借贷关系应认定为无效的借贷合同关系。本案原告在一审法院以原告身份提起的涉及民间借贷或债权转让案件超过30件，应认定其为职业放贷人，原告通过转让取得的债权转让合同亦应认定为无效。但本案被告刘自林对借款6万元事实及转让事实未提出异议，合同被确认为无效后，借款人取得的借款应予返还，因翼龙贷公司已将出借款人的出借资金返还后收购再转让给原告，故原告主张权利主体适格，被告可直接向原告履行还款义务，陈亚芹作为共同借款人与刘自林共同承担还款责任，并应按照年利率6%支付占用期间的利息，已支付的3600元服务费从借款本金中扣除，借款本金为56400元，应支付的4500元利息应支付到2019年8月2日（自借款之日的2018年4月2日起，按年息6%计息至2019年8月2日利息应为4500元：2018年4月2日至2019年8月2日，共1年4个月，1.33年×6万元×年息6%=4500元），从2019年8月3日起以56400元为基数以年息6%计息至本金还清之日止。因借款转让合同无效，担保合同亦无效，无证据证明崔志强在担保过程中存在过错，故其担保责任依法予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告刘自林、陈亚芹于本判决生效后十日内共同偿还原告隆化久久红商贸有限公司借款56400元；并自2019年8月3日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日止；二、被告崔志强不承担还款责任；三、驳回原告隆化久久红商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人隆化久久红商贸有限公司提交的证据，证据1、《电信与信息服务业务经营许可证》、《国家互联网金融风险分析技术平台首批试点接入单位》、《互联网金融风险信息共享系统接入单位证书》、《信息系统安全等级保护备案证明》、《“翼龙贷”网贷业务合法性说明》，共同证明北京同城翼龙网络科技有限公司经营平台的合法性。证据2、隆化久久红商贸有限公司、孙福林与天津翼农普济企业管理有限公司签订的《合作商服务协议》，以证明天津翼农普济企业管理有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司系合作关系，隆化久久红商贸有限公司及孙福林又系天津翼农普济企业管理有限公司的合作商。三被上诉人未到庭对以上证据发表质证意见。本院经审查认为，案涉借款发生在上诉人隆化久久红商贸有限公司与三被上诉人之间，北京同城翼龙网络科技有限公司是否具有经营金融服务平台的合法性与本案缺乏关联性，对上诉人提交证据1本院不予采信。证据2能证实上诉人系天津翼农普济企业管理有限公司的合作商，对此证据本院予以采信。一审查明的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人通过与天津冀农普济企业管理有限公司签订合作服务协议的形式与北京同城翼龙网络科技有限公司平台合作，负责推荐借款人、收集借款人信息、向借款人或投资人收取服务费获利（变相利息）、以北京同城翼龙网络科技有限公司合作商名义开展经营活动、在借款逾期后以保证方或债权收购方代偿借款或直接通过诉讼方式主张借款本金，上诉人在实际负责或参与了北京同城翼龙网络科技有限公司平台网络贷款的包括本案借款在内的相关贷款营销、贷款销售和不良催收等环节的业务，一审法院据此认定上诉人本质上是通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台从事民间借贷活动并无不当，本院予以支持。故应将借款人刘自林、共同借款人陈亚芹实际收到的借款金额56400.00元认定为案涉借款的实际金额。因上诉人并不具备金融信贷业务的主体资质，且其从事的民间借贷活动的对象具有不确定性，行为具有反复性、经常性，目的具有盈利性，符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，构成违反法律强制性规定的后果，一审法院认定案涉民间借贷无效并无不当，本院予以支持。根据合同无效的法律后果，被上诉人刘自林、陈亚芹通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台获得的56400.00元借款应予返还并支付资金使用期间的占用费，因刘自林已经偿还4500.00元，应在其返还资金使用占用费中予以扣除。被上诉人崔志强的担保函所载责任因案涉主合同民间借贷行为无效，而导致无效的法律后果，上诉人主张崔志强为担保人共同承担连带偿还责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，隆化久久红商贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690.00元，由上诉人隆化久久红商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 李海燕 审 判 员 孟路遥 二〇二一年五月二十五日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽