内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终955号上诉人（原审被告）：刘方树，男，1976年9月12日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博宇，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1971年8月17日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。上诉人刘方树因与被上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘方树上诉请求：1、请求依法撤销包头稀土高新技术产业开发区作出的（2020）内0291民初1756号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方为民间借贷法律关系，属于法律关系认定错误，双方应为合伙法律关系；2、对账明细、声明书系被上诉人胁迫上诉人签订，非上诉人真实意思表示，一审法院将对账明细、声明书作为认定本案事实的依据不当；3、被上诉人在一审立案时尚未到对账明细载明的还款期限，不具备起诉条件，不应支持其诉讼请求。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还93万元借款;2、请求判令被告以93万元为基数,按照月利率1%向原告支付利息(利息起算时间:自2019年7月2日始至借款全部还清为止);3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友，双方长期存在商务合作关系，先后合作经营和林工程、共同向王锁柱出借款项收取利息、创办包头市方正教育等。2017年土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社开始筹备建立，原、被告均参与其中。2017年10月30日，土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社注册成立。《土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社章程》载明原告张军出资4000000元，出资比例占80%，被告刘方树出资350000元，出资比例占7%。庭审中，原、被告均认可原告实际未向土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社投资，但为筹建土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社代买过材料等，被告为筹建土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社实际缴纳过出资款。2019年7月1日，原、被告及土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社联合签署《声明书》，载明“在2017年刘方树在土左旗注册办理洋群合作社相关手续时，因个人特殊原因，承诺对张军无任何不良后果，借用张军身份证，以张军名义，办理合作社相关手续和股东事宜，公司章程中张军占80%股份，在2019年7月1日，本人正式声明80%股份及股东权益，与张军无任何关系，张军要求刘方树尽快变更张军名下80%股份及股东身份，刘方树、法人李白证明张军80%股份及洋君合作社从第一次开始办理营业执照之日起，一切收益、亏损、贷款、政府补贴、债权债务、经营活动、法律责任等一切与张军无任何关系。结止今日张军、刘方树全部合作涉及业务，含借款、欠款全部终止，今日全部账目清算，原借条全部收回作废，今日起借款、欠款、还款账目关系全部以文字手续为依据，借款、欠款，如有共同处理解决的写补充协议，严禁双方使用以对方合作为名，对外说事、做事，造成后果有权追究相关责任”。同日，原、被告双方签订《刘方树借张军、欠张军对账明细》，分别对原、被告之间发生的六笔款项进行对账并签字确认，且被告承诺从2019年7月1日起对所欠款项按月利率1%计算，于2020年12月30前全部付清。关于《刘方树借张军、欠张军对账明细》中第一笔320000元款项。原告同时提供招商银行账户历史交易明细四份、部分购买物品收据等予以佐证原告代被告偿还信用卡借款及垫付材料等款项的事实。被告质证意见为，上述款项均是其转账给原告1115650元购买材料的款项，不是对原告的借款。一审法院认为被告未能提供充分证据证实320000元包含在其转给原告的1115650元中，且在被告提供的张军招商银行股份有限公司电子回单张中，张军向刘方树和张红芳转款记录与原告提交的招商银行账户历史交易明细中原告张军向刘方树、张红芳的转款记录一致，同时，每笔转账后均记载“借款还卡”，被告对此未作出明确合理解释。故对被告的质证意见，一审法院不予采信。关于第二笔150000元款项。原告同时提供王锁柱向原告出具的《借条》一张，借条金额为344000元；王锁柱与姚海风签订的《建设工程劳务合同》及工程核算记录，以此佐证原、被告以对王锁柱的344000元债权抵顶欠王锁柱的工程款313000元，抵顶的债权中有150000元系原告所有。被告质证意见为借条与我们无关，其余真实性无异议，证明目的认可。工程款是顶了313000元，也是顶了欠我和原告利润。关于第三笔120000元款项。原告同时提供被告自己书写的收取王锁柱名下利息记录，以此佐证被告为建洋君合作社办公楼，借用原告应收取的双方向王锁柱出借款项的利息120000元。被告的质证意见为，这个记录是我书写的，但这部分钱里面有10万元卖铁管的钱，是我从王锁柱那借的架子管，我和王锁柱沟通过，王锁柱不往走拉，我就说把管卖了，原告说充了利息哇，我说充了就充了哇。但我和王锁柱的账也没算清。我认为这钱是我名下的，不是我俩合伙的。关于第四笔80000元款项。原告同时提供筹建包头市方正教育的收支票据，以此佐证被告与原告合作经营包头市方正教育所应承担的80000元费用，庭审中原告自愿表示可以减免10000元费用。被告的质证意见为，以上票据都是原告自己写的，对原告的工资不认可，说的数额也不认可，双方没有对账。第五笔150000元款项。原告陈述是其在洋君种养殖合作社筹备工程中的应得工资，庭审中原告自愿表示可以减免10000元。第六笔110000元款项。原告陈述是其为被告垫付上述款项过程中所产生的利息、费用等，庭审中原告自愿表示可以减免10000元。一审法院认为，原、被告是长期的商业合作伙伴，共同合作经营了和林工程、出借款项、包头市方正教育以及土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社的筹备建立。2019年7月1日，双方签订了《声明书》和《刘方树借张军、欠张军对账明细》，对双方多年的合作项目和在土默特左旗洋君种养殖农民专业合作社筹建过程中的款项支出进行结算，最终确认被告尚欠原告款项930000元，被告承诺从2019年7月1日起对所欠款项按月利率1%计算，于2020年12月30日前全部付清。上述协议是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力。被告在庭审中辩称，上述协议是受原告的胁迫而签订的，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信。关于被告辩称，本案系二人合伙期间产生的各类款项，双方是合伙法律关系，不存在民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金及利息所依据的民间借贷基础法律错误，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因原、被告通过结算对双方长期业务合作产生的权利义务达成了一致，形成新的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对原、被告均具有约束力，故原告可直接根据《声明书》和《刘方树借张军、欠张军对账明细》行使自己的诉权，对被告的该抗辩理由，一审法院不予采信。庭审中原告自愿放弃30000元的诉讼请求，一审法院予以认可。故对原告要求被告偿还930000元借款，及按照月利率1%向原告支付从2019年7月2日始至借款全部还清为止利息的诉讼请求，一审法院支持被告偿还原告借款、欠款共计900000元及以900000元为基数，按月利率1%向原告支付自2019年7月2日始至款项全部还清为止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘方树于本判决生效之日起十日内偿还原告张军900000元；二、被告刘方树于本判决生效之日起十日内支付原告张军以900000元为基数，按月利率1%计算的，自2019年7月2日至款项全部还清之日止的利息。案件受理费13100元，保全费5000元（原告均已预交）由被告刘方树负担。经本院审理查明的案件事实，与原审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。现上诉人刘方树虽主张对账明细、声明书是在被上诉人张军胁迫下签订的，不是其真实意思表示，但不能提供充分的证据予以证明，且与一审中被上诉人张军提供的二人的通话录音内容相矛盾。一审法院认定该对账明细、声明书系双方通过结算对双方长期业务合作产生的权利义务达成一致，形成的新的债权债务协议，据此认定双方存在民间借贷法律关系并无不当。综上所述，刘方树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人刘方树负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 赵红玲审判员 贺 斌二○二一年五月二十八日书记员 杨 洋附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。