贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2118号上诉人（原审原告）：喻长梅，女，1986年2月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审被告）：王俊庆，男，1966年2月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨珊，贵州于道律师事务所律师。原审被告：贵州京村房地产开发有限公司，住所地，贵州省湄潭县湄江街道龙泉村（黔北鑫晟农机市场内）。统一社会信用代码：91520328MA6H2R7L4G。法定代表人：褚树林，经理。上诉人喻长梅因与被上诉人王俊庆及原审被告贵州京村房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喻长梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。一审认为被上诉人于2020年6月1日向上诉人转账4万元，认定被上诉人已经偿还上诉人借款本金4万元的事实错误。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人因项目资金周转困难向上诉人借款，上诉人只起了中介人作用，从孙昌友处借款20万于2020年1月4日转给被上诉人，被上诉人向上诉人出具了借条，借条约定还款时间为2020年1月18日，并依口头约定转了1万元给上诉人交孙昌友作借款利息，都是通过转账支付的方式完善手续。约定的还款时间逾期之后，被上诉人说暂时无钱归还，要求延期，并愿意承担违约金。2020年5月6日，被上诉人知道上诉人父亲务工领取了2万多元的工资，便口头向上诉人要求临时借来周转几天，上诉人当即通过微信分两次转了22000元给被上诉人，因双方是朋友，借款数额不大，就没有索要借条。2020年5月底，孙昌友要上诉人催收被上诉人归还20万借款和承担违约金，上诉人父亲也要求上诉人为其收回借给被上诉人的借款。2020年6月1日，被上诉人通过转账方式将4万元打到了上诉人账户上，上诉人将该款分别给付了父亲和孙昌友。因此，一审判决被上诉人还归还上诉人150000元借款是错误的，即使法律不支持私下协商的利率和违约金，也应该归还上诉人172000元本金。上诉人与被上诉人之间口头约定的借贷利率虽然得不到法律支持，但请求按法律允许的利率计算，被上诉人违背了诚实信用原则，现应承担违约责任，给付上诉人违约金。王俊庆辩称，上诉人的上诉请求超越一审审理借款本金20万，对超越的部分应当驳回；一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉。贵州京村房地产开发有限公司二审未答辩。喻长梅向一审法院起诉请求：1.要求被告王俊庆立即归还借款200000元，并从2020年1月19日起至付清之日止按年利率6%计算支付利息；2.要求被告京村房开公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告王俊庆、京村房开公司承担。一审法院认定事实：2020年1月4日，被告王俊庆因工地资金急用，向原告喻长梅借款200000元，原告喻长梅通过转账方式向被告王俊庆交付了200000元借款，被告王俊庆向原告喻长梅出具了《借条》，约定还款时间为2020年1月18日，未约定借款利息和逾期利息。被告京村房开公司的法定代表人褚树林在《借条》上“担保人”处签名并加盖单位公章，未约定担保方式和担保期限。2020年1月4日，被告王俊庆向原告喻长梅转账支付了10000元，2020年6月1日，被告王俊庆向原告喻长梅转账支付了40000元。庭审中，原告喻长梅主张被告王俊庆于2020年6月1日转账支付的40000元，用途系支付原告喻长梅之父的工资报酬。同时查明，被告王俊庆于2020年1月23日向原告喻长梅的朋友朱一民转款17000元、于2020年1月24日向原告喻长梅的朋友朱一民转款3000元、于2020年5月7日向原告喻长梅的朋友朱一民转款20000元，共向朱一民转款40000元。诉讼中，被告王俊庆主张向朱一民转款40000元系用于偿还原告喻长梅的借款。一审法院认为，当事人应诚实守信，依约履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，被告王俊庆承认向原告喻长梅借款200000元，且有《借条》这一债权凭证和转账交付借款的交易记录佐证，本院对这一事实予以认定，因此，原告喻长梅与被告王俊庆之间的民间借贷关系成立。双方虽在《借条》中未约定利息，但被告王俊庆在收到借款的当日就向原告喻长梅转款10000元，该10000元转款，应视为在借款本金中预先扣除的利息，不应计入借款本金，本院认定原告喻长梅与被告王俊庆之间实际发生的借款本金为190000元。被告王俊庆主张于2020年6月1日向原告喻长梅转账40000元用于偿还借款，被告王俊庆对其该部分诉讼主张提供了转款记录，完成了举证任务，原告喻长梅虽称该40000元转款系用于支付原告喻长梅之父的工资报酬，但原告喻长梅对其该部分诉讼主张只有口头陈述，未提供证据证明，故本院对原告喻长梅的该部分诉讼主张不予支持，认定被告王俊庆已经偿还了原告喻长梅借款本金40000元，现尚欠原告喻长梅借款本金150000元（190000元-40000元）。若被告王俊庆存在欠付原告喻长梅之父工资报酬的事实，原告喻长梅之父可以另行向相关义务人主张权利。被告王俊庆主张向原告喻长梅的朋友朱一民转款40000元是用于偿还原告喻长梅的借款，被告王俊庆只有口头陈述，没有举证证明原告喻长梅委托朱一民收款，不能排除被告王俊庆与朱一民之间存在债权债务的可能，本院对被告王俊庆的这一抗辩理由不予采纳。若被告王俊庆与朱一民之间不存在其他债权债务关系，被告王俊庆可以另行向朱一民主张相应的权利。被告王俊庆与原告喻长梅虽未约定借期内利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告喻长梅要求被告王俊庆支付逾期利息，于法有据，本院应予支持，但自2020年1月19日到2020年8月19日的利息应按照年利率6%计算，自2020年8月20日到清偿之日的利息应按照原告喻长梅起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。关于原告喻长梅要求被告京村房开公司承担连带清偿责任的问题，由于双方在借条中未约定担保方式和担保期限，且被告京村房开公司担保这一法律事实发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，按照当时《中华人民共和国担保法》的规定，应当认定被告京村房开公司提供的是连带责任担保，而原告喻长梅未在主债务履行期限届满后六个月内向担保人被告京村房开公司主张权利，被告京村房开公司免除担保责任，所以，本院对原告喻长梅要求被告京村房开公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，被告王俊庆应当偿还原告喻长梅借款本金150000元及依法计算的逾期利息，原告喻长梅对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告京村房开公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告王俊庆在本判决生效后十日内偿还所欠原告喻长梅的借款本金人民币150000元，并自2020年1月19日到2020年8月19日按年利率6%计算支付利息，自2020年8月20日到清偿之日按年利率3.85%计算支付利息。二、驳回原告喻长梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告喻长梅负担700元，由被告王俊庆负担1450元。本院二审期间，喻长梅提交了以下证据材料：1.农商银行转账凭证1张、手机银行交易记录截图1张、借条1张，拟证明本案20万元是其作为中间人向案外人所借。王俊庆需要用钱，而其无钱，只有向案外人借款；2.电子回单2张、手机银行交易截图2张、微信转账记录2张、电子凭证2张，拟证明喻长梅向王俊庆转账20万元，另22000元与本案借款无关，是另借给王俊庆，该借款已归还。王俊庆转账给喻长梅的4万元不是归还的借款，而是支付给喻长梅父亲的工资报酬及利息。经质证，王俊庆认为第1组证据的借条只能证明上诉人与案件人存在其他借款关系，与本案不具关联性。第2组证据被上诉人认可收到上诉人向我方出借的20万，但其中2020年5月7日上诉人向被上诉人转账的2万元，被上诉人随即在当日向上诉人的男友转账，只是过了一道账，不存在新的借款关系。2020年5月6日上诉人向被上诉人转账2000元，系被上诉人用自己的信用卡向上诉人刷卡套现，不存在新的借款关系。本院认为，上述证据不能达到喻长梅的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.王俊庆尚欠喻长梅借款本金金额；2.王俊庆是否应当支付违约金。关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王俊庆于2020年1月4日借款当日即向喻长梅转款1万元，此笔款项性质应认定为在借款本金中预先扣除的利息，一审判决认定喻长梅与王俊庆之间实际发生的借款本金为19万元并无不当；其次，喻长梅未提供证据证明其主张的王俊庆向其父借款之事实；最后，喻长梅未提供证据证明其与王俊庆、孙昌友达成借款协议，其向孙昌友还款是代王俊庆而为。综上，一审认定王俊庆尚欠喻长梅借款本金金额15万元正确。喻长梅上诉称王俊庆应归还其172000元本金，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，喻长梅与王俊庆之间并未约定违约金，喻长梅关于请求按法律允许的利率计算，王俊庆应当承担违约责任，支付违约金之上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，喻长梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由喻长梅负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年五月二十五日法官助理廖晗书记员蓝可昕