广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初8310号原告：曾建华，男，汉族，1969年9月16日出生，住址：湖南省新宁县××××××××供销社，公民身份号码：430××××××××××××853。委托诉讼代理人：陈运发，广东常正律师事务所律师。被告：中山市丽详塑料有限公司，住所地：中山市××××××××××××第二卡。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。原告曾建华诉被告中山市丽详塑料有限公司(以下简称丽详公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾建华的委托诉讼代理人陈运发，被告丽详公司的委托诉讼代理人温富春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款120000元及逾期付款利息（利息以120000元为基准，按照同期LPR的1.5倍，自2019年5月1日计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：详见民事起诉状。被告丽详公司庭审中口头辩称，双方货款仅仅只有五万元的纠纷，该纠纷的原由来源于原告提供的增值税发票13万余元抵扣税款时被中山市税务局发现是虚假票，无法用于抵扣，因此被告在2019年12月的货款中预先减少了5万元，在转账记录中备注了抵扣税金（证据21页），实际上该5万元原告同意先行抵扣，在我方提交的银行流水明细显示2020年5月28日我方有向原告转账了3笔58450元，实际上只转账了一笔，其他笔数是因为银行账号输入错误导致，另外8万元另行协商，具体见被告提交的第五组证据说明。庭前原告提交了2020年1月份的送货单87100元，该笔货款被告在2020年6月3日转账支付87100给了原告。。本案相关情况本院查明如下事实：丽详公司向曾建华购买塑胶材料，2019年4月至12月，曾建华向丽详公司交付了如下价值的货物：4月为121000元、5月为131400元+130400元、7月为107000元、8月为101800元、9月为96500元、11月为120200元、12月为106750元。2020年曾建华分别向丽详公司交付了价值52300元、34800元的货物。以上均有原告提交的送货单予以佐证，且丽详公司予以确认。庭审中双方陈述，2019年7月31日前的货款为206147元，已支付了141950元；2019年8月货款金额为101800元，曾建华曾有收到该数额的款项；2019年9月货款为96500元，曾建华曾有收到该数额的款项；2019年11月货款数额为120200元，曾建华曾有收到该数额的款项；双方确认2019年12月货款为108450元；双方确认2020年1月的货款为87100元，曾建华曾有收到该数额的款项。但曾建华均陈述无法确认收到上述数额的款项即为对应月份的货款，但亦没有提供证据证明是其他往来或原因的款项。对于2019年12月货款的支付，丽详公司庭审中陈述为：实际于2020年5月28日支付58450元，其他5万元抵扣税款，按约定原告应开100多万多元的发票，但原告提供的发票被税局否认，导致不能抵扣税款，因此要求其退13万余元的税款，其中5万元在2019年12月的货款中先行扣除，剩余8万元的税款另行结算；当时丽详公司要求原告在1月8日补开60万元的发票，原告陈述这个月没有票，所以丽详公司说另行开票由原告支付税点，所以在5月份付12月货款时抵扣了5万元税款，所以在2020年5月28日的转账时附言扣税5万元。对此，曾建华庭审中陈述为：被告这种计算税款损失的方法错误，如果被告因税票错误导致不能抵扣其造成损失也不是直接按税票的数额乘以13%，因为被告也可以用税票作为进项用来抵扣，被告的损失也只能按3%计算，被告主张没有依据；对于上述微信聊天记录中的2020年1月8日晚上18:00被告财务提出“曾生，上月彩红什么时候发票补过来”之后曾建华未再补开该发票。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方确认双方关于塑胶材料的买卖合同关系，本院予以确认。双方的买卖合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。本案的争议焦点如下：一、已付货款金额及尚欠货款金额。双方在庭审中陈述，均确认案涉买卖期间每月的货款金额，曾建华亦确认有收到相应的数额款项（2019年7月31日之前未收齐），但无法确认是对应月份的货款，曾建华又未能提供证据证明是其他原因或经济款项，故曾建华应承担举证不能的法律后果，本院认定，丽详公司已向曾建华支付了2019年7月31日之前的货款141950元、2019年8月货款101800元、2019年9月货款为96500元、2019年11月货款数额为120200元、2019年12月货款108450元、2020年1月的货款87100元。关于2019年7月31日之前的货款未付金额，本院分析如下：1.双方确认2019年7月31日之前的货款为206174元，已支付了141950元；2.丽详公司提供的2019年7月31日前的货款对账单总额206174元已显示包含了“税金64224元”，故本院认为该64224元是丽详公司应向曾建华支付货款的一部分，并非是无须支付的税金。故本院认定，2019年7月31日之前的货款未付金额为64224元（206174元-141950元）。关于2019年12月货款已付及未付金额，本院分析如下：1.丽详公司提供的银行流水显示2020年5月28日丽详公司向曾建华转账58450元（双方确认共转账了三次，因转账错误，实际只成功转账了一次），上述三次转账的附言均为“12月份料扣税金5万元”，丽详公司解释为因曾建华未开具发票，故应扣减开发票的税金5万元；2.曾建华在收到上述转账后至庭审之日已近一年，从未提出异议；3.丽详公司提供的微信聊天记录显示在2020年1月8日丽详公司发出“曾生，上月彩红什么时候发票补过来？”曾建华回复“听你安排”，丽详公司回复“今天开，这个月缺票”，曾建华回复“开多少？我要问下，看有没有”，丽详公司回复“60万”，曾建华回复“没有票了这个月”，丽详公司回复“我找客户开票，你付税点”，曾建华回复“多少个点”；4.曾建华确认在2020年1月8日之后并未向丽详公司补开彩红的发票。丽详公司的逻辑为，从2020年1月8日的微信聊天记录显示曾建华是应向丽详公司补开彩红的发票的，但因曾建华当时没有发票了，故丽详公司提出找人代开发票，曾建华询问“多少个点”，没有否定对丽详公司的建议，且曾建华也确认在此后没有向丽详公司补开彩红的发票，故丽详公司在之后的2020年5月28付款时附言扣减税金5万元。本院认为，上述事实即有高度盖然性，且曾建华在收到上述付款近一年时间未提出异议。综上，本院认定，在2019年12月货款中扣减税金5万元是双方一致的意思表示，合法有效。故应在货款中扣减该5万元。双方确认2019年12月货款108450元，扣减5万元后，没有58450元，丽详公司已支付。故本院认定，2019年12月货款已付清。综上，本院认定丽详公司尚欠曾建华货款为64224元。二、是否应支付逾期付款利息。曾建华口头约定月结30天，丽详公司主张是没有约定，习惯是月结90日付款，但双方均未提供证据证明。本院认为，根据双方的付款记录及曾建华未提出异议事实，本院采信丽详公司公司关于月结90日付款的结算。案涉欠款64224元是2019年7月31日前的货款，双方在2019年7月进行了对账，故本院认定丽详公司应2019年10月31日前付款。现付款期限已届满，丽详公司未付清款项，已构成违约，曾建华主张按照LPR的1.5倍支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条，本院认定，丽详公司应支付利息（利息以64224元为本金，从2019年11月1日按照年利率5.775%计算至实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并公布）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中山市丽详塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾建华支付货款64224元及利息（利息以64224元为本金，从2019年11月1日按照年利率5.775%计算至实际清偿之日止）二、驳回原告曾建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元（原告已预交），被告中山市丽祥塑料有限公司负担703元，由原告曾建华负担767元。保全受理费1170元(原告已预交),由被告中山市丽祥塑料有限公司负担662元,原告曾建华负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二一年五月十一日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤