广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7289号上诉人（原审原告）：赵崇君。被上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司。法定代表人：段荣宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝振廷，该公司职员。委托诉讼代理人：郭刚，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中恒津盛（天津）建设工程有限公司。法定代表人：童中良。上诉人赵崇君因与被上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶公司）、被上诉人中恒津盛（天津）建设工程有限公司（以下简称津盛公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初15857号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案，现已审理终结。赵崇君上诉请求：1.撤销一审诉讼请求第一项确认劳动关系的请求；2.判令上海二十冶公司、津盛公司支付赵崇君2019年11月9日至2019年11月12日工资1285.5元；3.变更一审诉讼请求第三项为：上海二十冶公司、津盛公司支付赵崇君2019年11日13日至2020年6月1日应得工资收入61275.5元、加付25%的赔偿费用15318.88元；4.判令上海二十冶公司、津盛公司履行劳动合同；5.判令上海二十冶公司、津盛公司承担连带赔偿责任。上诉主要理由：赵崇君2019年11月9日通过网络招工平台进入上海二十冶公司、津盛公司广州中冶长岭居工程项目部工作，做外墙抹抗裂砂浆工作，口头约定工资是400元一天，未签订书面劳动合同。自2019年11月13日开始，在劳动者没有违反上海二十冶公司、津盛公司所说的安全生产规则的情况下，故意不安排赵崇君工作，而劳动行政部门处理时认为是朱峰绪个人承包经营，根据《全国民事审判工作会议纪要》的答复可知道朱峰绪也应作为本案被告，劳动者的民事权益应当得到人民法院的保障。新增加第5项上诉请求，因该项请求与前面几项请求具有不可分性，人民法院应允许。综上，上海二十冶公司、津盛公司应按劳动合同法支付赵崇君工资；上海二十冶公司、津盛公司应赔偿造成劳动者工资收入损失并加付25%的赔偿费用。人民法院应当保障劳动者的劳动权益。赵崇君当庭明确上诉请求为：1.要求撤销一审判决，无需确认赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间存在劳动关系；2.要求津盛公司支付赵崇君2019年11月9日至2019年11月12日的工资1285.5元；3.要求津盛公司支付赵崇君2019年11月13日至2020年6月1日应得工资收入61275.5元、加收25%的赔偿费用15318.88元；4.要求津盛公司继续履行和赵崇君的劳动合同。赵崇君表示以当庭明确的上诉请求为准。上海二十冶公司答辩称：赵崇君并非其员工，其也未给赵崇君发过工资。赵崇君属于津盛公司的班组长（包工头）朱峰绪聘请管理的，与其不存在劳动关系。赵崇君的诉讼请求应在仲裁前置后再进入法院审理阶段。由广州市黄埔区人力资源和社会保障局出具的答复意见已明确赵崇君是由朱峰绪聘请并管理，与其无关，并且朱峰绪也非其员工。对赵崇君当庭明确的上诉请求没有回应意见。津盛公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。赵崇君向一审法院起诉请求：1.确认赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司存在劳动关系；2.上海二十冶公司、津盛公司向赵崇君支付工资1285.5元（2019年11月9日至2019年11月12日）；3.上海二十冶公司、津盛公司向赵崇君支付停工停产应得工资61275.5元（2019年11月9日至2020年6月1日）并加付25%的赔偿费用15318.88元；4.上海二十冶公司、津盛公司继续履行劳动合同，安排赵崇君返岗工作。一审法院认定事实：赵崇君主张其于2019年11月9日经朱峰绪介绍进入上海二十冶公司、津盛公司工作，负责广州中冶长岭居项目的外墙抹灰，每天工资400元，未签订劳动合同，并提交其佩戴安全帽在项目工地的照片。上海二十冶公司述称，其系广州长岭居工程项目的总承包公司，其将该工程的劳务部分分包给津盛公司，朱峰绪作为津盛公司的班组长（俗称包工头）自行聘请并录用了赵崇君。2020年1月13日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出[2019]穗埔人社信处字55号《答复意见书》，载明：经查，赵崇君与张建平、杨仁林三人是由包工头朱峰绪于2019年11月10日聘请到上海二十冶公司广州长岭居中冶项目工地做外墙抹灰，因你们三人不参加安全教育、不佩戴安全帽等安全措施且经多次警告无效，2019年11月14日被要求停止施工并结算工资，你们未找朱峰绪进行结算。现根据公司计算，赵崇君的工资为3天*400元/每天=1200元……张建平于2020年1月8日领取工资1200元并确认已全部结清，你与杨仁林可随时与朱峰绪联系领取工资，如对工资金额有异议，可申请劳动仲裁或其他法律途径予以解决。关于你投诉违法解除劳动合同事项，因你与张建平、杨仁林三人由包工头朱峰绪聘请并管理，与津盛公司（原名天津滨海津盛建设劳务有限公司）及上海二十冶公司的劳动关系不明确，可通过劳动仲裁或其他法律途径进行确认。2020年9月25日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲不[2020]381号《不予受理通知书》，载明：赵崇君于2020年9月21日来诉被申请人上海二十冶公司、津盛公司、朱峰绪仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，决定不予受理，主要理由为：7.其他：不属劳动关系。该通知书于2020年9月29日送达赵崇君。以上事实，有[2019]穗埔人社信处字55号《答复意见书》、穗埔劳人仲不[2020]381号《不予受理通知书》、照片等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，虽本案立案案由为劳动争议，但根据现有证据以及双方当事人在庭审中的陈述，赵崇君是由朱峰绪个人雇佣提供劳务，其与朱峰绪之间属于一方提供劳务、一方支付劳务报酬的劳务合同关系。赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间并不具备劳动关系的基本特征，其要求确认其与上海二十冶公司、津盛公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。赵崇君基于“劳动关系”提出的支付工资、停工停产应得工资以及继续履行劳动合同、安排返岗工作的诉讼请求，缺乏事实基础，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵崇君的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由赵崇君负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均没有提交新证据。另查明，赵崇君在起诉状中未列朱峰绪为本案当事人。赵崇君在上诉状中将朱峰绪列为被上诉人，但在二审中当庭将上诉状中的被上诉人朱峰绪删除。再查明，二审中，赵崇君当庭明确：1.确认赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司不存在劳动关系；2.确认朱峰绪是津盛公司的包头工，赵崇君由朱峰绪聘请，工作受朱峰绪管理；3.撤回上诉请求第四项，即撤回要求津盛公司继续履行和赵崇君的劳动合同。本院认为，因赵崇君在起诉状中未列朱峰绪为本案当事人，其在二审中当庭将上诉状中的被上诉人朱峰绪删除，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，赵崇君当庭明确了上诉请求，本院围绕赵崇君当庭明确的上诉请求进行审理。赵崇君在二审中当庭撤回要求津盛公司继续履行与赵崇君的劳动合同的上诉请求，本院对此请求不予审理。关于确认劳动关系问题。根据一审查明的事实及赵崇君在二审中的确认可知，赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间不存在劳动关系。赵崇君当庭明确无需确认赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间存在劳动关系，本院对确认劳动关系问题不作调处。关于工资问题。赵崇君在一审中基于认为其与上海二十冶公司、津盛公司存在劳动关系，而向一审法院提出请求上海二十冶公司、津盛公司支付工资、停工停产应得工资及加付25%赔偿费用等诉讼请求，根据一审查明的事实可知，赵崇君与上海二十冶公司、津盛公司之间不存在劳动关系，故一审法院认为赵崇君基于“劳动关系”提出支付工资、停工停产应得工资等诉讼请求缺乏事实基础，对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。本案二审中，赵崇君确认与上海二十冶公司、津盛公司不存在劳动关系，其上诉请求津盛公司支付2019年11月9日至2019年11月12日的工资1285.5元，及2019年11月13日至2020年6月1日的停工停产应得工资收入61275.5元、加收25%的赔偿费用15318.88元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，赵崇君主张朱峰绪是津盛公司的包头工，其由朱峰绪聘请，工作受朱峰绪管理。因朱峰绪不是本案当事人，赵崇君与朱峰绪之间的权利义务关系应另寻法律途径解决，本案不予调处。津盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院作缺席判决。综上所述，赵崇君的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵崇君负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二一年五月三十一日书记员  郭文蕾郭桂芳