北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29401号原告：王国旗，男，1985年8月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京市黎各庄村农业经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村。法定代表人：廖成宝，经理。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村。法定代表人：张雪弟，主任。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。原告王国旗（以下简称原告）与被告北京市黎各庄村农业经济合作社（以下简称黎各庄经济合作社）、被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会（以下简称黎各庄村委会，合述称二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告委托诉讼代理人王敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告违规收取的罚款500元；2、判令二被告赔偿原告锁车7日的经济补偿款8400元。事实和理由：2020年9月22日晚上22时，原告将本人名下车牌号为×××的车停在北京市朝阳区沙窝北路的临时停车场内，2020年9月23日上午7时原告取车时，发现车辆被上锁，原告被保安要求去黎各庄村委会缴纳罚款500元。原告觉得罚款不合理，当日报警，派出所民警赶到现场说不在其职权范围内，让原告去法院起诉解决。2020年9月29日，原告无奈在车辆被锁的第七天，交了500元罚款后车辆才得以解锁。车辆是公民的合法财产，受法律保护，私自扣车是违法行为，任何人不得侵犯他人合法资产，基于以上私自扣车的事实，原告要求二被告退还违规收取的500元罚款并赔偿经济损失8400元。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，黎各庄经济合作社主体不适格，对原告违规停车的处罚管理是黎各庄村委会根据村民代表大会的决议实行的村民自治行为，并非黎各庄经济合作社实施，黎各庄经济合作社是受黎各庄村委会的委托代收款项；第二，黎各庄村委会依据村民代表大会决议通过的黎各庄停车管理规定，对车辆进行自治管理，原告将车辆停在有明确禁止停车标志的停车场内，黎各庄村委会收取了500元占地费，不存在侵权问题，不应向原告退还款项、赔偿经济损失；第三，关于原告主张的经济损失，锁车和原告经济损失不存在因果关系，二被告不应该承担侵权责任。车辆是个人非运营车辆，出租给其他公司是不合法、不应该发生的，二被告不认可原告出租运营的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日22时，原告将其名下车牌号为×××的小汽车（以下简称涉案车辆）停放在黎各庄村临时停车处。2020年9月23日7时许，原告发现涉案车辆被上锁。原告称黎各庄村临时停车处的保安要求原告去黎各庄村委会办公室交纳500元的罚款才能将涉案车辆解锁。2021年4月14日，北京市朝阳区金盏乡城乡建设办公室出具《证明》一份，内容为：“黎各庄村红绿灯东南角，黎各庄村中心街以南，沙窝北路东侧，北京丰运佳华保洁有限公司西侧墙外所修建的临时停车场系黎各庄村集体土地。”在黎各庄村临时停车处道路西侧有一块指示牌，上载明：“黎各庄村临时停车处开放时间上午11：00至晚23:00违者罚款。”2020年9月29日，原告交纳了500元，黎各庄经济合作社开具《收据》一张，内容为：“今收到流动人口交来违规停放车辆占地罚款×××人民币伍佰元整。”该《收据》收款单位处盖有黎各庄经济合作社的财务专用章，《收据》上还有“金盏乡财务管理服务中心”章。原告称其不清楚是谁对其实施的罚款，是黎各庄经济合作社收取了500元。二被告称是黎各庄村委会收取的违规停车占地费，因黎各庄村委会没有单独的财务，所以委托黎各庄经济合作社收款。经询，原告并非黎各庄集体经济组织成员。原告提交2020年9月24日、2020年9月29日与北京市朝阳区市场监督管理局工作人员的通话录音两段，用以证明黎各庄临时停车处没有资质，也没有对外标识和拦截标志，二被告无权罚款。二被告对两段通话录音的真实性不清楚，称无法确定电话录音中人员的身份，本案是发生在黎各庄村集体土地上，是依据村民自治管理规定实施的行为，不归市场监督管理局管理，市场监督管理局对黎各庄村委会的行为无权评价。二被告提交2017年7月14日黎各庄村第二次民主生活会会议记录（以下简称会议记录）、《黎各庄村车辆管理规定》（以下简称《车辆管理规定》）、公示照片两张、2021年3月11日黎各庄村委会出具的《关于村委会对村内停车秩序进行自治管理有关情况的说明》（以下简称《说明》），其中《车辆管理规定》第4条规定：“未办理车证的车辆私自停放在C证区域及村西车辆临时停放处超过规定时限停放的车辆，将按照违规停车处理，锁车并交纳停车占地费500-1000元”，上述证据二被告用以证明2017年7月14日，黎各庄村村民代表大会通过了《车辆管理规定》，黎各庄村委会以村民自治的形式对村内停车秩序进行管理，《车辆管理规定》在作出后在黎各庄村委会公示栏进行过公示，因财务管理制度要求，黎各庄村委会没有设立独立的财务，故由黎各庄经济合作社代收款项。原告对会议记录、《说明》的真实性不认可，认为《车辆管理规定》不符合国家法律法规，黎各庄临时停车处在路边，不在村里，也没有设置任何拦截装置，只竖了一个牌子，罚款没有依据，黎各庄村委会无权委托黎各庄经济合作社收款；对《车辆管理规定》、公示照片两张的真实性认可，关联性、证明目的不认可。原告提交《租车服务协议书》两份、借记卡账户历史明细清单、2020年9月26日互爱（北京）企业咨询有限公司（以下简称互爱公司）出具的《声明函》，《声明函》主要内容有：“我公司与你方（原告）在2020年9月15日签订《租车服务协议》后，在履行服务中，于2020年9月23号因你方车辆被锁，未按协议约定继续履行此协议，系你方停车不当导致！鉴此，我司特此声明：解除双方在2020年9月15号所签的《租车服务协议》。协议履行期间，因车辆状况原因导致车辆无法正常行驶，我方按照《租车服务协议》扣除2000元违约金。对于之前的服务，我公司会按照天数给予你方结算，对在此服务协议中所产生的油费、过路费我公司会根据票据实报实销。若你方在3日内未对此函告做出复，视为同意解除合同。特此函告。”原告用上述证据证明将涉案车辆出租给互爱公司，租赁期限自2020年9月16日至2020年9月30日，每日租金（含驾驶员报酬）1200元，原告有实际损失。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，黎各庄村委会通过村民代表会议对集体土地上的临时停车处进行管理，属于村民自治的范围，但对本村村民以外的人员没有约束力。原告不是黎各庄村村民，黎各庄村委会根据《车辆管理规定》对原告实施锁车及收取停车占地费的行为没有法律依据，鉴于黎各庄村委会自认对原告收取停车占地费，且黎各庄经济合作社实际收取了该笔款项，二被告应当予以退还。关于原告主张的经济损失，首先，原告在知道或者应当知道道路旁悬挂有黎各庄临时停车处开放时间的标志下，仍然将涉案车辆停放过夜，其行为本身存在较大过错；其次，二被告并未给原告造成直接损失，原告主张因二被告锁车造成的经济损失，属于间接损失的范围，一方面二被告对该损失缺乏预见性，另一方面原告并未采取措施减损，导致损失扩大。所以，考虑上述因素，本院对原告要求二被告承担经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会、被告北京市黎各庄村农业经济合作社于本判决生效之日起七日内退还原告王国旗五百元；二、驳回原告王国旗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会负担（原告王国旗已预交，被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会于本判决生效后七日内给付原告王国旗）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二一年五月八日书记员  孙 伟