黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终283号上诉人（原审被告）：恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司，住所地黑龙江省铁力市铁力林业局建设营林所二十八施业区内。法定代表人：黎武权，该公司董事长。委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐井权，男，1978年10月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人:方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。上诉人恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司（以下简称桦之源饮品公司）因与被上诉人徐井权建设工程施工合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2019）黑0781民初2495号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桦之源饮品公司的委托诉讼代理人蹇秀艳、被上诉人徐井权的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦之源饮品公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定2018年10月10日被上诉人施工的工程已经竣工验收并交付使用与事实不符。被上诉人举证工程竣工验收单不是2018年10月10日形成的，形成时间是2018年11月7日。而且验收的内容非常明确，是对被上诉人施工量的各项验收。验收内容中不包含工程质量是否合格的内容。被上诉人施工的是排水、给水、消防外网，工程质量是否合格必须经过专业技术人员进行水压试验，仅凭外观是无法确认工程质量是否合格的。被上诉人未按标准施工直埋管没有30公分保护沙，都是碎石，造成管道渗漏，根本打不住压，施工质量不合格。被上诉人修复多次也解决不了，直接影响消防验收，工程根本无法交付使用。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条（二）款规定，修复后的建设工程经验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。一审法院判令上诉人支付工程款违背法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院一方面认定被上诉人施工的工程已经验收，另一方面又适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，驳回上诉人提出的质量不合格抗辩理由。第十三条适用的前提是工程未经竣工验收擅自使用。一审判决适用法律前后矛盾。工程存在质量问题是上诉人拒绝给付工程款的合法抗辩理由，一审法院不予支持适用法律错误。三、一审法院对申请人提出的质量鉴定申请不予支持违背事实和法律规定。被上诉人的起诉时间是否超过双方约定的质保期不是排除工程质量鉴定申请的合法依据。被上诉人完成全部施工内容的最终验收时间是2018年11月7日，但是上诉人一审举证的对消防外网现场维修录像录制的时间是2019年11月2日，这说明被上诉人施工的消防外网在2018年11月2日之前就产生问题。就算合同约定的质保期为一年，被上诉人施工的消防外网出现质量问题也在一年质保期内。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十条（四）项，给排水管道保修期为2年。一审法院已经认定上诉人与被上诉人签订的施工合同无效，合同约定的质保期又违反法律规定。故申请人申请质量鉴定合法，一审法院以超过质保期不予支持是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持，故施工质量是否合格，事关上诉人是否应该给付剩余工程款，一审法院无端剥夺上诉人的合法请求，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院委托鉴定机构对工程质量进行鉴定。四、上诉人还具有不支付剩余工程款的其他合法理由。1.被上诉人施工未完毕，进户井没有做，没有消防梯。这些附属设施没有，上诉人无法正常使用。2.被上诉人作为施工方，在施工完毕后拒绝向上诉人提供内业资料，直接影响工程维修和消防验收。最终造成工程无法正常使用。3.上诉人已经给付被上诉人460，000.00元工程款，但是被上诉人不为上诉人开具发票，直接影响上诉人财务记账和税款抵扣。4.被上诉人明知自己没有施工资质还承包工程进行施工，最终导致施工合同无效，工程质量不合格。被上诉人负有过错，应该承担责任。综上所述，一审法院判决结果错误，有损上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。徐井权辩称：1.答辩人施工工程已竣工验收并交付使用是事实。工程按期完工后，被答辩人组织现场验收，对工程进行试压，均合格后出具了工程施工竣工验收单，上面有被答辩人现场监理、现场负责人、公司经理等五人签字确认，如果工程质量不合格，会有这么多人在竣工验收单上签字确认吗，而且至起诉日施工工程早已过质保期，被答辩人也实际占有、使用该工程，现在再提出质量不合格，并以此为由拒付工程款明显于法无据，据此事实，一审驳回其质量鉴定申请符合法律规定。2.答辩人承包合同范围内全部施工完毕，不存在未完工程，所有工程量在被答辩人出具的验收单上均已注明，并且被答辩人已按合同约定支付了大部分款项。施工完毕后，答辩人已按要求将施工图纸及内业材料交付对方，由对方存档。3.答辩人已按被答辩人要求，对实际拨付款项提供了材料类发票和人工类发票，被答辩人所拨款项均是按发票上注明的公用账户进行拨款，直至起诉日，对最后一笔发票金额被答辩人还有4万元人工费未拨付，不存在被答辩人所述的未提供发票的情况。被答辩人的上诉理由明显与事实不符、于法无据，应予驳回。徐井权向一审法院起诉请求：判令桦之源饮品公司给付工程款302,480.00元及自2018年10月10日起至实际给付之日利息。一审法院认定事实：2018年8月28日，徐井权、桦之源饮品公司签订工程施工合同，约定：徐井权为桦之源饮品公司承建位于铁力林业局建设营林所恒硕集团啤酒厂院内的排水、给水、消防外网工程（大包），工程总造价为600,000.00元，双方约定竣工时间为2018年10月8日，约定付款方式为自合同签订之日起，材料进场付材料款80%，工程中期后（管网铺设总工程的60%）在付工程总造价30%，在工程进行竣工验收合格后，付工程总造价的27%，工程质保金3%（一年内无质量问题结清尾款），工程质保期为一年。如工程量有临时增加，经甲方现场签证，费用另行结算。徐井权在合同签订后进行施工，于2018年10月10日完成施工，经双方签订工程施工竣工验收单后，徐井权将案涉工程交付桦之源饮品公司使用。桦之源饮品公司已给付徐井权工程款460,000.00元，剩余140,000.00元(600,000.00元-460,000.00元)至今未付。本案在审理过程中，徐井权向本院提出对增加工程量的价款进行司法鉴定，因徐井权不能提供鉴定机构所需鉴定资料，于2020年10月21日撤回了鉴定申请。桦之源饮品公司提出徐井权施工工程存在质量问题，于2019年12月4日向本院提出司法鉴定申请。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中徐井权已对案涉工程进行实际施工，且已提供证据证明案涉工程已经桦之源饮品公司竣工验收并于2018年10月10日交付桦之源饮品公司使用。徐井权起诉时间为2019年11月29日，即徐井权起诉时已经超过双方约定的质保期限（一年），故桦之源饮品公司应按照合同约定支付所有剩余工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中工程款欠付利息应从双方签订竣工验收单之日（2018年10月10日）起计付利息，计算至全部工程款给付完毕时止。徐井权要求桦之源饮品公司支付增加工程量部分的工程款，因徐井权未提供有效证据证实增加工程量的工程造价，故本院对该部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，案涉工程已经桦之源饮品公司于2018年10月10日竣工验收并交付桦之源饮品公司使用，桦之源饮品公司提出部分工程质量不合格并申请司法鉴定，因其所提出质量鉴定的时间已经超过徐井权、桦之源饮品公司约定的质保期限（一年），故本院对桦之源饮品公司的申请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、桦之源饮品公司于本判决生效后三日内支付徐井权工程款140,000.00元及利息（以140,000.00元为基数自2018年10月10至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算利息至全部工程款给付完毕时止）。二、驳回徐井权其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,837.00元，减半收取计2,918.50元,由桦之源饮品公司负担1,550.00元，徐井权负担1,368.50元。本院二审期间，当事人未提交证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，桦之源饮品公司将案涉工程发包给没有建筑施工企业资质的自然人徐井权，原审认定桦之源饮品公司与徐井权签订的工程施工合同无效正确。案涉工程于2018年10月10日经竣工验收并交付使用，有工程施工竣工验收单和照片证据证实，可以认定被上诉人已经全部履行合同义务，上诉人与被诉人约定合同总价款为600,000.00元，上诉人已累计给付被上诉人工程款460,000.00元，现尚欠被上诉人工程款140，000.00元，上诉人应承担给付责任。经查，被上诉人主张权利时已超过工程质保期，上诉人以被上诉人存在未完工程及工程质量不合格，要求对工程质量进行司法鉴定的请求没有法律依据。案涉工程已经竣工并进行验收，因此原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定驳回上诉人的抗辩主张属于适用法律不当，应予纠正。上诉人的其他上诉请求在原审期间未提出抗辩亦未提出反诉，属于在二审期间增加新的诉讼请求，不属于二审法院审理范围，可另行主张。综上所述，桦之源饮品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.00元，由上诉人恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  杨 洋审判员  邵 婷二〇二一年五月二十七日法官助理邵丽丽书记员齐鹏飞