内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终584号上诉人（一审被告）：李福忠，1969年1月30日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李福明。委托诉讼代理人：郭耀堂，包头市鼎胜法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘玉敏，女，1966年1月8日出生，住内蒙古自治区包头市。一审被告：肖丽华，女，1967年12月23日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人李福忠因与被上诉人刘玉敏，一审被告肖丽华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月23日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李福忠的委托诉讼代理人李福明、郭耀堂，被上诉人刘玉敏到庭参加诉讼。一审被告肖丽华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李福忠上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年李福忠向刘玉敏借款多少钱记不清楚了，但是2013年10月20日双方对之前的借款本息依据凭据全部结算完了。2013年10月20日，李福忠出具三张借条是准备再向刘玉敏借钱，按照交易习惯先出具借条后打款，后来刘玉敏未向李福忠交付50万元借款。本案中，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，应由刘玉敏对大额现金交付事实承担举证证明责任。一审法院仅凭刘玉敏口头之词认定其出借给李福忠借款50万元显然与事实不符，属事实认定错误。一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院仅凭李福忠给刘玉敏出具的借条，对刘玉敏要求李福忠偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持，没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，适用法律错误。一审法院判决李福忠支付刘玉敏借款利息于法无据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，刘玉敏未向李福忠交付50万元借款，根本不存在支付利息的问题，一审法院判决李福忠支付被上诉人借款利息于法无据。四、2013年10月20日，李福忠与刘玉敏对之前的借款本息依据凭据全部结算完了，李福忠给被上诉人出具的三张借条是准备再向刘玉敏借钱，刘玉敏未将款项给付李福忠，双方再无其他争议。刘玉敏于2020年11月5日突然起诉，明显属于恶意诉讼。刘玉敏答辩称，50万元借款通过现金方式分3笔向李福忠出借，分别于2011年8月份向李福忠出借20万元，2011年10月份向李福忠出借20万元，2011年年底向李福忠出借10万元，在李福忠支付了不到一年利息未偿还本金的情况下，被告李福忠又于2013年10月20日重新给原告刘玉敏出具了两张20万元及一张10万元的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。肖丽华未陈述意见。刘玉敏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币500000元；2.判令被告从2013年10月20日起至借款还清之日止，以借款本金500000元为基数按银行最高贷款利率支付利息，利随本清；3.案件受理费、保全费由二被告承担。一审法院认定，原告刘玉敏的丈夫与被告李福忠系朋友关系，被告李福忠与被告肖丽华原系夫妻关系，双方于2019年5月30日协议离婚。被告李福忠于2013年10月20日给原告刘玉敏出具《借条》三张，其中20万元借条两张，10万元借条一张。借条分别载明：“今向刘玉敏借人民币贰拾万元正，带手印生效”“今向刘玉敏借到人民币贰拾万元正，带手印生效”“今向刘玉敏人民币壹拾万元正，带手印生效”，落款处有李福忠的签字捺印。庭审中，对于借款支付方式及借款时间，原告称，通过现金方式分3笔出借的，2笔20万元，1笔10万元，2011年8月份借了20万元，2011年10月份借了20万元，2011年年底借了10万元。李福忠的代理人称以前有借款事实，李福忠承认分批分次通过刘玉敏的丈夫张爱华向刘玉敏借钱，10万元、20万元、30万元都有，具体数额记不清了，但所借款项于2013年10月20日李福忠和刘玉敏依据凭证全部结算完了，李福忠出具的本案3张借条是准备再向刘玉敏借钱，按照交易习惯先出具借条后打款，后来刘玉敏未向李福忠交付50万元借款。对2013年之前的借款流程及支付方式，李福忠的代理人称，之前的借款也是从张爱华处拿的现金，从刘玉敏处也拿过现金，一般都是先出具借条，因李福忠在山里的矿上比较偏僻没有银行，一般都是李福忠本人去刘玉敏处取现金。对于借款用途，原告称，被告李福忠称给儿子李智买房，经营矿山买挖机用。被告李福忠称，2013年之前的借款主要用于大型挖掘机的购买、配件、维修、保养，买房子没有用刘玉敏的钱，没有用于家庭消费。被告肖丽华称，对借款用途不清楚，其儿子买房没有用过刘玉敏的钱。对于借款利息，原告称口头约定一开始月息为2.5分，后来月息为2分，2011年借的钱，支付了不到一年的利息，2012年下半年就没有再支付利息了，利息也是现金方式支付的，和肖丽华的短信聊天记录可以证实。被告李福忠称没有约定，有时不止2.5分的利息，有时还付3分的利息，2013年之前的借款以现金方式当场将本息全部付清。被告肖丽华称，2011年的借款利息3分其清楚，2013年的借款其不清楚。原告为证明其主张向法庭提供的证据有：1.被告李福忠于2013年10月20日给原告出具的借条原件3张；2.原告与被告肖丽华的短信聊天记录打印件1份，用于证明：1.被告向原告借款50万元的事实；2.被告肖丽华清楚借款的事实。被告李福忠对3张借条的真实性认可，证明目的不认可，称没有出借款项的事实，双方结算完正常情况下应该出具1张借条，不会在同一天同一时间出具3张借条；对短信聊天截图打印件真实性不清楚，借款的事与肖丽华无关，肖丽华对此事不知情。被告肖丽华称其不在场，对3张借条的真实性不清楚，对短信聊天截图打印件真实性认可，对证明目的不认可，对借款事实不知情。被告肖丽华提交的证据有：肖丽华和李福忠的离婚证及离婚协议书复印件各1份，用于证明：肖丽华和李福忠已经离婚，位于××区（包房权证青字第XXXX号）房屋按离婚协议归肖丽华所有，和李福忠无关。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称二被告离婚及签离婚协议的时间是2019年5月30日，借款发生时间是2011年，是在离婚之前借的款，属于夫妻双方共同债务。被告李福忠对该证据真实性及证明目的均认可，2019年5月30日后，位于××区（包房权证青字第XXXX号）房屋按离婚协议归肖丽华所有，故法院查封该房屋应撤销。一审法院认为，被告李福忠给原告刘玉敏出具的借条是原、被告间借款合同成立的凭证。本案争议的焦点在于：一、案涉借款是否实际交付；二、被告肖丽华对案涉债务是否承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，庭审中，原告称案涉借款通过现金方式分3笔向被告李福忠出借，分别于2011年8月份向李福忠出借20万元，2011年10月份向李福忠出借20万元，2011年年底向李福忠出借10万元，在李福忠支付了不到一年利息未偿还本金的情况下，被告李福忠又于2013年10月20日重新给原告刘玉敏出具了两张20万元及一张10万元的借条。庭审中，被告认可2013年10月20日之前向原告借过款项，但称双方于2013年10月20日对之前借款结清后，被告欲向原告再借50万元，故给原告又出具了三张借条，但原告未向被告支付相应借款。双方均称原、被告之间的款项往来基本都是以现金的方式支付。该院认为，被告称2013年10月20日之前所借款项均已还清，但未提供相应证据予以证明，被告所称本案三张借条系被告欲向原告再借50万元所出具，按照惯常做法，出具一张50万元借条较为符合交易习惯，而本案中，被告于同一时间向原告分别出具了三张借条，根据庭审中双方当事人的陈述及原告至今持有被告出具的三张借条原件的事实，该院认为原告的陈述较为符合客观事实，被告主张案涉借款未实际交付的抗辩意见举证不足，该院不予采信，对原告要求被告李福忠偿还借款本金50万元的诉讼请求该院予以支持；针对第二个争议焦点，该院认为，虽出借款项时，被告李福忠与被告肖丽华系夫妻关系，但被告肖丽华未作为共同借款人在借条上签名捺印，虽在原告刘玉敏与被告肖丽华的短信聊天记录中，被告肖丽华自认向刘玉敏支付过利息，但被告肖丽华不认可该笔债务为夫妻共同债务，并称是受李福忠指示向原告刘玉敏支付利息，原告刘玉敏亦未提供充分的证据证明被告李福忠所借款项用于家庭共同生活消费，综上，该院认为原告刘玉敏主张该笔债务为被告李福忠与被告肖丽华夫妻共同债务，举证不足，该院不予支持。对于原告刘玉敏关于利息的主张，庭审中，双方对2013年10月20日之前支付过利息的事实不持异议，但对借款利息的支付标准陈述不一。该院认为，在2013年10月20日重新出具借条后，双方在借条中既未约定借款期限，亦未约定借款利息，庭审中被告李福忠对借款本金不认可，利息亦不认可，原告刘玉敏亦未举证证明2013年10月20日重新出具借条后双方对利息进行过约定，故对原告刘玉敏关于利息的主张，该院支持被告李福忠支付原告刘玉敏以借款本金50万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年11月5日起至借款本金还清之日止的利息，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告李福忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘玉敏借款本金50万元；二、被告李福忠支付原告刘玉敏以借款本金50万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日即2020年11月5日起至借款本金还清之日止的利息，利随本清；三、驳回原告刘玉敏的其他诉讼请求。案件受理费8800元，一审适用简易程序减半收取计4400元，保全费3908元，原告刘玉敏已预交，由被告李福忠负担。本院经审理查明的案件与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李福忠对其于2013年10月20日，给刘玉敏出具三张《借条》的真实性均不持异议，该借条是李福忠真实意思表示，合法有效。上述《借条》均写明“带手印生效”，落款处均有李福忠的签字捺印，表明《借条》已经生效。李福忠与刘玉敏均认可双方在2013年10月20日之前有借贷关系，款项基本都是以现金的方式支付。刘玉敏陈述案涉借款通过现金方式分3笔向李福忠出借，分别于2011年8月份向李福忠出借20万元，2011年10月份向李福忠出借20万元，2011年年底向李福忠出借10万元，在李福忠支付了不到一年利息未偿还本金的情况下，李福忠又于2013年10月20日重新给刘玉敏出具了两张20万元及一张10万元的借条。李福忠陈述双方于2013年10月20日，对之前借款结清后，李福忠欲向刘玉敏再借50万元，故又给刘玉敏出具了三张借条，但刘玉敏未向李福忠支付相应借款。对于双方当事人的上述陈述，一审法院按照惯常做法及交易习惯认定刘玉敏的陈述；不予采信李福忠“案涉借款未实际交付”的抗辩意见并无不当。在2013年10月20日李福忠出具的借条中，既未约定借款期限，亦未约定借款利息，一审判决按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年11月5日起至借款本金还清之日止的利息，利随本清亦无不当。综上所述，李福忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李福忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年五月二十一日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。