广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20519号 原告：邓姗姗，女，汉族，1984年11月1日出生，住址河南省焦作市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区。 负责人：尤程明，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：易春兰，广东卓建律师事务所律师。 被告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市。 法定代表人：YONGSUKCHO，执行董事。 委托诉讼代理人：王馨，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琪，北京大成（深圳）律师事务所律师。 原告邓姗姗与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告、被告平安保险深圳分公司及被告平安保险公司共同委托诉讼代理人邓剑、被告普惠公司委托诉讼代理人吕琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告平安保险公司保单号：OD218101000008908815保险合同，确定该合同无效；2.被告平安保险公司退还已收取原告的全部保费20908.8元。 事实和理由：2018年10月10日，其因房屋装修资金紧张急需贷款，便向经常打电话给其推销贷款的叶某静咨询贷款一事，当天下午叶某静便回复称“因为其有保单所以有资质可以贷大概二三十万左右”。其问与叶某静一同前来的被告普惠公司业务员贷款利息，得到回复8.075%。业务员要求其提供身份证在手机上先操作借款申请，经被告普惠公司审批同意借款给其20万元，办理贷款的过程中，业务员仅让其配合签了两次电子合同，并称不需要担保，当天放款，贷款期限为两年，每月还款9134.2元，没有告诉其每个月除了利息和本金外还有其他费用，导致其以为和银行贷款差不多，每月仅需要还本付息，此后其也按月准时还款。2020年2月10日，其打开平安金管家查看理财状况时无意翻到借款合同，显示每月本息6274.66元，与其每月还款数额不一致，查看后发现每月支出保险费1306.2元、服务费1540元，合同显示还款方式为等额本息，实际还款却为等本等息，年利率远超36%，其认为多收取部分应予以退还或冲抵本息。同时，其发现资料多处电子签名系电脑技术合成处理。2020年3月13日，其到银行打流水核算还款明细，发现涉案贷款到账后即被扣款600元，经查为贷款绑定购买了一份中国平安财产保险股份有限公司保险，该份保险并非其的真实意思表示，涉案《借款合同》《委托担保合同》中也并未明确购买该保险就是法律、行政法规规定的“贷款者必须购买指定的保险”，也未有工作人员讲解介绍保险内容。其认为涉案保险合同应属无效，被告平安普惠公司通过关联公司以收取服务费、担保费、保费等形式变相收取利息但与提供的服务质价不相符。综上，恳请法院支持原告的诉请。 被告平安保险深圳分公司、平安保险公司共同辩称，其为原告向中国民生银行南宁分行贷款20万元提供保证保险，原告通过电子投保的方式向其投保了个人借款保证保险，并签署《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明和特别约定》《信用信息查询及使用授权书》《综合授权书》《保险投保单》等一系列文件，保险单中对保险费率、保险金额、保险期限等作了明确的约定。原告主张保险合同无效及退还保费无事实以及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告普惠公司辩称，一、其并非涉案保险合同法律关系的主体，不是本案适格被告；二、原告自愿在“平安普惠—大额贷款”APP上申请贷款并投保，签署付款金额确认书等相关文件，其中付款金额确认书中载明并重点突出了原告应支付的保险费金额，平安保险公司签发保险单，保险合同成立且生效，原告知晓自己购买了涉案的个人借款保证保险，不存在重大误解，并不存在合同可撤销的法定情形；三、涉案保险合同不存在合同无效的法定情形。原告购买的个人借款保证保险是信用增进工具，并非无正当搭售的商品，是借款合同的有效组成，不应认定为捆绑销售。同时原告购买个人借款保证保险的过程中不存在强制勾选、默认勾选的情形，不存在《中国银保监会关于切实加强和改进保险服务的通知》第三条规定的“违规捆绑销售，不得使用强制勾选、默认勾选等方式销售保险”情形；四、被告平安保险公司收取保费有明确的合同依据，原告无权主张返还。综上，恳请法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年10月10日，原告因装修房屋需要，通过被告普惠公司向案外人中国民生银行股份有限公司南宁分行申请贷款20万元，借款期限自贷款资金发放之日起36个月，最后一个月的还款日即为贷款到期日，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮70%，按等额本息还款法偿还。 被告平安保险公司提交《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明和特别约定》《信用信息查询及使用授权书》《综合授权书》，主张原告向被告平安保险公司投保平安个人借款保证保险，同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同约定保持一致，并以保险公司签发的保险单为准；提交《平安个人借款保证保险保险单》，主张按保单约定，被保险人为中国民生银行股份有限公司南宁分行，承保金额为205762.83元，保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起，至清偿全部借款本息之日止，每月保费率0.66%，每月保险费1306.8元，投保人即原告同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。原告当庭称未曾在上述投保单或保险单上签字。 原告提交《付款金额确认书》，载明借款本金金额20万元，期初服务费0元，每月还款本息合计6274.66元，每月保险费1306.8元，每月担保费13.2元，每月服务费1540元，每月需付款总金额9134.66元。落款签名处有“邓姗姗”字样电子签名，原告主张上述签名并非其所为。 原告提交交易明细，显示2018年10月10日，原告名下银行账户入账20万元；2018年11月10日至2019年11月、2020年1月至3月期间，原告名下账户每月被扣款1306元，其中有数月对方户名显示为“中国平安财产保险股份有限公司”；每月被扣款6274.2元，其中有数月对方户名显示为“中国民生银行股份有限公司珠海分行”。 被告平安保险公司提交原告投保时的验证照片及经信天行可信验证平台验证后得出的电子单证验证证明，并对原告的投保过程作出说明，称原告通过平安普惠APP跳转至平安保险公司投保页面，线上自主投保了“平安个人借款保证保险”增信。投保界面上向投保人展示《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险费率》《保险条款说明和特别约定》《客户声明及信用等信息查询、使用授权书》等信息，投保人阅读并勾选“我已同意并阅读以上条款协议”后方能点击“点击签字”，进行电子签名。平安保险核保通过后会签发保险单，投保人会收到核保成功告知短信。整个投保过程均由投保人自主操作，均经原告本人确认，原告对其投保事实知悉。 另查，北京数字认证股份有限公司于2005年10月19日取得国务院信息产业主管部门颁发的电子认证许可证书。涉案《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险费率》《保险条款说明和特别约定》《客户声明及信用等信息查询、使用授权书》经被告平安保险公司登陆北京数字认证股份有限公司名下信天行可信电子单证验证平台查询，显示签名单位为“邓姗姗”，信息经信天行可信电子单证验证平台验证为真实信息，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关要求，为真实合法的电子单证。 上述事实，有原被告提交的《借款合同》《服务委托书》《委托担保合同》《平安个人借款保证保险保险单》《平安个人借款保证保险投保单》《付款金额确认书》《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明和特别约定》《信用信息查询及使用授权书》《综合授权书》、中国建设银行个人账户支出交易明细、借记卡账户历史明细清单、信天行电子单证验证平台验证证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系保证保险合同纠纷。被告平安保险公司提交《投保单》《平安个人借款保证保险条款》《平安个人借款保证保险费率》《保险条款说明和特别约定》《客户声明及信用等信息查询、使用授权书》相关的电子单证验证报告，并提交原告投保时的验证照片，且对原告投保流程作出合理说明，已就原告与被告平安保险公司双方成立保证保险合同关系完成初步举证义务。结合涉案借款合同和保证保险合同已实际履行16期（共36期），且每期扣款均系分别扣收贷款本息和保费，保费的对手信息亦载明为中国平安财产保险股份有限公司的情况，原告主张其在长达一年有余的时间内对保证保险合同的存在不知情，显然不合常理。综上，涉案保证保险合同已依法成立且双方已实际履行，本案证据不足以证明涉案保证保险合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形或第五十四条规定的可撤销情形，原告要求撤销涉案保证保险合同、确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 涉案保证保险合同已依法成立，被告平安保险公司依约为原告向中国民生银行股份有限公司南宁分行的借款提供了保证服务，被告平安保险公司据此向原告收取保费的行为符合合同约定且并未违反法律规定，原告要求被告平安保险公司返回保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓姗姗的诉讼请求。 案件受理费322.72元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑丹洁 二〇二一年五月十四日 书记员  林梦莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。