广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初345号 原告：梧州市创兴游乐服务有限公司，住所广西梧州市金湖北路235号1楼。统一社会信用代码：91450400MA5N251K1J。 法定代表人：韦剑艺，执行董事。 委托诉讼代理人：钟火生，广西通途律师事务所律师。 被告：林承培，男，1983年2月19日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：岑荣斌，男，1988年6月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告梧州市创兴游乐服务有限公司与被告林承培、岑荣斌合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市创兴游乐服务有限公司的委托诉讼代理人钟火生，被告林承培、岑荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市创兴游乐服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林承培立即返还代原告收取的保证金15万元及违约金3万元，一审律师代理费8600元；2.被告岑荣斌对上述债务承担连带担保责任。 事实和理由：被告林承培于2021年1月14日、3月10日代原告收取了广西西江文化旅游发展有限公司（股东蒋江生）履行与梧州市创兴游乐服务有限公司于2019年12月15日签订《玫瑰湖水上乐园承包协议》的押金15万元。收取上述押金后，被告林承培挪为己用。经原告多次追讨，被告林承培承诺于2020年10月15日前返还5万元，于12月15日返还10万元，如不能按上述时间或不足额交付款项的，原告有权要求被告林承培于2020年10月16日一次性返还全部款项15万元，同时给付违约金3万元。如原告经诉讼实现债权的，被告林承培还需承担包括但不限于律师费、诉讼费等费用。被告岑荣斌承诺对被告林承培的上述债务承担连带担保责任。两被告和原告于2020年7月27日签订了《关于交还代收保证金协议书》，并约定由协议签订地梧州市长洲区新兴二路300号法院管辖。 上述协议签订后，被告林承培没有依约向原告交还保证金15万元，被告岑荣斌也没有履行连带保证义务，两被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告林承培应立即向原告交还保证金15万元及违约金3万元，以及支付原告为实现债务而支付的一审律师代理费8600元（若有二审，原告保留追究两被告承担相应费用的权利）、诉讼费等费用，被告岑荣斌对被告林承培的上述债务承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告梧州市创兴游乐服务有限公司围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.交易详情（2份）（复印件）、案外人广西西江文化旅游发展有限公司企业查询单（复印件），证明被告林承培分别于2020年1月14日、3月10日代原告收取了案外人广西西江文化旅游发展有限公司股东蒋江生就该公司承包玫瑰湖水上乐园交付的押金15万元； 2.《玫瑰湖水上乐园合作/承包协议》（复印件）、《合同补充协议书》（复印件）（2份），证明涉案款项15万元是案外人广西西江文化旅游发展有限公司应交给原告的款项，该押金案外人广西西江文化旅游发展有限公司与原告于2020年7月12日约定为该公司冲抵给原告作为租金； 3.《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》，证明被告林承培承诺向原告还款15万元，支付违约金3万元及原告为实现债权而支付的费用等，被告岑荣斌承诺对上述债务承担连带担保责任，三方共同约定由合同签订地（梧州市长洲区新兴二路300号）诉讼管辖； 4.《委托代理合同》（复印件）、广西增值税普通发票、转账汇款，证明原告为实现债权，委托广西通途律师事务所代理本案，并支付一审律师代理费8600元； 5.《广西壮族自治区律师服务收费标准（桂价费[2013]41号）》（复印件），证明原告为实现债权，所支付的律师费是按 广西律师收费标准支付； 6.（2019）最高法民申1085号裁定书（复印件），证明当事人明确约定有借款方承担律师费的应由被告承担； 7.被告林承培手写的还款协议、照片（6张）（复印件）,证明照片中显示的是两被告、原告的法定代表人韦剑艺以及股东黎柱彬，被告林承培提供驾驶证（复印件）、被告岑荣斌作为担保人提供身份证（复印件）在《关于交还代收保证金协议书》上签字捺印； 8.案外人黎柱彬与案外人蒋江生于2020年7月20日的微信聊天记录（复印件），证明原告的股东黎柱彬向案外人蒋江生追偿15万元，后得知案外人蒋江生将15万元给了被告林承培； 9.被告林承培微信号详情页、账单详情（3份）（复印件）、案外人黎柱彬与黎光彬的微信聊天记录截图（复印件）、案外人黎柱彬与被告林承培的聊天记录（3页）（复印件）、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单（复印件），证明韦剑艺分三次共转账5万元给被告林承培，案外人黎柱彬委托其弟弟黎光彬用其银行卡向被告林承培出借款项48500元。 被告林承培辩称，15万元是被告林承培、岑荣斌为了帮助原告招租应得到的居间服务费，不应该返还，故被告林承培不同意返还原告15万元以及向原告支付违约金3万元、一审律师代理费8600元。 被告林承培为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《服务确认书》； 2.《委托协议书》； 3.被告林承培与案外人黎柱彬的微信聊天记录（3页）（复印件）、案外人黎柱彬的微信号详情页； 4.案外人黎柱彬与案外人蒋江生的短信聊天记录（2页）（复印件），证据是案外人蒋江生发给案外人黎柱彬的短信，由案外人蒋江生截图发给被告林承培的； 5.案外人蒋江生与WEI.艺（韦剑艺）的微信聊天记录（复印件）； 6.被告林承培与案外人蒋江生的微信聊天记录截图（复印件3页）、交易明细详情（2份）（复印件）、被告林承培与案外人蒋江生的微信聊天记录（复印件）。 证据3-5证明被告林承培私人向案外人蒋江生借款15万元，原告与案外人广西西江文化旅游发展有限公司商谈租金的条件，案外人黎柱彬诱导被告林承培签的《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》。 被告岑荣斌辩称，被告岑荣斌作为担保方，偿还债务应是两年之后，被告岑荣斌不知道原告和被告林承培之间达成了什么共识。 被告岑荣斌没有证据向法庭提供。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告林承培认为：证据1，无异议，被告林承培确实收到案外人广西西江文化旅游发展有限公司的股东蒋江生支付的15万元；证据2，有异议，从《服务确认书》中可以看出该15万元应作为居间服务费；证据3，有 异议，《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》是原告梧州市创兴游乐服务有限公司股东诱导两被告去签署的；证据4、5、7，无异议；证据8，与被告林承培提交的证据内容一致；证据9，真实性没有异议，因韦剑艺称需要资金走账户流水，故被告林承培于2019年12月16日向其转账5万元，几个月后韦剑艺再通过微信将5万元转账给回被告林承培。被告岑荣斌认为：证据1至8，无异议。 对于被告林承培提供的证据，原告认为：证据1、2，真实性无异议，但两份证据双方已在《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》中确认作废，被告林承培确认一共收到了30万元，其中有15万元是要返还给原告的，被告已经收到了15万元的居间服务费；证据3，2020年7月10日、7月12日的聊天记录与本案无关，2020年7月27日的聊天记录是双方共同约定到广西通途律师事务所协商并签订《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》而形成的聊天记录，证明原告与两被告是自愿协商一致签订协议，不存在诱导的情形；证据4，短信来源的合法性有异议，被告林承培应该提供通讯记录佐证，短信中指的第二次15万元是本案原告所追偿的15万元，是案外人广西西江文化旅游发展有限公司给了被告林承培，但被告林承培没有告知原告，后原告股东黎柱彬向案外人广西西江文化旅游发展有限公司股东蒋江生追索这15万元才得知该款项已给了被告林承培，故与被告林承培、岑荣斌签订《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》，证明被告林承培收取了原告诉请返还的15万元；证据5，WEI.艺是原告梧州市创兴游乐服务有限公司的执行董事韦剑艺，其向案外人广西西江文化旅游发展有限公司追偿本案的15万元，案外人广西西江文化旅游发展有限公司告知其这15万元已经给了被告林承培；证据6，关联性有异议，被告林承培转账给韦剑艺的5万元，韦剑艺已于2020年4月27日分三次转回给被告林承培，被告林承培转账给案外人黎柱彬的5万元，是为归还其于2020年5月27日向案外人黎柱彬的借款48500元。被告岑荣斌认为：证据1至5，无异议。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原、被告有异议的证据的真实性予以确认。 综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月28日，韦剑艺、案外人黎柱彬出具《委托协议书》交予被告林承培，委托被告林承培将在经营中（玫瑰湖水上乐园）进行对外（转让）（承包）（出租）以租金净收价格为第一年租金150万元，第二年租金160万元，第三年租金170万元，递增方式进行招租或者承包，同意将净收价格的差额支付给被告林承培作为中介（介绍）服务费。 2019年12月15日，被告林承培（受托方）与韦剑艺、案外人黎柱彬签订《服务确认书》，主要约定：受托方向服务对象保证该项目净收价格为第一年租金150万元，第二年租金160万元，第三年租金170万元，同时受托方确认该物业营运中产生的一切税费由或承包方支付，服务对象无须支付。2.服务对象和承包方签署[玫瑰湖水上乐园合作/承包协议]净收价格为第一年至第三年每年租金为220万元，服务对象同意将合同每年租金中的承包价高于本确认书第一条的净收价格的差额支付给受托方作为中介/介绍服务费，共计180万元。3.服务对象在签署承包协议收到承包方交来保证金15万元，服务对象需当天支付给受托方10万元；服务对象在承包方完成建设游泳池验收通过后两个工作日支付20万元；剩余150万元由服务对象收到本确认书第一条的差额支付给受托方作为中介服务费，收到第二年租金时支付60万元，收到第三年每月租金时支付20万元。同日，原告梧州市创兴游乐服务有限公司（甲方）与案外人广西西江文化旅游发展有限公司（乙方）签订《玫瑰湖水上乐园合作/承包协议》，主要约定：1.甲方同意将玫瑰湖水上乐园项目租给乙方商业包经营，租期从2019年12月26日至2022年12月25日止；2.玫瑰湖水上乐园项目每年的承包经营租金为220万元，每年5-6-7-8-9-10月结算，每月租金366667元，乙方必须在交租月份15日前缴纳租金，每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金；3.乙方需按销售的进园门票收入的18%提成，铺面出租租金收入长期按10%提成支付给甲方的出租方，各种提成款如要纳税应由乙方缴纳，所有分配利润方式都按月结算（在次月的15日前）；4.乙方在签署合同后进场营业，在建设完成游泳池前营业所得款项由甲方托管，剩余款项在建设完成半标游泳池后一次性无息退还；5.乙方在承包期间开设会员卡金额30万元时超出部分需转入甲方账户监管，每七天结算一次；6.乙方于签订本合同之当天向甲方支付保证金15万元，在乙方正式投入使用时该笔保证金自动转为本项目承包经营押金；7.在乙方进场施工建设半标游泳池之日起的5个工作日内，向甲方支付保证金15万元，在游泳池的施工建设完成后该笔保证金自动转为本项目承包经营押金；8.本项目承包经营押金合计30万元和半标游泳池一个，实际建设游泳池所产生的费用以票据为准。后案外人广西西江文化旅游发展有限公司的股东蒋江生分别于2020年1月14日、3月10日向被告林承培支付7万元、8万元，合计15万元，付款信息备注均为玫瑰湖水上乐园承包押金。 2020年4月20日，受新冠病毒疫情影响，原告梧州市创兴游乐服务有限公司（出租方）与案外人广西西江文化旅游发展有限公司（承租方）就《玫瑰湖水上乐园合作/承包协议》签订《合同补充协议书》，约定：1.原合同“玫瑰湖水上乐园项目每年的承包经营租金为220万元，每年5-6-7-8-9-10月结算，每月租金366667元，乙方必须在交租月份15日前缴纳租金，每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金”更改为，玫瑰湖水上乐园项目第一年（2019年12月26日至2020年12月25日）的承包经营租金为110万元。在2020年6-7月，每月10日前结算当月租金12万元，8-9-10月，每月10日前结算当月租金286666元。第二，第三年（2020年12月15日至2022年12月25日）双方约定玫瑰湖水上乐园项目每年的承包经营租金为220万元。每年5-6-7-8-9-10月结算，每月租金366667元，乙方必须在交租月份10日前缴纳租金，每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金。2.承租方需在2020年5月30日前完成建设游泳池（不可抗力除外）。3.如受疫情影响6-7月或全年都无法正常营业，另行协商。4.本协议生效后，除本协议中明确修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效。 2020年7月12日，原告梧州市创兴游乐服务有限公司（甲方）与案外人广西西江文化旅游发展有限公司（乙方）就《玫瑰湖水上乐园合作/承包协议》签订《合同补充协议书》，约定：1.游泳池建设费78万元、水上乐园押金15万元用于冲抵2020年的全年租金，且乙方愿意减少8万元，即押金和游泳池建设科共计85万元。租金冲抵后，乙方应于本协议签署当日补交租赁期内的租金差额25万元。2.因乙方提前退出承包经营，乙方应于2020年10月15日前向甲方结清各项费用，押金和游泳池建设费用已经用于冲抵租金，乙方不得以任何理由向甲方索取泳池建设款和押金等任何费用。 2020年7月27日，原告梧州市创兴游乐服务有限公司（甲方）与被告林承培（乙方）、岑荣斌（丙方）签订《关于交还代收保证金协议书》，主要约定：1.乙方于2020年1月14日、3月10日代甲方收取了广西西江文化旅游发展有限公司（蒋江生）履行与梧州市创兴游乐服务有限公司于2019年12月15日签订《玫瑰湖水上乐园承包协议》的押金15万元，乙方收取上述押金后没有交给甲方。2.乙方承诺于2020年10月15日前退还5万元，2020年12月15日退还余款10万元。3.乙方违反承诺的期限或不足额交还的，甲方有权要求乙方于2020年10月16日立即归还全款15万元，乙方同时应承担违约责任，给付甲方违约金3万元；如甲方经诉讼途径实现本协议的权利，乙方还需承担包括但不限于甲方的律师费、诉讼费等费用。4.丙方承担连带担保责任，担保期限为两年。5.甲乙双方确认，乙方与甲方执行董事韦剑艺、股东黎柱彬于2019年12月15日签订的服务确认书作废，乙方确认已经收到服务费15万元[乙方合计收取广西西江文化旅游发展有限公司（蒋江生）30万元]。 原告因本案纠纷委托广西通途律师事务所代理相关诉讼事宜，支出律师代理费8600元。 被告林承培在庭审过程中陈述，其共收到案外人广西西江文化旅游发展有限公司转账支付30万元，其中案外人蒋江生于2019年12月16日向其转账第一笔保证金15万元，于2020年1月14日、3月10日共向其转账第二笔保证金15万元。 另，被告林承培于2019年12月16日向韦剑艺转款5万元，后韦剑艺于2020年4月27日分三次向被告林承培转款2万元、2万元、1万元，合计5万元。案外人黎柱彬于2020年5月17日向被告林承培转款48500元，后被告林承培于同年7月28日向案外人黎柱彬转款5万元。 本院认为，原告与两被告签订的《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方 应按合同的约定履行各自的义务。《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》约定，“被告林承培代原告收取了广西西江文化旅游发展有限公司支付的押金15万元，被告林承培承诺于2020年10月15日前退还5万元，12月15日退还余款10万元”，现被告林承培没有在承诺的期限内向原告退还保证金15万元，构成违约，依法承担相应的责任，本案应为合同纠纷。原告要求被告林承培返还代为收取的保证金15万元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》约定，“被告林承培违反承诺的期限或不足额交还的，原告有权要求被告林承培于2020年10月16日立即归还全款15万元，被告林承培同时应承担违约责任，给付原告违约金3万元，承担原告为此支出的包括但不限于律师费、诉讼费等费用”，现原告要求被告林承培支付违约金3万元，本院认为，在原告没有充分证据证明自己所受损失具体数额的情况下，该诉请已明显高于原告遭受的损失，本院予以调整。考虑原告的实际损失，被告的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院将违约金调整为1.5万元。原告诉请的律师代理费8600元是其实现债权的合理费用，故原告请求被告林承培赔偿律师代理费8600元的诉讼请求，符合约定且没有违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告林承培在第一次庭审时辩称涉案款项15万元是原告需向其支付的服务费，其不需退还；在第二次庭审时主张该15万元为其与案外人蒋江生的私人借款，与原告无关。被告林承培的辩解意见前后矛盾，原告对此均不予认可，现被告林承培提供的证据未能佐证其辩解意见，亦未能推翻双方在《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》的约定，且原告已向被告林承培支付服务费15万元，故被告林承培认为其不需向原告退还保证金15万元及不需向原告支付违约金、律师费的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。 被告岑荣斌作为担保方在《关于交还代收〈玫瑰湖水上乐园承包协议〉保证金协议书》上签名捺印，因此，被告岑荣斌与原告成立保证合同关系，被告岑荣斌应依照协议书的约定对被告林承培应向原告退还的保证金15万元及应支付的违约金1.5万元、律师费8600元等承担连带保证责任。协议书约定，担保期限为两年，现原告要求被告岑荣斌承担连带保证责任，没有超过保证期间，故被告岑荣斌应对被告林承培上述债务承担连带保证责任。被告岑荣斌辩称其应在两年之后才需承担还款义务的意见，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告林承培应向原告梧州市创兴游乐服务有限公司返还代为收取的保证金15万元并支付违约金1.5万元、律师代理费8600元； 二、被告岑荣斌应对被告林承培的上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4072元，减半收取计2036元，由原告梧州市创兴游乐服务有限公司负担162元，被告林承培、岑荣斌负担1874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 林 蕊 二〇二一年五月十二日 书记员 岑秋霞 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。