西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终354号上诉人（原审被告）：四川九亿建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号4栋17层15号，统一社会信用代码91510100MA62NB179E。法定代表人：刘娱吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖高洪，男，1981年6月17日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市曲水县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：泽仁翁丹，男，1983年10月23日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州丹巴县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）因与被上诉人赖高洪、泽仁翁丹劳务合同纠纷西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被上诉人赖高洪，泽仁翁丹的委托诉讼代理人李武玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九亿公司上诉请求：一、判决撤销西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初139号民事判决书，发回重审或者判决驳回被上诉人赖高洪对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清楚和错误并且互相矛盾，证据不充分。1.被上诉人泽仁翁丹与何伟系承揽合同关系，西藏自治区墨竹工卡县人民法院（2020）藏0127民初134号民事判决书何伟提交的证据《劳务承包合同》可以证实。2.被上诉人赖高洪系何伟雇用人员。3.本案被上诉人赖高洪提交的证据《工人工资表》《情况说明》系非法证据。理由是：根据《信访条例》的规定，墨竹工卡县信访局不具有受理、调解民事纠纷的职权。案涉民事纠纷不属于《信访条例》的信访事项。4.上诉人提交的证据，足以证明案外人四川九易劳务有限公司就案涉工程已经支付何伟班组14万元用于支付该班组农民工工资，一审法院对该14万元为依法查明。5.被上诉人泽仁翁丹与上诉人的关系未查清。二、一审法院审理程序违法。1.上诉人提交了相关证据，应该依法追加案外人“四川九易劳务有限公司”作为当事人参加诉讼，查明事实。一审法院未予依法追加，导致本案基本事实不清。2.上诉人申请调取墨竹工卡县信访局监控，依法法院未依法调取，导致本案基本事实不清。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院由于认定事实不清，认定事实错误，证据不足，程序违法，导致适用法律错误，作出了错误的判决。四、一审判决书有违公平正义，不符合社会主义核心价值观。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人请求。泽仁翁丹辩称，其系九亿公司的工地负责人，工人工资应由九亿公司承担，请求驳回上诉，维持原判。赖高洪辩称，请求驳回上诉，维持原判。赖高洪向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付劳务费9620元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2019年3月至9月份，在被告九亿公司承包的××县高海拔管委会采暖房项目工程（以下简称赤达等22座项目工程）案外人何伟班组上务工。被告泽仁翁丹为涉案工程现场负责人，当时原告与被告泽仁翁丹商量确定自2019年4月至9月份期间原告劳务费共计58,100元。被告九亿公司已向原告支付劳务费38,480元，扣除借款10,000元，剩余劳务费9620元未支付。2019年11月29日，经墨竹工卡县信访局（以下简称县信访局）协调，被告九亿公司相关负责人向原告所在班组出具《情况说明》一份，承诺于2020年4月30日之前若被告泽仁翁丹未支付剩余劳务费，由其支付，但二被告至今未支付。为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判决。一审法院认定事实：2019年3月至9月期间，原告在被告九亿公司承包的赤达等22座项目工程案外人何伟班组上进行务工。2019年11月28日，因未及时拿到劳务费，原告拿着被告泽仁翁丹出具的劳务费欠条信访于县信访局。在信访局的协调下，被告九亿公司经核对相关信息及核实欠条内容后制作《工人工资表》。该《工人工资表》中确认原告劳务费总计为58,100元，被告九亿公司以银行转账方式已向原告支付80％劳务费38,480元，扣除借支10,000元，剩余9620元未支付。2019年11月29日，被告九亿公司向原告所在班组出具《情况说明》一份，承诺剩余20％劳务费于2020年4月30日之前，若被告泽仁翁丹未向原告支付，由其支付。但二被告至今未向原告支付剩余20％劳务费9620元。拉萨市中级人民法院于2020年8月4日作出的（2020）藏01民终349号民事判决书及墨竹工卡县人民法院于2020年9月8日作出的（2020）藏0127民初209号民事判决书，两份已生效的判决书中认定本案被告泽仁翁丹系九亿公司涉案项目工地负责人的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告劳务费由谁支付的问题。关于原告劳务费由谁支付的问题。被告九亿公司抗辩被告泽仁翁丹系涉案工程实际施工人，其将涉案工程部分劳务承包给案外人何伟，案外人何伟雇原告在其班组进行务工，故原告的劳务费应由被告泽仁翁丹及案外人何伟支付。法院认为，从前述查明的事实以及被告九亿公司涉案工程其他系列案件中查明的事实来看，被告泽仁翁丹系被告九亿公司聘请的涉案项目工地负责人，其以被告九亿公司名义实施民事法律行为，产生的法律后果应由被告九亿公司承担。本案中，案外人何伟系被告泽仁翁丹雇来在涉案工程进行务工，被告泽仁翁丹在涉案工程其他系列案件中均认可案外人何伟的身份是班组组长及取消双方之前签订《劳务承包合同》的事实，且被告九亿公司事后向案外人何伟支付过劳务费，故被告九亿公司这一系列行为已默认案外人何伟是劳务人员的身份。被告九亿公司抗辩案外人九易公司向案外人何伟支付工资140,000元，案外人何伟未支付给其班组民工。针对其抗辩理由，被告九亿公司未向法院提交相应证据进一步印证案外人何伟将该款据为己有相关事实，且被告泽仁翁丹在涉案工程其他系列案件中认可该款用于支付涉案工程之前相关费用，故法院不予采纳被告九亿公司该抗辩理由。另被告九亿公司抗辩其出具的《工人工资表》，是在县信访局逼迫下制作，并为了配合当地维稳工作向原告支付80％劳务费。但其即未向法院提交相应证据印证其抗辩理由，且其抗辩理由不符合常理，故法院不予支持其抗辩理由。综上所述，原告与被告九亿公司之间形成事实上的劳务合同关系，原告已按约定履行提供劳务义务，被告理应按约定履行支付劳务费义务。故原告请求被告九亿公司支付剩余劳务费9620元诉求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告四川九亿建筑工程有限公司自判决书生效之日起十日内向原告赖高洪支付劳务费9620元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告四川九亿建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为赖高洪的劳务费应由谁支付的问题。九亿公司认为，信访局不具有调解职权，《工人工资表》《情况说明》系受胁迫出具的非法证据，应调取信访局监控录像；赖高洪系何伟雇佣人员，泽仁翁丹与何伟系承揽关系，赖高洪的工资应由泽仁翁丹和何伟支付；应追加案外人四川九易劳务有限公司参加诉讼。本院认为，信访局调解处理涉信访当事人之间的纠纷并无不当；九亿公司在一审庭审中表示对《工人工资表》无异议；二审庭审中出庭当事人均表示信访局调解时有110民警在场；九亿公司亦表示当时未发生强制行为；九亿公司是于信访调解的第二天在其办公室出具的《情况说明》，对支付相关务工人员劳务费作出承诺。综合上述情况足以认定《工人工资表》《情况说明》系九亿公司真实意思表示，合法有效，九亿公司关于调取信访监控及追加案外人参加诉讼实无必要，九亿公司应按《工人工资表》确认的赖高洪劳务费数额及其在《情况说明》中的承诺向赖高洪支付劳务费。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川九亿建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 永 伟审 判 员 卓 玛 吉审 判 员 次仁卓嘎二〇二一年五月二十五日法 官 助 理 格桑旺青书 记 员 泽旺卓玛