广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2203号原告：广州政科信息技术服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街盛泰路268号二层210号，统一社会信用代码×××83Ｙ。法定代表人：何雪强，职务执行董事兼任总经理。委托诉讼代理人：曾燕婷，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州市米伽建筑材料科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区市南公路东涌段321号1号厂房101，统一社会信用代码×××92Ｌ。法定代表人：罗笛峰。委托诉讼代理人：张小杏，系该公司员工。原告广州政科信息技术服务有限公司诉被告广州市米伽建筑材料科技有限公司服务合同纠纷一案，本院依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州政科信息技术服务有限公司的委托诉讼代理人曾燕婷、被告广州市米伽建筑材料科技有限公司的委托诉讼代理人张小杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州政科信息技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告向原告支付150000元技术服务费用及违约金（以70000元为本金，自2018年8月31日起中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付到款项清偿之日止；以8万元为本金，从2018年7月4日起中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付到款项清偿之日止）；2.请判令被告赔偿原告8500元律师费损失；3.请判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2016年6月30日，原告与被告签订了合同编号为2016360《技术服务合同》，该合同中约定：“甲方（即被告）委托乙方（即原告）就广州市企业研究开发机构建设专项及相关奖励和补贴项目申报进行专项技术服务；乙方提供的技术服务内容为提供该项目的管理办法、申报通知、申报指南等政策咨询，协助甲方撰写该项目认定相关申报材料和准备相关附件，并提供申报过程的全程跟踪服务，对甲方提供的该项目认定所需的相关申报材料进行甄别及形式审查；乙方的技术服务方式为指导、策划、辅导、协助撰写材料、形式审查、提供合理建立；在甲方通过该项目申报并取得各级政府资助款项后5个工作日内，甲方需一次性以自有资金按各级政府资助款项到账额的20%支付乙方技术服务费；甲方如未按本合同约定时间结清款项的，则按应付未付金额的0.1%/天向乙方支付违约金；如发生任何一方违约，守约方为维护本方合同权利而支出的相应调查费用、律师费等均由违约方承担；因履行本合同而发生的争议，无法协商解决的，依法应向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”。涉案合同签订后，原告按照约定认真圆满地履行自己的各项义务，被告在原告的服务下顺利通过了案涉项目的审核，被告于2017年2月9日成为涉案项目的入库企业，被告也因此分别于2018年3月29日或获得了相关的政府补助款项600000元（应付服务费120000元）、于2018年6月26日获得了相关的政府补贴款项400000元（应付服务费80000元），那么根据合同约定，被告应向支付200000元技术服务费。然而经原告多次催促，被告在2018年8月31日支付了50000元服务费后至今尚欠150000元技术服务费未支付给原告，原告为了维护自己的合法权益，特请法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。被告广州市米伽建筑材料科技有限公司辩称：被告和原告一直有合作，就本案涉及到的合作原告也确实收到了政府的资助款项总共100万元，被告一直有向原告付款，我方最后向原告付款是2020年10月26日，这笔款项是按10%支付其他合作项目的服务费，就本案的合作被告没有合同的原本，到今天开庭才看到原告出示的合同原本，才知道里面合同约定的服务费是按20%收取的，双方其他的合作都是按照10%收取的，所以被告也不清楚为什么约定的是20%，我方认为服务费约定的金额过高。我方申请撤销原合同或变更原合同。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告广州政科信息技术服务有限公司（乙方）与被告广州市米伽建筑材料科技有限公司（甲方），签订一份编号为2016360号的《技术服务合同》，其中约定：甲方委托乙方就广州市企业研究开发机构建设专项项目申报辅导服务进行专项技术服务，并支付相应技术服务报酬；技术服务内容：提供该项目的认定管理办法、申报通知、申报指南等政策咨询；协助甲方撰写该项目认定相关申报材料和准备相关附件，并提供申报过程的全程跟踪服务，乙方对甲方提供的该项目认定所需相关申报材料进行甄别及进行形式审查。技术服务方式：指导、策划、辅导、协助撰写材料、形式审查、提供合理建议；在该项目申报通过并取得各级政府资助款项后（一次性或分期划拨）五个工作日内，甲方必须以企业自有资金按各级政府资助款项到账额的20%支付乙方技术服务费，或直接支付支票，乙方在收到相应款项后五个工作日内向甲方提供该笔款的税务发票；技术服务工作成果的完成标准：获得该项目主管机构受理通过，成功提交申报材料至该项目主管部门；技术服务工作成果的完成标准：获得该项目认定机构受理通过，成功提交申报材料至该项目认定主管部门。如该项目首次提交未获通过，次年申请时按照规定无需再次提交申请书（以是否需要重新提交新的申报书为准）的，获得主管部门认定后，视为乙方已协助完成该项目的认定工作。获得该项目立项后，项目执行期截止时，乙方协助甲方辅导该项目进行验收，甲方收到政府相关部门发出的验收及格/通过意见书后，表明乙方已按本协议约定辅导甲方完成验收工作。甲方未按合同约定时间结清款项的，则按应付未付金额的0.1%/天向乙方支付违约金；如发生任何一方违约，守约方为维护本方合同权利而支出的相应调查费用、律师费等，均由违约方承担。双方因履行合同发生争议协商不成的，依法向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告依约为被告的广州市企业研究开发机构建设专项提供专项技术服务。2016年8月22日，被告向广州市科技创新委员会提交《广州市科技计划项目申报书》。2017年2月9日广州市科技创新委员会在广州市科学技术局官网上公示2016年广州市企业研究开发机构建设专项拟入库项目（第二批），其中被告被列入2016年广州市企业研究开发机构建设专项拟入库项目（第二批）名单。被告因此分别于2018年3月29日、2018年6月26日获得政府补助款60万元、40万元。被告于2018年8月31日向原告支付了技术服务费5万元，原告开具了相应的发票给被告。2020年1月2日，原告致函被告，追讨上述项目的技术服务费150000元。原告委托广东华誉品智律师事务所追收上述债权，并因此支付律师费8500元。上述费用被告未能支付，原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原、被告之间编号为2016360号的《技术服务合同》约定，原告为高新技术企业认定及相关奖励和补贴项目申报提供辅导服务，被告则在申报成功并获得政府资助后五个工作日内按资助金额的20%支付技术服务费给原告。该约定并无违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告已依约履行合同义务，被告于2018年3月29日获得政府补助600000元、于2018年6月26日获得政府补助400000元，应于2018年4月8日前向原告支付技术服务费120000元、于2018年7月3日前向原告支付技术服务费80000元，合计应向原告支付200000元的技术服务费，但被告仅在2018年8月31日向原告支付了50000元，余款150000元尚未支付。其中2018年4月8日前应支付的技术服务费还有70000元未支付，2018年7月3日前应支付的技术服务费80000元尚未支付，故违约金应分段进行计算。根据前述合同的约定，被告应按每日0.1%的标准计付违约金，原告调低诉请违约金的计算标准符合法律规定，本院予以支持。至于被告是否持有前述合同的原本不影响其履行合同义务。故被告应支付150000元技术服务费给原告，违约金以70000元为基数自2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日；以80000元为基数自2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日；以150000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部清偿之日止。原告委托广东华誉品智律师事务所追收上述债权，支付律师费8500元，诉请被告赔偿，有合同及支出依据，且在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市米伽建筑材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付150000元技术服务费给原告广州政科信息技术服务有限公司，并以70000元为基数自2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日；以80000元为基数自2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日；以150000元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部清偿之日止。二、被告广州市米伽建筑材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州政科信息技术服务有限公司赔偿律师费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1735元，由被告广州市米伽建筑材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年五月七日书记员  陈淑如