广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初37538号原告：赖贤，女，汉族，1995年3月26日出生，住广东省罗定市××××××××××××，现住佛山市禅城区×××××××2×，公民身份号码445××××××××××××620。委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。被告：何健森，男，汉族，1989年12月16日出生，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××714。原告赖贤诉被告何健森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案裁定转为普通程序、依法组成合议庭并于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告赖贤及委托诉讼代理人钟开锋到庭参加诉讼，被告何健森经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金180000元并支付利息（利息以180000元本金按照年利率15.4%从2020年6月2日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年9月10日为14476元）；2.判令被告向原告支付律师费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾是情侣关系，在双方恋爱期间，被告因资金周转困难，向原告借款。被告通过原告信用卡、借呗、京东金条等形式去套现收取原告借款本金。被告分别于2019年10月20日、2020年6月1日自愿向原告出具《借据》和《借条》，在借条中确认向原告借款180000元，并约定每月5日结清借款利息。时至今日，经原告一再催促，被告一直推诿偿还借款本金及支付借款利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.借据、借条；2.微信聊天记录及附件、录音资料；3.广州银行信用卡电子账单、招商银行信用卡对账单、平安银行信用卡账单、中国农业银行信用卡交易明细、个人借款结清证明、结清证明、支付宝转账记录；4.民事委托代理合同。经审理查明，诉讼中，原告提供落款时间为2019年10月20日的《借据》载：今向赖贤借用她本人信用卡广州银行625××××××××××251，平安银行622××××××××××189，招商银行622××××××××××592，中国农业银行625××××××××××438，4张信用卡的所有额度和她本人支付宝（借呗）帐户，平安普惠（平安贷）帐户，京东APP金条帐户的所有实际额度；还款时间不定时，但一定在期限为2020年5月1日一次性还清。被告在借据落款处之“借款人”栏签名。原告提供落款日期为2020年6月1日的《借条》载：借款人何健森现需生意周转资金，收到赖贤以现金出借的人民币拾捌万元整，月利率百分之三，约定每月5日结还当月利息；借款期限6个月，2020年12月30日到期本息一并还清。①如逾期归还，愿双倍偿还所有借款和利息；②如发生诉讼由出借人所在地法院管辖；③如借款人涉及其他诉讼或逾期付息，出借人有权收回全部借款；④如借款人违约，应承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、函保费、保全费、交通费、误工费、精神损害费等其它费用。被告在借条落款处“借款人”栏签名捺印。另查明，原告提供的其名下广州银行信用卡2017年4月至2020年8月的账单显示，该信用卡信用额度前期为25000元，后上调至38000元，该期间各月应还款金额大部分为两万余元和三万余元，显示有偿还记录。原告提供的其名下招商银行信用卡2017年9月至2020年8月的对账单显示，该信用卡前期信用额度为40000元，后下调为16000元，该期间各月应还款金额多为数千元至两万余元不等，显示有偿还记录。原告提供的其名下平安行信用卡2018年10月至2020年8月的对账单显示，该信用卡信用额度为20000元，该期间各月应还款金额多为两万元左右，显示有偿还记录。原告提供的其名下尾号为4438的中国农业银行信用卡交易明细显示，2018年1月至2020年9月间，该信用卡账户存在频繁消费情形，期间亦有还款记录。原告提供的深圳平安普惠小额贷款有限公司2020年9月11日出具的《个人借款结清证明》载原告于2018年11月6日向该公司借款22000元，2020年9月3日已还清。原告提供的上海和丰永讯金融信息服务有限公司于2020年9月11日开具的3份《结清证明》显示，2018年10月至2020年3月间原告向京东金融旗下金条产品借款19笔合计133500元（贷款由银行和贷款公司提供），均已结清，最后一笔18500元结清时间为2020年4月27日。原告还提供“借呗”账单截图拟证明曾以其名义向“借呗”平台借款的事实。原告提供的支付宝交易记录显示，2017年6月至2019年12月间，其与被告账户资金往来频繁。原告提供与备注名为“何健森”微信账户对话记录显示其曾向对方追讨款项，其中有一条写道：“何健森，你借我所以（有）信用卡，广州银行信用卡3.8万，招商银行信用卡1.6万元，平安银行信用卡1.8万，农业银行信用卡0.6万，平安惠普（普惠）我的i贷2.2万，京东金条1.85万，支付宝借呗5.2万，上次招商银行套现的1万，还有8万我自己的钱，今年你有还过我一分钱吗？我现在连信用卡逾期都没钱还！”对方答道：“最多一个星期，你无烦我，下周我转钱比你。”另外，原告提供的双方通话录音显示，对方承诺会向原告还款。还查明，就本案纠纷，原告于2020年9月8日与广东都汇律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师所指派律师为原告提供一审和二审诉讼代理服务，并约定“律师服务费实行风险代理收费，甲方（原告赖贤）在签订本合同三日内支付律师服务费贰万元整”。庭审中，原告代理人称律师费20000元已支付，发票庭后补交，但至判决作出时本院未收到律师费发票。诉讼中，原告陈述：其与被告2015年确立恋爱关系，被告于2018年至2020年4月间向其借款，通过几种方式共借款约18万元，其中借呗52000元、京东金条18000元、广州银行信用卡38000元、平安银行信用卡20000元、招商银行信用卡16000元、农业银行信用卡6000元、平安普惠22000元、美团借款12000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。从原告的举证和陈述看，就本案出借款项金额为180000元业经双方事后确认，被告未到庭提出抗辩，本院结合现有证据予以确认。但是，款项是被告通过使用原告信用卡消费或套现、借用原告名义向网络贷款平台借款构成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第十三条第一项之规定，双方之间就的借贷合同无效，且对于合同无效双方均有过错。因该借贷合同无效，双方关于还款期限、费用负担、利息及违约责任等约定均归于无效，但原告可随时要求被告返还款项。另外，虽然合同无效，但被告确占有使用了原告的资金，在占用期间计算一定的利息以弥补原告损失亦合理，根据双方对于合同无效的过错程度以及原告主张利息起算时贷款市场报价利率（一年期贷款利率为3.85%），本院酌定自2020年6月2日起至款项返还之日止，按照年利率3.85%计算资金占用利息，对于原告融资成本超出部分，由其自行承担。关于律师费损失。首先，双方关于律师费的负担之约定因借贷合同无效而无效，则要求被告承担律师费损失缺乏合同依据。其次，原告提交的委托代理合同显示律师代理费实行风险收费，具体如何收费及实际应支付多少费用并不明确，故无法确定其损失金额。综上，对于原告主张的律师费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第十三条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何健森应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖贤返还款项180000元并支付资金占用期间的利息（利息以180000元为基数自2020年6月2日起按年利率3.85%计算至款项返还之日止）；二、驳回原告赖贤的其他诉讼请求。如被告何健森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取为4518元，由原告赖贤负担686元，被告何健森负担3832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周信斌人民陪审员  谢小玲人民陪审员  姚素雯二〇二一年五月十四日书 记 员  区 恒