广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3056号原告：赖长成，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省龙门县，委托诉讼代理人：黄晓阳，广东同福律师事务所律师。被告：姚细海，男，1983年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：何昌进。委托诉讼代理人：彭健苗、马强，广东法丞汇俊律师事务所律师、实习律师。被告：广东桂鑫汽车服务有限公司，住所地：佛山市禅城区文庆路2号二楼。法定代表人：谢永平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈胜文、李文忠，广东鼎能律师事务所律师、实习律师。原告赖长成与被告姚细海、汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、广东桂鑫汽车服务有限公司（以下简称桂鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖长成及其委托诉讼代理人黄晓阳，被告汇通公司的委托诉讼代理人彭健苗及被告桂鑫公司的委托诉讼代理人陈胜文到庭参加诉讼，被告姚细海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖长成诉称：2020年6月29日，被告姚细海向广州市增城红杨牛汽车经营部订购福田自卸车一台，双方签订了《定车合同》，约定车辆总价243000元（含购置税、交强险、盗抢险、车损险……）现付1万元定金，余款233000元提车时付清，应被告姚细海要求其中18万元通过贷款支付。2020年7月30日，被告姚细海与被告汇通信公司签订融资租赁合同，该融资租赁合同所涉租赁车辆与上述被告姚细海向原告订购车辆为同一车辆。融资总额180640元，其中156000元付至桂鑫公司的账户。各方另约定该融资款项最终付至涉案车辆出卖人，即本案原告。2020年8月19日被告姚细海提车，并与原告签订《提车合同》，该合同明确约定被告姚细海已付清首付，贷款约18万元暂未到账，被告姚细海已提车。但截止起诉之日，原告仍未收到18万元的贷款（融资车款）。综上所述，三被告未按约定支付贷款（融资车款），已构成违约。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令三被告向原告支付购车款18万元以及赔偿逾期付款损失（以18万元为基数，自2020年8月20日起，按2020年8月一年期贷款市场报价利率加计50%计算至实际付清之日）；2、本案受理费用由三被告承担。被告汇通公司辩称：我方认为该案法律关系是买卖合同纠纷，原告与被告姚细海的车辆买卖纠纷与我方无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桂鑫公司辩称：我方认为该案法律关系是买卖合同纠纷，原告与被告姚细海的车辆买卖纠纷与我方无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告姚细海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：2020年6月29日，广州市增城红杨牛汽车经营部（销售方、甲方）与被告姚细海（订购方、乙方）签订《定车合同》，主要约定：甲乙双方及汽车购销事宜，经协商一致同意以下条款。一、内容与价格：甲方按照制造商出厂的标准配置与质量向乙方提供下列汽车。购车事项：在我司订购福田自卸车一台210匹马力，康明斯发动机，法士特10档，后桥457,10.00轮胎，车厢4.6米*2.2*1.2，底3边2，总价243000元，车价包含购置税、交强险、盗抢险，车损险，三者险100万，GPS费，营运证，挂车行公司户，管理费用每年1600元，上广州大黄牌24.5吨，保险公司由本公司代购买，客户自行付款。现付1万元定金，余欠233000元，提车时付清。客户要求贷款18万元，款项金额到账为准。合同还约定了其他事项。2020年8月19日，广州市增城红杨牛汽车经营部（销售方、甲方）与被告姚细海（订购方、乙方）签订《提车合同》，主要约定：甲乙双方及汽车购车事宜，经协商一致同意以下条款。一、内容与价格。甲方按照制造商出厂的标准配置与质量向乙方提供下列汽车。购车事项：在我司订购福田自卸车一台，发动机康明斯，车架后四位7509，首付已付清，客户要求贷款约18万，款项金额到账为准，暂没到账，已提车。合同还约定了其他事项。原告陈述上述合同签订后，被告姚细海于2020年8月19日提车，但只支付了首付款，余款18万元至今未付，经催收未果遂起诉。为证明汇通公司、桂鑫公司需支付购车款18万元，原告提供了以下证据：1、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》复印件（载明：车架号尾号为7509的福田汽车的出租人为汇通公司，承租人为广州市翔顺运输有限公司，姚细海为保证人，车辆融资总额为180640元，广州市翔顺运输有限公司同意将融资项目中的车款156000元委托出租人支付至承租人指定的桂鑫公司的账户，但并无将18万元款项支付至原告或广州市增城红杨牛汽车经营部的约定，原告或广州市增城红杨牛汽车经营部亦不是合同的一方当事人），以证明姚细海与汇通公司签订该合同，合同载明所租赁车辆与《定车合同》所购车辆为同一车辆，签订该合同本意即为支付《定车合同》约定的贷款，即该融资款最终应当付至原告账户。2、原告与案外人赖碧荣的微信聊天记录，证明赖碧荣作为汇通公司、桂鑫公司贷款的经办人为姚细海办理车辆抵押及贷款的过程。3、原告与姚细海的微信聊天记录，证明被告姚细海向原告购车及付款过程。4、律师函、邮单及邮递记录，证明2020年11月11日，广州市翔顺运输有限公司委托律师就被告姚细海欠付车辆贷款一事向姚细海催款。汇通公司认为上述证据与本案无关，不能证明其需向原告支付购车款18万元给原告。桂鑫公司认为上述证据与其无关，不同意支付购车款18万元给原告。另查明：广州市增城红杨牛汽车经营部是于2017年7月13日注册成立的个体工商户，于2020年7月20日注销，原告赖长成是经营者。本院认为：广州市增城红杨牛汽车经营部与被告姚细海签订的《定车合同》、《提车合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。现广州市增城红杨牛汽车经营部已按合同约定交付车辆给姚细海，但姚细海至今未支付剩余购车款18万元，已构成违约，在广州市增城红杨牛汽车经营部已注销的情况下，原告作为经营者要求被告姚细海支付购车款18万元，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%逾期付款损失。”根据《定车合同》、《提车合同》约定，被告姚细海应于2020年8月19日提车时付清全部款项，而姚细海并未依约付款，根据上述规定，原告要求姚细海赔偿从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率加计50%（即年利率5.775%）计算的逾期付款损失，理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告汇通公司、桂鑫公司承担付款责任的问题。根据原告提供的证据，与广州市增城红杨牛汽车经营部形成买卖合同关系并承担付款义务的是被告姚细海，汇通公司、桂鑫公司不是合同的相对方，原告提供的证据不能证明汇通公司、桂鑫公司曾与广州市增城红杨牛汽车经营部或原告约定由其支付余下18万元购车款，故原告要求汇通公司、桂鑫公司承担付款责任，理据不足，本院不予支持。被告姚细海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚细海于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告赖长成购车款18万元及逾期付款损失，逾期付款损失以18万元为基数从2020年8月20日起按年利率5.775%计算至付清款日止；二、驳回原告赖长成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告姚细海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二一年五月十三日书记员  刘耀允