云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初568号原告：永善红帆彩钢门市部，统一社会信用代码91530625MA6L0D90B。经营者：万知蓉，女，1973年1月13日出生，汉族，云南永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：罗远航（特别授权），云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林平（系万知蓉丈夫，特别授权），男，1972年4月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：赵建国，男，1966年1月19日出生,汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：余翰林（系赵建国表弟），男，1963年10月12日出生，彝族，云南省永善县人，公务员，住永善县。被告：云南德匠建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91530103MA6KQQXD54。住所地：云南省昆明市呈贡区置信银河广场A座9层908号。法定代表人：游吉培，系公司总经理。委托诉讼代理人：向明花（特别授权），云南幸川律师事务所律师。第三人：李代宝，男，1978年11月4日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告永善红帆彩钢门市部诉被告赵建国、云南德匠建筑劳务有限公司，第三人李代宝劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告永善红帆彩钢门市部的委托诉讼代理人罗远航、周林平，被告赵建国及其委托诉讼代理人余翰林、被告德匠公司的委托诉讼代理人向明花，第三人李代宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永善红帆彩钢门市部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告与被告赵建国之间不存在劳动关系；2、请求判决确认被告赵建国与被告云南德匠建筑劳务有限公司存在劳动关系。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月15日、2019年11月20日，原告与被告云南德匠建筑劳务有限公司分别签订了屋面屋架施工劳务合同及楼梯栏杆、屋面瓦施工劳务合同。合同约定被告云南德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区安置点学校组团综合楼、实验楼和教学楼的楼梯栏杆、屋面瓦工程承包给原告安装。后原告又将此活分包做工给李代宝组织人员现场安装。在现场安装过程中，李代宝等人发现被告云南德匠建筑劳务有限公司所提供的铝锰镁线条与现场施工要求不符，经李代宝与德匠公司现场管理人员沟通，现场管理人员与云南德匠建筑劳务有限公司领导汇报后，由云南德匠建筑劳务有限公司出工时费给李代宝组织人员现场切割改装，李代宝便安排手下安装人员（赵建国、赵海龙）现场切割改装，在切割过程中由于手提切割机磨片碎裂导致赵建国右眼受伤。因此，赵建国右眼受伤是李代宝在没有告知原告的情况下，由李代宝与云南德匠建筑劳务有限公司达成协议改装线条所致，并且改装线条的费用也是由云南德匠建筑劳务有限公司直接支付给李代宝。其认为，原告的经营范围彩钢板、夹心板、钢材成品制作安装，原告与被告云南德匠建筑劳务有限公司签订的屋面屋架施工劳务合同及楼梯栏杆、屋面瓦施工劳务合同中包含的线条不属于原告的经营范围；且赵建国的工钱是由李代宝支付，原告与赵建国之间不存在劳动者与用人单位之间管理与被管理关系，赵建国等人也没有上下班、休息休假的约束，且随时都有撂挑子的可能。2021年1月4日，永善县劳动人事争议仲裁院在没有查清事实的基础上裁决原告与被告赵建国之间存在劳动关系，系违法裁决，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵建国辩称，其于2019年11月16日起经永善县经帆彩门市部的周老板招到永善县红光新区建筑工地上班，该工地的总建筑单位是云南德匠建筑劳务有限公司的工地。其和工友到该工地上班，工资是260元一天，按实际上班天数一个月结一次工资，做工是由云南德匠建筑劳务有限公司的人安排和指挥。2019年12月11日下午15时30分许，受现场监工人员赵工程师的安排，其和工友赵龙海、李代宝对铝合金线条进行切割时，角磨机的磨片发生碎裂，碎片飞出击穿护眼镜击伤其的右眼。当时工友李代宝开车将其送往永善县人民医院救治，并打电话报告了赵工程师。在永善县人民医院对伤口进行了缝合和输液治疗，诊断为眼挫伤，眼框软组织异物。治疗后未见好转，医生建议转上级医院治疗，2020年1月2日转昭通市中医医院治疗，诊断为右眼创伤性视网膜脱落右眼睑异物存留。现右眼已完全失明。2020年4月其以云南德匠建筑劳务有限公司为被申请人提出工伤认定申请，云南德匠建筑劳务有限公司提出该工程是转包给永善红帆彩钢门市部的，并提交了其与永善红帆彩钢门市部签订的转包合同,称用人单位是永善红帆彩钢门市部面非云南德匠建筑劳务有限公司，劳动和社会保障部门中止了其的工伤认定。2020年7月，其以永善红帆彩钢门市部为被申请人再次申请工伤认定，但永善红帆彩钢门市部以出事故的工程不是其承包的范围为由，拒不承担责任，昭通市人社局工伤认定机构再次中止工伤认定，要求其经法律程序确认劳动关系后再恢复工伤认定程序。2020年11月10日，其以永善红帆彩钢门市部为被申请人，向永善县劳动争议仲裁院申请确认劳动关系。2020年12月7日，永善县劳动争议仲裁院开庭审理了此案，通过开庭审理查明了永善红帆彩钢门市部是该出故工程的承包人。2021年1月4日，永善县劳动争议仲裁院作出其在该工程施工受伤时与永善红帆彩钢门市部存在劳动关系的裁决。原告在诉状中称的将该工程分包给第三人李代宝，其是李代宝请的做工属实。永善县劳动争议仲裁院作出认定其与永善红帆彩钢门市部存在劳动关系的裁决，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告云南德匠建筑劳务有限公司辩称，一、被告赵建国的劳务已经由其分包给永善红帆彩钢门市部，综合包干价为402元每平方米，其不需要聘请劳动者和现场施工人员。二、原告诉称的被告提供铝镁线条安装工程，已经由其分包给了红帆彩钢门市部，且合同价格为36元每平方米。三、赵建国不是德匠公司的员工，不存在人身依附，行政隶属，管理与被管理的关系，不具备形成劳动关系的构成要件。四、原告与被告赵建国的劳动关系，已经经永善县劳动人事争议部门确定，双方劳动关系明确。五、赵建国是原告聘用的李代宝聘用的现场施工人员，原告对雇佣李代宝、赵建国并发工资这一事实认可，被告云南省德匠建筑劳务有限公司与赵建国无联系，更不存在劳动关系。第三人李代宝述称，2019年11月13日，永善红帆彩钢门市部的周老板（周林平）找到他，问他和他一起做工的人是否有活做，他说他在永善县红光新区建筑工地有装修工程，叫他们去做。他联系了平时与他们一起做工的赵建国、赵龙海等几个人。2019年11月16日起，他们一起到该工地上班，该工地的总建筑单位是云南德匠建筑劳务有限公司的工地。他和工友在该工地上班，工资是按实际上班天数计算，每月结一次工资，由他领出来后分给工友。做工是由云南德匠建筑劳务有限公司的人安排指挥。2019年12月11日，现场监工人员赵工程师说线条有问题，叫他们去找废料来补，找废料给他们算两个工。2019年12月11日下午15时30分许，受现场监工人员赵工程师的安排，他和工友赵龙海、赵建国对找来的铝合金线条进行切割时，角磨机的磨片发生破碎，碎片飞出击穿赵建国护眼镜击伤其右眼。当时，他开车将赵建国送往永善县人民医院救治，并打电话报告了赵工程师。原告在诉状中提出的将该工程分包给他，是他请赵建国做工不是事实。其和赵建国等都是一起在外打工，由其去领工钱，然后按上班天数平分，没有能力和资格分包任何工程。原告在诉状中称改装铝合金线条的工时费是云南德匠建筑劳务有限公司支付与事实不符，云南德匠建筑劳务有限公司给付工钱是他们去找废料另加两个工。他们改装钱条是按此工程正常工作结算工时费。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告赵建国与原告永善红帆彩钢门市部是否存在劳动关系?2、被告赵建国与云南德匠建筑劳务有限公司是否存在劳动关系？针对以上争议，原告永善红帆彩钢门市部向本院提交了下列证据：1、万知蓉的身份证复印件、营业执照复印件各1份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、楼梯栏杆、屋面瓦施工劳务合同，屋面屋架施工合同各1份。欲证明2019年10月15日及2019年11月20日原告与云南德匠建筑劳务有限公司分别签订了屋面屋架施工劳务合同和屋面瓦施工劳务合同，合同约定云南德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区墙身线条，铝镁锰线条等承包给原告安装，该两份合同系无效合同，因原告不具有铝镁锰线条安装，屋面瓦安装的建筑劳务安装资质，且该项目不在原告经营范围之内。3、周林平与李代宝谈话录音内容2份，周林平与赵建国谈话录音内容1份。欲证明被告受伤系按照云南德匠建筑劳务有限公司工作人员赵工的要求，改线所致，改线的费用是由云南德匠建筑劳务有限公司单独增加的工时费，其与云南德匠建筑劳务有限公司承包的线条无关。4、原告与云南德匠建筑劳务有限公司工程结算单，与李代宝结算单，李代宝与云南德匠建筑劳务有限公司的结算单，李代宝中国农业银行卡交易明细清单原件1份。欲证明被告受伤时加改的线条，改线条增加的工时费已经由云南德匠建筑劳务有限公司支付给李代宝。5、永劳人仲裁字（2020）第51号仲裁裁决书。欲证明该裁决书事实不清，适用法律错误，赵建国与原告无任何劳动关系。经质证，被告赵建国对原告提供的第1组证据的三性无异议；对第2组证据真实性无异议，但该合同恰好证明了赵建国做工所受伤害的工程在两份合同约定范围之内，对合同是否有效不发表意见；对第3组证据中周林平与李代宝的两份录音有异议，原告方套路性问话，只说了找废料中的工钱不是原告所说的改线条工时费，不能达到原告的证明目的；对第4组证据中李代宝的银行明细与本案无关。对第5组证据裁决书无异议。被告云南德匠建筑劳务有限公司对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据三性认可，对证明目的不予认可，该两份合同并未违反法律的强制性规定，也未损害国家和第三人的合法利益，更不存在欺诈胁迫情况，系双方在平等自愿的基础上，法律规定的范围内签订，故该两份合同有效。且原告提交的两份合同恰好证明了赵建国受伤的工程我们已经分包给了原告，且约定合同单价为36元每平方米，所以被告云南德匠建筑劳务有限公司不存在现场施工人员；对第3组证据的三性均不予认可，根据最高人民法院民事诉讼法的规定，以电子数据作为证据的，应该提供原件及电子数据的原始载体，但原告提供的证据中并无原件和原始载体，故对三性不予认可。对第4组证据，证明目的不予认可，对工程结算单，外墙线条已经外包出去了，且工程结算单是36元每米，所以证明目的不予认可，原告与李代宝的结算单系单方制作，无任何人签字，李代宝与云南德匠建筑劳务有限公司的结算单，三性均不予认可，该组证据并没有李代宝或者云南德匠建筑劳务有限公司的签字和盖章，而且来源不明，原件不知道在什么地方，故该证据的三性及证明目的均不予认可。对第4组证据中银行卡交易明细三性均不认可，没有提供原件，该笔款是原告委托被告支付的工人工资，该组证据不能达到原告的证明目的，对第5组证据证明目的不予认可，该组证明赵建国与原告的劳动关系经过了永善县人力资源社会保障局确认，该份文书有效。第三人李代宝对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据录音无异议，对第4组证据与赵建国出事的工程无关，不是做工的工钱，是找废料的费用，对第5组证据不发表质证意见。被告赵建国针对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、赵建国身份证复印件。欲证明赵建国的身份信息及诉讼主体资格。2、永善县劳动人事争议仲裁院2020第51号仲裁裁决书。欲证明该裁决书证明赵建国在红光工地上受伤，受伤工地是线条的切割，线条切割包含在原告与云南德匠建筑劳务有限公司签订的线条安装，护窗栏杆，屋面屋架安装合同中，因此，裁决书裁决确认赵建国与原告在2019年12月11日出事故当天存在劳动关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确。经质证，原告对被告赵建国提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为达不到其证明目的。被告云南德匠建筑劳务有限公司及第三人李代宝对被告赵建国提交的证据无异议。被告云南德匠建筑劳务有限公司针对其答辩主张向本院提交了以下证据：屋面屋架施工劳务合同、楼梯栏杆、屋面瓦施工劳务合同各1份。欲证明1、2019年10月15日，被告云南德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区安置点学校组团-综合楼、实验楼和教学楼的屋面屋架施工劳务分包给原告承建，具体工程内容含屋架焊接安装、天沟安装、线条安装等。2、2019年11月20日，被告德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区安置点学校组团-综合楼、实验楼和教学楼的楼梯栏杆、屋面瓦工程施工劳务分包给原告承接，具体工程内容包含屋面瓦安装、外墙铝镁板线条安装等。3、原告承包的施工劳务中含外墙铝镁锰板线条安装，被告赵建国系原告聘请的现场施工人员，被告赵建国是在为原告提供施工劳务过程中导致右眼受伤。因此，被告云南德匠建筑劳务有限公司与赵建国之间不存在劳动关系。经质证，原告对被告云南德匠建筑劳务有限公司提交的证据的三性无异议，对证明目的有异议。被告赵建国及第三人李代宝对被告云南德匠建筑劳务有限公司提交的证据无异议。第三人李代宝未向本院提交证据。本院认为，原告永善红帆彩钢门市部提供的第1组证据符合证据的三性，本院予以采信。其提交的第2、3、4、5组证据不能达到其证明目的，本院只作认定本案基本法律事实予以采信。被告赵建国及被告云南德匠建筑劳务有限公司提交的证据来源合法、内容客观真实与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年10月15日，被告云南德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区安置点学校组团-综合楼、实验楼和教学楼的屋面屋架施工劳务分包给原告承建，具体工程内容含屋架焊接安装、天沟安装、线条安装等。2019年11月20日，被告德匠建筑劳务有限公司将永善县红光新区安置点学校组团-综合楼、实验楼和教学楼的楼梯栏杆、屋面瓦工程施工劳务分包给原告承接，具体工程内容包含屋面瓦安装、外墙铝镁板线条安装等。2019年11月16日，原告承包该工程后又分包给第三人李代宝，李代宝组织人员现场施工，并由李代宝分配工资。被告赵建国系李代宝组织完成原告所承包红光新区工程的工人，2019年12月11日15时许，被告赵建国在该工程施工中因角磨机磨片破碎打伤其右眼。2020年11月20日，被告赵建国以在2019年12月11日在施工中受伤与原告有劳动关系为由申请永善县劳动人事争议仲裁院仲裁，2021年1月4日，永善县劳动争议仲裁院作出“永劳人仲裁字［2020］第51号”仲裁裁决书，确认被告赵建国与原告永善红帆彩钢门市部在2019年12月11日存在劳动关系。2021年3月3日，原告收到“永劳人仲裁字［2020］第51号”仲裁裁决书后，于2021年3月15日向本院起诉。另查明，原告永善红帆彩钢门市部经营范围为彩钢板、夹心板、钢材成品制作安装。本院认为，2019年12月11日，被告赵建国在原告永善红帆彩钢门市部承包的永善县红光新区组团屋面屋架安装工程和永善县红光新区组团楼梯及窗栏杆、坡道扶手、屋面瓦安装、线条安装等工程项目从事施工作业受伤时，被告赵建国与原告虽未签订《劳动合同》，但被告赵建国从事的工作系原告业务的组成部分,原告通过第三人李代宝实现对被告赵建国的施工管理及工资发放。依照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列条件的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告属经合法注册的个体工商户，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳关系，适用本法。”据此，原告有用工主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认被告赵建国与原告永善红帆彩钢门市之间存在劳动关系。二、驳回原告永善红帆彩钢门市部的诉讼请求。案件受理费10元，由原告永善红帆彩钢门市部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐仁发二〇二一年五月十三日书记员  艾绪阳