上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初26508号原告：上海峰龙物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：安红丽，总经理。委托诉讼代理人：王峰，男。委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。被告：上海翌迈供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李青青。委托诉讼代理人：成前，男。原告上海峰龙物流有限公司与被告上海翌迈供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昆明、王峰、被告委托诉讼代理人成前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海峰龙物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2020年2月29日签署的《进口委托仓储及运输协议书》；2.判令被告立即提走存放于上海市浦东新区南汇新城镇广祥路XXX号XXX号门仓库内的黄金柚木75根，高腰果木32根；3.判令被告支付截至2020年6月30日的仓储费人民币(以下币种同)37,968元，以及自2020年7月1日起至货物实际提走之日止的仓储费，以390方为基数，以0.80元/方/天计算。事实和理由：2020年2月29日，原、被告签署《进口委托仓储及运输协议书》，约定被告代理货主委托原告办理集装箱进口木材运输、拆箱入库、储存保管、出库等业务，未约定存储期限。2020年3月1日入仓60方的箱子6只，3月5日入仓30方的箱子1只，合计390方。根据双方洽谈的真实意思及协议约定，原告按集装箱体积计收仓储费，标准为每方0.80元/天。截至2020年6月30日，6只大箱堆存122天，1只小箱堆存118天，合计37,968元(截至2020年8月31日则为57,312元)。被告2020年8月2日已收到原告开具的37,968元发票，但至今未付款，也未提出异议。2020年10月8日，原告给被告发律师函催讨，被告拒收。原告遂起诉来院。被告上海翌迈供应链管理有限公司辩称，认可存放地点、入仓日期、剩余原木数量，同意解除合同并提货，但不同意原告主张的仓储费金额。合同第7.1条明确约定按被告进口单据确认立方数。进口货物信息单载明，两份提单项下的货物体积为112.67方+16.93方=129.6方。原告主张按箱子体积计费，缺乏依据。集装箱不属于被告，是需要归还船方的，从合同首段及第4、7条约定的拆箱及“室外存放”的表述也可看出，货物并非带箱存储。被告于2020年9月23日收到原告索要仓储费57,312元的律师函，被告对金额有异议。在沟通未果的情况下，被告于2020年12月1日赴原告处拟协商解决并提货。但原告竟索要仓储费85,704元，且要求付清费用方能提货。双方未达成一致，被告亦未提走货物。2020年12月3日，被告特向原告发函。现被告愿意按129.6方计付截至2020年12月1日的仓储费。因被告未能提货，系由原告不按合同执行收费所引发，故该日之后的费用不应由被告承担。而且原告所说的发票被告也没收到过。针对被告的答辩，原告补充事实和理由如下：129.6方是木头的体积，货物入仓后是拆箱铺在地上的，箱子还给船公司。但原告坚持认为仓储费应按箱子体积计算。原、被告磋商时就是这样说的。合同附件到货通知书是英文的，原告看不懂。合同第7.1条的“乙方进口单据”确实是指进口货物信息单，但该信息单上未载明箱子信息。且原告认为信息单记载不实，原告目测觉得不止129.6方，但具体多少原告也没量过。货物入仓后，原告曾发电子邮件要求被告按箱子体积付费，被告没回复。被告还说3个月就能销货，但至今还没卖掉，已经存放一年了。被告2020年12月1日是来过原告仓库，但是来对账的，没说要提货。经审理查明，2020年2月27日起，被告员工夏雨与原告员工安清华通过微信沟通，夏雨表示“有五个柜货，要提一下”，并与安清华商量向放箱公司即上海思其国际货物运输代理有限公司(以下简称“思其公司”)付费提货事宜。2020年2月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《进口委托仓储及运输协议书》，就乙方代理货主委托甲方办理集装箱进口木材运输、拆箱入库、储存保管、出库等业务达成约定。合同第2条约定，乙方提前一天以书面(传真)形式通知甲方货物进库信息、包括货名、进口流向、件数、重量、目的地等。……第3条约定，甲方应严格按货名、数量、唛头验收接货。如在验收过程中发现货物或包装有短少、残损、受潮等，甲方应做好商务记录，由送货人签字确认后，即使书面(传真)通知乙方。……第5条约定，每票货物的储存期间应延续至乙方另行通知为止。乙方应在货物出库前一天书面(传真)通知甲方备妥货物，并将出仓货物的品名、数量、外运编号、运输工具名称、航班航次、提/运单号通知甲方。甲方凭乙方通知对照出仓货物是否有差错，以保证正确无误及时发货进港。第6条约定，甲方按乙方集装箱货物图片确认售货，如有差异，甲方通知乙方现场核对收货，乙方出货前结清所有费用后再出货。……第7.1条约定，室外存放货物按每方0.80元/天，按乙方进口单据确认立方数。第7.2条约定，拆40尺箱1,300元/次，拆20尺箱800元/次。第7.3条约定，出货上车费10元/方。该条还列明所有费用为含票。第10条约定，乙方付押金10万元用于结算港杂费和船公司超期费用。合同附件1为货物(木头)照片；附件1为到货通知书2份，载明提货单号分别为PNAXXXXXXX、GQLXXXXXXX，以及发货人、收货人、货名、件数、重量等信息。上海上港联合国际船舶代理有限公司进口集装箱货物信息单(电子提单签发号：XXXXXXXXXXXXX)载明，PNAXXXXXXX号提单项下，共5只40尺集装箱，件数32，重量124.70吨，体积112.67立方米，目的港上海，到港时间2020年1月26日，收货人代理人为思其公司。中国上海外轮代理有限公司进口集装箱货物信息单(电子提单签发号：PENXXXXXXXXXX)载明，GQLXXXXXXX号提单项下，件数183，重量24.32吨，体积16.93立方米，目的港上海，收货人代理人为思其公司。之后，夏雨与安清华微信沟通派车提箱事宜。审理中，原、被告一致确认PNAXXXXXXX、GQLXXXXXXX号提单项下货物分别于2020年3月1日、3月5日入仓原告处。2020年3月17日，安清华通过微信向夏雨发了“木材拆箱垫付费用”表和“木材拆箱”表，并询问堆存费和提货费何时结算。2020年5月25日，安清华又发了“木材堆存费用”表要求夏雨确认费用。夏雨回复：“不对！立方数按单子实际数量算！”安清华称：“按实际的话，一个小箱查验后箱子都装不下，不可能只有17个立方呀。一个高柜只装22个立方的货？那就你到场地按货物的实际尺寸量吧，量多少是多少。”后安清华又于2020年6月、7月、9月向夏雨催讨费用。2020年9月27日，原告按合同首部载明的被告地址通过EMS向被告寄送律师函。该函要求被告收函10日内支付截至2020年8月31日的仓储费57,312元，并在收函15日内提走货物。邮政快递员在面单上载明9月28日、9月29日电联客户无反应，遂退件。2020年12月1日，被告赴原告处协商。原告向被告出示客户对账单一份，载明40尺箱5只、20尺箱1只，各计运费、超期费、快递费、放单费、理货费、查验缴费、港杂费、坏/污箱费、拆箱费等，合计97,579元。双方协商未果。2020年12月3日，被告向原告发函，称9月23日收到原告律师函，要求结费57,312元，被告不解，遂于12月1日到原告处希望核对账目、确认欠费，早日解决此事。但原告提交账单金额85,704元，且与律师函记载有出入。被告认为原告要求按390方计费，而按进口集装箱货物信息单货物应为129.6方，故被告要求原告再次审阅合同并按约计费。认定以上事实的依据为：《进口委托仓储及运输协议书》及附件、进口集装箱货物信息单2份、微信聊天记录、律师函及EMS面单、客户对账单、被告致原告函。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。审理中，原告表示，涉案货物是5大1小6个箱子，大的40尺，小的20尺，以该庭审陈述为准，之前原告按7只箱子计算不准确。被告表示《进口委托仓储及运输协议书》项下10万元押金双方已处理完毕，无需在本案中处理。本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告均同意解除合同、提走货物，本院照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方争议焦点在于仓储费的计算基数即货物立方数。对此，本院认为，《进口委托仓储及运输协议书》第7.1条明确约定按被告进口单据确认立方数，且双方均认可该单据系指进口集装箱货物信息单，而信息单载明的立方数为129.6立方米，故应以此为基数计算仓储费。原告主张按集装箱子体积计费，缺乏合同依据，本院不予支持。原告又质疑货物实际体积目测比信息单记载要多。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。本案合同第2、3条亦有类似约定。如货物入库时原告对体积数有异议，应及时检验、记录并通知被告，但原告未按法律规定及合同约定履行，现本院对其异议不予采信。根据进口集装箱货物信息单及原、被告陈述，129.6立方米货物中，112.67立方米自2020年3月1日入仓并起算仓储费，16.93立方米自2020年3月5日入仓并起算仓储费。则截至原告主张的2020年6月30日，前者产生仓储费：112.67立方米×0.80元/天×122天=10,996.60元；后者产生仓储费：16.93立方米×0.80元/天×118天=1,598.20元，合计12,594.80元。此后以129.6立方米为基数，按0.80元/立方米/天继续计算仓储费。被告辩称2020年12月1日原告拒绝其提货，故之后的仓储费被告不应承担。本院认为，当事人对储存期间没有约定，存货人可以随时提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。被告称2020年12月1日系上门提货，原告则称只是对账。合同第5条对被告提货约定有明确的流程及通知事项要求，被告无证据证明其已按其履行。且根据被告2020年12月3日函件中的陈述，该次上门系“希望核对账目、确认欠费”，也未明确提及系为提货。故被告主张2020年12月1日提货被拒，本院不予采信。被告据此辩称2020年12月1日后停止计费，缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百八十四条、第三百九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告上海峰龙物流有限公司与被告上海翌迈供应链管理有限公司于2020年2月29日签订的《进口委托仓储及运输协议书》；二、被告上海翌迈供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内提取原告上海峰龙物流有限公司保管存放于上海市浦东新区南汇新城镇广祥路XXX号XXX号门仓库内的黄金柚木75根，高腰果木32根；三、被告上海翌迈供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海峰龙物流有限公司截至2020年6月30日的仓储费12,594.80元，以及自2020年7月1日起的仓储费(以129.6立方米为基数，按0.80元/立方米/天的标准，计算至被告上海翌迈供应链管理有限公司实际提取上述第二项主文所载货物之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海峰龙物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 炜二〇二一年五月十七日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……