上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异45号申请人：昆山美吉特置业有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：许斌，总经理。委托诉讼代理人：段桐桐，福建天凯(上海)律师事务所律师。申请执行人：信达金融租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：余伟。委托诉讼代理人：刘显萍。委托诉讼代理人：李想。被执行人：上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑良贤，董事长。委托诉讼代理人：王世喜，融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，融力天闻律师事务所律师。被执行人：郑良贤，男，1960年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王世喜，融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，融力天闻律师事务所律师。被执行人：上海易饰嘉网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑良贤，董事长。委托诉讼代理人：王世喜，融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，融力天闻律师事务所律师。在本院执行申请执行人信达金融租赁有限公司(以下简称信达租赁)与被执行人上海建配龙建材配送有限公司(以下简称建配龙公司)、郑良贤、上海易饰嘉网络科技有限公司(以下简称易饰嘉公司)借款合同纠纷一案中，申请人昆山美吉特置业有限公司(以下简称美吉特公司)向本院提出申请，请求变更其为本院(2019)沪02执1053号执行案件的申请执行人。美吉特公司称，在信达租赁与建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司(2017)京民初51号案诉讼中，信达租赁与美吉特公司于2017年12月21日签订《租赁资产转让协议》，信达租赁将其在《融资租赁合同》(XDZL2015-011)、《不可撤销的保证函》(XDZL2015-011-QYBZ001)、《不可撤销的保证函》(XDZL2015-011-GRBZ001)、《抵押合同》(XDZL2015-011-DY001)、《关于编号为(XDZL2015-011)的〈融资租赁合同〉的补充协议》(XDZL2015-011-BC001)、《质押合同》(XDZL2015-011-ZY001)(以下简称标的合同)中对建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司享有的主债权、从权利等权益全部转让给美吉特公司，转让对价为人民币485，000，000元(以下币种相同)。2018年12月28日，北京市高级人民法院作出(2017)京民初51号民事判决书，就标的合同所涉债权作出判决。美吉特公司已支付债权转让对价，并履行了债权转让的通知义务，依法享有对建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司的债权，因此，申请变更为(2019)沪02执1053号案的申请执行人。虽然《租赁资产转让协议》原件因美吉特公司的关联公司破产而由中国科学院上海高等研究院监管，无法提交质证，但信达租赁对债权转让的事实及美吉特公司变更申请执行人并无异议。信达租赁称，对美吉特公司提供的《租赁资产转让协议》等证据的真实性均无异议，其已将《租赁资产转让协议》约定的债权，即(2017)京民初51号民事判决所确认的债权转让给美吉特公司，并已收到全部的债权转让款，故同意美吉特公司变更为(2019)沪02执1053号案的申请执行人。建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司称，对信达租赁将债权转让给美吉特公司没有异议，也收到了债权转让通知。但是在债权转让程序上，信达租赁与美吉特公司间的债权转让发生在(2017)京民初51号案诉讼过程中，美吉特公司没有在判决作出前申请变更诉讼主体；《债权转让通知》写明转让的是(2017)京民初51号民事判决书项下的债权而非相关合同项下的债权；美吉特公司未能提供《租赁资产转让协议》原件。此外，信达租赁与建配龙公司之间的借款本金应为4.26亿元而非执行依据中的4.76亿元，最高人民法院已于2020年2月29日以(2020)最高法民申1124号案受理建配龙公司的再审申请，目前在再审审查程序中，故请求法院中止执行。本院查明，2018年12月28日，北京市高级人民法院就信达租赁与建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司在标的合同项下的借款合同纠纷，作出(2017)京民初51号民事判决书，判决：一、建配龙公司于判决生效后十日内向信达租赁支付确定的“全部应付款项”(即“期内应付款项”与“期外应付款项”之和)。二、郑良贤、易饰嘉公司对判决第一项所确定的建配龙公司应负担的债务向信达租赁承担连带保证责任。三、信达租赁对建配龙公司坐落于上海市长逸路XXX号的15号1幢1-4层西区和15号1幢1-4层中区的房地产［房地产权证编号为沪房地宝字(2015)第001078号，抵押登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX］折价、或者拍卖、变卖后的价款在判决第一项所确定的债权范围内优先受偿。四、信达租赁对郑良贤持有的建配龙公司50％股权(质权登记编号为质权登记设字［132015］第0048号)折价或者拍卖、变卖后所得价款在判决第一项所确定的债权范围内优先受偿。五、郑良贤、易饰嘉公司在承担保证责任后有权向建配龙公司追偿。六、驳回信达租赁的其他诉讼请求。建配龙公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。二审审理中，建配龙公司申请撤回上诉。最高人民法院于2019年8月5日作出(2019)最高法民终799号民事裁定，准许建配龙公司撤回上诉。因债务人未按期履行生效法律文书确定的义务，信达租赁向上海市高级人民法院申请执行。上海市高级人民法院于2019年8月28日以(2019)沪执67号立案执行，并于2019年9月10日裁定该案由本院执行。本院于2019年10月15日以(2019)沪02执1053号立案执行。2020年4月13日，本院作出(2019)沪02执1053号执行裁定，终结本次执行程序。2017年12月21日，信达租赁与美吉特公司签订《租赁资产转让协议》，约定信达租赁在建配龙公司融资租赁项目标的合同项下的权利义务等资产转让给美吉特公司，转让对价为485，000，000元。美吉特公司于2017年12月25日支付转让款485，000，000元。2020年8月7日，美吉特公司向建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司寄送《债权转让通知》《担保权利转让通知》，告知债权变更事项。2021年2月2日，信达租赁向本院出具说明函，确认其将建配龙公司售后回租项目资产转让给美吉特公司。以上事实有北京市高级人民法院作出(2017)京民初51号民事判决书、最高人民法院(2019)最高法民终799号民事裁定书、上海市高级人民法院(2019)沪执67号执行裁定书、立案审批表、《租赁资产转让协议》复印件、银行转账凭证、《债权转让通知》《担保权利转让通知》、邮件查询信息、说明函复印件、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，虽然美吉特公司未能提供《租赁资产转让协议》的原件，但信达租赁对该协议的真实性并无异议，且确认债权转让的事实并已经收到全部的债权转让款，故可以认定《租赁资产转让协议》系双方真实意思表示。美吉特公司已就债权转让通知了建配龙公司、郑良贤与易饰嘉公司，且信达租赁亦认可美吉特公司取得相应债权并同意其变更为申请执行人。因此，美吉特公司请求变更其为(2019)沪02执1053号案的申请执行人，符合相关法律规定，本院予以准许。建配龙公司、郑良贤、易饰嘉公司以执行依据在再审审查中为由请求中止执行，不属于本案审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更昆山美吉特置业有限公司为上海市第二中级人民法院(2019)沪02执1053号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 朱志红审 判 员 徐 庆审 判 员 徐 江二〇二一年五月二十六日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。