山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终597号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司原平支公司。营业场所：忻州原平市迎宾街13号。统一社会信用代码：×××。负责人：樊小军，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵某，男，1987年11月8日出生，汉族，原平市人。委托诉讼代理人：亢某，山西正原律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人赵某财产保险合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人赵某的委托诉讼代理人亢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司的上诉请求：1.撤销山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初2129号民事判决书，依法改判或发回重审（车损异议金额为132610元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人车辆损失事实认定错误，金额认定错误。1.评估损失过程存在严重程序违法，《评估意见书》结论错误，不能作为定损依据。被上诉人×××车辆损失虽经山西省华鑫机动车鉴定公司鉴定，但系被上诉人单方委托，并非法院委托，也不是双方协商一致选定，对于鉴定的机构、时间及地点，上诉人并未收到任何形式的通知，被上诉人剥夺了上诉人参与鉴定的权利；根据《证据规则》的规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，本案中，作为鉴定报告所依据的鉴定材料并未经上诉人进行质证，依法不能作为鉴定依据；此外，根据鉴定报告显示，鉴定人员并未到现场查验车辆，只是根据部分照片就确认了车辆损失，照片究竟与受损车辆是否存在关联性都不得而知，评估意见书也缺乏必要的论证过程，如此巨大的零部件更换量，却没有对所需更换大量零部件的必要性进行充分的分析论证，也没有对更换零部件的残值进行估价核减，故本案鉴定程序存在严重的程序违法，《评估意见书》的结论不能作为涉案车辆的定损依据。2.就《评估意见书》确定的车辆所需更换的零部件而言，评估价格明显高于市场均价。这也是上诉人与被上诉人协商未果的主要原因，侵权责任的损失赔偿原则是补偿原则，并非获利原则，否则将加大社会道德风险。上诉人根据“精友网”车辆零部件询价系统所获得的价格均明显低于评估价。需要强调的是，“精友网”是汽车零部件权威询价系统，车辆零部件的品质均为原厂件，且是含税价，相关零部件可以提供增值税发票及原厂检验合格证，可供全网查询真伪。目前，涉案车辆已经维修完毕，其更换的零部件在高于原厂件价格的前提下，应该能够提供购买发票及零部件合格证以供检验。在上诉人多次要求下，被上诉人未提供，故可以推定其车辆是在小修理厂进行了维修整备，且购买使用的副厂件，众所周知，副厂件的价格是原厂件价格的一半左右，且质量还无法保证，可能影响行车安全，引发新的事故，加重上诉人的责任。根据定损单确认的零部件损失，上诉人按照精友网报价确认损失为13万余元，与上诉人主张的26万元相差近一半。被上诉人有意扩大损失，涉嫌虚假诉讼，其借本事故获利也违反法律规定，故其请求不应支持。3.车辆已经修复，故损失已经具有确定的价值，存在确定的损失前提下，法庭不应采信参考价值。《评估意见书》即使真实，也是属于参考价格；而车辆实际维修的价格已经确定，被上诉人应该提供车辆的维修发票及付款记录加以证明，法庭也应该审慎查明车辆的真实损失，而不应该以鉴代审，盲目确定损失，二审法院应责令被上诉人提供实际的支付凭证及维修费清单，综合全案考量，查明损失。综上，《评估意见书》结论错误，不应采信。二、被上诉人存在过度维修的恶劣情形，对于过度维修损失，被上诉人应自行承担。车辆发生事故后，上诉人与被上诉人进行过定损，对车辆零部件的损失情况均进行了拍照，所需更换及维修的数量明显少于评估意见书载明的零部件数量。本案存在过度维修，因此，对于扩大的损失，应该由被上诉人自行承担。由于本案争议金额加大，被上诉人存在虚假诉讼的可能，请二审法院综合全案考量，发回重审，重新由法院委托有资质的机构进行鉴定；或查清事实后，依法改判。综上所述，请求撤销山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初2129号民事判决书依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人赵某辩称：1、一审期间，被答辩人经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《民事诉讼法》第144条关于缺席审理的规定，应视为被答辩人放弃诉讼权利，诉讼权利当然就包括申请重新鉴定的权利。既然被答辩人一审已经放弃申请重新鉴定的权利，并且《民事诉讼法》以及相关司法解释并未赋予当事人二审重新申请鉴定的权利。那么被答辩人二审提出重新鉴定不符合《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。2、《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》第40条规定了4种应当重新鉴定的情形，例如鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的、以及其他情形，但本案中的鉴定人山西华鑫机动车鉴定评估公司具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，因此，原审法院根据证据采信规则，采纳原告出具的各种证据，包括鉴定结论，依法判决，符合法律规定。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：一、判令被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司赔偿原告赵某×××车辆施救费9800元、车辆损失267160元、鉴定费3000元，合计279960元;二、本案诉讼费由被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司承担。一审法院认定事实：2020年10月15日16时,梅永青驾驶牌号×××大型汽车,行至山东省滨州市滨城区G205段李村口时,与段文元驾驶的牌号×××大型汽车发生碰撞,造成两车不同程度受损、梅永青受伤的交通事故。经滨州市滨城区交警大队认定，梅永青负事故全部责任,段文元无责任。事故发生后，×××施救花费9800元，后经山西省华鑫机动车鉴定公司评估在本次交通事故中×××维修费用为267160元。原告赵某花费鉴定费3000元。原平市汇能轩公司证明载明：“×××/晋NS01挂车辆，发动机号为3120E043490，大运牌重型半挂牵引车是客户赵某（身份证号×××）以租赁的方式挂靠于原平市汇能轩运输有限公司，该车归客户个人所有。现我公司同意本次交通事故的赔付权益转让给赵某。原平市汇能轩运输有限公司（公章）2020.11.10”。×××在被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司投保交强险和车辆损失保险398000元及不计免赔特约险。保险期间自2020年7月28日起至2021年7月27日止。保险单特别约定：第一受益人为忻州市建运汽车销售有限公司，起诉前忻州市建运汽车销售有限公司出具权益转让书，将本案涉事车辆赔付权益转让给本案原告赵某。一审法院认为，本案原告赵某所有的涉事车辆×××在被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司处投保车辆损失险等险种，被告予以承保，双方保险合同依法成立，合法、有效。原告赵某车辆在事故中损伤，且无证据证明原告赵某车辆驾驶人梅永青具有免责事由，故原告赵某请求被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司在商业三者险责任限额398000元内赔偿车辆损失及鉴定费、施救费的诉讼请求，予以支持。被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司在判决生效之日后十日内赔付原告赵某车辆施救费、车辆损失、鉴定费合计279960元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告中国大地财产保险股份有限公司原平支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司向本院提交了新证据:大地财产保险股份有限公司通过精友网询价获得的车损报价单一份，证明车损为131390元。被上诉人赵某对上述证据的质证意见为：询价单是一个参考，关联性有待商榷，不能否认鉴定报告的合法性。因为案涉车辆是国六的新车，驾驶室总成的报价明显偏低。被上诉人赵某向本院提交了车辆维修明细一份，证明车辆实际修复的项目。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司对上述证据的质证意见为：根据民诉法解释115条规定，单位出具的相关证明，应当有出具人员、负责人、单位共同的签章及联系方式，而该证明只有盖章，并且为手写，具有较强的随意性，不能确定该份维修单的真实性，所列项目与鉴定报告项目不完全一致，鉴定报告是如何确定损失的，存在疑问。庭后被上诉人赵某向本院提交了以下证据：1、驾驶证合格证；2、天然气瓶产品合格证；3、安全法检测报告及照片；4、维修费发票。上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司对上述证据的质证意见为：1.驾驶证合格证。该证件虽为原件但并未刮开图层获取唯一码，导致上诉人无法与原装驾驶室钢印号核对是否一致；此外，被上诉人也未提供已更换原装驾驶室的钢印图片，因此该证据不能证明涉案车辆确实更换了原装驾驶室，与待证事实没有关联性。2.天然气瓶产品合格证。被上诉人同样没有提供更换后的气瓶的相应编码钢印，无法核对是否实际安装在了涉案车辆上，因此不能证明与本案存在关联。3.安全阀检测报告及照片。安全阀照片为拆卸后的零部件，在修理厂，这种零件随处可见，不能证明是涉案车辆的旧件。检测报告同样无法与涉案车辆安装的零件核对编码，不能证明已经安装在涉案车辆上，与待证事实没有关联性。4.维修费发票。该发票的开具日期为2021年4月24日，显然是上诉人在法庭上提出异议后，被上诉人补开的，与修车支付修理费后就在近期开具发票的交易习惯不符。如果确实支付了20多万维修费，就应该提供支付流水予以佐证，并且付款时间应该是车辆离开修理厂时，这么大的交易额度不可能通过现金支付。被上诉人提供发票的行为显然存在与修理厂串通的情形，修理厂实际修复车辆的费用属于确定的金额，而修理厂提供的维修清单与鉴定报告的清单不符的情况下，被上诉人开具的发票金额却能和鉴定报告的金额完全一致，为267160元。显然被上诉人是在与修理厂串通制造证据，本案存在虚假诉讼扩大损失的合理怀疑，因此本案非常有必要发回重审，重新鉴定。二审法院和一审法院查明的基本事实一致。本院认为，涉案车辆的司法鉴定报告系具有法定司法鉴定资质的鉴定机构--山西华鑫机动车鉴定评估有限公司按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，而上诉人并未能提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，一审法院采纳该司法鉴定意见认定的车损并无不当，故上诉人主张一审法院认定的车辆损失过高的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2953元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司原平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 刘 勇二〇二一年五月十九日书记员 黄立飞