河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终810号上诉人(原审被告)：刘飞，男，1992年7月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高翔，河南启点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙陈磊，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李崴，河南濮兴律师事务所律师。原审被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙威力，该公司员工。原审被告：河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号路四楼整层，统一社会信用代码：914101027457890854。法定代表人：王麦对，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷富刚，该公司员工。上诉人刘飞因与被上诉人孙陈磊、原审被告中冶建工集团有限公司（以下简称中治公司）、河南新浦劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2021）豫0928民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘飞及其委托诉讼代理人高翔，被上诉人孙陈磊及其委托诉讼代理人李崴，原审被告中治公司员工孙威力、新蒲劳务公司员工谷富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人劳务费136397.66元。事实和理由：1、被上诉人举证的结算单，是2020年11月30日中午被上诉人带几名工人胁迫上诉人的情况下才签字的，且结算单上载明的金额与事实不符；2、工人工资准确数额有据可查，可以重新计算，上诉人可以提供打卡及出勤记录核算工人工资数额，截止目前，上诉人尚欠被上诉人劳务费136397.66，请求依法改判。孙陈磊辩称，1、孙陈磊并未胁迫刘飞，且结算单日期分别为2020年9月21日、2020年11月24日，该结算单是双方真实的意思表示；2、孙陈磊讨要的劳务费并不包含其他五名工人扣押小车的劳务费，工程量和工人工资上诉人已经签字认可，证据充分；3、孙陈磊不同意重新核算，刘飞主张的工人工资136397.66元孙陈磊不认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中冶公司、新蒲劳务公司同一审答辩意见。孙陈磊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告刘飞、新蒲劳务公司支付原告劳务费272，557元及利息（利息自2020年9月22日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告中冶建工公司对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月10日，被告新蒲劳务公司员工谷富刚（甲方）与被告刘飞（乙方）签订三份《木工工程（班组）协议书》，分别将濮阳县城关镇和平小坡项目11#商业主体工程、濮阳县城关镇和平小坡项目地下车库、濮阳县城关镇和平小坡项目1#、2#住宅楼主体工程的木工劳务转包给被告刘飞，价格分别为45元／㎡、45元／㎡、30元／㎡，承包方式为包工不包料（模板及支撑架的支设及拆除、辅材、工具及劳保用品由乙方自理）。原告孙陈磊带领木工班组在被告刘飞承包的上述劳务工地上进行劳务施工。2020年11月15日，被告新蒲劳务公司出具证明：“和平小坡二期木工工程量11#商业23400㎡×45元／㎡=1，053，000元1#15-17层，2#17层5980×30元／㎡=179，400元车库部分：2#-4#人防及剩余非人防部分：13000×45元／㎡=585，000元合计1，817，400元（壹佰捌拾壹万元）备注：此总价款含人防部位拆模帮工未支付及未拆除人防车库工程量，已支付总价款合计1，301，316元（壹佰叁拾万元）（不含10月份打卡工资）下欠516，084元（伍拾壹万陆仟零捌拾肆元整）因农民工上访事件原因，作此结算证明，实际施工进度达不到结算标准，按合同约定应扣除5％质保金，未完成工程量款项。此结算单为工程最终结算，双方自负盈亏。所有支付后续款项，以此结算单为准。证明人：李庆状刘飞（自付盈亏）2020年11月15日”。被告新蒲劳务公司提供收款人为刘飞的收据40张计款1，817，400元，被告刘飞对于收到被告新蒲劳务公司款项共计1，817，400元予以认可。原告孙陈磊提供孙陈磊班组工资确认单载明：“孙陈磊木工班组打卡160，761元饭卡8，000元借支47，625元总计：216，386元日工454.6工和包工款总计533，462元所有量日工454.6工×350=159，110元454.6天每天350元包工总钱数=374，352元合计：533，462元十层拆模：11，822元533，462元-216，386元=317，076元317，076元＋11，822元=328，898元余工程款328，898元-打卡42，341元余：286，557元刘飞验收9月21日”，原告孙陈磊提供证明一份载明：“和平小坡工期商业11#楼木工工程量8583.05×38=326，155.9元日工454.6×350=159，110元1#17层1650×8=13，200元16层658×8=5，264元11#楼拆模1378.47×12=16，541.64元拆模十层70，932元1#238.2811914元总工程量539，277.74元已付259，727元下欠279，550.74元备注此结算工程量已工程实计（际）结算为准2020年11月24日刘飞孙陈磊”。被告刘飞提供的结算单载明：“商业楼8055.41＋1434×38=360597.58×0.9=324，537.8元10层拆543×12=6，516元1#17层854.5×22=18821×0.5=9，410.5元15层706×22155325-7车库1450×25=362502#拆706×6=4，236元1#拆1410×6=84601-3车库12，000元总计426352.8-截止259227=166625.8-9410.5=157215.3”。原告孙陈磊与被告刘飞就劳务款支付事宜通过微信多次进行协商，未达成一致意见。原告孙陈磊班组工人中有五名工人将被告刘飞车辆扣除，原告孙陈磊将五名工人工资14，000元予以扣除，向被告刘飞和被告新蒲劳务公司主张支付劳务款及利息，被告中冶建工公司对上述款项承担连带责任。一审法院认为，根据原告孙陈磊提供的工程量确认单显示，孙陈磊班组工人工资下欠286，557元，该工程量确认单由被告刘飞签字认可，对于上述劳务款法院依法予以确认。被告刘飞提供结算单显示劳务款共计157，215.3元，但是被告提供的结算单并未有原告孙陈磊签字认可，且根据原告孙陈磊与被告刘飞的微信聊天记录显示二者并未就日工的价格计算达成一致意见，故被告刘飞提供的结算单，法院依法不予认可。原告根据被告刘飞签字认可的工程量确认单主张被告刘飞支付劳务款272，557元，证据充分，法院依法予以支持。原告孙陈磊系为被告刘飞提供劳务作业活动，与被告新蒲劳务公司之间不存在劳务合同关系，且被告新蒲劳务公司已将被告刘飞承包的劳务工程款项1，817，400元已经支付完毕，有被告刘飞签字认可的证明及被告刘飞出具的收据为证，被告刘飞对从被告新蒲劳务公司收到的劳务款项1，817，400元亦表示认可，原告孙陈磊主张被告新蒲劳务公司支付劳务款272，577元及利息，没有事实与法律依据，法院依法不予支持。原告孙陈磊与被告中冶建工公司之间亦不存在劳务合同关系，原告孙陈磊主张被告中冶建工公司对上述欠付的劳务款项及利息承担连带责任，没有事实与法律依据，法院依法不予支持。关于五名工人扣押被告刘飞车辆的问题，被告刘飞可对另行主张。原告孙陈磊主张劳务款的利息损失，符合法律规定，利息应以272，557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告刘飞应当支付原告孙陈磊劳务款272，557元及利息（利息以272，557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第七、八项、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等相关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告刘飞于判决生效之日起十日内向原告孙陈磊支付劳务款272，557元及利息（利息以272，557元为基数，自2020年9月22日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙陈磊对被告河南省新蒲劳务承包有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙陈磊对被告中冶建工集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，695元，保全费1，883元，共计4，578元，由被告刘飞负担。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，二审中上诉人虽提出自己核算的工程款数额及计算根据，但这仅是单方计算，未获被上诉人认可。而被上诉人提供的欠款证据上记载有上诉人刘飞签字。虽然上诉人主张2020年11月30日中午，被上诉人带几名工人强迫其在欠款证据上签字，但在本案卷宗中并没有2020年11月30日的欠款证据。被上诉人提供的两份有上诉人签字的欠款证据记载日期分别是2020年9月21日和2020年11月24日。所以，上诉人主张受胁迫签字的理由无充分证据支持，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3023元，由刘飞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 邑审判员 孙立新审判员 杨 浩二〇二一年五月二十六日书记员 侯 锐