山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初1983号原告：于德银，男，1969年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市府前东路汇龙大厦Ｂ区。原告：刘欣，男，1961年7月21日出生，汉族，住山东省滕州市。两原告共同委托诉讼代理人：杨厚军、刘伟，山东科圣律师事务所律师。被告：山东威达重工股份有限公司，住所地：山东省滕州市北辛西路1999号。统一社会信用代码：9137040072926481XD。法定代表人：吕慧彬，董事长。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告于德银、刘欣与被告山东威达重工股份有限公司（以下简称山东威达公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告于德银、刘欣及两原告共同委托诉讼代理人杨厚军、刘伟，被告山东威达公司委托诉讼代理人王梦龙、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德银、刘欣向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2021年1月10日山东威达公司召集的股东大会作出的股东大会决议；2.本案诉讼费由山东威达公司负担。事实和理由：于德银、刘欣系山东威达公司股东，2020年12月12日，山东威达公司的第六届董事会代表山东威达公司，向于德银、刘欣发出召开股东大会会议通知，决定于2021年1月10日上午9时在公司会议室召开股东大会，审议表决公司章程修正案等事项。股东大会召开之时，没有提前30天向于德银、刘欣通知，违反了公司章程第46条之规定。股东大会决议内容明显损害股东利益，违反公司章程规定，因此于德银、刘欣反对该次股东大会决议，并拒绝在此决议上签字署名。为此，于德银、刘欣依据《公司法》第22条之规定，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。山东威达公司辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第四条规定，山东威达公司董事会发出会议通知虽不满30天但仅有轻微瑕疵。2021年1月10日召开的股东大会通过的章程修正案是由代表三分之二以上表决权的股东审议通过的，章程修正案不存在损害股东合法权益的内容，请求人民法院依法驳回于德银、刘欣的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据双方当事人均无异议本院予以确认并在卷佐证：1.于德银、刘欣的股权证明；2.2020年12月12日，山东威达公司通过微信方式向于德银、刘欣发送的召开股东大会的会议通知。对以下有争议的事实和证据，本院认定如下：1.于德银、刘欣提交的山东威达公司的公司章程，山东威达公司的质证意见为对该证据的证明目的有异议。本院认为，该证据真实，来源合法，与本案待证事实相关联，公司章程规定召开股东大会应当在会议召开30日前通知股东，对该证据本院予以确认;2.山东威达公司提交的该公司第七届股东大会决议和公司章程修正草案。于德银、刘欣对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，双方当事人对证据的真实性没有异议，股东大会决议和公司章程修正草案与本案待证事实相关联，于德银、刘欣出席股东大会，但未在股东大会决议上签字，最终股东大会决议经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于德银、刘欣系山东威达公司股东，股本金额分别为40万元和41万元，山东威达公司向其核发了股权证明书。2020年12月12日，山东威达公司董事会召集并经公司工作人员通过微信的方式向于德银、刘欣发出了召开股东大会会议通知，内容均为：兹定于2021年1月10日上午9点在公司会议室召开股东大会，根据董事会提议大会将审议表决：1.《公司章程修正案》；2.选举产生新一届董、监事会成员；3.审议《2020年度工作报告》、《监事会工作报告》、《2020年度决算报告和提请分红20%的决定》和《2021年度预算报告》。请按时参加，确有原因不能参加的，请书面授权其他股东行使其权力，否则视为弃权，特此通知。落款威达公司第六届董事会并加盖了山东威达公司公章，日期为2020年12月12日，会议通知下方附授权书。2021年1月10日，山东威达公司召开第七届股东大会，大会应到股东145名，实到股东97名，总股本4660万元，实到股本4657万元，于德银、刘欣参加了该次会议，会议经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过了威达公司第七届股东大会决议，通过了新的章程修正案，于德银、刘欣对章程修正案表示反对，未在该决议上签字。山东威达公司公司章程修正案（草案）内容如下：公司章程第三十七条增加（五）“股东应遵守公司章程的约定，不得有损害公司的行为，如发现股东有下列情形之一的行为，公司有权作出赔偿损失决定：一、泄露商业秘密，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至该股东持有股权金额的赔偿数额，数额巨大的，提请诉讼，构成犯罪的，依法追究其刑事犯罪；二、参与同业竞争，给公司造成较大损失的，视损失额度要求股东支付1000元至股东持有股权金额的赔偿数额，数额巨大的，提请诉讼；三、对于股东不作为，或工作失误给公司造成损失的，要求股东支付造成损失的二倍的赔偿数额”等。于德银、刘欣认为章程修正案的该条规定损害了其股东权利，故诉至本院请求撤销该决议。本院认为，于德银、刘欣作为山东威达公司的股东有权对山东威达公司做出的股东大会决议请求法院予以撤销。于德银、刘欣作为本案的原告主体适格。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该规定明确了股东请求法院撤销股东大会决议的事项分别为：1.召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程。本案中，根据山东威达公司公司章程规定，召开股东大会应在开会前30日予以通知，山东威达公司在股东大会召开前28日通过微信方式向于德银、刘欣发送会议通知，二人认为股东大会会议通知发送时间与公司章程规定不符。本院认为，虽然山东威达公司并未完全按照公司章程规定发送开会通知，但该会议通知发送时间与公司章程规定的30日仅差两日，属于轻微瑕疵，该轻微程序瑕疵并未导致股东于德银、刘欣无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的相应信息，该瑕疵之存在不改变公司决议原定结果，并不影响于德银、刘欣的股东权利。因此，于德银、刘欣据召集程序违反章程规定提出撤销股东大会决议，于法无据。2.决议内容违反公司章程的规定。于德银、刘欣主张决议内容中关于公司章程修正案（草案）第三十七条增加第（五）项规定侵害了股东的合法权利并有违公司章程第39条规定。山东威达公司增加的该条内容主要是关于公司对泄露商业秘密、参与同业竞争、股东不作为，或工作失误给公司造成损失的股东，山东威达公司有权予以追责。公司章程修正案规定对股东予以追责的前提是股东作出有损公司利益的行为，是以公司章程修正案的形式敦促股东维护公司的整体利益，而对追责的方式并未作出具体规定，于德银、刘欣将此内容解读为山东威达公司有权随意处罚相关股东，不符合公司章程修正案之本旨。公司章程修正案不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违反公司章程第39条：“公司的控股股东行使表决权时，不得作出有损公司和其他股东合法权益的决定”之规定。因此，于德银、刘欣据此主张撤销股东会决议，于法无据。综上，于德银、刘欣的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回于德银、刘欣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由于德银、刘欣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  朱绍刚二〇二一年五月二十八日书记员  姚苏珍