湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初387号原告：彭建仁，男，1942年10月30日出生，汉族，住怀化市鹤城区。原告：彭太山，男，1951年1月12日出生，汉族，住怀化市鹤城区。原告：袁爱成，男，1963年6月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：贺训青，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告：湖南天合投资置业有限公司，住所地怀化市鹤城区舞水路1号，统一社会信用代码9143120075582880XF。法定代表人：袁爱成，该公司董事长。上述五原告的共同委托代理人：李艳文（一般代理），湖南三湘律师事务所律师。上述五原告的共同委托代理人：陈芳（一般代理），湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司怀化分行，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路618号，统一社会信用代码91431200617308013Y。法定代表人：周文，该行行长。委托诉讼代理人：代蓉（一般代理），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。被告：湖南天地人和药业股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区芷江路7号，注册号×××04。法定代表人：王和良，该公司董事长。被告：怀化市拍卖有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星中路56号，注册号×××59。法定代表人：王旭辉，该公司董事长。原告彭建仁、彭太山、袁爱成、贺训青、湖南天合投资置业有限公司（以下简称天合置业公司）与被告中国农业银行股份有限公司怀化分行(以下简称农行怀化分行)、湖南天地人和药业股份有限公司(以下简称天地人和公司)、怀化市拍卖有限公司(以下简称市拍卖公司)拍卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。原告彭建仁、彭太山、袁爱成、贺训青、湖南天合投资置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同关系，三被告连带向原告方返还未交付土地的等额竟买金286万元及至实际返还之日止的银行同期贷款利息(其中2003年8月29日至2018年11月5日期间共计5548天,以286万元为基数,利息为2710001.74元；2、请求判令三被告连带向原告方返还拍卖佣金20.8万元及至实际返还之日止的银行同期贷款利息（其中自2003年8月29日至2018年11月5日止时间共计为:5548天,以20.8万元为基数,利息为197091.03元）；3、请求判令三被告连带向原告方支付赔偿金3000万元；4、请求判令三被告连带向原告方支付合理费用20万元,包括并不限于律师咨询费、差旅费等。庭审中，原告变更上述第一、二项诉讼请求中的利息计算之日计算至2021年5月7日。事实与理由：2003年6月,被告一农行怀化分行委托被告三市拍卖公司,对被告二天地人和公司所属资产位于人民路分号天地人和大药房房产、土地进行公开拍卖。2003年6月24日,被告三市拍卖公司将拍卖事宜在《怀化日报》进行公告登载,日报载明“拍卖标的物为位于怀化市鹤城区××路××房××路分号（综合楼、三层）,占地面积1990ｍ2（约3亩）,房屋面积868ｍ2,包办两证”。2003年8月28日,原告一彭建仁、原告二彭太山、原告三袁爱成、原告四贺训青、赵维新、赵如斌、谢中华等七人通过合法竞价,最终以520万元取得拍卖标的物的所有权及使用权。双方签订成交确认书后,原告等七人依约支付了价款,并依法取得了盖有“怀化市人民政府“怀化市国土局”印章的国有土地使用权证。为了合法及时利用上述土地建造房产,原告七人于2003年12月成立了“湖南京圣房地产公司（现更名为:湖南天合投资置业有限公司,即本案原告五）,并将土地登记于被告五天合置业公司。未曾料想在移交土地的时候,原告发现拍卖标的物含有六户个人私有房产。该六户私产拒绝拆迁以及被告方怠于履行拍卖合同,直接导致涉案土地无法完全交付,最终被告方仅交付895m2,原告仅就895m2进行建造房屋出售,尚有1094.75m2土地至今无法获得交付,致使原告直接经济损失约3000万。原告在维权路上直接支付的律师费用、差旅费用等直接经济损失高达20万元。现原告方认为,涉案土地至今也无法完全交付以及原告方的上述巨额经济损失均是由于拍卖资产存在瑕疵,以及被告方怠于履行拍卖合同所致。时至今日,拍卖标的物已达十五年之久无法实现全部交付,严重侵害了原告的合法权利。现原告方根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》、《拍卖法》及其他相关法律法规规定,特提起诉讼,请求法院依法支持原告方的所有诉讼请求。被告农行怀化分行辩称，一、被答辩人起诉要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，依法应当驳回答辩人对被答辩人的起诉。1、拍卖标的瑕疵未声明的赔偿责任诉讼时效为一年，被答辩人起诉答辩人要求承担该项赔偿责任已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。根据《拍卖法》第六十一条第二款的规定，对拍卖标的物瑕疵未声明的，请求赔偿的权利的诉讼时效期间为一年，自知道或应当知道权利受损之日起计算。据此，即使本案存在拍卖标的瑕疵需声明，该瑕疵担保赔偿责任诉讼早已经过一年的诉讼时效，此间没有任何证据证明本案已经产生诉讼时效中断情形。本案中，舒安平、彭太山等七人在拍卖成交后，于2004年将天地人和公司、市拍卖公司、农行湖天支行、工商银行怀兴支行以产权过户为由向怀化中级人民法院提起诉讼，但因未交清诉讼费用于2004年7月27日被法院作撤诉处理，事后，从未找过答辩人和市拍卖公司。故，舒安平、彭太山等七人自2004年以来就知道拍卖标的物存在瑕疵，从未向答辩人和市拍卖公司主张返还财产和赔偿，其诉讼时效已超法律规定时效。2、答辩人作为天地人和公司改制办公室的成员单位，为配合政府部门协调改制，受托处理拍卖事宜，其权利义务归属于委托人，答辩人依法无需向被答辩人承担任何赔偿责任，亦非本案适格被告。从目前法院调取的证据看，处置该资产属天地人和公司改制范围，答辩人作为天地人和公司改制办公室的成员单位，处置资产方案报怀化市国有企业改革领导小组办公室同意。从拍卖价款去向看,拍卖所得价款由市拍卖公司直接转入天地人和公司改制专户,资金全部用于安置职工、退还股金等,答辩人未取得任何利益。从拍卖标的物交付来看，凭借拍卖确认书，2004年1月12日由天地人和公司和7位买受人在原怀化市国土局签订了《怀化市国有土地使用权转让合同》,并办理产权过户,完成资产移交的事实情况,答辩人均未参与。另，答辩人作为天地人和公司的债权人，参加了怀化市人民政府组织的关于天地人和公司企业改制的会议，答辩人之所以作为委托人去办理委托拍卖事宜，是受天地人和公司委托，更是为配合政府部门协调改制。此外，根据被答辩人在起诉拒不搬迁的职工6人要求腾房的《民事起诉状》中的陈述:“原告(天地人和公司)授权怀化市农行湖天支行委托市拍卖公司位于本市人开民路天地人和大药房房地产(包括各被告购买的房改房)作为整体予以公开拍卖”。可知，被答辩人对答辩人的受托办理委托拍卖事宜明知且认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零二条的规定，答辩人对拍卖资产的评估、委托拍卖行为所产生的法律后果应当由被代理人天地人和公司承担。被答辩人对答辩人与天地人和公司的委托代理法律关系明知，故委托拍卖等行为应当直接约束天地人和公司及被答辩人双方，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人非适格被告。3、答辩人不应承担瑕疵担保责任。根据《拍卖法》第六十一条的规定：未说明拍卖标的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。根据该规定，买受人（即被答辩人）认为未说明拍卖标的瑕疵，只能向拍卖人（即：市拍卖公司）要求赔偿。同时，根据《拍卖法》第六十一条的规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。拍卖人在《竞买须知》第七项已明确要求竞买人对竞买标的概况、现状、瑕疵等综合情况进行勘察、审验，并声明拍卖人对标的瑕疵不承担担保责任。故，被答辩人（竞买人）应当事前对拍卖标的进行必要的勘验，只要到相关部门查询，就应当了解标的物瑕疵的存在。故，答辩人不应承担瑕疵担保责任。4、被答辩人（原告）主体资格不合格。被答辩人彭建仁、天合置业公司主张拍卖合同纠纷，从合同相对性看，参与拍卖的竟买人为舒安平、彭太山、赵如山、袁爱成、陈放明、贺训青、谢中华7个自然人，拍卖资产的受领人也为上述7个自然人，并办理过户登记。天合置业公司前身为湖南京圣房地产公司，系上述部分自然人买入上述资产后成立的公司。天合置业公司和彭建仁未参与该标的物拍卖，不是竞买人，故就拍卖标的物瑕疵一事提起诉讼，与答辩人、天地人和公司及市拍卖公司无任何法律关系，其作为原告的主体资格不适格。综上，被答辩人据此起诉答辩人要求答辩人承担赔偿责任无法得到支持，依法应予驳回。二、被答辩人明知拍卖标的物存在瑕疵还继续办证、转让,且积极开发获取收益，视为对拍卖标的物瑕疵的认可和接受,其法律后果由其自行承受，且其提出的预期收益损失诉求，亦无法律依据。2003年8月,买受人贺训青、彭建仁等七人以500万元价款成交后,在资产交付过程中,在明知拍卖标的物中包含了汤连凡、申忠源等6套住宅房屋产权,仍积极受领该标的物,将产权过户到自己名下,并于2004年10月将已办妥国有土地使用权证1990.14平方米再次过户给湖南京圣房地产开发有限公司从事房地产开发。同时，根据原拍卖时评估报告测算及有关政府部门确认,湖南京圣房地产开发有限公司在2004年6月7日办理和申领了建设用地规划许可证及定点通知单，核定用地2032㎡，在已交付的大药房房屋地基建设的临街综合楼总面积达8720.6㎡，并均已办妥房屋产权证。当时未能交付的面积仅为650㎡，后其中两户被说服搬迁，剩余三户核定占用面积也仅为295.31㎡。由上可知，涉案土地使用权价值远远超过评估价及被答辩人的买受价，尚存的瑕疵未能导致其合同目的完全无法实现，且在被答辩人主张的权利瑕疵发现当时，被答辩人并未向答辩人及其他答辩人主张解除合同及赔偿权利，被答辩人反而是一直在未付清全部价款的的情况下享受合同权益，积极办证、转让、开发、协调政府有关部门处理历史遗留改制问题。现涉案地产绝大的部分早已经被转让、开发和建设，答辩人也已实际获利，应当视为其对拍卖标的物瑕疵的认可和接受,而不能事后再做反悔纠缠，权利瑕疵所致法律后果由其自行承担，且其提出的预期收益损失诉求，亦无法律依据。三、该案不属于人民法院民事案件受理范围。1、被答辩人所称拍卖过程中未披露的权利瑕疵，实际上就是指其受让的土地上附着了已办房产证的职工住房，且现仍有三户拒不搬迁。但是，拍卖地产中尚有三户已办证房屋所附土地未被开发利用，属于企业改制中因解决职工安置问题所导致，为企业改制遗留问题，且已经有关部门明确认定和指出该部分房屋产权证的办理不符合国家政策规定，为该部分职工办理房屋产权证及在处理该宗土地时未向受托人披露瑕疵是当时改制办相关工作人员疏忽大意所致，故涉案土地使用过程中的该项瑕疵也不是该案能够解决的问题，其与政府部门主导下的企业改制遗留问题相关。2、根据《怀化市人民政府专题会议纪要》[2003]第26次会议文件，拍卖涉案地产发生在政府主管部门协调和组织的天地人和公司第二次企业改制过程中，天地人和公司的企业改制方案及措施、目标和方向均受政府主导和支配，其民事活动也受政府约束。涉案地产的拍卖正是改制过程中采取的对其资产进行处置获取收益的一种方式，是各政府部门组成的改制组共同协调完成，故，对涉案地产的处置具有行政性调整性质，并非普通的平等民事主体间自发的可完全自主决定的民事交易行为，解决的仍然是企业改制遗留问题及当下企业改制须解决的问题，本案产生的争议并非企业自主改制所引发，而是政府主导下的告知，依法不属于民事案件受理范围。被告天地人和公司、市拍卖公司未予答辩。本院经审查认为，本案市拍卖公司于2003年8月28日签发了两份编号同为湘怀拍成字（2003）第02号的《成交确认书》，拍卖标的均为“人民路天地人和大药房房地产”，其中成交金额为500万元的买受人方签字为赵如斌、彭太山、袁爱成、舒平安、陈放明、贺训青、谢中华7人；成交金额为20万元的买受人方签字为彭建仁1人。庭审中彭建仁陈述该两份拍卖成交书拍卖的实际为同一标的，其签字的一份系作为代表签字。故作为案涉拍卖合同相对方的买受人一方还有共同买受人赵如斌、舒平安、陈放明、谢中华4人尚未参加本案诉讼，该4人均未对其实体权利和诉讼权利作出处分。因案涉拍卖合同的共同买受人均为本案必要共同诉讼参加人，故彭建仁、彭太山、袁爱成、贺训青并不能代表其他买受人提起本案诉讼。综上，因本案原告不适格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭建仁、彭太山、袁爱成、贺训青、湖南天合投资置业有限公司的起诉。原告彭建仁、彭太山、袁爱成、贺训青、湖南天合投资置业有限公司已经预交的案件受理费221775元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年五月二十日法官助理陈若愚书记员张妍瑞