湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终802号上诉人（原审被告）：彭际根，男，1975年9月4日出生，苗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：左爱国，湖南杰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：经济开发区中一工程机械经营部，住所地怀化市经济开发区河西五金水暖机电市场16栋14-15号，统一社会信用代码：92431200MA4LRFMK56。经营者：向爱云，女，1971年2月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人彭际根因与被上诉人经济开发区中一工程机械经营部(以下简称中一经营部)买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭际根上诉请求：撤销一审判决第一项，将该案发回重审或直接改判。事实和理由：一、被上诉人主张上诉人出具2019年2月27日欠条由来的理由不成立。被上诉人为支持2019年2月27日上诉人所立欠条系2014年的货款这一主张提供的14张销售货单复印件与事实不符。二、一审判决不采纳上诉人主张的2019年2月27日所立欠条金额31530元是对上诉人、被上诉人双方过往交易欠款行为的总结算这一观点缺乏充足的理由。三、一审法院判决自被上诉人起诉之日起由上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR至货款全部付清为止，支付未付货款资金占用费，违反法律规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。中一经营部辩称，上诉人上诉陈述的理由与客观事实不符，对于一审认定的事实被上诉人均已作出合理解释，并已提供相关货单予以证实，一审认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。中一经营部向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付货款人民币76620元；二、判决被告支付原告货款的占用费（以欠付的货款为基数按年利率6%从2015年1月1日起计算至货款付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：彭新瑾与向爱云系夫妻关系，向爱云为原告中一经营部的经营者。被告彭际根因工程项目需要长期从原告处购买机械部件材料及租用设备等，被告有时本人拿货、有时委派工人拿货，双方结算方式从当场付现渐渐发展为赊账后陆续付款，付款方式有现金、银行转账、微信支付等等。2013年12月9日被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到彭老板租金壹万捌仟元整”。2014年5月7日被告再次向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到彭老板空压机款人民币贰万捌仟捌佰元整”。2014年10月15日，被告再次向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到彭老板壹万伍仟贰佰玖拾元整，以怀化市人民路鹤城区机电家属区壹栋一单元7层702号房作底押，年前付清”。上述三份欠条出具后，被告通过银行转账分别于2014年11月20日支付5000元、2014年12月7日支付5000元、2014年12月25日支付10000元、2016年2月7日支付2000元、2016年11月12日支付6650元、2017年1月28日支付10000元。2019年2月27日原告前往被告家中催促还款，被告又出具欠条一份，内容为：“今欠到彭新瑾材料款人民币叁万壹仟伍佰叁拾元整”，原告在欠条上加注“补写2014年货款欠条”。原、被告对该份欠条各执一词，原告认为是对2014年所欠货款结算后出具的欠条并为此提供了总金额为42533元的14份销售单复印件，被告对其中有签名的12份销售单予以认可，但认为该31530元欠条是对前三份欠条汇总结算后出具的总欠条。2019年出具欠条后被告于2019年9月1日通过微信向彭新瑾支付了7000元，2020年1月27日通过银行转账向彭新瑾支付了10000元。后原告向被告催促支付余款未果，原告遂诉至法院，故形成纠纷。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告存在多年买卖业务往来，原告向被告提供货物后，被告应及时付款，至今货款未能付清，应负本案的全部责任。本案现争议的焦点为2019年2月27日被告出具的31530元欠条是否为前三份欠条的总结算欠条。原告主张该份欠条是仅针对2014年欠付材料款出具的欠条，并为此提供了14份销售单，虽销售单为复印件，但销售单大部分有被告或其委派人员签名，被告对有签名的销售单也予以认可，故可以证实2014年双方确实存在货物买卖行为。原告陈述14份销售单的原件是其前往被告家催债与被告结算时，被告出具欠条后由被告全部收回，原告故在欠条上备注“补写2014年货款欠条”，原告的上述陈述符合交易常理且有被告认可的销售单相佐证，故该院对2019年2月27日被告出具的31530元欠条系2014年的欠付货款予以确认。被告主张该31530元欠条是对前三份欠条的汇总结算，但未能解释31530元是如何结算得出，且被告作为完全民事行为能力人，在付款后未及时收回欠条原件，在明知未收回原件的情况下出具总欠条时又未备注以前欠条作废，均有违常识、常理，被告的抗辩理由证据不足，该院不予采纳。被告欠款后陆续向原告支付货款，至起诉日，已支付55650元，故对原告要求被告支付剩余欠款48973元（18000+28800+15290+42533-55650）的诉讼请求，该院予以支持，对超出部分不予支持。虽2014年10月15日15290元的欠条约定付款期限为“年前付清”，但被告的银行流水显示至2014年年底，被告已付20000元，在双方未约定支付哪笔欠款的情况下应视为被告在履行期限内履行了付款义务，故该院对原告主张的自起诉之日即2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付未付货款资金占用费的诉请予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭际根限于该判决生效之日起10日内支付原告经济开发区中一工程机械经营部货款48973元及逾期付款资金占用费（以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自2020年11月6日起计算至货款全部付清为止）；二、驳回原告经济开发区中一工程机械经营部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取858元，由原告中一经营部负担310元，被告彭际根负担548元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是2019年2月27日上诉人出具的31530元欠条是否为之前三份欠条的总结算欠条。首先，被上诉人为证实除了2013年12月9日18000元、2014年5月7日28800元、2014年10月15日15290元三笔欠款外，上诉人另外还欠其2013年－2015年的部分销售款31530元，其提供了上诉人于2019年2月27日出具的欠条以及14张销售单复印件，虽销售单为复印件，但销售单大部分有上诉人或其委派人员签名，上诉人对有签名的销售单也予以认可，故可以证实2014年双方确实存在货物买卖行为且上诉人尚欠货款31530元未付。上诉人辩称该31530元欠条是之前三份欠条的总结算欠条，但之前的三张欠条金额为62090元，减去截至2017年1月28日上诉人向被上诉人支付的38650元，中间的差额为23440元，与31530元不能对应，上诉人未能合理解释该31530元具体如何结算得来，且上诉人亦未能提供充分有效的证据证实该欠条系之前三张欠条的总结算欠条，其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该辩解意见不予采纳并无不当。其次，双方对2019年2月27日的欠条上写有“补写2014年货款欠条”内容均无异议，但被上诉人认为该内容表达的系补写2014年所欠货款的欠条，而上诉人认为该内容表达的是前面所有欠款的汇总欠条。从“补写2014年货款欠条”的内容来看，表达的系对2014年所欠货款补写欠条，说明之前未就该款出具欠条，该内容与被上诉人关于之前的14张销售单未出具欠条而是到2019年2月27日才出具欠条的陈述能相印证。再次，之前的三张欠条不仅包含一张2013年出具的欠条，且该张欠条的款项并非欠材料款，而是上诉人欠被上诉人租金，而2019年2月27日出具的欠条已写明是上诉人欠被上诉人材料款，故上诉人主张2019年2月27日欠条是对之前三张欠条的总结算欠条的理由也不能成立。最后，上诉人主张2019年2月27日欠条是对之前三张欠条的总结算欠条，但其作为完全民事行为能力人，既未将之前的三张欠条原件收回，也未在2019年2月27日欠条上注明系对三张欠条的总结算欠条或之前的欠条作废，其该行为也与日常生活经验法则不符。综上，上诉人主张2019年2月27日欠条是对之前三张欠条的总结算欠条的理由不能成立，一审法院对被上诉人要求上诉人支付剩余欠款48973元的诉讼请求予以支持并无不当。关于资金占用费的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2020〕17号)第十八条第四款的规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失,违约行为发生在2019年8月19日之前的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的,人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础,加计30-50%计算逾期付款损失。故一审法院对被上诉人要求上诉人自2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付未付货款资金占用费并无不当。综上所述，上诉人彭际根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人彭际根负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  胡海雄审判员  杨立平二〇二一年五月二十一日法官助理田利文书记员张静