湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12944号上诉人（原审原告）：黎佩龙，男，1947年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：晏月清，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王莉莉，女，1987年6月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。上诉人黎佩龙因与被上诉人王莉莉占有保护纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2020)湘0105民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎佩龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判王莉莉向黎佩龙支付租金损失及押金损失26390元、租金及押金的利息损失（利息自2020年8月23日起按照长沙银行同期银行的贷款年利率进行计算，算至实际付清之日止）、电费、煤气费1000元、停车费1000元、搬家费1000元、因王莉莉锁门而造成黎佩龙临时租房损失6800元（租房损失自2020年8月23日开始按照400元/日计算，暂计算至起诉之日）；二、本案一、二审诉讼费用由王莉莉承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。王莉莉与海南每天房屋租赁有限公司（以下简称海南每天公司）于2020年7月24日签订了一份房屋租赁服务合同，该合同中第五条约定：租赁服务期限内，王莉莉全权委托海南每天公司提供房屋租赁服务，并收取相应的服务费。2020年7月25日，王莉莉向海南每天公司出具了一份委托书，委托其办理案涉房屋的租赁相关事宜，包括租赁合同的签订、代收房屋租金、押金等。2020年8月11日，黎佩龙、王莉莉、海南每天公司三方谈话的视频中王莉莉认可上述委托事宜，故黎佩龙与海南每天公司签订的房屋租赁服务合同是受王莉莉的委托签订。2、海南每天公司与黎佩龙签订合同时是合法占有该房屋并且经王莉莉委托拥有转租权，所以黎佩龙与海南每天公司签订的房屋租赁合同真实有效，并且黎佩龙已经足额支付了租赁期限内的房租，因此黎佩龙是基于租赁合同合法占有案涉房屋。3、王莉莉对案涉房屋实施更换门锁、停水停电、将黎佩龙驱赶出案涉房屋的行为侵害了黎佩龙的占有，造成了黎佩龙巨大的经济损失，黎佩龙有权要求赔偿。王莉莉辩称，1、黎佩龙是与海南每天公司签订房屋租赁合同，不是与王莉莉签订，王莉莉与黎佩龙不存在租赁合同关系。2、王莉莉从未向海南每天公司出具委托书，也未授权委托海南每天公司办理案涉房屋的租赁相关事宜。3、黎佩龙所持委托书中委托人“王莉莉”不是其本人签名，且该委托书是复印件，是不真实的，不是王莉莉的真实意思表示。4、2020年8月11日视频是王莉莉的姐姐和黎佩龙一起前往海南每天公司长沙分公司的办公地点交涉，王莉莉本人没有参与，且当天王莉莉的姐姐已通过微信告知黎佩龙授权委托书上“王莉莉”的签名不是王莉莉本人所签。4、合同的效力仅及于合同当事人，黎佩龙与海南每天公司签订的房屋租赁合同不能约束王莉莉，黎佩龙的损失不应由王莉莉承担。海南每天公司没有按约向王莉莉支付租金，王莉莉按合同约定解除合同，收回房屋合情合理合法。黎佩龙向一审法院起诉请求：一、请求判令王莉莉赔偿黎佩龙2020年8月23日至2021年7月31日的租金损失23730元、押金损失2800元；二、请求判令王莉莉赔偿黎佩龙租金及押金的利息损失（利息自2020年8月23日起按照长沙银行半年贷款利率15.4%进行计算，算至实际付清之日止）；三、请求判令王莉莉向黎佩龙支付电费、煤气费1000元，停车费1000元；其它费用1000元；四、请求判令因王莉莉锁门而造成黎佩龙临时租房损失6800元（租房损失自2020年8月23日开始按照400元/日计算，暂计算至起诉之日）。一审法院认定事实：长沙市开福区金泰路湘江世纪城豪江苑1栋108房是王莉莉名下房屋，2020年7月24日王莉莉在线上与海南每天公司签订了房屋租赁合同，王莉莉将豪江苑1栋108房出租给了海南每天公司，租赁期限是2020年7月23日至2021年7月22日，租金为每月2700元，合同约定海南每天公司有权转租。合同签订后王莉莉将房屋交付给了海南每天公司。2020年7月28日黎佩龙与海南每天公司在线上签订了房屋租赁合同，约定海南每天公司将豪江苑1栋108房出租给黎佩龙，租赁期限从2020年7月31日至2021年7月30日，租金为每月2800元。合同签订后，海南每天公司将租赁合同文本和一份有王莉莉签名字样，日期为2020年7月25日的委托书复印件交给了黎佩龙，委托书内容为王莉莉委托海南每天公司办理豪江苑1栋108房租赁事宜，期限从2020年7月28日至2023年7月27日止。此后黎佩龙开始占有使用豪江苑1栋108房。2020年8月11日因怀疑海南每天公司无法履行合同，王莉莉的姐姐和黎佩龙一起前往海南每天公司长沙分公司在长沙的办公地点交涉，黎佩龙在场主张作为租户自己的权益应该得到保护，并宣称签署租赁合同时有房主的授权书。而在当天，王莉莉的姐姐通过微信告知黎佩龙其所出示的房主的授权书上王莉莉不是其本人所写。后由于海南每天公司没有向房主王莉莉及时支付租金，王莉莉在2020年8月21日要求解除原租赁合同，收回黎佩龙所住的豪江苑1栋108房，王莉莉在2020年8月23日对108房采取了断水断电措施，并在2020年8月底在108房房门上张贴收房通知书，并更换了108房门锁，黎佩龙被迫无奈，在2020年9月23日搬离了108房，搬家费为600元。一审法院认为，一、黎佩龙与海南每天公司签订房屋租赁合同，租赁合同上出租人是海南每天公司，虽黎佩龙主张该租赁合同是海南每天公司受房主王莉莉委托签订，但王莉莉对黎佩龙所持委托书上签名的真实性予以了否定，且黎佩龙所持委托书系复印件，无法通过鉴定核实，而黎佩龙提交的2020年8月11日视频亦不能确定王莉莉对黎佩龙所提到的房主授权书的真实性予以了确认，故黎佩龙应对其主张承担举证不能之责任，黎佩龙与海南每天公司签订的房屋租赁合同对房主王莉莉无合同拘束力。二、房主王莉莉与海南每天公司签订房屋租赁合同，在海南每天公司未按期交租的情况下有权解除合同，收回房屋，作为次承租人的黎佩龙不得以其与海南每天公司的租赁合同对抗房主的收房主张，但王莉莉亦应采取合法的方式行使收房的权利。王莉莉虽已通知黎佩龙搬离房屋，在黎佩龙不搬离后王莉莉采取断水断电、更换门锁等私力救济方式强制黎佩龙搬离的行为违反了法律规定，侵犯了黎佩龙对于房屋的占有，对此王莉莉应向黎佩龙赔偿相关损失（该损失区别于黎佩龙因与海南每天公司房屋租赁合同不能履行产生的损失，黎佩龙因房屋租赁合同不能履行产生的损失应向合同相对方海南每天公司主张），根据案件实际情况，酌定王莉莉赔偿黎佩龙一个月的租金损失，即2800元，黎佩龙主张的其他损失缺乏事实与法律依据，不予支持。据此、依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、王莉莉在判决生效之日起五日内向黎佩龙赔偿损失2800元；二、驳回黎佩龙其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，黎佩龙与王莉莉各负担153元。本院二审期间，黎佩龙围绕上诉请求依法提交了两组证据：证据一、黎佩龙与王莉莉的聊天记录，拟证明在海南每天公司跑路后，黎佩龙要求王莉莉提供其与海南每天公司签订的合同，王莉莉通过拍照的形式发送了一份不清晰的《房屋租赁服务合同》，黎佩龙收到后觉得不清晰要求王莉莉发送清晰一点的，王莉莉怕黎佩龙诉讼，就伪造了一份清晰的《房屋租赁合同》误导黎佩龙，导致在一审开庭时提交的是王莉莉伪造的《房屋租赁合同》，实际上王莉莉与海南每天公司签订的是该份《房屋租赁服务合同》；证据二、黎佩龙与海南每天公司业务员的聊天记录及王莉莉与海南每天公司公司签订的《房屋租赁服务合同》，拟证明一审判决后黎佩龙找海南每天业务员落实才得知王莉莉与海南每天签订的合同是《房屋租赁服务合同》，合同第五条明确约定，租赁服务期限内，甲方（王莉莉）全权委托乙方（海南每天公司）或者乙方指定的第三方负责房屋的经营管理，因此，黎佩龙与海南每天公司签订的《房屋租赁服务合同》是受王莉莉的委托签订。王莉莉质证认为：上述两组证据都不属于新证据，未在举证期限内提出。同时，对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，黎佩龙与王莉莉在一审开庭前未见过面，没有聊天记录，王莉莉没有伪造合同误导黎佩龙，王莉莉在一审中提供的就是与海南每天公司签订的合同，黎佩龙与业务的聊天记录王莉莉不知情。本院经审查认为:关于证据一、二，黎佩龙与王莉莉均认可在微信上与黎佩龙聊天的“王莉莉”系案外人王莉莉的姐姐，王莉莉提出海南每天公司与其签订的《房屋租赁合同》就是其一审中提供的那份，不存在伪造合同的情况。同时，通过对比双方一审提交的《房屋租赁合同》和黎佩龙二审提交的《房屋租赁服务合同》，可见两份合同的出租方均为王莉莉，服务方均为海南每天公司长沙分公司，且主要条款和内容基本一致，均是对海南每天公司长沙分公司租赁涉案房屋权利义务的约定，该组证据不能达到黎佩龙的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：王莉莉是否应向黎佩龙支付租金损失及押金损失26390元、租金及押金的利息损失、电费、煤气费1000元、停车费1000元、搬家费1000元、临时租房损失6800元。经审查，黎佩龙与王莉莉之间并无房屋租赁合同，导致黎佩龙与海南每天公司之间的房屋租赁合同不能继续履行的根本原因是海南每天公司未能按照约定履行其与王莉莉签订的房屋租赁合同,未能按照约定支付租金。根据合同的相对性，黎佩龙要求王莉莉退还租金、押金以及要求王莉莉赔偿其电费、煤气费、停车费、搬家费、临时租房损失，缺乏事实和法律依据，故对于黎佩龙的上诉请求本院不予支持。综上所述，黎佩龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785元，由上诉人黎佩龙负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二一年五月二十四日法官助理李维潇书记员姚沐宏