上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1808号上诉人（原审被告）：冼杰，男，1979年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被上诉人（原审原告）：上海中原思蓝得密封胶有限公司，住所地上海市浦东新区历城路70号甲1062A室。法定代表人：张式泰，执行董事。委托诉讼代理人：孙团结，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。原审被告：泰博瑞（厦门）建材科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路22号07A之一单元。法定代表人：冼红霞，总经理。原审被告：冼红霞，女，1977年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人冼杰因与被上诉人上海中原思蓝得密封有限公司（以下简称中原公司）、原审被告泰博瑞（厦门）建材科技有限公司（以下简称泰博瑞公司）、冼红霞买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初6243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冼杰上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人中原公司要求冼杰承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一、泰博瑞公司于2013年11月21日成立，股东为冼红霞和案外人赖某。2015年4月15日，赖某将股权全部转让给冼红霞。2019年7月23日，冼红霞转让泰博瑞公司全部股权给冼杰。2020年3月20日，冼杰转让泰博瑞公司全部股权给冼红霞。据此可知，冼杰作为泰博瑞公司股东的时间为2019年7月23日至2020年3月20日，涉案债务发生时间并不是在冼杰作为泰博瑞公司的股东期间。因此，冼杰无需对泰博瑞公司的债务承担连带责任。二、无论是冼杰还是冼红霞，作为泰博瑞公司股东期间，泰博瑞公司财产均独立于冼杰、冼红霞。因此，冼杰、冼红霞无需对泰博瑞公司的债务承担连带责任。一审判决对于泰博瑞公司的股权变更记录有错误，判决不当。被上诉人中原公司辩称：不同意冼杰的上诉请求及事实理由。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东应当有责任证明其财产独立于公司财产。本案中，中原公司起诉时冼杰系工商登记显示的泰博瑞公司一人股东，故中原公司主张冼杰承担连带责任，有事实和法律依据。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，在本案一审诉讼期间，冼杰作为泰博瑞公司的法定代表人及一人股东为逃避债务，滥用股东权利转让其股权，其依法应当承担连带责任。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告泰博瑞公司、冼红霞陈述：同意冼杰的上诉请求及事实理由。泰博瑞公司拖欠中原公司的涉案货款形成于于2017年，当时冼杰并非泰博瑞公司的法定代表人及一人股东，故中原公司没有理由起诉冼杰。泰博瑞公司、冼红霞向中原公司出具还款计划，愿意与中原公司协商解决付款问题。中原公司向一审法院提出诉讼请求：1．泰博瑞公司支付货款731，817元，并支付逾期付款利息（以731，817元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准，自2016年12月26日计算至实际清偿日止）；2．冼杰、冼红霞对上述请求承担连带责任；3．泰博瑞公司、冼杰、冼红霞承担本案诉讼费。审理中，中原公司将诉请1的金额变更为701，817元，诉请2中利息的计算基数亦变更为701，817元。一审法院认定如下事实：2016年5月19日，中原公司（制造商）与泰博瑞公司（代理商）签订《合同》，载明兹委任泰博瑞公司为龙岩地区经销商，代理期限为2016年5月19日至2017年5月18日；代理商之职责：……5．向制造商支付货款；……合同附件载明价格及任务量：2016年泰博瑞公司销售任务量下限为100万，代理价格如下：MF881（组），208L／组，5，000元／组；MF889（条），592ml／条，16元／条；MF889A（支），592ml／条，17元／条；MF899（条），592ml／条，27元／条；MF899（透明），300ml／支，17元／支；MF889（透明），300ml／支，13元／支；MF890（支），300ml／支，8元／支；MF890（条），300ml／条，8元／条；MF890（条），592ml／条，16元／条；MF889F（支），300ml／支，20元／支；MF312（支），300ml／支，30元／支；MF322（组），600ml／组，70元／组；环氧石材干挂胶870，28公斤／组，15元／公斤。结算方式：甲方需严格遵守回款条款，乙方给予甲方5万作为资金铺垫，超出铺垫部分采取月结，回款率应在95％以上，2016年12月25日前结清全部货款（包括铺垫资金在内）。每月乙方根据订单开出增值税发票给甲方。支付方式可采用电汇、银行承兑或支票。代理商的退货必须保证保质期在6个月以上，否则公司将不接受退货，造成的损失由代理商负责，年底公司内部结算后，杜绝代理商退货抵货款。2016年2月至7月，中原公司陆续向泰博瑞公司送货，其中部分货品发货单位为郑州B有限公司。2016年3月至8月，中原公司向泰博瑞公司陆续开具发票，金额共计1，051，567元。中原公司与泰博瑞公司形成《2017年6月厦门泰博瑞建材科技有限公司与上海中原思蓝得密封胶有限公司对账明细表》一份，载明：2016年2月18日至2016年7月15日销售金额合计1，051，817元，回款金额合计32万元，2016年2月18日至3月14日，发票金额“3.22发票已开210，147”；3月19日至4月15日，发票金额“发票已开434，440”；4月18日至6月3日，发票金额“发票已写180，830”；6月30日发票处显示“发票已写并送达”；7月15日发票金额“发票已开9，350”。销货单位为中原公司，经办人、财务处有“杨月燕7.11”字样，购货单位为厦门泰博瑞建材科技有限公司，盖有泰博瑞公司财务专用章，经办人、财务处有“李慕华7.11”字样。2017年8月11日，泰博瑞公司出具《货款支付计划》，载明“泰博瑞公司至2017年8月11日应付中原公司货款总额731，817元，经双方协商，泰博瑞向思蓝得安排支付计划如下：2017年8月3万，9-10月5万，11-12月10万；2018年1-3月15万，4-6月15万，7-9月25万”，尾部有泰博瑞公司盖章。中原公司与泰博瑞公司形成《2018年6月泰博瑞（厦门）建材科技有限公司与上海中原思蓝得密封胶有限公司对账明细表》一份，载明：年初欠款余额731，817元，2017年9月2日回款3万元，应收账款余额701，817元。销货单位为中原公司，购货单位为泰博瑞公司，并加盖泰博瑞公司业务专用章，经办人处有“吴惠敏2018.07.06”字样。另查，泰博瑞公司2013年11月21日成立，注册资本100万元，股东为冼杰。2020年3月20日，股东变更为冼红霞。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。中原公司与泰博瑞公司之间的书面合同盖有泰博瑞公司印章，另有对账单、证明、发货单等证据佐证合同实际履行，中原公司诉称其与泰博瑞公司之间成立买卖合同关系具有高度盖然性，一审法院予以采信。双方经对账单确认，泰博瑞公司尚有货款701，817元未付，中原公司要求泰博瑞公司支付货款701，817元的诉请于法有据，一审法院予以支持。按照合同约定，泰博瑞公司应当在2016年12月25日前结清全部货款，泰博瑞公司欠款不付，应当赔偿逾期付款损失，但合同对于违约责任没有约定，中原公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算利息并无依据，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年12月26日起的逾期付款损失。中原公司另要求冼杰、冼红霞承担连带清偿责任，一审法院注意到，本案合同签订、履行期间，系由冼杰担任一人股东，后本案诉讼期间变更为冼红霞担任一人股东，冼杰、冼红霞分别担任一人股东期间，本案所涉货款已全部发生，冼杰、冼红霞须对全部债务承担连带责任。泰博瑞公司、冼杰、冼红霞不到庭应诉，视为放弃了对中原公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泰博瑞公司应于判决生效之日起十日内向中原公司支付货款701，817元；二、泰博瑞公司应于判决生效之日起十日内向中原公司赔偿逾期付款损失（以701，817元为基数，自2016年12月26日起算至实际清偿日，2016年12月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、冼杰、冼红霞对上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，316元，公告费560元，合计12，876元，中原公司负担864元，泰博瑞公司、冼杰、冼红霞负担12，012元。本院二审期间，冼杰提供泰博瑞公司的工商信息，证明在冼杰担任泰博瑞公司法定代表人及一人股东期间，不清楚涉案债务的存在，也不了解相关业务情况，涉案债务与冼杰无关。中原公司质证认为，对证据的真实性无异议，不认可证明目的。该组证据无法证明冼杰对泰博瑞公司的债务不应当承担连带责任，其主张无事实及法律依据，不应当被采信。泰博瑞公司、冼红霞质证认为，同意冼杰的意见，对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。中原公司、泰博瑞公司、冼红霞均未向本院提交新证据。本院对冼杰上述证据认证认为：对其真实性予以认可，但不能证明泰博瑞公司的待证事实，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人冼杰应否就原审被告泰博瑞公司的涉案债务承担连带责任。对此，本院认为：一、依据现有证据显示，冼杰于2019年7月23日从原审被告冼红霞处受让了泰博瑞公司100％股权。至2020年3月20日，冼杰又将泰博瑞公司100％股权转让给了冼红霞。本院注意到，被上诉人中原公司诉请的涉案债务形成于2016年，在冼杰受让泰博瑞公司股权时涉案债务并未消灭，按常理，冼杰对泰博瑞公司的涉案债务在受让股权时应当明知。其次，中原公司提起本案诉讼要求泰博瑞公司清偿涉案债务时，冼杰仍系泰博瑞公司的法定代表人及一人股东。再次，冼杰没有举证证明其在担任泰博瑞公司一人股东期间，个人财产独立于泰博瑞公司。综合上述理由，本院认为，冼杰应对泰博瑞公司涉案债务承担连带责任，一审法院支持中原公司的诉讼请求，于法有据，本院予以认同。综上所述，冼杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，316元，由上诉人冼杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清审 判 员  桂 佳审 判 员  王 峥二〇二一年五月十七日法官助理  闫伟伟书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。