江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0391执异22号案外人：赖泽华，男，汉族，2002年8月26日，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：钟艳春，江西华邦律师事务所律师。申请执行人：徐工集团工程机械股份有限公司，统一社会信用代码913203001347934993，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。被执行人：江西省达昌实业有限公司，统一社会信用代码91360802664790906D，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区。法定代表人：陈菊红，该公司总经理。被执行人：赖晓柱，男，1976年9月7日生，住浙江省杭州市萧山区。被执行人：杜红梅，女，1976年2月5日生，汉族，住河南省焦作市马村区。在本院执行申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司与被执行人江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅买卖合同纠纷一案过程中，案外人赖泽华对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年10月28日，本院对原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅、张祥福、江西华宸机械有限公司、江西兴华房地产有限公司买卖合同纠纷一案，作出（2019）苏0391民初826号民事判决：一、被告江西省达昌实业有限公司应于判决生效后十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司欠款2697.212567万元及逾期付款利息损失（以2697.212567万元为基数，自2015年6月1日起按年利率7.2%计算至被告实际给付之日止）；二、被告赖晓柱、杜红梅对被告江西省达昌实业有限公司的上述欠款承担连带清偿责任，并有权在清偿后向被告江西省达昌实业有限公司追偿；三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费217901元，保全费5000元，由被告江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅负担，鉴定费77400元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担。徐工集团工程机械股份有限公司、江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅均不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。2020年11月30日，该院作出（2019）苏03民终8800号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379611元，由上诉人徐工集团工程机械股份有限公司负担176660元，上诉人江西省达昌实业有限公司法定26291元，上诉人赖晓柱、杜红梅负担176660元。本判决为终审判决。2020年12月3日，根据徐工集团工程机械股份有限公司的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0391执1544号。在执行过程中，本院作出(2020)苏0391执1544号执行裁定：查封了被执行人赖泽华、杜红梅名下坐落于浙杭州市××单元××室1室房屋（权证号：杭房下移字第××92、杭房下移字第××93）一套。案外人赖泽华向本院提出异议请求：徐工集团工程机械股份有限公司与江西省达昌实业有限公司、赖晓柱、杜红梅买卖合同纠纷一案，徐州中级人民法院作出（2019）苏03民终8800号民事判决书，认定杜红梅对江西省达昌实业有限公司所欠徐工集团工程机械股份有限公司货款承担连带清偿责任。执行期间，徐工集团要求法院执行杭州市××单元××室1室房屋（简称“涉案房屋”）。由于涉案房屋异议人享有该房屋99％的份额，异议人并非本案债务人，徐工集团无权主张执行异议人的个人财产，而且异议人对杜红梅1％份额房产享有优先购买权。为此，异议人请求法院终止执行异议人享有的房屋99％份额，解除对异议人享有份额的查封。具体理由如下:一、异议人赖泽华于2012年9月20日依法取得涉案房屋99％份额，异议人赖泽华购买房屋时虽系未成年人，但未成年人的合法财产仍受法律保护，徐工集团无权处置异议人赖泽华享有涉案房屋99％的份额。异议人赖泽华于2012年9月20日委托母亲杜红梅向房屋出售方张以森、张爱晓购买的涉案房屋，即取得涉案房屋99％份额。涉案房屋产权登记时间虽为2016年4月14日，但该房屋买卖行为发生在2012年，购买房屋所需价款也是异议人赖泽华的独立财产，于2012年9月20日支付给房屋转让方张以森、张爱晓。该房屋在登记时明确了异议人赖泽华享有房屋99％的份额，杜红梅仅享有1％的份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系房屋权利人，因此应认定异议人赖泽华享有涉案房屋99％的份额，对于异议人享有的房屋份额，贵院应予终止执行，并解除对该房屋99％份额的查封。二、异议人赖泽华出资购买房屋的时间为2012年，明显早于本案债务形成时间2016年，并不存在恶意逃避本案债务、转移财产的可能性。异议人赖泽华购房出资款与本案债务人及债务无关。徐工集团与江西省达昌实业有限公司债务发生时间为2016年，生效判决确定杜红梅应承担连带清偿责任的时间为2020年12月。不论是债务发生时间，还是法院判决认定承担债务时间，与涉案房屋购买时间均相隔超过五年。异议人于2012年购买涉案房屋99％份额相应的出资款系个人合法财产，并不存在恶意逃避本案债务，转移财产的可能性。而且异议人取得财产的方式系出资取得，并非分割取得。徐工集团在没有证据证明异议人取得财产违法的情况下，无权执行异议人的个人财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。…”异议人在房管部门依法登记享有涉案房屋99％份额，受到法律保护。三、异议人对杜红梅名下份额享有优先购买权，异议人同意以法院委托评估价优先购买杜红梅名下1％的份额，按5万元的价格将杜红梅名下份额房屋购买价交付至法院。根据《物权法》第一百零一条规定:“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”。异议人作为涉案房屋的共有人，有权在同等条件下优先购买杜红梅名下房产份额。根据法律及有关文件规定，被执行人在共有财产中所占份额，以登记公示为准。因此，即使对涉案房屋进行整体处置，对于处置后变价款的执行，也只能对杜红梅所占1％份额进行执行。在人民法院整体处置前，共有人愿意支付被执行人应有份额部分对应的价款申请排除执行，人民法院可以准许。共有人竞买成交后仅需支付被执行人应有份额部分对应的价款即可。为了避免增加诉累，异议人同意按5万支付杜红梅名下房产份额转让款，这也有利于债权人利益的保护，也有利于法院执行工作的开展。请求：1、请求法院终止执行异议人享有的杭州市××单元××室房屋9999％的份额，解除对该房屋99％份额的查封。2、请求法院中止杭州市××单元××室1室房屋，准许异议人按评估价优先购买杜红梅名下1％的份额，由异议人将杜红梅名下份额按5万元房屋购买款交付至法院。申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司辩称：一、涉案房产系赖晓柱、杜红梅的夫妻共同财产，非异议人赖泽华的个人财产，在购买涉案房产时，案外人赖泽华仅仅是个10岁的未成年人。2012年9月20日，杜红梅购买杭州市××单元××室1室房屋，该房屋购买价格420万元，并于2016年4月14日进行产权登记，产权登记赖泽华占有99%份额，杜红梅占有1%份额。赖泽华系赖晓柱、杜红梅之子，购买案涉房屋时仅10周岁，房产登记时也只14周岁，系无劳动能力的限制民事行为能力人，涉案房屋的购房款来自于赖晓柱、杜红梅夫妇，与赖泽华毫无关联。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”赖晓柱、杜红梅签订案涉房屋购房合同时，赖泽华仅有10岁，属无劳动能力的限制民事行为能力人，登记在被执行人未成年子女名下的房产应当视为夫妻共同财产，该房产案外人赖泽华不享有任何产权，仅为赖晓柱、杜红梅逃避巨额债务、规避人民法院强制执行的非法手段。二、赖晓柱、杜红梅存在滥用股东权利，过度控制三家公司，致三家公司之间财产混同，股东个人与公司财产混同，损害债权人徐工集团利益的行为。现有证据（均在人民法院审理卷）足以认定赖晓柱、杜红梅滥用股东权利，过度控制其设立的三家公司，致三家公司之间财产混同，股东个人与公司财产混同，严重损害债权人徐工集团利益。具体理由如下：1、赖晓柱、杜红梅设立华宸公司，华宸公司除了杜红梅欠款，亦记载“赖贞贤”为股东欠款，数额938337.16元，而“赖贞贤”并非华宸公司股东。华宸公司在赖晓柱、杜红梅的实际控制下将“赖贞贤”记载为股东欠款，说明赖晓柱、杜红梅与“赖贞贤”之间的资产、负债没有进行区分。2、兴华公司系赖晓柱、杜红梅、陈菊红出资设立，案涉地块土地竞得人是赖晓柱、杜红梅，土地的权属却登记在兴华公司名下，并且土地转让费用是由“赖贞贤”代赖晓柱支付的825万。结合“赖贞贤”通过昌南支行62×××83账户支付赖晓柱、杜红梅土地竞买款及达昌公司通过尾号1110及尾号7777两个账户向“赖贞贤”转入资金的事实，证明“赖贞贤”仅为户头，是达昌公司的实际控制人赖晓柱、杜红梅实施转移达昌财产行为的工具。而“赖贞贤”支付的这825万土地款，足以证明或者高度盖然性是在赖晓柱、杜红梅控制下转移达昌公司的公款，通过“赖贞贤”个人帐户，然后代替杜红梅、赖晓柱支付登记在兴华公司名下的土地款。上述事实，证明赖晓柱、杜红梅与“赖贞贤”、兴华公司、达昌公司之间的资产、负债没有进行区分。3、根据达昌公司审计情况，达昌公司为赖晓柱、杜红梅实际控制下的抚州龙工公司员工缴纳养老保险和医疗保险，为兴华公司购买装修装饰材料、支付工程款。除以上事实外，徐工集团公司提交的自2014年1月17日至2016年8月14日，达昌公司在无业务往来的前提下向华宸公司转款1207.32万元，证明赖晓柱、杜红梅二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，非法转移达昌公司财产。另外，杜红梅名下招商银行杭州分行信用卡，主要用于餐饮、医疗、车辆保养、美容美发、服饰百货等个人消费支出，达昌公司2013年及2014年费用支出明细的费用支出时间、数额、用途与杜红梅银行卡入账时间基本为当日或次日，数额相符。达昌公司2013年、2014年1-5月分别为赖晓柱支付应当由个人承担费用1492101元、490145.81元。综合以上证据，赖晓柱、杜红梅、赖贞贤与达昌公司、兴华公司之间财产和责任界限模糊、财产混同。赖晓柱、杜红梅作为达昌公司和兴华公司实际控制人，对达昌公司负有巨额、逾期债务是明知的，却将价值2771万元土地资产“无偿”提供兴华公司使用，再将股权资产“转让”给其妹赖金莲，其转移资产、逃避债务的手段、路径、目的昭然若揭。其二人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，非法转移公司财产，严重影响公司对外清偿债务的能力，损害公司债权人利益。三、执行法院执行登记在被执行人未成年子女名下的房产具有事实及法律依据。需要强调的是，赖晓柱、杜红梅设立达昌公司自2007年成为徐工经销商，自成为经销商开始，即拖欠徐工应收账款，到2012年拖欠徐工应收账款2000余万，至2016年对涉案房屋进行产权登记时，拖欠徐工应收账款约3500万，赖晓柱、杜红梅将涉案房产登记在案外人赖泽华名下，其转移资产，逃避债务的目的属于“当事人无须举证证明”的事实。依据《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》的规定：“生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于下列财产，执行法院可以执行。（三）对于被执行人未成年子女名下与其收入明显不相称的较大数额存款，登记在被执行人未成年子女单方明下的房产、车辆或者登记在被执行人和其未成年子女名下的房产等，执行法院可以执行”，案涉房屋权属登记中，杜红梅占有份额1%，剩余99%登记在赖泽华名下，实质上该房屋100%份额属于赖晓柱、杜红梅的夫妻共同财产，符合法律规定中可以执行的情形。综上，案外人提起的执行异议毫无事实与法律依据，为维护当事人的合法权益，履行生效法律文书判决，请求法院依法驳回异议请求，执行涉案房产，并依法追究赖晓柱、杜红梅相关法律责任。另查明，2012年9月20日，赖贞贤通过银行卡卡卡转账方式向杜红梅银行卡转入420万元；同日，杜红梅在有关银行提交个人结算业务申请书两笔，一笔为壹佰壹拾伍万元，另一笔为叁佰万元，附加信息及用途均写为“代办赖贞贤支付赖泽华购房款”。2016年4月14日，卖方（甲方）张以森、张爱晓与买方（乙方）杜红梅、赖泽华（监护人杜红梅、赖晓柱）签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0380119），约定甲方将坐杭州市××单元××室1室房屋以总价380万元转让给乙方。于本合同签订之日起1天内，乙方一次性支付房款380万元，甲方将房屋交付给乙方。2016年4月14日，该房屋办理产权登记，房屋所有权人为赖泽华（监护人为赖晓柱、杜红梅）按份共有99%，杜红梅按份共有1%。产权证书号为杭房下移字第××号2号。上述赖贞贤系赖泽华的祖父，赖晓柱、杜红梅系赖泽华的父母。本案争议的焦点问题是：案外人赖泽华对案涉房屋是否享有排除本院强制执行的权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，本院已经查明案外人赖泽华系案涉房产的共有人且享有99%的份额，被执行人杜红梅系案涉房产的共有人且享有1%的份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”目前，案外人并未提出析产诉讼，所以本案不应中止对该财产的执行，也不应解除相应查封手续。综上，案外人赖泽华的异议请求无事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人赖泽华的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏俊哲审判员  胡先锋审判员  郭九昌二〇二一年五月十八日书记员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、中华人民共和国物权法第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。三、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。四、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。