吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初1844号原告：白城市佳信农机有限公司，住所地：白城市洮北区东风乡乘风村农机市场院内（白平公路4公里处）。法人代表人：杜宪和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王维新，系白城市洮北区青山乡法律服务所工作者。被告：高也，男，1984年12月4日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：刘占华，男，1972年6月22日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：刘艳，女，1995年8月2日生，汉族，现住吉林省白城市。原告白城市佳信农机有限公司与被告高也、刘占华、刘艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白城市佳信农机有限公司的委托诉讼代理人王维新，被告刘占华到庭参加诉讼。被告高也、刘艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白城市佳信农机有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告高也偿还欠款40,000.00元及利息，利息从2017年9月29日起计算至付清欠款之日止，按照月利息15‰标准计算。2.被告刘占华、刘艳、高也承担欠款的连带给付责任。事实和理由：2017年9月29日，第一被告在原告处购买一台湖州思达水稻收割机，价款为106,000.00元。因第一被告无力将购机械款一次性付清，所以第一被告就与原告签订了一份《农机赊销合同》，双方约定在提机时先给原告15,000.00元，剩余欠款91,000.00元在2018年给付完毕。自愿承担从赊货之日起，按月息千分之十五的利息。还约定，如发生纠纷由白城市洮北区人民法院裁决。第三被告刘占华以担保人的身份在合同上签字画押。同时第一被告为原告出具了一个91,000.00元的欠据，第二被告以担保人的身份签字画押。同年10月6日，第一被告购买这台收割机后，觉得质量好，又在原处购买了一台同样的湖州思达水稻收割机。第一被告及担保人一再保证这一台与上一台收割机的欠款保证在2018年底付清，所以双方又一次签订了一份《农业机械赊销合同》，条款与上一个合同相同，第三被告刘艳以担保人的身份在合同上签字画押。同时第一被告又为原告出具了一份欠款106,000.00元的欠据。为了表示真实，欠据是写在了刘艳的身份证复印件上。这样在2017年10月6日之前，第一被告一共欠原告货款197,000.00元。此后，被告并没有按照双方约定履约。总是在原告找到被告后才给付点欠款。这样直到2019年7月23日之前，尚欠原告115,000.00元。在2019年7月23日那天原告在第二、第三被告的家里找到三个被告，当时被告说实在没有钱还欠款，在原告一再催促的情况下，第一被告和第二被告当场为原告签署了一份《还款计划》。被告以在原告处购买的两台水稻收割机让原告拉回抵顶欠款70,000.00元，剩余欠款4.5万元在一年内被告还清，最迟不能超过2020年底，第二被告还是以担保人的身份在还款计划上签字画押。可是到期后，被告只是在2020年3月19日通过微信转账支付5,000.00元，剩余欠款40,000.00元还是没有偿还欠款。为此，现原告起诉到法院，请求法院判令三被告偿还欠款，并承担连带责任。被告刘占华辩称，高也购机之前的事实我不清楚，怎么买怎么提回去的我都不知道，怎么在原告处赊购的农机我也不清楚。至于高也买第二台农机的时候，当时还找我女儿刘艳担保，这两台农机都有严重质量问题，从后仓丢粮，粮食还没到仓里，就落到地里了。这个农机达到了20%的丢粮率，严重影响到农户收割问题，没有人再雇佣这个农机。一旦申请厂家维修，后续迟迟不来，并且原告曾经来维修过，但维修之后还是不好用。当时技术员在我家住三天，一直也没修好，还是丢粮严重，和之前相比没有改善。2017年9月份的欠款我知道，我签了。2019年是原告追着我让我签的。被告高也、刘艳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告高也从原告白城市佳信农机有限公司处购买了一台湖州司达水稻收割机，双方签订《农业机械赊销合同》一份，合同载明总货款106,000.00元。提机时乙方交货款15,000.00元，欠货款91,000.00元。被告高也和刘占华在乙方和担保人处签字按手印确认。当日，被告高也和刘占华为原告白城市佳信农机有限公司出具欠据一份，载明欠款金额为91,000.00元。被告高也在欠款人处签字确认，刘占华在担保人处签字确认。2017年10月6日，被告高也再次从原告白城市佳信农机有限公司处购买了一台湖州司达水稻收割机，双方签订《农业机械赊销合同》一份，载明总货款106,000.00元。提机时乙方交货款0元，欠货款106,000.00元。被告高也和刘艳分别在乙方和担保人处签字按手印确认。当日，被告高也和刘艳为原告白城市佳信农机有限公司出具欠据一份，载明欠款金额为106,000.00元。被告高也在欠款人处签字按手印确认，刘艳在担保人处签字确认。2018年4月10日，被告高也、刘占华、刘艳为原告白城市佳信农机有限公司出具承诺书一份，载明原共欠162,000.00元整，保证在2018年5月10日前偿还27,000.00元，在2018年6月20日再偿还27,000.00元。剩余还欠108,000.00元，保证在2018年12月30日前一次性还清。被告高也在欠款人处签字按手印确认，被告刘占华、刘艳在担保人处签字按手印确认。2019年7月23日，被告高也、刘占华为原告白城市佳信农机有限公司出具还款计划一份，载明在2017年10月6日和9月29日在白城市佳信农机有限公司购买二台湖州思达水稻收割机，到今日尚欠115,000.00元，自愿同意并经白城市佳信农机有限公司同意收二台水稻收割机拉回白城市佳信农机有限公司抵顶原欠款70,000.00元。本院认为，原告白城市佳信农机有限公司与被告高也间买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告白城市佳信农机有限公司依约将两台水稻收割机交付给了被告高也，被告高也在2019年7月23日的还款计划中载明尚欠金额为115,000.00元，经协商同意用二台水稻收割机抵顶70,000.00元价款，原告白城市佳信农机有限公司自认在出具了还款计划后被告高也偿还了价款5,000.00元，尚欠金额为40,000.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此原告白城市佳信农机有限公司按照未给付的货款金额要求被告高也给付剩余价款40,000.00元的诉讼请求本院予以支持。被告高也作为买受人，应承担债务人责任，故对于原告白城市佳信农机有限公司要求被告高也承担连带责任的诉讼请求本院不予保护。被告刘占华辩称二台水稻收割机存在质量问题但未提供证据证明，二台水稻收割机原告白城市佳信农机有限公司称已卖给他人并交付使用。且被告刘占华称在2017年9月29日购买第一台水稻收割机交付后使用就出现了质量问题，但被告高也又于2017年10月6日再次从原告白城市佳信农机有限公司处购买了同款水稻收割机，若案涉水稻收割机存在质量问题，被告高也再次购买的行为则有违常理。故对于被告刘占华称案涉水稻收割机存在质量问题的抗辩意见本院不予支持。关于刘占华的保证责任，在2017年9月29日的《农业机械赊销合同》中对保证责任有所约定，“乙方到期不能还款，担保人负连带责任。担保期限为乙方还清全部欠款结束为止”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该合同中对于保证期间的约定属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方在该合同中约定“所欠货款在2018年11月30日前还款”，依据该合同被告刘占华保证期间应从2018年12月1日起计算两年。被告刘占华又分别于2018年4月10日和2019年7月23日出具承诺书和还款计划各一份，承诺书和还款计划对还款时间均作出了新的约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”故被告刘占华的保证期间应从还款计划约定的还款期限届满之日起即2020年9月1日起计算两年。现原告白城市佳信农机有限公司在保证期间内要求被告刘占华对被告高也尚未给付的40,000.00元价款承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。关于被告刘艳的保证责任，在2017年10月6日的《农业机械赊销合同》中对保证责任有所约定，“乙方到期不能还款，担保人负连带责任。担保期限为乙方还清全部欠款结束为止”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该合同中对于保证期间的约定属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方在该合同中约定“所欠货款在2018年11月30日前还款”，被告刘艳在2018年4月10日出具的承诺书中的担保人处签字，该份承诺书中对还款时间作了新的约定“原共欠162,000.00元整，保证在2018年5月10日前偿还27,000元，在2018年6月20日再偿还27,000元。剩余还欠108,000.00元，保证在2018年12月30日前一次性还清。”被告刘艳未在2019年7月23日出具的还款计划中担保人处未签字。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”2019年7月23日的还款计划减轻了债务人的债务，被告刘艳仍应对该还款计划承担连带保证责任。但该份还款计划未经被告刘艳书面同意，保证期间仍应按照承诺书的保证期间来计算。即从2018年12月31日起计算两年。原告白城市佳信农机有限公司未提供证据在保证期间内向被告刘艳主张过权利，故对于原告白城市佳信农机有限公司要求被告刘艳承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。关于利息，双方在《农业机械赊销合同》中对利息有明确约定“从赊货之日起，按月息千分之十五收取利息”，故对于原告白城市佳信农机有限公司要求被告高也、刘占华从2017年9月29日起计算至付清欠款之日止按照月利息15‰标准给付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高也于本判决生效之日起五日内向原告白城市佳信农机有限公司给付水稻收割机价款40,000.00元及利息（从2017年9月29日起至付清欠款之日止按照月利息15‰标准给付）二、被告刘占华对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告白城市佳信农机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.00元，由被告高也、刘占华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 李 扬二〇二一年五月二十四日书记员 贾素娟