陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12839号上诉人（原审原告）：宋庭宝。上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。法定代表人：赵华伟。委托诉讼代理人：高燕。被上诉人（原审被告）：山西黄腾化工有限公司。法定代表人：孙肖武。委托诉讼代理人：王月兰。被上诉人（原审被告）：中铁十局集团西北工程有限公司。法定代表人：周如彬。委托诉讼代理人：夏志龙。上诉人宋庭宝、上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十局二公司”）因与被上诉人山西黄腾化工有限公司（以下简称“黄腾公司”）、被上诉人中铁十局集团西北工程有限公司（以下简称“中铁十局西北公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋庭宝、上诉人中铁十局二公司之委托诉讼代理人高燕和易挺、被上诉人黄腾公司之委托诉讼代理人王月兰、被上诉人中铁十局西北公司之委托诉讼代理人夏志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庭宝上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判中铁十局二公司向宋庭宝支付货款1324040元及利息，利息以1324040元为基数，从2015年1月1日计算利息至中铁十局二公司实际付清时止：2、本案一、二审诉讼费由中铁十局二公司承担。事实与理由:一、一审判决事实认定错误。2010年10月1日中铁十局二公司就咸旬高速LJ-9合同段与黄腾公司签订《外加剂买卖合同》，黄腾公司给中铁十局二公司供应聚羧酸外加剂。2014年12月31日对账单载明，中铁十局二公司咸旬高速LJ-9标项目经理部，从2011年3月4日至2014年8月18日从黄腾公司进货聚羧酸外加剂合计354.6吨，每吨价格6100元，货款共计2174040元，从2012年1月到2014年付款共计85万元，截止2014年12月31日欠货款为1324040元，2015年全部付清，超过2015年12月31日付款，按月息2分计利息，对账单加盖有中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章和黄腾公司印章。2019年2月20日对账单、结算单，再次确认外加剂合计354.6吨，货款共计2174040元，月息2分，2017年到2019年支付利息47万元，利息从2015年1月1日开始计息，结算单和对账单均加盖有中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章和黄腾公可印章。两次约定利息计息时间不一致是因为第一次对账承诺2015年付清货款本金，但在此后长达4年多的时间里仅付47万元利息，给宋庭宝造成重大损失，中铁十局二公司没有按约定时间付清货款，严重违约，2019年2月对账单把未按约定时间付清款项的2015年追加利息，应以后一次对账单约定从2015年1月1日开始计息，一审中，中铁十局二公司虽然对其项目章不认可，提出鉴定但未提供鉴定样本和工商、公安备案的公章，并且当庭承认项目部有多枚公章，又辩称孙立军无权代理对账，恰恰证明了孙立军对账加章的事实，应当承担相应的法律后果。2019年2月26日黄腾公司与宋庭宝达成债权转让协议，并给中铁十局二公司送达债权转让通知，将所欠货款1324040元及利息一并转让给宋庭宝。虽然中铁十局二公司提供的《外加剂买卖合同》没有写明单价，但黄腾公司合同有单价6100元每吨，另外中铁十局二公司项目对账单、结算单多次对供应数量、单价进行并确认，一审法院仅以中铁十局二公司提供的《外加剂买卖合同》没有写明单价，以庭审时提供发票据实结算，就对结算单、对账单已经确认的货款予以否定，显然认定事实错误。现宋庭宝有新证据提供，事实情况是咸旬九标是中铁十局西北公司挂靠中铁十局二公司，当时按项目部的安排，税票开6100元的税票4张共计176吨，税票单位中铁十局西北公司咸旬九标:6100分4760和1340开具的180.4吨，分4760元的180.4吨税票抬头是中铁十局西北公司咸旬九标，分1340元的180.4吨税票抬头是中铁十局二公司咸旬九标，付款又是中铁十局西北公司，项目是中铁十局二公司咸旬九标，合在一起是货物356.4吨，单价6100元，合计2174040元，合同、对账单、结算单发票高度一致充分证明了宋庭宝实际货款是2174040元，货物356.4吨，单价6100元，事实清楚，证据充分、一审审查认定事实错误。一审法院将中铁十局西北公司认可支付的470000元利息认定为货款及判决从2016年1月1日开始计算利息，显然不符合中铁十局二公司与黄腾公司对账单的约定和事实情况，应按后一次对账单、结算单约定从2015年1月1日开始计息，一审认定事实错误。黄腾公司已经在2016年12月前按项目部要求向中铁十局二公司和中铁十局西北公司全额开具发票合计1932304元加241736元，合计2174040元，中铁十局二公司应当全额支付货款及从2015年1月1日按月息2分付息。综上所述，请求二审法院依法审查案件事实，支持宋庭宝的上诉请求。中铁十局二公司辩称，1、宋庭宝要求中铁十局二公司支付132040元货款与事实不符，中铁十局二公司应支付黄腾公司货款金额为612304元。一审判决认定中铁十局二公司与黄腾公司之间外加剂买卖合同的货款总额为1932304元，中铁十局二公司尚欠黄腾公司货款612304元这一事实认定正确。宋庭宝提交的外加剂买卖合同中关于外加剂数量、单价、金额系宋庭宝单方手写添加，中铁十局二公司所持有的合同中并无该手写部分，同时双方持有的合同汇总均对结算方式有明确约定。在一审开庭过程中，宋庭宝提交黄腾公司开具总额为1932304元的发票，中铁十局二公司提交支付1320000元货款的付款凭证，因此中铁十局二公司应支付黄腾公司货款只有612304元。一审法院以此认定中铁十局二公司与黄腾公司最终结算货款总额为1932204元，应付款612304元并无不当。一审判决后经中铁十局二公司与黄腾公司负责人孙肖武确认，其并未对外转让债权，从未收到关于本案传票等相关法律文书，也从未授权王月兰参加一审庭审。故中铁十局二公司认为宋庭宝提供的债权转让通知书系伪造，债权转让并未成立，中铁十局二公司不应向宋庭宝支付货款。2、宋庭宝要求中铁十局二公司支付利息与事实不符，中铁十局二公司在本案中即使需要承担利息，也应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宋庭宝提交的发票与中铁十局二公司提交的银行付款凭证的数值相减，可以计算出截止2014年12月31日，中铁十局二公司实际欠付货款应为1082304元，但宋庭宝提交的2014年12月31日对账单上载明截止2014年12月31日中铁十局二公司欠款数额为1324040元，明显存在虚构。因此，中铁十局二公司认为宋庭宝提交的对账单、结算单系伪造，不具有合法性、真实性。中铁十局二公司不应按照宋庭宝提交的对账单以1324040元为基础，从2015年1月1日起向其支付利息，即使中铁十局二公司需要向黄腾公司承担逾期付款责任，也应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。综上，请求二审法院驳回宋庭宝的上诉请求，依法改判。中铁十局西北公司表示其答辩意见同中铁十局二公司的答辩意见。黄腾公司辩称，一、宋庭宝请求改判中铁十局二公司向宋庭宝支付货款1324040元及利息，利息以1324040元为基数，按年息24%，从2015年1月1日计算至实际款清之日的改判理由成立。1、王月兰挂靠黄腾公司给中铁十局二公司咸旬九标供聚羧酸外加剂356.4吨，每吨单价6100元，合计价款2174040元。中铁十局西北公司代替中铁十局二公司支付了黄腾公司85万元本金和47万元利息，截止2020年10月15日欠款本金为1324040元，利息从2015年1月1日算至2020年10月15日合计69.5个月利息总计1840416元，减去已经支付的利息47万元，剩余欠利息为1370416元，本息合计为:2694456元，王月兰及黄腾公司已于2019年2月26日将此债权(本息)转让给宋庭宝，并且通过邮政快递通知了中铁十局西北公司和中铁十局二公司。一审庭审期间，宋庭宝和王月兰也去找中铁十局负责人夏总(139××××9539)多次协商，因夏总只同意按银行贷款利息给宋庭宝120万元，造成调解无果。欠款有合同、对账单、结算单为证，证据充分有效，依法应当支持。2、一审判决以黄腾公司向中铁十局咸旬九标出具1932304元税票为由，没有按合同、对账单、结算单的总额2174040元认定，属于认定事实错误。实际情况是王月兰及其挂靠黄腾公司向中铁十局集团西北公司咸旬九标提供了1932304元的税票(2011.3.24-2014.8.18提供给中铁十局西北公司，但有一张税票开错为中交一局咸旬9标项目部，一审庭审时中铁十局百般抵赖，有失国企体面)，又按项目部的要求于2016年9月16日向中铁十局二公司咸旬九标项目部开具税票6张，合计180.4吨，合计价款241736元，税票总合计正好是1932304+241736=2174040元，开具给中铁十局咸旬9标的是176吨6100元/吨的，180.4吨4760元/吨的，开具给中铁十局二公司咸旬九标项目部的是180.4吨1340元/吨的，两者合计正好是356.4吨，单价合计正好是6100元/吨，这充分证明了合同、对账单、结算单、税票的一致性、有效性。3、一审庭审时中铁十局二公司提供一份双方加盖公章的没有单价的供货合同，即使没有单价也不能证明中铁十局二公司与黄腾公司另一份在供方黄腾公司王月兰的合同没有单价。并且双方多次对账，结算、多次催款，邮寄给中铁十局二公司个别领导，都没有提出异议。故此可以推断，供货356.4吨、每吨6100元是事实，并且合法有效，且中铁十局领导已经默认。4、关于47万利息问题，因项目2015年停工，在2015年-2019年近五年时间仅支付47万元，如果不是答应月息2%利息，在2015年早就起诉了，不支付月息2%利息不符合常理，所已47万元应当优先支付利息。综上所述，宋庭宝的上诉理由成立，请求二审法院查明事实真相，改判支持人宋庭宝的上诉请求。中铁十局二公司上诉请求，1、撤销一审判决；2、驳回宋庭宝对中铁十局二公司的所有诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费由宋庭宝承担。事实和理由：一、一审法院未对黄腾公司委托诉讼代理人王月兰是否具有代理资格尽到合理审查义务，存在程序错误。中铁十局二公司在收到一审判决后，从黄腾公司负责人与中铁十局二公司联系业务的人员处得知王月兰早已从黄腾公司离职。得知此情况后，中铁十局二公司派法律顾问前去黄腾公司住所地了解相关情况，黄腾公司负责人表示从未将债权转让给任何人，从未收到关于本案的传票等相关法律文书，也从未授权王月兰参加一审庭审。中铁十局二公司认为王月兰在一审过程中不具有代理人资格，且存在私刻黄腾公司公章并使用的情况，而一审法院对此并未尽到合理审查义务。二、一审法院对事实认定错误。1、一审法院对是否存在债权转让行为认定有误。根据黄腾公司负责人答复，并结合王月兰在一审提交的结算对账情况说明中第2页倒数第5行中的描述：“随后王月兰拿着自己带的黄腾公司的章子加上。；宋庭宝提交的债权转让通知书上仅有王月兰和宋庭宝签字，没有黄腾公司出具的给王月兰的授权委托书和法定代表人签字（印章）；宋庭宝也没有向一审法院提交与黄腾公司的债权转让协议的事实。中铁十局二公司认为，宋庭宝提供的债权转让通知书存在伪造的嫌疑，而对上述事实，一审法院并未查明。2、一审法院对对账单、结算单的真伪、有效性认定错误。（1）根据宋庭宝提交的发票及中铁十局二公司提交的银行付款凭证的数值相减，可以计算出截止2014年12月31日，中铁十局二公司实际欠付应为1082304元，但是宋庭宝提交的2014年12月31日对账单上载明截止2014年12月31日中铁十局二公司欠款数额为1324040元，明显存在虚构，而一审法院对此事实并未查明。（2）宋庭宝主张对账单、结算单上用印方为中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标项目部。根据《公司法》第14条规定，项目部并不具有法人资格，其民事责任需由公司承担。项目部作为中铁十局二公司非常设的分支机构，主要职责为负责工程的具体施工管理，包括施工过程的计量，物资的验收等，不具有具体的财产处分权。但是对账单、结算单上备注中所载明的利息实际是项目部在处分中铁十局二公司的财产，项目部作为中铁十局二公司的分支机构在无授权的情况下实施该行为应属无效，属于无权处分行为。宋庭宝在起诉状中自认，其知晓中铁十局二公司的项目部属于无独立民事行为能力的分支机构，中铁十局二公司才是其法人单位，但宋庭宝仍主张与项目部订立了处分中铁十局二公司财产的条款且未要求中铁十局二公司追认，主观上存在恶意。综上，上述对账单、结算单的金额是虚构的，条款是无效的，一审法院对其真实性、有效性的事实认定是错误的，并以此判决中铁十局二公司承担承担责任于法无据。三、一审法院存在适用法律错误。一审法院在本案对账单、结算单真伪不明、效力待定的情况下，应适用《中华人民共和国合同法》第48条、51条，《中华人民共和国民法总则》第171条之规定。一审判决程序、事实认定及适用法律方面均存在错误，请二审法院予以更正。另外，补充一点，一审判决超出宋庭宝诉讼请求，宋庭宝的诉讼请求是要求黄腾公司、中铁十局二公司、中铁十局西北公司承担连带责任，而一审法院违反处分原则，在没有明确黄腾公司、中铁十局二公司、中铁十局西北公司是否应该承担连带责任的情况下，直接判决中铁十局二公司承担责任超出宋庭宝的诉讼请求。宋庭宝辩称，1、王月兰的授权手续齐全，合法有效，代理资格齐备，符合一审法院要求，一审程序合法有效。2、债权转让合法、有效，不违反国家强制性法律。王月兰以黄腾公司业务经理，以黄腾公司名义开展业务，中铁十局二公司咸旬九标业务是王月兰从黄腾公司现金进货后，加一定利润和资金成本，再以黄腾公司的名义卖给中铁十局二公司咸旬九标项目部，该债权实际属于王月兰个人所有，因为王月兰开展业务需要资金，从2010年1月1日起向宋庭宝借贷大量资金，至今王月兰及其公司欠宋庭宝2000多万元。债权转让有转让协议，转让通知书，授权委托书等，手续齐全，合法有效。3、对账单、结算单、合同、税票数据一致，合法、有效，有项目部经办人孙立军经办和加盖项目部公章，项目部是中铁十局二公司设立的分支机构，项目部有权对其经办的材料等进行对账、结算。综上，请求二审法院驳回中铁十局二公司的上诉请求，支持宋庭宝的上诉请求，依法改判。黄腾公司辩称，1、黄腾公司与中铁十局二公司同为被告，按照法律要求向一审法院提供了合格的手续，而中铁十局二公司在一审前后，多次到黄腾公司利用其业务上的优势地位多次威胁利诱黄腾公司的相关人员。因业务员李勇挂靠黄腾公司，现在与中铁十局二公司是甲方、乙方关系，李勇是供方，中铁十局二公司是需方，黄腾公司与中铁十局二公司是利害关系人，王月兰的委托手续合法。至于私刻公章之类的事情是黄腾公司内部的事情，与他人无关。2、债权转让行为属实、合法、有效。中铁十局咸旬九标的供货356.4吨均是王月兰挂靠黄腾公司的业务，王月兰本人从黄腾公司现金购货，供货给中铁十局咸旬九标，王月兰对中铁十局二公司咸旬九标的债权有权处分与转让，与黄腾公司没有任何关系，王月兰付清了黄腾公司的货款及相关费用，中铁十局二公司咸旬九标实际是欠王月兰的货款，王月兰及其代表黄腾公司对债权处分与转让属实、合法、有效。3、一审法院认定对账单、结算单的有效性认定正确。中铁十局西北公司辩称，中铁十局西北公司同意中铁十局二公司的上诉请求和理由。宋庭宝向一审法院起诉请求：1、判令黄腾公司、中铁十局二公司、中铁十局西北公司连带支付拖欠宋庭宝货款1324040元及欠款之日至款清之日按月息2%的利息；2、诉讼费由黄腾公司、中铁十局二公司、中铁十局西北公司承担。一审法院查明：2010年10月1日，中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段与黄腾公司签订《外加剂买卖合同》，合同第一款约定，黄腾公司向中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段供应聚羧酸。结算方式及期限部分约定，每月23日黄腾公司提供正式的税务发票方可给与结算，每月根据业主拨付的计量款进行支付货款。合同签订后，黄腾公司按照合同约定向中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段供应聚羧酸，中铁十局二公司及其中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段先后向黄腾公司支付1320000元，黄腾公司向中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段出具了1932304元的税务发票，税务发票中记载的外加剂数量共计为356.4吨，单价有5213.68元、4068.38元不等。2019年2月26日，黄腾公司与宋庭宝签订《债权转让协议》，约定黄腾公司将其拥有的中铁十局二公司咸旬LJ-9标项目经理部的债权总额及利息一并转让给宋庭宝，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，黄腾公司不确保宋庭宝的追讨效果，追讨结束后，黄腾公司欠宋庭宝方其他款项，再行结算。转让事宜如下：1、转让标的：债权总额（不含利息）1324040元；2、利息一并转让，利息到款清之日；3、黄腾公司不承担追讨过程的费用，不保证追讨的效果；4、如发生诉讼，诉讼费由宋庭宝承担。后宋庭宝将债权转让通知书邮寄送达中铁十局二公司及中铁十局西北公司。一审庭审中，宋庭宝主张尚欠货款1324040元，并应按照年利率24%计算利息。为证明其主张，宋庭宝提交2014年12月31日对账单、2019年2月20日对账单。2014年12月31日对账单载明：中铁十局二公司咸旬TJ-9标项目经理部，贵公司咸旬九标项目部从2011年3月4日至2014年8月18日从黄腾公司进货聚羧酸外加剂合计356.4吨，每吨价格为6100元，合计2174040元。从2012年1月到2014年底付款850000元，明细如下：2012年1月16日付款200000元，2013年5月16日付款200000元，2013年7月3日付款100000元，2013年7月17日付款300000元，2014年1月6日付款50000元。截止2014年12月31日欠款数额为1324040元，2015年全部付清。超过2015年12月31日付款，超期按月息2%计息。该对账单上加盖有中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章及黄腾公司印章。2019年2月20日对账单载明：中铁十局二公司咸旬TJ-9标项目经理部，贵公司咸旬九标项目部在2019年2月20日对账，2015年1月1日到2019年2月20日支付470000元。明细如下：2017年1月26日付款140000元，2017年12月7日付款50000元，2018年2月3日付款50000元，2018年12月4日付款30000元，2019年2月2日付款200000元。2015年1月1日到2019年2月20日共计49.6个月利息（月息2%）。该对账单上加盖有中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章及黄腾化公司印章。黄腾公司提交2019年2月20日结算单，该结算单载明：截止2014年8月18日共供货356.4吨；已对账部分：截止2014年12月31日付款850000元，欠货款本金1324040元，以后月息2%计息；2017年至2019年付利息470000元，利息从2015年1月1日起按月息2%。该结算单上加盖有中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章及黄腾公司印章。一审庭审中，中铁十局二公司对2014年12月31日对账单、2019年2月20日对账单及2019年2月20日结算单上中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章的真实性均不予认可，并向一审法院提交鉴定申请以及证据调取申请书，申请对上述对账单及结算单上其公司项目经理部的印章的真伪进行鉴定并申请调取中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章工程资料。经一审法院询问，宋庭宝称2014年12月31日对账单、2019年2月20日对账单及2019年2月20日结算单上中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部的印章系中铁十局二公司员工孙立军加盖，中铁十局西北公司提交孙立军的养老参保缴费证明，证明孙立军系其公司员工，一审法院要求中铁十局西北公司通知孙立军到庭参加法庭调查，但孙立军未到庭。一审庭审中，宋庭宝提交的《外加剂买卖合同》中第一条记载了黄腾公司提供的聚羧酸数量为400吨，每吨6100元，合计2440000元，中铁十局二公司提供的《外加剂买卖合同》中仅记载由黄腾公司提供聚羧酸，但数量、单价以及总价均未记载。中铁十局二公司申请对宋庭宝提交的《外加剂买卖合同》中第一款中手写部分字体进行笔迹鉴定。另查，中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段系中铁十局二公司下属的项目部，无独立法人资格。一审法院认为，中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段与黄腾公司签订《外加剂买卖合同》，黄腾公司向中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段供应了合同约定的外加剂，中铁十局二公司应向黄腾公司支付相应的货款，后黄腾公司将其与中铁十局二公司的债权转让给宋庭宝并通知中铁十局二公司，故中铁十局二公司应向宋庭宝支付剩余货款。关于货款数量及金额，虽宋庭宝提交的《外加剂买卖合同》中手写聚羧酸的数量为400吨，但中铁十局二公司提交的《外加剂买卖合同》中并未载明供应的外加剂的数量，根据《外加剂买卖合同》的约定，中铁十局二公司根据黄腾公司提供的正式税务发票结算，黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票上记载的外加剂的数量为356.4吨，故对黄腾公司提供的聚羧酸的数量，认定为356.4吨。关于外加剂的单价，虽宋庭宝主张按照合同约定每吨为6100元，但仅宋庭宝提交的合同中记载单价为6100元，而中铁十局二公司提交的合同中并未载明单价，但双方提交的合同中均约定根据黄腾公司提交的税务发票据实结算，故按照黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票确认外加剂的单价以及货款数额，黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票总额为1932304元，对货款认定为1932304元。因中铁十局二公司已经支付货款1320000元，故还应支付宋庭宝货款612304元。中铁十局二公司逾期支付货款，应当向宋庭宝支付逾期付款利息，因宋庭宝未提交证据证明货款的支付时间，故对2016年1月1日之前的利息，不予支持。对2016年1月1日之后的利息，宋庭宝提交的结算单及对账单上均载明利率为年利率24%，虽中铁十局二公司主张宋庭宝提交的对账单及结算单上加盖的印章并非其公司印章，并申请对宋庭宝提交的两份结算单、一份对账单上加盖的其公司项目部的印章进行司法鉴定，但中铁十局二公司并未向一审法院提交对比样本，故应由中铁十局二公司承担鉴定不能的不利法律后果，对违约利息按照年利率24%予以计算。关于中铁十局二公司申请调取中铁十局二公司咸旬高速公路LJ-9标段项目经理部印章工程资料一节，因不属于法院调取证据范围，依法不予准许。关于中铁十局二公司申请对宋庭宝提交的《外加剂买卖合同》中“数量400、单价6100、金额2440000、备注暂定、总计400、6100、2440000、暂定、价款总计（人民币）贰佰肆拾肆万元整”申请笔迹鉴定一节，因《外加剂买卖合同》中记载的数量要据实结算，且参照合同以及税务发票，可以对涉案外加剂的数量以及单价予以确认，故对中铁十局二公司该鉴定申请，不予准许。关于宋庭宝要求中铁十局西北公司支付剩余货款并支付利息的诉请，因外加剂买卖合同系中铁十局二公司与黄腾化工公司签订，外加剂亦系中铁十局二公司项目部使用，故应由中铁十局二公司向宋庭宝支付剩余货款及利息，宋庭宝要求中铁十局西北公司支付货款及利息，于法无据，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋庭宝剩余货款612304元及利息（2016年1月1日至2019年2月1日的利息为800904.97元，自2019年2月2日至实际给付之日的利息，以612304元为基数，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋庭宝的其余诉讼请求。本案案件受理费20766元，由被告中铁十局二公司承担17400元，由原告宋庭宝承担3366元，因原告已预交，被告中铁十局二公司应在支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋庭宝提交税票6张，总额是241736元，证明一审判决数额不正确，剩余本金应为1324040元。中铁十局二公司的质证意见为：对6张税票的真实性不认可，因为宋庭宝提交的是复印件。对证明目的也不认可，宋庭宝在一审中提交的发票并不包含二审中提交的2016年开具的这6张税票，该证据属于宋庭宝在一审中能够提交却不提交的证据。涉案项目已于2014年底正式通车运营，项目也在当时已经完工。而上述6张发票的开具时间均为2016年9月16日。而宋庭宝在一审提交的发票开具的时间均在项目施工过程中，故2016年的发票存在伪造。根据一审双方认可的发票金额，涉案合同对结算方式的约定及买卖合同的交易习惯，黄腾公司向中铁十局二公司咸旬项目实际供货的金额只有1932304元，以上均有咸旬项目的验收记录予以证明。根据最高院审理买卖合同司法解释第8条的规定，在宋庭宝不能提交其他证据予以佐证供货事实的情况下，该组证据不能作为认定事实的依据。宋庭宝在一审中就存在以手写单价和数量变造合同的情况，因此，宋庭宝在二审中提交的证据是为了虚构事实，佐证其变造合同。中铁十局西北公司的质证意见为：1、以上6份税票属于宋庭宝的单方行为，发票不能作为认定本案实际供货数量的依据。2、宋庭宝之所以在二审中补充提交上述6张发票实际上是与其在一审中在双方签订的合同上为了起诉而单方加上货物单价。在双方合作中，也就是涉案项目通车运营前，双方是按照实际供货数量及当时的市场价来履行买卖合同的。具体情况为，以6100元单价购入了外加剂176吨，金额为1073600元，以4760元的单价购入了外加剂180.4吨，金额为858704元，合计供货356.4吨，总供货金额为1932304元。宋庭宝在一审中所提交的发票与中铁十局二公司财务账中的验收记录无论从数量、单价，还是时间上都相吻合。因此，本案的实际供货数量以及供货单价应根据交易习惯来确定，宋庭宝应对实际供货数量，比如中铁十局二公司开具的收料单负有举证责任。黄腾公司的质证意见为：黄腾公司不发表意见。中铁十局二公司提交两组证据：1、第一组证据9份验收记录，证明实际欠付金额为612304元。2、第二组证据授权委托书（2019年2月1日），证明黄腾公司于2019年2月1日将涉案债权1324040元及2015年1月1日起月息2%的利息转让给王月兰，宋庭宝一审中提交2019年2月20日对账单时黄腾公司已不享有债权，因为2019年2月1日黄腾公司已将债权及2%的利息转给王月兰，2019年2月26日黄腾公司将该债权又转让给宋庭宝。因此，该转让行为无效。该证据系二审第一次庭审后宋庭宝向中铁十局二公司提交的。宋庭宝的质证意见：1、该验收记录是中铁十局西北公司的内部事务，该记载单价6100元部分宋庭宝认可，吨位是176吨也认可，后五张验收单吨位是180.4吨的数量认可，但单价是4760元不认可。因为当时是应项目部孙立军要求将6100元分成4760元和1340元分别开具税票的，至今黄腾公司西安分公司未给宋庭宝提供6张税票的原件。2、授权委托书载明内容明确王月兰以黄腾公司名义全权处理此笔债权，包括但不限于诉讼、查封、债权转让等，该委托书证明了王月兰有权作为代理人参加一、二审庭审，反证了2019年债权转让行为是黄腾公司及王月兰的真实意思表示，债权转让本人及黄腾公司以邮政快递形式邮寄给中铁十局西北公司和中铁十局二公司，并且中铁十局西北公司夏总邀请宋庭宝在2019年一审庭审前后去中铁十局西北公司其办公室和谈了三次，因没有达成结果形成了一审判决。该事实也印证了债权转让行为已经得到了中铁十局西北公司及中铁十局二公司的认可。该委托书是二审第一次开庭后宋庭宝向中铁十局二公司提交的。黄腾公司的质证意见为：同意宋庭宝的质证意见。另外，对委托书的真实性也无异议。中铁十局西北公司的质证意见为：1、第一组证据，验收记录是从中铁十局西北公司已入账的原始凭证中复印而来，根据查账显示，验收记录可以真实反应当时双方合同的实际履行情况。验收记录所显示的数量、单价与宋庭宝一审所提交的发票可以相互对应。验收记录一式三份，分为一联白存根、二联红报销、三联黄结账，宋庭宝手里应有第三联（黄结账单据）或者相对于的由中铁十局西北公司出具的收货小票。宋庭宝应负有举证责任。2、第二组证据证明了黄腾公司于2019年2月1日已将中铁十局西北公司的债权转让给了王月兰，证明了宋庭宝不具有本案原告的主体资格，也证明了宋庭宝所提交的2019年2月20日的对账单以及2019年2月26日的债权转让协议系伪造。黄腾公司提交三组证据：1、第一组证据税票6张，证明发货的数量是一致的，单价是6100元；2、第二组证据，代办人柴国栋出具欠条、王伟明出具欠条、樊英俊出具的欠条，王伟明、柴国栋、樊英俊可以证明王月兰现金购买黄腾公司的外加剂，供货于咸旬九标项目，王月兰有权处分自己的债权。价格一吨4760元是不可能的，价格6100元一吨利润很小。3、第三组证据，两份《预拌干混砂浆供需合同》、两份《结算单》、《外加剂销售合同》，证明王月兰以个人名义购买黄腾公司材料后，又加一部分利润以黄腾公司名义卖给第三方，王月兰是黄腾公司的业务经理，以黄腾公司名义在外开展业务，其有权代表黄腾公司处分自己的合法债权。宋庭宝的质证意见为：1、发票合计的金额与对账单及吨位是一致的，第一份证据反证了对账单、结算单、发票6100元的正确性。因此，对第一组证据的真实性、证明目的均认可。2、第二组是黄腾公司的内部事宜与本案无关。恰恰反证了王月兰是黄腾公司的业务经理，其用现金在黄腾公司购买咸旬九标需要的外加剂货款加上税、运费、资金占用可以证明货物是6100元每吨，4760元每吨是不正确的。3、第三组证据是王月兰以黄腾公司名义签订的合同，合同上显示的公章编码为142725000033，说明王月兰及其公司在2017年12月份使用过该公章，与二审中王月兰委托手续的公章编码一致，也证明黄腾公司在2019年前后的两枚公章同时使用。中铁十局二公司的质证意见为：1、对第一组证据的三性均不认可，结合中铁十局二公司出具的验收记录及提供的原合同，原合同未约定单价，前期单价为6100元，后期为4760元。从发票时间看，该组发票形成时间为合同履行完毕后2年，系黄腾公司及宋庭宝为补齐差价恶意开具的，法院不应采纳。2、对第二、三组证据的真实性无法核实，但结合王月兰自认她与黄腾公司是挂靠关系，根据合同内容看，王月兰只是一个转手关系，其不具有代理人身份。中铁十局西北公司的质证意见为：1、对第一组证据的证据三性均不认可，发票是其单方行为，不能作为认定宋庭宝、黄腾公司与中铁十局西北公司、中铁十局二公司之间债权债务的依据。根据6张发票的金额，事实应该是宋庭宝为了向中铁十局二公司及中铁十局西北公司主张不争的利益、为了推翻双方签订的买卖合同的单方行为。2、对第二、三组证据的真实性无法核实，但结合王月兰自认她与黄腾公司是挂靠关系，根据合同内容看，王月兰只是一个转手关系，其不具有代理人身份。中铁十局西北公司提交中铁十局西北公司咸旬高速BMTJ-SG10标工程外加剂买卖合同，证明中铁十局西北公司与黄腾公司于2019年7月30日签订了该合同，作为该合同的附件营业执照、开户许可证及授权委托书和孙肖武及其员工李勇均加盖有黄腾化公司的公章，公章编号均为：1427015000777。该合同已实际履行。证明目的是，王月兰的代理人身份是造价的，其不具备公民代理人资格。法官问王月兰黄腾公司有几枚公章，王月兰明确表示编号为1427015000777是从2020年2月以后黄腾公司才开始启用的。宋庭宝的质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可。中铁十局西北公司提供的合同上的黄腾公司的章子与黄腾公司备案的章子是不一致的，虽然编号同为1427015000777，但章子不是真实的。李勇也是黄腾公司的业务经理，没有养老保险、医疗保险，不是黄腾公司的正式员工。反证了黄腾公司的分公司遍布全国，在全国有上百家分公司，每个分公司都有章子，至于分公司的章子是否有效宋庭宝不清楚，但总公司是认可的，因为业务需要黄腾公司有上百个公章。中铁十局二公司的质证意见为：对该证据无异议。黄腾公司的质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可。另外，王月兰用的尾号为0033的章子是黄腾公司西安分公司的章子，该章子被黄腾公司于2020年2月份收走了。以后黄腾公司给王月兰出的就是尾号为77的章子。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，黄腾公司与中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段签订了案涉《外加剂买卖合同》，合同签订后，黄腾公司按照合同约定向中铁十局二公司咸旬高速LJ-9合同段供应了外加剂。中铁十局二公司也向黄腾公司支付了部分货款。后黄腾公司将其与中铁十局二公司的债权转让给宋庭宝，并通知中铁十局二公司。因此，中铁十局二公司应向宋庭宝支付剩余货款。关于货款数量和外加剂单价应如何认定一节。本案中，宋庭宝起诉主张应按其提供的《外加剂买卖合同》中手写聚羧酸的数量400吨计算货物数量。中铁十局二公司对此不予认可，中铁十局二公司提交的《外加剂买卖合同》中并未载明供应的外加剂数量。黄腾公司和中铁十局二公司签订的《外加剂买卖合同》约定，中铁十局二公司根据黄腾公司提供的正式税务发票结算。因此，中铁十局二公司应按照黄腾公司开具的税务发票上记载的外加剂的数量进行结算。黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票上记载的外加剂的数量为356.4吨，故一审法院认定黄腾公司提供的聚羧酸的数量为356.4吨，并无不当。关于外加剂的单价一节，宋庭宝主张按照其提供的合同中手写内容每吨为6100元计算单价，中铁十局二公司对此不予认可。中铁十局二公司提交的合同中并未载明单价。双方提交的合同中均载明根据黄腾公司提交的税务发票据实结算，所以，一审法院按照黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票确认外加剂的单价以及货款数额，并无不妥。黄腾公司向中铁十局二公司开具的税务发票总额为1932304元，因此，一审法院认定货款金额为1932304元，符合当事人合同约定。中铁十局二公司已经向黄腾公司支付货款1320000元，由于黄腾公司已将剩余债权转让给宋庭宝。故，中铁十局二公司应向宋庭宝支付剩余货款612304元。中铁十局二公司未支付货款，因此，中铁十局二公司还应向宋庭宝支付逾期付款利息。本案中，因宋庭宝未提交证据证明货款的应支付时间，故一审法院对2016年1月1日之前的利息未予支持，于法不悖。对2016年1月1日之后的利息，宋庭宝提交的结算单及对账单上均载明利率为年利率24%，因此，一审法院对2016年1月1日之后的利息按照年利率24%予以计算，符合当事人约定，并无不当。虽中铁十局二公司主张宋庭宝提交的对账单及结算单上加盖的印章并非其公司印章，并在一审诉讼中申请对宋庭宝提交的两份结算单、一份对账单上加盖的其公司项目部的印章进行司法鉴定，但中铁十局二公司并未向一审法院提交对比样本。故中铁十局二公司应承担鉴定不能的法律后果。本案中，因《外加剂买卖合同》系中铁十局二公司与黄腾化工公司签订，外加剂亦实际为中铁十局二公司的项目使用，故一审法院对宋庭宝主张中铁十局西北公司支付货款及利息的诉求未予支持正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，宋庭宝、黄腾公司提供的6张税票的开票日期为2016年，从时间上看，该6张税票在一审开庭前已经存在。一审中，宋庭宝和黄腾公司未提供该证据，二审中，宋庭宝和黄腾公司提供该证据，不属于二审新证据，且中铁十局二公司对此也不认可，故本院对宋庭宝和黄腾公司提供的该证据不予采信。本案中，虽然中铁十局二公司认为其不应向宋庭宝支付案涉货款，但其在一、二审诉讼中却未提供充足有效的证据予以证明，故中铁十局二公司的上诉请求不能成立。综上所述，宋庭宝、中铁十局二公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28317元，由宋庭宝负担10917元，由中铁十局集团第二工程有限公司负担17400元。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年五月二十一日书记员  周媛媛