山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1743号 上诉人（原审被告）：王海平，男，1961年3月25日出生，榆社县人，现住该村。 委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王达，系王海平的儿子。 被上诉人（原审原告）：宋小平，男，1965年2月21日出生，榆社县人，现住榆社县。 委托诉讼代理人：陈海平，榆社县云竹镇法律服务所法律工作者。 上诉人王海平因与被上诉人宋小平财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)王海平委托诉讼代理人李静、王达，被上诉人(原审原告)宋小平、委托诉讼代理人陈海平到庭参加诉讼。 王海平上诉请求：请求撤销山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初1111号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案漏列主体。上诉人在2020年耕种的是牛村人宋海金名下的地名为火烧沿的林地，宋海金于2006年3月3日取得了该地的林权证。原审庭审时上诉人向法庭提交了《林权证》，证实了涉案土地的权属,但一审法院在未通知案外人参加诉讼的前提下，判决涉案土地由被上诉人进行经营管理，无法律及事实依据，剥夺了案外人的合法权利。二、上诉人在2020年耕种的牛村地名为火烧沿，被上诉人起诉的是龙王堂村悬崖沟。名称不一样的地名，是否是双方争议的一块地，原审法院在未查清的前提下，就单方面认为上诉人耕种的是被上诉人的土地，是片面的。三、被上诉人的损失无任何依据。原审判决上诉人承担1300元的经济损失，虽然是酌情判决，但是上诉人认为也无任何证据证实。上诉人收取的是种在宋海金名下的土地，收获的是自己的劳动果实，与其他人无关。况且2020年春天上诉人耕种后，被上诉也在此处下种，此处土地上产出的玉米也有上诉人的。因此,原审在无任何证据的前提下酌情判决,无法律依据。四、上诉人耕种的土地，在2002年前是属于牛村集体的耕地，一直由宋海金承包经营。2002年后退耕还林，榆社县人民政府给宋海金颁发了《林权证》，并且进行了卫星定位，该定位明确了是属于牛村集体土地范围内。在未撤销林权证的前提下,土地部门无权确权为耕地的。综上，上诉人耕种的是牛村人宋海金名下的地名为火烧沿的林地，并未种被上诉人的龙王堂村悬崖沟耕地。请二审法院依法查明事实，依据法律规定依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋小平辩称，本案争议地悬崖沟1.9亩土地完全应属被上诉人宋小平经营管理，因为该地属龙王堂村内的土地，现该地块已经榆社县人民政府确权于龙王堂村，这是事实，上诉人并非属于龙王堂村的集体组织成员，且无权种植该土地的，在2020年4月份，应该地块发生争议时，经榆社县云竹国土所、河峪乡政府部分领导亲临争议地进行了调解处理，上诉人也同意该争议地为被上诉人所有种植，处理后被上诉人在该地块辛辛苦苦种植了玉米，未料在同年秋收时，上诉人未经被上诉人同意，单方私自收取了被上诉人的玉米，这显然是一种民事侵权行为。一审法院在查明事实的前提下作出了公正的判决，一审判决有理有据，故恳请二审法院依法作出驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 宋小平向一审法院起诉请求：1、要求本村悬崖沟（地名）1.9亩土地由宋小平进行经营管理;2、王海平支付宋小平1.9亩玉米地损失3800元（每年每亩100元，按20年计算）及2020年玉米损失2500元，共计6200元;3、王海平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：宋小平是河峪乡西周村2组龙王堂自然村村民，王海平是河峪乡牛村村民。宋小平主张王海平耕种的是西周村村委承包给其的本村悬崖沟（地名）1.9亩土地，该地于1998年让牛村村民临时耕种，之后该地由宋海金转交王海平耕种，2018年西周村村委重新整理土地，确权由宋小平耕种，宋小平通知王海平下年不要再耕种此地。宋小平提供了1、榆社县河峪乡西周村榆集有（2012）第21200212-3号集体土地所有权证，证明争议的该地属于西周村所有。2、西周村村委会证明，证明将悬崖沟（地名）1.9亩土地划分给宋小平。3、地貌图一份，证明该土地为宋小平经营。4、视频资料，证明王海平收取2020年宋小平种植的玉米。王海平对宋小平提供的证据认为，土地所有权证是真实的，但与本案无关联性，该证上没有显示悬崖沟，如果假设悬崖沟土地与王海平经营的火烧岩是一块土地，应当由两个村集体组织就土地所有权由国土资源局进行划分。对西周村村委会的证明认可，但悬崖沟的该地是否与牛村宋海金的火烧岩重合。对视频获取方式有异议，对宋小平的证明目的和内容不认同，王海平妻子收取的是火烧岩的玉米。王海平提供了：1、牛村村委会证明；2、林权证及土地经营权证，证明土地是宋海金的，主张本案漏列当事人宋海金。宋小平对王海平提供的证据认为，牛村村委会证明与本案无关，地名与亩数不符，土地承包合同是宋海金与王海平无关。林权证只能证明宋海金的地内种植有树木。宋小平提供述称该争议经派出所、河峪乡人民政府及土地部门进行过处理，当时由两个村的负责人在场，当时作出处理意见：该土地所有权是西周村调解所有，不让王海平经营。宋小平就其损失述称每亩玉米1300斤，1.9亩为2500元，租金每年100元，20年2000元。王海平述称2亩地收回两手扶车。对宋小平提供的西周村的集体土地所有权证，证明宋小平、王海平双方争议的土地所有权归西周村所有，王海平提供的宋海金的林权证，土地经营权证载明的地名与亩数均是火烧岩，不能证明其林地为该块土地。结合河峪乡人民政府与国土资源局处理该争议时，认可该争议地属于西周村村委所有，故一审法院对宋小平提供的证据予以采信。 一审法院认为，宋小平主张王海平收取其经营的本村悬崖沟（地名）1.9亩土地内的玉米，其提供了榆社县河峪乡西周村榆集有（2012）第21200212-3号集体土地所有权证，及西周村村委会证明，证明了争议的该地属于西周村所有，西周村村委会让宋小平经营该地。王海平虽然提供了宋海金的林权证及土地经营权证，但其没有通过重新土地确权确认，效力不足以推翻西周村的集体土地所有权证。故王海平收取玉米的行为构成侵权，应当赔偿宋小平损失，对宋小平的损失一审法院酌情确定为1300元。 一审法院判决：一、悬崖沟（地名）1.9亩土地由宋小平进行经营管理。二、王海平于判决生效后五日内赔偿宋小平玉米损失1300元。 二审期间上诉人提供提交一份1995年的土地台账记录，被上诉人的质证意见为不认可。 本院认为：首先,宋小平持有的榆社县河峪乡西周村榆集有（2012）第21200212-3号集体土地所有权证和西周村村委会证明均载明其承包土地系其所有。其次,王海平持有的宋海金的林权证及土地经营权证证明案涉土地归其所有。现庭审中双方均认可争议的土地是同一地块,宋小平称其为“悬崖沟”,王海平称其为“火烧岩”。双方提交的证据材料来看,存在土地属性不同、四至界限不同、面积不同的情形,权属证书之间记载不一。综上所述,宋小平与王海平双方之间对涉案土地确实存在争议,根据《中华人民共和国土地管理法》规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”因此,本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初1111号民事判决； 二、驳回宋小平的起诉。 一审案件受理费25元，退还宋小平；上诉人王海平预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  申子西 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二一年五月三十一日 书记员  张 帆