广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初29612号原告：贾玉梅，女，1987年7月19日出生，汉族，住四川省江油市×××××××××××，公民身份号码510×××××××********。委托诉讼代理人:龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄**，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：吴晨，男，1999年12月25出生，汉族，住安徽省萧县黄口镇财政分局××××，公民身份号码341×××××××********。被告：王三毛，男，1979年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县××××××××××××××××××，公民身份号码342×××××××********。以上两被告共同委托诉讼代理人：史工立，河南旺达律师事务所律师。被告：吴争光，男，1981年6月24日出生，汉族，身份证住址安徽省宿州市萧县××××××××××××××××××，公民身份号码342×××××××********。原告贾玉梅与被告吴晨、王三毛、王芹、吴争光买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2021年1月12日开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序于2021年4月23日开庭审理。原告贾玉梅的委托诉讼代理人龚秀信、黄**到庭参加诉讼，被告吴晨、王三毛的共同委托诉讼代理人史工立于2021年1月12日到庭参加诉讼，2021年4月23日未到庭参加诉讼、被告王芹、吴争光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告贾玉梅于2021年5月18日撤回对被告王芹的起诉（已另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告吴晨、王三毛、吴争光向原告贾玉梅支付尚欠的货款103347元和逾期利息（利息以103347元为基数，从起诉之日起至全部清偿为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴晨、王三毛、吴争光承担诉讼保全保函费700元。事实与理由：原告系从事服装批发生意，三被告共同经营一家名为“可米国际”服装店。自2018年3月起，三被告向原告购买牛仔服装，具体以每次微信订单为准，结算方式为月结。原告按照三被告的要求供货，但三被告多次拖欠货款。2019年5月9日，经与被告核对，确认截至当日三被告欠原告货款共103347元，但原告多次催款均无果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告在诉讼期间向本院提交证据有：1.微信账号个人信息截图；2.微信聊天记录；3.银行流水；4.微信支付转账电子凭证；5.银行个人明细对账单；6.对账单；7.发票；8.农业银行转款票据。被告吴晨于2021年1月5日提交书面答辩状称，一、吴晨与本案不存在任何关系，非本案适格被告，贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。首先，吴晨与贾玉梅从未见过面，也不存在任何交流，双方根本不相识。本案中贾玉梅向吴晨主张拖欠货款的依据是服装买卖合同，但是吴晨并未与其签订过该类合同，也未实际与贾玉梅产生过服装买卖关系。其次贾玉梅所出具的对账单并未有吴晨的任何身份信息，因此该份合同对吴晨不发生法律效力。再者，吴晨也没有收到过贾玉梅交付的任何商品。基于上述无论是合同签订还是实际履行，涉案商品均与吴晨没有任何关系，吴晨不是本案的适格被告，贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。二、关于吴晨中国农业银行支付20000元的说明。目前吴晨系常州工业职业技术学院的在校生，其根本没有时间以及经济能力与贾玉梅发生服装买卖合同关系。本案中贾玉梅所主张2018年至2019年份的拖欠的货款，而其举证吴晨名下的中国农业银行在2017年10月份贾玉梅转款了20000元，进而认定吴晨是本案的被告，在时间上也与本案不具有关联性。值得强调的是2017年吴晨系一名高三在校生，并且转款也是吴争光借用吴晨的农业银行卡所操作，并非吴晨本人的资金，贾玉梅仅以此把吴晨列为本案的被告，显然是主体错误。综上，吴晨并非买卖合同的相对方，根据合同相对性原理，其对贾玉梅依法不产生约束力，因此，吴晨与本案无直接利害关系，贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。吴晨于2021年4月5日补充答辩意见如下：手机号码180××××****是家庭亲情号，是用吴晨的身份证号码办理的，该手机绑定的微信wdg810523，这个微信一直由其父亲吴争光使用，从其中与贾玉梅联系的语音信息（声色）也可以证实,当时也顺便绑定吴晨名下的银卡号为：623××××××××********中国农业银行卡，也就产生了2017年10月12日为贾玉梅转账20000元的事实，但是该微信产生的任何交易信息、聊天记录都是吴争光使用的，与吴晨无关。被告王三毛于2021年1月5日提交书面答辩状称，一、王三毛与本案不存在任何关系，非本案适格被告。贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。首先，王三毛与贾玉梅从未见过面，也不存在任何交流，双方根本不相识。本案中贾玉梅向王三毛主张拖欠货款的依据是服装买卖合同，但是王三毛并未与其签订过该类合同，也未实际与贾玉梅产生过服装买卖关系。其次贾玉梅所出具的对账单并未有王三毛的任何身份信息，因此该份合同对王三毛不发生法律效力。再者，王三毛也没有收到过贾玉梅交付的任何商品。故无论是合同签订还是实际履行，涉案商品均与王三毛没有任何关系，王三毛不是本案的适格被告，贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。二、关于王三毛微信转账10000元的说明。王三毛有自己的工作，并且从未经营过“可米国际”服装店。王三毛是把自己的中国工商银行的银行卡借给了自己的朋友吴争光使用，并且具体的用途及资金的变化王三毛并不清楚。2020年9月22日通过微信转账给贾玉梅的10000元并非王三毛本人所为，而是王三毛的朋友吴争光将王三毛的银行卡绑定其微信后进行的支付，贾玉梅仅以王三毛名下的银行卡对其支付了10000元便将王三毛作为与其进行服装买卖的相对方列为被告，显然是主体错误。综上，王三毛并非买卖合同的相对方，根据合同相对性原理，其对贾玉梅依法不产生约束力，因此王三毛与本案无直接利害关系，贾玉梅起诉对象错误，应驳回其诉讼请求。王三毛于2021年4月15日补充答辩意见如下：王三毛经营服装零售店，从吴争光处拿货，拖欠其货款，有时候吴争光的厂家催货款，吴争光就让王三毛直接打到他所指定的厂家账户内。2018年9月20日转账给贾玉梅的10000元并非王三毛所为（注：该时期不需要微信与银行卡系同-身份信息），而是吴争光用王三毛的银行卡绑定微信后进行支付的。被告吴争光于2021年4月15日提交书面答辩状称，一、欠货款103347元属实。吴争光拖欠贷款属实，鉴于吴争光目前经济拮据，无法一次性偿还，愿意分批偿还，恳请法庭居中调解。二、本案与吴晨、王三毛不存在任何关系，二人非本案适格被告。“可米国际”系吴争光一人经营，与二人无关，吴晨系吴争光的儿子，目前是常州工业职业技术学院的在校生，其根本没有时间以及经济能力与贾玉梅发生服装买卖合同关系，手机号码180××××****是家庭亲情号，用的吴晨身份证号码办理的，该手机绑定的微信wdg810523，这个微信一直由吴争光使用，从其中与贾玉梅联系的语音（音色）信息也可以证实。再者，由于该微信是由吴晨身份证实名办理的，当时也顺便绑定吴晨名下卡号为：623××××××××********中国农业银行卡，也就产生了2017年10月12日为贾玉梅转账20000元的事实，但是该微信产生的任何交易信息、聊天记录均与吴晨无关。王三毛系吴争光的客户，在双方生意往来期间，王三毛欠了吴争光货款，有时候厂家催账，吴争光让王三毛将欠其的货款直接打入吴争光指定的厂家账户内，其中就有贾玉梅的账户。2018年9月20日转账给贾玉梅的10000元并非王三毛所为（注：该时期不需要微信与银行卡系同一身份信息），而是吴争光用王三毛的银行卡绑定微信后进行支付的，贾玉梅仅以王三毛名下的银行卡对其支付了10000元便将其作为与其进行服装买卖的相对方列为被告，显然是主体错误。综上，吴争光才是本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原理，其仅对吴争光产生合同效力，吴晨、王三毛与本案无直接利害关系，贾玉梅起诉对象错误，吴争光愿意承担还款义务，同时，法庭应驳回贾玉梅对吴晨、王三毛的诉请。被告吴晨、王三毛、吴争光在法定的答辩期内未向本院提交证据。经审理查明：原告贾玉梅是从事服装批发生意。自2018年3月起，三被告通过微信向原告下单购买牛仔服装。原告与微信号为kemiguoji189190聊天记录中主要载明：2019年5月9日，原告向其发送图片，并称“老板娘”、“货款什么时候能安排”、“103347元一年多了”；对方回复称：“好的好的，妹妹”。经查，微信号kemiguoji189190绑定的财付通账户实名认证信息的姓名为王三毛，证件号为342××××××××××××415。2020年12月17日，原告贾玉梅与手机号码为180××××****通话，双方的通话录音中载明，贾玉梅称“你们还差我103347元”，对方回复称“嗯嗯嗯，是的，十万多一点”、“欠债还钱天经地义，你看就这样，就是说我们是我们之间的事，我欠你钱是我来承担这个责任”。另查明，原告提供的《微信支付转账电子凭证》主要载明，2018年9月20日，付款方为微信号为kemiguoji189190、姓名为王三毛的微信账号向原告贾玉梅转账10000元。《中国农业银行个人明细对账》中记载，2017年10月12日，吴晨向原告贾玉梅转账20000元。再查明，根据《财付通支付科技有限公司协助查询复函》载明：微信号wdg810523绑定的财付通账户实名认证信息的姓名为吴晨，证件号为341××××××××××××411；微信号al5050828967绑定的财付通账户实名认证信息的姓名为王三毛，证件号为342××××××××××××415。又查明，原告贾玉梅为本案支出诉讼保全保函费700元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告贾玉梅诉称被告吴晨、王三毛、吴争光尚欠其货款103347元的应连带向其承担清偿责任。原告贾玉梅在起诉状中称三被告共同经营“可米国际”服装店，向其购买牛仔服装，但原告贾玉梅未向本院提交证据证明。对此，本院分析如下：首先，关于原告贾玉梅要求被告吴争光支付尚欠的货款103347元和逾期利息的诉讼请求。原告贾玉梅提交了微信聊天记录及电话录音；被告吴争光提交的书面答辩状中自认其尚欠原告贾玉梅货款103347元，但因其目前经济拮据，无法一次性偿还，愿意分批偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”据此，本院认为被告吴争光应向原告贾玉梅清偿尚欠货款103347元；再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告吴争光应向原告贾玉梅支付逾期付款违约金即利息，根据上述规定，利息应以103347元为基数，从起诉之日起即2020年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告贾玉梅要求被告吴晨支付尚欠的货款103347元和逾期利息的诉讼请求。原告认为微信号wdg810523绑定的财付通账户实名认证信息的姓名为吴晨，并且被告吴晨2017年10月12日向原告贾玉梅转账20000元。被告吴晨在其提交的书面答辩状中称，1、其与原告贾玉梅并未签过买卖合同；2、对账单中也无其签字；3、原告贾玉梅主张的本案欠款为2018年至2019年期间的，其系2017年10月向原告贾玉梅转账20000元，该款项也系被告吴争光所为；4、手机号180××××****绑定的微信wdg810523，一直由被告吴争光使用，从其中与贾玉梅联系的语音信息（声色）也可以证实,当时绑定的吴晨名下的银卡号为：623××××××××********中国农业银行卡，所以才产生了2017年10月12日为贾玉梅转账20000元的事实，但是该微信产生的任何交易信息、聊天记录都是被告吴争光所为。5、被告吴晨与被告吴争光系父子关系。本院认为，被告吴争光向本院提交的书面答辩状确认被告吴晨的上述辩解，虽然被告吴晨名下的账号确于2017年10月12日向原告贾玉梅通过银行转账20000元，但原告贾玉梅在起诉状中明确载明“自2018年3月起，三被告向原告购买牛仔服装，具体以每次微信订单为准，结算方式为月结。原告按照三被告的要求供货，但三被告多次拖欠货款……”，可见，上述转账行为无法证明被告吴晨应向原告贾玉梅支付本案货款。而且原告贾玉梅也未向本院提供证据证明其与被告吴晨签订过买卖合同，并且其已按照双方的约定向被告吴晨提供了货物，而货物由被告吴晨确认或签收后又因被告吴晨违约而未支付货款的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”可见，原告贾玉梅的该项诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。关于原告贾玉梅要求被告王三毛支付尚欠的货款103347元和逾期利息的诉讼请求。原告认为微信下单、微信转账和对账的都是王三毛，并提交了微信聊天记录及微信号kemiguoji189190的微信聊天记录拟证明被告王三毛应对本案的货款和利息承担法律责任。被告王三毛辩称，其经营服装零售店，从被告吴争光处拿货，因拖欠其货款，有时因吴争光的厂家催货款，吴争光就让其直接打款到他所指定的厂家账户内，所以2018年9月20日转账给原告贾玉梅的款项10000元就是被告吴争光用了自己的银行卡绑定微信后支付给贾玉梅的。被告吴争光在答辩状中对被告王三毛的陈述予以确认。本院认为，被告吴争光向本院提交的书面答辩状确认本案与被告王三毛无关。上述转账行为系其用了王三毛的银行卡绑定微信号向原告贾玉梅支付的，而且原告贾玉梅未向本院提供证明双方确实存在买卖合同关系，但被告王三毛因违约而未向其支付货款。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院认为原告贾玉梅的该项诉讼请求，理据不足，予以驳回。关于原告贾玉梅要求被告承担诉讼保全保函费的诉讼请求，因双方没有约定，亦无法律规定，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告吴争光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贾玉梅支付货款103347元及利息（利息以103347元为基数，自2020年10月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴争光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贾玉梅支付诉讼保全函费700元；三、驳回原告贾玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，财产保全申请费1040元，合计3422元（已由原告贾玉梅预交），由被告吴争光负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告贾玉梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  高志远人民陪审员  陶曦帆二〇二一年五月二十一日书 记 员  阮美程冯芳婵