上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初10678号原告：张桃顺，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈文君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海雅颂供应链管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汪海波。被告：上海颂颂国际物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邱仕保。被告：邱仕保，男，1979年8月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王兰，女，1981年8月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：汪海波，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省。原告张桃顺与被告上海雅颂供应链管理有限公司(以下简称雅颂公司)、被告上海颂颂国际物流有限公司(以下简称颂颂公司)、被告邱仕保、被告王兰、被告汪海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告张桃顺向本院提出诉讼请求：1.判令雅颂公司与颂颂公司向张桃顺支付借款本金237万元；2.判令雅颂公司与颂颂公司向张桃顺支付借款利息362,336.67元(以100万元为本金，从2018年11月22日至实际履行之日，按照年利率12%计算，暂计至2021年4月1日；以50万元为本金，从2018年11月29日至实际履行之日，按照年利率12%计算，暂计至2021年4月1日；以25万元为本金，从2019年1月12日至实际履行之日，按照年利率12%计算，暂计至2021年4月1日；以62万元为本金，从2019年1月25日至实际履行之日，按照年利率12%计算，暂计至2021年4月1日；2019年度，邱仕保陆续向张桃顺支付了30万元利息)；3.判令邱仕保、王兰、汪海波对诉请1、2的本金和利息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月1日，邱仕保、汪海波与张桃顺、案外人上海钜虹贸易有限公司(以下简称钜虹公司)签订《雅颂公司股权转让协议书》，约定邱仕保将其持有的雅颂公司35%股权以1元转让价款转让给钜虹公司，汪海波将持有的雅颂公司30%股权以1元转让价款转让给张桃顺，30日内办理工商的变更登记，并约定因转让方原因导致本协议被确认为无效的，转让方除应将已收取的转让价款退还受让方外，目标公司应立即归还张桃顺和钜虹公司筹措借给目标公司的借款，并承担同等借款数额的违约赔偿金；若目标公司无法偿还，张桃顺及钜虹公司有权要求邱仕保、汪海波承担连带清偿责任。同日，邱仕保、王兰与张桃顺、钜虹公司签订《颂颂公司股权转让协议书》，约定邱仕保将其持有的颂颂公司15%股权以1元转让价款转让给钜虹公司，王兰将持有的颂颂公司20%股权以1元转让价款转让给钜虹公司、将颂颂公司30%股权以1元转让价款转让给张桃顺，30日内办理工商的变更登记，并约定若因转让方原因导致本协议被确认为无效的，转让方除应将已收取的转让价款退还受让方外，同时目标公司应立即归还张桃顺和钜虹公司筹措借给目标公司的借款，并承担同等借款数额的违约赔偿金；若目标公司无法偿还，张桃顺及钜虹公司有权要求邱仕保、王兰承担连带清偿责任。2018年11月22日，张桃顺向雅颂公司出借100万元，雅颂公司向张桃顺出具盖章的收条；2018年11月29日，张桃顺向雅颂公司出借50万元，雅颂公司向张桃顺出具盖章的收条；2019年1月12日，张桃顺转案外人郑根华账户支付到百世系统充值向雅颂公司出借25万元，雅颂公司向张桃顺出具盖章的收条；2019年1月25日，张桃顺向雅颂公司出借62万元，其中部分为支付宝及刷卡支付，雅颂公司向张桃顺出具盖章收条。2019年1月25日，雅颂公司、颂颂公司作为借款方，邱仕保与王兰作为担保方向张桃顺出具《借款协议》，约定237万借款中的140万元为无息借款，97万元为有息借款，月息1%，按月支付利息，并承诺在2019年3月20日前办理股权变更工商登记，则张桃顺为雅颂公司、颂颂公司股东，个人借款转为股东借款(具体细节按股东协议执行)；如果2019年3月20日前未能办理股权变更工商登记，则张桃顺所有出借款雅颂公司、颂颂公司应还本付息(月息1%)，邱仕保、王兰对借款本息等承担连带清偿责任。后因雅颂公司、颂颂公司原因导致无法办理股权变更工商登记。2019年3月30日，雅颂公司和颂颂公司向张桃顺出具《承诺书》，并由邱仕保作为担保人，雅颂公司、颂颂公司和邱仕保承诺于2019年4月15日前支付2019年3月31日之前的利息，2019年4月1日起每月底支付当月利息，借款本金还款另行协商。借款本金237万元，按月息1%计算(具体借款日期见借款协议)。此后，雅颂公司、颂颂公司、邱仕保、王兰、汪海波均未向张桃顺偿还上述借款。2019年5月7日，张桃顺和钜虹公司向邱仕保、王兰及汪海波送达《解除合同通知书》，解除《雅颂公司股权转让协议书》并向邱仕保、王兰及汪海波等三人催款。2019年，邱仕保陆续向张桃顺偿还了30万元利息。另，邱仕保与王兰系夫妻关系。2007年颂颂公司成立以来，一直是邱仕保与王兰该二人在经营，故颂颂公司系邱仕保与王兰二人的夫妻共同财产。雅颂公司、颂颂公司收到张桃顺237万元借款后，张桃顺因知道其夫妻二人关系，故《借款协议》和《承诺书》仅让邱仕保一人代为签字。张桃顺直至钜虹公司起诉才知道，邱仕保与王兰于2019年1月28日已离婚，系假借离婚来逃避公司债务，恶意转移公司财产，且未告知张桃顺和钜虹公司离婚之事。但《雅颂公司股权转让协议书》《借款协议》以及张桃顺转让的237万元借款均发生在邱仕保与王兰婚姻关系存续期间，故王兰应与邱仕保一样对张桃顺的237万元及利息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十六条之规定，为了维护张桃顺的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，张桃顺提交了《雅颂公司股权转让协议书》《借款协议》《承诺书》《解除合同通知书》等多份法律文件。经查，1.邱仕保作为甲方(转让方)、汪海波作为乙方(转让方)、钜虹公司作为丙方(受让方)、张桃顺作为丁方(受让方)签署的《雅颂公司股权转让协议书》第十四条约定：“若因转让方的原因，导致本协议被确认无效的，转让方除应将已收取的转让价款退还给受让方外，同时目标公司应立即归还丙方、丁方筹措借给目标公司的借款，并承担等同借款数额的违约赔偿金；若目标公司无法偿还，丙方、丁方有权要求甲方和乙方个人承担连带清偿责任。”第十七条约定：“本协议执行过程中发生的一切争议，应由协议各方通过友好协商的方式加以解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地闵行区人民法院提起诉讼。”2.列明当事人为甲方(出借方)张桃顺、乙方(借款方)雅颂公司、乙方(借款方)颂颂公司、丙方(担保方)邱仕保、丙方(担保方)王兰(实际签署人仅为雅颂公司、颂颂公司、邱仕保)的《借款协议》第三条约定：“如果在2019年3月20日前办理股权变更工商登记，则甲方为乙方的股东，个人借款转为股东借款(具体细节按股东协议执行)；如果2019年3月20日前未能办理股权变更工商登记，则甲方的所有出借款乙方应还本付息(月息1%)，丙方对借款本息等承担连带清偿责任。”3.《承诺书》载明承诺人为雅颂公司、担保方为颂颂公司、担保人为邱仕保。由以上法律文件内容及张桃顺陈述的事实与理由可知，张桃顺认为其系出借人，雅颂公司为借款人，颂颂公司、邱仕保、王兰、汪海波均为担保人。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院”之规定，本案应以债权人与债务人之间的管辖约定确定。而债权人张桃顺与债务人雅颂公司之间《借款协议》约定具体细节按股东协议执行，而股东之间的协议即《雅颂公司股权转让协议书》约定了管辖法院为上海市闵行区人民法院。故本院认为，债权人张桃顺与债务人雅颂公司之间纠纷的管辖法院应为上海市闵行区人民法院，进而本案全案的管辖法院亦为上海市闵行区人民法院。综上，本院对本案无管辖权，本案依法应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  何 伟二〇二一年五月十一日法官助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十一条……债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。