山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4469号 原告：盛绍平，女，1973年6月3日生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩飞，山东兆利律师事务所律师。 被告：胡尊芹，女，1970年1月30日生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于青，山东文科律师事务所实习律师。 原告盛绍平诉被告胡尊芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘翠伟、韩飞，被告胡尊芹及其委托诉讼代理人刘培淑、于青到庭参加了第一次庭审，后原告及其变更后的委托诉讼代理人郭斌、韩飞，被告胡尊芹及其委托诉讼代理人刘培淑、于青到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告盛绍平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款本金440万元及利息(以440万元本金为基数，按月利息2分计算至实际清偿之日止)；二、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项利息为月利息2分8厘，明确诉讼请求第二项就是案件受理费和保全费。事实与理由：2014年6月6日，被告胡尊芹向原告盛绍平借款4400000元，双方约定按月息2分计算利息。原告盛绍平委托案外人何绪玲向被告胡尊芹打款后，被告胡尊芹收到出借款后，未履行还款责任。原告多次催要，被告至今未还款。综上，为维护当事人的合法权益，依据相关法律之规定，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告胡尊芹辩称，原告对于诉讼请求要求借款结算利息的数额的变更，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条，原告在事实和理由中明确陈述按照月息2%计算借款利息，是经过双方协商决定的，该陈述不能通过变更诉讼请求的形式予以变更，我方认可在2014年6月6日向原告借款440万元并经双方约定按照月息2%计算利息这一事实，但由于在借款支付之后我方对于该笔借款进行了多次还款，目前借款本息已基本还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据： 证据一、借条原件一份，证明被告向原告借款440万元，利息按2分8厘计算；证据二、委托书一份，日照银行账单原件一份，转账记录一份，证明原告委托何绪玲打款以及被告胡尊芹收到440万元的事实；证据三、何绪玲出具的承诺函以及款项情况，证明何绪玲承认受原告委托打款给胡尊芹的事实以及相关情况说明。对证据一、二、三，经质证，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对于借条中书写的按照月息2分8厘的月息约定有异议，因为原被告双方系亲属关系，双方的借款利息实际上是按照双方约定的月息2%计算，通过原告在诉讼请求及事实和理由中明确向法庭陈述的事实，也足以认定双方从未按照月息2分8厘计算利息；对证据二虽系复印件，但我方认可收到440万元借款的事实；对证据三，由于被告承认向原告借款440万元，我方认为该组证据不管真实与否，与本案无关联性。 证据四、款项来往说明、农业银行和建设银行流水两份，证明被告提交的还款记录明细中载明的部分款项与本案无关，系被告与他人之间另外存在的借款关系，上述借款关系已经结清，与本案无关联性。经质证，被告主张：原告提到的案外人韩邦华、林世东公司之间产生的款项往来，与本案无关联性，被告用于偿还本案借款的支付给盛邵军的款项，如原告认为并非归还本案借款，我方会向盛邵军另行主张相关权利，被告支付的胡尊周账户的23万元，胡尊周与原告系夫妻关系，被告与胡尊周之间无任何借贷关系，该款为归还本案借款，对于原告方认可我方偿还的利息支付，具体情况我方需要核实还款记录、还款金额与借款时间，综合计算之后确定该款是属于本金还是属于利息，通过原告对于被告提交还款流水的说明，与在庭审笔录中原告明确认可的我方已经还款257万元不相符，由此可见，原告方对于我方向法庭提交的还款记录，一味的不认可，但质证意见前后矛盾，也足以证明我方向原告方的还款应当按照被告方提交的还款记录予以认定，盛邵军系原告的亲哥哥，被告与盛邵军之间没有任何经济往来，该款系受原告指示支付到盛邵军账户用于支付本案借款，对原告向法庭补充提交的银行流水与本案无关联性，我方不认可合法性，真实性不清楚。对此，原告补充说明：关于韩邦华及代方春的账户均是由张红伟实际使用的，张红伟是当时向被告借款的借款人，被告向原告借款，原告支付给了韩邦华及胡尊芹账户共计170万元，张红伟通过代方春的账户按照被告的指示向原告于2014年6月20日偿还909900元，剩余借款及利息836400元，于2014年7月30日由被告偿还给原告。 证据五、原告与案外人张红伟通话记录一宗，证明原告依照胡尊芹的指示将款项打入案外人（韩邦华）账户即原被告间的其他借款，保全裁定书和单据，证明保全费的支出，经质证，被告主张：对两份保全裁定及收费票据真实性认可，结合证据交换及庭审过程中原告诉讼请求及被告提交的证据一再变化，由此可见，原告起诉所主张的款项数额不真实，对其保全行为支出的相关费用被告不同意承担；原告提交的与案外人通话录音证据真实性、合法性、关联性均不认可，该通话录音无法确定案外人身份信息，无法确定案外人与原告之间的通话内容真实性，结合该通话内容的文字整理稿，该电子证据的记载事项均与本案无关联性，不能证实原告向法庭提出的相关主张，由于该通话录音不具备证据规定关于电子证据的法律要求，不应当作为有效证据采信。 证据六、胡尊芹的银行流水、话费单据、韩邦华的银行流水一份、原告与被告及张某2的微信聊天记录，证明林世东公司于2015年4月17日将借款本金260万元归还被告，被告当日将260万元归还原，同时于次日支付利息26000元，被告胡尊芹向盛绍平借款170万元，该170万元具体的出借过程及还款过程，本案中被告所提的836400元系另外原被告之间170万元借款部分，该836400元与本案借款无关经质证，被告主张：认可该份证据的真实性，不认可原告根据该份证据向法庭陈述的事实和证明事项，被告与王云飞之间260万元的款项与本案无关联性，但被告支付到原告账户的260万元系归还本案440万元借款。被告认可原告提交的通话收费单据及账户交易明细真实性，对该两份证据与本案的法律关联性不认可，对原告用该组证据证明的事项不认可，与被告主张的偿还本案借款836400元无法律关联性，对微信聊天记录的三性均不认可，该聊天记录不能证实原告主张。 证据七、奥诺公司工商登记信息，尾号2876账户信息，证明奥诺公司的实际控制人及原执行董事兼总经理及原股东发起人为被告胡尊芹，尾号2876账户银行流水可以充分证明之前证人牟某实际是将260万元款项在2015年4月7日转入被告控制的日照奥诺公司，后由奥诺公司当庭将该款项转给了林世东公司使用，该证据可以推翻被告之前庭审认为对该260万元款项从不知情这一表述的错误，因此该两份证据可以证明原告出借流水款项260万元款项是交给了被告，被告为实际借款人。经质证，被告主张：对奥诺公司工商登记信息、账号信息等真实性、合法性均认可，不认可与本案存在法律关联性，代理人不了解被告在本案民间借贷纠纷之外其他的商业经营情况，不了解被告在商业经营过程中是否存在本案之外的相关资金往来等经营情况，通过奥诺公司的企业登记信息无法证明被告系该公司实际控制人，更无法证明被告与该企业账户中进行的资金往来与本案民间借贷资金存在关联性，认为该组证据不能证明原告的证明主张，更无法证明发生在原被告之间的被告向原告还款与该组证据中记载的资金存在关联性，牟某跟张某1、卞某2之间不仅仅存在原告提到的260万元资金往来，还存在其他多笔交易。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、日照银行流水一组，证明被告多次偿还借款本息的事实；证据二、五莲农村商业银行流水一组，证明被告2019年12月3日支付借款利息5万元的事实；证据三、还款记录明细一份，证明被告多次偿还本息，至本案开庭之日，涉案借款已经部分偿还的事实。经质证，原告主张：认可2014年11月12日被告付原告账户50万元，认可2019年12月3日被告付原告账户5万元，其他转账记录与本案无关联性，我方自认2015年4月份被告偿还利息200万元，2017年7月份被告偿还利息2万元，共计偿还利息为257万元，未偿还本金，被告提交流水中的其他还款与本案无关联性，系原被告双方其他借贷关系。 庭审中原告申请证人牟某、卞某1、张某1出庭作证。证人牟某陈述：我是被告的前女婿，与被告女儿之前是夫妻关系，2017年左右通过民政局办理离婚，原告是我前妻的舅妈。我不清楚胡尊芹曾经向盛绍平借款440万元的事，2015年4月7号金额为260万元的款项是胡尊芹指示我打给林世东的公司账户的，其他不知道。根据我查到的流水共计4笔，由卞某1、张某1转款给我的，胡尊芹经常用我的账户来转账。胡尊芹当时说有260万元款项进入我的账户，并指示我再转出去，胡尊芹当时没有向我说明过该笔款项的性质以及打给林世东公司的原因，林世东公司是否归还过该笔款项不清楚。对于证人证言，经质证，原告主张：证人牟某的证人证言跟银行流水反映的情况完全一致，可以证明被告所陈述的260万元与本案借款无关。被告主张：原告申请的证人出庭作证，是在法庭对案件事实基本调查完毕的情况下，违背了证人出庭作证应当在不了解庭审内容的情况下向法庭就相关事实作出陈述，证人牟某是在开庭结束后，原告申请的证人，其对双方案涉借款的关键法庭调查已经知晓，尽管证人出庭作证的内容不能证实原告主张，该证人证言依法也不能作为本案裁判依据，被告主张的260万元还款系被告直接支付到原告账户，与刚才证人陈述的没有法律关系。 证人卞某1陈述：我跟原告是从小的朋友，我不知道被告，2015年4月7日原告让我向他人账户转入146万元，账户名字好像是叫牟某，我把款项打给他人后，过了十几天就归还了，是原告的姐姐还的钱，当时应该给了点利息，具体记不清楚了。我不认识牟某、胡尊芹这些人，盛绍平借了我146万元，同时要求我打款至牟某账户，只有银行流水，其他没有证据。经质证，原告主张：证人所证明的情况与银行流水相符合，与原告的陈述相一致，可以作为证据采信。被告主张：希望法庭充分考虑原告与证人之间的关系，通过证人刚才陈述相关事实与本案借款无法律关联性，不能证实原告申请该证人出庭作证的证明目的，其他意见同刚才证人牟某的质证意见。 证人张某1陈述：我跟原告是朋友，我不认识被告，2015年4月7日原告向我借款114万元，我按照原告的指示分了三笔将114万元打款至牟某账户，没有直接转给原告。是原告的姐姐还的钱，当时应该给了点利息，具体记不清楚了。与我存在借贷关系的不是牟某，盛绍平借了我114万元。只有银行流水，其他没有证据证实。经质证，原告主张：证人所证明的情况与银行流水相符合，与原告的陈述相一致，可以作为证据采信。被告主张：希望法庭充分考虑原告与证人之间的关系，通过证人刚才陈述相关事实与本案借款无法律关联性，不能证实原告申请该证人出庭作证的证明目的，其他意见同刚才证人牟某的质证意见。 本院依法对张某2进行调查并形成调查笔录一份，张某2陈述：我和盛绍平没有任何关系。因为和胡尊芹是同事，经常和她调换钱用，所以我和胡尊芹经常有账目往来。我曾经向胡尊芹借款160万（至于胡尊芹的款项来源我不清楚，韩邦华的账户是我曾提供给胡尊芹的）。当天我就还给胡尊芹70万元，又于2014年6月20日通过代方春账户向胡尊芹指定的账户打款909900元，其中9900元是利息。这笔业务完成后我就把借条销毁了。盛绍平提供的通话录音是我和盛绍平的通话，通话中我也在强调我和盛绍平没有任何关系，我只是和胡尊芹打交道，录音中提及的八十三万几应该没有这个，我只记得当天还给胡尊芹70万元。经质证，原告主张：对真实性无异议，张某2所述属实。通过张某2调查笔录中的陈述，以及胡尊芹、盛绍平的银行流水，可以看出胡尊芹在庭审中主张的836400元系与盛绍平440万元借款没有关联性。同时也可以看出张某2陈述的160万与2014年6月9日胡尊芹向盛绍平借款170万元相吻合。2014年7月30日，胡尊芹付原告账户836400元，与本案440万元借款无关联性。被告主张：对该份调查笔录的合法性、真实性认可，不认可笔录与本案存在法律关联性，被告与案外人之间的经济往来不能作为原告对其无法证实陈述的证据。 本院依法对盛绍军进行调查并形成调查笔录一份，盛绍军陈述：盛绍平是我大娘家的妹妹，是我堂妹，我和胡尊芹不熟悉，光知道是盛绍平的大姑姐，见过两次面。2015年7月9日，被告胡尊芹向我的3320账户转账800000元，莒县典当行有个朋友和我说有一笔钱打给我，然后我就不清楚了。转给谁我也不知道了。这个账户是我本人用，收到钱后转给谁时间太长了，我不清楚了。为什么胡尊芹转给我时间太长了，我记不清楚。这个钱是胡尊芹转账于我本人控制的账户中，但我与胡尊芹不存在借贷关系，我从来没有向胡尊芹借过钱，胡尊芹也没有向我借过钱。我和她不熟。典当行和我说有笔钱打入我账户，但是后续什么事情我也不清楚了。关于这笔钱是不是还给盛绍平的我也不清楚，我去银行里查这个账户的流水，也查不到了，银行说时间太长了，查不出来了。对于我的上述陈述没有证据证明。这笔钱是不是被告归还盛绍平的欠款我不清楚，典当行与盛绍平的关系也不清楚。典当行有盛绍宁（我亲妹妹）、小郭（具体不清楚）。经质证，原告主张：盛绍军陈述系由莒县典当行告知该账户会进账80万元，未明确其将80万元转账给本案原告盛绍平。结合盛绍军的笔录和其他证据可以看出本案被告称其将80万元转账给盛绍军就是还440万元的借款部分的事实明显不能成立。根据民事诉讼法及相关司法解释规定当事人一方需要对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对、反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据进行证明否则应承担对其不利的后果。如被告坚持称其80万元是本案涉案事实的还款部分应该在法庭规定的时限内提供更加充分的证据进行证明，否则由本案被告承担该事实举证不利的后果。被告主张：认可该份调查笔录的合法性、关联性，不认可被调查人陈述的部分内容。一、盛绍军陈述其与原告系堂兄妹关系，与被告不熟悉也没有借贷关系，承认该账户是其本人使用。由此可见，本案涉及的80万元款项流经其账户，盛绍军不可能不了解款项性质及款项去向，但陈述收到的80万元款项系案外人指示胡尊芹打款，却对案外人具体姓名、使用其账户收款原因、款项收到后去向未做如实陈述，无法自圆其说，明显不符合常理。原被告可以提交法庭长达数年的银行账户流水，盛绍军竟然陈述“银行说时间太长、查不出来”，其刻意隐瞒关键事实的意图明显。二、盛绍军并未否认该80万元与盛绍平有关，亦未明确与案外人存在关联性。陈述的涉及80万元款项性质、往来支付等事实没有任何证据证实。三、结合盛绍军与原被告的关系，足见盛绍军收到的80万元款就是被告主张的受原告指示归还本案借款。 本院依法对胡尊周进行调查并形成调查笔录一份，胡尊周陈述：我和原告是夫妻，被告胡尊芹是我亲姐姐。2015年7月15日，胡尊芹向我账户转入23万元，这是以前胡尊芹借我的钱，还给我的。具体借款情况，什么时候借的，借了多少，我记不清了，但是不牵扯原告盛绍平与被告胡尊芹之间的账目，这是我和被告胡尊芹之间的事情。我记得可能是当时我有个房租下来了，把款给被告用了，当时给的是现金，大概在2015年春天，具体情形记不清了。但是我和被告胡尊芹近期就这23万的资金往来，没有其他的了，这是最近的一笔，其他时间久远，记不清了。兄弟姐妹之间，没有借条。尾号7185的银行账户是我本人控制使用。这是被告胡尊芹还我另外一笔钱的情况，与原告起诉被告的这个案子无关。如果是胡尊芹还盛绍平钱，不会还到我的账户，他们之间账户资金往来频繁，都记得很清楚。经质证，原告主张：通过胡尊周的陈述可以看出被告在法庭陈述的23万元系本案被告与胡尊周的业务往来与本案无关联性。被告主张：认可该份调查笔录的合法性、关联性，不认可被调查人陈述的内容。被告胡尊芹在2015年期间与胡尊周无借贷或其他经济关系。胡尊周在莒县工作，胡尊芹在日照工作，不存在胡尊周收取了所谓租金将现金借给被告使用的可能性。胡尊周应对其陈述提供何时、何地、收取了谁支付的23万元房租金以及该房租金为何不通过转账形式支付，相关证据、事实向法庭作出明确陈述，笔录内容明显不符合常理，系虚假陈述，根本不能抗辩被告提出的该款项系归还案涉借款的主张。综上，胡尊周2015年7月15日收到的23万元款项就是被告主张的受原告指示归还的本案借款。 本院依法对林世东进行调查并形成调查笔录一份，林世东陈述：我与原被告都是朋友关系，2015年4月17日我有一笔银行贷款到期了，我找胡尊芹借过桥资金260万元，胡尊芹通过牟某账户转给我260万元，我用了十天以后连本带息还给了胡尊芹账户。账户91×××76是我公司账户，日照市原昊贸易有限公司的账户，我是这个公司的法人，2015年4月7日牟某向账户91×××76这个账户转钱就是我刚才陈述的我向胡尊芹借过桥资金。银行贷款放出来后，我通过我公司办公室人员王云飞账户转给胡尊芹借款本金260万元和26000元的利息。胡尊芹向我出借的260万元从哪里来我不知道。2015年4月我向被告胡尊芹借款260万元的借款还清了，这一笔借贷关系结清后，我们再没有任何资金往来了，目前我们双方无任何债务纠纷，互不欠钱。王云飞2016年就离开我公司，我现在也联系不上他了，手机号码也换了，关于王云飞曾在我公司上班的事实也没有证据能够证明了，王云飞据我所知与胡尊芹没有借贷关系，他在我们公司上班，所以我用王云飞的账户来走账，我用王云飞的账户向胡尊芹转账就这一笔，别的我都没有用过王云飞的账户。经质证，原告主张：对林世东的调查笔录真实性无异议，经原告核实林世东陈述款项过付记录的时候与客观事实意见出入，林世东公司所收的260万元款项系从被告胡尊芹控制的日照奥诺公司付至林世东公司账户的，对于其他事实予以认可。被告主张：被代：对林世东的调查笔录真实性、合法性认可，不认可该份调查笔录记载内容与本案存在法律上的关联性，通过林世东在笔录中的陈述，林世东与原被告之间均系朋友关系，与被告之间存在多笔经济往来，无法确认在笔录中陈述的260万元与本案借款存在关联性，如原告认为被告在本案之外还经常向其借用260万元款项，原告可以另案主张，但因为与本案被告向其账户还款的与本案涉及的借贷关系没有法律联系。 对于原告提交的上述证据，对于证据一借条、证据二委托书、日照银行账单、转账记录被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据三何绪玲出具的承诺函以及款项情况均系未到庭的案外人出具的说明，故本院对其真实性不予确认。对于原告提交的证据四中的农业银行流水与原告申请调取的证据六中队胡尊芹日照银行尾号1403账户流水和证据六中的韩邦华的日照银行尾号4243账户流水一致，本院上述银行流水予以确认。对于原告提交的证据四中的牟某建设银行流水，牟某对其真实性予以确认，本院予以确认。对于证据四中的款项往来系原告单方面制作，被告不予认可，本院不予采信。对原告提交的证据五中的保全裁定书、保全费单据，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据五中的其与张某2的电话录音，张某2对其真实性予以认可，本院予以确认。对于原告提交的证据六中的话费收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，本院予以确认。 对被告提交的证据一、证据二，均系银行转账流水，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信，证据三系被告单方面制作，原告不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月6日，被告向原告借款并出具借条，借条内容为：“今借盛绍平现金人民币大写：肆佰肆拾万元整（4400000.00）利息按月息2分8厘计算。借款人：胡尊芹2014.6.6。”庭审中，被告胡尊芹认可收到涉案4400000元借款。 被告主张的还款情况及提交的银行流水、原被告对款项的认定如下： 1、2014年7月30日，被告胡尊芹向原告盛绍平账户转账836400元。被告主张系归还本案借款，但原告主张该笔款项系归还2014年6月9日被告向原告的借款170万元。该笔170万元借款原告未能提交借条但提交相应银行流水及证人证言予以证明，银行流水显示，原告于2014年6月9日向韩邦华账户转账160万元，向胡尊芹账户转账10万元，2014年6月19日代芳春账户向原告账户转账90万元，胡尊芹向原告账户转账836400元，故原告主张836400元并非归还本案借款。证人张某2到庭陈述：曾经向胡尊芹借款160万，韩邦华的账户是张某2提供给胡尊芹的，借款当天张某2就还给胡尊芹70万元，又于2014年6月20日通过代方春账户向胡尊芹指定的账户打款909900元，其中9900元是利息。 2、2014年11月12日，被告胡尊芹向原告盛绍平账户转账500000元，原告认可系对涉案借款及利息的归还； 3、2015年4月17日，被告胡尊芹向原告盛绍平账户转账2600000元，2015年4月15日，被告胡尊芹向原告盛绍平账户转账26000元，被告主张系归还本案借款，但原告主张该笔款项系归还2015年4月7日被告向原告的借款260万元及利息，该笔260万元借款原告未能提交借条，原告提交相应银行流水及证人证言予以证明，银行流水显示：2015年4月7日卞某2向牟某转账146万元，2015年4月7日张某1向牟某转账114万元，牟某于同日向91×××76账户（日照奥诺救援设备研发制造有限公司账户，被告胡尊芹系该公司股东发起人，曾担任该公司监事、董事）转账260万元，91×××76账户于同日向日照市原昊贸易有限公司转账260万元。2015年4月17日王云飞尾号4261账户向被告转账260万元，同日被告向原告转账260万元，2015年4月17日被告向原告转账26000元。证人卞某2、证人张某1均认可2015年4月7日按照原告盛绍平的指示将款项转入牟某账户。证人牟某认可卞某1、张某12015年4月7日向其转款260万元，后其按照胡尊芹的授意打给林世东的公司尾号2876银行账户。证人林世东认可2015年4月7日向胡尊芹借过桥资金260万元，胡尊芹通过牟某账户转给我公司日照市原昊贸易有限公司的账户（91×××76）260万元。银行贷款放出来后，我通过我公司办公室人员王云飞账户还给胡尊芹借款本金260万元和26000元的利息。 4、2015年7月9日，被告胡尊芹向盛绍军账户转账800000元，被告主张系对涉案借款及利息的归还，原告主张该笔转账系向案外人转账，与本案无关； 5、2015年7月15日，被告胡尊芹向胡尊周账户转账230000元，被告主张系对涉案借款及利息的归还，原告主张该笔转账系向案外人转账，与本案无关； 6、2019年12月3日，被告胡尊芹向原告转账50000元，原告认可系对涉案借款及利息的归还。 关于利息，借条中载明月息2分8厘，原告起诉状中诉讼请求和事实理由中均主张月利息2分，庭审中主张系笔误，应为月息2分8厘，被告主张双方约定按照月息2%计算利息，因为原被告双方系亲属关系，双方的借款利息实际上是按照双方约定的月息2%计算。同时庭审中，原告自认2015年4月份被告偿还利息200万元（原告主张2015年4月3日被告通过牟某账户向卞某2转账200万元系归还本案利息），2017年7月份被告偿还利息2万元（还款时间、还款方式原告不清楚），2019年12月3日还款5万元，共计偿还利息为257万元。 另查明，2020年5月8日，原告向本院申请财产保全，2020年5月8日，我院作出（2020）鲁1102财保322号民事裁定，将被告胡尊芹在日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执恢153号案件中的执行款200万元予以查封，原告为此支出保全费共计5000元。2020年7月16日，原告向本院申请财产保全，2020年7月16日，我院作出（2020）鲁1102民初4469号之一民事裁定，将被告胡尊芹在日照市东港区人民法院（2018）鲁1102执2857号案件中的执行款18600元予以查封，原告为此支出保全费206元。 本院认为，本案原被告双方对于被告胡尊芹原告盛绍平借款440万元且原告盛绍平实际向被告胡尊芹交付440万元借款的事实均无向异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：涉案借款的利息标准以及被告胡尊芹尚欠款项金额。对此，本院分析认定如下： 一、关于涉案借款的利息标准 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实……另一方当事人无需举证证明。……在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”原告的起诉状中诉讼请求和事实理由中均认可月息2分，故本院认定涉案借款实际执行利息为月息2分。 二、关于尚欠款项金额 原被告双方均认可被告胡尊芹2014年11月12日的转账500000元系对涉案借款及利息的归还、2019年12月3日的转账50000元系对涉案借款利息的归还，本院予以确认。 关于2015年7月15日被告向案外人胡尊周账户转账230000元，原告主张与本案无关，案外人胡尊周亦明确该笔款项系其与被告胡尊芹之间的款项往来，与原告主张借款无关，本院认定该笔转账并非对涉案借款的归还，被告可另案主张； 关于被告胡尊芹主张的2015年7月9日向案外人盛绍军账户转账800000元，案外人盛绍军在调查笔录中对于被告胡尊芹向其转账80万元的缘由、以及该转账款的流向均表示不清楚，被告无证据证明该笔款项系受原告指示转让案外人盛绍军账户，且原告主张与本案无关，故本院对被告的主张不予采纳，被告可另案主张； 关于被告胡尊芹主张的2014年7月30日向原告盛绍平的转账836400元，原告主张该笔转账系被告归还2014年6月9日被告向原告的借款170万元，被告不认可存在原告主张的借款170万元。原告主张的170万元借款被告未出具借条，原告主张于2014年6月9日向韩邦华账户转账160万元，向胡尊芹账户转账10万元，原告已支付出借款项，同时主张被告胡尊芹于2014年6月19日通过代芳春账户向原告账户还款90万元，2014年7月30日胡尊芹本人归还剩余借款本息836400元。但原告未提交证据证明受被告胡尊芹指示向韩邦华账户转账160万元即出借款项，亦未提交证据证明代芳春的转账系其受被告胡尊芹的指示归还该170万元借款。虽原告申请案外人证人张某2到庭陈述韩邦华、代芳春账户均受其实际控制，但未提交证据证明其陈述，且案外人韩邦华、代芳春均未到庭认可其陈述，即原告提交的银行流水、证人证言未形成完整的证据链，不能证实原告所主张的被告胡尊芹于2014年7月30日向原告盛绍平的转账836400元系归还其他借款，并非本案借款，故被告主张的2014年7月30日向原告盛绍平的转账836400元系归还本案借款成立，本院予以确认。 关于被告胡尊芹主张的2015年4月17日向原告盛绍平的转账2600000元、2015年4月15日向原告盛绍平的转账26000元，原告主张归还的是其他借款（2015年4月7日被告向原告借款260万元），首先，原告提交的流水和证人卞某2、证人张某1、证人牟某的证言可以证明：2015年4月7日卞某2、张某1按照原告指示分别向牟某转账146万元、114万元，即原告于2015年4月7日向牟某转账260万元的事实，牟某于当日将前述260万元款项转入日照奥诺救援设备研发制造有限公司（被告胡尊芹系该公司股东发起人，时担任该公司监事、董事、股东、经理），日照奥诺救援设备研发制造有限公司于当日（2015年4月17日）向林世东担任法定代表人的日照原昊贸易有限公司转账260万元；其次，证人林世东认可2015年4月7日向胡尊芹借过桥资金260万元，银行贷款放出来后，通过我公司办公室人员王云飞账户还给胡尊芹借款本金260万元和26000元的利息。综上所述，原告提交的银行流水、证人证言、账户信息、在案的当事人陈述等证据已形成一个完整的证据链，具有高度的盖然性，能够证实原告所主张的2015年4月7日被告向原告借款260万元的事实，故被告于2015年4月17日向原告盛绍平的转账2600000元、2015年4月15日向原告盛绍平的转账26000元系归还其他借款，并非本案借款。 庭审中，原告自认2015年4月3日被告偿还利息200万元（原告主张2015年4月3日被告通过牟某账户向卞某2转账200万元系归还本案利息），2017年7月份被告偿还利息2万元，共计偿还利息为257万元。 综上所述，被告尚欠原告借款本金及利息情况如下： 借款时间段 时长（月） 月利率 借款本金（元） 应还利息（元） 还款金额（元） 尚欠本金（元） 还款本金 尚欠利息 2014年6月6日-2014年7月30日 1.80 2% 4400000 158400 836400 3722000 678000 2014年7月31日-2014年11月12日 3.47 2% 3722000 258058.7 500000 3480059 241941.3 2014年11月13日-2015年4月3日 4.70 2% 3480059 327125.5 2000000 1807184 1672874 2015年4月4日至2017年7月1日 39.47 2% 1807184 1426471 20000 1807184 0 1406471 2017年7月2日-2019年12月3日 29.47 2% 1807184 1065034 50000 1807184 0 1015034 2019年12月4日-2020年6月5日 6.13 2% 1807184 221681.3 0 1807184 0 221681 合计 2643186 即截止2020年6月5日，被告胡尊芹尚欠原告盛绍平借款本金为1807184元及利息2643186元，此后利息以1807184元基数，自2020年6月6日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第三条之规定，判决如下： 一、被告胡尊芹于本判决生效后七日内偿还原告盛绍平借款本金1807184元及利息（截至2020年6月5日尚欠利息2643186元，此后利息以1807184元基数，自2020年6月6日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告盛绍平本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42000元，保全费5206元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁浩 人民陪审员  安飞 人民陪审员  刘震 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  申盈