湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3928号上诉人（原审原告）：易新学，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘波，湖南天润人合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦，湖南天润人合（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市集里兴哥陶瓷店，经营场所湖南省浏阳市集里街道办事处禧和社区磊石路10号门面。经营者：龙学寨，男，1967年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：龙学寨，男，1967年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李小平，女，1971年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人易新学因与被上诉人浏阳市集里兴哥陶瓷店（以下简称兴哥陶瓷店）、龙学寨、李小平合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易新学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持易新学的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由兴哥陶瓷店、龙学寨、李小平承担。事实与理由：一、易新学请求分配利润具有事实和法律依据，一审法院驳回易新学的诉讼请求系认定事实错误、适用法律错误。易新学提供审计报告及修正说明系证明合伙存在利润未分配的情况，易新学请求分配利润的主张事实依据为口头合伙协议和合伙人之间形成的利润分配习惯，且易新学已举证证明了当事人之间存在该习惯，一审法院未查明该事实。二、在本案审理的过程中，一审法院存在违反不告不理原则和当事人的处分原则的情形。易新学未向法院提出请求分割合伙财产，即便提及分割合伙财产也是在庭后，一审法院违反不告不理原则以及存在超越诉讼请求判决的情形。龙学寨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回易新学的上诉。李小平辩称，易新学提供的专项审计报告不能作为分配利润的依据，专项审计报告只是内部财务收支情况的专项审计，不是对利润分配或者合伙清算的专项审计，不是司法鉴定意见，不能用于本案诉讼和结算。专项审计报告存在错误，不全面，不完整，易新学主张未分配利润与审计报告的意见存在差别，审计报告中未分配利润的结论除现金外，还包含应收账款和存货，在应收账款未收回、存货未按评定价值处置的情况下，未分配利润无法实现和分割。二、易新学仅要求分配阶段性利润缺乏理由，亦违反法律规定。在本案合伙体已终止的情况下，易新学不要求对整个合伙期间的财务进行清算，仅对2020年3月之前的未分配利润主张权利完全不合理，且2020年3月之后，不论是应收账款、库存物品、现金收入、应付开支等都不是审计时的结论，如支持易新学的主张，将使其他合伙人预先承担后期风险，增加新的诉累。请求二审法院驳回易新学的上诉。兴哥陶瓷店未到庭未予答辩。易新学向一审法院起诉请求：1、判令兴哥陶瓷店、龙学寨、李小平支付易新学未分配利润201733.69元及利息（以201733.69元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由兴哥陶瓷店、龙学寨、李小平承担。一审法院认定事实：2016年9月，易新学、龙学寨、李小平决定共同出资成立兴哥陶瓷店（店铺名称为“大饰界陶瓷店”）。2016年11月至12月，易新学、龙学寨、李小平每人以货币形式出资200000元，各占三分之一的合伙份额。2017年1月10日，兴哥陶瓷店经工商登记注册成立，并取得了个体工商户的营业执照，经营者为龙学寨。自2016年10月1日起，易新学、龙学寨、李小平开始对兴哥陶瓷店进行装修并对外营业，由易新学负责采购进货及工资发放工作，龙学寨及其妻李华英负责驻店销售及售后工作，李小平于2017年2月开始负责导购销售、施工场地测量及出纳、核对账务工作。在经营期间，易新学、龙学寨、李小平同意以李小平的名义开立了银行卡（前期为中国农业银行，之后为湖南浏阳农村商业银行）用于兴哥陶瓷店的现金收付，李小平在每日与店员核对账务后，将结余款存入银行卡中。2017年上半年，三合伙人各追加投资30000元。2019年下半年，易新学、龙学寨、李小平对兴哥陶瓷店的财务账目核算发生争议。2020年3月10日，经三方协商一致，李小平与易新学办理了财务移交手续，并由接手人易新学出具了《移交说明》，内容为：“移交说明，李小平从2017年至2020年3月9号止，李小平没有移交现金给易新学，2020年3月10号，李小平只交了备用金人民币伍佰元整，给店子里做备用，易新学从2020年3月10号起，每天夜边会计对账跟易新学交接，每天夜边对账现金人币由易新学经手。以上情况属实”，李小平、李华英（龙学寨之妻）及易新学均签名予以确认。2020年3月12日，易新学、李小平、李华英与湖南湘亚联合会计师事务所签订了《专项审计合同》，委托湖南湘亚联合会计师事务所核查兴哥陶瓷店2016年10月到2020年3月9日的销售收入明细账、出纳收款明细账等形成应收账款；核算2016年10月到2020年3月9日营业期间的费用、营业成本、应付账款等形成营业开支明细；核算2016年10月到2020年3月9日的营业利润。在审计过程中，易新学、龙学寨于2020年3月23日出具了一份《关于股东三人合伙投资情况》，内容为：“我们三人合伙投资经营陶瓷批发仓库，总投资情况如下：第一次投资在2016年11月23号，易新学转账给龙学寨（信用社卡号：8008××××0011）转人币：贰拾万元整。第一次投资在2016年12月2号，李小平转账给龙学寨（信用社卡号：8008××××0011）转人币：贰拾万元整。第一次龙学寨投资人币：贰拾万元整。2016年总投资人币共计：陆拾万元整，由龙学寨管理资金。龙学寨经手收三人投资款60万元。第二次投资在2017年上半年，本店资金周转有困难，易新学在2017年上半年资金困难，易新学多出资金大约40万元整，李小平在2017年投资人币叁万元整，龙学寨在2017年上半年投资伍万元整，在2017年下半年，三合伙计已平账，每人投资现金人币叁万元整，共计人币玖万元整。由李小平管理，用途都是拿了进货款，易新学和龙学寨多出资金，本店在2017年年底前全部还清，2016年加上2017年本店总投资本金现金人币共计：陆拾玖万元整。以上情况属实。2020年3月23号”，易新学、龙学寨分别在该投资情况的合伙人签字处签名予以确认。对此，李小平、龙学寨均陈述，2017年每人追加投资的30000元已经返还，因各合伙人垫资时未出具条据，故退回投资款时亦未出具条据，兴哥陶瓷店三合伙人的出资额为每人200000元。易新学则陈述，其与龙学寨均未收到已退回的30000元，实际出资额为每人230000元。2020年3月27日，湖南湘亚联合会计师事务所对兴哥陶瓷店2016年10月1日至2020年3月9日止的内部财务收支情况（按收付实现制记账方式核算的财务收支情况）及营业利润（按权责发生制）出具了湘亚审字［2020］1046号《专项审计报告》。审计报告第二项主要审计情况载明：（一）现金收付情况：1、2016年10月1日至2020年3月9日现金收入情况经审核，兴哥陶瓷店从2016年10月1日至2020年3月9日共计实现各项收现收入11748743.4元（不包含尚未收回的应收账款），其中：销售收入11058743.4元；合伙人投入本金690000元。说明：2016年10月1日至2017年1月31日，因店面刚刚成立，合伙人无经营约定合同，故无每日销售日结单，费用报销原始凭证遗失，经合伙人易新学、龙学寨确认，2016年10月1日至2017年1月31日期间收现677023元，其中营业收款77023元，投入资本600000元，支出付现646472元，结余30551元交由合伙人李小平保管。合伙人李小平声明本人并无收取2017年1月份结余现金30551元，此笔现金由合伙人李华英丈夫龙学寨经手。审计认为其无法获取充分、适当的审计证据证明2017年1月末结余现金30551元的归属，但是不影响现金结余及营业利润，因此对此笔现金的归属不发表任何意见。2、2016年10月1日至2020年3月9日现金支出情况经审核，兴哥陶瓷店2016年10月1日至2020年3月9日累计发生各项付现支出11264948.92元，按经济性质分类，其中：退款116212.5元、进货7208781.12元、搬运费741525.6元、餐饮费37949.7元、分红102万元、工资539650元、固定资产13825元、话费4620元、加工费43798元、交通费32916元、水电费14086元、招待费17848元、租金478863元、其他994874元。说明：1、销售日结单上记录的支出中143569.2元无后附原始凭证。根据我所与兴哥陶瓷店的业务约定，我所根据贵单位提供的原始凭证及合伙人确认的申明等核算支出，故我所不将无原始凭证的143569.2元确认为支出。……6、合伙人李小平声明，2017年上半年因资金状况良好，合伙人龙学寨、易新学、李小平各撤回投入资金30000元，共计90000元。截止到2020年3月27日，我们未发现支付此笔款项的原始凭证，合伙人易新学及龙学寨不认可此笔撤资，合伙人李小平也不能提供其他原始依据，因此我们不能确认此笔撤资90000元。3、现金收支结余情况，经审核，2016年10月1日至2020年3月9日累计实现各项收现收入11748743.4元，发生各项支出11264948.92元，收支两抵结余485994.48元。上述收支结余是指审计期间以收付实现制核算方式反映的公司资金结余情况，不包括已实现销售但尚未收回的应收款和已发生支出但尚未支付的应付货款和相关费用等。（二）审计营业情：1、审计销售收入情况，截止2020年3月9日止已实现销售11065171.59元。2、审计成本，因贵单位存货进销存系统控制存在缺陷，存货采用实地盘存制，2016年10月1日至2020年3月9日库存商品采购金额为：7208781.12元，实地盘存存货金额为625083.52元，因此销售成本为6583697.6元。3、期间费用，贵单位在2016年10月1日至2020年3月9日支出金额为2917755.3元，其中代收代付（已收回）10282.21元，故确认期间费用为2907473.09元。4、应收账款情况，贵单位提供的应收账款为132922.9元。5、存货，贵单位安排实地盘存的存货余额为625083.52元。6、代收代付净额，因贵单位存在部分代客户支付的运费及加工费，此费用不能作为贵单位的期间费用，根据退款前销售额11181384.09元，应收账款为132922.9元，实际收款为11058743.4元，故计算得出代收代支金额为10282.21元。7、营业利润，2016年10月1日至2020年3月9日止的营业利润为1574000.9元，期间分红102万元，未分配利润为554000.9元。2020年4月9日，湖南湘亚联合会计师事务所出具了《关于对湘亚审字［2020］1046号专项审计报告进行修正的说明》。修正后的具体内容如下：1、2016年10月1日至2020年3月9日现金收入情况，兴哥陶瓷店从2016年10月1日至2020年3月9日共计实现各项收现收入11748743.4元更改为11801702.3；其中：销售收入11058743.4元更改为销售收入11111702.3元。2、2016年10月1日至2020年3月9日现金支出情况，兴哥陶瓷店2016年10月1日至2020年3月9日累计发生各项付现支出11264948.92元更改为11266707.02元；退款116212.5元更改为115500.4元、进货7208781.12元更改为进货7211234.12元、搬运费741525.6元更改为搬运费741945.6元、餐饮费37949.7元更改为餐饮费37948.7元、交通费32916元更改为交通费32886元、租金478863元更改为租金478363元、其他994874元更改为其他995002元。3、现金收支结余情况，收支两抵现金结余485994.48元更改为收支两抵现金结余537195.28元。4、销售收入情况截止2020年3月9日止已实现销售11065171.59元更改为11111359.39元。5、销售成本情况2016年10月1日至2020年3月9日库存商品采购金额为：7208781.12元更改为7211234.12元；销售成本为6583697.6元更改为6586150.6元。6、期间费用2016年10月1日至2020年3月9日支出金额为2917755.3元更改为2917772.5元；其中代收代付（已收回）10282.21元更改为17765.41元，故确认期间费用为2907473.09元更改为2900007.09元。7、代收代支净额故计算得到代收代支金额为10282.21元更改为17765.41元。8、营业利润，2016年10月1日至2020年3月9日止的营业利润为1574000.9元更改为1625201.7元；未分配利润为554000.9元更改为605201.7元。该修正说明后附资产负债表，资产负债表的左侧分别列明现金537195.28元、应收账款132922.9元、存货625083.52元，合计1295201.7元；右侧分别列明股东投入690000元、未分配利润605201.7元，合计1295201.7元。诉讼中，李小平对《专项审计报告》及《关于对湘亚审字［2020］1046号专项审计报告进行修正的说明》均有异议，认为审计存在遗漏了支出、多算了收入等错误，报告仅对2016年10月至2020年3月的部分销售日结表、进货单据、费用票据、盘点记录资料进行审计，没有核算应付账款，也没有校对银行流水，审计的依据和内容不完整，且该报告是兴哥陶瓷店内部财务收支情况的专项审计，不是清算审计，也非司法鉴定意见，不能作为定案的合法证据。李小平陈述审计报告遗漏开支主要体现为：1、遗漏了第七本凭证75号领款单，2017年12月10日易新学领款100000元；2、遗漏了第八本凭证71号和72号领款单，2017年9月8日易新学分别领款106000元、44040元；3、遗漏了第十本凭证62号领款单，2017年8月8日龙学寨领款20000元。以上共计270040元未计入现金支出。为此，李小平提交了《2016-2020年费用明细账》及费用凭证，其中《2016-2020年费用明细账》第26页第七本账簿序号中无75号；第30页第八本账簿序号中无71、72号；第37页第十本账簿序号中无62号。第75号凭证记载：“（领）款单2017年12月10日，今借（领）到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元，借（领）款用途，领现金，大饰界还款，（领）款人姓名：易新学，出纳：李平”；第71号凭证记载：“（领）款单，2017年9月8日，今收到大饰界瓷砖店人民币壹拾零陆仟元整￥106000.00元还现金，借（领）款用途，5-7月左右，前期借款抵还款，（领）款人姓名：易新学，出纳：李平付”；第72号凭证记载：“（领）款单，2017年9月8日，今收到大饰界瓷砖店人民币肆万肆仟零肆拾元整￥44040.00元，借（领）款用途，还现金人币（领）款人姓名：易新学，出纳：李平付”；第62号凭证记载：“借（领）款单，2017年8月8日，今收到大饰界人币贰万元整￥20000.00元会计：龙学经手”。李华英在上述凭证上均签字确认。李小平还陈述，审计统计的销售日结表与汇总表之间存在误差，2017年4月1日销售日结表中数额为11191元，实收10601元，差额590元，但审计报告没有进行校正，由此可见，审计报告对于销售收入（销售日结表）没有全面的审核致使计算有误。针对上述李小平提出未列入合伙支出的款项，易新学陈述，兴哥陶瓷店在经营初期缺少资金周转，向易新学借款250040元用于进货。2017年下半年，兴哥陶瓷店陆续将所借款项偿还给易新学，已经平账。审计时已经将易新学之前出借的款项列为了进货支出，如再将返还给其二人的款项列为支出，则是重复列为支出。针对销售日结单，易新学认为，销售日结单是兴哥陶瓷店的会计与李小平每日交账时进行对账的数据，由于李小平在对账后将部分支出凭证拿出，又作为了另一次对账时的支出凭证，进行了重复计算，审计机构在审计时发现了该类情况，并进行了重新整理和编号，就出现了销售日结单和汇总表数据不一致的情况，但应以汇总表数额为准。为此，易新学提交了证明一份，内容为：“大饰界陶瓷，兹证明：股东易新学于2017年9月8号收到大饰界陶瓷还款150040元整（壹拾伍万零肆拾元整）、2017年12月10日收到大饰界陶瓷还款100000元（壹拾万元整），均系前期垫付货款，付款给供应商的单据已交由大饰界陶瓷保管，大饰界陶瓷未再次支付货款给供应商，不存在重复报账。股东李华英2017年8月8号收到大饰界陶瓷还款20000元整（贰万元整），系与投资叁万元时一起投入大饰界陶瓷店面，大饰界陶瓷未计入收款总额，故还款时也未计入支出总额，全体股东确认。2020年3月27日”，李小平、易新学、李华英均在全体股东签名处签字确认。为查清案件事实，依法传唤湖南湘亚联合会计师事务所审计人员唐观椒出庭接受询问。唐观椒陈述：1、关于270040元是否存在遗漏计入支出的问题。在统计支出时，所有的支出凭证易新学、李小平、龙学寨均签字确认，审计将支出凭证罗列后制作成了清单，该清单三方亦签字确认。审计报告出具后，因有补充的凭证及发现遗漏的部分，遂对清单进行了调整，该修改部分李小平没有签字，但易新学、龙学寨均签了字。审计报告修正说明中付现支出11266707.02元可以理解为兴哥陶瓷店的总支出。关于第七、八、十本凭证中龙学寨、易新学四份领款单合计270040元的问题，唐观椒表示，其在审计时确实发现有该四笔领款单，该领款单上记载的内容为“借款”，其遂询问各方该借款何时所借，通过哪个账户汇入店里公账，但易新学、龙学寨、李小平一致陈述该款项没有进入店里公账，是由易新学、龙学寨将款项直接汇给供应商用于购买原材料，供应商则向店里供货。此后，李小平经手将270040元还给了易新学、龙学寨。审计认为此行为实际是报销流程，而非借款流程，因为店里没有收到钱，就没有计入店里的收入科目，且三合伙人均认可兴哥陶瓷店没有再次向供应商支付相应的货款，故上述易新学、龙学寨垫付的货款270040元作为进货费用列入了支出，即原材料进货支出凭证中已经包含了该款项。兴哥陶瓷店之后将该款项偿还给了易新学、龙学寨，并由其二人出具了领款单，该领款单可视为报销270040元的支付凭证，但因此前易新学、龙学寨垫付的货款270040元已计入为进货支出，故不应当再将报销的款项计入支出，如果再次计入支出即为两次计入。根据审计合约的约定及三合伙人自行将原始凭证分为12本的事实，审计人员只负责计算凭证的总支出，无法对购买原材料的凭证与270040元进行有针对性的对应，若三合伙人发现有三人均认可的支出凭证遗漏，则可补充提交。在审计时，审计人员要求三合伙人打印银行流水，但兴哥陶瓷店的支出基本上都是取现，即便存在转账，也无对方账户，也未备注款项用途，所以银行流水基本上无用，而只能按照三合伙人签字确认的单据进行审计。唐观椒还陈述，2020年3月27日，其针对270040元再次询问三合伙人，三合伙人均多次确认没有第二次支付给供应商，基于审计要求，唐观椒要求三合伙人出具证明，三合伙人均表示写不清楚，于是唐观椒根据三合伙人的意思草拟了一份证明，三合伙人审阅内容后才签字确认。虽然该份证明和《专项审计报告》的时间是同一天，但审计机构是在拿到该份证明后才出具的审计报告。2、关于销售日结单的问题。在审计时，审计机构对销售日结单进行了统计，因销售日结单本身就存在很多错误，故审计人员一直与三合伙人进行沟通，能确认的就确认，不能确认的就按照审计准则处理。3、关于李小平提出的“2018年9月23日分红60000元”未计入支出的问题。在审计时，审计人员发现凭证中记载的是“奖金”而非“分红”，故将60000元计入到了费用科目中的其他费用，没有计入到股东分红项下，但这不影响收支结余，也不影响营业利润。关于应收账款和库存，龙学寨认为在审计确定的截止日即2020年3月9日之后，兴哥陶瓷店的应收账款及库存存在变化，并于2020年7月10日申请浏阳市公证处清点仓库内的瓷砖数量，并调取店面电脑内的销售数据。2020年8月3日，浏阳市公证处作出（2020）湘长浏证字1027号、1028号《公证书》。其中销售数据显示兴哥陶瓷店对外应收款为324000余元。易新学对《公证书》的真实性、合法性无异议，但其认为公证员到现场的时间为2020年7月10日，自审计截止日2020年3月9日至7月10期间，兴哥陶瓷店存在经营行为，故库存数据发生变化属正常现象，而对外应收账款的统计不能仅凭电脑数据得出结果。庭审中，易新学、龙学寨、李小平均认可兴哥陶瓷店自2020年3月10日起至2020年6月8日止的经营运作、财务管理由易新学负责。此后，兴哥陶瓷店辞退了员工，暂时停业。易新学在庭审中明确表示其只要求按专项审计报告及审计修正说明的数据分配截至2020年3月9日的未分配利润，对于存货及应收账款不要求在本案中处理，且不要求解除合伙关系进行清算。李小平、龙学寨均表示若易新学要求解除合伙关系，则其二人同意，若易新学不要求解除，则其二人也不提出主张。庭后，李小平反映易新学和龙学寨在处理库存商品，易新学则反映李小平在清收应收账款。易新学还提出因审计报告及修正说明已确认合伙经营的现金利润为537195.28元，故主张要求分配合伙现金利润。一审法院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏。根据本案查明的事实，虽然易新学与龙学寨、李小平未签订书面的合伙协议，兴哥陶瓷店亦经工商行政管理部门登记为个体工商户，但实际为易新学与龙学寨、李小平合伙经营，三人之间形成了真实、合法、有效的合伙法律关系，兴哥陶瓷店则应当按个人合伙对待，受有关法律、法规的调整。本案的争议焦点为：本案合伙体是否达到分割未分配利润及合伙财产的条件。现分析并认定如下：合伙财产，是指合伙关系存续中，因经营合伙事务所具有及取得之一切财产之总和，包括合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产。合伙事务终结或者合伙解散后，全体合伙人须对合伙事务进行清算，清算的原则是对合伙收入、合伙支出进行核定，最后确定合伙财产的存在与多少。本案中，易新学作为合伙人，依据审计机构作出的专项审计报告及修正说明起诉请求分配合伙利润。根据企业会计准则，利润是指企业在一定会计期间的经营成果。利润金额取决于收入和费用、直接计入当期利润的利得和损失金额的计量。虽然《关于对湘亚审字[2020]1046号专项审计报告进行修正的说明》中“未分配利润”项目为605201.7元，但“未分配利润”数字反应的是会计核算上的数字，不一定都以现金形式存在，其还有可能是赊销所赚而以应收账款等无现金流入形成，也有可能用于购买固定资产或作其他投资。由此，“未分配利润”属于所有者权益的组成部分，反映的是兴哥陶瓷店的盈利能力，在兴哥陶瓷店的账面应收账款未全额收回，即不确定是否应计提减值，且易新学在本案中不主张处理应收账款的情况下，其要求按照审计报告及修正说明中“未分配利润”的数据进行全额分割没有事实和法律依据。关于易新学主张对《关于对湘亚审字[2020]1046号专项审计报告进行修正的说明》中“现金结余”537195.28元进行分割的问题。如前所述，货币资金属于资产部分，即合伙财产，合伙财产作为合伙人共有财产，由合伙人共同管理和使用，在合伙合同存续期间，应保持合伙财产的稳定性。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”上述条文对个人合伙退伙及终止时处理合伙财产作出了原则性规定。即将于2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第二款“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”，该规定明确、具体，对全体参与者、适用者具有预测和指引作用。根据上述法律规定，对合伙财产的最终处理，前提是合伙合同终止。而合伙合同终止的事由主要是合伙的解散，合伙的解散主要原因有：因合伙合同存续期间届满而解散；因全体合伙人同意而解散；因合伙合同所约定的合伙事务已经完成或者确定不能完成而解散；因合同中约定的特定事由发生而解散。本案中，易新学、李小平、龙学寨之间没有书面合伙协议，未对合伙期限、合同终止的具体事由等进行约定，且易新学在庭审中明确表示不要求解散合伙，李小平、龙学寨也未提出主张。在审计截止日后，三合伙人亦均对合伙事务有参与行为，即合伙合同仍在履行中，并未终止，合伙关系仍然存续。据此，合伙体未在合伙事务完成而终止并经清算等合理情形下，易新学请求分割合伙财产的条件尚不具备，且会对合伙体的“人合性”和“财合性”的正常维系产生不利影响，既不符合前述司法解释的规定，也不符合法律的精神。此外，根据各方当事人陈述，目前合伙人各自手中均占有合伙财产，若仅对合伙财产中的“货币现金”进行分割，而搁置“应收账款”和“库存”的处理，则会引发系列的后续问题，导致合伙人之间相互主张返还，徒增诉累，不利于纠纷的整体解决。综上，易新学要求分享合伙利润或者分割合伙财产条件尚未成就，对其诉讼请求依法予以驳回，其可在三方合伙人达成一致意见或合伙合同终止或出现其他法定事由时，再行主张权利，届时分割合伙财产更加顺理成章。因已对本案作出判决，故对双方争议的其他事项不再评定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回易新学的诉讼请求。案件受理费4326元，减半收取2163元，由易新学负担。二审中，龙学寨向本院提交了如下证据：证据1：门面转让协议，欲证明龙学寨、易新学与彭升旭于2020年10月17日签订了转让协议，将案涉合伙瓷砖店转让26.8万元，由易新学、龙学寨各分得13.4万元，李小平不同意，协议上李小平的签名系龙学寨代签。证据2：兴业银行交易明细，欲证明彭升旭以彭申平的名义分别向易新学、龙学寨转账13.4万元，李小平未分配转让款。易新学质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。李小平质证称，对证据1和证据2均有异议，门面的转让未征得李小平同意，李小平全程并未参与，龙学寨和易新学转让店面的行为以及双方私自分割转让价款的行为侵犯了李小平的合伙权益。本院对上述证据经审查认为，龙学寨提交的证据能够达到其证明目的，依法予以采信。本院二审经审理查明：2020年10月17日，龙学寨、易新学与彭升旭签订《门面转账协议》将兴哥陶瓷店以及店内货物、电器等所有物品以26.8万元的价格转让给彭升旭经营。李小平并未同意转让兴哥陶瓷店，该协议中“李小平”的签名系龙学寨代签。后彭升旭向龙学寨以及易新学指定的龙小宇账户分别转账支付了13.4万元。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决驳回易新学要求分配利润的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，易新学、李小平、龙学寨就合伙经营兴哥陶瓷店并未订立书面合伙协议，亦未对合伙期限、合伙终止等具体事项进行约定，而易新学、龙学寨以及李小平在诉讼过程中均明确表示不要求终止合伙，现兴哥陶瓷店的资产在诉讼过程中已被易新学、龙学寨进行转让，且各合伙人均占有合伙财产，在合伙事务并未终止并经清算，各合伙人亦未要求退伙、散伙的情况下，作为合伙人之一的易新学起诉仅要求对合伙财产中的货币现金进行分割的条件尚未成就，极易引发后续系列纠纷，亦不利于本案纠纷的整体解决，一审法院据此驳回易新学的诉讼请求并不当，依法予以维持。综上所述，上诉人易新学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326元，由上诉人易新学负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年五月十日法官助理谢莉莎书记员唐珂