广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初696号原告：吴金培，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××××××××××，身份证号码：××××××××××××××××××。原告：李越成，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省恩平市××××××××××××××××，身份证号码：××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：姚惜琼，系广东结信律师事务所律师。被告：广州铁路低地产置业有限公司，住所地：广州市越秀区×××××，统一社会信用代码：914×××××××××××128F。法定代表人：吴晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桥飞，系广东柏盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达平，男，1973年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区×××××××，身份证号码：××××××××××××××××××，系该公司员工。被告：黄泽洪，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省鹤山市×××××××××××××，身份证号码：××××××××××××××××××。原告吴金培、李越成诉被告广州铁路低地产置业有限公司、黄泽洪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴金培、李越成及其代理人姚惜琼、被告广州铁路低地产置业有限公司代理人刘桥飞到庭参加诉讼，被告黄泽洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金培、李越成向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄泽洪立即支付机械租赁费46282元给原告吴金培、李越成；2.判令被告黄泽洪支付自2020年8月30日起至付清全部款项之日止以46282元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算资金占用利息损失给原告（暂计至2021年1月29日资金占用利息损失为1039元）；3.判令被告广州铁路地产置业有限公司对被告黄泽洪的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告广州铁路地产置业有限公司承包了恩平市高铁站反恐围墙工程后，安排被告黄泽洪作为该工程管理人负责该工程的实际施工事宜。2020年7月初，因恩平市高铁站反恐围墙施工需要，被告黄泽洪向两原告租赁施工车辆用于沙土、砖石等搬运，双方口头约定：一、被告黄泽洪根据施工实际需要向二原告租赁施工车辆，由二原告配备工作人员，每日工作时间为8小时，其中铲车每日租赁费为500元、三轮车每日租赁费为460元、大水牛每日租赁费为1300元；二、租赁费每月月底结算并支付。2020年7月至8月期间，两原告依约按照被告黄泽洪的要求，安排铲车、三轮车、大水牛以及工作人员进场施工，但被告黄泽洪未依约支付租赁费给两原告。2020年8月28日，两原告与被告黄泽洪就2020年7月至8月期间产生的租赁费进行对账结算，被告黄泽洪签署《双方协议书》，确认尚欠二原告车辆租赁费46282元，并承诺于2020年8月30日前支付6282元、于2020年9月10日支付20000元、于2020年9月30日前支付20000元给两原告，但上述期限届满后被告黄泽洪均未依约支付。两原告多次向被告黄泽洪催收，但被告黄泽洪均以各种理由推脱。两原告认为：一、两原告与被告黄泽洪之间建立的租赁合同关系是双方真实的的意思表示，应受法律保护，且两原告已实际安排车辆及工作人员进场施工，被告黄泽洪应当当月支付租赁费给两原告，现被告黄泽洪未依约支付租赁费已构成违约，被告黄泽洪应当继续向两原告支付租赁费及赔偿两原告的资金占用利息损失。二、经两原告了解，被告铁路公司作为恩平市高铁反恐围墙的承包方，其安排被告黄泽洪作为该工程的管理人，负责安排该工程的实际施工事宜，被告铁路公司是该工程的最终收益人，两原告为该工程实际提供车辆及劳务，两原告有权要求被告铁路公司对被告黄泽洪的涉案债务承担连带清偿责任。被告黄泽洪没有到庭应诉，也没有提供答辩意见和质证意见。被告广州铁路地产置业有限公司辩称：1.请求依法驳回吴金培、李越成对广州铁路地产置业有限公司的诉讼请求；2.依法判令广州铁路地产置业有限公司不承担本案的诉讼费。理由如下：1、广州铁路地产置业有限公司与两原告吴金培、李越成之间不存在车辆租赁合同。黄泽洪并非我公司恩平市高铁反恐围墙工程管理人员。被告黄泽洪与两原告吴金培、李越成是何关系，广州铁路地产置业有限公司不清楚，基于本案两原告要求广州铁路地产置业有限公司承担连带清偿责任，广州铁路地产置业有限公司保留追究相关人员虚假诉讼的责任。2、两原告在起诉状中明确表示与被告黄泽洪未签订书面租赁合同；两原告多次向被告黄泽洪催收，但被告黄泽洪均以各种理由推脱；同时也表示两原告与被告黄泽洪建立的租赁合同关系是双方真实的意思是，应受法律保护。根据我国《民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。本案即使查明车辆租赁合同是真实存在的，《工时确认单》、《双方协议书》也仅有被告黄泽洪的签名，本案车辆租赁合同只对两原告、被告黄泽洪产生法律约束力，与广州铁路地产置业有限公司没有关联。综上所述，广州铁路地产置业有限公司不是车辆租赁合同的当事人，车辆租赁合同对广州铁路地产置业有限公司不具法律约束力，不应承担履行车辆租赁合同的义务，两原告要求广州铁路地产置业有限公司承担连带清偿责任法律依据不足，应当驳回原告对广州铁路地产置业有限公司的诉讼请求。本院认为：本案属于车辆租赁合同纠纷。两原告提供的《工时确认单》上有“黄泽确认”的签字，两原告提供的《双方协议书》记载“我黄泽洪欠吴金培、李越成的机械费用为46282元，机械费用有（铲车、三轮车）。我本人黄泽洪承诺在2020年8月28日到2020年8月30日之内支付6282元，余下总数4万元由2020年9月10日支付2万元，剩下2万元月底9月30日前全部支付完。欠款人：黄泽洪（签名并打指模）。……2020年8月28日”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告请求被告黄泽洪立即支付机械租赁费46282元，本院予以支持。由于两原告与被告黄泽洪约定的最后付款时间为2020年9月30日，原告请求自2020年8月30日起至付清全部款项之日止以46282元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算资金占用利息损失，本院仅支持从2020年10月1日起至付清全部款项之日止以46282元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算逾期付款损失。由于原告提供的《工时确认单》、《双方协议书》仅有被告黄泽洪的签名，原告提供的其他证据也不能证明被告黄泽洪受被告广州铁路地产置业有限公司的安排租赁原告的车辆，因此本院采纳被告广州铁路地产置业有限公司的抗辩意见。原告请求被告广州铁路地产置业有限公司对被告黄泽洪的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告黄泽洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泽洪应在本判决生效后十日内支付租赁费46282元及逾期付款损失（从2020年10月1日起至付清全部款项之日止以46282元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算）给原告吴金培、李越成。二、驳回原告吴金培、李越成的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.52元（已由原告预交），由被告黄泽洪负担。原告吴金培、李越成预交的案件受理费491.52元本院予以退回；被告黄泽洪应向本院补缴受理费491.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈超雄二〇二一年五月二十七日法官助理 吴振辉书 记 员 岑美华