河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1674号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏程，河南先利律师事务所律师。被告：谢冠飞，男，1980年11月12日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵红艳，河南光宇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告谢冠飞追偿权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人王兆鹏及被告谢冠飞的委托诉讼代理人赵红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称：2020年5月4日被告通过宁波银行投融资平台向投资人共计借款200000元，利息为年利率3.9%，起息日为2020年5月4日，到期日为2020年8月4日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到索赔申请后于2020年8月10日支付了保险金202014.96元。综上，截止原告起诉时，被告欠原告202014.95元赔付款未偿还。诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款202014.95元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息，以202014.95元为基数自2020年8月10日起计算至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，（暂计算至2021年2月28日为4385.69元）以上两项合计206400.64元；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告谢冠飞辩称，1、原告所述事实理由与事实不符，谢冠飞从来没有要求原告为谢冠飞提供担保，双方也没有任何保证合同。2、原告应当出示宁波银行投融资平台的相关经营资质。被告从来没有向原告投保，因此被告与宁波银行投融资平台的借款合同属于无效合同，原告私自作为担保人偿还该笔债务所造成的损失应由原告自己承担。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，证据1、合同履约保证保险条款保险单一份，证据2、保险赔款支付凭证一份，证据3、未还款证明一份，证据4、保险条款一份；证明目的：证明被告通过宁波银行投融资平台借款时通过同一平台与原告签订保险合同，因被告未按期偿还借款本金和借期内利息，宁波银行向原告发出索赔申请，原告按照约定向宁波银行支付保险赔款202014.96元。第二组证据：证据1、借款协议八份，证据2、支付证明一份，证据3、借贷关系证明一份，证据4、融资款清单一份，证据5、投资款清单一份，证据6、投融资平台服务协议（融资人版）一份，证据7、投融资平台服务协议（投资人版）一份，证据8、身份证照片一份，证据9、银行客户业务回单一份；证明目的：1、证明原被告签订保险合同的基础借贷事实，即被告通过宁波银行投融资平台向投资人借款200000元，并上传其本人身份证照片进行认证，2、证明被告已实际收到该借款。第三组证据：索赔申请书、损失确认书、债权转让书各一份、赔付流水八份，证明目的：证明原告已经将款项赔付到位，并且合法取得对被告的追偿。被告谢冠飞未提供证据。被告谢冠飞对原告提供的证据质证意见为：原告所提供的证据均没有经过谢冠飞认可，谢冠飞没有通过宁波银行进行融资，所以谢冠飞不应返还原告任何款项。原告所提供的保险条款服务协议全部都是原告方单方制作的条款，没有经过谢冠飞的认可，该条款对谢冠飞不生效，谢冠飞从来没有作为投保人向原告购买过保险。所以原告代被告偿还的款项应由原告自己承担。本院对原告提交的证据经审查，认为证据内容真实、形式及来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年5月4日，被告谢冠飞通过宁波银行股份有限公司运营的宁波银行直销银行投融资平台为向投资人谢程程等8人借款200000元。在原告处投保借款合同履约保证保险（白领融），2020年5月3日原告出具借款合同履约保证保险（白领融）保险单（抄件），该保险单载明，投保人为谢冠飞，被保险人为谢程程，合同金额200000元，保险费1565.61元，保险期间3个月，自2020年5月4日零时起至2020年8月4日二十四时止，特别约定：鉴于投保人已向本保险人投保借款合同履约保证保险（白领融），并按本保险单约定交付保险费，保险人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任。2020年5月4日，被告谢冠飞通过宁波银行直销银行投融资平台向谢程程等8人借款200000元。宁波银行股份有限公司出具借贷关系证明，证明借款人谢冠飞于2020年5月4日通过我司所运营的宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资。平台上的合资格投资人（详见附表一），在平台融资项目（附表二）下通过平台借款予谢冠飞。投资人借款人分别与平台签订了服务协议，通过平台撮合，形成合法借贷关系。我司所运营平台已向清算机构下达相关指令，于2020年5月4日将投资人借款清算至借款人账户。附表一显示投资人姓名、身份证号、投资本金共计200000元及预期投资利息；附表二显示实际融资总额为200000元，预期投资收益率为3.90%，起息日2020年5月4日，到期日2020年8月4日，还款方式为后端付息后端还款。2020年5月4日，宁波银行股份有限公司出具客户业务回单，本案贷款本金200000元汇入谢冠飞账户。借款到期后，因被告逾期未还款，2020年8月5日，宁波银行股份有限公司向原告出具保险出现通知单、损失确认书、未还款证明，要求支付保险金202014.96元。2020年8月10日，原告向宁波银行股份有限公司支付理赔款202014.96元。同日，宁波银行股份有限公司将理赔款202014.96元支付至本案被保险人个人账户。后被告谢冠飞偿还0.01元，至今仍下欠202014.95元未支付原告，导致本案诉讼。本院认为：被告通过宁波银行直销银行投融资平台融资借款，并通过该平台向原告投保“借款合同履约保证保险（白领融）保险”，原告同意承保并签发了保险单，双方之间的保证保险合同关系依法成立并生效。保险合同约定投保人为融资人即本案被告，被保险人为投资人。被告作为借款人本应还本付息给投资人，现因被告未按约还款，导致保险事故的发生，原告作为保险人依约向被保险人赔付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，原告向宁波银行股份有限公司赔偿保险金后，有权向被告追偿。故被告应支付原告保险金赔偿款202014.95（202014.96-0.01）元。关于原告主张的利息，应自其取得向被告主张权利之日即2020年8月10日起，以202014.95元为基数按照年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日，本院予以支持。被告谢冠飞抗辩称其未向原告投保，双方没有签订保证合同，其与宁波银行投融资平台的借款合同属于无效合同。本案中被告通过宁波银行直销银行投资融资平台进行融资借款，根据该平台的撮合，分别与谢程程等8人签订了借款协议，被告作为融资人与直销银行签订投融资平台服务协议，该协议约定：“在接受本协议之前，请您仔细阅读本协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容），如果您同意本协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约定。如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请求不要进行后续操作。”并在第2.3条约定：“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”，最终被告通过投融资平台，与相关投资人达成借贷协议，最终借款转入了被告谢冠飞的个人账户，被告实际获得了融资款项。且《借款协议》第3.2.4条明确约定：借入人（××）无条件、不可撤销及不可变更地授权投融资平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。上述证据和事实可证实被告同意并接受投融资过程中授权平台或平台转授权的第三方为涉案借款投保保证保险，且原告为涉案借款提供了保证保险并出具了保险单，进一步印证被告与原告之间形成了保证保险合同关系。另被告当庭陈述贷款是由其手机操作申请贷款，被告谢冠飞亦认可收到宁波银行向其转账的200000元。故被告谢冠飞以上抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告依此主张下欠的债权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：限被告谢冠飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款202014.95元及利息（以202014.95元为基数自2020年8月10日起按照年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2198元，由被告谢冠飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹会娟二〇二一年五月十二日法官助理白晓鸽书记员徐琳