广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33670号原告：佛山市南海区永日橱柜厂，住所地：佛山市南海区。经营者：谢爱珍。委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，广东百浩律师事务所实习律师。被告：罗伟良，男，1988年8月23日出生，汉族，住广东省阳春市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日受理后,依法适用普通程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张栩到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.被告向原告支付拖欠的货款126660元及逾期付款利息，逾期付款利息以126660元为基数，按银行同期同类贷款利率计，自2019年1月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年11月30日逾期付款利息为11280.66元。（以上共计：137940.66元）2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告向原告支付拖欠的2018年度的货款65192元及逾期付款利息，逾期付款利息以65192元为基数，按银行同期同类贷款利率计，自2019年1月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年11月30日逾期付款利息为5806.16元，以上共计70998.16元。事实和理由：2017年11月15日，原被告签订《佛山市永日橱柜产品经销商协议合作书》，约定被告经销原告的产品，被告自行承担盈亏和风险，合同第七条约定门板和吊柜货款在安装好的30天内结算清。合同签订后，原告配合被告对位于东莞市麻涌镇的店面进行了装修，并陆续按被告的要求提供了橱柜产品并完安装。合作模式是：终端客户在被告处下订单，选择橱柜产品材质和款式（有时是原告工作人员带样板到量尺寸的现场给终端客户选择），被告通知原告工作人员到客户指定的地址量尺寸，原告按照被告要求的材质和款式制作橱柜产品并上门安装，原告安装完后，通过微信告知被告，被告可以向终端客户收款了。被告应在安装好后30天内向原告支付货款，但被告未按约定付款，截至2019年1月25日，被告拖欠原告货款126660元。原告工作人员多次向被告催款，被告均借故拖延，后被告将店面转让给他人，并拒接原告工作人员电话，将原告工作人员的微信拉黑。被告拖欠货款的行为违反合同约定及法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未提供证据材料。原告提供的证据，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年11月13日，“东莞市麻涌伟兴石材店”被注册成立，个体工商户，经营者为罗伟良。2017年11月15日，原告（供货方、甲方）与被告（经销商、乙方）签订《佛山市永日橱柜产品经销商协议合作书（三）》（合同编号：DG0170011013，以下简称“案涉《合作书》”），主要约定：甲方将专有系列产品，委托乙方代为销售，并在所在场所内或街道范围内专卖产品；乙方自行承担销售本协议产品的盈亏和风险；样板投入价格一律按市场价5折收费，五金配件类八折收费，样板从下单日起计，三个月到六个月全部一次性付清；门板和吊柜结算方式，在安装好的30天内结算清，每年年底在农历12月20日前结清；整体橱柜与家装，先付30％的定金，完工后7天内付清所有余款；电器结算方式，先汇款后送货；甲方承诺升级一年没有达到预期收益，乙方可以单方面终止合作后，甲方原因承担乙方所投产品样板；合同期限为2017年11月15日至2019年11月14日。其中，被告在该案涉《合作书》的尾部签下“伟兴石材罗伟良”等字样，且“地址”栏载明“麻涌镇中麻大道20号”。案涉《合作书》签订后，被告在东莞市麻涌镇的店面亦进行了装修，并由原告为被告的门店进行了橱柜样板定作安装。此后，双方陆续进行了交易，由原告按被告的要求提供橱柜产品并进行安装，基本方式是客户在被告处下订单，被告通知原告工作人员到客户指定的地址丈量尺寸（通常是由原告的工作人员“杜富彬”作为“订货人”在《佛山市南海区永日橱柜厂订货合同单》上签名，有时由“林静仪”进行审单，由“李进伟”进行尺寸丈量，且该《订货合同单》的“代销/业主单位”被注明为“伟兴”），后原告按照被告要求的材质和款式制作橱柜产品并上门安装，安装后再通知被告，被告向客户收款并向原告付款。2018年2月13日、5月10日、5月15日，被告分别向原告付款3660元、5000元、1700元。2019年4月15日，东莞市麻涌伟兴石材店被核准注销。其后，因在交易期间被告拖欠了原告货款，且经原告多次催款未果后遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。从查明的事实可知，双方的交易从2017年持续到2018年，但本案中，原告明确向被告主张其被拖欠的2018年的货款65192元，并保留另案向被告主张2017年被拖欠的货款的权利。关于原告主张其被拖欠2018年的货款65192元的问题。从原告的举证情况来看，原告提供了53张的《订货合同单》等证据用于证实其主张，并对货款金额的计算进行了合理说明，应当认定为上述证据形成了较完整的证据链，能相互印证，且被告未予抗辩，亦未提供足够的反证推翻原告的上述主张，故本院对原告主张被告尚欠2018年的货款65192元的事实予以确认。诉讼中，原告确认被告在2018年分三次合计向其支付了10360元（3660+5000+1700），但原告同时主张应被告支付的上述款项还不够支付装修款项，故原告未在主张的货款中扣减上述款项。如前述，原告被拖欠的2017年的货款包括双方的橱柜样板、装修费用等争议可另案另行解决。据此，本院将该10360元按支付2018年的货款进行处理，故被告应向原告支付的货款为54832元（65192-10360）。关于逾期付款利息。从原告提供的《订购合同单》来看，双方在2018年的交易标的主要为门板和吊柜。根据案涉《合作书》第七条等约定，考虑原告主张的最后一次发货是在2018年12月10日等因素，原告诉请从2019年1月25日起算逾期付款利息，合理有据。因此，本院对以54832元为计算基数并从2019年1月25日起至实际清偿日止计算的逾期付款利息予以支持（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗伟良应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区永日橱柜厂支付货款54832元以及利息（利息计算方式：以货款本金54832元为计算基数，从2019年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日之后至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市南海区永日橱柜厂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574.95元（佛山市南海区永日橱柜厂已预交3058.81元），由佛山市南海区永日橱柜厂负担258.95元，由罗伟良负担1316元并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。佛山市南海区永日橱柜厂已多预交的2799.86元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  招顺来人民陪审员  唐汉冰二〇二一年五月二十一日书 记 员  杜 宇