广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10712号上诉人（一审被告）：欧仁彪（曾用名欧仁），男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广汽汇理汽车金融有限公司。住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，职务董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。上诉人欧仁彪因与被上诉人广汽汇理汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初22480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。欧仁彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧仁彪无须向广汽汇理汽车金融有限公司支付罚息和复利。2.本案诉讼费用由广汽汇理汽车金融有限公司承担。事实和理由：双方关于计算逾期罚息和复利的约定属于无效条款。双方签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》时，广汽汇理汽车金融有限公司并没有告知欧仁彪逾期还款需要支付逾期罚息及复利，且上述合同条款合计四十条，却用一张A4纸双面打印全部内容，字体小看不清楚，广汽汇理汽车金融有限公司在签订合同时不告知合同详细内容，签订后也没有将合同原件留一份给欧仁彪存执。因此，欧仁彪认为，这是广汽汇理汽车金融有限公司故意不让欧仁彪看清内容而采取的欺诈性手段。在欧仁彪出现逾期时，广汽汇理汽车金融有限公司在催收期间也一直没有提出需要支付逾期罚息和违约金，现起诉至法院却突然提出该两项请求，而且罚息和复利的计算也明显偏高。合同关于逾期罚息和复利的条款属于格式条款，该格式条款属于明显加重欧仁彪的责任，故在签订合同时应明确提示欧仁彪，但广汽汇理汽车金融有限公司却故意不告知，用极小的字体作为条款内容来隐瞒加重对方责任的行为，根据《合同法》第四十条“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，案涉逾期罚息和复利的约定应属无效条款。广汽汇理汽车金融有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。广汽汇理汽车金融有限公司已经按照案涉贷款合同的约定，将案涉款项转账至约定的账户（汽车经销店的账户），足额履行了出借义务，因此欧仁彪应当按照合同约定履行还款义务。广汽汇理汽车金融有限公司向一审法院起诉请求：1.欧仁彪偿还广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金142204.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息13405.32元，罚息5006.49元，复利1450.47元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.解除编号为Br-C926137000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3.全部诉讼费用由欧仁彪承担。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2019年6月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C926137000号。（三）借款金额：145600元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率1.96‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：广汽汇理汽车金融有限公司于2019年6月13日向欧仁彪发放了贷款；诉讼期间广汽汇理汽车金融有限公司明确，合同约定的贷款为145600元，贴息利率为1.96‰，对应的贴息款项为5000元，由经销商向广汽汇理汽车金融有限公司支付，广汽汇理汽车金融有限公司在发放贷款145600元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款140600元发放给指定的经销商收款账户，广汽汇理汽车金融有限公司实际向欧仁彪发放的贷款为145600元。欧仁彪从2019年8月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，欧仁彪尚欠借款本金142204.94元，利息13405.32元，罚息5006.49元，复利1450.47元。（九）欧仁彪答辩及举证情况：1.不同意解除广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同，由于受到疫情的影响，当时广汽汇理汽车金融有限公司有跟欧仁彪协商，同意欧仁彪暂缓还款的要求。因此欧仁彪主观上不存在故意违约的情形，欧仁彪希望继续履行合同。本次是已和广汽汇理汽车金融有限公司达成暂时还款的约定，其后广汽汇理汽车金融有限公司没有提供证据证明在协商之后有书面告知过欧仁彪，重新按合同约定继续还，直到起诉时欧仁彪才知道广汽汇理汽车金融有限公司需要计算相关的违约金、罚息之类的情形。因此根据合同法的相关规定，广汽汇理汽车金融有限公司未履行告知的义务，因此不能解除合同；2.在签订合同之时，广汽汇理汽车金融有限公司并没有告知欧仁彪逾期需要承担违约金，没有告知违约金的计算利率以及违约情况需要收取违约金，而且欧仁彪是没有合同原件的，当时只是签名，没有看到广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同；3.对逾期还款利率及计算的利息罚息有异议；4.欧仁彪主观上是想承担这笔贷款，由于受到疫情影响，导致经济困难，而没有按时还款，欧仁彪并没有逃避这笔贷款。欧仁彪没有提供证据材料。一审法院认为：广汽汇理汽车金融有限公司、欧仁彪之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。广汽汇理汽车金融有限公司提供《未还款明细》证明欧仁彪截止至2020年9月20日的欠款事实。依据查明的事实，欧仁彪未按合同约定偿还借款本息构成违约，广汽汇理汽车金融有限公司依法有权解除合同并要求欧仁彪清偿拖欠的款项。欧仁彪辩称已与广汽汇理汽车金融有限公司达成暂缓还款的约定，因此不同意解除合同，但广汽汇理汽车金融有限公司否认与欧仁彪达成暂缓还款的约定，欧仁彪亦未能举证证明双方已达成暂缓还款的约定，故欧仁彪的上述抗辩意见缺乏事实和证据支持，一审法院不予采纳。现广汽汇理汽车金融有限公司要求解除合同、欧仁彪偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除广汽汇理汽车金融有限公司与欧仁彪于2019年6月6日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C926137000）；二、欧仁彪于本判决发生法律效力之日起十日内向广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金142204.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为13405.32元，罚息为5006.49元，复利为1450.47元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。三、一审案件受理费3302元，减半收取计1651元，由欧仁彪负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为欧仁彪是否应向广汽汇理汽车金融有限公司支付罚息和复利。欧仁彪于2019年6月6日与广汽汇理汽车金融有限公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应切实履行。案涉《汽车抵押贷款合同》中明确约定罚息(即逾期利息)、复利的计付方式，并用黑体标识，欧仁彪以合同字体太小未能看清为由主张广汽汇理汽车金融有限公司存在欺诈，缺乏依据，本院对此不予采纳。鉴于欧仁彪未履行如期还款义务，广汽汇理汽车金融有限公司依约要求欧仁彪支付透支本金、利息、罚息、复利均符合双方的合同约定。另，《银行卡业务管理办法》（1999年3月1日起施行）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”案涉罚息、复利符合上述法律规定，不存在过高的情形，本院予以支持。案涉《汽车抵押贷款合同》对于复利、罚息的约定，系双方协商确定，欧仁彪主张该条款为格式条款且加重其责任，缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人欧仁彪的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧仁彪负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年五月三十一日书记员 李玉娜