吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初296号 原告：吉林百家名品惠众创空间互联网孵化基地有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路1566号1008室。 法定代表人：张锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆岩，吉林吉大律师事务所律师。 被告：长春飞舟网络科技有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路1566号林晟大厦1515房间。 法定代表人：杨玉晶，该公司经理。 被告：王卫，男，1972年7月10日出生，汉族，住长春市二道区。 原告吉林百家名品惠众创空间互联网孵化基地有限公司（以下简称孵化基地公司）诉被告长春飞舟网络科技有限公司（以下简称飞舟公司）、被告王卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用普通程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆岩到庭参加诉讼，被告飞舟公司、被告王卫经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称原告于2019年10月13日与被告飞舟公司签订房屋租赁协议书，约定原告将位于长春市朝阳区西安大路1566号，楼层15层，房间号1515号房屋出租给被告飞舟公司，租赁面积为129平方米，被告飞舟公司同意以现状承租。合同约定的租期为2019年10月14日至2020年1月13日，租金为上打租每季度19,423.00元。协议还约定，在拖欠房租或其他费用累计超过10日的，出租人有权解除协议，收回租赁房屋。租赁协议签订后，原告履行协议约定义务，将租赁房屋交付被告使用。被告也支付了协议约定的首季度租金。协议约定的租期届满后，被告飞舟公司要求继续租赁该房屋。但双方当时没有再签定续租协议。双方的租赁关系变成不定期租赁。但自2020年1月14日起，被告在继续租用房屋时再未交付任何一期房屋租金，租金拖欠至今。2020年7月29日，被告飞舟方式向原告出具欠条一份，确认了被告飞舟公司欠原告2个季度房租，并拟租用房屋至2020年9月5日，共需支付房租50,340.00元。双方约定被告飞舟公司于2020年8月5日前交租19,423.00元，9月5日前交租30917元。如被告飞舟公司未能按月交租，则欠款金额按月息2%加本金给付原告。被告王卫作为担保人在欠条上签字确认，为上述租金及违约金的给付承担连带保证责任。欠条出具后，二被告根本没有按照约定给付租金，原告无数次催要，二被告以种种理由拒不给付。故原告依法将被告起诉至法院，请求判令：1、判令解除原告与被告飞舟公司签订的房屋租赁协议书，判令被告飞舟公司立即返还原告租赁房屋，并给付原告截止至2020年10月30日拖欠的房屋租金62,165.00元；2、判令被告飞舟公司给付截止2020年10月30日逾期付款违约金1,815.00元，并以欠租金数额的年息24%计算至付清之日止；3、判令被告王卫对上述租金及违约金的给付承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 被告飞舟公司、被告王卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：案涉租赁房屋系原告从长春市精诚物业管理有限公司处通过租赁方式取得的承租权，后经精诚物业公司同意，原告于2019年10月13日与被告飞舟公司签订《房屋租赁协议书》，协议约定原告将位于长春市朝阳区西安大路1566号15楼层1515号房屋租赁给被告飞舟公司，租赁面积约129平方米。租期自2019年10月14日至2020年1月13日止，租金为上打租每天每平方米1.65元，每季度19,423.00元。协议还约定，在拖欠房租或其他费用累计超过10日的，出租人有权解除协议，收回租赁房屋。租赁协议签订后，原告于2019年10月13日将租赁房屋交付被告飞舟公司使用。被告飞舟公司也支付了协议约定的租金及抵押金，原告向被告飞舟公司出具了收到19,423.00元租金及抵押金6,474.00元的收据。租期届满后，原告与被告飞舟公司又于2020年8月3日补签了一份房屋租赁协议，该份房屋租赁协议与2019年10月13日签订的租赁协议内容基本一致，只是将租期变更为自2020年1月13日至2020年4月12日。该租赁协议约定的租期届满后双方再未签订租赁协议，但自2020年4月12日起被告飞舟公司仍继续使用租赁房屋，原告没有提出异议。2020年7月29日，被告飞舟公司向原告出具欠条一份，确认了被告飞舟公司应于2020年9月5日前给付房租50,340.00元。如被告飞舟公司未能按约定交付租金，则欠款金额按月息2%加本金给付原告。被告王卫作为担保人在欠条上签字确认。二被告未按欠条约定履行给付租金的义务，租金拖欠至今。被告飞舟公司在2020年11月2日搬离该租赁房屋，原告未将房屋抵押金6,474.00元返还被告飞舟公司。 认定上述事实的证据有：原告与长春市精诚物业管理有限公司签订的房屋租赁协议3份、资产转让协议2份、南关法院以物抵债裁定1份、原告与被告飞舟公司签订的房屋租赁协议2份及欠条1份等及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告飞舟之间签订的房屋租赁协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。在合同到期后，双方未再签订房屋租赁协议，但被告继续使用房屋，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，双方为不定期租赁关系，原告可随时解除合同，现原告要求解除房屋租赁合同于法有据，本院予以支持。 关于租金数额问题，原告将案涉房屋出租给被告飞舟公司，飞舟公司应按照合同约定支付租金，被告飞舟公司截至2020年9月5日欠租金50,340.00元，被告飞舟公司于2020年11月2日搬离租赁房屋（原告只主张至起诉日2020年10月30日租金）。故截至2020年10月30日，被告飞舟公司仍占有使用租赁房屋55天，该段期间属于不定期租赁期间，租金标准应比照租赁协议约定的每日每平方米1.65元的标准计算，即129平方米×55天×每日1.65元=11,706.75元。故被告飞舟公司欠原告的租金应为50,340.00元＋11,706.75元=62,046.75元，由于在房屋租赁协议中并没有约定被告违约后抵押金如何处理，故抵押金应冲抵相应额度的租金，扣除被告于2019年10月13日支付的抵押金6,474.00元，被告应实际给付原告的租金应为62,046.75元-6,474.00元=55,572.75元，对超出此部分的诉请不予支持。 关于逾期付款银行利息计算标准问题，飞舟公司为原告出具欠条载明:“如未能按约定交租金，则欠款金额按月息2%加本金给付原告。”飞舟公司应按承诺向原告支付利息，月利率2%并不超过当时法律、司法解释规定的利率上限，且被告未出庭也未提出调减利息的请求，应依法予以支持。应以55,572.75元为基数，按照月利率2%自2020年9月5日起计算至给付完毕时止向原告支付利息。 关于被告王卫应承担何种保证责任问题，由于王卫在欠条上以担保人身份签字确认，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”故王卫在欠条上以担保人身份签字，应依法对租金本息的给付承担连带保证责任。 另外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案应适用租赁合同签订、履行当时的法律、司法解释的规定，而不适用民法典的规定。 基此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法法》若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下: 一、原告吉林百家名品惠众创空间互联网孵化基地有限公司与被告长春飞舟网络科技有限公司签订的房屋承租协议书于自2020年11月2日予以解除； 二、被告长春飞舟网络科技有限公司于本判决生效后立即向原告吉林百家名品惠众创空间互联网孵化基地有限公司支付房屋租金55,572.75元及利息（以55,572.75元为基数，自2020年9月5日起计算至实际给付之日止，按月息2%计算）； 三、被告王卫对被告长春飞舟网络科技有限公司上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告吉林百家名品惠众创空间互联网孵化基地有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,340.00元、保全费660元均由被告长春飞舟网络科技有限公司、被告王卫负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  何其方 人民陪审员  王为民 人民陪审员  张立平 二〇二一年五月二十五日 书 记 员  马守超