湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终679号上诉人（原审原告、案外人）：章升富，男，1954年2月13日出生，汉族，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：武长付，男，1959年3月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：武明健，溆浦县低庄法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：汤红祥，男，1974年1月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘俊杰，男，1966年5月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：张贻亮，溆浦县低庄法律服务所基层法律服务工作者。上诉人章升富与被上诉人武长付、汤红祥及刘俊杰案外人执行异议之诉一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020)湘1224民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。章升富上诉请求：1.依法撤销湖南省溆浦县人民法院（2020)湘1224民初1905号民事判决，改判不得执行已经提取的上诉人在贵州省望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款530742.79元，确认该款项归上诉人所有；2.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，未将争议标的的权属予以查清，上诉人系案涉工程的实际承包人和施工人，系案涉款项的权利人。第一，贵州鼎丰源公司的授权，上诉人对相关工程有结算和支付的授权事项只是挂靠的表面形式，上诉人系挂靠贵州鼎丰源公司承包的通村公路项目，然后将工程转交给江启新、李振松进行施工，上诉人与被上诉人武长付的债务相对人汤红祥、刘俊杰无任何关系。且因工程项目施工原因，上诉人与江启新、李振松等人并未进行工程结算，江、李二人并无到期债权。因此，一审法院提取扣留的50余万款项系上诉人章升富所有。第二，上诉人将工程交给江、李二人后，每一笔工程款均由望谟县交通局打至上诉人个人账户，由上诉人结算支付。2016年上诉人为江、李二人垫付了150万元的工程款，并在（2017）黔民初1316号民事调解书中有所明确，应在上述通村公路工程款中扣除该垫付的款项尾款80余万元。且，另有经江、李二人同意刘俊杰的25万元款项也一并在工程款中扣除，同时江、李二人还存在其他欠款的情形。第三，一审法院无任何事实证据能证明刘俊杰对已提取扣留的工程款享有实体权利，对该款的实体权利，应是本案的关键点，一审法院应当依职权进行核查。望谟县交通局及贵州鼎丰源公司对工程款的分配处理并无权利。上诉人才是实际的施工人、承包人，上诉人与江、李二人之间需要结算确认，刘俊杰即使与江、李二人存在合同关系，也应当经结算确认，且其效力不能及于上诉人。而在本案中，没有任何结算依据，法院跨越合同关系，直接认定工程款归刘俊杰，并予以执行，明显错误。2.本案一审判决适用法律错误，处理结果错误。执行异议之诉系解决标的争议归属的程序，一审法院应当依职权对该标的予以核实。为查明本案，人民法院有必要对执行标的权属、工程的实际施工人、承包人等事宜进行核查。因此，人民法院应当依职权向望谟县交通运输局、贵州鼎丰源公司对工程款的权属进行核实，故一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。武长付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.章升富并非通村公路的实际施工人和案涉工程的垫资人，人民法院提取的款项非章升富所有。2.刘俊杰与汤红祥才是工程项目的实际施工人，答辩人对其拥有合法债权，自然有资格从其工程款中要求依法偿付。3.章升富的上诉理由不充分，缺乏新的证据佐证，应不予支持。刘俊杰辩称，原审法院程序合法，认定事实清楚，结果正确。1.本案系案外人执行异议之诉，而非建设工程施工合同纠纷，章升富所主张的实际施工人的事宜不属于执行异议之诉的审理范围。2.现有证据并不能证实章升富系实际施工人，仅能证实其系一般授权委托的代理人，其主张对工程款享有实体权利，没有依据。3.刘俊杰才是通村公路项目的实际施工人，且在一审时已经提供了诸多证据予以证实。汤红祥辩称，上诉人提起执行异议之诉的理由不符合法律规定，上诉人仅受鼎丰源公司委托，代表的是公司的利益，不是独立的。汤红祥与刘俊杰一起承包项目，后来中途退出并与刘俊杰达成协议。上诉人作为公司的代理人，在第一次冻结工程款的时候就应当知道。上诉人的理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。章升富向一审法院起诉请求：1.判决不得执行已提取的章升富在贵州省望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款530742.79元；2.判决上述款项归章升富所有；3.本案诉讼费由武长付、汤红祥、刘俊杰承担。一审法院认定事实：因执行武长付与汤红祥、刘俊杰民间借贷纠纷一案和武长付与刘俊杰民间借贷纠纷一案，该院作出了（2017）湘1224执413号之一执行裁定书和（2019）执74号之一执行裁定书，并于2020年1月19日向案外人贵州省望谟县交通运输局发出（2017）湘1224执413号之一协助执行通知书，从该局提取了刘俊杰的工程款收入530742.79元至该院执行款专户。提取款项后，章升富于2020年6月3日对执行标的提出书面异议，称其挂靠贵州鼎丰源建设工程有限公司承包了望谟县郊纳至扁平通村公路项目，汤红祥、刘俊杰与该工程项目款无任何关系，提取的工程款属章升富所有。该院于2020年6月15日作出（2020）湘1224执异17号执行裁定，驳回章升富的异议请求。另查明，贵州省望谟县交通运输局与贵州鼎丰源建设工程有限公司于2013年10月8日、2014年8月17日签订有《望谟县郊纳至扁平通村公路工程施工合同》、《望谟县关山至懂闹（含草坪至李好庆支线）通村公路工程施工合同》，贵州鼎丰源建设工程有限公司为施工人。2017年8月16日，贵州鼎丰源建设工程有限公司法定代表人卢小林以该公司名义开具3份委托书，委托章升富为该公司的委托代理人，授权章升富以该公司的名义办理前述施工合同所涉工程结算与工程尾款拨付事宜。一审法院认为，该案系案外人执行异议之诉，而非实际施工人与发包人和承包人之间的建设工程施工合同纠纷，刘俊杰是否系执行标的所涉有关通村公路工程的实际施工人，不是该案的审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于实践中对诉争建设工程已实际进行施工但又无法依合同关系主张工程款的人予以有限的保护，其规范情形具有特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中适用，在建设工程施工合同纠纷案件中对实际施工人的身份作出认定才适宜。依此理，在执行程序中径行认定刘俊杰系有关公路工程的实际施工人身份，亦超出了执行异议审查的范围。执行标的所涉通村公路工程《施工合同》约定的施工人（乙方）是鼎丰源建设工程有限公司，从授权委托书看，章升富只是鼎丰源建设工程有限公司的委托代理人，其代理权限为通村公路工程的工程结算和工程尾款拨付事宜，可见，章升富并不是执行标的所涉通村公路工程《施工合同》约定的施工人，不是执行标的的所有人，因此，章升富就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。至于章升富是否系执行标的所涉通村公路工程《施工合同》的挂靠人抑或实际施工人，则不是该案审理的范围。综上所述，章升富是否系执行标的所涉工程的实际施工人不是执行异议之诉的审理范围，章升富在执行标的所涉施工合同中的外观身份是施工方的委托代理人，因此，章升富就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对其诉讼请求不予支持，应当驳回。但该案的处理结果并非对执行程序中认定刘俊杰为有关工程实际施工人身份的肯定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回章升富的诉讼请求。案件受理费9107元，由章升富负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，关键点在于案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，具有特殊性，故实际施工人的认定应在上述规范所涉的建设工程施工合同纠纷中予以适用，而不宜在案外人执行异议之诉中直接认定。其次，案涉通村公路工程《施工合同》中约定的施工方为贵州鼎丰源建设工程有限公司，而非章升富个人。从授权委托书看，章升富仅系贵州鼎丰源建设工程有限公司的委托代理人，其代理权限为通村公路工程的工程结算和工程尾款拨付事宜。因此，现有证据不足以证实章升富对案涉执行标的款享有足以排除强制执行的民事权益。由此，章升富以其系案涉通村公路项目的实际施工人并对案涉款项享有权利等作为阻却执行的理由，不能成立，本院不予支持。一审法院依法驳回章升富的诉讼请求，并无不妥，应予确认。另需要说明的是，本案系执行异议之诉，本案的处理结果并不构成对执行程序中直接认定刘俊杰为相关工程实际施工人身份的确认。综上所述，章升富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9107元，由上诉人章升富负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年五月十八日法官助理谌奕书记员张静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；