广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9637号上诉人（一审原告）：柳海彬。被上诉人（一审被告）：广州红尚机械制造有限公司。法定代表人：吕范乐。上诉人柳海彬因与被上诉人广州红尚机械制造有限公司（以下称红尚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初6729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理。本案现已审理终结。柳海彬上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判。2.对穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁调解书进行审查，并确认其无效。3.红尚公司支付2016年6月11日至2018年7月12日加班工资24576.65元。4.红尚公司支付工资上扣除的工衣费666元，自己垫支的差旅费500元，入职押金300元和体检费用100元，合计1566元。5.红尚公司支付2016年11月至2018年7月未休年休假合计9346.15元。6.红尚公司支付2018年6月6日至2018年7月12日恶意欠薪赔偿金23300元。7.红尚公司支付2016年11月至2018年7月劳动合同赔偿金款项24500元。8.红尚公司支付2016年11月至2018年7月社保代扣个人部分9539.71元。9.红尚公司支付试用期80%工资差额3600元。10.红尚公司支付工资计算错误差额6030.18元。11.红尚公司支付2018年终奖金5250元。以上合计106997.49元。主要事实和理由：（2019）粤0115民初3215号案裁定时说是劳动争议，并非不当得利，与该案不牵扯，不存在另案处理之情形。因补缴社保问题我遭受红尚公司殴打、强行收拾我宿舍行李，导致我无法在3215号案向法院提交工资条。我对穗南劳人仲案〔2020〕907号仲裁不服，提出起诉的依据已经写在起诉书，法院不予审查。我就是因为穗南劳人仲案〔2018〕720号案调解后红尚公司没有给钱，才重新仲裁的。我申请仲裁时对穗南劳人仲案〔2018〕720号案不同意调解，该案庭审笔录与仲裁调解书不一致。还有一份穗南劳人仲案〔2020〕447号不予受理通知书，我向法院起诉，仲裁委的驳回和我向人民法院起诉没有关联。而且我所有的诉讼请求在仲裁时都提出了，不存在未提出的情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定并依法改判。广州红尚机械制造有限公司未向本院提交意见。柳海彬向一审法院起诉请求：1.对穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁调解书进行审查，并确认其无效。2.红尚公司支付2016年6月11日至2018年7月12日加班工资24576.65元。3.红尚公司支付工资上扣除的工衣费666元，自己垫支的差旅费500元，入职押金300元和体检费用100元，合计1566元。4.红尚公司支付2016年11月至2018年7月未休年休假合计9346.15元。5.红尚公司支付2018年6月6日至2018年7月12日恶意欠薪赔偿金23300元。6.红尚公司支付2016年11月至2018年7月劳动合同赔偿金款项24500元。7.红尚公司支付2016年11月至2018年7月社保代扣个人部分9539.71元。8.红尚公司支付试用期80%工资差额3600元。9.红尚公司支付工资计算错误差额6030.18元。10.红尚公司支付2018年终奖金5250元。以上合计106997.49元。一审法院在审理柳海彬诉红尚公司劳动合同纠纷一案过程中，发现以下情况：一、柳海彬于2019年4月18日以相同的案由和事实向一审法院起诉，案号（2019）粤0115民初3215号。在该案审理时柳海彬庭审中表示，在穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁案件调解时已经知晓红尚公司没有为其购买除工伤保险以外的其他社会保险，且当时发现红尚公司向其发放的工资中应发部分与实发部分存在差额的情况下，与红尚公司达成了如下协议：“被申请人同意于2018年8月10日前一次性向申请人支付调解款20500元，申请人确认上述调解款包括但不限于被申请人应支付申请人的违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、工资、差旅费等。申请人与被申请人确认自调解达成后，均不再就劳动关系存续期间的各争议事项向对方主张权利”。故一审法院认为该生效的仲裁调解书已经对柳海彬在劳动关系存续期间的工资问题进行了处理,作出（2019）粤0115民初3215号民事判决书,判决：驳回柳海彬全部诉讼请求。柳海彬就该案申请再审并被驳回。二、2020年7月14日，柳海彬以“因找到新证据（工资条、税务清单），但需另案起诉”为由，以不当得利纠纷为案由直接向一审法院提起诉讼，并明确本案的诉讼请求与（2019）粤0115民初3215号案件的诉讼请求一致。一审法院认为柳海彬既然明确以相同的事实和理由提出相同的诉讼请求，而本案实质为因劳动争议引发的纠纷并非不当得利，柳海彬应当依据其所主张的新证据另行申请劳动仲裁，故作出（2019）粤0115民初3215号民事裁定书，裁定：驳回柳海彬的起诉。三、柳海彬向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委作出穗南劳人仲案(2020)907号仲裁裁决书，以“申请人在本案要求对已处理的劳动争议事项作出裁决，缺乏事实和法律依据”为由，裁决：驳回申请人本案的全部仲裁请求。柳海彬不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为劳动合同纠纷，柳海彬与红尚公司曾在穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁案件调解时，就劳动合同关系等多项争议问题达成调解协议：“被申请人同意于2018年8月10日前一次性向申请人支付调解款20500元，申请人确认上述调解款包括但不限于被申请人应支付申请人的违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、工资、差旅费等。申请人与被申请人确认自调解达成后，均不再就劳动关系存续期间的各争议事项向对方主张权利”。柳海彬作为完全民事行为能力人，应当知晓其在调解协议中签名所应具有的法律效力以及可能产生的后果。其在签订调解协议后，没有充分证据证明该调解存在胁迫、欺诈或者乘人之危等情况下，以多种理由对调解协议提出异议，对调解机构进行举报并要求法院确认穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁调解书无效，缺乏事实和法律依据。且对于柳海彬此前的重复起诉情况，一审法院已多次告知其通过申请再审途径寻求救济。本案中，柳海彬所提出的诉讼请求，一方面属于另案已经做出处理的事项，另一方面，部分诉讼请求并未在仲裁时提出。因此，无论从劳动案件仲裁前置程序角度亦或是禁止重复起诉的法律程序方面，其都不符合向一审法院起诉的条件，应当驳回起诉。故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下:驳回柳海彬的起诉。一审裁定查明的事实属实。本院经审理另查明如下事实：一、2018年7月17日，柳海彬因与红尚公司产生劳动纠纷，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.红尚公司支付违法解除劳动合同赔偿金18000元；2.红尚公司支付2016年11月至2018年7月17日加班工资9000元；3.红尚公司支付2018年6月1日至2018年7月12工资11650元；4.红尚公司支付差旅费500元。2018年8月10日，仲裁委作出穗南劳人仲案[2018]720号仲裁调解书，内容为经仲裁委主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、申请人（即柳海彬）和被申请人（即红尚公司）均确认双方劳动关系已于2018年7月12日解除。二、被申请人同意于2018年8月10日前一次性向申请人支付调解款项人民币20500元。申请人确认上述调解款项包括但不限于被申请人应支付申请人的违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、工资、差旅费等。三、申请人与被申请人确认自本调解协议达成后，双方均不再就劳动关系存续期间的各争议事项向对方主张权利。二、2018年7月24日，柳海彬向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.红尚公司支付2018年6月工资7006元；2.红尚公司支付2018年7月1日至7月12日工资4644.3元；3.红尚公司支付2016年11月11日至2018年7月12日加班工资9000元；4.确认申请人与被申请人于2016年11月11日至2018年7月12日存在劳动关系。2018年10月16日，仲裁委作出穗南劳人仲案[2018]832号仲裁裁决，认为柳海彬的第一至第三项仲裁请求已经穗南劳人仲案[2018]720号仲裁调解处理，对其请求不予支持。柳海彬的第四项请求，红尚公司确认其与柳海彬于2016年11月11日至2018年7月12日存在劳动关系，柳海彬的该项请求属于无争议事项，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，仲裁委不予调处。故驳回柳海彬的全部仲裁请求。2018年10月26日，柳海彬不服穗南劳人仲案[2018]832号仲裁裁决向一审法院起诉，案号为（2018）粤0115民初6116号。柳海彬的诉讼请求为：1.撤销穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁调解书；2.红尚公司支付年终奖4666元；3.红尚公司支付话费补贴1500元和押金300元；4.红尚公司支付试用期内80%工资3600元；5.红尚公司支付恶意欠薪的双倍工资9000元；以上共计19066元。2018年11月14日，一审法院判决驳回柳海彬的全部诉讼请求。2020年1月3日，柳海彬不服（2018）粤0115民初6116号民事判决，向一院法院申请再审。2020年1月22日，一审法院作出（2020）粤0115民申1号民事裁定，驳回柳海彬的再审申请。三、2019年4月18日，柳海彬向一审法院起诉，案号为（2019）粤0115民初3215号，案由为不当得利纠纷。柳海彬的诉讼请求为：判令红尚公司向柳海彬返还补缴社会保险费个人承担部分9539.71元。2019年5月15日，一审法院判决驳回柳海彬的全部诉讼请求。2019年6月4日，柳海彬不服该判决向一审法院申请再审。2019年6月25日，一审法院作出（2019）粤0115民申11号民事裁定，驳回柳海彬的再审申请。四、2020年7月14日，柳海彬向一审法院起诉，案号为（2020）粤0115民初5023号，案由为不当得利纠纷。柳海彬的诉讼请求为：要求红尚公司补偿其补缴社保时再次缴纳的个人部分9539.71元及利息（按同期银行利息自2019年11月11日起计至实际清偿之日止）；红尚公司承担本案诉讼费。2020年7月24日，一审法院裁定驳回柳海彬的起诉。五、2020年7月3日柳海彬向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为红尚公司未支付穗南劳人仲案[2018]720号仲裁调解书约定的调解款项，在职期间拖欠工资，违法解除劳动合同，故提出仲裁请求为：1.红尚公司支付违法解除劳动合同赔偿金18000元；2.红尚公司支付2018年6月5日至7月12日工资11650元；3.红尚公司支付2016年11月至2018年7月12日加班工资9000元；4.红尚公司支付2018年5月2天工资差额692元。2020年8月15日，仲裁委作出穗南劳人仲案[2020]907号仲裁裁决，认为柳海彬的仲裁请求已经仲裁处理，对其请求不予支持，驳回其全部仲裁请求。2020年8月24日，柳海彬向一审法院起诉，案号为（2020）粤0115民初6729号。起诉状中载明对穗南劳人仲案[2020]907号案不服提出起诉。2020年9月9日，一审法院裁定驳回柳海彬的起诉，即本案一审裁定。六、2020年8月17日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲不[2020]447号不予受理通知书，载明，柳海彬向该仲裁委提出仲裁申请，请求裁决红尚公司支付加班工资、差旅费、工衣费、体检费、年休假工资、赔偿金、赔偿金差额、社保个人部分、工资差额、年终奖金等待遇。申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委不予受理。柳海彬与红尚公司之间发生的劳动争议，已分别在穗南劳人仲案[2018]720号案、穗南劳人仲案[2018]832号案、穗南劳人仲案[2020]907号案中依法调解和裁决。柳海彬就已调解和裁决的事项再次提出仲裁申请，仲裁委不予受理。本院认为：根据一审及本院二审查明的上述事实，上诉人柳海彬对广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会穗南劳人仲案〔2018〕720号仲裁调解书提出异议，并就双方当事人之间的劳动合同关系多次申请仲裁、诉讼，一审法院在查明事实的基础上驳回柳海彬的起诉正确，且理由阐述详尽，本院予以维持并不再赘述理由。柳海彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  叶文建二〇二一年五月七日法官助理林根书记员谢汝华