湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1281民初394号 原告：洪江市建鑫建筑设备服务部，经营地湖南省洪江市黔城镇新汽车站，注册号×××78（1-1）。 经营者：王柳明，男，1967年11月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。系个体经营户。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚心军，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省洪江市。系洪江市建鑫建筑设备服务部员工。 委托诉讼代理人：张华平，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街**。统一社会信用代码91360121612423880T。 法定代表人：黄子轩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号××。 原告洪江市建鑫建筑设备服务部诉被告江西省第六建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪江市建鑫建筑设备服务部的委托诉讼代理人龚心军、张华平到庭参加诉讼。被告江西省第六建筑工程有限公司的委托诉讼代理人梁海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪江市建鑫建筑设备服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西省第六建筑工程有限公司支付原告设备租金213776.1元及滞纳金（滞纳金自2020年1月1日开始按每天5‰计算至租金还清为止）；二、判令被告赔偿原告建筑设备损失费45074.4元；三、判决被告支付原告建筑设备器材维修码堆费及打油费25433.85元；四、本案案件受理费由被告承担。庭审时增加了被告承担印章鉴定费2400元的诉讼请求。事实与理由：被告江西省第六建筑工程有限公司于2014年承建会同县山水龙城酒店公寓房屋建筑工程项目需用原告的钢管、扣件等建筑器材，与原告达成建筑设备租赁意向，并于2014年9月5日签订了《洪江市建鑫建筑设备租赁合同》，约定承租方江西省第六建筑工程有限公司向原告洪江市建鑫建筑设备服务部租赁原告钢管、扣件等建筑设备器材后未按合同约定及时支付租金，未根据约定将租用的建材送回原告仓库。被告江西省第六建筑工程有限公司仅支付原告设备租金216000元，尚欠原告租金213776.1元及其他损失至今未付清。故此，为维护原告的合法权益，根据《民法典》相关规定，特诉至法院，请求判如所请。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、个体工商户营业执照及江西省第六建筑工程有限公司企业登记信息，拟证明原、被告系本案适格主体；2、洪江市建鑫建筑设备租赁合同，拟证明原告将建筑设备器材租赁给被告，双方签订的合同是真实意思表达，合法有效；3、湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明被告在《洪江市建鑫建筑设备租赁合同》承租方处所盖的印章与洪江市人民法院从会同县住房与城乡建设局调取提供的《湖南省建设工程施工合同》上所盖的公章系同一枚印章。双方签订的《租赁合同》具有合法性、真实性；4、出库单，拟证明被告于2014年9月10日起至2015年7月19日止，共向原告租赁轮扣109064.9米，扣件5210套，顶托14034套，钢管320米；5、入库单，拟证明2014年10月27日至2015年10月16日，被告江西省第六建筑工程有限公司陆续向原告返还租用的设备，共计返还（入库数量）轮扣107072.5米、扣件5304套、顶托13931套、钢管304.8米。至今尚有轮扣1992.4米、顶托103套、钢管15.2米、顶托螺帽82个、扣件螺杆84个、顶托底板4套等未返还，且损坏拉杆挂钩340个、轮扣37米；6、结算凭证，拟证明：①、被告损失原告的轮扣1992.4米、顶托103套、钢管15.2米；②、2014年9月至2015年12月租金为336188.1元。2016年至2019年未退回钢管租金93588元。被告已付租金216000元。尚欠租金213776.1元；③、被告欠原告建筑设备器材损失费45074.4元；④、被告欠原告建筑设备器材维修码堆费和打油费25433.85元；7、证明一份，拟证明出库单上的交货人及入库单上的收货人邓宗黄、邓光连、龚心军等人系建鑫建筑器材租赁站（建筑设备服务部）工作人员；8、印章鉴定费发票，拟证明原、被告共同向湖南崇真司法鉴定所申请鉴定印章真伪所花费鉴定费的情况。 针对原告洪江市建鑫建筑设备服务部的举证，被告江西省第六建筑工程有限公司质证意见如下：对证据1不予质证，应由法院审查；对证据2的真实性提出异议，该份合同不是被告公司的真实意思表示；对证据3无异议；对证据4、5的真实性提出异议，该两组证据中大部分没有被告公司的印章或委托的工作人员来签字确认出库、入库的情况，只有少数几张是毛文康签字，但是也无法确认其真实性；证据6是原告方单方打印的材料，没有被告或毛文康的签字确认，对该份证据的合法性、真实性提出异议；对证据7的真实性提出异议，原告应当提供工资支付凭证、交纳社保等资料来证明邓宗黄、邓光连、龚心军系原告员工，对证据8无异议。 被告江西省第六建筑工程有限公司辩称：一、被告公司实际未与建鑫服务部签订本案中的《租赁合同》，该合同内容不是被告公司的真实意思表示，双方亦未实际履行合同，被告公司不应承担该合同的承租方责任；二、涉案合同出租方是否履行合同中出租钢管脚手架等材料，证据不足。三、原告主张权利已经超过诉讼时效期间，依据原告诉状所称，双方合同履行到终止的期间为2014年9月10日至2015年10月16日。且合同约定租金是按月结算，原告应当自2015年10月16日起知道其权利受到侵害，其权利受诉讼时效保护期限为3年，至2018年10月16日满。原告于2020年9月15日才向法院起诉主张权利，显然已经超过诉讼时效期间，应当驳回原告起诉。 被告向本院递交了下列证据：1、工程施工合同书，拟证明2014年7月8日，毛文康个人向李大平承包会同县山水龙城酒店公寓外墙综合脚手架工程，包工包料。江西六建不是该工程的发包人和承包人；2、省委巡视组信访处理笺、群众来访登记表，拟证明2015年12月4日，毛文康因拖欠山水龙城华天酒店外架工程工人工资，被举报投诉。江西省第六建筑工程有限公司不是该脚手架工程的发包人或者承包人；3、结算单，拟证明2015年12月10日，毛文康结算获得山水龙城酒店工地工程款1665385元，承诺所有民工工资和租金由毛文康自己付账；4、工资清单、领条、感谢信，拟证明毛文康向朱万斌、陈贵友、彭国群等农民工付清工资。 针对被告江西省第六建筑工程有限公司举证，原告洪江市建鑫建筑设备服务部提出质证意见如下：对证据1与本案的租赁合同没有关联，被告公司与毛文康、李大平是什么关系是被告公司内部管理问题，与原告无关；对证据2的关联性提出异议，该份证据恰恰证明了被告公司将承包工程转包给毛文康属于违法行为；对证据3的关联性提出异议，毛文康结算工程款是毛文康跟山水龙城项目部之间的关系，上面也没有注明毛文康已经结清建筑设备租赁费用；对证据4的真实性、关联性提出异议，是毛文康与员工产生的劳务关系，与本案无关，也不能跟证明领条上的签字是领款人自己的签名。 本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告江西省第六建筑工程有限公司因会同县山水龙城酒店公寓工程项目需用钢管，扣件，顶托，轮扣架建筑器材，与原告洪江市建鑫建筑设备租赁部签订了《洪江市建鑫建筑设备租赁合同》，合同文本中签字为毛文康，所属建筑公司处加盖了被告江西省第六建筑工程有限公司单位公章。合同约定：钢管每天每米租金0.011元，扣件每天每套租金0.009元，顶托每天每套租金0.04元，轮扣架每天每米租金0.03元；并约定每月月底承租方向出租方付清当月租金，承租方逾期结付租金的，出租方按逾期天数每天加收千分之五的滞纳金，逾期超过20天，出租方有权折回钢管、扣件、顶托、轮扣架，所发生的费用由承租方承担；承租方如果丢失、损坏所租器材按下列标准赔偿:丢失或损坏扣件螺杆、螺帽按每套1元赔偿；丢失或损坏扣件按5.2元每套赔偿；丢失或损害轮扣架按20元每套赔偿；丢失或损坏钢管按12元每米赔偿；丢失或损坏顶托整套按20元每套赔偿，丢失或损坏顶托大螺帽、底板各按每个5元赔偿；门架按每套280元赔偿。出租方收回的设备打油、攻丝、码堆等费用由承租方承担。合同签订后，被告从2014年9月10日至2015年7月19日期间，被告向原告陆续租赁轮扣共计109064.9米，扣件共计5210套，顶托共计14034套，钢管共计320米。2014年10月27日至2015年10月16日被告向原告陆续退还轮扣共计107072.5米、扣件共计5304套、顶托共计13931套、钢管共计304.8米。尚欠轮扣1992.4米、顶托103套、钢管15.2米、顶托螺帽82个、扣件螺杆84个、顶托底板4套未退还。截止2015年10月16日，被告应向原告支付设备租金336188.1元，被告在租期内陆续向原告支付了设备租金216000元，尚欠租金120188.1元未支付。 另查明，原、被告申请本院对2014年9月5日签订的《洪江市建鑫建筑设备租赁合同》第3页“承租方”处名为“江西省第六建筑工程有限公司”的印章印文与《湖南省建设工程施工合同》第4页上“承包人：公章”处的同名样本印文是否同一枚印章盖印形成进行文书司法鉴定，本院委托湖南崇真司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为系同一枚印章盖印形成。原告为此次鉴定支付鉴定费2400元。 再查明，洪江市建鑫建筑设备服务部与洪江市建鑫建筑设备租赁部系同一单位。 本院认为，本案中，原、被告争议的焦点主要是被告是否是合同的主体和原告的起诉是否超过诉讼时效期间。根据本案的具体情况，作如下分析认定： 1、关于合同主体问题。《洪江市建鑫建筑设备租赁合同》文本中承租方为“山水龙城酒店公寓”，落款处承租方为毛文康签名，在所属建筑公司处加盖了被告单位印章，原告应是出于对被告单位的信任而与其签订设备租赁合同，至于毛文康是否是经被告单位委托订立该合同，不影响被告具有合同的主体地位，该合同应视为原、被告之间所订立，被告应当是设备租赁方。因此，被告提出其不是合同主体的抗辩理由不能成立。 2、关于诉讼时效的问题。该案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，诉讼时效期间应当按照当时的法律规定计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项规定：延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案租赁合同中明确约定每月月底承租方向出租方支付当月租金。被告在2015年10月16日最后一次退还租赁物后，按合同约定在本月底被告应支付当月的及之前拖欠的设备租金，被告未予支付租金，原告应该知道自己的权利被侵害，应该在诉讼时效期间内主张自己的权利，而原告在2021年3月22日才向本院提起诉讼主张权利。显然，原告主张要求被告支付设备租金（包括未退回的租赁物租金）的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。原告主张要求被告支付租赁物打油费、维修费及码堆费的诉讼请求也应在法律规定的2年诉讼时效期间内提出。合同中对退回的租赁物打油费、攻丝的工料费、码堆费进行了明确约定，这些费用应是被告将租赁物退回至原告场地经清点后予以支付，被告在2015年10月16日向原告退回最后一批租赁物，而未向原告支付上述三项费用，原告应该知道自己的权利被侵害，原告在2021年3月22日才起诉主张权利，也已超过了2年诉讼时效的期间。原、被告在租赁合同中就设备的租期虽未作约定，但原告在2015年10月16日收到被告退回的租赁设备后，尚有部分租赁设备未退回，按照交易习惯，原告应该知道被告的工程已完工，剩余租赁物应该陆续退回，被告未退回剩余租赁物侵害了原告的权利，原告应从2015年10月16日起应该知道权利被侵害，因此，诉讼时效期间也应从2015年10月16日起开始计算，到2021年3月22日原告起诉主张权利，也已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，被告提出要求原告支付拖欠的设备租金及设备维修费、码堆费、打油费、设备损失费超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。对于被告提出原告的主张超过诉讼时效期间的抗辩，原告负有举证责任，原告未提出有关诉讼时效中断、中止的证据，须承担不利的法律后果。因此，本院对原告的上述诉讼请求应予驳回。原告要求被告支付印章盖印鉴定费2400元的诉讼请求，因系被告对合同文本中的盖印真伪提出质疑要求进行鉴定，且被告提出的质疑经鉴定不能成立，故应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第三项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下： 一、被告江西省第六建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告洪江市建鑫建筑设备服务部支付鉴定费2400元； 二、驳回原告洪江市建鑫建筑设备服务部的其他诉讼请求。 本案案件受理费5600元，减半收取2800元，由原告洪江市建鑫建筑设备服务部负担2777元，被告江西省第六建筑工程有限公司负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  刘小平 二〇二一年五月二十八日 书记员  易 羿 附相关法律条文及司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；。 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：延付或者拒付租金的。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。