上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初21267号原告：上海羊如山食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨晨，执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，上海芮德渱齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周任轩，上海芮德渱齐律师事务所律师。被告：上海海童食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙世明，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓燕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟小平，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海羊如山食品有限公司与被告上海海童食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌，被告委托诉讼代理人郭晓燕、苟小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海羊如山食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种相同)133,479.30元；2、判令被告支付利息损失(以133,479.30元为基数，从提交诉状之日即2021年1月21日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原、被告签订《经销合同书》，合同约定有效期为2018年7月16日起至2028年12月31日止。在合同有效期内，原告授权被告为上海市除餐饮农贸外全渠道经销商，经销产品为羊如山系列所有产品，并约定被告向原告支付货款的方式原则上遵守货到付款，如遇资金周转困难，双方可协商解决。合同签订后，原告按合同约定向被告批次供货，被告通过银行转账支付了部分货款，但仍有部分货款没有支付。2020年1月5日，被告向原告出具了《海童食品对账清单》，内容为：截止2019年12月31日，被告应付原告总计人民币345,161.50元。之后于2020年1月6日至2020年1月20日原告又向被告供货6次，供货金额共计128,557.80元。上述货款共计473,719.30元，被告累计付款340,240元，被告尚欠货款133,479.30元未付。经原告多次催要，被告一直找理由推脱，至今未予支付。因被告拖欠货款，给原告造成了利息损失，被告应当对此损失承担赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院，诉请如前。被告上海海童食品有限公司辩称：不同意原告的诉请。对原告的供货金额为473,719.30元、被告累计付款340,240元没有异议。但是原告主张的货款金额有误，还应当扣除退货金额19,005.20元。双方经销合同是框架合同，约定原告为被告提供牛羊肉，先发货后付款，如果客户退货，退货部分在结算的时候扣除。之后货物部分退回，被告与原告协商拿回退货并扣减货款，原告要求被告丢弃并扣除货款，但是原告现在还是主张了退货的部分。另外，被告法定代表人的父亲是在原告处工作，原告还欠付30,759元未支付给被告法定代表人的父亲，希望一并扣除。被告前期已经支付的货款中原告一直没有足额开具发票，行业惯例是先开票后付款，原告至今有70余万元的发票未开具，被告的税点损失也很大。合同约定遇到资金周转困难，双方可以协商解决，原告不应主张利息，而且就算法院支持利息，也应该在法院确定欠款金额之日才能主张利息，故应当从判决生效之日起起算。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原、被告签订《经销合同书》一份，约定：甲方上海羊如山食品有限公司授权乙方上海海童食品有限公司为上海市全渠道经销商，经销产品羊如山系列所有产品，经销渠道全渠道(餐饮农贸除外)。产品价格由甲方拟定，包含出厂价、终端零售价。羊肉片48元/公斤，牛肉片40元/公斤，如遇原材料上下浮动，甲方应及时告知乙方，上下浮动未超过10%不影响本合同定价。乙方向甲方支付货款的方式原则上遵守货到付款，如遇资金周转困难，双方可协商解决。合同签订后，原、被告开始交易。双方通过微信和电话的方式就货物的品种、价格、数量进行沟通后被告下单，原告将货物送至被告指定的客户处，送货单上载明了货物的名称、单价、数量，由被告的法定代表人孙世明进行了签收。2020年1月5日，原、被告进行了对账，被告的法定代表人孙世明向原告出具了《海童食品对账清单》，载明：截止2019年12月31日，上海海童食品有限公司应付上海羊如山食品有限公司总计人民币金额345,161.50元(大写：叁拾肆万伍仟壹佰陆拾壹圆五角)。2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月10日、2020年1月11日、2020年1月13日、2020年1月20日，原告再次向被告供货6次，供货金额共计128,557.80元。之后双方再无交易往来。2020年1月15日至2021年2月28日期间，被告通过银行转账、微信转账方式共计向原告支付货款340,240元。截至目前，被告尚欠原告货款133,479.30元未付，遂涉诉。以上事实由原告提交的《经销合同》、《海童食品对账清单》、供货单、银行转账回单、银行转账明细，被告提交的微信支付凭证等以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告现提供的证据可以反映被告尚欠原告货款133,479.30元的事实，被告应当予以支付，故对于原告要求被告支付货款133,479.30元的诉讼请求，本院予以支持。被告至今未支付欠付的货款，属违约行为，原告要求被告支付以133,479.30元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自本案提交起诉状之日(即2021年1月21日)起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院对此亦予以支持。被告主张欠付货款应扣除退货金额19,005.20元，未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。关于被告主张的原告欠付被告法定代表人父亲款项问题以及原告未足额开具发票问题，不属于本案处理的范围，相关当事人可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海海童食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海羊如山食品有限公司货款133,479.30元；二、被告上海海童食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海羊如山食品有限公司逾期付款利息损失(以133,479.30元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2021年1月21日起计算至实际付清货款之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,597元，减半收取计1,798.50元，由被告上海海童食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋方方二〇二一年五月十四日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。