广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2662号原告：廖雪霞，女，1975年5月29日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：李钢，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达宏，广东和颂律师事务所律师。被告：曾勇，男，1979年9月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。原告廖雪霞诉被告曾勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告廖雪霞的委托诉讼代理人李钢、被告曾勇的委托诉讼代理人金文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖雪霞向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还借款870000元；2、被告立即向原告支付滞纳金137772.08元；3、被告立即向原告支付律师费171165元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，原、被告签订了《借款合同》（合同号：2019-001号）。双方约定，原告借款100万元给被告，借款期限从2019年1月28日至2020年7月31日。从2019年3月31日起至2020年8月30日，被告分18期向原告返还借款。逾期还款，被告向原告支付年利率20%的滞纳金，并承担原告主张权利而发生和将要发生的律师费。合同签订后，原告于2019年1月29日将100万元汇款至被告指定银行账户。被告除向原告返还13万借款外，其他借款及滞纳金至今未按约定向原告履行，被告的行为已构成违约。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾勇答辩称：第一、本案不属于借款合同纠纷。我方根本没有与原告达成借款的合意。原告之所以与我方签订案涉的《借款合同》以及原告将100万元转入我方的个人账户，完全是基于原告当时时任中信银行广州新塘支行的行长，不能参与商业投资，原告为了自我保护，编造名义借款的方式先行打入100万到我方的账户，再由我方的账户转出100万给原告的母亲严连城。原告就是以其母亲严连城的名义代持了在我方作为法人的公司广州市聚欣盈复合材料科技有限公司的股份。在此情况下，原、被告双方才协商一致，通过名义上的借款形式达到让原告退股的目的。所以，案涉的《借款合同》实际是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。第二、本案原告诉请的主体错误。依据上述第一点答辩意见，本案实际应为股东请求股金的纠纷，依照公司法的规定，本案的被告应为我方作为法人的公司广州市聚欣盈复合材料科技有限公司。即应由该公司退还原告的剩余股金。第三、综上，原告请求支付滞纳金以及所谓的律师费均没有事实依据。综上所述，案涉借款合同是无效的，我方诉讼的被告主体错误，而应为是我方作为法人的公司广州市聚欣盈复合材料科技有限公司。原告的诉请完全没有事实依据，恳请贵院驳回原告的起诉。经审理查明：2019年1月28日，原、被告双方签订编号为2019-001号的《借款合同》，该合同约定，被告向原告借款100万元，借期18个月，从2019年1月28日起至2020年7月31日止；同时约定，被告需于2019年3月31日前归还5万元，被告需于2019年4月30日前归还5万元，被告需于2019年5月31日前归还5万元，被告需于2019年6月30日前归还5万元，被告需于2019年7月31日前归还5万元，被告需于2019年8月31日前归还5万元，被告需于2019年9月30日前归还5万元，被告需于2019年10月31日前归还5万元，被告需于2019年11月30日前归还5万元，被告需于2019年12月31日前归还5万元，被告需于2020年1月31日前归还5万元，被告需于2020年2月28日前归还5万元，被告需于2020年3月31日前归还5万元，被告需于2020年4月30日前归还5万元，被告需于2020年5月31日前归还5万元，被告需于2020年6月30日前归还5万元，被告需于2020年7月31日前归还5万元，被告需于2020年8月30日前归还15万元。如被告逾期还款，则原告有权宣布该合同项下的借款全部到期，并要求被告清偿借款本金、支付滞纳金（借款金额×年利率20%×逾期天数）以及违约金（借款金额×10%）；还约定，原告委托律师事务所及律师向被告主张权利、追收款项等法律事务而发生的律师费。该合同还就其他事项进行了约定。2018年1月29日10时38分，原告向被告银行账户转入了100万元。2019年7月11日，被告向原告清偿了50000元，2019年9月3日，被告向原告清偿了50000元，2019年10月15日，被告向原告清偿了30000元。被告的清偿的上述款项均是以银行转账的形式支付，并均备注了“还廖行借款”。2008年11月17日至2018年1月4日期间，原告在中信银行股份有限公司广州分行任职。2017年5月22日，严连城向广州市聚欣盈复合材料科技有限公司转入100万元，备注为投资款。2017年7月28日，广州市聚欣盈复合材料科技有限公司由宁曾琴、曾勇变更为宁曾琴、严连城、曾勇，注册资本由50万元变更为600万，其中，曾勇出资495万元，严连城出资100万元、宁曾琴出资5万元。2019年1月29日11时05分，被告向严连城的银行账户转入100万元，并备注股权回购。在庭审中，被告陈述原告以其母亲严连城的名义向广州市聚欣盈复合材料科技有限公司投资100万元，故严连城名下银行账户于2017年5月22日向广州市聚欣盈复合材料科技有限公司转入了100万元；同时陈述，因广州市聚欣盈复合材料科技有限公司未盈利，原告要求退股，但广州市聚欣盈复合材料科技有限公司没有钱，故签订涉案借款合同，由原告转账100万元至被告账户，再由被告将该100万元转入严连城的银行账户；还陈述，《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。原告对被告的上述陈述均不予认可。在庭审中，原、被告双方均确认原告与严连城是婆媳关系。原告坚持本案为民间借贷纠纷。另，原告因涉案纠纷与广东和颂律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告在签订本合同当日支付律师费2万元，后续律师费按判决、调解或协议记载的原告获得的金额或财产利益的15%，在原告收到之日起5日内支付。现原告已支付支付了律师费20000元。本院认为：原、被告双方作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。因被告并无证据证明严连城代原告持有广州市聚欣盈复合材料科技有限公司股权的事实，且原告对被告的陈述亦不予认可，故对被告的上述陈述，本院不予采信。即使存在代持的事实，“严连城”向广州市聚欣盈复合材料科技有限公司转入投资款100万元属于客观事实，故“严连城”在退股时要求返回出资的行为不违反法律、行政法规强制性规定；被告在收到原告出借涉案100万元后，向“严连城”返还“严连城”对广州市聚欣盈复合材料科技有限公司的出资，以达到“严连城”退出广州市聚欣盈复合材料科技有限公司的目的行为，亦不违反法律、行政法规强制性规定。故原告与被告以及“严连城”与被告就该100万存在两种不同的法律关系，同时，根据被告向原告转账备注为还款的事实可知，被告亦明显知晓其与原告间的涉案款项性质为借款，且原告亦坚持涉案纠纷为民间借贷纠纷，故就涉案款项而言，原、被告双方均知晓自身的所表达的意思即借贷为真实的意思表示，为此，原、被告双方的行为不属于行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为。故对于被告关于涉案合同无效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原、被告双方签订的编号为2019-001号的《借款合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述合同依法成立、有效。原告按约定向被告履行出借款项的义务后，被告理应按照约定向原告履行清偿借款的义务，但被告并未按照约定向原告清偿款项，至今仍拖欠原告借款本金870000元，其拖欠原告借款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告清偿借款本金870000元、滞纳金以及律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，根据涉案合同的约定，被告需按照年利率20%的标准向原告支付滞纳金，现原告主张的滞纳金标准均未超过年利率20%，亦未超过逾期之日的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍或者全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，为此，对于原告要求被告支付滞纳金137772.08元的诉讼请求，本院予以支持。虽然根据约定，被告需向原告支付律师费，但是原告现仅实际支付了20000元，且根据涉案《委托代理合同》关于后续律师费的支付约定即“在原告收到之日起5日内支付”，原告是否需要支付其主张的后续律师费151165元处于不确定状态，为此，本院确定被告仅需要向原告支付律师费20000元。综上，对于原告要求被告清偿借款本金870000元、滞纳金137772.08元以及律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告曾勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖雪霞清偿借款本金870000元；二、被告曾勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖雪霞清偿利息137772.08元；三、被告曾勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖雪霞支付律师费20000元；四、驳回原告廖雪霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元，保全费5000元，由原告廖雪霞负担1629元，被告曾勇负担11076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年五月二十四日书记员  姚锐龙罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（1）（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。