上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36033号原告：上海海沛化工科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈洁，执行董事。委托诉讼代理人：周震涛，上海维高律师事务所律师。被告：曹杰，男，1985年9月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴乔祺，上海市宏洲律师事务所律师。被告：上海合乙室内设计有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：杭宏，总经理。委托诉讼代理人：丁沂，女。被告：上海伊兹装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王瑞玲，经理。委托诉讼代理人：吴乔祺，上海市宏洲律师事务所律师。原告上海海沛化工科技有限公司(以下简称海沛公司)与被告曹杰、上海合乙室内设计有限公司(以下简称合乙设计公司)、上海伊兹装饰工程有限公司(以下简称伊兹装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周震涛、被告曹杰及其委托诉讼代理人吴乔祺(暨被告伊兹装饰公司委托诉讼代理人)参加了本案的三次庭审，被告合乙设计公司委托诉讼代理人丁沂到庭参加了2020年11月10月的第一次庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不参加2021年1月21日、5月8日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理结终。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《工程承包协议书》;2、三被告返还原告装修工程款31,750.42元(人民币，币种下同)，并偿付自2020年4月30日起至三被告实际返还工程款之日的利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2020年8月28日的利息为405.23元)；3、三被告对于装饰装修工程中的质量问题进行修复或赔偿维修费损失9,792.97元；4、三被告偿付原告延期竣工违约金10,500元(以100元/日,暂计至2020年8月28日)；5、三被告返还财物(包括旧灯饰、服务器机箱及配套柜子)；6、三被告向原告开具增值税发票。事实与理由：2020年3月31日,原告与被告曹杰签订《工程承包协议书》，约定由被告曹杰承接原告位于XX路XX弄X座XXX、XXX室的装饰装修工程，工程预算价为88,000元,按实结算。双方约定的竣工日期为2020年5月15日。合同签订后,被告组织施工人员进场。此后,被告未能在合同约定的期限内完工,至今尚未完成全部施工内容,且已完成的项目也存在诸多质量问题。施工过程中被告的员工未经原告同意擅自将属于原告的旧灯饰和服务器机箱、配套柜子带走。原告已支付工程款84,000元,被告曹杰向原告提供了开票人为被告伊兹装饰公司的增值税发票的照片，未提供发票原件。被告已构成根本违约，故现向法院提起诉讼。被告曹杰辩称：工程承包协议书是由被告曹杰与原告签订，已履行完毕，不应解除。装修工程于2020年6月竣工，原告于该月入驻使用。部分工程项目经与原告协商沟通后确实未施工，而延期完工是由于被告根据原告要求对大门进行移位，被物业公司发现后予以警告，另外原告增加了地毯和软装方面的项目，因此工期拖延了几天，不是被告原因所致。施工项目确实存在部分质量问题，被告根据原告的要求积极进行了修复。被告曹杰作为个人，无法向原告开具增值税发票。在施工过程中被告及被告员工没有擅自处理原告的财物。现愿意承担5,000元的维修费，至于需要退还的工程款金额由法院依法判决。不同意原告其余诉讼请求。被告合乙设计公司辩称：合乙设计公司与原告不存在任何法律关系，也无任何业务往来。合乙设计公司对于被告曹杰与原告签订装修合同一事并不知情。合乙设计公司并非本案适格被告，要驳回原告针对合乙设计公司提出的诉讼请求。被告伊兹装饰公司辩称：伊兹装饰公司与原告之间不存在合同关系，伊兹装饰公司仅是曹杰的材料供应商，因此曾经根据曹杰的要求开具材料款的发票，此后该发票已作废。伊兹装饰公司并未向原告开具发票。伊兹装饰公司不应成为本案被告。经审理查明，2020年3月31日，原告海沛公司作为甲方，被告曹杰作为乙方，双方签订一份《工程承包协议书》，约定：乙方承包甲方位于闵行区XX路XX弄X座XXX、XXX室的装饰装修工程，工程预算价88,000元，按实结算；工程于2020年3月31日开工，至2020年5月15日竣工，施工期为45天；在组织施工过程中，如遇下列情况，应顺延工期，双方应及时进行协商，并通过书面形式延迟期限：甲方不能按协议按时提供作业场所、设备，乙方被迫延期施工的；甲方提出变更计划或变更设计而不能继续施工的；非乙方原因引起的工期延误；因乙方原因造成的工程延期延误，乙方承担100元/天延期赔偿金；本工程结束由双方共同验收，验收各项标准应按国家有关规定标准执行，验收合格后交付甲方使用。如甲方不参加验收或已使用作为默认验收；乙方需向甲方提供全额材料发票(如需开装修发票则甲方需支付工程人工费总价的5%税金，开人工费金额的发票)；工程结束后两年内，乙方有义务对所有由乙方施工完成的所有水电等隐蔽工程进行五年保修(人为损坏除外)；工程结束后二年内，乙方有义务对所有由乙方施工完成的基础建设装饰工程进行免费保修。合同尾页下方空白处注明了被告曹杰的银行账户和账号。合同附有装修工程造价预算清单。合同签订后，原告于2020年4月3日、29日分两次将工程款84,000元转入被告曹杰的个人银行账户。2020年5月11日，原告法定代表人陈洁通过微信向被告曹杰建议由曹杰的供应商开具发票。5月15日，陈洁要求曹杰对涉案房屋内的空调进行测试并保养，相关费用由陈洁支付。5月27日，曹杰安排相关人员进行空调保养，并支付了保养费800元。同日，曹杰安排保洁人员就涉案房屋进行保洁。2020年5月中下旬，陈洁多次催促被告曹杰尽快完工。2020年6月，应曹杰要求，被告伊兹装饰公司开具了一张金额为45,000元的增值税普通发票，发票记载的购买方为海沛公司，内容为“家具*瓷砖”。曹杰拍摄了该发票的照片通过手机发送给了陈洁。本案庭审中，被告伊兹装饰公司表示该发票已作废。2020年6月，原告入驻涉案房屋进行办公。2020年7月14日、15日、23日，原告法定代表人陈洁通过微信与原告曹杰就涉案装修工程中办公室改装需要调整的收尾事项进行联系，被告曹杰罗列了收尾事项：墙面开裂修补、射灯更换、吧台移位或更换、办公室主灯更换、大门尝试下调、地胶破损更换(待定)。在7月期间，被告曹杰就装修中的部分质量问题进行了维修。现原告以诉称理由诉至本院。诉讼中，原告表示在签订合同前未审核被告曹杰是否具有装饰装修的相关施工资质。对于合同效力由法院依法认定。对于装修工程中存在的质量瑕疵，被告曹杰表示愿意承担5,000元维修费。经被告曹杰申请，本院委托了万隆建设工程咨询集团有限公司就涉案装修工程造价进行司法鉴定。该公司经现场勘察，于2020年12月24日出具鉴定意见书，于2021年1月25日出具补充鉴定意见书，鉴定意见为涉案装修工程造价为67,446元。被告曹杰支付了司法鉴定费3,000元。被告表示在装修过程中，涉案工程的会议室内增加了挂壁白板及挂画，共计1,200元，司法鉴定中未包括此费用。原告表示认可挂壁白板329元，但不认可挂画。原告向本院申请就涉案装修工程质量进行司法鉴定。本院委托了上海A科技有限责任公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，原告申请撤回了该项鉴定申请，因此该鉴定程序终止。另，原告在第三次庭审中表示，被告在装修中使用的电线规格与预算书所载的规格不符，预算书中记载电线为2.5m㎡,但实际使用了1.5m㎡的电线。本院注意到，万隆建设工程咨询集团有限公司出具的司法鉴定意见书中的“工料机汇总表”中记载1.5m㎡规格的电线数量为2.56米，2.5m㎡规格的电线数量为208.05米。以上事实，由原告提供的《工程承包协议》附预算书、微信截屏，照片等，被告曹杰提供的微信截屏、照片等，以及双方当事人陈述，司法鉴定意见书所证实。本院认为，涉案的《工程承包协议》的乙方抬头为曹杰，协议落款也由曹杰签名，因此该协议的发包人主体为原告，承包人主体为曹杰，原告支付的工程款均是直接转账支付给曹杰。原告对于合同主体及履行主体均是明知的。被告合乙设计公司、伊兹装饰公司并非合同相对方，与原告之间不存在装饰装修合同关系，不是本案的适格被告。原告针对被告合乙设计公司、伊兹装饰公司提出的诉讼请求，本院不予支持。装饰装修工程，涉及到工程设计、工程施工，需要相应的施工资质。被告曹杰作为个人未取得装饰装修施工的相关资质，因此原告与被告曹杰签订的《工程承包协议》无效。被告曹杰已实际施工，因此原、被告应当按实结算工程价款。经司法鉴定，被告曹杰已完成的装修工程造价为67,446元，另原告认可被告采购的挂壁白板329元，而原告已付工程款84,000元，因此被告曹杰应当退还工程款16,225元(84,000元-67,446元-329元)。由于双方签订的《工程承包协议》无效，原告在签订该协议时未审核被告曹杰的施工资质，因此对于合同的无效亦负有部分责任。双方对于工程价亦一直未能进行结算，无法确定工程的实际造价，因此原告要求被告曹杰承担自2020年4月30日的利息损失，本院不予支持。但在司法鉴定单位于2021年1月25日出具补充鉴定意见书确定了工程造价后，被告曹杰应当知道其应退原告的工程款，因此曹杰应当向原告偿付自2021年1月26日起，按应退工程款16,225元的本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张的延期竣工违约金，由于双方签订的《工程承包协议》无效，协议中关于工期延误的违约条款亦无效，因此原告此项请求，本院不予支持。原告要求被告曹杰开具增值税发票的请求，本院同样不予支持。关于原告要求被告曹杰返还财物的请求，首先无证据证明被告曹杰侵占了原告的旧灯饰、服务器机箱及配套柜子，其次即使发生了原告的财物被被告曹杰侵占的情形，亦与本案非同一法律关系。因此原告此项请求，本院不予支持。涉案工程中存在部分质量瑕疵，被告应当承担修复或赔偿维修费的责任。但原告撤回了针对工程质量的司法鉴定申请，应视为放弃举证，原告要求被告曹杰赔付质量缺陷的损失即维修费损失9,792.97元的请求，本院不予支持。诉讼中，被告曹杰基于本案事实而愿意承担维修费5,000元，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海海沛化工科技有限公司与被告曹杰于2020年3月31日签订的《工程承包协议书》无效；二、被告曹杰于本判决生效之日起十日内退还原告上海海沛化工科技有限公司工程款16,225元；三、被告曹杰于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海沛化工科技有限公司以工程款16,225元为基数，自2020年7月1日起至实际退款之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、被告曹杰于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海沛化工科技有限公司工程维修费损失5,000元；五、驳回原告上海海沛化工科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,111.22元，减半收取计555.61元，由原告上海海沛化工科技有限公司负担333.37元，被告曹杰负担222.24元。司法鉴定费3,000元由原告上海海沛化工科技有限公司负担1,500元，被告曹杰负担1,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二一年五月二十八日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。