wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩195号 被拘留人:肖英，女，1989年6月12日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市，住所地四川省成都市武侯区。 本院在执行（2021）川0180执551号陶思羽与肖英、刘琦合伙协议纠纷一案中，查明被执行人肖英违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对肖英拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年五月二十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10390号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟汉，男，1984年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人刘伟汉商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2874号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：鲍卫明，男，1981年12月23日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市仙居县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告鲍卫明保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10900元。签约日期：2019年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：11499.36元，保险费2779.5元。签约日期：2019年6月12日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10900元；交付时间：2019年6月12日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年9月30日；理赔金额：11272.21元；保险权益转让时间：2019年9月30日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11272.21元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告鲍卫明向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11272.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告鲍卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执9317号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市吟风体育服务有限公司。 在被执行人深圳市吟风体育服务有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终26879号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤03民终26879号法律文书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执9317号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年五月十日 书记员  莫超文
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执323号之一 移送执行部门：广东省佛山市中级人民法院民事审判第三庭。 被执行人：佛山锦恒置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场6座2102室之五，统一社会信用代码9144060558468728XM。 法定代表人：谭国建。 关于广东省佛山市中级人民法院民事审判第三庭移送执行佛山锦恒置业投资有限公司追缴受理费一案,本院作出的（2019）粤06民终11395号判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山锦恒置业投资有限公司承担二审案件受理费21173.42元。因其未履行上述法律文书确定的义务，本院民事审判第三庭移送执行，于2021年1月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有财产可供执行。 三、实地走访被执行人住所，未能查找到可供执行的财产。 四、限制被执行人法定代表人的消费，并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执323号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行缴费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  简建勋 审判员  胡 剑 二〇二一年五月二十五日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2948号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：宋敏，女，1977年3月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省尚志市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告宋敏保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30694元。签约日期：2019年7月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：32381.88元，保险费6894元。签约日期：2019年7月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30694元；交付时间：2019年7月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月11日；理赔金额：24109.71元；保险权益转让时间：2020年2月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款24109.71元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋敏向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款24109.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告宋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初3096号 原告：胡健，男，1971年8月10日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：贵州美屋定制装饰工程有限公司，住所贵州省兴义市桔山办兴义大道体育城小区B3组团大商汇2号1101号。 法定代表人：陆传波，系公司执行董事兼总经理。 原告胡健与被告贵州美屋定制装饰工程有限公司（以下简称美屋装饰公司）合同纠纷一案，本院2021年3月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡健，被告美屋装饰公司的法定代表人陆传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡健向本院提出诉讼请求：1、判令美屋装饰公司立即支付胡健劳务费8600元及资金占用费（以8600元为基数按年利率6%计算暂至2020年8月19日利息为430元，2020年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、判令本案诉讼费用全部由美屋装饰公司承担。事实及理由：2019年9月下旬，美屋装饰公司承接得兴义市某酒吧的装饰装修、基础设施等工程来施工，后美屋装饰公司法定代表人陆传波从材料、施工资源共享群找到胡健，将该酒吧的楼梯、包间、夹层的钢架结构分包给胡健施工。双方约定总工价为16600元（含材料），前期先支付8000元的材料费，尾款在完工后的一个星期内付清等口头协议。胡健按照约定于2019年9月24日组织工人进场施工，施工过程全部是按照美屋装饰公司所发图纸要求进行，至同年10月8日完工。完工后的一星期内美屋装饰公司仍未将尾款付清，为此，胡健多次向美屋装饰公司催要，美屋装饰公司均以各种理由推脱，最后甚至拒绝接听胡健电话并将胡健微信拉黑。其行为严重侵犯了胡健的合法权益，为保护胡健合法权益，诉至法院。 美屋装饰公司辩称，2019年10月份左右将酒吧的部分装修包给胡健属实，这个酒吧的装修工程最先由我公司承包，后来公司法定代表人陆传波也成为了某酒吧的股东。请胡健做装修时谈的装修款具体是多少应当由胡健举证，是否还需要付款给胡健或付多少，需要向甲方即酒吧核实。且胡健没有按酒吧要求的梯子做好，我方要求是单数，做成了偶数，还有两个梯子也没有固定好，导致我方自己又花费了2000元进行处理。胡健找我要款过程中存在锁公司法定代表人的车、在公司喷漆等行为。装修的酒吧大概在2019年12月左右开业，我与甲方合股之后经营半年左右，因为疫情影响在2020年6月左右就未能坚持经营，便将酒吧债权债务全部转让给了另一位股东独自经营。因此胡健的装修款应当找酒吧即甲方，不应当找陆传波或美屋装饰公司。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，陆传波将美屋装饰公司承包的位于兴义市内某酒吧装饰装修中的楼梯、包间、夹层的钢架结构分包给胡健，二人约定装修价款。陆传波于2019年9月24日通过微信向胡健支付酒吧钢架定金6000元，胡健组织进场施工。2019年10月8日，陆传波又通过微信向胡健转了2000元用于支付钢架工资。完工后，酒吧于2019年12月开业经营。后胡健多次通过微信、短信、电话联系陆传波要求支付尾款，其中陆传波于2021年2月2日通过彩信向胡健发送一张手写内容为“木工7000元音响6180元沙发3000元……钢架6000元酒吧灯光3000元玻璃4500元合计119069元”A4纸图片。在陆传波与胡健的通话中，胡健告知已发彩信，已经交接还差胡健钢架款6000元，胡健称钢架款是16600元，已付8000元，欠款不是6000元，陆传波解释胡健有部分工作没有做好，最多只能给6000元，且付款人应当是其他人，胡健随即问什么时候交接，无论是谁付款必须立马把事情处理好。 本院认为，胡健施工的酒吧楼梯、包间、夹层的钢架结构属于美屋装饰公司装修承包范围，并由该公司法定代表人陆传波分包给胡健，陆传波在双方达成口头协议及施工过程中分两次向胡健支付了部分装修款，故案涉装饰装修合同相对方是美屋装饰公司和胡健。美屋装饰公司关于其法定代表人陆传波后来转为某酒吧的股东，在其退出酒吧经营后相关装修款已交接由酒吧经营者支付、美屋装饰公司不承担付款责任的辩解，没有任何证据佐证，也没有获得债权人胡健的同意，其关于装修款已转移由酒吧承担的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。美屋装饰公司作为案涉装饰装修合同发包方，应承担向胡健支付全部钢架装修款款的义务。关于尚欠钢架装修款金额问题，胡健主张双方约定总价16600元，但其提交的证据中均无该数额的体现，对此胡健应承担举证不利的法律后果。美屋装饰公司在庭审中向他人核实后称总价款为11600元，但其法定代表人陆传波曾于2021年2月2日向胡健发送一张写有“钢架6000元”内容的图片，并在与胡健的通话中解释该6000元为尚欠款钢架装修款，并回复尚欠款只有6000元是因为胡健的施工有质量问题，胡健听此解释对尾款金额未再提出异议，只是要求及时处理付款。根据该彩信、通话内容，可认定双方共同认可扣减已付款8000元后尚欠钢架装修款额为6000元，对此本院予以确认，美屋装修公司应及时支付给胡健，胡健主张超出部分的款额，没有证据佐证，本院不予支持。对资金占用费的主张，双方未作约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、限贵州美屋定制装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡健钢结构装修工程尾款6000元。 二、驳回胡健的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由贵州美屋定制装饰工程公司负担，并直接支付给胡健。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二一年五月十一日 法官助理 王 红 书 记 员 黄 瑶
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1802民初2001号 原告：陈顺，男，1997年1月13日出生，汉族，中专文化，自由职业，户籍地宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。 原告：司先明，男，1991年5月24日出生，汉族，小学文化，空调安装工，户籍地宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。 被告:魏显孝,男,1987年1月3日出生,汉族,住宣城市宣州区。 原告陈顺、司先明与被告魏显孝加工承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺、司先明到庭参加诉讼，被告魏显孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺、司先明向本院提起诉讼请求:1、依法责令被告偿还欠款40000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告自2019年年底开始到2020年6月份为止为被告家的装潢公司安装空调，双方经结算被告欠原告安装空调费用40000万元未付,讨要多次无果后,被告出具了欠条。为维护原告的合法权益,现依法提起诉讼。 被告未依法答辩、举证，视为放弃法律赋予的权利。 陈顺、司先明为证明其诉讼请求依据的事实依法提交了原告的身份证复印件、魏显孝2020年12月30日出具的内容为“农民工欠条欠款人：魏显孝，拖欠员工工资，合计现金小写￥35000，人民币（大写）：叁万伍仟元整，定于2021.2.6之前一次性归还叁万，剩余伍仟定于中梁一号34＃1021工地结束之后一次性付清，并且员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。注明：此员工工资由聂和俊空调货款转换而来。此员工工资由魏显孝承担。员工：陈顺员工：司先明具欠人魏显孝身份证：×××129Ｘ日期：2020年12月30日。”的欠条等相应证据材料。本院对该证据依法进行了审查，认为该证据符合法律规定的关联性、客观性和合法性要求，确认其证明效力并在卷佐证。据此，本院对陈顺、司先明在本案中陈述的事实符合客观真实的部分予以认可。 本院受理该案后，依据魏显孝在王再清与魏显孝买卖合同纠纷一案[(2021)皖1802民初121号]的《当事人送达地址确认书》中于2021年1月11日填写的联系方式及送达地址，无法联系上魏显孝且上门送达也无果。由此，本院依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》“七、因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。…（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；(四)无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。…”的规定，于2021年4月19日以法院专递邮寄方式向魏显孝送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，该诉讼材料于同月25日被退回，该被退回之日即为合法送达之日。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“依法成立的合同，受法律保护。”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。陈顺、司先明依约向魏显孝提供加工承揽服务并交付成果，魏显孝在双方经结算后向陈顺、司先明出具了未付款的欠据，双方之间的债权债务关系没有违法事由，应受法律保护。魏显孝没有按照欠条上明确约定两次给付时间给付欠款，系违约行为应依法承担法律责任。陈顺、司先明在向魏显孝主张权利无果后，依法向本院提起诉讼要求魏显孝给付加工承揽款，符合法律规定，本院予以支持。但依据陈顺、司先明提供的魏显孝出具欠条载明的内容可确认该欠款应是35000元分两次付清（一次30000元，一次5000元），而不是40000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏显孝在本判决生效后五日内给付原告陈顺、司先明加工承揽款35000元； 二、驳回原告陈顺、司先明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取400元，由原告陈顺、司先明负担50元，由被告魏显孝负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇二一年五月十八日 书记员  高齐雨
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3329号原告：朱丽瑞，男，1989年10月28日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱建华，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：刘浩楠，男，1999年4月8日出生，无业，住泗洪县。被告：潘炳君，男，1999年10月26日出生，学生，住泗洪县。原告朱丽瑞与被告刘浩楠、潘炳君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱丽瑞及其委托诉讼代理人朱建华、被告潘炳君到庭参加诉讼；被告刘浩楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱丽瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘浩楠、潘炳君偿还原告朱丽瑞借款本金30000元及利息（自2020年2月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年10月5日，被告刘浩楠、潘炳君因买车周转资金需要向原告朱丽瑞借款30000元，约定年利率为36%，并立下借条为凭据。后经原告朱丽瑞催要借款，二被告仅偿还3900元利息；对于剩余利息及借款本金，经原告朱丽瑞多次催要，二被告总是一拖再拖，故诉至法院，望判如所请。被告刘浩楠未作答辩。被告潘炳君辩称：其是担保人、不是借款人，应由借款人刘浩楠承担还款责任，其只应承担担保责任。原告朱丽瑞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘浩楠未到庭质证。原告朱丽瑞提交的借条、个人信用报告各一份，被告潘炳君对上述证据均无异议，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月5日，被告刘浩楠、潘炳君因周转资金需要向原告朱丽瑞借款30000元并出具借条，双方约定年利率为36%，未约定借期。后经原告朱丽瑞催要借款未果，故诉讼来院。另查明，诉讼中，原告朱丽瑞自认被告刘浩楠于2020年1月偿还借款利息3900元。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告朱丽瑞与被告刘浩楠、潘炳君之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告朱丽瑞催要后，被告刘浩楠、潘炳君未偿还借款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告朱丽瑞自认被告刘浩楠于2020年1月偿还借款利息3900元，经计算截至2020年2月1日剩余借款本金为29621元（详见附录一），故二被告应向原告朱丽瑞支付借款本金29621及利息（以29621元为基数，自2020年2月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。被告潘炳君辩称其是担保人、不是借款人，原告朱丽瑞不予认可，且被告潘炳君未举证证明，故对被告潘炳君该项抗辩主张，本院不予支持。被告刘浩楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条、第三十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘浩楠、潘炳君向原告朱丽瑞支付借款本金29621及利息（以29621元为基数，自2020年2月1日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱丽瑞其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（已减半收取），由原告朱丽瑞负担4元，由被告刘浩楠、潘炳君负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费640元。审判员  李永居二〇二一年五月十九日书记员  马 迪附录一：计算明细1.2019年10月5日至2020年1月30日，合计119天，按年利率36%计算利息，应付借款利息为3521元（计算方式：119÷365×36%×30000）。实际支付借款利息3900元，多付利息为379元（计算方式：3900-3521）。多付利息379应冲抵本金，剩余借款本金为29621元（（计算方式：30000-379）。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民终717号上诉人（原审被告）：马琨球，男，汉族，1973年1月12日出生，住广东省紫金县××××××××××××金城雅苑4幢H单元101房，公民身份号码441××××××××××××371。被上诉人（原审原告）：紫金县源源物业管理有限公司，住所地紫金县紫城镇西郊B-12小区六楼，统一社会信用代码914×××××××××××021B。法定代表人：张兆鹏，总经理。上诉人马琨球因与被上诉人紫金县源源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省河源市紫金县人民法院（2021）粤1621民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马琨球自2021年4月1日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马琨球自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林文晖审判员  黄秀莲审判员  骆志艺二〇二一年五月十七日书记员  黄 芳
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执3606号 钟焕： 关于被执行人钟焕机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤0705民初1961号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费35.00元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1643号原告：广州科盛隆纸箱包装机械有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇谢石公路77号。法定代表人：何国胜。委托诉讼代理人：江志宏，广东华安联合律师事务所律师。被告：焦作市孔怀包装有限公司，住所地武陟县产业聚集区工业北路198号。法定代表人：刘永利。委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司诉被告焦作市孔怀包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江志宏、被告的委托诉讼代理人成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款591505.6元及逾期付款利息（以591505.6元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告签订了一份买卖合同，约定原告向被告供应K4-1200*2400型伍色自动水性开槽模切堆堆叠机一台，价格为1840000及K-900*2000型伍色自动水性印刷开槽模切堆叠机，价格1380000元，总价格为3220000元，先付定金350000元，2014年年底前再支付壹佰万元整，余款安装调试壹年内付清。可是，原告按约定向被告交付货物及调试安装之后，被告在仅支付了定金前期的部分货款之后，对剩余591505.6元货款，虽经原告多次追讨，但被告均以各种理由拖延给付。经催告无果，原告向本院提起诉讼。被告焦作市孔怀包装有限公司到庭答辩称：对原告主张的欠款本金无异议，但因拖欠货款非本意，希望原告能不主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，原告与被告签订《合同书》，约定：被告向原告购买堆叠机2台，含税总价为322万元，定金435000元，2014年年底前再付100万元，余款安装调试一年内付清，款项未付清前设备所有权属于原告，付清之日起所有权自动转移被告。12月19日，原告将上述设备交付给运输公司，运送至武陟。2014年11月至2020年1月期间，被告分多次以银行承兑汇票方式向原告付款，共支付货款1945994.4元，后因发生退货，该部分设备折价60万元。2021年2月1日，原告诉至本院，截至起诉前，被告尚拖欠原告674005.6元。原告起诉后，被告又支付了部分货款，现仍拖欠货款591505.6元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间达成的《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效。原告按照合同约定向被告供货，被告亦应依约向原告支付相应货款。被告至今未付货款591505.6元，属于违约，应付清给原告。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，结合原告的请求，以591505.6元为基数，从2021年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告焦作市孔怀包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司支付货款591505.6元及逾期付款利息（以591505.6元为基数，从2021年2月1日起按年利率3.85%计付至实际清偿之日）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9715元，由被告焦作市孔怀包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  周丽梅人民陪审员  王 薇二〇二一年五月八日书 记 员  杨嘉瑜
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩206号 被拘留人：汪吉，男，汉族，1982年3月11日出生，住四川省简阳市。 本院在执行四川新网银行股份有限公司与汪吉国内非涉外仲裁裁决一案中，查明被执行人汪吉违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对汪吉拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年五月二十五日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初2666号 原告：吕光乾，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201710133689。 被告：刘洋，男，1995年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘汉兵，男，1967年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段170号8幢1301-1308、1506号、天柏组团A1-4-05地块浩誉·江语城小区14幢3层102号附2号，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛。 委托诉讼代理人：余先林，公司员工。 原告吕光乾起诉被告刘洋、刘汉兵、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：平安财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕光乾的委托诉讼代理人罗联方、被告刘洋、被告刘汉兵、被告平安财险宜宾支公司的委托诉讼代理人余先林到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计171635元（赔偿清单为：医疗费43537元、住院伙食补助费2250元、营养费4050元、护理费7440元、残疾赔偿金72308元、误工费20250元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、后续医疗费14000元、交通住宿费1000元）；二、判令保险公司在保险责任范围内直接支付原告赔偿款；三、本案诉讼费用由被告承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：原告吕光乾与被告刘洋承担同等责任；2.肇事车辆情况：川Ｑ×××××号电动车车主为刘汉兵、驾驶员为刘洋，双方为父子关系，购买非机动车第三者责任险死亡伤残10万元，医疗费10000元，财产损失5000元，承保公司为中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司；3.宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见：原告吕光乾评定为十级伤残，后续医疗费14000元；4.被告刘洋垫付款7000元（包含在原告起诉范围金额内）。 原、被告双方对赔偿清单的争议部分，本院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对争议的要素审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第一项医疗费43537元。因原告提供了相应的医疗机构发票予以佐证，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中第二项住院伙食补助费2250元。因原告实际住院45天且其主张的50元/天在规定的计算范围内，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中第三项营养费4050元。因原告提供相应医嘱予以佐证，故本院对原告的该项请求依法核准支持为1350元（45天×30元/天）。 上述赔偿清单中第四项护理费7440元。因原告实际住院45天，故本院对原告的该项请求依法核准支持为6750元（45天×150元/天）。 上述赔偿清单中第五项残疾赔偿金72308元。因宜宾新兴司法鉴定中心《司法鉴定意见书》评定原告为十级伤残，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中第六项误工费20250元。因原告已年满57周岁仍在工作且未提供充分证据证明其持续误工减少收入的情况，故本院对原告的该项请求酌情支持为10800元（90天×120元/天）。 上述赔偿清单中第七项精神损害抚慰金5000元。因原告的该项请求在规定的计算范围内，故本院依法予以支持。 上述赔偿清单中第八项鉴定费1800元。因原告提供鉴定机构票据予以佐证，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中第九项后续医疗费14000元。因原告提供宜宾新兴司法鉴定中心《司法鉴定意见书》予以佐证，故本院对原告的该项请求依法予以支持。 上述赔偿清单中第十项交通费住宿费800元。因原告未提供相应票据予以佐证，故本院对原告的该项请求酌情支持为300元。 综上，原告吕光乾因本次交通事故的损失共计156295元（医疗费43537元、住院伙食补助费2250元、营养费1350元、护理费6750元、残疾赔偿金72308元、误工费10800元、精神抚慰金5000元、后续医疗费14000元、交通费300元）。因原告吕光乾与被告刘洋承担同等责任，故本院依法确认二者的责任比例为1：1；川Ｑ×××××号电动车车主为刘汉兵、驾驶员为刘洋，双方为父子关系，购买非机动车第三者责任险死亡伤残费10万元、医疗费10000元、财产损失费5000元，承保公司为中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司；被告刘洋垫付款7000元，故被告平安财险宜宾支公司在承保限额内赔付原告损失105158元（医疗费10000元＋伤残费95158元），被告刘洋赔付原告损失共计18568.50元［（总损失156295元－交强险赔付105158元）×50%-垫付7000元｝］。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吕光乾因交通事故产生的各项损失共计105158元； 二、被告刘洋于本判决生效之日起十日内赔付原告吕光乾因交通事故产生的各项损失共计18568.50元； 三、驳回原告吕光乾的其它诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3732.70元，减半收取计1866.35元，由被告刘洋承担1345.40元，原告吕光乾承担520.95元。鉴定费1800元，由被告刘洋承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 严越春 二〇二一年五月三日 法官助理 易 恬 书 记 员 姚 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2888号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：汪雅进，女，1987年5月18日出生，汉族，身份证住址安徽省马鞍山市雨山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告汪雅进保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：14769.84元，保险费3568.6元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：14000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月9日；理赔金额：9816.46元；保险权益转让时间：2020年2月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9816.46元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪雅进向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9816.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪雅进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执13034号 翟田桂： 本院受理的被执行人翟田桂罚金执行一案【执行依据为（2020）粤1971刑初1988号刑事裁定书】，因被执行人翟田桂已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十八日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初2190号原告：中国农业银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区武陵大道61号。负责人：欧阳光明，该行行长。委托诉讼代理人：肖尧宸，该行营业部信用卡客户经理，一般授权代理。被告：覃某，女，1975年10月24日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。原告中国农业银行股份有限公司常德分行(以下简称农业银行常德分行)与被告覃某信用卡纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。农业银行常德分行的委托诉讼代理人肖尧宸到庭参加诉讼，覃某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行常德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行信用卡透支本息合计人民币130672.87元，其中本金95188.83元、利息29701.73元、违约金5782.31元、手续费0元（利息、违约金计算至2021年3月31日），以及自2021年4月1日起至被告清偿全部透支款项之日止的利息（利息从透支之日起至全部欠款还清之日按日利率万分之五计算）、违约金（每期违约金按最低还款额（还款额的10%）未偿还部分的5%计算）及其他费用；2.判令本案的诉讼费用及原告为实现债权的其他费用由被告承担。覃某未作答辩，亦未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年9月15日，覃某向农业银行常德分行填具金穗贷记卡申请表。同年11月3日，农业银行常德分行审查审批后准予向覃某发卡（卡号为4637××××6575），初次授信额度为200000元。覃某在申办信用卡时领取了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称章程）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约），并承诺自愿遵守章程及领用合约的规定，领用合约约定：“申请人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日的利息，利息按照日利率万分之五计算；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计算；申请人未按期偿还欠款，发卡行有权止付贷记卡。”章程约定：“重要提示4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查阅。”《关于信用卡息费计收的标准》第二条载明“最低还款额：系统自动在账单日当天计算本周期的新增最小还款额和总计最小还款额。”覃某用该卡透支消费后，还款至2016年8月20日后逾期。2020年3月3日，农业银行常德分行向覃某发出催收通知书。覃某于2020年5月13日签收，确认截至2020年2月28日共透支本息130872.87元（其中本金95388.83元、利息29701.73元、违约金5782.31元）。经催收后，覃某于2020年9月23日还款本金200元，其后再无还款。农业银行常德分行催收未果，遂诉至本院，诉如前请。根据农业银行常德分行出具的《中国农业银行信用卡透支余额表》显示，截至2021年3月31日，覃某尚欠农业银行常德分行贷款余额130672.87元（其中贷款本金95188.83元、利息29701.73元、逾期还款违约金5782.31元）。以上事实有贷记卡申请资料、覃某的身份证复印件、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《金穗白金贷记卡调查审查审批表》、《关于信用卡息费计收的标准》、交易查询明细、《中国农业银行信用卡透支余额表》、《中国农业银行信用卡催收通知书》及催收回执等在卷佐证。本院认为，覃某向农业银行常德分行申领信用卡，农业银行常德分行依其申请向其发放了信用卡、章程及领用合约，双方据此成立信用卡关系。覃某透支消费后却未按约偿还透支本息，故农业银行常德分行有权依约请求覃某偿还欠款、利息、违约金，对其诉讼请求予以支持。覃某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：覃某于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常德分行偿还本金95188.83元、利息29701.73元、违约金5782.31元，合计130672.87元，并向中国农业银行股份有限公司常德分行支付自2021年4月1日起至本息清偿之日止的利息、违约金（具体金额以银行系统最终的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2914元，减半收取1457元，由覃某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  张黎二〇二一年五月二十六日法官助理吴佳颖书记员张思滢附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执异163号 案外人:刘兴文，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：李煜灵，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。 被执行人：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号。 法定代表人：李启昌。 委托诉讼代理人：刘艺宏，系该公司员工。 本院在执行李煜灵申请执行从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）企业借贷纠纷一案【执行案号：（2020）粤0117执2362号】过程中，案外人刘兴文对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘兴文系从化区城郊街蜜糖苑小区的业主，登记在新创展公司名下的“168车位”（权利证号：粤房地权证从字第××号）（以下简称“涉案车位”）权属于作为实际所有人及使用人的本人所有。其对涉案车位享有足以排除执行的实体权益。2015年7月28日，刘兴文基于居住便利的考虑，与从化新创展公司签订《蜜糖苑车位认购协议书》，双方同意刘兴文以164934元的价格购买涉案车位。协议签订后，刘兴文付清该车位全部购置款198800元。新创展公司承诺帮刘兴文尽快办理涉案车位产权变更登记。自协议签订后，新创展公司将涉案车位交付给刘兴文占有、使用。刘兴文根据新创展公司的收费标准每月按50元的标准缴纳车位管理费，并依法对涉案车位占有并使用至今。新创展公司将涉案车位重复抵押给广州从化成达小额贷款有限责任公司，又将涉案车位出售给刘兴文，并刻意向刘兴文隐瞒抵押事实，多次虚假承诺可以办理产权证。刘兴文多次要求新创展公司办理涉案车位产权证，但均被以各种理由推拖、延迟。因此，对于该车位至今未办理过户登记的结果，刘兴文无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人刘兴文请求中止对从化市城郊街××168车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）的执行。 本院查明，原告广州从化成达小额贷款有限责任公司（以下简称“成达公司”）诉被告新创展公司、邝禹翔、广州兆泰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0117民初3638号民事判决书，判决被告新创展公司偿还借款400万元及利息给原告成达公司，并支付律师费4万元给原告成达公司，被告新创展公司在不履行上述债务的还款义务时，原告成达公司有权对其提供抵押的44个车位以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决附抵押物清单，抵押物清单第38项是涉案车位。判决生效后，因新创展公司未履行还款义务，成达公司向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执2362号案立案执行。本案抵押物是位于从化市城郊街××44个车位，已由其他法院首先查封，本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函商情移送本院执行。经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年9月1日作出（2020）粤0117执2362号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院收到广州市海珠区人民法院于2020年7月30日作出的（2017）粤0105执594号移送执行函，广州市海珠区人民法院依法将上述44个车位移送本院执行，包括办理后续的续封、解封和变价等工作。本院于2020年9月25日作出（2020）粤0117执2362号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新创展公司名下的44个车位（详见抵押物清单），以清偿债务。 2021年3月5日，本院作出（2021）粤0117执异2号执行裁定书，裁定变更李煜灵为（2020）粤0117执2362号案的申请执行人。该裁定已发生法律效力。 另查，涉案车位坐落于从化市城郊街××168车位，权利人：新创展公司，不动产权证号：粤房地权证从字第××号，面积：12.5平方米，登记日期2013年7月10日。 2015年7月28日，刘兴文（乙方）与新创展公司（甲方）签订《蜜糖苑车位认购协议书》，约定乙方向甲方认购涉案车位，实际成交总价为164934元；甲乙双方在签订本认购书时，乙方在签定本认购协议书时，乙方支付人民币50000元给甲方作为诚意金。双方签定《买卖合同》后，已付诚意金可抵减相应款项。双方约定的付款方式选择以下第1款为该物业的付款方式，乙方在2015年8月6日前需一次性付清该物业总成交款，待甲方通知后15日内到甲方约定地点办理所有签约手续，包括签定《存量房买卖合同》《广州市房地产转移登记申请书》等。根据刘兴文提供的中国工商银行《个人业务凭证》、《业务凭证》，证实刘兴文于2015年8月7日通过汇款方式向新创展公司账户36×××11汇入114934元。2015年8月27日，新创展公司向刘兴文开具发票，证实刘兴文已付清涉案车位购置款164934元。 根据刘兴文提供的广州市昊宏物业管理有限公司于2020年3月30日出具的《证明》，内容为“蜜糖苑地下车场168车位一直由11栋××房业主刘兴文交车位管理费使用该车位，特此证明”。刘兴文还提供了部分广州市昊宏物业管理有限公司开具的收据予以佐证。 再查，（2019）粤0117民初3638号民事判决书查明，2015年4月17日，成达公司与新创展公司签订《抵押合同》，约定根据主合同有关规定，新创展公司向成达公司借款400万元，新创展公司提供担保，担保物为46个车位。2015年4月16日至17日，双方对上述抵押合同上提供抵押担保的46个车位进行了抵押登记。办理抵押登记的46个车位，除从化市城郊街紫荆街6号165车位、105车位双方约定解除抵押登记外，其余44个车位仍作为涉案债务的抵押物。该44个车位中包括涉案车位【从化市城郊街××168车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）】。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因涉案车位登记在被执行人新创展公司名下，且执行依据（2019）粤0117民初3638号民事判决书判项明确新创展公司在不履行本文书确定的债务时，成达公司有权对新创展公司提供抵押的44个车位（包括涉案车位）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故本院对涉案车位采取查封、拍卖措施符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人李煜灵对涉案车位享有生效法律文书确定的优先受偿权，因此，对案外人刘兴文提出涉案车位是两人合法财产而非被执行人新创展公司的财产应中止执行的异议请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘兴文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  梁耀光 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二一年五月二十五日 书记员  曾美仪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初734号原告：殷贵平，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省和平县，委托诉讼代理人：潘福全，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘水棉，广东英盟律师事务所实习人员。被告：周德如，男，1984年4月9日出生，汉族，住广东省和平县，被告：罗玲，女，1987年5月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，第三人：殷明语，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省和平县，原告殷贵平与被告周德如、罗玲，第三人殷明语民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告殷贵平及其委托诉讼代理人潘福全，第三人殷明语到庭参加诉讼，被告周德如、罗玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷贵平向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告偿还借款450000元及利息（以450000元为本金，从2019年9月16日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；2、请依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一、二之间是夫妻关系。2017年12月26日开始，两被告陆续向殷明语借款共计500000元人民币，且上述借款均直接转入被告二罗玲的账户。后两被告于2018年1月25日归还5万元本金，后来两被告一直没有再偿还任何本金及利息。经殷明语多次催收的情况下，被告一与殷明语于2019年6月1日重新签订一份《协议》，约定剩余欠款45万元于2019年8月15日和9月15日分别偿还30万元及15万元，但到期后两被告仍然分文未付。后殷明语将上述债权转让给原告殷贵平，为维护原告的合法权益，原告现依法向贵院起诉，请贵院依法作出公正的判决。第三人殷明语对原告的诉讼请求没有意见。被告周德如、罗玲没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：1、关于借款经过殷贵平自述：殷明语与周德如是朋友关系，殷贵平从事家具板材供应，殷明语是制作家具的，殷贵平是殷明语的客户。2017年12月底，周德如因装修房屋需要资金周转向殷明语借款500000元；2017年12月26日，殷明语通过中国建设银行向罗玲的账户转账100000元；2017年12月27日，殷明语通过中国建设银行向罗玲的账户转账150000元；2017年12月28日，殷明语通过中国建设银行向罗玲的账户转账100000元；2018年1月4日，殷明语通过中国建设银行向罗玲的账户转账150000元。周德如当时向殷明语出具借条一份，确认借款金额为500000元，双方没有约定利息。2018年1月25日，周德如通过信用卡刷POS机的方式向殷明语归还本金50000元。2019年6月1日，殷明语与周德如重新签订协议一份，确认借款金额为450000元，双方没有约定利息，同时销毁了第一张借条。其后，周德如再未还款付息。近十年以来，殷贵平多次向殷明语供应家具板材，殷明语尚欠殷贵平货款七八十万元。2020年8月20日，殷明语与殷贵平签署债权转让协议书，确认殷明语将其对周德如的450000元债权转让给殷贵平。2020年9月10日，殷贵平的代理人潘福全通过EMS将债权转让通知书邮寄给周德如，邮单显示周德如的同事已签收。2、另查明，周德如与罗玲于2013年1月29日办理结婚登记，截至2020年11月11日婚姻状况无变化。3、对涉案法律关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”，第三人殷明语有权将其对两被告的450000元债权转让给本案的原告；根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”，原告已履行债权转让的通知义务；根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外……”，故殷贵平依法受让涉案450000元的债权。本院认为：本案是民间借贷纠纷。周德如尚欠殷贵平借款本金450000元，有债权转让协议书、借款协议、银行转账流水、债权转让通知书等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对殷贵平要求周德如归还借款本金450000元并支付利息（自2019年9月16日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息）的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。现查明，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因没有证据证明周德如与罗玲对该债务明确约定为周德如的个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且涉案款项直接转账至罗玲的银行账户，因此周德如欠殷贵平的债务应推定为周德如与罗玲的夫妻共同债务，对殷贵平要求周德如与罗玲共同偿还本案债务的诉讼请求，本院予以支持。被告周德如、罗玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周德如、罗玲于本判决生效之日起十日内向原告殷贵平归还借款本金450000元；二、被告周德如、罗玲于本判决生效之日起十日内向原告殷贵平支付借款利息（以450000元为本金，自2019年9月16日起至付清款日止，按照年利率3.85%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告周德如、罗玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二一年五月二十五日书记员  邓秀秀王嘉茵
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执11663号 徐邦树： 本院受理的被执行人徐邦树罚金执行一案【执行依据为（2020）粤1971刑初4420号刑事判决书】，因被执行人徐邦树已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十四日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执异96号申请人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。负责人：邓燕彬，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：黄珂珂、李向阳，江苏泽泰律师事务所律师。申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行，住所地江苏省泰州市农业综合开发示范区。负责人：李俊。被执行人：泰州市德基电脑电器有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：张军。本院在执行申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行与被执行人泰州市德基电脑电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了本院（2016）苏1202民初1622号民事判决书、变更申请执行人申请书、单户不良资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函等证据。本院查明，关于江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行与泰州市德基电脑电器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏1202民初1622号民事判决书：“一、被告泰州市德基电脑电器有限公司于本判决书生效后十日内一次性偿还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行借款本息合计人民币3103373.17元（本金300万元，利息103373.17元，暂计至2016年3月10日）及自2016年3月11日起按合同约定计算至实际给付之日止的利息，并赔偿原告律师代理费人民币141934元。二、原告对被告提供的位于泰州市xx路xx号1、2层抵押房产依法申请拍卖、变卖所获价款在人民币300万元的范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币32762元，由被告负担（原告已预交，被告迳交原告）。”该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，江苏泰州农村商业银行股份有限公司农业开发区支行于2017年4月20日向本院申请强制执行。2020年6月17日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司（甲方）与江苏资产管理有限公司（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年7月2日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人。2020年9月28日，江苏资产管理有限公司（甲方）与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年10月13日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。案涉债权已依法转让给嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），债权转让方亦书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审判长 李 虹审判员 金爱军审判员 许 冰二〇二一年五月十九日书记员 栾 卉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初878号原告：余文文，男，汉族，1983年９月18日生，住广东省佛山市禅城区××××××６座1801房，公民身份号码360××××××××××××511。被告：刘维，男，汉族，1977年５月13日出生，住江西省九江市武宁县××××××××××，公民身份号码360××××××××××××017。委托诉讼代理人：钱俊，广州金鹏律师事务所律师。原告余文文与被告刘维民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告余文文及被告的委托诉讼代理人钱俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘维向原告余文文归还借款本金10万元及利息（其中自2014年6月1日起按年利率24%计算利息至实际清偿日止）；2.诉讼费用由被告刘维负担。事实和理由：原、被告系朋友。2013年5月3日，被告因资金周转困难向原告借款8万元，双方口头约定借款月利率2%，按月支付。同日，原告向被告转账8万元。之后，被告陆续向原告支付了一年利息共计19200元。2014年6月初，原告再筹措了2万元通过原告的母亲账户出借给被告（因时间较长，原告母亲也年长，现已记不得是通过什么账户转出的），借款仍按月利率2%计息。之后，经原告多次催收，被告均未再还款。被告答辩称：一、被答辩人向答辩人出借的借款本金为8万元，被答辩人诉称借款本金为10万元没有事实依据。被答辩人仅于2013年通过银行向答辩人转账80000元，双方形成民间借贷关系。被答辩人诉称2014年6月再向答辩人通过银行转账方式向答辩人出借2万元没有事实依据。被答辩人在微信聊天记录中提到的“你也不缺这10万块，但是对别人不一样，扪心自问”仅仅是被答辩人自已的意思表示，是其自认为借款本息的金额，答辩人对此并未予以认可，双方也未就借款本息是10万元达成合意。二、答辩人与被答辩人之间的借款并未约定利息，被答辩人主张利息没有法律依据。答辩人与被答辩人之间的借款没有约定利息，被答辩人诉称答辩人向其支付一年利息19200元没有事实依据。答辩人向被答辩人借款后，从没有就该笔借款向被答辩人偿还过任何利息。答辩人与被答辩人一直存在其他合作关系，即使是有过相应的经济往来，也与双方之间本次借款无关。被答辩人没有任何证据证明答辩人向其支付过该笔借款的利息，却诉称支付了一年的利息19200元，欲以此反推双方之间存在月利率2%的约定，完全与事实不符。综上，答辩人仅向被答辩人借款本金80000元，且双方没有对借款利息有过明确约定。请求人民法院依法驳回被答辩人超出借款本金和借款利息的诉讼请求。并补充称借款本金只有八万，原告陈述借款本金十万无依据，被告是同意偿还八万元，但目前经济状况糟糕，请求分期偿还。原被告都是老乡，2007年双方在佛山工作，是同事关系，原告做设计师，被告与原告的老板一起做旗下的实体店。被告因为需要资金周转向原告口头借款八万元，约定借款几个月，因为是多年的朋友关系，没有写借条，也无约定利息，被告确认收到八万元借款，但不记得转款人是否原告本人。原告围绕其诉讼请求提交了银行流水、微信记录等证据，被告对原告提交的证据的真实性没有异议。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案存在关联本院予以采信并在卷佐证。本院确认案件事实如下：原、被告系朋友。2013年5月3日被告因资金周转困难向原告借款8万元，同日，原告向被告转账8万元。原告于2015年2月6日起要求被告偿还欠款。本院认为本案为民间借贷纠纷，原被告之间的口头民间借贷合同是双方的真实意思表示，原告已按被告要求转账支付80000元，双方民间借贷合同已经成立。双方对借款期限无约定，原告有权随时向被告主张还款，被告不还无理，应当承担相应的偿还责任。双方争议焦点为：借款出借本金及利息请求是否有依据的问题。关于出借本金的认定问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，“当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方确认原告向被告转款80000元，而对于原告主张另外出借了20000元及约定利息事项原告一直未能提供证据予以支持，对此原告应承担举证不能的不利后果。故本院认定本案借款本金为80000元，双方借款时无约定利息。对于原告利息请求是否有依据的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的人民法院不予支持。”第二十八条第二款第一项：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告于2015年2月6日向被告主张还款，被告应自该日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息承担逾期还款违约责任，超过部分本院不予支持。以上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘维于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余文文返还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2015年2月6日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，由被告刘维负担2056元，原告负担514元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇二一年五月二十六日书记员  卢俐桦
贵州省盘州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0281刑初231号 公诉机关贵州省盘州市人民检察院。 被告人王建邦，男，1970年8月3日出生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，无业，住贵州省盘州市。2020年4月27日因本案被刑事拘留，同年5月27日被盘州市XX局取保候审，2021年4月21日被盘州市人民检察院继续取保候审，同年5月25日被本院解除取保候审。 委托辩护人秦绍兴，云南谦泰律师事务所律师。 贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉［2021］218号起诉书指控被告人王建邦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员林敏出庭支持公诉，被告人王建邦及其委托辩护人秦绍兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省盘州市人民检察院指控，2019年年底至2020年4月,被告人王建邦在盘州市翰林街道盘江东路互惠百货店，明知张某1（已判决）拿给其用于冲抵债务的金银首饰（5条项链、3条手链、4枚戒指、2枚转运珠、1只手镯、1对耳坠和3颗金属小颗粒）是盗窃所得犯罪所得的赃物还收取窝藏。经云南省珠宝玉石质量监督检验研究院检验,以上物品价值人民币52880元。现以上被盗物品已追回，部分发还被害人。2020年5月26日，王建邦在盘州市其家中被XX机关抓获。公诉机关认为，被告人王建邦的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，建议判处被告人王建邦有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人王建邦在庭审中无异议，并有证人张某1、胡某、张某2的证言，辨认笔录、现场勘验笔录及照片，发还清单，随案移送清单，云南省珠宝玉石质量监督检验研究所评价检验报告，刑事判决书，人员基本信息，查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王建邦明知张某1拿给其冲抵债务的金银首饰是盗窃所得的赃物，还予以收取窝藏，价值人民币52880元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王建帮被抓获后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；收取用于冲抵债务的赃物已追回发还被害人，给予酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。辩护人提出被告人王建邦如实交代犯罪事实，有坦白情节，自愿认罪认罚，认罪悔罪良好，积极配合XX机关追回被盗物品，系初犯，建议从轻处罚的意见，予以采纳；但提出被告人王建邦主观恶性和社会危害性小，在取保候审期间没有违法犯罪，建议适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人王建邦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑年一年四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2022年8月24日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  唐明春 二〇二一年五月二十五日 书记员  潘 桂
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0831民初1519号原告：吴传强，男，1990年6月11日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：逯冲，男，1991年3月26日出生，汉族，农民，住泗水县。原告吴传强诉被告逯冲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传强到庭参加诉讼，被告逯冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴传强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还我为其垫付的借款5000元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告吴传强自愿放弃对利息部分的诉讼请求。事实和理由：2010年12月26日，被告逯冲向我借款5000元，约定2011年3月25日归还，并由被告亲笔书写了借据摁手印，到期后被告未偿还，后经我多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。被告逯冲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴传强和被告逯冲系朋友关系，2010年12月26日，被告逯冲在原告吴传强的陪同下向案外人张凯借款5000元用于日常生活开支，案外人张凯支付给被告逯冲5000元后，被告逯冲向案外人张凯出具借据一份并在借款人处签字捺印，并承诺在2011年1月24日偿还，原告吴传强也在借据上作为担保人签字捺印。由于被告逯冲到期未还款，后该借据的还款时间进行了多次修改，分别为2011年2月23号、2011年3月25号，借款再次逾期后，案外人张凯要求原告吴传强作为担保人偿还该笔借款。原告吴传强偿还该笔借款后，多次向被告逯冲催要，被告逯冲至今尚未归还原告吴传强代其偿还的借款。另查明，因借据出具时间较早，加之原告保管不善，造成该借据右上角缺失，缺失内容为：“担保人：吴传强”。上述事实，有当事人陈述、借据及证人桂某的证言予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿，债务人应当全面而适当地履行自己对债权人的债务。保证合同正是保证人与债权人约定在债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行债务、承担责任的协议。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据法律规定，保证人对债务人的追偿权成立的构成要件有三：1、保证人向债权人履行了保证债务；2、债务人因为保证人的代为履行部分或全部的免责；3、保证人无过错（保证人未作出赠与的意思表示）。本案中，原告吴传强代被告逯冲向案外人张凯履行了金钱给付义务，被告逯冲在原告吴传强为其代为履行的5000元的金额内相应地免责，原告吴传强亦未作出向被告逯冲赠与的意思表示。因此，原告吴传强代偿借款后便取得了对被告逯冲的追偿权，被告逯冲应当履行向原告吴传强偿还5000元款项的义务。关于法律适用的问题。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，本案的法律事实发生民法典施行之前，且不存在上述法律、司法解释规定的除外情形，故应适用当时的法律和司法解释的相关规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告逯冲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴传强代偿款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告逯冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  马鹏飞二〇二一年五月六日书记员  薛泰孝
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执恢237号之二 申请执行人东莞市佳驰电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村西南工业区洲南路5号3楼。 法定代表人吴雪梅。 委托代理人张永华、李彩燕，广东尚宽律师事务所律师。 被执行人惠州市睿聚电路有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县湖镇镇陈村村。 法定代表人徐虎兵。 申请执行人东莞市佳驰电子有限公司与被执行人惠州市睿聚电路有限公司合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初1810号民事调解书和（2020）粤1971执25688号之二执行裁定书向本院申请恢复强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应分五期向申请执行人支付货款260716.4元到指定账户、担保费1564.3元、诉讼费2435.7元，若被执行人违约，除未付款项外则需另外支付违约金10000元，后该案件经本院（2020）粤1971执25688号案件执行，已支付37500元给申请执行人，收取执行费415.1元并终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2021年3月5日立案恢复强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：依法扣划被执行人名下银行存款银行存款25825.1元，扣减本案执行费225.1元，剩余款项25600元已全部支付给申请执行人。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年5月25日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执恢237号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二一年五月二十八日 书记员  张顺权
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初9047号原告：袁某某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住址：江西省赣州市南康区唐江镇社区×××××××，公民身份号码：360×××××××××××××××。被告：梁某某，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住址：广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。原告袁某某诉被告梁某某中介合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁某某向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告袁某某撤回起诉。本案受理费减半收取计31元，由原告袁某某负担。审判员 张 璇二〇二一年五月十三日书记员 敖敏琦
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初16852号原告：中山市悦盈物业管理有限公司，住所地中山市南区××××××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××××814A。法定代表人：黄静，总经理。委托诉讼代理人：何加有，该司员工。被告：张秋凤，女，1971年8月30日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇汇源社区×民委员会39组，公民身份号码432××××××××××××825。原告中山市悦盈物业管理有限公司诉被告张秋凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告中山市悦盈物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市悦盈物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  翟伟国二〇二一年五月三十一日书记员  柯佩烨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执3966号 申请执行人东莞市石碣万步酒楼，住所地：东莞市。 投资人邹葵当。 委托代理人欧敬章，系广东闻彰律师事务所律师。 被执行人东莞市众悦酒家有限公司，住所地：东莞市石碣镇单屋村和谐路6号一楼。 法定代表人彭建。 申请执行人东莞市石碣万步酒楼与被执行人东莞市众悦酒家有限公司无因管理纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初16335号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付垫付的款项26995.8元，支付诉讼费237元，另本案执行费312元。判决书生效后，被执行人并未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月19日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2021年4月27日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执3966号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  成 瑶 二〇二一年五月二十六日 书记员  张顺权
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0515民初149号原告：王曼华，女，1992年7月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××巷东11号。被告：胡可煜，男，1996年8月23日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××。原告王曼华诉被告胡可煜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，于2021年5月12日公开开庭进行审理。原告王曼华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王曼华撤诉处理。案件受理费50元，公告费560元，均由原告王曼华负担。审 判 长 郑 怀 彬人民陪审员 李 丽 妆人民陪审员 郑 少 颖二〇二一年五月二十四日书 记 员 林青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初5257号原告：东莞奔昱塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市××××××豪丰电镀印染专业基地一幢二层。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东通盈律师事务所律师。被告：袁良红，男，1965年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******，身份证号码：429××××××××××××954。原告东莞奔昱塑胶有限公司与被告袁良红民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告东莞奔昱塑胶有限公司的委托诉讼代理人黄倩雯到庭参加诉讼。被告袁良红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金180000元并支付利息（以180000元为基数，自2019年8月14日起计算至借款全部清偿完毕之日止，2019年8月20前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案之全部诉讼费用。原告当庭明确利息计算方法为：以180000元为基数，2019年8月14日起以年利率6%的标准计算2020年8月19日，2020年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款全部清偿之日止。事实与理由：被告为原告公司股东，曾经担任原告公司的法定代表人。自2011年初开始，被告以经济困难为由多次向原告借款，基于对股东的信任，原告在2011年8月31日至2016年12月31日期间陆续向被告出借多笔借款，累计755000元，并通过从被告应发款项中扣回部分借款的形式偿还借款。被告于2017年9月26日出具《借款单》确认截止2017年8月31日尚欠原告借款380000元。双方为结清被告欠款金额，于2019年8月14日进行对账，经对账后被告在《收据》上签名确认截止2019年8月14日尚欠原告借款180000元未偿还。截止原告提起诉讼之日，原告曾多次要求被告偿还借款，但催讨未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：2017年9月26日，被告向原告出具《借款单》，主要载明兹有东莞奔昱塑胶有限公司雇员袁良红，担任技术总监，截止2017年8月31日累计欠东莞奔昱塑胶有限公司款项380000元，此欠款将每月从工资中扣除10000元或个人调款归还。借款人签名处签有“袁良红，2017年9月26日”。原告于2019年8月14日向被告出具收据，确认从被告工资中扣除10000元，用于还款，并注明截止2019年6月30日尚欠东莞奔昱塑胶有限公司借款180000元。被告在收据左上角接收人签字处签名确认。庭审中，原告主张因被告于2019年6月30日离开公司，故无法从被告工资报酬中扣除借款，至起诉之日，被告尚欠借款本金180000元未偿还。以上事实有原告提供的其他应收款明细账、借款单、收据、银行转账记录、客户退货明细、申请，以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案为民间借贷纠纷。被告在收据中签名确认拖欠原告借款180000元，被告未举证证明其已履行还款义务，原告诉请被告偿还借款本金180000元，本院予以支持。被告经原告催收，至今未足额偿还借款，已构成违约。原告要求被告支付利息，合法有据，本院予以支持。《借款单》、收据并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故利息计算如下：以180000元为本金，自2019年8月14日起按年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁良红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞奔昱塑胶有限公司偿还借款本金180000元及支付利息（以180000元为本金，自2019年8月14日起按年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2055元（原告已预交），由被告袁良红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢兆全二〇二一年四月十五日书记员  李玉珍附相关法律法规条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初9801号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，满族，1994年1月22日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，汉族，1991年1月16日出生，系公司员工。 被告：李杰，女，汉族，1987年7月5日出生，住重庆市长寿区。 被告：黄强，男，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市长寿区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李杰、黄强追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告李杰、黄强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令李杰偿还腾铭公司代偿款36154元及违约金7230.8元（违约金按代偿款的20%计算），共计43384.8元；2.判令黄强承担连带清偿责任；3.判令李杰、黄强承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，李杰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，李杰并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为36154元。腾铭公司多次与李杰沟通协商，要求偿还代偿款，李杰至今未返还腾铭公司支付的代偿款，黄强也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 李杰、黄强未到庭作答辩，亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，李杰、黄强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 李杰与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李杰向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为80000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为2431元。 2016年11月19日，腾铭公司与李杰签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为李杰前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李杰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李杰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，黄强作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向李杰发放了信用卡，但李杰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代李杰向工行东大支行共计代偿了36154元，承担了合同项下的保证责任。李杰至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与李杰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李杰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李杰追偿。故对于腾铭公司主张李杰支付代偿款36154元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李杰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故李杰还应支付违约金7230.8元（36154元×20%）。黄强自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对李杰的上述还款义务，黄强应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向李杰进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李杰于本判决生效之日起五日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款36154元及违约金7230.8元； 二、黄强就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，黄强承担连带清偿责任之后，有权向李杰进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取442元，由李杰、黄强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二一年五月二十八日 法官助理 宋韵韬 书 记 员 童 宇
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初284号原告：丁占阁，男，满族，1968年3月2日出生，现住内蒙古兴安盟突泉县。委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：辽阳致诚物业服务有限公司，住所地：辽阳县首山镇前进街小区1栋22号，社会统一信用代码：91211021555378170M.法定代表人：任玉芹，该公司经理。被告：辽宁胜达环境资源集团有限公司，住所地：辽阳县首山镇人民街238号；社会统一信用代码：912110007527876199.法定代表人：钱鑫，该公司董事长。委托代理人：朱明强，男，汉族，1974年7月12日出生，现住辽阳市文圣区，该公司经理。被告：胡玉林，男，汉族，1961年2月17日出生，现住辽阳县。原告丁占阁诉被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司、胡玉林追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐有泉、被告辽阳致诚物业服务有限公司法定代表人任玉芹、被告辽宁胜达环境资源集团有限公司委托代理人朱明强、被告胡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁占阁向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳动报酬4,780.00元,诉讼费由被告负担。事实与理由:被告辽阳致诚物业服务有限公司承包了被告辽宁胜达环境资源集团有限公司钢柱除锈工程。被告辽阳致诚物业服务有限公司雇请胡玉林并让其雇佣原告17个劳动者具体干活。约定每天给付劳动报酬240元，到7月份时由于劳动者要求提高报酬，故被告辽阳致诚物业服务有限公司将劳动报酬涨到每天260元。2018年6至9月工作45.5天，总计劳动报酬7，280.00元，被告辽阳致诚物业服务有限公司支付了2，500.00元，剩余4，780.00元至今未付。2020年12月24日辽阳县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知书，不受理此案，现原告诉至法院。被告辽阳致诚物业服务有限公司辩称：工人不是我雇佣的，我将工程承揽给胡玉林了，工程款已经付清。被告辽宁胜达环境资源集团有限公司辩称：本案原告的诉讼主体不对，与致诚物业建立承揽合同的关系的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，其与被告是两个不同的法律主体。根据合同相对性原则，原告无权直接向我方起诉追要劳动报酬。辽阳胜达再生资源利用有限公司按照合同的约定已经实际支付了27,900,000.00元，余款31,000.00元质保金因致诚物业在承揽合同中由于安全责任事故给辽阳胜达再生资源利用有限公司造成了经济损失，此款应另案解决。不应在本案中代位直接给付原告，请求法院驳回原告对我方的诉请。被告胡玉林辩称：致诚物业的任玉芹和王迪（夫妻关系）雇佣我除锈、刷油，我找几个工人给他们干活。工资是致诚物业将工资交给我再分给工人。工人工资只支付了一部分，尚欠工资7万余元。本院经审理认定事实如下：被告辽阳致诚物业服务有限公司承揽了辽阳胜达再生资源利用有限公司钢柱除锈工程。之后被告辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订了《除锈涂漆工程承揽合同》，致诚物业为甲方，胡玉林为乙方，该合同载明：“经甲乙双方协商一致，乙方承包甲方在辽阳胜达再生资源利用有限公司的钢柱除锈工程。承揽方式为乙方包工，施工期间人员风险和安全责任，所有登高器械按安全防护器械由乙方自行提供，工程总价款150,000.00元等内容。”胡玉林在合同尾页乙方处签字并按手印。签订合同后，胡玉林雇佣原告17个劳动者于2018年6至9月工作45.5天，总计劳动报酬7，280.00元，被告辽阳致诚物业服务有限公司支付了2，500.00元，剩余4，780.00元至今未付。原告曾到辽阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年12月24日做出不予受理通知书。现原告诉至法院。上述事实，有原告提供的辽阳县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书（辽县劳人仲不字[2020]第87号）、工资结算表，被告辽宁胜达环境资源集团有限公司提供的辽阳胜达再生资源利用有限公司与被告辽阳致诚物业服务有限公司签订的承揽合同，被告辽阳致诚物业服务有限公司提供的辽阳致诚物业服务有限公司与胡玉林签订的《除锈涂漆工程承揽合同》，胡玉林出具的《收条》《借条》及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审举证、质证，予以认定。本院认为，与致诚物业签订承揽合同的是辽阳胜达再生资源利用有限公司，而非本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司，根据合同相对性原则，原告无权直接向本案被告辽宁胜达环境资源集团有限公司起诉追要劳动报酬，故原告该项请求本院不予支持。被告胡玉林承揽了被告辽阳致诚物业服务有限公司除锈涂漆工程后，直接组织雇佣原告等人施工，胡玉林作为雇佣关系的主体，其应向原告支付劳动报酬。原告受雇于胡玉林，双方虽然没有签订书面合同,但原告在相应的期限内为被告提供了劳务,完成了工作任务,且被告胡玉林对拖欠原告工资欠款事实与金额予以确认,依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，故原告的劳务报酬应由胡玉林支付。胡玉林辩称致诚物业没有全额支付工人工资属另一法律关系，相关欠款可另案主张，故对被告胡玉林的辩解不予采信，对原告请求被告胡玉林支付劳动报酬4，780.00元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、被告胡玉林于本判决生效之日起10日内给付原告丁占阁劳动报酬4，780.00元；二、驳回原告丁占阁对被告辽阳致诚物业服务有限公司、辽宁胜达环境资源集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 高中宝陪 审 员 李秀娟陪 审 员 刘尔占二〇二一年五月××日法官助理 赵小涛代书记员 贺胜男
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10407号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡玲玲，女，1983年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王树婷，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人蔡玲玲商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情