重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初718号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：李军，男，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮储银行长寿支行）与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长寿支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼，被告李军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2020年10月26日尚欠的信用卡透支本金13991.27元、利息936.06元、费用3955.52元，合计18882.85元；2．判令被告支付原告自2020年10月27日起至借款还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金13991.27元为基数，按日利率万分之五计收；复利已尚欠利息936.06元为基数，按日利率万分之五计收）；3．判令被告承担律师代理费1800元。事实和理由：2015年12月7日，被告李军向原告邮储银行长寿支行申办信用卡，并填写申请表，确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。此申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、收费项目及标准。之后，原告邮储银行长寿支行为被告李军办理了的信用卡一张，卡号为××××。被告李军将信用卡激活消费使用后，但未按约归还透支借款本息。截至2020年10月26日，被告李军尚欠信用卡透支本金13991.27元、利息936.06元、费用3955.52元。被告李军未作答辩。原告邮储银行长寿支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1．被告身份证复印件；2．中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及附件《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；3．账户信息表；4．交易明细表；5．法律事务委托代理合同、发票以及付款依据。被告李军未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。本院认为，原告邮储银行长寿支行提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，被告李军（乙方）向原告邮储银行长寿支行（甲方）申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表），其在申请表的“申明及签名”处手写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表后附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《信用卡收费项目及标准》）。《合约》第三条利息及费用部分约定：1．除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。2．乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3．对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费．．．．．．4．乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5．乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。6．信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，年费减免政策以甲方规定为准。7．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。8．甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等，甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。9．乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算（请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其他市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。10．本合约涉及的具体收费项目和标准见《信用卡收费项目及标准》。第五条还款部分约定：1．乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。2．乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期末计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；……4．还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1－90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行归还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。5．乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《章程》、《信用卡收费项目及标准》对利率、还款、违约责任及账户管理等内容进行了约定，内容与《合约》均无冲突。原告邮储银行长寿支行向被告李军发放了卡号为××××的信用卡。被告李军将信用卡激活后多次使用，自2020年1月起，未能按时足额还款。截至2020年10月26日，被告李军尚欠原告邮储银行长寿支行信用卡透支本金13991.27元、利息936.06元、费用895.79元。因被告违约，原告邮储银行长寿支行与重庆山语律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，为此支出律师费1800元。本院认为，被告李军向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守信用卡《章程》、《合约》约定，系其真实意思表示。被告李军在收到原告邮储银行长寿支行核发的信用卡后激活并使用，其与原告邮储银行长寿支行形成的金融借款合同关系合法有效。被告李军在借款后未按照约定还款，构成违约，原告邮储银行长寿支行要求被告李军偿还截至2020年10月26日尚欠的信用卡透支本金13991.27元、利息936.06元、费用895.79元，并支付2020年10月27日起至欠款本息还清之日止根据双方约定标准计算的利息、复利。符合法律规定，本院予以支持。原告邮储银行长寿支行与被告李军在《合约》中约定了原告邮储银行长寿支行因催收或委外催收而产生的律师费由被告李军承担，因此，对原告邮储银行长寿支行请求的律师代理费1800元，本院予以支持。原告诉求的费用中含违约金3059.73元，对于原告主张的违约金，被告逾期未还款的违约行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，未与被告就违约金的收取、收取方式和标准进行约定，原告要求被告支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行截至2020年10月26日尚欠的透支本金13991.27元，并支付利息936.06元、费用895.79元；二、被告李军于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行自2020年10月27日起至借款本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金13991.27元为基数，按日利率万分之五计收；复利已尚欠利息936.06元为基数，按日利率万分之五计收）；被告李军于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师代理费1800元；驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.08元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行负担76.5元，被告李军负担240.58元（该费用限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张霞人民陪审员  但琨人民陪审员  汤冯二〇二一年五月七日书 记 员  熊峥