重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终705号上诉人（原审被告）：姚祯祥，男，1982年2月23日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐明举，男，1983年9月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：田东，男，1964年7月19日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：冉贤锋，男，1974年9月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人姚祯祥因与被上诉人唐明举、田东、冉贤锋民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2021年5月25日对上诉人姚祯祥及其委托诉讼代理人罗仕佐、被上诉人唐明举及其委托诉讼代理人胡静波、被上诉人田东、冉贤锋进行了询问调查。本案现已审理终结。姚祯祥上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2021）渝0242民初137号民事判决；二、改判驳回唐明举的诉讼请求；三、判令由唐明举承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、姚祯祥与唐明举之间的借款事实不成立，姚祯祥不是本案实际借款人。姚祯祥负责管理酉阳县农人公司，该公司与田东、冉贤锋有合作关系，姚祯祥尚欠田东、冉贤锋货款18万元，唐明举只愿意将款项借给姚祯祥，姚祯祥只出具了借条33万元，并没有实际收到借款，姚祯祥多次要求唐明举退回借条未果。即使存在借款关系，借款主体应是田东、冉贤锋，不是姚祯祥。二、借条中并没有约定“月息3%”，判决姚祯祥承担借款利息不当。即使认为约定有利息，也应按照年利率3%计算。三、如果存在借款关系，田东、冉贤锋对于涉案借款承担连带清偿责任。被上诉人唐明举答辩称，姚祯祥与唐明举之间的借款事实成立，唐明举按照姚祯祥的指示将涉案现金借款支付给冉贤锋，并用于支付农民工工资。借款到期后姚祯祥仍在借条上承诺支付利息和延长还款期限，且姚祯祥实际已经向唐明举支付了15万元用于偿还借款利息。双方口头上约定有利息，且姚祯祥还款承诺上有利息约定，一审判决上诉人支付利息正确。田东、冉贤锋是涉案借款的担保人，唐明举有权只要求姚祯祥清偿涉案借款本息，且田东、冉贤锋的担保期间已过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人田东、冉贤锋共同答辩称，赞同唐明举的答辩意见。唐明举向一审法院起诉请求：1．由姚祯祥偿还唐明举借款本金33万元，并以33万元为基数，从2020年7月21日起按照月息3%支付利息至实际还款之日止；2．由姚祯祥承担本案律师费用；3．由姚祯祥承担本案所有费用。一审法院认定事实：2019年1月3日，姚祯祥向唐明举出具一张借条，载明：今向唐明举借款叁拾叁万元整（330,000.00元），本人用挖机一台和一辆车渝HAB223作为抵押，还款时间定于3月10日前归还。冉贤锋与田东作为担保人在借条上签字。当日，唐明举将其从方江松处借来的33万元支付给了冉贤锋。冉贤锋向唐明举出具一张领条，载明：今领到唐明举转姚祯祥现金叁拾叁万元整（330,000.00元）用于支付涂市镇桃鱼蔬菜基地农民工工资。借款期满后，姚祯祥因无钱还款，便在原借条上向唐明举书面承诺：借款人姚祯祥向唐明举承诺在4月10日前还款，如未及时还款，按照借款余额的百分之三计算利息，所有本金在两月内付清。借款到期后，姚祯祥未如约还款，但其分别于2019年10月19日通过田孝成账户向唐明举转款5万元，于2020年1月22日通过田孝成账户向唐明举转款5万元，于2020年10月24日通过田孝成账户向唐明举转款5万元。另唐明举、姚祯祥一致确认借条上约定的百分之三利息指代的是月息3%。唐明举同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%从2020年7月21日起计算利息。一审法院认为，姚祯祥于2019年1月3日向唐明举出具借条载明其借到唐明举现金33万元，同日冉贤锋出具领条载明其收到了唐明举的现金33万元，借款到期后姚祯祥又在原借条上向原告承诺在2019年4月10日前还款，之后姚祯祥亦有还款行为。综上，唐明举、姚祯祥之间的借款关系事实清楚，证据充分，予以确认。姚祯祥虽未实际收到唐明举出借的款项，但姚祯祥在唐明举将款项支付给冉贤锋后仍然在借款期满后向唐明举承诺继续还款，即表明姚祯祥对该笔借款的认可，对姚祯祥辩称因其未收到款项，借款关系不成立的理由，不予采纳。唐明举出借的款项为33万元，冉贤锋实际收到的款项也系33万元，故对姚祯祥辩称借款实际金额为30万元的理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷合同成立于2019年1月3日，双方约定的利息为月息3%，故对姚祯祥已偿还的2020年8月19日前的利息按照月息3%进行抵扣。姚祯祥于2019年10月19日还款5万元，按月息3%计算的利息为63,360元，抵扣后姚祯祥尚欠本金33万元、利息13,360元；姚祯祥于2020年1月22日还款5万元，按月息3%计算的利息为31,350元，抵扣后姚祯祥尚欠本金324,710元；姚祯祥于2020年10月24日还款5万元，按照月息3%计算至2020年6月24日的利息为50,005.34元，抵扣后姚祯祥从2020年6月24日起即开始欠付利息，现唐明举请求从2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%开始支付利息，系唐明举对自己实体权利的处分，予以支持。关于律师费，唐明举未举证证明双方有合同约定，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会）第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、姚祯祥于本判决生效后十五日内偿还唐明举借款本金324,710元，并从2020年7月21日起按照年利率15.4%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回唐明举的其他诉讼请求。案件受理费6,250元，减半收取3,125元，由姚祯祥负担3,075元，唐明举负担50元。二审诉讼中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、姚祯祥与唐明举之间的借款合同是否成立，姚祯祥是否是借款人；二、姚祯祥对于涉案借款本息应否承担偿还责任。现分析评判如下：关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姚祯祥给唐明举出具了借条，唐明举实际向冉贤锋支付涉案借款33万元，且借款到期后姚祯祥又在原借条上向唐明举承诺在2019年4月10日前还款，同时约定逾期利息，之后姚祯祥亦有还款行为，即姚祯祥实际认可了将唐明举向冉贤锋支付的款项作为唐明举出借给姚祯祥的借款金额。姚祯祥与唐明举之间的借款合同成立并生效。姚祯祥上诉主张姚祯祥不是借款人的理由不成立，应予驳回。关于焦点二。在姚祯祥给唐明举的借条尾部，姚祯祥承诺未及时还款，按照借款余额的3%算利息，姚祯祥和唐明举在一审庭审中均明确认可“月息3%”。故姚祯祥上诉主张本案利息没有约定或者约定不明的理由不成立，一审判决姚祯祥给付唐明举的款项中扣减月息3%的利息后再抵扣本金并无不当。冉贤锋与田东是涉案借款的担保人，姚祯祥是借款人，贷款人唐明举依法要求姚祯祥清偿涉案借款，在一审中唐明举并未请求担保人冉贤锋与田东承担连带清偿责任。综上所述，姚祯祥的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,170元，由上诉人姚祯祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年五月二十七日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛