wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21827号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赵宏富，男，1980年5月6日出生，汉族，住河南省济源市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵宏富小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2018年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额33165.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33165.62元及该款分期手续费、罚息（自2018年9月27日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵宏富向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33165.62元及分期手续费、罚息（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告赵宏富负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终1158号上诉人（原审原告）:梁四平，男，汉族，1976年9月14日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：广州恒泽养生服务有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村昭山南路566号（昭山示范区）。负责人：郭峰。被上诉人（原审被告）：湖南恒盛健康产业有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心南栋419号（昭山示范区）。法定代表人：张英斌。上诉人梁四平因与被上诉人广州恒泽养生服务有限公司湘潭分公司、湖南恒盛健康产业有限公司合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁四平在收到法院催缴案件受理费的通知后，未在法院通知的期限内缴纳案件受理费，亦未办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁四平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年五月三十一日法官助理张成东书记员陈石
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1762号申请执行人：徐州鹏举公路建材有限公司，统一社会信用代码91320312689626694A，住所地铜山区。法定代表人：王书英，该公司经理。被执行人：江苏宽悦建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320321MA1XGCEK1R，住所地徐州丰县。法定代表人：郭雪锋，该公司经理。申请执行人徐州鹏举公路建材有限公司与被执行人江苏宽悦建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初9562号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划江苏宽悦建筑劳务有限公司银行存款530000元或扣留、提取其收入530000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二一年五月七日书记员  赵伟
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2324号原告：沈正虎，男，1984年10月20日出生，无业，住泗洪县。被告：潘朕，男，1987年10月29日出生，无业，住泗洪县。被告：张松，男，1988年5月18日出生，无业，住泗洪县。原告沈正虎与被告潘朕、张松民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告沈正虎到庭参加诉讼，被告潘朕、张松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈正虎向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本金40000元。事实和理由：2019年12月18日，被告潘朕向原告借款40000元，还款期限为2020年4月18日，并出具借条给原告，被告张松为担保人。借款到期后，经原告多次催要，两被告均未偿还。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告潘朕、张松未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，被告潘朕向原告借款40000元，借款期限为2019年12月18日至2020年4月18日。被告张松作为担保人在借条上签名担保。当日，原告向被告潘朕的妻子张惠莲银行卡转入30000元。次日，原告通过微信向被告潘朕转入10000元。后因两被告未还，原告起诉来院要求处理。另查明，原告主张借款到期后曾向被告张松催要，未提供证据证明。本院认为，原告主张被告潘朕借其40000元，提供了借条、银行交易凭证、微信账单、录音资料等证据证明。被告潘朕对原告的主张及提供的证据未提出抗辩意见，故对原告的主张及提供的证据，本院予以采信。被告潘朕未按约定期限还款已违约，应承担偿还责任。被告张松虽然提供担保，但原告未提供证据证明其在保证期间要求被告张松承担保证责任，被告张松不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百九十二条第一款第二款、第六百九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘朕偿还原告沈正虎借款本金40000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告沈正虎对被告张松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告潘朕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 陈 虎人民陪审员 张 磊人民陪审员 张双双二〇二一年五月十四日书 记 员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22239号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：兰震，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告兰震金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰震系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,989.09元及利息、违约金等共计欠款人民币79,309.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21867号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张丽俄，女，1981年4月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张丽俄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月15日尚欠本金余额35000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35000元及该款分期手续费、罚息（自2018年10月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张丽俄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35000元及分期手续费、罚息（从2018年10月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告张丽俄负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10319号上诉人（原审被告）：祝涛，男，1967年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：广州和品酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中588号。法定代表人：陈金伟，总经理。委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。上诉人祝涛因与被上诉人广州和品酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，祝涛于2021年5月17日以与广州和品酒店管理有限公司达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，祝涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于其自行处分其民事诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人祝涛撤回上诉。二审案件受理费5730元减半收取2865元，由上诉人祝涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  陈晓红二〇二一年五月二十六日书记员  郭 俏古文娜
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4480号上诉人（原审被告）：赵正冉，男，1992年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人赵正冉因与被上诉人广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人赵正冉及被上诉人网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网商小额贷款公司在一审的诉讼请求：一、赵正冉立即偿还网商小额贷款公司贷款本金人民币100000.04元，以及以尚欠本金100000.04元为基数自2018年5月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金51733.35元，要求计算至赵正冉实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由赵正冉承担；三、本案的案件受理费由赵正冉承担。诉讼中，网商小额贷款公司明确放款时收取的服务费从尚欠本金中扣除，并将逾期利息、罚息及违约金的标准调整为按照0.85%每月合并计算。一审法院判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，赵正冉向网商小额贷款公司归还本金96000.04元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年5月16日起以尚欠本金为基数按月利率0.85%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回网商小额贷款公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，由赵正冉负担。判后，赵正冉不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判赵正冉偿还网商小额贷款公司本金74451.53元，并根据赵正冉目前的实际经济情况，与网商小额贷款公司协商进行分期还款；二、请求对《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》进行笔迹鉴定，相关费用由网商小额贷款公司负担；三、网商小额贷款公司负担一审及二审诉讼费。上诉主要理由：赵正冉于2017年4月1日签署了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，但并未签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，对于确认书的分期手续费以及借款人申明部分的内容完全不知情，该确认书上的签字是由他人模仿本人笔迹签署，所以赵正冉不应承担以上内容所明确的相应责任。一审法院认为赵正冉知晓借款的金额、期限、每期还款金额，并偿还多期款项，且未向网商小额贷款公司或兴业消费金融股份公司提出异议，应视为相关费用标准予以确认。赵正冉知晓借款金额与期数是因为申请表上的内容均由赵正冉本人亲自填写。而还款金额、偿还多期款项以及无异议是因为该笔借款在2017年4月5日打入赵正冉兴业银行账户后，直至2017年5月13日临近首期还款日时，帮赵正冉办理该笔贷款的网商小额贷款公司的工作人员才微信截图告知赵正冉每期还款金额及期数，但只提供了12期的还款计划，后续12期的还款计划网商小额贷款公司从未提供。综上，一审判决认定事实不清，望二审法院依法支持赵正冉的诉请。网商小额贷款公司辩称，第一，赵正冉提交的与网商小额贷款公司工作人员的微信聊天记录未提供微信实名认证，故无法确认微信名为“可惜没有如果”的人是否为网商小额贷款公司的员工。第二，赵正冉对确认书中的签名不予认可，但未提供相应证据，其在一审时申请鉴定，但为节约司法资源，网商小额贷款公司自行调整利息。赵正冉作为完全民事行为能力人，其提交了还款12期的银行流水，应当清楚每期还款金额、期限及利息，其上诉理由显然不合理。本院二审期间，网商小额贷款公司未提交新的证据，赵正冉提交一份微信聊天记录，拟证明当时网商小额贷款公司的员工向其提供了前12期的还款金额。本院认为，该证据提交时间明显超过举证期间且无合理理由，且微信聊天记录相对人身份无法核实，与本案关联性无法确认；二审期间，赵正冉还申请对案涉《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》中其签名真实性进行鉴定。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点为，赵正冉已经向网商小额贷款公司偿还的款项是否应当全部用于抵充借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。2020年11月13日，赵正冉接受一审法院询问时，已经明确确认其知道贷款要还24期，每期要还10033.33元，而以该数目简单计算即可知每期还款包括8333.33元本金和每月1700元手续费。而赵正冉对此未提出异议且按期归还了12期贷款本金及手续费。现赵正冉上诉称不知道后续12期还款计划和手续费的存在，与其一审阶段自认的事实明显相悖，本院不予支持。至于案涉《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》中其签名真实性，不影响前述事实的认定，一审法院对其鉴定申请不予接受并无不当；赵正冉二审提出的鉴定申请，本院亦不予接受。因此，案涉还款不能全部用于抵充贷款本金，一审判决对此处理无误，本院予以支持。综上所述，赵正冉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人赵正冉负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年五月二十一日书记员  张洁莹冯佩烨
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11190号上诉人（原审原告）：全成英。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州荔湾区合味坊饮料店。法定代表人：张敏君，经理。上诉人全成英因与被上诉人广州荔湾区合味坊饮料店（以下简称合味坊饮料店）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。全成英一审诉讼请求：确认全成英与合味坊饮料店自2001年2月1日至2007年1月31日期间存在劳动关系。一审法院判决：驳回全成英全部诉讼请求。案件受理费10元，由全成英负担。判后，全成英不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认全成英与合味坊饮料店在2001年2月1日至2007年1月31日存在劳动关系。事实和理由：全成英于2001年2月1日入职合味坊饮料店，任职销售员，每月基本工资700元另加提成。全成英工作至2007年1月31日。在职期间，合味坊饮料店未为全成英办理社保手续，导致全成英在上述期间无法享受相关福利待遇，故全成英提起本案确认劳动关系之诉。然而，一审法院以身份关系之诉不能仅凭当事人自认作为定案依据，以全成英未能提供工资银行流水等证据为由，驳回了全成英的诉请，对此全成英认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。全成英与合味坊饮料店之间存在劳动关系是客观事实，全成英已经提供了一定的书面证据予以证明，且双方劳动关系发生在十多年前，劳动合同、工资条等书面文件已经无法找到。按照当时的社会背景和习惯，几乎不存在银行转账发放工资的情形，一般工资是以现金支付。合味坊饮料店作为一家类似于个体户的企业，财务制度也不会像大型企业一样正规健全，法院以当前社会背景为标准衡量之前的事情，存在显失公平，加重了全成英的举证责任，也违背了“以事实为依据”的法律准绳。综上，请求二审法院支持全成英的上诉请求。合味坊饮料店答辩称：同意全成英的上诉意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审时，全成英提交马某、潘某及张某出具的三份《证人证言》，并申请上述三证人出庭作证。其中，马某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2000年左右入职，在其入职的时候，陈灶群就已经在店铺工作了，后来石志珍、全成英及钟丽新也先后来到合味坊饮料店。大家都是负责销售工作，没有签订劳动合同，工资都是底薪加奖金，当时工资为现金发放的。上述陈灶群等四人大概做到2006年、2007年后就陆续走了。潘某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2020年、2003年入职，工作是帮忙卖东西和送货。其入职的时候，陈灶群、石志珍、全成英及钟丽新已经在店铺工作了，四人差不多工作到2006年离开。当时其工资为固定底薪加销售奖金，每月固定时间通过现金发放，大概800元、900元左右，当时店铺没有与大家签订劳动合同。张某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，在店铺开业不久就入职了，负责销售工作。其入职不久后，陈灶群来店铺工作，大概时间为2000年左右。陈灶群来了大概一年的时间石志珍也入职了，大家都是负责销售工作，有时也帮忙送货。其工作都是固定底薪加销售奖金，其底薪为600元，加上提成一个月工作不到1000元。当时大家都没有签订劳动合同的该年，工资是每个月定期现金发放的。做了两三年同事后其就离职了，其不清楚陈灶群和石志珍的离职时间。为查明案件事实，本院准许上述三证人马某、潘某及张某出庭作证。二审开庭时，本院询问证人马某、潘某及张某，是否能提交其曾经是合味坊饮料店员工的证据（包括入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录或离职证明等材料）？证人马某、潘某及张某均明确回答“无法提交。”证人马某、潘某、张某及合味坊饮料店均确认上述三份《证人证言》均为合味坊饮料店打印出来给其签名的。对于上述三名证人的陈述以及其提交的《证人证言》，全成英发表质证意见称：三名证人均曾经在合味坊饮料店工作，基于当时的社会历史背景，三证人的情况与全成英是很相似的，均没有与合味坊饮料店签订劳动合同，且均为现金发放工资。当时为2000年左右，劳动合同法还没有颁布施行，合味坊饮料店系类似于批发部的个体户，很多方面没有严格按照相关规定操作，因此双方没有签订劳动合同，也没有工资凭证等材料。三名证人与全成英不存在利害关系，法院应当采信上述三证人的证言。合味坊饮料店发表质证意见称：认可三名证人的陈述。二审期间，合味坊饮料店未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据全成英的上诉以及合味坊饮料店的答辩意见，本案二审的争议焦点是：全成英与合味坊饮料店在2001年2月1日至2007年1月31日期间是否存在劳动关系。本院对上述争议焦点具体分析如下：本案中，全成英主张确认其与合味坊饮料店在2001年2月1日至2007年1月31日期间存在劳动关系，但其仅提交了合味坊饮料店出具的《工资收入证明》作为证据，缺乏入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录、工资发放证明或离职证明等客观证据予以佐证。虽然合味坊饮料店亦确认双方自2001年2月1日至2007年1月31日期间存在劳动关系，但本案为确认劳动关系之诉，不能仅凭双方当事人的自认作为认定事实的依据。本案中，虽然全成英在二审时申请证人马某、潘某及张某出庭作证，但现无客观证据证明该三名证人曾是或仍是合味坊饮料店的员工，且马某、潘某及张某亦在出庭作证时陈述其三人出具的书面《证人证言》为合味坊饮料店法定代表人打印交给其签名的，故本院认为，上述三证人证言的证明力较弱，在无其他客观证据予以佐证的情况下，本院难以采信。综上，一审法院未予支持全成英的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。全成英上诉主张其与合味坊饮料店在2001年2月1日至2007年1月31日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，全成英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由全成英负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年五月十八日书记员  王威淞黄翠婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5433号上诉人（原审被告）：深圳市中领教育文化有限公司。法定代表人：马季。上诉人（原审被告）：罗琼璇。共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈玉青，北京市康达（深圳）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：王立华。委托诉讼代理人：谢启超，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：刘荣。原审被告：黄庆裕。原审被告：黄玉耿。原审被告：林笃臻。上诉人深圳市中领教育文化有限公司（原深圳市前海中领艺术文化发展有限公司）、罗琼璇因与被上诉人王立华、原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初26796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，刘荣、黄庆裕向王立华退还16880元并赔偿逾期退款损失（逾期退款损失按16880元为基数，2018年10月29日至2019年8月20日期间按人民银行同期贷款利率计付，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、罗琼璇对上述判决第一项承担连带责任；四、驳回王立华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费228元，由刘荣、黄庆裕、深圳市前海中领艺术文化发展有限公司、罗琼璇共同负担。判后，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人无需承担连带责任；2.本案一、二审全部受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、广州舞尚界文化传播有限公司(以下简称“舞尚界公司”)非服务合同的当事人，亦未提供涉案相关服务。根据合同相对性的原则，被上诉人无权要求舞尚界公司承担合同之债，一审判决舞尚界公司股东即上诉人承担连带责任于法无据。(一)舞尚界公司与被上诉人之间并无合同关系，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定错误，于法无据。合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；民法典第四百六十五条规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。因此，合同相对性的原则具有严格的内涵，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性；除了法律另有规定，不得突破。本案属于服务合同纠纷，服务合同是服务合同提供者与服务合同接受者之间约定的有关权利义务的协议。舞尚界人和校区已经办理了营业执照，系独立的商事主体，被上诉人向舞尚界人和校区交纳了学费，舞尚界公司并未收到上述学费，亦未在收据上盖章，舞尚界公司并非合同相对方，一审法院认定舞尚界公司承担共同退款义务属于法律适用错误，于法无据。(二)舞尚界人和校区办理了营业执照，该校区并非舞尚界公司的分支机构，一审法院遗漏查明关键事实。舞尚界人和校区具有独立商事主体资格，已经办理了营业执照，舞尚界人和校区的商事主体类型为个体工商户，舞尚界公司与舞尚界人和校区并非法人与分支机构的关系。舞尚界人和校区先后成立了广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部，对外开展经营活动。并且，舞尚界公司仅收取人和校区品牌加盟费，未收取任何与人和校区业务收入相关的业绩提成等，一审法院未查明舞尚界人和校区的工商登记情况及双方合作模式即判决舞尚界公司承担共同退款义务属于事实认定不清，也会导致权利义务严重不对等。二、被上诉人并非舞尚界公司的债权人，清算组无须通知被上诉人，舞尚界公司经法定程序注销，上诉人无需对涉案债务承担连带责任。被上诉人并非舞尚界公司的债权人，其清算程序无需通知被上诉人。被上诉人于2019年1月17日以舞尚界公司为被告向一审法院提起诉讼，因舞尚界公司与被上诉人之间无合同关系，诉讼主体不适格，庭审后经法院释明撤诉。上诉人注销舞尚界公司是在被上诉人撤回起诉之后，系正常的商业行为，且依照法定程序予以注销。被上诉人在撤诉后又对舞尚界公司提起诉讼，存在滥用诉权的情形。被上诉人王立华答辩称：同意原审法院判决。原审被告刘荣、黄庆裕、黄玉耿、林笃臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇提交了如下证据：1.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；2.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市市场监督管理局）》；3.《广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；4.《广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部商事登记基本信息（来源于广州市人民政府）》；上述证据拟证明两个个体工商户的注册地址位于舞尚界人和校区地址，且经营范围均含舞蹈辅助服务、舞台表演艺术指导服务，个体工商户系舞尚界人和校区开展业务的主体；舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，具有营业执照，并不是舞尚界公司的分支机构；5.《加盟协议》，拟证明舞尚界公司对加盟商仅收取加盟费，不享有其他经济利益，加盟店自负盈亏，独立对外承担责任。王立华对上述证据发表了质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，2020年1月19日，“深圳市前海中领艺术文化发展有限公司”更名为“深圳市前海中领教育文化有限公司”，2020年6月22日，“深圳市前海中领教育文化有限公司”更名为“深圳市中领教育文化有限公司”。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张舞尚界人和校区系通过成立个体工商户的形式以其自身的名义对外从事经营活动，并不是舞尚界公司的分支机构，故上诉人无需对涉案债务承担连带责任，但上诉人在二审提交的证据不足以证实广州市白云区人和舞上缘舞蹈辅导中心、广州市白云区人和瀚瀚文化艺术咨询服务部与舞尚界公司人和校区之间的关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判其无需对涉案债务承担连带责任的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费222元，由深圳市中领教育文化有限公司、罗琼璇负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执异86号申请人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。负责人：邓燕彬，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：黄珂珂、李向阳，江苏泽泰律师事务所律师。申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行，住所地江苏省泰州市高港区。负责人：沈丽丽。被执行人：泰州市高港区大江体育产业发展有限公司，住所地江苏省泰州市高港区。法定代表人：崔健成。被执行人：崔健成，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区xx桥x街xxx号，现住江苏省泰州市海陵区。被执行人：江苏康隆工贸有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：卞学根。被执行人：卞学根，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：潘震，男，19xx年x月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：嵇云燕，女，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：赵爱云，女，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。本院在执行申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行与被执行人泰州市高港区大江体育产业发展有限公司、崔健成、江苏康隆工贸有限公司、卞学根、潘震、嵇云燕、赵爱云金融借款合同纠纷一案中，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初2428号民事判决书、变更申请执行人申请书、单户不良资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函等证据。本院查明，关于江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行与泰州市高港区大江体育产业发展有限公司、崔健成、江苏康隆工贸有限公司、卞学根、潘震、嵇云燕、赵爱云金融借款合同纠纷一案，江苏省泰州市高港区人民法院于2018年5月2日作出（2017）苏1203民初2428号民事判决书：“一、被告泰州市高港区大江体育产业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行支付借款2181000元及利息（自2017年7月28日至2017年8月25日，以本金2181187.22元为基数，按年利率9.3525%计算利息；自2017年8月26日至2018年7月6日，以本金2181000元为基数，按年利率9.3525%计算利息；自2018年7月7日至实际给付之日，以本金2181000元为基数，按年利率14.02875%计算逾期利息；计算上述利息时扣除已给付利息31184.97元）。二、被告崔健成、江苏康隆工贸有限公司、卞学根、潘震、嵇云燕、赵爱云对上述被告泰州市高港区大江体育产业发展有限公司债务的履行共同承担连带责任；被告崔健成、江苏康隆工贸有限公司、卞学根、潘震、嵇云燕、赵爱云承担保证责任后，有权向被告泰州市高港区大江体育产业发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24390元，由被告泰州市高港区大江体育产业发展有限公司、崔健成、江苏康隆工贸有限公司、卞学根、潘震、嵇云燕、赵爱云共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。”该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行于2018年10月17日向江苏省泰州市高港区人民法院申请强制执行。2018年12月17日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12执他45号执行裁定书，将本案指定由本院执行，本院于2019年1月17日立案执行。2020年6月17日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司（甲方）与江苏资产管理有限公司（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年7月2日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人及担保人。2020年9月28日，江苏资产管理有限公司（甲方）与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（乙方）签订单户不良资产转让协议，约定甲方将上述债权及从属权利转让给乙方，双方于同年10月13日在《江南时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，通知了债务人及担保人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。案涉债权已依法转让给嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），债权转让方亦书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审判长 李 虹审判员 金爱军审判员 许 冰二〇二一年五月十四日书记员 栾 卉
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1823民初489号原告：陈华，男，汉族，1980年5月22日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××511。原告：毛仁初，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省阳山县××××委会禾连村15号，身份证号码：440××××××××××××510。原告：陈金养，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××512。被告：邓建浩，男，汉族，1972年5月26日出生，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××152。原告陈华、毛仁初、陈金养与被告邓建浩劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告毛仁初、陈金养于2021年4月28日以被告邓建浩已付清其劳务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛仁初、陈金养的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛仁初、陈金养撤诉。审 判 员 朱婉清二〇二一年四月二十八日法官助理 丘文婷书 记 员 郑秋兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22211号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹光跃，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹光跃金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹光跃系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,201.93元及利息、违约金等共计欠款人民币77,698.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初2451号原告：甘肃成峰工程机械有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村圈湾沟26号。法定代表人：曹德波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾博华，男，1994年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。系该公司职员。被告：吴生海，男，1997年10月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：吴仁保，男，1972年3月29日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：李爱民，女，1973年5月4日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告甘肃成峰工程机械有限责任公司与被告吴生海、吴仁保、李爱民追偿权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。甘肃成峰工程机械有限责任公司于2021年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃成峰工程机械有限责任公司申请撤诉，不损害国家利益、集体利益和其他公民的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告甘肃成峰工程机械有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取290元，由原告甘肃成峰工程机械有限责任公司负担。审判员  万学亮二〇二一年五月二十七日书记员  李 豪
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执异191号申请人：上海涅慈科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱文杰。申请执行人：吴小涵，男，1970年7月12日出生，汉族，住上海市。被执行人：中达建设集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：齐明春。被执行人：齐明春，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍地浙江省。在本院执行申请执行人吴小涵与被执行人中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)、齐明春借款合同纠纷一案中，申请人上海涅慈科技有限公司(以下简称涅慈公司)向本院申请变更其为本案的申请执行人。并提供债权转让协议书、债权转让公告等证据。本院查明，2018年11月30日上海市虹口区人民法院作出(2018)沪0109民初字第8942号民事判决，判令被执行人中达公司、齐明春返还申请执行人541万元并支付利息等。判决生效后，被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人于2019年8月1日向虹口区人民法院申请执行。本院以(2019)沪0109执4254号立案执行，在执行过程中，本院以已穷尽财产调查措施后，未发现有可供执行的财产为由，依法于2019年12月23日裁定终结本次执行程序。另查明，申请执行人吴小涵与申请人涅慈公司于2020年12月9日签署债权转让协议，约定将(2018)沪0109民初字第8942号民事判决书所确定的未清偿债权转让给涅慈公司。因无法联系到被执行人，2020年12月10日，申请执行人在文汇报上刊登上述债权转让公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人吴小涵已书面确认将(2018)沪0109民初字第8942号民事判决所确定的债权转让给申请人涅慈公司，且已通过公告方式向被执行人依法送达债权转让通知。故对申请人要求在执行程序中变更其为申请执行人的申请，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海涅慈科技有限公司为吴小涵与中达建设集团股份有限公司、齐明春借款合同纠纷执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  居淑英审判员  郑 樱审判员  方文光二〇二一年五月二十一日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》……第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。……
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3425号原告:陈光钦，男，1975年7月15日出生，务工，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：陈雅静，江苏永明晖律师事务所律师。被告：张浩，男，1987年7月26日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。原告陈光钦与被告张浩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈光钦及其委托诉讼代理人陈雅静到庭参加诉讼，被告张浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光钦向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付工资款9210元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月至9月期间，原告受被告雇佣做家装刮大白工作，约定劳务报酬每日330元。经结算，原告总共工作77日，应得工资报酬25410元，中途因生活开支借支11200元，被告尚欠14210元工资未付。2020年9月30日，原告找被告索要工资，被告回复暂时没钱。向原告出具了欠条。后原告多次向被告索要工资未果，因而提起诉讼。在原告起诉之后，被告又主动偿还了5000元，余款未付。望判如所请。被告张浩未作答辩。原告陈光钦围绕诉讼请求依法提交了欠条一张。被告张浩未到庭质证，视为其放弃质证权利。该证据的真实性本院予以确认，结合原告方的当庭陈述，可以证实被告受雇于被告从事家装工作，经结算，被告尚欠原告报酬共计9210元未付的事实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾受雇于被告张浩从事家装工作。2020年9月30日，经结算，被告向原告出具了欠条一张，载明欠付原告工资14210元。原告提起诉讼后，被告又支付了5000元，余款9210元尚未支付。本院认为，原告陈光钦受雇于被告张浩从事家装工作，被告张浩应按照结算的数额及时支付报酬。经原告催要，被告在合理期限内未履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故被告张浩应给付原告劳动报酬9210元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张浩应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈光钦劳动报酬9210元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取计78元，由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理156元。审 判 员 曹静静二〇二一年五月二十二日法官助理 沈利军书 记 员 宋亭婷附录一：本案证据目录原告陈光钦提供被告张浩出具的欠条一张，拟证明被告欠付原告工资的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初571号原告：贵州屹绿节能环保有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路153号南山高地17号楼2单元11层1号，统一社会信用代码：91520114098540864U。法定代表人：付山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201111996362。委托诉讼代理人：王静，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201911146314。被告：贵州万林汇工程设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城D组团购物中心（一）1、2、3号楼3单元13层6号，统一社会信用代码：91520190097308705L。法定代表人：范俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。委托诉讼代理人：王瑶，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201711257615。原告贵州屹绿节能环保有限公司与被告贵州万林汇工程设计有限公司服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州屹绿节能环保有限公司提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州屹绿节能环保有限公司的撤诉。审判员 王 娇二〇二一年五月八日书记员 雷晓星
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执保494号山东省泽耀商贸有限责任公司（申请执行人）、来安孔雀郡房地产开发有限公司、广东博德精工建材有限公司、佛山市宽涵修贸易有限公司（被执行人）：你们之间票据追索权纠纷一案，申请保全标的35000元。依据(2021)鲁0883民初3423号民事裁定书，经本院立案执行，现已：冻结被申请人广东博德精工建材有限公司在农业银行佛山三水芦苞支行44×××42账户内存款35000元，冻结期限至2022年5月17日止。本案保全现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初7709号原告：张云，女，1975年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。被告：罗美云，女，1963年12月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告张云与被告罗美云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  庄玲玲二〇二一年五月二十一日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5602号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：单建平，男，汉族，1986年12月18日出生，住湖南省攸县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告单建平、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告单建平、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5556号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：李志明，女，汉族，1989年7月24日出生，住湖南省常德市桃源县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告李志明、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告李志明、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1481号之一原告：钟承暖，男，1981年4月10日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××93X。被告：陈王立，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××011。原告钟承暖与被告陈王立买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，适用简易程序。后因被告不在原址居住、去向不明、无法联系，无法向被告直接送达诉讼文书，不宜适用简易程序审理，于2021年4月14日裁定转为普通程序，并向原告送达广东省非税收入缴费通知书等法律文书。原告收到广东省非税收入缴费通知书后无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告钟承暖撤回起诉处理。已经收取的案件受理费306.89元，由原告钟承暖负担。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇二一年五月七日法官 助理  黄秋玲书 记 员  张翠婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22261号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史豫仓，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告史豫仓金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史豫仓系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币96,528.70元及利息、违约金等共计欠款人民币124,965.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12711号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1936年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈艳，女，1966年1月7日出生，汉族，住广东省中山市，系陈某1女儿。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓某，女，1939年3月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1959年1月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1961年5月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人陈某1因与被上诉人卓某、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2021年2月20日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陈某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初3067号原告：刘辉，男，1980年9月20日出生，住泗洪县。被告：葛辉，男，1974年5月7日出生，住泗洪县。被告：韩军，男，1975年10月4日出生，住泗洪县。被告：胡慕勇，男，1972年9月11日出生，住泗洪县。被告韩军、胡慕勇共同委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。原告刘辉与被告葛辉、韩军、胡慕勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘辉申请撤回对被告韩军、胡慕勇的起诉，本院经审查后裁定予以准许。原告刘辉到庭参加诉讼；被告葛辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛辉偿还原告刘辉借款本金10万元及利息（按年利率6%，自2016年1月6日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告葛辉承担。事实与理由：原告刘辉和被告葛辉系远房表亲关系，被告葛辉与被告韩军、胡慕勇系朋友关系。2016年1月6日，被告葛辉因开饭店周转资金需要向原告刘辉借款10万元，口头约定月息三分、借期为几个月，被告韩军、胡慕勇在借条上签字担保。借款到期后，原告刘辉多次向被告葛辉催要，被告葛辉一直找各种理由拒不偿还。为维护原告刘辉合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告葛辉未作答辩。原告刘辉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告葛辉未到庭质证。原告刘辉提交的借条、个人信用报告各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年1月6日，被告葛辉因周转资金需要向原告刘辉借款10万元并出具借条一份，双方未约定借期及利息，被告韩军、胡慕勇在借条上左下方处签名。后经原告刘辉催要借款未果，故诉讼来院。另查明，本案诉前调立案时间为2021年3月10日，案号为（2021）苏1324诉前调1220号。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘辉与被告葛辉之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告刘辉催要后，被告葛辉未偿还借款属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告刘辉主张被告葛辉偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持；关于逾期还款利息，可自2021年3月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告葛辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛辉向原告刘辉支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年3月10日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘辉其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告葛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审判员  李永居二〇二一年五月七日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异162号案外人：刘某某，女，1984年3月9日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：韩某某，男，汉族，1958年2月15日出生，住沈阳市铁西区。被申请人（被执行人）：抚顺某房地产开发有限公司，住所地清原镇新村街。法定代表人：王某某，公司经理。被申请人（被执行人）：抚顺某房地产开发有限公司法库分公司，住所地法库县法库镇。负责人：边某某，系公司经理。被申请人（被执行人）：张某某，男，汉族1954年12月21日出生，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县（已死亡）。本院在执行（2019）辽0106执2120号申请执行人韩某某与被执行人抚顺某房地产开发有限公司、抚顺某房地产开发有限公司法库分公司、张某某民间借贷纠纷一案中，案外人刘某某于2021年4月27日对执行标的提出书面异议，请求本院对案外人刘某某所有的位于辽宁省铁岭市昌图县迎宾路文澜尚品小区X号楼X-X-X室房屋所占土地使用权予以解除查封，并中止对该财产的执行。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。案外人刘某某称，贵院在审理韩某某与抚顺某房地产开发有限公司、抚顺某房地产开发有限公司法库分公司、张某某民间借贷纠纷一案中，于2017年6月19日作出（2017）辽0106民初3545号民事裁定书，裁定：冻结被告抚顺某房地产开发有限公司法库分公司、抚顺某房地产开发有限公司名下银行存款8，680，000元或查封、冻结被告抚顺某房地产开发有限公司法库分公司、抚顺某房地产开发有限公司相应价值的财产。贵院并于2017年6月19日作出（2017）辽0106民初3545号协助执行通知书，查封了被告抚顺某房地产开发有限公司名下位于辽宁省××县银河委的土地使用权一处，使用权面积41，398.00平方米，用途：城镇住宅用地，查封期限三年，从2017年6月19日起至2020年6月18日至，查封期间禁止交易。2018年11月7日贵院作出（2018）辽0106民初2984号民事判决书。判决生效后，原告韩某某向贵院申请执行。贵院于2019年4月10日立案（2019）辽0106执2120号执行案件。案件执行过程中，贵院于2019年10月17日作出（2019）辽0106执2120号民事裁定书，对该宗土地使用权进行续封至2022年10月16日。现案外人对贵院的上述查封、执行提出异议，理由如下：贵院在诉讼、执行过程中所查封的财产即24号楼1单元202室房屋所占土地使用权归属于案外人刘某某所有。案外人（被拆迁人）于2017年5月14日与昌图县房屋征收管理局、抚顺某房地产开发有限公司（安置房提供单位）签订《大鹰水泥公司地块房屋动迁产权调换安置补偿协议》，将案外人异地回迁安置至文澜尚品小区24号楼X单元X室（X#X-X-X），案外人并于2017年5月17日办理了入住手续（向该小区的物业管理公司：昌图鑫龙物业管理有限公司）缴纳了物业费、预交了电费等费用（物业公司并出具了加盖该公司财务专用章的收款收据），案外人实际入住该房屋并居住使用至今。案外人认为，案外人对案争房屋及所占土地使用权具有物权期待权，其权利足以排除执行。基于以上事实和理由，案外人认为，贵院对该房产所占土地使用权的查封行为是错误的，损害了广大合法购房者及政府回迁安置户（包括异议人在内）的合法权益，且贵院也无法单独处置该被查封的土地。故案外人特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四五条、第二十八条、第二十九条，以及《民事诉讼法》第227条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。…”之规定，提出异议，请求贵院依法解除对该房产所占土地使用权的查封，并中止对该财产的执行。本院查明，原告韩某某与被告张某某、抚顺某房地产开发有限公司、抚顺某房地产开发有限公司法库分公司民间借贷纠纷一案，根据原告诉讼保全申请，本院于2017年6月19日查封了被告抚顺某房地产开发有限公司名下位于辽宁省××县银河委的土地使用权一处，使用权面积41，398.00平方米，用途：城镇住宅用地，不动产权证号：辽（2017）昌图县不动产权第0002566号，档案编号：201703270008，查封期限三年，从2017年6月19日起至2020年6月18日止，查封期间禁止交易。2018年11月7日本院做出（2018）辽0106民初2984号民事判决书。判决生效后，被告未能清偿生效法律文书确定的债务，原告韩某某向本院申请执行。本院于2019年4月10日立案（2019）辽0106执2120号执行案件。案件执行过程中，本院于2019年10月17日对该土地使用权进行续封至2022年10月16日。另查明，案外人刘某某于2017年5月14日与昌图县房屋征收管理局、抚顺某房地产开发有限公司签订了《房屋动迁产权调换安置补偿协议》，刘某某作为被征收人，异地安置由抚顺某房地产开发有限公司开发的文澜尚品小区X号楼X室。2017年5月17日案外人刘某某补缴了房屋差价款。上述事实，有案外人刘某某提供的《房屋动迁产权调换安置补偿协议》、收款收据等证据，经本院审查，予以确认。本院认为，案外人刘某某属于被征收人，故应当根据以下两点判断其是否享有足以排除强制执行的民事权益：一、查封前是否已签订合法有效买卖合同的问题。刘某某于2017年5月14日即与昌图县房屋征收管理局、抚顺某房地产开发有限公司签订了《房屋动迁产权调换安置补偿协议》，并于2017年5月17日结清了房屋差价款；二、查封前是否已合法占有房屋，根据刘某某提供的收款收据显示，其在2017年5月17日分别交纳了物业费、预收电费、楼道灯费等一系列费用，足以证明刘某某在查封前已经合法占有案涉房屋。故案外人刘某某享有物权期待权，可以排除执行。综上，案外人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于辽宁省铁岭市昌图县昌图镇迎宾路文澜尚品小区X号楼X单元X-X-X号房屋项下土地使用权的执行。案外人、当事人如对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李秀哲审判员  刘孟琦审判员  陈 巍二〇二一年五月三十一日书记员  庞 岚本裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5607号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：辛健，男，汉族，1979年4月13日出生，住湖南省长沙市开福区。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告辛健、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告辛健、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1036号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邹雪辉，男，1992年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告邹雪辉保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10100元。签约日期：2019年7月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10655.4元，保险费2574.49元。签约日期：2019年7月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10100元；交付时间：2019年7月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月9日；理赔金额：8777.46元；保险权益转让时间：2020年1月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款8777.46元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邹雪辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款8777.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22281号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨运杰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨运杰金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨运杰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,613.38元及利息、违约金等共计欠款人民币73,325.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初3855号原告：蒋志强，男，1976年7月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邵晓阳，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：汤丽华，女，1964年1月28日生，汉族，住常州市武进区。原告蒋志强诉被告汤丽华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告蒋志强于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蒋志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋志强撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告蒋志强负担。审判员  徐凌楠二〇二一年五月二十五日书记员  陈 婷
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异180号申请人（申请执行人）：沈阳某科技有限公司，住所地沈阳市和平区安图街8-1-9。法定代表人：郭某某。委托代理人：沈某某，男，满族，1964年5月13日出生，住沈阳市和平区和平北大街107号5-8（股东）。公民身份号码：2101061964××××××××。被执行人：辽宁某安装集团有限公司第六工程处，住所地沈阳市铁西区阔业路4-8号3-1-2。法定代表人：韩某某。被执行人：郝某某，男，汉族，1975年6月25日出生，住沈阳市皇姑区。被申请人（追加被执行人）：辽宁某安装集团有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路181号A座。法定代表人：李某某。本院在执行申请执行人沈阳某科技有限公司与被执行人郝某某、辽宁某安装集团有限公司第六工程处不当得利纠纷一案中，被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提出申请，追加辽宁某安装集团有限公司为本案被执行人。申请执行人沈阳某科技有限公司称，申请追加辽宁某安装集团有限公司为（2021）辽0106执1461号被执行人。经查，原告沈阳某科技有限公司与被告郝某某、刘军、辽宁某安装集团有限公司第六工程处不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）辽0106民初4133号民事判决书，判决：一、被告辽宁某安装集团有限公司第六工程处于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳某科技有限公司390000元；二、被告辽宁某安装集团有限公司第六工程处于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳某科技有限公司以390000元为基数，按同期中国人民银行存款利率计算的从2019年3月5日起至实际支付之日止的利息；三、被告郝某某于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳某科技有限公司1000000元；四、被告郝某某于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳某科技有限公司以1000000元为基数，按同期中国人民银行存款利率计算的从2019年3月5日起至实际支付之日止的利息；五、驳回原、被告其他诉讼请求。后原告沈阳某科技有限公司、被告郝某某上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2019）辽01民终13506号民事裁定书。沈阳某科技有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2020年6月10日作出（2020）辽民申1429号民事裁定书，指令沈阳市中级人民法院再审，该院于2020年十一月十六日作出（2020）辽01民再163号民事判决书，判决：一、撤销本院（2019）辽01民终13506号民事裁定；二、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4133号民事判决书。该案生效后，被告未履行生效判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，现执行案号（2021）辽0106执1461号。另查明，辽宁某安装集团有限公司第六工程处企业类型为有限责任公司分公司，是辽宁某安装集团有限公司的分支机构。上述事实，有申请人沈阳某科技有限公司提供的民事判决书、工商登记表等证据，经本院审查，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。”被执行人辽宁某安装集团有限公司第六工程处作为辽宁某安装集团有限公司分公司，现不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加辽宁某安装集团有限公司为被执行人，符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：追加被申请人辽宁某安装集团有限公司为被执行人。申请人、被申请人及其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议于沈阳市中级人民法院。审判长  刘孟琦审判员  陈 巍审判员  李秀哲二〇二一年五月二十日书记员  李 硕本裁定依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10119号上诉人（原审原告）：张金鑫，男，汉族，住xxxxxx。委托诉讼代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦琳，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城金犀牛物业部（普通合伙），住所地广州市增城新塘镇太平洋工业区96号-106号。执行事务合伙人：章学云。上诉人张金鑫因与被上诉人广州市增城金犀牛物业部（普通合伙）劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初187号民事判决，向本院提起上诉。张金鑫上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.判令确认张金鑫与广州市增城金犀牛物业部（普通合伙）在1999年10月1日至2020年4月22日存在劳动关系。本院在审理本案过程中，上诉人张金鑫以其取证困难，诉讼成本高为由，于2021年4月29日向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，上诉人张金鑫申请撤回上诉，是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：一、准许上诉人张金鑫撤回上诉；二、一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人张金鑫负担。本裁定为终审裁定。审判员  刘庆国二〇二一年五月六日书记员  郑燕玲廖子倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5439号原告：徐敢记，男，汉族，1989年10月26日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：黄惠敏，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。被告：深圳市奥城景观工程设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：黄波。委托诉讼代理人：汪忠东，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨燕，华商萧一峰（海口）律师事务所律师。原告徐敢记诉被告深圳市奥城景观工程设计有限公司（以下简称奥城公司）、阳江市江城区元通商贸有限公司（以下简称元通公司）、佛山市盛翠园林绿化工程有限公司（以下简称盛翠公司）劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案受理后，适用简易程序由审判员陈文戈独任审判。本案于2021年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄惠敏、被告奥城公司委托诉讼代理人汪忠东、元通公司委托诉讼代理人冯栋、盛翠公司委托诉讼代理人陈锐灿到庭参加了诉讼。因原告徐敢记请求确认与被告元通公司和盛翠公司存在劳动关系并未经过劳动仲裁前置程序，本院作出（2021）粤604民初5439号之一民事裁定书，驳回对被告元通公司和盛翠公司的起诉，其余继续审理。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是法院查明或者双方没有争议的事项，本院予以确认：一、劳动仲裁请求：请求确认徐敢记与奥城公司自2020年9月14日至今存在劳动关系。二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月31日受理后，于2021年1月28日作出佛禅劳人仲案字〔2021〕171号仲裁裁决书，确认徐敢记与奥城公司不存在劳动关系。裁决为非终局裁决，如不服裁决，可在收到裁决书之日起十五日向人民法院起诉。三、徐敢记于2021年2月1日收到上述仲裁裁决书，并于2021年2月8日邮寄起诉状副本向法院提出诉讼。诉讼请求为：请求确认被告奥城公司、元通公司、盛翠公司与原告自2020年9月14日至今存在劳动关系。本案中，双方举证情况如下：一、徐敢记提交了如下证据：1、身份证复印件、企查查信息打印件2、图片打印件、微信聊天记录（肥强）打印件。3、微信聊天记录（冯栋）打印件[含劳动人事争议仲裁申请书复印件、开庭通知复印件、劳务分包合同（钢结构）（2020.7.17）复印件]、劳务分包合同（钢结构）（2020.10.17）复印件4、佛禅劳人仲案字〔2021〕171号仲裁裁决书、送达回证复印件。二、被告元通公司提交了如下证据：1、劳务分包合同（钢结构）、中国工商银行业务回单复印件、微信聊天记录（敢、勇）打印件。三、奥城公司、盛翠公司未提供证据。本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。对此，分析如下：从原告方陈述看，原告称2020年9月14日进入工地，无签订书面合同、无填写入职表、没有购买社保，只是要了身份证去登记，与冯栋谈报酬，可见原告并未直接与奥城公司发生联系。其次，原告确认有收取过元通公司老板及其管理人员发放的报酬，元通公司亦确认徐敢记所收取的报酬系其支付。原告所提供的证据并不足以证明其与奥城公司形成了工作隶属关系和工资支付关系，双方并不具备劳动关系成立的特征。裁判结果及法律依据依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告徐敢记与被告深圳市奥城景观工程设计有限公司不存在劳动关系。本案受理费5元由原告徐敢记负担，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二一年五月三十一日书记员  黎燕冰
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执1790号 康和百兴资产管理有限公司、何智恒、蓝海燕： 关于康和百兴资产管理有限公司申请执行何智恒、蓝海燕借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院轮候查封被执行人何智恒如下财产：位于佛山市禅城区魁奇二路139号***座***房和粤Ｅ×××××的车辆。经查，该房产在佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执10192号案中评估拍卖，本院根据申请执行人的申请发函参与该案的执行分配。除此之外，未发现被执行人还有其他财产可供执行。2021年3月8日，本院作出（2020）粤06执1790号之一执行裁定，裁定本案终结本次执行程序。2021年4月19日，佛山市南海区人民法院汇入分配受偿款1226718.76元。退本案执行费14487元，余款1212231.76元退给申请执行人康和百兴资产管理有限公司。2021年5月17日，申请执行人康和百兴资产管理有限公司寄交《结案申请书》，申请结案。综上，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 承办法官：郑振康法官助理：伍超书记员：霍伟杰 联系电话：0757-8263****/82630221/82631133 查询电话：0757-8263**** 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局邮编528000 二〇二一年五月二十一日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执8401号申请执行人：骆瑜，女，1985年7月26日出生，汉族，住郑州市。被执行人：上海勃睿人力资源有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路******。法定代表人：李宇飞。申请执行人骆瑜依据已发生法律效力的管劳人仲案字[2020]422号仲裁裁定书，于2021年3月25日向本院申请执行，要求被执行人上海勃睿人力资源有限公司向申请执行人支付31,840.6元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年4月7日向被执行人上海勃睿人力资源有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年4月13日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年4月28日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人电话联系沟通，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海勃睿人力资源有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
邹城市人民法院通 知 书(2021)鲁0883执保489号高程（申请执行人）、王校兵（被执行人）：你们之间建设工程合同纠纷一案，申请保全标的625000元。依据(2021)鲁0883民初3135号民事裁定书，经本院立案执行，现已：额度冻结被申请人王校兵银行账户2个，已冻结可用金额2772元，冻结期限至2022年5月18日止。特此通知。二〇二一年五月十八日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9768号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州新达成医疗科技有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路24-36号汇景大厦5006房。法定代表人：李坚毅，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：李坚毅，男，1956年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市达安基因科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区香山路19号103房。法定代表人：周新宇，该公司执行董事。上诉人广州新达成医疗科技有限公司、李坚毅因与被上诉人广州市达安基因科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州新达成医疗科技有限公司、李坚毅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年五月十日法官助理林琳书记员莫小惠
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1250号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。 法定代表人：武文秀，总经理。 被执行人:赵雪，女，1995年01月10日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人赵雪借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2020）萍仲网裁字第3716号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人赵雪的住所地位于青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 萍乡仲裁委员会作出的（2020）萍仲网裁字第3716号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田孝民 审判员  陈显江 审判员  张惠臣 二〇二一年五月十七日 书记员  孟泰宇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执5655号 申请执行人：谢辰辰，女性,1994年1月1日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：黄伟添，男性,1960年10月24日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人谢辰辰与被执行人黄伟添诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤2072刑初2251号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人退赔48000元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  马世卿 执行员  梁伟坚 二〇二一年五月十七日 书记员  陈恒锵
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执11544号申请执行人：迟佳如，女，1994年9月26日生，汉族，户籍地山东省蓬莱市。被执行人：上海繁琳文化传播有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********。法定代表人：孟琳。申请执行人迟佳如依据已发生法律效力的普劳人仲(2018)办字第2236-007号调解书，于2021年4月25日向本院申请执行，要求被执行人上海繁琳文化传播有限公司向申请执行人支付1,986元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年5月6日向被执行人上海繁琳文化传播有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年4月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年5月8日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月17日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人电话联系沟通，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、现场调查材料和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海繁琳文化传播有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  刘啸敏附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5090号上诉人（原审被告）：陈辉斌，男，1979年7月2日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪珂，广东启源律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州惠盛化工产品有限公司。住所地：广州经济技术开发区东区骏功路39号102房。法定代表人：李得义，董事长。委托诉讼代理人：杨英保，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓美根，男，1985年1月28日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市上犹县。上诉人陈辉斌因与被上诉人广州惠盛化工产品有限公司、邓美根申请执行人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，陈辉斌与广州惠盛化工产品有限公司签订《和解协议》，协议内容为：一、陈辉斌向广州惠盛化工产品有限公司支付8万元（分6期支付，自2021年6月起每月20日前支付13000元，余款在最后一期付清；直接支付至广州惠盛化工产品有限公司的银行账户：36×××93，开户行：工商银行广州经济技术开发区东区支行）；二、陈辉斌依约按上述第一项内容支付完毕全部款项后，陈辉斌与广州惠盛化工产品有限公司之间因广州惠盛化工产品有限公司诉邓美根、陈辉斌申请人执行异议之诉纠纷一案的权利义务终结，广州惠盛化工产品有限公司不再申请追加陈辉斌为（2009）花法执字第3258号案的被执行人，陈辉斌无需对广州市赣宏电子实业有限公司在（2009）花法民二初字第389号民事调解书所确定的债务承担连带清偿责任；三、如陈辉斌未依照上述第一项内容支付任何一期款项，广州惠盛化工产品有限公司有权依照（2020）粤0114民初8176号民事判决的判决内容申请强制执行（扣除陈辉斌已付的款项）；四、陈辉斌向广州市中级人民法院申请撤回对（2020）粤0114民初8176号民事判决的上诉，上诉费用减半收取为2151元由陈辉斌负担。2021年5月7日，陈辉斌以其与广州惠盛化工产品有限公司已签订和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，陈辉斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈辉斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4302元，减半收取2151元，由上诉人陈辉斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  白小云审判员  莫 芳审判员  余 盾二〇二一年五月十日法官助理熊盈颖书记员叶小琳
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤06执1293号 上海万达小额贷款有限公司、沈子宏： 关于上海万达小额贷款有限公司申请执行沈子宏仲裁裁决一案,在执行过程中，本院依法扣划被执行人沈子宏的银行存款人民币1246.66元，先予扣划执行费人民币50元，剩余款项人民币1196.66元已退申请执行人。至此，本案执行款及执行费已全部执行到位，现已执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十五日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10690号原告：刘小彬，男，1990年5月23日出生，汉族，住广东省英德市。被告：钟志军，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院受理原告刘小彬诉被告钟志军运输合同纠纷一案，本院已于2021年5月13日向原告刘小彬送达预交诉讼费通知书，通知原告刘小彬自接到通知书之次日起七日内交纳本案诉讼费。现交费期限已经届满，原告刘小彬至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。本院认为：原告刘小彬未按时交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费，依法应按原告刘小彬撤诉处理。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告刘小彬撤诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年五月二十五日书记员  刘健东邹洁文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10921号上诉人（原审被告）：广东晖速通信技术股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道牛山景观路16号。法定代表人：陈晖。被上诉人（原审原告）：广州柏菲特金属制品有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街工业一路1号厂房A1（1至3层）。法定代表人：郑华英。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑶，广东镜标律师事务所实习人员。上诉人广东晖速通信技术股份有限公司（以下简称晖速公司）因与被上诉人广州柏菲特金属制品有限公司（以下简称柏菲特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院在审理本案过程中，上诉人广东晖速通信技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人广东晖速通信技术股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1130元，减半收取为565元，由上诉人广东晖速通信技术股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  易超前二〇二一年五月二十四日书记员  王祥瑞何冠莲
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初740号   原告：陈冬冬，男，1994年12月22日出生，土族，青海省大通回族土族自治县宝库乡五间房村村民，现住该省门源回族自治县青石嘴镇西街18号，公民身份号码：XXX。   被告：祁国虎，男，1993年8月5日出生，青海省门源回族自治县青石咀镇白土沟村村民，住该村3号，公民身份号码：XXX。   原告陈冬冬与被告祁国虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告陈冬冬于2021年5月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈冬冬的撤诉理由符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陈冬冬撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈冬冬负担。   审判员 马海花      二〇二一年五月二十一日   书记员 马生莺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22279号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：鄢雪晴，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告鄢雪晴金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鄢雪晴系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币65,999.47元及利息、违约金等共计欠款人民币86,974.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初484号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：王宇，男。委托诉讼代理人：许传秀，女。被告：中山市合源照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄达通，总经理。被告：中山市温宇光电科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄达通，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱。原告欧普照明股份有限公司与被告中山市合源照明科技有限公司、中山市温宇光电科技有限公司、上海京东才奥电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。审理过程中，原告欧普照明股份有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由原告欧普照明股份有限公司负担。审 判 长  黎淑兰审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  吴惠丽二〇二一年五月二十一日法官 助理  张宗滨书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终11268号上诉人（原审被告）：华昌珠宝有限公司。法定代表人：张金狮。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区东环挚联宝宝首饰店。经营者：陈志锋。上诉人华昌珠宝有限公司因与被上诉人广州市番禺区东环挚联宝宝首饰店买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年4月20日退回妥投，逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按华昌珠宝有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十八日法官助理甄新顺书记员谢汝华