吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1257号原告：桦甸市八道河子镇八道河子村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：陈某，村民委员会主任。委托诉讼代理人：姜某，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。原告：桦甸市八道河子镇八道河子村八道五社，住所地吉林省桦甸市。主要负责人：郭某，社长。委托诉讼代理人：姜某，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：赵某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某2，吉林大龙律师事务所律师。被告：聂某，住吉林省桦甸市。原告桦甸市八道河子镇八道河子村村民委员会（以下简称八道村）、桦甸市八道河子镇八道河子村八道五社（以下简称八道五社）与被告赵某1、聂某土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八道村、八道五社的委托诉讼代理人姜某、八道五社的负责人郭某、被告赵某1的委托诉讼代理人赵某2、被告聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八道村、八道五社向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2003年2月17日八道五社与被告赵某1所签订的《八道村五社机动地承包协议书》无效；2.请求法院依法确认2003年2月17日被告赵某1与被告聂某所签订的《土地承包协议书》无效；3.请求判决由被告聂某所耕种的五社机动地，坐落于“河南大泡子”地7.2市亩（实际造册面积为7.3亩），立即返还给原告八道五社；4.被告赵某1承担本案的一切费用。事实和理由：被告赵某1系国家干部，非农业户口，在尚未取得原告所在的经济组织成员资格的时候，于2003年2月17日与原告签订了一份期限为“30年”的机动地承包协议书；被告赵某1承包涉案土地后，于当日又转包给被告聂某耕种，并与聂某之间以17000元价格签订了一份《土地承包协议书》，承包期（30年）到2033年2月17日止，被告赵某1承包原告机动地行为和进行再一次转包（转让）行为均不符合相关法律规定。首先，原告不是本经济组织成员，不具备承包人主体资格；其二，承包机动地时并未召开村民大会和村民代表大会，由参会人员的三分之二人员同意；其三，赵某1签订承包协议书后，并未向发包方原告支付承包费；其三（四），赵某1承包以后又转包给被告聂某耕种，并从中获利17000元，且未经过原告方同意；其四（五），违反本村承包土地期限和法律规定承包期限应为30年的规定，即自1996年至2026年的30年期限规定，被告赵某1与第三人承包期限至2033年，明显超出剩余期限；其五（六），赵某1所承包的土地为机动地，原则上是不允许长期发包，最长可以承包三年，严重违背政策精神规定，根据《民法典》260条、261条、《农村土地承包法》19条、20条、52条、34条、《土地管理法》15条、《村民委员会组织法》24条等相关规定，赵某1所承包的机动地和赵某1在流转涉案土地均应属于无效行为，因春耕季节现实要求，应当立即予以返还给八道五社。赵某1辩称，一、原告八道五社与答辩人签订的土地承包协议是合法有效的。1、原告同时主张确认本案两个承包协议无效属于一案多诉，程序违法；况且原告八道村不是两个合同的主体，且与二份协议中的二被告没有任何权利义务关系，因此其作为原告提起诉讼，不具有诉讼主体资格；2、答辩人和八道五社签订的承包合同，时间是2003年2月17日，系在《中华人民共和国农村土地承包法》实行之前签订的。本案原告在诉状中以该部法律以及今年刚实施的《民法典》的内容作为依据，主张答辩人和五社签订的合同无效，明显属于适用法律错误，原告请求明显违反了法不溯及既往的规定；3、原告作为农村集体经济组织代表和答辩人在2003年2月17日签订土地承包合同后，经过八道村的同意，村委会、村主任史致祥均在双方签订的土地承包合同上盖章确认。答辩人在签订协议当日按照协议约定向原告支付了承包费14000元，原告五社将承包地交付给答辩人耕种使用，后答辩人将承包地转包给聂某，聂某按照协议一直耕种至今。这是本案的实际情况，根本不存在原告所说的被告至今没有缴纳承包费问题，原告这一说法纯属无稽之谈；4、答辩人以14000元的价格承包了涉案土地，双方约定承包期限为30年，符合土地管理法关于耕地承包期限的规定和当时土地对外承包的市场交易价格；二、答辩人与聂某签订的土地承包协议是合法有效的。被告以17000元的价格转包给聂某时经过了五社社长的同意。答辩人作为承包方将承包土地进行转包时依据原承包协议的内容、期限，完全符合法律规定，根本不存在原告所说的获利17000元的情形。综上，答辩人与原告签订的机动地承包协议书及答辩（人）与聂某签订的土地承包协议书都是有效的，故请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的权益。聂某辩称，我是经过了八道村村长和书记的同意，经过了八道五社社长和村民的同意，才承包的本案争议的土地，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年2月17日，八道五社与赵某1签订《八道村五社机动地承包协议书》，协议书载明：“甲方：八道五社代表：李某乙方：赵某1八道村五社现有机动水田地7.2市亩，座落河南大泡子地，经甲乙双方共同商讨达成协议，甲方把此7.2亩水田地承包给乙方，承包期限30年，承包使用费壹萬肆仟圆整，承包使用费一次性付清，从协议签署之日起使用权归乙方所有，在承包期间内，该土地所发生的农业税、水利费等相关费用乙方一律不负责支付。”该协议加盖八道村、八道五社的公章及八道村负责人史致祥印章，赵某1和八道五社负责人李某在协议上签名，协议签订后，八道五社将涉案土地交付赵某1。同年赵某1将涉案土地转包给聂某，双方签订《土地承包协议书》，载明：“甲方：赵某1乙方：聂某甲方赵某1现有水田地7.2亩，座落河南大泡子地，经甲乙双方共同商讨达成协议，甲方把此7.2市亩水田地承包给乙方，承包使用费一次性付清，承包期限30年，承包使用费壹万柒仟元整，从协议签署之日起使用权归乙方所有，在承包期间内，该土地所发生的农业税、水利费等相关费用乙方一律不负责支付。从2003年2月17日至2033年2月17日。”该协议落款时间为2003年2月17日，赵某1、聂某在协议上签名。该地先后由赵某1、聂某耕种经营至今。赵某1、聂某不是八道五社集体经济组织成员。本院认为，针对本案的合同效力及法律适用，分析评判如下：一、八道五社与赵某1签订的《八道村五社机动地承包协议书》效力问题。1、八道五社与赵某1签订的协议书加盖八道村、八道五社的公章及八道村负责人史致祥印章，赵某1和八道五社负责人李某在协议上签名，协议签订后，八道五社将涉案土地交付赵某1，并已实际履行18年。履行民主议定程序并报乡（镇）人民政府批准的义务主体是八道五社，是八道五社在办理基层组织自治事务过程中的内部行为，基于协议内容及签署、履行情况，赵某1有理由相信八道五社已经履行了内部的民主议定程序和报请审批程序。是否实际履行了民主议定和报请审批程序，赵某1无法掌握也无法举证，在双方已实际履行协议18年后，八道五社作为义务主体，又以该协议未经民主议定程序主张无效，有违公平原则和诚实信用原则；2、即使该协议确未经过民主议定程序，也不必然导致协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”由以上规定可知，违反效力性强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条均规定，农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当经过民主议定程序并报乡（镇）人民政府批准，但上述法律均未规定未经民主议定和审批程序的土地承包合同无效，且继续履行合同不损害国家利益和社会公共利益，故上述法律规定属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，即使涉案协议确未经过民主议定程序和审批程序，也不必然导致协议无效的法律后果。二、赵某1与聂某签订的《土地承包协议书》效力问题。赵某1与聂某签订的协议是双方真实意思表示并已实际履行多年，赵某1将承包的涉案土地转包给聂某不违反法律规定，双方签订的协议有效。综上所述，案涉两份协议均系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并已实际履行多年，两份协议均有效。八道村及八道五社要求确认协议无效、返还土地的主张无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：驳回桦甸市八道河子镇八道河子村村民委员会、桦甸市八道河子镇八道河子村八道五社的诉讼请求。案件受理费288元，由桦甸市八道河子镇八道河子村村民委员会、桦甸市八道河子镇八道河子村八道五社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘凤桐二〇二一年五月二十五日书记员 甘冬梅