广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10184号上诉人（原审原告）：深圳慧江生物科技有限公司（原名称广州慧江生物科技有限公司），住所地深圳市福田区福保街道福保社区槟榔道6号福兴仓储楼三区3层316-G。法定代表人：卓莉怡，副总经理。委托诉讼代理人：郑悦强，男，公司员工。委托诉讼代理人：冯德鑫，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：陈强委托诉讼代理人：宋雪容，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟滋，广东诺臣律师事务所实习人员。上诉人深圳慧江生物科技有限公司（以下简称慧江公司）因与被上诉人陈强劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初27474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。慧江公司上诉请求：1、请求判决慧江公司无需支付陈强解除劳动关系的经济补偿金；2、请求判决慧江公司分期支付给陈强的薪酬福利待遇总额为41000元；3、本案诉讼费由陈强按比例分担。事实与理由：一、陈强未与慧江公司协商任何辞职事项，于2019年10月15日径直前往劳动监察部门上访，并单方提出解除与慧江公司的劳动关系，缺乏合法依据。且陈强身为行政部长，完全熟悉国家相关用工法律规定和公司用工（辞职）流程，员工辞职应事先申请，故慧江公司依法无需支付陈强经济补偿金。二、慧江公司的搬迁对双方劳动合同的继续履行没有实质性的影响，陈强仅以此主张解除劳动合同理由不充分。即便是慧江公司搬迁至深圳，陈强仍可弹性工作，且公司承诺报销其每周往返公司上班的车费。总之，慧江公司因公司生存发展而不得不搬去深圳，这是公司发展的需要，完全合情合法合理。三、慧江公司实际仅应支付因企业资金运作困难所致造成拖欠陈强薪资福利报酬共计60989元，扣除慧江公司已履行支付的款项19989元，慧江公司应付的款项为41000元。综上，慧江公司不服一审判决，其判决要求慧江公司一次性支付陈强解除劳动关系经济补偿金73500元缺乏事实和法律依据，其判决要求慧江公司一次性支付陈强款项41000元，超出慧江公司目前承受能力，应改为分期付款。在此，为维护慧江公司的合法权益及生存的需求，特向贵院提起上诉，请求依法判决支持慧江公司的上诉请求。陈强答辩称，不同意慧江公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回慧江公司的上诉请求，维持原判。慧江公司在一审的诉讼请求：1、请求判决慧江公司无需支付陈强解除劳动关系的经济补偿金73500元；2、请求判决慧江公司分期支付给陈强的工资为人民币41000元；3、本案诉讼费由陈强按比例分担。一审法院认定事实：陈强于2020年3月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其仲裁请求为：一、慧江公司支付2019年1月1日至2019年10月12日期间拖欠的工资41000元；二、慧江公司支付2019年1月1日至2019年10月12日期间拖欠工资赔偿金41000元；三、慧江公司支付解除劳动合同代通知金7000元；四、慧江公司支付解除劳动关系经济补偿金73500元。该仲裁委员会于2020年6月4日作出穗劳人仲案（2020）2337号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，慧江公司一次性支付陈强2019年1月至2019年10月工资41000元；二、本裁决生效之日起三日内，慧江公司一次性支付陈强解除劳动关系经济补偿金73500元；三、驳回陈强的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，慧江公司不服该仲裁裁决诉至一审法院。该仲裁裁决所认定的双方无争议事项及其查明情况有：入职日期为2009年9月1日；双方签订有劳动合同；陈强工作岗位为物流部部长兼行政部部长。陈强工资由计时工资2000元/月+加班费+出差补贴+其他，合计为6500元/月；每月10日左右慧江公司以银行转账形式支付陈强上个自然月工资。离职日期及最后工作日2019年10月15日。2019年10月24日，双方在越秀××洪桥街劳动人事争议调解中心签订了“劳动争议调解协议书”，该协议书显示，一、甲方(即慧江公司)与乙方(即陈强)，双方劳动关系于2019年10月12日起终结；二、甲方应于2019年10月31日前将拖欠的工资、奖金及提成费等共计4989元以银行转账形式支付给乙方；三、甲方应于2019年11月30日前支付工资28000元；四、甲方应于2019年12月31日前结清剩余工资共计28000元；五、在甲方支付上述款项后，甲乙双方劳动关系期间的所有纠纷及相关款项均已结清，甲乙双方承诺不再追究对方因劳动关系引发的一切法律责任。否则，乙方有权向仲裁、法院等相关机构追索工资等相关款项，并有权增加追索劳动关系期间的相关经济补偿金。后陈强通过银行账号于2019年11月1日收到4989元、2019年12月16日、2019年12月26日各收到3000元、2019年12月19日收到2000元；另外通过微信于2019年12月18收到2000元、2019年12月15日收到5000元，合计19989元(计算公式：4989元+3000元+3000元+2000元+2000元+5000元)。以上事实由穗劳人仲案（2020）2337号仲裁裁决书予以证明，一审法院对此予以确认。一审庭审中慧江公司对仲裁裁决第一项中的41000元工资予以认可，但主张因疫情导致公司经营情况不好、负债经营等，故主张分期支付。陈强对此不予认可，并解释双方上述调解协议已约定分期支付但慧江公司仍逾期，故不同意分期支付。关于解除劳动关系经济补偿金方面，双方对仲裁所认定的入职离职时间均认可，也认可慧江公司要搬到深圳且陈强对此不同意，故双方为此解除劳动关系。慧江公司主张陈强工资应以2000元/月平均工资计算经济补偿金，陈强对此不予认可并提供欠薪证明、调解协议、庭审笔录予以证明。慧江公司也提供了陈强11月和12月工资表予以证明。双方对这些证据的真实合法性均认可。对于离职前12个月平均工资方面，结合陈强所提供仲裁庭审笔录，慧江公司在笔录对此认可为“陈强每月工资总额大约在6500-7000元/月之间”；而慧江公司对此提供的11、12月工资表均显示陈强应发工资为7000元。一审法院认为：双方所达成的调解协议书对其工资部分予以明确约定且分期支付，慧江公司仍有41000元未实际履行。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，双方的调解协议依法有效。双方应按协议履行，慧江公司所主张的分期履行没有相应的事实和法律依据，一审法院对此不予支持。本案的争议焦点为离职经济补偿金73500元的合理合法性。首先，根据双方在调解协议书中所约定的“在甲方支付上述款项后，甲乙双方劳动关系期间的所有纠纷及相关款项均已结清，甲乙双方承诺不再追究对方因劳动关系引发的一切法律责任。否则，乙方有权向仲裁、法院等相关机构追索工资等相关款项，并有权增加追索劳动关系期间的相关经济补偿金”，同时双方均认可因公司要搬迁到深圳且陈强不愿意随迁而解除劳动关系。故应视为由慧江公司提出并与陈强协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，慧江公司应向陈强支付经济补偿金。再依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，离职经济补偿金应以2009年9月1日入职、2019年10月12日离职为计算标准。慧江公司所主张的2000元工资标准与其仲裁庭审笔录中所自认不一致，也与其所提供的工资表记载内容不一致。因此慧江公司对工资标准的主张不应采信；陈强所主张的离职前12个月平均工资为7000元，一审法院予以采信。经核算慧江公司应向陈强支付经济补偿金73500元。一审法院判决：一、本判决生效之日起三日内，深圳慧江生物科技有限公司一次性支付陈强2019年1月至2019年10月工资41000元；二、本判决生效之日起三日内，深圳慧江生物科技有限公司一次性支付陈强解除劳动关系经济补偿金73500元；三、驳回深圳慧江生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由深圳慧江生物科技有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审中，陈强向本院提交慧江公司商事登记基本信息，拟证明慧江公司迁入深圳经营，企业名称由广州慧江生物科技有限公司变更为深圳慧江生物科技有限公司。慧江公司对此无异议。本院认为，慧江公司虽上诉请求支持其诉讼请求，但本院审理期间，慧江公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对慧江公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，经审慧江公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳慧江生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年五月二十日书记员  贺紫荆郭桂芳