山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初2898号 原告：苏传玉，女，1973年5月26日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘理阳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。 被告：程刚，男，1981年11月8日出生，汉族，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 原告苏传玉与被告程刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。根据苏传玉的申请，本院于2021年4月12日作出（2021）鲁0112民初2898号民事裁定书，冻结被申请人程刚名下的银行存款8万元，冻结期限一年。案件申请费820元，由苏传玉负担。本院依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告苏传玉委托诉讼代理人刘理阳、被告程刚及其委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏传玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款8万元及利息（以起诉之日计算，以8万元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月23日，被告从原告处购买舟山刀鱼5000件，每件76元，共38万元整，被告支付30万元，剩余货款8万元尚未支付，原、被告签订协议，约定舟山刀鱼验收合格后支付尾款8万元，被告收到货后，验收合格，至今尚未支付尾款8万元。为此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告程刚辩称，原告所诉与事实不符，被告并不欠原告余款8万元。原告给被告送达的刀鱼存在质量问题，致使被告向第三方交付刀鱼时，因质量问题第三方拒收，该事实原告知情并且到第三方现场进行确认，所以被告方不欠原告方货款8万元。原告给被告方送货时就存在质量问题，所以原、被告共同确认将8万元作为货物质量保证金押在被告处，待第三方验收合格后一次性支付该8万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月30日，原、被告开始磋商刀鱼订购事宜。2021年1月2日，原告将刀鱼样品照片通过微信发送给被告，双方达成口头协议，约定被告向原告购买舟山刀鱼5000件，规格为13-15号，每箱76元，货款共计38万元，送货方式为原告送货上门，货到被告支付全部货款。被告于当日向原告支付货款5万元。 2021年1月23日，原告依约向被告送货，被告收货后向原告出具收到条一份，载明今收到舟山刀鱼5000件。同日，原、被告双方达成协议两份，其中一份协议（以下简称风险协议）载明“经甲乙双方友好协商，（冷库和装卸费）费用共担各担50%各一份风险共担各50%。甲方：苏传玉乙方：程刚2021年元月23日”，另一份协议（以下简称押货款协议）载明“经甲乙双方协商乙方押甲方鱼货款捌万元正经金城厂家验收合格后一次性付清。甲方：苏传玉乙方：程刚2021.元23日”。当日，被告向原告支付货款25万元，原告将涉案刀鱼的相关营业执照、食品卫生许可证、核酸检测报告和检验合格报告通过微信发送给被告，剩余8万元货款至今尚未付清。 被告陈述，2021年1月23日原告将刀鱼送至被告指定的冷库地点时，原、被告双方因刀鱼存在破肚的质量问题产生争议，被告找案外人温利军协商处理，遂形成了当日的风险协议和押货款协议。原告对此不予认可，认为当日双方产生争议系因刀鱼货款问题，而非质量问题。 根据被告申请，证人温利军出庭作证。证人温利军陈述，其与被告系朋友关系，跟原告不认识。2021年1月23日，被告给温利军打电话让其来帮忙看鱼，说是给金城弄得福利。温利军于当日9点左右到达现场，现场正在卸货，听到原、被告因刀鱼破肚问题在协商，原告想让被告结清刀鱼的全部货款，被告想扣一部分货款作为质量保证金，并涉及到运费和冷库储存的其他费用。后来经过温利军和原、被告协商，在卸货的过程中形成了涉案的风险协议和押货款协议，风险协议在前，押货款协议在后，两份协议均系温利军书写，一式两份，原、被告各持一份。风险协议中所提到的“风险共担50%”中的风险指冷库、装卸、运输中的风险，“冷库和装卸费”是指原告提前给被告送货，被告提及的货品暂时放在冷库产生的冷库费用和待金城厂家要货时从冷库装车运到厂家的装卸费。对于涉案刀鱼破肚问题，温利军陈述“三五箱中有一两条到两三条破肚的，这一箱九到十条鱼不可能都破肚，有一部分，大概一到三条破肚的，看了几箱具体记不清了”。在协商过程中并未出现强制卸货问题，被告也没有拒收货物，当天卸货4000多箱，具体数量温利军不清楚。关于原告提前送货的问题，温利军当时并不知情，后给金城厂家送货的前一天晚上才知道原告提前送货。被告对证人证言基本无异议，但主张风险协议中提及的风险并非证人说的冷库、运费和装卸的费用，而是鱼存在质量问题的风险。原告对证人证言有异议，认为证人证言前后存在矛盾，证人到达现场的时间前后不一；证人陈述2021年1月23日9点多开始卸货出现问题达成协议，但是被告当日支付25万元货款的时间是上午10点26分，说明被告是认可和接受原告的货物质量的；送货的时间和地点都是被告指定的，不存在提前送货的可能性，另外证人与被告是朋友关系，有直接的利益冲突，其证言相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。 被告主张，因涉案刀鱼存在破肚的质量问题且与刀鱼样品不符，2021年2月4日金城厂家拒收涉案刀鱼，被告于2021年2月5日起开始按照60元每箱的价格处理，春节前处理了4100箱，剩余900箱现仍在冷库中存放。因被告与金城厂家约定的价格是每箱91元，被告另支出冷库费1500元、装卸费1500元、运费3500元，以及剩余900箱的冷库存储费用，按照双方签订的押货款协议，涉案刀鱼并未经金城厂家验收合格，故要求按照涉案风险协议的约定，由原、被告各担50%的损失，被告应扣除原告的剩余货款8万元。对其前述主张，被告提供了其与原告的微信聊天记录、2021年2月5日和2月7日的通话录音及微信转账截图予以证实。原告对此不予认可，认为1.不认可被告陈述的鱼存在破肚等质量问题，原、被告双方多次通话，通话录音中并未提及破肚等鱼质量问题，原告只是陈述礼盒中鱼的大小上下不一致，但礼盒总体净重一样，且双方通话是基于被告无法处理货物、想让原告拉回帮忙出售而形成，原告也曾答应让被告将鱼送回帮其出售，但被告怠于将货物送回原告处导致货物时间过长无法销售。2.金城厂家并非检验部门也无相关资质，本案买卖合同的主体为原、被告，因此被告以第三方的认可作为支付货款的条件违反合同相对性原则，且被告也未提交金城厂家退货的书面证据，被告应支付涉案货款并承担占用货款的利息。3.生鲜类的产品保存时间较短，冷藏条件苛刻，储存不当出现化冰会严重影响鱼肉质量，被告并未拒收货物，却在收到货物的12天后与原告协商退款退货的问题，被告未在合理的期限内提出书面的意见，应视为货物合格。4.涉案风险协议仅约定风险未约定收益，违反公平原则，应属无效。5.对两份微信转账记录的关联性不予认可，一份发生在2021年1月18日，系原告送货前产生的费用，与本案无关，另一份转款凭证亦无法证实是因存储涉案货物而产生。 另，被告自述，2021年1月2日与原告签订涉案买卖合同时并未提及金城厂家验收的问题；2021年1月23日发现刀鱼存在质量问题后，原告说退款并将鱼拉走，但被告考虑到已与金城签订了合同，担心找不到货源，就没有同意原告将鱼拉走，并要求原告签订了涉案两份协议。 另查明，原告因本次诉讼支付诉讼保全担保保险费300元。 本院认为，原、被告口头达成刀鱼买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告交付了涉案刀鱼，被告应当按照约定向原告支付货款。被告向原告支付了30万元货款后，尚有8万元货款未有支付。被告主张原告交付的刀鱼存在破肚质量问题，未经案外人金城厂家验收合格，按照双方于2021年1月23日签订的押货款协议和风险协议的约定，被告支付剩余8万元货款的条件并未成就，且因涉案刀鱼存在质量问题给被告造成冷库存储费用、装卸费用及可得利益损失等各项损失，原告应承担50%的损失，故被告有权扣除剩余8万元货款不予支付。原告对此不予认可。本院认为，原、被告双方在签订涉案刀鱼买卖合同时并未约定货物需经金城厂家验收合格；被告在收到货物时亦未因刀鱼质量问题拒收货物，在2021年1月23日双方签订的押货款协议中虽约定“经金城厂家验收合格后一次性付清”，但被告并未提交证据证实涉案刀鱼未经金城厂家验收合格，且被告亦自认2021年2月4日金城厂家未收货物后，其于2021年2月5日即开始自行出售货物，截至春节（2021年2月12日）已将案涉绝大部分货物出售；被告未提交有效证据证实案涉刀鱼存在破肚质量问题，亦未提交证据证实其损失的具体情况和数额。故，对被告抗辩的因刀鱼质量问题扣除原告货款8万元的主张，本院不予采信。被告应向原告支付剩余货款8万元及利息。利息计算方式为以货款8万元为基数，自起诉之日即本案诉前调立案之日2021年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 关于原告主张的诉讼保全担保保险费300元，该费用系原告因本次诉讼支出的合理必要费用，对该主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告程刚于本判决生效之日起十日内支付原告苏传玉货款8万元； 二、限被告程刚于本判决生效之日起十日内支付原告苏传玉逾期付款利息（以货款8万元为基数，自2021年3月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、限被告程刚于本判决生效之日起十日内支付原告苏传玉诉讼保全担保保险费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，保全费820元，由被告程刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓辉 二〇二一年五月十一日 法官助理 王 健 书 记 员 郭 帅