广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2299号原告：吴汉祯，男，1975年4月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。被告：赖俊辉，男，1995年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：梁智枰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：叶黄裕，男，1991年9月17日出生，汉族，住广东省龙门县，原告吴汉祯与被告赖俊辉、叶黄裕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴汉祯的委托诉讼代理人吴文生、被告赖俊辉的委托诉讼代理人梁智枰到庭参加诉讼，被告叶黄裕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实鉴于被告叶黄裕没有对原告与被告赖俊辉提供的证据发表质证意见，没有提供任何证据，也没有对原告的主张提出任何抗辩，故本院依据原告与被告赖俊辉提供的证据，结合原告与被告赖俊辉的陈述，认定本案事实，其中原告与被告赖俊辉有争议的事项为第三项、第四项、第五项，其他事项双方无争议：一、《借条》的约定情况：1、出借人：吴汉祯，借款人：赖俊辉，担保人：叶黄裕；2、借款时间和借款金额为：2020年8月30日借款300000元；3、借款期限：2020年8月30日到2025年8月29日止；4、利息：月结息1.55%，按月结息每月支付；5、指定收款人：叶黄裕；6、担保方式：对借款本金及利息承担连带偿还责任至付清款项为止；7、其他约定：本借条款项如有发生纠纷诉讼，所产生的律师费用、诉讼费用、财产保全费用、财产担保费用等相关费用全部由借款人及担保人承担。二、借款交付的情况：交付时间、方式和金额分别为：吴汉祯通过其中信银行账户于2020年9月1日转账300000元给叶黄裕。三、还款情况：赖俊辉主张及证据：借款已全部还清，具体为赖俊辉于2020年9月4日通过梁柳强向叶黄裕微信转账30000元，又通过银行转账144000元、工商银行转账59113元、现金支付50000元、刷卡支付26000元，总计309113元，均为支付给叶黄裕，并称是基于信任以及交易习惯，还款直接支付给叶黄裕。赖俊辉提供梁柳强的身份证复印件、代付款证明2份、结清证明、借条、2020年11月6日的结清证明复印件、流水明细清单打印件、电子回单打印件、赖俊辉与叶黄裕微信聊天记录截图打印件证明赖俊辉支付款项给叶黄裕的事实以及叶黄裕确认案涉借款已全部还清的事实等，但无证据证明吴汉祯指定叶黄裕为案涉借款还款的收款人。吴汉祯主张：赖俊辉、叶黄裕没有还过款，赖俊辉与叶黄裕之间的账户来往及证明与本案无关，不认可赖俊辉称还款直接支付给叶黄裕的陈述。本院认定及理由：赖俊辉主张案涉借款已全部还清，因吴汉祯对此不予认可，且赖俊辉提供的证据均为证明赖俊辉还款给了叶黄裕，又未提供证据证明吴汉祯指定叶黄裕收取案涉还款，故本院对赖俊辉的主张不予采信。四、需要说明的其他事项：庭审中，吴汉祯称其主张借款全部到期的依据是被告没有支付月利息。另，吴汉祯与广东法穗律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师费为31000元。该律师费已支付，有发票为凭。五、原告的诉讼请求：1、请求判令被告赖俊辉偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，从2020年9月1日起按月结息1.55%计算至实际付清之日止）；2、被告担保人叶黄裕承担连带偿还款项责任，直至付清款项为止；3、本案所产生的律师费用31000元、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，赖俊辉向吴汉祯借款300000元，并由叶黄裕提供担保，三方之间的借款合同关系、担保合同关系成立并生效，对各方具有法律约束力。根据吴汉祯提供的《借条》，赖俊辉、叶黄裕应在出具《借条》后应按月支付利息，但赖俊辉、叶黄裕未能按约履行，现赖俊辉抗辩称已还清案涉借款，而叶黄裕处于无法联系的状态，赖俊辉、叶黄裕以自己的行为表明其不按约履行还款义务，吴汉祯有合理理由认为其将不继续履行合同义务。赖俊辉、叶黄裕对已到期款项构成实质违约，对未到期的款项构成预期违约，应当承担违约责任，吴汉祯有权解除合同，而解除合同的后果即是吴汉祯有权主张赖俊辉支付全部欠款。因赖俊辉的借款在2020年8月20日之后，故应适用合同成立时即2020年9月1日的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%。现吴汉祯主张赖俊辉归还借款本金300000元及支付利息（利息以300000元为基数自2020年9月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持，超出部分的主张本院不予支持。关于律师费，吴汉祯主张律师费31000元，提供了《委托代理合同》和发票加以证明，且符合合同约定和律师服务收费规定，本院予以支持。关于担保责任问题。叶黄裕作为保证人，《借条》约定了担保人连带责任保证，约定的保证期间为至付清款项止。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，本案保证期间约定不明，吴汉祯主张叶黄裕承担保证责任是在主债务履行期届满之日起六个月内，故吴汉祯主张叶黄裕对本案借款、利息及律师费承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，被告叶黄裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十三条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖俊辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴汉祯返还借款300000元及支付利息（利息以300000元为基数自2020年9月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告赖俊辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴汉祯支付律师费31000元。三、被告叶黄裕对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴汉祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由被告赖俊辉、叶黄裕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年五月十七日书记员  赵林欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百六十三条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。