重庆市长寿区人民法院      民事判决书      （2021）渝0115民初1703号      原告：杨淑君，女，1955年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。   原告：任国平，男，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。   二原告委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。   被告：陈明清，男，1927年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。   被告：张淑辉，女，1932年12月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。   被告：石刚惠，女，1953年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。   被告：陈梅，女，1978年1月22日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。   被告：陈峰，男，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。   原告杨淑君、任国平与被告陈明清、张淑辉、石刚惠、陈梅、陈峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑君、任国平及其共同委托诉讼代理人付军清，被告陈明清、张淑辉及其共同委托诉讼代理人梁伟，被告陈梅、陈峰及陈梅、陈峰、石刚惠的共同委托诉讼代理人熊娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨淑君、任国平向本院提出诉讼请求：依法判令五被告共同赔偿原告医疗费20 168.90元、死亡赔偿金448 067.20元、丧葬费35 884.80元、精神抚慰金40 000元、交通费1600元，合计545 720.90元。事实及理由：被告陈明清、张淑辉是陈行军（已故）的父母、被告石刚惠是陈行军生前的妻子，被告陈梅、陈峰是石刚惠和陈行军的子女。原告杨淑君是任德全（已故）的妻子、任国平是杨淑君和任德全的儿子。陈明清为翻盖登记在陈行军名下位于重庆市长寿区xx街道xxx村x组xx号的房屋，在2020年11月15日雇佣了任德全和张炳子。在翻盖房屋期间，任德全不慎从屋脊摔落，后经医院抢救不治身亡。因赔偿事宜，经重庆市长寿区新市街道人民调解委员会调解未果。五被告作为陈行军的直系亲属，对涉案房屋有管理义务，任德全受雇翻盖房屋受伤死亡，五被告应承担80%的赔偿责任。   被告陈明清、张淑辉辩称，请求驳回对陈明清、张淑辉的全部诉讼请求。陈明清和张淑辉育有多子早已分家，涉案房屋实际上是陈行军夫妇所修建。在陈行军去世后，陈明清、张淑辉放弃了其继承权，实际由陈行军的妻子石刚惠个人所有。后石刚惠跟随子女到重庆生活，因此该房屋闲置。2020年，因陈明清准备在涉案房屋里堆放柴草，准备对该房屋进行翻盖。任德全系当地的木匠和盖瓦匠，最初在4月份的时候对任德全说了房屋翻盖事宜，任德全当时没有来，10月份左右带着张炳子自行上门来问陈明清房屋是否需要翻盖，在这种情况下陈明清同意翻盖。陈明清、张淑辉均系年过9旬的老人，任德全也系专业的木匠和盖瓦匠，双方实际是承揽关系。任德全与张炳子自行上房作业中，在房顶上拉岭子时，任德全从房顶上不慎摔落，二人在作业过程中是否存在力量不均衡安全措施不到位的问题，任德全本身也患有高血压不宜高空作业。任德全摔地之后，陈明清及张炳子曾要求他去医院检查，陈明清认为仅是左手腕受伤，不同意去医院检查，仅是回家吃点药，再擦了云南白药后又返回，坚持与张炳子继续现场作业。直到吃过午饭后，张炳子与陈明清一道劝说任德全，才通过当地的赤脚医生送区医院救治。任德全与陈明清实际是承揽关系，应该由其自行承担自身的安全责任及由此产生的法律后果。   被告石刚惠、陈梅、陈峰辩称，请求驳回对被告石刚惠、陈梅、陈峰的诉讼请求。任德全的死亡与石刚惠、陈梅、陈峰无任何关系，石刚惠、陈梅、陈峰不是侵权人及雇佣人，石刚惠、陈梅、陈峰对于维修涉案房屋的事情不知情，不应该承担任何责任。石刚惠是涉案房屋的产权人，但早在2010年3月就随儿子陈峰在渝北居住，十几年未在老家，涉案房屋已空置十年之久。被告陈梅、陈峰系石刚惠和陈行军的子女，涉案房屋原登记在陈行军名下，其死亡后陈行军子女及父母均放弃对该房屋的继承，且该事实已经在房屋登记申请中予以明确，故涉案房屋是石刚惠个人所有，陈梅、陈峰不是房屋产权人不应承担赔偿责任。石刚惠、陈梅、陈峰从未雇佣任何人对涉案房屋进行维修，也不知道有人对房屋进行了维修，陈明清在未征得石刚惠同意的情况下，自行占用房屋并请人维修的行为与石刚惠、陈梅、陈峰无关。   根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨淑君系死者任德全的妻子，原告任国平系杨淑君、任德全的儿子，任德全的父亲任绍池、母亲戚淑清均已去世。被告陈明清、张淑辉系夫妻关系，陈行军（已故）系陈明清、张淑辉的儿子，被告石刚惠系陈行军生前妻子，被告陈梅、陈峰系陈行军和石刚惠的子女。   1990年9月23日，陈行军所申请的土地登记申请书上载明了土地实际用途是住宅、家庭人口4人等内容，同年10月20日获得了批准。涉案房屋即修建在上述陈行军申请的土地上，为陈行军与石刚惠在婚姻关系存续期间共同修建。2010年陈行军去世，之后石刚惠跟随儿子陈峰居住在重庆市渝北区，涉案房屋一直空置。被告陈明清、张淑辉居住的房屋与涉案房屋有十米左右的距离。因涉案房屋无人居住且年久漏雨，被告陈明清、张淑辉为了堆放柴草，被告陈明清找到盖瓦匠任德全修缮该房屋。按照当地习俗，以每人每天200元的工钱，并包务工期间的烟酒饭茶，被告陈明清、张淑辉与任德全谈妥工钱后，2020年11月15日，任德全与同为盖瓦匠的张炳子一起到涉案房屋处共同修缮。任德全与张炳子在作业时，陈明清的儿子陈行文提醒二人注意安全，但二人均未栓安全绳，也未配戴安全帽，在作业过程中，任德全从屋脊上摔下来。当时任德全休息了一会儿后，回家拿药自行处理又返回，与张炳子再次作业修缮房屋。在午饭休息后，任德全感觉身体不适，出现呕吐状况，随即处于半昏迷状态，任德全被送往重庆市长寿区人民医院救治。2020年11月17日早上7时41分，任德全经抢救无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，产生医疗费34 028.28元，其中医保报销8817.21元。住院治疗期间，被告陈峰曾给任德全的儿媳姚秀莲打电话，询问其治疗情况。事发当天，被告陈明清向任德全、张炳子支付了400元工钱。   任德全于1954年10月6日出生，2010年12月25日就地农转城。   同时查明，2010年11月25日，被告石刚惠申请涉案房屋的权证，填写了长寿区农村土地房屋登记发证联合审批表，2010年11月20日，石刚惠递交了重庆市房地产登记申请书，对涉案房屋申请两证合一，该申请书上加盖有“情况属实，同意报批”和重庆市长寿区新市镇人民政府的印章，但涉案房屋目前尚未取得产权证书。   上述事实，有当事人的陈述、重庆市长寿区新市街道堰耳沱村村民委员会出具的证明、土地登记申请书、土地登记审批表、重庆市房地产登记申请书、人民调解调查记录、证人证言、重庆市长寿区人民医院住院病例、重庆市住院医药费专用收据、重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表等证据在案佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、死者任德全与五被告形成何种法律关系；二、死者任德全的责任承担及责任比例划分。   关于第一个争议焦点。被告陈明清、张淑辉在涉案房屋内堆放柴草，由陈明清找到任德全修缮房屋，商定了工钱。事发当天，任德全和张炳子修缮房屋时，陈明清、张淑辉按约定提供了早饭、午饭，陈明清亦向二人支付了400元的报酬。根据陈明清向二人支付报酬的行为及当天的实际情况，是以劳务本身为标的，而不是以工作效果来支付报酬的。陈明清和张淑辉系夫妻共同生活，张淑辉对修缮涉案房屋是知情和同意的，故任德全与陈明清、张淑辉之间形成劳务关系。涉案房屋是陈行军与被告石刚惠共同修建，至今未能办理产权证书。陈行军去世后，涉案房屋空置多年，对于修缮房屋的事情，原告未提供证据证明石刚惠、陈梅、陈峰有雇佣任德全修缮房屋的意思表示，故石刚惠、陈梅、陈峰与任德全之间不存在劳务关系。   关于第二个争议焦点。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。任德全作为雇员在作业中未佩戴任何安全防护工具，其作为盖瓦匠，应当有相应的安全注意义务，对损害的发生，自身也有过错，应承担次要责任。被告陈明清、张淑辉作为雇主，仅仅是二人的儿子陈行文口头提示任德全注意安全，未在施工过程中提供相应的安全保障义务，应当承担主要责任。根据本案实际情况，本院酌定由被告陈明清、张淑辉共同承担80%的赔偿责任，任德全自行承担20%的责任。   对于原告主张的各项损失，本院审核认定如下：   1、医疗费。任德全住院治疗产生的医疗费有医院的正式票据，可以确定医疗费是34 028.28元，扣除医保报销8817.21元，为25 211.07元。   2、死亡赔偿金。任德全出生于1954年10月6日，2010年12月25日就地农转城，2020年11月17日死亡，死亡时年满66周岁。2020年重庆市城镇居民人均可支配收入为40 006元，任德全的死亡赔偿金应当按14年计算，故该金额为560 084元（40 006元/年×14年）。   3、丧葬费。原告方主张44 856元（7476元/月×6月），被告认可该费用的计算方法，对此本院予以确认。   4、交通费。原告方主张1600元，但其未提交产生交通费的相关正式票据，本院酌情确认交通费为1000元。   5、精神损害抚慰金。任德全受伤虽自身存在过错，但系次要因素，结合被告过错程度和本地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金为30 000元。   综上，原告应纳入赔偿范围的费用为：医疗费25 211.07元、死亡赔偿金560 084元、丧葬费4456元、交通费1000元、精神损害抚慰金30 000元，合计金额为631 151.07元（不含精神损害抚慰金）。精神损害抚慰金不纳入责任分担，故由被告陈明清、张淑辉赔偿原告534 920.86元（622 179.90元×80%＋30 000元）。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第一条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告陈明清、张淑辉在本判决生效后十日内共同赔偿原告杨淑君、任国平医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计534 920.86元；   二、驳回原告杨淑君、任国平对被告石刚惠、陈梅、陈峰的诉讼请求；   三、驳回原告杨淑君、任国平的其余诉讼请求。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1957.16元（已减半），由原告杨淑君、任国平负担391.44元，由被告陈明清、张淑辉负担1565.72元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 张科科            二O二一年五月二十一日            法 官 助 理 王利利   书 记 员 冉 凤          1