上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初7565号原告：殷梦然，女，1992年8月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：廖思慧，上海海忠恒律师事务所律师被告：陈官东，男，1981年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海迅赞供应链科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人人：郑研，执行董事。委托代理人：姚皖明，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：董悦，女。原告殷梦然与被告陈官东、上海迅赞供应链科技有限公司(以下简称：迅赞供应链公司)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称：人保北京分公司)健康权纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2021年5月12日及2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告殷梦然的委托诉讼代理人廖思慧，被告陈官东均到庭参加诉讼，被告迅赞供应链公司及人保北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷梦然向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费535.4元、营养费600元、护理费600元、电动车修理费230元、衣物损失费977.48元、误工费4,005元、律师费5,000元；上述诉请要求人保北京分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足或不属于保险范围的部分由被告陈官东及迅赞供应链公司承担赔偿责任。事实和理由：2020年12月15日8时15分许，在本市古北路黄金城道北约5米处，被告陈官东骑行电动自行车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、衣物受损。经交警部门认定，被告陈官东承担全部责任，原告无责任。原告认为，陈官东系迅赞供应链公司的员工，事发系履行迅赞供应链公司的职务行为。另事发时陈官东在被告人保北京分公司投保了保险。故诉至法院，要求判如所请。被告陈官东辩称，其对事发的时间、地点、经过及责任认定均无异议，其是迅赞供应链公司的工作人员，事发时在履行工作职务，本案赔偿责任应由迅赞供应链公司承担。被告迅赞供应链公司发表书面意见辩称，其公司确认陈官东系履行其公司职务行为，因购买了保险，相关赔偿责任应由保险公司承担。对原告主张的误工期、营养期、护理期均认可，但对于误工费认为原告的平均工资为5,206元，扣除12月工资收入3,700元，故误工费应为1,506元。因原告伤势轻微，故不认可营养费、护理费。对于财产损失，因未完全毁损且原告已使用了较长时间，故原告按照购买时价格赔偿不合理，其公司仅认可合理的修补费用。关于医疗费及电动自行车维修费由法院核定。因本案案情简单且金额较低，故认可不超过1,000元的律师费。被告人保北京分公司辩称，涉案保险为非机动车第三者责任保险，被保险人为陈官东，其公司仅认可承担财产损失、医疗费，且医疗费以基本医疗保险范围内的费用为限。不同意承担误工费、护理费、营养费、律师费。经审理，本院查明以下事实：2020年12月15日8时15分许，在本市古北路黄金城道北约5米处，被告陈官东骑行电动自行车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，衣物、车辆受损。经公安交警部门认定，陈官东负事故全部责任，原告无责。在道路交通事故认定书上记载“乙(原告)车损坏，乙方头盔、眼镜、衣服损坏”。陈官东系被告迅赞供应链公司的工作人员，事发时，系履行迅赞供应链公司的职务行为，从事快递配送。事发后，原告至上海市第六人民医院门急诊治疗，被诊断为外伤症，医院为其开具两周的病假。上述事实，除双方当事人陈述、自认外，另有《道路交通事故认定书》、原告病史资料等证据为证。证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认。被告迅赞供应链公司、人保北京分公司未到庭，视为放弃质证的权利。审理中，因被告迅赞供应链公司、人保北京分公司未到庭参加诉讼，致本院无法为各方组织调解。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于两非机动车之间，并经交警部门认定被告陈官东负事故的全部责任，原告不负事故责任。故对原告的合理经济损失，应由事故全责方承担全部的赔偿责任。因陈官东系迅赞供应链公司的工作人员，事发时系履行其职务行为，故本案赔偿责任应由迅赞供应链公司承担。陈官东在人保北京分公司投保了非机动车及三者责任保险，但该保险非强制保险，且人保北京分公司对原告的赔偿项目金额有异议，故本案中对于保险情况不一并处理。综上，本案赔偿责任应由迅赞供应链公司承担。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据确定为535.40元。(2)关于误工费，原告主张15天，被告迅赞供应链公司无异议，本院予以准许。根据原告提交的流水及工资明细，可以证明事发前固定工资为5,800元，因事发后发放了工资3,700元，故误工费为2,100元。(3)关于营养费，原告主张15天，被告迅赞供应链公司对期限无异议，故根据相关标准，本院酌定300元(20元/天*15天)。(4)关于护理费，原告主张15天，被告迅赞供应链公司对期限无异议，根据相关标准，本院酌定450元(30元/天*15天)。(5)关于交通费，根据案情，酌定50元。(6)关于衣物损失费，原告主张因交通事故羽绒服、头盔、眼镜损坏，因道路交通事故认定书上确有记载，本院对受损物品予以确认，但原告提供的证据不能证明损失的价值，故本院酌定衣物损失费为500元。(7)关于电动自行车维修费，原告主张230元，并提供了维修发票，本院予以确认。(8)关于律师费，根据案情，酌定1,000元。上述损失共计5,165.40元，由被告迅赞供应链公司承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告上海迅赞供应链科技有限公司应赔付原告殷梦然5,165.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告殷梦然的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.60元，减半收取计32.80元，由原告殷梦然负担18.62元，被告上海迅赞供应链科技有限公司负担14.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二一年五月三十一日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。