wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执137号之三 申请执行人：张明，男，汉族，生于1967年3月2日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所律师。 被执行人：陈剑锋，男，汉族，生于1988年11月6日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：四川瑞丰建筑工程有限公司,住所地四川省南充市嘉陵区蚂蝗堰正街。 法定代表人:蒋佰涛，总经理。 本院在执行张明与陈剑锋、四川瑞丰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人陈剑锋、四川瑞丰建筑工程有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈剑锋的银行存款14200元。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇二一年五月二十八日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执368号 申请执行人：朱洋生，男，1954年6月17日出生，汉族，住蚌埠市固镇县。 被执行人：柳培芳，女，1967年8月6日出生，汉族，住蚌埠市五河县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0322民初4043号民事判决书，在执行柳培芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱洋生与被执行人柳培芳达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0322执368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年五月三十一日 书记员  刘 越
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初3362号 原告张某某，女。 被告杨某某，男。 原告张某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款7000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月16日被告因资金周转困难向原告借款7000元，约定月利率1.5%，经原告索要未果，故诉至法院，请求依法追索。 被告杨某某辩称，借款、约定时间及利息均属实。 本院经审理对案件事实认定如下： 2017年4月16日被告杨某某向原告张某某借款7000元，约定月利率1.5%，经原告索要未果，故诉至法院。 上述事实有原、被告的陈述，提交的证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持。关于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定截止2020年8月19日应按月利率1.5%计息，从2020年8月20日起按年利率15.4%计息。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审批委员会1823次会议通过）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 被告杨某某于本判决生效之日起五日内偿还原告张某某借款人民币7000元及利息（利息计算方式：按本金7000元，从2017年4月16日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计息。从2020年8月20日起至兑付完毕之日止，按年利率15.4%计息）。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  周东晓 二〇二一年五月六日 书记员  高瑞禧
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2021）桂0821执保241号 平南县自然资源局： 关于申请人张六金与被申请人华中奇、林瑞清、平南县亿尔房产中介服务有限公司、广西融祥贸易有限公司、甘祖旭、欧世阳买卖合同纠纷一案,本院作出的（2021）桂0821民初1157号民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 一、查封登记在被申请人华中奇名下位于平南县上渡镇迎宾大道（北京垌）御江帝景（二期）37幢18层1单元0117Ａ05号的商品房【不动产权证号：桂（2019）平南县不动产权第××号】；查封期限为一年（自本通知书送达你单位之日起计算）。 二、查封登记在被申请人甘祖旭名下位于平南县平南街道六十米工业大道东方花园1号楼9层1单元904号的商品房【不动产权证号：桂（2020）平南县不动产权第××号】；查封期限为一年（自本通知书送达你单位之日起计算）。 附：（2021）桂0821民初1157号民事裁定书一份 二〇二一年五月十日 联系人：文法官;联系电话：0775-78××××1
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2726执554号 被执行人：周永辉，男，1998年2月23日生，住独山县。 本院刑事审判庭移送执行周永辉罚金一案，于2021年3月4日立案执行。根据已经发生法律效力的（2020）黔2726刑初128号刑事判决书，被执行人应履行缴纳罚金10000元的义务。 在执行工程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2021年3月9日通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书。被执行人未履行义务。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、网络银行、工商总局、税务总局、车辆登记部门、证券机构、自然资源部、保险机构、民政（婚姻登记）部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人银行账户仅有零星存款，无划拨必要。 2.查明被执行人在工商和税务部门无登记信息，未发现在其它公司持股或者有投资权益登记信息。 3．查明被执行人无车辆登记信息、证券交易信息、不动产登记信息以及收益类保险。 三、本院向独山县不动产登记中心、独山县房屋管理所、工商银行发出协助查询通知书，查询被执行人的不动产登记、理财类产品的情况。 查明被执行人无可供执行的财产。 四、本院对被执行人的住房公积金、生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权进行调查。 查明被执行人外出务工，无可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，且纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网发布。 至此本案仍有案款10000元未执行到位。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 一旦发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  姚茂江 审判员  林 靖 审判员  张 明 二〇二一年五月十三日 法官助理艾琪煊 书记员柯国宏
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1521执539号之二十九被执行人阮崇贵，男，1971年08月出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市东兴市。被执行人韩宏义，男，1968年05月出生，汉族，住罗山县。被执行人吴松，男，1978年11月出生，汉族，住罗山县。被执行人张青，男，1967年07月出生，汉族，住罗山县。被执行人杨国军，男，1975年03月出生，汉族，住罗山县。被执行人刘忠成，男，1972年10月出生，汉族，住罗山县。被执行人张大明，男，1975年06月出生，汉族，住罗山县。被执行人乐良福，男，1980年10月出生，汉族，住罗山县。被执行人黎启红，男，1985年11月出生，汉族，住罗山县。被执行人程再新，男，1972年08月出生，汉族，住罗山县。本院在执行被执行人阮崇贵、韩宏义、吴松、张青、杨国军、刘忠成、张大明、乐良福、黎启红、程再新罚金一案中，罗山县人民法院作出的（2020）豫1521刑初164号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2021年03月02日向立案庭移送立案，本院于2021年03月03日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向十被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。至今为止，已有被执行人杨国军、乐良福、张青、张大明、程再新主动履行义务，其余被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询十被执行人名下的财产，经查询，被执行人阮崇贵、韩宏义、吴松、张大明银行存款及网络资金存款，我院依法予以冻结扣划，仅被执行人阮崇贵名下存款实现足额扣划。除此外，未发现有其它可供执行的财产。3.本院向不动产登记中心查询十被执行人的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院执行干警走访十被执行人户籍地村委会（居民委员会）进行调查，未发现可供执行的财产线索。5.本院依法将被执行人韩宏义、吴松、黎启红、刘忠成限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。由于本案为刑事罚金案件，无终本约谈对象。通过本次执行程序，已执行被执行人阮崇贵、杨国军、乐良福、张青、张大明、程再新罚金，共计执行到位82437.17元，本案债权尚余26562.83元未能实现。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现未履行的被执行人有其他可供执行的财产，经合议，合议庭同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2021）豫1521执539号案件的本次执行程序。被执行人负有继续履行生效判决的义务，发现可处置财产时将恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二一年五月二十八日书记员 肖 琦
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0283民初3351号原告：大连远鹏物业管理有限公司。法定代表人：王义双，系公司经理。委托诉讼代理人：李明恩。被告：许正斌。原告大连远鹏物业管理有限公司诉被告许正斌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告大连远鹏物业管理有限公司在本院依法送达受理案件通知书、交费通知书后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连远鹏物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王红图二〇二一年五月二十六日书记员  娄严文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初8834号之一原告（反诉被告）：佛山市昱之翔纺织有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：马海松。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华诗，广东沥桂律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区盈源恒服装有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：范根秀。委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。本院于2021年4月8日受理上述原、被告买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，并于2021年5月7日公开开庭进行审理。反诉原告佛山市顺德区盈源恒服装有限公司提交反诉申请，反诉被告当庭确认放弃答辩期；本院经审查后予以准许，同时向反诉原、被告释明，如反诉原告收取涉案缴费通知书后未能在法律规定期限内预交案件受理费，视为反诉被告撤回起诉处理，反诉原、被告当庭确认。后本院以直接送达的方式向反诉原告送达缴费通知书，反诉原告收到上述材料后，在法律规定的期限内无预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费，本院再次通知反诉原告应缴纳诉讼费，但反诉原告仍不缴纳该诉讼费。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，原告不预交案件受理费的，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按反诉原告佛山市顺德区盈源恒服装有限公司撤回反诉处理。审判员 赵 芸二〇二一年五月十九日书记员 蔡家正
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初3003号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：绿园区歌酷翡翠酒店，，住所地吉林省长春市绿园区支农大街**法定代表人：吴庆波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区歌酷翡翠酒店著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2021年5月12日立案。本院经审查认为，本五十三案与本院（2021）吉01民初3034号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十三案并入本院（2021）吉01民初3034号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年五月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）0423民初1891号原告：杨草原，男，1982年6月17日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：杨宇辉，女，1969年11月12日生，满族，住北京市海淀区。被告：段佳蕾，女，1997年3月6日生，满族，住北京市海淀区。原告杨草原与被告杨宇辉、段佳蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案，依法进行了审理。原告杨草原诉称：2019年4月4日，原告经朋友介绍知悉被告孩子（段佳蕾）出国上学资金周转需要，向被告出借款项。双方签订《借款合同》借款总金额15万元，（2019年4月4日至2019年6月4日借款5万元，2019年4月13日至2019年6月13日借款5万元，2019年4月15日至2019年5月30日借款5万元，共计15万元）月利息为2.5%，原告向被告出借款项15万元。借款到期后被告一直未偿还本金和拖欠利息，故特向鲁山县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告杨宇辉偿还原告杨草原借款本金150000元，并以150000元为基数，按月利息2%支付自2019年6月13日至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由被告杨宇辉、段佳蕾承担。被告杨宇辉在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，鲁山县人民法院对该案无管辖权，该案应由被告杨宇辉、段佳蕾现住所地人民法院管辖，故该案应移送至北京市石景山人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；且《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中原、被告双方在借据第五项约定中明确规定“借款合同各方一致同意，如借款人不能按时、足额还款及付息，借款人、担保人自愿接受出借人户籍所在地人民法院管辖”，而原告杨草原户籍所在地为河南省××良镇××组××号，故鲁山县人民法院作为原告杨草原户籍地人民法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告杨宇辉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 杨 森二〇二一年五月二十日书记员 彭腾博
达尔罕茂明安联合旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0223执54号 申请执行人：陈福贵，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住内蒙古包头市达茂旗石宝镇。 被执行人：高建军，男，1975年12月28日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌兰花镇。 本院在执行申请执行人陈福贵与被执行人高建军劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月20日向本院提出强制执行，本院依据已发生法律效力的（2020）内0223民初240号民事调解书已向被执行人送达（2021）内0223执54号执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡及相关法律文书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，我院分别于2021年2月1日、3月12日、5月17日对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产情况进行了查询，未发现被执行人工商信息、证券信息，未发现车辆信息；未发现互联网银行存款信息；查询到的全国性银行及地方银行的存款余额不足；经传统查控，未查询到被执行人名下的房产登记信息；经社区调查，未发现有可供执行的其他财产。我院于2021年5月17日发出限制消费令。申请执行人再不能提供被执行人其它可供执行财产及财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 申请人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 审 判 员 倪彦斌 审 判 员 韩来福 审 判 员 原 杰 二〇二一年五月二十四日 法官助理 唐 敏 书 记 员 毕力格 附：本案所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初1146号 原告：邓海荣，男，1956年8月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：范玉来，女，1969年11月24日出生，汉族，住广西宾阳县廖平农场糖厂生活区。 原告邓海荣与被告范玉来民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告邓海荣到庭参加诉讼，被告范玉来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款25000元，并按每月1.5%支付利息，从2018年12月31日起至2021年2月28日止，利息共9750元（26个月×375元/月），本息合计34750元；二、依法判令被告支付给原告自2021年3月1日起，每月按本金25000元的1.5%来计算利息，即每月375元利息直至全部本息还清为止；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月31日，被告因资金紧张向原告借款25000元并写下借条，口头约定于2020年10月前还清借款本息。承诺到期没有还款，就按每月1.5%来计算利息，即每月给付利息375元。但还款期限届满后，被告没有归还原告借款也没有支付利息。原告多次向被告催要，被告都是以没有钱为由拒不履行还款义务。鉴于被告多次违约，原告为了维护自身的合法权益，依法起诉被告，请求法院判如所请。 被告范玉来未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月16日被告范玉来向原告邓海荣出具一张《借据》，该《借据》载明“今借到邓海荣现金贰万元正（￥20000.00），特立此据。”2018年12月31日，被告范玉来划掉2016年6月16日的《借据》，并在该《借据》背面出具一张 2 《借条》，载明“今借到邓海荣现金贰万伍仟元正（￥25000.00）。”庭审中，原告邓海荣陈述2016年6月16日其出借20000元现金给被告范玉来，2018年12月31日的《借条》包含上述20000元借款及5000元利息。原告邓海荣还陈述2019年4月9日原告妻子的表弟蓝谢立支付给原告邓海荣10000元，系代被告范玉来支付本案和（2021）桂0126民初1145号案的利息。 另查明，（2021）桂0126民初1145号案的基本情况如下： 2016年9月23日，原告邓海荣从其名下中国农业银行账户取款9500元并存入被告范玉来的银行账户。2016年9月24日，被告范玉来向原告邓海荣出具一张《借条》，该《借条》载明“今借到邓海荣现金壹万元正（￥10000.00），特立此据。”庭审中，原告邓海荣陈述上述借条中有500元是借款利息。 2017年7月30日，被告范玉来划掉2016年9月24日的《借条》并备注“转背面”，并在该《借条》背面出具一张《借条》，载明“今借到邓海荣现金贰万元正（￥20000.00），利息按照每万元每月贰佰元计。”庭审中，原告邓海荣陈述2017年7月30日其出借10000元现金给被告范玉来，与2016年9月23日的《借条》借款合并后由被告范玉来重新出具该借条。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告范玉来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 关于原告邓海荣要求被告范玉来归还本案借款本金25000元及利息是否合法有据的问题。原告邓海荣与被告范玉来之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。原告邓海荣向被告范玉来提供借款，借款到期后，被告至今尚未归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告范玉来于2018年12月31日出具的《借条》包含了2016年6月16日《借据》所载的借款本金20000元及截至2018年12月31日的利息5000元。原告邓海荣陈述被告范玉来于2019年4月9日支付了10000元利息系支付本案及（2021）桂0126民初1145号案两案的利息，综合考虑出借时间顺序、有无利息或逾期利息的约定等情况，该10000元应优先偿还本案截至2018年12月31日的利息5000元，剩下5000元予以折抵（2021）桂0126民初1145号案 3 借款利息。原告邓海荣主张按照月利率1.5%即年利率18%从2018年12月31日开始计算利息，因原告邓海荣未举证证明双方约定了还款期限、逾期利息及催收情况，故本案逾期利息应从原告起诉之日即2021年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，对原告邓海荣主张逾期利息超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范玉来于本案判决生效之日起十日内偿还原告邓海荣借款本金20000元； 二、被告范玉来于本案判决生效之日起十日内支付原告邓海荣逾期利息（逾期利息计算如下：以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年3月9日起计算至被告范玉来实际清偿之日止）； 三、驳回原告邓海荣的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费668元，减半收取计334元，由被告范玉来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南 4 宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇二一年五月三十一日 书记员 谢婷婷
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1623民初3391号 原告：徐军，男，1977年12月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：李影，女，1973年9月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：徐祥祥，男，1996年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：徐业，男，1967年3月17日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在审理原告徐军诉被告李影、徐祥祥、徐业民间借贷纠纷一案，经调解，原告于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准许原告徐军撤回起诉。 本案受理费800元，减半收取，由原告负担。 审判员 徐 甲 二〇二一年五月十九日 书记员 刁洪宇
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执389号 申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**。 被执行人:龙某意，女，1996年11月22日出生，汉族，住贵州省锦屏县。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与龙某意债权转让合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权4312.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定， 裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执389号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年五月二十六日 代书记员  韦 韬
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1126执433号 被执行人：王文功，男，1975年6月18日出生，四川省夹江县人，农民，住四川省夹江县。 依据已经发生法律效力的（2020）川1126刑初187号刑事判决书，本院于2021年4月13日立案执行王文功罚金一案。该生效法律文书的内容为：“被告人王文功犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。” 本案申请执行标的额为罚金2000元，为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息、车辆登记信息等。2021年5月6日，本院扣划了王文功在中国银行乐山苏稽支行存款2000元。5月21日，王文功向本院反映，他已于2121年3月30日缴纳罚金2000元，并出示缴款票据。经审查，王文功反映属实。本院扣划其存款2000元，实属不当，已予以退还。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回四川省夹江县人民法院刑事审判庭移送的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘燕萍 审判员  肖 红 审判员  杨松斌 二〇二一年五月二十一日 书记员  汤益权
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初2771号 原告：邓之成，男，1960年11月29日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：张克发，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张伟，男，系被告儿子。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨路环球世家商会大厦8楼，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：卫刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 原告邓之成与被告张克发、合肥华伟建筑安装有限公司（以下至判决主文简称“华伟公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓之成向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即共同支付原告工资款5000元，并承担至工资款付清之日止的利息损失从起诉之日起，以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告全部承担。 事实与理由：被告二是安徽省肥西县桃花镇消防站项目承包单位，被告二将其中的部分工程分包给被告一。从2016年秋天开始，被告一雇佣原告在其承包工程工地从事瓦工工作。工程结束后，被告仅支付部分工资。下剩工资款被告一直拖欠未付，仅于2017年1月26日向原告出具一欠条对拖欠的工资数额予以确认。之后原告一直在向被告催要工资，被告虽然一直答应支付，但拖欠至今分文未付。该工资是原告辛苦工作的血汗钱，被告一直拒不支付的违法行为已经构成严重违约并对原告造成极大损失。为维护原告的合法权益，现特具状，恳请法院依法判维所请。 张克发答辩称，张克发在李书伦手下干活，由于李书伦与华伟公司有直接合同，我们这个班组原工资款是435000元，华伟公司经过政府调解后发放了我们工资款377200元，剩余工资款没有发放给我们，所以导致现在起诉的这7位原告工资没有发放。且当时华伟公司的一位负责人承诺我们李书伦打的《欠条》是有用的，我们后期可以找他处理。事后我们再去华伟公司处理过几次，但是没有负责人给我们处理。我们也找过相关管理单位，但关于后续的6万元都没有协调成功。 华伟公司答辩称，1、华伟公司与原告之间不存在任何合同法律关系，首先本案系劳务合同纠纷，原告也自认其受雇于张克发，且原告举证的欠条也是由张克发出具，根据合同相对性原则，应当由张克发承担付款责任，原告要求华伟公司承担共同支付责任无任何依据；2、案涉工程的瓦工劳务，华伟公司分包给了李书伦，且签署有瓦工工程劳务施工合同，所有的劳务费用也已经支付完毕，且就张克发班组的劳务费用，根据李书伦的要求直接支付给了张克发，张克发出具了承诺书明确其班组2017年1月25日前的工资及工程款全部结清，如存在拖欠行为，与华伟公司无关。据此，华伟公司不应当承担付款责任。至于刚刚张克发提及的李书伦向其出具的欠条，该债权纠纷发生在张克发与李书伦之间，与华伟公司也无任何关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓之成受雇于张克发在肥西县桃花镇消防站项目从事瓦工劳务。2017年1月26日，张克发向邓之成出具《欠条》一张，内容为“今欠到邓支成瓦工人工费伍仟元整￥5000.00（华伟公司桃花消防站项目）”。 另查明，案涉项目瓦工工程由华伟公司分包给案外人李书伦，有华伟公司提供的自本院已生效案件中调取的《瓦工工程承包施工协议》和收条为证。张克发与华伟公司之间未签订劳务合同。张克发认可跟着案外人李书伦干活，其代班班组劳务工资由其本人与案外人李书伦进行结算。2017年1月25日，张克发作为带班组长向华伟公司出具《承诺书》一份，确认“本人张克发是带班组长，本次项目部实际支付本班组377200元，本班组2017年元月25日前的工资及工程款全部结清。如我本人以后以此工地拖欠工资为由或农民工持本人出具的拖欠本项目农民工工资欠条投诉或采取其他方式讨薪的，均是恶意讨薪行为，本人愿意承担责任……由于部分工人没到现场无法签字，现本人张克发证明本人班组所有工人工资全部结清。” 本院认为，邓之成主张张克发欠付劳务报酬，向法庭提供了由张克发出具的《欠条》，该《欠条》上明确了欠付对象、欠付款项和欠付金额，张克发对于欠付事实不持异议，邓之成据此主张张克发给付劳务报酬5000元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息损失，有事实依据，本院予以支持。 关于华伟公司是否承担责任。邓之成非直接受雇于华伟公司，而是受雇于张克发在案涉工地从事瓦工劳务，且张克发已通过《承诺书》方式确认其带班班组工资已结清，至于案外人李书伦是否欠付张克发劳务工资款系李书伦与张克发之间的事务，与本案无关联。故，对邓之成诉求华伟公司承担共同给付责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下: 一、张克发于本判决生效之日起十日内给付邓之成劳务工资5000元及利息损失（以5000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2021年4月8日起计算至款清之日止）； 二、驳回邓之成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由张克发负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 朱丽晖 二〇二一年五月十一日 法官助理 季雪婷 书 记 员 王舒雅 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补交措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0928执644号 李伟、符志刚、罗平： 本院刑事审判庭移送执行李伟、符志刚、罗平追缴违法所得纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院作出的(2021)陕0928刑初34号刑事判决书已发生法律效力。要求追缴李伟、符志刚、罗平违法所得6000.00元，本院依法受理。 在执行过程中，依法扣划被执行人罗平银行账户6000.00元至本院账户，并已上缴国库。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，现通知如下： 本院(2021)陕0928执644号执行案件执行完毕，于2021年5月26日结案。 二〇二一年五月二十六日
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初1999号 原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号。统一社会信用代码91440600893530577B。 负责人：崔华锐。 委托诉讼代理人：桂晓龙,泰和泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周璐,泰和泰律师事务所执业律师。 被告：徐杨前，男，1985年2月18日出生，汉族，住安岳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告徐杨前追偿权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司自愿撤回对被告徐杨前的起诉，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。 案件受理费266元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。 审判员 罗 应 林 二〇二一年五月十二日 书记员 谢娟（代）
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初739号原告：中国农业银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区口岸街道金港南路137号，统一社会信用代码91321200841940689C。负责人：孙俊，该行行长。委托诉讼代理人：孙桂冬，该行员工。委托诉讼代理人：王艳，该行员工。被告：徐长安，男，1983年11月7日出生，汉族，住江阴市。原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称农行高港支行）与被告徐长安信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行高港支行委托诉讼代理人孙桂冬到庭参加诉讼。被告徐长安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行高港支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐长安偿还我行信用卡欠款共52370.58元，其中：本金49122.34元，利息1159.89元，逾期还款违约金1265.95元，消费手续费822.4元。（本数据计算至2020年11月10日，实际数据应按信用卡合约约定的利率计算至实际还款日）；2、本案诉讼费以及由此产生的相关费用由被告承担。事实和理由：1、被告徐长安于2014年4月12日在我行申请办理银联金穗卡一张，经审查审批，2014年4月30日批准发卡，发卡账号为62×××61，永久信用额度5万元。自2020年8月25日起,被告信用卡账户出现逾期后，到2020年11月10日，共欠我行52370.58元，其中本金49122.34元，利息1159.89元，逾期还款违约金1265.95元，消费手续费822.4元。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告徐长安未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，被告徐长安向原告农行高港支行申请办理信用卡，并填写金穗贷记卡申请表一份。信用卡申请表中的领用合约载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。被告徐长安在领用合约上签名时注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后被告徐长安自原告处领取卡号为62×××61、永久额度总授信值50000元的信用卡，并开始使用该卡进行透支消费。根据原告电脑系统显示，被告卡号为62×××61的信用卡自2020年10月23日起开始进入不良日期。因催收无果，2021年4月14日原告诉至本院。另查明，截止2021年5月24日，被告徐长安欠原告农行高港支行本息合计58593.66元（卡号为62×××61信用卡），其中本金49102.34元，利息5899.19元，逾期还款违约金2769.73元，消费手续费822.40元。以上事实有贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐长安向原告农行高港支行申请贷记卡，申请表载明了信用卡领用合约条款，是原、被告真实意思表示，合法有效。被告徐长安使用该卡消费，未按期还款，截止2021年5月24日，结欠透支本金49102.34元，利息5899.19元，逾期还款违约金2769.73元，消费手续费822.40元，合计58593.66元，其行为已构成违约，应承担偿还责任。被告徐长安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐长安应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司泰州高港支行偿还信用卡透支本金49102.34元、利息5899.19元、逾期还款违约金2769.73元及消费手续费822.40元（利息、逾期还款违约金计算至2021年5月24日，此后至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金按贷记卡领用合约约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取为550元，由被告徐长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1100元。审判员 谭 毅二〇二一年五月二十六日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民监1号 原审原告:朱绍喜，男，1988年6月29日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：李俊，男，1980年1月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市。 原审被告李俊因与原审原告朱绍喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）皖0403民初6410号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  崔化冰 审判员  任金阳 审判员  钱家勇 二〇二一年五月二十二日 书记员  刘 亚
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0602民初346号 原告:防城港市强力建材科技有限公司，住所地:防城港市港口区公车镇公车新城大西南临海工业区内，统一社会信用代码:91450602075238291A。 负责人：王正茂。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：广东卓林实业发展有限公司，住所地：广东省湛江市经济开发区东海岛民安大道安林队（湛江开发区七小斜对面），统一社会信用代码：91440800MA4WNWL77F。 被告：林展，男，1988年12月22日出生，住广东省湛江市经济开发区东海岛民安大道安林队（湛江开发区七小斜对面）。 原告防城港市强力建材科技有限公司诉被告林展、广东卓林实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告防城港市强力建材科技有限公司的委托诉讼代理人邬江月到庭参加诉讼，被告林展、广东卓林实业发展有限公司经本院传票送达合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防城港市强力建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款549206.3元并支付逾期还款利息暂计5266元（利息以549206.3元为基数，按年利率10%的标准自2020年10月30日起计至2020年l2月3日为5266元，以后另计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实及理由：被告广东卓林实业发展有限公司为一人有限责任公司,其股东为被告林展。2018年11月26日，被告广东卓林实业发展有限公司因其承接的防城港市四通八达B区1栋、5栋、6栋、7栋护栏项目需要,向原告采购阳台护栏，原告为此陆续向其供货。2020年7月16日，经原告与被告二结算确认，被告二出具《欠条》确认尚欠货款为549206.3元，被告二承诺其于2020年10月30日前付清，逾期则按年利率10%付息，但至今未给付。原告认为，原、被告之间的买卖关系为双方的真实意思表示，合法有效。原告供货后，被告一、被告二不能足额给付货款构成违约，应承担还款并支付利息等民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告林展、广东卓林实业发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 当事人在举证期间内提交了相应的证据。本院经组织当事人质证后认为，对于无争议的证据，本院予以采信并佐证在卷。 经审理查明，原告卖了价值1339206.3元的货物给被告，被告已支付货款790000，仍剩余549206.3元没支付，并提交《送货单》、《银行交易明细》予以证实。2020年7月2日，向被告提供货物的三家公司去找被告要钱，后面被告签署了《承诺书》。2020年7月16日原告单独去找林展核对金额，原被告签署《欠条》。2020年7月2日，被告林展给原告出具《承诺书》记载：“兹有防城港市强力建材科技有限公司供应阳台护栏材料，防城港市志高钢化玻璃有限公司、广西建辉玻璃有限公司供应玻璃制品至被告林展承包的防城港市永恒财富广场BC区项目工程，现被告承诺于2020年7月15日前与以上三家供应商结算、对账，确认供应量，供货金额、已付款金额及尚欠款金额。”2020年7月16日，被告林展向原告出具《欠条》约定：“今欠防城港市强力建材科技有限公司阳台栏杆货款549206.3元（大写：伍拾肆万玖贰零陆元叁角），现被告承诺于2020年10月30日前付清，以尚未偿还金额为基数，按照10%年利率计算逾期利息。并标注：以上以双方对账单金额为准。”被告林展出具《欠条》后并没有向原告支付过任何货款。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林展、广东卓林实业发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 关于原告主张被告向原告支付已欠货款549206.3元的问题，被告于承包防城港市永恒财富广场BC区项目工程期间，于原告处购买阳台护栏材料，2020年7月16日，被告给原告出具了《欠条》，注明被告欠原告材料款549206.3元，承诺于2020年10月30日前付款，逾期按10%年利率计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告与被告林展之间虽未订立书面合同，原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提交送货单、欠条予以证实，本院认定防城港市强力建材科技有限公司与被告林展成立合法有效的买卖合同关系。原告提交的欠条证实被告林展尚欠原告549206.3元货款，被告林展亦未举证其出具《欠条》后向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款549206.3元，本院予以支持。 关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中被告向原告出具的《欠条》中已经约定了逾期付款违约责任，承诺于2020年10月30日前付清，以尚未偿还金额为基数，按照10%年利率计算逾期利息，被告自2020年10月30日始至今一直未按约支付货款，给原告造成了损失，故原告诉请被告支付逾期付款违约金的诉求，有合同依据，故逾期支付利息为以549206.3元为基数，从2020年10月31日起，按年利率10%计算至被告实际付清之日止。 关于原告要求被告广东卓林实业发展有限公司承担支付货款的问题，根据本案中原告所呈交的《欠条》中内容载明，被告林展是以“本人承诺。。。。。”来出具欠条，是原告林展以个人名义与原告形成权利义务关系；而在原告所呈交的《承诺书》中只载明防城港市永恒财富广场BC区项目工程是为被告林展承包，《送货单》、《银行交易明细》也没有显示涉及被告广东卓林实业发展有限公司，对于原告要求广东卓林实业发展有限公司承担支付货款的责任的诉求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、中华人民共和国民法典》第五百八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林展向原告防城港市强力建材科技有限公司支付货款549206.3元； 二、被告林展向原告防城港市强力建材科技有限公司支付逾期付款利息。（利息为以549206.3元为基数，从2020年10月31日起，按年利率10%计算至被告实际付清之日止） 三、驳回原告防城港市强力建材科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9345元，由被告林展负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，预交上诉费9345元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  磨 颖 人民陪审员  韦克芳 人民陪审员  聂卫权 二〇二一年五月二十八日 书 记 员  何俊龙
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0982执265号 申请执行人：郭晶，女，1994年3月6出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 被执行人：张磊，男，1988年7月19出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 本院在执行申请执行人郭晶与被执行人张磊借款合同纠纷一案中，敦煌市人民法院（2019）甘0982民初192号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务书。申请执行人于2021年1月20日向本院申请执行，执行标的32000元。本院以（2021）甘0982执265号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。经查询，被执行人无证券、无房产、无存款、无车辆，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定向被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2019）甘0982民初192号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二一年五月二十六日 法官助理 刘 洋 书 记 员 孙金斌
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0827民初432号 原告：张志刚，男，1977年7月7日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：承德盛丰钢铁有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇大马沟村，统一社会信用代码91130827750252784L。 法定代表人：翁大民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士正，男，1980年10月1日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 原告张志刚与被告承德盛丰钢铁有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月25日登记诉前调解，于2021年1月20日转入诉讼立案，依法进行审理。 原告张志刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付其拖欠原告的加班费人民币6374.16元（其中休息日部分5088.96元，法定节假日部分1285.20元）；二、请求人民法院判令被告向原告支付两年的未休年休假工资报酬；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系被告公司职工，与被告签有劳动合同，在被告处工作。后因相关政策原因，被告公司于2020年9月30日被责令关闭，公司全体在岗在册人员均被终止劳动关系。在劳动关系存续期间，被告一直未按照相关法律法规执行双休日规定，全部为单休日，法定节假日也安排原告加班工作，并且平时安排原告参加计划检修的工作时间远超出法定的工时制度。更未按照法律法规规定给原告安排年休假。同时在劳动关系存续期间内产生的，应当向原告支付的加班费，被告一直未向原告足额支付，未休年休假工资报酬也一直未向原告支付，以上两项费用拖欠至今。原告出于无奈，于2020年10月7日向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，2020年12月4日仲裁委作出的宽劳人裁字［2020］第578号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付年休假工资报酬，但对原告的其他仲裁请求不予支持。现原告对仲裁委作出的仲裁裁决结果不服。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条的规定，作为劳动者的原告应当依法享有获得加班费与带薪年休假的权利。作为用人单位的被告应当按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定的标准，向原告足额支付加班费及未休年休假工资报酬。综上所述，被告的行为违反了国家法律法规的规定，侵害了劳动者的权利。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，被告承德盛丰钢铁有限公司按照政府有关钢铁行业去产能工作方案的要求被关停，属于政策性关停。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，因企业自主进行改制引发的争议，属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。原、被告之间的纠纷不是因企业自主进行改制引发的，不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应由政府有关部门按照相关政策规定统筹解决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第一条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张志刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  玄文斌 审 判 员  王文君 人民陪审员  邵艳杰 二〇二一年五月十二日 书 记 员  徐苏阳 附页 一、相关法律规定 1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号） 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号） 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)皖13民终1998号 上诉人（原审被告）：夏占，男，1994年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：王然，女，1987年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃源镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安徽新恒基消防工程有限公司，住所地安徽省宿州市汇金广场9层。 法定代表人：杨宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 原审被告：宿州市埇桥区四季水城浴场，住所地安徽省宿州市青年路12号原化工厂院内。 经营者：丁克强，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：丁明静，女，1994年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：尹迪，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：夏影，女，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人夏占、王然因与被上诉人安徽新恒基消防工程有限公司、原审被告宿州市埇桥区四季水城浴场丁明静、尹迪、夏影建设工程是纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3782号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人夏占预交的二审案件受理费7975元，王然预交的二审案件受理费7975元均予以退回。 审 判 长  王 磊 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年五月六日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2021）黑8109民督254号申请人：中国建设银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省友谊县红兴隆分局局直3委红兴隆大街91号。负责人：迟超，该支行行长。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。被申请人：李春健，男，1972年4月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省饶河县。申请人中国建设银行股份有限公司红兴隆支行（以下简称“建行红兴隆支行”）于2021年5月27日向本院申请支付令。申请人建行红兴隆支行称，2017年5月31日，被申请人在建设银行手机银行申请并支用了“快e贷”，在申请和支用的同时与申请人线上签订了借款合同和“借贷通”服务协议，借款合同约定“贷款本金136400元，贷款利率为年利率5.6%的固定利率，贷款期限自2017年5月31日至2018年5月31日止，贷款逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%。”2017年5月31日，申请人向被申请人发放贷款136400元。截止2021年5月19日，被申请人只偿还申请人贷款利息67.76元，尚欠申请人贷款本金136400元、利息7676.72元、罚息46260.44元，合计190337.16元。经申请人多次催收，被申请人至今未能完全履行还款义务。要求被申请人李春健给付申请人建行红兴隆支行贷款本金136400元、利息（截止2021年5月19日）7676.72元、罚息46260.44元，合计190337.16元，及自2021年5月20日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李春健应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国建设银行股份有限公司红兴隆支行贷款本金136400元、利息（截止2021年5月19日）7676.72元、罚息46260.44元，合计190337.16元，及自2021年5月20日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止的利息。申请费1369元，由被申请人李春健负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘太明二〇二一年五月三十一日书记员  谢佳利
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1602执742号之三 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 被执行人：吴文强，男，1999年08月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：喻从矛，女，1975年06月06日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院依据四川省广安市广安区人民法院作出的（2019）川1602民初3360号民事判决书，于2021年3月2日受理了浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行吴文强、喻从矛追偿权纠纷一案，被执行人吴文强、喻从矛应向申请人浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付49334.02元及利息。同日，本院向被执行人吴文强、喻从矛发出执行通知书及财产报告令，限其在三日内履行义务并申报财产。本院依职权查询：被执行人吴文强、喻从矛有少量银行存款本院已扣划并支付申请执行人；网银无余额；无公积金开户信息；无保险购买信息；无公司注册登记信息；无证券开户信息；无房产登记信息。执行中，本院依职权冻结了被执行人吴文强、喻从矛银行账户，冻结期限届满日为2022年3月3日；查封了被执行人吴文强名下的川Ｓ×××××号牌汽车，查封期限届满日为2023年3月24日，因车辆未实际扣押且有抵押暂未处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。逾期申请或不申请续行冻结、查封被执行人财产，导致被执行人财产流失的，责任由申请执行人自行承担。因被执行人吴文强、喻从矛未自觉履行本案义务，本院已对被执行人吴文强、喻从矛作出限制消费令,并将被执行人吴文强、喻从矛纳入失信被执行人名单。经调查，被执行人暂无财产可供执行。经询问，申请人对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初3360号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  廖建英          审判员曾华 审判员熊昌学 二〇二一年五月十日 书记员梁俊伟
辽宁省盘锦市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽11执保20号 盘锦银行股份有限公司辽油支行、盘锦亿居环保热力实业有限公司： 申请人盘锦银行股份有限公司辽油支行与被申请人盘锦亿居环保热力实业有限公司借款合同纠纷一案，根据（2021）辽11民初21号民事裁定书，本院在执行保全过程中，通过网络执行查控系统，冻结了被申请人盘锦亿居环保热力实业有限公司名下银行账户；查封被申请人盘锦亿居环保热力实业有限公司名下坐落在位于大洼区田家镇的固定资产、换热站、供热管网等。依据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，本案已部分保全完毕，应作结案处理。 特此通知。 审判员 王 军 二〇二一年五月二十五日 书记员 徐明阳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0309民初1334号原告：黄松辉，男，汉族，1968年7月11日出生，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤祥，广东法迈律师事务所实习律师。被告：深圳市天竺科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道三合路1号5栋238，统一社会信用代码91440300573108676G。法定代表人：周訾顺。被告：周訾顺（曾用名：周永苟），男，瑶族，1983年11月19日出生，住址广东省深圳市龙华区。两被告共同委托诉讼代理人：李崖立，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：韦黎，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。原告黄松辉与被告深圳市天竺科技有限公司、周訾顺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹拥军、李坤祥，被告周訾顺、被告深圳市天竺科技有限公司法定代表人周訾顺及两被告共同委托诉讼代理人李崖立、韦黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告深圳市天竺科技有限公司返还原告投资合作款人民币450000元；2、被告周訾顺对被告深圳市天竺科技有限公司返还上述投资合作款的义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。当庭明确诉讼请求第一项自起诉之日起，承担按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率，逾期付款利息。被告周訾顺答辩称，宜宾市布鲁博科技有限公司（下称“布鲁博公司”）系本案另一位被告深圳市天竺科技有限公司（下称“天竺公司”）的债务人。截至2020年7月31日，布鲁博公司尚欠天竺公司货款共计人民币96.5万元。2020年7月31日，黄松辉、蔡传城（系李桂生的实际出资人）与周訾顺、天竺公司一致同意：1、周訾顺分别向黄松辉及蔡传城退还15万元投资款；2、由天竺公司将其对布鲁博公司的96.5万元债权全部转让给蔡传城以及被答辩人黄松辉，以抵销周訾顺应返还给蔡传城及黄松辉的剩余投资款。事实上，周訾顺已于2020年7月31日向黄松辉退还15万元投资款，并向蔡传城退还15万元投资款。此外，布鲁博公司已向黄松辉及蔡传城共计支付人民币10万元。后由于布鲁博公司未按时支付剩余款项，黄松辉又提起本案诉讼要求周訾顺重复还款。综上所述，周訾顺已向黄松辉全额返还投资款，周訾顺无须再向黄松辉支付任何款项。被告深圳市天竺科技有限公司答辩称，被告深圳市天竺科技有限公司并非本案的适格被告，其并非涉案的红外额温枪合作协议合同当事方，不应承担该涉案合同所产生的任何责任和义务。经审理查明，2020年2月20日，被告周訾顺、案外人李桂生和原告黄松辉作为甲乙丙三方签订《红外额温枪合作协议》约定三方合作额温枪项目，股份分配为40%、30%、30%，由原告及案外人李桂生各投资60万元给甲方周訾顺作为项目周转资金,三方按股份承担利润和风险。协议签订后原告于2020年2月24日将投资款60万元转至两被告指定的账户。2020年7月21日，被告周訾顺出具《承诺书》，内容为“关于额温枪项目股东黄松辉之投资款项人民币60万元，在2020年8月30日之前分批返还，承诺人是合作项目法人周訾顺”，有周訾顺的签名及捺指模。2020年7月31日被告周訾顺向原告转账支付了15万元。庭审中被告周訾顺称，在7月31日，当时有原告、案外人李桂生、李桂生的实际出资人蔡传城、刘秀权以及被告周訾顺共同在场协商将深圳市天竺科技有限公司对客户宜宾市布鲁博科技有限公司应收账款96.5万元转让给蔡传城、刘秀权以及本案的原告，以冲抵被告周訾顺未付的剩余45万元，同时在8月初，案外人李桂生以及原告前往被告深圳市天竺科技有限公司所在地，将涉案合作项目的全部库存物料都拉走，冲抵被告周訾顺未付的45万元，按照双方签订的《额温枪合作协议》，被告周訾顺是没有义务去返还原告的投资款，而且在合作协议的履行过程中，也是由于原告没有按照合作协议的要求在2020年3月10日之前，依约办理产品的注册证，以及生产许可证，导致涉案项目不能如约上市销售，即使按照合同的履行，责任也是在于原告，被告周訾顺是没有义务去返还投资款，被告周訾顺之所以签下了承诺书，是因为原告多次找黑社会及催债公司上门催债、滋扰被告深圳市天竺科技有限公司正常经营，并威胁被告周訾顺的家人及孩子的人身安全，被告周訾顺不得已才被迫签下此份承诺书。被告上述陈述没有提供证据证明被胁迫签下承诺书。被告提交债权转让协议，微信聊天记录等证据证明已将深圳市天竺科技有限公司对宜宾市布鲁博科技有限公司所享有的96.5万元债权转让给原告。原告对债权转让协议不予认可，称该证据没有原件，证据乙方为空白的，且与原告诉求的没有关联性；对微信聊天记录（李树城-周訾顺）真实性予以认可，关联性不予认可，该证据是事后被告单方面制作的，且宜宾市布鲁博科技有限公司向案外人蔡传城支付10万元，也是被告指示付款的行为，与本案没有关联性。以上事实，有原告提交并经庭审质证的红外额温枪合作协议、银行转账记录、承诺书、银行流水、债权转让协议、签收单、微信聊天记录（李树城-周訾顺）、宜宾市布鲁博科技有限公司工商登记信息等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：原告和被告周訾顺之间合同关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告周訾顺主张是受胁迫承诺没有证据证明，本院不予采信。被告周訾顺作出书面承诺还款60万元投资款给原告，是其真实意思表示，没有违反法律规定，理应按承诺履行。被告主张将深圳市天竺科技有限公司对客户宜宾市布鲁博科技有限公司应收账款96.5万元转让给蔡传城、刘秀权以及本案的原告，提交的《债权转让协议》甲方（债权出让人）为深圳市天竺科技有限公司，乙方（债权受让人）为蔡传城，落款仅有深圳市天竺科技有限公司盖章和周訾顺签名，乙方处没有签字盖章，且该协议也没有涉及原告的内容，故对被告该主张，本院不予采信。综上被告周訾顺应向原告返还投资合作款人民币450000元。关于利息，原告主张自起诉之日即2021年1月21日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息，符合法律规定，被告周訾顺应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月21日起计付原告利息。原告要求被告深圳市天竺科技有限公司承担上述连带责任，被告深圳市天竺科技有限公司并非《红外额温枪合作协议》签订方，也非退款承诺人，原告该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周訾顺应于本判决生效之日起十日内返还原告黄松辉投资合作款人民币450000元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，自2021年1月21日起计至款项付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告周訾顺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4025元、保全费人民币2770元，共计6795元，由被告周訾顺负担。上述费用原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二一年五月二十日书记员 蔡嘉红(兼)书记员 韦  丽  琪
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1282民初561号原告：谷春香，女，1945年9月5日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：张嘉彧，辽宁奉泰律师事务所律师。被告：梁俊娜，女，1978年5月16日生，汉族，住铁岭市银州区。被告：李志刚，男，1978年11月9日生，住铁岭市银州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地：铁岭市银州区广裕街11号1-11、2-2,社会信用代码:912112007557831707。负责人：苏海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪义博，系该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地：阜新市细河区迎宾大街14号6/7/13/14门#，统一社会信用代码：9121090082154286XG。负责人：张松峻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪义博，系中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司员工。本院在审理原告谷春香与被告梁俊娜、李志刚、中国太平洋财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谷春香撤回起诉。案件受理费50元,减半收取为25元，由原告负担。审 判 长 刘 野人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年五月二十日书 记 员 沈佳男
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0323执342号 桂林小蝌蚪家居制造有限公司、灵川县鼎甲乐居装饰有限公司： 关于申请人桂林小蝌蚪家居制造有限公司与被执行人灵川县鼎甲乐居装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请标的40470元。本院于2021年2月4日立案，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年五月二十六日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2936号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：宽城区银领练歌房，，住所地吉林省长春市宽城区法定代表人：吴庆波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区银领练歌房著作权权属、侵权纠纷六十二案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，本六十二案与本院（2021）吉01民初2977号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十二案并入本院（2021）吉01民初2977号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年五月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1416号申请执行人岳阳汇源建材有限公司，住所地湖南省汩罗市红花乡上茶场，统一社会信用代码：91430681599436934N。法定代表人于思江，该公司总经理。被执行人段金良，男，1974年2月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人岳阳汇源建材有限公司与被执行人段金良买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）岳民初字第04910号民事判决书已发生法律效力，但被执行人段金良至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段金良的银行存款277027元；或扣留、提取被执行人段金良应得收入277027元，或查封、扣押、冻结被执行人段金良价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 万 彪二〇二一年五月二十一日书记员 蔡胜利
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执3419号陈炳才：关于你方罚金纠纷一案，本院于2021年3月18日立案执行，依据（2020）粤0112刑初243号《刑事判决书》确定的内容，被执行人已缴纳罚金20000元，现本案执行完毕。特此通知。二〇二一年五月二十七日
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1054号上诉人（原审被告）：江门市华匠实业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇****************。统一社会信用代码：91440703MA4ULJMC63。法定代表人：刘忠宏，总经理。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈浩飞，男，1987年3月9日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县×××××××××××。公民身份号码：452××××××××××××213。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。原审第三人：前海人寿保险股份有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区××××××××。统一社会信用代码：914××××××××245935T。负责人：关健萍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周林俊，该分公司员工。委托诉讼代理人：肖广荣，该分公司员工。上诉人江门市华匠实业有限公司（下称“华匠公司”）因与被上诉人陈浩飞、原审第三人前海人寿保险股份有限公司江门分公司（下称“前海人寿江门公司”）人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华匠公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈浩飞的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈浩飞承担。事实和理由：一、陈浩飞一审所诉案由为不当得利，经审理已确定华匠公司并非不当得利，依法应驳回其诉讼请求，一审判决直接变更案由于法无据。陈浩飞在工作中受伤，华匠公司就此向前海人寿江门公司办理了保险理赔，华匠公司收取保险金系基于保险合同约定的事由以及陈浩飞签署的《理赔授权委托书》。在此过程中，华匠公司一直按照合同约定办理相关事宜，收取保险金具有合法依据，并无不当行为。一审中，陈浩飞并未变更诉讼请求，因此，一审审理的焦点应为华匠公司收取保险金的行为是否属于不当得利，如不属于则陈浩飞的诉讼请求不应得到支持。二、陈浩飞任职期间受伤所受损失，华匠公司已依法给予工伤补偿。依据损失填平原则和公平原则，陈浩飞要求华匠公司返还保险金没有法律依据。陈浩飞任职期间发生工伤事故，已由江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出蓬江劳人仲字（2019）0828号仲裁裁决，且该裁决已发生法律效力，华匠公司亦已履行完毕，陈浩飞的损失已得到补偿。基于现实原因，对于拒绝购买社保的员工，华匠公司购买团体意外险以弥补在工伤赔付后给公司造成的损失。本案中，陈浩飞任职期间由于其个人原因拒绝购买社保，而公司基于用工压力不得不继续聘用，双方协商对于因未购买社保给公司造成的风险，通过购买团体意外险来弥补，该团体意外险保险费由公司承担，但如员工发生工伤事故，公司在依法赔付后收取保险金作为补偿。陈浩飞的损失已得到填平，而华匠公司因陈浩飞拒绝购买社保造成了损失，基于公平原则和双方约定，由华匠公司支付保险费投保的相关保险金应由华匠公司享有。如果该保险金由陈浩飞收取，则其获得双倍补偿，而华匠公司损失无从主张，明显有违公平原则。陈浩飞辩称：陈浩飞认同一审法院的判决理由。陈浩飞的诉求请求是华匠公司返还相关的保险金，案由为何不影响陈浩飞的诉讼请求。前海人寿江门公司辩称：一、前海人寿江门公司已履行保险合同约定的保险责任。陈浩飞于2018年7月4日因工伤住院治疗，2019年12月4日向前海人寿江门公司递交《理赔申请书》，经理赔调查，前海人寿江门公司于2019年12月25日将理赔款项92166.07元划款至华匠公司账户。华匠公司、陈浩飞对理赔过程无异议。二、前海人寿江门公司将理赔款项转账至华匠公司账户合法有据。陈浩飞与华匠公司2019年12月11日签订《理赔授权委托书》，委托华匠公司代理办理理赔申请、受领退回的申请材料、受领理赔决定通知及保险金转账。保险金转账授权的具体信息为转账至华匠公司201××××××××24818202账户。陈浩飞向一审法院起诉请求：一、判令华匠公司立即返还不当得利款64500元（包含意外住院津贴保险金4500元，伤残保险金60000元）给陈浩飞；二、本案诉讼费用由华匠公司负担。一审法院判决：华匠公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还陈浩飞保险金64500元。案件受理费减半收取706.25元，由华匠公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。本院认为：本案系人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕华匠公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：华匠公司应否向陈浩飞返还涉案保险赔偿款64500元。根据查明的案件事实，2018年5月间，华匠公司为其员工（包含陈浩飞在内）向前海人寿江门公司投保了前海团体意外住院津贴医疗保险（2016）、前海附加团体意外伤害医疗保险（2016）、前海团体意外伤害保险（2014）。保险期间内，陈浩飞在工作时不慎受伤。2019年1月4日，经江门市工伤劳动能力鉴定委员会鉴定，陈浩飞劳动功能障碍程度为伤残九级。本案中，各方当事人对陈浩飞为案涉保险合同指定的受益人这一事实并无争议。因此，陈浩飞享有案涉保险金的请求权。而华匠公司系基于其与陈浩飞2019年12月11日签订的《理赔授权委托书》向前海人寿江门公司办理保险理赔相关手续，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，华匠公司作为受托人，其办理案涉保险理赔所获得的保险金，依法应转交给委托人陈浩飞。华匠公司上诉称陈浩飞任职期间因其个人原因拒绝购买社保，双方协商对于因未购买社保给公司造成的风险，通过购买团体意外险来弥补。对此，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。这是保障职工因工作原因受伤的情况下，依法从国家和社会获得物质帮助的权利，也是法律明确规定的用人单位的义务，并非由职工和用人单位自由协商处分的权利。换言之，工伤保险与案涉团体意外住院津贴医疗保险、团体意外伤害医疗保险属不同性质的保险范畴，陈浩飞依生效的仲裁裁决享受工伤保险待遇与依照案涉保险合同的约定取得保险金并不冲突。而且，所谓保险合同中的“填平规则”亦不适用于人身保险合同法律关系。因此，华匠公司上诉主张如果该保险金由陈浩飞收取，则其获得双倍补偿，而华匠公司损失无从主张，有违公平原则的理由明显不能成立，本院不予采纳。陈浩飞住院治疗的医疗费和门诊治疗的医疗费均由华匠公司垫付，一审判决基于陈浩飞的请求，在扣减相应医疗费用后，判令华匠公司向陈浩飞返还剩余的保险金64500元并无不当，本院依法予以维持。至于一审法院确定的案由问题，华匠公司主张陈浩飞所诉案由为不当得利，而华匠公司并非不当得利，依法应驳回其诉讼请求。对此，本院认为，一审法院根据陈浩飞的诉讼请求，结合审理查明的案件事实，依法确定本案案由为人身保险合同纠纷并无不当。综上所述，华匠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412.5元，由上诉人江门市华匠实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年五月十七日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初2959号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：宽城区银领练歌房，，住所地吉林省长春市宽城区法定代表人：吴庆波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区银领练歌房著作权权属、侵权纠纷六十二案，本院于2021年5月11日立案。本院经审查认为，本六十二案与本院（2021）吉01民初2977号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本六十二案并入本院（2021）吉01民初2977号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年五月十八日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1484号 原告：郑传洪，男，1990年9月13日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：梁隆琼，女，1978年6月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告郑传洪与被告梁隆琼劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑传洪到庭参加诉讼，被告梁隆琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告郑传洪向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告向原告支付劳务工资19125元（大写：壹万玖仟壹佰贰拾伍元正）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月，被告招原告去仁和区领地阳光花城一起一号楼、二号楼被告的班组做石膏抹灰工作。2021年3月23日，原、被告结算工资，被告向原告出具欠工资19125元欠条，至今未支付。现原告起诉来院。 被告梁隆琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：2021年3月23日，被告向原告出具欠条，内容为：郑传洪5104111990××××××××在领地阳光花城一期一号楼、二号楼做石膏抹灰。为梁隆琼班组，今欠19125元，大写壹万玖仟壹佰贰拾伍元整。同时被告将其身份证号写在欠条尾部。至今被告未支付。现原告起诉来院。 以上事实有原告的陈述及欠条在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：原告向被告提供劳务后，被告向原告出具19125元的工资欠条，被告应履行支付劳动报酬的义务。故对原告要求被告支付工资19125元的诉求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁隆琼于本判决生效后十日内给付原告郑传洪工资19125元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费278元，减半收取计139元，由被告梁隆琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二一年五月十四日 书记员  刘应越
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初12875号原告深圳市新泰物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳富安西路51-1、51-2号，统一社会信用代码91440300586748648N。法定代表人周贯华。委托诉讼代理人彭剑，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人谢蕙，广东赤道律师事务所律师。被告蔡晓明，男，汉族，1984年12月14日出生，身份证住址广东省大埔县。原告深圳市新泰物业管理有限公司与被告蔡晓明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭剑、谢蕙到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款78800元（人民币，下同）；2、依法判令被告向原告支付逾期还款利息5752.95元（自还款期限到期日次日起计算利息，2019年9月6日至2020年8月19日按逾期法定利率6%计算，2020年8月20日至2021年1月14日按1年期ＬＰＲ利率3.85%计算，暂计至2021年1月14日，实际计至被告偿还全部欠款之日）；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月7日原、被告签署《租赁合同》，约定被告向原告租赁位于深圳市龙岗区，双方约定租赁期限为2017年11月7日至2020年9月30日，租金为每月23000元，并约定被告应于每月25日前预交下月一个月租金及当月水电费，未按时付费的，被告应向原告缴交滞纳金，滞纳金按欠费总额的3‰／天支付。被告为深圳市宝丽鑫服装有限公司（以下简称“宝丽鑫公司”）的实际控制人，其聘用员工，利用以上承租的房屋从事服装加工事宜。2018年，因被告拖欠员工工资，其聘用的37名员工向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝丽鑫公司支付所拖欠的工资，宝丽鑫公司与员工达成调解协议，由宝丽鑫公司支付调解款19万余元。被告因无力支付以上全额工资，向原告申请由原告先行垫付部分工资78800元，并向原告出具欠条，承诺于2019年9月5日前偿还全部欠款。在深圳市龙岗区人力资源局见证下，原告通过现金形式将垫付工资78800元直接支付予宝丽鑫公司员工，员工进行了签收确认。然而，被告并未按约定偿还欠款，经原告多次催告，被告仍未偿还。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审查查明，2017年11月7日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订《租赁合同》，约定有：甲方将位于深圳市龙岗区，月租金23000元，租赁给乙方使用；合同自2017年11月7日至2020年9月30日止，合同期限届满后在同等条件下，乙方可优先续签合同；乙方于每月25日前预交下一个月租金及当月水电费，未按时付费的，乙方应向甲方缴交滞纳金，滞纳金按欠费总额的3‰／天支付等内容。2018年9月6日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会做出《仲裁调解书》，文力等37名员工与宝丽鑫公司达成协议，内容为：双方确认双方间的劳动关系于2018年8月28日解除；宝丽鑫公司于2018年9月6日以现金方式支付文力等37名员工调解款人民币197842.35元。2018年9月6日，被告因无力支付员工工资，故要求原告代为支付，并向原告出具《欠条》一份，内容为：“今本人蔡晓明（身份证号：4614221984××××××××）于2017年11月7日租赁位于深圳市龙岗区厂房从事服装加工，因经营不善无法支付员工工资，现深圳市新泰物业管理有限公司代付员工工资78800元，本人承诺在2019年9月5日前偿还全部欠款，如未偿还深圳市新泰物业管理有限公司，可向其注册地法院提起诉讼”，欠款人处有被告蔡晓明的签名及捺印，以上内容中的金额、日期及身份证号码处均有捺印。原告向本院提交了一份有员工签名的员工工资签收单予以佐证。原告确认被告未向其还款过。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告78800元的事实，有原告提交的《欠条》、员工工资签收单等证据为证，原告诉请被告偿还欠款78800元合法有据，本院予以支持。关于利息，本院认定以78800元为基数，按年利率6%，自2019年9月6日起计算至2020年8月19日；按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡晓明应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市新泰物业管理有限公司支付欠款人民币78800元及利息（以78800元为基数，按年利率6%，自2019年9月6日起计算至2020年8月19日；按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.91元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的956.91元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费956.91元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二一年五月三十一日书记员 宋德彪
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0201执异66号 申请人（申请执行人）：涂文华，男，1957年3月2日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托代理人：罗政，系贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510724493。 被执行人：郑开成，男，1982年9月11出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托代理人：刘清海，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201510858180。 被申请人（第三人）：郑开兵，男，1984年1月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 本院在执行涂文华与郑开成合伙协议纠纷[(2016)黔0201民初3304号民事判决书]一案中，申请执行人涂文华向本院申请追加被申请人郑开兵为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人（申请执行人）涂文华称，我与郑开成合伙协议纠纷一案，经法院审理后作出(2016)黔0201民初3304号民事判决书。我向法院申请执行后，在执行过程中与郑开成、郑开兵达成执行和解协议。因郑开成未按协议履行义务，而郑开兵按协议在65万元的限额内对债务承担连带保证责任，故申请追加郑开兵为本案被执行人。 被申请人（第三人）郑开兵辩称，我不是(2016)黔0201民初3304号民事判决书的义务主体，对该份判决不存在履行义务，涂文华直接对我提出申请强制执行超出了可执行范围，不符合法律规定。我与郑开成之间无确定的到期债权，无履行到期债权的义务。我虽为郑开成提供担保，但应先对郑开成的财产进行执行，确认郑开成无力履行后方能执行我的财产，涂文华在未另行起诉的情况下直接申请追加我为被执行人，缺乏事实及法律依据。请求驳回涂文华的追加申请。 本院查明，涂文华与郑开成合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）黔0201民初3304号民事判决书，判决郑开成支付涂文华工程款749383元及2014年7月1日至2016年7月1日的利息92174.11元（按年利率6.15%计算，2016年7月2日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息仍按此标准计算），并承担案件受理费5456.50元。判决书生效后，涂文华向本院申请强制执行。本院于2017年1月3日立案执行，案号为（2017）黔0201执1号。执行过程中，涂文华（乙方）与郑开成（甲方）、郑开兵（丙方）于2019年7月22日达成执行和解协议，约定：“一、甲方于2019年7月22日之前支付乙方30000元，于2019年7月31日之前支付乙方41000元，以后每月支付50000元，直至全部款项还清时止。二、甲方在收到2019年7月22日支付的30000元以后，同意钟山区人民法院提交解除对郑开成的拘留措施。三、丙方在65万元的限额内对上述债务承担连带保证责任。四、本协议自甲、乙、丙三方签字盖章后生效。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等效力”。因郑开成、郑开兵未按执行和解协议履行义务，涂文华向本院申请追加郑开兵为该案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被申请人（第三人）郑开兵在本院执行涂文华与郑开成一案过程中，与涂文华达成执行和解协议，承诺在65万元的限额内对郑开成欠付涂文华的债务承担连带保证责任。因郑开兵未履行保证义务，现涂文华申请追加郑开兵为被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十之规定，裁定如下： 追加郑开兵为申请执行人涂文华与被执行人郑开成合伙纠纷一案的被执行人，并在65万元的限额内对（2016）黔0201民初3304号民事判决中对郑开成应承担的责任承担连带责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六盘水市中级人民法院申请复议。 审判长  龙卓慧 审判员  杨 霆 审判员  吴传柯 二〇二一年五月二十五日 书记员  詹文梅
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初2283号 原告：肥西县绿水青山生态酒店有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安大道,统一社会信用代码9134023793568009D。 法定代表人:张亭,职务:总经理。 委托诉讼代理人：李兵，上海建纬(合肥)律师事务所。 委托诉讼代理人：张忠伟，上海建纬(合肥)律师事务所。 被告：冯路,男,汉族,1986年2月27日生,住安徽省霍邱县。 被告:谢义庆,女,汉族,1987年7月28日生,住安徽省。 第三人:东莞银行股份有限公司合肥分行,地址合肥市瑶海区芜湖路1号,统一社会信用代码:91340100581502606W。 负责人:伍晓钰。 委托诉讼代理人：徐源，男，汉族，1965年1月6日出生，住江苏省无锡市滨湖区，公司员工。 原告肥西县绿水青山生态酒店有限公司（以下简称绿水青山公司)与被告冯路、谢义庆、第三人东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案，本院依法将案由变更为追偿权纠纷，于2021年5月10日公开开庭审理了本案，原告绿水青山公司的委托诉讼代理人与第三人东莞银行合肥分行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯路、谢义庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告为其代偿的银行贷款本息115647.77元及违约金（违约金计算方式:自2021年3月4日按照每日23.1元计算至款清之日止）；2.判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月18日,原告与被告冯路签订《商品房买卖合同》（合同编号:20186024860127Ｇ020180217）及附件,合同约定：被告冯路购买原告开发建设的位于肥西县××镇××道××＃××室商品房,该商品房用途为办公,建筑面积49.05平方米，按建筑面积计算价款金额为262500元。被告冯路采取按揭方式付款,首付131500元,剩余房款131000元办理按揭贷款。合同签订后,原告按约定为被告冯路办理商品房网上认购备案确认单（备案号:1810600634）等合同义务;2018年11月27日,被告冯路、谢义庆向第三人东莞银行合肥分行申请办理银行按揭贷款131000元,原告作为保证人为其提供连带责任保证,并签订《楼宇按揭抵押贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。在放款之后两被告却存在拖欠银行贷款的行为,第三人东莞银行合肥分行依据贷款合同的约定视为贷款全部提前到期,并要求原告承担连带归还责任,于2021年3月3日从原告账户扣划115647.77元。根据法律规定及《商品房买卖合同》购房须知的约定,原告有权向两被告追偿,并要求两被告承担支付违约金。 被告冯路、谢义庆未提出答辩意见。 第三人东莞银行合肥分行对原告方起诉无异议。 原告为证实自已的主张，向本院提交了证据，经过庭审质证，本院对于原告方所提交的证据证明效力予以认定。 根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年10月18日,原告绿水青山公司与被告冯路签订《商品房买卖合同》（合同编号:20186024860127Ｇ020180217）及附件,合同约定：被告冯路购买原告绿水青山公司开发建设的位于肥西县××镇××道××＃××室商品房,价款为262500元。被告冯路采取按揭方式付款,首付131500元,剩余房款131000元办理按揭贷款。其中第5条约定，出卖人为买受人提供阶段性担保期间，买受人对银行违约，视同对本合同违约，买受人须在出卖人指定的期限内一次性付清所应付所有贷款本息、罚息，并按本合同第七条承担违约责任；第7条约定“自通知交付之日起向买受人收取每日总房款万分之二的房屋保管费”。 合同签订后,2018年11月27日,被告冯路、谢义庆向第三人东莞银行合肥分行申请办理银行按揭贷款131000元,签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，约定采用等额本息还款，供款总期数为120期。原告绿水青山公司作为保证人为其提供连带责任保证,保证期间为2年。在贷款合同履行过程中，两被告未按约定还款，第三人东莞银行合肥分行依据合同的约定视为贷款全部提前到期,要求原告绿水青山公司承担连带归还责任,于2021年3月3日从原告绿水青山公司账户扣划115647.77元。 本院认为：《中华人民共和国担保法》（1995年）第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告绿水青山公司按合同约定承担担保责任后，有权就代偿款项向债务人追偿，故原告绿水青山公司要求被告冯路、谢义庆支付代偿的115647.77元及按合同约定每日23.1元（实质为合同约定的每日万分之二标准计算）违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》（1995）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯路、谢义庆于本判决生效后十日内一次性支付原告肥西县绿水青山生态酒店有限公司代偿款115647.77元及违约金（以115647.77元为基数，自2021年3月4日起，按每日万分之二计算至款清之日止）。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1306.50元，保全费1120元，由被告冯路、谢义庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇二一年五月十七日 书记员  吕锡宝 附：本案证据 证据一、原告企业信息、被告身份信息，证明目的：原、被告主体身份适格； 证据二、《商品房买卖合同》及购房须知、付款凭证，证明目的：1、涉案房屋总价为262500元,被告冯路首付131500元，余房款人民币131000元采取银行按揭方式付款;2、原告为被告提供担保期间，告对银行的违约视为对购房合同的违约,原告有权要求两被告一次性付清所有代偿的费用,并要求按日支付应付款万分之2的违约金； 证据三、《楼宇按揭抵押贷款合同》，证明目的：1.两被告向第三人东莞银行合肥分行申请办理贷款,由原告作为担保人;2、若被告未约定还款,东莞银行合肥分行有权宣布合同项下借款全部到期,并要求原告承担保证责任； 证据四、宇按揭贷款催收通知书、银行回执，证明目的：1、两被告未按约定还款,东莞银行合肥分行要求原告承担担保义务;2、2021年3月3日,东莞银行从原告账户划扣115647.77元。
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3857号原告：施育博，男，汉族，1979年1月28日出生，住址甘肃省皋兰县，现住兰州市城关区。被告：陈小云，男，汉族，1995年4月10日出生，住甘肃省张掖市甘州区。原告施育博诉被告陈小云买卖合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告施育博到庭参加了诉讼。被告陈小云经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施育博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行车辆买卖合同义务，协助原告办理机动车过户手续；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日原被告双方签订《兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，双方约定将原告所有的东风牌货车甘Ａ1××**货车卖给被告，被告支付车辆价款20500元。同时约定于2019年8月24日之前过户。被告陈小云自2019年2月22日将车辆开走后，原告多次督促被告过户未果，无奈诉至法院，请求判令被告履行合同义务，办理机动车过户手续。被告陈小云未出庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告施育博与被告陈小云于2019年2月22日签订《兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，双方约定将原告所有的东风牌货车甘Ａ1××**货车卖给被告，被告支付车辆价款20500元。双方应积极主动相互配合于2019年8月24日之前办理车辆过户手续。原被告之间形成买卖合同关系。被告在履行完支付购车款后，未按约定协助原告积极履行车辆过户义务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的车辆成交协议书等证据以及原告当庭认可收到被告支付的购车款相结合可以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系、被告陈小云未积极配合原告办理车辆过户手续的事实。原告要求被告继续履行合同义务协助办理车辆过户手续有事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈小云于本判决生效之日起10日内履行兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书义务，协助原告办理机动车过户手续。案件受理费100元，由被告陈小云承担，于本判决生效之日起15日内向原告施育博支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判长  马慧玲审判员王丽审判员张莉二O二一年五月二十日法官助理楚良睿书记员畅沈锦芸
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0811民初1419号 原告：安徽皓轩包装有限公司,住所地安庆市经开区。 法定代表人:董泽勇,该公司总经理。 被告：高安市万家园食品有限公司,住所地江西省高安市。 原告安徽皓轩包装有限公司与被告高安市万家园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告安徽皓轩包装有限公司于2021年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽皓轩包装有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽皓轩包装有限公司撤回起诉。 案件受理费1762元，减半收取881元，由原告安徽皓轩包装有限公司负担。 审判员  郑磊 二〇二一年五月十日 书记员  李智 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执3065号之一申请执行人：张新月，女，1981年6月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。被执行人：陆根南，男，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人张新月与被执行人陆根南物权保护纠纷一案，申请执行人于2021年5月12日向本院申请执行本院作出的（2020）湘0111民初8376号《民事判决书》，本院于同日立案执行。立案当天，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2021年5月13日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、房产、车辆、商业保险权益等信息。2021年5月15日，本院查询了被执行人的公积金情况。2021年5月16日，本院向长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息。2021年5月18日本院工作人员前往被执行人住所地调查，了解被执行人的劳动收入、就业情况。以上执行措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2021年5月19日，本院将被执行人限制消费并在中国执行信息公开网上公开。上述执行情况及信息，本院于2021年5月19日通过谈话告知了申请执行人张新月并要求其提供其他财产线索，其未能提供可供执行的财产线索，本院告知其本案将做终结本次执行程序处理结案，申请执行人张新月表示同意。本院认为，截止2021年5月14日，本案应当执行的标的额为23639元，尚有23639元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  秦 海审判员  杨眺宇二〇二一年五月二十九日书记员  邓翰菲
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初2920号 原告：马晓春，男，1976年2月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路406号，统一社会信用代码91520100914475002E。 负责人：李蕊，女，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：车木春，女，1985年3月22日出生，汉族，公司员工。 被告：何伟，男，1992年9月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。 本院在审理原告马晓春与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司、何伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马晓春于2021年5月24日向本院当庭提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自身诉讼权利所作之处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马晓春撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告马晓春负担。 审判员  李远琴 二〇二一年五月二十四日 法官助理苏成泉 书记员杨冀洲