湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4648号上诉人（原审被告）：湖南铭生安全科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路343号长沙矿山研究院科研楼444房。法定代表人：褚洪涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗骋，男，1982年9月18日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审原告）：唐涛，男，1987年3月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人湖南铭生安全科技有限责任公司（以下简称铭生公司）因与被上诉人唐涛劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。铭生公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回铭生公司不予支付尾款16000元；2、本案诉讼费用由唐涛承担。事实与理由：铭生公司与唐涛签订劳务协议，由唐涛按照设计规范要求编制《莽山国家森林公园安全风险评估报告》和《莽山国有林业管理局生产安全事故应急预案》，并按专家审核意见修改完善报告，在协议有效其内唐涛未能按照规范要求编制报告，相关汇报工作也未进行，对审查意见未能进行有效修改，导致项目运行迟滞，铭生公司按照协议要求和项目执行进度分期支付给唐涛前期和中期劳务费，经过和唐涛多次就报告内容进行协商沟通后，唐涛出具的报告仍未符合要求，铭生公司被迫重新组织技术人员编制该报告及完成相关修订工作，唐涛提交的报告与最终出具的报告并非同一版本，唐涛未能完全履行协议职责并间接对铭生公司造成了名誉影响，铭生公司应不予支付协议尾款。唐涛辩称，按照铭生公司与唐涛签订的劳务协议，铭生公司应在2017年12月20日之前要支付最终40%的尾款，且铭生公司总经理唐少辉已经同意，有聊天记录作为证据。在12月20日至12月26之间，唐涛都在给铭生公司发邮件，亦能证明唐涛在给铭生公司修改文件，2018年1月1日铭生公司就提交了最终文本，但直至2018年1月31日铭生公司才告知唐涛要修改报告，此时铭生公司已经完成了报告，并拿到了相关的的项目费用，从2017年12月20日到2018年1月31号之间铭生公司都未告知唐涛要修改的内容，铭生公司应支付尾款。请求二审法院驳回铭生公司的上诉。唐涛向一审法院起诉请求：1、判令铭生公司按照劳务协议结清最后40％的尾款，共计20000元；2、判令铭生公司支付违约利息，按照银行利率3年定期利率4％计算，共计2400元。一审法院认定事实：2017年10月15日，唐涛（乙方）与铭生公司（甲方）签订《劳务协议》，约定：一、协议内容通过协商，甲方委托乙方，协助编制铭生公司承担的《莽山国家森林公园安全风险评估》与《莽山林管局安全生产应急预案》报告。二、双方职责：1、甲方职责：⑴提供差旅费用；⑵进行工作指导；⑶支付劳务费用。2、乙方主要职责：⑴服从甲方的工作安排；⑵认真详细查有关资料，按照资料清单手机所需的技术资料和管理资料。⑶按照设计规范要求编制《莽山国家森林公园安全风险评估报告》和《莽山林管局安全生产应急预案》，并按审核意见修改完善。具体工作内容见附件：《莽山国家森林公园安全风险评估》和《莽山林管局安全生产应急预案》任务书。⑷通过安全管理部门组织的专家审查。三、协议期限：2017年10月15日至2017年12月20日止，共计2个月。四、费用及支付方式：1、共支付唐涛劳务费用为50000元，税费由甲方负责。2、支付方式：转账支付。3、支付时间：2017年11月27日前，支付30%；2017年12月10日前，支付30%；2017年12月20日前，支付40%。甲方向乙方一次性支付劳务费。附件《莽山国家森林公园安全风险评估》任务书主要工作内容和工作阶段包括：一、第一阶段：风险识别：⑴莽山国家森林公园景区旅游安全风险识别；⑵莽山国家森林公园森林火灾风险识别；⑶莽山国家森林公园旅游生态安全风险识别；预计完成时间：2017年11月27日。二、第二阶段：风险评估：⑴莽山国家森林公园景区旅游安全风险评估；⑵莽山国家森林公园森林火灾风险评估；⑶莽山国家森林公园旅游生态安全风险评估；预计完成时间：2017年12月10日。第三阶段：风险评估结论：⑴莽山国家森林公园景区旅游风险结论；⑵莽山国家森林公园森林火灾风险结论；⑶莽山国家森林公园旅游生态安全风险结论；预计完成时间：2017年12月10日。《莽山林管局安全生产应急预案》任务书主要工作内容包括：⑴莽山国家森林公园森林病虫害现场处置方案；⑵莽山国家森林公园森林防火专项应急预案；⑶莽山国家森林公园动物伤害现场处置方案；预计完成时间：2017年12月10日。协议签订后，唐涛依约编制了《莽山国家森林公园安全风险评估报告》和《莽山林管局安全生产应急预案》，并按审核意见修改完善，且于2018年1月1日通过安全管理部门组织的专家审查。铭生公司于2017年11月15日向唐涛支付劳务费10000元，于2017年11月22日支付劳务费12000元，于2017年12月8日支付劳务费12000元，共计34000元，其余劳务费16000元经唐涛向铭生公司催付未果成讼。一审法院认为，唐涛于2017年10月15日与铭生公司签订的《劳务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。唐涛依约编制了《莽山国家森林公园安全风险评估报告》和《莽山林管局安全生产应急预案》，并按审核意见修改完善，且通过安全管理部门组织的专家审查。唐涛与铭生公司约定劳务费用50000元，但铭生公司未依约在2017年12月20日前向唐涛付清劳务费，属违约行为，应承担违约责任。铭生公司仅向唐涛支付劳务费34000元，故铭生公司还应向唐涛支付劳务费16000元。对于唐涛主张铭生公司支付按照银行利率3年定期利率4％计算共计2400元违约利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、铭生公司在判决生效之日起五日内支付唐涛劳务费16000元；二、驳回唐涛其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由唐涛负担52元，铭生公司负担128元。二审中，铭生公司向本院提交了《湖南省郴州市莽山国有林业管理局生产安全事故应急预案》、《湖南莽山国家森林公园安全风险评估报告》，欲证明唐涛提供的报告与铭生公司备案稿非同一报告，且唐涛未在铭生公司规定时间内完成报告。唐涛质证称，唐涛负责的主要内容是风险评估报告，安全风险评估报告是12月26号就已完成，而安全生产应急预案铭生公司是有资质，该报告的内容主要是由铭生公司自己完成，并非由唐涛负责，唐涛负责的工作内容2017年10月26号铭生公司就已提交最终版本，对铭生公司所证明的2018年3月13号的完成工作内容有异议，该证据不充分。本院对上述证据经审查认为，对铭生公司提交的证据的真实性予以确认，但该证据无其他相关证据佐证，不能达到铭生公司的证明目的。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：铭生公司是否应向唐涛支付剩余劳务费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐涛提交的其与铭生公司之间的邮箱往来记录以及聊天记录能够证明其已完成了案涉劳务协议约定的工作内容，且根据双方之间的聊天记录显示，唐涛已根据铭生公司的要求向其公司发送的相关报告，而铭生公司并未主张唐涛未按约定时间完成工作内容，并承诺会向唐涛支付劳务协议约定的尾款，虽然铭生公司主张唐涛并未在规定时间内完成报告，但其并未提交有效证据证明其主张，一审法院据此判决铭生公司支付唐涛剩余劳务费16000元并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人铭生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人湖南铭生安全科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年五月十日法官助理杨威书记员唐珂