上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初4438号原告：芜湖市宏安船舶制造有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：罗某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。被告：上海乾轶自动化科技有限公司(原上海乾逸钢铁有限公司)，住所。法定代表人：朱某，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。原告芜湖市宏安船舶制造有限公司与被告上海乾轶自动化科技有限公司间不当得利纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭升、被告法定代表人朱某及其委托诉讼代理人胡奎正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告1,000,000元，并偿付自2021年2月22日(本案立案之日)起至实际清偿之日止，以本金1,000,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：被告原名为上海乾逸钢铁有限公司(以下简称乾逸公司)。原告系从事船舶制造的企业，2013年间，原告为案外人马鞍山扬子江物流有限公司(以下简称扬子江公司)建造一艘船舶。2013年5月7日，原告与乾逸公司签订船用钢材购销合同，分三次向乾逸公司购买价值为372,970.80元的钢材，当时原告未按约支付钢材款。2014年元月，原告取得扬子江公司以银行承兑汇票方式支付的1,000,000元船舶建造款，后将该1,000,000元银行承兑汇票支付给了乾逸公司指定的结算人王某某。2015年7月14日，王某某向原告出具“证明”1份，确认被告已实际取得该1,000,000元银行承兑汇票中的款项。原告共计欠付被告372,970.80元钢材款的事实已被上海市嘉定区人民法院(以下简称本院)作出的(2015)嘉民二(商)初字第1491号(以下简称1491号案)民事判决书确认。在1491号案审理过程中，原告的生产经营活动基本停止，仅有留守人员在公司，接到本院传票后，原告未安排相关人员出庭应诉，故原告已向被告支付1,000,000元(其中含有准备继续购买钢材的预付款)的事实未向法院提供证据加以证明，本院以缺席审理的方式审理了该案。在该案的执行过程中，原告才发现其已将1,000,000元银行承兑汇票支付给了被告，但未在原告所欠钢材款中予以扣除。综上，被告取得的1,000,000元款项应属于不当得利，理应返还原告。故涉讼。被告辩称，1、原告的诉请并无事实及法律依据，被告从未收到过原告支付的1,000,000元，也从未见过原告所称的该承兑汇票。案外人王某某系为原告购买钢材的委托代理人，而非被告指定的结算人。原告曾于2019年1月间，在安徽省芜湖市镜湖区人民法院(以下简称镜湖法院)以不当得利纠纷起诉王某某要求返还不当得利款500,000元，案号为(2019)皖0202民初665号(以下简称665号案)。镜湖法院判决驳回了原告的诉讼请求，后原告不服原审判决上诉至安徽省芜湖市中级人民法院(以下简称芜湖中院)，芜湖中院以(2019)皖02民终2061号(以下简称2061号案)民事判决书驳回上诉，维持原判。原告又向安徽省高级人民法院(以下简称安徽高院)申请再审，案号为(2020)皖民申1674号(以下简称1674号案)，安徽高院审理后裁定驳回了原告的再审请求。在前述案件的一审审理过程中，原告曾自认王某某未将本案所涉1,000,000元中500,000元的承兑汇票交付被告，且在三级人民法院认定的事实中，均确认原告并无证据证明案外人王某某向被告交付了前述500,000元银行承兑汇票。故原告在本案中又向被告起诉要求返还不当得利，明显存在前后矛盾之处。2、原告与被告间发生的买卖业务总价款为372,970.80元，原告称其向王某某交付1,000,000元已支付被告的钢材款与事实不符，亦不符合常理。双方后续未签订任何买卖合同或达成口头协议，原告并无证据证明其需向被告支付钢材预付款。综上，原告提起本案诉讼，系为了逃避债务，实为虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。如原告的恶意诉讼对被告造成损失的，则被告将另案主张权利。本院经审理查明，2013年5月7日，原告与乾逸公司签订钢材购销合同一份，约定乾逸公司向原告提供材质为Q235B、规格为7.75*2000*C的卷板计90.09吨，合计价款372,970.80元。合同另约定，乾逸公司给原告垫资三个月，原告应在2013年8月6日前结清全部货款。如原告不能在合同约定期限内支付全部货款，应向乾逸公司支付以所欠货款为基数、按每日千分之二计算的逾期付款违约金。上述合同签订前一日，乾逸公司已向原告交付了60.12吨卷板。合同签订同日，剩余的29.97吨卷板也已交付原告。但原告收货后，未按约支付货款。2015年6月8日，乾逸公司起诉至本院，要求原告支付价款372,970.80元及违约金。同年7月21日，本院作出1491号案民事判决书，确认前述事实，并判决支持了乾逸公司的诉讼请求。1491号案民事判决书于2015年8月12日生效。2016年1月5日，乾逸公司就1491号案向本院申请执行，后又于2018年6月4日、2020年7月10日恢复执行。2020年12月25日，本院向安徽省芜湖市鸠江区二坝镇人民法院发出(2020)沪0114执恢524号限期履行通知书，要求该单位将原告名下的拆除补偿款874,793.13元汇入本院银行账户。另查明，2019年1月14日，原告以不当得利纠纷向镜湖法院提起诉讼，要求案外人王某某返还500,000元，原告主张其为支付乾逸公司货款而向王某某交付了500,000元的银行承兑汇票，但根据1491号案民事判决书认定的事实才知晓王某某未将该承兑汇票交付乾逸公司，故主张返还。镜湖法院经审理后，作出665号案民事判决书认定以下事实：2015年7月14日，王某某出具证明载明，原告建造扬子江公司53m钢制货船一艘，于2013年12月完工，2014年元月扬子江公司支付原告承兑汇票100万元(承兑汇票50万元一次共计两次)，由原告支付给王某某作为53m钢质货船的钢材款。镜湖法院认为，根据原告提交的证据，王某某收取的1,000,000元承兑汇票系原告支付给王某某作为货船的钢材款，未提及其中500,000元是指定支付给乾逸公司，且王某某亦主张该款是原告为归还其曾代原告垫付钢材款而支付的款项，并未注明给乾逸公司。因原告曾委托王某某向多家公司采购材料并支付货款，故其无法证明该案所涉500,000元系用于委托王某某支付给乾逸公司的货款，据此判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服665号案民事判决书上诉至芜湖中院，芜湖中院以2061号案民事判决书驳回上诉，维持原判。后原告又向安徽省高院申请再审，安徽高院以1674号民事裁定书驳回了原告的再审申请。再查明，2016年6月24日，乾逸公司变更为被告现名称。以上事实，由原告提供的被告企业主体信息、1491号案民事判决书、被告的结算通知书、王某某出具的证明、银行承兑汇票、证人刘文平的证人证言，被告提供的665号案民事判决书、2061号案民事判决书、1674号案民事裁定书及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院在审理过程中，原告向本院申请对涉案2份银行承兑汇票的出票、背书及承兑等情况签发调查令。本院认为，原告的前述申请与本案待证事实无涉，故本院对此不予准许。本院认为，根据1491号案查明的事实，针对原、被告间的钢材买卖合同原告未履行付款义务，故本院判决原告应当向被告支付合同项下价款，现该案已生效。而原告提起本案诉讼的基础，系认为其已向被告支付前述合同项下的价款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”现本案与1491号案当事人相同(均为原、被告)，诉讼标的相同(均针对原、被告间的钢材购销合同关系)，尽管原告以不当得利纠纷向被告提起诉讼，但原告的诉讼请求，即基于原告已向被告支付价款而要求返还不当得利，实质上系否定1491号案的裁判结果。故原告的起诉构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告芜湖市宏安船舶制造有限公司的起诉。本案财产保全费5,000元，由原告芜湖市宏安船舶制造有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二一年五月十日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。