河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1465号原告（反诉被告）：盈江县金和硅业有限责任公司，住所地云南省。法定代表人：林金和，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨炯，云南圣锦律师事务所律师。被告（反诉原告）：焦作市东星炭电极有限公司，住所地焦作市马村区。法定代表人：赵法卿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文瑶，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜增辉，河南先一律师事务所律师。原告(反诉被告)盈江县金和硅业有限责任公司（以下简称金和硅业公司）与被告(反诉原告)焦作市东星炭电极有限公司（以下简称东星炭电极公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序于2020年9月3日作出（2020）豫0804民初312号民事判决书，原告(反诉被告)盈江县金和硅业有限责任公司不服提起上诉，2020年11月13日焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终3017号民事裁定书，裁定撤销河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初312号民事判决，本案发回河南省焦作市马村区人民法院重审。本院于2020年12月17日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)盈江县金和硅业有限责任公司委托诉讼代理人杨炯、被告（反诉原告）焦作市东星炭电极有限公司委托诉讼代理人赵文瑶、杜增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县金和硅业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方签订的《工业品买卖合同》已经解除；2.判令被告东星炭电极公司返还原告货款470230元；3.判令被告东星炭电极公司以应返还的货款470230元为基数，自2018年10月5日至2019年8月19日按年利率7.125%支付资金占用利息29223元；以470230元为基数自2019年8月20日起至实际退还货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%的标准向原告支付逾期付款损失；4.判令被告东星炭电极公司将尚堆放在原告处的9.222吨（单价为15000元／吨）因质量问题断裂的碳素电极运回；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：经被告销售人员推销，2018年5月20日原、被告双方在盈江签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告提供规格为Φ960的东星高石墨质电极（又称炭电极）65吨，单价为15000元／吨，总金额为975000元，同时约定交提货时间及数量以实际发货数量为准。2018年7月9日，双方又签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告提供规格为Φ960的东星高石墨质电极32吨，单价为12500元／吨，总金额为400000元，同时约定交提货时间及数量以实际发货数量为准。2018年7月25日双方再次签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告提供规格为Φ960的东星高石墨质电极32吨，单价为12000元／吨，总金额为384000元，同时约定交提货时间及数量以实际发货数量为准。合同订立后，被告于2018年5月29日至2018年7月30日期间向原告处运送炭电极共计127.325吨，其中单价15000元／吨的炭电极有64.29吨，单价12500元／吨的炭电极有32.76吨，单价12000元／吨的炭电极有30.275吨。原告分别于2018年5月21日、2018年7月13日通过中国农业银行盈江平原支行向被告转账支付货款975000元和270000元，原告共向被告支付货款1245000元。原告在使用被告的产品过程中出现质量问题，原告及时通过电话方式将此情况反馈给被告，经双方协商一致，对已经正常使用的炭电极，双方按照实际使用的数量结算并支付价款；对出现质量问题断裂的及尚未使用的炭电极，按照购买价格进行退货处理，双方解除合同，退货的炭电极运费由原告自行承担。2018年10月4日被告安排驾驶员陈海州、王卫民驾驶车辆至原告处将64.903吨的退货炭电极运走，其中包括2018年7月30日30.275吨电极（12000元／吨）、2018年6月1日的断电极4.34吨（15000元／吨）、2018年7月4日的断电极4.56吨（15000元／吨）、2018年7月28日的断电极2.26吨（15000元／吨）、2018年7月10日的剩余电极23.468吨（12500元／吨）。2018年10月9日，原告通过其在中国农业银行的账号向被告派遣的驾驶员陈海州支付退货运费15054元，向被告派遣的驾驶员王卫民支付退货运费16267元。但被告未再派车运走剩余堆放在原告公司内的断电极9.222吨（单价15000元／吨）。原告正常使用的炭电极单价15000元／吨的43.908吨，价款658620元；单价12500元／吨的9.292吨，价款116150元，共计774770元。原告共向被告支付货款1245000元，被告应当向原告退还货款470230元。原告认为，原、被告经协商一致解除了双方之间的买卖合同，买卖关系已于2018年10月4日退货之日解除。合同解除后被告应自2018年10月5日起向原告履行退还货物部分价款的义务，但被告至今未履行，被告应返还原告货款并承担给原告造成的损失。双方对此事未达成一致意见，故诉至法院。焦作市东星炭电极有限公司辩称，1、原告诉状所述不是事实，双方买卖合同关系是由原告主动缔约的，被告生产的产品在同类产品市场中供不应求，不需要上门推销；2、被告向原告运送货物127.325吨，原告向被告实际支付货款1245000元。原告至今尚欠被告492150元货款，应当继续向被告支付剩余货款；3、被告向原告提供的产品不存在任何质量问题，原告所述无证据支持，原、被告双方共签订3份工业品买卖合同，其中第9条关于检验标准、方法、地点及期限均有明确约定，货到需方处两日内验收，验收后三日内没有提出书面异议视为产品质量合格。原告并未在合理期限内向被告提出书面异议，因此原告所述被告的产品存在质量问题是不成立的；4、被告从未与原告达成任何协议解除工业品买卖合同，更没有同意以购买价格退还货物；5、原告违约拖欠被告货款，被告已提起反诉。2018年10月原告因自身生产原因单方违约，通知被告要求退货，并拖欠货款拒不支付，在这种情况下原告私自委托货运车辆将货物送至被告公司，并且该送回的货物均为原告从炉中拧下来的货物，已造成接头处损坏，被告迫于无奈接收该批货物是为了保障剩余货款的继续履行。原告应当继续向被告支付剩余货款，并将被告处存放的原告运送的货物自提至原告公司；6、原告诉状中关于数量及货物名称均与实际相矛盾。综上，应当驳回原告的诉请。焦作市东星炭电极有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付剩余货款492150元；2、判令被反诉人立即向反诉人支付逾期付款利息，自2018年8月16日起至2019年8月19日按年利率6.525%计算；自2019年8月20日起至实际货款支付完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算；3、判令被反诉人到反诉人住所地自提货物（自提被反诉人委托司机送回反诉人处的货物64.903吨，型号为Φ960的电极）；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月20日，反诉人与被反诉人签订了一份《工业品买卖合同》，约定反诉人以15000元／吨的价格向被反诉人供应高石墨质电极，规格为Φ960，数量暂定65吨，总价暂定975000元，以实际发货数量为准，付款方式先款后货。合同签订后，被反诉人于2018年5月21日支付反诉人货款975000元，反诉人于2018年5月24日发货32.87吨，2018年5月31日发货31.42吨，货款为964350元。2018年7月9日，反诉人与被反诉人又签订一份《工业品买卖合同》，约定反诉人以12500元／吨的价格向被反诉人供应高石墨质电极，规格为Φ960，数量暂定32吨，总价暂定400000元，以实际发货数量为准，付款方式先货后款。反诉人于2018年7月5日发货32.76吨，被反诉人于2018年7月11日支付反诉人货款270000元，该合同货款为409500元。2018年7月25日，双方再次签订《工业品买卖合同》，约定反诉人以12000元／吨的价格向被反诉人供应高石墨质电极，规格为Φ960，数量暂定32吨，总价暂定384000元，以实际发货数量为准，付款时间为停止使用反诉人货物后15日内。合同签订后，反诉人于2018年7月26日发货30.275吨，该合同货款为363300。以上货物累计货款1737150元，被反诉人拖欠反诉人货款为492150元，自此之后被反诉人未再使用反诉人货物，应当于15日内付清货款，故反诉人诉至法院。盈江县金和硅业有限责任公司辩称，1、被答辩人东星炭电极公司要求其支付货款492150元及逾期付款的损失于法无据，应当驳回。被答辩人要求答辩人支付492150元货款违反合同约定，显失公平，根据双方签订的《工业品买卖合同》第十条内容，答辩人认为本案约定的最晚付款时间是2018年12月31日。双方另约定附条件的条款“如需方停炉或不再使用供方产品，应于15日内将所欠货款全部付清”，答辩人未违反合同约定，被答辩人提供的货物质量不符合约定，频繁出现电极主体崩裂、接头断裂等损毁的情况致使答辩人停炉、停工损失惨重；2、被答辩人已经以拉货回厂的行为肯定了其所供货物不符合质量要求；3、被答辩人已经拉回大部分货物，双方签订的买卖合同已经解除，被答辩人没有主张货款的权利，被答辩人应当返还答辩人多支付的470230元的货款；4、被答辩人要求答辩人自提货物的诉请于法无据，应当驳回。双方签订的买卖合同已经解除，被答辩人于2018年10月4日拉回了64.903吨的炭电极，以实际行动明确双方已经解除合同，故答辩人不存在自提货物的义务。双方在2018年8月份通过电话方式协商，对出现质量问题断裂的及尚未使用的炭电极按照购买价格进行退货处理，双方解除合同。且合同中并未对自提货物进行过约定，双方签订的合同第七条约定交提货的地点为原告仓库，即使双方合同未解除，被答辩人提货也应在原告仓库。综上，本案涉案工业品买卖合同已经解除，被答辩人所提诉讼请求应当依法驳回。根据原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉讼请求及答辩意见，归纳本案本诉的争议焦点是：一、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的合同产品是否有质量问题；二、原、被告双方是否因质量问题协商过终止合同，被告（反诉原告）是否同意退货事宜；三、原告（反诉被告）的诉请是否有事实及法律依据，是否依法予以支持。归纳本案反诉的争议焦点是：一、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的合同产品是否有质量问题；二、原、被告双方是否因质量问题协商过终止合同，被告（反诉原告）是否同意退货事宜；三、被告（反诉原告）的诉请是否有事实及法律依据，是否依法予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据：原告（反诉被告）所举证据三：原告（反诉被告）的准予变更登记通知书、营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明原告（反诉被告）于2019年9月23日由原来的盈江金和硅业有限公司变更为盈江县金和硅业有限责任公司，原告（反诉被告）诉讼主体适格；原告（反诉被告）所举证据四：企业信用信息公示报告1份，证明被告（反诉原告）基本信息和诉讼主体适格；原告（反诉被告）所举证据五：工业品买卖合同3份，证明原、被告双方分别于2018年5月20日、2018年7月9日和2018年7月25日三次签订《工业品买卖合同》，合同约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供规格为Ф960的东星高石墨质电极（又称炭电极），分别为单价15000元/吨的高石墨质电极65吨（金额为975000元）、单价12500元/吨的高石墨质电极32吨（金额为400000元）、单价12000元/吨的高石墨质电极32吨（金额为384000元），三份合同均约定交提货时间及数量以实际发货数量为准；原告（反诉被告）所举证据六：中国农业银行业务凭证2份，证明合同订立后，原告（反诉被告）分别于2018年5月21日、2018年7月12日通过其在中国农业银行盈江平原支行账户向被告（反诉原告）银行账户转账支付货款975000元和270000元，共计支付被告（反诉原告）货款1245000元；被告（反诉原告）所举证据四：发货清单4份，证明2018年5月24日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发货32.87吨，单价为15000元/吨，价款为493050元。2018年5月31日被告（反诉原告）发货31.42吨，单价为15000元/吨，价款为471300元。2018年7月5日被告（反诉原告）发货32.76吨，单价为12500元/吨，价款为409500元。2018年7月26日被告（反诉原告）发货30.275吨，单价为12000元/吨，价款为363300元。以上货物总价款共计1737150元，其中15000元/吨的货物共计是64.29吨，价款为964350元，12500元/吨的货物共计是32.76吨，价款为409500元，12000元/吨的货物共计是30.275吨，价款为363300元，所有货物原告（反诉被告）均已收到。原、被告所举以上证据均客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（反诉被告）所举证据一：视频资料和对账单各一份，证明因为被告（反诉原告）提供给原告（反诉被告）的产品不合格，导致原告（反诉被告）无法使用并且出现电极断裂等质量问题，单价15000元/吨的断裂电极共20.382吨。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据一的真实性有异议，认为视频资料不显示拍摄的时间、地点以及拍摄人，拍摄的内容与被告（反诉原告）没有关系，不能证明是被告（反诉原告）的产品。对账单系原告（反诉被告）单方制作，没有被告（反诉原告）的签章确认，被告（反诉原告）对该份证明不认可。本院认为，原告（反诉被告）所举证据一中的视频资料和对账单均系其单方拍摄和制作，视频内容不能证明系被告（反诉原告）提供的产品，且被告（反诉原告）并未在对账单上签章确认，不能证明原告（反诉被告）的主张，本院依法不予采信；原告（反诉被告）所举证据二：原告（反诉被告）提交的2018年10月4日出库单3份和原告（反诉被告）通过中国农业银行转账支付给司机王卫民、陈海州运费的业务凭证2份，证明原告（反诉被告）用电话的方式通知被告（反诉原告）协商产品质量问题，被告（反诉原告）派遣其工作人员李枫到原告（反诉被告）公司处协商解除合同的事宜，口头约定对出现质量问题，断裂的及尚未使用的炭电极按照购买价格进行退货处理，拉回去的运费由原告承担，双方解除合同。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证据二的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为出库单只是被告（反诉原告）工作人员对产品数量的确认，不能证明其他内容。被告（反诉原告）的业务员李枫当时去原告（反诉被告）厂区是向原告（反诉被告）催要拖欠的剩余货款，原告（反诉被告）不同意支付剩余货款并且将已经装在炉中的电极产品全部拔掉，拿出一份事先准备好的合同要求按照原价退货，被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）的要求并拒绝签署该份合同，原告（反诉被告）又要求被告（反诉原告）方在出库单上签字，被告（反诉原告）的业务员就在出库单上签了字，签字仅代表对产品数量的确认并没有同意原告（反诉被告）其他要求。庭审中被告（反诉原告）业务员李枫出庭接受法庭的调查询问，李枫证明2018年10月4日其受被告（反诉原告）公司委托到原告（反诉被告）公司处催要剩余货款，从未与原告（反诉被告）协商过解决产品质量问题，被告（反诉原告）所供应的产品不存在质量问题，也未同意解除合同并接收退货，其在出库单上签名只是认可该产品是其公司的产品，但不存在质量问题。本院认为，原告（反诉被告）提交的2018年10月4日的三份出库单不能证明原、被告双方已口头协商解除了合同，被告（反诉原告）同意按合同价退货，对原告（反诉被告）所举出库单的证明指向本院不予采信；原告（反诉被告）提交的2份运费支付凭证能证明该退货运费由原告（反诉被告）支付，但不能证明原、被告双方协商按合同价退货，本院对该证据的证明指向不予采信。围绕争议焦点被告（反诉原告）所举证据一：被告（反诉原告）与其他公司签订的工业品买卖合同7份以及对应的发票，合同签订的时间是从2018年11月8日到2020年3月3日，证明从2018年下半年起涉案规格的炭电极产品市场价格在不断下跌，7份合同的炭电极平均单价为7628.5元/吨；被告（反诉原告）所举证据二：同行业的林州市立信碳素有限公司与其他公司签订的3份炭电极销售合同，证明炭电极产品的价格在不断下跌，同规格的产品单价为8633元/吨，原告基于不断下跌的价格通过高价退货，然后在低价从其他公司购买相应的产品，从而获得利益。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据一和证据二均不认可，认为炭电极的市场价格下跌不是本案的争议焦点，被告通过该组证据来假设原告是基于不断下跌的价格来获得高价退货，完全没有事实及法律依据。本院认为，根据本院对案涉产品2018年市场价格的调查，被告（反诉原告）所举证据一和证据二能够证明2018年涉案产品市场价格在不断大幅下跌的事实，本院对被告（反诉原告）所举证据一和证据二的证明指向予以采信；被告（反诉原告）所举证据三：工业品买卖合同3份，证明原、被告双方签订3份买卖合同的事实，3份合同的付款时间分别是：2018年5月20日签订的合同是先款后货，2018年7月9日签订的合同付款时间是2018年7月12日之前，2018年7月25日签订的合同付款时间是需方停炉或不再使用供方产品15日内付清。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举3份工业品买卖合同均无异议，但对付款时间有异议，2018年7月25日签订的第三份工业品买卖合同第10条约定，结算方式、时间及地点，本批货物作为供方给需方的铺垫货物，需方应在2018年12月31日前将本批货物全部付清，被告（反诉原告）于2018年10月4日就接收退回的货物，不存在欠款未付的情形，合同已经解除，被告（反诉原告）应当退还原告（反诉被告）货款。本院认为，被告（反诉原告）所举证据三能够证明原、被告双方分别于2018年5月20日、2018年7月9日和2018年7月25日三次签订《工业品买卖合同》，合同对付款时间均进行了明确约定，被告（反诉原告）所举证据三客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。2021年3月9日，本院到林州市立信碳素有限公司调查2018年10月份左右Ф960炭电极同类产品的市场价格情况，林州市立信碳素有限公司向本院提供了四份签订时间分别为2018年9月11日、2018年10月12日、2018年10月26日、2018年12月17日的《林州市立信碳素有限公司碳电极销售补充协议》，2018年9月11日的协议显示Ф960炭电极含税到厂价调整为9800元/吨，2018年10月12日的协议显示Ф960炭电极含税到厂价调整为9600元/吨，2018年10月26日的协议显示Ф960炭电极含税到厂价调整为9500元/吨，2018年12月17日的协议显示Ф960炭电极含税到厂价调整为8800元/吨。上述四份协议均证明了2018年10月份前后Ф960炭电极市场单价从9800元/吨下降到8800元/吨。根据当事人陈述、举证和审理查明，本院认定事实如下：原告(反诉被告)盈江县金和硅业有限责任公司与被告(反诉原告)焦作市东星炭电极有限公司分别于2018年5月20日、2018年7月9日、2018年7月25日签订三份《工业品买卖合同》，约定被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提供规格为Ф960的东星高石墨质电极（又称“炭电极”）。2018年5月20日双方签订的《工业品买卖合同》约定被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提供规格为Ф960的炭电极65吨，单价为15000元／吨，总金额975000元，付款方式先款后货；2018年7月9日双方签订的《工业品买卖合同》约定被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提供规格为Ф960的炭电极32吨，单价为12500元／吨，总金额400000元，付款方式先货后款，付款时间为原告(反诉被告)收到货物后应在2018年7月12日前将本批货款全部付清；2018年7月25日双方签订的《工业品买卖合同》约定被告(反诉原告)向原告(反诉被告)提供规格为Ф960的炭电极32吨，单价为12000元／吨，总金额384000元，原告(反诉被告)应在2018年12月31日前将本批货款全部付清，如原告(反诉被告)停炉或不再使用被告(反诉原告)产品，应于15日内将所欠货款全部付清。三份合同均约定交提货时间及数量以实际发货数量为准，三份合同均约定产品质量标准、验收时间、提出异议期限以及对产品质量问题的处理等。合同第二条质量标准按YB／T4338-2013标准；合同第三条供方对质量负责的条件及期限，需方在使用本批货物过程中，如发生断电极现象，供方仅以等重量、等规格的电极予以调换，需方在短途运输、装卸过程中或操作不当所造成的电极损坏的，供方不承担责任；合同第九条约定检验标准、方法、地点及期限，货到需方处二日内按第二条、第五条标准验收，需方验收后3日内以书面形式提出异议，否则视为产品质量合格，数量、重量相符。根据2018年5月20日双方签订的《工业品买卖合同》，被告(反诉原告)于2018年5月24日和2018年5月31日先后向原告(反诉被告)供单价为15000元／吨的炭电极64.29吨，价款为964350元；根据2018年7月9日双方签订的《工业品买卖合同》，被告(反诉原告)于2018年7月5日向原告(反诉被告)供单价为12500元／吨的炭电极32.76吨，价款为409500元；根据2018年7月25日双方签订的《工业品买卖合同》，被告(反诉原告)于2018年7月26日向原告(反诉被告)供单价为12000元／吨的炭电极30.275吨，价款为363300元。以上3份合同，被告(反诉原告)共计向原告(反诉被告)供规格为Ф960炭电极127.325吨，货款共合计为1737150元。原告(反诉被告)于2018年5月21日通过转账向被告(反诉原告)支付货款975000元（根据2018年5月20日《工业品买卖合同》约定先付款后发货）；原告(反诉被告)于2018年7月12日通过转账向被告(反诉原告)支付货款270000元（根据2018年7月9日《工业品买卖合同》约定先发货后付款）。原告(反诉被告)共计支付被告(反诉原告)货款1245000元，剩余492150元货款未付。原告(反诉被告)支付两次货款后，剩余货款492150元未再支付，认为被告（反诉原告）提供的产品存在质量问题，称电话通知被告（反诉原告）解决产品质量问题，2018年10月4日被告（反诉原告）委托其工作人员李枫到原告（反诉被告）公司处协商解决产品质量问题，经原、被告双方口头协商，被告（反诉原告）同意解除合同并接收退货，按合同价返还货款，被告（反诉原告）业务员李枫在原告（反诉被告）的出库单上签字确认。原告（反诉被告）聘请驾驶人员陈海州、王卫民将型号为Ф960的炭电极64.903吨拉回到被告（反诉原告）处，原告（反诉被告）分别向驾驶员陈海州、王卫民支付运费15054元和16267元。现原告(反诉被告)要求依法确认原、被告双方签订的《工业品买卖合同》已经于2018年10月4日退货之日解除，要求被告(反诉原告)按合同价返还货款470230元、支付利息并将尚堆放在原告(反诉被告)处剩余的9.222吨断电极拉走。被告(反诉原告)认为，被告(反诉原告)公司业务员李枫到原告（反诉被告）公司是催要剩余货款，被告（反诉原告）所供应的产品不存在质量问题，原告（反诉被告）未按合同约定向被告(反诉原告)提出过产品质量问题，也未通知被告（反诉原告）去解决产品质量问题，被告(反诉原告)从未与原告（反诉被告）协商过解决产品质量问题，也未同意解除合同并接收退货，按合同价返还货款。被告(反诉原告)业务员李枫出庭证明其从未与原告(反诉被告)口头协商解除合同、拉回货物的事情，其在出库单上签名只是认可该产品是被告（反诉原告）公司的产品，其到原告（反诉被告）处是催要剩余货款。原告(反诉被告)应当按合同约定履行义务支付剩余货款492150元并支付逾期付款利息，将退回被告(反诉原告)处的64.903吨炭电极拉走。庭审中原告（反诉被告）未能提供有效证据证明被告（反诉原告）的产品存在质量问题，也未提供证据证明在合同约定的期限内提出质量异议及通知被告（反诉原告）解决产品质量问题，对2018年10月4日的出库单原、被告双方各执一词，是否已协商过解除双方的《工业品买卖合同》，被告（反诉原告）是否同意按合同价退货64.903吨双方持不同意见，纠纷成诉。在审理期间，本院对案涉产品2018年10月份前后Ф960炭电极同类产品进行市场调查，调查的市场价格是：2018年9月11日Ф960炭电极单价为9800元/吨，2018年10月12日Ф960炭电极单价为9600元/吨，2018年10月26日Ф960炭电极单价为9500元/吨，2018年12月17日Ф960炭电极单价为8800元/吨。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订的3份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告（反诉原告）按合同约定先后向原告（反诉被告）供应型号为Ф960的炭电极127.325吨，其中单价为15000元／吨的炭电极64.29吨，价款为964350元；单价为12500元／吨的炭电极32.76吨，价款为409500元；单价为12000元／吨的炭电极30.275吨，价款为363300元，货款共计1737150元。原告（反诉被告）分别于2018年5月21日、2018年7月12日向被告（反诉原告）支付货款975000元、270000元，共计支付货款1245000元，还有492150元货款未支付。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的产品存在质量问题，于2018年10月4日退货64.903吨，称双方已口头达成协议解除《工业品买卖合同》，所退64.903吨炭电极按合同价退款，请求法院依法确认2018年10月4日双方口头协商解除《工业品买卖合同》成立，并请求按合同价退回货款470230元，支付应退货款的利息（以470230元为基数，自2018年10月5日至2019年8月19日按年利率7.125%计算，自2019年8月20日起至实际退还货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的主张不予认可，认为2018年10月4日的出库单不能证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）已口头协议解除《工业品买卖合同》，并同意按合同价退回64.903吨货物，出库单上被告（反诉原告）业务员签名只是认可该产品是被告（反诉原告）公司的产品，退货是原告（反诉被告）的单方行为，退货是因该类产品市场价在不断下跌，原告（反诉被告）想高价退货，再低价购买，被告（反诉原告）业务员李枫到原告（反诉被告）处是催要剩余货款。根据原、被告双方的陈述、举证，结合庭审综合分析，本院认为，2018年10月4日的出库单没有载明原、被告双方已协商一致解除《工业品买卖合同》，被告（反诉原告）同意按合同价退货。被告（反诉原告）业务员出庭证明其从未与原告（反诉被告）协商解除《工业品买卖合同》，同意按合同价退回64.903吨案涉产品，只认可多次向原告（反诉被告）催要剩余货款，其在出库单上签名只是认可该产品是其公司的产品。原、被告双方买卖合同第九条、第三条对产品的验收方式、验收期限及产品的质量问题的解决有明确的约定，原告（反诉被告）在已过质量异议期，在其自称有53.743吨产品未使用的情况下，认为被告（反诉原告）所供产品存在质量问题，退回64.903吨产品，其中第二份合同未使用的产品23.468吨，第三份合同30.275吨未使用全部退回没有合理的理由。原告（反诉被告）找司机并支付退货运费，有主动退货的行为。原告（反诉被告）在没有提供有效证据证明被告(反诉原告)的产品存在质量问题，也未提供证据证明其在合同约定的期限内提出质量异议并通知被告(反诉原告)解决产品质量问题的情况下，单凭2018年10月4日的出库单，在没有其他证据相互印证的情况下，不能证明原、被告双方已口头达成协议解除了双方的《工业品买卖合同》，被告(反诉原告)同意按合同价退货64.903吨。2018年案涉产品市场价格大幅下跌，原告（反诉被告）在没有提供有效证据证明案涉产品存在质量问题的情况下，不按合同约定履行义务，称被告(反诉原告)同意解除《工业品买卖合同》并按合同价退货64.903吨，改变合同约定的履行方式，这不符合市场交易习惯和交易价值取向。原告（反诉被告）无正当理由退货64.903吨，应当承担案涉产品退货时市场价格大幅下跌的差价责任。故对原告（反诉被告）请求确认原、被告双方签订的《工业品买卖合同》已于2018年10月4日解除的请求及要求被告（反诉原告）按合同价退货64.903吨货款的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告（反诉被告）主张的利息（以470230元为基数，自2018年10月5日至2019年8月19日按年利率7.125%计算，自2019年8月20日起至实际退还货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将尚堆放在原告处的9.222吨（单价为15000元／吨）碳素电极运回的诉讼请求，因原告（反诉被告）没有提供证据证明该9.222吨碳素电极存在质量问题，对原告（反诉被告）的该项请求，本院依法不予支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）继续履行合同，支付剩余货款492150元并支付利息（自2018年8月16日起至2019年8月19日按年利率6.525%计算；自2019年8月20日起至实际货款支付完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）的主张。因原告（反诉被告）没有提供有效证据证明被告(反诉原告)的产品存在质量问题，没有提供充分的证据证明双方的《工业品买卖合同》已于2018年10月4日解除，被告(反诉原告)同意按合同价退货，原告（反诉被告）应当继续履行合同，支付剩余未付货款492150元。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付剩余货款492150元的主张，本院依法予以支持。被告（反诉原告）主张的利息（自2018年8月16日起至2019年8月19日按年利率6.525%计算；自2019年8月20日起至实际货款支付完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。关于退回的产品，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）拉回的请求，本院认为，案涉产品已退回，若再让原告（反诉被告）拉回，增加企业经营成本，不利于企业经营发展和双方矛盾解决，原告（反诉被告）退回的产品应按退回时的市场价折抵原告（反诉被告）所欠被告（反诉原告）的剩余货款，多出部分由被告（反诉原告）返还给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）退回产品64.903吨，根据本院调查的同期（2018年10月前后）案涉产品市场价为9800元/吨——9600元/吨，取平均价9700元/吨，退回产品64.903吨的货款为629559.1元（9700元/吨×64.903吨），原告（反诉被告）欠付被告（反诉原告）的货款是492150元，折抵后多出137409.1元（629559.1元-492150元），由被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）。原告（反诉被告）退回货物多出部分货款的利息，以137409.1元为基数，从货到被告（反诉原告）处次日起即2018年10月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经院审判委员会研究，判决如下：一、被告（反诉原告）焦作市东星炭电极有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）盈江县金和硅业有限责任公司返还货款137409.1元及利息（以137409.1元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2018年10月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）盈江县金和硅业有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）焦作市东星炭电极有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8353元，由原告（反诉被告）盈江县金和硅业有限责任公司负担6055元，被告（反诉原告）焦作市东星炭电极有限公司负担2298元；反诉案件受理费4341元，由被告（反诉原告）焦作市东星炭电极有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵旭升人民陪审员  陈珊珊人民陪审员  李长斌二〇二一年五月二十一日书 记 员  宋玲玲河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初1465号《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。