西安市中级人民法院                                                    民事审判第一庭陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7858号上诉人（原审原告）：徐卫平，男，1959年12月21日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王晶，女，1987年12月14日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张勇，男，1971年12月12日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年12月12日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：答嫣，陕西博纳新律师事务所实习律师。上诉人徐卫平因与被上诉人王晶、被上诉人张勇返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐卫平上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王晶、张勇负担。事实和理由：依据《股权转让协议》约定，2018年8月22日，西安正大物业发展有限责任公司（以下简称正大公司）变更在王晶名下，房产证由张勇接收。股权转让合同及房屋转让合同关系的存在是本案事实与前提，其诉讼主张依据是《股权转让协议》，其中包含股权转让合同及房屋转让合同关系，故一审认定其举证的合同与其诉讼主张不存在必然联系，不符合事实。一审未正确分配举证责任，其提交《股权转让协议》、解除协议律师函及邮寄送达存根，证明王晶、张勇无权占有其合法财产，其已完成了举证责任。王晶收到解除函，张勇认可真实性，张勇与王晶的质证意见为《股权转让协议》及解除函与本案无关，但该二人未举证证明向其等人支付了房屋转让款，质证意见不能成立。《股权转让协议》是证明双方存在关系的直接证据，具有证明力。 王晶、张勇辩称，一审判决正确，请求维持原判。徐卫平向一审法院起诉请求：要求王晶、张勇立即返还徐卫平房产证一本。一审法院认定事实：2018年4月3日，徐卫平、案外人胡某某、徐某某、田某某（甲方）与王晶签订《股权转让协议》约定，甲方转让给乙方的目标公司100%股权的转让款为4650万元。正天商厦二层商业用房、14层办公用房、正天雅居一层商业用房、二层商业用房、地下室其他用房。上述房屋转让款为1000万元。以上两项合计5650万元。2020年5月9日，徐卫平及案外人委托陕西邦维律师事务所向王晶及案外人张逸卓发出律师函，函告该合同因王晶未履行合同义务而解除。现徐卫平以王晶、张勇在合同解除后，仍持有其房产本，却拒不返还为由，诉至一审法院。庭审中，王晶未举证证明其向徐卫平等人支付了上述房屋的转让款，辩称未收到徐卫平所主张的房产证。徐卫平称其将房产证交给了张勇，对此，徐卫平举证了案外人崔延瑛诉徐某某等人的民事起诉状，经查，该起诉状中涉及的房产信息与徐卫平主张的房产登记信息不一致。一审法院认为，徐卫平主张王晶、张勇向其返还原物，徐卫平应证明王晶、张勇无权占有其合法财产的事实。无权占有，指没有法律依据，没有合法事实的占用。无权占有一般包括两种情形，一、占有人从占有之始就没有法律依据；二、占有之始有法律依据，后来该根据消灭，而占有人拒不返还的行为。本案中，徐卫平及案外人与王某某在股权转让合同及房屋转让合同关系，但徐卫平举证的合同与徐卫平的诉讼主张不存在必然关系，现徐卫平不能证明其将案涉房产证交付了王晶，而王晶亦明确不予认可，因此，徐卫平的主张缺乏依据，不予支持。对于徐卫平向张勇主张返还房产证一节，徐卫平依据不足，且张勇明确不予认可，因此，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐卫平的诉讼请求。案件受理费100元，由徐卫平负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为， 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐卫平主张其依据《股权转让协议》已将房产证交给张勇，而王晶因未履行上述协议，该协议已解除，故要求王晶、张勇返还房产证；王晶、张勇否认其持有房产证的事实。对此，徐卫平应当承担举证证明责任。因徐卫平不能证明其将案涉房产证交付了王晶，且《股权转让协议》中亦未对涉案房产证有相关约定，故一审认为徐卫平主张王晶、张勇返还房产证依据不足， 并判决驳回徐卫平的诉讼请求，与法不悖，并无不当。综上所述，徐卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐卫平负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年五月十九日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳 婧     1