文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初5400号原告：袁孝勇，男，汉族，1974年4月22日出生，住重庆市南岸区。被告：梁刚强，男，汉族，1981年3月15日出生，住重庆市江津区。原告袁孝勇与被告梁刚强合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，于2021年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁孝勇、被告梁刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁孝勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付转让桐君阁大药房尾款80,000元；2.请求判令被告支付2016年9月至2021年3月的违约利息55,440元；3.判令诉讼费及其他费用由被告承担。原告在审理过程中，变更第2、3项诉讼请求为：2.请求判令梁刚强支付违约利息，以80,000元为基数，按年利率15.4%从2016年9月1日计算至付清时止；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告委托其总经理黄小飞与原告签订了《桐君阁大药房奕然店买断协议》，约定原告将桐君阁大药房奕然店的经营权、资产全部卖给被告，卖店金额190,000元，被告共计向原告支付了110,000元。被告按约定履行了2016年6月、7月的付款义务，从2016年8月开始被告未按约足额履行，该月仅仅支付了30,000元，故原告要求违约利息从2016年9月起算。被告违反协议约定，至今拒不付清尾款及利息，应承担违约责任。被告梁刚强辩称，原告的诉讼请求无事实依据，被告的确委托其员工黄小飞和原告签订了协议，但是被告对协议上的款项已经付清了。因被告有3000元支付款项找不到支付依据，同意已支付金额按187,000元计算。被告即使逾期支付款项，也是经过原告同意的，不存在违约利息，同时约定的逾期支付违约金过高，即使存在逾期支付，利率应按照一年期贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日，梁刚强出具《委托书》，载明：现梁刚强委托黄小飞全权处理关于江津桐君阁大药房奕然店原有老板袁孝勇等相关所有事宜（包括财务结算等）。特此委托。委托人：梁刚强。2016年6月11日，袁孝勇与梁刚强的委托代理人黄小飞签订了《桐君阁大药房奕然店买断协议》，载明：位于江津区某地的桐君阁大药房奕然店，原由梁刚强、袁孝勇两人共同投资经营，因不便管理，经两人协商，袁孝勇同意将该店的经营权、所有资产权全部卖给梁刚强，经协商达成如下协议，一、梁刚强付给袁孝勇卖店金额190,000元，分期按月付给袁孝勇；二、梁刚强每月30日前付给袁孝勇卖店款40,000元，直到付完为止。如未按时付款，当月应付的40,000元，按5%每天收取利息。三、桐君阁大药房奕然店所有经营权、资产权归梁刚强所有，袁孝勇不得干预各种经营活动……另查明，2016年6月30日梁刚强通过中国建设银行向袁孝勇转账40,000元，备注（梁刚强付袁孝勇卖桐君阁奕然店款）。梁刚强通过重庆农村商业银行向袁孝勇转账明细如下：2016年7月30日37,500元（备注还款）、2016年7月31日2500元（备注还款）、2016年8月31日30,000元（备注还款），2016年10月31日40,000元（备注还款）、2017年1月26日27,000元（备注还款）。2016年9月1日梁刚强通过微信向袁孝勇转款10,000元。综上，梁刚强共计向袁孝勇支付187,000元。在庭审中，袁孝勇仅认可上述转账中前四笔转账（即2016年6月30日40,000元、2016年7月30日37,500元、2016年7月31日2500元，2016年8月31日30,000元，共计110,000元）为案涉协议履行款项，其余转款认为系梁刚强另行向其支付的购买药柜和部分药品的钱，与本案无关。梁刚强陈述所有款项均为支付案涉协议款项，并表示双方除此之外，没有其他经济往来。还查明，2020年10月13日，袁孝勇曾致电梁刚强，要求梁刚强支付案涉协议尾款，梁刚强在电话中不认可案涉协议款项尚未付清。本院认为，双方的争议焦点为《桐君阁大药房奕然店买断协议》中的190,000元款项是否已经付清？被告举示了七笔共计187,000元的转账记录，原告不认可其中三笔（2016年10月31日40,000元、2017年1月26日27,000元、2016年9月1日10,000元）为被告向其支付的案涉协议款项，认为是本案之外的药柜、药品买卖产生的款项，但原告对此并未举示充分证据证明，本院不予采信，由原告自行承担不利后果。而被告举示的账户明细上的付款金额、付款时间，与案涉协议上约定的每期支付金额、时间呈现的规律性大致吻合，且与原告自己承认的案涉四笔转账明细能够前后对应，因此被告举示的187,000元转账可以认定为被告支付的本案协议款项，被告辩称所有款项已经付清，但未能举示剩余3000元的支付依据，故对被告该辩称意见仅部分采纳，被告还应支付原告本金3000元。按照协议约定，被告应每月30日前支付40,000元，直至付清为止，如未按时付款，按每天5%的标准收取利息，该条款系逾期付款违约责任的约定。按照双方约定，被告应于2016年6月30日前支付40,000元、2016年7月30日前支付40,000元、2016年8月30日前支付40,000元、2016年9月30日前支付40,000元，2016年10月30日前支付30,000元，被告实际支付情况为：2016年6月30日40,000元，2016年7月30日37,500元、2016年7月31日2500元、2016年8月31日30,000元，2016年9月1日10,000元、2016年10月31日40,000元、2017年1月26日27,000元。被告未按约定全面履行付款义务，存在违约，应承担违约责任，但违约金约定过高，原告自愿降为按年利率15.4%计算，不违反法律规定，本院予以确认。对于已经支付金额，原告要求先冲抵逾期支付违约金，无法律依据，本院不予采纳，因原告主张被告从2016年8月开始违约并要求违约金从2016年9月1日计算，故违约金计算如下：以10,000元为基数，从2016年9月1日起计算至2016年9月1日止，以40,000元为基数，从2016年10月1日起计算至2016年10月31日止，以30,000元为基数，从2016年10月31日起计算至2017年1月26日止，以3000元为基数，从2017年1月27日起计算至付清时止，均以年利率15.4%为标准计算。因此，原告对违约金的诉请，本院部分予以支持，超出部分予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告梁刚强于本判决生效后七日内支付原告袁孝勇剩余转让款3000元；二、被告梁刚强于本判决生效后七日内支付原告袁孝勇逾期付款违约金，以10,000元为基数，从2016年9月1日起计算至2016年9月1日止，以40,000元为基数，从2016年10月1日起计算至2016年10月31日止，以30,000元为基数，从2016年10月31日起计算至2017年1月26日止，以3000元为基数，从2017年1月27日起计算至付清时止，均以年利率15.4%为标准计算；三、驳回原告袁孝勇的其他诉讼请求。如果被告梁刚强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1505元，由原告袁孝勇负担1480元，由被告梁刚强负担25元，被告负担部分原告已预交，经其同意由被告梁刚强在履行前述判决义务时一并向原告袁孝勇转付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二一年五月十八日书记员  王 雁