江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5621号上诉人（原审原告）:宋帮涛，男，1978年4月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕涛，男，1972年2月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审第三人：宋自力，男，1976年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人宋帮涛因与被上诉人滕涛及原审第三人宋自力民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋帮涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案双方借款关系合法有效，2017年3月31日，滕涛出具给上诉人20万元借条，足以证明双方形成借贷合意；其次，从借款交付看，20万元借款也实际交付给滕涛。上述两点，滕涛均予认可，一审法院在事实查明中也予以认定。上诉人多次向滕涛主张借款及利息，滕涛提供的录像也证明上诉人向滕涛索要借款；上诉人借款金额较大，交付款项当然要慎重，托人当面交付并无不当；宋自力就微信聊天内容在庭审中已作出合理解释，没有任何不合常理之处；上诉人出借款项来源和上诉人与滕涛形成借贷合意及已向滕涛交付借款没有关联；滕涛与宋自力之间合伙纠纷与上诉人的民间借贷纠纷没有任何关联。被上诉人滕涛辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审第三人宋自力述称，案涉借款跟其没有关系。滕涛因为欠其钱想赖账，才混淆是非搞起这些事端。原审原告宋帮涛向一审法院起诉请求：1.判令滕涛偿还宋帮涛借款20万元；2.判令滕涛支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日即2020年4月7日起支付至滕涛给付之日止）；3.本案诉讼费由滕涛承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，滕涛向宋帮涛出具借条一份，该借条载明“今从宋帮涛借到人民币贰拾万元（￥200000）元整，借款人：滕涛”宋帮涛提供2017年3月31日两张取现10万元的取款凭条，滕涛在该两张取款凭条上分别手写“现金收到，滕涛”并按捺手印。诉讼中，滕涛认可该借条系其本人书写，20万元现金已收到。关于借款及借条出具经过。宋帮涛陈述，宋帮涛与滕涛之前系江苏自力建设集团有限公司（以下简称“自力公司”）的同事，已认识十几年，2017年3月31日，滕涛给李某,4打电话称要借款，李某,4称没有钱，但我正好在李某,4边上，滕涛就要向我借钱，并承诺要给月息二分的利息，我就借给滕涛，因为我和滕涛不在一起，我就取现二十万，让李某,4帮我拿这20万元交付给滕涛，并要求滕涛当着李某,4的面写借条。李某,4将钱交付给滕涛后，将滕涛出具的借条给了我，至于滕涛承诺的利息，因为宋帮涛、滕涛系多年的朋友关系，就没有写在借条里。诉讼中，宋帮涛申请证人李某,4出庭作证，关于借款经过，李某,4陈述，宋帮涛是我舅舅，我与滕涛系朋友关系，认识很多年了，有次吃饭桌上，滕涛说要用钱向我借款，我说我没有，2017年3月31日，滕涛打电话又要向我借款，我说我没有，我当时和宋帮涛在一起，宋帮涛就和滕涛通话，宋帮涛要借20万元给滕涛，但当时他俩不在一起，宋帮涛就让我和他一起去银行取现20万元，让我带着20万元现金和取款凭证去找滕涛，把钱交付给滕涛并让滕涛当面写借条，我当天乘高铁去上海虹桥火车站见到滕涛后，让滕涛写了借条给宋帮涛，我将20万元现金给滕涛后，让他在取现凭证上写“现金收到”，当天下午回到镇江后，我将借条交给了宋帮涛。关于借条出具经过，滕涛陈述称，因我与宋自力以及杨忠良2009年在镇江合伙做一个学校和医院的工程项目，该项目2011年已结算，但宋自力一直未将相应的合伙收益款结算给我，我一直催要，宋自力就称2017年清明前后会跟我结算，同时，当时宋自力与其师傅孙进华正在打官司，我是该案的重要证人，宋自力不希望我出庭作证，故先给我20万元稳住我。宋自力称因该工程合伙人还有杨忠良，若他直接给我钱，不给杨忠良，恐杨忠良有意见，就让我先写给借条给他手下宋帮涛，清明节后再一起冲抵结算。2017年3月31日，宋自力称要李某,4将钱送给我，我在当天10:45分通过微信问宋自力“小李今天几点能来？我下午要去趟上海”，当天李某,4赶到上海虹桥火车站给我20万元，我当天下午6:02通过微信回复宋自力称“兄弟，20万元收到”。2017年4月5日我还发微信问宋自力“兄弟我去镇江找小李对账？”宋自力并未回复。诉讼中，宋自力陈述，我与宋帮涛系堂兄弟关系，李某,4系我外甥，滕涛在2006年左右在我公司的上过班，2013年左右离开该公司。关于案涉借款，滕涛在向宋帮涛借钱之前，先是向我借钱，我没有借给他，后来他找到宋帮涛，宋帮涛应该是借给了他，因为滕涛之前跟他说过，宋帮涛借给他的钱是由李某,4拿给滕涛，2017年3月31日当天，因为我跟李某,4在一起，故滕涛微信中问我李某,4几点去找他，对于滕涛为何发微信给我称“兄弟，20万元收到”，是因为滕涛向我借款，我没有借给他，但是宋帮涛就借给他了，滕涛跟我说这话是有讽刺我的意思。后来我没有理会这个事情。关于滕涛2017年4月5日发微信称“兄弟我去镇江找小李对账？”，是因为滕涛系之前项目的负责人，也是自力公司镇江分公司的负责人，李某,4是之后江苏自力公司镇江分公司的负责人，因为滕涛帮我代付过工程款，之前他两人一直没有碰头，我就让滕涛和李某,4就对外应付工程款、已付工程款等进行对账。宋帮涛出借给滕涛的20万元，与我并无关系，我并不欠滕涛的合伙款，反而是滕涛还欠我1000多万的借款，我在2019年5月以民间借贷起诉滕涛、罗敏，后滕涛表示愿意还钱，我于2019年7月撤诉。关于案涉借款20万元的资金来源。根据宋帮涛提供的其建设银行账户（尾号为2276）的交易明细显示，该银行账户在2017年3月30日的余额为186.56元，2017年3月31日仅有宋自力向宋帮涛该账户转账20万元，交易地点为镇江市分行营业部，当日两次取现，每次取现10万元，两次取现的交易地点亦为镇江市分行营业部，取现后余额仍为186.56元；关于宋帮涛取现给滕涛的20万元当天，为何先收到宋自力转账的20万元，宋帮涛解释称，其在自力公司上班，负责该公司的资质维护，同时其与宋自力合伙投资工程项目，该20万元系宋自力还给宋帮涛的钱款。对此，宋自力解释称，因宋帮涛在其所有一个项目上有股份，其2017年3月31日转账给宋帮涛的20万元，系其欠宋帮涛的工程款。关于滕涛的借款用途和目的及借款归还情况。诉讼中，宋自力称滕涛向其借款，其并未借给滕涛。证人李某,4作证时称，滕涛向其借款，其未借给滕涛，后滕涛向宋帮涛借款，宋帮涛借给了滕涛20万元，关于滕涛借款用途和目的，三人均未明确，宋帮涛称时间太长记不清楚。宋帮涛称系因滕涛称会支付二分利息才肯借给滕涛。但宋帮涛并未对双方有关利息约定提供相应的证据，宋帮涛称2017年3月31日借款后，滕涛至今未支付过利息，未归还过本金，宋帮涛催要过，但宋帮涛对催要未举证证明。另查明，2019年5月13日，宋自力以民间借贷纠纷向南京市江宁区人民法院起诉滕涛、罗敏，案号为（2019）苏0115民初9343号，起诉金额为13785495元，于2019年7月18日撤诉。2019年9月2日，滕涛以合伙纠纷向镇江经济开发区人民法院起诉宋自力、杨忠良、自力公司及镇江分公司，起诉金额为22488945元，该案目前仍在审理。另外，滕涛提供2017年10月16日，由宋自力、侍广义以及滕涛在昆山市张浦派出所的视频，证明三人在民警的协调下，宋自力与滕涛对往来项目及款项进行协商的过程。在该视频对话中，滕涛称宋自力存在要求滕涛以宋帮涛、自力公司、润力公司等各种抬头打借条的情况，并提出其希望与宋自力对账，但自2017年清明节后至10月16日，宋自力电话不接，不肯与滕涛进行对账。滕涛另提供2019年7月19日，由滕涛、杨忠良、宋自力、李某,4四人在昆山千灯吴淞水泥制品厂进行对账的录音。滕涛提供该录音拟证明，第一，在宋自力于2019年5月13日起诉滕涛后，滕涛已整理材料准备应诉，但宋自力后又自行撤诉，撤诉原因并非宋自力所称的滕涛愿意还钱才撤诉。第二，滕涛与宋自力的合伙过程中，宋自力有通过包括宋帮涛、李某,4、宋帮国等人向滕涛转账的情况，并要求滕涛向上述的人员或公司出具借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋帮涛以滕涛向其出具的20万元借条及取现凭证，主张其与滕涛存在民间借贷关系，要求滕涛归还该20万元并支付相应的利息。滕涛抗辩称，其与宋帮涛并不存在民间借贷关系，该20万元借条系其按照宋自力的要求出具给宋自力的借条，该20万元系宋自力应支付给滕涛的合伙投资款。对此，一审法院认为，第一，根据宋帮涛、证人李某,4及宋自力的陈述，在滕涛先向宋自力和李某,4借款，两人均未出借给滕涛的情况下，宋帮涛肯借20万元给滕涛的原因系滕涛承诺支付月息2分的利息，但宋帮涛关于利息陈述，既未明确约定在借条中，也未提供其他证据予以证明，且自款项出借至今已四年之久，滕涛从未支付过利息也未归还过本金，宋帮涛亦未举证证明宋帮涛有催告过滕涛支付利息或归还本金的情况，上述情形与宋帮涛陈述出借款项为追求利息的目的不符；第二，宋帮涛陈述其与滕涛系多年朋友关系，因信任滕涛故未在借条中明确约定利息，但同时又陈述，因不信任滕涛，不肯转账给滕涛，而是要求李某,4拿着20万元现金当面交付给滕涛，要求滕涛当面写借条，宋帮涛的上述陈述前后矛盾；第三，根据滕涛提供其与宋自力在借款当天的聊天记录显示，滕涛不是向出借人宋帮涛询问负责交付出借款项的李某,4的见面时间，而是向并未出借款项的宋自力询问，这与常理不符，且滕涛收到李某,4交付的20万元后，又于当天通过微信向宋自力确认20万元已收到。若该20万元系宋帮涛出借给滕涛，滕涛在收到现金交付的款项后，应该是向宋帮涛确认款项收取情况，而不是向宋自力确认，该情形亦与常理不符。第四，根据宋帮涛提供其银行交易记录，宋帮涛出借给滕涛的20万元确系宋自力在借款当天转账给宋帮涛后，宋帮涛账户当天取现，再由李某,4交付给滕涛。宋帮涛出借给滕涛的20万元来源于宋自力；第五，根据关联案件查询可知，滕涛与宋自力之间确实存在借还款关系纠葛及正在审理中合伙纠纷，且根据滕涛提供的对账录音、视频，也能反映出，对于宋帮涛、李某,4等人与滕涛之间的经济往来是否实际都是宋自力与滕涛之间的经济往来，是否应当一并对账结算，双方存在争议。承上述分析，根据宋帮涛、滕涛提供的证据及庭审查明情况，滕涛的抗辩和举证已使宋帮涛、滕涛之间是否存在民间借贷合意处于真伪不明状态，在此情况下，宋帮涛应进一步对宋帮涛与滕涛之间存在借贷合意的事实举证证明，但宋帮涛未能提供证据予以证实，依法应承担举证不能不利法律后果，因此，宋帮涛称其与滕涛之间存在借贷合意，要求滕涛偿还尚欠借款20万元及相应利息的诉讼请求，缺乏充分证据证明，一审法院依法不予支持，综上，一审判决驳回宋帮涛的诉讼请求。二审中，上诉人宋帮涛提供一份镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初2992号民事判决书，用以证明滕涛诉称的本案借款系其与宋自力因合伙关系，由宋自力支付给的合伙分红，双方之间存在合伙关系的这样一个事实，已经法院审理，驳回滕涛的诉讼请求，进而证明滕涛所称本案借款系宋自力委托上诉人向其转交合伙分红收益的事实没有法律依据。滕涛发表质证意见称，该判决依据南师大的一个对股东情况说明书的鉴定意见作出判决，本身该鉴定意见就是倾向性结论，判决本身就是不对的，其已经提出上诉。宋自力发表意见称，其不存在跟滕涛有合伙关系，股东情况说明书是他伪造的。经过南师大鉴定后也明确表明情况说明书中的宋自力字样不是我本人书写。滕涛目前想通过组织多人信访诋毁我的名声，就是想把欠我的钱赖掉。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，宋帮涛持有滕涛出具的借条提起民间借贷诉讼，但滕涛抗辩案涉款项并非宋帮涛出借，实际出借人系宋自力。结合款项来源系由宋自力转账给宋帮涛、滕涛在收到款项后向宋自力进行确认以及滕涛所提交的在昆山市张浦派出所的视频及在昆山千灯吴淞水泥制品厂进行对账的录音材料中均称宋自力存在要求滕涛以宋帮涛、自力公司、润力公司等各种抬头打借条的情况等事实，一审认定宋帮涛应进一步对宋帮涛与滕涛之间存在借贷合意的事实举证证明，并无不当。上诉人对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人宋帮涛负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  丁 兵审判员  水天庆二〇二一年五月二十五日书记员  邹 娜