广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初10018号原告：邓金寿，男，1981年4月20日出生，汉族，住江西省德兴市龙头山乡，公民身份号码360××××××××××××814。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇海珀家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新乐从家具城西区三座首层4A号铺位，统一社会信用代码92440606MA4W22JA2A。经营者：李文，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇荔南路A1号金威名轩，公民身份号码440××××××××××××978。委托诉讼代理人：李婷，女，系李文姐姐。原告邓金寿诉被告佛山市顺德区乐从镇海珀家具店（以下简称海珀家具店）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日上午公开开庭进行了审理。原告邓金寿的委托诉讼代理人邓维坤、被告海珀家具店的经营者李文及委托诉讼代理人李婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓金寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付20000元款项及相应利息704.6元（以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2021年1月25日为704.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，原告向被告购买餐椅300张，金额为62407美元，购买休闲椅100张，金额为37100美元，货款合计99500美元。签订合同时，被告承诺给予原告回扣（实际为价格折扣），每张餐椅和休闲椅价格折扣50元人民币，共20000元人民币。后因产品质量等问题双方产生纠纷，经佛山市顺德区人民法院处理，被告收取了原告全部货款，但没有按约定折扣20000元货款给予原告，原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付，原告追讨无果，遂提起诉讼。被告海珀家具店答辩称：（一）被答辩人的请求没有事实依据。1、双方订立的协议未约定有回扣。被答辩人向答辩人下单要求代为加工300张餐椅及100张休闲单椅时，双方仅是对订单标的物的质量、数量及价款等事项进行了约定，根本未提及回扣的事情，这个可以从订单及双方来往的其它单据里证明；2、被答辩人的起诉属于缠诉行为。被答辩人在原审中提出的4点反诉请求均没有涉及到回扣款，且其在反诉中的事实与理由部分述称的5%佣金，并没有任何证据证明，(2019)粤0606民初25667号民事判决书（已生效并执行完毕）也已作出认定。现被答辩人在没有任何事实为依据的情况下，另行起诉被答辩人，明显属于缠诉行为，既浪费了司法资源，又增加答辩人的诉累。（二）被答辩人所述于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人藐视法律的行为理应受到谴责。综上所述，答辩人认为被答辩人的实体主张不能成立，缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。案件审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告邓金寿提交的证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息登记复印件各一份，证明双方诉讼主体资格。2.被告在（2019）粤0606民初25667号案中提交的《原告向法院提交材料证据清单》一份，证明原、被告是买卖合同关系，原、被告经协商一致，被告承诺向原告支付每张餐椅和休闲椅折价（回扣）50元，共计20000元。该组证据原告已经由被告在（2019）粤0606民初25667号案中提交。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，诉讼过程中一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实表示承诺的，另一方当事人无需举证证明，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案被告在诉讼过程中，陈述的于己不利的事实，原告无需举证证明。3.（2019）粤0606民初25667号民事判决书复印件一份，中国建设银行电子回单复印件四份，证明原告已支付了全部货款，被告没有履行协议向原告折价（回扣）20000元货款。被告海珀家具店提出质证意见：对证据1无异议，本院予以采信。对证据2，被告认为双方没有约定回扣，双方只是对订单的质量、数量等进行约定，没有约定回扣，订单等单据、微信聊天记录可以证明。该组证据来源真实、合法，有一定证明力，本院确认其证明力。对证据3无异议，被告确认收到（2019）粤0606民初25667号民事判决书判决的款项，双方没有约定回扣。该组证据来源真实、合法，与本案有关联，对该组证据本院予以采信。被告海珀家具店没有提交证据。根据本院采信的、确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2020年2月25日，佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606民初25667号民事判决书，判令邓金寿向海珀家具店支付货款人民币471100元及仓储费。邓金寿于2020年7月14日向海珀家具店支付了451386.59元、于2020年8月19日支付了20000元，海珀家具店确认（2019）粤0606民初25667号民事判决书已履行完毕。原告邓金寿认为，原告向被告海珀家具店购买了餐椅300张、休闲椅100张，被告海珀家具店应按约定向原告邓金寿支付每张50元的折扣，共20000元。被告拒绝支付，原告追讨无果遂提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请被告支付的20000元款项是什么性质；2.被告应否向原告支付20000元款项。针对第1个争议焦点。原告在民事起诉状事实与理由部分陈述“被告承诺给予原告回扣（实际应为价格折扣）”，回扣是指卖方从买方支付的商品款项中按一定比例返还给买方的价款，根据原告在庭审中的陈述，原告确认所谓“回扣”实际为价格折扣，因此原告在本案中诉请的20000元款项实际应为货款折扣。针对第2个争议焦点，本院分析如下：第一，原告称双方就货款折扣进行了约定，但除了《对广东谨然律师事务所函的回复》（以下简称《回复》）外，原告没有提供其他证据予以证明双方约定了货款折扣。双方就案涉货款签订的《订购单》也没有对货款折扣进行约定，如双方有约定货款折扣，按照一般交易习惯，应在《订购单》中直接体现折扣后的合同价款。原告在庭审中陈述，双方没有在合同中书面明确约定折扣的原因是《订购单》是由被告提供的格式合同，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，商品价格显然不符合格式条款的定义，双方约定了折扣又没有直接抵扣价款，显然不符合常理，对原告的陈述本院不予采纳。虽然被告在《回复》中提到“邓先生下单时要求给回扣，我单位与他商谈好给他50元/张的回扣，但过后他又要求按合同总价5%给他回扣”，被告提出该《回复》是由律师代写，被告只是就5%佣金陈述情况，并非双方已经就5%佣金或者“50元/张的回扣”协商一致，而且原告在（2019）粤0606民初25667号案答辩中称该款项为“佣金”，在本案中又以“折扣”名义起诉，而该两笔款项实际为同一笔款项，原告的诉请前后矛盾，可见双方未就折扣问题达成一致约定，因此原告单以《回复》为依据请求被告支付50元/张折扣，证据不足。第二，从双方的交易过程来看，在本案起诉前，无论在前案的审理过程中还是在双方协商的微信聊天记录中，原告并未向被告提出要求被告支付折扣款项，在（2019）粤0606民初25667号案的审理过程中，本案原告作为前案被告提出了反诉，反诉请求中也未诉请本案被告支付折扣款项，如双方确实就折扣进行了约定，该约定是在前案审理时已经存在的事实，原告应在前案反诉中一并主张，原告在前案审理结束后另行起诉的行为不符合常理。第三，原告已确认所谓“回扣”实际为价格折扣，价格折扣应直接抵扣货款，案涉货款基于的买卖合同关系已在（2019）粤0606民初25667号案中处理完毕，原告在本案诉请的20000元折扣款项，也是基于（2019）粤0606民初25667号案的买卖合同关系主张，原告据以主张20000元折扣款的主要证据《回复》，在前案中已经作为证据提交，本案对比前案，未出现新事实、新证据，因此原告诉请被告支付折扣款项缺乏依据。结合被告在《回复》中提到“邓先生下单时要求给回扣，我单位与他商谈好给他50元/张的回扣，但过后他又要求按合同总价5%给他回扣”以及原告在前案答辩中提到“在开订单前，同原告海珀家具店说好了有5个点的佣金，原告海珀家具店开完单之后，只是出每张椅子人民币50元的佣金，严重违反了经营诚信原则”，可见原告在本案诉请的50元/张的折扣与前案答辩提到的“5个点佣金”实际为同一笔款项，而（2019）粤0606民初25667号民事判决书已明确邓金寿未提供证据证明双方约定了5个点佣金，原告邓金寿又在本案中诉请50元/张的折扣，该诉讼请求在前案中已作出处理，而且该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据一事不再理原则，本院对原告的诉讼请求不予支持。退一步分析，即使《回复》中提到的“回扣”成立，根据一般定义，回扣包括两种，一种是账外暗中的回扣；另一种是账内明示的回扣，在发票、合同中应有明确表示。而本案中，双方没有在合同中对“回扣”进行约定，即不属于账内明示的回扣。而账外暗中的回扣是法律禁止的，违反法律禁止性规定的约定无效，因此即使双方有约定“回扣”，该约定也不发生效力。综上，原告诉请被告支付20000元款项及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓金寿的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计158.81元，由原告邓金寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇二一年五月三十一日书记员  何咏欣