安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1523民初2112号 原告:舒城县皖通物流有限公司。住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路三沟村，统一社会信用代码91341523063638650F。 法定代表人:唐照全，总经理。 原告:朱加友,男,1969年5月29日出生,汉族,个体运输户，住安徽省舒城县。 两原告共同委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被告:曹海波,男,1986年8月12日出生,汉族,驾驶员，住安徽省舒城县。 被告:六安祥龙汽车运输服务有限责任公司。住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码91341500790101286G。 法定代表人:张广胜，总经理。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层,统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人:王周杨,总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，公司员工。 原告舒城县皖通物流有限公司、朱加友诉被告曹海波、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛自琴、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。被告曹海波、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告支付车辆损失104680元,施救费4000元,评估费5500元,合计114180元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年1月11日13时55分,曹海波驾驶车牌号为皖Ｎ9××××的重型货车半挂牵引车（皖Ｎ××××挂）,沿237国道由南向北行驶至237国道与Ｘ002线交叉口时,与沿Ｘ002线由西向东行驶的朱家友驾驶车牌号为皖ＮＬ××××的重型货车发生侧挂,致两车受损、无人员受伤的交通事故。*安机关认定,当事人曹海波负本次事故的同等责任，当事人朱家友负本次事故的同等责任。另查明,皖ＮＬ××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告舒城县皖通物流有限公司,实际所有人为原告朱加友,挂户在原告舒城县皖通物流有限公司。皖Ｎ9××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司,皖Ｎ9××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业险,其中商业险部分投保了第三者责任险和不计免赔。事故发生造成原告车辆损坏,被告曹海波作为作为肇事车辆驾驶员应当承担赔偿责任，被告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司作为肇事车辆登记所有人应当与被告驾驶员曹海波承担连带赔偿责任，事故发生在保险期限内,被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司作为事故车辆的承保人,理应在保险责任限额内赔偿原告全部损失责任。原告为维护自身合法权益,根据相关法律规定，特具状贵院,请求依法支持原告全部诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，1.涉案车辆皖Ｎ9××××车辆在我司承保交强险、100万元商业三者险含不计免赔；2.本起事故为同等责任，我司愿意在责任比例范围内赔付；3.我司庭前已申请重新评估，望人民法院予以支持；4.我司并非实际侵权人，评估费及诉讼费不承担。 被告曹海波、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求，向本院提交证据，本院已组织当事人举证质证。原告证据，被告无异议的，本院予以确认。原告提供的安徽省隆舒机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见书，因被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请重新评估，此评估意见书不予采纳。安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司作出的评估意见书，系双方共同经本院委任作出，予以认定。 本院审理查明的事实为，2021年1月11日13时55分,曹海波驾驶皖Ｎ9××××的重型货车半挂牵引车（皖Ｎ××××挂）,沿237国道由南向北行驶至237国道与Ｘ002线交叉口时,与沿Ｘ002线由西向东行驶的朱家友驾驶皖ＮＬ××××的重型货车发生侧挂,致两车受损、无人员受伤的交通事故。六安市*安局交警大队认定,当事人曹海波、朱家友负本次事故的同等责任。安徽省隆舒机动车鉴定评估有限公司对皖ＮＬ××××号重型半挂牵引车车辆损失作出评估意见为，损失评估价格为104680元，评估费5500元。另,皖ＮＬ××××号重型半挂牵引车登记所有人为原告舒城县皖通物流有限公司,实际所有人为原告朱加友。皖Ｎ9××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告六安祥龙汽车运输服务有限责任公司,皖Ｎ9××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和100万元第三者责任险且不计免赔率。双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 案件审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对原告车损申请重新评估。安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司受本院委托作出评估意见为，皖ＮＬ××××号车估损总值为58690元，评估费7300元。 本院认为，原告车辆损失应以重新评估为准为58690元，施救费4000元，系原告因交通事故实际损失，予以认定。考虑原告诉请车辆损失数额与重新评估车辆损失数额的比例，本院酌定，原告自行评估支出的评估费5500元由原告自行承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因重新鉴定支出的鉴定费7300元由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司自行承担。故本案原告损失确认为62690元。应由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在第三者险保险限额内赔偿30345元。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决生效后二十日内在交强险保险限额内赔偿原告舒城县皖通物流有限公司、朱加友损失款2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决生效后二十日内在第三者险保险限额内赔偿原告舒城县皖通物流有限公司、朱加友损失款30345元； 三、驳回原告舒城县皖通物流有限公司、朱加友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1292元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担25元，原告负担634元，被告曹海波、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司负担633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 樊高峰 二〇二一年五月二十八日 法官助理 华 梅 书 记 员 华 梅 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。