重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终3201号上诉人（原审被告）：刁治群，女，汉族，1963年8月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹春，女，汉族，1971年4月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。上诉人刁治群因与被上诉人邹春民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2021）渝0116民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刁治群上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、截至2016年12月31日，刁治群尚欠邹春的借款本金为30万元，并非一审法院认定的44万元。2016年1月5日开始，刁治群陆续借到邹春44万元。2016年9月5日，刁治群还本金14万元，因此刁治群尚欠邹春的本金为30万元。另外，根据银行转账记录，刁治群2016年共计归还244600元，扣除借款本金44万元和一年的利息10.56万元后，尚欠的借款金额也应当为301000元。二、2018年2月20日刁治群向邹春出具的欠条中的金额是包含了本金30万元和未付利息，因包含了本金和欠付利息，双方协商一致将借款改为欠条。被上诉人邹春辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。邹春向一审法院提出诉讼请求：1.判令刁治群归还邹春借款440000元及支付邹春利息（以440000元为基数，从2018年1月1日起至付清时间为止，按月利率2%计算）；2.判令刁治群支付邹春2018年1月1日前的利息62400元；3.本案诉讼费、保全费由刁治群承担。一审法院认定事实：刁治群自2016年起，多次在邹春处借款共计440000元，按约定向邹春支付了部分利息。2017年8月30日，刁治群向邹春出具欠条载明：今欠到邹春（44万本金结息2017.2月-8月一共7个月，每月8800.00元×7个月=61600.00-宗洁3000元=60000.00元），大写人民币陆万元整，利息从2017.9月结息，按2分计算，欠款人：刁治群。2018年2月20日，刁治群向邹春转出借条一张，该借条载明：“今借到邹春现金肆拾肆万元整，小写人民币（¥440000元整），利息按每月两分计，还款时间为2018.12.30日前还清，借款人：刁治群。2018.2.20日”。同日，刁治群在于2017年8月30日所出的“欠条”上载明所欠利息“今欠到邹春利息2017.9.31日-12月31日三个月利息合计叁万元整（¥30000.00元整）”。另查明，刁治群于2017年1月19日向邹春银行转款17600元，于2017年10月12日向邹春银行转款10000元，合计27600元。邹春书面申请自愿请求抵扣刁治群所欠利息金额。上述尚欠借款本息经邹春多次催收，刁治群认可偿还，但未果。一审法院认为：本案争议焦点在于涉案借款邹春是否履行了出借义务。对该争议焦点，一审法院根据以下证据能认定邹春已将涉案借款交付刁治群。1.刁治群在2016年期间，多次有规律按8800元或17600元标准向邹春支付款项，证明了刁治群以440000元为基数，按月利率2%标准计算向邹春支付利息。2.刁治群在2017年8月30日向邹春出具的结息“欠条”中已注明了系440000元本金所结算利息。说明了刁治群在转出该借条前已收到了涉案借款。3.邹春通过重庆农村商业银行于2016年9月13日向刁治群银行卡存款14万元，侧面证明了邹春陈述通过存款或现金多次向刁治群支付了借款具有采信度。4.邹春、刁治群在2020年11月10日电话通话中，认可欠邹春440000元借款，但因房子未卖出，暂无偿还能力，尽量还。关于刁治群尚欠邹春借款利息额及计算利息的起止时间、标准问题。1.在2017年2月至12月期间，邹春、刁治群结算了两次，结算金额均有误，应予更正。2017年2月-8月7个月利息为61600元（8800元/月×7个月），减去3000元，尚欠58600元；2017年9月31日-12月31日3个月利息为26400元（8800元/月×3个月）。故，刁治群在该时间段内尚欠邹春利息85000元（58600元+26400元）。现邹春在诉讼中主动要求扣减27600元，最终欠息57400元。2.邹春请求刁治群从2018年1月1日起至借款还清之日止，通断计算标准按合同约定月利率2%不符合法律规定，应分段计算，即从2018年1月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%标准计算；从2020年8月20日起至借款还清之日止，按邹春起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决：一、刁治群在判决生效后十日内返还邹春借款本金440000元；二、刁治群在判决生效后十日内支付邹春利息（其中2017年12月31日前的利息57400元，从2018年1月1日起至2020年8月19日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%标准计算；从2020年8月20日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回邹春其余诉讼请求。案件受理费4550元（已减半），由刁治群负担。限刁治群在判决生效后十日内支付邹春。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刁治群举证如下：刁治群2016年的银行流水，证明刁治群在2016年9月5日向邹春归还了14万元。被上诉人邹春质证意见：对证据真实性无异议，但是达不到其证明目的。邹春在2016年9月5日还了14万元后，又需要借款，邹春在2016年9月13日又出借了14万元给刁治群，欠付本金依然是44万元。本院根据双方的举证质证意见，认定如下事实：2016年9月5日，刁治群向邹春转款14万元。另查明，2016年9月13日，邹春通过重庆农村商业银行向刁治群银行卡存入14万元。2016年9月19日，刁治群向邹春转款8800元。二审中，双方均陈述，除本案借款之外，双方并无其他经济往来。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：案涉借款的尚欠本金是否为44万元。刁治群上诉称尚欠邹春的本金并非44万元，而是30万元，理由是其在2016年9月5日向邹春偿还了14万元，2018年2月20日的借条中载明的44万元是包含30万元本金和未付利息。邹春则认为刁治群于2016年9月5日向其归还了14万元之后，又向邹春借款14万元，邹春于2016年9月13日将款项交付刁治群，因此尚欠的本金依然为44万元。本院认为，刁治群的上诉理由不能成立，具体评析如下：首先，2017年8月30日的欠条中载明刁治群尚欠邹春的本金为44万元，每月利息为8800元，利息系以44万元本金为基数计算，因此，刁治群在2017年8月30日出具欠条时，对尚欠的借款本金为44万元是予以认可的；其次，2018年2月20日的借条中载明刁治群借到邹春44万元，利息按每月两分计算，因此，刁治群在2018年2月20日出具借条时，对借款本金为44万元仍是认可的。第三，刁治群在2016年9月5日归还了14万元之后，如其所说借款本金应变为30万元，但是2016年9月19日刁治群向邹春转款为8800元，该金额正好是以借款本金44万元按照月息两分计算的一个月利息，在借款本金减少为30万元的情况下，刁治群仍然按照44万元为本金支付利息不符合常理。因此，邹春陈述的其在2016年9月13日又借给刁治群14万元，借款本金依然是44万元的说法能够采信，本院予以支持。综上所述，刁治群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人刁治群负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二一年五月二十日法官助理  李明霞书 记 员  刘 瑶