甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初868号 原告：武小成，男，1975年1月17日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：武大伟，男，1980年5月3日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：翟文辉，男，1982年8月12日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：天水伟成建筑工程有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：武大伟，该公司经理。 第三人：天水市秦州区供销合作社联合社，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：安永平，该社主任。 委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缑燕妮，甘肃端方律师事务所律师。 原告武小成与被告武大伟、翟文辉、天水伟成建筑工程有限公司（以下简称天水伟成公司）、第三人天水市秦州区供销合作社联合社（以下简称秦州区供销社）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武小成、被告武大伟（暨被告天水伟成公司法定代表人）、第三人秦州区供销社的委托诉讼代理人万亚明、缑燕妮到庭参加诉讼，被告翟文辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武小成向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款36150元。事实与理由：2018年3月、5月被告欠原告9900元沙款，并由被告翟文辉在2018年12月1日书写欠条1份。2019年4月被告又欠原告沙石款26250元，2019年6月1日被告翟文辉书写欠条1份。上述款项至今未付，经多次催要无果。要求处理。 武大伟辩称，原告供料是用于伟成供销综合大楼项目，该项目是天水伟成公司与秦州区供销社联合建的，我是天水伟成公司的法定代表人，上述欠款应当由天水伟成公司与秦州区供销社共同支付，不应当由我个人支付。翟文辉是给天水伟成公司干活的，和他也没有关系。 翟文辉辩称，我是给天水伟成公司干活的，我代表天水伟成公司和原告算过账，但具体欠款金额要看欠条。天水伟成公司与秦州区供销社是合作关系，欠款应当由它们共同支付，和我个人没有关系。 天水伟成公司辩称，伟成供销综合大楼是天水伟成公司与秦州区供销社共同承建的，由于秦州区供销社没有完成双方签订合同的内容，致使整个项目不能完工。我公司认为该款应当由天水伟成公司与秦州区供销社共同支付。欠款与翟文辉没有关系，他是给我公司干活的。 第三人秦州区供销社陈述，秦州区供销社与天水伟成公司于2015年12月23日签订《联建合作合同书》一份，其中明确约定由天水伟成公司对位于秦州区天水镇庙坪村（天水镇化肥库）伟成供销物流综合服务一体化项目完成项目主体及装修工程的出资，秦州区供销社以所属的化肥库土地使用权进行出资。原告诉称的拖欠砂石款与秦州区供销社无任何关系，秦州区供销社没有向原告付款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 武小成提交的证据为：1.翟文辉2018年12月1日出具的金额9900元欠条1份，拟证明尚欠9900元未付；2.翟文辉2019年6月1日出具的收条1份，拟证明尚欠沙石款26250元未付。 武大伟和天水伟成公司的质证意见：翟文辉写的条子认可，但收条有些问题，其中记载的沙子与开口石分别为70方和150方属实，沙子每方150元也认可，开口石的价格应该是每方120-130元。翟文辉的质证意见：两份条子都是我写的，但收条左下方写的沙石方量和单价的内容不是我写的，我只负责清点数量，具体单价我不清楚。秦州区供销社表示与其没有关系。 武大伟提交的证据为：1、天水市秦州区供销合作社联合社的天秦供发（2016）17号文件复印件1份；2.天水伟成公司与秦州区供销社2015年12月23日签订的《联建合作合同书》复印件1份。以上证据拟证明工程项目是天水伟成公司与秦州区供销社合建，欠款应由双方共同支付。 武小成质证意见：不知道上述证据真假；天水伟成公司质证意见：上述证据可以证明工程项目是天水伟成公司与秦州区供销社合建，欠款应由双方共同支付；翟文辉质证意见：认可。秦州区供销社质证意见：对上述证据的真实性认可，但对武大伟主张的证明目的不认可。 翟文辉未提交证据。 天水伟成公司提交的证据为：秦州区供销社下属企业天秦泰康公司在伟成供销大厦修建过程中给材料供应方及农民工支付费用的清单复印件1份，拟证明该工程与秦州区供销社有关。 武小成质证意见：我不知道；武大伟质证意见：上述证据证明欠款和供销社有关系；秦州区供销社质证意见：这与本案没有关系，这是天秦泰康公司借给天水伟成公司的借款，因为天水伟成公司盖楼过程中欠款太多，天秦泰康公司借给天水伟成公司70万元用于代发农民工工资，钱直接发到了农民工的账户里。 秦州区供销社提交的证据与武大伟提交的《联建合作合同书》复印件一致。 经审查，本院认为武小成提交的欠条及收条应予认定，但收条左下方所写沙石方量和单价的内容翟文辉不认可是自己书写，武小成也承认这是其自行在收条中书写，对该部分内容应依据被告方的质证意见及原告举证情况另行予以认定。武大伟提交的证据中，天秦供发（2016）17号文件的内容是秦州区供销社向秦州区政府上报，由天水盛林农业生产资料有限公司对皂郊供销社化肥库和天水镇供销社化肥库事实全面开发改造，其内容与本案没有法律上的关联性，本院对其不予采纳；《联建合作合同书》能够证明秦州区供销社与天水伟成公司约定：“伟成供销物流综合服务一体化项目（暂定）…区供销社以所属化肥库土地所有权进行投资，天水伟成公司出资完成项目主体和装修工程，土地所有权不变”，应予采纳。天水伟成公司提交的清单与本案没有法律上的关联性，本院对其不予采纳。秦州区供销社提交的《联建合作合同书》应予采纳。 根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下： 被告天水伟成公司和第三人秦州区供销社于2015年12月23日签订了《联建合作合同书》1份，约定双方以项目联建方式开展合作，共同完成位于秦州区天水镇庙坪村（天水镇化肥库）的伟成供销物流综合服务一体化项目（暂定），秦州区供销社以所属化肥库土地所有权进行投资，天水伟成公司出资完成项目主体和装修工程，土地所有权不变，秦州区供销社完成项目立项、旧房拆迁、土地平整、招投标及此项目所有手续办理，天水伟成公司负责完成项目规划设计、工程施工、整体装修等工作。合同还对项目建成后的产权归属、经营方式等进行了约定。此后该项目开始施工，期间原告武小成向天水伟成公司供应砂石料，但未签订书面合同。2018年12月1日天水伟成公司的员工翟文辉与武小成对部分拖欠的沙款进行了结算，连同铲车费用500元，共计9900元，翟文辉向武小成出具了欠条1份。2019年6月1日翟文辉又对武小成当年供应沙石情况出具了收条1份，共计沙子70方、开口石105方，但在收条中翟文辉未写明单价。后武小成向武大伟、翟文辉催要相应欠款未果。2020年3月4日武小成起诉武大伟、翟文辉要求其支付欠款。 审理中，武大伟、翟文辉辩称伟成供销综合大楼是天水伟成公司与秦州区供销社联建，欠款应当由天水伟成公司与秦州区供销社共同支付，不应由其个人支付。但武小成坚持认为欠款只能由武大伟和翟文辉个人承担清偿责任。本院依职权通知秦州区供销社和天水伟成公司作为第三人参加诉讼后，武小成同意将天水伟成公司变更为本案共同被告，并表示秦州区供销社没有欠自己的钱。本院遂依法将天水伟成公司由第三人变更为本案共同被告。 本院认为，被告天水伟成公司和第三人秦州区供销社在2015年12月23日签订的《联建合作合同书》明确约定双方以项目联建方式开展合作，区供销社以所属化肥库土地所有权进行投资，天水伟成公司出资完成项目主体和装修工程。庭审中天水伟成公司也陈述秦州区供销社未参与项目的具体承建工作。原告武小成供应的沙石料及提供的铲车劳务可以确定是用于相关项目工程，应当由天水伟成公司支付相应沙石款及劳务款，秦州区供销社对此不承担责任。翟文辉是天水伟成公司员工，其虽然向武小成出具了欠条和收条，但其内容是对天水伟成公司与武小成的经济往来进行结算与统计，该行为属于经营活动，相应的民事责任应由天水伟成公司承担。武大伟作为天水伟成公司的法定代表人，对上述经营行为也不承担民事责任。武小成于2019年向天水伟成公司供应沙子70方、开口石105方属实，但翟文辉出具的收条中没有具体的单价，武小成主张沙子与开口石的单价均为每方150元，天水伟成公司认可其主张的沙子的单价，但认为开口石的单价应为每方120-130元。因武小成未举证支持自己的主张，本院按照天水伟成公司认可的每方开口石130元的单价予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、天水伟成建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向武小成支付拖欠的沙石款及劳务费34050元； 二、驳回武小成对武大伟、翟文辉的诉讼请求； 三、驳回武小成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，因适用简易程序减半收取计350元，由天水伟成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张文煜 二〇二一年五月二十四日 法官助理 牛金霞 书 记 员 任浩东