广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执异187号 案外人:何柏光，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：李煜灵，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 委托诉讼代理人：李少云，广东映日律师事务所律师。 被执行人：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号。 法定代表人：李启昌。 委托诉讼代理人：刘艺宏，系该公司员工。 本院在执行李煜灵申请执行从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）企业借贷纠纷一案【执行案号：（2020）粤0117执2362号】过程中，案外人何柏光对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何柏光系从化区城郊街蜜糖苑小区的业主，登记在新创展公司名下的“121车位”（权利证号：粤房地权证从字第××号）（以下简称“涉案车位”）权属于作为实际所有人及使用人的本人所有。其对涉案车位享有足以排除执行的实体权益。2016年4月19日，何柏光基于居住便利的考虑，与从化新创展公司签订《蜜糖苑车位认购协议书》，双方同意何柏光以105000元的价格购买涉案车位。协议签订后，何柏光按照约定以现金的方式付清全部购置款105000元。同时，新创展公司亦将涉案车位交付给申请人占有、使用。自协议签订后，何柏光根据《广州市昊宏物业管理有限公司》的收费标准每月按50元的标准缴纳车位管理费，并依法对涉案车位进行占有并使用至今。期间，何柏光多次要求新创展公司办理不动产变更登记手续，但被以各种理由推搪、延迟，不予办理，因此，对于该车位至今未办理过户登记的结果，何柏光并无过错。2020年11月，何柏光在停车场外看到从化法院张贴的《执行裁定书》后，向广州市规划和自然资源局查册时发现该车位早在2015年4月就先后被海珠法院、广州中院以及从化法院查封及轮候查封。该车位还被抵押给广州市从化成达小额贷款有限责任公司。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条等法律规定，案外人何柏光请求中止对从化市城郊街××121车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）的执行。 本院查明，原告广州从化成达小额贷款有限责任公司（以下简称“成达公司”）诉被告新创展公司、邝禹翔、广州兆泰实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）粤0117民初3638号民事判决书，判决被告新创展公司偿还借款400万元及利息给原告成达公司，并支付律师费4万元给原告成达公司，被告新创展公司在不履行上述债务的还款义务时，原告成达公司有权对其提供抵押的44个车位以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决附抵押物清单，抵押物清单第41项是涉案车位。判决生效后，因新创展公司未履行还款义务，成达公司向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执2362号案立案执行。本案抵押物是位于从化市城郊街××44个车位，已由其他法院首先查封，本院已向首封法院广州市海珠区人民法院发函商情移送本院执行。经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2020年9月1日作出（2020）粤0117执2362号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院收到广州市海珠区人民法院于2020年7月30日作出的（2017）粤0105执594号移送执行函，广州市海珠区人民法院依法将上述44个车位移送本院执行，包括办理后续的续封、解封和变价等工作。本院于2020年9月25日作出（2020）粤0117执2362号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新创展公司名下的44个车位（详见抵押物清单），以清偿债务。 2021年3月5日，本院作出（2021）粤0117执异2号执行裁定书，裁定变更李煜灵为（2020）粤0117执2362号案的申请执行人。该裁定已发生法律效力。 另查，涉案车位坐落于从化市城郊街××121车位，权利人：新创展公司，不动产权证号：粤房地权证从字第××号，面积：8.9平方米，登记日期2013年7月15日。 2016年4月19日，何柏光（乙方）与新创展公司（甲方）签订《蜜糖苑车位认购协议书》，约定乙方向甲方认购涉案车位，实际成交总价为105000元；甲乙双方在签订本认购书时，乙方在签定本认购协议书时，乙方支付人民币10000元给甲方作为诚意金。双方签定《买卖合同》后，已付诚意金可抵减车位款项。双方约定的付款方式选择以下第1款为该物业的付款方式，乙方在2016年4月30日前需一次性付清该物业总成交款，待甲方通知后15天内到甲方约定地点办理所有签约手续，包括签定《存量房买卖合同》《广州市房地产转移登记申请书》等；双方约定的其他事项中第三条：在付清款项之日起，两年内办理房地产权证。2016年4月20日，新创展公司向何柏光开具发票，证实何柏光已付清涉案车位购置款105000元。 2016年12月27日，何柏光与广州市昊宏物业管理有限公司签订《蜜糖苑车位管理服务协议》，约定住宅号：紫荆街6号121号车位，车位号121号，业主须另行缴纳物业服务费标准车位50元/月，从2017年1月1日起开始计收物业管理服务费。根据何柏光提供的广州市昊宏物业管理有限公司于2020年1月23日出具的《证明》，内容为“蜜糖苑7栋××房业主何柏光（身份证号码：）于2016年4月至今一直使用地下车场121车位并按时交纳车位管理费无欠费情况，特此证明”。 再查，（2019）粤0117民初3638号民事判决书查明，2015年4月17日，成达公司与新创展公司签订《抵押合同》，约定根据主合同有关规定，新创展公司向成达公司借款400万元，新创展公司提供担保，担保物为46个车位。2015年4月16日至17日，双方对上述抵押合同上提供抵押担保的46个车位进行了抵押登记。办理抵押登记的46个车位，除从化市城郊街紫荆街6号165车位、105车位双方约定解除抵押登记外，其余44个车位仍作为涉案债务的抵押物。该44个车位中包括涉案车位【从化市城郊街××121车位（权利证号：粤房地权证从字第××号）】。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。因涉案车位登记在被执行人新创展公司名下，且执行依据（2019）粤0117民初3638号民事判决书判项明确新创展公司在不履行本文书确定的债务时，成达公司有权对新创展公司提供抵押的44个车位（包括涉案车位）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故本院对涉案车位采取查封、拍卖措施符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人李煜灵对涉案车位享有生效法律文书确定的优先受偿权，因此，对案外人何柏光提出涉案车位是其合法财产而非被执行人新创展公司的财产应中止执行的异议请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人何柏光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审判长  梁耀光 审判员  颜 丽 审判员  李洁贞 二〇二一年五月二十五日 书记员  曾美仪