上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初8811号原告：上海珏创建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘善国，总经理。委托诉讼代理人：张振宽，男。被告：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈小斌，董事长。委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。原告上海珏创建设工程有限公司与被告名筑建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘善国及原告委托诉讼代理人张振宽、被告委托诉讼代理人黄晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海珏创建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程材料款人民币275,484元(以下币种同)及利息(以275,484为本金自2020年11月27日开始至实际给付日止，按人民银行实际贷款利率计算利息)。审理中，原告明确按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算利息。事实和理由：2016年12月5日，原、被告双方签订《奉贤南桥新城15单元054-02A地块项目保温材料采购合同》，合同约定原告向被告供应该合同项目的屋面及顶板保温产品，并就供应的产品品牌、单价等有明确约定，合同暂定总价2,110,000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了合同项下的产品，实际供应工程材料款项总金额1,255,074元。原告于2017年01月19日开具发票金额38,520元，于2017年3月22日开具发票211,070元，于2017年12月20日开具发票355,094元，于2018年2月5日开具发票500,000元，于2019年1月14日开具发票105,540.50元，被告收到发票后于2017年6月12日支付188,520元，于2018年2月2日支付100,000元，于2018年4月26日支付61,070元，于2018年8月6日支付100,000元，于2019年2月2日支付200,000元，后经原告催要，被告于2020年3月10日又支付200,000元，于2020年10月20日经政府相关部门监督发放人工费80,000元，于2020年11月27日双方再次核对账目，确认合作过程中原告向被告借支50,000元，经最终确认办理结算手续仍欠275,484元，经多次催要，被告拒付。原告为维权，诉至法院。被告名筑建工集团有限公司辩称，工程款尚未经过双方结算，原告主张被告尚欠原告工程款275,484元没有事实依据，原告仅向被告开具1,210,224.50元的发票，原告主张实际供应材料款总额为1,255,074元证据不足；合同第五条约定保温工程通过建设单位监理单位总承包单位验收合格后办理结算，结算后付到95%，剩余的5%余款半年内付清，本案工程没有办理验收手续，没有达到支付条件，即便按照原告说的结算对账单，也要到2021年5月28日付清货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的《保温材料采购合同》、发票一组、付款记录一组。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的送货单，被告对真实性无法确认，本院结合其他证据对送货单予以认定；2.原告提供的结算对账单、入库单，被告对形式真实性无异议，但是对内容真实性有异议，本院对证据真实性予以认定，因原告提供的证据可相互印证，本院对关联性亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《保温材料采购合同》，双方约定就奉贤南桥新城15单元05A-02A地块项目工程甲方采购乙方的屋面及顶板保温产品系列，合同总价暂定2,110,000元，货款结算方式为每月25日对账，半年内付对账款项的65%；以此类推，保温工程通过建设单位、监理单位、总承包单位验收合格后，由甲方按本合同原则办理结算手续后付至结算价的95%，余款半年内付清。合同签订后，原告根据被告要求供应材料。2020年11月27日，原、被告进行屋面保温材料采购合同款项进行结算对账，确认已完成合同内供货1,255,074元，累计应付金额1,255,074元，截止对账日累计已付金额979,590元，欠付余额275,484元，该对账单由被告经办人黄炳旺、施霞签字。另查明，被告的相关签证单上被告项目经理处亦有黄炳旺、施霞签字，且加盖有名筑建工集团有限公司奉贤南桥新城项目部非经济合同章。另查明，原告曾起诉被告支付本案合同剩余材料款405,484元，案号为(2021)沪0120民初1722号。在该案中，被告曾提交答辩意见：经答辩人与原告结算，认定总结算货款为1,255,074元，已支付货款为979,590元，欠付原告货款金额为275,484元；根据《保温材料采购合同》第五条货款结算方式约定，本案于2020年11月27日办理结算，本案付款期限为办理结算后半年，即2021年5月29日前付清，本案付款期限尚未届至，原告主张支付逾期付款利息无事实和法律依据。同时，被告提交2020年11月27日结算对账单作为证据予以佐证其答辩意见。该案按原告撤回起诉处理。审理中，原告提出其曾于2019年6月份就向被告提出结算，但是原告并未提供2020年11月27日结算对账单以外经被告确认的结算单据。本院认为，本案原告与被告之间的买卖合同法律关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告和被告在本案和(2021)沪0120民初1722号案件中均向本院提交2020年11月27日结算对账单用以证明被告欠付原告货款金额为275,484元，本院对该对账结算单予以确认，并认定被告尚欠原告剩余货款275,484元。被告于本案诉讼中辩称工程款尚未经过双方结算，并辩称上次诉讼中认定欠款为275,484元的答辩意见并不准确，被告两次答辩意见前后矛盾，但被告未提供依据予以推翻上次诉讼的答辩意见，本院对被告本案的辩称不予采信。被告质证称结算对账单上的签字人黄炳旺、施霞并非被告公司员工，但是本案相关签证单上被告处亦有黄炳旺、施霞签字，且加盖有名筑建工集团有限公司奉贤南桥新城项目部非经济合同章，本案上述证据可以印证黄炳旺、施霞涉及本案采购合同履行的对接，即便如被告所称，黄炳旺、施霞无权代表被告进行结算，那么被告此后在诉讼中向原告表明认可该份结算对账单应视为被告对结算对账单效力进行了追认。故，2020年11月27日结算对账单对被告具有法律效力，被告应当按照结算对账单载明金额支付剩余货款275,484元。根据双方采购合同约定，被告于办理结算手续后付至结算价的95%，余款半年内付清，被告应于2020年11月27日支付至1,255,074元的95%即1,192,320.30元，欠付金额为212,730.30元，剩余5%货款62,753.70元应于半年内付清，即2021年5月28日以前付清，因此，对原告主张的利息，本院相应调整为212,730.30元自2020年11月28日起计息，62,753.70元自2021年5月28日起计息。综上所述，原告上海珏创建设工程有限公司的货款诉讼请求于法有据，本院予以支持，利息相应作调整。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海珏创建设工程有限公司货款275,484元；二、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海珏创建设工程有限公司以212,730.30元为基数自2020年11月28日起，以62,753.70元为基数自2021年5月28日起，均计至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,432元，减半收取计2,716元，由被告名筑建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二一年五月三十一日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。