广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终225号 上诉人（原审原告）：裴纯昌，女，1949年9月18日出生，汉族，住钦州市。 委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村民委会滑石村第八村民小组。住所：钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委滑石村。 法定代表人：黄春松。 委托诉讼代理人：张俊超，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：特变电工新疆新能源股份有限公司。住所：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。 法定代表人：张新刚。 上诉人裴纯昌因与被上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村民委会滑石村第八村民小组（以下简称“滑石村第八村民小组”）、特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称“新疆新能源公司”）排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人裴纯昌及其委托诉讼代理人郎子君，被上诉人滑石村第八村民小组的小组长黄春松及其委托诉讼代理人张俊超、谢殿宝到庭参加诉讼。被上诉人新疆新能源公司经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 裴纯昌上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2651号民事判决书，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2003年政府核发给上诉人的《土地承包经营权证书》，30年承包期限，有效期至2029年12月31日，是上诉人《土地承包经营权证书》所属土地用益物权的法定依据，不容非法侵犯。（一）一审法院随意篡改上诉人《土地承包经营权证书》时间，查明事实中“2020年11月19日，钦南区人民政府向原告裴纯昌颁发了编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》。”是错误的。（二）上诉人的《土地承包经营权证书》记载了承包方裴纯昌承包地的面积、四至。所载四至范围内的土地承包经营权、使用权、收益权受《物权法》保护，任何组织、个人不能非法侵犯。（三）钦南区人民政府向裴纯昌颁发了编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》，发包方犀牛脚镇大坪村委会大灶路生产队，足以表明该承包土地的所有权人为上诉人所在农村集体组织“犀牛脚镇大坪村委会大灶路生产队”，任何组织、个人争夺该土地的所有权任何理由都无法对抗钦南区人民政府颁发编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》的行政行为。也就是在该证书不被撤销前，不能以任何理由、任何方式认定该土地具有所有权争议。（四）被上诉人滑石村第八村民小组作为出租方、广西光泰新能源开发有限公司（以下简称“光泰新能源公司”）作为承租方、钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会作为见证方，于2020年3月5日签订的《土地租赁合同书》包含上诉人依法承包经营权的土地。（五）被上诉人与光泰新能源公司2020年3月5日签订的《土地租赁合同书》改变了该土地为农业用地的用途，未经国土部门审批，属违反《中华人民共和国土地管理法》之规定，该《土地租赁合同书》应为无效合同。（六）一审判决书认定“钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会集体土地192亩，属大坪村委会（8队）滑石村集体所有。因该部分地块土地性质不属于基本农田，不涉及农村宅基地，故犀牛脚镇政府及上级钦南区一直未针对该部分地块办理确权手续，下发土地使用权证。”无事实依据，违反法律法规规定，无视钦南区人民政府颁发给上诉人编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》。以大坪村民委员会（8队）的单方无原始证据的主张否认钦南区人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，显然属于错误的认定事实、违法的认定事实。二、一审判决适用法律错误。本案对上诉人不能适用《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。 被上诉人滑石村第八村民小组答辩称：一、包括涉案土地在内的滑石江约440多亩土地所有权属被上诉人集体所有。包括涉案土地在内的滑石江约440多亩土地由被上诉人集体于1970年开荒而来，一直由被上诉人集体管理、使用，曾用于养殖、种植、“双高”糖料蔗基地建设等，未曾有人提出过异议。犀牛脚镇大坪村委会出具的权属证明、犀牛脚镇人民政府出具相关说明均证实以上事实。二、上诉人主张包括涉案土地在内滑石江200亩咸酸田属大坪村委会大灶路村所有与事实不符。根据1977年9月25日，上寮、白木两个大队拨出河塘江公有水利田约400亩给大坪大队大灶路生产队开垦使用。那丽公社上寮、白木两大队拨出给大灶路生产队使用的土地在河塘江，不在涉案的滑石江。《拨田协定》盖有钦州县山林、水利、土地纠纷办公室、那丽、犀牛脚公社、上寮、白木、大坪大队的公章及负责人的签名。三、上诉人主张的0.5亩咸酸田不在被上诉人出租给光泰新能源公司的土地范围内。四、被上诉人出租给光泰新能源公司的土地南向权属被上诉人集体所有，但西坑村委十五组仍与被上诉人产生争议，现双方同意暂缓争议。故此，上诉人不能仅以其持有的土地承包经营权证书主张涉案土地权属。五、上诉人持有的土地承包经营权证书是其自行填写，未经相邻权利人的指认界址、未经公示，且该土地承包经营权证书载明的地也不是其管理、使用，上诉人只是私下填上去，并未实际管理、使用。六、本案不属于人民法院受理民事案件的范畴，包括涉案土地在内的滑石江地至今尚未经政府确权颁发所有权证书。而土地所有权是承包经营权的权利基础，土地承包经营权是依附于土地所有权上的一项用益物权，故本案虽名为排除妨碍纠纷，实为土地所有权权属纠纷。根据《土地管理法》第十四条的规定，本案本质是被上诉人集体与上诉人所在集体的土地所有权争议，应由县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范畴。 新疆新能源公司既没有到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 裴纯昌向一审法院起诉请求：l、被告停止占用原告0.5亩土地行为;2、将侵占土地返还原告并恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年11月19日，钦南区人民政府向原告裴纯昌颁发了编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》。该《土地承包经营权证书》记载：承包方裴纯昌，发包方犀牛脚镇大坪村委会大灶路生产队，水田贰亩捌分，旱田壹亩贰分，坡地壹亩贰分，咸酸田0.5亩（座落地名鹤头坪，四邻界址东至田城、西至田城、南至田城、北至田城）。 滑石村第八村民小组作为出租方、光泰新能源公司作为承租方、钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会作为见证方，于2020年3月5日签订了一份《土地租赁合同书》。《土地租赁合同书》约定：光泰新能源公司承租滑石村第八村民小组土地使用权，滑石村第八村民小组出租给光泰新能源公司的地块位于（以项目建设实际区位图为准，详见附件一：勘测定界图），双方认定土地租赁总面积为192亩（以实际占地面积为准）。合同项下的土地使用权租赁期限为20年，即自2020年1月1日起至2039年12月31日止。合同项下的租赁土地，用途为太阳能光伏电站建设及使用。钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会出具了《关于广西光泰新能源开发有限公司租用我村集体土地的权属证明》：钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会集体土地192亩，属大坪村委会（8队）滑石村集体所有。因该部分地块土地性质不属于基本农田，不涉及农村宅基地，故犀牛脚镇政府及上级钦南区一直未针对该部分地块办理确权手续，下发土地使用权证。经村委村民代表会议协商，三分之二村民代表同意，形成会议决议，同意大坪村民委员会（8队）滑石村将该地块承包经营权，流转给光泰新能源开发有限公司，进行光伏电站项目建设。大坪村委会承诺针对该部分地块具有合法处置权。2016年9月30日，犀牛脚镇人民政府出具《关于在大坪村委滑石江开展“双高”糖料蔗基地建设的说明》：同意大坪村委滑石村种植大户黄耀松在滑石江开展“双高”糖料蔗基地建设，项目建设面积442亩。 1977年，因合叉江水库浸大坪大队大灶路生产队耕地，由那丽公社上寮、白木两大队负责拨出河塘江公有水利田约400亩（海滩荒地）给大坪大队大灶路生产队开垦使用。那丽公社上寮、白木两大队拨给大灶路生产队使用的海滩荒地在河塘江，不在滑石江。2013年，滑石村第八村民小组将位于滑石江水磨湾以下一带的确认非农田保护荒地发包给他人建设虾塘作养殖经营使用、种植养殖经营使用。 2020年9月1日，原告裴纯昌向该院提起诉讼，要求被告停止占用原告0.5亩土地行为，将侵占土地返还原告并恢复原状。 一审法院认为，原告向该院提出判令被告停止侵害，排除妨害，返还侵占原告在鹤头坪的土地（咸酸田，面积0.5亩，四至范围：东抵田城、南抵田城、西抵田城、北抵田城），判令被告将侵占土地返还原告并恢复原状的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当提供证据证明被告侵权的事实存在。在本案之中，原告所诉称的编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》上所记载的咸酸田0.5亩（座落地名鹤头坪，四邻界址东至田城、西至田城、南至田城、北至田城）是否遭到了被告滑石村第八村民小组的侵占，就是本案处理的关键。根据查明的事实，滑石村第八村民小组于2020年3月5日将位于滑石江的面积约为192亩的土地出租给光泰新能源公司进行太阳能光伏电站建设，第八村民小组的租地行为亦获得了大坪村委会的认可，大坪村委会还出具了《权属证明》以证明第八村民小组对上述租赁土地享有集体所有权。犀牛脚镇人民政府于2016年9月30日出具的一份《说明》，从侧面说明第八村民小组对上述位于滑石江的土地享有集体所有权。在本案的庭审中，根据对原告、证人的询问，原告所诉称的咸酸田系多年前因为“交叉水库”淹了大坪大队大灶路生产队的耕地从而由其他生产队兑拨而来，该院经过查证1977年时确有“交叉水库”淹了大坪大队大灶路生产队的耕地从而由其他生产队兑拨土地的事实，但是兑拨的土地位置系河塘江，非滑石江。原告系钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会第七村民小组成员，如果第八村民小组在对外出租土地的过程中侵占了第七村民小组成员的土地，大坪村委会不可能不知晓，如果第八村民小组对外出租的土地存在着重大的权利瑕疵，大坪村委会如何会出具租赁土地的《权属证明》。综上所述，原告提供的全部证据不足以证明其所诉称的侵权事实的存在，即不足以证明滑石村第八村民小组于2020年3月5日将位于滑石江的面积约为192亩的土地出租给光泰新能源公司进行太阳能光伏电站建设的行为，对其构成侵权。故原告的诉讼请求该院不予支持。至于被告新疆新能源公司，原告提供的全部证据不足以证明被告新疆新能源公对其存在侵权事实。至于原告所诉称的在鹤头坪的土地（咸酸田，面积0.5亩，四至范围：东抵田城、南抵田城、西抵田城、北抵田城），权属钦州市钦南区犀牛脚镇大坪村委会第七村民小组抑或是第八村民小组，此问题系土地权属争议，当事人可按土地权属争议的途径主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告裴纯昌的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告裴纯昌负担。 二审期间，被上诉人滑石村第八村民小组、新疆新能源公司均没有向本院提交新的证据。上诉人裴纯昌提交了一份《黄炳贤的证人证言》，拟证实上诉人一审提起的诉讼请求是返还原物，返还原物属于人民法院受理的范围；上诉人的0.5亩土地来源是合法有效的，被上诉人称0.5亩土地归其所有没有证据证明；该证人证言可以证明上诉人的诉讼请求是有事实和法律依据的。 本院依法组织各方当事人对上诉人裴纯昌提交的新证据进行举证质证。被上诉人滑石村第八村民小组质证认为，该证人证言无法证明上诉人的证明目的。被上诉人新疆新能源公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对上诉人裴纯昌提交的新证据，本院认证如下，该份证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。 一审查明事实除将2003年5月29日，钦南区人民政府向上诉人裴纯昌颁发了编号为NO.×××的《土地承包经营权证书》的时间认定为“2020年11月19日”以及1977年，因合叉江水库浸大坪大队大灶路生产队耕地写成“交叉水库”有误，本院予以纠正外，其余一审查明事实经查证属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案是否属于民事审理范畴的问题，本案是因上诉人的土地承包经营权被侵犯而提起的请求停止侵占、返还原物的排除妨害纠纷，是请求停止侵权行为，而非对土地权属的确认，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷”之规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。 关于本案被上诉人是否存在侵权事实的问题，上诉人裴纯昌主张被上诉人滑石村第八村民小组将属于上诉人承包经营的0.5亩咸酸田出租给被上诉人新疆新能源公司使用，侵犯了上诉人的土地承包经营权、使用权、收益权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，上诉人对被上诉人侵犯其土地承包经营权负有举证证明责任，在本案中，根据上诉人在一审时向法院提交的编号为NO.×××《土地承包经营权证书》，上诉人户承包经营的0.5亩咸酸田座落鹤头坪，四邻界址：东至田城、西至田城、南至田城、北至田城。根据本案现有证据，不足以证明案涉0.5亩咸酸田在被上诉人滑石村第八村民小组出租给案外人光泰新能源公司进行太阳能光伏电站建设的土地范围内。同时根据本案证据，与被上诉人滑石村第八村民小组签订《土地租赁合同书》的合同相对方是案外人光泰新能源公司，没有证据证实被上诉人新疆新能源公司在上诉人户承包经营的0.5亩咸酸田上实施侵权行为。综上，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人滑石村第八村民小组、新疆新能源公司存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，裴纯昌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人裴纯昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇二一年五月二十四日 书记员 韦光波