四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初1401号 原告：罗国兵，男，生于1973年7月28日，汉族，四川省苍溪县人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，四川剑宏律师事务所律师。 被告：深圳市新朗建设工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道与前海路交汇处星海名城七期2205号。 法定代表人：冯吕浩，董事长。 委托诉讼代理人：徐兰芳，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小红，四川力发律师事务所律师。 被告：桂伟，男，生于1976年8月5日，汉族，四川剑阁县人，居民，住四川省广元市利州区。 原告罗国兵与被告深圳市新朗建设工程有限公司（以下简称深圳新朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年4月6日，深圳新朗公司提交申请请求追加桂伟为本案被告。本院审查后，依法追加桂伟为本案被告，重新开庭进行了审理。原告罗国兵的委托诉讼代理人文刚、被告深圳新朗公司的委托诉讼代理人徐兰芳、徐小红均到庭参加诉讼，被告桂伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 罗国兵向本院提出诉讼请求：1、深圳新朗公司、桂伟连带支付下欠货款60000元及违约金（从2015年9月1日起以205吨为基数按3元/天/吨的标准计算至付清全部货款时止）；2、深圳新朗公司、桂伟支付吊装费3220元；3、本案诉讼费，由深圳新朗公司、桂伟承担。庭审过程中，罗国兵变更第一项诉讼请求中的违约金为从2015年9月1日起以30吨为基数按3元/天/吨计算。事实和理由：深圳新朗公司因承建广元滨利阳光四标段工程项目建设需要，于2015年6月17日至7月8日向罗国兵经营的原广元市城区汇宝建材经营部（以下简称广元汇宝经营部）采购价值1074732元的钢材。2015年7月31日，双方当事人对供货及付款情况进行了结算，并于同日签署了“对账确认书”，双方确认货款总金额1074732元，已支付560000元，下欠514732元，约定下欠款项在30日内付清，逾期以205吨为基数按照3元/天/吨计算违约金。签署对账确认书后，深圳新朗公司在2015年12月14日前分五次向罗国兵支付货款454732元，尚欠货款60000元一直未付。2016年5月11日，广元汇宝经营部注销。另外，深圳新朗公司、桂伟还应向罗国兵支付吊装费3220元。罗国兵经多次催收未果，为维护合法权益，特具状起诉。 罗国兵提交有下列证据： 1、居民身份证复印件、企业信用信息公示报告、营业执照复印件各1份，用于证明罗国兵的基本情况和主体资格，罗国兵系广元汇宝经营部的经营者，该个体工商户已于2016年5月11日核准注销； 2、企业信用信息公示报告1份，用于证明深圳新朗公司的基本情况和主体资格； 3、对账确认书1份，用于证明深圳新朗公司在2015年6月17日至7月8日在广元汇宝经营部购买了价值1074732元的钢材；截止对账确认书签署之日已经支付了560000元，下欠514732元，下欠款项应当在30日内付清，逾期以205吨为基数按照3元/天/吨的标准计算违约金； 4、收据4张，用于证明深圳新朗公司、桂伟应当支付罗国兵垫付的吊装费3220元； 5、（2018）川0802民初7220号民事判决书1份，用于证明常军是深圳新朗公司承建的永隆.滨利阳光四标段的项目负责人，常军在对账确认书签字的行为代表深圳新朗公司，深圳新朗公司应承担支付义务。 深圳新朗公司辩称，其不是适格的被告，深圳新朗公司与罗国兵没有任何合同关系，对罗国兵没有任何合同义务。罗国兵持有的证据显示是常军经手采购的钢材，深圳新朗公司从来没有委托常军采购钢材，也不需要采购钢材。深圳新朗公司已将滨利阳光四标段转包给了桂伟，且已向桂伟付清了工程款，深圳新朗公司不应承担责任。 深圳新朗公司对罗国兵提交的证据的质证意见为： 对于证据1、2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有深圳新朗公司的签章，常军不是深圳新朗公司的工作人员，是广元汇宝经营部单方面做的确认书；对于证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是广元汇宝经营部单方面出具的，没有签字和盖章，看不出与深圳新朗公司有任何关联；对于证据5的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，该判决是起诉多个被告的案件，该生效法律文书查明了四标段是转包给了桂伟，桂伟才是四标段的实际施工人，且从案件的判决结果看出，深圳新朗公司没有对四标段进行实际管理，深圳新朗公司没有对原告承担任何责任；证据3-5不能证明罗国兵与深圳新朗公司建立了买卖合同关系，深圳新朗公司不应承担支付货款的责任。 深圳新朗公司提交有下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明深圳新朗公司的主体适格； 2、工程承包协议书1份，用于证明深圳新朗公司将滨利阳光10、11号楼承包给了桂伟，桂伟是该项目的实际施工人；深圳新朗公司与桂伟之间有合同关系，与罗国兵无任何合同关系，深圳新朗公司对于罗国兵与桂伟之间的买卖合同关系完全不知情，也没有必要知情； 3、（2018）川0802民初7220号民事判决书1份，用于证明深圳新朗公司将工程承包给桂伟，桂伟对外承担责任，相同案件人民法院判决深圳新朗公司不承担责任； 4、（2018）川0802民初7219号民事判决书1份，用于证明深圳新朗公司将工程承包给了桂伟，桂伟承担项目的一切责任，与深圳新朗公司关，罗国兵持有的由常军签订的确认单，常军不是深圳新朗公司委托的人员，是桂伟聘请的人员，所以常军对外实施的行为不应当由深圳新朗公司承担责任，如果常军签字属实，应当由桂伟承担，相应货款也应由桂伟支付。 桂伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 罗国兵对深圳新朗公司提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对于证据2的真实性、关联性无异议，合法性以及证明目的有异议，深圳新朗公司违法将工程转包给无资质的自然人桂伟，违反法律规定，应属无效合同。对于证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，不能免除深圳新朗公司在本案中的责任。 通过庭审举证、质证，本院对于罗国兵、深圳新朗公司提交的证据分析认证如下： 对于罗国兵提交的证据1、2和深圳新朗公司提交的证据1，因仅用于证明双方当事人诉讼主体资格，且到庭的对方当事人对其真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，本院依法均应予以采信。对于罗国兵提交的证据3、4，因系原件，本院对其真实性予以采信，但对其关联性和证明目的以及深圳新朗公司的质证意见，本院将结合全案证据综合评定。对于罗国兵提交的证据5和深圳新朗公司提交的证据3、4，因来源于人民法院，本院对其真实性、合法性予以采信，但对其关联性和各自的证明目的以及对方当事人的质证意见，本院将结合全案证据综合评定。对于深圳新朗公司提交的证据2，因罗国兵对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性、关联性予以采信，但对其合法性和证明目的，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合双方诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2009年2月1日，罗国兵在原广元市利州区食品药品和工商局注册了个体工商户，字号为广元汇宝经营部，组成形式为个人经营。2014年5月10日，深圳新朗公司以发包人名义与桂伟以乙方名义签订《工程承包协议书》，将“永隆.滨利阳光”项目10#、11#楼即四标段的建安工程分包给桂伟承建，桂伟聘请常军为该项目管理人员。2015年6月17日至7月8日，广元汇宝经营部向滨利阳光四标段项目部供应钢材。2015年7月31日，广元汇宝经营部向深圳新朗公司滨利阳光四标段项目部发出《对账确认书》，载明：“贵项目部于2015年6月17日至7月8日在我广元汇宝经营部购进钢材几批，总金额为壹佰零柒万肆仟柒佰叁拾贰元（¥1074732.00元），已付（560000.00元），下欠（514732.00元），下欠余款请按约定时间30天内付清，逾期按每天每吨三元计算垫资费，请贵项目部相关人员核对确认。（注：按205吨计算违约金）”；案外人常军在对账确认书上“确认人”处签名。2015年,广元汇宝经营部先后五次收到货款共计454731.80元（其中8月11日收款150000元、8月28日收款150000元、10月20日收款50000元、11月7日收款64731.80元、12月4日收款50000元）。2016年5月11日，广元汇宝经营部经核准注销。罗国兵经催收余款未果，遂诉至本院。 另外，本院已生效的（2018）川0802民初7219号民事判决书认定，常军系桂伟聘请的该项目管理人员。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条有关“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，桂伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，本院只有针对罗国兵的诉讼请求、提交的证据以及深圳新朗公司的答辩意见、提交的证据进行审查和裁判。 本案争议焦点为与广元汇宝经营部建立买卖合同关系的主体是谁。首先，罗国兵提交的对账单上没有深圳新朗公司的签章；其次，在对账单上签字的“常军”系桂伟聘请的管理人员，而非深圳新朗公司的工作人员或授权代理人，其行为的法律后果应由桂伟承担；再次，广元汇宝经营部是向“永隆.宾利阳关”四标段供应的货物，而深圳新朗公司已将“永隆.滨利阳光”四标段分包给了桂伟。因此，广元汇宝经营部是与桂伟建立的买卖合同关系。广元汇宝经营部依法注销后，其经营者罗国兵来主张相关债权，符合法律规定。由于对货款支付情况负有举证证明责任的桂伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而罗国兵自认桂伟在对账确认书签订后又支付货款454732元。因此，罗国兵主张桂伟支付剩余货款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于罗国兵主张的违约金问题。违约金是对不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的一方当事人的一种惩罚方式，以补偿守约方因此遭受的损失。本案中，虽然在常军签字确认的对账确认书上约定需在30日内来付清货款，如逾期以205吨为基数按3元/天/吨的标准计算违约金，但是罗国兵未收到货款遭受的损失实际上为资金占用损失，由于对账确认书约定计算的违约金数额明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，宜调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率和中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的1.3倍计算的利息损失，即从2015年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算、从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的1.3倍计算至货款全部付清之日止；罗国兵超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 关于罗国兵主张的吊装费问题。由于罗国兵提交的证据不足以证明其与桂伟约定由桂伟承担吊装费，相反，在其提交的收据还显示系其收取了吊装费，故其该项诉讼请求，本院不予支持。 对于深圳新朗公司是否承担连带责任的问题。由于深圳新朗公司并非买卖合同相对方，同时本案并非建设工程施工合同纠纷，罗国兵主张的货款不属于工程款。因此，罗国兵要求深圳新朗公司承担连带责任没有事实和法律依据，其相应的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限桂伟在本判决生效之日起十五日内向罗国兵支付货款 60000元及违约金（以60000元为基数，从2015年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算、从2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率的1.3倍计算至货款全部付清之日止）； 二、驳回罗国兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由桂伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇二一年五月二十七日 书记员  樊秋蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还 应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。