上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初5437号原告：上海翡莉食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐慧，执行董事。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海翡莉食品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王广东律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失77,000元、路产损失30,775元、施救费7,840元。事实和理由：原告为其所有的车牌号为沪EBXXXX的重型厢式货车向被告投保交强险、特种车损失险、第三者责任险等并不计免赔，保险期间自2020年5月19日0时起至2021年5月18日23时59分止。2020年6月16日3时23分许，原告允许的驾驶员杭德驾驶保险车辆在沈海高速西侧1,299km约600米处，因操作不当撞到中间水泥隔离护栏发生交通事故，事故导致车辆、泥土隔离墩、道路施工指示牌、指示灯、防撞船损坏，经交警部门认定，原告驾驶员杭德负事故全部责任。被告出具机动车损失确认书，认定原告车辆损失为77,000元。因本次事故，原告支付施救费7,840元、路产损失费30,775元、车辆维修费77,000元。嗣后，因向被告申请理赔未果，故原告诉至本院，要求判如所请。被告辩称，对保险合同关系、事发经过、责任认定、车损金额及路产损失金额均无异议，但不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原告未能提供驾驶员在事故发生时的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证(以下简称从业资格证)，根据保险条款的约定，上述情形属于保险免责范围，被告对此不承担保险责任；2.原告主张施救费中包含清污费360元，该笔费用系间接损失，应予扣除；3.施救费中包含路障复位费用1,500元，与路产损失中赔偿的混凝土隔离墩费用疑为同一费用，存在重复赔偿可能，因此不同意赔付。本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故车辆投保情况、事故经过、责任认定、车辆损失金额、路产损失金额无争议，本院予以确认。另查明：被告《机动车综合商业保险条款》第一章责任免除第八条第(二)项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”以上条款字体系加粗黑体。再查明，上海振通交通设施管理服务有限公司出具《上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)》载明，本次施救中，一般污染物现场清理费用为360元、复位5只水泥墩费用为1,500元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、施救作业单、施救服务费用发票、事故现场照片、机动车损失确认书、维修结算清单、维修费发票、路产损失现场勘验记录表、路产损失赔偿经费确认表、路产赔偿收据、被告提供的保险条款以及双方当事人的陈述为证。本院认为，原、被告保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务。原告在被告处投保交强险、第三者责任险等，在发生保险事故后，有权要求保险公司就该保险事故造成的损失进行赔偿。本案主要争议焦点为：一、被告是否能以驾驶员不具备从业资格证为由免除赔偿责任；二、涉案施救费金额的确定。关于争议焦点一，首先，根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生效力。因此，被告主张免责应证明其已就驾驶人应取得“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款履行提示和明确说明义务。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。法律对于机动车驾驶人驾驶资格除驾驶证之外并未作出其他禁止性限制。实践中，交通运输管理部门对于从事货物运输的机动车及驾驶人设定必要的行政许可，即本案中的驾驶员的从业资格证，但该行政许可属于行政管理范畴，不属于法律、行政法规的禁止性规定，被告将其作为保险条款中的免责事由时，仍应履行提示和明确说明义务。但本案中，被告提供的保险条款中仅对第八条第(二)项第6点条款进行了加黑加粗予以提示，未能举证证明其已经尽到说明义务，故本院认为上述免责条款对原告不发生效力，被告不能据此免责。关于争议焦点二，1.被告抗辩认为施救费用中的清污费为间接损失，不应赔付。本院认为，交通事故发生后，原告有责任及时地组织清理现场以恢复交通，该项费用是交通事故发生后道路清障施救牵引服务作业时产生的必要费用，是直接财产损害，并不属于因污染造成的间接损失，其作为施救过程中的一部分，属保险责任范畴，且本案场地清扫费用与其他施救费用一起已经清障公司确认，原告亦已实际支付7,840元，故针对被告认为施救费中的360元系因污染而造成的损失不属于保险责任的抗辩，本院不予采纳。2.被告怀疑施救费中的路障复位费用与路产损失中赔偿的混凝土隔离墩费用为同一费用，却未能提供相应证据加以证明，且原告提供发票及收据证明其已实际支付上述两笔费用，故本院对上述费用予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翡莉食品有限公司车辆损失77,000元、路产损失30,775元、施救费7,840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,612.30元，减半收取1,306.15元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二一年五月二十五日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。