云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终3649号上诉人（原审原告）：昆明联合产权交易有限公司,住所地：昆明市西山区滇池路208号。法定代表人：奎伟，总经理。委托诉讼代理人:张磊、廖云肖（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明和远珠宝玉石销售有限公司（原名称：昆明泛亚珠宝玉石交易所有限责任公司），住所地：昆明市西山区滇池路208号。法定代表人：和郡。委托诉讼代理人：刘媛，女，1987年10月7日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，特别授权代理。原审第三人：云南嘉富尔拍卖有限公司，住所地：云南省昆明市鑫苑小区别墅9栋一楼。法定代表人：张家斌。委托诉讼代理人:郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南兴恒投资有限公司，住所地：云南省昆明市鑫苑小区别墅9栋二楼。法定代表人：张家斌。委托诉讼代理人:郑维维，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明联合产权交易有限公司与被上诉人昆明和远珠宝玉石销售有限公司、原审第三人云南嘉富尔拍卖有限公司、云南兴恒投资有限公司公司解散纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明联合产权交易有限公司上诉请求：1、请求撤销原判；2、改判解散被上诉人昆明泛亚珠宝玉石交易所有限责任公司；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人没有进行经营活动的事实应当予以认定，该事实符合公司经营严重困难情形。本案解散公司的理由为一、被上诉人自成立后没有实际开展经营活动；二、公司两年未召开股东会。公司经营发生严重困难。三、上诉人提出解散公司符合法律规定，诉求应当予以支持。1、被上诉人因没有经营已经给上诉人带来重大损失。被上诉人继续存续，上诉人将继续安排人力时刻关注年度报告及其他事物，损害了上诉人的利益，应当予以解散。2、上诉人已经通过途径尝试解决珠交所经营问题，但未得到有效的解决，已经穷尽救济手段。首先，被上诉人没有任何启动资金开展经营活动，上诉人不可能继续增加，该途径实施不了。其次，上诉人向两位第三人送达工作联系函，没有任何回复，第三人的消极态度如何召开股东会？上诉人提起诉讼后，一审法院也给上诉人与第三人半个月的协商期限，但该期限内，上诉人与第三人并没有有效的解决问题，仍然处于僵局。一审诉讼过程中，上诉人明确表示愿意通过股权转让或公司回购股权的方式与被上诉人、第三人进行调解，但均没有得到有效的解决，上诉人已经穷尽救济手段。针对上诉人昆明联合产权交易有限公司的上诉请求，被上诉人辩称：昆明泛亚珠宝玉石交易所有限责任公司长期停业，请求法院支持公司解散。针对上诉人昆明联合产权交易有限公司的上诉请求，原审第三人云南嘉富尔拍卖有限公司、云南兴恒投资有限公司辩称：第一、被上诉人成立之后是开展过经营活动的，在成立后举办过云南玉雕大师作品展以及翡翠玉石拍卖交易活动，没有开展经营活动是近三年的事情，而不是成立之后就没有开展经营活动。第二、该公司的股东治理结构是正常的，并且大家都可以达成一致意见。2021年5月20日，几位股东对修改公司的名称达成了一致意见，由此证明股东各方对公司的治理是可以进行正常开展活动的。第三，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。上诉人昆明联合产权交易有限公司向一审法院起诉请求：1.解散被告泛亚珠宝公司；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月20日，被告登记设立，注册资本为100万元，原告出资60万元，持股比例为60%；第三人兴恒公司出资20万元，持股比例为20%；第三人嘉富尔公司出资20万元，持股比例为20%。2012年11月26日，被告召开股东会议作出会议决议，内容包括：1.目前国务院正在清理各类交易场所，被告由于清理整顿的相关政策限制，暂时无法进行工商变更，为缩减公司费用，于2012年12月1日起歇业，不再产生房租、人员、工资等相关经营费用，直至清理整顿结束；2.被告歇业期间需要完成的工作。被告因未向市场监督管理部门公示年度报告，2015年、2016年、2017年、2018年被列入经营异常名录，于2018年底移出该异常经营名录。2019年5月19日，原告作出工作联系函，并于2019年5月28日向两位第三人分别送达，表示将对被告进行解散及清算，如股东存在异议请书面回复。一审法院认为：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告系被告公司股东，持有60%的股份，有权提起解散公司的诉讼。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告当庭陈述以公司两年未召开股东会，公司经营发生严重困难为由请求解散公司，而其于诉状中则表述因被告没有实际开展经营活动解散，表述相互矛盾，故原告关于公司经营严重困难的主张缺乏事实依据。且原告起诉解散公司之前只向被告股东即两位第三人发出工作联系函，并未依法召集股东会讨论被告公司解散事宜，故没有证据表明原告和两位第三人之间因长期冲突导致公司治理机制失灵，原告也没有穷尽救济手段。综上，原告起诉解散被告公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告昆明联合产权交易有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币50元（原告已预交），由原告负担。二审审理中，上诉人提交证据公证书及约谈通知书。欲证明上诉人通过邮寄方式向第三人发出通知，请求召集召开股东会。被上诉人提交营业执照副本和工商部门出具的准予变更通知书，欲证明2021年5月20日按照金融办和市政府的要求，公司完成了名称变更，股东形成了相应的股东会决议。各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于证据是否能实现证明目的在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案被上诉人并未出现上述规定所要求的经营管理发生严重困难的情形，按照各方当事人均认可的事实，2021年5月20日，被上诉人各方股东还作出股东会决议变更了被上诉人的公司名称，并且已在工商登记部门办理完毕相应手续，该事实表明被上诉人并未出现股东僵局或者董事僵局，并未达到公司经营管理发生严重困难的司法强制解散的条件，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昆明联合产权交易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 吴 娴二〇二一年五月二十六日书记员 董欣星