四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初1088号 原告：蔡伟云，男，1971年2月11日出生，汉族，浙江省温岭市人，村民，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：黄霞，女，原告蔡伟云之妻。 被告：邓海全，又名邓小军，男，1975年9月12日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：陈红梅，女，1978年4月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告蔡伟云与被告邓海全、陈红梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟云及其委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼，被告邓海全、陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡伟云向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告货款5000元及利息；2．判决被告支付原告调取被告户籍信息费用600元；3．本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息给付方式为，要求被告从2018年2月8日起按照法定利率支付。事实和理由：原告在乐至县××××号经营农机批发门市。被告邓海全在乐至县经营邓氏家电门市，双方系生意上的合作关系伙伴，二被告系夫妻关系。2018年，被告在原告处购买一批水泵，价值5000元未付，由被告出具欠条1张。2019年、2020年、2021年原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付货款5000元。原告为维护其合法权益，遂提出上述诉讼请求。 邓海全、陈红梅辩称，被告邓海全在2018年2月8日向原告出具欠条是事实，但在2019年2月原告收账时，被告已将该5000元货款支付给原告，并且当时支付了1万元多元，包括该货款5000元和2019年带货的货款。之后，黄霞多次到被告处催要，并且在被告门市上闹架，要求黄霞赔偿被告名誉损失费。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的欠条，经庭审质证，被告无异议，但其认为欠条下半截纸张中有被告签名的内容和2019年带货的证据，本院认为，该欠条系被告出具，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对其欠条内容来说，尽管欠条中载有“以上结清”字样，但经被告邓海全陈述，该“以上结清”系被告向原告已结清该欠条出具之前的货款，故对该欠条的证明效力，本院予以确认。对原告提交的个体工商户基本信息、微信支付凭证及账本，对个人工商户基本信息及账本因与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；对微信支付凭证，因原告未提供其他证据证实与本案具有关联性，本院亦不予采信。对原告提交的欠条下半截纸张和销货清单，经庭审质证，被告对销货清单无异议，陈述该销货清单中“已清邓小军”系被告邓海全书写，本院认为，对欠条下半截纸张系在原告已将欠条原件提交法庭后应法庭要求而提交，经与欠条纸张对比，系同一张纸，具有真实性，但该下半截纸张无被告辩称的“已付清”或者“已付”等字样，且已被划掉；对销货清单中，系2019年带货内容记载，并且已被划掉，结尾处有“已清邓小军”字样，但原告陈述“已清邓小军”系被告已支付2019年带款的货款共计7000多元也包括欠条下半截纸张中的货款。对被告提交的记账单，经庭审质证，原告提出异议，认为系被告制作，不能证明其已付货款5000元，本院认为，该记账单系被告自行制作，且原告不予认可，故不能证实被告已向原告给付货款5000元，故对其证明效力，本院不予确认。对被告提供的证人刘某出庭作证的证言，经庭审质证，该证言仅能表明其履行职务时在被告的记账本中看到有“以上已付”内容，但无法确定属于哪一页，故该证言无法证实被告已向原告支付本案所涉货款5000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系合作伙伴，被告常在原告处购买家电、机器等五金设备。2018年2月10日，被告邓海全向原告出具欠条1份，载明：“今欠到蔡老板货款￥5000元整，大写伍仟元整，以上结清。2018.2.10邓小军”，其后至今，被告未向原告给付该货款，现被告仍尚欠原告货款5000元。 另查明，被告邓海全、陈红梅系夫妻关系，双方共同经营门市生意。 本院认为，本案原被告对被告在原告处购买货物并由被告邓海全向原告出具欠条的事实无异议，本院予以确认，故原、被告之间买卖合同关系成立且生效，受法律保护，对双方具有法律约束力，各自应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按照约定向被告交付货物后，被告应当按照约定向原告支付货款，但由被告邓海全向原告出具欠条，以证实被告邓海全尚欠原告货款5000元。但诉讼中，被告辩称该货款5000元已于2019年底在原告催收货款时以现金方式给付，包括支付2019年货款在内，共计向原告支付货款1万多元。但原告对被告辩称不予认可，认为在2019年底被告仅向原告支付2019年贷款的货款7100元，未支付该货款5000元。诉讼中，按照被告的辩称理由，法庭要求原告提供了欠条下半截纸张和下一页即销货清单，但该证据中均未载明被告已向原告支付本案所涉货款5000元，且证人刘某的证言亦无法证实被告向原告支付货款5000的待证事实。综上，被告未对其辩称已向原告支付涉案货款5000元的主张提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。综述，现被告仍尚欠原告货款金额为5000元，经原告多次催收未果，被告行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告给付货款5000元的义务，故原告要求被告给付货款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对被告陈红梅是否应当承担共同责任的问题。原告主张被告邓海全、陈红梅系夫妻关系，属于夫妻共同债务，庭审中，二被告陈述双方系夫妻关系，共同经营门市，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案所涉货款系二被告共同经营所负的债务，属于二被告夫妻共同债务，故对原告要求被告陈红梅给付货款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告给付利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告延迟履行给付货款给原告造成了相应的经济损失，故被告在给付货款时还应当支付其未即时履行给付货款义务给原告造成经济损失，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，因原、被告未约定给付货款的期限，被告应当在收到货物的同时向原告支付货款，但被告未立即给付，而是在2018年2月10日经原、被告结算后，由被告邓海全向原告出具欠条，但双方并未约定给付时间，即应当从2018年2月11日起计算被告怠于履行给付原告货款义务给原告造成经济损失即利息。因原被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告在诉讼中未主张基础利率上浮，系其自愿处分其权利。故被告应当向原告给付以5000元为基数从2018年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息和以5000元为基数从2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。综述，故对原告主张由被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利息的起算时间，不符合法律规定，本院不予支持。 对原告要求被告给付调取被告户籍信息费用的问题。首先，原告未提供证据对支付费用予以证实；其次，因该费用系原告为诉讼而支出，且原被告未约定该费用应当由被告支付。综述，对原告要求被告承担该费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第五百九十五条、第六百二十八条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告邓海全、陈红梅在本判决生效之日起十五日内向原告蔡伟云给付货款5000元及利息（包括以5000元为基数从2018年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息和以5000元为基数从2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息） 二、驳回原告蔡伟云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓海全、陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李树仁 二〇二一年五月十八日 书记员  刘东芳