湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初2416号原告：艾国军，男，1973年2月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：郑振华，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，北京天平（长沙）律师事务所律师。被告：秦国兴，男，1957年4月26日出生，汉族，住湖南省。被告：刘爱辉，女，1963年12月23日出生，汉族，住湖南省。两被告委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。原告艾国军与被告秦国兴、刘爱辉股权转让纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾国军及其委托诉讼代理人肖婷、被告刘爱辉及两被告的委托诉讼代理人谢燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦国兴立即向原告支付剩余股权转让款200000元；2、判令被告秦国兴立即向原告支付违约金60000元；3、判令被告刘爱辉对上述款项合计260000元承担连带责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费用及其他费用（包括但不限于财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等原告实现债权的费用）。事实与理由：2009年12月9日，原告艾国军与被告秦国兴、案外人李政治签订《协议书》，约定共同出资成立长沙金兴食品饮料有限公司，其中秦国兴占股36%、李政治占股32%、艾国军占股32%。同日，三方在湖南省宁乡县公证处为《协议书》办理了公证。2010年8月20日，经秦国兴、艾国军同意，李政治退出长沙金兴食品饮料有限公司。同日，三方签订了《协议书》，并在湖南省宁乡县公证处为《协议书》办理了公证。2012年9月7日，原告艾国军与被告秦国兴签订了《协议书》，被告秦国兴的妻子刘爱辉也在《协议书》上签字。协议书中约定：艾国军退出长沙金兴食品饮料有限公司，其所持32%的股份，作价人民币550000元，由秦国兴收购。秦国兴在《协议书》签订前已支付股权转让款250000元，剩余300000元分两次支付，即在2012年9月8日前支付100000元，在2013年1月30日前支付200000元。如秦国兴未在约定日期前支付款项，须向艾国军支付违约金60000元。2012年9月8日，被告秦国兴向原告艾国军支付了100000元股权转让款。此后，被告秦国兴再未支付任何款项。2013年7月22日，原告艾国军在宁乡县人民法院对被告秦国兴提起诉讼，但因被告秦国兴经济困难等多方因素，原告艾国军于2013年9月2日撤诉。此后，原告艾国军多次电话联系被告秦国兴并上门与其协商支付款项事宜，被告秦国兴均已各种理由推辞，拒不向原告艾国军支付剩余股权转让款。因此，原告为了维护自身合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告秦国兴、刘爱辉答辩称，一、原告在起诉状中虚假陈述，隐瞒了答辩人在2013年9月2日原告撤诉前，向原告支付53900元的事实。二、原告的债权已过诉讼时效，诉讼时效应当自2013年9月3日开始起算两年，原告应当在2015年9月2日前向答辩人提出主张，而原告一直未向答辩人提出主张。2019年8月29日，原告向答辩人刘爱辉主张归还欠款，已超过诉讼时效，而答辩人也没有同意向被答辩人支付转让款的意思表示，不能构成诉讼时效的中断。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告秦国兴与被告刘爱辉系夫妻关系。2009年12月9日，原告艾国军与被告秦国兴、案外人李政治签订《协议书》，约定共同出资成立长沙金兴食品饮料有限公司，其中秦国兴占股36%、李政治占股32%、艾国军占股32%。同日，三方在湖南省宁乡县公证处为《协议书》办理了公证。2010年8月20日，经秦国兴、艾国军同意，李政治退出长沙金兴食品饮料有限公司。同日，三方签订了《协议书》，并在湖南省宁乡县公证处为《协议书》办理了公证。2012年9月7日，被告秦国兴作为甲方，原告艾国军作为乙方签订了《协议书》，协议约定：乙方退出长沙金兴食品饮料有限公司所占全部股份，由甲方补偿乙方55万元，长沙金兴食品饮料有限公司所有无形资产和有形资产全部归甲方。甲方在《协议书》签订前已支付股权转让款25万元，剩余30万元分两次支付，即在2012年9月8日前支付10万元，在2013年1月30日前支付20万元。如甲方未在约定时间付款，须向乙方支付违约金6万元。同时，被告刘爱辉作为甲方在此协议的落款处签名。2012年9月8日，被告秦国兴向原告艾国军支付了10万元股权转让款。此后，因被告秦国兴未按协议约定支付款项。原告于2013年7月22日对被告秦国兴、刘爱辉、长沙金兴食品饮料有限公司提起诉讼，后于2013年9月2日撤诉。原告撤诉后，被告向原告支付了5万元。此后，被告未向原告支付任何款项，原告艾国军于2017年5月26日电话与被告刘爱辉沟通，要求被告还钱，被告刘爱辉表示愿意还账，但目前经济困难，无力偿还。2019年8月29日，原告与被告刘爱辉微信联系，要求被告还钱。因被告一直未按协议履行义务，原告遂向法院提起诉讼。上述事实，有原告提交的关于成立长沙金兴食品饮料有限公司《协议书》公证书、关于长沙金兴食品饮料有限公司其他股东退股《协议书》公证书、《协议书》、交易对账单、撤诉申请书、（2013）宁民初字第02236号民事裁定书、艾国军与刘爱辉的微信聊天记录、艾国军与刘爱辉的通话录音及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告秦国兴于2012年9月7日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告秦国兴未按约履行义务，应依约定承担相应的违约责任。原告要求被告秦国兴支付剩余股权转让款20万元，本院认为应当减去被告秦国兴在2013年支付的5万元，还应支付15万元。原告要求被告秦国兴支付违约金6万元的请求，本院认为双方在协议中约定了相应的违约责任，应予支持。关于原告要求被告刘爱辉承担连带责任的请求，本院认为民事责任债务承担人种类较多，包括主债务人、债务加入人、担保债务人等。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中长沙金兴食品饮料有限公司的合伙人为原告艾国军和被告秦国兴，原告退伙后，长沙金兴食品有限公司的所有资产全部归秦国兴所有，因原告退伙产生的债务亦应由秦国兴承担。但在艾国军向秦国兴转让股权的协议中，被告刘爱辉作为甲方在协议上签名，故被告刘爱辉属于债务加入人，应认定刘爱辉自愿确认对秦国兴的该笔债务承担共同偿还责任，对原告的该项请求本院依法予以支持。两被告答辩原告的诉讼已过诉讼时效的意见，原告提交了证据证明原告在2017年5月26日向被告刘爱辉主张了权利，被告刘爱辉亦表示愿意偿还该笔债务，诉讼时效发生了中断情形，且原告在2019年8月再次向被告主张了权利，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”，原告在2021年3月25日向本院起诉未超过法定诉讼时效，对两被告的该项答辩意见本院不予采纳。对于两被告的第一项答辩意见，本院依据查明的事实予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告秦国兴于本判决生效之日起十日内支付原告艾国军股权转让款150000元；二、被告秦国兴于本判决生效之日起十日内支付原告艾国军违约金60000元；三、被告刘爱辉对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告艾国军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告秦国兴、刘爱辉负担2100元，由原告艾国军负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁建英二〇二一年五月二十一日法官助理文鑫书记员杨晓附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。