广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7532号上诉人（原审被告）：钟玄超，男，1985年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：李曲，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：吴丽春，女，1987年8月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人钟玄超因与被上诉人李曲，原审被告吴丽春民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2021年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人钟玄超、被上诉人李曲到庭参加诉讼，原审被告吴丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审庭审，本院依法作缺席审理处理。本案现已审理终结。钟玄超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李曲的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由李曲承担。事实和理由：一、一审判决认定钟玄超未依约分期履行还款且拖欠数额较大，构成根本违约是错误的。2017年1月1日钟玄超与李曲签订《融资借款合同》（以下简称《借款合同》），约定钟玄超向李曲借款55万元。2019年6月30日双方签订《还款协议》，约定钟玄超每月向李曲支付15000元分期偿还该笔借款。此后，钟玄超依约向李曲还款9万元，尚欠借款46万元。李曲主动与钟玄超协商将还款推迟一年，一年后再按《还款协议》约定分期偿还余下欠款。双方于2019年12月27日签订了《融资借款续期合同》（以下简称《续期合同》），约定续期一年，于2020年12月27日偿还借款。李曲也反复对续期多次确认，并在原始的《借款合同》上签字确认，事实清楚明了。此后，因受新冠疫情的影响，公司经营不善，钟玄超已尽力偿还了3万元给李曲，尚欠43万元借款。钟玄超没有因逾期还款构成根本违约。相反，钟玄超还提前还款3万元给李曲，只是李曲觉得钟玄超公司关闭，担心钟玄超往后不还钱给他，所以要求钟玄超一次性清偿余下借款。二、《续期合同》是对还款日期的变更。《续期合同》将《还款协议》的还款日期推迟一年，即2020年12月27日才开始继续还款，变更了还款日期。李曲起诉时，还款日期还没到期，李曲无权要求钟玄超还款。钟玄超没有逾期还款，也没有构成违约，一审判决钟玄超立即支付欠款本金和逾期利息是错误的。钟玄超在二审庭审中补充：《续期合同》不涉及吴丽春，由于钟玄超没有网银，所以才使用吴丽春的账户转账还款，一审法院认定吴丽春承担连带还款责任是错误的。李曲答辩称：《续期合同》是依据《还款协议》作出，借款金额因还款情况而有所改变，所以双方每年会签订一次金额变更的合同。《还款协议》没有约定利息，但钟玄超及吴丽春均有签名，且签订时吴丽春还提供了身份证给李曲，款项也是转入吴丽春的账户，因此吴丽春应承担偿还责任。李曲与钟玄超曾是好朋友，钟玄超称经营困难且遇上疫情，要求延期还款，李曲同意了。但钟玄超对还款一事一拖再拖，甚至失联，李曲不得已才提起本案诉讼。吴丽春经本院合法传唤未到庭亦未作陈述。李曲向一审法院起诉请求：1.判令钟玄超、吴丽春共同偿还借款本金43万元和2019年6月份利息1万元（利息暂计至2019年6月29日，此后按月息2%标准计算至付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由钟玄超、吴丽春承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，钟玄超与李曲签订《借款合同》，钟玄超向李曲借款55万元用于公司投资，每月需支付利息、综合费1万元，定于2017年12月31日前归还本金，同时约定出借人追讨欠款过程中产生的一切费用由借款人承担。2019年6月30日，因钟玄超未能偿还上述借款，钟玄超、吴丽春作为承诺人（借款人）一方与李曲签订了《还款协议》，约定李曲不再收取任何借款利息，拖欠的本金55万元需在30个自然月内分期还清，每期还款不得低于1.5万元。2019年12月27日，钟玄超与李曲签订《续期合同》，载明：双方于2017年1月1日签订的（借款合同）因总金额发生改变（已偿还部分借款9万元整），现签订续期合同如下：现剩余总借款46万元，本人借款用于公司投资使用，借款周期为一年，本合同到期后，经双方协商再另行约定。一审庭审中，双方对签订《续期合同》的目的存有争议。李曲称该合同仅是对剩余本金的确认，合同中载明的“借款周期为一年”实际是指《借款合同》中约定的“一年”，其他事项均需按照《还款协议》来履行。钟玄超则称，双方不仅明确了剩余借款本金数额，也对剩余借款约定了一年的还款期限，即46万元需在2020年12月27日前还清，现还款期限未届满。同时，钟玄超确认签订《续期合同》后，依旧需按《还款协议》约定的分期还款方式还款。经核查，还款情况如下：2019年7月10日、8月2日吴丽春各还款1.5万元；2019年9月12日钟玄超还款1.5万元；2019年9月24日、10月31日、12月26日吴丽春各还款1.5万元；2020年3月4日、4月14日钟玄超各还款1.5万元，共计12万元。自2020年5月开始，钟玄超未再还款。吴丽春与钟玄超为夫妻关系。以上事实，有《借款合同》《还款协议》《续期合同》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：钟玄超对向李曲借款的事实及借款金额均无异议，故案涉民间借贷合同合法有效，各方均应恪守履行。本案争议的焦点是：一、李曲是否有权要求钟玄超立即归还借款；二、吴丽春是否需要承担连带清偿责任。关于焦点一。双方虽于2019年12月27日签订了《续期合同》，但钟玄超亦确认仍需依照《还款协议》约定的分期还款方式还款，即每月还款不得低于1.5万元。《续期合同》实际是对《还款协议》的补充。还款过程中，钟玄超并未依约分期履行且拖欠数额较大，构成根本违约，在此情形下李曲要求钟玄超立即一次性清偿剩余借款本金，合理合法，一审法院予以支持。对于李曲主张的2019年6月的利息1万元，根据《借款合同》的约定，钟玄超每月需支付1万元利息给李曲，该利息标准符合法律规定，且《还款协议》中约定不再收取利息，是指自2019年7月份起不再收取，钟玄超并未举证证实2019年6月份的利息已经给付，举证不能的不利后果应由钟玄超承担，故对于李曲的该项诉请一审法院予以支持。对于李曲主张的2019年7月开始的利息，因李曲在《还款协议》中已同意不再收取钟玄超任何利息，之后的《续期合同》中亦未对利息作出约定，应视为双方自2019年7月1日开始未对借款利息（包括借期内和逾期利息）作出约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据以上法律规定，钟玄超应自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期还款利息给李曲。钟玄超自2020年5月开始未再还款，考虑到2020年1月、2月疫情对合同履行的影响，根据公平合理原则，一审法院酌定逾期还款利息损失自李曲起诉之日起计算至钟玄超还清本金之日止。关于焦点二。吴丽春与钟玄超为夫妻关系，吴丽春自愿在《还款协议》承诺人（借款人）一栏签名，之后亦主动还款给李曲，视为吴丽春认可案涉债务，并自愿加入与钟玄超共同承担，故李曲要求吴丽春承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于一审判决生效之日起三日内，钟玄超给付李曲借款本金430000元及逾期利息（以430000元为基数，自2020年5月13日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、于一审判决生效之日起三日内，钟玄超给付李曲2019年6月份的利息10000元；三、吴丽春对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回李曲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3950元，由钟玄超、吴丽春共同负担并于一审判决生效之日起三日内迳付给李曲。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。鉴于各方当事人对钟玄超与李曲之间存在民间借贷关系以及欠款的数额均无异议，本院亦予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。由于吴丽春并没有提出上诉，本院对钟玄超提出吴丽春对案涉借款无需承担连带清偿责任的主张，不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：在《续期合同》尚未到期的情况下，李曲是否有权主张钟玄超立即清偿欠款。钟玄超主张，其与李曲于2019年12月27日签订《续期合同》，约定借款周期为一年，即钟玄超的还款期限应为2020年12月27日，现李曲在合同约定的还款期限尚未届满的情况下就（于2020年5月13日）起诉要求钟玄超还款，没有合同依据，一审判决认定钟玄超根本违约是错误的。对此，本院认为，钟玄超与李曲于2019年12月27日签订的《续期合同》载明：“双方于2017年1月1日签订的（借款合同）因总金额发生改变（已偿还部分借款玖万元整），现签定续期合同如下：现剩余总借款人民币46万元。借款周期为一年，本合同到期后，经双方协商再另行约定。”根据该合同内容，《续期合同》实为《借款合同》的延续，即双方重新约定合同的借款期限延展至2020年12月27日，并确定借款总额为46万元，但双方对还款方式和利息支付等内容是没有作出调整的。即如果双方认为《续期合同》仅是对《借款合同》中借期的延续，则钟玄超仍需依照《借款合同》所约定的还款方式和利率标准支付本息。但是钟玄超与李曲在签订了《借款合同》之后，双方于2019年6月30日签订了《还款协议》，约定“李曲决定对所借的全部款项不再收取任何借款利息，双方协商所有借款本金按分期还款的方式进行还款，共分30期即30个自然月还清所有欠款（55万元），每期还款不得少于1.5万元，且在30期内还清。还款日期不得拖延超过十天。”由此可见，双方在《还款协议》中对《借款合同》的还款方式和利息收取是进行了重新约定的，即李曲不再收取钟玄超的利息，但借款本金需分期按月归还。由于《续期合同》是在《还款协议》签订之后才签订的，因此该《续期合同》应视为是对《借款合同》和《还款协议》两者内容的全部延续，而非单独割裂开来，若仅认为《续期合同》是对《借款合同》的借期延展，钟玄超则仍需从2019年7月1日起按每月1万元的标准向李曲支付利息。再者，钟玄超在签订了《续期合同》之后，分别于2020年3月4日、4月14日向李曲各自归还了借款1.5万元，可见钟玄超亦同样是以自己的还款行为表明，其认可《续期合同》就是包含对《还款协议》内容的延续。根据《续期合同》及《还款协议》的约定，钟玄超仅归还了两期借款本金，尚拖欠三个月的欠款没有归还，已构成违约，李曲依法行使不安抗辩权，主张钟玄超归还剩余全部欠款，具有合同和法律依据。退一步而言，在本案诉讼期间，《续期合同》的还款期限也已届满，钟玄超理应依约归还全部借款。综上，钟玄超的该项主张，理据不足，本院不予采纳。一审法院据此认定的事实并无不当，本院予以维持。综上所述，钟玄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人钟玄超负担。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年五月十一日书记员  魏雨璇徐施阮