江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初247号 原告：田建新，男，1967年6月8日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑶，江苏国瑞律师事务所实习律师。 原告：王水莲，女，1972年4月16日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑶，江苏国瑞律师事务所实习律师。 被告：唐孝波，男，1987年2月2日生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李志，四川江洋律师事务所律师。 被告：曾德超，男，1974年4月3日生，汉族，户籍地四川省眉山市青神县，现住江苏省。 委托诉讼代理人：李志，四川江洋律师事务所律师。 被告：常熟市常福街道常隆村村民委员会，住所地江苏省常熟市常福街道常隆村常隆路6号，统一社会信用代码54320581A83625593M。 法定代表人：邢翔燕，该村村主任。 委托诉讼代理人：张宇，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司，住所地江苏省常熟市黄河路8号，统一社会信用代码913205818420506968。 主要负责人：胡军。 委托诉讼代理人：杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：李成，男，1987年10月8日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：朱蒙霜，江苏国之泰律师事务所律师。 原告田建新、王水莲与被告唐孝波、曾德超、常熟市常福街道常隆村村民委员会、国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司、李成生命权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加李成为共同被告并再次公开开庭进行了审理。原告田建新、王水莲及其委托诉讼代理人罗春艳、被告唐孝波、曾德超及其委托诉讼代理人李志、常熟市常福街道常隆村村民委员会的委托诉讼代理人张宇、国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司的委托诉讼代理人杨人华、李成及其委托诉讼代理人朱蒙霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建新、王水莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐孝波、曾德超赔偿两原告人身侵权赔偿款合计797387元。2、被告常熟市常福街道常隆村村民委员会、国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司在相应责任范围内对被告唐孝波、曾德超应承担的赔偿款承担赔偿责任。3、本案受理费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告唐孝波、曾德超赔偿两原告人身侵权赔偿款合计819516元。事实和理由：被告唐孝波和曾德超经营位于常熟市常福街道常隆村常万路庞家庄桥邢家队的鱼塘，2020年8月20日，田峰去被告唐孝波、曾德超经营的鱼塘垂钓，在鱼塘边行走时，鱼竿触碰到上方的高压电线，触电身亡。田峰死亡，造成法定损失，还对家人造成巨大的精神创伤。鱼塘属于被告常熟市常福街道常隆村村民委员会所有，由被告唐孝波和曾德超经营。田峰垂钓前，被告唐孝波和曾德超没有告知触电风险；发生触电事故的地段，没有设置醒目提示防止触电的警示标志。田峰垂钓期间，被告唐孝波和曾德超均不在鱼塘。高压线路设施属于被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司管理，鱼塘地段的高压线塔上或高压线下方，没有设置防止触电的警示标志。原告系田峰的父母，是其第一顺序法定继承人。原告认为：被告唐孝波、曾德超作为鱼塘的经营者，没有设置一定密度和醒目的警示标志，并且脱离经营场所，没有及时巡查并提醒垂钓者，存在管理过错，应对田峰的事故损失承担相应的赔偿责任。被告常熟市常福街道常隆村村民委员会作为鱼塘所有人，没有对鱼塘进行安全检查与监督，存在管理过错，应承担相应的赔偿责任。被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司明知高压线路下有鱼塘，垂钓时会发生触电危险，但没有尽到安全提示的义务，也应当承担相应的赔偿责任。为此，依据法律规定，具文起诉，请求法院立案审理，支持原告的诉讼请求。 被告唐孝波、曾德超共同辩称，首先，对于田峰的意外离世表示惋惜和哀悼，对田峰的家属即二原告表示慰问。发生这样的事情是原、被告双方都不愿意见到的。现逝者己去，人生无常，但生活仍将继续，望二原告尽快走出和摆脱这段阴影，尽快步入正常的生活轨道。 其次，谈下田峰意外事件发生的经过。事故当天，田峰、李成、黄少锋三人来到二答辩人承包的鱼塘钓鱼时，李成向唐孝波表示，只有李成和黄少锋钓鱼，田峰是来看钓鱼的，不参与钓鱼活动。故唐孝波要求对方支付200元的钓资，随后李成向唐孝波微信支付了200元的钓资。二答辩人鱼塘钓鱼规则是一人一杆6小时内收费100元。从监控中及李成的询问笔录中也可以看出，田峰没有鱼竿，出事的鱼竿是李成的，黄少锋单独一个人钓，也只有一根鱼竿，其他人同样只有一根鱼竿。这与二答辩人经营的鱼塘钓鱼的收费规则也是能够相互印证的。故田峰应当遵守双方的约定，不应当参与钓鱼的活动。田峰与二答辩人没有形成在此鱼塘钓鱼的约定，田峰不享有在此鱼塘钓鱼的权利。从监控中可以看出，田峰先是在鱼塘的南边与李成在一起钓鱼，当时田峰在操作，李成在后。后两人开始转移场地，李成在前，田峰在后，两人相隔时间就是一分钟，从李成的询问笔录看，二人准备转场到鱼塘的北面钓鱼，鱼塘的北面是二答辩人提供的正常钓鱼场地。田峰发生事故时，将未收的李成的鱼竿扛在肩膀上，鱼竿触及10KV的高压线致其触电死亡，当时李成已经转到鱼塘的西北角，李成发现后立即原路返回，将田峰拖离水面进行营救。可见，李成与田峰两人决定是到对面钓鱼，而不是在事发场钓鱼。该事故是在转场的过程中发生的。故田峰是在转场的过程中触电死亡的，不是在钓鱼的过程中死亡的。 其次，谈下田峰死亡责任分担。一是田峰应当对自己的死亡承担主要责任。田峰的意外死亡原因系其自身疏忽大意造成的。田峰作为一个成年人，对于自己的生命安全负有完全的、谨慎的、注意的义务。其自愿从事钓鱼活动，也应当认识到钓鱼活动具有一定的危险性，如坠落鱼塘、钓鱼触电等后果，这些后果均是一个成年人能够预见的风险，而其仍自愿从事钓鱼活动，应当认定为自甘冒险。但其在与李成转场的过程中，不收鱼竿、不观察周围的环境，不注意警示标牌，持李成的未收的鱼竿触及10KV高压线时触电身亡。自身的行为是造成此次事故的重要原因，应当承担此次事故的主要责任。二是关于二答辩人是否应当承担责任。从田峰死亡的原因看，田峰系在协助李成钓鱼转场时，持李成钓鱼的鱼竿未收，长度达到6米，致其鱼竿触及10KV的高压线，鱼竿的性质是碳素材质，又是电的良好导体，在此过程中，加之电压为高电压，远高于人的身体安全电压36V，是高压电对其身体造成致命性的伤害，这点，医院的死亡证明也能证明，而不是因电击坠水后窒息死亡。所以，也不存在抢救不及时而死亡的情况。从田峰死亡时环境看，南边为村民的稻田，北边先是为村民在道路旁种植的大豆，后才是二答辩人的鱼塘，二答辩人的鱼塘与村民田地用铁丝网基本是隔开了的。田峰走的是稻田和大豆中间的村道发生的事故，又有电力公司的禁止钓鱼的标志，也有二答辩人设置的禁止钓鱼的标志。事发现场也有铁丝网隔离，且也没有人为改变环境。二答辩人没有权利在村道上设置路障，阻断村民及行人的通行。事发点也没有人在此钓鱼，也不具备钓鱼的条件，田峰二人也没有准备在此钓鱼。可见，事发地并不是答辩人管理的地盘。 综上所述，在田峰没有与二答辩人形成服务合同的情况下，且不在二答辩人管理的地盘内发生事故，二答辩人对田峰的意外死亡不应当承担经营者的责任。故请求法院驳回二原告对二答辩人的诉讼请求。 被告常熟市常福街道常隆村村民委员会辩称，对于受害人的死亡表示惋惜和同情，村委会对受害人的死亡未有侵权行为。出事的鱼塘是自然的河流，随着时间的演变变成了河段，河段是村委庞家组管理收益的，该河段也是由庞家组的农户出租给被告唐孝波、曾德超的，在本案中村委会也不存在管理上的过失，请求法院驳回对村委的诉讼请求。 被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司辩称，1、答辩人认为损害的结果主要的责任是在受害方。2、供电公司线路10KV128常隆线是在2019年9月25日投入运行，涉及事发的位置供电公司的档案中记载的是71A16-71A17电杆，该路线原属于10KV寺基线，后来由于经营的需要改成了128常隆线，线路距离地面高度6.2米，从整个建设到投运都是符合国务院相关的规定要求，事发地的要求距离地是5.5米，高于标准要求，作为答辩人管理的设施符合相关的规定，同时，在事发的电杆中间及两头都有禁止垂钓的标识。在拍摄的照片中都能反映出答辩人做到了足够的警示提示。3、本案发生的时间是在民法典施行之前，按照规定，我们按照侵权责任法及最高院关于审理触电死亡的司法解释的规定来处理这个案子，根据侵权责任法第76条明确了答辩人与受害人之间的权利义务。综上，答辩人认为主要责任在受害人本人，恳请法院依法处理这个案子。 被告李成辩称，一、答辩人对田峰的死亡结果没有任何过错，不应当承担任何责任。事实经过：答辩人与田峰都是钓鱼爱好者，两人也因此相识。答辩人听田峰说涉案鱼塘的出鱼率比较高，其已经去过几次了，故询问田峰鱼塘的位置，准备与黄少锋两人各自带着自己的鱼竿驾车前往，后来田峰说要一起，三人故而结伴前往涉案鱼塘。田峰没有带鱼竿，按照鱼塘的收费标准一个鱼竿100元／6个小时，答辩人通过微信垫付了200元给被告唐孝波。在答辩人付款时，答辩人的鱼竿由田峰操作使用，被告唐孝波当时也在场看到了这个清况，且未表示不可行。之后田峰拿着答辩人的鱼竿自行从西边到南边鱼塘去钓鱼。田峰在南边鱼塘钓到鱼后，喊答辩人拿渔网去帮忙抄鱼（视频中也能看到答辩人站在田峰身后等待抄鱼），抄到鱼之后答辩人兜着渔网返回北边，田峰则在后面（此时答辩人并不清楚田峰在后的情况，从视频中可以看出他俩距离很远）。之后答辩人听到田峰的叫声，回头看到田峰掉进了鱼塘里，遂立即跑向田峰出事处，对其实施了救助。 1、在上述经过中，答辩人作为钓鱼活动的参加者没有故意或重大过失，也没有任何过错，不应当承担任何责任。目前垂钓爱好者使用的伸缩式鱼竿，主要分为玻璃钢鱼竿和碳素鱼竿，这两种鱼竿的区别在于碳素竿有防电标志，玻璃钢鱼竿没有；碳素鱼竿质轻，玻璃钢鱼竿径粗、质重笨重。因碳素鱼竿质轻，故目前垂钓者使用的鱼竿基本上都是碳素材质的，田峰和答辩人使用的也是碳素鱼竿。田峰作为有多年钓鱼经验的垂钓爱好者，在出事前也与答辩人一起钓过鱼，在田峰自主拿到答辩人鱼竿后，不仅可以从鱼竿上的警示标志得知鱼竿的导电性，也可从鱼竿的质量轻重上得知鱼竿的材质从而了解其导电性能。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十六条规定：“民法典施行前，受害人自愿参加具有一定风险的文体活动受到损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千一百七十六条的规定。”《民法典》第一千一百七十六条规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”根据上述法律规定，只有在答辩人就田峰死亡事故的发生有故意或重大过失的情况下，才应承担侵权责任。 2、田峰自身的行为是导致本次事故发生的根本原因，应就损害承担相应责任。田峰作为一个完全民事行为能力人，且在涉案鱼塘钓过鱼，在钓鱼过程中应具有安全防范意识。鱼塘视野比较开阔，鱼塘上空的电线一目可视，田峰从北边途径西侧到南边鱼塘钓鱼时，应该看见了警示标示，应当预见在高压线下面举着鱼竿行走容易引发触电事故，在返回途中却举着长6.3米且具有导电性的伸缩鱼竿行走，而未将鱼竿收缩回竿或将鱼竿平行地面放置通过高压线下，其因疏忽大意，未尽到审慎注意义务，具有明知有危险而未主动避免事故发生的主观过错，应当就此承担相应责任。 3、涉案鱼塘由被告唐孝波、曾德超经营管理，其两人作为鱼塘的使用者和实际管理者，在高压线附近进行盈利性的鱼塘经营活动，明知南边鱼塘上方有高压电线穿过存在安全隐患，能够预见可能会有人因垂钓而发生事故，但未提醒田峰等人注意鱼塘上方的高压线，没有采取隔离措施提前做好防范，且事发时无人在现场监管，默许田峰钓鱼的行为，没有发现其在南边钓鱼，更不会对其进行口头提醒，未尽到鱼塘的安全管理责任，对田峰的死亡负有过错。 4、被告常熟市常福街道常隆村村民委员会作为鱼塘的所有者，明知鱼塘附近有高压线路，且应当知晓高压线下从事钓鱼行为的危险性极高，非但未设置相应的安全警示标志或履行安全告知义务，且将此区域出租给被告唐孝波、曾德超进行鱼塘经营活动，对田峰的事故有过错，应当承担相应的责任。 5、一方面，高压线架设时间晚于鱼塘建设时间，被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司应当预见高压线通过的地方存在安全隐患，在鱼塘区域架设和维护高压线网时应当采取更多的防护措施以避免损害发生，而本案中被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司并未对该地域有更多的安全关注从而采取不同于常规地区的特殊防护措施；另一方面，因高压电在制造、运输、储藏作业过程中对周围环境和人身安全具有重大危险，属于高度危险作业。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司作为从事高压线路输电的实际管理人、经营者，其所经营的高压电线造成田峰触电死亡，在其未提供证据证明田峰的死亡系由其故意或者不可抗力造成的情形下，且在鱼塘的附近架设高压线未采取有效措施设置警示标志，无论高压线路高度是否符合国家标准，都应当依法承担无过错赔偿责任。 综上，田峰的触电事故属于多因一果，被告唐孝波、曾德超、常熟市常福街道常隆村村民委员会、国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司应当根据各自的原因承担相应的责任。答辩人作为钓鱼活动的参加者，在本侵权案件中没有任何过错，答辩人不应承担本案任何责任。答辩人作为被告参加本案诉讼没有事实和法律依据，恳请法庭驳回对答辩人的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田峰系独生子女，专科学历，生前已参加工作，尚未成婚，亦无子女，自己有钓鱼竿，有人约则会一起钓鱼；父亲田建新，母亲王水莲。 案涉鱼塘属自然形成的河流的一部分，归属常熟市常福街道常隆村村民委员会管辖，具体由该村庞家组对外出租。被告唐孝波、曾德超租得该段河流后将其改造成鱼塘，用作养殖鱼类使用，有数年之久，2020年4月份开始正式对外开放垂钓业务，一人一竿六小时内收费100元。 案涉鱼塘呈东西走向，西面有小型空地。鱼塘北侧岸边有大约200米的砖砌水岸和较为平坦的钓位，鱼塘南侧岸边有宽约四十厘米的田埂，田埂的南面为耕地。鱼塘西南面有部分位于高压线下面，鱼塘西北面、西面及位于高压线下面的小部分均设有铁丝网围栏，铁丝网围栏上挂有长四十厘米、宽三十厘米左右的铁牌，上面字迹不清。田峰落水处高压线距离地面高度为7.5米。 案涉鱼塘西南部有两根电线杆，上有变压器、配电箱，电线杆上有“高压危险、禁止垂钓”的文字及图标和禁止攀爬的图标，配电箱上有“当心触电”的图标。上方的高压线系2019年9月25日由被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司投入运行。被告唐孝波、曾德超改造鱼塘在前，高压线投入运行在后。 田峰曾多次在案涉鱼塘垂钓。2020年8月20日，田峰与李成、黄少锋一起至案涉鱼塘，李成和黄少锋各持有一竿鱼竿，李成的鱼竿为导电材质的碳素鱼竿，田峰未带鱼竿，李成支付垂钓费用200元。下午一点过后不久，田峰竖着手持未收的李成长6.3米的碳素材质的鱼竿在鱼塘南面自东向西行走过程中，至鱼塘与高压线交汇处时，该鱼竿碰触高压线致田峰落水，后虽被救起并送医抢救，但因抢救无效于当天下午14:24分死亡。 事发当天，该鱼塘管理者曾德超不在场，唐孝波收取鱼资后也离开了。事发后，被告唐孝波、曾德超在鱼塘西南部铁丝网上重新挂了一块牌子提醒“高压危险、禁止垂钓、水深危险、禁止下水、如有违者、后果自负”，被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司重新刷新了电线杆上的警示标语及图标。事发后，被告唐孝波、曾德超已向原告支付40000元。 上述事实，有身份证复印件、常熟市大义派出所接处警工作登记表、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证明、常住人口登记表、独生子女证、大义派出所对唐孝波、曾德超、李成、黄少锋的询问笔录、案涉鱼塘的监控视频、证人证言、勘验笔录、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案鱼塘周围视野开阔，鱼塘上空的高压电线一目了然，田峰作为具有专科学历的完全民事行为人且有一定经验的垂钓者，在涉案鱼塘钓鱼时应当具有安全防范意识，应当预见到在高压线下面举着鱼竿行走容易引发触电事故。田峰在鱼塘南侧行走过程中，手持未收鱼竿直行在高压线下通过，以致发生本案事故，自己应当承担较大责任。被告唐孝波、曾德超经营鱼塘在前，国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司架设高压线在后，其作为鱼塘的经营者，在将鱼塘对外开放过程中，未能采取有效安全管理措施，未能尽到充分的管理和提醒义务，且事发时均不在场，对田峰死亡存在一定过错，亦应承担相应责任。被告唐孝波、曾德超租赁案涉鱼塘已有数年之久，其最初仅为养殖使用，事发前不久才对外开放垂钓业务，被告常熟市常福街道常隆村村民委员会在本案事故中并无过错。被告国网江苏省电力有限公司常熟市供电分公司架设的高压线符合相关法律规定，亦尽到了合理的警示义务，在本案事故中也无过错。根据本院现查明的事实，被告李成在本案事故中亦无过错。综上，综合原告及被告唐孝波、曾德超在本案事故中的责任，本院酌情认定原告自行承担80%的责任，被告唐孝波、曾德超承担20%的责任。事发后，被告唐孝波、曾德超已给付原告40000元，如其应承担的赔偿费用不足40000元，则剩余部分款项应由原告退还。 关于原告因田峰的本次事故造成损失，依法应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。 1、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金为1080816元【（24657元+5703元）×1.78×20年】，并不违反法律规定，本院予以认定。 2、丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费7844元×6个月=47064元，本院予以支持。 3、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金100000元，本院根据责任认定予以确认10000元。 综上，本起事故造成原告可计算的损失为：死亡赔偿金1080816元、丧葬费47064元、精神抚慰金10000元，合计1127880元（不含精神抚慰金10000元），由被告唐孝波、曾德超按照20%的责任赔偿225576元，加上精神抚慰金10000元，合计应赔偿235576元，扣除已支付的40000元，尚需支付195576元。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下： 一、被告唐孝波、曾德超于本判决生效之日起十日内赔偿原告田建新、王水莲因本次事故造成的损失共计235576元，扣除已支付的40000元，尚需支付195576元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司常熟方塔支行，账号：62×××65）。 二、驳回原告田建新、王水莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2249元、财产保全费4520元，合计诉讼费6769元，由原告田建新、王水莲负担1633元，由被告唐孝波、曾德超负担5136元（原告预交的案件受理费中的剩余部分561元由本院退还，被告应负担的案件受理费616元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；被告应负担的财产保全费4520元，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 赵丹丹 二〇二一年五月二十六日 法官助理 胡 钢 书 记 员 顾腾燕