湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初410号 原告：杨力，男，1969年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人,职工。 委托诉讼代理人：刘浪，湖南银联律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘志平，湖南银联律师事务所律师（一般代理）。 被告：郑英，男，1969年7月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。 委托诉讼代理人：万霞，系被告郑英之妻（特别授权）。 委托诉讼代理人：王凯，湖南恒昌律师事务所律师（一般代理）。 原告杨力诉被告郑英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨力及其委托诉讼代理人刘浪、刘志平，被告的委托诉讼代理人万霞、王凯到庭参加诉讼，被告郑英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告清偿借款本金7768640元及利息413347元；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月29日，原告与被告共同出资设立了湖南耐特材料科技有限公司（以下简称公司），注册资本为人民币2,000万元，其中原告应缴出资人民币1,117.2万元，持有公司55.86%的股权；被告应缴出资额为人民币882.8万元，持有公司44.14%的股权。因公司生产经营发展急需资金，经原、被告协商一致，由原告负责筹资，并代被告垫付投入资金至公司。自2017年8月14日起，截至2019年1月27日，原告委托妻子方程陆续向公司投入资金共计1,960万元，其中有776.84万元系原告代被告垫付的投入资金，该笔款项均用于了公司的日常生产经营，对此，被告于2019年6月28日出具了《借条》，并再次确认了每笔资金的支付金额及时间。《借条》明确约定借款月利壹厘伍，半年结息一次，但被告至今未向原告支付任何利息，经原告多次催告，被告仍不履行还款义务，为维护自身权益。据此，特具状起诉，请依法支持原告的全部诉请。 原告杨力围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、杨力《情况说明》，拟证明原、被告共同出资创建湖南耐特材料科技有限公司的经过情况；2、湖南耐特材料科技有限公司营业执照及章程，拟证明原、被告均为公司合法股东及出资比例占股情况；3、借条及金额支付明细表，拟证明原告投入公司资金及代被告垫付资金情况；4、长沙银行网上银行电子受理凭证，拟证明原告投入公司资金的情况；5、《关于尽快还款的函》，拟证明原告催被告还款的事实；6、湖南狮璐科技有限公司营业执照及章程，拟证明原、被告均为公司合法股东及出资比例占股情况；7、方程银行卡交易明细，拟证明原告投入公司资金的情况。 被告郑英辩称，答辩人与原告之间不存在真实有效的借贷关系,答辩人已履行完所有的出资义务,无需再向原告进行借款,双方没有借贷的合意；原告所提供的借条是原告哄骗、诱导答辩人所书，不属于答辩人真实的意思表示，且原告及其妻子并未向答辩人转账过任何款项，原被告之间不存在借贷关系；原告委托其妻子方程对耐特公司转账是其个人履行公司注册资本出资的行为；原告及其妻子方程向耐特公司转入的超过原告应缴纳注册资本的款项，性质应为原告及其妻子方程向耐特公司出借的款项。 被告郑英为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《关于公司财务与郑英借条的情况说明》，拟证明《借条》系原告以夫妻离婚为借口，哄骗、诱导被告所书，双方始终未达成借款合意；2、杨力、郑英微信聊天记录1，拟证明原、被告之间不存在真实有效的借贷关系；3、杨力、郑英微信聊天记录2，拟证明原告主张的款项为其个人对公司的出资和流动资金投入，并非原告代被告垫付投入资金；4、方程、郑英及财务群微信聊天记录，拟证明原告妻子转入公司账户的欠款是代原告履行其股东义务而投入的公司经营资金，不应认定为被告个人借款；5、投资与合作协议，拟证明该合作协议是双方慎重商讨后确认的；6、《关于公司成立与注册资本金的情况说明》，拟证明章程约定的条款，并不是真实情况的反映，是未仔细斟酌，原、被告没严格审阅的错误结果；7、杨力、郑英微信聊天记录3，拟证明原告并未否认《投资与合作协议》中约定的股权架构，且原、被告实际按照《投资与合作协议》承担了出资责任；8、郑英出资转账记录、郑英知识产权出资记录，拟证明被告已严格按照《投资与合作协议》履行其全部出资义务；9、耐特公司向方程转账明细表、银行流水，拟证明公司于2020年6月26日至6月30日转给方程390万元的事实；10、耐特公司的年报页截图，拟证明原、被告实际按照《投资与合作协议》出资的，被告郑英已经出资完毕。 本院进行了庭前证据交换，在庭审中被告郑英对原告提供的证据异议认为，1号证据的三性均有异议，认为，被告从未委托原告筹资和代为投入资金，双方从未达成借款合意。对2号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为，公司章程不是双方的真实意思表示。对3号证据的三性均有异议，质证认为借条为原告欺骗、诱导被告所书。对4号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为，原告妻子方程的所有转账均为代原告履行出资义务与被告无关。对5号证据的三性均有异议，质证认为双方从未达成借款合意，不存在真实有效的借贷关系。原告杨力对被告提供的证据异议认为，1、2、3号证据的三性均有异议，质证认为借条系被告亲笔书写，借款金额7768640元系原、被告双方按照股份比例逐笔确认附件所列代垫资金金额，完全系双方真实合意。对4、5号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为《投资与合作协议》中约定成立公司为湖南华强科技责任有限公司，注册资本为1,665万元，与涉案耐特公司、狮璐公司无关联。对6、7号证据的三性均有异议，质证认为《投资与合作协议》签署在前，《公司章程》订立在后，后约应优于先约，所有股东均应遵守章程。对8、9、10号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。本院审查认为，原告提供的1-7号证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，并能相互佐证，本院予以采信。被告提供的1-10号证据，符合证据三性，但其证明目的未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年8月29日，原告与被告共同出资设立了湖南耐特材料科技有限公司（以下简称公司），注册资本为人民币2,000万元，其中原告认缴出资人民币1,117.2万元，持有公司55.86%的股权；被告认缴出资额为人民币882.8万元，持有公司44.14%的股权。因公司生产经营发展急需资金，经原、被告协商一致，由原告负责筹资，并代被告垫付投入资金至公司。自2017年8月14日起，截至2019年1月27日，原告委托妻子方程陆续向公司投入资金共计1,960万元，其中有776.84万元系原告代被告垫付的投入资金，该笔款项均用于了公司的日常生产经营，对此，被告于2019年6月28日出具了《借条》，并再次确认了每笔资金的支付金额及时间。《借条》明确约定借款月利壹厘伍，半年结息一次，但被告至今未向原告支付任何利息，经原告多次催告，被告仍未履行还款义务。 本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了利率，本案出具借条发生于2019年6月28日，双方约定月利率为0.15%，即年利率1.8%，未超过2020年8月20日前后的利率保护标准，出借人杨力、主张借款人郑英给付利息，本院予以支持。被告辩称，答辩人与原告之间不存在真实有效的借贷关系，双方没有借贷的合意，原告所提供的借条是原告哄骗、诱导答辩人所书，不属于答辩人真实的意思表示。经查，借条系被告亲笔书写，被告亦予认可，借款金额7768640元系原、被告双方按照股份比例逐笔确认附件所列代垫资金金额，附件亦有被告郑英的签名，可认定完全系双方真实合意，且被告系高级知识分子，完全可以预料书写借条意味什么，其也未提供证据证明借条系哄骗、诱导所签，故其答辩意见本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郑英于本判决生效后十日内偿还原告杨力借款本金人民币7768640元及利息（利息以7768640元为基数，按月利率0.15%计算，从2019年6月28日起至借款偿还完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69074元，由被告郑英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  邓双成 人民陪审员  龚敬军 人民陪审员  刘平顺 二〇二一年五月十七日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧 欣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。