甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初1184号 原告：刘旭，男，1983年6月4日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：孙博文（曾用名孙文），男，1986年10月14日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：张永明，男，1985年5月20日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告刘旭与被告孙博文、张永明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭、被告张永明到庭参加诉讼。被告孙博文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘旭向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还刘旭借款本金32万元、截至2020年12月21日的利息52000元，此后利息按照月息5000元，自2020年12月22日起计算至借款本金付清时止。事实和理由：2014年5月27日二被告向刘旭借款42万元并出具借条，刘旭向张永明转账42万元。起初张永明按每月4200元支付利息，2017年7月张永明偿还借款本金10万元，后按每月5000元支付了部分利息。经计算，截至2020年12月21日，二被告仍欠刘旭借款本金32万元及利息52000元。现刘旭诉至法院，请求处理。 孙博文未提交书面答辩状。本院庭后通过微信与孙博文取得联系，其辩称：对于张永明向刘旭借款42万元、后每月支付利息、已返还本金10万元、截至2020年12月21日拖欠借款本金32万元及利息52000元等事实认可，但认为孙博文是中间人、保证人，而非借款人，刘旭出借款项时将42万元全部转到了张永明的银行卡内，孙博文并未收到钱，该款项后用于孙博文与张永明共同的工程中。综上，请求驳回刘旭对孙博文的诉讼请求。 张永明辩称，1.最初孙博文与刘旭协商由刘旭入股投资，款项用于孙博文与张永明合作的土方开挖工程项目中，为了让刘旭放心，孙博文、张永明在工程未开工时给刘旭打了借条，但此后刘旭确实未参与工程；2.张永明从2014年起按每月4200元向刘旭支付利息，后按每月5000元支付利息，加上归还的10万元本金，已返还本息共45万余元。综上，孙博文、张永明共同向刘旭借款，均应承担还款责任，请求与刘旭案外协商解决纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘旭为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.借条，以证明二被告于2014年5月27日向刘旭借款42万元的事实； 2.微信截图、录音光盘，以证明张永明认可借款事实并陆续向刘旭支付利息，但目前仍拖欠借款本金32万元及利息的事实。 经质证，张永明对上述证据均认可。 经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认，关于孙博文在本案中是借款人还是保证人的问题，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。 孙博文、张永明未提交证据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 刘旭与孙博文系表兄弟关系，刘旭通过孙博文与张永明相识，二人系朋友关系。2014年初，孙博文向刘旭介绍了其与张永明合作的土方工程项目，刘旭表示可以在该工程项目中进行投资。2014年5月27日，刘旭向张永明转账42万元。同日，张永明、孙博文向刘旭出具借条，载明：“于今日借得刘旭现金420000元整，大写：肆拾贰万元整用于工程周转。”借条“借款人”处有张永明及孙博文签字及捺印。此后刘旭未参与孙博文和张永明的工程项目。 2015年至2017年7月期间，张永明每月向刘旭支付利息4200元；2017年7月，张永明返还借款本金10万元；2017年8月起张永明按每月5000元向刘旭付息，但此后出现拖欠情形。经双方核算，截至2020年8月19日，尚欠本金32万元、利息32000元。 本院认为，根据审理查明的事实，双方对于刘旭给张永明转账42万元的事实均认可，主要争议焦点为：1.案涉款项是投资款还是借款的性质认定；2.孙博文是借款人还是保证人的身份认定。本院分析如下： 关于案涉款项的性质认定问题。本案中，双方当事人均陈述42万元最初是以投资名义提起，但双方未签订合伙或投资协议约定刘旭出资、参与经营、利润分配等权利义务，且从形式上看，二被告向刘旭出具的是借条，并在此后每月支付利息；从实质上看，刘旭既未参与工程项目，又不承担投资风险，仅是每月收取利息，符合民间借贷的实质要件，故本案系民间借贷纠纷，刘旭转账42万元应认定为出借款。 关于孙博文主张其系保证人而非借款人，不应承担还款责任的辩称。第一，如孙博文确系保证人，基于其与刘旭的表兄弟关系，双方未签订担保合同也是符合当地风俗及交易习惯的，但孙博文本可以采取出具担保书的方式提供保证，即使没有担保书，其也可以在在借条上注明自己系保证人或写明保证内容，但其在借条上“借款人”处紧接着张永明签名下方签字并捺印，借条中也无任何语句体现出孙博文提供了保证责任，其辩称明显不合情理；第二，原、被告均认可刘旭将42万元转至张永明银行卡内的事实，孙博文以此否认自己不是实际借款人，但出借人可根据借款人的要求将借款转至任何人名下，该种行为不影响借贷关系的成立，孙博文虽未直接取得借款，但其亦自述该款项此后用于了其与张永明共同的工程中，与借条的记载及张永明的陈述相吻合。综上，应认定孙博文、张永明系共同借款人，对于孙博文的辩称，不予支持。 关于刘旭主张的本金及利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第一、二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案受理时间在该规定施行之后、借款合同成立在2020年8月20日之前，张永明在2015年至2017年7月期间按照每月4200元付息，即年利率为12%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的标准，2017年张永明返还本金10万元后，剩余本金为32万元，张永明按照每月5000元支付利息，经本院核算，该期间年利率为18.75%（5000元/320000元×12月=18.75%），截至2020年8月19日其按此利率支付利息亦符合前述法律规定，双方均认可尚欠利息为32000元，对于刘旭主张截至2020年8月19日利息32000元的诉讼请求，本院予以支持；2020年8月20日至借款本金付清时止的利息应适用起诉时的利率保护标准计算，刘旭要求二被告继续以每月5000元即年利率18.75%还款，显然已超过一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%标准，本院予以相应调整，以年利率15.4%计算。 被告孙博文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第三十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙博文、张永明在本判决生效之日起10日内返还原告刘旭借款本金32万元、截至2020年8月19日的利息32000元、后续利息（以32万元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至借款本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7100元，减半收取计3550元，由孙博文、张永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  徐 强 二〇二一年五月二十一日 法官助理  秦风风 书 记 员  王晓菁