安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1412号 原告：刘瑞云，女，1985年1月1日出生，汉族，浙江省湖州市人，居民，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：张林，男，1986年7月20日出生，汉族，浙江省湖州市人，私营企业主，住浙江省湖州市吴兴区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张烽，万商天勤（上海）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郭俊，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被告：李珺桓，女，1998年12月21日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏翎飏，安徽郢都律师事务所实习律师。 原告刘瑞云、张林诉被告李珺桓赠与合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人郭俊、被告李珺桓及其委托诉讼代理人苏家胜、苏翎飏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞云、张林向本院提出诉讼请求：1、判令2019年11月至今，原告张林与被告李珺桓之间的赠与合同无效；2、判令被告返还原告张林赠与被告的人民币202335元，以及香奈儿手提包（价值45498元）、普拉达品牌时装（价值6350元）、苹果牌电脑（价值10148.62元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘瑞云、张林系夫妻关系，双方于2010年1月20日登记结婚。2021年1月20日左右，原告刘瑞云发现张林自2019年11月份起，在未告知刘瑞云的情况下，多次将夫妻共同财产通过银行转账、微信转账、微信红包及支付宝转账等方式，转给被告李珺桓合计人民币202335元，还给被告李珺桓购买香奈儿手提包、普拉达品牌时装及苹果牌电脑。原告张林未经原告刘瑞云同意，非因日常生活需要，擅自将夫妻共同财产赠与李珺桓，严重损害了原告刘瑞云的权益，且张林与李珺桓之间的赠与合同违反公序良俗。综上，张林与被告李珺桓之间的赠与合同应属无效合同，被告李珺桓取得的财产应当予以返还。故依法提起诉讼。 被告李珺桓辩称：一、被告系在校大学生，因受原告张林“没有结婚、没有成家”谎言的欺骗，而与其发展成恋爱关系。虽然在恋爱期间张林为表达对被告的爱意，自愿赠与了被告财物，但被告并不贪图张林的钱财，已经陆续通过支付宝转账将张林赠与的钱财，以现金方式退还给张林256625元。两原告的主张与法无据，不能成立。二、被告正常恋爱并未违反社会公序良俗，本身无任何过错。相反，原告张林虚构事实、隐瞒已经结婚的真相，欺骗玩弄被告，给被告带来精神上和情感上的严重伤害，其行为不仅违背社会公序良俗而且道德败坏，被告才是真正的受害者。综上，恳请人民法院查清事实，依法驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证及结婚证，意在证明，两原告的身份信息，两原告于2010年1月20日登记结婚，系夫妻关系。被告无异议，本院对该证据予以认定。 2、原告所举2号、3号证据，招商银行交易明细、微信及支付宝转账记录一组、购物凭证及快递凭证一组，意在证明，原告张林陆续赠与给被告现金202335元，以及香奈儿手提包（价值45498元）、普拉达品牌时装（价值6350元）、苹果牌电脑（价值10148.62元）。被告认为，银行、微信及支付宝转账记录真实性无异议，但是原告主张的赠与事实不能成立，被告在与张林恋爱期间互有经济往来，被告同样也以各种方式给付原告张林现金256625元。收到香奈儿手提包属实，但没有收到时装及苹果牌电脑。本院认为，张林与李珺桓交往期间，多次转款给李珺桓，且数额巨大，应视为赠与，且李珺桓在答辩状中也认可张林赠与了钱财。故本院对张林转款给李珺桓202335元及为李珺桓购买香奈儿手提包的事实，予以认定。但原告提交的购物凭证仅显示张林曾经购买了时装与电脑，不能证明张林将时装与电脑给了李珺桓，快递凭证也仅仅显示了快递给李珺桓的是香奈儿手提包，对此原告应自行承担举证不能的法律后果，本院对张林给了李珺桓普拉达品牌时装及苹果牌电脑的事实，不予认定。 3、被告所举1号、2号证据，身份证、毕业证及学位证，意在证明，李珺桓在与张林交往恋爱期间，尚是在校大学生。原告委托诉讼代理人无异议，本院对上述证据予以认定。 4、被告所举3号证据，微信聊天记录一组，意在证明，李珺桓在大学读书期间与张林交往恋爱系受到张林的欺骗，李珺桓并不知道张林已经结婚成家，一直到2021年1月24日，张林还不承认欺骗李珺桓，张林的目的是玩弄女性。原告委托诉讼代理人认为，对证据的三性均不认可，不能证明李珺桓恋爱的对象是张林。本院认为，上述微信聊天记录发生在李珺桓与张林交往恋爱期间，微信的号码是137××××9879，与张林为李珺桓购买香奈儿手提包所留电话号码一致，且微信内容清楚明白，均指向张林，而原告的委托诉讼代理人也没有相反证据予以否认。故本院对该证据证明目的予以采信。 5、被告所举4号证据，支付宝转款记录一组，意在证明，李珺桓通过支付宝共向张林转款6笔，合计256625元。原告委托诉讼代理人认为，对转款记录的真实性予以认可，但与本案的关联性需要向张林求证。本院认为，支付宝转款记录清楚记载李珺桓转给张林现金256625元，本院对该事实予以认定。 6、原告在庭审后补充提交的1号证据，支付宝转账记录一组、收转款统计表一张，意在证明，李珺桓转给原告张林的256625元，原告张林均已退回给被告李珺桓。被告李珺桓认为，对证据的真实性不持异议，统计表证明张林12次转款给李珺桓440250元，李珺桓又同步转回给张林440250元，李珺桓没有占有张林一分钱。另外，张林于2020年6月9日20时23分转给李珺桓的80000元，李珺桓已经即时退回给张林，原告要求李珺桓返还的202335元中含有该80000元转款，应予扣除。本院认为，原告补充提交的支付宝转账记录及收转款统计表记载了张林通过支付宝向李珺桓合计转款440250元，李珺桓同步转回给张林440250元，本院对该事实予以认定。但是从转款记录与统计表上可以看出，原告张林于2020年6月9日20时23分转给李珺桓的80000元，李珺桓已经即时退回给张林，而该80000元包含在两原告要求被告李珺桓返还202335元之中，理应予以扣除，故本院对李珺桓所持应将该80000元款项从两原告的诉讼请求中予以扣除的质证意见，予以采信。 7、原告在庭审后补充提交的2号证据，微信聊天记录一组，意在证明，李珺桓知道张林有老婆和孩子，李珺桓多次让张林为其支付代写论文的费用，购买水果、洗发水等。被告李珺桓认为，微信聊天截图的图片及文字模糊不清，真实性、关联性无法确认，原告的证明目的不能成立。本院认为，微信聊天截图虽然模糊，但上能辨认出聊天人员是张林与李珺桓，从聊天内容上也能辨认出“李珺桓说：你有妻子，不管怎么看我，我和其他所有人都认为我就是小三。张林回答：从选择跟你在一起，派出所出来以后，我就没有把你当特殊身份看。”，张林与李珺桓发生矛盾冲突，报警到公安派出所处理的时间是2020年9月，结合张林向李珺桓转款时间绝大部分都是在2020年9月份以前（2020年9月份以后，双方仅于2021年1月12日相互转款3000元）。由此可知，李珺桓是在2020年9月份，与张林发生冲突报警到了派出所以后，才知道张林已经结婚，有妻子和孩子的。因此本院对该组证据所证明的李珺桓与张林交往时，就知道张林有老婆和孩子的证明目的，不予采信。但聊天记录可以辨认出，李珺桓要求张林为其支付代写论文费用及购买水果、洗发水的信息，本院对该部分事实，予以认定。 8、被告在庭审后补充提交的1号证据，支付宝转款记录一份，意在证明，李珺桓于2020年2月26日转款给张林70000元，扣除该70000元及2020年6月9日退回的80000元后，李珺桓实际收到张林52335元（202335元-80000元-70000元）。原告认为，被告李珺桓于2020年2月26日转款给张林70000元，张林已经于当日（2月26日）及次日（2月27日）分二次退回给李珺桓，并提交了支付宝财务查询明细予以证明。本院认为，通过对比李珺桓与张林提交的支付宝转款记录，可以看出张林收到李珺桓转款70000元后，随即于当日及次日将该700000元全部退回，故本院对该证据的目的，不予采信。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告刘瑞云、张林系夫妻关系，双方于2010年1月20日登记结婚。被告李珺桓在大学读书期间，张林于2019年11月通过网络与李珺桓相识，张林隐瞒自己已经结婚成家的事实，与李珺桓建立恋爱关系。在双方交往恋爱期间互有经济往来，张林通过银行、微信及支付宝多次给李珺桓转款，李珺桓也多次通过支付宝向张林转款，通过双方提交的转款记录来看，从2019年11月至2021年9月，张林向李珺桓累计转款27次，合计629585元；李珺桓累计向张林转款12次，合计507250元，两者相抵后，李珺桓实际收受张林赠与现金122335元。2020年9月，张林与李珺桓发生矛盾冲突，报警到公安派出所处理，李珺桓才发现原告隐瞒了已经结婚的事实，遂终止与张林的恋爱关系，返回老家寿县生活。2021年1月17日，张林购买了价值45498元的香奈儿手提包，快递到寿县送给李珺桓，并多次在微信中要求继续交往，李珺桓予以拒绝。2021年3月，原告刘瑞云、张林提起民事诉讼。另查，李珺桓于2021年1月12日向张林转款3000元，张林随即退回李珺桓。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案，张林在与刘瑞云夫妻关系存续期间，为了自己不法目的，违背夫妻间忠实义务，故意隐瞒已婚事实，与李珺桓交往恋爱，欺骗李珺桓的感情，其行为有违社会公德，为社会主义法治下的公序良俗观念所不允许，张林在接受询问时承认自己是过错方。张林作为不法行为的当事人，不应享有相应的追偿或返还权利。故本院对张林要求李珺桓返还受赠财物的诉讼请求，不予支持。 原告刘瑞云与张林系夫妻关系，张林未取得刘瑞云的同意，非因日常生活需要将夫妻共同财产赠与李珺桓，虽然损害了刘瑞云的财产权益，但李珺桓也是受害人，其在恋爱中与张林互赠钱财，没有任何过错，李珺桓作为善意相对人，接受赠与的财物并完成财产权利转移，其接受赠与的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，没有损害刘瑞云的财产权益。真正损害刘瑞云财产权益的是张林，刘瑞云应该依据相关法律规定要求张林用其个人财产予以赔偿，故刘瑞云要求李珺桓返还受赠财物，没有事实与法律依据，本院不予支持。 原告提交的购物凭证仅显示张林曾经购买了时装与电脑，不能证明张林将时装与电脑给了李珺桓，快递凭证也仅仅显示了快递给李珺桓的是香奈儿手提包，李珺桓当庭否认收到了张林的时装与电脑，对此原告应自行承担举证不能的法律后果。本院对原告刘瑞云要求被告李珺桓返还普拉达品牌时装及苹果牌电脑的诉讼请求，亦不予支持。 张林于2021年1月17日购买并快递送给李珺桓的香奈儿手提包，系他人代收，李珺桓属于被动接受。李珺桓当庭表示愿意返还，本院尊重其意愿。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、第六百五十七条、第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李珺桓于判决生效后十日内返还原告刘瑞云香奈儿手提包一只（价值45498元）； 二、驳回原告张林的诉讼请求； 三、驳回原告刘瑞云的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取，计2633元，由原告刘瑞云、张林负担2166元，被告李珺桓负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 刘云生 二〇二一年五月十三日 法官助理 张 凯 书 记 员 周 涛 附本案适用法律条文： 中华人民共和国民法典 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金、劳务报酬； （二）生产、经营、投资的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。