上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初30162号原告：夏明春，女，1960年9月11日生，汉族，住山东省。原告：周生杰，男，1990年4月15日生，汉族，住山东省。原告：周均正，男，1984年6月26日生，汉族，住山东省济南市。上述三原告共同委托诉讼代理人：王玉国，上海卓申律师事务所律师。被告：上海泽予货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨艳，总经理。委托诉讼代理人：蔡根岐。委托诉讼代理人：郭忠岐。被告：上海宏聚物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘运涛，经理。委托诉讼代理人：陈士金。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告夏明春、周生杰、周均正与被告上海坤发国际物流有限公司、张科、上海宏聚物流有限公司(以下至判决主文前简称“宏聚公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太平洋保险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行审理。审理过程中，三原告申请撤回对被告上海坤发国际物流有限公司和张科的起诉，本院依法审核后口头裁定予以准许。三原告申请追加上海泽予货运代理有限公司(以下至判决主文前简称泽予公司)作为被告参加诉讼，本院依法通知被告泽予公司参加诉讼。三原告的共同委托诉讼代理人王玉国，被告泽予公司的委托诉讼代理人蔡根岐、郭忠岐，被告宏聚公司的委托诉讼代理人陈士金，被告太平洋保险上海公司的委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏明春、周生杰、周均正共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告按责赔偿原告各项损失共计1,688,373.90元(人民币，下同)(含医疗费544.29元、死亡赔偿金1,444,640元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费57,348元、被扶养人生活费283,573元、家属误工费5,250元、交通费2,000元、住宿费2,000元、衣物损500元、律师费1万元，上述共计1,855,855.29元，按责承担后计1,688,373.90元)，上述损失由被告太平洋保险上海公司先行在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)20万元限额和商业第三者责任险(以下至判决主文前简称三者险)范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险范围的损失，三者险比例按照30%赔付，被告泽予公司承担60%的赔偿责任，仍有超出部分由被告宏聚物流承担赔偿责任。事实和理由：2020年11月17日，被告泽予公司的驾驶员吴新建驾驶沪EHXXXX牵引沪BUXXX挂车行驶至上海市沪芦高速南侧65km约100米处与被告宏聚公司的驾驶员张科驾驶的停在应急车道内的沪FCXXXX重型自卸货车发生碰撞，造成吴新建驾驶的车内乘客周启伟被摔出车外，当天救治无效死亡。经交警认定，吴新建负主要责任，张科负次要责任，周启伟负次要责任(仅限自身损害赔偿)。沪FCXXXX重型自卸货车在被告太平洋保险上海公司投保了交强险和三者险，本次事故发生在保险期限内。现赔偿问题未能得到解决，三名原告作为死者周启伟的近亲属，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告泽予公司辩称，对保险和责任经过及责任认定无异议，保险公司应承担40%的赔偿责任。其公司作为死者周启伟的雇佣单位，承担的是工伤无过错责任。其公司已经为周启伟办理了工伤，丧葬费、抚恤金已经理赔，所以在本案中不再承担责任。驾驶员吴新建自己违反交通责任法，刑事责任他正在承担，民事方面原告方和吴新建自行达成民事赔偿协议14万，其公司没有异议。其他损失应该由侵权人赔偿死者家属，至于赔偿多少法院认定，谅解书内容是赔款，包括民事赔偿了，如果原告方还要求吴新建赔偿，原告应当提起刑事附带民事赔偿。关于原告方提出的各项损失，病历卡没有原件不认可，医疗费无法确认，死亡赔偿金、丧葬费其公司通过工伤已经赔付，不再认可。对司法鉴定意见无异议，住宿费发票认可，律师费过高，公证文书无异议。精神损害抚慰金认可按照40%责任比例承担，被扶养人生活费现每个月要付给原告夏明春1,912.88元，家属误工费证据不足，如果没有证据就按照上海最低工资标准计算，交通费酌情认可200元，住宿费认可，衣物损无定损不认可。事故发生后，被告泽予公司给付了75,000元给原告方，如果调解的话这个钱不要了，但是如果判决，则要求在本案中一并处理，超过的原告方应当返还。被告宏聚公司辩称，驾驶员张科在工作时发生交通事故，对交通事故认定书上认定其方驾驶员负次责不认可。事故车辆投保了交强险和三者险。关于三原告提交的各项证据，同意被告太平洋保险上海公司的意见，其公司车辆年检有效，庭后补充提交。关于三原告提出的各项损失，均同意被告太平洋保险上海公司的意见。被告太平洋保险上海公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，其公司承保了沪FCXXXX重型自卸货车交强险和150万元三者险(含不计免赔附加险)。死者周启伟经撞击后被甩出车外，要求追加沪EHXXXX车辆的交强险和三者险公司。对于责任比例，本起交通事故发生的机动车和机动车之间，死者周启伟对自身承担次要责任，故三者险认可23%的责任比例。关于三原告提交的各项证据，承保的车辆年检有效期过期，要求被告宏聚公司补充提交在保险期间内的证明，否则三者险不予赔付，对其他证据真实性均无异议。关于三原告提出的各项损失，医疗费凭票结算，死亡赔偿金由法院依法核算，被扶养人生活费无证据不认可，家属误工费属于丧葬费，不同意赔付，交通费和住宿费不认可，衣物损失费酌情认可100元，律师费不在保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：周启伟，男，1961年4月4日生，汉族，户籍地山东省临沂市平邑县临涧镇临涧村XXX号。与原告夏明春系夫妻关系，两人生育原告周生杰和周均正。其父亲周焕堂于2002年死亡，母亲姜明玲于1998年死亡。2020年11月17日22时43分许，被告泽予公司驾驶员吴新建驾驶沪EHXXXX重型半挂牵引车(牵引沪BUXXX挂重型集装箱半挂车)沿沪芦高速(S2)南侧左起第三条车道由西向东行驶至沪芦高速南侧65km约100米时右偏方向，沪EHXXXX重型半挂牵引车(牵引沪BUXXX挂重型集装箱半挂车)右前部与被告宏聚公司的驾驶员张科驾驶的因故障停于应急车道内的沪FCXXXX重型自卸货车左后部相撞，未使用安全带乘坐沪EHXXXX重型半挂牵引车的周启伟被摔出车外，被送至医院抢救无效死亡。交警部门经调查后分析认为，本起交通事故中吴新建驾驶机动车疏于观察、未按操作规范安全驾驶的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；张科驾驶尾部标志板及反光标识不符合安全技术标准的机动车在高速公路上发生故障后，未按规定设置警告标志的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系；周启伟乘坐车辆在配有安全带的座位就坐时未使用安全带的行为，与本起道路交通事故的后果有因果关系。根据前述三人违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定吴新建承担本起事故的主要责任，张科承担本起事故的次要责任，周启伟承担本起事故的次要责任(仅限自身损害赔偿)。发生本起交通事故时，吴新建与周启伟均系被告泽予公司员工，且在执行工作任务过程中。2020年12月18日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局出具浦东人社认(2020)字第7267号《工伤决定书》，认定周启伟系工伤，之后进行了工伤赔偿。其中原告夏明春作为供养亲属人员享受每月1,912.88元待遇。吴新建因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年(案号(2021)沪0115刑初382号)。刑事案件审理过程中，吴新建家属在保险赔偿范围外补偿了三原告14万元，三原告对吴新建表示谅解。事故发生后，被告泽予公司给付原告方75,000元。沪FCXXXX重型自卸货车在被告太平洋保险上海公司投保了交强险和三者险150万元，本次事故发生在保险期限内。审理过程中，被告太平洋保险上海公司确认该车辆在年检有效期内，但根据司法鉴定意见书的意见，认为该车辆的反光标识多数残破污损，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》及GB25990-2010《车辆尾部标志板》的相关要求，违反三者险示范条款第二十四条第三项第一款“发生保险事故时被保险人机动车……未按规定检验或检验不合格”，所以其公司不同意在三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交警部门查明的事故经过和责任认定，三原告因亲属周启伟死亡造成的合理损失，应先由被告太平洋保险上海公司先行在交强险范围内先行赔付，有不足的，再行在三者险范围内承担25%的赔偿责任。仍有不足的或者不在保险赔偿范围的损失，被告宏聚公司认可张科系职务行为，由被告宏聚公司按责承担。关于三原告要求被告泽予公司承担赔偿责任，本院经审查认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，周启伟、吴新建均系被告泽予公司的员工，且交通事故系在履行职务行为过程中发生。依据上述法律规定，三原告应按照《工伤保险条例》的规定由其他机关处理本案，而非在本案中予以处理。现被告泽予公司已经为周启伟办理工伤，并按照工伤程序由职能部门进行工伤保险赔偿，三原告在本案中又提出要求被告泽予公司承担赔偿责任的诉求于法无据，本院不予支持。被告泽予公司要求在本案中一并处理返还在事故发生后给付三原告75,000元的意见，本院经审查认为，根据被告泽予公司在本案中提交的关于钱款给付的证据材料，有的转账说明为“回家车费”，有的转账说明为“周启伟家属暂支费”，还有的微信中显示是“借款”，鉴于被告泽予公司在本案中不承担赔偿责任，故前述钱款不宜在本案中一并处理，被告泽予公司可与三原告另行结算。关于被告宏聚公司对事故责任认定不认可的抗辩意见，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告宏聚公司并未提供证据证明自己的主张，而根据交警部门查明的事故事实和事故成因分析作出的道路交通事故认定并无不当，故对被告宏聚公司的前述抗辩意见，本院不予采信。关于被告太平洋保险上海公司要求追加沪EHXXXX车辆的交强险和三者险公司的抗辩意见，本院经审查认为，本起交通事故发生时，周启伟系沪EHXXXX车辆的车上乘坐人员，因未系安全带摔出车外死亡，对沪EHXXXX车辆而言并非车外人员，故对被告太平洋保险上海公司的前述抗辩意见，本院不予采信。关于被告太平洋保险上海公司以沪FCXXXX重型自卸货车的反光标识污损为由依据三者险示范条款第二十四条第三项第一款不同意承担三者险赔偿责任的抗辩意见，本院经审查认为，本起交通事故发生时，沪FCXXXX重型自卸货车取得了有效的年检，反光标识污损并不符合三者险示范条款第二十四条第三项第一款约定的情形，故对被告太平洋保险上海公司的前述抗辩意见，本院亦不予采信。关于原告合理损失的确认，三原告主张的医疗费544.29元、死亡赔偿金1,444,640元(不含被扶养人生活费)、丧葬费57,348元、家属误工费5,250元、交通费2,000元、住宿费2,000元、衣物损500元和律师费1万元，均有在案证据证明，于法有据，金额在法定或合理范围内，故本院均予以支持。关于其他损失，(1)被扶养人生活费283,573元，本院经审查认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告夏明春作为死者周启伟的配偶，在认定工伤后作为供养亲属人员享受每月1,912.88元的待遇，再结合原告夏明春本人还享受新农保养老金以及还有两位扶养人即原告周生杰和周均正的情况，原告夏明春已经不符合被扶养人的条件，故在本案中再行主张被扶养人生活费的诉求，本院不予支持。(2)精神损害抚慰金5万元，三原告主张在交强险范围内优先赔付，故本院全额支持，不再分责。综上，前述损失金额共计为1,572,282.29元。前述损失除律师费外，被告太平洋保险上海公司先行在交强险范围内承担181,044.29元，再行在三者险范围内按责承担25%计345,309.50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，2020年修订的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，2020年修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告夏明春、周生杰、周均正人身损害损失共计526,353.79元；二、被告上海宏聚物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏明春、周生杰、周均正律师费1万元；三、驳回原告夏明春、周生杰、周均正的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,997元(原告夏明春、周生杰、周均正已预交)，由原告夏明春、周生杰、周均正负担5,415元，被告上海宏聚物流有限公司负担4,582元，被告上海宏聚物流有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。。审判员  叶利芳二〇二一年五月二十五日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。四、《中华人民共和国侵权责任法》（2009年）第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修订）第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。……第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。