北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初2103号原告：郝继新，男，1965年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被告：郝继美，女，1955年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告郝继新与被告郝继美所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陆婧独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告郝继新及其委托诉讼代理人杨丽娜，被告郝继美及其委托诉讼代理人李术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝继新向本院提起诉讼请求：1.确认位于北京市昌平区××镇××村562号院内最北侧北房七间归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系亲姐弟关系。1996年5月，原告出资10500元购买本村西场一处及北房四间，现登记为562号。购买后，原告对北房进行了修缮，请本村包工头紧挨着老房又新建了三间北房。被告于1989年嫁给崔村镇西域村村民徐长玉，有自己的宅基地。因西域村地处偏僻，道路崎岖，贫穷落后，所以被告虽然出嫁但是没有将户口迁走。被告见原告买了房宅，让母亲跟原告说，想借用养猪，原告碍于情面就同意了。2006年，被告不再养猪，又在院里新建了几间房，搬进了自己建的房子，又多建了几间房屋用于出租。原告多次找到被告，要求归还房屋，被告一直未归还。原告得知被告在1998年确权宅基地时，隐瞒事实真相，获取《农村集体建设用地使用证》。原告与××村有房宅买卖的事实，有村主任、村民、村委会证明及交款事实为证，因此该宅基地上最早的四间房应属原告所有，后建的三间房屋也属于原告所有。故诉至法院。郝继美辩称，一、关于本案事实。被告与原告系亲姐弟关系。1996年，被告向北京市昌平区××镇××村村民委员会提出申请，出资10500元购买该村西场一处。而当时的原告沉迷赌博，并无支付该房款的能力。后被告购买后修建房屋，用于居住、养殖、出租等，且长期居住、使用至今。期间，1998年9月8日，经过昌平××镇××村多次走访核实，确认被告拥有所有权、使用权，同时向被告发放《集体土地建设用地使用证》（第20-01-×××号）。经过登记人车福平、测绘人任有生、刘景臣多次核实，并经过××村委会、昌平××镇人民政府、昌平人民政府多次核实并盖章确认，再次一致认定被告系涉案宅基地和房屋所有人，并对权属情况进行宅基地登记。原告沉迷赌博，根本无付款能力，不可能对涉案房屋实施购买行为；相反，被告持续靠养猪、租房等勤劳手段辛苦经营。值得强调的是，被告自1996年，长期居住、使用房屋己达23年，收益也归被告一人所有。原告与被告居住同一村庄，倘若真如原告所言，原告不可能于23年期间对几十年的收益或其他人的使用充耳不闻！另外根据我们了解的材料，自从原被告父母生病后，原告便拒绝履行赡养老人义务，且长久无正当工作；被告不仅与老人共同居住，照顾老人生活，且苦心经营涉案房屋，期间心酸外人难断。而近几年伴随涉案房屋拆迁传闻落实后，原告不仅没有痛定思痛、主动赡养老人，甚至变本加厉，做起了多分房产索要更多拆迁财产的美梦。原告的这种行为，于理不容，于德不齿！二、关于本案几点意见。（一）涉案房屋系被告个人出资购买。涉案房屋系1996年期间被告个人单独出资购买，并合法取得昌平区村镇宅基地登记审批表及集体土地建设用地使用证等相应的所有权凭证。自购买后二十多年以来，房屋一直由被告本人合法占有并使用，系被告个人所有的财产。根据物权法的公示原则，认定所有权的标准同样应以物权登记为准。本案涉及的土地使用权人、房屋所有权人均登记为被告，且权属证明中有被告本人的签字。可见房、地是由被告全款出资购买并长期居住使用的，属于被告本人单独所有，他人不得干涉。（二）关于被告红本的效力。被告的《集体土地建设用地使用证》（第20-01-×××号）与昌平县村镇宅基地登记审批表，系经村委会集体实地勘察且讨论决定，经××镇政府、昌平区政府审批通过的政府文件，具备法律效力。该法律文件均表明被告具有涉案房屋所有权及使用权，仅凭一个现存在争议的村委会单方证言，无法推翻区级行政单位出具的正式文件。（三）原告称“错认”与常理不符。原告称当时系错认，且错认多年。假设原告所称为真，怎么可能20多年一直错认、从未主张？怎么可能任由被告在自己的土地上盖房？怎么可能20多年从未向被告主张被告辛苦经营所产生收益的？这是因为，涉案房屋本就系被告所有，被告长久于涉案房屋使用、经营，而与被告生活在同一村庄的原告早就知悉该事实。（四）被告之证言能进一步印证涉案房屋为被告所有之事实。关于本案事实，最为清晰的人肯定为原被告共同的姐妹。根据原被告共同的姐妹提供的证言，明确还原了案件事实，表明涉案房屋所有人应为被告。同时提供证言的，还有原被告的邻居、亲戚。通过证人证言，更明确的是，原告不仅当时沉迷赌博，不具备买房的能力；现在更是抛弃老人，拒绝履行赡养义务。遇拆迁事件后，原告被钱所迷、置亲情、法律不顾，至今仍迷途未返，令人伤惋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，郝继新以所有权确认纠纷为由诉至本院，本院作出（2019）京0114民初9970号民事判决书，该判决书中本院查明事实如下：“郝继美与郝继新系姐弟关系。双方诉争的房屋院落位于北京市昌平区××镇××村562号（以下简称为562号）。该院落及北房四间购自北京市昌平区××镇××村村民委员会（以下简称××村委会），价款10500元，自1996年购得后，郝继美即居住在此。1998年，郝继美取得562号院落的集体土地建设用地使用证，并在该院落先后新建房屋，用于居住、出租等。现562号院落房屋由郝继美占有使用，郝继美的户籍亦在该处。双方争议的焦点为购房款的出资。郝继新主张购房款10500元由其筹集，并亲自交付××村委会，××村委会出具票据，载明“郝继新”，该材料上有任有生签字。郝继美主张购房款10500元由其交付郝继新，由郝继新出面为其购买的562号院房屋，并提供多份证人证言证明。”本案中，郝继新提交了在（2019）京0114民初9970号案中已经提交的记账票据、村委会证明，另提交了与××村委会签订的《购房补充协议书》及任友生、刘永虎、郝继凯等人的证人证言。《购房补充协议书》载明，“甲方：昌平区××镇××村委会，乙方：郝继新。甲乙双方于1996年5月19日达成房屋及院落买卖口头约定，未签订书面协议，今经协商订立补充协议如下：1、甲方将原村委会场院内房屋四间，院子东西长17米、南北宽27米，出卖给乙方：2、价款为人民币壹万零五百元，小写：10500元3.该院落即现在××村562号院：4、本协议自1996年5月19日乙方付清房款之日起生效。5、本协议为补充协议。6、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”落款处甲方有北京市昌平区××镇××村民委员会盖章，负责人张建国、任友生签字，乙方有郝继新签字，日期为2020年9月5日。郝继美在（2019）京0114民初9970号中提交了《昌平区村镇宅基地登记审批表》《集体土地建设用地使用证》、村委会证明以及证人证言。此案中的主张与上述案件一致。以上事实有（2019）京0114民初9970号民事卷宗及判决书、《购房补充协议书》、证明、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告提起的诉讼请求与（2019）京0114民初9970号案件中的诉讼请求相比，由北房四间变为北房七间，本案中的诉讼请求包含（2019）京0114民初9970号案件中的北房四间。虽然本案中原告提交了新证据，但该新证据并不是判决生效后发生的新的事实，只是证据补充，故对于北房四间本院不予审理，原（2019）京0114民初9970号民事判决书已经发生法律效力，产生既判力。至于原告另行主张的三间房屋，郝继新主张是其出资新建，郝继美主张是其建造。郝继新本案中的陈述与（2019）京0114民初9970号案件存在不一致的情况，在9970号案中郝继新陈述“瓦、砖都是我买的，老北房西侧三间房、东边四间房都是我拉的砖，购买材料的钱有我的，但不全是，当时是我父亲当家”。原告主张三间房屋是其出资新建，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：驳回郝继新的全部诉讼请求。案件受理费70元，由郝继新负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  陆 婧二〇二一年五月十二日法官助理  周忠会书 记 员  王京嫄