上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3274号原告：铜冠金源期货有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区源深路XXX号(X、X、X楼)。法定代表人：查全明。委托诉讼代理人：张晓葳，北京东卫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，北京东卫(上海)律师事务所律师。被告：林春鹏，男，1979年1月30日生，汉族，住广东省阳春市。原告铜冠金源期货有限公司诉被告林春鹏期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告铜冠金源期货有限公司委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼，被告林春鹏经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铜冠金源期货有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付因平仓所欠的欠款人民币377，552.47元(以下币种同)；2．判令被告支付自2020年3月12日计算至实际清偿之日止的逾期利息(以377，552.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月30日为9，359.68元)；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月4日，原告与被告通过互联网签署了《期货经纪合同》及配套的相关文件，约定由原告为被告提供期货交易服务。同时，约定如被告的可用资金为负，即风险度达到或大于100％时，原告按合同约定的方式发送通知后，被告应在规定的时间内追加保证金或自行平仓。否则，原告有权强行平仓，被告应承担为此产生的全部损失。2020年3月4日，被告当日收盘结算可用资金为47，130.93元，风险度为94.22％。2020年3月5日，盘中交易时，被告出现可用资金为负的情形。原告交易系统自动于该日9：16：27、9：37：12向被告发送了风险提示及追保通知，要求追加保证金或自行平仓。当日收盘结算后，被告的可用资金为-3，094.10元，风险度为100.42％。原告为此于当日16：50通过手机短信的方式向被告开户时预留之手机号发送了短信通知，告知如下一个交易日可用资金继续为负，将进行强行平仓。2020年3月6日，盘中交易时，被告继续出现可用资金为负的情形。原告交易系统自动于该日7：51：45、8：59：05向被告发送了风险提示及追保通知，要求追加保证金或自行平仓。同时，原告于当日9：10：35、9：11：55、9：19：32试图与被告电话联系，但未接通。当日，被告虽于该日自行平仓，但收盘结算后，被告的可用资金为-16，389.92元，风险度为102.87％。原告为此于当日16：58通过手机短信的方式向被告开户时预留之手机号发送了短信通知，告知如下一个交易日可用资金继续为负，将进行强行平仓。2020年3月9日，盘中交易时，被告继续出现可用资金为负的情形。原告交易系统自动于该日7：54：51、8：59：06向被告发送了风险提示及追保通知，要求追加保证金或自行平仓。同时，原告分别于当日8：32：45及17：37：00与被告电话沟通，告知保证金不足需要尽快追加，被告表示会处理。被告虽于该日自行平仓，但未成交，收盘结算后，被告的可用资金为-859，972.52元，风险度为672.46％。原告为此于当日19：06通过手机短信的方式向被告开户时预留之手机号发送了短信通知，告知如下一个交易日可用资金继续为负，将进行强行平仓。2020年3月10日，盘中交易时，被告继续出现可用资金为负的情形。为此，原告交易系统自动于该日7：56：51、8：59：06、13：30：01向被告进行了风险提示及追保通知，要求追加保证金或自行平仓。同时，原告分别于当日8：34：33、8：36：15、11：29：18与被告电话联系，确认被告已挂单平仓。此外，原告于16：07：05试图与被告再次电话联系，但未成功。当日，被告虽于该日自行平仓，但收盘结算后，被告的可用资金为-395，649.27元，应追加资金395，649.27元。2020年3月11日，原告交易系统自动于该日8：03：35向被告进行了风险告知，告知风险级别为异常，同时，原告分别于9：08：32、9：11：36与被告电话联系，告知其应于当日上午10点前自行平仓，否则将强行平仓，但被告未于10点前自行平仓，故原告于10：01：01、10：01：23、10：01：41进行了强行平仓，并于10：05向被告发送了强行平仓的结果通知。当日，虽经原告的强行平仓，但收盘结算后，被告的可用资金为-377，552.47元，应追加资金377，552.47元。鉴于强行平仓后，被告一直未主动追加资金，原告委托安徽创元律师事务所律师于2020年3月12日向被告发送了律师函，要求被告支付追加资金377，552.47元。但被告仍支付拖欠款项，严重违反了合同的约定，故提起本案诉讼。被告林春鹏未作答辩。原告铜冠金源期货有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1．《期货经纪合同》及配套文件；2．交易结算单；3．风险通知查询；4．手机短信通知；5．录音通知(文字稿)；6．历史委托查询；7．历史成交查询；8．投资者资金对账信息；9．律师函及快递送达信息。被告林春鹏未到庭举证、质证。本院经审查，对原告铜冠金源期货有限公司提交的证据均予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为，鉴于原告所述与被告林春鹏签订《期货经纪合同》并提供期货经纪服务的事实由其提供的相关证据予以证明，均属实，本院对此予以确认。本院另查明，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)《期货经纪合同》，该合同第32条约定，乙方以本合同中列明的联系地址、传真号码、联系电话、EMAIL地址等作为甲方进行通知与确认等业务往来的有效联系方式；第48条约定，甲方以风险率来计算乙方期货交易的风险，风险率的计算方法为：风险率=持仓保证金／客户权益＊100％，甲方对乙方在不同期货交易所的未平仓合约统一计算风险；第49条约定，当乙方的风险率小于100％时，甲方根据乙方可用资金量来接受客户交易指令，当乙方的风险率达到100％或以上时，甲方有权对乙方的部分或全部未平仓合约进行强行平仓，使乙方的风险率回到100％以下，乙方应承担因强行平仓而产生的手续费及由此发生的全部损失；第50条约定，每日交易日闭市后，经结算，如乙方因交易亏损或者其他原因导致风险率达到或大于100％时，甲方按本合同约定的方式向乙方发出追加保证金通知和强行平仓通知，乙方应当根据通知，在规定的时间内追加保证金或自行平仓，使风险率小于100％，对此，乙方应承担强行平仓而产生的手续费以及由此产生的全部损失；第51条约定，在交易过程中，当乙方的风险率因故(包含但不限于交易行情急剧变化或者因交易所按规则调整保证金收取比例)达到或大于100％时，乙方应当立即采取相应措施，包括但不限于追加保证金或自行平仓，以使风险率降低到100％以下，否则甲方有权在不通知乙方的前提下，对乙方的部分或全部未平仓合约强行平仓，对此，乙方应承担强行平仓而产生的手续费及由此产生的全部损失。本院还查明，2020年3月5日，被告账户风险率首次超过100％的风险警示标准，原告向被告发送风险通知，并向被告预留手机号码发送短信提示风险、并警示将会根据动态资金情况随时对该账户进行减仓处理。2020年3月6日、2020年3月9日原告均向被告发送风险通知，要求被告追加保证金或降低持仓，提示若未及时处理风险，原告将依合同约定处理，并通过手机短信告知若下一交易日开盘后被告的可用资金继续为负，原告将根据动态资金情况随时对被告的账户进行减仓处理。2020年3月10日，原告向被告发送风险通知，告知其风险级别提升为穿仓。2020年3月9日和3月10日，原告的工作人员亦致电被告，并告知了上述情形。2020年3月11日，原告对被告账户持仓全部强制平仓并成交，该次穿仓导致被告在2020年3月11日对原告产生了377，552.47元欠款保证金，原告于当日将该事项向被告发送了手机短信通知，嗣后，原告亦向被告寄送律师函予以催缴，该律师函已于2020年3月14日被签收。本院认为，原告与被告签订的涉案《期货经纪合同》等系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应恪守合同约定，按约履行合同义务。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担”。同时，根据《期货经纪合同》相关约定，2020年3月5日结算后，被告账户风险率大于100％，原告于当日向被告发出追加保证金的通知，2020年3月10日结算后，被告账户风险率仍旧大于100％，原告于当日再次向被告发出相应通知，即原告已按照合同约定方式向被告履行了追加保证金的通知义务，现被告未按通知要求追加保证金或采取其他相应举措，原告有权对被告账户的持仓进行全部强行平仓。2020年3月11日，原告对被告账户进行强行平仓后，账户权益为-377，552.47元，构成穿仓，该损失应由被告承担。根据《期货经纪合同》之约定，当原告依约定强行平仓时，被告应承担强行平仓的手续费及由此所产生的后果。因此，原告主张被告偿还穿仓欠款377，552.47元并支付用款期间的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林春鹏应于本判决生效之日起十日内向原告铜冠金源期货有限公司偿还欠款人民币377，552.47元，并支付自2020年3月12日起至实际清偿之日止的欠款利息(以欠款人民币377，552.47元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，403.68元，由被告林春鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦人民陪审员  于翠英二〇二一年五月十八日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条……客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。