贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8595号原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。法定代表人：吴勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘正虎，贵州桓智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师，特别代理。被告：陈志芳，男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：刘春健，贵州同越律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：马雪华，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。被告：吴秋金，女，1971年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：蔡策程，男，1996年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈斌，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）与被告陈志芳、吴秋金、蔡策程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人汪明，被告陈志芳委托诉讼代理人马雪华，被告蔡策程、陈斌到庭参加诉讼，被告吴秋金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因疫情原因及当事人申请和解，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告花溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令陈志芳偿还原告借款本金1000000元及截止至2020年3月21日的欠付利息126105.64元、罚息119666.34元、复利6439.30元，并支付自2020年3月22日起以欠付本金1000000元为基数按借款合同约定的罚息标准年利率16.2756%计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；2.判令陈志芳向原告支付原告为实现债权而支付的律师费71388元；3.判令被告吴秋金、蔡策程、陈斌对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费、公告费由被告共同负担。事实与理由：2018年6月28日，被告陈志芳作为借款人与原告花溪农行作为贷款人签订《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人借款合同》[编号：2018年（花农商银）个贷字第GXG046号]，约定被告向原告借款1000000元用于购货周转，借款期限自2018年6月28日至2019年6月27日，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准。贷款利率为月利率9.042‰（即年利率10.8504%），贷款于2018年6月28日一次性进行发放1000000元。利息分别从贷款发放之日起按年利率10.8504%计算，按月结算，结息日为每月的第20日。还款方式为先还息后还本、息随本清的原则偿还。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自次日起计收复利，被告方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。借款合同约定，被告方若违反本合同第十条规定的义务，原告方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用。被告方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告方应当承担原告方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2018年6月28日依约向被告指定的账户（收款人：陈志芳）交付了贷款本金1000000元，被告陈志芳《借款借据》上签字进行了确认。2018年6月27日，被告吴秋金作为保证人与原告花农商行作为贷款人签订《贵州花溪农村商业银行股份有限公司保证合同》（编号：2018年（花农商银）保字第GXB012号），确认对债务人陈志芳与花农商行签订的上述借款合同项下本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人垫付的相关费用及实现债权的一切费用承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。被告蔡策程、被告陈斌向原告出具了共同债务确认书，承诺对被告陈志芳向原告申请的借款承担连带保证责任。截至2020年3月21日，被告陈志芳尚欠本金1000000元、借期内正常利息126105.64元，罚息119666.34元，复利6439.30元。因被告陈志芳未按照还本付息，被告吴秋金等未履行保证义务，业已构成违约，现诉至人民法院，请求判令如前。被告陈志芳辩称，首先原告主张被告承担利息、罚息、复利较高，希望能够考虑今年的疫情严重，适当予以调整；其次原告主张律师费71388元，其提供的证据是复印件，且主张过高，根据合同第十条第三款第二项中约定：约定的律师费不超过该争议标的的5%。因此，原告第二项、第三项诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告吴秋金未答辩。被告蔡策程、陈斌辩称，1.原告诉请主体不适格。蔡策程、陈斌仅在第一笔2016年签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人借款合同》中承担保证责任，该笔借款被告陈志芳已清偿，保证责任已消灭，原告诉请的2018年6月28日合同中，蔡策程、陈斌不是保证人，与其没有任何关系。2.被告陈志芳被查封、冻结的财产足以清偿欠款。3.原告涉嫌恶意诉讼，增加诉累本院经审理查明的案件事实如下：一、借款合同成立、生效及履行情况1.合同签订情况：2018年6月27日，被告陈志芳（借款人）与原告下属高新支行（贷款人）签订了《个人借款合同》，约定陈志芳向花溪农商行借款1000000元，用于购货周转。2.原告于2018年6月28日向被告陈志芳发放借款本金1000000元，借款期限自2018年6月28日至2019年6月27日。3.借款利率：本合同项下的贷款月利率9.042‰（固定利率）；借款逾期的，罚息利率在借款利率基础上加收50%。4.还款方式：按月结息，一次还本。5.违约责任：借款人未按期归还债务本息的，贷款人有权提前终止合同；宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期贷款的本金、利息及费用；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按照约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款到期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；一方违约，另一方聘用律师提起诉讼或仲裁，该律师费支出由违约一方按照下列约定予以赔偿：违约方赔偿的上限为每一个审理阶段（指一审、二审、执行、发回重审、再审等）约定的律师费不超过该争议标的的5%，如申请方与律师约定采用多阶段打包收费（即多个阶段代理一揽子收费）或风险代理的，则违约方赔偿的上限不超过合同争议标的的20%，在上述约定的上限范围内产生的律师费由违约方赔偿，超出的部分免于赔偿，由原告方自行承担。6.还款情况：截至2020年3月21日，尚欠借款本金1000000元、正常利息126105.64元、罚息119666.34元、复利6439.3元。二、担保情况。1.保证合同签订情况：2018年6月30日，原告下属高新支行作为乙方（债权人）与被告吴秋金作为甲方（保证人）签订《保证合同》，约定为确保被告陈志芳与债权人签订的《个人借款合同》的履行，甲方愿意为乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。2.保证期间：至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期原告方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。3.担保方式：连带保证责任。4.担保范围：债权本金1000000元以及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费）等。5．被告吴秋金并于2018年6月22日向原告下属高新支行出具《共同债务确认书》，载明：授信申请人陈志芳向高新支行申请授信1000000元整，授信期限三年，本人与陈志芳系夫妻关系，其已知晓陈志芳向高新支行申请授信和借款的情况，若陈志芳未按规定归还债务本息，其自愿为陈志芳在高新支行的各项债务本息及偿债费用承担连带责任保证。三、其他担保情况2016年6月14日，被告蔡策程、陈斌向原告下属高新支行出具《共同债务确认书》，载明：（借款人）陈志芳向高新支行申请授信1000000元整，是被告陈志芳、蔡策程、陈斌的共同债务。其已知晓陈志芳向高新支行申请授信和借款的情况，若陈志芳未按规定归还债务本息，其自愿为陈志芳在高新支行的各项债务本息及偿债费用承担连带责任保证。原四、其他事实1.被告陈志芳向法庭提交一份银行流水，拟证明2016年的主债务1000000元已于2018年6月21日偿还，保证责任也自然消失，其一共在原告处借款两笔，2016年的第一笔已经还清，2018年的第二笔没有还清。原告认为与本案不具有关联性，但认可原告2016年的借款已偿还完毕，原告认为蔡策程、陈斌2016年签订的《共同债务确认书》没有专指哪一笔借款，故对2018年的借款仍然需要承担连带责任。2.原告主张律师费71388元，提交《专项法律服务协议》、2020年11月10日结算业务申请书复印件（用途：付律师费，金额为163000元），2020年8月25日发票复印件，金额为50000元，庭审中原告自述本案实际产生律师费为10000元。被告均不予认可。2.诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告陈志芳、吴秋金、蔡策程、陈斌名下价值1300000元财产采取了保全措施，产生保全费5000元。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、利息清单、还款清单、专项法律服务协议、发票等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《个人借款合同》《保证合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告陈志芳发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年3月21日，被告陈志芳尚欠借款本金1000000元、正常利息126105.64元、罚息119666.34元、复利6439.3元。被告陈志芳未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告陈志芳归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张律师费71388元，但其提交的票据显示律师费金额为50000元，与其约定及自述实际支付10000元不相符，其提交证据不能形成证据锁链，不能证明案涉律师费实际产生金额，故本院不予支持。被告吴秋金作为被告陈志芳的保证人，与原告签订了《保证合同》及《共同债务确认书》，按照签订的《保证合同》之约定，为被告陈志芳所欠债务承担保证担保责任，约定的保证方式为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，对原告花溪农商行要求被告吴秋金对被告陈志芳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡策程、陈斌于2016年6月14日与原告签订了《共同债务确认书》，审理中，蔡策程、陈斌陈述其为被告陈志芳担保的是2016年的借款，且已清偿完毕，对2018年的借款不知情，故不承担连带责任，被告陈志芳予以认可，并提供银行流水予以证实2016年的借款已还清。原告主张的本案借款产生于2018年，其并未提供证据证实被告蔡策程、陈斌对该笔借款知晓并认可为共同债务或者自愿承担连带清偿责任，故对原告以2016年的《共同债务确认书》为依据主张被告蔡策程、陈斌承担2018年借款的连带清偿责任，本院不予支持。对被告蔡策程、陈斌的辩称意见，本院予以采纳。被告吴秋金经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志芳于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及截至2020年3月21日正常利息126105.64元、罚息119666.34元、复利6439.30元，并支付自2020年3月22日起以实际欠付借款本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；二、被告吴秋金对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元(已减半收取)，保全费5000元，共计13356元，由原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担720元，由被告陈志芳、吴秋金负担12636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二一年五月二十八日法务助理王丽书记员  李 敏