湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初3457号原告：贺静，女，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：姚方凤，湖南湘人律师事务所律师。被告：贺煌辉，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省。被告：贺亚红，女，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王语嫣，女，1999年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系被告贺亚红的女儿。原告贺静诉被告贺煌辉、贺亚红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺静及其委托诉讼代理人姚方凤、被告贺亚红及其委托诉讼代理人王语嫣到庭参加诉讼、被告贺煌辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺静向本院提出诉讼请求：1、两被告返还借款本金800000元；2、两被告支付借款利息222016.42元（以100000元为基数，按约定的年利率12%，从2019年2月4日计算至2021年3月12日，为25216.43元；以500000元为基数，按约定的年利率12%，从2018年12月1日计算至2021年3月12日为136767.12元；以200000元为基数，按约定的年利率12%，从2018年9月11日计算至2021年3月12日为60032.87元；后续计算至实际还清之日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是姨侄关系。2016年12月5日，两被告因在宁乡开米厂需要用钱到原告家借款100000元现金，被告贺亚红作为“经手人”出具一份借条，并付清2017年的利息12000元。2017年4月1日，被告贺煌辉因资金周转、进货需要再次向原告借款400000元，由原告朋友高某按照被告贺煌辉的要求将200000元借款转入曾莎莎账户中，部分由原告朋友用现金支付。该笔借款约定利息为一分，被告贺煌辉就该笔借款利息仅支付到2018年11月30日止。2017年11月1日，被告贺煌辉因过年进货需要再次向原告借款100000元，口头约定利息为一分，该笔借款被告贺煌辉仅支付利息至2018年11月30日止。2018年6月10日，被告贺煌辉因做基建量化工程需资金周转三个月向原告借款200000元，该笔借款约定了还款期限三个月，且被告贺煌辉仅就该笔借款支付了至2018年9月10日止的利息。被告贺煌辉因其与原告家庭关系亲近，多次向原告借款数额巨大，且知道原告这些钱也民向其朋友借款周转的，并在借款时承诺“只要阿姨要用钱了，提前十天告诉我就行”。现原告朋友也在向原告催款，无论原告如何催促被告贺煌辉偿还借款，被告贺煌辉均采取拒接电话等方式拒绝还款，严重侵害了原各的正当权益。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告贺煌辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提供书面答辩状称，1、借条所写借款800000元，实际借款本金只有400000元。2018年6月10日长沙银行转账并非原告转账给被告。2017年4月19日建设银行转账并非原告转账给被告，不应认定为是被告所借款项，因双方系亲戚关系，当时双方口头约定了被告经济紧张时可按月还款；2、双方并未约定利息，且借条中所记载的利息并非被告所写，而原告在诉讼中计算了利息；3、被告在原告处借款后多次通过银行转账汇款的方式进行了还款，从原告提供的中国农业银行流水中可以看出，被告已陆续还款五万多元，而原告认为这是被告所还的利息，其所述不属实。被告贺亚红辩称，1、原告诉状称“2016年12月5日，二被告因在宁乡开米厂需要用钱，到原告家里借款100000元现金，被告作为经手人出具一份借条，并付清2017年的利息12000元”与客观事实不符。被告人来没有开办过米厂，也没有参与过米厂的经营，不存在开米厂需要向原告借钱的情形；2016年12月5日，贺煌辉去原告家借钱时，被告确实在现场，借条的内容也是被告书写，但被告既没有经手过将原告出借资金过手给贺煌辉，也没有经手过将贺煌辉所付利息过手给原告，被告只是经手书写了借条的内容；2、原告提供的2016年12月5日的借条，被告在借条上注明的身份是经手人，借条明确无误地载明借款人是贺煌辉，如前所述，被告只是借条内容的书写人即经手人，既不是共同借款人，也不是借款担保人，被告对既没有对该借款承担民事责任的事实依据，亦没有对该借款承担民事责任的法律依据；3、原告诉状所涉及的另外几笔共700000元的借款，被告根本不知情，原告诉状也没有提供这些借款与被告有任何事实上或法律上联系的事实及理由，完全与被告无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、欠条、长沙银行业务凭条、银行转账凭证、证人证言等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：两被告系姐弟关系，原告与两被告系姨侄关系。2016年12月5日，被告贺煌辉提出向原告借款100000元，被告贺煌辉、贺亚红来到原告家中。因原告认为被告贺亚红字写得好，就要求贺亚红代被告贺煌辉写借条，于是被告贺亚红亲笔写下借条：“今借到贺静人民币拾万元整（100000元）”。被告贺煌辉在借条上作出“借款人”签字，被告贺亚红在借条上作为“经手人”签字，原告收到上述借条后即将现金100000元向被告贺煌辉予以支付；2017年5月1日，被告贺煌辉向原告出具借条借款400000元，约定利息按月利率1%计息，该笔借款系原告委托案外人（本案证人）高某于2017年4月19日根据被告贺煌辉的指示转给案外人曾莎莎200000元，2017年4月30日案外人高某根据原告的指示存入被告贺煌辉银行账户60000元，另140000元系案外人（本案证人）沈某于2017年4月提供现金140000元给原告后，原告将该笔款支付给了被告贺煌辉；2017年11月1日，被告贺煌辉向原告出具借条借款100000元，该100000元系案外人高某根据原告的指示于2017年10月31日通过现金存入被告贺煌辉银行账户的方式支付了借款；2018年6月10日，被告贺煌辉向原告出具借条借款200000元，约定还款期限3个月。该借款系案外人高某根据原告的指示于2018年6月10日通过银行转账的方式向被告贺煌辉支付了借款。以上借款共计800000元，均按月利率1%的标准约定利息，被告贺煌辉偿还原告的利息情况如下：2016年12月5日的借款利息偿还至2019年2月3日，从2019年2月4日后未付过利息；2017年5月1日的借款利息偿还至2018年11月30日止，从2018年12月1日后未付过利息；2017年11月1日的借款利息偿还至2018年11月30日止，从2018年12月1日后未付过利息；2018年6月10日的借款利息偿还至2018年9月10日，从2018年9月11日后未付过利息。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账记录、证人证言等证据予以佐证，故原告与被告贺煌辉之间的借贷关系依法成立并有效，2016年12月5日的100000元借款的借条虽系被告贺亚红亲笔书写，但系原告以被告贺亚红字写得好为由要求其替被告贺煌辉出具，被告贺亚红本人没有向原告借款的意思表示，该借款被告贺亚红也未实际收取，故原告要求被告贺亚红承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持，本案借款本金应全部由被告贺煌辉予以偿还；原告与被告贺煌辉约定按月利率1%的标准计收利息未违反法律的规定，本院予以支持，现将利息计算如下：2016年12月5日的借款100000元从2019年2月4日至2021年3月12日的利息为25216元（100000×12%÷365×767天）；2017年5月1日的借款400000元与2017年11月1日的借款100000元共计500000元从2018年12月1日至2021年3月12日的利息为136767元（500000×12%÷365×832天）；2018年6月10日的借款200000元从2018年9月11日至2021年3月12日的利息为60033元（200000×12%÷365×913天）；故截至2021年3月12日止，被告贺煌辉尚欠原告借款本金800000元、利息222016元；从2021年3月13日至债务清偿之日止的利息以借款本金800000元为基数，按年利率12%的标准计算；被告贺煌辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告贺煌辉在本判决生效之日起五日内偿还原告贺静借款本金800000元及截至2021年3月12日的利息222016元与从2021年3月13日起至债务清偿之日止的利息（利息以800000元为基数，按年利率12%的标准计算）；二、驳回原告贺静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13998元，由被告贺煌辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 标人民陪审员 刘 英人民陪审员 陈佩珊二〇二一年五月二十六日代理书记员 张 凡