湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3309号上诉人（原审原告）：邓某，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙合德企业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场4、5、7栋3031。法定代表人：程彬,总经理。委托诉讼代理人：谭宇，男，汉族，1984年1月22日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。上诉人邓某因与上诉人长沙合德企业管理有限公司（以下简称合德公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初9073号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、判令合德公司支付邓某停工留薪期间的工资48000元（6*8000）元；一次性伤残补助金56000（8000*7）元；一次性工伤医疗补助金48000（8000*6）元；一次性伤残就业补助金48000（8000*6）元；住院期间的护理费3600（30*120）元；住院期间的伙食费3000（100*30）元；交通费3000元；医疗费141元；三、判令合德公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）邓某上诉请求所依据的事实清楚、证据充分、完全合情合理。邓某系合德公司的员工。2019年2月27日上午9点左右，邓某在河南省济源市虎岭村济阳高速JYTJ-2标二工区虎岭河特大桥8#墩左幅站在顶板上指挥塔吊时,因脚下打滑,人不慎从顶板摔至底板受伤。邓某随后被送至济源市第三人民医院住院治疗，后诊断为：1.左手第四掌骨骨折、2.多发软组织挫伤。邓某经治疗后出院。2019年6月6日，邓某所受伤害经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤。二0一九年八月七日，邓某所受伤害经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。（二）一审判决对“三金”工资标准、停工留薪期待遇认定错误。邓某受伤前工资是8000元/月，即使按照统筹地区上年度职工月平均工资计算，湖南省2018年职工月平均工资也是6108元，一审判决按照5013元/月标准计算三金及留薪期待遇，明显错误。邓某受伤后误工期为6个月，一审判决仅支持3个月停工留薪期工资，明显与事实不符。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》（湘劳社政字[2005]22号）第十六条以及湖南省统计局2019年6月5日发布的《2018年湖南城镇非私营单位就业人员年平均工资达70221元》数据可知统筹地区上年度职工平均工资为6108元。综上，一审法院认定事实不清、适用的法律不当，请求二审法院改判支持邓某的上诉请求。合德公司答辩称：第一，邓某的工资是由案涉项目部和湖南天添劳动服务有限责任公司（以下简称天添公司）发放，没有工资明细，一审法院按照社平工资标准认定计发基数是正确的。第二，合德公司与天添公司之间签订了劳务派遣协议，邓某的工伤保险待遇合德公司已经全部支付给天添公司。邓某在案涉项目部工作，其为项目部创造价值，其住院伙食补助费等费用应当由天添公司和项目部承担。合德公司上诉请求：判令合德公司不予支付邓某一次性伤残补助金35091元，一次性伤残医疗补助金30078元，一次性伤残就业补助金30078元，停工留薪待遇15039元，护理费840元，住院期间伙食补助费70元，交通费500元，医疗费141元。事实与理由：一、合德公司已领取一次性伤残补助金35091元，一次性伤残医疗补助金30078元。合德公司已将上述款项支付给天添公司项目负责人饶斌。但饶斌未支付给邓某。根据合德公司与天添公司签署的人力资源外包服务协议，协议条款明文约定了双方的责任与义务，邓某因工伤产生的一次性伤残就业补助金，护理费，伙食费，交通费及经济补偿金及工伤待遇社会保险补差等费用应由天添公司承担。一审判决完全不理会合德公司与天添公司的合法协议内容，做出错误判决。邓某的薪资待遇一直由天添公司发放，因此邓某停工留薪待遇也应由天添公司承担。二、在一审阶段邓某的律师存在明显诱骗，违规代理行为。邓某的律师并非真实与邓某直接签订代理诉讼合同，而是通过第三方不具备诉讼代理资格的法务公司签订合同代理上庭。第三方法务公司不具备法务诉讼主体资格，与邓某签订的是风险代理合同，明显违背《律师服务管理办法》第十一条规定，请法庭予以纠正。根据邓某对于工伤赔偿金额的(一次性伤残补助金，一次性伤残医疗补助金，一次性伤残就业补助金，停工留薪待遇，护理费，住院期间伙食补助费，交通费，医疗费)真实意愿表达是7万元。请法庭予以恰当判决。邓某答辩称：驳回合德公司全部诉讼请求。事实与理由：一、在劳动仲裁阶段，邓某也曾将天添公司列为被申请人。但雨花区劳动人事争议仲裁委员会在立案时，明确要求只能将用人单位列为被申请人，所以，邓某才只将合德公司列为被申请人。同时邓某与合德公司之间劳动关系明确，邓某系由合德公司派遣至天添公司工作，合德公司系邓某的用人单位，故由合德公司承担工伤待遇也是法律的明确要求。合德公司与天添公司的《人力资源外包服务合同》系双方内部约定，不能以此作为拒不支付工伤待遇的理由。二、邓某作为劳动者，2019年2月27日在工作中受伤后，不管是合德公司还是天添公司，均没有支付邓某的工伤待遇。尤其是国家将一次性伤残补助金35091元、一次性工伤医疗补助金30078已经支付给合德公司的情况下，合德公司不是将该待遇支付给邓某，而是支付给天添公司，导致邓某工伤待遇至今不能享受。三、一审中，法官进行调解，邓某的调解方案是合德公司支付9万元（其中工伤待遇7万元，代理费2万元）。但由于双方对代理费没有达成一致意见，从而导致调解失败，绝非合德公司所说的7万元。邓某2019年2月27日因工受伤，至今已经两年有余，合德公司不仅不认真反思，帮助邓某早日领取工伤待遇，反而在没有调查核实的情况下，无端对代理人进行攻击，企图以此回避责任，代理人对此保留通过法律手段追究合德公司的权利。邓某向一审法院起诉请求:1.合德公司支付邓某停工留薪期间的工资48000（6×8000）元；2.合德公司支付邓某一次性伤残补助金56000（8000×7）元；3.合德公司支付邓某一次性工伤医疗补助金48000（8000×6）元；4.合德公司支付邓某一次性伤残就业补助金48000（8000×6）元；5.合德公司支付邓某住院期间的护理费3600（30×120）元；6.合德公司支付邓某住院期间的伙食费3000（100×30）元；7.合德公司支付邓某交通费3000元；8.合德公司支付邓某医疗费141元；以上共计209741元；9.合德公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月中旬，合德公司派遣邓某至天添公司的指定的工地上负责带班及管理工作。2019年2月27日上午9点左右，邓某在该指定工地即河南省济源市虎岭村济阳高速JYTJ-2标二工区虎岭河特大桥8#墩左幅站在顶板上指挥塔吊时，因脚下打滑，不慎从顶板摔至底板受伤，随后被送至济源市第三人民医院住院治疗，被诊断为：1、左手第四掌骨骨折，2、多发软组织挫伤。邓某共住院治疗10天。2019年6月6日，长沙市人力资源和社会保障局出具（2019）长人社工伤认字06147号《认定工伤决定书》，认定邓某受伤为工伤。2019年8月7日，长沙市劳动能力鉴定委员会出具编号为201907159号《劳动能力鉴定结论书》，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，认定邓某伤情构成十级伤残。邓某向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合德公司支付停工留薪期间的工资48000元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金48000元、一次性伤残就业补助金48000元、住院期间的护理费3600元、住院期间的伙食费3000元、交通费3000元、医疗费141元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月7日作出雨劳人仲案字【2020】第489号仲裁裁决书，裁决合德公司支付邓某一次性伤残就业补助金33000元，停工留薪期间待遇16500元以及护理费840元，驳回邓某的其他仲裁请求。邓某对该裁决不服，遂起诉至一审法院。另查明，合德公司为邓某缴纳了社会保险，并从工伤保险基金中领取了邓某本次工伤医疗费2700.46元、一次性伤残补助金35091元、一次性工伤医疗补助金30078元。根据长沙市工伤保险待遇支付表核定，邓某月工资为5013元。2019年1月7日，合德公司（乙方）与天添公司（甲方）签订《人力资源外包服务合同》，约定甲方根据工作需求，将人力资源工作交由乙方外包，乙方同意外包甲方所交付的工作，并依甲方所规定的服务标准完成外包服务，外包内容：人员招聘、社会保险缴纳、工伤处理等。其中第六条“员工患病或非因工负伤以及因工负伤或患职业病的处理”，第1款载明，如员工发生工伤，甲方应在直到工伤发生之时起24小时内书面通知乙方，以便乙方及时办理工伤申报事宜。若因甲方原因，造成乙方无法办理工伤理赔，甲方应当承担赔偿责任。第2款载明，员工患职业病或因工负伤，伤残等级被评定为七至十级的，在劳动合同期满，甲方按规定应承担并通过乙方支付经济补偿金、工伤医疗补助金和伤残就业补助金，乙方可以与该员工办理终止劳动合同手续。第3款，工伤保险条例中规定的由用人单位承担的费用由甲方承担。第4款，劳动合同法中规定的由用人单位承担的员工经济补偿金或经济赔偿金由甲方承担。第5款，乙方根据双方合同约定或是甲方的实际到款支付社会保险款，因甲方付款原因造成员工的险种购买不齐全，造成社会保险补缴等劳动争议，劳动仲裁问题由甲方承担经济赔偿责任。合德公司认为应当由天添公司承担邓某的工伤赔偿责任，遂将该上述已经理赔到位的三笔款转付天添公司的项目负责人饶斌及项目部。合德公司主张邓某住院期间的医疗费已经由天添公司支付，邓某亦认可住院期间的医疗费已由他人支付，但支付主体不清楚，同时认可住院时间为7天。邓某另主张产生医疗费141元，提供了收费票据。邓某自受伤后未再接受合德公司的工作指派。一审法院认为，邓某、合德公司之间劳动关系明确，双方应当按照相关劳动法律法规的规定行使权力和履行义务。合德公司主张应当追加天添公司为共同被告，应由天添公司承担对邓某的工伤赔偿责任。根据查明事实，邓某系由合德公司派遣至天添公司工作，邓某的用人单位为合德公司，而非天添公司。尽管合德公司与天添公司签订了《人力资源外包服务合同》，对工伤赔偿责任进行了明确约定，但是该约定系其双方内部之约定，不能对抗本案邓某。因此，对合德公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。邓某主张其月工资为每月8000元，并未提交证据。但是根据合德公司提供的长沙市工伤保险待遇支付表核定，邓某月工资为5013元，一审法院予以确认。合德公司已从工伤保险基金中领取的一次性伤残补助金35091元、一次性伤残医疗补助金30078元，应予支付邓某。另根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，以及结合《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第二十七条之规定，合德公司还应支付邓某一次性伤残就业补助金30078元（5013元/月×6个月），停工留薪期待遇15039元（5013元/月×3个月），护理费840元（120元/天×7天）。鉴于合德公司仅向工伤保险基金申报了邓某的医疗费以及一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金，对于合德公司未予申报的项目，住院期间伙食补助费70元（10元/天×7天），交通费酌情500元，医疗费141元，提供了票据，合德公司应予支付邓某。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、长沙合德企业管理有限公司于本判决生效后15日内支付邓某一次性伤残补助金35091元、一次性伤残医疗补助金30078元、一次性伤残就业补助金30078元、停工留薪期待遇15039元、护理费840元、住院期间伙食补助费70元、交通费500元、医疗费141元；二、驳回邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由长沙合德企业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、邓某工伤待遇的赔付义务主体问题；二、本案工伤保险待遇具体数额的认定问题。关于焦点一，根据已查明的事实可知，邓某是由合德公司派遣至天添公司处工作，合德公司是邓某的用人单位，同时《认定工伤决定书》中亦载明用人单位是合德公司。邓某在受合德公司派遣至天添公司指定的工地上工作时受伤，其伤情已被认定为工伤和伤残十级，作为用人单位的合德公司应承担相应的工伤待遇赔付责任。合德公司虽以其与天添公司签订的《人力资源外包服务合同》约定为由主张应由天添公司承担相应工伤待遇赔付义务，但因该合同是合德公司与天添公司的内部约定，对合同外的第三人邓某不具有拘束力，故不能以此免除合德公司作为用人单位应对劳动者邓某承担的相应工伤待遇赔付义务。合德公司承担本案相应工伤待遇赔付义务后，可依据《人力资源外包服务合同》约定另行向天添公司主张权益。关于焦点二。邓某主张其受伤前工资是8000元/月，但并未提交证据，一审法院参照长沙市工伤保险待遇支付表的核定内容，认定邓某的月工资为5013元并以此为基数计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资并无不当，本院予以认可。因合德公司从工伤保险基金领取的一次性伤残补助金35091元、一次性医疗补助金30078元并未支付给邓某，邓某未实际收到上述款项，故邓某有权向合德公司主张赔付，一审法院认定合德公司向邓某支付上述款项并无不当，本院予以认可。至于合德公司主张其将前述款项支付给了天添公司项目负责人饶斌、但饶斌未支付给邓某，其可就此另行主张权益。一审法院结合邓某的伤残等级和工资标准，认定合德公司支付邓某一次性伤残就业补助金30078元、三个月停工留薪期工资15039元并无不当。一审法院结合邓某住院天数、相应票据、受伤事实以及相应标准等，认定合德公司支付邓某护理费840元、住院期间伙食补助费70元、交通费500元、医疗费141元并无不当，本院予以认可。另关于律师代理问题。经查阅一审卷宗和本案二审中的委托代理手续，邓某方均已提交了完备的委托代理手续，本院予以认可。综上所述，邓某、合德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓某负担5元，由长沙合德企业管理有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二一年五月二十日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。