上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4979号原告：上海闵平工程检测有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张青，执行董事。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地住福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：王肃平，男。被告：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军，执行董事。原告上海闵平工程检测有限公司诉被告中城建设有限责任公司(以下简称：中城公司)、上海金闵房地产开发有限公司(以下简称：金闵公司)票据追索权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珍、被告中城公司委托诉讼代理人王肃平到庭参加诉讼。被告金闵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中城公司支付原告商业承兑汇票本金人民币10万元；2、被告中城公司赔偿原告以10万元为基数自2020年7月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；3、被告金闵公司对被告中城公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告因与被告中城公司之间存在建筑工程检测合同关系，合法获得中城公司交付的一张电子商业承兑汇票，票据号码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为10万元。该票据系出票人被告金闵公司于2020年1月16日向收款人被告中城公司上海分公司开具，汇票到期日为2020年7月15日，承兑人即出票人被告金闵公司。票面的“承兑信息”显示：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期为2020年1月17日。”该票据在“能否转让一栏显示“可转让”。被告中城公司上海分公司于2020年1月22日将该票据背书转让给原告，作为支付给原告的检测费，原告于2020年4月7日将该票据背书转让给案外人上海闵平工程检测科技有限公司(以下简称：闵平科技公司)，后闵平科技公司于2020年4月14日将该票据背书转让给案外人上海众合检测应用技术研究所(以下简称：众合研究所)，众合研究所于该票据记载的付款到期日的次日即2020年7月16日提示付款，后于2020年7月21日遭拒付，系统显示拒付理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。案外人众合研究所告知前手闵平科技公司，闵平科技公司告知前手即原告，原告立即向前手被告中城公司告知该情况，被告中城公司至今未向原告支付相应款项。据此，原告根据《票据法》的相关规定诉请本院依法裁判如上请求事项。被告中城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并非涉案判决的持票人，无权主张票据权利；涉案票据的背书人系被告的分公司，并非被告，主体不适格。被告金闵公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了等电子商业承兑汇票、退票凭证、检测合同、原、被告工商信息、银行回单、闵平科技公司的工商信息、说明书、收到款项说明等证据。被告中城公司对上述证据均发表了质证意见，鉴于金闵公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。对当事人无异议的证据如电子商业承兑汇票、退票凭证、原、被告工商信息等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的检测合同，被告中城公司对真实性无异议，但认为与本案无关，鉴于原告以该证据证明其与中城公司之间的基础法律关系，本院对其关联性予以认定；2、原告提供的银行回单、闵平科技公司的工商信息、说明书、收到款项说明，被告中城公司对其真实性认为无法确定，鉴于原告均提供了原件，被告中城公司未提供相应证据予以反驳，本院对此组证据真实性予以认定。基于上述认定的证据，本院对原告诉称的基本事实予以确认。另查明，2021年2月3日，闵平科技公司通过转账向众合研究所支付了10万元，众合研究所于2021年3月30日向本院出具《收到款项说明》载明，其于2020年4月14日收到闵平科技公司背书转让的涉案汇票，因遭拒付，即通知了闵平科技公司，该公司向其支付了10万元用于清偿该汇票款项。之后，闵平科技公司向本院出具《关于追索权的说明书》载明，其与原告系关联公司，法定代表人均为张青，两公司之间存在债权债务关系，涉案汇票金额由其支付后，将由原告向中城公司、金闵公司行使追索权，即原告取得该票据的追索权。本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，原告为涉案票据的合法持票人，而票据最后被拒绝付款，故原告可以向作为涉案票据债务人的两被告要求支付汇票金额及自提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行规定的利率计算的利息。至于被告中城公司提出的两个主体问题，本院认为，其一，原告虽非票据持有人，但闵平科技公司在向众合研究所支付了票据款后，依法取得了向前手的追索权，其将该追索权让与原告，于法无悖，本院予以准许，即原告依法取得了向其前手即两被告追索的权利，系适格的主体；其二，虽然向原告背书转让的系中城公司上海分公司，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”,因此，中城公司上海分公司依法不具有法人资格，其民事责任由被告中城公司承担。被告金闵公司在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告上海闵平工程检测有限公司的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款第一项、第二项、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海闵平工程检测有限公司票据款100,000元；二、被告中城建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海闵平工程检测有限公司以100,000元为基数，自2021年2月3日起，至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、被告上海金闵房地产开发有限公司对被告中城建设有限责任公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告中城建设有限责任公司、上海金闵房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  费正权二〇二一年五月十一日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。……。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。