安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1050号 原告（反诉被告）:安徽汉邦日化有限公司，住所地安徽省寿县炎刘镇炎合路，统一社会信用代码:91340422051491698L。 法定代表人:郑磊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志勇。 被告（反诉原告）：厦门新美琪印刷科技有限公司,住所地厦门市同安区环东海域美溪道湖里园**厂房****。统一社会信用代码：913502120658742947。 法定代表人:张书松,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄玉玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍。 原告安徽汉邦日化有限公司（以下简称:汉邦公司）与被告厦门新美琪印刷科技有限公司（以下简称:新美琪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉邦公司的委托诉讼代理人周羽、胡志勇，被告新美琪公司的委托诉讼代理人庄玉玲、陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉邦公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告损失1051532元；2、由被告承担本案诉讼费鉴定费。 事实与理由:2019年12月22日，原告与被告签订了《采购框架协议》，协议约定了原告向被告采购相关产品的流程、质量、违约责任等事宜。协议签订后，原告自2019年12月24日陆续与被告签定了9份《国内购销合同》，均系原告向被告采购相关洁柔湿巾的重复贴与盖贴产品。经双方对账，原告共计从被告采购“洁柔婴儿湿巾30片重复贴”1641592张，采购“洁柔婴儿手口湿巾80片重复贴”845180张，采购“洁柔纯水爽肤湿巾80片重复贴”175240张。2020年2月18日，原告与中顺洁柔（湖北）纸业有限公司（以下简称“洁柔公司”）签订了《委托加工合同》，合同约定洁柔公司委托原告生产加工相关成品洁柔湿纸巾。合同签订后，原告按洁柔公司的需求生产有关洁柔湿巾，所用重复贴及盖贴均为被告供应的产品，并经洁柔公司确认并封样生产。2020年4月20日，洁柔公司通过电话视频会议告知原告，原告生产的两款产品（洁柔婴儿手口湿巾80片包、洁柔纯水爽肤湿巾80片包）有质量问题，均系案涉重复贴撕开后存在变形褶皱、脱层、残胶、破损等严重问题。原告随即对案涉库存产品进行检测，并于同年4月23日发函给洁柔公司，确认系被告供应的重复贴存在上述问题。2020年5月6日，洁柔公司等6家关联企业向原告发函，告知原告生产的所有批次湿巾均存在重复贴撕开后破损、褶皱、残胶等问题，产品平均不合格率达到了92%，并要求原告自函件作出之日起21日内返工重新交付质量合格产品。而原告多次找被告沟通返工与赔偿事宜未果，随即联系第三方生产商重新采购相关原料，花费共计487008元。此次被告供应的不合格重复贴产品事件已给洁柔公司及原告造成了重大的经济损失，且对洁柔公司与原告的企业品牌、声誉造成了重大影响。综上，原告因此次事件退货45万包湿巾成品拆包处理并向第三方采购物料损失金额487008元，在线返工工时费204500元，退货物流运费320024元，为实现债权而支出的律师代理费40000元。以上损失暂合计1051532元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望贵院判如所请。 被告（反诉原告）新美琪公司辩称，1、答辩人已全面履行供货义务，交付给原告的盖贴、重复贴符合合同约定，在原告上线使用过程中直至其发货给洁柔均未出现任何问题，原告的诉讼请求没有事实依据；2、原告将答辩人交付的盖贴、重复贴和其他供应商供应的包装膜加工组成洁柔湿巾外包装，重复贴非影响洁柔湿巾成品外包装使用效果的唯一因素，原告主张重复贴质量不合格缺乏依据；3、原告诉请答辩人应向其赔偿的损失没有依据，应当予以驳回。 被告（反诉原告）新美琪公司向本院提出反诉请求：l、依法判令反诉被告立即支付反诉原告货款共计人民币524750.19元；2、依法判令反诉被告立即支付逾期付款损失暂计为人民币24404.61元（以逾期付款金额为基数，自逾期付款之日起按贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止，暂计至2021年3月31日，具体计算方式详见附件）；3、依法判令反诉被告立即接收反诉原告向其交付的524000张憨贝洁kidclean99.9%杀菌卫生湿巾70片硬质盖贴并向反诉原告支付货款83840元。以上款项暂合计人民币632994.80元；4、依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费用、保全费用及保险保函费用、鉴定费等）。 事实与理由：反诉被告汉邦公司与反诉原告新美琪公司经协商一致，就湿巾重复贴、盖贴的采购事宜达成合意，于2019年12月22日签订《采购框架协议》。在此基础上，2019年12月11日至2020年6月13日期间，汉邦公司（作为需方）通过微信群聊陆续向新美琪公司（作为供方）下单，双方先后签订25份《国内购销合同》，对汉邦公司向新美琪公司采购的湿巾重复贴、盖贴的产品名称、规格、图号、数量、金额及交货时间、结算时间及期限作出具体的约定，合同有效期限均为自合同签订之日起1年。其中，双方于2019年12月11日、2019年12月18日、2019年12月24日、2019年12月27日、2020年1月6日、2020年2月14日、2020年2月15日、2020年2月22日签订的8份《国内购销合同》约定“十、计算方式及期限：货到验收合格凭增值税发票一个月后现金转账或以6个月承兑汇票结算”。双方于2020年2月27日、2020年3月2日、2020年3月7日、2020年3月10日、2020年3月11日、2020年3月14日、2020年3月17日、2020年4月4日、2020年4月8日、2020年4月27日、2020年5月14日、2020年5月25日、2020年5月28日、2020年5月30日、2020年6月6日、2020年6月13日签订的18份《国内购销合同》约定“十、计算方式及期限：票到90天付款。” 合同签订后，在前述《国内购销合同》有效期限内，反诉原告陆续依约履行了相应供货义务，经反诉被告收货并验收通过后，双方于2020年1月4日、2020年2月22日、2020年3月27日、2020年4月23日、2020年5月25日、2020年6月25日、2020年7月23日、2020年9月2日完成了8期对账。经双方确认，在2020年1月4日至2020年8月25日期间，反诉原告向反诉被 告供货产生的货款共计人民币524750.19元。据此，反诉原告依约分别于2020年1月8日、2020年2月26日、2020年4月2日、2020年4月28日、2020年5月29日、2020年6月28日、2020年7月31日向反诉被告开具等额当期双方对账确认的货款金额的发票，已开票金额合计人民币515942.19元，且反诉被告均已将发票查验核销。然经反诉原告多次催款，反诉被告至今仍未依约 履行支付货款义务。 此外，双方于2020年2月22日签订《国内购销合同》（合同编号：×××50）约定反诉被告向反诉原告采购70万张憨贝洁ｋｉｄｃｌｅａｎ99.9%杀菌卫生湿巾70片硬质盖贴及20万张ＯＰＥＮ乳白蓝边亮光重复贴65＊38ｍｍ，货款共计人民币176000元。合同签订后，反诉原告即按合同约定采购产品原材料并投入生产，然反诉被告因市场的需求量降低，数次拖延接收反诉原告的供货，现仍拒绝接收反诉原告已经生产完毕的524000张憨贝洁ｋｉｄｃｌｅａｎ99.9%杀菌卫生湿巾70片硬质盖贴，导致反诉原告被动压货，产品无法及时变现。 反诉原告认为，双方签订的《国内购销合同》是《采购框架协议》的重要组成部分，均是双方的真实意思表示，依法成立且合法有效，对双方均有法律约束力。反诉原告作为供方，已严格依约履行了供货义务和提供发票的附随义务。反诉原告提供的产品已经反诉被告验收通过，开具的发票也已经被告查验核销，反诉被告作为买受人应当按照约定的时间支付价款。反诉被告拒不 支付货款的行为已构成违约，严重损害了反诉原告的合法权益，除应足额支付全部货款外，还应向反诉原告承担违约责任。 故依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，反诉原告特依法向贵院提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）汉邦公司辩称，1、本案案涉“洁柔婴儿手口湿巾80片包、洁柔纯水爽肤湿巾80片包”重复贴的货款系69219.04元，反诉原告就反诉申请所主张的货款524750.19元系包含其他种类的货款，与本诉诉争标的无牵连及关联性，不应在反诉中主张。根据最高院关于民事诉讼法司法解释的相关规定，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。2、反诉原告所主张的要求反诉被告立即接收“憨贝洁70片盖贴，并支付货款83840元亦无任何事实与法律依据。不论是案涉产品，还是诉讼标的，均与反诉原告主张的内容无任何关联，其主张的反诉请求并不符合反诉的相关规定。 综上，本诉中原告提供的九份《国内购销合同》，均系案涉 重复贴产品的协议。亦因被告提供的产品不符合合同质量约定， 给原告造成了极大的损失，而反诉原告主张的所有《国内购销合 同》系包含其他种类产品的协议，若其诉求相应的货款应通过另 行起诉的方式予以主张，在反诉中亦不应得到支持。 本院对涉案证据认证意见如下：原告所举1号证据《采购框架协议》、《质量保证协议》、《国内购销合同》，被告对《采购框架协议》、《国内购销合同》的真实性予以确认，但认为双方基于《采购框架协议》共签订25份《国内购销合同》作为采购订单，汉邦公司仅提供部分采购订单，双方之间完整的供货情况应以新美琪提供的为准，对《质量保证协议》因没有原告的盖章且相关内容约定不明，不予认可。本院认为《采购框架协议》是双方之间进行产品买卖的基本条款，具体的每次产品买卖的数量、规格、价格等由单项的《国内购销合同》约定，故每一个单项的《国内购销合同》均可与《采购框架协议》构成一个完整的购销合同，本院对《采购框架协议》、《国内购销合同》的三性予以认定；原告所举2号证据对账单、发票，被告对其真实性无异议，认为新美琪公司向汉邦公司供货金额为524750.19元，汉邦公司逾期付款，应承担违约责任。本院结合从2019年12月24日至2020年4月8日双方签订的7份《国内购销合同》和2020年3、4月份对账单、发票，认定截止2020年4月23日原告从被告处采购“洁柔婴儿手口湿巾80片重复贴”845200张，采购“洁柔纯水爽肤湿巾80片重复贴”175240张；原告所举3号证据委托加工合同，被告对其三性不予认可，本院认为该份委托加工合同所涉及的产品与本案诉争产品无关，不予认定；原告所举4号证据汉邦日化说明函、中顺洁柔复函、汉邦日化告知函，被告对其内容和证明目的不予认可，认为汉邦公司和中顺洁柔都不是具备专业检测资质的检测机构，其检验结果不能作为判断重复贴质量合格与否的依据。本院认为该组证据反映了汉邦公司在使用被告提供的重复贴和包装膜组合后出现质量问题是客观存在的，本院对其真实性予以认定；原告所举5号证据汉邦公司与其他公司签订的《国内购销合同》、对账单、发票，被告对其三性不予认可，本院认为在无法证实汉邦公司供货给中顺洁柔的涉案产品的质量问题系因被告提供的重复贴质量不合格的情况下，该组证据与本案无关联性，故不予认定；原告所举6号证据照片，被告对其三性不予认可，本院认为该证据反映了被告的营销人员确认了涉案产品存在撕开后包装膜破损等情况，对其真实性予以认定；原告所举7号证据告知函、运输结算单，被告对其三性不予认可，本院认为该组证据与本案的诉争标的关联性存疑，故不予认定；原告所举8号证据告知函、运输结算单，被告对其三性不予认可，本院对其真实性予以认定。 被告所举1号证据《采购框架协议》，原告对其三性无异议，不予予以认定；被告所举2号证据《国内购销合同》（25份）、微信聊天截图，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该25份购销合同只有部分与涉案产品有关联性，本院对其中与诉争的标的有关联的购销合同予以认定；被告所举3号证据送货单签单，原告对其真实性、合法性无异议，但认为部分送货单签单与涉案产品无关联性，本院对其中与诉争的标的有关联的送货单签单予以认定；被告所举4号证据微信聊天记录、对账单、发票，原告对其真实性、合法性无异议，但认为除涉案产品的纠纷外，其他争议不应在本案中处理，本院对其中与诉争的标的有关联的对账单及发票予以认定；被告所举5号证据中山金利宝胶粘制品有限公司的说明，原告对其三性均有异议，本院认为该说明系复印件，其真实性存疑，且不能证实与诉争标的存在关联性，故不予认定；被告所举6号证据微信聊天记录、视频光盘，原告对其三性均有异议，本院认为该证据不足以证实造成涉案产品在使用过程中出现变形褶皱、脱层、破损等问题的原因系包装膜电晕值超标所致，故不予认定。 被告在反诉中所举1号证据《采购框架协议》，本院予以认定；被告在反诉中所举2号证据《国内购销合同》25份、微信聊天截图，原告认为该25份购销合同只有部分与本诉诉请及标的有关联性，本院对与本诉有关的7份购销合同的三性予以认定；被告在反诉中所举3号证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为部分送货单签单与涉案产品无关联性，本院对其中与诉争的标的有关联的送货单签单予以认定；被告在反诉中所举4号、5号证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为除涉案产品的纠纷外，其他争议不应在本案中处理，本院对其中与诉争的标的有关联的对账单及发票予以认定；被告在反诉中所举6号、7号证据，原告对其三性不予认可，认为是被告的严重违约造成了原告的极大损失，同时认为被告要求原告支付全部货款，均不应在本案中得到支持。本院对其中与诉争的标的有关联的部分予以认定；被告在反诉中所举8号证据，原告对其三性不予认可，认为与本案反诉无关联性，本院对其三性不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2019年12月22日，汉邦公司与新美琪公司签订了《采购框架协议》，协议约定了汉邦公司向新美琪公司采购相关产品的流程、质量、验收、结算、违约责任等内容，作为双方以后签订具体产品买卖合同的基本条款。框架协议签订后，双方签订了多份《国内购销合同》，其中双方于2019年12月24日签订的《国内购销合同》（合同编号：×××40）、2020年2月27日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200227-00170）、2020年3月2日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200302-00188）、2020年3月7日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200307-00205）、2020年3月17日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200317-00260）、2020年4月4日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200404-00348）、2020年4月8日签订的《国内购销合同》（合同编号：ＡＨＨＢ-200408-00364）的7份《国内购销合同》中，汉邦公司向新美琪公司采购了“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴和“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴两种产品，2020年3月27日双方经过对账，截止2020年3月25日，汉邦公司从新美琪公司共采购“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴641100张，采购“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴135740张，合计价款52048.28元，新美琪公司于2020年4月2日向汉邦公司开具了增值税专用发票。2020年4月23日双方经过对账，截止2020年4月23日，汉邦公司从新美琪公司共采购“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴204080张，采购“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴39500张，合计价款16319.86元，新美琪公司于2020年4月28日向汉邦公司开具了增值税专用发票。 2020年4月22日，汉邦公司的合作伙伴中顺洁柔纸业股份有限公司通过电话视频会议告知原告，原告生产的两款产品（洁柔婴儿湿巾80片包、洁柔纯水爽肤湿巾80片包）有质量问题，均系案涉重复贴撕开后存在变形褶皱、脱层、残胶、破损等严重问题。原告随即对案涉库存产品进行检测，并确认存在上述问题。原告随即联系被告沟通返工与赔偿事宜未果，遂起诉来院。在诉讼过程中，被告新美琪公司提出反诉，称交付给原告的涉案重复贴产品符合合同约定，原告声称被告提供的重复贴存在质量问题没有事实依据，按照合同约定，反诉被告应立即支付拖欠反诉原告的货款共计人民币524750.19元以及逾期付款损失24404.61元，并判令反诉被告立即接收反诉原告向其交付的524000张憨贝洁kidclean99.9%杀菌卫生湿巾70片硬质盖贴并向反诉原告支付货款83840元。 本院认为，汉邦公司与新美琪公司签订的《采购框架协议》及《国内购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。汉邦公司诉称新美琪公司按照双方签订的7份《国内购销合同》提供的“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴和“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴两种产品存在质量不合格，并应承担由此导致的各项损失，经查，原告使用被告提供的两款产品与其他产品（包装膜）加工结合后生产的新产品，在使用过程中出现重复贴撕开后存在变形褶皱、脱层、残胶、破损等问题，在没有经过专业机构对出现上述现象的原因进行科学分析、论证和鉴定后，不能得出被告提供的重复贴质量不合格的结论。故原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿原告各项损失1051532元依法不予支持。原被告在签订的《国内购销合同》中约定票到90天付款，原告应按照合同的约定及时向被告支付货款，否则应承担逾期付款的违约责任，故新美琪公司在反诉中要求汉邦公司支付涉案的两款产品“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴和“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴的货款以及该两款产品逾期付款的损失与法有据，依法予以支持。关于新美琪公司在反诉中要求汉邦公司将双方在交易中除涉案标的以外的其他未结货款一并支付并承担逾期付款损失、立即接收其交付的其他产品并支付相应货款，显然与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，本案不予处理，新美琪公司可就该部分诉讼请求另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月21日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告安徽汉邦日化有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告安徽汉邦日化有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告厦门新美琪印刷科技有限公司涉案的两款产品“洁柔婴儿湿巾80片”重复贴和“洁柔纯水爽肤湿巾80片”重复贴的货款68368.14元以及该两款产品逾期付款的损失（以52048.28元为基数，按照年利率5.775%，从2020年7月2日计算至2021年3月31日止；以16319.86元为基数，按照年利率5.775%，从2020年7月28日计算至2021年3月31日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14264元（原告预交14264元），反诉案件受理费1510元（反诉原告预交10130元），共计15774元，减半收取7887元，由原告安徽汉邦日化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张广平 二〇二一年五月二十五日 书记员  廖一周 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月21日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过） 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。