广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟定东，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钟运动，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。再审申请人钟定东因与被申请人钟运动建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服本院（2020）粤02民终1026号、南雄市人民法院（2019）粤0282民初1818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟定东申请再审称，一、本案是政府“三清三拆”行为造成的后果，钟运动告错了人。案涉倒塌的房屋不是钟定东的，该房屋所有权人是黄坑村小组，钟定东只是曾经借用过该房屋用于暂时停放拖拉机，倒塌前已空置多年。钟定东并没有取得该房屋的所有权，如果钟运动要告也只能告案涉房屋真实的所有权人黄坑村小组，或者实际侵权人水口村委会。从事实上、程序上都不应由钟定东承担赔偿责任。二、实际侵权人是南雄市×××××××民委员会（以下简称水口村委会）。倒塌的房屋原来并不是危房，由于水口村委会在“三清三拆”期间拆除了与案涉房屋共墙的相邻房屋后，未对案涉房屋做基本的保护措施，长时间任由风吹日晒雨淋，导致本案房屋由好房子变成危房进而倒塌，真正的侵权责任人是水口村委会。如果钟运动未经报批违法将简易房屋建在危房边上，任由危房倒塌，所造成的损失若其自身不用承担责任的话，这个赔偿责任就应该由侵权责任人水口村委会承担。三、水口村委会出具的证明是伪证，应当追责。水口村委会在“三清三拆”中，由于工作失误，拆除相邻的房屋造成案涉房屋倒塌致钟运动受损，水口村委会为了推卸责任才出具证明作伪证。钟定东长期在外打工不在家，钟定东的家也不在村里，因为房屋不是钟定东的，村委会根本不可能找钟定东拆除房子（可以调钟定东该段时间的通话记录和住家附近的监控录像证实），本案房子倒塌与钟定东无关，责任不在钟定东。钟定东之所以表示愿意帮助200元，主要是因为镇、村两级领导以公家不好出数，钟定东曾经使用过该房屋为由，多次做钟定东的工作，安抚一下钟运动，钟定东不堪其扰，权当施舍才同意的。一审庭审期间钟定东根本没有承认案涉倒塌房屋是从钟运动所在村委会分得，只是承认曾经借用过该房屋。钟运动提供的村委会证明是伪证，请求追究其伪证责任。二审期间的调查、询问笔录(详见2020年5月13日笔录）中，钟运动的代理人称钟定东是在1978年从村委会分得的案涉房屋。如钟运动所称1978年生产队就对案涉房屋进行了分配，当年钟定东才11岁，是一个未成年人，于法于理都不可能分给钟定东。如果案涉房屋是钟定东的，在拆除前应当与钟定东协调。“三清三拆”是政府行为，后续问题应该由政府处理，不应该走法律程序。如果要走法律程序，钟运动也只能是起诉政府。综上，一、二审判决根本没有查清案涉倒塌房屋的所有权人，以及真正的侵权人，仅凭钟运动诉讼、村委会的伪证就作出毫无根据的判决，存在事实不清，责任不明，遗漏当事人，适用法律错误。据此，钟定东再审请求：撤销一、二审判决，驳回钟运动全部诉讼请求。钟运动辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平、公正。钟定东的再审理由不成立，请法院依法维持一、二审判决，驳回钟定东的再审请求。一、钟定东违反了禁止反言的民事诉讼原则。根据二审民事判决第5页第2行至第12行补充查明部分及第5页第13行至第18行可知，案涉倒塌房屋为钟定东家管理、使用。在一审庭审过程中，钟定东回答审判员说：“原本房屋是村小组的，当时是学校校舍，后面村小组分给我了”。另外，从钟定东2019年12月12日提交给一审法院的答辩书内容显示，钟定东自己确认案涉倒塌房屋是他家的，钟定东表述为“本人房屋”、“我房”。现在钟定东违背事实，否认案涉倒塌房屋是他家使用、管理，违反了禁止反言的民事诉讼原则。一、二审审理程序都是公开开庭审理，钟定东都是本人出庭应诉，其不能以文化低来否认审理程序的合法性。二、钟定东提交的“村民证明”中的村民签名除其亲属外，其他村民的签名不真实。“村民证明”的内容不是村民意思表示。三、钟定东被列为被告主体适格。从2019年7月22日，水口村委会出具的两份证明可知，案涉倒塌房屋是属于钟定东家。一审庭审中钟定东亦承认案涉倒塌房屋是村小组分给他家的，一直由钟定东家使用、管理。因此，钟定东否认其被告主体资格毫无事实依据。四、水口村委会的证明合法有效。水口村委会依法履行职责。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。对于钟定东建筑物倒塌造成钟运动的财产损失，水口村委会依法调解民间纠纷，调解不成后出具证明是依法履行职责的表现，这两份证明合法有效。五、从一、二审庭审查明的案涉倒塌房屋使用、管理事实来看，钟定东是案涉倒塌房屋的侵权责任人毫无疑问，水口村委会不是侵权人。一审时钟定东承认案涉倒塌房屋是从钟定东所在村小组分得房屋，该房屋自此由钟定东家使用、管理。钟定东的案涉房屋倒塌造成钟运动财产损失，钟运动起诉到一审法院要求钟定东赔偿，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，一审判决钟定东赔偿钟运动损失公平、公正。后钟定东不服一审判决，提起上诉，二审法院依法开庭审理后作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。六、二审判决生效后，钟运动已经申请执行，钟定东故意转移财产，逃避执行，造成（2020）粤0282执891号在2020年12月3日终结本次执行。钟定东恶意提出再审申请，毫无诚信，恶意逃避法律责任，敬请法院明察。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平、公正。钟定东的再审理由不成立，钟定东违反了禁止反言的民事诉讼原则。请法院依法维持一、二审判决，驳回钟定东的再审请求。本院经审查认为，根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：钟定东应否对钟运动因案涉房屋倒塌造成的损失承担赔偿责任。关于钟定东应否对钟运动因案涉房屋倒塌造成的损失承担赔偿责任的问题。首先，钟定东再审申请认为其并非是案涉房屋的所有权人，故不应对钟运动的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，钟定东在一审庭审时自认案涉房屋是其所在的村小组分配给其使用，其在2019年12月12日向一审法院提交的答辩书中亦自认案涉房屋是其所有，结合水口村委会出具的证明，故其再审提交的个别村民出具的证明不足以推翻其在一审时的自认。至于钟定东认为水口村委会作伪证的问题，其亦未能提供证据予以证实，故本院对其再审主张其并非案涉房屋使用、管理人的陈述不予采信。其次，钟定东再审申请认为案涉房屋倒塌是因为水口村委会拆除了与案涉房屋共墙相邻的房屋后未对案涉房屋采取相应的保护措施造成，故其并非本案的真正侵权人。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：“第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，钟定东并未就案涉房屋倒塌与水口村委会拆除与案涉房屋共墙相邻的房屋存在因果关系进行举证，故其再审申请认为案涉房屋倒塌的真正侵权人为水口村委会证据不足，本院不予采信。综上所述，钟定东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟定东的再审申请。审判长  邓小华审判员  毛文芳审判员  梁晓芳二〇二一年五月九日书记员  林子峻