广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6704号上诉人（原审被告）：袁宁强，男，1982年1月1日出生，汉族，身份证住址四川省洪雅县。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小平，男，1971年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。上诉人袁宁强因与被上诉人黄小平房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。袁宁强上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁宁强无需向黄小平支付2019年8月至2020年2月的场地占有使用费49000元及逾期利息；2.一审、二审的诉讼费用由黄小平承担。事实和理由：一审法院认定袁宁强需向黄小平支付2019年8月至2020年2月的场地占有使用费49000元及逾期利息属事实认定不清。一、袁宁强已于2019年11月25日搬离案涉租赁厂房，并在厂房门口张贴《押金催还公告》，黄小平于2019年11月26日接手仓库并张贴新的招租公告，经我方的周德田多次与黄小平协商退回押金事宜，均未能解决。因此，袁宁强搬离案涉厂房以及黄小平收回厂房的时间是非常明确的，一审法院酌定袁宁强还应向黄小平支付2019年11月26日至2020年2月29日的场地占有使用费是错误的。二、袁宁强与黄小平双方未办理厂房交接手续，主要是袁宁强一直没有与黄小平正面接触，都是其搭档周德田与黄小平沟通，周德田搬离在前已经与黄小平产生了矛盾，押金没有退还，大家关系僵化，所以才没有办理正常交接手续。在周德田与黄小平2019年12月15日的微信聊天记录显示，周德田要求黄小平将押金52000元以及7月份的租金19000元退回，扣除袁宁强仓库8、9、10月租金21000元，剩余押金50000元应退回。黄小平也确认了该押金的存在，只是对租金的数额存在分歧。因此，一审法院对该押金并没有审理，损害了袁宁强的合法权益，袁宁强无需向黄小平支付场地占有使用费，完全有足够的押金予以抵扣。综上所述，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护袁宁强的合法权益。黄小平辩称：一审认定事实正确，判决正确，请求二审予以维持。黄小平于2020年6月4日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除黄小平与袁宁强于2019年1月20日签订的《厂房租赁合同》；2.袁宁强支付2019年8月20日至2020年3月20日的租金56000元；3.袁宁强支付2020年3月21日至2020年6月1日的占有使用费16567元；4.袁宁强支付2019年8月20日至2020年3月20日各月租金的逾期利息（2019年8月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际还清之日止；2019年9月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年9月21日计算至实际还清之日止；2019年10月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年10月21日计算至实际还清之日止；2019年11月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年11月21日计算至实际还清之日止；2019年12月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年12月21日计算至实际还清之日止；2020年1月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月21日计算至实际还清之日止；2020年2月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年2月21日计算至实际还清之日止；2020年3月租金逾期利息，以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年3月21日计算至实际还清之日止）；5.袁宁强支付黄小平代为处理袁宁强遗留危险化学品废料而支出的费用28000元；6.本案诉讼费用由袁宁强承担。一审法院经审理认定事实如下：2001年1月13日，增城市XX村委会（甲方）与增城市XX厂（乙方，广州建生防水材料有限公司前身）签订《承包合同书》，约定乙方租用地名为伯公坳用地兴建防水涂料厂，租期50年，自2001年2月1日起至2051年1月31日止，乙方租用期间自主经营，有权转租。2016年12月16日，广州建生防水材料有限公司（甲方，以下简称建生公司）与广州市固威环保科技开发有限公司（乙方，法定代表人是黄小平）签订《物权转让协议》，约定甲方将坐落在广州市萝岗区XX村原经营建生公司内的现有全部设施、设备、房屋出让给乙方，甲方同时将2001年1月与XX村委会、XX合作社、XX村委会签订的协议书三份转让给乙方，乙方继续租赁和承包经营。同日，范记清、福田经济合作社分别与建生公司、黄小平签订《补充协议书》，范记清、福田经济合作社均同意将2001年1月21日所签订协议书中建生公司的权利义务转让给黄小平，根据市场情况，黄小平有权将租赁土地及附属建筑物转租。2019年1月20日，黄小平（甲方）与袁宁强（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方出租位于黄埔区XX号厂房给乙方经营使用堆放材料，租期三年，自2019年1月20日起至2022年1月19日止。前两年租金每月7000元，第三年起每年租金递增5%，乙方应在每月20号前交租。合同签订时乙方须交纳一个月的租金和二个月押金14000元，租期结束后甲方无条件无息本金退回乙方。甲乙双方不得擅自终止合同，如甲方擅自终止合同，必须按乙方投资的2倍予以赔偿。乙方在租赁期内不能自行转租及转让，发现扣除乙方押金，甲方立刻终止合同。合同签订后，袁宁强已向黄小平支付租赁押金14000元。庭审中，黄小平陈述案涉租赁厂房没有产权证，也没有办理规划报建手续。双方确认袁宁强自2019年8月起欠缴租金，之前袁宁强缴纳租金方式都是通过其搭档周德田向黄小平缴纳。关于涉案租赁物的交接：袁宁强主张已于2019年11月25日搬离案涉租赁厂房，并在厂房门口张贴《押金催还公告》称，应黄小平2019年10月份多次提出仓库搬离，合同终止要求，我方于2019年11月25日搬离清空仓库，黄小平于2019年11月26日接收仓库并新贴招租广告，经我方工作人员周德田多次与黄小平协商退回押金未果，敦促黄小平尽快联系退回押金。黄小平陈述未收到且不认可该《公告》，并提交2019年12月17日向袁宁强催缴租金的短信记录拟证，短信载明袁宁强已拖欠八个月的租金，构成违约，且将厂房转租第三人，现正式通知袁宁强解除双方的租赁合同关系。袁宁强未回复该短信。袁宁强陈述双方未办理厂房交接手续，原因是袁宁强一直都没有与黄小平正面接触，都是其搭档周德田与黄小平接触，周德田搬离在前，已经与黄小平产生了矛盾，押金没有退还，大家关系僵化，所以才没有办理正常交接手续。并提供黄小平与周德田的微信聊天记录显示：2019年12月15日，周德田要求押金52000元加7月份要退回租金19000元，减掉袁老板仓库8、9、10月租金21000元，剩余押金5万元退回。黄小平表示8至12月租金未交，今天上午算好20500元。2020年1月9日，黄小平向周德田催缴2019年8月至今（6个月）租金，要求其三天内即2020年1月11日前把所欠租金交齐。黄小平主张于2020年6月1日自行收回案涉租赁厂房。另提交《报警回执》、现场照片、《化学品废物回收协议》及《发票》，拟证明袁宁强在租赁厂房内遗留了数量不等的危险化学品废料，在公安、环保、安监部门现场勘查后，黄小平委托第三方公司进行回收处理，并为此支付处理费用28000元。以上事实有《承包合同书》《物权转让协议》《补充协议书》《厂房租赁合同》《报警回执》、现场照片、《化学品废物回收协议》《发票》、短信记录及当事人庭审陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，案涉租赁物没有取得建设工程规划许可证，在本案法庭辩论终结前黄小平也未补办相关的报建手续或取得经主管部门批准建设的有关手续。因此双方签订《厂房租赁合同》违反法律法规的强制性规定，应认定无效。虽《厂房租赁合同》无效，但案涉厂房实际由袁宁强占有使用，袁宁强应向黄小平交还案涉厂房，并支付使用期间的厂房占有使用费。双方均对袁宁强自2019年8月份起拖欠租金的事实无异议，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于袁宁强搬离案涉租赁厂房的时间认定。办理租赁物交接手续是承租人的义务，袁宁强主张其于2020年11月25日搬离案涉厂房，仅提供厂房大门张贴《押金催还公告》的照片为证，该照片未能证明《押金催还公告》已送达到对方，黄小平对该《公告》亦不予认可，袁宁强未能提供其他向黄小平交还案涉厂房或双方办理交接手续的证据，应由其承担举证不能的法律后果。黄小平主张袁宁强一直未搬离案涉厂房，直至2020年6月1日才自行收回案涉厂房，同样未能提交相应的证据予以证明，黄小平提出2020年6月1日才自行收回案涉厂房的主张，一审法院亦不予采纳。反观黄小平提供的向袁宁强发送催款的短信记录，发送时间是2019年12月17日，该短信已经通知袁宁强解除双方的租赁合同关系，在2020年1月9日黄小平向周德田催缴租金未果的情况下，黄小平也未采取适当措施及时收回案涉场地减少损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，黄小平主张袁宁强支付2019年12月17日至2020年6月1日期间的全部场地占用费缺乏依据。结合本案租金支付方式、租赁物交接中存在的实际情况及双方当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定黄小平向袁宁强催款后，袁宁强还应向黄小平支付至2020年2月29日的场地占有使用费，2020年3月1日以后的场地占有使用费损失应由黄小平自行承担。故袁宁强应向黄小平支付2019年8月至2020年2月的场地占有使用费49000元（7000元/月×7个月）及逾期利息（每月以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，分别从对应月份的21日起计算至实际付清款项之日止），黄小平主张超出部分，一审法院不予支持。至于黄小平主张袁宁强支付处理遗留危险化学品废料费用的问题。袁宁强不认可化学品废料是其所有，黄小平提交的证据也未能证明化学品废料是袁宁强遗留的，应承担举证不能的不利后果。黄小平主张袁宁强支付处理遗留危险化学品废料费用28000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年12月3日作出如下判决：一、袁宁强于本判决发生法律效力之日起七日内向黄小平支付2019年8月至2020年2月的场地占有使用费49000元及逾期利息（2019年8月至2020年2月期间的利息，每月分别以本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，分别从对应每月21日起计算至实际付清款项之日止）；二、驳回黄小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由黄小平负担1112元，袁宁强负担1200元，负有缴付义务的当事人应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴付。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审应审查的争议焦点为：涉案厂房实际收回的时间及袁宁强应否承担2019年8月至2020年2月的场地占有使用费及逾期利息。对此本院作如下分析：袁宁强上诉主张，其在2019年11月25日已经搬离涉案厂房，并且在厂房门口张贴《押金催还公告》，涉案厂房此时已经被黄小平实际收回，其不应当再支付上述时间之后的场地占有使用费。涉案厂房未办理交接手续主要是因为袁宁强与黄小平一直没有接触，都是其搭档周德田与黄小平沟通，因两人产生矛盾才没有正常办理交接手续。另外涉案厂房的押金应与场地占有使用费进行抵扣。对此本院认为，袁宁强作为承租人，在搬离涉案厂房时理应与出租人进行交接，办理厂房交接手续。根据一审查明的事实，袁宁强并未与黄小平办理交接手续，虽袁宁强陈述其在厂房门口张贴《押金催还公告》，但并未提交证据证明该方式是经袁宁强与黄小平双方同意或是黄小平予以认可的，也无提交证据证明袁宁强以其他方式通知黄小平其已经搬离涉案厂房，故袁宁强上诉主张涉案厂房在11月25日已经被实际收回，本院不予支持。至于袁宁强主张双方未办理交接手续是因为其搭档周德田与黄小平产生矛盾，因周德田并非本案当事人，与本案审理无直接关联，故本院不予采信。袁宁强占有涉案厂房期间，理应按时向黄小平支付场地占有使用费，一审法院在认定事实基础上酌情判令袁宁强向黄小平支付2019年8月至2020年2月的场地占有使用费及逾期利息，处理正确，本院予以维持。至于袁宁强主张的涉案厂房押金应与袁宁强支付的场地占有使用费进行抵扣的问题，本案系由黄小平提起诉讼，黄小平并未就押金问题提出诉请。袁宁强在本案中也并无就押金问题提起反诉，且黄小平认为袁宁强存在违约行为，押金不应予以退回或充抵租金。在此前提下，一审法院在本案中对押金问题不予处理亦并无不当。对袁宁强该上诉主张本院不予支持。综上所述，袁宁强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由袁宁强负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年五月二十七日书记员  陈婷婷