广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特686号申请人：邵嘉智，男，1996年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。委托诉讼代理人：黎广宇，该公司员工。被申请人：前海美林融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：林晓辉。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮律师事务所律师。被申请人：广州华海达企业发展有限公司，住所地广州市天河区华庭路4号902室房。被申请人：邵国武，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：梁若英，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：邵嘉明，男，1992年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人：高兆春，男，1957年6月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：朱盘，女，1961年7月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：高晓安，女，1987年4月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请人邵嘉智与被申请人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商行海珠支行）、前海美林融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海美林公司）、广州华海达企业发展有限公司、邵国武、梁若英、邵嘉明、高兆春、朱盘、高晓安申请确认仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认邵嘉智与农商行海珠支行签署的《保证合同》仲裁协议转让无效，仲裁协议对邵嘉智。前海美林公司不具有法律效力。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人邵嘉智申请确认仲裁协议无效的理由为：前海美林公司诉广州嘉鑫实业有限公司、广州华海达企业发展有限公司、邵国武等借贷合同纠纷案件，已由广州仲裁委员会受理，案号为(2020)穗仲案字第13486号。邵嘉智认为其与仲裁申请人前海美林公司之间无签署过仲裁协议及仲裁条款。2016年7月18日，广州农村商业银行股份有限公司琶洲支行(以下简称农商行琶洲支行)与广州嘉鑫实业有限公司签订了《综合授信合同》、《企业借款合同》，约定由农商行琶洲支行向广州嘉鑫实业有限公司提供借款额度5000万元，《企业借款合同》作为《综合授信合同》项下的具体业务合同。2016年8月4日，农商行琶洲支行依约分两笔向广州嘉鑫实业有限公司发放了贷款5000万元。2016年7月18日，邵嘉智等保证人与农商银行琶洲支行签订《保证合同》，邵嘉智同意为广州嘉鑫实业有限公司的该笔债务提供保证担保。《保证合同》约定争议提交广州仲裁委员会仲裁。此后，因广州农村商业银行股份有限公司战略调整，农商行琶洲支行营业网点并入农商行海珠支行。2019年3月28日，农商行海珠支行与前海美林公司签订《债权转让协议》，将对广州嘉鑫实业有限公司享有的贷款主债权及相关从权利全部转让给前海美林公司，但《债权转让通知书》并未依法向邵嘉智送达、告知，直至前海美林公司依据《债权转让协议》向广州仲裁委员会提起本案仲裁，邵嘉智才了解相关情况。邵嘉智认为，前海美林公司依据邵嘉智与广州农商行签署的《保证合同》中的仲裁条款约定向广州仲裁委员会提交仲裁不符合法律规定，理由如下：1．《保证协议》中约定的仲裁条款明确适用于“本合同的履行”，而本合同第8．2条约定“甲乙双方不得擅自变更或解除本合同。如确需变更的，应经甲乙双方协商一致，并达成书面协议”，故在广州农商行对外转让债权时，已经变更了合同主体，但并没有与邵嘉智达成书面协议，尤其是前海公司没有与邵嘉智就管辖问题达成一致，即便是债权转让有效，并不必然导致争端解决条款继续有效。农商行海珠支行与前海美林公司之间从未明确约定过由广州仲裁委员会仲裁，故本案管辖不应由仲裁机构进行。2．虽原债权人广州农商行有权转让债权，且无须经邵嘉智同意，送达即可生效，但本案涉及的债权转让并未依法送达邵嘉智，导致邵嘉智并不知情，邵嘉智也不能及时就相关内容提出异议。《保证合同》第12.2条约定了送达需按照合同约定的通讯地址，而合同中明确载明了有效送达地址，但由于通知程序存在明显瑕疵的情况下，管辖条款不应当自动延续有效。更何况债权转让协议另行约定了管辖方式，故邵嘉智与农商行的管辖条款已经失效。3．仲裁具有自愿性，以双方自愿协商确定仲裁为前提。《保证合同》中涉及仲裁协议的约定仅限于原债权人与邵嘉智及相关担保人。因为争议解决方式的约定涉及合同双方的重大权利，在邵嘉智未明确表示同意受原仲裁协议约束的情况下，不能推定邵嘉智默认同意争议解决方式为提交仲裁审理。邵嘉智与前海美林公司之间没有自愿协商一致由广州仲裁委员会仲裁的协议或约定，故强行适用《保证合同》争议解决条款之约定来处理邵嘉智与前海美林公司之间的纠纷，非法剥夺了邵嘉智关于选择争议处理方式的权利，违背了仲裁立法本意及邵嘉智的诉讼权益。被申请人农商行海珠支行答辩称：请求驳回邵嘉智的申请。第一，农商行海珠支行有权转让全部债务债权，仲裁协议对受让人有效，2016年7月18日原农商行琶洲支行与主债务人广州嘉兴实业有限公司签订了企业借款合同，同日与邵嘉智签订了保证合同，约定邵嘉智为本案债务提供连带保证责任。不论是企业借款合同，还是保证合同均约定了仲裁管辖条款。此后因主债务人广州嘉兴实业有限公司不能按期归还借款本息，农商行海珠支行于2019年3月28日与前海美林公司签订了债权转让协议，依法将相关的贷款主债权及相关从权利全部转让给受让人前海美林公司。企业借款合同第14条约定，农商行海珠支行有权向合同以外的第三方转让债权并无须征得邵嘉智及其他债务人的同意，担保权利属于从权利，主债权转让担保权利一并转让。依照《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第九条之规定，农商行海珠支行将债权债务全部转让，仲裁协议对受让人有效,在农商行海珠支行与受让人就涉案仲裁协议没有达成其他特别约定的情况下，邵嘉智依法应当接受相关争议事项的仲裁管辖。二、农商行海珠支行已就相关债权转让履行了通知义务。一是农商行海珠支行在债权转让后履行了相关的通知义务，农商行海珠支行于2019年11月22日在羊城晚报刊登债权转让公告，农商行海珠支行、前海美林公司分别向主债务人和邵嘉智发出了债权转让和催收通知，邵嘉智本人在通知回执上签名并按捺手印，显示其完成知晓农商行海珠支行转让债权的全部内容，并承诺向受让人履行还款义务和保证责任。二是邵嘉智在收到相关债权转让通知后从未提出异议，邵嘉智此时认为仲裁协议转让无效，既无事实依据也无法律依据。被申请人前海美林公司答辩称：第一，邵嘉智与农商行琶洲支行签订的企业借款合同及保证合同等均属于各方真实意思表示。第二，前海美林公司与农商行海珠支行签订的债权转让协议并支付对价后，涉及本案相关的主债权和担保，从权利均转让给了前海美林公司，不论是邵嘉智或者是其他债务人，自前海美林公司2019年10月通知债权转让的事实以来均没有提出任何异议。依照最高院的相关解释前海美林公司系依法受让债权，仲裁协议对前海美林公司有效。前海美林公司向广州仲裁委提起仲裁，即代表愿意接受仲裁管辖，邵嘉智提出的仲裁协议效力的异议没有法律依据。第三，前海美林公司在受让广州农商银行债权时，与包括邵嘉智在内的全部债务人就涉案仲裁协议没有特别的约定。邵嘉智主张前海美林公司与邵嘉智之间没有签订仲裁条款或者债权转让，不包括仲裁条款在内的权利义务转让，明显于法无据。综上，请求驳回邵嘉智的全部申请。本院经审查查明：2016年7月18日农商行琶洲支行与广州嘉鑫实业有限公司签订了《企业借款合同》，约定由农商行琶洲支行向广州嘉鑫实业有限公司提供借款额度5000万元，农商行琶洲支行向任何第三方转让其在本合同项下权利无需征得广州嘉鑫实业有限公司同意。双方因本合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成，向广州仲裁委员会申请仲裁。2016年7月18日，邵嘉智与农商银行琶洲支行签订《保证合同》，邵嘉智同意为广州嘉鑫实业有限公司的该笔债务提供保证担保。双方因本合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成，向广州仲裁委员会申请仲裁。此后，农商行琶洲支行营业网点并入农商行海珠支行。2019年3月28日，农商行海珠支行与前海美林公司签订《债权转让协议》，将对广州嘉鑫实业有限公司享有的贷款主债权及相关从权利全部转让给前海美林公司。前海美林公司向中国广州仲裁委员会提起金融借款合同纠纷的仲裁申请，仲裁案案号为（2020）穗仲案字第13486号。邵嘉智认为上述合同约定的仲裁条款无效，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，农商行海珠支行与主债务人广州嘉鑫实业有限公司、保证人邵嘉智分别签订的《企业借款合同》、《保证合同》均约定仲裁条款，农商行海珠支行将其对债务人广州嘉鑫实业有限公司、保证人邵嘉智等的债权转让给前海美林公司，仲裁协议对受让人前海美林公司有约束力，前海美林公司有权向广州仲裁委员会提起仲裁。邵嘉智请求确认债权转让后，仲裁协议无效缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人邵嘉智的申请。案件受理费400元，由申请人邵嘉智负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年五月二十八日书记员  陈卿卿谢佶利