上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25488号原告：谈勇俭，男，1970年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：陈小喜，女，1972年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：谈寅洲，男，1998年7月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：王晓琳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：万晓岚，女，1967年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告谈勇俭、陈小喜、谈寅洲与被告万晓岚共有纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告谈勇俭、陈小喜及三原告共同委托诉讼代理人王晓琳，被告万晓岚及其委托诉讼代理人周文宣、缪佳菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈勇俭、陈小喜、谈寅洲向本院提出诉讼请求：判令三原告取得上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋征收补偿款4,815,378.98元。事实和理由：上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公有住房，原承租人为虞姣嫆(已过世)。原告谈勇俭、被告万晓岚系虞姣嫆之外孙(女)。三原告系一家三口。2019年11月，系争房屋被纳入征收范围，原、被告四人户籍在册。次月，原告谈勇俭、被告万晓岚作为代理人与征收单位签订征收补偿协议，约定补偿款共计4,815,378.98元。原告谈勇俭、陈小喜于1997年结婚后，一家长期居住系争房屋，未享受过福利分房，符合同住人条件。被告他处享受过福利分房，未实际居住系争房屋，在系争房屋属空挂户口，不属于同住人，故系争房屋征收补偿利益应全部归三原告所有，因原、被告协商不成，现诉至法院，请求判如所请。被告万晓岚辩称，不同意原告诉讼请求。三原告原居住马家宅XXX号房屋，后该房屋拆迁，三原告居住拆迁安置房屋银都路XXX弄XXX区XXX号XXX室，原告享受过拆迁安置。马家宅房屋原居住困难，有关部门给予增配过，故原告享受过福利分房。三原告户籍迁入系争房屋后从未实际居住在内，属空挂户口。被告在系争房屋报出生，1989年户籍迁回系争房屋后，在系争房屋居住四年。之后因至日本留学注销户口，回国后在系争房屋内恢复户口，故被告是系争房屋的同住人，系争房屋全部征收补偿利益应归被告所有。经审理，本院认定事实如下：系争上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋为公有住房，承租户名虞姣嫆。谈勇俭之母陈幼珍与万晓岚之母陈妙珍系虞姣嫆之女。谈勇俭、陈小喜、谈寅洲系一家三口。谈勇俭原随父母居住本市马家新村(又名马家宅)28号，其户籍于1993年4月5日自该处迁入系争房屋，虞姣嫆户籍于1993年4月22日自系争房屋迁至马家新村。虞姣嫆于1994年1月过世，之后系争房屋承租户名未作变更，房屋空关。谈勇俭于1997年结婚，居住至系争房屋。谈寅洲户籍于2003年8月自安徽迁入系争房屋，于2004年5月迁至银都路XXX弄XXX区XXX号XXX室，于次月迁回系争房屋；陈小喜户籍于2010年自安徽迁入系争房屋。万晓岚户籍于1967年8月在系争房屋报出生，次年1月迁至其母自单位获配房屋本市三门峡路****。后被告父母于1971年将三门峡路房屋与闵行区房屋调换，被告随父母居住闵行。1975年，万晓岚之父经其单位向房管部门申请拨屋交换，交换得本市江川路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房人口5人(1老2大2小)。1984年，万晓岚之父自其单位套调得本市东风一村XXX号XXX室(使用面积24.8平方米)，万晓岚为受配人员之一。1987年，万晓岚之父再次自其单位套调得本市兰坪路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(使用面积35.2平方米)，万晓岚为住房调配通知单记载的新配房人员。1989年6月，万晓岚户籍自兰坪路迁入系争房屋。1993年，被告出国至日本，户籍注销。1999年，被告回国后，户籍在系争房屋恢复。2019年11月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为原、被告四人。次月，谈勇俭、万晓岚作为被征收户代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,848,878.37元、居住装潢补贴19,327元、签约奖励费518,270元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴773,080元、临时安置费30,000元、搭建补贴44,624.68元、搬迁奖励费413,654元、协议生效计息奖励费64,544.30元。前述各项补偿费用合计4,815,378.98元(结算单实计金额)，该款尚未发放。另查明，谈勇俭之父谈国荃承租的天钥桥路马家宅XXX号公房(居住面积21平方米)于1999年被拆迁，协议记载应安置人数4人，即谈国荃、陈幼珍、谈勇晖(系谈勇俭之弟)、陆利。审理中，被告万晓岚申请证人陈玲美(虞姣嫆之女)出庭作证称，万晓岚读小学开始随父母居住在闵行，1989年至1993年期间因读大学回闵行不方便，居住至系争房屋；证人没有看到过原告方居住系争房屋，证人不清楚原告居住哪里。申请证人陈晔昕(虞姣嫆之孙)出庭作证称，被告在1989年至1993年因读书，至系争房屋方便，故居住在系争房屋；虞姣嫆在世时，原告没有居住过系争房屋，虞姣嫆过世后，系争房屋居住情况证人不了解。原告对前述证人证言认为不客观，不应作为定案依据。被告则认可证人证言。原、被告均确认本案为确认之诉，当事人凭生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。上述事实，有当事人陈述、征收补偿协议及结算单、户籍摘抄、拆迁安置协议、固话/宽带缴费表、水电费信息查询单、网上购物订单、副食品发放卡、平安保险公司保费对账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告称原告享受过福利性质房屋，但无证据证实，原告亦不予认可，故本院对被告所称事实不予采信。原告就其婚后居住系争房屋事实，提供多种账单、购物订单(送货地址为系争房屋)等证据，再结合承租人虞姣嫆过世后，系争房屋空关，而原告原与父母、兄弟共同居住马家宅房屋，其结婚时至系争房屋居住合乎常情，故本院综上予以采信原告诉称的居住事实。被告随其父母多次享受福利配房，住房调配单中记载其为配房人员，故其属于已享他处福利性质房屋情形，不应认定为系争房屋同住人。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋征收补偿款4,815,378.98元由原告谈勇俭、陈小喜、谈寅洲共同取得。案件受理费45,323元，本案适用简易程序，减半收取计22,661.50元，由原告谈勇俭、陈小喜、谈寅洲共同负担15,000元，由被告万晓岚负担7,661.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵海生二〇二一年五月六日法官助理 周海月书 记 员 王亦男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。