贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终3514号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1992年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1995年2月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：杨某3，男，1998年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1972年8月8日出生，汉族，湖北省南漳县人，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。原审被告：陈某，女，1940年10月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原审被告：杨某4，男，1947年1月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人杨某1、杨某2、杨某3因与被上诉人曹某及原审被告陈某、杨某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨某1、杨某2、杨某3上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：原判认定事实不清，被上诉人虽然提供了2017年2月17日和2017年7月20日的两张转账凭证，但未提供上诉人父亲杨洪向被上诉人出具的借条，上诉人称本案转款系借款仅是其一面之词，因杨洪已去世现无法核实，上诉人对涉案转款究竟是何用途无法断定，故被上诉人所提供的证据并不能证明本案转款就是借款。曹某二审辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。陈某、杨某4二审未作书面答辩。曹某向一审法院起诉请求：1、判令被告在杨洪的遗产价值范围内立即归还原告借款150000.00元，并从2020年1月9日起以150000.00元为基础数，按年利率6%的标准向原告支付利息，直至全部款项还清之日止；2、本案费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨某1、杨某2、杨某3、陈某、杨某4均系债务人杨洪（已故）第一顺序法定继承人。其中被告杨某1、杨某2、杨某3系杨洪与案外人罗江书生育子女，与杨洪系父子或父女关系，被告陈某与杨洪系母子关系，被告杨某4与杨洪是父子关系。杨洪与原告是朋友关系，2017年2月至2017年7月，杨洪在贵州省习水县修建鱼塘发展养殖，由于资金短缺，于是在原告处借款15万元用于上述鱼塘修建和经营周转等。原告曹某分别于2017年2月17日和2017年7月20日共计向被告杨洪转款15万元。2020年1月9日杨洪因交通事故意外身亡，遗留有位于贵州省习水县鱼塘两口，以及位于习水县，其中不动产证书号00012346／012346-1／012346-2的房产与案外人何科文、柳华中共有，不动产证书号00012343号房产系其个人所有。杨洪在广东省酒店还持有部分股份。2020年8月24日，五被告共同协商，达成遗产继承协议书约定，由被告杨某1、杨某2以及杨某3在杨洪遗产中提取部分作为被告杨某4及陈某日后的生活费用，被告杨某4及陈某不再参加杨洪其他遗产的继承。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为，第一、原告向被告杨洪账户的转款是否属于借款以及原告主张的借款利息是否应当得到支持。第二、借款偿还主体的确认。针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据经人机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，被告辩称原告向其已故父亲转账属于何种交易不明，但被告并未提交其他证据证明该转账系借款之外的其他交易转账。原告为证明该转账系借款还提交了对被告杨某4以及陈某的调查笔录，一审法院未查清案件事实，也向被告杨某4以及陈某制作了询问笔录。二被告两次均自认杨洪生前在原告处借过款，该事实与原告主张的两次转款属于借款相互印证，予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依据本法第五百一十条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告与杨洪借款时并没有签订书面借款合同和明确约定还款时间。现原告要求五被告归还借款，五被告作为杨洪的法定继承人，如要继承杨洪部分遗产，就应当在各自继承的遗产范围内承担本案借款的偿还责任。对于原告要求各被告自2020年1月9日起以150000.00元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息，直至全部款项还清之日止的诉请。根据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，因为原告与借款人杨洪并没有约定借款利息，对于原告要求五被告支付原告支付利息的主张，不予支持。针对焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿清偿的不在此限”之规定，被告杨某2、杨某1、杨某3作为杨洪的第一顺序法定继承人，明确表示要继承杨洪遗产，均应当在其继承的遗产范围内对杨洪差欠原告的借款承担偿还责任。至于被告杨某2、杨某3辩称，被告杨某4、陈某已经与其他被告达成遗产继承协议书，不再继承其他遗产，不应当承担本案借款偿还责任。该协议中，被告杨某2、杨某1、杨某3在遗产中提取部分作为被告杨某4、陈某日后的生活费用支出，二被告虽不再参与继承杨洪的其他遗产，但是协议中提取的被告杨某4、陈某日后的生活费用实际是杨洪的遗产，故被告杨某4和陈某实际已经继承了杨洪的遗产应当作为本案偿还借款的责任人。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、陈某于本判决生效之日起十五日内在继承被继承人杨洪遗产范围内共同偿还原告曹某借款本金150000.00元；二、驳回原告曹某其余诉讼请求。案件受理费减半收取1695.00元，由被告杨某2、杨某1、杨某3、杨某4、陈某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在习水县人民法院于2020年7月8日判决的（2020）黔0330民初1380号案件中，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、陈某表示要依法继承杨洪的合法财产。一审宣判后，杨某1、杨某2、杨某3提起上诉，经遵义市中级人民法院审理，双方于2020年10月16日达成调解协议，由杨某1、杨某2、杨某3对该案债务承担偿还责任。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案转款是否属于借款。被上诉人曹某主张上诉人杨某1、杨某2、杨某3的父亲杨洪去世前因修建习水老家的鱼塘而向其借款15万元，提供了曹某分别于2017年2月17日、2017年7月20日共计转款15万元给杨洪的银行交易凭证及杨洪父母杨某4、陈某的陈述等证据，根据转账记录及一审法院对杨洪父母杨某4、陈某核实调查的情况看，杨洪账户收到前述转款，杨某4、陈某虽对曹某所主张的借款具体金额不清楚，但对借款事实未予否认，且根据村委会出具的证明亦能印证杨洪修建鱼塘的时间与借款时间基本吻合。虽杨某1、杨某2、杨某3上诉认为曹某向其已故父亲杨洪转账属于何种交易不明，但未提供证据证明该转账系借款之外的其他交易转账，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨某1、杨某2、杨某3应当承担举证不利的法律后果。因此，一审法院综合本案证据，对于涉案借贷关系予以确认，并无不当。故对于上诉人杨某1、杨某2、杨某3主张本案款项不属借款的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，杨某1、杨某2、杨某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人杨某1、杨某2、杨某3负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年五月二十五日法官助理毛丹书记员余飞