广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8215号上诉人（原审被告）：广州市翰熙生物科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西668号广州赛马场广州马会家居编号为2332、2333。法定代表人：刘晓雅。委托诉讼代理人：李冬梅，广东宝典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1984年4月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：张小勇，广东普威律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉俊，广东普威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市骏合展览策划有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西75号1510自编016。法定代表人：庄泽勇，总经理。委托诉讼代理人：马晋，系该公司职员。原审被告：刘晓雅，女，1965年12月29日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：李冬梅，广东宝典律师事务所律师。上诉人广州市翰熙生物科技有限公司（以下简称翰熙公司）、刘洋因与广州市骏合展览策划有限公司（以下简称骏合公司）、原审被告刘晓雅房屋租赁合同纠纷一案，不服一审法院（2020）粤0106民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。翰熙公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判支付2019年2月1日至2019年4月1日租金187355.3元；3.撤销一审判决第三项；4.依法改判支付违约金数额2019年2月-3月各月以93677.65元为本金，分别自当月6日起至2019年4月1日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算；5.一审、二审诉讼费由骏合公司承担。事实和理由:1.翰熙公司因经营困难，自2019年2月起，开始欠交骏合公司租金。骏合公司自2019年2月5日(缴费日)起本应在三十日后行使合同解除权，最迟也应在2019年4月份之前行使合同解除权，防止损失进一步扩大。骏合公司怠于行使合同解除权，导致损失扩大，无权对扩大的损失请求赔偿。其次，骏合公司于2019年12月9日向翰熙公司发出解除合同的通知，双方间的《租赁合同》已于2019年12月9日解除，同日骏合公司封闭了翰熙公司所租商铺，翰熙公司失去了对该租赁商铺的使用权，故骏合公司主张2019年12月10日-2019年12月31日期间的租金无事实和法律依据。最后，翰熙公司与骏合公司于2020年1月1日起未续签《租赁合同》，且因骏合公司的封闭行为，翰熙公司丧失了对该商铺的使用权，故骏合公司主张2020年1月1日-2020年2月29日的租金没有合同约定及法律规定。骏合公司主张的违约金数额过高，应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以调整。2.骏合公司确已扣押、留置翰熙公司的物品，骏合公司拒绝退还，该部分物品价值应予抵充翰熙公司欠付的租金、违约金，剩余金额应退还翰熙公司。3.《租赁合同》签订后翰熙公司向骏合公司交付了履约保证金169926.9元，应冲抵翰熙公司欠付的租金和违约金，剩余金额应退还翰熙公司。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实改判，维护翰熙公司的合法权益。刘洋上诉请求：1.变更一审判决第四项，改判刘洋只需对2019年10月1日至2020年2月29日的租金及违约金承担连带责任；2.判令由骏合公司承担本案二审的诉讼费。事实和理由：本案《租赁合同》中并未约定保证期间，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。骏合公司于2020年3月9日向广州市天河区人民法院起诉，要求刘洋就翰熙公司拖欠的款项承担连带责任，此前从未要求刘洋承担保证责任。由于骏合公司未在法律规定的保证期间内向刘洋主张要求承担连带保证责任，故刘洋就该部分债务无需承担连带责任。对于翰熙公司的上诉，骏合公司辩称：请求二审判令驳回上诉，维持原判。第一，在骏合公司发出解除合同通知之前，翰熙公司一直在案涉商铺维持正常的商业经营，案涉商铺也一直在翰熙公司的控制范围内，承租期间双方也未签订任何的解除租赁关系的协议。在租赁期限内，翰熙公司就有义务按照合同约定按时足额支付租金等费用，骏合公司不认可翰熙公司关于仅需支付2019年2、3月租金及违约金的主张。第二，翰熙公司主张骏合公司怠于行使合同解除权，没有事实和法律依据。翰熙公司承租商铺后，自2019年2月份开始拖欠租金，但一直都是口头表示要继续承租案涉商铺，而且在2020年3月4日还转了10万元用来支付欠付的租金。第三，翰熙公司拒绝办理撤场手续，应视为其放弃案涉商铺内所属物品的所有权。第四，翰熙公司实际占用案涉商铺至2020年2月29日。第五，翰熙公司从未支付过租金保证金，在一审期间亦未提交支付保证金的证据。2020年3月4日缴纳的10万元，一审法院已经进行了冲抵。对于刘洋的上诉，骏合公司辩称：刘洋上诉主张没有事实和法律依据，其应当对翰熙公司的债务承担连带保证责任。首先，刘洋作为翰熙公司的法定代表人，与骏合公司签订涉案《租赁合同》，并且在连带责任保证条款处签字。其次，连带责任保证条款是以加粗字体标注，而且明确提示其应当承担的合同责任，骏合公司已经尽到了提醒的注意义务。再次，租金虽按月支付，但不应当作为刘洋将债务分割的依据，骏合公司主张的主债务履行期限不应当被分割，刘洋对整个合同的债务的保证应当从合同期限届满后开始计算连带责任保证期间。综上，一审判决并无不当，二审应当判决驳回上诉，维持原判。骏合公司于2020年3月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认骏合公司与翰熙公司于2017年6月20日签订的《广州马会家居租赁合同》于2019年12月9日解除；2.翰熙公司向骏合公司支付2019年2月1日至2020年2月29日期间的租金及占用费共1217809.45元（租金93677.65元/月×13月）；3.翰熙公司向骏合公司支付违约金【2-11月份违约金以欠缴金额93677.65元为本金，12月份违约金以欠缴金额27196.74元（93677.65元/月/31天×9天）为本金，均按日加收所欠缴金额的0.5%，从缴费日（每月5日）次日起计至付清之日止，以本金为限】；4.刘晓雅、刘洋对诉讼请求第二、三项承担连带责任；5.本案的诉讼费用由翰熙公司、刘晓雅、刘洋承担。一审法院经审理认定事实如下：1.房产的位置：广州市天河区黄埔大道西xxx号广州赛马场广州马会家居编号为xxxx铺位（以下简称“涉案铺位”）。2.约定的租赁期限：2017年7月1日至2019年12月31日。3.约定的租金：2019年1月1日至2019年12月31日期间为93677.65元/月。4.租金支付期限：最后缴费日为每月的5日（遇国家法定节假日顺延），逾期缴费违约金从最后缴费日次日起，按日加收所欠缴金额的0.5%计算。5.保证责任的约定：骏合公司持有两份《授权委托书》（一份载明委托人刘晓雅、受托人刘洋，一份载明委托人翰熙公司、受托人刘洋，其中委托人为翰熙公司的《授权委托书》载明受托人代委托人与骏合公司签署《租赁合同》，委托人与受托人对上述授权委托事项及由此产生的合同义务和相关法律责任共同承担无限连带责任。委托人为刘晓雅的《授权委托书》载明受托人代委托人与骏合公司签署《租赁合同》及在上述文件中提供担保，对公司债务承担连带责任，委托人与受托人对上述授权委托事项及由此产生的合同义务和相关法律责任共同承担无限连带责任），《租赁合同》（出租方为骏合公司，翰熙公司为承租方，连带责任保证处勾选翰熙公司法定代表人刘洋，保证人签名处有“刘洋”字样签名及指模）。6.骏合公司表示2019年2月至11月期间多次向翰熙公司发送催缴函，并于2019年12月9日发送解除合同通知书，并未进行停电停水及上锁，涉案商铺目前仍由翰熙公司使用。7.翰熙公司、刘晓雅、刘洋称骏合公司自2019年2月起断续停电停水，并于2019年12月9日对涉案商铺上锁，在骏合公司发出解除合同及撤场通知后，其要求搬离物品，将场地腾空交还骏合公司，但骏合公司要求支付完毕所有欠款才允许搬离，其无法搬离物品，骏合公司主张确认合同于2019年12月9日解除，此后翰熙公司无法再占用涉案商铺，且根据合同约定骏合公司有权没收遗留物品，故涉案商铺从2019年12月9日起产生的费用不应由翰熙公司承担。8.翰熙公司的法定代表人于2017年11月22日由刘洋变更为刘晓雅。一审法院认为，经一审法院查明，骏合公司与翰熙公司之间成立租赁合同关系。因翰熙公司欠缴租金，骏合公司于2019年12月9日通知其解除合同，翰熙公司自认其没有将物品撤离涉案商铺，骏合公司诉请要求确认双方签订的《广州马会家居租赁合同》于该日解除，一审法院予以支持。翰熙公司虽抗辩骏合公司采取停水停电措施、留置其物品并阻止翰熙公司搬离货物，但并未提交相应证据予以证明，骏合公司对此亦不予确认，一审法院对翰熙公司的该项抗辩不予采纳，合同解除后，翰熙公司一直未向骏合公司交还涉案商铺，故骏合公司主张翰熙公司欠付2019年2月1日至2020年2月29日的租金共计1217809.45元（93677.65元/月×13月）并要求翰熙公司支付上述款项，具有合同依据，一审法院予以支持。翰熙公司迟延支付租金，构成违约，翰熙公司辩称骏合公司主张的违约金标准过高，一审法院酌情予以调整，故违约金分别以各月欠付租金【其中2019年2月至2019年11月每月为93677.65元，2019年12月1日至2019年12月9日为27196.74元（93677.65元/月÷31天×9天）】为本金，自当月6日起计至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，均以本金为限。对于骏合公司诉请超出的部分，一审法院不予支持，予以驳回。骏合公司主张刘洋对翰熙公司应承担的租金及违约金的债务承担连带责任，具有合同依据，一审法院予以支持。骏合公司主张刘晓雅对翰熙公司应承担的租金及违约金的债务承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院于2020年10月23日作出判决如下：一、确认广州市骏合展览策划有限公司与广州市翰熙生物科技有限公司于2017年6月20日就广州市天河区黄埔大道西668号广州赛马场广州马会家居编号为2332、2333铺位签订的《广州马会家居租赁合同》于2019年12月9日解除。二、自本判决发生法律效力之日起15日内，广州市翰熙生物科技有限公司向广州市骏合展览策划有限公司支付2019年2月1日至2020年2月29日的租金1217809.45元。三、自本判决发生法律效力之日起15日内，广州市翰熙生物科技有限公司向广州市骏合展览策划有限公司支付违约金【以各月欠付的租金（其中2019年2月至2019年11月每月为93677.65元，2019年12月1日至2019年12月9日为27196.74元】为本金，自当月6日起计至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，均以本金为限】。四、刘洋对本判决第二、三项确定的债务承担连带责任。五、驳回广州市骏合展览策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23417元，由广州市翰熙生物科技有限公司、刘洋共同负担。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：一、翰熙公司应否承担2019年4月以后的租金及违约金；二、骏合公司是否留置了翰熙公司的物品，应否以该物品处置价款充抵翰熙公司欠付的租金及违约金，剩余部分应否予以返还；三、翰熙公司缴交的租赁保证金应否用于充抵翰熙公司欠付的租金及违约金，剩余部分应否予以返还；四、刘洋对翰熙公司2019年9月30日前产生的债务应否承担连带清偿责任；五、涉案违约金标准是否过高，应否予以调整。关于翰熙公司应否承担2019年4月以后的租金及违约金问题。翰熙公司上诉主张，1.骏合公司未能及时行使合同解除权，导致损失扩大，骏合公司无权向翰熙公司主张2019年4月以后的租金及违约金；2.涉案合同已于2019年12月9日解除，骏合公司封闭了涉案商铺，导致翰熙公司不能实际使用涉案商铺；3.翰熙公司未与骏合公司续签《租赁合同》，骏合公司无权收取2020年1月至2020年2月29日的租金。对此本院认为，翰熙公司因未能按时交纳租金构成违约，骏合公司有权依约解除涉案《租赁合同》并要求翰熙公司支付欠缴的租金及违约金。但该合同解除权应当何时行使，双方并无明确约定。即便翰熙公司迟延2个月缴纳租金，也不属于根本性违约。从2020年3月翰熙公司主动向骏合公司一次性支付10万元用于缴交租金等费用的行为看，也表明翰熙公司存在继续履行《租赁合同》的意愿。骏合公司愿意给予翰熙公司继续承租涉案商铺的权利，有利于维护交易的稳定。在骏合公司经催缴后，翰熙公司仍未能补交欠付的租金的情况下，骏合公司于2019年12月9日提出解除合同于法有据，并未因此导致损失扩大。合同解除后，翰熙公司未与骏合公司办理商铺移交手续。翰熙公司称骏合公司封闭了涉案商铺，导致翰熙公司未能实际使用商铺，但翰熙公司对此并无证据予以证实。合同解除后，翰熙公司继续占用涉案商铺，应当参照租金标准支付占有使用费。骏合公司主张2020年2月29日自行收回商铺，一审法院据此判决翰熙公司应支付至2020年2月29日止的租金及违约金并无不妥，本院予以维持。翰熙公司该上诉主张理据不足，本院予以驳回。关于骏合公司是否留置了翰熙公司的物品，应否以该物品处置价款充抵翰熙公司欠付的租金及违约金，剩余部分应否予以返还的问题。翰熙公司主张骏合公司留置了翰熙公司的物品，翰熙公司要求以处置该物品的价款充抵欠缴的费用，骏合公司对此予以否认。本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，翰熙公司应就涉案商铺内物品留置承担举证责任。现翰熙公司并无充分证据证明骏合公司留置了铺内物品。即便骏合公司留置了翰熙公司的物品，在双方未就物品的折价及处置方法达成协议的情况下，骏合公司亦无权单方自行定价充抵翰熙公司欠缴的费用。翰熙公司主张骏合公司应以留置物品抵偿债务缺乏理据，本院不予支持。关于翰熙公司缴交的租赁保证金应否用于充抵翰熙公司欠付的租金及违约金，剩余部分应否予以返还的问题。本院认为，骏合公司提起本案一审诉讼并未请求对保证金问题进行处理，翰熙公司对此亦未提出反诉。在此前提下，双方可协商保证金的充抵或退回问题。如协商不成，亦可在执行过程中予以解决。关于刘洋对翰熙公司2019年9月30日前产生的债务应否承担连带清偿责任问题。刘洋上诉主张，其为翰熙公司提供的担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，故对翰熙公司2019年9月30日前产生的债务不应承担连带清偿责任。本院认为，《广州马会家居租赁合同》约定的租赁期限于2019年12月31日届满。骏合公司于2020年3月向一审法院提起本案诉讼，并未超出6个月的保证期间。对于翰熙公司在《租赁合同》履行期间欠缴的各项费用，均属于同种费用。即便分期支付，也应当以最后一期应当支付的时间作为起算时点。刘洋主张翰熙公司2019年9月30日前欠缴的费用已过保证期间的理由不能成立，本院予以驳回。关于涉案违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。翰熙公司主张骏合公司主张的违约金过高，应当调整为中国人民银行公布的同期贷款利率。经审查，一审法院已经就骏合公司主张的违约金进行调整，违约金标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不存在违约金过高的问题。故对翰熙公司该上诉主张，本院亦予以驳回。综上所述，翰熙公司、刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23417元，由广州市翰熙生物科技有限公司、刘洋共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二一年五月二十七日书记员  陈婷婷苏劲丹