上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25433号原告：张友樵，男，1962年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：俞伟群，女，1969年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，住上海市虹口区。两原告委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。被告：陈忠达，男，1964年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张志平，上海市千方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。原告张友樵、俞伟群诉被告陈忠达民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张友樵和俞伟群之委托诉讼代理人俞佳骅、被告陈忠达之委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张友樵、俞伟群向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币340,000元(以下均同币种)；2、判令被告支付2016年9月15日至2018年10月31日利息48,000元；2018年11月1日至2019年7月31日利息58,500元；判令被告支付以340,000元为基数，自2019年8月1日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：两原告系夫妻，原、被告系朋友。2010年7月19日、8月25日被告称公司资金周转，分别向原告借款50,000元、150,000元，口头约定月息2分，截止2010年12月26日被告应支付利息16,000元，但被告实际支付了利息8,000元。12月27日被告又向原告张友樵借款60,000元，期间双方还发生多次现金借款，截止2013年2月被告尚欠原告利息2～3万元，本金分文未还。另原告利用自身资源帮助被告从商、中标，故2013年5月7日被告承诺以4分高息回报，每月支付利息10,400元，直至本金偿还之日止。为此原告收到被告支付的利息25～30万元左右。2016年9月15日被告出具340,000元借条(260,000元本金+前期欠80,000元利息)，约定每月支付利息6,500元，借期2年。2018年9月10日被告出具承诺书，确认借款本金340,000元，欠付利息48,000元，于2019年5月15日之前归还本金100,000元。但被告自出具承诺书后本息分文未付。原告经催讨无果，遂向法院起诉。被告陈忠达辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年7月至12月确向两原告借款260,000元，但双方未约定利息。自2011年2月至2015年12月被告转账还款给两原告568,800元，即使按原告要求支付的2分息，本息也已归还。因原告张友樵与被告之妻系同事，其怕被妻子知道借款之事，也为了今后原告张友樵能帮其做贷款，在其没核算过还款多少的情况下，应原告要求，在原告打印的借据中签名。至于原告所称的现金交易及劳务报酬均是不存在的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：1、两原告系夫妻。2010年7月19日、8月25日原告俞伟群通过工商银行尾号5787账号分别转账至被告个人账户49,000元、120,000元。同年8月25日、12月27日原告张友樵通过工商银行尾号5294账户分别转账给被告个人账户30,000元、60,000元。以上合计259,000元。2、2016年9月15日被告出具借据，载明：“因业务需求，今向俞伟群借款人民币叁拾肆万元，按每月陆仟伍佰元支付利息，借期贰年。3、2018年9月10日被告出具承诺书，载明：“借款人陈忠达(身份证号：……)所欠贷款人俞伟群(身份证号……)人民币34万元(大写叁拾肆万元)的借据，于2018年9月15日到期，金额为34万元……1、本人承诺在2018年10月31日前，归还所欠利息共计4.8万元人民币……2、……承诺于2019年5月15日前归还贷款人民币10万元(大写壹拾万元)，余额在规定的到期日归还。3、……。”承诺书落款处由被告签名捺印。4、2019年7月9日被告出具承诺书，载明：“借款人陈忠达由于当时公司业务需要，向贷款人俞伟群借款人民币叁拾肆万元，尚欠利息叁万叁仟伍佰元正，截止至今(2019.7.9)尚未结清。由于本人陈忠达已提出将浦东羽山路住宅出售，为此本人陈忠达承诺待将住宅出售后，归还所欠俞伟群的本息。承诺人：陈忠达7/9。”5、2011年3月至2015年12月被告转账至两原告账户内的还款情况：2011年3月21日至2013年2月7日被告通过上海海骞酒店用品有限公司转账至原告张友樵账户合计99,400元;2012年5月9日至2014年12月23日被告通过工商银行尾号7067转账至两原告个人账户合计35,200元；2013年6月9日至2013年12月13日被告通过案外人唐华转账至原告俞伟群账户共41,600元；2011年2月21日至2015年10月27日被告通过上海杰顺贸易有限公司转账至原告张友樵账户合计211,200元、转账至原告俞伟群账户合计181,400元。以上共计转账568,800元。审理中，两原告对转账收到的568,800元无异议。但两原告表示曾于2009年10月9日、2013年4月6日分别借款给被告48,000元、69,000元，被告于2011年3月5日转账还款55,000元(口头约定月息1%)，于2013年4月8日转账还款70,000元(利息1,000元)，合计125,000元与本案无关。而上海杰顺贸易有限公司和上海海骞酒店用品有限公司转账给两原告的钱款系劳务报酬，其他钱款系支付260,000元借款本金的利息。被告认为涉案借款本金为260,000元，其转账的568,800元均是归还该笔借款的本息。至于原告所称的2009年10月、2013年4月的借款，理应提供借贷合意的证据，若有证据原告可另行起诉，与本案无关。本院认为：本案中原告依据2016年9月15日借据、2018年9月10日和2019年7月9日承诺书、转账凭证向被告主张偿还2010年7月至12月借款340,000元(本金260,000元+前期欠付80,000元利息)。被告辩称，其已经于2015年12月偿还了两原告涉案借款本金及利息，合计568,800元，并提供了银行转账凭证等证据佐证。对此，原告主张被告上述转账系支付的是260,000元借款的部分利息及因原告帮助被告中标等项目的劳务报酬。其中有两笔还款合计125,000元与本案无关，涉案的340,000元并未归还。综上，本院认为，依据法律规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供相应证据证明，被告主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故在被告抗辩已偿还借款及利息，并提供转账凭证等证据证明的情况下，应由原告对其提出的二者之间除支付利息外还存在帮助被告中标等劳务报酬的主张，承担举证证明责任。但原告并未对报酬款提供任何证据。故原告理应承担举证不能的后果。因被告实际转账的还款金额足以偿还原告的本息，故对原告的主张本院难以支持。至于原告所述的另外两笔借款，因被告否认，原告在本诉中也未提出，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张友樵、俞伟群的诉讼请求。案件受理费人民币8,920元，由原告张友樵、俞伟群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 忆二〇二一年五月十一日法官助理  金佩芬书 记 员  金佩芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。