wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初1391号原告:张英民，男，汉族，1964年9月6日生，住长葛市。被告:张伟锋，男，汉族，1974年12月10日生，住长葛市。被告：张会华，女，汉族，1974年11月28日生，住长葛市。原告张英民因与被告张伟锋、张会华民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告张英民、被告张伟锋到庭参加了诉讼，被告张会华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还现金91000元并支付利息（自2014年5月7日起按月息1分5厘计算至2019年1月7日止计息76000元，之后利息以50000元为基数按月息1分5厘计算至还清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张英民与被告张伟锋系堂兄弟关系，2014年5月7日被告以生意缺少资金周转为由向原告借款91000元，原告于当日将借款交于二被告（二被告系夫妻关系），同日被告张伟锋向原告出具借条一份，并约定月利息1分5厘。2019年1月7日经原告与被告张伟锋算账，二被告共拖欠利息76000元并向原告出具欠条一份，现原告用钱向其催要，二被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，无奈，诉至本院，望判如所请。被告张伟锋辩称：原告本次诉讼的借款是从50000元借款本金和利息得出来的，我该还，但是我现在身体不好，家庭经济不好，现在还不了。被告张会华未作答辩。经审理查明：被告张伟锋、张会华系夫妻。2006年被告张伟锋、张会华分两次向原告张英民借款共50000元，约定月利率1.5%。2014年5月7日，经原告张英民与被告张伟锋结算，原告用其中的30000元利息冲抵被告替原告的还款后，被告张伟锋又向原告出具91000元的借条一份（其中50000元借款本金，41000元借款利息），借条内容为：“今借到张英民现金91000元整，大写（玖万壹仟元）月息（1.5分）借款人张伟锋2014年5月7日”。2019年1月7日，经原告张英民与被告张伟锋结算，被告张伟锋向原告出具利息欠款金额为76000元的欠条一份，欠条内容为：“今欠张英民现金76000元整（柒万陆仟元整）欠款人张伟锋2019年1月7日”。后经原告催要，二被告没有偿还借款本息，原告诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告张英民与被告张伟锋对借款事实经过没有争议，被告张伟锋于2014年5月7日给原告出具借款本息91000元的借条符合法律规定，本院予以确认。因被告未还款，2014年5月7日至2019年1月7日双方以借款91000元为基数，按月利率1.5%结算利息应为：1706天÷30天×1.5%×91000元=77623元，被告向原告张英民出具该期间利息欠款金额为76000元的欠条，没有超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以确认。二被告欠拖久款不还，已侵害原告的合法权利，原告要求二被告偿还2019年1月7日之前借款本息167000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请2019年1月8日之后的利息，本院认为，2020年8月19日之前可按月利率1.5%计算利息；2020年8月20日之后的利息应参照当时一年期贷款市场报价利率标准四倍给付利息为宜，超过部分，本院不予支持。被告张会华经本院合法传唤，未到庭举证、质证，应承担由此而产生的不利法律后果。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟锋、张会华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张英民借款本息167000元及利息（2019年1月8至2020年8月19日，以借款50000元为基数，按月利率1.5%计付利息；2020年8月20日起以50000元为基数。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息至还清之日止）。二、驳回原告张英民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告张伟锋、张会华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  邱火旺二〇二一年五月三十一日书记员  王怡博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初9655号解除保全申请人：北京信邦时代汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3920。法定代表人：李影，执行董事。委托诉讼代理人：丁洁，北京市智维律师事务所律师。被申请人：辽宁恒阳健康置业有限公司，，住所地辽宁省沈抚示范区翔宇路中立诚悦府**-510法定代表人：徐丹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曾宪伟，男，1988年1月28日出生，汉族，该公司员工。解除保全申请人北京信邦时代汽车租赁有限公司与被申请人辽宁恒阳健康置业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月24日作出（2021）京0106财保201号民事裁定，冻结辽宁恒阳健康置业有限公司名下银行存款142720元。现辽宁恒阳健康置业有限公司已履行完毕（2021）京0106民初9655号民事调解书确定的义务，故其向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，辽宁恒阳健康置业有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除冻结辽宁恒阳健康置业有限公司名下的银行存款共计142720元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晔二〇二一年五月十四日书记员  袁楠
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执356号之四申请执行人：保定市力宇商贸有限公司,住保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内。被执行人：夏欢欢，女，汉族，1986年03月20日生，住盘锦市兴隆台区。保定市力宇商贸有限公司与夏欢欢追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏欢欢至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏欢欢在中国工商银行xxxx账户内存款人民币289210.66元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 董 路二〇二一年五月十日书记员 钱青华
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执1359号申请执行人：闫海桥，男，1945年1月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：张春芝，女，1968年5月9日出生，汉族，住汝州市。被执行人：陈中议，男，1963年3月16日出生，汉族，住汝州市。本院在执行闫海桥与张春芝、陈中议民间借贷纠纷一案中，经查被执行人陈中议名下有豫Ｃ×××××五菱牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈中议名下有豫Ｃ×××××五菱牌汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二一年五月二十四日书记员  李小强
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执4605号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳,行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：付豪，男，1996年6月14日出生，汉族，住江西省抚州市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人付豪信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0118执4605号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二一年五月二十一日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3542号原告：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。负责人：王志军，该支行行长。委托诉讼代理人：徐璐，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉娇，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：江洋，女，汉族，1978年5月2日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告中信银行股份有限公司大连分行与被告江洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。被告江洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还贷款本金余额121800元；2.请求被告给付原告自2020年5月22日至款项付清之日止的利息、罚息、复利（截至2021年3月17日的罚息5183.83元、利息3104.89元、复利251.95元），罚息以本金121800元为基数，复利以即时欠付的利息（包含罚息）为基数，按照年利率7.98%上浮50%计算。被告江洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2019年8月16日，原告中信银行股份有限公司大连分行与被告江洋签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额为121800元；贷款用途为用于消费；贷款期限1年；贷款利率按年利率7.98%；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。二、履行情况原告中信银行股份有限公司大连分行发放贷款时间为2019年8月16日和金额121800元，实际贷款期限自2019年8月16日起至2020年8月16日。被告江洋自2020年5月21日起未按时偿付款项。截至2021年3月17日，被告江洋尚欠本金121800元、罚息5183.83元、利息3104.89元、复利251.95元，合计130340.67元未还。综上所述，原告诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司大连分行欠款本金121800元，及截至2021年3月17日的利息3104.89元、罚息5183.83元、复利251.95元，合计130340.67元；二、被告江洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金121800元为基数，复利以利息3104.89元和即时欠付罚息为基数，按年利率7.98%上浮50%，自2021年3月18日起计算至付清本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告江洋负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  魏继禄二〇二一年五月十二日书记员  隋艾琳
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初3893号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区×执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。被告：广州锦仁贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区××××××××广州民营科技园科兴路6号绿地汇创广场2栋10层1011号。法定代表人：曾某1。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：2020年11月24日本院开庭时间：2021年3月4日出庭当事人：原告深圳市觅客科技有限公司委托诉讼代理人安艳宾、被告的法定代表人曾某1到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1.被告停止销售侵犯原告第ZL××××××××××××××号外观设计专利权的商品行为；2.被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告负担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉侵权产品与涉案专利不相同也不近似，被告没有被诉侵权产品库存，且产品已做下架处理，被诉侵权产品是通过拼多多一件代发给原告的。本案相关情况：原告的权利状况专利名称风扇（N9-FAN）申请日二〇一六年十二月十六日授权公告日二〇一七年六月九日专利号ZL××××××××××××××专利权人深圳市觅客科技有限公司最近一次专利年费日期为2019年10月15日。外观设计专利权评价报告做出时间为2017年8月25日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。二、被告侵权事实为证明被告存在销售被诉侵权产品的行为，原告提交了（2020）厦湖证内字第1911号《公证书》予以证明，被告确认其销售了被诉侵权产品。本院确认：被告销售了被诉侵权产品。三、侵权对比1.公证封存被诉侵权产品包裹无开拆痕迹，经拆封，其内有被诉侵权产品一个。2.涉案专利授权公告图片或照片详见本判决书附件一。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件二。4.被诉侵权设计与授权外观设计比对：原告比对意见：近似的外观设计。被告比对意见：不相同也不近似。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。四、被告的合法来源抗辩被告主张被诉侵权产品具有合法来源，并提交了拼多多代发证据予以证明。原告确认被诉侵权产品由被告向第三方购买的事实，但认为被告购进被诉侵权产品的价格为6元，远低于正品的市场价，被告存在侵权故意，故其合法来源抗辩不能成立。经查，被告提交的证据记载其于2020年6月15日在拼多多平台下单了名称为“纳米补水风扇迷你小风扇充电学生宿舍电池静音喷雾风扇制冷可充电”的商品，金额为6元，该订单记载的物流公司为圆通快递，单号为YT4593655859755，被告同时确认其向原告销售该商品的价格为26.8元。本院认为，被告所提交的证据可证实被诉侵权产品是其向名称为“宝维金科技商行”所购进，原告对此亦无异议，原告并未举证证明其专利产品的成本，故其关于被告购进被诉侵权产品价格远低于专利产品成本价的主张，本院不予采信，故被告的合法来源抗辩成立。五、关于赔偿请求原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。六、证据情况本案相关事实有专利证书、外观设计专利权评价报告、公证书、被诉侵权产品实物等证据证实。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被告销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已经构成侵权，被告的合法来源抗辩虽然成立，但仅能免除其损害赔偿责任，其仍然应当承担停止侵权的法律责任。鉴于原告因被告的侵权行为聘请了律师进行取证及诉讼，支出了相关维权费用，该部分费用应当由被告承担，现有证据无法证明原告的具体维权开支，故本院酌情认定该部分开支为3000元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州锦仁贸易有限公司停止销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司专利号为ZL××××××××××××××、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权的产品；二、被告广州锦仁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司维权合理费用3000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担495元，被告广州锦仁贸易有限公司负担55元（该受理费已由原告深圳市觅客科技有限公司预交，本院不予退回，其同意被告广州锦仁贸易有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员刘剑明人民陪审员邓富敏二○二一年四月二十二日法官助理杨博书记员莫珊珊附件一：涉案专利授权公告图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图组合使用状态参考图1组合使用状态参考图2附件二：被诉侵权产品图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图使用状态参考图
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0784民初364号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：鹤山市沙坪街道。负责人：王慧。委托诉讼代理人：谭小玲，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东衡德律师事务所律师。被告：林志辉，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行）与被告林志辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人谭小玲到庭参加诉讼，被告林志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金40267.37元、利息4789.8元、费用10227.04元，共计55284.21元［其中利息、费用暂计至2020年10月22日，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际清偿之日为止］；2.判令被告向原告支付因实现债权而支出的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月20日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，签名确认了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号622××000×××××234、户名为林志辉的信用卡给被告。此后，被告开始使用信用卡，截至2020年10月22日，被告尚欠原告本金、利息、费用等合计55284.21元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。被告没有按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任，原告为保障自身债权安全，特提起本案诉讼，请法院予以支持。林志辉未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2012年7月20日，林志辉向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向邮储银行申领信用卡。林志辉在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。申请表后附的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、声明等条款，对收费项目及标准等进行约定。其中第五条“还款”约定：“……6.乙方（林志辉）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（邮储银行）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。经审批同意后，邮储银行为林志辉开办了卡号为622××0×××××××234的信用卡，林志辉申领该卡后使用该卡进行日常透支消费，后未能向邮储银行还清透支款项。截至2020年××月22日，林志辉尚欠邮储银行透支本金40267.37元、利息4789.8元、费用10227.04元。就上述欠款，邮储银行经追收未果，遂诉至本院。另查明：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东衡德律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托事务为邮储银行与钟飞等28人（包括本案被告林志辉）信用卡纠纷案，委托广东衡德律师事务所律师代理诉讼活动；广东衡德律师事务所指派谭小玲、莫建威律师担任诉讼代理人；按每笔案件1000元的标准支付代理费等。2021年1月4日，广东衡德律师事务所向中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行开具了14000元的律师费发票。邮储银行作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费。本院认为，林志辉透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，本案为信用卡纠纷。林志辉申领涉案信用卡并经邮储银行审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。邮储银行已履行了发卡和借贷义务，林志辉透支使用信用卡后未能依约及时偿还透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定偿还透支款本金、利息、费用。故林志辉应向邮储银行偿还信用卡透支本金40267.37元及相应的利息、费用[暂计至2020年10月22日的利息为4789.8元、费用为10227.04元；从2020年10月23日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止]。邮储银行请求林志辉支付律师费1000元，符合合约约定，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林志辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金40267.37元并支付相应的利息、费用[暂计至2020年10月22日的利息为4789.8元、费用为10227.04元；从2020年10月23日起的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止]；二、被告林志辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207.1元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行预交），由被告林志辉负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行预交的案件受理费1207.1元，由本院予以退回；被告林志辉应向本院补缴案件受理费1207.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余真盛人民陪审员  吕亮媚人民陪审员  李 琳二〇二一年四月二十八日法官 助理  胡文敏书 记 员  李笑媚
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初11868号 原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。 法定代表人：代兵，董事长。 委托诉讼代理人：吴平平，系原告公司律师。 被告：李继伟，男，1992年10月8日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：钟和平，男，1993年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称科易小贷公司）与被告李继伟、钟和平小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，由审判员郭建蓉独任审判，于2021年4月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科易小贷公司委托诉讼代理人吴平平到庭参加了诉讼。被告李继伟、钟和平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科易小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李继伟、钟和平向原告偿还借款本金80000元，2020年5月24日至2020年6月23日的利息1200元，及自2020年6月24日起以欠付借款本金80000元为基数按月利率2%计算至付清之日止利息、罚息等，利随本清；2、判令被告李继伟、钟和平承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2019年12月23日，原告与被告签订《借款合同》。该合同约定被告向原告贷款8万元，合同还对贷款期限、利率、还款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告依约向被告发放该笔贷款，但被告之后未按约还款。故提起诉讼，望判如所请。 被告李继伟、钟和平未作答辩。 原告科易小贷公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：《借款合同》、共借人声明、借款借据、数字签名验证报告、网上银行电子回单。经审查后，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2019年12月23日，原告科易小贷公司（贷款人）与被告李继伟（借款人）签订《借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额8万元，借款期限6个月，自2019年12月23日起至2020年6月22日止，借款执行年利率18%。2、一次性归还本金方式还款，即借款期限内借款人在每月还款日仅支付利息，借款期限届满后一次性归还全部借款本金。3、借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人从逾期之日起，以借款人本金余额为基数，按年利率24%标准计收罚息，直至逾期本息及罚息清偿之日为止。 2019年12月23日，被告钟和平向原告出具共借人声明，被告钟和平同意作为该笔借款的共同借款人，自愿为上述《借款合同》项下的全部债务承担共同连带清偿责任。 2019年12月24日，原告向被告放款8万元，履行了放款义务。但被告之后未按约还款，构成逾期违约。截至2020年6月23日，被告尚欠原告贷款本金80000元、利息1200元。 本院认为，原告科易小贷公司与被告李继伟签订的《借款合同》及被告钟和平出具的共借人声明，系各方真实意思表示，内容合法有效,双方均应按约履行。原告按约履行放款义务后，被告未按约还款构成违约，应当承担还本付息等违约责任。因此，本院对原告主张被告偿还欠款本金及利息的请求予以支持。 被告李继伟、钟和平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃各项诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李继伟、钟和平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司贷款本金80000元及截至2020年6月23日的利息1200元，并从2020年6月24日起，以尚欠贷款本金80000元为基数，按照年利率24%标准计算罚息至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计915元，由被告李继伟、钟和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二一年五月十日 书记员  赵 瑞
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执1749号 申请执行人：傅某秀，女，汉族，1960年1月17日出生，住湖南省新晃侗族自治县。 被执行人：河北晨晨环境科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂A座2010室。 法定代表人：张民。 申请执行人傅某秀与被执行人河北晨晨环境科技有限公司劳务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民初1869号民事判决书立案执行，但被执行人河北晨晨环境科技有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北晨晨环境科技有限公司银行存款4600元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年五月二十八日 代理书记员  李炫音
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初10723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄俊光，男，1985年2月16日生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告黄俊光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年5月28日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年五月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初3784号 原告：王海涛，男，1974年2月22日生，汉族，住宁江区。 被告：吉林省某建设有限公司。 原告王海涛与被告吉林省某建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，依法适用简易程序，公开进行审理。原告王海涛以双方已经和解为由于2021年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王海涛撤诉。 案件受理费196.00元，由原告王海涛负担。 审判员  刘佳旭 二〇二一年五月十九日 书记员  王 男
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽1422民初1289号薛某：本院已受理陈龙诉薛某离婚纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二一年五月二十八日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0826民初2078号 原告：刘兴振，男，1974年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖州区，现住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：胡存胜，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省宿松县，系宿松县孚玉镇光明社区居民委员会推荐的公民。 被告：郭军，男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告刘兴振与被告郭军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告刘兴振于2021年5月13日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘兴振申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘兴振撤诉。 案件受理费减半收取269元，由原告刘兴振负担。 审 判 员 张小敏 二〇二一年五月十三日 法官助理 李 平 书 记 员 何 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ......
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2504民初1396号原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司。住所地：弥勒市弥勒大道与二环南路交叉口。法定代表人：曹继辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：武红林，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：段忱涛，女，1988年10月19日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。被告：昌云建，男，1988年11月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：段永红，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：陈粉华，女，1968年3月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司与被告段忱涛、昌云建、段永红、陈粉华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人武红林，被告段忱涛、昌云建、段永红、陈粉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告段忱涛、昌云建及时向原告清偿借款本金170000元及自2018年3月21日起至2021年3月4日止的利息、逾期利息及复利66079.25元，合计236079.25元；2.判令被告段忱涛、昌云建支付原告自2021年3月5日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利（均按年利率14.2856%计算）；3.判令在被告段忱涛、昌云建不能清偿原告的上述借款本息时，以被告段永红、陈粉华所有的位于弥勒市（不动产权证书号：弥勒市房权证〔2005〕字第XXXXX号）的房屋及土地折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告段忱涛、昌云建继续清偿；4.本案诉讼费用全部判由四被告承担。事实和理由：被告段忱涛、昌云建系夫妻，被告段永红、陈粉华系夫妻。2017年3月1日，被告段忱涛、昌云建以装修房屋急需资金为由向原告的下属机构弥东支行申请借款170000元，被告段永红、陈粉华在《个人借款申请书》《面谈记录（担保类）》的“担保人”及“共同担保人”处签字确认为该笔借款提供担保。2017年3月3日，被告段忱涛作为借款人，被告昌云建作为共同借款人，原告的下属机构弥东支行（以下简称弥东支行）作为贷款人，双方签订《个人借款合同》（合同编号：060602225417XXX），约定：借款金额170000元，用途为装修房屋；借款期限36个月，自2017年3月3日起至2020年3月3日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮100.5%，确定为年利率9.5238%，合同期内利率按年进行调整，如遇一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变，调整日确定为利率调整之次年1月1日；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款；借款到期借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告段永红、陈粉华作为抵押人，弥东支行为抵押权人，双方签订《抵押合同》（合同编号：06060222541703031XX），约定，以该二被告共同所有位于弥勒市的房屋（房屋所有权证号：弥勒市房权证〔2005〕字第XX号）为上述债务提供抵押担保。2017年3月7日，双方办理抵押登记，弥东支行取得该房屋的他项权证。上述合同签订后，弥东支行依约于2017年3月11日向被告段忱涛、昌云建发放了借款170000元。借款后，被告段忱涛、昌云建自2018年3月21日起未按约定支付利息，借期届满，被告段忱涛、昌云建未按约定清偿借款本息，被告段永红、陈粉华未按约定履行担保责任，原告多次向被告主张权利，截止2021年3月4日，被告共拖欠原告借款本金170000元，利息、逾期利息及复利66079.25元，合计236079.25元。根据双方签订的合同约定及法律规定，原告有权要求被告清偿全部借款本金、利息及所产生逾期利息及罚息等费用。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告段忱涛承认原告在本案中主张的全部事实及诉讼请求，但提出其与昌云建已离婚，现无能力及时偿还，希望原告能够减免所欠的利息及复利。被告昌云建承认原告在本案中主张的全部事实及诉讼请求，但提出其与段忱涛已离婚，领着孩子净身出户，现暂时没有能力偿还。被告段永红、陈粉华承认原告在本案中主张的全部事实及诉讼请求。本院认为：四被告承认原告在本案中主张的全部事实，故对原告主张的全部事实予以确认。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力。原、被告签订的《个人借款合同》《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，是合法有效的，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行各自的义务。弥东支行已依约向被告段忱涛、昌云建发放了借款，其已履行了合同义务，该二被告作为借款人未按约定清偿借款本息已构成违约，弥东支行为原告的下属机构，原告主张由该被告清偿尚欠的借款本金170000元，利息、逾期利息及复利66079.25元，合计236079.25元，并支付自2021年3月5日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利（均按年利率14.2856%计付），其不清偿时原告有权实现抵押权的诉讼请求，系依据《个人借款合同》《抵押合同》约定提出，证据充分，且于法不悖，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、由被告段忱涛、昌云建于判决生效后十日内一次性偿还尚欠原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司的借款本金170000元，利息、逾期利息及复利66079.25元，合计236079.25元，并按合同约定支付自2021年3月5日起至实际还清借款之日止的逾期利息及复利（均按年利率14.2856%计付）；二、被告段忱涛、昌云建不清偿原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司上述债务时，原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司有权以被告段永红、陈粉华所有位于弥勒市房屋（房屋所有权证号：弥勒市房权证〔2005〕字第0XX号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，仍有不足，由被告段忱涛、昌云建继续清偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，减半收取计2421元，由被告段忱涛、昌云建、段永红、陈粉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  舒永丽二〇二一年五月三十一日书记员  周 勤
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1284民初1020号原告：陈维富，男，1963年8月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：林明，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省四会市。原告陈维富与被告林明劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈维富、被告林明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维富向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付尚欠工程款44726元给原告，并从2020年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清付日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，原、被告双方就承建位于四会市大沙镇岗美村委会岗美贺岗粮库大米加工厂事宜，以原告作为承建方、被告为发包方签订协议，约定工程单价及付款方式。签约后，原告依约组织农民工进场施工，至2020年1月完工，工程项目被告目前已投入使用。完工后原告一直要求被告进行工程结算，直至2020年7月12日被告才予以结算，结算应付总工程款为122725.96元，结算后被告共支付了78000元，尚欠44726元经多次追讨以诸多借口拖欠不付。诉前，原告曾向市信访维稳中心上访，维稳中心接办后批转大沙镇政府调处，大沙镇政府又转交岗美粮站调解过两次，仍无果。被告林明辩称，一、工程结算单已明确证实以周老板核实结算为准，被告是经手人（同时是受害人），被告从2019年8月28日进场施工，并组织各班组施工，被告职务是现场施工管理人员，工程项目负责人是周老板，所以原告的诉讼请求不成立，本案理应是原告与周老板之间的事；二、原告与被告在2019年9月21日签订协议进场施工，在施工过程中由于原告人手不足而造成施工工期延误，9米以下钢架无工人搭设，被告另外请架子工搭设；三、2020年7月21日结算说明已明确本结算数据仅供参考，不能作为工程结算依据，更不能作证据，被告没有欠原告工程款44726元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈维富提交了如下证据：1.《身份证》，证明原告诉讼主体资格；2.《协议》，证明原告承建被告发包的建筑工程；3.《工程结算表》，证明原告建造的工程完工经双方结算价款为122725.96元。被告林明没有提交证据。被告对原告举证的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，原告陈维富和被告林明签订《协议》，约定原告承接被告发包的岗美粮站工地模板项目，其中1.基础，展开计算每平方38元；2.首层有梁，设有板面，也要按板面计，每平方78元（不除空）；3.钢架由原告负责；4.井力墙层开计算每平方38元，展开面积计算；5.中间腰梁，腰梁和4.5米下的柱子按每平方38元计算；6.腰梁以上的柱子没有计算，按楼面计算，每平方78元，9米钢架由被告负责搭建；基础做完付清全部工程款，二层做完付工程款80%，顶面做完付工程款80%，剩余款项一个月内付清等内容。签订协议后，原告进场施工，至2020年1月左右完工。2020年7月12日，被告以经手人的身份出具《岗美贺岗粮库大米加工厂工程结算单》给原告，约定1.基础工程：420.86㎡×38元/㎡+时工4工×450元/天=17792.76元；2.储番水池：86.46㎡×38元/㎡=3285.48元；3.2.8米楼面：234.13m²×78元/㎡=18262.14元；4.4.5米腰梁柱：245.03㎡×38元/m²=9311.14元；5.剪力墙模板：594m²×38元/㎡=22572元；6.9米楼板：351.68㎡×78元/㎡=27431.04元；7.9.6米、14米楼板：119.04㎡×78元/㎡=9285.12元×2层=18570.24元；8.天面女儿墙压顶线：123.9米×38元/米=4708.20元；9.计少9.6米楼层飘板：6.32㎡×78元/㎡=492.96元；10.补2.8米安装设备铜口：1工人×300元=300元；被告在结算单上附注说明：1.以上计算方数请与周老板核对为准；2.拆模板后木工组没有清理模板和模板清理铁钉；3.本工程结算由于本人在施工现场时间短，具体施工过程操作周源施工员最清楚，本结算数据仅供参考，最终以周老板核实结算为准。原告自认已收取了劳务费78000元，被告一直没有支付剩余劳务费。庭审中，被告陈述“周老板”的真实姓名为周志光，本院依法询问原、被告是否要求追加周志光参加本案诉讼，原告虽表示要求起诉周志光，但在本院指定期限内未提交书面材料明确其对周志光的诉讼请求，被告则主张其不清楚周志光的具体身份信息，由法院决定是否追加。本院认为，原告陈维富与被告林明签订《协议》，约定由原告承包岗美粮站的模板安装工程，被告林明辩称其不是工程的发包人，其与原告签订协议和出具结算单是履行职务行为，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被告未能向原告准确披露委托人即“周老板”的相关身份信息，原告在本院指定期限内没有提出其对“周老板”的诉讼请求，视为其选择向被告主张权利；而且被告也未能举证证明其与“周老板”之间的关系，应承担举证不能的不利后果，因此原告主张其与被告之间存在劳务合同关系，没有违反法律规定，本院依法予以采纳。根据被告向原告出具的《岗美贺岗粮库大米加工厂工程结算单》，原告施工的工程量是122725.96元。被告抗辩原告存在延误工期、没有按照约定负责搭设9米以下的钢架、拆除模板后没有清理模板等违约情形，但是被告没有举证证明双方对工期、完工后模板如何处理作出约定以及原告没有按照协议约定搭设钢架，而且被告也没有提供证据证明其另行雇佣他人搭设钢架或者清理模板等所产生的费用，因此被告应向原告支付剩余劳务费44725.96元。由于被告没有按照协议约定的时间向原告支付劳务费，已构成违约，原告主张被告从2020年7月13日起支付资金占用期间利息，本院依法予以支持；又因自2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，改为授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此资金占用期间利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，直至付清劳务费之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告林明应于本判决生效之日起十日内向原告陈维富支付劳务费44725.96元，并自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，直至付清劳务费之日止；二、驳回原告陈维富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，由被告林明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二一年五月十二日书记员  马安琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初310号原告：王璐，女，汉族，1985年10月13日出生，住湖北省随州市曾都区×××××××××××××，公民身份号码429××××××××××××921。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：佛山市港森家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××之3Y2商铺，统一社会信用代码914××××××××5113229。法定代表人：刘某1。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××916M。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。原告王璐诉被告佛山市港森家具有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告以双方达成和解为由于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告王璐撤回起诉。案件受理费50元（按原告变更后的诉讼请求金额10000元计算受理费），由原告王璐负担。审 判 长  王德华人民陪审员  易锦娴人民陪审员  夏爱玲二〇二一年四月十六日书 记 员  叶梓光
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1972民初9344号原告：谢国新，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。被告：陈玉红，男，1991年9月19日出生，汉族，住重庆市云阳县××××××××××1××1-1，公民身份号码为500×××××××********。原告谢国新与被告陈玉红承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，原告谢国新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢国新撤回起诉处理。审判员  陈茂华二〇二一年五月七日书记员  麦葵芳
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执316号 被执行人：沈铋雄，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。 本院在执行林桥明与沈铋雄买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0281民初1865号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，沈铋雄应向本院缴纳案件受理费400元。因沈铋雄未按上述生效法律文书履行义务，本院主动移送执行，并于2021年2月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务（执行标的400元），并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，以（2021）粤0281执303号案件查封了被执行人所有的林权。 三、本院对被执行人的户籍所在地村居委会进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除上述林权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务。本院在发现被执行人有可供执行的财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月十四日 书记员 林文宇哲
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2021）宁0303民初992号   原告：喜某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：袁某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告喜某诉被告袁某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜某到庭参加诉讼，被告袁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告喜某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告交付×××号小轿车车辆行驶证；2.依法判决被告向原告支付违约金6500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年7月11日，原、被告协商签订《二手车交易协议书》，协议书约定被告将一辆别克牌轿车（车牌号×××号，型号凯越）转让给原告，转让款31000元，任何一方违约向对方支付车辆总价款20%的违约金。协议书签订后，原告向被告付清车款31000元，被告将车辆以及行驶证交付原告，但由于交付车辆时，该车存在交通违章，被告又将行驶证拿走处理车辆违章，但至今未向原告返还行驶证。原告为维护合法权益遂诉至法院。   被告袁某未作答辩。   原告喜某围绕诉讼请求依法提交二手车交易协议书一份，该份证据虽未经被告质证，但来源合法，经本院审查内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明2020年7月11日，被告将涉案×××号小轿车以31000元的价格出售给原告的事实，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日，原告喜某与被告袁某签订《二手车交易协议书》，协议书约定被告将一辆车牌号为×××号别克牌凯越轿车以31000元的价格转让给原告，随车证件为车辆登记证书。约定违约责任为双方不得擅自中止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金为总车价的20%。同时约定该车自2020年7月11日18时10分前的交通事故、违章、经济纠纷事务由被告承担，以后的事务由原告承担。协议书签订当天，原告向被告付清车款31000元，被告将车辆、车辆登记证书、车辆行驶证交付给原告。2020年8月，原告在车管所查询得知该车存在交通违章，遂将车辆行驶证交给被告，要求被告处理车辆违章，后被告未向原告返还车辆行驶证。   本院认为，原告喜某与被告袁某签订《二手车交易协议书》，被告将×××号别克牌凯越轿车出售给原告，原告已向被告付清车款，被告已将车辆交付给原告，原、被告双方形成买卖合同关系。关于原告请求依法判决被告向原告交付×××号小轿车车辆行驶证的诉讼请求，双方签订的《二手车交易协议书》虽未约定随车交付证件有车辆行驶证，但车辆行驶证属于车辆买卖过程中必须要交付的证件。   因车辆存在违章，原告按照协议书约定要求被告处理违章属于合理要求，原告将车辆行驶证交付给被告后，被告应当及时向原告返还车辆行驶证。故对原告请求依法判决被告向原告交付×××号小轿车车辆行驶证的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告请求依法判决被告向原告支付违约金6500元的诉讼请求，双方签订的《二手车交易协议书》约定：“双方不得擅自中止或变更协议，否则违约方赔偿对方违约金为总车价的20%。”因被告已将涉案车辆交付给原告，原告已付清车款，因此双方并未中止、变更签订的《二手车交易协议书》，故对原告请求依法判决被告向原告支付违约金6500元的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   一、被告袁某本判决生效后十五日内向原告喜某交付×××号小轿车车辆行驶证；   二、驳回原告喜某的其他诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。   审判员 冶建辉      二〇二一年五月二十八日   书记员 穆国梅   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初3047号原告：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委新华路南段**。统一社会信用代码：91210283604831542D。负责人：白凡超，系行长。委托诉讼代理人：张维权，男，1966年10月31日出生，汉族，系该行职工，住庄河市。被告：孔艳彬，女，1989年12月28日出生，汉族，住庄河市。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称农行庄河支行）与被告孔艳彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行庄河支行的委托诉讼代理人张维权到庭参加了诉讼；被告孔艳彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行庄河支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孔艳彬立即偿还截止2021年3月16日所欠原告借款本息94703.52元，其中本金91421.34元、借期内利息2.89元、罚息3279.16元、复利0.13元，并承担自2021年3月17日至本息给付之日止，按《个人自助小额借款合同》约定的利息计算方式计算的利息、罚息及复利；2、要求被告孔艳彬承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孔艳彬于2019年9月23日与原告网签一份《个人自助小额借款合同》，合同约定自2019年9月23日至2020年9月22日，借款人可以在人民币109000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最低金额为1000元、最长期限为12个月；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，被告孔艳彬于2019年9月23日在原告处取得个人自助小额借款100000元，期限为12个月，借款到期日为2020年9月22日，借款利率执行年利率5.83%，逾期执行年利率8.745%；又于2019年11月28日在原告处取得个人自助小额借款9OO0元，期限为I2个月，借款到期日为2020年9月22日，借款利率执行年利率5.78%，逾期执行年利率8.67%,还款方式为一次性还本按月还息，所借款项转入被告在原告处申办的银行卡帐户上。借款到期后，孔艳彬仅偿还借款本金17578.66元、利息7160.83元，截止2021年3月16日，尚欠原告借款本息94703.52元。因被告孔艳彬逾期拖欠原告借款本息不还，已构成违约，原告多次电话、上门向借款人催要均无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孔艳彬未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了《电子银行服务签约业务凭证》、《个人自助小额借款合同》、《贷款发放通知单》、《借款凭证》、银行卡账户交易明细、贷款还款试算基本信息、债务逾期催收通知书等证据。本院经开庭审查，认为上述证据符合证据的证明要求，能够证明原告主张的事实，对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：2018年1月13日，被告向原告申请办理了电子银行服务，同时绑定了卡号为62×××62的银行卡。2019年9月23日，被告通过电子银行以数据电文的方式与原告网签一份《个人自助小额借款合同》，合同约定的主要内容为：1、自2019年9月23日起至2020年9月22日止，借款人可以在109000元借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2、借款利率为全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率加1.63%确定；3、本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；4、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；5、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。当日，被告在原告处取得借款10万元。根据原告提供的《贷款发放通知单》、《借款凭证》可以确定，本次借款期限为12个月，自2019年9月23日至2020年9月22日，借款利率执行年利率5.83%，逾期执行年利率8.745%,还款方式为一次性还本按约还息。2019年11月28日，被告在再次在原告处取得借款9000元。根据原告提供的《贷款发放通知单》、《借款凭证》可以确定，本次借款期限为12个月，自2019年11月28日至2020年9月22日，借款利率执行年利率5.78%，逾期执行年利率8.67%,还款方式为一次性还本按约还息。上述借款现已到期，根据原告账目记载，截止2021年3月16日，被告尚欠原告借款本息94703.52元，其中本金91421.34元（2019年9月23日的借款本金82421.34元、2019年11月28日的借款本金9000元）、借期内利息2.89元、罚息3279.16元、复利0.13元。本院认为，原、被告间签订的《个人自助小额借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按约发放了贷款，被告应当按照约定全面履行还款义务，现案涉贷款已到期，被告未按约还款系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告要求被告给付借款本息的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孔艳彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行下列款项：1、借款本金91421.34元；2、截至2021年3月16日的利息2.89元、罚息3279.16元、复利0.13元；3、借款本金91421.34元自2021年3月17日起至给付之日止按本案《个人自助小额借款合同》的约定计算的利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元减半收取计1084元，原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行已预交，由被告孔艳彬负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行已预交的案件受理费1084元，于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇二一年五月十三日书记员  崔 玉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院支 付 令（2021）粤0608民督63号申请人：麦结妹，女，1979年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被申请人：佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道金辉路以东、文明路以西（新亨广场），统一社会信用代码91440608MA4W260G14。法定代表人：梁波。申请人麦结妹于2021年4月7日向本院申请支付令。申请人麦结妹称，2018年1月22日，申请人与被申请人签订《新亨市场铺位委托经营合同》，将其取得的新亨市场C1712号物业的经营使用权委托被申请人进行经营管理，双方约定从2018年2月1日至2023年1月31日，被申请人承诺申请人按每月1480元的标准收取回报，超过经营回报部分的经营收入全部归被申请人，经营风险由被申请人负担。被申请人应在每季度第三个月的25至30日将回报收益支付给申请人。经申请人多次追讨，被申请人至今未付2020年8月至2021年3月的收益，故申请人要求被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司给付申请人麦结妹2020年8月至2021年3月的收益11840元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人麦结妹2020年8月至2021年3月共计8个月的收益11840元。申请费32.5元，由被申请人佛山市高明区新亨市场经营管理有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈顺昌二〇二一年四月十三日书记员  周之淋
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终8683号上诉人（原审原告）：卞爱国，男，1976年8月6日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：彭小林，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖琴琴，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈智勇，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市世纪摩登科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区上围村宝业路**厂房1第**，统一社会信用代码91440300311894240F。法定代表人：陈智勇，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上诉人卞爱国因与被上诉人陈智勇、深圳市世纪摩登科技有限公司合同（以下简称世纪摩登公司）纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人卞爱国上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人支付102713.97元结算款；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈智勇、世纪摩登公司辩称：一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判。卞爱国一审诉讼请求：1.陈智勇、世纪摩登公司支付卞爱国102713.97元结算款；2.本案的全部诉讼费用由陈智勇、世纪摩登公司承担。一审判决主文：驳回卞爱国的全部诉讼请求。案件受理费1177元，由卞爱国负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：《方案事业部解体协议》中物料归结价值和试产物料待修复主板费用均为按照进价计算的金额。被上诉人陈智勇曾就协议约定的可分配金额及具体分配情况制表以微信的方式告知上诉人。一审时，被上诉人提交南京中科盟联信息科技有限公司的《说明函》，函件就被上诉人2017年至2018年间请求其修复板材情况予以回复，称BAND3已经反复修过，修不好了；BAND8仅修复部分；其他的修复成本非常高，无修复的必要，可直接报废处理。上诉人对该函不予确认。本院认为，本案为合同纠纷。按照《方案事业部解体协议》，预计可分配资产价值384401.33元分为以下几个部分：1.现金114343.61元，包含协议签订时尚未能分配的客户保证金。2.物料BAND6-B主板1000块，按照进价估值为28000元；BAND8主板4000块，按照进价估值为152000元。3.试产物料BAND3、BAND8各100个，按照进价估值为90057.72元。已经分配的部分为现金部分和部分板材变现部分，剩余的板材、物料并未变现或予以修复，且解体协议载明的实物部分的金额是根据进价计算的金额，协议已经明确待分配的金额应当按照实际变现或修复后的情况重新进行核算予以确定。因此，协议约定的剩余金额分配条件尚未成就。被上诉人已经将物料变现情况及现阶段可分配金额及时告知上诉人，上诉人亦未提出异议。上诉人主张被上诉人怠于修复和变现板材、物料，但被上诉人已经提交南京中科盟联信息科技有限公司的《说明函》，上诉人虽对该函不予确认，但也未提交反驳证据。故，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人卞爱国负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年五月二十四日书记员 吴景花
上海市青浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0118执3071号 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈圣贵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22466号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈圣贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币93,707.97元；二、被告陈圣贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，陈圣贵未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2021年4月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院于2021年4月6日向被执行人陈圣贵发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2021年4月12日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无足额银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。2021年4月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2021年5月24日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 嵩 审判员 周 杰 审判员 张广洋 二〇二一年五月二十四日 书记员 安青怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执391号 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：吴柏浓，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行被执行人吴柏浓机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人未履行本院作出已生效的（2020）粤0785民初2291号民事判决书确定的义务，本院于2021年2月7日立案执行，并于2021年2月25日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应补缴受理费4851.63元。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有可供执行的财产。本院于2021年3月4日依法限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年五月二十七日 书记员  冯嘉馨
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0281执250号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐昌市支行，住所地广东省乐昌市金融路47号。 法定代表人：李旺全，该支行行长。 被执行人：杨进，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：李雪梅，女，1979年4月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。 中国农业银行股份有限公司乐昌市支行与杨进、李雪梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初1262号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨进、李雪梅应支付中国农业银行股份有限公司乐昌市支行各项欠款153844.21元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年1月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人既未履行义务，也未申报财产。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院已处置被执行人杨进、李雪梅共同共有的乐昌市人民北路50号宏福家园19幢2601房屋，共得款450000元，进行债权分配后本案分得8613.02元。 三、本院向被执行人的户籍所在地的居民委员会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已执行到位的8613.02元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 文 杰 审判员 欧 彩 凤 审判员 李  鼎 二〇二一年五月六日 书记员 林文宇哲
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执651号之十五被执行人：李占国，男，汉族，1957年11月25日生。居民身份证号码2105031957********，住本溪市溪湖区彩北街道彩北社区彩北路彩北新村50号1单元1楼1号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李占国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李占国在中国银行31×××52账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王进才二〇二一年五月二十日书记员  张 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0784民初2198号原告：赵冠忠，男，1985年11月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：杜端忠，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告赵冠忠与被告杜端忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。2021年5月26日，原告赵冠忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵冠忠撤诉处理。案件受理费减半收取5元（已由原告赵冠忠预交），由原告赵冠忠负担。审 判 员 余真盛二〇二一年五月二十六日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民申5号申请人（原审被告）：麦炳权，男，1952年8月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。被申请人（原审原告）：佛山市高明区更合镇旺盛饲料店，住所地广东省佛山市高明区。经营者：何庆畅，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人麦炳权因与被申请人佛山市高明区更合镇旺盛饲料店买卖合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）粤0608民初727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。麦炳权申请再审称：被申请人用一张假冒30包鱼饲料的收款单据向法院起诉，这张假冒的收款单据同被申请人原来收款单据的样式、价格、时间等都不相符，其签名也不是再审申请人的笔迹，该张收款单据完全是伪造的。本案一审未经开庭审理，原判决认定事实的主要证据未经质证。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定，应予再审。被申请人未提出意见。本院经审查认为，本院在原审通过邮政专递向再审申请人送达《应诉通知书》《开庭传票》《小额诉讼告知书》等诉讼文书，再审申请人于2020年2月22日签收。本案于2020年3月18日公开开庭审理，再审申请人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的诉讼权利并依法缺席判决，符合法律规定。经审理，本院于2020年4月1日作出（2020）粤0608民初727号民事判决，并通过邮政专递向再审申请人及被申请人送达判决书，再审申请人及被申请人均于2020年4月7日签收。因本案适用小额诉讼程序审理，判决书送达之日即2020年4月7日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”（2020）粤0608民初727号民事判决于2020年4月7日发生法律效力，再审申请人于2021年3月18日向本院申请再审，已超过法律规定的六个月期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”麦炳权申请再审超过法定申请再审期限，依法应当裁定驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回麦炳权的再审申请。审 判 长 陈顺昌审 判 员 李 锋审 判 员 汪玲霞二〇二一年五月十二日法官助理 邓婉盈书 记 员 周之淋
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1342号上诉人（原审被告）：朝阳中惠电子支付技术开发有限公司,住所地朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人:张强，总经理。委托代理人:王静波，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳市慕容礼供应链管理有限公司，住所地朝阳市双塔区文化路二段114号186C。法定代表人:杨建，总经理。委托代理人:曲继林，辽宁安途律师事务所律师。原审被告：王慧，男，1981年7月13日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。上诉人朝阳中惠电子支付技术开发有限公司因与被上诉人朝阳市慕容礼供应链管理有限公司、原审被告王慧借款合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝阳中惠电子支付技术开发有限公司的委托代理人王静波，被上诉人朝阳市慕容礼供应链管理有限公司的委托代理人曲继林到庭参加诉讼。原审被告王慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朝阳中惠电子支付技术开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序错误。上诉人对本案的管辖权提出异议，不应由双塔区人民法院审理，而应由合同约定的朝阳县人民法院管辖审理。根据上诉人、被上诉人及朝阳龙城家电摩托车销售有限公司签订的合作协议，本案应由朝阳县人民法院管辖。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并非借款合同关系，而是合作关系。根据三方合作协议，被上诉人母公司朝阳文旅集团向被上诉人汇款316万元，由上诉人办理融资业务。2018年12月，被上诉人根据母公司的要求，单方终止协议构成违约，应承担违约赔偿责任。三、上诉人与被上诉人之间形成的借款合同并非真实意思表示，双方并未发生借款事实。借款合同是应被上诉人要求而出具，是为了316万元母公司财务账而使用，约定利息是为了免除领导责任。朝阳市慕容礼供应链管理有限公司二审辩称:一、关于管辖问题。上诉人应在举证期限届满前提出，上诉人在一审开庭时提出管辖权异议不符合法律规定，双塔区人民法院对本案有管辖权。二、本案为借款合同纠纷，而非合作关系纠纷。上诉人与被上诉人之间的三方协议并没有实际履行，协议里也并未约定由上诉人办理融资业务。借款合同签订后，上诉人给付了利息，表明其认可借款合同的内容。借款合同明确约定了借款金额、利息和违约责任等内容，与三方协议不具有关联性，上诉人应履行还款义务。请求驳回上诉，维持一审判决。朝阳市慕容礼供应链管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还借款本金160,000元，给付利息自2019年1月28日起至实际给付之日止，按月息1%计算，给付违约金自2019年1月28日起至实际给付之日止，按每日0.0003%计算；2.由二被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实:2018年4月28日，原告与其母公司朝阳文化旅游投资集团有限公司旗下全资子公司朝阳文化旅游发展（集团）有限公司签订借款协议，借款人民币3，160,000元，并将该款以电子转账方式汇给被告朝阳中惠公司，同日，被告法定代表人张强又通过中国建设银行转账给原告3,000,000元。同日，原告（乙方）与被告朝阳中惠公司（甲方）签订借款合同一份，约定，乙方借给甲方人民币160,000元，（大写：壹拾陆万元整），于签订借款合同三日内交付甲方，借款期限；2018年4月28日至2019年4月27日。借款利息：甲方每月28日之前向乙方支付上个月利息（1%）1,600元（大写：壹仟陆佰元整）。还款日期和方式：2019年4月27日前甲方将本金及最后一期利息一同转账汇至乙方账户。开户行：朝阳农行竹林支行。账户：06×××71。违约责任：甲方如果逾期未能支付利息或归还本金，逾期每日应按借款总额的万分之三支付违约金。本合同自签订之日起正式生效。甲方：朝阳中惠电子支付技术开发有限公司盖章，负责人张强签字。共同借款人王慧签字，乙方朝阳市慕容礼供应链管理有限公司盖章，负责人杨健签字。合同签订后，被告朝阳中惠公司于2018年4月28日至同年12月每月给付原告借款利息1,600元，之后又给付一个月利息1,600元。借款本金及剩余利息未予给付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同虽然从时间上看，汇款在前，签订合同在后，但二者在时间上为同一天，且被告在未能偿还案涉借款的情况下与原告签订了借款合同，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。被告朝阳中惠公司对案涉款项数额没有异议，但否认该款项系借款而辩称其是为了办理3,160,000元质押贷融资业务，履行了三方协议的内容。根据双方提供的证据证明，双方签订的借款合同与原被告及第三方的合作协议并不属同一法律关系。本案原告履行了出借义务，被告未按借款合同约定全面履行还本付息义务，应承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告关于管辖权异议的申请，因其未在答辩期间提出，且其提出的管辖权异议系针对三方协议约定的管辖，与本案不具有关联性，本案不作审查。被告关于案涉款项系办理融资业务及履行三方合作协议的辩解理由与客观事实不符，不予采纳。被告王慧经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃相关抗辩权利，应自行承担由此可能产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告朝阳中惠电子支付技术开发有限公司、王慧于本判决生效后十日内返还原告朝阳市慕容礼供应链管理有限公司借款本金160,000元，并自2019年1月28日起按月息1%计付利息（扣除已付利息1,600元），按日0.0003%计算违约金至借款本金实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元（原告预交，）公告费800元，合计4,300元,由被告朝阳中惠电子支付技术开发有限公司、王慧负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，2018年4月28日，上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，并自2018年5月份至12月份给付了约定利息，故应认定双方之间存在借款合同关系，且合法有效。上诉人逾期未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人与被上诉人及朝阳龙城家电摩托车销售有限公司签订了三方合作协议，但该协议未载明签订日期。上诉人主张案涉的借款合同与该合作协议存在关联关系，依据不足。因上诉人未在答辩期间内提出管辖权异议，且其参加了一审庭审，视为接受一审法院管辖。故一审法院对管辖权异议申请不予审查，并无不当。王慧经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃相关抗辩权利，应自行承担由此可能产生的不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由朝阳中惠电子支付技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年五月二十一日书记员  石 岳（法官助理代）
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初1224号 原告：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道166、168、170号，统一社会信用代码：91450400566776772T。 法定代表人：许广怿，董事长。 委托诉讼代理人：钟健，广西信航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑梨靖，广西信航律师事务所实习律师。 被告：黄浩勇，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西藤县。 被告：李春梅，女，1979年3月3日出生，汉族，住广西藤县。 原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司与被告黄浩勇、李春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人钟健到庭参加诉讼，被告黄浩勇、李春梅经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判令被告黄浩勇、李春梅偿还原告借款本金5449.82元及利息433.78元（暂计至2021年2月22日止，之后的利息按合同约定至实际还清借款本息之日止）；2.判令被告黄浩勇、李春梅承担原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.判令原告对被告黄浩勇用于抵押担保的五菱牌小型普通客车享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告黄浩勇向原告贷款34000元用于购车，借款期限3年，年利率5.225%（逾期还款的，利率上浮50%）。被告黄浩勇用所购的小车提供抵押担保，其配偶被告李春梅承诺对贷款承担连带清偿责任。因被告未按合同约定履行还款义务，原告委托律师诉讼，支付了律师费2000元。截至2021年2月22日，被告尚欠原告全部借款本金5449.82元，欠息433.78元。 被告黄浩勇、李春梅没有答辩。 本院经审理认定法律事实如下： 2017年8月30日，被告黄浩勇与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款34000元购车，借款期限自2017年8月30日至2020年8月29日，年利率5.225%（逾期还款的，利率上浮50%），每月等额还本息，约定了借款人未按期偿还贷款本息的，产生的诉讼费及律师费由借款人负担等条款。同日，原告与被告黄浩勇还签订了《抵押合同》，被告黄浩勇用其所购的五菱牌小型普通客车（车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＨＧ049944）桂Ｄ×××××号为上述贷款提供抵押担保，并于2017年8月31日办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括借款的本息和实现债权的费用。2017年8月23日，被告李春梅（被告黄浩勇的配偶）向原告出具同意借款承诺书，承诺对被告黄浩勇的贷款承担连带清偿责任。2017年8月31日原告按合同约定发放了贷款34000元给被告黄浩勇。后被告黄浩勇、李春梅未按合同约定履行还款义务。原告遂委托广西信航律师事务所钟健律师为本案的一审阶段代理人，并支付了律师费2000元。截至2020年2月22日，被告黄浩勇、李春梅尚欠原告借款本金5449.82元，欠息433.78元。 另查明，被告黄浩勇、李春梅1999年3月3日办理登记结婚手续，该笔贷款为婚姻存续期间所借，为夫妻共同债务。 以上事实，有原告提供的两被告身份证、《个人借款合同》、《抵押合同》、《同意借款承诺书》、结婚证、贷款发放凭证、律师收费发票等复印件在卷证实。 本院认为，原告与被告黄浩勇、李春梅签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《同意借款承诺书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当依照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定的时间还款，故原告要求被告黄浩勇归还贷款、要求被告李春梅对夫妻存续期间的共同债务共同偿还以及主张车辆抵押物的优先受偿权和律师费，符合合同的约定和法律的规定，本院均以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零三条、第四百一十条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告黄浩勇、李春梅应当在本判决生效之日起十天内偿还原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司借款本金5449.82元及利息433.78元（利息暂计至2021年2月22日，之后利息按合同约定的利率计至全部还清借款本息之日止）； 二、被告黄浩勇、李春梅应当在本判决生效之日起十天内支付律师费2000元给原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司； 三、原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司对被告黄浩勇用于抵押担保的五菱牌小型普通客车桂Ｄ×××××号（车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ6ＨＧ049944）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由被告黄浩勇、李春梅负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。   审 判 员  张 勇     二〇二一年五月十九日  法官助理  周 政 书 记 员  苏姿静
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0804民初849号原告：刘清元，男，1963年1月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：刘名海，男，1986年3月14日出生，汉族，户籍地址为盖州市。被告：营口经济技术开发区百度车辆信息咨询服务部，住所地营口市鲅鱼圈区宋屯新区G806号门市。经营者：杨君。本院在审理原告刘清元与被告刘名海、营口经济技术开发区百度车辆信息咨询服务部买卖合同纠纷一案中，原告未提供被告刘名海的准确住址及联系方式，本院根据原告提供的信息经多方查找仍无法送达，致使案件无法审理。据此，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。原告可待明确被告刘名海的相关信息后，另行起诉。原告对此亦无异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘清元的起诉。案件受理费1400元，不再交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判长  王秀娥审判员  田 拓审判员  刘 杰二〇二一年五月十二日法官助理车树杰书记员潘金卓
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初719号原告:河南邦园植保科技服务有限公司，住所地：河南省孟州市谷旦镇董村。法定代表人：李红燕，董事长。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：范海明，男，1970年12月26日出生，汉族，住修武县被告：都普霞，女，1970年7月19日出生，汉族，住址同上，系范海明妻子。被告：范中越，男，1965年11月9日出生，汉族，住河南省修武县。原告河南邦园植保科技服务有限公司（以下简称河南邦园公司）与被告范海明、都普霞、范中越追偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法由审判员李保全适用简易程序公开开庭进行审理。原告河南邦园公司的委托诉讼代理人张腾飞，被告范海明、范中越到庭参加了诉讼，被告都普霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告河南邦园公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范海明立即偿还原告56250元及利息（利息从2018年8月16日起按年利率15%计算至付清之日止）；2、被告都普霞、范中越对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实及理由：2017年8月31日原被告与案外居间人农金普惠投资管理（深圳）有限公司、深圳财富农场互联网金融服务有限公司签订《借款及担保协议》，约定借款50000元，年利率为15%，期限至2018年6月30日，由原告、被告都普霞、范中越对上述款项提供担保，承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告范海明无力偿还。原告作为担保人，代被告偿还了该笔借款。截至起诉之日，被告仍未向原告归还代偿款项，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告范海明辩称，签订合同属实，但合同签订后其未收到现金，而是由原告给其供应化肥，其仅收到原告一部分化肥，具体收到多少价值的化肥以给原告出具的收条为准。被告范中越辩称，该是担保人，在范海明收货价值的范围内承担担保责任。被告都普霞未到庭，也未提交书面答辩状。根据原、被告诉辩理由，归纳本案争议焦点为：1、原告提供给被告农资的价值是多少?2、被告范中越、都普霞是在原告代偿款范围内承担连带清偿责任，还是在原告供货价款范围内承担连带清偿责任？围绕争议焦点原告向本院提交如下证据：1、《借款及担保协议》1份、范海明的身份证复印件及银行账户信息1份、上海银行业务回单1页。证明2017年8月31日，原被告与案外居间人农金普惠公司、财富农场公司签订《借款及担保协议》，约定被告范海明的借款为50000元，借款期限从2017年8月31日至2018年6月30日，年利率15%，由原告和被告都普霞、范中越提供担保，承担连带清偿责任。2、《委托付款协议书》1份、国内支付业务付款回单1份、代偿证明1份。证明借款到期后被告范海明未还款，原告于2018年8月16日代偿本案借款56250元。3、销售统计表1张、385号费用报销单2页、386号费用报销单7页，证明原告足额向被告交付农资。被告范海明对原告提交证据的质证意见为，对证据1、2真实性均无异议。对证据3真实性有异议，销售表系原告单方面制作，没有收货凭证，对其中9月14日范海明收到沃夫特19-15-6-5吨予以认可，原告提供的证据证明被告收货是5吨。被告范中越对原告提交证据的质证意见为，对证据1、2真实性无异议。对证据3有异议，原告应提供收货凭证，原告和范海明之间算账后让被告范海明将款还给原告。围绕争议焦点二被告未向本院提交证据被告都普霞未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利。本院对原、被告提供的证据进行综合性分析后作如下认定：被告范海明、范中越对原告提交证据的1、2真实性均无异议，本院对原告提交证据1、2的真实性予以确认，由于原告提交的证据3销售统计表是其自行制作，且没有被告范海明签名确认，本院对其效力不予确认。关于原告提交的385号费用报销单2页、386号费用报销单7页，系双方关于农资交付事实方面的证据，在本案中本院不予审查。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2017年8月31日，原、被告与案外人及居间人农金普惠投资管理（深圳）有限公司、深圳财富农场互联网金融服务有限公司签订了一份《借款及担保协议》，由被告范海明向案外人借款50000元，协议约定借款用途限于借款人合法农业生产经营。原告邦园植保公司、被告都普霞、范中越为此借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，因范海明未归还借款本金及利息，邦园植保公司作为担保人于2018年8月16日通过焦作市鑫丰益农农资有限公司向居间人深圳财富农场互联网金融服务有限公司代偿借款本金及利息56250元。本院认为，依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原、被告双方对涉案借款合同的真实性均无异议，故被告范海明作为借款人应偿还原告为其代偿的56250元。关于原告要求被告承担的利息部分诉讼请求，因无合同约定及法律依据，本院对该请求不予支持。被告都普霞、范中越作为涉案借款的共同连带责任保证人，依法应对范海明不能清偿部分向原告分别承担1/3的清偿责任。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。关于被告辩称原告未能足额给付农资的问题，因与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范海明应于本判决生效后十日内给付原告河南邦园植保科技服务有限公司代偿款56250元；被告都普霞、范中越对本判决第一项被告范海明不能清偿的部分向原告各承担1/3的清偿责任；三、驳回原告河南邦园植保科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取849元，由范海明、都普霞、范中越共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二一年五月二十五日书记员  杨 娟
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初2667号原告：阮保元，男，1942年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××65X。被告：廉江市吉水镇鹤岭小学，住所地廉江市××××××委会，统一社会信用代码：12440881G18677083T。法定代表人：阮某1。被告：谢显诚，男，1966年4月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××615。原告阮保元与被告廉江市吉水镇鹤岭小学、谢显诚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告阮保元于2021年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮保元向本院申请撤诉，是正当行使自己的诉讼权利，其撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阮保元撤诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告阮保元负担。审判员  潘玉霞二〇二一年五月十七日书记员  陈水焕
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执828号申请执行人:某某工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：董某，该公司总经理。被执行人：某某餐饮管理有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。法定代表人：邹某，该公司总经理。申请执行人某某工程有限公司（以下简称胜逸轩公司）与某某餐饮管理有限责任公司（以下简称龙兴门餐饮）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月8日做出的（2020）甘0104民初2571号民事判决书已发生法律效力，确定：“某某餐饮管理有限责任公司向某某工程有限公司支付工程款40000元，及2019年12月4日至2020年11月4日期间的逾期付款违约金6160元，合计46160元，于本判决生效之日起十日内付清；某某餐饮管理有限责任公司以欠付工程款金额40000元为基数，按月利率1.4%，向某某工程有限公司支付自2020年11月5日起至欠付工程款付清之日止的逾期付款违约金;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;减半收取的案件受理费679.4元，某某工程有限公司负担176.6元，某某餐饮管理有限责任公司负担502.8元。”因义务人某某餐饮管理有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人某某工程有限公司于2021年4月27日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人某某餐饮管理有限责任公司在金融机构存款50218.8元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入50218.8元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  马钰淇审判员  梁启刚审判员  李华伟二〇二一年五月六日书记员  李晓桐
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0104执恢169号申请人：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：曹某某，该公司董事长。被执行人：任某某，男，1966年出生，汉族，住河北省邢台市清河县。甘肃第六建设集团股份有限公司申请执行任某某合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的(2018)甘0104民初255号民事判决书已发生法律效力，确定：“一、原告甘肃第六建设集团股份有限公司与被告任某某于2017年7月24日签订的《建设工程施工合同》予以撤销；二、被告任某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘肃第六建设集团股份有限公司经济损失人民币53494元；三、驳回原告甘肃第六建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告甘肃第六建设集团股份有限公司自行负担1199.1元，被告任某某负担1220.9元；公告费560元，由原告甘肃第六建设集团股份有限公司自行负担277.5元，被告任某某负担282.5元。”因义务人任某某未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃第六建设集团股份有限公司于2021年5月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解，变更了履行期限。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  李华伟审判员  梁启刚审判员  马钰淇二〇二一年五月二十八日书记员  赵金花
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初1506号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行。住所地：商丘市睢阳区神火大道西侧。统一社会信用代码：91411400671667981B。法定代表人：宋纪东，职务：行长。委托代理人：宋德友，男，汉族，1976年1月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。该行职工。被告王德修，男，汉族，1975年11月22日出生，住商丘市睢阳区。被告李颖，女，汉族，1979年6月9日出生，住商丘市睢阳区。原告中国邮政银行股份有限公司商丘市郊区支行（简称商丘邮政银行郊区支行）与被告王德修、李颖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员聂齐玉独任审判，书记员刘霜担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告商丘邮政银行郊区支行的委托代理人宋德友庭参加诉讼，被告王德修、李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘邮政银行郊区支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告王德修、李颖于2015年6月12日签订的《个人额度借款合同》。2、依法判令被告立即归还借款本金134760.59元及利息、罚息12496.26元，（计算至2021年2月19日，自2021年2月20日起至欠款实际偿还完毕之日止的利息、复利、罚息按年利率11.0175%计收借款全部还清之日），共计147256.85元。3、依法实现抵押权，处分抵押财产并优先受偿。4、本案诉讼费、保全费及原告律师费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王德修、李颖于2015年6月12日签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告向二被告发放贷款210000元，借款额度存续期为156个月，自2015年6月12日至2028年6月12日，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。还款方式为等额本息。同时原告与二被告于2015年6月12日签订了一份《个人最高额担保合同》，约定二被告以其名下共有的位于商丘市××区××路北侧应天高中西侧4层西户（房产证号：商丘市房权证2003字第**）房产作抵押，为此笔借款提供抵押担保，并配合原告办理了房屋他项权证（他项权证号：商丘市房他证2015字第**）。原告于2015年6月26日向二被告实际发放贷款210000元，而被告并未按照合同约定按时向原告偿还贷款，其行为符合《个人额度借款合同》中第十二条之规定，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部未还贷款及产生的利息、罚息及其他费用，原告多次催促被告还款，但被告却一直不履行还款义务，现向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王德修、李颖未到庭答辩。原告商丘邮政银行郊区支行向本院提交的证据有：1、《个人额度借款合同》一份。2、《个人最高额担保合同》一份。3、商市房权证（2003）字第C0090**一份。4、商丘市房他证2015字第000772**一份。5、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份。6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。以此证明被告王德修、李颖贷款的事实。上述证据经本院依法认证，来源合法，客观真实，本院予以采信。经本院查明，2015年6月12日，被告王德修、李颖与原告商丘邮政银行郊区支行签订《个人额度借款合同》，合同约定被告向原告借款210000元，借款额度存续期为156个月，自2015年6月12日至2028年6月12日，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。同时原告与二被告于2015年6月12日签订《个人最高额担保合同》，约定二被告以其名下共有的位于商丘市××区××路北侧应天高中西侧4层西户（房产证号：商丘市房权证：商丘市房房权证2003字第**为笔借款提供抵押担保，并配合原告办理了房屋他项权证（他项权证号：商丘市房他证：商丘市房他证2015字第**15年6月26日向二被告实际发放贷款，而被告未按照合同约定按时向原告偿还贷款，下欠原告本金134760.59元及利息、罚息12496.26元。被告王德修、李颖系夫妻关系。本院认为，原告商丘邮政银行郊区支行和被告王德修、李颖签订的借款合同、担保合同，均为合同双方的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，而被告偿还部分借款及利息后，尚欠部分借款及利息未依约偿还已构成违约，双方之间的《个人额度借款合同》应予解除，被告王德修、李颖应当承担偿还下余贷款本金及利息、罚息的责任。故对于原告商丘邮政银行郊区支行要求被告王德修、李颖偿还原告借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王德修、李颖以其名下共有的位于商丘市××区××路北侧应天高中西侧4层西户（房产证号：商丘市房房权证2003字第×：丘市房房房权证2003字第**担保，并配合原告办理了房屋他项权证（他项权证号：商丘市房房他证2015字第0商丘市房他证2015字第**定履行合同义务，原告对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百六十三条第一款第（三）项、第六百六十七条、第六百七十三条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第一千零六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行与被告王德修、李颖之间签订的个人额度借款合同；二、被告王德修、李颖于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行贷款134760.59元及截至2021年2月19日的利息、罚息12496.26元，2021年2月20日之后的利息、罚息，按年利率11.0175%计算至实际还清借款之日止；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行对被告王德修、李颖名下共有的位于商丘市睢阳区杭州路北侧应天高中西侧4层西户的房产（房产证号：商丘市房房权证2003字第**）价或者：商丘市房权房权房权证2003字第**v>四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行的其它诉讼请求。如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由被告王德修、李颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  聂齐玉二〇二一年五月二十四日书记员  刘 霜
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0402执565号 申请执行人：王体兵，男，汉族，1983年2月15日生，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：徐洋洋，男，汉族，1991年3月18日生，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行淮南市大通区人民法院立案执行申请执行人王体兵与被执行人徐洋洋机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的：8000元。经查，被执行人未完全履行(2021)皖0402民初417号民事调解书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封/冻结/扣押被执行人徐洋洋名下的价值为8050元的财产；其中期限为银行账户一年,动产二年,不动产三年； 本裁定立即执行。 审判员 宫 俊 二〇二一年五月十九日 书记员 常文轩