湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3492号上诉人（原审被告）：柳州市德信物流有限责任公司，住所地广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2。法定代表人：鲍立梅，经理。委托诉讼代理人：罗志琳，男，1984年9月24日出生，壮族，住广西合山市，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：长沙小曾物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段300号华悦商业广场8幢1701房。法定代表人：曾纪和，总经理。委托诉讼代理人：胡江，湖南华韶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：罗国任，男，1982年4月14日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。被上诉人（原审第三人）：肖承中，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审第三人）：刘知斌，男，1978年9月30日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市高新区解放大道26号。负责人：张兴敏，总经理。上诉人柳州市德信物流有限责任公司（以下简称德信物流公司）因与被上诉人长沙小曾物流有限公司（以下简称小曾物流公司）罗国任、肖承中、刘知斌、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初10690号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德信物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回小曾物流公司对德信物流公司的诉讼请求；2、判令由小曾物流公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“罗国任以德信物流公司的名义对外承揽业务”，是认定事实错误。虽然车辆行驶证登记在德信物流公司名下，但机动车行驶证只是准予机动车在中国境内道路上行驶的法定证件，并非授权凭证，小曾物流公司没有理由相信罗国任有权代表德信物流公司对外签订运输合同，不能以车辆行驶证登记人确定运输合同的主体。小曾物流公司未尽审查义务，其要求德信物流公司承担违约责任，于法无据。二、德信物流公司并非本案货物运输合同的当事人，不应承担违约赔偿责任。德信物流公司并未就本案合同作出任何要约、承诺及协商，也未委托任何人以德信物流公司的名义作出要约、承诺及协商，故德信物流公司不是合同当事人，不应承担违约赔偿责任。三、一审法院仅以车辆行驶证登记在德信物流公司名下，认定德信物流公司是本案事实运输合同关系相对人，没有事实和法律依据。小曾物流公司没有任何证据证明其与德信物流公司之间有任何口头或其他形式的约定；其次，小曾物流公司未曾向德信物流公司支付过任何运输费用；最后，没有证据证明德信物流公司对罗国任的运输行为进行过追认及事后认可。四、罗国任是车辆承租人，是车辆直接使用人及受益人，其与小曾物流公司订立运输合同并享受运输合同的收益，应由罗国任承担本案运输合同违约责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院改判支持德信物流公司的上诉请求。小曾物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。小曾物流公司向一审法院起诉请求：1、判令德信物流公司赔偿小曾物流公司损失248983元；２、判令德信物流公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：小曾物流公司于2019年7月6日将货物交由登记在德信物流公司名下、黎祥驾驶的桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车运输，目的地为广西省南宁市。同日4时许，黎祥驾驶桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车沿泉南高速由东往西行驶至922ＫＭ＋200Ｍ路段时，与湘ＤＣ××××（湘Ｄ××××）重型半挂牵引车发生追尾刮擦，导致Ｂ10516（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车所载货物即小曾物流公司所属货物受损。2019年7月9日，经湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队认定黎祥负此次事故的主要责任，湘ＤＣ××××（湘Ｄ××××）重型半挂牵引车驾驶人负次要责任。另查明，事故发生后，小曾物流公司为保管货物，连同桂Ｂ1××××重型半挂牵引车支付了2495元的保管费，赔付客户经济损失246488元。德信物流公司与罗国任系融资租赁关系，车辆的产权人系德信物流公司，罗国任以德信物流公司名义对外承揽业务。一审法院认为，对于小曾物流公司将其货物交付给登记在德信物流公司名下、黎祥驾驶的桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车运输的事实，小曾物流公司与德信物流公司双方及罗国任、肖承中、刘知斌、太平洋保险公司均没有异议，且有车辆行驶证、湖南邦田汽车服务有限公司衡阳分公司出具的施救货物保管费发票上明确载明的车牌号桂Ｂ1××××的发票为据。虽没有书面的运输合同或者承运单，但足以证明小曾物流公司与德信物流公司双方形成了事实上的货物运输合同关系。德信物流公司主张与小曾物流公司形成合同关系的是罗国任，其与罗国任只是融资租赁关系，租赁期间产生的法律责任由罗国任承担，但德信物流公司是明知罗国任以其名义对外承揽业务的，德信物流公司对此应当承担法律责任，故对其抗辩不予采信。对于依法形成的合同关系，双方都应当按照合同约定忠实履行自己的义务。小曾物流公司将自己的货物交付给德信物流公司承运，德信物流公司应当完整并安全的运送至指定地点，如因德信物流公司的原因未能完成合同义务，给小曾物流公司造成损失，应予以赔偿。至于，桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）与湘ＤＣ××××（湘Ｄ××××）重型半挂牵引车之间发生的交通事故，如何分担责任问题，属于道路交通责任法律关系，跟本案不是同一法律关系，故非本案的审理范围，当事人可另行起诉主张其权利。关于损失的具体金额问题。小曾物流公司支付的施救货物保管费2495元，属于交通事故后必然产生的费用，一审法院对此予以采信。小曾物流公司提供的收条及转账凭证，证明已经赔偿客户246488元。罗国任主张习酒是赔偿给案外人湖南贯陌物流有限公司的（共计34776元），没有证据证明其与该托运单上的长运物流有关联关系，两物流公司没有相互变更的登记记录，不能证明该项赔偿款与本案事故有关。因小曾物流公司不提供湖南贯陌物流有限公司与长运物流之间存在关联的证据，一审法院对罗国任的此项主张予以采信。剩余小曾物流公司所赔付的211712元，小曾物流公司提交的凭证、索赔函、收条及转账凭证已形成完整的证据链，相互印证，故一审法院对此予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、德信物流公司于判决生效之日起5日内赔偿小曾物流公司损失214207元；二、驳回小曾物流公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取2517元，由德信物流公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、德信物流公司与小曾物流公司之间是否形成事实运输合同关系；2、德信物流公司对小曾物流公司的损失是否承担赔偿责任。分述如下：关于焦点一。经审查，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”第二十四条规定：“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”因此，货运经营属于行政许可范畴，只有取得道路运输经营许可的人才能从事相应货物运输经营。虽然小曾物流公司与德信物流公司之间未签订书面运输合同，但为小曾物流公司运输货物的车辆桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车登记所有人系德信物流公司，使用性质为货运，小曾物流公司有理由相信德信物流公司系货运承运人，因此，一审法院认定小曾物流公司与德信物流公司形成事实运输合同关系，并无不当，本院予以维持。上诉人德信物流公司提出的其不是本案运输合同相对人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，小曾物流公司与德信物流公司形成事实上的货物运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”黎祥驾驶桂Ｂ1××××（桂Ｂ××××）重型半挂牵引车发生交通事故，导致小曾物流公司托运的货物受损，德信物流公司应依法承担赔偿责任。根据小曾物流公司提供的收条及转账凭证，小曾物流公司因交通事故产生损失214207元，一审法院判决德信物流公司赔偿小曾物流公司损失214207元，并无不当，本院予以维持。综上所述，德信物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4513元，由柳州市德信物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  王 鹏审 判 员  唐亚飞二〇二一年五月七日法官助理杨威代理书记员  杨 磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。