江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初4927号原告：张家港市锦丰镇合兴常家钢模板出租站，住所地张家港市锦丰镇合兴洪福村11组。经营者：陈汉明，男，1952年11月4日生，汉族，住张家港市。被告：五洋电力建设股份有限公司苏州分公司，住所地张家港市杨舍镇西闸村四组。负责人：王朝顺。委托诉讼代理人：周步容，北京市天元（苏州）律师事务所律师。原告张家港市锦丰镇合兴常家钢模板出租站（以下简称常家出租站）诉被告五洋电力建设股份有限公司苏州分公司（以下简称五洋苏州分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年4月14日公开开庭进行审理。原告常家出租站经营者陈汉明，被告五洋苏州分公司委托诉讼代理人周步容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常家出租站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告井架20748元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月3日被告公司项目负责人陆亚春租用原告出租站井架一台及配件，合同约定一台井架每月4000元租金，进场运费由被告负责，被告于2020年5月7日把井架及配件归还到原告场地，租期2019年12月3日至2020年5月7日，租金共20748元，合同约定归还之日结清租金。2020年年底原告找到被告项目负责人陆亚春叫他催被告支付租金，被告公司领导不予理睬。原告为维护合法权益，故起诉。被告五洋苏州分公司辩称，原、被告间无真实的租赁合同关系，被告未授权陆亚春、赵连伟签署相关的租赁合同。案涉工程被告已对外发包，赵连伟为案涉工程的实际施工人，租赁原告的设备取得的获益也是由赵连伟享受。根据原告提供的证据，租赁合同应当由赵连伟承担，而不是本案被告，请求驳回对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，常家出租站与案外人陆亚春签订《租赁合同》一份，内容为：租赁单位[简称甲方]：张家港市锦丰镇合兴常家钢模板出租站，承租单位[简称乙方]：五洋电力有限公司（苏州分公司）。兹有乙方沙钢电厂综合楼因工程施工需向甲方租用井架一台及配件全套，根据有关规定，经双方协商，自愿达成以下协议：一、租赁材料数量、质量当场验收，均以发货单为准。一、租赁价格：井架月租单价4000元/台。二、租赁费计算标准及付款方式：从租借日起至归还日至，租借期间不满二月按二月计算。每月结算收费，每月付租金60%，井架归还租金应付清。三、乙方租用材料的往返运费由乙方自理。四、本合同未尽事宜双方协商解决，双方签字盖章后生效。常家出租站在甲方处盖章，乙方处落款为“赵连伟17501516933”，“陆亚春193××××0192”。同日，常家出租站材料出库单显示出库27米井架一台，租借单位、经办人处为陆亚春签字，出库单内容中记载有“17501516933赵连伟”字样。2020年5月7日，常家出租站材料进库单显示进库27米井架一台，进库单内容中签字显示为“王早”。另查明：一、王早等12人曾以案外人张家港保税区康亿建筑工程有限公司（法定代表人为赵连伟）为被申请人，以劳动人事争议为由向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（张劳人仲案[2020]第1047号）。王早等人诉称：自2020年2月起，申请人在被申请人在张家港市锦丰镇沙钢公司分包的工程提供劳动，具体从事电工、瓦工、木工、施工员及电焊等工作。平时由被申请人法定代表人赵连伟向申请人发放生活费。……要求被申请人支付王早工资54000元、……。张家港保税区康亿建筑工程有限公司辩称：确认除吴锦根、杨根才二人外，其余申请人均为被申请人法定代表人赵连伟带来的工人，被申请人与河南佳伟电子工程安装有限公司同时承接了五洋电力建设股份有限公司苏州分公司同一工程的不同部分，申请人同时也为河南佳伟公司工作。赵连伟是现场负责人，负责管理整个现场，因此向申请人出具了欠条或工资结算单。张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日裁决张家港保税区康亿建筑工程有限公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人工资364308元，其中王早54000元，……。二、陆亚春曾为五洋苏州分公司员工，工作期间为2019年10月底至2020年3月，五洋苏州分公司陈述陆亚春为施工员，未授权其对外签署租赁合同。审理中，关于案涉《租赁合同》以及出库单的签订过程，原告常家出租站先是陈述：赵连伟和陆亚春一起来的，赵连伟的签名是赵连伟签的，陆亚春的签名是陆亚春签的，出库单上赵连伟的名字以及手机号码是陆亚春报，原告会计写上的。原告常家出租站后又陈述：赵连伟的签字是陆亚春代签的，当时陆亚春来了之后，叫赵连伟过来，赵连伟没有时间过来，陆亚春代签的；出库单上有赵连伟的签字就可以了，出库单上电话号码、赵连伟的签字是赵连伟本人所签。原告常家出租站认为，赵连伟是五洋公司的，具体什么职务不清楚；陆亚春是代表被告公司向原告租赁的设备，如果不是代表被告公司，原告是不会租的。原告常州出租站为支持其主张，提供《现场负责人授权委托书》复印件一份，内容为：苏州仕净环保科技有限公司：我公司授权陆亚春（身份证号码：）代表我公司负责张家港宏昌有限公司4*220t/h锅炉烟气处理项目土建一期工程（合同号：SZSJ-WYDL20190719-01）的协调与现场管理。该被委托人的一切行为均可代表本公司，本公司将承担该被委托人所做的与本项目有关的一切事务所应承担的责任。此委托书自2019年12月10日起生效。授权单位落款处为五洋电力建设股份有限公司。原告常家出租站并申请陆亚春出庭作证。陆亚春出庭后作如下陈述：2019年10月26日，五洋电力股份有限公司聘请我为沙钢电厂4*220K/n烟气处理项目的项目经理，主管电厂范围内的新建综合楼及改造项目。2020年3月26日，五洋公司将我辞退。2019年12月1日，沙钢电厂新建综合楼施工到二层，因工程所在地特殊性，为了防止碰到煤气管道发生危险，我与甲方项目负责人马建浩及总包工程项目经理协商同意租用一台井架施工，后通过开会，五洋公司老总（曹建）、副总（曹士界）同意了我的建议。由于他们不是本地人，不知道哪里有井架租，五洋公司老总曹建就让我去联系。我于2020年12月3日与清包老板赵连伟去租赁公司以每月4000元的租价租到了这台井架，井架租期自2019年12月3日至2020年5月7日，租金为20748元。直至2021年2月前五洋公司也未支付井架租金，还拒接我电话，将我的微信拉黑。关于《租赁合同》的签订经过，陆亚春陈述：12月3日，我比赵连伟早十分钟到租赁公司，后来赵连伟才过来，我们两个和原告老板谈好了之后，赵连伟就叫了工地上的车来拉了井架，在装车过程中由于有人给赵连伟打电话，赵连伟在红色的出库单上签了字就走了，《租赁合同》上赵连伟的签字是我代签的。被告五洋苏州分公司质证意见为：1、对授权委托书真实性无法核实，即使真实，该份证据也是被告的总公司向第三方出具的，且该份授权委托书明确了委托的生效时间为2019年12月10日，原告无法根据该委托书认定陆亚春具有被告授权签署合同的意思表示。2、不认可证人出庭作证的内容。合同中明确乙方为赵连伟，由陆亚春代签，也就是说原告清楚地知晓实际的承租人为赵连伟、陆亚春。被告五洋苏州分公司为支持其主张，提供如下证据：2019年11月10日，被告与案外人河南佳伟电力工程安装有限公司签订的《班组承包劳务协议》一份，2020年3月10日，被告与案外人张家港保税区康亿建筑工程有限公司签订的《班组承包劳务协议》一份，证明被告将4*220t/h锅炉烟气处理项目土建一期工程发包给上述两公司，上述两公司与赵连伟之间合同情况被告不掌握。原告常家出租站质证意见为：我只知道陆亚春代表被告公司，其他都没有讲，也没有说工程承包给其他公司。本院认为，案涉合同载明的承租方为被告，在被告落款处签字的主体为赵连伟、陆亚春。赵连伟虽非被告员工，但其系案涉工地被告的转包人张家港保税区康亿建筑工程有限公司法定代表人，从合同履行过程来看，案涉租赁物亦实际送至被告承包的工地使用。而陆亚春则系被告员工，根据其到庭陈述的内容，可以认定在签订案涉合同时向原告披露了其系代表被告签订案涉合同，虽被告辩称陆亚春并无授权，但基于案涉合同载明的主体、陆亚春的身份及案涉租赁物实际由被告承包的工地实际使用等因素，原告据此认为案涉合同相对方系被告实属合理，被告与其分包人之间的内部分、转包行为不能对抗善意第三人。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：被告五洋电力建设股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内给付原告张家港市锦丰镇合兴常家钢模板出租站租金20748元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）159元，由被告五洋电力建设股份有限公司苏州分公司负担，于本判决于本判决生效后10日内交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  薛风琴二〇二一年五月二十七日书记员  徐昕怡张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。