上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7954号原告：上海科亚电站备件有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路****。法定代表人：屠桂花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳星，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永祥。被告：上海益达机械有限公司，注册地，注册地上海市闵行区iv>法定代表人：万云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梓，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。原告上海科亚电站备件有限公司与被告上海益达机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳星、被告的委托诉讼代理人李梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(下同)856,494.18元;2、判令被告分段支付原告逾期付款利息损失，以856,494.18元为基数(其中2019年5月22日前开具了2019年5月的发票，合计677,051.79元，扣除已付款200,346.93元后，以476,704.86元为基数，自2019年8月23日起算；2019年7月24日前开具了2019年7月的发票，合计166,267.47元，以此为基数自2019年10月25日起算；2019年9月6日开具了金额为139,233.49元的发票，以此为基数自2019年12月7日起算；2019年11月1日开具了金额为74,288.36元的发票，以此为基数自2020年2月2日起算)，按贷款市场报价利率1.5倍计至实际清偿之日止;3、律师费20,000元由被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2019年5月13日、2019年7月12日、2019年8月16日、2019年10月31日签订《内贸外协外包采购合同》，约定原告为被告外协加工阀盖、阀杆、导向杆等产品，货值共1,056,841.11元。合同签订后，原告积极履约,完全履行了合同义务。后,被告向原告发送《往来账项询证函》，双方盖章确认，截止2019年12月31日,被告结欠原告货款856,494.18元。原告多次向被告催要货款无果，遂涉诉。被告辩称，1、对原告第一项请求金额无异议；2、对原告第二项请求不同意支付，双方对该损失无赔偿约定，且原告无法证明将发票交付被告的时间。原告主张的损失计算标准也无法律依据；3、原告主张的律师费无法律依据和合同依据，也未提供实际支出的凭证，故不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、内贸外协外包采购合同、发票、流转单(复印件)四组，证明原、被告签订合同，被告向原告采购阀盖、阀杆、导向杆等产品；2、往来账项询证函照片一份、邮寄凭证照片一份，证明经双方对账，截止2019年12月31日，被告结欠原告货款856,494.18元；3、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权，支出律师费20,000元。被告经质证后认为，证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对关联性不认可。本院经审查认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，且证据均与本案争议有关，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2019年5月，原告(承揽方)与被告(定作方)签订一份《内贸外协外包采购合同》，约定被告向原告订购阀座、阀杆、导向杆等产品；合同总价为677,051.79元；质量要求和技术标准为：按图纸尺寸加工，并按图纸工艺上技术要求和标准执行；付款期限约定：按期完工且定作方检验员验收合格后，承揽方开具增值税发票后3个月内支付。合同对标的物的数量、价款等均其他事项作了明确约定。同年7月15日、8月16日、10月31日，双方又各签订一份《内贸外协外包采购合同》，约定的合同总价分别为166,267.47元、139,233.49元、74,288.36元，约定的付款期限与前述合同一致。合同签订后，原告履行了交货义务，并于2019年5月22日前开具了7张增值税专用发票，合计金额为677,051.79元；于2019年7月24日前开具了2张合计金额为166,267.47元的增值税专用发票；于2019年9月6日开具了2张合计金额为139,233.49元的增值税专用发票；于2019年11月1日开具了1张金额为74,288.36元的增值税专用发票。以上发票金额合计为1,056,841.11元。此后，被告聘请立信会计师事务所对其2019年度财务报表进行审计，立信会计师事务所向原告发出《往来账项询证函》，载明截至2019年12月31日的应付账款为856,494.18元。原告在信息证明无误一栏盖章确认。另查明，2020年12月7日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份委托代理合同，约定乙方为甲方在本案纠纷中提供法律服务，乙方指派律师担任本案一审、执行阶段的代理人。乙方收取律师代理费30,000元，合同签订时支付20,000元，判决后另支付10,000元。诉讼中，本院应原告申请，就涉案发票抵扣情况进行调查，结果为：原告于2019年5月开具的发票，合计677,051.79元，被告于2019年7月2日抵扣认证；原告于2019年7月开具的发票，合计166,267.47元，被告于2019年9月2日抵扣认证；原告于2019年9月开具的发票，合计139,233.49元，被告于2019年9月25日抵扣认证；原告于2019年11月开具的发票，合计74,288.36元，被告于2019年12月30日抵扣认证。以上发票合计金额为1,056,841.11元。本院认为，双方签订的四份《内贸外协外包采购合同》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，为有效协议，双方均应恪守履行。原告已经履行了交货义务，并向被告开具了增值税专用发票，被告亦对发票进行了抵扣认证。根据合同约定，被告应在原告开具增值税专用发票后3个月内付款。现原告未举证其向被告交付票据的时间，故本院根据被告将发票实际抵扣认证的时间对付款期限予以确定。现所有款项均已满足付款条件，被告理应向原告支付货款。原告的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，根据发票抵扣情况及收到发票后3个月的付款期限约定，本院确定被告的逾期付款利息应分段计算：476,704.86元自2019年10月2日起算；166,267.47元自2019年12月2日起算；139,233.49元自2019年12月25日起算；74,288.36元自2020年3月30日起算。虽然双方未就逾期付款约定违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因此，原告要求被告支付逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因无合同依据，也无法律规定，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，判决如下：一、被告上海益达机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海科亚电站备件有限公司支付货款856,494.18元；二、被告上海益达机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海科亚电站备件有限公司支付以856,494.18元为基数(476,704.86元自2019年10月2日起算；166,267.47元自2019年12月2日起算；139,233.49元自2019年12月25日起算；74,288.36元自2020年3月30日起算)至被告付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付的逾期利息。三、驳回原告上海科亚电站备件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计6,518.16元，由原告上海科亚电站备件有限公司负担148.73元、被告上海益达机械有限公司负担6,369.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈增二〇二一年五月二十日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020）第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。