广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12601号上诉人（原审原告）：卢锡钦，男，1963年2月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区仙村镇上境村官厅片经济合作社，住所地广州市增城区仙村镇上境村官厅街前。法定代表人：陈树明，该社社长。原审第三人：广州市增城区仙村镇上境村民委员会，住所地广州市增城区仙村镇上境村官宝路1号。法定代表人：陈业其，该村委会主任。原审第三人：广州市增城区仙村镇人民政府，住所地广州市增城区仙村镇仙村大道中16号。负责人：刘文威，该镇镇长。上诉人卢锡钦因与被上诉人广州市增城区仙村镇上境村官厅片经济合作社、原审第三人广州市增城区仙村镇上境村民委员会、广州市增城区仙村镇人民政府农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3596号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人卢锡钦上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、裁定指令原审法院依法立案受理；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院作出的民事裁定程序违法。(1)本案于2020年4月13日立案受理，且以独任庭方式审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，该案应当在立案之日起三个月内审结，但该案件在受理后三个月内没有审结，且又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，必须由独任庭改为合议庭审理。2020年7月9目，一审法院作出(2020)粤0118民初3596号民事裁定书(转普通程序)。2021年1月12日，一审法院向上诉人送达该民事裁定书。2021年1月12日，一审法院向上诉人电子送达诉讼费预缴通知单，上诉人于2021年1月13日补缴一审案件受理费。2021年1月21日，本案第二次庭审，庭审过程中一审法官没有告知上诉人合议庭组成人员，合议庭组成人员亦没有参加本次庭审。一审民事裁定书时还是以独任审判的形式作出的。以上事实证明一审法院的审判程序严重违法，根据法律规定，应当撤销该民事裁定书，责令原审法院依法受理。二、本案一审法院原先的受理是符合民事诉讼法的规定。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条所规定的起诉条件，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第124条所述的应当不予受理情形，且本案纠纷是属于民事争议，不属于行政争议，一审法院应当依法受理并审理本案，其作出裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。根据最高院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)、原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)、有明确的被告；(三)、有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，上诉人与仙村镇上境村官一经济合作社、仙村镇上境村官二经济合作社、仙村镇上境村官三经济合作社、仙村镇上境村官四经济合作社签订了《转租地合同》，该四合作社将属其所有的(土名)叫“百罗基”的农村集体所有制土地使用权出租给上诉人。土地约捌市亩，租赁期限自2002年1月1日至2021年12月31日止。该合同第四条第一款第五项约定：“租赁期内，如遇国家征收该土地。壹拾伍周年内，厂房不动产、损失补偿费归上诉人所有。”2015年10月15日，广州市增城区国土资源和房屋管理局发布编号为增国房征预字[2015]18号《广州市增城区国土资源和房屋管理局征收土地预公告》，将涉案合同土地、房屋进行了征收。2017年6月14日，广州市增城区仙村镇人民政府发出《增城国家经济技术开发区仙村园区项目征收土地通告》，亦是将涉案合同土地、房屋进行了征收。2017年7月14日，广州市增城区国土资源和规划局发出编号为增国土规划征预字[2017]44号《广州市增城区国土资源和规划局征收土地预公告》，亦是将涉案合同土地、房屋进行了征收。经对案涉土地、房屋的测量以及评估，2018年7月，广州市增城区仙村镇重点项目办公室向上诉人出具《仙村工业园项目房屋及附属物详查成果表(初稿)》《所属房屋拆迁安置补偿款项汇总表》、《拆迁房屋补偿计算表》《仙村工业园项目集体土地上建筑物补偿明细表》两页，确认了各种补偿金额，上诉人对该补偿金额予以认同。但被上诉人认为上述拆迁房屋补偿金6006910.57元归其所有。因此，上诉人卢锡钦作为案涉合同土地的承租人以及案涉房屋的建造者、使用者，系与本案有直接利害关系的公民。其次，本案被上诉人参与应诉，并在庭审中明确仙村镇上境村官一经济合作社、仙村镇上境村官二经济合作社、仙村镇上境村官三经济合作社、仙村镇上境村官四经济合作社已合并成为广州市增城区仙村镇上境村官厅片经济合作社，该四社的主体资格、职能以及权利义务由被上诉人承接，故本案有明确的被告。再者，上诉人依据双方签订的合同、拆迁补偿方案、双方争议明确提出具体的诉讼请求、事实以及理由。最后，本案中，双方因承包地征收补偿分配问题引起纠纷，属于平等主体之间发生的、以民事权利义务为内容的社会纠纷，本案依法属于民事纠纷。本案因土地租赁合同纠纷引起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而又根据《关于适用若干问题的意见》第21条规定，以租赁物使用地作为合同履行地。本案案涉的土地以及房屋均位于广州市增城区，广州市增城区为案涉合同履行地，故本案属于广州市增城区人民法院受理民事诉讼的范围和管辖范围。另外，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第124条所规定的应当不予受理法定情形，故一审法院认为本案不符合起诉条件，裁定驳回起诉没有法律依据。三、本案案由应当为承包地征收补偿分配纠纷。土地征收是指国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性收归国家所有的行为。土地征收是物权变动的特殊形式。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。承包地征收补偿分配纠纷的案由是适用农村土地使用权人(包括租赁、承包等使用形式)因国家征收行为产生的补偿款分配归属问题。本案第三人广州市增城区仙村镇人民政府在庭审中明确，涉案上盖物的所有补偿款仍在政府财政账户中，待上诉人以及被上诉人诉讼解决补偿款分配份额问题后，再另行向双方发放。农业承包合同是指发包方就开发、经营、利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定以及征地分配补偿方案的规定，主张对征地的上盖物补偿款、停产停业损失、搬迁补助费用以及按时签约奖励款等补偿款的归属主张权利，以上补偿款归属问题都是属于民事争议，不属于行政争议，该案应当由一审法院依法立案受理。本案明显不属于农业承包合同纠纷案由范围。四、一审法院作出的民事裁定书适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”案涉合同土地性质为农村集体所有制土地，且为农用地，不是建设用地，上述法律是对国有土地上房屋征收进行补偿的，一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六规定裁定驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误。本案涉案争议的是案涉合同上盖物补偿款、停产停业损失、搬迁补助费用以及按时签约奖励款等补偿款的归属，上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六规定是以确认涉案房屋产权人来确认上盖物补偿款的分配，而停产停业损失、搬迂补助费用以及按时签约奖励款等补偿款是以案涉合同土地上房屋的实际使用者来确认归属。一审法院全案驳回上诉人的起诉，停产停业损失、搬迁补助费用以及按时签约奖励款等补偿款明显属于民事案件受理范围，特别是停产停业损失、搬迁补助费用以及按时签约奖励款等补偿款是不以产权作出分配的，一审法院应当受理而拒不受理，属适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六规定适用的是土地上盖房屋没有登记且没有人认领的情形，则应当按照该规定进行公告处理。本案不属于没有人认领的情形。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据，请求依法纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。本院认为：关于上诉人主张原审法院违反法定程序的问题。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。原审法院在审理本案期间，发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，并由审判员独任审理，并无违反上述法律规定。上诉人该上诉意见理据不足，本院不予采纳。关于上诉人在本案中的诉讼主张的问题，经审查，实质上是因案涉房屋征收补偿主体问题而对被上诉人提出的诉求，因上诉人与被上诉人对案涉房屋权属存在争议，故双方就此产生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故上诉人应另循法律途径主张权利。原审法院作出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年五月十八日书记员  叶永峰张情