广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11559号上诉人（原审原告）：曾超明，男，1975年8月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号。法定代表人：刘则邹，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁志坚，该公司员工。委托诉讼代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人曾超明因与被上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理。上诉人曾超明及其委托诉讼代理人陈电，被上诉人源天公司委托诉讼代理人梁志坚、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾超明上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认曾超明与源天公司于2014年12月31日至2016年7月8日存在劳动关系及源天公司为曾超明补缴上述期间的社保、公积金以及拖欠的工资；2.本案诉讼费用由源天公司承担。事实和理由：1.源天公司主张双方劳动关系的解除（终止）时间为2014年12月31日，与事实不符。双方在2016年7月8日之前从未签订过关于解除（终止）劳动关系的字据，一审法院已经认定双方于2016年7月8日签订了《解除（终止）劳动合同协议书》。2.源天公司在一审时明确双方的劳动关系以2013年1月1日签署的劳动合同的到期（2014年12月31日）为终止，对于继续履行义务至2015年3月的原因，源天公司在仲裁、一审的答辩不一致。源天公司在证据材料《通知》5中提到2015年1月21日、2月10日通过电话短信通知曾超明上班和2015年3月18日最后通知曾超明回公司报到，与事实不符，属于虚假陈述、伪造证据。2010年10月源天公司以安排不了工作为由要求曾超明在家待岗（条件是每月回公司签到一次），每月发放300元直至2014年10月，源天公司从未给曾超明安排过工作岗位，也从未对待岗工人给予生活上的关心和问候。3.关于《关于催领经济补偿金的函》，源天公司对曾超明作自动离职处理，分公司通过曾超明口头“恳求”而向总公司提出申请补偿金，说明源天公司因与在职员工解除劳动合同协商给予经济补偿，而被源天公司作自动离职处理的员工则不能获得经济补偿，说明源天公司在支付曾超明经济补偿金之前承认曾超明是其员工。4.双方于1994年7月15日确立劳动关系，并签署了无固定期限劳动合同，2013年1月1日应源天公司规定双方又签署了有固定期限劳动合同。在固定期限劳动合同到期并未说明无固定期限劳动合同相继结束，且源天公司又未续签合同的情况下，曾超明完全有理由认为双方延续无固定期限劳动合同。5.源天公司作为国有企业，与员工协商解除劳动关系，应公开透明地拟订书面协议，不应设有空格部位作为陷阱。填补内容涉嫌欺诈，与口头达成的协议不一致，双方口头协议约定：源天公司支付曾超明工龄补偿58800元及失业补偿等其他补偿17360元。由于源天公司法人未到场，所以签名盖章处空缺，曾超明则签名后离开，未曾意识到源天公司会不完善工资支付、不缴纳社保。6.关于诉讼时效问题，曾超明已提供两份证据进行解释说明，请求豁免过时效之责。源天公司答辩称，同意一审判决。曾超明向一审法院起诉请求：1.判决确定曾超明与源天公司双方于2014年12月31日至2016年7月8日存在劳动关系；2.判决由源天公司承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实，双方对曾超明于1994年7月15日入职源天公司，从事电工工作，源天公司支付曾超明工资至2015年3月，为曾超明缴纳社会保险费至2015年3月，均无异议。质证中，源天公司对曾超明提交的银行流水亦无异议。2013年1月1日，源天公司为甲方、曾超明为乙方签订的《劳动合同》约定：合同期限从2013年1月1日起至2014年12月31日，乙方工作地点为市政工程分公司等内容。2013年8月16日，源天公司市政工程分公司向曾超明发出《通知》，通知曾超明于2013年8月20日回公司报到上班。曾超明于同日签收该通知。2014年12月2日，源天公司市政工程一分公司向曾超明邮寄《劳动合同到期通知书》，通知要求曾超明明确是否愿意续签劳动合同等。该挂号信函已被签收。2014年12月8日，源天公司市政工程一分公司向曾超明邮寄《通知》，通知要求曾超明2014年12月19日前回来上班，否则合同自行终止等。该挂号信函已被签收。质证中，曾超明称挂号信函收件人签名不是其本人所签，其没有收到挂号信。源天公司称挂号信函均是邮寄至曾超明家庭地址。2016年7月8日，源天公司为甲方、曾超明为乙方签订的《解除（终止）劳动合同协议书》约定“甲乙双方于2013年1月1日签订了固定期限的劳动合同，现由甲方提出协商解除、终止劳动合同要求，经双方协商一致，同意解除终止劳动合同，并达成如下协议：乙方本企业工作工龄为20年10个月（截止：2014年12月31日），甲方支付乙方经济补偿金58800元；……甲方已明确告知乙方《中华人民共和国劳动合同法》有关经济补偿的具体规定，乙方完全知晓，乙方自愿放弃与法定标准差额部分；本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议和经济补偿问题等内容。”质证中，曾超明确认协议签订当日，源天公司支付了工龄补偿金58800元、失业补偿等17360元。2020年9月11日，曾超明向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：确认其与源天公司2014年12月31日至2016年7月8日存在合法的长期合同制劳动关系。2020年10月28日，该委作出穗劳人仲案[2020]10287号仲裁裁决书，裁决：驳回曾超明的仲裁请求。曾超明不服该裁决，在期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，曾超明称其从2010年10月开始待岗至2016年7月8日，公司想裁员，从未通知其上岗，2013年的劳动合同是公司单方面要求其签订的。源天公司称曾超明从2011年待岗至2014年12月31日，公司原工程项目完工后等验收，要接到新工程项目后才通知员工复岗，员工待岗期间每月须回公司报到一次，而曾超明从2013年8月开始经多次通知仍不返岗，听说是曾超明在外有了自己的经营不愿复工。一审法院认为，曾超明于1994年7月15日入职源天公司，双方于2016年7月8日签订了《解除（终止）劳动合同协议书》，源天公司亦于签订协议的当天支付了曾超明经济补偿金等款项，双方对此并无争议，一审法院予以确认。曾超明并未提交证据证明源天公司与其签订《解除（终止）劳动合同协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，由此可见，双方的劳动关系在2016年7月8日之前已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”以及第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，权利人自知道或者应当知道权利受到侵害之日起一年的仲裁时效内，有权向法院请求保护其权利。曾超明与源天公司在2016年7月8日签订《解除（终止）劳动合同协议书》时知道或者应当知道其权利受到侵害，但其直到2020年9月11日才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与源天公司之间存在劳动关系。曾超明没有提交证据证明其延迟主张权利，存在法律规定中止、中断的事由，因此，一审法院认定曾超明请求保护民事权利已超过了法律规定的仲裁时效。故对曾超明的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2021年3月8日作出判决：驳回曾超明的诉讼请求。一审案件受理费10元，由曾超明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾超明在二审补充提交了：证据1《案件详情》，拟证明《解除（终止）劳动合同协议书》索取途径；证据2《短信咨询记录》，拟证明曾超明向源天公司人事部经理寻求解决劳动薪资记录；证据3《证据清单》，拟证明源天公司向劳动仲裁委提交证据清单（通知），却未向人民法院提交该通知，涉嫌虚假陈述；证据4《源天公司中标工程之一》，拟证明源天公司裁员目标清晰，2013年8月即使有1.2亿工程，亦没有安排曾超明工作。源天公司质证称，收到证据复印件，已核实证据2的原件。证据1是手机截图，与本案无关。证据2的发送时间是2020年8月，已过1年仲裁时效，不能因此产生阻断诉讼时效的法律效果。从短信内容来看，对方并没有认可或者承认存在劳动关系，也不能因此产生阻断诉讼时效的法律效果。从手机号码来看，没有备注任何姓名，无法核实身份。证据3是当事人提交证据的材料清单，对其真实性和关联性无异议，但不能够证明曾超明想要证明的内容。证据4是源天公司中标的截图，与本案无关。源天公司确实中标了一个工程，但并不是没有通知曾超明复工，实际上从2013年开始源天公司多次反复要求曾超明返岗上班，但是曾超明不愿意回来上班，选择自动离职。按照曾超明的情况，源天公司本无需支付经济补偿，但考虑到曾超明是工作20多年的老员工，才决定适当给予补偿。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于是否超过仲裁时效的问题，曾超明主张在2016年7月8日与源天公司签订《解除（终止）劳动合同协议书》，但在2020年9月11日才提起仲裁请求确认双方在2014年12月31日至2016年7月8日存在劳动关系，已经超过了一年的仲裁时效期间，也没有证据证实在仲裁时效期间内出现了时效中止或中断的情形，故一审判决驳回曾超明的诉讼请求正确，本院予以维持。关于补缴社保、公积金、支付拖欠工资的诉讼请求，属于曾超明在二审新增加的诉讼请求，源天公司明确不同意在二审调解或进行审理，故本院不予调处。综上所述，曾超明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾超明负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年五月二十四日书记员 陈泽如邱惠平