陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终6594号上诉人（原审原告）：刘文生。委托诉讼代理人：陈康，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋书宇，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司。法定代表人：濮玉峰。委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。上诉人刘文生因与被上诉人西安建工第五建筑集团有限公司（以下简称“市建五公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文生及其委托诉讼代理人陈康和被上诉人市建五公司之委托诉讼代理人付海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文生上诉请求：1、撤销一审判决，改判为市建五公司出具证明，确认双方在1988年至1990年期间成立劳动关系；2、撤销一审判决，改判市建五公司出具证明，确认刘文生工种，协助刘文生办理退休手续：3、本案全部诉讼费用由市建五公司承担。事实与理由:一、刘文生于1987年10月15日经招工进入市建五公司直属工程处工作，岗位为油漆工，1990年9月7日转正。因市建五公司将刘文生错误登记为水工，致使刘文生在到年龄后不能按实际的油漆工工种办理退休手续，严重影响了刘文生的合法权益。二、一审法院在认定事实和适用法律方面存在以下错误。一审法院认定“刘文生于1988年7月进入西安市第五建筑工程公司劳动服务公司（以下简称“市建五公司劳司”）工作。”实际上刘文生于1987年10月15日起就在市建五公司工作，后该单位被西安市建工集团收购，更名为市建五公司。市建五公司劳司实际上是市建五公司的下属部门，并未办理工商登记手续，无法对外独立承担责任，故市建五公司应当出具证明，确认双方在1988年至1990年期间成立劳动关系，确认刘文生工种，协助刘文生办理退休手续。请二审院纠正一审判决，正确适用法律，支持刘文生的上诉请求。市建五公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘文生的上诉请求无证据与法律支持，应当予以驳回。刘文生的真实用人单位为市建五公司劳司，而市建五公司仅是市建五公司劳司的兴办人，根据相关法律法规、政府文件，市建五公司不应对是市建五公司劳司承担任何主体责任，更无法向刘文生出具任何证明文件。1.根据市建五公司与刘文生于一审庭审中提供的《西安市城镇待业人员登记卡》、《批准为区县以上集体企业职工花名册》、《市建五劳司(2003)4号文件》等证据，刘文生的用人主体责任应由市建五公司劳司承担，而非市建五公司。2.西安市人民政府于1981年颁发的市政发[1981]176号文件，明确规定市建五公司劳司是政府主导下批准设立的独立核算、自负盈亏的经济组织，其隶属于西安市建工局劳动服务公司领导。又依据原劳动部关于《劳动服务公司若干问题的意见》和《关于劳动服务公司发展和建设中若干问题的意见》，明确了企业单位兴办的劳动服务公司一般是自主经营、自负盈亏、独立核算、依法承担经济责任的经济组织，主办单位对所属的劳动服务公司仅承担扶持责任，双方要严格划清相互之间的界限。因此，市建五公司劳司不是市建五公司的下属机构或者分支机构，其与市建五公司是不同的主体单位。市建五公司劳司应当独立承担自身责任，任何用人单位主体责任与市建五公司无关。市建五公司无法也无义务向刘文生提供其要求出具的证明文件。综上，市建五公司认为，刘文生的上诉请求无事实与法律支持，请二审法院依法查明事实，作出公正的判决，驳回刘文生的上诉请求。刘文生向一审法院起诉请求：1、判令市建五公司出具证明，确认双方在1988年至1990年期间成立劳动关系；2、判令市建五公司出具证明，确认刘文生工种，协助刘文生办理退休手续。一审法院查明：刘文生于1988年7月进入市建五公司劳司工作，1990年9月转正。2003年5月21日市建五公司劳司与刘文生协商一致解除劳动关系，刘文生已按规定领取了一次性生活补助费。2015年1月8日市建五公司劳司为刘文生补缴了1993年1月至2003年4月的养老保险费。自2015年1月1日起刘文生将其本人的人事档案关系委托西安市人力资源和社会保障局职业介绍服务中心管理。2019年3月28日原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以刘文生的仲裁请求不属于劳动仲裁范围为由，作出市劳人仲不字（2019）第HT062号不予受理通知书。刘文生不服诉至一审法院，庭审调解，刘文生和市建五公司各执己见，调解无果。另查明，市建五公司劳司系市建五公司兴办，《西安市人民政府关于省公安厅等单位建立劳动服务公司的批复》（市政发【1981】176号）文件载明市建五公司劳司隶属西安市建工局劳动服务公司领导，劳动服务公司建立以后，所办的厂、队、店、社、组必须实行独立核算、自负盈亏。一审法院认为，根据《西安市人民政府关于省公安厅等单位建立劳动服务公司的批复》（市政发【1981】176号）文件规定，市建五公司劳司隶属西安市建工局劳动服务公司领导，劳动服务公司建立以后，所办的厂、队、店、社、组必须实行独立核算、自负盈亏。市建五公司虽然是市五建公司劳司的兴办单位，但依据劳动部关于《劳动服务公司若干问题的意见》和《关于劳动服务公司发展和建设中若干问题的意见》，明确企业单位兴办的劳动服务公司一般是自主经营、自负盈亏、独立核算、依法承担经济责任的经济组织，主办单位对所属的劳动服务公司仅承担扶持责任，双方要严格划清之间的界限。据此，市建五公司辩称其与市建五公司劳司属于不同的主体，理由正当，予以采纳。刘文生也未提供证据证明其与市建五公司之间存在劳动关系，对刘文生请求判令市建五公司出具证明，确认双方在1988年至1990年期间成立劳动关系，确认刘文生工种，协助刘文生办理退休手续之诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘文生的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。本院二审期间，当事人均未提交证据。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《西安市人民政府关于省公安厅等单位建立劳动服务公司的批复》（市政发【1981】176号）文件规定，市建五公司劳司隶属西安市建工局劳动服务公司领导。劳动服务公司建立以后，所办的厂、队、店、社、组必须实行独立核算、自负盈亏。市建五公司虽然是市建五公司劳司的兴办单位，但依据劳动部关于《劳动服务公司若干问题的意见》和《关于劳动服务公司发展和建设中若干问题的意见》，明确企业单位兴办的劳动服务公司一般是自主经营、自负盈亏、独立核算、依法承担经济责任的经济组织，主办单位对所属的劳动服务公司仅承担扶持责任，双方要严格划清之间的界限。通过以上规定内容可见，市建五公司与市建五公司劳司属于不同的主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据案涉《西安市城镇待业人员登记卡》、《批准为区县以上集体企业职工花名册》、《市建五劳司(2003)4号文件》等证据可知，刘文生的用人主体责任应为市建五公司劳司。市建五公司非本案适格的被告。因此，对刘文生的起诉应予裁定驳回。综上所述，一审判决驳回刘文生的诉讼请求不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6892号民事判决；二、驳回刘文生的起诉。一审案件受理费10元，退还一审原告刘文生；刘文生预交二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年五月十七日书记员  周媛媛