贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2049号上诉人（原审原告）：遵义市蓝晨建筑劳务有限公司。住所地遵义市红花岗区东欣彩虹城******门面。统一社会信用代码915203000657516650。法定代表人：于明强。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州航宇建筑劳务有限公司。住所。住所地贵州省遵义市红花岗区东欣彩虹城******社会信用代码91520302MA6DLNCW5X。法定代表人：胡佐记。委托诉讼代理人：李尤航，公司员工。委托诉讼代理人：熊德智，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泸州富泰建筑安装有限公司。住所地：四川省合江县榕山镇天泉路宏宇花苑****。统一社会信用代码915105225534552596。法定代表人：张建军。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，贵州惟瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：保利新联爆破工程集团有限公司，住所地：贵州省贵，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关9152000021441345XC。法定代表人：沈晓松。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人遵义市蓝晨建筑劳务有限公司（以下简称蓝晨公司）、贵州航宇建筑劳务有限公司（以下简称航宇公司）、泸州富泰建筑安装有限公司（以下简称富泰公司）因与被上诉人保利新联爆破工程集团有限公司（以下简称新联公司）及原审第三人贵州习水林旅投资有限公司（以下简称旅投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。蓝晨公司、航宇公司上诉请求：撤销原审判决，改判：一、由新联公司、富泰公司支付蓝晨公司、航宇公司工程款6357256.88元，并按照贷款市场报价率支付起诉之日起至款项付清之日止的利息；二、本案一审诉讼费、上诉费、鉴定费、保全费由新联公司、富泰公司承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，不应当免除新联公司的工程款支付责任。1．新联公司系案涉工程的承包人，其与富泰公司签订的《习水县县城北部片区一期建设项目森林小火车（丹桂电动游览车土建工程）合作框架协议》，证明二公司对工程有共同的权利、义务，对工程施工产生的后果，对外应共同承担责任。2．航宇公司除了与富泰公司签订《建筑劳务分包合同》，还与新联公司签订了工程项目一致的分包合同，两份合同除了提取管理费额不相同外，其余内容一致，可见，二公司均是上诉人的合同相对方。3．上诉人在实际施工过程中，是新联公司进行施工管理，收方、验收等均由新联公司的人员进行，代上诉人支付材料款和人工工资的也是新联公司。4．鉴定机构对现场进行查看时，新联公司人员与上诉人到场，对勘验过程进行了确认，鉴定意见作出后，新联公司对鉴定意见发表上具体的质证意见，对其应付、已付上诉人的工程款，作出详细的陈述意见。5．在遵义市中级人民法院判决生效的（2019）黔03民终3635号民事判决书中认定“新联公司自认与富泰公司只是合伙关系，且系案涉项目总承建方，与航宇公司存在事实上的劳务分包关系”。6．原审计算工程款的方式和结果错误。富泰公司辩称，我方的答辩意见与上诉人意见一致。新联公司辩称，我方没有与蓝晨公司、航宇公司签订合同，根据合同相对性，我方也不应承担责任，一审判决正确，应予维持。旅投公司未陈述意见。富泰公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或重审。事实与理由：1．一审判决错误认定两被上诉人的诉讼主体资格，却同时仅仅被上诉人航宇公司的陈述又认定被上诉人蓝晨公司是共同施工，前后矛盾；2．一审判决超出了蓝晨公司的诉讼请求范围，程序严重违法。蓝晨公司在起诉状中陈述，其只要求富泰公司支付的是其已出具的发票中930万元中的750万元。一审判决径直判决富泰公司就案涉工程的全部工程款进行支付，判决的内容完全超出了蓝晨公司的诉讼请求，属于严重违反法定程序。3．一审法院在整个审理过程中，根本没有审理当事人之间的法律关系，认定事实不清。4．一审法院委托的鉴定机构所做出的价格评估报告违反法定程序，完全没有事实依据，不应作为定案依据。一是，一审法院没有组织双方当事人对向鉴定机关提交的鉴定资料进行质证，对当事人有争议的鉴定材料也没有进行认定，就直接交由鉴定机构选用，严重违反法定程序。二是，鉴定机构进行现场勘验时，一审法院和鉴定机构未通知富泰公司参与，严重违反法定程序。三是鉴定机构选用的鉴定材料均是单方面提交，其中没有任何富泰公司的签证和书面认定，其作出的价格评估报告没有事实依据。四是，鉴定机构所作的评估报告中依据的是新联公司与航宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，一审法院却根据此价格评估报告判决富泰公司支付工程款，没有事实和法律依据。5．航宇公司系中途退场，一审法院鉴定范围系全部工程，航宇公司并未举证证明其完成的工程量和工程价款。6．原审计算工程款的方式和结果有误。蓝晨公司、航宇公司辩称，1．蓝晨公司、航宇公司系关联公司，与富泰公司相继签订工程项目相同的劳务施工合同，履行过程中，富泰公司向蓝晨公司账户支付了部分工程款，其以行为实际认了蓝晨公司、航宇公司系共同的合同相对方，且蓝晨公司、航宇公司之间对与对方共同享有原告主体资格无异议，一审判决认两公司是本案的共同原告符合客观事实，不违反法律规定。2．原审判决没有超出蓝晨公司、航宇公司的诉讼请求范围。蓝晨公司、航宇公司请求支付的是完成全部工程价款扣除已支付款项的欠付工程，蓝晨公司、航宇公司在起诉状中明确其自行核算的案涉工程款为25233901.15元，其中包含了富泰公司、新联公司已经代付的工程款和工人工资，蓝晨公司、航宇公司要求支付750万元，是剔除部分后应付工程款。3．富泰公司与新联公司签订合同框架协议具有合作关系，航宇公司与二公司签订劳务合同并实际履行，一审判决富泰公司承担付款责任有事实依据。新联公司辩称，我方没有与蓝晨公司、航宇公司签订合同，根据合同相对性，我方也不应承担责任，一审判决正确，应予维持。旅投公司未陈述意见。蓝晨公司、航宇公司向一审法院起诉请求：一、判令富泰公司、新联公司共同向蓝晨公司、航宇公司支付工程款750万元，并承担逾期付款利息（利息按同期银行贷款年利率9.6%计算，从蓝晨公司、航宇公司提起诉讼之日计算至富泰公司、新联公司付清款项为止）；由旅投公司在未付工程款范围内承担支付责任。二、本案诉讼费用由富泰公司、新联公司承担。一审法院认定事实：甲方新联公司与乙方富泰公司签订《习水县县城北部片区一期建设项目森林小火车（单轨电动游览车土建工程）合作框架协议》，内容为“工程概况，项目名称：习部森林公园旅游观光小火车（单轨电动游览车土建部分）系统项目，分包范围：具体施工范围以项目通知为准。合同价款：暂定合同价款为1800万元，最终合同价款以结算审定金额为准。”同时双方还约定了进度款支付方式、施工要求等条款。2017年3月25日，甲方富泰公司与乙方蓝晨公司签订《劳务施工合同》约定：一、工程概况，工程名称：习水县县城北部片区一期建设项目森林小火车工程；工程地点：遵义市习水县县城；承包方式：甲方提供主材，乙方负责完成劳务施工。二、工程承包范围，小火车工程桩、柱、盖梁施工图及施工方案内所有内容，以及甲方根据实际要求需要施工的内容。合同工期，开工日期2017年4月1日；竣工日期2018年5月31日。因不可抗拒的自然因素造成的，按实际影响天数顺延。四、工程质量标准，以甲方与建设单位签订的施工合同相关质量条款为准，且全部工程应验收合格。五、合同价款，1、进度款，按每月完成进度的80%支付；尾款：工程交工验收合格，并经最终结算审计后支付至审定金额的95%，余款5%作为质保金在质量缺陷责任期满后30日内无息付清等条款。2017年11月30日，发包人富泰公司与承包人航宇公司签订《建筑工程劳务分包合同》，内容为：分包工程概况，分包工程名称：习水片区森林小火车项目，工程地点：习水县北部片区。分包工程范围：习水县北部片区森林小火车项目桩基、墩柱、系盖梁等工程（如甲方对承包范围作相应调整乙方无条件服从）。合同价款，1、根据甲方与建设方最终签订的施工合同，执行2004版《贵州省五部计价定额》，并执行施工同期建设行政主管部门的相关配套文件按实结算等。最终以审计机构审核结果为准下浮7%为分包合同价款（即定额全取费后下浮11%，含外部合同下浮4%）。税金由乙方承担所分包范围内全额税费（即：乙方需承担施工范围内的经最终审定金额扣除管理费之前的相关税费）。合同价款的支付：甲方在当月25日前提交的进度款申请报表，经监理人代表、发包人代表、项目跟踪审计单位以及发包人成本控制部门共同审核确认后支付当期经审定工程进度款总额的70%，工程交工验收合格且结算审定后，支付至经审定的工程进度款总额的95%。如当月甲方未能在发包人申请到进度款，甲方也不向乙方支付进度款。如遇发包人支付进度款款项金额或者比例调整时，甲方支付乙方的进度款也随之调整。合同价款的结算：分包工程完工后，经验收合同后，乙方向甲方递交分包工程结算报告及完整的竣工决算资料，双方按合同文件及附件中有关条款的相关约定进行分包工程结算。工程交给验收合格，并最终政府结算审计后支付至审定金额的95%，余款5%作为质保金在质量缺陷责任期满后30日历天内无息付清，同时双方还约定了违约责任等条款。上述合同签订后，航宇公司派人员进场施工，在施工过程富泰公司支付给蓝晨公司、航宇公司工程款7489294.00元，蓝晨公司、航宇公司退场后，新联公司另请他人完成工程量后支付给其他人工程款1338376.07元，同时，航宇公司在施工过程中，新联公司代为支付材料款7800562.41元。即航宇公司在施工过程中，富泰公司、新联公司支付工程款及材料款共计为15289856.41元。本案在审理过程中，航宇公司申请对涉案工程款进行司法鉴定，一审法院依法委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行评估鉴定，该公司于2020年8月3日作出遵天价评字（2020）年第036号价格评估报告，结论为：确定贵州航宇建筑劳务有限公司承接习水小火车项目工程价款及费用，在价格评估基准日的市场价格为：人民币贰仟陆佰叁拾壹万伍仟柒佰零贰元捌角捌分（26315702.88元）。该鉴定报告中产生的炸材费464085.07元系新联公司支付，另外，航宇公司认可部分工程属于新联公司施工，工程价款为2540220.05元。一审法院认为，针对本案诉讼主体问题，根据富泰公司所提供的其与航宇公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及生效的（2018）黔0330民初3963号民事判决书，结合蓝晨公司、航宇公司陈述，可以认定涉案工程的合同相对方系航宇公司和富泰公司。航宇公司陈述在施工过程中系其与蓝晨公司共同施工，故航宇公司与蓝晨公司作为本案的原告主体适格。在本案中，航宇公司与富泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定诚信履行合同义务。合同签订后，对航宇公司已经完成的工程量经一审法院依法委托遵义天诚价格咨询有限责任公司鉴定，结论为“确定贵州航宇建筑劳务有限公司承建习水小火车项目工程价款及费用，在价格评估基准日的市场价格为：人民币26315702.88元，按照合同约定分包合同价款应为26315702.88元×93%=24473603.68元（即审计价格下浮7%）。”扣除富泰公司已经支付的工程款7489294.00元及新联公司垫付的材料款7800562.41元，同时，扣除在该审计报告中航宇公司陈述新联公司完成的工程量价款为2540220.05元，新联公司聘请六盘水永久翔爆破工程有限责任公司爆破的炸材费（评估报告第26页）464085.00元，即24473603.68元-7489294.00元-7800562.41元-2540220.05元-464085.00元=6179442.22元。航宇公司诉请富泰公司支付，一审法院予以支持。对航宇公司主张的利息部分，因双方对原告完成的工程量并未进行确认，也未对工程价款进行结算，双方对工程款数额存在争议，故一审法院对航宇公司的该项诉讼请求不予支持。对新联公司辩解的鉴定报告中的工程量包含其施工的工程量部分，即：1、墩柱、承台、系梁、盖梁、桥涵支架、破桩头等工程量，其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。对于鉴定报告是否合法问题，因鉴定机构作出的鉴定报告是根据双方提供的证据并经本院依法组织双方进行质证后，并结合现场踏勘后作出，故该鉴定报告合法有效。对于本案承担责任主体问题，根据合同的相对性原则，富泰公司应当是承担责任主体。航宇公司诉请新联公司承担责任于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百六十九条之规定，判决：一、限泸州富泰建筑安装有限公司于本判决生效后30日内给付遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司工程款6179442.22元；二、驳回遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费64300.00元，由泸州富泰建筑安装有限公司承担54300.00元，遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司承担10000.00元；鉴定费131500.00元，由泸州富泰建筑安装有限公司承担70000.00元，遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司承担61500.00元；保全费5000.00元由泸州富泰建筑安装有限公司承担。本院二审期间，航宇公司向本院提交（2019）黔03民终3635号民事判决书及富泰公司一审提交的证据清单，证明新联公司和富泰公司是案涉工程的承包人，将工程分包给航宇公司和蓝晨公司。航宇公司的质证意见为：对该判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据反而证明案涉工程是航宇公司是分包人，与蓝晨公司无关。该判决书中已明确148991元工程款是由新联公司代付，一审没有扣除，同时还证明航宇公司于2018年1月擅自退场，相关工程未施工完毕；对证据清单认为不属于证据，属于航宇公司认可的事实，不需要航宇公司证明。新联公司的质证意见为：航宇公司提交的判决书查明的事实清楚，我方代航宇公司支付的148991工程款是基于新联公司出具的承诺书而形成新的债权债务关系，该债权债务关系时一个债的加入，而并非基于工程转包或分包来承担，据此不能达到证明目的。结合双方当事人举证及一、二审陈述，本院认定事实如下：一、2017年4月5日，新联公司（甲方）与航宇公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定：分包工程名称为习水县城北部片一期建设项目（便道孔桩），合同价款：1．根据甲方与建设单位最终签订的施工合同，执行2004版《贵州省五部计价定额》，并执行施工同期建设行政主管部门的相关配套文件按实结算等。最终以审计机构审核结果为准下浮15%为分包合同价款，本工程暂定总价款为2000万元。税金由乙方承担所分包范围内全额税费（即：乙方需承担施工范围内的经最终审定金额扣除管理费之前的相关税费）。其余内容与航宇公司和航宇公司签订的《建设工程劳务分包合同》一致。航宇公司二审陈述该份合同只是名称、下浮总价和价款不一样，施工地点是同一处，便道孔桩也是其与富泰公司签订的合同工程范围一致，航宇公司只是为施工便道。新联公司二审陈述，虽然我方与航宇公司签订了该合同，但没有实际履行，工程范围与富泰公司签订的合同范围是一致的。二、2019年，蓝晨公司向一审法院提起诉讼，要求富泰公司、新联公司支付劳务进度款，一审法院于2020年1月13日立案受理。2020年3月27日，一审法院组织蓝晨公司、富泰公司进行证据交换，富泰公司对蓝晨公司提交的包括鉴定材料在内的十七组证据发表了质证意见。审理过程中，一审法院依法追加航宇公司为本案原告、旅投公司为本案第三人参加诉讼。2020年5月29日，一审法院第一次公开开庭审理本案，庭审过程中，航宇公司提交了就九组证据、蓝晨公司在证据交换的基础上补充提交了两组证据，富泰公司分别发表了质证意见。三、第一次开庭审理后，航宇公司向一审法院提出书面鉴定申请，一审法院委托遵义天诚价格评估有限责任公司进行评估鉴定。2020年7月21日，遵义天诚价格评估有限责任公司对航宇公司所做项目范围及内容进行现场勘查，航宇公司、蓝晨公司及新联公司均到场参加，富泰公司未在场。2020年8月3日，遵义天诚价格评估有限责任公司出具价格评估报告，除了一审判决认定的价格评估结论外，还载明以下主要内容：1．价格评估依据：（一）《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国资产评估法》、习水县人民法院出具的“对外委托鉴定、评估、拍卖书”及资料、2004版《贵州省市政计价定额》及相关配套文件等、评估人员现场勘查资料。2．附件：评估明细表、新联公司与航宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、现场勘验记录、现场勘查照片、习水县小火车项目工程价款评估资料清单（包含了蓝晨公司、航宇公司提交的鉴定材料）、2020年3月27日证据交换笔录、2020年5月12日第一次开庭审判笔录等内容。四、新联公司、富泰公司二审中均认可双方系合伙关系。新联公司、航宇公司均陈述，航宇公司退出施工后由新联公司继续施工的事实。五、本院（2019）黔03民终3635号生效民事判决书认定事实：航宇公司承建案涉工程后，与案外人吴孝宝签订《劳动合同》，约定吴孝宝承包航宇公司的案涉工程的墩柱、系梁、盖梁模板安装工程、墩柱混凝土浇筑工程工程，单价为260元／立方米等内容。本院查明的其余事实与一审判决认定一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、蓝晨公司是否有权主张工程款；二、遵义天诚价格评估有限责任公司出具的价格评估报告能否作为认定工程款的依据；三、工程款金额如何确定；四、新联公司是否应承担付款责任；五、一审判决是否超出航宇公司诉讼请求范围。关于焦点一。一方面，蓝晨公司主张其与富泰公司签订《劳务施工合同》后开始进场施工，但在二审中明确陈述其没有施工的任何证据，其提交的部分终结收款单也是航宇公司施工的证据，且富泰公司亦不认可蓝晨公司参与施工；另一方面，富泰公司与蓝晨公司签订合同后，又就同一工程与航宇公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，富泰公司对航宇公司施工的事实并异议，也与本院（2019）黔03民终3635号生效民事判决书认定事实一致。据此可知，虽然蓝晨公司与富泰公司签订了《劳务施工合同》，但双方均未实际履行，故无权向富泰公司主张工程款，一审判决仅依据蓝晨公司、航宇公司的陈述认定蓝晨公司系适格原告并判决富泰公司向其支付工程款，依据不充分，本院予以纠正。关于焦点二。富泰公司与航宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。对于航宇公司已完工工程，富泰公司应向其支付相应工程款。但因航宇公司系中途退出施工，双方未进行最终结算，一审法院依据航宇公司提交的鉴定申请委托遵义天诚价格评估有限责任公司对包括航宇公司施工在内的案涉工程进行评估鉴定，该公司出具价格评估报告，结论为：确定航宇公司承接案涉项目工程价款及费用为人民币贰仟陆佰叁拾壹万伍仟柒佰零贰元捌角捌分（26315702.88元）。富泰公司上诉主张该价格评估报告违反法定程序，没有事实依据，不能作为定案依据。对此，本院认为：首先，一审法院组织双方当事人证据交换过程中，航宇公司对蓝晨公司提交的十七组证据发表了质证意见，其后的第一次开庭审理中，富泰公司对航宇公司提交的九组证据及蓝晨公司补充提交的两组证据发表了质证意见，证据交换笔录和庭审笔录均作为价格评估报告附件内容。因此，富泰公司上诉所持一审法院没有组织双方当事人对鉴定材料进行质证，对有争议的材料也未进行认定，与查明事实不符，不予采纳。其次，虽然遵义天诚价格评估有限责任公司组织双方当事人现场勘查时，富泰公司未在场，但与其具有合伙关系的新联公司参与了现场勘查，且遵义天诚价格评估有限责任公司出具价格评估报告后，航宇公司并未对报告中附件所涉及的现场勘验记录和照片的具体内容提出异议，也未提供相反证据予以反驳，因此，富泰公司仅以未参与现场勘查为由尚不足以推翻现场勘验记录和照片的真实性、合法性和关联性。富泰公司关于鉴定程序严重违法的上诉理由不成立，不予采纳。再次，虽然案涉价格评估报告附件中未包括航宇公司与富泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，但一方面，案涉工程价款及费用的价格评估依据主要是《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国资产评估法》、2004版《贵州省市政计价定额》及相关配套文件、经双方当事人质证的鉴定材料（收方记录、签证工程资料）、现场勘查资料等，航宇公司与富泰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》只是在确定评估报告结论的基础上依据该合同约定的计价方式进一步确定富泰公司应付工程款；另一方面，根据二审查明的事实，航宇公司在与富泰公司签订《建筑工程劳务分包合同》前，也与新联公司签订过《建筑工程劳务分包合同》，这两份合同除了工程款价款下浮比例（7％和15％）不同外，其余内容均一致。因此，即使价格评估报告将航宇公司在与新联公司签订的《建筑工程劳务分包合同》作为评估依据，并不影响价格评估报告结论和案涉工程价款的认定。综上，富泰公司关于价格评估报告违反法定程序、不能作为定案依据的上诉理由不成立，不予采纳。关于焦点三。依据价格评估报告结论，可以确定案涉工程价款及费用为26315702.88元，但案涉工程系航宇公司中途退场由新联公司继续施工，应扣除鉴定报告中新联公司支付的炸材费（464085.07元）及自行施工费。一审判决认定新联公司自行施工费为2540220.05元，双方当事人对此均未提出上诉，依法应予确认。据此，应认定航宇公司完工工程的审计价价格为23311397.76元（26315702.88元－464085.07元－2540220.05元），结合双方在合同中约定的“审计价格下浮7％”的计价方式，富泰公司应支付航宇公司工程款为21679599.92元（23311397.76元×93％），扣除已付款工程款7489294.00元及新联公司垫付的材料款7800562.41元，还应支付6389743.51元（21679599.92元－7489294.00元－7800562.41），一审判决计算工程款有误，本院予以纠正，航宇公司、蓝晨公司关于工程款计算错误的上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点三。新联公司与富泰公司签订《建筑工程劳务分包合同》后，双方均未实际履行。但富泰公司、新联公司二审均认可双方系合伙关系，且航宇公司退场后确系新联公司继续施工，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”规定，新联公司作为合伙人应对航宇公司应付工程款承担连带责任。关于焦点四。经查，蓝晨公司、航宇公司诉讼请求为“航宇公司、新联公司支付工程款750万元及逾期利息，由旅投公司在未付工程范围内承担支付责任”，经本院审理后确定航宇公司、新联公司应付工程款6389743.51元，该款并未超过蓝晨公司、航宇公司的诉讼请求，故航宇公司上诉主张一审判决超出蓝晨公司、航宇公司诉讼请求范围，程序违法，于法无据，不予采纳。综上所述，富泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；蓝晨公司、航宇公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、泸州富泰建筑安装有限公司、保利新联爆破工程集团有限公司于本判决生效后30日内给付贵州航宇建筑劳务有限公司工程款6389743.51元；二、驳回遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64300元，由泸州富泰建筑安装有限公司、保利新联爆破工程集团有限公司承担22496元，遵义市蓝晨建筑劳务有限公司承担32150元，由贵州航宇建筑劳务有限公司承担9654元；鉴定费131500元，由泸州富泰建筑安装有限公司、保利新联爆破工程集团有限公司承担；保全费5000元由泸州富泰建筑安装有限公司、保利新联爆破工程集团有限公司承担。泸州富泰建筑安装有限公司预交的二审案件受理费64300元，由泸州富泰建筑安装有限公司承担；遵义市蓝晨建筑劳务有限公司、贵州航宇建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费64300元，由泸州富泰建筑安装有限公司、保利新联爆破工程集团有限公司承担22496元，遵义市蓝晨建筑劳务有限公司承担32150元，由贵州航宇建筑劳务有限公司承担9654元。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 陈 娜审判员 胡晓波二〇二一年五月三十一日法官助理甘德霞书记员金鑫