广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终778号上诉人（原审原告）：苏建煌，男，汉族，1988年6月28日出生，公民身份号码441××××××××××××013，住址广东省梅州市梅江区××××××××××××28×。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大埔县伟业房地产有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××939A，住所地广东省大埔县××××××伟业花苑。法定代表人：梁某1，该公司经理。委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县伟业发展有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××814G，住所地广东省大埔县枫朗镇双溪。法定代表人：梁某2。被上诉人（原审被告）：梅州市宏宝实业有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××355F，住所地广东省大埔县×××××××××××××巷店。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）：梁某2，男，汉族，1970年6月25日出生，公民身份号码441××××××××××××114，住址广东省大埔县枫朗镇双溪机团人民政府宿舍双溪街8号。被上诉人（原审被告）：刘瑜青，女，汉族，1974年1月21日出生，公民身份号码441××××××××××××822，住址广东省梅州市梅江区××××××××号×××××。被上诉人（原审被告）：汪汉杰，男，汉族，1956年3月28日出生，公民身份号码440××××××××××××816，住址广东省广州市越秀区××××××××××。上诉人苏建煌、大埔县伟业房地产有限公司（以下简称伟业房地产）因与被上诉人大埔县伟业发展有限公司（以下简称伟业发展）、梅州市宏宝实业有限公司（以下简称宏宝公司）、梁某2、刘瑜青、汪汉杰金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏建煌上诉请求:1.改判原审判决第二项为大埔县伟业发展有限公司应以8225259.86元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按月利率2%计付利息给上诉人；2.改判原审判决第三项民事判决为梅州市宏宝实业有限公司、梁某2、刘瑜青、汪汉杰、大埔县伟业房地产有限公司对大埔县伟业发展有限公司的债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。争议金额330323.17元。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《协议书》，特别约定了应当以8225259.86元为基数，按月利率2%计付利息，《协议书》系各方新的合意，约定不违反法律规定。债权转让后，广东蕉岭农村商业银行股份有限公司在南方日报公告了债权转让事项，因此，应认定已经进行了债权转让公告，汪汉杰应承担担保责任。综上，对于一审法院错误的判决，二审法院应当依法予以纠正。针对苏建煌的上诉，伟业房地产辩称，针对苏建煌的上诉，伟业房地产同意其第二点上诉请求，汪汉杰也应当承担连带清偿责任。同时，伟业房地产不同意苏建煌的第一项上诉请求，恳请法院予以驳回。因为该8225259.86元包括了7894936.69元本金及330323.17元利息，不能计算复利。伟业房地产上诉请求：1.请求二审法院改判原审第三项判项，判令梅州市宏宝实业有限公司、梁某2、刘瑜青、汪汉杰以及大埔县伟业房地产有限公司对原审第一判项债务承担连带清偿责任。并且判决伟业房地产以7894936.69元为基数，从2020年3月1日起至该款项清偿之日止按年利率10.5%计算利息承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据伟业发展与广东蕉岭农村商业银行股份有限公司签订的借款合同约定，伟业发展与被上诉人重新约定利率，对伟业房地产不产生法律效力。伟业房地产对借款合同约定的年利率10.5%计算的利息承担连带清偿责任。另，债权转让后，广东蕉岭农村商业银行股份有限公司于2019年12月20日在南方日报公告了债权，伟业房地产承担的是基于《蕉岭县××信用合作联社流动资金借款合同》而计算得出的利息。综上，对予一审法院的错误判决，二审法院依法应当予以纠正。针对伟业房地产的上诉，苏建煌辩称，关于伟业房地产主张的借款利率按照年利率10.5%计算的问题，在苏建煌向蕉岭农商行受让债权时，同宏宝公司、伟业发展签订了协议书，协议书明确约定债权本金以8225259.86元计算为基数，利息按照月利率2分计算，伟业房地产主张利息按照年利率10.5%计算，明显与苏建煌与宏宝公司约定的内容不符，至于伟业房地产在连带责任承担的债务本金及利息请法庭依法处理。伟业发展、宏宝公司、梁某2、刘瑜青、汪汉杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。苏建煌向一审法院起诉请求：1.判令被告伟业发展偿还债务本息8,225,259.86元给原告；2.判令被告伟业发展支付利息给原告（从债务利息实际拖欠之日2020年3月1日起计至债务全部还清之日止，按实欠款数以年利率24%计算）；3.判令被告梁某2、刘瑜青、汪汉杰、伟业房地产、宏宝公司对上列第1、2项被告伟业发展的债务承担连带清偿责任；4.判令原告对处置被告宏宝公司提供的抵押物即大埔县××××××××××××××××第一、二层（房地产权证号：0000022375）、大埔县××××××××××××××××第一、二层（房地产权证号：0000022384）所得价款享有优先受偿权；5.判令本案诉讼费用、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：1.原告主张的事实属实，予以认定。2.伟业发展与原蕉岭县××信用合作联社于2015年2月10日签订的《流动资金借款合同》约定的年利率为10.50%。3.原蕉岭县××信用合作联社履行了借款合同，支付借款1500万元给伟业发展的时间为2015年2月11日。4.伟业发展与原蕉岭县××信用合作联社于2018年2月6日签订《借款展期协议》时，宏宝公司在该协议中以担保人身份盖章。5.梁某2、刘瑜青、汪汉杰、伟业房地产与原蕉岭县××信用合作联社2015年2月10日签订的《保证合同》还约定：保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，无需征得保证人同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期限延长至展期协议约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；保证期间，债权人有权将主合同项下全部或部分债权转让给第三人而无需征得保证人同意，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。6.原告与蕉岭农商行2019年11月29日签订《债权转让协议》当日，被告伟业发展、宏宝公司、梁某2、刘瑜青、伟业房地产已知悉，并在相关《债权转让通知书回执》上签名、盖章，但该回执中无被告汪汉杰签名。一审法院认为，伟业发展与原蕉岭县××信用合作联社于2015年2月10日签订的《流动资金借款合同》、2018年2月6日签订的《借款展期协议》，宏宝公司与原蕉岭县××信用合作联社签订《抵押担保合同》，被告梁某2、刘瑜青、汪汉杰、伟业房地产与原蕉岭县××信用合作联社签订《保证合同》，均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原蕉岭县××信用合作联社履行了出借义务，被告伟业发展在《借款展期协议》约定的还款期限届满后，有义务偿还剩余借款本、息给原蕉岭县××信用合作联社。原蕉岭县××信用合作联社变更为蕉岭农商行后，蕉岭农商行将被告伟业发展应偿付的借款本、息8,225,259.86元转让给原告，并于2019年11月29日与原告签订《债权转让协议》，该债权转让合法有效。债权转让当日即通知了被告伟业发展、宏宝公司、梁某2、刘瑜青、伟业房地产，对该五位被告产生效力，但无证据证明通知了被告汪汉杰，故对汪汉杰不产生效力。原告受让债权后与被告伟业发展、宏宝公司协商，并于2019年11月29日签订《协议书》，该协议书合法有效。相关被告未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果自行承担。现约定的2020年4月30日最后还款期限已过，无证据证明被告伟业发展已还款，故原告诉请被告伟业发展偿还8,225,259.86元，予以支持。对原告第2项诉请，原告主张被告伟业发展自2020年3月起便未再支付利息，因被告未到庭抗辩，予以认定，故从2020年3月1日起，被告伟业发展应支付利息给原告。原告与被告伟业发展、宏宝公司《协议书》约定的月息为2%，但计算的基数8,225,259.86元中包含本金7,894,936.69元、利息330,323.17元。因原告起诉在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》施行前，故对本金7,894,936.69元原告按月息2%计，予以支持。但对利息330,323.17元原告要求再计利息，不予支持。对原告第3项诉请，被告梁某2、刘瑜青、汪汉杰、伟业房地产是被告伟业发展借款的连带责任保证人，原告要求被告梁某2、刘瑜青、伟业房地产对被告伟业发展债务承担连带清偿责任，予以支持。但因债权转让现有证据不能证明通知了汪汉杰，原告要求被告汪汉杰承担连带保证责任，则不予支持。对于被告宏宝公司，因宏宝公司在2019年11月29日的《协议书》上以“丙方”身份签名，承诺承担连带担保责任，原告要求其承担连带清偿责任，亦予支持。被告宏宝公司在被告伟业发展借款时便提供了房地产作为抵押，且办理了抵押登记，抵押权生效。原告要求对处置被告宏宝公司提供抵押的房地产所得价款享有优先受偿权，于法有据，亦予支持。六被告经一审法院传唤拒不到庭，可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告大埔县伟业发展有限公司应于判决生效后五日内，偿还8,225,259.86元给原告苏建煌；二、被告大埔县伟业发展有限公司应于判决生效后五日内，支付以7,894,936.69元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按月利率2%计算的利息给原告苏建煌；三、被告梅州市宏宝实业有限公司、梁某2、刘瑜青、大埔县伟业房地产有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、如被告大埔县伟业发展有限公司未还款，原告对处置被告梅州市宏宝实业有限公司提供抵押的大埔县××××××××××××××××第一、二层（房地产权证号：0000022375），大埔县××××××××××××××××第一、二层（房地产权证号：0000022384）所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,376.82元（原告已预交），由被告伟业发展、宏宝公司、梁某2、刘瑜青、伟业房地产负担。二审中，苏建煌当庭提交了如下新证据：2019年12月20日蕉岭农村商业银行股份有限公司在《南方日报》刊登的关于蕉岭农村商业银行股份有限公司向苏建煌转让债权的公告拍摄件，拟证明蕉岭农村商业银行股份有限公司就涉案的债权转让依法进行了公告。经出示质证，伟业房地产对该证据的真实性无意见。汪汉杰认为该证据的形成时间是2019年12月20日，而苏建煌提起诉讼的时间是2020年8月19日，至一审判决时苏建煌均未向法院举证，不属于新证据，汪汉杰不同意质证，人民法院亦不予审查和采信。伟业发展、宏宝公司、梁某2、刘瑜青未发表意见。二审另查明：《蕉岭县××信用合作联社流动资金借款合同》约定的借款期限从2015年2月10日至2018年2月9日。《借款展期协议》约定的年利率为10.143%，展期至2019年8月8日止。《债权转让协议》约定，至2019年11月29日贷款余额为7894936.69元，积欠利息330323.17元。2019年11月29日，甲方苏建煌与乙方大埔县伟业发展有限公司、丙方梅州市宏宝实业有限公司签订《协议书》，约定如下内容：确定苏建煌对大埔县伟业发展有限公司享有的债权总额为8225259.86元；大埔县伟业发展有限公司自愿承诺，苏建煌于2019年11月29日取得债权之后，大埔县伟业发展有限公司应该向苏建煌偿还债权本金和支付债务利息（利息自2019年12月1日起算，以8225259.86元为基数，按月息2分计算，直至债权全部偿还完毕。双方特别约定：利息不按照《借款合同》（合同编号：100×××××××××××966）中确定的年利率10.50%计算）；苏建煌给予大埔县伟业发展有限公司5个月的债权偿还宽限期，即2019年12月1日-2020年4月30日止期限内，大埔县伟业发展有限公司可以在按月向苏建煌支付债务利息的前提下延期偿还债权本金；梅州市宏宝实业有限公司对大埔县伟业发展有限公司本《协议书》确定的偿还债权以及支付债务利息的义务向苏建煌承担连带担保责任。对一审查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.伟业发展拖欠利息的计算基数认定问题；2.宏宝公司自2020年3月1日起应承担连带清偿责任的利息的计息基数认定；3.伟业房地产自2020年3月1日起应承担连带清偿责任的利息认定；4.汪汉杰应否承担连带保证责任。关于伟业发展拖欠利息的计算基数认定问题。本案一审受理日为2020年8月19日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，《蕉岭县××信用合作联社流动资金借款合同》及《借款展期协议》所记载的借款利率均没有超过年利率24%，苏建煌受让债权时结算的贷款余额是7894936.69元，积欠利息为330323.17元。根据债权受让人苏建煌与债务人伟业发展、抵押人宏宝公司签订的《协议书》约定，利息330323.17元计入本金后，确定苏建煌对伟业发展享有8225259.86元的债权总额，并约定以8225259.86元为基数按月息2分计算利息。伟业发展已经在前期偿还了部分本金，因当事人没有提供具体还款明细的证据材料，如果按首个借期及展期没有偿还本金的情况来计算的话，其在借款期间届满后应当支付的本息之和为15000000元×10.5%×3+12000000×10.143%×（658/365）+8225259.86×2%×5+15000000=22741749元。最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为15000000×24%×（5+81/365）+15000000=33792000元。因此即使伟业发展在首个借期及展期没有偿还部分本金的情况下，其在借款期间届满后应当支付的本息之和，也不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。何况伟业发展在实际履行中已经偿还了前期借款的部分本金，因此其应当支付的本息之和更不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，根据上述法律规定，苏建煌与债务人伟业发展、抵押人宏宝公司签订的《协议书》中载明的金额8225259.86元可认定为后期借款本金，伟业发展拖欠利息的计算基数应为8225259.86元。一审按7894936.69元为基数计算拖欠利息不当，二审予以纠正。关于宏宝公司自2020年3月1日起应承担连带清偿责任的利息的计息基数认定问题。因抵押人宏宝公司已在《协议书》确认，同意对该《协议书》确定的偿还债权以及支付债务利息的义务向苏建煌承担连带担保责任，因此宏宝公司需对以8225259.86元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。关于伟业房地产自2020年3月1日起应承担连带清偿责任的利息认定问题。伟业房地产是本案争议债务的保证人，其签订的《保证合同》约定，“保证人应大埔县伟业发展有限公司的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为100×××××××××××966的《流动资金借款合同》的履行……自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保”，其中第三条第1款还约定，“未取得保证人同意的，如果加重了债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”苏建煌与债务人伟业发展、抵押人宏宝公司签订的《协议书》约定前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并且后期借款利息增加至年利率24%，加重了保证人的债务且未经伟业房地产同意。因此，根据《保证合同》的约定，伟业房地产对加重部分不承担保证责任。伟业房地产的该项上诉主张有理，予以支持。《流动资金借款合同》约定的利息标准为年利率10.5%，伟业房地产自2020年3月1日起应承担连带清偿责任的利息应为，以7894936.69元为基数，按年利率10.5%计付利息。一审对伟业房地产应承担连带清偿责任的计息标准认定不当，二审予以纠正。因保证人梁某2、刘瑜青对一审认定按月息2%的标准承担连带清偿责任没有提起上诉，视为其服从一审判决，二审不作调整，予以维持。关于汪汉杰应否承担连带保证责任的问题。首先，汪汉杰是本案争议债务的保证人，根据其签订的《保证合同》第四条第3款约定，“保证期间，债权人有权依法将其在主合同项下的全部或部分债权转让给第三人，且无需征得保证人同意，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”其次，虽然汪汉杰没有在《债权转让通知书回执》中签名，但是债权受让人苏建煌向人民法院提起本案诉讼，并借助人民法院送达起诉状副本、证据副本的方式，向保证人汪汉杰送达了债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。第三，汪汉杰未抗辩其已经向原债权人履行了担保责任。因此，汪汉杰仍应承担连带保证责任。一审免除汪汉杰的保证责任不当，二审予以纠正。综上，上诉人上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实错误，处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第一、四项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第三、五项及诉讼费负担部分；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第二项为：大埔县伟业发展有限公司应于本判决生效后五日内，支付以8225259.86元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按年利率24%计算的利息给苏建煌；四、梅州市宏宝实业有限公司应对广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第一项和本判决第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、大埔县伟业房地产有限公司、汪汉杰应对广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并对大埔县伟业发展有限公司以7894936.69元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按年利率10.5%计算的利息承担连带清偿责任；六、梁某2、刘瑜青应对广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2647号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并对大埔县伟业发展有限公司以7894936.69元为基数，从2020年3月1日起至该款付清止按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任；七、驳回苏建煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69376.82元，由苏建煌负担5000元，大埔县伟业房地产有限公司、被上诉人大埔县伟业发展有限公司、梅州市宏宝实业有限公司、梁某2、刘瑜青、汪汉杰负担64376.82元。二审案件受理费13392.35元，由苏建煌、大埔县伟业发展有限公司、梅州市宏宝实业有限公司、汪汉杰各负担3348元。大埔县伟业房地产有限公司预交二审案件受理费13392.35元，可向本院申请退回13392.35元。苏建煌预交二审案件受理费6254.85元，可向本院申请退回2906.85元。大埔县伟业发展有限公司、梅州市宏宝实业有限公司、汪汉杰各自应负担的二审案件受理费3348元，应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年五月二十八日书记员  朱红珍