广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初3218号原告：吴春平，女，汉族，1975年2月18日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，现居住地：广东省吴川市万和城8幢701房，公民身份号码：440××××××××××××320。委托诉讼代理人：李亚保，男，住广东省吴川市×××××××××，推荐单位：吴川市梅录街道解放社区×民委员会。被告：刘世永，男，汉族，1970年10月5日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××714。被告：龚仁贵，女，汉族，1976年5月16日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××。公民身份号码：512××××××××××××028。委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告吴春平诉被告刘世永、龚仁贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴春平的委托诉讼代理人李亚保、被告龚仁贵的委托诉讼代理人刘中杨到庭参加诉讼，被告刘世永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世永、龚仁贵共同归还原告借款本金人民币103万元及借款利息（以103万元为基数，从2013年11月22日起按年利率15.4%计算至2020年11月22日止的利息为1110340元，并从2020年11月23日起以103万元为基数按年利率15.4%计算至还清日止；）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，两被告因资金周转困难，于2013年10月22日向原告借款人民币150万元整（该笔借款原告按约定通过银行汇至被告龚仁贵的帐户），两被告确认收到原告借款后立下借据交原告收执，约定借款月利率按2%计算，并约定借款期限至2018年12月30日前还清，逾期同意原告在吴川市人民法院起诉。两被告借款后，只支付1个月利息3万元和偿还本金47万元,后便以经济困难为借口不再支付借款利息，并口头承诺在借款期限届满前付清本息，但两被告借款逾期后，经原告催付无果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告龚仁贵辩称：本案对于龚仁贵已经过了诉讼时效,应驳回原告对于龚仁贵的诉求。龚仁贵签订借据日期是2013年10月22日,当时是与刘世永一起签订，共同对原告负债的。龚仁贵签字时，借据内容是“借据：今借到吴春平人民币壹佰伍拾万元,定于2014年1月份前还清，此据,(该款划至工行南苑支行，户名龚仁贵955×××××××××××××289)借款人刘世永、龚仁贵，日期2013.10.22”。出具此借据后，龚仁贵没再出具过任何书面资料，此借据注明还款期是2014年1月份还清，原告并没能提供之后有向龚仁贵追偿的书面证据，明显已经过了诉讼时效。2015年10月1日内容是刘世永自己所书写承诺的,龚仁贵根本不知情,只能证明刘世永本人私下愿意按2%月息还款，将还款期延到2018年12月30日,刘世永的行为不能代表龚仁贵，与龚仁贵无关，本案中对龚仁贵而言已经过了诉讼时效。二、事实上龚仁贵共还款180万元,已经还清了所有借款,龚仁贵签字出具借据时，并没有约定利息，所谓的借款利息是之后加上仅仅刘世永签字的，与龚仁贵无关，原告向龚仁贵要求利息无事实依据和法律依据。收到借款出具借据后，龚仁贵多次按原告的指示将还款转入其指定的账户内，共偿还了180万元,还清了借款。综上，对龚仁贵而言已过诉讼时效,并且事实上龚仁贵己经还清了借款,应当驳回原告对龚仁贵的诉讼请求。被告刘世永辩称：本案的借款是龚仁贵使用的，我没有使用过借款，不应承担还款责任；另本案所有的还款都是龚仁贵偿还给吴春平的，我没有归还过款项给原告，包括借据中载明的“收到刘世永还款500000元。”该笔500000元还款都是龚仁贵归还给原告的，我没有归还过借款给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年10月22日，被告刘世永、龚仁贵立《借据》向原告吴春平借款1500000元，双方在借据中约定：“今借到吴春平人民币壹佰伍拾万元整，定于2014年1月份前还清，此据。该款划至：工行南苑支行，户名：龚仁贵，955×××××××××××××289。”被告刘世永、龚仁贵在借款人处签字捺指印。2013年10月23日，原告吴春平通过其开设在中国工商银行珠海分行账号为622208××××××××07425的账户向被告龚仁贵名下的账号为200××××××××16898995的银行账户汇入出借款1500000元。借款使用后，原告吴春平于2013年11月22日在《借据》上写明：“收到刘世永还款人民币伍拾万元正。”收款人唐平（系原告吴春平的丈夫）签名。2015年10月1日，被告刘世永本人在上述《借据》上承诺写明：“借款从2013年10月22日起至还清之日，每月借款利息2%计算，延期至2018年12月30日前还清。逾期同意吴春平在吴川市人民法院起诉。”刘世永在其书写的内容下签名捺指模。2013年11月27日，被告龚仁贵通过银行转账的方式向原告吴春平归还借款500000元；2015年6月5日，被告龚仁贵通过银行转账的方式分三次共向原告吴春平归还借款合计150000元。另查明，被告龚仁贵在珠海经营珠海市南屏文昌脚手架租赁部。2015年1月23日，被告龚仁贵以其经营的珠海市南屏文昌脚手架租赁部的银行账户向珠海市新粤能电气有限公司汇款500000元；2015年7月31日，被告龚仁贵以其经营的珠海经营珠海市南屏文昌脚手架租赁部的银行账户向珠海市新粤能电气有限公司汇款350000元；2016年1月25日，被告龚仁贵以其经营的珠海经营珠海市南屏文昌脚手架租赁部的银行账户向珠海劲鑫商贸有限公司汇款300000元，合共1150000元。被告龚仁贵称上述还款均是根据原告吴春平的指定，将款项汇入珠海市新粤能电气有限公司、珠海劲鑫商贸有限公司的账户内的，但是原告吴春平只承认被告汇入珠海劲鑫商贸有限公司的300000元是归还本案的借款的，而汇入珠海市新粤能电气有限公司账户内的款项均与本案无关。被告龚仁贵对上述三笔汇款均没有提供原告的委托付款依据。再查明，原告吴春平与被告刘世永均在庭审中承认：2013年11月22日，原告吴春平的丈夫唐平在借据上书写签名确认的“收到刘世永还款人民币伍拾万元正（500000元）。”该笔还款与龚仁贵于2013年11月27日还款500000元实际是同一笔还款，借款后，被告刘世永没有归还任何借款给原告吴春平，所有还款均是被告龚仁贵归还的。本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、关于本案的诉讼时效问题；二、被告刘世永在借据中单方承诺的利息问题是否对龚仁贵产生法律效力；三、关于被告龚仁贵已归还的借款应如何认定的问题；四、对尚未还清借款部分，那么尚欠的本金及利息应如何计算的问题。焦点一：关于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”在本案中，被告刘世永、龚仁贵共同立借据向原告吴春平借款，是共同借款人。虽然在立借据时双方约定于2014年1月份前还款，但是2015年10月1日，刘世永一人在借据中要求延期至2018年12月30日前还清，原告无异议，诉讼时效发生中断。作为连带债务人刘世永的民事法律行为，致诉讼时效中断，中断的效力应及于被告龚仁贵，故，本案的诉讼时效应从2018年12月31日起计算三年，原告吴春平于2020年11月13日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告龚仁贵对诉讼时效的抗辩理据不足，本院不予采纳。焦点二、被告刘世永在借据中单方承诺的利息问题是否对龚仁贵产生法律效力；依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”在本案中，被告刘世永、龚仁贵于2013年10月22日立借据向原告吴春平借款时，双方没有约定利息，约定于2014年1月份前还清。但是被告刘世永于2015年10月1日单方在借据中承诺“借款从2013年10月22日起至还清之日，每月借款利息2%计算。”虽然原告吴春平与被告刘世永协商一致对借款利息进行了变更，但是该变更内容没有经过被告龚仁贵的书面同意，被告龚仁贵事后亦不予追认，故该合同变更只对刘世永发生法律效力，对被告龚仁贵不发生法律效力。焦点三、关于被告龚仁贵已归还的借款应如何认定的问题；首先，在本案中，被告龚仁贵于2013年11月27日归还借款500000元、2015年6月5日归还借款150000元，合共650000元，是以被告龚仁贵开设在银行的账户通过转账的方式支付给原告吴春平的，吴春平对这部分的还款予以认可，故本院对该部分还款予以确认。另，被告龚仁贵辩称其按照原告吴春平的指定，分别于2015年1月23日向珠海市新粤能电气有限公司汇入500000元；2015年7月31日向珠海市新粤能电气有限公司汇入350000元。虽然被告龚仁贵辩称是根据原告吴春平的指定将还款汇入上述公司的账号，但是其却没有提供相关的证据证实是受原告吴春平的指定汇入上述公司账号的，且原告吴春平予以否认。被告龚仁贵应承担举证不能的法律后果，本院不予确认。原告吴春平只承认被告龚仁贵于2016年1月25日汇入珠海劲鑫商贸有限公司的300000元是归还本案的借款的，故本院对被告龚仁贵汇入珠海劲鑫商贸有限公司的300000元予以认可。综上，本院在本案中确认被告龚仁贵借款后共归还了三笔借款，合共950000元。其次，在本案中，被告刘世永、龚仁贵共同立借据向原告吴春平借款，因此，被告龚仁贵或刘世永任何一人还款均视为共同还款。因被告刘世永单方承诺从2013年10月22日起按月利率2%向原告支付利息，该承诺对被告龚仁贵不产生法律效力。故对于该部分利息，应由刘世永承担，龚仁贵只需要承担逾期还款的利息，即从逾期还款之日（2014年2月1日）起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计算利息；刘世永则承担自借款之日（2013年10月22日）起至2020年8月19日止，向原告支付利息。因原告吴春平请求从2013年11月22日起按年利率15.4%计算利息，该请求在法律允许范围内，是其自由处分权利的行为，故本院对刘世永应承担利息部分应从2013年11月22日起至实际归还清借款之日止，按年利率15.4%计算。借款后，被告龚仁贵共还了三笔款，合共950000元，其中第一笔是2013年11月27日归还借款500000元；第二笔是：2015年6月5日归还借款150000元；第三笔是2016年1月25日归还借款300000元。故应将上述该三笔还款的数额及时间分别对被告刘世永、龚仁贵计算应负担的利息及已偿还的本金。具体的计算方法及偿还本息情况见附表。附表序号借款数额还款期限还款数额还款时间龚仁贵付息的计算利息标准及计算期间龚仁贵还款本息情况龚仁贵尚欠本息情况刘世永付息的计算利息标准及计算期间刘世永还款本息情况刘世永尚欠本息情况1150万2014.1.31前50万元2013.11.27借款期限内还款，不计算利息全部归还本金尚欠本金100万元年利率15.4%计算，从2013.11.22-2013.11.27（6天）3797元还利息，剩余的496203元归还本金尚欠本金1003797元215万元2015.6.5逾期还款，按年利率6%计算利息，从2014.2.1-2015.6.5（489天）80383.56元还息；69616.44元还本。尚欠本金930383.56元及自2015年6月6日起计算的利息年利率9.4%计算(15.4%-6%)，从2013.11.28-2014.11.17（354天）91513.28元还息；58486.72元还本。尚欠本金945310.28元及自2015年6月6日起计算的利息330万元2016.1.25逾期还款，按年利率6%计算利息，从2015.6.6-2016.1.25（233天）35635元还息；264365元还本。尚欠本金666018.56元及自2016年1月26日起计算的利息。年利率9.4%计算(15.4%-6%)，计算，从2015.6.6-2016.1.25（233天）56723.8元还息；243276.2元还本。尚欠本金702034.08元及自2016年1月26日起计算的利息从附表可知，截止2016年1月25日止,被告龚仁贵尚欠原告吴春平借款本金666018.56元，被告刘世永尚欠原告吴春平借款702034.08元。因被告刘世永单方承诺的利息对龚仁贵不发生法律效力，故被告龚仁贵应在其尚欠的借款本金666018.56元范围内与被告刘世永承担共同还款责任，对于超出部分应由被告刘世永自行负担。焦点四、关于对尚未还清借款部分，那么尚欠的本金及利息应如何计算的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”在本案中，原告吴春平于2020年11月13日向本院提起诉讼，截止2016年1月25日止，被告龚仁贵尚欠原告吴春平借款本金666018.56元，故被告龚仁贵尚欠的利息应从2016年1月26日起计至2020年8月19日止，以本金666018.56元为基数，按年利率6%计算；从2020年8月20日起计至付清借款之日止，以本金666018.56元为基数，按照原告起诉之日（2020年11月13日）一年期贷款市场报价利率标准计算，即按照年利率3.85%计算逾期还款的利息。至于刘世永截止2016年1月25日止，尚欠原告吴春平本金887181元及自2016年1月26日起计算的利息。因原告吴春平在起诉时主张按照年利率15.4%计算利息，其主张合理，被告刘世永尚欠的利息应从2016年1月26日起计至付清借款之日止，以本金702034.08元为基数，按照原告起诉之日（2020年11月13日）一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率15.4%计算利息。但因被告刘世永与龚仁贵是共同借款的，虽然刘世永单方承诺支付利息对龚仁贵不发生法律效力，但是被告龚仁贵因逾期还款，仍需承担支付逾期利息的义务，故被告龚仁贵应在其应当承担逾期利息的部分与龚仁贵承担共同还利息的义务，被告龚仁贵在其单方承诺的利息扣除与龚仁贵共同承担逾期还款利息的范围内自行承担还利息的义务。即被告刘世永在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴春平偿还以本金702034.08元为计算基数，从2016年1月26日起计至付清借款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率15.4%计算的利息；被告龚仁贵在以本金666018.56元为计算基数，从2016年1月27日起计至2020年8月19日止，按年利率6%计算；从2020年8月20日起计至付清借款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，即按照年利率3.85%计算利息的范围内承担共同偿还利息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告刘世永在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴春平偿还借款本金702034.08元，被告龚仁贵在尚欠的借款本金666018.56元范围内承担共同还款的义务。二、限被告刘世永在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴春平偿还以本金702034.08元为计算基数的利息，利息从2016年1月26日起计至付清借款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率15.4%计算；被告龚仁贵在以本金666018.56元为计算基数，从2016年1月26日起计至2020年8月19日止，按年利率6%计算；从2020年8月20日起计至付清借款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，即按照年利率3.85%计算利息的范围内承担共同偿还利息的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费23922.72元，由被告刘世永、龚仁贵共同负担16841.76元，由原告吴春平负担7080.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  李丽萍人民陪审员  吴智良二〇二一年五月七日法官 助理  魏燕玲书 记 员  欧 洁附相关法律及司法解释条文：、、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。