陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书 （2021）陕01民终6528号 上诉人(原审被告、反诉原告）:高红平。委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人：(原审原告、反诉被告）:王天鹏。委托诉讼代理人：杜维娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，陕西法智律师事务所实习律师。原审第三人:西安龙湖润融置业有限公司。法定代表人：张童，该公司总经理。委托诉讼代理人：井琦，上海段和段（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉卿，上海段和段（西安）律师事务所实习律师。上诉人高红平因与被上诉人王天鹏、原审第三人西安龙湖润融置业有限公司（以下简称龙湖公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高红平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项，依法改判王天鹏赔偿其各项损失共计250901.93元或发回重审；2.案件诉讼费由王天鹏承担。事实与理由：1.一审法院认定其在订立合同时存在隐瞒行为无事实及法律依据，根本错误。其没有在案涉店铺系承租以及店铺能否转租事宜、案涉店铺内货、装饰装修及其他设备状况或信息、王天鹏接手前已有会员名单及缴费情况方面进行隐瞒，商场大厅设有咨询处，王天鹏在签约前可以咨询店铺情况；王天鹏对于租赁合同变更、自己是以高红平名义实际经营的事实认可；2.一审法院认定其对于案涉店铺停止经营有一定责任无事实依据。根据协议第三条约定，王天鹏受让店铺后即自行经营，经营行为与其无关，王天鹏停止经营的原因系自身经营不善、资金亏损；3.一审法院无视双方合同约定，认定王天鹏接手前的会员退费由其承担根本错误。根据协议约定以及王天鹏签收全部已有会员清单的行为，其已将为已有会员提供后续服务之义务转让给了王天鹏，若王天鹏未能依约提供服务，后果应由王天鹏承担；4.一审法院认定其装修拆除费、履约保证金损失不属于本案审理范围错误；5.一审法院在案涉合同未撤销、未解除、未认定无效的情况下，判令其退还王天鹏20000元转让费无法律依据。王天鹏辩称，1.高红平称“一审法院认定高红平在订立合同时存在隐瞒行为无事实及法律依据”的上诉理由不成立。高红平在签订协议这一时间节点上，存在明显故意隐瞒涉案店铺其没有取得转租权的事实，也隐瞒本案店铺租赁合同的到期时间实际为2022年1月31日的事实，更隐瞒了涉案店铺租赁合同约定有租金涨幅的事实，因此高红平故意隐瞒欺诈行为事实成立；2.高红平称“一审法院认定高红平对于案涉店铺停止经营有一定责任无事实依据”的上诉理由不成立。租赁合同的违约责任完全是高红平自己放弃租赁造成的，一审法院认定高红平对于店铺停止经营有一定责任并无不当；3.一审法院认定其接手店铺前的会员退费由高红平承担公平公正、合理合法。根据转让协议第五条约定，其接手前的会员退费属于高红平经营该店铺产生的债务，应由高红平承担，与其无关；4.一审法院认定高红平装修拆除费、履约保证金损失不属于本案审理范围合理合法，高红平反诉主张与案涉转让协议无关，高红平上诉理由不成立。装修拆除费、履约保证金是基于高红平与龙湖公司之间的租赁合同法律关系而产生的费用，与其无关，与本案无关；5.一审法院虽然已经认定案涉协议书不存在可撤销情形，但是在签订店铺转让协议时，高红平存在恶意隐瞒的事实是明确的，协议已经实际终止，没有再行使解除和撤销的事实基础，只涉及协议终止后对转让协议签订时的责任承担问题，一审法院判令高红平退还其20000元转让费虽有不公，其基于对人民法院自由裁量权的尊重未提起上诉。故，应驳回高红平上诉，维持原判。龙湖公司述称，高红平之上诉请求与其公司无关。王天鹏向一审法院起诉请求:1.撤销其与高红平之间签订的《伊亲婴童大庆路龙湖星悦荟店转让协议书》；2.判令高红平退还店铺转让费100000元；3.判令高红平赔偿其经济损失共计190000元。诉讼费由高红平承担。高红平向一审法院反诉请求：判令王天鹏赔偿会员客户服务费、装修拆除费、履约保证金等各项损失250901.93元。反诉费用由高天鹏承担。一审法院认定事实：2018年5月25日，高红平作为甲方（出让方），王天鹏作为乙方（受让方），签订《伊亲婴童大庆路龙湖星悦荟店转让协议书》，约定，一、甲方经原业主方同意将位于2F015号店铺（伊亲婴童水育SPA体验馆）转让给乙方使用，建筑面积约180平方米，交店日期为2018年5月25日；二、店铺转让后，乙方同意代替甲方向业主履行原有店铺租赁合同中规定的所有条款，并且每年定期交纳租金及应由甲方交纳的物业费、水电费等其他各项费用；三、转让后店铺现有会员、货品、装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，乙方接手所有会员，并继续为其提供后续服务，自转让之日起，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，不得中途将店铺返回；四、双方协商确定店铺转让费100000元，不含商城押金，乙方须在2018年5月29日前向甲方一次性支付转让费，上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；五、乙方接手前该店铺所有的债权、债务由甲方负责；乙方接手后一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责；六、如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日起顺延外，还应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日，甲方有权解除合同，乙方按照转让费的10%作为违约金。如因甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，向乙方支付转让费的10%作为违约金。协议书还约定：1、甲方将2019年9月合同到期，商场退还甲方押金，乙方和商场协商。自转让之日起一切与店铺经营产生的债权、债务均全权由乙方承担。2、甲乙双方约定如因各种原因导致不能与商场重新签署合同变更手续时，甲方同意乙方可以继续以甲方名义经营，但合同中所有条款规定须履行的义务及债权、债务均由乙方全权承担，与甲方无关。2018年5月24日、25日，王天鹏分两次向高红平支付转让款共计100000元。后接受店铺开始经营。2018年10月23日，王天鹏向高红平发出解除合同通知书，称双方合同已于2018年10月17日解除。2018年10月28日，王天鹏出具“承诺书”，称其为伊亲游泳馆的实际经营人（自2018年5月26日起），即日起在龙湖处理会员退费事宜并承诺负责处理其余的5月26日以后的消费者退费事宜。同日，高红平出具“承诺书”，称其承租龙湖星悦荟，品牌为伊亲水育，自2016年11月进驻，2018年5月25日转让王天鹏，即日起在龙湖处理2018年5月24日之前办理会员的退费事宜。2018年10月29日，龙湖公司张贴温馨提示：经营“伊亲水育”的租户于近期擅自停业逃场，2018年10月28日在派出所、街办等政府相关部门主持下，租户承诺负责处理消费者退费事宜，建议办理会员的消费者尽快联系租户退费，维护自己的合法权益。2018年11月1日，龙湖公司向高红平发出《租赁合同解除通知书》，称被告承租【2F-015】商铺，经营【伊亲婴童水育SPA馆】，租赁期限自2017年2月1日至2022年1月31日。依据双方租赁合同，高红平未经其书面同意，在租赁面积内全部或者部分停业累积达10次以上（含10次）或累计超过3天（含3天），出租人有权解除合同。2018年10月27日，高红平擅自停业，截至函件发出之日仍未恢复营业，已超过4日，且未妥善处理预付费会员退费事宜，大量顾客聚集维权，严重影响购物中心及公司正常经营。自2018年9月1日起拖欠电费、水费等违约行为，故自2018年11月1日解除双方租赁合同。扣除高红平交纳的履约保证金67444.43元。2018年11月7日，高红平向王天鹏发出《代王天鹏拆除伊亲婴童大庆路龙湖星悦荟店告知书》，称，因王天鹏经营不善造成停业，龙湖公司已限该店铺于2018年11月7日前全部拆除，因王天鹏置之不理，现要求高红平于2018年11月8日代为拆除，请王天鹏及时到达现场。代为拆除店铺的费用由王天鹏承担，因拆除造成的其他后果由王天鹏承担。2018年11月9日，高红平与郭录良签订《装修拆除合同》，将涉案商铺装修拆除，并于2018年11月17日将商铺交还第三人。因此，高红平支付拆除费用24500元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。案件中，高红平与王天鹏订立了转让协议，对受让店铺时有关会员、货品、装修、装饰及其他设备的权属作了约定，协议签订当天的交接手续完备，可见王天鹏受让并预经营伊亲婴店铺，在受让前应是对店铺现状、设置、设备进行现场查看，对经营范围、客源作了市场调研、考察、评估后商定转让价格，订立转让协议，不存在上述法律规定的可撤销情形。王天鹏称高红平转让时构成欺诈即隐瞒了龙湖公司不准许转租，在其经营期间通知解除租赁合同致其无法经营一节，法院认为，王天鹏受让店铺前期按时交纳物业、水电等费用正常经营，后王天鹏擅自停业超过4天，使会员聚集维权、媒体报道，给龙湖公司造成不良影响，龙湖公司提出解除租赁合同，而王天鹏、高红平亦因此分别出具“承诺书”，承诺分别解决店铺转让时前后会员退费事宜。审理中，龙湖公司表示知晓店铺转让事宜，但龙湖公司《租赁合同解除通知书》系向高红平发出，而非王天鹏。故店铺停止经营，高红平亦有一定责任，高红平、王天鹏订立转让协议，高红平存在隐瞒行为。法院根据该案的实际情况并结合公平合理的原则，酌情认定高红平退还王天鹏转让费20000元；王天鹏经营5个月后，提出转让设备存在重大故障，设施设备维修花费数万元，但未提供证据证明非其使用造成。关于店铺会员一节，双方在协议对转让前后会员的服务及相关费用作了明确约定，应按照约定各自履行相应义务，故王天鹏主张经济损失190000元，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于高红平反诉赔偿会员服务费一节，法院认为，转让协议约定，王天鹏方接手前店铺所有的债权、债务由高红平负责，王天鹏接手后一切经营行为及产生的债权、债务均由王天鹏负责。发生争议后，王天鹏、高红平分别出具“承诺书”，负责对各自经营期间收取的会员费退费事宜，故高红平该反诉请求，法院依法不予支持。高红平反诉装修拆除费、履约保证金等损失一节，该两项费用是基于高红平与第三人租赁合同产生，案件不涉及。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，作出判决：一、判决生效后十日内，高红平退还王天鹏转让费20000元；二、驳回王天鹏其余诉讼请求；三、驳回高红平反诉请求。案件受理费5650元（王天鹏已预交），由王天鹏承担5000元，高红平承担650元。反诉费2532元（高红平已预交），由高红平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：一审法院酌情确定由高红平退还王天鹏20000元转让费是否妥当？高红平主张判令王天鹏赔偿会员服务费、支付装修拆除费、赔偿履约保证金应否支持？本案中，一审法院已经查明，王天鹏与高红平签订店铺转让协议，王天鹏经营案涉店铺期间，各项物业费用仍以高红平名义向出租人交纳，龙湖公司并未与王天鹏签订新租赁合同或变更原租赁合同，因店铺停业、顾客维权、欠费等龙湖公司向高红平发出《租赁合同解除通知书》。一审法院依据各方当事人陈述、在案证据材料，结合案涉合同约定及实际履行情况，酌定由高红平退还王天鹏转让费20000元，公平合理，并无不当。至于高红平反诉主张的赔偿会员服务费、支付装修拆除费、赔偿履约保证金，一审法院未予采纳高红平主张，继而判令驳回高红平反诉请求的认定与处理，理由详尽，并无不妥。综上所述，高红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由上诉人高红平负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王      珂                          二○二一年五月三十一日 书  记  员     张  典 1