广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0103民初5612号 原告：广西全俱物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**青秀万达金座****房，统一社会信用代码：914501007597554099。 法定代表人：陆生凯。 委托诉讼代理人：谭飞凤，女，1988年4月6日出生，壮族。 被告：黄振昌，男，1961年10月20日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：李薇妍，上海天眷律师事务所律师 案由：劳动争议纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2021年3月4日 开庭时间：2021年5月10日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人谭飞凤到庭 被告：委托诉讼代理人李巍妍到庭 原告诉请要点 2 诉讼请求：一、请求法院判令原告与被告自2019年4月30日起至2020年1月10日期间不存在劳动关系。二、本案全部诉讼费用由被告方承担。 被告答辩要点 答辩要点：一、根据我方证据1-1,1-2，可以看出广西全俱物业服务有限公司，广西全俱保安服务有限公司住所相同，两家公司其实属于套牌性质的同一家公司，股东高度混同，以至于我方当事人作为普通人，无法辨别双方的区别。并且在对方提交的证据23页劳动协议书上，广西全俱物业服务有限公司的法人代表为陆生凯，我方当事人更加无法辨别，因此我方当事人的真实意思表示是与广西全俱物业服务有限公司签订劳动合同，也可以说是与广西全俱保安服务有限公司签订的合同并未实际履行；二、根据对方的证据29页，仲裁委的仲裁裁决书明确显示我方当事人作为检察院分院的保安的业务是由广西全俱物业服务有限公司承接的，我方当事人的工作属于原告的业务组成，工资也是由原告发放，且原告于2020年4月21日作出返岗通知书，可以证明我方当事人受原告实际管理，存在事实上的劳动关系，对方利用专业法律知识来蒙骗我方当事人，无视作为企业的社会责任，恳请驳回原告诉请。 事实认定 原告（被申请人）与被告（申请人）存在劳动争议，原告于2020年9月8日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令:一、确认申请人与被申请人自2019年4月30日至2020年1月10日存在劳动关系。 2021年1月12日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字[2021]第8号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人黄振昌与被申请人广西全俱物业服务有限公司自2019年4月30日至2020年1月10日存在劳动关系。 3 原告不服南劳人仲案字[2021]第8号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，诉请如前。 广西壮族自治区检察院南宁铁路运输检察分院的物业由原告承接，被告在该分院从事保安工作，因被告于2020年1月10日发生交通事故后停止工作，被告在该岗位工作期间工资由原告发放。2020年4月21日，原告作出《返岗通知书》，通知被告于2020年4月28日回公司返岗报到上班。 以上为南宁市劳动人事争议仲裁委员会审理查明事实，原被告均无异议，本院予以确认。 另查明，2019年1月1日，原告（甲方）与案外人广西全俱保安服务有限公司（乙方）（以下简称“全俱保安公司”）签订《劳务承包合同》，约定“一、承包内容因甲方管理宁铁检察分院物业项目所需，特将宁铁检察分院物业服务过程中的部分服务项目交由乙方承包，乙方愿意承包，乙方具体承包的项目内容是：宁铁检察分院物业保安工作。二、合同价款……2、乙方承包期间，由甲方代发乙方员工工资，乙方每月10日前将员工考勤表及需代发工资清单交给甲方，甲方支付乙方员工工资后，从乙方的承包费中予以扣除……” 2019年5月1日，被告与全俱保安公司签订《劳动协议书》，封面以明显字体载明：“公司（甲方）：广西全俱保安服务有限公司”，该字体下方“姓名（乙方）”处，被告手写签名，“所在项目名称”处，被告手写签字“宁铁检察分院”。《劳动协议书》中载明：“甲方：广西全俱保安服务有限公司”，该内容右边“乙方：”处，被告手写签名。《劳动协议书》主要内容：“第一条……本条所指工作任务为：区检察院南宁铁路运输分院物业安保工作……第四条工作内容：保安……第六条劳动报酬：同意试用期全额报酬为1800元/月，转正后全额报酬为2000元/月……” 4 庭审中，原告就本案事实陈述如下：“1、除了检察院的物业项目，还有别的项目。”“2、被告的工作地点只在南宁铁路运输检察分院”“3、被告的工作内容是保安，秩序维护”“4、被告没有与原告没有签订劳动合同，只与全俱保安公司签订了书面合同。” 被告就本案事实陈述如下：“1、不清楚原告是否还有其他物业项目。”“2、只在南宁铁路运输检察分院工作，并未去其他地点工作。”“3、被告的工作内容是保安，秩序维护。”“4、没有与原告签订书面劳动合同。只与全俱保安公司签订了。但是我方当事人不知道有全俱保安公司存在，以为是和物业公司签订的。” 诉讼中，被告自认其学历水平为高中学历。 还查明，被告工资系通过户名为广西全俱物业服务有限公司代发专户发放，其标准为：6月发放2200元；7月发放2250元；8月发放2200元； 广西全俱保安服务有限公司于2017年3月9日成立，股东为李雪荣、广西全俱物业服务有限公司。 判决理由 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……。其中，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，其适用前提条件为未订立书面劳动合同的情形。综上法律规定，认定是否存在劳动关系，则应以劳动合同为原则，以实际用工为补充的标准进行认定。 5 关于《劳动协议书》是否实际履行问题。本院认为，首先，从工作地点、工作岗位、劳动报酬水平等因素上看，被告实际工作情况均与《劳动协议书》约定内容高度吻合，《劳动协议书》已经实际履行的事实已经达到高度盖然性的标准。其次，经法庭询问，原被告均确认被告均在南宁铁路运输检察分院处工作，工作岗位亦为保安。被告的工作地点并非原告其他物业项目，工作岗位亦非其他物业服务（如保洁、维护等），其工作情况均限定在《劳动协议书》范围内，故亦无法认定被告实际服务于原告，无法确认原被告之间存在事实上的劳动关系。再次，被告为高中学历，在签订《劳动协议书》时，《劳动协议书》在多处已标明公司名称为“广西全俱保安服务有限公司”，其认知水平已可以明确建立劳动关系中具体公司名称。最后，被告虽实际由原告管理、发放工资，但在劳务派遣的用工形式中，常常均由实际用人单位进行管理、核发工资。仅以原告对被告进行管理、发放工资的事实，不能认定原被告之间存在事实上的劳动关系。 本案存在关联公司混同用工情形，符合现实需求的用工状况。关联公司中一家单位出面完成招聘录用和用工登记手续，与劳动者建立劳动关系，然后在关联企业之间灵活地调配、使用该劳动者进行劳动，将劳动合同签订单位确认为用人单位应是最具确定性而且也是最契合合同双方合意的选择。在关联公司混同用工情形下，劳动者按照实际控制公司指令为其提供劳动，并不导致劳动关系实质发生改变。在认定劳动关系时，仍应以劳动合同为原则，以实际用工为补充的标准进行认定。如前所述，《劳动协议书》已经实际履行，被告作为劳动者的权益未受任何影响，本案亦无证据显示原告与全俱保安公司存在规避用人单位应负劳动法义务、违法法律强制性规定的事实，则不应改变《劳动协议书》约定劳动关系。综上所述，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 判决结果 6 根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，现判决如下: 确认原告广西全俱物业服务有限公司与被告黄振昌自2019年4月30日至2020年1月10日不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告黄振昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  阙 钰 二〇二一年五月十八日 法官助理  韦进福 书 记 员  熊志伟