安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖01执异34号申请人：中建材（合肥）装备科技有限公司，住所安徽省合肥市肥东县合肥循环经济示范园乳泉路和陆羽路交口西南角，统一社会信用代码9134010056217474XA（1-1）。法定代表人：朱兵，董事长。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。原申请人（被执行人）：中建材（合肥）环境与资源科技有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区紫云路，统一社会信用代码9134010074675161X7。法定代表人：包玮，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：合肥恒通化工设备有限责任公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园天都路，统一社会信用代码9134010070505640XE。法定代表人：宋业贵，该公司总经理。申请执行人合肥恒通化工设备有限责任公司（以下简称恒通公司）与被执行人中建材（合肥）环境与资源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0169号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，恒通公司向本院申请强制执行，被执行人提出书面不予执行申请书，请求不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中建材（合肥）装备科技有限公司（以下简称中建材公司）称，合肥仲裁委员会程序违法，没有事实和法律依据，该案存在民事诉讼法237条规定第3、4、5款情形，请求法院依法裁定不予执行（2020）合仲字第0169号裁决书。此外，中建材（合肥）环境与资源科技有限公司已经被中建材公司合并吸收，请求变更申请人名称为中建材公司。具体事实理由如下：一、仲裁机构没有告知可以选择三人仲裁员组成仲裁庭，直到开庭才知道是一人仲裁庭，非法剥夺了申请人选择仲裁员的权利。仲裁规则相关规定与仲裁法有冲突，仲裁委没有告知选择一人庭还是三人庭，然后没有告知如何选择仲裁员，直接决定一名仲裁员仲裁，违反仲裁法58条和民事诉讼法237条规定，违反法定程序。合肥仲裁委员会邮寄给申请人的仲裁规则是2020年6月1日起适用的版本，但申请仲裁的时间是2020年4月，双方并没有同意适用新仲裁规则，合肥仲裁委员会违反法定程序。二、恒通公司在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据，并存在伪造证据的行为，合肥仲裁委依据的事实理由是错误的。送货单（设备发货清单）证据是复印件，没有提供证据原件，证据是伪造的，而送货单（设备发货清单）均在恒通公司处，恒通公司却没有向仲裁庭提供经申请人签字的所有货物交接单，并且与合同附件清单相比，提供的送货单（设备发货清单）仅是其中一部分，没有提供其他发货清单，显然是一种隐瞒行为。三、恒通公司主张支付货款，应当由恒通公司承担环保验收通过时间的举证责任，仲裁庭将环保验收通过时间的举证责任分配给申请人，违反法定程序。从恒通公司向法庭提交的货物交接单显示，很多是施工现场由业主进行签收，申请人并不持有无法举证，仲裁庭以申请人也持有货物交接单为由，将举证责任分配给申请人，明显错误；反而是恒通公司应当就付款条件成就和具体时间负举证责任。中建材公司提供了合同书复印件两份、送货单复印件一份、仲裁规则复印件一份，中建材公司装备科技发﹝2020﹞1号通知文件原件一份，授权委托材料和企业营业执照一份。申请执行人恒通公司答辩称，一、合肥仲裁委仲裁程序合法，裁决事实清楚，适用法律正确。根据仲裁规则第五十七条，除非当事人另有约定，凡是争议金额不超过八十万元的，适用简易程序。第五十九条规定，适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理；申请人、被申请人自收到受理通知或者应裁通知之日起7日内共同选定一名独任仲裁员组成仲裁庭，逾期未共同选定或者未共同委托指定的，由主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。本案标的额为195300元，没有另行约定情形，也没有在期限内选定或共同委托指定，而由仲裁庭指定，开庭时双方均无异议，仲裁程序合法。合肥仲裁委邮寄的仲裁规则是2019年12月10日起施行的版本，是中建材公司授权员工王岚现场领取，不存在邮寄规则是2020年6月1日起施行的版本，当时新版本尚在公布和印刷不可能向其送达。二、中建材公司称我司存在伪造证据的行为，没有事实和法律依据。恒通公司交货单是交由运输方在运送货物的同时提交给收货方中建材公司的，故恒通公司没有保管交货单原件。在本仲裁中中建材公司还主张逾期交货，现主张我方伪造供货单，自相矛盾。实际中中建材公司是项目总包方，依据工程进度通知发货时间和地点，符合交易习惯和合同约定，不存在逾期交货行为和责任。中建材公司明显逃避法律文书确定的义务，应当追究其法律责任。本院查明，就本案相关问题本院函询合肥仲裁委员会并调取了开庭笔录、仲裁规则（2019年12月10日版）、中建材公司相关应裁通知书和送达回证。合肥仲裁委2020年4月27日作出应裁通知书，告知选定仲裁员的权利和规则，于当日在该会秘书处送达给中建材公司，由该公司授权员工王岚签收。开庭笔录载明，双方对对方出庭人员、合肥仲裁委员会受理该案件均无异议，对独任仲裁员、办案秘书身份已听清，不申请回避。恒通公司请求裁定中建材公司向其支付货款195300元及利息。恒通公司提供设备发货清单、发票复印件等证据，中建材公司质证中称对发货清单真实性有异议，理由在于没有原件，送货人签字是复印件，送达指定地点后签收人应当在收货人一栏签字……该证据原件应该在恒通公司，恒通公司应提供原件来证明此主张，复印件不能证明其证明目的。本院另查明，中建材（合肥）环境与资源科技有限公司已被注销，股东为中建材公司，注销原因为决议解散。2021年5月21日，中建材公司接受本院询问，提交中建材（合肥）装备科技有限公司装备科技发﹝2020﹞1号通知文件载明，中建材公司吸收合并中建材（合肥）环境与资源科技有限公司，中建材（合肥）环境与资源科技有限公司注销后所有资产、债权债务和权利义务由中建材公司承继。本院认为，中建材（合肥）环境与资源科技有限公司已被中建材公司吸收合并，应当以合并后的法人作为当事人。中建材公司提供中建材（合肥）环境与资源科技有限公司注销后所有资产、债权债务和权利义务由中建材公司承继的书面材料，申请变更申请人为中建材公司，应予准许。本案争议焦点在于本案是否存在法律规定应予裁定不予执行情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，（仲裁裁决）被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。关于中建材公司主张仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的问题。根据仲裁规则（2019年12月10日版）第五十七条第一项关于简易程序适用的规定，“除非当事人另有约定，凡是争议金额不超过八十万元的，适用本简易程序”，而本案恒通公司请求裁定中建材公司向其支付货款195300元及利息，并未超过八十万元，适用简易程序并无不妥。合肥仲裁委于2020年4月27日作出应裁通知书，告知中建材公司选定仲裁员的权利和规则，在2020年7月8日庭审中，已核对出庭人员身份，释明独任仲裁员和办案秘书身份，并告知受理案件的情况和当事人的权利义务，中建材公司当庭表示已听清、无异议、不申请回避。中建材公司称剥夺其选择仲裁员权利，本院不予采信。故中建材公司以仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序为由，主张不予执行该仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中建材公司主张对方当事人在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据，并存在伪造证据的问题。恒通公司提供关于证明发货情况的设备发货清单复印件，该复印件已经作为证据提交仲裁庭质证，中建材公司在质证中对发货清单真实性提出异议意见，但并不能证明证据系伪造。恒通公司称交货单是交由运输方在运送货物的同时提交给收货方，故没有保管交货单原件，现中建材公司主张恒通公司隐瞒证据但未提供充分证据证明。故中建材公司主张对方当事人在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据，存在伪造证据，以此为由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。中建材公司提出的其他事实和理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，其申请不予执行仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回中建材（合肥）装备科技有限公司不予执行合肥仲裁委员会（2020）合仲字第0169号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡明艳审 判 员 杨曙华审 判 员 鄢隆伟二〇二一年五月二十七日法官助理 程佳豪书 记 员 胡 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。