四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初432号 原告：陈杰，男，生于1978年9月19日，住上海市。 委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢树军，四川昊通律师事务所律师。 被告：许兴全，男，1958年2月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨小琴，女，1962年1月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。 法定代表人：刘恺。 原告陈杰与被告许兴全、杨小琴及第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人陈泉林、鄢树军到庭参加诉讼，被告许兴全、杨小琴以及第三人德英公司未到庭参加诉讼。本院依法缺席终结。 原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、被告依法向原告偿还款项106629.36元及从2015年2月3日起至付清之日止，以106629.36元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期还款利息计算至2019年8月19日，及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清款项之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月被告许兴全与龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）签订《融资租赁合同》，约定被告许兴全以融资租赁的方式购买装载机一台，设备总价16.7万元，首付款50100元，双方还对租赁期限、租赁物的占有使用、违约责任等方面进行了明确的约定。第三人德英公司对合同项下租金及其他款项的支付义务等提供连带责任保证。第三人与龙工公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人（本案被告）累计欠缴租金达到三个租金金额时，龙工公司有权要求德英公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行过程中，龙工公司依合同约定将合同标的交付给被告许兴全，但许兴全未依合同约定支付租金，累计时间超过三个月，德英公司依据《融资租赁合同协议书》的约定，履行担保责任，向龙工公司垫付款项106629.36元。随后，德英公司依法将对许兴全的债权转让给原告，并通过EMS邮寄送达的方式通知了被告许兴全，因此原告依法享有对许兴全的债权，但被告至今仍未履行付款义务。诉讼中，原告提出被告杨小琴与许兴全系夫妻关系，且其于2009年6月16日向德英公司出具《财产共有人承诺》，表明本案所涉的债务，被告杨小琴主观上是明知的，所以其应当对原告承担共同还款责任。故依法起诉，请求判如所请。 被告许兴全、杨小琴未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。 第三人德英公司未到庭陈述意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2008年7月22日，龙工公司作为甲方与作为乙方的德英公司签订《融资租赁合作协议书》，约定甲乙双方形成长期、稳定的战略合作伙伴关系，通过采用融资租赁这种现代营销方式，为融资租赁承租人提供租赁担保业务；龙工租赁公司为德英担保公司担保的客户提供融资租赁服务，德英担保公司为龙工租赁公司的承租人承担连带担保责任。2009年6月16日，龙工公司作为出租人与作为承租人的被告许兴全签订《融资租赁合同》一，双方约定承租人向出租人出租LG833G龙工装载机一台使用；龙工公司向成都闽龙工程机械有限公司购买该装载机；所有通知应当以专递以信函或传真方式以书面形式向另一方在本协议首页所述的地址或之后以书面方式提供的其他地址发送。如果是以专递信函方式发送，专递信函发出后的第五个工作日，视为送达；合同首页载明许兴全的地址为“阆中”。双方还对权利义务、争议管辖等进行了约定。合同附件载明，许兴全首付金额50100元，融资116900元，融资租赁期限18个月，许兴全从2009年6月16日起每月向龙工公司支付租金6913.50元。2009年6月16日，被告许兴全作为丙方（使用方）与作为甲方（买方）的龙工公司、作为乙方（卖方）的成都闽龙工程机械有限公司签订《产品购买合同》（合同编号为：2009-9-04891），约定在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》的基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用；丙方以融资租赁的方式购买型号为LG833G龙工装载机一台，设备总价款为167000元；各方还对付款结算方式、设备交货验收、风险及违约责任等进行了约定。同时，被告向德英公司提交了二被告的结婚证复印件，被告杨小琴向四川德英融资担保有限公司出具《财产共有人承诺》，承诺：“本人与融资租赁申请人许兴全是夫妻关系，是财产的共有人。融资租赁人于2009年6月16日向贵公司申请融资租入担保总额￥116900元，用于购买车型为龙工LG833G，车号为809-833201252TLLG的工程车。本人承诺：融资租赁人未按期归还借款本息时，贵公司有权持经公证处出具的具有强制执行效力的债权文书，向有管辖权的人民法院依法申请强制执行。作为财产共有人愿意用所有财产（包括所购工程机械车辆）承担连带责任，并有义务共同归还融资租赁租金及利息和承担由此发生的一切费用。”2019年6月16日许兴全收到成都闽龙工程机械有限公司交付的LG833G龙工装载机一台。 2019年6月16日，德英公司作为甲方（担保方）与作为乙方（被担保方）的许兴全签订《融资租赁担保协议》，约定甲方为乙方向龙工公司融资租赁工程车提供连带责任保证担保；甲方同意为乙方按时支付融资租赁费提供保证担保，担保范围为乙方按《融资租赁合同》及甲方与龙工公司《协议》约定，按时足额支付融资公司租赁费用本息；乙方同意按融资租赁额的10%向甲方交纳融资租赁履约保证金11690元，如乙方按约如数还清融资公司租赁费，未出现付租赁费逾期，则甲方将在乙方支付完租赁费后一次性全部退还乙方所交纳的融资租赁履约保证金；如乙方第一次逾期支付租赁费，甲方有权扣除乙方融资租赁履约保证金的50%，所扣除的融资租赁履约保证金全部归甲方所有；乙方承诺，当连续二个月（次）或累计二个月（次）逾期向融资公司支付租赁费，从而导致甲方承担保证责任，且融资公司将对乙方的债权转移给甲方后，乙方同意按公证处出具的强制执行证书，由甲方申请法院强制执行收回所租赁工程车，乙方须对甲方承担融资租赁保证责任的代偿款项按融资租赁合同及甲方与融资公司协议，按日向甲方支付5‰的融资租赁费逾期缴付违约金。合同签订后，龙工公司依约将买卖合同合同标的交付给被告许兴全，但许兴全未按合同约定支付租赁费,累计时间超过三个月，德英公司依据合同约定履行担保责任，向龙工公司垫付款项106629.36元。 2013年3月15日，龙工公司向德英公司出具《合同债权转移证书》，载明：鉴于承租人许兴全未能支付到期租金，根据承租人与贵公司签订的《融资担保协议》，贵公司已主动履行回购保证义务，并付清了我公司与承租人许兴全签署的《融资租赁合同》（合同编号为：2009-8-04891）项下的到期未支付租金及其他款项106629.36元。据此，《融资租赁合同》附件中租赁物件清单所述产品的债权于2013年3月18日转移到德英公司。 2015年2月3日，德英公司作为转让方与作为受让人的陈杰签订《债权转让协议》，约定德英公司已向龙工公司代偿了债务人许兴全所欠的全部租金106629.36元，德英公司就上述代偿款依法对债务人许兴全享有追偿权，并将此债权转让给陈杰，自本协议签订之日起，陈杰就债权106629.36元享有对债务人许兴全的追偿权等。此后，德英公司委托成都杨雄企业管理有限公司将《债权转让告知函》通过EMS邮寄送达方式送达给被告许兴全。2017年2月原告委托黄毅志将《还款催告函》通过EMS邮寄送达方式送达给被告许兴全。2019年6月原告再次委托黄毅志将《还款催告函》通过EMS邮寄送达方式送达给被告许兴全。但被告一直未付款，原告向被告催收未果，遂起诉来院要求判如诉请。 上述事实，有原告的陈述、《融资租赁合作协议书》、《产品购买合同》、《财产共有人承诺》、结婚证复印件、《融资租赁合同》、《融资租赁担保协议》、《合同债权转让证书》、《债权转让协议》、《债权转让告知函》、《公证书》、德英公司代偿余额明细表等证据证明在卷佐证。 本院认为：原告陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。 本案《融资租赁合同》、《融资租赁合作协议书》、《产品购买合同》、《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。德英公司作为许兴全的保证担保人，在许兴全未按《融资租赁合同》约定向龙工公司履行还款义务的情况下，承担了保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张许兴全偿还相关款项。2015年2月3日，德英公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定德英公司将其对许兴全金额为106629.36元的债权转让给陈杰。随后德英公司将债权转让事宜通知了许兴全。陈杰因此在债权转让范围内取得对许兴全的债权。对陈杰要求许兴全偿还垫付款106629.36元的诉讼请求，本院予以支持。被告许兴全未按债权转让通知及时还款，对其资金占用必定产生利息损失，故原告要求被告许兴全承担此款从2015年2月3日起至付清款之日止的逾期付款利息，本院予以支持。许兴全与杨小琴为夫妻关系，杨小琴向龙工公司出具了《财产共有人承诺》，杨小琴应与许兴全共同承担合同债务。相关债权转让是对许兴全、杨小琴共同债务的转让。故杨小琴应就上述债务与许兴全承担共同还款责任。综上所述，本院对陈杰的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许兴全、杨小琴自本判决生效之日起十日内偿付原告陈杰款项106629.36元，并承担以106629.36元为基数从2015年2月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算的逾期还款利息，及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元、公告费600元，合计1816元，由被告许兴全、杨小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 向 曦 人民陪审员 陈 香 人民陪审员 赵正刚 二〇二一年五月十一日 书 记 员 何海燕