贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3548号上诉人（原审原告）：张远兴，男，汉族，1979年8月28日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市民望人力资源服务有限公司。住所地：遵义市红花岗区外环路大森鑫城5-11-3号。统一社会信用代码：91520300308754757Q。法定代表人：刘洪，执行董事。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第三建设有限公司，住所地：遵义市红花岗区北京路57号。统一社会信用代码：91520302214780129Y。法定代表人：曲清飞，董事长。委托诉讼代理人：吴镔，公司员工。委托诉讼代理人：陈鹏，公司员工。被上诉人（原审被告）：田小鹏，男，土家族，1973年8月9日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：郑勇，贵州于道律师事务所律师。上诉人张远兴因与被上诉人遵义市民望人力资源服务有限公司（以下简称“民望公司”）、中建四局第三建设有限公司（以下简称“中建四局”）、田小鹏劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张远兴上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14630号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付补偿金4200×6=25，200元，被上诉人替上诉人缴纳2015年4月19日至2019年1月1日期间的社会保险，如不能缴纳请求判决被上诉人将相应保险金按照损失处理向上诉人进行赔偿，要求被上诉人中建四局退还风险抵押金1，100元；二、本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：该案一审法院认定事实错误，被上诉人从未真实表示保持原条件与上诉人签订劳动合同，上诉人需要劳动养家糊口，如确如此上诉人在疫情面前何必冒失业风险。关于强制社会保险，具体应交金额应由被上诉人举证，法院应当判决缴纳，如不判决缴纳应当依法将其作为损失判决支付给上诉人后上诉人自行缴纳，一审只说不支持缴纳，但未查清具体应交数额，未就上诉人提出的将未缴金额作为损失进行赔偿处理严重错误。一审法院判决错误，违背基本常识，极不公正，上诉人诉讼请求应当得到支持。民望公司、中建四局、田小鹏未提交书面答辩意见。张远兴一审诉讼请求：一、判决被告向张远兴支付补偿金4200×6=25,200元；二、请求判决被告替张远兴缴纳2015年4月19日至2019年1月1日期间的社会保险，如不能缴纳请求判决被告将相应保险金按照损失处理向原告进行支付；三、本案案件受理费由被告负担；四、要求中建四局退还风险抵押金1,100元。一审法院认定事实如下：张远兴诉请的第一被告原遵义市助建劳务有限公司已经注销，依法追加了法人田小鹏为本案被告。2015年4月19日，张远兴与原遵义市助建劳务有限公司签订《劳动合同》，由原遵义市助建劳务有限公司将其派遣至中建四局处，从事驾驶员工作，张远兴工资由原遵义市助建劳务有限公司委托中建四局代发。2018年12月1日，张远兴与民望公司签订《劳动合同》，合同期限为2018年12月1日至2020年11月30日，张远兴仍然由民望公司将其派遣至中建四局下属工程项目部处从事驾驶员工作，张远兴工资由民望公司按时发放，合同期间内的社保已由民望公司缴纳。张远兴在中建四局工作期间，因工作需要，于2018年5月9日向中建四局缴纳了风险抵押金1,100元。2020年10月31日，民望公司作出《续签劳动合同意向书》，载明张远兴与民望公司的劳动合同将于2020年12月1日到期，民望公司希望与张远兴在保持原有待遇不变的情况下续签《劳动合同》，希望张远兴在接到意向书后三个工作日内明确回复是否续签，并书面填写回执下联回复公司，如逾期未书面回复，将视为张远兴单方面不同意继续签订劳动合同，合同到期后张远兴与民望公司的劳动关系自然终止。民望公司通过短信、电话、邮寄等方式将上述《续签劳动合同意向书》向张远兴进行了通知及送达，张远兴未签收邮件，接到短信通知、告知电话后亦未做任何意思表示。2020年12月1日，民望公司作出了《终止劳动关系通知书》，载明因张远兴拒收《续签劳动合同意向书》，也未收到张远兴书面回复，视为张远兴单方面不同意继续签订劳动合同，合同到期后劳动关系自然终止，要求张远兴于2020年12月1日前做好工作交接，之后与民望公司无任何劳动关系。民望公司通过短信方式向张远兴送达了《终止劳动关系通知书》。同日，民望公司将上述情况以《告知函》形式通知了中建四局。张远兴在中建四局处上班至2020年12月3日。随后，张远兴向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年12月4日作出遵市劳人仲字（2020）第409-410号不予受理案件通知书，张远兴遂向本院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、张远兴与谁建立了劳动关系；2、民望公司终止与张远兴的劳动关系是否符合法律规定、是否要支付经济补偿金。本案中，张远兴系与民望公司签订的《劳动合同》，由民望公司作为劳务派遣单位派遣至中建四局下属的项目部处从事驾驶员工作。张远兴的劳动报酬、社会保险均由民望公司支付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第十条之规定，与张远兴建立劳动关系的系民望公司。根据庭审查明事实，张远兴与民望公司的《劳动合同》期限为2018年12月1日至2020年11月30日，民望公司在合同到期之前一个月通过短信、电话、邮件等方式通知张远兴，希望与张远兴在保持原有待遇不变的情况下续签《劳动合同》，但张远兴在接到通知后未做相应回复，亦未到民望公司处理相关事宜，应视为其不同意继续签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”、第四十六条第五项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：．．．．．．（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”之规定，民望公司终止与张远兴的劳动关系符合法律规定，亦不需要支付经济补偿金。故对张远兴诉请支付经济补偿金，依法不予支持。关于张远兴要求缴纳2015年4月19日至2019年1月1日期间的社保，如不能缴纳请求支付损失的诉请。张远兴的诉请是基于民望公司未向社保部门为张远兴缴纳社会保险费，要求为其补缴社会保险费。结合国家针对用人单位未按国家社保法律法规按时足额为劳动者向社保机构缴纳社保费用的处理方式，该处理方式属于行政机构依据行政法规对违反该规定的用人单位进行行政处罚范畴，不属于民事法律调整范畴，张远兴基于民望公司违反行政法规行为而提起本案民事诉讼的行为，无事实和法律依据，不予支持。关于张远兴要求中建四局退还风险抵押金的诉请。因张远兴与民望公司之间劳动关系终止后未再继续到中建四局工作，双方之间用工关系已终止，中建四局亦未举证证明该抵押金存在不予退还的情形，故对张远兴的该项诉请，本院予以支持。综上，判决：一、由中建四局第三建设有限公司在本判决生效后十日内退还张远兴风险抵押金1,100元；二、驳回张远兴的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由张远兴承担。本院经审理查明：一审宣判后，中建四局已将1100元风险抵押金退还给张远兴。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”、第四十六条第五项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：．．．．．．（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”之规定，用人单位在劳动合同到期后未与劳动者签订劳动合同应支付经济补偿金，但用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形除外。根据本案查明的事实，张远兴与民望公司的《劳动合同》在2020年11月30日到期，民望公司在合同到期之前一个月通过短信、电话、邮件等方式通知张远兴，希望与张远兴在保持原有待遇不变的情况下续签《劳动合同》，但张远兴在接到通知后未做相应回复，亦未到民望公司处理相关事宜，应视为其不同意继续签订劳动合同。根据前述规定，民望公司无需向张远兴支付经济补偿金。关于张远兴要求缴纳2015年4月19日至2019年1月1日期间的社保的问题，因我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，如由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。故张远兴的该项请求不属人民法院的受案范围，本院不予审查。关于张远兴提出的如不能缴纳社会保险，按照用人单位应缴纳的保险金计算损失的请求，因用人单位应缴纳的保险金不属张远兴所有，而应纳入社保基金的范畴，故单位应缴纳而未缴纳的保险金不属张远兴的损失。因张远兴未举证证明用人单位未为其缴纳保险所造成的损失，故对张远兴的该项请求不予支持。因中建四局已在一审判决后退还张远兴1100元风险抵押金，故本院对该项请求不再支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。但因一审宣判后发生了新的事实，本院基于新发生的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14630号民事判决；二、驳回张远兴的诉讼请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由张远兴负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  喻 茜二〇二一年五月十三日法官助理张洋书记员田林