广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终627号上诉人（原审被告）：钟贤文，男，汉族，1968年11月20日出生，公民身份号码441×××××××********，现住广东省梅州市梅江区×××××××小区××××××××。被上诉人（原审原告）：广东益康物业服务有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××229，住址广东省东莞市××××峡口榴花西街横三巷******。法定代表人：吴浩杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓利梅，该公司员工。委托诉讼代理人：方辉，广东立政律师事务所律师。原审被告：陈利香，女，汉族，1972年3月20日出生，公民身份号码441×××××××********，现住梅州市梅江区×××××××小区××××××××。上诉人钟贤文因与被上诉人广东益康物业服务有限公司，原审被告陈利香物业服务合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟贤文上诉请求：1.撤销（2020）粤1402民初2302号民事判决；2.判令被上诉人赔偿偷盗上诉人摩托车损失人民币6000元；3.判令被上诉人赔偿上诉人因恐吓导致精神损害抚慰金人民币3000元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中与上诉人存在的所谓物业服务合同关系的主体是被上诉人的分公司而不是其有限责任公司本身，依据法律规定，分公司不能独立承担责任，不具有法人资格，不能与他人进行民事法律行为，依此订立的合同不具有法律效力。二、被上诉人入驻小区的程序不合法。被上诉人通过收买业主委员会的代表入驻小区。而且原先业主委员会代表也不是由全体业主民主选举产生，没有经过全体业主的公开投票，只是部分业主的民意。三、上诉人曾向被上诉人的被接管方广东客都物业服务股份有限公司交纳物业服务押金3000元，也向其缴交物业费（是现金交的，但没有开收据）。物业公司特别是被上诉人接管物业后只顾收费，却没有提供应有的物业服务。如时不时停用老人活动场所的水电（有报警图）；以欠缴物业费为由晚上休息时间对业主进行恐吓、甚至殴打；更让人匪夷所思的是强行拖走上诉人的摩托车，至今未归还；被上诉人严重违反招标时称会派83个年轻保安进驻，每栋有三个保安的许诺，直至目前，每栋楼都没有一个保安等等。由此可见，被上诉人并没有履行物业服务企业应尽的义务和责任，违约在先，上诉人不履行义务在后，是事出有因。被上诉人的保安素质低下，怎样能让业主心甘情愿缴交物业费。四、被上诉人取得的所谓权利，原物业公司自始没有通知上诉人，依照合同法第八十条的规定，对上诉人没有效力。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求法院明辩事实，依法作出公正判决。广东益康物业服务有限公司辩称，一、在本案中，只有上诉人钟贤文一人提起上诉，其上诉请求无事实和法律依据。被上诉人作为总公司经过陶然居业主大会的选聘，按照法定的程序成为陶然居物业服务企业，并与该小区的业主委员会签订了物业服务合同。二、上诉人提出被上诉人的物业服务存在服务标准不到位，根据举证责任规定，其应提供相应的证据。但在本案中，上诉人未提交任何充足的证据来证实被上诉人提供的物业服务存在服务不到位的情况，且对上诉人的生活造成实质性的影响。考虑到物业服务的特殊性和业务服务的标准，不能苛求物业服务尽善尽美，因此在被上诉人不存在重大、且明显违约行为的情况下，作为业主应支付相应的物业费。即便如上诉人所述，被上诉人在对小区提供服务的过程中存在瑕疵，也不能成为该小区的业主拒绝缴纳服务费的理由，否则，势必导致物业经营资金减少，从而导致物业水平和质量下降，如果恶性循环，不利于小区环境的改善，也侵犯了已缴纳物业费业主的权利。三、陶然居小区绝大部分的业主均能够按照约定准时缴纳物业费，只有极少数像上诉人这样的业主，故意拖欠物业费。这也足以说明被上诉人作为该小区的物业服务企业，提供的物业服务是得到绝大业主的认同。陈利香未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。益康物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付物业费11933元及利息（利息以实欠物业费为基数，以每日千分之一的标准，从2020年6月10日起计算至被告实际付清欠款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梅州市梅江区×××××××小区物业管理从2014年2月起至2019年1月31日止，由客都物业公司管理小区的物业服务项目。2019年1月，客都物业公司自愿退出陶然居小区的物业服务项目，梅州市梅江区×××××××业主委员会委托东莞市益康物业服务有限公司（以下简称“东莞益康物业公司”）于2019年2月1日起正式接管陶然居小区物业服务项目。2019年1月15日，东莞市益康物业服务有限公司梅州分公司与梅州市梅江区×××××××业主委员会签订了《物业服务合同》【临时代管】和《物业服务收费补充协议》，合同约定自2019年2月1日起至2020年1月31日止，由东莞市益康物业服务有限公司梅州分公司接管陶然居小区的物业服务，每月物业费收费标准按照0.9元/平方米×建筑面积计算。2020年3月26日，原告广东益康物业服务有限公司与梅州市梅江区×××××××业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定自2019年3月26日起至2023年1月31日止，由原告接管陶然居小区的物业服务，每月物业费收费标准按照0.9元/平方米×建筑面积计算。2019年1月18日，客都物业公司、东莞益康物业公司和梅州市梅江区×××××××业主委员会三方共同向陶然居业主进行公告告知：对于客都物业公司管理陶然居小区期间，相关业主拖欠客都物业公司的物业费，该项债权将转移给东莞益康物业公司享有并追收。2019年1月30日，客都物业公司将陶然居小区部分业主拖欠物业费930168元的债权以790643元的价格转让给东莞益康物业公司。客都物业公司接管陶然居小区期间，2015年1月1日前，每月物业费收费标准按照0.8元/平方米×建筑面积计算；2015年1月1日后，每月物业费的收费标准按照0.9元/平方米×建筑面积计算。原告接管陶然居小区期间，每月物业费收费标准按照0.9元/平方米×建筑面积计算。被告钟贤文、陈利香在客都物业公司管理陶然居小区物业服务项目期间的2014年2月至2019年1月及原告管理陶然居小区物业服务项目的2019年2月至2020年5月，均未缴交物业费。被告钟贤文、陈利香作为陶然居小区业主，其居住的房屋建筑面积为190平方米，按照每月0.8元/平方米的标准计算，每月应交的物业费为152元；按照每月0.9元/平方米的标准计算，每月应交的物业费为171元。从2014年2月起至2014年12月止，拖欠11个月物业费，两被告拖欠物业费1672元（152元×11个月）；2015年1月起至2019年1月止，两被告拖欠物业费8379元（171元×49个月）；2019年2月起至2020年5月止，两被告拖欠物业费2736元（171元×16个月），以上合计12787元。原告向被告催收无效。于是，原告起诉提出上述诉讼请求，被告则作出答辩意见。诉讼中，依原告申请，一审法院依法追加房屋权利人陈利香为被告。庭审中，原告确认对被告逾期支付物业费计收滞纳金的标准按一年期贷款市场报价利率计算。另查明，原告原公司名称为东莞市益康物业服务有限公司，2019年12月11日，东莞市益康物业服务有限公司变更名称为广东益康物业服务有限公司，东莞益康物业服务有限公司梅州分公司也于2020年1月14日变更为广东益康物业服务有限公司梅州分公司。广东益康物业服务有限公司梅州分公司与广东益康物业服务有限公司是总分公司的关系，广东益康物业服务有限公司为总公司，广东益康物业服务有限公司梅州分公司为分公司（不具有独立法人资格）。一审法院认为，东莞市益康物业服务有限公司变更名称为广东益康物业服务有限公司（即原告），原告承继了原东莞市益康物业服务有限公司的权利义务。广东益康物业服务有限公司梅州分公司与广东益康物业服务有限公司是总分公司的关系，合同中分公司以委托代理人身份实施相关民事活动。广东益康物业有限公司梅州分公司实施的民事法律行为依法由广东益康物业服务有限公司承担。梅州市梅江区×××××××业主委员会由陶然居小区业主共同选举产生，其实施的法律行为代表了陶然居小区的全体业主。梅州市梅江区×××××××业主委员会与原告签订了《物业服务合同》【临时代管】、《物业服务合同》和《物业服务收费补充协议》是双方自愿、真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，梅州市梅江区×××××××业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对被告有约束力。被告钟贤文提出，涉案物业服务合同是陶然居业主委员会与原告签订的合同，被告从未与原告签订过任何合同，双方不存在任何服务合同关系；以及原告的无证、非法、野蛮的管理给陶然居业主造成精神损失等抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。根据《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；㈤按时交纳物业服务费用；……。”因此，两被告应按规定交纳物业服务费用。客都物业公司将陶然居小区业主拖欠物业费930168元的债权以790643元的价格转让给东莞益康物业公司（即现在的原告），并以公告形式通知欠费业主，因此，该转让对欠费业主发生效力，原告据此享有对两被告追收物业费的权利。现原告请求两被告支付尚欠物业费11933元，并从最后欠费后的次月起，即2020年6月10日起至实际付清欠款之日止，以实欠物业费为基数，按一年期贷款市场报价利率计算滞纳金，符合法律规定，予以支持。被告钟贤文、陈利香经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决：一、被告钟贤文、陈利香应在判决生效之日起十五日内支付物业管理费11933元给原告广东益康物业服务有限公司；二、被告钟贤文、陈利香应从2020年6月10日起至付清物业服务费之日止，以实欠物业服务费为基数，按一年期贷款市场报价利率计付滞纳金给原告广东益康物业服务有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.34元（原告已预交），由被告钟贤文、陈利香负担。二审中，钟贤文提交一张光盘，拟证明被上诉人撬门、殴打业主。经出示质证，广东益康物业服务有限公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联系均有异议，其公司不存在殴打或恐吓钟贤文的情况。二审另查明：钟贤文递交的《民事上诉状》中将其与陈利香均列为上诉人，但在该《民事上诉状》并没有陈利香签名。陈利香本人未在规定的上诉期内递交上诉状。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，钟贤文递交的《民事上诉状》中虽将其与陈利香均列为上诉人，但该《民事上诉状》并没有陈利香签名，陈利香本人也未在规定的上诉期内递交上诉状。故二审将陈利香列为原审被告。钟贤文上诉请求广东益康物业服务有限公司赔偿其摩托车损失6000元及精神损害抚慰金3000元，该请求钟贤文在一审并未提出，且广东益康物业服务有限公司亦不同意在本案中一并处理，故本案对钟贤文二审新增的诉讼请求不予处理，由其另行解决。本案是物业服务合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.广东益康物业服务有限公司作为涉案物业服务合同的主体是否正确；2.涉案小区业主委员会与广东益康物业服务有限公司签订的物业服务合同对钟贤文是否有约束力，钟贤文应否支付物业服务费。关于广东益康物业服务有限公司作为涉案物业服务合同的主体是否正确的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，与梅州市梅江区×××××××业主大会签订《物业服务合同》的合同相对方是广东益康物业服务有限公司。合同约定广东益康物业服务有限公司梅州分公司是广东益康物业服务有限公司的代理人。广东益康物业服务有限公司梅州分公司作为总公司的下属分支机构可以直接从事业务经营活动。因此，广东益康物业服务有限公司梅州分公司作为广东益康物业服务有限公司的下属分公司从事涉案小区物业服务业务，并不违反法律规定。根据上述法律规定，其民事责任由广东益康物业服务有限公司承担。广东益康物业服务有限公司作为涉案物业服务合同的主体正确。关于涉案小区业主委员会与广东益康物业服务有限公司签订的物业服务合同对钟贤文是否有约束力，钟贤文应否支付物业服务费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，梅州市梅江区×××××××业主大会与广东益康物业服务有限公司签订的《物业服务合同》对作为小区业主的钟贤文具有约束力。钟贤文认为该合同对其无约束力，于法无据，不予支持。钟贤文作为业主有交纳物业费的义务，其提交的证据不足以证实广东益康物业服务有限公司未提供服务或者提供的服务明显不符合合同约定。因此，对钟贤文不支付物业费的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人钟贤文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98.34元，由上诉人钟贤文负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年五月七日书记员  朱红珍