上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23537号原告：程某，男，1989年1月7日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。被告：上海XX生物科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：谢民，总经理。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡银芬，上海驷言律师事务所律师。原告程某与被告上海XX生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年12月10日第一次公开开庭进行了审理，原告程某及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告上海XX生物科技有限公司内的委托诉讼代理人匡银芬到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2021年2月8日依法组成合议庭，转为适用普通程序审理。审理中，双方因庭外和解申请延期审理。本案于2021年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告程某及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告上海XX生物科技有限公司内的委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币33,000元。事实和理由：原告曾因解除劳动合同的经济补偿等争议于2019年12月14日申请仲裁，仲裁裁决对经济补偿的请求不予支持。原告不服该裁决提起诉讼，在一审审理过程中，将经济补偿的请求变更为违法解除劳动合同赔偿金。一审法院判决驳回该项诉讼请求，原告不服提起上诉，二审中撤回上诉。原告认为，在诉讼过程中变更诉请，法院仅处理了违法解除劳动合同赔偿金，并未对经济补偿事项做出处理，不违反一事不再理的原则，故再次提起诉讼，请求法院对该项请求进行审理。原告要求被告支付经济补偿的理由是被告拖欠工资，被告实际在2019年12月3日才迟延发放2019年10月的工资，2019年11月的工资在劳动仲裁时双方已经确认了金额为3,480.70元，但被告现在才支付，均超过一个工资支付周期，故原告以此为由解除劳动合同，符合法律规定且应获得经济补偿。被告上海XX生物科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告曾申请仲裁请求支付解除合同经济补偿金，仲裁不予支持，原告提起诉讼后，变更为要求支付赔偿金，未获法院支持，之后上诉又撤诉。原告在一审中自行处分了自己的权利，未在收到裁决书15日内就补偿金事宜提起诉讼，应视为就补偿金事宜认可仲裁裁决结果。且被告没有恶意拖欠工资，不存在拖欠工资的事实。本院经审理认定事实如下：原告于2012年9月27日进入被告处担任司机，月工资标准为4,400元。工资发放周期为每月下旬发放上上个月26日至上个月25日的工资。原告实际工作至2019年12月2日。2019年12月3日，被告向原告发放了2019年10月的工资。原告于2019年12月4日申请仲裁，要求被告支付2019年11月工资、2019年10月1日至11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、2019年未休年休假工资差额。仲裁庭审中，原告以被告未续签劳动合同及拖欠2个月工资为由向被告提出解除劳动合同。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(简称仲裁委)经审理后作出裁决被告支付原告2019年11月工资3,480.70元、2019年10月26日至12月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额5,720元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，并将支付经济补偿金的诉讼请求变更为支付违法解除劳动合同赔偿金。经本院多次释明，原告均主张虽系由原告提出与被告解除劳动关系，但其至今未拿到2019年11月工资，故要求支付违法解除劳动合同赔偿金。本院于2020年6月19日作出(2020)沪0118民初6755号民事判决，判令被告应支付原告2019年11月工资3,480.70元、2019年10月26日至12月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额5,720元，驳回了原告的其余诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，在上海市第二中级人民法院审理过程中，原告撤回了上诉。后原告又就经济补偿事宜申请仲裁，仲裁委不予受理。原告遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；仲裁庭审笔录、裁决书、民事判决书、民事裁定书、不予受理通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告主张，2019年10月份的工资仅仅迟延了几天发放，根据工资发放周期，该月工资应当是在2019年11月月底发放，因为被告公司经营困难，故在2019年12月3日发放工资，不属于拖欠工资情形。2019年11月份的工资在原告申请仲裁时尚未到发放日期，故不存在恶意拖欠。被告为此提供了以下证据：1.《关于上海XX生物科技有限公司湿垃圾处置存在安全隐患及环境风险要求进行整改的通知》一份，落款日期为2019年8月9日，内容为青浦区绿化和市容管理局要求被告对垃圾集料坑渗滤液处理整改、消除安全隐患和周边环境影响，在整改以及设施设备提标改造全面完成后，经专家及相关部门综合评估达标的基础上，重新恢复湿垃圾进场处置。被告称其专门处理湿垃圾，当时政府发布干湿垃圾分离的文件，被告湿垃圾处理能力有限，需要改造，被责令停产，但是改造技术落后，改造工艺不达标，一直不能全面复产，无法维持正常经营开销，无法正常发放工资；2.《关于延迟发放工资的歉意通告》照片打印件一份，证明被告因项目公司停产、资金周转困难不得已要迟延发放本月工资，告知全体员工并希望大家谅解，落款日期为2019年11月29日；3.行政处理决定书及附件一份，证明被告因为前述原因经营困难，从2019年12月开始普遍存在欠发员工工资的情形，劳动监察部门也对被告进行了行政处罚，被告又陆续开始发放工资。但被告认为2019年10月份的时候不存在拖欠工资，之后因为没有正常复工，人员流失，导致恶性循环。原告对证据1真实性不予认可，认为即使晚了7、8天也是拖欠工资，歉意通告无法说明被告资金周转困难。原告对证据2和证据3的真实性没有异议，但称原告不知晓此事，被告作为集团公司的下属单位，资金应当比较宽裕，以此为由拖欠工资并非正当理由，而且从证据3来看被告从2019年11月开始就拖欠员工工资了，原告应该也在拖欠范围之内，被告被行政处罚，说明拖欠工资是不正当的。审理中，原告还主张，提出离职的理由包括被告未与其签订书面劳动合同。本院认为：原告系自行离职，其主张经济补偿金的理由是被告拖欠2019年10月份和11月份工资，但原告离职的时候，11月份工资尚未到结算支付时间，2019年10月份工资也仅仅存在数天时间的迟延发放，且被告因被责令停产整改，支付员工工资出现困难亦在情理之中，故无法认定原告离职时被告存在恶意拖欠工资的情形，原告以此为由主张解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实和法律依据。至于原告主张的离职原因中还包含未签订书面劳动合同，因不符合劳动者被迫离职获取经济补偿的法定条件，本院亦不予确认。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告程某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  徐振康人民陪审员  沈 斌二〇二一年五月十四日法官 助理  施海群书 记 员  施海群附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。