湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3044号原告：向敏，男，1993年3月15日出生，汉族，居民，户籍地湖南省绥宁县，现住湖南省长沙市天心区。被告：叶贤彬，男，1989年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邱伟，浏阳市致远法律服务所法律工作者。原告向敏与被告叶贤彬合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向敏、被告叶贤彬及其委托诉讼代理人邱伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向敏向本院提出诉讼请求：1、判决确认《妈妈驿站转让协议》无效，判令被告返还原告转让款79500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，原告与被告签订了圆通快递代理点“妈妈驿站”及圆通快递业务片区代理转包合同，约定被告协助原告到圆通快递总部签订快递代理合同，转让价款为8万元。在全额支付合同款项后（因部分电器损坏，扣除500元，实际支付79500元），被告未能如约协助原告签订承包合同，且圆通快递长沙区域代理拒绝与原告签订承包合同，致使原告代理权落空。原告虽有“妈妈驿站”门面，但是门面营业执照与邮政局备案均未更名为原告，导致原告不能合法经营快递业务，被告的行为构成根本性违约，原告有权解除合同。被告没有经营快递业务的相应资质，原告与被告签订的合同违反了法律的强制性规定，应当认定合同无效。此后，原告与被告多次协商无果，从而引发诉讼。被告叶贤彬辩称，原告与被告签订合同属实，但在签订合同前，被告已将经营圆通快递的相关事项告知了原告及其父亲，并带原告到圆通快递公司办理了相关手续，圆通快递公司的老板说做得好就签合同，做不好就不能签合同。被告在交接时已向原告提交了经营快递的许可证，原告接手经营一段时间后，客户投诉很多，原告不但不去处理，其父亲还到圆通快递公司吵闹，圆通快递公司就没有与原告签订合同。这是原告自己造成的，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月26日，原告向敏与被告叶贤彬签订了《妈妈驿站转让协议》，《妈妈驿站转让协议》中写明：经甲乙双方（甲方为叶贤彬、乙方为向敏）友好协商就芙蓉嘉苑12栋1单元“妈妈驿站”（说明：“妈妈驿站”是在芙蓉嘉苑小区内经营日常生活用品的便利店，未办理营业执照，“妈妈驿站”办理了《快递末端网点备案回执》，经营圆通快递业务）及圆通快递片区代理的转让事宜达成如下协议：1、转让价格为捌万元整；2、甲方所属实体资产：小金杯车湘Ａ0××××（车子手续齐全），超市一个及超市所有物品、货架，冰箱3个，洗衣机1个，床2个，电脑1个；3、无形资产：“妈妈驿站”经营所有权，圆通快递代理权；乙方接受甲方“妈妈驿站”及代理权之前交给甲方一定数额订金，甲方收到订金后，必须辅助乙方熟练掌握“妈妈驿站”及片区代理经营所有业务；甲方辅助乙方能独立完成“妈妈驿站”及圆通快递业务后，经甲乙双方约定时间，到圆通快递公司总部签订合同，并注册账号后，一次性付给甲方余款；4、双方签字有效，不得违反，如甲方违反协议无条件退还乙方定金并赔偿乙方一倍定金损失，乙方违反协议甲方可不退还乙方定金。《妈妈驿站转让协议》签订后，向敏即通过微信转账付给叶贤彬转让款1万元，叶贤彬即将“妈妈驿站”的所有资产全部交付给了向敏，其中包括《快递末端网点备案回执》（说明：《快递末端网点备案回执》中写明：备案编号为湘邮备01201901042；备案机关为长沙市邮政管理局；有效期为2019年8月27日至2024年3月9日；许可证号为邮备201901042；经营品牌为圆通快递；网点名称为长沙飞翔快递服务有限公司中建芙蓉嘉苑快递末端服务点；网点地址为湖南省长沙市天心区××幢××房；网点负责人为叶贤彬；网点类型为企业直接设立；经营范围为收寄投递；须知内容为：1、本备案回执与实际经营场所不一致的，本回执无效；2、开办者对所开办的快递末端网点承担快递服务质量责任和安全主体责任；3、开办快递末端网点，不得超出开办者快递业务经营许可的业务经营范围、地域范围和有效期限；4、快递末端网点名称、类型、经营范围、负责人等事项发生变更的，开办者应当在10日内通过信息系统向原备案机关履行备案变更手续；5、开办者撤销其设立的快递末端网点或者合作终止的，开办者应当提前5日通过信息系统告知原备案机关，并向社会公告，妥善处理尚未投递的快递，由原备案机关注销备案；6、快递末端网点应当接受邮政管理部门的监督管理检查。）。向敏受让“妈妈驿站”后即开始经营日常生活用品及圆通快递业务。2020年5月12日，向敏又通过微信转账付给叶贤彬转让款5万元。2020年5月14日，向敏、叶贤彬同到圆通快递公司办理相关手续时，叶贤彬将其向圆通快递公司交纳了15000元押金的押金条退回给了圆通快递公司，圆通快递公司收回叶贤彬的押金条后转为向向敏出具了收取向敏押金15000元的押金条，随后，向敏又通过微信转账付给叶贤彬转让款15000元（说明：转让价格8万元中包含有该15000元押金）。2020年5月27日，向敏、叶贤彬办理好湘Ａ0××××号金杯车的过户手续后，向敏又通过微信转账付给叶贤彬转让款4500元。至此，向敏向叶贤彬付清了全部转让款79500元（说明：经双方确认，因有部分电器损坏，转让价格由8万元调整为79500元）。向敏受让经营“妈妈驿站”半年后，圆通快递公司终止了向敏的圆通快递业务。随后，中通快递公司与向敏协商后，给予向敏补偿款19000元，向敏又开始经营中通快递公司及其他快递公司的快递业务。2021年3月8日，向敏以叶贤彬未根据约定协助向敏与圆通快递公司签订合同，致使向敏不能合法经营圆通快递公司的快递业务，叶贤彬的行为构成根本性违约，向敏有权解除合同，以叶贤彬没有经营快递业务的相应资质，《妈妈驿站转让协议》违反了法律的强制性规定，应当认定合同无效为由，向本院提起诉讼，要求确认《妈妈驿站转让协议》无效，并要求叶贤彬返还转让款79500元。庭审中，叶贤彬提出，向敏经营圆通快递业务一段时间后，客户投诉很多，向敏不但不去处理，其父亲还到圆通快递公司吵闹，圆通快递公司就终止了向敏的圆通快递业务。对此，向敏提出，其父亲没有到圆通快递公司吵闹，圆通快递公司为何终止向敏的圆通快递业务，向敏不清楚。本院认为，被告叶贤彬在湖南省长沙市天心区××小区××栋××房开办“妈妈驿站”便利店经营日常生活用品及圆通快递业务时办理了《快递末端网点备案回执》，叶贤彬具有合法经营日常生活用品及圆通快递业务的资质，叶贤彬与原告向敏签订《妈妈驿站转让协议》，将“妈妈驿站”便利店的所有资产（包括“妈妈驿站”便利店的经营权及圆通快递业务的代理权）全部转让给向敏经营，这是两人真实意思的表示，也未违反法律法规的强制性规定，因此，应当认定向敏与叶贤彬签订的《妈妈驿站转让协议》合法有效，故向敏要求确认《妈妈驿站转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。《妈妈驿站转让协议》签订后，叶贤彬将“妈妈驿站”便利店的所有资产（包括《快递末端网点备案回执》）全部交付给了向敏，并与向敏同到圆通快递公司办理了押金条的更名手续（即叶贤彬将其向圆通快递公司交纳了15000元押金的押金条退回给了圆通快递公司，圆通快递公司收回叶贤彬的押金条后转为向向敏出具了收取向敏押金15000元的押金条），以及湘Ａ0××××号金杯车的过户手续，向敏也向叶贤彬付清了全部转让款79500元，因此，应当认定向敏、叶贤彬均已根据约定全面履行了自己的义务，两人均没有违约行为。圆通快递公司收回叶贤彬的15000元的押金条后转为向向敏出具了收取向敏押金15000元的押金条，该行为应当认定是圆通快递公司已认可向敏受让了叶贤彬的圆通快递业务的代理权，向敏已取得了经营圆通快递业务的资格。向敏经营圆通快递业务一段时间后，圆通快递公司没有将《快递末端网点备案回执》中的网点负责人由叶贤彬变更为向敏，并终止了向敏的圆通快递业务，这是向敏与圆通快递公司之间的关系造成的，与叶贤彬无关，且向敏在没有经营圆通快递公司的快递业务后转为经营其他快递公司的快递业务，因此，向敏要求叶贤彬返还转让款79500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第四百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回向敏的全部诉讼请求。本案受理费1788元，减半收取894元，由向敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡德贵二〇二一年五月十七日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2、《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。3、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。4、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。5、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。6、《中华人民共和国民法典》第四百六十四条：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。