四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终441号 上诉人（原审被告）：李光泽，男，1941年5月25日出生，汉族，农民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马述琼，女，1953年5月5日出生，汉族，中专文化，退休职工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人李光泽因与被上诉人马述琼民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院作出的（2021）川1903民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李光泽的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市恩阳区人民法院作出的（2021）川1903民初7号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是易地扶贫搬迁户，被上诉人利用易地扶贫搬迁与村干部勾结为了达到非法获利的目的弄虚作假，伪造借款事实，欺骗上诉人签字。我从未向被上诉人借过钱，政府给我的安置款已付清，根本就不存在借款，希望二审法院正确适用“民间借贷”法律支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马述琼辩称，一审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马述琼向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还给原告借款5万元；2.本案诉讼费以及在诉讼过程中产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月2日，被告李光泽在案外人张绍华处购买房屋，并签订了《鸿瑞朝阳小区房屋购销合同》，其房屋面积是121平方米，总价19.36万元。被告李光泽向案外人张绍华支付了部分购房款。案外人张绍华欠原告钢材款5万元。后原、被告及案外人协商：将案外人张绍华的债权转移给原告，被告将下差案外人张绍华房款中的5万元在原告处借款抵偿，并在见证人李某书立的借条上签字和捺印，其借条内容为：“借条，今借到马述琼现金伍万元整（50000.00）。（此款属在张绍华购房款转款借款，待国家易地搬迁尾款到账后一次性还此借款），借款人：李光泽并捺印，2019.11.14日。此借条情况属实。见证人：李某签字，2019.11.14日”。在此借条书立完成后，见证人李某与被告之子李永刚通过电话将借款事宜告知。2020年12月上旬被告李光泽的异地搬迁款6万元打在李光泽的社保卡上，经原告催收，被告李光泽拒不支付原告借款5万元，从而酿成纠纷。诉前原告申请对该款进行冻结保全，一审法院作出了（2020）川1903财保41号民事裁定书，并采取了保全措施，原告缴纳诉前财产保全费520元。 一审法院认为，合法的借贷关系和权益受法律保护。本案中被告李光泽欠案外人张绍华购房款，案外人张绍华欠原告马述琼钢材款5万元。经原告马述琼、被告李光泽及案外人张绍华协商，将张绍华欠原告的5万元钢材款由被告李光泽进行偿还，三方发生了债权债务的转移，案外人张绍华将购房款5万元的债权转移给原告，其债权的转移经过债权人的同意，同时被告李光泽在见证人书立的借条上签字捺印进行了确认，被告李光泽应依约履行。原告马述琼主张被告李光泽立即偿还借款的理由成立，予以支持。被告辩称理由与查明的事实不符，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百二十二条、第五百四十三条、第五百四十七条、第五百五十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五之规定，判决：被告李光泽在本判决生效之日起立即向原告马述琼偿还借款50000元。一审案件受理费525元,案件保全费520元，共计1045元，由被告李光泽承担。 二审中，上诉人李光泽提交了以下证据：1.视听资料（U盘），拟证明案涉房屋有两份合同，实际上履行的是第二份合同。按第二份合同约定，上诉人不差案外人张绍华的房款,借款的基本事实不存在。2.张绍华于2017年7月15日出具的收到李光泽儿子李永刚交的春蕾小区C栋1单元3楼4号垫的入户费3800元收据和2017年7月16日出具的收500元预交电费收条的复印件。拟证明上诉人李光泽与案外人张绍华履行的是春蕾小区C栋1单元3楼4号这房屋的买卖合同。3.2021年4月5日的三份调查笔录以及李光泽之子李永刚的说明。 被上诉人马述琼对该份视听资料的质证意见是，该证据仅仅是上诉人的代理人对上诉人以及上诉人儿子的询问，属于当事人的陈述。该证据不属于法律规定的二审新证据的范畴，且该证据也不能准确反映出李光泽与案外人张绍华所实际履行的就是第二份合同，不能达到上诉人的证明目的。对收据和收条的质证意见是该证据均系复印件，对其证据三性不予认可。2017年7月15日收据上所载明的是的春蕾小区C栋1单元3楼4号并非上诉人指认的3单元3楼4号，2017年7月16日的收条上并没有列明该装修电费是哪一套房屋，不能达到其证明目的,且该组证据也不属于二审新证据的范畴。三份调查笔录不符合证据的三性，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人无理由不出庭作证的，其所作陈述不得作为案件事实认定的依据。同时，该证据属于逾期举证，证人所证实内容不客观。李光泽之子李永刚的说明不符合证据三性，具有重大法律利害关系。且该说明系打印件，仅有李永刚的签字，根据法律规定，复印件不能单独作为证据使用，上诉人实际占有的房屋面积、价款与李永刚陈述大相径庭。 本院对上述证据的审查意见为，上诉人李光泽二审中提交的上述证据，被上诉人马述琼持有异议，且系一审中就可以收集并提交的证据，不属二审新证据，也不能达到不应承担案涉款项给付责任的证明目的。 一审判决认定的本案基本事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人李光泽是否应对案涉借条承担给付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，案外人张绍华因下欠被上诉人马述琼钢材款50000元，而将该债务转移给上诉人李光泽，债权人马述琼接受李光泽向其出具的借据，表明其同意该债务由李光泽偿还，李光泽向马述琼出具50000元的借条，属于其对该债务的确认。因此，本案系债务人张绍华将其50000元债务转移给第三人李光泽，经过了债权人马述琼同意，李光泽也以出具借条的方式确认该债务，符合债务转移的法律规定，双方形成了债务转移的法律关系。李光泽在本案中未否认该借条的真实性，也未向人民法院或仲裁机构申请撤销该借条，该借条对李光泽具有法律约束力，其上诉以未在马述琼处借过款等为由，认为不应承担给付责任的理由不成立，本院不予支持。其上诉虽称该借条系被上诉人与村干部弄虚作假，伪造借款事实，欺骗其签字，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。同时，李光泽向马述琼出具案涉50000元借条的时间为2019年11月14日，其在本案中以2016年11月2日与张绍华签订的购房合同的履行等为由提出的抗辩理由，亦不属于《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”规定的抗辩范畴，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人李光泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王键宇 审 判 员  王 军 二〇二一年五月三十一日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松