新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民再4号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：墨玉县龙玉新型建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区墨玉县波斯坦库勒工业园区。 法定代表人：李生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪梅，新疆玉都律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾合麦提托合提麦麦提敏，男，1962年7月14日出生，维吾尔族，初中毕业，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 委托诉讼代理人：阿卜都艾尼沙吾尔，新疆丝都律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：瓦日斯江麦提图尔迪，新疆丝都律师事务所专职律师。 再审申请人墨玉县龙玉新型建材有限责任公司（以下简称龙玉公司）与再审申请人艾合麦提托合提麦麦提敏之间的买卖合同纠纷一案，双方当事人不服本院（2020）新32民终252号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年11月27日作出（2020）新民申1881号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人墨玉县龙玉新型建材有限责任公司委托代理人张雪梅，再审申请人艾合麦提托合提麦麦提敏以及委托代理人阿卜都艾尼沙吾尔、瓦日斯江麦提图尔迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙玉公司申请再审称，1．撤销和田地区中级人民法院（2020）新32民终252号民事判决。2．依法判令艾合麦提托合提麦麦提敏给付砖款442,615元及资金占用期间的利息。3．判令本案诉讼费用由艾合麦提托合提麦麦提敏负担。事实和理由：一、再审申请人龙玉公司与艾合麦提托合提麦麦提敏存在多年的红砖买卖及拉运关系，截至2014年7月1日之前，经双方对账，艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司出具了欠付296,615.00元的凭证，在后续的红砖买卖、拉运过程中，经过双方对账结算，艾合麦提托合提麦麦提敏陆续向玉龙公司出具了三张结算凭证累计146,000.00元，四张欠付凭证累计442,615.00元，二审法院认定抵扣方式无事实和法律依据。如抵扣问题成立，龙玉公司提供多年的出库单显示，双方买卖红砖的额度已经一百多万，远远超过预付款和欠付款项凭证的总和。二、艾合麦提托合提麦麦提敏提出的借款问题与本案买卖合同没有直接法律关系。 艾合买提托合提辩称，双方的交易方式为先预交砖款后拉砖。艾合买提托合提向龙玉公司出具的并非是欠条，是拉砖凭证。 艾合麦提托合提麦麦提敏申请再审称，1．请求撤销和田地区中级人民法院（2020）新32民终252号民事判决。2．依法驳回玉龙公司一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年9月1日，龙玉公司涉本案买卖事宜已向墨玉县人民法院起诉并请求艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司支付2014年5月至2016年5月所欠砖款79,900元，墨玉县人民法院（2016）新3222民初1141号民事判决判令艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司支付47,000.00元砖款并结束本案。二、二审法院认定2014年7月1日的欠条为双方之间的结算凭证没有事实和法律依据，之所以在此欠条上没写还款日期，是因为此欠条并非是结算凭证而是领红砖的凭证。三、龙玉公司向艾合麦提托合提麦麦提敏出具的14张付款凭证没有写明砖的数量并价格，是因为艾合麦提托合提麦麦提敏交付的是预付砖款。四、龙玉公司于2016年1月13日从艾合麦提托合提麦麦提敏处借100,000.00元、第二次借款60,000.00元并用顶砖的方式还款，若艾合买提托合提向龙玉公司欠砖款，则龙玉公司为何还向艾合麦提托合提麦麦提敏借钱。综上，艾合麦提托合提麦麦提敏没有向龙玉公司欠付砖款的事实。 龙玉公司辩称，艾合买提托合提向龙玉公司预交的砖款，龙玉公司已向艾合买提托合提给过相应的红砖。双方于2014年7月1日结算后，艾合买提托合提又向龙玉公司出具了三份欠条，总额为442,615.00元。这充分说明预付款与欠款不是一回事。 龙玉公司向一审法院起诉请求：判令被告支付未交砖款442，615元以及未按时支付造成的利息损失77,412.30元，共520,027.30元。一审法院认定事实：原一审查明，2014年7月1日至2015年6月12日，龙玉公司向艾合麦提托合提麦麦提敏出售四次共442,615.00元的红砖，对于购买的砖块上诉人艾合麦提托合提麦麦提敏给龙玉公司写了四张价值442,615.00元的欠条。2014年3月20日至2015年1月15日，艾合麦提托合提麦麦提敏通过14张缴款单，分14次向龙玉公司预交了569,000.00元的砖款。艾合麦提托合提麦麦提敏认可龙玉公司提交的价值442,615.00元的欠条是砖款，龙玉公司认可艾合麦提托合提麦麦提敏提交的14张价值569,000.00元的缴款单是预交的砖款。原一审认为，艾合麦提托合提麦麦提敏认可龙玉公司提交的四张欠条以及欠条上写的442,615.00元的砖款，并未提交证据证明该442,615.00元已支付给龙玉公司，因此应认定该442,615.00元为艾合麦提托合提麦麦提敏的欠款。龙玉公司认可艾合麦提托合提麦麦提敏提交的14张价值569,000.00元的缴款单是预交的砖款并主张已经给过相应价值的红砖，艾合麦提托合提麦麦提敏主张预交的569,000.00元砖款去掉442,615.00元的砖款，该交的砖款已支付完毕，但是艾合麦提托合提麦麦提敏也未提起反诉主张569,000.00元的预交款，因此艾合麦提托合提麦麦提敏该主张应另案处理。对于龙玉公司主张因艾合麦提托合提麦麦提敏没有及时支付砖款造成的利息损失77,412.3元，由于双方对利息没有约定，不予以认定。遂判决：艾合麦提托合提麦麦提敏于本判决生效之日起10天内向龙玉公司支付442,615.00元砖款。一审案件受理费9,000.27元，其中7,660.80元由艾合麦提托合提·麦麦提敏负担，1,339.47元由龙玉公司负担。 艾合麦提托合提麦麦提敏不服一审判决，上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院（2019）新3222民初726号民事判决，发回重审。事实和理由：1.2014年为了买红砖，我向龙玉公司分14次预交了569,000.00元的砖款，公司给我出具了14条凭证，之后龙玉公司给了442,615.00元的砖，我领红砖的时候写了四张欠条给龙玉公司，并说好以后再对账，但是龙玉公司一直都不愿意对账；2．龙玉公司起诉时主张的砖款跟我预交的砖款实际上是一回事，但是一审法院分开处理了；3．一审法院没有审查我给龙玉公司写的四张欠条没有写明还款日期的原因；4．龙玉公司起诉主张的自2014年5月至2016年5月的红砖款已在墨玉县法院（2016）新3222民初1141号民事判决中处理过，一审也未对该事实进行认定；5．一审法院认定的龙玉公司已经给上诉人价值569,000.00元的红砖的事实是错误的。我给龙玉公司运输红砖的次数超过700次，请求法院对事实进行调查，依法判决。 二审法院认定的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2014年7月1日，经双方结算，艾合麦提托合提麦麦提敏欠龙玉公司296,615.00元，并出具欠条。艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司预交的砖款的14张凭证共计569,000.00元中，有7张共计320,000.00元是2014年7月1日之后预交的，另外龙玉公司提交的欠条中有一张30,000元的运输费。 二审法院认为，艾合麦提托合提麦麦提敏与龙玉公司之间的买卖关系系双方的真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同真实有效。 关于上诉人艾合麦提托合提麦麦提敏主张的“我给龙玉公司分14次预交的砖款共569,000.00元中，应当扣除龙玉公司起诉的442,615.00元”的上诉请求，有法律和事实依据的部分，应予以认定。因为这些预交款凭证和欠条均在双方履行买卖合同的过程中形成的，应在同一个案件中予以处理。2014年7月1日的欠条中载明“艾合麦提托合提麦麦提敏至2014年7月1日欠公司296,615.00元”，据此，该欠条应当认定为双方截止该日期的结算凭证，双方之前的账目已经通过该凭证结算完毕。因此，艾合麦提托合提麦麦提敏预交的7张凭证共计320,000元以及运输费30,000元不应在本案中认定。因为，双方之间的买卖合同与运输关系是不同的法律关系，应另行处理。因此，扣除艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司预交的320,000元及运输费30,000元，艾合麦提托合提麦麦提敏向玉龙公司预交的款项是219,000元，艾合麦提托合提麦麦提敏出具给龙玉公司的四张欠条上的欠款为442,615.00元，预交款与欠款互相抵消之后，应认定艾合麦提托合提麦麦提敏还应向龙玉公司支付砖款欠款223,615.00元。 综上所述，艾合麦提托合提麦麦提敏的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，遂判决：一、撤销新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院（2019）新3222民初726号民事判决；二、艾合麦提托合提麦麦提敏于本判决生效之日起10日内向龙玉公司支付砖款223,615.00元。一审案件受理费9,000.27元，其中5,130.10元有龙玉公司负担，3,870.20元有艾合麦提托合提·麦麦提敏负担。二审案件受理费7,939.22元，其中3,928.22元有龙玉公司负担，4,011.00元由艾合麦提托合提麦麦提敏负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2014年7月1日至2015年6月12日，龙玉公司向艾合麦提托合提麦麦提敏出售四次共442,615.00元的红砖，对于购买的砖块艾合麦提托合提麦麦提敏给龙玉公司写了四张价值442,615.00元的欠条。2014年3月20日至2015年1月15日，艾合麦提托合提麦麦提敏通过13张缴款单，分别13次向龙玉公司预交了539,000.00元的砖款。 本院再审认为，双方之间红砖买卖、运输，借款关系并存，仍未进行分别对账。本案中，玉龙公司分别于2014年3月20日、2014年4月6日、2014年4月12日、2014年4月17日、2014年4月25日、2014年4月26日、2014年5月25日、2014年10月29日、2014年11月3日、2014年11月8日、2014年11月11日、2014年12月4日、2015年1月15日向龙玉公司预交539,000.00元砖款。在此期间，艾合麦提托合提麦麦提敏向龙玉公司分别于2014年7月1日、2015年3月22日、2015年3月26日、2015年6月12日出具四张总额442,615.00元的欠条。首先，2016年9月1日，龙玉公司向墨玉县人民法院起诉请求艾合麦提托合提麦麦提敏支付2014年5月至2016年5月从龙玉公司收购红砖欠款79,900.00元，并提交于2016年5月27日出具的证明，此证明载明“累计欠公司货款79,900.00元”，由此可见，即便2014年7月1日出具的欠条认定为双方截止该日期的结算凭证，之后三次欠条出具时间均在2016年5月27日之前，而龙玉公司2016年9月1日主张其2014年5月至2016年5月期间所欠砖款时，并未提出涉本案四张欠款还未结算的事实。其次，双方都认可2016年艾合麦提托合提麦麦提敏出借龙玉公司160,000.00元，之后龙玉公司以砖顶债的方式还债的事实。若2016年仍存在艾合麦提托合提麦麦提敏欠龙玉公司砖款的事实，则不该存在龙玉公司借款并还款的事实。 综上所述，艾合买提托合提抗辩龙玉公司原审的诉讼请求提交的预付款金额超出其龙玉公司主张的砖款，并龙玉公司依据2016年5月27日出具的凭证已主张过2014年至2016年5月间艾合买提托合提所欠砖款事宜。因此，不能排除龙玉公司向一审法院所提交的四张欠款已结算完毕的合理怀疑。故此，龙玉公司一审诉讼请求不能成立，本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第3项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2020）新32民终252号民事判决； 二、撤销新疆维吾尔自治区和田地区墨玉县人民法院（2019）新3222民初726号民事判决； 三、驳回原告墨玉县龙玉新型建材有限责任公司一审诉讼请求。 一审案件受理费9,000.27元、二审案件受理费7,939.22元，由龙玉公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张   秉   年 审 判 员 比艾妮帕肉孜瓦克 审 判 员 吴   东   冬  二〇二一年五月二十日  书 记 员 热 伊 莱 伊 敏