北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24319号原告：廖常安，男，1990年10月5日出生，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京青葱文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：王青，首席执行官。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。原告廖常安（以下简称原告）与被告北京青葱文化传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人方鹏鹏，被告之委托诉讼代理人王培彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年7月15日至2020年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额50000元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元。事实和理由：原告于2019年6月15日入职被告，担任后期剪辑。2020年1月11日，被告将原告单方面无理由辞退。为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，原告2019年4月15日在被告处兼职提供劳务，7月15日正式入职被告。2020年1月11日，双方协商一致补签劳动合同，原告要求支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不应获得支持。2020年1月9日，原告尚在试用期，但是当着众多同事的面，毫无原由直接顶撞领导，并直接口头说“不干了”，属于试用期内直接通知用人单位离职，具有法律效力。本院经审理认定事实如下：原告在本院庭审中主张其于2019年4月15日入职被告，但裁决书及起诉书载原告主张其于2019年6月15日入职被告，担任后期主管，试用期（2019年4月15日至2019年7月14日）工资标准为7000元，转正后工资标准为10000元。被告主张原告于2019年7月15日入职，2019年4月15日至2019年7月14日期间属于兼职提供劳务，工资标准为10000元。原告正常工作至2020年1月9日，被告主张当天原告情绪不好，对其公司领导陈艳冲说“不干了”。原告不认可，主张其当时表述的是“你再这样逼我，我就干不下去了”。2020年1月11日，被告向原告送达《解除或终止劳动合同通知书》，载：“因下列第5、6、13项原因，根据《劳动合同法》及单位规章制度的规定，本单位决定从2020年月日起解除或终止与您的劳动合同关系:……5.在试用期内被证明不符合录用条件：未能按照双方既定工作计划完成工作内容；6.严重违反单位的规章制度：第三章3.3.2及3.4；……13.其它：未能按照双方既定工作计划完成工作内容，在领导询求解释时发生争执，表达离职意愿，给其他员工带来负面影响。您可领取经济补偿金：0元，其它费用：0元。请您于前述劳动合同解除之日办理劳动合同解除和工作交接手续，双方就此再无劳动争议。”原告在签收人处签字。原告提交与被告法定代表人王青及领导陈艳冲（职务不清）于2020年1月10日的谈话录音及文字整理稿，其中文字整理稿载：“……（原告）：我的想法就是我接受公司的安排，确实是我顶撞了老板，或者是我说出了这样的话，我该为我自己的话去负责，不管最终决定是离职，但是我的意思就是说工作该交接有交接，得有一段时间，但是刚才我说的意思就是说明天走，我就觉得说不应该这样，我也不想说因为大家赌气或者生气什么样的……（原告）：对，然后就是刚老大一直在争论的一个点，老大说是我提的离职，但是我现在不认同这一点，我是冲撞了领导，但是公司把我开了，这一点是我不可能直接这样走了，劳动仲裁我肯定是要走的……（原告）：对，因为我觉得我是被辞退，这一点是我没有任何书面提离职或者啥的，流程都没有走。（王青）：公司不能辞退员工吗？（原告）：可以辞退，是不是辞退，你要给我一个时间段，没有给我任何时间。（王青）：怎么没有给你时间？（原告）：今天就跟我说，今天交接明天走，我觉得……（原告）：不是，我的点就是你起码就是一个月，我还没找到工作，我就直接断了来源了，而且我是犯了什么工作上的失误吗？我就是顶撞老板，你们公司决定不允许有这样的事情发生，你们决定开除了我。（陈艳冲）：是不是你自己说的你不干？（王青）：这个不用跟廖总讲，他确实说的这个话，但是他就是。（陈艳冲）：内心不是说真要想离职。（王青）：他毕竟没有书面来跟你提申请，这个是的，但是在公司的所有章程里面也有直接写明白，就是这种事情肯定是不能发生的，而且其实按正常道理我没有想到就是，说白了陈艳冲不足够把你当自己人，不可能跟你不签劳动合同，签了劳动合同，你现在确实还在试用期的。你试用期而且不可能存在说只有员工能向公司提离职。（原告）：我知道，所以我现在就不知道就是。（陈艳冲）：试用期三天，对吧？（王青）：对。（陈艳冲）：转正的话就是提前一个月通知，如果是真实的要辞退。（王青）：对，就是员工给公司提了之后要一个月，公司要正式跟员工提，就像我们之前所有的也是合规的，只要签一个离职的东西就好了，就他确认离职，然后把交接单交接清楚就可以了……”被告对真实性予以认可，但认为原告系试用期内通知其公司解除劳动关系，原告事后反悔，其公司未接受其反悔，为了和平解决问题，其公司依据原告的要求出具了《解除或终止劳动合同通知书》。关于劳动合同签订情况，双方均提交了《劳动合同书》，显示劳动合同期限自2019年7月15日至2022年7月14日。双方均认可该《劳动合同书》签订日期为2020年1月11日。原告提交与王青、陈艳冲于2020年1月11日的谈话录音及文字整理稿，其中文字整理稿载：“……（原告）：没关系，我觉得按实际的走，你们该怎么走这个流程，那就应该是辞退证明，对吧？（王青）:劳动合同解除。（陈艳冲）：我们之前不是忘记签合同了，我们补签一个。因为有合同才是给辞退，对吧？这个没问题，然后王青这边我刚才问她，之前每个月都会做表，就是15号，对。（王青）：……7月15日入职，就我差不多从西班牙回来之后那个时间，对吧？然后ok呀，你去弄一份给廖总签了，然后我问了一下，如果说2月份需要再继续缴纳社保的话是ok的，暂时不涉及到其他问题。（原告）：ok，行。（陈艳冲）：那个你来出吗?那我之前出的是离职证明，廖总不是要那个吗……”被告认可该证据的真实性。关于入职时间，原告提交：1.与陈艳冲的微信聊天记录，显示陈艳冲通过微信转账的形式向原告支付2019年7月之前的款项（原告主张性质为工资，被告主张为劳务费）。2.户口历史交易明细表，显示被告通过其公司账户向原告支付2019年8月之后的工资。3.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），显示“北京完美映象文化传媒有限公司（以下简称完美映象公司）”为原告缴纳了“2019年1月至2019年7月”的社会保险费。原告称其2019年7月15日之前还在上一家用人单位办理交接，故由上一家用人单位为其缴纳社会保险费。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年9月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第20835号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的入职时间；二、是否应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额；三、双方劳动关系解除系基于原告主动提出还是被告违法解除。关于争议焦点一，本院采信被告关于原告2019年7月15日入职的主张，理由如下：1.原告在本案仲裁及诉讼阶段主张的入职时间矛盾，裁决书及起诉书均载其主张2019年6月15日入职，但本案庭审中，其又主张入职时间为2019年4月15日。2.原告提交的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示完美映象公司为其缴纳了2019年1月至2019年7月的社会保险费，其亦认可2019年7月15日之前仍在该公司办理工作交接。3.原告提交的与陈艳冲的微信聊天记录、户口历史交易明细表显示2019年7月之前通过微信由陈艳冲支付款项，但2019年8月之后通过公司账户支付工资。4.在原告提交的与王青、陈艳冲于2020年1月11日的谈话录音中，王青称原告入职时间为2019年7月15日，并让陈艳冲拟定一份劳动合同，原告对此未提出异议。5.双方均提交的《劳动合同书》显示劳动合同期限为2019年7月15日至2022年7月14日。综上，本院认定双方自2019年7月15日起建立劳动关系，此前为劳务关系。关于争议焦点二，双方均提交了《劳动合同书》，本院对该《劳动合同书》的效力予以确认。原告与被告补签劳动合同系其真实意思表示以及对此前未签订劳动合同期间的追认，故原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，用人单位应当对劳动关系的解除情况承担举证责任。被告称原告2020年1月9日向陈艳冲表达“不干了”，应认定原告主动提出解除劳动关系，但其公司未就该事实举证，原告亦不认可该主张。此外，被告虽主张从原告提交的谈话录音中可以看出系原告主动解除双方劳动关系，但原告提交的谈话录音并未明确显示原告认可被告该主张，而是反复表达系被告违法解除双方劳动关系。综上，被告应承担举证不能的不利后果，本院认定被告违法解除双方劳动关系，原告要求支付经济补偿金，属于对法律认识错误，被告应依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金，原告主张的数额，不高于法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京青葱文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告廖常安违法解除劳动关系赔偿金10000元；二、驳回原告廖常安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖常安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二一年五月七日书记员 谢青云