云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初1619号原告：云南凯达建设工程有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区工业园区龙汛路（综合用房）201号，统一社会信用代码915306022169921173。法定代表人：毛国超，系公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲市中小河流治理工程管理局，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区17号，组织机构代码35610723-9。负责人：何绍斌。（未出庭）被告：腾冲市水务局，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区17号，统一社会信用代码115330230152603315。法定代表人：段生乐，任水务局局长。（未出庭）二被告委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南凯达建设工程有限公司（以下简称云南凯达公司）与腾冲市中小河流治理工程管理局（以下简称腾冲中小河流管理局）、腾冲市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南凯达公司的委托诉讼代理人杨德钦、被告腾冲中小河流管理局及腾冲市水务局的委托诉讼代理人房振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时兑付工程款1166228.05元，返还保证金252928.99元，两项合计1419157.04元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年3月6日，原告中标承建被告“腾冲市西沙河固东段治理工程第三标段：西沙河（汇口以上）K左3+800-K左4+950、K右3+850-1K右5+520。”中标当时，发包人处加盖的是腾冲中小河流管理局的公章，但该发包单位其实是腾冲市水务局下设单位，截至目前，该单位在“工商企业信息网”上查不到任何登记信息。但竣工结算报告以及审计报告建设单位一栏，加盖二被告公章，据此足以证明，被告腾冲市水务局才是真正的发包人。施工过程中，被告单位自始至终没有按照“协议”约定的工程进度拨款。工程竣工，审计结束为止，按《建筑工程施工合同》第14.2条约定，被告应当支付到全部工程价款的95%，余5%作为质量保证金，保修期1年。保修期结束后无质量问题后返还。但是，案涉工程竣工已经1年有余，被告也已经实际使用该工程，该工程亦从未出现任何质量问题。之所以迟迟不验收、不审计，纯粹是被告出于拖延支付工程款的目的而恶意拖延推迟验收所致，故本次诉讼过程中，再扣除保证金于法无据。被告腾冲中小河流管理局辩称，答辩人系腾冲市政府的临时机构，该机构在2019年10月15日就终止了登记，向法庭提交了之前的机构代码证，有效期到2019年10月15日，到期后未进行检验，所以腾冲市中小河流治理工程管理局不应该作为本案被告，主体资格不适格。被告腾冲市水务局辩称，原告承揽了本案工程属实，工程量属实，但根据双方所签合同第16条规定，约定了双方价款支付的时间及条件，每月实行计量支付，经监理人审核的月进度付款申请单的80%的金额支付。工程施工最后一月进度款不再拨付，待工程竣工结算、资料整理归档、单位工程验收后，工程款拨付至工程结算额的80%，工程审计结束，竣工验收后，无拖欠农民工工资，拨付工程结算金额的15%，质保期满后，无质量缺陷的，拨付5%的质量保证金。工程竣工结算，资料整理归档，单位工程验收已经完成，应当拨付到工程款的80%，剩余20%到审计完及竣工验收后拨付。但工程还尚未完成竣工验收工作，因此，本案工程款应拨付至80%，而不是100%。按双方审计报告，原、被告的审定金额是5058579.79元，至今被告已向原告支付的金额为3639422.25元，支付了72%，按合同约定，至今被告应该支付给原告的工程款应为80%，也就是实际欠付458027.38元，故原告诉讼请求，希望法庭不予全部支持。原告云南凯达公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《建筑工程施工合同》、建设工程项目过程结算审核验证情况表、工程结算书、《完工结算书》各一份，欲证明原、被告双方的权利与义务，案涉工程，按合同约定应付至全部工程价款的95%，截止目前，被告还欠原告1400000元多，含保证金5%。2.《验收鉴定书》一份，欲证明该工程已经竣工，经过竣工验收。经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告说工程已经经过验收结算，该说法不准确，该工程只是通过单位验收，并没有完成竣工验收。腾冲市水务局针对其答辩理由，向本院提交如下证据：腾审报（2020）28号《审计报告》、西沙河固东段治理工程支付明细表各一份，欲证明西沙河固东段六个标段已经做了审计，审计报告已经通过，双方已经认可审计报告包括本案的结算金额。经质证，原告对被告腾冲市水务局提交的证据认可。被告腾冲中小河流管理局未提交证据。本院认为，原告云南凯达公司提交的证据1、2被告对其真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告腾冲市水务局提交的证据，原告认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，被告腾冲中小河流管理局将腾冲市西沙河固东段治理工程第三标段：西沙河（汇口以上）K左3+800-K左4+950、K右3+850-1K右5+520河道治理工程承包给原告云南凯达公司施工，双方签署编号为TC-XSH-SG-03《建筑工程施工合同》。合同约定：工程合同签约价为4493805.11元，工期为210天，程款支付方式为每月实行计量支付，经监理人审核的月进度付款申请单的80%的金额支付。工程施工最后一月进度款不再拨付，待工程竣工结算、资料整理归档、单位工程验收后，工程款拨付至工程结算额的80%，工程审计结束，竣工验收后，无拖欠农民工工资，拨付工程结算金额的15%，质保期满后，无质量缺陷的，拨付5%的质量保证金；缺陷责任期（工程质量保修期）的起算时间为自单位工程竣工验收合格移交至日起计算，本工程保修期为一年。合同还对其他权利义务等进行了约定。合同签订后，原告于2018年4月12日开工建设，2019年3月30日完成了承包的工程项目。2020年11月25日，原告完成的工程经建设单位、委托单位、监理单位、施工单位四方对涉案工程进行了结算审核，确定工程结算价为5058579.79元。2020年12月31日，腾冲市审计局出具了（2020）28号《审计报告》，对包括原告施工工程在内的腾冲市西沙河固东段治理工程工程质量及验收情况作出“工程质量合格，同意预验收。”的审计结论。至原告起诉之日止，被告共向原告支付工程款3639422.25元，剩余工程款1419157.54元未支付。依照合同约定，该工程质量保证金为253692.45元，剩余1165465元为被告实际应支付原告的工程款。另查明，腾冲市中小河流管理局系腾冲市政府为治理腾冲市西沙河固东段治理工程所设立的临时机构，该机构隶属腾冲市水务局。本院认为，原告云南凯达公司与被告腾冲中小河流管理局签订的《建筑工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。在合同履行过程中，原告已按合同约定完成了施工工程，且工程已经过验收，工程总价已经双方结算，且经过腾冲市审计局审计，被告应当按照合同约定给付原告工程款。因被告腾冲市中小河流管理局隶属于被告腾冲市水务局，依法不能独立承担民事责任，因此该合同产生的债权债务关系应当由腾冲市水务局承担。故对原告提出的要求被告支付其工程尾款1166228.05元的诉讼请求，本院确定为1165465元。因原告所完成的工程于2020年11月25日经过单位验收，依据双方《建筑工程施工合同》第16条“质保期满后，无质量缺陷的，拨付5%的质量保证金”及第19条“缺陷责任期（工程质量保修期）的起算时间为自单位工程竣工验收合格移交至日起计算，本工程保修期为一年”约定，涉案工程质量保修期届满日起为2011年12月26日，故对原告要求质量保证金的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出的原告所完成的工程未经过验收及审计，只应支付80％工程款即458027.38元的抗辩意见，因与事实不符，且无证据证明，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告腾冲市水务局于本判决生效之日起二十日内支付原告云南凯达建设工程有限公司工程款1165465元；二、驳回原告云南凯达建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，减半收取计8790元，由原告云南凯达建设工程有限公司负担2547元，被告腾冲市水务局负担6243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二一年五月十九日书记员  邵爱菊