河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初1120号原告：清丰县纸房乡欧尚精品鞋店，住所地河南省清丰县。负责人：王巧玲，该鞋店经营者。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告：清丰县超凡驾驶员培训有限公司，住所地河南省清丰县。负责人：王伟刚，该驾校负责人。委托诉讼代理人：曹国栋，河南昭华律师事务所律师。被告：王红喜，男，1967年4月3日出生，汉族，住河南省清丰县。原告清丰县纸房乡欧尚精品鞋店（以下简称欧尚鞋店）与被告清丰县超凡驾驶员培训有限公司（以下简称超凡公司）、王红喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，立案案由为房屋租赁合同纠纷，经审查确定案由为财产损害赔偿纠纷。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧尚鞋店经营者王巧玲及其委托诉讼代理人鲁朝臣、被告超凡公司的负责人王伟刚及其委托诉讼代理人曹国栋、被告王红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧尚鞋店向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告财产损失47753元，评估费2000元，两项共计49753元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，原告租赁了被告王红喜位于清丰县××村的房屋用于生产经营，租赁期限自2015年1月20日至2023年1月20日，年租金3600元，一年一付。2020年5月3日14时30分许，原告租赁的房屋由于电气线路故障引发火灾。该火灾造成原告屋内物品、货物不同程度烧损，清丰县消防救援大队事故认定书认定：起火原因可排除飞火、人为放火、雷击、遗留火种等原因，不排除电气线路故障引发火灾的可能。原告承租院内的电线是被告超凡公司使用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告超凡公司答辩称，仓库内线路归原告所有，仓库外线路既有原告的、也有超凡公司的，认定书没有给出具体的责任主体，原告不能依据认定书要求赔偿，原告的证据不足。损失是原告造成的，应当自己承担责任。火灾发生的地点是仓库，仓库作为存放物品处，原告没有任何消防设施，从而进一步扩大了损失的范围。同时原告将仓库作为其生活起居地点，有煤球、煤气灶等危险物品，还私拉电线又将部分鞋存放在仓库，进一步加大了火灾造成损失的风险。超凡公司的线路已在2019年切断，不可能是被告超凡公司的线路导致的火灾发生。原告请求超凡公司赔偿损失，无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告王红喜辩称，不同意赔偿，不是王红喜的原因造成的。经审理查明：2015年8月24日，被告王红喜作为出租方（甲方）与案外人王庆民作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方出租的商铺坐落于××路与××路口向北100米，桥南路东门面2间，建筑面积50平方米；经双方商定房屋租期为8年，自2015年1月20日至2023年1月20日止；每年租金为3600元；租金暂定为每年支付一次，每年的1月20日前支付；房屋修缮由出租方负责；院内两间东屋是乙方所建，在门面房没有解除合同前产权归乙方所有，合同到期，乙方继续租赁，院内两间东屋乙方继续免费使用，直到乙方撤除合同为止；不允许乙方私自转让。签订租赁合同后王庆民外出打工，王庆民的妹妹王巧玲继续使用租赁房屋，两间门面房用于经营个体工商户欧尚鞋店，经营者为王巧玲。王巧玲将院内两间东屋用作仓库、储存生活用品兼做伙房使用，其在仓库房屋门外的木架上存放有空鞋盒、物流发货的纸箱等物品。王巧玲从门面房架设电线通往仓库用于照明，超凡公司架设的电线是用于控制仓库门前的一个水井。又查明，2020年5月3日14时许，租赁房屋的后院内用作仓库的两间东屋发生火灾。清丰县消防救援大队接警后，对于该火灾事故进行了调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年5月3日14时许，起火点为清丰县纸房乡欧尚精品鞋店仓库南侧房屋门外的西南侧，起火原因可排除飞火、人为放火、雷击、遗留火种等原因，不排除电气线路故障引发火灾的可能。该火灾造成原告屋内物品、货物不同程度烧损。再查明，欧尚鞋店申请对其因火灾造成的财产损失进行评估鉴定。本院根据其申请，委托共同协商选择的濮阳正大资产鉴定评估有限公司进行评估。2021年2月2日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具濮正字【2020】0001013号评估意见书，认定欧尚鞋店因火灾未燃尽鞋子损失35853元，原告支付评估费2000元。本院认为，本案案由应当确定为财产损害赔偿纠纷，立案案由定性为房屋租赁合同纠纷不当，应当予以纠正。根据民事诉讼法规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.欧尚鞋店在本次火灾中的损失数额。2.各方当事人在火灾事故中是否存在过错，如存在过错应当承担责任的比例及赔偿数额。关于第一个争议焦点。欧尚鞋店诉请的两个屋门共1400元、一套木衣柜650元、一套铁皮柜450元、两个床共2000元、电脑配件7000元、厨具400元，共计11900元，未提供充分证据证实，本院不予支持。经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估，火灾造成欧尚鞋店未燃尽鞋子损失35853元。濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的评估意见书程序合法，内容真实，依法应予认定。因此次火灾造成欧尚鞋店的鞋子损失35853元，欧尚鞋店为查明损失数额支付评估费2000元，以上共计37853元，本院予以确认。超凡公司对报告的真实性存疑，辩称评估报告存在虚假情况，未提供事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。王红喜将案涉门面房出租给王庆民,且合同约定不允许王庆民私自转让，欧尚鞋店不能证实与王红喜存在租赁关系，且过火的仓库并非租赁合同标的物,故王红喜对损失的发生不存在过错,不应承担责任。对欧尚鞋店要求王红喜承担责任的诉讼请求,本院不予支持。消防部门既是消防事务管理的行政部门,又系火灾事故认定的专业机构,火灾事故发生后,消防部门进行火灾救援、现场勘查、事故调查等活动,获取的均系事故发生的第一手材料,其根据行政职权作出的火灾事故认定书,对于事故的发生及责任的认定具有关键作用。本案中根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书,起火部位位于欧尚精品鞋店仓库南侧房屋门外的西南侧;起火原因为:可排除飞火、人为放火、雷击、遗留火种等原因，不排除电气线路故障引发火灾的可能。超凡公司虽对该事故认定书提出异议,但并未提供证据。对本案而言,确定责任承担的前提应是起火线路的确定,即如果起火线路确定是超凡公司线路引起,则超凡公司应承担相应的责任,反之,则应由欧尚鞋店自己承担。但火灾事故认定的专业单位无法明确确切的起火线路,从公平的原则上讲,火灾的起线路既可能属于超凡公司的,亦有可能是欧尚鞋店的。在相关专业部门无法给出明确起火线路的前提下,双方均无充分证据能够排除自己的线路引起火灾的可能，对造成欧尚鞋店的损失,双方本应各承担一半的责任。但欧尚鞋店的经营者王巧玲作为财产所有人,对自己所有的财产负有妥善管理、审慎防范火灾的义务，其在现场没有配备消防设施，且在仓库储存生活用品兼做伙房使用，另在仓库门外的木架上存放有空鞋盒、物流发货的纸箱等易燃物品，对火灾造成的损失扩大应承担较大的责任。根据欧尚鞋店在本次火灾事故中的财产损害情况以及与火灾损失的因果关系程度等因素，本院酌定由欧尚鞋店对其自身财产损失承担60%的责任，被告超凡公司对欧尚鞋店的财产损失承担40%的责任，即37853元×40%=15141.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告清丰县超凡驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告清丰县纸房乡欧尚精品鞋店15141.2元；二、驳回原告清丰县纸房乡欧尚精品鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取522元，由原告清丰县纸房乡欧尚精品鞋店负担364元，被告清丰县超凡驾驶员培训有限公司负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇二一年五月七日书记员  戴晓斐