黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4281号上诉人(一审原告)：周莹，女，1998年3月28日出生，汉族，农民，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人(一审原告)：陈显芳，女，1975年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周国良，男，1971年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审被告）：周雪，女，1998年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审被告）：焦淑红（曾用名焦素红），女，1979年11月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审被告）：于福侠，女，1945年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。上诉人周莹、陈显芳因与被上诉人周国良、周雪、焦淑红、于福侠土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周莹、陈显芳的委托诉讼代理人陈雷，被上诉人于福侠、周雪到庭参加诉讼。被上诉人周国良、焦淑红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周莹、陈显芳上诉请求：1、撤销（2020）黑0129民初257号民事判决书。2、判令周国良、周雪、焦淑红、于福侠给付周莹、陈显芳土地承包费暂计10,000元。3、判令周莹、陈显芳对（1）、地块编码：2301291022030000744对应的实测面积16.84亩；（2）、地块编码：2301291022030000965对应的实测面积6.04亩土地享有土地承包经营权。4、判令周国良、周雪、焦淑红、于福侠承担诉讼费用。事实与理由：一、当事人基本信息错误。焦淑红出生日期为1979年11月21日。二、一审判决根据的事实没有证据支持。1、没有证据证实1983年第一轮土地承包时周侠与延寿县胜利镇中和村签订土地承包合同的基本情况。2、周红梅的户口已经于1993年6月26日从周侠农业户中迁出，一审判决没有认定该事实；一审法院没有查明周红梅户口迁往何处，在新的农村集体经济组织里是否享有土地承包经营权，与本案承包户内的经营权是否重复。如果周红梅户口已经迁出，再给其分配土地，属于不合法；如果周红梅在新的农村集体经济组织中取得承包经营权，那么本案认定的事实也属于不合法；如果新的农村集体经济组织在1998年没给周红梅土地承包经营权，那么该组织明显遗漏主体，该组织违法。一审判决也没有查明“胜利村是否另行发包给周红梅土地”及土地数量是多少；在确定是否有承包经营权问题上，不能把这一理由在后面对陈显芳适用，而不对周红梅适用。3、村里发包土地针对的是农业承包经营户，不与具体的每个村民签订合同。对于结婚、新出生人员不发包土地，“胜利村未另行发包给陈显芳土地”不是案件基本事实，如果村里与陈显芳单独签订合同，那么也要与其他因结婚、出生取得该村户口的人员签订合同，这种合同没有法律根据，也无法实际履行。然后再以“胜利村未另行发包给陈显芳土地”，陈显芳没有证明其取得承包地数量、位置为由驳回其诉讼请求，显然是对我方的非难，因为这个举证责任是无法完成的。4、周侠于1997年死亡，周侠去世后进行的二轮土地承包。一审判决没有写明周侠的死亡时间，并且确认了1998年、2014年周侠有土地承包经营权。如果本案判决生效，那么就是明确确认对于已经过世的人员依然享有土地承包经营权。5、1998年周侠户口内承包的土地合同面积34.6亩，实际面积57.05亩。6、陈显芳、周莹，周国良、焦淑红、周雪、于福侠先后离开胜利村，不在胜利村居住，但户口仍在胜利村周国良户口上。承包土地由周国良、焦淑红、周雪、于福侠继续耕种。以上事实，一审判决只写了对陈显芳、周莹不利的部分，对对方不利的部分没有写明。7、陈显芳在1996年至1998年期间，与周国栋一起在周侠名下的承包经营户内已经实际耕种30余亩土地，对此事实一审判决没有写明。8、2014年6月6日延寿县中和镇经营管理站《承包方调查表》内容错误。本案没有当事人申请人民法院调取证据，该证据的出现程序不合法；该调查表的内容与事实不符。9、根据2014年9月30日延寿县中和镇胜利村民委员会与周侠家庭承包经营户补签的《二轮展包土地承包合同书（补）》约定：家庭人口7人，承包期为13年，自2014年9月30日至2027年12月30日。根据该证据，2014年的家庭人口数明显不包括周侠、周红梅。10、周莹出生于1997年10月18日，是于福侠给周莹办理的户口，至于户口上显示的时间为什么是1998年只有于福侠知道。1998年二轮土地承包时村里知道周莹已经出生，有周莹的土地。三、本案陈显芳、周莹主张的是按照承包经营户现6口人，按照土地总量的六分之二比例计算二上诉人应得的土地，约为22.4亩。在原一审法院要求我方明确诉讼请求时，陈显芳、周莹主张“二原告应分得六分之二的土地，主张取得地块编码：2301291022030000744对应的实测面积16.84亩以及地块编码：2301291022030000965对应的实测面积6.04亩土地”。四、首先，一审判决根据与（2019）黑0129民初1017号民事裁定书相同的事实和理由，完全相同的法律规定，作出了完全相同的判决结果，即将（2019）黑0129民初1017号民事裁定书进行了复述；而（2019）黑0129民初1017号民事裁定书已经被哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9342号民事裁定书给予撤销，一审判决复述了被撤销的裁定的事实、理由、法律根据、判项，那么一审判决也应当被撤销，否则二审法院的公信力、司法的公平公正将受到严重威胁。2014年6月6日延寿县中和镇经营管理站的《承包方调查表》不是具体行政行为，没有送达给陈显芳及周莹，该经营管理站也没有决定公民是否享有承包经营权的法定职责。其次，承包经营权是陈显芳、周莹的基本权利，1998年的台账、2014年补签的合同中的人口数，都包括该二人在内。一审裁定将1998年二轮土地分包时间作为确定周莹是否享有土地承包经营权没有法律根据，也非法剥夺了所有1998年之后出生的农村户口人员的宪法权利。五、承包经营权是农民的基本权利。一审根据与事实不符的证据，保护了不在户口内人员及去世人员的土地承包经营权，在预先设定了陈显芳及周莹没有承包经营权的前提条件，再根据这样的前提条件作出判决，剥夺了陈显芳及周莹的基本权利。六、一审判决违反法律规定。一审判决以及（2019）黑0129民初1017号民事裁定书根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二项作出裁定。该法条第二项规定的很明确，是集体组织成员与集体组织产生的纠纷提起诉讼的，由有关行政主管部门解决。该法条与本案的主体不同、争议不同、性质不同，该法条无法适用到本案当中。七、陈显芳及周莹的权利是法定的，主张按照现有人口数量的六分之二分得土地与事实相符。周雪、于福侠辩称，周红梅虽然出嫁，但她有土地权利。第一次分土地是按照五口人分的土地。陈显芳和周国栋第二轮土地承包时已经去集贤291农场耕地了。家里没有陈显芳的地，她要的两亩地是周侠的口粮田和水田。周莹那么小哪有她的地。陈显芳、周莹向一审法院起诉请求：1．判令周国良、焦淑红、周雪、于福侠返还陈显芳、周莹22.88亩土地（地块编号2301291022030000744，面积为16.84亩，地块编号2301291022030000965，面积为6.04亩）；2．判令周国良、焦淑红、周雪、于福侠给付土地承包费10，000元；3．判令周国良、焦淑红、周雪、于福侠承担诉讼费。一审法院认定事实：1983年第一轮土地承包时，周侠承包经营户代表人周侠（已去世）与延寿县中和镇胜利村签订了土地承包合同，取得34.6亩土地的承包经营权。周侠与于福侠共同生育三名子女：长子周国良、次子周国栋、长女周红梅。1996年5月2日，陈显芳与周国栋登记结婚，1996年9月21日，陈显芳将户口迁入延寿县中和镇胜利村周侠家户口内，胜利村未另行发包给陈显芳土地。陈显芳与周国栋于1998年3月28日生育长女周莹。周侠是周国栋的父亲，于福侠是周国栋的母亲，周国良是周国栋的哥哥，焦淑红是周国良的妻子，周雪是周国良的女儿。1998年第二轮土地承包时，中和镇胜利村未与胜利屯村民签订二轮土地承包合同，采取顺延发包形式，周侠承包经营户承包耕地面积仍为34.6亩。周侠去世后，2003年4月8日，周侠农业家庭户口户主变为周国良，户主周国良农业家庭户口7人：周国良、焦淑红、周雪、于福侠、周国栋、陈显芳、周莹。周国栋于2006年因交通事故死亡。后陈显芳、周莹离开胜利村，但户口仍在胜利村周国良户口上。2014年6月6日，延寿县中和镇经营管理站《承包方调查表》调查查明：周侠土地承包方代表变更为周国良，承包起止日期自1998年1月1日至2027年12月31日，1998年家庭承包土地共有人7人：周侠、于福侠、周国良、焦淑红、周国栋、陈显芳、周红梅。周侠与周国栋去世后，2014年调查确认家庭承包共有人5人：周国良、焦淑红、于福侠、陈显芳、周红梅。2014年9月30日，延寿县中和镇胜利村民委员会与周侠家庭承包经营户补签了《二轮展包土地承包合同书（补）》，合同书约定：家庭人口7人，劳动力2个，承包耕地面积34.6亩，其中水田21.2亩，旱田13.4亩。承包期为13年，自2014年9月30日至2027年12月30日。2014年，中和镇胜利村因土地确权，委托哈尔滨市测绘公司测量土地，周侠承包经营户承包耕地实测面积57.05亩，其中家庭承包合同面积34.6亩（小亩），新增地块面积22.45亩，新增地块面积不在二轮展包土地承包合同书（补）之内。合同面积34.6亩一直由周国良、焦淑红经营耕种，于福侠、周雪未耕种。2019年4月2日，陈显芳、周莹诉讼到法院，1．请求周国良、周雪、焦淑红、于福侠返还陈显芳、周莹22.88亩土地（地块编号2301291022030000744，面积为16.84亩，地块编号2301291022030000965，面积为6.04亩）；2．判令周国良、周雪、焦淑红、于福侠给付土地承包费10，000元。经查，地块编号2301291022030000744在家庭承包合同34.6亩土地面积之内，系家庭承包责任田，合同面积为16.80亩，地块编号2301291022030000965，面积为6.04亩，该地块未在家庭承包合同面积之内，系2014年土地测量后新增地块。一审法院认为，本案案由不应为农村土地承包合同纠纷，应系土地承包经营权纠纷。陈显芳原非胜利村集体经济组织成员，因婚姻于1996年户口迁入胜利村周侠家庭，并依法登记在胜利村常住户口，取得集体经济组织成员资格。根据延寿县中和镇经营管理站2014年6月6日《承包方调查表》，1998年家庭承包共有人7人包括陈显芳，故陈显芳作为周侠家庭承包经营户成员，对周侠家庭承包经营户承包的34.6亩土地依法应享有承包份额。陈显芳陈述与周国栋开荒及分家所得土地共计24.2亩，周国良、周雪、焦淑红、于福侠予以否认，陈显芳未举示相关证据证实实际经营耕种24.2亩土地的事实；陈显芳陈述将实际经营耕种24.2亩土地于2006年5月8日转包给刘树平耕种，根据陈显芳提交的2006年5月8日土地转包协议，协议上未体现土地亩数及土地编号；陈显芳、周莹要求返还应当承包的土地22.88亩，陈显芳、周莹没有提供经营耕种22.88亩土地的相关证据，陈显芳、周莹对其主张提交的证据，不能足以证明其实际经营耕种22.88亩土地的事实存在，故陈显芳、周莹诉请要求返还应当承包的土地22.88亩证据不足；陈显芳、周莹诉请周国良、周雪、焦淑红、于福侠赔偿经济损失10，000元的主张，未向法庭举示相关证据予以证实其主张赔偿数额的成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，陈显芳、周莹有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但陈显芳、周莹未能提供相关证据，故其诉讼请求应予驳回。周莹出生时，周国栋、陈显芳具有胜利村集体经济组织成员资格。周莹通过出生亦应取得集体经济组织成员资格，但2014年6月6日《承包方调查表》体现1998年共有人不包括周莹，周莹对案涉土地依法不享有承包份额，对案涉土地未实际取得承包经营权。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。周莹因未实际取得土地承包经营权，应向相关行政主管部门申请解决。故周莹的诉讼请求应予驳回。据此，一审判决驳回陈显芳、周莹的诉讼请求。案件受理费100元，由陈显芳、周莹负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人陈显芳主张其于2006年5月8日将周国栋、陈显芳、周莹家庭经营的24.2亩土地转包给刘树平，承包期一年。2007年之后，该土地一直由于福侠和周国良经营，对外流转，陈显芳、周莹自2007年至今一直未收到土地承包费，要求于福侠、周国良、焦淑红、周雪返还。对于陈显芳的此项主张，因其未提交该24.2亩土地的承包合同以及相关材料证实其为合法的土地承包经营权人，故其要求于福侠、周国良、焦淑红、周雪返还土地承包费10，000元无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈显芳、周莹主张按承包经营户现6口人，并按土地总量的六分之二比例计算陈显芳、周莹应得土地22.4亩的问题。本院认为，我国农村实行的是家庭联产承包经营方式，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，也就是说农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人。根据延寿县中和镇经营管理站出具的《承包方调查表》及延寿县中和镇胜利村民委员会出具的《二轮展包土地承包合同书（补）》显示，1998年第二轮土地承包时，以周国梁为代表的农村承包经营户中家庭成员为7人：周国梁、焦淑红、周侠、于福霞、周国栋、陈显芳、周红梅，承包耕地面积34.6亩。作为家庭成员之一的陈显芳在承包期内要求分割家庭承包土地22.4亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”由此可知，家庭成员之间因土地使用权中的承包经营权产生的争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。而周莹因2014年6月6日《承包方调查表》中体现1998年共有人并不包括周莹，故周莹对案涉土地依法不享有承包份额。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条：集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故周莹因未实际取得案涉土地承包经营权，其应向相关行政主管部门申请解决，本院不予处理。综上所述，周莹、陈显芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周莹、陈显芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年五月七日书记员  李 娜