北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5480号原告：王小京，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张晓静，女，1986年8月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞水县。原告王小京与张晓静保证合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小京、被告张晓静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小京向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任，向原告返还本金10万元并支付利息及违约金（利息以10万元为基数，自2018年8月2日起至2018年12月2日止，按照年利率24%计算；违约金以10万元为基数，自2018年12月3日起至实际还清之日止，按年利率12%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经北京华奥文体金融服务外包有限公司（以下简称华奥公司）的业务员张晓静（即被告）联系，于2017年12月2日与华奥公司签订《借款协议》，约定借款本金10万元，华奥公司每月支付原告2000元利息，借款期限12个月。被告作为借款的担保人。后原告共收到华奥公司7次利息，合计14000元。随后华奥公司搬家跑路失联。原告此前曾向北京市西城区人民法院起诉华奥公司及被告张晓静，在该案开庭过程中，原告没有找到与张晓静的微信聊天证据，闭庭后才找到。故原告起诉至法院，望判如所请。被告张晓静辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在华奥公司办理理财，金额为10万元。办理理财的当天，原告收了华奥公司3000元的现金回扣。当时华奥公司副总宋明阳（音）要写担保，说把自己的车辆抵给原告，原告说不用，并称自己不会开车。被告当时在场，原告让被告写担保，被告说自己不会写。原告说由他来念，被告就按照原告念的内容写了一句话。后来原告与华奥公司经理白玉虹联系过，双方联系的情况被告并不清楚，因为被告不在北京了。后期被告也没有和原告再联系过，现在华奥公司的法定代表人马军在朝阳区看守所，具体因为什么进的看守所被告不清楚。被告给马军家人打过电话，马军家人说还钱，凑了几天也没还钱，并告知被告马军于今年10月会出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小京与华奥公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，经审理，本院于2020年11月16日作出（2020）京0102民初17289号民事判决。（2020）京0102民初17289号民事判决书当事人身份信息处载明：华奥公司法定代表人为马军。该判决书经审理查明部分载明：2017年12月2日，甲方（借款方）华奥公司、乙方（出借方）王小京签订借款协议，约定以下主要内容：1、甲方向乙方借款10万元，期限12个月，自2017年12月2日至2018年12月2日，合同到期返还本金。2、甲方如没能按期还款，必须付给乙方每月1%的违约金。借款协议附资金回收计划表，写明一年期，金额10万元，约定的收益支付方式为月返息，年利率24%。资金回收日期为自2017年12月至2018年11月期间，每月15日支付预期收益2000元。同日，王小京以刷商户名称为华奥公司的POS机的方式，分两次支付共10万元，华奥公司出具收据，写明当日收到王小京理财款10万元。王小京认可于2017年12月14日、2018年1月15日、2月14日、3月14日、4月14日、5月14日、7月17日分别收到华奥公司支付的利息2000元，合计收到14000元。截至开庭，除上述还款外，再无其他还款。该判决书本院认为部分载明：涉案民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到王小京的借款后，华奥公司应按约还款，现期限已过，华奥公司应立即还款。故王小京要求华奥公司返还借款本金10万元的诉请，于法有据，本院支持。关于利息，王小京的主张包括期内未付及逾期利息两部分。关于期内未付利息即截至2018年12月2日的利息，王小京的主张符合约定，且不违反法律规定，本院支持。关于逾期利息，王小京主张按月利率2%计收，超出了约定范围，本院仅支持按约定月利率1%计收的部分，其他部分不予支持。华奥公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。该判决书主文部分载明：判决如下：一、北京华奥文体金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内返还王小京借款本金10万元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年8月2日起至2018年12月2日止按年利率24%计算，自2018年12月3日起至实际还清之日止按年利率12%计算）；二、驳回王小京其他诉讼请求。2017年12月2日，张晓静向王小京出具张晓静的身份证复印件，并在该复印件的空白处手写抬头为“担保”的凭据（以下简称担保书），载明“作为王小京先生的借款协议的担保人”。王小京于2021年4月19日庭审中向本院提交证据6.微信聊天记录截图打印件，意在证实2018年12月4日至2019年5月13日期间，王小京与张晓静进行了微信聊天，王小京现要求张晓静还款没有超过保证期间。张晓静不认可该证据的真实性，不认可是原、被告之间的聊天。后王小京于2021年4月26日向本院出示了证据6的原始载体，显示聊天双方的微信号分别为×××、×××。王小京主张自己的微信号为×××，张晓静的微信号为×××。张晓静经本院依法通知未参与2021年4月26日谈话。在此次谈话中王小京向本院申请调取微信号×××及×××的实名认证信息。经本院向财付通支付科技有限公司发函核实，财付通支付科技有限公司于2021年5月12日复函反馈微信号×××为王小京的实名认证微信号，微信号×××为张晓静的实名认证微信号。本院组织原、被告双方对财付通支付科技有限公司的复函进行质证，王小京认可财付通支付科技有限公司复函的真实性，张晓静称认可微信号×××为自己实名认证的微信号，但主张该微信号并非自己实际使用，而是由华奥公司使用，2018年2月自己从华奥公司离职，公司收回了该微信号。但经本院进一步询问张晓静有无该微信号在2018年12月4日至2019年5月13日期间并非自己使用，而是由他人使用的证据，张晓静表示没有。由于微信号×××为张晓静的实名认证微信号，且该微信号在2021年4月21日注销，注销时间系本案2021年4月19日庭审结束后。张晓静也没有提交该微信号在2018年12月4日至2019年5月13日期间由他人使用的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院确认王小京所提交的微信聊天记录系王小京与张晓静之间的微信聊天。退一步讲，即使张晓静所述该微信号非自己使用的情况属实，张晓静在对该微信号实名认证后交由他人使用该微信号，张晓静应当承担由此带来的不利法律后果。因此，王小京向张晓静的实名认证微信号×××发送催款信息可以产生通知张晓静的法律效力。2018年12月4日，王小京向张晓静的实名认证微信号×××发送微信称“如果你们这几天不给我打款，我准备到朝阳法院起诉你们公司和你，你承担担保责任，判决下来本金和收益就都有了。我确实需要用钱，以后我也不会轻易做理财了，风险太大”，对方回复称“昨天白经理不是跟您说了所有的情况吗，我们没有说不给您钱啊”。2019年4月19日，王小京向对方发送微信称“今年5月份能还钱吗？”。2019年5月13日，王小京再次向对方发送微信称“公司如何了？还钱有希望吗？你现在干什么工作呢？”，对方回复称“他现在正在运作，很快就应该能还钱了”。庭审中经本院询问被告有无证据证实原告收了3000元回扣，被告表示没有证据证实。原告对此则称其收到3000元，但该款项不是回扣是返点，并称该3000元是张晓静给自己的。张晓静则表示是马军给原告的3000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用王小京提起诉讼时法律及司法解释的相关规定，即《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》。张晓静于2017年12月2日向王小京出具的担保书系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结在案其他证据及张晓静陈述的答辩意见，可知马军与华奥公司于2017年12月2日签订的《借款协议》系主合同，上述担保书系《借款协议》的从合同。担保书没有约定保证担保的范围，因此张晓静应依法对华奥公司的全部债务承担责任。担保书亦未约定保证方式，因此张晓静应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款协议》约定借款期限至2018年12月2日届满，因此保证期间于2019年5月1日届满。而王小京分别于2018年12月4日、2019年4月19日、2019年5月13日向张晓静实名认证的微信号×××发出了催告保证债权的通知，因此案涉保证债权并未超过保证期间。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。张晓静在答辩意见中称王小京在华奥公司办理理财的当天，收了华奥公司3000元的现金回扣。经本院庭审中对该事实进一步询问，王小京认可收到3000元，并表示该款项是返点。对于3000元支付原、被告均未提交相应证据佐证，且对于3000元系何人向王小京支付原、被告双方各执一词。王小京认为还款人是张晓静，张晓静表示还款人是华奥公司法定代表人马军。由于（2020）京0102民初17289号民事判决已经认定王小京与华奥公司成立民间借贷关系，因此该3000元如系华奥公司法定代表人马军还款，则应认定为对主债务的清偿，加之张晓静提出了不同意承担保证债务的抗辩意见，则基于主债务人的清偿张晓静的还款金额应作相应核减。该3000元如系张晓静偿还，则在相应的还款范围内核减张晓静应承担的保证债务。张晓静主张还款日期为王小京办理理财当天即2017年12月2日，王小京对此并未提出异议，因此时主债务中的利息、违约金均未实际发生，因此该3000元应依法抵充借款本金。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此张晓静在承担连带保证责任后，有权向北京华奥文体金融服务外包有限公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、被告张晓静于本判决生效之日起七日内向原告返还本金97000元并支付利息及违约金（利息以97000元为基数，自2018年8月2日起至2018年12月2日止，按照年利率24%计算；违约金以97000元为基数，自2018年12月3日起至实际还清之日止，按年利率12%计算）。二、驳回原告王小京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张晓静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月二十一日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺