广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3343号 上诉人（原审原告）:柳州市业鑫市场开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇北大街393号。统一社会信用代码：914502047717312585。 法定代表人：熊应甲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪杰，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘肇宇，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西鼎胤贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中中路8号华泰大厦15-5号。统一社会信用代码：91450200589819022B。 法定代表人：黄鼎江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：广西来宾市教育投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区来宾市来华投资区星城路与新桥路交叉口西北侧（星城路奇石文化城A区122号）。统一社会信用代码：91451300697637641K。 法定代表人：韦斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗望国。 委托诉讼代理人：谭黄勇。 上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司（以下简称业鑫公司）因与被上诉人广西鼎胤贸易有限公司（以下简称鼎胤公司）、广西来宾市教育投资有限责任公司（以下简称来宾教投公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年9月8日、11月9日组织各方当事人进行询问，上诉人业鑫公司的委托诉讼代理人汪杰、丘肇宇，被上诉人鼎胤公司的委托诉讼代理人黎强，被上诉人来宾教投公司的委托诉讼代理人罗望国、谭黄勇到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人业鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法判决鼎胤公司向业鑫公司支付保证金占用费损失172109.5元及首付款占用费损失4971830.42元,共计5143939.92元;3.依法判决鼎胤公司向业鑫公司开具金额为2449000元的发票;4.本案的一审、二审案件诉讼费和保全费由鼎胤公司承担。后明确其诉请的发票是指增值税普通发票，开票信息为：名称：柳州市业鑫市场开发有限责任公司；纳税人识别号：914502047717312585。 事实和理由：一、一审判决错误认定一个关键事实，遗漏查明两个关键事实。 (一）一审判决错误认定来宾教投公司在竞买时已经具有三个标的的产权。 一审判决认定：2013年12月份，来宾教投公司决定“对其名下的”原柳州地区技工学校（以下简称标的一）、原柳州地区民族中专学校（以下简称标的二）和原柳州地区民族师范学校(以下简称标的三）等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让。 上述表述认定来宾教投在2013年12月份已经拥有这三个标的的产权，与广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）生效判决已认定的事实冲突，广西高院(2019)桂民再309号生效判决在否认了该错误认定。涉案《资产交易合同》证明直至2014年6月18日，标的二和标的三的土地证还没有过户到甲方名下,所以在2013年12月竞买时转让方来宾教投公司还不具有标的二和标的三的产权。 (二）一审判决遗漏查明业鑫公司“不与转让方私下接触、洽谈成交”的约定。 业鑫公司与鼎胤公司的《交易委托代理合同》4.4条约定：“甲方在本合同期限内保证不再与第三方订立同一标的的受让委托合同，并不与转让方私下接触、洽谈成交”。即业鑫公司已经将前期调研、法律与政策咨询全部委托给了鼎胤公司，从签订本合同之合同履行完毕期间，乙方（鼎胤公司）有义务及时、如实的向甲方告知本合同项下竞买标的物的真实情况，否则由此引发的不良后果由乙方自行承担。 根据上述约定，除了来宾教投公司在柳州的资产转让《公开竞价文件》(项目编号GXKL20133187)外，业鑫公司关于竞买标的的产权信息全部来自于鼎胤公司。如业鑫公司不知道竞买标的的真实产权情况与《公开竞价文件》的描述不符，则鼎胤公司应当承担全部责任。 (三）一审判决遗漏查明：鼎胤公司没有证据证明其向业鑫公司报告过竞买标的的重大产权缺陷。 鼎胤公司主张其已完成了委托任务，但广西高院（2019)桂民再309号生效判决确认鼎胤公司仅完成了“部分委托义务”，且没有确认鼎胤公司向业鑫公司告知了竞买标的的重大产权缺陷这一事实。所以，在本案中鼎胤公司是否履行了该告知义务仍是待证事实。 鼎胤公司主张已经履行了向业鑫公司告知竞买标的重大产权缺陷的义务，就是主张其存在履行合同义务的事实，也是主张双方的委托合同法律关系的内容发生了变更，即因其履行了告知义务，其合同义务减少。因此，鼎胤公司应该对其主张承担举证责任。本案一审庭审中鼎胤公司自认没有书面材料证明其向业鑫公司告知过竞买标的的严重产权缺陷，也未举出其他形式证据证明其履行了向业鑫公司报告竞买标的真实产权情况的这一根本义务。故其应当承担举证不能的后果。一审判决遗漏该事实，导致判决错误! 二、一审判决说理逻辑混乱、自相矛盾，不能支持鼎胤公司在履行委托合同过程中并未存在违约行为的结论。 一审判决认为鼎胤公司在履行委托合同过程中并未存在违约行为，并列举了三个理由，但这三个理由均不成立。 (一）广西高院(2019)桂民再309号民事判决并未认定鼎胤公司在履行委托合同过程中是否存在违约行为。 一审判决引用广西高院（2019)桂民再309号生效判决关于“业鑫公司与来宾教投公司就标的三最终解除交易部分未能完成签订资产转让协议的主客观原因”的表述，认为鼎胤公司没有完成标的三的委托事务并非鼎胤公司的违约行为所致，没有任何理由就将鼎胤公司的违约行为排除在主客观原因之外。一审判决偷换概念、故意曲解广西高院在该判决中所认定的事实。 需要特别指出的是：广西高院仅认定鼎胤公司完成了部分委托义务，无需超范围查明鼎胤公司是否存在违约。因此，广西高院（2019)桂民再309号生效判决并未展开查明解除交易的具体原因或是认定谁是责任方，只能是以主客观原因概况性表述任何可能的原因。所以，一审判决关于业鑫公司的诉称与上述生效判决所认定的事实不符的理由不能成立。 (二）鼎胤公司确实未向业鑫公司报告竞买标的的重大产权缺陷。 《交易委托代理合同》约定了鼎胤公司在竞买前的查证义务，如第一条1.1、1.2条款、第二条2.2条款。 鼎胤公司在代理过程中从未向业鑫公司提供任何竞买前资产调研、投资分析等书面材料，但其在一审中提交的从来宾教投公司获取的文件表明其在竞买前已经知晓本次转让3个标的中转让方对其中有两个标的是没有产权的，其中材料（1):《关于对市教投公司在柳部分学校非生活区不动产处置方案的意见》中写有“你公司必须实质性取得所处置不动产的所有权（含土地使用权），即原产权单位的土地使用权和房屋等不动产产权全部变更过户到你公司名下，并且取得市财政部门资产调整之批准文件”。材料（2):《关于在柳部分学校非生活区不动产使用权出让报价信息》提到了有意受让的单位可以向来宾交投公司索要涉及本案标的资产评估报告。通过材料（1)文件，鼎胤公司当时应当已经知道所涉资产存在产权问题，通过材料（2)文件，鼎胤公司应当去查证相关产权状况。 鼎胤公司作为受托人如果当时已知晓，却没有向委托人业鑫公司及时、如实告知竞买标的物的真实情况，故意隐瞒是一种恶意违约。如果不知晓，也没有履行职责去调研去查证，没有尽到审慎、注意义务，是一种重大过失，不管是故意隐瞒或是重大过失，都是严重违约。 鼎胤公司告知业鑫公司的标的三的真实情况是该地块系来宾教投公司所有的原柳州地区民族师范学校国有资产，即该标的的产权属于来宾教投公司。该陈述与《公开竞价文件》、《资产转让成交确认书》同样是虚假的。鼎胤公司为了赚取高额代理费，作为受托人完全不顾委托人利益和竞买目的，故意隐瞒产权缺陷，引诱业鑫公司签订《竞买申请与承诺书》和《资产转让成交确认书》。业鑫公司原计划购买三处资产整体开发，如果知道出让方仅有一处资产的产权，没有另二处资产的产权，根本不会花巨资去参加竞买。 (三）《竞买申请与承诺书》是在被鼎胤公司故意欺瞒的情况下签订。 如上文所述，鼎胤公司在签订《资产交易合同》之前未向上诉人报告标的二和标的三的重大产权缺陷。业鑫公司基于《公开竞价文件》的陈述，基于鼎胤公司进行“前期调研”结果的信任，错误相信竞买标的是没有产权缺陷的，所以签订了《竞买申请与承诺书》。《竞买申请与承诺书》的签订，是鼎胤公司违约行为让业鑫公司陷入错误认识而错误的处置自己民事权利的结果。该承诺也只是对来宾教投和招标公司做出，并不是对鼎胤公司做出，但一审判决却通过《竞买申请与承诺书》的内容推导业鑫公司知道竞买标的的真实产权情况，以此免除鼎胤公司的责任，属于张冠李戴。 《竞买申请与承诺书》不能证明鼎胤公司没有违约，更不能证明业鑫公司事先知道产权的严重缺陷。恰恰相反，该证据证明了正是鼎胤公司的违约行为，使得业鑫公司在错误相信竞买标的无产权缺陷的情况下，在《竞买申请与承诺书》中向来宾教投作出承诺，免除了来宾教投虚假陈述的责任。所以鼎胤公司隐瞒竞买标的的真实产权状况的违约行为，直接导致业鑫公司做出错误承诺，丧失了追究来宾教投责任的权利，遭受了不可避免的损失。 三、一审判决适用法律错误 首先，如上文所述，广西高院（2019)桂民再309号判决并未确认鼎胤公司是否存在违约行为，所以一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，将鼎胤公司不存在违约行为当做生效判决确实的事实，适用法律错误。其次，鼎胤公司对其主张“已经履行了向业鑫公司告知竞买标的重大产权缺陷的义务”的基本事实承担举证责任。一审判决未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定要求鼎胤公司举证是适用法律错误。 四、鼎胤公司存在未向业鑫公司报告标的二和标的三的重大产权缺陷的违约行为，应当承担违约责任。 (一)鼎胤公司未向业鑫公司报告标的二和标的三的重大产权缺陷的违约行为，是业鑫公司拍下标的三但无法最终成交的客观原因。 正是因为鼎胤公司在履行代理义务的过程中，从来宾教投公司处知道了标的二和标的三的重大产权缺陷，但未如实向业鑫公司报告，使得业鑫公司签订了《竞买申请与承诺书》并竞买了三个标的地块。业鑫公司如果事先知道来宾教投没有标的二和标的三的产权，根本不可能参与竞买。鼎胤公司这一违反合同约定的行为使得业鑫公司拍下三个标的地块，但却无法按期成交标的二和标的三的土地，多支付了保证金和首付款，遭受巨大损失。所以，鼎胤公司的违约行为使得业鑫公司拍下标的三而无法成交，正是广西高院（2019)桂民再309号生效判决所称的主客观原因中的客观原因。 (二）最大限度减少损失是业鑫公司签订《资产交易合同》及两个补充协议的主观原因。 在被鼎胤公司所骗签订了《竞买申请与承诺书》，丧失了追究来宾教投公司责任的权利的情况下，业鑫公司为避免3600万元投标保证金被没收，尽量减少损失，只好遵守竞买规则，与来宾教投公司签订《资产交易合同》并与各方配合，尽可能多的完成交易。业鑫公司通过与来宾教投公司签订《补充协议》，延迟资产交割时间，成功完成标的二的交易与过户。但经过近三年的努力，最终确定来宾教投公司无法获得标的三的产权、无法完成标的三的交易。为避免损失进一步扩大，业鑫公司不得不与来宾教投公司签订《资产交易合同补充（二）》以解除标的三的交易。所以，业鑫公司为最大限度减少损失的主观目的正是广西高院（2019)桂民再309号生效判决所称的主客观原因中的主观原因。 (三)鼎胤公司本应将竞买标的的重大产权缺陷书面通知业鑫公司。 业鑫公司与鼎胤公司签订《委托代理合同》的根本目的是按期安全的依法获取竞买标的的产权，因此，鼎胤公司作为受托人，其核心义务是查明竞买标的的产权情况并向业鑫公司报告。鼎胤公司作为专业的产权代理机构应当制作完整的工作底稿，以证明其勤勉尽责、规范严谨地履行了委托义务。实际情况是鼎胤公司当庭自认没有书面材料证明其履行了这一核心义务，也没有任何其他形式的证据证明其完成了该核心义务。相反,受托人鼎胤公司故意或者重大过失违约造成的最终结果是业鑫公司错过了政府推动在柳这部分教育用地变更为商住用地的好时机（2014年-2016年），造成目前标的地块无法变性没法开发，致使委托人竞买整体资产整体开发目的落空，委托代理合同目的也落空。 通过上个委托合同纠纷案件，鼎胤公司按其完成标的部分，获得了高达交易标的成交价款10%的巨额代理费。但鼎胤公司没有完成核心的根本义务，其违约行为给业鑫公司造成巨大的损失，一审法院却丝毫不追究，其权利与义务之间严重不对等，严重显失公平。 五、一审法院漏审了业鑫公司关于要求鼎胤公司开具总金额为2449000元的发票的诉讼请求。 业鑫公司在一审中提出了要求鼎胤公司开具总金额为2449000元的发票的诉讼请求，鼎胤公司也进行了答辩。但一审判决既没有就该请求查明相关事实，也没有在说理部分陈述任何驳回的理由，即没有进行审理。一审法院笼统判决驳回业鑫公司的诉讼请求包括了驳回关于开发票的请求，遗漏审理了重要诉请事项。 被上诉人鼎胤公司辩称，业鑫公司主张其无法获得标的三的产权，无法过户，但是鼎胤公司从始至终都没有看到有关证据证实该标的三无法过户。表面原因是来宾教投公司没有获得标的三的权属变更故而无法过户给业鑫公司，但实际情况是由于业鑫公司自身原因并与来宾教投公司协商解除合同所致。业鑫公司更没有证据证实该无法过户的情形是鼎胤公司造成，故其主张赔偿是没有任何事实依据。鼎胤公司在本案中没有违约情形，依约完成了受托义务。业鑫公司所主张的有关款项的损失不存在，因为其所交纳的保证金及首付款等交易价款已经全部用于购买涉案标的一、二以及缴纳招标服务费，故其没有实际的经济损失，业鑫公司主张要求开票没有依据；业鑫公司无法过户涉案标的三的资产是因为涉及资产交割的问题，该问题在业鑫公司与来宾教投公司所签的资产交易合同中有明确约定，本案所涉过户问题应当由其与来宾教投公司自行解决，与鼎胤公司无关。请求驳回业鑫公司的上诉请求，维持原判。后表示同意按业鑫公司的要求开具2449000元的增值税普通发票。 来宾教投公司述称，业鑫公司与鼎胤公司之间是否存在违约情形与来宾教投公司无关。标的一、二、三的情况在资产交易合同中已经明确，标的一在来宾教投公司名下，标的二、三不在来宾教投公司名下，认可一审判决与适用的法律，一审判决实质上是驳回业鑫公司对鼎胤公司的诉讼请求，这与来宾教投公司无关，不发表意见，来宾教投公司只是第三人。 业鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求确认鼎胤公司违约；2.请求判令鼎胤公司支付预期可得利益损失1347742.6元、直接经济损失7401287.03元、保证金占用费损失172109.5元、首付款占用费损失4971830.42元，以上四项损失共计13892969.55元。庭审时业鑫公司变更第2项诉讼请求为：判令鼎胤公司赔偿可得利益损失6828694元，经释明，为不超过诉讼请求总金额故只主张鼎胤公司赔偿可得利益损失5788516元。增加诉讼请求：3.鼎胤公司支付保证金占用费损失172109.5元、首付款占用费损失4971830.42元；4.鼎胤公司向业鑫公司开具总金额为2449000元的发票。 一审法院认定事实：2013年12月份，广西壮族自治区来宾教投公司决定对其名下的原柳州地区技工学校（标的一）、原柳州地区民族中专学校（标的二）和原柳州地区民族师范学校（标的三）等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让，并委托广西科联招标中心负责具体工作。2013年12月1日，业鑫公司作为委托人（甲方）与鼎胤公司作为受托人（乙方）签订《交易委托代理合同》约定：甲方委托乙方作为其参与竞买广西来宾市教育投资有限责任公司持有的在柳州学校不动产的产权的代理机构，代理从前期调研、法律与政策咨询、竞买报名材料填报（协助）、交易竞价（协助）、交易费用支付，直至协助甲方与转让方签订资产转让合同为止，为甲方提供经纪服务。合同第3.7条约定，从签订本合同至合同履行完毕期间，乙方有义务及时、如实的向甲方告知本合同项下竞买标的物的真实情况，否则，由此引发的不良后果由乙方自行承担；合同第5.1条约定，若转让标的以竞价转让方式成交，在乙方提供交易机构出具的竞买成交确认书给甲方后，甲方将资产交易服务费与代理费，按资产成交价格的15%支付给乙方（当中10%为代理费；另5%为交易服务费），甲方无须另向交易机构支付任何费用；合同第9.2条约定，甲乙任何一方违反本合同的约定，给对方造成损失的，应由违约方承担赔偿责任。合同还对合同的变更和解除等内容进行了约定。 2013年12月22日，业鑫公司向广西科联招标中心出具《竞买申请与承诺书》，承诺对标的物的内容、标的物的现状（包括瑕疵）已了解清楚，没有异议。2013年12月31日，广西科联招标中心与业鑫公司签订《资产转让成交确认书》，确定原柳州地区技工学校等三处资产（即标的一、标的二、标的三）由业鑫公司买受，成交价款为14140万元。 2014年6月18日，来宾教投公司（甲方）作为转让方与业鑫公司作为受让方（乙方）签订《资产交易合同》，约定合同所涉及的标的物为上述标的一、标的二、标的三,三所学校非生活区资产。其中，标的一的土地证已过户到甲方名下，标的二和标的三的土地证目前还未过户到甲方名下。 2016年11月10日，来宾教投公司作为甲方与业鑫公司作为乙方签订《资产交易合同补充协议（二）》约定：甲、乙双方同意解除《资产交易合同》中有关标的三（原柳州地区民族师范学校土地及地上建筑物）的交易，确认双方资产交易款共计为67387129.73元，并约定乙方向甲方支付完剩余尾款后，视为《资产交易合同》中标的一和标的二交易完成，甲乙双方不再追究《资产交易合同》中的违约责任。 投标时，业鑫公司向招标代理机构支付了三个标的保证金3600万元。后业鑫公司竞标成功，其按照14140万元的成交价格计算，向来宾教投公司支付三个标的50%的首付款7000万元。业鑫公司称因鼎胤公司违反上述合同约定，未告知其来宾教投公司未获得标的三的产权，导致实际只交付资产标的一和标的二，最终交易价格调整为67387129.73元，业鑫公司因此遭受巨大经济损失，遂诉至法院，酿成诉讼。 一审法院另查明，鼎胤公司曾因支付委托代理费的问题将业鑫公司诉至法院，经该院一审、柳州市中级人民法院二审、广西壮族自治区高级人民法院再审，于2019年9月30日作出（2019）桂民再309号民事判决书对“业鑫公司与鼎胤公司之间是否存在委托关系及鼎胤公司是否已完成受托事务”的问题进行了认定，并判决业鑫公司向鼎胤公司支付委托代理费7250227.78元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于鼎胤公司是否存在违约行为。业鑫公司诉称，鼎胤公司在处理委托事务过程中，隐瞒了交易地块（标的三）的真实权属情况，导致其订立了错误的交易合同，鼎胤公司应承担违约责任并赔偿相应的损失。对此，该院认为，鼎胤公司在履行委托合同过程中并未存在违约行为，理由如下： 首先，广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民再309号民事判决书已经认定，“虽然鼎胤公司最终没能完成签订标的三的资产转让合同，但是鼎胤公司确已完成包括获得标的三竞买成功确认书等合同约定有关标的三相应的部分委托义务，故业鑫公司对鼎胤公司已完成的委托义务部分理应支付相应的代理费。综合业鑫公司与来宾教投公司就标的三最终解除交易部分未能完成签订资产转让协议的主客观原因，同时考虑公平原则，业鑫公司应向鼎胤公司支付完成标的三的全部委托义务的40%代理费较为合理”，上述已生效判决书的内容明确表明，虽然鼎胤公司没有完成标的三的委托事务，但并非因鼎胤公司的违约行为所致，而是因为“业鑫公司与来宾教投公司就标的三最终解除交易部分未能完成签订资产转让协议的主客观原因”。鼎胤公司被扣除标的三60%的委托代理费系因为“最终没能完成签订标的三的资产转让合同”，并非因为鼎胤公司在履行委托合同过程中存在违约行为所致，因此本案业鑫公司的诉称“标的三未能完成交易系鼎胤公司违约所致”与上述生效判决书所认定的事实不符。 其次，业鑫公司认为，鼎胤公司在处理委托事务过程中，未如实告知其标的三的真实权属，其认为该地块的实际权属人系“柳州地区民族师范学校”而非来宾教投公司。鼎胤公司对此不予认可，鼎胤公司认为其已将标的三的真实情况告知业鑫公司，该地块系“来宾教投公司所有的原柳州地区民族师范学校国有资产”，并未存在故意隐瞒的情形。庭审查明，竞买之前发布的《资产转让公告》、《竞买须知》对于标的三表述为：来宾教投公司名下的“原柳州地区民族师范学校国有资产”；《资产转让成交确认书》对于标的三的表述为：来宾教投公司位于原柳州地区民族师范学校国有资产，业鑫公司在确认书上盖章确认；业鑫公司与来宾教投公司签订的《资产交易合同》对于标的三的表述为：来宾市人民政府注入甲方（来宾教投公司）原柳州地区民族师范学校（以下简称标的三）非生活区资产，以上竞买文件内容业鑫公司均已知晓，且部分已加盖业鑫公司公司公章予以确认，其中对于标的三的权属表述与鼎胤公司的表述基本一致，不存在足以引发歧义的重大差异，亦不存在鼎胤公司故意隐瞒或篡改标的三权属状况之情形，故业鑫公司诉称缺乏事实依据。 第三，在竞买前，业鑫公司已签署《竞买申请与承诺书》，《竞买申请与承诺书》第（二）条业鑫公司承诺：申请人（业鑫公司）已实地踏勘即将选择的挂牌交易标的物，对标的物的内容、标的物的现状（包括瑕疵）已了解清楚，没有异议。如果在提交竞买申请前未查阅挂牌交易文件和实地踏勘标的物的，申请人（业鑫公司）声明：申请人（业鑫公司）已知悉标的物的瑕疵、认可标的物的现状、接受挂牌交易文件的内容，并自愿放弃查阅挂牌交易文件和实地踏勘的权利。竞买标的物的“权属状况”属于标的物最为重要的内容，业鑫公司明确知晓其重要性并作出已查验的声明或放弃查验的承诺，同时确认自愿为此承担一切后果，现业鑫公司起诉认为其并不知晓真实的权属情况，该诉请与其作出的声明存在矛盾，业鑫公司未能举证证实其签署承诺书的行为无效，故应当按照承诺书履行相应义务及承担由此产生的法律后果，因此业鑫公司的诉称同样缺乏事实和法律依据，该院不予采信。 庭审中业鑫公司称，竞买文件对于标的物表述亦存在错误，导致其最终未能完成标的三的交易。该院认为，竞买文件对于标的三的表述是否存在错误，与本案鼎胤公司并无关联，业鑫公司应当另行向竞买合同关系人主张权利，对此辩称该院不予采信。 综上论述，庭审已查明的事实及生效的判决文书均证实鼎胤公司在履行委托合同过程中不存在违约行为，业鑫公司要求鼎胤公司赔偿预期利益损失、经济损失、资金占用费的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条第（六）项之规定、判决如下：驳回业鑫公司的诉讼请求。案件受理费105158元，保全费5000元，以上费用合计110158元（业鑫公司已预交），由业鑫公司负担。 二审期间，对于一审法院查明的事实，业鑫公司表示对一审法院查明的“对其名下的原柳州地区技工学校（标的一）、原柳州地区民族中专学校（标的二）和原柳州地区民族师范学校（标的三）等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让”有异议，表示此时标的二、三尚未在来宾教投公司名下，一审法院遗漏查明根据涉案《交易委托代理合同》4.4条的约定，业鑫公司不得与转让方即来宾教投公司私下接触洽谈，业鑫公司对标的物的所有信息都来自于鼎胤公司，故鼎胤公司是其唯一来源渠道，如果信息与真实情况不符，鼎胤公司应承担违约责任，一审判决还遗漏查明鼎胤公司没有向业鑫公司报告过竞买标的二、三有重大产权缺陷，标的三此时仍未在来宾教投公司名下。鼎胤公司、来宾教投公司均对一审法院查明的事实认可业鑫公司所主张的此时标的二、三确实尚未在来宾教投公司名下。 二审中，来宾教投公司未提交新的证据，业鑫公司提交了以下证据： 证据1、转账凭证复印件一份，拟证明业鑫公司于2014年6月27日将900万元土地交易款转给来宾教投公司，于2014年7月4日将2500万元土地交易款转给来宾教投公司。 证据2、土地证的记事页复印件（土地证已在一审时提交），拟证明本案所涉已成交标的二的土地产权先转到来宾教投公司名下，再转到业鑫公司名下，鼎胤公司所称相关土地可以由原所有人直接转到业鑫公司名下是虚假的。鼎胤公司未能举证证明是因为业鑫公司资金情况无法完成之后的交易。 鼎胤公司则申请了证人林某出庭作证（并附林某签名的《证明》及《关于成立来宾市教育投资有限责任公司监事会的通知》各一份），拟证明原来宾市国资委工作人员兼来宾教投公司监事会主席林某就涉案标的二、三的产权情况在2013年公开拍卖之前告知过业鑫公司法定代表人梁光二及鼎胤公司陈华山。 证人林某表示大概在2013年9、10月份，业鑫公司梁光二及鼎胤公司的陈华山为了购买本案标的一、二、三去来宾市国资委咨询有关情况，林某已将本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司名下的情况告知了两人，并且还将涉案《关于对市教投公司在柳学校非生活区不动产处置意见方案的意见》复印两份分别给两人带走。故他们两人最晚也是在2013年9、10月份就知晓了本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司。 经质证，鼎胤公司、来宾教投公司对业鑫公司提交的证据1的真实性及证明目的无异议；鼎胤公司对证据2表示真实性无法核实，如果该证据真实，那么可证实标的三可以先过户给来宾教投公司再过户给业鑫公司，来宾教投公司对证据2表示真实性无法确认，但标的二过户过程确实是先过户到来宾教投公司再过户给业鑫公司，但其过户方式也不能直接推定标的三的过户方式。 对于林某的证言，业鑫公司表示认可林某的身份，但不认可其证言内容，并表示其时任的法定代表人梁光二是在签署涉案《资产转让成交确认书》后为讨论过户事宜去过来宾市国资委和来宾教投公司。来宾教投公司则表示因年代久远，当时人员都已离职，对此不了解情况。 本院的认证意见：对于证据1，因鼎胤公司、来宾教投公司对其无异议，故本院对此予以认定。对于证据2，因与本案争议焦点无关，本院对此不做认定。对于证人证言，本院将结合全案予以认定。 对于一审法院查明的有争议事实，因各方当事人对“2013年12月份，广西壮族自治区来宾教投公司决定对其名下的原柳州地区技工学校（标的一）、原柳州地区民族中专学校（标的二）和原柳州地区民族师范学校（标的三）等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让”均表示此时标的二、三尚未在来宾教投公司名下，且广西高院(2019)桂民再309号生效判决对此未予认可，并补充查明：2013年12月6日，《资产转让公告》载明“广西科联招标中心受广西壮族自治区来宾教投公司委托，对该公司名下的原柳州地区技工学校、原柳州地区民族中专学校和和原柳州地区民族师范学校等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让”。故本院对此依法予以更正。对于业鑫公司所主张的遗漏查明的事实，与本案的争议有关，本院将在说理部分予以说明。 综上，一审法院查明事实中除“2013年12月份，广西壮族自治区来宾教投公司决定对其名下的原柳州地区技工学校（标的一）、原柳州地区民族中专学校（标的二）和原柳州地区民族师范学校（标的三）等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让”应更正为“2013年12月6日，《资产转让公告》载明‘广西科联招标中心受广西壮族自治区来宾教投公司委托，对该公司名下的原柳州地区技工学校、原柳州地区民族中专学校和和原柳州地区民族师范学校等三处国有资产进行整体公开竞价招标转让’外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，鼎胤公司一审时提交了来宾教投公司出具的《证明书》一份，内容为“兹证明陈华山和业鑫公司梁光二，多次到我公司了解、咨询、协商、洽谈我公司在柳州国有三所学校资产转让竞价、招标、投标等相关事宜。并多次参加双方就处置资产项目事宜的沟通，协商座谈会议和送取相关资料。特此证明。2017年5月8日。”业鑫公司在一审时对该《证明书》真实性无异议，同时表示其时任法定代表人梁光二也到过现场勘查过标的物的物理状态，但从物理外观上无法得知权属情况，业鑫公司在二审时又表示之所以一审时认可真实性是因为来宾教投公司认可章是由其加盖，但业鑫公司不认可《证明书》的内容，梁光二确实与鼎胤公司的人到学校现场调查过，但仅知晓三个标的的物理现状，且该《证明书》没有负责人、经办人签名，该《证明书》是2017年5月18日出具的，未载明相关人员是何时了解情况。来宾教投公司一审时对该《证明书》的真实性无异议，在二审中明确表示在涉案《竞买申请与承诺书》发生之前告知过业鑫公司的时任法定代表人梁光二标的二、三当时的登记情况。 证人林某表示大概在2013年9、10月份，业鑫公司梁光二及鼎胤公司陈华山为了购买本案标的一、二、三去来宾市国资委咨询有关情况，林某已将本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司名下的情况告知了两人，并且还将涉案《关于对市教投公司在柳学校非生活区不动产处置意见方案的意见》复印两份分别给两人带走。故他们两人最晚也是在2013年9、10月份就知晓了本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司。 此外，鼎胤公司同意开具2449000元的增值税普通发票给业鑫公司。 本院认为，因鼎胤公司表示同意开具金额为2449000元的增值税普通发票给业鑫公司，故本院对各方已无争议的部分予以确认，鼎胤公司应依约履行相应义务。关于各方尚存在争议的部分，本院综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：业鑫公司以鼎胤公司存在未向业鑫公司报告标的二和标的三的重大产权缺陷的违约行为，导致业鑫公司拍下标的三而无法成交为由，要求鼎胤公司支付保证金占用费损失172109.5元及首付款占用费损失4971830.42元的观点，是否于法有据。 针对上述争议焦点，本院认为，上诉人业鑫公司要求鼎胤公司支付保证金占用费及首付款占用费损失的主张不能成立，原因在于： 一、根据二审另查明的事实，鼎胤公司一审时提交了来宾教投公司出具的《证明书》一份，内容为“兹证明陈华山和业鑫公司梁光二，多次到我公司了解、咨询、协商、洽谈我公司在柳州国有三所学校资产转让竞价、招标、投标等相关事宜。并多次参加双方就处置资产项目事宜的沟通，协商座谈会议和送取相关资料。特此证明。2017年5月8日。”业鑫公司在一审时对其真实性无异议，只是表示其时任法定代表人梁光二到过现场勘查过标的物的物理状态，从物理外观上无法得知权属情况，二审中又来增加提出，之所以一审时认可真实性是因为来宾教投公司认可章是由其加盖、该《证明书》没有负责人、经办人签名等异议，故本院对其新增异议不予采纳。 二、因一审时业鑫公司对该《证明书》的真实性无异议，《证明书》中亦明确载明“陈华山和业鑫公司梁光二，多次到我公司了解、咨询、协商、洽谈我公司在柳州国有三所学校资产转让竞价、招标、投标等相关事宜…”，而来宾交投公司二审中亦明确表示在涉案《竞买申请与承诺书》发生之前告知过业鑫公司的时任法定代表人梁光二标的二、三当时的登记情况，加之原来宾市国资委工作人员兼来宾教投公司监事会主席林某亦出庭表示2013年9、10月份，业鑫公司梁光二及鼎胤公司陈华山为了购买本案标的一、二、三去来宾国资委咨询有关情况，其已将本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司名下的情况告知了两人。以上情况已形成了较为完整的证据链，足以认定业鑫公司在出具涉案《竞买申请与承诺书》前知晓本案标的二和标的三土地使用权证尚未过户到来宾教投公司名下。故业鑫公司现以鼎胤公司存在未向业鑫公司报告标的二和标的三的重大产权缺陷的违约行为，导致业鑫公司拍下标的三而无法成交为由要求鼎胤公司支付保证金占用费及首付款占用费损失的主张不能成立。 综上所述，上诉人业鑫公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但因业鑫公司同意开具2449000元的增值税普通发票给业鑫公司，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2946号民事判决； 二、被上诉人广西鼎胤贸易有限公司在本判决生效之日起三十日内开具2449000元的增值税普通发票给上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司（名称：柳州市业鑫市场开发有限责任公司，纳税人识别号：914502047717312585）； 三、驳回上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费105158元，保全费5000元，以上费用合计110158元（上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司已预交），由上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司负担。二审案件受理费47808元（上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司已预交），由上诉人柳州市业鑫市场开发有限责任公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行相应义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇二一年五月六日 书记员  陈彦婷