上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初21459号原告：唐洪根，男，1953年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：唐庆华，男，1978年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汪蔚，女，1978年10月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：董晋楠，上海市联合律师事务所律师。原告唐洪根与被告唐庆华、汪蔚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐洪根，被告唐庆华，被告汪蔚的委托代理人董晋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪根向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告借款本金人民币10万元；2.要求两被告共同支付原告以借款本金10万元为基数，按2016年9月10日中国人民银行公布的三年期定期存款利率计算自2016年9月10日起本案判决之日止的利息；3.本案案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告和被告唐庆华系父子关系，两被告原系夫妻关系，双方于2005年5月8日登记结婚，2018年3月12日协议离婚。两被告婚姻关系存续期间，汪蔚因购买启东恒大海上威尼斯房屋于2016年9月3日向原告借款10万元，约定按三年期定期存款利率计算利息，最迟4年还清，同时约定于9月10日交付现金，原告要求出具借条，借款当时唐庆华亦在场。9月10日上午唐庆华将事先写好的借条交原告，因发现借条上无汪蔚签名，原告遂将现金交付改为银行转账，并在收到汪蔚微信发送的工商银行账号之后，至邮政储蓄银行取款10万元，再至工商银行网点办理汇款手续。在原告告知汇款用途后，银行工作人员在摘要中写了“房款”。之后原告为补签借条曾找过汪蔚三四次，但一直未再见到汪蔚。2018年11月21日原告知晓两被告离婚，11月28日原告夫妻前往汪蔚在晨晖路的住处催讨还款。2020年5月26日两被告第一次离婚后财产纠纷案件庭审中，原告作为唐庆华的委托诉讼代理人出庭，其认为汪蔚会到庭，可当面向汪蔚催讨该10万借款，庭审中原告提交了汇款凭证，未提到借条是由于原告知晓离婚后财产纠纷与借款无关。2020年12月7日及22日，原告通过微信及短信向汪蔚催讨还款，但汪蔚至今未还。被告唐庆华辩称：同意原告的诉请。原告所述借款情况属实，2016年9月3日汪蔚向原告借款时未约定具体利息，因此之后的借条上亦未写明利息。9月10日上午汪蔚让其写个借条拿给原告，其致电原告确认是否在家，原告表示现金交付改为银行转账，其就写了借条带给原告。协议离婚时遗忘了处分该笔借款。被告汪蔚辩称：不同意原告的诉请，汪蔚从未向原告借款，双方之间自始不存在借贷合意，该10万元是唐庆华通过唐洪根对启东恒大海上威尼斯房屋的出资，汇款摘要是“房款”。两被告在离婚协议中处分财产时也无该笔款项，借条是后补的，上面并无汪蔚签字，从2016年9月转账时至2020年5月两被告第一次离婚后财产纠纷，原告从未主张或提过这个借条。2018年11月28日原告找汪蔚是为了离婚协议中未处理动迁安置房，而不是借款的事。原告与被告唐庆华虚构法律关系，要求驳回原告诉求。原告为证明其主张，提交如下证据材料：1、结婚证，证明两被告于2005年5月8日登记结婚；2、借条，内容为：“今由唐庆华、汪蔚因购买启东恒大威尼斯房产向唐洪根借款拾万元整，款项直接转入汪蔚个人银行卡内，约定四年还清。借款人：唐庆华2016年9月10日”；3、工商银行汇款凭证，证明原告转账给汪蔚借款10万元；4、原告于2020年12月7日、12月12日发送给汪蔚的微信及短信，证明原告向汪蔚催讨该10万元借款；5、两被告于2015年9月22日起草的离婚协议书，证明当时两被告夫妻感情不和，因此原告在出借10万元时要求出具借条；6、被告汪蔚于2018年11月30日发给被告唐庆华的微信，证明原告于2018年11月28日至汪蔚在晨晖路的住处催讨还款；7、养老金核定表，证明原告2013年每月养老金为997.80元，收入很低，10万元借款是自理财产品中领取；8、银行流水明细，证明中科路动迁安置房售房款147万元中的130万元均由购房人直接打入唐庆华账户，尾款17万元于2016年年初过户当天由购房人现金给付原告，原告于第二日即交给唐庆华；被告唐庆华经质证认为：对原告所提交证据均无异议。被告汪蔚经质证认为：证据1无异议；证据2真实性不认可，该借条是2020年7月之后补写的，之前从未出示过；证据3真实性无异议，无法证明是借款，摘要为“房款”；证据4真实性无异议，但汪蔚已屏蔽原告，未曾收到，且按原告所称，借款应于9月到期，但直至12月才催讨；证据5真实性无法确认，但两被告2015年确实感情不和；证据6真实性无异议，2018年11月28日原告找汪蔚是为了动迁安置房，未提到借款；证据7真实性无法确认，与本案无关；证据8无异议，汪蔚不清楚动迁安置房出售一事，亦未收到过任何售房款。被告唐庆华未提交证据材料。被告汪蔚为证明其主张，提交如下证据材料：1、(2020)沪0115民初7463号民事判决书，证明两被告第一次离婚后财产纠纷中，原告作为唐庆华的委托诉讼代理人当庭陈述汪蔚向其借款10万元并提交汇款凭证，但从未提及或提供借条，该借条显然是之后补写的；2、汪蔚工资收入银行流水、启东恒大海上威尼斯商品房买卖合同(预售)、房款支付明细及银行凭证，证明被告汪蔚每月税后收入近4万元，经济宽裕，不致于为了购买房价49万余元的房屋向外借款10万元，更不至于需要4年还清，且汪蔚于2016年8月已超额支付房屋首付款，并无紧急的资金需求；3、《自愿离婚协议书》，证明两被告于2018年3月12日协议离婚，双方确认：除晨晖路房屋房贷外，无其他共同债务；4、(2020)沪0115民初48018号庭审笔录、调解笔录、民事调解书，证明两被告第二次离婚后财产纠纷中，唐庆华自述对启东恒大海上威尼斯房屋有出资，但房款均由汪蔚支付，唐庆华对汪蔚亦无其他转账，能够佐证本案10万元是唐庆华通过原告对启东房屋的出资，唐庆华自始未提及本案借款事宜；5、动迁房买卖合同、不动产登记簿，证明原告与被告唐庆华经济联系紧密，曾共同出售位于本市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房，本案10万元可能是唐洪根分给唐庆华的房款，或应认定为唐洪根对唐庆华的赠与；6、同类案件民事判决书，证明司法实践中对一方父母在子女离婚后主张其对子女婚内出资是借款的此类案件中，如仅有交付事实而无借贷合意的，应当不予支持借款的主张；7、拆迁基地安置房明确产权人家庭协议，证明当时在动迁办确认出售的301室动迁房属于原告，与两被告无关。原告经质证认为：证据1无异议；证据2不清楚亦不认可；证据3无异议，但离婚协议中连动迁安置房都遗漏了，怎么会写本案的10万元借款；证据4无异议，该10万元不是赠与，若是赠与也会赠与给儿子唐庆华，不会给汪蔚；证据5无异议，但不认可被告汪蔚的证明目的，该动迁安置房是家庭内部商定给两被告的，两被告出售原告并无异议，但售房尾款与本案10万元无关；证据6不认可；证据7无异议，签订该份协议时301室房屋已经出售，为了方便办理售房手续，原、被告约定由原告与售房人进行接洽，因此将房屋写在原告名下。被告唐庆华经质证认为：证据1与本案无关；证据2汪蔚工资收入银行流水不清楚情况，启东恒大海上威尼斯商品房买卖合同(预售)真实性无异议，房款支付明细及银行凭证不清楚情况；证据3无异议，两被告协议离婚前自行起草过一份离婚协议，其中处分了婚内动迁所得安置房，但遗忘了本案系争款项，实际办理离婚手续时，又由汪蔚按规定格式现场重新书写了《自愿离婚协议书》，唐庆华未细看就签了名，之后发现该份协议遗漏了动迁安置房。证据4、证据5与本案无关；证据6与本案无关，案情不同；证据7无异议，该份协议是为了办理房产证。本院调取了(2020)沪0115民初7463号庭审笔录，其中唐庆华提出汪蔚向本案原告借款10万元(即本案系争款项)用于支付启东房屋的首付款，并提交汇款凭证。当事人经质证均无异议。本院经审理认定事实如下：原告唐洪根与被告唐庆华系父子，被告唐庆华和被告汪蔚原系夫妻，双方于2005年5月8日登记结婚。两被告婚内购买启东恒大海上威尼斯房屋，合同价款49万余元，房款由汪蔚于2016年8月12日至2018年8月2日分五次支付。2016年9月10日，原告转账给汪蔚10万元，摘要为“房款”。唐庆华出具借条一份，言明因购买启东恒大海上威尼斯房屋向原告借款10万元，直接转入汪蔚个人银行卡内，约定四年还清，落款时间为“2016年9月10日”。2018年3月12日，两被告协议离婚，同日签订《自愿离婚协议书》，约定晨晖路房屋及启东恒大海上威尼斯房屋离婚后均归汪蔚所有，汪蔚合计支付唐庆华补偿款100万元整，同时约定双方婚后除上述晨晖路房贷外，无其他共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2020年1月16日，唐庆华起诉汪蔚离婚后财产纠纷，案号(2020)沪0115民初7463号，要求汪蔚按《自愿离婚协议书》约定支付房屋补偿款并承担违约付款责任。审理过程中，本案原告作为唐庆华的委托诉讼代理人当庭提出在购买启东恒大海上威尼斯房屋时汪蔚向其借款10万元并提交汇款凭证。庭后汪蔚书面确认该10万元系唐庆华通过唐洪根支付启东恒大海上威尼斯房屋的首付款。2020年7月6日，法院判决认为唐洪根就购买启东恒大海上威尼斯房屋时向汪蔚转账10万元仅可证明并非如汪蔚所述所有房款均由其出资，但因离婚协议中已对该套房屋归属进行了确认，唐庆华亦取得了相应补偿款，故当时具体出资情况不影响离婚协议的履行，并判决汪蔚给付唐庆华43万元及承担违约金5万元。2020年7月6日，汪蔚起诉唐庆华离婚后财产纠纷，案号(2020)沪0115民初48018号，要求唐庆华支付汪蔚婚内动迁所得安置房应享有份额的折价款。审理过程中，唐庆华陈述因发现协议离婚时遗漏了之前商定的汪蔚放弃婚内动迁所得四套安置房的内容，本案原告夫妻于2018年11月28日上门找汪蔚理论，后汪蔚发微信给唐庆华表示“我说过不要你家房子就不会要”。汪蔚到庭确认2018年11月28日本案原告夫妻找汪蔚要求其出具放弃分割原告夫妻居住的两套动迁安置房的声明，汪蔚拒绝，之后发微信给唐庆华表示“我说过不要你家房子就不会要”。2020年10月19日，经本院主持调解，当事人达成调解协议，约定婚内动迁所得四套安置房中属唐庆华及汪蔚的夫妻共同财产产权份额及汪蔚应享有的产权份额均归唐庆华所有，汪蔚今后不再主张任何权利，唐庆华自愿放弃(2020)沪0115民初7463号民事判决书主文中确定唐庆华所享有的汪蔚给付唐庆华43万元及承担违约金5万元的权利，唐庆华今后不再主张任何权利。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人均确认原告向被告汪蔚账户汇款10万元系用于购买启东恒大海上威尼斯房屋，原告主张该10万元是借款，被告唐庆华认可，被告汪蔚予以否认，根据法律规定，两被告作为必要共同诉讼当事人，仅有唐庆华对借款事实作出自认而汪蔚予以否认的，不发生自认的效力。因此，对于款项是否为借款即双方是否存在借贷合意，本院根据已查明事实及当事人陈述，作如下审查分析：首先，2018年3月12日两被告签订的《自愿离婚协议书》处分共同债务时未提及本案系争款项，对此原告及被告唐庆华均称汪蔚在该份协议中故意遗漏了之前自行起草的离婚协议中关于动迁安置房的处分内容，故未提及本案系争款项自然正常，但据唐庆华陈述，两被告之前自行起草的离婚协议也未提及本案系争款项，从常理分析，既然自始至终未曾提及，自然也不存在之后故意遗漏一说。被告唐庆华同时解释协议离婚时是遗忘了处分本案系争款项，但本院注意到，离婚协议中处分了启东恒大海上威尼斯房屋，同时却遗忘处分购房时所产生的债务，有悖常理。其次，两被告第一次离婚后财产纠纷即(2020)沪0115民初7463号案件审理中，原告唐洪根作为唐庆华的委托诉讼代理人当庭提出本案系争款项系汪蔚向唐洪根的借款，并提交汇款凭证，但在该案处理过程中从未提及或提交借条，本案庭审中原告陈述当时作为唐庆华的代理人出庭是认为汪蔚本人会到庭，可当面向其催讨该10万元借款，从常理分析，原告在庭前即有催讨借款的准备，并随身携带汇款凭证，但却未携带及提交借条这一通常来看是借贷关系中强有力证据的材料，有悖常理。最后，原告及被告唐庆华在陈述借贷过程时存在明显矛盾之处。第一，关于利率约定，原告陈述9月3日借款当时即约定按三年期定期利率计算利息，被告唐庆华则陈述当时未约定利息，故而借条中亦未写利息。第二，关于交付方式，原告陈述在看到借条上无汪蔚签字后表示将现金交付改为银行转账，被告唐庆华则陈述写借条之前致电原告时，原告就提出不以现金交付，改为银行转账。第三，关于2018年11月28日原告夫妻至汪蔚住处是否为催讨借款，本院注意到，两被告在第二次离婚后财产纠纷即(2020)沪0115民初48018号案件审理中均陈述原告夫妻当天找汪蔚是因动迁安置房处分一事，之后汪蔚发微信给唐庆华表示“我说过不要你家房子就不会要”，该案中两被告对该节事实的陈述一致且亦能与汪蔚的微信内容相互印证，而本案中原告与被告唐庆华陈述是为催讨借款一事，但所提交证据不足以证明该节事实主张，唐庆华陈述亦与前案陈述矛盾，本院难以采信。综上所述，本院难以认定当事人就本案争议款项存在借贷合意，原告以此为依据要求两被告承担共同还款责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐洪根的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告唐洪根负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴美英二〇二一年五月三十一日书记员  范肇宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。