广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1211号上诉人（原审被告）：中政（广州）生物科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路258号2F209-2。法定代表人：罗宇新，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢振润，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗霞，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华达亿贸易有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道大工业区1号路6号厂房c栋203。法定代表人：于惠东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎奋腾，广东财富东方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方律师事务所律师。上诉人中政（广州）生物科技有限公司（以下简称中政公司）因与被上诉人深圳市华达亿贸易有限公司（以下简称华达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人中政公司的法定代表人罗宇新及其委托诉讼代理人谢振润、陈穗霞，被上诉人华达公司的委托诉讼代理人黎奋腾、方文烺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中政公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判中政公司无需向华达公司支付货款718609.81元，并无需按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30％的标准计付该款自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息；3.一审、二审诉讼费用均由华达公司承担。事实与理由：（一）中政公司出具的《情况说明函》以及《关于的复函》中并未明确直接表示欠华达公司802050.94元的货款。对于中政公司是否欠付华达公司802050.94元货款应根据函件的全部内容并结合其他证据来综合认定，否则，必将导致认定事实不清。1.中政公司在《情况说明函》以及《关于的复函》中没有表示愿意直接支付货款802050.94元，而是表示华达公司须按之前销售模式处理屈臣氏渠道的订单及后续的退换货服务，再扣除屈臣氏2020年2档DM费及促销费28万元后，才同意将余款支付给华达公司。也即，中政公司的真实意思表示是，如果华达公司不同意扣减屈臣氏2020年2档DM费及促销费28万元以及办理退换货，中政公司也不同意支付华达公司主张的802050.94元货款。2.根据《情况说明函》第二段描述可见，涉案的货物都是从原经销商上海中智科技应用发展有限公司（以下简称中智公司）退回的尾货。一审法院只查看函件中有关中政公司表示扣除屈臣氏2020年2档DM费及促销费28万元后支付余款的表述，但忽视函件前段描述涉案货物的背景情况，存在断章取义之嫌。对涉案货物是否属于从中智公司退回的货物，是本案的主要争议焦点。由于从中智公司退回的尾货存在已过或者将过屈臣氏商店要求的不能超过二分之一有效期的上架标准，这批货物将无法在屈臣氏商店正常上架，所以这批货物跟日常交易的货物不同。既然交易标的物不同，华达公司就无权根据双方签订的《珮夫人及珮氏产品销售协议》（以下简称《产品销售协议》）约定的价格要求中政公司支付对价。（二）本案的证据已经清楚证明了涉案货物就是从中智公司退回的尾货，这是本案最重要的关键事实，如果法院不对此进行审查，本案的事实将永远不能查清。1.如上述第一点所述，中政公司出具的《情况说明函》中已经描述了涉案货物是从中智公司退回的货物。2.本案的证据中也可以证明涉案货物是属于中智公司退回的货物，而且这批货物已过或者将过终端商店要求的剩余有效期不能低于总有效期二分之一的上架标准。根据双方举证的《产品销售协议》约定，双方在2019年才签订该协议。由于“珮夫人”驱蚊系列产品已经在中国大陆销售多年，双方在签订《产品销售协议》之前，该系列产品肯定已经存在中国大陆的总经销商，而这个总经销商就是中智公司。涉案货物的剩余有效期已经超过屈臣氏等终端商店规定的上架有效期。3.由于华达公司已经与中智公司终止了总经销代理关系，中智公司在仓库的尾货需要全部退回，所以华达公司不得不将这些尾货进行处理。根据日常生活经验可知，所有的商品都存在有效期，而且对于临近有效期的商品往往需要大幅折价才能销售出去。本案中，不管是中政公司还是中政公司的经销商广州市众上日化有限公司（以下简称众上公司），都由始至终没有向华达公司采购这批高风险尾货的意愿。（三）涉案货物质量、有效期、支付方式与日常正常交易的货物不同，中政公司也没有按正常的流程先向华达公司发出采购单表示采购的意愿，因此，华达公司无权根据双方签订的《产品销售协议》约定的单价要求支付货物的对价。1.涉案货物与日常交易货物不同。首先，除了本次涉案货物以外，其他的货物都是遵循“先款后货”的方式进行交易，华达公司在本案主张的货物，为何无须中政公司按合同约定的“先款后货”的方式交易，应该由华达公司进行举证，否则，应该认定本次涉案货物与日常交易货物存在差异。其次，按照买卖合同的正常交易流程，应由需方发出采购单，表示采购的意愿以及明确货物的数量等采购信息，但在本案中，中政公司既未向华达公司发出采购单、支付货款，华达公司亦未提出证据证明双方曾就交易方式进行变更。同时，对于华达公司擅自将货物发送给众上公司的行为，中政公司亦未签收该批货物或对该批货物的交易进行追认。因此，华达公司应对本次交易跟日常交易是同样性质的交易进行举证。除此以外，本次涉案货物的最终结算的方式也不同。2.中政公司出具的《情况说明函》以及《关于的复函》仅是双方在发生纠纷前的正常商业沟通，商业函件的性质更多是从加强沟通、化解各方矛盾的角度出发，是一种商业上礼貌性的沟通，法院不能仅凭函件中对中政公司不利的内容作为认定本案事实的依据。3.既然涉案货物跟日常的货物不同，华达公司就无权根据《产品销售协议》约定的单价要求支付货物的对价。中政公司在《情况说明函》以及《关于的复函》中没有直接表示愿意支付涉案的货款802050.94元，而是表示扣减屈臣氏2020年2档DM费及促销费28万元并且按之前的约定办理退换货才愿意支付余款，因此，该函件的整体意思表示才属于“要约”，如果华达公司不同意扣减28万并且同意退换货，双方就没有达成合意，一审法院不能根据中政公司出具函件中部分对华达公司有利的内容，来认定中政公司对涉案货物欠款总额的确认。（四）一审法院认为中政公司“无提供证据证实其已付货款所涉货物已发生退货且未作换货处理、华达公司应返还退货货款”的事实认定错误，中政公司主张总进货额4％的退货额的请求应该得到支持。在中政公司发出的函件中，已经明确提出退换货的主张。在《情况说明函》明确表示“考虑到我司运营风险问题，我司就发函之日起7个工作日内启动屈臣氏渠道下架贵司产品的事项，同时希望贵司尽快指定相关业务人员与我司对接，处理相关退货及对账事宜”；在《关于的复函》第三条也明确表示“贵司协助我司完成屈臣氏上架产品的季节性下架后的换货事宜，以便我司在2021年度在该渠道继续销售”。由于上述两个函件都是由华达公司作为证据进行举证，证明其已经收到这两个函件，但华达公司未予配合退换货，因此华达公司应承担返还退货货款的义务。根据《补充协议附件（1）》第（1）明确约定：“退货条款：甲方只承担乙方总进货额4％的退货，但超出部分可以更换同批号货品”。因此，中政公司有权依照《补充协议附件（1）》主张总进货4％的退货，对于超出4％的部分，有权更换同批号货品。（五）有关屈臣氏2020年2档DM费及收银台陈列费28万元以及已付货款4％的退货额191378.83元，中政公司决定保留另行起诉的权利，不再在本案中主张扣减。华达公司辩称，（一）一审判决认定中政公司拖欠华达公司案涉货款，证据充分、说理清晰。中政公司在其出具的《情况说明函》和《关于的复函》中明确同意扣除在屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费合计28万元后，余款按华达公司发出的《催款通知函》付款。虽然中政公司提出应当扣除费用后再支付剩余款项，但该主张仅为中政公司提出的毫无依据的抗辩意见，故上述证据足以证明中政公司已经认可拖欠案涉货款的事实。结合《产品销售协议》《送货单》《催款通知单》等证据，一审判决确认华达公司主张的案涉货款系《产品销售协议》项下交易的货款、中政公司应对华达公司承担付款责任，证据充分、理由充足。（二）中政公司在上诉状中提出的理由均无法成立，其全部上诉请求均于法无据。1.案涉货物是否与中政公司无关的问题。中政公司一方面自称案涉货物系华达公司未经中政公司同意向众上公司发货、不符合“先款后货”的交易习惯，另一方面又自认其与众上公司就案涉货款结算后，再依据案涉销售协议的约定与华达公司独立结算货款，并提出扣减相关费用等自相矛盾的主张。上述陈述充分证明，案涉货款就是中政公司与华达公司履行案涉销售协议而产生的货款。中政公司辩称案涉交易与其无关，也与中政公司已就涉诉交易向华达公司支付大量货款，以及其二审提交的众上公司出具的《公函》所证明的中政公司作为华达公司的下游代理商向众上公司供货等事实自相矛盾。2.关于中政公司是否有权要求退货并支付其退货货款的问题。首先，中政公司提交的“实物图片”和众上公司出具的《公函》不能证明华达公司的供货有效期不合格。其次，中政公司与华达公司并未约定剩余有效期不足1年6个月构成退货的事由，中政公司与华达公司也未就退货达成一致，中政公司与案外人卢森堡大药厂有限公司签订的《补充协议附件（1）》也对华达公司不存在任何约束力。故中政公司要求退货和支付其退货款，不存在任何法律和事实依据。（三）中政公司提出的案涉货物为上一手经销商遗留尾货的主张，毫无事实依据。1.中政公司当庭提交的样品无法证明来源于案涉交易，中政公司完全可以在市场上通过正常渠道购买取得，故样品显示的内容与本案无关。2.众上公司于2020年12月28日出具的《公函》声称中政公司供应的部分货物已超过一半有效期，由此可以推算，众上公司相关货物最早生产日期为2019年6月。而本案中政公司与华达公司于2019年4月签订《产品销售协议》，上一手经销商中智公司自此退出与涉案产生相关的交易，此后中智公司不再与我方供应的货物产生任何关系，最早2019年6月才生产的涉案货物，完全不可能与中智公司有关。故中政公司关于案涉货物是上一手经销商遗留尾货的主张，与事实不符，其主张没有任何依据，且与其本方提交的证据众上公司《公函》相互矛盾，完全不能成立。综上所述，华达公司在本案的诉求，事实和法律依据充分，中政公司的上诉意见毫无依据、不能成立，请求依法驳回上诉。华达公司向一审法院起诉请求：1.判令中政公司立即向华达公司支付货款802050.94元；2.判令中政公司向华达公司支付逾期支付货款损失13896元（暂计至2020年8月25日，请求以802050.94元为基数，按起诉时中国人民银行公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2020年5月10日计至付清拖欠货款之日）；3.判令中政公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月18日，华达公司（甲方）与中政公司（乙方）签订一份《珮夫人及珮氏产品销售协议》，其中约定：乙方在甲方授权区域内，代理甲方销售由香港卢森堡大药厂有限公司拥有并授权使用的“珮夫人”及“珮氏”品牌产品，包括“珮氏小番茄香薰贴/小番茄喷雾/小番茄手环、珮夫人鼻爽贴”等11个SKU的产品；合同有效期为2019年4月18日至2020年12月31日；双方采用固定价格的结算方式，乙方按先款后货的方式向甲方购货；乙方按附件一所列进货价格支付甲方货款，甲方只与乙方独立结算。合同附件包括《产品名称及结算价格》及香港卢森堡大药厂有限公司同意华达公司授权中政公司经销“珮夫人”系列产品的《授权书》，还有一份《补充协议附件（1）》。该《补充协议附件（1）》约定：甲方只承担乙方总进货额4%的退货，但超出部分可以更换同批号货品；甲方以共同协商之优惠价供货给乙方，甲方不会承担乙方市场推广费用、陈列费及上架费；考虑到乙方供货予屈臣氏没有利润空间，现凭屈臣氏订单及第三方分销商出货单结算，甲方补贴乙方现金返利1%及免费货3%（此优惠只限屈臣氏渠道）。合同签订后，华达公司根据中政公司的指令，将涉案货物直接发送给中政公司的下游客户，其中上架到屈臣氏的货物是由华达公司直接发送给中政公司的下游客户众上公司。2020年7月，华达公司员工与众上公司员工通过邮件协商关于众上公司在屈臣氏28万元两档DM+收银台陈列费的承担问题。2020年8月17日，华达公司向中政公司发出一份《催款通知函》，其中载明：截至2020年8月17日，我公司账面尚有贵公司欠款802050.94元，明细见附件，按照贵司与我司有关合同约定的结款时间，贵公司已逾期100天以上未结款。请贵公司收到此通知书后最迟在2020年8月20日之前将上述逾期未付货款汇付至我公司账户。如贵公司仍不能按期支付，我司将采取相关法律措施，并加收逾期款利息。附件所列明细载明出货合计1491190.56元，收款合计689139.62元，未收款余额802050.94元；1491190.56元出货中，通过众上公司收货的为1395249.84元。2020年8月18日，中政公司发送一份《情况说明函》给华达公司，其中称：现因贵司单方面停止我司的产品供货（具体原因贵司不作说明），导致我司在正常渠道的出货受到影响，且不能如期履行我司与渠道商的协议。贵司发给我司的催收函件中描述的我司应付款项中应去除屈臣氏2020年2档DM费及陈列费共计28万元。目前尚处疫情期间，屈臣氏的整体销售下滑，导致贵司产品动销迟滞，同时见成效回款艰难，目前门店库存达百余万，但与贵司业务代表华红权及相关人员处理事项均无任何回应。考虑到我司运营风险，我司就发函之日起7个工作日内启动屈臣氏渠道下架贵司产品的事项，同时希望贵司尽快制定相关业务人员与我司对接，处理相关退货及对账事宜。2020年8月20日，华达公司发送一份《关于的复函》给中政公司，其中称：一、贵司在《情况说明函》中已确认尚欠我司货款802050.94元未付，这一点双方均已确认，无分歧意见。贵司要求在应付我司货款中，扣除屈臣氏2020年2档DM费及陈列费共计28万元，我司认为此要求没有合同约定理据，也未提前获得我司书面批准或同意，现贵司单方要求扣减货款，我司不能接受。二、贵司函中所称我司单方停止履行协议，与事实不符。贵我双方签的《珮夫人及珮氏产品销售协议》明确约定，贵司应该按照先款后货的原则向我司采购产品。在贵司尚未结清我司货款前，我司有权按照协议约定执行，保护自己合法权益不受非法侵害。三、我司再次重申，敬请贵司于三日内付清所拖欠的全部货款，逾期未付，我司将循法律诉讼途径追究贵司法律责任和经济责任。2020年8月24日，中政公司发送《关于的复函》给华达公司，其中称：一、敬请贵司接公司所发邮件合约内容规定扣减珮氏系列产品在屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费合计28万元整，余款我司将金额汇款致贵司指定账户；二、贵司按照正常手续配合我司完成相关的货款发票的开具工作及其他发票的开具手续工作；三、贵司协助我司完成屈臣氏上架产品的季节性下架后的换货事宜，以便我司在2021年度在该渠道继续销售；四、双方如就上述事项无异议，可拟定协议予以确认；五、望责司尽快指派相关业务人员与我司进行衔接相关业务事项；六、协商期间我司将按照渠道商众上集团其渠道（屈臣氏）的正常回款予以贵司回款，望海涵。2020年8月24日，中政公司转账52466.40元给华达公司，网上银行电子回单中备注载明：客户附言：5040瓶30ML喷雾，用途，货款。同日，中政公司另转账7830元给华达公司，网上银行电子回单中备注载明：客户附言：360盒珮夫人货款，用途，货款。庭审中，中政公司称其系以微信或邮件方式向华达公司的业务人员华红权下单后支付给华达公司的预付款，华达公司收款后未交付相应货物。华达公司则不确认中政公司就此提供的网上银行电子回单的真实性，并称该证据只能证实付款的情况，不能证实属于预付款。庭审中，华达公司就其《催款通知函》中附件所列1491190.56元的出货，提供了六份送货单。中政公司质证否认签收人系其员工，所涉货物未经中政公司追认；所涉货物系原总经销商退还的尾货，有效期将过或已过终端销售商规定的有效期；即使系将过有效期的货物，也不能长期在商店上架。中政公司为证实其答辩所主张的屈臣氏渠道的结算金额578618.31元，提供了《珮氏进销存明细》一份，其中载明了屈臣氏-众上采购数及屈臣氏POS销售数量、预计屈臣氏退货数量，根据双方合同约定的单价，屈臣氏-众上采购数货款共计1236156.17元，屈臣氏POS销售数货款共计578618.31元。华达公司对该《珮氏进销存明细》予以确认。一审法院认为：关于华达公司主张的案涉货款是否系华达公司、中政公司《珮夫人及珮氏产品销售协议》项下货款的问题。中政公司在2020年8月24日的《关于的复函》中已明确，同意扣除在屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费合计28万元后，余款按华达公司的《催款通知函》付款。中政公司答辩也确认2019年、2020年已支付4784470.76元货款给华达公司，中政公司并无就此提供进一步证据证实该些已付款交易与华达公司主张的直接向中政公司下游客户交付货物的交易方式不一致。故一审法院认定，华达公司主张的案涉货款系华达公司、中政公司《珮夫人及珮氏产品销售协议》项下交易产生的货款，中政公司应依约承担付款责任。关于中政公司答辩所称华达公司交付货物是否存在涂改有效期标签、已过或者快过上架有效期的问题。中政公司提供的证据不足以证实中政公司答辩所主张的该事实，中政公司不得以此作为拒绝向华达公司支付货款的抗辩事由。中政公司应依约向华达公司支付相应货款。关于《珮夫人及珮氏产品销售协议》项下拖欠货款数量的问题。根据中政公司的《情况说明函》《关于的复函》，不计在屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元及中政公司答辩所主张的预付款、退货金额、现价返利、免费货补贴，截至2020年8月17日，中政公司仍拖欠华达公司货款为802050.94元。关于中政公司应付货款是否应扣减辩所主张的屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元及预付款、退货金额、现价返利、免费货补贴的问题。华达公司、中政公司双方《珮夫人及珮氏产品销售协议》约定，甲方不会承担乙方市场推广费用、陈列费及上架费。中政公司提供的证据也不能证实华达公司在与众上公司的协商过程中确定同意承担屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元，并在中政公司应付货款中直接扣减。故一审法院认定，中政公司不得在上述拖欠货款中扣减该28万元。《珮夫人及珮氏产品销售协议》约定，甲方只承担乙方总进货额4%的退货，但超出部分可以更换同批号货品。中政公司并无提供证据证实其已付货款所涉货物已发生退货且未作换货处理、华达公司应返还退货货款，故中政公司辩称应按其已付货款金额的4%计算退货金额，一审法院不予采信。《珮夫人及珮氏产品销售协议》约定，考虑到乙方供货予屈臣氏没有利润空间，现凭屈臣氏订单及第三方分销商出货单结算，甲方补贴乙方现金返利1%及免费货3%（此优惠只限屈臣氏渠道）。根据中政公司提供的《珮氏进销存明细》记载数据，屈臣氏POS销售案涉产品货款合计578618.31元。华达公司对该《珮氏进销存明细》无异议，而华达公司的《催款通知函》附件所载未收款余额802050.94元并无扣减屈臣氏渠道的现金返利及免费货。中政公司主张按578618.31元销售额计算现金返利及免费货款共计23144.73元，一审法院予以支持。中政公司在2020年8月24日支付了60296.40元给华达公司，华达公司未举证证实其交付了相应货款给中政公司，故该款应在之前拖欠货款中直接扣减。综上，中政公司应支付华达公司货款718609.81元。中政公司未能支付，还应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计付自《催款通知函》中指定付款期限届满之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中政公司于判决发生法律效力之日起十五日内向华达公司支付货款718609.81元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准计付该款自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回华达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费10580元（其中受理费5980元、保全费4600元），由华达公司负担1101元，中政公司负担9479元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，中政公司提交如下证据：一、微信聊天记录、订货单、送货单及银行电子回单等，拟证实：1.双方之间日常的交易一直采用“先款后货”的交易方式。2.双方日常的交易流程为：中政公司法定代表人罗宇新通过微信向华达公司业务人员华红权发出订货单、华达公司核对订货单、中政公司支付订单相应的货款、华达公司收到货款后制定送货单、华达公司发货。二、公函，拟证实华达公司向第三方众上公司所交付的货品存在已过或者将过屈臣氏商店要求的不能超过二分之一有效期的上架标准的问题，该批货物无法在屈臣氏商店正常上架。经质证，华达公司意见如下：1.上述证据均非新取得的证据，不属于法律规定的新证据，不应采信。2.对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认。其中，微信聊天记录主体身份不明，内容不完整，故缺乏证明效力，其内容也无法证明中政公司的证明目的。微信聊天记录及涉及的订单显示订货时间是2020年6月29日和2020年7月3日，而涉案货款对应的发货时间是2020年3月2日和2020年5月9日期间，故上述证据与涉案货款及交易无关。送货单、银行电子货单对应的订货、交货和付款时间与涉案货物对应的订货、交货和应付款时间不同，不能证明中政公司的证明目的。华达公司提交如下证据：《询问笔录》一份，拟证实：1.中政公司的法定代表人罗宇新承认拖欠华达公司涉案货款的事实，承认扣减28万元DM及收银台陈列费等费用并未经华达公司书面确认。2.涉案《补充协议附件（1）》是案外人与中政公司之间达成的协议，华达公司未承诺给予中政公司总进货额4%的退货以及补贴中政公司现金返利和免费货。3.中政公司的法定代表人承认华红权在华达公司处任职期间就持有中政公司的股份。经质证，中政公司意见如下：1.华达公司提交的《询问笔录》不属于新证据范畴，对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。2.华达公司通过举证的《询问笔录》，拟证明扣减28万元DM及收银台陈列费等费用并未经书面确认，与事实不符。3.华达公司主张涉案《补充协议附件（1）》是案外人与中政公司之间达成的，其未承诺给予中政公司总进货额4%的退货及补贴新近返利和免费货，与事实不符。4.华红权在华达公司任职期间持有中政公司的股权，与本案并无关联且与事实不完全相符。5.涉案货物是已经临近二分之一有效期的尾货，如果华达公司不同意支付28万的推广费用，也不同意包退换货，就无权根据《珮夫人及珮氏产品销售协议》约定的单价要求支付货款的对价。二审查明如下事实：根据中政公司一审中提交的答辩状及庭审中的陈述，中政公司明确表示不同意向华达公司支付货款及逾期付款违约金，并认为华达公司还应承担屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元、退还预付货款60296.40元，以及按约定比例支付退货金额、现价返利及免费货补贴等。中政公司亦未提出以上述各项费用在华达公司主张的货款中予以扣减的意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：华达公司主张中政公司支付货款718609.81元是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，华达公司认为中政公司尚欠涉案《珮夫人及珮氏产品销售协议》项下货款718609.81元，中政公司应予支付并承担相应的逾期付款违约金。中政公司则认为涉案货物由华达公司直接向案外人众上公司交付，且货物是从原经销商退回的尾货，其质量、有效期、交付方式与双方日常交易习惯不同，中政公司无需为此承担责任。本院认为，第一，根据双方之间的函件往来显示，华达公司于2020年8月17日向中政公司发出《催款通知函》，已就供货数量、货款总价、已收货款及尚欠货款等情况，向中政公司明确提出各项具体数据，其中，未收款余额为802050.94元。中政公司于2020年8月18日发送的《情况说明函》中，并未否定华达公司提出的相关数据或质疑相关数据与其无关，而是提出“贵司发送我司的催收函件中描述的我司应付款项应去除屈臣氏2020年2档DM费及陈列费共计28万元”“我司就发函之日起7个工作日内启动屈臣氏渠道下架贵司产品的事项，同时希望贵司尽快制定相关业务人员与我司对接，处理相关退货及对账事宜”等要求。中政公司于2020年8月24日发出的《关于的复函》更明确表示“敬请贵司按公司所发邮件合约内容规定扣减珮氏系列产品在屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费合计28万元整，余款我司将金额汇款致贵司指定账户”等。可见，就华达公司直接向中政公司的下游客户众上公司交付货物，并依据《珮夫人及珮氏产品销售协议》向中政公司主张涉案货款，中政公司并未提出异议，且从其回复的意见来看，其对该交易模式应是知情并认可的。因此，华达公司主张涉案货款系《珮夫人及珮氏产品销售协议》项下交易产生的货款并要求中政公司承担相应的付款责任，合法有据。中政公司所称华达公司交付的货物存在已过或快过上架有效期、应折价销售等，未能提供充分证据证实，而涉案货物即便来源于原经销商，亦不足以认定货物存在瑕疵或不符合交付条件，中政公司据此主张拒付涉案货款，本院不予支持。第二，本案中，中政公司一方面主张涉案货物由华达公司直接向案外人众上公司交付，且货物是从原经销商退回的尾货，其质量、有效期、交付方式与双方日常交易习惯不同，中政公司无需为此承担责任。另一方面还主张，华达公司应承担屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元、退还预付款60296.40元，以及按约定比例支付退货金额、现价返利及免费货补贴等。本院认为，中政公司提出的前项主张只是表示不同意支付货款，也不愿意支付违约金，其目的在于否定华达公司的支付货款及违约责任的请求权，仅是对对方请求权的一种防御，应作为抗辩对待。中政公司提出的后项主张则要求华达公司支付相关费用，其目的不仅仅是对华达公司支付货款及违约责任请求权的一种防御，而是在华达公司请求权范围之外主张积极的权利，实际上提出了新的诉讼请求，依法应通过反诉或另诉解决，不应在华达公司主张的应付货款中直接予以扣减，一审判决对此所作认定及相应处理有所不当。根据一审判决，中政公司主张的预付款60296.40元，现价返利及免费货补贴23144.73元，已在华达公司主张的应付货款中予以扣减，华达公司未就此提出上诉，应视为其对己方权利的自行处分，本院不予调处。关于中政公司提出的由华达公司承担屈臣氏上架销售的两档DM费及收银台陈列费28万元、及按约定比例支付退货金额的主张，本案中不予处理，中政公司应另寻法律途径解决。综合前述，根据双方的函件往来内容，足以认定中政公司尚欠货款802050.94元，在扣减预付款60296.40元、现价返利及免费货补贴23144.73元等双方确认的费用后，中政公司还应向华达公司支付货款718609.81元（802050.94-60296.40-23144.73）及相应的逾期付款违约金。综上所述，中政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理上可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10986元，由上诉人中政（广州）生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年五月十七日书记员  任永乐黎杏玲