贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3937号 原告：钟诚，男，1988年7月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈军，男，1981年7月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 二原告共同委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州降龙律师事务所律师。 被告：林洪，男，1994年3月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所律师。 被告：段棣，男，1989年2月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：罗杰，男，1992年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告钟诚、陈军与被告林洪、段棣、罗杰合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟诚、陈军及其委托代理人伍泽宇、被告林洪的委托诉讼代理人孟秋旭，被告段棣、罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟诚、陈军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付二原告应分得的合伙财产495405元，并从2019年7月3日起按年利率6%支付资金占用利息到还款之日止；2、请求判令确认被李纬骗取的1272240元合伙财产的债权按照各自的出资比例进行分配。二原告出资1000000元，占整个出资比例的45.45%，应分得578233元的债权、被告林洪出资500000元，占整个出资比例22.73%，应分的289180元的债权、被告罗杰出资400000元，占整个出资比例18.18%，应分得231293元的债权、被告段棣出资300000元，占整个出资比例13.64%，应分得173534元的债权；3、本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。事实及理由：2018年7月1日，三被告开始合伙经营酒生意，并各自进行了合伙出资。前述三人合伙期间，二原告向被告段棣提出希望加入合伙，被告段棣将前述情况告知其余二被告，其余二被告同意二原告加入合伙。2018年8月6日，经原被告五人协商，口头明确二原告的股份在被告段棣名下，二原告和被告段棣共计合伙出资130万元，被告段棣出资30万元，二原告出资100万元；被告罗杰的股份在被告林洪名下，被告罗杰和被告林洪共计合伙出资100万元，各自出资50万元，实际上被告罗杰仅出资了40万元，故合伙总出资只有220万元。同日，在前述五人在场的情况下，被告段棣和被告林洪签订了书面的《合伙协议》，合伙经营方式为低收高卖赚取中间差价，收购期货的合伙人直接从该批期货的利润中提取22%，合伙本金和其余利润留存合伙组织，逐渐做大做强，待合伙期限届满以后按照各合伙人的出资将本金退还，利润部分按照合伙合同的约定进行分配。2018年8月13日，合伙组织员工罗乔与贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司（以下简称鼎绅公司）袁梦签订了100件（其中只有80件属于本公司，20件是别人的）飞天茅台酒期货的购酒合同，该100件酒已于2018年8月19日交付，2018年8月20日转手卖出。2018年8月15日，被告林洪又与鼎绅公司签订《购酒合同》，约定被告向该公司购买6瓶装茅台酒200件（其中只有124件属于本合伙组织，76件是别人的），付款时间为2018年8月15日，该公司收到酒款后需于2018年8月20日前确保被告能按时按量提货。被告林洪给鼎绅公司共计转账205.2万元。合同签订以后，鼎绅公司迟迟未能交付货物，后发现该合同涉案的货款被骗，此次合伙财产被骗金额为1272240元（1710元×6瓶×124件=1272240元）。被骗以后，合伙组织继续用卖出去的80件飞天茅台酒和一些零零散散的酒的合伙资金继续经营，直到2018年9月11日，被告林洪将合伙账户的流水截图发在群里，合伙资金剩余927197.38元，2018年9月12日原被告在“洪松汇股东交流群”里统计剩余合伙资金，被告林洪陈述的剩余92万7，并承诺25日前将之前挪用的合伙资金退回，补足109万元的合伙资金。合伙资金被李纬（鼎绅公司实际负责人）骗以后，合伙组织内部就矛盾不断，被告林洪拒不将公司剩余合伙资金拿出来收酒，也不将合伙剩余资金拿出来大家监管。2018年9月19日，被告罗杰就将一批酒卖了以后，将70余万元的酒款扣留下来（据被告罗杰陈述，扣留下来的70余万元，他给了28万余元给被告段棣），剩余的30余万元合伙财产在被告林洪处。三被告将合伙财产扣留，不拿出来继续经营合伙事务，导致合伙事务无法继续经营，后林洪又将合伙资金购买的车辆出售，并将合伙期间租用的房屋退还给房东，至此合伙事务彻底停止。2019年12月11日，仁怀市人民法院下达（2019）黔0382刑初196号刑事判决书，判决：一、被告人李纬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金五十万元。二、责令被告人李纬分别退赔被害人……、退赔被害人林洪经济损失205.2万元，……。上述各赔偿款限判决生效后一个月内赔付。但至今该款尚未得到赔付。其中，被告林洪被骗的205.2万元中，有1272240元是被骗的原被告的合伙资金，故该1272240元的财产权利应由各合伙人按照出资比例进行分配。现合伙期限已届满，合伙事务已没有继续开展，合伙已终止。三被告保管着1090000元的剩余合伙资金，二原告多次找到三被告协商1090000元剩余合伙资金的分配及被李纬骗取的1272240元的债权该如何处理的问题，但三被告拒绝协商，故诉至人民法院。 被告林洪辩称，本案合伙纠纷中，我与被告罗杰共同持有的份额为51%，二原告与被告段棣共同持有的份额为49%，应当按照持股比例进行分配。现我处没有合伙财产，也没有挪用合伙资金，且合伙事宜至今未清算，原告要求资金占用费与事实不符。本案反复诉讼，请求依法处理。 被告段棣辩称，我与二原告占股49%，被告林洪与罗杰占股51%合伙做生意属实。在合伙过程中，原告与被告林洪协商购买期货被骗，我才知晓事情真相，请求驳回对我的诉讼请求。 被告罗杰辩称，我与二原告无任何协议，与我无关。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告林洪、段棣、罗杰三人开始合伙经营酒生意，并各自进行了合伙出资。三人合伙期间，原告钟诚、陈军向被告段棣提出希望加入合伙；被告段棣将前述情况告知被告林洪、罗杰，最终同意了原告钟诚、陈军加入合伙。 2018年8月6日，经原、被告五人商议，口头明确原告钟诚、陈军的股份在被告段棣名下，三人共计合伙出资130万元，被告段棣出资30万元，原告钟诚、陈军出资100万元；被告罗杰的股份在被告林洪名下，被告林洪、罗杰各出资50万元。同日，在前述五人在场情况下，被告段棣与被告林洪签订了《合伙合同》（以下简称合伙协议），合伙协议记载：第二条：合伙经营项目和范围为茅台酒系列产品的经营销售及其他名优酒的经营销售。第三条：合伙期限为2018年7月3日至2019年7月3日。第四条：出资额、方式、期限1、合伙人林洪以现金方式出资100万元。2、合伙人段棣以现金方式出资130万元；3、各合伙人出资于2018年8月6日以前交齐到帐。逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。4、本合伙出资共计230万元，合伙期间各合伙人出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资仍为个人财产，到时予以退还。第五条：盈余分配与债务承担1、盈余分配以股份为依据，按比例分配，林洪51%，段棣49%；2、债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各合伙人股份为依据，按比例承担。……。第七条：各合伙负责人及其他合伙人权利1、段棣为合伙负责人，其权限是对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙产品，购进经营产品品项；安排支付合伙债务。……。第八条：禁止行为1、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人以合伙名义进行业务活动，如其他业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。……。第九条：合伙的终止及终止后的事项1、合伙因以下事由之一得终止：（1）合伙期限届满等。……。第十三条：其他，资金由共同账户保管，户名为林洪，中国建设银行马家湾支行，账户62×××70。合伙协议上有名称为“遵义洪松汇商贸有限公司”的签章。 2018年8月6日，即合伙协议签订次日，原告钟诚将其和原告陈军的合伙出资款100万元，通过银行转账方式分两次各50万元，支付到尾号为2570的账户内，履行了合伙出资义务。此后，原、被告以“遵义洪松汇商贸有限公司”开展合伙事务。 2018年8月13日，原、被告的工作人员罗乔以洪松汇商贸有限公司（乙方）代表名义与贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司（以下简称鼎绅公司，甲方）签订了《购酒合同》，约定乙方向甲方购买6瓶装茅台酒100件，共计600瓶；付款方式为全款一次性支付，金额总计为1020000元；付款时间为2018年8月13日。罗乔作为一方当事人代表在该合同上签署了姓名；鼎绅公司及其工作人员“袁梦”在该合同上签章和签名。同日，根据该合同约定，被告林洪从尾号为2570的账户内分两次向袁梦转款共计100万元，此后，鼎绅公司也按约定履行了供货义务。 2018年8月15日，被告林洪与鼎绅公司签订了《购酒合同》，约定被告向该公司购买6瓶装茅台酒200件，共计1200瓶；付款方式为全款一次性支付，金额总计为2052000元；付款时间为2018年8月15日；该公司在收到酒款后需于2018年8月20日前确保被告林洪能按时按量提货。被告作为一方当事人在该合同上签署了姓名；鼎绅公司及其工作人员“李婷婷”在该合同上签章和签名。合同签订同时，被告支付了20万元的订金，又从尾号为2570的账户内向李纬两次转款50万元和135.2万元，共计205.2万元。被告林洪与鼎绅公司签订了《购酒合同》后，发现该合同涉案的货款被骗。此后，合伙人之间产生隔阂。 期间，合伙人原告陈军、被告林洪、罗杰就合伙事务是否继续运行进行协商。2018年10月4日，签订《协商协议》，载明：“公司剩余款710000元，段棣拿走261000元。今协商同意公司继续运行，除段棣拿走的钱，剩余款由罗杰打回公司由林洪保管。等新合同定好，陈军、罗杰、林洪及时签字。”。该协议为合伙组织的最后一份协议，签字时，陈军的名字由钟诚代签。 2018年10月31日，被告林洪将贵州省仁怀市鼎绅商贸有限公司、李伟、袁梦、李婷婷诉至仁怀市人民法院，同年11月21日，被告林洪撤回该案诉讼，该院于2018年11月22日作出（2018）黔0382民初6892号民事裁定书，裁定准许林洪撤回起诉。 2018年11月28日，原告钟诚以其向被告林洪名下的尾号为2570的账户内支付的100万元为购酒款为由，将被告林洪、段棣起诉到本院（买卖合同纠纷）。在该案诉讼过程中，原告钟诚撤回了对被告段棣的起诉，本院于同年12月12日作出（2018）黔0302民初11621号民事裁定书，裁定准许钟诚撤回对段棣的起诉。此后，该案经审理，本院于同年12月20日作出（2018）黔0302民初11621号民事判决书，认为原告钟诚主张支付给被告林洪的100万元购酒款，缺乏证据支持，判决驳回钟诚的诉讼请求。 2019年4月11日，原告钟诚又以不当得利为由，要求被告林洪返还前述向被告林洪名下的尾号为2570的账户内支付的100万元，又将被告起诉到本院（不当得利纠纷）。在该案诉讼过程中，原告钟诚撤回了起诉，本院于同年5月22日作出（2019）黔0302民初3956号民事裁定书，裁定准许钟诚撤回起诉。 2019年7月16日，原告钟诚、陈军、被告段棣以合伙协议纠纷为由，要求被告林洪对合伙经营事项进行结算，并返还合伙资金130万并支付利息起诉至本院。本院于2019年9月30日作出（2019）黔0302民初7593号民事判决书，以合伙期间债权、债务尚不确定，也无法查明等情况为由，判决驳回其诉讼请求。 因李纬涉嫌合同诈骗罪，贵州省仁怀市人民法院于2019年12月11日作出（2019）黔0382刑初字196号刑事判决书，判决：一、被告李纬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年六个月，并处罚金50万元；二、责令……，退赔被害人林洪经济损失205.2万元，……。 另查明，原、被告在履行合伙事务过程中，为开展合伙事务聘请了工作人员，租赁房屋经营，除两次与鼎绅商贸有限公司大的经营外，尚有一些零星经营。但因合伙事务管理混乱，导致收与支出不能确定。另被告罗杰实际出资40万元。庭审中，被告段棣自述收到公司款项20余万元。 上述事实，有原、被告的陈述及各方提供的证据《合伙合同》、银行转帐明细、《购酒合同》、聊天记录、民事裁定书、民事判决书、刑事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，三被告在合伙经营过程中，二原告申请加入，并以被告林洪、段棣个人名义签订了合伙协议，虽然该协议没有二原告及被告罗杰的签名，但该协议是在二原告与被告罗杰在场情况下签定，且彼此知晓对方出资情况并积极参与合伙事务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，原、被告之间为合伙关系，且均为合伙人，对此，原、被告并无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：在合伙事务不能继续履行情况下，如何认定剩余合伙财产并分割合伙财产。 首先，涉案合伙的期限于2019年7月3日届满，届满后原、被告双方未达成新的协议，依据合伙协议第九条第1款关于合伙终止事由之一合伙期限届满的约定，现原告提出要求分割合伙财产的诉讼请求，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，应当认定该合伙终止，故原告要求分割合伙组织剩余财产的诉讼请求，本院予以支持。虽然合伙协议中约定盈余比例进行分配，但鉴于该合伙组织因被骗后未在继续履行合伙事务，合伙时间短，不能体现合伙人就技术、劳动付出、人脉关系等因素在合伙事务中的贡献，故本院酌定按出资比例分割剩余合伙财产，即二原告在合伙组织中的出资比例为45.45%。 其次，关于剩余合伙财产多少的问题，现原告认为其剩余合伙财产109万元被告处要求分割，未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。由于该合同组织管理混乱，不能通过审计进行确认，结合原、被告于2018年10月4日签订《协商协议》是该合伙组织最后一份协议，且有原告方签名，本院认定合伙组织剩余资产为710000元。虽然该协议没有被告段棣的签名，但该协议反映了合伙人继续合伙事务的意愿及合伙资产的情况，且有合伙多数人的签名，符合客观事实，本院予以确认。庭审中，被告罗杰辩解其剩余合伙财产没有在手里，与其签字的协议记载内容不符，本院不予采信。综上，二原告按出资比例45.45%应分得剩余合伙财产为322695元（710000元×45.45%）。结合《协商协议》载明的合伙组织剩余财产的情况，按比例由被告罗杰返还二原告出资204070.50元，被告段棣返还118624.50元。 关于段棣认为被告林洪与鼎绅公司签订了《购酒合同》的行为被骗，不应由其承担责任问题。由于被告林洪与鼎绅公司签订了《购酒合同》是为合伙组织的利益而签订，并非个人行为，该风险应由其合伙人共担，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告林洪基于执行合同事务被骗后获得的刑事判决书确认的债权205.2万元，其中1272240元为合伙组织的财产，应为合伙组织的债权。现合伙已终止，原告要求确认合伙人各自债权的诉讼请求，本院予以支持，二原告按比例应获得的债权为1272240×45.45%=578233。 关于原告要求被告从2019年7月3日起支付资金占用利息的诉讼请求，因合伙事务没有清算，不能确定支付时间，且原、被告之间没有约定，故此项诉讼请求，本院不予支持。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51、55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告罗杰在本判决生效后十日内返还原告钟诚、陈军合伙终结剩余财产204070.50元； 二、由被告段棣在本判决生效后十日内返还原告钟诚、陈军合伙终结剩余财产118624.50元； 三、原告钟诚、陈军对贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382刑初字196号刑事判决书主文第二项内容“责令被告人李纬退赔被害人林洪经济损失205.2万元”，享有其中578233元的债权； 四、驳回原告钟诚、陈军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元（已减半收取），保全费3320元，共计7935元，由被告罗杰承担5020元，被告段棣承担2915元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  向 宏 二〇二一年五月二十八日 法官助理  张 婕 书 记 员  唐鸿娅