上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初6547号原告：上海广运科技发展有限公司,住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX室。法定代表人：卢连华,执行董事。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海淳华律师事务所律师。被告：台州恒新建设有限公司,住所地浙江省台州市黄岩区西城街道天元路XXX号XXX室。法定代表人：程文娜。被告：浙江方晨建设工程有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：陈大堂。被告：陈方敏，男，1974年3月21日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告：程文娜，女，1978年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。第三人：上海鲁班金融信息服务有限公司,住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：杨宝明,总经理。委托诉讼代理人：孙轶，男。原告上海广运科技发展有限公司与被告台州恒新建设有限公司(以下简称“恒新公司”)、被告浙江方晨建设工程有限公司(以下简称“方晨公司”)、被告陈方敏、被告程文娜、第三人上海鲁班金融信息服务有限公司(以下简称“鲁班公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人徐慧聪、第三人的委托诉讼代理人孙轶到庭参加诉讼。被告恒新公司、被告方晨公司、被告陈方敏、被告程文娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海广运科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒新公司归还原告借款本金500,000元;2.判令被告恒新公司支付原告借期内利息47,600元;3.判令被告恒新公司支付原告借款本金的逾期利息(以500,000元为基数、自2020年8月5日起至实际给付之日止、按照LPR的四倍计算);4.判令被告恒新公司赔偿原告的律师费10,000元;5.判令被告方晨公司、被告陈方敏、被告程文娜对上述第一至四项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告恒新公司因资金周转之需,于2019年8月9日向第三人鲁班公司所属网络平台上的出借人借款共计500,000元,借款期限为360天。《借款协议》(编号：NO49165)签订后,出借人履行了出借义务,借款由被告方晨公司、被告陈方敏、被告程文娜提供连带保证责任,担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《借款协议》(编号：NO49165)约定的还款期限届满后,被告未按约还本付息。原告遂于2020年8月5日以547,600元的价格受让了出借人的债权,依法获得了主债权。原告取得债权后,也曾多次催要,然四名被告均未履行任何还款义务,造成了原告的巨大经济损失。原告认为,被告恒新公司向出借人借款、原告通过债权转让获得债权等法律关系均合法有效。原告为维护自身合法权益，诉至本院，并作如上诉请。被告恒新公司、被告方晨公司、被告陈方敏及被告程文娜未应诉答辩。第三人鲁班公司述称，同意原告的全部诉请，对原告所述的全部事实和理由均无异议。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订情况第三人鲁班公司于2014年3月6日登记设立，原名“上海班荟金融信息服务有限公司”(更名时间为2015年7月13日)，其运营的网络借贷平台名为“班汇通”，从事网络借贷信息中介服务。2015年5月，第三人与杭州天谷信息科技有限公司签订《e签宝合作协议》，通过技术对接将“班汇通”系统与e签宝软件系统进行信息交互，实现“班汇通”平台的用户身份认证、在线签章及电子文书的传输等。2016年9月，第三人与江西银行股份有限公司(以下简称“江西银行”)签订《资金存管业务支付结算服务合作协议》(编号：江银网金存管XXXXXXXXX号)，约定双方开展业务合作，由江西银行为第三人提供资金存管业务，提供客户申请和使用银行的电子账户及其各项支付结算和理财服务，为第三人运营的网络借贷信息中介平台提供数据传输接口、相关文档等资金存管业务(包括支持客户开户/绑卡操作，支持客户更换绑卡，支持充值、收/扣款、冻结、提现操作)。2017年3月，第三人与上海市数字证书认证中心有限公司签订《“协卡大家签”电子合同服务协议》，通过技术对接将“班汇通”系统与“协卡大家签”平台进行信息交互，实现“班汇通”平台的用户身份认证、在线签章及电子文书的传输等。2019年8月9日，恒新公司在“班汇通”平台发起金额为50万元的借款要约项目。翟维珍、方丽敏、冯磊等31人为“班汇通”平台的实名注册用户作为出借人，同意向恒新公司出借款项共计50万元。借贷交易达成后，“班汇通”系统生成了编号为NO49165的电子《借款协议》，并通过“协卡大家签”平台对该协议的签约方的电子签名进行了第三方认证。上述《借款协议》载明：恒新公司为借款人，第三人为居间人。上述《借款协议》约定：1、借款项目的募集总额为50万元，用途为生产经营流动资金；2、借款期限360日，借款开始日以出借资金从出借人存管账户实际划付至借款人存管账户之日为准；3、借期内利率为年利率9.52%，逾期利率按照年利率24%，借款人在逾期期间的利息按逾期利率计算；4、借款人必须按照协议约定的还款计划，按时足额偿还本息，只偿还部分借款的，未偿还的部分，按逾期还款处理；5、出借人在《授权委托书》中授权居间人转让逾期债权……。逾期债权无偿转让时，如受让人并非律师或律师事务所的，受让人诉讼聘请律师的费用由借款人承担；6、无论是主动转让债权还是委托居间人处置逾期债权，转让人和受让人均委托居间人将该债权转让一事按照协议约定的送达方式通知借款人，通知送达后，该转让对借款人发生效力；7、同一借款项目项下的某一出借人将其债权转让给第三方的，相应的从权利均按转让的本金在该借款项目中的比例一并转让。上述《借款协议》后附的《授权委托书》还约定：出借人委托居间人处理的事项包括借款人逾期还款时，对借款人进行催收，要求保证人承担连带保证责任等。二、借款本金发放以及借款人还款情况2019年8月9日，即上述《借款协议》形成当日，恒新公司在江西银行设立的存管账户(账号：XXXXXXXXMA2AMMJ51X)内收到“班汇通”出借的资金50万元，交易类型为“借款人融资收款”。同日，该账户内有50万元资金转出至恒新公司账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户内，交易类型为“大额渠道转出”。审理中，原告及第三人一致确认：自恒新公司收到案涉借款协议项下的50万元资金以来，恒新公司从未向任何“班汇通”平台的出借人、原告及第三人支付任何款项。三、保证合同签订情况2019年5月9日，方晨公司、陈方敏、程文娜向第三人出具《最高额保证函》，承诺作为保证人自愿提供不可撤销的连带责任保证。该保证函明确约定：1、担保的债权(借款人名单)以陈方敏出具的《见证人承诺函》为准；2、主债权的发生期为2018年1月1日至2020年12月31日；3、担保的最高债权额为15,000,000元；4、保证范围包括债权人的主债权、居间费及其附随债权，相应的附随债权(包括在主债权的确定日后产生的附随债权，如利息持续计算至借款人实际偿还日等)不受最高债权额的限制，直接纳入保证范围；5、保函所说的保证均指最高额连带责任保证；6、保证期间为三年。该保证函附件中“借款人名单”中包括本案被告恒新公司。四、债权转让情况借款期限内，上海班信投资咨询有限公司将债权转让给刘琰琳、章美容，苏娅将债权转让给唐兰兰，王玺玺将债权转让给李作臣。恒新公司借款到期后未能归还借款本金，“班汇通”平台上的31人出借人先后申请转让债权。2020年8月5日，原告通过其设立在江西银行的存管账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向31人出借人支付了借款本金50万元以及借期内利息47,600元。2020年8月10日，原告在“班汇通”平台上“认购”该等债权，并通过电子签名方式与全部出借人签订了电子《债权转让协议》，受让了31人出借人的全部债权，包括本金、已产生但未支付的利息、将产生的待收利息和相应的从权利(如保证、担保物权、索赔权、管辖、送达等)。2020年8月13日，第三人以涉案借款协议约定的短信(彩信)通知方式，向恒新公司、方晨公司、陈方敏及程文娜告知了债权转让的情况。五、其他情况原告为收回本案系争债权，聘请律师起诉，并实际支付了律师费10,000元。本院认为，关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉授权委托行为、借款行为、债权转让行为等均发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于借款协议及保证合同，恒新公司确已收到案涉借款协议项下50万元，恒新公司通过“班汇通”平台向该平台实名注册用户借款50万元的事实成立，双方通过电子签名形式签订的《借款协议》依法有效，对借贷双方均有法律约束力。现恒新公司未能按约还本付息，显属违约，理应向出借人归还本金并支付借期内利息、律师费以及逾期利息等。方晨公司、陈方敏、程文娜出具了《最高额保证函》，承诺对恒新公司的全部债务承担连带保证责任，亦是三被告的真实意思表示，合法有效，理应恪守约定。关于债权转让，原告通过合法方式受让了全部出借人的债权，并依合同约定的方式向债务人恒新公司及保证人方晨公司、陈方敏、程文娜履行了相关通知程序，于法不悖，本院予以确认。经查，原告受让的债权数额并未超出方晨公司、陈方敏、程文娜的承诺保证范围。因此，原告依法享有对恒新公司的债权请求权，且在恒新公司不履行到期债务的情况下，原告作为债权人亦有权要求连带保证人方晨公司、陈方敏、程文娜承担相应的保证责任。另外，审理中恒新公司、方晨公司、陈方敏、程文娜经本院合法传唤，拒不未到庭应诉，视为放弃行使答辩权、举证权等诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州恒新建设有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海广运科技发展有限公司借款本金500,000元；二、被告台州恒新建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广运科技发展有限公司借期内利息47,600元以及自2020年8月5日起至实际清偿日止、以500,000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的逾期利息；三、被告台州恒新建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广运科技发展有限公司律师费10,000元；四、被告浙江方晨建设工程有限公司、被告陈方敏、被告程文娜对被告台州恒新建设有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。若被告浙江方晨建设工程有限公司、被告陈方敏、被告程文娜履行了清偿责任，则有权向被告台州恒新建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,576元，减半收取计4,788元，由被告台州恒新建设有限公司、被告浙江方晨建设工程有限公司、被告陈方敏、被告程文娜共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈  红  华二〇二一年五月二十八日法官助理 金  建  锋书 记 员 殷晓雅金宇彤附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。