广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39197号原告：黄作桐，男，1949年4月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张洪成，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志斌，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：绵阳明建包装制造有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇文星五巷。法定代表人：马明建。被告：马明建，男，1962年9月25日出生，汉族，身份证住址四川省梓潼县。被告：张思东，男，1985年11月3日出生，汉族，身份证住址四川省江油市。委托诉讼代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘绍才，男，1964年4月23日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。被告：张玲，女，1992年12月22日出生，汉族，身份证住址重庆市巫溪县。被告：陈刚，男，1977年6月9日出生，羌族，身份证住址四川省北川羌族自治县。原告黄作桐诉被告绵阳明建包装制造有限公司（以下简称绵阳明建公司）、马明建、张思东、刘绍才、张玲、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄作桐及其委托诉讼代理人吴志斌、张洪成；被告刘绍才、被告张思东的委托诉讼代理人康泳君到庭参加了诉讼；被告绵阳明建公司、马明建、张玲、陈刚经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄作桐诉称：2017年7月14日，被告绵阳明建公司通过中国农业银行借记卡向原告借款100000元，后经原告多次催被告还款未果而诉至法院。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告绵阳明建公司归还原告借款本金100000元整；2、被告绵阳明建公司支付原告借款期间利息18456元（自2017年7月14日开始计算，按照月利率2%计算至2017年10月14日计为6115元；再自2017年10月14日开始计算，以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年8月1日为13755.14元）；3、本案诉讼费由被告绵阳明建公司承担。以上一、二项共计119870.14元。4、其他几个被告在其认缴的出资范围内承担补充还款责任。被告张思东辩称：原告要求张思东对绵阳明建包装制造有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据；本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效；绵阳明建包装制造有限公司未收到诉争借款，借贷关系不成立。被告刘绍才辩称：我认识马明建，以前马明建把我留在公司就送我5%的股份，陈刚3%，其他也是5%的股份。马明建的公司是其自己开的。绵阳明建包装制造有限公司现在因为董事长马明建坐牢了，就没有人管理了。张玲，陈刚，张思东我均认识。他们都是帮马明建打工的，2015年我就走了。2017年2月份我就回去了。2月份的时候我就回老家做其他事情了。我老家是四川泸县的。绵阳明建包装制造有限公司只有马明建一个人管理。马明建给了我们股份之后我们几个都没有交钱。对本案，我不清楚该事情，如果不是收到传票的话就真的不知道这个事情，收到传票之后才知道他借了这么多钱，马明建从来没有跟我们提过借钱的事情。我就可以按照比例5%还款认可这个事情。被告绵阳明建公司、马明建、张玲、陈刚未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告所提供的书证及当庭陈述，本院能够认定以下事实。2017年原告在旅游时认识被告马明建。认识后两人来往较多。马明建称其是绵阳明建公司的法定代表人，并在广州天河区有该公司办公场所。2017年7月14日被告马明建以定原材料进行经营为由向原告借款。原告同意后，马明建向原告出具借条一份。该借条的内容为“借条今借到黄作桐先生人民币壹拾万元整（￥100000元）。王吉平先生人民币壹拾万元整（￥100000元），合计人民币共贰拾万元整，月利息贰分（2%月利息）。借款期限最长不超过三个月。（保留所有资格，一切待考察后决定）此据借款人：绵阳明建包装制造有限公司法人代表：马明建2017年7月14日汇款账号：农行：马明建6228480080412355515”。原告黄作桐以其名下账户向马明建的上述账户转账10万元。以上事实由原告提供的借条、转账记录予以证实。原告黄作桐陈述上述借条上的王吉平是其朋友，也是其介绍王吉平和马明建认识，且马明建也向王吉平进行借款；原告解释借条上的字均是马明建书写，马明建表示为保障原告的利益，不但签字且加盖了绵阳明建包装制造有限公司的印章，故是公司的借款可以向该公司追讨。上述借款转账交付三个月后，原告联系不上马明建，后来听说他被抓。原告陈述其不清楚绵阳明建公司的具体情况，听说是解散了，但国家企业信息网上显示该公司吊销未注销，且未经过破产程序；其随后提供的企业信息信用报告显示2017年3月6日绵阳明建公司股东变更，变更后由马明建出资1640万元，陈刚出资60万元，张思东、刘绍才和张玲均出资100万元，且认缴出资时间为2036年1月30日，故对该公司提起诉讼。原告随后又将绵阳明建公司的五位股东即马明建、张思东、刘绍才、张玲、陈刚追加为被告，以其五人未实际出资提出对该五人的相应诉讼请求。被告张思东、刘绍才主张对马明建和原告之间的借条、转账等情况不清楚；认可国家企业信息网上所显示的绵阳明建公司具体情况，也认可该公司未进行结算和清算等程序；并解释五个股东中马明建本人是否出资不清楚，但其余四人未出资。被告张思东、刘绍才主张依据会议纪要第六条规范意旨，被告的追缴期限截止2036年，且不存在故意或重大过失给公司或公司债权人造成损害，故不应承担责任。原告主张公司被吊销是法定解散事由，故应在吊销执照后15日内成立清算组进行清算，但该公司全体股东未进行清算致使原告对公司的债权无法清偿，故五名股东应在其认缴的出资额范围内承担相应的补充清偿责任。本院认为：被告绵阳明建公司、马明建、张玲、陈刚等经本院电话通知、传票及公告通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。本案争议焦点为：1、原告所诉被告绵阳明建公司本息债务的合理合法性。2、上述本息债务是否应由五名被告自然人股东在出资额范围内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点方面，被告马明建作为绵阳明建公司的法定代表人及主要出资人，且到庭的被告刘绍才也认可马明建主要负责经营管理该公司。被告马明建在借款时也以定原材料等用途来向原告借款，且借款过程中明确确定借款人为绵阳明建公司并加盖该公司的印章，并由其本人作为法定代表人书写借条。同时马明建也表示原告可向该绵阳明建公司追讨借款。原告对此也无异议，故可以认定原告和被告绵阳明建公司之间存在借款的意思表示。原告也按照借条上约定的账户提供了借款，故双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。双方均应受该借条所约定内容的约束。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告要求被告绵阳明建公司清偿借款本金10万元的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。至于利息方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，原告所诉利息标准即自2017年7月14日开始计算，按照月利率2%计算至2017年10月14日；再自2017年10月15日开始计算，以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的诉讼请求符合上述规定，本院对此予以支持。关于第二个争议焦点方面，到庭的原、被告双方均认可原告所提供的企业信用信息的真实性，也认可绵阳明建公司并未进行清算、解散、破产等程序，本院对此予以确认。被告马明建、张思东、刘绍才、张玲、陈刚作为绵阳明建公司的股东，应履行股东出资义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释（二））第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予依法予以支持”之规定，对此条文应是以公司解散时和公司财产不足以清偿债务时为条款适用要件，也即在公司解散时及公司财产不足以清偿债务时才能由股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。而原告所主张适用的《公司法司法解释（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，也是针对“公司债务不能清偿的部分”来承担责任。对此和被告主张的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未界出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外，（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”相一致。因本案中绵阳明建公司未进入清算、破产程序，原告所诉绵阳明建公司的借款本息债务也未进入执行程序，尚不确定该公司是否能清偿该债务。因此原告要求五位股东承担出资范围的补充赔偿责任没有相应的事实和法律依据。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告绵阳明建包装制造有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告黄作桐借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年7月14日开始按照月利率2%计算至2017年10月14日；再自2017年10月15日开始以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告黄作桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1349元（原告已预付），由被告绵阳明建包装制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年五月十四日书记员 卢俊霖