广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6555号原告：谭堂优，男，1980年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省英德市,委托诉讼代理人：徐丽娟，广东邦昊律师事务所律师。被告：江文广，男，1987年1月5日出生，汉族，户籍地址江西省婺源县,原告谭堂优与被告江文广买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭堂优委托诉讼代理人徐丽娟到庭参加诉讼，被告江文广经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款81573元；2.判令被告支付逾期付款利息11070.98元（以81573元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2021年2月1日为11070.98元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以“吉昌鞋材文具超市”（未注册）的名义对外营业，2017年至2018年年底，被告以“丹姿”（未注册）的名义向原告购买鞋材辅料，约定月结。但截止2018年12月被告共欠原告货款86573元，被告于2019年5月1日、2019年5月23日分别通过微信向原告支付2000元、3000元，余款81573元被告未支付。原告多次催收未果。原告认为，债务应当清偿。被告拖欠货款的行为构成违约，应向原告支付拖欠的货款及逾期付款损失。被告恶意逃避债务，严重损害原告的债权。为维护原告的合法权益，遂成讼。被告未到庭，亦未应诉答辩。经审理，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，本院根据原告提供的微信聊天记录、微信转账记录、送货单及当事人陈述等证据，认定以下事实：一、双方成立买卖合同关系情况。原告称其以“吉昌鞋材文具超市”（未注册）的名义对外营业，2017年至2018年年底，被告以“丹姿”（未注册）的名义向原告购买鞋材辅料。原告提供的送货单显示，送货单载明的收货单位为丹姿，被告在收货单位处签名确认。二、被告确认欠款的情况。原告提供的微信聊天记录显示，原、被告多次就欠款情况进行沟通，部分微信聊天记录如下：2019年4月1日，被告：“现在公司那边出问题，但我欠你的钱不会少的，不管我们还合不合作，但要给我时间让我缓缓，你的货款我现在计划每个月安排5000给你，直到还完为止，我现在在跟其他的客户在合作，我还在继续做，需要点时间，你看成吗？”原告：“那有些东西那你说你每个月给安安排多少，你要做得到啊，但是现在你说的，反正说的比唱的还好听。”被告：“这个月开始吧，其他的不说，对不起了，感谢你的支持。谢谢，每个月5000”。原告：“这一个月你给我先安排1万块，先安排1万块，下个月每个月安排5000”。2019年4月22日，原告：“江总，江总，那个钱你不是说一个月安排多少，现在还不给我安排一下”、“今天都22号了”。被告：“会有的，放心”。原告：“什么时候给我安排”，被告：“每个月按照我跟你说的，会安排”。2019年5月1日，被告：“谭总，我先给你2000，5号左右给你3000，想当4月份给你安排5000”、“5月份的5000，5月份会安排”。被告随后通过微信转账方式向原告支付2000元。原告回复：“好的好的，那你就五号这个给我安排啊张总”。2019年5月23日，被告通过微信转账方式向原告支付3000元。随后，原告将其手写的记账图片发送给被告，该对账图片载明：“丹姿。9月份之前尚欠：73690元，10月份3495元，11月份2281元，12月份：7107元。合计：86573元-5月1号付2000-5月23号-3000元，尚欠81573元”。被告回复：“好”。之后，原告多次通过微信方式向被告催收货款，被告表示自己也在催款。另外，原告提供的微信界面显示，被告的微信号为×××，备注的电话号码为186××××6699。三、被告支付欠款情况。诉讼中，原告称被告在2019年5月23日后未向原告支付任何货款。四、原告催收货款情况。原告称其曾多次通过微信及电话方式向被告催收货款。五、其他需要说明的问题。经本院查询关联案件系统，在广州地区存在多起以江文广为被告的买卖合同纠纷，上述案件的案号分别为（2019）粤0104民初36291号、（2019）粤0104民初37490号、（2020）粤0111民初6721号，在上述案件中，当事人均称江文广以“丹姿”的名义对外经营。本案中，原告表示，其知晓被告江文广是江西婺源人，其通过江文广的联系电话186××××6699及姓名查询到了江文广的身份信息，其已辨认过江文广的身份信息图片，确认江文广系本案被告。裁判理由与结果本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提供微信聊天记录、微信转账记录、送货单等证据予以证实，上述证据相互印证，足以证实原、被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系。关于原告主张的货款本金，原告在2019年5月23日已将其手写的记账凭证发送给被告，记账凭证载明被告尚欠原告81573元，被告对该记账金额予以确认，原告主张被告在2019年5月23日之后未向原告支付任何货款，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，本院对原告的陈述依法予以采信，原告要求被告支付81573元货款合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原告提供的微信聊天记录显示，被告曾在2019年4月1日表示每月向原告支付5000元货款直至还清为止，原告虽要求被告首月还款10000元，此后每月还款5000元，但被告在2019年5月1日表示“谭总，我先给你2000，5号左右给你3000，想当4月份给你安排5000”、“5月份的5000，5月份会安排”，原告对此表示认可，说明双方已对付款时间达成合意，被告应自2019年4月起每月还款5000元，现原告确认被告已归还2019年4月的5000元货款，故被告在支付2019年5月的货款时开始出现逾期还款，故逾期利息应自2019年6月1日起开始计算，原告要求被告自2019年1月1日起支付利息缺乏依据，本院依法予以调整。至于利息的计算标准，因原、被告并未对逾期利息的计算标准作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条之规定，原告要求被告在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江文广于本判决生效之日起十日内向原告谭堂优支付货款81573元及利息（利息以81573元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告谭堂优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058.1元（原告谭堂优已预交），由被告江文广负担，并由被告江文广于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范晓玲二〇二一年五月七日书记员  吴子晴