上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4431号上诉人(原审原告)：上海映月家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：印帮林，总经理。上诉人(原审原告)：上海澳夫瑞景观设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：印邦荣，总经理。委托诉讼代理人：印帮林，男。被上诉人(原审被告)：上海鸿林实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴林海，执行董事。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。上诉人上海映月家具有限公司(以下简称“映月公司”)、上海澳夫瑞景观设计工程有限公司(以下简称“澳夫瑞公司”)因与被上诉人上海鸿林实业有限公司(以下简称“鸿林公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初23893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人映月公司法定代表人暨澳夫瑞公司委托诉讼代理人印帮林，被上诉人鸿林公司的委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人映月公司、澳夫瑞公司上诉请求：撤销一审判决，判令鸿林公司将新建合法厂房建筑中的2743.28平方米出租给映月公司、澳夫瑞公司(从1楼开始低楼层优先)；鸿林公司在不影响其他租户租赁房屋的情况下，将华徐公路XXX号和658号［沪房地青字(2014)第006109号产权证］3100平方米土地出租给映月公司、澳夫瑞公司，按原租金水平采取补救措施履行自己的承诺，从而租赁华徐公路XXX号相应的建筑物和土地。事实和理由：本案诉讼的重点和焦点不在于合同有效与否，而在于鸿林公司有没有为了自己利益不正当地阻止条件成就。一审法院明显回避鸿林公司一系列故意阻止条件成就的事实，故意不适用应当适用的法律规定。本案中，双方签订的厂房租赁合同明确约定出租方承诺出租的厂房为合法拥有。虽然合同被判无效，但是出租方作出的承诺以及争议的解决方法等是有效的。基于这个有效的承诺，根据诚信原则，出租方在知道建筑物为违法的情况下，有责任和义务采取合理的补救措施。本案中，出租方本身具有采取补救措施的条件，且以改扩建厂房名义建造了新的建筑物，并且已经竣工，完全具备履行自己承诺的条件。但是，出租方为了获得更大利益，不正当地阻止条件成就，采取诉讼等手段逃避自己的责任和义务。被上诉人鸿林公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。合同无效，当事人可主张损失赔偿，但映月公司、澳夫瑞公司主张建立租赁关系没有依据。映月公司、澳夫瑞公司向一审法院起诉，请求判令：鸿林公司将新建的合法厂房建筑其中的2，743.28平方米出租给映月公司、澳夫瑞公司(从1楼开始低楼层优先)，在不影响其他租户租赁房屋的情况下，将位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号和658号［沪房地青字(2014)第006109号产权证下］3，100平方米土地出租给映月公司、澳夫瑞公司，采取补救措施履行双方签订的厂房租赁合同。一审法院认定事实如下：2010年12月28日，上海高检服饰整理有限公司(以下简称“高检公司”)与映月公司、澳夫瑞公司签订《厂房租赁合同》一份，约定高检公司将位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号合法拥有的厂房出租给映月公司、澳夫瑞公司使用，建筑面积约为3，000平方米，租赁期共17年，自2011年2月1日至2028年1月31日；该厂房含上述范围内全部建筑物、土地及其他附属配套设施；合同另行约定了其他事项。后高检公司与映月公司、澳夫瑞公司签订《厂房租赁合同补充协议》一份，约定映月公司、澳夫瑞公司所租赁高检公司的华徐公路XXX号厂房范围为：西到华徐公路，东至上海建纺纺织有限公司，南至上海达佳针织有限公司，北至徐祥路。补充协议并列明了建筑物具体清单。2014年2月高检公司将涉案厂房转让给鸿林公司，并于2014年2月9日向映月公司、澳夫瑞公司发出《告知书》，告知映月公司、澳夫瑞公司，华徐公路XXX号厂区产权受让给鸿林公司，受让后原2010年12月28日签订的《厂房租赁合同》继续履行。映月公司、澳夫瑞公司于2014年2月12日确认签收了告知书。2014年5月16日，鸿林公司取得位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路658、666号的房地产权证。2017年3月27日，上海市青浦区徐泾镇人民政府作出徐城管改字(2017)第391号《责令改正通知书》，责令鸿林公司在2017年4月15日前拆除上海市青浦区徐泾镇华徐公路628、658、666号内擅自搭建建(构)筑物。2017年5月5日，位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号内的建筑物被相关部门强制拆除。2017年5月12日，鸿林公司向映月公司、澳夫瑞公司发出《通知函》，要求映月公司、澳夫瑞公司在2017年5月18日前，将位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号场地内物品腾退干净，将场地移交鸿林公司，结清双方之间的相关费用。2017年5月14日，映月公司、澳夫瑞公司向鸿林公司发出《通知函回复》，表示《厂房租赁合同》所承租的内容为华徐公路XXX号所有土地及所有建筑，租期17年，到2028年1月31日止，映月公司、澳夫瑞公司拥有占有使用权利。一审法院于2017年6月5日立案受理鸿林公司诉映月公司、澳夫瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2017)沪0118民初7282号，该案判决后映月公司、澳夫瑞公司提起上诉，经本院裁定发回重审，一审法院将重审案件立为(2018)沪0118民初6623号案件。一审审理中，法院向上海市青浦区规划和土地管理局出具调查令，上海市青浦区规划和土地管理局于2018年5月7日《复函》，表示未查到华徐公路XXX号地块内八十年代末建造的房屋的建筑工程许可信息，该处建筑未取得城乡规划主管部门审定的建设工程设计方案的，不能补办建设工程规划许可证，并应当予以拆除。一审法院于2018年7月30日作出(2018)沪0118民初6623号民事判决，认为高检公司与映月公司、澳夫瑞公司签订的《厂房租赁合同》，因出租的房屋未取得建设工程规划许可证等合法报建手续或房地产权证，故该合同因违反强制性规定而属无效合同，故判决上海高检服饰整理有限公司与上海映月家具有限公司、上海澳夫瑞景观设计工程有限公司于2010年12月28日签订的《厂房租赁合同》无效等。映月公司、澳夫瑞公司不服判决，提起上诉。本院经审理，于2018年12月5日作出(2018)沪02民终8471号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，鸿林公司正在上海市青浦区徐泾镇华徐公路658、666号土地上建造房屋。一审审理中，法院向映月公司、澳夫瑞公司释明，原租赁合同无效，不应当继续履行，可以就合同无效产生的损失要求鸿林公司承担赔偿责任，但映月公司、澳夫瑞公司坚持本案诉请。一审法院认为，映月公司、澳夫瑞公司与高检公司签订的租赁合同已由生效判决确认无效。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，而双方就鸿林公司现在建造的厂房并未形成新的租赁合意，故映月公司、澳夫瑞公司要求鸿林公司继续履行原租赁合同、提供土地和新建厂房的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回上海映月家具有限公司、上海澳夫瑞景观设计工程有限公司的诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。根据本案已查明的事实，映月公司、澳夫瑞公司与高检公司签订的租赁合同已被生效判决认定为无效，且原租赁厂房也已拆除重建。现映月公司、澳夫瑞公司要鸿林公司将新建厂房及部分土地出租，以继续履行双方之间的租赁合同，一方面无效合同不具有法律约束力，映月公司、澳夫瑞公司要求继续履行缺乏法律依据，另一方面映月公司、澳夫瑞公司与鸿林公司之间并未就新建厂房的出租达成合意，其起诉要求法院判令与鸿林公司建立新的租赁关系有违合同自由原则。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海映月家具有限公司、上海澳夫瑞景观设计工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢薇薇二〇二一年五月二十日法官助理 高 勇书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……