陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终840号上诉人（原审原告）：张彩兰，女，1943年12月31日出生，汉族，长安国营第一棉织厂退休职工，住西安市雁塔区丈八东路二号9号楼1单元103号。委托诉讼代理人：张康曹，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人（原审原告）：陈振涛，男，1964年12月30日出生，汉族，国营第一钟表机械厂内退职工，住西安市雁塔区丈八东路二号9号楼1单元103号。委托诉讼代理人：张康曹，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人（原审原告）：陈亚新，女，1967年7月28日出生，汉族，西安秋林公司退休职工，住西安市碑林区太白北路伊顿公馆东区2号楼1607室。委托诉讼代理人：谢平安，男，1954年7月12日出生，汉族，陕西省司法厅干部，住西安市碑林区太白北路伊顿公馆东区2号楼1607室。委托诉讼代理人：张康曹，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人（原审被告）：陈智轩，男，1928年4月15日出生，汉族，长安第二纺织厂退休干部，住西安市长安区韦曲北街商贸大厦。委托诉讼代理人:张运来,陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔雨鑫,陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室，住所地西安市长安区航天大道59号金羚大厦三楼307室。法定代表人：冯霈，该拆迁安置办公室主任。委托诉讼代理人:陈峰,泰和泰(西安)律师事务所律师。原审被告：陈秀继，男，1927年11月14日出生，汉族，国棉三厂退休职工，住西安市灞桥区国棉三厂自建村6排161号。委托诉讼代理人:陈振卿,男,1961年3月3日出生,汉族，无业，住西安市灞桥区国棉三厂自建村6排161号。上诉人张彩兰、上诉人陈振涛、上诉人陈亚新、上诉人陈智轩因与被上诉人西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）、原审被告陈秀继共有纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张彩兰、陈振涛、陈亚新上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初14750号民事判决主文一即：张彩兰、陈振涛、陈亚新在陈智轩与拆迁办签订的拆迁安置协议中享有86平方米安置住房的权益；2、张彩兰、陈振涛、陈亚新于判决生效之日起三十日内支付陈智轩房屋折价款43000元；3、改判张彩兰、陈振涛、陈亚新享有412平方米的三分之一即137平方米；4、张彩兰、陈振涛、陈亚新分得补偿及奖励45万元的三分之一即15万元；5、诉讼费用由陈智轩负担。事实与理由：原审法院认定三方各占三分之一的份额，应认定为412平方米的三分之一，而非原判决的86平方米。从拆迁办出示的资金结算表看，拆迁办先补后扣实际分到的平米数不应在折算计价，原审判决错误。原审法院错误认定对后期加盖房产的补偿均不计算在陈耀轩的遗产范围内，根据拆迁办拆迁补偿奖励方案第三章第九条的规定，张彩兰、陈振涛、陈亚新符合奖励规定。房屋拆迁的补偿款应属于被拆迁房屋相对应权益，其亦应适当取得对应权益。陈智轩辩称：一、在涉案庄基地上，张彩兰、陈振涛、陈亚新没有任何的财产权益，没有涉案庄基地使用权，没有被拆迁的房屋所有权。涉案的庄基地并非祖遗，而是陈智轩与陈秀义置换而获得的。二、即使张彩兰、陈振涛、陈亚新对涉案庄基地具有使用权，但是涉案庄基地的上的房屋均由陈智轩建设和管理，拆迁办的政策是以房屋的置换进行拆迁的，没有房屋何来置换。自1979年至拆迁之日，该庄基地一直由陈智轩使用和管理，并且陈智轩在后期申请庄基地63平方米。综上，张彩兰、陈振涛、陈亚新对涉案庄基地及房产不具有合法的使用权、所有权。拆迁办辩称，请求依法驳回对拆迁办的诉讼请求，拆迁办不承担任何责任。陈秀继述称，同意张彩兰、陈振涛、陈亚新的上诉请求及事实理由。陈智轩上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初14750号民事判决，改判驳回对方诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张彩兰、陈振涛、陈亚新负担。事实与理由：一、张彩兰、陈振涛、陈亚新的权益在祖遗宅基地及其为基础重新划拨的土地上，而非本案涉及的新宅基地上。二、征收拆迁房屋补偿的是房屋而非土地，被拆房屋建设于2011年之后，张彩兰、陈振涛、陈亚新分文未出，且已书面放弃。三、征收拆迁房屋对应的土地不仅包括大哥陈秀义申请的二分半，还包括此外的土地。二分半土地及其他土地上均有被征收拆迁的房屋，原审将全部土地及房屋作为分割系原则性错误。四、2017年8月20日的《协议书》系无效协议，不应作为判决依据。五、2011年6月26日的建房协议不能代表陈秀继、陈耀轩对陈智轩的原始房屋具有三分之一的份额。六、涉案房屋建于1979年，至今已40余年，诉讼时效已经经过。七、原审法院按照一平米500元作为张彩兰、陈振涛、陈亚新获得86平米房屋价款显失公平。张彩兰、陈振涛、陈亚新辩称，2017年8月20日的《协议书》由三方认可，已经生效。建房协议中陈振涛所书“放弃”二字真实意思是放弃后期加盖的权利，仍享有三分之一的份额。根据法律规定，不动产物权不适用诉讼时效的规定，其理由不成立。拆迁办辩称，拆迁办不承担任何责任。陈秀继述称，不同意陈智轩的上诉请求，爷爷奶奶生有四个儿子，肯定有四爸陈耀轩的一份，四爸陈耀轩应该享有均等的权益。张彩兰、陈振涛、陈亚新向一审法院起诉请求：1、涉案房屋对应的拆迁协议中的安置住房其享有三分之一的权益；2、判令拆迁补偿款及奖励款中的三分之一归其所有；3、本案诉讼费用由拆迁办、陈智轩、陈秀继承担。一审法院认定事实：陈智轩共有兄弟四人，分别为老大陈秀义（已去世）、老二陈秀继、老三陈智轩、老四陈耀轩（已去世）。陈耀轩去世后其第一顺序继承人为妻张彩兰、子陈振涛、女陈亚新。陈智轩兄弟四人中除了老大陈秀义在家务农外，其余三兄弟均在外工作，系居民户口。四兄弟与其父母在西安市长安区四府井村有祖遗庄基地一院，后陈秀义以其名义又申请新庄基地一院。共同生活中，兄弟四人曾经协商老宅基地归老大陈秀义，以陈秀义名义申请的新宅基地兑换给三个弟弟使用。1979年左右，老二陈秀继、老三陈智轩、老四陈耀轩即在新宅基地上建盖了三间瓦房。2011年4月28日，陈智轩与老二陈秀继之子陈振卿签订“出资建房协议一份”，协议约定坚持多出资、多收益原则，两人完全同意出资建房。同年6月26日，老四陈耀轩之子陈振涛的出资建房协议书签名并表示“放弃”。嗣后，陈智轩与陈振卿即按协议约定的内容在原房屋的基础上开始加盖房屋。2017年8月20日，陈秀继之子陈振卿、陈耀轩之妻张彩兰、陈智轩三人又签订协议书一份，约定“该宅基地依老分书经三方协议，各占三分之一，再无其他争议，特立此据，一式三份，各执一份为凭”。嗣后，涉案村组土地被国家征用，拆迁办（甲方、征收人）与陈智轩（乙方、被征收人）签订了房屋征收与补偿拆迁安置协议书（非农户）。该协议载明安置的住房为412平米；协议中置换及购买房屋费用明细表中载明“房屋置换412平米，金额为205588元”；该协议中的附表二被征收人费用结算一览表（非农户）载明“一二层原房屋拆迁评估价300276元、附属物补偿费82577元；三层以上（含三层）原房屋拆迁评估价534792元、附属物补偿费171894元；拆迁补助费1000元；其他费用10000元；小计为110537元”；资金结算表中载明“甲方应付款1100539元、甲方应扣款额10000元、乙方应交款额205588元，合计甲方应付金额为884951元”。同时，协议就与拆迁相关的事项均作了约定。后张彩兰、陈振涛、陈亚新得知陈智轩已经将上述款项领取并占为己有，在索要无果的情况下与其发生纠纷，引起本案诉讼。2018年1月23日，张彩兰、陈振涛、陈亚新以陈智轩、拆迁办侵犯了其合法民事权益为由，提起诉讼坚持其诉请。庭审中，各方均各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（二）公民的房屋、储蓄和生活用品…”之规定，首先，从张彩兰、陈振涛、陈亚新提交的多份证据可以认定，被拆迁的房屋在没有加盖以前的原始状态下应属老二陈秀继、老三陈智轩、老四陈耀轩（已去世）三兄弟共同所有。陈智轩以涉案房屋的宅基地系自己审批，原房屋由其独自建盖与他人无关的辩称理由无事实依据，依法不予采信；其次，从2017年8月20日的协议书内容可以印证被拆迁的房屋所占用的庄基地经三兄弟各方代表协商，系对份额的最新确认，三方已经达成协议，对三方各占三分之一的份额应予以认定。陈智轩虽以该协议系无效协议提出异议，但缺乏相应证据主张，故对该协议的内容予以认定；再次，依据2011年6月26日的建房协议，可以认定在后期的加盖过程中，陈振涛已明确表示不再进行投资，陈振涛虽写“放弃”二字，但综合该协议书的内容来看，陈振涛的真实意思应理解为放弃“后期投资加盖的权利”。陈智轩以张彩兰、陈振涛、陈亚新曾放弃权利为由认为其已无权主张的辩称理由，亦无事实依据。综上，被拆迁房屋原始状态的残值在后期的翻建过程中转移至新建房屋中所对应的拆迁利益中的三分之一份额，应作为陈耀轩的遗产，由其合法继承人即张彩兰、陈振涛、陈亚新继承。张彩兰、陈振涛、陈亚新作为共同共有人，在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现因涉案房屋被拆迁，共同共有基础丧失，在张彩兰、陈振涛、陈亚新、陈智轩、陈秀继就涉案房屋的分割没有约定的情况下，张彩兰、陈振涛、陈亚新作为陈耀轩的继承人，有权要求分割相关遗产转化的拆迁利益。对后期加盖房产的补偿均不应计算在陈耀轩的遗产范围之内，张彩兰、陈振涛、陈亚新无权请求分割。故结合本案实际情况，酌情认定张彩兰、陈振涛、陈亚新应享有安置住房412平米中的86平米的权益。另外，本案被安置的412平米房屋置换价款为205580元，按照相关安置补偿规定，该款项在发放房屋补偿款时已经由拆迁办予以扣除。为减少当事人诉累，张彩兰、陈振涛、陈亚新在享有上述86平米安置住房权益的情况下应按每平方米500元的标准给付陈智轩安置住房价款人民币43000元。张彩兰、陈振涛、陈亚新请求确认其享有安置住房三分之一即137.33平米的权益并要求判令其余款项中的三分之一归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。陈智轩在本案中提出的抗辩理由因无事实及法律依据，依法不予采信。张彩兰、陈振涛、陈亚新要求拆迁办承担责任一节，系另一法律关系，张彩兰、陈振涛、陈亚新有权另案处理，本案不予涉及。故为维护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决：一、张彩兰、陈振涛、陈亚新在陈智轩与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室所签订的拆迁安置协议中享有86平方米安置住房的权益。二、张彩兰、陈振涛、陈亚新于判决生效之日起三十日内支付陈智轩房屋折价款人民币43000元。三、驳回张彩兰、陈振涛、陈亚新其余诉讼请求。四、驳回张彩兰、陈振涛、陈亚新要求西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室承担民事责任的诉讼请求。案件受理费550元，张彩兰、陈振涛、陈亚新已经预交，张彩兰、陈振涛、陈亚新承担200元，陈智轩承担350元。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。另查明，2019年3月19日，陈智轩提起诉讼，请求撤销其与陈振卿、张彩兰等人于2017年8月20日签订的《协议书》，长安法院于2019年12月12日作出（2019）陕0116民初5555号生效民事判决，驳回陈智轩的诉讼请求。陈秀继、陈振卿诉陈智轩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2020年9月14日作出（2020）陕01民终8080号生效民事判决，认定被拆迁房屋原始状态的残值在后期翻建过程中转移至新建房屋所对应的拆迁利益中，且陈秀继在新建房屋加盖时亦有相应投资，故维持了长安法院（2019）陕0116民初5334号民事判决。本院认为，本案中，依据双方提交的证据以及与本案相关联的其他案件事实可以看出，被拆迁的房屋在没有加盖以前的原始状态下应属于老二陈秀继、老三陈智轩、老四陈耀轩（已去世）三兄弟共同共有。2011年4月28日，陈智轩与陈振卿签订《出资建房协议》一份，同年6月26日，老四陈耀轩之子陈振涛在出资建房协议书签名并表示“放弃”。根据该协议书内容来看，陈振涛真实意思即为放弃“后期投资加盖的权利”。后三方于2017年8月20日签订《协议书》，约定原有老庄基地经三方协议各占三分之一。陈智轩对该协议书效力不认可，认为该协议系其在遭受胁迫的情况下所签，并向法院起诉请求撤销该协议，（2019）陕0116民初5555号生效民事判决驳回了陈智轩的诉讼请求，故该协议合法有效。被拆迁房屋原始状态的残值在后期翻建过程中转移至新建房屋所对应的拆迁利益中，但张彩兰、陈振涛、陈亚新在新建加盖时并无相应投资，并且我国法律规定在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。据此，因张彩兰、陈振涛、陈亚新所享有的是被拆迁房屋在没有加盖以前原始状态下的残值权益，结合当事人2017年8月20日系针对原有老庄基地约定的协议，依照我国法律对共有物分割的规定，一审法院未支持张彩兰、陈振涛、陈亚新享有安置住房412平米房中三分之一权益的诉讼请求，酌情认定张彩兰、陈振涛、陈亚新享有其中的86平米权益，符合本案实际情况及法律规定。同时，因张彩兰、陈振涛、陈亚新并未投资后期加盖房屋，故一审法院认为张彩兰、陈振涛、陈亚新无权分割针对后期加盖房屋的补偿，未支持张彩兰、陈振涛、陈亚新分割拆迁补偿款及奖励款中三分之一的主张，符合法律规定。被安置的住房412平米置换价款为205580元，该款项已经在发放补偿款时由拆迁办扣除，因张彩兰、陈振涛、陈亚新并不享有补偿款份额，故一审法院为减少当事人诉累，酌情判决张彩兰、陈振涛、陈亚新向陈智轩支付86平米安置住房价款43000元，不违反法律规定。陈智轩上诉主张应当驳回张彩兰、陈振涛、陈亚新的全部诉讼请求，不符合本案中张彩兰、陈振涛、陈亚新享有被拆迁房屋在没有加盖以前原始状态下的残值权益的实际情况，且陈智轩要求撤销2017年8月20日协议的主张已被另案生效判决驳回，故陈智轩的上诉主张，于法无据，不予支持。张彩兰、陈振涛、陈亚新上诉主张其应与（2020）陕01民终8080号生效民事判决同案同判由其分得安置住房、补偿款、奖励款各三分之一权益，并不支付43000元房屋折价款，但根据法律规定对共有物分割的原则，应当结合其在新建加盖时并无相应投资的实际情况，与陈秀继在新建房屋加盖是有相应投资的案件情况存在差别，故张彩兰、陈振涛、陈亚新的主张，于法无据，不予支持。综上所述，张彩兰、陈振涛、陈亚新、陈智轩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费张彩兰、陈振涛、陈亚新已预交200元由张彩兰、陈振涛、陈亚新负担，陈智轩已预交350元由陈智轩负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年五月八日 书 记 员  刘 书 方     1