上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪执复23号复议申请人(被执行人)：上海骐飞投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：王悦。委托诉讼代理人：夏海波，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愚昕，上海格联律师事务所律师。申请执行人：上海海通证券资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：裴长江，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿芳，北京大成(上海)律师事务所律师。复议申请人上海骐飞投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称骐飞投资企业)不服上海金融法院(以下简称金融法院)(2020)沪74执异50号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金融法院在执行上海海通证券资产管理有限公司(以下简称海通资产管理公司)与骐飞投资企业质押式证券回购纠纷一案过程中，骐飞投资企业对金融法院按照生效判决主文内容执行利息款及违约金不服，提出书面异议。骐飞投资企业称，其与海通资产管理公司之间的质押式证券回购纠纷判决书于2020年4月9日生效，其中主文第二项载明2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息和违约金按照年利率24%合并计算。然而直至2020年6月12日，金融法院方开始强制执行拍卖上述生效判决书确定的担保品即骐飞投资企业持有的股票(证券代码002517)，直至2020年9月28日方完成拍卖。拍卖流转时间过长，非因骐飞投资企业的过错，根据公平原则，自2020年6月12日至2020年9月28日期间的利息和违约金应当按照合同约定的年利息8%计算。另外，生效判决主文明确的年利率之法律依据为民间借贷司法解释，而该标准已被最高人民法院最新发布的解释取代，因此自2019年8月22日起至2020年6月11日的利息和违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。海通资产管理公司辩称：首先，骐飞投资企业对生效判决书确定的金钱给付义务提起异议，不属于法律规定的执行异议范围。其次，系争金钱给付义务系生效判决所确定，不存在任何改变的法律空间。再次，本案系质押式证券回购纠纷，为金融债权，不适用民间借贷相关规定。本案二审结案时间在民间借贷司法解释修订版施行之前，亦无适用之可能。金融法院查明，海通资产管理公司与骐飞投资企业质押式证券回购纠纷一案，金融法院于2019年12月10日作出(2019)沪74民初2867号民事判决书，判令：一、骐飞投资企业支付海通资产管理公司本金人民币231,984,768.28元(以下币种相同)；二、骐飞投资企业支付海通资产管理公司截至2019年8月21日的利息6,444,021.35元、违约金12,888,042.68元以及自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金(以本金231,984,768.28元为基数，按照年利率24%合并计算)；三、骐飞投资企业支付海通资产管理公司律师费200,000元；四、如骐飞投资企业未履行本判决第一至第三项付款义务，海通资产管理公司可以与骐飞投资企业协议，以质押的83,781,948股恺英网络股份有限公司股票(证券代码：002517)折价，或者申请以拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿；上述质押股票折价或拍卖、变卖后，其所得价款超出债权的部分归骐飞投资企业所有，不足部分由骐飞投资企业继续清偿；五、驳回海通资产管理公司其余诉讼请求。骐飞投资企业不服一审判决提起上诉，上海市高级人民法院于2020年4月9日作出(2020)沪民终65号民事判决，驳回上诉，维持原判。后金融法院根据海通资产管理公司申请启动强制执行程序，于2020年5月16日向骐飞投资企业发出执行通知书，责令其履行判决书确定的债务。因骐飞投资企业未自觉履行，于2020年6月12日裁定拍卖、变卖骐飞投资企业持有的83,781,948股恺英网络股票。2020年9月24日对上述股票进行第二次公开拍卖后成交。金融法院认为，骐飞投资企业应当履行民事判决书所确定的义务，相关利息、违约金的计算方式已由生效判决固定，对其具有强制约束力。在其未自行履行民事判决书付款义务的前提下，依法启动股票拍卖程序，在拍卖过程中并不存在拖延执行的情形，拍卖流转过程中债权未清偿而产生利息、违约金应由骐飞投资企业自行承担。其关于降低此期间计算利率的主张缺乏依据，不予支持。本案诉讼发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》发布之前，因此不适用该司法解释关于民间利率上限的规定，骐飞投资企业主张将利率降至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍缺乏法律依据，不予支持。据此金融法院驳回骐飞投资企业的异议请求。骐飞投资企业不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销(2020)沪74执异50号异议裁定，对(2020)沪74执235号案件中骐飞投资企业应当支付的利息和违约金作出调整。复议理由：首先，金融法院拍卖涉案标的流转时间过长是客观因素影响，其在强制执行过程中始终配合法院工作，无任何过错。根据公平原则，拍卖期间即2020年6月12日至2020年9月25日期间的利息和违约金应当按照双方《业务约定》中所约定的利率标准即年利率8%计算。其次，案件审理中其依据民间借贷规定调整了利率，依据公平原则，生效判决确定的支付利息和违约金的起始日至拍卖开始日止期间即2019年8月22日至2020年6月11日期间的利息和违约金应当按照现行LPR四倍计算，即年利率15.4%。海通资产管理公司提交书面答辩意见称，骐飞投资企业的申请实质是针对生效判决书确定的金钱给付义务提起异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的执行异议审查范围，应当依法予以驳回。执行依据中关于2019年8月22日起的利息和违约金按照年利率24%计算是生效判决明确的判决内容，不存在任何调整的法律空间。骐飞投资企业要求“涉案债权自2020年6月12日至2020年9月28日期间的利息和违约金按照年化8%计收”缺乏事实和法律依据。海通资产管理公司的债权不断扩大的原因系骐飞投资企业未自觉履行债务。强制执行程序系法院主导下的司法程序，骐飞投资企业无权在没有任何事实和法律的情况下指责法院进度，并因此要求减免债务。本院经审查查明，金融法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，(2020)沪74执235号案件中，骐飞投资企业有限合伙人，恺英网络股份有限公司的法定代表人陈永聪以及委托代理人夏海波于2020年12月7日金融法院制作的谈话笔录中称：“我们对法院裁定书的送达，拍卖公告的发布、起拍价格以及拍卖成交的结果等法院执行行为均予以认可，没有异议。本案的本金231,984,768.28元无异议，现在有异议的地方主要是申请执行人主张的利息过高。股票已经质押给申请人，由法院依法进行拍卖，不受我方支配，并非我方不愿意支付，24%的违约金超出LPR的4倍，与法律精神有悖。希望法院组织调解适当减少利息和违约金……”本院认为，骐飞投资企业异议、复议理由均是针对作为执行依据(2019)沪74民初2867号民事判决确定的利息和违约金而言，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，此非执行异议案件审查范围，骐飞投资企业的复议申请缺乏事实和法律依据。根据本院查明的事实，骐飞投资企业对金融法院在执行过程中告知其拍卖成交的涉案股票等执行行为不持异议，据此金融法院裁定驳回骐飞投资企业异议请求的结论并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上海骐飞投资管理合伙企业(有限合伙)复议申请，维持上海金融法院(2020)沪74执异50号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年五月八日书记员  卫栋圣附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……