山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0124民初930号原告：烟台天歌礼品包装有限公司，住所地烟台市芝罘区通世南路7号烟台广告创意产业园C6楼310室。法定代表人：王孝波，经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立亚，山东公孚律师事务所律师。被告：山东福牌阿胶股份有限公司，住所地平阴县东阿镇驻地。法定代表人：赵景祥，总经理。委托诉讼代理人：姬广志，男，1987年3月21日出生，汉族，系该公司员工。原告烟台天歌礼品包装有限公司（以下简称天歌公司）与被告山东福牌阿胶股份有限公司（以下简称福胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天歌公司的委托诉讼代理人杨立亚、被告福胶公司的委托诉讼代理人姬广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台天歌礼品包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款74000元；2、判令被告按照银行同业拆借利率承担违约责任；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年6月17日原告与被告签订包装盒采购合同，约定原告为被告提供20000套精装218.75g阿胶包装盒，被告支付74000元采购款。原告按照合同约定履行了全部义务，但被告以种种理由拒不支付合同款。原告反复催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。山东福牌阿胶股份有限公司辩称，原告所述事实和理由严重歪曲、枉顾事实，有恶意诉讼之嫌。1.原、被告签订的《包装盒采购合同》，对产品的验收质量标准和违约责任作出了明确的约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，双方应严格按照约定履行合同。2.原告未在合同约定的期间交付产品，在逾期交货26天的情况下，所供货物严重不符合约定的质量标准。被告在原告请求下，为尽量减少损失，被告浪费大量人力物力对原告所供货物挑拣，勉强挑拣出5802个包装盒。且因原告供货不及时及产品质量问题，导致被告无法按生产计划生产及供货，为避免更大损失，被告只能高价向其他生产厂家定做同类产品，仅因价格提高给被告增加的直接损失就达到13200元，以及由此导致的被告晚交货产生的预期利润损失和违约损失，被告保留追究原告方责任的权利。3.被告依据合同约定，在扣除原告应承担的违约责任和给被告造成的损失后，将剩余款项已支付给原告。本院经审理查明：2019年6月17日原、被告签订《包装盒采购合同》一份，合同有效期为一年。合同中约定被告福胶公司（甲方）购买原告天歌公司(乙方)精装218.75g阿胶包装盒20000套，含税单价3.7元，价税合计74000元。双方对产品的质量标准、包装要求、交付和验收、违约责任作出明确约定。其中采购合同“第五条、交付和验收1.交付时间：下单后18天交货5、付款方式：现金或承兑，乙方向甲方开具13%增值税专用发票后30内，甲方向乙方支付合同货款75%，剩余25%作为质量保证金3个月内付清。6、乙方不能按期交货，除不可抗拒因素外，乙方应向甲方支付延期违约金，每日按合同总价的1%金额计740元计算；”。原、被告于2019年6月签订《山东福牌阿胶股份有限公司质量保证协议书》一份，就双方采购合同中所有产品的质量及双方各自义务等问题进行了约定。原告天歌公司分别于2019年6月30日交货2400套、2019年7月6日交货3500套、2019年7月15日交货5000套、2019年7月31日交货8934套。后原告对交付的产品进行部分返工处理，并于2019年9月22日向被告交付包装盒13600套。2020年11月17日原告天歌公司为被告福胶公司开具两张增值税专用发票，价税总额为21467.4元。2020年12月25日被告福胶公司支付原告天歌公司货款2227.4元。另查明，2019年10月8日被告业务人员宋某与原告业务人员沟通的微信记录中显示：宋某陈述“挑不出来好的，找的人弄了两箱一看没法挑就走了”、“10个里挑不出1个好的，没法挑”、“你过来看看，抓紧处理”等内容。2020年11月17日宋某与原告法定代表人王孝波的微信聊天记录中显示，在王孝波提示被告核对礼盒的数量时，宋某答复“218.75的盒子当时一共生产挑拣使用了5802个，开票吧5802*3.7元”，王孝波：“后来送的13000套，上次我过去，质检的女同志说用了40箱，不能再落实一下”，宋某回复“没有用，生产挑拣使用了5802个···后来送的不合格还在库里放着”。王孝波答“好的，那就开票了···”。还查明，原告天歌公司提交的2021年3月9日原告法人王孝波与宋某的电话录音中载明：宋某答复“你一共我就用了那5800多套”、“一共就用那些，剩下的都在库里，你也不过来处理”，后王孝波以有事为由挂断电话。以上事实有原告提交的采购合同、送货单、通话记录，被告提交的质量保证协议书、增值税发票、银行转账业务回单、微信聊天记录予以证实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系是事实，原告向被告交付了2万套阿胶包装盒，被告仅向原告支付2227.4元货款，现原告主张被告支付其余货款。被告辩称涉案包装盒存在质量问题和延期交货并给被告造成损失，被告认为其扣除原告方应承担的违约责任和给被告造成的损失后，已将剩余款项支付给原告，故本案原告诉讼请求不应被支持。针对被告的上述辩称意见，本院认为，关于涉案产品是否存在质量问题，原告认可销售给被告的阿胶包装盒曾因质量问题返工，再结合被告提交的微信聊天记录等证据，应认定本案所涉阿胶包装盒存在质量问题。关于是否逾期交货的问题，被告提交的微信聊天记录能显示被告催促原告交货，原、被告签订的《包装盒采购合同》约定交付时间为下单18天交货，但被告未提交证据证明发出采购单时间，故现有证据不能确定逾期交货的时间。关于被告辩称的因违约和质量问题造成的损失，被告提交的其与案外人签订的《包装盒采购合同》与本案无直接关联性，不足以证实被告的损失情况。原告现主张被告按照2万套包装盒向其支付货款，原告提供的产品存在质量问题系事实，并非所有涉案包装盒均能符合合同签订目的可用于阿胶包装，故原告上述主张不应支持。本案诉讼中双方就实际可使用的产品数量存在争议，被告辩称涉案产品仅5802套可以使用，其上述数量在被告提供的微信聊天记录，以及原告提交的录音证据均有体现，上述证据之间内容可以相互佐证，且上述证据显示原告法定代表人王孝波是认可上述数量的。原告现当庭不予认可上述数量，但无其他证据推翻被告的主张。另，原告于2020年11月17日向被告开具21467.4元增值税专用发票，也印证了微信聊天记录中原告同意按照5802套产品进行开票，即原告同意按照5802套结算货款。本院对被告的该辩称意见予以采信，故本院认定被告应支付货款数额21467.4元（5802个*单价3.7元），且已支付的款项应予扣除。按照原、被告双方合同约定原告开票后被告并未及时支付上述款项，结合原、被告双方在《包装盒采购合同》中关于付款方式的约定原告主张的利息调整为以16100.55元（21467.4元*75%）为基数，自2020年12月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清之日止；以3139.45元（21467.4元*25%-2227.4元）为基数，自2021年2月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告山东福牌阿胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台天歌礼品有限公司货款19240元及利息（以16100.55元为基数，自2020年12月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清之日止；以3139.45元为基数，自2021年2月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清之日止）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告烟台天歌礼品有限公司负担610.5元，被告山东福牌阿胶股份有限公司负担214.5元。保全费720元，由原告烟台天歌礼品有限公司负担533元，被告山东福牌阿胶股份有限公司负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 韩新宇二〇二一年五月十日法官助理 尹 杰书 记 员 马 红