贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1738号上诉人（原审被告）：田明周（曾用名田明州），男，1951年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：田进（又名田尚永），男，1982年1月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人葛光权，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田治康（又名田举），男，1980年10月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：田宗志，男，1955年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人田明周、田进因与被上诉人田宗志、田治康地役权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田明周、田进上诉请求：1.撤销原判，驳回田宗志、田治康的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由田宗志、田治康负担。事实和理由：1.一审认定相关事实错误。被上诉人修葺上诉人的院坝和堡砍是对损伤进行修复，不是原判认定的为通行出资硬化院坝和加固堡砍，田治康与田明周签订的《公路协议》也未就院坝怎样有偿使用进行约定；被上诉人支付3000元是补偿外公路分路进口的一小段，该路段系上诉人与案外人协商后投工投劳修建的路，但此路段到上诉人院坝进口处尚有约40米。2.田明周签订的《公路协议》未经田进等财产共有人和共同居住家人同意，对方亦未作任何等价补偿，“长期使用”亦违反法律相关规定，田进在2020年5月才知此协议由田明周签订，故有权申请撤销。同时，按照一审判决上诉人拆除围墙后会带来诸多负面影响，亦严重影响上诉人居住环境美观，影响上诉人户安全，故被上诉人无权主张拆除。田宗志、田治康二审未作书面答辩。田治康、田宗志向一审法院起诉请求：1.判决田明周、田进继续履行2019年8月11日签订的《公路协议》，由田治康、田宗志继续使用位于仁怀市田进房前院坝以供车辆通行；2.田明周、田进立即停止侵害、排除妨害，并拆除修建于仁怀市田进房屋前院坝上的围墙；3.诉讼费由田明周、田进承担。一审法院认定事实：田宗志系田治康之父，田明周系田进之父，两户均有房屋位于仁怀市，田明周、田进户房屋临近公路，田治康、田宗志户房屋离公路较远。此前，田明周、田进户和案外人陈宗明户为方便通行，双方协议将公路修建至田明周、田进的房屋坐向左侧（院坝），该段道路长约9米、宽约3.5米。2019年8月11日，田治康为将公路接通至自家房屋，与田明周签订协商签订《公路协议》（协议甲方为田明周，乙方为田宗志），协议约定：1．甲方同意乙方修公路时经甲方院坝，由乙方承担院坝混泥土，此路修好，院坝、公路由乙方长期使用，甲方不得干涉；2．乙方补助甲方前期修路人工费3000元；3．如乙方在修路时需占用甲方土地，以实际占地面积补偿。同日，田明周向田治康、田宗志出具收条，领取了《公路协议》第二条约定的款项3000元。后田治康、田宗志对田明周、田进的院坝采取浇筑混泥土、堆砌石块等方式加固并使用院坝作为公路。现田治康、田宗志以田明周、田进在其院坝上修建围墙致田治康、田宗志车辆无法通行为由诉至法院。另，1．因公路入口处道路系田明周、田进与案外人陈宗明投资修建，田治康、田宗志对该段道路分别对两户进行了补偿，其中田明周的补偿为《公路协议》第二条涉及的3000元。2．因从田明周、田进房屋院坝右侧至田治康、田宗志房屋修建公路需经过案外人土地，田治康、田宗志为了将公路修到自己房屋院坝，除与田明周、田进田明周签订《公路协议》外，还与其他土地承包经营权人田明会、骆科建、田治权签订了《公路协议》，所有协议载明内容均为“流转土地用于修建公路并长期使用”。3．田明周、田进户老房屋原系田明周之父田朝灿（已故）所有，房屋为砖木结构，房前有院坝，无围墙，田朝灿于1992年取得宅基地使用权证。田朝灿死后，田明周继承了该房屋。2020年，田明周、田进户拆除老房屋，重建新房。4．在田治康与田进的微信聊天中，田治康、田宗志曾于协议签订当日即2019年8月11日将涉案《公路协议》拍照发给田进查看，田进于第二天回复称该协议可能需要修改，待后期修改后发给田治康、田宗志查看，后田进一直未将修改后的协议交由田治康、田宗志，且双方在后续微信聊天中均未提及修改协议一事。5．经一审法院现场勘查了解，以田明周、田进房屋坐向为准，左侧为公路，前方为院坝，院坝外是围墙，围墙外有宽约1米、长约19.8米的人行路，公路外侧为堡坎（前述田治康、田宗志加固的堡坎），堡坎外侧是田明会的承包地。田明周、田进房屋坐向前侧墙体至围墙垂直距离约6.1米。6．按照当地连户路宽度常规标准，平直处宽度一般为2.5米，转弯处视转角弧度而定。一审法院认为，本案争议焦点为：1．田明周与田宗志签订的《公路协议》效力及田治康、田宗志是否取得田明周、田进房屋院坝的通行权。2．田治康、田宗志的诉讼主张是否成立。焦点一，田明周与田宗志签订的《公路协议》效力及田治康、田宗志是否取得田明周、田进房屋院坝的通行权。首先，《公路协议》签订时，田明周、田进的房屋尚未进行重建，房屋占用土地的土地使用权人登记为田明周，田明周与田治康、田宗志签订协议，允许田治康、田宗志使用其院坝，并约定由田治康、田宗志浇筑田明周、田进房屋院坝作为对价，该约定符合地役权的构成。另外，田治康、田明周均系完全民事行为能力人，协议不违反法律法规的效力性强制规定，也不违背公序良俗。因此，田治康、田明周签订的《公路协议》合法有效，协议签订后，田治康、田宗志依法取得了田明周、田进房屋院坝的通行权，田明周、田进也负有不得妨害田治康、田宗志使用其院坝通行的义务。田明周辩称自己有耳疾、不识字，故协议无效，根据法律规定，田明周的前述辩解理由不是导致协议无效的条件，一审法院不予采信。田进辩称田明周与田治康签订《公路协议》未取得田进等家人的同意，故而无效。一审法院认为，从案涉现场看，公路经过田明周、田进房屋院坝，终端只有田宗志一家住户，平时只有零星车辆通行，不会对田明周、田进的生产生活产生重大影响。同时，即便田明周只是老房屋共有人之一，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”之规定，田明周作为家庭主要成员，对房屋享有管理使用权，且田治康、田宗志与田明周签订《公路协议》仅仅是涉及房屋院坝的地役权，而非对房屋的重大处分，无需征得其他共有人的同意。再者，按照双方签订的协议，田明周、田进提供院坝供田治康、田宗志使用，田治康、田宗志对田明周、田进院坝进行硬化，对院坝堡坎进行加固，该协议履行后，田明周、田进户亦会从中受益。综上，田进的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。焦点二，田治康、田宗志的诉讼主张是否成立。结合焦点一的论述，田明周与田治康、田宗志签订的公路协议系双方的真是意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。根据《公路协议》约定，田治康、田宗志系为修建到户公路而使用田明周、田进院坝通行，而非仅为修建房屋运输材料使用。现田明周、田进在房屋外修建围墙已经导致田治康、田宗志与田明周、田进签订的《公路协议》目的不能实现，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”之规定，田治康、田宗志诉请使用田明周、田进户院坝通行有法律和事实依据，一审法院予以支持。因田明周、田进修建围墙阻碍了田治康、田宗志的通行，田治康、田宗志要求田明周、田进拆除围墙保证道路畅通于法有据，法院予以支持。具体拆除范围，因地役权系用益物权，其设立宗旨在于保障田明周、田进物权得到充分尊重的前提下给予田治康、田宗志通行之便，故一审法院结合本案实际，判令由田明周、田进拆除其房屋院坝外的围墙，并确保房屋坐向正面宽度不低于2.5米、转角处视角度而定（具体宽度以满足小型普通轿车通行条件为准）的道路畅通，供田治康、田宗志户通行。田治康、田宗志主张超过部分，一审法院不予支持。田明周、田进的其他辩解理由，或与审理查明事实不符，或未提供充足证据佐证，一审法院不予采信。据此，判决：一、田明周、田进在判决生效后二十日内拆除其位于仁怀市房屋坐向前侧及左侧围墙，确保道路畅通以供田宗志、田治康户通行使用（拆除围墙范围：确保平直处路面宽度不低于2.5米、转角处路面宽度以满足普通小型客车通行为准）；二、驳回田宗志、田治康的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半计收），由田明周、田进共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，田明周在二审中陈述“田治康说要过摩托车，协议是在村支书家中签订的，当时协议是念了的”。本院认为，一方面，田明周与田治康在签订《公路协议》时均系完全民事行为能力人，该协议不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦不违背公序良俗，故该协议合法有效。在双方就通行事宜达成一致意见的情况下，田明周户作为邻地使用权人负有允许田治康户通行的义务。另一方面，根据本院二审勘察现场，连户路经田明周户院坝，终端只有田治康家一户，田明周户在本案纠纷前院坝长期为开放状态，田明周户在未建围墙情况下坝宽约7米，田明周户选择不建围墙，或者按照保障田治康户车辆基本通行需求的标准将围墙内退建设，并不会对田明周户的生产生活产生重大影响。相反，田治康户在签订《公路协议》后为修建通户路向田明周户前后路段的相关土地权利人签订了流转协议并进行了一定的建设，而现场除案涉路段可通车至田治康户外，没有其他路段可通车，也难以找到其他合理地段便于田治康户停车，双方履行协议有利于农村现代生活中对车辆通行需求的实际。当然，田治康户在利用院坝通行时，亦应当遵循公平合理、以生产生活为必要的基本原则，尽可能的减少对田明周户使用宅基地的影响，若田治康户在通行过程中对田明周户造成损失，则应予以相应赔偿。关于田明周、田进以田明周签订《公路协议》未经田进等共有人同意等为由，主张该协议应予撤销的上诉理由，田明周作为该户的主要家庭成员及居住者，对宅基地具有管理权，田治康亦因此有理由相信田明周可代表该户签订协议，且田明周、田进主张该协议可撤销的上诉理由于法无据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，田明周、田进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由田明周、田进负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年五月二十九日法官助理陶晓梅书记员王娇