上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3462号上诉人(原审被告)：上海爱多速运有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何进洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱孔平，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海大金物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋大全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾程丹，上海左券律师事务所律师。上诉人上海爱多速运有限公司(以下简称“爱多公司”)因与被上诉人上海大金物流有限公司(以下简称“大金公司”)运输合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初4338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爱多公司委托诉讼代理人钟斐颖、顾程丹，被上诉人大金公司委托诉讼代理人朱孔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱多公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大金物流一审诉讼请求；大金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审法院对于货损价值认定不清。大金公司并未提供相关货物的价值证明以及维修费等证据，一审法院仅根据爱多公司出具的承诺书中载明的货物损失认定实际损失金额依据不足。该承诺书中所载明的货损金额系对大金公司索赔金额的阐述，并非是爱多公司认可的货物实际损失金额，最终损失金额应由保险公司审核认定。且大金公司并未提供任何证据证明其因货损而遭受了实际损失，也未提供其向托运人敦豪物流(北京)有限公司上海分公司(以下简称“敦豪公司”)赔偿的任何证明。2．一审判决适用法律错误。大金公司作为托运人，并非实际货主，而系契约承运人，根据运输惯例，事故发生后，契约承运人向实际损失方赔偿后，再根据责任大小向实际承运人追偿，若大金公司并未向实际损失方进行赔付而又从爱多公司处得到赔偿，将导致不当得利发生。3．一审法院判令爱多公司承担大金公司的律师费损失有所不当。一审判决援引的《公路运输协议》第4.1(e)条约定：“无论任何原因，承运人私自扣留、扣押、故意不及时送达承运人货物的，都应赔偿给大金造成的所有损失(包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、诉讼费等)”，但根据上述约定，大金公司要求爱多公司承担律师费的前提是“承运人私自扣留、扣押，故意不及时送达承运人货物的”，而本案中货物受损并非上述事由引起，故一审判令爱多公司承担律师费损失并不合理。大金公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．大金公司已经充分证明案涉货物损失价值。爱多公司在其向大金公司出具的保证函中明确写明由于其操作原因造成货物摔落、损坏，产生损失36，182.4元，其已经明确表达认可该货损金额的意思表示。现爱多公司辩称货物损失金额应当由保险公司核定，明显前后矛盾。2．对于大金公司的实际损失的发生，案涉损坏货物对应的损失金额已在大金公司与敦豪公司的运费结算金额中被扣除。爱多公司向大金公司出具的保证函与敦豪公司向大金公司出具的索赔函两份文件的业务编号、损失金额等内容细节均一致，已经充分说明了爱多公司实际认可了大金公司与敦豪公司的真实业务往来以及运输业务产生的实际损失。3．一审法院判令爱多公司向大金公司承担律师费损失具有合同及法律依据。除了爱多公司在上诉状中援引的《公路运输协议》第4.1(e)条约定，运输协议中第4.1(f)、4.2、4.3条均约定了因承运方违约需赔偿大金公司损失及索赔损失的法律费用等内容，故爱多公司应依约向大金公司承担律师费损失。大金公司向一审法院起诉请求：1．判令爱多公司支付大金公司的货损赔偿款36，182.40元，并承担逾期付款利息损失(以36，182.40元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算)；2．判令爱多公司承担大金公司律师费5，000元；3．诉讼费用由爱多公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月27日，大金公司(甲方)与爱多公司(乙方)签订公路运输协议，约定由甲方委托乙方承运上海到东三省运输业务；4.1承运人应负责(a)货物的丢失或者损坏的责任期限，从承运方占有、控制、接受或者按照运输指示对于货物进行处理时到将货物送到指定收货人为止。(b)收发货物过程中发生的错误及延迟……(e)无论任何原因，承运方私自扣留、扣押、故意不及时送达承运货物的，都应赔偿给大金造成的所有损失(包括但不限于直接损失、间接损失、律师费、诉讼费等)；该间接损失以大金物流与客户之间3年的利润计算，并不得利于30万；(f)违反本协议之规定，导致大金直接或间接产生的成本、利润的损失、损坏、损失或费用(包括索赔需要的法律费用)等……(I)乙方对货物丢失、损坏及因乙方或其雇员的过失或者故意导致货物迟延所造成的所有实际损失：含概甲方客户对甲方的扣款处罚损失金额、货损维修费、公关费、返回货物的运输费用、再次承运的运输费用、等等所有损失均由乙方全额承担且赔偿给甲方……4.2对于在向大金提供服务的过程中产生的或与提供服务相关的，如因承运方原因导致大金支付任何第三方的所有花费(包括但并不限于法律费用)、损失、损坏、要求、费用或责任，大金有权从每月服务费用中予以抵扣，不足部分大金有权保留追索的权利。4.3承运方对货物丢失、损坏及因承运方或其雇员的过失或者故意导致货物迟延所造成的实际损失承担赔偿责任……合同签订后，爱多公司与大金公司之间即开始运输业务往来。2018年7月20日，敦豪公司委托大金公司将西门子公司的货物运输到内蒙古呼伦贝尔市鄂温克旗伊敏河镇，业务编号为DHLXXXXXXXX。2018年7月21日，大金公司将该业务交由爱多公司承运，在该笔业务运输过程中，由于爱多公司操作不当，导致货物损坏。2018年11月27日，爱多公司向大金公司出具保证函，承诺“2018年7月21日业务编号DHLXXXXXXXX，由于我司操作原因，造成货物摔落，实物损坏，产生损失36，182.40元。此单目前正在走保险流程，待贵司保险资料，保险赔付后的三个工作日内，我司会将36，182.40元以现金或者转账的方式赔付贵司。”2018年11月30日，敦豪公司向原告出具索赔函，大金单号DHLXXXXXXXX，由于大金公司在装卸过程中不慎将1件货物损坏，检测维修金额为36，182.40元，需由大金公司承担赔偿，金额会在结算运费中扣除。之后，大金公司迟迟未收到爱多公司的赔偿款，遂涉讼。一审法院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但存在免责事由的除外。本案中，爱多公司与大金公司之间系货运合同关系，双方均应按约履行各自的义务。双方在货运业务往来过程中，业务编号DHLXXXXXXXX项下发生货物损坏，爱多公司应承担损害赔偿责任。现爱多公司辩称敦豪公司向大金公司出具的索赔函涉嫌造假，大金公司无有效证据证明实际损失的发生及损失金额。一审法院认为，爱多公司已发函确认系因其公司操作原因造成货物损坏，产生损失36，182.40元，并承诺走保险流程赔付。该保证函系其真实意思表示，保证函上已对损失金额予以确认，故对爱多公司的该项辩称意见一审法院不予采信。至于保证函上提及的保险流程，爱多公司未提供证据证明其积极进行了保险理赔，且保险流程并非法律规定的赔偿前置流程，双方合同对此也没有约定，对爱多公司赔付条件未成就的意见一审法院亦不予采信。故大金公司要求爱多公司支付货损赔偿金36，182.40元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于大金公司要求爱多公司承担律师费5，000元，有事实依据且符合合同约定，一审法院亦予以支持。据此，一审法院判决如下：一、爱多公司于判决生效之日起十日内支付大金公司货损赔偿金36，182.40元；二、爱多公司于判决生效之日起十日内支付大金公司律师费5，000元，如未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由爱多公司负担。本院经审理认定，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，大金公司向本院提交其与敦豪公司的邮件往来、货损清单以及与上海左券律师事务所订立的聘请律师合同、支付律师费的增值税专用发票、银行回单等证据，以证明其与敦豪公司之间有业务往来，敦豪公司已在运费结算金额中扣除案涉货物损失金额以及大金公司为本案诉讼聘请律师并支付了5，000元律师费的事实。本院认为：根据双方当事人提供的证据以及在一、二审中的相关陈述，爱多公司根据大金公司指示将案涉货物运输至指定地点过程中，因操作不当导致货损，爱多公司据此于2018年11月27日向大金公司出具了保证函，保证函中明确载明爱多公司将就货损向大金公司进行赔付，对于货损发生原因、赔付具体金额、支付方式等均作详细阐述并作出承诺。双方对于上述保证函真实性不持异议，其中载明的赔付义务系爱多公司真实意思表示，爱多公司应当恪守履行。关于爱多公司上诉主张的货物实际损失金额问题，首先，其在保证函中明确认可检测维修金额为36，182.40元，大金公司提供的由敦豪公司出具的索赔函，其与敦豪公司之间的邮件往来等证据可印证实际损失的发生以及货物损失的具体金额。对于爱多公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于爱多公司提出的律师费损失问题，大金公司为向爱多公司主张案涉货物损失在一、二审中均聘请律师作为诉讼代理人，因此产生了相应律师费，根据大金公司与爱多公司签订的《公路运输协议》第4.1(f)条以及4.2条等条款之规定，承运人爱多公司均应当承担因其原因导致的大金公司相关法律费用损失，且爱多公司在二审中已就律师费的支付事实提供相应凭证。一审法院根据合同约定以及履约表现、案涉律师费发生的相关事实判令爱多公司向大金公司支付5，000元律师费损失，具有事实及法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人爱多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人上海爱多速运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  朱志磊审 判 员  王蓓蓓二〇二一年五月二十八日法官助理  及小同书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……