贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2221号上诉人（原审原告）：贵州辰美商业经营管理有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区人民路。法定代表人：谭天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谭天明，男，1971年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：唐友仪，女，1985年5月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区南京路。法定代表人：罗维，该公司负责人。委托诉讼代理人：赵瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：黄剑，该公司律师。被上诉人（原审被告）：遵义国传酒业有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区。法定代表人：罗永昇。被上诉人（原审被告）：罗永昇，男，1968年2月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：何继红，男，1965年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1983年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：缪会，女，1986年7月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：石志刚，男，1968年9月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：胡利章，男，1969年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：吕朝玲，女，1964年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：王昆，男，1979年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审第三人：王静，女，1978年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵州辰美商业经营管理有限公司（以下简称“辰美公司”）、谭天明、唐友仪与被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称“汇川农商行”）、遵义国传酒业有限公司（以下简称“国传酒业公司”）、罗永昇、何继红、王丹、原审第三人缪会、石志刚、胡利章、吕朝玲、王昆、王静保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年4月12日进行了二审调查询问，上诉人辰美公司的法定代表人谭天明及其与唐友仪的共同委托诉讼代理人张兴成，被上诉人汇川农商行的委托诉讼代理人赵瑞、黄剑，被上诉人国传酒业公司的法定代表人罗永昇、被上诉人何继红，原审第三人胡利章、吕朝玲到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。辰美公司、谭天明、唐友仪上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初4424号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决在事实认定部分，推定国传酒业公司与汇川农商行签订的借款合同中国传酒业公司及罗永昇所盖印章为国传酒业使用印鉴，属认定事实不当；2、一审认定唐友仪、谭天明对涉案保证合同的法律效力存有异议不当，上诉人行使的是撤销权，而不是对合同效力的争议；3、一审认为保证合同是保证人与汇川农商行单独签订，保证人之间相互无关联性亦是完全错误的，因为本案涉及商业银行多户联保金融产品，以借款人相互之间系担保人为大前提，上诉人已提交多户联保规定文件，但一审未进行核实，也未在判决中载明是否采纳规范文件的原因；4、一审庭审中，为证明多户联保与本案上诉人诉请的关系，上诉人申请开具律师调查令到遵义市银监局和人民银行调取未果的情况下，要求法院核实，但是一审未核实基本事实；5、一审判决以本案若判决撤销，担保合同将与另案的借款合同裁判冲突的理由不成立，因为上诉人在另案112号借贷合同纠纷裁判审理中，因为本案撤销权已经立案，汇川区人民法院裁定驳回起诉，上诉人就该案上诉到中院，中院撒销原裁定，指令汇川区人民法院进行实体审理，后民间借贷案件正在审理过程中，尚未作出裁判，上诉人依法申请中止112号案件审理未果，由于担保合同撤销与否，结果将影响到112号案件中上诉人作为保证人是否应当承担责任的问题，所以依法应当中止审理而未中止，虽然中院二审维持该判决，但是以合同效力争议为由认为在审理中对合同进行审查作出的维持，上诉人认为二审维持是适用法律错误，已经申请再审，所以本案一审判决明知是撤销权争议而以合同效力争议作为驳回上诉人的理由不成立，鉴于本案有基本事实不清的情况，要求法院发回重审。汇川农商行答辩称：1、上诉人所述国传酒业公司财务章的问题不实，虽然财务印章可能存在不一致，但是在合同及借据上均有国传酒业公司法人的签字和捺印，可以认定合同真实有效；2、上诉人所述变更与确认之诉的混淆，并不影响法院的生效判决，法院在判决前对相关事实和证据进行质证和认定，且质证和认定过程中，没有发现重大误解、显示公平、重大欺诈，不影响合同的效力或撤销；3、关于适用法律，原合同关系存在重大误解或者重大失误才予以撤销，经审理查明，上诉人与被上诉人签订的保证合同是双方的真实意思，不违反法律的强制性规定，不存在重大误解或者显示公平以及违反法律强制性规定，一审法律适用并无不当；4、关于事实问题，该笔贷款是多户联保，相互之间的担保是联合的，但从案件实际情况看，我方认为每户担保是独立签订独立承担担保责任，即便其中一户签字存在不真实的问题，不影响其他担保人的效力；5、上诉人称案涉贷款涉嫌诈骗刑事犯罪，但从目前证据材料看，并未发现存在刑事犯罪的情形。国传酒业公司及罗永昇答辩称：其对一审判决无异议。何继红答辩称：与一审的答辩意见一致，请求依法判决。胡利章，吕朝玲答辩称：以一审发表意见为准，签订担保协议时，我作为辰美公司的股东，以该公司的名义签订多户联保合同，我个人没有承担保证责任的意思，且认为应该撤销案涉担保合同，原因是担保合同是多户联保，其他的保证合同有伪造签名的情况，我也不知道担保合同的真实情况。辰美公司、谭天明、唐友仪向一审法院起诉请求：1、判决撤销原告与被告签订的“汇营农信社（2015）年保证0029号”、“汇营农信社（2015）年保证0025号”保证合同；2、诉讼费用按照规定负担。一审法院认定事实：2015年6月18日，贷款人汇川农商行与借款人国传酒业公司签订了编号：汇营农信社（2015）年流贷字036号《借款合同》，约定：借款人向贷款人借款200万元，用于流动资金周转，借款期限为十二个月，即从2015年6月18日至2016年6月17日，贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮80%，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率，在合同有效期内，如遇中国人民银行调整利率，则由贷款人自次年1月1日起按中国人民银行的规定作相应调整，无须通知或经借款人同意。同时约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。该合同第八条约定，本合同项下借款为担保贷款，具体见保证合同。贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。该合同借款人处加盖“遵义国传酒业有限公司”印章，有“罗永昇”签名及签名上的捺印。同日，国传酒业公司向汇川农商行提交《提款申请书》，该申请书借款人处加盖“遵义国传酒业有限公司”印章，经办人处有“罗永昇”签名及签名上的捺印。同日，汇川农商行向国传酒业公司发放贷款200万元。国传酒业公司向汇川农商行出具借款借据载明：借款金额200万元，借款利率为7.65‰，借款日期为2015年6月18日，到期日期为2016年6月17日。该借据上加盖“遵义国传酒业有限公司”印章，有“罗永昇”签名及签名上捺印。国传酒业公司当天将该款通过银行电汇形式转入案外人贵州辉巨飞贸易有限公司账户。电汇凭证汇款人签章处加盖“遵义国传酒业有限公司财务专用章”及“罗永昇”印章。2015年6月16日，何继红、王丹、石志刚、辰美商业公司作为保证人各自与汇川农商行签订《保证合同》；约定：保证人愿意为债务人国传酒业公司与汇川农商行签订的汇营农信社（2015）年流贷字036号《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论汇川农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证，抵押，质押，保函等担保方式），汇川农商行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保范围包括主合同项下债权本金200万元、利息（复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人实现债权而发生的一切费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。谭天明与唐友仪、胡利章与吕朝玲、王昆与王静作为保证人分别与汇川农商行签订三份《保证合同》，合同内容同前述保证合同。罗永昇作为保证人与汇川农商行签订相同内容的《保证合同》，落款保证人处有“缪会”字样的签名。借款期限届满，国传酒业公司尚欠本金95万元未还。2016年6月24日，汇川农商行起诉国传酒业公司、辰美公司、谭天明等人金融借款合同纠纷，主张国传酒业公司等人偿还借款，美辰公司、谭天明、唐友仪、繆会依据合同约定承担担保责任，一审法院作出（2016）黔0303民初3242号民事判决书，判决：一、被告贵州遵义国传酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金95万元，并支付相应利息（以借款95万元为基数，2016年6月16日至2016年6月17日期间的利息按月利率7.65‰计算，2016年6月18日至借款付清之日止的利息按月利率11.475‰计算）；二、被告缪会、石志刚、何继红、王丹、贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、胡利章、王昆对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13,300元，公告费400元，共计13,700元，由被告贵州遵义国传酒业有限公司、罗永昇、缪会、石志刚、何继红、王丹、贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、胡利章、王昆负担。该判决发生效力后，原告申请执行。该案执行期间，缪会申请对该案进行再审，一审法院作出（2018）民申2号民事裁定书，决定对该案进行再审。再审审理中，国传酒业公司、罗永昇申请对2015年6月18日借款合同、借款借据、提款申请书、电汇凭证中印章、罗永昇签名及捺印的真伪进行鉴定，国传酒业公司、罗永昇提供以下样本材料：该公司2016年6月10日《交通银行分行预留印鉴卡》和2014年7月22日《贵州银行预留印鉴卡》；汇川农商行提供以下样本材料：2014年4月30日国传酒业公司在汇川农商行开户时提供的《贵州省农村信用社开立单位银行结算帐户申请书》和《遵义市汇川区农村信用合作联社印鉴卡》。一审当庭提取罗永昇笔迹、指纹，组织双方当事人质证，汇川农商行、国传酒业公司、罗永昇、辰美公司、谭天明、胡利章、石志刚对对方提供的样本材料真实性均不认可，一审法院决定将双方提供样本材料均交鉴定机构予以鉴定。经当事人选定贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第380号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见载明：所送检打印日期标示为2015年6月18日《贵州省农村信用社借款借据》、落款日期标示为2015年6月18日《借款合同》第十二页、第十四页“罗永昇”签名字迹是罗永昇所书写。编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第204号痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定意见载明：标示日期为2015年6月18日《贵州省农村信用社借款借据》、标示日期为2015年6月18日《借款合同》第十二页、第十四页中红色指印是均是罗永昇右手拇指第一指节所留。编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第382号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见载明：所送检打印日期标示为2015年6月18日《贵州省农村信用社借款借据》、标示日期为2015年6月18日《借款合同》第十二页、第十四页中“遵义国传酒业有限公司”印文与落款日期标示为2014年4月30日的《贵州省农村信用社开立单位银行结算帐户申请书》落款部分“存款人（公章）”一栏处的“遵义国传酒业有限公司”印文是同一枚印章所盖印。编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第383号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见载明：日期标示为2015年6月18日《信用社（银行）电汇凭证（借方凭证）》中“遵义国传酒业有限公司财务专用章”印文与《遵义市汇川区农村信用合作联社印鉴卡》落款部分处“遵义国传酒业有限公司财务专用章”印文是同一枚印章所盖印。与启用日期标示为2010年6月10日的《交通银行分行预留印鉴卡》落款部分处的“遵义国传酒业有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印。编号为贵警院司法鉴定中心（2018）文检鉴字第381号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见载明：日期标示为2015年6月18日《信用社（银行）电汇凭证（借方凭证）》中“罗永昇”印文与《遵义市汇川区农村信用合作联社印鉴卡》落款部分处“罗永昇”印文是同一枚印章所盖印。与启用日期标示为2010年6月10日的《交通银行分行预留印鉴卡》落款部分处的“罗永昇”印文不是同一枚印章所盖印。一审法院再审认为，对上述鉴定意见的认定，汇川农商行提供的国传酒业公司预留印鉴系该公司在银行开立账户的预留印鉴，推定为国传酒业公司使用印鉴，国传酒业公司并未举证证明他人冒充公司预留印鉴或汇川农商行伪造预留印鉴，虽然该公司提供了其在其他银行预留印鉴，但不能排除该公司在汇川农商行另行预留印鉴的事实，故对鉴定机构采用汇川农商行提供的预留印鉴作样本所作出的鉴定意见予以采纳。而且借款人是国传酒业公司，罗永昇系该公司法定代表人，法定代表人系代表法人行使职权的负责人，其行为代表公司行为，借款合同与借款借据中均有罗永昇本人签名及捺印，显然其代表公司办理了借款事宜，而且罗永昇既然办理借款，不可能不知道加盖印章事实，被告抗辩借款人印章虚假理由不成立，即借款合同、收据、电汇凭证系国传酒业公司加盖印章。汇川农商行与国传酒业公司之间借款合同成立并有效，国传酒业公司收到借款200万元后，通过银行电汇给案外人。借款期限届满后，国传酒业公司未还清借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，应承担还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……”之规定，合同中约定期限内月利率为7.65‰，逾期的罚息即逾期利率为本合同载明的利率水平上加收50%，为11.475‰，国传酒业公司应按此标准支付逾期利息，原审判决计算利息期间有误，应予改判。被告何继红、王丹、石志刚、辰美商业公司、谭天明、胡利章、王昆、罗永昇各自与汇川农商行签订《保证合同》，分别对国传酒业公司借款及利息的连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。汇川农商行要求上述保证人承担连带还款责任，予以支持。原审中认定罗永昇与缪会签订《保金合同》因合同中非缪会本人签名，汇川农商行未举证证明缪会委托人代为签名或有担保行为，故该合同不是缪会真实意思表示，对缪会不具有约束力，原审认定缪会为担保人错误。为此判决：“一、撤销（2016）黔0303民初3242号民事判决。二、被告贵州遵义国传酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金95万元，并支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率11.475‰计算自2016年6月18日起至借款付清之日止）。三、被告罗永昇、石志刚、何继红、王丹、贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、胡利章、王昆对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”辰美公司、谭天明等不服判决，上诉至遵义市中级人民法院，作出（2019）黔03民再112号民事判决书，认为：“……第三，根据汇川农商行提供的上诉人对真实性不持异议的保证合同载明的内容可知，虽然本案存在相互担保的事实，但各自的法律关系独立，上诉人辰美公司、谭天明、罗永昇、石志刚、胡利章均是与汇川农商行分别签订的《保证合同》，并分别承诺各自单独就国传酒业公司的涉案借款承担连带担保责任，且担保的金额亦是全部债权。故对于涉案借款的法律关系应根据各自签订的担保合同分别进行认定，不能以其他保证合同中个别保证人签字不真实来据此否认其应承担的担保责任。……在借款人无法偿还借款本息的情况下，担保人理应承担相应的担保责任。汇川农商行要求本案保证人承担连带还款责任的请求合理合法，应予支持。……因本案纠纷涉及汇川农商行诉请要求保证人承担担保责任的法律关系认定，本身需要对涉案保证合同的真实性、合法性进行审查，故对上诉人上诉认为因其提起了涉案保证合同的撤销之诉，故本案一、二审均应中止审理的程序违法理由，没有法律依据，不予支持。”遂判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明：谭天明、唐友仪等因对涉案保证合同的法律效力等存有异议，于2018年4月17日向一审法院提起了撤销之诉，一审法院以（2018）黔0303民初2481号民事裁定，驳回了起诉。唐友仪、谭天明等不服该裁定，提起上诉。遵义市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）黔03民终648号民事裁定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初2481号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市汇川区人民法院审理。2019年11月18日，本院作出（2019）黔0303民初1500号民事裁定书，再次驳回起诉。唐友仪、谭天明等不服该裁定，提起上诉。遵义市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）黔03民终2802号民事裁定书，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1500号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市汇川区人民法院审理。一审法院认为，从程序上分析，已经发生法律效力的（2019）黔03民再112号民事判决书已阐明，该案本身需要对涉案保证合同的真实性、合法性进行审查，故并未以唐友仪、谭天明等人提起撤销之诉而中止审理，并判令包括辰美公司、谭天明在内的保证人承担保证责任，也就是说，生效判决已经认定涉案“汇营农信社（2015）年保证0029号”、“汇营农信社（2015）年保证0025号”保证合同真实、且合法有效，否则不可能判令辰美公司、谭天明承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，既然涉案保证合同真实合法有效，必然说明原告在订立保证合同时意思表示真实，否则若欠缺意思表示真实这一要件，该民事法律行为不可能归于有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，“违背真实意思”是取得撤销权的前提，既然如前所述原告订立涉案保证合同的意思表示真实，原告当然就不享有撤销权。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告以意思表示不真实为由，坚持提起本案撤销之诉，实质上否定（2019）黔03民再112号民事判决，对于其主张，不予支持，否则，就会出现一份生效判决要求原告承担清偿责任而另一份判决免除原告的清偿责任的矛盾局面。从实体上分析，原告“基于所附条件不满足”而主张撤销涉案保证合同，缺乏相应法律依据，且（2019）黔03民再112号民事判决已经阐明：“虽然本案存在相互担保的事实，但各自的法律关系独立，上诉人辰美公司、谭天明、罗永昇、石志刚、胡利章均是与汇川农商行分别签订的《保证合同》，并分别承诺各自单独就国传酒业公司的涉案借款承担连带担保责任，且担保的金额亦是全部债权。故对于涉案借款的法律关系应根据各自签订的担保合同分别进行认定，不能以其他保证合同中个别保证人签字不真实来据此否认其应承担的担保责任。”即本案所涉的两份保证合同不因其他保证合同成立与否、有效与否而受到影响，也并无证据证明原告与债权人订立保证合同时以其他保证合同的成立和生效为原告承担保证责任的前提条件，原告据此主张撤销合同，不予支持。原告“基于欺诈和显失公平、重大误解”而主张撤销涉案保证合同，但并未提供证据证明债权人汇川农商行实施了欺诈行为，或其余被告实施了欺诈行为而汇川农商行知晓或应当知晓该欺诈行为，也没有证据证明汇川农商行利用原告处于危困状态、缺乏判断能力而与之订立涉案保证合同，至于重大误解，一般而言，“重大误解”应具备以下要件：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。正如（2019）黔03民再112号民事判决所分析的，涉案保证合同与其他保证合同相互独立，各保证人分别承诺各自单独就国传酒业公司的涉案借款承担连带担保责任，且担保的金额亦是全部债权，故部分保证合同事后被证明不成立并不导致原告对自己订立的保证合同权利义务内容的重大误解。综上所述，即便撤销权的除斥期间未届满，原告主张撤销涉案保证合同，于法无据，不予支持。被告王丹以及第三人缪会、吕朝玲、王昆、王静经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：驳回贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪的全部诉讼请求。案件受理费60元，由贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪共同负担。本院二审期间双方当事人均无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是谭天明、唐友仪和辰美公司提出撤销其与汇川农商行签订的案涉两份保证合同的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，谭天明、唐友仪和辰美公司对案涉汇营农信社（2015）年保证0025号、0029号保证合同的真实性不持异议，但认为系多户联保的担保人，由于他人为其提供的保证不真实，至使其权利遭受损害，系受到欺诈作出了错误的意思表示而进行的担保。经查，谭天明、唐友仪作为完全民事行为能力人应当知道签订保证合同的法律后果，即在债务人不能偿还债务时其应承担保证责任，谭天明、唐友仪及辰美公司均未能提供有效证据证明汇川农商行采取欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立保证合同，即使其主张的多户联保的事实成立，该事实并不必然导致谭天明、唐友仪及辰美公司对提供保证行为的后果作出错误认识，亦不影响汇川农商行与谭天明、唐友仪、辰美公司之间的保证担保法律关系，因此，依据上述法律规定及结合本案的事实，谭天明、唐友仪和辰美公司要求撤销案涉保证合同没有事实及法律依据，一审判决驳回谭天明、唐友仪和辰美公司的诉讼请求并无不当。综上所述，谭天明、唐友仪和辰美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州辰美商业经营管理有限公司、谭天明、唐友仪负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二一年五月四日法官助理王莹书记员夏同英