广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初5595号 原告：桂林港华燃气有限公司，地址：临桂镇金水路金水湾.境界“龙脊夕照”4幢一、二层商铺,统一社会信用代码：91450300664814891Y。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：唐某，广西建尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，广西建尚律师事务所律师。 被告：桂林罗山湖集团有限公司，地址：临桂县两江镇两江大道1008号，统一社会信用代码：914503226851960332。 法定代表人：汪某。 委托诉讼代理人：钟某，公司员工。 被告：桂林冠达旅游开发有限公司，地址：临桂区两江镇高妙村委罗山村1008号12#楼6层,统一社会信用代码：91450305MA5NF8DC1W。 法定代表人：黄某。 原告桂林港华燃气有限公司与被告桂林罗山湖集团有限公司、桂林冠达旅游开发有限公司供用气合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告桂林港华燃气有限公司的委托诉讼代理人唐某、李某，被告桂林罗山湖集团有限公司的委托诉讼代理人钟某到庭参加诉讼。被告桂林冠达旅游开发有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 2/9 原告桂林港华燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告桂林冠达旅游开发有限公司偿还原告拖欠气费1782230.84元并支付原告滞纳金598797.69元（滞纳金以每月欠费额为基数，按每日1%,从2020年1月21日计算至2020年10月8日，2020年10月8日之后的滞纳金计算至清偿之日。）。2、被告桂林罗山湖集团有限公司对被告桂林冠达旅游开发有限公司上述债务承担连带责任。3、二被告承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：2014年7月16日原告与被告桂林罗山湖集团有限公司（以下简称：罗山湖集团）签订《罗山湖分布式能源供用气合同》，约定原告为被告罗山湖集团供气，被告罗山湖集团依约向原告支付款项。之后原告与被告罗山湖集团、被告桂林冠达旅游开发有限公司（以下简称:冠达旅游公司）签订《补充协议书》约定，2018年12月1日至2023年11月30日被告罗山湖集团旗下的“罗山湖温泉度假酒店”、“罗山湖玛雅水上乐园”、“罗山湖四季温泉”等三个项目的“用气方”由原来的被告罗山湖集团变更为被告冠达旅游公司。2020年1月17日原告与二被告又签订《补充协议书（二)》，约定：被告罗山湖集团就被告冠达旅游公司拖欠原告气费承担连带给付责任。确认截至2019年12月31日，二被告共拖欠原告气费2036144.14元（贰佰零叁万陆仟壹佰肆拾肆元壹角肆分）。二被告承诺按照2020年1月17日《付款计划》偿还，如其中一次未按还款计划偿还，则需一次性偿还全部欠款。现二被告仍欠原告1782230.84元未予支付，依据《罗山湖分布式能源供用气合同》第七条违约责任（一）甲方的违约责任2、“甲方（被告）不按期缴纳气费的......乙方（原告）有权从逾期之日起向甲方按日收取1%。的滞纳金。”的规定，原告有权向二被告主张滞纳金。原告为维护自身合法权益特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百二十条及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告桂林罗山湖集团有限公司辩称，被答辩人与答辩人、桂林冠达旅游开 3/9 发有限公司三方签订的《补充协议（二）》属于答辩人受胁迫签订，该《补充协议（二）》应当被撤销，同时，被答辩人依据《补充协议（二）》向答辩人主张要求支付桂林冠达旅游开发有限公司使用产生的燃气费于理不合，不应获得支持。理由1、2014年7月16日，答辩人与被答辩人签订《罗山湖分布式能源供用气合同》，约定被答辩人为答辩人供气，答辩人依约支付款项。之后，答辩人与被答辩人签订《补充协议书》约定，2018年12月1日至2023年11月30日，答辩人旗下的“罗山湖温泉度假酒店”、“罗山湖玛雅水上乐园”、“罗山湖四季温泉”等项目的“用气方”由答辩人变更为第二被告冠达旅游公司（承包经营），原《罗山湖分布式能源供用气合同》中有关答辩人的权利和义务变更由第二被告享有和承担。2、2019年12月初，第二被告向被答辩人及答辩人提出，因经营困难，拟退出承包经营并将用气变更回答辩人，但该合法请求遭到被答辩人的强烈反对。被答辩人利用其行业垄断地位（临桂区唯一的天然气能源供方），非法剥夺政府及法律赋予答辩人的合法且合理的用气权利，于12年19日，在第二被告拖欠其巨额燃气费的情况下，违背契约精神和政府委托，以其公司领导存在内部考核，要求答辩人必须为第二被告解决拖欠的燃气费问题，并要求答辩人必须按被答辩人拟定的《补充协议书二》，变更用气方及承诺对第二被告所欠燃气费承担连带还款责任，否则立即停止供气。由于第二被告已退出承包经营，并且罗山湖“温泉度假酒店”、“四季温泉”、“酒店餐厅等项目的能源是依赖被答辩人的天然气能源供应，加之春节临近，答辩人有大量的酒店及温泉的订单需要执行。答辩人无奈，为获取能源供应以保证景区能持续经营，避免因违约而遭受更大损失，也为了一百多名员工的生计，只能暂时被迫同意为第二被告垫拖欠的燃气费，并签订被答辩人拟定的《补充协议书二》。答辩人认为，与被答辩人签订的《补充协议书二》并非答辩人真实意思表示，因在订立该协议时，受到被答辩人关于停止供气的胁迫，其意思表示不真实，依据合同法第五十四条第二款规定，该《补充 4/9 协议书二》因在订立时显示公平，答辩人受胁迫的情况下，违背真实意思表示订立，属于可撤销合同。为此，请法院依法撤销被答辩人与答辩人、第二被告签订的《补充协议二》，维护答辩人的权利。 被告桂林冠达旅游开发有限公司未答辩，亦未到庭和提交任何证据。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。原告桂林港华燃气有限公司提供的证据有：证据一、《罗山湖分布式能源供用气合同》；合同约定原告为被告罗山湖集团供气，被告罗山湖集团依约向原告支付款项。同时，合同第七条约定“甲方(被告）不按期缴纳气费的......乙方（原告）有权从逾期之日起向甲方按日收取1%的滞纳金。”。证据二、《补充协议书》；2018年12月1日至2023年11月30日被告罗山湖集团旗下的“罗山湖温泉度假酒店”、“罗山湖玛雅水上乐园”、“罗山湖四季温泉”等三个项目的“用气方”由原来的被告罗山湖集团变更为被告冠达旅游公司。证据三、四、《补充协议书（二）》、《付款计划》；被告罗山湖集团就被告冠达旅游公司拖欠原告气费承担连带给付责任。确认截至2019年12月31日，二被告共拖欠原告气费2036144.144元(贰佰零叁万陆仟壹佰肆拾肆元壹角肆分）。二被告承诺按照2020年1月17日《付款计划》偿还，如其中一次未按还款计划偿还，则需一次性偿还全部欠款。证据五、滞纳金计算表，发票，气费通知单；截至2020年10月8日，被告应支付原告滞纳金598797.69元，2020年10月8日之后的滞纳金计算至清偿之日。 被告桂林罗山湖集团有限公司提供的证据有：1、冠达解除协议及还款计划；案涉燃气费的实际用气方为桂林冠达旅游开发有限公司，并非被告罗山湖集团公司；2、微信聊天记录及录音；3、催款停气函；原告利用其行业垄断地位，逼迫罗山湖集团公司必须解决拖欠的燃气费问题，并以停气为由逼迫罗山湖集团公司必须按其拟定的《补充协议书二》签订并承担连带付款责任。4、罗山湖酒店客户预定明细表；罗山湖集团在年前有大量的酒店及温泉的订单需 5/9 要执行。5、付款凭证；2020年1月3日，罗山湖集团公司已为冠达公司代垫燃气费253913元。 经庭审质证，被告桂林罗山湖集团有限公司对原告提交的证据的三性均认可，证明内容不认可；原告对被告桂林罗山湖集团有限公司提供的证据一的三性不予认可，这份证据与原告无关，且无法证明罗山湖没有使用燃气，同时被告后面证据四客房订单显示，其真实使用。证据二、三性不认可，无法证明是原告的人员，也无法证明是原告的意思表示。证据三再次证明被告长期拖欠原告气费，且原告有权停气，原告依据合同第7条，以及依法行使不安抗辩权。证据四与原告无关，这份证明再次证明被告罗山湖也是燃气的实际使用者，这些客房都是向罗山湖订房，且原告为其提供燃气。证据五关联性不予认可，这是罗山湖依约应当支付款项，且再次证明，罗山湖对补充协议二及付款计划的认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，当事人有举证和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告桂林冠达旅游开发有限公司未到庭，视为其对举证、质证的诉讼权利的放弃。对本案原告所提供的证据，因被告桂林罗山湖集团有限公司虽对内容不予认可，但证据一至四均盖有公章，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。证据五是原告自行计算表，未经被告签字盖章，不作为认定事实的依据。对被告桂林罗山湖集团有限公司提供的协议是两被告之间的协议，对外不发生效力，本院不作为认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，以被告桂林罗山湖集团有限公司为用气方（甲方）与供气方即原告桂林港华燃气有限公司（乙方）签订了一份《罗山湖分布式能源供用气合同》，约定原告桂林港华燃气有限公司以2.99元／立方的基准价格供应天然气给被告桂林罗山湖集团有限公司，每月20日为抄表日，以管道燃气计量器具的读 6/9 书未依据结算，每月结算一次，甲方对燃气结算有异议的，应在收到交款通知单3个工作日内向乙方书面提出，否则视为认可。实行阶梯气价，全年气价按3.4元／立方暂估，每年12月按计价方式对全年进行调整。合同的第七条第一款第2项约定：甲方不按期缴纳气费的，根据国家有关法律法规及双方约定，乙方有权从逾期之日起向甲方按日收取1‰的滞纳金。经乙方催告后仍然拖欠气费的，乙方有权停止供气。2018年12月底，以被告桂林罗山湖集团有限公司为甲方，原告桂林港华燃气有限公司为乙方，被告桂林冠达旅游开发有限公司为丙方，三方签订了一份《补充协议》，约定三方就甲乙两方于2014年7月16日签订的《罗山湖分布式能源供用气合同》有关变更适宜达成一、鉴于丙方为甲方旗下“罗山湖温泉酒店”、“罗山湖玛雅水上乐园”、“罗山湖四季温泉”等叁个项目的独立承包运营商，承包期限为2018年12月1日至2023年11月30日，现三方同意，在承包期限内将原合同中的“用气方”变更为丙方，原合同中有关“甲方的权利和义务”变更由丙方享有及承担。二、未尽事宜，三方协商解决，协商不成的，可提交甲方所在地人民法院解决。本协议为原合同的补充协议，原合同与本协议有冲突的，以本补充协议为准。2002年1月17日，上述三方再次签订了一份《补充协议书（二）》，约定：一、从2020年1月1日起将原补充协议中的“用气方”变更为甲方，新用气方的权利义务按原合同约定；二、甲方作为用气受益方，将丙方欠费承担连带给付责任。截止2019年12月31日，甲方及丙方共拖欠乙方气费2036144.14元（贰佰零叁万陆仟壹佰肆拾肆元壹角肆分，此欠款不包含甲方截止2020年1月17日单独拖欠乙方的气费24.61万元），甲方及丙方根据还款协议偿还。如其中一次未按还款计划偿还，则需一次性偿还全部欠款方予供气。如因丙方未按约定支付拖欠的用气费，导致甲方承担了连带责任的，甲方有权追偿（追偿范围包括但不限于用气费、违约金、赔偿金、诉讼和仲裁费、律师代理费等）。同时，被告桂林罗山湖集团有限公司和桂林冠达 7/9 旅游开发有限公司共同出具了一份《还款计划》给原告，还款计划载明：贵司所发“欠款停气通知”我方从2019年共计欠款2036144.14元……付款计划表2020年1月20日253913元；2020年2月29日300000元；2020年5月31日500000元；2020年8月31日400000元；2020年12月31日582231.14元。2020年1月3日，被告桂林罗山湖集团有限公司支付了第一期燃气费253913元给原告。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《罗山湖分布式能源供用气合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事人双方均应依法按照约定履行自己的义务。本案中，就2019年12年31日前的用气费用，原告与二被告进行了结算，并达成协议和做出了还款计划，因此，二被告应按照还款计划予以支付所欠的燃气款。二被告在履行了第一期还款后，逾期未再按约定履行其余的还款义务，其行为构成违约，因此，原告按照《补充协议（二）》请求被告桂林冠达旅游开发有限公司偿还所欠气费1782230.44元和桂林罗山湖集团有限公司对该所欠气费承担连带责任，符合合同的约定，本院予以支持。按照合同的约定，被告逾期未按照约定日期支付气费，从逾期之日起按日收取1‰的滞纳金，该约定明显过高，被告桂林罗山湖集团有限公司请求减少符合法律规定，考虑被告未支付气费，给原告造成的主要是利息损失，本院酌情减少违约金按年利率10%计算为宜。本案中，计算逾期利息的起算时间因被告做出了还款计划，违约金应从还款逾期之日起以对应还数额为基数按年利率10%计算，即以300000元为基数从2020年3月1日起按年利率10%计算至还清该笔款项止加上以500000元为基数从2020年6月1日按年利率10%计算至还清该笔款项止加上以400000元为基数从2020年9月1日起按年 8/9 利率10%计算至还清该笔款项止加上以582231.44元为基数从2021年1月1日起按年利率10%计算至还清该笔款项止，并由被告桂林冠达旅游开发有限公司支付给原告，被告桂林罗山湖集团有限公司对此承担连带责任。原告诉请超过部分的违约金，本院不予支持。被告罗山湖集团有限公司辩称是被告桂林冠达旅游开发有限公司使用燃气，其是被迫签订《补充协议（二）》的，对此，本院认为，被告罗山湖集团有限公司就被迫签订《补充协议（二）》的事实没有提供证据予以证实，且合同的撤销权是1年，被告罗山湖集团有限公司在签订《补充协议（二）》后1年内并没有行使其撤销权，因此，被告罗山湖集团有限公司主张的被迫签订协议的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林冠达旅游开发有限公司偿还拖欠的燃气费1782230.44元给原告桂林港华燃气有限公司； 二、被告桂林冠达旅游开发有限公司支付违约金（以300000元为基数从2020年3月1日起按年利率10%计算至还清该笔款项止加上以500000元为基数从2020年6月1日按年利率10%计算至还清该笔款项止加上以400000元为基数从2020年9月1日起按年利率10%计算至还清该笔款项止加上以582231.44元为基数从2021年1月1日起按年利率10%计算至还清该笔款项止）给原告桂林港华燃气有限公司； 三、被告罗山湖集团有限公司对上述第一、二项承担连带责任； 四、驳回原告桂林港华燃气有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行 9/9 期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25848元，财产保全费5000元，公告费560元，共计31408元，由被告桂林冠达旅游开发有限公司、罗山湖集团有限公司连带负担26560元，原告桂林港华燃气有限公司负担4848元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费25848元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 杨 华 人民陪审员 肖 兰 人民陪审员 何永发 二〇二一年五月二十日 法官 助理 黄 卫 书 记 员 黄红丹