广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初151号 原告：姚秀荣，女，1988年12月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄进明，广西皓元律师事务所律师。 被告：苏伟超，男，1972年6月7日出生，汉族，住广西梧州长洲区。 委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 原告姚秀荣诉被告苏伟超质押合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀荣及其委托诉讼代理人黄进明，被告苏伟超及其委托诉讼代理人周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚秀荣向本院提出诉讼请求：1.撤销吴伟建于2019年5月3日将车辆质押给被告的行为；2.被告将车牌为桂Ｄ×××××的小型汽车完好无损的返还原告；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判决案外人吴伟建把车牌号为桂Ｄ×××××的小型汽车质押给被告的民事法律行为对原告不发生效力；2.被告将该车辆完好无损地返还原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月3日，原告的丈夫吴伟建与被告签订借款协议，约定由被告出借37700元给吴伟建。当时吴伟建未经原告同意擅自将车牌号为桂Ｄ×××××的小型汽车质押给被告。事后，原告发现该车辆被质押，经原告向吴伟建询问情况，吴伟建答复因其生意上需要资金周转，向被告借款37 2 700元，为无息借款。原告确认为无息借款后，便不再追问车辆被质押的事情。2020年9月4日，被告主动加原告微信，并称吴伟建在2019年5月3日借其本金加利息合计65000元，如需赎回车辆需把该欠款还清。经被告计算一大堆不明理由的费用后，并说多出部分为利息，即日起原告才知道吴伟建与被告的借款为有息借款，并非朋友之间的无息借款。此后原告要求被告返还车辆，但是被告拒绝返还，并出示了一份并非原告签名的《抵押债权转让协议》，以证明原告已同意将车辆质押给被告。但因该协议并非原告本人签署，所以原告拒绝承认该协议并要求被告返还车辆。根据以上事实及相关法律依据，双方对被质押车辆未签订书面的质押合同，也未办理登记手续。质押行为人吴伟建为无权代理，事后被告也未通知原告进行追认，因此本案的车辆质押行为对原告不发生效力。 被告苏伟超辩称，一、姚秀荣、吴伟建与苏伟超关于桂Ｄ×××××车辆的质押合同成立并有效，苏伟超对桂Ｄ×××××车辆享有的质权自车辆交付之日即2019年5月3日起设立。鉴于姚秀荣、吴伟建为夫妻关系，虽车辆登记在姚秀荣名下，但车辆应属姚秀荣、吴伟建夫妻共同财产，吴伟建于2019年5月3日将车辆交付苏伟超后，姚秀荣称2019年6月已知晓其配偶吴伟建将车辆质押用于借款，此后姚秀荣均未提出异议，且姚秀荣于2020年9月初，就吴伟建向苏伟超借款进行确认，并向苏伟超支付两次利息800元，应视为姚秀荣认可并同意吴伟建以桂Ｄ×××××车辆质押的方式向苏伟超借款的处分行为，吴伟建将桂Ｄ×××××车辆质押为有权处分。虽然姚秀荣、吴伟建与苏伟超未签订书面质押合同，但根据姚秀荣、吴伟建的行为表现及转移车辆占有的事实，认定姚秀荣、吴伟建与苏伟超关于涉案桂Ｄ×××××车辆设立了质权更符合双方的行为和真实意思。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立，苏伟超对桂Ｄ×××××车辆享有的质权自车辆交付之日即2019年5月3日起设立。二、苏伟超作为质权人对车辆的占有属于有权占有，姚秀荣在质权担保的主债权未消灭前主张苏伟超返还车辆的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。苏伟超与吴伟建之间成立民间借贷关系，吴伟建未按照其承诺还清借款已构成严重违约，姚秀荣于2020年9月初就吴伟建向苏伟超借款进行确认，并向苏伟超支付两次利息800元，故本案属于吴伟建与姚秀荣的夫妻共同债务 3 ，姚秀荣应与吴伟建共同向苏伟超承担还本付息的责任。为此，苏伟超已向法院另案起诉吴伟建、姚秀荣，要求法院判令吴伟建、姚秀荣立即向苏伟超归还借款本金65000元及利息3200元，并依据《中华人民共和国民法典》第四百二十五条之规定，主张对登记在姚秀荣名下的车牌号为桂Ｄ×××××车辆享有优先受偿权。因姚秀荣、吴伟建与苏伟超之间的民间借贷关系尚未处理完毕，苏伟超作为质权人对车辆的占有属于有权占有，姚秀荣在质权担保的主债权未消灭前主张苏伟超返还车辆的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 经审理查明，原告姚秀荣与案外人吴伟建是夫妻关系，于2016年结婚。2019年，吴伟建通过朋友向被告苏伟超借款。2020年3月2日，吴伟建将签署原告姚秀荣名字（甲方）的《质押债权转让协议》交予被告（乙方），该《质押债权转让协议》载明：1.甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以60000元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔；2.甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为桂Ｄ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，车辆品牌为本田，型号为思域，发动机号码为2072624，车架号为ＬＶＨＦＣ1668Ｈ6072620等内容。吴伟建将涉案车牌号为桂Ｄ×××××车辆交付给被告，并将车辆行驶证交给被告，该车辆行驶证载明的注册日期为2017年10月10日。 案外人吴伟建于2019年11月3日向被告出具《借条》，载明吴伟建借到被告51500元用于生意周转，约定还款日2020年元月25日前还清。 以上事实，有原告提供的微信聊天记录截图、《质押债权转让协议》、机动车行驶证复印件，被告提供的微信聊天记录截图、《借条》复印件及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，吴伟建向被告借款，将其与原告姚秀荣夫妻关系存续期间购买的桂Ｄ×××××车辆质押给被告作为担保。本院认为该质押担保行为合法有效。首先，涉案车辆虽登记在原告名下，但系吴伟建与原告的夫妻共同财产，吴伟建虽超越家事代理的权限对夫妻共同财产做出重要处理，原告有权追回，但吴伟建提供签好原告名字的《质押债权转让协议》给被告，被告有理由相信质押车辆的行为已经原告同意 4 ，被告支付了借款作为对价，且质押车辆已经交付给被告，被告占有车辆符合善意取得要件，应认定为善意取得。其次，《质押债权转让协议》上原告的签名非其本人签署，原、被告之间虽未签订书面的质押合同，但吴伟建将车辆及车辆行驶证交付给了被告，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款“法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。”的规定，原告、吴伟建与被告之间成立质押合同关系，该合同合法有效，原告请求确认质押行为对其不发生法律效力没有法律依据，本院不予支持。 涉案车辆作为原告丈夫吴伟建向被告借款的担保，由于担保的债权没有得到清偿，被告仍然享有质权。因此，原告要求返还质押车辆的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百一十一条、第四百二十七条第一款、第四百二十九条、第四百九十条第二款，《 最高人民法院关于适用的解释 》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚秀荣的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告姚秀荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 5 二〇二一年五月六日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  蒙 敏 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百一十一条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。 当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。 第四百二十七条设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。 质押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； 6 （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量等情况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间、方式。 第四百二十九条质权自出质人交付质押财产时设立。 第四百九十条当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 《 最高人民法院关于适用的解释 》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。