湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7320号原告：潘金香，女，1957年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：葛娟，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海滨，男，1986年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省，系潘金香之子。被告：曾吾新，男，1974年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县委托诉讼代理人：张诗桥，湖南常清律师事务所律师。被告：李和平，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市北塔区。被告：颜凡译，女，1981年9月26日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。被告：朱海波，男，1970年10月31日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。原告潘金香诉被告曾吾新、李和平、颜凡译、朱海波合伙合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2021年2月18日裁定转入普通程序于2021年5月12日第二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2020年10月28日向本院申请财产保全，要求对被告曾吾新所有的位于长沙市雨花区××路××段××号的房屋（权证号为：××）予以查封，本院经审查后依法作出民事裁定书，对上述房屋予以查封。原告潘金香及其委托诉讼代理人周海滨、葛娟，被告曾吾新及其委托诉讼代理人张诗桥，被告颜凡译、朱海波到庭参加诉讼，被告李和平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘金香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金160万元，并从2016年10月18日起，按月利率1%支付利息47.4万元（至2020年9月8日止），以后按月利率1%继续支付直到本息还清为止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年，潘金香与曾吾新合伙投资北京的会所（饭店），原告潘金香单方投入50万元，并将股本汇入曾吾新指定的被告朱海波的账户；同年12月底，原告与曾吾新、李和平合伙投资新邵防洪堤项目，原告个人投入75万元股本，并将股本汇入曾吾新指定的李和平的账户。2010年2月7日，曾吾新向潘金香出具收条一张，载明收到周海滨防洪堤投资款75万元，两个项目共计投入股本125万元。2014年6月30日，双方经结算该两笔投资款转化为民间借贷，本息共计172万元，曾吾新曾向原告潘金香出具借据，但被告曾吾新陆续归还部分利息后，并未按照约定如期还款。2016年10月18日，潘金香与曾吾新就该借款再次结算后补充出具借条，载明被告曾吾新向原告借款160万元，按银行同期贷款利率月息1%计算。后被告曾吾新支付利息共计27.8万元，其余大部分欠款未归还。原告认为，双方争议的160万元借款的基础事实系合伙关系，在合伙关系结束后，双方约定退还股本与利润或利息，转化为民间借贷的事实清楚，合法有效，应当受到法律保护。被告曾吾新应当在借款本息范围内按约定承担相应的偿还责任。在原告潘金香与被告曾吾新合伙期间，曾吾新的时任妻子被告颜凡译对投资合伙事宜知情并参与，属于夫妻共同经营的事务与夫妻关系存续期间的共同债务，因此颜凡译应当对该笔债务承担共同偿还责任。被告朱海波系原告潘金香与被告曾吾新在北京合伙开会所的合伙人之一，且当时潘金香的合伙投资款系汇入被告朱海波的账户，因此被告朱海波应当对该笔50万元投资款承担共同偿还责任。被告李和平系潘金香与曾吾新在防洪堤项目的合伙人之一，且合伙款系汇入被告李和平的账户，被告李和平应当对该防洪堤的75万元承担共同偿还责任。综上，根据事实和法律，请求法院依法支持原告的诉请。被告曾吾新辩称：该民间借贷只有借条，没有相应的转账凭证，不能证明原告实际上履行了支付的义务，该借条没有发生法律效力。本案应该定性为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非因民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按基础法律关系审理。被告的前妻颜凡译与现任妻子石穗籽对被告在外面的事情都不知情，也没有参与，与她们无关；被告曾吾新与周海滨、李和平在新邵县防洪堤项目上是合伙关系，在北京开会所与周海滨也是合伙关系，但由于合伙期间的结算分歧比较大，一直没有结算；本案纠纷中的160万元的借贷关系与原来的合伙关系无关，并不是原来的合伙之后达成的债权债务协议，该借条上也没有其他合伙人的签字。该借条是另外的借贷关系，但潘金香在被告出具借条后，并没有支付借款，所以借贷关系不成立。被告与周海滨合伙期间，有一部分的合伙款在曾吾新处，因为双方没有结算好，当周海滨找曾吾新要钱时，被告曾吾会支付部分，所以被告曾吾新给周海滨的转账行为不能认为是被告曾吾新认可160万元的借款。被告李和平书面辩称，被告李和平与被告曾吾新是朋友，被告李和平与曾吾新于2009年在新邵县合伙投资防洪堤工程，被告曾吾新叫了周海滨入股在曾吾新的名下，而听说款项实际是由周海滨的妈妈即原告潘金香所出，周海滨一共入了75万元在曾吾新名下，该笔款应该是曾吾新要求周海滨家里转入被告李和平的账户。防洪堤项目结算完后，被告李和平把该给曾吾新的钱连本带利润一起全部给曾吾新，被告李和平没有欠曾吾新一分钱了，也没有欠周海滨的钱。被告李和平没有与周海滨直接发生业务往来，被告李和平虽然收了周海滨通过银行汇款的钱，但并没有向原告借钱，应由曾吾新承担偿还责任，请求法院依法判决。被颜凡译辩称，被告对本案事情并不知情，也没有参与，由法院依法判决。被朱海波辩称，对本案事实不予认可，原告与被告曾吾新合伙去北京开饭店，被告朱海波与周海滨无任何合作关系，被告朱海波只与被告曾吾新之间发生关系，但到汇款至被告朱海波银行账上的30万元，被告朱海波并不知道是由谁支付，不应承担责任。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、对于原告提供的证据借条、借据、收条，被告曾吾新对于收条的真实性无异议，关联性有异议，认为恰好说明原告与被告曾吾新之间系合伙关系，根据原、被告的庭审陈述，本院对该收条的三性予以认可;对于2014年6月30日出具的172万元的借条，被告曾吾新辩称无原件核对，对真实性不予认可，经审查原告并未能提供原件予以核对，且被告不予认可，本院对该证据不予采信；对于2016年10月18日出具的借条，被告曾吾新对该证据的真实性予以认可，但主张系因有其他项目需要资金而向原告潘金香借款，原告出具借条后并未按约提供借款给被告，结合庭审调查，被告曾吾新并未提供证据证实其有其他项目需要资金而向原告借款，结合原告提供的案外人起诉原告的多份民事裁判文书，可确认被告曾吾新向原告出具借条时，原告因欠他人款项而被多人起诉至湖南省新邵县人民法院，湖南省新邵县人民法院作出多份民事裁判文书，可确认原告因欠款被他人提起民事诉讼，原告在被告曾吾新出具借条时并无出借款项的能力，故本院对于上述借条的真实性予以采信，但应作为原告与被告曾吾新之间因合伙关系终止时结算的书面凭证。二、关于原告提供的银行汇款业务凭证、银行流水，被告曾吾新对于转账给李和平的50万元的真实性无异议，对关联性有异议，被告曾吾新主张不是其指定付款，本院认为，虽无法证实该笔款项是否为被告曾吾新指定付款，但结合被告曾吾新出具给原告的借条中金额的组成及被告李和平的书面答辩意见，应依法确认被告李和平与原告之间产生资金往来系基于防洪堤项目，该笔转账真实、合法，本院依法予以采信。对于原告提供的手工台账，被告曾吾新对证据的三性不予认可，本院认为该证据系原告潘金香单方制作，且无其他辅助证据证明与本案相关联，对该证据的三性不予采信。对于原告提供的电话录音材料、短信记录，被告曾吾新对真实性无异议，对关联性不予认可，其认为只能说明与原告间为合伙关系，而非借贷关系，本院认为双方对真实性无异议，且该证据能说明被告曾吾新认可原告潘金香投资总计125万元至被告曾吾新的合作项目中，本院对证据予以采信。关于原告提交的个人农业银行台账，被告曾吾新对关联性提出异议，认为系周海滨与潘金香的个人结算，本院认为原告所提交的证据能够证实与被告曾吾新的资金往来，本院依法予以采信。关于原告申请的证人孙某、周正权的当庭证言，结合当事人提交的证据及庭审调查，能够与原告提交的银行交易记录及当事人的当庭陈述相互印证，本院予以采信。根据采信的证据及庭审调查，本院依法确认以下案件事实：2009年12月份，被告李和平与被告曾吾新合伙承建新邵县防洪堤项目，原告潘金香在该项目中与被告曾吾新再单独形成合伙关系，原告共计投入750000元在被告曾吾新名下，原告通过其子周海滨将750000元交予被告李和平，被告曾吾新于2010年2月7日向周海滨出具收条一份，载明：“今收到周海滨新邵县防洪堤项目投资款柒拾五万元整（750000元），收款人：曾吾新，2010年2月7日”。2009年下半年，被告曾吾新与案外人谢晟、被告朱海波之妹欲投资经营北京一饭店，原告潘金香与被告曾吾新再次单独形成合伙关系，原告投入500000元在被告曾吾新名下，2009年11月10日，原告潘金香通过其侄子周正权的中国建设银行账户（账号为：6227××××9666）向被告曾吾新的中国建设银行账户（账号为：6227××××3299）转账110000元；2009年11月13日，原告潘金香根据被告曾吾新的指示通过其侄子周正权的中国建设银行账户（账号为：6227××××9666）向被告朱海波的中国建设银行账户（6227××××8533）分别转账110000元，190000元，总计300000元，被告周海波收到该款后根据被告曾吾新的委托和指示用于支付投资饭店的房租。另有款项90000元，原告通过其他方式支付给了被告曾吾新。后位于北京的饭店尚未正式营业就转让给了他人。原告潘金香投入上述款项共计125万元后，并未具体参与位于新邵县的防洪堤项目的建设以及北京饭店的经营活动，在防洪堤项目结束以及位于北京的饭店转让后，被告曾吾新与其它合伙人结算后并未及时与原告潘金香进行结算，亦未退还原告潘金香投入的125万元。另查明，被告曾吾新与被告颜凡译于2008年1月28日登记结婚，于2011年6月1日登记离婚。被告曾吾新与石穗籽于2010年相识并同居，于2011年4月26日生育一女，于2021年2月25日登记结婚。在原告与被告曾吾新合伙期间，被告颜凡译并未参与被告曾吾新与他人的合伙经营活动，对原告与被告曾吾新之间的合伙事宜亦不知情，且被告曾吾新与颜凡译的夫妻感情已出现矛盾。因原告潘金香与被告曾吾新就合伙事宜一直未进行结算，2016年10月18日，原告与被告曾吾新结算后，被告曾吾新向原告潘金香出具借条一份，载明：“今借到潘金香壹佰陆拾万元整（1600000元），按银行同期贷款利率计息（1%），借款人曾吾新，2016年10月18日”。结合庭审调查，上述1600000元中包括1250000元属于原告潘金香与被告曾吾新合伙期间投入的资金，另350000元属双方经结算后被告曾吾新应向原告支付的利润。自被告曾吾新向原告潘金香出具本案借条后，被告曾吾新陆续向原告潘金香支付款项，截止至2019年2月4日，被告曾吾新共计支付原告278000元。被告曾吾新主张其在其他地方有投资项目需要向原告潘金香借款1600000元，但被告出具借条后，原告并未按约定提供借款的事实，但被告曾吾新并未提交任何证据证明在向原告出具本案争议的借条时，被告在其他地方有投资项目需要向原告潘金香借款。本院认为，本案争议焦点问题是：一、被告曾吾新向原告潘金香出具金额为1600000元的借条属被告曾吾新欲向原告借款而出具的书面凭证还是被告曾吾新与原告潘金香就合伙关系终止后，双方进行结算时被告曾吾新向原告出具的书面结算凭证；二、被告李和平、颜凡译及朱海波对本案争议的款项是否应承担清偿责任。结合本案查明的事实，被告原告潘金香与被告曾吾新之间形成合伙关系，原告实际投入1250000元，后被告曾吾新与原告进行结算时向原告出具金额为1600000元的“借条”，被告曾吾新主张因其他投资项目欲向原告潘金香借款1600000元，向原告出具借条后，原告并未按约提供借款，但被告曾吾新并未提交相应的证据证明其主张的上述事实，本院对被告曾吾新的上述答辩主张依法不予采纳。对于被告曾吾新辩称本案应按合伙纠纷处理的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原告与被告曾吾新之间并未形成民间借贷事实，被告曾吾新与原告就合伙事宜进行结算后，对于应支付给原告的款项向原告出具“借条”，应按原告与被告曾吾新之间形成的基础法律关系即合伙法律关系予以审理，对于被告曾吾新的该项答辩意见依法予以采纳，应视为原告要求被告曾吾新支付合伙关系终止并结算后应支付的款项，本院对原告潘金香要求被告曾吾新支付1600000元的诉讼请求依法予以支持，本院将案由“民间借贷纠纷”变更为“合伙合同纠纷”。对于原告要求被告自2016年10月18日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，因双方在结算的条据上明确注明“按银行同期贷款利率计息”，条据中注明的1%未明确为月利率还是年利率，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院依法确认自2016年10月18日起至1600000元清偿之日止，被告曾吾新应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算并向原告潘金香支付利息，被告曾吾新已经支付给原告的278000元，应视为支付的利息进行相应扣减，故对于原告要求按月利率1%计算利息的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告李和平、朱海波对本案争议的款项承担清偿责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，原告仅将款项投在被告曾吾新个人名下，被告曾吾新在经营防洪堤项目及饭店过程中，原告潘金香无需参与具体经营活动，且原告潘金香只认可被告曾吾新，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议”的规定，原告仅与被告曾吾新间存在合伙协议，根据合同的相对性原则，本院依法确认原告潘金香仅与被告曾吾新间成立合伙法律关系，被告李和平与被告朱海波与原告间并未成立任何法律关系，无需对本案债务承担清偿责任，对于原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告主张本案债务产生于被告曾吾新与被告颜凡译夫妻关系存续期间，应当对债务承担清偿责任的诉讼请求，因被告颜凡译并未参与相关经营活动，且被告曾吾新与原告合伙期间，被告曾吾新并未将经营事务告知被告颜凡译，曾吾新与被告颜凡译间的夫妻感情已经产生矛盾，双方于2011年6月1日登记离婚，而本案原告与被告曾吾新直至2016年10月18日才对合伙事务进行最后结算，可依法确认原告在结算时并未要求被告颜凡译应对1600000元承担清偿责任，本院对原告要求被告颜凡译承担清偿责任的诉讼依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第九百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告曾吾新于本判决生效之日起十日内支付原告潘金香1600000元并支付相应利息（利息计算方法：自2016年10月18日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息直至1600000元清偿之日止，被告曾吾新已经支付的278000元作为利息相应予以扣减）；二、驳回原告潘金香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23392元，保全费5000元，共计28392元，由被告曾吾新负担23000元，由原告潘金香负担5392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴龙文审 判 员  张虎城人民陪审员  丁 杜二〇二一年五月十四日书 记 员  胡 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。