湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1371号原告：王蓉花，女，1979年9月10日出生，汉族，洞口县人，户籍地洞口县，现住洞口县。委托诉讼代理人：张辉文，湖南春风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖源，湖南春风律师事务所实习律师。被告：唐武剑，男，1970年11月25日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：刘锋，男，1978年6月12日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：邓射兵，男，1968年2月9日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：邓联斌，男，1966年3月18日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：刘其斌，男，1975年5月21日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告王蓉花与被告唐武剑、刘锋、邓射兵、邓联斌、刘其斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓉花及其委托诉讼代理人张辉文、张祖源，被告唐武剑、刘锋、邓射兵、刘其斌到庭参加诉讼；被告邓联斌经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉花提出的诉讼请求：1、由被告唐武剑、刘锋、邓射兵、邓联斌、刘其斌支付购买原告水泥款18147.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事水泥销售的经营者，被告刘其斌在湾头桥承包一工地，被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵四人合伙在被告刘其斌承包的湾头桥工地开设混凝土搅拌站制作混凝土，用以供应被告刘其斌工地，被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵因制作混凝土需向原告购买水泥，由被告刘其斌承诺从购买被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵混凝土的货款中扣减货款用以支付原告水泥货款。2018年11月26日至2019年1月31日止，被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵共18次向原告购买水泥787.9吨，单价410元／吨，计323039元，其中被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵支付了原告于2018年11月26日、2019年1月14日及2019年1月31日送的计136.32吨水泥货款55891.2元；2018年12月1日至2019年2月，被告刘其斌代替被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵分三次支付原告王蓉花水泥款合计249000元，至今上列被告尚欠原告水泥款18147.8元。原告于2020年3月26日支付被告唐武剑的混凝土款是一码归一码。综上，原告认为被告唐武剑、刘锋、邓射兵、邓联斌在被告刘其斌承包的工地合伙开混凝土搅拌站，从原告处购买水泥制作混凝土，原、被告之间形成买卖合同关系，双方应全面诚信履行，作为买受人的被告有向出卖人的原告支付价款的义务，原告作为出卖人有向买受人的被告收取价款的权利。现被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵尚有18147.8元水泥款未支付给原告，违反了法律规定，也损害了原告的合法权益。为此特向法院起诉，请依法支持原告诉请。被告唐武剑、刘锋共同辩称：原告提出的诉讼要求与事实不符，原告与被告唐武剑、刘锋已经结账，水泥款已经结清，原告的送货单只能证明其送货给被告，不能证实两被告欠货款的事实；至原告起诉时止，原、被告的发生的交易已有两年的时间，原告从未提起过被告欠其水泥款，更没有电话收款、微信收款的信息记录，原告起诉被告欠款无任何依据；原告诉状中2019年1月31日的这张票据不是因被告刘其斌这个工程购买；原告于2020年3月15日、2020年3月26日还向被告唐武剑支付混凝土款，足以佐证被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓射兵辩称：被告邓射兵是混凝土的加工方，每方收加工费20元，与被告唐武剑、刘锋不是合伙人。被告邓联斌是给被告邓射兵代班做事的，对送来加工的水泥签收一下，与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘其斌辩称：2018年11月5日，被告刘其斌承包湾头桥世富村组道路硬化工程，经与四清塘搅拌站刘锋协商，达成了购买混凝土协议，刘锋负责供应成品混凝土，水泥款由刘其斌先付，其他材料款由刘锋自付。至2019年元月24日完工，刘其斌共向王蓉花付款249000元。2019年10月20日，刘其斌微信向王蓉花求证水泥款是否正确，王蓉花回复要回去查数后再回信。2019年10月27日，刘其斌与刘锋、唐武剑结账时，均未收到王蓉花的回信，唐武剑答复已与王蓉花结账了。本次工程刘其斌应向刘锋、唐武剑付混凝土款共计548400元，已经全部支付给刘锋、唐武剑。本案与被告刘其斌没有任何关系，请求法院驳回原告对被告刘其斌的诉讼请求。被告邓联斌未到庭应诉答辩。原告王蓉花为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告、被告的身份证明，拟证明原、被告身份信息；2、洞口县为百水泥厂产品出库汽车衡码单，拟证明四被告自2018年11月26日至2019年1月31日，分十八次向原告购买水泥787.9吨，单价410元／吨，共计323039元；3、华融湘江银行收付款回单及微信聊天记录，拟证明被告刘其斌分三次代替被告唐武剑、邓联斌、刘锋、邓射兵支付原告水泥款合计249000元；4、被告购买原告水泥数、未付、已付款明细数表，拟证明被告自2018年11月26日至2019年1月31日从原告处购买水泥已付款和未付款明细数。被告唐武剑、刘锋为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、付款明细表，拟证明2018年11月26日微信付18960元，2018年11月27日微信付1640元，2018年12月11日微信付18160元，2019年1月14日微信付18450元，合计57120元；2、证明两份、四清塘搅拌站对账单一份，拟证明刘其斌工地完工期限是2019年1月23日，原告诉状中2019年1月31日的这张票据不是这个工程之内的；3、微信聊天记录及微信账单，拟证明被告唐武剑还有货款在原告王蓉花手里，原告不扣钱还转款给被告唐武剑，可以佐证被告唐武剑与原告王蓉花的货款已结清，被告唐武剑不欠原告钱的事实。被告邓射兵、邓联斌、刘其斌没有向本院提交证据。原告王蓉花与被告唐武剑、刘锋提交的证据经双方质证，质证意见已附卷佐证。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的四份证据，经被告质证对该四份证据的真实性没有异议，只是认为上述水泥款已全部付清，故对这四份证据的真实性予以确认；对被告唐武剑、刘锋提交的证据，其中第1份证据系被告唐武剑的本人陈述，经原告质证提出异议，不予采纳；第2份证据与本案没有关联性，不予采纳；第3份证据即两份微信聊天记录及一份微信转账明细，虽原告在质证过程中提出异议，但经当庭核实，原告对该微信聊天记录的真实性予以认可，故对该两份微信聊天记录的真实性予以确认；微信账单中其中有一条记录系原告的微信头像，对这一条记录的真实性予以确认，但该份微信账单与本案不具有的关联性，故对该份微信账单不予采纳。根据所采纳的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2018年11月，被告刘其斌承包了武冈市湾头桥镇世富村的道路硬化工程，被告唐武剑与刘锋两人合伙承包了被告刘其斌上述工程的混凝土供应；被告唐武剑与刘锋俩人合伙期间于2018年11月26日至2019年1月31日在原告王蓉花处购买水泥，分18次共计购买水泥787.9吨，水泥单价约定为410元／吨，以上合计水泥款323039元。原告王蓉花每次的水泥都是送至被告邓射兵与他人合伙（被告唐武剑、刘锋也是合伙人之一）开办的搅拌站加工，搅拌站收取20元／立方的加工费；被告邓联斌为搅拌站做事。在原告王蓉花为被告唐武剑、被告刘锋送货过程中，因被告唐武剑与刘锋无钱付款，被告刘其斌承诺代付上述水泥款。被告刘其斌为被告唐武剑、被告刘锋向王蓉花代付上述水泥款249000元；原告王蓉花认可被告唐武剑、被告刘锋自行支付55891.2元，合计支付原告王蓉花水泥款304891.2元。原告以总购水泥款与总付款相抵，被告唐武剑、刘锋还欠其18147.8元未付为由提起诉讼。另查明，原告王蓉花因购买被告唐武剑的混凝土，于2020年3月26日支付了被告唐武剑24立方混凝土钱。本院认为，被告唐武剑、刘锋因合伙做生意在原告王蓉花处购买水泥，双方形成了买卖合同关系；原告王蓉花履行了交货义务，被告唐武剑、刘锋对所欠原告王蓉花的水泥货款应当承担连带付款责任；被告刘其斌口头承诺代被告唐武剑、刘锋支付货款的行为，不符合《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”即保证担保应当是书面形式的规定，故对原告主张由被告刘其斌承担保证担保责任于法无据；被告邓射兵、邓联斌在被告唐武剑、刘锋与原告王蓉花的买卖合同关系中，被告邓射兵、邓联斌与被告唐武剑、刘锋之间不是合伙关系，原告要求被告邓射兵、邓联斌承担责任于法无据；原告王蓉花主张被告唐武剑、刘锋欠其水泥款18147.8元的诉请成立，理由如下：原告王蓉花提交的送货单据是双方的结算依据，按送货单的单价及数量被告唐武剑、刘锋应支付原告水泥款共计323039元，原告认可两被告已付款共计304891.2元，两被告对下欠的18147.8元水泥款承担付款的举证责任；上述水泥款发生的截止日期为2019年1月31日，原告王蓉花在2019年1月31日后作为买受人在被告唐武剑处购买了混凝土并付了款，两被告以原告欠其货款的前提下给被告唐武剑支付货款不符合常理为由进行抗辩，该理由仅是两被告对自己有利的一种推测，不能直接证明其履行了付款义务，故本院对两被告的抗辩理由不予支持。被告邓联斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的一种放弃，本院亦可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告唐武剑、被告刘锋连带向原告王蓉花支付水泥款18147.8元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王蓉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，适用简易程序减半收取127元，由被告唐武剑、被告刘锋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘小燕二〇二一年五月二十八日法官助理杨桂花代理书记员  许 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。