山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1999号上诉人（原审被告）：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：康某，山西纵合横律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，住太原市。上诉人张某1、张某2与被上诉人魏某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人康某，上诉人张某2及其委托诉讼代理人武某，被上诉人魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张某2上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5563号民事判决书，改判由上诉人张某1返还被上诉人魏某3万元，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由被上诉人魏某承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。首先，一审判决将两次借款混同，未能根据事实情况作出区分。被上诉人张某1两次向被上诉人魏某借款。一次为2020年8月3日借款2万元；另一次在2020年8月6日借款3万元。2020年8月3日借款已经还清，还款情况为：2020年8月10日，被上诉人张某1向魏某转账10100元，8月21日上诉人张某2向魏某转账10000元。被上诉人魏某在一审的诉讼请求为2020年8月6日的3万元借款。一审庭审中二位被上诉人也都一致陈述8月3日的借款已经还清，本案仅涉及第二次的借款。一审判决将上诉人偿还第一笔借款的行为认定为对第二笔借款的追认，属于对案件事实查证不清，以致于影响了最终的判决结果。其次，上诉人并未对案涉借款作出追认的意思表示。本案所涉借款是被上诉人张某1以交学费为由向被上诉人魏某借走，上诉人对此并不知情。该借款实际是被上诉人张某1为赌博挥霍所借，并没有向被上诉人告知，上诉人根本不知道该笔借款的存在。上诉人所还款项系针对被上诉人于2020年8月3日的借款，而非本案案涉借款。最后，案涉借款系被上诉人张某1用于赌博，并未用于家庭共同生活。结合一审法院同时审理的其他11起案件的审理情况，可以看出被上诉人张某1在2019年11月至2020年10月一直沉迷于赌博网站，期间频繁向亲戚好友以及高利贷放贷人借款，其在赌博网站每月的充值记录从几十万到将近二百万元，明显超出了家庭合理支出。本案案涉借款也同样被上诉人充值到了赌博网站。被上诉人在一审过程中提供的证据并没有关于该笔借款系张某1与上诉人共同意思表示的相关内容，也没有案涉借款被用于家庭共同生活的任何证据。至于上诉人孩子的学费则是上诉人于2020年8月底交纳的，不是被上诉人张某1所交，也非用案涉借款交纳。综上，上诉人从未对案涉借款进行过还款或者任何形式的追认。案涉借款并不属于夫妻共同债务。2.一审判决书适用法律错误。一审判决认为上诉人对案涉借款存在事后追认的情形，引用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，系在错误事实认定的基础上适用了错误的法律适用。根据该司法解释第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人所借款项既超出家庭日常生活所需，原告也未证明该债务系上诉人与被上诉人张某1共同意思表示，应当适用该解释第三条的规定，判决案涉借款系被上诉人张某1个人债务，并驳回被上诉人魏某对上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实和适用法律存在错误，应当依法予以纠正。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。张某1针对张某2的上诉请求辩称，同意张某2的上诉请求。上诉人张某1上诉请求：1.请求撤销（2020）晋0109民初5563号民事判决书判决内容第一项，改判由上诉人张某1返还被上诉人魏某3万元，驳回被上诉人其他诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。首先，一审判决将两次借款混同，未能根据事实情况作出区分。上诉人在2020年8月3日向魏某借款2万元；2020年8月6日借款3万元。2020年8月3日借款已经还清，分别是2020年8月10日，上诉人张某1向魏某转账10100元，8月21日张某2向魏某转账还款10000元。被上诉人魏某在一审的诉讼请求为2020年8月6日的3万元借款。张某2所还10000元款项系针对上诉人于2020年8月3日的借款，而非本案案涉借款。对该笔借款张某2没有作出追认的意思表示。本案所涉借款是上诉人以交学费为由向被上诉人借走，实际用于赌博挥霍，张某2对此并不知情。一审判决将张某2偿还第一笔借款的行为认定为对第二笔借款的追认，属于对案件事实认定错误。张某2并未对案涉借款进行过还款或者任何形式的追认。2.一审判决书适用法律错误。一审判决认为张某2对案涉借款存在事后追认的情形，引用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，系在错误事实认定的基础上适用了错误的法律适用。根据该司法解释第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人所借款项并非用于家庭日常生活，被上诉人也未提供证据证明该债务系上诉人与张某2共同意思表示或者用于夫妻共同生活。本案应当适用该解释第三条的规定，判决案涉借款系上诉人个人债务，并驳回被上诉人魏某的其他诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实和适用法律存在错误，应当依法予以纠正。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏某对于张某2与张某1的上诉请求共同答辩称，被上诉人并不知晓上诉人张某1在进行网络赌博的事，上诉人张某1连续在8月3日和8月6日借款。8月10日，张某1以微信转账的方式还款10100元。8月21日，上诉人张某1在微信上向被上诉人承诺已经将其借款情况告知张某2，且当天晚上张某2还款1万元。两次借款一共是借了5万元，还了2万300元，而且上诉人的还款日期是在两次借款之后。一审法院认定事实如下：2020年8月3日被告张某1向原告借款，原告通过微粒贷贷款2万元，当日通过微信转账被告张某12万元。2020年8月6日被告张某1向原告借款，原告通过微粒贷贷款3万元，当日通过微信转账被告张某13万元。2020年8月10日被告张某1转账原告10100元，2020年8月21日被告张某2转账原告1万元，2020年8月21日被告张某1转账原告200元。另查明，二被告于2008年4月11日登记结婚，2020年9月28日协议离婚。一审法院认为，根据法律规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告从微粒贷取得贷款出借给被告张某1，应认定原告与被告张某1之间的民间借贷合同无效。被告张某1共从原告处取得款项5万元，扣减被原告已取得的20300元，被告张某1还应返还原告29700元。因被告张某1同意返还原告3万元，故应以被告张某1认可的数额为准。被告张某1应返还原告3万元。被告张某1从原告处取得款项期间，处于二被告原夫妻关系存续期间，被告张某22020年8月21日向原告转账1万元应视为被告张某2对被告张某1欠付原告债务的事后追认，故应认定被告张某1欠付原告的涉案债务为原二被告夫妻共同债务，被告张某2应承担共同返还责任。原告要求二被告支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金的诉请，本院依法予以处理。原告的其他诉请，本院不予支持。判决：一、被告张某1、张某2于本判决生效之日起十日内返还原告魏某3万元。二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（已减半），由原告魏某负担22元，被告张某1、张某2负担275元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人张某1向被上诉人魏某分两次2020年8月3日和8月6日共计借款5万元，之后于8月10日自行还款10100元，于8月21日由其丈夫张某2（当时未协议离婚）还款1万元。两次还款时间间隔不长，且与两次借款时间相距也较近。还款当时张某2作为丈夫作出还款行为而不知道整体借款情况显然不符合常理。虽然上诉人张某1和张某2对“张某2只知道第一笔2万元借款，而不知道第二笔3万元借款”的事实陈述一致，但鉴于两人原有的特殊身份关系，在没有其它证据予以佐证，足以形成完整证据链证实其所述事实的情况下，请求法院认定该事实明显理由不充分。且综合考虑本案借款及还款等因素在内的案件整体情况，一审法院判决张某1与张某2应当共同返还魏某剩余的欠款并无不当。进而二审时上诉人张某1和上诉人张某2提出其它上诉理由均没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人张某2、张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1144元，由上诉人张某2负担594元、张某1负担550元。本判决为终审判决。审  判  长   刘英斌审  判  员   张俊红审  判  员 张江冰二O二一年五月十一日法 官 助 理 郑思玮书  记  员   李嘉欣