广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10474号上诉人（原审被告、反诉原告）：王炎顺，男，1961年12月11日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭春杰，女，1990年7月5日出生，汉族，身份证住址山东省金乡县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王小华，男，1982年10月19日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州龙汇房地产置业有限公司，住所地广东省广州市花都区桂花路57号D座19号商铺。法定代表人：毛文创。上诉人王炎顺、郭春杰因与被上诉人王小华、广州龙汇房地产置业有限公司（以下简称龙汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任审理。上诉人王炎顺及王炎顺、郭春杰的共同委托诉讼代理人何群，被上诉人王小华及其委托诉讼代理人李文明，被上诉人龙汇公司的法定代表人毛文创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炎顺、郭春杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王炎顺、郭春杰无须向王小华支付违约金185000元；2.判令王小华向王炎顺、郭春杰退还定金50000元；3.判令龙汇公司对第二项请求承担连带责任；4.判令龙汇公司向王炎顺、郭春杰退还中介费18800元；5.维持一审判决第一项；6.本案诉讼费由王小华、龙汇公司承担。事实和理由：一、一审判决王炎顺、郭春杰承担房款总价10％的违约责任没有依据。第一，本案中王炎顺、郭春杰无违约情形。其一、王炎顺、郭春杰不存在因个人征信原因影响贷款的情形。其二、王炎顺、郭春杰在履约过程中一直配合龙汇公司的引导，从未表示拒绝交易。第二，本案中造成交易不成的根本原因是王小华勾结龙汇公司炮制两份不同的购房合同导致王炎顺、郭春杰不能顺利办理按揭贷款手续所致。1.合同约定的付款方式是按揭付款，办理按揭贷款及提前还贷同时进行。根据《存量房买卖合同》约定，双方采取的是通过银行按揭抵押贷款方式支付提前还贷的款项。故一审判决认定“并未约定垫资赎契的款项是通过按揭贷款方式支付”是错误的。2.王炎顺、郭春杰因购房合同不能够获得银行按揭贷款导致不能依据合同约定的付款方式履行合同，王小华、龙汇公司存在过错。龙汇公司至2019年6月18日仍未依据《存量房买卖合同》的约定办理网签手续。2019年6月26日签订网签备案合同，但中介方为广州房卫士按揭代理服务有限公司。实践中，房屋产权交易主管部门和银行只承认网签备案合同。该份网签备案合同中注明“该房地产不存在抵押等他项权利情况”，与之前的《存量房买卖合同》的有关内容相矛盾。事实上涉案房屋在银行办理过贷款，抵押给银行办理了他项权利。这是导致王炎顺、郭春杰无法获得银行贷款的根本原因。龙汇公司在买卖双方没有按照约定进度办理按揭贷款和提前还贷的过程中，没有尽到从中协调的义务，也没有及时解决两份购房合同不一致的问题。因两份合同内容不一致导致王炎顺、郭春杰无法获取银行贷款后，王小华、龙汇公司没有给出可行的其他履行方案，也没有就此问题进行协商。2019年11月，由于疫情影响，王炎顺、郭春杰被困武汉，无法继续涉案房屋的贷款及沟通事宜。疫情缓解后，王炎顺、郭春杰主动与王小华协商，但王小华为谋取违约金和定金，拒绝沟通，并发函要求解除合同。3.王炎顺、郭春杰不能依据购房合同办理贷款手续时，双方没有对付款方式、付款时间达成一致意见。如涉案合同无法继续履行，即使王炎顺、郭春杰支付了提前还贷的款项，也无法通过按揭方式如期支付尾款。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，即使因不可归责于当事人双方的事由导致贷款不成，导致涉案合同无法继续履行，也不宜判决王炎顺、郭春杰承担违约责任，而应该判决双方合同解除，王小华退还定金，龙汇公司退回所收的中介费。第三，一审判决王炎顺、郭春杰按照房款总价10％的违约责任，没有依据且过高。王炎顺、郭春杰不存在违约情况，也没有证据证明王小华遭受了235000元的损失。即使王小华存在损失，根据《合同法》第一百一十三条、一百一十四条的规定，在无任何证据证明损失数额的情况下，根据公平原则，应当减少。二、王小华应向王炎顺、郭春杰退还定金，龙汇公司应向王炎顺、郭春杰退还中介费。龙汇公司作为受托方却借用案外公司名义签订本案网签合同。龙汇公司从未向王炎顺、郭春杰披露过其没有网签资质的身份，龙汇公司编制内容互为矛盾的合同，导致王炎顺、郭春杰银行按揭贷款的申请不能通过。现王小华主张解除本案合同，应返还所收定金。龙汇公司作为房屋销售中介公司，应熟知交易流程，履行其职责，有促成交易完成的义务，现因其过错导致本案交易不能进行，事后也未及时采取补救措施，且中介费应包含的后续服务无需继续，故其应退还所收中介费，并因其过错对王小华收取的定金承担连带退还责任。综上所述，一审事实认定错误，请求依法改判。王小华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回王炎顺、郭春杰的全部上诉请求。龙汇公司辩称：同意一审判决。王小华于2020年7月13日向一审法院起诉请求：1.解除王小华与王炎顺、郭春杰签订的《广州市存量房买卖合同》；2.王炎顺、郭春杰赔偿违约金235000元，扣除已付定金50000元,实际还应赔偿王小华违约金185000元；3.王炎顺、郭春杰赔偿王小华已支付中介费用5000元；4.本案受理费由王炎顺、郭春杰承担。诉讼中，王小华向一审法院申请撤回了第三项诉讼请求。王炎顺、郭春杰向一审法院提出反诉请求：1.王小华向王炎顺、郭春杰退还定金50000元；2.龙汇公司对第一项反诉请求承担连带责任；3.龙汇公司向王炎顺、郭春杰退还中介费18800元；4.本案反诉费由王小华承担。诉讼中，王炎顺、郭春杰向一审法院申请撤回了第三项反诉请求。一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区XX路XX号之XX号商铺，登记所有权人为王小华，房屋用途为商业，王小华于2019年6月11日取得涉案房屋的不动产权证。2019年4月17日，王小华作为卖方、甲方，王炎顺、郭春杰作为买方、乙方，龙汇公司作为房地产中介服务机构、丙方签订存量房买卖合同（以下简称合同一）一份，约定卖方以2350000元的价格将涉案房屋出售给买方。第四条产权转移登记约定按丙方协助办理方式办理产权转移登记。丙方应当于2019年12月31日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。第六条中介服务费及其他费用的给付：丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2019年10月1日前向丙方支付中介服务费，其中甲方应向丙方支付中介服务费10000元，乙方应向丙方支付中介服务费37600元。第九条交易不成的违约责任：1.甲方不按本合同约定将该地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。2.乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。第十三条单方解除权的行使：甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。第十八条：本合约与《存量房买卖合同》（正式网签版）不一致的，均以本合约为准，不履行本合约条款，均视为对全部合同和关联文件的违约。本合同未尽事宜，可由当事人约定后签订补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。其他约定：买卖双方知悉该物业不动产证正在办理当中，如果买卖双方有一方不履行合同或者不完全履行合同，则视为违约。合同附件为付款方式。E、涂消抵押后按揭付款：1.定金50000元，买方应在签署本合同当日自行交付给卖方。2.买卖双方应在签署本合同后60日内签署银行按揭文件及提供齐全办理银行贷款所需要的资料，并由买方支付办理按揭贷款所需费用，向银行申请10年壹佰万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）。3.卖方应在签署本合同后60日内自行向抵押银行办理申请提前还贷手续，并承担因提前还贷及涂消归档所产生的费用。双方选择买方垫资赎契（买方垫资代卖方向银行办理提前还贷手续：（1）买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，提取首期楼款900000元转入卖方贷款账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款；（2）首期楼款余额400000元，买方应在房管部门出具本次交易的过户受理回执当天自行交付卖方。4.买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书及卖方领取在抵押银行出具还清贷款证明等资料后伍个工作日内配合完成本次交易的涂消及递件手续。5.楼价余款1000000元待完成全部按揭手续后，由贷款银行直接划给卖方。6.如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具本次交易的过户受理回执当天直接支付给卖方。合同及附件还对其他事项进行了约定。合同签订当天，郭春杰向王小华支付购房定金50000元，向龙汇公司支付中介服务费18800元。2019年6月26日，王小华作为卖方、甲方，王炎顺、郭春杰作为买方、乙方，广州房卫士按揭代理服务有限公司作为丙方、经纪人签订一份广州市存量房买卖合同（以下简称合同二），约定的房屋买卖地址、房屋价款与合同一一致。该合同第一条第7款约定该房地产不存在抵押等他项权利情况。诉讼中，三方均确认合同二是网签合同，该合同的签订是为了王炎顺、郭春杰办理按揭贷款之用。王炎顺、郭春杰称由于两份合同的中介机构及内容不一致，导致其按揭贷款申请未能通过。为此，王炎顺、郭春杰提交了一份没有加盖公章也没有明确具体退件原因的退件通知予以证明。王小华和龙汇公司均对上述证据不予认可。龙汇公司及王小华均称办理按揭贷款并不需要合同一，由于龙汇公司没有网签钥匙，所以才委托广州房卫士按揭代理服务有限公司进行网签，各方实际履行的是合同一，而且按揭贷款银行也是由王炎顺、郭春杰自行寻找的，按揭贷款无法通过是其本人原因造成的。为此，龙汇公司提交了当时的中介人员王威与王炎顺的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示王威一直在问王炎顺按揭贷款办理进度以及催促王炎顺尽快办妥银行按揭贷款。其中2019年8月5日上午10:37的聊天记录中，王炎顺称：“你好，兴业额度还没有，我在调整，搞定了马上通知你。”王炎顺、郭春杰认为该证据不能证明龙汇公司的证明目的，该微信聊天记录显示王炎顺有去中国银行申请贷款，但最终该银行未能同意批准该贷款申请，就是因为存在两份主体不一致的存量房买卖合同。2019年7月份，王小华向建设银行申请提前还款，建设银行向王小华出具一份还款申请回执，载明“请于2019年8月15日至2019年8月15日期间前来办理扣款。”王小华收到该回执后便发给了龙汇公司的中介人员，中介人员转发给了王炎顺，但是王炎顺、郭春杰未向王小华支付垫资赎契的款项。王炎顺、郭春杰称根据合同附件付款方式第E条第4款的约定，垫资赎契的款项是通过按揭贷款的方式支付，由于按揭贷款没有通过，所以未支付赎契的款项。王小华表示合同并没有约定垫资赎契的款项通过何种方式支付，如何凑集资金是王炎顺、郭春杰的事情，与其无关。龙汇公司表示合同并没有约定以贷款方式支付垫资赎契的款项，而且在涉案房屋未涂消抵押的情况下不可能由王炎顺、郭春杰通过按揭贷款的方式提前还款。诉讼中，一审法院向兴业银行股份有限公司广州五羊支行发函咨询王炎顺、郭春杰在该银行的贷款情况，该行回复称：王炎顺在2019年7月曾向我行提出贷款申请。根据我行记录显示，王炎顺向我行申请贷款种类为二手房按揭贷款，申请金额89万元，该贷款申请为撤销状态，未获我行审批，无放款记录。由于王炎顺、郭春杰一直未向王小华支付剩余购房款，王小华委托律师于2020年6月24日向王炎顺、郭春杰发函，函告王炎顺、郭春杰：一、请你于接函起五天内与本律师或委托人联系，继续履行合同约定的义务并承担迟延履行义务期间所造成的损失。二、同时，需要告知的是，若你接函后未按照上述要求履行，委托人将立刻采取法律途径，以维护委托人的合法权益。届时，基于贵方的违约行为，除了贵方支付的定金将不予返还，贵方还需要按照合同约定的违约责任条款向委托人承担违约责任。因此而发生的诉讼受理费、保全费、逾期履行期间的利息、强制执行费用等亦由贵方承担。王炎顺、郭春杰收到上述律师函后，仍未履行合同，王小华遂起诉成讼。王炎顺、郭春杰于2020年8月28日委托律师签收了起诉材料。一审法院认为：王小华与王炎顺、郭春杰及龙汇公司签订的合同一包含了买卖双方分别与龙汇公司之间的居间合同关系及王小华与王炎顺、郭春杰之间的房屋买卖合同关系。本案主要审查王小华与王炎顺、郭春杰之间的房屋买卖合同关系。合同一中关于房屋买卖的相关约定是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依合同约定履行各自的义务。虽然王炎顺、郭春杰与王小华及案外人广州房卫士按揭代理服务有限公司还签订了一份合同二，但是根据合同一第十八条的约定，两份合同不一致之处以合同一为准，因此合同一才是双方真实履行的合同。本案争议的焦点为何方构成违约？根据合同一的约定涉案房屋的交易价格为2350000元，支付方式为涂消抵押后按揭付款，由买方垫资代卖方向银行办理提前还贷手续，买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前提取首期楼款（不含定金）900000元转入卖方还贷账号内。本案中，王小华于2019年7月份向建设银行申请提前还贷，建设银行通知将在2019年8月15日办理扣账，即王炎顺、郭春杰应在2019年8月15日前将该900000元转入王小华的还贷账户内，但是王炎顺、郭春杰未予支付，甚至在王小华催告之后也未予支付，构成违约，应承担违约责任。王炎顺、郭春杰辩称按照附件付款方式第E条第4款的约定，该笔垫资赎契的款项系通过按揭贷款的方式支付，由于王小华和龙汇公司制作了两份主体和内容不一致的合同导致其无法办理按揭贷款，故未支付该笔款项。对此本院认为，首先，付款方式第E条第4款约定的是涂消抵押及办理过户的时间，即在银行出具同贷书及卖方领取还清贷款证明等资料后五个工作日内，并未约定垫资赎契的款项是通过按揭贷款方式支付。王炎顺、郭春杰认为该条系约定垫资赎契款项通过按揭贷款方式支付，属于理解错误。而且按照常理，在涉案房屋尚未涂消抵押的情况下，非产权人无法通过涉案房屋办理按揭贷款的方式偿还原抵押贷款。其次，根据合同第E条第二、五款的约定，按揭贷款1000000元是用于支付房屋尾款。最后，申请按揭贷款是王炎顺、郭春杰的义务，王小华仅需要配合王炎顺、郭春杰提供办理按揭贷款的资料即可，而王小华已经履行了协助义务，最终王炎顺、郭春杰的贷款申请能否通过取决于王炎顺、郭春杰，与王小华无关。即便王炎顺、郭春杰的贷款申请未能通过，按照合同约定，王炎顺、郭春杰也应在指定期限内补足尾款。王炎顺、郭春杰称系由于两份合同主体及内容不一致，导致其贷款无法通过，但是王炎顺、郭春杰仅提供了一份没有写明具体原因也没有银行公章的退件通知予以证明，本院对该证据材料不予采信，而且根据王炎顺与王威的微信聊天记录，王炎顺自称按揭贷款申请未能通过的原因是额度不够，从未陈述合同问题。综上，对王炎顺、郭春杰的抗辩理由本院不予采信，本案中王小华并不存在违约行为。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项的规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。本案中，王炎顺、郭春杰在合同约定的履行期限内及王小华催告履行期限内，均未履行垫资赎契义务，因此王小华有权解除合同，王炎顺、郭春杰在诉讼中也明确表示同意解除。根据上述法律第五百六十五条第二款的规定，解除合同的时间为起诉状送达给对方时。王炎顺、郭春杰于2020年8月28日收到王小华的起诉材料，因此合同一、合同二中的房屋买卖合同关系于2020年8月28日解除。关于违约责任，根据合同一第九条的约定，王炎顺、郭春杰应向王小华支付合同总价款的10%作为违约金，即235000元，同时王小华应向王炎顺、郭春杰返还收到的款项50000元。由于本案中，王炎顺、郭春杰并未提供证据证明龙汇公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害其利益，因此对王炎顺、郭春杰要求龙汇公司承担连带责任的主张，本院不予支持。由于支付违约金与返还定金的标的物种类、品质相同，因此王小华主张二者互相抵销，本院予以支持，互相抵销之后，王炎顺、郭春杰还应向王小华支付违约金185000元。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（三）项、第五百六十五条第二款、第五百七十七条之规定，于2021年1月8日作出判决如下：一、确认王小华与王炎顺、郭春杰于2019年4月17日签订的存量房买卖合同以及2019年6月26日签订的广州市存量房买卖合同中的房屋买卖合同关系于2020年8月28日解除；二、王炎顺、郭春杰于本判决发生法律效力之日起十日内向王小华支付违约金185000元；三、驳回王炎顺、郭春杰的反诉请求。本诉案件受理费13560元，由王炎顺、郭春杰负担；反诉案件受理费525元，由王小华负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。另查明：龙汇公司一审提交的当时中介人员王威与王炎顺的微信聊天记录，显示2019年6月至2020年1月，双方关于涉案房屋交易的沟通情况，其间王威多次询问王炎顺涉案房屋的银行贷款以及付款安排等情况，王炎顺多次答复在等银行调额度，并说现在房贷很严等；王威在2019年9月8日曾建议贷不到款就一次性买下来，然后再抵押贷；王炎顺表示要同建行商量好方案才能操作；王炎顺在2019年9月18日曾表示过“如果再不靠谱，就直接交易了”；此后，王炎顺多次表示不在广州，要回来后再安排等；2019年10月24日，王威再次询问王炎顺怎么安排房子的事情，王炎顺回复“全款”，但此后表示不在广州，无法转账等；2019年11月14日，王威告知王炎顺，“签的合同是12:30日必须完成过户流程，如果是你这边原因不能完成交易是你这边违约”；同日，王炎顺提出“这个合同有问题，一，是无效合同，二，有隐瞒事实真相的行为，三，有虚假主体”等。王炎顺、郭春杰二审提交如下证据：王炎顺与郭春杰的银行征信报告，拟证明王炎顺与郭春杰没有不良记录，因此导致涉案合同不能履行不能归责于王炎顺与郭春杰。王小华发表如下质证意见：对证据关联性有异议，王炎顺、郭春杰在合同签订后怠于履行义务，导致商铺买卖合同无法完成，王炎顺、郭春杰无法获得贷款并非因为征信问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时法律法规及相关司法解释的规定。本案二审争议的焦点在于王炎顺、郭春杰是否需要向王小华支付违约金以及违约金的具体金额。涉案合同一明确约定涉案房屋的交易价格为2350000元，支付方式为涂消抵押后按揭付款，由买方垫资代卖方向银行办理提前还贷手续，买方同意在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前提取首期楼款（不含定金）900000元转入卖方还贷账号内。王小华已提交证据证实其于2019年7月份向建设银行申请提前还贷，建设银行通知将在2019年8月15日办理扣账，即王炎顺、郭春杰应在2019年8月15日前将该900000元转入王小华的还贷账户内，但是王炎顺、郭春杰未予支付，在王小华催告之后也未予支付，构成违约，应承担违约责任。一审判决王炎顺、郭春杰按照合同约定承担违约责任并无不当，本院予以维持。关于王炎顺、郭春杰的上诉主张，本院具体分析如下：王炎顺、郭春杰上诉认为根据合同约定，双方采取的方式是通过银行按揭抵押贷款方式支付提前还贷款项，但根据查明的事实，涉案合同明确约定，按揭贷款1000000元是用于支付房屋尾款，并非用于提前还贷，合同并无关于垫资赎契的款项是通过王炎顺、郭春杰办理银行按揭贷款方式支付的约定，本案亦无证据显示双方就“垫资赎契的款项是通过按揭贷款1000000元支付”重新达成一致意见。王炎顺、郭春杰该项主张没有事实依据，本院不予采信。王炎顺、郭春杰上诉认为王小华、龙汇公司制定两份不同的购房合同导致其不能办理按揭贷款手续。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王炎顺、郭春杰没有提交证据证实其不能办理按揭贷款的原因在于两份合同主体及内容不一致。同时，根据王炎顺与王威的微信聊天记录，王炎顺自称按揭贷款不能通过是因为银行没有额度，也陈述过可以“全款”购买涉案房屋，且在长达5个月的沟通过程中。王炎顺并未提到过由于两份内容不同的合同导致其无法办理按揭贷款的事实。综上，王炎顺、郭春杰的该项主张亦没有事实依据，本院不予采信。关于王炎顺、郭春杰上诉认为违约金过高的问题。根据合同一第九条的约定“乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%”。如前所述，王炎顺、郭春杰为违约方，王小华要求王炎顺、郭春杰支付违约金235000元合法有据，且王炎顺、郭春杰未充分举证证明上述违约金过分高于王炎顺、郭春杰因违约给王小华造成的损失，王炎顺、郭春杰的该项主张依据不足，本院不予支持。关于退还定金50000元的问题，一审判决认定王小华应向王炎顺、郭春杰退还50000元，并用于抵销王炎顺、郭春杰应支付的违约金的处理结果并无不当，本院予以维持。故，王炎顺、郭春杰再上诉要求王小华退还50000元，本院不予支持。关于王炎顺、郭春杰要求龙汇公司对退还保证金承担连带责任的问题，一审判决已经做出充分且合理的论述，本院不再赘述，对王炎顺、郭春杰的该项上诉请求，本院不予支持。关于王炎顺、郭春杰要求龙汇公司退还中介费18800元的上诉请求。王炎顺、郭春杰在一审时已经撤回该项反诉请求，且其与龙汇公司的居间合同关系，不属于本案房屋买卖合同纠纷的处理范围，对王炎顺、郭春杰的该项上诉请求，本案不予处理。综上所述，王炎顺、郭春杰的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由王炎顺、郭春杰负担。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇二一年五月三十一日书记员  林臻灏