贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3283号上诉人（原审被告）：陆欢欢（曾用名陆欢），男，1994年9月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陆恩松，男，1972年10月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。系陆欢欢之父。委托诉讼代理人：付国礼。被上诉人（原审原告）：王兴仁，男，1974年8月29日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人陆欢欢因与被上诉人王兴仁买卖合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陆欢欢上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人属买卖合同纠纷是错误的，与本案客观事实不相符，根本不存在上诉人赊购被上诉人煤炭的事实。其案情的真实情况是：2019年4月份，被上诉人与上诉人之父陆恩松协商合伙经营煤炭行业，达成口头协议是：“由上诉人之父提供销售煤炭场地，被上诉人负责出资釆购煤炭，由上诉人负责驾车运煤销售，被上诉人之妻负责收煤款，煤炭出售后经合伙人共同结账除本分利”。达成协议后，于2019年4月20日被上诉人采购了第一车煤，由上诉人之父陆恩松在凤冈县市场监督管理局申请办理了个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，之后，按照个人合伙进行经营。经营至2019年11月时，双方因经营发生纠纷，上诉人之父陆恩松与被上诉人结账时被上诉人提供了釆购7车煤的发票，而报账采购9车，因此经多次结账未果。后于2019年11月23日，被上诉人与上诉人清理赊销煤炭名单12户，被上诉人要求由上诉人催收赊销煤炭欠款，并担心上诉人收欠款后不交款，因此，造成被上诉人在一审法院诉讼提交的上诉人与被上诉人煤款单据。被上诉人与上诉人之父陆恩松是2019年4月份达成的个人合伙协议，在4月20日之后开始采购第一车煤炭，从时间推算，根本不存在2019年3月份上诉人在被上诉人处赊购煤炭的事实。据此，被上诉人诉称不实，诉讼主体错误，并将个人合伙经营纠纷以与上诉人买卖合同纠纷提起诉讼，加之合伙人是被上诉人与上诉人之父陆恩松，所以被上诉人诉称不实，诉讼主体错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院判决证据不足，导致判决不公。被上诉人向一审法院提供的赊销煤炭欠款单，其单据的本意是，被上诉人要求上诉人催收共同赊销的煤款，不存在上诉人欠被上诉人煤款的事实。该赊销煤欠款单据不属合伙经营结账单，因本案的个人合伙关系是被上诉人与上诉人之父陆恩松，应以陆恩松与被上诉人散伙清算的依据为结账单。该赊销煤欠款单据，其所欠金额应当属被上诉人与上诉人之父陆恩松的共同债权，不应属被上诉人个人债权。该赊销煤欠款单据“陆欢欢、王兴仁煤款如下”欠字不属上诉人亲笔书写，其欠字经司法鉴定中心鉴定结果为倾向认定是上诉人书写，并未完全认定属上诉人书写的事实，鉴定报告法院告知后，上诉人未提出异议的原因是，认为一审法院不可能以被上诉人提供的单据为结账清单判决，所以未提出异议。如果单据上的欠字属上诉人书写，也是误笔的因素造成，一审法院也不能以该单据为判决依据。三、一审法院的判决增加了当事人的诉累，浪费司法资源。一审法院在开庭审理中，法官明知本案上诉人与被上诉人不属买卖合同关系，应属个人合伙关系，而被上诉人在法庭己认可是个人合伙关系，但法官偏要认定为买卖合同关系。审理时法官当面原、被告双方还说了“陆欢欢写给原告王兴仁的欠煤款单据，应当属原告王兴仁与陆恩松的共同债权，陆欢欢不应该写给王兴仁欠条”，但判决结果仍按买卖合同关系以上诉人欠被上诉人煤款判决。根据本案的客观事实，一审法院判决不公、有失公平。王兴仁辩称：对方上诉理由不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王兴仁向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告煤炭款50,058元；2、被告支付原告因鉴定产生的过路费230元、油费300元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陆欢欢于2019年11月23日向王兴仁出具《结算单》一张，载明陆欢欠王兴仁煤炭款55,478元（其中陆光文13,350元、柳军3,000元、刘代丰2,480元、杨顺2,940元等），后王兴仁自行收取杨顺、刘代丰煤炭款共计5,420元。王兴仁现以陆欢欢未支付余下煤炭款50,058元为由诉至法院。另查明，①陆欢欢因对王兴仁提交的《结算单》中第一行“陆欢”与“王兴仁”之间“欠”字持有异议，认为并非本人书写，向本院申请司法鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2020年12月10日作出的贵中一司鉴[2020]文鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见倾向认定《结算单》第一行上字迹“陆欢”与字迹“王兴仁”之间“欠”字是陆欢欢所写。一审法院告知双方对鉴定意见提出异议的时间，异议期间届满双方均未提出异议。②王兴仁与陆欢欢之父陆恩松曾于2019年合伙经营过煤炭生意。一审法院认为：王兴仁认为陆欢欢差欠其煤炭价款，并在庭审中出示了陆欢欢于2019年11月23日向其出具《结算单》一张，该结算单载明陆欢欠王兴仁煤炭款55,478元。陆欢欢虽然对此予以否认，认为《结算单》系王兴仁与陆欢欢家庭共同应收账款，《结算单》中“欠”字并非陆欢欢所写，但司法鉴定意见倾向认定“欠”字为陆欢欢所写，其在收到司法鉴定意见后未在法定期限内提出异议。陆欢欢作为完全民事行为能力人，理应知晓向王兴仁出具案涉《结算单》可能导致的法律后果，其仍向王兴仁出具前述《结算单》，应当承担相应的民事责任。陆欢欢辩称其父陆恩松王兴仁系合伙关系，王兴仁虽认可曾与陆恩松系合伙关系，但否认与陆欢欢之间系合伙关系。陆欢欢与陆恩松虽然在传统理念上系一家人，但是在民事法律关系上是完全独立的民事责任主体，即王兴仁与陆恩松之间合伙不能等同于王兴仁与陆欢欢家庭之间的合伙，陆欢欢之父陆恩松与王兴仁之间的合伙事宜属于另外的民事法律关系，不宜在本案进行评述。综上，陆欢欢于2019年11月23日向王兴仁出具《结算单》，系其真实的意思表示，双方之间系买卖合同关系，陆欢欢应当在结算后即时支付相应的煤炭款，故对王兴仁诉请陆欢欢支付煤炭款50,058元的诉请，依法予以支持；陆欢欢的相关辩解主张于法无据，不予采纳。王兴仁主张陆欢欢支付因鉴定产生的差旅费530元。在本案中，王兴仁对其诉请负有举证责任，陆欢欢基于本案牵扯其他法律关系对《结算单》提出质疑符合常理，王兴仁负有对该证据加以补充和完善的义务；陆欢欢因此也承担了相应鉴定费用，王兴仁为补强证据而产生差旅费应当由其自行承担，故对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆欢欢在本判决生效后十日内支付王兴仁煤炭款50,058元。二、驳回王兴仁的其余诉讼请求。案件受理费1,052元，减半收取526元，由陆欢欢负担（前述款项王兴仁已预交，陆欢欢在兑现本案标的时一并支付）。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案系买卖合同纠纷还是合伙纠纷，诉讼主体是否错误；二、上诉人陆欢欢应否向王兴仁支付案涉款项。关于争议焦点一。本案双方均认可，被上诉人王兴仁与上诉人陆欢欢之父陆恩松曾合伙经营煤炭，而王兴仁与陆欢欢之间并无合伙关系。被上诉人王兴仁依据上诉人陆欢欢于2019年11月23日出具的单据主张本案诉争款项，该单据载明陆欢欠王兴仁煤炭款55,478元，单据上未提及陆恩松与王兴仁之间的合伙事宜，也没有陆恩松的签字，故根据提交的证据认定，该诉争款项应是陆欢欢欠付王兴仁的煤炭款，因此本案应属买卖合同纠纷，而非合伙纠纷，王兴仁据此诉请陆欢欢支付款项并无不当。上诉人陆欢欢的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉单据由陆欢欢书写，内容上明确载明“陆欢欠王兴仁煤款如下：……合计：55478元陆欢”，能够证明被上诉人王兴仁的主张。即便按上诉人主张该单据是因陆恩松与王兴仁的合伙事务所产生，亦不影响陆欢欢欠付王兴仁款项的事实，且陆欢欢对此签字进行确认，故应由陆欢欢向王兴仁支付尚欠的煤炭款。上诉人陆欢欢主张款项是陆恩松与王兴仁合伙事务的共同债权，但对此未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人陆欢欢对此应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由陆欢欢负担。本判决为终审判决。审判长  任建毅审判员  陈文玉审判员  张 睿二〇二一年五月三十一日法官助理叶迪书记员黄佩玉