内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终212号上诉人（原审原告、反诉被告）：王鹏举，男，1979年8月20日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗特泥河苏木。法定代表人：李文才，总经理。委托诉讼代理人：于焱，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。上诉人王鹏举与上诉人呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司（以下简称昱嘉公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日、2021年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人王鹏举及委托诉讼代理人王侠，上诉人昱嘉公司的委托诉讼代理人于焱到庭参加第一次庭审。上诉人王鹏举及委托诉讼代理人王侠，上诉人昱嘉公司的委托诉讼代理人于焱到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。王鹏举上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判昱嘉公司支付王鹏举合同款102 597.45元，并支付利息；2.一、二审诉讼费由昱嘉公司负担。事实和理由：王鹏举与昱嘉公司自2010年开始合作，由王鹏举提供基建和奶罐，由昱嘉公司提供挤奶设备。昱嘉公司负责对收奶的价款进行定价，向王鹏举支付运费和工资。王鹏举提供的呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司出具的《聘书》等证据，能够证明双方约定呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司每月向王鹏举支付工资1600元，运费据实结算。但自2012年开始，昱嘉公司未按合同约定足额向王鹏举支付货款、工资和运费，共欠王鹏举102 597.45元。昱嘉公司拖欠王鹏举货款的事实客观存在，一审法院认定王鹏举提供的证据不足以证实昱嘉公司拖欠工资及运费错误。王鹏举已经提供了证据证明其主张，且具有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，维护王鹏举的合法权益。昱嘉公司辩称，王鹏举在诉状中称奶款、工资和运费发放方式为：奶款按月结算，工资和运费压月结算。王鹏举明知工资和运费压月就应该结算，却在2020年才提起诉讼，2010年双方合作开始至今时间长达10年之久，王鹏举起诉已超过诉讼时效，故丧失胜诉权。基于以上理由，王鹏举向昱嘉公司主张逾期付款违约金于法无据。综上，王鹏举起诉已超过诉讼时效，其无法证明昱嘉公司拖欠涉案款项，请求二审法院驳回王鹏举的诉讼请求。昱嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判王鹏举支付挤奶厅设备租金321 750元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王鹏举负担。事实和理由：原审庭审过程中，昱嘉公司针对其反诉请求，已经提供了相应证据。原审判决在对昱嘉公司提交证据的真实性予以确认的情况下，却以“昱嘉公司主张的租金金额高于机械设备的购买金额，不符合双方合作的初衷”为由，对昱嘉公司的反诉请求不予支持错误。双方虽然在合同中约定由呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司对牛奶定质、定价，但呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司收购牛奶的价格从未低于王鹏举从奶户收购牛奶的价格，不存在低价收购牛奶的情况。王鹏举使用呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司提供的挤奶设备，面向奶户低价收购牛奶后，加价卖给呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司，每公斤赚取0.3元-0.5元的差价，一罐牛奶少则八九吨，多则十几吨。王鹏举获取丰厚的收益。原审判决支持王鹏举无偿使用挤奶设备，有失公正。原审法院在对昱嘉公司提交的证据《机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同》《呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司文件》[呼亚管字（2010）5号]的真实性予以确认的情况下，却认定合同无效，且未对合同条款不符合具体法律规定予以明确。呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司与王鹏举作为完全民事行为能力主体，在平等协商的基础上自愿签订涉案合同。虽然合同上出现了“以股份制形式联合建设”的字样，但从合同的具体条款及履行形式上看，并非股份制形式的合同。呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司按照合同约定，履行了提供挤奶厅设备的义务，合同约定由王鹏举支付设备的租赁费用的条款，并未违反法律规定。王鹏举应当按照合同约定给付设备租赁费用。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院查明本案事实，支持昱嘉公司的上诉请求，维护其合法权益。王鹏举辩称，一审判决关于涉案合同租赁费约定显失公平的认定事实清楚，适用法律正确。王鹏举与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司合作是通过陈巴尔虎旗特尼河奶业协会联系的，王鹏举对当时签订合同的经过没有印象，也未注意合同条款约定，故合同中关于加重王鹏举义务的约定，对王鹏举无约束力。《机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同》明确载明，以股份制形式联合建设机械化挤奶厅1座，昱嘉公司负责投资设备；由王鹏举投资挤奶厅的土建工程及制冷罐（新乡力欧6吨制冷罐王鹏举投资70%，另30%由政府补贴解决）。从以上约定内容可以看出：王鹏举投入的资金近百万元，而呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司投入的资金只是20多万元，但挤奶厅于2015年后没有启动，给王鹏举造成了巨大经济损失，无法收回投资成本。王鹏举投入建设的挤奶厅不能自行使用，没有自主经营权，其牛奶的定价权、销售权均由昱嘉公司掌控，奶厅营业执照也载明奶厅为昱嘉公司所有，昱嘉公司将应付给王鹏举的奶资款以扣除管理费（工资）、运费的名目扣压王鹏举的奶资款，再以管理费（工资）、运费的名义发放给王鹏举，从而控制王鹏举为其不断送奶，王鹏举的诉求金额就是昱嘉公司扣除部分的奶资款。若昱嘉公司向王鹏举主张设备租赁费，按照公平原则，昱嘉公司也应按8年折旧返还王鹏举土建及制冷罐的投资款。昱嘉公司从未向王鹏举披露过相关的企业内部文件，也未将文件作为合同附件向王鹏举予以明示，且多年来也从未向王鹏举主张过设备租金，与王鹏举同种情形的奶厅，当地多达十几家，没有一家奶厅知晓双方合作的挤奶设备需要给付租金，更不知晓租金的给付标准。涉案合同所约定的租金使用费显然不符合双方合作的初衷，也不符合常理。另外，昱嘉公司提交的《机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同》，其与多位挤奶厅经营者均签订了相同范本的合同，该合同范本均由昱嘉公司统一提供，属于格式合同，根据相关法律规定，本案中关于租赁费用的合同条款，加重了王鹏举的责任，排除了王鹏举的主要权利，属于无效条款，一审判决未支持昱嘉公司的反诉请求正确。综上，请求二审法院驳回昱嘉公司的上诉请求。王鹏举向一审法院起诉请求：1.要求昱嘉公司向王鹏举支付货款102 800元；2.要求昱嘉公司向王鹏举支付逾期付款违约金，（以本金128 000元为基数，按照年利率7.35%支付，自2015年7月1日至实际给付之日止）；3.要求昱嘉公司向王鹏举支付因主张权利所产生的律师费等5000元；4.诉讼费用由昱嘉公司承担。昱嘉公司向一审法院提出反诉请求：1.要求王鹏举向昱嘉公司给付设备租赁费321 750元（租赁时间自2010年5月4日起至今）；2.本案各项诉讼费用由王鹏举承担。一审法院认定事实：2010年4月30日呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司下发呼亚管字（2010）5号关于合作建设机械化挤奶厅公司投资的挤奶厅设备租金具体收费标准的文件，文件规定设备租金的具体收取标准为：按照呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司现行的企业机械设备折旧标准，将呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司投资的挤奶厅设备每年的折旧费金额作为乙方（奶厅经营者）每年向呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司缴纳的租金，按呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司现行的企业机械设备折旧年限，分8年折完。2010年5月4日王鹏举与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司签订《机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同》，合同中约定：甲方（呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司）负责投资挤奶厅设备（日本优励农双排鱼骨式2*14套/厅和2*12套/厅），并负责设备的安装、调试和验收；乙方（王鹏举）投资挤奶厅的土建工程及制冷罐（新乡力欧6吨制冷罐乙方投资70%、另30%由甲方协调政府补贴款解决）；奶厅的管理费用按淡、旺季定价，运费按奶厅的路程远近合理定价；乙方应保持设备完好，做好维修和保养工作，易损件需按厂家规定的期限及时更换，费用由乙方承担；设备的租赁费用由乙方承担，租金具体收费标准见公司的文件规定等。2010年12月25日挤奶厅设备安装验收合格。另查明，型号为9JN-YG-2*12的鱼骨式挤奶机一套的价格为258 000元，型号为9JN-YG-2*14的鱼骨式挤奶机一套的价格为286 300元。再查明，呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司系昱嘉公司的前身。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王鹏举对自己提出的主张，有责任提供证据。在庭审中，王鹏举虽提供呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司《奶款结算表》及工资表，但上述表格未加盖呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司单位公章，没有制表人签名，且昱嘉公司对表格不认可，王鹏举提供的证据不足以证实昱嘉公司拖欠工资及运费，故对王鹏举要求昱嘉公司支付工资及运费的诉讼请求，该院不予支持。王鹏举亦未向该院提交其为维护自身权益而产生律师费的票据，故对该项诉讼请求，该院不予支持。对昱嘉公司主张由王鹏举支付挤奶设备租赁费的诉讼请求，双方签订的合同中约定“以股份制形式联合建设机械化挤奶厅”“甲方投资挤奶厅设备”“乙方支付设备的租赁费”，明显不符合《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：一、当事人的名称或者姓名和住所；二、标的；三、数量；四、质量；五、价款或者报酬；六、履行期限、地点和方式；七、违约责任；八、解决争议的方式”的规定。订立合同不得违反法律或者社会公共利益，本案合同不具备上述要件要求，且昱嘉公司主张的租金金额高于机械设备的购买金额，有悖常理，更不符合双方合作的初衷。故昱嘉公司的主张不符合公平原则，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王鹏举的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告（反诉被告）王鹏举负担；反诉案件受理费6128元，减半收取3064元，由反诉原告（本诉被告）呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担。本院二审期间，王鹏举向本院提交以下新证据：第一组证据：中国农业银行股份有限公司回单、收条、结婚证，欲证明：1.昱嘉公司认可拖欠王鹏举工资、运费款，并向本案关联案件的当事人宋某某支付了1万元款项。昱嘉公司的财务人员让宋某某出具了收条，且以上两份证据均写明支付呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司之前欠付的运费及工资款。2.孙某某系宋某某的妻子，该款项支付到孙某某的账户，系昱嘉公司对拖欠宋某某、王鹏举等人工资、运费款的认可。综上，昱嘉公司给付宋某某部分款项，应视为认可拖欠宋某某、王鹏举等人工资、运费款。昱嘉公司经质证后对银行回单、结婚证的真实性没有异议，对收条的真实性有异议，因收条是复印件，没有提供原件当庭核实，不符合证据的形式要件。银行回单只能证明向宋某某“支付前欠运费1万元”，无法证明尚欠王鹏举的工资、运费款，故对证明目的不认可。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：《奶商欠款明细表》《运费汇总表》、昱嘉公司工作人员账户信息（以上证据均系拍摄照片）、拍摄该照片时所处地理位置高德地图查询定位信息表，结合一审提交的《对账明细》，欲证明：1.王鹏举2012年7月份之后一直向昱嘉公司催要拖欠的工资、运费款；2.王鹏举多次与昱嘉公司财务人员进行对账，在对账过程中昱嘉公司财务人员向王鹏举展示了会计专用奶商欠款明细表与王鹏举核对欠款数额，昱嘉公司确实拖欠王鹏举工资、运费款；3.王鹏举出示的地理位置证据也可证实王鹏举所拍摄的照片的位置在昱嘉公司办公地点；4.结合王鹏举一审提交的《对账明细》，与昱嘉公司的电脑显示的欠款数额相符。综上，该组证据证实昱嘉公司欠付款项的事实。昱嘉公司经质证后认为该组证据来源不合法，不能作为有效证据使用。非法证据不能作为定案的依据。因《对账明细》内容有涂改，没有单位加盖公章、经手人签字，也没有出具的时间，故对证明目的不认可。本院经审查后认为，因昱嘉公司对照片拍摄地点位于其公司办公地点范围内并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据：《奶款结算表》、工资条，欲证明该组证据有呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司法定代表人签字及财务人员（制表人）打印签名，可以证实以上结算表出自昱嘉公司处，且以上款项已经结算完毕。可以证明自2009年开始王鹏举与昱嘉公司双方结算习惯就是依据以上结算表及工资条进行结算。昱嘉公司经质证，对于该组证据的真实性认可，证明目的不认可，无法证明王鹏举与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司的结算习惯。王鹏举与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司签订的合同系双方的真实意思表示，不存在条款无效的情形，呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司也没有违反公平原则。《奶款结算表》的背面有昱嘉公司工作人员的签名，也是为解决与任某、田某某关于《解除或终止职工劳动合同备案花名册》的问题。呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司与宋某某签订的合同显示宋某某挤奶厅建在特泥河三队，而《奶款结算表》记录的是二队奶站的收购情况，二队奶站与三队奶厅无关联性。《奶款结算表》的背面即使有昱嘉公司的工作人员签名，也是为了确定2006年3月牛奶的价格，不能作为2010年牛奶的价格。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。第四组证据：魏某某《奶款结算表》、工资条、魏某某本人签字按手印的身份证复印件，欲证明王鹏举一审提交的《奶款结算表》、工资条与其他奶厅经营者的奶款结算表、工资条相同，均系呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司出具的，以上证据均没有呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司的公章及财务人员签字，但呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司都是依据该结算表、工资条与奶厅经营者进行结算，这是昱嘉公司与经营者的结算惯例。昱嘉公司经质证，本案中证人没有出庭接受质询，仅提供《奶款结算表》、工资条无法实现王鹏举的证明目的，对该组证据的真实性、证明目的均不认可。本院经审查后认为，因魏某某未能到庭接受质询，无法核实该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。第五组证据：目录、中国农业银行业务凭证，结合一审提交的《奶款结算表》、工资条，欲证明宋某某、王鹏举等人一审提交的《奶款结算表》、工资条载明的数额，与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司通过中国农业银行给宋某某打奶款的数额相符。呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司与奶厅经营者的结算惯例都是依据结算表、工资表与宋某某进行结算。昱嘉公司经质证，对中国农业银行流水的真实性、证明目的予以认可，能够证明奶资款已支付，呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司不存在拖欠宋某某运费及工资的情况。根据宋某某提供的中国农业银行流水，能够证明双方的交易习惯。因《奶款结算表》、工资条没有加盖呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司公章、无经手人签名，无具体出具时间，不符合证据的形式要件，无法实现宋某某、王鹏举等人的证明目的，故对王鹏举提交的《奶款结算表》、工资条的真实性、证明目的均不认可。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。第六组证据：电话录音，欲证明李文才是呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司和昱嘉公司的法定代表人，李文才代表公司与孙某某（宋某某的妻子）通话。李文才自认从2012年7月开始拖欠宋某某的工资及运费，并一直未给付。为了解决宋某某的困难，才给宋某某支付了1万元。李文才自认未结的工资系管理费。昱嘉公司经质证，对录音的真实性认可，但从录音上反映不出呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司自认拖欠王鹏举、冯某某等人的工资和运费，该组证据证明不了昱嘉公司拖欠王鹏举工资、运费款的事实。且本案已经超过诉讼时效，故对证明目的不认可。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认。第七组证据：书面证人证言，欲证明：呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司出具的《奶款结算表》、工资条均没有呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司的公章及财务人员签字，但呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司都是依据该结算单及工资表与奶厅经营者结算，这是昱嘉公司与奶厅经营者的结算惯例。从2012年7月开始，呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司拖欠奶厅经营者工资和运费，奶厅经营者一直向呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司及昱嘉公司进行催要。实际上工资、运费款均系奶厅经营者应得的奶资款。昱嘉公司经质证，对于该份证据的真实性和证明目的均不认可。证人未出庭作证接受当事人的质询，该组证据无法实现王鹏举的证明目的。另外，王鹏举在二审期间提供的七组证据，均不属于二审新证据。本院经审查后认为，因证人未出庭接受质询，故对该组证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明，昱嘉公司欠付王鹏举工资、运费102 597.45元。本院认为，本案争议的焦点为昱嘉公司是否应支付王鹏举运费及工资，王鹏举是否应支付昱嘉公司设备租赁款。首先，虽然王鹏举并未提供由昱嘉公司及呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司签章确认的欠款凭据，但根据王鹏举提交的《奶商欠款明细表》《运费汇总表》的照片及拍摄该照片时所处地理位置的定位信息，能够证实其在昱嘉公司的经营地点拍摄了《奶商欠款明细表》《运费汇总表》，上面亦载明了呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司欠付王鹏举的具体费用。虽然昱嘉公司对此不认可，但经本院释明后，昱嘉公司仍未将其财务账目等证据提交至法院以供查清本案事实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条关于“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，本院对王鹏举提交的欠付工资、运费数额的相应证据予以采信，并确认昱嘉公司欠付王鹏举的运费及工资数额为102 597.45元，故昱嘉公司应给付王鹏举的运费及工资102 597.45元。关于昱嘉公司所称的诉讼时效问题，如前所述，在本案审理期间昱嘉公司一直对欠付王鹏举的运费及工资的事实予以否认，且双方并未形成欠付运费及工资的最终凭证，故无法确认偿还时间，亦无法确认何时为“知道或者应当知道权利受到损害”，故对于昱嘉公司关于本案超过诉讼时效的答辩理由本院不予采纳。其次，关于王鹏举是否应给付昱嘉公司设备租赁款的问题，根据本案事实，王鹏举及呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司在合同中已经明确约定了“设备的租赁费用由乙方（王鹏举）承担，租金具体收费标准见公司的文件规定”等内容，且王鹏举对其在涉案合同上签字并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，认定合同是否有效应当按照上述法律规定进行处理。但综合本案事实，经本院审查后，涉案合同并不符合上述法律规定的无效情形，故王鹏举应当给付昱嘉公司设备租赁费用。但因双方在合同中并未明确约定租赁费标准，仅约定了“租金具体收费标准见公司的文件规定”，而昱嘉公司（呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司）并未提交证据证明其曾将相关文件向王鹏举出示且王鹏举并无异议，故对于租金数额的认定，不应以昱嘉公司（呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司）单方出具的文件为准。故因双方对租金费用约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定以及第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，因双方均认可2015年8月涉案合同已经停止履行，故本院综合双方在涉案合同中的投入情况、本地区奶站运营基本情况，根据公平原则，酌定王鹏举应给付昱嘉公司2010年5月至2015年8月设备租赁款10 000元。关于王鹏举主张的违约金，因双方在涉案合同中并未明确约定给付运费及工资的具体时间以及逾期给付费用的违约责任，且如前所述，王鹏举亦未按合同约定向昱嘉公司支付设备租赁款。故本院对王鹏举主张的利息不予维护。综上，因王鹏举提供了中国农业银行股份有限公司回单等新证据，导致案件基本事实发生变化。故对一审判决结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初1429号民事判决；二、上诉人呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人王鹏举102 597.45元；三、上诉人王鹏举于本判决生效后十五日内给付上诉人呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司设备租赁款10 000元；四、驳回上诉人王鹏举的其他诉讼请求；五、驳回上诉人呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1430元，由呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担，一审反诉案件受理费3064元，由呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担2968.77元，由王鹏举负担95.23元；二审案件受理费2356元（王鹏举交纳部分），由呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担；二审案件受理费6126.25元（呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司交纳部分），由王鹏举负担190.4元，由上诉人呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担5935.85元。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二一年五月十四日法官助理 珂 娜书记员 柏 莹附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；