上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3316号上诉人(原审被告)：丁娅楠，女，1982年11月2日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。被上诉人(原审原告)：俞进标，男，1965年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王伟，上海尚域律师事务所律师。原审被告：周国新，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍地山西省长治市。原审被告：俞进高，男，1962年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。上诉人丁娅楠因与被上诉人俞进标及原审被告周国新、原审被告俞进高民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁娅楠上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，依法改判驳回俞进标对丁娅楠的一审诉请。事实和理由：俞进标明知借款人的目的是为了转贷，也就是为了掩盖套取贷款甚至是骗取贷款而订立的借款合同，故根据民间借贷司法解释的相关规定，该合同无效，一审判决对此只字未提，明显偏袒俞进标。系争借资并非用于周国新、丁娅楠夫妻共同生活，一审判决丁娅楠与周国新共同承担还款责任存在错误。又，一审开庭只有一位法官，但判决书载明的是适用普通程序的独任审理，故一审判决程序不当。现上诉如请。俞进标书面答辩，本案不符合无效合同的法定构成要件，涉案借款事实与转贷、套贷行为存在本质区别。丁娅楠明知本案人民币(以下币种均为人民币)300万元借款存在，又与周国新作为共同借款人签字出具新的1，300万元借据(包含上述300万元借款)，在另案(俞进高诉丁娅楠及周国新1，300万元借据项下民间借贷纠纷案)中亦认可系争300万元借贷事实，且周国新收款后将其中240万元转账给丁娅楠。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。周国新、俞进高未发表陈述意见。俞进标向一审法院起诉请求：1、请求判令周国新、丁娅楠归还俞进标借款300万元；2、请求判令周国新、丁娅楠归还俞进标逾期还款利息(以300万元为本金，年利率24％为标准，自2018年8月21日起算直至判决生效之日止)；3、俞进高对上述债务本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由周国新、丁娅楠、俞进高承担。后俞进标变更诉讼请求，将利息起算时间变更为2019年1月21日。一审法院认定事实：2018年8月20日，周国新向俞进标出具借条一份，主要内容为：今借俞进标人民币叁佰万元整，2018年8月20号汇款，利息为月息贰分计算，使用期三个月，以实际还款时间为准。俞进高在担保人处签名。2018年8月20日，上海礼武实业有限公司转入周国新卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户(以下简称尾号0958账户)50万元；上海垛待国际货运代理有限公司分七次转入周国新上述账户共计190万元；上海荣表物流有限公司转入周国新上述账户60万元。上述三公司于2020年4月15日分别出具情况说明，表明于2018年8月20日转入周国新账户上述钱款，因公司与俞进标存在业务往来，该汇款系受俞进标指示，周国新与公司没有其他的经济往来。2018年8月20日周国新收到上述300万元款项后于当日转入其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户(以下简称尾号7271账户)内。毛晓健(周国新女婿)于2018年8月20日归还江苏海门农村商业银行股份有限公司贷款300万元，扣款账号为上述尾号7271账户。2018年8月22日，毛晓健又向银行贷款300万元，款项于当日进入毛晓健卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内，后又转入毛晓健卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内，毛晓健于2018年8月25日转入周国新卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户61，100元，又于2018年8月28日转入周国新尾号0958账户内2，938，900元，共计300万元。2018年9月4日，周国新从尾号0958账户内分五次转入丁娅楠尾号为1444的账户内共计240万元。2020年4月10日，周国新(乙方)、丁娅楠(乙方)向俞进高(甲方)、姜美珍(甲方)出具借条一份，内容为：乙方自2016年11月1日至2017年5月31日期间向甲方借到人民币1，000万元用于经营，期限2年，年利率20％。乙方于2018年8月20日又向甲方借到人民币300万元用于经营，期限3个月，年利率为20％。对此，周国新、俞进高、丁娅楠一致确认该借条中的300万元即本案的300万元，俞进标表示其不知道1，300万元借条的存在，其知道俞进高可能会去催讨借款，但不知道俞进高将该300万元一起写到他名下。对该借条约定的年利率20％不予认可。一审审理中，俞进标与周国新一致确认于2019年11月6日支付30万元利息。俞进标、周国新、俞进高一致确认在2020年春节(2020年1月)前夕俞进标向周国新催讨借款，并在该春节正月初二、初三再次进行催讨，周国新承诺回到山西后即还款。一审法院认为，一、关于借贷关系。周国新向俞进标出具了借条，俞进标亦实际向周国新交付了借款，故双方之间的借贷关系成立，周国新理应及时归还借款。二、关于是否是夫妻共同债务。丁娅楠虽未在2018年8月20日的借条上签名，但其表示对借款一事是知情的，周国新亦于2018年9月4日将其中240万元转入了丁娅楠账户，而丁娅楠在2020年4月10日的借条中更是以借款人的身份对本案300万元借款进行了确认，故本案300万元系夫妻共同债务，理应由周国新、丁娅楠共同归还。三、关于利息，周国新在向俞进标出具的借条中约定为月息贰分，在庭审中其亦确认当初约定的利率为月利率2％，虽在2020年4月10日的借条中利率载明为年利率20％，但并未经过俞进标的认可，故法院认为利率仍应以月利率2％为准，周国新后支付了30万元利息，应视为支付了5个月利息，故利息应当自2019年1月21日起算。四、关于保证。1、关于保证方式，双方未约定保证方式，故应视为连带保证责任；2、关于是否超出保证期间，从各方在庭审中的表述来看，对还款期限各方初步约定为三个月，但对于三个月是否能归还，或早或晚，各方均不能确定，故才书写了“以实际还款时间为准”，故俞进标、俞进高对周国新或周国新对其本人未能在三个月期限准时归还借款是有心理预期的，由此法院认为本案借款未约定明确的还款期限。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，俞进标在2020年1月向周国新催讨债务时，周国新表示回山西后归还，后俞进标即于2020年4月27日向法院起诉，故本案的保证期间显然并未超过，俞进高应当承担保证责任。据此判决：一、周国新、丁娅楠于判决生效之日起十日内归还俞进标借款300万元；二、周国新、丁娅楠于判决生效之日起十日内支付俞进标上述300万元的利息(按年利率24％，自2019年1月21日计算至判决生效之日止)；三、俞进高对上述第一、第二项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，俞进标依借贷债权人身份向周国新、丁娅楠及俞进高诉请要求共同归还借款本金300万元及相应利息，举证有借条、银行转账凭证等，该些证据能够证明涉案借贷合意的成立、借资的交付、借款的用途以及借贷存在保证；在此基础上，结合讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，俞进标与周国新、俞进高之间300万元的保证借款合同合法有效，丁娅楠对系争借贷事实和借款用途知晓并对共同还款确认，该借贷欠款属周国新、丁娅楠夫妻共同债务，一审据此判决周国新、俞进高、丁娅楠承担相应的违约责任，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案的争议问题即系争主从合同的效力、夫妻共同债务性质、计息标准、具体的保证责任，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。丁娅楠以本案借款合同无效且系争欠款不属于周国新、丁娅楠夫妻共同债务为由，上诉主张其无需承担本案的共同还款责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明自己的抗辩主张，兼之，丁娅楠对其收款240万元一节亦未作应有的合理解释或自证无涉，则丁娅楠的上述主张显然缺乏依据，本院对此不予采信。至于丁娅楠上诉提出一审判决程序不当，经核，系丁娅楠对相关规定认知理解有误，故丁娅楠该项主张，理由不成立，本院对此亦不予采信。综上所述，丁娅楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31，600元，由丁娅楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭二〇二一年五月二十七日法官助理 仲 鸣书 记 员 仲 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……