广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执复79号 复议申请人（被申请人)：黄吐昌，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市。 利害关系人（异议人）：熊浩宁，男，1956年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 利害关系人（异议人）：刘瑞珍，女，1957年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 上述二利害关系人的共同委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。 上述二利害关系人的共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。 申请保全人：佛山市顺德区集胜商贸有限公司，住所广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606668153920T。 法定代表人：佘云端，总经理。 复议申请人黄吐昌不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）（2021）粤0606执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 熊浩宁、刘瑞珍向执行法院提出异议，请求：解除位于博罗县××××村XXXXXXXB16型房屋（以下简称涉案房产）及该房屋对应土地权属的查封。 执行法院查明：位于××××县××××村××××B16型的房产（产权证号：Ｃ1××96）登记权属人为××××（亚太）房地产开发有限公司（以下简称金华公司）。该院在执行黄吐昌与陈瑞明、金华公司民间借贷纠纷一案过程中，于2014年10月14日作出（2007）顺法执综字第101号之三、（2011）佛顺法执字第12222号恢字第1号之四执行裁定书，裁定将包括涉案房产在内的89套房产及所附土地使用权以第三次拍卖保留价2049万元的价格以物抵债给黄吐昌，并将上述执行裁定书送达各方当事人及博罗县房产管理局，并向博罗县国土资源局、博罗县房产管理局发出协助执行通知书。后熊浩宁、刘瑞珍对涉案房产被执行不服，向该院提出书面异议，该院裁定驳回后，熊浩宁、刘瑞珍提出执行异议之诉，请求判令：1.确认涉案房产及房产占用范围内的土地使用权等属熊浩宁、刘瑞珍所有；2.停止执行涉案房产；3.金华公司协助熊浩宁、刘瑞珍办理涉案房产的过户登记手续；4.案件诉讼费由黄吐昌、金华公司承担。该院经审理后，于2019年9月26日作出（2018）粤0606民初18688号民事判决书，判决熊浩宁、刘瑞珍在判决发生法律效力之日起十五日内将剩余购房价款34000元交付该院执行后，不得执行涉案房产，若熊浩宁、刘瑞珍逾期实施前述行为，该院应继续执行涉案房产；驳回熊浩宁、刘瑞珍的其他诉讼请求。熊浩宁、刘瑞珍及黄吐昌均对该判决不服并提起上诉，广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）于2020年5月19日作出（2020）粤06民终1468号民事判决书，判决维持一审判决，该判决已于2020年5月22日发生法律效力。熊浩宁、刘瑞珍于期限内向该院指定账户缴纳了34000元。 关于（2019）粤0606民初13667号原告佛山市顺德区集胜商贸有限公司（以下简称集胜公司）与被告黄吐昌等合伙协议纠纷一案，该院根据集胜公司的财产保全申请，于2019年8月19日对以物抵债给黄吐昌的涉案房产进行保全查封。 以上事实，有不动产登记信息查询结果、（2018）粤0606民初18688号民事判决书、（2020）粤06民终1468号民事判决书、中国工商银行转账凭证等证据证明。 执行法院认为，本案中，申请保全人集胜公司申请保全涉案房产，是基于涉案房产已在另案中以物抵债给被申请人黄吐昌，但已经发生法律效力的（2018）粤0606民初18688号民事判决书及（2020）粤0606民终1468号民事判决书已确认熊浩宁、刘瑞珍在限期内将剩余购房款交付该院执行后，对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，现熊浩宁、刘瑞珍已按照判决书确定的期限将款项交付该院执行，故申请保全人对涉案房产申请保全，于法无据。熊浩宁、刘瑞珍的异议请求，该院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定解除对位于××××村××××B16型房地产（产权证号：Ｃ1××96）的保全查封。 复议申请人黄吐昌申请复议称，请求：1.撤销执行法院作出的（2021）粤0606执异62号执行裁定书，依法裁定驳回熊浩宁、刘瑞珍的全部请求；2.本案诉讼费用全部由熊浩宁、刘瑞珍承担。 事实和理由：执行法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判，具体理由如下： 一、熊浩宁、刘瑞珍不享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 而在案涉案外人执行异议纠纷案审理过程中，熊浩宁、刘瑞珍并未提供充足的证据证明其所购涉案商品房系用于居住，且也自认其名下有其他用于居住的房屋。 由上可得，熊浩宁、刘瑞珍并不符合异议复议规定第二十九条所规定的排除执行的情形，熊浩宁、刘瑞珍不享有足以排除强制执行的民事权益，执行法院裁决错误，应予撤销。 二、执行法院适用法律错误，侵害了黄吐昌的合法权益。 执行法院适用了异议复议规定第二十八条规定，裁定不执行涉案房产并解除查封。事实上，该裁决系适用法律错误，侵害了黄吐昌的合法权益，应予撤销。 具体到本案中，应当适用异议复议规定第二十九条之规定。理由如下：在异议复议规定中，第二十八条规定适用的情形是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议；而第二十九条适用的情形是买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议。因此，第二十九条规定事实上是第二十八条规定的特殊情形，即专指房地产开发企业商品房出售的情形。由于本案被执行人金华公司为房地产开发企业，因此，法院应当适用特殊情形即第二十九条之规定。 综上所述，熊浩宁、刘瑞珍并不享有足以排除强制执行涉案房产的民事权益。执行法院裁决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害黄吐昌的合法权益，依法应当改判，请恳请佛山中院依法支持黄吐昌的复议申请。 利害关系人熊浩宁、刘瑞珍辩称，执行法院作出的（2021）粤0606执异62号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律准确，黄吐昌的复议申请不成立，具体理由如下： 首先，黄吐昌复议所主张的理由，已经在（2020）粤06民终1468号案件中主张过，佛山中院已经以生效判决的形式驳回其基于前述理由所提出的上诉。本案中，黄吐昌再次以同样的理由提出复议，纯属无理缠诉，人民法院应对黄吐昌恶意诉讼浪费司法资源的行为作出惩戒。 另外，案涉查封是集胜公司基于（2019）粤0606民初13667号案件所申请，现（2019）粤0606民初13667号案件已经在2019年9月30日结案，原因是该案原告集胜公司未及时补交诉讼费，法院已经作撤诉处理。在原诉讼案件已经撤诉结案的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条，法院亦应当作出解除保全裁定，向登记机关发出协助执行书。 综上，执行法院作出的（2021）0606执异62号执行裁定事实清楚，依法有据，请求佛山中院依法驳回黄吐昌的复议申请。 双方当事人在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，执行法院审理的（2019）粤0606民初13667号案，执行法院已于2019年9月30日作出（2019）粤0606民初13667号之二民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2020年11月9日，执行法院作出（2019）粤0606民初13667号之三民事裁定书，解除该院以（2020）粤0606民初13667号民事裁定对被申请人黄吐昌所有的下列房产（详见列表，包括涉案房产）的查封。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，熊浩宁、刘瑞珍向执行法院提出书面异议，申请解除对涉案房产和对应土地权属的查封，但事实上，执行法院已于2020年11月9日作出（2019）粤0606民初13667号之三民事裁定书，解除对包括涉案房产在内的黄吐昌所有的房产的查封，即熊浩宁、刘瑞珍主张解除涉案房产查封的事实基础已不存在。在此情形下，执行法院仍依据查封事实作出（2021）粤0606执异62号执行裁定书解除对涉案房产的查封不当，应予纠正。根据前述法律规定，受理当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提条件是负责执行的人民法院实施了执行行为，现执行法院的查封措施已依法予以解除，因此，熊浩宁、刘瑞珍提出本案异议不符合执行行为异议的受理条件。鉴于本案是立案后发现不符合受理条件，应驳回其异议申请。 综上，执行法院作出的（2021）粤0606执异62号执行裁定查明事实和适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606执异62号执行裁定； 二、驳回利害关系人熊浩宁、刘瑞珍的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海荣 审判员  李蔚婕 审判员  陈秀武 二〇二一年五月十一日 书记员  邓素兰