北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50394号原告天津勇达行国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十一路166号107。法定代表人曾勇，执行董事。委托诉讼代理人李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人李佳欣，北京市阳光律师事务所实习律师。被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山梅山大道288号2幢1605-7室。法定代表人李婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人闵德超，北京市尚公律师事务所律师。被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号7层B单元801。法定代表人李婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人闵德超，北京市尚公律师事务所律师。被告汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南、呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第304号）。法定代表人李婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人闵德超，北京市尚公律师事务所律师。被告李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区，身份证号xxx。委托诉讼代理人闵德超，北京市尚公律师事务所律师。原告天津勇达行国际贸易有限公司（以下简称勇达行公司）与被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司（以下简称汇裕晟达公司）、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司（以下简称汇裕恒达北京公司）、被告汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司（以下简称汇裕恒达天津公司）、被告李婷行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭强适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告勇达行公司的委托诉讼代理人李若菡、李佳欣到庭参加诉讼，被告汇裕晟达公司、被告汇裕恒达北京公司、被告汇裕恒达天津公司、被告李婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告勇达行公司诉称：勇达行公司与汇裕晟达公司签订过《采购订单》和《进口汽车委托代理协议》，勇达行公司为此向汇裕晟达公司支付合同款项10223117.66元。但因汇裕晟达公司的自身原因，其未向进口商全额支付相关款项，导致勇达行公司所购汽车被进口商暂扣。为减少损失，2020年3月16日，双方签订《协议书》，同意由勇达行公司直接与进口商进行结算，勇达行公司已支付给汇裕晟达公司的款项减去汇裕晟达公司已向进口商支付款项后的差额7694219.58元，由汇裕晟达公司在协议签订之日起3个月内全额赔偿给勇达行公司。汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷自愿对债务总额和勇达行公司为实现债权而支付的律师费、交通费、住宿费等承担无限连带责任。但至今，汇裕晟达公司未能还款，汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷也未承担保证责任。因多次催要未果，勇达行公司诉至法院，要求：1、汇裕晟达公司给付欠款7694219.58元并支付违约金（以7694219.58元为基数，自2020年6月16日起至欠款给付之日止，按年息24%的标准计算）；2、汇裕晟达公司赔偿律师费5万元；3、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷对汇裕晟达公司的前述债务承担连带责任；4、诉讼费用由汇裕晟达公司、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷承担。被告汇裕晟达公司未到庭，亦未发表答辩意见。被告汇裕恒达北京公司未到庭，亦未发表答辩意见。被告汇裕恒达天津公司未到庭，亦未发表答辩意见。被告李婷未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明：2020年3月16日，甲方勇达行公司与乙方汇裕晟达公司，以及作为丙方及保证人的汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷签订《协议书》，约定：甲乙双方已经就甲方委托乙方签订进口汽车合同、开立信用证等事宜签订过《采购订单》和《进口汽车委托代理协议》（以下统称代理协议），甲方已经向乙方支付了上述代理协议项下的合同款项10223117.66元，乙方因自身原因未向总进口商及其关联公司全额支付相关款项，导致甲方所购车辆被总进口商暂扣，为妥善解决上述事宜，各方经过友好协商，签订如下协议；为减少甲方损失，各方同意由甲方直接与总进口商进行结算，按照总进口商的销售方案将上述代理协议项下的车辆赎出，甲方已经支付给乙方的款项减去乙方已向总进口商支付款项后的差额7694219.58元，由乙方在本协议签订之日起三个月内全额赔偿给甲方；丙方自愿为前述乙方所欠甲方的债务提供无限连带责任保证，保证范围包括上述乙方拖欠甲方的债务总额和甲方为实现债权而支付的律师费、交通费、住宿费等一切费用，丙方承诺如乙方不能偿还上述债务，则自收到甲方通知后5个工作日内全部履行未偿债务或责任，并放弃一切抗辩理由等等。协议签订后，汇裕晟达公司、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷未能履行协议约定的义务。2020年6月28日，勇达行公司通过特快专递的方式向汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷发出《关于督促履行下担保义务的通知》，表示汇裕晟达公司逾期还款已构成违约，其应向勇达行公司支付欠款本金7694219.58元及违约金（以7694219.58元为基数，按年息24%标准计算，自2020年6月16日起至实际付清之日止）；为维护勇达行公司权益，通知汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷于见通知后5个工作日内履行保证责任，向勇达行公司偿还本金7694219.58元及违约金和相关损失，否则勇达行公司将采取进一步相关法律措施等等。根据勇达行公司于庭审中提交的快件查询单显示，向李婷发送的上述邮件，于2020年6月29日被本人签收；向汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司发送的邮件，因收件人不在收件地址且无法联系收件人的原因未能妥投。2021年2月8日，勇达行公司（甲方）与北京市阳光律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与汇裕晟达公司、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷合同纠纷两案中的一审、二审、执行代理人，其中因本案所涉及的合同纠纷一案，律师费为5万元。2021年4月2日，勇达行公司因本案向北京市阳光律师事务所支付律师费5万元。上述事实，有《协议书》、《关于督促履行下担保义务的通知》、邮件详情单及查询信息、《委托代理协议》、活期存款明细账、律师费发票，以及勇达行公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案勇达行公司作为权利主张依据的《协议书》的签订时间和履行时间等均在民法典生效之前，故本案应适用合同法、担保法的相关规定。勇达行公司与汇裕晟达公司、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。汇裕晟达公司未能按照《协议书》的约定及时还款构成违约，勇达行公司要求汇裕晟达公司给付欠款7694219.58元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。勇达行公司为实现本案债权而支付的律师费用，汇裕晟达公司亦应赔偿给勇达行公司。因《协议书》中未约定违约金条款，故勇达行公司要求汇裕晟达公司给付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。《协议书》约定，汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷自愿为前述汇裕晟达公司所欠勇达行公司的债务提供无限连带责任保证，其提供的担保方式为连带责任保证，勇达行公司已依约向汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷发出了要求其承担保证责任的函，故勇达行公司要求汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷对汇裕晟达公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求，符合各方约定及法律规定，本院亦予支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷对汇裕晟达公司的债务承担连带责任后，有权向汇裕晟达公司追偿。汇裕晟达公司、汇裕恒达北京公司、汇裕恒达天津公司、李婷所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津勇达行国际贸易有限公司欠款七百六十九万四千二百一十九元五角八分；二、被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司本判决生效之日起十日内给付原告天津勇达行国际贸易有限公司律师费五万元；三、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、被告汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、被告李婷对被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司的上述第一项、第二项债务，向原告天津勇达行国际贸易有限公司承担连带保证责任；四、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、被告汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、被告李婷对被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司的上述第一项、第二项债务，向原告天津勇达行国际贸易有限公司承担连带保证责任后，有权向被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司追偿；五、驳回原告天津勇达行国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万六千零一十元，由被告汇裕晟达（宁波）供应链管理有限公司、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、被告汇裕恒达（天津）供应链服务有限公司、被告李婷连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郭 强二〇二一年五月六日书记员 杨成成