广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24337号原告：梁荣车,男,1984年11月10日出生,壮族,住广西巴马瑶族自治县××××××××××××,公民身份号码452××××××××××××018。委托诉讼代理人:丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被告：李中海，男，1973年12月17日出生，汉族，住河南省民权县××××××××××，公民身份号码412××××××××××××836。被告：杨金丽，女，1973年2月2日出生，汉族，住河南省民权县××××××，公民身份号码412××××××××××××842。以上两被告共同委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。原告梁荣车与被告杨金丽、李中海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁荣车及其委托诉讼代理人丘志阳、被告李中海、杨金丽及其共同委托诉讼代理人马秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣车向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告完整交付位于中山市×××××××××××××的商铺；2.两被告向原告返还21880元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求一为：被告方将位于中山市×××××××××××××的店铺全部交付给原告使用。事实与理由：原告计划在中山市开设便利店，委托两被告代为办理承租商铺、装修商铺以及配备商铺所需货物等事宜。两被告是夫妻关系，两被告向原告出租了位于中山市×××××××××××××的店铺。原告向两被告支付商铺租金、装修费等各项费用共计127962元，其中商铺装修地板费用17000元、购买零售机费用4880元。后两被告只交付了商铺的一部分给原告使用；原告还发现承租的商铺原本就有装修好的地板，无需再装修；并且原告已经另行向零售机所有人支付了购买零售机的费用。因此原告多次要求两被告交付完整的商铺以及退还由此多收取的地板装修费和零售机费用，两被告对此多次推诿，置之不理，两被告的行为已经构成违约。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告梁荣车就其主张及反诉辩解一并向法院提交的证据有：1.商铺租赁合同书；2.营业执照；3.微信转账记录、收据；4.销售单、银行转账记录。被告杨金丽、李中海答辩称,一、案涉租赁物是中山市×××××××××××××之一是双方真实意思表示，原告自始予以确认。原、被告在磋商租赁事项时必然对租赁物的位置、面积、租金予以明确，被告以5500元/月的租金承租139号，再以3800元月租全部转租给原告显然不合理；合同签订后，从原告委托被告对租赁物进行装修到装修完工，原告接收并实际使用的几个月中，原告始终知道且确认其承租的是139号之一而非全部；被告将139号另一部分转租给案外第三人后，原告非但没有提出异议，反而提供营业执照配合案外人办理将139号一分为二的工商登记。原告承租139号之一而非全部才是双方关于租赁物位置、面积的真实意思表示；二、两被告并未在装修过程中不当得利，经原告同意，被告委托美宜佳外包工程队施工，施工方式为包工包料。施工过程中，被告及时就施工项目、工程款等事项与原告保持沟通，原告确认后将款项支付给被告，由被告与施工方结算。原告所主张返还的地板铺设费用、收银系统安装费用双方均有充分沟通，原告最终确认后才支付款项。其中：1.地板铺设材料、人工费用并非17000元，实为13720元，该款被告已全部支付给施工方；2.收银系统总费用并非4880元，实为4680元，包含购买零售机费用700元、收银系统购置费用3500元、系统安装费480元。除700元零售机费用被告支付后售货方返还被告外，其余3980元被告已支付施工方。原告要求被告返还地板装修款、购买零售机费用无事实依据。被告杨金丽、李中海就其辩解向法院提交的证据有：1.微信聊天记录；2.收银系统收款收据、收银机收款收据；3.房产证；4.合同。本院经审理认定事实如下：位于中山市×××××××××××××的不动产[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0009913号]登记的权利人为冯华炳。2020年5月1日，冯华炳与杨金丽签订商铺租赁合同书，主要约定：冯华炳将位于中山市×××××××××××××××租给杨金丽使用。租赁期限为三年，从2020年5月1日至2023年6月1日止。合同还约定了其他事项。2020年7月12日，冯华炳出具书面意见称：租赁期间同意杨金丽转租和分租该商铺，将商铺分为1卡和2卡。2020年5月1日，杨金丽（甲方）、梁荣车（乙方）签订商铺租赁合同书。主要约定：经双方协商甲方同意将位于中山市×××××××××××××××租给乙方使用。租赁期限为3年，由2020年5月1日起至2023年5月1日止。租金每月为3800元。租赁期间，乙方必须预付甲方押金，定金为11400元，甲方收到押金之日起合同生效。乙方如需装修，必须征得甲方同意后方能开工，装修费用由乙方自行负责。合同还约定了其他事项。合同签订后，梁荣车委托杨金丽对案涉商铺进行装修。杨金丽称案涉商铺的装修事宜由其丈夫李中海负责。梁荣车称其合计向杨金丽支付127962元，包括租金15200元（押一付三）、装修款112762元。杨金丽称其收到装修以及安装系统款112852元。梁荣车称其租赁案涉商铺后委托杨金丽去做一个隔墙，隔成两块，一个做便利店，一个做办公室，商铺面积大概有200多平方米，便利店大概90平方米，办公室大概110平方米，用于堆货。位于139号的案涉商铺系一个完整商铺，已经装修好，外面没有悬挂招牌，杨金丽装修运作到2020年6月15日，其于2020年6月16日开始经营便利店。案外人于同年7月拿其营业执照去变更，变更不了，其才发现杨金丽将另外一半租给他人。案涉商铺的地板在装修前就存在，不需要装修的。零售通系统是随机器附送的，不需要收费。故杨金丽收取其地板装修费17000元以及零售机费4880元应予以返还。杨金丽称案涉店铺的地板砖系其新购置并聘请装修队进行安装，价款为13720元，双方对该款进行了充分的沟通，梁荣车再将该款支付给其。其实际收取了梁荣车4680元用于购买零售机，其中3500元是确定货源来源的软件费，该系统安装费是480元，该系统因梁荣车不让使用故而尚未交付使用。700元是暂时给予梁荣车使用的收银机器，该款已由出售方返还予杨金丽，杨金丽同意将该700元购机款返还给梁荣车。杨金丽提供的2020年6月8日收据载明：今收到收银系统1套3500元，经手人为欧某；2020年7月5日的收据载明：今收到七百元收银机货款，经手人黄**。梁荣车提供的微信转账显示，其于2020年6月8日、10日分别向杨金丽转账20000元、3370元，梁荣车称其中地板费用17000元，2020年6月16日，梁荣车向杨金丽微信转账7540元，梁荣车称其中包括零售机4880元、安装摄像头2660元。梁荣车提供2020年7月16日微信转账1400元的记录以及案外人黄**出具的载明零售通如意通收银机购机款1400元的收据，称其已另行向零售机所有人支付了购买零售机的费用。2020年10月21日，梁荣车向本院提交书面鉴定申请，申请对位于中山市××××××××××××××铺的地板砖铺设时间进行鉴定。本院予以准许，通过法定程序确定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司作为本次司法鉴定机构。该公司于2020年11月24日出具联系函称，因无此鉴定事项及相关鉴定依据、方法，不能鉴定。梁荣车提供与案外人微信标注为“桂桂”的聊天记录，称该案外人为案涉商铺权利人梁华炳的女儿冯桂，拟证明冯桂确认案涉商铺的地板系其铺设。该聊天记录显示，2020年1月14日，桂桂称：地砖确实是我做的，不要再找我老爸。你和杨金丽的事你找她。梁荣车、杨金丽、李中海微信聊天记录部分内容如下：杨金丽（以下简称杨）：店里搞得漂亮不？梁荣车（以下简称梁）：比美女还亮。随后向杨金丽发送两个案涉商铺的视频。杨：太漂亮了。梁：营业执照在店里，你去拿吧。2020年6月7日，李中海（以下简称李）：老板，这是装修的费用，你等一下把这个钱打给我就可以啦。梁：地板砖不是说之前初步都有，地板砖这个费用我出吧。李：粉墙的跟那个隔墙的那个地板砖都是我们自己装修的，都是我们自己装修的。毛坯的。那是毛坯，他只不过弄了前面的那个台阶，他里边的就没弄。梁：你隔壁那间是一半怎么算呢，你之前说那个地板砖本来都有什么样式，地板砖要装修，让我自己来出这个钱。还有第二个问题是那个地砖，你花了17000块，是不是全部的还是分一半，怎么样弄的？李：那个地板它是按方的，一百三十块钱一个方。梁：这个事情多少钱都没问题，你看一下看这个数对不对，你现在是总共两个部门的费用还是我一个有这么多啊？李：他那个隔墙是那边的，人家已经给我进场费啦，给我两万五进场费。梁：你一个平方130块钱的地板砖是不是真实材料的，值不值130。因双方协商未果。梁荣车遂于2020年8月24日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷。故应适用当时的法律、司法解释的规定。杨金丽与案涉租赁物登记的权利人冯华炳签订租赁合同承租案涉商铺，冯华炳并出具书面意见同意杨金丽对案涉租赁物进行转租和分租，杨金丽为案涉租赁物的权利人。虽然案涉商铺租赁合同出租方系由杨金丽签名，但杨金丽确认与李中海系夫妻关系，且案涉商铺的装修系由李中海负责，即杨金丽、李中海共同经营管理租赁事宜，故应由杨金丽、李中海共同承担本案责任。梁荣车、杨金丽签订的商铺租赁合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于梁荣车主张李中海、杨金丽将位于中山市×××××××××××××的店铺全部交付给原告使用。从诉辩双方提交的证据及陈述来看。双方书面约定梁荣车承租的商铺为中山市×××××××××××××，租赁合同书并未注明租赁面积。但从双方实际履行合同的情况来看，梁荣车委托杨金丽进行装修并向其支付装修款时，证明梁荣车自始明确知悉案涉商铺的范围及面积。梁荣车并向杨金丽发送案涉商铺的视频，同时确认其于2020年6月16日经营至今，期间并无向杨金丽提出关于案涉商铺租赁面积的异议以及要将案涉商铺隔成两块分别作为便利店以及办公室使用的陈述。且梁荣车在与李中海微信聊天提出“隔壁那间”，李中海亦称“隔墙是那边的，人家给我进场费”。证明梁荣车系清楚知晓位于南朗镇横门海富中路139号的商铺系分为两个商铺分别出租，其租赁的是其中一间并非全部。梁荣车庭审中称案涉商铺全部由其承租并隔成两块，分别作便利店及办公室使用无事实和法律依据，属于不诚信行为。本院对梁荣车的该项主张不予支持。关于梁荣车主张李中海、杨金丽返还地板砖费用17000元、零售机购机费4880元合计21880元。李中海、杨金丽称上述费用分别为13720元、4680元。梁荣车并无提供证据予以证明上述费用的具体数额，本院采纳李中海、杨金丽自认13720元、4680元的陈述，认定上述地板砖费用为13720元、零售机购机费4680元。梁荣车称案涉商铺的地板砖并非由李中海、杨金丽铺设，故应将该款返还。对此，梁荣车并无提供证据予以证明。而李中海、杨金丽提供的证据显示，梁荣车与李中海就案涉地板砖事宜多次进行沟通，李中海已就地板砖单价等信息告知梁荣车，梁荣车就此并无提出异议。梁荣车虽然将案涉商铺装修事宜委托李中海、杨金丽办理，但梁荣车亦负有对装修事宜监督、管理的权利和义务，如发现装修问题应及时提出。未有证据显示梁荣车从接收商铺至今就此提出过异议，故本院对梁荣车的该项主张不予支持；关于梁荣车主张的零售机购机费，李中海、杨金丽称其中包括3500元软件费、系统安装费480元，该系统尚未交付梁荣车使用。700元收银机器费，同意返还该700元，本院予以认定。承上所述，并无证据显示梁荣车对零售机购机费提出过异议，杨金丽提供收据证实其已实际花费购机款3500元，梁荣车主张返还该款理据不足，本院不予支持；关于系统安装费480元，杨金丽并无提供证据证明该费用已经实际发生，且杨金丽确认该系统未进行使用，故该款应予以返还梁荣车。故李中海、杨金丽应向梁荣车返还1180元（700元+480元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李中海、杨金丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁荣车返还1180元；二、驳回原告梁荣车的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（原告已预交），由原告梁荣车负担329元，被告杨金丽、李中海负担19元，并直接向原告梁荣车支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  刘华民人民陪审员  林 双二〇二一年五月二十一日书 记 员  龙 龙姚志姬