四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终422号 上诉人（原审被告）：四川省资阳露乐思矿泉饮料有限公司，住所地资阳市雁江区中和镇方碧路292号，统一社会信用代码91512002206812215H。 法定代表人：袁明清，执行董事。 委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蹇昆龙，男，1983年02月06日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审被告：鲁元才，男，1955年01月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区西门桥街13号，统一社会信用代码91512000MA62K04D0N。 法定代表人：鲁元才，董事长。 上诉人四川省资阳露乐思矿泉水饮料有限公司（以下简称露乐饮料）因与被上诉人蹇昆龙、原审被告鲁元才、资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫房产）装饰装修合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人露乐饮料上诉请求：1.请求撤销资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1099号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未授权刘凯和鲁元才办理结算，刘凯与被上诉人之间手写的结算稿不能作为结算的依据；2.从手写的结算单草稿来看，明显存在不合理也不合法的方面；3.双方签订的协议中特别约定了被上诉人要提供发票，而至今被上诉人没有提供发票，若被上诉人不提供发票，应当扣除相应的税款。 被上诉人蹇昆龙答辩，上诉人的上诉请求没有证据予以证明，当时工程是和刘凯、鲁元才谈的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。 原审被告鲁元才、资阳万鑫房地产开发有限公司未答辩。 蹇昆龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告装修款70,000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2020年08月01日起计算至工资付清之日止）；2.被告支付原告催收工资所产生的差旅费、误工费等10,000元(实际票据计算至工资到原告银行账户为止)；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的对露乐饮料房屋装修签订《装修协议》、《结算单》、《欠条》的事实，予以确认。对于双方争议的原告与被告露乐饮料案涉房屋装修结算是否具有法律效力问题。审理查明，原告与被告露乐饮料案涉房屋装修结算具有法律效力。其理由如下：1.装修房屋位于被告露乐饮料厂房内。2019年11月08日，被告鲁元才及被告露乐饮料就本案房屋装修工程的管理员刘凯代表被告露乐饮料与原告签订了《装修协议》。该合同载明：“甲方：四川露乐饮品公司乙方：蹇昆龙……因甲方没有施工图纸，中途定好后施工完工再次改动所产生的费用和甲方协商解决……特别说明：材料费用，由乙方提发票”；2.装修结束后，2020年07月05日，被告露乐饮料房屋装修管理人刘凯、被告鲁元才与原告在被告鲁元才办公室进行结算，并形成《结算单》。且被告鲁元才当即向原告出具《欠条》。该《欠条》载明：“今欠到蹇昆龙工资捌万元正（80000.00元）欠款人鲁元才2020.7底前支付……”。被告鲁元才向原告出具欠条后向原告给付现金10,000元；3.从原告与被告露乐饮料就房屋装修签订《装修协议》到施工及结算过程看，被告露乐饮料工程管理人刘凯均全程参与，被告鲁元才签订《装修协议》、结算均在现场，且向原告出具《欠条》，在出具《欠条》后又向原告给付部分款项；4.被告露乐饮料采用与己有利的有效而无利的无效双重标准评价自己的同一前后行为。被告露乐饮料在履行部分款项后要求原告提供税票及在庭审中提出《结算单》为结算草稿、被告鲁元才出具《欠条》无法律效力等事宜进行抗辩，但《装修协议》载明：“因甲方没有施工图纸，中途定好后施工完工再次改动所产生的费用和甲方协商解决”。且《结算单》载明双方已将合同约定价款包括税费在结算价款时扣除，由原告提供税费票据变更为被告自行承担。5.被告鲁元才虽辩称在2020年10月22日因被告露乐饮料印章不在才以被告万鑫房产名义向原告出具函件要求原告提供税票，但未对结算提出异议。综上所述，被告露乐饮料虽然辩称没有授权被告鲁元才与原告结算装饰装修款，但被告鲁元才及被告露乐饮料就本案房屋装修工程的管理员刘凯与原告签订《装修协议》亦未向原告出示授权委托书，被告露乐饮料予以认可。同理被告露乐饮料虽未授权委托刘凯、被告鲁元才与原告签订《结算单》、《欠条》，但原告从为被告露乐饮料装修房屋签订《装修协议》开始一直与刘凯、被告鲁元才接触，其作为相对人有理由充分相信刘凯、被告鲁元才为有权代理。综上，原告与被告露乐饮料就案涉房屋装修结算具有法律效力。 一审法院认为，（一）关于被告露乐饮料是否应当承担给付责任问题。生效的协议对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告露乐饮料签订的《结算单》、《欠条》具有法律效力，被告露乐饮料承诺在2020年07月底前支付原告装修款，其应当履行该给付义务，并承担按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2020年08月01日起计算至工资付清之日止的利息。被告露乐饮料的抗辩事由无证据支撑，不予采信。故原告请求被告露乐饮料给付70,000元装修款，予以支持；（二）关于被告鲁元才、万鑫房产是否应当承担本案给付责任问题。被告鲁元才、万鑫房产不是《装修协议》合同的当事人，不承担本案的给付责任；（三）关于原告主张被告承担催收工资所产生的差旅费、误工费问题。原、被告在签订《装修协议》及进行结算时，未对因被告迟延履行原告催收装修款所产生的差旅费、误工费由被告承担进行约定，且原告亦未提供相关证据材料。原告的该请求，不予支持。判决：一、被告四川省资阳市露乐思矿泉饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蹇昆龙支付装修款70,000元，并支付前述款项自2020年08月01日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告蹇昆龙的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽上诉人露乐饮料认为其并未授权刘凯、鲁元才与被上诉人蹇昆龙、办理结算，但露乐饮料在上诉中并未对刘凯、鲁元才代其与蹇昆龙签订的《装饰协议》表示异议，《装饰协议》与办理结算系一脉相承的关系，而刘凯本身系露乐饮料工作人员，案涉装饰装修房屋位于露乐饮料厂房内，装饰装修工程持续时间内露乐饮料均未提出异议，蹇昆龙有理由相信刘凯、鲁元才具有代理权。故刘凯与蹇昆龙之间的结算、鲁元才出具的《欠条》具有法律效力。至于露乐饮料辩称结算书中有不合理的结算标准，但未提供证据予以证实，由其承担举证不利的责任。对于税票的问题，一是在双方的结算单中已扣除税款10000元，二是双方的合同中并未约定蹇昆龙具有先开具发票的合同义务，故露乐饮料要求蹇昆龙先提供发票再支付工程款的辩解不能成立。 综上所述，上诉人露乐饮料的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1550元，由上诉人四川省资阳露乐思矿泉水饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 柯劲 审 判 员 樊彬 审 判 员 杨虹 二〇二一年五月十九日 法官助理 文欢 书 记 员 曾丹