上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初6843号原告：刘宝川，男，1977年11月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所律师。被告：俞献昀，男，1980年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省。原告刘宝川与被告俞献昀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘宝川及其委托诉讼代理人鲍小敏，被告俞献昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还借款本金人民币12万元；2.请求判令被告以12万元为本金，自2016年1月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按贷款市场报价利率赔偿原告利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年下半年左右，原告经朋友介绍认识了被告，经协商租赁被告在本市青浦区沪青平公路XXX号的一座仓库，面积1500平方左右，当时约定租期2年，原告一次性向被告支付了租金200000元。租赁仓库半年后，恰逢青浦区政府拆违，因为该处仓库属于违章建筑需要拆除。经与被告协商，就与被告签订了《拆迁退房租协议》，约定被告退还原告租金120000元，额外支付原告搬家费20000元。上述款项共计140000元被告承诺于2015年11月5日一次性支付。双方还约定若被告未按约支付，被告需要支付违约金80000元。协议签订后十天左右被告支付了20000元的搬家费。120000元租金并未按约定归还给原告。因为该房租是案外人上海莹昆机电工程有限公司支付的，2015年12月初原告为了平该公司的账目，经原、被告协商，将该120000元房租作为原告个人出借给被告的借款，由被告向原告出具借条和收条，并约定上述款项于2015年年底还清。后被告就一直拖延分文未还。确认2015年10月28日-2015年12月1日期间，被告只归还过20000元。2018年3月原告曾向被告发过催款函(发送至被告在借条上写的地址鸿翔路556弄辰弘佳苑XXX号XXX室、车墩镇南乐路XXX号XXX幢二楼B、中山西路XXX号XXX幢XXX室)，但均被退回。后打电话及微信联系被告均无法联系上。原告现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了《搬迁退房租协议》《借条》《收条》。被告俞献昀辩称，原告所述向被告租赁仓库后遇拆违而发生退还房租的事实无异议。原告一开始确实转账了200000元租金给被告，但在2015年9、10、11月份前后陆续退了原告7万余元(7万余元全是房租，并不是搬家费)。实际仅剩40000余元租金未退还给原告。双方就只有租赁往来，没有其他经济往来。由于原告曾找人威胁被告，被告就不接原告电话。经被告查询自己账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的浦发银行卡账户历史交易明细，可以确认2015年11月17日向原告尾号为6985的账户内转账20000元、2015年12月4日向该账户转账10000元、2015年12月5日向该账户转账20000元，2015年12月15日向该账户转账2300元，2015年12月17日向该账户转账17000元。被告出具借条后共计向原告转账49300元，要求在借款本金中予以扣除。利息也应按照扣除49300元之后的本金计算。被告俞献昀为支持其答辩意见提供了如下证据：账号为XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行卡账户历史交易明细及账号为XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行卡账户交易对手打印单。根据原、被告的当庭陈述及原、被告提供的相关证据，本院对以下事实予以确认：原、被告经协商于2015年10月28日达成了《搬迁退房租协议》，该协议载明“甲方：俞献昀乙方：刘宝川因甲方俞献昀提供给乙方刘宝川使用的仓库因面临政府拆迁不能继续使用。经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方退还乙方未使用房租款人民币壹拾贰万元整(￥120000.00)；二、甲方额外支付乙方人民币贰万元(￥20000.00)作为乙方搬场费用；合计人民币壹拾肆万元整(￥140000.00)甲方承诺于2015年11月5日前一次性支付以上款项给乙方即人民币壹拾肆万元整(￥140000.00)。如逾期甲方将另外支付乙方按合同约定的违约补偿金合计人民币捌万元(￥80000.00)乙方于2015年11月5日前收到以上款项后无条件积极配合甲方做搬迁工作，原合同终止。承诺人：俞献昀2015年10月28日”2015年12月1日被告向原告出具了《借条》一份，载明“今借到刘宝川人民币壹拾贰万元整(￥120000.00)现定于2015年底一次性还清。借款人俞献昀身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX……”2015年11月17日被告向原告转账20000元。2015年12月4日、2015年12月5日、2015年12月15日、2015年12月17日被告通过自己名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXX浦发银行卡向原告尾号为6985的账户分别转账10000元、20000元、2300元、17000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的《搬迁退房租协议》《借条》《收条》，结合原、被告的当庭陈述，对于双方将被告应退还给原告的120000元房租转为借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称在出具借条后，陆续归还了49300元的事实亦有相应证据佐证，本院亦予以确认。综合原、被告的诉辩称意见以及提供的证据，本院认为，被告还需归还原告剩余借款70700元，并需按照法律规定支付相应的逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零七条、2020年第二次修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告俞献昀应于本判决生效之日起十日内归还原告刘宝川借款70700元；二、被告俞献昀应于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝川逾期利息(以本金70700元为基数，2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因本案适用简易程序减半收取计1350元，由原告刘宝川负担566元，被告俞献昀负担784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志刚二〇二一年五月二十六日书记员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。