广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6808号上诉人（原审被告）：赖春旺，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审被告）：唐爱，女，1965年9月29日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审被告）：赖曦文，男，1988年10月25日出生，汉族，住广东省化州市。赖春旺、赖曦文共同委托诉讼代理人：唐爱，与赖曦文是母子关系，与赖春旺是夫妻关系。被上诉人（原审原告）：潘天祥，男，1980年2月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：米蕾，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人赖春旺、唐爱、赖曦文因与被上诉人潘天祥物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。赖春旺、唐爱、赖曦文上诉请求：1.要求潘天祥补偿赖春旺、唐爱、赖曦文电梯升值部分的费用50万元；2.潘天祥向赖春旺、唐爱、赖曦文补偿加装电梯费10万元；3.如果潘天祥需要使用赖春旺、唐爱、赖曦文的装修，需要向赖春旺、唐爱、赖曦文补偿5万元；4.赖曦文已不在涉案房屋居住，赖曦文不需对本案承担责任。二审当庭明确上诉请求为：1.赖曦文是否要承担本案责任的问题；2.赖春旺、唐爱、赖曦文应否支付2020年5月15日起三个月的占用费；3.占用费标准是按照电梯楼计算还是按照楼梯楼计算。事实和理由：（一）赖曦文不应承担本案责任，赖曦文并未居住在涉案房屋，已提供租赁合同予以证明，一审法院不予确认，显属不当。（二）潘天祥没有涉案房屋加装电梯的使用权，广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）无权将电梯使用权判给潘天祥。一审法院判令的房屋使用费错误，会让潘天祥认为其有使用电梯的权利，侵害了赖春旺、唐爱、赖曦文的权益。加装电梯的费用是唐爱、赖曦文支出的，且2020年也不应按照2019年的租金收取费用。（三）唐爱系2020年5月28日收到的执行裁定书，执行法官在执行后的谈话中告知有三个月的搬迁时限。一审法院组织调解时，赖春旺、唐爱、赖曦文已告知一审法院，但一审判决未剔除三个月搬迁期的房屋占用费，应予改判。（四）唐爱向潘天祥提出的加装电梯、两家共同防盗门、楼梯楼道翻新装修、房屋漏水补漏等费用是真实支出的，潘天祥应支付该费用。（五）涉案房屋系唐爱与赖春旺夫妻共同财产，南海法院的判决及执行行为严重侵害了唐爱的权益，潘天祥不属于善意取得，同样侵害了唐爱的权益。唐爱居住在自己权属的房屋内，属正当行为，无支付占用费的依据。唐爱未提起案外人执行异议之诉系因不懂法律，代理律师未告知唐爱可以起诉。潘天祥二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赖春旺、唐爱、赖曦文的全部上诉请求。1.赖曦文在房屋内居住这一事实是由唐爱告知潘天祥的，且潘天祥前往房屋查看时，看到赖曦文在涉案房屋。一审庭审时赖春旺、唐爱确认赖曦文的儿子随同赖春旺、唐爱居住在涉案房屋。赖曦文作为其儿子的法定代理人，应当对其未成年子女的行为承担责任。2.对于免除三个月占用费的上诉请求不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条以及《中华人民共和国民法典》第二百二十九条的相关规定，潘天祥于2020年5月15日收悉南海法院送达的裁定书，至当日已取得涉案房屋的所有权。也就是说，赖春旺、唐爱、赖曦文在此之后居住在涉案房屋内均属于违法占用。3.占用费标准按照楼梯楼标准的问题，首先，潘天祥在竞拍涉案房产时，涉案房屋已经加装电梯，并有基础装修。潘天祥是按照现状拍卖的房产，拍卖的房产包括电梯及装修部分。潘天祥依照广州市房地产交易管理所公布的房屋租金标准主张涉案房屋的租金标准为47元/每平方米合理合法，且涉案房屋的租金标准只有电梯房的标准而没有楼梯楼的标准。潘天祥向一审法院起诉请求：1.赖春旺、唐爱、赖曦文腾退并搬离广州市天河××××房，向潘天祥返还该房屋；2.赖春旺、唐爱、赖曦文向潘天祥支付房屋占用费（参照《2019年广州市房屋租金参考价》的标准，每月按47元/平方米×99.6平方米=4681.2元，从2020年5月15日计至实际返还房屋之日止）；3.本案全部诉讼费用由赖春旺、唐爱、赖曦文承担。一审法院认定事实：2020年5月6日，南海法院作出（2019）粤0605执26262号之三执行裁定，该裁定载明内容如下（包括但不限于）：申请执行人为佛山市南海京能小额贷款有限公司，被执行人为赖春旺；该院依据已经发生法律效力的（2019）粤0605执26262号之二执行裁定书，依法在广东省佛山市南海区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖被执行人赖春旺所有的位于广州市天河××××房（以下简称涉案房屋）；2020年2月25日11时47分07秒买受人潘天祥以2613877元竞得广州市天河××××房；裁定如下：一、原属被执行人赖春旺所有的位于广州市天河××××房的所有权及相应的其他权利归买受人潘天祥所有，上述财产权自裁定送达买受人时起转移；二、买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对上述财产的查封。2020年5月15日，南海法院向潘天祥送达（2019）粤0605执26262号之三执行裁定书。其后潘天祥办妥涉案房屋的产权证书，显示涉案房屋建筑面积为99.6平方米。2020年7月2日，潘天祥向赖春旺及唐爱发出《律师函》，要求其腾退涉案房屋等。该邮件因拒收被退件。一审法院另查明，涉案房屋所在小区为绿佳花园一侨光苑A栋，根据广州市房地产租赁管理所发布的2019年广州市房屋租金参考价显示：绿佳花园电梯楼的租金参考价为47元/平方米/月。一审法院再查明，2020年3月20日，南海法院作出（2020）粤0605执异93号执行裁定（异议人为唐爱，申请执行人为佛山市南海京能小额贷款有限公司，被执行人为赖春旺），异议人唐爱请求确认对涉案房屋作为房屋共同共有人享有50%份额，请求对涉案房屋拍卖后所得房款优先受偿50%份额。该院经审查认为异议人请求确认其对涉案房屋享有50%份额不属于执行异议审查的范围，南海法院在该案中对此不作审查处理；至于异议人请求对涉案房屋拍卖后取得房款优先受偿50%份额的主张，（2019）粤0605执26262号案所依据的（2018）粤0605民初23137号民事判决，认定涉案房屋的权属人是赖春旺，该房于2017年11月21日办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司，并判决佛山市南海京能小额贷款有限公司在赖春旺不履行付款义务时有权对赖春旺所有的涉案房屋折价、拍卖、变卖价款优先受偿，异议人的上述主张明显与生效判决的内容不符，因此，异议人主张对涉案房屋拍卖后所得款项优先受偿50%，理据不足，南海法院不予采纳。该院最终裁定如下：驳回异议人唐爱的异议请求；如不服该裁定，认为原判决书错误的，依照审判监督办理，与原判决书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。后唐爱未就该裁定提起案外人执行异议之诉。本案审理过程中，唐爱、赖曦文为证明其相关抗辩向一审法院提交显示由赖曦文（乙方，承租者）与案外人罗某云（甲方，房东）于2020年6月8日签订的《房屋出租合同》。经质证，潘天祥对上述证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本案审理过程中，双方发表如下意见：1.关于涉案房屋现居住人员的情况，赖春旺及唐爱表示现涉案房屋由该两人及女儿赖某林、唐爱的母亲周某英以及赖曦文的儿子赖某安（未成年人）居住；2.关于涉案房屋的拍卖方式，潘天祥表示为不交吉拍卖，不清楚不交吉的原因，仅是拍卖公告中显示为异地房产所以不交吉。另本案审理过程中，一审法院于涉案房屋现场张贴公告，通知凡认为对该房屋享有相关权益，对潘天祥诉请有异议的公民、法人或者其他组织在指定期限内向一审法院申报权利。一审法院指定期限届满后，并未有公民、法人或者其他组织向一审法院申报权利。一审法院认为：我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据前述查明，南海法院已于2020年5月15日将（2019）粤0605执26262号之三执行裁定书送达潘天祥，故涉案房屋的所有权及其他权利自2020年5月15日起归潘天祥所有。涉案房屋虽为不交吉拍卖，但执行司法实践中，“不交吉拍卖”是指标的物处于被占有状态，拍卖时执行部门不负责清场，买受人不能在拍卖后即时占有使用标的物的拍卖方式，但根据物权法定的原则，在法律未明确规定的情况下，“不交吉拍卖”不具有限制所有权并确认占有人有权占有的法律效力。现潘天祥要求赖春旺、唐爱、赖曦文腾空并搬离涉案房屋，同时参照广州市房地产租赁管理所公布的2019年广州市房屋租金参考价中载明的涉案房屋所在绿佳花园区域的租金参考价标准向其支付涉案房屋自2020年5月15日起的占有使用费并无不当。故对于潘天祥诉请要求赖春旺、唐爱、赖曦文腾空并搬离涉案房屋的诉讼请求予以支持，上述腾空搬离时间定为三十日为宜。另赖春旺、唐爱、赖曦文应按照4681.2元/月（47元/平方米/月×99.6平方米）的标准向潘天祥支付涉案房屋自2020年5月15日起至其实际搬离房屋之日止的占有使用费用。至于赖春旺、唐爱、赖曦文的相关抗辩，本案为物权保护纠纷，唐爱提出的相关问题与本案纠纷并非同一法律关系，一审法院对此不予审查；另，赖曦文仅提交与案外人签订的《房屋出租合同》予以证明其辩称，潘天祥对此不予确认，且赖曦文亦未提交其他居住信息予以佐证，故对于其相关抗辩一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年11月11日作出如下判决：一、赖春旺、唐爱、赖曦文于本判决发生法律效力之日起三十日内向潘天祥腾空并交还广州市天河××××房；二、赖春旺、唐爱、赖曦文于本判决发生法律效力之日起三十日内，向潘天祥支付上述房屋自2020年5月15日至实际腾退并交还房屋之日止的占用费（按4681.2元/月的标准计付）。案件受理费62元，由赖春旺、唐爱、赖曦文负担。本院审理查明，南海法院于2019年4月30日作出（2018）粤0605民初23137号民事判决书，判决如下：“……三、在赖春旺不履行上述第一、二项付款义务时，佛山市南海京能小额贷款有限公司有权对赖春旺所有的位于天河×房【产权证号为粤（2016）广州市不动产权第03235477号，他项权证号为粤（2017）广州市不动产证明第022××号】折价、拍卖、变卖价款优先受偿；……”。中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台及阿里拍卖大数据询价平台于2019年11月7日分别作出《网络询价报告》。南海法院于2020年1月22日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上发布涉案房屋的竞买公告，载明：“一、拍卖标的物……特别提醒：该房产属异地房产，故不清场移交。”本院认为：《广东省高级人民法院》第1条规定：“除有本意见第10条列明的情形外，执行法院应当严格按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条等规定，在拍卖、变卖成交或者以流拍的财产抵债的裁定送达后十五日内，将执行标的物清场后移交买受人或者承受人。被执行人或者其他人占有执行标的物应当移交而拒不移交的，强制执行”。第10条规定：“符合下列情形的不予清场移交：（1）执行标的物存在合法有效的租赁关系，且不属于出租前已经设立抵押权或出租前已被人民法院依法查封情况，承租人主张买卖不破租赁的；（2）拍卖、变卖执行标的物共有份额或以执行标的物共有份额抵债，且共有物不可以分割使用的；（3）案件情况特殊，实际清场客观有困难，申请人与被执行人协商一致要求不清场拍卖，且不损害第三人合法权益的；（4）其他法律和司法解释规定不移交的。”根据前述规定，本案是否符合不清场移交的情形，应由执行程序予以审查并作相应处理，现拍卖公告仅注明“特别提醒：该房产属异地房产，故不清场移交”，并不符合上述意见的规定，根据上述意见，潘天祥的诉请应当通过执行程序解决，而非提起民事诉讼，一审法院对此予以实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34381号民事判决；二、驳回潘天祥的起诉。一审案件受理费62元，退还潘天祥；上诉人赖春旺、唐爱、赖曦文预交的二审案件受理费62元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  李静二〇二一年五月三十一日书记员  贾妍古文娜