广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1737号上诉人（原审原告）：王美舟，男，1967年1月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王境达，男，1997年3月18日出生，汉族，住广州市荔湾区，系王美舟之子。被上诉人（原审被告）：广州融方置业有限公司，住所地：广州市荔湾区鹤洞路二巷7号之一自编8号。法定代表人：闫智，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖含，广东法盛律师事务所律师。上诉人王美舟因与被上诉人广州融方置业有限公司（下简称融方公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人王美舟上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判融方公司向王美舟支付延迟交楼违约金(按每日万分之二的标准，以已收房款7070491元为本金，自2019年1月21日起计至2019年8月30日止，共计313930元)；2.由融方公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。其一，《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条约定的“交房条件”是该商品房“满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”，第十五条约定“房屋交付时的有关资料”是融方公司应向王美舟提供“供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料”，融方公司应“出示原件并向王美舟提供加盖融方公司公章的复印件”，“上述文件不全的，视为不符合交付标准，王美舟有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由融方公司承担”。原审遗漏查明上述事实，属于认定事实错误。其二，广州燃气集团有限公司向原审法院出具的复函记载涉案房屋通气点火时间为2019年1月23日，故原审认定涉案房屋在约定交楼日前具备永气交楼条件错误。其三，广州市荔湾区供电局向原审法院出具的复函记载涉案房屋于2020年1月16日才具备永久供电条件，故原审认定涉案房屋在约定交楼日前具备永久供电交楼条件，是错误的。其四，广州市自来水有限公司南区供水分公司复函称涉案小区有4个永久用水总表，存在3个安装时间，其中一个水表的安装时间是2019年10月10日，应是对应涉案房屋的总表，故原审认定涉案房屋在约定交楼日前具备永久供水交楼条件亦属错误。其五，涉案房屋存在主卧外墙、次卧外墙及客厅电视墙漏水，卧室地板空鼓，客厅大理石返潮变色，搭错电线等问题，涉案房屋迟延交楼期间一直处于施工状态，严重影响王美舟的正常居住使用。上述质量问题并非合同约定的装修瑕疵，而是补充协议第6.4.5条约定的“严重影响该商品房正常居住使用的重大瑕疵”，故不符合交楼条件；二、原审法院适用法律错误。其一，原审认定附件七补充协议第6.3条变更了《广州市商品房买卖合同（预售）》第十五条约定的交付资料属适用法律错误。附件七《补充协议》第6.3条第3点并无变更涉案房屋关于永久供电供气的交付资料的约定。其二，原审认为融方公司提供的证明文件显示涉案房屋已按期取得相关交付资料，所在楼盘符合约定交付条件属适用法律错误。其三，原审认为涉案房屋质量属于装修瑕疵，认定符合交楼条件，不能拒绝收楼，属适用法律错误。涉案房屋出现的一系列问题严重影响涉案房屋的使用，导致王美舟的合同目的无法实现，王美舟依法有权拒绝接受标的物，融方公司应承担逾期交楼责任。其四，收楼当日未书面异议视为出示的交付资料符合合同约定违反公平和诚信原则，系无效的格式条款。且，即使王美舟认可融方公司出示的交付资料符合合同约定，亦不表明王美舟认可涉案房屋符合约定及法定的交楼条件。因此，原审认定王美舟对融方公司出示的交付资料没有提出异议视为认可交付资料符合约定属适用法律错误。被上诉人融方公司答辩称：一、融方公司通知王美舟收房时，涉案房屋符合双方补充与变更的房屋交付条件。双方在合同补充协议中对房屋交付条件进行了补充与变更约定，明确了房屋交付的具体要求。因此，涉案房屋的交付条件和标准应以补充协议的约定为准。融方公司在原审中提交的补充协议要求的有关交房条件与标准的各项说明材料，能够证明涉案房屋在融方公司通知王美舟收房时符合上述要求；二、涉案房屋在交楼时的供水、供电、供气等已能满足双方在房屋买卖合同中的约定。融方公司通知王美舟收房时，已为涉案房屋配备了相应的水、电、气等设施确保正常供应，能够保障居住用户的必要居住条件。另，为更好地服务居住用户，融方公司对前期提供的水、电予以免费，免除了本应由王美舟负担的水、电费用，保障了王美舟的生活需要，王美舟没有产生任何的额外损失。因此，原审认定涉案房屋“满足了燃气、用水、用电及通邮等基本居住条件”，符合客观实际情况；三、涉案房屋由于市政建设原因迟延安装永水、永电，不属应当承担违约责任的情形。其一，涉案房屋所在地属于广钢新城AF040125地块，在房屋建设过程中，该地块由于市政公共配套设施建设的原因，暂时无法接通安装永水、永电及燃气。广州市荔湾区政府及住建部门为保障该地块所涉各房地产开发企业在建房屋工程顺利竣工验收及交楼，2017年召集各开发企业参会并出具《区政府工作会议纪要》(荔府会纪【2017】37号)，同意由该地块各开发企业自行出资建设临时给水、排水和燃气管道，以解决该地块建设和验收需要。对于永电问题，融方公司曾于2015年收到广州供电局有限公司荔湾供电局关于该地块有关电力管线规划意见的复函，亦是由于市政建设的原因暂时无法确定。其二，涉案房屋迟延安装永水、永电并未导致延期交房，不应当追究融方公司的违约责任。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议第六条第一款第二项的约定，如因政府行为及公用事业部门所引起的不可抗力原因，造成延期交房的，王美舟同意融方公司顺延交房时间；四、涉案房屋的质量合格，交付后对于房屋的维修不视为延期交房。其一，涉案房屋质量合格并已满足必要居住条件，王美舟已在通知期限内办理收房。如前所述，涉案房屋已经过竣工验收质量合格，并且满足了水、电、气等必要生活居住条件。融方公司已在约定期限内通知王美舟办理收房，王美舟在办理收房过程中并未提出书面异议，依据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议第六条第四款第一项的约定，应视为王美舟已经同意接收涉案房屋，融方公司已依约履行交付义务，不存在迟延交付的情形。其二，涉案房屋交付后融方公司负有保修责任，保修或维修期间不应视为延期交房的情形。王美舟于2020年1月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.融方公司向王美舟支付延迟交楼违约金（按每日万分之二的标准，已收房款7070491元为本金，支付从2019年1月21日起至2019年8月30日止共计为313930元）；2.由融方公司承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，王美舟与融方公司于2018年3月13日签订了《广州市商品房买卖合同(预售）》，约定：融方公司将珠江金茂府自编7栋4层401号房即荔湾区金钰街18号（7号楼）401房（涉案房屋）以人民币4863027元出售给王美舟；融方公司应当在2019年1月20日前将作为本合同标的物的房屋交付给王美舟使用，并在验收交接时提供下列资料：规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证及供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；《房地产（住宅）质量保证书》等；融方公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过210日的，融方公司应自合同第十三条约定的交房日期次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向王美舟支付违约金，本合同继续履行。王美舟未按融方公司书面通知的时间办理收楼手续的，以商品房交付通知书规定的收楼期限届满之日视为该商品房已实际交付王美舟，此后产生的一切费用、风险及法律责任由王美舟承担。合同第二十五条约定：正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由融方公司负担，但因王美舟使用不当或不可抗力等非融方公司原因造成的问题除外。融方公司应在收到王美舟通知后5日内履行保修义务；融方公司对保修责任有异议的，应在收到王美舟通知后5日内通知王美舟。王美舟、融方公司双方委托双方认可且有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，王美舟发出书面保修通知书5日内，融方公司既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，王美舟可自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由融方公司承担。在合同附件七《补充协议》第6.3条约定：融方公司应在合同第十三条约定的交付期限届满当日（或收房通知书规定的收房之日，两者以先到时间为准），将符合下列条件的商品房交付王美舟：该商品房项目工程竣工验收合格、该商品房项目消防验收合格或消防部门出具准许投入使用的消防验收意见、满足燃气、用水、用电及通邮等基本居住条件、《房地产质量保证书》、《房地产使用说明书》、《临时管理规约》或《管理规约》。融方公司将上述交付资料该商品房项目工程竣工验收合格、该商品房项目消防验收合格或消防部门出具准许投入使用的消防验收意见的原件存放于收楼处以备王美舟查验，无需向王美舟提供上述资料的复印件。融方公司将上述资料存放于收楼处备查即视为已向王美舟提供了有关该商品房的交付资料，王美舟不得以此为由拒绝收楼且融方公司不承担由此产生的逾期交楼责任。王美舟收楼时认为融方公司未出示上述交付资料或出示的交付资料或出示的交付资料不完整的，应当在收楼当日在验收记录外另行向融方公司提交书面异议函件，否则视为王美舟认可融方公司出示的交付资料符合合同及补充协议的约定。在《补充协议》第6.4.3条约定：在该商品房主体结构质量合格且未严重影响正常居住使用的前提下，王美舟在收房时发现该商品房存在质量问题的，王美舟有权要求融方公司进行维修，融方公司核实情况后如属实的应及时给予以解决，维修期间不视为逾期交房，王美舟不得以此属于保修范围的质量问题拒绝收房，否则王美舟自行承担逾期收房的责任。在《补充协议》第6.4.4条约定：收楼时，因天然产品或客观原因导致石材（如有）、木门、天花等所产生的色差、纹理、不平、细缝的大小及门窗个数、位置、开关方向在符合国家相关验收标准的前提下，王美舟应予接受，王美舟不得以此拒绝收房或要求维修，否则王美舟自行承担逾期收房的责任。在《补充协议》第6.4.5条约定：王美舟确认，该商品房存在的缝隙、空鼓、渗漏等质量问题均不属于严重影响该商品房正常居住使用的重大瑕疵，王美舟不得以此为由拒绝、拖延办理收房手续，否则王美舟自行承担逾期收房的责任。王美舟有权要求融方公司进行维修，融方公司核实情况后如属实的应及时予以解决，维修期间不视为逾期交房。王美舟同意融方公司履行上述维修义务后，不再作任何补偿。上述合同和协议签订后，王美舟依给向融方公司支付房款4863027元、建筑服务*装饰服务费2207464元。融方公司于2019年1月14日向王美舟发出《珠江金茂府收楼通知书》，通知王美舟在同年1月20日办理收楼手续。王美舟对融方公司交付的房屋是否符合约定及装修质量提出异议，至2019年8月30日王美舟才领取房屋钥匙。融方公司对王美舟提供如下证据有异议：1.关于《房屋查验咨询报告》，该证据是由王美舟单方委托第三方机构出具，且该第三方与王美舟有利害关系。该证据第14页查验声明第三条载明本报告无骑缝“业务专用章”或公章及落款无“业务专用章”或公章无效，该证据不具备形式要件。该证据载明的涉案房屋质量问题，都是诸如门扇关闭晃动、空鼓等细微瑕疵，并不影响王美舟入住；2.关于照片（证据4-30），对其三性不认可，该证据储存于王美舟称其妻子手机中，照片经过修改、编辑，不是原始数据；3.光盘（证据33）：融方公司认为王美舟未提供证据证明该组证据的拍摄对象是涉案房屋；4.购房付款表、认购书，融方公司认为购房总款指购房款和装修款的总和，该组证据不能证明装修款是购房款的一部分；5.政府信息公开申请告知书、前期物业服务协议、供电咨询录音及光盘、供气咨询录音及光盘、供水咨询录音及光盘、案例11例，融方公司不确认真实性，王美舟没有提供原件；6.微信聊天记录，融方公司确认与第三人的聊天记录中的一方为其员工，不能对语音部分真实性予以确认及是否存在删减情形，且有关内容为融方公司为履行维修义务与第三人沟通，不能认定为融方公司同意王美舟在涉案房屋维修完毕后收楼。王美舟对融方公司提供的如下证据：1.竣工联合验收意见书、竣工验收备案、建设工程规划验收合格证、建筑功能指标规划验收明细表、建筑工程竣工验收报告、人防工程专项竣工验收备案意见书、建设工程消防验收意见书，拟证明涉案商品房项目在2019年1月20日前已验收合格。王美舟认为涉案房屋通过了单项验收，但不具备约定、法定交楼条件；2.广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书、竣工报告）、表后给水系统验收记录表（没原件，原件在自来水公司）、客户受电工程竣工检验意见书、通邮申请表，拟证明涉案商品房项目在2019年1月20日前已通气、通水、通电、通邮。王美舟认为广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书、竣工报告）、客户受电工程竣工检验意见书、通邮申请表的真实性没有异议、表后给水系统验收记录表没原件，对真实性有异议。广州市燃气输配及应用工程（交工验收证书、竣工报告）的关联性不确认。据我方向燃气集团公司调查得知，涉案房屋直到2019年11月28日才具备永久供气及居民用气，具备合同约定的供气交楼条件。对客户受电工程竣工检验意见书关联性不确认，只表明工程完成，不能证明融方公司与供电局签订了供电合同以及安装一户一表。该表的送电日期是空白，说明是还没有送电。经王美舟向广州市供电局95598咨询，涉案房屋在2020年3月11日才取得居民用电，即永久用电。表后给水系统验收记录表关联性不确认，根据合同12条约定，永久供电供水供气应该由公共服务单位出具的证明文件才能证明融方公司具备了约定及法定交楼条件。王美舟称因为广州的限购政策，主合同约定购房款是4863027元，融方公司又让王美舟签订了一份绿色升级合同，金额是2207464元。签订该合同后，融方公司没有把该合同原件给王美舟。王美舟每次交款，融方公司都是开具房款收据给王美舟。融方公司确认该费用是王美舟委托融方公司对装修进行升级而收取的费用。升级装修标准要看具体合同约定。原审法院要求融方公司提供收取王美舟2207464元的《绿色升级合同》文本，但融方公司没有提供也没有说明原因。另，2020年6月12日，自来水公司复函，证实广州融方置业有限公司为珠江金茂府申请了4只口径为DN150的永久水表。其中出厂编号为E-862650546的水表安装日期是2018年8月29日；编号为E-87234605和E-86225027的水表安装日期是2018年12月26日；编号为E-84124086的水表安装日期是2019年10月10日。2020年7月1日，燃气公司复函，证实广州市荔湾区珠江金茂府自编7栋第7号楼现门牌广州市荔湾区金钰街18号（7号楼）燃气工程于2019年1月3日复验合格。王美舟对上述复函没有异议。融方公司不清楚自来水公司复函中水表出厂编号对应是哪个表号，涉案楼盘在2019年1月20日前已通气。原审法院认为，王美舟在向融方公司购买涉案房屋时，签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，另王美舟向融方公司支付名为建筑服务*装饰服务费2207464元，但王美舟称其签订绿色升级合同后，融方公司没有将合同文本交给王美舟。且融方公司也没有按法院的要求提供该合同审查。结合商品房买卖中的现实情况和审判实践中的判断，对王美舟的主张予以采信。融方公司与王美舟签订的买卖合同除房屋交易价款外，其他内容是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。王美舟向融方公司支付名为建筑服务*装饰服务费2207464元，并非合同双方当事人的真实意思表示。王美舟与融方公司签订的买卖合同中已经约定涉案房屋装修交付，可见，装修的义务主体应为融方公司，王美舟无需再行与融方公司就涉案房屋签订装修合同。该款项实为将涉案房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款4863027元，一部分为装修价款2207464元，有规避地方政府房地产调控限价政策、逃避税收的嫌疑，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，该约定应为无效。但是，双方当事人隐藏的真实意思表示为涉案房屋实际交易价款为7070491元。根据王美舟、融方公司双方签订的附件七《补充协议》第6.3条时已经对《广州市商品房买卖合同（预售）》第十五条房屋交付时的有关资料进行了变更约定。从融方公司提供的《建设工程规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收报告》等一系列证明文件显示，融方公司在按期向王美舟交付涉案房屋的时候已经取得相关的文件资料，证明涉案房屋所在楼盘符合约定的交付使用条件。况且，王美舟在收楼当日没有提交书面异议，视为王美舟认可融方公司出示交付资料符合双方的约定。涉案房屋取得了广州市建设工程规划验收合格证、建设工程消防验收意见书，满足了燃气、用水、用电及通邮等基本居住条件。王美舟主张融方公司所交付的涉案房屋不具备使用条件问题。虽然王美舟提供相关的照片证明涉案房屋存在装修瑕疵，但王美舟有权依据《房地产（住宅）使用说明书》提供保修服务要求融方公司进行修补，融方公司向王美舟交付该商品房时间不因此而顺延，王美舟不得拒绝收楼。因此，王美舟请求融方公司支付延迟交楼违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年10月21日判决如下：驳回王美舟全部诉讼请求。本案受理费2973元，由王美舟负担。经二审审查，原审判决查明事实基本无误，本院予以确认。本院另查明，双方在附件七补充协议第六条第四款“交付时的验收”第一项约定：如乙方（王美舟）接到收楼通知书的，乙方应在接到收楼通知书后按收楼通知书内的验收日期对该商品房进行验收，乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应当在验收期限届满之日起2日内在验收记录外另行向甲方（融方公司）提交书面异议函件，逾期不提出，视为乙方无异议，同意接收该商品房；第六条第二款“延期交房的违约责任”约定：双方同意对甲方逾期交房的违约责任作以下补充、修改：无论逾期是否超过210日，合同继续履行，甲方支付违约金的标准为每日总房价款的0.02%，最高赔付额不超过乙方已付房价款的5%。广东电网责任有限公司广州荔湾供电局出具的落款日期为2020年10月23日的《关于珠江金茂府永久用电问题的复函》记载：珠江金茂府金钰街18号（7号楼）于2020年1月16日完成永久送电的工作。二审期间，王美舟向本院提交如下证据：1.两份用电说明报告，以证明：2017年1月3日和2018年，融方公司分两期申请办理涉案小区的用电申请，首期获批为一期的金钰街2号、5号（珠江金茂府5、6栋）的用电，二期为1、2、3、7、8、9栋的用电；2.电表装拆表，以证明：融方公司原审提供的用电条件工作单编号为08000010000009856274的《客户受电工程竣工检验意见书》是金钰街2、5号的供电房验收证明，与涉案房屋无关；3.涉案房屋的电表装拆表和《客户受电工程竣工检验意见书》，以证明：涉案房屋所处楼栋的《客户受电工程竣工检验意见书》编号为08000010000036868199，该工程验收合格的时间为2020年1月10日，装表时间为2020年1月14日，供电部门复函记载送电时间为2020年1月16日，故涉案房屋直至该日才具备永久供电交楼条件；4.相关案例，以证明：广东省高级人民法院和广州市中级人民法院判例阐明，无论买卖合同是否约定永久供电作为交楼条件，根据房屋住宅性质，永久供电属于交房的必要居住条件，属交楼条件。开发商在不具备交楼条件时通知收楼，不发生通知收楼效力，据此不能认定买受人已收楼。融方公司对以上证据发表质证意见称：1.王美舟提交的证据1-3并非原件，其真实性无法确认，对其证明内容亦不予认可。王美舟认为其二审提交的《客户受电工程竣工检验意见书》对应争议房屋，无法证实；2.证据4涉及的案件事实与本案不一致，不能作为本案处理的参考。融方公司提交如下证据：1.《关于广钢新城地块市政规划情况的新闻报道》，以证明：因市政建设原因导致涉案房屋所处地块永水、永电等配套设施未及时建成；2.《广州市荔湾区政府工作会议纪要》，以证明：经荔湾区政府同意，由各房地产开发企业自行建设临水等设施以满足涉案地块建设及竣工验收需要；3.供电局关于广钢新城地块电力规划的复函，以证明：市政建设原因导致涉案地块的电力规划无法确定。王美舟对以上证据发表质证意见称：1.对证据1的真实性和关联性不予确认。该报道记载的情况是2017年年底的广钢“部分教育设施永久用水、电、煤气还没接通”，不涉及2019年1月住宅的永久水电气接通情况，涉案小区一期5、6栋已于2017年1月通过了供电设施验收，周边小区均具备永久供电供气交楼条件，证明涉案房屋不受该报道所述情况的影响；2.对证据2的真实性和关联性均不予确认。该纪要不涉及永久供电问题，且该纪要不能变更本案合同约定的永久供电供气供水的交楼条件；3.对证据3的真实性和关联性均不予确认，涉案小区“负荷报装”系由融方公司申报确定，在融方公司于2017年1月提供的用电报告中已经明确，涉案小区5、6栋已于2017年1月通过供电设施验收，说明复函中涉及的“负荷报装”问题已经解决，且该复函的出具及负荷报装问题解决均发生在本案双方签订商品房买卖合同之前，融方公司已知悉该事实，仍约定2019年1月20日交楼，故融方公司以此为由要求免责缺乏理据。2021年5月27日，融方公司以涉案房屋所在地块由于市政公共配套设施建设的原因，导致无法及时接通安装永水、永电及燃气为由，申请追加广州市荔湾区人民政府为本案第三人。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”；第九条规定，“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应主要适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规的规定。本案二审的争议焦点是融方公司是否需向王美舟支付2019年1月21日至2019年8月30日期间的迟延交楼违约金。依据双方在2018年3月13日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的约定，融方公司应在2019年1月20日前将具备包括永久供电条件等在内的涉案房屋交付给王美舟。而依据广东电网责任有限公司广州荔湾供电局向原审法院出具的《关于珠江金茂府永久用电问题的复函》，涉案房屋所属的珠江金茂府金钰街7号楼直至2020年1月16日才完成永久送电的工作，即涉案房屋直至该日才具备永久用电的交付条件。据此，王美舟主张融方公司向其支付2019年1月21日至实际收楼之日即2019年8月30日期间的延期交房违约金，符合合同约定，故原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正，违约金应以7070491元已付款为基数计算。关于延期交房违约金的计算标准，虽然双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议中约定每日按总房价款0.02%的标准计算，但依据本案现有证据，融方公司未在2020年1月16日前取得永久用电条件客观上与周边相关市政建设原因之间存在一定的关联，且融方公司也有积极采取措施为涉案房屋的使用创造条件，综合本案合同履行情况、融方公司的主观过错程度及王美舟的预期利益等具体情况，本院采纳融方公司的意见，将融方公司应支付的延期交房违约金标准作相应调整，即在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。融方公司以其因市政建设原因迟延安装永电等配套设施，且其已为王美舟提供了水电等必要居住条件并免除相关费用为由，辩称其无需向王美舟承担迟延交楼违约责任，但融方公司所称的市政建设原因在双方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》之前即已存在，如该项因素确会对其取得永久水电等相关交付条件造成不利影响，则融方公司理应在与王美舟协商确定交付期限时对此予以综合考量，融方公司对此明知但仍与王美舟约定了2019年1月20日房屋交付期限，其事后再以该事实作为免责事由，理据不足。另，虽然双方在补充协议中约定交付条件包含“满足燃气、用水、用电及通邮等基本居住条件”，但该约定不能排除永久用电的法定交付条件的适用，而融方公司代交电费的行为亦不能作为免除其提供永久用电义务的事由。故此，融方公司的前述抗辩理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”本案中，依据补充协议第六条第四款“交付时的验收”第一项，在涉案房屋不符合交付标准或交付条件时，王美舟就其异议需在办理验收手续时在验收记录上予以注明并另行以书面函件提出，该条款实质上系就王美舟针对涉案房屋交付标准及条件行使异议权利的方式及期限作出了限制，而交付符合法定及约定标准及条件的涉案房屋属于融方公司作为卖方的主要合同义务，相应地，在房屋不具备法定及约定交付标准及条件时就此提出异议属于王美舟作为买方的重要合同权利，故融方公司通过事先拟定的补充协议条款限制王美舟的重要合同权利行使，而未证明其已通过合理的方式对此进行充分提示及说明，违反了公平原则，依据前述法律规定，该条款不能约束王美舟。故此，融方公司依据前述补充协议条款约定主张免除延期交房违约责任，理由亦不成立，本院亦不予采纳。另，融方公司申请追加广州市荔湾区人民政府作为本案第三人，缺乏法律依据，本院不予接纳。因王美舟的诉请未能得以全部支持系因本院对合同约定的违约金标准依法进行调整所致，故本案一、二审诉讼费均应由融方公司负担。综上所述，上诉人王美舟的上诉请求与理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初385号民事判决；二、广州融方置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向王美舟支付2019年1月21日至2019年8月30日期间的迟延交楼违约金（以7070491元为基数，其中2019年1月21日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日至2019年8月30日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回王美舟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2973元、二审案件受理费5946元，均由广州融方置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  谭红玉二〇二一年五月二十八日法官助理王文杰书记员唐颖琪