大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初323号原告：大连交通广告有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区祥龙南街**。法定代表人：张玉福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董蕾，系辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晶，系辽宁君连律师事务所律师。被告：大连延旭传媒有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区星台街********v>法定代表人：苏位仙，系该公司经理。委托诉讼代理人：顾国彤，系该公司职员。委托诉讼代理人：杜汉启，系辽宁亚太律师事务所律师。原告大连交通广告有限公司诉被告大连延旭传媒有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董蕾，被告的委托诉讼代理人顾国彤、杜汉启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠车载电视媒体经营租赁费1159053元；2、请求被告支付违约金共计：382215.90元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年7月1日签订《公交车辆车载电视媒体经营租赁合同》，约定被告以每年缴纳车辆租赁费方式，租用原告所提供的公交车辆用于安装移动电视设备，做车载电视媒体经营。租赁期限至2018年12月5曰，对于合同项下的具体车辆数据，双方通过补充协议不断变更，截止2020年7月31曰，经原告核算，被告共拖欠原告媒体租赁费共计1,274,053.00元。双方合同第七条约定违约金按合同总金额的30%支付，原告现按未付金额的30%主张，共计382215.90元。虽经原告多次催要，但被告一直未能支付，原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原由沙河口区法院立案受理，该院于2020年11月18日开庭审理，因双方约定管辖，于开庭当日经（2020）辽0204民初7624号民事裁定书移送至贵院审理，此时双方在沙河口区法院尚存有基于本案同一事实的另一纠纷案件。该案于2020年11月24日在沙河口区法院开庭审理，就双方之间争议原被告均当庭表示同意调解，并自愿达成调解协议，沙区法院当庭制作了（2020）辽0204民初8334号民事调解书。该调解书第三项明确原被告放弃其他诉讼请求，双方权利义务关系通过该案终结，再无其他争议。现该调解书已经发生法律效力，本案于沙区法院（2020）辽0204民初8334号系基于同一事实，均因被告承租原告所有的公交车辆经营媒体业务过程中发生的纠纷，本案由沙区法院移送贵院审理过程中，沙区法院之后开庭审理的8334号案件已就本案纠纷对原被告进行了调解，双方均明确已无任何争议，系双方真实意思表示。故，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《公交车辆车载电视媒体经营租赁合同》，双方约定乙方每年缴纳车辆租赁费的方式，租用甲方所提供的公交车辆用于安装移动电视设备，做车载电视媒体经营。租赁期限自2013年12月5日至2018年12月5日止，收费起始时间为2014年1月19日。租赁费为每台公交车每年1800元。关于违约条款约定，乙方违反本合同约定期限延迟支付费用，按每日延付部分费用日千分之五向甲方支付违约金，延迟超过30个工作日，甲方有权解除本合同，并有权要求乙方支付解除合同前所应承担的车载电视平台租赁费及本合同总金额30%的违约金。同日，双方签订补充协议，约定将BRT、35路、46路3条线路由乙方租用做车载电视媒体经营，协议自2014年10月10日起至2018年12月5日止，收费起始日期为2014年10月20日。2015年12月22日，原被告双方签订补充协议（二），新增10条线路约60台车辆由乙方租用做车载电视媒体经营，协议自2016年1月1日起至2018年12月5日止，收费起始日期为2016年1月15日。上述协议签订后，原被告按协议约定履行各自权利义务。2019年1月28日，原被告双方再行签订《补充协议》，将每台车的租赁费用调整至1075元每年，将BRT租赁费用调整至2000元每年。2015年至今，双方累计履行的合同金额为3827700元，被告给付原告2668647元，尚欠付1159053元。被告对欠付数额计算方式无异议。但认为已包含在另案调解之中。另查，因被告未能按时支付原告租赁费用，原告将被告诉至大连市沙河口区人民法院，2020年11月17日，大连市沙河口区人民法院作出（2020）辽0204民初7624号民事裁定书，将本案移送本院审理。同时，因原被告双方另行签订关于车辆展板的《合作协议》，原告将被告诉至大连市沙河口区人民法院，2020年11月24日，因原被告达成调解合议，大连市沙河口区人民法院作出（2020）辽0204民初8334号民事调解书，调解内容为被告给付原告媒体费609510元，原告赔偿被告经济损失609510元，原被告放弃其他诉讼请求，双方权利义务终结。本院认为，原被告签订的《公交车辆车载电视媒体经营租赁合同》及相关补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告已将案涉的公交车辆租赁给被告，被告已实际安装移动电视设备，做车载电视媒体经营，被告应按照协议约定，向原告支付车辆租赁费用。现被告尚欠租赁费用1159053元，被告对此数额计算无异议，本院予以确认，故原告诉请被告支付租赁费1159053元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的违约金，因案涉协议约定的违约金过高，本院予以调整，原告的实际损失系欠付款项的利息，故本院支持的违约金计算方式为，以1159053元为基数，自被告最后一笔支付原告款项的时间即2020年9月22日起至款项实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。关于被告辩称，车内展板与车载移动媒体系有机整体，双方纠纷系因原告破坏展板所致，本案已和原告起诉被告的另案合并调解，本案应予以驳回。大连市沙河口区人民法院作出（2020）辽0204民初8334号民事调解书，调解的标的系原被告双方签订的关于车内展板的《合作协议》，并非系本案双方签订的关于移动车载电视设备的《公交车辆车载电视媒体经营租赁合同》，两个案件的主体虽相同，但签订的协议、权利义务、约定的履行内容均不相同，另案的调解，不能认定本案一并调解结案，故被告的辩称本院不予支持。综上所述，本案案涉的协议系《民法典》实施前成立的合同，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大连延旭传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连交通广告有限公司车载电视媒体经营租赁费1159053元；二、被告大连延旭传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连交通广告有限公司逾期给付车载电视媒体经营租赁费的违约金（违约金计算方式：以1159053元为基数，自2020年9月22日起至款项实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；若被告未按本判决指定的期间履行上述一、二项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9854元，由原告大连交通广告有限公司负担2759元，由被告大连延旭传媒有限公司负担7095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 杨 波人民陪审员 曲 岩二〇二一年五月六日书 记 员 周思雨