北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14236号原告：马娟，女，1968年2月6日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海丰礼装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1238号3幢2楼A座。法定代表人：罗奕凡。被告：上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路120弄1号楼。法定代表人：林广学。原告马娟与被告上海丰礼装饰工程设计有限公司（以下简称“丰礼公司”）、被告上海盛引餐饮管理有限公司（以下简称“盛引公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马娟的委托诉讼代理人廖振刚到庭参加了诉讼，被告丰礼公司、被告盛引公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令准许追加被告丰礼公司为原告马娟依据北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9566号民事判决书对被告盛引公司执行一案（2020）京0101执1064号的被执行人，在未依法出资范围内对被告盛引公司不能清偿的债务承担清偿责任。2．本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年2月4日北京市东城区人民法院受理原告马娟与被告盛引公司民间借贷纠纷执行一案（2020）京0101执1064号，后因未发现被告盛引公司有可供执行的财产于2020年5月12日中介本次执行。原告马娟于2020年6月1日向东城法院提出执行异议，申请追加被告丰礼公司为被执行人，在未依法出资范围内对盛引公司不能清偿的债务承担清偿责任，东城法院于2020年8月28日裁定驳回原告马娟的申请。被告盛引公司注册资本30000000元，被告丰礼公司出资比例为45%（13500000元），被告丰礼公司向东城法院提交的招商银行付款回单显示，其对盛引公司的投资款合计15250000元，超过出资比例对应金额1750000元，明显不符合常理。而且，招商银行付款回单均为被告丰礼公司通过银行自行获取，不具有证明其已向盛引公司履行完毕出资义务的能力。原告认为，丰礼公司应向法院提交出资时由第三方会计师事务所出具的能够证明其完全履行出资义务的验资报告，故诉至法院，请求判如所请。被告盛引公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告丰礼公司未参加本院庭审，但邮寄书面答辩状辩称：马娟申请追加执行丰礼公司没有法律根据，也没有法律权利。丰礼公司与马娟同为盛引公司的股东，丰礼公司出资加借款均达到股东章程约定的支付比例，前期投资款由于盛引公司尚未设立，丰礼公司采用同马娟一样的其他方案支付投资款，丰礼公司的投资已经足够公司章程里约定的额度，分别为：2017年6月30日支付盛引公司投资款2000000元；2017年9月15日支付盛引公司投资款3200000元；2017年9月18日支付盛引公司投资款550000元；2017年11月27日支付盛引公司投资款1000000元；2017年12月7日支付盛引公司投资款3500000元；2017年12月13日支付盛引公司投资款3000000元；2018年2月9日支付盛引公司投资款2000000元。上述投资款合计15250000元，不包含前期支付至特别账户的投资款，亦不包含后期向盛引公司支付的投资款和借款。故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据经审查确认的证据与原告的陈述，本院认定事实如下：马娟与盛引公司民间借贷纠纷一案的（2019）京0101民初9566号民事判决书生效后，马娟向本院申请执行，要求被执行人盛引公司给付2000000元及相应利息，因盛引公司暂无财产可供执行，本院以（2020）京0101执1064号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。后马娟以丰礼公司作为被执行人股东未足额缴纳出资，应在未依法缴纳出资的范围内依法承担责任为由向本院申请追加丰礼公司为案件被执行人，本院于2020年8月28日在（2020）京0101执异137号执行裁定书中以丰礼公司已将注册资金全部缴纳为由驳回了马娟的请求。上海盛引餐饮管理有限公司于2017年6月5日经上海市闵行区市场监督管理局核准成立，公司注册资金30000000元，法定代表人为林广学。股东为：上海丰礼装饰工程设计有限公司、徐洁、张冲、马娟、赵旭。其中，依据2017年11月8日上海盛引餐饮管理有限公司章程（新）第九条，丰礼公司作为股东之一持股45%，认缴出资额13500000元，出资时间为2017年11月30日前，出资方式为货币。庭审中，马娟主张丰礼公司与盛引公司的实际控制人为林广学，法院曾判决盛引公司提供会计账簿给马娟查阅，盛引公司已去向不明并提交上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终1495号民事判决书、上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30199号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终2797号民事裁定书、上海市闵行区人民法院（2020）沪0112执6473号执行裁定书。马娟另提交张冲与丰礼公司的股权转让协议书及林广学与丰礼公司的债权转让协议书，并主张张冲把价值4380000元的股权转让给丰礼公司后，丰礼公司不能证明其已经完成全部出资，同时也能证明丰礼公司有抽逃出资的嫌疑。本案审理过程中，本院在（2020）京0101民初20081号案件中调取了上海盛引餐饮管理有限公司1001163509000178047账户自设立之日至2018年12月31日期间的交易记录，该银行记录显示丰礼公司向盛引公司账户转账曾发生下列转账交易：2017年6月30日转账2000000元，摘要为“投资款”；2017年9月15日转账3200000元；2017年9月18日转账550000元；2017年11月27日转账1000000元；2017年12月7日转账3500000元；2017年12月13日转账3000000元，上述转账交易摘要均为“上海丰礼装饰工程设计有限公司投资款”。2018年2月9日转账2000000元，摘要为上海丰礼装饰工程设计有限公司付上海盛引餐饮管理有限公司投资款。以上投资款合计15250000元。本院另调取了上海盛引餐饮管理有限公司存放于上海市闵行区市场监督管理局工商底档，工商底档中股东出资信息仅显示各股东认缴出资，不显示实缴出资，张冲并未与上海丰礼装饰工程设计有限公司办理股权转让登记手续，张冲仍登记为上海盛引餐饮管理有限公司的股东。上述事实，有盛引公司章程、张冲与丰礼公司的股权转让协议书、林广学与丰礼公司的债权转让协议书、（2019）京0101民初9566号民事判决书、（2017）沪01民终1495号民事判决书、（2019）沪0112民初30199号民事判决书、（2020）沪01民终2797号民事裁定书、（2020）京0101执1064号之一执行裁定书、（2020）京0101执异137号执行裁定书、（2020）沪0112执6473号执行裁定书、本院调取的上海盛引餐饮管理有限公司工商底档及银行账户交易流水、丰礼公司出具的说明及银行汇款明细等及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，申请人对于法院作出的变更、追加裁定不服的，可以向法院提起执行异议之诉。原告马娟提起诉讼后，本案应就丰礼公司是否已经履行了股东出资义务的事实进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。依据查明的事实，丰礼公司向盛引公司账户支付的投资款已超出其认缴的出资额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马娟虽主张丰礼公司超过出资比例投资不符合常理，但未提供丰礼公司未足额出资的相关证据，本院对马娟的主张依法不予采信。针对马娟关于张冲把价值4380000元的股权转让给丰礼公司后，丰礼公司不能证明其已经完成全部出资并有抽逃出资嫌疑的主张，本院认为有限责任公司股东之间签订股权转让协议书之后，自办理股权转让登记手续之日起，原股东不再享受该公司相应的股东权利和承担义务，但本案中张冲并未与上海丰礼装饰工程设计有限公司办理股权转让登记手续，张冲仍为上海盛引餐饮管理有限公司的股东。同时，马娟在执行异议申请中主张丰礼公司未足额缴纳出资，并未涉及丰礼公司抽逃出资问题，且马娟未能就其主张丰礼公司抽逃出资的主张提供相应证据，故本院对马娟的上述主张均不予采信。综上所述，马娟的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告马娟的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告马娟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜在斌人民陪审员  王东东人民陪审员  王群英二〇二一年五月二十六日法官 助理  邵一峰书 记 员  李 倩