广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执异10号 案外人：孟云微，男，1969年4月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵壮，广东金石行律师事务所实习律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行，住所广东省佛山市南海区西樵官山登山大道4号，统一社会信用代码91440605734994382X。 负责人：窦胜妙，行长。 委托诉讼代理人：刘燕兰，中国农业银行股份有限公司南海分行公司律师。 委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。 被执行人：贝林良，男，1972年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：曾勇华，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省广州市。 被执行人：佛山市南海区飞越纺织有限公司，住所广东省佛山市南海区西樵科技工业园A区创业大道，统一社会信用代码9144060579290420XX。 法定代表人：贝玲平。 被执行人：佛山市南海天鹿纺织有限公司，住所广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号办公楼二层203室，统一社会信用代码91440605734139108X。 法定代表人：贝林良。 被执行人：广东飞越科技有限公司，住所广东省佛山市南海区西樵镇西樵上金瓯地段（办公楼），统一社会信用代码91440600586374447P。 法定代表人：曾勇军。 被执行人：贝玲平，女，1970年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南海西樵支行（以下简称农行西樵支行）申请执行贝林良、曾勇华、佛山市南海区飞越纺织有限公司（以下简称飞越纺织公司）、佛山市南海天鹿纺织有限公司（以下简称天鹿公司）、广东飞越科技有限公司（以下简称飞越科技公司）、贝玲平借款合同纠纷仲裁一案过程中，案外人孟云微对执行被执行人曾勇华名下位于佛山市南海区西樵镇河岗“西樵科技工业园”地块（以下简称西樵科技工业园地块）及地上建筑物向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月14日公开进行听证，案外人孟云微的委托诉讼代理人杨进鹏及申请执行人农行西樵支行的委托诉讼代理人胡金才、刘燕兰到庭参加听证。被执行人贝林良、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人孟云微称，请求：1.确认孟云微对西樵科技工业园地块及地上建筑物享有优先购买权，并予以披露；2.中止对西樵科技工业园地块及地上建筑物的拍卖；3.对西樵科技工业园地块及地上建筑物进行带租约拍卖，并披露租赁期间和租金标准；4.对孟云微在西樵科技工业园地块上的自建建（构）筑物[新建1号仓（自命名）、8号厂区宿舍（自命名）等]、附着物与第1、2、3项所述西樵科技工业园地块及地上建筑物合并拍卖，合并拍卖所得款项按照评估报告中本项下财产所占全部财产的比例等比例支付给孟云微。异议审查过程中，孟云微变更异议请求为第2、3项。 事实与理由：在（2020）粤06执恢148号案中，广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）裁定，决定拍卖曾勇华、飞越纺织公司名下所有不动产及机器设备等动产。孟云微系涉案不动产的承租人，孟云微与曾勇华于2015年3月7日签订一份《厂房及土地租赁合同》,约定由曾勇华出租位于佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道捻丝车间、土地、宿舍两间，租赁期自2015年3月7日至2030年3月6日。双方的《厂房及土地租赁合同》合法有效，且孟云微已占有使用，并按时支付租金。租赁事实发生后，所有权人将其抵押给农行西樵支行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生物权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，《城市房屋租赁合同管理办法》第十一条“租赁期限内，房屋出租人转让房屋所有权的，房屋受让人应当继续履行原租赁合同的约定”之规定，法院拍卖，拍得涉案不动产的买受人获得不动产所有权，也不能阻断承租人继续承租的权利，即等同于“买卖不破租赁”。租赁权成立在先而抵押权设定在后的情形，由于租赁物买受人的所有权不得对抗租赁权，所以抵押权在这种关系中并无优于所有权的效力，租赁权可以对抗抵押权而继续有效存在。 根据《广东省高级人民法院关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》第10条规定：“符合下列情形的不予清场移交：（1）执行标的物存在合法有效的租赁关系，且不属于出租前已经设立抵押权或出租前已被人民法院依法查封情况，承租人主张买卖不破租赁的……”第11条规定：“不清场移交的，应在拍卖公告中特别提示并说明原因，符合第10条第（1）项情形的要注明租赁期限及租金收取人……”然而，在拍卖公告中并没有对上述不动产的租赁情况予以说明，也没有对届时如何清场移交等问题进行阐释，这对于日后租约处理大为不利，严重损害孟云微的利益。 综上所述，前述不动产是在租赁事实发生后才抵押给农行西樵支行，按照买卖不破租赁的基本规则与《广东省高级人民法院关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》第10条、第11条的规定，孟云微租赁涉案不动产在先，而涉案不动产办理抵押行为与佛山中院查封行为在后，带租拍卖请求应当得到佛山中院支持。 因为涉案不动产应当带租拍卖，原定的拍卖不应当继续举行，需要中止程序，重新发布带有“带租拍卖”条款的拍卖公告，在保障孟云微权利情况下重新进入拍卖程序。因此，孟云微的理由与证据（租赁事实）足以对抗执行（拍卖），符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，应当中止拍卖。 申请执行人农行西樵支行辩称，一、涉案不动产在2013年5月29日和同年6月8日已经抵押给农行西樵支行，他项权利范围包括了所有的房产和土地，因此不管本案的租赁真实与否，都不能对抗执行，孟云微的异议事项全部不能成立。 二、农行西樵支行对孟云微所述的租赁关系完全不知情，因此对孟云微所述的租赁关系和其提交的除了5张银行《网上银行电子回单》之外的其他全部证据，对真实性全部给予否认。对5张电子回单的真实性给予确认，但无法证明和本案的关联性，付款方李登叶是什么身份，与孟云微是什么法律关系？收款人曾勇惠、张玲云是什么身份，与曾勇华是什么法律关系？均没有证据证实。也和正常的交易习惯不相符，为什么是以李登叶的账号转出？为什么没有转入出租人曾勇华的账号而是转入曾勇惠和张玲云的账号？ 三、2021年1月6日，佛山中院组织到现场对相关的承租人进行调查，在现场经营的公司中，也未能确认是哪个公司和本案的孟云微对应得上。 四、从孟云微提供的材料上看，《厂房及土地租赁合同》签定日期是2015年3月7日，约定的租金标准是每平方米6元，而同时期同地段的租金标准在12元左右，双方约定的只是市场租金标准的一半，本身这就是极为不正常的。 五、2015年至2018年3月，孟云微关于支付方面所提交的证据均是收据，没有银行的转账凭证，那么其所述的租金等是如何交付的？交付给了谁？这和正常的交易习惯也是不相符的。 六、若按孟云微所述有租赁关系的存在，那么签订租赁合同时，孟云微有没有要求出租方出具相关的权属凭证？(注：相关的房地产权证、土地证和他项权证均在农行西樵支行保管)，有没有到房管国土部门查询过租赁物的签署情况？ 七、据农行西樵支行查询的情况，在此前与本案相同的事由，孟云微在2020年1月17日就以租赁合同纠纷向广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）起诉了曾勇华，并陈述2019年9月25日曾勇华向其送达了解除《厂房及土地租赁合同》通知书，2020年8月14日，被南海区法院裁定驳回其起诉。该裁定书同时查明了一个事实，农行西樵支行办理抵押的时间是2013年，是在孟云微主张的租赁合同的签订时间之前，所以最少在2020年8月14日，孟云微应当知道农行西樵支行的抵押债权。 八、孟云微于2020年5月19日才以注册地址佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号（捻丝车间）之三设立了佛山市溢良防水工程有限公司（以下简称溢良公司）。而按照农行西樵支行现场查看的情况，该地址目前挂牌的是中维纺织机械公司。另外，根据孟云微的主张，其在2015年就承租了西樵科技工业园地块，一直放置到2020年5月19日才注册公司，也是不符合常理的。 九、鉴于以上种种不合理，不符合交易习惯的情况，农行西樵支行有合理的理由怀疑孟云微主张本案异议是虚构的租赁关系，目的是为了对抗案件的执行。 被执行人贝林良、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平均未作答辩。 案外人孟云微向本院提交如下证据： 1.孟云微居民身份证1份，证明其主体资格。 2.2015年3月7日《厂房及土地租赁合同》（包含附件）、2015年3月10日《厂房交付确认书》各1份，证明孟云微于2015年3月7日向曾勇华租赁厂房及宿舍，租期未满的事实。 3.编号佛府南国用（2007）第0XXXXX9号土地使用权证、编号粤房地证字第C6XXXXX1房地产权证、编号粤房地证字第C6XXXX2房地产权证各1份，证明曾勇华用于出租的房屋及土地依法办理了产权证书，其有权出租的事实。 4.《收据》16份、《网上银行电子回单》5份，证明孟云微按期足额缴纳租金的事实。 5.佛山仲裁委员会（2016）佛金仲字第218号仲裁调解书1份，证明农行西樵支行向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会调解出租人曾勇华承担清偿贷款的事实。 6.深同诚评字（2021L）03QC第006号《房地产估价报告》1份，证明佛山中院在农行西樵支行申请恢复执行后，委托评估公司对曾勇华名下的房产、土地及地上建筑物进行评估，但在该份估价报告中未确认带租拍卖的事实。 7.《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》1份，证明曾勇华名下的西樵科技工业园地块未办理抵押，以及仲裁调解书确认曾勇华名下的西樵科技工业园地块已抵押给农行西樵支行错误的事实。 经质证，申请执行人农行西樵支行发表如下意见： 对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性均不予确认。对证据3，因农行西樵支行也会提交土地使用权证和房地产权证作为证据，并出示原件，所以应以农行西樵支行提交的证据为准。对证据4中《收据》的真实性不予确认；对电子回单的真实性给予确认，但无法证明和本案的关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）均予以确认，这也是农行西樵支行申请执行的依据。对证据6，估价报告所附内容带不带租拍卖，是不会出现在估价报告内的，所以孟云微的证明内容没有任何实质作用。而且，本次执行的标的物也不需要带租拍卖，所以没有带租拍卖事实的记载也是正确的。对证据7的真实性没有异议，但对其证明内容不予确认。西樵科技工业园地块是办理了抵押登记的，抵押权人是农行西樵支行。农行西樵支行在办理抵押的时候，向不动产登记机关佛山市住房和城乡建设管理局办理了房地产他项权证。根据佛府南国用（2007）第0XXXXX9号土地使用权证，该证右边登记部门关于抵押设定的章显示，抵押设定日期栏上是证号0XXXXX7。房地产他项权证明确他项权利范围包括土地面积33049.59平方米，附记一栏也明确登记了土地证号就是佛府南国用（2007）第0XXXXX9号。另外，根据我国关于房地一致的法律规定，以建筑物提供抵押的，该建筑物占有范围的建筑用地使用权一并抵押，所以农行西樵支行对证明内容是不予认可的。查询结果第一行“重要说明”也记载本结果不作为权利凭证，仅供参考，最终以实体档案为准。那么这里讲的实体档案，包括抵押权人农行西樵支行手上的房地产权证、土地使用权证，该证上面都记载了抵押的事实。农行西樵支行持有的他项权证登记了房产进行抵押，抵押的范围包括土地，土地证的号码也登记在他项权证上面，所以实体档案已经清晰地记载农行西樵支行的抵押权。 申请执行人农行西樵支行向本院提交如下证据： 1.农行西樵支行营业执照、金融许可证、负责人身份证明书各1份，证明农行西樵支行的主体资格。 2.编号44100620130010425、44100620130009429号《最高额抵押合同》各1份； 3.编号粤房地他项权证佛字第××号房地产他项权证、编号粤房地他项权证佛字第××号房地产他项权证、编号粤房地证字第××号房地产权证、编号粤房地证字第××号房地产权证、编号粤房地权证佛字第××号A房地产权证、编号粤房地权证佛字第××号A房地产权证、编号粤房地证字第××号房地产权证各1份； 证据2、3共同证明农行西樵支行对涉案不动产具有合法的抵押权，设定日期是2013年，是在孟云微主张的租赁关系之前，抵押的范围包括了房产和土地。 4.南海区法院（2020）粤0605民初1988号民事裁定书1份，证明在该打印件第三页第三段第二行，南海区法院查明了农行西樵支行办理抵押的时间，孟云微作为该案的原告，应当知道农行西樵支行办理抵押的时间，但孟云微所提交的《执行异议申请书》，仍然称其租赁涉案不动产在先，抵押在后，这明显是虚假陈述，其虚假陈述记载在《执行异议申请书》第四页第二段。 5.溢良公司在“企查查”的信息，证明溢良公司于2020年5月19日才注册成立，而孟云微作为该公司的股东、法定代表人，其主张承租西樵科技工业园地块是在2015年，这与其于2020年5月19日才注册公司是不能相互印证。 经质证，案外人孟云微发表如下意见： 对证据1的证据三性没有异议。对证据2的真实性无法确认，因孟云微无法确认抵押人及债务人的签名和盖章是否真实，请法庭予以核实。对证据3的证据三性没有异议，但是该证据不能证明曾勇华名下西樵科技工业园地块已经抵押的事实，因为没有单独的土地抵押的他项权证。对证据4，上面确认了孟云微与曾勇华之间签订《厂房及土地租赁合同》的时间是2015年3月。该裁定书认定了是房产办理了抵押登记，而从来没有涉及到土地办理抵押登记。对证据5的证据三性均不予认可。因为该证据与本案无关，本案的承租人是孟云微。 被执行人贝林良、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平对本案证据未发表质证意见。 经审查，本院对案外人孟云微及申请执行人农行西樵支行提交的证据作如下认定： 孟云微提交的证据1、3、5-7，证据来源合法，本院对其真实性予以确认；证据2、4，本院在本院认为部分予以论述，此处不作赘述。农行西樵支行提交的证据，证据来源合法，本院对其真实性予以确认。 本院经审查查明，申请人农行西樵支行与被申请人贝林良、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平借款合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会以（2016）佛金仲字第217号案审理。2016年8月9日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛金仲字第217号仲裁调解书，确认双方当事人达成的调解协议内容如下：一、贝林良于本协议生效之日五天内向农行西樵支行偿还尚欠的贷款本金407万元及相应利息；二、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平对贝林良上述第一条规定的债务承担连带清偿责任；三、本案的仲裁费用12760元、保全费用5000元，合计17760元，由贝林良、曾勇华、飞越纺织公司、天鹿公司、飞越科技公司、贝玲平承担并应于本协议生效之日五天内支付给农行西樵支行；四、农行西樵支行对依法处分（折价、拍卖、变卖）贝林良、曾勇华提供的合同项下抵押物即位于佛山市XXXXXXXX16号房地产所得的价款在上述第一、三条确定的债务、费用范围内享有优先受偿权。该仲裁调解书已发生法律效力。因各债务人未履行该仲裁调解书确定的义务，农行西樵支行向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案，案号为（2016）粤06执731号。 上述申请人与被申请人尚有其他借款合同纠纷仲裁案，佛山仲裁委员会于2016年8月9日作出（2016）佛金仲字第218号仲裁调解书，确认双方当事人的调解协议。其中调解协议第十五条为农行西樵支行对依法处分曾勇华提供的抵押物即位于佛山市南海区XXXXXX8号（厂内宿舍、车间一、车间二）的房地产（以下分别简称厂内宿舍、车间一、车间二）[土地使用权证号“佛府南国用（2007）第0XXXXXX9号”，房产证号“粤房地证字第××号”、“粤房地证字第××号”、“粤房地证字第××号”）所得的价款在上述第一至十二条的债务、第十三条的费用在合计最高余额41551000元的范围内享有优先受偿权；第十六条为农行西樵支行对依法处分曾勇华提供的抵押物即位于佛山市XXXXXXXX8号（织造车间三、捻丝车间）的房地产（以下分别简称织造车间三、捻丝车间）[土地使用权证号“佛府南国用（2007）第0XXXXXX9号”，房产证号“粤房地证字第××号A”、“粤房地权证佛字第××号A”]所得的价款在上述第一至十二条的债务、第十三条的费用在合计最高余额5969000元的范围内享有优先受偿权。该仲裁调解书已发生法律效力。因各债务人未履行该仲裁调解书确定的义务，农行西樵支行向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案，案号为（2016）粤06执732号。 在（2016）佛金仲字第217号案仲裁期间，农行西樵支行向本院申请财产保全，本院以案号（2016）粤06执保244号立案。2016年7月11日，本院在该案中轮侯查封了曾勇华名下车间一、车间二、织造车间三、捻丝车间、厂内宿舍（房地产权证：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地权证佛字第××号A、粤房地证字第02××25号A、粤房地证字第××号），以及包括上述房产相应的西樵科技工业园地块［土地使用权证：佛府南国用（2007）第0XXXXXX9号］。此外，本院另查封了西樵科技工业园地块上的无证建筑物。上述有证查封物均为（2016）佛金仲字第218号仲裁调解书所涉抵押物。其中车间一、车间二、厂内宿舍为共同抵押，抵押登记时间为2013年5月29日，房地产他项权证为粤房地他项权证佛字第××号，该证附记一栏记载的土地证号佛府南国用（2007）第0XXXXX9号，土地面积33049.59平方米；织造车间三、捻丝车间为共同抵押，抵押登记时间为2013年6月8日，房地产他项权证为粤房地他项权证佛字第××号，附记一栏记载的土地证号为佛府南国用（2007）第0XXXXXX9号。上述佛府南国用（2007）第0XXXXX9号土地证，空白处盖有职能部门制作的印章，该印章抵押权利人栏记载“西樵农行”，设定日期栏记载“证号0XXXXXX7”。上述车间一和西樵科技工业园地块由南海区法院首查封，车间二由广东省佛山市禅城区人民法院首查封，织造车间三、捻丝车间、厂内宿舍由本院（2016）粤06执保34号案首查封。2016年10月8日，本院分别作出（2016）粤06执732号和（2016）粤06执732之一号商请移送执行函，以本院执行案件的债权对车间一、西樵科技工业园地块及车间二依法享有顺位在先的担保物权为由，请求南海区法院和广东省佛山市禅城区人民法院将首查封财产移送本院执行。两法院均函复同意将首查封财产移送本院执行。 上述查封物，本院决定一并在（2016）粤06执731号案中处置，遂于2016年12月28日作出（2016）粤06执731号之一执行裁定，拍卖曾勇华名下车间一、车间二、织造车间三、捻丝车间、厂内宿舍等以及西樵科技工业园地块。后因案外人对上述财产提出案外人异议之诉正在审查等原因，以及经穷尽财产调查措施，可处置的财产均已执行完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2019年8月22日作出（2016）粤06执731号之四执行裁定书，裁定本院（2016）粤06执731号案件终结本次执行。2020年11月24日，根据农行西樵支行的申请，本院以（2020）粤06执恢148号案恢复对（2016）粤06执731号案的执行。2021年1月5日，本院作出（2020）粤06执恢148号公告，公告本院决定评估、拍卖（变卖或抵债）西樵科技工业园地块及地上建筑物（包括无证建筑物）。该公告于次日张贴于拍卖标的物。经委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司进行评估，该司于2021年3月16日出具深同诚评字（2021L）03QC第006号《房地产估价报告》。孟云微遂向执行部门主张对曾勇华名下西樵科技工业园地块及地上建筑物带租约拍卖，同时提出本案异议。2021年5月13日，本院作出（2020）粤06执恢148号之三执行告知书，告知经审查未能确认孟云微与曾勇华的租赁合同，故对其申请不予准许。 另查明一，在异议审查期间，孟云微向本院提交的证据2、4包括以下内容：1.2015年3月7日，出租方（甲方）曾勇华与承租方（乙方）孟云微签订的《厂房及土地租赁合同》。合同约定：甲方出租给乙方的厂房座落在佛山市南海区西樵镇百西科技工业园创业大道8号，捻丝车间靠宿舍边厂房面积1600平方米，土地面积2000平方米，另配宿舍两间，房产证号02××25，土地证号04××02；租赁自2015年3月7日至2030年3月6日止，租赁期15年，租金按每平方米6元，全年租金为115200元，每隔三年递增10%（即2018年3月6日起年租金为126720元/年）；甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付租赁保证金，保证金为壹拾万元整（不承担利息），租金支付按年度支付，提前壹个月支付次年度租金，如未按时支付租金即视为终止租赁关系，甲方有权收回场地。2.2015年3月10日，孟云微出具的《厂房交付确认书》。内容如下：出租方曾勇华与接收人孟云微确认承租方已于2015年3月10日正式接管租赁物业及设施，租赁物业及设施符合双方约定状态并满足租赁目的；出租方已全面适当地履行完毕应承担的交付义务，并无任何不当之处，承租方今后将不以任何方式提出异议；承租方确认已接受出租方的交付。3.2015年3月7日至2020年6月28日期间曾勇华向孟云微出具的《收据》16份。其中2015年3月7日的《收据》记载今收到孟云微厂房保证金10万元，其余《收据》均为厂房租金。4.2018年3月7日至2018年11月28日期间的《网上银行电子回单》5份。其中2018年3月7日至5月22日期间，付款方李登叶通过农业银行向收款方曾勇惠转账4笔合计25万元；2018年11月28日，付款方李登叶通过农业银行向户名张玲云转账4万元。 另查明二，孟云微曾以租赁合同纠纷案由向南海区法院起诉曾勇华，请求继续履行双方于2015年3月7日签订的《厂房及土地租赁合同》。2020年1月17日，南海区法院以（2020）粤0605民初1988号案立案。在该案中，孟云微诉称曾勇华于2019年9月25日向其送达了解除《厂房及土地租赁合同》通知书。2020年8月14日，南海区法院作出（2020）粤0605民初1988号民事裁定书，查明的事实包括捻丝车间于2013年6月8日办理抵押登记，厂房宿舍于2013年5月29日办理抵押等。南海区法院认为涉讼租赁物已被佛山中院查封并在执行案件中进行处置，曾勇华根据《厂房及土地租赁合同》主张对涉讼租赁物享有租赁权利的，应通过向佛山中院提出书面异议的方式主张，若对法院就该异议所作出的裁定不服，其可再就该裁定提起诉讼，而非直接提起本案诉讼，遂裁定驳回孟云微的起诉。 另查明三，溢良公司于2020年5月19日经工商部门核准成立，法定代表人孟云微，注册地址佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号（捻丝车间）之三。 本院认为，本案的争议焦点为曾勇华名下捻丝车间、厂内宿舍及相应的西樵科技工业园地块等应否带租约拍卖。 本院立案执行的（2016）粤06执732号案，执行依据为佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第218号仲裁调解书，该仲裁调解书确认曾勇华提供的抵押物为车间一、车间二、织造车间三、捻丝车间、厂内宿舍等房地产，并明确抵押物的土地使用权为佛府南国用（2007）第0XXXXXX9号，在该仲裁调解书未经法定程序被撤销或变更的情形下，仲裁调解书的效力依然存在，抵押物包括上述房产相应的西樵科技工业园地块。孟云微关于上述房产办理了抵押登记，但从来没有涉及到土地办理抵押登记的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，执行标的上租赁权与抵押权并存时，案外人依据租赁关系提出在租赁期内阻止向受让人移交占有租赁物是否予以支持，应以两者发生对抗效力的时间节点予以判断。本案中，农行西樵支行与曾勇华就厂内宿舍、捻丝车间及相应的西樵科技工业园地块等设定抵押权的时间均为2013年，而孟云微主张其与曾勇华签订《厂房及土地租赁合同》的时间为2015年3月7日，显然，抵押权设立的时间先于孟云微主张的租赁权。换言之，孟云微与曾勇华之间的租赁关系即使成立，因租赁物已在先设定抵押权，该租赁关系不足以对抗农行西樵支行所享有的抵押权，其提出带租约拍卖的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 孟云微是基于租赁权提出本案异议，但租赁权并不产生阻止所有权转移的效果，排除执行的权利仅指向排除移交占有租赁物的权利，不能以享有租赁权为由排除对租赁物的执行。因此，孟云微依据租赁权主张中止拍卖不属于本案异议的审查范围，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人孟云微的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李海荣 审判员  李蔚婕 审判员  陈秀武 二〇二一年五月二十六日 书记员  邓素兰