广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6248号原告：刘润坚，男，1950年12月27日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告：曾沛强，男，1984年4月9日出生，汉族，住广州市增城区，被告：曾志平，男，1965年5月7日出生，汉族，住广州市增城区，被告：潘旭勋，男，1966年11月19日，汉族，住广州市增城区，上述三被告的共同委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。原告刘润坚与被告曾沛强、曾志平、潘旭勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘润坚及其委托代理人王守国，被告曾沛强、曾志平、潘旭勋的共同委托代理人徐叔宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘润坚诉称：2018年12月5日，被告曾沛强因购买生产设备之需向原告借款100万元，约定月利率3%，借款截止期限为2019年3月底。原告于当日如约将100万元打到被告曾沛强指定账户。借款到期后，被告不能如约还款，仅仅将2019年7月12日前的利息支付完毕。但借款本金及2019年7月13日至今的利息被告未付，虽经原告多次催要，被告均借口拖延，拒绝偿还。被告曾志平、被告潘旭勋作为担保人应对被告曾沛强的借款承担连带担保责任，但上述二被告均未能承担担保责任。综上，被告上述行为严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告曾沛强立即偿还原告借款本金100万元及利息24万元，暂计至原告起诉之日，利息以100万元为基数，按照月利率3%的标准自2020年7月13日起计算至被告实际付清之日止；2、判令被告曾沛强支付原告律师费5万元；3、被告曾志平、被告潘旭勋对被告曾沛强的债务承担连带担保责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告曾沛强、曾志平、潘旭勋辩称：1、刘润坚长期从事放贷业务，是职业放贷人。依法应认定本案的借款合同无效。2、刘润坚借涉案的借款给曾沛强，原与曾沛强一块使用涉案借款经营龙门县丰盈建筑材料有限公司等公司，刘润坚、刘沛强于2020年4月24日与曾沛强、曾志平签订《退股协议书》，退出龙门县丰盈建筑材料有限公司，但其后反悔，天天守在龙门县丰盈建筑材料有限公司门口，不许车辆进入龙门县丰盈建筑材料有限公司，妨碍曾沛强、曾志平经营龙门县丰盈建筑材料有限公司，即不许曾沛强、曾志平使用涉案借款，曾沛强、曾志平也无法使用涉案借款，故应认定刘润坚违反借款合同的约定。刘润坚要求还款，要求支付利息的诉讼请求无理，应予驳回。3、刘润坚于2020年4月25日与曾沛强、曾志平结算，确认收到曾沛强、曾志平本息1016966元，基本还清了涉案借款的本息。本案的利息应按现规定，按年利率15.64%计算利息。4、应免除潘旭勋的担保责任。潘旭勋作担保时，得知涉案的借款是由刘润坚、刘沛强与曾沛强、曾志平共同使用涉案借款进行经营，刘润坚、刘沛强于2020年4月24日与曾沛强、曾志平签订《退股协议书》，刘润坚、刘沛强退出了合作经营。如果借款人刘润坚参与使用涉案借款，必然注重资金安全，涉案借款相对安全，现时却将涉案的借款交给曾沛强、曾志平独立使用，借款相对较为危险，即增大了潘旭勋的担保责任和风险。而且刘润坚、刘沛强与曾沛强、曾志平正在不理智地就合作的公司的经营权和财产归属进行诉讼，将合作的公司停业来诉讼，增大潘旭勋的担保风险的责任人恰恰是借款人刘润坚，刘润坚天天守在龙门县丰盈建筑材料有限公司门口，不许车辆进入龙门县丰盈建筑材料有限公司，妨碍曾沛强、曾志平经营龙门县丰盈建筑材料有限公司，即不许曾沛强、曾志平使用涉案借款，更加大了潘旭勋的担保风险。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。5、刘润坚超过担保时效向担保人潘旭勋追责任，潘旭勋、曾志平无须承担担保责任。借款约定在2019年3月还款，而原告在2020年8月才起诉，超达了6个月期限，故应免除潘旭勋、曾志平的全部担保责任。经审理查明：2018年12月5日，被告曾沛强作为借款人，被告曾志平、潘旭勋作为担保人向原告借款，并立下《借款合同（借据）》给原告收执，主要内容为：借款人因生产需要购买设备现向刘润坚借款100万元，每月支付月利息3%，借款人指定汇入借款帐号为62×××48工商银行增城区荔城街莲花支行作收到借款凭证。本借款于2019年3月止还清借款，出借人指定还款帐号：工商银行增城区新塘支行6222083602014076175刘润坚为还款凭证，如不按约定按期还款的，即是违约，出借人有权要求借款人及担保人提前归还借款本息。违约者需承担诉讼律师费5万元人民币的费用。当日，原告银行转账了100万元给曾沛强。借款后，被告曾沛强于2019年3月25日偿还原告55000元，2019年4月25日偿还原告55000元，2019年6月9日偿还原告18000元，2019年7月16日偿还原告62000元，2019年8月3日偿还原告61000元，上述五笔还款共计251000元。原告认为被告偿还的上述款项是偿还利息，此后未再还款，遂起诉。另查明：2020年4月24日，甲方曾志平、曾沛强、（担保人吴焕恩）与乙方刘润坚、刘沛强签订《退股协议书》，约定：一、龙门县龙华丰盈建材有限公司，甲方65%股份、乙方35%股份；二、广州市承洁洗涤有限公司，甲方60%股份、乙方40%股份。（原吴焕恩退出承洁洗涤有限公司20%股份补偿刘润坚人民币60万元，原吴焕恩签下退出承洁洗涤有限公司协议和补偿刘润坚人民币60万元作废。）乙方以自愿的形式退股，将乙方在龙门县龙华丰盈建材有限公司、广州市承洁洗涤有限公司所持有的股份由甲方承担。龙门县龙华丰盈建材有限公司、广州市承洁洗涤有限公司欠下债务由甲方承担。吴焕恩担保。1、甲方同意，乙方自愿亏损人民币100万元，退出龙门县龙华丰盈建材有限公司、广州市承洁洗涤有限公司的股份归甲方所有，所欠债务由甲方承担还款责任，乙方补偿亏损的人民币100万元直接支付给甲方曾志平。由曾志平写回确认收到人民币100万元凭证为准。2、原来各个债权人汇入曾沛强名下收款银行账号内的借款总金额扣除曾沛强已还本息。计算至2020年4月24日止总债务由甲方写凭证确认欠款，还款时间，吴焕恩为担保人。3、协议签署后，上述的两个企业与乙方，之前之后的各种债务均与乙方无关，同时乙方也没有利益分红和亏损。4、以上约定均由双方及担保自愿达成，如有违约，违约方赔偿守约方人民币500万元。三、乙方在十个工作日内协助甲方办理营业执照法人变更。四、本协议经甲、乙双方一切以自愿形式进行，已经签字即时生效，一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。如有争议双方同意到广州市仲裁委仲裁。违约方承担仲裁费、赔偿律师费。2020年4月25日，刘沛强、刘润坚、曾沛强、曾志平签订《确认欠款》，内容为：各债权人汇入曾沛强名下的借款1009万元扣除已还刘润坚部分本息1016966元、已还王守国、叶松林部分本息631416.67元，计算至2020年4月24日止，共欠本息12092909.41元（详见结算清单6页）。结算清单中《刘润坚付款给曾沛强列表》与《已还款列表》在同一页。《刘润坚付款给曾沛强列表》中总金额为1009万元，本案借款的100万元在内。该列表中部分款项是案外人出借给曾沛强。《已还款列表》载明总归还款1016966元，还款日期从2019年2月25日至2019年8月3日共计10笔，包括原告所主张的曾沛强所偿还本案借款的251000元。再查明：原告因提起本案诉讼聘请律师产生律师费5万元。原告认为曾志平在《借款合同（借据）》中是担保人，但在《退股协议书》第二条的第2项中变成了主债务人，应承担还款责任。被告潘旭勋是涉案债务的担保人，应承担保证责任，为此原告在法庭辩论前将诉讼请求变更为：1、判令被告曾沛强、曾志平立即偿还原告借款100万元、利息22200元及以100万元为基数从2020年7月13日起按月利率3%计算至还清之日止的利息；2、判令被告曾沛强、曾志平支付原告律师费5万元；3、判令被告潘旭勋对被告曾沛强、曾志平的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告负担。原告主张其曾在借款到期后的六个月内打过电话给潘旭勋要求其承担保证责任，但表示对此无证据证明。三被告认为原告未在第一次庭审中变更诉讼请求，不同意原告变更诉讼请求。除原告陈述的曾沛强偿还的251000元外，曾沛强于2019年9月11日偿还原告15000元，该15000元也是偿还本案的借款，被告共计偿还原告266000元，其中部分是用于偿还本金，但表示不能指出哪一部分是偿还借款本金。原告是职业放贷人，本案借款合同应为无效，并提供两份判决书为证（经查，该两份判决书载明的原告是出借人，发生在2019年、2020年，案外人宁维屏均为被告）。原告未在保证期间内向曾志平、潘旭勋主张过保证责任，其二人均不应承担保证责任，且在《退股协议书》中，本案借款的担保人已变成了吴焕恩。曾沛强、曾志平就与刘润坚、刘沛强的其他纠纷已在广州仲裁委提起仲裁，仲裁案由为与公司有关纠纷，其中，仲裁请求的第一条是确认《退股协议书》有效，与本案存在关联，本案应先由广州市仲裁委对《退股协议书》作出认定后，本案才继续审理，本案应中止审理。《借款合同（借据）》载明的是诉讼费和律师费共计5万元，并不只是律师费，且律师费收费标准不能超过法定标准。原告确认收到被告曾沛强于2019年9月11日偿还的15000元，但认为该笔款项不是偿还本案借款，是用于偿还其他借款，该笔款项的转账时间发生在双方签订《已还款列表》前，从结算清单来看，双方存在多笔借款往来。原告不是职业放贷人，涉案借款合法有效。曾沛强、曾志平虽然提起了仲裁，但案由是与公司有关纠纷，仲裁请求不涉及本案借款，与本案无关，《退股协议书》第二条第2项涉及借款部分有效，其他条款无效。《借款合同（借据）》载明诉讼律师费5万元只是律师费5万元，诉讼费是法律规定的，双方不能约定，按法定收费标准，5万元律师费也未超标准。以上，有当事人的提供的《借款合同（借据）》、《投资合作协议书》、《退股协议书》、《委托代理合同》、《确认欠款》及结算清单、银行流水、转账凭证、律师费发票、民事判决书及当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告曾沛强于2018年12月5日借到原告100万元的事实，有原告提供的《借款合同（借据）》、银行流水及当事人的陈述等为证，被告无异议，本院予以确认。被告虽然提交两份裁判文书主张原告为职业放贷人，但不足以证明原告针对不特定对象在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故被告以原告为职业放贷人为由主张涉案《借款合同（借据）》无效，理据不足，本院不予采纳。关于被告曾沛强于2019年9月11日偿还原告的15000元是否是偿还本案借款的问题。根据《退股协议书》、《委托代理合同》、《确认欠款》、《刘润坚付款给曾沛强列表》、《已还款列表》及当事人的陈述，除本案借款外，还有多笔以刘润坚名义出借给被告的款项，包括本案的100万元借款在内共计的1009万元均记载在《刘润坚付款给曾沛强列表》中，《已还款列表》载明的共计1016966元是对上述款项的还款。《已还款列表》签订时间发生在2020年4月份，曾沛强于2019年9月11日偿还原告的15000元发生在此之前，按照常理，若该15000元款项是偿还本案的100万元借款，理应将该笔款项记载在《已还款列表》中，而《已还款列表》却并未记载该笔15000元的还款，故原告主张该15000元的还款是偿还本案借款，理据不足，本院不予支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号、2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号、2021年1月1日起施行）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，本案于2020年7月20日立案，发生在上述两个规定施行之前，故本案有关利息的处理不适用上述两个规定，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号、2015年9月1日起施行）。涉案《借款合同（借据）》约定月利息为3%，根据该规定第二十六条的规定，对已偿还的利息按月利率3%计算，未偿还的利息按月利率2%计算。经核算，以100万元为本金按月利率3%计算的利息每月为30000元，被告曾沛强偿还的251000元可支付8个月零11天的利息（251000元÷30000元/月×30天/月），即曾沛强已支付从借款之日2018年12月5日至2019年8月15日的利息，余下利息应从2019年8月16日起以100万元为本金按月利率2%计算至还清之日止。关于被告曾志平是否承担还款责任的问题。曾志平在《借款合同（借据）》中是涉案借款的担保人，《退股协议书》载明：对各个债权人汇入曾沛强名下收款银行账号内的借款总金额扣除曾沛强已还本息后的借款本息，曾志平与曾沛强作为甲方写凭证确认欠款，曾志平、曾沛强也实际于2020年4月25日出具《确认欠款》，对包括本案借款在内的债务予以了确认，以上可视为曾志平从涉案借款的担保人转变为主债务人，原告要求曾志平承担共同承担还款责任，理据充分，本院予以支持。被告以原告未在第一次庭审中变更诉讼请求为由不同意原告变更诉讼请求，无法律依据，本院不予采纳。关于律师费。因涉案《借款合同（借据）》载明“违约者需承担诉讼律师费5万元人民币的费用。”，原告提供的《民事委托代理合同》、律师费发票证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费5万元，故其主张5万元律师费，符合双方约定且该律师费金额不超过广东省律师收费标准，本院予以支持。被告认为《借款合同（借据）》载明的“诉讼律师费5万元人民币的费用”是诉讼费和律师费共计5万元，依据不足，本院不予采纳。关于被告潘旭勋是否承担保证责任的问题。涉案《借款合同（借据）》未载明潘旭勋承担何种方式的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，潘旭勋对本案借款承担连带责任保证。借款虽未载明保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期限为从借款到期之日起即从2019年4月1日起的6个月。因原告未举证证明曾在上述期间内曾要求潘旭勋承担保证责任，故潘旭勋无须对本案借款承担保证责任。关于被告要求本案中止审理的问题。虽然曾沛强、曾志平就其与刘润坚、刘沛强的纠纷提起了仲裁，但案由是与公司有关纠纷，本案判决无须以该案的处理为依据，被告要求本案中止审理，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告曾沛强、曾志平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘润坚借款人民币100万元及利息，利息以100万元为基数从2019年8月16日起按月利率2%计算至还清之日止；二、被告曾沛强、曾志平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘润坚律师费5万元；三、驳回原告刘润坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由被告曾沛强、曾志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二一年五月十八日书记员  郭倩瑜刘耀允