山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0829民初425号原告：王雪平，女，汉族，平陆县居民。原告：方全平，男，汉族，平陆县居民。被告：刘邦青，男，汉族，平陆县居民。原告王雪平、方全平与被告刘邦青侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪平、方全平、被告刘邦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雪平、方全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，向原告公开赔礼道歉，并在村公告栏张贴；2、判令被告赔偿原告所有因纠纷产生的直接经济损失和误工费用，共计3360元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月28日16时左右，被告雇佣部官乡下牛村仝红义的农机并由仝引俊驾驶，将原告位于部官乡柴庄村五组村道旁土地上种植的两亩半冬小麦全部夷平。按照往年冬小麦的亩产一般为450公斤，国家收购保护价格为1.16元每市斤（参照2019年）计算，导致直接经济损失为2610元。原告报警后，民警提议协商解决，鉴于已无调解余地，为维护原告的合法权益，保护公民的合法利益免于侵害，诉至法院。被告刘邦青辩称，1、收回土地是国家的政策，一户一宅也是国家的政策；2、我是部官乡柴庄村第五居民组（以下简称柴庄五组）的组长，二原告种的两亩半地是柴庄五组的地，我是按上级和村里的政策把地收回；我雇人把二原告小麦犁毁的行为是职务行为，不是我个人行为，应该驳回二原告的诉讼请求。二原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、照片四份，拟证明其种植的两亩半小麦被被告犁毁；2、死亡注销户口证明一份，拟证明原告母亲仝彩玲于2003年10月去世，1994年确权时柴庄五组没有把涉案土地确权给仝彩玲；3、王再绪出具的证明一份，拟证明其老院平整为耕地后，原任村长同意让其无偿耕种。被告刘邦青围绕其辩解观点向本院提交了以下证据：1、柴庄村委会2021年3月4日出具的证明、2020年4月17日的会议记录各一份，拟证明柴庄村委会开会决定收回老宅基地；2、微信聊天记录两份，拟证明其已在“柴庄农业农村信息群”和“柴庄五组群”里通知要把五组的老宅基地收回；3、方跃鹏的申请、身份证复印件各一份、公示照片、通知、柴庄村委会2017年6月6日会议记录各一份，拟证明二原告已申请到新宅基地。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告刘邦青对二原告提交的证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性无异议，但提出土地确权时间在仝彩玲去世之后，当时是根据户口确权，仝彩玲去世前在柴庄五组组分有地，现由二原告在耕种；2、对证据3的真实性有异议，认为证明上没有盖名章，不清楚是否是王再绪本人出具的。二原告对被告刘邦青提交的证据质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但认为收地不能只收回其一家，应当全部收回；2、对证据2有异议，提出其二人都不在柴庄五组群里，通没通知其不清楚；3、对证据3的真实性无异议，认可其已申请到新的宅基地。本院依职权对柴庄村现任村长梁福林进行了调查，梁福林陈述：刘邦青自2018年至今一直担任柴庄五组组长。柴庄村老宅基平整为耕地是国土局统一平整的，私人没有付费用，平整后的土地按国土局的要求应当收回，但实际没有收回，由原宅基地使用人耕种。2020年4月，乡政府传达了“建新交旧”的精神后，村委会开会要求各组组长把整改土地（没有住人的老宅基地和荒废的土地）收回。其作为村长只传达会议精神，没有让刘邦青把二原告的小麦犁毁。其在种麦前先后两次通知方全平交回其老院平整的土地，但方全平不同意。二原告对梁福林的询问笔录有异议，认为10月10日之前没有人通知要将地收回，10月10日左右，梁福林打电话通知要收地，但从没有当面通知，老宅基平整的土地基本上全部收回不属实，只有五组收回了几家，其他组都没有收回。被告刘邦青对梁福林的询问笔录无异议。本院对上述双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证，对双方有异议的事实和证据，本院分析认定如下：1、二原告提交的王再绪出具的证明，因王再绪未出庭作证，证据的真实性无法核实，本院对该证据不予确认；2、二原告年龄较大，不在微信群里属于正常现象，故被告刘邦青所提交的微信聊天记录只能证实其在群里发了通知，不能证实其通知了二原告，本院对该证据不予确认；3、梁福林系柴庄村村长，其陈述的证言比较客观真实，本院予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王雪平的父母生前系柴庄五组居民，被告刘邦青系柴庄五组组长。2011年，平陆县国土局在部官乡柴庄村实施平宅造地项目时，原告王雪平父母生前所居住的老窑院被统一平整为耕地（约两亩半），由二原告无偿耕种经营。2020年4月17日，柴庄村委会召开村支两委会议，传达了“建新交旧”的会议精神，要求各居民组组长将整改土地（没人居住的老宅基地和荒废的土地）全部收回。被告刘邦青在“柴庄五组群”和“柴庄农业农村信息群”通知收地后，先后收回了七户老窑院平整的耕地，唯有二原告不同意交回涉案耕地。经村、乡政府调解未果，被告刘邦青遂以柴庄五组经济合作社的名义将二原告诉至本院，后因原告主体原因撤回了起诉。2020年11月28日，被告刘邦青雇人驾驶农用机将二原告在涉案耕地上种植的冬小麦全部犁毁，二原告遂起诉来院。另查明，经二原告儿子方跃鹏申请，平陆县国土资源局已于2017年11月批准其占用三分宅基地建住宅。本院认为，本案的争议焦点为两点：一、被告刘邦青雇人犁毁二原告两亩半小麦的行为是个人行为，还是职务行为；二、二原告主张的诉讼请求应否得到支持。关于第一个焦点被告刘邦青雇人犁毁二原告两亩半小麦的行为是个人行为还是职务行为的问题，1、被告刘邦青虽系柴庄五组组长，但其应当依法行使职权，应当采取合法途径收回居民组应当收回的土地；2、经向村长梁福林调查，梁福林证实其只传达会议精神，没有指示被告刘邦青把二原告的小麦犁毁；3、被告刘邦青提交的证据也只能证实村委会通知各组组长把平整的土地收回，不能证实其犁毁二原告小麦的行为是村、组集体决定的，其应当承担举证不能的后果。综上所述，被告刘邦青雇人犁毁二原告两亩半小麦的行为应认定为刘邦青的个人行为，被告刘邦青辩称其行为系职务行为的观点，理由不当，本院不予采信。关于第二个焦点二原告主张的诉讼请求应否的到支持的问题，1、二原告所耕种的涉案耕地的所有权属于柴庄五组集体所有，柴庄五组有权收回该耕地；2、农村居民一户只能拥有一处宅基地。涉案耕地虽是原告父母老窑院平整的耕地，但二原告已经申请到新的宅基地，其应当将涉案耕地交回柴庄五组；3、二原告在村长已经通知交回涉案耕地的情况下，仍在涉案耕地上种植小麦，其行为违法法律规定，被告刘邦青作为居民组组长，有权代居民组行使收回土地的权利，二原告要求被告刘邦青停止侵害，向其公开赔礼道歉，理由不当，本院不予支持；4、二原告在涉案耕地上种植小麦的行为违法，但其投入的种子、肥料的来源合法，被告刘邦青未采取合法途径收回涉案耕地，其雇人犁毁二原告小麦的行为明显欠妥，应当赔偿二原告种植两亩半小麦的种子、肥料损失。二原告主张的其他经济损失和误工费，本院不予支持。因本案所涉法律事实发生在民法典实施之前，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘邦青在本判决生效后十日内赔偿原告王雪平、方全平种子、肥料损失500元；二、驳回原告王雪平、方全平的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘邦青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  轩芬婵二〇二一年五月十日书记员  朱冬丽