上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民特21号申请人：义乌华鼎锦纶股份有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：丁军民，董事长。委托诉讼代理人：唐国华，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卓然，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。被申请人：上海广证东兴投资中心(有限合伙)，住址地上海市浦东新区。执行事务合伙人委派代表：伦泳华。被申请人：广州广证金骏壹号股权投资基金(有限合伙)，住所地广东省广州市。执行事务合伙人委派代表：伦泳华。被申请人：深圳前海广证工业四点零新三板股权投资基金企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人委派代表：伦泳华。被申请人：深圳前海广证纵联互联网产业基金(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人委派代表：刘晗。被申请人：深圳前海金穗叁号投资企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人委派代表：刘晗。被申请人：深圳前海广证汇通投资基金(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人委派代表：刘晗。六被申请人共同委托诉讼代理人：李云超，北京市康达(广州)律师事务所律师。申请人义乌华鼎锦纶股份有限公司(以下简称“华鼎公司”)与被申请人上海广证东兴投资中心(有限合伙)、广州广证金骏壹号股权投资基金(有限合伙)、深圳前海广证工业四点零新三板股权投资基金企业(有限合伙)、深圳前海广证纵联互联网产业基金(有限合伙)、深圳前海广证汇通投资基金(有限合伙)、深圳前海金穗叁号投资企业(有限合伙)(六被申请人以下合并简称为广证合伙等六被申请人)申请撤销仲裁协议效力一案，本院于2021年4月19日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人华鼎公司称：广证合伙等六被申请人于2018年7月24日向上海国际经济贸易仲裁委员会(以下简称上海贸仲)申请仲裁，案件编号为SDVXXXXXXX，后仲裁庭作出﹝2018﹞沪贸仲裁字第773号裁决(以下简称773号裁决)。该案中，广证合伙等六被申请人在第二项仲裁请求中提出，华鼎公司应向广证合伙等六被申请人支付延迟股权转让款的利息，但未得到仲裁庭支持。后广证合伙等六被申请人再次申请仲裁，并再次主张华鼎公司支付因逾期支付股权转让款产生的“补偿款”，计算方式与773号裁决中利息计算标准一致。后仲裁庭作出﹝2021﹞沪贸仲裁字第0151号裁决(以下简称0151号裁决)，以公平为由酌情支持了广证合伙等六被申请人的该项主张。申请人华鼎公司认为，773号裁决与0151号裁决当事人完全相同，广证合伙等六被申请人两次仲裁请求均要求华鼎同时承担逾期支付股权转让款的逾期利息，虽然描述上分别为“利息”和“补偿款”，但两次计算基数均为应付现金股权转让款、起算点均依据广证合伙等六被申请人催告付款的时间2018年7月11日、法律性质上均是支付自2018年7月11日起逾期付款导致的资金占用费，因此两次仲裁请求属于重复申请。故0151号裁决违反一裁终局规定，违反了法定程序。其次，六仲裁申请人在本次仲裁申请中提出的补偿款主张与前次利息主张的计算基准一致，而并未依据前案裁示或公平原则提出仲裁请求，0151号裁决适用公平原则作出裁决，并擅自扩大仲裁请求中“补偿款”的概念范围，属于超越仲裁请求进行裁决，也构成程序违法。故申请撤销上海贸仲作出的0151号裁决书。广证合伙等六被申请人称，0151号案是基于773号裁决的认定意见提起，与773号裁决不构成重复仲裁,是对773号裁决未处理问题的补充，并非程序性事项,是对事实认定的实体事项。773号裁决中,仲裁庭明确，华鼎公司可与广证合伙等六被申请人协商补偿或依法另案向华鼎公司追偿。0151号案与773号裁决的仲裁请求不同，773号裁决系基于原《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第六十六条的规定,要求华鼎公司支付股权转让款并自2018年7月11日支付迟延支付股权转让款的利息。而0151号裁决中提出的仲裁请求是要求支付补偿款，补偿款有两种计算方式，一种是退还标的公司2018年4月至2019年2月期间的利润；另一种是要求支付股权转让款至实际支付股权转让款日期间的资金占用费。考虑到操作可行性和平衡当事人间的公平合理性，六仲裁申请人选择了第二种方式。华鼎公司在0151号案件仲裁庭开庭前，已经以同样理由向仲裁机构提出管辖权异议，仲裁机构驳回了其异议申请。现华鼎公司以同样理由向法院提出撤销仲裁裁决申请是故意拖延执行时间。故请求法院依法裁定驳回华鼎公司的仲裁申请。经审理查明：2018年7月24日，广证合伙等六被申请人以华鼎公司为被申请人向上海贸仲提出仲裁申请，仲裁申请包含7项请求，其中第1项和第2项请求为：1.仲裁被申请人华鼎公司向广证合伙等六仲裁申请人支付股权转让的现金对价；2.仲裁被申请人华鼎公司支付迟延支付股权转让款的利息，自2018年7月11日起算，暂计至2018年7月23日,实际支付的资金占用成本应计收至全部款项清偿完毕之日，计息标准为2018年7月最新1年贷款基准利率4.35%。后上海贸仲作出773号裁决，仲裁庭认为，因华鼎公司向广证合伙等六仲裁申请人支付股权转让款的日期应为2019年3月15日，六仲裁申请人在该日期前向华鼎公司主张股权转让的现金对价无法得到支持。因股权转让现金对价的请求无法支持，且当事人未就支付股权转让款作出约定，故对该项请求亦不予支持。遂驳回六仲裁申请人全部请求。但在773号裁决中，仲裁庭指出，由于系争协议未约定华鼎公司支付股权转让款的日期,广证合伙等六仲裁申请人在股权工商变更登记后近一年才能获得股权转让款，而目标公司的利润已经计入到华鼎公司利润中,这对六仲裁申请人不尽公平、合理。因此,六仲裁申请人可依照《合同法》的相关规定与华鼎公司进行协商,在协商不成的情况下,可依法另案向其提出追偿。2019年8月20日，广证合伙等六仲裁申请人又以华鼎公司为仲裁被申请人向上海贸仲提出仲裁申请。请求：1.华鼎公司向广证合伙等六仲裁申请人支付补偿款，自2018年7月11日起算至2019年2月25日，利率标准：银行同期贷款基准利率(4.35%)。2.律师费由华鼎公司承担。3.仲裁费用由华鼎公司负担。2021年2月19日，上海贸仲作出0151号裁决，仲裁庭认为基于773号裁决同样理由，仲裁申请人将补偿款等同于利息损失缺乏合同依据，综合考虑系争协议约定、缔约目的、当事人履行协议的状况，根据公平合理的原则，对六仲裁申请人主张的补偿款酌情予以支持。遂裁决华鼎公司分别向六仲裁申请人支付补偿款、律师费并承担相应仲裁费用。本院认为，本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应按照《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条的规定对华鼎公司申请撤销仲裁裁决的事由进行审查。本案中，申请人华鼎公司主张，773号裁决与0151号裁决中广证合伙等当事人所提出的仲裁申请系同一申请，仲裁机构重复作出仲裁裁决，且0151号裁决结果超出当事人请求范围。本院认为，首先，773号裁决中仲裁申请人第二项仲裁请求所主张的利息，是基于其第一项股权转让现金对价的支付义务所产生。因第一项请求不成立，利息主张自然亦不能成立。而0151号裁决中仲裁申请人所请求之补偿款，是基于仲裁被申请人支付股权转让款的期限过长，而对仲裁申请人构成的公平补偿责任，其独立于其他请求而存在。773号裁决中也对此作了表述，准许当事人协商解决或另案处理。故0151号裁决基于此作出实体判定，并不构成重复裁决。其次，0151号裁决案中，仲裁申请人提出补偿款请求的同时，该补偿款计算标准仍沿用前次裁决申请中的利息标准，仲裁庭对此未予认同，并适用公平原则酌情支持了补偿款。该裁决结果并未超过当事人请求给付的款项数额，而是调整了补偿款的法律适用基础，属于仲裁判定的实体内容，本就属于仲裁庭之权限，并未超出仲裁请求的情形。因此，系争仲裁裁决并无违反法定程序而应予撤销之情形。申请人提出的申请理由不成立，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人义乌华鼎锦纶股份有限公司要求撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)﹝2021﹞沪贸仲裁字第0151号《裁决书》的申请。申请费400元，由申请人义乌华鼎锦纶股份有限公司负担(已交纳)。审 判 长 任静远审 判 员 余甬帆审 判 员 葛 翔二〇二一年五月三十一日法官助理 关敬杨书 记 员 关敬杨附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。