贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1224号上诉人（原审被告）：胡镜德，男，汉族，生于1965年3月29日，贵州省习水县人，住本县。上诉人（原审被告）：江小艳，女，汉族，生于1993年2月6日，四川省资阳市人，住该市乐至县。上诉人（原审被告）：袁明利，男，汉族，生于1987年4月5日，贵州省习水县人，住本县。被上诉人（原审原告）：福建省昌繁农业发展有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道世纪大道116号晋江市总商会综合楼三楼。法定代表人：王荣转，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄建委，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈炜明，该公司总监。上诉人胡镜德、袁明利、江小艳因与被上诉人福建省昌繁农业发展有限公司（以下简称昌繁公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初3369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡镜德、袁明利、江小艳上诉请求：1.撤销原判，依法予以改判；2.案件受理费由昌繁公司承担。事实和理由：1.我方是昌繁公司的员工，因昌繁公司未向我方发放工资，我方作为分公司员工，为了维护公司利益和员工自身利益，才将员工宿舍和办公场所转租出去，该行为系履行职务行为，故一审判决我方承担赔偿责任是错误的；2.转租办公室后实际获利为16000元，但一审法院按照昌繁公司租赁办公室的租金标准计算损失金额，判决赔偿损失25802元，明显不合理。昌繁公司未提交书面答辩意见。昌繁公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告损失51900.00元（办公室的房租39900.00元及员工宿舍的房租12000.00元）；2.判令三被告将其非法所得利益23000.00元返还给原告；3.判令三被告赔偿原告损失63664.00元（其中办公设备49602.00元、房屋押金2000.00元，广告制作费12062.00元）。4.案件受理费等诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月1日，昌繁公司作为承租人与习水县总工会作为出租人签订《房屋租赁合同》，内容有：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于习水县西城区，建筑面积为210平方米。第二条房屋租赁情况及登记备案（一）租赁用途：办公用地，租赁方式：新租。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年8月1日至2022年7月31日，共计3年。第三条租金及押金（一）租金标准：39900元／年……（二）押金：人民币2000元整，租赁期间产生水电违约金及相关费用或租赁期满、合同解除后产生的乙方应当承担的相关费用，则用押金抵扣，剩余部分如数返还给乙方。”2019年7月22日，昌繁公司通过公司财务部经理万晓霞的银行账户向习水县总工会支付41900.00元。2019年8月7日，为给昌繁公司习水分公司租赁员工宿舍，袁明利作为承租人与案外人资皇银作为出租人签订《房屋租赁合同》，内容有：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于西城区职高旁，建筑面积为115平方米……第二条房屋租赁情况及登记备案（一）租赁用途：住宿，租赁方式：年租。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年8月7日至2020年8月6日，共计1年……第三条租金及押金（一）租金标准：壹万贰仟元／年，支付方式：微信。”袁明利认可出租位于西城区个月，获得租金1800.00元。2019年10月18日，江小艳以昌繁公司习水分公司的名义将位于习水县西城区的房屋出租给何雪峰，约定租赁期限为2019年10月18日至2020年8月1日，租金为23000.00元；并以昌繁公司习水分公司的名义向何雪峰出具收到租金23000.00元的收条。后因习水县总工会于2020年6月要求何雪峰搬离该房屋，江小艳于2020年6月9日退还何雪峰租金7000.00元，并由何雪峰加盖遵义市红色高原汽车租赁有限责任公司习水分公司的印章向江小艳出具收到退还租金7000.00元的收条。胡镜德同意江小艳将办公室转租出去，也同意袁明利将员工宿舍转租出去。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。关于昌繁公司要求胡镜德、袁明利、江小艳赔偿宿舍的租金损失12000.00元，宿舍是由袁明利转租出去3个月，故袁明利应向昌繁公司赔偿3个月的租金损失12000.00元÷12个月×3个月=3000.00元；且袁明利转租宿舍的行为是经过胡镜德同意的，故胡镜德应与袁明利共同向昌繁公司赔偿宿舍租金损失3000.00元，但袁明利转租宿舍的行为与江小艳无关，故江小艳不承担赔偿责任。关于昌繁公司要求胡镜德、袁明利、江小艳赔偿办公室的租金损失39900.00元，江小艳将办公室转租出去7个月23天（2019年10月18日至2020年6月9日），江小艳应向昌繁公司赔偿这期间不能使用办公室的损失，江小艳应向昌繁公司赔偿7个月23天的租金损失39900.00元÷12个月×7个月23天=25802.00元；且江小艳转租办公室的行为是经过胡镜德同意的，故胡镜德应与江小艳共同向昌繁公司赔偿办公室租金损失25802.00元，但江小艳转租办公室的行为与袁明利无关，故袁明利不承担赔偿责任。胡镜德、袁明利、江小艳辩称转租的行为是经过昌繁公司同意，也是职务行为，但未提交证据证明转租是经过昌繁公司同意，也未提交证据证明处置公司财物是其职责范围，且昌繁公司均不认可，故对该辩称不予支持。胡镜德、袁明利、江小艳辩称是因昌繁公司差欠工资才转租的，如确实拖欠工资应通过合法途径追索，不应自行处置公司财物。关于昌繁公司要求江小艳将非法所得利益23000.00元返还给昌繁公司，江小艳应向昌繁公司赔偿因转租房屋给其造成租赁了房屋却无法使用房屋的损失，昌繁公司不能重复主张，故对该主张不予支持。关于办公设备损失，昌繁公司提供了报价清单及光盘等证据予以证明，但上述证据既无法证明昌繁公司购买了上述清单中的办公设备，也无法证明上述办公设备被安放在涉案所租赁的办公室内，更无法证明该办公设备损失系因胡镜德、袁明利、江小艳造成的，故对昌繁公司的该主张不予支持。关于房屋押金损失，昌繁公司交到习水县总工会的房屋押金2000.00元，习水县总工会以需扣除租赁期间产生的水、电及墙墙体维修费为由要求扣除押金1600.00元，昌繁公司未提交证据证明墙体是因胡镜德、江小艳转租的行为而损坏，也未提交证据证明租赁期间产生的水电费因胡镜德、江小艳转租而产生，所以对该主张不予支持。关于广告制作费，昌繁公司以制作的广告不知去向为由要求胡镜德、袁明利、江小艳进行赔偿，但其未提交证据证明广告不知去向是因胡镜德、袁明利、江小艳所造成的，因此对该主张不予支持。据此，判决：一、江小艳、胡镜德在本判决生效之日起十五日内向福建省昌繁农业发展有限公司赔偿办公室租金损失25802.00元；二、袁明利、胡镜德在本判决生效之日起十五日内向福建省昌繁农业发展有限公司赔偿员工宿舍租金损失3000.00元；三、驳回福建省昌繁农业发展有限公司的其余诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。昌繁公司提交了胡镜德与陈炜明分别在2020年6月17日和2020年6月20日的两段通话录音，证明江小艳和袁明利非法转租办公场所和员工宿舍没有经过公司的同意。胡镜德、袁明利、江小艳质证认为，对该录音的真实性没有异议，但录音是不合法的，且与本案无关。本院认为，该录音与本案其他证据相互印证，本院对前述证据的客观性、关联性、合法性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，胡镜德在二审中陈述“我的工作任务是安排江小艳、袁明利和其他工作人员进行养殖对接工作”、“江小艳、袁明利转租行为是经过我同意的”、“转租时我是打电话经过了原法定代表人庄文雅的同意，没有其他证据”。本院认为，本案二审争议焦点为：1.三上诉人是否有权转租公司办公场所和员工宿舍；2.一审判赔租金损失是否得当。关于争议焦点1。昌繁公司系案涉办公场所和员工宿舍的承租人，合法享有承租物的占有、使用权利。胡镜德、袁明利、江小艳未举证证明转租行为系经昌繁公司授权的职务行为，故三人的行为侵犯了昌繁公司对租赁物的占有、使用权。胡镜德、袁明利、江小艳所提昌繁公司未支付工资的主张应寻合法途径解决，但不能以此为由在未经昌繁公司同意的情况下擅自转租公司的办公场所和员工宿舍。关于争议焦点2。胡镜德、袁明利、江小艳非法转租公司的办公场所和员工宿舍承担的赔偿责任，应当以公司实际遭受的损失，即办公场所和员工宿舍被非法转租期间公司实际支出的租赁费为准，三人所持应以转租获利租金为准的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，胡镜德、袁明利、江小艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由胡镜德、袁明利、江小艳负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年五月八日法官助理陶晓梅书记员王娇