湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初1127号 原告：宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一村民小组。负责人：吕新明，该组组长。 委托诉讼代理人：欧平平，本村村民。 原告：宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第二村民小组。负责人：吕春华，该组组长。 委托诉讼代理人：吕竹旺，本村村民。 原告：宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第三村民小组。负责人：吕志斌，该组组长。 委托诉讼代理人：吕小雨，本组村民。 原告：宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第四村民小组。负责人：吕小清，该组组长。 委托诉讼代理人：欧平平，本村村民。 原告：宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第五村民小组。负责人：吕艳斌，该组组长。 委托诉讼代理人：吕小雨，本村村民。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李洪斌，湖南恳业律师事务所律师（一般代理）。 被告：宁远县忠诚农机专业合作社，地址：宁远县水市镇村尾村2组。 法定代表人：周成忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师（一般代理）。 被告：宁远县文庙街道办事处，地址：宁远县内环路58号。 负责人：肖冯勤，该办事处主任。 委托诉讼代理人：欧阳英，单位工作人员（一般代理）。 原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组诉被告宁远县忠诚农机专业合作社、被告宁远县文庙街道办事处物权保护纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓双成独任审判，在第四审判庭公开开庭进行了审理。宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第四村民小组的委托诉讼代理人欧平平，第二村民小组的委托诉讼代理人吕竹旺，第三、第五村民小组的委托诉讼代理人吕小雨及其五原告共同委托诉讼代理人李洪斌、被告宁远县忠诚农机专业合作社的法定代表人周成忠及其委托诉讼代理人周永红、被告宁远县文庙街道办事处的委托诉讼代理人欧阳英到庭参加诉讼，原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组的代表人吕新明、吕春华、吕志斌、吕小清、吕艳斌、被告宁远县文庙街道办事处的负责人肖冯勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告1在本判决生效后十日内撤走铁皮棚屋；2、判令两被告向原告支付土地恢复及环境俢复赔偿费人民币十万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：六家塘山塘属于原告所有，兴建于1958年，最初蓄水面积约28庙，灌溉受益面积约460亩，一直都由桐子山村经营管理，由于多年来周围山体的水土流失，山塘边上部分区域被淤积变成陆地。2020年10月份左右，原告方发现被告1在靠近燕子凹交椅形（山名）的山塘淤积部位平整土地并填埋山塘，马上向被告2报告了情况，被告2不仅不作处理，还于2020年12月25日，在被告1的报告上批示“同意项目建设”，导致被告1的侵权行为更加有恃无恐。2021年2月21日至24日,被告1又请来挖机、车辆，大肆填埋山塘之蓄水区域。原告认为，被告批字，被告1动工，给原告所有的六家塘山塘这一农田水利设施造成大面做破坏，双方构成共同侵权，经估算，原告恢复土地及修复相关环境，相关损失不低于人民币十万元。据此，现特向贵院具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、被告1报告，拟证明文庙街道办事处为宁远县忠诚农机专业合作社侵权开绿灯的事实；2、侵权位置示意图，拟证明被告侵权行为位置在六家塘水库范围内；3、六家塘水库承包合同书，拟证明桐子山自然村对六家塘水库进行有效经营管理；4、县政府碑文，拟证明六家塘水库属桐子山自然村所有；5、施工现场图，拟证明被告填埋六家塘水库的现场情况；6、网页截图，拟证明被告宁远县忠诚农机专业合作社有关情况；7、2005年六家塘山塘照片，拟证明六家塘山塘全貌情况。 被告宁远县忠诚农机专业合作社辩称，答辩人没有侵害六家塘的侵权行为，答辩人所建的铁皮棚屋是建在乐家村2组的土地上，该土地是由乐成军、乐国元、乐鹏租赁该村2组的土地，他们已在该土地上种植果树4年多，从无争议；答辩人没有填埋山塘蓄水区域的事实。 被告宁远县忠诚农机专业合作社为支持其抗辩观点向本院提供了如下证据：1、农村山地承包经营权流转合同,拟证明原告合法的土地使用权；2、山林所有证及存根，拟证明山地权属为乐家村2组；3、关于乐家二组村民的陈述，拟证明乐家村对争执山场的所有权；4、现场照片，拟证明被告1在施工过程中没有侵权；5、行政诉状，原告对山林权属有争执。 被告宁远县文庙街道办事处辩称，本案涉及林地存在桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组与乐家村第二村民小组的权属纠纷；文庙街道办事处在报告上签章的行为未发生法律效力。 被告宁远县文庙街道办事处未提供书面证据。 本院进行了庭前证据交换及庭审质证、认证，对原告提供的1、6号证据、被告提供的1、5号证予以采信。 通过当事人的陈述，本院采信的证据及现场勘察，本院确认如下案件事：2020年10月份左右，被告宁远县忠诚农机专业合作社在乐成军、乐国元、乐鹏租赁的土地上兴建了一个铁皮棚屋，原告认为是建在了山塘边上区域被淤积变成了陆地的山塘里，遂将情况向宁远县文庙街道办事处进行了反映，文庙街道办事处在对此事未作处理时，在被告宁远县忠诚农机专业合作社申请临时用地报上批示“同意项目建设”，2021年2月21日至24日,被告宁远县忠诚农机专业合作社在修路、平整土地时将泥巴倒入了山塘内蓄水区域，原告遂具状起诉至本院。 本院认为，本案系物权保护纠纷，我国法律规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，被告宁远县忠诚农机专业合作社于2020年10月份左右兴建了一个铁皮棚屋，原告认为是建在了山塘边上区域被淤积变成了陆地的山塘里，请求判令撤走铁皮棚屋，经实地勘察，被告宁远县忠诚农机专业合作社兴建的铁皮棚屋，系建在乐成军、乐国元、乐鹏租赁的土地上，并非建在了山塘边上区域被淤积变成了陆地的山塘里，故原告请求判令撤走铁皮棚屋，证据不足，其这一诉请本院不予支持。但2021年2月21日至24日,被告宁远县忠诚农机专业合作社在修路、平整土地时将泥巴倒入了山塘内蓄水区域，影响了山塘蓄水，损害了物权所有人的利益，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告请求判令两被告向原告支付土地恢复及环境俢复赔偿费人民币十万元，理由不充分，证据不充足，其诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、限被告宁远县忠诚农机专业合作社在本判决发生法律效力后十日内，将倒入六家塘山塘内蓄水区域的泥巴予以清除，恢复原状； 二、驳回原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁远县文庙街道鱼桐村桐子山自然村第一、第二、第三、第四、第五村民小组负担500元，被告宁远县忠诚农机专业合作社负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邓双成 二〇二一年五月二十日 法官 助理  肖 曦 代理书记员  欧 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。