山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终441号上诉人(原审原告)：山西恒晟典当有限公司。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：贺×，山西宏文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常×，山西省吕梁市临县人。上诉人山西恒晟典当有限公司因与被上诉人常×典当纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。山西恒晟典当有限公司上诉请求：1.撤销山西省临县人民法院作出的（2020）晋1124民初1105号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用判由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为上诉人与被上诉人之间的典当借款合同无效错误。上诉人是经依法批准经营典当行业，在案涉典当业务发生时即2018年2月5日，不动产登记中心因政策性原因停止办理典当业务的登记，故案涉典当的房屋未能办理登记，完全是因政策性原因未能办理抵押登记，但是，主官部门也为该笔典当借款出具了当票，应确认本案典当合同的效力。2.退一步讲，即使上诉人与李建平之间的典当关系未成立，但应认定上诉人与李建平之间成立民间借贷关系。上诉人因客观原因未能就李建平的房屋办理抵押登记，仍向其支付款项，违反的是《典当管理办法》第26条之规定，但该立法宗旨和目的是出于对典当行的经营安全的维护，主要是通过该管理性的规定对典当行的经营行为进行引导，该规定属于管理性的强制规定，违反该规定，并不影响民间借贷行为的效力。故应根据双方的具体权利义务约定认定双方之间成立民间借贷关系。3.一审判决认为上诉人与被上诉人之间的担保合同系无效合同，同时，认定该合同系格式合同对被上诉人不具有约束力，明显错误。因上诉人与李建平之间的典当借款合同并非无效合同，根据合同内容，至少应认定民间借贷关系的成立，故上诉人与被上诉人之间的担保合同并非无效合同。上诉人与被上诉人在签订案涉的担保合同时，向被上诉人进行了释明，被上诉人作为完全民事行为能力人明知签订该合同的后果而进行签订，该合司系双方真实意思表示，应认定其效力。4.一审判决认为，“典期届满后，上诉人同意李建平好转后偿还并将月利率调整为18‰，属于对典当借款合同的重新约定”，从而认定被上诉人不再承担保证责任，明显错误。在典期届满后，上诉人与李建平仅是就逾期支付借款的利息的重新约定，并非对借款合同进行重新约定，而且，该重新约定的内容减轻了债务人的债务，故根据《中华人民共和国担保法解释》第三十条之相关规定，保证人仍应对案涉借款继续承担保证责任。常×辩称，1.上诉人对当物不进行典当登记，其典当关系依法不受法律保护；2.典当行违法发放贷款，不受法律保护；3.答辩人与上诉人之间的担保关系自始无效，答辩人之所以担保是由于当户与典当行向答辩人提供了不动产抵押，答辩人再进行担保，既然不动产典当物未依法登记，典当无效。担保自然不具有法律效力；4.答辩人不存在承担保证责任，保证合同是上诉人提供的格式合同，关于答辩人承担责任的条款，既未向答辩人释明，又违反了《担保法》关于保证人在物的担保以外承担保证责任的规定，对答辩人不具有约束力。典期届满后，上诉人自认同意李建平好转后偿还并将月利率调整为18‰，属对典当借款合同的重新约定，而未征询答辩人的保证意见，答辩人不应再承担保证责任，一审判决正确，要求维持原判。山西恒晟典当有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告当金15万元及从2018年8月6日起至实际归还之日止按照月综合费用利率12‰和月利率3‰（第二次庭中变更为共计18‰）的标准以15万元为基数计算的费用利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告依法从事典当业务，2018年2月5日，原告未办理典当房屋抵押登记，与李建平订立《最高额抵押合同》及《典当借款合同》，收当李建平与任继林共同共有的，原告估价25万元的房屋一套，约定当金15万元，月利息及月综合费用利率共15‰，典期至同年8月5日。当日，李建平将出当房屋的《不动产权证书》原件交付原告，原告经借款人情况调查、个人借款审查审批，扣除当月利息及综合费用，实际支付出当人李建平当金14.775万元。同日，被告与原告订立原告提供的格式保证合同并书面承诺，为李建平的典当借款提供保证。李建平以15万元为基数支付了原告典期内的利息及综合费用，典期届满，原告未征询被告的保证意见，与李建平约定同意待李建平好转后偿还，并将月利率变为18‰，李建平按此支付原告2018年11月2日前的利息及综合费用后，至今再未支付原告分文利息及综合费用，也未偿还当金。典当房屋在2018年12月20日，被一审法院执行李乃明与任继林、李建平民间借贷纠纷一案以27万元的价格依法拍卖，原告以不清楚及没资格为由未主张典当房屋的抵押权及优先受偿权。当事人双方没有争议，一审法院庭后核实典当房屋拍卖属实，故予以确认。原告主张，订立保证合同时，明确告知被告典当房屋未进行抵押登记，并给被告释明了合同内容；典期届满后，原告多次要求被告承担保证责任。被告不认可，原告亦未提供其他证据证明，故一审法院不予确认。一审法院认为，原告未办理典当房屋抵押登记从而获得房屋合法抵押权即与当户李建平订立抵押合同和典当借款合同，收管当物产权证书、支付当金，不符合典当系获得特许经营权的典当企业通过办理一定手续，获得质权和抵押权，然后进行放贷的涵义。从原告调查借款人情况、进行个人借款审查审批并与被告签订保证合同设立保证人看，涉诉典当符合发放信用贷款的法律特征，原告构成事实上的信用放贷。故原告与李建平订立的典当借款合同，违反《典当行管理办法》关于典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续以及典当行不得经营发放信用贷款业务的强制性规定，合同无效。原、被告订立的合同，系典当房屋的原告估价及一审法院依法拍卖价款，足以清偿典当债权，而原告未提供其他证据证明告知被告该房屋未依法登记抵押，致被告对承担保证责任存在重大误解而订立的依法可撤销的合同，该合同作为无效的典当借款合同的从合同，当然无效。同时，保证合同系原告提供的格式合同，关于被告承担责任的条款，既未向被告释明，又违反《担保法》关于保证人在物的担保以外承担保证责任的规定，对被告不具有约束力。典期届满后，原告自认同意李建平好转后偿还并将月利率调整为18‰，属对典当借款合同的重新约定，而未征询被告的保证意见，被告不应再承担保证责任。故被告关于不承担保证责任的辩解意见，应予采纳。判决如下：驳回原告山西恒晟典当有限公司的诉讼请求。案件受理费4434元，减半收取计2217元，由原告山西恒晟典当有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”依据该条规定，典当关系成立的前提必须为抵押、质押关系的有效设立。本案中上诉人作为经批准从事典当业务的公司，在借款人提供抵押物后未进行抵押登记，抵押权没有设立的情况下，向借款人发放借款，双方之间的行为不符合典当关系的法律特征。但上诉人与借款人之间借贷的意思表示真实合法且上诉人已经实际发放了借款，故双方之间的关系实则为借贷法律关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施后，人民法院确定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》为商务部、公安部联合制定的部门规章，因此不能以此规章认定上诉人违反该条规定发放借款的行为为无效行为。原审认定合同效力有误，本院予以纠正。上诉人在李建平提供房产但没有设立抵押的情况下，径行出具当票并发放贷款，且对被上诉人隐瞒了这一情况，致使被上诉人在误认为双方典当关系已经成立、违背真实意思的情况下提供保证担保，其行为已经构成欺诈。依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”故原审判令被上诉人不承担保证责任符合法律规定，应予维持。综上所述，山西恒晟典当有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4684元，由山西恒晟典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年五月二十日书记员 雷姗姗