安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2062号 上诉人（原审原告）：萧县百慧商贸有限公司，住所地安徽省萧县白土镇董店村，统一社会信用代码91341322335657880M。 法定代表人：卢海保，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:李娜，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽贯华新材料科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济开发区，统一社会信用代码91341302664221420Y。 法定代表人：郭民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人萧县百慧商贸有限公司（以下简称百慧公司）因与被上诉人安徽贯华新材料科技有限公司（以下简称贯华公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百慧公司上诉请求：一审认定事实部分错误，在查明事实的基础上依法改判，贯华公司给付拖欠货款132533.3元。事实和理由：一审认定事实部分错误。一审认定贯华公司支付货款1540285.80元没有事实依据。一审时，贯华公司提交了29笔付款手续，合计金额为1481040.40元，且该1481040.40元中包含四笔退货款计65739.50元（2015年11月24日的两笔23175.30元、26438.20元，2018年12月10日的两笔7355元、8790元），贯华公司以退款计入其付款金额，但贯华公司提交的退货手续不是百慧公司经手人员卢海保出具，贯华公司没有提供证据证明上述四车煤炭交由百慧公司拉回，应当承担举证不能的法律责任。贯华公司共计收取百慧公司价值1547835.20元煤炭，但其仅支付1415301.90元（1481040.40元-65738.50元）。贯华公司逾期支付货款132533.30元事实存在，百慧公司的诉讼请求有事实和法律依据。一审认定贯华公司已经支付1540285.80元错误。 贯华公司辩称，1.贯华公司一审提供32笔付款手续（含五次退回价值84983.9元煤炭），合计金额为1540285.80元，一审认定正确。2.一审将贯华公司所退货物价款折抵货款事实清楚，法律适用正确。3.一审关于贯华公司分五次共计退回价值84983.90元事实正确。 百慧公司向一审法院起诉请求：1.依法判决贯华公司支付货款220000元及逾期付款利息7591元（从2019年2月1日起计算至诉讼之日，之后利息计算至付清款之日），合计227591元；2.本案的诉讼费用由贯华公司承担。 一审认定事实，百慧公司成立于2015年4月2日，股东为卢海保和段百慧夫妇，段百慧任法定代表人。卢海保和王媛媛在2011年4月11日出资成立萧县正源商贸有限公司，卢海保担任法定代表人，该公司于2015年12月9日经清算后注销。贯华公司曾用名为安徽省宿州市贯华化工有限公司，2019年6月24日变更为现名称。萧县正源商贸有限公司自2013年秋开始向贯华公司供应煤炭，贯华公司工作人员验收过磅后，以安徽省宿州市贯华化工有限公司入库单的形式记载每批次煤炭的单价、数量和金额。百慧公司成立后，亦向贯华公司供应煤炭。根据百慧公司提供的入库单，自2013年9月22日至2015年3月16日，以萧县正源商贸有限公司和卢海保名义向贯华公司供应煤炭19笔，总价款为386353.10元。百慧公司成立后，卢海保及百慧公司共向贯华公司供应煤炭46笔，总价款为1161460.10元，其中以卢海保个人名义向贯华公司供应煤炭2笔，共计54383.30元，以百慧公司名义向贯华公司供货44笔，共计1107076.80元。贯华公司以承兑汇票、银行汇款及退货的方式向卢海保及段百慧共计支付货款1540285.80元（包括2015年11月24日、2018年1月7日、2018年12月10日分五次共计退回的价值84983.90元的煤炭）。 一审法院认为，贯华公司虽然没有与百慧公司签订书面的买卖合同，但是其认可百慧公司向其供应煤炭之事实，故双方之间存在买卖关系。经审查，贯华公司所开具的入库单载明的供货方有卢海保、萧县正源商贸有限公司和百慧公司，其历次付款收据中载明的收款人有的为卢海保、段百慧个人签名，有的为萧县正源商贸有限公司和百慧公司加盖公章。可见在接收货物和付款时，贯华公司并没有严格区分供货方是卢海保个人还是百慧公司，亦或是萧县正源商贸有限公司。考虑到现实中股东行为经常与其开办的公司的行为混同，而卢海保又是百慧公司和萧县正源商贸有限公司的实际控制人，故卢海保和段百慧收款行为应是代表卢海保、百慧公司和萧县正源商贸有限公司。基于此，贯华公司是否欠付货款应从其收到卢海保、百慧公司和萧县正源商贸有限公司供应的煤炭总价款与其已支付的总货款是否有差额上进行判断。根据查明的事实，自2013年9月22日起，卢海保、百慧公司和萧县正源商贸有限公司共向贯华公司供应了价值1547813.20元的煤炭，贯华公司已支付货款1540285.80元，尚有货款7527.40元未付。因萧县正源商贸有限公司已注销，自没有诉讼主体资格来主张该欠款，卢海保作为供货方和萧县正源商贸有限公司股东虽有权利主张该欠款，但其作为百慧公司的诉讼代理人对百慧公司向贯华公司主张所有欠款并未提出异议，应视为其将权利转让给了百慧公司，故贯华公司尚应向百慧公司支付煤炭款7527.40元。对于百慧公司主张的超出7527.40元的部分，因无事实和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、贯华公司于判决生效后五日内向百慧公司支付煤炭款7527.40元。二、驳回百慧公司的其他诉讼请求。案件受理费4714元，百慧公司承担4550元，贯华公司承担164元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，贯华公司提供的2015年11月24日的过磅单、销货单，2018年12月10日的过磅单、入库单能否作为认定其向百慧公司退货的依据。 贯华公司提供的2015年11月24日及2018年12月10日过磅单上签有“卢海保”字样。百慧公司上诉称该单据不是经手人卢海保出具，不能提供证据证明该签字不是卢海保本人所签，且一审时并未对该签字是否系卢海保所签申请鉴定，本院对其该上诉理由不予采纳。且该过磅单上载明的重量与入库单或销货单相吻合，故一审判决认定该过磅单、销货单、入库单能作为认定贯华公司退货的依据，并将退款金额计入付款金额并无不当。贯华公司要求百慧公司给付拖欠货款的132533.3元及逾期付款违约金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，百慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由上诉人萧县百慧商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  姚 强 审 判 员  赵 路 二〇二一年五月十四日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。