wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11189号上诉人（原审原告）：石志珍。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州荔湾区合味坊饮料店。法定代表人：张敏君，经理。上诉人石志珍因与被上诉人广州荔湾区合味坊饮料店（以下简称合味坊饮料店）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。石志珍一审诉讼请求：确认石志珍与合味坊饮料店自2000年12月1日至2006年11月30日期间存在劳动关系。一审法院判决：驳回石志珍全部诉讼请求。案件受理费10元，由石志珍负担。判后，石志珍不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认石志珍与合味坊饮料店在2000年12月1日至2006年11月30日存在劳动关系。事实和理由：石志珍于2000年12月1日入职合味坊饮料店，任职销售员，每月基本工资700元另加提成。石志珍工作至2006年11月30日。在职期间，合味坊饮料店未为石志珍办理社保手续，导致石志珍在上述期间无法享受相关福利待遇，故石志珍提起本案确认劳动关系之诉。然而，一审法院以身份关系之诉不能仅凭当事人自认作为定案依据，以石志珍未能提供工资银行流水等证据为由，驳回了石志珍的诉请，对此石志珍认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。石志珍与合味坊饮料店之间存在劳动关系是客观事实，石志珍已经提供了一定的书面证据予以证明，且双方劳动关系发生在十多年前，劳动合同、工资条等书面文件已经无法找到。按照当时的社会背景和习惯，几乎不存在银行转账发放工资的情形，一般工资是以现金支付。合味坊饮料店作为一家类似于个体户的企业，财务制度也不会像大型企业一样正规健全，法院以当前社会背景为标准衡量之前的事情，存在显失公平，加重了石志珍的举证责任，也违背了“以事实为依据”的法律准绳。综上，请求二审法院支持石志珍的上诉请求。合味坊饮料店答辩称：同意石志珍的上诉意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审时，石志珍提交马某、潘某及张某出具的三份《证人证言》，并申请上述三证人出庭作证。其中，马某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2000年左右入职，在其入职的时候，陈灶群就已经在店铺工作了，后来石志珍、全成英及钟丽新也先后来到合味坊饮料店。大家都是负责销售工作，没有签订劳动合同，工资都是底薪加奖金，当时工资为现金发放的。上述陈灶群等四人大概做到2006年、2007年后就陆续走了。潘某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，大概于2020年、2003年入职，工作是帮忙卖东西和送货。其入职的时候，陈灶群、石志珍、全成英及钟丽新已经在店铺工作了，四人差不多工作到2006年离开。当时其工资为固定底薪加销售奖金，每月固定时间通过现金发放，大概800元、900元左右，当时店铺没有与大家签订劳动合同。张某《证人证言》主要内容为其是合味坊饮料店员工，在店铺开业不久就入职了，负责销售工作。其入职不久后，陈灶群来店铺工作，大概时间为2000年左右。陈灶群来了大概一年的时间石志珍也入职了，大家都是负责销售工作，有时也帮忙送货。其工作都是固定底薪加销售奖金，其底薪为600元，加上提成一个月工作不到1000元。当时大家都没有签订劳动合同的该年，工资是每个月定期现金发放的。做了两三年同事后其就离职了，其不清楚陈灶群和石志珍的离职时间。为查明案件事实，本院准许上述三证人马某、潘某及张某出庭作证。二审开庭时，本院询问证人马某、潘某及张某，是否能提交其曾经是合味坊饮料店员工的证据（包括入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录或离职证明等材料）？证人马某、潘某及张某均明确回答“无法提交。”证人马某、潘某、张某及合味坊饮料店均确认上述三份《证人证言》均为合味坊饮料店打印出来给其签名的。对于上述三名证人的陈述以及其提交的《证人证言》，石志珍发表质证意见称：三名证人均曾经在合味坊饮料店工作，基于当时的社会历史背景，三证人的情况与石志珍是很相似的，均没有与合味坊饮料店签订劳动合同，且均为现金发放工资。当时为2000年左右，劳动合同法还没有颁布施行，合味坊饮料店系类似于批发部的个体户，很多方面没有严格按照相关规定操作，因此双方没有签订劳动合同，也没有工资凭证等材料。三名证人与石志珍不存在利害关系，法院应当采信上述三证人的证言。合味坊饮料店发表质证意见称：认可三名证人的陈述。二审期间，合味坊饮料店未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据石志珍的上诉以及合味坊饮料店的答辩意见，本案二审的争议焦点是：石志珍与合味坊饮料店在2000年12月1日至2006年11月30日期间是否存在劳动关系。本院对上述争议焦点具体分析如下：本案中，石志珍主张确认其与合味坊饮料店在2000年12月1日至2006年11月30日期间存在劳动关系，但其仅提交了合味坊饮料店出具的《工资收入证明》作为证据，缺乏入职证明、劳动合同、工作证、考勤记录、工资发放证明或离职证明等客观证据予以佐证。虽然合味坊饮料店亦确认双方自2000年12月1日至2006年11月30日期间存在劳动关系，但本案为确认劳动关系之诉，不能仅凭双方当事人的自认作为认定事实的依据。本案中，虽然石志珍在二审时申请证人马某、潘某及张某出庭作证，但现无客观证据证明该三名证人曾是或仍是合味坊饮料店的员工，且马某、潘某及张某亦在出庭作证时陈述其三人出具的书面《证人证言》为合味坊饮料店法定代表人打印交给其签名的，故本院认为，上述三证人证言的证明力较弱，在无其他客观证据予以佐证的情况下，本院难以采信。综上，一审法院未予支持石志珍的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。石志珍上诉主张其与合味坊饮料店在2000年12月1日至2006年11月30日期间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，石志珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石志珍负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年五月十八日书记员  王威淞黄翠婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初2203号原告：罗应澎，男，1986年10月5日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：温景钰，广东章纶律师事务所律师。被告：胡明警，男，1985年7月21日出生，汉族，住广州市花都区,原告罗应澎诉被告胡明警民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告罗应澎的委托诉讼代理人覃福州到庭参加诉讼，被告胡明警经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应澎向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币500000元；2.被告向原告支付借款利息，利息暂计至2021年1月30日为162422元，具体利息计算至还清本金之日止。(其中20万元按月息2%自2019年4月2日起计至2020年8月19日为66543元、按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起暂计至2021年1月30日为13839元；10万元按月息2%自2019年9月17日起计至2020年8月19日为22225元、按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起暂计至2021年1月30日为6919元；10万元按月息2%自2019年9月23日起计至2020年8月19日为21830元、按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起暂计至2021年1月30日为6919元；10万元按月息2%自2019年12月2日起计至2020年8月19日为17228元、按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起暂计至2021年1月30日为6919元)；3.原告在经登记的不动产抵押（粤2019广州市不动产证明第08214335号）上优先受偿被告欠付原告的借款及利息；4.本案的诉讼费用由被告承担。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：罗应澎，借款人：胡明警。二、签订借条及借款支付情况：2019年3月28日，罗应澎（甲方、出借方）与胡明警（乙方、借款方）签订借款合同约定：第一条借款币种、金额和期限：人民币100万元（大写壹佰万元整），借款期限12个月，自2019年3月28日至2020年3月27日（以实际出借日为准开始计算）。第三条利息：借款月利率为2%，即每月利息为人民币20000元，利息按借款合同约定期限支付，期满后一次性归还全部本金和利息。合同还就双方其他权利义务进行了约定。2019年4月2日，徐伟烨向胡明警转账20万元；2019年9月17日，徐伟烨向胡明警转账10万元；2019年9月23日，徐伟烨分两笔向胡明警转账共计10万元；2019年12月2日，何燕灵分两笔向胡明警转账共计10万元。2019年12月4日，胡明警向罗应澎出具收款收据载明：现收到罗应澎给本人的借款款项500000元（大写：人民币伍拾万元整），收款方式为：银行转账，并承诺归还款项时款项还至出借人指定账户。立此为据。并注明借款人胡明警指定收款账户为胡明警名下中国建设银行账户，出借人指定划款账户为徐伟烨、何燕灵名下中国工商银行账户，出借人指定还款账户为罗应澎名下中国工商银行账户。三、担保情况：胡明警将自己名下位于广州市花都区云山大道51号桃园村5号的房产抵押给罗应澎，并办理抵押权登记手续，抵押权证号为粤（2019）广州市不动产证明第08214335号，总债权数额为100万元，该抵押登记位于第三顺位。四、还款及支付利息情况：罗应澎主张胡明警没有归还本金也没有支付利息。裁判理由与结果本院认为，罗应澎向本院提交借款合同、收款收据、银行转账电子回单证明其向胡明警出借款项50万元，并对借款情况进行了合理的陈述，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。罗应澎主张的利息未超过法律规定，本院予以支持。被告胡明警经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡明警于本判决生效之日起十日内向原告罗应澎偿还借款本金50万元；二、被告胡明警于本判决生效之日起十日内向原告罗应澎偿还上述借款的利息（利息计算方式如下：其中20万元按月利率2%自2019年4月2日起计至2020年8月19日为66543元、其中10万元按月利率2%自2019年9月17日起计至2020年8月19日为22225元、其中10万元按月利率2%自2019年9月23日起计至2020年8月19日为21830元、其中10万元按月利率2%自2019年12月2日起计至2020年8月19日为17228元,以50万元为本金按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿完毕之日止）；三、原告罗应澎对被告胡明警名下位于广州市花都区云山大道51号桃园村5号的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款享有第三顺位的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元，已由原告罗应澎预缴，由被告胡明警负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年五月二十日书记员  曾佩仪孙雪芳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2006号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨大玲。委托诉讼代理人：牛建波，陕西渭源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航空港建设第七工程总队。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路76号。法定代表人：王建军，该总队总队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省民航机场集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区嘉峪关西路203号。法定代表人：席必泽，该公司董事长。再审申请人杨大玲因与被申请人中国航空港建设第七工程总队（以下简称七总队）、甘肃省民航机场集团有限公司（以下简称民航集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨大玲申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。具体理由：原判决认定七总队与庆阳机场扩建工程项目建设指挥部不存在少报、少计、未计工程量与价款的事实，与杨大玲提交的相关证据不符，杨大玲要求对11份工程变更签证存在争议的部分与七总队据实结算，合理合法。原判决认定杨大玲应受庆阳机场扩建工程项目建设指挥部与七总队签订的施工合同及确认的结算单约束，违反了《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款关于合同相对性的规定，且原审审理的主要内容与杨大玲诉请的主要事项不一致。由于庆阳机场扩建工程项目建设指挥部制作的专用合同将通用合同条款中的内容更改，使工程变更的计量、计价结算等事项无约可依，致使施工中遇到变更等事项。工程结算时庆阳机场扩建工程项目建设指挥部对签字确认的补偿文件不予认可，拒付停窝工补偿与资源费，随意核减工程款。七总队未对11份工程变更签证中相应工程款主张权利，导致结算结果与实际施工情况不符。杨大玲作为实际施工人，完成了施工合同约定以及变更增加的施工任务，七总队应当向杨大玲支付相应的工程款，庆阳机场扩建工程项目建设指挥部应在应付而未付的范围内对杨大玲承担给付义务。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原判决认定案涉工程的竣工结算金额是否错误。根据原判决查明的事实，七总队按照杨大玲提供的资料进行报审，七总队上报审核金额与杨大玲主张金额相符。案涉会议纪要也明确约定民航集团对于报审价需进行审核，杨大玲在该会议纪要上签字确认。杨大玲主张存在少报、少计、未计工程量与价款的事实，但其原审中并未对审核报告的审减价款提出异议。杨大玲的再审申请理由不能推翻原判决对工程款的认定。原判决以工程价款结算单载明的金额为案涉工程竣工结算金额并无不当。杨大玲的再审申请理由不能成立。综上，杨大玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨大玲的再审申请。审 判 长  何 波审 判 员  陈宏宇审 判 员  徐 霖二〇二一年五月三十一日法官助理  吕 晨书 记 员  范 苗
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩147号 被拘留人:曹某，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2021）川0180执548号叶某与曹某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人曹某违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对曹某拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年五月七日
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0404民初1128号原告：李都强，男，汉族，1988年12月1日出生，住广东省珠海市金湾区。被告：陈晓军，男，汉族，1987年10月2日出生，住甘肃省平凉市静宁县。原告李都强与被告陈晓军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告李都强于2021年5月18日以被告已偿还款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李都强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李都强撤诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告李都强负担（原告已预交）。审 判 员 梁蔓冰二〇二一年五月十八日法官助理 谢潇潇书 记 员 邓锦辉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执12910号 邓源胜： 本院受理的被执行人邓源胜罚金执行一案【执行依据为（2020）粤1971刑初3282号刑事判决书】，因被执行人邓源胜已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年五月二十四日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12338号上诉人（原审原告）：广州中凯飞播文化传媒有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街联边彭上致富路4号致胜广场C栋102室。法定代表人：余志波。被上诉人（原审被告）：苏爱珑，女，1995年9月10日出生，壮族，身份证住址南宁市江南区。上诉人广州中凯飞播文化传媒有限公司因与被上诉人苏爱珑合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初17732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院依法于2021年3月25日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州中凯飞播文化传媒有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁淑敏审判员  谭健颖审判员  梁燕梅二〇二一年五月十九日书记员  梁穆娥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22216号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈朋，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈朋金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈朋系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,497.98元及利息、违约金等共计欠款人民币132,342.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0881民初259号 原告：曹建，女，1986年6月17日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：盖州市妇幼保健院，住所地盖州市红旗大街中段69号。 法定代表人：卫国利，该院院长。 委托诉讼代理人：李艳明，女，该院护士。 委托诉讼代理人：刘雅丽，盖州市卫士法律服务所法律工作者。 原告曹建与被告盖州市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年01月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建委托诉讼代理人孙大为与被告盖州市妇幼保健院委托诉讼代理人李艳明、刘雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹建向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失暂定1万元（待鉴定后变更诉讼金额）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月9日，原告来到被告医院分娩，因病情需要原告在被告医院内进行剖妇产手术，住院4天后出院。出院后原告经常腹痛，到很多医院检查未查明原因，5年来一直无法正常工作，直到2019年10月，原告在盖州市中心医院体检发现右侧盆腔肿物，后来到中国医科大学附属盛京医院救治，诊断为：盆腔异物。住院治疗11天后出院。治疗过程中发现，盆腔异物系2014年11月9日剖腹产手术遗留纱布。现原告将被告诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告的各项经济损失。 经本院审查认为，2014年11月9日至2014年11月13日，曹建在盖州市妇幼保健院入院进行剖宫产手术。2019年11月18日因腹痛到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，被诊断为：盆腔异物。中国医科大学附属盛京医院出具病理检查报告单：腹部肿物7*5*4厘米，部分包膜，切面淡黄充满纱布样物。曹建经营口市中级人民法院委托对其伤残等级、伤病后果与盖州市妇幼保健院的治疗行为是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2021年4月15日辽宁大学司法鉴定中心出具不予受理说明，因该委托鉴定事项超出其中心的鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）鉴定要求超出机构技术条件或者鉴定能力的，不予受理。因超出鉴定机构的鉴定能力，鉴定机构无法对曹建的伤病后果与盖州市妇幼保健院的治疗行为是否存在因果关系及参与度、曹建的伤残等级进行鉴定，本院对于本案的侵权事实无法确认，故对曹建的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告曹建的起诉。 案件受理费50元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  施全军 人民陪审员  李丽芝 人民陪审员  孙 文 二〇二一年五月二十四日 法官 助理  顾丽婷 书 记 员  侯莹莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8690号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：代涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚君，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳豪，该公司职员。被告：张建成，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省,原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司与被告张建成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  胡运如二〇二一年五月十七日书记员  李巧诗
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0111执1315号谭红刚：湖南宏富三湘餐饮管理有限公司：本院执行的谭红刚申请湖南宏富三湘餐饮管理有限公司股东知情权纠纷一案，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年五月二十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27492号原告李树明，男，汉族，1963年11月12日出生。委托诉讼代理人钟海东，广东协德律师事务所律师。委托诉讼代理人李金成，广东协德律师事务所实习律师。被告林阳逵，男，汉族，1987年3月29日出生。被告胡彤琳，女，汉族，1987年1月6日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：李树明。二、借款人：林阳逵、胡彤琳。三、出具《借条》的时间：2017年11月27日。四、借款金额：人民币50万元。原告李树明于2017年11月28日向被告林阳逵账户转账495000元、5000元，合计为50万元。五、借款利息：月利率1.5%。六、借款期限：3个月。七、还款情况：原告述称，两被告有共同还过利息，未偿还本金。最后一期利息支付至2018年11月27日。八、诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告本金人民币500000元及利息（以本金人民币500000元为基数，按月利率1.5%计算利息，自2018年11月28日起算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月27日为142521元）。2、二被告连带承担本案诉讼费、保全费等全部费用。以上暂合计为：642521元。九、其他需要说明的问题：1、被告林阳逵、胡彤琳曾系夫妻关系，双方于2012年4月16日登记结婚，于2018年10月11日协议离婚。2、被告胡彤琳于2018年2月28日向原告转账还款22500元，摘要“利息”。裁决结果本院认为，原告李树明提交的《借条》、历史交易明细查询报表等能够证实其履行了向被告林阳逵提供借款本金50万元的义务，原告李树明与被告林阳逵之间的借贷关系成立。双方之间的借贷关系成立。被告林阳逵应当按照承诺还款期限归还借款，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院认定被告林阳逵应当向原告归还借款本金50万元及逾期利息，应支付的逾期利息计算方式为以50万元为基数，从逾期还款之日即2018年11月28日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率18%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）的标准计付。原告诉讼请求的超出部分，本院不予采信。本案中，被告林阳逵与被告胡彤琳系夫妻关系，本案所涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，胡彤琳虽然未在《借条》中作为共同借款人签字确认，被告胡彤琳在借款后自愿参与向原告转账还款的行为，可以视为被告胡彤琳对于共同借款具有事后追认的意思表示，故基于原告已有的证据能够证明涉案借款为夫妻共同债务，故原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，本院予以采信。被告林阳逵、胡彤琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林阳逵、胡彤琳应于本判决生效之日起十日内向原告李树明归还借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，从2018年11月28日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率18%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告李树明的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10225元，由被告林阳逵、胡彤琳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年五月七日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 王    琼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初5567号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：肖银辉，女，汉族，1987年2月8日出生，住湖南省望城县。 被告：湖南华易泓商务信息服务有限公司，91430103MA4LA691XH，公司注册地：湖南省长沙市开福区万达广场C2栋1216。 原告华融消费金融股份有限公司与被告肖银辉、湖南华易泓商务信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告肖银辉、湖南华易泓商务信息服务有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十一日 书记员  王子悦
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26665号原告：上海元聚网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞月赟，总经理。委托诉讼代理人：阴某某，女。委托诉讼代理人：王某某，女。被告：江腾时代(北京)网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：邵明光，总经理。被告：北京中文万维科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜斌，总裁。委托诉讼代理人：贾某，女。原告上海元聚网络科技有限公司与被告江腾时代(北京)网络科技有限公司、北京中文万维科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。审理过程中，原告上海元聚网络科技有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海元聚网络科技有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海元聚网络科技有限公司撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告上海元聚网络科技有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年五月二十一日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初2618号原告：宋星，男，1990年2月4日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系电话。被告：井洲玉，男，1989年3月6日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。被告：武艳南，女，1989年12月30日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告宋星与被告井洲玉、武艳南追偿权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告宋星到庭参加诉讼，被告井洲玉、武艳南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋星向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告代偿款132195.98元、诉讼费1250元、执行费1526元，合计134971.98元；2、被告承担本案诉讼费。被告井洲玉、武艳南未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2012年12月29日，井洲玉（借款人）、武艳南（共同借款人）经宋星担保向中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行（以下简称农行宿城支行）借款100000元，借款用途为金农贷购蟹苗及饲料，担保方式为连带保证责任，保证期间自借款债务履行期届满之日起2年。后因借款人未能按约偿还借款，农行宿城支行向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，2018年11月22日，经宿迁市宿城区人民法院主持调解，农行宿城支行与井洲玉、宋星自愿达成如下调解协议：一、井洲玉尚欠农行宿城支行借款本金100000元、利息5292.5元、罚息4458.75元、复利235.97元（利息、罚息复利暂计算至2018年11月12日，之后利息以100000元为本金，按照年利率7.83%计算至实际给付之日止），井洲玉于2018年12月20日前偿还10000元，余款自2019年起，于每季度第三个月20日前偿还20000元直至全部还清为止；二、宋星对上述债务承担连带还款责任；三、案件受理费减半收取1250元，由井洲玉、宋星负担；四、农行宿城支行、井洲玉、宋星之间就本案无其他争议。2018年11月22日至2021年3月22日，原告宋星代被告井洲玉向农行宿城支行偿还借款132195.98元，向农行宿城支行给付预付诉讼费1250元，向法院代付执行费1526元，合计134971.98元。后被告井洲玉、武艳南未向原告偿还上述款项，故而成讼。上述事实，由（2018）苏1302民初9359号民事调解书、执行费缴费发票、农行宿城支行出具证明、结案通知书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。井洲玉、武艳南、宋星与农行宿城支行签订的农户小额贷款合同依法成立并生效。原告宋星作为井洲玉、武艳南的保证人，在债务人不按借款合同约定履行债务的情况下，代债务人向农行宿城支行偿还借款本息，其已按约定的连带保证责任向债权人农行宿城支行承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向债务人井洲玉、武艳南追偿。被告井洲玉、武艳南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告井洲玉、武艳南应于本判决生效后三日内向原告宋星偿还代偿款134971.98元。案件受理费减半收取1500元，由被告井洲玉、武艳南负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3000元。审判员  孟永生二〇二一年五月二十八日书记员  杨 洋
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初5425号 原告：葛德财，男，1994年3月21日出生，汉族，住 长丰县义井乡义井存葛北组7号。 委托诉讼代理人：陈慧云，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇凡，安徽力澜律师事务所实习律师。 被告：胡珊珊，女，1992年10月15日出生，汉族，住 安徽省合肥市庐阳区濉溪路254号1幢701室。 委托诉讼代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜实，安徽瀛鼎律师事务所律师。 本院在审理原告葛德财诉被告胡珊珊同居关系析产纠纷一案，因原告葛德财未在法定期限内补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  胡玲 二〇二一年五月二十五日 书记员  张燕
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终524号上诉人（原审被告）：孙海林，男，1963年7月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：孙升，男，1984年3月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审被告）：林稳母，女，1962年9月8日出生，住江苏省滨海县。被上诉人（原审原告）：滨海新仁慈医院有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城港城路88号仁慈医院综合楼。法定代表人：郭学文，总经理。被上诉人（原审原告）：上海宏信医疗投资控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路707号两层西区。法定代表人：李建成，总经理。上诉人孙海林、孙升、林稳母因与被上诉人滨海新仁慈医院有限公司、上海宏信医疗投资控股有限公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初10535号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年05月07日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 盛萍二〇二一年五月十四日法官助理 林通书 记 员 林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保3934号 申请人:深圳市盛鸿运科技有限公司。 法定代表人：吴喜鹏。 委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所律师。 被申请人:深圳市方盈达电路科技有限公司。 法定代表人：段绍波。 被申请人:段绍波。 申请人深圳市盛鸿运科技有限公司与被申请人深圳市方盈达电路科技有限公司、段绍波承揽合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币132496.00元的财产，本院以（2021）粤0306民初16722号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人段绍波在微信xxxxxxxxxxx账号内的存款； 二、冻结被申请人段绍波在支付宝xxxxxxxxxxxx账号内的存款。 上述冻结查封已人民币132496元为限。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年五月三十一日 书记员  孙海豹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初953号原告：廖庆坚，男，1962年9月28日出生，汉族，住肇庆市高要区×××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××392。委托诉讼代理人：卢建欣，广东政勤律师事务所律师。被告：赵惠玲，女，1965年1月10日出生，汉族，肇庆市高要区端州区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××763。原告廖庆坚与被告赵惠玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖庆坚的委托诉讼代理人卢建欣到庭参加了诉讼。被告赵惠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖庆坚向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款400000元。2、要求被告支付利息7000元，利息从2021年2月28日起暂计一个月为7000元，至还清款时止。3、要求被告支付律师费5000元。4、由被告承担诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因资金周转，于2017年2月22日向原告借款200000元，约定月利率为1.5%，又于2019年8月6日向原告借款200000元，约定月利率为2%，两次借款均通过银行转帐给被告，但借款时没有约定还款日期，被告至今未归还，故向院提起诉讼。被告赵惠玲没有到庭参加诉讼也没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原被告是朋友关系，被告因资金周转困难，于2017年2月22日向原告借款200000元，约定月利率为1.5%，没有约定还款期限，双方签订“借款合同”，被告并写下借条给原告，原告通过银行转帐方式付款给被告。被告又于2019年8月6日向原告借款200000元，约定月利率为2%，没有约定还款期限，双方签订“借款合同”，被告并写下借条给原告，原告通过银行转帐方式付款给被告。2020年12月21日，双方又签订“借款补充协议”，约定被告从2021年1月1日开始每月支付当月的利息4000元给原告，否则就按原借款合同计算利息，并要被告支付律师费等。因被告至今未归还借款，原告向本院提起诉讼。2、原告于2021年3月8日与广东政勤律师事务所签订“聘请律师风险代理合同”，支付了律师费5000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。争议焦点是被告没有还款的问题。被告两次向原告借款人民币400000元，有其所写的借款合同、借据、汇款凭证等证据予以证实，事实清楚，本院确认借据合法有效，被告应归还借款给原告。对于利息问题，原告要求被告从2021年2月28日开始计算利息，但利息的计算已超出了法律规定，超出了按全国银行间同业拆借中心公告的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，对超出部分本院不予支持。对于律师费问题，双方有约定被告不按“补充协议”履行时，要支付律师费给原告，原告支付的律师费没有超出律师收费标准，本院予以支持。但原告要求被告支付诉讼保全担保费，由于双方没有进行约定，也不属于双方约定的法定费用，对原告的该项请求，本院不予支持。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵惠玲应于本判决发生法律效力后十天内归还借款400000元及利息给原告，利息从2021年2月28日起，以借款400000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公告的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清款时止。二、被告赵惠玲应于本判决发生法律效力后十天内支付律师费5000元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，保全费2570元，合共6310元，由原告负担50元，由被告负担6260元。被告承担的诉讼费原告已经预交，被告应在履行付款义务时支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郑汉生二〇二一年四月三十日法官助理 黄丽莹书 记 员 何婉莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2898号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张洋洋，男，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址北京市延庆区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告张洋洋保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2019年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：11604.84元，保险费2803.9元。签约日期：2019年5月10日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：11000元；交付时间：2019年5月10日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月29日；理赔金额：9559.53元；保险权益转让时间：2019年10月29日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9559.53元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张洋洋向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9559.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
沈阳市铁西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0106刑初332号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人沈阳市铁西区人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告许某某，男，1994年9月13日出生，汉族，大专文化，系方林装饰市场部经理，户籍所在地江苏省海门市，现住址沈阳市于洪区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2020年11月4日被抓获，次日刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。于2021年2月1日被依法延长侦查羁押期限一个月。现羁押于沈阳市铁西区看守所。 沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2021）140号起诉书指控被告人许某某犯侵犯公民个人信息罪向本院提起公诉，在审理过程中，以沈西检刑附民公诉[2021]2号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。经查，沈阳市铁西区人民检察院于2021年4月9日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依照沈阳市中级人民法院案件指定管辖决定书立案受理后，依法适用认罪认罚（简易合议制）程序公开开庭进行了合并审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员许晓旭、杨述出庭支持公诉，检察员刘晨出庭参加附带民事公益诉讼。被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月、2020年4月至8月间，被告人许某某通过王浚峰（另案处理）购买包括公民姓名、家庭住址、电话号码、房屋面积等公民个人信息，并通过手机微信，以包月3000元的价格出售给马某（另案处理）12621条，违法所得人民币18000.01元。 2020年9月至11月间，被告人许某某通过王浚峰（另案处理）购买包括公民姓名、家庭住址、电话号码、房屋面积等公民个人信息，并通过手机微信向马某（另案处理）提供公民个人信息16235条。 2020年4月至10月，被告人许某某通过王浚锋、马某(均另案处理）购买包括公民姓名、家庭住址、电话号码、房屋面积等公民个人信息，以包月2000到8000元的价格，通过手机微信出售给张强（另案处理）15825条，违法所得人民币25618元。 另查明，被告人许某某于2020年11月4日在本溪市明山区鸿程宾馆入住时被民警抓获，从其处扣押华为手机一部，其到案后自愿如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人许某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，如能上缴违法所得足额缴纳罚金，并足额缴纳损害社会公共利益赔偿款。建议判处被告人许某某有期徒刑一年一个月。 被告人许某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不表异议且自愿认罪认罚，并在朋友帮助下已退出违法所得，并预先足额缴纳罚金。 刑事附带民事公益诉讼起诉人沈阳市铁西区人民检察院同时认为，附带民事诉讼被告许某某向他人出售公民个人信息违法所得共计人民币43618元。其行为侵害了公民的隐私权，同时对公民的生命财产安全造成潜在威胁，损害社会公共利益。故请求1.判令被告许某某对其侵害自然人个人信息的行为，在省级以上媒体上向公众道歉；2.判令被告许某某承担40000元的民事赔偿责任；3.判令被告许某某限期彻底删除非法获取的公民个人信息，消除危险。 附带民事公益诉讼被告许某某对附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求不表异议，且在朋友帮助下另行预交40000元用于支付损害公共利益赔偿款。 本院认为，被告人许某某违反国家有关规定，向他人出售、非法提供公民个人信息，情节严重，其行为已构侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控被告人许某某所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人许某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人许某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。现公诉机关提出量刑建议适当，本院予以采纳。被告人许某某朋友能代为缴纳罚金，积极退缴违法所得及承担民事赔偿责任，故可酌情予以从轻处罚。 鉴于被告人的行为不仅构成刑事犯罪，同时也侵害了众多不特定公民的隐私权，损害了社会公共利益，依法应承担相应的侵权责任。现刑事附带民事公益诉讼起诉人沈阳市铁西区人民检察院要求附带民事公益诉讼被告按照其侵犯公民个人信息的获利承担民事赔偿责任并在省级以上媒体向公众赔礼道歉，彻底删除非法获取的公民个人信息，消除危险的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，为保护公民个人信息安全和合法权益，保护社会公共利益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国民法典》第一百一十一条、第一百七十九条、第一千零三十四条、第一千零三十五条、第一千一百八十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告人许某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日至2021年12月3日止。罚金款已缴纳。） 二、追缴被告人许某某违法所得四万三千六百一十八元零一分予以没收，依法上缴国库（已缴纳）。 三、已扣押未随案移送的华为手机一部作为犯罪工具均由机关予以没收。 四、附带民事公益诉讼被告许某某于本判决生效后十日内支付损害社会公共利益赔偿款人民币四万元，此款由公益诉讼起诉人沈阳市铁西区人民检察院代领后上缴国库（已扣押）。 五、责令附带民事公益诉讼被告许某某于本判决生效后三十日内在省级以上媒体向公众赔礼道歉并彻底删除非法获取的公民个人信息，消除危险。（赔礼道歉内容须经本院审核） 如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄雪梅 审 判 员  马腾飞 人民陪审员  王 甦 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  王妍琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执2023号之一 申请执行人：胡升添，男，汉族，1981年3月1日出生，住所江西省宜春市靖安县。 执行代理人：张贵权，广东滴雄律师事务所律师。 被执行人：杨全林，男，汉族，1987年5月8日出生，住所甘肃省高台县。 一、裁判情况 关于胡升添与被告杨全林买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0604民初27428号民事调解书于2020年10月16日发生法律效力。根据生效法律文书，调解内容如下： （一）原告与被告双方一致确认：被告杨全林尚欠原告胡升添货款18904元，原、被告双方同意被告杨全林于2020年10月30日前支付3000元予原告,2020年11月30日前支付5000元予原告,2020年12月30日前支付10904元予原告。上述款项由被告杨全林直接汇入原告指定账户【账户名：胡升添，账号：62×××19，开户行：农行】； （二）本案受理费136元，由被告杨全林负担并由被告连同最后一期还款一并支付给原告； （三）如被告杨全林有任何一期逾期支付上述款项，原告有权要求就被告所欠的款项向法院申请强制执行。 因债务人未履行生效法律文书确定的义务，债权人向本院申请强制执行。本院于2021年1月27日立案执行，本案执行费141元。 二、对财产的执行 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 1、本院于对被执行人在深圳前海微众银行开设的账户予以冻结，冻结期限自2021年2月4日至2022年2月3日，实际冻结金额为2.02元。因冻结金额较小，故未予扣划； 2、本院对被执行人在财付通支付科技有限公司开设的账户予以冻结，冻结期限自2021年3月16日至2022年3月15日，实际冻结金额为18.86元。因冻结金额较小，故未予扣划； 如需申请续封（查封、扣押、冻结），请于查封期限届满三十日前将续封申请书面送达本院。逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。 本院通过全国法院网络执行查控系统（总对总系统）及佛山市查控系统（点对点系统）向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、对主体的惩戒 被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执2023号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复本案尚未清偿的债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  白东亚 审判员  李丹丹 二〇二一年五月十日 法官助理柳军 书记员钟杰 相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 四、其他事项 无
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩223号 被拘留人：张义禄，男，1962年8月30日出生，汉族，住简阳市。 本院在执行张义华与张义禄承揽合同纠纷一案中，查明被执行人张义禄违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对张义禄拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年五月二十五日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执恢475号申请执行人：洪学政，男，1956年3月22日生，汉族，住丰县。被执行人：翟由芳，男，1979年4月25日生，汉族，住丰县。被执行人：李中华，男，1956年6月18日生，汉族，住丰县。申请执行人洪学政与被执行人翟由芳、李中华民间借贷纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2013)丰民初字第2243号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人翟由芳、李中华银行存款28277.00元或扣留、提取其收入28277.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年五月二十六日书记员 王继兴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初10350号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静，任行长。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：刘英，女，1976年6月8日出生，汉族，住湖北省当阳市××××××××××，公民身份号码420××××××××××××924。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被告刘英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告刘英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘英立即向原告偿还借款本金279826.64元、罚息4648.78元（其中利息、罚息、复利暂计算至2021年3月15日，从2021年3月16日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率16%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按罚息利率计算复利）；2.判令被告刘英承担原告为实现债权支付的律师费2000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月19日与被告刘英签订《个人授信额度合同（适用于手机银行线上融资产品）》【编号：华银（2020）佛个额字（金销贷099）第2769号】。《授信合同》约定，原告向被告刘英提供循环额度280000元，授信有效期为2020年8月19日至2021年8月19日；合同项下贷款的每期还款日为每月20日；采取固定利率，年利率为16%；如被告刘英逾期还款，原告有权对不能按时支付的本金在原贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息。被告刘英若在合同项下任一笔应还款项发生逾期的情形，原告有权要求被告刘英立即清还全部欠款及承担因催收应还款项而产生的律师费等。同日，原告与被告刘英签订《个人贷款合同（适用于手机银行线上融资产品项下各类贷款）》【编号：华银（2020）佛个借字（金销贷099）第2769001号】，约定，原告向被告刘英提供贷款280000元，用于补充流动资金，贷款期限为2020年8月19日至2021年2月19日；采取固定利率，年利率为16%，采取净息还款条款的方式归还贷款本息，按月还款。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2020年8月19日向被告刘英发放了贷款280000元。上述贷款发放后，原告经贷后检查发现，被告刘英没有按照合同约定依时履行还款义务，至2021年3月15日已经逾时25天未能及时足额清偿贷款。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。为此，原告为维护自身的合法权益，依约向法院提起诉讼，请求法院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止至2021年5月18日，被告尚欠本金279826.64元、罚息8870.01元。被告于2021年2月19日已经清偿了全部利息及部分本金。被告没有到庭应诉答辩，亦没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。另查明一：原告与广东禅都律师事务所律师签订《委托代理合同》约定，原告须按前期基础费用、后期风险代理方式的支付律师费，案件起诉后先支付前期基础费用2000元。另查明二：案涉《个人贷款合同（适用于手机银行线上融资产品项下各类贷款）》[合同编号：华银（2020）佛个借字（金销贷099）第2769001号于2021年2月19日到期。本院认为，原告与被告刘英之间的金融借款合同关系，合法有效。被告在履行借款合同的过程中，多期未按约定偿还贷款，且合同已到期，原告有权依约定要求被告归还所有借款本金并按约定计付相应罚息。原告在本案中主张的计至2021年5月18日的贷款本金、罚息金额及利率标准，合法合约，本院予以支持。本案诉讼因被告刘英违约引发，原告因此请求被告刘英支付其律师费损失2000元，并提供了相关依据，原告该项请求合法合约，本院予以支持。综上，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金279826.64元及暂计至2021年5月18日的罚息8870.01元（自2021年5月19日起，分别以所欠本金279826.64元为基数按年利率24%计算罚息至欠款实际清偿日止）予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告刘英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2798.57元、财产保全费1952.38元，合计4750.95元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。对于原告预交的4750.95元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年五月二十八日书记员  罗婷
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初2006号原告：许昌付，男，1969年10月8日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：臧成刚，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：钟华高，男，1974年12月7日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘维红，女，1978年6月14日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘为芹，女，1983年10月1日出生，教师，住泗洪县。被告：严素娟，女，1973年10月16日出生，个体户，住泗洪县。原告许昌付与被告钟华高、刘维红、刘为芹、严素娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日、5月7日公开开庭进行了审理。原告许昌付委托诉讼代理人臧成刚，被告严素娟到庭参加诉讼，被告钟华高、刘维红、刘为芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌付向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年1月1日起至履行完毕之日止，按年利率36%计算）。事实和理由：2018年12月17日，被告钟华高、刘维红因做生意向原告借款100000元，双方口头约定，年利率36%，由被告刘为芹、严素娟担保。之后被告钟华高、刘维红还过部分利息，余本息未偿付。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告钟华高、刘维红、刘为芹未答辩。被告严素娟辩称，被告钟华高、刘维红是借款人，其有足够的偿还能力。被告严素娟是担保人，没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，被告钟华高、刘维红向原告借款100000元，口头约定，年利率36%，并共同出具借条给原告，被告刘为芹、严素娟作为担保人在借条上签名担保。2020年6月29日，被告钟华高向原告出具保证书，保证2020年9月29日前连本带利归还许昌付（本金和利息以借条为准）。后因被告钟华高未偿还，经泗洪县人民调解委员调解，许昌付、钟华高、刘维红、刘为芹、严素娟于2020年11月17日达成如下协议：1.钟华高、刘维红偿还许昌付100000元，于2021年2月10日前偿还20000元，2021年5月10日前偿还20000元，2021年8月10日前偿还20000元，2021年10月10日前偿还20000元，2021年12月10日前偿还20000元。如钟华高、刘维红逾期履行，剩余款履行期限视为届满，钟华高、刘维红支付逾期利息（以剩余款为基数，自2020年11月17日起至实际履行完毕止，按年利率15.4%计算）；2.刘为芹、严素娟对上述款项承担连带保证责任。后因四被告均未按协议履行，原告起诉来院要求处理。本院认为，原告主张被告钟华高、刘维红借其100000元，提供了借条、存取款凭证、保证书、人民调解协议书等证据证明。被告钟华高、刘维红、刘为芹在答辩、举证期限内未答辩和提供证据。庭审时，未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参与诉讼，应视为其放弃举证、陈述和辩论的权利。据此，本院对原告的主张及提供的证据予以采信。原告与四被告共同签订的协议书，对双方具有约束力，被告钟华高、刘维红未按协议履行，应承担继续履行的责任，被告刘为芹、严素娟为保证人，保证方式为连带责任保证，二人应承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告钟华高、刘维红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟华高、刘维红偿还原告许昌付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年11月17日起至履行完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率4倍计算），于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告刘为芹、严素娟对上述款项承担连带偿还责任，被告刘为芹、严素娟承担保证责任后，有权向被告钟华高、刘维红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告钟华高、刘维红、刘为芹、严素娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 虎二〇二一年五月十三日书记员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初10715号之一原告：东莞市上盈纸品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：何超强，男，1973年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市万江区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××077。委托诉讼代理人：唐启厚，男，1973年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××093。被告：广州姿瑾包装制品有限公司，住所地：广东省广州市白云区××××××××××××××、301房（空港白云）。法定代表人：段某1。被告：段某1，男，1987年6月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××55X。被告：段某1升，男，1995年7月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。原告东莞市上盈纸品有限公司与被告广州姿瑾包装制品有限公司、段某1、段某1升买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告东莞市上盈纸品有限公司于2021年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市上盈纸品有限公司以原、被告已达成和解，并支付相关款项为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市上盈纸品有限公司撤回起诉。本案受理费1781.68元、保全费1266.94元，共3048.62元，由原告东莞市上盈纸品有限公司负担（已预交）。审判员 周    彬二〇二一年五月十七日书记员 刘振权（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2904号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：周映映，女，1988年8月5日出生，汉族，身份证住址浙江省。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告周映映保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：21099.84元，保险费2588元。签约日期：2019年6月7日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年6月7日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月5日；理赔金额：14023.82元；保险权益转让时间：2020年2月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款14023.82元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周映映向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款14023.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告周映映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7511号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××383。法定代表人：李宜心，系该行董事长。委托诉讼代理人：黎润香，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小良，广东度明律师事务所实习律师。被告：彭金城，男，1984年1月4日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××215。被告：严学勤，女，1987年6月20日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××080。原告广东南海农村商业银行股份有限公司诉被告彭金城、严学勤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序于2021年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎润香到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告彭金城向原告偿还借款本金178612.03元及利息26926.38元、罚息18226.71元、复利3272.75元（暂计至2021年2月19日，从2021年2月20日起至法院向被告彭金城送达诉讼材料之日止按《个人借款合同》之约定计付利息、罚息及复利；从法院向被告彭金城送达诉讼材料之次日起至实际清偿之日止以尚欠的借款本金为基数按年利率17.4%上浮50%计付罚息，以未支付的利息为基数按前述罚息利率计付复利）；2.判令被告严学勤对被告彭金城拖欠原告的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：一、签约情况：1、借款合同的基本情况：2019年7月24日，原告与被告彭金城签订《个人借款合同》[编号：（南微）农商借字2019第1596号]，约定：被告彭金城向原告借款200000元，借款期限为24个月，自2019年8月20日起至2021年8月20日止。本合同项下借款实行固定利率，执行借款利率为年利率17.4%，还款方式为按月等额本息。同时，第14.1条约定，对逾期借款从逾期之日起，在执行的借款利率基础上上浮50%计收罚息。第14.4条约定，借款到期之日前未按期支付利息的，按执行的借款利率计收复利；借款到期之日后，按罚息利率计收复利。此外，第21条约定，借款人未按照约定偿还到期债务的，贷款人有权提前收回已发放的借款，行使担保权利，要求被告清偿全部贷款本息。2、保证担保情况：同日，原告与被告严学勤签订《最高额保证合同》[编号：（南微）农商高保字2019第1596号]，约定：被告严学勤自愿为被告彭金城自2019年8月20日至2029年8月20日期间在原告处办理约定的各类业务所形成的债务在最高本金余额240000元范围内提供不可撤销连带责任保证。保证担保范围包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。保证期间为各个主合同约定的债务履行期限届满（提前到期）之日起三年。二、原告履约情况：上述合同签订后，原告于2019年8月20日足额向被告彭金城发放了200000元贷款。从借款借据显示，借款利率为年利率17.4%，还款方式为等额本息，共24期。原告已依约履行了放款义务。三、被告履约及违约情况：贷款发放后，被告彭金城从借款之日起至2019年11月19日均能按上述《个人借款合同》履行，虽有逾期亦能及时偿还。但自2019年11月20日起被告彭金城开始持续拖欠原告借款本息。依据《个人借款合同》第21条、第14条以及保证合同之约定，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，要求借款人清偿全部借款本息，并要求保证人承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告前述所请。庭审中，原告补充如下：截止至2021年4月25日，被告尚欠本金178612.03元、利息28528.35元、罚息24258.52元、复利4135.17元。两被告没有到庭应诉答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩证、质证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状中事实部分的陈述。另查明：原告起诉后,本院按案涉合同约定的司法送达地址向两被告邮寄应诉材料，邮件于2021年4月25日被退回妥投。本院认为，原告与被告彭金城之间的金融借款合同关系，合法有效。被告在履行借款合同的过程中，多期未按期足额偿还借款本息，已构成违约。原告现以诉讼方式请求被告提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2021年4月25日送达给被告，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告应立即偿还案涉贷款的全部本金，并按合同约定计付利息、罚息、复利。原告在本案中主张的计至2021年4月25日的贷款本金、利息、罚息、复利及利率水平，合法合约，本院予以支持。原告主张此后继续按年利率17.4%上浮50%计收罚息及复利，虽然符合合同约定，但本院认为该利率标准过高，酌定为按年利率24%计收罚息、复利。关于被告严学勤的责任，经查，根据原告举示其与被告严学勤签订《最高额保证合同》等证据反映，被告严学勤自愿对被告彭金城的债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满（提前到期）之日起三年。本案所涉债务于2021年4月25日提前到期，原告在保证期间及担保债权范围内主张被告严学勤对案涉债务承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。综上，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日施行）第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭金城应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金178612.03元及相应的利息28528.35元、罚息24258.52元、复利4135.17元（前述利息、罚息、复利暂计至2021年4月25日，自2021年4月26日起分别以所欠本金178612.03元、利息28528.35元为基数按年利率24%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止）予原告广东南海农村商业银行股份有限公司；二、被告严学勤对本判决确定的被告彭金城的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2352.79元、财产保全费1655.19元，合计4007.98元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。对于原告预交的诉讼费用4007.98元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年五月十二日书记员  罗婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22270号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王蓉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王蓉金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王蓉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,103.89元及利息、违约金等共计欠款人民币70,906.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1346号之四被执行人：刘显坤，男，汉族，1984年11月08日生，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘显坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘显坤在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币71.69元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年五月二十一日书记员 李云宏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9656号上诉人（原审原告）：邓敏，女，汉族，1936年7月2日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何柏桓，男，1951年1月16日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：黄嫣梨，女，1951年10月22日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：陆瑞华，女，汉族，1956年10月19日出生，住广东省广州市越秀区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：何国桓，男，汉族，1947年6月19日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何国桓，男，汉族，1947年6月19日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州嘉强投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路313号302房自编之二。法定代表人：田全蓝，该公司董事长。上诉人邓敏、何柏桓、黄嫣梨、陆瑞华、何国桓（以下简称邓敏等五人）因与被上诉人广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初15267号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审查。上诉人邓敏等五人上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一、嘉强公司认为何国桓仅是代屋主收租，事实上，正是何国桓凭房屋代理人身份，以常人难以想象的毅力，通过十多年的努力，才把挤占户清退出涉案房屋，才得以为何叶慈争取到被挤占的房屋并在临迁费、签订回迁协议时，取得了全体共有人的信任。二、关于何叶慈的继承问题。一审法院过去作出的（2015）穗越法民三初字第2704号民事判决曾认定其与伍佩兰之间“名为赠与实为买卖”的事实，试问何叶慈的房屋份额已卖出多年，其继承人还能继承该房屋吗？以上判决还认为“原告作为涉案房屋的共有人，其与何叶慈处分涉案房屋具有利害关系”，而嘉强公司竟认为我们与何叶慈无利害关系。在该案认定何叶慈将房屋产权份额赠与伍佩兰的行为无效后，何叶慈事实上已回归与我们共有房屋，在其已死亡的情况下，共有房屋的代理人完全有权维护涉案房屋全部共有份额的合法权益。嘉强公司也承诺过由何国桓代理何叶慈签订其名下份额的回迁安置协议。何况伍佩兰在前述案件中曾反复强调何叶慈没有子女。而一审法官却告知何叶慈的英文死亡证上记录其后事由女儿办理，并要求我们务必找到其女儿。但我们至今从未听说，也没有见过所谓的女儿。三、嘉强公司侵占政府特批给我们的增大面积，部分拆迁户可能无房回迁。嘉强公司存在私自将有关部门批准回迁户解困增建面积的房屋私自用来建设商品房的行为，造成回迁户房屋面积严重缩水。我们要求嘉强公司履行承诺正是为了预防此种风险，维护涉案共有房屋的合法权益。被上诉人嘉强公司二审未答辩。邓敏等五人向一审法院起诉请求：判令嘉强公司按全体共有人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协书》和何叶慈签订的《广州市房屋拆迁安置协议》规定，由房屋代理人何国桓代已死亡的共有人何叶慈签订何叶慈的“回迁安置协议”。一审法院认定事实：（2015）穗越法民三初字第2704号民事判决书查明，广州市越秀区海珠路濠畔街（坊里巷）339号后座房屋，建筑面积174.12平方米，砖木结构2层，于1994年3月21日登记为何国桓（占1/9份额）、何柏桓（占1/9份额）、何铁桓（占1/9份额）、黄嫣梨（占2/9份额）、何叶慈（占2/9份额）、邓敏（占2/9份额）所共有。1995年8月31日，邓敏、何柏桓、黄嫣梨、何国桓、何铁桓、何叶慈作为被拆迁人（乙方），与拆迁人广州市广协房地产开发公司（甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，约定乙方同意甲方拆迁坐落在广州市越秀区濠畔街339号房屋，甲方安排邓敏回迁大新路十六层北向面积38.6933平方米，黄嫣梨十九层南向面积38.6933平方米，何国桓十三层西向面积28.0051平方米，何柏桓十三层西向面积28.0051平方米，何铁桓三十五层西向面积57.36平方米，何叶慈面积28.6934平方米。该份《广州市城市房屋拆迁补偿协议》上伍佩兰作为何叶慈的代理人。1995年10月10日，何叶慈作为被拆迁人（乙方），与拆迁人广州市广协房地产开发公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，约定甲方应于1998年10月31日前，在大新路回迁楼第南向二十二层产权属于自有的建筑面积38.6933平方米给乙方回迁居住，乙方何叶慈处由其代理人伍佩兰签名。诉讼中，邓敏等五人确认六个共有人分别与嘉强公司签订了房屋拆迁安置协议，除了陆瑞华因存在增大面积争议外，其余四人均按约定接收回迁房屋。邓敏等五人称其是作为何叶慈的代理人提起本案诉讼，代理依据一是《广州市房管局站发还双代房租金结算表》下方业主或代理人签章处有何国桓的印章，即房管局承认了何国桓是何叶慈的代理人；二是嘉强公司承诺由何国桓代理何叶慈签订拆迁安置协议。一审法院认为，邓敏等五人主张由何国桓代理何叶慈，要求嘉强公司与何国桓签订何叶慈的回迁安置协议。因邓敏等五人无何叶慈的代理权，故无权要求嘉强公司与何国桓签订关于何叶慈的拆迁安置协议。在嘉强公司已分别与邓敏等五人及何叶慈都签订了拆迁安置协议、邓敏等五人也能实际回迁的情况下，其并不能提供证据证实何叶慈的回迁安置协议与邓敏等五人具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回邓敏等五人的起诉。本院经审查认为：首先，与邓敏、何柏桓、黄嫣梨、何国桓诉伍佩兰赠与合同纠纷[一审案号：（2015）穗越法民三初字第2704号]一案不同，彼时案涉的广州市越秀区海珠路濠畔街339号后座房屋尚未拆除，该房屋属于邓敏等五人与何叶慈和何铁桓按份共有。作为共有人邓敏等人具有优先购买权，由此存在提起该案诉讼的实体权利基础，与该案具有直接利害关系，享有提起该案起诉的诉权。而现在该案涉的共有房屋业已拆除，邓敏等人也分别与嘉强公司签订了房屋拆迁安置协议，共有状态已消除。邓敏等五人不再享有共有物优先购买权，与本案没有直接利害关系。其次，代理属于民事法律行为，何叶慈既已死亡，则不再具有民事权利能力及行为能力，亦不再具备从事民事法律行为的主体资格，其遗产依法应由其继承人继承。邓敏等五人要求由何国桓代理其与嘉强公司签订“回迁安置协议”，亦不合法理，不符合法律关于“有具体的诉讼请求和事实理由”的起诉条件。基于前述理由，一审法院驳回邓敏等五人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，邓敏等五人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 瞿 栋二〇二一年五月十日书记员 陈晓君李蕴妍
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执恢1719号申请执行人：康新德，男，1953年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：宋迎春，女，1980年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人康新德依据已发生法律效力的(2014)浦民一(民)初字第41400号民事判决书，于2021年3月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人宋迎春向申请执行人支付50,000元并支付相应利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2021年3月23日向被执行人宋迎春发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2021年3月23日第一次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。并于2021年3月25日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。申请执行人须于冻结到期前一个月书面提交续冻申请，逾期造成的不利后果由申请执行人自行承担。三、于2021年5月14日向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人现场约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、执行笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人宋迎春暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  周建国审判员  谈晓峰审判员  张春燕二〇二一年五月二十一日书记员  张 远附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初1004号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮、吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：肖长富，男，1974年11月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告肖长富保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司撤回起诉。本案受理费42元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二一年五月七日书记员 洪钦鹏
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民初2971号原告：吴燕，女，1992年1月31日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：苏州寓意物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区星桂街33号4002室。法定代表人：陈挺。原告吴燕与被告苏州寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吴燕于2021年5月26日向本院申请撤回对被告苏州寓意物业管理有限公司的起诉。本院认为，原告吴燕申请撤回对被告苏州寓意物业管理有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴燕撤回对被告苏州寓意物业管理有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告吴燕负担。审 判 员 魏丽玲二〇二一年五月二十六日法官助理 邓 菲书 记 员 吴静良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1390号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒贤，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张亚明，女，1973年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告张亚明小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人雷云汉、李舒贤到庭参加诉讼。被告张亚明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金111245.32元以及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金从2019年10月15日起合并按年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，暂计至2021年1月1日为21129.19元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告依约向被告发放相应款项，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告张亚明无答辩，无提交证据。原告广州市网商小额贷款有限责任公司围绕其诉讼请求，依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、银联电子支付交易凭证、还款计划表等证据。被告张亚明未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年9月21日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额200000元，用于装修，贷款期限24个月，确认原告已充分向被告提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。其后，原、被告双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为200000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费金额为6000元，贷款发放后扣收，贷款月利率为1.9%，还款方式为等额本息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。2018年9月27日，原告通过上海银联电子支付服务有限公司向被告的银行账户发放贷款200000元。被告自2019年10月15日起未依约还款，至今尚欠本金111245.32元及利息、罚息、违约金。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借款项，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其一次性归还剩余借款本金合法有据，本院予以支持。原告主张利息、罚息、违约金合计按年利率15.4%标准从2019年10月15日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及被告逾期还款的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用《中华人民共和国民法典》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张亚明向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金111245.32元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2019年10月15日起以尚欠本金为基数按年利率15.4%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1474元，由被告张亚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二一年五月十八日书记员  沈莹莹法庭记录员陆梓沂
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0282执873号 黎香林、何平、张熙森： 黎香林、何平、张熙森缴交罚金执行一案，根据南雄市人民法院作出（2020）粤0282刑229号刑事判决书已发生效力，黎香林需缴纳罚金1500元及追缴违法所得200元；何平需缴纳罚金1500元及追缴违法所得700元；张熙森需缴纳罚金1000元及追缴违法所得300元。因黎香林、何平、张熙森未履行生效判决确定的义务，本院依法移送立案执行。在执行过程中，黎香林、何平、张熙森均已按生效法律文书内容履行完毕。至此，本案作执行完毕处理。 特此通知 二〇二一年五月二十六日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10371号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：董秋旭，该公司员工。委托诉讼代理人：张敏,广东商达（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何龙章，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，广东尚辰律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人何龙章商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以服从原审判决为由，于2021年5月12日向本院申请撤回上诉。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  梁淑敏二〇二一年五月十九日书记员  叶永峰张情
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1898号申请执行人：陈永，男，1990年12月1日生，汉族，住丰县。被执行人：刘盼盼，女，1992年5月20日生，汉族，住丰县。申请执行人陈永与被执行人刘盼盼探望权纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初3858号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘盼盼银行存款50.00元或扣留、提取其收入50.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年五月十三日书记员 王继兴
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0831民初1836号原告：水发大正科技服务有限公司（山东大正汽车产业园发展有限公司），住所地：济宁高新区海川路9号产学研基地A2楼。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔；职务：董事长。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。被告：罗志兰，女，1972年8月13日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：刘铭，男，1992年12月10日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：刘钰，女，1994年4月29日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。原告水发大正科技服务有限公司（山东大正汽车产业园发展有限公司）与被告罗志兰、刘铭、刘钰追偿权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发大正科技服务有限公司委托代理人张楚到庭参加诉讼，被告罗志兰、刘铭、刘钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水发大正科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款36200元及资金占用费（以垫付的资金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告向工商银行济宁城区支行贷款149000元，用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告罗志兰、刘铭、刘钰均未出庭，亦均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告罗志兰与原告水发大正科技服务有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的14.9万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年1月15日至2021年1月15日止）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告罗志兰、刘铭、刘钰签订了《反担保保证合同》，约定由被告刘铭、刘钰为被告罗志兰向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定。双方当事人均在上述两份合同上签字捺印或盖章。被告罗志兰在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为三被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年7月3日偿还21800元，2020年9月4日偿还14400元，共计36200元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。另查明，2021年4月9日，山东大正汽车产业园发展有限公司变更为水发大正科技服务有限公司。另又查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费4300元。以上事实，主要由原告陈述及其提供的《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、资信调查表、电子银行回单、被告身份证复印件、送达方式/地址确认书、《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告罗志兰向银行还款36200元后，依法享有追偿权，故其要求被告罗志兰偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘铭、刘钰系反担保人，自愿提供连带责任保证反担保。原告在保证责任期间内要求被告刘铭、刘钰对被告罗志兰的该笔债务承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。原告与被告罗志兰签订的《委托担保服务合同》中约定被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告主张资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，未超出国家限制性规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告罗志兰、刘铭、刘钰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗志兰于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款21800元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以21800元为基数，自2020年7月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告罗志兰于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款14400元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以14400元为基数，自2020年9月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告罗志兰于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司律师代理费4300元；四、被告刘铭、刘钰对以上一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。诉讼费706元，减半收取353元，申请费400元，由被告罗志兰、刘铭、刘钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 吴茂磊二〇二一年五月二十八日法官助理 徐庆慧书 记 员 张 强
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执796号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：麦少峰，女性，汉族，1977年2月22日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司申请执行麦少峰信用卡纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第504号仲裁裁决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被申请人向申请人支付信用卡欠款77106.19元及利息7022.23元、分期手续费767.44元、违约金17526.12元和本案仲裁费4086元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 在案件执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人财产。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 本院（2021）粤06执796号案件终结本次执行程序。 被执行人麦少峰负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十日 书记员  黄敏琼