广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终748号上诉人（原审被告）：李国贤，女，1966年2月16日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××之一。委托诉讼代理人，邓志纯，广东纯美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李钱江，男，1959年8月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市紫竹园小区××××××××。原审第三人：邓秀春，男，1960年9月17日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××之一。上诉人李国贤因与被上诉人李钱江、原审第三人邓秀春民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国贤的委托诉讼代理人邓志纯、被上诉人李钱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国贤上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由李钱江承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，原审第三人邓秀春所负的债务是其个人债务，不是夫妻共同债务。李国贤一直以来在家从事农业生产。邓秀春自从分田到户后就从未参加农业生产，而是在外做生意。至于做什么生意，李国贤一概不知，邓秀春也从不告知李国贤。从2015年起，李国贤才发现邓秀春在外欠了债。从2017年起邓秀春就官司缠身，到底有多少官司，欠了多少债，李国贤也不清楚。邓秀春向李钱江借款，李国贤毫不知情。李钱江按邓秀春的意思汇入李国贤账户的货款，之后又转为借款，李国贤也不知情。邓秀春称李国贤没有工作和经济来源不是事实。李国贤一直在家从事农业生产，经济来源主要靠种植马蹄和芋头，家庭开支全靠李国贤从事农业经营，不是靠邓秀春的经营所得。原审法院以货款汇入李国贤的账户和离婚后邓秀春的不实之词就认定该债务是夫妻共同债务是错误的，不符合夫妻共同债务的司法解释。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。李钱江缺乏对邓秀春个人征信的了解，导致其债务不能履行应由其承担责任。李钱江明知邓秀春以他人名义经营和以他人账户接收货款，其不当行为是显而易见的。如果李钱江认为该债务是夫妻共同债务，为什么第一次起诉时不将李国贤列为共同被告，综上所述，原审法院认定事实错误，请依法撤销该判决。被上诉人李钱江答辩称：一审法院认定事实正确，李国贤称一审法院认定事实有误没有任何依据。一、李国贤在上诉状中谎称其一直以来在家从事农业生产不成立，李钱江与李国贤认识就在邓秀春的厂里，李国贤在厂里从事财务工作。正因为李国贤做财务工作并与邓秀春是夫妻关系，李钱江才将货款汇到李国贤账户里。该厂属于邓秀春与李国贤夫妻共同经营，李钱江在李国贤、邓秀春夫妻关系存续期间向其借款，邓秀春将该借款用于夫妻共同经营，因此该债务属于邓秀春、李国贤夫妻共同债务。二、李国贤在上诉状中称其对邓秀春向李钱江借款毫不知情，从借款至今七年时间，李钱江曾多次到乐昌、无数次打电话、发短信给邓秀春要款，也到过邓秀春家，当时李国贤、邓秀春夫妻共同接待李钱江，李国贤、邓秀春夫妻关系和睦，并请李钱江在李国贤、邓秀春家里吃饭，期间多次提到借款一事，李国贤本人就在当场，李国贤不可能不知道。同时，李国贤对债务是否知情并不重要，根据立法目的，由夫妻双方共同消费支配或者形成共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产而产生，属于夫妻共同债务，李国贤不得以“不知情”为由规避其应付之法律责任。三、李国贤在上诉状中问为什么第一次起诉时不将李国贤列为共同被告项，因第一次李钱江不知道邓秀春与李国贤已离婚，也抱着相信邓秀春会还借款，因李国贤多次说过：“我们这种年纪的人，不可能不还你这点钱”，李钱江也很相信李国贤，因为李国贤、邓秀春给他人的印象是厂很大，地方人缘关系好，也有钱。综上所述。一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审依法驳回李国贤上诉，维持原判。原审第三人邓秀春未提出答辩意见。李钱江向一审法院起诉请求：一、判令李国贤对（2020）粤0281民初1076号民事判决确定的债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由李国贤负担。一审法院经审理查明：李国贤与邓秀春原系夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚，2019年12月17日登记离婚。对李钱江与邓秀春民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年7月28日作出（2020）粤0281民初1076号民事判决，判决邓秀春应于判决生效之日起十日内向李钱江偿还借款本金250000元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金250000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿之日止）。现该判决已发生法律效力，且李钱江已向一审法院申请执行，因邓秀春无法履行生效判决确定的义务，李钱江遂将李国贤诉至一审法院，请求李国贤对（2020）粤0281民初1076号民事判决确定的债务承担连带清偿责任。因（2020）粤0281民初1076号民事判决已经发生法律效力，故对该判决已经认定的事实，一审法院不在赘述，该判决认定借款250000元原本是李钱江用于向邓秀春购买锡矿的货款，邓秀春指定该款汇入妻子李国贤的账户，但李钱江汇款后，因邓秀春未发货，双方同意将250000元货款转化为借款。李钱江称该笔借款系发生在邓秀春与李国贤婚姻关系存续期间，且借款是转至李国贤的银行账户，李国贤对该笔借款是知情的，故应当对该笔借款承担连带偿还责任。邓秀春则认为当时借款系因其经营的矿石加工厂（该加工厂是登记在其侄子名下的个体工商户，但实际控制人是邓秀春）资金不足，故将250000元货款转化为借款，涉案借款是用于该加工厂生产经营，不应由李国贤偿还。经询问邓秀春关于李国贤工作情况，邓秀春称李国贤在2000年就没有工作及经济来源，家庭经济来源主要靠其经营矿石加工厂。一审法院审理后认为，本案的焦点是已生效的（2020）粤0281民初1076号民事判决确定的债务是否可以认定为李国贤与邓秀春的共同债务。结合本案证据及邓秀春陈述看，涉案借款系发生在李国贤与邓秀春婚姻关系存续期间，且涉案借款原系作为货款直接转账至李国贤银行账户，故可以确认李国贤对该笔借款是知情；其次，邓秀春在庭审中陈述称李国贤当时并无工作，家庭经济收入主要靠经营矿石加工厂，涉案借款用于其经营的矿石加工厂，而邓秀春经营所得收益在其与李国贤没有明确约定的情况下，属于婚姻关系存续期间的共同财产，是夫妻共同生活中开支的主要来源。并且涉案借款系作为货款直接转账至李国贤银行账户，可知李国贤对该矿石加工厂有共同生产经营或者对涉案借款存在共同的意思表示。李国贤经一审法院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃对李钱江提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院认为，涉案借款系用于李国贤与邓秀春婚姻关系存续期间夫妻共同生活及共同生产经营，应属于李国贤与邓秀春的夫妻共同债务，故李国贤应对（2020）粤0281民初1076号生效民事判决确定的债务承担共同还款责任。一审法院经审理后作出判决：李国贤应于判决生效之日起十日内对（2020）粤0281民初1076号生效民事判决确定的邓秀春应偿还李钱江借款本金25000元及支付逾期利息（计算方式：以借款本金250000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿之日止）的债务承担共同清偿责任。案件受理费50元，由李国贤负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是案涉借款是否为李国贤与邓秀春邓秀春的共同债务。从本案查明的事实看，案涉款项原本是李钱江用于向邓秀春经营的矿石加工厂购买矿石的货款，该款汇入李国贤的账户后，因邓秀春未发货，双方同意将250000元货款转化为借款。因此，案涉借款是在邓秀春与李国贤夫妻关系存续期间，以李国贤账户收取李钱江矿石款后因未能发货转化而来，据此可见，李国贤和邓秀春存在共同经营管理该矿石加工厂的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因此，该笔借款发生在邓秀春与李国贤婚姻关系存续期间，且借款是转入李国贤的银行账户，足以证明李国贤对该笔借款是明知的，且系用于共同生产经营。因此，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，李国贤应承担共同还款责任，于法有据。综上所述，李国贤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李国贤负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年五月十四日书记员  陈敖明