山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2427号上诉人（原审原告）：山西家易盛物业管理有限公司。法定代表人:王某。委托诉讼代理人：解某，山西云石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史某，住太原市。上诉人山西家易盛物业管理有限公司、史某物业服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山西家易盛物业管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人电梯服务费1374.3元（改判金额为324.46元）2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。案外人山西百德兴房地产开发有限公司作为涉案小区的建设单位，于2016年5月份开始陆续通知业主收房，并于2016年7月22日同本案上诉人签订《前期物业委托管理合同》，合同对物业服务期限及物业费电梯费收费标准等内容作了明确约定（物业费为1.6元/平米/月，电梯费为0.4元/平米/月），由于建设单位延期交房，故给每户业主减免一年（2016年8月1日-2017年7月31日）的物业费，电梯费未予以减免。2016年8月1日，上诉人正式为涉案百德尚景小区业主提供物业服务，物业费实际按照1.25元/平米/月的标准收取，电梯费按照0.4元/平米/月收取，小区业主也顺势接受上诉人为其提供的各项物业服务。被上诉人史某于2017年4月5日同上诉人签订了《前期物业服务协议》，并交纳了一年的电梯费458.1元。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被上诉人史某在2016年8月1日未入住涉案小区，虽房屋空置，但小区卫生仍需天天打扫，公共秩序必须时刻巡查维护，设施设备需要维修检测等，上诉人作为物业公司，其提供的服务具有公众性，并非专门针对某个业主的服务，故被上诉人针对该笔电梯费用的缴费周期应为2016年8月1日至2017年7月31日，而非一审法院按照被上诉人实际入住时间认定2017年4月5日至2018年4月5日为缴费周期。最后，根据即将实施的《民法典》第944条规定，物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。被上诉人应当按照相关法律法规的规定，据实向上诉人交纳相关费用。望二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人合法权益，彰显法律的公平正义。史某辩称，在产生纠纷的诉讼期间，本小区一直是一部电梯运行，日常的维护运行保养都是单梯的费用，所以单梯费用按照0.2元收取，而且交房的时候交过458.1元，当时没有明确缴费的期间，交付钥匙的时候应当给史某减免。所以史某认为物业公司的上诉不成立。史某上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发还重审；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉小区未竣工验收，上诉人与被上诉人形成的物业服务协议无效，上诉人也并非适格被告，应当驳回被上诉人一审诉求。根据《中华人民共和国建筑法》第六章第六十一条该案涉小区不得交付使用；根据《中华人民共和国消防法》第二章第十三条未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。根据物业承接查验办法（建房【2010】165号）第十条、第十一条被上诉人没有履行相关责任。根据《山西省物业管理条例》第五章第三十六条的相关规定，案涉小区的物业费应由建设单位承担。被上诉人物业公司在与建设单位进行交接时，违反《山西省物业管理条例》第三十五条的规定，在建设单位未交接竣工验收材料的情况下进入案涉小区，可见其对案涉小区未经竣工验收的事实被上诉人是明知的。物业与业主在不签协议就不能拿钥匙的情况下签署的《前期物业服务协议》中第三条物业服务标准第6项消防：（1）定期对消防监控设备设施进行检查和保养。以及第8项消防监控：消防监控设施设备完好，努力消除火灾事故隐患，掩盖了案涉小区至今仍未消防验收和消防验收不合格的事实。一审法院未对上诉人的该抗辩意见作出评判，人民法院应当首先审查合同的效力，即查明案涉小区的验收和竣工事宜，一审判决“本院查明”部分没有对上述事宜作出陈述的情况下，一审判决缺乏最基本的法律依据。一审判决另查部分陈述“被告于2016年5月”收房，此查明事实是严重错误的，开发商公司因其他不明原因涉案小区目前依然属于在建工程，太原市小店区人民法院民事案件（2019）晋0105民初618号判决书明确表述未完成小区基本配套，不具备向业主交房的条件，故至今上诉人依然未办理正式的收房手续，未收到开发商的两书一表，更没有收到过开发商任何的收房通知，上诉人只是迫于生活压力于2017年4月5日拿到房屋钥匙，一审判决上诉人从2016年8月1日开始缴纳物业费（免一年物业费至2017年8月1日正式计费），上诉人认为是错误的，应当从2017年4月5日减免至2018年4月4日，从2018年4月5日正式计费，且免一年的物业费的决策者为开发商公司，而不是被上诉人，开发商免物业费亦从侧面证明了物业费应当由开发商承担。在一审判决陈述中“目前小区仅有包括原告在内的三户欠缴物业费用，欠费原因是开发商的问题”，此表述严重错误，首先存在笔误，事实上物业费就是应当由被上诉人的实际控制人承担，其他案涉小区有一百多户欠缴费用，如果一审法院如此认定，应当由被上诉人提供全部业主的缴费记录与财务报表。另依据太原市小店区人民法院民事案件（2019）晋0105民初618号判决书，证实物业服务企业法人王某为建设单位员工。事实上本案被上诉人即是案涉小区开发商山西百德兴房地产开发有限公司实际控制人开设的物业公司，物业公司与开发公司之间应依据法律规定必须履行的《物业承接查验办法》并未实际履行，涉案小区不具备物业承接的条件，《前期物业委托管理合同》无效，故相关的物业费应当由山西百德兴房地产开发有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，物业承接查验办法（建房【2010】165号）第十条、第十一条，《山西省物业管理条例》第三十五条的规定，上诉人并非适格被告。被上诉人与建设单位恶意串通违法签订《前期物业委托管理合同》，根据《合同法》第五十二条规定，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的应被判无效。本案相关的物业费应当由山西百德兴房地产开发有限公司承担。一审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决上诉人全额缴纳电梯费，但电梯只运行一部，被上诉人并未提供完整的服务，应当减半收费。涉案小区自交付之日至今，一直使用临时施工用电，《太原市小店区人民政府关于协调解决北营街办百德尚景小区供电事宜的函》中已对该问题进行了解释。被上诉人长期设置一部电梯为停运状态，造成业主长期无法正常使用电梯，一审法院亦对被上诉人单梯运行的情况予以确认。在此情况下，被上诉人与业主签订《前提物业服务协议》中所约定的电梯费已与被上诉人实际提供的服务不符，被上诉人仍然按照《前期物业服务协议》约定向包括上诉人在内的其他业主收取全额电梯费的做法缺乏合理性、公平性、公正性，只运行一部电梯就应当半价收费。此外，被上诉人没有提供2016年、2017年的电梯质检报告，其电梯合法运行的基本证据缺乏，如果被上诉人不能提供该证据，应当认定被上诉人没有提供合规的服务，一审判决上诉人全额支付电梯费错误。一审判决中因电梯情况免去了上诉人的违约金，上诉人不予认可。上诉人本身就不应当承担违约金，上诉人不缴费是有合法依据的。故请求二审法院依据单梯运行的实际情况重新作出判决。三、一审判决上诉人从2017年8月1日至2020年7月31日向被上诉人支付物业费，2019年1月11日被上诉人才取得了五级登记备案，2017年8月1日至2019年1月11日被上诉人并未向太原市房地产管理局登记备案，且被上诉人实际提供的服务不符并价服字【2014】67号物业服务五级的相应标准。从2017年至2019年1月11日，被上诉人系违规收费，因为其并未向太原市房地产管理局登记备案，并未取得物业服务登记，而物业收费标准与物业服务登记息息相关，故被上诉人按照1.25元/1.3元的标准向上诉人收取费用是没有依据的。一审中上诉人提交了大量被上诉人服务不符合五级的证据，但一审判决并未进行评判，并未将被上诉人服务不符合标准进行认定，且五级标准为最高标准，本案被上诉人系一家本土小型物业服务公司，仅仅服务案涉小区，相关制度极不规范，其如何能达到五级的标准上诉人将向房管局进行投诉和举报。根据并价服字【2014】67号文件的规定，物业服务五级的标准，其中第一板块“基本要求”内容与标准共计11点，未做到：【1/2/4/5/6/7/8/9/10/11】，仅做到的第三点还是一部分，小计10点没有做到，第二板块“共用设施设备运行、维修及养护”，内容与标准共计10点，被上诉人未做到：【1/2/3/4/5/7/9】；小计7点没有做到，剩下的三点还请被上诉人提供做好的证明；第三板块“共用部位维护及管理”内容与标准共计4点被上诉人未做到：【1/2/3/4】小计4点都没有做到，第四板块“协助维护公共秩序”内容与标准共计8点被上诉人未做到：【1/2/4/5/7/8】共计六点没有做到；第五板块“保洁服务”内容与标准共计5点被上诉人未做到：【1/2/3/5】共计四点。按照五级服务内容与标准合计38点，被上诉人实际情况合计7点勉强且仅有一部分在做，按照百分制评比为18分，离60分合格线都不到三分之一，更不要说并价服字【2014】67号文件的规定五级服务标准中，问卷率应达到已入住业主的80%以上，满意率应达到问卷率的90%以上。被上诉人提供的服务严重未达到并价服字〔2014〕67号物业服务五级相应的非标准，因此其按照上述标准向业主收取物业全额服务费缺少合理性、公平、公正性。四、被上诉人擅自扩大收费范围、提高收费标准，向上诉人收取二次加压费、电费、垃处费三项费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定业主以违规收费为由抗辩的，人名法院应予支持。同时被上诉人应向包括上诉人在内的小区所有业主退还其违规收取的费用。1、擅自提高电费标准，根据山西省电网销售用电价格表，太原市物价局发布并价商字[2012]94号文件规定，阶梯式一档电量0.477元，（170千瓦时及以下）居民生活用电最高电价0.487元，被上诉人在实际经营中收取每家每户0.5元，高于最高标准0.013元。根据2018年12月29日《中华人民共和国电力法》最新修改中第五章，第四十三条、四十四条属于违法，根据电力工业部第8号令《供电营业规则》第二章，第十二条、第十四条被上诉人在实际进行中违法违规。一审判决“本院确认上诉事实的依据”中，关于上诉人（原被告）提交“电费专用发票”存在明显错误，本小区至今为临时用电，何来“电费专用发票”一审法院故意掩盖被上诉人擅自提高电费标准事实。请求法院判罚被上诉人及时停止相关违法违规活动，并且返还包括上诉人在内和小区所有业主的多收取的相关费用。2.擅自扩大收费范围，根据《物业承接查验办法》第十条、第十一条被上诉人向上诉人收取二次加压费、垃处费缺失合法性，应当退还上诉人在内和小区所有业主的费用。上诉人向一审法院提供了完整的证据，一审法院对于所有证据全部忽视，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定。一审法院故意掩盖被上诉人擅自扩大收费范围事实。综上所述，案涉小区属于在建工程且未竣工验收，被上诉人与开发商签订的《前期物业委托管理合同》违反《合同法》第三章第五十二条，属于恶意串通，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，合同应属无效，上诉人与被上诉人形成的物业服务协议也是无效的。一审判决上诉人全额缴纳电梯费，但电梯只运行一部，被上诉人并未提供完整的服务，应当减半收费。一审判决上诉人从2017年8月1日至2020年7月31日向被上诉人支付物业费，2019年1月11日被上诉人才取得了五级登记备案，2017年8月1日至2019年1月11日被上诉人并未向太原市房地产管理局登记备案，且被上诉人实际提供的服务与《前期物业服务协议》相关约定以及并价服字【2014】67号通知中的规定严重不符，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发还重审。山西家易盛物业管理有限公司辩称，上诉人山西家易盛物业管理有限公司于2016年8月1日为小区提供物业服务。因开发商延期交房，被上诉人史某在2017年4月5日办理收房手续的当天，签订房屋入住交接验收表，该表的备注上明确开发商同业主对延期交房达成一致意见。免收一年物业费作为补偿，日期为2016年8月1日-2017年7月31日，电梯费未予以减免，同日，史某向山西家易盛物业管理有限公司交了电梯费458.1元，该笔费用应为2016年8月1日-2017年7月31日的电梯费用，自山西家易盛物业管理有限公司进驻小区以来，实际为该小区提供了物业服务。关于上诉人提出的百德尚景小区未竣工的物业费、电费应由开发商承担的意见，业主拒付物业费须有正当理由，该正当理由应限定在物业服务企业有重大瑕疵的情形。上诉人为小区提供了完善的物业服务，单梯运行的问题，非上诉人山西家易盛物业管理有限公司的责任。是由开发商遗留的问题。被上诉人以单梯运行为由要求减半收取电梯费的理由不能成立。且上诉人每年针对电梯的维修保养，检验检修已经做了完善的管理服务。山西家易盛物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2017年8月1日至2020年7月31日期间物业服务费4352.1元、电梯服务费1374.3元，共计5726.4元；2、依法判令被告支付原告物业服务费、电梯费违约金共计1717.92元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告购买山西百德兴房地产开发有限公司出售的百德尚景小区第21幢1单元2401号建筑面积为95.44平米住房，双方于2013年11月13日签订《商品房买卖合同》，合同约定出卖人应在2015年5月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定将验收合格的商品房交付买受人使用。2016年7月22日，原告（受托方、乙方）与山西百德兴房地产开发有限公司（委托方、甲方）签订《前期物业委托管理合同》约定，甲方将百德尚景物业项目委托乙方实行物业管理；管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理等；前期物业服务自2016年8月1日至业主、业主大会重新选聘物业服务企业止；合同生效之日起60日内向乙方提供物业管理用房；物业管理服务质量达到备运行正常、无事故隐患，保养、检修制度完备，业主和物业使用人满意率达到90%以上……；服务项目和收费标准：电梯费0.4元/月/平米，水泵二次加压费根据运行成本向业主公示后收取，代收代缴水电煤气费等，收费标准执行政府有关规定，物业管理费乙方按建筑面积1.6元/月/平米；合同还约定了其他内容。2017年4月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《百德尚景前期物业服务协议》，协议约定，前期物业服务指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业服务合同》全过程，自房屋出售之日起至业主大会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，房屋销售面积95.44平米，住宅物业1.6元/月/平米，电梯费0.4元/月/平米，住宅装修服务费9.6元/平米，装修押金3000元/户，物业服务费用在本协议约定的范围内采取承包方式，费用标准可以根据物价涨跌情况进行适当调整；协议还约定了物业服务标准、服务质量等内容。协议落款处乙方加盖家易盛物业客服专用章，甲方由被告签名。当日，被告向原告交纳装修服务费916.2元、电梯费458.1元、二次加压费200元、电费200元、燃气费300元、采暖费515.4元，并接收房屋。被告收房后未在向原告交纳物业服务费用。另查，原告物业服务等级提升至五级，并于2019年1月11日在太原市房地产管理局登记备案。2019年4月4日，太原市发展和改革委员会对原告收费范围百德尚景住宅小区物业费收费标准进行登记备案，登记物业服务费1.4元/月/平米、电梯费0.4元/月/平米。2020年3月26日，原告委托山西云石律师事务所向被告发出催收物业费、电梯费律师函。被告认可收到律师函。庭审中，原告称，电梯交付业主后投入使用，定期年检，电梯单梯运行是因开发商未接入正式用电所致，属于遗留问题，原告已多次与相关部门协调，力求解决；被告于2016年5月收房，目前小区仅有包括原告在内的三户欠缴物业费用，欠费原因均是开发商的问题，不是原告的问题；原告免除百德尚景小区全体业主2016年8月1日至2017年7月31日期间的物业费用，采暖费只向业主收取应交费用的30%；另原告对百德尚景小区院内地面、门厅、楼道、外墙保温进行维修，提供了完善的物业服务。被告称，百德尚景小区至今未竣工，小区供水由业主解决，电是临时用电，采暖由业主代表通过信访之后原告才提供，物业费、电梯费应由开发商负担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与山西百德兴房地产开发有限公司签订的《前期物业委托管理合同》对百德尚景小区全体业主有效。原告提供物业服务的事实清楚，且与被告签订了前期物业服务协议，被告提交的收款收据亦能证明与原告存在物业服务合同关系的事实，故被告应当按期交纳物业管理费。关于物业费的问题，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，案涉物业服务协议签订后，原告已为被告所在物业小区提供了物业服务，故被告应按案涉物业服务协议约定的标准交纳物业费，现原告以低于该标准即1.25元/月/平米、1.3元/月/平米的价格分段计算物业费，本院予以支持。原告主张2017年8月1日至2019年7月31日，按房屋建筑面积95.44平米，单价1.25元/月/平米计算的物业费为2863.2元，2019年8月1日至2020年7月31日，按房屋建筑面积95.44平米，单价1.3元/月/平米计算的物业费为1488.9元，两项共计4352.1元，本院予以支持。关于电梯费的问题，因被告在收房当日交纳了一年的电梯费458.1元，但原告出具的收款收据中未载明收费期间，故一年期间视为从交房之日起满一年即2017年4月5日至2018年4月5日，现原告主张2017年8月1日至2020年7月31日期间的电梯费计算错误，电梯费应从2018年4月6日起计算至2020年7月31日，被告实际拖欠的电梯费为1049.84元（27.5个月×0.4元/月/平米×95.44平米）。关于被告提出百德尚景小区至今尚未竣工验收，物业费、电梯费应由开发商负担的抗辩意见，业主拒付物业费需有正当理由，该“正当理由”应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或履行合同有重大瑕疵等情形。本案被告提供的证据并不能证明原告不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵，且被告已实际入住该房屋，故其拒付物业费、电梯费的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告主张被告承担违约责任的问题，鉴于原告提供的物业服务中存在瑕疵，即电梯单梯运行等，给被告生活造成不利影响，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告史某于本判决生效之日起十日内向原告山西家易盛物业管理有限公司支付物业管理费4352.1元、电梯费1049.84元，共计5401.94元。二、驳回原告山西家易盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告史某负担。二审期间，山西家易盛物业管理有限公司向法庭补充提交了证据，证据一、收房流程确认书。证据二、房屋验收交接表。证据三、房屋质量整改通知单。三份证据证明史某对免收2016年8月1日-2017年8月31日的物业费是知悉且认可的。史某对山西家易盛物业管理有限公司提供的三份证据不认可。在本院询问时，史某对收房流程确认书、房屋验收交接表上的签名及房屋质量整改通知单上的业主姓名是其书写的事实认可，故对三份证据的真实性本院予以确认。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，在业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，山西家易盛物业管理有限公司按照《前期物业委托管理合同》的约定对百德尚景小区进行物业管理服务，且山西家易盛物业管理有限公司与史某签订了《前期物业服务协议》，虽然史某主张《前期物业委托管理合同》、《前期物业服务协议》无效，但其已实际入住案涉小区并享受山西家易盛物业管理有限公司提供的服务，故史某应当交纳相应的物业管理费和电梯费。关于物业费的计算标准及计算期间的问题，史某与山西家易盛物业管理有限公司签有前期物业服务协议，史某应按照协议约定的标准缴纳物业费，现山西家易盛物业管理有限公司以低于该标准主张物业服务费，一审法院予以支持并无不当。史某主张物业费应当从2017年4月5日减免至2018年4月4日，但未提交证据证明，根据山西家易盛物业管理有限公司二审期间提交的房屋入住验收交接表备注中写明的内容“双方对延期交房达成一致意见：免收一年物业费作为补偿。2016.8.1-2017.7.31”，故一审法院对2017年8月1日至2019年7月31日、2019年8月1日至2020年7月31日期间的物业费予以支持并无不妥。关于电梯费的收费标准和收费期间，史某主张电梯费应当按照单梯运行减半收费，但电梯费除了日常运行电费以外，还应当包括电梯年检费、日常维护保养费、维修材料费、保险费、电梯的大修和更新改造费用等，故对史某的该项主张不予支持。山西家易盛物业管理有限公司主张电梯费的收费期间为2016年8月1日至2017年7月31日，但未提交证据证明，一审法院结合山西家易盛物业管理有限公司出具的收款收据未载明收费期间的事实，确认收费期间为交房之日起满一年即2017年4月5日至2018年4月5日符合客观情况。故对山西家易盛物业管理有限公司的该项主张，本院不予支持。关于史某主张山西家易盛物业管理有限公司服务有重大瑕疵的问题，因其提供的证据只能证明山西家易盛物业管理有限公司提供的物业服务有瑕疵，故对其拒付物业费的理由本院不予采信。关于史某所述的二次加压费、电费、垃圾处理费，因该三项费用山西家易盛物业管理有限公司并未主张，故对该三项费用本院不予审查。综上所述，山西家易盛物业管理有限公司、史某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。山西家易盛物业管理有限公司缴纳的二审案件受理费50元，由山西家易盛物业管理有限公司负担。史某缴纳的二审案件受理费50元，由史某负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二O二一年五月二十五日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英