山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终4882号 上诉人（原审被告）：李光涛，男，1979年6月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:赵振峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东文莲建筑安装工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：任红滨，总经理。 委托诉讼代理人：任登文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。 原审被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。 法定代表人：葛殿龙，董事长。 委托诉讼代理人：李猛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。 上诉人李光涛因与被上诉人山东文莲建筑安装工程有限公司（以下简称文莲公司）、原审被告山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李光涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回文莲公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由文莲公司承担。事实与理由：一、一审判决认定弱电安装部分的工程款286032.04元不属于文莲公司应当施工的工程，认定错误。该部分工程属于文莲公司应当履行的合同义务，该部分工程款应当在总工程款中予以扣除。弱电部分的施工主要包括有线电视线路、宽带网络线路、可视对讲系统的穿线及安装、电话线路等施工内容，该部分施工内容统一包含在水电暖安装分项工程中，本案《建筑工程劳务合同书》第一条第2款工程结构类型明确记载“水电暖安装及消防预留”，第9款工程承包范围内容中明确记载“水电暖安装(包括所有的材料机具与预制过梁的加工、资料的整理、生活住宿自理)”。且文莲公司在实际施工中已对弱电分项中的有线电视线路的预留预埋、宽带网络线路的预留预埋、可视对讲系统的预留预埋、电话线路的预留预埋分项工程进行了施工，但最终没有全部完成合同约定的全部施工项目，经李光涛多次联系沟通后文莲公司也没有对弱电分项后续工程进行施工。因此，文莲公司应当对2、4、6#楼的弱电工程部分进行施工并承担费用，因文莲公司未对该部分工程进行施工，该部分工程款286032.04元应当在总工程款中予以扣除。二、一审判决对文莲公司施工人员程忠收到的工程款30000元及4400元未予认定，认定事实错误，应予纠正。李光涛按照文莲公司的安排于2015年1月12日转入程忠银行账户30000元，于2015年1月20日转入程忠银行账户4400元，共计向程忠转款34400元，程忠系文莲公司雇佣的劳务人员，与李光涛不存在任何劳务或合同关系，该34400元应当计算至李光涛向文莲公司支付的工程款中。因此，李光涛向文莲公司支付的总工程款数额应为2042697元+34400元=2077097元。三、双方签订的《建筑工程劳务合同书》约定的工程款为每平方米145元，本案总工程款应为2355684.42元，扣除文莲公司未施工的弱电部分工程款286032.04元及李光涛向文莲公司的已付工程款2077097元，李光涛已向文莲公司超付工程款7444.62元。四、自工程竣工至文莲公司向一审法院提起本案诉讼，长达五年时间文莲公司从未向李光涛提出过欠款事宜，更没有向李光涛催要过工程欠款，也足以印证李光涛不欠文莲公司工程款的事实。五、一审判决认定“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”的印章不属于长辰公司，与事实严重不符，长辰公司是草庙王工程项目的总包单位，与李光涛签订了《工程承包合同书》，李光涛代表长辰公司从事工程施工工作，山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部是长辰公司为工程施工而设立，山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部的印章在工程项目全部施工文件中加盖使用，从工程项目成立至工程竣工验收及结算长达三年的时间内多次对外使用，长辰公司主张该印章不属于其公司严重背离案件事实。六、文莲公司起诉时并未列李光涛为共同被告，李光涛对文莲公司申请变更诉讼请求、申请追加李光涛为共同被告并要求李光涛在本案中承担责任的有关情况不清楚，且文莲公司变更诉讼请求及申请追加李光涛为共同被告后，一审法院也没有再开庭审理，侵害了李光涛的答辩权及诉讼权利，诉讼程序严重违法。七、文莲公司对其施工的工程，至今没有为李光涛或长辰公司开具增值税发票，应由文莲公司开具。 文莲公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。开具发票问题不属于二审法院审理的范围，对于增加事项其不予认可。 长辰公司述称，从李光涛将长辰公司列为原审被告的地位来看，李光涛认可一审判决长辰公司不承担责任。对于李光涛上诉主张工程款已经超付的事实，一审时长辰公司已明确其意见，其认可李光涛上诉主张工程款超付给文莲公司的事实。此外，其从未向文莲公司付过工程款。 文莲公司向一审法院起诉请求：1.判令长辰公司、李光涛立即支付工程款363187.42元以及利息（以363187.42元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由长辰公司、李光涛承担。 一审法院认定事实：2012年6月19日，山东北辰集团建筑安装有限公司（甲方）与李光涛项目部（乙方）签订《工程承包合同书》，约定：甲方将位于济南市天桥区农住房建设与危房改造工程草庙王安置项目（第二标段）建设工程转包给乙方，乙方实行项目承包制，甲方按照整个施工总价的1.7%收取管理费用（施工总价以实际结算价为准）…。该合同书甲方落款处加盖“山东北辰集团建筑安装有限公司合同专用章”，乙方落款处由李光涛签名并按捺手印。2013年11月20日，发包方山东长辰建筑安装有限公司草庙王村安置房2、4、6#楼项目部（甲方）与承包方济南文莲建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑工程劳务合同书》，约定：工程名称：济南市天桥区农住房建设与危房改造工程草庙王村安置房2、4、6#楼；工程结构类型：水电暖安装及消防预留；工程质量等级：工程验收达到合格标准；工程承包方式：包工包料及资料；工程总建筑面积：按实计算，约16613.3平方米；工程承包价款：以最终结算为准；工程承包价格：水电暖安装按建筑面积（执行2003年消耗量建筑面积计算规则、保温层不计算）每平方米145元；工程承包范围内容：水电暖安装（包括所有的材料机具与预制过梁的加工、资料的整理、生活住宿自理）；进入现场不出现任何零工，甲方需乙方劳务时，乙方必须无条件服从甲方安排，此费用由乙方承担…。该合同书甲方落款处加盖“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”印章并由孙季泉签名，乙方落款处加盖“济南文莲建筑劳务有限公司”公章并由任峰（任登文的别名）签名。该合同书系李光涛授权孙季泉以“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”名义签订并加盖该印章。该合同签订后，文莲公司依约进行了施工，并将施工成果交付使用，涉案工程已经竣工验收。 另查明，本案文莲公司的曾用名为：济南文莲建筑劳务有限公司，本案长辰公司的曾用名为：山东北辰集团建筑安装有限公司。本案在审理过程中，长辰公司向一审法院提出申请，要求追加李光涛为本案第三人，一审法院经审查后认为，李光涛与本案的处理结果有利害关系，遂依法追加李光涛为本案第三人。李光涛作为第三人到庭参加了诉讼，后在诉讼过程中，文莲公司向一审法院提交申请追加李光涛为被告的书面申请以及要求李光涛承担付款责任的变更诉讼请求书面申请，长辰公司在收到申请后提交了书面意见，李光涛在收到申请后未向一审法院提交书面意见。 一审法院认为，关于文莲公司与谁之间存在施工合同关系的问题，本案中，文莲公司依据《建筑工程劳务合同书》主张其与长辰公司之间存在合同关系，长辰公司对该合同不予认可，抗辩主张合同中“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”的印章不属于其公司，其亦未授权孙季泉签订该合同。首先，经查实，长辰公司从发包方处承包工程后，与李光涛签订了《工程承包合同书》，以收取管理费的方式将承包工程转包给李光涛负责施工，李光涛亦予以认可，且文莲公司未提交充分有效证据证明长辰公司设立草庙王项目部的事实。其次，从劳务合同书内容来看，合同载明发包方为山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部而非长辰公司，且落款处并未加盖长辰公司的公章或合同专用章，而是仅加盖有“山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部”印章，并由案外人孙季泉签字，长辰公司对该印章真实性并不认可，并且李光涛自认系其授权孙季泉以山东长辰建筑安装有限公司草庙王项目部名义与文莲公司签订该劳务合同书，在此情况下，文莲公司应当进一步举证证明上述印章的真实性或长辰公司授权孙季泉以项目部名义签订该劳务合同书的事实，但其未提交充分有效的证据。最后，根据李光涛提交的已付款凭证证据，可以认定已付工程款均系李光涛授权相关人员将款项支付给文莲公司，均非长辰公司直接支付，已付工程款的给付主体实际系李光涛，文莲公司亦未提交证据证明上述付款主体系在长辰公司授权指示下代长辰公司支付款项。综上，根据各方陈述及相关证据，可以认定涉案劳务合同书的合同主体为文莲公司与李光涛，文莲公司主张与长辰公司之间存在合同关系，要求长辰公司承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。长辰公司将从发包方处承包的工程转包给李光涛，且李光涛并不具有建筑施工企业资质，因此长辰公司与李光涛之间签订的《工程承包合同书》，违反了法律法规强制性规定，应属无效。李光涛承包涉案工程后，又与文莲公司签订涉案劳务合同书，虽然该合同名称为劳务合同书，但是根据合同内容可知文莲公司系以包工包料及资料的方式承包了涉案水电暖安装工程，文莲公司与李光涛之间不是劳务分包合同关系，而是建设工程分包合同关系，因长辰公司与李光涛之间的建设工程转包合同关系无效，故而李光涛与文莲公司签订的《建筑工程劳务合同书》亦应属无效。根据法律规定，虽然文莲公司与李光涛签订的《建筑工程劳务合同书》无效，但是文莲公司已依约施工并交付施工成果，且涉案工程已经竣工验收合格，故文莲公司要求李光涛参照合同约定支付工程价款的诉求，于法有据，一审法院予以支持。关于涉案工程总价款的问题，虽然文莲公司与李光涛未形成一致的书面结算文件，但是根据双方各自提交的结算单，可以认定双方无争议的涉案工程价款如下：2号楼工程价款为821142.25元、4号楼工程价款为828756.2元、6号楼工程价款为734440.95元，扣基础人工费12000元，扣材料费3500元，扣资料费13154.98元。关于双方争议的零活13000元和工地维修费1600元，文莲公司主张该两项费用系合同约定外实际发生的增项费用，李光涛不予认可，文莲公司亦未提交充分有效证据证实该两项费用确已实际产生且属于合同约定外的增项费用，故一审法院对文莲公司主张的该两项费用不予认可。关于双方争议的弱电安装工程是否属于双方约定涉案工程施工范围的问题，李光涛抗辩主张涉案工程承包内容包括弱电安装工程，但文莲公司未施工，故应扣除相应的工程价款，文莲公司不予认可，主张涉案工程承包内容不包括弱电安装工程。根据涉案劳务合同书约定工程承包范围内容为水电暖安装，未约定弱电安装施工内容（例如有线电视、宽带网络、可视对讲系统等的穿线及安装），李光涛亦未提交充分有效证实弱电安装工程属于双方约定的涉案工程施工范围，故李光涛关于文莲公司未按约定施工弱电安装工程的抗辩主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，根据双方陈述，结合双方提交的证据，一审法院认定文莲公司施工涉案工程的总价款为2355684.42元。关于涉案工程已付工程款的问题，李光涛提交已付工程款凭证一宗，文莲公司对2015年1月20日由孙季泉转账给程忠的款项不予认可，且李光涛未举证证实程忠系受文莲公司授权收取涉案工程款，故一审法院对李光涛关于程忠收取款项系涉案工程款的抗辩主张不予采信。文莲公司对李光涛提交的其余款项凭证予以认可，根据双方无争议的款项凭证，可以认定李光涛已支付文莲公司涉案工程款2042697元。综上所述，文莲公司施工的涉案工程造价为2355684.42元，李光涛已支付文莲公司涉案工程款2042697元，故李光涛应支付文莲公司剩余工程款312987.42元。关于利息问题，文莲公司要求李光涛按照年利率6%支付利息，于法无据，一审法院不予支持。根据法律规定，结合一审法院上述认定的李光涛尚未支付的工程款数额312987.42元，一审法院认定李光涛支付文莲公司利息（以312987.42元为基数，自起诉之日2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、李光涛于判决生效之日起10日内支付山东文莲建筑安装工程有限公司工程款312987.42元；二、李光涛于判决生效之日起10日内支付山东文莲建筑安装工程有限公司利息（以312987.42元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回山东文莲建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6762元，减半收取计3381元，由山东文莲建筑安装工程有限公司负担466元，李光涛负担2915元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李光涛提交证据1.《建筑工程劳务合同书》签订人孙季泉于2021年5月20日书写的《证明》原件一份、书写证明的现场照片两张、孙季泉的身份证复印件一份，证据2.《中华人民共和国建设部水电装饰工程施工规范》打印件一份，上述证据结合《建筑工程劳务合同书》，拟证明：1.劳务合同书第一条第2款工程结构类型明确记载“水电暖安装及消防预留”，第9款工程承包范围内容中明确记载“水电暖安装（包括所有的材料机具与预制过梁的加工、资料的整理、生活住宿自理）”；2.孙季泉书写的《证明》能够证实《建筑工程劳务合同书》系由孙季泉代表李光涛、长辰公司与文莲公司签订，文莲公司承接的长辰公司草庙王村安置房项目的2、4、6#楼的水电暖工程，当时合同约定的电路部分工程包括电话线路、有线电视、楼宇对讲、宽带网线弱电部分的施工；3.《中华人民共和国建设部水电装饰工程施工规范》第一条第16项、第17项、第18项、第19项中对水电装饰工程施工中的弱电部分的施工有明确规定；所以一审判决认定弱电安装部分的工程款286032.04元不属于文莲公司应当施工的工程，存在严重错误，该部分工程属于文莲公司应当履行的合同义务，该部分工程款应当在总工程款中予以扣除；弱电部分的施工主要包括有线电视线路、宽带网络线路、可视对讲系统的穿线及安装、电话线路等施工内容，该部分施工内容统一包含在水电暖安装分项工程中，且文莲公司在实际施工中已对弱电分项中的有线电视线路的预留预埋、宽带网络线路的预留预埋、可视对讲系统的预留预埋、电话线路的预留预埋分项工程进行了施工，但最终没有全部完成合同约定的全部施工项目，经李光涛多次联系沟通后文莲公司也没有对弱电分项后续工程进行施工。因此，文莲公司应当对2、4、6#楼的弱电工程部分进行施工并承担费用，因文莲公司未对该部分工程进行施工，该部分的工程款286032.04元应当在总工程款中予以扣除。证据3.2015年1月12日孙季泉账户向程忠账户转账3万元的转账回执单原件、2015年1月20日孙季泉账户向程忠账户转账4400元转账回执单。证据4.文莲公司雇佣的劳务人员程忠于2021年5月20日出具的证明原件一份、程忠身份证复印件一份、程忠书写证明的现场照片两张。证据5.2021年5月20日孙季泉出具的证明原件一份，孙季泉身份证复印件一份、孙季泉书写证明的现场照片两张。上述证据共同证实：程忠系文莲公司雇佣的劳务人员，李光涛按照文莲公司的安排于2015年1月12日转入程忠银行账户30000元，于2015年1月20日转入程忠银行账户4400元，共计34400元，程忠与李光涛不存在任何劳务或合同关系，该34400元应当计算至李光涛向文莲公司支付的工程款中；一审判决对文莲公司施工人员程忠收到的工程款34400元未予认定，系认定事实错误，应予纠正。文莲公司质证称，对证据1中孙季泉出具的证明，认可是孙季泉本人书写，但对证明内容不认可，其于证明出具后接到了孙季泉的电话，孙季泉明确表示该证明是迫于李光涛和律师的共同压力下签署，该证明中孙季泉写的话会让该证明没有法律效力即该证明手写部分“按合同约定执行”，孙季泉陈述说当时合同中没有弱电方面的约定，即使孙季泉出具该证明也仅代表是按当时签署合同执行；因此对证据1的证明内容及真实性其均存在异议。对证据2的真实性恳请法院予以核实，但其对证明内容有异议，该证据中并无法看出是否必须包含弱电部分施工，以及弱电部分施工是否需要根据具体工程量进行实际结算；该证据仅是法律条文的解读，并不能证明双方签订合同的真实意思表示，并且也与本案无关。对证据3、4、5的真实性不予认可，其对该证据的发生均不知晓，也不知道是否与本案有关；程忠作为公司的雇员具体施工了文莲公司承包工程的具体项目，人工费用应由文莲公司向程忠支付，若第三方向程忠支付费用，首先应取得文莲公司的同意或将该款项打入文莲公司对公账户；上述证据与本案无关联性。长辰公司质证称，通过一审查明的事实，孙季泉并非长辰公司工作人员，无权代表其公司与文莲公司签订劳务合同，因孙季泉个人书写的证明，长辰公司并非是见证人，对证据1真实性无法确定，能否作为定案依据，恳请法院做出裁判。对证据2中施工规范没有异议，结合李光涛与文莲公司都认可建筑工程劳务合同书第1页第2条的第1款，其认为李光涛提交的证据2就是标准规范，在规范中包含弱电工程，诉争的工程也应包含弱电工程，文莲公司提交的工程支付只是概括了对水电暖工程的付款节点做的约定，建筑工程也包含了争议的弱电工程。由于其并非是诉争合同的相对方，对证据3、4、5的真实性无法确定，能否作为定案依据请法院裁判。 文莲公司提交2021年5月24日上午任登文打给孙季泉的电话录音，拟证明孙季泉表述弱电部分确实不在与文莲公司签署合同的约定范围内；孙季泉签署李光涛提交的这份证明，本身也是出于无奈，该证明有手写部分“按合同执行”表述了孙季泉的真实意思。李光涛质证称，对通话录音本身没有异议，但对证明目的有异议，通话录音中可印证孙季泉于2021年5月21日出具的证明及其书写的“按合同约定执行”，是想证明文莲公司施工的工程中包含弱电工程，也印证了孙季泉出具的证明真实有效合法，并且双方签订的合同有明确关于弱电的记载（详见合同第1条第2、4、7、9项，第2条第1项及第10条付款方式），明确记载电器付款一次，本案争议的弱电部分是包含在电器部分工程中，因此录音足以证实孙季泉出具证明的真实性及李光涛提交该证明的合法性。长辰公司质证称，由于该录音并未涉及长辰公司，其对证据真实性不再发表质证意见，能否作为定案依据请法院裁判。 经审查，文莲公司认可李光涛提交的证据1由孙季泉本人书写，本院予以采信；《中华人民共和国建设部水电装饰工程施工规范》系打印件，且李光涛无法证实该证据与本案的关联性，本院在本案中不予采信；转款凭证及程忠出具的证明能够证实孙季泉向文莲公司劳务人员程忠付款34400元的事实，本院予以采信；对李光涛提交的证据5，文莲公司虽不予认可，但该证明内容与孙季泉向程忠的转款凭证相互印证，能够证实其转款34400元的事实，本院予以采信。李光涛对文莲公司提交电话录音的真实性无异议，本院予以采信。 二审查明，2015年1月12日、1月20日，孙季泉向程忠分别转款3万元、4400元，共计34400元。 2021年5月20日，程忠出具证明，证实收到孙季泉转款34400元，该款项系文莲公司应当向其支付的涉案工程人工费。 2021年5月20日，孙季泉出具证明，打印部分记载：文莲公司承接的涉案工程2、4、6#楼的水、电、暖工程，当时合同约定的电路部分的工程中包括电话线路、有线电视、楼宇对讲、宽带网线弱电部分的施工。孙季泉在其签名处手写“按合同约定执行”。 2021年5月20日，孙季泉在与文莲公司工作人员任登文通话录音中认可弱电安装部分不属于合同施工范围。 文莲公司对李光涛向程忠支付的34400元工程款无异议，同意自剩余应付工程款中扣除。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案工程造价、已付工程款、欠付工程款数额分别应如何确定；二是一审程序是否合法；三是文莲公司应否向李光涛开具增值税发票。 关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李光涛主张弱电安装部分属于双方合同约定的施工范围，因文莲公司未施工，故该部分价款286032.04元应自工程总价款中扣除；文莲公司不予认可，主张其施工范围并不包含弱电安装。根据一审查明的事实，双方签订的建筑工程劳务合同书中约定工程承包范围内容为“水电暖安装（包括所有的材料机具与预制过梁的加工、资料的整理、生活住宿自理）”，并未约定弱电安装施工内容。本案中，文莲公司施工了有线电视线路、宽带网络线路、可视对讲系统、电话线路的预留、预埋，但李光涛以此主张上述弱电分项工程中的穿线工作亦属于文莲公司的施工范围，证据不足；李光涛提交的案外人孙季泉出具的证明中记载施工范围包含弱电部分，但后专门手写备注“按合同约定执行”，孙季泉在与文莲公司工作人员任登文通话录音中认可弱电安装部分不属于合同施工范围，因此，现有证据不足以证实李光涛的上述主张，对其关于工程总造价应当扣除弱电安装部分价款286032.04元的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据双方提交的结算单，认定文莲公司施工涉案工程的总价款为2355684.42元，并无不当，本院予以确认。 文莲公司对李光涛向其劳务人员程忠支付的34400元无异议，并同意作为已付工程款扣除，故李光涛向文莲公司支付工程款总额为2077097元（一审判决认定的2042697元+34400元）。对李光涛的该项上诉请求，本院予以支持。文莲公司施工的涉案工程造价为2355684.42元，李光涛已支付文莲公司涉案工程款2077097元，故李光涛应支付文莲公司剩余工程款278587.42元（2355684.42元—2077097元）。 关于争议焦点二，李光涛一审庭审中以第三人参加诉讼，法庭辩论结束后，文莲公司申请追加其为本案共同被告并变更诉讼请求要求其承担付款责任，一审法院对该申请予以准许后未另行开庭审理即作出判决，程序存在瑕疵，但并未影响各方当事人之间法律关系的认定及本案的实体处理结果，故对李光涛的该项上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，李光涛一审中并未就开具增值税发票问题提起反诉或提出抗辩，其二审中提起该项上诉请求，文莲公司不予认可，故不属于本案审理范围，双方可另行协商处理。 综上所述，李光涛上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4123号民事判决； 二、李光涛于本判决生效之日起10日内支付山东文莲建筑安装工程有限公司工程款278587.42元及利息（以278587.42元为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回山东文莲建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6762元，减半收取计3381元，由山东文莲建筑安装工程有限公司负担642元，李光涛负担2739元；二审案件受理费6762元，由上诉人李光涛负担5478元，由被上诉人山东文莲建筑安装工程有限公司负担1284元。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年五月二十七日 法官助理 杨志颖 书 记 员 丁 爽