河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初955号原告：李振京，男，1966年5月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦婕，河南国银（焦作）律师事务所实习律师。被告：河南纳士科技股份有限公司，住所地：焦作市塔南路162号。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司管理人，住所地：焦作市塔南路162号。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：丁国栋，河南纳士科技股份有限公司职工。原告李振京与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李振京的委托诉讼代理人赵胜利、于梦婕与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人的共同委托诉讼代理人丁国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振京向本院提出诉讼请求：1.经济补偿金：2246.61元（公司总经理待遇补偿标准）×28.5年（1989年7月份参加工作）=64028元；2.放假期间生活费：98656元（最低工资的80%）；3、独生子女费720元；以上合计164776元。事实和理由：原告于1989年7月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接受包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移，失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的部分医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。综上，为了维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼请求，请求支付原告的诉求。被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人辩称:1.该劳动争议诉讼超仲裁时效，原告在2011年因旷工已经被公司解除劳动关系，且2012年7月26日原告本人也向企业送达了解除劳动关系通知书，2011年以后，原告也没有再为被告企业提供任何有偿服务。不存在事实劳动关系；2、原告在企业破产时已不具备破产企业职工身份，所要求的破产企业职工债权无法律依据；3、鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；4、本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告；5、关于生活费，我们企业有文件规定，因企业原因造成的职工待岗每月发260元生活费，非企业原因造成的待岗职工不得享受。另，原告计算生活费标准有误，不能以最低工资标准来计算生活费，最低工资是职工为企业提供8小时工作后国家要求企业支付职工劳动报酬的下限标准，而非职工待岗的生活费标准；6、关于独生子女费，企业破产管理人公布的职工破产债权，该有的都有。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告与河南纳士科技股份有限公司解除劳动合同关系的时间及原因；2.原告的各项诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告各项请求的事实与法律依据。围绕争议焦点，原告李振京提交的证据有：证据1.仲裁委员会不予受理通知书及附带仲裁申请书一份，证明原告已根据原告与二被告债权确认纠纷一案中，一、二审裁定的要求进行劳动争议前置程序；证据2.就业创业证一份，证明二被告于2017年11月15日为原告办理了失业登记手续，失业登记原因为企业破产倒闭，终止劳动关系；证据3.城镇职工企业养老保险职工信息查询单一份，证明原告的工作单位为河南纳士科技股份有限公司，现被告已为原告补缴养老保险至2017年11月份，双方劳动关系在2017年11月破产前一直存在。被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人的质证意见为：证据1真实性无异议，证明指向有异议，不能证明被告与原告解除劳动合同关系的事实不存在，企业是从2009年欠缴所有职工的养老保险，导致了企业无法向人社局转移解除劳动合同的职工的档案。也因为企业无力支付欠缴的社保金，才导致了原告失业登记的原因是企业破产才终止了劳动合同关系。证据2、3真实性无异议，证明指向有异议，同证据1的意见。职工信息查询单，无法证明双方存在劳动关系一直持续到2017年，就业创业证与本案没有关联性，仅能证明原告享有新的就业政策。本院对原告提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。围绕争议焦点，被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司管理人提交的证据有：证据1.关于李振京旷工情况说明一份、邮政快递以及对李振京考勤年卡一份，证明原告从2010年5月31日开始旷工，连续旷工215天。办公室将其上交企业劳资处；证据2.工会委员会的会议记录一份、河南纳士科技公司的文件一份，证明河南纳士科技有限公司经工会委员会同意与原告解除劳动合同关系，时间是2011年1月27日；证据3.被告方解除劳动合同通知书一份，证明企业与原告解除劳动合同是在2011年1月27日，由原告妻子签字。证据4.原告方解除劳动关系通知书一份，证明原告本人于2012年7月26日与被告解除劳动关系。证据5.被告河南纳士科技有限公司关于调整公司员工生活费的通知文件一份，证明公司对非企业原因造成的待岗职工发放260元生活费。原告李振京的质证意见为：1、对证据1职工旷工说明、邮政快递真实性认可，对考勤卡真实性有异议，没有单位印章也不能证明该考勤卡上签名人的身份。对证据1证明指向有异议，原告并不是旷工，是由于被告1经营困难，让原告放假休息，与旷工是两个不同的事实。2、对证据2工会委员会的会议记录真实性有异议，无法核实真实性，且该记录系被告公司内部决定，原告并不知情；且类似的案件原告刘先才系工会委员之一，其对该会议并不知情，也未参加，程序违法；3、对证据3与解除原告的劳动合同处理决定真实性有异议，因该解除劳动合同通知书不论是签发单位送达人和被送达人均没有填写时间，无法确定该通知书的形成时间，证明指向部分原告也不是旷工，是由于被告1经营困难，让原告放假休息，与旷工是两个不同的事实。而且被告在原告放假期间也未交纳失业保险等社保费用，原告也不可能根据该通知书办理失业登记并享受失业保险待遇；4、证据4真实性不认可，从纸张显示的痕迹来说，原告认为是复印件。与原告的签名笔迹也不一致。对其证明指向不认可，从该通知书显示的内容也是被告多年来拖欠职工养老保险，原告没有过错；5、对该证据真实性无异议，但对其证明指向有异议，该证据只能代表2008年职工的生活费，从2008年-2017年随着物价上涨、工资收入水平的提高。生活费应参照失业保险待遇及原告在诉状中主张的80%支付。生活费是一个动态的概念，应随时调整。该证据也证明由于被告经营困难，让部分员工也包括原告放假，放假期间等生活费及有关费用应由被告支付。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李振京1989年参加工作，系原焦作市钢厂职工。2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南纳士科技股份有限公司，河南纳士科技股份有限公司接收包括原告在内的原钢厂职工。原告李振京曾任该公司总经理，其于2010年5月31日开始旷工，连续旷工215天。办公室将其上交企业劳资处。2011年1月27日，被告河南纳士科技股份有限公司召开工会委员会，决定与原告李振京解除劳动关系。同日，被告河南省纳士科技股份有限公司作出豫纳司字（2011）3号关于对李振京等六名职工予以解除劳动合同的决定，并向原告李振京的妻子送达了解除劳动合同通知书。2012年7月26日，原告李振京向被告河南纳士科技股份有限公司提出解除劳动关系。2017年11月份，被告河南纳士科技股份有限公司申请破产，开始为原告李振京办理人事档案转移、失业登记手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序。原告李振京为申请人，以二被告为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。李振京不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。在被告河南纳士科技股份有限公司被宣告破产时，原被告已解除劳动合同，双方已不存在劳动关系，原告李振京已不具备职工身份，原告李振京的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李振京的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李振京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李春芬二〇二一年五月十三日书记员  宋 欣