山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3704号 原告：徐祥贤，男，1984年6月10日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：谢洪富，男，1983年8月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告徐祥贤与被告谢洪富民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐祥贤、被告谢洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐祥贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款28万元及利息(以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月11日起算至实际付款之日止)；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡伙伴关系，被告于2020年1月14日向原告借款用于个人生活，原告于当天将手上现金8万元交付给被告，并通过银行转账方式向被告转15万元，让朋友顾士芳向被告转账5万元，共向被告提供借款28万元。被告向原告出具了借条，承诺于2020年4月10日前归还。但到期后，被告以各种理由拒不归还，故诉至法院，望判如所请。 被告谢洪富辩称，认可借款20万元，8万元现金不认可。被告向原告实际借款20万元，原告并未向被告支付8万元现金，8万元现金是原告让被告打的白条，其实是利息。被告曾通过案外人刘国庆支付原告3万元利息，不同意偿还利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2020年，被告通过案外人刘国庆向原告借款，并向原告出具借条一份，载明“今借徐祥贤现金捌万元整，银行转账贰拾万元整，共计：贰拾捌万元整，小写：280000，于2020.4.10日前归还。借款人：谢洪富2020.1.14”。2020年1月14日、1月15日和1月17日，原告分别通过银行转账向被告转款5万元、5万元、5万元，2020年1月16日原告通过案外人顾世芳向被告转款5万元，共计向被告支付款项20万元。 原、被告双方对借款经过、前述借条的出具时间及借款金额存在争议。原告主张原告实际向被告出借款项28万元，包括四笔转账20万元和现金8万元，8万元现金的来源是原告经营家具材料板材批发，当时收取了济宁鱼台一个客户的现金货款30万元；借条落款时间即为借条出具时间，2020年1月初被告通过案外人刘国庆向原告借款，2020年1月13号原告带着8万多元现金到达青岛，借款当时刘国庆在场，在李沧区步行街一个酒店里“先打的条后给的现金，其他转账就是分批转给被告的”。后又陈述为：2020年1月13日原告到达青岛，1月14日被告过来找原告，“给现金和打条是同一天，我先给了他8万元现金，让他给我打条，我说陆续的我把后面的款项打给你。不是在酒店就是在房产交易大厅给的现金”。就涉案借款，被告用其女朋友孙百灵（音译）的房子做了租赁备案，因刘国庆在青岛办手续方便，租赁的相对方写了刘国庆。 被告对此不予认可，主张涉案28万元确系被告本人出具，但是借款金额为20万元，8万元现金并未收到。2020年1月份被告向原告借款时，曾于2020年1月12日、13日左右在房产交易大厅向原告出具过一张20万元的借条，当时承诺利息每月3万元，10天一付，1个月归还本息。后因疫情爆发，被告投资失败，无法按期还款，原告和刘国庆在2020年3、4月份去被告的李沧区XXX酒店催要欠款，被告承诺半年还款，并在被告酒店出具了涉案借条，借条中记载的“现金8万元”系2020年1月份-7月份的利息8万元，该8万元是原告要求被告以借款的方式写入涉案借条的，借条落款时间亦是原告要求被告书写。在出具涉案28万元借条后，原来的20万元借条并未收回，仍在原告处。租赁备案是孙百灵与刘国庆之间是事情，与本案无关。 根据原告申请，证人刘国庆出庭作证。证人刘国庆陈述，其与原告系同学关系，与被告系同乡关系。2020年1月份，被告通过刘国庆向原告借款，被告想借30万元，原告一开始打算出借20万元，后来又追加了现金。“去青岛打条的时候我在，借款与打条不是同时，是原告先把钱给的被告，具体哪一天我不清楚，也是春节前。当时被告答应三个月还给原告，一直没有还，我与原告也去青岛找过被告几次，一直没协商好。过了一段时间，被告没有按照承诺还款，原告要求被告打条，我与原告到青岛找被告让被告打了条。”被告出具涉案28万元的借条时，原、被告及证人三人在场，地点在刘国庆开的多维空间酒店，当时原、被告也没有提及利息的问题。关于现金出借，刘国庆见过原告将现金带至青岛，但是对现金的具体数额、原告将现金交付被告的时间及如何交付不清楚。 原告对证人证言有异议，主张证人可能对时间记得不清楚。原告是在2020年1月13日去青岛找的刘国庆，刘国庆在多维空间酒店开的房间，带的现金给证人看过。借条是2020年1月14日被告出具，“当时给了被告8万元现金，包里背了87000元左右现金”。被告对证人证言有异议，认为涉案借条系2020年3-4月份原告和证人去被告酒店找被告催要欠款时出具，没有去过证人提到的多维空间酒店，也没有现金交付8万元。涉案借条出具时原、被告及证人三人在场，借条中记载的“8万元现金”即原告要求的被告将2020年1月-7月份的利息8万元以借款形式写入借条。 被告主张曾于2020年2月份通过刘国庆向原告支付利息2、3万元左右，但并未提交相应证据证实，原告对此不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案中，原告提交的被告本人书写的借条及银行转账凭证等证据材料，能够证实原告向被告出借款项20万元的事实，现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的现金交付8万元的事实，原告在庭审中第一次陈述为“先打的条后给的现金，其他转账就是分批转给被告的”，第二次陈述为“给现金和打条是同一天，我先给了他8万元现金，让他给我打条”，原告申请的证人刘国庆当庭陈述为“借款与打条不是同时……当时被告答应三个月还给原告……过了一段时间，被告没有按照承诺还款，原告要求被告打条，我与原告到青岛找被告让被告打了条”，原告本人关于交付过程的陈述前后不一，且其本人陈述与证人证言亦存在矛盾，被告亦不予认可，故对原告主张的通过现金交付被告8万元的事实，本院不予采信，其可待证据充分后另行主张。因涉案借条中明确载明“于2020.4.10日前归还”，故对原告主张的利息起算时间及利率标准本院予以支持，利息的计算方式应调整为以借款本金20万元为基数，自2020年4月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。关于被告提出的其通过刘国庆向原告支付2-3万元利息的主张，因其并未提交相应证据予以证实，原告亦不予认可，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告谢洪富于本判决生效之日起十日内偿还原告徐祥贤借款20万元； 二、限被告谢洪富于本判决生效之日起十日内偿还原告徐祥贤利息（以借款本金20万元为基数，自2020年4月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告徐祥贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由原告徐祥贤负担600元，由被告谢洪富负担2150元。 审 判 员 李晓辉 二〇二一年五月二十四日 法官助理 王 健 书 记 员 王雪洁