四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初754号 原告：四川广汉农村商业银行股份有限公司，住所四川省广汉市佛山路西一段8号。 法定代表人：蒋文勇，董事长。 委托诉讼代理人：王学伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。（未到庭） 被告：德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司，住所地：四川省德阳市八角区八角井镇泰山南路西侧2幢，统一社会信用代码：915106006714209892。 法定代表人：邱如学。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。 被告：四川西林车业有限公司，住所地：四川省广汉市经济开发区高雄路一段，统一社会信用代码：91510681711837771T。 法定代表人：邱如学。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。 被告：四川西林汽车集团有限公司，住所地：四川省德阳市八角井镇梨园村二组，统一社会信用代码：9151060072085889XH。 法定代表人：刘嘉伍。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。 被告：彭伦凤，女，1971年10月6日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：林辉跃，男，1974年11月24日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。 被告：周兴鑫，男，1987年7月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周良（周兴鑫父亲），男，1964年11月14日生，汉族，住四川省广汉市，（特别授权） 委托诉讼代理人：张灵川，四川和创律师事务所律师，特别授权。 原告四川广汉农村商业银行股份有限公司（以下简称广汉农商银行）与被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉农商银行的委托诉讼代理人王学伟，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、林辉跃、周兴鑫的共同委托诉讼代理人张灵川，被告彭伦凤，被告周兴鑫的委托诉讼代理人周良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广汉农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司立即偿还原告借款利息共计17806365.65元；二、判令被告四川西林汽车集团有限公司、被告彭伦凤、被告林辉跃、被告周兴鑫在保证担保债权范围内对上述借款利息承担连带清偿责任；三、判令原告对被告四川西林车业有限公司所有、位于广汉市××路××幢房屋【广房权证广汉字第2××4号】享有抵押权，对该房屋的处置价款享有优先受偿权；四、本案诉讼过程中产生的全部费用由被告方承担（包括：案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、律师费等）。事实与理由：2015年1月6日，原告与被告四川西林车业有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为×××63号），约定被告四川西林车业有限公司为被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在2015年1月6日至2020年1月5日期间与原告间发生的债务提供最高额抵押担保，所担保的借款本金最高额为人民币2000万元整，抵押物为被告四川西林车业有限公司所有的、位于广汉市××路××幢××平方米的商业服务用房【广房权证广汉字第2××4号】，双方已办理抵押登记【广房他证广汉市字第2××3号】。 在上述最高额抵押项下，原告向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司合计发放三笔借款：1、2015年12月28日，原告与被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订【×××64号】《流动资金借款合同》，约定被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款500万元整，用于购汽车，借款期限自2015年12月28日至2016年12月27日，借款固定月利率7.5‰，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具《保证承诺书》，承诺以自有财产为上述借款提供连带保证担保，直至借款本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年。上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金500万元，截至目前，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司尚欠原告借款利息共计385615.65元，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均未依约履行担保责任。 2、2015年12月31日，原告与被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为×××65号），约定被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款700万元整，用于购汽车，借款期限自2015年12月31日至2016年12月29日，贷款固定月利率为7.5‰,贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具《保证承诺书》，承诺以自有财产为上述借款提供连带保证担保，直至借款本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年。上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元，截至目前，尚拖欠利息共计700000元，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均未依约履行担保责任。 3、2016年1月5日，原告与被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为×××72号），约定被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款700万元整，用于购汽车，借款期限自2016年1月5日至2017年1月4日，贷款固定月利率为7.5‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具《保证承诺书》，承诺以自有财产为上述借款提供连带保证担保，直至借款本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年。上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元，截至目前，尚拖欠利息共计694750元，被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均未依约履行担保责任。 基于上述事实，为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》等相关法律、司法解释的规定，诉至法院，请依法判决。 被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、林辉跃、周兴鑫辩称：第一，被告认可拖欠原告借款利息共计17806365.65元；第二，对第二项诉求，所有担保人的保证期限已过，担保人不应承担担保责任；第三，借款期限分别为2015年12月28日至2016年12月27日，2015年12月31日至2016年12月29日，2016年1月5日至2017年1月4日，因此三份借款合同的诉讼时效已过，被告四川西林车业有限公司不应承担抵押责任；第四，案件受理费由法院来认定；保全费、公告费、律师费、鉴定费并未实际发生，所以被告不承担。 被告彭伦凤辩称：一、彭伦凤与原告之间签署的保证承诺书已过保证期，彭伦凤不是本案适格的被告，原告以金融借款合同纠纷承担连带清偿责任将彭伦凤列为被告于法无据。理由如下： 1、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司与原告于2015年12月28日签订的流动资金借款合同，借款总金额为500万元整（详见编号为×××64号《流动资金借款合同》），借款期限12个月，从2015年12月28日至2016年12月27日，可以认定此借款合同履约期届满的时间是2016年12月27日； 2、保证承诺书载明的保证期限为上述借款到期后2年，即2018年12月27日； 3、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司与原告于2015年12月31日签订的流动资金借款合同，借款总金额为700万元整（详见编号为×××65号《流动资金借款合同》），借款期限12个月，从2015年12月31日至2016年12月29日，可以认定此借款合同履约期届满的时间是2016年12月29日； 4、保证承诺书载明的保证期限为上述借款到期后2年，即2018年12月29日； 5、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司与原告于2016年1月5日签订的流动资金借款合同，借款总金额为700万元整（详见编号为×××72号《流动资金借款合同》），借款期限12个月，从2016年1月5日至2017年1月4日，可以认定此借款合同履约期届满的时间是2017年1月4日； 6、保证承诺书载明的保证期限为上述借款到期后2年，即2019年1月4日； 7、保证承诺书中“承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕”，通过查阅最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释“第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”此条款说明保证期限为上述借款到期后6个月，最迟为2017年7月4日； 因此，保证承诺书的保证期限已过，故被告彭伦凤不应承担保证责任。 二、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司与原告签订的三笔流动资金借款合同，借款总金额为壹仟玖佰万元整（详见编号为×××64、×××65、×××72号的《流动资金借款合同》）此合同已无效，所以，以此为基础的保证承诺书无效，故原告将彭伦凤列为被告没有法律依据，理由如下： 1、编号为×××64号的《流动资金借款合同》本金已经偿还，详见原告民事起诉状事实与理由中陈述“上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金500万元。” 2、编号为×××65号的《流动资金借款合同》本金已经偿还，详见原告民事起诉状事实与理由中陈述“上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元。” 3、编号为×××72号的《流动资金借款合同》本金已经偿还，详见原告民事起诉状事实与理由中陈述“上述借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元。” 4、通过查阅最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持。”因此，编号为×××64、×××65、×××72号的《流动资金借款合同》已经借新还旧，故彭伦凤不应承担保证责任。 综上所述，彭伦凤不是本案适格的被告，原告要求彭伦凤承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，因此，恳请法院依法驳回原告对被告彭伦凤的诉讼请求。 广汉农商银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、原被告的营业执照复印件、名称变更证明、被告身份证复印件，证明原被告的身份信息和主体资格； 二、《最高额抵押合同》【编号×××63】、房屋所有权证【广汉权证广汉字第2××4号】、他项权证【广汉他证广汉市字第2××3号】，证明被告四川西林车业有限公司以其所有的、位于广汉市××路××幢房屋为被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在原告处发生的借款提供最高额2000万元的抵押担保，双方已办理抵押登记； 三、《流动资金借款合同》【编号×××65号】、借款借据一张、历史交易流水、欠息金额的银行系统截屏，证明被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在原告处借款500万元，双方对利率、借款期限、违约责任等进行约定。原告实际于2015年12月29日向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了上述借款后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告归还了全部借款本金。截止目前，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司尚欠原告利息共计385615.65元； 四、《保证承诺书》两份，证明被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均为《流动资金借款合同》【编号×××64】借款提供了连带保证担保； 五、《流动资金借款合同》【编号×××65号】、借款借据一张、历史交易流水、欠息金额的银行系统截屏，证明被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在原告处借款700万元，双方对利率、借款期限、违约责任等进行约定。原告实际于2016年1月4日向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了上述借款后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告归还了全部借款本金。截止目前，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司尚欠原告利息共计700000元； 六、《保证承诺书》两份，证明被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均为《流动资金借款合同》【编号×××65】借款提供了连带保证担保； 七、《流动资金借款合同》【编号×××72号】、借款借据一张、历史交易流水、欠息金额的银行系统截屏，证明被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在原告处借款700万元，双方对利率、借款期限、违约责任等进行约定。原告实际于2016年1月7日向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了上述借款后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告归还了全部借款本金。截止目前，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司尚欠原告利息共计694750元； 八、《保证承诺书》两份，证明被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均为《流动资金借款合同》【编号×××72】借款提供了连带保证担保； 九、承诺书，证明本案被告于2019年7月3日向原告作出所有欠息进行分期还款的承诺，该承诺书包含本案所涉欠息，本案债权并未超过诉讼时效，同时，担保人四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司也在该承诺书上签章，承诺分期还款，被告四川西林车业有限公司应当继续承担抵押担保责任，被告四川西林汽车集团有限公司的保证期间并未超过，应当承担保证责任； 十、利息计算清单原件三份，本案所涉三笔贷款利息的具体计算方式。 被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫的质证意见为： 借款合同对应的银行系统截屏的真实性予以认可，利息计算清单经原被告核对予以认可；对于交易流水显示最后还款期分别为2019年3月29日、2017年3月17日、2017年3月17日，因此《流动资金借款合同》【编号×××65】、【编号×××72】两份借款合同的诉讼时效已过；对于2019年7月3日由各被告签订的承诺书的真实性无异议，关联性不予认可，该承诺书载明由四川西林凤腾公司为担保人，上述借款合同中，四川西林凤腾通用航空有限公司均没有作为担保人，与本案借款合同无关，承诺书并未对借款合同的编号、主要内容进行载明，并不能确定就是本案涉案的借款合同，承诺书上签字盖章主体又上借款人又是担保人，身份交叉，签字盖章时都未明确是以借款人还是以担保人身份进行承诺，也没有明确要承担保证责任的意思表示，故不能证明原告在保证期间已向保证人主张了保证责任；承诺书在2019年7月3日签订，签订时本案三份借款合同的保证期间已过，根据最高人民法院关于人民法院如何认定保证人在保证期间届满后，又在催款通知书上签字问题的批复，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人，要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，不得认定为保证人继续承担保证责任；故被告在承诺书上签字，并不能认定为继续承担保证责任。 被告周兴鑫的质证意见为：对原告举示的证据九，2019年7月3日的承诺书，周兴鑫没有在承诺书上签字，对该证据的关联性不予认可，周兴鑫不应承担保证责任。 六被告无证据提交。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告与被告四川西林车业有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为×××63号），约定被告四川西林车业有限公司为被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在2015年1月6日至2020年1月5日期间与原告间发生的债务提供最高额抵押担保，所担保的借款本金最高额为人民币2000万元整，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权而发生的费用等，抵押物为被告四川西林车业有限公司所有的、位于广汉市××路××幢××平方米的商业服务用房【广房权证广汉字第2××4号】，2015年1月7日，办理了抵押登记并取得了他项权证【广房他证广汉市字第2××3号】。 2015年12月28日，广汉农商银行与德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号×××64号），约定德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款500万元整，用于购汽车，借款期限为2015年12月28日起至2016年12月27日，贷款固定月利率为7.5‰，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，还本计划：2016年12月27日，金额500万元整。 同日，为担保前述债权能够实现：1、被告四川西林汽车集团有限公司向原告出具了《保证承诺书》，承诺用本公司的财产为前述借款提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕。保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保；2、被告彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具了《保证承诺书》，承诺对该笔借款所产生的一切债务及费用，自愿用自己的个人财产提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保。 2015年12月29日，原告依约向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了借款500万元。借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金500万元，但未按借款合同约定偿还相应利息。 2015年12月31日，广汉农商银行与德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号×××65），约定德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款700万元整，用于购汽车，借款期限为2015年12月31日起至2016年12月29日，借款固定月利率为7.5‰，借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还本计划：2016年12月29日，金额700万元整。 同日，为担保前述债权能够实现：1、被告四川西林汽车集团有限公司向原告出具了《保证承诺书》，承诺用本公司的财产为前述借款提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕。保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保；2、被告彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具了《保证承诺书》，承诺对该笔借款所产生的一切债务及费用，自愿用自己的个人财产提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保。 2016年1月4日，原告依约向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了借款700万元。借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元，但未按借款合同约定偿还相应利息。 2016年1月5日，广汉农商银行与德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号×××72号），约定德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司向原告借款700万元整，用于购汽车，借款期限为2016年1月5日起至2017年1月4日，贷款固定月利率为7.5‰，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，还本计划：2017年1月4日，金额700万元整。 同日，为担保前述债权能够实现：1、被告四川西林汽车集团有限公司向原告出具了《保证承诺书》，承诺用本公司的财产为前述借款提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕。保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保；2、被告彭伦凤、林辉跃、周兴鑫向原告出具了《保证承诺书》，承诺对该笔借款所产生的一切债务及费用，自愿用自己的个人财产提供担保，承担无限连带保证责任，直至本息清偿完毕，保证期间为上述借款到期后2年，保证方式为连带责任保证担保。 2016年1月7日，原告依约向被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了借款700万元。借款到期后，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司以借新还旧的方式偿还了本金700万元，但未按借款合同约定偿还相应利息。 庭审中，被告确认现尚欠原告利息金额为1780365.65元，且被告四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫均未依约履行保证责任。 2019年7月3日，包括被告四川西林车业有限公司、四川西林汽车集团有限公司、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、林孝波、林孝均等在内的10家公司和2名个人向原告广汉农商银行出具了《承诺书》，载明：“二、借款人所有欠息及挂息分5年结清，每年还款额不低于欠息及挂息总额的20%，首次还息日在2019年9月30日之前，归还欠息不低于500万元，2019年12月31日之前归还当年应给付欠息20%的剩余部份；三、在所有贷款及欠息未结清之前，所有借款主体及担保人变更股权、对外融资、对外担保等重大事项需经贵行同意后方可实施。” 本院认为，广汉农商银行与德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司自愿签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思的表示，合同成立且生效，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，广汉农商银行已依约向德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司发放了贷款，德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在合同履行过程中未按合同约定履行支付利息的义务，构成违约，应当归还利息并承担相应违约责任。德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司对欠付利息的金额无异议，对原告要求其支付尚欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司于2019年3月29日归还了款项，诉讼时效期间应从此时起算。2019年7月3日，被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司等出具的《承诺书》能够证明被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司同意履行义务，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，原告起诉时未超过诉讼时效期间，故被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司辩称本案已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。 四川西林车业有限公司作为抵押人与广汉农商银行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，合同成立且生效。广汉农商银行对合同约定的抵押房地产享受抵押权，对该抵押房产的处置价款享有优先受偿权。本院对原告的该诉讼请求予以支持。 被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫的《保证承诺书》，系双方真实意思的表示，合同成立且生效，双方应按合同约定履行各自义务。被告四川西林汽车集团有限公司、彭伦凤、林辉跃、周兴鑫辩称保证期限已过，本院经审查认为，双方对于保证期间的约定明确有效，2019年7月3日，包括本案被告四川西林汽车集团有限公司、德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司在内的10家公司和2名个人向原告广汉农商银行出具了《承诺书》，被告四川西林汽车集团有限公司虽然在《承诺书》上加盖公章，但并无继续承担保证责任的意思表示，且保证人的保证期限已过，故保证人免除保证责任，被告四川西林汽车集团有限公司的辩解理由成立，本院予以支持。另外，被告彭伦凤、林辉跃、周兴鑫未在《承诺书》上签名捺印，原告提供的证据不足以证明其在保证期限内要求过被告彭伦凤、林辉跃、周兴鑫承担保证责任，故保证人免除保证责任，其辩解理由成立，本院予以支持。原告未举证证明产生了保全费、公告费、鉴定费、律师费，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川广汉农村商业银行股份有限公司借款利息1780365.65元； 二、原告四川广汉农村商业银行股份有限公司对被告四川西林车业有限公司所有的、位于广汉市××路××幢房屋【广房权证广汉字第2××4号】享有抵押权，对该房屋的处置价款享有优先受偿权； 三、驳回原告四川广汉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5206元，由被告德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司、四川西林车业有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内向本院交清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇二一年五月十九日 书记员  周云云