重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初1353号原告：杨小勤，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：王冬玲，女，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：伍绍燕，女，1974年12月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：沈小容，女，1985年12月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。上列四原告共同委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：贵港苏商建设有限公司，住所地广西桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边，统一社会信用代码91450881MA5KBGP31B。法定代表人：杨鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沙江，男，该公司工作人员。被告：重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚社区永安街9号，统一社会信用代码915002347935383879。法定代表人：潘浩，总经理。委托诉讼代理人：段成钢，男，该公司工作人员。原告杨小勤、王冬玲、伍绍燕、沈小容与被告贵港苏商建设有限公司（以下简称贵港建司）、重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司（以下简称诚信劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬玲、沈小容及杨小勤、王冬玲、伍绍燕、沈小容的共同委托诉讼代理人尹力，被告贵港建司的委托诉讼代理人沙江、被告诚信劳务公司的委托诉讼代理人段成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小勤、王冬玲、伍绍燕、沈小容向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告劳务费人民币155,000元；2．依法判令被告给付原告资金占用利息（利息以155,000元为基数，从2019年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准算至付清之日止）。事实和理由：2018年3月，原告为被告在广西贵港市桂平黔江西岸进坝大道的项目打桩。工程结束后双方进行了结算，共计劳务费人民币1,361,140元。被告已付761,140元，尚欠600,000元未付。2019年9月30日，被告诚信劳务公司委托原告向被告贵港建司收取尚欠的劳务费600,000元。被告贵港建司承诺于2019年10月31日前支付300,000元，2019年11月30日前支付300,000元。但是，直到2019年11月30日，被告贵港建司仍尚欠原告155,000元未予支付。其后，原告多次要求被告付款无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告贵港建司辩称，原告所述欠付劳务费的事实及金额属实，对原告主张的利率标准亦无异议；但对原告主张的利息起算点持有异议。由于被告贵港建司与诚信劳务公司至今尚未结算，贵港建司愿意在结算完毕后向原告支付拖欠的劳务费用。被告诚信劳务公司辩称，原告所述欠付劳务费的事实及金额属实。因原告与被告诚信劳务公司及贵港建司对该款的支付责任在2019年时已达成三方协议，由被告贵港建司承担给付义务。故，被告诚信劳务公司不应再向原告付款。请求人民法院依法驳回原告对被告诚信劳务公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，被告贵港建司与诚信劳务公司签订《桥梁工程劳务协作合同》。双方约定：贵港建司将其承包的位于广西桂平市黔江西岸进坝大道桥梁工程的劳务分包给诚信劳务公司施工。工期暂定为98日历天，自2018年4月17日开始至2018年7月23日完工。劳务费用暂定总价款（含税价）为人民币2,648,989元，最终以实际发生的结算总价为准。该合同签订后，被告诚信劳务公司进场施工。施工期间，诚信劳务公司与四原告达成协议，由四原告自行提供桩机，为涉案工程项目打桩。该协议达成后，四原告按照约定于同年4月开始桩机作业，同年10月完工。完工后，四原告与诚信劳务公司对所涉项目工程劳务进行了验收结算，经双方共同确认劳务费总金额为1,361,140元。扣除已支付的761,140元，诚信劳务公司尚欠四原告劳务费人民币600,000元。2019年9月28日，被告贵港建司向四原告出具《支付协议书》。该支付协议载明：在诚信劳务公司被委托人段成钢提供给贵港建司黔江西岸进坝大道项目部合理合格的授权委托书后，贵港建司黔江西岸进坝大道项目部会在合适的时间从日后应付诚信劳务公司工程款中代诚信劳务公司向原告支付剩余600,000元桩机款，付款时间和金额如下：2019年10月31日代付款300,000元；2019年11月30日代付款300,000元。贵港建司在该支付协议上加盖了公司项目部印章，杨小勤代表其余三原告亦在该协议上予以签字捺印。同年9月30日，被告诚信劳务公司向四原告出具付款《委托书》。在该委托书中载明：“委托人：诚信劳务公司，被委托人：杨小勤。被委托人杨小勤与伍绍燕、王冬玲、沈小容四个家庭代表，在委托人诚信劳务公司下做桩基工程，共计1,361,140元，现已付761,140元，尚欠600,000元。现四个家庭代表同意由杨小勤全权代收此桩基款及人工工资。现委托人诚信劳务公司同意贵港建司黔江西岸进坝大道项目部从日后应付工程款中直接支付剩余桩基款及人工工资给被委托人杨小勤，账号：6217986530000XXXXXX，开户行：中国邮政储蓄银行重庆潼南区车站支行。今后出现该桩基劳务人员讨要桩基工资事宜，由四个代表自行承担一切法律责任。委托书签订后，原诚信劳务公司及段成钢给郑弟林所出具的结算单等字据作废，贵港建司黔江西岸进坝大道项目部同意后，诚信劳务公司及段成钢不承担责任。2019年11月17日、2019年12月14日、2020年1月22日、2020年9月1日、2020年12月4日，被告贵港建司通过银行转账的方式先后向原告杨小勤的6217986530000XXXXXX银行账户转款160,000元、5000元、200,000元、30,000元、50,000元，合计人民币445,000元。此后，贵港建司未再付款。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，四原告为被告诚信劳务公司提供打桩劳务，诚信劳务公司理应按照合同约定向四原告支付劳务费用。因贵港建司应向诚信劳务公司支付工程款而未足额支付，双方遂于2019年9月协商一致，将本应由诚信劳务公司向四原告支付的劳务费600,000元转移给贵港建司支付。四原告作为该笔款项的债权人，同意了诚信劳务公司转移债务的请求。对此，贵港建司向四原告出具了《支付协议书》；诚信劳务公司亦向四原告出具了书面付款《委托书》。其后，贵港建司也先后向四原告付款共计人民币445,000元。上述事实，充分说明四原告与诚信劳务公司、贵港建司三方所达成的债务转让协议系当事人的真实意思表示，转让协议所涉的内容不违反法律法规效力性强制性规定，不损害国家、集体和他人利益。故，该债务转让协议依法成立，合法有效，应当受到法律保护。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，贵港建司在接受涉案债务转移后，承诺在2019年10月31日向原告付款300,000元，在2019年11月30日向原告付款300,000元。但是，贵港建司在承诺的上述期限内仅向四原告支付了部分款项，且至今仍有155,000元未予支付。故，贵港建司的行为已经构成违约。四原告要求贵港建司支付尚欠155,000元劳务费的主张与客观事实相符，且于法有据，本院应予支持。诚信劳务公司在征得四原告同意的情况下，将付款义务转移给贵港建司后，其与四原告之间的权利义务关系消灭，诚信劳务公司不再承担给付义务。因此，原告要求被告诚信劳务公司支付欠付劳务费的主张于法无据，本院不予支持。被告贵港建司未按约定的期限向四原告足额付款，应当承担违约责任。本案中，四原告要求被告承担资金占用利息，实质上主张的是逾期付款违约损失。依照约定，贵港建司至迟应在2019年11月30日前向四原告足额付款600,000元，但贵港建司在此间内仅向四原告支付了部分款项。因此，四原告要求贵港建司从2019年12月1日起承担违约责任即支付资金占用利息的主张与约定相符，本院亦应支持。庭审中，贵港建司认为利息的起算点不应从此日开始计算。因贵港建司对此辩解并未说明理由，也未举示相关证据加以反驳，本院对其辩解不予支持。虽然四原告与贵港建司对资金占用利息的标准即按中国人民银行同期贷款利率计算均无异议，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵港苏商建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨小勤、王冬玲、伍绍燕、沈小容支付劳务费155,000元并承担资金占用利息（利息以155,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至全部付清之日止，利随本清）；二、驳回原告杨小勤、王冬玲、伍绍燕、沈小容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744.40元，减半收取1872.20元，由被告贵港苏商建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二一年五月三十一日书记员  李 雪