天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3530号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司,住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。负责人:魏建文，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高树文，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：金桂花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付海峰,住河北省张家口市蔚县。被上诉人（原审被告）：闫文帅，住河北省张家口市蔚县。被上诉人（原审被告）:苟丽娟,住河北省张家口市蔚县。被上诉人（原审被告）:李娜,住河北省张家口市蔚县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人高树文、付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销（2021）津0116民初2742号民事判决，依法改判其少支付高树文20000元；一、二审诉讼费由高树文、付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜负担。事实和理由：案涉车辆评估值过高，对一审认定的车辆损失金额不认可。停运损失属于间接损失，不应理赔。高树文辩称，不同意人民保险公司的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜未发表答辩意见。高树文向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民保险公司、付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜赔偿高树文车辆维修费184,328元、施救费8,400元、停运损失29,588元、拆解费18,000元、评估费9,000元；2.由人民保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由闫文帅赔偿，放弃向付海峰、苟丽娟、李娜主张权利；3.本案诉讼费由人民保险公司、付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜承担。一审法院认定事实：2020年07月05日01时40分,李广建驾驶的冀ＪＹ××××号、冀Ｊ××××挂号车,沿长深高速行驶至长深高速公路下行1006公里0米时,该车前部撞到遇情况减速的由付海峰驾驶的冀ＧＥ××××号、冀Ｇ××××挂号车后尾部,造成李广建受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，李广建承担事故的主要责任，付海峰承担事故次要责任。冀ＪＹ××××号车挂靠在青县顺发汽车运输有限公司名下，实际车主系高树文。冀ＪＹ××××号车系运营车辆。冀ＪＹ××××号车第一次从事故现场到停车场产生复杂作业费4200元，第二次从停车场到维修厂产生拖运费4200元，交纳拆解费8000元，2020年10月25日天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，冀ＪＹ××××号车车辆损失为184328元，产生评估费9000元。2020年11月18日，天津市滨海新区畅速汽车修理厂出具证明，冀ＪＹ××××号车于2020年7月5日发生交通事故受损，于2020年7月8日进入该厂，于2020年10月26日维修完毕，维修期间无法正常营运。冀Ｇ8××××号、冀Ｇ××××挂号车登记在苟丽娟名下，付海峰系闫文帅雇佣的司机，超出保险部分闫文帅同意承担责任。冀Ｇ8××××号车在人民保险公司投保交强险和第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。李娜为第三者商业保险被保险人。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。人民保险公司、付海峰、闫文帅、苟丽娟、李娜应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，高树文的合理损失由人民保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由闫文帅赔偿。高树文放弃向付海峰、苟丽娟、李娜主张权利，并无不当，予以照准。高树文主张车辆维修费184328元，人民保险公司认为车辆损失过高，根据高树文提交的评估报告、维修费发票，能够证实高树文的车辆损失，予以支持。高树文主张施救费8400元（第一次从事故现场到停车场产生复杂作业费4200元，第二次从停车场到维修厂产生拖运费4200元），人民保险公司认为第一次过高，对第二次不认可，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准、高树文车辆的吨位情况及高树文提交的施救费票据，支持第一次施救费为4100元，第二次拖运费为1000元，综上，一审法院支持施救费5100元。停运损失，高树文主张104天，按照天津市交通运输业标准计算的停运损失29588元。人民保险公司对此不予认可，根据高树文提交的运输证，能够证实冀ＪＹ××××号车系运营车辆，根据高树文提交的天津市滨海新区畅速汽车修理厂出具的证明，能够证实高树文车辆的维修时间，高树文的主张并无不当，予以支持。高树文主张拆解费18000元，人民保险公司不予认可，由于高树文未能提供拆解费不包含在评估结论中的证据，故不予支持。高树文主张评估费9000元，属于合理损失，且高树文提交了评估费票据，予以支持。人民保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故对其该主张不予采信。人民保险公司辩称停运损失、拆解费不属于理赔范围，人民保险公司虽提供了投保单、保险提示、保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的书面解释证据，故不予采信。由于高树文的赔偿数额在人民保险公司保险限额内，故闫文帅在本案中不承担赔偿责任。一审法院支持高树文车辆维修费184,328元、施救费5,100元、停运损失29,588元、评估费9,000元。一审法院判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿高树文车辆维修费2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿高树文车辆维修费182,328元、施救费5,100元、停运损失29,588元、评估费9,000元，共计226,016元的30%，实际赔偿67805元；三、驳回高树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,705元，减半收取计852.5元，由闫文帅负担（高树文已交纳，闫文帅于本判决生效之日起十日内给付高树文）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点：人民保险公司应支付的案涉车辆维修费金额是多少，及是否应支付停运损失。关于案涉车辆的维修费用金额，一审法院依据评估机构出具的鉴定结论，并结合高树文提交的车辆维修发票，确定人民保险公司应支付高树文车辆维修费并无不妥。人民保险公司主张该费用过高，但未能提交证据否定鉴定结论及维修票据的真实性，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于停运损失，案涉车辆系货运车辆，一审法院依据修理厂出具的案涉车辆修理证明，参照天津市交通运输业服务收费标准计算案涉车辆停运损失并无不妥。人民保险公司虽主张停运损失属于间接损失不应理赔，但其对该免责事项未能提交证据证明其向投保人尽到了明确说明义务，故其主张不支付停运损失，缺乏事实依据，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年五月十九日法官助理王玉珺书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；