黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终304号上诉人（原审原告）：李景超，女，1975年10月2日出生，汉族，职业，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区春雷街南二西路57号。负责人：徐向峰，职务经理。委托诉讼代理人：刘广浩，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人李景超因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司绥化分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初57号民事判决书，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，对双方当事人进行询问。上诉人李景超、被上诉人中国人寿保险股份有限公司绥化分公司的委托诉讼代理人刘广浩到庭接受询问。本案现已审理终结。李景超上诉请求：1.撤销(2020)黑1202民初57号民事判决书，依法改判被上诉人给付扣留的上诉人工资124675元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、上诉人提交法庭的两份银行开卡(即尾号9500和9495)申请表可见，这两份开卡申请表是2012年4月25日由一人同时开办。而当时收取上诉人身份证的人就是被上诉人工作人员姜雷，完全可以证明是姜蕾同时办理了上诉人两张银行卡的开卡手续。原审不予认定实属错误。二、被上诉人承认姜蕾是其公司工作人员，当时职务为管理岗，即上诉人的管理者。结合案外人蔡丽、王子辉、周宏芹、张维娜等人证实，她们的工资卡都是姜蕾收取她们身份证去办理的事实，以及2012年10月30日姜雷将她们的当月工资全部同时取出的事实和2013年8月29日被上诉人财务人员仇婧将她们的当月工资全部同时取出的事实。完全可以证明姜雷、仇婧的行为是代表被上诉人的职务行为。三、被上诉人承认2012年10月起至2015年向上诉人尾号9495银行卡支付工资，2016年后又向上诉人尾号9500银行卡支付工资。可以证明被上诉人是通过姜雷同时办理的两张银行卡信息而实施的行为。而上诉人从2012年10月至2015年没见到过尾号9495的工资卡。更没收到这个卡的工资，该卡的取款凭单都不是上诉人签名。上诉人只收到姜雷给付的尾号9500银行卡的工资。被上诉人没有证据证明将尾号9495卡交给上诉人以及上诉人取得其中工资。从上诉人提交的两个银行卡流水可见，尾号9495卡每月工资入账后一至两天全部取出，而9500卡正好在尾号9495卡资金取出后一至两天入账的事实。而其他职工也都是与上诉人完全相同的工资流水发生时间，具有一定的规律性。对此事时，被上诉人不能做出合理的解释又不让姜雷出庭作证，也不提供相关证据证明不是姜雷的职务行为。法院应当做出不利于被上诉人的判决。综上，被上诉人的上级公司将其每月工资汇入9495卡号，被上诉人将其全额取出，扣留部分后将剩余部分汇入尾号9500卡作为上诉人工资。其克扣工资的事实清楚，证据充分。中国人寿保险股份有限公司绥化分公司答辩称，李景超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李景超向一审法院起诉请求：1.要求判令被告给付原告扣留的工资124675元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，2011年3月1日原告李景超与被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司签订了《银行保险销售人员保险代理合同》，在被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司工作至今。后原告与被告续签了《银行保险销售人员保险代理合同》，继续在被告单位工作至今。双方签订合同主要内容为：“甲方中国人寿保险股份有限公司绥化分公司、乙方李景超，乙方确认在签订本合同之前，已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。第五条委托报酬的支付（一）按照银行保险销售人员管理办法的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不能交费期限和不同交费方式等确定。甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以统一对委托报酬标准进行调整。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转账的方式支付。…”2019年5月原告发现其名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行有两张银行卡，银行卡号分别为60×××95和60×××00。现原告认为该两张卡代理人均为被告单位工作人员姜雷用原告的身份证在邮政储蓄银行开办。其中60×××95是被告公司用于接收省公司拨付给原告的工资，60×××00交给原告本人，该卡自原告入职至今一直使用。并且2012年10月30日被告单位工作人员姜雷从60×××95支取资金，原告认为姜雷的职务行为系被告单位对原告的工资款截留。经原告提取银行卡记录发现截止2015年5月被告共计截留原告工资117847元，原告多次与被告协商主张返还，但被告均拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告给付该部分工资，并承担诉讼费用。被告公司不认可原告所述事实。理由是2012年到2016年原告在被告公司工作期间被告给付原告报酬是向原告持有602761016200439890转账。被告没有委托公司的财务人员为原告开具工资卡60×××00。原告60×××00的账户是谁开办与被告公司无关，不能证明交易信息与应得的销售报酬有关联性。且姜雷、仇婧行为非职务行为。因此原告所诉要求被告给付扣留的工资124675元没有事实及法律依据，请求法院驳回诉讼请求。另查明，原告李景超名下的60×××95由被告单位的上级单位汇入工资。原告李景超名下的60×××00汇入款项账户不单一，其中6210982600067974368账户汇入款项次数较多，经原告申请本院调取了该账户的开户记录为自然人王春男。同时查明，原告李景超主张姜雷因系被告单位工作人员，姜雷是在原告不知情的情况下为原告开办了60×××95的银行账户及姜雷自该账户支取资金的行为为职务行为，故被告单位应承担给付原告工资差额责任。但原告对此无相关证据向法庭提供。一审法院认为，原告李景超自与被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司签订《银行保险销售人员保险代理合同》在被告公司工作至今的事实，原、被告双方均无异议。本院予以确认。现原告主张在原告2012年至2015工作期间，由被告分公司工作人员姜雷在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行为原告代办工资卡60×××00，但在原告不知情情况下姜雷为原告又在该行代办了60×××95用于接收被告公司上级部门拨付的工资，被告公司截留原告名下的60×××95实际发放工资，姜雷系职务行为，故被告公司应给付扣留原告工资124675元。但因原告对此无相关证据证实案外人姜雷未取得原告同意在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行为原告代办银行卡及姜雷的行为为职务行为。且现原告提供的银行流水及取款凭证等证据只能证实原告账户的资金流水情况，证实不了原告主张的被告公司扣留原告部分工资的事实。故原告起诉事实不清，证据不足，如原告有充分的证据，可另行提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李景超的诉讼请求。案件受理费2794元，由原告李景超负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人均认可2012年至2015年间双方存在保险代理关系。上诉人李景超主张工作期间，由被上诉人单位员工姜雷在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行为其办理了尾号为9500及9495的银行卡。被上诉人截流一张银行卡中的工资。但对此主张不能提供证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李景超对2012年10月至2015年期间自己每个月的出单业务种类、出单量及销售不同的保险产品应得的佣金明确表示知晓。在此情形下，时隔四年后才提出被上诉人克扣截留其劳动报酬的主张，明显有违常理。依照上述司法解释规定，上诉人李景超应承担举证不利的后果。其取得证据后可以另案主张。因此，本院对该上诉主张不予支持。综上所述，李景超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794,00元，由上诉人李景超负担。本判决未终审判决。审判长 张 敏审判员 吴 孟审判员 葛久华二〇二一年五月二十六日书记员 李 微