上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1721号原告：付欢欢，男，1983年7月1日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。被告：张伟，男，1985年2月3日生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：上海共泰建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王建中，总经理。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐纪清，上海市恒业律师事务所律师。原告付欢欢与被告张伟、被告上海共泰建筑工程有限公司(以下简称“共泰公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付欢欢及其委托诉讼代理人朱旗元，被告共泰公司的委托诉讼代理人朱群峰、徐纪清到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟支付工程款人民币280,901元(以下币种均为人民币)；2、判令被告张伟支付逾期给付工程款的利息，以280,901元为本金，按月利率2%自2020年7月1日起算至实际清偿之日止；3、判令被告张伟赔偿律师费22,000元；4、判令被告共泰公司对上述付款义务承担连带责任。事实和理由：共泰公司承接了共富一村小区167-168号、171-174号屋面修缮、护栏以及共富四村小区一街坊停车位等工程。2017年年底共泰公司将上述工程承包给张伟，张伟又转包给付欢欢。付欢欢为工程的实际施工人。工程交付使用后，张伟拖延支付工程款，经付欢欢多次催讨，张伟于2020年1月17日出具工程款欠条，承诺于2020年6月30日归还拖欠款项。此后，张伟并未按约付款，共泰公司作为承包人也应承担连带责任，故付欢欢提出诉请如上。被告共泰公司辩称，共泰公司和付欢欢之间没有任何合同关系，和张伟之间也仅有关于共富一村小区167-168号、171-174号屋面修缮工程(以下简称“共富一村屋面修缮工程”)的承包协议。该工程系张伟承接的，因其缺乏施工资质，故借用共泰公司的资质与业主方签订合同。该工程最终审计的工程款为359,711.50元，业主已将该工程款支付给共泰公司。共泰公司收到款项后，根据张伟的要求分别向上海罔挚装饰材料有限公司(以下简称“罔挚公司”)支付156,762元，向上海冯昌有限公司(以下简称“冯昌公司”)支付20万元，余下差价是共泰公司的管理费。故共泰公司与张伟之间的工程款已经结清。关于共富一村护栏以及共富四村小区一街坊停车位工程(以下简称“共富四村停车位工程”)，共泰公司并未承接过也未发包或转包给张伟。综上，不同意付欢欢的全部诉讼请求。被告张伟未到庭应诉，其后于2021年5月8日到庭表示，共富一村屋面修缮工程是其以共泰公司名义承接后转包给付欢欢施工。共富一村小区护栏工程和共富四村停车位工程是用其他公司名义承接，然后转包给付欢欢施工的。张伟与付欢欢之间关于共富一村屋面修缮工程的结算金额是145,000元，护栏工程的结算金额是28,899元。共富一村屋面修缮工程的工程款系共泰公司根据张伟提供的发票，分别向罔挚公司支付了156,762元，向冯昌公司支付了20万元。张伟与共泰公司之间关于该工程的工程款已经结清。因罔挚公司是付欢欢找来的开票公司，所以付至罔挚公司的156,762元实际由付欢欢收取。付欢欢收到上述款项后支付了2万元给张伟。冯昌公司是张伟找来的开票公司，付至冯昌公司的20万实际由张伟收取。故共富一村屋面修缮工程，张伟实际支付了付欢欢136,762元，尚余8,238元未支付。关于共富一村护栏工程，共富一村已将工程款支付给张伟，但张伟尚未将28,899元支付给付欢欢。关于共富四村停车位工程，工程款共计235,907元，付欢欢与张伟约定，付欢欢拿134,517元，剩余101,390元归张伟所有。此后共富四村将全部工程款付至付欢欢找来的开票公司账户，付欢欢收到钱款后给了张伟13万，所以结算下来，共富四村停车位工程，张伟尚欠付欢欢28,610元(130,000元减去101,390元)。张伟与付欢欢之间的上述款项往来均发生在2019年2-4月份。关于2020年1月17日的欠条，张伟表示，其与付欢欢在2017年曾合作过共富一村的楼道粉刷工程，前期投入几十万的费用，其和付欢欢各有支出。后来该工程没有做完，付欢欢将其支出的20多万元全部算作张伟对其的欠款。所以付欢欢收到共富一村屋面修缮工程和共富四村停车位工程的工程款后都将其抵扣2017年楼道粉刷工程中张伟的欠款，并于2020年1月17日要求张伟重新出具欠条，张伟当时酒喝多了，就出具了这张欠条。原告付欢欢围绕诉讼请求依法提交了《建筑施工内部承包协议(独家内部承包)》、审价报告、送货单、微信聊天记录、工程款欠条、共富四村一街XXX委员会出具的证明、共富一村原物业经理出具的证明、聘请律师合同及律师费发票等证据。被告共泰公司依法提交了工程施工合同、增值税发票、银行进账单、建筑材料供货合同、增值税发票、支票存根及银行明细清单等证据。被告张伟未提交书面证据材料。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，上海富锦物业管理有限公司(建设单位、甲方)与共泰公司(施工单位、乙方)签订《工程施工合同》，约定，工程名称共富一村小区167-168号、171-174号屋面修缮工程；工程地点共富一村小区内；工程造价368,415.38元；承包方式总价包干；工程期限自2018年4月1日起开工至2018年5月15日竣工。2018年3月29日，共泰公司(甲方)与张伟(乙方)签订《建筑施工内部承包协议(独家内部承包)》，将上述工程转包给张伟。合同约定工程总造价368,415.38元。2018年5月2日，共泰公司与罔挚公司就共富一村屋面修缮工程签订《建筑材料供货合同》，约定合同总价约为16万元。共泰公司还与冯昌公司就共富一村屋面修缮工程签订过《建筑材料供货合同》，约定合同总价约为21万元。此后，该工程经审计，工程造价为359,711.50元。2018年5月7日，上海富锦物业管理有限公司向共泰公司支付工程款359,711.50元。2018年5月14日，共泰公司以支票方式向冯昌公司支付20万元。2018年5月18日，共泰公司以支票方式向罔挚公司支付156,762元。两张支票存根上均有张伟的签名。另查明，张伟将承接的共富一村屋面修缮工程、共富一村护栏工程及共富四村停车位工程全部转包给付欢欢施工。2020年1月17日，张伟出具《工程款欠条》，载明，2017年12月至2018年12月，付欢欢在张伟工地从事建筑劳务工作，张伟拖欠付欢欢工程款人工材料费用共计285,861元。(费用明细：1、共富一村栏杆人工材料费用28,899元，屋顶人工材料费用145,000元；2、共富四村一街坊停车位人工材料费用107,002元；3、杨浦复乐物业维修人工材料费用4,960元。)现在张伟承诺2020年6月30日归还拖欠款项，如果逾期不还，则同意从2020年7月1日起按照月息2%支付付欢欢欠款利息；因张伟逾期还款导致付欢欢为追讨该笔工程款产生的律师费用由张伟承担。再查明，付欢欢为本案诉讼支付律师费22,000元。本院认为，根据庭审查明的事实及当事人陈述可以认定，付欢欢与张伟就共富一村屋面修缮工程、护栏工程及共富四村停车位工程存在转包合同关系。张伟也于2020年1月17日出具欠条，确认上述工程应向付欢欢支付工程款共计280,901元，同时承诺逾期付款将承担利息及付欢欢为追讨该款而产生的律师费。现张伟未按约付款，付欢欢据此要求张伟支付上述款项及利息，相关诉请合法有据，本院予以支持。鉴于付欢欢主张的利息计算标准过高，本院酌情确定利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计算。关于付欢欢主张的律师费金额，本院酌情确定为12,000元。张伟辩称的工程款支付情况未能提供任何证据证明，且其自认相关款项往来均发生在《工程款欠条》出具之前，故其抗辩意见，本院难以采信。共泰公司及张伟一致确认，双方之间仅有共富一村屋面修缮工程的承包关系。付欢欢也未能提供证据证明共泰公司曾承接过共富一村护栏工程及共富四村停车位工程。就共富一村屋面修缮工程的工程款，共泰公司已提供相关建筑材料供货合同、支票存根及银行付款明细，证明向张伟付清了工程款，且共泰公司关于付款流程的陈述也与张伟的陈述相吻合，故本院对共泰公司已付清工程款的主张予以采信。综上，付欢欢要求共泰公司承担连带责任，相关诉请明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内，支付原告付欢欢工程款280,901元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计算，支付该款自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内，支付原告付欢欢律师费损失12,000元；三、驳回原告付欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,343元、公告费260元、财产保全费2,202元，合计5,805元，由原告付欢欢负担489元，被告张伟负担5,316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 童翔燕二〇二一年五月二十七日法官助理 张雨柏书 记 员 张雨柏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。