江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0303执异61号异议人（案外人）：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：周治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，男，1983年3月1日生，汉族，该公司职员，住安徽省宿州市萧县。申请执行人：李传君，男，1961年3月2日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：花纯芳，男，1971年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人：张云，女，1968年7月20日生，汉族，住徐州市泉山区。在本院执行李传君申请执行花纯芳、张云民间借贷纠纷一案中，案外人徐州松芝置业有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告李传君诉被告花纯芳、张云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）苏0303民初1611号民事判决：“被告花纯芳、张云于本判决生效之日起七日内向原告李传君归还借款本金80万元，利息3.6万元，并按年利率24%支付自2016年4月1至实际清偿借款之日期间的借款利息。”该判决发生法律效力后，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月24日立案执行，案号为(2018)苏0303执1361号。本案在执行过程中作出（2018）苏0303执1361号执行裁定：评估、拍卖金龙湖公馆1-3-102房产。2018年12月14日申请执行人李传君与被执行人花纯芳、张云达成执行和解协议，本案终结执行。异议人徐州松芝置业有限公司对上述执行行为提出异议称，申请解除（2018）苏0303执1361号对备案在张云名下的位于徐州市金龙湖公馆1幢3单元102号房产的查封。事实和理由：一、2018年12月14日，李传君与花纯芳、张云达成《执行和解协议》，李传君撤回本案的执行申请，本案终结执行。因此按照法律规定应解除对上述房产的查封。二、（2018）苏0391民初216号民事判决书中已查明事实是：徐州松芝置业有限公司虽然与张云于2014年11月10日订立了房屋买卖合同，但是，并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，双方之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同关系。徐州市中级人民法院2021年4月30日的开庭笔录中，花纯芳、张云再次承认，双方之间的法律事实是“名为买卖、实为借贷”。因此，申请人是上述房屋的实际所有权人。自2018年2月以来，申请人一直在通过法律渠道主张该房产的所有权。因为云龙区法院先予查封，执行案件终结后又不按照法律规定解封，增加了申请人诉请确权的困难，也给其他法院审理造成了困惑，判决制造了障碍。直至今日，房屋仍被云龙法院查封中，确权之诉仍在市中级人民法院审理中，申请人仍在承受着巨大的损失。综上，请求尽快解除查封。本院查明，本案在诉讼过程中于2016年4月12日查封了张云名下位于金龙湖公馆1-3-102房产。本案进入执行程序后，本院作出（2018）苏0303执1361号执行裁定：评估、拍卖金龙湖公馆1-3-102房产。异议人遂提出执行异议，申请停止本院（2018）苏0303执1316号执行裁定书中关于评估、拍卖被执行人张云名下位于徐州市××室房产的执行内容。事实和理由认为双方名为买房，实为借贷；支付的利息，以租金名义交付，被执行人张云名下位于徐州市××室房产权属属于我公司，申请停止评估、拍卖该房产的执行。本院于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书，认为“松芝公司就案涉金龙湖公馆1-3-102房屋与张云签订《商品房买卖合同》后，张云支付了全部房款，松芝公司也向张云交付了房屋。松芝公司目前实际使用该房产是基于和张云的房屋租赁关系。该房产应属于被执行人张云可供执行的财产。”遂裁定：“驳回徐州松芝置业有限公司的异议请求。”徐州松芝置业有限公司未提出执行异议之诉。2018年12月14日申请执行人李传君与被执行人花纯芳、张云达成执行和解协议：花纯芳、张云应当按照（2016）苏0303民初1611号案件判决确认的款项给付李传君，并另外给付李传君该案的保全费。花纯芳、张云于2018年12月14日给付3万元，自2019年1月1日起，花纯芳、张云每月10日前偿还李传君3000元，直至还清为止。逾期则李传君可就全部判决书债权申请继续强制执行，执行和解协议签订时，李传君暂时申请撤回（2018）苏0303执1361号案件的执行申请。同日，李传君撤回了本案的执行，本院于2018年12月17日作出(2018)苏0303执1361号执行裁定：终结(2018)苏0303执1361号案件的执行。2019年8月27日徐州松芝置业有限公司向本院提起诉讼，要求确认李传君与花纯芳、张云在（2018）苏0303执1361号执行案件中达成的执行和解协议无效。本院于2019年10月31日作出（2019）苏0303民初5404号民事判决：“驳回原告徐州松芝置业有限公司的诉讼请求。”2020年8月6日徐州松芝置业有限公司向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求：1、请求依法确认原告松芝公司系徐州金龙湖公馆1号楼3单元102室商品房的实际所有权人；2、判令被告张云立即接受原告松芝公司归还的借款本息284.4万元。该院于2021年2月2日作出(2020)苏0391民初2546号民事裁定书，本院认为部分载明：“虽然本院于2019年1月11日作出的(2018)苏0391民初2136号民事裁定认定：原告请求确认无效的基础法律关系为房屋买卖合同关系，但是经过审理可以确定，订立房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，而是为借款进行担保，原、被告之间的基础法律关系是民间借贷而非买卖合同，但是徐州市云龙区人民法院已于2018年8月6日作出的(2018)苏0303执1361号执行裁定已经裁定评估、拍卖金龙湖公馆1号楼3单元102室的房屋，原告松芝公司对此提出的异议也已经被徐州市云龙区人民法院于2018年11月24日作出(2018)苏0303执异179号执行裁定书予以裁定驳回，且(2018)苏0303执异179号执行裁定书中已经明确认定涉案房屋属于被告张云可供执行的财产，原告松芝公司也未提起相应的执行异议之诉，而现上述执行案件尚未实际执结，同时，徐州市云龙区人民法院于2019年10月23日作出的(2019)苏0303民初5404号民事判决也再次驳回了原告松芝公司的诉讼请求，故原告松芝公司在本案中所主张的诉讼请求已经上述生效判决、裁定进行了处理，其如认为上述判决、裁定错误可申请再审，现原告松芝公司提起的本案之诉依法应当予以裁定驳回。”遂裁定：驳回原告徐州松芝置业有限公司的起诉。徐州松芝置业有限公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。徐州松芝置业有限公司遂再次向本院提出本次执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中异议人已于2018年就案涉房产在执行过程中提出异议，本院已于2018年11月24日作出（2018）苏0303执异179号执行裁定书，驳回了徐州松芝置业有限公司的异议请求。现异议人再次对案涉房产提出异议，系再次对同一标的提出的异议，依法应不予受理。对于异议人认为本案已终结执行，应解除对被执行人名下案涉房产查封的异议请求。本院认为，首先，该异议应由当事人自己提出，异议人无权代替被执行人提出异议。其次，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，申请执行人李传君与被执行人花纯芳、张云达成的和解协议尚未履行完毕，本案虽以终结执行结案，但若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可恢复原判决的执行，故本案尚未实际执结。综合以上意见，异议人要求解除对被执行人名下案涉房产的查封，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人徐州松芝置业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  刘海侠审判员  孔祥伟审判员  席 莹二〇二一年五月二十八日书记员  张恰恰