广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9620号上诉人（一审原告）：邓洪，男，1963年2月27日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（一审被告）：陕西中洋建设工程有限公司广东分公司，住所地广州市花都区花城街公益村东城里北路东一巷5号601房。法定代表人：高疆。被上诉人（一审被告）：陕西中洋建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号综合楼西二层。法定代表人：徐苏保。上诉人邓洪因与被上诉人陕西中洋建设工程有限公司广东分公司（以下简称中洋分公司）、陕西中洋建设工程有限公司（以下简称中洋公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出（2020）粤0114民初13840号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年4月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。上诉人邓洪上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：一、本案的诉讼事项是“关于对无权代理行为附条件追认之所以不生效的事实理由”，而(2018)粤0114民初9708号案（以下简称9708号案）的诉讼事项是“关于预约合同违约方收取的财产之所以必须返还的事实理由”；原审裁定脱离案情编造案由并把“案由”当诉讼事项，既是对事实的认定错误也是对相关法律的理解错误。9708号案，是邓洪因中洋公司及中洋分公司以需收取300万元履约保证金才能与其签订罗定市生活垃圾处理项目的建筑劳务分包合同(下称“罗定项目合同”)为由收取了300万元但却未按原双方约定签订劳务分包合同而提起。虽然邓洪与中洋公司及中洋分公司没有订立书面的预约合同，约定邓洪向中洋公司或中洋分公司交付300万元保证金后双方即签订罗定项目合同；但双方有口头上的约定，并且邓洪已向中洋公司交付了300万元保证金。显而易见，邓洪与中洋公司及中洋分公司之间存在事实上的预约合同关系，该案是一宗预约合同纠纷。在该案开庭时，中洋公司及中洋分公司向法庭提交一份邓洪署名的《承诺书》，辩称该300万元是邓洪委托其支付给黄日文(事实上是支付给黄海芬)崔益富及赖明的委托付款。除了所谓的《承诺书》外，中洋公司及中洋分公司没有向法院提交其它相关证明材料。庭审后，中洋分公司向法院补交其向黄海芬、崔益富及赖明付款的银行回单(开庭日期是2018年10月12日，回单的打印时间是10月15日)。至于付款日期，有200万元是2017年5月8日，其它3笔分别是2017年5月16日、5月22日和6月4日。这些回单都没有注明是代邓洪支付的委托付款，注明的款项性质只是“往来款”或“经费”。对中洋分公司庭审后补交的这些证据法院没有组织双方质证。另一方面，从中洋分公司所提交的证据来看，是意图以委托代理关系对抗邓洪起诉的预约合同关系；但是中洋公司及中洋分公司并没有就委托代理关系提出反诉。由此可见，按“不告不理原则”，在9708号案中，法院仅是审理邓洪所提出的预约合同法律关系，对中洋公司及中洋分公司为行使其抗辩权而提交的《承诺书》所反映出的委托代理关系并没有也无权进行审理；法院在该案判决中对《承诺书》断章取义地引用和评述，只是为了分析说明邓洪请求法院支持其诉讼请求的证据不足是因为《承诺书》的存在，并不是确认该《承诺书》依法生效。二、本案，上诉人是针对《承诺书》的效力及无权代理造成的损害赔偿提起的诉讼；庭审时，因法庭认为本案请求的“赔偿”额与9708号案请求的“返还”额相同，是“重复”诉讼，迫使上诉人不得不撤回有关赔偿的请求。本案中的《承诺书》，是由中洋分公司单方拟就，然后诱骗上诉人署名而成(当然被诱骗都是在事后才发现)。《承诺书》的署名的时间是2017年6月8日，是中洋分公司将200万元支付黄海芬的一个月后；其内容是要上诉人对中洋分公司擅自将300万元支付给黄海芬等人的无权代理行为进行追认。当时，上诉人之所以同意中洋分公司的要求，在《承诺书》署名，是因为中洋分公司称只有上诉人在《承诺书》签名才能签订罗定项目合同；此外，也因为上诉人看到《承诺书》正文开头有“我(邓洪)以广州强联建筑劳务分包有限公司与陕西中洋建设工程有限公司签订‘罗定市生活垃圾再生资源综合处理项目’[招标文件编号：GDXSDYFl7FGl012]内部联营合作协议，该工程总投资为1.7亿元人民币，现有关事宜向陕西中洋建设工程有限公司及陕西中洋建设工程有限公司广东分公司作出如下承诺”等作出承诺的前提条件性表述。但是，上诉人签名后中洋公司及中洋分公司并没有与上诉人签订承诺书中所称的“内部联营合作协议”，即是罗定项目合同。后来的事实表明，有关罗定项目的整个事件，就是中洋公司及中洋分公司精心策划的骗局。由此可见，承诺书上所附的双方签订罗定项目合同的条件没有成就，邓洪的所谓“承诺”即是对中洋分公司擅自将300万元处分的无权代理行为追认并未生效，中洋公司及中洋分公司主张的其与邓洪之间的所谓委托代理关系并不成立。所以，中洋分公司对因其无权代理行为造成邓洪的损失，必须依法赔偿。前案是预约合同纠纷下的财产返还之诉，而后案则是委托代理合同纠纷下的无权代理之损失赔偿之诉；两个案的诉讼事项及由此形成的法律关系不同。综上，本案的诉讼事项和法律关系与9708号案不构成重复起诉。原审法院认为：“邓洪诉请确认案涉《承诺书》不生效，系当事人对合同效力的认识出现分歧，故本案的案由应为确认合同效力纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比本案于9708号案，本院认为，第一，本案的当事人与9708号案的当事人完全相同；第二，本案的原告主张确认《承诺书》无效，而9708号案的原告主张返还270万元款项，两案审查的重点均为签署《承诺书》引发的当事人间的合同关系，故本案与9708号案的诉讼标的实质上是相同的；第三，本案中原告的诉请如得到支持，则直接否定了前诉的裁判结果。综上，本院认为，本案构成重复诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回邓洪的起诉。”本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，上诉人本案提出的诉讼请求为确认其于2017年6月8日签名的致中洋公司及中洋分公司的《承诺书》不生效。对此，此前上诉人以相同的被告向原审法院提起诉讼请求向其返还270万元及利息，原审法院于2019年3月8日作出（2018）粤0114民初9708号判决，认定：两被上诉人提供了由上诉人邓洪签名并捺印的《承诺书》，上诉人邓洪主张该《承诺书》并非自己的真实意思表示，《承诺书》是在受诱骗、要挟的情况下所签署，但对此并未提供证据予以证明，故此，原审法院对上诉人邓洪的主张不予采信，上诉人邓洪要求两被上诉人返还剩余270万元的主张，理据不足，原审法院不予支持，判决驳回上诉人邓洪的全部诉讼请求。上诉人邓洪不服（2018）粤0114民初9708号民事判决，申请再审，本院于2020年7月20日作出（2020）粤01民申242号民事裁定书。本院经审查认为，“申请人主张涉案《承诺书》是受胁迫诱骗而签署，但对此提交的相关证据未能予以否定。申请人提交的1381号判决中叶韩的陈述意见，只是叶韩单方陈述意见，被申请人亦不予确认，且叶韩亦是《承诺书》的见证人。申请人在该案中亦陈述对于王日文退还的330万元，中洋分公司收取300万元后将其中170万元转给了王日文，王日文另外又收取了申请人260万元，而项目是假的，故王日文将款项退还申请人。再结合申请人已另案起诉王日文、崔亚县等情形，申请人的主张不足以否定原审判决认定的事实及处理的结果。”并依法裁定驳回邓洪的再审申请。鉴此，上诉人的本案诉请实质是基于相同的当事人及同一事实，主张对本案作出否认前述裁判认定及处理结果的要求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人的诉请已构成重复诉讼。原审法院裁定予以驳回，依法有据，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年五月十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡