河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初1014号原告：马新霞，女，汉族，1969年10月3日出生，住新安县。委托诉讼代理人：党延珍，河南星眸律师事务所律师。特别授权。被告：河南乾洋置业有限公司，住所地：新安县新城东区畛河大道南侧。统一社会信用代码：91410323094904659Y。法定代表人：杨帅，该公司总经理。被告：孔德全，男，汉族，1963年4月19日出生，住新安县。二被告共同委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。特别授权。第三人：邵小红，女，汉族，1962年1月28日出生，住新安县。原告马新霞诉被告河南乾洋置业有限公司（以下简称乾洋公司）、孔德全，第三人邵小红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新霞的委托诉讼代理人党延珍，被告乾洋公司、孔德全的共同委托诉讼代理人李志新，第三人邵小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款1739514元，利息952192元（从2017年1月1日起按年利率15.4%计算至2020年11月20日止）合计2691706元；2、本案受理费及保全费由被告承担。事实与理由：第三人借原告10万元一直未还，讨要时得知第三人借给同学孔德全了，在第三人的介绍下，原告同意10万元借款由被告孔德全来偿还。2015年6月1日原告与被告孔德全签订借款合同，约定孔德全向原告借款10万元，借款用途为资金周转。2015年9月30日借款期限届满后，被告孔德全并没有依约还款。由于原告与孔德全不熟识，于是原告找第三人询问，第三人讲因为好多客户都是她介绍的，孔德全让乾洋公司把钱还到她账户上，让她再合理分配给债权人。经算账，截至2016年12月31日，应还原告本息130466.67元。在原告的多次讨要下，2017年4月及2019年3月，原告收到被告支付的利息2万元，下欠本息110466.67元及2016年12月31日后产生的利息没有偿还。在催要欠款的过程中，原告了解到，被告孔德全的借款用于乾洋公司的生产经营；以孔德全名义所借款项，被告乾洋公司一直在偿还。在讨要借款期间，原告认识了被告的11个债权人，该11人均与被告孔德全签订有借款合同，借款合同约定有借款数额、期限及利率，借款用途与原告相同，均用于被告乾洋公司的生产经营，被告乾洋公司的还款，他们也同样收到了一部分。经与11个债权人沟通，11个人均同意将债权转让给原告，于是从2020年8月开始，该11人先后与原告签订《债权转让协议》，约定债权人将其债权本息及2016年12月31日后产生的利息全部无偿转让给原告，债权本息分别是：邵会琴97420元；张宏涛194840元；童玉花100466.67元；李红霞161793.33元；马新伟539333.33元；邵小红334306.67元；邵旭48710元；马雪霞27616.67元；雷雅利45233.33元；吕秀玲37140元；郭萍42186.67元。上述11人借款本息合计1629046.67元，加上原告的110466.67元，共计1739513.34元。2016年12月31日后产生的利息，由于原告受让的债权，月利率均为20‰，因此参照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，以实际转款数额1589310元为基数，计算利息为952192元。合计本息2691706元。被告乾洋公司、孔德全共同辩称，1、此案涉案债权的债权人至今没有将债权转让行为通知被告，被告无法确定债权转让行为的真实性与合法性，同时涉案债权转让行为依法对被告不产生法律效力；2、即使原告认为债权转让行为有效，原告应当向法庭提交合法有效证据证明债权转让人对被告享有合法有效的债权，对于债权转让的金额应当依据原告提交的合法有效证据结合相关法律规定进行判断，对于借款利息，在本案受理之前被告已经与各名债权转让人多次协商，在被告乾洋公司经营严重困难的情况下，被告仅愿意偿还本金不再支付利息；3、对二被告的责任承担问题，请法庭依据本案证据结合相关法律规定予以确定。第三人邵小红辩称，原告马新霞所讲是事实。我与被告孔德全系同学关系，我将自有资金借给孔德全的同时，也介绍亲朋好友借款。后来孔德全房地产开发资金紧张不能按时付息，别人都催着我要钱，无奈我只好想办法借钱支付客户利息，其中从原告马新霞处借款10万元。对此被告也了解情况，于是2015年6月1日原告马新霞与孔德全签订借款合同，约定由孔德全偿还10万元。2020年6月，被告乾洋公司将其对账后制作的“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”两份交于我，制表时间分别是2020年5月28日及6月2日。包括我在内的与孔德全签订借款合同的出借人，2015年10月1日前的利息已经付清，“往来账款结算表”对我及我介绍客户的借款本金、2015年10月1日截止到2016年12月31日的利息金额，及本息合计等事项进行算账汇总。所载内容是真实情况。借款合同原来约定的利息大部分约定月息2分，有些高于2分，在算账时一律按月息2分计算，对此我跟客户说明过，他们表示同意接受。“往来账款结算表”中，除张曼以房抵款本息清偿完毕；吕秀玲10万元以房抵款；马云霞另行起诉外，其余人款项尚未支付。以孔德全名义所借款项，被告乾洋公司一直在还款。乾洋公司杨冲（法人代表杨帅弟弟）将款转至我或者我指定账户，也有现金支付，前后一共还息42.1万元。孔德全授权我分配给客户，我根据客户的具体情况，谁急需钱谁催得紧就先给谁，其中付给马云霞利息6万元；邵会琴2万元；张宏涛4万元；童玉花3万元；李红霞6万元；马新伟11.3万元；邵旭1万元；马雪霞0.5万元；雷雅利2万元；吕秀玲0.2万元；郭萍1万元；原告马新霞2万元；剩余3.1万元在我卡上归我所有。支付给12人的利息，有转账支付有现金支付，收款后他们都出打有收据。借款时我承诺客户可随时还款，可结果都没有兑现，我不得不东挪西借弥补，出于同学情分我不忍心起诉，可几年下来我也负债累累不能过正常生活。在其他人将债权转让给原告时，面对他人的白眼，家人的抱怨我也不得不将债权转让。经审理查明：2015年6月1日经邵小红介绍，原告马新霞与被告孔德全签订借款合同，约定孔德全向马新霞借款10万元，借期四个月，月利率35‰，孔德全出具有收到10万元的收据。2013年12月9日及2014年5月19日被告孔德全分别借邵会琴5万元及4万元，利率均为月息2%，邵会琴实际出借额为88200元；2013年12月19日、2014年4月1日及2014年7月24被告孔德全分别借张宏涛7万元、2万元及9万元，利率均为月息2%，张宏涛实际出借额为176730元；2014年3月1日、2014年3月3日孔德全分别借童玉花6万元及4万元，利率均为月息2%，童玉花实际出借额为99200元；2014年3月1日孔德全借李红霞17万元，利率均为月息2%，李红霞实际出借额为17万元；2014年3月1日孔德全借马新伟50万元，利率均为月息2%，马新伟实际出借额为49万元；2014年5月27日、2014年7月3日、2015年4月5日及2015年1月1日孔德全分别借邵小红1万元、5万元、12万元及10万元，利率均为月息2%，邵小红实际出借额为278680元；2014年6月2日孔德全借邵旭4.5万元，利率均为月息2%，邵旭实际出借额为44400元；2014年8月12日孔德全借马雪霞2.5万元，利率均为月息2%，马雪霞实际出借额为24500元；2014年5月14日孔德全借雷雅利5万元，利率均为月息2%，雷雅利实际出借额为49000元；2014年9月2日孔德全借吕秀玲3万元，利率均为月息2%，吕秀玲实际出借额为29400元；2014年3月21日孔德全借郭萍4万元，利率均为月息2%，郭萍实际出借额为39200元。2020年5月28日及6月2日，被告乾洋公司向第三人邵小红出具“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，结算表中列明的本金金额：邵会琴90000，张宏涛180000，童玉花100000，李红霞170000，马新伟500000，邵小红280000，邵旭45000，马雪霞25000，雷雅丽（利）50000，吕秀玲30000，郭萍40000，马新霞100000，合计216万元，按月利率0.02计算，从2015年10月1日至2016年12月31日产生的利息金额合计658080元，本息合计2818080元；其中邵会琴本息合计117420元，张宏涛234840元，童玉花130466.67元，李红霞221793.33元，马新伟652333.33元，邵小红365306.67元，邵旭58710元，马雪霞32616.67元，雷雅利65233.33元，吕秀玲39140元，郭萍52186.67元，马新霞130466.67元。从2016年3月2日至2020年10月10日，被告乾洋公司通过杨冲分43次向第三人邵小红交付42.1万元，委托邵小红将款项合理分配给结算表中的各个债权人。邵小红依约将42.1万元支付各个债权人，其中支付邵会琴2万元，张宏涛4万元，童玉花3万元，李红霞6万元，马新伟11.3万元，邵旭1万元，马雪霞0.5万元，雷雅利2万元，吕秀玲0.2万元，郭萍1万元，马新霞2万元，马云霞（另案起诉）6万元，剩余3.1万元归邵小红自己所有。原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍等12人共获得清偿款36.1万元。从2020年6月开始，邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍等11人陆续与马新霞签订《债权转让协议》，约定将其剩余债权及2016年12月31日后产生的利息全部转让给本案原告马新霞。其中马雪霞2020年8月15日转让剩余债权27616.67元；2020年10月6日，邵会琴转让97420元，张宏涛转让194840元，童玉花转让100466.67元，李红霞转让161793.33元，邵旭转让48710元，雷雅利转让57420元，吕秀玲转让37140元，郭萍转让42186.67元；2020年11月6日马新伟转让539333.33元；2020年11月12日邵小红转让334306.67元。马新霞以自有出借款本息110466.67元加上受让11人的借款1629046.67元计1739514元。因二被告至今未还，为此原告诉至本院。另查明，被告孔德全与原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍签订借款合同时，系乾洋公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马新霞及邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍出借给被告孔德全的款项，有借款合同、借据、收据及款项交付凭证等证据证实，应予认定。2020年5月28日及6月2日，被告乾洋公司出具的“乾洋公司借邵小红等15人往来账款结算表”，进一步对被告孔德全所借包括12人在内的款项本息进行算账确认。孔德全以自己的名义与出借人签订借款合同时，是乾洋公司的法定代表人，其所借款项用于公司经营，乾洋公司在结算表中明确为其所借，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，孔德全应与乾洋公司共同承担本案还款责任，“结算表”中对2015年10月1日至2016年12月31日产生的利息计算数额，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。邵会琴、张宏涛、童玉花、李红霞、马新伟、邵小红、邵旭、马雪霞、雷雅利、吕秀玲、郭萍将各自对二被告享有的债权及2016年12月31日后产生的利息全部转让给本案原告马新霞，构成债权转移，债权人虽在起诉前没有通知二被告，但起诉即视为通知，被告乾洋公司应将债务直接支付给原告。对原告马新霞主张的2017年1月1日至2020年11月20日产生的利息，本案借款合同成立于2020年8月20日前，原告马新霞没有按照合同约定计算逾期利息，而是按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%主张权利，以12人实际转款交付数额1589310元为基数，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告河南乾洋置业有限公司、孔德全于本判决生效后十日内偿还原告马新霞借款本金1589310元、利息150203.34元，合计1739513.34元；二、被告河南乾洋置业有限公司、孔德全于本判决生效后十日内支付原告马新霞2017年1月1日至2020年11月20日的利息952192.6元；三、驳回原告马新霞的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14167元，财产保全申请费5000元，由被告河南乾洋置业有限公司、孔德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二一年五月十九日书记员  司 文