wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13849号原告：刘培军，男，1975年11月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海金吉鸟健身服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：仇玉龙，女。被告：上海荣航健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：仇玉龙，女。原告刘培军与被告上海金吉鸟健身服务有限公司(以下简称“金吉鸟公司”)、上海荣航健身服务有限公司(以下简称“荣航公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘培军到庭参加诉讼，被告金吉鸟公司、被告荣航公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘培军向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告的服务合同关系于2019年7月1日解除；2、判令两被告退还原告剩余会员费3,650元；3、判令两被告支付违约赔偿金1,485元；4、判令两被告退还会员卡押金30元；5、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉请变更为：1、判令被告荣航公司退还原告会员费用3,650元；2、判令被告荣航公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月和被告荣航公司签订了《会籍合约书》,共支付4,950元,被告承诺合同有效期从2019年3月17日至2024年3月17日，后被告将有效期延长两个月。2020年6月被告知,被告已退出上海红馆会所店的运营,之前所购会籍剩余时间无法使用。原告与被告之间建立了健身服务合同关系,被告单方面停止门店的经营，通过闵行体育局与其沟通,但被告以其实际行为表明不履行服务合同,属于严重违约情形,故原告有权要求解除双方服务合同关系并要求被告退还未消费的会员费3,650元。为此，原告起诉至法院。被告金吉鸟公司、荣航公司共同书面辩称，对于原告诉请的剩余会员费金额，经被告核实无误。原告于上海闵行体汇加红馆店购买健身卡，由该店为原告提供服务。上海闵行体汇加红馆店工商登记注册的经营主体为上海荣航健身服务有限公司。因被告经营规划，上海荣航健身服务有限公司于2020年5月31日进行了股权变更，现实际控制人为田华。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月与荣航公司签订《会籍合约书》(金吉鸟健身—上海体汇加红馆会所)，有效期自2019年3月17日至2024年3月17日，会员卡收取押金30元/卡，会员离会时一律按原金额退还。原告共支付费用4,950元。2020年9月11日，上海金吉鸟企业投资管理有限公司(转让方)与田华(受让方)签订《股权转让协议》，约定：“双方就转让方持有的上海荣航健身服务有限公司的股权转让及法人变更相关事宜，达成协议。转让方目前持有目标公司100%的股权，转让方同意转让且受让方同意受让转让方持有的合计目标公司100%的股权。鉴于双方已于2020年5月31日24点进行管理进驻和经营交割，双方及目标公司约定在本协议签订三十个工作日同时办理目标公司股权变更及其他相关工商变更登记。”从2020年6月起，会员陆续与会馆就正常进场健身等问题产生纠纷。红馆健身中心曾发布《会员通知》，内容为：“针对原金吉鸟会员可选择一次性支付300元进行升级，在原有会籍时间的基础上加一个月时间，原金吉鸟卡片取消进场权限。”2020年12月底，物业公司将场馆关停。2021年1月，上海意宛投资发展有限公司发布通知：“金吉鸟(荣航)擅自离开长达7个月未妥善处理遗留会员问题，对会员基本诉求置之不理。除金吉鸟(荣航)外，我司未与其他任何公司签订任何协议，更未允许任何人在我司场地上销售会员卡。”被告确认其退场时并未通知会员，对于此后会员是否能够正常进场健身也不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方与被告荣航公司订立会籍合约，并支付了费用，被告理应按约提供相应的服务。被告在未通知原告的情况下退场，理应保障会员得到妥善的安置，但被告既未举证证明会员得到妥善安置，也未证明原告在2020年6月1日后能够正常进场接受服务，而至年底会馆关闭，合同已实际无法履行，故原告有权解除合同。对于剩余年费金额，双方均认可3,650元，本院予以认可。被告金吉鸟公司、荣航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海荣航健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘培军3,650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海荣航健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二一年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12615号上诉人（原审原告）：徐焕女，女，1932年12月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：唐庆华，男，1961年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人徐焕女因与被上诉人唐庆华民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初325号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人徐焕女上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理。上诉的事实及理由：上诉人徐焕女在原审的诉讼请求为：一、判决确认徐焕女对广州市黄埔区沙步鹿步北街92号宅基地使用权及地上房屋享有50％份额；二、判决确认唐庆华与广州市沙步广裕实业发展有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》及相关文件所涉及的拆迁权益(包括但不限于拆迁安置房屋、房屋搬迁费、签约补贴、签约及交楼奖励、弃产补偿、临迁费等)的50％归徐焕女所有；三、判决唐庆华承担本案的案件受理费。原审裁定认为“徐焕女主张广州市沙步广裕实业发展有限公司与唐庆华签订的《拆迁补偿安置协议》应当视为唐庆华代表家庭签字而非拆迁单位单独与唐庆华签订，实质上是徐焕女对拆迁补偿安置协议的签约主体有异议，而是否符合签约主体条件属于拆迁补偿安置协议方案所涉及的内容，应由相关行政部门作出裁决，徐焕女可向有关行政部门申请处理”，裁定驳回徐焕女的起诉。从徐焕女提交的起诉状内容来看，徐焕女对唐庆华与广州市沙步广裕实业发展有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》的签约主体没有异议，且认可《拆迁补偿安置协议》载明的拆迁补偿标准也没有异议。徐焕女与唐庆华之间在拆迁补偿权益的内部分配上有争议，但与广州市沙步广裕实业发展有限公司或其他主体在本案中没有争议。徐焕女的第一项诉讼请求，系对案涉宅基地使用权及地上房屋所有权的争议；第二项诉讼请求，系对唐庆华依据《拆迁补偿安置协议》已获得及将来可获得的拆迁权益的所有权的争议；该两项诉讼请求均属于人民法院审理案件的范围，原审法院应当进行实体审理，驳回起诉不当。本院认为：经审查，上诉人在本案中的主张，实质上是因案涉《拆迁补偿安置协议》签约主体问题而对被上诉人提出的诉求。双方就此产生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人应另循法律途径主张权利。原审法院作出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年五月十二日书记员  叶永峰张情
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1027号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王树阳，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省惠安县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王树阳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2019年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：20044.8元，保险费4843.1元。签约日期：2019年7月14日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：19000元；交付时间：2019年7月14日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月2日；理赔金额：19650.29元；保险权益转让时间：2019年11月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款19650.29元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王树阳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款19650.29元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告王树阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0103执2116号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院。 被执行人：黎发兵，男，1966年11月16日出生，汉族，住湖北省随州市随县。 本院审判庭移送执行的被执行人黎发兵拖欠罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0103刑初1110号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院缴纳罚金1000元，但被执行人未履行。本院向有关证券、银行、互联网银行、车辆、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，委托被执行人住址地法院调查其财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘国樑 二〇二一年五月二十六日 书记员  沈少珍
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5860号上诉人（原审被告）：广州水尚房健身有限公司，住所地广州市越秀区东华南路163号。法定代表人：覃冬军。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天下，广东兆庆麟律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：江智斌上诉人广州水尚房健身有限公司（以下简称水尚房公司）因与被上诉人江智斌服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。水尚房公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回江智斌的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由江智斌承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决有误。水尚房公司工商登记正常，从2020年6月开始歇业，场地设备、装修均抵扣租金给房东，江智斌办理的通店卡，在英格伦品牌其他十一家门店仍在正常经营情况下，江智斌可以选择任何一家门店继续完成健身服务，所以不存在合同无法履行而解除合同的法定事由，水尚房公司不同意解除合同。另外，新尚健身房门店与水尚房公司在同一地址，该公司是与水尚房公司公用英伦品牌商标的其他门店，对江智斌健身没有任何影响，希望江智斌能在新尚健身房健身。江智斌答辩称，不同意水尚房公司的上诉请求。江智斌在一审的诉讼请求：1、退还预付费健身会员卡有效期内相对应的会员会费合计3801.13元，其中2020年3月20日至2020年12月19日止会员会费1162.13元，2020年12月20日至2023年12月19日止会员会费2639.00元；2、水尚房公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月19日江智斌、水尚房公司签订《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，载明江智斌在水尚房店办理至尊全时段畅游卡，金额3099元，有效期2018年12月20日至2020年12月19日，此卡如因个人情况需要转入英格伦旗下其他门店使用的，需补齐同类卡种差额的前提下，并且缴纳500元的转店手续费方可办理，等等。水尚房公司在上述协议加盖公章。2020年1月15日江智斌、水尚房公司签订《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，载明江智斌在水尚房店办理SVIP通店钻石三年卡，金额2639元，有效期2020年1月15日至2023年12月19日，此卡可享受广佛12店健身、游泳、舞蹈、瑜伽等服务，如因个人情况需要转入英格伦旗下其他门店使用的，需补齐同类卡种差额的前提下，并且缴纳500元的转店手续费方可办理，等等。水尚房公司在上述协议加盖公章。2018年12月19日水尚房公司出具《专用收据》，载明今收到江智斌VIP2年卡交来全款3099元。2020年1月15日水尚房公司出具《专用收据》，载明今收到江智斌SVIP3年卡交来全款2639元。双方均确认涉案至尊全时段畅游卡尚有1162.13元未使用，SVIP通店钻石三年卡尚有2639元未使用。一审庭审中，江智斌表示因水尚房公司门店关闭，要求水尚房公司退款，不同意把会籍转入其他店，水尚房公司说在宣传单中有提及十二家分店信息，其从未见过相关宣传单，水尚房公司工作人员在与其签订通店协议时没有跟江智斌详细描述十二家分店的具体信息，当时销售人员只是说在原卡续费有优惠，没有阐述续的卡系通卡；水尚房公司表示其工商登记正常，从2020年6月开始歇业了，场地设备装修都抵给房东了，其不同意解除合同，江智斌办理的通店卡，在英格伦品牌其他十一家店仍在正常经营情况下，江智斌可以选择任何一家继续完成健身服务，所以不存在合同无法履行的法定情形。一审法院认为：江智斌、水尚房公司签订协议购买年卡，江智斌向水尚房公司购买健身会员，双方服务合同合法有效，双方均应按约定履行。按照合同约定，本案至尊全时段畅游卡限于水尚房公司处使用，是否转至其他门店使用的选择权在于江智斌；根据双方签订的《会员入会协议书》、《英格伦健身会员协议》，均未能显示SVIP通店钻石三年卡所载的广佛12店具体信息，水尚房公司提交的营业执照亦显示其他门店与水尚房公司为不同的独立主体，且江智斌对水尚房公司以外的广佛11店均不予确认。现江智斌明确不同意转入其他门店，双方约定的服务期内因水尚房公司原因导致不能继续履行合同，江智斌要求水尚房公司退还剩余会籍费，符合法律规定，一审法院予以准许。又双方确认剩余会籍年卡3801.13元，一审法院对此予以确认，水尚房公司应向江智斌退回3801.13元。一审法院判决：广州水尚房健身有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向江智斌退还剩余会籍费3801.13元。本案受理费25元，由广州水尚房健身有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审诉讼中，一、水尚房公司提交了广州新尚健身有限公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明广州新尚健身有限公司系在与水尚房公司同一地址开设的英伦品牌健身房，对于水尚房公司因歇业产生的历史问题，广州新尚健身有限公司也愿意接纳。江智斌表示已经有看过广州新尚健身有限公司的实际场地，与原来没有差别，江智斌不愿意继续在那里健身，因为水尚房公司没有诚信，歇业这么长时间故意拖延、隐瞒，水尚房公司所谓的英格伦品牌没有工商登记，只是加盟店，且都是独立法人，江智斌在其他店健身是没有保障的，广州新尚健身有限公司是2021年3月才注册，水尚房公司称会引起社会恐慌，对会员隐瞒，江智斌是接受不了的。二、水尚房公司表示其歇业后，是涉案场地的二房东经营，二房东经营不善，现由广州新尚健身有限公司经营。江智斌表示其已向二房东购买了健身卡至2023年年底。本院认为，水尚房公司虽上诉请求撤销一审判决，驳回江智斌的诉讼请求，在本院审理期间，水尚房公司提交了在原址新开办的另一公司的健身房的工商登记信息，要求江智斌在该健身房继续履行原健身合同，但江智斌对此予以拒绝。鉴于在水尚房公司已歇业的情况下，江智斌有自主选择是否与新开设的健身房继续履行原健身合同的权利，在江智斌予以拒绝的情况下，水尚房公司应将剩余的会籍费退还给江智斌，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对水尚房公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，经审水尚房公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州水尚房健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年五月六日书记员  贺紫荆郭桂芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初22578号之一原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：唐楚才，总经理。委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世城，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：包硙，男，汉族，1978年12月5日出生，住址北京市朝阳区。被告：杨文，女，汉族，1981年8月1日出生，住址北京市朝阳区。原告深圳市世联小额贷款有限公司与被告包硙、杨文借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市世联小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费8176.43元，本院按规定减半收取4088.21元，保全费2812.14元（均已由原告预交），由原告自行负担。审判员  朱淑乔二〇二一年五月二十八日书记员  黄 芳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3707号申请执行人：玉溪金乾矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道高桥村委会下营8号。法定代表人：赵阳洲。被执行人：昆明展骥科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办事处塔密村中豪逸境花园6幢17楼1703号。法定代表人：王大卫。被执行人：王大卫，男，1998年2月16日出生，住：浙江省苍南县。本院受理申请执行人玉溪金乾矿业有限公司与被执行人昆明展骥科技有限公司、王大卫合伙协议纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初15814号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的500,000.00元及利息，执行费7400.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院冻结并划扣了被执行人王大卫的公积金3400元，冻结并划扣了被执行人的微信存款1801.44元，上述款项共计5201.44元已发还申请执行人。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13865号原告：孙亮，男，1979年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海金吉鸟健身服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：仇玉龙，女。被告：上海荣航健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：仇玉龙，女。原告孙亮与被告上海金吉鸟健身服务有限公司(以下简称“金吉鸟公司”)、上海荣航健身服务有限公司(以下简称“荣航公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙亮到庭参加诉讼，被告金吉鸟公司、被告荣航公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告的服务合同关系于2020年6月30日解除；2、判令两被告退还原告剩余会员费3,850元；3、判令两被告支付违约赔偿金3,850元；4、判令两被告退还会员卡押金3,850元；5、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉请变更为：1、判令被告金吉鸟公司退还原告会员费用3,850元；2、判令被告金吉鸟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月和被告金吉鸟公司签订了《会籍合约书》,共支付5,500元,被告承诺合同有效期从2018年12月19日至2024年1月17日。2020年6月被告知,被告已退出上海红馆会所店的运营,之前所购会籍剩余时间无法使用。原告与被告之间建立了健身服务合同关系,被告单方面停止门店的经营，通过闵行体育局与其沟通,但被告以其实际行为表明不履行服务合同,属于严重违约情形,故原告有权要求解除双方服务合同关系并要求被告退还未消费的会员费3,850元。为此，原告起诉至法院。被告金吉鸟公司、荣航公司共同书面辩称，对于原告诉请的剩余会员费金额，经被告核实无误。原告于上海闵行体汇加红馆店购买健身卡，由该店为原告提供服务。上海闵行体汇加红馆店工商登记注册的经营主体为上海荣航健身服务有限公司。因被告经营规划，上海荣航健身服务有限公司于2020年5月31日进行了股权变更，现实际控制人为田华。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月与金吉鸟公司签订《会籍合约书》(金吉鸟健身—上海体汇加红馆会所)，有效期自2018年12月19日至2024年1月17日，会员卡收取押金30元/卡，会员离会时一律按原金额退还。原告共支付费用5,500元。2020年9月11日，上海金吉鸟企业投资管理有限公司(转让方)与田华(受让方)签订《股权转让协议》，约定：“双方就转让方持有的上海荣航健身服务有限公司的股权转让及法人变更相关事宜，达成协议。转让方目前持有目标公司100%的股权，转让方同意转让且受让方同意受让转让方持有的合计目标公司100%的股权。鉴于双方已于2020年5月31日24点进行管理进驻和经营交割，双方及目标公司约定在本协议签订三十个工作日同时办理目标公司股权变更及其他相关工商变更登记。”从2020年6月起，会员陆续与会馆就正常进场健身等问题产生纠纷。红馆健身中心曾发布《会员通知》，内容为：“针对原金吉鸟会员可选择一次性支付300元进行升级，在原有会籍时间的基础上加一个月时间，原金吉鸟卡片取消进场权限。”2020年12月底，物业公司将场馆关停。2021年1月，上海意宛投资发展有限公司发布通知：“金吉鸟(荣航)擅自离开长达7个月未妥善处理遗留会员问题，对会员基本诉求置之不理。除金吉鸟(荣航)外，我司未与其他任何公司签订任何协议，更未允许任何人在我司场地上销售会员卡。”被告确认其退场时并未通知会员，对于此后会员是否能够正常进场健身也不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方与被告金吉鸟公司订立会籍合约，并支付了费用，被告理应按约提供相应的服务。被告在未通知原告的情况下退场，理应保障会员得到妥善的安置，但被告既未举证证明会员得到妥善安置，也未证明原告在2020年6月1日后能够正常进场接受服务，而至年底会馆关闭，合同已实际无法履行，故原告有权解除合同。对于剩余年费金额，双方均认可3,850元，本院予以认可。被告金吉鸟公司、荣航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海金吉鸟健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙亮3,850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海金吉鸟健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二一年五月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21868号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：宁亚科，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宁亚科小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月3日尚欠本金余额12500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500元及该款分期手续费、罚息（自2020年3月4日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宁亚科向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500元及分期手续费、罚息（从2020年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告宁亚科负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22255号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：乔艳萍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告乔艳萍金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告乔艳萍系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币84,512.71元及利息、违约金等共计欠款人民币102,188.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5176号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陈松海，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告陈松海金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告陈松海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.陈松海偿还华融公司借款本金129426.54元、利息22413.49元、罚息35945.80元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.陈松海承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.陈松海承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月7日，华融公司与陈松海签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月8日向陈松海发放贷款200000元。陈松海还款至2018年11月9日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，陈松海尚欠华融公司借款本金129426.54元、利息22413.49元、罚息35945.80元。2020年8月20日至2021年5月12日期间陈松海未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，陈松海未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求陈松海清偿借款本金129426.54元和利息22413.49元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为28756.64元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陈松海于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金129426.54元、利息22413.49元、罚息28756.64元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈松海于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2039元，由被告陈松海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9922号上诉人（原审原告）：广州市瀛亮物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号B附楼31A房。法定代表人：易丰。被上诉人（原审被告）：广州海汇餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路13号首层01房之02（自编）。法定代表人：尹亚，系该司执行董事。被上诉人（原审被告）：尹亚，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：王鑫禄，男，1991年1月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人广州市瀛亮物业管理有限公司因与被上诉人广州海汇餐饮管理有限公司、尹亚、王鑫禄房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交上诉案件受理费8489元，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人于2021年3月10日签收《上诉费缴纳通知单》，但上诉人却于2021年4月16日才向本院预缴案件受理费8489元，已超过《上诉费缴纳通知单》规定的缴费时间，属于逾期缴费。根据最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”，故本案依法应按上诉人自动撤回上诉处理。综上所述，因上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市瀛亮物业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人广州市瀛亮物业管理有限公司向本院预缴的案件受理费8489元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二一年五月二十四日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初878号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地枣庄市山亭区府前东路21号，统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：甘言科，该行工作人员。被告：盛计祥，男，1968年5月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：于利（盛计祥之妻），1966年6月10日出生，汉族，户籍地枣庄市山亭区，住枣庄市市中区。被告：于秀朋，男，1968年3月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：盛继兴，男，1965年10月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告盛计祥、于利、于秀朋、盛继兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人甘言科、被告盛计祥到庭参加诉讼，被告于利、于秀朋、盛继兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛计祥、于利偿还借款本金117908.34元及利息、逾期利息、复利（借期内利息按月利率9.0625‰计收；逾期利息在借款执行利率的基础上上浮50%计收；对应付未付的利息按中国人民银行的有关规定计收复利），直至借款实际还清之日止；诉讼中，农商行变更该项诉讼请求，即将借款本金117908.34元变更为113000元，该项其他诉请不变；2、被告于秀朋、盛继兴对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，被告盛计祥以借新还旧为由，在原告处申请借款118000元。经审核后，双方于2018年10月31日签订了《个人借款合同》，约定借款金额118000元，期限为2018年10月31日至2019年10月20日，还款方式为到期利随本清。该借款由被告于秀朋、盛继兴提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。被告于利作为财产共有人签署了《共同还款保证书》，自愿以全部财产清偿债务。合同签订后，原告履约向被告盛计祥发放了借款118000元。借款逾期后，经原告多次催收，被告盛计祥尚欠借款本金113000元及相应利息、逾期利息、复利未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。盛计祥辩称，该笔借款之前，其因购买货车向枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行（以下简称凫城支行）申请借款120000元，后因故未能按借款合同约定履行还本付息的义务。2018年10月25日，其以借新还旧为由向凫城支行申请借款118000元，用于偿付此前的借款。其对尚欠借款本金113000元无异议；由于借款逾期后上浮50%计收逾期利息，该约定利率过高，不合理。其愿与原告协商，优先偿付借款本金。于利、于秀朋、盛继兴未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告盛计祥以借新还旧为由向凫城支行申请借款118000元，被告于利作为共同还款人签订了《共同还款保证书》，其承诺：自愿对该债务承担连带保证责任。同年10月31日，凫城支行与被告盛计祥签订了《个人借款合同》【（凫城支行）个借字（2018）年第10013号】，借款合同约定借款金额118000元，借款期限为2018年10月31日至2019年10月20日，借款采用非循环方式，即借款人在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，即月利率为9.0625‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付方式进行支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，凫城支行与被告于利、于秀朋、盛继兴签订了《保证合同》【（凫城支行）保字（2018）年第10013号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。该借款到期后，被告盛计祥于2020年6月11日偿付借款本金91.66元；同年12月11日偿付借款本金2908.34元；同年12月19日偿付借款本金2000元。截至2021年5月7日止，被告盛计祥尚欠借款本金113000元及利息、逾期利息、复利46105.26元。被告于秀朋、盛继兴未履行保证责任。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告盛计祥为申请借款而提交的《个人评级授信申请表》，被告于利为凫城支行出具的《共同还款保证书》，以及凫城支行与被告盛计祥签订的《个人借款合同》，与被告于利、于秀朋、盛继兴签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同书均已成立并生效。凫城支行已按借款合同约定将借款转付至被告盛计祥开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。被告盛计祥未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，其应承担偿付借款本息的责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。被告盛计祥、于利具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为夫妻共同债务，由其共同偿还。被告于秀朋、盛继兴在保证期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告盛计祥、于利追偿。被告于利、于秀朋、盛继兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛计祥、于利于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金113000元，并支付截至2021年5月7日止的利息、逾期利息、复利共计46105.26元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金113000元为基数，自2021年5月8日起至实际给付之日止在借期内执行月利率9.0625‰的基础上上浮50%计收；复利：以应付未付的利息为基数按中国人民银行的规定计收）；二、被告于秀朋、盛继兴对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告盛计祥、于利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，减半收取1741元，由被告盛计祥、于利、于秀朋、盛继兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇二一年五月十二日书记员 朱陕陕
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执保491号山东省泽耀商贸有限责任公司（申请执行人）、河北中松科技有限公司（被执行人）：你们之间票据追索权纠纷一案，申请保全标的264319.09元。依据(2021)鲁0883民初3419号民事裁定书，经本院立案执行，现已：额度冻结被申请人河北中松科技有限公司在农业银行石家庄站支行开户账号50×××30内存款，已冻结可用金额20323.79元，冻结期限至2022年5月17日止。本案保全现已结案。特此通知。二〇二一年五月十八日
西藏自治区聂荣县人民法院执行裁定书（2021）藏0623执41号 申请执行人：畜扎，男，1978年8月6日出生，藏族，牧民，住西藏聂荣县。被执行人：珠拉，男，1975年3月23日出生，藏族，牧民，住西藏聂荣县。 本院在执行（2021）藏0623民初91号申请执行人畜扎与被执行珠拉民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，现申请执行人畜扎申请撤销对（2021）藏0623民初91号民事调解书的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2021）藏0623民初91号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 商 海 江审 判 员 洛 桑 曲珍人 民 陪 审 员 江 次二○二一年五月二十一日 书 记 员 普 赤 措 姆
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终728号上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔某1，男，1974年10月10日生，汉族，偏关县人，农民。上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人崔某1租赁合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2020）晋0932民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人崔某1,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某2调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某2是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某2之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某2承担责任，一审法院未追加崔某2为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某2的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某2与被上诉人形成租赁合同关系时，崔某2是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，租赁费也是由崔某2支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某2之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某2自己承担。四、本案属于租赁合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成租赁关系的是崔某2，而非上诉人。崔某1辩称：原审法院判决正确，应当维持原判。崔某1向一审法院起诉请求：一、判令被告给付建筑设备租赁费199155元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月10日，山东省路通工程集团有限公司给崔某2出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔某2为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给被告。山东省路通工程集团有限公司的委托代理人崔某2于2019年9月15日和崔某1签订租车协议，由山东省路通工程集团有限公司租用崔某1一台沃尔沃360挖掘机，月租金为60000元。2019年11月10日崔某2为崔某1出具一张挖掘机租赁费的欠条，内容为：“今欠到崔权挖机租用费217155元。贰拾壹万柒仟壹佰伍拾伍元（已办理结算手续）。欠款人：崔某2，2019年11月10日。”2019年11月14日崔某2给付崔某1租赁费用18000元。一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司拖欠崔某1租赁费用199155元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司原负责人钟建军书面委托崔某2全权处理涉案工程全部事务，故应对崔某2签字确认的建筑设备租赁费承担偿还责任。崔某1请求由山东省路通工程集团有限公司偿还199155元的建筑设备租赁费用于法有据，予以支持。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付崔某1建筑设备租赁费199155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2141.5元（已减半收取且崔某1已预交），由山东省路通工程集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某2签订的《工程施工合作协议书》，崔某2借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某2和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某2出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方（山东省路通工程集团有限公司）名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某2作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人崔某1根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某2的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某2为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某2代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某2主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的欠条上崔某2签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某2的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4284元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年五月十一日书记员 王尉榕
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5344号上诉人（原审原告）：广州市利维灯饰有限公司。法定代表人：李锦松。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗素梅。上诉人广州市利维灯饰有限公司（以下简称“利维灯饰公司”）与被上诉人罗素梅劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34856号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：于判决生效之日起三日内，广州市利维灯饰有限公司支付罗素梅解除劳动关系经济补偿金6974元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市利维灯饰有限公司负担。判后，利维灯饰公司不服该判决向本院提起上诉。利维灯饰公司上诉称：一、至上诉人上诉之日，上诉人的注册地、营业地一直在广州市白云区钟落潭镇,与2020年6月1日前的注册地、营业地均是在白云区，并没有跨区、跨市搬迁，而且上诉人目前仍在经营当中。二、没有明确的证据证实双方的劳动关系已经解除。上诉人从来没有要求被上诉人离职，被上诉人在明知上诉人的经营地址仍在白云区的情况下隐瞒真相，故意要求离职，提起仲裁，经上诉人多次口头、电话通知后拒不理睬，上诉人才通过微信短信的方式通知的。三、原审法院支持其判决的重点论据是：1.尽管2020年5月11日上诉人有张贴不搬迁外地的公告，但未明确新地址、也未明确搬迁时间及员工安排等。2.未向劳动部门书面反馈意见，而且劳动部门是2020年7、8月才知道搬迁至了钟落潭。3.2020年6月才向员工发出回公司上班的通知，才明确新址。4.双方向法庭提供的新址厂区内的照片不同。5.被上诉人阻挠生产及搬迁于常情不符。上诉人认为以上观点是错误的。第一，上诉人在经过劳动部门的解释后，于2020年5月11日确定不再搬迁外地，就在广州市白云区另行寻址，同时进行了公告。第二，劳动部门所出具的证明中也多次提到上诉人明确不再迁往他地，就在白云区经营，但并不是说2020年7月、8月才搬到新址或才知道上诉人搬到新址。第三，被上诉人在上诉人搬迁的过程中多方阻挠，破坏上诉人正常的生产经营，为获取不当利益采用各种极端的方法，提出不当的诉求。第四，原审法院认为双方提供的厂区内的照片不同，就认定上诉人没有实际搬迁是错误的。被上诉人为了自己的利益，故意只拍摄空地和堆放物料的地方，而对于生产车间以及正在运作的机器设备等均不予拍摄，选择性地提供不完整的照片。第五，原审法院认为被上诉人阻挠生产和搬迁的行为与常情不符是错误的。被上诉人强行要求经济补偿编造各种理由，以各种方式要挟、胁迫相关部门答应其请求，这是社会上非常常见的一种现象，而且这种客观现象是社会现实。综上，利维灯饰公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判利维灯饰公司无需向罗素梅支付任何费用。被上诉人罗素梅答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于利维灯饰公司是否应向罗素梅支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决利维灯饰公司支付罗素梅经济补偿金6974元，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，利维灯饰公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对利维灯饰公司认为无需支付罗素梅任何费用的上诉主张，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人广州市利维灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年五月六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   （2020）青2823执53号   申请执行人：青海天峻农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：xxx，地址：青海省天峻。   法定代表人：韩国智，该公司董事长。   委托代理人：王胜平，男，汉族，1991年6月20日出生，身份证号码：XXX。   被执行人：天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社，统一社会信用代码：xxx，地址：青海省天峻县。   法定代表人：昝维文，该合作社董事长。   被执行人：旦正才让,男,藏族，1967年12月1日出生,身份证号码：XXX,住青海省天峻县。   被执行人：切白,男,藏族，1965年4月13日出生,身份证号码：XXX,住青海省天峻县。   被执行人：措毛,女,藏族，1970年6月30日出生,身份证号码：XXX,住青海省天峻县。   本院依据已经发生法律效力的青海省海西州中级人民法院2019年78月1016日作出的的（2018）青28民初62号判决，责令被执行人履行（2018）青28民初62号民事判决书所确定的给付内容，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年4月10日，本院以（2020）青2823执53号执行裁定书查封了被执行人了位于天峻县天木路路南的天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社商业用房及自建房,同年5月9日,本院委托青海永正房地产评估有限公司对天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社的房产（平房55间、彩钢房8间、锅炉房1间）进行评估，估价为355.29万元人民币,同年9月30日申请人向本院提交拍卖申请书申请拍卖天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社的房产，同年11月12日、12月25日本院分别两次在淘宝网上发布拍卖公告，但均已流拍。现申请人同意以物抵债的方式接受被执行人天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社的房产（保留价284.2320万元）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：   一、将被执行人位于天峻县天木路路南的天峻县夏日宗牦牛养殖专业合作社的商业用房及自建房以保留价284.2320万元，以物抵债给申请执行人青海天峻农村商业银行股份有限公司，财产所有权自本裁定书送达申请执行人青海天峻农村商业银行股份有限公司转移。   二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 仁 青 拉   审 判 员 昝 奇 杰   审 判 员 多杰拉旦      二〇二一年五月二十八日   书 记 员 卓 么 措
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33961号原告：庄坚林，男，汉族，1988年4月12日出生，住广东省惠来县。被告：黄云刚，男，汉族，1984年8月2日出生，住四川省安岳县。原告庄坚林诉被告黄云刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日受理后，原适用简易程序审理，因被告黄云刚需要公告送达，本案不宜继续适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告庄坚林到庭参加了诉讼，被告黄云刚经本院公告送达无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄坚林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款25761元;2.判令被告支付利息损失13911元（按月利率2%从2020年4月6日计至实际清偿日止）;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月30日达成买卖意向，2016年6月15日签订买卖合同，原告向被告提供货物，原告已交付相应货物，但被告未支付相应的货款。被告拖欠原告货款25761元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告黄云刚未到庭亦未提供书面答辩。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告黄云刚的身份证（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.微信聊天记录截图（打印件12份，原告当庭出示微信聊天软件），证明被告欠原告货款25761元及利息损失13911元。被告黄云刚在诉讼中未提供证据材料。被告经本院公告送达无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-2均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证明效力。结合到庭当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日至2018年12月11日期间，原、被告通过微信聊天软件发生如下对话：日期内容二〇一八年四月二十九日原告：(发送送货单照片，载明货物价格为25761元)……被告：好的，好久还能出货？2018年5月21日原告：黄老板，这两天把帐清一下，现在我需要大量资金周转，麻烦先帮我安排一下，谢谢。2018年5月27日被告：这个月不能呢，庄哥，下个月没有问题，也差不多上生意了。2018年8月27日原告：老板，怎么货款还没打过来？被告：下个月我要去乌鲁木齐收款，整得很恼火，有两个客户欠我10几万一直没有给打款，弄的最近周转很困难，过去收一部分给你转过来。2018年12月10日原告：老板，款今天安排转一下了！10号了.2018年12月11日被告：在的，庄哥，在给我点时间，月底给你筹过来。另查明，庄坚林于2020年7月6日、同年11月5日在本院提交起诉状，向被告黄云刚主张涉案债权，但上述两案因原告未按法律规定预缴诉讼费，本院分别于2020年10月29日，同年12月23日作出（2020）粤0605民初19221号、（2020）粤0605民初29023号民事裁定：按原告庄坚林撤回起诉处理。诉讼中，原告补充陈述称，原告微信发二维码给他，但是对方没有付过，涉案的款项的性质是牛仔布匹。送货单的原件由于时间太久了，现在没有了，只有复印件，双方是2017年开始合作的。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告主张其为被告提供了货物，被告尚欠货款本金25761元，并提供了微信聊天记录予以佐证。经核查，原、被告通过微信聊天软件就涉案交易、货款金额等内容进行确认，现被告未到庭抗辩亦未提出反证，原告所述的交易情况及被告尚欠货款总金额的说法具有高度可能性，本院予以采信。而被告未到庭抗辩，亦未提供证据证明其还款情况，原告所述的欠款情况未与本案证据相悖，本院予以采信。综上，被告尚欠原告货款本金25761元。原、被告并未约定具体的付款时间，原告可随时向被告主张债权，从涉案微信聊天记录看，原告在诉前已多次向被告主张债权，原告要求被告立即支付货款本金，符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。另，虽双方未约定逾期付款需要支付利息，但被告逾期付款确实可能给原告产生了未能如期支配货款导致的利息损失，原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，但原告诉请按月利率2%计算利息，且未能提供证据证明其除了利息损失外还存在其他直接损失，本院予以调整；再从公平原则考虑，本院酌定被告应支付以25761元为本金，按年利率6%从2020年7月6日（原告第一次提起诉讼本院立案之日）计至实际清偿日止的利息予原告，原告诉请超过部分，本院不予支持。被告经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄云刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款本金25761元，并以25761元为本金，按年利率6%从2020年7月6日计至实际清偿日至的利息予原告庄坚林；二、驳回原告庄坚林的其他诉讼请求。被告黄云刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791.8元（原告已预交），由被告黄云刚负担。由被告黄云刚负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长赵芸人民陪审员李结梅人民陪审员周素萍二○二一年五月十七日书记员蔡家正
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执2435号之一申请执行人：天津众凯通达金属材料贸易有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路LG西侧四街工业园区南侧。法定代表人：董丽琴，经理。被执行人：天津鑫世宇汽车配件有限公司，住所地天津市蓟州区京津州河科技产业园盘龙山路西侧、澜河街南侧。法定代表人：朴宰成。申请执行人天津众凯通达金属材料贸易有限公司与被执行人天津鑫世宇汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人就本院作出的（2020）津0113民初6998号民事判决书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人名下银行账户1年，自2021年5月11日至2022年5月10日。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员  张硕二〇二一年五月十一日书记员  薛礼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣划、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣划、冻结手续。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初4381号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：李志军，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市××××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告李志军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人曾植韫、被告李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行中山分行向本院提出诉讼请求：判令李志军向中行中山分行偿还信用卡欠款本金152560.73元、分期手续费30387.85元、利息及违约金（暂计至2021年1月8日利息2926.63元、违约金4570.83元，自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约约定标准计收）。事实和理由：被告李志军向原告中行中山分行申领信用卡一张，卡号625××××××××××927，透支利息按日利率万分之五计算,起息日以透支交易记账日为准，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元，分期付款手续费按（客户分期每期最高手续费）3期0.65%、6期0.6%、9期0.6%、12期0.6%、18期0.65%、24期及以上0.65%的标准计收。被告李志军持卡透支消费后，未按时偿还欠款本息。截止至2021年1月8日，尚欠信用卡透支款本金152560.73元、利息2926.63元、违约金4570.83元、分期手续费30387.85元。李志军辩称，对原告请求的本金没有异议，但利息、违约金和手续费过高，请求降低。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，李志军向中行中山分行申请办理信用卡1张，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后中行中山分行向李志军发放了持卡人为李志军，卡号625××××××××××927的信用卡。李志军于2018年12月13日起持卡透支消费，于2019年1月8日办理了账单分期还款，之后又办理多笔账单分期还款。自2020年3月起李志军逾期未足额还款，截止至2021年1月8日，李志军尚欠信用卡透支款本金152560.73元、分期手续费30387.85元、利息2926.63元。另查，前述信用卡申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（即信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入信用卡账户，对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等。信用卡申请表后附中国银行信用卡费率表显示，还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取；分期付款手续费（卡户分期每期最高手续费）按3期0.65%、6期0.6%、9期0.6%、12期0.6%、18期0.65%、24期及以上0.65%的标准计收。另，中行中山分行官网发布的中国银行信用卡服务收费及计息方式说明显示，对于信用卡分期付款交易，中国银行分期付款手续费计算方法为最高不超过分期付款金额×分期期数×0.8%，分期业务折算年化手续费率：0%-18.74%。诉讼过程中，中行中山分行明确主张还款违约金按最低还款额未偿还部分的每月5%计算，最低为10元，截止2020年9月9日，李志军的最低还款额未还部分为27682.04元。本院认为，李志军向中行中山分行申办信用卡，中行中山分行依约向其发放了信用卡，双方就涉案信用卡形成了借款合同关系，该合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李志军持卡透支消费，借用了中行中山分行的款项，后办理账单分期还款，但逾期未足额偿还借款本息及分期付款手续费，已构成违约，应当继续履行偿还借款本息及分期付款手续费的义务并承担相应违约责任。中行中山分行请求李志军偿还信用卡透支款本金152560.73元、分期付款手续费30387.85元、利息2926.63元（已计算至2021年1月8日，2021年1月9日起至清偿之日止的利息按日万分之五计算），理据充分，本院予以支持。关于中行中山分行请求违约金的问题。双方在信用卡申请表附中国银行信用卡费率表中约定“还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取”，未明确还款违约金按年、按月、按日或一次性计算，不能认定为约定按月计算，且按月5%计算的违约金年化率达60%，明显高过，与违约金的法律规定相悖。据此，中行中山分行主张按月计算违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持,本院根据本案的实际，酌定违约金按5%一次性计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告李志军于本判决发生法律效力之日向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡借款本金152560.73元、分期付款手续费30387.85元、利息2926.63元（已计算至2021年1月8日，2021年1月9日起至清偿之日止的利息，以尚欠的借款本金为基数，按每日万分之五另行计算）、违约金（以最低还款额未偿还部分的5%一次性计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，减半收取2054元（已由原告预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担24元，被告李志军负担2030元，并直接向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭震华二〇二一年五月二十三日书记员  黎素霞杨展程
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4946号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 被执行人：王群，男，1966年4月25日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王群信用卡纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执4946号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十七日 书记员  何 洋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9799号上诉人（原审被告）：广州市露王妮服装有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路171号八楼801。法定代表人：袁治明，总经理。上诉人（原审被告）：袁治明，男，1972年7月20日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张志雄，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人广州市露王妮服装有限公司、袁治明因与被上诉人张志雄买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2020年12月17日签收《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市露王妮服装有限公司、袁治明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年五月二十日书记员  古嘉玲张海燕
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9619号上诉人（原审原告）：冯惠明。上诉人（原审原告）：吴道凌。被上诉人（原审被告）：广州君之源投资管理有限公司。法定代表人：王胜。原审第三人：广州市飞虎装饰工程有限公司（自然人独资）。法定代表人：邓力聪上诉人吴道凌、冯惠明因与被上诉人广州君之源投资管理有限公司及原审第三人广州市飞虎装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117民初3715号民事裁定书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人吴道凌、冯惠明上诉请求：1.撤销原审裁定，根据原起诉书诉讼请求和事实，依法判决。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院无视被上诉人未按合同履约的事实。1.被上诉人拟交商品房存在楼板开裂、墙体裂缝、梁板柱及楼梯混凝土蜂窝麻面、冷缝、采光井墙体严重变形、门厅顶板漏水、地下室及采光井渗水、管道破损、窗玻璃缺失、卫生间排水不畅等各种质量问题，以及上诉人怀疑存在问题的卫生间污废水倒流、门窗玻璃未能满足节能要求、消防栓设置于上诉人私用花园等问题，其中，楼板开裂肯定是主体结构质量问题，其他问题究竟是主体结构问题、一般质量问题还是质量瑕疵，并未界定，但均影响收楼和居住。对上述各种质量问题，上诉人多次通过电话、微信和当面向被上诉人相关人员以及其相关碧桂园公司反映和投诉，并多次函告被上诉人，要求被上诉人书面确认存在的质量问题，如有异议需提供设计图纸等依据进行商讨或检测，但被上诉人一直未作书面回复，也未提供设计图纸以便消除质量疑虑，因此，被上诉人对上诉人所提质量问题并无异议，已予默认。事实上，与被上诉人电话、微信和当面沟通过程以及被上诉人对标的物的一些整改工作也表明被上诉人对质量问题的认可。2.从现场情况看，被上诉人对一些楼房质量问题作了多次整改，整改工作包括：补装窗玻璃，修补破损排水管道，安装厕所二次排水管，对部分开裂墙面重新抹灰，对部分梁板柱混凝土裂缝、冷缝及蜂窝麻面进行抹面等。但直到90天整改期限过后的2019年10月2日，经被上诉人陪同验收人员见证，仍然存在很多主体结构及影响居住的质量问题，包括：一些楼板裂缝仍然清晰可见，一些墙面包括多次修补的墙面仍然开裂，门厅顶板仍然漏水，采光井严重变形也未处理，卫生间污废水倒流、门窗玻璃未能满足节能要求、消防栓设置于私用花园等疑虑也未消除。而且，对梁板柱混凝土缺陷的一些处理工作又新增了质量疑虑。上诉人以多种方式（包括函告）向被上诉人提出，较大质量问题的整改方案应书面告知，整改之前应通知上诉人，上诉人需核对整改方案，必要时拟前往现场监督整改质量。梁板柱混凝土裂缝、冷缝、蜂窝麻面等缺陷完全可能存在较大甚至重大质量问题，应通过多种手段检测、排查和进行针对性整改，以消除可能存在的混凝土强度不足、钢筋设置不满足设计和规范要求、钢筋保护层不够、混凝土结构尺寸不满足要求等质量隐患。而实际上，上诉人对整改方案及整改过程毫不知情，根据整改后的现场情况判断，对这些混凝土缺陷的处理基本上是抹面，内在结构缺陷多数未检查和处理。3.被上诉人曾提供一些交楼资料，包括相关单位出具的《工程竣工联合验收意见书》《工程竣工验收备案》等，貌似己满足交楼资料要求，但实际情况是：拟交楼房与销售样板房主体结构基本一致，而与报建备案图纸在楼板、圈梁、矮墙、层数等重要结构方面存在多处不符，广州市规划和自然资源局从化区分局也证实其未办理过涉案房屋改造规划许可的手续，且涉案房屋报建时平面图与规划条件核实的平面图一致，因此，我们有理由相信，相关单位是根据备案图纸对涉案房屋进行验收并出具《工程竣工联合验收意见书》《工程竣工验收备案》的，而上述楼板、圈梁、矮墙、层数等重要结构方面存在的不符之处应是在验收后施工，也就是说，这些不符之处并未经相关单位验收，其本身质量情况以及对已经验收的房屋基础等结构造成的质量影响未有相关资料予以合格佐证。4.被上诉人通过出具深圳市精恒工程检验有限公司提供的《楼板承载力检验报告》以证明楼房质量合格的企图是徒劳无效的，相反，《检验报告》所反映的情况进一步证实楼房存在质量问题：（1）上述检验工作是质量问题整改期限过后多天进行的，不能证明整改到期时的质量情况。检验过程上诉人不知情也未到场见证。（2）即使楼板承载力能够满足要求，也不能证明楼房质量合格。承载力只是必要条件之一，楼房合格尚需耐久性、外观、尺寸、防排水、隔热等多方面满足设计及规范要求，这些方面该报告均未反映。（3）检验部位只是局部楼板，不能以偏概全。（4）作为检验依据之一的设计图纸并未看到，检验单位是否正确利用检验依据存疑。（5）根据上诉人认知，检验报告中应该存在多处错误，包括荷载取值、测量方法、判定标准等，如予修正，可能所检楼板承载力满足要求的结论都不成立。（6）检验报告反映楼房存在质量问题，应予跟踪观测及处理。二、原审法院适用法规不当。本案庭审中，被上诉人及广州市飞虎装饰工程有限公司已经确认，其与上诉人三方的《委托改造合同》实因被上诉人为拆分购房款而签订，即标的物商品房实际成交价格为《商品房预售合同》总房价款及《委托改造合同》约定的应付费用总额，费用均由被上诉人收取，《委托改造合同》中房屋改造工作条款等无需履行、也未实际履行。上诉人一直也如此理解并履行付款约定，未要求改造房屋，对实际可能存在的房屋改造情况也不知情，因此从未向被上诉人针对《委托改造合同》提出除约定应付费用按购房款处理外的任何主张，包括改造部分质量问题的主张，与被上诉人之间根本不存在涉及《委托改造合同》的争议。本案的争议焦点显然就是上诉人和被上诉人是否按双方签订的《商品房预售合同》正确履约的问题。无疑，上诉人己按合同履行全部购房款的支付责任，而被上诉人是否按合同交楼呢？如上所述，被上诉人拟交楼房存在大量质量问题包括主体结构质量问题，未按期整改质量问题，交楼资料不齐全，任何一条都足以证明其未正确履行交楼责任。如按被上诉人现今所辩这些问题属于质量瑕疵，那为何被上诉人不及时聘请相关检测单位针对上诉人所提质量问题根据设计图纸和规范进行检测、鉴定？为何不回复上诉人关于质量问题确认及处理、提供设计图纸消除质量疑虑或商议质量问题等要求，而选择默认？为何在90天整改期限内甚至至今一年多仍未能完成质量问题整改？相信原审法院应可查清事实、不会支持其质量瑕疵的说辞。本院经审查认为，根据广州市从化区城市管理和综合执法局就包括涉案房屋在内的涉案楼盘相关情况向原审法院所作的复函，可以确认该楼盘存在三类涉嫌违法建设，该局亦明确表示将对此予以查处。由于本案标的涉嫌违法建设，对冯惠明、吴道凌的诉讼请求的审查认定需以相关行政部门的处理决定为依据，原审法院对冯惠明、吴道凌的起诉予以驳回，并无不当。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年五月六日书记员 苏宏榴张朝婷
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执恢477号申请执行人：徐爱国，男，1972年7月18日生，汉族，住丰县。被执行人：邱阁玄，男，1989年11月2日生，汉族，住丰县。申请执行人徐爱国与被执行人邱阁玄买卖合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初7575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邱阁玄银行存款26955.00元或扣留、提取其收入26955.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年五月二十七日书记员 王继兴
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1199号 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。 法定代表人：姚真勇。 委托代理人：李浩波、张志勇，均系该公司员工。 被执行人：侯国超，男，汉族，1987年7月30日出生，住广西桂平市。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行）申请侯国超国内非涉外仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第119号仲裁裁决已发生法律效力。根据上述已生效的法律文书：一、侯国超向顺德农商行支付信用卡欠款本金6224.27元及利息1402.64元（上述利息暂计至2020年1月25日，此后至实际清偿之日的利息以所欠的透支款本金6224.27元为基数按日利率万分之五计算）、违约金1396.23元、分期付款手续费15.87元；二、驳回顺德农商行其它仲裁请求。本案仲裁费446元，由侯国超承担432元，顺德农商行承担14元。因顺德农商行已预交全部仲裁费，由侯国超迳付顺德农商行432元。上述侯国超应支付的款项，自裁决书作出之日起十日内支付，逾期履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因侯国超未履行上述法律文书确定的义务，权利人顺德农商行向本院申请执行,其申请执行的金额为人民币10216.99元。 经查，侯国超的住所地在广西××镇平治村××号。本院立案后，通过财产调查，未发现被执行人在佛山范围内有财产可供执行，申请执行人也未提供证据证明被执行人在佛山市辖区有财产可供执行或其经常居住地在佛山。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行；当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案被执行人的住所地和财产所在地均不在本院辖区，本院对佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第119号仲裁裁决的执行没有管辖权，应当由当事人直接向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  吴健南 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十一日 书记员  潘婉君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18667号原告深圳华强小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300057867537Y。法定代表人张泽宏。委托代理人孙登华，公司员工。委托代理人王乙清，公司员工。被告田利东，男，汉族，1971年12月4日出生，身份证住址深圳市南山区。原告深圳华强小额贷款有限公司与被告田利东合同纠纷一案,本院于2020年6月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令解除原告与被告于2019年8月16日签订的【2019】华贷借字0464号《借款合同》；2、判令被告向原告支付尚未偿还的借款本金177083.31元、利息2450元及逾期罚息5944.44元(逾期罚息以剩余本金177083.31元为基数，按24%/年自2020年4月20日起暂计至2020年6月2日,实际计算至被告付清之日)；3、判令被告承担本案诉讼费用、财产保全费用、保全担保（保险）费用。经审查，被告田利东于2020年4月14日死亡，其户口已于2020年4月19日注销。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告田立东已于原告起诉前死亡，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告深圳华强小额贷款有限公司的起诉。案件受理费4010元，本院予以退回。保全费1447.38元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二一年五月二十四日书记员 郭耿洽（兼）书记员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执89号之三 被执行人：王雨，男，汉族，1993年11月19日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王雨在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币1394.63元。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年五月十八日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：xxx
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初1403号原告:王玉平，男，1967年9月26日生，汉族，住南通市。被告：顾双斌，男，1977年4月28日生，汉族，住南通市。原告王玉平与被告顾双斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。2021年5月10日，原告王玉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王玉平撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告王玉平负担。审 判 员 施俊峰二〇二一年五月十日法官助理 魏 鹏书 记 员 张佳妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1005号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：谢磊，男，1991年11月12日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告谢磊保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2019年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：12659.88元，保险费1552.8元。签约日期：2019年6月28日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：12000元；交付时间：2019年6月28日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月16日；理赔金额：11423.43元；保险权益转让时间：2019年11月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11423.43元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢磊向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11423.43元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告谢磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特839号申请人：杨春圣，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：刘盛祥，广东瀛真律师事务所律师。申请人：张翠玲，女，1976年11月17日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托代理人：杨春圣，系张翠玲的丈夫。被申请人：广州市保辉房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市南沙区榄核镇榄核居委镇南路103号208。法定代表人：袁俊，该公司总经理。委托代理人：杨丁平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：张万隆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。申请人杨春圣、张翠玲与被申请人广州市保辉房地产开发有限公司（以下简称保辉公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨春圣、张翠玲请求确认与保辉公司于2018年5月23日签订的编号为201805215973的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的第三十条的仲裁条款无效。事实和理由：第一，杨春圣、张翠玲与保辉公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》约定，履行全部的付款和责任，保辉公司应该为杨春圣、张翠玲办理交楼手续和房产证，不得阻止杨春圣、张翠玲收楼。第二，实际房屋装修质量低劣且开发商拒绝协商，协议虽签订，但杨春圣、张翠玲对协议内容一概不知，对其中的仲裁条款排除杨春圣、张翠玲由人民法院解决争议的权利更无从所知。第三，《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》国发[2010]10号通知第五项第（九）条加大交易秩序监管力度中明确规定需严格按照申报价格明码标价对外销售。第四，该《装修协议》实际上是开发商利用双合同规避广州市房地产调控的限价政策，违反了穗建房产【2017】1616号《关于严格落实房地产调控部署全面加强市场管理的通知》第二条和第六条、国务院的国发【2010】10号通知，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，该《装修协议》应属于无效协议。第五，实际房屋装修质量低劣且开发商没有整改到位，依据《中华人民共和国民法典》第六百零九条规定，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的或者解除合同，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物的毁损、灭失的风险由出卖人承担。第六，2018年12月，广东省广州市中级人民法院房地产庭已审结11宗系列商品违规买卖纠纷案，法院判定“双合同”卖房，装修合同（协议）无效。庭审中，杨春圣、张翠玲明确其主张仲裁协议无效的理由是《广州市商品房买卖合同（预售）》是格式条款，是在对方的胁迫下签订的。被申请人保辉公司、富利公司辩称：第一，杨春圣、张翠玲主张的诉讼与仲裁作为不同的纠纷解决机制，各有特点和优劣，双方在《装修协议》约定的争议解决条款为提交中国广州仲裁委员会仲裁，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。第二，涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》及《装修协议》约定的仲裁条款合法有效，不符合仲裁协议无效的情形。第三，杨春圣、张翠玲请求事项不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围，杨春圣、张翠玲认为包括仲裁条款在内的《装修协议》无效，并据此主张保辉公司不能依据《装修协议》解除涉案商品房买卖合同，能否依据《装修协议》解除涉案商品房买卖合同以及双方在合同履行过程中发生的争议，均应由仲裁庭进行实体审理，不属于法院对仲裁协议效力异议案件的审查范围。经审理查明，2018年5月23日，杨春圣、张翠玲作为买受人与保辉公司作为出卖人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，其中第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁”。后双方因上述合同发生争议，保辉公司作为仲裁申请人向广州仲裁委提起仲裁申请，仲裁案号为（2020）穗仲案字第18952号。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或无效，不影响仲裁协议的效力。具体就本案而言，杨春圣、张翠玲与保辉公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁”，该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，合法有效，广州仲裁委据此有权受理保辉公司提起的仲裁申请。综上所述，杨春圣、张翠玲主张案涉仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人杨春圣、张翠玲的申请。案件申请费400元，由申请人杨春圣、张翠玲负担。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年五月二十八日书记员  谢佶利陈卿卿
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执2066号申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人：霍东风，男，1963年2月23日生，汉族，住丰县。被执行人：司美英，女，1960年7月5日生，汉族，住丰县。被执行人：王保廷，男，1965年11月5日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人霍东风、司美英、王保廷金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初1839号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人霍东风、司美英、王保廷银行存款20000元，或扣留、提取其收入20000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 曾 杰二〇二一年五月二十一日书记员 程旭光
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3022号 申请执行人：潘正权，男，1988年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：郑玲玲，女，1987年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人潘正权与被执行人郑玲玲合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执3022号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年五月二十四日 书记员  何 洋
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1362号之一 移送执行单位:惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：严登科，男，2002年11月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 关于被执行人严登科责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的惠阳区人民法院（2020）粤1303刑初810号刑事判决书，该生效判决书判令：一、被告人严登科处罚金三千元；二、责令被告人严登科与同案人陈小超、黄磊共同退赔被害人苏某人民币6180元。本院于2021年3月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查明被执行人严登科在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户内有存款，本院裁定冻结并扣划被执行人严登科账户内存款，扣划到案9180元。另查明,被执行人严登科已于2020年12月1日将罚金3000元缴至广东省非税专户。至此，本案已强制执行完毕。 本院认为，执行到位的9180元，其中6180元予以发放给被害人苏某，因被执行人严登科罚金已缴纳，扣划到案的3000元予以退回被执行人严登科账户。至此，本案执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年五月二十七日 书记员  王文婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初30161号原告：丁卫平，男，1961年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王凤明，男，1954年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告丁卫平与被告王凤明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁卫平于2021年5月17日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告丁卫平撤回起诉。案件受理费人民币100元,减半收取计50元，由原告丁卫平负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇二一年五月二十一日书记员  夏佳虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准予撤诉或者不准予撤诉……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9709号上诉人（原审原告）：陈正根，男，1977年1月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州择众传媒有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道中207号2106。法定代表人：马化龙。上诉人陈正根因与被上诉人广州择众传媒有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法于2021年1月15日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈正根自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年五月七日书记员  吴 桐
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初2129号原告：伍金珍，女，1984年5月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。被告：王长城，男，1984年2月28日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。原告伍金珍诉被告王长城民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告伍金珍于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告伍金珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伍金珍撤诉。案件受理费减半收取4400元，由原告伍金珍负担。审判员  徐凌楠二〇二一年五月二十五日书记员  陈 婷