云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初1977号 原告：隆阳区高源丰农资专业合作社。 统一社会信用代码：935305020953657068。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道永昌路南段东侧（商铺）255号。 法定代表人：杨雨蝶，任该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘在朝。代理权限为特别授权。 被告：刘建君，男，1985年11月3日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 原告隆阳区高源丰农资专业合作社与被告刘建君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘在朝、被告刘建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆阳区高源丰农资专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘建君赔偿给原告隆阳区高源丰农资专业合作社货款损失人民币16730元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告是具有合法经营农药许可的合作社。被告刘建君原系原告的职工，负责将客户预订的货物运送给客户。期间，原告与客户杨海丽多次发生购销各种农药的交易，其中2018年9月1日客户杨海丽向原告赊购了各种农药价值16730元，由被告刘建君负责送货到蒲缥镇杨海丽经营的“隆阳区林鑫农药种子经营部”交付给杨海丽，后持签有杨海丽姓名的《欠条》交回原告，并称该批货物已交付给杨海丽，杨海丽不能及时付款出具了《欠条》。后原告持该《欠条》向杨海丽催收货款却遭到了否认，为此，原告曾以买卖合同纠纷对两人提出诉讼，因无证据证实《欠条》的真实性被人民法院驳回，给原告造成了货款不能收回的经济损失。根据我国法律对当事人权利义务的相关原则规定，雇员有向雇主取得雇佣劳动报酬权利的同时，对雇主交由其管理使用的财产或者工作中交办的财产，也应当尽到一个善良管理者应尽的最基本的注意义务，不应当给雇主的财产遭受损失，鉴于被告刘建君并未尽到注意义务给原告财产造成损失，应当承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的相关规定，特诉请人民法院依法支持原告的前述诉讼请求。 被告刘建君辩称，原告将其列为被告诉讼主体不合法，被告是原告的工人，帮原告打工、送货，被告没有和原告购买过任何货物，与原告不存在买卖合同关系，原告在诉讼中陈述得非常清楚。原告的货物是供给杨海丽，与杨海丽形成了买卖关系。给原告出具欠条的也不是被告，该批货物与被告无关，不应由被告承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、《农药经营许可证》复印件1份，欲证实原告享有经营农药许可的事实。经质证，被告不持异议，但提出与其无关，被告和原告没有形成任何买卖合同关系。 二、《销售明细单》及《欠条》复印件各1份，欲证实原告与客户杨海丽存在赊购价值16730元农药的买卖合同法律关系，《欠条》系被告刘建君将该货物送到蒲缥镇交给杨海丽后交回原告的事实。经质证，被告不持异议，但提出与其无关，被告是原告的工人，原告多次让被告给杨海丽送货，杨海丽也出具过借条，原告提交的欠条是否是被告带回来的因时间太长记不清了。 三、隆阳区人民法院（2020）云0502民初5123号民事判决书复印件1份，欲证实因被告杨海丽不认可《欠条》，被告刘建君又不能做出明确说明，导致原告的诉讼请求被驳回的事实。经质证，被告不持异议，但提出该判决确定了被告和原告没有买卖合同法律关系，被告不是涉案的合同相对人，原告持有的欠条所涉及的欠款与被告无关，不应该由被告承担责任。 本院认为，被告对原告提交的上列三组证据均不持异议，并且该三组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下案件事实： 原告隆阳区高源丰农资专业合作社取得了农药经营许可证，具备农药零售的经营资格。被告刘建君原系原告的雇员，主要负责开车送货、代收货款、获取客户欠款凭证等工作。原告与在隆阳区蒲缥镇经营“隆阳区林鑫农药种子经营部”的杨某丽存在多年的农药购销关系。2018年9月1日原告派被告向杨某丽运送一批赊购的农药，具体包括黄腾11件、10特丁200件、兴牛20件，该批农药销售总价格为16730元。被告刘建君将该批农药送出后，向原告交回了一份签有“杨海丽”名字的《欠条》，但被告陈述送货当天该客户并不在家，《欠条》中“杨海丽”的名字并非其本人所写。2019年年底被告刘建君辞去了在原告处的工作。被告辞去原告处的工作后，原告与客户杨某丽对赊销欠账进行核对，但客户杨某丽对前述《欠条》中涉及的货款16730元矢口否认，明确表示没有收到该批农药。原告将该客户否认收到案涉农药并拖欠货款16730元的情况告诉了已离职的被告刘建君后，被告刘建君曾找该客户进行过交涉，但该客户予以否认。原告与客户杨某丽的购销关系于2019年年底终止。2020年3月原告针对客户杨某丽拖欠的货款，以该客户夫妇为被告向本院提起了诉讼，因双方对本案涉及的16730元货款存在争议，原告撤回了要求支付该笔货款的诉讼请求，双方针对拖欠的其余十万余元的货款达成了调解协议，本院出具了（2020）云0502民初1432号民事调解书。2020年10月12日，原告以客户杨某丽为被告、刘建君为第三人向本院提起诉讼，要求判令杨某丽立即赔偿货款16730元、判令刘建君对该货款承担连带清偿责任。因原告和刘建君均当庭表示不能确认拖欠货款16730元的《欠条》是否系客户杨某丽出具，并且刘建君对《欠条》中“杨海丽”的名字由谁书写也不能解释清楚，本院以原告未能提交证据证实其已向杨某丽交付货物而杨某丽未支付货款的事实，作出（2020）云0502民初5123号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。该案宣判后，当事人均未提起上诉。2021年3月24日，原告以被告刘建君未认真履行工作职责，造成其货款无法收回，诉至本院，要求依法判令被告刘建君赔偿原告货款损失16730元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告作为原告的雇员，应当认真履行自己的工作职责，安全准确将货物送达客户手中、及时向客户收取货款、获取客户出具的有效欠款凭证，但被告在2018年9月1日送出案涉农药后，在客户杨某丽并不在家的情况下，却向原告交回了一份签有客户杨某丽名字的《欠条》，并且在事后也无法解释《欠条》中客户名字由谁签写，其行为直接造成了原告无法收回案涉货款16730元的损害后果，侵害了原告的所有权，存在过错，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但原告在被告将案涉农药送出后，并未及时向客户核实送货、收货情况，并且在时隔一年余（2019年年底）才与客户杨某丽核对赊销欠账，导致原被告对当时的情况均无清晰记忆，故原告对发生案涉货款无法收回的损害后果同样存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，案涉货款损失由原告自行承担三分之一，即5577元（16730元÷3）。被告的辩解不能成立，本院不予采纳。综上依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 由被告刘建君赔偿原告隆阳区高源丰农资专业合作社货物损失11153元。于判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半征收109元，由原告隆阳区高源丰农资专业合作社负担30元，由被告刘建君负担79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二一年五月二十八日 书记员  梁永飞