北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3368号原告：刘浩，男，1979年1月28日出生，汉族，东海航空有限公司北京现场代办，住北京市通州区。委托诉讼代理人：葛兆玉，北京凯耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被告：张正，男，1980年4月16日出生，汉族，北京卡哇伊网络科技有限公司总经理，住北京市东城区。被告：康婷婷，女，1982年8月21日出生，回族，住北京市东城区。原告刘浩与被告张正、康婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托诉讼代理人葛兆玉、张明，被告张正均到庭参加诉讼。被告康婷婷经本院传票传唤，无正当理由，拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：判令张正偿还借款本金200万元；判令张正支付截止至2020年4月2日的利息8万元；判令张正以200万元为基数，按年利率15%，支付2020年4月3日至实际支付之日止资金占用期间的利息；判令张正支付保全保险费；判令张正支付律师费3万元；判令康婷婷对上述债务承担连带清查责任。诉讼费由张正、康婷婷负担。事实和理由：2018年4月3日，刘浩向张正出借200万元，期限3年，年利率15%，每年4月10日前支付利息，本金与最后一期借款利息于2021年4月10日一次性还清。同日，张正向刘浩出具借条一份。截止至起诉前张正仅偿还利息52万元，本案立案后开庭前张正又偿还2万元利息。康婷婷与张正系夫妻，基于夫妻共同债务要求康婷婷承担责任。被告张正辩称：2018年张正与刘浩有业务合作，双方达成一致意见刘浩投入资金到卡哇伊公司，由卡哇伊公司代持刘浩的股权，用于卡哇伊公司的正常运营和开支。张正承诺给刘浩收益是年化15%。2019年张正支付了30万元利息，2020年公司没有实现盈利，双方协商将之前的投资合作协议变成现在的借款协议，保留本金和收益的承诺。康婷婷系张正之妻，其对这个情况不了解，张正未向康婷婷告知。张正在外融资，刘浩可依约定处置张正婚前的房产。此外，天津融资租赁公司也代持刘浩股权，签有代持协议，我们双方是合作关系。现对本金200万元及年化15%的利息没有意见，不同意其他诉讼请求。被告康婷婷未答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：2018年4月3日，刘浩（乙方）与张正（甲方）签订股份代持协议一份。约定，乙方是北京卡拉易网络科技有限公司的实际股东，持有上述公司7.5%股份。甲方同意接受乙方的委托，代理乙方持有7.5%股份。根据乙方委托及本协议约定，甲方将以自己的名义持有代持财产，并对代持财产进行管理、运用和处分，以实现代持财产的价值，保障乙方的权益。2020年间，张正（借款人）、康婷婷（借款人配偶）与刘浩（出借人）签订借条一份。借条内容：借款人张正因北京卡拉易网络科技有限公司运营需要借到200万元，自2018年4月3日开始，借期三年，年利率15%，借款利息按年付息，每年4月10日前给付。本金与最后一期借款利息于2021年4月10日一次性还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约。届时，借款人以名下房产作为第一还款抵押物，该房产坐落于东城区XXXX，该处房产已作为第一抵押物在渤海银行贷款400万元，渤海银行抵押已还款60万元，还余340万元未还。房产总价值约650万元，房产价值除去渤海银行此项贷款外，剩余价值均作为偿还出借人抵押物。借款人保证此处房产为借款人张正的婚前财产，张正拥有对此处产权的完全处置权利，且其配偶同意按照本协议约定将该处房产除去渤海银行的抵押外（再无其它抵押行为）出借人将作为房产的第二顺位债权人。如还款时市值不足以偿还借款，借款人会追加其它资产偿还借款。如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。同日，刘浩通过兴业银行向张正汇款200万元，汇款申请表用途及附言处有手写“投资”两字，刘浩在该申请表汇款人处签字。兴业银行汇款客户回单中用途处亦记载为“投资”，刘浩在签名确认处签字。经询问，刘浩表示：最初双方谈的股权合作，刘浩咨询律师后才变为借款，年化收益15%。2018年4月3日后仅过了几天就由张正出具了借条。刘浩从未参与公司经营。张正称：其与刘浩原系合作关系，刘浩出资用于北京卡拉易网络科技有限公司，由该公司代刘浩持股。借条中“康婷婷”并非其本人所写。刘浩确认2018年6月左右出具过一张借条，但未找到。关于本案刘浩提交借条，刘浩称系2020年由张正出具，落款日期写为了2018年4月3日。之前借条在出具新借条后返还给了张正。另查，2020年10月27日，刘浩向北京凯耀律师事务所交付律师费30000元。2020年10月28日刘浩（甲方）与北京凯耀律师事务所（乙方）签订委托代理合同。约定，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与张正、康婷婷因民间借贷纠纷案件中担任一审、二审、执行阶段的委托代理人。同日，北京凯耀律师事务所向刘浩开具30000元律师代理费增值税普通发票。再查，刘浩申请诉前财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费4240元。上述事实，有借条、兴业银行转账凭证、结婚证、保险保函及保险费票据、委托代理合同及当事人陈述在案佐证。本院认为，张正向刘浩出具借条对借款金额、借款期限、借款利率等予以确认，系张正真实意思表示。庭审中，张正虽称刘浩交付200万元系投资款，但张正以出具借条的方式对双方借款关系进行了确认。本院确认刘浩与张正就案涉200万元系民间借贷关系。且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张正应当按照借条约定金额、期限偿还借款。现约定期限已过，刘浩有权要求张正予以偿还。刘浩要求张正偿还借款200万元的请求合理，证据充分，本院予以支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用不超过起诉时全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍。本案中，据借条记载借款日期为2018年4月3日。借条约定借款年利率15%，符合当时司法解释利率保护标准。刘浩要求按借条约定利率计算利息的请求，本院予以支持。庭审中刘浩自认起诉前张正偿还52万元，起诉后又偿还2万元。经核算自2018年4月3日至2020年4月2日利息应为60万元，张正已偿还54万元，尚欠上述期间利息6万元。刘浩要求按约定年利率15%计算2020年4月3日至借款还清之日利息，不超过现行司法解释利率保护标准，但具体计算应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为限。借条中载明借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的保函费（保全保险费）、律师费。现刘浩要求张正给付保险费4240元和律师费3万元的请求具有合同依据，本院予以支持。关于刘浩要求康婷婷承担连带清偿责任的请求。庭审中，张正表示借条中康婷婷姓名并非康婷婷本人所写，指印亦非康婷婷本人所按。对此，康婷婷未到庭进行陈述。借条中康婷婷的签名位置并非在“借款人”处，而是在“借款人配偶处”，借条中亦无康婷婷与张正共同承担还款义务或承担连带清偿责任的约定。同时，刘浩未提交证据证明张正所借款项为夫妻共同债务。故，即便康婷婷签名或指印真实，亦不能认定康婷婷应对案涉债务承担连带清偿责任。刘浩上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告张正偿还原告刘浩借款200万元及利息（自2018年4月3日起至2020年4月2日止为6万元，自2020年4月3日起至还清之日止，按年利率15%计算，同时以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张正给付原告刘浩保全保险费4240元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告张正给付原告刘浩律师费3万元，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告刘浩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元，由被告张正负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费11857元，由原告刘浩负担80元（已交纳），由被告张正负担11777元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年五月六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁