上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21188号原告：陈明枝，男，1952年3月20日出生，汉族，住福建省。原告：陈庆连，女，1955年3月12日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：陈明枝(陈庆连配偶)，住福建省。被告：刘亚春，男，1976年12月17日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘某某，男，住江苏省南京市。被告：南京陕汽汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：田宗亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：候国鹏，上海千颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。被告：刘亚东，男，1979年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：潘志远，男，1973年10月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘某某，男，住江苏省南京市。被告：南京达满运输有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某某，男。被告：张维新，男，1966年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘某某，男，住江苏省南京市。被告：田宗亚，男，1968年6月17日出生，苗族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：候国鹏，上海千颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。被告：沈铭淮，男，1954年2月19日出生，回族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：候国鹏，上海千颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。原告陈明枝、陈庆连与被告刘亚春、南京陕汽汽车销售有限公司(以下简称陕汽公司)、刘某某、潘志远、南京达满运输有限公司(以下简称达满公司)、张维新、田宗亚、沈铭淮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告陈明枝(亦为原告陈庆连委托诉讼代理人)、被告刘某某(亦为四被告刘亚春、潘志远、达满公司、张维新的委托诉讼代理人)、三被告陕汽公司、田宗亚、沈铭淮委托诉讼代理人候国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亚春立即将《购车分期付款合同》项下的车辆苏ACXXXX、挂车号苏A1XXX挂返还给两原告，并协助两原告将车辆转移登记到两原告名下(车辆暂估价38,000元，以拍/变卖价为准)；2.判令被告刘亚春赔偿原告经济损失，计算方式为以未付车价款118,721.18元(暂计至2020年8月19日止)扣减取回的车辆残值(具体金额以评估价为准)后的差额计算；3.判令被告刘亚春支付利息，以未付价款为基数按年利率15.4%，自2020年8月20日起至实际付清止；4.判令被告陕汽公司、刘某某、潘志远、达满公司、张维新、田宗亚、沈铭淮对被告刘亚春的前述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告将诉请2、3变更为：2.判令被告刘亚春支付占用车辆使用费118,721.18元(自2014年8月13日至2020年8月19日，共计73.27个月，每月使用费1,620.32元)；3.判令被告刘亚春继续支付车辆使用费每月1,620.32元，自2020年8月20日起至车辆返还日止。事实和理由：2012年8月20日，刘亚春与陕汽公司签订《购车分期付款合同》和《购车申请书》各一份，刘亚春以分期付款方式向陕汽公司购买牌号为苏ACXXXX、苏A1XXX挂的车辆。该车辆分期付款总额为275,000元，分21个月付清。《购车分期付款合同》第五条约定，刘亚春付清价款前，陕汽公司保留车辆所有权；刘亚春承认陕汽公司为该车辆唯一分期付款债权人；该合同还对其他权利义务关系作出了约定。《购车申请书》说明项第3条约定，涉案车辆共轨行智能通讯费每年3,000元，刘亚春尚欠自2015年8月至2020年8月共6年的通讯费18,000元。同日，陕汽公司与原上海科代企业管理事务所(有限合伙)(已注销，以下简称科代企业)签订《债权转让合同》一份，将《购车分期付款合同》项下对刘亚春享有的债权及从权利全部转让给科代企业，并将债权转让事实通知刘亚春，由其直接向科代企业付款。但刘亚春至今未付清车款。刘亚春为逃避支付价款、车辆续保险等合同义务，故意拆除随车共轨智能通讯设备，导致两原告不能行使车辆取回权。因刘亚春长时间占用该车辆，理应承担车辆使用费。被告刘亚春、刘某某、潘志远、达满公司、张维新辩称，本案车款已付清，且涉案车辆已报废。对原告的诉请均不认可，且本案已过诉讼时效。被告陕汽公司、田宗亚、沈铭淮辩称，本案车款已付清，三被告无需再承担保证责任，两原告的诉请没有法律依据，故不予认可，且本案已过担保时效。本案中既有物的担保，又有人的担保，两原告放弃物的担保，陕汽公司、沈铭淮因此在两原告放弃的范围内免除保证责任。科代企业没有金融业务资质，本案名为债权转让实为借贷，两原告因此无权主张由此产生的非法利益。本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，刘亚春与陕汽公司签订《购车申请书》一份，载明买车人刘亚春申请购买陕汽牌重型半挂牵引车一辆及瑞江牌重型普通半挂车一辆，主车价款275,000元；分期付款，逾期付款滞纳金日万分之五，逾期累计20个自然日的，不享受免利息，应按日万分之四利率计算补交分期付款期限内利息；车辆必须持续投保交强险、车损、车上人员、第三者100万、不计免赔、货运险等，车辆持续保险押金为首次保费的50%(舍至佰元为整数)，且不少于1万元，持续投保费应在每周年保险有效日前6个工作日交足，逾期交足的，保险押金不予退还；车辆共轨行智能调度、安全、定位网络通讯费每年3,000元；分期付款期限21期。陕汽公司在该购车申请书上盖章，刘亚春在买车人处签字，经办人处由原科代企业工作人员陈伯忠签字。2012年9月12日，陕汽公司与刘亚春签订《购车分期付款合同》一份，主要约定：主车号苏ACXXXX，车款275,000元；挂车号苏A1XXX挂；分期付款总额275,000元；首期7个月，每月还款14,100元，中期7个月，每月还款13,400元，后期7个月，每月还款11,800元；分期付款自2012年10月起至2014年6月止，每月13日前以汇款方式由刘亚春支付陕汽公司；刘亚春未付清车价款前，陕汽公司保留车辆所有权；刘亚春承诺陕汽公司为该车辆唯一的分期付款债权人，不以任何形式另签该车辆分期付款或借贷款文书，并不得将车辆变卖、抵押他人，刘亚春车辆变更挂靠单位，陕汽公司仍有权保留车辆所有权；刘亚春不信用还款的，陕汽公司有权行使车辆取回权，并有权根据合同约定，以该车辆变卖清偿刘亚春所欠款项；刘亚春不信用还款达到分期总额20%或者累计逾期达到90个自然日，应当主动将车辆交付陕汽公司，陕汽公司出具《车辆进库单》给刘亚春；车辆取回后15日内，刘亚春仍未履行债务的，陕汽公司按该车辆《机动车销售发票》的车价款，从车辆注册登记的当月，至出卖的当月，按每个月不大于车价款3.6%的折旧价变卖，用于归还车价款及利息、违约金和实现债权的费用(包括律师费、差旅费等)，不足的由刘亚春继续清偿，多余的无息退还刘亚春；担保人同意为本合同刘亚春经济责任担保承担连带责任保证，担保责任范围为主债权及利息、违约金和实现债权的费用，担保期限为本合同最后一期还款日后两年。刘某某、潘志远、张维新在担保人处签字，达满公司在担保人处盖章。同日，刘亚春、刘某某签收《分期付款备忘录》，备忘录中列明了21期款项的付款截止日及付款金额。嗣后，陕汽公司与科代企业签订《债权转让合同》一份，主要约定：陕汽公司将车辆号为苏ACXXXX的《购车分期付款合同》项下债务人应偿还陕汽公司购车分期付款所享有的债权及与债权有关的从权利以275,000元转让给科代企业；债权转让按100%比例折算，总价款为275,000元；《购车分期付款合同》项下的债务人不信用还款的，陕汽公司承担连带偿还责任；担保人同意为本合同中陕汽公司应承担的经济责任承担连带责任保证。田宗亚、沈铭淮在保证人处签字。陕汽公司、科代企业与刘亚春、刘某某签订的《债权转让通知书》载明：车辆车号苏ACXXXX/苏A1XXX挂《购车分期付款合同》应当偿还车价款275,000元，陕汽公司于2012年9月12日将合同项下的债权全部转让，由科代企业行使债权人的权利，请直接向科代企业履行付款义务。2012年10月13日至2014年8月12日期间，刘亚春共向原告方支付车款275,000元。其中部分付款存在逾期，逾期天数累计超过20天。另查，科代企业系成立于2011年1月25日的有限合伙企业，合伙人为两原告。2019年5月15日，该企业经核准注销。以上事实，有《购车申请书》、《购车分期付款合同》、《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《分期付款备忘录》、企业公示信息，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于两原告是否享有车辆取回权。按照各方签订《购车分期付款合同》时的司法解释规定，买受人已经支付标的物总价款的75%以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，两原告自认被告方未付款总额118,553.24元中的车款金额为47,985.32元，其余为未付利息和费用。因此，即便按照两原告的计算方式，被告方的已付车款金额也已经超过涉案车辆总价款275,000元的75%。据此，两原告无权主张车辆取回权。至于两原告主张被告刘亚春支付车辆使用费的诉请，因该诉请的前提是两原告有权取回车辆，现该前提不能成立，故两原告的此项诉请亦无法得到支持。由此，对两原告主张保证人承担责任的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，以及2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈明枝、陈庆连的全部诉讼请求。案件受理费3,434.42元，由原告陈明枝、陈庆连负担(两原告已缴付1,058元，剩余2,376.42元应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵予慈二〇二一年五月十四日书记员  万怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。……