贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执异102号异议人（被执行人）：贵州省湄潭滨江国际置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇。法定代表人：谭学义，执行董事。委托代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人：田红林，贵州子尹律师事务所律师。申请执行人：遵义德兴门窗有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝镇原化肥厂车间。法定代表人：付明洪，经理。本院依据已经生效的遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第298号调解书，依法受理遵义德兴门窗有限公司（以下简称德兴公司）申请执行贵州省湄潭滨江国际置业有限公司（以下简称滨江公司）建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人滨江公司向本院提出书面异议。本院受理后，于2020年12月8日作出（2020）黔03执异624号执行裁定，裁定驳回滨江公司的异议申请,滨江公司不服，向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院于2021年4月21日作出（2021）黔执复49号执行裁定，裁定撤销本院（2020）黔03执异624号执行裁定，并将本案发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人滨江公司称，（2017）黔03民初614号民事调解书确认的异议人应付泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）工程款6768815.35元，异议人已付3330815.35元，余款3438000元。2019年3月20日，泸州七建司通知异议人，剩余债权中300万元，已分别转让给杨麒民728040元、冯世敏850000元、杜贵财1147162、德兴公司274798元。2019年4月18日，南明区法院向异议人发出协助执行通知书，要求异议人将应付给泸州七建司的5577563元支付至该院。2019年4月25日，四受让人对上述转让债权向遵义仲裁委申请仲裁，审理过程中分别达成调解协议，该委于同日分别作出（2019）遵仲裁字第227号、第296号、第297号、第298号调解书，对转让债权予以确认。2019年7月1日和7月3日，贵阳市南明区法院强制扣划异议人300万元。异议人认为，其欠付泸州七建司工程款300万元因南明区法院的执行而消灭，其转让的债权亦消灭。若法院强制执行，将导致异议人被重复执行。为此，请求终止执行（2019）遵仲裁字第298号调解书，解除对异议人位于湄潭县产的查封。本院查明，2019年1月30日，本院作出(2017)黔03民初614号民事调解书，主要内容为：一、解除泸州市第七建筑工程公司与贵州省湄潭滨江国际置业有限公司于2013年11月8日签订的《建设工程施工合同》、《滨江豪苑项目施工总承包补充协议》和2014年12月13日签订的《滨江豪苑项目施工总承包补充协议（二)》以及2015年1月15日签订的《滨江豪苑项目施工总承包补充协议（三)》；二、贵州省湄潭滨江国际置业有限公司于2019年3月1日前支付给泸州市第七建筑工程公司1000000元工程款；三、贵州省湄潭滨江国际置业有限公司于2019年4月30日前支付泸州市第七建筑工程公司工程款及各项费用5015815.35元，同时泸州市第七建筑工程公司向贵州省湄潭滨江国际置业有限公司补足涉案项目所有的巳收款发票；四、泸州市第七建筑工程公司预付的鉴定费630000元，由泸州市第七建筑工程公司、贵州省湄潭滨江国际置业有限公司各自承担一半，贵州省湄潭滨江国际置业有限公司于2019年4月30日向泸州市第七建筑工程公司支付鉴定费315000元；五、贵州省湄潭滨江国际置业有限公司于2020年12月31日前支付泸州市第七建筑工程公司水电安装质保金182000元、屋面质保金256000元；如贵州省湄潭滨江国际置业有限公司未按上述期限支付相应款项，泸州市第七建筑工程公司可以对全部工程款项8197708.62元和鉴定费315000元一并申请强制执行。调解书生效后，滨江公司于2019年2月22日支付1000000元，2019年3月25日支付315000万元和2015815.35元，合计3330815.35元，余款3438000未付。2019年3月20日，泸州七建司将剩余债权中300万债权分别转让给杨麒民728040元、冯世敏850000元、杜贵财1147162元、德兴公司274798元。2019年4月25日，杨麒民、冯世敏、杜贵财、德兴公司依据仲裁协议对受让的债权分别向遵义仲裁委申请仲裁，审理过程中达成调解协议：滨江公司于2019年4月28日前向杨麒民支付工程款728040元；向冯世敏支付工程款850000元；向杜贵财支付工程款1147162元；向德兴公司支付工程款274798元。该委于同日作出（2019）遵仲裁字第227、296、297、298号调解书予以确认。仲裁调解书生效后，杨麒民、冯世敏、杜贵财、德兴公司于2019年5月5日分别向本院申请执行。执行案号为，杨麒民（2019）黔03执525号、冯世敏（2019）黔03执529号、杜贵财（2019）黔03执524号、德兴公司（2019）黔03执526号。执行过程中，因无财产可供执行，本院裁定终结（2019）黔03执525号、526号执行案本次执行程序。冯世敏、杜贵财自愿撤销执行申请，本院裁定对（2019）黔03执529号、524号执行案终结执行。另查明，泸州七建司在转让债权后，贵阳市南明区法院在执行宋康与泸州七建司、杨鸿民间借贷纠纷一案中，于2019年4月18日向异议人送达（2019）黔0102执1337号执行裁定和（2019）黔0102执1337号之二协助执行通知书，要求其将应付给泸州七建司的5577563元支付至该院。异议人收到通知书后未主动履行，2019年7月1日，南明区法院从其账户上强制扣划719874.58元，7月3日又扣划2280125.42元，合计3000000元。还查明，本案及（2019）黔03执525号杨麒民申请执行案执行过程中，滨江公司以两案申请执行人与案外人泸州七建司恶意串通、妨害执行秩序、违反社会公共利益为由，向本院申请不予执行遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第298号、第227号调解书。本院审查后认为，现有证据不足以认定债权转让过程中存在恶意串通，通过仲裁恶意规避执行，故不能认定执行该仲裁调解书违背社会公共利益。本院于2020年9月22日分别作出（2019）黔03执异471、472号异议裁定，驳回滨江公司不予执行仲裁调解书申请。本院认为，本案争议的焦点是本院依据仲裁调解书对滨江公司采取的强制执行是否正确的问题。首先,遵义仲裁委作出（2019）遵仲裁字第298号调解书后,滨江公司向本院申请不予执行该仲裁调解书,本院审查后已于2020年9月22日作出裁定,驳回其申请。（2019）遵仲裁字第298号调解书的合法性得到确认,德兴公司作为调解书确定的债权人,依法向本院申请执行符合法律规定,并非滨江公司所称的非直接债权人。其次,是否存在重复执行的问题。本院依德兴公司申请于2019年5月5日立案执行,执行案号（2019）黔03执526号。滨江公司、泸州七建司、德兴公司的债权转让行为发生在2019年3月20日。南明法院在审理宋康与泸州七建司、杨鸿民间借贷纠纷一案中,向滨江公司发出（2019）黔0102执1337号执行裁定、1337之二号协助执行通知书的时间是2019年4月4日、18日,要求滨江公司协助执行泸州七建司到期债权;同年7月1日、7月3日,南明法院扣划滨江公司300万元,上述执行行为均在泸州七建司将其在滨江公司的300万元债权转让之后发生。由此可见,在本案执行依据调解书生效后,南明法院扣划滨江公司的300万元,因本案申请执行人德兴公司不是南明法院执行案件中的债务人,依法不产生本案债权消灭的法律效果。第三、滨江公司在参加本案仲裁时，知道泸州七建司转让的债权已被南明区法院控制，存在重复履行的风险，但仍与德兴公司及泸州七建司达成支付德兴公司工程款274798元的调解协议，应自行承担该仲裁调解协议的法律后果。（2019)遵仲裁字第298号调解书是仲裁机构依法作出的具有强制执行力的法律文书，在未被人民法院依法撤销和裁定不予执行前，对各方当事人均具有拘束力，滨江公司应当履行。综上所述，滨江公司的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人贵州省湄潭滨江国际置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  刘晓波审判员  蔡一雷审判员  陈文玉二〇二一年五月二十日书记员  李泾蕾