重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0242民初974号原告：石胜周农村承包经营户。农户代表人：石胜周，男，1959年2月22日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称“酉阳县”）人，住酉阳县。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。被告：重庆市伟帝旅游文化发展有限公司。住所地：酉阳县桃花源街道泉新路12号B栋2-1。统一社会信用代码：91500242MA5U5TY302。法定代表人：任才，任该公司总经理。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村9组。负责人：杨艳，任该组组长。委托诉讼代理人：石胜飞，男，1975年9月18日生，住酉阳县。原告石胜周农村承包经营户与被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司、第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村9组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序,于2021年5月11日进行了公开开庭审理，原告石胜周农村承包经营户的农户代表人石胜周及委托诉讼代理人冉华宇与被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司的委托诉讼代理人冉彧光，以及第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村9组委托诉讼代理人石胜飞到庭参加诉讼，现已审理终结。原告石胜周农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效；2.判令被告将位于酉阳县桃花源街道龙池村9组（河对门）四至界畔为东至田坎、西至田坎、南至田坎、北至田坎（协议中转让地块石家沟，就是原告经营权证登记的河对门）的土地返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，原告与被告签订《农村土地承包经营转让协议书》，协议约定，原告将其土地承包经营权位于酉阳县桃花源街道龙池村9组小地名石家沟（实质就是原告承包经营权证登记的小地名）河对门四至界畔为东至田坎，西至田坎，南至田坎，北至田坎）面积661平方米土地的承包经营权转让给被告从事旅游文化生产经营；转让期限自2016年7月9日起，至国家中止农村土地承包经营权政策时止；转让费按每平方米35元计算为23135元；协议同时约定，土地转让须经发包方同意。协议还对其他事项进行了约定。协议中，转让地块登记在原告持有的农村土地承包经营权证（2010）第CQ3801080XXXXX号名下。转让地块草图上载明的四小地块与原告持有农村土地承包经营权证登记的“河对门”地块系同一地块。协议签订当日，原告给被告出具《领条》，载明：“领到重庆市伟帝旅游发展有限公司土地承包转让金贰万叁仟壹佰叁拾伍元整（23135元）领款人：石胜周”。协议签订后，原告将涉案地块交付被告。时至今日，该地块至今仍处于抛荒状态，被告并没有开发经营，也没有办理土地承包经营权变更登记。原告认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》，协议签订时，没有经过发包方酉阳自治县桃花源街道龙池村9组负责人签字确认，其行为违反了我国《土地管理法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定。据此，原、被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》依法应当属于无效协议。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司辩称，一、原、被告具有相应的民事行为能力，签约是双方的真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，合同真实有效；二、在本案土地流转过程中，是经过社员或者社员代表三分之二的通过，是经过广泛宣传发动后，在生产队的主持下原、被告才签订的协议。根据土地承包法第52条规定，虽然没有办理备案登记，但备案登记只是程序性规范，而不是强制性规范；三、根据最高人民法院2021年3月15日第1834次会议关于印发《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第一条第六项规定，强调了在民商事合同中要尊重合同自由原则。在本案中，双方经协商、讨论、现场勘验再签订的合同，并按合同约定原告领取了土地转让费用，在整个过程中，双方的真实意思明显，合同履行自由，所以其行为应当得到保护；四、原告一直强调本案合同无效，我们要告知原告合同无效的法律后果，是由于原告的积极介入，才使被告签订了书面协议。如果原告反悔，则应根据民法典第157条规定承担其过错造成被告的相应损失。综上，本案合同真实有效，程序合法，也符合相应法律规定，原告的诉请应当依法予以驳回。第三人酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村9组述称，原、被告签订《农村土地承包经营权转让协议书》时，委托诉讼代理人石胜飞是当时的组长，该协议书是经过开会研究同意的。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司成立于2016年5月5日，公司法定代表人为任才，营业期限从2016年5月5日至永久，经营范围：旅游服务；文化传播；餐馆、娱乐服务；预包装食品、烟、酒，零售；农业开发；畜牧（不得在国有水域和滩涂、水源涵养地、饮用水源保护区、自然保护区核心区及缓冲区等区域养殖）、水产养殖及销售；农作物种植，农产品初加工及销售；纯净水生产及销售。[以上范围法律法规禁止经营的不得经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活]。2016年7月9日，原告石胜周农村承包经营户的农户代表人石胜周（甲方）与被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司（乙方）签订《农村土地承包经营权转让协议书》，合同约定：一、转让标的：甲方将其承包经营位于酉阳县桃花源街道龙池村9组，总计661平方米的土地承包经营权转让给乙方从事旅游文化生产经营。二、转让期限：转让的土地承包经营权自2016年7月9日起，至国家终止农村土地承包经营权政策。三、转让费：土地承包经营权的转让金为23135元（每平方米人民币35元）……同时，合同还就支付方式和时间、承包经营权转让和使用的特别约定（1.甲方转让土地承包经营权须经发包方同意。）、违约责任、争议条款、其他事项等作了约定。甲方石胜周在该协议书上签字，乙方在该协议书上公司及法定代表人任才盖章，发包方未在该协议书上签字同意确认。石胜周当庭陈述收到被告土地转让款23135元。原告向被告转让的土地系原告《农村土地承包经营权证上》的地名为“河对门”的地块，四至界畔为东至田坎，西至田坎，南至田坎，北至田坎。上述事实有：当事人的庭审陈述，原告提交的身份证复印件、农村土地承包经营权证、原被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》、土地地块草图、领条，以及被告提交的《农村土地承包经营权转让协议书》、土地地块草图、领条等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。违反法律、法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，原、被告提供的《农村土地承包经营权转让协议书》中明确特别约定“甲方转让土地承包经营权须经发包方同意”，该协议书的尾部也打印有“发包方”三个字，但是并无发包方签字。被告及第三人均陈述转让合同是经过村民集体开会讨论，并经发包方同意，但是被告及第三人并未提供充分的证据加以证明。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于被告未尽到举证责任，故应由其承担不利的法律后果，应当认定在原、被告在签订《农村土地承包经营权转让协议书》时并未经过发包方同意。即使经过发包方同意，但土地承包经营权转让必须是本集体经济组织的农户之间的转让，由于本案被告不属于酉阳土家族苗族自治县桃花源街道龙池村9组的农户，应当认定原、被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效。综上，由于原、被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》违反《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，该协议书应当认定无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，对原告要求返还土地的诉讼请求，本院应当予以支持。经本院释明后，被告请求对土地转让款23135元在本案中一并处理，本院予以支持。关于被告的其他损失问题，被告作另案诉讼。因此，为了保护农村土地承包关系的长期稳定，化解纷争，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、原告石胜周农村承包经营户与被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司于2016年7月9日签订《农村土地承包经营权转让协议书》无效；二、被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内将位于酉阳县桃花源街道龙池村9组（河对门）四至界畔为东至田坎、西至田坎、南至田坎、北至田坎（协议中转让地块石家沟）的土地返还给原告农村承包经营户；三、原告石胜周农村承包经营户的农户代表人石胜周于本判决生效之日起十日内返还被告重庆市伟帝旅游文化发展有限公司土地转让款23135元；四、驳回原告石胜周农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由原告石胜周农村承包经营户承担，退回原告石胜周农村承包经营户预交诉讼费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 锋二〇二一年五月二十六日法官助理  冉 强书 记 员  王鹤立