安徽省合肥市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖01执复39号复议申请人（申请执行人）：李勇，男，1960年6月21日出生，汉族，住合肥市庐阳区。被执行人：李朝建，男，1965年6月13日出生，汉族，住合肥市蜀山区。利害关系人（异议人）：安徽金煌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区新安江路与祥和路交口西南处，统一社会信用代码9134010075485730XQ。法定代表人：童金光，该公司董事长。利害关系人（异议人）：宣城嘉德房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区龙川路以北、建材路以南、卜村路以西前城上东郡9#楼，统一社会信用代码91341800667917941M。法定代表人：韩成荣，该公司总经理。复议申请人李勇不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。肥东县人民法院在执行申请执行人李勇与被执行人李朝建追偿权纠纷一案中，利害关系人安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）、宣城嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德公司）提出执行异议申请。肥东县人民法院查明，宣城嘉德房地产开发有限公司开发的宣城前城上东郡项目三期项目，由安徽金煌建设集团有限公司承建，并由李朝建承包施工，该项目已竣工验收。宣城嘉德房地产开发有限公司与安徽金煌建设集团有限公司已办理了工程决算，现有少部分工程款和质量保证金未付。安徽金煌建设集团有限公司与李朝建之间就工程的承包没有进行结算。2018年10月28日，李朝建与安徽金煌建设集团有限公司因借款纠纷，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2018）皖0191民初1429号和1312号民事判决书，李朝建等应给付安徽金煌建设集团有限公司借款本金700余万元和800万元及利息，该判决没有履行完毕。2020年9月4日和12月4日，该院向宣城嘉德房地产开发有限公司发出协助执行通知书，扣留李朝建挂靠安徽金煌建设集团有限公司承建宣城前城上东郡项目质保金170万元和工程款80万元。肥东县人民法院认为，涉案的工程款和质保金，嘉德公司支付的对象是金煌公司。虽嘉德公司对本案负有协助执行义务，但前提条件是金煌公司对嘉德公司到期的债权、李朝建对金煌公司到期的债权要明确。事实上，李朝建作为涉案工程的实际承包人，与挂靠的金煌公司之间就工程的承包没有进行结算，金煌公司是否欠李朝建工程款不能确定，且李朝建欠付金煌公司借款没有履行完毕，因此，本案要求嘉德公司协助执行的条件未具备。综上，该院认为，金煌公司、嘉德公司对该院扣留李朝建挂靠金煌公司承建宣城前城上东郡项目质保金和工程款的执行行为异议成立。据此，该院作出（2021）皖0122执异9号执行裁定，撤销2020年9月4日和12月4日该院向宣城嘉德房地产开发有限公司发出的（2020）皖0122执恢390号协助执行通知书。申请执行人李勇对上述裁定不服，向本院复议称：一、原审法院认定李朝建对金煌公司工程价款及质保金金额未明确，导致嘉德公司协助执行条件未具备，事实不清证据不足。李朝建与金煌公司仅系挂靠关系，且该债权已经到期。根据李朝建与金煌公司于2014年10月28日签订的《单项工程经济承包合同》，对承包项目、收费标准都做了明确约定，宣城前城东郡项目第三期项目工程系李朝建承包施工，合同第九条第一款约定甲方即金煌公司收取管理费为工程造价的7.5%，甲方不再收取其他费用。因金煌公司与嘉德公司已经办理了工程决算，金煌公司应付李朝建的工程价款明确具体。二、即便认定李朝建对金煌公司工程价款金额未明确，法院依法仍可对该债权进行冻结。被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行。因此，即使法院认定李朝建对金煌公司到期债权未明确，依法也应对案涉的质保金及剩余工程款予以冻结，待李朝建对金煌公司债权明确后，再要求金煌公司履行债务。三、被执行人与金煌公司怠于行使权利，撤销执行裁定书严重损害复议申请人合法利益。根据肥东县人民法院查明，金煌公司与嘉德公司早已办理了工程决算，确认李朝建挂靠金煌公司承建宣城前城上东郡项目尚有170万元质保金及80万元工程款未付，但李朝建与金煌公司始终未向嘉德公司主张此欠款，也未采取任何执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第55条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。该笔工程款及质保金也应当由复议申请人受偿，现撤销安徽省肥东县人民法院作出的（2021）皖0122执异9号执行裁定书将严重损害复议申请人的利益。综上，原审法院认定李朝建对金煌公司工程价款及质保金未明确，导致嘉德公司协助执行条件未具备，裁定撤销（2020）皖0122执恢390号协助执行通知书的执行裁定书是认定错误，请求依法撤销（2021）皖0122执异9号执行裁定书。安徽金煌建设集团有限公司答辩称：一、嘉德公司依据合同应付金煌公司的工程款项，在李勇与被执行人李朝建追偿权纠纷案件中，不能作为协助款项。二、复议申请人李勇要求原审法院冻结案涉金煌公司的质保金及80万元工程款没有法律依据。宣城嘉德房地产开发有限公司答辩称：复议申请人李勇以嘉德公司与金煌公司办理工程决算为由，主张对嘉德公司采取协助执行措施没有事实和法律依据，原执行措施实则损害嘉德公司的合法权益，原审裁定撤销向嘉德公司发出的协助执行通知书是正确的。从法律关系及各主体对应身份看，嘉德公司与李勇及李朝建之间均无合同关系，即便李朝建与金煌公司存在债权债务关系，嘉德公司对于李勇而言，应属于次次债务人。嘉德公司依据施工合同只承担向金煌公司付款的义务，即便对法条扩大解释，也更加严格执行条件和程序，保护案外人权益，而本案中并不存在李勇有权主张嘉德公司协助执行的权利基础或法定条件。综上，原审裁定正确，复议申请人复议理由不能成立，请求驳回其复议请求。本院另查明：安徽省肥东县人民法院于2018年8月24日作出（2018）皖0122民初1965号民事判决，判决被告周建国于判决生效后十日内偿还原告李勇代偿款2119712元，并自2018年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。在执行过程中，李勇、周建国、李朝建三方签订《执行担保协议书》，约定李朝建自愿承担周建国向李勇的上述还款义务。2020年6月13日，肥东县人民法院作出（2020）皖0122执恢276号执行裁定，追加李朝建为本案被执行人，李朝建应在裁定生效之日起三日内向申请执行人李勇偿还债务。2020年6月24日，该案终结执行。2020年7月28日，该案再次恢复执行，立案号为（2020）皖0122执恢390号。2020年9月4日，肥东县人民法院向嘉德公司发出（2020）皖0122执恢390号协助执行通知书及执行裁定书，扣留李朝建挂靠安徽金煌建设集团有限公司承建宣城前城上东郡工程质保金1700000元。2020年12月4日，肥东县人民法院向嘉德公司发出（2020）皖0122执恢390号协助执行通知书及执行裁定书，扣留李朝建挂靠安徽金煌建设集团有限公司承建宣城前城上东郡1#2#3#7#楼工程款800000元。嘉德公司和金煌公司遂分别提出执行异议申请。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，宣城嘉德房地产开发有限公司开发的宣城前城上东郡项目三期项目，由安徽金煌建设集团有限公司承建，并由李朝建承包施工。被执行人李朝建不能清偿债务，如对本案以外的第三人享有到期债权，人民法院可以作出冻结债权的裁定或发出履行到期债务的通知。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条规定：在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。因此，对安徽金煌建设集团有限公司在宣城嘉德房地产开发有限公司的质保金和工程款，人民法院不得强制执行。肥东县人民法院裁定撤销2020年9月4日和12月4日向宣城嘉德房地产开发有限公司发出的（2020）皖0122执恢390号协助执行通知书，符合法律规定，应予支持。复议申请人李勇的复议理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李勇的复议申请，维持安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨曙华审 判 员 胡明艳审 判 员 鄢隆伟二〇二一年五月十七日法官助理 程佳豪书 记 员 胡 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；