文书内容重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝04执复28号申请复议人(被执行人)：宋智雄，男，1970年08月01日出生，汉族，住福建省莆田市。申请执行人：曾锦铭，男，1982年05月19日出生，苗族，住重庆市渝中区。被执行人：彭水县天源农业发展有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县（以下称彭水县）保家工业园区5号楼。统一社会信用代码9150024330490253XJ。法定代表人：代成都，该公司董事长。被执行人：代成都，男，1975年05月02日出生，汉族，住重庆市彭水县。申请复议人宋智雄不服彭水县人民法院(2021)渝0243执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭水县人民法院查明，申请人曾锦铭与被执行人天源农业公司因借款30万元及利息的偿还发生纠纷。本院受理后，于2018年4月9日主持双方当事人调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院遂制作(2018)渝0243民初1129号民事调解书送达双方当事人。由于被执行人天源农业公司未按照该调解书约定的期限履行，申请人曾锦铭于2019年1月14日向本院申请强制执行。执行过程中，经本院依法采取执行措施，查明被执行人天源农业公司2017年底因经营不善关停，无可供执行财产。鉴于此，申请执行人曾锦铭于2019年8月6日以被执行人天源农业公司的股东代成都、宋智雄未出资为由，要求两人在尚未缴纳出资的范围内承担责任。本院组成合议庭对该异议进行了审查，于2019年8月14日作出(2019)渝0243执异14号执行裁定书，裁定追加代成都、宋智雄为该案被执行人，宋智雄在未出资的200万元范围内向曾锦铭承担偿还责任。异议人宋智雄对本裁定不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2020年8月18日作出（2020）渝0243民初1317号民事判决书，判决“一、不得追加原告宋智雄为曾锦铭诉彭水县天源农业发展有限公司民间借贷纠纷一案【执行依据：（2018）渝0243民初1129号民事调解书】执行案件的被执行人）；......”申请执行人曾锦铭不服该判决，遂向重庆市第四中级人民法院提出上诉。重庆市第四中级人民法院经审理认为，“......故，宋智雄应当因其未按期履行认缴出资义务对天源公司的债务在其未认缴的出资额范围内承担清偿责任，彭水苗族土家族自治县人民法院在执行申请人曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书的案件中裁定追加宋智雄为被执行人并无不当。最后，虽然宋智雄主张其已经实缴200万元的主张不成立，但按照天源公司章程的规定，宋智雄第二笔180万元的出资到期日为2025年12月31日，在彭水苗族土家族自治县人民法院在执行申请人曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书的案件中该笔认缴出资并未到期。对于该笔认缴出资应否适用‘加速到期’问题，取决于彭水苗族土家族自治县人民法院在执行申请人曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书中是否穷尽了执行措施。......”鉴于此，重庆市第四中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）渝04民终1344号民事判决：“一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初1317号民事判决；二、准许彭水苗族土家族自治县人民法院在（2019）渝0243执181号执行案件中追加宋智雄为被执行人，宋智雄在未按期缴纳出资的20万元范围内承担清偿责任；……”。2021年1月11月，本院以执行案号（2021）渝0243执恢29号恢复对曾锦铭申请执行天源农业公司借款纠纷案的立案执行，并追加代成都、宋智雄为被执行人，依法冻结了代成都、宋智雄名下的银行账户，并扣划宋智雄存款200000元至本院账户，现已支付给申请执行人曾锦铭。另查明，2020年7月1日，本院向彭水苗族土家族自治县市场管理监督管理局送达(2019)渝0243执恢753号之三执行裁定书、(2019)渝0243执恢753号之三协助执行通知书、（2019）渝0243执恢753号之三协助公示通知书、（2019）渝0243执恢753号之三协助公示执行信息需求书各一份，解除对宋智雄在重庆市彭水县宏绿食品有限公司的股权（宋智雄出资比例30%，出资额300万元）的冻结，彭水苗族土家族自治县市场管理监督管理局已签收。彭水县法院认为，本案的争议焦点在于：本院对异议人宋智雄的银行账户采取的冻结控制措施是否妥当，应否解除银行账户的冻结？根据执行异议听证会上各方的陈述并结合相关证据看，异议人宋智雄作为天源农业公司的股东认缴出资200万，但截至2017年底被执行人天源农业公司经营不善关停之前，异议人宋智雄出资分文未缴，故本院在执行申请人曾锦铭申请执行(2018)渝0243民初1129号民事调解书的案件中裁定追加宋智雄为被执行人并无不当，重庆市第四中级人民法院在(2020)渝04民终1344号终审民事判决中也同样予以判定。虽然异议人宋智雄在天源农业公司的第二笔出资款的出资时间迄今尚未到期，但由于被执行人天源农业公司在2017年底因经营不善已关停，显然在天源农业公司无财产可供执行的前提下，应当适用“加速到期”原则进行处理。为此，本院为了确保申请执行人曾锦铭的合法债权得以实现，在对被执行人天源农业公司的财产进行查控处置阶段，对异议人宋智雄的银行账户在曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书的案件中现尚未履行兑现的执行标的范围内采取冻结控制措施并无不当，符合有关法律规定。就其异议人宋智雄在重庆市彭水县宏绿食品有限公司的股权，本院已于2020年7月1日向本县市场管理监督管理局送达相关法律文书予以解除冻结。综上所述，异议人宋智雄的异议请求均不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（一）项、第十一条、第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人宋智雄（被执行人）的执行异议请求。申请复议人宋智雄复议称：1、彭水县法院已在(2021)渝0243执恢29号执行案件中扣划宋智雄20万元支付给申请执行人曾锦铭，仍冻结宋智雄的银行账户和公司股权不当。2、重庆市第四中级人民法院(2020)渝04民终1344号民事判决已对“加速到期”作出明确认定，认为彭水县人民法院在执行该案时并未穷尽执行措施，宋智雄仅应在其到期未缴纳的20万元的限额内对天源公司的债务承担清偿责任。不应适用“加速到期”的规定，且复议人已履行了20万元的清偿责任，故应解除对复议申请人银行账户以及股权的冻结措施。本院查明，复议期间查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：对未出资的公司股东被追加为被执行人后，对认缴出资期限未到期的，是否适用“加速到期”规定。参照最高人民法院法(2019)254号《关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下称会议纪要)的通知，第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。而本案因重庆市第四中级人民法院于2020年12月14日作出的（2020）渝04民终1344号民事判决，认定宋智雄第二笔180万元的出资到期日为2025年12月31日，在彭水县人民法院执行申请人曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书的案件中该笔认缴出资并未到期。对于该笔认缴出资应否适用“加速到期”问题，取决于彭水县人民法院在执行申请人曾锦铭申请执行（2018）渝0243民初1129号民事调解书的案件中是否穷尽了执行措施。经二审调阅该院的执行档案，彭水县人民法院在执行该案过程中并未查询天源公司存款、房产，也未有对现有查封采取保全措施之外的后续执行措施的记录，认为彭水县人民法院在执行该案时并未穷尽执行措施。故判决准许彭水县人民法院在（2019）渝0243执181号执行案件中追加宋智雄为被执行人，宋智雄在未按期出资的20万元范围内承担清偿责任。该判决并未支持适用“加速到期”的规定。该判决生效后，彭水县人民法院从宋智雄的银行账户内扣划20万元后支付给申请执行人，该执行行为有执行依据，亦符合法律规定。但彭水县人民法院在扣划该款项后，对被执行人彭水县天源农业发展有限公司仍未穷尽执行措施的情况下，只解除了宋智雄在公司的股权冻结，对宋智雄的银行账户继续进行冻结，对认缴的未到期出资的金额适用“加速到期”的规定，对其继续执行。审查认为，根据本院（2020）渝04民终1344号民事判决所认定的事实，结合彭水县人民法院对该案在执行过程中所采取的执行措施，对宋智雄认缴未到期出资的金额适用“加速到期”证据不足，本院不予支持。故对宋智雄的银行账户继续采取冻结措施不当，理应解除。申请复议人要求解除公司股权的冻结措施，因彭水县人民法院已经解除了对宋智雄在公司股权的冻结措施，故该复议意见本院不予采纳。综上，原裁定认定事实清楚，但适用法律不当，申请复议人宋智雄要求解除其账户冻结措施的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案适用法律的若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）规定，裁定如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2021)渝0243执异4号裁定；二、解除对申请复议人宋智雄在本案中所采取的冻结执行措施。本裁定为终审裁定。审判长  冉江**审判员  蒲开明审判员  郑 斌二〇二一年五月七日书记员  李佳佳