广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2587号原告：卢权辉，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被告：黎伟垣，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告卢权辉诉被告黎伟垣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢权辉的委托诉讼代理人郑燕端到庭参加诉讼。被告黎伟垣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢权辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金140000元及逾期利息105868.78元（以140000元为基数，按月利率2%自2017年10月23日起计算至2020年8月19日利息为96226.67元；以140000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至全部款项清偿之日止，暂计算至起诉之日为9642.11元）；二、判令被告支付原告维权产生的律师费10000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告为同学关系，2015年12月20日被告因生产经营需要向原告借款人民币20万元，并向原告出具《借据》约定“黎伟垣借到卢权辉人民币20万元整，月利息从借款日开始按3%计算至还清日止，利息每月支付，借款人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即连带付清全部利息及本金。如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用”，同日，原告向被告交付本金20万元。合同成立后被告按月向原告支付利息，并于2017年5月6日向原告偿还部分本金6万元。但之后被告便未再按月向原告支付利息也未偿还本金，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.借据、工商银行电子银行回单（收款人为被告），证明被告于2015年12月20日向原告借款20万元的事实。2.工商银行网上银行转账记录，证明被告于2017年5月6日向原告还款6万元的事实。3.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告因维权产生1万元律师费的事实。被告黎伟垣未答辩，亦未向本院提交证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2015年12月20日，被告向原告出具一份《借据》，载明现（借款人）黎伟垣借到（出借人）卢权辉现金及转账人民币20万元；月利息从借款日开始按3%计算至还清款日止；利息每月支付；如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用。被告在《借据》的“借款人签字”处签名并捺手印。同日，原告指定银行账户向被告名下工商银行账户（卡号尾数为4192）转账支付了20万元。被告于2017年5月6日通过银行转账向原告名下工商银行账户（卡号尾数为1056）分两笔转账了50000元、10000元，共计60000元。原告陈述其于2017年5月左右要求被告还清所有款项，故被告于2017年5月6日偿还了60000元本金，并自认被告已支付2017年5月6日之前（含当日）的利息，之后，被告于2017年5月28日还款6300元，2017年6月22日还款12200元，2018年3月12日还款5000元，即2017年5月6日后被告共计还款23500元，后被告未再向原告偿还任何款项。原告主张上述23500元还款应作为14万元借款本金从2017年5月7日至2017年10月22日的利息，故被告应从2017年10月23日起向原告支付逾期利息。另查明，原告（甲方）与广东保典律师事务所（乙方）签订了《民事委托代理合同》，原告委托该所提起本案诉讼，并向该所支付了律师费10000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。涉案《借据》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。现借款期限已届满，被告至今未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告返还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。对于被告尚拖欠原告的借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案民间借贷合同成立在2015年12月20日，涉案《借据》约定的借款利率为月利率3%，已超过年利率24%，因此，对于本案的利息计算标准，对于被告已偿还的利息应按年利率36%计算；对于被告未支付的利息，2020年8月19日之前的利息应按年利率24%计算，自2020年8月20日起至还清借款之日的利息应按2020年8月20日的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.40%）计算。另外，对于被告还款时，其偿还的款项超过其应偿还的利息的款项，应抵扣借款本金。对于尚欠借款本金及利息核算如下：2017年5月28日，被告向原告偿还6300元，应付利息为3080元，对于超出部分3220元，抵扣本金，则剩余借款本金为136780元；2017年6月22日，被告向原告偿还12200元，应付利息为3419.5元，对于超出部分8780.5元，抵扣本金，则剩余借款本金为127999.5元。对于被告于2018年3月12日偿还的款项5000元，其还款时的还款金额没有超过应付的利息，则不抵扣借款本金，剩余借款本金仍为127999.5元。以127999.5元为本金，按月利率3%计算，39天的利息为4992元（127999.5元×3%÷30天×39天），上述5000元抵扣39天的利息后，仍剩8元。因此，被告实际已按约定偿还了自2017年6月23日起计算39天至2017年7月31日的利息，即被告已付清了2017年7月31日之前的利息。综上，被告仍拖欠的借款本金为127999.5元，借款利息自2017年8月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起按年利率15.40%计算，且需扣减被告已偿还的利息8元。对于原告主张的超出部分的借款本金及利息，本院不予支持。对于原告主张的律师费10000元，涉案的《借据》对此已有明确约定且已实际发生，对此，本院予以支持。被告黎伟垣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎伟垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢权辉归还借款本金127999.5元并支付利息（利息以未偿还借款本金为基数，自2017年8月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起按年利率15.40%计算至还清款日止，且需扣减被告已偿还的利息8元）。二、被告黎伟垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢权辉支付因本案而产生的律师费费用人民币10000元。三、驳回原告卢权辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2641元，由原告卢权辉负担240元，由被告黎伟垣负担2401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯宇得二〇二一年五月二十八日书记员  谢明慧