上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9793号原告：徐燕南，女，1994年8月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王继辉，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：赵旭阳。委托诉讼代理人：金海心。原告徐燕南与被告上海万科物业服务有限公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐燕南的委托诉讼代理人王继辉，被告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵旭阳、金海心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕南向本院提出诉讼请求,要求被告支付2016年7月1日至2020年11月24日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)83,784.51元。事实和理由：原告于2016年7月进入被告处，先后担任项目助理和项目经理，双方签有期限至2024年9月30日止的劳动合同。原告在工作中认真履职，并未实施违法规章制度的行为，但被告于2020年11月24日以原告违反规章制度为由解除了双方间的劳动合同，该解除应属违法，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告上海万科物业服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在职期间存在虚假报销以及违规免除业主停车费的行为，已经严重违反了被告处的规章制度，被告解除双方间劳动合同系合法行为，无需支付原告赔偿金。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2016年7月进入被告处工作，先后担任项目助理、项目经理，双方签有期限至2024年9月30日止的劳动合同。被告处《红黄线标准》中规定“报销作假—红线”，另外在《职员手册》中规定“如违反红线标准部分，将即时解除劳动合同”，原告知晓上述规章制度。被告处员工19：00之后离开的可以享受上限30元/人的餐费报销、员工自行开车上班的可以向被告申请加入“白名单”免费停车。2020年11月24日，被告以原告违反规章制度为由解除了双方间劳动合同，具体事由为原告虚假报销加班费以及将业主车辆申请虚假白名单擅自减免业主停车费。原告解除劳动合同前12月平均工资为8,089.29元。另查明，原告于2020年12月31日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金87558元。仲裁委员会于2021年2月8日作出仲裁裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、餐费申请报销凭证、餐费付款凭证、工作餐费明细，证明原告报销餐费是真实发生的，不存在私自克扣的情况。原告担任项目经理需要处理大大小小的事务，虽为员工点餐并非原告的职责，但原告也是按照惯例为员工统一进行加班餐申报，具体流程是：先由前台工作人员王桃统计需要点餐的人数并制作表格，之后交给原告进行审核核对，再由前台与饭店联系进行点餐，最后由原告垫付相应的费用，之后再申请报销。原告申请餐费报销必须经过被告审核同意，也就是说原告提出报销申请后，被告的其他上级领导进行审批、审核，其中原告提供的票据、人员明细等等都需要经过被告认可。被告对以上证据不予认可，对原告所述也不予认可，并表示被告处的员工若19：00之后离开，每人确实享有上限30元的餐费报销，但员工并非统一点餐，而是可以单独点餐，若员工想吃的丰富也可以几个联合点餐。原告是2020年6月才开始担任项目经理的，实际上在2020年6月之前被告处也存在该项报销餐费制度。原告提供的工作餐明细也不全面。2、车位白名单申请流程、情况说明、律师函，证明有一位602的业主由于漏水事宜与被告发生了冲突，并且还给被告发送了律师函，被告为了缓和矛盾打算给该业主免除停车费，但又无法直接进行免除，故要求原告以自己的名义申请白名单，但实际上登记的是该业主的车牌从而达到免除停车费的目的。虽原告无法提供申请白名单系被告指示的相关书面证据，但当时原告确实是为了履职才如此操作的。被告对该证据真实性无法确认，并表示被告处不允许员工为业主申请白名单车位，若是被告的原因导致业主的损失且被告应当承担赔偿责任的，被告会直接赔付业主，之后被告可以向保险公司理赔，但不允许被告的员工私下进行如此操作为业主免除停车费，白名单仅仅是针对员工因工作需要停车才能免除停车费的规定。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、原告自行书写的《情况说明》，载明“本人徐燕南，万科琥珀郡园的项目负责人，关于2020年2月至8月加班餐费，由前台王桃负责点单(2020年9月离职)，由沙县老板娘微信催款，进行转账支付。因手机内存不足，故之前的聊天记录被清除。关于工作餐费明细清单，由王桃根据当日排班制作表格，提交由项目负责人审核通过后，由我进行申请报销。关于王桃、向丽等人休息报销餐费(因徐燕南未仔细核对考勤记录)。关于沈娟，程健等人车辆下班出小区报销餐费(因集体要求加班，但未严格审核填写加班人员明细)。关于许另香，董天豪，吴八子等人报销餐费和X健、路X忠等人报销加班费(实际此等人员参与物业费催缴及他区文化活动等事项，一起用餐，故进行报销)，微信账单已删除(我给沙县老板娘)”。被告表示对报销餐费事宜进行调查，原告具体是2020年11月4日写的该份情况说明，当时原告表示点餐台账是王桃制作的，实际上王桃于2020年8月13日之后长期休假，是不可能制作台账的，而且原告也承认存在员工在休息期也存在点餐记录、员工下班后已经开车离开也有点餐记录。原告对该证据真实性无异议，是原告本人所写，当时被告了解具体的餐费报销事宜，原告对其中出现的小差错进行了解释。2020年8月之后王桃离职了，之前是王桃负责点单，之后将清单交给原告核对，原告作为项目经理确实很忙，不可能一一进行核对，包括具体到哪一个人到底有没有实际在岗不可能逐一核对，很难达到100%精准，但是原告并非故意使用虚假报销的手段来达到获得私利的目的。2、员工工作餐申请流程及附件、共享平台付款流程及附件(2019年10月至2020年8月)、沙县小炒的价目表、孔强强出具的情况说明，被告表示其提供的餐费申请流程比原告提供的完整，孔强强是原告的上级领导，其于2019年11月13日出具证明表示2019年10月加班餐费无发票，之后在茄子歌餐厅开具发票1,650元，而原告也是将钱款转给“茄子歌餐厅老板娘”，被告公司允许在实际用餐的餐厅无法出具发票的情况下，使用其他餐厅的发票进行替代，但原告支付钱款的餐厅和开具发票的餐厅是同一家，按理来说不应出现前述“2019年10月加班餐费无发票”的表述，前后不一致。2019年10月餐费，转账时间为2019年12月13日19：53：25，发票开具的时间为2019年12月18日，但孔强强的情况说明是2019年11月13日所写，事件前后发生的时间顺序不合理。2019年10月、11月，原告自行备注收款方“茄子歌餐厅老板娘”，转账时间分别为2019年12月13日19：53：25和2019年12月13日19：54：53，两个月的餐费支付时间间隔仅一分钟，不符合常理。2019年12月原告进行餐费报销提供的6张发票，开具时间分别为2020年3月16日、3月17日、3月19日、3月21日、3月28日、3月30日，发票总金额为1,738元，原告于2020年3月30日18：35微信转账给其自行备注的“沙县小炒老板娘”1,738元，前后顺序不合理，正常情况下应当是加班人员先行点单，再根据点单金额支付，之后若无发票再找其他餐厅开具替票，替票的金额一般情况下与实际消费金额也不可能一致。另外，2020年6月-8月期间的报销中，点菜单中的菜品(包括米饭)与店铺价目表中的菜品金额也不一致、不同点菜单中的同一菜品金额也不一致、不同时间订餐的点菜单连号(月内连号、不同月份之间连号)、实际点单总价款与菜单总价款不一致、原告转账给沙县小炒的微信名备注前后也不一致等等。原告对该证据真实性均无异议，情况说明是孔强强出具的并非原告本人，而且发票的金额和原告支付款项的对方名称都是能够对应的，原告并未虚假申请报销；2019年12月13日将两个月的餐费一起支付并无不妥；菜单是商家自行制作的，菜品中的价格也是根据分量或者人数进行销售上的调整，不同时间节点实行同一菜品的价格不同、菜单连号也都是商家的行为；不能简单的以微信名备注不同就认为不是同一商家；有时候商家进行优惠故菜单上的价格和实际支付的价格不同，也是合理的，因此原告认为被告不能够仅凭推测就认定原告存在虚假报销的事实。3、报销明细人员签到地非本项目的考勤记录、报销明细人员的休假记录、报销明细人员的车辆进出记录，证明报销明细中的人员不符合餐费报销标准或者未在当日用餐，原告使用这些人员的明细虚假报销的事实。原告对以上证据真实性无法确认，原告确实存在审核不仔细的过失，但点餐表格中多加一个人、错加一个人或者漏掉一个人，只是原告没有尽到审核义务，但并不存在恶意使用虚假报销的手段谋取私利。4、原告车辆白名单审批流程，原告因工作需要向被告申请白名单，而实际使用该免费停车权利的是业主，原告擅自为业主免除停车费。原告对该证据真实性无异议，但原告申请的车牌号码是业主的，申请白名单需要被告几位领导层层审批。当时业主由于闹得很凶，原告也是为了保全被告公司的声誉，即便是原告擅自做主，也是为了被告公司的利益着想，而且根据被告处的规定此种情形属于黄线，也不属于可以立即解除劳动合同的情形。5、辞职申请、离职手续表、离职工资结算知会、工作交接表、原告与被告员工间的微信聊天记录，证明鉴于原告存在违纪的事实被告于2020年11月24日发通知解除劳动合同，之后原告主动与被告进行沟通希望按照主动辞职处理，被告将能够给予原告的调休假、福利年假等等都已经给到了原告，但之后原告又去申请了劳动仲裁。工作交接表上显示其他领导签名处的落款时间均为2020年11月29日，微信聊天记录显示的时间为2020年11月24日之后。原告表示上述文件上签名是原告本人所签，辞职申请的落款时间只写了2020年11月，没有写具体的日期，其他的表格上原告也没有写具体的时间，当时原告确实想过要主动辞职，但被告表示让原告再缓一缓，所以原告实际上没有辞职。本院认为，原、被告间的劳动关系事实清楚，本院予以确认。被告于2020年11月24日解除了与原告间的劳动合同，其依据在于认为原告存在虚假报销和违规为业主申请停车白名单、免除停车费的行为，原告对此则不予认可并表示原告并未虚假报销谋取私利且系为了维护被告的利益才为业主申请了免费停车。本院认为，被告处明确规定停车“白名单”系为原告工作所需而设，原告虽主张系因为平息与业主之间的矛盾而代为申请了停车白名单免除停车费，但并未提供相应的证据证明该行为系受到被告的指示，故原告将业主车辆登记在自己名下为其申请白名单的行为，确实不妥，但该行为尚未达到被告解除双方间劳动合同的严重程度，被告以此为由解除劳动合同的主张，本院不予采纳。被告为证明原告存在餐费虚假报销提供了员工工作餐申请流程及附件、共享平台付款流程及附件、报销明细人员签到地非本项目的考勤记录、报销明细人员的休假记录、报销明细人员的车辆进出记录等予以佐证，上述证据中显示了多方面的问题，包括每月涉及报销餐费的人员中含有已经下班或者正在休假的人员、同一天同一人的餐费存在报销两次的情形、原告提供的2020年6月至8月期间报销单据中存在点菜单连号以及申请报销的菜单明细上的菜品(含米饭)的单价与店内实际价格不一致、申请报销的菜品没有显示在就餐饭店的菜单中等等，原告对上述疑问的解释系原告仅仅是在工作中存在审核不严的过失以及点菜单连号、菜品的种类以及价格的浮动均是商家行为等，上述解释相较于证据显示出的问题而言显得过于牵强，缺乏合理性，本院难以采纳，故被告因虚假报销已经违反了其“红线”规定为由解除劳动合同，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告徐燕南要求被告上海万科物业服务有限公司支付2016年7月1日至2020年11月24日期间违法解除劳动合同赔偿金83,784.51元的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告徐燕南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇二一年五月二十五日书记员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。