北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5551号原告：亢乐，男，1987年4月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡明勤，北京景淳亦驰律师事务所律师。被告：葛培进，男，1985年6月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。原告亢乐诉被告葛培进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢乐及其委托诉讼代理人蔡明勤，被告葛培进及其委托诉讼代理人琚万举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢乐向本院提出诉讼请求为：1、请求贵院依法判令被告向原告支付本金1128400元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付利息22568元。（自2020年9月6日起暂计至2020年10月5日，实际计算至给付之日止，按剩余本金年息24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告葛培进（借款人）因经营需要，分别于2018年2月6日、2018年3月26日向原告亢乐（出借人）借款共计130万元人民币（壹佰叁拾万元整），同时双方约定借款期限为二个月，利息按借款总金额的24%年化计算。借款期限届满后，被告未能按约定履行还款义务，在原告的多次催促下，被告自2018年4月27日至2018年11月15日分五次共向原告偿还部分利息及本金共计650000元，现尚有1128400元本金及相应利息未能清偿。经原告再次催告，被告仍拒不履行还款义务。故，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告葛培进辩称，当时签订还款协议时是我让原告随便说了一个数，他说他要撤诉，我才签的，可是后来他没有撤诉。我方还款了129.4万元，关于利息只约定了2个月的利息，月息2%，除了这些就没有了，所以只同意给4万元利息。本院经审理查明的事实如下：亢乐、葛培进系朋友关系。葛培进因经营需要，向亢乐借款。2018年2月6日，亢乐通过其名下银行账号向葛培进名下银行账号转账20万元；亢乐委托许薇（亢乐之妻）于2018年2月6日、2018年2月7日向葛培进名下银行账号分别转账20万元、60万元。葛培进书写《借条》：“葛培进于2018年2月7日收到向亢乐借款人民币100万元整，借款期限两个月，约定于2018年4月7日前全部归还”。2018年3月26日，亢乐委托亢伟（与亢乐系姑侄关系）向葛培进名下银行账号转账30万元。2021年1月29日，亢乐与葛培进签订《还款计划》，内容为：“鉴于葛培进（借款人）于2018年2月6日及2018年3月26日分别向亢乐（出借人）借款共计130万元人民币（壹佰叁拾万元整），双方约定按借款总金额的24%年化计算利息。截止于2020年12月31日，葛培进尚欠亢乐本金982000元人民币（玖拾捌万贰仟圆整），利息按剩余本金的15.4%年化计算。1、葛培进承诺在2021年2月29日归还剩余全部欠款。2、本协议有效期限为：还清全部欠款为止”。亢乐与葛培进分别在落款处签字确认。当日，葛培进亦在《亢乐与葛培进2018年至2020年借还款对账明细》上签字确认。其中还款明细显示：计算利息按约定年化15.4%月息1.28%为标准计算；截至2020年12月31日欠款利息33.2万元，葛培进已还利息及本金共计65万元，未还本金65万元，尚欠亢乐本金及利息共计98.2万元；其中2018年4月27日归还利息53100元，本金96900元；2018年7月27日归还利息67400元，本金32600元；2018年9月19日归还利息38000元，本金162000元；2018年11月6日归还利息27100元、本金72900元；2018年11月15日归还利息4200元，本金95800元。葛培进对于借款本金130万元无异议，但不认可《还款计划》、《亢乐与葛培进2018年至2020年借还款对账明细》，主张签字当时葛培进让亢乐随便说一个数额，作为分红，亢乐称签字就可以撤回在海淀法院的诉讼，故葛培进才签的字。就签订《还款计划》、《亢乐与葛培进2018年至2020年借还款对账明细》的过程，亢乐提交微信聊天记录，证明：2021年1月4日，亢乐将《欠款明细2020年9月》的电子文件发送到微信群，并称“老葛：这是我家那边律师之前给的还款算法是按之前约定月息2%计算的法院那边也是你看看，有什么事再沟通”，葛培进回复“好，收到，乐！”。庭审中，亢乐申请证人赵某出庭作证。赵某证明：其与亢乐、葛培进系朋友及合作伙伴关系，上述还款计划及对账明细之前即2021年1月4日已在三人的微信群中上传，签字当天，亢乐交给葛培进上述文件，葛培进看完才签的字；亢乐与葛培进关于春晖园的合作项目系2018年10月开始，与本案130万元的借款无关。庭审中，就已还款的部分，亢乐与葛培进就2018年4月27日15万元、2018年7月27日还款10万元、2018年9月19日还款20万元、2018年11月15日偿还10万元、2018年11月25日偿还10万元，双方对于上述数额予以认可，但对于还款的性质不认可。亢乐主张偿还的系本金及利息，葛培进认为均偿还的本金。亢乐主张原对账明细因记错还款日期导致第4次及第5次还款利息及本金计算有误，重新整理还款明细为：2018年4月27日归还15万元，其中利息53100元、本金96900元；2018年7月27日归还10万元，其中利息67400元、本金32600元；2018年9月19日归还20万元，其中利息38000元、本金162000元；2018年11月15日归还10万元，其中利息37798元、本金62202元；2018年11月25日归还10万元，其中利息6222元、本金93778元；共计已还利息202520元、本金447480元。2021年1月29日对账时，为尽快达成调解，双方均有让步，亢乐将原24%的年息进行了减免，即按15.4%计算自2018年2月6日至2020年12月31日的利息应为33.2万元。此外，就2018年11月5日、6日葛培进给付亢乐共计645956元的性质，葛培进主张系还款，但亢乐认为系过账。亢乐主张2018年10月北京春晖园文化娱乐有限责任公司（以下简称：春晖园公司）要投资亢乐、葛培进、赵某合作参与、亢乐主导的助眠设备，但又要公对公转装修、采购等投资款，葛培进提出其负责的北京汇金佳业科技有限公司（以下简称：汇金公司）可以走账，故春晖园公司将投资款66.8万元转给汇金公司，汇金公司内部转给葛培进后，葛培进扣除3.3%的税点后将剩余645956元转给亢乐（前十二笔均为5万元，最后一笔系扣除税点后的45956元），亢乐将该款项用于支付装修采购款。就此，亢乐提交葛培进与亢乐的微信聊天记录，显示：2018年10月16日亢乐发送春晖园公司发票抬头及项目“活动策划费”，葛培进称“开多少钱的”“是按照上面的金额开票吗”；亢乐称“老葛，打了招呼了，7、8张OK，别再多了，尽快就好”，葛培进回复“好的，今天关联，最快明天能开”；2018年10月17日，葛培进称“税务出了点问题，欠税10几块钱，需要先解决这个问题”，亢乐回复“那就是赶紧补税”。葛培进称春晖园转账上述款项给汇金公司系春晖园给汇金公司关于漂浮大会的活动策划费，但葛培进未能提交二公司签订的相应合同及履行情况材料。亢乐在诉讼中变更诉讼请求为：1、请求依法判令葛培进支付本金839800元，利息142200元；2、请求依法判令葛培进支付2021年1月1日起至实际还款之日止，以839800元为本金，以年息15.4%为利率计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，葛培进虽主张已经还款129.5956万元，不认可还款协议中欠付98.2万元、利息计算方式、还款数额、还款日期都是错误的，该98.2万元仅系葛培进承诺的分红款，但同意半年内给再补偿亢乐50万元。亢乐不同意该调解方案。上述事实，有还款计划、对账明细、银行流水、结构图、转账记录、微信聊天记录、发票、进账单、工商查询信息、视频光盘、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。葛培进认可向亢乐借款130万元的事实，本院不持异议，予以确认。本案的争议焦点系葛培进转账给亢乐的款项是否系偿还借款，以及偿还本金及利息的顺序、数额认定。首先，关于2018年11月5日、6日葛培进向亢乐转账645956元是否系偿还借款，结合亢乐提交的微信聊天记录、转账的时间、转账的数额特点以及证人赵某的陈述等，本院认为，亢乐的证据能够形成较为完成的证据链，其证明力优于葛培进的单方陈述。葛培进还款在前，签订还款计划在后，若已经偿还645956元却未在已提前收到的还款计划中确认如此大额的还款信息，且又在诉讼中同意再行给付50万元补偿，明显不符合常理，故可以认定葛培进向亢乐的转账与本案的借款无关。对葛培进关于2018年11月5日、6日转账645956元系偿还借款的辩解意见，本院不予采信。其次，关于2018年4月27日还款15万元、2018年7月27日还款10万元、2018年9月19日还款20万元、2018年11月15日还款10万元、2018年11月25日还款10万元，对账明细中“2018年11月6日”实系“2018年11月15日”，“2018年11月15日”实系“2018年11月25日”，葛培进、亢乐对于上述五笔均认可系偿还借款，亦认可还款的日期及数额，二人仅对于还款的性质系本金还是利息存在争议。鉴于葛培进、亢乐对于还款顺序未明确约定，故亢乐在对账明细中按照先抵扣利息，后抵扣本金的计算方式，符合法律规定，仅在最后两笔即2018年11月15日、2018年11月25日的抵扣数额计算上有误，应为2018年11月15日抵扣利息24254元、本金75746元，2018年11月25日抵扣利息3935元、本金96065元。鉴于本金系130万元、利息按照对账明细约定的15.4%计算为33.2万元，故截至2020年12月31日，葛培进共计偿还本金186689元、利息463311元，尚欠本金836689元、利息145311元。与对账明细中确定的截至2020年12月31日尚欠本金及利息合计98.2万元数额一致。本院对亢乐诉讼请求的第一项本金与利息总计的数额予以支持，仅将本金数额更正为836689元、利息数额更正为145311元。关于第二项诉讼请求，亢乐主张按照年利率15.4%计算借款之日至实际付清之日的利息，符合双方还款计划的约定，亦未超出法律规定的上限范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、葛培进于本判决生效之日起七日内返还亢乐借款本金836689元、利息145311元；二、葛培进于本判决生效之日起七日内给付亢乐利息（以836689元为本金基数，以年利率15.4%为标准，自2021年1月1日起至实际还清之日止）；三、驳回亢乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，由葛培进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二一年五月五日书记员  金 辉