广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4725号原告：广州市花都区秀全街岐山村村民委员会，住所地广州市花都区岐山村，统一社会信用代码54440114ME1884670J。法定代表人：黄汉昌。委托诉讼代理人：黄振镛，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纤童,广东古谷律师事务所律师。被告：黄承标，男，1971年6月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告广州市花都区秀全街岐山村村民委员会（以下简称岐山村委会）诉被告黄承标合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告岐山村委会的委托诉讼代理人黄纤童，被告黄承标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岐山村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地使用费225000元及利息，每年7500元，自1987年6月1日至2017年6月1日（自1987年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、判令被告向原告支付违约金11250元（违约金按未支付金额5%计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告岐山村委会增加一项诉讼请求：请求被告向原告返还案涉厂房。事实和理由：1987年5月24日，原被告签订《农村经济专业项目承包合同书》，约定被告承包花县祥兴棉织综合厂，承包期限为十年，自1987年6月1日至1997年6月1日。1997年3月3日，原被告约定承包期限续约至2017年6月1日。合同约定每年承包金额为7500元/年，被告应于每年6月1日一次性交纳承包费用，如超期原告有权收回场地并按未交金额的5%收取违约金。原告依约将承包项目交付被告使用，但被告一直未交纳过土地使用费，经原告多次催收无果，特具状贵院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告黄承标答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，厂房不是我在使用。一、原告提供的证据一农村经济专业项目承包合同书非真实合同，真实的合同是由黄贤甫跟原告于1987年签订的合同，合同约定承包期从1987年6月1日起至2002年6月1日止。原告提供的合同是被告未经原合同相对方即黄贤甫同意私自跟原告续签的，黄贤甫一直也未对该合同追认。另外，被告从1987年起至2017年一直也未占有使用涉案土地。二、由于岐山村委会拖欠黄贤甫工程款一直以经济困难为由至今未能支付，所以黄贤甫承包花县祥兴棉织综合厂承包款也一直拖欠未付款。经双方协调同意承包款在工程欠款中扣除，直至还清工程款项，黄贤甫由1987年至2020年每届村委会领导班子接任都有前往村委催收工程款，但每届领导都以经济困难无钱或者以不知情况为由拒付工程款。三、本案的诉讼请求已过诉讼时效，即使法院认定合同有效，诉讼时效也早已过期。综上，为维护答辩人的合法权益，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。谢谢！本院经审理认定事实如下：岐山村委会（发包方，甲方）与案外人黄贤甫（承包方，乙方）签订《农村经济专业项目承包合同书》，约定承包项目为花县祥兴棉织综合厂。岐山村委会提交的合同系签订于1987年5月24日，约定的承包期限自1987年6月1日起至1997年6月1日，续期到2017年6月1日止，承包期内每年乙方要向甲方上交承包金额7500元，每年陆月壹日一次交完；违约处理：到时超期甲方有权收回，交罚款5%。合同还约定了其他事项。后承包人处手写更改为黄承标，落款处黄甫的签名被划掉，由黄承标签名。黄承标对于上述合同无异议，但认为1987年签订该合同时，其才16岁，并非由其签署，黄贤甫系其父亲，其是在1997年没有经过黄贤甫同意的情况下，在该合同上签名了，约定续租。黄承标提交的合同系签订于1987年6月1日，约定的承包期限自1987年6月1日至2002年6月1日，承包期内每年乙方要向甲方上交承包金额1500元，每年在六月中交。合同还约定甲方负责协助乙方办理贷款有关手续，还款由乙方负责。合同还约定了其他事项。黄承标陈述，当年岐山村委会与黄贤甫签订了两份合同，一份有约定岐山村委会要提供担保，所以约定每年承包款为7500元，另一份只是约定岐山村委会协助办理贷款，约定的承包款为每年1500元。因为岐山村委会并未提供担保，所以双方实际履行的是1500元的合同。岐山村委会对于黄承标提交的合同不予认可。岐山村委会主张，黄贤甫、黄承标从未支付过承包款。岐山村委会提交了黄承标于2009年5月25日出具的字条拟证明其主张，该字条内容如下：本人黄承标，自1987年6月1日承包岐山旧小学，由于所涉其他因素，一直未付款。本人愿处理好工程款后，按合同办事，在09年6月底处理完毕。黄承标对于该字条不予认可，主张其并未在该字条上签名。黄承标确认，因岐山村委会欠付黄贤甫工程款，故黄贤甫与其未向岐山村委会支付过承包款。黄承标为此提交了收条、两份借据拟证实其主张。上述证据明确，岐山村委会欠付黄贤甫工程款78587元。岐山村委会于2006年7月19日出具收条，岐山村委会收到黄贤甫利息结算表（到06年5月31日止本息共598176.51元）。岐山村委会对于收条不予认可，对于借据予以认可，但认为与本案无关。本院询问岐山村委会，从1987年至今已快40年，在此过程中是否向黄承标主张过承包款。岐山村委会陈述，其没有书面向黄承标催告，只是口头催过，其曾于2019年起诉过，但因主体错误，没有缴费。黄承标对此予以否认，主张其从未使用过合同约定的厂房，岐山村委会也未催促过其支付承包款。另查明，本院于2019年11月27日对广州市花都区秀全街岐山经济联合社诉黄承标土地承包合同纠纷一案进行立案，案号为（2019）粤0114诉前民调2819号。后因未能达成调解，本院依法立案，案号为（2020）粤0114民初号2453号。因广州市花都区秀全街岐山经济联合社未在七天内预交案件受理费，该案被按撤诉处理。再查明，岐山村委会明确合同约定的花县祥兴棉织综合厂近五年均为空置状态，无人使用。本院于2021年2月3日收到岐山村委会提交的诉讼材料，于2021年2月18日立案。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，涉案合同的签订及期满时间均在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”双方均认可的承包合同签订于1987年5月24日。岐山村委会主张黄承标从未向其支付过承包款，现要求黄承标向其支付1987年6月1日至2017年6月1日的承包款225000元。黄承标提出本案的诉讼请求已超过诉讼时效。岐山村委会对此并未能提交证据予以反驳。岐山村委会主张其曾于2019年起诉过，但根据本院查明的事实，本院于2019年11月27日对广州市花都区秀全街岐山经济联合社诉黄承标土地承包合同纠纷一案进行立案，该案的原告并非为岐山村委会，并不能产生诉讼时效中断的法律效果。故本院对于黄承标关于本案诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。岐山村委会未能提交证据证实其在1987年至2020年间曾向黄承标主张支付承包款，岐山村委会要求黄承标支付1987年6月1日至2017年6月1日的承包款225000元及利息、违约金11250元，均已超过诉讼时效，本院不予支持。岐山村委会自认，花县祥兴棉织综合厂近五年均为空置状态，无人使用。故岐山村委会要求黄承标返还该厂房，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区秀全街岐山村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费2422元，由原告广州市花都区秀全街岐山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年五月七日书记员  利文智黄瑜