河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1503民初1253号原告王保付，男，汉族，1973年10月5日生，无业，住信阳市平桥区。委托代理人李业山，信阳市浉河区民权街道法律服务所工作者。被告魏明祥，男，汉族，1968年3月18日生，无业，住浉河区。被告陈连朋，男，汉族，1966年2月21日生，无业，住平桥区。原告王保付诉被告魏明祥、被告陈连朋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保付及其委托代理人李业山，被告魏明祥、陈连朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保付向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款共计322000元，并从工程竣工之日起按同行业贷款标准支付利息到付清全部款项为止。2、本案诉讼费及涉案全部费用由被告承担。事实和理由：被告在信阳市平桥区甘岸建设府苑新村工程。该工程以包工包料的方式，以每平方米640元的价格包死，原告和袁德生合伙承包该工程。双方于2011年10月5日签订“施工承包协议”一份。协议成立后，原告即组织懂技术有特长的工人和机械开始施工。在一定的期限内，原告高息筹款垫资施工，该由被告支付工程款时，被告则相互推诿，造成原告讨要工程款难度加大。被告提出用别人建的房子抵付下欠款，原告无法接受，被告扔给原告一份由被告自己签名的“府苑新村结账清单”，属于强买强卖。虽要求被告坐下来据实结算，但其应支付下欠原告322000元工程款。后经协商，袁德生自愿不参与诉讼。综上，原告好话说尽，没人能理解，特别是每当逢年过节，催要工资的工人，把原告逼得有家不敢回，整天东躲西藏，生活不得安宁。为此，特依法起诉，恳请人民法院依法判准上列请求。鉴于现无法知晓另一被告陈泽金的下落，请求撤回对陈泽金的起诉。被告魏明祥辩称，1、开庭前，原告撤回对陈泽金的起诉，我认为不应当撤回，因为陈泽金是我们的合伙人，也应当参加诉讼。2、我们结算的总工程款是6869600元，我们已向原告支付（包括代付的）工程款7000017元，原告还应该返还给我们12万多。3、原告最后6个月的工程量都没完成，结算清单有原告合伙人签字。原告室内、室外电线没穿，散水没做，施工洞没封，室内地坪有几户没打，阳台上的封沿有一部分没封，房顶有一部分漏水原告没有处理，看场费、模板费未支付，以房抵工程款也未与他人结算。被告陈连朋辩称，原告主张的结算清单是主体完成的清单，后期他未做的项目是我找其他人做，与其他人结算的。经审理查明，2011年10月5日，原告王保付与合伙人袁德生共同作为乙方与陈泽金、被告魏明祥、被告陈连朋（甲方）签订《信阳市平桥区甘岸府苑新村施工承包协议》，约定陈泽金、魏明祥、陈连朋将其开发建设的信阳市平桥区甘岸府苑新村居民新农村安置工程交由王保付、袁德生承建。协议中与本案审理及双方当事人争议相关内容约定如下:“一、工程概况：1、工程名称：信阳市平桥区甘岸府苑新村；2、工程地点：信阳市平桥区甘岸办事处；3、工程结构：砖混，一层框架；4、承包价款：包工包料一次性包死，每平方米承包价640元（以竣工实际建筑面积计算）。二、承包方式：本工程采用大包方式，即乙方包工包料。所有建筑材料上浮与下调均不影响本工程的发、承包价，图纸设计外即变更项目依实具算。三、承包范围：1、甲乙双方会审按照本工程图纸所标识的土建及水电工程、门窗及油漆外墙工程、保温及防水工程。2、如果需要变更、增减及隐蔽工程，必须由甲方工程部工程师写出变更通知签字方可。四、施工期限：自合同签订之日起260日内，超期每天罚500元。八、付款方式：由乙方垫资所承包工程的主体封顶，甲方付乙方工程总造价的40%，工程竣工验收合格后，二十日内甲方付乙方工程总造价的40%，余款在180天内支付。十一、质量保修期：严格按照国家规定期限保修，保证金为工程总造价的3%（其中：土建占2%、水电占0.5%、屋面防水占0.5%）。保修期从工程竣工验收之日算起，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为一年，屋面防水工程为三年；2、电、上下水管线的安装工程为两年。本合同一式四份，甲乙双方各执一份，双方签字生效，并具有同等法律效力。”协议签订后，原告王保付与合伙人袁德生即组织人员、机械进场施工，并于2013年主体工程完工。经原被告双方对账结算，形成《府苑新村结账清单》一份，载明：一、总建筑面积10265㎡，单价640元/㎡，合计6569600元。二、增补隐蔽工程总款合计300000元。三、支现及抵房款合计3605180元。四、抵房让利20000元。五、总工程款余额3244420元。六、工程款抵房，抵房价1240元/㎡。七、方成、百顺及粉刷工资由甲方代为支付，从总余额中扣除（大约40万）。八、后期工程在六个月内完成。由于原、被告对剩余工程尾款支付产生纠纷，原告在安装两户水电线后就后期施工洞、散水、水电、地坪等工程未再继续施工，由被告另行雇请他人施工。对上述《府苑新村结账清单》结算时间及涉案府苑新村工程实际交付时间，原被告各自表述不一，原告称结算时间为2016年，被告称于2018年左右交付业主投入使用。经上述结算单确认已付工程款3625180元外，原告于庭审中另认可被告通过以房抵债、出借借款方式支付工程款2497000元，共计已付6122180元。关于结算单第七项载明的尚需从总金额中扣除代支付“方成、百顺及粉刷工资（大约40万元）”，被告主张已支付陈百顺河沙、水泥款213640元，为此提交原告王保付于2014年4月10日出具的证明一份，王保付于该证明上注明：同意从开发商处支付。为主张已支付方陈模板租赁费20000元，被告提交方陈向其出具的收据一份。为主张已向粉刷工人朱立俊通过以房抵工程款形式支付其190000元，被告提交信阳市平桥区甘岸街道办事处府苑新村项目部与朱立俊签订的《甘岸府苑新村认购协议》及收据一份，载明购房款金额为270000元，以工程款结算相抵190000元，剩余80000元已全部付清。为主张因原告退场后雇请工人看场支出看场费20000元，被告提交李国富向其出具的收到20000元看工地费用收据一份。对上述被告提交的证据即共计代付费用440000元，原告认为应在双方约定的400000元范围内予以扣除，超出部分不予认可。关于结算单第八项载明的后期工程部分，经本院组织原、被告协商，双方对原告未完工的施工洞、散水、水电线入户、地坪、封沿部分工程款，一致同意按作价130000元计算。被告另抗辩称因原告未将工程全部施工完毕，应扣除工程总价的3%作为质量保证金，原告对此不予认可。原告王保付另一合伙人袁德生于审理中向本院出具声明，表示王保付有权以其个人名义向人民法院诉讼，诉讼结果与袁德生无关。本院认为，本案原告王保付及袁德生依据与陈泽金、被告魏明祥、陈连朋签订的《信阳市平桥区甘岸府苑新村施工承包协议》对平桥区甘岸府苑新村工程项目进行施工，可认定其为该项目的实际施工人。作为必须共同参加诉讼的当事人袁德生于本案庭审中已经明确放弃了实体权利，故原告王保付单独以涉案工程实际施工人的身份主张权利符合法律规定。原告垫资施工完成一定工程量后，有权请求合同相对方即魏明祥、陈连朋、陈泽金按照合同约定支付其工程款，其未依约支付工程款的行为，属于违约，应承担违约责任。诉讼中，原告基于无法查找陈泽金的下落影响实现其权利的情形下撤回对陈泽金起诉，系对权利的自行行使和处分，并不违反相关法律规定，陈泽金也并非属于本案必须共同进行诉讼的当事人，本院不作干涉。依据双方达成的《府苑新村结账清单》及庭审过程中达成的一致意见，原告施工的工程总造价为6869600元，扣除已付工程款（包含以房抵债及未完工工程部分）6252180元，剩余617420元即代为支付款数额及是否应扣除保证金双方仍有争议。对此，双方在形成《结账清单》时，因对“方陈、陈百顺、朱立俊粉刷工资”尚未结算，采用“大约40万元”的表述，结合原被告于庭审中各自提交的证据及陈述，可以认定朱立俊通过抵扣工程款190000元方式向被告支付了相应购房款、被告支付方陈模板租赁费20000元及原告同意由被告代扣陈百顺213640元的事实，但对于被告提供的李国富出具的收到20000元收据，因无其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院无法确认。故被告代付工程款部分，应按423640元计算并相应予以扣除。关于被告主张因原告未完全施工，应扣除工程总造价3%保证金的意见，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定：建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。责任期限从工程竣工验收之日起计算。由此可见，质量保修金从本质上讲是承包方应得工程款的一部分，作用在于担保工程质量不存在缺陷及发现质量缺陷后的保修义务的履行情况。而质量保修期是国家通过法律规定强制产品提供者对其提供产品应承担保修责任的期间，结合协议第十一条关于质量保修期的约定，本案双方约定的质量保修期实为缺陷责任期，在缺陷责任期内出现施工原因导致的质量缺陷，承包人应按合同约定给予免费维修，如不维修发包人可按合同约定扣除质量保修金。现协议约定的质量保修金返还期限已届满，在现有证据无法证明缺陷责任期内原告施工工程存在质量缺陷的情况下，被告负有向原告返还保证金的义务。被告相应抗辩因未完工而扣除原告3%质量保证金的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二名被告应支付原告剩余工程款193780元（617420元-423640元）。关于原告主张的逾期利息，原告施工完成后被告未及时支付工程款，给原告造成逾期利息损失。因双方未约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，未约定计息标准的，按银行同期同类贷款利率计算。未约定付款时间的，建设工程已实际交付的，交付之日可视为应付款时间。鉴于原被告均未能举证证明涉案工程实际交付的具体日期，结合工程投入使用时间，酌定利息自2018年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告魏明祥、陈连朋于本判决生效之日起十日内，支付原告王保付工程款193780元及利息（以193780元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告王保付其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6130元，由原告王保付负担2340元，被告魏明祥、陈连朋负担3790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，信阳中院上诉费缴纳账户：户名：河南省财政厅非税收入财政专户，账号：46×××70，开户行：兴业银行郑州分行营业部。审 判 长  蒋 荟审 判 员  王晓蕾人民陪审员  张 浩二〇二一年五月十二日法官助理齐眉书记员黄胜男