广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6356号上诉人（一审原告）：江永安，男，1955年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：增城市松田实业有限公司。住所地广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。法定代表人：谢少华。委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人江永安因与被上诉人增城市松田实业有限公司(以下简称松田实业公司)民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江永安上诉请求：1.撤销一审判决，改判松田实业公司向江永安偿还借款本金256万元以及利息(自2012年7月10日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付)；2.本案全部诉讼费用由松田实业公司承担。事实与理由：一、一审判决未查明案涉两张支票的实际承兑情况，江永安虽然签收过该两张支票，但并非实际收款人。广州市华田投资有限公司于2011年10月18日开具的金额为300万元的00436904号支票，松田实业公司提供的银行流水显示该支票收款人为广州祥莱进出口贸易有限公司而非江永安，江永安并未实际收到该笔款项。江永安向一审法院申请《律师调查令》以查明案涉支票实际承兑情况，一审法院未同意，导致事实认定错误。二、本案债权债务不存在超过诉讼时效的情形。松田实业公司的法定代表人马云珍在涉案2010年9月1日、2011年9月22日、2013年2月4日、2014年3月10日、2014年3月26日在《马生结数》、《借据》、《结数》等签字确认欠款的事实，足以形成证据链证实松田实业公司对案涉欠款事实存在连续确认的情形。2011年9月16日马云珍出具的两份《借据》确认的款项696万元、800万元合共1496.21万元，系对案涉两笔借款300万元、200万元的结算，计算方式如下：其中对于2008年11月28日的200万元，自2008年11月28日起至2009年2月28日止按月利率2.5%计付，自2009年2月28日至2010年9月28日止按月利率3%计付，自2010年9月28日起至2012年9月16日止按月利率2%计付，以上合计为499.574万元；对于2008年11月19日的300万元，自2008年11月28日起至2009年2月28日止按月利率5%计付，自2009年2月28日至2010年9月28日止按月利率3%计付，自2010年9月28日起至2012年9月16日止按月利率3.5%计付，以上合计为996.636万元，合共1496.21万元。此后，2013年2月4日的《结数》，2014年3月16日的《借据》均在2011年9月16日的两份《借据》基础之上持续结算，故应视作双方对案涉借款尚欠本息的多次确认。另，双方当事人于2014年3月10日确认债务的《借据》中没有明确还款期限，故本案不存在超过诉讼时效的情形。松田实业公司辩称：一、一审判决已查明涉案支票的实际承兑情况，鉴于江永安已自认收到涉案支票，基于票据无因性特点，应当认定其实际收取了300万元。一审期间，松田实业公司向一审法院申请《律师调查令》，调查两张案涉支票的承兑情况。根据一审法院查明涉案支票的实际承兑情况，其中00436904号支票交付给江永安且已由收款人广州祥莱进出口贸易有限公司收取300万元，基于江永安承认收取上述支票，故一审判决认定江永安收取了300万元还款。二、松田实业公司仅于2008年11月19日出具一次《借据》，如江永安向松田实业公司主张还款的，则应当从《借据》载明的还款期限届满之日即2009年2月19日起计算诉讼时效，江永安的诉讼请求已过诉讼时效，马云珍个人向江永安出具的《借据》《结数》等文件，并非以法定代表人身份代表松田实业公司出具，不能中断对松田实业公司的诉讼时效。江永安提供的证据中，仅有《借据》是由松田实业公司于2008年11月19日出具的，该《借据》约定的还款期限是2009年2月19日，如江永安向松田实业公司主张还款的，则应当从《借据》载明的还款期限届满之日即2009年2月19日起计算诉讼时效，江永安的诉讼请求已过诉讼时效。而江永安提供的《马生结数》《借据》《结数》等证据，均无松田实业公司的印章，仅有马云珍个人的签名，且《借据》上的借款人明确为马云珍个人。江永安在庭审中自认与马云珍个人之间存在多笔债务，但其在本案中提供的《马生结数》《借据》《结数》等证据无法区分马云珍个人债务及其主张的所谓松田实业公司债务，虽经法庭多次敦促，江永安仍拒绝提供其证据中涉及的多笔债务具体出借凭证，更无法证明马云珍以个人名义于2011年9月、2014年3月出具的《借据》中高达2000多万元金额的具体构成，无法证明该款项就是本案诉请的款项。事实上，马云珍名下的学校、物业除了松田实业公司外，还包括但不限于湖南省永州市陶铸中学、祁阳正业投资有限公司等，上述款项完全有可能是马云珍个人借款用于前述与松田实业公司无关的用途。实际上从江永安提供的本案所涉款项的银行转账凭证看，松田实业公司从未收取上述款项也未使用过上述款项。可见马云珍是以个人名义出具上述文件，江永安也无法证明上述文件是否包含本案债务，马云珍也并非以法定代表人身份代表松田实业公司出具上述文件，上述文件更不能中断江永安对松田实业公司的诉讼时效。如江永安主张2013年2月4日《结数》是包含了本案债务从而产生诉讼时效中断，则应同时认定2013年2月4日《结数》其自认收取的300万元，按一审判决计算的金额，本案债务已清偿完毕，其诉讼请求也应当被驳回。如江永安否定2013年2月4日《结数》中自认收取的300万元，则表明2013年2月4日《结数》未包含本案债务、与本案债务无关，江永安也无权依据2013年2月4日《结数》主张诉讼时效中断。综上，江永安的诉讼请求已过诉讼时效，一审判决以此驳回其诉讼请求是正确的。三、江永安在起诉状中自认于2012年7月10日收取了300万元并基于上述自认而在本案诉讼请求中主张借款本金余额为256万元，可见该300万元是用于偿还本案借款本金，一审判决认定该300万元是偿还其他款项，属于事实认定错误，应当认定江永安于2012年7月10日收取300万元。由于江永安是基于自认而在本案诉讼请求中主张借款本金余额为256万元，如果江永安撤销其收取300万元的自认，而法院同意其撤销自认进而认定其没有收取该300万元的，最终的判决将会超出江永安的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，松田实业公司无须另行提供证据予以证明。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定，如江永安撤销自认的，应当提供证据证明“自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”，否则法院应当不同意其撤销自认，应当认定江永安于2012年7月10日收取300万元。四、江永安主张支付的本金仅为300万元，但其实际收取的金额为1600万元，江永安主张其多次将利息计入本金计算复利，松田实业公司认为法院应当根据江永安实际支付的本金、实际收取的款项，按照法律规定计算并判断江永安主张的债权是否成立。江永安主张支付的本金仅为300万元，但其实际收取的金额为1600万元，具体如下：1.2009年9月21日收取500万元；松田实业公司已提交证据证明：江永安于2009年9月21日通过“增城信诚汽车贸易有限公司”收取松田实业公司通过银行转账方式支付的500万元，江永伦代江永安出具了收据。然而，江永安提交的《情况说明》中称“2009年9月19日，松田实业公司以支票形式向江永安还款500万元，并于2009年9月21日到银行承兑，与其证据2《马生结数》中的第一项还款是同一笔款项”。广州农村商业银行股份有限公司荔乡支行在（2020）粤0118民调令131号的《律师调查令（回执）》及附件反映，该500万元的支付方式是“转账”，并由广州农村商业银行股份有限公司荔乡支行在《业务委托书》左上角勾选“转账”，可见该500万元与江永安自认2009年9月21日以“支票形式”收取的500万元并非同一笔款项，明显歪曲事实，进一步证明江永安已实际收到银行转账的500万元。2.2009年10月15日收取500万元；松田实业公司已提交证据证明：江永安于2009年10月15日通过“增城市荔城荔江冷冻食品购销部”收取500万元，江永伦代江永安出具了收据。然而，江永安提交的《情况说明》第一点第2项中称与其证据2《马生结数》中的第一笔欠款的第二项还款，然而江永安至今未举证证明《马生结数》中的第一笔欠款是否真实、合法，是否将借款利息重新计入本金。因此，如江永安无法举证证明江永安与马云珍存在其他借款的，应当认定2009年10月15日收取的500万元属于本案收款。3.2011年10月18日收取300万元；详见答辩意见第一点，一审判决已采信该收款。4.2012年7月10日收取300万元。该300万元为江永安自认收取的款项，一审判决错误认定江永安是通过提交2013年2月4日《结数》而自认收取的2012年7月10日的300万元，并基于该《结数》无法与本案债务对应从而错误认定该300万元是偿还其他款项。然而实际上江永安起诉状中自认于2012年7月10日收取了300万元并基于上述自认而在本案诉讼请求中主张借款本金余额为256万元，可见该300万元是用于偿还本案借款本金，一审判决忽略江永安在起诉状中自认收到该款项的事实，属于事实认定错误，应当认定江永安于2012年7月10日收取300万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，松田实业公司无需另行提供证据予以证明。综上所述，江永安的诉讼请求违背客观事实，请求维持原判，驳回其诉请。江永安向一审法院起诉请求：1.松田实业公司立即归还借款256万元给江永安，及该欠款自2012年7月10日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由松田实业公司承担。一审法院认定事实如下：2008年11月19日，江永安通过中国工商银行账户向松田实业公司的法定代表人马云珍转账300万元。同日，松田实业公司出具《借据》，载明：“兹有松田实业公司借到江永安人民币叁佰肆拾伍万元正，还款日期2009年2月19日。”《借据》上有加盖松田实业公司公章及马云珍签名。庭审中，江永安称本案实际借款为300万元，《借据》书写的345万元中45万元是利息。落款日期为2010年9月1日的《马生结数》内容如下：“（1）2009年9月16日马生应还款人民币1100万元，已还：①2009年9月19日还款500万元②2009年10月15日还款500万元，应还未还：1100-500-500=100万元，2010年9月16日应付利息：100万÷5年×1年=20万元；（2）2009年2月19日马生应还款人民币：345万元；2009年2月19日至2010年9月19日（共19个月）应付利息：345×3%×19=196.65万元（注：当时约定月利率3%）；（3）2009年2月28日马生应还款人民币：215万元，2009年2月28日至2010年9月28日（共19个月）共应付利息：215×3%×19=122.55万元（注：当时约定月利率3%）；（4）2009年9月马生应还款人民币：360万元，2010年9月应付利息：360÷5年×1年=72万元；（5）2009年12月马生应付房产抵押款人民币：100万元，2010年12月应付利息：100÷5年×1年=20万元。2010年马生累计应还款人民币：100+20+345+196.65+215+122.55+360+72+100+20=1551.2万元”马云珍于2010年10月25日签名确认上述情况。庭审中，江永安称《马生结数》中的第（2）项为本案借款。目前，江永伦与江永安仅就第（2）、（3）两笔债权提起诉讼。2011年9月22日（2012年9月22日），马云珍出具《借据》，内容为：“金借到江永安人民币伍佰万元正（5000000元）用作本人名下的学校及物业投入，按实际归还日期计算。”落款日期为2013年2月4日的《结数》(以下简称2013年2月4日的《结数二》)载明：借款本金伍佰万元，时间2011年9月22日，利息按月计5%。一、2011年9月22日至2012年7月10日共计9个月20天，每月利息25万，每日利息0.833万：①25万×9月+（20天×0.833）=225+16.7=241.67万；②2012年7月10日付款300万，其中支付利息241.67万，归还本金300万-241.67万=58.33万元。二、2012年7月10日至2013年3月10日共计8个月，本金：500万-58.33万=441.67万，每月利息5%计22.0835万，①22.0835×8个月=176.668万。三、应还本息：441.67+176.668=618.338万元”，空白处书写有“已确认马云珍”的字样。2014年3月10日，马云珍出具《借据》确认借到江永安990万元用作其名下的学校及物业投入。落款日期为2014年3月26日的《结数》载明：借款本金6183380元，时间2013年3月10日起，利息按月计5%；2013年3月10日至2014年3月10日共壹年，每月利息6183380×5%=309169元，应付年息309169×12=3710028元；应还本息6183380+3710028=9893408元。空白处书写有“已确认马云珍”的字样。松田实业公司为证明向江永安还款，向一审法院提交以下证据：1.《广州市农村信用合作社业务委托书（回单联）》《收据》《企业信用信息公示报告》，拟证明松田实业公司于2009年9月21日向法定代表人为江永安的增城信诚汽车贸易有限公司转账500万元，案外人江永伦代江永安出具《收据》确认收到松田实业公司500万元还款。2.《支票》（存根联，票号：43110017）、《收据》，拟证明松田实业公司于2009年10月15日开出支票号为43110017，收款人为荔江冷冻的500万元支票，案外人江永伦代江永安出具《收据》确认收到500万元还款。3.《支票》（存根联，票号：00436904），拟证明松田实业公司向江永安交付了出票日期为2011年10月18日，金额为300万元的支票存根（00436904），收款人有江永安签名。松田实业公司还提交了银行流水，主张该支票已于2011年10月20日承兑，300万元款项转入了广州祥莱进出口贸易有限公司账户。江永安对上述三笔还款意见如下：1.2009年9月19日，松田实业公司以支票形式向江永安还款500万元，因当日为周六故双方于2009年9月21日（周一）到银行办理相关转账手续，并由江永伦代江永安当场出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第①笔还款。2.2009年10月15日，松田实业公司以支票形式向江永安还款500万元，由江永伦代江永安与松田实业公司到银行办理转账手续，并代江永安向松田实业公司出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第②笔还款。3.松田实业公司向一审法院申请律师调查令，调查上述由广州市华田投资有限公司开具00436904支票承兑情况。据中信银行广州增城支行反馈显示，00436904支票出票人处有广州市华田投资有限公司财务专用章、马云珍私章、邱瑞映私章，出票日期为2011年10月18日，收款人处填写“广州祥莱进出口贸易有限公司”，被背书人处有广州祥莱进出口贸易有限公司财务专用章、陈康锦私章。江永安确认收到2011年10月18日的支票，但称该支票是空头支票，未实际承兑，且称与广州祥莱进出口贸易有限公司并无经济往来，并向一审法院申请律师调查令调取该支票承兑的全部票据资料。松田实业公司在一审法院（2019）粤0118民初7643号案件中提交了一张2012年7月5日有江永伦签名的300万元支票存根（01019220）主张是归还7643号案的借款。而江永伦则称该300万元是其代江永安收取，用于归还本案借款。即江永安在2013年2月4日《结数》中确认收取的2012年7月10日的300万元还款。一审法院已在7643号案中对该笔2012年7月5日的300万元作出认定。一审法院认为：江永安提交有马云珍签名及加盖松田实业公司公章的《借据》以及交付涉案借款的个人业务凭证，主张向松田实业公司出借300万元，江永安已完成初步举证责任。松田实业公司以江永安提供的其他证据只有马云珍个人签名为由主张案涉借款为马云珍个人所借，该抗辩不足以推翻松田实业公司在2008年11月19日《借据》中确认借款的事实。松田实业公司抗辩涉案借款系马云珍个人借款，证据不足，一审法院不予采信。2008年11月19日《借据》系双方案当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。江永安已依约履行了交付借款的义务，松田实业公司亦应按时还款。虽《借据》载明借款本金345万元，但江永安向马云珍转账金额为300万元，江永安亦向一审法院承认其实际出借本金为300万元，故一审法院认可江永安出借涉案借款本金为300万元。江永安提供2010年10月25日有马云珍签名的《马生结数》，主张第（2）项对应的是本案借款。基于《马生结数》第（2）项载明“2009年2月19日马生应还款345万元”与2008年11月19日《借据》约定的借款本金及还款期限一致，一审法院对江永安主张《马生结数》第（2）项是本案借款的债权债务结算予以认可。根据双方举证及庭审陈述，本案争议焦点为：一、松田实业公司抗辩的三笔还款能否成立；二、涉案债务是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，松田实业公司抗辩两笔发生在2009年的还款，分别是2009年9月21日的500万元及2009年10月15日的500万元，江永安均确认收取，但主张是偿还双方间存在的另一笔债权债务。一审法院认为，该两笔合计1000万元的还款均发生在2010年10月25日《马生结数》之前，且与《马生结数》第（1）项所记载已还款的日期与金额吻合，结合《马生结数》系双方间多笔债权债务结算的事实，一审法院采信江永安的陈述，认可该两笔合计1000万元的还款系归还《马生结数》第（1）项所涉债务。江永安在该笔债权已结清的情况下不能提交该笔债权债权凭证，亦合情合理。松田实业公司主张是偿还涉案借款，理据不足，一审法院不予采信。关于第三笔还款，广州市华田投资有限公司于2011年10月18日开出金额为300万元的00436904号支票，支票存根收款人处有江永安签名。广州市华田投资有限公司的银行流水显示2011年10月20日转入广州祥莱进出口贸易有限公司账户300万元。江永安承认收取了00436904号支票但主张系空头支票，未予承兑。一审法院认为，松田实业公司的举证能形成初步证据链证明将支票交付给江永安且已由收款人广州祥莱进出口贸易有限公司收取300万元，江永安承认收取该支票但主张未承兑，江永安应承担相应的举证责任，如该支票的退票通知书或行使支票追索权的证据等。江永安向一审法院申请调取该支票承兑涉及的全部票据资料，一审法院认为，支票为见票即付证券，银行在履行了审查责任后在出票人存款账户内有足额款项时无条件付款，实际收款人与基础法律关系有无关联，不影响出票人已经付款的事实。因此，对于江永安的该项调查申请，与本案事实查明无关，一审法院不予准许。现江永安未向一审法院提交证据，应承担举证不能的法律责任。一审法院根据民事诉讼证据中的高度盖然性规则，采信松田实业公司于2011年10月20日向江永安还款300万元。至于江永安主张在其提交的2013年2月4日《结数二》中，已确认松田实业公司于2012年7月10日清偿涉案借款本息300万元。一审法院认为，2013年2月4日《结数二》载明“借款本金伍佰万元、时间2011年9月22日”等信息与本案借款事实不符，江永安亦未能对2013年2月4日《结数》的由来和金额构成作出明确说明，无法证明2013年2月4日《结数二》系涉案2008年11月19日《借据》的重新确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款，一审法院对江永安的主张，不予认可。松田实业公司主张江永安在《结数二》中自认收取300万元系本案还款，与事实不符，一审法院不予采信。如前所述，松田实业公司就本案已向江永安还款300万元，根据2010年10月25日《马生结数》第（2）项可知，双方在2010年10月25日确认自2009年2月19日至2010年9月19日应按月利率3%计算利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款规定，松田实业公司向江永安偿还的300万元应用于抵充本案借款本息。自2009年2月19日按月利率3%计算至2011年10月20日的利息为2952000元，故松田实业公司还款300万元在抵充利息后剩余48000元应抵充本金。即截至2011年10月20日松田实业公司尚欠借款本金为2952000元。针对第二个争议焦点，2008年11月19日《借据》约定涉案借款的还款期限为2009年2月19日，双方于2010年10月25日对多笔债权债务关系进行对数结算，包括本案债权债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款第（一）项规定，2010年10月25日双方对数的行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算；但江永安提交的2011年9月22日（2012年9月22日）《借据》、2013年2月4日《结数二》、2014年3月10日《借据》、2014年3月26日《结数》中的债权金额与利息计算等均无法与2008年11月19日《借据》、2010年10月25日《马生结数》第（2）项对应，江永安亦不能对上述证据的形成作出解释说明，故一审法院对江永安主张2011年9月22日之后形成的材料系对涉案债权债务的重新结算不予采信。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应适用两年的诉讼时效期间，在江永安未提交其他证据证明涉案债权自2011年10月21日起两年内存在诉讼时效中断情形的情况下，涉案债权已超过诉讼时效，江永安丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回江永安的全部诉讼请求。一审案件受理费59826元，由江永安负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2011年9月16日，马云珍手写《借据》两份，内容分别为：“今借到江永伦人民币陆佰玖拾陆万元正用作本人名下的学校及物业投入，借款期壹年（包括本息）即从2012年9月16日正。”以及“今借到江永伦人民币捌佰万元整用作本人名下的学校及物业投入，借款期壹年（包括本息）即从2012年9月16日止。”庭审中，江永伦称上述两份《借据》包含其他案借款，由于时间较长无法区分涉及本案的具体金额。落款日期为2013年2月4日的《结数》(以下简称2013年2月4日的《结数一》)载明：“借款本金①696万②800万共计1496万元2012年9月16日至2013年3月16共6个月，利息按月计4%，每月利息59.84万。应付利息：59.84×6个月=359.04万，应还本息：1496+359.04=1855.04万元”，空白处书写有“已确认马云珍”的字样。2014年3月16日，马云珍出具《借据》，确认借到江永伦2745万元，用作其名下的学校及物业投入，并约定“借款期实际归还日期计算”。2014年3月26日，《结数》载明：“借款本金18550400元（壹仟捌佰伍拾伍万零肆佰元正），时间2013年3月16日起，利息按月计4%。一.2013年3月16日至2014年3月16日共壹年，每月利息：18550400×4%=742016元应付年息：742016×12=8904192元。二.应还本息：18550400+8904192=27454592元”。空白处书写有“已确认马云珍”的字样。本院认为：双方当事人对于江永安于2008年11月19日向松田实业公司出借300万元借款并无异议，本案争议的焦点为该笔借款是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，松田实业公司于2008年11月19日出具的《借据》约定还款日期为2009年2月19日，此后又于2010年9月1日的《马生结数》（马云珍于2010年10月25日确认）第（2）项中对该笔借款结算至2010年9月19日，一审判决据此认定双方于2010年10月25日对该笔借款进行重新结算是对时效的中断，本院亦予认可。江永安二审期间提出双方于2013年2月4日、2014年3月16日、2014年3月26日多次对案涉借款进行了确认，对此本院评析如下：1.江永安、江永伦一审期间对马云珍于2011年9月16日出具的两份《借据》称“时间较长无法区分涉及本案的具体金额”，二审期间江永安则作出不同陈述，称该两份《借据》包括对案涉借款的确认，但其提交的计算利息标准不同时间分别采用月利率2.5%、5%、3%、2%、3.5%，既与2008年11月19日的《借据》、2010年9月1日的《马生结数》（计付标准月利率3%）的内容矛盾，且无其他证据佐证，本院对江永安关于2011年9月16日的两份《借据》中包括对案涉借款的确认的主张不予采纳。至于2013年2月4日的《结数一》，2014年3月16日的《借据》均是对2011年9月16日两份《借据》的结算，故本院亦不确认2013年2月4日的《结数一》、2014年3月16日的《借据》与本案借款存在关联性。2.2014年3月26日的《结数》系对2013年2月4日的《结数二》的再次结算，鉴于一审判决对于2013年2月4日的《结数二》并未对案涉借款进行结算作出的评析详尽有理，本院不再赘述，江永安主张2014年3月26日的《结数》系对案涉借款作出结算，但未作出合理解释，对该主张本院亦不予采纳。综上，江永安关于双方于2013年2月4日的《结数一》、《结数二》，2014年3月16日的《借据》、2014年3月26日的《结数》多次对案涉借款进行了确认的主张，依据不充分，本院不予采纳。案涉借款约定的借款期限自2008年11月19日至2009年2月19日，此后松田实业公司于2010年10月25日向江永安出具《马生结数》对案涉借款进行结算，应视作对原债务的重新确认，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应适用两年的诉讼时效期间，故诉讼时效应自2010年10月25日起计算至2012年10月24日止，此后案涉借款不存在中断事由，一审判决据此认定案涉借款超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上所述，上诉人江永安的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59826元，由上诉人江永安负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年五月二十五日书记员 李玉娜邱明凤