北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31220号原告：郝凤英，女，1972年4月22日出生，汉族，无业，住天津市南开区。被告：北京阿拉丁火燚大数据科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层A2313室。法定代表人：许艳，董事长。原告郝凤英与被告北京阿拉丁火燚大数据科技有限公司（以下简称阿拉丁公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝凤英，被告阿拉丁公司法定代表人许艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝凤英向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年5月份工资32207.47元、交通补助900元、饭补1800元、通讯补助450元、未报销差旅费1070.8元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经丰台区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了京丰劳人仲字［2020］第3889号劳动争议仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决关于工资发放与法定代表人身份的关系的事实认定错误，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第42条第4款的规定，以程序性规定裁决实体问题的适用法律错误，依法应当撤销。京丰劳人仲字[2020]第3889号劳动争议仲裁裁决没有实体依据。该裁决书认定本人与法定代表人的关系具有同一性，相互之间不能作为仲裁或诉讼主体。因郝凤英于2020年5月期尚为阿拉丁公司的法定代表人，其主张阿拉丁公司支付2020年5月的工资、交通补助、饭补及通讯补助，缺乏法律依据，不予支持。对此，原告认为裁决书认定事实不清，适用法律违背了《中华人民共和国民法典》的规定。理由如下：一、认定事实不清。裁决书混淆了两个基本事实：1.工资发放日期。原告主张的是2020年5月的工资，而按照公司的规定，2020年5月发的工资应当在2020年6月15日-20日支付。而2020年6月，原告已经在被告大股东的迫害下完全无法履行法定代表人职责，且法定代表人身份已经被被告违法更换为许艳。2.原告是以雇员身份要求发放工资，而不是对外进行民事活动。原告2020年5月虽系阿拉丁公司法定代表人，但原告同时是阿拉丁公司的雇员。按照《中华人民共和国劳动法》第50条、《工资支付暂行规定》第1条、第15条的规定，原告有权依法获得5月份工资。二、适用法律错误。裁决书认为原告2020年5月尚是被告公司法定代表人，自己不能告自己，所以驳回原告请求。原告认为，裁决书的以上裁决完全没有法律依据。1.法定代表人对外以公司名义行为代表公司，对内受公司内部章程和组织架构约束，不能代表公司。具体到本案，原告在2020年6月29日之前虽然是阿拉丁公司的股东和法定代表人、总经理、董事长，对外可以代表阿拉丁公司。但对内只是阿拉丁公司的高级雇员，并不具有最后的控制权。阿拉丁公司的实际控制人是王金兰，在原告事实上无法调度公司财务的情况下，原告工资被扣发完全应当由被告承担责任。2.工资发放为劳动关系法律范畴，而非民事法律范畴。本案中，原告以高级雇员的身份向被告索要劳动报酬，是劳动关系。阿拉丁公司辩称，1.依照北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2020]第3889号裁决书裁定认为，阿拉丁公司系以盈利为目的、独立地从事商品生产和经营活动的企业法人。法定代表人系依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事民间活动，其法律后果由法人承受。故法人与法定代表人的关系具有同一性，相互之间不能作为仲裁或诉讼主体。因郝凤英于2020年5月期间尚为阿拉丁公司的法定代表人，因此郝凤英主张的2020年5月份的工资、交通补助、饭补、通讯补助、未报销的费用缺乏法律依据。2.郝凤英身为阿拉丁公司的老板之一，是受阿拉丁公司股东北京中金永嘉大数据技术有限公司（以下简称中金公司）指派在此担任职务并代表股东中金公司开展工作。因此，郝凤英的身份为阿拉丁公司的负责人，并非阿拉丁公司的雇员。综上，请求驳回被答辩人第一项的全部诉讼请求。3.请求驳回被答辩人第二项诉讼请求，本案诉讼费由郝凤英承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日，郝凤英以阿拉丁公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求阿拉丁公司支付2020年5月1日至2020年5月31日工资32000元、交通补助2000元、饭补1500元、通讯补助800元。2020年10月12日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3889号裁决书，裁决：驳回郝凤英的仲裁请求。郝凤英主张中金公司与第三方公司于2019年8月合作重组了阿拉丁公司，其于2019年8月5日入职阿拉丁公司，工作至2020年6月底，担任法定代表人、董事长及总经理职务，阿拉丁公司未与其签订书面劳动合同；其每月工资包含基本工资1万元、岗位工资2万元、绩效工资（工资总额的80%）及补助，其中补助含有交通补助2000元、饭补2000元、通讯补助1500元，其月均工资为税后3.5万元，阿拉丁公司每月中旬通过银行转账方式支付其上一个自然月的工资；其2020年5月出勤情况为：于2020年5月9日上午在家书写办公文件，并和实际控制人报备过，于2020年5月18日全天、2020年5月19日上午居家办公，已向实际控制人报备，于2020年5月27日身体不舒服请假1天，2020年5月28日上午未到公司，其他时间正常出勤，阿拉丁公司未依法支付其工资及补助。郝凤英就此提交董事会资料、工资条、考勤汇总表、微信记录、发票等证据。郝凤英与实际控制人的微信聊天截图显示实际控制人于2020年5月9日下午12：49询问郝凤英何时到公司，郝凤英于2020年5月18日上午8：09告知实际控制人，其因身体原因“去理疗及在家办公一天”，于2020年5月19日上午11：54，询问郝凤英当天是否到公司，需其确认员工绩效考核问题，于2020年5月28日，郝凤英告知实际控制人其当天“上午B超，中午会过去”；上述郝凤英2020年5月工资条显示：基本工资10000元，岗位工资20000元，绩效工资10000元，电话补助395元、餐补1579元、交通补助790元，考勤扣款6436.78元，其他扣款8000元，小计28327.22元，应付工资28327.22元，个税2332.72元，实发工资25994.5元。上述2020年5月份考勤汇总表显示，郝凤英，应出勤19天，实际出勤15.5天，病/事假3.5天。阿拉丁公司对董事会资料、微信记录、工资条、考勤汇总表的真实性无异议，对其他证据不认可。阿拉丁公司称郝凤英的劳动关系未从中金公司转到其公司，故双方不存在劳动关系；郝凤英2020年5月存在休假情形，因公司股东之间存在纠纷，公司暂停发放郝凤英工资。双方均认可，郝凤英的社会保险等系在中金公司缴纳。阿拉丁公司法定代表人，于2020年6月30日由郝凤英变更为许艳。本院认为，双方对郝凤英2020年5月的休假天数存在争议，结合微信记录及考勤表，本院认定郝凤英2020年5月休假3.5天，并对郝凤英2020年5月工资条的真实性予以认定，郝凤英2020年5月工资应以工资条确定的数额为准。郝凤英为阿拉丁公司提供了劳动，阿拉丁公司依法应及时支付工资。阿拉丁公司以公司股东之间存在纠纷，暂停发放郝凤英工资缺乏依据，本院不予采信，对郝凤英要求支付2020年5月工资（含补助）的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院依法确定。郝凤英要求支付未报销的差旅费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京阿拉丁火燚大数据科技有限公司于本判决生效后7日内支付郝凤英2020年5月工资25994.5元；二、驳回郝凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郝凤英负担5元（已交纳），由北京阿拉丁火燚大数据科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二一年五月十二日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰