河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5840号上诉人（原审原告）：魏跃平，男，汉族，1983年3月29日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李步高，男，汉族，1982年12月3日出生，住河南省巩义市。上诉人魏跃平与被上诉人李步高民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人魏跃平及其委托诉讼代理人晋玉锋，被上诉人李步高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏跃平上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2021）豫0181民初642号民事判决书，改判支持魏跃平诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由李步高承担。事实与理由：2018年6月5日李步高向魏跃平借款10万元，有李步高人向魏跃平出具借条为证；2018年7月25日李步高向魏跃平借款4万元，魏跃平当天向李步高提供现金1.2万元现金并转款2.8万元。2019年9月30日魏跃平找李步高讨要借款时，双方确定2018年6月5日借款时魏跃平说“当时取的钱（13万）说还俺表姐类，你说（李步高）你先用类，最后那4万2018年7月25日借款俺妹子这边给我转类支付宝（2万），你也搁哪儿看着类。”2019年9月30日录像充分证明本案借款发生的事实。魏跃平与李步高之间之前存在借款关系已经在2018年6月5日之前已经结清与本案没有任何联系，李步高以之前双方存在借款关系为由混淆本案借款事实，明显不能成立。一审偏听偏信判决驳回魏跃平诉讼请求明显错误。综上，请求二审法院依法查明案件事实判决支持魏跃平的诉讼请求。李步高答辩称：一审判决非常公正，魏跃平以判决不公为理由提起上诉，请求二审法院查清事实公正判决。魏跃平向一审法院提出诉讼请求：1、判令李步高偿还魏跃平借款140000元及利息（自2018年7月26日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。在诉讼过程中，魏跃平将诉讼请求变更为判令李步高偿还魏跃平借款115800元及利息（自2018年7月26日起至2020年8月19日止按月利率20‰计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。一审法院认定：2013年初，李步高向魏跃平借款100000元，魏跃平称其向李步高交付现金100000元,借款利率为月利率30‰，李步高称魏跃平向其交付现金50000元，借款利率为60‰。2015年2月6日至2015年9月19日期间，李步高分21次向魏跃平还款共计171800元，魏跃平认可其和李步高在该期间内的其他债务均系现金往来并已经全部清偿。2015年9月20日，魏跃平通过微信向李步高转款5000元。2015年9月21日，李步高向魏跃平转款5100元。2015年9月28日，李步高于零时向魏跃平转款9700元，魏跃平于17时向李步高转款5000元。2015年9月29日至2015年10月12日期间，李步高分5次向魏跃平转款26200元。2015年10月13日至2018年6月4日期间，魏跃平分42次向李步高转款322750元，李步高分84次向魏跃平转款461348元。2018年6月5日，李步高为魏跃平出具100000元借条一份，魏跃平称该100000元其以现金方式向李步高交付，李步高称该款系2013年100000元借款的利息。2018年6月26日，魏跃平向李步高转款19600元。2018年6月29日至2018年7月24日期间，李步高分5次向魏跃平转款25500元。2018年7月25日，李步高为魏跃平出具40000元借条一份,魏跃平称其向李步高支付现金12000元、转账28000元，李步高对12000元的现金不予认可，称该12000元系双方结算的借款利息;据双方提交的转账凭证显示，魏跃平当日向李步高转款28000元，李步高当日向魏跃平转款8700元。2018年8月2日至2018年9月22日期间，魏跃平分7次向李步高转款40200元，李步高分9次向魏跃平转款49000元。2018年10月15日至2019年2月5日，李步高分6次向魏跃平转款16000元。之后，双方未再发生资金往来。2021年1月，魏跃平向一审法院起诉要求李步高偿还借款，引起本案诉讼。一审法院认为，魏跃平、李步高之间长期存在多笔资金往来，确定双方之间的债权债务关系应综合考虑双方之间的资金往来情况和利息约定情况等因素，债权凭证和特定时段的资金往来情况并不能全面反映双方之间的债权债务。本案中，魏跃平主张其对李步高的债权为2018年6月5日交付的100000元借款，以及2018年7月25日转账支付的28000元和现金支付的12000元借款，双方之间无其他的债权债务关系。李步高对魏跃平主张的112000元现金借款不予认可，辩称该112000元均系结算的利息，认为其已向魏跃平清偿全部债务，魏跃平应向其返还不受法律保护的利息。魏跃平、李步高对借款事实的争议主要在于2013年初借款的本金和利率、2015年的112000元现金借款，且双方均不能充分证明其主张。为查明事实，结合双方陈述的借款经过和法律对借款利率的规定，一审法院以本金100000元、2013年1月1日为利息起算日、按年利率36%的标准对双方的债权债务进行初步核算。经核算，截止2015年10月12日，魏跃平对李步高的债权为本金110000元、利息98186.04元，李步高实际向魏跃平还款212800元，李步高多向魏跃平还款4613.96元，多还魏跃平应向李步高返还。2015年10月13日至2018年6月4日期间，双方之间又发生多次借贷，但在魏跃平每次出借给李步高的借款未超出其应向李步高返还多还款项的情形下，魏跃平向李步高收取借款利息没有法律依据。在此期间，魏跃平分42次向李步高转款322750元，李步高分84次向魏跃平转款461348元。截止2018年6月4日，魏跃平应向李步高返还多还款项143211.96元，即使魏跃平在2018年6月5日后实际足额交付李步高借款140000元，魏跃平也无权要求李步高偿还。综上所述，根据一审法院算的债权情况，魏跃平要求李步高承担还款责任缺乏依据，一审法院对其诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条（法释[2015]18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏跃平的诉讼请求。案件受理费2616元，减半收取计1308元，由魏跃平负担。本院二审期间，魏跃平提交的证据有：证据1、魏跃平与李步高微信聊天记录截图一份，证明：魏跃平于2018年6月5日向李步高提供借款。证据2、中国执行信息网与李步高的七个执行案件，系李步高欠款未还，证明：李步高有三个失信情况，裁判文书网李步高向他人借款的6份裁判文书，李步高欠款80多万未还。李步高向魏跃平借款具有高度盖然性。证据3、魏跃平关于借款情况说明，证明：本案借款发生的真实过程。李步高对此证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不能证明借款的真实情况，实际李步高并未收到款项。对证据2真实性无异议，该组证据大部分都是向李步高索要高息所形成的案件。对证据3真实性有异议，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，结合魏跃平与李步高之间长期存在的资金往来情况，综合考量魏跃平与李步高之间债权债务关系形成的过程，合理合法，一审依据相关法律规定综合测算魏跃平与李步高之间的借款本息后，对魏跃平主张的诉请予以驳回，符合法律规定，本院予以采纳，魏跃平的上诉请求，不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由上诉人魏跃平负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年五月二十六日书记员  安 琪