北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3964号原告：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京市西城区洪洁副食店，住所地北京市西城区南礼士路三条北里83楼平4号。经营者：高素敏。委托诉讼代理人：孙一鸣，男，该副食店员工。委托诉讼代理人：郭宏生，男，该副食店员工。原告韩付坤与被告北京市西城区洪洁副食店（以下简称洪洁副食店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩付坤及委托诉讼代理人杨传花，被告洪洁副食店委托诉讼代理人孙一鸣、郭宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩付坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款28800元、赔偿288000元；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：韩付坤于2020年10月18日在洪洁副食店购买两箱（12瓶）2019年500ml53%vol贵州茅台酒，其中一箱生产日期为20190117，批次2018-098，另一箱生产日期为20190109，批次2018-092，每瓶单价2400元，共计花费28800元。洪洁副食店当即向原告出具《收款收据》后，又于2020年11月2日开具发票。韩付坤购买上述茅台酒后，经专业人士判定上述产品为假茅台酒，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2014）第三条、第七条，同时违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）、（六）、（八）项，第一百二十五条第一款第（二）项之规定。综上所述，韩付坤依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，起诉至法院，望判如所请。被告洪洁副食店辩称，不同意韩付坤的全部诉讼请求，韩付坤不是一个正常的消费者。洪洁副食店在中国裁判文书网中发现韩付坤近几年在全国各地记录在案的官司达到上百起，更让人赶到害怕的是其弟弟韩付庚同样在近几年的交易纠纷官司达到上百起，这俨然已经演变成让其谋取利益的家族企业，已经发展成让人害怕的利益链产业。韩付坤自诩为正常的消费者，作为正常消费者谁能做到交易纠纷官司达到上百起，韩付坤这是自相矛盾，为了给自己获取利益找的借口。韩付坤的起诉存在不良动机。韩付坤完全可以在购酒的第一时间就找工商部门联系专业的鉴定部门，鉴定酒的真假，然后及时维权，但是韩付坤没有。而是等了好久以后才向法院起诉，中间经历了很长时间，完全存在将洪洁副食店出售的酒进行掉包的可能性。洪洁副食店不认可韩付坤提供的单方面证据,并认为韩付坤的行为已然属于诈骗。望法院采纳洪洁副食店的意见，驳回韩付坤的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。通过审查当事人所提交的证据及在本案审理中发表的意见，本院确认以下事实：2020年10月18日，韩付坤在洪洁副食店处购买两箱外包装箱载有“贵州茅台酒”字样的酒。每一外包装箱均载有“数量6瓶，每瓶500毫升”。其中一箱外包装载明生产日期：20190117，批次：2018-098。另一箱外包装载明生产日期：20190109，批次：2018-092。当日，韩付坤用手机将购酒过程录制了视频并提交法院，洪洁副食店对视频的真实性认可。同日，洪洁副食店向韩付坤开具《收据》，载明今收到茅台酒28800元。2020年11月2日，洪洁副食店向韩付坤开具《北京增值税普通发票》（以下简称发票），载明货物名称为茅台酒，单位为箱，数量为2，单价14400元，金额28800元。韩付坤在庭审中向法院出示外包装箱载有“贵州茅台酒”字样的酒两箱，每箱6瓶，共计12瓶。其中一箱外包装载明生产日期为20190117，批次为2018-098。另一箱外包装载明生产日期为20190109，批次为2018-092。韩付坤主张其当庭出示的两箱酒为韩付坤在洪洁副食店处购买的酒。洪洁副食店对此不予认可，称从韩付坤出示的酒的外包装箱看不出是从洪洁副食店购买的两箱酒。经本院辨认两箱酒的箱体外包装，并无明显开箱痕迹。洪洁副食店主张对外出售的茅台酒有独特记号，并就出售茅台酒前如何作记号提交了相应的视频佐证，称现在茅台酒造假的现象比较普遍，不排除韩付坤有掉包或造假的可能。韩付坤不认可洪洁副食店提交视频的真实性，称该视频与本案无关，不能证实洪洁副食店向韩付坤出售的酒作了视频中的记号，该视频亦无法否定韩付坤当庭出示的酒为韩付坤在洪洁副食店处购买的酒。庭审中经本院询问韩付坤在起诉事实理由中所称“经专业人士判定上述产品为假茅台酒”具体是如何判定的，韩付坤回复称其从洪洁副食店购酒后并没有拆开过外包装箱，而是直接带着外包装箱到北京的茅台大厦找到相关人员通过识别外包装箱的外观判定为假茅台。在本案审理过程中，受本院委托，贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）委托打假员丁杨于2021年5月20日庭审中对韩付坤出示的载有“贵州茅台酒”字样的两箱酒进行了开箱、鉴定，并出具了《黔茅辨（鉴）第0000129号贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表》（以下简称鉴定表）。鉴定表载明送辩样品为53%500ml规格的飞天（带杯）贵州茅台酒，送辨数量为12瓶，我公司此产品零售价为1709元/瓶，辨认（鉴定）结论为通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。该鉴定事项并未实际产生鉴定费。原、被告双方均认可鉴定结论，但洪洁副食店不认可鉴定的酒是洪洁副食店出售给韩付坤的酒。另经本院当庭询问茅台公司打假员丁杨，韩付坤当庭出示的载有“贵州茅台酒”字样的酒是否进行过开箱，丁杨表示送辨产品并未开封过。另查，洪洁副食店提交多份来源于中国裁判文书网的裁判文书，意在证实韩付坤为职业打假人，其在洪洁副食店处购酒涉嫌碰瓷，不是正常的消费者，其购酒意在牟利。韩付坤称以上裁判文书与本案无关，并称这些裁判文书可以证明韩付坤的诉讼请求得到了法院支持。洪洁副食店则称有些裁判文书并未支持韩付坤的诉讼请求。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定确定的“法不溯及既往”原则，本案在实体法的适用上，应适用韩付坤提起诉讼时法律及司法解释的相关规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。韩付坤向本院提交的购酒视频、收据、发票相互印证，足以证实韩付坤与洪洁副食店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩付坤主张从洪洁副食店处购酒后一直未开箱，仅交由北京茅台大厦的相关人员通过识别外包装箱的外观判定为假茅台。从当庭鉴定两箱“贵州茅台酒”的过程来看，在茅台公司打假员丁杨开箱前，这两箱“贵州茅台酒”并无明显的开箱痕迹。茅台公司打假员丁杨在对两箱“贵州茅台酒”开箱前亦向本院表示送辨样品并未开封过。洪洁副食店认为韩付坤存在将原、被告双方买卖合同项下的两箱酒掉包的可能，但洪洁副食店并未提供相应的证据佐证。洪洁副食店亦未提交证据证实韩付坤存在造假的情形。洪洁副食店不认可韩付坤当庭提交的两箱“贵州茅台酒”为韩付坤在洪洁副食店购买的酒，但洪洁副食店并未提交证据证实其向韩付坤出售的酒的详细特征，洪洁副食店也未提交其向韩付坤出售的两箱“贵州茅台酒”的相应进货凭证。韩付坤在2020年10月18日购酒当天所录制的视频所显示的两箱酒的外包装信息与韩付坤当庭展示的两箱酒的外包装信息完全一致。因此，本院认定韩付坤当庭提交的两箱“贵州茅台酒”为本案原、被告双方买卖合同项下的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；……。尽管没有证据表明案涉产品属有毒有害产品，但经鉴定可以确认案涉产品并非原厂生产、包装，其标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，其生产经营过程及质量均存在极大安全隐患，明显不符合食品安全标准。故韩付坤要求洪洁副食店退回货款28800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在洪洁副食店承担向韩付坤退还货款义务的同时，韩付坤应向洪洁副食店退还所购两箱共计12瓶“贵州茅台酒”。综合韩付坤频繁提起与本案相类似的诉讼及其对购酒行为录制视频的事实，洪洁副食店主张韩付坤具有通过购买案涉产品谋取利益的故意具有高度可能性，本院对此予以确认。因此，本院对韩付坤提出的十倍赔偿的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项至第（六）项、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告北京市西城区洪洁副食店于判决生效之日起七日内退回原告韩付坤货款28800元，同时由原告韩付坤向被告北京市西城区洪洁副食店退还所购贵州茅台酒12瓶。二、驳回原告韩付坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由原告韩付坤负担5502元（已交纳）；由被告北京市西城区洪洁副食店负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年五月二十六日法官助理 康燕婷书 记 员 杨 璐