广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2406号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，营业场所广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：凌武强，男，1970年3月21日出生，汉族，住海口市龙华区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告凌武强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华、被告凌武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况及合同附件约定情况：2017年8月18日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及《中国银行信用卡专向分期付款抵押借款合同》，约定借款人以其持有的品种为爱驾、卡号为62×××86的中银信用卡向原告申请专向分期付款借款用于购车。合同项下购车分期额度为726000元，分期期数36期，分期手续费费率为使用分期额度的7.88%，即分期手续费57208.8元，手续费分期扣收。中介机构委托贷款人方代为收取中介费用，借款人自愿授权贷款人在扣收本合同项下分期手续费时一并从借款人信用卡账户中将中介费用扣划予中介机构。借款人同意并授权贷款人将借款金额划至借款人指定专用账户：账户名称：佛山东保汽车销售服务有限公司、开户行：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行、账号：54×××74。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。以上合同的附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》中约定，借款人出现未按期归还贷款本金及手续费即构成或视为违约，贷款人有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。抵押合同约定：凌武强以抵押物粤Ｘ×××××为上述借款设立抵押担保，担保之主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。上述合同签订后，登记在凌武强名下的粤Ｘ×××××牌小车在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告。信用卡领用合约约定情况：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，被告（甲方）应按本合约支付每期账单透支利息及相关费用，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告（乙方）对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。二、其他事实：庭审中，原告申请撤销对刘彩容的起诉，只保持对被告凌武强的起诉；因原告的撤销申请无违反法律规定，本院口头裁定予以准许。被告确认《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》及《借款借据》是其签署的。庭审后，原告补充提交了业务查询表、东保公司保时捷补贴金融产品手续费费率表、案外人佛山东保汽车销售服务有限公司（以下简称东保公司）开具的涉案保时捷汽车发票及收据、交易流水明细清单等证据材料。本院向被告依法送达了上述证据副本，并通过口头及传票传唤被告到本院质证、调查案件事实，但被告无正当理由未到庭。三、双方有争议的事实：被告辩称，车辆是抵押给中行的，是抵押贷款，但是现在银行说是信用卡贷款。合同签订后，原告有违规操作：1.对贷款本金有异议，原告未能提供合法到账的单据，未能体现其实际借款本金，被告印象中只是借了60万元，而不是原告诉请的本金70多万元。2.原告未能告知被告每个月划扣还款与违约金的明细，怠于履行告知义务。且根据被告提供的8张银行流水显示，原告存在违规收取违约金的行为。流水显示，被告存入现金合计715295元，原告扣划手续费75779.77元、借记利息9203.45元、还款违约金24518.9元。（1）根据合同约定，手续费为726000元的7.88%，即57208.8元。原告划扣手续费75779.77元，超扣18570.97元。（2）根据合同约定，被告未能按当期还本支付手续费的，不适用免息还款规定，计算借记利息是合理的，但加收还款违约金不合理且不合法。根据我国法律的相关规定，违约金应以实际损失为基础，原告按照银行同期贷款利率计收借记利息，已经完全可以弥补其经济损失，根本无需加收还款违约金，且还款违约金24518.9元远超借记利息9203.45元，极不合理，故该违约金24518.9元不应计算在内。原告超扣手续费、违规收取违约金合计43089.87元，不符合法律规定。原告提供的交易流水不能看出其每一笔存入款项的具体支出情况，要求原告提供详细载明其每一笔存入款项的具体支出情况的交易流水。原告主张，首先，被告对涉案借款金额726000元明确知悉，且原告已按约定履行支付款项的义务。涉案借款是用于被告支付其购买的保时捷汽车的。该汽车的销售商户案外人东保公司与原告存在业务合作，按双方约定，对原告发放的用于购买东保公司部分型号汽车的借款，东保公司自愿补贴一定比例的手续费。就涉案借款，被告负担的手续费费率为使用分期额度即借款金额的7.88%，东保公司补贴的手续费费率为被告使用分期额度即借款金额的3.678%，故涉案借款的实际手续费率为被告使用分期额度即借款金额11.558%；原告出于财务处理的便利考虑，在向被告指定的东保公司的银行账户转账款项时，采取“内扣”方式，即在应转账款项726000元中直接扣减了东保公司补贴的手续费26702.28元（726000元×3.678%）；借款借据上有手写字迹标注“保时捷11.558%”亦可佐证涉案借款的实际手续费率。被告于2017年8月17日支付了首期车款312000元，再于2017年8月18日与原告签署涉案借款合同向原告借款726000元，此与东保公司出具的涉案保时捷汽车发票的金额1038000元（312000元+726000元）相符，故被告及东保公司于涉案借款发生时对借款金额726000元明确知悉。原告为证明其上述主张，提交了借款借据、业务查询表、东保公司保时捷补贴金融产品手续费费率表、东保公司开具的涉案保时捷汽车发票及收据。其次，对于被告的还款，原告按约定进行抵扣、收取利息及违约金，合法合理。涉案借款合同第七条及附件信用卡领用合约明确约定了利息和还款违约金的计算标准，若被告按期支付借款本金及手续费，则不会产生利息及还款违约金。被告于2017年11月26日首次出现逾期，之后多次出现逾期情况，从2020年4月26日起连续逾期。原告补充提交了交易流水明细清单及还款情况统计表，据统计，被告累计714346.67元（含存款利息0.67元），分别抵扣本金645336元，手续费50799.17元，利息5321.99元，还款违约金12889.51元；截至2020年8月26日，拖欠本金80664元、手续费6409.47元，利息3881.46元，还款违约金11631.34元，被告答辩情况与事实不符。三、欠款情况：原告依约向被告发放借款726000元，被告自2020年4月起出现连续逾期，截至2020年8月26日，共欠逾期本金80664元及其还款违约金10775.16元、利息3595.75元，手续费4292.92元及其还款违约金573.45元、利息191.36元，中介费（代收手续费）2116.55元及其还款违约金282.73元、利息94.35元。三、原告的诉讼请求：1.判决被告凌武强向原告偿还截至2020年8月26日的各项欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、还款违约金按领用合约的约定计付。2.判令原告对处分被告凌武强提供的抵押车辆（车牌号：粤Ｘ×××××）所得价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告凌武强承担。裁判理由与结果本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。本案为金融借款合同纠纷，系以信用卡为载体的大额借款分期还款纠纷，原、被告自愿签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及信用卡领用合约是当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放了借款，被告长时间逾期还款，构成违约，应承担违约责任。关于借款金额，欠款本金、手续费及利息。原告对涉案借款存在汽车销售商户东保公司补贴手续费、其向东保公司实际转账款项与借款金额不相符的情况作出了详细说明，原告陈述合理并提交了相关证据予以证明，原告提交证据材料能证明被告负担的手续费费率、东保公司补贴的手续费费率及涉案借款金额的情况，并且能形成证据链相互印证；被告负担的手续费费率、东保公司补贴的手续费费率及涉案借款金额在原告提交证据材料能形成证据链并相互印证；被告经本院合法传唤无到庭质证，亦无提交书面质证意见。因此，对原告主张的涉案借款金额为726000元，本院予以支持；对被告抗辩的对借款金额有异议，实际借款金额不足726000元，本院不予采纳。原告要求被告一次性偿还尚欠的借款本金及手续费、支付以欠款本金为基数的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告尚欠借款本金80664元、手续费4292.92元以及截至2020年8月26日的利息3595.75元，由于被告拒不到庭质证，本院对原告主张的上述数额予以采信；从次日起至还清欠款本金之日止，被告仍应以欠款本金为基数按每日万分之五的标准支付利息。合同约定按借款本金的比例计算的手续费是原告贷款的收益，故手续费不应再计入作为计算利息损失的计算基数。关于还款违约金。被告于2017年11月26日首次逾期后仍多次出现逾期情况，并自2020年4月26日起连续逾期，根据信用卡领用合约约定，被告在履行分期还款义务时逾期还款的，应支付按最低还款额未还部分的5%计算的还款违约金。原告主张分期期限内逾期本金及手续费产生的还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张截止至2020年8月26日逾期本金及手续费产生的还款违约金11348.61元（10775.16元+573.45元），由于被告拒不到庭质证，本院对该数额予以采信。但是信用卡领用合约关于还款违约金的约定，是合同双方在维持合同效力，继续履行分期还款义务发生逾期时的利息及违约责任的计算标准。按涉案借款合同约定，2020年8月26日，双方约定的借款期限届满，原告要求收回逾期的全部借款本息，已不存在合同约定的每月按“最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”这样的计算基础，合同期限届满后继续收取违约金无合同及法律依据，本院不予支持。原告主张中介费，即代收手续费，没有提交其与中介机构之间关于代收代扣中介费的合同依据，亦没有提交其支付了中介费的凭证，故其主张中介费及其对应的还款违约金、利息，本院不予支持。凌武强自愿签订《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，将粤Ｘ×××××牌小车抵押给原告行作为上述债务的担保，并依法办理了的抵押登记，该抵押担保合法有效。现原告因凌武强不履行债务，主张对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告凌武强在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金80664元、手续费4292.92元、利息（截至2020年8月26日为3595.75元，从次日起至实际清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算）、还款违约金11348.61元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担31元，被告凌武强负担1145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二一年五月二十四日法官助理肖曾琪书记员林苑