山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2705号上诉人（原审被告）：王辉，女，1970年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐冰兰，女，1940年6月17日出生，汉族，住济南市。上诉人王辉因与被上诉人徐冰兰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回徐冰兰诉讼请求；2.依法判决一、二审诉讼费用由徐冰兰承担。事实和理由：徐冰兰主张权利的依据只是四张借条。分别是2016年3月5日280000元、2016年5月12日50000元、2016年8月26日326000元、2017年11月16日64000元。一审法院没有审查借条中的款项有没有实际支付，是通过什么样方式、如何支付的。单纯凭徐冰兰一面之词，在徐冰兰没有提供任何支付凭证等证据，一审法院更没有进行任何核实的情况下就判决认定徐冰兰主张的王辉向徐冰兰借款714000元是成立的。一审法院的不顾事实、没有任何客观证据的判决完全违背了最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定。一审判决认定借款事实存在的证据无非就是“王辉出具的借条”。依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释，借条、欠条只是属于合同，合同履行应当有履行的证据—银行流水凭证。而本案，徐冰兰根本就没有出具任何出具借款的证据，一审判决根本没有审理更没有查明徐冰兰是何时、通过何种方式、分几次将款项出借给了王辉。在徐冰兰没有出具任何付款证据的情况下，一审法院认定和判决借款关系成立，徐冰兰向王辉支付了716000元款项的依据是什么。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；本案，王辉已经将向徐冰兰出具借条作出了合理解释。借条系重复出具，是基于徐冰兰与济南宏赡信息咨询有限公司签订的《委托投资理财协议》,徐冰兰参与投资理财计划，委托宏赡信息咨询有限公司进行投资理财，其本金金额为145000元。王辉只是宏赡信息咨询有限公司的代理人，后因王辉要求徐冰兰才向徐冰兰出具了借条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》的上述规定：王辉以就借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。徐冰兰已经是80岁的高龄了，哪里来的70余万元的出借能力？而且每一次都是通过现金的方式进行支付。符合交易习惯吗。什么时间，在哪家银行取了多少现金。在哪里交给的王辉。2016年8月26日这天一下子就将326000元的现金交给王辉。这些说法的证据是什么。在没有任何客观证据的情况下，一审法院仅凭借条就认定借贷关系成立，70余万元借款已经支付的依据到底是什么。由此可见，一审判决认定事实严重错误，请二审法院依法审理改判支持王辉上诉请求。徐冰兰辩称，一审中王辉承诺借款，至今没有还款，徐冰兰与王辉在大观园投资公司认识。投资第一笔是徐冰兰领钱打到王辉的卡里，第二笔是在八一立交桥银行，王辉都出具了借条，相处久了以后，徐冰兰直接到王辉公司把钱交给王辉，王辉收到后立即打欠条借款。这样一共4张借条，当时徐冰兰有钱随时就给王辉，王辉立即给出具欠条，当时态度很好，但是到期后一笔也没有还。徐冰兰四口人工作，到处打工，经济收入很可观，全家血汗钱有四张借条为证，王辉理应还钱。徐冰兰向一审法院起诉请求：1、请求判令王辉偿还徐冰兰本金720000元。2、判令王辉支付徐冰兰利息（以本金280000元为基数，自2016年3月5日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际给付之日止；以本金50000元为基数，自2016年5月12日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际给付之日止；以本金326000元为基数，自2016年8月26日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际给付之日止；以本金64000元为基数，自2016年11月16日起按照年利率10%计算至实际给付之日止；）。3、本案诉讼费由王辉承担。一审法院认定事实：2016年3月5日，王辉向徐冰兰出具借条1份，载明“今借徐冰兰现金贰拾捌万元整（280,000.00元），用款期限一年（2016.3.5—2017.3.5），年化收益20%”。王辉辩称该借条是2013年借款到期后的本金14.5万元、委托协议借款期间的利息15660元，以及出具借条前的利息77000元，另加徐冰兰2014年5月10日给的现金33600元及利息（借息一年，利率为24%）共计28万元出具的。徐冰兰称其记不清了，本息都是王辉计算的。2016年5月12日，王辉向徐冰兰出具借条1份，载明“今借徐冰兰现金伍万元整（50,000.00元），用款一年期（2016.5.12号—2017.5.12），年化收益20%（加点数0.2），上次欠息720元，加上50000元本金”。徐冰兰主张是2016年5月12日之前的借款转的借条，还是新给付的现金记不清楚了。王辉辩称该借条是2014年5月10日的借款本金33600元，借期为2014年5月10日至2015年5月10日转换而形成的。此笔款项之前已经合计在28万元之内了，2016年5月12日徐冰兰来时，其将2014年5月10日借条换成了2016年5月12日的借条，2014年5月10日的借条收回。徐冰兰认可2014年5月10日的借条已经还给王辉。2016年8月26日，王辉向徐冰兰出具借条1份，载明“今借徐冰兰现金叁拾贰万陆仟元整（326,000.00元），期限一年（2016.8.28—2017.8.28号），年化收益24%”。徐冰兰主张该借条是2016年8月26日之前的借款到期后转的借条，该借款与上述款项无联系，该借条中有多少是本金，及是否加入现金记不清楚了。王辉辩称该借条是2016年3月5日的借款28万元转过来的，也是重复计算。2016年11月16日，王辉向徐冰兰出具借条1份，载明“今收到徐冰兰现金陆万肆仟元整（64,000.00元），存款期限一年，年化收益10%（2016.11.16—2017.11.16）”。徐冰兰主张该借条是之前借款到期后转的借条，其中借款本金是多少及是否加入部分现金记不清楚了。王辉辩称该借条也是第一笔借款28万元转记形成的，该借条系2016年5月12日的借条转过来的，2016年5月12日的借条其未收回。徐冰兰认可王辉于2019年向其偿还过6000元。王辉辩称在起诉前其向徐冰兰偿还了3万元，其中2019年12月30日通过中国银行网银向徐冰兰转款1万元，另外还偿还了2万元，但王辉对其还款3万元未提交证据。另查明，2013年9月2日，徐冰兰（甲方）与济南宏赡信息咨询有限公司（乙方）签订《委托投资理财协议》，约定徐冰兰参与本投资理财计划，委托乙方进行投资理财的本金金额为145000元，乙方指定收款账户（户名：王辉），理财收益1.8%，期限6个月，保底15660元，分红0.2%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐冰兰自2013年起向王辉出借款项，到期后计入利息再继续出借给王辉，王辉向徐冰兰出具相应数额的借条。王辉分别于2016年3月5日、5月12日、8月26日、11月16日向徐冰兰出具了借条，载明的借款总额共计为72万元，事实清楚，一审法院予以确认。从本案查明的借款事实可以确认，徐冰兰与王辉是把多年借款的本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条。通常情形下，在借款到期未还或借款展期，债务人为债权人出具新的借条时，应收回之前的借条或者在新出具的借条中记载以前的借条作废等事实。而本案中王辉于2016年3月5日出具借条中的28万元借款，约定的到期日为2017年3月5日，在该笔借款尚未到期、王辉亦未收回该借条或注明以前借条作废等情形下，王辉作为投资理财的专业经营人员，若没有真实的借款本息结算行为发生，王辉不会陆续再给徐冰兰出具借条，故一审法院认定王辉于2016年5月12日、8月26日、11月16日分别出具的借条是以前徐冰兰的借款本息结算后再予出具的。王辉辩称另3份借条中的款项并未实际发生，且均包括在了该笔28万元的借款内，与常情、常理不符，一审法院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，徐冰兰并不能分清案涉借条中的本金、利息的具体数额，一审法院也就无法审查王辉在借款期间届满后应当支付的本息之和，是否超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数计算的整个借款期间的利息之和，故一审法院在支持徐冰兰主张的借条中借款款项后，不再支持徐冰兰主张向其支付借款利息的主张。徐冰兰自认王辉已向其偿还借款6000元，王辉现尚欠徐冰兰借款714,000元，事实清楚，一审法院予以确认，该款应由王辉偿还给徐冰兰。判决：一、王辉于判决生效之日起10日内向徐冰兰偿还借款714,000元。二、驳回徐冰兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元减半收取5500元，由王辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐冰兰向本院提交徐冰兰新线存款历史交易明细复印件一份，中国银行交易明细清单打印件一份，证明徐冰兰有80万元的存款，有出借能力。王辉质证称，对新线存款历史交易明细真实性和关联性均有异议，不是原件，不仅不能证明徐冰兰主张，反而能印证徐冰兰没有出借能力的事实，2015年6月25日存款余额仅为99.44元，王辉向徐冰兰出具第一份借条为2016年3月5日，该证据与本案无关。对中国银行交易明细清单真实性无异议，对证明目的不认可，与本案无关，不仅不能证明徐冰兰主张，反而能印证徐冰兰没有出借能力的事实，2015年6月25日存款余额仅为99.44元，王辉向徐冰兰出具第一份借条为2016年3月5日。证据能反映出徐冰兰与邵智武、李德成、朱洁等人的交易均是通过银行予以交割，金额在几千到几万元之间，即便是如此金额不大的交易徐冰兰都是通过银行交割，而与王辉都是通过现金交付，不符合常理也不符合自己的行为，印证了没有事实证明借条金额和实际发生的出借行为。徐冰兰向法院提交徐冰兰书写的帐目凭证一宗，拟证明借条形成过程，王辉质证称，对徐冰兰提交的帐目凭证不认可，也不是证据。王辉向本院提交证据一、王辉与徐冰兰的通话录音一份，证明70万元是通过理财协议变化出来的，没有另外实际付款。证据二、2014年5月10日借条照片打印件一份，证据三、2014年8月25日借条打印件一份，均证明2016年3月5日28万元的条是由这两份借条结算利息转过来的。徐冰兰质证称，对电话录音真实性认可，对证明目的不认可。对借条真实性认可，证明目的不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系借款金额为多少。徐冰兰起诉主张王辉向其偿还借款72万元本息，依据是王辉分别于2016年3月5日、5月12日、8月26日、11月16日出具的四张借条所载明的借款金额之和。王辉对借条上其签名的真实性均予以认可，但对借款金额不予认可。王辉仅认可2016年3月5日其出具的28万元的借条，主张其余三张借条均为利息结算而产生的。根据双方的陈述，双方之间的经济往来存在现金交易的情况，王辉无法对徐冰兰现持有涉案四张借条且王辉并未收回借条作出合理解释，王辉亦未提交其他证据证明其主张，故一审法院判决认定借款金额为72万元，徐冰兰自认王辉偿还6000元，王辉应偿还714000，并无不当，本院予以维持。综上所述，王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人王辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年五月十四日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利