贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初5098号 原告：陈平，女，汉族，1965年12月6日出生，住遵义市红花岗区。 被告：遵义市食品总公司，住所地遵义市红花岗区新店子。 法定代表人：章一平，经理。 委托诉讼代理人：蔡来存，公司员工。 第三人：遵义东润房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道**办公楼。统一社会信用代码91520300683970515E。 法定代表人：熊荣华，总经理。 原告陈平诉被告遵义市食品总公司（以下简称食品公司）、第三人遵义东润房地产开发有限公司（以下简称东润公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案。本院曾于2020年11月2日作出(2020)黔0302民初字11562号民事裁定书，原告不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2021年1月12日作出（2021）黔03民终257号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）黔0302民初11562号民事裁定书，指令本院审理。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈平、被告食品公司的委托诉讼代理人蔡来存、第三人东润公司的法定代表人熊荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1、判令被告食品公司按照合同约定将其位于红花岗区新店子的安置房一套安置给原告，并协助原告办理过户登记；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈平系被告食品公司的职工。1984年前后，被告为便利企业的生产和职工的生活，将原遵义肉联厂闲置的礼堂、车间等办公用房改造为公产住房，分配、租赁给原告等职工使用。房改期间，由于被告分配、租赁给原告的公产房无卫生间等配套设施而不符合房改房的标准，为此，政府房改办未批准进行房改。2001年，被告按照红花岗区人民政府[区府函（2001）65号]文批复的“分块处置资产，妥善安置职工，落实银行债务，发展食品加工”的改制方案，开始实施企业改制工作。2003年5月8日，被告在改制过程中，因涉及处置土地上的职工住房的拆迁问题，遂以实施单位的名义，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《贵州省房屋拆迁管理办法》的规定，制定了《遵义市食品总公司环城南路30#、32#宗地产权转让房屋拆迁安置补偿实施方案》。该方案业经逐级呈报红花岗区经贸局和红花岗区人民政府批准。实施方案的第二条第一款明确规定：“在新店子处公司所属土地使用权范围内，由公司修建房屋进行还房安置，被拆迁范围内的被拆迁人按照政策，每户享有70㎡面积，并按380元/㎡进行商品化货币还房……”。2004年11月19日，食品公司拆迁工作组按照政府批复的《遵义市食品总公司职工住房拆迁补偿方案》正式启动搬迁工作。2010年4月7日，红花岗区经贸局（甲方）、东润公司（乙方）、食品公司（丙方）、遵义市华宁房地产开发有限公司（丁方）就遵义帝豪经济适用房二区建设项目签订了《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》，约定：一、乙方同意按238462.17元价款对丙方需拆除的车间、厂房（详见附表）进行补偿。二、……，甲方同意用乙方应支付的补偿款冲抵丙方应支付给丁方的代建款……。同时，食品公司改制工作组、东润公司、食品公司又于同年7月15日共同制定了《关于帝豪二区经济适用房建设项目对食品总公司公产房住户拆迁安置方案》，该方案第一条第一款规定：“……公产房住户遵照《遵义市食品总公司职工住房拆迁补偿方案》以每平方米按380元购买所选定的住房一套”。因原告陈平租赁的单位直管房属于遵义帝豪经济适用房二区建设项目拆迁范围，为此，食品公司改制工作组的相关领导多次出面动员原告带头搬迁，并口头承诺公司将在位于新店子的48套代建房中按照合同约定为其安置还房一套。因此，东润公司（甲方）、原告（乙方）、食品公司改制工作组、食品公司（丙方）在同年10月11日签订了《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》。此后，遵义东润房地产开发有限公司虽然为原告发放了2019年前的拆迁过渡费，但至今未能履行合同，被告也未按照合同对原告履行安置义务。首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人应当按照规定对被拆迁人给予补偿、安置。也就是说，拆迁人在拆迁被拆迁人一套房屋的情况下，依法只能对被拆迁人进行一次补偿，而本案拆迁人既要对被拆迁人实行货币补偿，又要按照380元/平方米出售一套房屋给承租人即原告陈平的合同条款违反法律的禁止性规定，该合同条款无效；其次，被拆迁人选任的拆迁人未办理拆迁许可手续，不具备拆迁主体资格，该搬迁协议无效，被拆迁人应当承担因其选任过错行为而导致合同履行不能的过错责任；第三，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定,在本案被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系未达成协议的情况下，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，以保障房屋承租人的居住权。但拆迁人与被拆迁人恶意串通，仅对被拆迁人实行货币补偿，没有对原告进行房屋安置，其行为侵害了原告的居住权，原告有权选择诉请共同侵权人之一的被拆迁人即被告承担安置义务。故诉至人民法院，请求依法判决。 被告食品公司辩称，2010年4月7日，案外人红花岗区经贸局、第三人东润公司、被告食品公司、案外人华宁公司在平等协商一致的基础上达成《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》，约定涉及该项目内公有住房的拆迁安置由第三人负责，所以还房的主体责任为第三人，被告在该合同中签字盖章，仅是监督合同的执行，保护公司职工的权益不受侵犯。第三人已支付过渡费到2019年9月，但在该范围内的拆迁户有31户未安置，原告是其中一户。请求人民法院依法判决。 第三人东润公司陈述，帝豪二区经济适用房项目是市政府根据城市规划统筹安排的保障性安居工程项目，该项目涉及被告食品公司地块8132平方米，我公司已支付给被告土地赔偿金193.55万元。该地面建筑物私产房部分，已通过房屋产权调换方式安置24套；地面建筑物公产房部分**，被拆迁人食品公司选择货币安置，根据评估报告第三人又支付了238462元国有资产补偿款。为此，第三人已全部履行完安置义务，不应再承担安置责任。 本院经审理认定如下事实：原告陈平系被告食品公司的职工，居住在该公司位于红花岗区新店子片区车间、厂房改造的住房内。2010年4月7日，案外人红花岗区经贸局(甲方)、第三人东润公司(乙方)、被告食品公司(丙方)、案外人华宁公司(丁方)签订《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》，协议载明：根据市人民政府《关于切实做好城市住房保障工作有关问题会议纪要》(遵府专议[2008]69号)及市房管局《关于实施经济适用住房建设计划的批复》(遵市房管[2007]2号)、市发改委《关于核准帝豪小区经济适用住房建设项目二区工程的批复》(遵市发改投资[2008]202号)、市房管局《关于解决帝豪小区经济适用房项目建设用地有关问题的报告》(遵市房管[2009]22号)和遵义市规划局选址红线图意见，遵义帝豪经济适用房二区建设项目位于红花岗区新店子片区，该项目规划面积28601平方米，建筑总面积6万平方米，按照区人民政府《第四十三次常务会议纪要》(区府常议[2009]4号)的要求，就该项目建设所需拆除的甲方所属国有企业食品公司所拥有的车间、厂房等地面附着物计1845.48平方米的补偿问题，经红花岗区人民政府组建的由红花岗区经贸局、红花岗区财政局、红花岗区审计局、红花岗区监察局及丙、丁两户企业负责人参加的补偿问题谈判小组对所需拆除的车间、厂房进行查勘、核实、并委托遵义华信资产评估有限公司对上述车间、厂房进行了评估，按遵华资评报字(2009)第046号评估报告显示，遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的车间、三房共6处，建筑面积1845.48平方米，评估值为238462.17元，以此为基础，甲、民、丙、丁四方在平等自愿、协商一致的原则上，就所需拆除的车间、厂房的补偿问题达成如下协议，由双方共同遵守：一、乙方同意按238462.17元价款对丙方需拆除的车间、厂房进行补偿；二、鉴于遵义市华宁房地产开发有限公司(丁方)为丙方在新店子代建48套还房计4481.15平方米和营业房二层计2153.49平方米的工程代建款，经丁方委托遵义华信工程咨询有限公司进行评审，并经甲、丙方现场勘察审核对其评审结果进行认定，共计4071676.00元，按此测算，冲抵土地款2962000元后丙方还应支付丁方代建款1110000元的客观实际，经乙、丁方达成协议，甲方同意用乙方应支付的补偿款冲抵丙方应支付给丁方的代建款，冲抵后丙方还应支付丁方代建款872000元，再冲抵帝豪经济适用房三区建设项目应支付给丙方的补偿款719080.82元后，丙方实际应支付丁方代建房款152457.01元，乙方与丁方互相结算。……。六、涉及该项目内公有住房的拆迁安置由乙方负责按遵义市房管局2009年11月5日批准的《遵义帝豪经济适用房二、三区建设项目房屋拆迁安置方案》(遵市房拆(2009)29号)在本协议签订后24个月内进行安置补偿。……等内容。同年7月15日，遵义市食品总公司改制工作组、被告食品公司、第三人东润公司共同签署了《关于对“帝豪二区”经适房项目上“遵义市食品总公司”住公产房职工的搬迁安置方案》，明确了以建设的帝豪二区经适房项目2号、5号楼住房对公产房职工进行安置及周转过渡费、搬家补偿、奖励等内容。2010年10月11日，第三人东润公司(甲方)、原告陈平(乙方)、被告食品公司(丙方)签订《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》，载明：根据“帝豪二区”经济适用住房建设项目对食品总公司住户安置方案，经与市食品总公司的职工陈平协商达成以下安置意见。一、住户安置：甲方对乙方住房安置，面积为70平方米以内，每平方米乙方向甲方付款380元购买，办理产权时若产权部门认定产权面积超出70平方米的，每平方米按480元计收。产权办理由甲方配合丙方根据相关政策规定共同安置住户办理住房相关产权，办理产权的相关费用按国家相关规定执行；二、费用支付：1、周转过渡费：过渡期为24个月，按260元/月补偿给乙方，由甲方向乙方一次性结算，此款冲抵乙方购房款。2、搬家费：搬家费用由帝豪公司按每户300元进行一次性补偿。……。五、本协议在签订之日起，乙方在2010年10月30日内将“帝豪二区”内食品公司公产房住房交给甲方。甲方于腾空房屋签订协议之日起24个月内交付还房，还房选择按先搬先选的原则进行，并依照安置方案给予计发相关的费用。六、其他：1、还房位置：帝豪小区2区2栋1单元2层1号房；2、还房面积超出80平方米部分，按每平方米680元补款。……等内容。合同签订后，第三人对原告居住的公产房进行拆除，并向原告支付过渡费至2019年9月。因原告至今未获得住房安置，酿成本案讼争。 另查明，第三人东润公司开发的帝豪二区经济适用住房建设项目拟开发6栋，已建成4栋，尚有1、2两栋楼未修建，原告应安置的房屋在未建的2栋房屋范围内。2009年9月27日，第三人东润公司向红花岗区财政局缴纳了遵市国用(2002)字第559号土地补偿金1935500元。同时，按照2010年4月7日《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》载明的内容即对被告被拆除的车间、厂房按238462.17元进行补偿的费用，因被告应支付代建费，双方进行了冲抵。 上述事实，有原告、被告及第三人陈述，《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》、《关于对“帝豪二区”经适房项目上“遵义市食品总公司”住公产房职工的搬迁安置方案》、《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》、收费票据等证据在卷佐证，已经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为原告居住房屋被拆迁后，应由谁进行安置。首先，原告为被告单位职工，根据2010年4月7日签订的《遵义帝豪经济适用房二区建设项目需拆除的国有车间、厂房补偿协议》及原告陈平、被告食品公司、第三人东润公司于2010年10月11日签订《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》，原告在红花岗区南关镇新店子片区原被告食品公司被拆迁的范围内，有公产房屋居住使用，但该房屋的所有权为国家所有，形成了被拆迁房屋的使用权与所有权的分离。其次，原告陈平作为被拆迁房屋的使用权人、被告食品公司作为被拆迁房屋的所有权人、第三人东润公司作为拆迁人共同签订《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》，约定由拆迁人对使用权人直接进行安置，并明确了具体的还房位置及过渡费的支付等问题，该协议未违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该合同为有效合同，对各方当事人均有约束力，第三人应当按合同约定向原告履行拆迁安置的义务。第三、原告认为应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款“被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达一成协议的，拆迁人应当对被拆迁人被告房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。”的规定，对被拆迁人实行房屋产权调换以保障房屋承租人陈平的居住权的理由，由于《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”的规定，被拆迁人既可以单独选择一种补偿方式，也可以同时选择两种补偿方式，现被告与第三人签订协议，约定由拆迁人对被拆迁人进行房屋安置又进行货币补偿款并无不当。反之，原告认为拆迁人对被拆迁人进行货币补偿，又要按照约定对使用权人出售房屋，其合同无效的理由，有违各方的自愿行为，其理由不能成立，本院不予采信。第四、由于原告是基于被拆迁房屋使用权人的身份参与签订《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》，并享受按380元／平方米购买产权置换房屋并收取过渡费用的权利，该协议未能履行是因为第三人应安置房屋未修建所致，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告对是否继续履行合同有选择权，即可以选择继续履行合同，可以选择解除合同，由合同相对人采取其他补救措施，并赔偿损失。综上所述，原、被告及第三人签订的《遵义市食品总公司住公产房职工搬迁安置协议书》，对各方当事人具有约束力，现原告要求由被告食品公司将其位于红花岗区新店子的安置房一套安置给原告，并协助原告办理过户登记的理由，与合同约定不符，违反契约精神，其诉讼请求本院不予支持。 因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，处理如下： 驳回原告陈平的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告陈平负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  向 宏 审 判 员  周 莉 人民陪审员  杨建霞 二〇二一年五月十一日 法官 助理  张 婕 书 记 员  唐鸿娅