wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5071号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：何丽梅，女，1976年9月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告何丽梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告何丽梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.何丽梅偿还华融公司借款本金142913.71元、利息29930.57元、罚息23135.19元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.何丽梅承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.何丽梅承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年4月24日，华融公司与何丽梅签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年4月25日向何丽梅发放贷款200000元。何丽梅还款至2019年5月26日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，何丽梅尚欠华融公司借款本金142913.71元、利息29930.57元、罚息23135.19元。2020年8月20日至2021年5月12日期间何丽梅未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，何丽梅未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求何丽梅清偿借款本金142913.71元和利息29930.57元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之九点六的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为14459.49元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告何丽梅于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金142913.71元、利息29930.57元、罚息14459.49元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告何丽梅于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2121元，由被告何丽梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6854号上诉人（原审原告）：廖本良，男，1954年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：海南省人民政府驻广州办事处。住所地：广州市越秀区淘金路186号。法定代表人：陆豫山，主任。委托诉讼代理人：蔡新蕾，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人廖本良因与被上诉人海南省人民政府驻广州办事处房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，廖本良于2021年5月11日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人廖本良在本案二审审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许廖本良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人廖本良负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年五月十九日书记员  吴敏玲
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执3716号申请执行人：董志所，男，1972年8月3日出生，住：河北邢台市巨鹿县。被执行人：昆明经开区阿拉老王土鸡店。地址：云南省昆明市经开区阿拉街道小石坝新农贸市场小铺面12号。经营者：王才勇。被执行人：王才勇，男，1997年5月12日出生，住：昆明市。本院受理申请执行人董志所与被执行人昆明经开区阿拉老王土鸡店、王才勇买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初11577号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月20日向我院申请执行，本案执行标的36,088.00元及利息，执行费441.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行中，本院还通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年五月二十一日书记员 方 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2924号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈科均，男，1986年7月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市威信县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告陈科均保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：14300元。签约日期：2019年7月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：15086.4元，保险费3645.07元。签约日期：2019年7月5日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：14300元；交付时间：2019年7月5日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月5日；理赔金额：11232.35元；保险权益转让时间：2020年2月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11232.35元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈科均向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11232.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告陈科均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2921号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨文涛，男，1984年10月27日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄州区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告杨文涛保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：10549.92元，保险费2549元。签约日期：2019年6月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年6月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月28日；理赔金额：9519.92元；保险权益转让时间：2019年10月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款9519.92元。五、需要说明的其他事项：（1）原告就其主张提供了贷款合同、《个人贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》、放款明细及还款明细、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书等证据；（2）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨文涛向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款9519.92元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二一年五月七日法官助理史浩炀书记员曾可欣
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事判决书   （2021）内0623民初314号   原告：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：张某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告李某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付下欠原告羊款13000元；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2019年9月7日，被告张某向原告李某买羊17只，买羊总价款为21000元，期间给付原告8000元（已核减）。被告张某下欠原告羊款13000元至今未付，欠款期间经原告多次向被告索要未果，无奈之下，原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付下欠原告羊款13000元，维护原告的合法权益。   被告张某未到庭，未答辩。   本院认为，原、被告双方因购买羊而形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，有被告张某于2019年9月7日出具的欠条予以证实。被告张某拖欠原告李某13000元购羊款，原告李某要求其偿还的诉讼请求与法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：   被告张某于本判决生效之日向原告李某支付购羊款13000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20元，由被告张某负担。   本判决为终审判决。   审  判  员 周    青   二〇二一年五月十七日   书  记  员 额乐毕日乐图   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法（1999）》   第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21808号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：蔡龙龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蔡龙龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《拉卡拉业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月13日尚欠本金余额27498.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27498.75元及该款分期手续费、罚息（自2018年4月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡龙龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27498.75元及分期手续费、罚息（从2018年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告蔡龙龙负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年五月十三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7333号上诉人（原审被告）：纪妹尼，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：谢奕思，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖春华，男，1981年2月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张枭杰，广东政邦律师事务所律师。原审被告：深圳市世纪空间装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽沙河西路4811号深港花卉中心J18-2号。法定代表人：周荣，职务：总经理。上诉人纪妹尼因与被上诉人肖春华、原审被告深圳市世纪空间装饰设计工程有限公司（以下简称世纪空间公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。肖春华向一审法院起诉请求：一、要求纪妹尼继续履行2020年4月14日与肖春华签订的《协议书》；二、要求纪妹尼立即支付肖春华合同所约定的工程进度款及购买辅材及租房的费用；三、判定纪妹尼负有与肖春华实际完成的工程量进行结算并支付相应的承包款项之义务，诉讼标的暂定631538元；四、判定世纪空间公司对肖春华的上述诉讼请求负有连带清偿责任之义务；五、本案诉讼费用由纪妹尼、世纪空间公司承担。一审法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，纪妹尼支付辅材及租房费用37537.37元给肖春华；二、驳回肖春华的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5058元，由纪妹尼负担369元，肖春华负担4689元。判后，纪妹尼不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回肖春华的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由肖春华承担。事实和理由：一、纪妹尼已经按照《协议书》的约定履行完毕付款义务。双方签订合同后，纪妹尼预付了9万元进度款，用于备辅材等材料及支付工人工资、房租费用。二、肖春华完成的工程量为工序第一遍刮腻子25024.91平方米，纪妹尼代肖春华支付的费用247303（240249+7054）元，应抵扣肖春华的工程款。根据合同相对性，纪妹尼与肖春华的工程款结算应当按照合同约定的单价进行，即25024.91*4.8=120119.568元。纪妹尼支付的金额应当与肖春华完工工程款120119.568元相互扣减。一审法院判决纪妹尼另行支付工程款中的辅材及房租费不符合法律规定。三、肖春华在履行合同过程中严重违约，导致涉案合同解除，其应自行承担辅材和房租费。肖春华没有返工及继续履行合同，导致守约方的纪妹尼需另行聘请第三方翻新施工，支付本应由肖春华承担的翻新费用。肖春华服从一审判决，不同意纪妹尼的上诉请求。世纪空间公司二审未陈述意见，也未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，纪妹尼与肖春华签订的《协议书》、肖春华与刘世文、徐义龙分别签订的《协议书》中均约定：贴石膏线不论大少（包工包料）/元每米。本院认为，虽纪妹尼上诉称其已经按照《协议书》的约定履行完毕付款义务，无需再向肖春华支付涉案工程的辅材和房租费，但本院审理期间，纪妹尼陈述的事实和理由并未提交新证据予以证明，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对的纪妹尼上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人纪妹尼负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年五月十七日法官助理戴巧利书记员周蓓
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初2033号原告：唐先珍，女，1954年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐海洋，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：申湘安，男，1958年06月05日出生，汉族，住湖南省娄底市。被告：贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区专署路18号，组织机构代码915206007660725188。法定代表人：申湘安，公司总经理。原告唐先珍与被告申湘安、贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年05月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，铜仁市中级人民法院已于2021年04月12日以（2021）黔06清申1号受理了申请人戴峰、铜仁供水安装公司、张保华、张国成、姚伟军以被告贵州省铜仁市湘成房地产开发有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由进行破产清算的申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”根据上述规定，本院认为，本院对本案无管辖权，本案应由受理破产申请的人民法院即铜仁市中级人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送铜仁市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李枝彬二〇二一年五月二十七日法官助理石丽书记员杨令红
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑欣欣。委托诉讼代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省第二建设集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村一号。法定代表人：王春景，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉峪关市宝诚置业有限公司。住所地：甘肃省嘉峪关市五一南路延伸段。法定代表人：张喜春，该公司总经理。再审申请人郑欣欣因与被申请人甘肃省第二建设集团有限公司（以下简称甘肃二建公司）、嘉峪关市宝诚置业有限公司（以下简称宝诚公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑欣欣申请再审称，其享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋的购房款是以宝诚公司欠付的借款进行抵偿的，无论具体抵顶债务为何种性质，都不能否认已经发生的抵顶事实。后续郑欣欣的母亲郑跃芳曾补交房款差价。补交房款差价后，双方对房款已全部交纳没有任何争议。宝诚公司已向郑欣欣交付了房屋，郑欣欣对房屋实际占有。原判决认定郑欣欣未支付全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，属于认定事实错误。郑欣欣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是郑欣欣是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据查明的事实，郑欣欣在原审中提交的交款收据显示其仅支付部分房屋价款，且郑欣欣提出支付的房屋价款是以宝诚公司欠付的借款抵偿，宝诚公司对抵顶债务的性质有不同的陈述，郑欣欣未对抵债事实提交证据予以证明，本院无法支持郑欣欣已经支付全部房款的主张。原判决参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定，认定郑欣欣不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上，郑欣欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑欣欣的再审申请。审 判 长 吴兆祥审 判 员 陈宏宇审 判 员 徐 霖二〇二一年五月三十一日法官助理 吕 晨书 记 员 范 苗
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10464号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄桂萍，女，1977年7月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人黄桂萍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初16267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5106号上诉人（原审被告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路317号201房。法定代表人：司徒德胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朝龙，男，汉族，1986年9月18日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄方琦，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原审第三人：杨华，女，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄方琦，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原审第三人：张志军，男，1973年5月22日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：蔡书信，广东永通律师事务所律师。上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）因与被上诉人陈朝龙、原审第三人杨华、张志军房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审第三人张志军申请参加一审诉讼并在一审中提出了要求鸿晖公司立即办理广州市越秀区中山四路317号之二东山印象台2605号房屋过户至张志军名下的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院应当将张志军提出的诉讼请求与本案合并审理，但一审法院对此未作处理。由于陈朝龙和张志军在本案中均对涉案房屋的过户登记提出了自己的诉讼请求，故本案在审查陈朝龙与鸿晖公司之间的房屋买卖关系时应一并审查鸿晖公司与张志军之间的房屋买卖关系。一审法院未对张志军在一审程序中已经提出的诉讼请求进行审理、作出判决，当事人在本案二审中不同意调解，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6530号民事判决；二、本案发回广州市越秀区人民法院重审。上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司预交的二审案件受理费31195元予以退回。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年五月七日法官助理眭翘书记员苏劲丹
青海省西宁市城北区人民法院支付令（2021）青0105民督4号申请人：青海银信融资担保有限公司（统一社会信用代码：91630000564938731C）。法定代表人：陈某1，该公司董事长。被申请人：陈某2（公民身份号码：×××），现住西宁市。被申请人：青海煊焐商贸有限公司（统一社会信用代码：91630105MA754NNC3H）。法定代表人：陈某2。申请人青海银信融资担保有限公司于2021年5月21日向本院申请支付令。申请人青海银信融资担保有限公司称：2018年6月19日，被申请人青海煊焐商贸有限公司向青海银行贷款300万元，贷款逾期后，2020年4月1日，申请人代偿。2020年11月27日，经青海省福建商会调解，二被申请人确认尚欠申请人本金386161元，并约定了还款期限，及代偿后的利息。据此，申请人青海银信融资担保有限公司要求被申请人陈某2、青海煊焐商贸有限公司给付本金386161元、利息79519.71元。本院经审查认为，申请人青海银信融资担保有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：被申请人陈某2、青海煊焐商贸有限公司自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人青海银信融资担保有限公司代偿款本金386161元、利息79549.17元。申请费2762元，由被申请人陈某2、青海煊焐商贸有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 赵文生二○二一年五月二十一日书记员 王辉琰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初22231号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡铭青，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡铭青金融借款合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡铭青系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年4月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,899元及利息、违约金等共计欠款人民币76,975.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二一年五月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2021）青2823民初81号   原告：陈孝东，男，汉族，1962年1月15日出生,青海省西宁市城北区。   委托诉讼代理人：王鹏云，青海勤云律师事务所。   被告：廊坊龙旺建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市大城县。   法定代表人：王大龙，董事长。   委托诉讼代理人：徐世龙，男，汉族，1989年10月8日出生,河北省廊坊市大城县人，现住该村，该公司员工。   原告陈孝东与被告廊坊龙旺建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告经我院依法送达开庭传票，均委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈孝东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款共计127228.8元整；2、要求被告承担原告利息损失2737.68元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月至7月，被告将穿孔工程内容分包给了原告,原告按照约定进行了全面施工,施工任务完成后,原告与被告按月进行了结算,截止目前,被告对剩余工程款127228.8元未支付。原告多次要求被告支付,被告却以种种理由未支付。现原告为维护自身合法权益,特提起诉讼。   被告廊坊龙旺建筑工程有限公司辩称，其公司承认原告主张的事实与欠付工程款的事实。但认为，因其公司没有收到浙江工铁应给付的工程款，导致无法支付原告主张的工程款，并对原告主张的第二项诉讼请求也予以认可。   本院经审理认定事实如下：2020年4月至7月，被告廊坊龙旺建筑工程有限公司将穿孔工程分包给原告，原告按约完成工程。后原、被告双方于2020年5月31日、2020年6月30日、2020年7月31日分三次进行了工程结算，工程款共计127228.8元，被告廊坊龙旺建筑工程有限公司也予以认可，并对双方的工程量进行了签字确认。以上事实由原告提交的证据可以证实，且当事人双方均无争议，本院予以确认。   本院认为，原告履行了主要义务，被告接受，双方之间的建设工程合同成立并生效，当事人双方在履行合同时应本着诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告陈孝东完成其施工义务，被告廊坊龙旺建筑工程有限公司应按约支付工程款，故原告主张支付工程款127228.8元的诉求，予以支持；因被告未支付工程款，原告提出按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息进行赔偿主张符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款、第七百九十九条第一款、《最高人民法院关于审理的解释一》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：   被告廊坊龙旺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈孝东工程款127228.8元及利息损失2737.68元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2899元，减半收取计1449.5元，由被告廊坊龙旺建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 达 措 吉      二〇二一年五月二十八日   法官助理 白 金 榜   书 记 员 公保才旦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初28313号原告朱偏翩，女，汉族，1983年12月12日出生。委托诉讼代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。被告胡世江，男，汉族，1987年3月11日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：朱偏翩。二、借款人：胡世江。三、出具《借条》的时间：2018年10月16日。四、借款金额：人民币75000元。原告主要通过银行转账支付，2018年8月9日转账给被告45000元，2018年9月3日转账给被告21000元，2018年10月7日转账至陈桐林名下20000元，剩余4000元为现金一次性支付。五、借款利息：未约定。六、借款期限：2018年10月16日至2019年1月16日。七、还款情况：原告述称被告于2018年11月6日还款3万元。八、诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币45000元，及支付自2019年2月20日起以本金人民币45000元为基数按年利率24%计至款项还清之日止的逾期利息（暂计至2020年7月8日的逾期利息为人民币1510元）；2、判令被告赔偿原告律师费损失人民币8000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。（上述第1、2项合计68150元）。九、其他需要说明的问题：2019年2月1日原告与被告签订了《还款协议》，确认被告欠原告45000元，承诺于2019年2月19日还清，如果到期未还，以每日1%为罚息。同时有两名证明人朱某、李某在场的签字捺印。裁决结果本院认为，原告朱偏翩提交的《借条》、《还款协议》、转账流水等能够证实其履行了向胡世江提供借款本金75000元的义务，被告已归还30000元，至今尚欠剩余借款45000元，原告与被告之间的借贷关系成立。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告应当按照承诺的还款期限内归还借款，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行了还款义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院认定被告应当立即向原告归还借款本金45000元及逾期利息，应支付的逾期利息计算方式为以45000元为基数，从逾期还款之日即2019年2月20日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍标准计付。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题。因本案属于民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前，所有利率及其他损失均不得超过年利率24%，在前述已经支持被告返还原告借款本金45000元并按年利率24%支持了逾期利息，本院不再支持其要求支付律师费的诉讼请求。被告胡世江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡世江应于本判决生效之日起十日内向原告朱偏翩归还借款本金45000元及逾期利息（以45000元为基数，从2019年2月20日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍标准计付）；二、驳回原告朱偏翩的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由被告胡世江承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年五月十四日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初5530号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽，女，汉族，1990年11月15日出生，系该公司职工。被申请人：高兴周，男，汉族，1972年11月6日出生。被申请人：赵传金，男，汉族，1962年2月21日出生。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人高兴周、赵传金买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司申请冻结被申请人高兴周、赵传金名下银行存款3030000元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人高兴周、赵传金名下银行存款3030000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足3030000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人高兴周、赵传金名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  左钢二〇二一年五月十四日法官助理程凯书记员柳菁
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12101号上诉人（原审被告）：梁秀芳，女，1950年3月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：梁秀律，男，1949年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁应中，男，1952年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：梁瑞芬，女，1955年7月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黄俊宁，男，1974年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黄俊晖，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。上诉人梁秀芳与被上诉人梁秀律、梁应中、梁瑞芬、黄俊宁、黄俊晖因共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37945号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月27日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月6日向上诉人梁秀芳送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按梁秀芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月八日法官助理黄洁萍书记员张情
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31278号原告：区镰昌，男，1977年9月1日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨强伟，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德旺，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：樊波，男，1986年7月30日出生，汉族，住四川省西充县。原告区镰昌与被告樊波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨强伟、郑德旺到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠的货款145891.62元以及逾期付款的利息3213.61元(以145891.62元为本金，按年利率6%为标准，自2020年7月1日起至实际清偿之日止)；2.被告承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用。事实与理由，原告系佛山市劲耀金属制品有限公司(以下简称“劲耀公司”)的股东，劲耀公司的主要业务为金属制品的制造、加工。原告可以从劲耀公司处拿到价格实惠的金属模具。2019年10月份开始，被告开始从原告处购置铝制加工品，期间一直出现过拖欠货款的情况，至双方合作结束，被告共计欠款180891.62元。经原告催款，被告于2020年5月13日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：欠劲耀区镰昌货款130891.62元，付款时间6月30日前付清，支票5万元5月付清(拖欠货款的5万元，被告承诺用支票支付，结果被告实际未打款进账户)。《欠条》载明的付款日期届满后，原告再三向被告催款，被告樊波及其妻子方才分三笔向区镰昌支付35000元，尚欠145891.62元。被告拖欠货款的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据均是原件，本院予以确认。本院经审理查明认定事实如下：原告持有一张出票人为佛山市樊家铝业有限公司，收款人佛山市南海区砾美模具钢经营部，出票日期为2020年4月30日，票面金额为50000元的支票。2020年5月13日，被告出具欠条，确认欠原告货款130891.62元，并承诺6月30日前付清。支票50000元5月付清。原告确认被告已付货款35000元。本院认为，被告出具欠条确认欠货款130891.62元，另还承诺偿还支票款50000元，是其真实的意思表示，本院予以确认。被告未举证证明已经付清欠款，被告除应向原告支付货款145891.62元外还应该款为本金从2020年7月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、樊波应于本判决发生法律效力之日起十日内向区镰昌支付货款145891.62元并以该款为本金自2020年7月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回区镰昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费3282.10元、财产保全费1265.53元，合共4547.63元（原告已预交），由樊波负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予区镰昌，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  孔秀葵二〇二一年五月二十日书 记 员  阮楚欣
青海省西宁市城北区人民法院解除强制医疗决定书（2021）青0105刑医解1号申请人姜玉珠，公民身份号码：×××，住西宁市。被申请人王恩华，公民身份号码×××，2018年4月3日，经本院决定于青海省强制医疗所强制医疗。申请人姜某申请被申请人王某解除强制医疗一案，申请人于2021年5月12日向本院提出解除强制医疗的申请，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，由于疫情原因，王某不能参加庭审，申请人姜某申请对本案书面审理，本院对案件进行了审查，现已审查终结。申请人姜某称被申请人王某于2018年4月3日经决定强制医疗至今，其经过医院治疗、看护病情已得到缓解无需再进行强制医疗，申请解除对王某的强制医疗。经审查查明，2017年9月30日23时许，被申请人王某手持菜刀将行至本市××区口的被害人许波、糜海波砍伤。经鉴定，许波的伤情属轻伤一级。经青海省法医精神病司法鉴定所鉴定，王某患有偏执型精神分裂症，在实施危害行为时无刑事责任能力。2018年4月3日，本院以被申请人王某属依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，决定对其强制医疗。2021年5月8日，青海省第三人民医院根据青海省强制医疗所申请对被申请人王某病情组织专家团进行了专门评估，经评估认为，被申请人精神症状缓解，自知力部分恢复，同意解除强制医疗监管。同年5月10日，青海省强制医疗所建议对被申请人王某依法办理解除强制医疗。2021年5月14日，被申请人王某妹妹王素杰出具保证书，表示愿意对王某看管、医疗，承担监护责任。上述事实，由本院(2018)青0105刑医1号强制医疗决定书，解除强制医疗申请书，青海省第三人民医院病情评估情况说明，青海省强制医疗所建议解除强制医疗函，协议监护意见书，保证书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被申请人王某在执行强制医疗过程中，经法定程序评估已不具有人身危险性，其近亲属王素杰愿意对其承担监护责任，申请人姜某亦表示愿意协助监护，具备解除强制医疗条件，申请人的申请符合法律规定，应依法对被申请人王某解除强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第六百四十六条、第六百四十七条之规定，决定如下：一、解除对被申请人王某的强制医疗；二、责令被申请人王某近亲属王素杰对王某严加看管和医疗，并由申请人姜某予以协助。审判长 冯和秀审判员 詹小林审判员 牛晋凤二〇二一年五月二十一日法官助理 杜明远书记员 李永玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估。对于已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当及时提出解除意见，报决定强制医疗的人民法院批准。被强制医疗的人及其近亲属有权申请解除强制医疗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第六百四十六条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当审查是否附有对被强制医疗的人的诊断评估报告。强制医疗机构提出解除强制医疗意见，未附诊断评估报告的，人民法院应当要求其提供。被强制医疗的人及其近亲属向人民法院申请解除强制医疗，强制医疗机构未提供诊断评估报告的，申请人可以申请人民法院调取。必要时，人民法院可以委托鉴定机构对被强制医疗的人进行鉴定。第六百四十七条强制医疗机构提出解除强制医疗意见，或者被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的，人民法院应当组成合议庭进行审查，并在一个月以内，按照下列情形分别处理：（一）被强制医疗的人已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并可责令被强制医疗的人的家属严加看管和医疗；（二）被强制医疗的人仍具有人身危险性，需要继续强制医疗的，应当作出继续强制医疗的决定。对前款规定的案件，必要时，人民法院可以开庭审理，通知人民检察院派员出庭。人民法院应当在作出决定后五日以内，将决定书送达强制医疗机构、申请解除强制医疗的人、被决定强制医疗的人和人民检察院。决定解除强制医疗的，应当通知强制医疗机构在收到决定书的当日解除强制医疗。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初8230号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务总经理。委托诉讼代理人：陈锦玲，该司员工。委托诉讼代理人：何彪，该司员工。被告：黄锐坚，男，1977年12月5日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）与被告黄锐坚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华勤公司的委托诉讼代理人何彪，被告黄锐坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华勤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业管理服务费4526元（计自2016年1月1日至2021年2月28日），以及违约金（每月欠付管理费的违约金以每月欠付管理费73元为本金，自次月的一日开始按每日1‰的标准计算至缴清之日止，暂计至2021年2月28日违约金为4249.45元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年6月，在市桥三堂社区居民委员会作为见证单位的情况下，经市桥街江丽苑（以下简称“该小区”）全体业主户数及建筑面积均三分之二以上的业主签名确认同意选聘原告作为该小区的物业服务企业，三方于2006年6月1日签订《协议书》（以下简称“该协议”），约定委托管理期限自2006年6月1日至该小区首届业主委员会生效之日止；每户每月收取物业管理费为：80平方米（含80平方米）以下50元/户/月；81平方米（含81平方米）以上60元/户/月。另，该小区于2013年9月，经该小区全体业主户数及建筑面积双过半数的业主签名确认同意委托市桥街三堂社区居委会签订《江丽小区物业管理委托合同》（以下简称“该合同”），约定管理期限自2013年9月1日至业主委员会成立之日止，该合同第十五条约定每户每月收取物业管理费为（按建筑面积计算：60平方米以下60元/月/户、61至70平方米62元/月/户、71至80平方米65元/月/户、81至90平方米71元/月/户、91平方米以上73元/月/户）；业主或物业使用人欠缴物业管理费或其他费用的应支付违约金。被告为番禺区XX街XX路XX号江丽苑X幢X梯701房物业的权属人，应按《江丽小区物业管理委托合同》的约定向原告缴纳物业管理费用。然而自2016年1月1日起被告开始出现拖欠物业管理费的现象，至今已拖欠物业管理费共计人民币4526元，经原告多次催收，均未果。原告认为，原告与江丽苑小区业主签订的该协议书及该合同内容合法有效，对原告及小区业主均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务，被告作为小区业主逾期未向原告按期缴交物业管理费的行为严重侵害原告的合法权益。根据民事诉讼法及物业管理条例等相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告黄锐坚辩称，我同意按原来55元/月的标准缴纳物业管理费，不同意原告主张的73元/月的物业管理费标准，另外违约金部分我方不同意支付。理由如下：1.我方认为原告进驻我方小区进行管理是不合法的；2.涉讼小区之前的物管公司欠了我方的钱，我方认为原告作为接管的物管公司应该承接之前物管公司的债务；3.我的电动车在涉讼小区的车库内被盗，我方已就此事报警，但原告称与其无关；4.我方认为原告没有尽到物业管理的职责，提供的物业管理服务差；5.原告没有经过小区业主同意便自行调整物管费标准；6.涉讼物业所在的楼宇是没有问题的，但原告接管涉讼小区后，强行更换门禁，并向我方收取费用；7.原告让非小区业主的电动车、轿车等车辆进来涉讼小区停放，物管人员的车辆占用了小区业主的车位，我作为小区业主如果需要在小区内有一个固定的车位，则需要向保安班长另外给红包，但原告后续知悉该事件后已解雇了该保安班长。庭审过程中，围绕本案的诉讼请求，华勤公司向本院提供了广州市不动产登记查册表、《江丽苑小区物业管理委托合同》以及违约金计算表等予以证明其主张。黄锐坚则提供了报警回执及受案回执拟证明其电动车被盗的事实。本院认为，华勤公司是具有物业服务资质的企业，其与广州市番禺区市桥街三堂社区居民委员会签订了《江丽苑小区物业管理委托合同》，为涉讼小区提供物业管理服务，华勤公司与涉讼小区业主已存在事实上的物业服务合同法律关系。根据公平、等价有偿的原则，黄锐坚作为涉讼小区的业主，在接受了华勤公司提供的物业管理服务的同时，亦应当向华勤公司支付相应的对价。黄锐坚虽对华勤公司提供的物业服务质量存在异议，但其提交的证据不能证明其主张，未能证明华勤公司未履行物业服务义务，也未能证明华勤公司提供的物业服务瑕疵达到物业服务费免除的后果，因此就其抗辨意见，本院不予采纳。现华勤公司主张依照上述《江丽苑小区物业管理委托合同》的约定，按73元/月的标准计收涉讼房屋自2016年1月1日至2021年2月28日止的物业管理费，本院依法予以支持。因此，黄锐坚应当向华勤公司支付涉讼房屋自2016年1月1日至2021年2月28日止拖欠的物业管理费4526元（73元/月×62个月）。就华勤公司所主张的违约金问题，因《江丽苑小区物业管理委托合同》并不是由黄锐坚本人签订的，故华勤公司不能据此向黄锐坚主张违约金。因此，对华勤公司要求黄锐坚支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄锐坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市华勤物业管理有限公司支付自2016年1月1日至2021年2月28日的物业管理费4526元；二、驳回广州市华勤物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由黄锐坚负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇二一年五月三十日书记员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初970号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李仕梅，女，1995年8月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李仕梅保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：11604.84元，保险费2803.9元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：11000元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月11日；理赔金额：11375.94元；保险权益转让时间：2019年10月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11375.94元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李仕梅向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11375.94元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告李仕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12643号上诉人（原审原告）：郑宏杰，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州筑居装饰设计有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号1幢1302房。法定代表人：张炼。上诉人郑宏杰与被上诉人广州筑居装饰设计有限公司（以下简称“筑居公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1366号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人郑宏杰上诉请求：1、撤销（2021）粤0118民初1366号民事裁定；2、指令广州市增城区人民法院对本案进行审理；3、本案全部诉讼费由筑居公司承担。上诉主要事实与理由：一、一审裁定错误将劳动仲裁的不予受理等同于未经劳动仲裁前置程序，严重损害郑宏杰的合法权益。劳动仲裁前置程序指的是案件需先经过劳动仲裁委作出处理，处理结果可以是对实体问题进行审理的结果，也可以是没有对实体问题进行审理的不予受理的结果。因此劳动仲裁委的不予受理正是案件经过劳动仲裁前置程序的证明，是劳动仲裁委的一种处理结果，并非没有经过劳动仲裁前置。二、“是否有正当理由未到庭”不应作为本案的审查范围。本案并不是对穗增劳人仲案（2020）1300号案的仲裁裁决之起诉，而是对穗增劳人仲案不（2020）455号不予受理通知书不服提起的诉讼。因此，本案不应对“是否有正当理由未到庭”的问题作出审查，与本案没有关联。一审裁定以此作为驳回起诉的理由没有任何事实及法律依据。三、本案的实体问题未经审理，而一审裁定错误驳回起诉的行为，严重剥夺郑宏杰的诉权。在一般民事诉讼情形下，若法院按撤诉处理，当事人诉权亦未消灭，仍可重新提起诉讼，更何况劳动法以“对劳动者倾斜保护”为基本原则。因此一审裁定没有理由对郑宏杰作出更为苛刻的对待，而应当保护郑宏杰的合法权益及诉权。综上所述，本案属于人民法院审理案件的范围，依法应当对本案进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定，申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。经审查，本案仲裁审理期间，郑宏杰一方确属无正当理由未到庭参加诉讼，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的按撤回仲裁申请处理及不予受理决定符合上述法律规定。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2020]1300号仲裁决定书以及穗增劳人仲案不[2020]455号不予受理通知书，均是针对同一仲裁申请事项而作出，两者具有前后关联。郑宏杰现将两者予以割裂，主张是否“有正当理由未到庭”与本案没有关联，理由不能成立。由于本案因郑宏杰自身原因而导致其仲裁申请实际上没有经过劳动争议仲裁委员会的处理，故一审法院裁定驳回郑宏杰的起诉正确，本院予以认可。郑宏杰的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王珺二〇二一年五月二十八日法官助理黄洁萍书记员张情
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执2070号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：舒健夫，男，1989年2月16日生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人舒健夫保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2020）苏0505民初5185号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人舒健夫未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年5月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的123833.75元，被执行人应负担的执行费1758元，合计125591.75元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人舒健夫银行存款人民币125591.75元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年五月十一日书记员 马佩雯
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川20执协5号 申请执行人：明成彬，男，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 被执行人：安岳县思贤镇思贤社区，住所地安岳县思贤镇思贤社区。 负责人：蔡卫红，主任。 被执行人：安岳县思贤镇人民政府，住所地四川省安岳县思贤镇马家街46号。 负责人：潘学刚，镇长。 委托诉讼代理人：杨兰。 申请执行人明成彬与被执行人安岳县思贤镇思贤社区、安岳县思贤镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院已于2021年5月25日立案执行。为有利于该案执行，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，裁定如下： 安岳县人民法院（2020）川2021民初3534号民事判决由资阳市乐至县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 阳 勇 审判员 张 斌 审判员 林用政 二〇二一年五月三十一日 书记员 李晓奇
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11343号上诉人（原审原告）：钟定祥。委托诉讼代理人：康笑枫，公民代理。被上诉人（原审被告）：朱新群。上诉人钟定祥因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。钟定祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱新群向钟定祥返还已结款9张原借条；2.判决朱新群承担本案上诉费。事实与理由：一、一审判决载明以钟定祥没有跟朱新群以哪张借条已经借款书面约定为由，认为没有证据证明钟定祥这9张借款已经结款，一审判决适用法律错误。二、朱新群向广州市枫林电子有限公司放高利贷150万元，伙同该公司法人陈某新一起合谋欺诈转嫁该债务给钟定祥。朱新群答辩称，请求驳回钟定祥的全部上诉请求。钟定祥向一审法院提出诉讼请求：一、朱新群返还钟定祥有关借条原件9张，这9张借条原件是朱新群在天河区人民法院案号（2018）粤0106民初25436号庭上已出示的10张借条中，前面9张320万元借条已经结款，原件理应归还钟定祥；二、本案的诉讼费由朱新群承担。朱新群在一审中答辩称，钟定祥的诉讼请求没有法律依据。钟定祥、朱新群的（2018）粵0106民初25435号民间借贷案目前在执行阶段，钟定祥不断地提起执行异议和其他诉讼，一方面阻止其名下房产被执行，另一方面，钟定祥的配偶康笑枫在2019年7月6日至2019年11月9日之间，将登记在她名下的两套夫妻共同房产都转移了，涉及到非法转移财产。截止到今天开庭，钟定祥尚未履行已生效的调解文书，并未清偿其拖欠朱新群的债务，9张借条原件不应归还钟定祥，不仅如此，钟定祥还一直称欠款金额计算错误，意味着将来还可能会因为金额的问题发生争议，这种情况下，朱新群更不可能返还借条原件。即使已经清偿了，也没有法律规定朱新群必须返还借条。如钟定祥需要证据佐证完全可以向法院申请调取案卷材料。本案诉讼费用不应由朱新群负担。一审法院经审理查明：2019年1月8日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初25435号民事调解书，载明：钟定祥、朱新群自愿达成如下协议：一、钟定祥自愿于2019年6月30日前向朱新群归还99万元及利息（以99万元为本金，从2017年8月18日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算）……二、钟定祥自愿于2019年1月11日前向朱新群支付保全担保费3743.3元；三、若钟定祥按上述协议第一条约定履行完毕，则双方债权债务结清；若钟定祥到期未足额偿还所有款项，朱新群有权就余下所有未清偿款项向法院申请强制执行，利息以剩余未还借款本金为本金，从2017年8月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；四、钟定祥履行协议期间，利息仍应以99万元为本金按年利率24%向朱新群支付利息；钟定祥提前偿还的款项先抵扣利息后再抵扣本金；等。2019年，钟定祥就上述调解书向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院对此作出（2019）粤01民申769号民事裁定书，裁定驳回钟定祥的再审申请。诉讼中，钟定祥向一审法院提交了从广州市天河区人民法院复印的借条（借据）10张，并明确该10张借条（借据）就是朱新群在（2018）粤0106民初25435号案件中提交的，钟定祥要求朱新群归还的就是其中的9张借条。此外，钟定祥确认（2018）粤0106民初25435号调解书中载明的款项尚未清偿完毕，钟定祥、朱新群在调解达成后也没有对哪些借条已经结清作出约定。一审法院认为：钟定祥主张其要求朱新群归还的9张借条（借据）均是朱新群在（2018）粤0106民初25435号案件中提交的证据。（2018）粤0106民初25435号案件纠纷虽已经调解结案，但钟定祥对于调解协议中载明的款项尚未清偿完毕，且钟定祥此后也申请了再审，可见钟定祥、朱新群对于（2018）粤0106民初25435号案件涉及的纠纷仍未彻底解决。钟定祥也确认钟定祥、朱新群在调解达成后也没有对哪些借条已经结清作出约定。因此，朱新群作为债权人据此要求继续持有借条（借据），有理，一审法院予以采纳。即使钟定祥在他案需要引用（2018）粤0106民初25435号案件中涉及的9张借条（借据），也完全可以申请法院调取。因此，钟定祥要求朱新群归还朱新群在（2018）粤0106民初25436号案件中出示的10张借条中的9张借条，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回钟定祥的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由钟定祥负担。二审中，钟定祥提交以下证据：1.（2018）粤0106民初25435号案庭审记录（复印件）；2.《解除、终止房屋租赁合同申请表》（复印件）、（2020）粤0106民初4017号案开庭记录（复印件）、枫林公司《国家企业信用信息公示系统》网上查询的信息截图，用以证实双方就涉案借条反映的借款关系来龙去脉。朱新群质证认为，对证据1，（1）在钟定祥能提供原件核对的情况下，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（2）钟定祥提供的证据不能证明其拟证明的内容，恰好从庭审笔录中能证明钟定祥截止2017年8月18日仍欠朱新群本金合计99万元，钟定祥本人亦予以确认，但是截止至今，钟定祥仍未按照约定归还朱新群本金和利息，其言而无信，违反了诚实信用的原则。（3）借据原件的复印件，已经在天河法院存档且钟定祥随时可以调取，朱新群并不需要归还原件，该证据原件如被钟定祥拿到，有毁灭证据，企图不偿还债务的风险。对证据二的真实性、合法性及关联性不予认可，与本案无关。其中有关对朱新群的指控属于诬陷。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，钟定祥虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对钟定祥的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人钟定祥负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年五月二十八日书记员  杨昕梁安安
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12374号上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：乌方。被上诉人(一审被告）：广州市车陂经济发展有限公司。法定代表人：简铭钜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅栢幸，广东法制盛邦律师事务所实习人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人广州市车陂经济发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初28960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年1月7日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年五月二十六日法官助理林根书记员谢汝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初5807号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：刘辉，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈明阳，男，汉族，1974年9月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，91430000MA4L2JCY0Y，公司注册地：长沙市雨花区香樟路A区16栋106房。 原告华融消费金融股份有限公司与被告陈明阳、湖南湘江融投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告华融消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向法院提交司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华融消费金融股份有限公司撤回对被告陈明阳、湖南湘江融投融资担保有限公司的起诉处理。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十五日 书记员  王子悦
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10444号上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司，住所地广州市花都区三东大道14号花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全。委托诉讼代理人：张敏，广东商达（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童秋旭，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李炳文，男，1964年10月15日出生，汉族，住广州市芳村区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司因与被上诉人李炳文商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司以同意一审判决为由，向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，广州万达文化旅游城投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州万达文化旅游城投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年五月十八日书记员  曾美玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初10995号原告：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市大沙头二马路12号之五。法定代表人：蔡旭波，职务所长。委托诉讼代理人：容春碧，女，该所员工，联系地址。委托诉讼代理人：何韦东，男，该所员工，联系地址。被告：李珊，女，1986年5月28日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第三房屋管理所诉被告李珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李珊及同住人员立即将广州市越秀区豪贤路1号xxx房腾空交回原告；二、请求判令被告向原告缴交房屋使用费(自2019年3月1日起至实际腾空交回房屋之日止，以接管面积为基数，按照房管部门公布的同期同地段《广州市房屋租金参考价》居住用房标准计)。事实与理由：广州市越秀区豪贤路1号xxx房为原告管理的直管房，该房由被告承租作住宅使用，接管面积为92.4792平方米。根据2019年越秀接字6843号的接管通知书，原告从2019年3月1日起接管上址房屋。由于拆迁原因，被告李珊承租使用上址房屋至今，其一直未办理租赁手续、未签订任何书面合同亦未缴纳房屋使用费。原告接管后多次电联、上门并现场张贴通知，催促被告限期到原告处办理承租手续，被告均不理会。另经核查，发现被告名下自有产权房屋1套，位于广州市萝岗区荔花三街X号X房，房屋用途：住宅，建筑面积：77.53平方米。2020年3月31日、4月1日原告分别通过现场张贴和邮寄《关于限期腾空房屋及缴纳使用费的通知》方式，告知被告名下已拥有产权房屋，不符合房屋租赁管理有关规定，并要求其2020年4月10日前将上址房屋腾空交回给原告，结清房屋使用期间所有费用。如逾期未办理腾退手续，原告将通过法律途径收回房屋，同时自2020年3月1日起至该房屋实际腾空交回原告之日止，按照同期同地段《广州市房屋租金参考价》居住用房标准缴交房屋使用费，但被告一直推诿，借故拖延。原告认为，被告作为上址房屋的实际使用人，拒不办理房屋腾退手续又不缴纳房屋使用费，严重损害原告的正当、合法权益，并且名下自有产权房屋。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，涉案房屋系原告管理的公房，双方当事人之间有关涉案房屋的租赁关系具有福利保障性质，原告作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有行政优益权和监督职责。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，涉案租赁合同关系应认定为行政协议。原告对涉案租赁合同的履行享有监督的职权和职责，对于被告作为承租人出现不依约定履行或不符合继续履行条件的情况，可以采取催告、作出处理决定等行政方式进行救济，故本案不应再纳入民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  蔡永辉二〇二一年五月十八日书记员  何 婧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初5161号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：黎语，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告黎语金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告黎语经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.黎语偿还华融公司借款本金137910.95元、利息28266.80元、罚息23031.33元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月19日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.黎语承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1160元；3.黎语承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月26日，华融公司与黎语签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2018年3月26日向黎语发放贷款200000元。黎语还款至2019年5月27日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，黎语尚欠华融公司借款本金137910.95元、利息28266.80元、罚息23031.33元。2020年8月20日至2021年5月12日期间黎语未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1160元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，黎语未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求黎语清偿借款本金137910.95元和利息28266.80元，有事实和法律依据，且未违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之九点六的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为14394.58元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按华融公司起诉时（2021年4月12日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%合并计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1160元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告黎语于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金137910.95元、利息28266.80元、罚息14394.58元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告黎语于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1160元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2054元，由被告黎语负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年五月二十日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1032号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王磊，女，1986年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王磊保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：24264.84元，保险费5862.7元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：23000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月9日;理赔金额：18065.38元；保险权益转让时间：2020年1月9日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款18065.38元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王磊向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款18065.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5389号上诉人（原审原告）：李涛。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州艾麦企业有限公司。法定代表人：曹崇柱，该公司总裁。委托诉讼代理人：梁智君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，女，该公司员工。上诉人李涛因与被上诉人广州艾麦企业有限公司劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初34029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认李涛与广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回李涛的其他诉讼请求。本案受理费10元，由李涛负担。判后，李涛不服原审判决，向本院提起上诉。李涛上诉请求：1.判决被上诉人支付上诉人2020年5月1日至5月31日工资5500元；2.判决被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金45000元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，未认定上诉人的岗位与被上诉人安排的岗位差异及工资待遇不同。1.本案被上诉人安排的岗位降低了上诉人的工资待遇。上诉人从事的是上水岗位，与被上诉人承诺安排的整备及折返岗位是工作内容完全不同的岗位，并且工资待遇降低了。上诉人原从事的上水岗位是特种岗位，需要培训，并且考核合格才能上岗。工作时间是工作二天休息二天或者工作一天休息一天，工资标准及福利待遇也远远高于其它岗位，上水的基本工资是3300元，一趟车的收入标准是20元，月收入可达8000元左右，从上诉人一审提交的银行流水可以看出，上诉人的月收入至少是6000元以上。而被上诉人提供的整备及折返，一趟车的收入标准是6元至8元，一个月仅休息4天，而且每天工作时间至少达16小时以上才能达到月收入4000元左右。从本案上诉人提交的折返岗位工资流水与上诉人的工资收入比较，上诉人在上水岗位的工资是高于被上诉人承诺安排的折返、整备岗位的工资收入的，因此被上诉人将上诉人从上水岗位安排至其它岗位，实际上降低了上诉人工资待遇。被上诉人虽然可以根据生产经营需要调岗，但调岗的一个最重要的原则是不降低工资待遇。对于这种降低工资待遇的调岗，上诉人当然有权予以拒绝。二、被上诉人未中标，上诉人与被上诉人的劳动合同客观上已不能履行，被上诉人变相裁员。被上诉人在一审提交的证据显示，被上诉人只能安排折返及整备岗位，根本不可能再安排包括上水岗位在内的其它岗位。由于去折返及整备岗位降低了工资待遇，被上诉人必须取得上诉人同意才能调岗。由于双方不能就岗位达成一致意见，被上诉人不能提供劳动条件导致上诉人不能上班，被上诉人单方面认定上诉人旷工是无效的，因此本案双方劳动合同客观上已不能继续履行。被上诉人为规避支付经济补偿金故意不作出裁员的意思表示，但以旷工为由解除双方劳动关系属于变相裁员。三、被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动关系，被上诉人应当支付解除劳动合同经济补偿金。从被上诉人一审提交的证据及上诉人提交的视频证据，可证明是被上诉人要求上诉人办理离职手续再到新公司上班，因双方未就工作岗位及工资待遇达成一致意见的情况下，被上诉人因客观原因不能提供劳动条件导致上诉人不能上班，而被上诉人以旷工为由解除劳动合同的理由不成立，本案应视为被上诉人因不能提供劳动条件提出解除劳动合同，上诉人同意，双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款规定，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。四、被上诉人应当支付2020年5月1日至5月31日期间的工资。双方提供的证据证明被上诉人在5月7日撤场后安排上诉人待岗，根据《广东省工资支付条例》第三十九条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资”规定，被上诉人应当支付2020年5月1日至5月30日工资。被上诉人广州艾麦企业有限公司答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.被上诉人《铁路项目部站场保洁部南站分部岗位编制及工资标准》，拟证明上水的岗位工资明显高于折返、各岗位均有人员数量要求，被上诉人无法安排上诉人从事原上水岗位。从上水岗位调岗至折返岗位，无论是主管还是普通员工，均降低了工资待遇。上水岗位是上二天休息二天，同是主管为例，上水主管是4000元/月、折返主管是3500元/月。员工：折返6.1元/趟、上水：40元/组。2.被上诉人仲裁阶段提交的折返岗位2019年11月工资表，拟证明由于被上诉人不提供完整的岗位工资支付情况，用被上诉人提交的2019年11月折返工资表与被上诉人提交的上水岗位2019年11月工资表比较，证明上水岗位的工资收入要高于其它岗位，被上诉人安排上诉人去折返岗位或整备岗位，降低了上诉人的工资待遇。被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，因为没有公章，没有落款，而且公司现在已经更换了多次公司文件。对证据2的真实性予以确认，确实是公司广南折返的员工工资，但均是计件工资的，是多劳多得。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，且其在二审中提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求支付解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，不予支持。关于上诉人在二审中增加要求支付2020年5月1日至5月31日期间的工资问题。因上诉人在仲裁期间要求支付2020年5月1日至5月6日期间的工资，且其在一审中也没有提出该诉讼请求，故对于上诉人该上诉请求，本院依法不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由李涛负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年五月二十四日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1030号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴晓茵、李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：徐方园，女，1984年3月15日出生，汉族，住西安市未央区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告徐方园保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：15824.88元，保险费3823.5元。签约日期：2019年5月27日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年5月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月16日；理赔金额：11782.08元；保险权益转让时间：2019年12月16日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款11782.08元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐方园向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款11782.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告徐方园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年五月八日书记员 洪钦鹏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张勇，男，汉族，1971年8月4日出生，住长沙市天心区。委托代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐卓，女，汉族，1976年9月13日出生，住长沙市开福区。一审被告、二审被上诉人：杨第常，男，汉族，1969年1月1日出生，住长沙市天心区。一审被告、二审被上诉人：王桂元，女，汉族，1975年9月4日出生，住长沙市天心区。委托代理人：杨第常，男，汉族，1969年1月1日出生，住长沙市天心区。再审申请人张勇与被申请人唐卓、二审被上诉人杨第常、王桂元租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(以下简称长沙中院)（2021）湘01民终627号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张勇申请再审称：一、请求撤销长沙市中级人民法院（2021）湘01民终627号民事判决书并撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4554号民事判决书第一项；二、请求驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求；三、由被申请人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、申请人与被申请人签订的《门面转让合同》的合同性质并非房屋租赁合同，而属于权利义务的概括转让。申请人既非涉案门面的所有权人，也不是《房屋转租合同》的出租人，在将涉案门面转让给唐卓后也不再实际占用使用涉案门面，因此申请人无义务保证唐卓后续对涉案门面的实际租赁情况。原二审判决认定该合同部分无效，并以合同无效为由判令申请人退还门面转让费，属于适用法律错误。二、二审判决在被申请人未依法行使撤销权的情形下，直接认定《门面转让合同》无效属于适用法律错误。二审判决已查明张勇在该合同的履行中不存在隐瞒订立合同有关事项的情形，无任何过错，也无违约行为，无需对裕南街道办收回涉案门面导致唐卓无法继续经营或转让经营承担违约责任或过错责任，唐卓未积极行使合同撤销权，应由其自行承担不利后果。三、唐卓一审及二审的诉讼请求均为判令张勇对杨第常、王桂元应赔偿的款项承担连带清偿责任，而原一审判决和二审判决均直接判令张勇单独返还唐卓门面转让费，明显超出了诉讼请求。被申请人唐卓答辩称，一、二审法院判决适用法律正确，不符合再审情形。申请人与被申请人签订的《门面转让合同》的履行基础是门面的使用，因此当然含有转租的性质。申请人有义务保障约定剩余租赁期内合同的履行，而由于申请人转租期限超过其剩余的租赁期限，导致合同无法继续履行，故申请人主张其已完成权利义务的概况转让，无须承担责任缺乏事实和法律依据。二、二审法院判决未超出诉讼请求，不符合再审情形。二审法院在查明事实的基础上，根据责任划分，在被申请人的诉讼请求范围内进行判决是正确的。综上，二审法院判决法律适用正确，不符合申请人所述的再审情形。一审被告、二审被上诉人杨第常答辩称，一、我作为门面转租的一方，应承租方的要求，如实向承租人张勇、唐卓及刘海波提供了我与裕南街道所签的合同原件并先后与上述人员签订转租合同，上述人员在多次的法庭证词中均一致认可承租期限至2019年6月这一合同内容，我不存在任何隐瞒行为。二、对于张勇、唐卓及刘海波之间的转让协议，我从未参与，更未获取任何一方的经济利益，唐卓要求我赔偿其转让费于法无据。三、法院以装修装饰残值判决我向唐卓赔偿十万元于法无据，损害了我的合法权益。四、后续一系列的经济纠纷，本质上是唐卓个人造成的后果，其一切损失应由其承担。综上，请求法院改判我不承担其赔偿责任，由唐卓承担所有损失。复查中，再审申请人张勇未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张勇与唐卓签订《门面转让合同》，张勇将其从原承租人杨第常处转租的上述门面转让给唐卓经营，后唐卓与杨第常签订《房屋转租合同》，上述合同系双方对房屋租赁的相关约定，不违反法律的强制性规定，合法有效。唐卓转租门面的期限为2013年9月12日至2019年6月30日，但上述门面被生效判决认定租赁期限到2014年12月31日止，故2015年1月1日后的租赁期无效。二审法院考虑合同的履行情况及过错程度，并综合合同无效期间占合同期限的比例，认定张勇退还唐卓门面转让费309000元，并无不当。因门面转让费是根据《门面转让合同》的约定，且该转让费唐卓支付给了张勇，故张勇应对转让费的退还承担赔偿责任，二审判决认定杨第常和王桂元对此不应承担连带赔偿责任，亦并无不当。综上，张勇提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张勇的再审申请。审判长 戴 莉审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇二一年五月三十一日书记员 陈仪静附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。