上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初13462号原告：上海晨展建筑工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：包其兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。被告：上海载屹建筑设备租赁有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：高林。被告：高林，男，汉族，1965年10月24日出生，户籍地上海市。原告上海晨展建筑工程有限公司(以下简称晨展公司)与被告上海载屹建筑设备租赁有限公司(以下简称载屹公司)、高林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进了审理。原告晨展公司委托诉讼代理人张晓，被告载屹公司法定代表人高林及被告高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告载屹公司向原告支付截止2020年12月31日止的H型钢租赁费用669,638.73元；2.判令被告载屹公司向原告支付H型钢吊费1,723元；3.判令被告载屹公司向原告支付逾期付款违约金13,392.77元(按照截止2020年12月31日止欠款总额669,638.73元的2%计算)；4.判令被告载屹公司向原告返还租借的105根型号为488×300的H型钢172.3324吨，若不能返还的，按照市场价进行赔偿；5.判令被告载屹公司向原告支付自2021年1月1日起至实际返还上述H型钢或赔偿之日止，按照3.3元/天/吨计算的租赁费用；6.请求判令被告高林对被告载屹公司的前述债务承担连带的清偿责任。事实与理由：原、被告于2015年签署《租赁合同》一份,约定被告载屹公司在2015年1月1日至2015年12月31日期间向原告租用H型钢,用于载屹公司施工的工地。合同签订后,双方一直按约履行,因载屹公司工程需要,原告又于2016年8月14日、8月16日、9月8日、9月17日分四次向载屹公司出租了“488*300”型号的H型钢合计105根,合计重172.3324吨。但载屹公司工程结束后,一直未向原告归还前述H型钢,且一直未支付该批H型钢的租赁费用。经原告多次催告,被告于2019年3月18日在《H型钢租费单》上签字,对租赁费用标准及截至2018年12月31日尚结欠的租赁费255,644.29元款项进行确认，故原告提出本案诉讼。另外，原告认为载屹公司股东为高林和朱爱兰，两人系夫妻关系，载屹公司实际系一人公司，故要求高林就上述款项承担连带责任。诉讼中，原告表示如法庭认为本案系争租赁物资并非本案合同项下物资，原告对于第3项诉讼请求则调整变更为要求被告载屹公司向原告支付以669,638.73元为基数，自2021年5月17日至实际支付之日止，按照LPR计算的利息。被告载屹公司、高林辩称认为，对于诉请1、5，不认可，2019年原告法定代表人包其兵拿着租费单让高林签字时，高林已经告知包其兵截止2018年12月31日的租费是按照23万元来结算的，其付了20万元给原告，仅尚欠3万元，也不同意继续按照3.3元/天/吨计算租赁费。对于诉讼请求2，同意支付吊费1,723元。对于诉讼请求3，不同意支付，因为本案系争租赁款项与本案中原告提供的合同没有关联性，就本案欠付的租赁费双方并无合同，原告提供的合同双方已经结清。对于诉讼请求4，被告员工已经离职了，其也不清楚是否有H型钢没有归还给原告。对于诉讼请求6，不同意，高林的签名是以公司名义签字的，并没有承担连带责任的意思，且高林与朱爱兰并非夫妻关系，仅只是股东关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1材料租赁合同，被告认为与本案系争的2016年8月的H型钢租赁关系无关，对此本院认为，其一，该份合同约定的型钢材料租赁时间为2015年1月1日至2015年12月31日，而本案系争钢材的发料时间为2016年8月、9月，并不在合同约定的租赁期限内发生；其二，双方均认可签订该份合同后，原告于2015年1月曾向被告出租H型钢，2016年2月双方就该合同项下的租赁物资已经进行了结算，被告也支付了相应的租赁费用；其三，该合同中的租赁单价为2.8元/吨/天，与原告提供的租费单中计价标准亦不同；其四，本案系争租赁物资并非该合同项下租赁物资的续租。综上，本院认为该合同与本案系争的2016年8月、9月出租物资无关，本院不予采纳。对于原告提供的证据2，被告虽称其不清楚是否收到这些租赁物资，但其一，被告认可在发料单中签字的谈建在2016年8月、9月系其员工；其二，载屹公司法定代表人高林于2019年3月18日在租费单中对于该笔租借钢材数量和费用予以了确认；其三，载屹公司法定代表人高林曾就该笔钢材支付了20万元租赁费。综上，本院对于该证据予以采纳。对于原告提供的证据3中无被告签字的租费单，系原告单方制作，无证据证明被告对于租费予以确认，故本院对其余无被告签字的租费单不予采纳。对被告提供的证据中的明细清单，系被告单方制作，无证据证明原告对此予以确认，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年8月14日、8月16日、9月8日、9月17日，原告晨展公司向被告载屹公司出租488*300规格的H型钢共计105根，重量合计172.3324吨。被告载屹公司员工谈建在4张发料单租借人处签字确认，发料单中均记载“吊费未付”。2019年3月18日，晨展公司向载屹公司出具了《晨展公司H型钢租费单》，其中记载：截止2018年12月31日，载屹公司累计租借500*300规格的H型钢105根，重量为172.3324吨，租费单价为3.3元/天/吨。该租费单中并注明总欠租费的计算公式，具体为：16年59365.93元+17年188703.98元+18年207,574.38元-已付200,000元=还欠255,644.29元。载屹公司法定代表人高林在该租费单下方处书写：“截止到2018年12月31日，按230,000元”，并签字确认。诉讼中，原告陈述500*300规格的H型钢与488*300规格的H型钢系指同一种类型的H型钢，被告亦表示行业内并无500*300规格H型钢，只有488*300规格的H型钢。诉讼中，被告确认其并未归还过该105根H型钢。另查明，2015年，晨展公司和载屹公司曾签订过《材料租赁合同》，该合同约定载屹公司的经办人为谈建，租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日，租赁单价为2.8元/天/吨。2015年1月，晨展公司依约向载屹公司出借了H型钢，就该合同项下出借的H型钢，双方于2016年2月24日进行了结算，结算后的租赁费用总金额为102,000元，载屹公司亦于2016年2月向展晨公司支付了该笔款项。另查明，载屹公司成立于2012年4月10日，企业类型为有限责任公司，股东为高林、朱爱兰，各持股50%。本院认为，原告晨展公司与被告载屹公司虽就本案系争的租赁物资未签订书面的租赁合同，根据法律规定，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，因此双方系不定期的建筑设备租赁合同关系。晨展公司向载屹公司出借物资，载屹公司理应按约向晨展公司归还物资物资、付清租赁费用。双方虽未约定归还租赁物资的时间，但在不定期租赁关系中，当事人可以随时解除合同。故晨展公司起诉要求载屹公司归还租赁物资，于法不悖，诉讼中被告也确认其并未向原告归还过系争租赁物资，因此对于晨展公司要求载屹公司归还105根、重量合计172.3324吨的型号为488*300的H型钢，本院予以支持。如载屹公司不能返还，则需按照市场价赔偿给晨展公司。对于租赁费用，本院认为，根据2019年3月18日由载屹公司法定代表人高林签署的租费单显示，截止2018年12月31日尚欠的租费金额为230,000元。虽原告称其对于高林的书写的按照230,000元结算的记载不认可，但原告亦无证据证明其向被告提出过异议，反而留存了该份租费单，故本院认为，双方系一致认可截止2018年12月31日，载屹公司欠付的租费金额为230,000元。对于2019年1月1日起的租赁费用单价，原告按照2019年3月18日由载屹公司法定代表人高林签署确认的租费单中记载的单价即3.3元/天/吨继续计算，于法有据，本院予以支持。经计算，2019年1月1日至2020年12月31日的租赁费用为415,717.45元。故截止2020年12月31日，载屹公司结欠租赁费用为645,717.45元。对于原告要求载屹公司支付逾期付款利息，本院认为，在不定期租赁关系中，原告可以随时要求解除合同，但应给予被告合理的准备时间。在本案中，双方并未约定具体的租赁费付款时间，原告亦无证据证明其在起诉之前曾向载屹公司主张过或双方曾结算过2019年1月1日至2020年12月31日的租赁费用，故对于该期间产生的租赁费用的利息，本院不予支持。但就截止2018年12月31日的租赁费用，被告于2019年3月即确认了相应的租赁款项，但至今未付，故对于该部分款项的利息，本院予以支持。双方虽未约定逾期付款利息，但载屹公司拖欠支付租赁款项，给原告造成了相应的资金占用损失。因此，被告载屹公司应向原告支付以230,000元为基数，自2021年5月17日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。对于原告要求载屹公司支付钢吊费1,723元，载屹公司对此并无异议并同意支付，故本院对于该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告高林对载屹公司的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，首先，载屹公司并非一人有限责任公司；其次，原告无证据证明载屹公司的两位股东为夫妻关系；再次，原告无证据证明高林个人曾作出过对上述款项承担连带责任的意思表示。综上，本院对于该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨展建筑工程有限公司截止2020年12月31日的租赁费用645,717.45元；二、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨展建筑工程有限公司钢吊费1,723元；三、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晨展建筑工程有限公司以230,000元为基数，自2021年5月17日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；四、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海晨展建筑工程有限公司105根、重量合计172.3324吨的型号为488*300的H型钢；若逾期不能归还，则应赔偿不能归还部分租赁物对应的货物损失(货物损失以判决确定的归还之日的市场价格计算)；五、被告上海载屹建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨展建筑工程有限公司自2019年1月1日至实际返还上述判决主文第四项的H型钢或支付赔偿款之日止，按照3.3元/日/吨计算的租赁物占有使用费损失；六、驳回原告上海晨展建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5,323.78元，由被告上海载屹建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇二一年五月二十四日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。