黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终268号上诉人(一审原告)：依兰鑫源纸业有限责任公司，住所地黑龙江省依兰县原造纸厂院内。法定代表人：冯广义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江丹玥律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：李峰林，男，1965年12月25日出生，汉族，黑龙江公安警官职业学院干部，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被上诉人(一审被告)：依兰县工业信息科技局，住所地黑龙江省依兰县依兰镇通江路西段。负责人：周天伟，职务局长。委托诉讼代理人：周美吉，男，1975年4月2日出生，汉族，依兰县工业信息科技局股长，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：陈立安，依兰县依兰法律服务所。上诉人依兰鑫源纸业有限责任公司（以下简称依鑫源公司）因与被上诉人李峰林、依兰县工业信息科技局（以下简称依兰县工信局）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人依鑫源公司的法定代表人冯广义及其委托诉讼代理人张瑞增，被上诉人李峰林、依兰县工信局的委托诉讼代理人周美吉和陈立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一)一审法院认定李峰林取得20万元的事实错误。1.认定李峰林、王玉山、陆铁臣提供第三方账户错误。所谓第三方账户是一人借用的账户，并非三人提供。李峰林通过借用的账户对资金进行控制,实施私分依鑫源公司的奖励资金的行为是非法所得，并非合法取得，不能认定为取得。2.李峰林隐瞒事实，以哈尔滨市依兰鑫源纸业公司（以下简称哈鑫源公司）困难职工的名义，骗取依鑫源应当领取的20万元，是私分公司财产的侵权行为，不是经依鑫源公司的法定代表人同意，代表公司的代理行为。3.一审法院认定为李峰林以收取陆铁臣拖欠的租金6万元和哈鑫源公司困难职工的名义取得1万元没有事实根据。李峰林取得7万元与客观事实不符。4.认定李峰林将哈鑫源公司部分造纸设备以9万元卖给冯广义、李志，与李峰林将依鑫源公司的全部设备强行卖给依鑫源公司的客观事实不符，且该事实与本案无关，不是本案调整的范围。（二)一审法院认定李峰林取得50万元的事实错误。1.认定依鑫源公司与全体股东提供第三方账户错误。所谓第三方账户是李峰林一人为控制依鑫源公司应当获得的资金所借用的账户,并非依鑫源公司与全体股东提供。2.认定李峰林没有参加分配错误。李峰林既不是公司隐名股东，也不是实际出资人，与依鑫源公司之间更没有租赁关系，没有资格参加依鑫源公司的公司事务。李峰林不是没有参加分配，而是没有资格参加分配。（三)认定依兰县工信局将50万元拨入依鑫源公司提供的第三方账户错误。依鑫源公司与全体股东提供的是公司财务章所标明的账户,所谓第三方账户是李峰林为控制依鑫源公司应当获得的资金借用的账户，依鑫源公司没有提供其他账户。二、一审法院审查严重漏项。一审法院在庭审中总结的四个争议焦点,在庭审中一个都没审查。1.法庭调查的焦点1为“关于分配协议及保证书的效力问题”，作为当事人争议和法庭审查的重点，在法庭调查中既没有审查，判决中也没有认定，属于审查事实漏项。2.法庭调查的焦点2为“依兰县工信局将资金拨付到哪一账户”，该事实可以通过依兰县工信局的财务账中的银行付款凭证查清。庭审中依兰县工信局以没有找到票据为由拒不说明是那一账户,法庭没有继续调查查明事实。3.一审法院调查争议焦点3为“依鑫源公司起诉李峰林和依兰县工信局返还欠款的事实和理由”，焦点4为“李峰林得到上述款项的事实与理由”，二者为同一个问题。庭审中法庭既没有查清是基于委托合同、或劳务合同、或租金合同、或公司有关的合同等理由的某一种事实与理由，也没有查明具体是什么事实和理由取得多少资金，或某一事实与理由取得资金。4.一审法院没有将依鑫源公司主张权利是否超过诉讼时效作为焦点。对依鑫源公司何时知道或应当知道权利被侵害之日的事实，既没有调查，也没有询问，属于审查事实漏项。三、一审法院定性和判决错误。1.一审法院调查的焦点之一是“关于分配协议及保证书的效力问题”，意思是分配协议及保证书的效力应当在本案中予以认定。又以“在上述合同没有被确认无效或依法撤销为由,认定依鑫源公司诉请李峰林返还财产没有事实根据和法律依据”,二者自相矛盾。2.一审法院认定“李峰林取得资金是基于或委托合同、或劳务合同、或租金合同、或公司有关的合同等理由取得”，意思是李峰林取得财产所基于某种合同的效力待定。与依鑫源公司所主张分配协议和保证书无效，以及法庭调查“关于分配协议及保证书的效力问题”的焦点自相矛盾。3.一审法院认定依鑫源公司在李峰林取得财产所基于某种合同没有被确认无效或依法撤销的前提下,诉请李峰林返还财产没有事实根据。与依鑫源公司主张李峰林与工信局恶意串通损害公司利益的客观事实不符。认定依鑫源公司在李峰林取得财产所基于某种合同没有被确认无效或依法撤销的前提下,诉请李峰林返还财产没有法律依据。与依鑫源公司主张李峰林身为国家公职人员于党纪国法所不容的法律依据不符。4.一审法院适用《最高人民法院民事证据规则》第五十三条，认定案件法律关系性质对裁判理由及结果没有影响错误。依鑫源公司以李峰林和依兰县工信局恶意串通、损害公司利益为由提起诉讼，法庭也将分配协议和保证书是否有效作为焦点审查。判决以合同没有被确认无效或依法撤销，又认定案件法律关系性质对裁判理由及结果没有影响,这种先是黑白颠倒，而后又白黑颠倒的判决，任何人都不会接受。5.依兰县工信局应当按依鑫源公司提供财务收据的户名、询问账号及开户银行后，将奖励资金拨付到依鑫源公司的账户内。其与李峰林串通，故意将50万元奖励资金拨入李峰林借用的账户，促使李峰林有机会控制公司资金进行私分及据为己有存在过错。同时也违反国家财经制度的规定,是违法行为,应当承担李峰林侵权的连带责任。6.一审判决认定超过诉讼时效错误。合同无效自使无效,属形成权的范畴，不受诉讼时效的限制。公司清算的(2015)依法民清(算)字第1号民事案件，于2018年4月16日结案，之后公司股东陆铁臣又于2019年5月31日提起（2019）黑0123民初774号案件的诉讼。庭审中依鑫源公司得知李峰林与依兰县工信局相互串通,通过李峰林借用的账户从依兰县工信局取走70万元的证据，至此，依鑫源公司知道李峰林和依兰县工信局侵权的事实。如果计算诉讼时效，应当以一审法院(2019）黑0123民初774号案件作出裁定的2019年11月5日，并生效后的日期开始起算。一审法院认定依鑫源公司未举示诉讼时效中止、中断的证据和起诉超过诉讼时效错误。综上,陆铁臣、王玉山虽是公司股东，但无权代表公司实施行为，依鑫源公司从未委托李峰林实施代理行为。李峰林与其二人冒领公司的奖励基金进行分配，是私分公司财产的违法行为。李峰林从冒领20万元开始至冒领50万元结束，始终以通过借用账户支取现金的方式,对依鑫源公司奖励资金实施控制支配，从而达到从中牟利的不法目的,并没有将支取的现金交于陆铁臣和王玉山山公司支配。《承诺书》将国家拨付的资金虚构了,有关部门拨给20万元是县政府用于鑫源纸业公司(指哈鑫源公司,非依鑫源纸业有限责任公司，故意混同两公司的名称)关闭补偿和职工安置给付。分配协议中“35万元给县政府,用于支持县政府的经济发展,20万元用于县政府前期的支出”，及虚构“10万元用于前期企业的环评费用”的内容，均体现了李峰林与陆铁臣、王玉山隐瞒事实真相，私分依鑫源公司奖励资金违法行为的存在。李峰林辩称，一、一审法院认定事实准确。1.2010年5月10日，依兰财政局给拨款20万元，作为困难职工补偿资金，股东李峰林和陆铁臣，王玉山三人去领取，三人领取行为是职务行为，把20万元奖励资金打到第三方账户也是股东集体同意，并在当日分发给15名职工，并体现在鑫源纸业有限责任公司的会计凭证“困难职工补偿发放明细表”中，并不是李峰林个人领取。2.李峰林并没有骗取20万元资金，依鑫源公司不但对2010年5月10日领取的20万元知情，其给职工发放也是依鑫源公司作出的决定，同时（2012）依民字第882号陆铁臣诉李峰林、王玉山、冯广义、李志合伙纠纷一案民事判决中作为证据10出示法庭，依鑫源公司更对此知情，所以李峰林不存在骗取私分财产侵权行为。3.李峰林获得的7万元是有依据的，(2008)依民初字1049号民事判决书能够证实李峰林在20万元奖励资金中得款6万元系陆铁臣支付其资产租赁费，得款1万元系基于哈鑫源公司困难职工补助，有“困难职工补偿发放明细”为证，同时在一审中证人陆铁臣爱人刘仲霞也出庭作证说明了此问题。4.哈鑫源公司是李峰林和陆铁臣于1999年共同创建的，投资60多万元(当时李峰林投资现金25万元，有收据)，后续又投资几十万元，2007年国家关停后，要求拆除设备，再没有办法的情况下和冯广义，李志商量忍痛把全部设备以低价9万元卖给冯广义、李志，并签订的协议，并不存在强行卖给冯广义的情形，也能证明冯广义承认李峰林是哈鑫源公司原始股东，要不然冯广义不能和李峰林签协议，并给付9万元设备款。二、一审法院认定李峰林取得50万元的事实准确。1.将50万元资金打入第三方账户是全体股东冯广义、李智、王玉山、陆铁臣共同意愿，如果当时全体股东有一人提出异议，依兰县工信局也不会拨款，并且全体股东在给依兰县工信局出具的收据上签字，加盖公司公章同意后，依兰县工信局才将50万元资金打入第三方账户，并不是冯广义所说，李峰林为了控制资金而打入第三方账户，资金打入后直接就按协议进行的分配，而且冯广义也得到了7.5万元，并且出具了收条。2.李峰林是哈鑫源公司原始股东，2007年冯广义加入依鑫源公司时，李峰林的股份仍然在哈鑫源股份中，也就是陆铁臣用哈鑫源设备入股的股份中，当时陆铁臣和冯广义合伙李峰林不知道，后期因供电局给依鑫源公司停电，冯广义和陆铁臣找到李峰林，让李峰林回依兰解决供电一事，李峰林才知道冯广义和陆铁臣的合伙情况，当时冯广义也知道李峰林是原哈鑫源原始股东，也就是现在变成隐名股东，李峰林有权参加分配，冯广义无权干预。冯广义对2010年5月10日领取的20万元奖励资金和2011年6月28日领取的50万元奖励资金是知情的，也同意分配方案，并且签字、盖章。同时，在2012年8月23日第三笔资金65万元到位以后出具保证书并签字、按手印，这是最终全体股东意愿。因此，冯广义对国家奖励资金分配方案是知情并同意的。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为二年，法律另有规定的除外”之规定，如果冯广义认为自己的权利被侵犯，则在专款被领取时就知情至今已9年多，早已超过诉讼时效。另，2012年8月23日补偿款65万元到位以后至今，冯广义以各种理由将全部款项取走，加上2011年6月28日领取的7.5万元，王玉山领取2万元，冯广义在依鑫源公司加入只有短短三个月就被关停，总投资不到35万元，现在已领走补偿款74.5万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法驳回依鑫源公司诉讼请求，维持一审判决。依兰县工信局辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求依法驳回依鑫源公司的上诉请求。依鑫源公司向一审法院起诉请求：判令李峰林和依兰县工信局返还45万元及利息损失215,325元（从2011年6月28日至219年6月27日利率5.5%+2019年6月28日至2020年6月27日年利率3.85%）；2019年6月28日至实际给付期间的利息按年利3.85%计算。一审法院认定事实：1999年至2000年期间，李峰林现金入股哈鑫源公司，2005年3月1日，李峰林与哈鑫源公司另一股东陆铁臣签订协议书，约定哈鑫源公司由陆铁臣独立经营，每年给付李峰林股份内固定资产租赁费4万元，租期三年，2007年初哈鑫源公司停产。2007年5月9日，依鑫源公司成立，法定代表人为冯广义，股东有牡丹江黄花纸业有限公司、王玉山和陆铁臣，陆铁臣以设备入股，占比30％，冯广义、李志系黄花纸业公司股东。2007年8月27日，依兰县人民政府下发依政综（2007）28号“关于关闭广源造纸厂等三户企业的决定”，关闭了依鑫源公司，2007年12月7日，原依兰县工商局收回了依鑫源公司营业执照，现该公司处于吊销营业执照状态。2008年李峰林起诉陆铁臣给付2005年3月至2008年3月期间三年设备租赁费12万元尾欠部分6.5万元并获支持，陆铁臣于2009年8月17日给付5000元，于2010年5月10日在20万元奖励资金中给付6万元。2009年8月7日，依鑫源公司淘汰落后产能中央财政奖励资金135万元拨入依兰县工信局账户；2010年5月10日，李峰林、王玉山、陆铁臣共同给依兰县工信局出具20万元收据，工信局将20万元奖励资金拨入上述三人提供的第三方账户，李峰林支取后给陆铁臣11万元、给王玉山2万元，李峰林从陆铁臣处以陆铁臣拖欠设备租赁费名义得款6万元、以哈鑫源公司困难职工名义得款1万元；2010年5月31日，陆铁臣、李峰林将哈鑫源公司部分造纸设备以9万元价格转让给冯广义、李志。2011年6月13日，冯广义、陆铁臣、王玉山、李志签订奖励资金分配协议，对135万奖励资金分配事宜进行了约定，李峰林未参加。2011年6月28日，依鑫源公司、冯广义、陆铁臣、王玉山、李志、李峰林共同给依兰县工信局出具50万元收据，工信局将50万元奖励资金拨入依鑫源公司及全体全体股东提供的第三方账户，李峰林支取后给冯广义7.5万元、给陆铁臣7.5万元，李峰林以哈鑫源公司股东名义在陆铁臣处分得2.5万元，另35万元在李峰林处；2012年8月23日，冯广义、李志、王玉山、陆铁臣出具保证书一份，载明：国家给依鑫源公司135万元补偿，甲方陆铁臣、李峰林分得45万元，乙方冯广义、李志、王玉山分得35万元，其他款项由李峰林处理，甲乙双方不予追究。2012年8月24日，冯广义、王玉山、李志、李峰林共同出具65万元收据，拟去工信局支取奖励资金，后因陆铁臣提出异议未能支取。至此，李峰林在奖励资金中共计得款44．5元。现依鑫源公司以李峰林不当得利为由诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。一审法院认为，案涉证据中李峰林、王玉山、陆铁臣共同给依兰县工信局出具的20万元收据和依鑫源公司、冯广义、陆铁臣、王玉山、李志、李峰林共同给依兰县工信局出具的50万元收据，能够证实依兰县工信局分两次向依鑫源公司支付70万元奖励资金，系基于依鑫源公司或股东出具收据并同意向第三方账户汇款而进行的支付，不存在错误支付情况，即便依鑫源公司诉请李峰林返还不当得利利益成立，依兰县工信局亦不应承担返还或连带给付责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李峰林举示法庭的依鑫源公司股东陆铁臣的妻子刘仲霞的证人证言、李峰林在哈鑫源公司的入股收据、陆铁臣与李峰林签订的资产租赁协议书、困难职工补偿金发放明细表、（2008）依民初字1049号民事判决书，能够证实李峰林在20万元奖励资金中得款6万元系陆铁臣支付其资产租赁费、得款1万元系基于其系哈鑫源公司困难职工，在50万元奖励资金中得款2.5万元系因陆铁臣入股依鑫源公司资产中有李峰林资产份额而由陆铁臣支付的资产收益，故李峰林取得上述9.5万元资金，有相应的事实和法律依据。李峰林得到35万元资金是基于依鑫源公司全体股东为李峰林出具的“保证书”取得，该“保证书”中承诺给付李峰林资金及由李峰林处分资金内容是全体股东的真实意思表示，经全体股东签字确认，依法成立。综合分析本案上述事实和证据，李峰林得到44.5万元资金是基于或委托合同、或劳务合同、或租赁合同、或与公司有关的合同等理由取得，在上述“合同”没有被确认无效或依法撤销的前提下，依鑫源公司以不当得利为由诉请李峰林返还财产，没有事实和法律根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，依鑫源公司主张的本案法律关系性质与法院认定不一致，且经法院确定焦点问题并组织当事人进行了充分辩论，故依鑫源公司以不当得利为由诉请被李峰林返还45万元资金，不符合案件事实和相关法律规定，一审法院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，依兰县工信局依据依鑫源公司盖章及冯广义、李志、陆铁臣、王玉山、李峰林签名确认的50万元收据拨付案涉70万元奖励资金中第二笔50万元资金的时间是2011年6月28日，当日依鑫源公司及其股东与李峰林对该50万元奖励资金进行了分割，依鑫源公司法定代表人冯广义出具了7.5万元收据，此时，依鑫源公司及其法定代表人和全体股东对支取70万元奖励资金及分配情况均知情，故本案诉讼时效起算时间应为2011年6月28日，依鑫源公司提起本案诉讼时间为2019年12月17日，依鑫源公司未举示证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，故依鑫源公司诉讼已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，依鑫源公司的诉讼请求依法亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回依兰鑫源纸业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5226.63元由依兰鑫源纸业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依鑫源公司提交了如下证据：证据1.陆铁臣于2015年5月21日向一审法院提交的对依鑫源公司进行强制清算的申请书；证据2.（2015）依法民清（算）字第1号民事裁定书；证据3.冯广义于2016年11月23日向一审法院提交的公司清算个人意见；证据4.冯广义与王玉山于2016年11月25日向一审法院提交的取证申请；证据5.冯广义、李志、王玉山于2018年3月1日向一审法院提交的清算审计意见；证据6.冯广义与在清算过程中与主审法官侯玉婷于2018年3月1日的短信记录；证据7.冯广义与主审法官侯玉婷于2018年5月7日的短信记录；证据1-7拟证明：依鑫源公司经陆铁臣申请进入强制清算的审理程序，2018年4月16日（2015）依法民清（算）字第1-1号民事裁定书生效后，依鑫源公司向李峰林、依兰县工信局主张权利，诉讼时效应从2015年5月21日起中断。证据8.哈鑫源公司诉依鑫源公司、王玉山不当得利纠纷的民事起诉状、一审法院作出的（2018）黑0123民初2421号民事裁定书。拟证明：依鑫源公司就案涉奖励资金与哈鑫源公司存在争议，奖金的受领主体不明，不发生诉讼时效的起算。证据9.冯广义与李峰林于2019年10月18日的通话录音。拟证明：冯广义向李峰林主张权利，李峰林否认占有资金款的事实，引起诉讼时效的中断。李峰林质证人为，对证据1-7的真实性不予认可，案涉奖励资金到位发生矛盾以后，冯广义和陆铁臣才决定清算，几次和法院沟通在2018年才进行清算，已经超过诉讼时效。证据8与本案无关。对证据9的真实性没有异议，但是证明不了诉讼时效的问题，只能证明冯广义向李峰林要钱，李峰林没有同意。依兰县工信局质证认为，对所有证据真实性没有异议，对关联性有异议，依兰县工信局已经尽到义务，依鑫源公司的请求与依兰县工信局无关。本院认证认为，对证据1-9的真实性予以采信。本案第二笔案涉奖励资金发放时间为2011年，而证据1-7及证据9中证明时效中断时间为2015年-2019年，故证据1-7及证据9不能证明待证事实，本院不予采信。证据8系哈鑫源公司的撤诉裁定，不能证明待证事实，对其要证明的问题本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2009年，依兰县工信局依据国家财政部关于印发财建（2017）873号《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理暂行办法》的通知及黑财指（建）﹝2009﹞61号《省财政厅关于清算2007年和下达2008年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算指标的通知》，以哈尔滨市依兰鑫源纸业公司的名义提报并最终审批，国家下发奖励资金135万元。本院认为，关于20万元奖励资金的分配问题。依鑫源公司主张李峰林参与分配20万元奖励资金不合法，是私分奖励资金的侵权行为。依据本案查明的事实，案涉135万元的奖励资金是以哈鑫源公司公司名义提报的，而实际被政府关停的企业是依鑫源公司。2010年5月10日，依兰县工信局拨给鑫源纸业公司20万元奖励资金，系用于鑫源纸业公司关闭后补偿和安置本厂职工的资金。陆铁臣、王玉山系依鑫源公司的股东、李峰林为哈鑫源公司的股东，故陆铁臣、王玉山、李峰林共同给依兰县工信局出具20万元收据，依兰县工信局将该笔20万元奖励资金拨付至上述三人提供的第三方账户并无过错。且从李峰林一审举示的困难职工补偿金发放明细表和刘仲霞的证人证言，能够证明该笔款项的发放对象均是依鑫源公司和哈鑫源公司的职工，而李峰林作为哈鑫源公司的股东有权取得1万元的补偿资金。李峰林取得的6万元，系依鑫源公司股东陆铁臣欠李峰林的设备租赁费，在陆铁臣分得11万元后，将所欠6万元租赁费支付给李峰林。故李峰林在20万元奖励资金取得7万元有相应的事实和法律依据。依鑫源公司关于李峰林私分奖励资金的主张不成立，本院不予支持。关于50万元奖励资金的分配问题。2010年5月10日，依鑫源公司、冯广义、王玉山、陆铁臣、李志、李峰林共同给依兰县工信局出具50万元的收据。同日，依兰县工信局将50万元奖励资金拨入第三方账户。李峰林支取后，冯广义等人均分得了相应款项。据此，可认定到依兰县工信局领取50万元奖励资金及将该笔资金打入第三方账户，均是冯广义等依鑫源公司股东及李峰林共同实施的行为，冯广义对此是明知且认可的。故依鑫源公司关于第三方账户并非依鑫源公司与全体股东提供的主张无事实依据。依鑫源公司主张李峰林无资格参加分配。但从2012年8月23日冯广义、王玉山、陆铁臣、李志共同出具的保证书内容可知，冯广义等股东对于135万元奖励资金的分配已形成合意，由陆铁臣、李峰林分得45万元，冯广义、王玉山、李志分得35万元，其它款项由李峰林处理。该保证书由冯广义、王玉山、陆铁臣、李志签字并按手印，冯广义在一审庭审中对该保证书的真实性亦无异议，故该保证书是各方真实意思表示。冯广义虽在庭审中提出该保证书应为无效，但未举示证据证明该保证书已被撤销或存在法律规定的无效情形，故该保证书合法有效。且该保证书形成之前，冯广义、王玉山、陆铁臣、李志、李峰林已对领取的50万元奖励资金分配完毕，冯广义分得7.5万元、陆铁臣7.5万元，李峰林以哈鑫源公司股东名义在陆铁臣处分得2.5万元，另35万元在李峰林处。在该保证书中，冯广义等股东均认可李峰林参与分配，李峰林分得的款项也未超出保证书中各方约定的款项，故依鑫源公司关于李峰林无资格参加分配的主张不成立，本院不予支持。依鑫源公司主张一审法院审查严重漏项。经审查，一审法院对于案件的争议焦点在庭审中均进行了调查，并在裁判文书中进行认定和论述。故一审法院并不存在审查漏项的问题。综上所述，依鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5226.63元，由依兰鑫源纸业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年五月二十日书记员  李 贺