湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终531号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，营业场所四川省达州市通川区二马路168号。统一社会信用代码：915117009101504709。主要负责人：杜波，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王杰臣（特别授权），四川远创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部，经营场所广东省佛山市顺德区乐从镇新隆村工业区皇朝K座二排5-6仓。统一社会信用代码：92440606MA4YUMQA6Q。经营者：尹升铁，男，1970年10月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：洪建军（特别授权），湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁纯，男，1964年3月25日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：张好发，男，1963年5月21日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：杨大林，男，1975年3月9日出生，汉族，居民，住四川省达州市达川区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州公司）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部（以下简称蓝剑货运服务部）、梁纯、张好发、杨大林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人财保达州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认为被上诉人蓝剑货运服务部有权主张损失错误。蓝剑货运服务部既非诉称受损财产所有人，也非诉称财产的实际承运人，一审法院认为其有权提起诉讼无法律依据。2.一审程序严重违法。本案系交通事故责任纠纷，作为最直接的事故当事人李启明未参加诉讼；上诉人作为保险合同一方当事人参加诉讼，而保险合同另一方（投保人）达州市万达汽车运输有限公司则未参加诉讼，明显遗漏诉讼当事人。一审法院明知无评估的事实基础和法律必要，违法委托评估，程序严重违法。3.一审认定事实错误，违法偏袒蓝剑货运服务部。一审法院认定货物损失182868元错误，蓝剑货运服务部无任何依据证明货物损失情况，评估结论仅表示蓝剑货运服务部提供的不具有客观真实性的货单所列货物材料的价值，并非损失情况。一审认定上诉人对受损货物拍摄了照片纯属歪曲事实。一审法院明知虚假诉讼进行枉法裁判，严重侵损上诉人的合法权益。被上诉人蓝剑货运服务部辩称：1.蓝剑货运服务部将案涉货物交给梁纯、张好发承运后发生交通事故，致使承运货物受损，依法取得损失赔偿请求权，蓝剑货运服务部是本案适格的原告主体。2.本案的赔偿金没有超过交强险及商业险的赔偿限额，交通事故的侵权人无需承担赔偿责任，本案不存在遗漏诉讼当事人的问题。3.原审法院组织各方当事人委托评估机构所得出的评估报告，程序合法，结论客观公正，可以作为认定损失的依据。请求维持原判。被上诉人梁纯、张好发、杨大林未予答辩。蓝剑货运服务部向一审法院起诉请求：1.被告梁纯、张好发、杨大林赔偿原告因交通事故造成的货物损失赔偿款229281元及运费损失11715元；2.财保达州公司在交强险及第三者责任险范围内对上述原告的损失承担连带赔偿责任；3.被告梁纯、张好发、杨大林承担本案全部诉讼费、鉴定费等合理费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中鉴定费为评估费用10000元。一审法院认定事实：原告系依法成立的从事货运代理的个体工商户。2017年5月下旬，原告作为承运人接收托运人佛山万众家居有限公司等企业的沙发、桌椅等货物，运输至怀化市境内，收货人为余某萍等32名客户。之后，原告将上述货物委托给被告梁纯运输。被告梁纯雇请李启明驾驶湘Ｎ1××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｎ××××挂号重型普通半挂车，登记所有人为被告梁纯）承运。同年5月26日22时21分许，李启明驾驶的湘Ｎ1××××车辆行驶至××路××段××＋300Ｍ路段时，与被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）车辆发生交通事故，造成原告托运的部分货物损毁。事故发生后，相关当事人向交警部门和被告财保达州公司报案。交警部门对本案交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告杨大林负此次事故的全部责任。李启明将部分损坏及未损坏货物继续运输至怀化后，原告自2017年6月8日起至8月5日期间，陆续与余某萍等27名收货人就灭失、损坏的货物品种、型号、数量等清点核实，经协商后，原告分别与该27名收货人签订《赔偿协议书》，并由余某萍等27名收货人分别出具收条，由原告赔偿该27名收货人因此次交通事故造成的货物损失共计229281元、运费损失11715元。此后，原告多次要求被告梁纯、张好发、杨大林赔偿因交通事故造成的上述货物损失未果。另查明：1.被告杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）在被告财保达州公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元），保险期限自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时止。2.被告财保达州公司委托怀化市的相关保险公司到现场出险时肇事车辆均未在事故现场，经联系后，怀化市的相关保险公司对事故车辆及货物情况进行了勘查，并拍摄了照片。3.诉讼过程中，原告向一审法院提出鉴定申请，申请对本案原告受损的货物价值损失及运费损失进行鉴定，一审法院依法对外委托后，长沙天时价格评估事务所有限公司于2020年8月26日出具《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》[长天时价字（2020）第44号]，价格评估结论为：1.评估事项价格（家具物品）182868元；2.评估事项价格（家具物品运费）3200元。原告为此支付评估费10000元。4.原告就本案交通事故损失曾分别于2018年、2019年向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼后均撤回起诉。一审法院认为：根据原告的诉称及被告的答辩，本案的争议焦点是：一、蓝剑货运服务部是否为本案的适格诉讼主体；二、被告梁纯、张好发、杨大林、财保达州公司是否应赔偿原告承运的货物因本案交通事故造成的损失；三、原告承运的货物因本案交通事故造成的损失金额如何确定。现分析评判如下：一、原告蓝剑货运服务部是否为本案的适格诉讼主体。根据本案查明的事实，原告接收相关家具企业（托运人）的货物向余某秋等客户（收货人）送货，是案涉货物的承运人，虽将案涉货物委托给被告梁纯运输，但仍应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。案涉货物在运输途中因交通事故造成损失，托运人或者收货人有权要求承运人即原告承担赔偿责任，原告承担赔偿责任后亦有权向其他侵权方主张权利，故原告蓝剑货运服务部是本案的适格诉讼主体。二、被告梁纯、张好发、杨大林、财保达州公司是否应赔偿原告承运的货物因本案交通事故造成的货物损失及赔偿金额如何确定。首先，被告梁纯雇请李启明驾驶的车辆对本案货物造成的损失没有过错，李启明、被告梁纯均不应承担本案民事责任。原告亦无证据证明被告张好发对本案货物的损失有过错，被告张好发亦不承担本案的民事责任。其次，被告杨大林在案涉交通事故中负全部责任,对因此造成的货物损失应承担侵权责任。被告杨大林驾驶的涉案车辆在财保达州公司投保了交强险与商业三者险,虽然该涉案车辆登记所有人及被保险人均系达州市万达汽车运输有限公司，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，涉案车辆发生交通事故造成第三人财产损失，财保达州公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应在交强险限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均无证据证明达州市万达汽车运输有限公司在本案中有过错，因此达州市万达汽车运输有限公司是否参加本案诉讼并不影响财保达州公司在保险限额范围内的理赔责任。被告杨大林在涉案事故发生后，及时向被告财保达州公司报案，可见其详知所驾驶车辆的保险情况，应推定为达州市万达汽车运输有限公司同意的驾驶人。被告财保达州公司亦无证据证明被告杨大林不是达州市万达汽车运输有限公司同意的驾驶人，因此，被告财保达州公司应承担本案相应的理赔责任。三、原告承运的货物因本案交通事故造成的损失金额如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。本案交通事故发生后,造成原告承运的货物受损的事实客观存在。因事发地为高速公路，事故当事人因客观原因无法及时在现场对受损货物进行清点、确认，原告基于案涉货物的运输合同关系,先行对货损进行了处理和赔偿并无不当。在货物损失已不具备现场鉴定的客观条件下,原告提供了原始的发货清单（订单、销售单等）、托运单以及与收货人达成的赔偿协议书、收条等证据，原告还申请法院委托具有相应价格评估资质的长沙天时价格评估事务所有限公司作出了《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》，该评估报告书对案涉损坏货物的价格作出了明确的评估结论。原告已提供了其所能提供的与确认保险事故损失程度有关的证据材料。且案涉交通事故发生后，事故当事人及时通知了被告财保达州公司，被告财保达州公司也委托其他保险公司派员查看了事故车辆并拍摄了相关照片，但其未及时对货物损失进行定损,也未提供证据证实其告知了事故当事人应对毁损货物保留、封存或委托第三方进行评估等。现财保达州公司以货物损害清单没有当事人各方签字，原告没有客观证据证明货物受损情况等理由拒绝承担理赔责任，没有事实和法律依据，不予采纳。因此，对《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》中确定的案涉受损货物的价格182868元予以确认。因被保险车辆给第三人即原告造成的货物损失（应承担的货物损失赔偿责任）客观存在，不管原告是否向他人足额支付，均不影响被告财保达州公司依据保险合同约定直接向事故第三人即原告承担赔偿保险金的责任。故被告财保达州公司辩称原告向收货人赔付依据不足而不予赔偿的意见，不予采纳。同时，根据运输合同的交易习惯，运输费用应由托运人或者收货人支付，根据原告与收货人达成的赔偿协议书以及收货人出具的收条，说明案涉货物运费由收货人支付，原告已向收货人退付运费，且庭审中原告也明确未向实际运输人即被告梁纯支付运费，原告并未实际产生运费损失，故对《关于一批家具物品的市场价格及运费评估结论报告书》中确定的案涉受损货物的运费价格3200元不予确认。对被告梁纯辩称运费不应计算为原告损失的意见，予以采纳。另外，原告为确定保险事故造成的财产损失程度所支付的评估费10000元，属必要、合理费用，予以确定。因原告就该费用未向被告财保达州公司主张权利，故该部分损失应由侵权人即被告杨大林承担赔偿责任。综上，本案涉案货物损失182868元由被告财保达州公司首先在交强险限额范围内对原告进行赔付。剩余损失部分180868元未超过被告财保达州公司与达州市万达汽车运输有限公司的第三者责任保险合同100万元保险限额，由被告财保达州公司全部赔付。货物损失评估费10000元，由被告杨大林承担赔偿责任。原告因本案交通事故造成财产损害后，作为交强险和商业第三者责任险法定赔偿义务人的财保达州公司未积极赔付，是本案的诉讼原因之一，其应承担本案相应的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部货物损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部货物损失（含运费损失）180868元；三、由被告杨大林于本判决生效后5日赔偿原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部评估费损失10000元；四、驳回原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914.94元，由原告佛山市顺德区乐从镇蓝剑货运代办服务部负担934.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担980元，被告杨大林负担3000元。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为:一、蓝剑货运服务部是否为本案适格主体；二、一审是否遗漏诉讼主体；三、损失金额的确定是否恰当。关于争议焦点一，本院认为，蓝剑货运服务部系案涉货物的承运人，案涉货物在运输途中因交通事故造成损失，蓝剑货运服务部在承担赔偿责任后有权向其他侵权方主张权利，故一审法院确认蓝剑货运服务部是本案适格诉讼主体并无不当。关于争议焦点二，本院认为，梁纯系涉案湘Ｎ1××××号重型半挂牵引车的登记所有人，蓝剑货运服务部将涉案货物委托给梁纯运输，梁纯雇请李启明驾驶湘Ｎ1××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｎ××××挂号重型普通半挂车）承运，途中与杨大林驾驶的川Ｓ5××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｓ××××挂号重型平板半挂车）发生交通事故，李启明虽系本次交通事故涉案司机，但交警部门对涉案交通事故作出的《道路交通事故认定书》已经认定杨大林负此次事故的全部责任，李启明不负此次交通事故责任，且李启明仅为梁纯雇请的驾驶员，在梁纯已作为被告参加本案一审诉讼的情况下，一审法院未将李启明列为本案当事人并无不当。杨大林系涉案肇事车辆驾驶员，且在涉案交通事故中承担全部责任，杨大林驾驶的涉案车辆川Ｓ5××××号重型半挂牵引车在财保达州公司投保了交强险与商业三者险,现并无证据证明该保险的被保险人在本案中有过错，且其是否参加本案诉讼并不影响财保达州公司在保险限额范围内的理赔责任，故上诉人财保达州公司主张一审遗漏当事人的理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，案涉交通事故发生后，事故当事人及时向财保达州公司报案，财保达州公司也委托其他保险公司派员查看了事故车辆并拍摄了相关照片，故本案蓝剑货运服务部以交通事故造成其损失为由提起本案诉讼的基础事实成立，财保达州公司上诉主张本案系虚假诉讼的证据不足，理由不能成立。财保达州公司在接到报案后，未及时对货物损失进行定损,也未提供证据证实其告知了事故当事人应对毁损货物保留、封存或委托第三方进行评估等,在货物损失已不具备现场鉴定的客观条件下,蓝剑货运服务部提供了相关证据，并申请法院委托具有相应资质的长沙天时价格评估事务所有限公司对受损货物进行价格评估，一审法院依据该评估结论确定蓝剑货运服务部的损失金额符合本案实际情况，财保达州公司上诉主张一审法院委托评估程序违法、认定货物损失182868元错误的理由不能成立，对财保达州公司该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人财保达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914.94元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年五月六日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。