上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初8981号原告：上海怡志仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张书专，执行董事。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海富迪照明电器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈玲英，执行董事。被告：梁月山，男，1963年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。原告上海怡志仓储有限公司(以下简称“怡志仓储”)与被告上海富迪照明电器有限公司(以下简称“富迪照明”)、梁月山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审理。本案于2021年5月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程耀祖、两被告共同委托诉讼代理人李鑫宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怡志仓储向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付建设用地减量补偿款尾款人民币210万元及相应的利息(以下币种均为人民币，利息计算以210万元为本金,按银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2016年5月8日计算至实际支付之日,暂算至起诉之日为481,859.59元)；2、判令二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第一项诉讼请求：要求被告富迪照明支付建设用地减量补偿款尾款210万元及相应的利息(利息计算以210万元为本金,按银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2016年5月8日计算至实际支付之日)，被告梁月山承担连带清偿责任。事实与理由：2010年7月22日,富迪照明与怡志仓储签订《租赁合同》,将沪青平公路XXX号场地及现房出租给怡志仓储,2016年3月10日,怡志仓储与富迪照明签订《赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议》。双方约定富迪照明应支付的补偿款为300万元,在2016年3月17日前支付第一笔补偿款90万元,全部交钥匙再付60%,剩余款项在三个月内支付完毕。其后怡志仓储与富迪照明、梁月山签订《补充协议》,约定富迪照明先支付30%的款项,收到政府减量款一周内再行支付70%的费用,如果富迪照明拒绝的情况下,梁月山承担连带责任。2016年4月12日该场地已完成拆迁。2017年4月21日,上海市青浦区人民法院作出(2016)沪0118民初13962号民事判决书,判决富迪照明支付30%部分的补偿款项,富迪照明确认其在2016年4月已经收到政府减量补偿款,应当在收到减量补偿款支付全部的协议补偿款。但是至今富迪照明、梁月山未主动支付任何补偿款,也拒绝支付剩余的补偿款。现怡志仓储依据法律和合同约定向法院提起诉讼,请求依法保护怡志仓储的合法权益。被告富迪照明、梁月山共同辩称：不同意全部诉请，双方于2016年3月10日之后签订补充协议，约定待被告收到减量款后再行支付原告，被告尚未收到上述款项。因原告提出诉请1补偿款无法成就，基于诉请1补偿款才可计算利息，故不存在利息问题。经开庭审理查明，2010年7月22日，原告怡志仓储(乙方)与被告富迪照明(甲方)签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区沪青平公路XXX号房屋，建筑面积4,000平方米，另场地15亩出租给乙方使用；租赁期限自2010年11月1日至2023年11月1日，租金从2010年12月1日起算，之前时间为装修期。年租金46万元，付款方式三个月一付，先付后用，每三年递增2万元。该合同对双方其他权利义务也作了约定。2016年3月10日，怡志仓储(乙方)与富迪照明(甲方)签订《赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议》，约定乙方位置坐落在沪青平公路XXX号，房屋建筑面积2,200平方米(不含空地15亩)，乙方经上海同信土地评估投资咨询有限公司评估，甲方支付乙方设备搬迁补偿款230元(贰佰叁拾万元)，停产停业每平方米350元，合计2,200平方米，计77万元(柒拾柒万元整)，以上两项合计3,000,000元，乙方在签订本协议后，即2016年3月31日前自行搬离原址，乙方迁离原址时不得拆除原房屋建筑材料和甲方已给予补偿的附属物，乙方应当将空房完整交移甲方，如擅自拆除的，则甲方可按补偿予以扣除。签订本协议后一周内甲方支付30%的费用，厂房全部交完钥匙支付60%费用，其余10%费用三个月内支付。从2016年3月1日起甲方不再计算乙方租金。此次动迁空地15亩不在范围内，主合同双方终止，15亩空地依然保留，乙方继续使用，待政府事后再议。2016年3月18日，怡志仓储与富迪照明、梁月山签订《补充协议》，约定，富迪照明与怡志仓储在2016年3月10日签订的减量协议，富迪照明同意先支付30%的款项给怡志仓储(计玖拾万元整)，按怡志仓储客户分户支付。剩余70%的减量款(计贰佰壹拾万元整)，待政府支付减量款后，一周内支付给怡志仓储，如果富迪照明拒绝的情况下，梁月山个人愿意承担连带责任支付贰佰壹拾万元整给怡志仓储。怡志仓储须在4月10日之前腾空厂区内所有客户，并将钥匙交给富迪照明，如延期造成的任何损失，由双方各自负责。富迪照明向怡志仓储开具上海农村商业银行支票，金额90万元，2016年3月23日，怡志仓储承兑时因余额不足退票。2016年4月12日，怡志仓储转租的七家次承租人全部搬离。富迪照明已取得补偿款250万元。另查明，2016年1月28日，富迪照明(乙方)与青浦区赵巷镇新镇居民委员会(甲方)签订《赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议》，约定减量化地址沪青平公路XXX号，房屋建筑面积5,775.34平方米。甲方支付乙方房屋补偿款1,716,889.60元，附属物补偿款1,241,277元，装修988,571元，绿化190,355元，设备搬迁费1,992,801元，停产停业损失费2,021,369元。合同另行约定其他权利义务。怡志仓储将所租赁的厂房转租于上海帝兰胜雪饰品有限公司、上海品特贤实业有限公司、上海一奉电气有限公司、上海友哈五金制品有限公司(以下简称“友哈五金”)、晨光笔加工、上海争先橡胶密封件厂、上海秉坤化工有限公司。2016年3月25日，怡志仓储与上海一奉电气有限公司签订《合同终止协议》，约定向该公司退还保证金4,000元，支付补偿款26,000元；2016年3月25日，富迪照明向上海一奉电气有限公司开具上海农商银行支票，金额3万元。2016年4月5日，怡志仓储与晨光笔加工签订《合同终止协议》，约定支付13,000元；2016年4月6日，富迪照明向怡志仓储开具上海农商银行支票，金额13,000元，支票被背书人为怡志仓储。怡志仓储与上海品特贤实业有限公司签订《合同终止协议》，约定支付28,000元；2016年4月6日，富迪照明向怡志仓储开具上海农商银行支票，金额28,000元，支票被背书人为怡志仓储。2016年4月8日，怡志仓储与上海争先橡胶密封件厂签订《合同终止协议》，约定支付32,000元；同日，富迪照明向上海争先橡胶密封件厂开具上海农商银行支票，金额32,000元。2016年12月7日，怡志仓储起诉富迪照明要求支付建设用地减量化首期补偿款90万元及利息22,294元(利息计算以90万元为本金，以银行同期贷款利率计算，自2016年3月18日起至实际支付之日，暂算至2016年10月9日)。本院以(2016)沪0118民初13962号案件立案受理。2017年4月21日，本院作出判决：一、富迪照明应于判决生效之日起十日内支付怡志仓储补偿款797,000元；二、富迪照明应于判决生效之日起十日内支付怡志仓储利息(自2016年10月12日起至实际支付之日止，以本金人民币797,000元按中国人民银行同期贷款利率计算)。2017年3月28日，案外人友哈五金起诉怡志仓储要求返还保证金13,308元，支付土地减量化补偿款579,731元。本院以(2017)沪0118民初4191号案件立案受理。2017年7月31日，本院依法作出判决：一、怡志仓储应于判决生效之日起十日内返还友哈五金租赁保证金13,308元；二、怡志仓储应于判决生效之日起十日内支付友哈五金补偿款529,293元。2018年8月2日，怡志仓储起诉富迪照明要求支付上海市青浦区沪青平公路XXX号15亩场地装修投入赔偿款736,858元。本院以(2018)沪0118民初13208号案件立案受理。2018年11月1日，本院作出判决：富迪照明应于判决生效之日起十日内就上海市青浦区沪青平公路XXX号15亩场地附属设施赔偿怡志仓储28万元。怡志仓储不服判决提起上诉。2019年5月13日，上海市第二中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，富迪照明起诉怡志仓储要求支付位于上海市青浦区沪青平公路XXX号15亩场地的占有使用费，按每亩每年50,450元的标准自2017年12月23日计算至实际搬离之日止。本院以(2019)沪0118民初12984号案件立案受理。2020年7月17日，本院依法作出判决：怡志仓储应于判决生效之日起十日内向富迪照明支付上海市青浦区沪青平公路XXX号15亩场地的占有使用费(以50万元每年为标准，自2017年12月30日计算至实际腾退之日止)。以上事实，由原告、被告的陈述，租赁合同、赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议、补充协议、(2016)沪0118民初13962号民事判决书、(2017)沪0118民初4191号民事判决书、(2019)沪02民终2354号民事判决书、(2019)沪0118民初12984号民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告怡志仓储表示，原告起诉的装饰装修费，与本案无关，系本案拆迁协议之外的空地的装饰装修，不在本案诉争范围内。扣款不是被告直接支付的，确实是通过赵巷动迁办支付。调解款项系双方约定，约定被告如果支付该款项，以部分债权进行转让，但被告并未支付，该款项在动迁办取走。涉案厂房2016年4月已经拆除，空地上还有11亩土地由原告使用，补偿仅涉及厂房的补偿，空地不在补偿范围内。涉及补偿款中，原告应付案外公司的款项，直接从动迁办支付的款项友哈五金50多万元，另外一家70多万元。原告没有申请冻结动迁款，不清楚动迁办剩余款项的情况，发放情况也不清楚，仅知道250万元已经发放。根据协议，签订协议一周内支付30%，被告没有履行，原告通过诉讼。对于70%的部分，补偿协议原协议约定厂房交付钥匙支付60%，补偿协议变更为待政府发放补偿款后支付。不是按照减量款全部到位再支付，政府只要支付了减量化就一周内支付70%。2016年4月，政府支付了250万元，系完全足够支付剩余70%即210万元，双方并没有约定被告取得全部减量款后再行支付。即使按照被告理解，如果政府对于双方债权以第三方为条件的，该种条件无效，被告与赵巷新镇居委会协议约定签订协议61天内搬离，支付时间没有设定限制，故居委会没有理由扣被告的动迁减量补偿款，如果被告怠于主张其权利，原因不应该作为本案支付的障碍，被告完全可以通过诉讼或其他途径主张权利，被告怠于主张权利，不能影响对原告债权的支付。被告富迪照明、梁月山表示，被告仍未收到剩余补偿款，支付条件仍未达到。原告与次承租人纠纷经法院判令原告需支付558,351.47元，上述款项因该公司申请执行，现将被告在赵巷财政所涉及本案的补偿款予以划扣。原告向案外公司支付调解款70万元，原告已经委托被告向案外公司支付上述款项，被告认为此款项应当在原、被告协议中进行抵扣。因原告拒不腾退，依据判决确定每年支付占有使用费50万元，至今三年多。原告因以上纠纷，拒不腾退地块，导致被告减量化款项被政府冻结，且原告仍然占用被告在(2019)沪0118民初12984号案件所载明地块，原告尚欠被告巨额款项。涉及补偿款中，原告应付案外公司的款项，上海帝兰胜雪饰品有限公司系70万元，由原告开具委托书去动迁办划扣。友哈五金558,351.47元，从动迁办直接划扣。剩余钱款在动迁办冻结，涉及其他诉讼案件，尚未发放。根据庭审确认的事实，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。双方签署的赵巷镇集建区外建设用地减量化补偿协议及补充协议，系双方真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。协议中约定富迪照明先行支付补偿款30%，即人民币90万元，该款项已经本院生效判决确认。对于剩余70%补偿款，富迪照明认为协议约定“待政府支付减量款后，一周内支付”，现未收到政府款项，支付条件未达到，不同意支付。怡志仓储则认为富迪照明可通过诉讼途径主张，不影响怡志仓储债权的实现。双方在补充协议中约定了付款金额及支付的条件，现有证据尚不能认定双方约定的剩余70%补偿费的支付条件已成就，怡志仓储要求富迪照明支付补偿费及利息、梁月山承担连带清偿责任的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条之规定，判决如下：驳回原告上海怡志仓储有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币27,454.80元，减半收取计人民币13,727.40元，由原告上海怡志仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二一年五月三十一日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。