辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初2102号原告：王春生，男，1976年1月28日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：郭薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永昌，辽宁弘立律师事务所律师。被告：吴春华，女，1970年4月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李杨，辽宁敦正律师事务所律师。被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路56号。法定代表人：訾立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘宏伟，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇健，该公司员工。原告王春生与被告吴春华、辽宁金帝第二建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员谢建华、人民陪审员杜辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春生及委托诉讼代理人郭薇、何永昌，被告吴春华及其委托诉讼代理人李杨，辽宁金帝第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人潘宏伟、李崇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴春华向原告支付欠付工程款人民币1007209.85元整，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息即自2014年12月20日暂计算至起诉日止为人民币297350元整；(暂总计1304559.85元)；2.请求被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2013年7月16日，原告与被告吴春华签订工程施工合同，工程名称：本溪恒康制药综合办公室及宿舍楼、倒班宿舍装修工程等项目，工程合同价款255万元，对于工程增量变更部分，去掉税金、管理费、成本及各项费用后的利润各占50%。合同签订后，原告依约对涉案工程进行施工，工程涉及签证变更，工程于2014年12月20日办理了竣工结算，最终该涉案工程应支付原告工程款3936751元，被告仅向原告支付了2929541.15元，剩余1007209.85元工程款经原告多次催讨至今未付，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司对上述事实承担连带责任。综上事实，原告认为二被告的行为已经构成违约二被告理应支付上述款项。在自行索要未果的情况下，原告特向贵院提起诉讼并提出前列诉讼请求，恳请贵院受理并做出公正判决。被告吴春华辩称，一、原告王春生本次起诉严重违反一事不再理的民事诉讼原则，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案符合前述情形，应当裁定驳回起诉。2017年10月9日，原告王春生已就本次起诉的同一工程项目项下的工程欠款起诉本案被告，并经沈阳市沈河区人民法院于2018年10月25日以（2017）辽0103民初15588号民事判决书裁判完毕，且该判决书已经生效，现原告王春生在同一当事人、同一诉讼标的且本次诉讼请求将实质上否定前诉裁判结果的情况下，再次起诉，其行为已构成重复起诉，不仅严重侵害了被告的合法权益，而且严重浪费了人民法院极度有限的司法资源，应当裁定驳回。二、原告王春生本次所诉的工程合同纠纷，双方当事人已于2014年12月20日最终结算完毕，不存在2014年12月20日最终结算之外的任何未结清项目。2014年12月20日，原告王春生与被告吴春华就本案中所涉及的工程合同已进行了最终结算，并形成书面结算文件且经双方当事人签字确认完毕，其中人工费535874元已于当日明确全部结清，当日剩欠材料费13万元，就该13万元材料费，原告王春生已经起诉并经法院审判完毕且民事判决书已经生效，即第一点答辩意见中所提到的（2017）辽0103民初15588号民事判决书，且已执行完毕。原告所承揽的工程项目，除人工费及材料费之外，不存在其他额外计取费用的任何依据。上诉最终结算书具有终局性，是双方当事人就本案中所涉及的工程合同在履行阶段结束后所进行的最终确认，依法应予维护。截至目前，本案被告不欠原告任何款项。1、关于原告方所陈述的合同内给排水、电气、乳胶漆本质上属于土建施工的范围，原告方在本案工程项目中只是承接了土建部分，土建部分并非由其施工，其也不具备施工土建部分的专业的知识和能力，关于原告方所主张的签证金额部分在原、被告双方之间应按照2014年12月14日所达成的结算比例原则进行结算及按照67%进行结算，所以该部分金额应为1039408.19*67%。关于专家宿舍部分，该部分装修工程发包单位并未结算给被告，按照双方所签订的工程施工合同第6.3款的约定，在发包单位并未结算给被告情况下，被告没有义务向原告支付。我向原告支付了3367840.15元，具体包括银行转帐175万元，支票支付25万元，代付瓷砖、地砖款513667.15元、人工费535874元、第三方沙子款10025元、砖款2240元、腻子粉款8400元、冲抵电费、餐费、节日礼物费、房费、罚款合计37634元、材料款13万元，合计3367840.15元。被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司辩称，不同意被答辩人王春生对我司的诉讼请求，请法院驳回原告王春生对我司的全部诉讼请求。首先，原告的本次起诉系重复诉讼，其诉求不应得到法院支持。根据我国民事诉讼法的相关规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案诉讼标的已经（2017）辽0103民初15588号民事判决书裁判完毕，本次诉讼同前次诉讼有着相同的当事人、相同的标的且本次诉讼的诉讼请求实质上否定了前次诉讼的判决结果。因此原告本次提起诉讼属于滥用诉权，且严重占用、浪费司法资源，原告的此种行为不应当得到支持。其次，原告向答辩人主张索要工程款没有相关的依据。本案案涉工程已经于2014年12月20日最终结算完毕，结算后欠付的工程款也经（2017）辽0103民初15588号民事判决书裁判并执行完毕，因此案涉工程并无其他未结款项。原告在工程结算并全额受偿工程款后再次主张存在未付款，此主张缺乏事实及法律依据，不应当得到法院支持。再次，原告向答辩人主张未付工程款没有法律依据。本案为承揽合同纠纷，因此应严格遵循合同的相对性，答辩人没有与原告签订过任何的合同或协议，原告的合同相对人为本案另一被告吴春华，因此原告打破合同相对性向答辩人提出诉求没有相关的法律依据。且经过答辩人了解得知，本案案涉工程的工程款数额，已经原告王春生和被告吴春华书面核算并签字确认，该数额的工程款也通过（2017）辽0103民初15588号民事判决书裁判确认并全部执行完毕，双方之间已经不存在就案涉工程的工程款债权债务纠纷，既然原告王春生与被告吴春华之间不存在本案案涉工程款债权债务纠纷，那么其要求答辩人承担连带责任自然没有事实及法律依据，原告王东升对答辩人的此种主张不应当得到法院支持。另外，答辩人不认可与原告王春生之间存在工程量签证。因为前次诉讼已经将各方间的权利义务厘清原告的债权也因判决的履行而消灭。最后，本案系原告重复诉讼，且本案诉争标的已经另案全部履行完毕，因此原告对答辩人的诉求没有事实及法律依据，请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求，以彰法律之公平公正。原告提供的证据原告系与吴春华签署的，与我方无关，我方是独立的法人主体，结合本次庭审可以看出我方并没有实际缔结与履行该合同，所有的施工工程款均由吴春华向原告支付，与原告协商具体合同让利细节，所以原告将我方列为被告，于法无据。从现有证据不能将我方列为相应的主体，并承担相应的款项。同时原告在回答法官询问时也已经自认与吴春华缔结了装修施工合同按照67%结算，根据诚实信用原则，基于同以法律关系产生的合同对价，均应按此约定条件进行结算。原告在庭审中也提多其修造价中含有甲供材即瓷砖，根据生效的判决书（2018）沪0112民初107号和2018沪01民终10271号，该判决书查明工程中共计耗用615206.85元的瓷砖，结合本次庭审及民事审判中证据的高度盖然性原则可以推出该等瓷砖系原告施工中耗用，并转化为原告本次诉讼中基础标的额。因该判决已生效，判令我方对外给付款项，由恒康药业承担连带责任，因恒康药业系甲方，所以甲供材从总额中予以扣除，所以本次庭审过程中原告自认50万元的甲供瓷砖是不足额确认，实际金额615206.85元，应从诉讼请求中予以扣除。三减项明确为土建部分造价，所以在原告的上报资料中予以扣除，减项处理。况且三减项的全部造价并不是对应的原告的装修价格，而含有基础工程施工部分的价格，所以原告将三减项目的金额全部作为应收款进行主张，于法无据。该工程结算表系我公司作为总包方与恒康药业业主方的结算资料，不能够以此数额推定原告的相应施工产值。原告的诉讼请求1提到占有期间的利息，我公司认为该时间起点有误，原告不应以该时间起点起算相应的利息，同时双方的合同中并未对装修部分工程款的利息进行明确约定，根据原告与吴春华签订的施工合同留取工程总价5%的，该质保金部分应无息返还，原告诉讼请求1中主张的工程款本金应扣减5%质保金。诉讼请求2我公司认为连带责任系加重责任，需有明确发条指引承担连带给付责任的情况下才可以主张并得到法院支持。现原告的诉请存在于与吴春华的合同之间，要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，本溪恒康制药有限公司（作为甲方）与辽宁金帝第二建筑工程有限公司（作为乙方）签订施工合同协议书，甲方将本溪恒康制药有限公司新厂质检办公楼、公寓楼、倒班宿舍室内装修工程承包给乙方，工程价款380万元。2013年7月7日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与吴春华签订建设施工承包合同，将新厂质检办公楼、公寓楼、倒班宿舍室内装修工程，新厂区院内污水处理站土建工程转包给被告吴春华，合同价款暂定538万元，其中装修工程380万元，土建工程158万元。2013年7月16日，被告吴春华（作为甲方）与原告王春生（作为乙方）签订工程施工合同，工程名称：本溪恒康制药综合办公室及宿舍楼、倒班宿舍装修工程；承包方式：按甲乙双方确定的图纸、材料及详细预算明细表，由乙方包工包料进行木工、油工及瓦工等预算所包含的项目进行施工，合同价款255万元。2014年12月14日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与装修工程负责人原告王春生作出对本溪恒康制药装修工程的工程款统计表，其中1、合同内金额：甲方结算金额按2653637.93元，王春生结算金额为1777937元，备注为按甲方合同内金额的67%；2、签证金额：甲方结算款为1039408.19元，王春生结算金额未注明，备注签证金额待确定利润后，再确定应付金额；3、给甲方进大白：甲方结算金额为35万元，王春生结算金额为24万元，备注为委托王春生购买的材料，非合同范围内；4、给甲方装修办公室：甲方结算金额为7万元，王春生结算金额为6万元，备注为委托王春生装修办公室，非合同范围内；5、制剂车间装修：甲方结算金额为30万元，王春生结算金额为30万元，备注为委托王春生装修制剂车间，非合同范围内。其中3、4、5项共计60万元。辽宁金帝第二建筑工程有限公司加盖辽宁金帝第二建筑工程有限公司本恒恒康药业工程项目部印章。2014年12月20日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司在本溪恒康制药有限公司车间及办公楼装饰工程结算汇总表中向原告出具说明，合同内给排水减项、电气减项、乳胶漆减项，此三项与土建结算重复，故在装修结算中做以减项，这三项由总包单独结算给王春生，结算金额以仲泰审计金额为准。在该汇总表中该三项金额为642143元，原告按该金额67%主张为430236元。2014年12月20日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司在本溪恒康制药有限公司装饰装修工程-专家宿舍结算汇总表中向原告出具说明，专家宿舍装修工程未包含在装修结算内，此项单独结算给王春生，结算金额以仲泰审计金额为准。在该汇总表中装饰装修工程-专家宿舍金额为89169.79元。已支付工程款情况：1、原、被告确认通过银行转帐支付工程款175万元；2、2017年，原告曾就部分材料款13万元起诉被告至本院，我院于2018年10月25日作出（2017）辽0103民初15588号民事判决书，判决被告吴春华给付该部分材料款13万元及相应利息，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担连带责任。该判决已经实际履行完毕；3、原、被告确认支付了人工费535874元；4、被告吴春华为原告垫付了相关水、电、部分材料款等，其中有原告签字部分为25154元；5、2014年1月28日，被告吴春华向原告出具转帐支票一张25万元，已兑付；6、被告吴春华为原告代付瓷砖、地砖款513667.15元（原告提供专家别墅预留量统计表，应该反斯米克厂家数量表复印件，手写记载王春生应承担金额：619289.6-45835.73元-26584.47元-33302.25元=513667.15元）。被告辽宁金帝二建工程有限公司与本溪恒康制药有限公司涉案工程款尚未结清，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被告吴春华工程款尚未结清。原告王春生以未给付剩余工程款为由，起诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双当事人均应按合同约定履行义务，原告依约完成了涉案工程，被告应履行支付工程款的义务。关于工程款数额问题，1、2014年12月20日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司在本溪恒康制药有限公司车间及办公楼装饰工程结算汇总表中已向原告出具说明，确认合同内给排水减项、电气减项、乳胶漆减项，此三项与土建结算重复，故在装修结算中做以减项，结算金额以仲泰审计金额为准。在该汇总表中该三项金额为642143元，对原告按该金额67%主张430236元，本院予以认可；2、2014年12月20日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司在本溪恒康制药有限公司装饰装修工程-专家宿舍结算汇总表中已向原告出具说明，确认专家宿舍装修工程未包含在装修结算内，此项单独结算给王春生，结算金额以仲泰审计金额为准。在该汇总表中装饰装修工程-专家宿舍金额为89169.79元，故对该金额，本院予以认可；3、从2014年12月14日，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司与装修工程负责人原告王春生作出对本溪恒康制药装修工程的工程款统计表中可以看出王春生合同内结算金额为1777937元，给甲方进大白24万元，给甲方装修办公室6万元，制剂车间装修30万元，对于该四项，本院予以认可。对于签证金额，原告称该笔费用即为合同内的增项，甲方结算金额为1039408.19元，备注中写明签证金额待确定利润后再确定应付金额，现原告虽称双方就该笔款项协商金额为88万元，但未提供证据予以证明，结合合同内金额是按甲方结算额67%计算的比例，该笔款项亦按该比例计算为宜，即为696403元（1039408.19元×67%）。工程款合计为3593745元（430236元+89169.79元+1777937元+696403元+60万元）。对于已支付工程款，对于银行转帐支付的175万元、（2017）辽0103民初15588号民事判决书确定的13万元材料款、人工费535874元双方均没有异议，对以上款项本院予以确认；对于被告吴春华为原告垫付了相关水、电、部分材料款等，其中有原告签字部分为25154元，故本院对该25154元予以认可；对于被告吴春华向原告出具转帐支票一张25万元，原告虽不予认可，但其签字领取了该张支票，且该张支票已兑付，现原告不能提供证据证明已将该张支票退还给吴春华，故对于该笔25万元，本院予以认可，应计算在已支付工程款内；对于被告吴春华为原告代付瓷砖、地砖款，虽然被告抗辩根据（2018）沪0112民初107号判决书中认定的耗用瓷砖款为615206.85元，应从王春生工程款中予以扣除，但被告并不能证明该瓷砖全部用于王春生所施工的工程内，且从原告提供的专家别墅预留量统计表中对于王春生应承担瓷砖款予以了计算，计算金额为513667.15元，虽然该统计表没有被告签字确认，但被告自认的代付瓷砖、地砖款数额与该计算结果一致，足见双方对于该笔款项是予以确认的，故对于垫付瓷砖地砖款应按513667.15元予以扣减。以上已支付工程款合计3074695.15元（175万元+25万元+513667.15元+535874元+25154元）。所欠工程款计算为519049.85元（3593745元-3074695.15元）。对于原告要求被告辽宁金帝二建工程有限公司对上述欠款承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，辽宁金帝二建工程有限公司尚欠被告吴春华工程款，故被告辽宁金帝二建工程有限公司对吴春华拖欠的519049.85元材料款应承担连带责任。关于原告主张被告给付欠付款项利息的诉讼请求，原、被告并未约定给付时间，本院酌定被告自原告主张权利之日起即2020年10月28日起给付原告欠付工程款519049.85元的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告抗辩的原告属于重复诉讼的问题，原告于2017年提起对被告的诉讼，诉讼请求仅为该工程中部分材料款，非全部工程款项，故对该抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴春华于本判决生效后十日内，一次性给付原告王春生工程款519049.85元；二、被告吴春华于本判决生效后十日内，一次性给付原告王春生工程款519049.85元的利息（以519049.85元为基数，自2020年10月28日起至上述第一项义务实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告辽宁金帝二建工程有限公司对本判决第一、二项承担连带给付义务；四、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16541元，保全费5000元，原告王春生负担案件受理费7551元，由被告吴春华、辽宁金帝第二建筑工程有限公司负担案件受理费8990元，保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  谢建华人民陪审员  杜 辉二〇二一年五月七日书 记 员  吴秀娟