安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终185号上诉人（原审被告）：高峰，男，1957年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：查芹芳，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解啟香，女，1967年7月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱光胜,铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。上诉人高峰因与被上诉人解啟香民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高峰的委托诉讼代理人查芹芳、被上诉人解啟香及其委托诉讼代理人朱光胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1、撤销（2020）皖0705民初4468号民事判决，改判减少给付金额或发回重审（上诉标的3.5万元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条和银行流水显示，其仅向上诉人出借了24万元借款，而一审法院却认定上诉人分别向被上诉人丈夫和儿子借款20万元、10万元及信用卡3.5万元，但被上诉人未提交任何凭证证明上述三笔33.5万元借款事实，一审法院却对被上诉人提交的上述三张借条予以认定，属于认定事实错误。二、上诉人向被上诉人借款24万元，目的是在北京办个小企业，与被上诉人口头约定作为投资入股，让被上诉人孩子和家人在上诉人公司就业，上诉人收到借款后，被上诉人就改变付款目的，要求上诉人补个借条，上诉人很生气，因此归还部分借款后就停止。2015年12月被上诉人说上诉人还欠其20万元，跑到上诉人住处闹事要求上诉人给其丈夫洪根生打一张借条，并要求上诉人弟弟担保。因上诉人在北京办公司前期开支较大，有时没能及时按借条要求归还借款，2017年7月被上诉人又到上诉人住所闹事，被上诉人说上诉人仍欠10万元，按其要求继续给他写个借条，注明这拾万元是洪顺（被上诉人之子）拿国际华城20栋702室房屋贷款给上诉人使用，上诉人不按被上诉人要求写借条，被上诉人就不走。2018年底，被上诉人又依同样方式到上诉人住处要余款，上诉人认为已经足额付清，被上诉人认为还欠3.5万元，上诉人提出把所有借条还给上诉人，在一起算一下账，被上诉人不同意并要求上诉人按其要求写“借到洪根生中国银行信用卡叁万伍仟元整”。当时上诉人的项目在深圳招商，怕受到影响，无奈之下写下上述借条，但三次借条被上诉人从未付给上诉人一分钱。综上，上诉人实际只向被上诉人借款24万元，并非57.5万元。上诉人已经归还被上诉人借款44.6万元足以还清24万元借款。从常理来讲，上诉人第一笔借款未还清，被上诉人怎么会再次借款20万元，第三次用住宅房抵押贷款10万元，第四次又用信用卡借款3.5万元，被上诉人的行为既不符合法律，也不符合常理。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应提供相关证据证明借款事实的存在，被上诉人未提供相应证据证明，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。解啟香当庭答辩称，一审法院判决认定事实客观真实，上诉人的上诉理由自相矛盾。一审法院认定除24万元借款外，还认定了双方存在其他债务是为了印证上诉人一审中提供的其他还款记录与本案24万元借款没有关联，是符合法律规定的。被上诉人提交的银行转账凭证及相关证据证实上诉人向被上诉人借款的事实，不存在上诉人所说的虚假诉讼。从上诉人多次向被上诉人借款这点，充分说明双方之间交情较深及被上诉人对上诉人的信任，上诉人的上诉请求没有任何依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。解啟香向一审法院起诉请求：1、请求被告立即偿还原告借款24万元整;2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：解啟香自述高峰与其哥哥系同学关系，解啟香通过其哥哥与高峰认识，高峰因生意需要向解啟香借款。2013年1月8日，高峰向解啟香出具借据一张，载明：“今借到解啟香人民币贰拾肆万元整（240000元）。”借条出具当日，解啟香通过名下银行账户向高峰转账18万元，另以现金支付给高峰6万元。上述借款发生后，高峰自2014年4月9日至2019年8月28日期间，陆续以银行和微信转账方式支付给解啟香215151元；通过沈俊杰以每月4000元的方式向解啟香规律性还款，合计还款金额70750元；另通过高青春支付给解啟香23100元。另查，除上述借款外，高峰曾于2015年12月1日向解啟香的丈夫洪根生出具借条一张，载明：“今借到洪根生人民币贰拾万元整，归还本息方式为从2015年12月20日至2020年12月20日，每月还款人民币肆仟元整到洪根生的工行卡上6215581308000376683，如借款人没有偿还能力，担保人承担偿还连带责任。”高青春作为担保人在借条上签字。另高峰曾向解啟香的儿子洪顺出具借条一张，载明：“今借洪顺壹拾万元整，叁年还清，每月12号本息三千一百元（从2017年7月12日至2020年7月12日），注明这壹拾万元整洪顺拿国际华城20栋702室贷款给高峰使用。高峰在这叁年期间每月还款3100元，保证不拖延还款时间。”2018年12月17日，高峰向洪根生出具借据一张，载明：“今借到洪根生中国银行信用卡叁万伍仟元整，分九期还清，每月还款4306元（2018年12月25日到2019年8月25日还清）。”解啟香陈述上述借款除少部分高峰付至洪根生名下账户外，余款均通过其名下账户还款。关于上述三张借条，高峰曾于庭后提交情况说明一份，载明：“一、关于解啟香所说用她儿子洪顺房子贷款10万元，我印象已还清，并且此事与24万元诉讼案无关。二、洪根生信用卡3.5万元，此款已用现金和转账还清。……”2020年11月6日，就上述三笔借款再次向高峰核实，高峰陈述上述借条均属实，但全部借款只有24万元，上述借条均系24万元借款的利息，其中18万元约定了月息5分，6万元约定月息3分。高峰陈述对于三张借条的还款其有相应的还款记录，并承诺提交给法院，但其后未能提交相应的还款记录。另，上述借条出具之前，高峰曾于2014年4月9日向解啟香转账10000元，2014年7月13日向解啟香转账36000元，关于这两笔转账，高峰陈述系支付24万元借款的利息，而解啟香则陈述系高峰让洪根生给他开车支付的租车和劳务费用，高峰认可曾租过洪根生的车子，但未支付过费用。一审法院审理认为，高峰向解啟香借款24万元，有相应的借条及转账交易记录为证，高峰对借款24万元的事实无异议，故对借款事实予以确认。借款发生后，高峰曾数次向解啟香转账，但依其陈述，借款约定了利息，所还部分款项为利息。高峰于2015年12月1日、2017年7月左右、2018年12月17日又陆续向解啟香丈夫洪根生、儿子洪顺出具三张借条，高峰对三张借条的陈述意见前后不一。根据三张借条的内容，结合解啟香陈述的还款情况以及微信聊天记录等，高峰主张三张借条均为24万元借款的利息显然没有相应的事实依据，故对其抗辩意见，不予采信。上述三张借条金额合计335000元，高峰陈述其有相应的还款记录，但在承诺的期限内其未能提交还款情况，应承担由此导致的不利后果。解啟香主张高峰向其转账的款项系用于归还洪根生、洪顺的借款，基于解啟香与洪根生、洪顺之间的关系，高峰通过解啟香账户向洪根生、洪顺还款亦属正常，洪根生也对还款事实予以认可。故解啟香的主张具有相应的事实依据。高峰向解啟香丈夫洪根生、儿子洪顺合计借款335000元，其合计支付给解啟香的款项尚不足以全额归还上述借款，故其主张已归还或部分归还案涉24万元借款，依据不足，不予采信。且高峰主张其提交的还款均为归还24万元借款的本息，但银行交易明细载明还款周期长达几年时间，期间所还款项未提供收条，未在借条上注明已还款项，也未提供证据证明双方就此进行了相应结算，明显有违常理。解啟香起诉要求高峰归还借款24万元，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条规定，判决：高峰于本判决生效之日起十日内归还解啟香借款24万元。案件受理费4900元，减半收取2450元，由高峰负担。二审中，上诉人高峰提交了证据，1、银行流水复印件，证明还款总额为477767元；2、尾号3997银行卡向解啟香还款126000元、向洪根生还款28000元，合计还款154000元；3、尾号7089银行卡向解啟香还款101500元、向洪根生还款28000元，合计还款129500元；4、尾号1823银行卡向洪根生还款20000元；5、微信转账向解啟香还款80417元；6、通过案外人沈俊杰银行卡向解啟香还款70750元；7、收条复印件，证明高峰通过高青青向解啟香还款23100元。对上诉人高峰提交的证据，被上诉人解啟香质证认为，证据1收款属实，但其中2014年4月9日和7月13日共46000元系支付租用解啟香家的车辆租金；证据2收款大部分属实，但其中2015年11月18日的7000元系房贷评估费，2015年9月9日、2016年2月6日收款合计19000元系代付倪凤兰利息，2016年1月26日的30000元为重复记账；证据3收款属实，但低于1000元部分系双方人情往来，与本案借贷没有关系；证据4收款属实，但系还房贷；证据5的19100元系代付房贷款，为重复记账。双方对其向一审法院提交的证据、质证意见与一审相同。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案的24万元借款是否已归还的问题。涉案24万元是否已归还的问题。高峰上诉提交银行流水主张其向解啟香转账44.6万元，均为归还本案借款，解啟香不认可高峰该主张。高峰主张双方之间只有本案一笔24万元借款，并无其他借贷关系，其他条据均是24万元置换，高峰称解啟香应提供其丈夫洪根生、儿子洪顺在银行抵押的借贷证据证明借条的事实，针对高峰该请求，本院要求解啟香提交相应证据证明，解啟香向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，明细显示，中国建设银行于2017年6月15日转账存入洪顺账户10万元，名目为装修分期；中国工商银行《个人借款/担保合同》，合同显示，借款人：洪根生、解啟香，贷款金额20万元，签署时间2015年11月4日。从解啟香提交的上述两份证据来看，贷款金额、贷款名目可与解啟香一审中提交的借条、收条、进账单等证据相印证，应视为解啟香在本案中已完成了举证责任，高峰虽不认可解啟香提交的证据，但未能提供相应证据予以推翻，其也未提供充分证据印证自己的主张，故对其主张一审对解啟香提交的三张借条予以认定是错误的意见，不予采信。鉴于涉案借条中未约定利息，解啟香也认可借款没有利息，高峰却坚称涉案借款有利息18万元为5分息、6万元为3分利息，并称其归还的借款中有部分是利息钱，本院要求高峰明确其转账还款中的本金及利息与24万元原始借条置换为20万元、10万元、3.5万元借条相对应的过程，其称没有计算过，三张借条都是按解啟香要求出具的，无法对应明确，依法高峰应承担举证不能的后果。故一审法院根据解啟香的主张及其提交的证据作出的判决，并无不当，应予维持。综上，高峰的上诉不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 范道云审判员 徐际双二〇二一年五月十八日书记员 陈佳佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。