广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4496号上诉人（原审原告）：赖爱文，男，1971年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份证号码440××××××××××××810。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯艳婷，广东亨信律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：梁建彬，男，1970年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××031。被上诉人（原审被告）：陈绍童，男，1973年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××112。上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑志文、潘凤娟，广东平信律师事务所律师。上诉人赖爱文因与被上诉人梁建彬、陈绍童合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖爱文上诉请求：一、撤销原审判决，改判解除《合作经营合同书》、《补充协议》和《广东省林地流转合同》。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为“根据《合作经营合同书》的约定，上诉人应先办理林权的变更手续，被上诉人才支付相应的240万元款项”是错误的，因《补充协议》己对《合作经营合同书》进行了变更。首先，《补充协议》是《合作经营合同书》的补充，属于对《合作经营合同书》的合同变更，两合同有不符的应以《补充协议》为准，《补充协议》效力高于《合作经营合同书》，原审法院未予以重视。其次，《补充协议》第二条约定了“2014年12月30日前支付完最后一笔款项30万元”，己变更了《合作经营合同书》第五条约定付款时间。再次，《补充协议》第四条约定了上诉人在5年内（即到2019年4月1日止）协助被上诉人办理有关“砍伐证、林权证、公司执照过户的有关手续”，也对《合作经营合同书》关于协助办理“砍伐证、林权证、公司执照过户的有关手续”的时间进行了补充及变更。最后，《补充协议》约定在被上诉人支付完毕全部款项后才协助被上诉人办理有关“砍伐证、林权证、公司执照过户的有关手续”，即上诉人的义务是在后；且被上诉人在原审答辩当中也直接确认其“付款义务在先”。因此，被上诉人认为其有权先不支付剩余转让款，不符合《合同法》第六十八条的规定。二、原审法院未根据《补充协议》第四条认定被上诉人的行为己构成根本违约，判决解除全部合同错误。根据《补充协议》第四条约定：“……被上诉人不按时支付款项，上诉人有权终止所签合同，林地上诉人另行处理……”，而最终被上诉人未按照上述条款付款，已严重违约，根据上述约定应当承担违约责任，上诉人请求解除合同有合同依据。三、被上诉人以不安抗辩权为由不支付剩余款项，没有事实与法律依据。根据《合作经营合同书》、《补充协议》，上诉人的义务均是协助义务，相关费用均由被上诉人承担，在被上诉人未提出协助办理相关业务的情况下，上诉人无从开展。而事实上，在合同履行过程中上诉人一直积极配合被上诉人的要求履行合同义务，至今上诉人己经多次配合被上诉人办理相关包括砍伐证、公司股权变更、山林转让等手续。而反观被上诉人，因迟延、拒绝支付余款的行为已构成严重违约。四、原审法院认为被上诉人将5889.07亩林木的林权和承包经营权登记在案外人清远市龙源农林科技有限公司名下不构成违约，是错误的。首先，《广东省林地流转合同》不是双方的真实意思表示，双方办理上述变更手续的依据的是《合作经营合同书》。上诉人将5889.07亩林木的林权和承包经营权登记在被上诉人梁建彬名下，不是基于《广东省林地流转合同》，是当时上诉人根据被上诉人的要求、为了继续合作才暂时同意登记在被上诉人名下，被上诉人事实上也没有按照《广东省林地流转合同》向上诉人支付对价130万元，即双方并未履行过《广东省林地流转合同》。其次，5889.07亩林木的林权和承包经营权登记在被上诉人梁建彬名下只是暂时性的，根据《合作经营合同书》，最终要登记至清远市清新县踏富岭农业发展有限公司名下。最后，被上诉人从未主张过解除《合作经营合同书》或确认已另行履行《广东省林地流转合同》，原审法院的认定与事实不符，也与合同双方签订合同时的真实意思表示不符。现被上诉人将5889.07亩林木的林权和承包经营权登记在案外人清远市龙源农林科技有限公司名下，已构成严重违约。五、上诉人为被上诉人办理相关证照后，上诉人对部分林地“只砍不种”，有些林地也没有按规定复种，甚至在涉案林地中非法采矿，原审法院对上述事实不予认定是错误的。六、一直以来上诉人均配合被上诉人的要求履行合同，而被上诉人实际上根本没有足够资金与上诉人合作，经上诉人核对，被上诉人所谓的己经支付的资金也大部分来源于双方合作林地的林木砍伐收益（按砍伐证采伐树木所得收益最少150万元），实际上被上诉人是用上诉人的林木收益来支付上诉人的款项，原审法院对此未查明。被上诉人根本是空手套白狼，如《合作经营合同书》、《补充协议》继续履行将严重侵害上诉人的合法权益，严重有失公平。七、原审法院认为被上诉人己支付2352583元的事实与实际不符，实际只有1804379元。双方签订的《补充协议》已载明被上诉人在此日期之后应付款金额为2595621元，原审法院并未扣除上诉人代缴费用548204元。综上，被上诉人的行为己经构成根本违约，根据相关合同条款应当解除合同，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。另外，上诉人在二审庭审中补充事实和理由：一、原审法院对本案的事实未查清，把合作经营合同书与流转合同书的性质混为一谈。因两个合同的法律关系和内容不一致，被上诉人要求上诉人把剩余的山林的林权变更到被上诉人名下，没有事实和法律依据。二、原审法院对支付款项也未查明。从现有的证据及双方均明确承认了上诉人代缴费用的为548204元，但原审法院凭空创造了一个只支付了40多万元的一个事实。三、原审法院未查明被上诉人行使抗辩权或者是不安抗辩权的事实依据。被上诉人梁建彬、陈绍童答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但民事判决书认定2014年4月8日支付山林转让款30万元有笔误，应为60万元，请二审法院予以纠正。二、上诉人的上诉理由不成立，其种种行为显示其为缺乏诚信、不按合同办事的人，答辩人有充分理由行使同时履行抗辩权。1、从双方于2012年11月17日签订的《合作经营合同书》可以看出，上诉人在2008年12月26日与龙颈镇政府签订《山林承包合同》后，于2009年7月10日成立清远市清新区踏富岭农业发展有限公司，并以该公司的名义经营涉案山林。但直到签订《合作经营合同书》，上诉人仍未将涉案山林的林权办理至清远市清新区踏富岭农业发展有限公司名下。2、《合作经营合同书》第五条明确约定：上诉人将林权证办到公司名下，答辩人用20天验证上诉人上述的1、2条款后支付240万元，但在上诉人收取预交租金及工本费用共852583元后，至双方于2014年4月4日签订《补充协议》前，上诉人仍未将涉案山林的林权办理至清远市清新区踏富岭农业发展有限公司名下，已缺乏基本的诚信行为。3、《补充协议》第四条也约定甲方的责任是在5年内（即2014年4月1日至2019年4月1日）要协助乙方办理有关砍伐证、林权证、公司执照过户的有关手续等，但在答辩人先后支付了山林转让款150万元，加上之前已支付的852583元，合共2352583元情况下，上诉人仍未履行将涉案山林的林权办理至清远市清新区踏富岭农业发展有限公司名下和将该公司名下的99.95％的股权转让至答辩人陈绍童名下的义务，基于上述不安因素考虑，答辩人有充分理由暂不支付剩余山林转让款。三、答辩人与上诉人已达成同时履行义务，并将涉案山林的承包人转为梁建彬的事实行为。1、若上诉人认为答辩人不按《补充协议》履行支付义务，也没有立即向答辩人提起解除《合作经营合同书》、《补充协议》，且在长达5年的相互的沟通交流中，特别是上诉人于2019年7月15日向答辩人发送的《律师函》中，其意思也表示为只是催收剩余山林转让款，没有要求解除合同。表明上诉人真实意思表示是同意继续履行《合作经营合同书》和《补充协议》。2、从上诉人的《民事起诉状》事实与理由：“（8）2016年春节后，梁建彬向赖爱文作出承诺，只要签订了林权流转合同办理林权证，就付清余款”，且双方于2016年4月12日签订《广东省林地流转合同》和办理涉案山林其中5889.07亩林权证可以看出，答辩人与上诉人达成了新的协议，就是双方同时履行义务，新的涉案山林承包人为答辩人梁建彬。同时也充分证明了上诉人多年来根本不能将涉案山林的林权办理至清远市清新区踏富岭农业发展有限公司名下，至今还存在暂时合同履行不能的情形。但上诉人至今仍未将剩余涉案山林约6161.93亩的林权证办理至答辩人梁建彬名下，答辩人在己支付2352583元款项的情况下，也有权不支付剩余山林转让款。四、答辩人并没有证据证明答辩人存在“只砍不种”、非法采矿、砍伐林木所得收益150万等事实。五、上诉人在明明已收取答辩人2352583元情况下，还坚持只收取答辩人30多万元的说法，明显缺乏诚信。答辩人除了支付这2352583元外，在涉案山林就山林开路等开发过程中另行投资了150万，总投资己达400多万，如果上诉人现在取回涉案山林得逞，其才是真正的空手套白狼。综上，答辩人不存在违约行为，双方应继续履行签订的《合作经营合同书》、《补充协议》和新达成的行为协议（同时履行行为和新承包人为答辩人梁建彬），上诉人应协助答辩人将剩余涉案山林6161.93亩的林权证办理至答辩人梁建彬名下。赖爱文向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《合作经营合同书》、《补充协议》和《广东省林地流转合同》；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2008年12月26日，赖爱文（乙方）与原清新县龙颈镇人民政府（甲方）签订《山林承包合同》，合同内容：甲乙双方就乙方承包甲方位于清新县龙颈镇石坎龙潭万亩林场的相关事宜，经友好协商，达成协议如下：一、甲方将位于清新县龙颈镇石坎龙潭万亩林场及旧场部发包给乙方经营，该万亩林场面积为23798亩，其中乙方承包面积为12051亩，具体四至以附图红线圈定界线为准。二、承包方式：该承包万亩林场所圈定的面积范围按签订合同时现状由乙方承包自主经营，承包期内的一切经营管理费用由乙方承担，甲方不得干扰乙方自主经营管理，同时乙方承包过程中未经甲方同意不得转包给第三方经营。三、承包期限：本合同承包期限为伍拾周年，即从2008年11月8日起至2058年11月7日止，承包期限届满，在同等条件下乙方有优先承包经营的权利。四、山林承包款为每周年人民币肆万零伍佰壹拾壹元（40511元），乙方必须在每年11月底前支付给甲方，实行先付款后经营。自本合同签订之日起10天内，乙方先预付相当于壹年半的承包款人民币陆万零柒佰陆拾陆元（60766元）给甲方作押金，押金于承包期满前壹年半作承包款抵扣。五、乙方需砍伐承包山林的林木时，甲方应协助乙方办理砍伐许可证等手续，乙方销售林木所得利润乙方占70%，甲方占30%。六、乙方承包经营期间，应以保持水土为原则，不得种植桉树、檀香树等对涵养水源不利的树种。七、甲方保证发包的山地及林木无权属纠纷，如发生纠纷，由甲方负责处理并承担费用，甲方有义务确保当地村民不干扰乙方对承包山林的经营管理，如有干扰，甲方有义务负责处理，如有被它人侵占山地，经核实是甲方的，甲方负责收回交乙方承包经营。八、承包期间发现承包山林范围内有可开采矿产，开采权属于甲方，甲方可持合法采矿证照合理开采矿产资源，在不随意破坏乙方承包山林和电站基础设施的情况下，乙方必须提供土地资源给甲方开发，并按开发的面积低减租金和分成，除此之外不得提出任何补偿要求。九，在履行本合同过程中，如发生争议，双方应协商解决，协商不成，可向人民法院提起诉讼。2009年7月10日，赖爱文为经营承包的林地成立清远市清新县踏富岭农业发展有限公司，为自然人独资有限责任公司。2012年11月17日，赖爱文（甲方）与陈绍童（乙方）签订《合作经营合同书》，合同的内容：甲方在2008年12月26日承包了位于清新县龙颈镇石坎龙潭万亩林场的面积为12051亩的林地，并在2009年6月18日成立了清新县踏富岭农业发展有限公司经营。为了产生更好的经济效益，甲方同意乙方入股公司共同经营。双方协商达成如下协议：一、甲乙双方经营踏富岭农业有限公司时必须依据《公司法》并遵守甲方与清新县龙颈镇政府签订的《山林承包合同》及《补充合同》合法经营。二、公司在种植树木时必须合理计划当年种植的面积，种植面积和砍伐面积需相等，禁止只砍不种的行为，防止造成水土流失。三、公司种植树木必须要离开长坑水电站及石基水电站的基础设施10米外，如果修建道路需跨过水圳或其他电站设施须征得电站同意。四、乙方按现有通往林场的道路运输经营，经过村庄道路遇到村民干扰时，甲方需要协助乙方沟通处理，沟通的费用双方共同承担。甲方需要协助乙方办理林木砍伐手续，费用由乙方负责。如果乙方需要修建道路，所需的费用由乙方负责。五、乙方出资贰佰玖拾万元人民币收购甲方的股份后，公司由甲方自然人独资有限责任公司改为甲乙双方股份制有限责任公司，乙方占公司股份的99.95%，甲方占公司股份的0.05%，具体的付款时间如下：1、乙方在2012年11月23日支付甲方人民币贰拾万作为首期款，甲方与政府协商处理好《山林承包合同》的第五条款双关利润批复。2、甲方将林权证办到公司名下，需要预交的租金及工本费用由乙方负责。乙方用20天验证甲方上述的1、2条款后支付甲方贰佰肆拾万元人民币。六、乙方按时交付完贰佰陆拾元人民币后，甲乙双方到工商局办理公司的股权变更手续。剩余叁拾万元人民币作为第四条款的保证金，在2013年12月30前结算支付给甲方。七、1、签订本合同30天内甲方无法办理《山林承包合同》的第五条款双关利润批复，甲方退回乙方所付的贰拾万元人民币。（若甲方无法退回乙方的首期款，乙方有权处理甲方的轮胎店作为偿还。）2、乙方预交租金及工本费用后，甲方必须以踏富岭农业有限公司的24%股份作为担保。甲方已经履行上述第五条，乙方在验证后无法支付甲方贰佰肆拾万元人民币，甲方有权收取首期款，并终止本合同。八、签订合同前公司的债权债务由甲方负责，签订合同后公司的债权债务由甲乙双方按持股比例负责。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。双方签名生效。2012年12月25日，赖爱文与龙颈镇人民政府就《山林承包合同》的第五条签订《补充合同》，约定赖爱文支付给龙颈镇人民政府的销售林木所得30%利润为每年40511元，约定赖爱文一次性支付2012年到2022年合计十年的承包款405110元。2013年4月18日，赖爱文与陈绍童签订清远市清新县踏富岭农业发展有限公司的《公司章程》，2013年4月24日办理验资。2014年4月4日，赖爱文（甲方）与梁建彬、陈绍童（乙方）签订《补充协议》，协议内容：一、说明：按2012年11月17日双方签订的合同乙方应支付甲方人民币290万元（大写贰佰玖拾万元正）。乙方在2012年2013年共支付甲方款852583元（大写捌拾伍万贰仟伍佰捌拾叁元正），甲方在2012至2014年1月24日代乙方缴交款548204元（大写伍拾肆万捌仟贰佰零肆元正），现乙方应付款共2595621元（大写贰佰伍拾玖万伍仟陆佰贰拾壹元正）。二、付款时间及方式：乙方分四期付给甲方共款2595621元（大写贰佰伍拾玖万伍仟陆佰贰拾壹元正）。分别在2014年4月5日前支付款700000元（大写柒拾万正），在2014年5月30日前支付款700000元（大写柒拾万元正），在2014年8月30日前支付款￥895621元（大写捌拾玖万伍仟陆佰贰拾壹元正），在2014年12月30日前支付款300000元（大写叁拾万元正）。三、乙方奖罚责任；乙方按时支甲方款项，甲方在4月份应收款中优惠100000元（大写壹拾万元正），即实收600000元（大写陆拾万元正），在5月份应收款中优惠100000元（大写壹拾万元正）即实收600000元（大写陆拾万元正），在8月份应收款中优惠205110元（大写贰拾万零伍仟壹佰壹拾元正），即实收690511元（大写陆拾玖万零伍佰壹拾壹元正），12月份实收300000元（大写往拾万元正）。乙方不按时支付甲方款项，甲方有权终止所签合同，林地甲方另行处理，乙方赔偿甲方被砍伐林木的所有损失。四、甲方的责任：5年内（即2014年4月1日至2019年4月1日止）甲方要协助乙方办理有关砍伐证、林权证、公司执照过户的有关手续，并提供身份证复印件、签名。办理手续所发生的一切费用由乙方负责。如果甲方不协助乙方办理砍伐证、林权证、执照过户手续，则视甲方违约，甲方赔偿乙方投入的所有损失。最后一期款项叁拾万元，乙方以借款给甲方形式支付（不计算利息），即甲方收到最后一期叁拾万元款项要写回借条给乙方，该借条在甲方协助乙方办理完该林的林权证及执照过户手续后乙方交回给甲方，作为该合同已完成甲乙双方责任。2016年春节后，梁建彬向赖爱文作出承诺，只要签订了林业流转合同办理林权证，就付清余款。2016年4月12日，赖爱文与梁建彬经清远市清新区××××××××签订《广东省林地流转合同》及《共同声明》，约定赖爱文将龙颈镇人民政府名下名为“龟蛇双会”的5889.07亩林地、林木转让给梁建彬承包经营，转让价款为130万元。共同声明的内容是：“2013年4月12日，转出方赖爱文与转入方梁建彬在林业产权交易中心协商一致，达成林地林木转让交易，签订流转合同。转出方赖爱文同意把龟蛇双会林地林木流转给转入方梁建彬经营和使用。流转后，双方发生的债权债务和转让资金的付款情况应遵循合同相关条款执行，与林业产权交易中心无关，如承包方申请办理林权证，且符合条件的，林业部门给予其办理，发包方不得干涉。交易双方在办理流转中所提供的材料是真实的，如有虚假，所造成的一切后果由交易双方负责，与林业产权交易中心无关”。同日，清远市清新区龙颈镇人民政府作出《同意书》，同意赖爱文将龙颈镇人民政府名下名为“龟蛇双会”的5889.07亩林地、林木转让给梁建彬承包经营。该5889.07亩土地承包经营权/森林、林木所有权登记在清远市龙源农林科技有限公司。另查明：上述合同签订和履行期间，梁建彬、陈绍童支付了2352583元给赖爱文，分别是：1、2012年至2013年间支付852583元，包含20万元定金、十年租金405110元；2、时间是2014年4月8日支付山林转让款60万元；3、2014年6月26日支付山林转让款30万元；4、2014年11月4日支付山林转让款30万元。合同约定的12051亩林木所有权，除了已转给梁建彬、陈绍童“龟蛇双会”的5889.07亩土地承包经营权/森林、林木所有权登记外，仍有6161.93亩（12051亩－5889.07亩）林权登记在龙颈镇人民政府名下。原告认为，经催告后被告没有按合同约定给付全部的合同转让款，被告认为原告没有把合同约定的承包权和林权实际交付给他们而拒绝继续付款，因此双方发生纠纷，原告于2020年4月2日提起本案诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的《合作经营合同书》、《补充协议》、《广东省林地流转合同》和《共同声明》，均是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方应自觉全面履行。双方在履行合同的过程中发生矛盾，原告认为被告没有按合同的约定全部给付合同约定的290万元转让款，而且被告把已转让的林地承包权和林权5889.07亩登记在清远市龙源农林科技有限公司的名下，构成违约，诉讼主张解除合同。被告抗辩认为，已按合同的约定给付了合同转让价款2352583元，是原告没有按合同约定把涉案的12051亩林权全部办理变更登记手续，所以才没有给付剩余的合同转让价款，而且，合同履行中没有违约行为，因此，不同意解除合同，并主张驳回原告的诉讼请求。法院认为，双方签订的合同约定，被告出资290万元，占有99.95%的股权，原告应将涉案的12051亩的林权和经营权按约定进行变更登记，并办理股权变更手续。被告已支付了2352583元，但是原告却只将5889.07亩林木的林权和承包经营权变更了登记手续，不足一半。根据《合作经营合同书》的约定，原告应先办理林权的变更手续，被告才支付相应的240万元款项。关于5889.07亩林木的林权和承包经营权登记在清远市龙源农林科技有限公司的问题，在共同声明中，已明确该林地林木转让给梁建彬经营和使用，至于梁建彬如何经营，不构成违约。原告以此主张被告违约，要求解除合同证据不充分。原告主张被告在经营已办理转让手续的林木时有不按合同约定行为，并有非法采矿的违法行为，但是也没有提出充分的证据予以证明。因此，原告主张解除合同，证据不足，不予支持。综上，一审法院作出判决如下：驳回原告赖爱文的诉讼请求。本案受理费30000元，由原告赖爱文负担。本院二审认定事实：上诉人赖爱文在2012至2014年1月24日代被上诉人缴交款548204元，即被上诉人已履行支付的款项为1804379元。该事实有双方签订的《补充协议》，赖爱文在二审期间提交的支付凭证资料及二审庭审笔录为证。此外，本案的其它事实与一审法院认定的的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人赖爱文请求解除双方签订的涉案合同理由是否充分。本案中，赖爱文（乙方）于2008年12月26日，与原清新县龙颈镇人民政府（甲方）签订《山林承包合同》，承包了涉案12051亩林地。2009年7月10日，赖爱文为经营上述承包林地成立了清远市清新县踏富岭农业发展有限公司。2012年11月17日，赖爱文与陈绍童签订《合作经营合同书》，合同的主要内容为：赖爱文同意陈绍童入股清远市清新县踏富岭农业发展有限公司，共同经营赖爱文所承包的12051亩林地。其中约定陈绍童出资290万元收购赖爱文的公司股份后，公司由自然人独资有限责任公司改为股份制有限责任公司，陈绍童占公司股份的99.95%，赖爱文占公司股份的0.05%。2014年4月4日，梁建彬加入陈绍童一方，又与赖爱文签订《补充协议》。双方在合同履行过程中，陈绍童和梁建彬先后共已支付了1804379元，而赖爱文仅将5889.07亩林地的林权和承包经营权办理变更了登记手续。对此，在陈绍童和梁建彬已履行了大部分合同义务的情况下，而赖爱文所承包的林地仍有6161.93亩还登记在龙颈镇人民政府名下，且也没有约定办理公司的股权变更手续。另外，赖爱文主张陈绍童和梁建彬在经营已办理转让手续的林地时存在不按合同约定行为，并有非法采矿的违法行为，但其没有提出充分的证据予以证明。综上，赖爱文以陈绍童和梁建彬未按《合作经营合同书》、《补充协议》的约定付款、不按合同约定进行经营和存在非法采矿行为，将山林毁坏为由，主张梁建彬、陈绍童的行为己构成根本违约，诉请解除双方签订的《合作经营合同书》、《补充协议》和《广东省林地流转合同》，理由不充分。结合被上诉人已经营多年，也进行了大量投资，故原审判决实体处理并无不当。综上所述，上诉人赖爱文的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人赖爱文负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年五月二十日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。