新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终332号 上诉人（原审被告）：张志扬，男，1965年6月6日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王凯，男，1975年11月8日出生，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：宋高波，新疆尚铎律师事务所律师。 原审被告：李明，男，1971年10月24日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 上诉人张志扬因与被上诉人王凯、原审被告李明民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志扬的委托诉讼代理人韩秋林、被上诉人王凯的委托诉讼代理人宋高波、原审被告李明的委托诉讼代理人韩秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志扬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷基础。2015年3月27日，被上诉人转账80万元，不是直接进入上诉人的银行账户，而是进入了北泉公司友谊大厦张志扬项目部会计李明的银行卡内。被上诉人多次到上诉人的公司，既没有要求上诉人补签借据，也没有向上诉人主张权利，不符合常理，故双方之间不存在借贷关系。二、被上诉人在汇款凭证中填写的款项用途不能作为双方具有借贷关系的证据。三、上诉人与被上诉人存在工程纠纷，本案80万元的汇款不能按民间借贷处理。上诉人是石河子市友谊大厦工程的实际施工人，消防工程合同虽然是上海环宇消防有限公司新疆分公司与北泉公司签订，合同约定包工包料，但是双方仍然产生了工程款争议，双方的纠纷仍在诉讼之中，一审判决以工程合同包工包料为由，认为不存在争议，缺乏事实依据。四、本案被上诉人提起诉讼的依据仅仅是向李明转款80万元的转账凭证，并未提供其他证据证明双方就借贷合意达成一致的意思表示。根据法律规定，上诉人举证责任达到使被上诉人所主张借贷关系存在的法律事实处于真伪不明即可。此时，被上诉人应对于双方存在借贷合意进一步提交证据予以证明。在被上诉人未能进一步提交证据的情况下，应当认定双方不存在借贷关系。五、原判利息适用法律错误，应按拆借利率4.3%计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 王凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李明述称，同意一审判决。 王凯向一审法院起诉请求:1.判令二被告偿还原告借款本金800000元；2.判令二被告给付原告利息80000元（800000元×6%÷12个月×20个月，2018年10月8日至2020年6月7日），并以800000元为基数，按年利率6%支付原告自2020年6月至款项实际付清之日的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王凯系环宇公司员工，李明系张志扬在友谊大厦工程中的财务人员。2013年10月18日，石河子市城建房地产开发有限公司、筑城公司作为发包方与北泉公司签订建设工程施工合同一份，由北泉公司承建石河子友谊大厦建设项目；同年12月18日，北泉公司与被告张志扬签订协议书一份，约定张志扬挂靠在北泉公司承建石河子友谊大厦建设项目；后，北泉公司（甲方）与环宇公司（乙方）签订消防工程施工合同书一份，约定石河子友谊大厦消防工程由环宇公司承包。1.承包方式：包工包料、包制作、包安装、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包交验；2.合同价款：8000000元；3.结算方式：（1）按照招标文件提供的图纸实行包干价（增减量在3%以内双方不找差）；（2）工程价款为含税价（工程款支付至合同总价的85%时，乙方一次性提供发票）；（3）合同签订后，甲方付合同总价的30%为预付款，工程进度款每月15日及30日前，以预算形式报监理及甲方审核，按审定价值支付至85%，工程验收前包括预付款在内付至合同总价的85%停付，工程完工经消防部门验收合格，发包方支付工程款至合同总价的97%，预留合同总价的3%为质保金，质保期满后一周内付清（质保期两年）；双方还就合同质量安全、双方责任、工期延误、违约责任等情形做了约定。 2015年3月27日，被告张志扬委托被告李明向原告借款800000元。当日，原告通过个人账户向被告李明账户汇入800000元。后，被告认为该款项系环宇公司向其返还的自身费用，原告向其索款无果，诉至该院。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张其与被告存在借贷关系，并提供转账凭证佐证，对于借款合同关系的存在完成了初步举证责任。二被告抗辩该款项系原告所在的环宇消防公司应当向被告张志扬返还的工程自身费用，应当提供证据证明，而其所提交的证据并不能够证实张志扬与环宇公司之间存在关于该消防工程中环宇公司需承担自身费用的约定，且原告对此并不认可。故二被告并未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，对其该抗辩意见该院不予采信。原、被告之间的借贷关系成立，被告未向原告还款属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告张志扬偿还其借款800000元的诉讼请求该院予以支持。另，原、被告之间并未约定借款期限及利息，原告自其向该院提起诉讼之日即2018年10月8日起按年利率6%主张逾期利息符合法律规定，且原告据此计算其至2020年6月7日的利息损失为80000元无误，该院予以支持。同时，根据庭审查明的事实，被告李明系代被告张志扬收款，其并非共同借款人或保证人，故对原告要求被告李明在本案中承担责任的诉讼请求该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告张志扬于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯借款800000元； 二、被告张志扬于本判决生效之日起十日内支付原告王凯利息80000元，并自2020年6月8日起以800000元为基数按年利率6%支付原告王凯利息至款项清偿之日； 三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。 本案案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元（原告已预交），由被告张志扬负担，与其应付款项同期一并给付原告王凯。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，上诉人对一审认定的王凯的职务“王凯系环宇公司的员工”提出异议，认为王凯的职务是经理。对此异议，本院予以认可。双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：800000元是否是借款，是否应该给付利息。 关于800000元是否是借款的问题，由于双方当事人仅此一笔经济往来，被上诉人给上诉人的汇款中明确标注是借款，上诉人在收到该笔款项时未提出异议，同时，上诉人未提供证据证明双方还有其他经济往来，故上述款项应认定为借款。上诉人负有偿还的义务，一审判决偿还正确。关于利率问题，被上诉人在汇款中没有注明利率及期限，视为没有利息。但自被上诉人主张上诉人偿还款项之后，上诉人明确表示拒绝，依法应按银行同期贷款利率计算利息，原审法院自被上诉人起诉的2018年10月8日开始计算利息并无不当。根据中国人民银行公布的2018年贷款基准利率，年利率为4.35%，一审判决按年利率6%不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张志扬的上诉中的利息请求成立，予以支持，其认为80万元不属于借款的理由不能成立，对其该请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利率错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2020）兵9001民初218号民事判决第一、三项，即：“一、被告张志扬于本判决生效之日起十日内偿还原告王凯借款800000元；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求”； 二、变更石河子市人民法院（2020）兵9001民初218号民事判决第二项为：“被告张志扬于本判决生效之日起十日内支付原告王凯利息58000元（计算方式：800000元×4.35%/年÷12个月×20个月＝58000元，并自2020年6月8日起以800000元为基数按年利率4.35%支付原告王凯利息至款项清偿之日”； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元（被上诉人已预交），由上诉人张志扬负担，与其应付款项同期一并给付被上诉人王凯。二审案件受理费11800元，由上诉人张志扬负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年五月二十六日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱