广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初5378号原告：何海波，女，汉族，1991年4月11日出生，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××160。委托诉讼代理人：翟婷芳，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焕军，广东朗乾律师事务所律师。被告：谢小飞，男，汉族，1987年1月3日出生，住湖北省天门市×××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××01X。被告：珠海市香洲区碧沁泉水店，住所：珠海市香洲区××××××××之二，统一社会信用代码：92××××××××4J。经营者：谢小飞。原告何海波诉被告谢小飞、珠海市香洲区碧沁泉水店合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海波及其委托诉讼代理人翟婷芳与被告谢小飞、被告珠海市香洲区碧沁泉水店经营者谢小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海波向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付转让尾款人民币40000元；二、判令两被告向原告返还店铺租金及押金共计人民币12333.33元；三、判令两被告向原告支付违约金（以人民币20万元为基数，按日利率5%计算，自2020年11月1日起至实际付清之日止，暂计至2020年12月31日止为人民币6万元）；四、判令两被告承担本案的案件受理费及保全费。原告何海波主张的事实与理由:2019年3月14日，原告与案外人王磊（公民身份号码：412××××××××××××638）签订《水店转让协议》，取得了加林山水庄（B-33益康水庄、B-35世峰水庄、A-62熙园水庄）的经营权。2020年1月1日，因原水庄铺面不能续租等问题，原告将案涉水庄搬迁至珠海市×××××××××××，并一次性支付一年的租金22400元、押金3000元及店面转让费38000元。2020年7月21日，原告与谢小飞签订《桶装水店转让协议》一份，约定原告将位于人民西路（康城苑276号商铺）的经营权及桶装水配送业务转让给谢小飞（双方实际交付水店的日期是2020年7月13日），双方一致同意水店转让价格为人民币200000元整，转让费包括：客户资源、水厂借用的水桶及已押客户的押金，2台电动三轮车、客户借用的饮水机。因谢小飞的资金问题，原告同意谢小飞签完合同后以后先付160000元，剩余40000元在2020年10月底前结清，双方在协议第四条约定“乙方应按照本协议的约定按时支付转让款，如未按时支付款项，甲方有权要求乙方支付违约款按日加收总金额的5‰”。谢小飞在接手水店后，于2020年8月18日注册被告珠海市香洲区碧沁泉水店（个体工商户，经营者为谢小飞），对外经营案涉水店的业务。两被告支付首期转让费16万元后未再向原告支付任何转让费尾款；经原告多次提醒催促，两被告均拒绝支付。同时，原告垫付的案涉店铺押金3000元及自2020年8月1日至2020年12月31日的租金共计9333.33元，两被告也均多方推脱并拒绝返还。原告何海波提交以下证据：1.《桶装水店转让协议》（2020年7月21日）；2.《房屋租赁合同》（2020年1月1日）；3.《水店装让协议》（2018年1月1日）；4.证明（20201年1月4日）；5.被告转账记录（2020年7月17日、7月21日）；6.原告与被告的微信聊天记录截图；7.被告珠海市香洲区碧沁泉水店的主体信息；8.《水店转让协议》（2019年3月14日）。被告谢小飞、珠海市香洲区碧沁泉水店辩称：原告的涉案的水店转让协议我方已经大部分履行完毕，但是在协议中的第三条第1款中描述的，甲方经营期间卖出2000桶水票与事实不符合。事实上，原告已经卖出了2158桶。第三条第2款约定，原告方隐瞒了押金桶的金额和数据，现在已经统计出了3590元的押金欠条，原告需要把3590元的押金退回给被告，但是原告拒绝。根据协议约定，在2020年10月底之前被告支付4万元尾款，4万元的尾款与原告需要支付给被告款项相抵充，但是原告拒绝，才造成了我方被迫违约。原告在我接手水店之后，原告从我店内拿走了58个空桶，原告需要退还或者以上述的款项相抵。现在原告需要向我支付的款项已经达到了44214元（2158桶水，按合同约定卖价18元一桶，共计38844元+水桶押金收据3590元+58个空桶，每个30元，共计1740元）被告谢小飞、珠海市香洲区碧沁泉水店提交了以下证据：1.押单收据；2.送水结算卡；3.聊天记录；4.收据；5.客户配送卡；6.微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，(甲方)何海波与(乙方)谢小飞签订一份《桶装水店转让协议》，约定：“第一条：1.甲方将其持有的用水服务有限公司位于人民西路(康城苑276后商铺)的经营权及桶装水配送业务转让给乙方；2.甲乙双方确定转让价格为20万元，转让费包括：客户资源、水厂借用的水桶及已押客户的押金，2台电动三轮车、客户借用的饮水机；3.乙方按双方现场确认的实际数量承认甲方所借水厂的水桶数并经双方签字确认。后期因乙方原因丢失则由乙方对水厂负责，与甲方无关。如乙方后期需要更换桶装水品牌，则需将桶数悉数归还原水厂，公司过户5000元整将由乙方自己承担。第二条：1.本协议经双方签字生效后，乙方即支付甲方人民币20万元转让款。(备注，由于乙方资金问题经协商可以签完合同以后先付甲方16万元整，剩余4万元整将在2020年10月底结清，否则甲方有权收回配水经营权,此合同将作废，之前给的钱将不给退还)。2.如甲乙双方无任何争议，乙方须于对清甲方所有未送水票及未收水款，客户具体位置及借用水箱数量后，按实际多少支付给甲方。3.甲方有交给公司加林山444张+1张永隆=445水票，444×14=6216元，这个钱公司补下来以后乙方将要以现金方式退还甲方所有。第三条：1.甲方经营期间卖出水票2000桶(备注：其中甲方已经补水200桶给乙方),所有水票甲方亦按卖价折算给乙方做后期配送费用，乙方应送完所有水票，客户欠款及水票费用相差金额由双方在结算款中体现。2.甲方需将所押客户的桶押金悉数退给乙方，乙方应承担后期水店所转让的客户的空桶押金的退还责任。(手写：所有一切债权债务由乙方承担与怡加丰公司无关)3.甲方保证店内三分之二以上客户的桶装水实际售价不低于18元。第四条：乙方应按照本协议的约定按时支付转让款，如未按时支付款项，甲方有权要求乙方支付违约款按日加收总金额的5%.2.乙方应承担所转让的所有客户的空桶押金的退还责任。……”。原告提交的原、被告聊天记录内容如下：原告：“都是你的，2000都是由你承担，跟我没关系”，被告：“怎么可能”，原告：“那随你，月底你没给钱我就过去收店”，被告：“走法律程序吧”，原告：“合同很清楚，四万月底不给，这家店我有权收回”，被告：“别人坑你们，你们就好意思坑我”，原告：“我会找人过去收店，没人坑我，一个愿打一个愿挨，都是自愿的，我转两家店都是这样，我没找人麻烦过”，被告：“还是走法律程序吧，认识几年居然是这样坑熟人”。原告在庭审上陈述：1.《桶装水店转让协议》第三条第一款的表述是有问题的，原、被告原约定是超过2000桶以后按卖价折算给原告，但是被告没有和我核算过还有多少桶水需要原告支付的。2.原告无需将涉案转让协议第三条第二款所约定的水票结算款和押金款支付给被告，因为所有债权债务都应该由被告承担与怡加丰无关。3.原告在2020年1月1日承租的案涉店铺后，原告提前于2019年7、8月份左右一次性向业主原志明支付了一年的租金24400元及店铺押金3000元，折合每月租金1866.67元，2020年8月-12月的租金合计9333.33元+3000元押金，合计12333.33元。被告应将该部分原告垫付的租金和押金支付给原告，但原、被告签订《桶装水店转让协议》时忘记写上去了。被告在庭审上陈述：转让水店之前，原告夫妻承诺将水店后面的租金和押金赠送给被告。本院认为，原、被告签订的《桶装水店转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。本案中，原告要求被告履行支付转让款的义务，而被告以原告不愿履行上述协议中的第三条第一款和第二款约定的义务，拒绝向原告履行支付转让款的义务。本院认为，被告上述抗辩属于行使不安履行抗辩权。对于被告行使的不安履行抗辩权是否成立的问题，本院作出以下认定：首先，对于涉案转让协议的第三条第一款的约定，原告认为表述有问题，原约定是超过2000桶以后才折算给原告。但原告没有提交证据证明其上述主张，原告应承担举证不能的后果，本院认为仍应按该条款的字面意义理解双方的约定。根据该条款的字面意义，原告应将其在经营期间卖出的2000桶水票按卖价折算给被告。原告提交的原、被告微信聊天记录及原告在庭审上陈述均明确表示其不愿意履行将2000桶以内的水票折算后支付给被告，即原告已明确表示其不愿意履行涉案转让协议第三条第一款中约定的义务。其次，对于涉案转让协议第三条第二款的约定，原告负有将所押空桶的押金退给被告的义务。对于该条款后的手写部分内容，只是明确债权债务与怡加丰公司无关，并不是免除了该条款中约定原告应负担的义务。原告已在庭审上明确表示其不应履行该义务。综上，原告已明确表示其不履行转让协议中约定的义务，被告以此抗辩不履行支付转让款的义务，有法律依据，本院认为被告主张行使不安履行抗辩权成立。原告要求被告支付转让尾款人民币4万元，本院予以驳回。原告要求被告返还店铺租金及押金共计112333.33元。本院认为，首先，涉案转让协议中并没有约定被告需要向原告返还租金及押金，这不属于被告所要履行的合同义务。再者，原告支付店铺租金及押金的行为发生在签订涉案转让协议之前，原告如果认为这部分款项属于被告受让店铺的支付的对价，双方应协商后在转让协议中予以明确。原告没有举证证明原、被告对该部分款项有约定，原告应承担举证不能的后果。综上，原告的上述诉求，没有合同和法律依据，本院予以驳回。原告要求被告支付违约金。本院认为，因为被告行使不安履行抗辩权，才拒绝履行支付尾款的义务，原告以此要求被告支付违约金，没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条判决如下：驳回原告何海波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  袁小娜二〇二一年五月二十四日书记员  陈坤妮林茵彤