重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0156民初1386号原告（案外人）：蒋坤友，男，1980年6月12日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。被告（申请执行人）：蒋丽，女，1966年1月28日出生，住四川省阆中市。被告（被执行人）：侯小梅，女，1982年6月13日出生，住重庆市武隆区。原告蒋坤友与被告蒋丽、侯小梅案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员罗洋、刘涛组成合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋坤友及其委托诉讼代理人冉剑华、被告侯小梅到庭参加了诉讼，被告蒋丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋坤友向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的位于重庆市武隆区XXX镇XX村XXX村民小组房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认上述房屋归原告个人所有；3.本案诉讼费由二被告承担。法庭审理中，原告蒋坤友自愿撤回其第2项诉讼请求。事实和理由：2020年8月17日，四川省南部县人民法院作出（2020）川1321民初2668号民事判决，认定侯小梅与蒋丽之间存在民间借贷关系，并判令侯小梅偿还蒋丽借款27万元及利息。2020年12月23日被告蒋丽向武隆区人民法院申请强制执行，武隆区人民法院作出（2020）渝0156执1818号之二执行裁定，对登记在原告名下位于重庆市武隆区XXX镇XX村XXX村民小组的房屋予以查封，查封期限为三年。2021年2月24日，原告对该执行裁定提出书面异议，但武隆区人民法院于2021年4月6日作出执行异议裁定驳回了原告的异议。事实上，原告与被告侯小梅于2004年10月8日登记结婚，2011年2月18日离婚，2016年11月2日复婚。案涉房屋系原告的父亲蒋乾胜经审批获得农村居民建设用地建房手续，并由蒋乾胜于2011年自行出资修建，同年年底完工。2012年9月29日蒋乾胜将案涉房屋赠与给原告，并于2012年10月8日完成房屋产权登记备案。因此案涉房屋本系原告的父亲蒋乾胜申请获批后个人出资修建，在蒋乾胜建房期间，原告与被告侯小梅因性格不合登记离婚，离婚协议中已经明确双方无共同财产。而后蒋乾胜将案涉房屋赠与给原告，并将产权登记在原告名下，此期间原告与被告侯小梅处于离婚状态，蒋乾胜的赠与是对原告个人的赠与，尽管原告与被告侯小梅于2016年复婚，案涉房屋亦属于原告的个人婚前财产，并非夫妻共同财产。因此原告为维护合法权益提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告蒋丽未到庭应诉，但向本院提交了书面的答辩意见，其辩称，应当驳回原告的诉讼请求。第一，武隆区人民法院作出的（2021）渝0156执异30号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法有效；第二，原告与被告侯小梅于2004年结婚，虽然2011年双方离婚，2016年才复婚，但双方于2012年年底又在一起生活，并于2013年开始共同经营友谊山庄；第三，原告与被告侯小梅的短暂离婚不能规避侯小梅对房屋享有的权利；第四，四川省南部县人民法院作出的民事判决可以看出被告侯小梅在合伙人李军给其40000元的情况下，仅偿还被告蒋丽30000元且至今不主动履行还款义务，而是想方设法规避责任，应当给予严厉的批评教育。被告侯小梅辩称，原告诉称的事实均属实，认可原告提出的异议理由，并同意原告的诉讼请求。原告蒋坤友围绕其诉讼请求向本院提交了（2021）渝0156执异30号之一执行裁定书、《重庆市武隆县农村居民建设用地批准书》《房产赠予合同》《证明》、常住人口登记卡、武集用房地证仙2012字第0248号房产证及现场登记查勘表、宗地图、离婚证、《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》、四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2668号民事判决书等证据材料，上述证据经过庭审举证、质证，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋坤友系重庆市武隆区XXX镇XX村XXX村民小组的村民，侯小梅系重庆市武隆区XX镇XX村XX村民小组的村民，蒋坤友与侯小梅于2004年10月8日登记结婚，婚后二人的户口未发生迁移，均保留在各自的原集体经济组织。蒋坤友的户口登记在以其父亲蒋乾胜为户主的农村家庭承包经营户内。2009年5月18日，蒋乾胜以户主名义向原武隆县国土资源局申请农村居民建设用地修建房屋，原武隆县国土资源局审批予以同意，蒋乾胜农村家庭承包经营户取得住宅建房用地150平方米。2011年2月18日蒋坤友与侯小梅登记离婚并签订《离婚协议书》，约定双方婚后无共同财产，也无共同债权债务。2012年9月29日，蒋乾胜与两个儿子蒋坤友和蒋坤权共同签订《房产赠予合同》，约定蒋乾胜将其修建的位于武隆区XXX镇XX村XXX组的占地面积为147.23平方米，建筑面积为455.31平方米的砖混结构房屋赠与给蒋坤友，并定于2012年9月29日办理过户登记手续，蒋坤权也表示同意。2012年10月8日，原武隆县国土房管局为前述房屋办理产权登记并颁发武集用房地证仙2012字第0248号房产证，登记权利人为蒋坤友，土地使用权类型为批准拨用宅基地。2016年11月2日，蒋坤友与侯小梅登记复婚。2020年5月，蒋丽因民间借贷纠纷将侯小梅、蒋坤友诉至四川省南部县人民法院，请求判令二人共同偿还借款30万元及利息。该案经审理后，四川省南部县人民法院于2020年8月17日作出（2020）川1321民初2668号民事判决，认定侯小梅应当向蒋丽偿还借款27万元及相应利息，因债务发生于蒋坤友与侯小梅离婚期间且蒋坤友未在借款凭证上签字捺印，故蒋坤友不应承担还款责任。该判决生效后，蒋丽向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2021年2月24日作出（2020）渝0156执1818号之二执行裁定，对登记在蒋坤友名下的坐落于重庆市武隆区XXX镇XX村XXX村民小组的房屋一幢予以查封，查封期限为三年。蒋坤友以该房屋并非其与侯小梅的夫妻共同财产为由向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2021）渝0156执异30号之一执行裁定，驳回蒋坤友的异议。蒋坤友不服该裁定，于2021年4月21日提起本案诉讼，请求判决立即停止对原告所有的位于重庆市武隆区XXX镇XX村XXX村民小组房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封，同时请求判决确认上述房屋归原告个人所有。法庭审理中，蒋坤友自愿撤回其主张判令案涉房屋归其个人所有的诉讼请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，我国民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，避免其因标的财产被强制执行而遭受损害。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”因此，本案争议焦点为：蒋坤友对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。而判断蒋坤友就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应当从其对案涉房屋是否享有民事权利，权利的形成时间、权利内容、权利性质等方面进行分析并作出综合评判。首先，蒋坤友对案涉房屋是否享有民事权利。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定:“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法。”从上述法律规定分析，我国农村宅基地属农民集体所有，农村村民根据“一户一处宅基地”的原则享有宅基地使用权，蒋坤友的父亲蒋乾胜获得国土房屋主管部门审批修建案涉房屋，房屋修建后通过农户成员的内部分割、赠与后，将案涉房屋登记在蒋坤友名下，应当认定蒋坤友与以其为户主的农户成员共同享有案涉宅基地使用权和房屋所有权。其次，蒋坤友对案涉房屋享有的民事权利能否排除本案的强制执行。如前所述，案涉房屋的宅基地使用权及地上房屋的所有权，应当根据使用宅基地的农户成员的组成情况以及房屋修建的出资情况确认归属。本案审理已查明，侯小梅在2004年及2016年与蒋坤友结婚及复婚后均未迁户至武隆区XXX镇XX村XXX村民小组，亦未在该村民小组居住生活，也即，侯小梅并未因与蒋坤友结婚而成为武隆区XXX镇XX村XXX村民小组的集体经济组织成员，亦未成为蒋乾胜家庭的农户成员。法庭审理中，蒋坤友、侯小梅以及证人蒋乾胜均确认，侯小梅、蒋坤友均未参与案涉房屋的修建，也未投入资金。因此，即使案涉房屋修建于侯小梅与蒋坤友婚姻关系存续期间，即使侯小梅在蒋坤友取得案涉房屋的产权后与蒋坤友复婚，侯小梅也并不当然对案涉房屋享有共有权。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，夫妻双方在离婚时可对双方的共同财产协议处分。侯小梅与蒋坤友在2011年2月18日登记离婚时，案涉房屋尚未办理产权登记，离婚时二人约定“无夫妻共同财产”，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依该协议登记离婚并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力，故应认定二人在离婚时关于共同财产确认及处分的约定真实有效。侯小梅和蒋坤友签署的《离婚协议书》，早于侯小梅与蒋丽的民间借贷债权债务发生，亦早于人民法院对案涉房屋采取执行措施，基本可排除侯小梅与蒋坤友具有恶意串通逃避债务的主观故意。四川省南部县人民法院作出的生效判决已确认，侯小梅与蒋丽之间的金钱债权，系侯小梅与蒋坤友的婚姻关系解除后发生的，属于侯小梅的个人债务。在蒋丽与侯小梅因民间借贷最终形成金钱债权的过程中，案涉房产并非侯小梅的责任财产。综上，蒋丽据以申请强制执行的权利系其与侯小梅之间的金钱债权，而并无证据显示侯小梅对案涉房屋享有所有权，蒋坤友作为案涉房屋的登记权利人，其所享有的民事权益应受到法律的优先保护，该民事权益足以排除强制执行。综上所述，以蒋乾胜为户主的农村家庭承包经营户依法获批宅基地后修建了案涉房屋，侯小梅虽与蒋坤友登记结婚，但其并未成为蒋乾胜所在集体经济组织的成员或蒋乾胜农户的家庭成员，也未参与修建或出资，不应认定其享有案涉房屋的所有权。侯小梅在与蒋坤友离婚后所负个人债务，法院已经判决由其个人承担，即使蒋坤友在离婚期间被登记为案涉房屋的权利人，该房屋也并不因为二人复婚而成为侯小梅所负个人债务的责任财产。蒋坤友作为享有宅基地使用权的农户成员，且系案涉房屋的登记权利人，其对案涉房屋享有的所有权能够阻却对案涉房屋的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，蒋坤友提起执行异议请求阻却对案涉房屋执行的理由成立，应当判决停止对案涉房屋的执行。蒋坤友诉讼请求中关于执行措施的解除不属案外人执行异议之诉处理范畴，本案中不予处理。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对原告蒋坤友名下位于武隆区XXX镇XX村XXX村民小组的房屋（房地产权字号为武集用房地证仙2012字第0248号）的执行；二、驳回原告蒋坤友的其余诉讼请求。本案案件受理费2300元（原告蒋坤友已预交），由被告侯小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李林妍人民陪审员  罗 洋人民陪审员  刘 涛二〇二一年五月二十六日法官 助理  周之平书 记 员  黄 翠