四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初880号 原告：孙燕华，女，1983年2月18日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。 委托诉讼代理人：雷光明,四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花天竞翔商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段530-1号，统一社会信用代码：91510411MA6210N791。 法定代表人：环映兰，董事长。 委托诉讼代理人：陈明东，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：冕宁县利丰石灰石加工厂，住所地四川省凉山彝族自治州冕宁县后山乡大兴村十组，统一社会信用代码91513433MA62H7HT7H。 执行事务合伙人：彭轲。 第三人：彭轲，男，1980年4月22日出生，汉族，住四川省冕宁县。 第三人：孙晓霞，女，1984年9月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。 第三人：彭林怀，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告孙燕华与被告攀枝花天竞翔商贸有限公司（以下简称：天竞翔公司）、第三人冕宁县利丰石灰石加工厂（以下简称：利丰加工厂）、彭轲、孙晓霞、彭林怀案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用普通程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙燕华及其委托诉讼代理人雷光明、被告天竞翔公司的委托诉讼代理人陈明东、第三人彭轲同时作为第三人利丰加工厂的执行事务合伙人到庭参加了诉讼。第三人孙晓霞、彭林怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙燕华向本院提出诉讼请求：1.中止对位于西昌市西昌××幢××号房屋（合同号：018038）（价值约72万元）的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日,孙燕华个人与西昌市昌平房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,由孙燕华个人首付286565元,再通过向中国工商银行股份有限公司凉山分行商业贷款640000元的方式按揭购买了位于四川省西昌市××幢××号房屋（以下简称“案涉房屋＂）,案涉房屋登记在孙燕华个人名下,2013年孙燕华接收了案涉房屋并于当年装修入住至今,孙燕华至今一直在偿还按揭贷款。2016年11月1日，孙燕华与第三人彭轲登记离婚，达成了离婚协议书，离婚协议书再次明确了第三人不是案涉房屋的所有权人。攀枝花市东区法院于2017年6月12日作出了（2016）川0402民初2642号民事判决书对被告天竞翔公司与第三人及孙燕华合同纠纷一案作出了一审民事判决，攀枝花市中级人民法院于2017年12月28日对上述案件作出了（2017）川04民终1298号民事判决“…冕宁县利丰石灰石加工厂于判决生效后十日内返还攀枝花天竞翔商贸有限公司预付款7572337元,并按银行同期贷款利息支付2016年5月1日起至判决生效之日止的逾期利息;对冕宁县利丰石灰石加工厂不能清偿部分,彭轲、彭林怀在上述全部债务范围内承担连带清偿责任……”，在上述案件中孙燕华不承担责任。之后，天竞翔公司申请了强制执行。攀枝花市东区人民法院于2020年8月11日发布公告，对案涉房屋进行评估拍卖并要求限期搬离。孙燕华向攀枝花市东区人民法院提出了执行异议申请，攀枝花市东区人民法院经形式审查后于2021年2月24日作出了（2021）川0402执异8号执行裁定书裁定“驳回案外人孙燕华全部的异议请求。”并告知孙燕华对裁定不服“可以自本裁定送达之日起十五目内向四川省攀枝花市东区人民法院提起诉讼。”孙燕华对案涉房屋享有实体权益，第三人彭轲不是案涉房屋的权利人，第三人彭轲对天竞翔公司的债务属于其个人债务，与孙燕华无关,更不存在恶意串通逃避债务的主观故意,且案涉房屋现为孙燕华名下唯一住房,是其赖以生存的物质生活资料，攀枝花市东区人民法院不得执行位于西昌市××幢××号房屋（合同号：018038）。为此,孙燕华不服（2021）川0402执异8号执行裁定书,特提起诉讼,请法院依法判决,维护孙燕华的合法权益。 被告天竞翔公司辩称，案涉房屋的首付款是孙燕华与第三人彭轲夫妻关系存续期间共同出资支付的，至于交款方式并不影响该房是以夫妻共同财产购买的；孙燕华陈述其一直在偿还贷款，与其离婚协议不符，在攀枝花市东区人民法院审理的（2021）川0402执异8号案件中，孙燕华作为该案彭逸峻的法定代理人出庭时向法庭提交了她与彭轲的离婚协议书，离婚协议书上载明每月按揭款由男方彭轲支付，至于后来孙燕华向银行支付按揭款，也是她和彭轲之间的债权债务关系，并不能说明按揭款是由孙燕华个人支付，至今没有任何证据证明他们改变了离婚协议的任何意思表示；孙燕华所说其不存在逃避债务的主观故意，与实际情况不符，2016年8月天竞翔公司就向攀枝花市东区人民法院提交了立案材料，该院于2016年11月7日才对彭轲的财产进行了保全。而彭轲与孙燕华在天竞翔公司向法院提起诉讼时就离了婚，并对共同房产进行分割。时间如此之巧证明双方存在故意；该案在东区人民法院就彭逸峻和孙燕华的第一次诉讼中已经查明涉案房屋是婚姻存续期间2012年8月购买的，综上，天竞翔公司认为孙燕华提出案外人执行异议之诉，要求阻止法院的执行与事实不符，没有法律依据，请求驳回孙燕华的诉讼请求。 第三人彭轲辩称，彭轲与孙燕华是2009年结的婚，双方均在单位上班没钱也没房子，孙燕华父亲将两人结婚时收的份子钱拿给孙燕华让其买房子，所以彭轲并未出资。因为房款是孙燕华家人出资，所以双方约定房屋所有权人写的是孙燕华的名字。孙燕华没有参与过利丰加工厂的经营活动，彭林怀也只是一个挂名股东。孙燕华与彭轲分居了2年，所以在2016年办理了离婚，离婚后才接到法院通知，所以不存在恶意逃避债务。离婚协议写的债权债务都是彭轲承担，因债权债务都是彭轲经营产生的，与孙燕华无关，故应由彭轲承担。离婚后彭轲没有给婚生子支付抚养费、案涉房屋的按揭款也没有还过。彭林怀是挂名股东，法院已经执行了彭林怀名下的一套房子。案涉房屋彭轲没有出过一分钱也没有还过一分按揭款，所以案涉房屋是孙燕华的。 第三人彭林怀未到庭但提交答辩状称，彭轲于2009年10月结婚，婚后二人由于脾气不合经常吵架。2012年孙燕华购买位于西昌市XX区住房一套，当时首付款均由孙燕华父母提供，彭轲及其父母未提供一分一厘，事后的按揭款也是由孙燕华独自一人偿还。当时的购房合同也由孙燕华一人签订。2016年二人离婚，房屋也是孙燕华居住，离婚前后所有的按揭款均由孙燕华一人承担的，彭轲及其家人均未出资分文。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙燕华提交了以下证据： 1.中国邮政储蓄银行有限责任公司存折2页、贺礼本22页、《商品房买卖合同》（合同编号：018038）《收据》（编号：0001867）、中国工商银行凭证、《商品房买卖合同备案表（预售）》，拟证明孙燕华获得了婚礼礼金及有相应的存款，有实力购买案涉房产；2012年8月1日，孙燕华个人与西昌市昌平房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款926565元，由孙燕华个人首付286565元，再通过个人向中国工商银行股份有限公司凉山分行商业贷款640000元的方式按揭购买了位于四川省西昌市××幢××号房屋。 2.离婚协议书、离婚证，拟证明2016年11月1日，孙燕华与第三人彭轲登记离婚，达成了离婚协议书，离婚协议书再次明确了第三人不是案涉房屋的所有权人。 3.借记卡账户历史明细清单（14页）、西昌市昌平物业开发有限公司收费单据（56张）、机打发票8张、《收据》（5张）及西昌市供排水总公司水费收据1张、西昌市昌平物业开发有限公司于2021年4月25日出具的《关于业主居住身份证明》，拟证明孙燕华个人一直在偿还案涉房屋房贷，一直居住在案涉房屋内，且由孙燕华个人交纳了案涉房屋的物业服务费、电费、车位物管费、集中供热水费、生活垃圾清运费、收视费、通信费、水费等。 4.（2017）川04民终1298号民事判决书，拟证明已生效的（2017）川04民终1298号民事判决查明并判决天竞翔公司与第三人之间的债务与孙燕华无关。 5.由西昌市西城街道办事处于2017年7月4日出具的《“外滩16区”历史遗留问题协调处置工作组关于协调处置“外滩16区”历史遗留问题相关事宜的告知书》，拟证明案涉房屋未办理不动产权证是因为开发商等原因导致的历史遗留问题未得到处理，结合案涉房屋是按揭贷款购房的事实，案涉房屋未过户不能归责于孙燕华。 6.（2021）川0402执异8号执行裁定书，拟证明孙燕华不服（2021）川0402执异8号执行裁定书，在法定期间向法院提起了执行异议之诉，本案符合法定程序。 经庭审质证，天竞翔公司对中国邮政储蓄银行有限责任公司存折的真实性、合法、关联性予以认可，但是认为孙燕华个人偿还按揭并不能改变他们离婚协议中约定由彭轲偿还按揭款的事实，孙燕华还了，也仅仅是代彭轲偿还，这是他们之间的个人债权债务关系。对《商品房买卖合同》的真实性、合法、关联性认可，对其证明内容不予认可，因为购房时间是在婚姻关系存续期间内，孙燕华的购买行为也是夫妻双方的购买行为。对贺礼本、《收据》、中国工商银行凭证、《商品房买卖合同备案表（预售）》的真实性、合法、关联性不予认可、证明目的也不认可。天竞翔公司对离婚协议书的真实性、合法、关联性认可，但认为从该协议看达不到孙燕华的证明目的，协议上明确了将房屋是作为夫妻共同财产处理，并不是孙燕华说的案涉房屋是其的唯一居住，孙燕华对泸沽的住房具有居住权。对离婚证的真实性、合法、关联性认可，对其证明目的不予认可，只能证明夫妻买卖房屋在前离婚在后。天竞翔公司对借记卡账户历史明细清单的真实性、合法、关联性认可，对其证明目的不予认可，从交易日期看婚姻关系存续期间已经在偿还贷款，并未像孙燕华说的那样是她个人在偿还贷款。对西昌市昌平物业开发有限公司收费单据的真实性、合法、关联性认可，不能证明孙燕华的证明目的。对机打发票8张、《收据》（5张）及西昌市供排水总公司水费收据1张、《关于业主居住身份证明》真实性、合法、关联性认可，证明目的不认可。天竞翔公司对（2017）川04民终1298号民事判决书的真实性、合法、关联性认可，因为是生效判决，但认为该判决并未确认案涉房屋的所属问题。天竞翔公司对由西昌市西城街道办事处于2017年7月4日出具的《“外滩16区”历史遗留问题协调处置工作组关于协调处置“外滩16区”历史遗留问题相关事宜的告知书》的真实性、合法、关联性认可，但是对证明目的不认可，认为在彭逸峻案外人执行异议案件中孙燕华及彭林怀说，房屋产权登记是因为他们个人原因未去办理，告知书的出具时间2017年7月4日，至今已经相隔4年，不能证明现今不能办理。天竞翔公司对（2021）川0402执异8号执行裁定书的真实性、合法、关联性认可。 第三人彭轲对孙燕华提交的所有证据的真实性、合法、关联性和证明目的均没有异议。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。本院认为，中国邮政储蓄银行有限责任公司存折2页、贺礼本22页、《商品房买卖合同》（合同编号：018038）《收据》（编号：0001867）、中国工商银行凭证、《商品房买卖合同备案表（预售）》的内容真实，来源合法，但上述证据仅能证明孙燕华在与彭轲夫妻关系存续期间购买了位于四川省西昌市××幢××号房屋，不能达到其证明目的，对上述证据的证明力本院不予确认。离婚协议书、离婚证，内容真实，来源合法，但根据离婚协议内容显示，孙燕华与彭轲约定位于四川省西昌市××幢××号房屋归婚生子彭逸峻所有，每月按揭款由彭轲支付，从该约定不能证明孙燕华单独购买并全额支付了案涉房屋的房款。故对上述证据的证明力本院不予确认。 借记卡账户历史明细清单（14页）、西昌市昌平物业开发有限公司收费单据（56张）、机打发票8张、《收据》（5张）及西昌市供排水总公司水费收据1张、西昌市昌平物业开发有限公司于2021年4月25日出具的《关于业主居住身份证明》，具有真实性、合法、关联性，但上述证据仅能证明孙燕华长期在案涉房屋内居住，并不能证明案涉房屋非夫妻共同购买，同时借记卡账户历史明细清单能够反映出孙燕华与彭轲离婚后，彭轲不定期向孙燕华转款，部分款项用于归还案涉房屋的贷款，故对该组证据的证明力本院不予确认。（2017）川04民终1298号民事判决书，内容真实，来源合法，对该组证据的证明力本院予以确认。由西昌市西城街道办事处于2017年7月4日出具的《“外滩16区”历史遗留问题协调处置工作组关于协调处置“外滩16区”历史遗留问题相关事宜的告知书》内容真实，来源合法，但仅能证明案涉房屋在出具告知书时尚不能办理产权登记，但并不能证明之后的产权登记情况，不能达到孙燕华的证明目的，对该组证据的证明力本院不予确认。（2021）川0402执异8号执行裁定书内容真实，来源合法，对该组证据的证明力本院予以确认。被告天竞翔公司、第三人彭轲、孙晓霞、彭林怀均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭轲与孙燕华于2009年9月10日在四川省冕宁县泸沽镇人民政府婚姻登记机构登记结婚。 2012年8月1日，孙燕华与西昌市昌平房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定孙燕华购买位于四川省西昌市××幢××单元××层××号房屋，孙燕华可以首期支付购房总价款的30.93%，其余价款可以向银行或者住房公积金管理机构借款支付。2012年8月9日，孙燕华与西昌市昌平房地产开发有限公司就案涉房屋在西昌市房××商品房买卖合同备案登记。案涉房屋登记在孙燕华名下，首付28.6565万元后，借款人孙燕华、彭轲以该房向出借人中国工商银行股份有限公司凉山分行设置抵押担保借款64万元支付了购房合同款（通称按揭），出具《同意强制执行声明书》和《委托授权书》后到四川省凉山彝族自治州法中公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年孙燕华接收了房屋并于当年装修入住，至今未办理该房屋产权手续。 2016年11月1日，孙燕华与彭轲签订离婚协议约定，案涉房屋归婚生子彭逸峻所有，按揭款由彭轲支付。孙燕华与彭轲婚生子彭逸峻现年10周岁，系限制民事行为能力，监护人为孙燕华及彭轲。 同时查明，在天竞翔公司与利丰加工厂、彭轲、孙晓霞、彭林怀、孙燕华、张云磊合同纠纷一案诉讼中，因天竞翔提请诉讼保全，本院于2017年7月7日做出（2016）川0402民初2642号之八民事裁定，对孙燕华名下的位于西昌市昌平外滩区××幢××号房屋予以查封；该案经四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1298号终审判决。因义务人利丰加工厂、彭轲、孙晓霞、彭林怀未履行义务，权利人天竞翔公司向本院申请强制执行，在执行过程中，2019年7月2日本院做出（2018）川0402执492号之三执行裁定，对孙燕华所有的位于四川省西昌市××栋××号房屋予以续查封，查封期限三年。 本院于2020年8月11日发布公告，对案涉房屋进行评估拍卖并要求搬离，彭逸峻于2020年8月31日向本院对将位于四川省西昌市城区××幢××号房屋（合同备案号：018038）予以拍卖提出书面异议即（2020）川0402执异80号案。经本院审查认为，公民有权合法自由处分自己的财产，被执行人彭轲在与孙燕华离婚协议时，做出将其共有房产赠与其子所有的意思表示真实，因该房屋系按揭贷款购买，房权上设置了他物权负担，赠与房产转移受到限制，导致客观上权属过户转移不能，虽然没有办理产权证，房屋早已实际交付孙燕华接收，当前该房所有权人仍然属于彭轲与孙燕华共有状态；因彭轲负债已经进入强制执行中，彭轲明确表示没有其他财产了结债务，其赠与其子彭逸峻的房屋意思表示要继续实现，显然损害债权人利益。被执行人彭轲与他人共有财产的部分仍然属于其责任财产范围，人民法院在保护共有人和他物权人相关权益下依法可强制执行。为此，案外人彭逸峻的异议请求不成立，本院裁定驳回彭逸峻的异议请求，现该裁定书已发生效力。2020年10月9日，异议人孙燕华对本院拍卖处置诉争房屋的行为提出书面异议即（2020）川0402执异97号案，本院审查后，于2020年11月19日作出裁定：“驳回孙燕华请求终止处置拍卖房屋的执行行为的异议”。案外人孙燕华不服（2020）川0402执异97号执行裁定书向攀枝花市中级人民法院提出复议，攀枝花市中级人民法院于2021年1月26日作出（2021）川04执复7号执行裁定书，裁定：“一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402执异97号执行裁定；二、本案发回四川省攀枝花市东区人民法院”。之后，本院依法重新组成合议庭进行了审查，作出（2021）川0402执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人孙燕华全部的异议请求。孙燕华不服，向本院提起诉讼。 本院认为，综合双方诉辨主张，本案双方当事人的争议焦点为：孙燕华是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。孙燕华与彭轲于2009年9月10日结婚，于2016年11月1日自愿离婚；2012年8月1日，孙燕华购买位于四川省西昌市××幢××号房屋。该房产购买于孙燕华与彭轲夫妻关系存续期间，虽然是孙燕华个人与开发商签订的《商品房买卖合同》并进行了商品房买卖合同备案登记，但是孙燕华提交的证据不足以证明案涉房屋系由孙燕华一人出资购买归孙燕华个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然孙燕华与彭轲于2016年11月1日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归婚生子彭逸峻所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，案涉房产仍属于孙燕华与彭轲夫妻共同所有。 其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于彭轲个人债务，但是涉案房产属于孙燕华与彭轲夫妻共同所有，人民法院可以执行，故孙燕华并不享有对案涉房产足以排除强制执行的民事权益，对孙燕华的诉讼请求，本院不予支持。第三人孙晓霞、彭林怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对孙燕华主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回孙燕华的全部诉讼请求。 案件受理费11000元，由孙燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  尹 捷 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  周 婷 二〇二一年五月二十四日 书 记 员  胥思念