北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20297号原告：李某1，男，1959年11月30日出生，汉族，北京市大兴区磷肥厂退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。被告：李某2，男，1962年8月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某3，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张志成，北京市一格律师事务所律师。被告：李某4，男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟宪杰（系被告李某4之妻），1962年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某5，女，1966年2月27日出生，汉族，北京威盾玻璃有限公司退休职员，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、被告李某4、被告李某5、被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人高阳，被告李某2、被告李某3及其共同委托诉讼代理人张志成，被告李某4的委托诉讼代理人孟宪杰，被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．分割位于北京市大兴区XX镇XX村XX14号（以下简称14号院）房屋，按照析产、按份继承原则，由李某1与李某2、李某4、李某5、李某3共同分配房屋份额，李某1多分；2．分割位于北京市大兴区XX镇XX村XX91号（以下简称91号院）房屋，按照析产、按份继承原则，由李某1与李某2、李某4、李某5、李某3共同分配房屋份额，李某1多分；3．由李某2、李某4、李某5、李某3承担本案的诉讼费用。事实与理由：李某6与张某系夫妻关系，二人育有李某1、李某2、李某4、李某5、李某3。张某于1974年10月17日去世，李某6于2005年12月23日去世。张某去世后，李某1作为家中大哥，与李某6共同担起养育家庭、照顾弟弟妹妹的责任。张某去世当年李某1仅14岁便开始工作。李某6去世前，申请并建有14号院房屋和91号院房屋，其中14号院房屋是李某6在1983年申请的宅基地，李某6与李某1共同出资出力建造而成，91号院房屋是李某1出资出力建造盖成。上述房屋均是李某6申请的宅基地，李某1参与出资出力，共同建造成的，均属于李某6的个人财产。李某1在弟弟妹妹长大成人后离开农村，之后没有固定居住的房屋，在2003年曾购买过一处合同房，但在2017被腾退，目前一家人没有自己的房屋，在外租房居住，曾想回到老宅居住，但被拒绝，故诉至法院。李某2、李某3辩称，家里当时有三处院落，经过分家14号院分给李某3，91号院分给李某2，北京市大兴区安定镇兴安营村旧府街34号院（以下简称34号院）分给李某4，14号院和91号院房屋不属于被继承人遗产，李某1要求分割14号院、91号院没有事实法律依据。李某5、李某4辩称，家里当时有三处院落，经过分家14号院分给李某3，91号院分给李某2，北京市大兴区XX镇XX村XX34号院（以下简称34号院）分给李某4，李某1要求分割14号院、91号院没有事实法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某6（于2005年12月23日因死亡注销户口）与张某（于1974年10月17日因死亡注销户口）共育有5名子女，分别为李某1、李某2、李某4、李某3、李某5。李某2与王玉琴于1999年5月19日登记结婚，李某3与张艳荣于1992年7月8日登记结婚。关于91号院，现有北正房4间（按柁分为5间）、正房西侧耳房1间、东厢房1间、西厢房2间、南房6间、门道1间。李某1主张该院是1974年取得宅基地，同年由李某6、张某以及李某1共同出资建北房4间（按柁分为5间），其他房屋什么时候建造的不清楚；李某2、李某4、李某3、李某5主张北房4间（按柁分为5间）是1974年由李某6、张某建造，其他房屋系李某2于2010年建造。北京市大兴区安定镇兴安营村村民委员会为李某2出具该院房产证明。该院在该村现状图上标注亦为李某2。关于14号院，现分为东西两院，东院有正房3间、南房3间，西院有正房3间、西厢房2间、门道1间。李某1主张于1984年由李某6、张某以及李某1出资建北房5间，于1986年由李某6、张某以及李某1出资在北房东边建造2间正房（按柁分为3间）；李某2、李某4、李某3、李某5主张原有北房5间由李某6于1984年建造，没有李某1出资参与，李某1所称北房东边建造2间正房（按柁分为3间）根本不存在，李某3于2005年将老房拆除后出资翻建成现状。李某2、李某4、李某3、李某5提交了（2005）893号大兴区安定镇农村翻建房许可证，李某1对真实性不认可，认为住址没有写具体门牌号且建房许可证与房屋权属和继承无关联，翻建许可证也不能证明房屋整体全部拆除重建，房屋中仍包含原有房屋的主体价值。该院在该村现状图上标注为李某6，旁边有修改为李某3的字样。关于分家一事，李某2、李某4、李某3、李某5称是1985年秋后分的家，由李某6主持，见证的人有李荣喜、李广信、福养全、福养贤，其中李荣喜、李广信已经去世，福养全有智力残疾，家里参与人是李某1、李某2、李某4、李某3、李某5，在14号院老房里，将14号院分给李某3，91号院分给李某2，34号院分给李某4，由李某2、李某3、李某4每人给李某11000元算补偿，李某5没有分到。李某1对此不予认可。关于分家，没有书面分家协议。关于补偿，亦没有收据。李某2、李某4、李某3、李某5申请的证人李某6出庭作证称，因分家需要给李某1钱，李某2带着李某1从其处借了1200元给李某1，对于分家情况不清楚，从李某2、李某1处听说李某1不要房，由李某2、李某4、李某3每人给李某11000元。李某1对证人证言的真实性关联性均不认可，认为所述情况与事实不符，亦不能表明此钱与分家有关。经询问福仰贤，其称是李某1等人的表叔，但有没有分家其不知道，也没有参与。李某3和李某2提交了张艳荣和王玉琴签字的说明，二人分别主张14号院为李某3和张艳荣的夫妻共同财产，91号院为李某2和王玉琴的夫妻共同财产。关于居住情况，各方均确认一开始一家人住在91号院，14号院建好后搬了过去，李某2仍在91号院，李某1于1985年左右搬走后，李某4在34号院居住至今，李某2在91号院居住至今，李某3在14号院于2005年翻建后仍住了大概半年，之后将房屋出租。经各方确认，李某6的父母在其去世前已去世，张某的父母在其去世前已去世。李某4、李某3、李某2为本村农业户，李某1称其于1988年农转非。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据现已查明事实，91号院除正房外在李某2婚后另有增建房屋，14号院在李某3婚后有翻建和增建房屋，故李某6夫妻以及李某2、李某4、李某3、李某5、李某1并非91号院和14号院所有房屋的全部利害关系人，根据双方陈述以及建房情况来看，涉及案外人王玉琴和张艳荣的利益，此二人亦主张涉案房屋属于二人各自夫妻共同财产，故本案应先在所有利害关系人之间就财产权属问题处理后再行解决，现李某1要求对91号院和14号院所有房屋在李某2、李某4、李某3、李某5、李某1之间进行析产继承的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二一年五月八日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥书 记 员  王 雪