北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10360号原告：苏州良士教育管理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区长江路600号。法定代表人：史宝凤，经理。委托诉讼代理人：高辉，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有成，北京市华海律师事务所实习律师。被告：华大通融（北京）投资咨询中心西城分部，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼1幢22层2205室。负责人：文华。被告：华大通融（北京）投资咨询中心。法定代表人：文华，经理。二被告共同委托诉讼代理人：朱日高，北京恒略律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张美萍，北京恒略律师事务所律师。原告苏州良士教育管理有限公司(以下简称苏州良士公司)与被告华大通融（北京）投资咨询中心西城分部（以下简称华大西城分部）、被告华大通融（北京）投资咨询中心（以下简称华大通融中心）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告苏州良士公司的委托诉讼代理人高辉，被告华大西城分部的负责人、被告华大通融中心的法定代表人文华以及二被告的共同委托诉讼代理人朱日高、张美萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏州良士公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏州良士公司与华大西城分部2019年5月16日签订的《战略合作协议》解除；2.请求判令华大西城分部、华大通融中心返还苏州良士公司50万元；3.请求判令华大西城分部、华大通融中心返还苏州良士公司押金5万元；4.请求判令华大西城分部、华大通融中心赔偿苏州良士公司截止到2020年1月6日利息15403元，并按照银行贷款利率4.35%（年）至实际付清之日。事实和理由：2019年5月16日，苏州良士公司与华大西城分部签订了《协议》。协议约定：华大西城分部将位于国宏大厦B座的一套办公室借给苏州良士公司使用，每年办公室使用费50万元，押金5万元。2019年5月16日苏州良士公司按照合同约定将55万元汇入华大通融中心的银行账户，苏州良士公司按合同约定履行了相应义务，但华大西城分部未履行合同约定的义务，故苏州良士公司诉至法院。华大西城分部、华大通融中心共同答辩称：不同意苏州良士公司的全部诉讼请求。苏州良士公司与华大西城分部签订合同，约定了是合作意向。并且是苏州良士公司的人在里面办公，苏州良士公司安排的人员，华大西城分部有证据予以支持。苏州良士公司的起诉没有事实依据，应当驳回。华大西城分部非但没有违约，而且苏州良士公司给华大西城分部造成一定的经济损失，华大西城分部一方保留追究苏州良士公司造成直接损失的责任，会另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2019年5月16日，苏州良士公司（乙方）与华大西城分部（甲方）签订《战略合作协议》。第一条合作纲要。鉴于甲乙双方整合各自及双方关联人员和机构的资源，长期合作优势互补，创造最大效益的基础上，双方协商一致达成战略合作协议：关于整合资源的战略合作、关于借用办公室的合作。第二条关于整合资源的战略合作条例。一、主要合作方向为：1.各种研究性、课题性、规划设计性、组织活动等项目；2.项目投融资咨询、顾问、管理等方面；3.基金、资产管理、债券等投融资产品方面；4.企业申请挂牌、上市、市值管理等方面。二、其他合作方向为：1.其他新型机构的创立；2.项目、品牌、方案、产品等的宣传、销售和推广；3.专家推介、人才技术引进等；4.其他有利于双方全面发展的各方面合作。三、补充协议：为明确甲乙双方具体的工作分配和利益分配，甲乙双方需根据每一合作项目的具体情况，签订补充协议，补充协议与本协议具备同等法律效力。五、关于收益，双方应秉承维护双方利益、诚实守信为前提，实现利益最大化、利益共享，并约定：甲乙双方互相提供资源、互相配合工作创造收益、合理分配，确保每年有创收，各方有收益。第三条关于借用办公室的合作条例。一、借用办公室地点：甲方将其具有使用权的国宏大厦B座的一套办公室里外间（以下简称办公室）借给乙方共同使用。二、借用期限暂定3年，即2019年5月16日起至2022年5月15日止。如乙方需要续借，需在办公室借用期满前60日以书面形式通知甲方，甲方在双方完成第二条第五项的前提下办理续签协议。三、相关费用。办公室房屋使用费、物业、能源、管理等各项费用合计50万元。以上费用需年缴，并在签约后三日内缴齐，电话、网络等通讯费需按月根据实际使用缴纳。门禁卡、饭卡以及停车等其他各项消费费用乙方自行承担。乙方承担甲方开具的发票票面税税费。乙方需另交押金5万元。以上费用在签约当日交齐。四、关于缴费：1.甲乙双方签订协议当日，乙方交费后，协议生效。如乙方在签约后使用期间发生不能按约定缴费，则视为乙方违约，协议无效或终止，甲方有权立刻收回借用的办公室；2.借用期间，乙方实际所发生的电话费、网络费、门禁卡、饭卡、停车费等各种相关费用根据管理部门规定由甲方代收、代缴。七、合法合规：1.乙方在借用办公室期间，应遵纪守法、依法经营，同时遵守甲方相关管理部门、大厦相关部门的规定，服从统一安排。如乙方有不良事宜发生，本协议自行立刻终止；2.乙方不得拆除、挪用、损坏办公室内任何物品，如有损失乙方需赔偿。乙方借用办公室期满，经甲方验收无误后，方可结交；3.乙方借用期间须维护甲方及相关机构和管理部门的形象、声誉和利益，如乙方给甲方带来任何不良影响和损失，乙方须给予赔偿；4.乙方在借用期间不得将该房屋转租给第三方，一旦有此行为发生，视为乙方违约，协议终止，所交各项费用不退还。2019年5月16日，苏州良士公司向华大通融中心账户支付55万元。汇款凭证摘要载明“房租”。2019年11月8日，苏州良士公司向华大西城分部发送《通知函》，载明“本公司与贵单位于2019年5月16日就双方整合资源的战略合作与借用办公室的合作事项签署了《战略合作协议》。贵单位将拥有使用权的国宏大厦B座的一套办公室里外间有偿出借给本公司使用。本公司于近期发现办公室被与本公司无关的人员擅自使用，该行为已严重侵犯了本公司的合法权益，故本公司要求贵单位自收到本通知函之日起1日内将办公室内的所有人员清场离开，保证办公室的安全、确保办公室内的设备设施符合贵单位的规章制度的要求且具备正常使用功能；若与本公司无关的人员对办公室内的设备设施造成损坏或侵犯贵单位合法权益的，则贵单位应追究前述人员的相关责任，否则由此造成的一切损失均由贵单位承担，与本公司无关。”庭审中，华大西城分部同意解除双方2019年5月16签订的《战略合作协议》。苏州良士公司认为合同解除时间为2019年11月27日。华大西城分部认为合同解除时间为本案庭审之日。双方认可案涉房屋被换锁时间为2019年11月27日，被国宏大厦收回时间为2019年12月4日。另查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，本案双方主要争议焦点在于双方之间系何种法律关系，以及华大西城分部应否退还苏州良士公司55万元。苏州良士公司认为双方系租赁合同关系，华大西城分部认为系合作关系。根据苏州良士公司与华大西城分部签订的《战略合作协议》内容，协议主要包含两部分。第一部分为“关于整合资源的战略合作条例”，第二部分为“关于借用办公室的合作条例”。从内容看，苏州良士公司与华大西城分部之间并非简单的租赁合同关系，还包含其他法律关系。因苏州良士公司诉请要求解除整个《战略合作协议》，故本院将本案案由确定为合同纠纷。因华大西城分部在庭审中同意解除《战略合作协议》，故本院确认苏州良士公司与华大西城分部2019年5月16签订的《战略合作协议》解除。关于合同解除的时间，虽双方认可案涉房屋于2019年11月27日被换锁，但华大西城分部并未举证证明其于当日通知华大西城分部解除合同，故本院确认合同自本案诉状送达华大西城分部之日起解除，即2020年3月29日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经本院释明，华大西城分部在庭审中明确表示对于其认为苏州良士公司给其造成的损失应另行解决，故本院在本案中仅处理苏州良士公司主张的55万元房屋相关费用问题。苏州良士公司要求返还的诉争款项55万元，系基于《战略合作协议》约定的第二部分内容而发生。在第二部分“关于借用办公室的合作条例”项下，双方明确约定苏州良士公司借用华大西城分部办公室期限3年，相关费用（办公室房屋使用费、物业、能源、管理等各项费用）合计50万元，押金5万元。双方认可50万元是一年的费用。苏州良士公司主张其签订合同后并未实际使用案涉办公室，但未提供充分证据证明，故苏州良士公司要求华大西城分部全额返还50万元缺乏事实依据，本院无法全部支持。华大西城分部认可苏州良士公司实际使用诉争办公室的期间为2019年5月16日至2019年11月27日，共计196天。按照一年50万元的费用折算后，苏州良士公司实际应付费用为268493元。故华大西城分部应在合同解除后将剩余231507元以及押金5万元（共计281507元）退还苏州良士公司。华大西城分部主张换锁系受苏州良士公司委托，但未提供充分证据证明，故本院对华大西城分部的该项意见不予采信。华大西城分部未向苏州良士公司退还剩余款项，给苏州良士公司造成了资金占用损失，故本院支持苏州良士公司主张自2020年3月30日起至实际付清之日止的资金占用期间利息损失，但应以281507元为基数，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。本院对苏州良士公司诉讼请求超出的部分不予支持。关于华大西城分部提出因苏州良士公司违约故不应退还费用的答辩意见，本院不予采信。理由如下：在“关于整合资源的战略合作条例”中，双方明确约定“明确甲乙双方具体的工作分配和利益分配，甲乙双方需根据每一合作项目的具体情况签订补充协议”。本案中，华大西城分部并未提供充分证据证明双方对此签订了补充协议，亦未提供充分证据证明双方就该项约定实际履行或者苏州良士公司存在其他违约行为。华大西城分部主张苏州良士公司承诺保证创收200万元，对此亦未提交充分证据证明。华大西城分部应当承担举证不能的不利后果。故华大西城分部、华大通融中心的全部答辩意见不足以免除其应向苏州良士公司退还剩余房款和押金的义务，本院不予采信。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。华大通融中心系集体所有制企业，依法取得法人资格，华大西城分部系华大通融中心设立的分支机构，不具备独立法人资格。如华大西城分部管理的财产不足以承担民事责任的，应由华大通融中心承担。故苏州良士公司要求华大西城分部、华大通融中心承担责任的诉讼请求，有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华大通融（北京）投资咨询中心西城分部、华大通融（北京）投资咨询中心于本判决生效后七日内向原告苏州良士教育管理有限公司退还281507元并赔偿利息损失（以281507元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏州良士教育管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9454元,由原告负担3932元（已交纳），由被告华大通融（北京）投资咨询中心负担5522元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 蕾二〇二一年五月十七日法官助理  惠志君书 记 员  肖 迪