重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终712号上诉人（原审被告）：青州市水利建筑总公司，住所地山东省青州市驼山路190号，统一社会信用代码：91370781169356256F。法定代表人：何岗忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春海，该公司职工。委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：黔东南公路建设养护有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区二号路北侧，统一社会信用代码：91522601709647223J。法定代表人：褚秀兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆中核通恒水电开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县中益乡龙河村春光组，统一社会信用代码：9150024058686602Ｘ6。法定代表人：吴君，该公司董事长。委托诉讼代理人：石楚强，该公司职工。原审被告：杜尽，男，1971年12月22日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：祝明华，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原审被告：罗国海，男，1963年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：祝明华，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原审被告：刘绍武，男，1962年12月7日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人青州市水利建筑总公司（以下简称青州公司）因与被上诉人黔东南公路建设养护有限公司（以下简称黔东南公司）以及原审被告重庆中核通恒水电开发有限公司（以下简称中核公司）、杜尽、罗国海、刘绍武建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，于2021年5月12日对上诉人青州公司的委托诉讼代理人王波、王春海，被上诉人黔东南公司的委托诉讼代理人刘涛、蓝辉文，原审被告中核公司的委托诉讼代理人石楚强，原审被告杜尽及其与罗国海的共同委托诉讼代理人祝明华进行了询问。本案现已审理终结。青州公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初5445号民事判决；二、改判驳回黔东南公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由黔东南公司承担。事实和理由：1.黔东南公司没有主张质保金和民工工资保证金，一审判决青州公司支付上述款项属于超诉求裁判，违背了人民法院居中裁判的法律地位，违反了“不告不理”的法律原则。2.黔东南公司提供的灌浆工程量资料存在不符合技术标准以及施工工序不符合逻辑等造假嫌疑，一审中杜尽已对此申请鉴定未获准许。因灌浆工程量对本案结果有实质性影响，青州公司在二审中申请对此进行司法鉴定。灌浆工程量造价涉及的工程款为409.48万元，应予扣除。3.青州公司已超付黔东南公司工程款（含利息损失）17000262元，一审法院对青州公司提出的多笔扣除款项未纳入工程款结算范围不当，具体请求扣款的事项如下：(1)案涉工程于2014年8月27日发生人员伤亡事故，该事故经石柱土家族自治县安全生产监督管理局认定属于生产安全责任事故，青州公司为此赔付了213万元并预交罚款12万元。根据双方签订的《重庆市石柱县高台水电站面板堆石大坝工程施工合同》（以下简称《施工合同》）第13.3条的约定，因案涉工程上发生的安全责任事故所产生的费用，应由黔东南公司承担，青州公司有权请求从工程款中抵扣已支付的赔偿款及罚款。一审以系另一法律关系为由不予抵扣，无疑增加了青州公司的诉累。(2)黔东南公司超出设计图纸施工，溢洪道超挖超填131.86万元、土石方超挖7.49万元、地板砼超填124.37万元，以上工程未经业主认可，应由其自行承担后果。(3)二次转运费843512元及奖金33.2万元没有协议，应予扣除。(4)青州公司超付工程款10562962.8元，黔东南公司应支付资金占用损失6437299元（按月息1.5%从2018年12月31日起算）。黔东南公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1.黔东南公司在一审中明确主张了被扣除的质量保证金和民工工资保证金，上述款项被青州公司从应付工程款中扣除，属于工程款范围。2.灌浆工程资料是由青州公司自行编制并由其工作人员签字，黔东南公司无法进行篡改，并且灌浆工程资料已被作为第1至第16期结算的资料，青州公司亦据此结算向黔东南公司支付了工程款。黔东南公司认为灌浆资料做假没有依据，其在一审中没有申请鉴定，并且在根据现有证据就能够查明工程款的情况下，也没有鉴定的必要。3.根据双方的多期《完工结算书》，尤其是2017年1月19日的那次结算，双方已明确总工程款、保证金以及未付工程款的具体数额，并无其他应当扣款的内容，青州公司上诉主张的多笔扣款没有依据。另外，青州公司请求扣除2014年8月27日伤亡事故的赔偿款，没有依据。该次事故是作为自然灾害而非安全事故处理，赔偿事宜是青州公司在未取得黔东南公司同意的情况下自愿与死者亲属协商的，赔偿的金额也不一定是法定赔偿金额。中核公司述称：对一审判决关于中核公司的相关内容无异议。杜尽、罗国海述称意见与青州公司的上诉理由相同，补充意见如下：1.第1至第17期的结算只是中间暂结算，不是最终的结算，根据《施工合同》第2.1条的约定，要等监理、业主、审计完全认可工程量和单价后才可办理最终结算，现结算条件未成就，青州公司无法与黔东南公司办理结算。2.2014年8月27日伤亡事故属于安全责任事故，有当地安监局出具的鉴定书为证。3.黔东南公司篡改电脑记录的工程量数据，专业人士可以根据灌浆工程所需材料、机械、人员等信息之间的逻辑关系判断工程量的真假，可以进行司法鉴定。造假的工程量业主中核公司不予结算，将导致青州公司无辜承担409.8万元的经济损失。4.黔东南公司施工中发生重大安全事故，且擅自停工和闹事，根据《施工合同》第23.2.6条和23.2.7条的约定，青州公司有权没收全部质量保证金和民工工资保证金。刘绍武未出庭亦未提交书面意见。黔东南公司向一审法院起诉请求：1.青州公司支付工程款6853966.09元及资金占用利息（以2538617.99为基数，利息从2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止；以2157674.05元为基数，从2017年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止；以2157674.05元为基数，从2018年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止）；2.青州公司赔偿逾期支付工程进度款的损失200万元；3.青州公司支付垫付材料款的资金占用损失50万元；4.青州公司支付施工进度奖金100万元；5.中核公司就前述四项诉求承担连带支付责任；6.案件受理费、保全费等诉讼费由青州公司、中核公司承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，青州公司石柱水电站工程施工项目部与凯里路桥工程公司重庆分公司分别作为甲方、乙方在石柱县中益乡签订《施工合同》，甲方加盖了青州市水利建筑总公司石柱水电站工程施工项目印章以及罗国海签名，乙方加盖了贵州省凯里路桥工程公司（2019年7月18日更名为黔东南公司）印章及林剑波签名。罗国海经一审法院（2018）渝0240民初836号生效判决书认定为涉案项目负责人，林剑波为乙方授权的本合同工程经理。《施工合同》约定了工程内容、工程造价及结算方式、工程质量等。《施工合同》第2.1条约定：主要工程量（估算量），祥见后附件：《分类分项工程量清单计价表》，工程量以业主、监理审核和设计单位最终审定的为准；第3.1条约定：经双方协商，甲方和乙方同意按单价方式进行承包。本合同单价在合同执行期间，无论工程量是否变化及不论在任何情况下均不做调整；第4.2.5条约定：计量方式：按4.2.3条的工程量，由甲方现场代表、测量人员、质检人员和乙方代表进行工程量验收签证后，甲乙双方各执一份，次月1至5日由项目部出结算表并交由乙方确认无误后，由乙方逐一找现场经理、质量部、技术部、总工、经营部、项目经理、项目负责人签字完毕；第5.1条约定：临时设施费为50万元，本合同期内不论在任何情况下临时设施费均不作调整；第6.1.1条约定：经双方约定，本合同的工程进度结算按施工月进行办理，未经验收合格的工程量不予办理结算；第6.1.2条约定：甲方有权通过对以往历次已签证的工程进度结算的汇总和复核中发现错、漏或重复进行修正和更改；乙方亦有权提出此类修正或更改，经双方同意的此类修正或更改，应列入工程进度结算中支付或扣除；第6.2.1条第一项约定：质量保证金和民工工资保证金（分月按结算产值的10%扣除）；第6.2.2条约定：乙方签订合同后，次月起前三个月不支付工程款，第四个月20号之前第一次支付前三个月的工程款，之后每月的付款方式为：办理月结算为次月的1-5日，付款为5-20日；第9.2.14条约定：乙方确保其施工人员工资及时发放，并配合甲方对其施工人员工资发放情况的检查和监督工作。并上报工资发放表至甲方经营合同部，否则，停付工程款；第9.2.19条约定：乙方在签订本协议时，已经充分了解到施工现场条件及自然地理环境、水文、地质的风险，并承担由该风险所带来的损失和责任；第11.1条约定:为确保工程质量，本合同主体工程所需材料由甲方采购；第14.2条约定：乙方如发生职业健康安全、环境污染、人员伤亡等事故时，应立即通知甲方，同时接受甲方、当地政府有关部门的调查处理。乙方承担由此发生的一切费用，包括承担当地政府有关部门对此作出的责任追究及处罚，甲方不承担任何责任。第16条约定：为确保乙方施工人员工资及时发放，甲方开始支付工程款后，即第四个月开始，乙方负责将每位工人的身份证复印件、进场日期等情况申报到项目部备案，由甲方代为发放乙方工人工资，乙方对发放人数和金额给予书面确认（或者由乙方自行发放，但甲方有权采取各种形式的监督，必要时甲方可直接单方面决定采用代为发放乙方工人工资的方式）。下一期付款时，乙方需提供上月民工工资和管理人员已发放工资银行的书面证据，否则不予付款。如乙方有员工退场或者更换，必须立即向项目部申报，否则视为无员工退场或者更换；第19.2.2条约定：甲方收到乙方递交的相关文件，在14工作日内审查完毕，无误后在进行完工结算，乙方递交的工程量统计表经乙方签字、甲方审核后生效，方可作为结算依据；第19.2.3条约定：经完工验收合格后，28天内双方完成完工清算；第20.1条约定：本合同质保期为1年，时间从竣工验收之日算起。第21条约定：由乙方办理施工人员意外伤害保险，保险费由乙方承担。产生保险事故的处理相关事宜由乙方自行处理，保险公司赔偿后与实际损失差额，均由乙方全额承担；第22条约定：本合同工程的质量保证金和民工工资保证金为工程结算总价款的10%，从乙方的每月工程结算中按当月结算价款的10%依次扣留，直至达到工程结算总价款的10%。竣工验收合格后一个月之内无息退还50%，剩余50%在工程质保期满且乙方无欠款无承担各种责任的条件下，1个月内无息退还给乙方；第23.1.1条约定：若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，5天之外每天按2000元赔付乙方损失，但每拖欠一天，乙方必须要求甲方项目经理和经营部门人员签字证明，否则，不视为拖欠；第23.2.6条约定：如乙方煽动所使用的农民工闹事或乙方拖欠农民工工资导致聚众闹事时，均属乙方违约，每发生一次，乙方承担违约金2万元，甲方直接在工程款中予以扣除，并且甲方有权随时解除合同、没收已扣压的全部质量保证金和民工工资保证金，另由此引起的相关损失全部由乙方承担；第23.2.7条约定：任何情况下，乙方不得停工、罢工等影响正常经营活动各种方式为手段，胁迫甲方满足乙方的各种要求，否则甲方有权随时解除本合同、没收已扣压的全部质量保证金和农民工工资保证金，并按本合同暂定总价的20%追究乙方违约责任；第26.4条约定：本合同履行中甲乙双方来往的通知、指示、要求、确认、决定等均应以书面函件为准；紧急情况下可以先口头通知，后补充书面材料；并应送达约定地点和办理签收手续，未按此条办理的函件均为无效函件。第26.5条约定：不可抗力（自然灾害、战争、地震，不包括一般的雨雪天气）事件发生造成了损失（直接损失和间接损失），乙方必须立即通知甲方管理人员到场调查，乙方必须在一周内据实上报相关依据文件：事件起因、照片、损失情况。经双方核定的直接损失在5万元之内，甲方不予赔偿，超过5万元之外的损失由甲方负责按实际赔偿。间接损失（即人员窝工和设备闲置费按26.2条执行）。合同签订后，黔东南公司组织人员进场施工，2016年10月16日，其施工部分完成后，于2017年2月6日交付业主方，用于蓄水、试发电运营。在施工过程中，青州公司按照合同约定支付黔东南公司16期工程款，尚欠第17期工程款820601.14元及1至16期共计扣留的10%的质保金4315348.10元未支付。2014年8月27日，发生人员伤亡事故，青州公司为此赔付2130000元。2019年12月19日，黔东南公司向一审法院提起诉讼财产保全申请，要求查封或冻结青州公司价值850万元的财产。2019年12月20日，一审法院下达（2019）渝0240民初5445号民事裁定，准许黔东南公司的诉讼财产保全申请，保全费5000元已由黔东南公司预交。一审法院认为，青州公司刘绍武经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。公司名称变更，不影响公司对外权利或义务的享有或承担，涉案工程贵州省凯里路桥工程公司重庆分公司的合同权利义务转由黔东南公司承受。黔东南公司与青州公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，系合法有效合同。虽青州公司辩称该工程系青州公司刘绍武、杜尽、罗国海挂靠于该公司，但未能提供充分证据予以佐证，故对此辩称意见不予采纳。黔东南公司按照合同约定完成相应工程，并经验收合格，青州公司理应按照合同约定支付相应的工程款。庭审中，黔东南公司与青州公司认可已经支付第1期至第16期工程款，虽双方认为已经支付的工程款存在多付或者少算的情况，但双方皆未提供充分证据予以佐证，且该16期工程款经双方签字认可且实际支付，一审法院予以确认。青州公司尚欠黔东南公司第十七期工程款820601.14元未支付，双方结算时间为2017年1月19日，根据双方合同约定，青州公司理应在2017年1月20日之前支付，现青州公司至今未支付该笔款项，青州公司除应承担支付该笔款项外，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，还应支付利息。对于该笔款利息的支付起点以及标准问题，黔东南公司诉求的是要求青州公司从2017年1月21日起按照中国人民贷款利率的130%计付利息，但是根据合同第23.1.1条约定，青州公司在未退场的情况下，对于拖欠工程款的问题5天之外每天按2000元赔偿，但需青州公司项目经理和经营部门人员签字证明。黔东南公司于2017年3月10日退场，在之前黔东南公司未能提供其向青州公司相关人员签字的证明，故对之前的利息依据双方合同约定不予支持。黔东南公司退场之后，欠付工程款属实，故对2017年3月11日起对所欠付的工程款开始计算利息。至于利息标准，双方并未明确约定，同时至2018年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇法定假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对黔东南公司该笔款项的利息给付酌定从2017年3月11日至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2018年8月20日至款项付清时按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息。对质量保证金和民工工资保证金4315348.10元归还的问题，双方约定验收合格后一个月无息退还50%，剩余50%在工程质保期届满后一个月内无息退还给黔东南公司。本案中，涉案工程于2017年2月6日蓄水、试运营，投入使用，视为验收合格，故青州公司应于2017年3月5日前退还黔东南公司质保金2157674.05元（4315348.10元×50%），现青州公司未按期退还，同时应承担计付利息（从2017年3月6日起至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2018年8月20日至款项付清时按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息）的责任。对剩余50%的质保金，涉案工程质保期为1年，在青州公司未提供充分证据证明黔东南公司尚存在欠款或者担责的情况下，该笔款项应在2018年3月5日前返还黔东南公司，现青州公司未按期返还，同时应承担计付利息（从2018年3月6日起至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2018年8月20日至款项付清时按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息）的责任。对黔东南公司要求青州公司支付逾期支付工程进度款的损失2000000元的诉讼请求，黔东南公司依据《施工合同》第6.2.2和23.1.1条约定要求青州公司赔偿逾期付款的损失，但本案中黔东南公司未按双方约定履行逾期付款的签证手续，同时黔东南公司已对逾期付款提起了资金占用利息的诉求，存在重复计算的情况，故对黔东南公司的该项诉求，不予支持。对黔东南公司提出的要求青州公司支付垫付材料款的资金占用损失500000元，虽本案中存在黔东南公司垫资采购水泥、商品砼等材料的情况，但双方对垫资利息并没有约定，黔东南公司也未提供充分证据证明其存在损失，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，对黔东南公司该项诉求，不予支持。对黔东南公司要求青州公司支付施工进度奖金100万元，因无双方的约定，对该项诉求，不予支持。对黔东南公司要求中核公司在委托支付范围内承担连带支付责任的诉求，因本案中中核公司系发包方，其若欠付工程款可在欠付款项范围内承担支付责任，但黔东南公司未能提供证据证明中核公司与青州公司已经结算并欠付青州公司工程款，故黔东南公司仅以青州公司曾委托中核公司支付款项而要求青州公司中核公司承担连带责任，于法无据，不予支持。对青州公司辩称的黔东南公司应承担2014年8月27日发生人员伤亡事故的赔偿责任，该事故经石柱土家族自治县安全生产监督管理局认定为是一起因边坡开挖线外区域支护措施不合理和安全管理缺陷造成的生产安全责任事故。青州公司对该事故承担了赔偿责任，要求在本案中抵扣工程款。一审法院认为，青州公司未在庭审中举证证明事故伤亡人员的具体情况，且无法核实真实的损失额，且系另一法律关系，一审法院不作处理，青州公司可另案主张。对杜尽提出的要求对灌浆资料进行鉴定的申请，因结算方式为按施工月进行办理，未经验收合格的工程量不予办理结算。本案中，杜尽提出对已经结算的灌浆工程量进行鉴定，一审法院认为双方按月完成的工程结算并无效力上的瑕疵，应当按照已经进行的结算确定工程款，故对该项鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、青州公司于判决生效之日起十五日内向黔东南公司支付工程款820601.14元及利息（以820601.14元为基数，从2017年3月11日至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2018年8月20日至款项付清时止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息）；二、青州公司于判决生效之日起十五日内向黔东南公司支付质量保证金和民工工资保证金4315348.10元及利息（第一部分：以2157674.05元为基数，从2017年3月6日起至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2018年8月20日至款项付清时止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息。第二部分：以2157674.05元为基数，从2018年3月6日起至2018年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2018年8月20日至款项付清时止按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回黔东南公司其他诉讼请求。案件受理费82989.48元，保全费5000元，由黔东南公司负担43173.93元，由青州公司负担44815.55元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，二审中到庭当事人均确认以下事实：1.中核公司将案涉水电站修建工程发包给青州公司，并签订有施工合同；2.涉案水电站修建手续齐全，青州公司具有水利水电工程施工总承包一级资质。黔东南公司具有建筑工程施工总承包二级资质。经查阅一审庭审笔录（第一次庭审笔录第15页），黔东南公司明确其主张的支付工程款6853966.09元包含有保证金4315348.17元。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，二审中争议的焦点是：一、一审判决青州公司支付黔东南公司质保金和民工工资保证金，是否属于超诉求裁判。二、青州公司对于分期结算资料中关于灌浆工程量造假，不应得到采信的理由是否成立，应否准许其鉴定申请。三、青州公司上诉主张的五笔扣款，应否得到支持。针对以上焦点，分别评述如下：关于焦点一。黔东南公司在本案中起诉青州公司，请求支付工程款；显然，支付多少金额的工程款应当以工程清算为前提，而不论是工程质量保证金还是民工工资保证金均是从总工程价款中预扣的项目，理应纳入清算范围。另外，青州公司已在一审庭审中明确其主张的支付工程款包含有保证金。由此，一审将保证金纳入审查范围正确，青州公司上诉主张一审超诉求判决的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。青州公司与黔东南公司已按照《施工合同》的约定，对经验收合格的工程量按施工月进行了共计17期的进度结算。该17期的结算资料是双方未产生本案纠纷之前，在工程施工过程中形成，更能真实的反映客观情况，在无有效证据推翻的情形下，应当予以采信，作为认定本案工程价款的结算依据。根据《施工合同》第6.1.2条的约定，双方均有权通过以往历次已签证的工程进度结算中发现的错、漏或者重复进行修正和更改。青州公司上诉提出黔东南公司对灌浆资料造价，认为存在不符合技术标准以及施工工序不符合逻辑等嫌疑，该上诉理由仅是推测，并无具体的事实主张及有效证据。因此，一审采信双方的工程进度结算结果，不予准许鉴定并无不当，本院二审中亦不予准许。关于焦点三。（一）关于青州公司主张因人员伤亡事故所赔付的费用应从工程款中抵扣的问题。本案系黔东南公司提起的诉讼，其在本案中请求支付工程款，本案应当将工程款清算问题纳入审查范围，而涉案伤亡事故的责任承担以及费用的最终负担问题并不属于工程价款范围。青州公司根据合同约定，请求对方负担相关费用，严格来讲，应当以反诉方式提出。若从减少当事人诉累的角度出发，将该问题一并纳入法院审查范围，也并非不可。但是，《施工合同》第13.3条的约定为：“由于乙方违章作业、安全措施不力或意外等原因造成一切伤亡事故的责任和因此而发生的费用，由乙方承担。”青州公司若认为相关费用最终应由黔东南公司负担，合同亦未赋予青州公司直接从工程价款中抵扣的权利。基于此，一审释明另行解决正确，本院对青州公司的该项上诉主张不予支持。关于青州公司主张黔东南公司超出设计图纸施工所涉工程款以及二次转运费、奖金没有协议，不应计入工程款予以支持的问题。经二审询问，青州公司主张的上述所涉款项均已在共计17期的进度结算中，其仅是主张应从已结算的总价款中予以扣除。如焦点二所述，结算资料是双方未产生本案纠纷之前形成，在无有效证据推翻的情形下，应当作为认定本案工程价款的结算依据。根据《施工合同》第6.1.2条的约定，结算后对发现的错、漏或重复可进行修正或更改；显然，青州公司主张的以上不应计入工程价款的情形不属于“错、漏或重复”情形。建设工程施工合同是继续性合同，在长期的履行过程中，当事人通常需要根据客观情况的变化变更、补充合同约定的具体事项。青州公司已在施工进展过程中分别对17期的进度结算予以了确认，每次结算也是依据基础的签证资料。涉案工程从2014年4月签订《施工合同》至2016年10月施工完毕的工程中，对合同有所变更亦合乎情理；即便已纳入17期结算范围的工程施工有超出设计图纸的情况，或有支付二次转运费、奖金的情况，也可视为双方在履行中对合同的变更或补充。《施工合同》并非最终的结算协议，青州公司已在工程进展中对其主张的事项结算确认并据此支付工程款，其上诉请求剔除，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，青州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82989.48元，由青州市水利建筑总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 刘文玉审 判 员 陈明生二〇二一年五月十七日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇