湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6176号上诉人（原审被告）宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组，住所地宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组。法定代表人李战兵，该组组长。委托诉讼代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶文韬，男，2000年10月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人龙素清，女，1976年6月14日出生，汉族，住湖南省，系被上诉人母亲。上诉人宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组（以下简称夏家湾组）与被上诉人陶文韬承包地征收补偿费用分配、侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2020)湘0124民初6944号民事判决，向本院提起上诉依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人夏家湾组不服该判决提出上诉称：1、一审判决认定事实错误，被上诉人不具有上诉人集体经济组织成员身份，无权参与涉案承包地征收补偿费用的分配。被上诉人于2008年通过非正当方式将户口落在上诉人处，落户未经过上诉人同意，且落户不等于取得该组集体经济组织成员资格。（1）一审法院以被上诉人落户在肖凯兰家庭，肖凯兰家庭在上诉人处承包了土地，认定被上诉人因肖凯兰所承包的土地而获得保障，该推断无法成立。（2）一审法院认为肖凯兰在补充决议“同意”项下签字行为不能认为系被上诉人权益的处分，不发生权益处分的效力，此做法明显错误，集体经济成员义务可以代为履行，权利处分却不可以，两者间存在矛盾。（3）被上诉人2008年至2018年均在长沙市区××初中、高中，一致随父母生活，未在上诉人处长期生产生活，未与上诉人形成固定的生产生活关系。二、一审判决适用法律错误，上诉人所做的分配方案未侵害被上诉人的合法权益。三、被上诉人外祖母作为户主，其代表家庭参加本组征收补偿相关会议时的表态，对其户籍内的家庭成员具有约束力。根据补充决议内容，被上诉人无权参与征收补偿款的分配。综上，请求：1、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初6944号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人陶文韬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人陶文韬一审提出诉讼请求：上诉人支付给被上诉人征收权益款4366元。事实与理由：被上诉人母亲系上诉人组世居成员，被上诉人于2008年10月22日随母落户于上诉人处。2020年4月4日、6月25日，上诉人两次制定征收款分配方案，按4366元/人的标准对全组成员分配征收权益款，均以被上诉人母亲已外嫁为由，未给予被上诉人分配款，侵害了被上诉人作为上诉人集体经济组织成员的合法权益。被上诉人诉至该院，酿成纠纷。原审查明：陶文韬的母亲龙素清系夏家湾组世居村民，2000年与长沙市天心区狮敬湾69号居民陶玉和（系非农业人口）结婚，并于2000年10月13日共同生育陶文韬。龙素清婚后未迁出户口，2008年10月22日陶文韬随母将户口补录登记在夏家湾组处（此前无落户、迁移记录），陶文韬补录户口未征求夏家湾组意见。陶文韬落户在夏家湾组后，未向夏家湾组申请分配承包地。期间夏家湾组曾组织筹工筹劳活动，但均系按照所属家庭户的承包田亩数分摊义务，也未通知陶文韬履行义务。2014至2019年期间，夏家湾组处因“1121”工程、南拓线、宗兴线建设及修水坝等获得部分征地补偿费用及出租土地收益。2020年4月4日，夏家湾组召开村民小组户主会议，就上述南拓线、宗兴线建设及修水坝所获的征地补偿费用、出租土地收益讨论制定了分配方案，决定对每名集体经济组织成员分配3366元，2020年6月25日夏家湾组户主会议再次讨论分配“1121”工程征地补偿费用，决定每名集体经济组织成员分配1000元。依照夏家湾组组讨论的方案：“凡本组有子有女户，如女孩出嫁，其户口未迁出，可享受本组村民的同等待遇，其女婿及子女不得享受任何待遇”，夏家湾组未将陶文韬纳入分配名单，未对陶文韬给予分配。陶文韬的外祖母肖凯兰在上述条款的“同意”项下签名。另查明，夏家湾组1995年施行家庭联产承包责任制，自2000年以来对所属成员丧失成员资格的未收回相应的承包地，对新增成员未新增分配承包地。陶文韬自2008年至2018年均在长沙市区××初中、高中，现在大学就读。陶文韬诉称其落户后未向夏家湾组申请分配承包地的原因，是因夏家湾组实施“承包地三十年不变”政策，即便申请也不可能获得新增土地。原审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配、侵害集体经济组织成员权益纠纷。一、陶文韬的母亲系夏家湾组集体经济组织成员，其于2008年随母落户在夏家湾组处，虽未征求夏家湾组意见，但其在夏家湾组处系户籍初始登记而非迁移，随母落户系其法定权利，也没有证据证明陶文韬在其他集体经济组织享受成员待遇或者享受其他基本保障待遇，据此可认定陶文韬依法定取得方式而取得夏家湾组集体经济组织成员身份；二、陶文韬落户在夏家湾组处肖凯兰（系陶文韬的外祖母）家庭，肖凯兰家庭在夏家湾组处承包了土地，依照我国施行的家庭联产承包责任制度，该承包系以家庭为单位所发生的承包关系，事实上夏家湾组自2000年以来也从未随其成员变动的情况而调整承包地，故陶文韬作为肖凯兰家庭成员，可认定陶文韬基于肖凯兰所承包夏家湾组的土地获得保障；三、随着市场经济发展，农民常年离开住所外出务工、求学、经商的现象极为普遍，住所地与经常居住地相分离的现象也日益增多，农民“依赖土地获得保障”不应片面理解为农民须日常在家耕种土地取得生活来源，而应理解为以土地及其权益为底线保障、最终保障；四、夏家湾组组织的筹工、筹劳活动均系按照所属家庭户的承包田亩数分摊义务，陶文韬诉称其成员义务系由其外祖母代为履行，故夏家湾组辩称陶文韬未尽成员义务的抗辩不能成立，该院不予采信；五、陶文韬的外祖母肖凯兰在《补充》决议“同意”项下签名，系其行使成员民主议事权利的行为，没有证据证明肖凯兰所做意思表示系对陶文韬权益的处分，也没有证据证明肖凯兰的意思表示得到陶文韬授权或认可，故不发生陶文韬权益处分的效力；五、本案纷争的实质仍在于夏家湾组所持男女差别对待的观念，即本组男青年娶妻、生育子女所新增的人口当然属于本组成员，而本组女青年嫁夫、生育子女所新增的人口仅允许有条件地取得本组成员待遇。该做法虽然符合传统观念，也便利了农村集体经济组织内部管理，但违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款的规定，陶文韬随母初始登记落户在夏家湾组处，依前述法律规定应享受与所在农村集体经济组织成员平等的权益。故夏家湾组所做的分配方案侵害了陶文韬的合法权益，陶文韬的诉讼请求符合法律规定。综上所述，对陶文韬的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组在判决生效之日起三日内支付给陶文韬承包地征收补偿费用、集体组织收益分配款4366元。如果宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组负担。本院二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案双方争议的焦点在于上诉人夏家湾组是否应当向被上诉人陶文韬支付承包地征收补偿费用、集体组织收益分配款4366元，也即陶文韬是否可在夏家湾组享受集体经济成员待遇。根据查明的事实，陶文韬户口2008年初始登记在夏家湾组，因视为其因出生获得夏家湾组户口，尽管其未在夏家湾组学习、生活，在当前存在经常居住地和户籍所在地相分离的现状下，农民“依赖土地获得保障”应理解为以土地及其权益为底线保障、最终保障，陶文韬未在夏家湾组生活并能视为其对土地及相关权益的放弃，此时认定陶文韬具有夏家湾组集体经济组织成员资格更为妥当。此外，在陶文韬没有授权或者追认的情况下，陶文韬祖母肖凯兰在《补充决议》上的签名不能视为陶文韬对其权益的处置，一审认定正确。综上所述，夏家湾组的上诉没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人宁乡市大屯营镇白洋村夏家湾组负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇二一年五月二十五日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。